山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1446号
上诉人（原审被告）：黄起友。
上诉人（原审被告）：卢丹。
委托代理人：朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊祥威。
委托代理人：陈慧，郓城松柏法律服务所法律工作者。
上诉人黄起友、卢丹因与被上诉人樊祥威民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓民初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上�人黄起友、卢丹及其委托代理人朱仰辰，被上诉人樊祥威委托代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告樊祥威诉称，2013年12月9日被告黄起友向原告借款600000元，原告通过案外人樊某的账户给原告汇款461500元，交付被告黄起友现金138500元，被告黄起友出具600000元借条一份，并约定借款月利息2分。后被告黄起友又于2014年1月、2015年1月分两次向原告借款共计100000元，每次50000元。同时被告黄起友在2013年12月9日之前欠原告酒款135000元，2013年12月到2015年1月期间欠原告酒款169000元。对于以上借款及货款经催要，被告黄起友偿还一部分。2015年8月13日经结算，被告黄起友仍欠款500000元，由被告黄起友给原告出具借据一份，约定每月偿还10000元，如不按期偿还，按月利率2分计算利息。被告卢丹在借据上以担保人的身份签字，对欠款承担连带担保责任。但�被告出具借据后，拒不按约定履行偿还欠款义务，为此要求二被告偿还借款及货款500000元及利息。
原审被告黄起友辩称，原告所述的事实根本不存在。被告黄起友从来没有向原告借过款，也没有购买过原告的大将军酒及其他品牌的酒，原告与被告黄起友之间未发生过任何经济往来，被告黄起友与原告不认识。2015年8月13日原、被告没有进行过结算，不存在借贷关系或其他民事关系，被告不欠原告款项，原告不具有债权人的主体资格。原告提交的借据，实际上是被告为案外人沈某和樊某夫妻二人出具的，原因是2013年12月9日被告黄起友向沈某和樊某二人借款时，给他们出具了500000元的借条，但二人只汇到被告黄起友之子黄某账户上款461500元，其余的未交付，借款时亦未约定利息。被告黄起友借款后，陆续偿还沈某和樊某款530000元，已不欠二人借款，被告黄起�与沈某和樊某之间的借贷关系消失。2015年8月13日被告黄起友向沈某和樊某出具的借据，二人未将借据中显示的金额500000元交付给被告，形不成事实上的借贷关系。综上原、被告之间不存在借贷关系或其他关系，应驳回原告的起诉。
原审被告卢丹辩称，原告提交的借据上被告卢丹虽以担保人的方式签字，但被告黄起友不欠原告款，被告卢丹无需承担保证责任。
原审法院经审理查明，原告称被告黄起友欠其借款及货款500000元及利息，被告卢丹对被告黄起友的债务进行连带责任担保，要求二被告偿还借款及货款500000元及利息。为证明自己的主张，原告提交借据一份，内容为：“借据今借到现金伍拾万元整￥500000.00本人自愿将东关平房四间作为抵押（王福堂空地前），勤润家园*****#楼*单元*同时作为抵押，款还清，抵押解除此款项每月30日前还款壹万�，待青岛银行贷款到位一次性还清。止今日只欠借款伍拾万元整原所有借款及利息及大将军酒款已全部结清原所有借据作废如不及时还清还是继续按月息贰分利息计息。借款人：黄起友身份证号：**×××********担保：卢丹身份证号：**×××***电话：****××××**2015.8.13号”。对以上借据形成过程，原告陈述2013年12月9日被告黄起友向原告借款600000元，其中原告通过案外人樊某的账户给被告汇款461500元，交付被告黄起友现金138500元，后被告黄起友又于2014年1月、2015年1月分两次向原告借款100000元，同时被告黄起友在2013年12月9日之前欠原告酒款135000元，2013年12月到2015年1月期间欠原告酒款169000元。被告黄起友偿还借款及货款一部分后，于2015年8月13日经结算欠原告借款及货款500000元，二被告给原告出具了以上借据。经质证，二被告对借据的真实性予以认可，但称此借据是向案外�沈某、樊某夫妻二人出具的，与原告无关，二被告出具借据后，沈某、樊某对借据上显示的借款金额未交付，构不成事实的借贷关系。对于原告陈述的借据形成过程，被告黄起友提出异议，称2013年12月9日被告黄起友向沈某和樊某二人借款时，给他们出具了500000元的借条，但二人只汇到被告黄起友之子黄某账户上款461500元，其余的未交付，借款时亦未约定利息，被告黄起友借款后，陆续偿还沈某和樊某款530000元，已不欠二人借款，被告黄起友与沈某和樊某之间2013年12月9日的借贷关系消失。除此借款外，在2015年8月13日前被告黄起友与沈某和樊某之间再未有其他的借贷关系，亦未购买过二人的货物，只是在2013年以前沈某经营大将军酒厂时，让被告为其代销酒，放到被告处3000元的货物，被告未销售，2013年春节沈某将货物拉走。对2013年12月9日的借款，被告偿还沈某和樊某款530000后，其二人认为被告黄起友仍欠其款项，沈某和樊某及其家人多次到被告卢丹工作单位吵闹，给被告卢丹的工作及生活造成影响，在受其胁迫下，二被告于2015年8月13日给沈某和樊某出具的以上借据，被告与原告不认识，无任何经济往来，给沈某和樊某出具的借据与原告无关。为证明2013年12月9日的借款已偿还、借款与原告无关、出具2015年8月13日借条是受到胁迫的事实，被告提交2015年6月28日之前汇到案外人樊某账户**×××**上款520000元的23份转账清单，2015年9月2日汇到樊某以上账户款3000元，2015年9月7日汇到樊某以上账户款7000元的汇款凭证二份；案外人樊某及其母亲向被告卢丹催要借款的视频材料一份；出具借据时的视频材料一份及照片两张。经质证，原告对被告提交25份汇款清单的真实性予以认可，称樊某的以上账户为原告使用，此账户是收到被告黄起友汇�530000元，其中的10000元汇款是在被告出具借据后，更能证明被告对欠原告款500000元的认可，对于视频材料及照片，原告称不能证明被告出具借据受到胁迫，也不能证明债权人为案外人沈某。为查清案件事实，原审法院依法对案外人沈某、樊某进行调查，证人沈某陈述，与被告黄起友认识多年，没有经济往来，但通过自己介绍被告黄起友向其内弟樊祥威借过款，被告黄起友购买过原告的货物，因自己是他们借款的介绍人，被告欠款没有还清，在原告的要求下自己是向被告催要过欠款，被告书写借据时，实际上被告欠款数额远大于500000元，经做工作原告同意让被告偿还500000元后，被告方才于2015年8月13日出具了借据，自己与被告所欠的款项无利害关系。证人樊某称，2013年12月9日原告与被告黄起友发生借贷关系时，自己受原告的委托通过自己名下的账户给被告黄起友汇款461500元，汇到黄某的账户上，但自己名下的账户为其弟樊祥威使用，钱归原告樊祥威所有，银行卡一直有樊祥威掌握，与被告黄起友不认识。经质证，被告方提出异议，称二证人陈述不实，催要借款都是二证人及其家人催要，2015年8月13日出具借据时，二证人均在现场，视频材料及照片均能显示。对于原告提交借据上显示的金额500000元，其中借款及货款的具体数额，原告不能陈述，对以前的借条及双方是否发生买卖关系的证据，原告称在2015年8月13日双方结算被告方出具借据后，已全部交给被告方，对此被告方不予认可，称以前的借条沈某和樊某未返还。对原告提交借据上显示的以二处房产对欠款进行抵押的内容，房产是否抵押登记，原告未陈述和提交证据，亦未申请抵押权。庭审后经询问，原告同意被告出具借款后偿还的10000元可从欠款总数内去除，利息可从2015年9月8日开始计算。被告黄起友与被告卢丹为父女关系，被告黄起友与案外人黄某为父子关系。案外人沈某、樊某为夫妻关系，原告樊祥威为樊某之弟。
原审法院认为，原告樊祥威提交2015年8月13日欠款500000元的借据，二被告承认系自己出具，对借据的真实性予以确认。根据以上证据上被告黄起友书写的内容，能够认定在2015年8月13日之前被告黄起友与人发生过借贷关系，亦与人发生过买卖合同关系，被告黄起友虽称未与人发生过买卖关系，但其陈述与借据上显示的内容相矛盾，且无证据证明其主张，因此借据上显示的金额500000元应包括借款及货款。通过双方当事人的陈述、借据上显示的“借款及利息结清、继续按月息贰分利息计息”的内容及被告提交的23次转账清单，2015年8月13日的借据上显示的借款应为被告黄起友与人于2013年12月9日发生借贷关系后未清偿的借�及利息，货款应为2015年8月13日前被告黄起友与人发生买卖关系时未支清的货款。二被告虽称出具借据时，受到胁迫，但其提交的视频材料中虽能显示原告之姐樊某、原告之母及沈某向被告催要过借款，但未能显示被告黄起友、卢丹受到胁迫。除以上证据外，被告未提交其他证据证明自己的主张。通过审查，二被告出具的借据，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况之一，应认定为二被告的真实意思表示，对二被告具有法律约束力。对于与被告黄起友发生借贷关系、买卖合同关系的主体，被告虽称为案外人沈某及樊某，原告汇款及被告偿还欠款虽均通过案外人樊某的账户，但在市场交易中，存在使用他人的账户进行交易的情形，在被告提交的视频材料中，樊某之母（亦为原告之母）陈述，借给被告方的钱是樊某从其家中拿走，但根据此内容不能证�债权人为案外人樊某或沈某，除此之外被告无其他任何证据证明自己的主张，案外人沈某、樊某虽出现在催要借款及出具借据时的现场，但沈某陈述因自己是双方当事人借款时的介绍人，在原告的要求下进行的以上行为，现无证据证明证人陈述不实，亦不能依据证人樊某出现在催要欠款及被告出具借据时的现场、证人陈述与被告黄起友不认识的内容，而认定沈某、樊某为本案诉讼标的的债权人。现二被告出具的借据原件为原告樊祥威持有，借据上又未注明债权人，在本案审理中，案外人沈某及樊某对此未向原审法院提出异议，主张权利，因此在现有证据下，应认定原告与被告黄起友之间存在借贷关系及买卖合同关系，原告为债权人，有权要求二被告履行义务。对于借款上显示的欠款金额500000元，原告不能陈述其中包括借款及货款的具体数额，双方均不能提交以前�生借贷关系、买卖合同关系的相应证据，但被告黄起友出具的借据上已注明原所有的借款及利息、大将军酒款已全部结清，因此应认定在2015年8月13日被告黄起友出具借据时，欠原告借款和贷款500000元。同时通过被告黄起友提交的2015年9月2日、2015年9月7日汇到案外人樊某账户款10000元的汇款凭证，更能说明被告对其出具借据欠原告款项500000元的认可。被告提交的其他23次汇款记录，金额为520000元，汇款时间均在2015年8月13日被告出具欠款500000元借据之前，根据借据上显示的以前借款及利息、货款已结清的内容，以上汇款应与本案诉争的欠款数额无关联性。在借据上双方约定，出具借据后，每月30日前还款10000元，如每月底不能支付，继续按月利率2%支付利息，对于利息的约定符合法律规定，但被告方在2015年8月30日前未按约定偿还欠款10000元，存在违约行为，因此对原�要求被告按月利率2%支付欠款利息的请求应予以支持。被告黄起友于2015年9月2日、2015年9月7日偿还的10000元，原告同意计算在欠款本金之内，欠款利息从2015年9月7日计算，是对自己权利的合法处分，应予以支持，对下剩欠款490000元及利息，被告黄起友应支付给原告。被告卢丹具有完全民事行为能力，在被告黄起友出具的借据上以保证人的形式签字，对被告黄起友的欠款，应承担保证责任。在借据上未约定担保人的保证方式及担保范围，根据法律规定保证人应按连带保证承担保证责任，保证范围为欠款及利息。被告卢丹承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内有权向被告黄起友追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄起友于判决生效后十日内支付原告樊祥威欠款490000元及利息（利息按双方约定月利率2%，从2015年9月8日计算至判决确定的履行之日止）。被告卢丹负连带清偿责任，被告卢丹承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告黄起友追偿。二、驳回原告樊祥威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告樊祥威负担150元，由被告黄起友负担8650元。
上诉人黄起友、卢丹不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、上诉人黄起友与被上诉人樊祥威之间没有发生过借贷关�和买卖关系，被上诉人不具备诉讼主体资格。二、2015年8月13日之前，上诉人仅于沈某、樊某发生过一次借款，即2013年12月9日借款50万元（实际支付461500元）。被上诉人在提起诉讼时，根本就没有提及酒款的事情，显然被上诉人诉称的酒款根本不存在。上诉人提供的视频资料也可以证实。三、上诉人卢丹不应承担保证责任。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人樊祥威答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交2015年8月13日涉案借条出具时，上诉人现场用手机录制的U盘一份，以证明从该证据的内容可知，沈某、樊某及其家人在2015年8月13日向上诉人黄起友索要借款时，双方仅发生过2013年12月9日的借款50万元，实际支付461500元，谈话的内容没有其他的�款，也没有酒款的内容。上诉人当天出具借条是应沈某的要求，为2013年12月9日的借据换条，换条之后上诉人黄起友原来出具的借条也没有收回。被上诉人有异议，认为该证据排除剪辑的情况；双方商议的过程100多分钟，也从侧面证明，涉案借据是通过了双方仔细的清算才形成的；其证明目的与上诉人所书写的借据内容相互矛盾。本院经审查认为，该证据并没有显示出争议双方原来的借条数额是多少，是否包包含了酒款，该证据不能证实上诉人的证明目的，对该证据的证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案借款出借人的认定；二、上诉人黄起友尚欠被上诉人借款数额的认定；三、上诉人卢丹是否应承担保证责任。
关于焦点一，上诉人主张，黄起友是与被上诉人的姐夫沈某、姐姐樊某发生的借贷关系，但其出具的借据上并没有载明出借人的姓名，现被上诉人持有涉案借据，且沈某、樊某认可涉案借款的借款人系被上诉人，因此，应当认定涉案借款的出借人系被上诉人。上诉人提供的视听资料只能证实沈某、樊某索要借款的事实，沈某、樊某并没有明确认可其是借款的出借人，不能据此否定涉案借款的出借人。上诉人的该主张本院不予支持。
关于焦点二，涉案借据已经明确载明，原所有借款及利息、大将军酒款已全部结清。该借据应视为争议双方对业务往来款项的结算。上诉人与被上诉人对涉案借据出具之前的借款数额、所欠酒款的数额陈述不一致，上诉人提供的视听资料无法显示涉案借据出具之前上诉人所欠款项的数额，上诉人亦无法提供充分的证据予以证实，因此，应当以涉案借据载明的数额认定上诉人的欠款数额。
关于焦点三，上诉人卢丹在涉案借据上以担保人的名义签字，应当视为其愿意充当涉案借款的保证人，原审判决上诉人卢丹承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄起友、卢丹的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黄起友、卢丹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年八月二十日
书记�员张童