内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初4532号
原告：黄后辉，男，1954年12月29日出生，汉族，福建省尤溪县人，初中文化，个体工商户，现住福建省尤溪县。
原告：黄晓明，男，1977年2月4日出生，汉族，福建省尤溪县人，大学文化，个体工商户，现住福建省尤溪县。
二原告共同委托诉讼代理人：金作峰，科尔沁左翼中旗法律援助中心律师。
被告：隆汇房地产开发（通辽）有限公司（以下简称隆汇公司），住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇蒙医院对面隆汇裕景售楼处。
法定代表人：王晓非职务：总经理
委托诉讼代理人：张兆贵，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
原告黄后辉、黄晓明为与被告隆汇公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄后辉及二原告共同委托诉讼代理人金作峰到庭参加诉讼，被告隆汇公司委托诉讼代理人张兆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄后辉、黄晓明向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的”购房协议书”有效；2、要求被告隆汇公司履行合同，与原告黄后辉、黄晓明签订2#楼东侧单元3-7层十套房屋《商品房预售合同》；3、要求被告隆汇公司承担诉讼费用。事实与理由：2016年8月15日，原告黄后辉、黄晓明与被告隆汇公司签订了购房协议书，原告黄后辉、黄晓明以200万元的价格购买了被告隆汇公司开发的保康镇隆汇御景小区二号楼东侧单元第三到第七层拾套房屋，每套面积大约125平方米，价格为每套20万元，双方签订购房协议书后，原告黄晓明通过银行转帐形式，向被告隆汇公司付清全部购房款200万元。现被告隆汇公司已取得商品房预销售许可证，但被告隆汇公司违反诚信，拒不与我们签订商品房预售合同，现诉至人民法院。
被告隆汇公司辩称：原告黄后辉、黄晓明的诉请于法无据，被告隆汇公司不能满足，理由如下：1、被告隆汇公司虽与原告黄后辉、黄晓明签订了购房协议书，此协议书是基于被告隆汇公司与原告黄后辉、黄晓明为发生民间借贷关系而签订的保证合同，原告黄后辉、黄晓明按房屋买卖提起诉讼系主张错误；2、从原、被告签订的合同内容中看，出现了与房屋买卖合同不相符的约定，即买卖标的物分别为1-5层每层各两套，3-7层每层各两套，而且每平方米价格为恒等价，从被告隆汇公司为原告黄后辉、黄晓明出具的收款据据面内容的载明而言，明确载明了收款项目为借款，并有二分利的约定，这都与直接房屋买卖合同的程序和相应的内容相矛盾，如果是购房款，就不会出现有利息的约定，为此原、被告之间不是买卖合同的法律关系；3、从合同约定的内容上看，所谓买卖的房屋每平方米的出售价格仅1600元，作为高层（12层，电梯楼），且不同层数统一价格明显的不符合买卖的相关规定和行业惯例，也就是说此价格扣除被告隆汇公司开发该工程预支外几乎持平，显然该买卖合同不但严重显失公平，违背市场价格规律，而且也严重的损害了被告隆汇公司及此项目开发其他股东的合法权益；4、如原、被告形成的系房屋买卖合同的法律关系，依据《中华人民共和国合同法》的规定，属可撤销变更的合同，加之该合同对于买卖标的物不明确这一点，被告隆汇公司有权请求或行使变更之诉的权利。综上，原、被告之间形成的是民间借贷法律关系，所以签订的合同是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十四条所规定的情形，因此原、被告之间所签订的是民间借贷的保证合同，而不是直接的买卖合同，为此原告黄后辉、黄晓明按房屋买卖合同提起诉讼违反法律规定，请求驳回。
本案的争议焦点：原告黄后辉、黄晓明的诉讼请求是否有事实及法律依据。
经审理查明，原告黄后辉、黄晓明与被告隆汇公司于2016年8月15日签订购房协议书，甲方为被告隆汇公司，乙方为原告黄后辉、黄晓明，双方约定：1、销售单价：隆汇御景小区2#楼东侧单元的第三层至第七层的（每层贰套）住宅共计壹拾套，每套大约建筑面积125平方米（具体房号待甲方预售证领取时确定），每套按人民币贰拾万元（200000元）销售给乙方，甲方在取得预售证之后陆天应签订《商品房预售合同》给乙方，同时在政府部门备案......；2、付款方式：双方签订本协议及定购房协议后两天内，乙方将全部购房款（人民币贰佰万元）支付给甲方。开户行：农业银行内蒙古自治区通辽市科左中旗支行，账号：×××，公司名称：隆汇房地产开发（通辽）有限公司；3、其他：......；4、违约责任：......。同时原告黄晓明向被告隆汇公司账户打入200万元购房款。被告隆汇公司于2016年8月15日出具票据编号为0008094的收款收据一枚，收款金额为200万元。本案诉争房屋于2017年5月24日取得商品房预销售许可证。
针对本案争议焦点，原告黄后辉、黄晓明在举证期限内向法庭举证：证据1、购房协议书一份；证据2、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证据1、2证明在2016年8月15日原、被告双方发生的房屋买卖的事实，原告汇给被告隆汇公司200万元银行个人结算业务申请书中明确载明是购房款，合同中也明确载明是购房款；证据3、编号为0008094专用收款收据一份，证明在2017年6月份左右被告隆汇公司为二原告出具收款200万元收据的事实，但该收据被告单方将收款事由写为借款是被告隆汇公司单方行为，是强加给二原告的。需要说明的是，被告隆汇公司另行与原告黄后辉发生四笔借贷，但被告隆汇公司为原告黄后辉出具的四枚收据来注明是借款，为此本案原告黄后辉以民间借贷纠纷为案由，向科尔沁左翼中旗人民法院另行主张权利。
被告隆汇公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但对其证明指向及合法性有异议：1、该合同对于标的物约定不明确，不能证明双方形成的是房屋买卖合同；2、该合同第三条的约定也排斥了该合同的性质不是买卖合同，所以不能证明原告黄后辉、黄晓明所要证明的房屋买卖法律关系的事实；对证据2真实性没有异议，但对其证明指向有异议，不能证明原告黄后辉、黄晓明所汇入的款项为购买房屋款项；对证据3真实性、合法性没有异议，这份证据充分的证明了原、被告之间是民间借贷法律关系，而不是买卖关系，更不能证明票据上所载明的特殊说明系被告隆汇公司对原告黄后辉、黄晓明的强加行为。
被告隆汇公司在举证期限内未向法庭递交证据。
本院审查认为，原告黄后辉、黄晓明向法庭出示的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原告黄后辉、黄晓明与被告隆汇公司签订购房协议书，在签订协议书当日二原告以汇款转账的方式向被告隆汇公司支付200万元购房款的事实。
本院认为，本案中原、被告之间签订的《购房协议书》内容合法，意思表示真实，为有效合同。二原告依约履行了支付全部购房款200万元的合同义务后，被告隆汇公司应按《购房协议书》的约定即在取得商品房预销售许可证陆天内与二原告签订《商品房预售合同》，但被告隆汇公司未按该约定履行合同义务，违背诚信原则，应承担民事责任。被告隆汇公司虽辩称该200万元非购房款而属借贷款，但其未能提供证据证明，同时结合原告黄后辉、黄晓明所举证据，可以认定被告隆汇公司单方为二原告出具的收据，其证明力低于二原告所出示的其他证据，故对被告隆汇公司的辩解意见不予采纳。综上，原告黄后辉、黄晓明的诉讼请求符合法律规定，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告黄后辉、黄晓明与被告隆汇房地产开发（通辽）有限公司于2016年8月15日签订的”购房协议书”合法有效；
二、被告隆汇房地产开发（通辽）有限公司于本判决生效后十日内与原告黄后辉、黄晓明签订在2016年8月15日形成的”购房协议书”中约定房屋的《商品房预售合同》。
案件受理费100元，被告隆汇房地产开发（通辽）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 杨志远
审 判 员 张 聪
人民陪审员 佟呼和
二〇一七年九月十八日
书 记 员 谭宏志