宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5476号
原告：沈定娥女，1965年4月9日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：刘德新，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被告：陈波男，1975年7月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：高庆方，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告沈定娥诉被告陈波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告沈定娥及其委托代理人刘德新、被告陈波及其委托代理人高庆方到庭参加诉讼。后本案因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告沈定娥及其委托代理人刘德新、被告委托代理人高庆方到庭参加诉讼。本院根据原告申请作出财产保全裁定，该裁定已执行。经原、被告申请，本院予以双方庭外和解期，但是双方未达成协议。本案现已审理终结。
原告沈定娥起诉称：被告因资金周转所需，于2014年9月3日、9月28日、11月4日向原告三次借款共计2000000元，原告及原告委托的邵某、宋某按约交付了上述款项，经原告催要，被告未能归还借款。现诉至法院，要求判令：1.被告归还原告借款2000000元；2.被告赔偿原告自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付款之日利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告沈定娥向本院提交：1.银行转账（汇款）记录三份、邵某、宋某情况说明两份并申请邵某、宋某出庭作证，拟证明借款交付的事实；2.录音光盘及文字摘要，拟证明原告向被告催讨借款的事实；3.短信记录一组，拟证明原告向被告催讨借款的事实。
被告陈波答辩称：本案原告主张的2000000元不是借款，而是原告丈夫邵光辉在宁波市观奥光电科技有限公司的投资款。2014年9月前后，被告陈波与邵光辉一起投资公司，即为2014年10月底通过工商审批的宁波市观奥光电科技有限公司，注册资本为10000000元，其中邵光辉认缴出资5100000元，被告陈波认缴出资4900000元。2014年9月份，虽然公司没有正式设立，但是相关事项已经开始筹备起来，邵光辉与被告约定，邵光辉先行汇款2000000元至被告账户，由被告负责购置设备等事宜，被告本人也准备了一部分资金，截止2015年，被告陆续向宁波市观奥光电科技有限公司汇款共计3510000余元，其中2000000元为邵光辉的出资。公司经营中发生问题，2016年3月邵光辉与被告经协商初步达成合意：邵光辉将公司股份转让给被告，被告将邵光辉的出资逐步退回。后因邵光辉被采取强制措施，故开始由原告和被告联系。
被告陈波向本院提交：1.银行汇款记录，拟证明被告向宁波市观奥光电科技有限公司汇入3515725元，其中2000000元为邵光辉出资款的事实；2.宁波市观奥光电科技有限公司工商资料及公司章程，拟证明2014年9月被告与邵光辉一起投资开设公司，邵光辉负有5100000元的出资义务的事实。
为查明事实，本院依职权前往北仑区看守所对邵光辉进行调查，并制作调查笔录一份;调取宁波市观奥光电科技有限公司银行交易明细一组。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1.原告提交的汇款凭证、录音光盘及文字摘要、短信记录，被告对真实性均无异议，但是认为汇款凭证仅能证明汇款事实，并不能证明该款项系借款，录音仅能体现原告向被告催款，但并未体现款项性质为借款，短信记录中被告并未对款项性质进行认可，故以上证据难以证明原告待证事实；对证人邵某、宋某的证言，被告认为证人邵某系原告之女，与原告有利害关系，其证言的可信度存疑，宋某的证言与原告陈述存在矛盾，且原告将款项转账至宋某账户再由其转账至被告账户，显然违背常理，故两个证人证言均难以证明本案所涉2000000元系借款。本院经审核，对汇款凭证、录音光盘及文字摘要、短信记录的真实性予以认定，证人邵某、宋某系汇款经手人，其陈述内容与其身份相符，被告虽对证人证言有异议但并未提交证据证明。结合上述证据，本院对原告向被告汇付款项2000000元，其中500000元系原告本人汇款至被告账户、1000000元系原告委托宋某汇款至被告账户、500000元系原告委托邵某汇款至被告账户的事实予以确认。
2.被告提交的银行汇款记录及工商资料、公司章程，原告对证据的真实性均无异议，但是认为银行汇款记录不能证明本案所涉2000000元为投资款，原告丈夫邵光辉与被告共同成立宁波市观奥光电科技有限公司情况属实，但是原告出借给被告的款项与邵光辉在公司的认缴出资是没有关联性的，故该证据难以证明被告待证事实。本院经审核，对以上证据的真实性予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定原、被告无争议事实如下：
2014年9月3日，原告沈定娥委托案外人宋某向被告汇款1000000元；2014年9月28日，原告委托案外人邵某向被告汇款500000元；2014年11月4日，原告本人向被告汇款500000元。2016年4月25日，原告电联被告要求其归还2000000元；2016年5月5日，原告以短信方式向被告催讨该2000000元，被告未作答复。
另查明，被告陈波与案外人邵光辉分别认缴出资4900000元（占注册资本49%）和5100000元（占注册资本51%）投资成立宁波市观奥光电科技有限公司，该公司于2014年10月27日成立，章程规定股东认缴出资应在2016年10月15日之前足额缴纳。邵光辉与原告沈定娥系夫妻关系。
本案争议焦点在于：所涉2000000元是借款还是投资款？原告认为，该2000000元是借款，而被告认为，该款系邵光辉在宁波市观奥光电科技有限公司的投资款。本院经分析认为，该2000000元应系借款，理由为：1.宁波市观奥光电科技有限公司的股东为邵光辉及被告陈波，原告沈定娥并非出资义务人且其已经明确涉诉的2000000元款项系借款而非投资款；2.本院经与案外人邵光辉核实，邵光辉陈述其出资以其本人名义向公司账户汇款方式到位，尚有出资2000000元未到位，涉诉的2000000元系原告出借款项而非其投资款；3.本院查询宁波市观奥光电科技有限公司银行账户交易信息显示，2014年11月6日至2015年4月13日，邵光辉以投资款名义向该公司汇款2825352元，如本案所涉的2000000元亦系其出资，则在2015年4月13日之前其已经到位出资4825352元，而邵光辉总认缴出资为5100000元，此时距离认缴出资足额缴纳截止时间（2016年10月15日）尚有一年半，同时期陈波向该公司汇款总金额为3515752元（实际公司入账金额为3515350元），扣除其陈述代邵光辉汇款的2000000元，则其本人向该公司汇款仅为1515752元，两位股东出资到位情况差距如此之大，有违商业主体理性；4.原告通过提交汇款凭证、短信记录、通话记录及证人证言的方式，证明了款项已交付的事实，即原告已经完成了关于借款的初步举证责任，被告认为该款并非借款而是投资款，依法应当承担举证责任。5.被告提交的汇款凭证、工商资料、公司章程等，仅能证明被告与邵光辉投资宁波市观奥光电科技有限公司、分别认缴出资4900000元和5100000元及被告已经向该公司汇款3515752元的事实，并不能证明被告汇款的3515752元中2000000元系代邵光辉出资，即难以证明本案所涉2000000元款项系邵光辉投资款。综上，被告陈波提交的证据尚不足以反驳原告诉称其交付的款项为借款之事实，据此本院认定本案所涉的2000000元系原告沈定娥出借被告陈波之款项。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告沈定娥要求被告陈波归还借款并赔偿利息损失的诉讼请求，正当合法，本院予以支持。被告陈波提出涉诉款项系投资款而非借款的抗辩，其提交的证据不足以证明其主张，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈波应在本判决生效之日起五日内归还原告沈定娥借款2000000元，并赔偿该款自2016年9月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 林春凤
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 蒋兴国
二〇一七年三月十五日
代书 记员 张晓燕