北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第11936号
上诉人（原审原告）西安天虹电气有限公司，住所地陕西省西安市高新区锦业二路20号。
法定代表人张海军，董事长。
委托代理人李彦，女，1958年4月30日出生。
委托代理人李红娟，女，1987年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京宜化贸易有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇大杜社大街8号。
法定代表人蔡志权，总经理。
委托代理人蒋永学，男，1970年1月26日出生。
上诉人西安天虹电气有限公司（以下简称西安天虹公司）因与被上诉人北京宜化贸易有限公司（以下简称北京宜化公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第8573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人西安天虹公司的委托代理人李彦、李红娟，被上诉人北京宜化公司的委托代理人蒋永学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安天虹公司在一审中起诉称：2010年6月7日，西安天虹电器有限公司（以下简称天虹电器公司）与北京宜化公司签订《干式变压器买卖合同》1份（合同号为：2010X239），合同总额为4480000元。天虹电器公司于2010年8月23日履行完毕交货义务，且北京宜化公司也已接收，天虹电器公司于2010年11月11日向北京宜化公司开具全额增值税专用发票。北京宜化公司向天虹电器公司支付货款3949200元，尚欠530800元未付。现天虹电器公司的全部资产及相关债权债务均已无偿划转至西安天虹公司，即西安天虹公司对北京宜化公司享有债权。后经多次催要未果，故西安天虹公司诉至一审法院要求：1.北京宜化公司支付欠款530800元；2.北京宜化公司支付欠款利息81664.46元；3.诉讼费由北京宜化公司承担。
北京宜化公司在一审中答辩称：不同意西安天虹公司的诉讼请求。1.西安天虹公司交付的产品存在质量问题，但是由于交货时间已过去4年，相关资料已无法找到；2.本案已超过诉讼时效，对查明案情带来障碍。
一审法院审理查明：2010年6月7日，天虹电器公司与北京宜化公司签订《干式变压器买卖合同》（合同号为：2010X239），约定天虹电器公司向北京宜化公司供应干式变压器，合同总额为4480000元；交货时间为预付款到账后合同生效，45天内必须交货完毕；验收办法及提出异议期限为货到5日内进行外观验收，内在质量投入运行12个月提出；结算方式为预付30%，调试验收合格7天内或货到30天内（两者以先到时间为准）付合同总额的60%，剩余10%作为质保金；质保期为合同标的物交货后12个月或者设备投入运行后1年，以时间先到为准；质保期从验收合格、发票上账之日起计。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2010年7月13日至2010年8月25日，天虹电器公司陆续向北京宜化公司交付合同项下货物。2010年11月11日，天虹电器公司向北京宜化公司开具金额为4480000元的增值税专用发票。北京宜化公司于2010年6月至2011年8月18日陆续向天虹电器公司支付货款3949200元，尚欠530800元未付。
2012年6月1日，中国船舶重工集团公司（以下简称中船重工）发出《关于同意西安东风仪表厂吸收合并天虹电器公司的批复》，主要内容为：1.同意西安东风仪表厂吸收合并下属全资子公司天虹电器公司。2.吸收合并后，天虹电器公司的全部资产、负债及权利义务由西安东风仪表厂承继，天虹电器公司予以注销。2013年11月15日，中船重工发出《中船重工关于同意西安东风仪表厂无偿划转天虹电器公司资产有关事项的批复》，主要内容为：1.同意西安东风仪表厂将天虹电器公司全部资产及相关债权、负债和业务无偿划转至西安天虹公司。2.无偿划转基准日为2013年6月30日，该基准日至划转完成日期间划转标的产生的损益，由西安天虹公司承继。
一审审理中，西安天虹公司向该院提交刘×的差旅费报销凭证1组，其中差旅费报销单载明：6月1日西安至北京，6月3日北京至内罗华，6月17日内罗华至北京，6月19日北京至西安。后附2012年6月1日西安至北京西、2012年6月19日北京西至西安火车票2张。西安天虹公司称，上述证据证明刘×曾向北京宜化公司主张货款。
一审法院判决认定：天虹电器公司与北京宜化公司签订的《干式变压器买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据中船重工制发的文件《关于同意西安东风仪表厂吸收合并天虹电器公司的批复》、《中船重工关于同意西安东风仪表厂无偿划转天虹电器公司资产有关事项的批复》，西安天虹公司已承继天虹电器公司全部资产及相关债权、负债和业务，故西安天虹公司有权依据《干式变压器买卖合同》向北京宜化公司主张相关权利。根据合同约定，质保期为“合同标的物交货后12个月或者设备投入运行后1年，以时间先到为准”，其他约定事项约定“质保期从验收合格、发票上账之日起计”，天虹电器公司最后一次交货时间为2010年8月25日、发票开具日为2010年11月11日，因此质保期最迟应在2011年11月10日届满，北京宜化公司应当在2011年11月11日支付质保金，结清货款。故，至西安天虹公司向该院起诉之日2014年4月23日，西安天虹公司起诉已超过诉讼时效，西安天虹公司丧失胜诉权，故对于西安天虹公司要求北京宜化公司支付欠款530800元及利息的诉讼请求，该院不予支持。关于西安天虹公司主张刘×曾在2012年6月至北京宜化公司处索要货款的意见，该院认为，根据西安天虹公司提供的报销凭证，刘×到北京的目的是转机去内罗华，北京仅是其出行的中转站，故西安天虹公司提交的报销凭证不能证明其向北京宜化公司主张货款的事实。西安天虹公司亦不能提供其他证据证明诉讼时效存在中断、中止、延长的相关事由，故对于西安天虹公司主张未超过诉讼时效的意见，该院不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回西安天虹公司的诉讼请求。
西安天虹公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，存在故意偏袒北京宜化公司之嫌疑。2010年6月7日天虹电器公司与北京宜化公司签订1份《干式变压器买卖合同》，合同总金额为4480000元，天虹电器公司已经于2010年8月23日履行完交货义务，且北京宜化公司也已接收，天虹电器公司已于2010年11月11日向北京宜化公司开具全额增值税专用发票。北京宜化公司已向天虹电器公司支付部分货款，后经天虹电器公司多次催收，直至起诉时剩余货款共计530800元仍未支付。现天虹电器公司的全部资产及相关债权债务已无偿划转至西安天虹公司，因此西安天虹公司享有债权。一审法院也认定西安天虹公司对北京宜化公司享有债权，但认为该债权已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。然而在一审3次庭审中，北京宜化公司均承认其所欠款项之事实，并表示愿意调解，但是一审法院要求西安天虹公司提供诉讼时效未过期之证据有悖法律和民法的公平原则。二、北京宜化公司存在恶意拖欠货款之嫌，本案没有超过诉讼时效。在一审的3次庭审中，北京宜化公司虽承认欠款事实但均以各种理由推脱。根据谁主张谁举证的原则，北京宜化公司应当提供西安天虹公司未主张债权、债权已过诉讼时效的证据。综上，西安天虹公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持西安天虹公司一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由北京宜化公司承担。
西安天虹公司向本院提交（2013）大民二初字第19号民事调解书、红头文件、会议纪要、火车票、机票、差旅费报销单、情况说明、证人证言予以证明。
北京宜化公司答辩称：同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.北京宜化公司从未提出过西安天虹公司所说的调解方案；2.西安天虹公司提供的合同、发票等证据足以证明诉讼时效已过；3.从性质上看，欠款属于质保金，北京宜化公司已支付合同价款的90%至95%，西安天虹公司在与北京宜化公司的交易过程中，为了拓展销售渠道，对质保金这一部分一直是默认放弃的。西安天虹公司在北京宜化公司陷入经营困难以后，就开始追诉，导致债权已过诉讼时效；4.西安天虹公司提交的往来北京的车票并不能证明其到西安天虹公司催要过债权；5.西安天虹公司没有证据证明诉讼时效中断。综上，请求驳回西安天虹公司的上诉请求。
北京宜化公司未在二审期间提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对西安天虹公司提交的以下证据持有争议：
一、西安天虹公司向本院提交（2013）大民二初字第19号民事调解书，证明西安天虹公司一直在向北京宜化公司所属的集团公司主张权利，西安天虹公司没有放弃过债权；北京宜化公司认可上述证据的真实性，不认可其关联性。本院认为，上述案件的当事人并非北京宜化公司，涉及事项也并非本案所涉合同及款项，故本院对该证据与本案的关联性不予采信。
二、西安天虹公司向本院提交红头文件、会议纪要、情况说明，证明天虹电器公司一直在对对外的债权进行追偿。北京宜化公司对上述证据不予认可。本院认为，上述材料均系西安天虹公司一方的内部材料，且未提及本案所涉债权及北京宜化公司，故本院对上述证据与本案的关联性不予采信。
三、北京宜化公司向本院提交火车票、机票、差旅费报销单、刘×的证人证言、税军建的证人证言、陈国栋的证人证言，证明北京宜化公司员工刘×多次到北京向北京宜化公司主张涉案债权，刘×与西安天虹公司清欠办主任陈国栋多次以电话方式向北京宜化公司主张涉案债权。北京宜化公司认为火车票、差旅费报销单上并未提到北京宜化公司，证人都是西安天虹公司的员工，与本案有利害关系，故对上述证据不予认可。本院认为，结合刘×及西安天虹公司的庭审陈述，刘×并非仅负责对北京宜化公司的债务催缴工作，火车票、机票、差旅费报销单等证据也无法直接证明其到北京系为了催缴涉案款项，且刘×、税军建、陈国栋皆系西安天虹公司的员工，与本案有利害关系，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《干式变压器买卖合同》、交货清单、增值税专用发票、银行对账单、文件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：西安天虹公司与北京宜化公司就北京宜化公司与天虹电器公司之间的买卖合同关系、北京宜化公司对西安天虹公司的欠款性质系《干式变压器买卖合同》项下的质保金，以及双方之间的债权数额并无争议，本院予以确认。故本案的争议焦点系西安天虹公司对北京宜化公司的债权是否已过诉讼时效。根据《干式变压器买卖合同》的约定，质保期为“合同标的物交货后12个月或者设备投入运行后1年，以时间先到为准”，并约定“质保期从验收合格、发票上账之日起计”。天虹电器公司最后一次交货时间为2010年8月25日、发票开具日为2010年11月11日，故北京宜化公司应当在2011年11月11日之前支付质保金，结清货款。西安天虹公司向一审法院起诉之日为2014年4月23日，至此，西安天虹公司起诉已过2年的诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”西安天虹公司主张其一直在向北京宜化公司主张涉案债权，但其提供的证据不足以证明其该项主张，未能证明诉讼时效存在中断、中止、延长的相关事由，故对于西安天虹公司主张涉案债权未超过诉讼时效的意见，本院不予采信。
综上，西安天虹公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4962元，由西安天虹电气有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费9924元，由西安天虹电气有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘 旭