新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1993号
上诉人（原审被告）：卜凡友，男，1970年7月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆沙湾县乌鲁木齐西路林场四巷***号。
委托诉讼代理人：曾巧，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马永南，男，1982年6月19日出生，回族，无固定职业，住新疆哈巴河县库勒拜乡库勒拜喀拉阔布二村**号。
委托诉讼代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。
原审被告：新疆远行供应链管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路499号龙海置业综合楼B座5楼。
法定代表人：林俊，新疆远行供应链管理有限公司董事长。
委托诉讼代理人：徐龙，男，新疆远行供应链管理有限公司职员风险控制部部长。
原审被告：石河子开发区光子物流有限公司，住所地新疆石河子开发区东六路六宫村3号。
法定代表人：邢峰，总经理。
委托诉讼代理人：张坤，男，石河子开发区光子物流有限公司职员。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号办公大楼一、二层。
负责人：桑晓玲，中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：闵慧斌，男，中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地新疆石河子市北四路一小区198号。
负责人：惠文巢，中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏举，男，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司员工。
上诉人卜凡友因与被上诉人马永南及原审被告新疆远行供应链管理有限公司（以下简称远行供应链公司）、原审被告石河子开发区光子物流有限公司（以下简称光子物流公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安财险乌鲁木齐支公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保财险石河子分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人卜凡友的委托诉讼代理人曾巧、被上诉人马永南的委托诉讼代理人李娜、原审被告远行供应链公司的委托诉讼代理人徐龙、原审被告光子物流公司的委托诉讼代理人张坤、原审被告人保财险石河子分公司的委托诉讼代理人张鹏举到庭参加诉讼。原审被告平安财险乌鲁木齐支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜凡友上诉请求：1.撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1326号民事判决书第六项，改判上诉人卜凡友不承担停运损失96907.5元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人马永南车辆维修期间错误。经我方核实，被上诉人马永南车辆的维修时间应为2016年2月24日至2016年4月10日。车辆修复完毕后，由于被上诉人马永南申请延期交付汽车维修费，并自愿将车辆留置到维修费支付之日，才导致被上诉人马永南至2016年9月26日才将车辆提出。因此，2016年4月24日至2016年7月18日期间的停运损失不应当由我承担；2.一审法院对车辆停运损失没有进行鉴定，属于程序违法，我方要求对停运损失进行司法鉴定，并以鉴定后的金额作为计算停运损失的依据。
马永南辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，上诉人一审未到庭，说证据存在瑕疵我们不认可，因未到庭我们认为其已经放弃权利，二审不应提出上诉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
远行供应链公司述称，我们认为本案可能认定事实不清，停运费的计算不合理。
光子物流公司述称，同意上诉人的意见。一审庭审时，上诉人尚未恢复，不方便开庭。我们也不同意停运费的计算，《证明》也开得不清楚。当时我公司派人处理事故的发生，并通知保险公司算损失，两方的车是同一个理赔员来定损的，根据事故大小来理赔，修理不会超过两个月的时间。我们认可两个月的停运时间。
人保财险石河子分公司述称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险乌鲁木齐支公司未到庭进行答辩。
马永南向一审法院起诉请求：1.判令卜凡友、远行供应链公司、光子物流公司、平安财险乌鲁木齐支公司、人保财险石河子分公司赔偿车辆修理费83270元；2.判令卜凡友、远行供应链公司、光子物流公司、平安财险乌鲁木齐支公司、人保财险石河子分公司赔偿车辆施救费9100元；3.判令卜凡友、远行供应链公司、光子物流公司、平安财险乌鲁木齐支公司、人保财险石河子分公司赔偿车辆停运损失192000元；4.由卜凡友、远行供应链公司、光子物流公司、平安财险乌鲁木齐支公司、人保财险石河子分公司承担本案诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2016年2月23日23时30分许，卜凡友驾驶新AB26**号/新C51**挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至S103省道59公里+600米处时，与由南向北马永南驾驶的新H136**号重型自卸货车发生侧面碰撞，致使新AB26**号/新C51**挂号车驾驶员卜凡友及新H136**号车驾驶员马永南及其乘车人马玉山受伤，导致两车辆不同程度受损，造成伤人交通事故。经托克逊县公安局交警大队托公交认字（2016）第28号道路交通事故认定书认定，卜凡友负此次事故全部责任，马永南此次事故无责任，马玉山此次事故无责任。事故发生后，新H136**号重型自卸货车被送往托克逊县二轻汽修厂进行修理，产生施救费9100元，该车辆于2016年2月24日至同年7月18日在修理期间，产生修理费83270元。平安财险新疆分公司为该车辆定损为82770元。另查明，新H136**号重型自卸货车的所有人为马永南，该车辆系从事道路普通货物运输经营活动的车辆，核定载质量为15930kg。新AB26**号重型半挂牵引车登记所有人为远行供应链公司，实际所有人为卜凡友，该车辆挂靠在远行供应链公司经营，远行供应链公司为该车辆在平安财险乌鲁木齐支公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险。新C51**挂号半挂车登记所有人为光子物流公司，光子物流公司为该车辆在人保财险石河子分公司投保了责任限额为50000元的商业三者险。本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。本案中，卜凡友驾驶的车辆与马永南驾驶的车辆发生碰撞，造成人员受伤，车辆受损的交通事故，卜凡友负事故全部责任，马永南无责任，事实清楚。一、关于承担赔偿责任的主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，新AB26**号重型半挂牵引车在平安财险乌鲁木齐支公司投保了交强险和商业三者险，新C51**挂号半挂车在人保财险石河子分公司投保了商业三者险，交通事故发生在保险期间内，故应先由平安财险乌鲁木齐支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安财险乌鲁木齐支公司及人保财险石河子分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，其余部分由侵权人卜凡友予以赔偿。因卜凡友将其所有的新AB26**号重型半挂牵引车挂靠在远行供应链公司从事道路运输经营活动，故卜凡友与远行供应链公司承担连带责任；又因光子物流公司系新C51**挂号半挂车的登记所有人，而光子物流公司与卜凡友又均不到庭参加诉讼，法庭无法查明双方间的关系，故卜凡友与光子物流公司亦承担连带责任。二、关于马永南要求赔偿的各项费用及数额。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，关于马永南要求赔偿车辆修理费83270元，对此，平安财险乌鲁木齐支公司提出其为该车辆定损为82770元，因马永南及远行供应链公司、人保财险石河子分公司对该定损均无异议，法院对此予以确认；关于马永南要求赔偿车辆施救费9100元，远行供应链公司及平安财险乌鲁木齐支公司、人保财险石河子分公司对该施救费数额均认可，法院对此予以确认；关于马永南要求赔偿停运损失192000元（从2016年2月24日至同年9月17日共计201天，按955元/天计算），对此，远行供应链公司及平安财险乌鲁木齐支公司、人保财险石河子分公司均有异议，提出马永南车辆维修时间过长，且马永南按955元/天计算停运损失也没有依据。法院认为，马永南的新H136**号车系从事货物运输经营活动的车辆，该车辆因本案交通事故受损，于2016年2月24日至同年7月18日共计维修146天属实，因此所产生的合理停运损失应当依法得到赔偿。按照《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》第五条、第六条规定，4吨以上货运车辆由主管地税机关按照统一标准核定营业额，并征收定额税，4吨以上货运车辆统一按照1250元/月、吨标准核定营业额。原告的新H136**号车核定载质量为15.93吨，按照1250元/月、吨计算146天，其车辆停运损失为96907.5元（15.93吨×1250元/吨÷30天×146天），法院对此予以确认。马永南按955元/天，计算201天停运损失，没有事实及法律依据，法院对此不予采信。三、关于其他各方当事人应承担的赔偿费用及数额。本案中，平安财险乌鲁木齐支公司交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险责任限额为1000000元，人保财险石河子分公司商业三者险责任限额为50000元，故马永南上述损失中，车辆修理费82770元，应先由平安财险乌鲁木齐支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余80770元，由平安财险乌鲁木齐支公司与人保财险石河子分公司按商业三责险责任限额比例进行赔偿，即由平安财险乌鲁木齐支公司在商业三者险责任限额内赔偿76925.35元【80770元×1000000元÷（1000000元＋50000元）】，由人保财险石河子分公司在商业三者险责任限额内赔偿3844.65元（80770元-76925.35元）；车辆施救费9100元，由平安财险乌鲁木齐支公司在商业三者险责任限额内赔偿8666.84元【9100元×1000000元÷（1000000元＋50000元）】，由人保财险石河子分公司在商业三者险责任限额内赔偿433.16元（9100元-8666.84元）；车辆停运损失96907.5元，按照商业三者险保险合同的约定，不属于保险公司赔偿范围，故平安财险乌鲁木齐支公司及人保财险石河子分公司对此均不承担赔偿责任，由卜凡友予以赔偿，远行供应链公司及光子物流公司对此承担连带责任。卜凡友、光子物流公司经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿马永南车辆修理费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿马永南车辆修理费76925.35元；三、中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在商业三者险责任限额内赔偿马永南车辆修理费3844.65元；四、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿马永南车辆施救费8666.84元；五、中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在商业三者险责任限额内赔偿马永南车辆施救费433.16元；六、卜凡友赔偿马永南车辆停运损失96907.5元；七、新疆远行供应链管理有限公司对马永南上述赔偿款项承担连带责任；八、石河子开发区光子物流有限公司对马永南上述赔偿款项承担连带责任。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人卜凡友向法庭提交了2017年4月22日托克逊县二轻汽修厂出具的《证明》一份，拟证明被上诉人马永南的事故车辆实际维修期间为2016年2月24日至2016年4月10日的事实。被上诉人马永南发表质证意见认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人卜凡友在一审中并未向法庭就维修期间提出异议，该证据不属于新证据，法庭应不予采纳。原审被告远行供应链公司、光子物流公司发表质证意见对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同意上诉人的意见。原审被告人保财险石河子分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为托克逊县二轻汽修厂出具前后矛盾的两份证明，干扰司法公正。本院经审查认为，上诉人卜凡友二审出示的《证明》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于二审中的新的证据的规定，且该《证明》与被上诉人马永南向法庭提交的《证明》为同一单位出具，但证明内容相互矛盾，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案一审庭审中，被上诉人马永南就向法庭提交了托克逊县二轻汽修厂出具的《证明》，证实其修理时间为2016年2月24日至同年7月18日。上诉人卜凡友一审经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利，二审向法庭出示的《证明》也不符合上述二审程序中的新证据的规定。且上诉人卜凡友与被上诉人马永南提交的《证明》为同一单位出具，但内容前后矛盾，因此，本院对该《证明》内容不予采信。一审判决认定本案事故车辆维修时间为2016年2月24日至同年7月18日并无不当，本院予以维持。
其次，被上诉人马永南驾驶的是营运车辆，交通事故发生后其被迫停止正常营运活动，由此所遭受的损失是必然存在的。但停运损失属于可期待利益，具有一定的不确定性。一审庭审中，各方当事人均未提出对停运损失进行鉴定，而税务机关在征收定额税时，是根据反复测算的营业额来确定的，对人民法院认定停运损失有较强的参照性。因此，一审法院依据《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》认定被上诉人马永南的停运损失并无不当，本院亦予维持。对上诉人卜凡友在二审期间提出进行停运损失鉴定，本院不予准许。
综上所述，上诉人卜凡友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222.69元（上诉人卜凡友已预交），由上诉人卜凡友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仝淑莉
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郭 蕊