广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终21206号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，所在地广东省广州市天河区。负责人：熊力，该分公司总经理。委托诉讼代理人：蓝恩鸿，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金，广东启源律师事务所律师被上诉人（原审原告）：广州渝记机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙军，广东广信君达律师事务所律师上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州分公司”）因被上诉人广州渝记机械设备租赁有限公司（以下简称“渝记公司”）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人太平洋保险广州分公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回渝记公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定存在重大错误，对渝记公司存在的重大过错视而不见，错误认定涉案塔吊司机刘青明的职务行为为个人行为，从而免除掉被上诉人应当承担的全部过错责任。据《安监报告》第8页第二行关于事故责任的认定：“渝记公司、使用套取资质证书报装，自行组织人员安装塔吊，将已安装但未经检验的塔吊交给圣火公司使用，派出的塔吊司机安全意识薄弱，在不清楚起吊物重量或明知严重超载的情况下仍然强行吊载，是导致这次事故发生的主要原因。因此，渝记公司应对事故的发生负有主要责任。”，结合太平洋保险广州分公司与渝记公司签订的《机器损坏保险条款》【责任免除】第五条关于“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险人及其代表的故意或重大过失行为……”的约定，因塔吊司机刘青明系渝记公司聘请的员工，并接受渝记公司的指派到涉案场地操作涉案塔吊，刘青明的行为属于职务行为，且没有特种设备操作资质证书，渝记公司对此行为负有安全监管不力的重大过错责任。一审法院认定“案涉事故中违规使用及超载的责任主体均系塔吊司机，而非渝记公司。因此案涉事故的发生并不属于保险条款中约定的‘被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用保险人不负责赔偿’的免责情形”存在不公。二、一审法院适用法律错误、程序违法，举证责任分配不公，并且没有依申请、依职权查明刘青明是否拥有特种装备操作资质这一关键事实。太平洋保险广州分公司与渝记公司所签保险单明细表第12条特别约定第三款约定：“不具有操作资格证书的人员使用塔机，或盗用、伪造、涂改、转借作业人员证件使用塔机而造成的保险标的的损失，我司不负赔偿责任。”事故发生后太平洋保险公司广州分公司几番催促渝记公司提供刘青明的相关资质证书，然而渝记公司至今未能提供。在一审开庭时，太平洋保险广州分公司亦着重提到渝记公司没有提供刘青明拥有相关资质的证明，并当庭向法庭申请查明该事实。刘青明是否拥有特种设备操作资质的所有资料均由刘青明本人以及渝记公司所掌握，太平洋保险广州分公司客观上无法自行收集到相关证据。一审法院对这一关键、重要事实避重就轻，未依据《民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款相关规定进行调查，而是简单判定太平洋保险广州分公司举证不能，违反了审判程序。三、一审法院关于残值的处理方式存在错误，涉案塔吊残值一直由渝记公司掌握并管理，是否仍具有足额实际价值仍未可知。关于涉案塔吊残值问题，第三方专业公估公司汇信公司经过现场查勘和调查，依据相关核损原则，在公估报告(机器损坏险)第九页“核定本次事故损失金额为CNY1,773,83.76元，残值为CNY325,000.00元。”作为一家独立的第三方专业公估公司，其作出的《公估报告》，在没有相反证据驳斥的前提下，其作出的事故发生原因认定是可信的，关于涉案塔吊核定的损失和残值是公允的。一审法院对于《公估报告》一方面采信其事故发生方面的原因，另一方面又对公估残值金额不置可否，将残值判归太平洋公司保险广州分公司。事实上涉案塔吊残值一直由渝记公司掌握并管理，是否已经被渝记公司低价处理或者历经两年多时间已经自然毁损仍未可知。如若残值已经毁损，渝记公司负有管理不善的重大过错责任，而太平洋保险广州分公司将得不到任何实际价值的财产。被上诉人渝记公司答辩称：一、关于渝记公司重大过错应当承担责任问题。保险合同是太平洋公司保险广州分公司一方拟定的格式条款，而保险合同保险第三条第（二）项约定保险人对工人、技术员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为应当负责赔偿。在约定恶意行为都赔偿的情况下，过失哪怕是重大过失行为太平洋保险广州分公司都应当赔偿。太平洋保险广州分公司引用了保险合同第五条的责任免除条款第（一）项，即被保险人及其代表的故意或重大过失行为原因造成的损失、费用、保险人不负责赔偿。由于被保险人是渝记公司，该条款针对的是渝记公司。在保险事故发生过程中，渝记公司不存在故意或重大过失行为。存在过失的是塔吊司机，由于塔吊司机的工作属于危险工种，太平洋保险广州分公司在收取保险款的时候应当是明知的，在有专门条款约定工人的过失、恶意行为都赔偿的情况下，发生保险事故肯定是适用该条款而非其他条款。二、关于刘青明的特种操作资质问题。由于塔吊属于高度危险作业，塔吊加上附属设施的价值为数百万元，渝记公司不可能雇请没有资质的人操作塔吊。但因刘青明上班的第二天就发生事故，渝记公司面对索赔的家属，没有及时留存刘青明的操作证。塔吊司机有没有操作证在安检部门对事故责任的认定中有重要的影响，在安检事故报告中，如刘青明没有操作资质，安监报告一定会表述，现专业处理该事故的安监部门报告中没有关于刘青明不具备特种操作资质的表述，对此应当以专业部门的认定为准。三、关于塔吊残值归属问题。太平洋保险广州分公司认为根据其单方委托的公估公司出具的《公估报告》，残值是325000元，渝记公司根据行业经验估残值是10多万元。既然太平洋保险广州分公司认定的残值远多于渝记公司的估值，因本案渝记公司在一审诉讼是原告，太平洋保险广州分公司是被告，其未在一审时提出关于残值的诉请。一审法院结合本案情况将案涉塔吊残值归属于太平洋保险广州分公司未尝不可。如果太平洋保险广州分公司认为渝记公司的原因造成残值毁损，太平洋保险广州分公司完全可以另行提起民事侵权诉讼，要求渝记公司赔偿。综上所述，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋保险广州分公司的上诉，维持一审判决。被上诉人渝记公司向一审法院的起诉请求：太平洋保险广州分公司赔偿渝记公司“TCT7527-20”型号塔吊损失100万元。一审法院认定的事实：2015年5月4日，渝记公司向太平洋保险广州分公司投保机器损坏险及财产一切险，太平洋保险广州分公司出具《机器损坏险保险单》及《财产一切险保险单》，载明：被保险人为渝记公司；承保项目名称：自升塔式起重机一台，塔机型号TCT7527-20；总保险金额均为100万元；2015年5月5日0时起至2016年5月4日24时止；每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的5%，两者以高者为准；本保单含机器在安装和拆卸过程中因保险责任造成标的本身的损失；不具有操作资格证书的人员使用塔机而造成的保险标的的损失，我司不负赔偿责任等。保单所附《机器损坏保险条款》载明：保险期间内，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；除本条款中“责任免除”规定以外的原因。被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿；本保险合同承保的机器设备的保险金额应该为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以及安装费用等；保险标的遭受损失后，如有残余价值，应由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除；每次事故保险人的赔偿金额为依约计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额等。保单所附《财产一切险条款》载明：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照约定赔偿；投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失及费用，保险人不负责赔偿；意外事故是指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件等。2015年5月15日8时20分，广东省云浮市云城区高峰街的广东广信青洲水泥有限公司AT窑尾二塔窑改工程工地上，渝记公司聘请的塔吊操作司机在操作塔吊过程中，塔吊异常转动后坍塌，导致塔吊司机死亡塔吊损坏的事故。次日，广州汇信保险公估有限公司（以下简称“汇信公司”）到达事故现场勘查并出具《现场查勘记录》，载明：具体事故原因有待事故调查报告出来后才能明确；本次事故现场处于未解封状态，具体受损情况需解封后再予以详细清点。2015年8月7日，广东省云浮市云城区安全生产监督管理局出具《塔吊坍塌事故调查报告》载明：案涉事故是一起一般生产安全责任事故；塔吊操作司机盲目吊载，违反工程施工方案，是事故发生的直接原因，塔吊操作司机应对这次事故的发生负有直接责任；圣火公司没有落实安全生产主体责任，将塔吊安装发包给套取他人资质的单位安装是导致事故发生的主要原因；渝记公司使用套取资质证书报装，自行组织人员安装塔吊，将已安装但未经检验的塔吊交给圣火公司使用，派出的塔吊司机安全意识薄弱，在不清楚起吊物重量或明知严重超载的情况下仍然强行吊载，是导致事故发生的主要原因；圣火公司、渝记公司应对事故发生负有主要责任等。2016年3月30日，汇信公司就案涉事故出具机器损坏险及财产一切险的两份《公估报告》，均载明：事故发生后渝记公司立即向太平洋保险广州分公司报案并随后提出保险索赔申请，但未提供正式索赔清单，仅表示索赔金额为塔吊价值及现场清理费用；汇信公司受太平洋保险广州分公司委托到出险现场勘查；出险原因为重大过失行为；保险责任不成立；未提供索赔清单；塔吊主要构件均已毁损，建议推定全损扣残值方式处理；核损金额1773283.76元（案涉塔吊所含构件税后重置价1760683.76元+吊车费6000元+吊车装车费1800元+清理人工4800元）；残值325000元；事故地点属于保险地址范围；本次事故因违规使用及超载导致保险财产损失，属重大过失行为，根据案涉两份保单除外责任条款，因重大过失行为导致保险标的损失，不属于保险责任范围，保险人不承担保险赔偿责任。太平洋保险广州分公司称因渝记公司曾作出不索赔的口头表示，故截至庭审之日未向渝记公司送达《公估报告》，亦未向渝记公司发出拒赔通知书。太平洋保险广州分公司并提供录音光盘予以佐证。渝记公司称《公估报告》系太平洋保险广州分公司单方委托作出，故对该公估报告的结论不予确认。关于案涉塔吊残值。渝记公司称：一、对《公估报告》载明的残值金额32.5万元不认可；二、如残值归属于渝记公司所有，则保险赔款中应扣除32.5万元×50%；如残值归属于太平洋保险广州分公司所有，太平洋保险广州分公司应全部支付保险赔偿金。太平洋保险广州分公司称如需承担保险赔偿责任，同意残值归属于太平洋保险广州分公司，但残值金额325000元应在保险赔款中扣除。渝记公司提供《塔式起重机产品买卖合同》及增值税发票（均系复印件），拟证明案涉塔吊购买价格为1660300元。一审法院认为：渝记公司以TCT7527-20型号塔吊向太平洋保险广州分公司投保，太平洋保险广州分公司予以承保并向渝记公司出具了保险单，双方之间保险合同关系成立，双方均应依约切实履行。关于太平洋保险广州分公司是否应承担保险责任的问题。一、广东省云浮市云城区安全生产监督管理局出具《塔吊坍塌事故调查报告》载明案涉事故发生的直接原因为塔吊司机盲目吊载，违反施工方案；主要原因包括渝记公司使用套取资质证书报装，自行组织人员安装塔吊，将已安装但未经检验的塔吊交给圣火公司使用，派出的塔吊司机安全意识薄弱，在不清楚起吊物重量或明知严重超载的情况下仍然强行吊载，且圣火公司及渝记公司对案涉事故的发生均负有主要责任。该调查报告并未说明塔吊司机不具备操作资质，太平洋保险广州分公司亦未举证证明，因此案涉事故系因塔吊司机操作错误或过失造成塔吊坍塌损坏。二、渝记公司委托汇信公司出具的《公估报告》中亦载明“本次事故因违规使用及超载导致保险财产损失”，但案涉事故中违规使用及超载的责任主体均系塔吊司机，而非渝记公司。因此案涉事故的发生并不属于保险条款中约定的“被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用保险人不负责赔偿”的免责情形。案涉事故发生在保险期间内，根据案涉保险条款中“因工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为等原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，太平洋保险广州分公司应承担保险责任。关于案涉塔吊残值问题。依据案涉保险条款约定，残值应由双方协商处理，如折归渝记公司，则由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。本案中，双方并未就残值归属及残值金额协商一致。案涉《公估报告》系太平洋保险广州分公司单方委托汇信公司作出，其对于残值的评估数额是否客观、合理足以令人产生合理质疑；另外基于残值归属于太平洋保险广州分公司更有利于案涉塔吊残值回收及处理的考虑，结合太平洋保险广州分公司陈述，一审法院认为案涉塔吊残值归属于太平洋保险广州分公司为妥。关于太平洋保险广州分公司应承担的保险责任问题。承前所述，案涉塔吊残值归属于太平洋保险广州分公司，则残值金额无需在保险赔款中扣除。《公估报告》中以案涉塔吊税后重置价为基础计算出的损失金额为1773283.76元，结合渝记公司提供的案涉塔吊买卖合同及发票，一审法院对该损失金额予以确认。一、案涉保单约定的保险金额为100万元，并未超过案涉塔吊损失金额；二、保单中约定了20%的事故免赔率，案涉事故的免赔金额应为20万元（100万元*20%）。综上，太平洋保险广州分公司应承担的保险责任为80万元（100万元-20万元）。现渝记公司主张太平洋保险广州分公司向其赔付保险金80万元有理，一审法院依法予以支持；超出部分不予支持，并予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、太平洋保险广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向渝记公司赔付保险金80万元；二、驳回渝记公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明以下事实：一、二审诉讼期间，太平洋保险广州分公司向本院提交了三份新证据：证据一为刘青明身份证复印件；证据二为全国特种设备公示信息查询平台查询结果截图；证据三为中国特种设备从业人员数据库及公示系统-查询子系统查询结果截图。上述三份证据拟共同证明在上述网络平台上，输入刘青明的姓名及身份证号无法查询到刘青明的特种设备资质证书相关信息，故渝记公司违反了安全生产法相关规定及双方保险合同的约定。渝记公司针对太平洋保险广州分公司提交的上述证据质证认为：对证据一至三的真实性予以确认，但对证据二、三的合法性、关联性不予确认，该查询平台要求输入证书编号方能查询，但太平洋保险广州分公司在证书编号入填写的是刘青明的身份证号码，不符合查询要求，故查询不到相关信息，该查询结果并不能证明刘青明不具备特种设备操作资格。二、二审诉讼期间，渝记公司向本院提交了案外人袁国章的建设类建设机械施工作业操作证复印件、身份证复印件、特种设备从业人员数据查询页面截屏及广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初980号民事判决书，拟证明按太平洋保险广州分公司主张的查询方法进行查询，即便是持有建设类建筑机械施工作业操作证的人员亦无法查询到相关信息，故在上述平台上查询不到相关信息并不足以证明刘青明不具备特种设备操作资格。太平洋保险广州分公司针对渝记公司提交的上述证据质证认为：对上述证据的合法性予以确认，但对真实性和关联性不予确认。如渝记公司的证据所反映，即便输入有操作资格人员的证件编号亦无法查询到相关信息，而太平洋保险广州分公司仅掌握刘青明的身份证号码，则更无从查询，故该司无法获取相关证据，应由渝记公司举证。三、根据太平洋公司广州分公司的申请，本院二审期间向负责案涉事故调查工作的云浮市云城区安全生产监督管理局进行了调查取证。云浮市云城区安全生产监督管理局向我院提供了事故卷宗中刘青明《建筑施工特种作业操作资格证》的复印件，该资格证载明：姓名为刘青明，身份证号为，操作类别为建筑起重机械司机（塔式起重机），初次领证日期为2015年5月25日，有效期自2015年5月25日至2021年5月25日，发证机关为甘肃省住房和城乡建设厅。同时，本院登录甘肃省建筑领域监管信息平台（甘肃省建筑工程管理中心）网站查询刘青明操作证相关信息，查询结果网页载明：姓名为刘青明，身份证号为，工种专业为建筑起重机械司机（塔式起重机），颁发部门为甘肃省住房和城乡建设厅，发证时间为2014年3月25日，复核日期为“因未复核，资格证书已注销”，有效期止2020年5月25日。太平洋保险广州分公司对上述两份证据质证认为：1.对建筑施工特种作业操作资格证来源的合法性、关联性没有异议，对证件本身的真实性有异议，该证件载明初次领取日期是2015年5月25日，本案事故时发生在2015年5月15日，也即是发生事故之后才领的证，刘青明在事故发生时处于无证状态；2.对甘肃省建筑领域监管信息平台查询结果合法性、关联性没有异议，真实性有异议，与建筑施工特种作业操作资格证记载的时间是相矛盾的，复核日期处载明资格证书已注销，假如一年一核，发证时间是2014年3月25日，也就是说应当在2015年3月25日进行复核。渝记公司对上述两份证据质证认为：确认两份证据的真实性、合法性和关联性。该资格证上的初次领证日期不代表取得资格的时间，换证之后会有个新的日期，故存在不一致之处。该资格证第一次复核是在2017年5月25日，由于刘青明已经死亡，系统上显示其因未复核而注销资格是正常的，最早发证当以系统显示的2014年3月25日为准。四、上述证据质证之后，太平洋公司广州分公司又向本院申请15个工作日的举证期，并于举证期内再次提交了两份新证据：证据一为甘肃省建设工程安全质量监督管理局所出具的《关于依法申请信息公开的回复》（以下简称“回复”），载明：太平洋保险广州分公司代理人王金律师到甘肃省住房和城乡建设厅申请公开刘青明（身份证号为）是否拥有甘肃省住房和城乡建设厅核发的建筑施工特种作业操作资格证（操作类别：建筑起重机械（塔式起重机））事宜，现回复如下：1.经核查，我局未给刘青明（身份证号为）核发证号为甘A042015003529的建筑施工特种作业操作资格证。2.“甘肃省住房和城乡建设厅”子站“甘肃省建设工程安全质量监督管理局—查询中心—特种作业人员”为甘肃省建筑施工特种作业人员唯一查询网站；证据二为甘肃省建设工程安全质量监督管理局网站查询中心中关于刘青明特种作业人员的操作资质无查询结果的网页截图。上述证据拟共同证明刘青明没有特种设备操作资质。渝记公司对上述两份证据质证认为：关于证据一，针对回复的第一点，首先，本案刘青明的操作资格证发证的机关是甘肃省住房和城乡建设厅，根据《特种作业人员安全培训考核管理规定》相关法律规定质检部门，安全部门、建设部门有权发放特种作业资格证，同时第六条规定由省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门或其委托的机关负责实施，而回复中仅说明了甘肃省建设工程安全质量监督管理局没有向刘青明发放本案的特种作业证书，而并没有陈述刘青明没有该证书或该证书是伪造的。其次，根据法院调取的证据，刘青明也是持有该特种作业资格证的。最后，从甘肃省建筑领域监管信息平台网站的也可以查到刘青明的证书因没有复核而被注销，也与刘青明因本案事故死亡而没有去复核的事实相对应，而且既然涉及到复核，肯定有相应的原件。综上，从回复的第一条不能看出刘青明的证书是伪造的，也不能推翻之前法院所调取刘青明特种作业操作资格证的真实性。另外，在甘肃省住房和城乡建设厅的网站上也有个培训中心可以办理本案的特种证书考核发证业务的，而且回复第一点中仅以我局的名义并非我厅，不能代表甘肃住房和城乡建设厅，也仅陈述是我局没有给刘青明发放该证书，没有陈述未委托其他机关向刘青明发证。关于回复的第二点，甘肃省建筑领域监管信息平台也能查询相关人员资格操作证书的基本情况；对于证据二，法院所调取的证据已经证明刘青明有操作资格证，且在网上能够查询到资质信息，太平洋保险广州分公司查询不到是因为刘青明的证被吊销。五、根据一审庭审笔录，渝记公司在本案中系基于其向太平洋保险广州分公司投保的机器损害险主张理赔权利，并未就其所投的财产一切险主张理赔权利。六、太平洋保险广州分公司与渝记公司签订的《机器损坏保险条款》第五条第（一）款以黑体字载明，由于被保险人及其代表人的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿；《机器损坏险投保单》特别约定第3条载明，不具有操作资格证书的人员使用塔机、或盗用、伪造、涂改、转借作业人员证件使用塔机而造成的保险标的损失，我司不负赔偿责任。渝记公司在《机器损坏险投保单》第二页所出具的《投保人声明及保险销售事项确认书》载明：本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明，特别是对免除保险人责任部分内容的明确说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。渝记公司在投保人签字（盖章）处加盖了该司公章。本院认为，本案系保险合同纠纷，渝记公司基于其向太平洋保险广州分公司投保的机器损害险主张保险理赔权利，太平洋保险广州分公司则主张本案属于免责情形，该司无需理赔。因此，本案应当依据双方机器损害险的合同约定，结合相关事实及法律规定进行审查，以确认太平洋保险广州分公司所主张的保险免责条款是否有效，以及本案是否适用相关保险免责条款，继而认定太平洋保险广州分公司在本案中是否需要承担保险赔偿责任。首先，关于太平洋保险广州分公司所主张的保险免责条款是否有效的问题。太平洋保险广州分公司在《机器损坏保险条款》第五条中以黑体字载明“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……”在《机器损坏险投保单》中以特别约定的形式在第3条中载明“不具有操作资格证书的人员使用塔机……我司不负赔偿责任”，而渝记公司在《机器损坏险投保单》第二页所出具的《投保人声明及保险销售事项确认书》中投保人签字（盖章）处加盖了公章，确认其已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明，特别是对免除保险人责任部分内容的明确说明和提示表示完全理解，没有异议，申请投保。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条第二款、第十三条第二款的相关规定，本案应视为太平洋保险广州分公司已就上述保险免责条款作出了明确说明，上述保险免责条款对双方产生合同效力。其次，关于本案是否适用《机器损坏保险条款》第五条第（一）项的免责条款问题。从该免责条款内容来看，其适用于被保险人（即渝记公司）及其代表存在故意或重大过失行为造成损失、费用的情形。而根据云浮市云城区安监局就案涉事故出具的《塔吊坍塌事故调查报告》中对事故责任的认定：“渝记公司使用套取资质证书报装，自行组织人员安装塔吊，将已安装但未经检验的塔吊交给圣火公司使用，派出的塔吊司机安全意识薄弱，在不清楚起吊物重量或明知严重超载的情况下仍然强行吊载，是导致事故发生的主要原因；圣火公司、渝记公司应对事故发生负有主要责任。”可见，渝记公司在塔吊的安装、检验、操作等涉及到塔吊安全作业的多个方面均存在重大过失，且这些过失与案涉事故的发生存在重要的因果关系，是导致事故发生的主要原因。因此，渝记公司的行为已构成上述免责条款所约定的情形，太平洋保险广州分公司有权依约免除赔偿责任。再次，关于本案是否适用《机器损坏险投保单》特别约定第3条的免责条款问题。本案二审期间，双方当事人均对渝记公司派出的案涉塔吊操作人员刘青明是否具有操作资格证书进行了举证，本院亦依申请调取了相关证据。对此，经综合审查各方证据的内容、形式及效力，本院认为，由于案涉事故卷宗中刘青明《建筑施工特种作业操作资格证》所载明的发证单位为甘肃省住房和城乡建设厅，而甘肃省建设工程安全质量监督管理局系受甘肃省住房和城乡建设厅委托负责包括全省建设机械使用安全监督管理和建设机械特种设备作业人员培训考核等职责在内的参公事业单位，故案涉事故卷宗中刘青明的《建筑施工特种作业操作资格证》是否真实有效，应以主管单位甘肃省建设工程安全质量监督管理局的意见为准。从甘肃省建设工程安全质量监督管理局所出具的《关于依法申请信息公开的回复》内容来看，该局明确表示其未给刘青明核发过《建筑施工特种作业操作资格证》，同时明确表示“甘肃省住房和城乡建设厅”子站“甘肃省建设工程安全质量监督管理局-查询中心-特种作业人员”为甘肃省建筑施工特种作业人员唯一查询网站，而通过上述网络查询平台输入刘青明的身份证号及证书编号亦确实查询不到相关资格证书信息，故本院采信太平洋保险广州分公司关于刘青明不具有操作资格证书的事实主张，认定本案太平洋保险广州分公司有权依双方《机器损坏险投保单》特别约定第3条的约定免除赔偿责任。综上所述，本案中双方所约定的保险责任免除条款合法有效，根据本院二审基于新证据所查明的事实，本案属于双方约定的免责情形，太平洋保险广州分公司关于其无需承担保险赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第十一条第二款、第十三条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5598号民事判决；二、驳回广州渝记机械设备租赁有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费13800元，二审案件受理费11800元，均由被上诉人广州渝记机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年二月五日书记员  柳亚洲黄思华邝俊能