湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第246号
原告罗献叨，男。
委托代理人罗超锋，湖南水正兰律师事务所律师。特别授权代理。
被告罗社养，男。
委托代理人罗千明，男，特别授权代理。
原告罗献叨与被告罗社养恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。依法适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现双方当事人争议较大，于2015年7月30日转为普通程序审理。本院于2015年12月8日再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗献叨诉称，原、被告系同村组村民，双方承包的位于柳树塘的旱地相邻。2008年10月，原告申请建房通过国土部门审核。为了建房的方便，原告与同村村民罗桂香置换了建房用地。原告建筑好地基后，原告的地基和旱地与被告的旱地呈半包围状。2009年3月26日，原告将旱地的一部分（北抵省道324线、南抵被告罗社养旱地、东抵原告地基、西抵原告旱地，东西长6．9米）转让给罗光娣和张建党，未转让部分继续使用。由于原告常年在外打工，2013年8月，回家后发现罗光娣已将原告转让给其的土地转卖给了被告罗社养，罗社养建筑的地基范围侵占了原告的末转让的旱地，没有建筑地基的旱地堆满了建筑垃圾，旱地遭到了严重的破坏，无法继续使用。原告多次跟对方协商相关事宜，并向村组和镇政府反映，均没有得到解决；原告认为，原告的土地承包经营权应当受到法律的保护，被告在原告的旱地上建筑地基，堆放建筑垃圾毁坏原告旱地的行为，严重侵害了原告的合法权益。请求判令被告停止侵害原告的土地承包经营权；判令被告将原告承包的位于柳树塘的旱地恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。
被告罗社养辩称，我与原告系同组村民，双方承包的柳树塘旱地相邻。2009年3月26日原告将柳树塘旱地转让给罗光娣、张建党，与答辩人相邻。因我子女长大急需住房，听说我想建房，多次找我协商，为了建房需求，将柳树塘我承包地前面的与我相邻土地转让给我，并且承诺此宗土地与原告没有任何纠纷。罗献叨和其兄弟罗记叨对柳树塘旱地有纠纷，把我两次已经建筑好的基脚严重破坏。我是弱势家庭，无法阻止。后来罗喜文多次找我协商调换旱地。于2012年6月22日与罗喜文调换此旱地；综上所述，我对原告的承包地并没有实施侵权行为，反而是因为原告柳树塘土地有纠纷导致我经济损失严重。原告的诉讼请求无法律事实依据，我不应该承担侵权法律责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供如下证据（证据一至证据五）：
证据一，农村土地承包经营权证，拟证明原告位于柳树塘的旱地情况；
证据二，2009年2月4日原告与罗桂香签订的协议，拟证明原告与罗社养有争议的旱地的来源，原告与罗桂香互换土地后与罗社养相邻范围增大；
证据三，个人建设用地全程管理表，拟证明原告的建设用地与被告旱地相邻；
证据四，协议书，拟证明罗社养建房屋基脚时，不计前坪占了原告的土地十多平方；
证据五，现场照片8张，拟证明土地侵占状况。
被告向本院提供如下证据（证据六至证据九）：
证据六，照片2张，拟证明被告没有侵占原告土地，原告毁坏被告建房基脚；
证据七，旱土对换协议书，拟证明堆放建筑垃圾的位置在2012年已对换给他人；
证据八，协议书，拟证明原告的土地已全部卖给罗光娣和张建党，被告没有侵占原告的土地；
证据九，照片1张，拟证明6.9米之外的土地现为荒地，原告未取得合法承包经营权。
为查明案件事实，本院调取了如下证据（证据十至证据十二）：
证据十，本院于2015年12月4日制作的现场勘查图；
证据十一，本院于2015年12月4日对罗意松的调查笔录；
证据十二，本院于2015年12月4日对罗双奴的调查笔录。
双方当事人对证据的质证意见及本院对证据的认证如下：
被告对证据一确定的面积无异议，但认为四抵与实际不相符。本院认为，本案原、被告争议土地应以实际四抵为准；被告对证据二图纸无异议，对罗献叨与罗桂香是否互换了土地有异议，认为罗献叨建地基占了罗社养部分承包地。本院认为，证据二符合证据的真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，予以确认；被告对证据三无异议，本院予以确认；被告对证据四无异议，但认为图纸面积不正确。本院对证据四中被告无异议的事实予以确认；被告对证据五认为建筑垃圾不是被告堆放的，原告丈量的位置是被告家的土地。本院认为，对于现场情况，以本院现场勘查为准。
原告对证据六认为不属实。本院认为被告仅凭该照片不能达到其证明目的；原告对证据七的真实性有异议。本院认为，本案原告是主张被告建地基时东西方向超过6.9米，超过部分占了原告的承包地及东南角方向占了原告的承包地。证据七与本案不具有关联性，在本案中不予确认；原告对证据八的真实性无异议。本院对证据八双方无异议的事实予以确认；原告对证据九的真实性无异议，对被告的证明目的有异议。本院认为，6.9米之外的土地原告是否享有承包经营权，不能凭证据九来否定，应结合其他证据确定。
原、被告对证据十、证据十一无异议，本院予以确认；被告对证据十二无异议，原告认为证据十二罗双奴陈述原告建地基占了被告“老鼠尾巴”形土不属实。本院认为，证据十一符合证据“三性”，予以确认。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：
2009年2月4日，原告罗献叨将其在汝城县文明乡新旭村东冲二组地名为“柳树塘”承包的部分旱地与罗桂香在该处的部分旱地进行互换。互换后，罗献叨在该处的旱地为东抵罗桂香土、南抵被告罗社养土、西抵罗意松土、北抵公路。罗献叨在2008年10月开始在上述旱地范围内申请个人建设用地用于建住房。2009年3月26日，罗献叨在“柳树塘”地基坐身右边边缘线往西6.9米范围内的全部旱土，由罗献叨的女儿罗秀娟转卖给了他人。之后又由他人转卖给了罗社养，转卖范围在原有的基础上变为7米。罗社养买到上述7米范围内的旱地后，将罗社养地基坐身右边边缘线往西平移7米范围内的旱地用于建地基，其中西南角地基大部分为罗社养承包地。
另根据罗献叨的承包经营权证及本院对罗意松的调查笔录，可以确认：罗献叨地基坐身右边边缘线往西6.9米范围外，紧靠罗社养地基西边的旱地，罗献叨享有承包经营权。
本院认为，承包方的合法土地承包经营权受法律保护。本案原告罗献叨“柳树塘”地基坐身右边边缘线往西6.9米范围外，紧靠被告罗社养地基西边的旱地，原告罗献叨享有承包经营权。而罗社养在建地基时超过了6.9米。因此，罗社养应停止侵害，并应将6.9米范围外，原告享有承包经营权的旱地恢复原状；罗献叨主张罗社养建东南角地基时，侵占了罗献叨的承包地，要求恢复原状。罗社养东南角地基虽然有部分不属于罗社养的承包地，但现罗献叨不能提供证据确认与罗社养原旱地相邻原状，在本院对罗双奴进行调查时，罗双奴陈述罗献叨建地基时占了罗社养“老鼠尾巴”形状旱土。因此，罗献叨的该部分请求，理由不充分，本院不予支持；从公路至罗社养地基前面的建筑垃圾，罗献叨未能举证证实是罗社养堆放的，罗献叨请求恢复原状，本院亦不予支持。经调解，原、被告双方未能达成一致意见。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告罗社养于本判决生效之日起，停止侵害原告罗献叨在地名为“柳树塘”的地基往西6.9米范围外的土地承包经营权；
二、原告罗献叨“柳树塘”地基坐身右边边缘线往西平移6.9米范围外，属于原告罗献叨的承包地部分，被告罗社养应于本判决生效后3日内恢复原状；
三、驳回原告罗献叨的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告罗社养承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈军英
审 判 员 袁伟珍
人民陪审员 朱亮忠
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱 婷
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。