广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初823号
原告：梁福兴，男，1966年4月13日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县，
委托代理人:陈鉴林,男,广西公力律师事务所律师,代理权限:一般代理。
被告：谢秀群，女，1965年7月15日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县，
被告：谢朝水，男，1957年8月3日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县，
委托代理人：莫新权，男，广东携作律师事务所律师。代理权限：特别代理。
第三人：梁权，男，1993年10月7日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县，
第三人：谢朝广，男，1969年10月17日出生，汉族，广东省封开县人，住广东省封开县，
原告梁福兴与被告谢秀群、谢朝水，第三人谢朝广、梁权民间借贷纠纷一案，本院于二〇一七年十一月十六日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁福兴及其委托代理人、被告谢秀群、谢朝水及其委托代理人、第三人梁权、谢朝广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁福兴向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告谢秀群归还本金500000元给原告梁福兴；2.依法判决被告谢秀群以500000元为本金按月息12500元计算利息支付尚欠原告梁福兴的7个月利息共87500元；3.依法判决被告谢秀群从2017年10月15日起至还清本金之日止按月息12500元支付逾期还款的利息给原告梁福兴；4.依法判决被告谢朝水负连带清偿责任；5.依法判决两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是同学且同乡关系，关系较好，所以被告谢秀群多次央求原告借款给其经商之用，双方口头约定按月息2.5分计算利息，本金500000元的月息为12500元。在这样的情况下，原告于2016年10月14日通过河儿口信用社用本人梁福兴的账户（账号：80×××32）以转账的方式转入50万元到被告谢秀群的账户（账号：80×××35）。被告谢秀群确认50万元已经转入到自己的账户了，就于次日即2016年10月15日书面立下借据,“借据，二〇一六年十月十五日借到梁福兴人民币伍拾万元整（￥500000元）。定于二〇一七年十月十五日归还。借款人签名：谢秀群，担保人签名：谢朝水，二〇一六年十月十五日。”鉴于借款数额大，为达到借款之目的，被告提出由其胞兄谢朝水作保证为担保人，经三方同意由担保人谢朝水作保证，所以在借据担保人栏上亲笔签名担保人谢朝水。被告谢秀群借到我五十万元后至今已给付六个月利息，每月利息为12500元。自借款之日起至还款期限止（即2017年10月15日）均没有还清利息及本金五十万元。后经我多次催促被告谢秀群要求其归还本金及利息和被告谢朝水进行协商还款事宜无果。被告方口口声声要我通过司法程序解决，在协商无果的情况下，被迫通过诉讼程序解决。对于借款五十万元的利息计付，虽然借据没有写明，该利息的给付计付是由双方口头约定的，是被告谢秀群、谢朝水应允我才借款五十万给其的。口头答应是符合法律规定的，是其民事法律行为真实意思表示，且借款后已按月息12500元还了6个月利息，所以应依法确认有效。借据上的担保人谢朝水依法承担连带清偿责任。要求谢朝水承担连带责任符合法律规定，民法典民事责任的第182条：二人以上依法承担连带责任的，权利人请求部分或全部连带责任人承担责任。担保法规定：如果担保人没有任何以上内容，那么就是连带保证，债权人可以向借款人要求还款，也可以向担保人要求承担还款的连带保证的责任，借据上担保人没有写明保证方式，没有约定保证内容，所以谢朝水虽然在此借据没有写明担保的方式、内容，依上述之规定应承担连带清偿责任。综上所述，为保护我的合法财产不受侵犯，望法院判如所请。
被告谢秀群辩称，我确实于2016年10月14日向梁福兴借款50万元给我弟谢朝广开厂用并口头约定利息，每月都支付利息，支付到2017年1月份，原告提出以其借给我的50万元作为入股股金，入股我弟开的工厂，还说把借条撕毁并把撕毁的视频发给我看。我因为跟原告是同学，彼此太熟悉了，所以没有去拿借条回来。之后就没有再给利息。到2017年5月我弟弟的工厂破产了，他又拿借条出来说事。事实就是这样。法院该怎样判就怎样判吧。
被告谢朝水辩称，1、涉案债务不存在，因为涉案的债务从出借至2017年1月止，属于借款，从2017年2月份起转为合伙投入资金，用于与谢朝广开办的工厂，该款转化为合伙投入后，原告已承诺将借据撕毁并发视频给被告谢秀群看，因此原告所述的标的属于合伙事务的关系，不属于民间借贷。为此，本案应当追加谢朝广作为当事人。2、涉案的借款从2016年10月15日起至2017年1月这段时间的借款是不计利息的，根据本案是自然人之间的借贷，借贷双方在借据中没有约定利息，根据中华人民共和国合同法第211条和最高院民间借贷司法解释第25条，借贷双方没有约定利息，出借人口头约定借款利息的，法院不予支持。那么被告谢秀群已支付的款项应当视作偿还本金。借款本金因为被告谢秀群在借款时返还了12500元给原告，实际是487500元。3、本案在原告出借款项给谢秀群的前一天，谢朝煌、谢秀群、莫祥智、王泽清向谢朝水立写借据，当时上述四人承诺如果谢秀群还不了钱要谢朝水承担的则由上述四人还款给原告。所以本案的借款如未转化入股的应当追加上述四人为共同被告，由上述四人直接承担偿还责任。
第三人谢朝广述称，谢秀群借的50万元已经在合作合约里注明了投入了我与梁权合作经营的佛山市南海宇冠厨具有限公司成为合作资金，是作为梁权拥有该厂的50%股份的其中一部分。从3月17日由律师正式出的股东合约亦提到总共投资200万，从3月2日，3月17日两份合作合约中可以看出，该厨具公司的股份组成中有该50万元。梁福兴与谢秀群的微信聊天记录中亦提到是由梁福兴与梁权商量决定将50万元投入到该厨具公司中。签订了3月17日的合约之后，梁福兴、梁权在我设在南海的办公室亲口讲到借条没有随身带，回去撕毁之后拍个视频给谢秀群看。当时在场的人有：梁权、梁福兴、谢秀群、谢朝广、曾秀银、伍某。所有人都听到梁福兴说“借条没有随身带，我回去撕毁之后拍个视频给你看行吗”。所以我认为从证人听到内容和该两份合约中可以看出该50万元可以作为融资资金，为梁权所占的50%股份中的一部分。
第三人梁权述称，因我当时与谢朝广3月2日签订合作合约以及3月17日签订股东增资合作合伙协议明确写明2017年2月8日及当日前谢朝广南海宇冠厨具有限公司、林乾敏以及谢朝广一切债权债务与我无关，但是在合作的3月到4月份之间我转到谢朝广的私人账户大部分钱用于谢朝广以及公司2月28日含当日前的公司以及个人债务，完全与合作合约以及股东增资合作合伙协议所列的债权债务有十分大的出入，并且当时协商认为这两份合同存在十分大的不合理不公平，所以双方同意将这两份合作的合同作废。另外合作合约上说明公司未收货款用于合作后的流动资金中去，但是，合作期间并没有投入到公司。另外，对方称我父亲梁福兴与谢秀群的借款已经入了公司，但是合作期间并没有出现所说的50万元，所以说我父亲与谢秀群的借贷依然存在。对方还称，我的钱入股在公司而我没有实质性的参与经营，但公司依然是自然人独资，我并没有获得所谓的股份，我的出资在公司也没有体现出来，以上种种说明我与谢朝广的合作存在极大的漏洞，所以双方同意合同作废，对我所转入的钱由谢朝广归还。这仅仅是我与谢朝广之间的关系，与梁福兴和谢秀群的借款无关。所以本案的借贷关系成立。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议的焦点主要是本案的借款50万元有没有转为投资。为此原、被告和第三人都提交了证据。
原告为证明本案的民间借贷法律关系成立提交了八份证据，一、是合作合约，证明本案的民间借贷与该合作合约没有相关性。二、股东增资合作合伙协议，是合作合约的补充文件，证明本案的民间借贷与该合作合约没有相关性。三、股东增资合作合伙协议作废无效确认书，证明第三人梁权与第三人谢朝广的合作关系已经无效，双方合同约定的权利义务已不再履行。该证据证明第三人双方的合作与本案的民间借贷法律关系没有相关性，四、账户明细查询，记录有第三人梁权支付了150万元给第三人谢朝广，该证据补充证明了合作合约里约定的履行情况。五、佛山市南海宇冠厨具有限公司还款计划协议，协议签订人有林乾敏、梁权、谢朝广，约定了谢朝广返还梁权150万元的款项。所以该协议证明谢朝广与梁权的合作已经中止和结算，谢朝广欠梁权150万元双方确认。该证据与证据一，证据四，可以证明第三人双方的合作与本案的民间借贷法律关系没有相关性，本案的民间借贷法律关系成立，被告谢秀群应当返还借款以及利息给原告。六、报警回执，记载了梁权曾经在2017年5月11日向佛山市公安局南海分局经济侦查大队报案，报案内容为本案刚才提及的合作关系，谢朝广骗取侵吞了合作的资金。从该证据可以证明刚才所说的谢朝广与梁权的合作不是正常合作，是带有欺骗性的，是借合作之名来达到谢朝广有资金还其个人债务的目的，名为合作，实为借贷。七、合作合约声明作废无效确认书，记载了梁权与谢朝广双方同意把合作合约作废并且确认佛山市南海宇冠厨具有限公司以及谢朝广所有的债务均由谢朝广个人承担，该确认书可以证明谢朝广与梁权的合作已经不存在，而且可以证明谢朝广的债务以及该公司的债务均由谢朝广个人承担，与梁权无关。该证据同时证明本案的民间借贷关系成立，被告应当偿还借款本金以及相应利息。八、营业执照，记载有该公司为个人独资，法人代表为林乾敏，注册资金为10万元。证明梁权与谢朝广的合作未成立，因为他们之间的合作虽然签订了协议但是并没有进行工商登记，并没有把个人独资改为合资，也没有增加注册资金，因此可以证明他们之间的合作与本案的民间借贷没有相关性。
被告谢秀群对原告举证的质证意见为，其不会质证，反正借原告的50万元是真的，但是2017年3月份原告对其说下个月不用还利息了，原告已与南海宇冠厨具厂合资了。50万元也是代谢朝广借的。其为证明本案50万元已转化为投资款提交了两份证据，一、与梁福兴的微信聊天记录，证明其向梁福兴借的50万元已经作为投资资金投入南海宇冠厨具厂。二、个人活期明细查询证明梁福兴借给我的50万元是汇入了南海宇冠厨具厂。
原告对被告谢秀群提交的证据的质证意见是其只知道借给谢秀群50万元，不知道亦不了解对方将这50万元转给谁，用于什么地方。另外，在2017年7月、8月份被告谢秀群还转账了2次利息12500元给其。其和被告谢秀群都与南海宇冠厨具厂并没有任何关系。对被告的个人活期明细查询的质证意见是，该证据显示于2016年10月14日转账50万元给被告谢秀群，证明被告谢秀群支付了利息12500元。其中在2017年7月份被告谢秀群也支付了利息。7月份梁权与谢朝广的合伙关系已经结束，被告谢秀群继续支付利息证明被告谢秀群承认了与原告的借贷关系依然存在。所以该证据不能证明该50万元已经作为投资资金注入南海宇冠厨具厂，反而能够证明借贷关系依然存在。对于聊天记录，首先不能够证明该50万元已经真正投入到第三人的合作当中，亦不能够证明原告已经认可了这50万元借款已经转化为投资借款。所以该证据与本案没有相关性。
被告谢朝水对原告的举证的质证意见为，一、对于合作合约的三性没有意见，1、从合作合约第一条“梁权150万元加上梁福兴借谢朝广50万元合计200万元占公司50%股份”和第六条“本次梁权150万元与梁福兴50万元合计200万元整的股份”证明原告涉案借款已经入股到谢朝广经营的公司。该合约是2017年3月2日签订，谢秀群向梁福兴借款是2016年10月15日，所以合约中第一条所陈述的50万元是涉案借款。至于合约页眉上标志此原件作废无效是因为经营发生纠纷，梁权退伙后合作终止协议才无效，但不影响协议当时效力和协议已经履行。二、股东增资合作协议，对此证据的三性没有意见，从协议第一条第一款第三项“经各方同意并确认，乙方注资（新增出资）人民币200万元（大写：贰佰万元整），占公司50%的股份”可以证明涉案的借款已转化为合伙资金。协议双方在2017年6月4日签订，进一步与第一份互相印证涉案借款已经转化为投资款。三、股东增资合作合伙协议作废无效确认书，上面所写的是2017年3月17日签订的股东增资合作合伙协议作废无效，并没有将证据一作废。四、账户明细并没有直接证据证明账户上的账号能够证明原告所说的姓名。五、还款计划书，对于该证据的三性没有意见，但是计划协议中所说到的梁权投资150万元与证据一、二的金额不一致，应视为各方当事人遗漏50万元投资款尚未处理。六、报警回执，从这份证据的文字陈述当中，并没有本案涉案人员以及相关公司的姓名，可以认定与本案无关。七、合作合约声明作废确认书，对该证据的真实性没有意见，对原告所证明的事实有意见。因为该确认书签与不签并不影响其失效的事实。因为双方当时合伙后来又退伙，在法律上合伙关系已完结。八、营业执照，三性没有意见，对原告证明的事实有意见。因为第三人梁权与谢朝广合作经营目标公司后双方已经共同经营管理，后来又已经撤资，所以尽管营业执照的经营形式没有改变，但不会影响梁权与谢朝广合作经营目标公司的事实成立。综上，原告的上述证据不能证明涉案借款仍存在，相反证明了涉案借款已转化为投资款。
被告谢朝水提交了三份证据，一、在原告出借款项给被告谢秀群的前一天，谢朝煌、谢秀群、莫祥智、王泽清向其立写的借据，证明上述四人承诺如果被告谢秀群还不了钱要谢朝水承担的话则由上述四人还款给原告，本案借款如未转化入股则上述四人应作为本案的共同被告，由上述四人直接承担偿还责任。二、微信截图，主要证明原告的微信名叫吉祥以及微信号，其次证明涉案借款已经转化为投资款，投资到谢朝广经营的目标公司。由于原告答应将50万元的借据作废撕毁，后来谢秀群、谢朝广就一直没有追问了，直至起诉后才知道原告欺骗他们没有将借据撕毁。三、证人伍某的证言“当时梁福兴在（谢朝广）办公室对谢秀群、谢朝广说到‘到时我回去撕毁那张之后发视频给你看’”，证明涉案借款已经转化为投资款，投资到谢朝广经营的目标公司。由于原告答应将50万元的借据作废撕毁，后来被告谢秀群、第三人谢朝广就一直没有追问，直至起诉后才知道原告欺骗他们没有将借据撕毁。
原告对被告谢朝水的举证的质证意见为，谢朝煌、谢秀群、莫祥智、王泽清向被告谢朝水立写的借据是被告谢朝水内部的事，与其无关。微信名“吉祥”以及微信号是其的，与被告谢秀群在微信聊天里讲到的205万是其儿子梁权跟其说公司的钱已经没有了。其中150万之中有80万其也是借回来的。这205万有150万元是其儿子带下去的，有50万元就是其借给被告谢秀群的也是由被告谢秀群打进去谢朝广账户的，其没有拿到一分钱，就算是属于投资也是属于被告谢秀群投资。证人伍某的证词不具有真实性，证人只记得一句话其他话不记得，是不合情理的，不能反映客观事实。所以证人的证词不能作为证据使用。况且。在合作合约的第一页第三条“志杰等借款100万元正”，就是伍某出借有100万元给谢朝广，该合作合约还言明谢朝广每个月给伍某2万元利息，所以，证人与被告方有利害关系，其所作证词更不具真实性。
第三人谢朝水举证的证据有一、3月2日的合同是梁权一人制定的，不存在不公平。二、股东增资合约是经工厂的律师顾问制定，由梁权审核没问题签名的。三、南海宇冠厨具厂作出的各月份产值计划表中体现上面明确写明三月份可支付2016年12月份工资，证明并没有拿新增部分的资金还私人或之前的债务，上面明确写明三月份可支付2016年12月份工资，是有梁权允许确认的，应付12月份工资，应付原材料，应付水电等，亦列有应付1月份工资包括应付部分原材料款。四、2017年现金银行收支明细表是由梁权做账的，并不存在不公平，亦证明该50万元梁权已投资入工厂了，与原借款人没有关系。只是原告方没有履行撕毁借条的义务。五、微信截图及照片。其中有说到3月4日晚厂里的工人与订单有没有问题；微信截图第二张说到“好！成功属于我们的”；微信截图第三张说到原告在厂附近住宿，吃完早餐回到工厂；第四张是原告与朋友在厂的合照；这些都可以证明原告与工厂是有关系的。六、两张短信打印件，第一张是不明身份的，催其还钱，每一条信息都有拉电停电的恐吓。第二张是一个叫邓建文发的，亦是催款。这些可以证明原告在4月份的时候叫有人住在工厂，以停电威胁的手段追债。
原、被告与第三人其他的举证质证情况因为本案适用简易程序审理，所以从略。
从当事人及第三人举证和质证的情况来看，再结合庭审情况，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”规定认定如下：
被告方及第三人谢朝广的证据，最有力的是第三人谢朝广与第三人梁权于2017年3月2日签订的《合作合约》和于同年3月17日签订的《股东增资合作（合伙）协议》，但是两份合同均没有原告梁福兴的签名确认。按照常理，如果尽一般人的注意义务，第一份没有，第二份应该有，当时没有，以后应该有，合同上没有，另外的字条应该有。第三人谢朝广的该两份合同没有其他证据印证，后来还作废掉，所以没有证据效力。微信聊天记录也没有直接证明本案的50万元借款入股的内容，如果以聊天记录中的“我205万（元）真金白银投资进去了”和“之前50万（元）算你的”这两句话认定本案的50万元借款是投资款的话，也难成立，因为除了第三人梁权的150万元还有5万元，难道也算投资款？而其实这5万元是第三人谢朝广向原告借的。“之前50万（元）算你的”究竟是“算你的”什么，没有其他聊天记录显示答案。因这些聊天记录没有排他性，也没有其他证据印证，故不能从中推断出本案的50万元借款是投资款。被告谢秀群提出的原告说过因为50万元借款已投入第三人谢朝广开的厂而从2017年3月份起不用再付利息的主张，但是没有一份证据直接证明，即其陈述没有证据印证。其提交的《个人活期明细查询》反而证明其于2017年7、8月又付了两次款每次均为12500元，对此其解释是担心原告派人到其大佬家闹事，第三人谢朝广的解释则是原告追讨借款追到谢秀群不胜其烦，他们才转12500元给原告，当作是原来未了结的50万元的本金或分红。之所以不多不少刚好12500元和连付两个月，是因为其当时只有12500元和第一个月支付了12500元第二个月也按照12500元这个数支付。两人的解释不能很好地相互印证，第三人的解释则牵强附会和自相矛盾，当时只有12500元那么巧不太可能，如果所付的12500元是本金则是借款，是分红才是投资。是分红则不成立，因为当时工厂已无法正常生产。所以被告谢秀群和第三人谢朝广有关这方面的陈述没有证据效力。被告谢朝水提交的证人证言，因为该证人作证称就是听到一句话即原告回去撕毁那张（借条），且其与第三人谢朝广是债权人和债务人，存在着利害关系，所以证据效力较低。还有一点，被告谢秀群在原告没有发撕毁借条视频给她的情况下没有发微信或短信又或打电话给原告催促也没有前去（其与原告住得不远）索回借条，而50万元不是小数目，就算其与原告是同学是朋友也与常理不符。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被告方与第三人的证据构不成证据链，不能证明他们的主张。本院认定本案50万元的借款已转化为投资款的事实不存在。
而原告持有《借据》直接证明原被告存在民间借贷关系；原告对被告方和第三人谢朝水根据本案第三人梁权和谢朝水所签的《合作合约》（2017年3月2日签订）和《股东增资合作（合伙）协议》（2017年3月17日签订）提出本案借款已转为投资款的主张提供了三份证据，就是关于这两份合同作废的两份无效确认书以及《佛山市南海宇冠厨具有限公司还款计划协议》（都是2017年6月4日签订），虽然《合作合约》和《股东增资合作（合伙）协议》里面提到本案的借款，但是两份合同均没有原告梁福兴的签名，原告也不予追认，后来又作废掉，《佛山市南海宇冠厨具有限公司还款计划协议》也没有提及这50万元的事情（梁权撤资第三人谢朝广更应要求原告签名证实其还继续以50万元投资），那么这三份证据是具有证据效力的，证明原告没有把本案借款入股到第三人谢朝广的佛山市南海宇冠厨具有限公司；原告提交的证明被告谢秀群于第三人谢朝广与第三人梁权结束合作后的2017年7月、8月还连续支付每月12500元利息的《个人活期明细查询》，证实原被告的借贷关系还继续存在。原告上述证据相互印证能够形成完整的证据链，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定原被告的有关本案的50万元借款的借贷关系的事实存在。
本院认为，原被告存在借贷关系，被告方应负起清偿借款的责任。本案借款本金是50万元，被告谢朝水认为是487500元，但是没有提供证据显示原告预先扣除了12500元。故对其该主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，不予支持。被告谢朝水又认为《借据》没有约定利息，如果本案的50万元不能认定为投资款则不应计息，但是被告谢秀群与原告口头约定每月以两分半利率计息且实际上也是如此收付利息。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告与被告谢秀群的口头约定有效。不过，月利率两分半过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应调整为月利率为两分亦即年利率24%。起息日应为2017年4月16日。因为借款日期是2016年10月15日，满一个月的对应日则是次月的15日，月息则是借款满一个月应付的利息，被告谢秀群已付了6个月的利息，无论付息日期是哪一天，应视为是2016年的11月、12月和2017年的1、2、3、4月的利息，那么2017年5月份的利息应从2107年4月16日起算。至于被告谢朝水的担保责任，因为其只是在《借据》担保人处签名，并没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其应负起连带保证责任。又至于其在提一次开庭时提出的因为谢朝煌、谢秀群、莫祥智、王泽清于被告谢秀群向原告借款的当日向其立写了空头借款50万元的《借据》而应追加另外三人为被告的申请，因为该《借据》与原告的《借据》是各自独立的，另外三人不参加本案诉讼不影响本案的处理，原告也不要求他们对本案债务负担责任，他们并非本案必须共同进行诉讼的当事人，所以根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定当庭口头裁定予以驳回。对被告谢朝水要求追加谢朝水为第三人的申请，因为本案的处理确实与谢朝广有及梁权有法律上的利害关系，本案如果认定是民间借贷纠纷，则第三人合作的公司没有这50万元的投资款，如果认定是合伙纠纷，则第三人合作的公司需对这50万元作出处理，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”、第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，本院依申请和职权通知谢朝广和梁权作为第三人参加诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告谢秀群在本判决发生法律效力之日起一个月内清偿50万元借款本金及从2017年4月16日起以年利率24%计至还清借款之日止的利息给原告梁福兴；
二、被告谢朝水对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元减半收取4400元，由被告谢秀群、谢朝水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 植浩均
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈海煇