福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5432号
上诉人（原审被告）：詹海北，男，1978年10月13日出生，汉族，务工，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：杨源泉，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹清金，男，1974年12月15日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贝雯，福建重宇合众律师事务所律师。
原审被告：陈江树，男，1978年4月4日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。
上诉人詹海北因与被上诉人詹清金、原审被告陈江树民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2016)闽0524民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。詹海北及其委托诉讼代理人杨源泉、詹清金、陈江树均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹海北上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回詹清金一审的诉讼请求或将本案发回重审；由詹清金承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:一、一审法院程序违法，认定事实及适用法律错误，遗漏必要的诉讼参加人，明显故意偏袒詹清金。1.一审法院严重违反庭审程序，詹清金一审提供的借条系格式文书，其与陈江树其他案件中的借条均是此格式载明收到詹清金支付的现金款项，事实上本案借款是通过转账形式支付给陈江树，詹海北并没有收到詹清金支付的现金款项，詹海北不是本案的借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，詹清金应当对借条形成过程、款项交付等事实进行合理说明，詹清金有义务对其现金交付款项进一步举证或者作出合理说明，而一审法院在庭审时居然没有责令詹清金对借条形成过程、款项交付等细节进行说明，在潦草进行的法庭调查阶段后，径直让证人陈江树出庭作证，而证人陈江树在庭审中所述的内容与詹海北陈述的内容可以互相印证，对借条的形成过程、款项的履行交付等细节高度吻合，而一审法院竟然没有对詹清金就此进行调查，明显是故意偏袒詹清金。2.一审法院未追加陈江树作为本案被告以查明案件事实，程序严重违法。陈江树主张其对本案债务存在向詹清金还款付息的事实并提供了证据，且其在诉争借条的担保人落款处签名，事实上陈江树是本案借款人，从陈江树提供的银行流水单看，其与詹清金存在大量的账户资金往来，不能因詹清金单方否认而不予追加查明。一审法院以詹清金与陈江树有另外两起案件正在审理中不予查明本案还款事实显然是错误的，另外两起案件尚未作出任何实质审理，而借贷关系具有相对性，以另外的案件正在审理而不查明本案事实显然是错误的。3.证人陈江树在本案借条担保人处落款签字，实际借款人是陈江树而非詹海北，其与詹清金之间存在大量的银行账目往来，并在庭审中举证证明有存在还款付息的事实，而詹海北与詹清金之间未曾有过银行账目往来，显然是不符合客观事实的，一审法院未予查明，认定事实严重错误。詹清金庭审中自认利息按月利率4%计算，显然属于高息借贷，收取高息是詹清金借贷的合同目的，而詹清金竟称从未收到过任何人支付的利息，也否认陈江树关于支付本案诉争款项的本息，且在时隔一年多的时间才诉诸法律，显然违背正常逻辑，足以说明詹清金在作虚假陈述，其并未将诉争款项交付给詹海北。
詹清金辩称，詹海北的上诉请求无事实与法律依据，詹海北是陈江树的妹夫，陈江树同詹清金之间存在其他的经济往来。本案的20万元是詹海北向詹清金的现金借款，詹海北是借款人，陈江树是担保人。
陈江树辩称，陈江树共三次向詹清金借款，陈江树第三次向詹清金的借款是20万元。詹清金于2015年1月21日晚上向陈江树汇款20万元，即是本案借条上载明的借款。后来詹海北要向詹清金再借款20万元，于2015年1月22日向詹清金出具借条后，詹清金没有再向詹海北支付这20万元。
詹清金向一审法院起诉请求判令：詹海北偿还詹清金借款200000元及利息（利息按中国人民银行核准的同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年1月22日起计算至还清款项之日止）；陈江树对上述款项承担连带清偿责任。在一审审理过程中，詹清金放弃对陈江树的诉讼请求，一审法院于2015年6月16日向陈江树发出退出诉讼通知书。
一审法院认定事实：2015年1月22日，詹海北向詹清金借款200000元，约定借款利息按中国人民银行核准的同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限，同时约定由陈江树作为保证人，提供无限连带责任保证；借款当日，詹海北与陈江树分别在借条的“借款人”和“保证人”处签名捺印后交由詹清金收执，借条并写上“借款人已于签订本借条当日收到詹清金以现金形式支付的总款项”的内容。2016年6月7日，詹清金向一审法院提出财产保全申请，一审法院依法作出了（2016）闽0524民初855－1号民事裁定：查封詹海北所有的址在福建省泉州市经济技术开发区（证号：********号）的房产，并于2016年6月8日向泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处发出了协助执行通知书，泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处于当日查封了上述房产。
一审法院认为，詹清金与詹海北之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。詹海北未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。詹清金与詹海北约定的借款利息符合法律规定，应予支持。詹海北主张该笔借款是保证人陈江树实际使用，该借款合同未实际履行与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：詹海北应于判决生效后十日内偿还詹清金借款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年1月22日起计至判决生效确定履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5002元、财产保全费1520元计6522元，由詹海北负担。
二审中，詹海北围绕其上诉请求、陈江树围绕其答辩意见提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对詹海北提供的（2016）闽0524民初1640号、（2016）闽0583民初7902号民事判决书的真实性均没有异议，詹清金则认为该两份判决与本案借款无关。因该两份判决尚在本院二审审理期间，系未生效的民事判决，且该两份判决所认定的事实系陈江树作为借款人与詹清金之间的民间借贷纠纷，与本案詹海北作为借款人的民间借贷纠纷无关，本院不予认定。陈江树二审提供的其与詹清金之间的通话录音大部分内容是关于其与詹清金之间的借贷关系的结算问题，不足以证明与本案借款有关，对陈江树提供的该录音资料不予采信。
本院认为，詹海北是本案借款人，陈江树是担保人的事实有詹清金一审提供的借条为据，该借条上明确载明本案借款系现金交付，故一审判决由詹海北偿还詹清金本案借款本息是正确的。陈江树作为本案借款的连带责任保证人，詹清金在一审审理过程中放弃对陈江树的诉讼请求，系其对自己诉讼权利的处分，且一审法院准许詹清金的该申请后，通知作为原审被告的陈江树退出本案诉讼程序并无不当。詹海北上诉称本案借款的实际借款人是陈江树，其依据是陈江树在一审中的证人证言，但陈江树虽因詹清金的申请而退出本案诉讼，其作为本案借款的保证人且与詹海北系姻亲关系，与本案存在利害关系，其证人证言不应作为认定本案事实的依据。詹海北上诉称陈江树已对本案借款存在还本付息的事实并在一审中提供了银行流水单。因詹清金与陈江树之间亦存在另外两起民间借贷纠纷，陈江树即使存在向詹清金的帐户还款的情况，但其还款的数额仍不足以偿还其本人向詹清金的借款数额，且其向詹清金的部分借款发生在本案借款之前，按债务的清偿顺序其向詹清金的帐户还款的数额亦应优先偿还其本人与詹清金之间的债务，且詹清金对陈江树的该还款情况也确认与本案借款无关，故陈江树向詹清金的帐户还款的数额不在本案中予以抵扣，可由陈江树在其与詹清金之间的民间借贷纠纷中进行结算抵扣。
综上所述，詹海北的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5002元，由詹海北负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年六月十四日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。