福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初359号
原告王群贤，男，1959年10月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告陈丽霞，女，1963年12月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告王少鸿，男，1983年5月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告王景鸿，男，1985年3月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告陈美雅，女，1970年3月9日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告王灿杰，男，1991年12月16日出生，汉族，住广州市天河区。
上列六原告的共同委托代理人廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
上列六原告的共同委托代理人张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告石狮市灵秀镇港塘村民委员会，住所地福建省石狮市灵秀镇港塘村树人14号，组织机构代码：B2780686-4。
代表人陈发展，系该村民委员会主任。
委托代理人黄记林，福建博广律师事务所律师。
委托代理人余景裕，福建博广律师事务所律师。
原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、陈美雅、王灿杰与被告石狮市灵秀镇港塘村民委员会（以下简称“港塘村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、陈美雅及原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、陈美雅、王灿杰的共同委托代理人张雄池，被告港塘村委会的委托代理人余景裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、陈美雅、王灿杰诉称，六原告系石狮市灵秀镇港塘村村民，长期在该村生产、生活，均系该村集体经济组织成员。六原告位于该村的集体土地于1995年左右被石狮市人民政府依法征收（当时六原告户籍均在石狮市灵秀镇港塘村），而被告港塘村委会在分配征地补偿款时，擅自决定对六原告按3.5个人口份额分配村集体收益，而其他村民则按人口全额分配。被告港塘村委会多次分配征地补偿款，均对六原告按3.5个人口份额对应的分配系数76.7分配（每人应分0.37亩，3.5个份额应分为1.295亩，扣除建房用地0.27亩，实分1.025亩，再折实建面积比率74.8209后，得出3.5个人口份额应分配的系数为76.7），那么2.5个人口份额对应的分配系数为69.2（每人应分0.37亩，2.5个人口份额应分为0.925亩，实分0.925亩，再折实建面积比率74.8209后，得出2.5个份额应分配的系数为69.2）。具体分配次数、分配金额和未分配金额如下：1、被告港塘村委会对六原告分配17990元，每1系数分配234.55元，未分配金额为234.55元×69.2=16231元；2、2005年被告港塘村委会对六原告分配168050元，每1系数分配2191元，未分配金额为2191元×69.2=151617元；3、2007年被告港塘村委会对六原告分配112971元+78434元=191405元，每1系数分配2495.5元，未分配金额为2495.5元×69.2=172689元；4、2009年被告港塘村委会对六原告分配9452元+6563元=16015元，每1系数分配208.8元，未分配金额为208.8元×69.2=14449元；5、2012年被告港塘村委会对六原告分配15684元，每1系数分配204.48元，未分配金额为204.48元×69.2=14150元；6、2014年7月20日被告港塘村委会对六原告分配43243元+30023元=73266元，每1系数分配955.23元，未分配金额为66102元；7、2014年8月27日被告港塘村委会对六原告分配43243元+30023元=73266元，每1系数分配955.23元，未分配金额为66102元；8、2014年10月27日被告港塘村委会对六原告分配41214元+2029元+28614元+1409元=73266元，每1系数分配955.23元，未分配金额为66102元；9、2015年1月23日被告港塘村委会对六原告分配72216元+50137.8元=122353.8元，每1系数分配1595.22元，未分配金额为110389元；以上未分配金额合计为677831元。被告港塘村委会对六原告按3.5人份额分配村集体收益严重侵犯了六原告作为集体经济组织成员的合法权益，应当予以补发2.5人份额的征地补偿款，计人民币677831元。原告王群贤、陈丽霞是夫妻关系，原告王少鸿、王景鸿是两人的儿子。原告陈美雅是原告王群贤的弟弟王群雄的配偶，原告王灿杰是原告陈美雅的儿子。综上，请求判令:1、被告港塘村委会立即支付扣留六原告应得的征地补偿款人民币677831元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款项自起诉之日起至实际付款之日止的利息损失；2、被告港塘村委会承担本案全部诉讼费用。
被告港塘村委会辩称，一、被告港塘村委会不是本案的责任主体，六原告诉求的征地补偿款非由被告港塘村委会发放。上世纪八十年代末、九十年代初，被告港塘村委会的土地被石狮市人民政府征用，取得了一定数量的回批地，被告港塘村委会便以村民小组为单位，将回批地的安置份额具体分配到各小组，由小组自主解决。六原告所在的第12村民小组，通过拍卖小组享有的回批地份额取得土地转让款而陆续分发，这是由村民小组成员自行组织分配，被告港塘村委会并未参与。如现今六原告不服该分配方案，应向第12村民小组主张，该第12村民小组才是补偿权益的发放主体。六原告家族是从惠安县迁入石狮市灵秀镇港塘村，在港塘村并没有分得承包地，而港塘村各村民小组分配征地补偿款也是依据之前各家庭户享有的承包地份额。二、六原告部分诉求超过诉讼时效。就六原告起诉状提及的数次征地补偿款分发情况，其对每笔款项的分发均签字确认领取，至起诉之前从未向第12村民小组或被告港塘村委会主张权益。如六原告对分配方案有异议，根据法律规定其应在知道自身权利受侵害之日起两年内主张，而就2014年以前已分配的征地补偿款，六原告的诉求显然超过两年的诉讼时效。综上，被告港塘村委会认为六原告诉讼主体错误及部分诉求超过诉讼时效，请求驳回六原告对被告港塘村委会的起诉。
经审理查明，原告王群贤与原告陈丽霞系夫妻关系，两人于1983年5月26日生育长子王少鸿（即原告王少鸿），于1985年3月17日生育次子王景鸿（即原告王景鸿）。原告陈美雅与案外人王群雄系夫妻关系，两人于1991年12月16日生育一子王灿杰（即原告王灿杰）。原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、陈美雅的户籍均登记在福建省石狮市灵秀镇港塘树人37号；原告王灿杰的户籍原来也登记在福建省石狮市灵秀镇港塘树人37号，后因就学原因于2011年9月22日迁往广东省，现登记在广州市天河区五山路381号华工2011级理学院。原告王灿杰现为华南理工大学数学学院概率论与数理统计专业研究生。址于福建省石狮市灵秀镇港塘树人区37号的房屋的房屋所有权和集体土地建设用地使用权均登记在王德辉名下，该房屋建于1987年间，房屋所有权性质为私有，土地性质为集体土地。王德辉系原告王群贤和案外人王群雄的父亲。另查明，因被告港塘村委会的集体土地自1991年起陆续被政府征收，被告港塘村委会于1995年1月2日主持召开了由村两委、村民小组长、代表共23人参加的会议，以投票的方式决定按50%的比例分发征地补偿权益给王德辉一家。王德辉一家参与分配征地补偿权益的人数共六人，分别为大儿子王群贤一家四人（即原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿）和二儿子王群雄一家二人（即原告陈美雅、王灿杰）。在征地补偿权益的分配过程中，王德辉一家共享受3.5人份额的征地补偿权益，其中原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰五人均按0.5人份额分得征地补偿权益，原告陈美雅按1人份额分得征地补偿权益。根据上述份额，六原告共分得3.5人份额的征地补偿权益，按每人应分亩数0.37亩，共应分得亩数1.295亩，扣建房用地0.27亩，实分面积1.025亩，再折实建面积比率74.8209，回批地额76.7平方米。其中，原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿四人共分得2人份额的征地补偿权益，按每人应分亩数0.37亩，共应分得亩数0.74亩，扣建房用地0.135亩，实分面积0.605亩，再折实建面积比率74.8209，回批地额45.27平方米；原告陈美雅、王灿杰二人共分得1.5人份额的征地补偿权益，按每人应分亩数0.37亩，共应分得亩数0.555亩，扣建房用地0.135亩，实分面积0.42亩，再折实建面积比率74.8209，回批地额31.43平方米。按照上述分配方法，六原告自征地时起至2015年1月23日最后一次发放征地补偿款时止依次分得的征地补偿款情况如下：（1）17990元，以王群贤为户主分得，以实分面积1.025亩为基数按17554元/亩计算。（2）168050元，以王群贤为户主分得，以回批地额76.7平方米为基数按2191元/平方米计算。（3）191405元，包括以王群贤为户主分得人民币112971元，以回批地额45.27平方米为基数按2495.5元/平方米计算；以王群雄为户主分得人民币78434元，以回批地额31.43平方米为基数按2495.5元/平方米计算。（4）16015元，包括以王群贤为户主分得人民币9452元，以回批地额45.27平方米为基数按208.8元/平方米计算；以王群雄为户主分得人民币6563元，以回批地额31.43平方米为基数按208.8元/平方米计算。（5）15684元，以王群贤为户主分得，以回批地额76.7平方米为基数按204.48元/平方米计算。（6）73266元，包括以王群贤为户主分得人民币43243元，以回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按2000元/平方米计算；以王群雄为户主分得人民币30023元，以回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按2000元/平方米计算。（7）73266元，包括以王群贤为户主分得人民币43243元，以回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按2000元/平方米计算；以王群雄为户主分得人民币30023元，以回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按2000元/平方米计算。（8）73266元，包括以王群贤为户主分得人民币41214元和2029元合计43243元，以回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按2000元/平方米计算；以王群雄为户主分得人民币28614元和1409元合计30023元，以回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按2000元/平方米计算。（9）122353.8元，包括以王群贤为户主分得人民币72216元，以回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按3340元/平方米计算；以王群雄为户主分得人民币50137.8元，以回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按3340元/平方米计算。上述第（1）至（9）项共计人民币751295.8元。上述已分发的第（1）、（2）、（5）项征地补偿款均是以王群贤为户主进行发放，分发的对象为王群贤一家四人（即原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿）和王群雄一家二人（即原告陈美雅、王灿杰）；其余六项征地补偿款均是同时以王群贤为户主和以王群雄为户主进行发放，以王群贤为户主进行发放的对象为王群贤一家四人（即原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿），以王群雄为户主进行发放的对象为王群雄一家二人（即原告陈美雅、王灿杰）。根据具体的发放方案，上述已分发的第（1）、（2）、（5）项征地补偿款中，原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿应分得的征地补偿款分别为人民币10620.17元（即0.605亩×17554元/亩＝10620.17元）、99186.57元（即45.27平方米×2191元/平方米＝99186.57元）、9256.8元（即45.27平方米×204.48元/平方米＝9256.8元）；原告陈美雅、王灿杰应分得的征地补偿款分别为人民币7369.83元（即17990元－10620.17元＝7369.83元）、68863.43元（即168050元－99186.57元＝68863.43元）、6427.2元（即15684元－9256.8元＝6427.2元）。2016年1月14日，六原告以被告港塘村委会未足额分发征地补偿款给六原告侵犯六原告的合法权益为由诉至本院并提出如上诉讼请求。
以上事实，有六原告提供的王群贤的居民身份证、陈丽霞的居民身份证、王少鸿的居民身份证、王景鸿的居民身份证复印件、陈美雅的居民身份证复印件、王灿杰的居民身份证复印件、港塘村委会的组织机构代码证复印件、以王群贤为户主的居民户口簿（其上载有王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿的户籍信息）、以陈美雅为户主的居民户口簿（其上载有陈美雅、王群雄、王德辉、王灿杰的户籍信息）、华南理工大学研究生证、12组别征用地回批地分配表复印件、12队征用地款分配表复印件、12组别征用地款分配表复印件、87-1号和88号拍卖款分款明细表复印件、分款明细表复印件、87-2号安置地出售款各户认领情况表复印件、96号拍卖款分款明细表复印件、港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第一期分款明细表复印件、港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第二期分款明细表复印件、港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第三期分款明细表复印件及港塘村第十二小组长补短回批地款分款明细表复印件、港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第四期分款明细表复印件、狮灵（97）字第0424号房屋所有权证、狮灵集建（1997）字第0378号集体土地建设用地使用证各1份，本院根据六原告的申请调取的存放于（2014）狮民初字第1524号卷宗中的港塘村委会会议记录复印件、87-2号安置地出售款各户认领情况表复印件、第一次庭审笔录复印件、第二次庭审笔录复印件、（2014）狮民初字第1524号民事判决书复印件和存放于（2015）狮民初字第1626号卷宗中的港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第一期分款明细表复印件、港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第二期分款明细表复印件、港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第三期分款明细表复印件、港塘村第十二小组大洋片区回批地款暂分第四期分款明细表复印件、87-1号和88号拍卖款分款明细表复印件、96号拍卖款分款明细表复印件、87-2号安置地出售款各户认领情况表复印件、分款明细表复印件、第一次庭审笔录复印件、（2015）狮民初字第1626号民事判决书复印件各1份，本院依职权向石狮市国土规划和房产管理局调取的狮国土函﹝2016﹞68号复函、关于港塘村集体用地收储协议书（附《灵秀镇港塘村收储回批地宗地图》）复印件、《灵秀镇港塘村征地及回批地结算协议书》（附灵秀镇港塘村回批地情况表、灵秀镇港塘村征地情况表）复印件各1份，本院于庭审后对案外人王群雄进行核实时所作的询问笔录1份，原、被告的庭审陈述等为据，上述证据之间能互相印证，本院依法予以确认。在本案的审理过程中，被告港塘村委会未向本院提供证据，经本院两次告知后仍不予提供相关征地协议书、征地补偿安置方案等材料原件，视为放弃相应的举证权利。
本院认为，目前法律尚未明确规定农村集体经济组织成员资格的确定标准，法院在审理相关纠纷时只审查相关征地补偿安置方案确定时当事人是否具备该集体经济组织成员资格。对于当事人集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失农村集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障。被告港塘村委会的集体土地自1991年起陆续被政府征用并因此取得相应的征地补偿权益。被告港塘村委会作为被征用方持有相应的征地协议书、征地补偿安置方案等材料原件，经本院两次告知后仍不予提供相关材料原件，依法视为其认可六原告主张的相关征地事实以及自征地时起至2015年1月23日最后一次发放征地补偿款时止的征地补偿款发放情况。根据被告港塘村委会决定按50%比例向六原告分发征地补偿款并连续九次向六原告分发征地补偿款的事实，可认定被告港塘村委会实际上认可六原告在征地补偿安置方案确定时系其村经济组织成员的事实；同时根据六原告提供的居民户口簿以及房产权属证书载明的内容，可认定六原告依法取得被告村集体经济组织所在地户籍后与被告村形成较为固定的生产、生活关系以及六原告在征地补偿安置方案确定时系被告村集体经济组织成员的事实，享有与其他村集体经济组织成员同等分得全额征地补偿款的权利。原告王灿杰虽户口已迁往广东省，但其系因就学原因将户籍迁往就学学校，不存在丧失被告村集体经济组织成员资格的情形，故仍应认定其系被告村集体经济组织成员的事实。综上，六原告主张被告港塘村委会应按6人份额向其分发征地补偿款，合理合法，本院予以支持。根据被告港塘村委会的具体分配方案，六原告自征地时起至2015年1月23日最后一次发放征地补偿款时止共应分得6人份额的征地补偿权益，按每人应分亩数0.37亩，共应分得亩数2.22亩，扣建房用地0.27亩，实分面积1.95亩，再折实建面积比率74.8209，回批地额145.9平方米。其中，原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿四人共应分得4人份额的征地补偿权益，按每人应分亩数0.37亩，共应分得亩数1.48亩，扣建房用地0.135亩，实分面积1.345亩，再折实建面积比率74.8209，回批地额100.63平方米；原告陈美雅、王灿杰二人共应分得2人份额的征地补偿权益，按每人应分亩数0.37亩，共应分得亩数0.74亩，扣建房用地0.135亩，实分面积0.605亩，再折实建面积比率74.8209，回批地额45.27平方米。按照上述分配方法，原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿四人自征地时起至2015年1月23日最后一次发放征地补偿款时止尚未分得的征地补偿款情况如下：（1）12989.96元，以应实分面积1.345亩扣除已实分面积0.605亩为基数按17554元/亩计算。（2）121293.76元，以应分回批地额100.63平方米扣除已分回批地额45.27平方米为基数按2191元/平方米计算。（3）138150.88元，以应分回批地额100.63平方米扣除已分回批地额45.27平方米为基数按2495.5元/平方米计算。（4）11559.17元，以应分回批地额100.63平方米扣除已分回批地额45.27平方米为基数按208.8元/平方米计算。（5）11320.01元，以应分回批地额100.63平方米扣除已分回批地额45.27平方米为基数按204.48元/平方米计算。（6）52881.2元，以已分回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币43243元，类推以应分回批地额100.63平方米合计应分得48.0621平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币96124.2元，差额即为未分款项。（7）52881.2元，以已分回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币43243元，类推以应分回批地额100.63平方米合计应分得48.0621平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币96124.2元，差额即为未分款项。（8）52881.2元，以已分回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币43243元，类推以应分回批地额100.63平方米合计应分得48.0621平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币96124.2元，差额即为未分款项。（9）88311.6元，以已分回批地额45.27平方米合计应分得21.6215平方米为基数按3340元/平方米计算得出征地补偿款人民币72215.81元，类推以应分回批地额100.63平方米合计应分得48.0621平方米为基数按3340元/平方米计算得出征地补偿款人民币160527.41元，差额即为未分款项。上述第（1）项至（9）项共计人民币542268.98元。原告陈美雅、王灿杰二人自征地时起至2015年1月23日最后一次发放征地补偿款时止尚未分得的征地补偿款情况如下：（1）3247.49元，以应实分面积0.605亩扣除已实分面积0.42亩为基数按17554元/亩计算。（2）30323.44元，以应分回批地额45.27平方米扣除已分回批地额31.43平方米为基数按2191元/平方米计算。（3）34537.72元，以应分回批地额45.27平方米扣除已分回批地额31.43平方米为基数按2495.5元/平方米计算。（4）2889.79元，以应分回批地额45.27平方米扣除已分回批地额31.43平方米为基数按208.8元/平方米计算。（5）2830元，以应分回批地额45.27平方米扣除已分回批地额31.43平方米为基数按204.48元/平方米计算。（6）13220.2元，以已分回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币30022.6元，类推以应分回批地额45.27平方米合计应分得21.6214平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币43242.8元，差额即为未分款项。（7）13220.2元，以已分回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币30022.6元，类推以应分回批地额45.27平方米合计应分得21.6214平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币43242.8元，差额即为未分款项。（8）13220.2元，以已分回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币30022.6元，类推以应分回批地额45.27平方米合计应分得21.6214平方米为基数按2000元/平方米计算得出征地补偿款人民币43242.8元，差额即为未分款项。（9）22077.74元，以已分回批地额31.43平方米合计应分得15.0113平方米为基数按3340元/平方米计算得出征地补偿款人民币50137.74元，类推以应分回批地额45.27平方米合计应分得21.6214平方米为基数按3340元/平方米计算得出征地补偿款人民币72215.48元，差额即为未分款项。上述第（1）项至（9）项共计人民币135566.78元。综上，原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、陈美雅、王灿杰自征地时起至2015年1月23日最后一次发放征地补偿款时止尚未分得的征地补偿款共计人民币677835.76元。六原告仅请求被告港塘村委会支付其征地补偿款人民币677831元，是对其权利的处分，未违反法律的规定，本院予以准许。庭审中，因六原告共同认可原告陈美雅是按1人份额分得征地补偿款，故对原告陈美雅请求被告港塘村委会应支付其征地补偿款的诉讼请求本院不予支持，被告港塘村委会应将上述款项支付给原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰。被告港塘村委会主张其不是本案责任主体，但作出按50%比例分发给五原告征地补偿权益的决定是由被告港塘村委会召开的会议投票决定的，其所管辖的港塘村第12村民小组也是据此予以施行，故对被告港塘村委会的上述主张本院不予采信，可认定被告港塘村委会是本案适格的主体。被告港塘村委会主张原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰的起诉已超过诉讼时效，因被告港塘村委会及其所管辖的港塘村第12村民小组均未明确公示不再分发另外50%的征地补偿权益给原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰，导致原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰无从知道其权利被侵害，本案诉讼时效期间应当自原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰向被告港塘村委会主张权利之日起算，故对被告港塘村委会的该项主张本院不予采纳。对于原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰同时主张被告港塘村委会应按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述未付的征地补偿款自起诉之日起至实际付款之日止的利息，因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告石狮市灵秀镇港塘村民委员会应于本判决生效后十日内支付原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰征地补偿款人民币677831元；
二、驳回原告陈美雅的诉讼请求；
三、驳回原告王群贤、陈丽霞、王少鸿、王景鸿、王灿杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10578元，由被告石狮市灵秀镇港塘村民委员会负担，被告石狮市灵秀镇港塘村民委员会应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴志生
审 判 员 蔡景艳
代理审判员 庄英材
二〇一六年七月十三日
书 记 员 苏丽蓉
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。