上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9704号
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海优画建筑装饰工程有限公司，注册地上海市闵行区元江路5500号第1幢E4520室。
法定代表人：田永久，总经理。
委托诉讼代理人：黄天君，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海神伦数字科技有限公司，住所地上海市静安区新闸路1250号277室。
法定代表人：孙炜，总经理。
委托诉讼代理人：卢峰，上海申伦律师事务所律师。
上诉人上海优画建筑装饰工程有限公司（以下简称优画公司）因与上海神伦数字科技有限公司（以下简称神伦公司）服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人优画公司的委托诉讼代理人黄天君，被上诉人神伦公司的法定代表人孙炜及委托诉讼代理人卢峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
优画公司上诉请求：撤销原审判决，改判优画公司向神伦公司支付服务费15,687.50元（扣除2016年10月14日当日服务费3,362.50元），并支持优画公司原审全部诉讼请求。
事实和理由：首先，在2016年10月14日由于神伦公司所提供的设备发生故障导致神伦公司未能提供双方当事人所约定的服务，且无法提供服务的原因也系神伦公司自身原因所致，因此2016年10月14日当日的服务费应予扣除；其次，原审判决所作出的“神伦公司并非系争设备电源提供方，也不具有管理电源权限”的认定是错误的，具体理由如下：一、神伦公司作为系争设备提供方，应履行相关工作人员进行现场安装调试及驻场维护的合同义务，故系争设备应由神伦公司控制和管理，神伦公司理应保障系争设备在整个展会期间顺利运行，而对系争设备电源的管理权理应包含在对现场维护义务范围中；二、即便系争设备故障原因是由于展会主会场电压不稳所致，但对总电路所分离出的分电压管理亦应由神伦公司负责。鉴于此，神伦公司应对系争设备发生故障承担相应责任；最后，关于优画公司反诉主张神伦公司返还维修押金40,000元，由于系争设备损坏责任方为神伦公司，而神伦公司对系争设备损坏是不应承担任何责任，故神伦公司应向优画公司退还其向神伦公司交付的40,000元维修押金。
神伦公司不同意优画公司的上诉请求并发表如下意见：一、系争设备损坏的原因在于优画公司工作人员未妥善使用系争设备，没有尽到谨慎义务，因此优画公司应对系争设备损坏承担全部责任，亦应支付全部服务费；二、系争40,000元维修押金是优画公司自愿交付，且初步维修费用也已经超过了40,000元，神伦公司不仅不应退还该部分款项，还保留继续向优画公司追讨剩余款项的权利。故请求法院驳回上诉，维持原判。
神伦公司在原审中提出诉讼请求：一、优画公司支付神伦公司自2016年9月26日至2016年9月29日止在上海世博展览馆的设备服务费5,600元；二、优画公司支付神伦公司自2016年10月9日至2016年10月14日止在上海XX中心的设备服务费13,450元。
优画公司在原审中提出反诉诉讼请求：神伦公司返还优画公司维修押金40,000元。
原审法院认定事实：2016年9月26日至同年9月29日神伦公司应邀向优画公司负责布展的上海世博展览馆提供LED电子屏等展览设备，产生设备提供、往来运输、人员现场安装调试、驻场维护等费用，共计5,600元，双方于2016年10月10日以微信通讯方式对相关服务内容及金额进行了确认。神伦公司于2016年10月12日向优画公司开具相应发票，隔日快递给优画公司。2016年10月10日，双方当事人以微信通讯方式约定自2016年10月9日起至同年10月14日止，由神伦公司向优画公司负责布展的上海XX中心提供设备及相应服务，包括55吋电子拼接屏、音响、笔记本、80吋电视、眼镜、蓝光碟机等展览设备，由此产生设备提供费、往来运输费、人员现场安装调试费等费用，双方同意免除500元/天的人工费，共计13,450元。2016年10月9日至同年10月13日，优画公司正常使用神伦公司依约提供的相应设备。
2016年10月14日，因四块电子拼接屏连接的电源电压突然变动，导致此四块电子拼接屏损坏不能正常使用。后于当日及15日优画公司向神伦公司转账40,000元作为上述设备损坏的维修押金。优画公司将设备送至神伦公司处。
原审法院认为，双方当事人虽未签订书面的服务合同但神伦公司应优画公司要求提供了满足优画公司所需的设备及相应服务，优画公司也接受神伦公司提供的服务。在2016年10月14日服务过程中，因电源电压变动的原因造成了神伦公司提供给优画公司的设备损坏而无法使用。故本案的争议焦点在于，电源电压的波动导致设备损坏是否应由神伦公司承担责任，即神伦公司是否有确保接入的电源电压处于适于使用状态的义务及神伦公司是否应向优画公司提供电压保护装置的义务。经查证的事实可知，神伦公司提供的设备在参展的前五日均可以正常使用，即可知前五日的电压均适于设备使用，神伦公司派驻现场的维护人员应已确认过电压处于可使用状态。同时，优画公司陈述自身只负责展会场地的布置，场地的电源是由展会的主办方提供，展会现场其他客户设备也受电压变动的影响，但因安装电压保护装置而未出现损坏。据此可知，神伦公司非电源的提供方，也不具有管理电源的权限，为设备提供可用电源电压超出了神伦公司在本合同中应负担的义务范围，也无证据证实神伦公司原因导致电压变动，且在前五日电源电压正常的情况下，神伦公司也已尽到了保证设备处于可正常使用状态的义务。至于优画公司抗辩神伦公司未安装电压保护装置，因电压保护装置仅是对神伦公司设备起到保护作用，并不影响设备本身的正常使用。因此优画公司已经履行了双方约定的义务，优画公司的抗辩意见，该院不予采纳。神伦公司要求优画公司履行对应的付款义务于法有据，应予支持。
设备损坏后，优画公司向神伦公司支付了维修押金40,000元，设备尚在维修过程中未确定具体维修金额，双方也未约定维修押金的退还时间条件，故在合理维修期限内，对优画公司要求退还维修押金的诉请，该院不予支持。待神伦公司确定维修金额后，优画公司可另行主张自己的权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、优画公司于判决生效之日起十日内向神伦公司支付服务费19,050元；二、驳回优画公司的反诉诉讼请求。案件受理费已减半收取计138.12元，由优画公司负担；反诉案件受理费400元，由优画公司负担。
优画公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。
神伦公司在本院审理过程中向本院提交新的证据材料：
中国建设银行网上银行电子回执及上海增值税专用发票抵扣联，该组证据证明系争设备维修费用已经超过40,000元，因此神伦公司不可能退还系争维修押金。
优画公司针对神伦公司提交的证据材料发表如下意见：对前述证据真实性均存异议，且该些证据与本案不具有关联性，也不能仅凭该些证据确定系争设备维修费用及损坏情况。
本院认为，神伦公司提交的新的证据材料并不能直接证明系争设备损坏及维修费用情况，神伦公司也未能提供其他证据对此予以佐证，故该组证据与本院不具有关联性，本院对该组证据均不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于优画公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、2016年10月14日当日的服务费是否应予扣除？二、神伦公司是否应向优画公司返还支付的40,000元维修押金？
针对争议焦点一，本院认为，由于系争设备发生故障，优画公司在2016年10月14日当日在客观上确实无法使用系争设备；然在案事实表明，系争设备发生故障原因在于展会主会场电压发生变化，而优画公司在本案中也未能提供充分证据证明神伦公司应对系争设备损害承担责任，考虑到神伦公司所提供的系争设备在2016年10月14日当日仍位于优画公司布展展厅中并由优画公司掌控，故本院认定神伦公司于2016年10月14日客观上仍向优画公司提供了相应服务；且如前所述，优画公司并不存在拒付当日服务费的合理事由；鉴于此，本院认定优画公司仍应向神伦公司支付2016年10月14日当日的服务费。
针对争议焦点二，本院认为，如前所述，双方当事人对系争设备损坏的责任主体及责任比例分担均尚未予以确定，且系争设备的具体损坏情况及维修金额也未予确定，因此在此情况下，原审判决对优画公司主张退还维修押金不予支持的处理于法无悖，合乎情理，本院对此予以支持。
需要说明的是，神伦公司所提供的系争设备客观上因电压变化受到了损坏，因此当事人需通过明确责任主体及责任大小后另行主张赔偿权利。
综上所述，上诉人优画公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,076.24元，由上诉人上海优画建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。