辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初95号
原告：王伟，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：陈丽荣，盘锦市法律援助中心律师。
被告：盘锦铭泰建筑开发有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：马龙，该公司经理。
委托代理人:宁文军，系辽宁中康律师事务所律师。
被告：盘锦市市政工程建设有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：唐海军，该公司经理。
委托代理人：金祥松，该公司办公室主任。
原告王伟诉被告盘锦铭泰建筑开发有限公司（以下简称铭泰公司）、盘锦市市政工程建设有限公司（以下简称盘锦市政建设公司）承揽合同纠纷一案，原告于2015年2月18日向盘锦市双台子区人民法院提起诉讼，2016年1月11日盘锦市双台子区人民法院以该案合同履行地在辽河口经济区，无管辖权为由将此案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王伟及其委托代理人陈丽荣、被告铭泰公司法定代表人马龙及其委托代理人宁文军，盘锦市政建设公司委托代理人金祥松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月19日，被告铭泰公司与被告盘锦市政建设公司签订滨海公路盘锦市二界沟至大凌河段工程桥涵工程分包协议，协议约定K1075+097小桥、K1075+720小桥、K1076+644三道沟中桥、K1086+542小桥工程由铭泰公司完成。合同签订后，铭泰公司与原告签订劳务合同。将该工程转包给原告。原告按合同履行，工程于2014年10月竣工经验收并投入使用。2014年2月26日经双方核对账目后，被告铭泰公司欠原告工程款166.5万元。原告认为，原告与被告铭泰公司的合同是有效的，被告盘锦市政建设公司是该工程的实际发包人，按照法律规定，应当承担给付责任，原告要求二被告给付工程款166.5万元及利息。
被告铭泰公司辩称：被告从盘锦市政建设公司承包滨海路桥涵工程后，最初将该工程承包给朱贺玲，朱贺玲因施工质量问题被清除施工现场后，被告才与原告签订合同将工程承包给原告，后被告也被清除施工现场，原告实际没有进入施工现场施工，所以被告不欠原告工程款。原告与被告之间存在债务关系，但与工程款无关，借款被告已经偿还，债权转让协议是受原告胁迫签订的，是无效的，目的为让原告去市政追讨工程款。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政建设公司辩称：我公司不是本案的适格主体，不应列我公司为被告。原告没有与我公司签订合同，与我公司没有债权、债务关系。2013年4月，由于工期紧张，我公司将小桥涵工程承包给马龙的铭泰公司，因为铭泰公司无法保证工程质量和进度，该公司被提前清场。此后我公司与铭泰公司进行工程结算，应付工程款为3246595.39元，我公司现已给付铭泰公司2277158.88元，尚欠铭泰公司工程款969436.51元。我公司同意按照市长办公会的意见，根据法院的判决，将尚未支付给铭泰公司的剩余尾款支付给原告，从而保证法院判决的执行。
经审理查明：2013年4月19日，被告铭泰公司（乙方）与被告盘锦市政建设公司（甲方）签订滨海公路盘锦市二界沟至大凌河段工程桥涵工程分包协议书，被告盘锦市政建设公司将滨海公路二界沟至大凌河段的小桥涵工程分包给被告铭泰公司施工，混凝土、钢筋主材甲供，桥头搭板撼沙、预应力梁预制由甲方负责，其它由铭泰公司负责。工期2013年4月19日至2013年9月11日，合同价款726万元。同年5月24日，被告铭泰公司分别与朱贺玲签订劳务承揽合同，与赵世久签订滨海公路桥桩基础工程合同，铭泰公司将其承包的滨海公路二界沟至大凌河段的桥涵工程（包括4座小桥和4座涵洞）除桥基础、破桩头、三道沟3号中桥梁板以外的劳务施工承包给朱贺玲。将桥桩基础工程劳务施工承包给赵世久。同年8月15日，因工程质量存在问题，朱贺玲的施工队伍被提前清出施工现场，随后铭泰公司与原告签订劳务承揽合同，由原告接手朱贺玲的未完工程，原告给朱贺玲14万元补偿其投入后朱贺玲退出，朱贺玲已完的工程归原告结算。2013年12月5日，原告与被告铭泰公司进行结算并签订债权转让协议，该协议明确被告铭泰公司欠原告工程款和材料费共计238万元，被告铭泰公司同意将享有的被告盘锦市政建设公司的238万元债权转让给原告，2014年1月28日，被告铭泰公司给原告出具欠原告人工费21.5万元的欠条。2014年春节前，被告盘锦市政建设公司给被告铭泰公司拨付工程款1277158.88元，此款在盘锦市公安局维稳支队（原告欠工人工资，工人上访）直接支付给原告，其中34万余元用于为被告铭泰公司缴纳税款和偿还借款，实际偿还原告93万元。2014年2月26日，马龙和其妻子张楠给原告出具情况说明，该说明确认被告铭泰公司转让给原告的238万元债权中抵消93万元，还剩余145万元，并在此情况说明上说明此前的借条、欠条和原告担保的所有债务全部清除，以此说明为准。2014年6月16日，被告铭泰公司偿还原告1万元。被告铭泰公司累计拖欠原告144万元。2015年12月22日，被告铭泰公司与被告盘锦市政建设公司进行工程结算，被告盘锦市政建设公司应给付被告铭泰公司工程款3246595.39元，被告盘锦市政建设公司在2013年6月26日给付铭泰公司50万元、在2013年11月19日给付50万元、在2014年1月20日给付1277158.88元，现在尚有969436.51元工程款未支付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的债权转让协议、情况说明、劳务承揽合同、债权转让通知书，被告铭泰公司提供的滨海公路二界沟至大凌河段工程分包协议、铭泰公司与朱贺玲签订的劳务承揽合同、铭泰公司与原告签订的劳务承揽合同、铭泰公司与赵世久签订的桥桩基础合同、原告出具的收条，被告盘锦市政建设公司提供的收据、工程认证单等，以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告盘锦市政建设公司与被告铭泰公司签订合同将桥涵工程分包给被告铭泰公司，被告铭泰公司又将部分工程转包给原告王伟，原告是工程的实际施工人，被告盘锦市政建设公司有义务向实际施工的原告支付工程款。但盘锦市政建设公司应支付的工程款，不能按照被告铭泰公司拖欠原告欠款数额，应以盘锦市政建设公司实际所欠的工程款为准，根据被告铭泰公司与原告签订的债权转让协议和情况说明，被告铭泰公司欠原告145万元，后给付1万元，实际欠原告144万元，扣除被告盘锦市政建设公司支付的工程款，剩余部分应由被告铭泰公司支付。二被告没有支付工程款，系违约，应当承担违约责任。被告铭泰公司给原告出具的21.5万元欠条是2014年1月28日，此欠条的时间在出具情况说明2014年2月26日之前，按照情况说明中此前的借条、欠条和原告担保的所有债务全部清除，以此说明为准的内容。此欠条不应认定，故此本院对原告要求给付此21.5万元人工费的诉讼请求不予支持。对被告铭泰公司提出的原告没有实际施工、不欠原告工程款，与原告间有债权、债务关系，但已偿还的抗辩，因在被告出具的欠条和债权转让协议中，明确欠原告人工费、工程款和材料费，原告没有施工，何来人工费、工程款、材料费，而原告提供了工程量认证单证明其进行了施工。情况说明和法庭调查，原告与被告铭泰公司间确有债权、债务关系，但在情况说明中已明确双方的债务已全部清除，以说明为准，即铭泰公司在2014年2月26日尚欠原告145万元，故本院对被告的抗辩不予支持。对被告铭泰公司提出的债权转让协议是受原告胁迫签订的、目的是为让原告到市政追讨工程款的抗辩，从被告提供的视频中看，确有原告拉扯马龙要求签字的动作，但马龙在签字时并未受到原告胁迫，签完字后还与人闲聊，当时原告已经昏倒，现场有铭泰公司的工作人员进进出出，马龙也未报警，在此后的情况说明中对转让协议又予以确认，故此不能认定债权转让协议是原告胁迫签订的。对其签订债权转让协议是为了让原告到市政追讨工程款，让他人追讨工程款，出具委托书即可，没有必要签订债权转让协议，原告对此不予承认，被告未提供证据证明，故本院对此抗辩亦不予支持。综上，本院认为，原告提供的债权转让协议、情况说明和被告铭泰公司提供的收条，足以证明了被告铭泰公司拖欠原告144万元的事实，本案事实清楚、证据充分，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告盘锦市市政工程建设有限公司于本判决发生法律效力后10内，给付原告王伟工程款969436.51元，并承担利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月1日（工程交付时间）起至本判决指定给付之日止。
二、被告盘锦铭泰建筑开发有限公司于本判决发生法律效力后10内，给付原告王伟工程款470563.49元（1440000元—969436.51元），并承担利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年12月6日起至本院判决指定给付之日止。
如果二被告未按时履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19785元，原告承担2673元，被告盘锦铭泰建设工程开发有限公司承担17112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 李 平
人民陪审员 陶 野
人民陪审员 张芯僮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孙 程