天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第4676号
原告天津东方石油有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽南疆路3232号。
法定代表人张福贵，董事。
委托代理人王志环，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人张静，天津君朋律师事务所律师。
原告天津东方石油有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张惟威独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志环、被告委托代理人郝家红、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月3日12时5分，案外人李波驾驶原告所有的车牌号为津c×××××的奥迪牌小轿车沿六号路由西向东行驶驾驶，在行驶过程中因未与案外人殷占龙驾驶的车牌号为冀j×××××的半挂车保持安全距离，致使李波所驾驶的车辆前部与殷占龙所驾驶的车辆后部相撞，造成津c×××××车辆损坏的事故。事故发生后，天津港公安局交通警察支队二大队出警并出具交通责任认定书，认定李波负本次事故的全部责任，案外人殷占龙不负事故责任。原告为津c×××××车辆向被告投保商业险，事故发生于保险期间，被告负有赔偿责任。现原告已产生车辆修理费损失59050元，救援费1200元，车损评估费1700元，以上损失共计61950元。原告多次就赔偿事宜与被告协商未果，故起诉，请求依法判令：1、被告向原告赔偿被保险车辆维修损失59050元、救援费1200元、评估费1700元，以上共计61950元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、机动车驾驶证、行车证，证明原告公司的司机是合法驾驶人；
2、保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
3、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及原告司机承担的责任；
4、车损价格评估结论书，证明经评估部门评估原告车辆在本次事故中的车损价格；
5、维修费发票8张，证明原告因保险事故产生的车辆维修费损失；
6、施救费发票1张，证明原告因保险事故产生的施救费损失；
7、评估费发票17张，证明原告因评估车损产生的评估费损失；
8、《证明》1份，证明前述证据6的发票时间系笔误，实际开票时间为2014年12月1日。
被告保险公司辩称，涉案的津c×××××车辆确系在被告处投保机动车损失险，不计免赔，保险金额99万元，故同意在保险责任范围内赔偿原告合理损失。但原告主张的车辆损失费过高不予认可，救援费也过高只认可500元，对评估费、诉讼费不同意承担。另外要求扣除保险事故对方车辆的交强险无责应赔付的100元。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为评估结论及维修产生的车损金额过高，要求由被告公司内专业人员进行核查，且没有扣除残值，故要求收回残值或按评估金额20%作价折减，庭后又提交书面意见，提出原告提供的车辆损失明细表中，更换项目共计18项，总计金额53850元，被告要求按照10%的比例扣除残值，即5385元；对证据6真实性不认可，其上载明的时间为2015年12月1日，与涉案事故日期不符；对证据7真实性无异议，但认为属于间接损失，不属于保险范围；对证据8的真实性无异议，但认为证明形式不合法，证明落款应加盖施救单位的公章，而不是发票专用章，对施救费数额也不认可，认为已经远远超过天津市救援托运收费标准，合理金额应不超过500元。
本院对原告提交证据分析认定：对证据1、2、3，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；对证据4、5，被告提出车辆评估数额及修理费用过高，但未提交相应证据予以反驳，天津市滨海新区塘沽价格认证中心系具有专业价格评估资质的机构，本院对其证明效力予以认定；对证据6，结合证据8施救公司出具的说明，可以认定其真实性，但被告对施救费数额亦有异议，经本院核查，根据津价费（2010）148号文件规定的救援托运收费标准，被保险车辆在交通事故作业费中标准为500元，在交通事故复杂作业费中标准为1200元，现原告未提交证据证明涉案事故救援属于该文件第六条规定的复杂作业情形，故应以交通事故作业费500元为准，对证据8的证明效力本院予以认定；证据7的真实性被告无异议，可以证明原告为确定被保险车辆损失程度所支出的费用，故本院对该证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2013年12月4日，原告天津东方石油有限公司为其自有车辆津c×××××号奥迪轿车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔率覆盖）等险种。保险期间为2013年12月30日至2014年12月29日，其中机动车损失保险赔偿限额990000元。2014年12月1日，原告公司司机李波驾驶该车沿六号路由西向东行驶至天津港克运出口时，未与案外人殷占龙驾驶的冀j×××××半挂车保持安全距离，致使被保险车辆前部与殷占龙所驾驶的车辆后部相撞，造成津c×××××车辆损坏的事故。天津港公安局交通警察支队二大队认定李波负本次事故全部责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，因涉案交通事故，津c×××××号奥迪轿车的损失价格为59050元。此外，该起事故产生施救费、评估费。原告就上述损失向被告申请理赔未果，故成讼。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，涉案交通事故发生时间2014年12月1日属于保险期间内，被告应依据保险合同约定及相关法律规定向原告支付保险赔款。庭审中，原告认可被告提出扣除事故中第三者车辆交强险应赔偿的100元，对此本院予以照准。关于被告对车辆损失价格评估及维修费用提出的异议，本院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心具有评估资质，被告未提供任何相关证据推翻评估的程序和结论，故对此抗辩本院不予采纳。被告要求返还车辆维修替换的所有配件残值或扣减更换项目金额的10%作为残值，对此原告不认可，而被告在本案中未对此比例提供证据进一步证明，故对被告该项请求本院不做处理，被告可另行主张权利。关于原告主张的施救费，属于保险理赔范围，但原告未提交证据证明涉案事故救援属于复杂作业情形以及救援托运的距离，被告对其主张的1200元金额提出异议成立，本院酌情确定施救费用为500元，超过部分不予保护。关于评估费，原告提交了相关票据，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告承担，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内向原告天津东方石油有限公司支付保险赔偿金61150元（包括津ch6808奥迪轿车维修损失扣除冀jq8968号车辆交强险应赔100元后的58950元、评估费1700元、拖车救援损失500元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，减半收取675元（原告已交纳），由原告负担10元，被告负担665元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张惟威
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 骁