广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1289号
上诉人(原审原告)：北海二建洪业混凝土有限公司。住所：
北海市银滩工业园五区1号。
法定代表人：赵石洪，总经理。
委托诉讼代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海生，男，1976年10月21日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
委托诉讼代理人：徐晓飞，山西锋镝律师事务所律师。
原审第三人：赵石明，男，l968年6月17日出生，汉族，住山西省侯马市。
上诉人北海二建洪业混凝土有限公司（以下简称二建洪业公司）因与被上诉人张海生，原审第三人赵石明劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
二建洪业公司的上诉请求：撤销一审判决并改判确认二建洪业公司与张海生之间不存在劳动关系；一、二审诉讼费用由张海生承担。事实和理由：一、由于赵石明车队的多辆车辆每天频繁地出入二建洪业公司运输混凝土，二建洪业公司与赵石明签订的《合同》中约定赵石明有义务规范其车队人员及车辆，合情合理。况且根据《合同》第二条、第四条以及第五条的约定，可知赵石明为张海生支付住宿和伙食相关费用，并承担雇主责任，张海生为赵石明雇佣的员工的事实。二、本案中没有任何证据能够证明张海生被派到二建洪业公司处工作且遵守二建洪业公司的规章制度的事实。三、一审判决对证据认定有误。赵石明与张海生于2016年4月20日签订的《协议》中约定张海生为赵石明驾驶车辆完成运输任务以及车辆清洁、维护、保养，赵石明每月支付张海生报酬。该协议证明了赵石明与张海生存在雇佣关系的事实。一审庭审中，张海生对《协议》中的签名提出异议，二建洪业公司同意接受鉴定，但一审法院在没有组织鉴定的情况下就对上述《协议》不予认可，不符合法律规定。张海生举证的开户申请书、通信录、考勤表、值班表来源不明，没有二建洪业公司的人员签名、盖章，且无原件核对，其中通信录中有陈宝锋、王斌的名字，该两人是赵石明车队的人员。但一审法院对张海生举证的证据予以认定，忽视了这些证据来源于赵石明，不能证明张海生与二建洪业公司存在劳动关系的事实。赵石明提交的三张银行凭证，汇款用途记载为劳务费，完全能够证明赵石明每月向张海生支付劳务费的事实；赵石明提交的《收据》证明了张海生受伤后，赵石明作为雇主垫付医疗费27448元的事实，并有赵石明车队的陈宝锋、王广峰(王斌)作为见证人。但一审判决对没有对赵石明的证据进行认定。四、一审庭审中，赵石明车队的陈宝锋、王广峰(王斌)作为证人出庭作证，证明与张海生为同事关系，张海生为赵石明雇佣的员工，赵石明的车队由赵石明管理、支付报酬，不受二建洪业公司管理和约束，以及张海生与二建洪业公司之间不存在劳动关系的事实。五、二建洪业公司与赵石明签订的《合同》中约定二建洪业公司按照运输量向赵石明结算运费等。合同签订后，赵石明安排其车队为二建洪业公司运输混凝土，租赁车辆自始由赵石明的车队司机控制和管理，司机的工资均由赵石明发放，并受赵石明的统一管理，二建洪业公司从未经手过租赁的车辆。赵石明的车队除了为二建洪业公司运输混凝土外，还帮其他公司进行运输。因此，二建洪业公司与赵石明签订的《合同》，虽然内容为租赁车辆，但实为运输服务合同。上述事实，也有陈宝锋、王广峰的证人证言加以证买。综上所述，结合二建洪业公司、赵石明提交的证据、陈宝锋、王广峰的证人证言，本案形成了完整的证据链，足以证明二建洪业公司与赵石明签订的《合同》实为运输服务合同，二建洪业公司与张海生之间不存在劳动关系。
张海生辩称：2015年12月9日张海生通过网络招聘进入二建洪业公司工作，负责驾驶桂Ｅ×××××车辆，并负责该车的日常维护。张海生由二建洪业公司的管理人员阵宝锋进行考勤，由阵继华进行调动。张海生于2016年春节期间被安排在二建洪业公司值班，张海生驾驶车辆平时也是停放在二建洪业公司厂区，平时的工作也是在二建洪业公司厂区。张海生没有见过原审第三人赵石明，对二建洪业公司法定代表人与赵石明之间签订的协议也不知情，且二建洪业公司法定代表人与赵石明系亲兄弟。综上，二建洪业公司的上诉理由不成立，请求驳回王志辉的上诉请求，维持原判。
二建洪业公司向一审法院起诉请求：判决确认二建洪业公司与张海生之间不存在劳动关系；本案诉讼费由张海生承担。
一审法院审理查明：2015年10月1日，二建洪业公司与赵石明签订《合同》，《合同》约定，二建洪业公司向赵石明租赁JAC混凝土搅拌车l2台，车号：桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××、桂Ｅ×××××，赵石明负责将车辆交付给二建洪业公司使用，并配齐持有国家法律法规所规定证件的驾驶人员。赵石明所交付车辆要确保满足二建洪业公司的生产运输以及企业形象需求，赵石明的人员必须维护二建洪业公司声誉和企业形象，且服从二建洪业公司的调配。合同有效期自2015年10月1日至2016年9月30日止。2015年12月9日张海生被赵石明派到二建洪业公司处工作，负责驾驶桂Ｅ×××××混凝土搅拌车，并负责对该车的日常维护工作，食宿由二建洪业公司提供，期间张海生没有与二建洪业公司或赵石明签订劳动合同。2016年5月2日，张海生高处作业时自约5米高处坠落，送入北海市人民医院进行诊治。因与二建洪业公司发生劳动纠纷，张海生向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年12月5日作出北劳人仲白[2016]第434号仲裁裁决：自2015年12月9日起申请人张海生与被申请人二建洪业公司存在劳动关系。二建洪业公司不服裁定，故提起诉讼。
一审法院认为，二建洪业公司是符合法律、法规规定的主体资格，经营范围是预拌商品混凝土生产、销售。同时，二建洪业公司与赵石明签订的《合同》约定，赵石明的人员应维护二建洪业公司的声誉和企业形象，且赵石明的车辆必须服从二建洪业公司的统一调配，鉴于张海生于2015年12月9日被派到二建洪业公司处工作，工作内容为负责驾驶车辆完成运输任务以及车辆清洁、维护、保养，且遵守二建洪业公司的规章制度，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，二建洪业公司与张海生虽然没有签订劳动合同，但二建洪业公司与张海生之间已经构成事实劳动关系，该院予以确认。综上所述，遂依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告北海二建洪业混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由二建洪业公司负担。
二审期间，各方当事件人均没有提交新证据。对一审查明的事实，二建洪业公司认为遗漏了以下事实的认定：根据二建洪业公司与赵石明签订的《合同》的第二条、第四条以及第五条的约定，可知赵石明为张海生支付住宿及伙食等相关费用，并承担雇主责任，张海生与赵石明系雇佣关系；根据赵石明与张海生签订的《协议》以及赵石明每月支付张海生劳务费的凭条，均可明确张海生与赵石明系雇佣关系，张海生否认该协议上不是其签字但没有申请鉴定，不能因此否认该协议的证明效力。张海生对一审查明的张海生被赵石明派到二建洪业公司处工作有异议，认为张海生与赵石明不认识，其本就是二建洪业公司的员工。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对双方当事人均无异议的一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，张海生为二建洪业公司提供服务的期间是2015年12月9日始至2016年5月2日止，期间的劳务报酬是从赵石明的银行卡汇入张海生的银行卡。
本院认为，张海生主张其与二建洪业公司之间存在事实上的劳动关系，并举证证实其为二建洪业公司提供了劳务、受二建洪业公司管理，且在二建洪业公司厂区受伤等事实。虽然张海生上述主张基本属实，但根据本案查明的事实，首先，二建洪业公司与赵石明于2015年10月1日签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容也没有违反国家法律法规强制性规定，为合法有效之合同。该合同约定，赵石明除提供车辆外还必须配备有资质的驾驶人员，双方之间按运输量单价进行结算运费，二建洪业公司与赵石明之间实际是一种运输服务合同关系。《合同》还规定赵石明安排的驾驶人员必须维持二建洪业公司的声誉和企业形象，并服从二建洪业公司的统一调配，该约定并不违反国家法律规定，也符合正常的交易习惯。本案中，涉案车辆实际所有人为赵石明，即使二建洪业公司在运输过程中在涉案车辆上标识有其公司名称，此举仅是公司为达到一种宣传效果而为，并不能证明涉案车辆即为二建洪业公司所有，更无法证实张海生系受二建洪业公司聘用。其次，根据查明的事实，张海生系赵石明派遣的随车驾驶人员，《合同》已经明确约定赵石明提供的驾驶人员在为二建洪业公司提供服务期间的食宿、电费等费用均由二建洪业公司先行垫付，再从公司支付给赵石明的租赁费中扣除，而且张海生的劳动报酬亦是由赵石明支付。张海生称其工资是二建洪业公司先支付给赵石明，再由赵石明转交给其的主张缺乏充分的证据支持，本院不予采信。因此，以上事实足以说明张海生并非受二建洪业公司的雇用，张海生仅凭其为二建洪业公司提供了劳务，并在服务期间受该公司管理等事实就主张与该公司之间存在事实上的劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
至于二建洪业公司称一审法院未同意其提出的对其及赵石明提供的《协议》中“张海生”的签字进行鉴定的申请属认定证据错误的主张。本院认为，一审法院对二建洪业公司该申请未作出明确的回复确有不当，虽然二审期间张海生同意该鉴定申请，考虑到《协议》上“张海生”的签字即使不是其亲笔所写，该结论对认定二建洪业公司与张海生之间是否存在事实上的劳动关系并非关键之证据，为了避免讼累，本院不再对该签字进行司法鉴定。
综上所述，虽然张海生从2015年12月9日起至2016年5月2日期间为二建洪业公司提供运输服务，并在一定程序上受该公司管理，但并未能提供相应证据证实其系受二建洪业公司招用，以及其领取的劳动报酬是该公司委托赵石明支付，故本案情形并不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，一审判决依据该条款认定二建洪业公司与张海生之间存在事实上的劳动关系属适用法律错误，应予纠正。上诉人二建洪业公司的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初960号民事判决；
二、上诉人北海二建洪业混凝土有限公司与被上诉人张海生之间不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人张海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 王雅新
审 判 员 汪海敏
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张彩玲
书 记 员 杨方方