天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第69号
原告：南通康海船务有限公司。
法定代表人：黄林根。
委托代理人：于永峰。
委托代理人：张善斌。
被告：民生金融租赁股份有限公司。
法定代表人：孔林山。
委托代理人：温志胜。
委托代理人：曲骥原。
第三人：上海振华重工启东海洋工程股份有限公司。
法定代表人：戴文凯。
委托代理人：李晨飚。
委托代理人：张觅。
原告南通康海船务有限公司（以下简称康海船务公司）与被告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生金融公司）船舶融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。原告于2015年4月8日向本院申请追加第三人上海振华重工启东海洋工程股份有限公司（以下简称振华启东公司）参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2015年3月18日和5月21日对本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人温志胜、曲骥原、被告的法定代表人黄林根到庭参加诉讼。被告的委托代理人张善斌、第三人的委托代理人张觅到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和第三人于2011年1月8日签订了船舶建造和销售合同，由原告向第三人购买一条散货船（船体编号为DD026）。合同签订后，原告支付了第一期船舶建造预付款人民币875万元。原告与被告签订了融资租赁合同，并由原告、被告和第三人签订了三方协议，第三人同意原告转让、被告受让上述船舶建造合同项下的权利义务。2013年7月30日，第三人单方面解除船舶建造合同，导致融资租赁合同目的不能实现。被告怠于行使索赔权，导致原告多次向第三人索要预付款未果。为保障原告合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间签订的融资租赁合同；2、被告赔偿原告船舶建造预付款损失人民币875万元及利息损失（自2011年4月13日起算至判决给付之日按年利率8%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、同意解除原、被告签订的融资租赁合同；2、原、被告基于真实的意思表示签订的融资租赁合同，因原告的违约行为导致被告无法履行融资租赁合同，被告保留追究原告违约责任的权利；3、原告主张的造船预付款损失并未实际发生，被告仅有配合原告追索预付款损失的义务，并并无赔偿原告损失的义务；4、原告已就本案损失向上海海事法院起诉，案件正在审理之中。
第三人述称：第三人与原告签订了两份船舶建造合同，原告和被告未如期支付船款，第三人于2013年7月行使约定解除权，向原告发出解除合同的通知，解除船舶建造合同。
为证明诉请主张，原告共提交了七份证据材料：证据1船舶建造和销售合同，证明原告和第三人于2011年1月8日签订了船舶建造和销售合同，购买一条47500DWT散货船（船体编号为DD026）；证据2付款通知及五份汇款凭证，证明原告已按造船合同约定支付了第一期船舶建造款人民币875万元；证据3融资租赁合同，证明根据原、被告签订的融资租赁合同，原、被告之间存在融资租赁法律关系，付款义务人是被告；证据4三方协议和原、被告的双方协议，证明第三人同意原告转让、被告受让原船舶建造合同下的权利义务，以及三方之间的融资租赁法律关系；证据5合同解除通知函，证明第三人单方宣布解除船舶建造合同，导致融资租赁合同的目的不能实现，被告尚未向第三人支付第二期船舶建造款；证据6企业询证函，证明第三人发询证函认可有应付原告的款项人民币1750万元；证据7函告和速递邮件综合查询单，证明因被告一直怠于行使其索赔权，原告发函要求其及时主张权利。
被告对原告证据的质证意见：对证据1、证据3、证据4的真实性没有异议，对证据2、证据5至证据7的真实性提出异议；证据4可以证明原告具有向第三人索赔的权利；被告未收到证据7的函告，该证据可以证明被告不存在怠于行使索赔权的情形。
第三人对原告证据的质证意见：对证据1、证据2、证据4的三方协议、证据5、证据6的真实性没有异议，对证据3、证据4的双方协议、证据7的真实性提出异议。
被告为证明其主张共提交了六份证据材料：证据1船舶建造和销售合同、证据2三方协议、证据3融资租赁合同、证据4双方协议和证据5保证协议，证明相关合同对于付款条件、索赔权成就情况以及权利行使主体进行了明确约定；证据6民事起诉状，证明被告不存在怠于行使索赔权的情形。
原告对被告证据的质证意见：对证据1至证据6的真实性、关联性和合法性均无异议，对其证明目的提出异议，原告主体不适格，因此证据6证明的诉讼案件中原告撤诉。
第三人对被告证据的质证意见：对证据1、证据2和证据6的真实性没有异议，对证据3、证据4和证据5的真实性提出异议。
第三人为证明其主张共提交十九份证据材料：证据1船舶建造与销售合同（船体编号为DD026）、证据2船舶建造与销售三方协议（船体编号为DD026）、证据3船舶建造与销售合同（船体编号为DD027）、证据4船舶建造与销售三方协议（船体编号为DD027），证明原、被告、第三人之间先后成立双方合同及三方协议，且上述合同均已生效的事实；证据5合同补充协议（船体编号为DD026），证明涉案项目单船实际价格为人民币18000万元；证据6付款通知及董事会决议、证据7预付款保函，证明双方协议和三方协议生效，第三人依据合同约定申请付款；证据8船体编号为DD026的船舶建造节点船级社证书、证据9船体编号为DD027的船舶建造节点船级社证书，证明第三人按约定推进建造进度，原告欠付节点款；证据10柴油机买卖合同及付款凭证、证据11柴油发电机组定购合同及付款凭证、证据12人孔盖和污水井盖采购合同及付款凭证、证据13舵机采购合同及付款凭证、证据14船板采购合同及付款凭证、证据15生产设计合同及付款凭证、证据16详细设计合同及付款凭证、证据17入级检验协议及费用、证据18建造险保单费用、证明第三人为建造船舶的投入及产生的费用、损失等情况；证据19开工款通知、付款通知和国内特快专递邮件详情单，证明已经满足第二期付款的条件。
原告对第三人证据的质证意见：对证据3、证据4、证据7中发给原告的预付款保函、证据19的真实性没有异议，对证据6、证据7中发给被告的预付款保函的真实性提出异议，对证据10至证据18的真实性提出异议。
被告对第三人证据的质证意见：对证据1至证据4的真实性没有异议，对证据7至证据19的真实性提出异议，证据6的董事会决议是针对第一期付款通知，并非针对第二期；被告没有收到过付款通知、预付款保函和船舶建造节点船级社证书。
本院对原告证据的认证意见：本院对原告证据的真实性予以确认。证据1和证据2可以证明原告和第三人于2011年1月8日签订了船舶建造和销售合同（船体编号为DD026），第三人于同年3月21日向原告发出第一期付款通知，原告于4月13日向第三人支付人民币200万元、于5月3日向第三人支付人民币400万元、于5月4日向第三人支付人民币400万元、于5月31日向第三人支付人民币750万元，上述支付款项共计人民币1750万元；证据3和证据4可以证明原、被告签订了融资租赁合同和关于船舶建造和销售合同的双方协议，原告、被告和第三人签订了有关合同号为DD026的船舶建造和销售合同的三方协议；证据5可以证明第三人于2013年7月30日向原告发出合同解除通知函；证据7可以证明原告于2014年12月2日向被告以特快专递的方式寄送函告，要求被告及时向第三人主张权利。
本院对被告证据的认证意见：本院对被告证据的真实性予以确认。证据5可以证明原、被告签订了保证金合同；结合庭审陈述，证据6可以证明原告于2014年8月5日向上海海事法院对第三人提起诉讼，诉请第三人返还造船款人民币875万元以利息损失，原告于同年12月4日以另案起诉为由申请撤回起诉。
本院对第三人证据的认证意见：对证据1至证据4、证据7至证据9的真实性予以确认；证据5和证据6与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；证据10至证据18与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；证据7可以证明江苏银行股份有限公司南通分行（以下简称江苏银行南通分行）于2011年3月17日开具了以原告为受益人、担保金额为人民币875万元预付款的不可撤销的和无条件的保函，于2011年9月7日开具了以被告为受益人、担保金额为人民币5250万元预付款的不可撤销的和无条件的保函；证据8可以证明中国船级社开具了关于船体编号为DD026的船舶建造开工证书，原告、被告和船级社代表于2011年8月16日在开工证书上签字，被告于同年9月8日取得开工证书原件；证据19作为证明是否具备支付第二期款项条件的关键证据，第三人没有对电子邮件办理公证手续，没有提供国内特快专递邮件详情单的证据原件，也没有其他证据材料予以佐证，证据19无法证明被告实际收到预付款保函原件和付款通知原件，本院对其证明力不予确认。
经审理查明：原告和第三人于2011年1月8日签订了船舶建造和销售合同，购买一条47500DWT散货船（船体编号为DD026）。合同第二章第三条约定，第一期分期付款金额为人民币875万元，第二期分期付款金额为人民币5250万元。第二期付款期限为在买方以传真或电邮方式收到船级社关于在卖方的车间切割第一块船舶钢板的书面确认以及关于第二期分期付款的预付款保函后的5个工作日内，付款条件为买方收到卖方银行开立的第二期预付款保函原件、买方收到卖方的付款通知原件、买方确认买方收到卖方、船级社和买方代表三方签字的开工证书原件。合同第十一章第3条约定，如果买方没有支付到期应付款项，卖方有权书面通知买方终止合同。
原、被告签订了融资租赁合同、造船合同转让双方协议和保证金合同。造船合同转让双方协议第四条第1款约定，对于原告应就建造合同下第二期船款支付的自筹款项部分人民币875万元（造船款总造价的5%）应在被告首笔支付款项预计到期至少5个银行工作日根据被告书面通知付至被告指定账户内。原告、被告和第三人签订了有关船舶建造和销售合同的三方协议。协议约定，由原告将建造合同转让给被告，由被告向第三人支付建造合同下尚未支付部分的船舶价款，被告取得完整的船舶所有权，再以融资租赁的形式将该船舶出租给原告使用，第三人确认同意原告将建造合同转让给被告。协议第二条第二款约定，如果原告对已经支付的款项有追索权，该权利由被告享有和行使。协议第二条第三款约定，第三人同意将预付款保函下的受益人更改为被告。
另查明：第三人于2011年3月21日向原告发出第一期付款通知，原告于同年4月13日向第三人支付人民币200万元、于5月3日向第三人支付人民币400万元、于5月4日向第三人支付人民币400万元、于5月31日向第三人支付人民币750万元。上述支付款项共计人民币1750万元，包括涉案船舶（船体编号为DD026）建造的第一期预付款人民币875万元和案外船舶（船体编号为DD027）建造的第一期预付款人民币875万元。
江苏银行南通分行于2011年3月17日开具了以原告为受益人、担保金额为人民币875万元预付款的不可撤销的和无条件的保函，于2011年9月7日开具了以被告为受益人、担保金额为人民币5250万元预付款的不可撤销的和无条件的保函。中国船级社开具了关于船体编号为DD026的船舶建造开工证书，原告、被告和船级社代表于2011年8月16日在开工证书上签字，被告于同年9月8日取得开工证书原件。第三人于2013年7月30日向原告发出合同解除通知函。原告于2014年8月5日向上海海事法院对第三人提起诉讼，诉请第三人返还造船款人民币875万元及其利息损失。原告于同年12月2日向被告以特快专递的方式寄送函告，要求被告及时向第三人主张权利，同年12月4日原告以另案起诉为由申请撤回起诉。
根据原告诉称、被告辩称和第三人述称，本院归纳本案争议焦点如下：1、融资租赁合同双方当事人是否存在违约行为，以及该合同是否解除；2、船舶建造合同各方当事人的权利义务，以及是否存在违约行为；3、原告诉请的损失数额是否具有事实依据和法律依据。
本院认为，本案属于船舶融资租赁合同纠纷，原、被告签订的融资租赁合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法具有法律效力，原告是承租人、被告是出租人。
一、融资租赁合同的履行
根据融资租赁合同、有关船舶建造和销售合同的三方协议的约定，被告作为出租人的合同义务是按照船舶建造和销售合同的约定按期支付造船款项。根据船舶建造和销售合同和造船合同转让双方协议的约定，被告支付第二期款项的付款条件包括四项：1、被告收到第三人银行开立的第二期预付款保函原件；2、被告收到第三人的付款通知原件；3、被告确认被告收到第三人、船级社和被告代表三方签字的开工证书原件；4、原告将自筹款项部分人民币875万元（造船款总造价的5%）在被告首笔支付款项预计到期至少5个银行工作日根据被告书面通知付至被告指定账户内。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，第三人提交的证据材料，可以证明被告于2011年9月8日取得开工证书原件，江苏银行南通分行于2011年9月7日开具了以被告为受益人的预付款保函，但不能证明被告是否实际收到预付款保函原件、付款通知原件。本院认定被告支付第二期款项的付款条件并未成就，被告未支付第二期款项的行为不构成违约行为。原告关于被告基于其违约行为而承担损害赔偿责任的主张，本院不予支持。
二、融资租赁合同的解除
基于以下三点理由，原告关于解除其与被告之间的融资租赁合同的诉求，本院予以支持：其一，自原、被告于2011年签订融资租赁合同至法庭辩论终结时，融资租赁合同并未实际履行，双方当事人已没有履行意愿；其二，船体编号为DD026的船舶并未实际建造，融资租赁合同的目的已经无法实现；其三，被告当庭表示同意解除融资租赁合同，并请求法院对融资租赁合同予以解除。
原告在未书面通知被告解除融资租赁合同的情形下，直接向本院诉请解除融资租赁合同，原告的上述行为属于放弃行使解除权的自力救济，而选择通过诉讼的公力救济，请求法院判令解除其与被告的融资租赁合同关系，本院判定原、被告签订的融资租赁合同于本判决生效之日解除。
三、船舶建造合同的权利义务和原告的损失
根据原告、被告和第三人签订的有关船舶建造和销售合同的三方协议，由原告将建造合同转让给被告，由被告向第三人支付建造合同下尚未支付部分的船舶价款，被告取得完整的船舶所有权，如果原告对已经支付的款项有追索权，该权利由被告享有和行使，第三人同意将预付款保函下的受益人更改为被告。基于以下三点理由，原告关于被告基于其怠于行使索赔权而承担损害赔偿责任的主张，本院不予支持：其一，原告于2014年8月5日向上海海事法院对第三人提起诉讼，诉请第三人返还造船首期款人民币875万元及其利息损失，原告于同年12月4日以另案起诉为由申请撤回起诉，被告未向第三人索赔的行为并未导致原告索赔逾期或索赔失败；其二，原告于2014年12月2日函告被告，要求被告及时向第三人主张权利，如上所述，原告于同年12月4日即向上海海事法院申请撤回起诉，从原告函告被告至原告申请撤诉仅有两天时间，该情形不能证明被告怠于行使索赔权；其三，第三人并未按照三方协议的约定将预付款保函的受益人更改为被告，原告持有以其为受益人的预付款保函正本（该保函已于2013年1月26日到期），原告诉请损失与其怠于行使保函权利具有关联性。
融资租赁合同解除后，各方当事人的权利义务关系恢复至签订融资租赁合同之前。原、被告签订的造船合同转让双方协议以及原告、被告和第三人签订的有关船舶建造和销售合同的三方协议，作为为了履行融资租赁合同签订的协议同时解除，原告恢复船舶建造和销售和合同的买方地位。
综上所述，船舶建造和销售合同第二期款项的付款条件并未成就，被告未支付第二期款项的行为不构成违约，没有证据证明被告怠于行使索赔权，原告诉请损失与其怠于行使保函权利具有关联性。融资租赁合同解除后，各方当事人的权利义务关系恢复至签订融资租赁合同之前，原告恢复船舶建造和销售和合同的买方地位。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、原告南通康海船务有限公司和被告民生金融租赁股份有限公司签订的合同编号为MSFL-2011-0542-C-ZZ-001的融资租赁合同于本判决生效之日解除；
二、驳回原告南通康海船务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币89000元，由原告南通康海船务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行；账号：02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 李 颖
代理审判员 裴大明
二〇一五年六月十日
书 记 员 韩晓辉