广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第173号
原告广东和方律师事务所。
负责人彭建芬。
委托代理人彭建芬，广东和方律师事务所律师。
委托代理人邵杭，广东和方律师事务所律师。
被告佛山新源动力物流有限公司。
法定代表人陈礼锋。
委托代理人麦少弟，女。系公司员工。
第三人陈礼锋，男。
第三人谢小波，女。
第三人孟永庆，男。
第三人黄柱新，男。
第三人陈国财，男。
第三人何培挺，男。
第三人梁穗生，男。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生共同委托代理人范才云，广东××律师事务所律师。
原告广东和方律师事务所诉被告佛山新源动力物流有限公司（以下简称新源动力公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院依法通知陈礼锋、谢小波、孟永庆、黄柱新、陈国财、何培挺、梁穗生作为第三人参与诉讼。本案于同年4月2日、5月26日公开开庭进行审理，第一次开庭时，原告委托代理人邵杭、第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生、何培挺共同委托代理人范才云及第三人孟永庆、被告新源动力公司员工麦少弟依法到庭参加诉讼，第三人陈礼锋、谢小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭时，原告委托代理人邵杭、被告委托代理人麦少弟、第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生共同委托代理人范才云依法出庭参加诉讼，第三人陈礼锋、谢小波、何培挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2011年开始委托原告提供法律咨询服务，并代理民事诉讼。迄今，原告代理的民事案件包括：1.（2011）佛城法民二初字第2578号；2.（2011）佛城法民二初字第2596号；3.（2011）佛城法民一初字第8532号；4.（2013）佛城法民二初字第1167号；5.（2013）佛中法民一终字第331号；6.（2014）佛城法民一初字第51号；7.（2014）佛城法民一初字第52号；8.（2014）佛城法民一初字第55号；9.（2014）佛城法民一初字第56号；10.（2014）佛城法民一初字第57号；11.（2014）清城法民一初字第338号；12.（2014）佛城法民二初字第707号；13.（2014）佛城法民二初字第1053号；14.（2014）佛中法民一终字第3415号；15.（2014）佛中法民一终字第3416号；16.（2014）佛中法民一终字第3417号；17.（2014）佛中法民一终字第3418号；18.（2014）佛中法民一终字第3419号；19.（2014）佛城法民二清（预）字第1号……但是，被告迄今有237100元律师费应付未付。2015年2月25日，原告与被告签订《民事委托代理合同》，约定原告代理被告向法院申请对孟永庆等五人不当得利纠纷案件的执行程序，并在二日内向原告支付代理费合计75000元，但被告逾期未能支付。为维护原告的合法权益，根据有关法律法规，请求判令：1.被告在判决生效之日起七日内向原告支付律师代理费用312100元及利息（以237100元为本金自2015年2月1日起计算，75000元为本金自2015年3月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：对原告起诉的事实和诉讼请求无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生共同陈述：第一，从原告提交的证据，其均为被告的委托，应当维护公司、全体股东的利益，但原告知道被告公司股东之间存在不可调和的矛盾，接受第三人陈礼锋的委托并签订合同，目的在于与陈礼锋共同侵占公司的财产，损害其他股东的利益；第二，第三人陈礼锋作为法定代表人的身份是通过伪造孟永庆、黄柱新、陈国财、何培挺、梁穗生的签名形成股东会决议，并依据该决议变更法定代表人。该决议通过（2014）佛城法民二初字第998号案委托司法鉴定，鉴定结论为伪造签名。因此该份决议属于无效，陈礼锋不是公司的法定代表人，无权对外使用公司的公章，无权与原告签订合同，签订的合同均为无效；第三，被告在2014年9月26日针对陈礼锋伪造其他股东签名的事宜召开股东大会，并罢免陈礼锋法定代表人身份，并选举清算组组长为孟永庆。上述两份股东会决议在一审判决中认定为有效，现在在二审当中，如二审认定有效，则从2014年9月26日起代表公司的应是清算组组长孟永庆及法定代表人黄柱新。由此，陈礼锋与原告签订的合同均为无效，清算组保留向原告追回所有诉讼费的权利；第三，对起诉金额有异议，原告没有提供所有的付款凭证、发票进行质证，该一系列案件履行的情况，原告与被告签订的合同，但在案件中作为陈礼锋的代理人而不是作为被告的代理人，违反律师法的规定。因此，不是作为被告的代理人无权向被告收取代理费，例如（2011）佛城法民二初字第2578号案、（2013）佛城法民二初字第1167号案。
第三人陈礼锋、谢小波、何培挺未发表陈述意见，在诉讼中未举证。
原告举证：
1.原告执业许可证、组织机构代码证、被告营业执照、组织机构代码证，证明原、被告主体资格。
被告、第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对证据无异议。
2.《关于应付未付律师费用的协议》，证明经过双方对账，在被告对账时有237100元未支付，双方同意通过司法诉讼来完成合同的履行。
被告对证据无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对证据的真实性、合法性及关联性有异议，该协议无效，第三人陈礼锋无权代表被告作出对账，且对金额有异议，原告应当提交已收律师费的所有凭证。
3.《专项法律顾问合同》，证明2011年7月18日，原、被告为股东会决议效力确认纠纷、承包合同纠纷等专项法律事务签订合同，约定至委托事项终止之日起30日内支付法律顾问费50000元。
被告对证据无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对原告提交的所有合同的真实性、合法性不予确认，合同是在第三人陈礼锋等人无权代表被告的情况下签订的。该证据没有明确具体服务范围，事实上存在重复收费的情况，也没有证据证明原告提供了专项服务。原告在明知股东存在纠纷的情况下，与第三人陈礼锋签订协议，实际上是损害公司的利益。
4.《民事委托代理合同》【编号：粤和方（2013）民委字第29号】，证明2013年9月22日，原、被告为公司解散纠纷一案签订合同，约定被告应向原告支付律师代理费用50000元。
被告对证据无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生认为从其所提交的（2013）佛城法民二初字第1167号案民事判决书中可看出，原告在该案中是作为陈礼锋个人的委托代理人，新源动力公司在该案中作为被告，其违反律师法的规定，因此有关费用新源动力公司将依法追回。
5.《民事委托代理合同》【粤和方（2014）民委字第01号】，证明2014年1月2日，原、被告为公司盈余分配纠纷一案签订合同，约定被告应向原告支付律师代理费100000元。
被告对证据无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生认为事实上没有存在公司盈余分配纠纷的案件，原告也没有履行该项合同服务，依法应当追回。
6.《民事委托代理合同》【粤和方（2014）民委字第014号】，证明2014年7月22日，原、被告为黄柱新租赁合同纠纷一案签订合同，约定被告应向原告支付律师代理费10000元。
被告对证据无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对证据的质证意见与证据3一致。
7.《民事委托代理合同》【粤和方（2014）民委字第015号】，证明2014年8月7日，原、被告为黄柱新等不当得利纠纷上诉一案签订合同，约定被告应向原告支付律师代理费50000元。
被告对证据无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生认为该案实际与编号粤和方（2014）民委字第01号合同中的委托案件重复收费，也可以证明编号粤和方（2014）民委字第01号合同原告没有提供相应的服务。
8.《民事委托代理合同》【粤和方（2014）民委字第016号】，证明2014年5月25日，原、被告为梁穗生不当得利纠纷一案签订合同，约定被告应向原告支付律师代理费50000元。
9.《民事委托代理合同》【粤和方（2014）民委字第018号】，证明2014年9月2日，原、被告为陈国财不当得利纠纷一案签订合同，约定被告应向原告支付律师代理费50000元。
被告对证据8-9无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对证据8-9的质证意见与证据7一致。
10.《民事委托代理合同》【粤和方（2015）民委字第02号】，证明2015年1月18日，原、被告为梁穗生不当得利纠纷上诉一案签订合同，约定被告应向原告支付律师代理费用25000元。
被告对证据无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生认为该合同签订时间是在清算组成立之后，第三人陈礼锋无权代表新源动力公司签订。
11.《民事委托代理合同》【粤和方（2015）民委字第04号】，证明2015年2月25日，原、被告签订合同，约定原告律师代理被告与何培挺不当得利纠纷案的执行程序，代理费用15000元。
12.《民事委托代理合同》【粤和方（2015）民委字第05号】，证明2015年2月25日，原、被告签订合同，约定原告律师代理被告与孟永庆、陈国财等不当得利纠纷案的执行程序，代理费用20000元。
13.《民事委托代理合同》【粤和方（2015）民委字第06号】，证明2015年2月25日，原、被告签订合同，约定原告律师代理被告与黄柱新不当得利纠纷案的执行程序，代理费用15000元。
14.《民事委托代理合同》【粤和方（2015）民委字第07号】，证明2015年2月25日，原、被告签订合同，约定原告律师代理被告与陈国财不当得利纠纷案的执行程序，代理费用15000元。
15.《民事委托代理合同》【粤和方（2015）民委字第08号】，证明2015年2月25日，原、被告签订合同，约定原告律师代理被告与孟永庆不当得利纠纷案的执行程序，代理费用15000元。
被告对证据11-15无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对证据11-15的质证意见：认为该合同签订时间是在清算组成立后之后，第三人陈礼锋无权代表新源动力公司签订，该案件与盈余分配案件存在重复收费。
16.《执行案件受理通知书》【（2015）佛城法执字第1136号】、当事人提交证据材料清单（孟永庆案），证明2015年3月2日，佛山市禅城区人民法院受理被告的申请，对孟永庆的不当得利纠纷立案执行。
17.《执行案件受理通知书》【（2015）佛城法执字第1137号】、当事人提交证据材料清单（黄柱新案），证明2015年3月2日，佛山市禅城区人民法院受理被告的申请，对黄柱新的不当得利纠纷立案执行。
18.《执行案件受理通知书》【（2015）佛城法执字第1138号】、当事人提交证据材料清单（何培挺案），证明2015年3月2日，佛山市禅城区人民法院受理被告的申请，对何培挺的不当得利纠纷立案执行。
19.《执行案件受理通知书》【（2015）佛城法执字第1349号】、当事人向法院提交材料清单（1349号），证明原告依约代理被告的申请执行程序，履行委托代理合同。
20.《执行案件受理通知书》【（2015）佛城法执字第1350号】、当事人向法院提交材料清单（1350号），证明原告依约代理被告的申请执行程序，履行委托代理合同。
被告对证据16-20无异议。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对证据16-20的质证意见：确认法院确实有受理该案，但对是否应当受理我方提出执行异议。原告接受的委托是无效的，是无权代理。
第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生共同举证：
1.《佛山市新源动力物流有限公司股东会决议》（2007年9月7日）、新源动力公司企业机读档案变更登记资料、《文书司法鉴定结论书》，证明陈礼锋的法人身份通过股东会决议变更得来，但该决议的股东签名由陈礼锋伪造，结论书可以证明该事实，由此产生的法律承担问题是该决议当属无效，陈礼锋的法人身份无效，无权代表公司，无权使用公章，对外签订的合同无效。
原告对《佛山市新源动力物流有限公司股东会决议》、新源动力公司企业机读档案变更登记资料的真实性、合法性及关联性均无异议；对《文书司法鉴定结论书》的真实性无异议，但对结论有异议，何培挺已在（2014）佛城法民二初字第998号案中的笔录承认在该决议上的签名真实，所以结论不准确，无法证明其内容。该三份证据与本案无关。
被告对证据的真实性无异议。
2.（2014）佛城法民二初字第1053号民事判决书，证明该判决书认定作出的两份决议有效，罢免陈礼锋的法人身份，清算组成立有效，代表新源动力公司的只能是清算组组长。因此原告与陈礼锋签订的文件无效。
原告对证据的真实性无异议，但该判决还未生效。何培挺已退出诉讼，该签名作废，该决议没有达到法律规定的标准，不能生效，且与本案无关。无论陈礼锋是否作为法定代表人，不影响合同的履行，被告应当承担合同的义务。
被告对证据的真实性无异议。
3.（2011）佛城法民二初字第2578号民事判决书，证明本案原告收取本案被告的代理费，但是在该案中本案原告是代理陈礼锋、谢小波个人，其应当提供该案代理合同及发票予以质证。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但证明内容不能成立。该判决书相对应的是《专项法律顾问合同》，当时新源动力公司委托原告提供法律服务，要求原告承揽该合同范围外的委托。该案中以新源动力公司为被告是因为有相关法律规定，公司作为被告。原告没有收取该案的代理费。第三人要求原告提交发票也是不合理的，原告没有收到代理费无法提供发票。该判决书证明原告已经提供法律服务给新源动力公司，与收费无关。
被告对证据的真实性无异议。
4.（2013）佛城法民二初字第1167号案民事判决书，证明原告提交的编号为粤和方（2013）民委字第29号合同对应的案件，原告是与新源动力公司签订合同，也收取费用50000元，但在该案中，本案原告是作为陈礼锋个人的代理人，为陈礼锋提供法律服务，本案被告是作为该案的被告，违反律师法规定。原告的代理行为损害公司利益。依据2007年9月7日的股东会决议，陈礼锋盗取法定代表人、股东资格，其不是公司股东，无权作为股东的身份起诉解散公司，原告的代理行为损害股东利益。
原告对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，该合同是新源动力公司委托，本来是陈礼锋个人委托，根据公司法规定，陈礼锋为了公司、股东利益提起诉讼，目的是启动公司解散程序，股东提出该费用由陈礼锋承担不合理，不利于公司清算解散，故由公司承担代理费。因此原告认为新源动力公司支付该笔费用没有问题。
被告对证据的真实性无异议。
5.《纪律投诉案件受理告知书》，证明原告违规代理的情况被第三人向广州市律师协会投诉，广州市律师协会已经受理并正在审理中，该处理结果对本案有影响，应当中止本案审理。
原告对证据的真实性无异议，但与本案无关，第三人对佛山市顺德区司法局正在查处第三人代理人作为公司董事长的情况进行报复，且该份证据只是受理书，与本案无关。
被告对证据的真实性无异议。
被告在诉讼中未举证。
经庭审质证，被告对原告提交的所有证据均无异议；第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据16-20的真实性无异议，本院确认证据的效力；对证据2-15提出异议，但未能提供明确、充分的证据足以反驳，本院确认证据的效力。原、被告对第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生提交的证据1-5的真实性均无异议，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年7月18日，原告与被告新源动力公司签订《专项法律顾问合同》，约定：被告与陈国财、孟永庆、梁穗生、黄柱新、何培挺等股东会决议效力确认纠纷、承包合同纠纷等案聘请原告的律师作为专项法律顾问，被告应向原告支付法律顾问费50000元。庭审中，原告称该合同没有指向具体案件。
2013年至2015年期间，原告与被告新源动力公司签订多份《民事委托代理合同》，具体如下：
2013年9月22日，双方签订编号为粤和方（2013）民委字第29号合同，被告与陈国财、孟永庆、梁穗生、黄柱新和何培挺等公司解散纠纷案件，律师费用为50000元，其中20000元在签约之日起3日内支付，其余30000元在2013年10月内支付；
2014年1月2日，双方签订编号为粤和方（2014）民委字第01号合同，被告与陈国财、孟永庆、梁穗生、黄柱新和何培挺等公司盈余分配纠纷案件，涉及标的700万元，律师费用为100000元，从2014年2月1日起每月支付25000元，直至支付完毕；
2014年7月22日，双方签订编号为粤和方（2014）民委字第014号合同，被告与黄柱新租赁合同纠纷案件，涉及标的18万元，律师费用为10000元，在签订本合同之日起30日内支付；
2014年8月7日，双方签订编号为粤和方（2014）民委字第015号合同，被告与陈国财、孟永庆、梁穗生、黄柱新和何培挺等公司不当得利纠纷上诉案件，涉及标的700万元，律师费用为50000元，在签订本合同之日起30日内支付；
2014年5月25日，双方签订编号为粤和方（2014）民委字第016号合同，被告与梁穗生不当得利纠纷案件，涉及标的130万元，律师费用为50000元，从2014年6月1日起每月支付25000元，直至支付完毕；
2014年9月2日，双方签订编号为粤和方（2014）民委字第018号合同，被告与陈国财不当得利纠纷上诉案件，涉及标的97万元，律师费用为25000元，在签订本合同之日起30日内支付；
2015年1月18日，双方签订编号为粤和方（2015）民委字第02号合同，被告与梁穗生不当得利纠纷上诉案件，涉及标的140万元，律师费用为25000元，在7日内支付完毕；
2015年2月25日，双方签订编号为粤和方（2015）民委字第04号合同，被告与何培挺不当得利纠纷执行案件，涉及标的645104.50元，律师费用为15000元，在签订本合同之日起2日内支付；
2015年2月25日，双方签订编号为粤和方（2015）民委字第05号合同，被告与孟永庆、陈国财不当得利纠纷执行案件，涉及标的1013800元，律师费用为20000元，在签订本合同之日起2日内支付；
2015年2月25日，双方签订编号为粤和方（2015）民委字第06号合同，被告与黄柱新不当得利纠纷执行案件，涉及标的830948.50元，律师费用为15000元，在签订本合同之日起2日内支付；
2015年2月25日，双方签订编号为粤和方（2015）民委字第07号合同，被告与陈国财不当得利纠纷执行案件，涉及标的978738.50元，律师费用为15000元，在签订本合同之日起2日内支付；
2015年2月25日，双方签订编号为粤和方（2015）民委字第08号合同，被告与孟永庆不当得利纠纷执行案件，涉及标的694808.50元，律师费用为10000元，在签订本合同之日起2日内支付。
上述《民事委托代理合同》对应的诉讼案件如下表：
合同编号
对应案件案号
粤和方（2013）民委字第29号
（2013）佛城法民二初字第1167号
粤和方（2014）民委字第01号
（2014）佛城法民一初字第51、52、55、56、57号
粤和方（2014）民委字第014号
（2014）佛城法民二初字第707号
粤和方（2014）民委字第015号
（2014）佛中法民一终字第3415、3416、3417、3418号
粤和方（2014）民委字第016号
（2014）清城法民一初字第338号
粤和方（2014）民委字第018号
（2014）佛中法民一终字第3419号
粤和方（2015）民委字第02号
（2015）清中法民一终字第222号
粤和方（2015）民委字第04号
（2015）佛城法民执字第1138号
粤和方（2015）民委字第05号
（2015）佛城法民执字第1349号
粤和方（2015）民委字第06号
（2015）佛城法民执字第1137号
粤和方（2015）民委字第07号
（2015）佛城法执字第1350号
粤和方（2015）民委字第08号
（2015）佛城法执字第1136号
上述《民事委托代理合同》所涉及的律师费用合计385000元，其中编号为粤和方（2013）民委字第29号合同约定的律师费用为50000元，其对应的案件原告为陈礼锋、被告为新源动力公司，广东和方律师事务所指派彭建芬律师、邵杭律师代理该案原告陈礼锋参加诉讼。
2015年1月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于应付未付律师费用的协议》，内容：因新源动力公司法定代表人陈礼锋已于2014年10月16日申请佛山市禅城区人民法院指定清算组对公司进行清算，且获得受理，案号为（2014）佛城法民二清［预］字第1号，故甲乙双方达成如下协议：一、经双方代表复核，至2015年1月19日，新源动力公司应付未付的律师代理费余额为237100元；其中，2014年4月18日之前（包括2012年、2013年）的律师代理费用余额为90000元，之后的为147100元；二、乙方向人民法院提起诉讼，或者申报债权，通过执行程序或者公司清算程序，实现自身权利，甲方本着实事求是、以诚相待的精神给予配合。
本院认为，原告因被告未支付律师费而提起诉讼，本案属诉讼代理合同纠纷。关于本案是否应当中止审理的问题。第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生提交2007年9月7日《佛山市新源动力物流有限公司股东会决议》、企业机读档案变更登记资料及《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》用以证明陈礼锋通过伪造其他股东的签名成为新源动力公司的股东、董事长，据此陈礼锋以新源动力公司的名义与原告签订的一系列委托代理合同应属无效。（2014）佛城法民二初字第998号案正在审理上述股东会决议的效力问题，该案的审理结果对本案具有影响，故提出中止本案审理的申请。本院认为，998号案件尚未发生法律效力，上述股东会决议亦未确定是否无效。即使上述股东会决议属无效，也未能证明原告与陈礼锋之间存在恶意串通、损害新源动力公司财产的情形。因此，第三人孟永庆、黄柱新、陈国财、梁穗生提交的上述证据不足以证明原、被告之间签订的委托代理合同属于无效的情形，本院对上述申请不予接纳。
关于原告是否依约完成委托事项。根据查明的事实，原告在接受被告的委托后，进行立案起诉、参加庭审、收取文书、提起上诉等工作，已依约完成委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的有关规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因此，被告依法应当向受托人即原告支付约定的律师费。
关于应付律师费的数额，依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第七条“律师服务收费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额比例收费和计时收费等方式”以及计件收费的标准，上述表格中所涉《民事委托代理合同》约定的律师费用并未超出相关法律规定，属于合理的范畴。除编号为粤和方（2013）民委字第29号《民事委托代理合同》，其余十一份合同约定的律师费合计335000元，该部分合同有相应的裁判文书或执行案件受理通知书等一一对应，被告应当向原告予以支付。关于编号为粤和方（2013）民委字第29号《民事委托代理合同》，所对应的案件系广东和方律师事务所指派律师代理该案原告陈礼锋参加诉讼而非代理新源动力公司。原告在庭审中明确本案诉讼代理合同的相对方为被告新源动力公司，故原告以该合同向被告主张律师费，缺乏依据，本院不予支持。关于《专项法律顾问合同》，原告代理被告的诉讼案件有签订相对应的委托代理合同以及约定相应的律师费用，该合同没有指向具体案件，原告也未举证证明其向被告提供了该合同项下的委托事项，故原告以该合同向被告主张律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告应当向原告支付的律师费为335000元，原告主张312100元属其自行处分的权利，本院予以支持。
关于利息的问题。被告未在合同约定的履行期限支付律师费，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于利息的起算时间，原告主张从2015年2月1日、3月1日分段起算，因未明确区分本金部分，本院认定上述律师费的利息统一从原告提出变更诉讼请求申请之日即2015年3月3日起计算，对原告主张的超出部分本院不予支持。
关于被告新源动力公司代理人的诉讼代理行为是否合乎法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”据此，麦少弟在法庭限期内提交《劳动合同》、2014年各月工资表及2012年期间以记账人员对外出具的收据，该部分材料反映麦少弟系被告的工作人员，其作为诉讼代理人符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山新源动力物流有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东和方律师事务所支付律师费312100元及利息（从2015年3月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告广东和方律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6532元，由被告佛山新源动力物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一五年七月六日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。