北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初33533号原告：中金财富控股有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院11号楼商业01内-1至3层商业01内3层308室。法定代表人：胡晓旭，经理。委托诉讼代理人：刘静，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：深圳市为成至投资有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴路25号608。法定代表人：何静静。原告中金财富控股有限公司（以下简称中金财富公司）与被告深圳市为成至投资有限公司（以下简称为成至公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中金财富公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告为成至公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中金财富公司向本院提出诉讼请求：判令为成至公司双倍返还定金1000万元并返还预付款500万元。事实和理由：2015年7月15日，中金财富公司与为成至公司三个股东签订《股权转让协议》，约定为成至公司三个股东将所持该公司100%股权全部转让给中金财富公司。之后，中金财富公司与为成至公司签订《合同权利义务转让协议书》，约定为成至公司将2012年6月6日与河北龙田贸易有限公司（以下简称龙田公司）、北京二商集团有限责任公司（以下简称二商公司）签订的《合作协议》中全部合同权利义务转让给中金财富公司，转让价格3500万元，如协议履行过程中出现障碍致使中金财富公司不能行使合同权利，则双方同意继续执行此前的《股权转让协议》。签约后，中金财富公司如约将500万元定金及500万元预付款支付给为成至公司。但是，此后为成至公司未履行合同义务。2015年12月11日，为成至公司三个股东将股权转让给了第三方，导致中金财富公司合同目的最终无法实现。为成至公司的行为已构成违约，经协商，拒不退还定金及预付款。被告为成至公司未出庭、未答辩、未提交证据。经本院组织庭审举证，原告中金财富公司依法向本院提交以下证据：1、《合同权利义务转让协议书》；2、股东会决议；3、通知函；4、银行业务记账凭证；5、《股权转让协议》；6、为成至公司工商登记信息查询材料。经本院审查，上述证据材料为原件，无相反证据推翻，本院予以采信，但证据4、5涉及案外人，本院将综合全案仅就与本案有关的事实做出认定。本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：2015年7月17日，为成至公司作为甲方与乙方中金财富公司签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方于2012年6月6日与龙田公司共同和二商公司签订合作协议，以增资扩股的形式参与对北京市禽蛋公司的改制，甲方并已实际向北京市禽蛋公司出资3000万元，北京市禽蛋公司已更名为北京二商健力食品科技有限公司；甲方意欲根据本协议的条款和条件将原合同权利义务概括转让于乙方，同时乙方同意受让；甲方将其在原合同中的权利义务一并转让予乙方；转让价格3500万元，具体给付方式是，本协议签订后3日内付定金500万元，一周内付500万元，于收到同意股权重组的文件及甲方移交的资料后3个工作日内付1500万元，余款1000万元于乙方工商登记为北京二商健力食品科技有限公司占39%股权的股东后付清；本协议签订后，原合同项下甲方的全部义务和权利均由乙方继受，乙方作为原合同的主体继续履行合同，甲方不再是原合同主体，不再享有任何权利和承担任何义务；本协议签订前甲方所出资的3000万元在北京二商健力食品科技有限公司收到乙方的后续注入资金后，由北京二商健力食品科技有限公司退还甲方，甲方履行原合同所引发的一切权利和义务均由乙方享有和承担；甲方将原合同相关资料向乙方移交，包括但不限于原合同文本、交款手续、文档资料等；在本协议履行过程中，出现障碍致使乙方不能行使原合同权利，甲乙双方同意继续执行此前双方签署的股权转让协议；本合同自双方加盖公章或签字之日起生效，双方各执两份，具有同等法律效力等。次日，为成至公司出具致二商公司的通知函，内容是：为成至公司与二商公司及龙田公司于2012年6月6日签订合作协议，参与对北京禽蛋公司的改制；由于为成至公司经营发展战略的调整，为成至公司决定由关联企业中金财富公司替代为成至公司继续履行合作协议。2015年8月7日、8月18日、8月21日，胡晓晴分别向黄永平汇款500万元、200万元、300万元，备注均记载为“股权收购金”。诉讼中，中金财富公司称文晓辉、黄永平、刘志刚作为甲方、转让方与中金财富公司（乙方、受让方）于2015年7月15日签订了《股权转让协议》，大股东黄永平作为甲方签名，当时其他两名股东委托大股东黄永平，但黄永平未提交授权材料。中金财富公司提交的《股权转让协议》内容为：甲方3人于2009年1月13日共同出资成立了为成至公司；为成至公司2012年6月6日与二商公司、龙田公司签订合作协议，以增资扩股的形式参与对北京市禽蛋公司的改制，为成至公司已实际向北京市禽蛋公司出资3000万元，此间北京市禽蛋公司已更名为北京二商健力食品科技有限公司；甲方3人持有为成至公司100%股权，其中文晓辉出资490万元占24.5%，黄永平出资1020万元占51%，刘志刚出资490万元占24.5%；甲方意欲根据本协议条款和条件转让股权于乙方，同时乙方同意受让股权；甲方3人将其持有的全部股权转让给乙方，股权转让价格6500万元，为乙方受让股权的全部价款；本协议生效后3个工作日内付定金500万元，工商变更手续完成3个工作日内付3000万元，余款3000万元于北京二商健力食品科技有限公司完成改制且为成至公司成为占39%股权的股东并办理工商登记后3个工作日内付清；乙方将转让金汇入指定账户（罗列了黄永平的账户信息）后，视为付款完成，由甲方3人自行分配，与乙方无关；双方应于协议签订之日起20个工作日内完成对为成至公司的尽调工作，尽调结果如符合条件，10个工作日内去工商局办理变更登记手续；甲方同意本协议签订后至股权变更生效前将基于本协议规定的转让股权的全部股东权利委托给乙方形式；如由于甲方的原因，致使乙方不能如期办理变更登记，或者严重影响乙方实现订立本协议书的目的，甲方应按照乙方已经支付的转让款每日万分之二向乙方支付违约金，如因甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于实际损失的，甲方须向乙方另予以补偿；本协议自双方授权代表正式签字或盖章之日起生效，以及其他违约及赔偿、有关公司盈亏的分担、双方的陈述、保证与约定等。此外，中金财富公司还提交了加盖有为成至公司公章并有黄永平、刘志刚、文晓辉签名的股东会决议，其内容为：因公司经营方针调整，无法对2012年6月和二商公司、龙田公司所签订的协议继续投资，所以为成至公司全体股东一致同意将公司连带100%股权一起转让。中金财富公司另陈述：中金财富公司之前与二商公司有接触，知道了本案所涉项目，后来为成至公司与二商公司接洽确定中金财富公司介入方式，等待二商公司的回复，但二商公司没有明确答复是否可行，让自行沟通，为成至公司是在9月份告知中金财富公司二商公司没有同意，并称要履行股权转让协议，中金财富公司支付的定金是针对债权债务转让协议。另查明：为成至公司成立于2009年1月13日，注册资本2000万元。2015年12月11日，该公司股东由文晓辉（490万元，占24.5%）、刘志刚（490万元，占24.5%）、黄永平（1020万元，占51%）变更为刘伯温、白海燕；2017年2月20日，该公司股东股东由崔晓、罗学燕变更为深圳市瑞健股权投资合伙企业（有限合伙）。本院认为，根据我国民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，中金财富公司诉请的内容是，其已依据与为成至公司所签《合同权利义务转让协议书》的约定支付定金、预付款，但由于为成至公司违约致其合同目的无法实现，基于此要求双倍返还定金和预付款。从举证责任方面分析：第一，《合同权利义务转让协议书》经中金财富公司与为成至公司签章，无相反证据推翻，应认为是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但是，《合同权利义务转让协议书》约定为成至公司将其与案外人所签合同的权利义务概括转移给中金财富公司。按照合同法的规定，权利和义务一并转让的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。而中金财富公司虽然提交了为成至公司致案外人的通知，但是没有关于向案外人送达该通知的证据。因此该协议书对案外人是否发生效力，尚未可知。第二，《合同权利义务转让协议书》中记载双方另有《股权转让协议》，中金财富公司也提交了其与黄永平所签《股权转让协议》，两份协议虽有一定关联，但签约主体不同，内容不同，是两个完全不同的法律关系。根据《合同权利义务转让协议书》，中金财富公司受让合同权利，为成至公司的义务是将原合同相关资料向中金财富公司移交。履行过程中出现障碍致使中金财富公司不能行使合同权利，则双方同意继续执行此前的《股权转让协议》，可见两份合同的履行是有先后顺序与转承关系的。先合同不能履行，则启动后合同法律关系，此时先合同目的已不存在，而是由后合同取代。现为成至公司未就履行义务举证，中金财富公司也未举证证明行使受让的合同权利受阻。中金财富公司主张为成至公司股东将股权另转给其他人，《股权转让协议》无法履行，以致其《合同权利义务转让协议书》合同目的无法实现，依据不足，《股权转让协议》有争议可另行解决。第三，关键所在，按照合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。即便为成至公司存在违约，现中金财富公司请求为成至公司退还定金、预付款，则中金财富公司也应就在先履行了相应的给付义务进行举证。《合同权利义务转让协议书》约定，中金财富公司应分别在签约后3日内、1周内交付定金、预付款。《股权转让协议》也约定了股权受让方要支付500万元定金，而黄永平作为股权转让方、签约一方主体有权收取股权转让价款。根据中金财富公司提交的付款凭证，2015年8月7日、8月18日、8月21日，胡晓晴分别向黄永平汇款500万元、200万元、300万元。该三笔付款，从金额上看，两份合同均可覆盖。从时间上看，比两份合同约定的给付时间都要晚。但是，从收付款主体看，均为个人，不是签订《合同权利义务转让协议书》的中金财富公司和为成至公司，其中收款人黄永平是《股权转让协议》的签约主体一方。从付款备注内容看，明确记载是股权收购金，而不是定金、预付款或合同权利义务转让价款。可见上述付款与《合同权利义务转让协议书》缺乏足够的对应关系。再者，按照法律规定，当事人在定金合同中应当约定交付的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。上述两份合同均有定金的约定，但现有付款凭证无定金记载，与《合同权利义务转让协议书》项下的定金更是毫无对应。别无他证的情况下，无法证实中金财富公司已经支付了《合同权利义务转让协议书》项下的定金、预付款。中金财富公司就其主张的事实举证不足，应承担不利后果，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。为成至公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告中金财富控股有限公司的全部诉讼请求。案件受理费55900元，由原告中金财富控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一七年七月十七日书记员  杨成成