安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00046号
原告：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市寿春路。
法定代表人：袁庚，董事长。
委托代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。
被告:合肥大杨建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市大杨镇工业聚集区四里河北路研发基地。
法定代表人:张圣发，总经理。
被告：合肥市蜀山区五里墩街道办事处，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路。
法定代表人：闫露露，主任。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告:张圣发。
被告:张铸，男，1982年9月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张凯，男，1986年10月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：方明才,男，1953年4月3日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：阮永芝，女，1954年1月6日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：王传翠，女，1947年11月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王斌，男，1966年9月13日出生，住安徽省肥东县。
被告：李洁，女，1984年10月2日出生，住安徽省长丰县。
被告：宇皓，女，1988年5月2日出生，住安徽省合肥市包河区宁国。
被告：李方，男，1981年12月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：李凤，女，1982年12月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：项学兰，女，1935年12月25日出生，住：安徽省合肥市蜀山区。
被告：方宗源，男，1939年4月16日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称“国控担保公司”）与被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司（以下简称大杨建安公司）、合肥市蜀山区五里墩街道办事处（以下简称五里墩街道办）、张圣发、张铸、张凯、方明才、阮永芝、王斌、王传翠、李洁、宇皓、李方、李凤、项学兰、方宗源追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告国控担保公司委托代理人童家云、郭雪礼，被告五里墩街道办委托代理人朱亚，被告方明才、阮永芝共同委托代理人耿召军，被告李方、方宗源、项学兰到庭参加了诉讼，被告大杨建安公司、张圣发、张铸、张凯、王斌、王传翠、李洁、宇皓、李凤经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国控担保公司诉称：合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程（二标段）系五里墩街道办投资建设，由大杨建安公司中标承建，工程总价款为1.929亿元。2012年底，为解决项目暂时资金困难，五里墩街道办及大杨建安公司请求国控担保公司以担保方式为大杨建安公司500万元借款提供资金支持。2012年12月19日，大杨建安公司、五里墩街道办与国控担保公司签订《三方协议》，约定由大杨建安公司向合肥市国正小额贷款有限公司（下称国正小贷公司）借款500万元用于支付项目部分工程材料款，由国控担保公司为大杨建安公司提供担保，期限六个月。国正小贷公司把上述借款500万元转入五里墩街道办账户。协议约定：若因大杨建安公司未能按期偿还国正小贷公司向其发放的上述贷款本息，造成国控担保公司为大杨建安公司向国正小贷公司代偿后，国控担保公司有权要求五里墩街道办将应支付给大杨建安公司的工程进度款及尾款直接支付给国控担保公司。2013年1月23日，国控担保公司与五里墩街道办召开关于龚洼恢复楼项目资金偿还问题的协调会，经协商后双方达成一致，并于1月28日签署《会议纪要》。《会议纪要》对上述500万元担保债务再次进行确认，会议纪要载明：合肥市蜀山区五里墩街道办承诺自会议纪要签署之日，从该项目应付工程进度款及工程尾款中陆续扣还合肥市国投建设融资担保有限公司支持款项，工程进度款及工程尾款除应付农民工工资外，其余款项优先支付给合肥市国投建设融资担保有限公司，用于偿还合肥市国投建设融资担保有限公司为本项目提供资金支持及提供贷款担保支持款项本息，保证合肥市国投建设融资担保有限公司所支持上述项目全部款项安全取回。双方均在会议纪要上签章。2013年6月21日，国控担保公司担保的上述500万元借款到期后，五里墩街道办代大杨建安公司向国正小贷公司偿还了借款。同时，五里墩街道办要求国控担保公司继续为大杨建安公司提供担保，再次向国正小贷公司借款500万元。2013年6月26日，国控担保公司与大杨建安公司签订《委托保证合同》，约定国控担保公司为大杨建安公司提供500万元借款担保，被告张圣发、张铸、张凯、方明才、阮永芝、王斌、王传翠、李洁、宇皓为大杨建安公司提供反担保保证，与国控担保公司签订了《反担保保证合同》。被告李方、李凤与国控担保公司签订《反担保抵押合同》，约定两人以其名下位于科学大道房产为大杨建安公司提供抵押反担保。被告项学兰、方宗源与国控担保公司签订《反担保抵押合同》，约定两人以其名下位于合作化北路为大杨建安公司提供抵押反担保。2013年6月27日，国正小贷公司将大杨建安公司500万元借款直接发放至五里墩街道办账户。
2013年11月26日，该笔500万元借款到期后，大杨建安公司无力偿还，国正小贷公司要求国控担保公司代偿。2013年11月29日，原告代偿前与五里墩街道办、大杨建安公司签订了三方协议书。《协议书》明确约定：国控担保公司将代偿款转入五里墩街道办账户，委托五里墩街道办代国控担保公司向国正小贷公司支付该代偿款项。国控担保公司代偿后，大杨建安公司无条件同意五里墩街道办将应支付给大杨建安公司的工程进度款及尾款直接支付国控担保公司，以补偿代偿损失及担保费用，仍未能完全弥补代偿损失的，国控担保公司有权继续向大杨建安公司及相关反担保方追偿。之后，国控担保公司代偿500万元，履行了代偿义务。但大杨建安公司未按约履行还款义务，五里墩街道办也未按约将应付大杨建安公司的工程款直接支付给国控担保公司，各保证人亦未按约履行保证责任。另，国控担保公司为行使追偿权，委托安徽睿正律师事务所律师代理案件，支付律师代理费89950元。现国控担保公司诉至法院，请求判令：1、大杨建安公司、五里墩街道办共同向国控担保公司偿还代偿款本金500万元、利息损失948215元（利息损失以500万元为基数按中国人民银行2013年至2014年同期贷款基准利率6.15%的三倍自2013年11月29日暂计算至2014年12月4日，之后顺延计算至款清）、违约金50万元，律师代理费89950元，合计6538165元；2、被告张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓、阮永芝对上述债务承担连带保证责任；3、确认原告对李方、李凤提供的抵押物享有优先受偿权；4、确认原告对项学兰、方宗源提供的抵押物享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告负担。
被告大杨建安公司庭前提交书面答辩状辩称：1、涉案款项系履行建设工程履约保函约定的担保责任，原告无权要求大杨建安公司承担还款责任。2、涉案500万元进入五里墩街道办账户，由五里墩街道办控制使用，是否实际支付给国正小贷公司不得而知。3、大杨建安公司在流动资金借款合同中签章是错误的意思表示，应属于无效，涉案借款系五里墩街道办与国正小贷公司之间的法律关系，与大杨建安公司无关。4、2013年1月28日会议纪要对大杨建安公司无法律约束力，且与本案代偿款无关。
被告五里墩街道办辩称：1、基于原告向五里墩街道办出具了建设工程履约保函，在五里墩街道办要求原告承担履约担保责任的情况下，原告同意替大杨建安公司对涉案款项代偿，请求驳回原告对五里墩街道办的诉讼请求。2、涉案代偿款不是会议纪要中载明的500万元。
被告方明才、阮永芝、王斌共同辩称：1、三被告在涉案协议中签字是应五里墩街道办和国控担保公司的要求所履行的程序，此款与三被告个人无关。2、签字时，五里墩街道办和国控担保公司均告知三被告只是履行一下程序，该款由五里墩街道办自应付大杨建安公司的工程款中直接扣除，不会给三被告带来责任承担问题。
被告李方辩称：第一次贷款500万元已经清偿完毕，涉案贷款系第二次贷款，但签字的时候没有仔细看合同内容。
被告方宗源、项学兰辩称：涉案合同系王斌欺瞒两人所签，具体情况两人不清楚。
被告张圣发、张铸、张凯、王传翠、李洁、宇皓、李凤未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据1、2012年12月19日《协议》，证明国控担保公司与大杨建安公司、五里墩街道办签订协议，确认国控担保公司为大杨建安公司向国正小贷公司借款提供担保的事实。证据2、建设工程施工合同，证明龚洼恢复楼工程（二标段）系五里墩街道办发包，大杨建安公司承建，工程合同价款为1.929亿元的事实；证据3，2013年1月28日《会议纪要》，五里墩街道办承诺自会议纪要签署之日自项目应付工程进度款及尾款中陆续扣还给原告，保证原告所支持款项安全取回；证据4、2012年12月19日委托保证合同、2012年12月20日借款合同、2012年12月20日保证合同、2013年6月21日上海浦东发展银行贷记通知一份；证据5，2013年6月26日委托保证合同、2013年6月26日借款合同、2013年6月26日保证合同、2013年6月26日反担保保证合同、2013年6月26日反担保抵押合同两份、李方和项学兰结婚证、他项权证、2013年6月27日借款凭证及上海浦东发展银行借记通知，证明大杨建安公司委托原告提供为其借款提供担保的事实及张圣发、张铸、张凯、方明才、阮永芝、王斌、王传翠、李洁、宇皓为该贷款提供连带反担保及项学兰、方宗源、李方、李凤以房产作为抵押担保的事实。证据6，2013年11月29日协议书、2013年11月29日转账凭证、付款委托书，证明大杨建安公司逾期归还借款、大杨建安公司和五里墩街道办协商代偿事宜、原告转账500万元给五里墩街道办代大杨建安公司还款的事实。证据7，《关于请停止支付龚洼恢复楼工程施工二标段工程款项、将工程尾款优先偿还我公司为项目垫款的函》，证明要求五里墩街道办履行《会议纪要》约定义务，且五里墩街道办已签收该函的事实。证据8，委托代理协议、律师费发票、转账凭证，证明原告为催要涉案债权，支付律师代理费的事实。
五里墩街道办对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，协议书开头明确表明原告之所以提供担保是为了履行建设工程保函约定的保证责任。对证据2的真实性无异议，合同表明的价款1.92亿元是固定价，实际上工程拖延两年时间，至今尚不具备交付条件。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议。会议纪要第1条上明确指明了原告之所以向大杨建安公司提供资金支持是因其出具了工程履约担保函，原告出借款项的行为是履行其担保责任的行为。现五里墩街道办已经超额支付工程款，无法再扣留工程款支付给原告，所以不能达到原告的证明目的。对证据4真实性不清楚，系原告与大杨建安公司之间的法律关系，与五里墩街道办无关。对证据5真实性不清楚，系原告与大杨建安公司之间的法律关系，与五里墩街道办无关。对证据6的真实性无异议，说明涉案债务与五里墩街道办无关，委托支付申请五里墩街道办未实际收取。对证据7的真实性有异议，不能证明签收人，五里墩街道办无义务向国控担保公司支付款项。对证据8及补充证据的真实性无异议，但律师费支出与五里墩街道办无关。
方明才、阮永芝对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不清楚，其中500万元不是诉请代偿的金额，与本案无关。对证据2的质证意见同五里墩街道办的质证意见。对证据3会议纪要不涉及本案500万元的代偿金额，与本案无关。对证据4中真实性不清楚，且该贷款已经还清。对证据5中反担保保证合同真实性无异议，但具体内容没看，其余证据不清楚。对证据6中协议书真实性不清楚，对证据6中客户回执、付款委托书真实性不清楚，且是否转给国正小贷公司不清楚。对证据7的内容来看，原告付款系履行担保行为，也是向五里墩街道办主张。对证据8的质证意见同五里墩街道办。
李方对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对其中涉及本人签字的证据三性无异议，对其他证据的真实性不清楚。
方宗源、项学兰对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对其中涉及本人签字的证据三性无异议，对其他证据的真实性不清楚。
五里墩街道办为支持其反驳主张，提供以下证据：证据1、《建设工程施工合同》，证明五里墩街道办与大杨建安公司之间存在建设工程施工合同关系，合同价款约定为192903155.68元。证据2、《建设工程履约保函》，证明原告为大杨建安公司与五里墩街道办之间《建设工程施工合同》提供履约担保，同意承担向五里墩街道办支付1930万元款项的担保责任。证据3、《函》、《会议纪要》，证明因大杨建安公司出现资金紧张，导致工程停工，五里墩街道办根据《建设工程履约保函》向原告发函要求其承担担保责任，提供资金使大杨建安公司恢复施工。在此情形下，包括本案诉请本金300万元在内，原告为大杨建安公司向五里墩街道办提供履约担保支持款项为300万元，远未达到其履约保函中确认的担保责任限额1930万元。因此，原告提供给大杨建安公司款项完全系其承担担保责任行为，其无权要求五里墩街道办向其归还任何款项。证据4、大杨建安公司科目明细账一份、收据、工程款支付申请表、银行凭证、转账明细等，证明五里墩街道办已经向大杨建安公司支付双方建设工程施工合同项下工程款合计200577867.31元，合同价款为192903155.68元，五里墩街道办已超额将工程款支付给大杨建安公司。
原告对五里墩街道办的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原告向大杨建安公司支付材料款，该代付行为不是履行建设工程履约保函的行为。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明本案原告代付材料款的行为是履行建设工程履约保函的担保责任，本案是原告为大杨建安公司代支材料款由五里墩街道办承诺从应支付给大杨建安公司的工程款中优先支付给原告。不是由原告替大杨建安公司向五里墩街道办承担建设工程的违约赔偿责任。对证据3中会议纪要三性没有异议，对被告的证明目的有异议。该会议纪要只是说明原告为大杨建安公司代支材料款的来龙去脉，但是不能证明原告代支材料款的行为就是履行保函的担保责任。对函真实性有异议，该函是后期伪造的，与五里墩街道办在他案中提交的同期函件内容不同，原告也没有收到这个函。对证据4中银行转账明细的真实性没有异议，但是对合法性、关联性以及证明目的有异议。这些转账都是转给大杨建安公司以外的第三方无法证明是用于向大杨建安公司支付工程款。对收据、工程款支付申请表真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不能证明该款项是用于支付大杨建安公司的工程进度款。在签署会议纪要之后五里墩街道办违反会议纪要仍然继续向大杨建安公司支付工程进度款也足以证明其违约行为。
被告方明才、阮永芝、李方、项学兰、方宗源对五里墩街道办提交上述证据的真实性予以认可。
综合各方的举证质证意见，对于上述证据，本院经审查后认为：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4中涉及的款项系2012年12月支付，该款项根据原告的自述已于2013年6月21日由五里墩街道办向国正小贷公司清偿完毕，与本案原告所诉债权无关，本院对上述证据的真实性不予审查。相关当事人对原告所提交证据5、证据8的真实性无异议，本院予以确认。五里墩街道办对证据6的真实性无异议，本院予以确认。五里墩街道办虽称未收到原告提供的证据7，本院结合协议书内容，认为五里墩街道办收到证据7具有高度可能性，故本院对该份证据的证明力予以认定。对于五里墩街道办提供的证据1、2及证据3中的会议纪要，由于各方对其真实性无异议，本院予以确认。五里墩街道办提供的证据3中函及证据4，由于原告对其真实性有异议，而函内容与本案争议无关联性，涉案工程决算价格正在审计，故本院对上述证据的证明力不予确认。
本院查明以下事实：合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程二标段系五里墩街道办投资建设，由大杨建安公司中标承建，建设工程施工合同价192903155.68元，由原告为大杨建安公司提供1930万元的建设工程履约保证。2013年6月26日，国控担保公司（乙方）与大杨建安公司（甲方）签订《委托保证担保合同》，约定国控担保公司为大杨建安公司向国正小贷公司借款500万元提供融资担保，违约责任约定为若甲方违反本合同以及本合同所涉及的相关合同的约定，造成乙方发生担保代偿，甲方应向乙方支付代偿金额的10%作为违约金，于乙方履行代偿责任之日起10日内支付，并约定乙方由于承担担保责任造成的资金利息损失（按银行同期贷款基准利率的三倍计算）及追偿费用（包括诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费、执行费等）由甲方承担。同日，张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓、阮永芝与国控担保公司签订了《反担保保证合同》，约定九人为大杨建安公司提供反担保保证，保证范围为国控担保公司代大杨建安公司向主债务人代偿的全部款项、自代偿之日起至追回之日止按银行同期人民币贷款基准利率三倍计算的利息、违约金、担保费、实现国控担保公司追偿权包括律师费在内的费用及其他应付费用，保证期间为甲方履行代偿责任之日起两年，保证方式为共同连带责任保证。被告李方与国控担保公司签订《反担保抵押合同》，约定李方以其名下位于科学大道为大杨建安公司涉案借款提供抵押反担保，担保范围为国控担保公司代大杨建安公司向主债务人代偿的全部款项、自代偿之日起至追回之日止按银行同期人民币贷款基准利率三倍计算的利息、违约金、担保费、实现国控担保公司追偿权包括律师费在内的费用及其他应付费用，李凤在房地产抵押物清单中财产共有人意见处签字确认。被告项学兰与国控担保公司签订《反担保抵押合同》，约定项学兰以其名下位于合作化北路为大杨建安公司涉案借款提供抵押反担保，担保范围为国控担保公司代大杨建安公司向主债务人代偿的全部款项、自代偿之日起至追回之日止按银行同期人民币贷款基准利率三倍计算的利息、违约金、担保费、实现国控担保公司追偿权包括律师费在内的费用及其他应付费用，方宗源在房地产抵押物清单中财产共有人意见处签字确认。
上述协议签订后，2013年6月27日，国正小贷公司将大杨建安公司500万元借款直接发放至五里墩街道办账户，国控担保公司领取了涉案抵押房产的他项权证。2013年11月26日，该笔500万元借款到期后，大杨建安公司无力偿还，国控担保公司与五里墩街道办、大杨建安公司签订了三方协议书。《协议书》约定：国控担保公司将代偿款转入五里墩街道办账户，委托五里墩街道办代国控担保公司向国正小贷公司支付该代偿款项。国控担保公司代偿后，大杨建安公司无条件同意五里墩街道办将应支付给大杨建安公司的工程进度款及尾款直接支付国控担保公司，以补偿代偿损失及担保费用，仍未能完全弥补代偿损失的，国控担保公司有权继续向大杨建安公司及相关反担保方追偿。之后，国控担保公司于2013年11月29日代偿500万元，履行了代偿义务。但大杨建安公司未按约还款，各担保人亦未按约履行保证责任。
另查明，国控担保公司为行使追偿权，委托安徽睿正律师事务所律师代理本案，支付律师代理费89950元。
还查明：原告原名合肥市国投建设发展有限公司，于2012年2月17日更名为合肥市国投建设融资担保有限公司，于2013年8月8日更名为合肥国控建设融资担保有限公司。
本院认为：根据《委托保证担保合同》、《流动资金借款合同》等协议能够认定国控担保公司与大杨建安公司之间存在委托担保合同关系，现国控担保公司履行了担保代偿500万元的责任，有权要求大杨建安公司偿还代偿款并按照担保协议约定支付违约金、实现债权所产生的律师费及按合同约定标准计算的利息损失，但违约金和利息损失合并计算应当不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准，本案中国控担保公司主张按银行同期贷款利率的三倍标准计算利息损失，并主张违约金50万元，该违约金系固定数额，计算标准符合合同约定且不明显违反法律规定，本院予以支持。国控担保公司主张律师费89950元，该费用属于双方合同约定的实现债权费用并已实际支付，且未超过安徽省律师收费标准的规定，本院予以支持。张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓自愿为上述大杨建安公司的债务承担连带反担保，应承担约定的担保责任。李方、李凤、项学兰、方宗源以自有房产为上述大杨建安公司的债务承担连带反担保抵押，亦应承担约定的抵押责任。
关于涉案代偿债务的偿还，原告与大杨建安公司及五里墩街道办约定：大杨建安公司无条件同意五里墩街道办将应支付给大杨建安公司的工程进度款及尾款直接支付国控担保公司，以补偿代偿损失及担保费用，仍未能完全弥补代偿损失的，国控担保公司有权继续向大杨建安公司及相关反担保方追偿。上述约定证明涉案代偿债务的偿还主体应为大杨建安公司，该笔债务未转让给五里墩街道办，因此大杨建安公司辩称债务已转移给五里墩街道办的抗辩理由不成立，本院不予支持。由于五里墩街道办未代大杨建安公司将该笔款项直接支付给原告，故原告有权要求大杨建安公司向其支付该款项本息。
关于五里墩街道办的责任承担问题。相关会议纪要中五里墩街道办承诺从项目应付工程进度款及工程尾款中陆续扣还原告支持款项，除应付农民工工资外，其余款项优先支付给原告，用于偿还原告为本项目提供资金支持及提供贷款担保支持款项本息，保证原告所支持上述款项安全取回。但该承诺系针对2012年12月31日国控担保公司就“合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程施工二标段项目”提供的500万元贷款担保，而与本案代偿款500万元无涉。本案中，现有证据无法表明五里墩街道办就涉案代偿款的清偿需要承担具备法律意义上的支付或代扣责任，各方当事人仅在三方协议中明确“大杨建安公司无条件同意五里墩街道办将应支付给大杨建安公司的工程进度款及尾款直接支付国控担保公司”，但并未约定五里墩街道办必须履行代扣义务或不履行代扣义务将要承担何种法律后果，因此对于国控担保公司要求五里墩街道办承担共同还款责任，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告合肥国控建设融资担保有限公司支付代偿款500万元、违约金50万元、律师费89950元及利息(利息以500万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率三倍的标准自2013年11月29日起计算至款清之日止)。
二、被告张圣发、张铸、张凯、方明才、阮永芝、王斌、王传翠、李洁、宇皓对本判决第一项中合肥大杨建筑安装工程有限责任公司的支付义务承担连带清偿责任。
三、若被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司未按上述期限履行偿还义务，原告合肥国控建设融资担保有限公司有权在本判决第一项债权额范围内，以项学兰名下位于合作化北路李方名下位于科学大道8号兴园南区拍卖、变卖价款或折价后优先受偿。
四、驳回原告合肥国控建设融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57807元、保全费5000元、公告费400元，合计63207元由原告合肥国控建设融资担保有限公司负担5400元，被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司负担57807元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李一军
人民陪审员 葛茂鑫
人民陪审员 胡义宏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 韩晨晨
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。