云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2801民初4243号原告：勐腊县天邦制胶有限责任公司。法定代表人：刘德恩，职务总经理。委托代诉讼理人：陈华山，系云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳南博有限责任公司。法定代表人：赵剑，职务总经理。委托诉讼代理人：瞿源清，系云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告勐腊县天邦制胶有限责任公司（以下简称：天邦公司）与被告西双版纳南博有限责任公司（以下简称：南博公司）仓储合同纠纷一案，经本院（2015）景民二初字第1464号民事判决书判决后，当事人上诉至西双版纳傣族自治州中级人民法院，该院以原判决认定基本事实不清为由，以（2016）云28民终451号民事裁定书裁定本案发回重审，本院于2016年11月22日重新立案受理。依法适用普通程序组成合议庭进行了审理，原告天邦公司向本院申请撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求，被告南博公司申请撤回反诉，本院均予准许，并于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈华山，被告的委托诉讼代理人瞿源清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付仓储的标胶12.84吨；2.被告赔偿其不能交付的原告仓储的标胶款6305774元。事实及理由：2009年12月20日，原、被告双方签订《勐腊县天邦制胶有限责任公司与西双版纳南博有限责任公司战略合作协议》，协议约定，原告将位于勐捧镇的全套标胶生产设备、房屋、建筑物及相关配套设施（即整个制胶厂）租赁（承包）给被告经营，租赁期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。2013年4月18日，原、被告双方根据市场行情的变化，重新签订了《勐腊县天邦制胶有限责任公司与西双版纳南博有限责任公司战略合作协议》，将租赁时间延长至2022年12月31日，租金也进行了提升。2015年初，被告提出提前终止租赁承包。经双方反复协商，于2015年5月27日签订《终止的协议书》，解除了协议，被告将制胶厂移交给了原告。被告在租赁承包原告制胶厂期间，2012年由被告代加工的原告的标胶，除了由被告代办运输运到昆明仓储的胶以外，还有14.68吨标胶原仓储在勐捧制胶厂的仓库里，双方在2015年5月终止租赁承包协议，进行资产移交时，被告未将这14.68吨标胶移交给原告，这也应按上述价格赔偿原告:14.68吨×21300元/吨。综上所述，被告未经原告许可和同意，擅自处理原告仓储的标胶，其行为已严重损害原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉。庭审过程中，原告撤回了第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：“判决被告交付给原告14.68吨干胶，一级胶6吨，次二级胶7.28吨，三级胶1.4吨，合计14.68吨。”。被告南博公司辩称：被告未对原告的存胶擅自处理，原告的存胶一直存放在被告的仓库，因为存储的时间过长、搬运和更换储存地点问题造成包装损坏，根据合同法的规定在保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。被告为了维护原告的利益对存胶重新进行了包装，在历次对账中原告均未对存胶的保管提出异议，因此是原告误以为被告处理了存胶；原告在被告仓库储存的存胶只有262.74吨，另外的14.68吨早已被原告自行处理且未向被告移交，经双方对账确认的存胶数量也为262.74吨。根据双方往来的对账确认表，已经明确载明了存胶的品种和质量，到底有多少存储量一目了然，根据双方签字确认的2013年度南博公司与天邦公司往来账目确认表，可以知道双方已经明确2013年12月24日前的进胶凭证全部作废。其余所有数据资料以此确认表为准，已经双方2015年4月30日确认认可的2014年至2015年4月30日止，南博公司和天邦公司货物储存确认表，可以知道经过对账不存在原告所陈述的14.68吨胶。双方在中止合同关系后，资产移交中，原告方也从未提出过14.68吨的干胶问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的企业法人营业执照、全国企业信息公示、勐腊县天邦制胶有限责任公司与西双版纳南博有限责任公司战略合作协议、终止（勐腊县天邦制胶有限责任公司与西双版纳南博有限责任公司战略合作协议）的协议书、2013年度南博公司与天邦公司往来账、物确认表，被告提交的营业执照和组织机构代码证，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2012年度结算报告、移交清单、2014年至2015年4月30日止南博公司与天邦公司货物及仓储费确认表、被告提交的2014年至2015年4月30日止南博公司与天邦公司货物及仓储费确认表，2013年天邦公司与南博公司资产移交清单的真实性双方均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月20日，原告天邦公司与被告南博公司签订《勐腊县天邦制胶有限责任公司与西双版纳南博有限责任公司战略合作协议》，约定原告将勐捧镇的全套标胶生产设备、房屋、建筑物及相关配套设施供被告用于标胶生产，同时合同还对租赁期限、结算方式、租赁物的交付等进行了约定。2013年4月18日，双方因合作需要再次签订了一份《勐腊县天邦制胶有限责任公司与西双版纳南博有限责任公司战略合作协议》，确认双方为以租赁合同关系为基础的合同型联营方式，被告为原告代加工胶包，由原告向被告支付加工费，此外合同还对具体的合作内容进行了约定。在原、被告双方合作期间，被告南博公司代为原告天邦公司加工胶包并将胶包进行包装后运输至被告租赁的昆明羊堡仓库仓储。2012年3月18日，双方签订了《2012年度结算情况》经原、被告双方进行结算确认：“天邦公司由南博公司代加工一级417.1135吨，销售100吨，现在南博公司昆明仓库全乳胶276.84吨，一级33.4吨，二级24.72吨，次二级9.04吨，三级1.24吨（含去年1.2吨），合计345.24吨；勐捧仓库一级胶6吨，次二级7.28吨，三级1.4吨，合计14.68吨……”。2014年1月23日，原、被告双方签订《2013年度南博公司与天邦公司往来账、物确认表》，该确认表中双方对2013年度的租赁及合作关系进行了结算，该表尾部注明：“2012年天邦公司放在南博公司库存为345.24吨，2013年天邦公司胶451.66吨，2013年天邦公司销售给南博公司432.16吨，即2013年12月24日止天邦公司存放在南博公司的仓库为364.74吨。2013年12月24日前的进胶凭证全部作废，其余所有数据、资料以此确认表为准。”。2015年2月27日，因橡胶市场的变化，原、被告双方签订《终止的协议书》，终止了双方的合作协议并对相关设施、物品进行了移交。2015年4月30日，双方对2014年至2015年4月30日止的货物和仓储费用进行确认，明确：2013年度仓储货物数量为364.74吨。现原、被告双方因仓储存胶数量发生争议而诉至本院。本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告将自己的乳胶交由被告加工并储存，双方已形成了仓储合同关系。原告向被告交付仓储物时，被告作为储存货物的保管人应当给付仓单，本案中，原告以双方于2012年3月18日签订确认的《2012年度结算情况》主张其尚有14.68吨干胶由被告保管，其中包含一级胶6吨，次二级胶7.28吨，三级胶1.4吨，被告则辩称该批干胶由原告销售给了被告，根据双方于2014年1月23日签订的《2013年度南博公司与天邦公司往来账、物确认表》中所列数据，原告2013年委托被告加工的干胶为451.66吨，其中包含了二级胶15.95吨，次二级胶6.32吨，三级胶1.2吨，全乳胶400吨，而原告向被告销售了400吨全乳胶，二级胶15.96吨，次二级胶13.6吨，三级胶2.6吨，二者之间存在次二级胶7.28吨、三级胶1.4吨的差距，正好与2012年度结算时仓储在勐捧仓库的次二级胶、三级胶的数量吻合，2013年双方结算时未区分全乳胶与一级胶的区别，2012年仓储在勐捧仓库的一级干胶6吨被计入了2013年度的400吨全乳胶中，本院认为，原、被告双方在2013年度的结算中确实未在计算明细单中对一级干胶单独列明，而根据干胶加工惯例及双方2012年度的结算清单，均可得出干胶加工过程中会产生多等级的干胶的推论，2013年度的干胶加工过程中未出现一级干胶与常理不符，故本院对于被告“2013年度结算时将一级干胶计入全乳胶中计算”的主张酌情予以采信，同时，被告对次二级干胶、三级干胶计算与2013年度双方结算时干胶的明细相吻合，结合双方在《2013年度南博公司与天邦公司往来账、物确认表》备注中“2013年12月24日前的进胶凭证全部作废，其余所有数据、资料以此确认表为准”的内容，《2012年度情况说明》中载明的“仓储于勐捧仓库的14.68吨干胶”的内容应已被2013年的结算内容所吸收，且在双方于2015年作出的结算情况中也未载明14.68吨存胶存在的情况，本院对被告主张2012年委托其保管的14.68吨干胶已向原告销售的抗辩主张予以采信，对原告主张被告返还一级胶6吨、次二级胶7.28吨、三级胶1.4吨的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百八十一条、第三百八十七条、第三百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告勐腊县天邦制胶有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费55940元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  邓 洁人民陪审员  黄建明人民陪审员  乔银远二〇一七年五月十二日书 记 员  依旺叫