浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5188号
上诉人（原审被告）：张友福，男，1966年8月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛兆英，女，1970年3月10日出生，汉族，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
原审被告：金翠，女，1945年1月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：张鲁鲁，男，1990年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：东阳市横店友福红木家具厂，住所地：浙江省东阳市横店桥头园。
负责人:张友福。
上诉人张友福因与被上诉人薛兆英、原审被告金翠、张鲁鲁、东阳市横店友福红木家具厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初12563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张友福上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回起诉。2、由薛兆英承担本案诉讼费用。事实与理由：一、2016年7月1日，宣国珍与薛兆英之间的债权转让协议无效，理由如下：1、东阳市人民法院（2015）东商初字第6480号民事判决书已生效执行，宣国珍是被执行人，应承担生效判决的借款100万元及利息的担保责任。2、2016年7月1日，宣国珍将张友福的债权转让给薛兆英，根据《合同法》第74条的规定属无偿转让财产，对债权人东阳市金立小额贷款有限公司借款造成损害，侵犯其利益，该转让行为无效。二、张友福的借款属实，但应归还给宣国珍。
被上诉人薛兆英答辩称：1、一审法院已经查明张友福欠宣国珍借款本金50万元及利息。2014年7月1日薛兆英出借给宣国珍20万元，2014年7月3日薛兆英出借给宣国珍30万元，宣国珍于2014年7月5日将该50万元出借给张友福。本案事实是薛兆英向张友福出借了50万元本金并约定了利息，因薛兆英与张友福不是很熟，而宣国珍与张友福系朋友关系，故以宣国珍的名义出具借条，本案的实际出借人薛兆英，薛兆英向宣国珍催讨无果之后，提出由其实际享有该债权，并进行了债权转让。2、在2015东商初字第6480、6481号案件中，宣国珍仅是作为该款项的担保人之一，除了宣国珍之外还有其他的担保人，且实际借款人也有还本付息的能力，所以宣国珍不存在逃避债务的行为。薛兆英与宣国珍之间存在债权债务关系，而宣国珍对张友福也合法享有债权关系，故薛兆英与宣国珍之间的债权转让行为没有侵犯任何人的权利。综上，请求二审法院查清事实，合理认定，驳回张友福的上诉请求。
原审被告金翠、张鲁鲁、东阳市横店友福红木家具厂未作陈述。
薛兆英向一审法院起诉请求：判令张友福、张志兰、东阳市横店友福红木家具厂共同归还借款本金50万元并支付利息9万元（自2015年7月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，已暂算至2016年6月30日）。
一审法院经审理认定：2014年7月5日，张友福、东阳市横店友福红木家具厂向宣国珍借款50万元，并出具借条，约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。2016年7月1日，宣国珍将其对张友福、东阳市横店友福红木家具厂的上述债权全部转让给薛兆英。薛兆英于2016年7月12日将债权转让协议书通过快递邮寄给张友福，并已于2016年7月13日签收。后经薛兆英催讨，张友福、东阳市横店友福红木家具厂一直未履行还款义务。另查明，张友福已按月利率1.5%支付利息至2015年6月30日，张友福、张志兰于1989年9月8日登记结婚。
一审法院认为，张友福、东阳市横店友福红木家具厂向宣国珍借款50万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。张友福、东阳市横店友福红木家具厂负有按约定及时归还借款的义务。债权人可以将合同的权利转让给第三人，宣国珍与薛兆英之间的债权转让、受让不违反法律规定，予以认定。薛兆英因债权受让成为债权人，有权要求张友福、东阳市横店友福红木家具厂向其履行还款的义务。本案借款虽以张友福个人名义所借，但借款发生于张友福、张志兰夫妻关系存续期间，且张志兰未能举证证明该债务系张友福的个人债务，应认定为夫妻共同债务，由张友福、张志兰共同偿还。张友福辩称本案债权转让通知书中的身份信息与薛兆英身份信息不一致，且宣国珍作为被执行人，其转让债权的行为无效，该院认为，债权转让协议中薛兆英的身份信息明确，且薛兆英持有相关的借条原件及债权转让协议，故对薛兆英作为债权受让方的身份予以确认。案外人宣国珍已尽到将债权转让事实的通知义务，债务人对债权转让相关事实的质疑，不影响其效力。张志兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张友福、东阳市横店友福红木家具厂应于判决生效后十日内归还薛兆英借款本金50万元，并支付利息9万元（已暂算至2016年6月30日，此后利息仍按月利率1.5%计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、张志兰对张友福所负债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元（已减半），由张友福、张志兰、东阳市横店友福红木家具厂共同负担。
本院二审期间，张友福向本院提交了（2016）浙0783民初字第15831号案件的起诉书、（2015）东商初字第6480、6481号判决书及执行通知书，共同证明宣国珍应支付东阳市金立小额贷款公司200万元及利息，且东阳市金立小额贷款公司已向人民法院提起诉讼，要求撤销宣国珍与薛兆英之间的债权转让协议。
针对上述证据，薛兆英质证后认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议。上述证据仅能证明宣国珍作为（2015）东商初6480、6481号两件案件中的担保人，除了宣国珍之外有顾晓梅、王志花也是担保人，且借款人和担保人都有足够的能力履行还本付息的义务。东阳市金立小额贷款公司并没有对宣国珍的担保责任享有优先受偿的权利，所以薛兆英受让该债权与提起撤销诉讼没有关联性。宣国珍在该两执行案件中已代借款人偿还了部分债务。
薛兆英向本院提交了以下证据：
1、银行流水两份、欠条一份，证明虽然薛兆英是受让本案债权，但通过该组证据可以证明本案的实际借款人是薛兆英，本案债权不是无偿受让的。
2、（2016）浙0783民初15831号、（2017）浙07民终298号民事判决书各一份，证明本案的债权转让真实、合法、有效，并没有侵犯任何债权人或者其他人的利益。
针对上述证据张友福质证后认为，对证据1，对银行流水真实性无异议，但对关联性有异议。2014年7月1日、7月3日薛兆英分两次把钱汇给宣国珍，然后宣国珍又把钱借给张友福，这是两个法律关系，并不能证明张友福欠薛兆英钱，薛兆英认为实际出借人是薛兆英不符合客观事实，张友福与薛兆英之间没有任何款项来往，彼此也不认识。对欠条的真实性无法确认，且与张友福无关，一审中没有看到该借条，债权撤销案件的开庭时也没有出示过该欠条。对证据2，真实性无异议，对关联性、合法性有异议。一、二审的法院判决书中都没有阐明在东阳市金立小额贷款有限公司申请执行以后被执行人宣国珍有没有权利进行债权转让，转让行为是否合法。这种转让不合法，是无效的，损害了债权人的利益，希望二审法院在本案中予以阐明。
原审被告金翠、张鲁鲁、东阳市横店友福红木家具厂未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认为，对张友福提供的证据真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。对薛兆英提供的证据1，无法体现与本案关联性，本院不予认定。对证据2，真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1、张志兰于2016年11月4日死亡，其法定继承人为金翠、张鲁鲁、张友福。2、2016年11月1日，东阳市金立小额贷款公司向一审法院提起诉讼【案号为（2016）浙0783民初15831号】，要求撤销宣国珍于2016年7月1日将其对张友福债权转让给薛兆英的行为，一审法院判决驳回了东阳市金立小额贷款公司的诉讼请求。东阳市金立小额贷款公司不服该判决向本院提起上诉【案号为（2017）浙07民终298号】，本院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，张友福上诉主张宣国珍与薛兆英的债权转让协议无效，但本院（2017）浙07民终298号生效判决已经判决确认该债权转让行为不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定可以撤销的情形，判决驳回了东阳市金立小额贷款公司要求撤销该债权转让行为的诉讼请求，故张友福的关于涉案债权转让行为无效，并要求将借款归还给宣国珍的上诉主张，与上述生效判决不符，本院不予支持。另，张志兰已于2016年11月4日死亡，其法定继承人金翠、张鲁鲁，应在其继承张志兰遗产的范围内承担涉案借款的共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初12563号民事判决第一项；
二、撤销浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初12563号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、金翠、张鲁鲁在其继承张志兰的遗产范围内对本案债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4850元（已减半），由张友福、东阳市横店友福红木家具厂共同负担，金翠、张鲁鲁其继承张志兰的遗产价值为限共同承担责任；二审案件受理费9700元，由张友福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 胡晔婷