福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初1459号
原告：连城县农村信用合作联社新泉信用社，住所地福建省连城县新泉镇新泉村新兴南路，统一社会信用代码9135082515810386XR。
负责人：项林辉，职务：主任。
被告：曹林兴，男，1978年5月2日出生，汉族，住福建省连城县，
被告：杨丽娥，女，1982年6月14日出生，汉族，住福建省连城县，
被告：杨流生，男，1967年3月18日出生，汉族，住福建省连城县，
原告连城县农村信用合作联社新泉信用社（以下简称新泉信用社）与被告曹林兴、杨丽娥、杨流生金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新泉信用社负责人项林辉、被告曹林兴、杨丽娥、杨流生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新泉信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令曹林兴、杨丽娥立即归还借款本金100,000元及利息22,592.02元，并支付自2017年2月21日起至履行之日止按《保证借款合同》规定的利率计算的利息；2、依法判令杨流生对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权费用由曹林兴、杨丽娥、杨流生负担。事实和理由：曹林兴因小车租赁缺少资金，于2015年1月9日向新泉信用社借款100,000元整，借款期限至2016年1月8日止，月利率10.03333‰，由杨流生、饶永滨提供连带责任保证。借款到期后，经新泉信用社多次催收，曹林兴、杨丽娥、杨流生以各种理由拖欠本金和利息，至2017年2月20日止仍结欠本金100,000元整及利息22,592.02元。新泉信用社故诉至法院，请求判如所请。
曹林兴辩称，1、答辩人不是实际贷款人，实际贷款人是本次担保人之一饶永滨（已死亡），且信用社涉嫌违规放贷。饶永滨因做豆腐皮厂需扩大经营。在饶永滨本人已经贷款的情况下，仍有资金缺口，故想以答辩人的名义再次向信用社借款。答辩人不好推辞，可想到自己属于居民最低生活保障对象，两个孩子又是残疾人（大儿子曹一斌犯自闭症并伴有癫痫散失正常语言功能，现就读于连城夜校。二儿子曹海洋面部神经萎缩致语言听力障碍），每年依靠政府救济。此种情况信用社不可能放贷给答辩人，所以碍于情面答辩人答应试试。万万没有想到的是信用社在知道实际贷款人是饶永滨的情况之下，并且没有经过认真审查答辩人财力就放贷给答辩人十万元；2、答辩人没有能力、财力支付这笔贷款及罚息。在饶永滨出车祸后，答辩人为了帮助支付高昂的医药费，已经将妻子名下租赁行的车子贱卖完了，现已无稳定经济来源。现在的经济收入主要靠打零工和政府救济，仅仅能够维持一家人的最低生活。所以根本没有能力再支付这笔巨额贷款及罚息。综上所述，此笔贷款的实际贷款人不是答辩人，且信用社涉嫌违规放贷，再加上的答辩人也没有偿还能力。所以恳请法院查明此案，驳回信用社的诉讼请求。
杨丽娥辩称,1、答辩人不是实际借款人，信用社将答辩人列为本案被告属于错误。信用社所提交的书面欠据借款人并无答辩人署名，信用社也无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与答辩人无关，答辩人不是借款人。信用社将答辩人列为本案被告属于错误，其无权请求答辩人还款，应驳回信用社的一切诉讼请求；2、信用社所述与事实不符，即使曹林兴曾向信用社借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。收到贵院送来的相应诉讼材料之前，答辩人并不知晓该笔借款的发生，信用社主张的欠款数额达12万多元，对于如此巨大的一笔款项答辩人却从未见过。答辩人自始至终未曾听说过该笔借款，也未与曹林兴形成共同举债的合意，信用社也并无证据证明该笔借款被用于答辩人共同经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，信用社向答辩人主张还款无事实与法律依据，应予以驳回其诉讼请求。
杨流生辩称，当时饶永滨在信用社已经贷款200,000元，后来钱不够又叫曹林兴的户头贷款100,000元。去年曹林兴已经起诉饶永滨的老婆张丽玲，法院判决张丽玲归还曹林兴十几万元。张丽玲还有赔偿款在法院。答辩人认为这些钱应当先用来还贷款。
新泉信用社围绕其诉讼请求向本院提交了借款申请报告、农户贷款申请表、农户贷款面谈记录单、《保证借款合同》、借款借据、贷款试算清单、结婚证、逾期贷款催收通知书、担保人履行责任通知书，曹林兴、杨丽娥、杨流生对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出充分反驳意见，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹林兴与杨丽娥系夫妻关系，双方于2004年9月7日登记结婚。2015年1月9日，曹林兴以发展小车租赁缺少资金为由，以杨流生、饶永滨（已故）为保证人与新泉信用社签订《保证借款合同》，向新泉信用社贷款100,000元，合同约定贷款期限至2016年1月8日，利息按月利率10.033‰计算，并约定若曹林兴逾期还款，应自逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，若未按期付息，欠息部分按罚息利率计收复利。杨流生对曹林兴的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用。另查明，曹林兴在取得贷款后未按约还款付息，截至2017年2月20日，仍结欠贷款本金100,000元及利息22,592.02元，后未再还款付息，杨流生亦未履行保证责任。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。曹林兴于2015年1月9日向新泉信用社贷款100,000元的事实清楚，证据充分，曹林兴应当按约偿还贷款。但曹林兴在贷款后经新泉信用社多次催收，未按合同约定还款付息，属违约行为。新泉信用社诉请曹林兴归还贷款本金100,000元，并支付至2017年2月20日结欠的利息22,592.02元，及自2017年2月21日起至债务履行完毕之日止按《保证借款合同》约定利率计算的利息（含罚息、复利），符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。曹林兴辩称贷款系饶永滨使用，且信用社存在违规贷款，应驳回新泉信用社的诉讼请求。对此，本院认为，《保证借款合同》系曹林兴与新泉信用社的真实意思表示，内容合法有效，曹林兴以自己的名义贷款后将贷款交由饶永滨使用，系曹林兴对贷款的自由处分，并不影响曹林兴的合同贷款人身份。而且曹林兴在庭审中陈述已就贷款100,000元向饶永滨之妻张丽玲主张权利，法院亦判决支持，目前正在执行中。在其已取得相应债权的情况下，其辩解不应承担还款责任，于法无据，本院不予支持。因曹林兴的贷款发生在其与杨丽娥夫妻关系存续期间，杨丽娥在农户贷款申请表、农户贷款面谈记录单均有签名，其辩解对贷款不知情缺乏事实依据，杨丽娥应对曹林兴的上述债务承担共同偿还责任。杨流生为曹林兴的贷款与新泉信用社签订连带责任保证借款合同，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，新泉信用社起诉尚在保证期间内，故杨流生应为曹林兴的上述债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、曹林兴、杨丽娥应于判决生效之日起十日内偿还连城县农村信用合作联社新泉信用社贷款本金100,000元，并支付至2017年2月20日结欠的利息22,592.02元，及自2017年2月21日起至债务履行完毕之日止按《保证借款合同》约定利率计算的利息（含罚息、复利）；
二、杨流生为曹林兴的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2751.84元，减半收取计1375.92元，由曹林兴、杨丽娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 刘启冬
二〇一七年六月十九日
书记员 张育顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。