江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初268号
原告(被告)：曾绍飞，男，1979年10月24日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。
被告（原告）：江西省左氏实业有限公司，住所地，萍乡市开发区工业园西区纬三路，统一社会信用代码9136030176978561X3。
法定代表人：左朝晖。
被告（追加）：萍乡市济田机电设备制造有限公司，萍乡市开发区工业园西区纬三路，统一社会信用代码91360301716527334L。
法定代表人：左朝晖。
两公司共同委托诉讼代理人：刘冬良，公司员工，特别授权代理。
原告（被告）曾绍飞与被告（原告）江西省左氏实业有限公司（以下简称左氏公司）、萍乡市济田机电设备制造有限公司（以下简称济田机电）劳动争议一案，双方不服萍劳人仲字（2016）83号萍乡市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，均在法定期限内向法院起诉。本院依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭对两案进行合并审理，曾绍飞及其委托诉讼代理人陈明、左氏公司委托诉讼代理人刘冬良到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年7月24日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，曾绍飞及其委托诉讼代理人陈明、左氏公司、济田机电委托诉讼代理人刘冬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾绍飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付曾绍飞2016年3月-9月的工资34200元（3800元×7个月）、2015年绩效工资1800元（300元×6个月）；2、判决被告支付曾绍飞经济补偿金45600元（3800元×12个月）；3、判决被告支付不签订书面劳动合同的双倍工资41800元（3800元×11个月）；4、依法判决被告立即为曾绍飞补缴2011年1月起至2016年9月止的养老保险、医疗保险、失业保险（或支付曾绍飞21817.8元保险费，由曾绍飞自行缴纳）；5、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：本人于2004年2月到被告处担任售后服务人员，但被告自2011年1月起未为曾绍飞缴纳社会保险，至今拖欠养老保险费21817.8元，且拖欠曾绍飞9个月的工资。双方协商未果，诉至法院。
左氏公司、济田机电辩称：拖欠工资属实，但其以萍乡市最高工资来核算其各项待遇，无事实依据，因曾绍飞在公司有违反纪律的行为，经济补偿金应不予支持。绩效工资是根据公司的业绩来决定是否向员工发放。曾绍飞请求被告支付不签订书面劳动合同二倍工资已过诉讼时效。其次，虽左氏公司、济田机电是同一个厂房，但是分属不同的车间，不同的业务内容。
左氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令公司无须向曾绍飞支付工资11074.1元、经济补偿金14283元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告工资与我方财务部结算有出入，因以我方结算为准。其次，曾绍飞等人存在阻工行为，给公司造成了极大的损失，故公司无须支付经济补偿金，仲裁裁决有误，请求法院查明事实，支持诉请。
曾绍飞辩称：左氏公司陈述失实，请求法院支持我方诉请。
左氏公司、济田机电对曾绍飞提交的身份证复印件、萍乡市劳动人事仲裁委员会的裁定书、送达回证、上栗农行硖石支行流水、萍乡市社会保险事业管理局出示的基本养老保险对账单和缴费专用进账单、企业信息、萍乡经济技术开发区劳动监察大队出示的投诉登记表和立案审批表、员工入厂登记表无异议，双方对曾绍飞在二公司处都做过事、公司未向曾绍飞发放2016年3月-6月工资的事实无异议，双方对本庭依法调取的萍乡市水电设备厂、济田机电、左氏公司企业信息档案无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、萍乡市劳动经济技术开发区劳动监察大队行政处理决定书及附件，拟证明左氏公司拖欠2016年3月-6月工资11074.1元。左氏公司、济田机电质证后不予认可，提出应以他们提交的工资表为准。本院对该证据的真实性予以认可，但拖欠公司的具体数额应结合其他证据综合认定。
2、左氏公司提交的2016年3月-8月工资表、2015年8月-2016年2月工资表，拟证明其拖欠2016年3月-6月工资共计10146元及2015年8月-2016年2月曾绍飞工资发放的数额。被告济田机电对该证据无异议。曾绍飞质证后对2015年8月-2016年2月已发放的工资无异议，本院予以确认。2016年3月-6月拖欠的工资是否采信需结合其他证据。
3、劳动合同一份，拟证明济田机电已经跟曾绍飞签订过劳动合同。曾绍飞质证后提出不是本人签字。本院认为曾绍飞不予认可但未提出反驳证据，本院依法采信该证据的真实性。
4、认证证书一份、劳动人事争议仲裁调解书一份、左氏公司社保参保人员变更表一份，拟证明两被告混同。左氏公司、济田机电提出是复印件，不予认可。本院认为该证据系复印件，不符合证据形式，不予采信。
根据双方提交的证据及庭审，可确认双方争议的事实主要有：
一、曾绍飞重新入职的时间。曾绍飞主张是2012年7月重新入职。左氏公司主张是2014年5月1日重新入职。对此，双方均未提供证据证实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，入职时间直接涉及到劳动者的工作年限，二公司作为用人单位，应举证证明曾绍飞的入职时间。在被告未提出反驳证据的前提下，本院依法采信曾绍飞的主张，即曾绍飞系2012年7月重新入职。
二、左氏公司拖欠曾绍飞的工资数额。江西省左氏实业有限公司提供了曾绍飞2016年3月-2016年8月工资表，但该工资表系左氏公司单方制作，且曾绍飞不予认可，故在左氏公司无其他证据佐证的情况下，不以此为依据计算左氏公司拖欠曾绍飞的工资数额。曾绍飞主张以萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局劳动保障监察大队作出的（萍开）民生决字（2016）四号行政处理决定书附件中记载的工资来计算被告拖欠的工资数额。本院认为该决定书系劳动保障监察大队在调查取证后依照相关法律规定得出来的数据，且左氏公司在收到决定书后亦未提出异议，故在左氏公司未提出有效证据的前提下，本院采纳曾绍飞的主张，品除左氏公司补发的3500元工资，现被告拖欠曾绍飞3-8月工资11074.1元。被告认为还应扣除曾绍飞借支的金额，但未提供有效证据证实曾绍飞的借支及归还情况，故对该辩解意见不予采纳。
三、曾绍飞离职前12个月的月平均工资。曾绍飞系2016年9月份离职，曾绍飞3月-8月的工资共计14574.1元，故仍需认定曾绍飞2015年9月-2016年2月的工资。左氏公司庭后提供了曾绍飞2015年8月-2016年2月已发工资的情况，曾绍飞质证后对9月工资2561.9元、10月工资2636.4元、11月工资2013元、12月工资3182元、2016年1月工资2981.6元、2月工资1795.5元无异议，本院予以确认。综上，曾绍飞离职前12个月的平均工资为2479元（29744.5元/12个月）。
经审理，查明如下法律事实：曾绍飞自2004年2月起入职萍乡市水电设备厂，后在济田水电处担任售后服务工作。曾绍飞与被告济田水电于2007年9月1日签订劳动合同并于9月3日经萍乡经济开发区人事劳动和社会保障局审定鉴证。2011年曾绍飞离职，于2012年7月重新入职。被告左氏公司未支付曾绍飞2016年3月-8月的工资11074.1元。曾绍飞等人于2016年6月28日向开发区劳动保障监察大队投诉左氏公司拖欠工资、未为员工缴纳社保。曾绍飞于2016年9月离职，离职前月平均工资2479元。曾绍飞自愿放弃2016年9月份两天的工资。
2016年9月12日，开发区劳动保障监察大队作出处理决定书，责令左氏公司支付曾绍飞等人工资。但左氏公司未付，曾绍飞等人申请劳动仲裁。萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出萍劳人仲字（2016）83号仲裁裁决书。曾绍飞、左氏公司均不服仲裁裁决，诉至法院。
另查明：2000年，左济田等人申请设立萍乡市水电设备厂。2004年4月21日，萍乡市济田水电设备制造有限公司成立，2016年3月23日变更为萍乡市济田机电设备制造有限公司，现股东是左朝晖、刘良娥，经营范围主要是水轮机、发电机的生产、销售、安装、维修；机电产品制造、销售及安装、机电产品进出口业务、机电产品修理,住所地是江西省萍乡市开发区工业园西区纬三路。
江西省左氏实业有限公司成立于2004年10月26日。现股东是左朝晖、左曙晴、刘良娥，经营范围主要是通用设备、环保、环卫产品的研发、生产、销售及安装，水轮发电机组的生产、销售、安装，而被汽车维修、道路运输、自营和代理各类商品和技术进出口，住所地是江西省萍乡市开发区工业园西区纬三路。
再查明：曾绍飞的工资由左氏公司发放，其社保缴费单位系三科直缴部，但被告济田机电认可曾绍飞的社保由其购买。二公司认可曾绍飞在两个公司做了事情。两公司交叉轮换使用劳动者、劳动者工作内容交叉重叠的情况。被告左氏公司、济田机电庭审认可曾绍飞与左氏公司形成劳动关系，但之后又陈述曾绍飞属于济田机电员工，在济田机电上班。
本院认为：从本案查明的情况来看，首先，济田机电与左氏公司法定代表人为同一人即左朝晖，两家公司的股东大致相同且为亲属关系，该二公司确存在一定关联关系；其次，两家公司的办公场所位于一个地方，经营范围有重合之处，共同使用一些业务部门，且二被告认可曾绍飞为两个公司提供劳动，二被告存在交叉用工的情形；最后，曾绍飞的社保系济田机电购买，但工资却由左氏发放。由此可见济田机电与左氏公司在用工管理、财务、用工等诸多因素上存在高度混同。
虽二公司存在高度混同，但劳动关系的建立，需用人单位及劳动者双方具有与对方建立劳动关系的合意，该合意亦包括对其与建立劳动关系的对方主体的明确认知。本案中，曾绍飞与被告济田水电在2007年签订了劳动合同，表明双方已达成成立劳动关系的合意，且曾绍飞明确知晓济田水电是其用人单位。虽曾绍飞于2011年离职，但其2012年重新入职，曾绍飞理所当然认为其是继续与济田水电成立劳动关系。故本院确认曾绍飞与被告济田机电成立劳动关系。虽然曾绍飞亦在左氏公司做事，但依据两公司之间的关联性，可以推断出曾绍飞是受济田水电的安排为左氏公司提供劳动。鉴于左氏公司与济田机电存在混同用工情况，二公司应当对曾绍飞的各项给付义务承担连带责任。
曾绍飞于2012年7月重新入职上班，被告济田水电应及时与曾绍飞签订书面劳动合同，但被告一直未与曾绍飞签订书面劳动合同，依法应当自2012年8月1日起至2013年7月30日止，向劳动者每月支付二倍的工资。但曾绍飞就该请求申请仲裁的时间为2016年，已超过劳动仲裁的申请时效，故本院对于曾绍飞的该请求不予支持。
济田机电对左氏公司提交的工资表无异议，且双方在财务上亦存在混同，故上述认定的左氏公司拖欠的曾绍飞工资及曾绍飞离职前12个月平均工资2479元依法对济田机电有效。本院以此为依据计算曾绍飞的各项损失。
关于拖欠的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”经过上述证据确认左氏公司拖欠3月-8月的工资共计11074.1元，故济田机电作为用人单位，应足额支付拖欠的工资11074.1元。曾绍飞自愿放弃9月份两天的工资是对自己民事权利的处分，本院予以支持。曾绍飞要求公司支付2015年绩效工资，但未提供有效依据，且绩效工资应根据公司总体效益进行计算，故曾绍飞要求支付绩效工资依据不足，本院不予支持。
关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条：“有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同……（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……二、未及时足额支付劳动报酬的；三、未依法为劳动者缴纳社会保险费”之规定，本案中，被告未及时足额支付劳动报酬并未缴纳社会保险，曾绍飞有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，被告应按照法律规定支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。曾绍飞2011年与济田机电解除劳动合同后，未在一年内提起诉讼，已过仲裁时效，故依法只能计算曾绍飞2012年7月-2016年9月的工作年限，曾绍飞离职前12个月平均工资是2479元，故济田机电应支付经济补偿金11155.5元（2479元×4.5个月）。
关于补缴工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险等问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的规定来看，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定由社会保险行政部门负责和管理。故劳动者要求用人单位补办医疗保险的案件，应由社会保险行政部门负责处理，本院不宜处理。
综上，曾绍飞诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下:
一、被告萍乡市济田机电设备制造有限公司在本判决生效之日起十日内向曾绍飞支付经济补偿金11155.5元；
二、被告萍乡市济田机电设备制造有限公司在本判决生效之日起十日内向曾绍飞支付拖欠的工资11074.1元；
三、江西省左氏实业有限公司对萍乡市济田机电设备制造有限公司的上述给付义务承担连带责任；
四、驳回曾绍飞的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）江西省左氏实业公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由萍乡市济田机电设备制造有限公司、江西省左氏实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文 玮
审 判 员 樊雨兰
审 判 员 王 珊
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 陆彦秀