江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3229号
上诉人（原审被告）周松。
上诉人（原审被告）周芳。
以上二上诉人共同委托代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张静。
委托代理人李光，男，1976年9月7日生，汉族。
上诉人周松、周芳因民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第0580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周松、周芳共同的委托代理人韦广来，被上诉人张静的委托代理人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月28日周松向张静借款120000元并由周芳提供担保，周松出具借条载明：“今借张静人民币壹拾贰元正。借款人：周松担保人：周芳××2011.12.28”。当日张静从银行取款后实际支付周松114000元。2012年1月15日周松向张静借款500000元并由周芳提供担保。周松出具借条载明：“今借张静人民币伍拾万元正（500000.0元正）。借款人：周松担保人：周芳××2012.1.1xxxx”。次日，张静通过银行转账方式支付周松475000元。
另查明，周松于2012年2月17日向张静中国建设银行账户存入31000元。2012年6月13日周松将自己在江苏银行的卡交给张静，由张静自己取款40000元和37400元。
原审法院认为，第一，双方借贷关系，是真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因双方均认可120000元借款中，预扣利息后，实际支付114000元；500000元借款中，预扣利息后，实际支付475000元。故，实际借款数额应为589000元。第二，关于还款数额的认定。周松抗辩其已偿还张静111000元，并提供中国建设银行的31000元存款凭条、周松在江苏银行的37400元、40000元取款凭条各一张，并主张该两张取款凭条系张静拿着周松的银行卡自取。因张静认可，应予以确认。周松主张其另外给付张静现金2600元，但未提供证据予以证实，且张静不予认可，不应予以采信。故已还款金额确认为108400元。尚欠款项确认为480600元。第三，关于利息的确定。张静要求周松按照银行贷款利率四倍支付利息。庭审中，双方均认可口头约定借款月息为5%，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故对超过部分不应予以支持。第四、关于周芳是否应对借款承担连带保证责任的问题。张静要求周芳承担该笔借款的连带保证责任，并提交由周芳在担保人一栏中签字的借条予以证实。周芳抗辩从张静预扣利息的数额可以推算借款期限为一个月，故已超过担保期限，周芳不应承担担保责任。张静对其抗辩不予认可，且从该借条中显示该两笔借款均未约定借款期限和保证期间。仅从预扣利息的数额并不能必然推算出借款期限。故对周芳的抗辩不予采纳。因周松、周芳出具的借条未约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”又因该借条未就主债务履行期限作出约定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。”庭审中周松陈述张静曾于2013年3月底到盐城找过周松要求其偿还借款，故该时间点应视为债权人主张权利之日，故担保期间应自2013年3月30日起计算六个月即至2013年9月30日止。后张静于2013年7月8日以周松、周芳为被告诉至法院要求其偿还涉案借款，因此张静向二被告主张权利时并未超过担保期间。故，周芳应按约定承担该笔借款的连带保证责任，其归还借款后，有权向周松追偿。
综上，原审法院遂判决：1、周松偿还张静借款本金480600元及利息（以480600元为本金，月息按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年6月13日起计算至判决确定的给付之日止）；2、周芳应承担上诉债务的连带清偿责任。
上诉人周松、周芳对原审判决不服提起上诉称，1、一审认定涉案两笔借款未约定借款期限是错误的。尽管借条上没有书写借期，但考虑预扣利息额和利率，结合双方其他多笔借贷均书写了借期，以及民间借贷的特点就是借期短、利率高、预扣利息等，可以判断本案借款借期不会超过1个月。2012年1月15日借款500000元，2012年2月17日就偿还31000元，说明借期就是1个月。2、一审认定周芳未超过保证期间是错误的。一审将2013年3月底张静到盐城向周松催还借款的时间点视为债权人主张权利之日错误。事实上，借款一个月届满后张静就不间断的向周松主张债权，2012年2月17日、2012年6月13日的银行存取款均是在张静催要下周松偿还的借款。故，至迟应将2012年2月17日认定为债权人主张债权日，由此，本案保证期间已经超过。3、借期内双方约定月利率为5%，逾期利率未约定，依法应按照无息处理。从2012年2月17日债权人主张债权之日起，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，而不是一审判决的四倍利率计算。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判发回重审或改判支持周松、周芳的上诉请求。
被上诉人张静辩称，周松、周芳的上诉请求并无证据支持，均是其凭空想象和主观推测，不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本案二审争议焦点为：1、本案保证期间如何起算，周芳是否应当承担保证责任。2、本案借款逾期利息如何计算。
二审查明，周松、周芳认为2012年2月17日通过中国建设银行向张静偿还31000元，以及2012年6月13日周松将自己在江苏银行的卡交给张静，由张静自己取款40000元和37400元，均系应张静催要后周松偿还的借款。但张静不予认可，张静认为周松、周芳的还款系债务人主动偿还，张静均没有主动催要过。一审中，法庭询问周松，张静有无向其催要过借款，周松回答催要过，在2013年3月到盐城催要过。另外，一审中，周松、张静均认可双方口头约定借款月利率为5%。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，1、关于本案保证期间及周芳是否承担保证责任的问题。涉案两张借条均未书面约定借款期限和保证期限。周松、周芳上诉称，本案借款存在借款期限的约定，从预扣利息、借款利率、其他类似借款等可以推断借款期限为1个月，除此之外并无其他证据佐证。张静对此不予认可，认为没有约定借款期限。事实上，仅从预扣利息、借款利率、其他类似借款等方面并不能直接、必然的推断出本案借款存在期限约定。故，本案借款应视为未约定还款期限。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，本案保证期间的起算要始于债权人主张债权的宽限期届满之日。二审中周松、周芳虽上诉称应当以2012年2月17日向张静打款作为张静催要借款的起算日。但张静对此不予认可，认为周松、周芳的还款系主动偿还，张静均没有主动催要过。周松、周芳除此亦不能提供任何证据证明2012年2月17日张静向其催要过借款。相反，一审中当被问及张静有无向周松催要借款时，周松本人自认张静系于2013年3月向其催要过借款，并未陈述2012年2月17日、2012年6月13日的还款系张静催要，直到上诉时才主张该2012年的两笔还款是基于张静的催要。但张静仅对2013年3月催要借款一事予以认可，故，在没有书面、视听等证据推翻一审中周松本人自认，且证明周松2012年的两次还款系应张静催要后还款的情况下，只能以双方均认可的2013年3月作为张静首次催要涉案借款的起算点。由此，原审法院将2013年3月视为债权人张静主张权利之日，并自此宽限期后以6个月计算保证期间符合法律规定。故，张静于2013年7月将周松、周芳诉至法院要求偿还涉案借款未超过保证期间，周芳依法应当承担连带清偿责任。
2、关于本案逾期利息的确定。鉴于双方均认可涉案借款利息口头约定为月利率5%，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，因借款月利率5%过高超出法律规定，出借人张静以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限请求借期内及借款逾期后的利息符合法律规定。
综上，上诉人周松、周芳的上诉理由无事实和法律依据，其诉请本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8509元，由上诉人周松、周芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈瑶