辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初244号
原告：大连银行股份有限公司第一中心支行，住所地辽宁省大连市中山区港湾广场1号。
负责人：夏立国，该行行长。
委托诉讼代理人：赵海峰，该行员工。
委托诉讼代理人：邬冰，辽宁壹品律师事务所律师。
被告：大连信开数码有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭三达街5号。
法定代表人：关运科，该公司董事长。
被告：大连迪尔电脑有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32号A座2103。
法定代表人：尹晓琳，该公司董事长。
被告：大连信开投资有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区临港工业区46地-A
法定代表人：李晓庆，该公司董事长。
被告：松下系统网络科技（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区46#地。
法定代表人：矫贞勇，该公司董事长。
被告：关运科。
被告：方维云。
原告大连银行股份有限公司第一中心支行（以下简称大连银行第一中心支行）因与被告大连信开数码有限公司（以下简称信开数码公司）、被告大连迪尔电脑有限公司（以下简称迪尔电脑公司）、被告大连信开投资有限公司（以下简称信开投资公司）、被告松下系统网络科技（大连）有限公司（以下简称松下系统网络科技公司）、被告关运科、被告方维云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行第一中心支行的委托诉讼代理人邬冰到庭参加诉讼；被告信开数码公司、被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告关运科、被告方维云经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
大连银行股份有限公司第一中心支行诉讼请求：1、信开数码公司偿还贷款本金人民币30,000,000元及利息（截止2016年12月20日，欠息2,963,741.74元，自2016年12月21日起至欠款全部偿清之日止，利息按借款合同约定的利率计算）；2、迪尔电脑公司、信开投资公司、松下系统网络科技公司、关运科、方维云对信开数码公司的上述债务承担连带保证责任；3、由信开数码公司、迪尔电脑公司、信开投资公司、松下系统网络科技公司、关运科、方维云承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费和财产保全费、律师费等）。事实和理由：2015年4月24日大连银行第一中心支行与信开数码公司签订了一份编号为DLQ-201504240047的综合授信协议书,约定大连银行第一中心支行给予信开数码公司授信金额30,000,000元,期限自2015年4月24日起至2016年4月22日止。2015年4月20日，大连银行第一中心支行与迪尔电脑公司、信开投资公司、松下系统网络科技公司分别签订了三份最高额保证合同，约定迪尔电脑公司、信开投资公司、松下系统网络科技公司为信开数码公司在45,000,000元额度内的借款提供连带保证责任。担保期限为借款期限届满之次日起两年。2015年4月24日,信开数码公司的法定代表人关运科和其配偶方维云签署一份无限责任担保承诺书,承诺为此笔30,000,000元综合授信借款承担连带保证责任，保证期间为自借款期限届满之次日起两年。2015年4月24日，大连银行第一中心支行与信开数码公司签订了一份流动资金借款合同，约定大连银行第一中心支行向信开数码公司发放贷款30,000,000元，贷款期限为12个月，自2015年4月24日起至2016年4月22日止，年借款利率为7.49%，借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金，自逾期之日起计收罚息和复利,罚息利率为借款利率上浮50%。上述合同签订后，大连银行第一中心支行于2015年4月24日向信开数码公司发放了贷款30,000,000元。但信开数码公司没有按借款合同约定履行，现拖欠大连银行第一中心支行本金及利息，经大连银行第一中心支行多次催促无果，为了维护大连银行第一中心支行的合法权益，故诉至法院请求依法支持大连银行第一中心支行的诉讼请求。
大连信开数码有限公司、大连迪尔电脑有限公司、大连信开投资有限公司、松下系统网络科技（大连）有限公司、关运科、方维云未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告大连银行第一中心支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查确认下列证据：综合授信协议、最高额保证合同、无限责任担保承诺书、流动资金借款合同、借款借据和电汇凭证、欠息明细。被告大连信开数码有限公司、大连迪尔电脑有限公司、大连信开投资有限公司、松下系统网络科技（大连）有限公司、关运科、方维云未提供任何证据。综合原告大连银行第一中心支行提供的上述证据，本院认定事实如下：
2015年4月24日，原告大连银行第一中心支行（授信人）与被告信开数码公司（受信人）签订了一份编号为DLQ-201504240047的《综合授信协议书》，主要约定：综合授信金额人民币叁仟万元整；综合授信期限从2015年4月24日起至2016年4月22日止，在此期限内乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲、乙双方商定，并签订单项业务合同；授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2016年7月22日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展；综合授信额度的授信业务品种及额度包括贷款、票据承兑和贴现、担保、贷款承诺、开立信用证等合计叁仟万元；授信项下具体业务品种及额度以双方签订的单项业务合同为准；在本协议约定的授信期限和最高授信额度内，乙方可一次或分次使用授信额度；本协议授信项下所有额度的担保方式为保证人大连迪尔电脑有限公司提供保证（保证合同编号DLQ-201504240047B01）；甲方与乙方在本协议项下签订具体业务合同时，有权要求乙方另行提供除上述合同之外的担保；凡因履行本协议或与本协议有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决；协调不成在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。
2015年4月20日，原告大连银行第一中心支行（债权人、甲方）与被告迪尔电脑公司（保证人、乙方）签订了一份编号为DLQ-201504240047B01的《最高额保证合同》，主要约定：乙方所担保的主债权为自2015年4月24日至2016年4月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币45,000,000元（肆仟伍佰万元整）的最高余额内，甲方依据与大连信开数码有限公司（债务人）签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上条所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日之次日起两年；凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。
2015年4月20日，原告大连银行第一中心支行（债权人、甲方）与被告信开投资公司（保证人、乙方）签订了一份《最高额保证合同》，主要约定：乙方所担保的主债权为自2015年4月24日至2016年4月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币45,000,000元（肆仟伍佰万元整）的最高余额内，甲方依据与大连信开数码有限公司（债务人）签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上条所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日之次日起两年；凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。
2015年4月20日，原告大连银行第一中心支行（债权人、甲方）与被告松下系统网络科技公司（保证人、乙方）签订了一份《最高额保证合同》，主要约定：乙方所担保的主债权为自2015年4月24日至2016年4月22日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币45,000,000元（肆仟伍佰万元整）的最高余额内，甲方依据与大连信开数码有限公司（债务人）签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上条所述最高余额，是指在乙方承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日之次日起两年；凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。
2015年4月24日，被告关运科、方维云向原告大连银行第一中心支行出具《无限责任保证承诺书》，内容为：大连信开数码有限公司（借款人）于2015年4月24日在贵行办理综合授信业务，合同号为DLQ-201504240047，金额为（人民币）叁仟元整。本人正式承诺，自愿同意以本人及家庭所有财产对大连信开数码有限公司（借款人）在贵行的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。保证期间为自借款期限届满之日起两年，若借款提前到期，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。此承诺不可以任何理由撤销，本人放弃抗辩权。被告关运科在”本人签字（签字及手印）”处签字并按手印；被告方维云在”配偶签字（签字及手印）”处签字并按手印。
2015年4月24日，原告大连银行第一中心支行（贷款人）与被告信开数码公司（借款人）签订了一份编号为DLL-201504240056的《流动资金借款合同》，主要约定：借款人向贷款人申请借款人民币（小写）30,000,000元（大写）叁仟万元整；借款用途采购传真机；本合同项下借款期限为12个月，即从2015年4月24日至2016年4月22日；本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；人民币借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定；基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为（年）5.35%，浮动比例上浮40%，借款利率（年）7.49%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利。罚息利率为借款利率上浮50%；本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同编号为DLQ-201504240047B01；本合同项下借款担保是最高额担保，对应的最高额担保合同编号为DLQ-201504240047B01；本合同借款利率的确定公式为贷款利率=基准利率×（1+浮动比例）；贷款按月结息的，结息日为每月20日；在合同履行期间，凡因履行本合同或与本合同相关协议而产生的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成时，在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。借据号为2015042400047的大连银行借款借据显示，该借款合同项下贷款放款日期为2015年4月24日、借款种类为短期、约定还款日2016年4月22日、利率（年）7.49%。2015年4月24日，被告信开数码公司委托原告大连银行通过电汇方式向被告松下系统网络科技公司账户汇入30,000,000元，电汇凭证上附加信息及用途栏记载为”采购传真机”。
借款期限届满后，被告信开数码公司未按约定偿还本金及利息，截至2016年12月20日，被告信开数码公司尚欠原告大连银行第一中心支行借款本金30,000,000元，欠息2,963,741.74元（含罚息及复利）。
本院认为，本案争议的焦点为被告信开数码公司应偿还的贷款本金、利息数额及被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司、被告关运科、被告方维云是否应承担相应的担保责任。
案涉《综合授信协议书》、《最高额保证合同》、《无限责任保证承诺书》、《流动资金借款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。
关于原告大连银行第一中心支行请求被告信开数码公司偿还借款本金及利息一节，原告大连银行第一中心支行已按合同约定向被告信开数码公司发放贷款人民币30,000,000元，借款期限届满后被告信开数码公司未依约向原告偿还本金及相应利息，构成违约，理应承担违约责任，原告请求被告信开数码公司偿还相应本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告信开数码公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。
关于原告大连银行第一中心支行请求被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司承担连带保证责任一节，根据原告与被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司签订的《最高额保证合同》，被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司作为保证人为被告信开数码公司自2015年4月24日至2016年4月22日期间发生的、在人民币45,000,000元（肆仟伍佰万元整）的最高限额内的债务承担连带保证责任。被告信开数码公司案涉债务发生于2015年4月24日，属合同约定的担保主债权期间范围内，现其未依约履行还款义务，而被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司亦未在合同约定的保证期间履行保证责任，故被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司应对被告信开数码公司前述债务在最高额担保额范围内承担连带清偿责任。被告迪尔电脑公司、被告信开投资公司、被告松下系统网络科技公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。
关于原告大连银行第一中心支行请求被告关运科、方维云承担连带保证责任一节，被告关运科、方维云向原告大连银行第一中心支行出具了有其二人签字的《无限责任担保承诺书》，承诺以其个人及家庭所有财产为被告信开数码公司DLQ-201504240047的《综合授信协议书》项下、金额为人民币30,000,000元的综合授信业务承担连带保证责任，现被告信开数码公司未依约偿还授信业务范围、额度内的贷款，则被告关运科、被告方维云亦未在《无限责任担保承诺书》承诺的保证期间履行保证责任，故原告大连银行第一中心支行主张被告关运科、被告方维云对被告信开数码公司前述债务承担连带清偿责任符合《无限责任担保承诺书》的约定，本院予以支持。被告关运科、方维云经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告大连信开数码有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司第一中心支行借款本金30,000,000元及利息（截至2016年12月20日，欠息2,963,741.74元，自2016年12月21日起至欠款还清之日止，以30,000,000元为基数，按案涉《流动资金借款合同》约定的利率计收罚息、复利）；
二、被告大连迪尔电脑有限公司、被告大连信开投资有限公司、被告松下系统网络科技（大连）有限公司对被告大连信开数码有限公司上述第一项债务在案涉《最高额保证合同》约定的最高债权额范围内承担连带清偿责任；
三、被告关运科、被告方维云对被告大连信开数码有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告大连迪尔电脑有限公司、被告大连信开投资有限公司、被告松下系统网络科技（大连）有限公司、被告关运科、被告方维云承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向被告大连信开数码有限公司追偿；
五、驳回原告大连银行股份有限公司第一中心支行的其他诉讼请求。
案件受理费206,618元、保全费5,000元、公告费300元，合计211,918元（原告大连银行股份有限公司第一中心支行已预交），由被告大连信开数码有限公司、被告大连迪尔电脑有限公司、被告大连信开投资有限公司、被告松下系统网络科技（大连）有限公司、被告关运科、被告方维云共同负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一七年十月十六日
书记员 尚书羽