福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民申33号
再审申请人（原审被告）：袁某。
法定代理人：袁旺坤（系袁某之父），男，农民，住福建省武夷山市吴屯乡岭根村大那*号。
再审申请人（原审被告）：袁旺坤，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住福建省武夷山市。
被申请人（原审原告）：宋某。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司，住所地福建省武夷山市五九北路47号，组织机构代码85726549-7。
代表人：杨红专，经理。
原审被告：武夷山市武夷地产开发公司，住所地福建省武夷山市武夷街道高苏坂街32号，组织机构代码76616156-1。
法定代表人：吴志雄，常务副总经理。
原审被告：周卿，男，1986年2月17日出生，汉族，职员，现住福建省建瓯市。
原审被告：胡某
原审被告：胡小华，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。
再审申请人袁某、袁旺坤与被申请人宋某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司（以下简称人财险武夷山支公司）、武夷山市武夷地产开发公司（以下简称武夷地产公司）、周卿、胡某、胡小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
袁某、袁旺坤申请再审称：（一）本起道路交通事故的肇事人是胡某，不是袁某，对事故承担责任的主体应为胡某，不应为袁某。武夷山市公安局交警大队作出的武公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，认定袁某也要承担本起交通事故主要责任是不正确的，原审法院不能不作考虑就将该道路交通事故认定书作为判决的事实依据予以确认。（二）在原审中，对宋某提出由袁某、袁旺坤承担35%的赔偿责任的要求，袁某、袁旺坤在法庭上未表示过无异议，只是向法庭陈述“不懂法律，说不上来”，该意思表示是不认可上述赔偿责任。原审法官主观臆断认为袁某、袁旺坤对宋俊杰提出由袁某、袁旺坤承担35%赔偿责任的要求没有异议，缺乏事实依据。综上，原审法院认定袁某、袁旺坤对宋某因本起道路交通事故造成的损失承担9816.77元的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。请求撤销（2015）武民初字第463号民事判决第二项判决，改判驳回宋某在（2015）武民初字第463号案件中对袁某、袁旺坤提出的诉讼请求。
本院认为：（一）关于袁某、袁旺坤提出本起道路交通事故的肇事人是胡某，不是袁某，对事故承担责任的主体应为胡某，不应为袁某，武夷山市公安局交警大队作出的武公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，认定袁某也要承担本起交通事故的主要责任不正确，原审法院不能不作考虑就将该道路交通事故认定书作为判决的事实依据予以确认的问题。经查，武夷山市公安局交警大队作出的武公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，认定：袁某驾驶无牌两轮轻便摩托车，车后依次搭载胡某、肖某、宋某，由丰和园沿百花路驶往武夷山市第三中学，当车辆行至百花路城南村村民安置区门口快到事故现场路段时，袁某在车辆行驶过程中将车交给乘坐在其身后的胡某驾驶，胡某驾驶该摩托车行经肇事路段左转弯横过道路时，与沿百花路由南向北行驶，由周卿驾驶的闽Ｈ×××××号小型普通客车相撞，造成本起道路交通事故。袁某无有效机动车驾驶证驾驶机动车，在车辆行驶过程中将车交给他人驾驶的操作行为妨碍了安全驾驶，该违法行为与事故的发生有直接的因果关系，是造成事故的主要原因；胡某无有效机动车驾驶证驾驶机动车，行经肇事路段左转弯时未让直行车辆先行且载人超员，该违法行为与事故的发生有直接的因果关系，是造成事故的主要原因；周卿驾驶机动车超速行驶，该违法行为与事故的发生有直接的因果关系，也是造成事故的原因之一。本起道路交通事故是因袁某、胡某和周卿三方过错所致，但袁某、胡某的违法行为在事故中所起的作用较大、过错程度也较为严重，袁某、胡某承担本起事故的主要责任；周卿承担本起事故的次要责任。上述道路交通事故认定书送达后，袁某、袁旺坤没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。在原审庭审时，袁某、袁旺坤一方对宋某一方提供的上述道路交通事故认定书质证亦没有提出异议。武夷山市公安局交警大队作出的上述道路交通事故认定书并无不当，该份证据符合证据的“三性”要求，原审法院将该份证据作为本案的定案依据亦无不当。袁某、袁旺坤提出的该项申请再审理由与事实不符，缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。（二）关于袁某、袁旺坤提出在原审中，对宋某提出由袁某、袁旺坤承担35%的赔偿责任的要求，袁某、袁旺坤在法庭上未表示过无异议，只是向法庭陈述“不懂法律，说不上来”，该意思表示是不认可上述赔偿责任的问题。经查，在原审，宋某提出在由人财险武夷山支公司承担在交强险限额范围内赔偿责任后，不足部分由周卿、武夷地产公司承担30%的赔偿责任，袁某、袁旺坤和胡某、胡小华分别连带承担35%的赔偿责任的主张，袁某、袁旺坤未提交书面答辩状。在原审庭审时，袁某、袁旺坤一方由袁旺坤出庭参加诉讼。在法庭调查时，对宋某提出的上述主张，袁旺坤答辩称：“我不懂法律，说不来。”在主审法官向袁旺坤释明了宋某要求袁某、袁旺坤承担责任的理由和请求后，袁旺坤并未提出异议。在法庭辩论和作最后陈述时，袁旺坤对宋某提出的上述主张亦均未提出异议，均系陈述：“请法院依法判决。”据此，原审法院认定袁某、袁旺坤对宋某提出在由人财险武夷山支公司承担在交强险限额范围内赔偿责任后，不足部分由袁某、袁旺坤连带承担35%的赔偿责任的主张，未提出异议，并无不当。袁某、袁旺坤提出的该项申请再审理由与事实不符，不能成立，不予采纳。（三）关于袁某、袁旺坤提出原审法院认定袁某、袁旺坤对宋某因本起道路交通事故造成的损失承担9816.77元的赔偿责任，缺乏事实和法律依据的问题。本院认为，宋某一方提供的武公交认字（2014）第00021号道路交通事故认定书，经原审庭审质证，包括袁某、袁旺坤一方在内的各原审被告均未提出异议，且该份证据符合证据的“三性”要求，原审法院据此认定袁某为本起道路交通事故主要责任的承担者之一，事实清楚，证据确实充分。在原审庭审时，包括袁某、袁旺坤一方在内的各原审被告，对宋某一方提出在由人财险武夷山支公司承担在交强险限额范围内赔偿责任后，不足部分由周卿、武夷地产公司承担30%的赔偿责任，袁某、袁旺坤和胡某、胡小华分别连带承担35%的赔偿责任的主张，均未提出异议。原审法院采纳宋某一方提出的上述主张，确定袁某、袁旺坤对本案赔偿不足的损失承担责任的比例和赔偿款数额，即对赔偿不足的医疗费25147.90元、住院伙食补助费500元、营养费2400元合计28047.90元承担35%的赔偿责任为9816.77元，与袁某在本起道路交通事故中的过错程度等因素相适应，符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院适用上述法律和司法解释正确，处理适当。袁某、袁旺坤提出的该项申请再审理由不能成立，不予采纳。
综上，袁某、袁旺坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁某、袁旺坤的再审申请。
审判长 李 力
审判员 郑宗岳
审判员 柯丹华
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理本案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。