江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终945号
上诉人（原审原告）：龚三毛，男，1963年生，汉族，住南昌县。
上诉人（原审原告）：万保香，女，1964年生，汉族，住南昌县。
上诉人（原审原告）：万旺水，男，1950年生，汉族，住南昌县。
上诉人（原审原告）：陈钉根，男，1945年生，汉族，住南昌县。
上诉人（原审原告）刘国文，男,1967年生，汉族，住南昌县。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：王涛、肖卓孝，江西久保律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万傲华，男，1963年生，汉族，住南昌县。
被上诉人（原审被告）：许忠运，男，1964年生，汉族，住江西省赣州市石城县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶苏、ＸＸ鹏，江西红阳光律师事务所律师。
原审第三人：骆尿根，男，1963年生，汉族，住南昌县。
上诉人龚三毛、万保香、万旺水、陈钉根、刘国文因与被上诉人万傲华、许忠运、原审第三人骆尿根不当得利纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日立案后，开庭进行了审理。上诉人龚三毛、万保香、刘国文以及龚三毛、万保香、刘国文、万旺水、陈钉根的委托诉讼代理人王涛、肖卓孝、被上诉人万傲华、许忠运的委托诉讼代理人ＸＸ鹏到庭参加诉讼。原审第三人骆尿根经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
龚三毛、万保香、万旺水、陈钉根、刘国文上诉请求：1.依法撤销南昌县人民法院（2016）赣0121民初232号民事判决，依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.木兰乡杨坊砖厂实际转让价格为88万元。根据上诉人所提供的协议书，许传剑出具的13万元定金收条和75万元付款凭证，足以形成完整的证据链，证实木兰杨坊砖厂的实际转让价格为88万元。2、原审法院认定上诉人与许传剑签订的协议书系许传剑被胁迫所签属认定事实错误，没有任何证据证实。上诉人在与许传剑签订合同时完全自愿的。3、原审法院认定许传剑收到150万元转让款没有任何事实依据和法律依据，许传剑收到的只有协议中约定的88万元。原审法院以许传剑搭暗股为由，认定许忠运将62万元余款返还给许传剑没有事实依据。上诉人与许传剑签订杨坊砖厂协议的时间为2013年2月27日，而被上诉人所提交的许忠运与许传剑签订的搭暗股协议时间为2013年2月6日。在所谓的搭暗股协议签订时，该砖厂的所有人仍为许传剑，根本不需要通过搭暗股的形式搭股杨坊砖厂。许忠运并不是购买砖厂的合伙人，许传剑通过许忠运搭暗股并不能达到其目的，且被上诉人无法提供任何证据证实其将62万元支付给许传剑。4、原审判决程序严重违法。原审法官在庭审中以与“许传剑”通话的形式开庭审理本案并作为原审判决的唯一依据，没有任何法律依据。上诉人在举证期限内提交调整取证申请书，要求调取万傲华62万元资金去向，原审法院对上诉人的提交的申请不予回复，属程序严重违法。
万傲华、许忠运辩称：一审事实求是，后来出现的转让协议不成立。一审认定事实准确，适用法律正确，没有违背真相，请求驳回上诉请求。
原审第三人骆尿根未向本院提交书面答辩意见。
龚三毛、万保香、万旺水、陈钉根、刘国文向一审法院起诉请求：1.判令被告万傲华、许忠运返还原告共计413333元（根据投资比例计算：龚三毛103333元、刘国文172222元、万旺水68889元、陈钉根20667元、万保香48222元）；2.本案所有诉讼费用由万傲华承担。
一审法院认定事实：2013年2月，原告龚三毛、刘国文、万保香、万旺水、陈钉根与被告万傲华、第三人骆尿根决定筹资180万元合伙购买石城县杨坊砖厂，推举龚三毛作为合伙名义的购买人。同年2月23日，龚三毛按合伙人骆尿根的要求，将全体合伙人筹集的75万元通过银行转账方式转给骆尿根战友即被告许忠运，要求被告许忠运支付给杨坊砖厂老板许传剑。2月26日，龚三毛再次将75万元汇至许传剑账户，同日许传剑出具了金额为150万元的收条，内容为“今收到石城县木兰杨坊砖厂卖厂人民币壹佰伍拾万元正”。同时认定，2013年2月6日许忠运与许传剑签订协议书，约定“木兰杨坊砖厂转让南昌骆尿根，转让费共计壹佰伍拾万元整，许传剑搭暗股陆拾万元整，给许忠运贰万元介绍费，如果没有搭股，陆拾贰万元全部退还许传剑”。2月24日，被告许忠运收到龚三毛转账的75万元后，支付了13万元给许传剑，剩余62万元当日转给被告万傲华。后因许传剑搭股不成，万傲华将62万元退回许传剑，由于许传剑与许忠运签订了协议书，且许忠运将62万元转给被告万傲华，故许传剑于2013年3月21日向许忠运出具了62万元的收条，其内容为“今收到许忠运石城木兰杨坊砖厂退股人民币陆拾贰万元正”。还认定，石城县木兰杨坊机砖厂股金共计人民币180万元，具体明细为：刘国文50万元、万旺水20万元、龚三毛30万元、万傲华30万元、骆尿根30万元、陈钉根6万元、万保香14万元。2013年3月25日，木兰杨坊机砖厂取得了安全生产许可证，同年4月8日，木兰杨坊机砖厂取得了个体工商户营业执照，原告龚三毛系木兰杨坊机砖厂主要负责人。2014年11月27日，原告龚三毛向石城县公安局报案称许忠运等涉嫌侵占罪，12月25日，石城县公安局作出不予立案通知书。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、许传剑与龚三毛、刘国文、万保香、万傲华、骆尿根等合伙人签订的转让杨坊砖厂的价款是150万元还是88万元？二、许传剑收到转让款是150万元还是88万元？三、原告的诉讼请求是否成立？一、许传剑与龚三毛、刘国文、万保香、万傲华、骆尿根等合伙人签订的转让杨坊砖厂的价款是150万元还是88万元？原告龚三毛、刘国文、万保香、万旺水、陈钉根与被告万傲华、第三人骆尿根共同筹资180万元，用于合伙购买并经营石城县杨坊砖厂，并推举龚三毛为负责人。在合伙经营过程中，原、被告、第三人对杨坊砖厂的转让款是150万元还是88万元产生了争议。从公安卷中可以看出，侦查机关对被告万傲华、第三人骆尿根分别作的询问笔录一致地反映出合伙人购买杨坊砖厂的价款是150万元。公安卷中一份盖有“石城县木兰杨坊机砖厂”公章的答辩状中称“许传剑重新开了一张150万元的收条给我”，从答辩状内容分析，明显是龚三毛所书写。在本案重审过程中，杨坊砖厂的出卖人许传剑在电话笔录中答复称杨坊砖厂的出卖价是150万元。在2013年2月6日许忠运与许传剑签订协议书的约定中也反映出杨坊砖厂的转让费是150万元。综上所述，无论是原告中的龚三毛、被告万傲华、第三人骆尿根，还是杨坊砖厂的出卖人许传剑，都一致地反映出合伙人购买杨坊砖厂的价款是150万元，而不是88万元。虽然原告提供了许传剑与龚三毛签订的杨坊砖厂转让价是88万元的协议书，但许传剑否认该协议，称该协议是砖厂手续办妥后，龚三毛要求他签的，如果不签，就不支付煤、砖坯、铲车等款10万元。因此该协议属于许传剑被胁迫所签，与事实不符，因此法院不予采信。二、许传剑收到转让款是150万元还是88万元？从本案证据来看，杨坊砖厂的出卖人许传剑于2013年2月26日收到150万元，并出具了收条。因许传剑想搭暗股，将龚三毛转账给许忠运的75万元，收取13万元后，余款62万元由许忠运汇给万傲华。后因搭暗股不成，该62万元由万傲华返还给许传剑，许传剑向许忠运出具了62万元的收条。因此许传剑收到转让款是150万元。三、原告的诉讼请求是否成立？五原告称许忠运转入万傲华账户的62万元被万傲华、骆尿根私分，造成五原告遭受损失，要求判决被告万傲华、许忠运归还五原告共计413333元。而依据本案证据认定的事实反映，许忠运转入万傲华账户的62万元已由万傲华归还许传剑。故五原告称62万元被万傲华、骆尿根私分，无证据证实。因而原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：驳回原告龚三毛、刘国文、万保香、万旺水、陈钉根的诉讼请求。案件受理费7500元，诉前保全费2758元，合计10258元，由原告龚三毛、刘国文、万保香、万旺水、陈钉根承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了一份刻录在光盘上的骆尿根、许忠运、万傲华的通话录音证据，用以证明许忠运、骆尿根证词不符合事实，事实上没有支付62万元给许传剑，62万元被许忠运和万傲华私自侵占。被上诉人万傲华、许忠运对该证据的三性均有异议，认为该光盘不是母盘，其中也没有提到名字，录音的内容不具有证明目的。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1.木兰杨坊砖厂的转让价是88万元还是150万元？2.万傲华、许忠运是否存在侵吞龚三毛等人62万元的事实？
本院认为，对于木兰杨坊砖厂的转让价格，上诉人龚三毛等在一审中提交了砖厂转让协议书、许传剑出具的收条、收款收据、银行转款凭证，用以证明许传剑分两次收到砖厂转让款88万元，即第一次13万元，第二次75万元，并于2013年2月27日签订了转让协议。被上诉人万傲华、许忠运则向法院提交了许传剑出具的收条两张及搭暗股协议书一份，用以证明砖厂的转让价格为150万元，许传剑在砖厂搭暗股60万元，后搭暗股不成62万元退还许传剑。其中由许传剑出具的150万元卖厂收条是复印件，但从龚三毛二审中认可的由其向石城公安局提交的答辩状第六点可知，该150万元的收条确系许传剑出具给龚三毛，本院对该收条的真实性予以认可。因双方向法院提交的证据效力相当，本院需要结合当事人的陈述、提交的其他证据以及石城县公安局刑事侦查卷宗的相关材料对案件事实进行综合认定。根据龚三毛等的诉状，他们开始为购买该砖厂准备的资金为180万元，该数额与万傲华、骆尿根在公安笔录中陈述的许传剑的卖厂开口价180万元一致，本院对该事实予以确认。后经双方协商确定最终转让价为150万元。龚三毛等人认为，150万元的转让价格是万傲华、骆尿根告诉他们的，在双方签订转让协议时才知晓实际转让价格为88万元，根本不知道许传剑要搭暗股的事，则62万元属于超付，应予退还。但根据龚三毛在公安案卷答辩状中的陈述：“许传剑搭暗股60万元，占40%的股份，因为许传剑在购买原杨坊砖厂的时候是50万元，许传剑与前任砖厂有口头约定只能自己生产不得转让给其他人，如果转让，当地村民就会干涉，所以就出现这样的一份协议”来看，龚三毛在买砖厂过程中不仅知道砖厂转让价是150万元，而且还知道许传剑要在其中搭60万元的暗股及股份比例，其陈述内容与万傲华、骆尿根、许忠运在公安的陈述以及搭暗股协议内容能够相互印证。本院对搭暗股协议书的真实性予以认可。据此，本院确认以下事实：龚三毛于2014年2月23日将第一笔75万元转到许忠运银行账户后，次日许忠运按照搭暗股协议的约定将其中的62万元转到万傲华的银行账户（60万元作为搭暗股的股金，2万元作为许忠运的介绍费），13万元转到许传剑的账户。2014年2月26日龚三毛再向许传剑银行账户转款75万元，许传剑于当天向龚三毛出具了一份75万元收款收据和一张收到卖厂150万元的收条。从以上事实经过，可以认定虽然许传剑银行账户上只收到88万元，但62万元也是许传剑卖厂款的一部分，只不过是作为搭暗股的股金转入了万傲华的账户，其实际已经收到龚三毛等人的150万元，木兰杨坊砖厂的转让价格应为150万元。
对于万傲华、骆尿根、许忠运是否存在侵吞龚三毛等人62万元的问题，通过以上对于第一个争议焦点的分析可知，该62万元系许传剑搭暗股股金60万元及向许忠运支付的介绍费2万元组成，实际为许传剑砖厂转让款的一部分。许传剑向许忠运出具的收条可以证明该62万元已经退还给许传剑，万傲华等人并不存在侵吞该款的行为。退一步讲，即使万傲华未将该款返还给许传剑，其侵害的也是许传剑的利益，系万傲华与许传剑之间的法律纠纷，与龚三毛等人无关。龚三毛等人向法院提交三份通话录音证据用以证明62万元被万傲华、许忠运私自侵占，但该证据内容与许传剑出具的退股收条相矛盾，因通话录音证据的证据效力低于书证，本院对该通话录音证据不予认可。即便通话录音证据是真实的，其内容也含糊不清，不具有确定性，且该证据与本案也没有关联性，该62万元的去向亦与龚三毛等人无关，不能达到其证明目的。本院对万傲华、骆尿根、许忠运侵吞龚三毛等人62万元的事实不予认定。对于龚三毛等人向法院提出的调取万傲华银行账户以查明62万元资金流向的申请，同样基于以上理由，即该62万元系万傲华、骆尿根、许忠运与许传剑之间的法律关系，与龚三毛等人无涉，本院对该申请不予准许。
综上所述，龚三毛、万保香、万旺水、陈钉根、刘国文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由龚三毛、万保香、万旺水、陈钉根、刘国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 王革生
代理审判员 周朝阳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邓 轩