浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第472号
上诉人（原审被告、反诉原告）：桐城市××建筑××
工××司，住所地：安徽省××孔城镇××村。
法定代表人：丁××。
委托代理人：朱××。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：开封市××预应力
机械厂，住所地：河南省××开发区××大道南段强力研究所
院内。
法定代表人：阎××。
委托代理人：王××。
原审被告：中××工××司，
×徐家湾××号。
法定代表人：谭××。
上诉人桐城市××建筑××工××司（以下简称桐城×
×）为与被上诉人开封市××预应力机械厂（以下简称中南×
×）、原审被告中××工××司（以下简称中××公司）买卖
合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2009）嘉平商初
字第441号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年10月20
日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终
结。
原审法院查明：2005年4月4日，中南××与桐城××签订一份《工业品买卖合同》，合同约定：由中南××供给桐城
××锚具和波纹管，其中波纹管￠50，数量7134m，单价3.70
／m；￠55，数量188196m，单价3.60／m；波纹管￠60×25，
数量28096m，单价4／m；￠70×25，数量4900元，单价4.20／
m；￠70×25，数量4900，单价4.20／m；￠90×25，数量5265
m，单价4.8／m。波纹管合计价值862137.40元；买方在30日前
通知卖方，货款结算以实际用量为准；锚具按国家标准gb／t1
2000执行，如到检测单位试验不合格有争议时，再做试验；第
一批货到付50%款，第二批到货付清第一批，第三批到货付清
第二批，以此类推；如工程需要再增加一台灰浆泵、二台1**
千斤顶，借用不付租金等。合同签订后，中南××交付桐城×
×锚具共2440套，共计价值183340元。根据双方提交2006年10
月25日波纹管生产总量计算，中南××共交付￠56波纹管1662
29.08m、30059.20m，共计196288.28m，参照合同￠55波纹管
单价3.60／m，计706637.81元。扁形￠60×25波纹管28096m，
单价4元／m，计112384元。扁形￠70×25波纹管4651m，单价4
.20元／m，计19534.20元。扁形￠90×25波纹管4983m，单价4
.80元／m，计23918.40元。2006年11月1日增加波纹管240m，
参照单价3.60／m，计864元。以上锚具和波纹管总计1046678.
41元。中××公司所属项目部共代付中南××852340元，其中
2005年8月19日、11月11日、2006年3月19日、4月29日、6月9
日、6月23日、8月3日、10月8日分别电汇100000元、120000元
、99000元、183340元、50000元、100000元、100000元、100000元。中南××法定代表人阎××于2006年6月20日收取10000
0元、10月31日借支2000元。中南××工作人员张甲等人以借
支、付运输费等名义向桐城××领取款项49500元，中南××
应付生活费支出2170元、3059元计5229元。桐城××为中南×
×代购物品370元。桐城××共计支付各种款项1009439元，尚
欠货款37239.41元。经查，桐城××借用的一台灰浆泵（包括
搅拌机）尚某某城公某处。另查，中南××在本案审理过程中
明确诉讼请求，要求桐城××和中××公司接受剩余价值1734
244元的锚具，并支付货款。经通知交纳该部分诉讼请求的案
件受理费，中南××提出缓交申请但未获批准，至今未交纳。
原审法院认为：本案的主要问题一，本案的合同性质是
买卖合同还是承揽合同。买卖合同与承揽合同主要区别是，买
卖合同是转移标的物所有权于买卖人，而承揽合同是按照定作
人要求完成某作，交付工作成果，定作人给付报酬或价款，并
且承揽合同的标的物一定是特定物。本案中当事人使用的是买
卖合同的文本，合同的标的不是特定物。因此合同的性质就认
定为买卖合同，虽然中南××利用桐城××的场所生产波纹管
，但也不能改变合同的性质。退一步讲，即使本案合同的性质
属承揽合同，也不会对案件的处理结果有影响。本案的主要问
题二，本案锚具的质量问题。锚具经检测不符合标准要求，但
桐城××仍然接受并将大部分已使用，并一直没有提出退货的
要求，应当视为已交付的锚具质量符合约定，桐城××现提出
要求退回尚某的锚具的请求不予支持。本案的主要问题三，中
南××要求桐城××接受合同未交付的锚具并支付货款。已交付的锚具经检测不符合标准要求，桐城××可以不予接受合同
剩余的锚具，中南××也无证据证明现尚某的锚具是为桐城×
×生产的。况且中南××的该部分诉讼请求明确后，至今未交
纳受理费，对该部分请求范围可不予审理。本案的主要问题四
，波纹管长度的计算。双方对片梁及根数无争议，双方提交的
2006年10月25日波纹管生产总量清单已注明每根波纹管长度及
总数量（长度），应当作为计算波纹管数量的依据。因双方对
波纹管长度如何计算事先没有约定，故中南××单方面计算的
波纹管长度没有依据。本案的主要问题五，阎××2006年6月2
0日金额100000元的收条，是否应当认定。当事人对自己的主
张有责任提供证据，中南××没有证据证明该收条记载的1000
00元就是2006年6月23日电汇的100000元，应承担举证不能的
后果，应认定阎××于2006年6月20日收取100000元。本案的
主要问题六，中××公司是否应当承担付款责任。本案中，合
同双方是中南××与桐城××，中××公司及所属项目部不是
合同的当事人，中南××也没有证据证明中××公司及所属项
目部是合同的实际履行方，中××公司付款行为应视为代为付
款的行为，中××公司不是本案适格的被告。综上，中南××
的部分诉讼请求予以支持，桐城××的反诉请求不予支持。依
照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条
、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二
十八条之规定，判决：一、桐城××于判决生效后十日内支付
中南××货款37239.41元及利息损失（自2008年11月1日起至
判决生效日止，按银行同期贷款利率计算）；二、桐城××于判决生效后十日内返还中南××借用的灰浆泵（包括搅拌机）
一套；三、驳回中厂的其他诉讼请求；四、驳回桐城××的反
诉请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉受理费6970元，由中南
××负担5970元，桐城××负担1000元，反诉受理费1454元，
减半收取727元，由桐城××负担。
宣判后，桐城××不服，向本院提起上诉。桐城××上
诉称：1、买卖合同中未约定￠56波纹管的价格，原审参照￠5
5的合同价格没有事实依据，应按桐城××与中南××加工负
责人张甲口头约定的3.3元／米计算。2、张乙出具的240米波
纹管数量已统计在双方2006年10月25日生产总量之中，不应单
独计算；且增加的240米未载明系圆管还是扁管，参照￠55波
纹管的单价计算没有道理。请求撤销原判第一项，依法改判。
中南××答辩称：1、原审法院对波纹管的价格认定过低
，我们也有意见，但桐城××对价格异议不成立，既然双方有
争议，应当进行价格鉴定。2、240米波纹管是后来增加的，原
审认定正确。中南××虽然没有上诉，但对判决也有意见，请
求发回重审。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：桐城××与中南××之间的买卖合同依法成
立有效，买卖合同对双方当事人均有法律约束力。买卖合同对
￠56波纹管的单价没有约定，双方又无法达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，可按合同有关条款
确定。买卖合同对波纹管单价的总体约定是￠越大价格相对高
，而桐城××并未提供证据证明本案中￠55和￠56在材质、形
状等方面有本质区别，因此，原审法院依￠55确定￠56单价并
无不当。从桐城××提供的买卖合同来看，￠55波纹管为3.6
元／米，这也是买卖合同中记载的各种规格波纹管中的最低价
；尽管桐城××还提供了一份补充协议，补充协议记载￠50、
￠55、￠60×25三种规格波纹管单价作了调整，但双方对补充
协议的效力存在争议。在此情形下，参照买卖合同中约定条款
比参照补充协议条款确定￠56波纹管单价更具有合理性，桐城
××对此提出的异议，理由不足，不予支持。张乙出具的240
米波纹管，有具体的收货日期即11月1日，没有记载年份，由
于双方在2006年10月25日核对过波纹管数量，张乙出具证明“
后增加4片梁波纹管计240米”的“后”理解为2006年10月25日
核对数量之后，符合事情的一般发展经过，且参照适用的单价
合理。桐城××认为应理解成2006年10月25日之前也就是2005
年11月1日，没有事实依据，其上诉理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果适当。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费731元，由上诉人桐城市××建筑××工
××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年十一月十日
书 记 员 金孝佩