广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6201号
上诉人（原审原告）：广东安基装饰砖集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：何汝其。
委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭丽斌，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林晓捷，男，汉族，1985年2月14日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：崔连军，辽宁文化律师事务所律师。
原审第三人：王长标，男，汉族，1985年2月28日出生，住福建省福清市。
上诉人广东安基装饰砖集团有限公司（以下简称安基集团）因与被上诉人林晓捷、原审第三人王长标买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人安基集团上诉请求：依法撤销原审判决，改判林晓捷向安基集团支付货款908051.39元，并自2015年12月26日其至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类商业贷款利率四倍计付违约金，本案一二审诉讼费用由林晓捷负担。事实与理由归纳如下：原审法院对关键事实认定错误，并在此基础上作出了错误判决。一、关于案涉欠款，安基集团已经完成举证责任，且已经提交充分证据证实欠款数额。（一）安基集团提交的《安基陶瓷2014年经销合同》、《安基陶瓷2015年经销合同》、《安基陶瓷2016年经销合同》及其相应的《授权委托书》均能证明安基集团的诉讼主张。（二）谭健生、袁鸿利、陈某签字的114份销售单。（三）《客户对账明细表》。（四）转账凭证。二、根据《支票》、王长标签名的《客户对账明细表》（营口）、王长标签名的《客户对账明细表》（法库）、《申请》等证据均能证实号码为44714914支票金额70万元用以支付案涉货款并未兑现，故可以证实林晓捷拖欠908051.39元的事实。三、安基集团按照诚实信用原则完成举证责任，林晓捷有义务对付款情况提供证据证明，而林晓捷未能提供证据，应承担举证不能的责任。请求二审法院支持安基集团的诉求。
被上诉人林晓捷答辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请二审法院依法驳回安基集团的诉讼请求。
原审第三人王长标无作答辩。
安基集团一审诉请：1.林晓捷支付货款908051.39元，并从2015年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金（暂计至2016年11月25日为152433.83元），合计1060485.22元；2.林晓捷承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：安基集团与林晓捷于2013年11月29日签订《安基陶瓷2014年经销合同》（合同编号：AJ14001），约定：安基集团确认林晓捷作为“安基”品牌陶瓷产品在营口地区的经销商；合同有效期自2013年12月26日起至2014年12月25日止。合同约定：林晓捷欠款额不超过100万元，超过须款到发货；林晓捷每月销售额小于欠款额时，林晓捷须当月立即清还欠款；林晓捷每月销售额大于欠款额，则林晓捷欠款于当年12月25日前必须结清。逾期欠款未能结清的，不再享受安基集团任何经销优惠支持政策，每逾一日按千分之五计付违约金；林晓捷应自觉履行本合同约定的义务，如违约除另有约定外，须赔偿安基集团全部经济损失。同日，林晓捷授权第三人王长标与安基集团进行往来账的核对工作，并在对账单上签名确认生效。2015年4月21日、2016年4月20日，安基集团与林晓捷分别签订《安基陶瓷2015年经销合同》、《安基陶瓷2016年经销合同》，重新约定了经销期限和全年销售任务等，而其他条款与《安基陶瓷2014年经销合同》基本一致。
2016年3月30日，林晓捷向安基集团出具申请书一份，确认2015年尚欠安基集团777582.73元。林晓捷对上述2015年度的货款777582.73元中，确认营口地区的货款为339079.5元，法库地区的货款为438503.3元；安基集团则认为上述2015年度的货款777582.73元为林晓捷欠安基集团营口和法库两个地区的货款，但剔除了有争议的70万元而得出的，根据其2015-11-26
---
2015-12-25客户对账明细表，营口地区的欠款总额为1039079.50元，法库地区的欠款总额为438503.23元，两地区合计欠款总额为1477582.73元，减去林晓捷有异议的70万元支票，得出其上述申请书所确认的777582.73元。
2016年4月份，林晓捷通过他人名下账户向安基集团支付货款378393元，安基集团在该月份亦向林晓捷供货价值247364.89元，两者相抵后，林晓捷向安基集团支付了131028.11元，用于扣减此前所欠安基集团的货款。
再查明：安基集团就法库地区的货款438503.23元另行向法院提起民事诉讼，林晓捷在该案诉讼中确认尚欠安基集团截至2015年2月25日的法库地区的货款438503.23元，法院在（2016）粤0605民初18723号民事判决书中判令林晓捷应向安基集团支付该笔货款。
另查明：安基集团持有第三人王长标为出票人签发的出票日期为2014年10月8日、金额为70万元的支票一张，该支票未进行兑付。
原审法院认为:综合安基集团、林晓捷的起诉、答辩意见，本案争议的焦点是林晓捷欠安基集团的涉案货款是多少。
安基集团主张出票日期为2014年10月8日、金额为70万元的支票是林晓捷给安基集团用于支付货款的，安基集团财务在收到支票后在账册中入账，但后来林晓捷提出该支票账户余额不足，并通过罗远流取走了该支票，而安基集团财务未及时调整做账，未能将该支票金额70万元从记载为林晓捷付款中予以冲减出来，及后第三人王长标签名确认的客户对账明细表中均未及时调整做账的货款数额。因安基集团未能提供充分、有效的证据证明其上述主张，而安基集团提供的有第三人王长标签名确认的客户对账明细表均是没有70万元的冲减数额，故此法院对安基集团的上述主张不予采信。因林晓捷确认涉案的货款即2015年度营口地区的货款为339079.5元，在扣减林晓捷在2016年4月份向安基集团多支付的货款131028.11元，现林晓捷尚欠安基集团的货款为208051.39元，林晓捷应向安基集团支付。因本案所涉货款均发生在2015年12月25日前，故安基集团主张自2015年12月26日起计算违约金，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、林晓捷应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款208051.39元及以尚欠货款为本金自2015年12月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率的4倍计算的违约金予安基集团；二、驳回安基集团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取7172.18元（安基集团已预交），由安基集团负担5400元，林晓捷负担1772.18元，由林晓捷负担并应于判决发生法律效力起十日内向法院交纳，逾期缴纳，法院将依法强制执行。对安基集团多预交的案件受理费1772.18元在判决发生法律效力后经安基集团申请，法院予以退还。
二审诉讼期间安基集团提交如下新的证据：网银转账截图两张、银行卡的商户存根一张，拟证明2014年3月4日、2014年3月16日，通过王长标的账户支付货款到安基集团指定的刘志英的收款账户，银行卡的刷卡存根显示2014年3月16日王长标到安基集团处刷款6万元，代林晓捷支付了相应货款，进而证明王长标在本案确实受林晓捷的委托办理付款，受款账户刘志英与支票收款人刘志英是同一名字，与2016年林晓捷支付给安基集团的货款收款人的姓名也是刘志英，说明70万元支票与本案是有关联的，就是用于支付安基集团的货款。对此，林晓捷质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，从证据的本身看不能证明是王长标为林晓捷支付货款这一事实。
安基集团在二审期间申请其品牌经理陈某作为证人出庭作证。陈某陈述其2015年1月9日入职安基集团，安基公司于2015年6月发现，王长标于2014年8月23日交付的支票（票面金额70万元）于2014年10月8日到期，但实际上支票款项并未承兑，但该支票公司财务早已作入账处理。对此，林晓捷质证认为：1.由于证人是安基集团的销售负责人，其所作证言与安基集团上诉理由基本相同，所以其证明力有限；2.由于70万元票据发生在证人到安基集团任职前，所以相关的情况证人也只是听说而不是亲身经历；3.林晓捷并没有委托王长标代为付款，林晓捷对王长标的委托应该以授权委托明确的项目为准，而不能任意添加。
经组织质证，本院对上述证据认证如下：本案争议焦点为林晓捷是否拖尚欠安基集团货款数额，安基集团提交的网银转账截图及银行卡的商户存根不能反映上述事实，与本案争议焦点并无关联，本院对该证据不予采纳。对证人陈某的证言，首先，陈某作为安基集团的销售人员，其受雇于安基集团并受其管理，其自身利益与安基集团利益存在一定联系，其证言不能单独作为定案依据；其次，证人于2015年1月9日入职安基集团，而案涉70万元货款的发生及支付情况发生于其入职前，其所陈述的货款发生与支付情况并非由其亲身经历获知。综上，本院对证人陈某所陈述的证言不予采信。
林晓捷、王长标二审期间并无提交新的证据，王长标亦未发表质证意见。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合安基集团提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：林晓捷尚欠安基集团货款数额。
本案安基集团与林晓捷2013年即签订经销合同建立买卖合同关系由林晓捷在营口和法库地区经销安基集团产品直至2016年，双方约定由林晓捷授权的王长标根据安基集团出具的《客户对账明细表》核对双方货款情况并依据核实签字确认。故根据双方合同约定及交易习惯反映，有林晓捷或其授权代表王长标签字的《客户对账明细表》为双方债权债务确认的凭证。据安基集团提交的林晓捷2016年3月30日出具的《申请》内容反映，林晓捷确认2015年拖欠安基集团777582.73元未付。而据安基集团出具的有王长标签字确认的2015-4-26——2015-5-25《客户对账明细表》内容反映，2015年林晓捷在法库地区尚欠安基集团货款438503.23元。故可以得知林晓捷在营口地区尚欠的货款数额为339079.5元。原审法院根据上述双方债权债务确认凭证及此后双方付款及提货情况，确认林晓捷尚欠安基集团未付货款为208051.39元，有事实依据，本院予以确认。安基集团上诉认为林晓捷在2014年8月23日曾通过王长标向其交付面额为70万元的支票一张，但由于未能兑付，故林晓捷实欠安基集团货款908051.39元未付，但从其提交的有王长标签字或林晓捷确认的债权债务确认凭证不能反映其上述主张。另外，安基集团亦未提交双方有关供货及付款凭证等证据推翻债权债务确认凭证所反映的欠款情况。最重要的是，安基集团称其于2015年6月即发现案涉70万元支票并未兑付，也认为林晓捷尚有相关70万元欠款并未支付，但在之后双方履行合同过程中安基集团仍继续向林晓捷发货，此后的对账过程中亦未将所涉70万元欠款纳入对账范围向林晓捷追讨，该行为与一般商事交易常理不符，故本院对安基集团的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人广东安基装饰砖集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年九月十二日
书 记 员 易敏霞