江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9627号上诉人（原审原告）：南京泰宏机械设备有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区溧星路37号5幢。法定代表人：孙立杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李少林，男，1974年10月8日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。上诉人南京泰宏机械设备有限公司（以下简称泰宏机械公司）因与被上诉人李少林劳动争议一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰宏机械公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误，导致误判。2012年股东孙立杰与被上诉人李少林成立泰宏机械公司，注册资金为人民币100万元，其中孙立杰出资70万元，占股70%，李少林出资30万元，占股30%。2012年11月6日《南京泰宏机械设备有限公司章程》签订，2012年11月7日在溧水区工商行政管理局领取了企业法人营业执照。2012年12月，经公司全部股东协商一致，李少林转让10%的公司股份给杜慧林。2012年12月至2014年1月22日李少林退股期间，独自对公司事务全面管理（包括财务），由于上诉人处于半停止运转的状态，公司账面亏损346170.74元。李少林及其妻子与杜慧林在尚未退股之前，成立了“南京泰业机械设备有限公司”（以下简称泰业公司），企业名称与上诉人名称相似，且该公司地址也套用上诉人地址。泰业公司成立后，李少林向上诉人的业务单位发函称“原泰宏机械公司已更改为泰业公司”，严重违反道德规范。李少林抽逃出资的行为及取回了200000元的做法，在（2015）溧商初字第810号案件的开庭笔录中有明确记载，本案焦点问题是李少林的行为是抽逃出资、向公司的借款还是侵占公司财产。原审判决认定李少林冲抵账面金额312122元高于上诉人主张的金额289822元，并以此为由驳回泰宏机械公司诉请，理由牵强附会，颠倒事件的先后关系，让人无法理解。原审判决对于上诉人向李少林汇款82822元的性质未能查明，而该金额与李少林尚欠公司款项117178元相加即上诉人本案主张的200000元。（二）一审判决适用法律不当。李少林虚构家里分配安置房急需用钱的事实，抽逃出资的行为违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的相关规定。被上诉人李少林辩称：1.泰宏机械公司所称被上诉人抽逃出资不是事实；2.被上诉人成立泰业公司与本案无关联性；3.泰宏机械公司主张被上诉人抽逃出资200000元，而本案系劳动争议，故与本案无关。泰宏机械公司向一审法院起诉请求：1.李少林返还在工作期间占用公司的资金200000元；2.李少林承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：李少林原系泰宏机械公司的股东，2014年1月22日，李少林向泰宏机械公司出具《退股证明》，内容为“因家中分配安置房急需钱用，现申请将南京泰宏公司20%股份退出，入股金额退还”。2014年1月23日，泰宏机械公司通过网上银行转账方式向李少林支付82822元，附言：撤股。2015年11月23日，泰宏机械公司向一审法院提起诉讼要求李少林返还200000元，一审法院于2016年4月20日作出（2015）溧商初字第810号民事裁定书，以涉案争议未经仲裁程序处理不符合起诉条件为由驳回泰宏机械公司的起诉。后泰宏机械公司向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求李少林返还占用的200000元，仲裁委于2016年5月26日作出宁溧劳人仲案[2016]116号仲裁决定书，驳回泰宏机械公司的仲裁申请。泰宏机械公司于2016年7月11日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。泰宏机械公司主张李少林占用的200000元资金，其中117178元为冲抵账目私自占用，剩余82822元为财务转账。关于117178元，泰宏机械公司提供费用报销审批单若干，以证明李少林从泰宏机械公司领取407000元，以票据冲抵289822元，私自占用了117178元，李少林对该证据的真实性不予认可，并提供了8张盖有泰宏机械公司财务专用章的收据予以抗辩，其中6张收据的交款单位为“李少林”，总计金额为492122元，泰宏机械公司经核对原件对该8张收据的真实性没有异议。综合双方当事人提供的证据，从李少林提供的收据金额来看，李少林冲抵的账目金额（312122元）高于泰宏机械公司诉称金额289822元，泰宏机械公司诉称李少林以票据冲抵了289822元的说法不能成立，因泰宏机械公司未能提供充分有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，对泰宏机械公司要求李少林返还117178元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于82822元，根据泰宏机械公司提供的电子银行交易回单，该款为泰宏机械公司转账向李少林支付，无法证明该款为李少林占用公司款项。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，一审法院判决：驳回南京泰宏机械设备有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕各自主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人泰宏机械公司提交2016年3月21日南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第810号案件开庭笔录，证明李少林在泰宏机械公司领取了200000元的款项，且领取该款项之前款项均已结清。被上诉人李少林质证认为，该证据只是对泰宏机械公司主张的200000元欠款性质的法律意见，而非对泰宏机械公司主张事实的认可。本院认证认为：该证据记载的李少林相关陈述为“如果这个是真实的，说明李少林不欠公司钱”、“假设刚才原告方陈述的都是真实的，这也能够说明李少林是退股”、“即使拿了200000元回来也是退股转让金”等。从李少林相关陈述的文意来看，其并未对泰宏机械公司主张的事实直接予以承认，故泰宏机械公司提交的该证据不能实现其证明目的。被上诉人李少林提交泰宏机械公司工商登记资料，证明李少林与泰宏机械公司大股东孙立杰达成股权转让协议，并已经向工商部门进行登记。上诉人泰宏机械公司质证认为，对证据真实性认可，但李少林将股权转让给孙立杰，不应由公司支付转让款。本院认证认为：因泰宏机械公司对该证据真实性不持异议，故本院对该证据真实性予以认可。本院二审查明事实与一审认定的事实一致。本院审理期间，双方当事人均认可李少林与泰宏机械公司于2014年1月24日就双方之间款项进行结算，结算结果为李少林尚欠泰宏机械公司117178元，之后泰宏机械公司又通过银行转账的方式向李少林支付82822元。本院审理期间，上诉人泰宏机械公司明确其在本案中向李少林主张的200000元性质应为李少林对公司的欠款。本案二审的争议焦点为：泰宏机械公司主张李少林向其返还欠款200000元是否有事实和法律依据。本院认为，双方当事人均认可2014年1月24日结算后李少林尚欠泰宏机械公司117178元，结算后泰宏机械公司又向李少林支付82822元，上述金额合计200000元。但李少林提交的工商登记资料可以证明李少林将其所拥有的泰宏机械公司全部股份转让给该公司大股东孙立杰，孙立杰在受让后成为泰宏机械公司唯一的股东。此外，泰宏机械公司于2014年1月23日向李少林支付82822元时，银行汇款单上附言记载为“撤股”，以上证据与李少林主张的其与泰宏机械公司就撤股一事协商一致，泰宏机械公司在扣除其所欠公司款项117178元后，又向其支付82822元的事实能够相互印证，故本院对李少林主张的上述事实予以认可。因此，泰宏机械公司主张该200000元系李少林对公司的欠款无事实依据，一审法院驳回其要求李少林返还工作期间对公司欠款200000的诉讼请求，处理结果并无不当。综上所述，上诉人泰宏机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  陈传胜审 判 员  吴晓静代理审判员  李 斐二〇一七年二月十日书 记 员  顾 欢