广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初405号
原告：上海泛某科贸有限公司，住所地：上海市嘉定区金沙江西路1555弄373号4层415室，组织机构代码698808975。
法定代表人：彭嘉欣，总经理。
委托代理人：周舟、俞慧，均为上海市汇业律师事务所律师。
被告：深圳市比某迪供应链管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入住前海商务秘书有限公司），组织机构代码081852714。
法定代表人：吴经胜。
委托代理人：周艳，该公司法务。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院在2016年3月11日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告向原告支付529132.5元（为人民币，下同）；2、判令被告向原告偿付利息损失13824.73元（以欠款本金529132.5元为计算基数，自欠付之日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率暂计至2016年3月8日为13824.73元，最终金额应计算至判决生效之日）；3、判令被告承担所有诉讼费。
本案在管辖权异议处理完毕重新安排的举证期限内，原告增加了一项诉讼请求，为要求被告承担公证费4000元。
被告经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案相关情况
一、是否签订买卖合同：已签订。
二、签订买卖合同的方式：网络数据方式。被告为比某迪股份有限公司全资控股的子公司，负责供应链管理及其配套相关业务。被告的相关采购工作是通过网站（名称比某迪供应商门户网，网址http：//bsp.byd.com.cn）发布采购订单，由供应商根据发布价格等情况决定是否接受而促成合同成立。原告为被告的供应商之一，可使用用户名“121581”及密码登陆该网站查看被告公布的采购信息，符合订单约定条件的双方可签约履行。原告表示，与被告的多宗买卖交易除本案涉及的三笔交易未付款外，其他的买卖交易所涉货款均已结清。
三、签约时间、合同约定的主要内容：原告通过该网站与被告签订了三份采购订单，签约时间分别是2015年4月10日、2015年4月21日、2015年4月23日，订单号分别是5900299869、5900321324、5900327480，被告在采购订单中电子签名的业务人员是潘某玲。订单采购的物品为“EPE垫片_3M-D300-750×0.3mm”，数量共计5025×3=15075片（每个采购订单均为5025片），不含税单价为30元/片，税率为17%，税率为含税金额为176377.5元×3个合同=529132.5元；交货日期分别是2015年4月16日、2015年4月27日、2015年4月30日；付款方式为6个月商业承兑票据；交货地点为陕西省商洛市商州区沙河子镇商洛比某迪实业有限公司二部仓库；特殊说明中表示本次采购委托方为商洛比某迪实业有限公司。除上述约定外，采购订单中还有质量、延期交付、知识产权、保密等条款，并约定发生纠纷在购方所在地法院诉讼解决。
四、合同履行过程：
4.1、变更送货地址：原告称从2014年8月起其给被告的供货就已经变更了送货地址，由约定的陕西省商洛市商州区沙河子镇商洛比某迪实业有限公司二部仓库变更到位于上海市松江区车墩镇香泾路999号比某迪公司A2包装库，但采购订单并未更改。原告为此提交了被告业务人员潘某在2014年8月5日通过其电子邮箱发送其业务员陈某的一封电子邮件打印件，该电子邮件内容是送货地址及相关信息，其中送货地址为上海市松江区车墩镇香泾路999号比某迪公司A2包装库。原告称2014年8月后就直接往该地址送货了。
4.2、交付标的物：原告提交了三张送货单原件，内容是原告将合计共150卷垫片在2015年4月15日、2015年4月27日（当日有两张送货单）送货到被告指定地址，被告并在送货单上加盖了上海比某迪有限公司收货专用章，并有收货人员黄某签字。原告解释，由于垫片按卷包装，因此送货时送货内容写的数量是“卷数”，而不是采购订单约定的“片数”，150卷就是约定的15075片。
4.3、核对账目：在比某迪供应商门户网站上，被告的业务人员在系统中确认原告上述三笔送货情况与约定相符，并在系统中形成了对账单可供打印。
4.4、开具发票：2015年6月26日到8月26日期间，原告共开具了6张面额分别为88188.75元，合计金额为529132.5元的增值税专用发票给被告，被告业务人员潘某在比某迪供应商门户网站上签收收到发票的日期及发票金额。
4.5、请求付款：原告提交证据表明，从2015年10月到2016年1月期间，原告及其委托的律师事务所多次以电子邮件或邮政快递的方式传送了《问询函》、《催款函》、《付款催告函》等要求被告支付货款，但被告均未理会。原告追索货款无果，遂诉至本院。
五、本案相关证据情况：在本案中，原告除了提交送货单原件、发票复印件外，其他证据均为在“比某迪供应商门户”等网站上打印的资料。原告为固定证据，向上海市徐汇公证处申请了保全证据公证。2016年4月25日，该公证处作出了（2016）沪徐证经字第2872号、（2016）沪徐证经字第2873号两份《公证书》。其中（2016）沪徐证经字第2872号《公证书》主要内容是公证员打开“比某迪发票管理系统”（http://219.134.188.41:8080/Invoice/login.jsp）网址，输入用户名“121581”及密码，进入相关页面选择2015年3月到2015年12月期间，可以打开此期间被告向原告供货的“标准对账单列表”，继续选择“发票明细查看”，可以打开此期间已开具的发票信息。（2016）沪徐证经字第2873号《公证书》主要内容是公证员打开“比某迪供应商门户”网址，输入用户名“121581”及密码，可以看到原告与被告全部已签约订单，公证员选择2015年度的5900299869、5900321324、5900327480等五份采购订单并打印出来。通过上述公证内容，可以证实原告已与被告通过“比某迪供应商门户”签订了5900299869、5900321324、5900327480三份采购订单，双方并通过“比某迪发票管理系统”对三笔应付货款进行了结算，被告并收妥了原告提供的发票。
六、本案其他情况：
6.1、本案在审理过程中，被告针对管辖权提出异议。本院裁定驳回后，被告不服向深圳市中级人民法院提出上诉。2016年5月24日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民辖终1480号民事裁定，驳回了被告提出的上诉。
6.2、本案在管辖权异议处理完毕重新举证期间，被告增加了一项4000元公证费的诉讼请求，并提交了一张上海市徐汇公证处开具的4000元发票为凭。
判决结果
本案原告为了证明与被告有买卖合同关系，并已依约履行，提交的证据中除了送货单能够提供书证原件外，其他证据包括采购订单、对账单、发票签收等均为电子数据方式形成，原告并提交了相应复印件。电子数据证据这一种类是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（五）项中规定的证据形式。有关电子数据的概念，依据相关司法解释规定为“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息”，依照“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”的规定，本院对原告提交的证据与本案关系进行如下分析认定：
1、法律对电子数据的搜集、证据形式、证据效力有明确规定。主要见《中华人民共和国电子签名法》第三条至第七条的相关规定，其内容包括“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力”；“能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为符合法律、法规要求的书面形式”；“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性”；“符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间”；“数据电文不得仅因为其是以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的而被拒绝作为证据使用”。通过以上规定可以看出，电子数据只要符合法定条件，可视为满足法律法规的原件形式要求。原告提供由上海市徐汇公证处出具的（2016）沪徐证经字第2872号、（2016）沪徐证经字第2873号两份《公证书》，证明在“比某迪发票管理系统”（http://219.134.188.41:8080/Invoice/login.jsp）网站、“比某迪供应商门户”（http：//bsp.byd.com.cn）网站，可使用原告的用户名及密码登陆，调取查看与本案相关的三份采购订单内容，并可发现采购物品经对账且已开具发票。本院对上海市徐汇公证处证据保全公证予以确认真实有效。由于经公证的文本与原告在起诉时提交的采购订单等复印件一致，本院确认原告提交的复印件满足法律法规的原件形式要求。
2、上述经公证的证据真实性本院虽予以认可，但在证据链条上缺乏“比某迪供应商门户”（http：//bsp.byd.com.cn）网站、“比某迪发票管理系统”（http://219.134.188.41:8080/Invoice/login.jsp）网站由被告控制或管理的证据。对此本院认为，被告如否认上述网站由其控制或管理，应当为此提供证据，而本案中被告不答辩不应诉不举证，依法应承担对其不利的法律后果。另外，被告在答辩期间曾提出管辖权异议，被告提出的管辖权异议理由采购订单中有特别条款约定“委托人：商洛比某迪实业有限公司”，表明被告深圳市比某迪供应链管理有限公司只是受商洛比某迪实业有限公司的委托与原告订立买卖合同，商洛比某迪实业有限公司为真正的采购方，因此请求本案移送陕西省商洛市商洛区人民法院处理。通过被告上述管辖权异议申请事项可以看出，被告对原告在起诉时提交的三份采购订单复印件真实性并无异议，由此可以佐证被告实际为“比某迪供应商门户”、“比某迪发票管理系统”网站的控制及使用人。
综上，本院对原告提交的由电子证据复制而来的相关书证复印件证据真实性、合法性、关联性均予以认可。原、被告签订的5900299869、5900321324、5900327480三份采购订单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。被告已收到原告按约交付15075片EPE垫片_3M-D300-750×0.3mm，应当按约支付原告货款529132.5元。对原告主张的逾期付款利息，根据采购订单约定的“付款方式为6个月商业承兑”及2015年4月15日、2015年4月27日实际完成交付的情况，货款被告其中176377.5元货款应在2015年10月15日前付清，352755元货款应在2015年10月27日前付清。被告逾期付款，原告要求被告按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持并确认其中176377.5元货款从2015年10月16日计算利息，352755元货款应在2015年10月28日计算利息。被告在利息诉请方面过高的主张，本院予以驳回。原告在本案中支出的4000元公证费，属于诉讼合理开支，原告要求被告承担，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（四）项、第六十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市比某迪供应链管理有限公司支付原告上海泛某科贸有限公司货款529132.5元，限本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、被告深圳市比某迪供应链管理有限公司支付原告上海泛某科贸有限公司逾期付款的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，其中176377.5元货款从2015年10月16日起计，352755元货款应在2015年10月28日起计，均计算至本判决确定付款之日止），限本判决发生法律效力之日起五日内付清。
三、被告深圳市比某迪供应链管理有限公司支付原告上海泛某科贸有限公司公证费4000元，限本判决发生法律效力之日起五日内付清。
四、驳回原告上海泛某科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4614元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吕豫军
二〇一六年八月十日
书记员 陈韵如
第页共11页