安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01276号
原告：邱茂明，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：邱茂安，男，1964年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告：石春能，男，1965年6月16日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
三原告委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
三原告委托代理人：夏辉，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：朱来兵，男，1976年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：吴正年，男，1955年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：吴正柱，男，1948年9月16日出生，汉族，居民，住江苏省南京市玄武区。
三被告委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被告：邱茂松，男，1975年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原告邱茂明、邱茂安、石春能诉被告朱来兵、吴正年、吴正柱、邱茂松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊高峰独任审判，并于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告邱茂明、邱茂安及委托代理人秦继忠、被告朱来兵、吴正年、吴正柱的委托代理人黄学用到庭参加诉讼。被告邱茂松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月28日，三原告与四被告签订了合伙协议，双方约定共同经营合肥-
太仓线路皖A×××××大客车的客运，合伙人7人平均承担风险、分配利润。因合伙人众多，遂推举了吴正年作为合伙人代表，与安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司签订了挂靠协议。2015年6月，吴正年未经合伙人协商一致，私自将皖A×××××大客车进行了注销，将原皖A×××××大客车更新为皖A×××××大客车，原皖A×××××大客车的营运证、线路转移至皖A×××××大客车上。皖A×××××大客车如何处理及处理结果一直未告知原告，与客运八公司的账目也未清算。同时在车辆更新过程，吴正年未经合伙人协商一致，利用合伙代表人的身份与朱来兵私下以朱来兵的名义重新与客运八公司签订了挂靠协议。此后，原告多次与四被告商议，四被告一直拒绝与原告合伙经营。综上所述，原、被告间的合伙关系是真实、合法、有效的。在合伙经营过程中，原皖A×××××大客车注销后更新为皖A×××××大客车，该车的营运证、线路牌均源自原皖A×××××大客车，皖A×××××大客车应当属于合伙财产，原、被告间的合伙关系仍在继续。朱来兵与吴正年不经其他合伙人同意私下变更合伙代表人、重新签订挂靠协议的行为，不能掩盖皖A×××××大客车属于合伙财产、合伙经营的事实。为维护原告的合法权益。请求判令：一、确认皖A×××××客车属于合伙财产（约为20万元）；二、依法对合伙期间取得的收益进行分割。
被告辩称：一、皖A×××××客车财产所有权与本案原告无任何关系。2015年4月30日前，邱茂明、邱茂安、石春能、朱来兵、吴正年、吴正柱、邱茂松七人经营长途客运生意，经营车辆是皖A×××××大客车，挂靠在合肥市第八客运公司。2014年12月22日，由吴正年为代表与合肥市第八客运公司签订了《客运班次承包经营合同》，约定：1、使用的车辆牌照号为皖A×××××；2、承包经营客运班次的期限为2015年1月1日至2015年4月30日止。因为所经营的客车到了报废期，在2015年5月21日，各位车主将经营的皖A×××××客车及该车的车号牌送至合肥市第八客运公司统一进行报废处理。不存在原告所述“吴正年未经合伙人协商一致，私自将皖A×××××大客车进行注销”，至此，皖A×××××大客车所承载的商业使命已全部结束。皖A×××××大客车报废后，朱来兵想独自经营运输，从合肥旅游局购买二手客车，到6月底把手续全部办理好，并于2015年6月28日，朱来兵与合肥市第八客运公司签订了《客运班次承包经营合同》，约定：1、使用的车辆牌照号为皖A×××××；2、承包经营客运班次的期限为2015年7月1日至2015年12月31日止。故皖A×××××客车所有人是朱来兵，而皖A×××××客车所有权人是本案原、被告，两者毫不相干。皖A×××××客车报废后，原股东重新组合，刚好朱来兵也不愿意从事长途客运业务，2015年7月5日将皖A×××××客车转让给吴正年和吴正柱，双方签订了《车辆转让协议》，2015年7月15日，该客车又增加合伙人，并签订了《客车经营合约书》，合伙人分别是张克权、张林、韦久飞、吴正年和吴正柱。线路牌所有权不属于任何客车车主，是属于国家所有，客运公司通过缴纳费用方式取得了线路经营权，然后再以挂靠方式承租给客车车主使用，收取挂靠费。综上，皖A×××××客车与本案原告无任何关系，所请求“确认皖A×××××客车属于合伙财产”，无事实依据，应驳回原告此诉请。二、皖A×××××客车计欠挂靠费38000元，票头钱35307.36元，车辆报废约7000元，还多余4307.36元，每人均得615.3元。
本院查明的事实为：2008年10月28日，邱茂明、邱茂松、邱茂安、石春能、朱来兵、吴正年、吴正柱签订《协议》一份，约定：“兹有舒城县三汊河舒城-
太仓皖A×××××、六安总公司六安-
常州客车，两车客车合在一起作股份，从2008年11月1号起有效，股份7人两车客车每人都一样，今后经营过程中收入和风险7人共承担，经过双方友好商量，同意合作伙伴”。2014年12月22日，原、被告七人以吴正年为代表与安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司签订《客运班次承包经营合同》一份，合同约定：“甲方安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司乙方吴正年。一、乙方承包经营的班次为合肥至太仓，线路牌号01202；二、乙方使用车辆的牌照号皖A×××××，自编号为1124；三、乙方承包经营客运班次的期限为半年，自2015年1月1日至2015年4月30日止，期限届满，本合同即行终止等”。2015年5月26日，皖A×××××号车到报废期，被统一报废处理。朱来兵购买皖A×××××客车，2015年6月28日，朱来兵与安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司签订《客运班次承包经营合同》一份，合同约定：“甲方安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司乙方朱来兵。一、乙方承包经营的班次为合肥至太仓，线路牌号01202；二、乙方使用车辆的牌照号皖A×××××，自编号为1124；三、乙方承包经营客运班次的期限为半年，自2015年7月1日至2015年12月31日止，期限届满，本合同即行终止等”。原告要求皖A×××××车仍由原合伙七人共同经营，朱来兵拒绝，双方协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，皖A×××××号车经营方式为除车站售票外其他收入一趟一分。截止报废时，通过车站售票未分款为35307.36元，车辆报废补贴款为8464元，欠安徽省合肥汽车客运八公司承包费用款36084.96元，故纯收益尚有7686.4元，本案原、被告可分得收益款1098元。
本院认为：皖A×××××车系朱来兵出资购买，本案原告对此车未有投资；本案所涉营运证、线路牌属国家许可安徽省合肥汽车客运八公司的线路经营权，安徽省合肥汽车客运八公司再以承包的方式由实际车主使用，故此营运证、线路牌非实际车主的财产，原告以皖A×××××车继续使用皖A×××××号车同一营运证、线路牌，即认定皖A×××××车经营活动属原、被告合伙行为的延续，要求依法确认皖A×××××车属于合伙财产的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求对皖A×××××车收益进行分割，本院亦不予支持。原告要求对皖A×××××号车尚余收益进行分割，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本案原、被告邱茂明、邱茂安、石春能、朱来兵、吴正年、吴正柱、邱茂松每人可分得皖A×××××号车收益款1098元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2150元，由原告负担2100元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 樊高峰
二〇一五年十一月十八日
书记员 汪 鹏