北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21387号
原告：张小军,男，1969年10月16日出生，住北京市西城区。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
原告张小军与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小军、被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小军向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款1276元；2、被告向原告支付三倍赔偿金3828元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因生活需要于2016年9月20日在家乐福公司购买了由汕头市瑞诚玩具实业有限公司生产的飞轮玩具4辆。该产品单价为319元。产品名称为电动玩具/工程车。产品型号：见包装。执行标准：GB6675。后原告使用该涉案商品时，发现该商品存在以下问题：一、商品外包装没有标注产品型号，涉案商品标注的产品型号见包装为虚假；二、涉案商品为“电动充电遥控车类玩具”，其产品没有依法标注必须执行的国家强制标准GB19865-2005（电玩具安全）。依照法律属于禁止生产、销售的不安全商品；三、涉案商品标注的执行标准GB6675为错误标准，原告无法正常在国家标准网站查询该标准的真实信息；四、涉案产品包装中均配有充电电池和USB线充电器，该充电器无生产商、合格证、执行标准、合格证明、存储方法、生产日期及使用期限等信息。充电电池没有任何中文标识。五、涉案商品上有CE标志，意味着涉案商品通过评估并符合较高的安全性，此为欧盟认证。电动玩具应该具有较高的安全性及环保性，且应取得CE证书。但是被告未提供涉案商品的CE认证证书，可以说明涉案商品没有进行任何认证，误导原告认为商品符合更高安全要求。被告虚假标注CE标志，误导消费者，违反了《消费者权益保护法》。六、原告查询涉案商品生产商的营业执照资质，生产范围均不包含电池和充电器。被告所销售的商品中包含的电池和充电器是来源不明的三无产品。没有按照产品的性能作出如实描述，隐瞒了涉案产品的真实情况，不符合《产品质量法》和《消费者权益保护法》的相关规定，对原告和众多消费者正确使用涉案产品存在一定安全隐患。据此，原告认为被告作为大型超市，明知其非法销售产品违反国家相关法律，仍然继续销售是对原告和众多儿童使用者的严重不负责任。原告多次找到商家协商无果，故诉至法院。
被告家乐福公司辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案产品未违反国家任何相关质量标准，不存在任何欺诈行为。一、被告作为合法成立并存续的销售者，在产品出售之前已经尽到了法定的查证验证的义务，涉案产品质量合格。二、涉案产品通过国家正式的3C认证，并取得了认证证书，该证书可以在认证机关的公开网站查询取得，对此被告提交了查询页面予以证实。原告称涉案产品未取得3C认证的情形并不存在。三、涉案产品的型号，在原告购买时取得的小票以及发票上均清楚标明，原告对此是明知的。并且在涉案模型车产品的尾部黑色标签上也明确标示了型号。关于涉案产品型号问题不会对原告产生任何误导更没有任何欺诈行为。并且根据《产品质量法》规定，产品型号并不属于国家强制性要求标志的内容，即使包装未对型号进行标示也并不属于违法行为。四、原告认为产品上出现了CE的标示，则产品应取得CE证书的理解无法律依据。根据百度中关于CE认证的内容可以知道，CE认证只是产品的安全认证，并未对产品质量进行认证。CE认证是一种合格评定，它一般是由自我申明和认证机构认证证明的两种形式。其自我申明符合欧盟标准的形式并不需要任何认证机关来颁发证书。CE认证标志的接受对象为欧共体成员国负责实行市场产品安全控制的国家监管当局，而非顾客。五、原告认为涉案产品中的电池等部件应单独标厂名、厂址、产品名称等产品信息的说法无任何事实和法律依据。标示电池及充电器为本案涉案产品的组成部分，并非独立产品，不需要单独进行相关信息的标注。根据我国相关法律的规定，一个产品只能具有而且必须具有一个商品码，该商品码等同于商品的身份证或DNA信息，在任何时间及地点商品码均是一致的。本案涉案商品按照国家规定取得了唯一商品码，如果其电池等部件也作为单独的商品则也必须具有商品码，那么涉案商品就会出现一件商品两个甚至更多商品码的现象，这明显是不符合国家规定的。六、涉案商品经国家权威的进出口质量检测机构检验，产品质量合格，产品标示合格。无任何违反国家质量标准的情形存在。综上，原告的起诉无事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月20日，张小军在家乐福公司购买了汕头市瑞诚玩具实业有限公司生产的电动玩具/工程车四辆，单价为319元。庭审中，张小军提交了产品实物和照片。产品包装盒正面上方标明“遥控工程车”，中间印有主体颜色为黄色的工程车图形，图形下方有文字说明“遥控工程车，原比例缩放高仿真车型，优质安全材料、耐摔耐撞，加上双手操纵杆控制，让小朋友爱不释手！”、“USB充电、遥控控制、5通线路”“适合六岁以上儿童”、“做工精细、高仿真性、结构精细、车体逼真、培养宝宝辨别实物的能力。”产品包装底部载明：“电池使用注意事项：1、遥控器使用2粒1.5VAA电池，车子使用4.8V充电电池组；2、用螺丝刀松开螺丝钉，揭开电池盖，按玩具电池室上的极性和电压标志正确取出和放入电池；3、非充电电池不能充电；4、充电电池只能在成人监护下充电；5、充电电池在充电前应从玩具中取出；6、不同类型的电池或新旧电池不能混用；7、电池应以正确的极性放入；8、用尽的电池应从玩具中取出；9、电源端子不得短路；10、不能连接到多于推荐数量的电源上；11、无连接方式的电线不能插到输出插座。”电池使用注意事项的下方载明：“产品名称：电动玩具/工程车，产品型号：见包装，生产商：汕头市瑞诚玩具实业有限公司，地址：中国广东省汕头市澄海区广益登峰路北侧埔美新乡工业区，经销商：广东飞轮科技股份有限公司，地址：广东省汕头市澄海区凤翔街道莱美工业区海升路，联系电话0754-8581××，适应年龄：6岁以上，执行标准：GB6675，材质组成：塑胶、电子元件，保养方法：用干布擦拭，内含电子元件，不得入水或长期在潮湿的环境下放置或使用，该包装或说明书含有重要信息，必须给与保留，公司网址：www.feiluntoys.com，售后服务咨询电话4008×××，咨询时间：周一至周六，上午9:00-11:30下午2:00-5:30，包装彩盒上的图片和颜色与实物有所不同，请以实物为准。”中间部分印有“检验合格”、CCC标志。右侧部分印有电池组充电、遥控器电池安装以及车子电池安装的操作说明图。产品本身包含：黄色工程车一辆、遥控器一个，电池组一个和USB线充电器一个。其中遥控器上印有CE标志，电池组上无中文标识，USB线充电器标明“USBChargerINPUT:5V0.5-2AOUTPUT:4.8V250mAMADEINCHINA”。
庭审中，张小军称涉案产品包装盒上标“产品型号：见包装”，但产品包装上并没有产品型号，此为虚假标注。家乐福公司称产品型号并非《中华人民共和国产品质量法》规定的必须标注的内容，且购物小票上标有产品型号为飞轮电动玩具8301T，工程车身上亦贴有产品型号的标签。张小军对此不予认可，其提交涉案产品实物，证明产品上没有产品型号的标签。家乐福公司未提供证据证明涉案产品型号为8301T。
另，张小军称涉案产品标执行标准GB6675为错误执行标准，执行标准未标注年份。GB6675-2003已经作废，现行标准为GB6675-2014。此外，涉案产品没有执行国家强制性标准GB19865-2005（电玩具的安全）。家乐福公司称涉案产品没有标注具体年度，表示产品质量符合不断更新的标准的规定。并提交国家质量监督检验检疫总局发布《质检总局国家标准委关于实施玩具安全系列国家标准有关事项的公告》（2015年第164号）一份，拟证明2016年1月1日前已按GB6675-2003《国家玩具安全技术规范》生产或进口的产品，可以销售至2017年6月30日。经本院询问，家乐福公司未提供涉案产品的生产日期信息。家乐福公司另称GB19865-2005是国家的强制性标准，即使不标注，也是必须执行的，且GB6675通过引用的方式已经将GB19865-2005的相关条文引用到GB6675的规定中。
另查，涉案产品配有充电电池和USB线充电器。充电电池和USB线充电器均无中文的生产商、合格证、执行标准、存储方法、生产日期及使用期限等标识。张小军称涉案产品生产商的生产范围不包含电池和充电器，家乐福公司销售的涉案产品中包含的电池和充电器是来源不明的三无产品，没有按照产品的性能作出如实描述，隐瞒了涉案产品的真实情况。家乐福公司辩称电池、充电器为涉案产品的一部分，无须单独进行标注。并向本院提交了广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告、北京中轻联认证中心出具的中国国家强制性产品认证证书和中国国家认证认可监督管理委员会网页打印稿，证明涉案产品通过了CCC认证。提交北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检验报告一份，证明8301T电动玩具/工程车样品经检验，结果符合GB6675-2014和GB19865-2005标准的要求。张小军对上述证据均不认可，认为涉案产品没有标明型号，所以不能证明被认证与检测的样品就是本案涉案产品。经法庭询问，双方均未对涉案产品电池和充电器的质量申请司法鉴定。
涉案产品遥控器上标注了CE标志。张小军认为标注CE标志意味着涉案产品通过评估并符合较高的安全性。玩具应该具有较高的安全性和环保性，所以应当取得CE证书。家乐福公司对此不予认可，其辩称CE标志是安全合格标志，并不是质量合格标志，只是一种出口到欧盟的自愿性标识，标识产品责任人宣告并承诺产品符合欧盟规定的有关要求，此标志是没有相关认证的。并且CE标志只是印在遥控器上，只是代表遥控器符合CE的要求，不代表其他含义。消费者购买时看不到此标志，不构成夸大宣传和误导消费者。
另外，张小军针对其主张的涉案产品存在的上述问题，于2016年9月27日向北京市工商行政管理局丰台分局进行了举报。2017年2月8日，北京市工商行政管理局丰台分局对张小军进行了答复，答复内容“经查：北京家乐福商业有限公司销售的标称汕头市瑞诚玩具实业有限公司生产的飞轮电动车玩具其产品标识不符合规定要求，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条的规定，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，我局已对北京家乐福商业有限公司制发了‘京工商丰方责改字[2017]0116001号’《责令改正通知书》，责令其改正上述违法行为，并将相关情况函告广东省汕头市质量技术监督局。对于你反映的汕头市瑞诚玩具实业有限公司营业执照生产范围不包含电池和充电器的问题，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的规定，应由汕头市澄海区工商行政管理局管辖，我局已将相关材料转送汕头市澄海区工商行政管理局处理。综上对于你的举报我局决定销案。此外，你于2017年1月19日我局举报，称上述商品无CCC强制认证。对于你反映的该问题，根据《中华人民共和国认证认可条例》的相关规定，不属我局管辖，我局不予立案，已将您的相关材料分别转送北京市丰台区质量技术监督局、广东省汕头市质量技术监督局处理。”家乐福公司对该答复真实性认可，但认为产品标识不符合规定要求，并不构成欺诈。
上述事实，有发票、产品实物与照片、北京市工商行政管理局丰台分局的答复以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：首先，张小军从家乐福公司购买诉争产品，家乐福公司出具购物发票，双方之间形成买卖合同关系，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
其次，产品质量应当符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准。产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。本案中，涉案产品上标明产品型号见包装为虚假标注。涉案产品实物及包装上的图片中并无粘贴带有型号的标签。家乐福公司主张产品上贴有黑色标签的型号，但未提供证据予以证明。家乐福公司亦未提供相关的进货证据证明小票上的8301T就是涉案产品的型号。涉案产品未标注国家标准GB19865-2005(电玩具的安全)，其标注的执行标准GB6675不完整不准确，涉案产品标注的标识违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定。
再次，GB19865-2005(电玩具的安全)的国家标准第一部分范围注3规定“玩具的变压器和电池充电器不被认为是玩具，即使它们随玩具一起提供。”GB6675.1-2014（玩具安全）的国家标准第5.4.6条规定“玩具的电源变压器、电池充电器、适配器不认为是玩具整体的必要组成部分，但应符合国家相关电器安全标准的要求。”本案中，涉案产品配有的电池和USB线充电器上未标注生产商、合格证、执行标准以及存储方法、生产日期和使用期限等中文标识。家乐福公司向本院提交了型号为8301T工程车的检验报告以及通过CCC认证的相关证据，拟证明涉案产品质量合格。但家乐福公司未提供证据证明其所提交检测的产品为本案涉案产品，且检测报告主要系对工程车的质量进行的检测，虽然涉及到电池表面及温度的检测，并未单独对电池质量及电池充电时的情况进行检测。家乐福公司销售的涉案产品的电池没有任何中文标识，经本院释明询问，双方均未申请对电池质量单独进行鉴定。家乐福公司未提供充分翔实的证据证明其销售的涉案产品的电池和充电器的质量合格，因此未能完成其应尽的举证责任，应当对此承担举证不能的不利后果。本案涉案产品的消费群体为未成年人，电池又是存在一定危险性的物品。电池和充电器的标识信息，尤其是电池输入输出的电压、生产日期、使用期限、充电时长等信息涉及到消费者的安全健康。家乐福公司销售的涉案产品的电池中标识的缺失，易使消费者被误导而产生错误判断。
另外，涉案产品遥控器上的CE标志意味着在欧洲经济区市场上售卖的产品已经通过评估并证实符合较高的安全性、健康性和环保要求。家乐福公司未提供证据证明其销售的涉案产品符合更高的安全性、健康型和环保要求，但涉案产品上印有CE标志，亦会使消费者产生一定的误解。综上，对于张小军要求家乐福公司退货退款并给付三倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内退还张小军货款1276元；张小军于本判决生效之日起七日内将所购买的汕头市瑞诚玩具实业有限公司生产的电动玩具/工程车四辆退还北京家乐福商业有限公司；
二、北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿张小军3828元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁
审 判 员 冯媛
代理审判员 邹萌
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高婧