浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初2995号
原告：张奕军，男，1982年2月4日出生汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被告：胡杨康，男，1989年11月18日出生汉族，无固定职业，住宁海县。
委托诉讼代理人：黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。
第三人：许仁查，男，1970年9月16日出生汉族，农民，住宁海县。
第三人：王定华，男，1962年7月14日出生汉族，农民，住宁海县。
原告张奕军为与被告胡杨康债务转移合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢娜独任审判。2016年6月22日，本院第一次对本案公开开庭进行审理，原告张奕军及其委托诉讼代理人杨建员，被告委托诉讼代理人黄旭明到庭参加诉讼。2016年8月10日，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。原、被告于2016年8月19日申请庭外和解，并于2016年11月17日终止和解。本院于2016年11月23日第二次公开开庭进行审理。原告张奕军及委托诉讼代理人杨建员，被告委托诉讼代理人黄旭明到庭参加诉讼。因案外人许学进涉嫌诈骗罪，另案审理中，本案于2016年12月1日中止审理，并于2017年4月28日恢复审理。审理中，本院追加许仁查、王定华为第三人。2017年5月18日、5月24日，本院第三次、第四次对本案公开开庭进行审理，原告张奕军及其委托诉讼代理人杨建员，被告委托诉讼代理人黄旭明均到庭参加诉讼，第三人许仁查、王定华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张奕军起诉称：被告系案外人许学进的继子。2013年8月，许学进、黄再娟承包蛇蟠涂海塘，原告与案外人许仁查各出资90万元，各占10%股份。原告通过许仁查将90万元投资款交付许学进、黄再娟后，许学进和黄再娟向原告出具了收条。后因承包未果，许学进退还原告12万元，退还许仁查38万元。经原告多次催讨，被告与原告结算投资款，被告于2014年5月30日向原告出具金额为130万元的借条一份，同意代许学进、黄再娟偿还上述款项。之后，原告向被告多次催讨未果，遂诉至法院，诉请：1.被告归还原告投资款130万元，并支付资金占用利息（以130万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告归还原告款项78万元，并支付资金占用利息（以78万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至款项还清之日止）。
被告胡杨康答辩称：被告对原告与许仁查一起承包蛇蟠涂海塘，许仁查和黄再娟向原告出具收条以及承包未果退还投资款的事情并不知晓。被告向原告出具借条，不是同意代许学进、黄再娟偿还款项，而是向原告借款130万元偿还许学进、黄再娟对许仁查的债务，但事实上原告并未现金交付130万元，因此双方不构成借贷关系。借条系原告起草，没有注明债务转移或代为清偿，也不足以证明被告有代为偿还的意思表示，原告也未曾向被告进行催讨，原告和许学进、黄再娟之间的债权债务关系并未终结。原告庭审中变更主张债权为78万元，称另52万债权属于许仁查、张某，与起诉事实相矛盾，证明借条的虚假性，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.银行汇款凭证五张，拟证明原告将90万元投资款通过许仁查转账给许学进的事实。
2.收条一份，拟证明许学进、黄再娟收到原告90万元投资款的事实。
3.借条一份，拟证明被告以借条的形式，将许学进、黄再娟130万元债务转移由其承担的事实。
4.证人许仁查、张某的证言，拟证明原告与许学进、黄再娟存在投资款纠纷，以及许学进、黄再娟将债务转移给被告承担的事实。
5.录音光盘两份及微信记录一份，拟证明被告愿意承担许学进、黄再娟对原告债务的事实。
6.原告申请本院调取的胡杨康在（2016）浙0226刑初545号案件中的讯问笔录复印件1份及许学进的讯问笔录复印件6份，拟证明被告知晓许学进借款承包海塘的事实。
被告在本案审理过程中，举证如下：
1.邮政储蓄银行手续费收据、同行跨行业务申请书复印件各一份，拟证明黄再娟于2014年7月24日通过张某将98000元款项交付给许仁查以及涉案款项系原告与许学进、黄再娟之间的合伙纠纷的事实。
2.被告申请本院调取的（2016）浙0226刑初545号刑事判决书1份，拟证明原告与许学进之间的债务纠纷属于刑事诈骗，许学进欠原告的款项由许学进退赔的事实。
3.被告申请本院调取的《接受刑事案件登记表》复印件1份，拟证明原告诉请款项中包括许学进和王定华之间诈骗款项的事实。
4.被告申请本院调取的王定华、许仁查在（2016）浙0226刑初545号案件中的讯问笔录复印件各2份，拟证明原告诉请款项系许学进诈骗所得，应由许学进退赔，被告不存在代为偿还的事实。
本院在审理过程中，出示了本院对许学进所作的调查笔录以及对许仁查、王定华、张某所作的询问笔录各一份。
第三人许仁查、王定华未作陈述，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告认可原告向许仁查转账90万元以及许仁查向许学进转账177.5万元的事实，但是无法证明上述款项的性质，也无法证明上述款项系原告交付被告的借款。
对证据2的合法性无异议，对真实性和关联性有异议。由于许学进、黄再娟未到庭，无法确认该收条是他们本人的签名捺印。即使收条是真实的，也只能证明原告、许仁查与许学进、黄再娟之间存在合伙关系，与本案所涉借款无关。
对证据3的真实性无异议，对关联性和合法性有异议。被告出具借条后，原告并未实际交付款项，不符合法定生效要件，与本案也没有关联性。
对证据4证人许仁查的证言三性均有异议，对证人张某的证言合法性无异议，真实性、关联性有异议。两证人对与原告之间是否存在债权转让和原告的诉请存在冲突，被告并不知晓原告与许学进、黄再娟之间的债务纠纷，未表示愿意承担该笔债务，同时也未曾向原告归还12万元投资款。
对证据5的真实性、关联性和合法性均有异议。被告认为录音、微信都不能证明双方身份，缺乏完整性，有剪辑或断章取义的嫌疑。即使真实，也无法证明被告知晓并协助处理欠款的事实，更无法证明被告有代为偿还或债务转移的意思表示。
对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告在笔录中的陈述无法证明是做笔录时知情还是向原告出具借条的时候知情。许学进于2016年8月31日所作的讯问笔录中提到的与叶晓山、陈壬昶之间的款项往来与本案无关。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为黄再娟于2014年7月24日向张某转账的98000元，并非支付给原告，原告也未收到该笔款项。
对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告认为，该份刑事判决书事实未查清，未提到原告的投资款。即使许学进已构成诈骗罪，但是被告出具借条早于刑事案件判决前，该份证据不能作为证据。
对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明被告的证明目的。
对证据4形式上的真实性无异议，对内容上的真实性有异议。在第一次庭审中，许仁查作为证人在庭审中承认90万投资款是原告支付的，而在公安机关所作的讯问笔录中又称是自己支付的，事实没有查清楚。王定华的讯问笔录不能证明被告的证明目的，反而可以证明被告对整个事情都是知晓的。
对本院出示的四份笔录，原告质证后意见如下：
对许学进的调查笔录的关联性、合法性无异议，对陈述内容的真实性有异议。该笔录中关于被告出具借条时许学进不在场，可能通过被告偿还许仁查投资款以及出具借条目的的陈述是不真实的。
对许仁查、张某、王定华的询问笔录没有异议。结合刑事判决书以及许仁查的陈述，可知投资款均包括在本案130万元的借条中，而王定华的52万元投资款也包括在借条中。
对本院出示的四份笔录，被告质证后意见如下：
对许学进的调查笔录的形式真实性、合法性无异议，对内容真实性、关联性有异议。被告并未向原告或许仁查归还过款项，被告出具借条前不知晓许学进、黄再娟与原告、许仁查等人的纠纷，该份证据也无法证明被告有代为偿还或债务转移的意思表示。
对于三份询问笔录的三性均有异议，刑事案件已对公安机关所作的讯问笔录进行认证，证明力大于该组证据，故笔录中的内容与刑事案件中所作的讯问笔录不一致的，应以讯问笔录为准。而且原告与许仁查、许学进、张某、王定华之间法律关系事实不清，内部也没有理清金额。
第三人许仁查、王定华未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证权利。
经审理，本院对原、被告提供的证据认证如下：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性及证据2的合法性无异议，本院对其予以认定。结合原告、许仁查庭审陈述、询问笔录以及许学进的调查笔录，本院认定许仁查转账给许学进的177.5万元投资款包括原告转账给许仁查的90万元，许学进也认可收到该笔投资款，故被告关于款项性质无法认定的抗辩，本院不予采信，本院对该两组证据予以认定。被告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。庭审中，被告陈述出具借条的目的是为了向原告借款以偿还许学进、黄再娟对许仁查等人的债务，结合许仁查、张某的证言，本院认为被告存在债务转移的意思表示，对该证据予以认定。被告对证据4张某的证言合法性无异议，本院对张某的证言合法性予以认定。原告庭审中承认许仁查、张某未向其转让52万元的债权，并明确表示只主张其对许学进、黄再娟的78万元债权，故被告关于许仁查、张某与原告之间不存在债权转让合同关系的辩称，本院予以采信。许学进也认可与原告之间存在债权债务关系，故本院对该组证据关于原告与许学进、黄再娟存在投资款纠纷的证明目的予以认定。被告对证据5的真实性、关联性和合法性均有异议。本院认为，该组证据不能证明原告与许学进、黄再娟之间存在78万元的债权债务纠纷，也不能充分证明被告愿意承担涉案债务的事实，故本院对该组证据不予认定。被告对证据6的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定。本院认为，该组证据不足以证明被告知晓原告、王定华等人出资承包海塘的事实，对其待证事实不予认定。
被告提供的证据1，本院认为，该两份证据只能证明黄再娟与张某之间存在款项往来，并不能证明该笔款项交付原告的事实，故本院对该组证据不予认定。被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。本院认为，该份刑事判决业已生效，可证明许学进因构成刑事犯罪，受到刑事责任追究的事实，但本案系债务加入的民事纠纷，原告主张要求被告承担债务加入的责任，故本院对该份证据待证事实不予认定。被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。但是该份证据只能显示王定华曾向宁海县公安局经侦大队报案，称许学进向其诈骗90万元。且王定华在询问笔录中也认可原告向许学进出资90万元的事实，原告在庭审中变更债权为78万元，故本院对该证据待证事实不予认定。被告提供的证据4，原告对其形式上的真实性无异议，本院对此予以认定。结合证据2的分析，本院认为该组证据不足以证明被告的证明目的，对其待证事实不予认定。
本院对许学进所作的调查笔录，原、被告对合法性无异议，本院对其合法性予以认定。该份证据结合银行汇款凭证、收条可证明原告与许学进、黄再娟之间存在投资款纠纷的事实。
本院对许仁查、张某、王定华的询问笔录，虽然该组笔录与许仁查、张某在第一次庭审中作为证人陈述的证言以及许仁查在刑事案件中所作的讯问笔录存在出入，但许学进、许仁查、张某、王定华均认可原告出资90万元以及被告向原告出具借条的事实，本院对该事实予以认定。
结合当事人的陈述及已认定的有效证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，原告出资90万元入股承包蛇蟠涂海塘。同日，原告通过许仁查将90万元出资款转账给许学进后，许学进和黄再娟向原告出具收条一份。后因承包未果，许学进退还原告12万元投资款。2014年5月30日，被告向原告出具金额为130万元（包括许仁查、王定华的52万元投资款）的借条一份，承担许学进、黄再娟的上述债务。
本院认为，本案的主要争议焦点是原被告双方是否存在债务转移合同关系。
本案中，被告向原告出具借条一份，载明“今向张奕军借款人民币壹佰叁拾万元整（现金支付）”。对此，被告辩称双方之间存在民间借贷关系，但因款项未实际交付，且原告庭审中变更主张债权为78万元，证明原告当时也不清楚债权债务关系，故借贷关系不成立，同时许学进的调查笔录也可证明被告出具借条并无承担债务的意思表示。结合被告庭审中陈述，其出具借条的目的是为了向原告借款以偿还许学进、黄再娟对许仁查的债务。原告和许仁查均认可原告与许学进、黄再娟之间除了90万元投资款外不存在其他债权债务关系，许学进对此也无异议，原告也同意被告作为新债务人承担该笔债务，因此，本院认为被告有承担许学进、黄再娟130万元债务的意思表示，被告系为许学进、黄再娟偿还所欠原告、许仁查及王定华130万元的债务，而出具借条给原告，属债务的转移，故被告的抗辩，本院不予采信，被告应承担归还原告78万元并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。
被告认为，由于原告与许学进之间的纠纷属于刑事诈骗，原告主张的涉案款项已被生效刑事判决认定在许学进诈骗的犯罪事实范围之内，因此原告不得就同一笔款项向被告提起民事诉讼。本院认为，合同义务移转即债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，在免责的债务承担中，由第三人完全替代原债务人承担全部责任，原债务人脱离原来的合同关系。而并存的债务承担又称债务加入，是在原债务人没有脱离债务关系的前提下，由第三人加入债的关系，与原债务人共同向债权人承担债务。在本案中，对于原债务人是否退出合同关系，完全不再承担责任，并未予以明确。因此，从法律性质而言，应认定为第三人债务加入。本院认为，并存的债务承担虽然以原债务的存在为前提，但由于新的债务人加入，就使原债务关系从单一之债变成多数人之债，这样又导致了一个新的债务关系的产生。同时，债务承担为无因行为，承担人不得以承担债务的原因为由对抗债权人。许学进构成诈骗罪，属于受刑事法律调整的刑事法律关系，其因此受到刑事责任追究，应属其侵犯国家公权利而受到的处罚后果。而该案双方之间形成的是债务加入的民事法律关系，因此，两者诉讼主体、请求及事实和理由均不一致，被告据此要求驳回原告起诉，本院不予采纳。故原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡杨康应于判决生效后十日内偿还原告张奕军投资款780000元，并赔偿逾期付款利息损失（利息损失以780000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年5月24日起算至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费11983元，由被告胡杨康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 卢 娜
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 陈其家
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 林巧莹
?PAGE?