上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3480号
原告：上海金睛喷雾罐有限责任公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：顾祖伟，总经理。
委托诉讼代理人：李良清，上海元才律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市闵行区。
主要负责人：夏琪珲，总经理。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海金睛喷雾罐有限责任公司与被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，于2016年4月28日、5月30日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月24日再次公开�庭审理了本案。原告上海金睛喷雾罐有限责任公司的法定代表人顾祖伟及委托诉讼代理人李良清，被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司的委托诉讼代理人王罗杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金睛喷雾罐有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险金1,502,997.96元(包括固定资产1,039,401元、代保管财产368,393元、存货69,264.96元、其他项目20,000元、施救费5,936元)。事实和理由：2010年2月26日，原告向被告投保财产综合保险。2010年4月8日8时40分，位于本市闵行区光华路XXX号的原告车间发生火灾，造成车间及屋内物品烧毁受损。事发后原告即向被告报案，被告虽委托了评估公司进行评估，但迟迟未出具定损报告。故原告诉至法院。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司辩称，对原告投保和事故发生�有异议，但不同意原告诉请。一、事发于2010年，原告起诉时诉讼时效已届满；二、即使未过时效，被告已委托民太安财产保险公估有限公司上海分公司(以下简称公估公司)定损，损失金额应以公估公司所认定的金额为准；三、经过核查，受损房屋系案外人上海日用化学制罐厂(以下简称日化厂)所有，按照保险合同的特别约定，固定资产依原告的资产负债表确定，只有自有房屋才能列入资产负债表，故受损房屋不是保险财产，该损失无需理赔；四、其他帐外自有财产项下的损失，由于原告未提供原始凭证，被告对此无法核实，也不应理赔；五、施救费发票显示抬头单位非原告，无法证明与本案事故有关，不应理赔。综上，被告即使应当赔偿，也应按照公估报告的理赔金额279,415.47元予以理赔。
原告针对被告的答辩意见，认为：一、受损房屋应属于保险条款第�条第(三)款“其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”，该房屋虽登记在日化厂名下，但实际该房屋作为原告股东的出资供原告使用，实际上就是原告的财产，最早的出资股东为上海紫新实业公司(以下简称紫新公司)，2000年紫新公司将股权转让给了另一个股东日化厂，2001年日化厂倒闭，其财产由母公司上海日用化学开发有限公司(以下简称日化公司)收购，2011年日化公司整体转让给了案外人，受损房屋因火灾降低了估值；二、原告在被告处投保财产综合险多年，2005年因房屋出险(暴风责任)，被告也已理赔，故被告认可房屋为保险财产；三、固定资产中的机器设备实际损失为92,005元，公估报告按照5成新核损不合理，原告可以接受3%的残值率，故理赔金额应为89,244.85元；四、公估公司在统计代保管财产时也有所遗漏，根据保险合同约定，代保管财产依据上海开源制罐厂(以下简称开源厂)的2009年12月资产负债表中的存货金额确定，在事发时该金额已升至913,348元，属于不足额投保，故应当理赔256,123.13元，存货按照原告统计应理赔64,647.30元；五、施救费系真实发生的为防止损失扩大的费用，虽是开源厂的发票，但符合保险合同中有关施救费的定义；六、账外自由财产没有计入企业账簿，在企业资产负债表中无法显示，根本无账可查，按照原告投保该保险的目的，即使无原始凭证也应得到理赔。
诉讼中，原告将诉请金额变更为1,273,589.43元，包括固定资产922,265.34元(房屋833,020.49元和机器设备89,244.85元)，代保管财产256,123.13元，施救费5,936元，其他项目20,000元和存货69,264.96元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告长年在被告处购买保险，其中2005年1月19日至2009年1月27日期间每年投保的都是财产基本险及附加险。2005年8月和10月，系争房屋曾因台风和暴雨受损，被告分别赔偿了4,475元和2,500元，被告的赔款计算书显示为存货损失。原告提供的发票显示系“以旧换新电动卷帘”。
2010年2月26日，原告在被告处投保财产综合险，约定投保标的包括固定资产(保险金额2,183,061元)、代保管财产(保险金额368,393元)、存货(保险金额70,000元)、其他(保险金额20,000元)；保险期限自2010年2月27日至2011年2月26日，费率为2‰，保费合计5,282.91元；其中固定资产、代保管财产、存货按照2010年1月原告资产负债表投保，代保管财产根据开源厂2009年12月资产负债表投保，其他为已摊付的帐外自有财产。保单特别约定1载明根据2010年1月资产负债表投保，投保资产以此为准。财产综合险条款第二条保险标的约定：“下列财产可作为保险标的：1.属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；2.由被保险人经营管理或替他人保管的财产；3.其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”；第五条约定：“火灾造成的保险标的损失，保险人按合同约定负责赔偿”；第二十八条约定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”；第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”；第三十二条约定：“保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。”原告投保时所提供的2010年1月30日原告资产负债表显示：存货金额为7万元，固定资产账面原值为2,183,061.62元，减去累计折旧1,663,723.06元后净值为519,338.56元；开源厂2009年12月31日的资产负债表显示存货金额为368,393.45元。
2010年4月8日8时40分许，位于本市闵行区光华路XXX号的原告罐装车间发生火灾，造成车间及车间内物品(喷雾产品及设备等)烧毁烧损，过火面积约150平方米，无人员伤亡，经消防部门认定，起火原因为在罐装正已烷过程中产生静电引起并扩大火灾。事发车间是一幢面积为921平方米的钢混两层建筑。
事发后原告随即向被告报案并于2010年6月9日和2013年10月23日两次向被告索赔，其中第二次索赔报损情况为：其他25,945元，固定资产1,039,401元，代保管财产913,348.21元，存货69,264.96元，施救费5,936元，合计2,053,895.17元。2010年5月27日，原、被告双方共同委托公估公司对事故定损，公估公司多次前往出险现场查勘。2014年12月29日，公估公司出具公估报告。报告6.2损失核定中载明：1.帐外自由财产由于原告未提供购买的原始凭证，不予以核定；2.受损的机器设备核定根据现场查勘清点的项目、数量及受损程度结合成新率(估计)、报损单价及市场询价等核定损失，合计24,800元，其中全损设备均按照5成新核定，残值为744元(按核赔金额的3%计算)，房屋建筑的维修修复过程中的�要合理费用进行核定后为833,020.49元；3.由于原告只提供了资产负债表，未提供真实的账簿资料，从财务账资料中无法分清受损物哪些是存货，哪些是代保管财产，公估人员只能根据现场查勘清点的项目、品种、数量及受损程度结合报损单价及市场询价对受损财产进行损失估算，得出存货及代保管财产的总价值为254,615.47元，残值7,638.46元(按核赔金额的3%计算)；综上，受损财产估算总金额为1,226,811.47元，残值为8,382.46元。由于出现房屋建筑不属于保险财产，属于保险财产的损失总核定金额=24,800元+254,615.47元=279,415.47元。报告第8.1条载明，公估公司于2010年6月2日完成现场查勘工作后，多次就原告资料提供问题与其代表及法人代表沟通，但资料一直未提交齐全，并后附沟通情况表格。第8.2条载明，公估公司与原告代表共同对全部存货及代保管财产进行了盘点，根据盘点数量及被提供的单价结合市场询价，公估公司对截止事发时的存货及代保管财产总价值估算为278,666.13元，低于保单约定的保险金额，故投保比例为100%；固定资产剔除房屋外机器设备的保险价值远低于保险金额，故固定资产投保比例也为100%，公估公司估算事发建筑在1995年的建造价为921,000元。最终，在扣除残值后，公估报告得出的理算金额为271,033.01元。公估公司出具公估报告后，并未交付原告，直到本案诉讼期间才由被告作为证据提供，但是公估报告附件中各类查勘记录和照片等已交付原告。
另查明，工商公示信息显示，原告的股东为日化厂、开源厂和紫新公司，其中紫新公司和开源厂的实缴出资额均为40万元，出资方式为货币。
又查明，受损房屋的产权登记显示，房屋坐落于光华路XXX号，权利人为日化厂，备注为1-9幢全幢。2011年，�损房屋在未经维修的情况下被转让给了案外人。
再查明，原告提供的施救费依据为名称为开源厂的增值税发票，内容为灭火器等费用，金额为5,936元。
本院认为：原告就其所有和代管财产在被告处投保财产综合险，根据合同约定，保险财产因火灾造成的损失应由被告理赔。本案的第一个争议焦点是时效问题。被告因原告在事发六年后才向法院起诉，据此提出时效抗辩，本院对该抗辩意见难以支持，理由为：根据《保险法》第二十六条第一款的规定，被保险人自其知道保险事故发生之日起计算两年的诉讼时效期间，当原告向被告提出索赔并委托公估公司核定损失时，诉讼时效即中断，而原告直到本案开庭审理前仍未获得公估报告，故时效中断的事由一直未消除，原告的起诉并未超过时效。
本案的第二个争议焦点是受损房屋建筑是否为保�标的。被告对此持否定意见，本院采纳被告的抗辩意见，理由为：一、根据保险合同约定，固定资产以2010年1月原告的资产负债表为准，除此以外原告并未提供资产清单等材料直接证明该建筑为保险标的；二、系争房屋的登记产权人为日化厂，按照原告的说法，该房屋是原告股东紫新公司和日化厂的出资，此说法并无证据予以佐证，也与查明事实不符，如果股东以房屋产权作为出资，则应将该房产转入公司名下，如果是以房屋的使用权作为出资，产权虽不需变更但应与公司签订房屋租赁合同等协议，根据2010年1月原告的资产负债表显示，固定资产扣除折旧后的净值为519,338.56元，原告认为该折旧仅为设备和机器而不包括房屋，但系争房屋在1995年的造价就已超过90万元，如果折旧中不包括房屋那么净值不可能仅有519,338.56元，同时根据工商公示信息显示，紫新公司的出�为40万元的货币出资，并未包括房产出资；三、原告认为该房产属于保险条款第二条第(三)款约定的“其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”，但该房产在火灾后被日化公司卖与他人，原告不仅未实际维修房屋，也未对此支付赔偿款，其所称的经济利害关系无从体现；四、原告认为2005年被告曾就房屋损失予以理赔，本案也应参照，但是原告的保险是一年一买，2005年投保的系财产基本险，当然不能适用本案的财产综合险。综合上述理由，原告无证据证明受损房屋建筑系保险标的，无权要求被告理赔房屋损失。
本案的最后一个争议焦点是各项损失的理赔金额。首先，关于代保管财产与存货损失，公估公司在现场查勘时由于原告的原因无法查询第一手的财务资料，故其通过清点现场结合市场询价的方式估算损失并无不当，本院对其确定的存�及代保管财产损失予以认可；其次，关于机器设备损失，本院认为被告将全损设备按照5成新核定并不合理，主要因为原告投保时对固定资产是按照账面原值确定保险价值，并未扣除折旧，故理赔时也应按照设备的重置价值计算，且被告所适用的5成新标准也仅为公估公司的经验判断，据此计算机器设备定损金额应为48,200元，残值为1,404元；再次，关于帐外自由财产，被告以原告无法提供原始凭证为由拒赔，本院对该意见难以采纳，帐外自由财产实质上是没有计入企业账簿的资产，该项保险的投保目的就是为了补偿原告的帐外损失，原告在经历火灾又事隔多年后无法提供原始凭证情有可原，该笔20,000元被告应予理赔；最后，关于原告所提出的不足额保险问题，双方在投保时明确约定以原告和开源厂的资产负债表的账面原值确定保险价值，故本保险为定值保险，不论事发时保险标的的实际价值为多少，保险人都要按照约定的保险价值计算赔款，因投保时的保险金额与保险价值一致，本保险为足额投保，不存在按比例赔付的问题。施救费系为防止损失扩大的必要、合理的费用支出，开源厂与原告在同一地点办公，发生火灾时使用开源厂购买的灭火设备符合常理，被告对该笔施救费应予理赔。原、被告对于残值按照3%计算无异议，本院予以确认。
综上所述，本院对原告要求被告理赔帐外自由财产损失20,000元、存货和代保管财产损失246,977.01元、固定资产损失46,796元、施救费5,936元的诉请予以支持，对其关于房屋损失的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决�效之日起十日内赔偿原告上海金睛喷雾罐有限责任公司保险理赔款319,709.01元；
二、驳回原告上海金睛喷雾罐有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,262.3元，由原告负担12,179.98元，由被告负担4,082.32元(被告负担之款于判决生效之日起十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 茅建中
审 判 员 吴 琦
人民陪审员 黄 弘
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第二十六条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。