上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第1768号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2014）普民一（民）初字第1768号
原告王某某，男，1952年9月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人仲剑峰，上海市振兴律师事务所律师。
被告徐某，女，1963年5月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。
原告王某某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗珏卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人仲剑峰、被告徐某及其委托代理人侯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告与案外人孙爱萍系同事关系。2006年8月，原告与孙爱萍签订房屋买卖合同，约定由原告将其名下的上海市宝山区泗塘房屋出售给孙爱萍。在房屋过户前，孙爱萍提出要求被告以该房屋作为抵押为其向被告借款人民币23万元（以下币种均为人民币）提供担保，遭到原告拒绝。2006年8月25日，孙爱萍让原告到房地产交易中心办理房屋买卖交易手续，当时被告也在场。由于孙爱萍的原因房屋未能过户，于是被告方提出，为了防止原告将房屋出售给他人，要求原告与被告签订借款协议书一份，并以此为据在原告所有的上海市宝山区泗塘房屋中设定了抵押登记，原告就同意了。2008年8月21日，上海市普陀区人民法院对被告徐某与案外人孙爱萍民间借贷纠纷一案作出（2008）普民一（民）初字第1941号民事判决书，明确原告不存在向被告借款的事实，也不存在以上海市宝山区泗塘房屋为案外人孙爱萍的借款提供担保的事实。原告认为，原、被告之间签订的借款协议书只是为了限制交易而设立他项权利，并无借款的合意，事实上被告也从未向原告出借过任何款项，故原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的借款协议书；二、撤销原告名下上海市宝山区泗塘房屋上所设定的抵押；诉讼费由被告承担。
被告徐某辩称，2006年8月22日案外人孙爱萍向被告借款23万元，并向被告出具的借条一张。同年8月25日，原、被告签订借款金额为23万元的借款协议书一份，系原告作为共同借款人对8月22日这笔借款的确认，并以自己所有的上海市宝山区泗塘房屋为借款作抵押担保，故8月22日的借条与8月25日的借款协议书所确认的实际是同一笔借款。而在（2008）普民一（民）初字第1941号民事判决书中，法院认为原告不是借款的担保人，故被告现认为原告是该笔借款的共同借款人。被告已履行了出借义务，孙爱萍和原告却未偿还借款。原告作为借款人在借款协议书上签字，并将其房屋作抵押的行为均是其真实意思表示，故不同意原告要求撤销房屋抵押的诉讼请求。
经审理查明，2006年8月15日，原告与案外人孙爱萍签订上海市房地产买卖合同，约定原告将其所有的上海市宝山区泗塘房屋出售给孙爱萍。嗣后，该房屋买卖交易未成，目前上海市宝山区泗塘房屋产权人仍为原告王某某。2008年8月25日，原、被告签订借款协议书，载明：“甲方借款人：王某某，乙方出借人徐某。本房产坐落于宝山区泗塘房屋，建筑面积57.83平方米，房地产价值38万元，借款数额23万元，期限为2006.8.25至2006.9.24止。甲方同意以一个月为期限，如违约，甲方同意由乙方全权处理宝山区泗塘房屋，依照相关的法律规定处理，借款人王某某、出借人徐某，2006年8月25日”。同日，上海市宝山区房地产登记处出具上海市房地产登记证明，载明上海市宝山区泗塘房屋他项权利人为原告徐某，债权数额23万元。2008年4月，被告因向案外人孙爱萍催讨借款23万元向本院提起诉讼，并要求原告王某某对孙爱萍的借款承担抵押担保责任。2008年8月21日，上海市普陀区人民法院出具（2008）普民一（民）初字第1941号民事判决书，判决孙爱萍应向被告徐某归还借款23万元，对原告要求王某某承担抵押担保责任的诉讼请求未予支持。该判决生效后，孙爱萍未履行还款义务，被告于2008年12月向本院申请强制执行。现原告认为，原告并未向被告借款，亦未为他人的借款提供担保，其房屋抵押应予撤销，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
另查明，2006年8月22日，案外人孙爱萍向被告徐某出具借条一张，载明“今借到徐某人民币（大写贰拾叁万元正元整）。本人愿以坐落于宝山区泗塘房屋的本人拥有的产权作为该项借款的抵押……”。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借款协议书、上海市房地产登记证明、（2008）普民一（民）初字第1941号民事判决书、庭审笔录以及被告提供的借条、上海市房地产登记申请书各一份，本院依法予以确认。
本院认为，根据（2008）普民一（民）初字第1941号民事判决书，确认了2006年8月22日案外人孙爱萍向被告所借23万元债务的真实性，而本案原告作为上海市宝山区泗塘房屋的产权人并未在8月22日的借条中签字，无法反应出其愿以房产为孙爱萍的债务作抵押担保的意思表示；同时，法院认为，上海市宝山区泗塘房屋中的抵押担保系基于原、被告之间签订的借款协议书而设定，并非原告为孙爱萍的债务提供担保，最终判决原告不需要对该笔债务承担抵押担保责任。由此，生效判决已确认了2006年8月22日孙爱萍和被告之间的借款与原告无关，而2006年8月25日发生的是本案原、被告之间的借贷关系。现被告认为，两笔借款实际系同一笔借款，并认为既然此前判决认为原告不是孙爱萍债务的担保人，那么其就是共同借款人，但被告未对其主张提供证据予以证明。同时，根据（2008）普民一（民）初字第1941号案件庭审笔录，被告明确表示原告不存在向其借款的事实，与其现主张原告系共同借款人的说法相互矛盾。故对被告认为两笔借款系同一笔的说法，本院不予采信。基于在2006年8月22日的借款中，原告并非借款人，亦非担保人，而在2006年8月25日的借款中，虽然双方签订了借款协议书，且办理了房屋抵押手续，但被告实际并未履行出借义务，故原告不需向被告履行任何还款义务。现原告要求撤销被告在上海市宝山区泗塘房屋上所设定的抵押，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，判决如下：
被告徐某应于本判决生效之日起十日内协助原告王某某办理上海市宝山区泗塘房屋抵押登记撤销手续。
本案受理费人民币4750元（原告预付），减半收取，计人民币2375元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 罗珏卿
二〇一四年五月十六日
书 记 员 卜盛芳
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
书记员罗珏卿
二〇一四年五月十六日
书记员卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。