河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫03行终32号上诉人（原审原告）李海照，男，1935年5月12日出生，汉族，住偃师市。上诉人（原审原告）李世俊，男，1969年6月28日出生，汉族，住洛阳市西工区。二上诉人共同委托代理人宋雅丽，河南经源律师事务所律师。特别授权。二上诉人共同委托代理人胡涛，河南成务律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市洛龙区国土资源局。住所地：洛阳市洛龙区开元大道政府办公楼*楼***房间。组织机构代码：005375442。法定代表人柴世雄，局长。委托代理人李佼佼，洛龙区国土资源局工作人员。特别授权。委托代理人李克军，洛龙区国土资源局法律顾问。一般代理。原审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处。住所地：洛龙区凝碧北街**号。组织机构代码：065265624。法定代表人董献伟，主任。委托代理人平新红，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。原审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处龙祥东社区八里凹居民委员会。法定代表人李百岁，主任。上诉人李海照、李世俊不服洛阳市西工区人民法院（2015）西行初字第101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李世俊及上诉人李海照、李世俊的共同委托代理人宋雅丽、胡涛，被上诉人洛阳市洛龙区国土资源局的委托代理人李克军、李佼佼，原审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处的委托代理人平新红，原审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处龙祥东社区八里凹居民委员会的法定代表人李百岁到庭参加诉讼。原审法院经审理查明：原告李海照自1998年11月起租赁原洛阳市郊区古城乡八里凹村集体土地6451.65平方米用于经营苗圃，租金每年500元。原告李海照于2000年1月14日在原洛阳市工商行政管理局郊区分局注册登记个体工商户营业执照，字号为洛阳市古城花木种植中心。1999年9月7日，原洛阳市郊区古城乡乡村建设环境保护管理所作为填证机关，原洛阳市郊区人民政府村镇房产发证办公室作为签发机关为古城花木养殖中心登记颁发了古字第0102006号村镇房屋所有权证，证载所有权性质为私营，房屋坐落古城乡八里凹村，总建筑面积305.361平方米，宅基地面积6451.65平方米，在登记的“设定他项权利摘要”中记载有：权利人“古城花木养殖中心（李世俊）”。2013年4月1日，李世俊向洛阳市工商行政管理局洛龙分局注册登记个体工商户营业执照，字号为洛阳市洛龙区腾祥花木养殖中心。2003年包括上述原告用于经营苗圃地块在内的八里凹村部分集体土地被依法转为城市建设用地，原告使用的租赁用地的租金交止2004年11月。2013年9月2日，洛龙区古城街道办事处龙翔东社区八里凹居民委员会（以下简称：八里凹居委会）对原告李世俊做出限期拆除违法建筑及苗木通知书，包含如下内容：“因李世俊涉嫌在村集体土地上骗取村镇房屋所有权及作为公职人员违规从事经营活动、提供虚假信息，经八里凹居委会研究决定，限其在2013年9月5日前自行将违法房屋及苗木拆除，恢复耕地原状，否则产生的一切后果由其自负。”2014年7月10日，洛阳市洛龙区古城街道办事处对区国土资源局做出的《关于诉求人反映“洛龙区腾祥花木养殖中心被非法强拆占用”问题的调查报告》，在调查情况中显示有如下内容：在群众的强烈要求下，2013年10月16日晚八里凹两委组织人员对苗圃进行了清理。原审法院审理后认为：公民、法人或者其他组织对行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的行政行为，有权依法提起行政诉讼。原告依据被告2015年4月1日作出的《关于洛阳市洛龙区腾祥花木养殖中心复函》，认定被告洛阳市洛龙区国土资源局行使行政管理职权对原告经营的苗圃实施了强制拆除的行政事实行为，证据不足，即该复函不能够证明被告实施了强制拆除行为，原告的起诉没有事实根据。故原告提起诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李海照、李世俊的起诉。裁定书送达后，李海照、李世俊不服，提起上诉。上诉人李海照、李世俊上诉称：上诉人认为，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。一、原审裁定认定事实不清。上诉人李海照、李世俊系古城花木种植中心、洛阳市洛龙区腾祥花木养殖中心(个体工商户)经营人。位于原洛阳市郊区古城乡八里洼村北，现牡丹大道北和学府街以东土地面积为6451.65m2为二上诉人合法使用土地。且二上诉人在合法使用的土地上自建总计305.36m2房屋15间。1999年9月，原洛阳市郊区人民政府为上诉人颁发《村镇房屋所有权证》(古字第0102006号)，依法确认了上诉人以及上诉人所办企业房屋所有权及土地使用权等的合法财产权利。之后，包括上诉人使用土地在内的八里凹村部分集体土地由被上诉人洛阳市洛龙区国土资源局进行征收，但在其征收过程中，违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《河南省实施土地管理法办法》的相关规定，在未履行“两公告一登记”的法定义务、未与上诉人就拆迁补偿问题达成一致的情况下，强制上诉人拆迁。在遭到上诉人拒绝的情况下，自2011年起，伙同、指使原审第三人毁坏上诉人的财产。2013年10月16日，被上诉人洛阳市洛龙区国土资源局更是无视国家法律规定，在没有履行任何法律程序的情况下，公然组织不明身份人员采用限制上诉人工作人员人身自由的恶劣方式，强行将上诉人围墙、房屋拆除，将上诉人企业内栽种的名贵树木、储存的奇石、机器设备、家用电器、生活设施等全部财产毁损殆尽。而且，被上诉人强制违法拆迁后，还拒绝对上诉人履行法定的安置义务，致使上诉人财产损失严重并流离失所，无家可归。对于被上诉人的强制拆迁行为，上诉人不仅提供了被上诉人2015年4月1日做出的《关于洛阳市洛龙区腾祥花木养殖中心复函》予以证明，而且还提供了与政府相关工作人员的谈话录音，其承认是由被上诉人组织进行的强制拆迁，足以证明被上诉人组织实施了强制拆迁以及毁坏上诉人财产的违法活动。不仅如此，就连被上诉人自己向法庭提供的调查表、评估报告等也证明被上诉人是强制拆迁以及毁坏上诉人财产的违法活动的行为人，是行政违法赔偿的责任人。然而，在本案一审诉讼中，原审法院对上述证据证明的事实不予认定，反而仅仅依据原审第三人的自认行为，就认定被上诉人不是违法拆迁的行为人，从而驳回上诉人的起诉，原审裁定应属认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定引用《行政诉讼法》四十九条第三项以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定驳回上诉人起诉。完全是适用法律错误。《行政诉讼法》四十九条规定了提起诉讼应当符合的条件，其中第三项规定要求诉讼有具体的诉讼请求和事实根据；《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项规定对于不符合《行政诉讼法》四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。具体本案，上诉人起诉有明确的诉讼请求，而且，诉讼请求事实依据充分。因而，原审法院裁定完全是错误的。另需强调的是，即使强制拆迁不是被上诉人所为，被上诉人土地征收需要向上诉人履行的拆迁安置补偿义务也应当履行，被上诉人在2015年4月1日做出的《关于洛阳市洛龙区腾祥花木养殖中心复函》所称征收补偿以及依法征收均无事实、法律依据。综上所述，上诉人认为，被上诉人未履行法定程序，强制拆除上诉人房屋、收回上诉人合法使用的土地不予补偿、毁损上诉人财产不予赔偿的行为违反国家法律，严重侵害了公民的合法财产权，该行为完全应当认定为行政违法行为，被上诉人应当予以赔偿。原审法院裁定驳回上诉人起诉违背本案证据证明的事实，并缺乏法律依据，应当予以纠正。故请求二审法院：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西行初字第101号行政裁定书，并将该案发回重审，依法判令支持上诉人的诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人洛阳市洛龙区国土资源局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。本案系被答辩人对事实行为的合法性提起的行政诉讼，那么首先被答辩人应当对该事实行为的实施者承担举证责任。在本案中，被答辩人仅仅依据答辩人于2015年4月1日作出的《关于洛阳市洛龙区腾祥花木养殖中心复函》来确定答辩人为该事实行为的实施者，明显没有事实依据，该复函系答辩人对洛阳市洛龙区腾祥花木养殖中心委托律师事务所出具《律师函》的答复，该答复内容有三个：1、腾祥花木不能拥有宅基地使用权；2、腾祥花木的拆迁补偿应当按照洛阳市的有关标准进行补偿；3答辩人的征地是依法进行的。该答复仅仅是对被答辩人的来函进行的政策性说明；同时该复函不能证明答辩人实施了该事实行为。因此，原审法院认定事实完全正确。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据正确事实认定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，驳回被答辩人的起诉。被答辩人的起诉没有事实依据，不符合法律及司法解释规定的起诉条件，一审法院驳回其起诉适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请贵院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。原审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处当庭口头答辩称，本案实际经营者并非是上诉人二人，实际经营者是李松林，故提起本案诉讼主体不适格。古城街道办作为本案被告也是不适格的，不应承担任何责任。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处龙翔东社区八里凹居民委员会当庭口头答辩称，居委会的土地以前是承包合同签订的，合同期内如果有国家开发自动取消合同。拆迁的事情我们也不知道是谁实施拆除的。本院经审理查明的事实与原审基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，集体土地的征收由被征收所在地的市、县人民政府组织实施，市、县政府土地管理部门在征收土地过程中也需承担一定的职责。上诉人用于经营苗圃地块的集体土地于2003年被征收为国有，从被上诉人洛阳市洛龙区国土资源局出具的复函也可以证明，上诉人所占用土地是在政府征收土地范围内，上诉人所用土地的征地补偿程序正在进行中。洛阳市洛龙区古城街道办事处对区国土资源局做出的《关于诉求人反映“洛龙区腾祥花木养殖中心被非法强拆占用”问题的调查报告》，虽然显示有“在群众的强烈要求下，2013年10月16日晚八里凹两委组织人员对苗圃进行了清理”的内容，但在本案诉讼中第三人洛阳市洛龙区古城街道办事处龙翔东社区八里凹居民委员会明确表示不知道拆除行为是谁作出的。故可以推定在土地征收补偿过程中上诉人的房屋及地上附着物被拆除损毁，系政府征收行为所致。原审裁定驳回上诉人起诉，属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：撤销洛阳市西工区人民法院作出的（2015）西行初字第101号行政判决；本案指令洛阳市西工区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 艺审判员 叶乃君审判员 杜 燕二〇一六年十二月一日书记员 冀雅娇