四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0683民初1771号原告：陈平建，男，1972年12月出生，汉族。原告：周第英，女，1973年3月出生，汉族,系陈平建之妻。二原告委托诉讼代理人：肖建伟,四川贞明律师事务所律师。被告：绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部。个体经营者：林辉，男，1977年4月出生，汉族。委托诉讼代理人：袁德军，四川豪迈律师事务所律师。原告陈平建、周第英与被告绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。诉讼中，原告于2017年6月22日向本院申请对火灾导致的房屋损失进行鉴定，本院委托四川良友房地产评估咨询有限公司进行鉴定，2017年8月28日鉴定完毕，2017年9月1日本案公开开庭进行了审理。原告陈平建及其委托诉讼代理人肖建伟，被告的委托诉讼代理人袁德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈平建、周第英向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告赔偿原告因火灾被毁损的房屋价值215190元；２．本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：自2012年5月13日起，被告的经营者林辉通过其妻子和本人向原告租用原告所有的位于绵竹市汉旺镇群力村二组的房屋用于汽车维修作业。2017年4月15日9时许，被告雇佣的工人在使用经营者提供的改装设备时引发火灾，导致原告所有的房屋全部毁损，失去使用价值。本次事故经绵竹市公安消防大队于2017年5月12日作出竹公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，起火原因为被告用改装的搅拌机搅拌胶和汽油的混合物，易燃物与高温接触引发的火灾。在火灾事故认定书下达后，原告多次要求被告赔偿，被告经营者林辉均拒不理睬，故诉至人民法院，请求判决如诉请。绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者林辉辩称，被告租用原告房屋发生火灾导致房屋毁损这一情况属实。但二原告所有的房屋系汶川特大地震前所修建的农村住房，在地震后原告房屋经汉旺政府规划已经异地重建。目前原告居住在汉旺镇群力小区，且有两套房屋，该小区为绵竹国资委向汉旺镇人民政府提供用于群力村村民异地重建宅基地的使用。按照村民只能有一处宅基地的规定，原告原宅基地应当返还集体，原宅基地上房屋应当拆除，故即使被告租用原告原宅基地上房屋发生火灾导致毁损，也是烧毁的不合法建筑，被告不应当给与赔偿。请求人民法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.1993年4月2日绵竹县汉旺镇建设委员会出具的建设许可证一张，证明租给被告现已毁损的房屋是经过建设许可修建的；2.绵竹市汉旺镇群力社区居民委员会证明一份，证明租给被告的房屋系二原告共有财产；3.房屋租赁合同一份，证明林辉租赁原告所有的房屋；4.个体工商登记信息一份，证明林辉系绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者；5.绵竹市公安消防大队于2017年5月12日作出竹公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书；6.绵竹市汉旺镇群力社区居民委员会证明一份,证明火灾残渣未清理；7.原告陈平建、周第英结婚证;8.四川良友房地产评估咨询有限公司出具的鉴定费增值税发票。本院对以上无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．陈平建房屋毁损损失估算表一张、平面图一张。该证据系原告向法庭出具，且原告自称系邀请汉旺建筑公司绘制，用以证明损毁房屋重建需要花费215190.4元。本院认为，原告以自己自制的房屋毁损损失估算表要求主张财产损失，不具有可采纳的计算依据，绘制的平面图虽称系汉旺建筑公司绘制，但并没有加盖公司印章，故本院对该证据不予采信；２．原告提供的火灾毁损房屋拆除投标总价需40865元的投标清单，本院认为，原告提供的拆除火灾毁损房屋费用投标单系原告自己制作的，没有相关法定机构的确认，不具有合理性，本院不予采纳；3.四川良友房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告，被告认为，该估价报告虽程序和鉴定机构均符合法律规定，但鉴定中并没有考虑到原告所有房屋系地震前住房，且房屋所在的宅基地应当集体收回，实际价值不能够达到报告所确定的价值。本院认为，该报告中对房屋的建设时间，土地状况、房屋建筑实体状况、权益状况、区位状况等均进行了阐述，在充分考虑了以上因素的情况下作出了评估，且也考虑了房屋折价率，是客观合法的评估，本院予以采纳；4.（2016）川0683民初956号民事判决书，被告以此判决书认为原告现已有两套新的房屋，本案所涉房屋为应当交还宅基地，原告未交还宅基地的住房系不合法的建筑物。本院认为，本案所涉及的是原告所有房屋租赁给被告期间被火灾毁损的损失，不在于原告所有房屋宅基地是否应当归还集体，被告所举本院已经审结的原告买卖房屋一案判决书与本案不具有关联性，故对该判决书不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈平建与周第英系夫妻关系，1993年4月经汉旺镇建设委员会的许可在绵竹市汉旺镇群力村2组所指的集体土地上修建了自己的农村居住房屋。2008年“汶川特大地震”后，原告所在的村组经汉旺镇人民政府城镇统一规划，建立了群力小区，群力村二组村民居住点异地重建。原告的群力村2组原房屋空闲，原告将该房屋租赁给本案的被告经营者林辉进行汽车维修，与林辉签订了房屋租赁合同。被告在使用房屋的过程中，于2017年4月15日发生火灾，导致原告租赁给被告的房屋全部毁损。2017年5月14日，绵竹市公安消防大队对该次火灾进行了事故认定，以竹公消2017第0001号认定书对火灾原因进行了确认，该火灾起火原因为被告用改装的搅拌机搅拌胶和汽油的混合物，易燃物与高温接触引发的火灾。2017年6月22日，原告申请对火灾房屋毁损价格进行评估，本院委托四川良友房地产评估咨询有限公司对该房屋毁损损失进行了评估，评估后的毁损损失价格为125000元。以上事实，有双方当事人陈述、原告房屋所在的村民委员会房屋所有权证明书，建设许可证、租赁合同、火灾事故认定书、房地产估价报告等证据在卷予以证实。本案焦点：①本案被告为有字号的个体工商户，林辉为该绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者，承担赔偿责任主体是绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部还是林辉？②原告所有的租赁给被告的房屋是否为违法建筑？被告是否应当赔偿？赔偿金额应当如何认定？本院认为，原、被告双方在自愿、平等的基础上签订房屋租赁合同，且不违反法律强制性规定，并实际履行，房屋租赁合同合法有效。被告在使用原告房屋期间，应当按照房屋性质正确使用，由于被告不正当的使用，将易燃物与高温接触引发火灾，导致房屋毁损，被告应当承担房屋毁损的赔偿责任。关于本案赔偿主体，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担;家庭经营的，以家庭财产承担。”综合以上法律规定，本院认为，虽民事诉讼法解释中确定“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”但该规定是为了确定诉讼主体资格，属程序法，同时诉讼主体并未排斥经营者。在实体法中，《民法通则》规定了个体工商户实际承担责任的主体仍然应当为经营者，故本案中赔偿主体应当为林辉。关于原告所有的房屋是否为违法建筑，本院认为，原告所有房屋为经汉旺镇建设委员会许可的符合当时城镇规划的农村住房，虽汶川地震后原告在异地进行了房屋重建，但汉旺镇群力村并未对原告所有原住房宅基地进行回收，在原告所在的村民委员会未通过法律程序回收宅基地之前，并不能否认该房屋所有权为原告所有的事实，人民法院也不能以此判定该住房为违法建筑，故对被告辩解称被告所租赁的房屋为违法建筑不予采纳。被告对原告所有房屋在租赁中毁损，理应给予赔偿，原告要求赔偿的诉讼请求成立。关于赔偿金额，诉讼中原告申请房屋损失评估，本院也委托了具有鉴定资质的房地产评估咨询公司进行了鉴定。该评估报告充分考虑了房屋建设时间，土地状况、房屋建筑实体状况、权益状况、区位状况等因素，同时也参入了房屋折价因素，是对房屋毁损的客观评估，本院对鉴定结果125000元予以采纳。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：一、被告绵竹市汉旺镇阿林汽车维修部经营者林辉应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈平建、周第英赔偿因房屋火灾毁损的损失125000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2264元，由原告负担948.88元，林辉负担1315.12元；诉讼保全费1596元，鉴定费2000元由林辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  彭军二〇一七年九月五日书记员  刘杰