盐城经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0991民初639号
原告中国银行股份有限公司盐城开发区支行，住所地盐城市希望大道99号。
负责人陈甜甜，该行总经理。
委托代理人徐生，该行职员。
委托代理人朱红，江苏一正律师事务所律师。
被告安阳市辉睿凯达汽车销售服务有限公司，住所地河南省安阳市龙安区文昌大道与梅东路交叉口东南。
法定代表人陈智勇，该公司总经理。
被告陈智勇，男，1973年10月15日生，汉族，住河南省安阳市北关区。
被告孙国旺，男，1970年12月22日生，汉族，住河南省安阳市。
被告李永新（系孙国旺之妻），女，1972年7月17日生，汉族，住址。
被告魏仪修，男，1963年8月15日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
原告中国银行股份有限公司盐城开发区支行（下称中国银行盐城开发区支行）与被告安阳市辉睿凯达汽车销售服务有限公司（下称辉睿凯达公司）、陈智勇、孙国旺、李永新、魏仪修金融借款暨保证合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用简易程序由审判员邵海峰独任审判，于8月25日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序并组成合议庭，于10月21日再次公开开庭进行审理。原告中国银行盐城开发区支行的委托代理人徐生、朱红，被告辉睿凯达公司的法定代表人暨被告陈智勇到庭参加诉讼。被告孙国旺、李永新、魏仪修经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行盐城开发区支行诉称：2014年12月23日，我行与被告辉睿凯达签订一份《授信额度协议》，被告向我行申请银行承兑汇票，我行将款项签发并专用于东风悦达起亚汽车特许经销商“一对多”封闭式融资业务。合同对业务范围、授信额度的金额、使用等内容进行了约定。同日，被告陈智勇、孙国旺、李永新、魏仪修与原告签订《最高额保证合同》，对授信额度金额、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任。辉睿凯达公司并向我行提交保证金质押给原告。2014年8月28日、11月5日、12月9日、12月11日、12月24日、25日、12月29日辉睿凯达公司分别向我行申请承兑汇票七笔合计1250万元。我行遂根据其申请将上述款项逐笔承兑给东风悦达起亚汽车有限公司。后辉睿凯达公司无力还款，资金未能回笼我行账号，造成我行授信损失。请求法院判决：1、被告辉睿凯达公司偿还授信额度本金3415239.30元、罚息1341310.04元（截止2016年4月28日）及自2016年4月29日起至实际履行之日止按日万分之五的标准计算利息，2、被告辉睿凯达公司支付律师费10万元，3、被告陈智勇、孙国旺、李永新、魏仪修对所有款项承担连带保证责任，4、本案诉讼费由被告承担。
被告辉睿凯达公司、陈智勇辩称：对原告欠款事实不错，但具体金额需要核对。我也一直积极想办法处理。我与魏仪修曾经谈过如何处理债务的事，就是两个汽车销售店，一人一个经营逐步还贷。但是魏仪修将销售价格定得与市场脱节，无法正常运转。另原告主张的利息、罚息过高，能否给予一定减免，以便我们更好的偿还债务。
被告孙国旺、李永新邮寄书面答辩状称：原告从未将《最高额保证合同》的内容告知我们，我们是受欺诈签订的保证合同。原告与案外人吉林省长久实业集团有限责任公司签订过《融资车辆仓储监管协议》，委托长久实业公司对车辆进行监管。在监管过程中长久实业公司存在监管疏漏，导致原告的车辆质押权不能实现，并导致原告向我们主张保证责任。这是长久实业公司造成我们的损失，长久实业公司应对我们承担赔偿责任，申请追加长久实业公司为被告。由于原告与长久实业公司系委托代理关系，因此赔偿责任应由原告承担。我们的保证责任与原告应负的赔偿责任相互抵销后，我们的保证责任依法免除。
被告魏仪修未答辩。
经审理查明：2014年8月28日、11月5日、12月8日、12月10日、12月24日、12月25日，辉睿凯达公司（承兑申请人）与中国银行盐城开发区支行分别签订了七份《商业汇票承兑协议》，均约定（摘要）：1、本协议均属于辉睿凯达公司与中行盐城开发区支行签署的编号为293222911E14121501的《授信额度协议》项下的单项协议，构成该协议不可分割的组成部分，承兑人申请签发汇票金额分别为100万元、100万元、100万元、100万元、200万元、550万元、100万元。2、承兑申请人于承兑前向承兑人缴存汇票票面金额的20%作为承兑保证金并存于在承兑人处开立的专用保证金账户，用于申请人向承兑人担保支付汇票款项，本协议为双方签署的编号为293222911G14121503的《保证金质押总协议》项下的主协议，承兑人对该账户实行专户管理，未经承兑人书面同意申请人不得在该账户中支取任何款项。3、申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人承担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用。4、申请人违反本协议中关于当事人权利义务的其他约定或在其他合同项下发生违约事件时，承兑人有权要求申请人、担保人限期纠正其违约行为，如申请人、担保人未按期纠正违约行为，则承兑人有权选择单边解除商业汇票承兑协议或者宣布商业汇票承兑协议提前终止或宣布本协议下尚未偿还的款项全部或部分提前到期，并要求申请人提前将应付票款缴存承兑人。5、如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票数按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清垫款为止。上述承兑协议签订后，中国银行盐城开发区支行向辉睿凯达公司分别签发银行承兑汇票七张，对应金额为100万元、100万元、100万元、100万元、200万元、550万元、100万元，合计人民币1250万元，并逐笔兑付给东风悦达起亚汽车有限公司，用于辉睿凯达公司车辆采购使用。
2014年12月23日，东风悦达起亚汽车有限公司（甲方）与中国银行股份有限公司盐城分行（乙方）、辉睿凯达公司（丙方）签订一份《东风悦达起亚品牌汽车特许经销商封闭式融资协议》，约定（摘要）：1、丙方在乙方开立保证金账户，用于丙方存入在乙方做融资业务所需保证金及丙方在乙方存入车辆销售回款，开立一般结算账户用于丙方的日常资金往来结算，丙方在乙方所获得的信贷资金只能用于购买甲方品牌汽车。2、乙方根据总行审核的建议额度并结合当地市场和销售情况，经甲乙双方协商后核定丙方最高授信额度（不含保证金）为人民币贰仟万元，丙方上述授信额度在本协议有效期内可循环使用，单笔承兑汇票期限不得超过六个月。3、甲方收到乙方的融资款项后，将车辆采购订单项下与融资金额价值相等的汽车合格证随车发往丙方，丙方与乙方委托的第三方物流公司吉林省长久实业集团有限公司共同查验车辆及汽车合格证，由第三方物流公司在其融资车辆库存监管系统中进行入库登记，融资车辆与汽车合格证由第三方物流公司全程监管。4、本合同属于担保人魏仪修与乙方签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，本合同属于孙国旺夫妇与乙方签订《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保，本合同项下，丙方所有的东风悦达起亚汽车品牌融资车辆合格证交由第三方物流公司监管，同时甲方提供回购担保，丙方须向乙方支付所需融资车辆采购价格20%的保证金，并在乙方对丙方的授信发放前划转至丙方在乙方开立的保证金账户中，在丙方无法按期偿还乙方授信时，乙方有权从保证金账户中扣划保证金以偿还丙方对乙方的债务。5、本协议生效后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给其他签约方造成的全部损失（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的诉讼费、律师费等），因甲方或丙方违反车辆销售合同而产生的争议及纠纷，如对乙方所提供融资信贷款项的偿还产生影响，如发生信贷逾期则丙方构成违约，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给乙方造成的全部损失（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的诉讼费、律师费等），如不影响乙方所提供信贷款项的偿还，则由甲方、丙方按照车辆销售合同约定自行处理，乙方不承担追究甲方、丙方车辆销售合同违约责任的义务。同日，被告辉睿凯达公司（甲方）与原告中国银行盐城开发区支行（乙方）签订一份《授信额度协议》（编号293222911E14121501），约定（摘要）：1、乙方向甲方提供人民币金额2000万元短期贷款，银行承兑汇票敞口额度人民币贰仟万元整，专门用于东风悦达起亚品牌汽车特许经销商“一对多”封闭式融资业务银行承兑汇票专项额度2000万元。2、本协议确定的授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2015年12月21日止，欠款所述授信额度使用期限届满时，经双方协商一致，乙方继续向甲方提供授信额度的，可以书面形式签订补充协议，明确约定新的授信额度及其使用期限等事项，该补充协议构成本协议不可分割的组成部分，其未约定事项适用本协议的规定，具有与本协议同等的法律效力。3、对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由甲方自然人股东魏仪修提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同，由甲方自然人股东孙国旺夫妇提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同，由甲方所有的“东风悦达起亚”品牌融资车辆及合格证交由第三方物流公司监管，并签订相应的融资车辆仓储监管协议，由东风悦达起亚汽车有限公司提供回购担保。4、甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议、甲方与乙方之间的其他协议，要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。同日，魏仪修（保证人）和孙国旺、李永新（保证人）分别与中国银行盐城开发区支行（债权人）签订一份《最高额保证合同》，该两份合同均约定（摘要）：1、本合同之主合同为债权人与债务人辉睿凯达公司签订的编号为293222911E14121501的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修改或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。2、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币贰仟万元整，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在被清偿时确定。3、保证方式为连带责任保证。4、保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年，若主债权未受清偿，在连带责任保证情形下，债权人在本合同第六条规定的保整件届满之日前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。同日，魏仪修和孙国旺、李永新分别向中国银行盐城开发区支行出具一份《确认书》，均载明：贵行已向本人明确提示了《最高额保证合同》中存在保证人主动放弃本人抗辩权的条款，本人担保的主债务在《最高额保证合同》之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在《最高额保证合同》项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，本人应按照《最高额保证合同》的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，本人确认对该条款已经充分理解并接受。同日，辉睿凯达公司（××）与中国银行盐城开发区支行（××）签订一份《保证金质押总协议》（编号293222911G14121503），约定（摘要）：1、本合同之主合同为债权人与债务人辉睿凯达公司签订的编号为293222911E14121501的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修改或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。2、主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金（含信用证条款所允许溢装部分的金额）、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。3、××按照法律、法规和监管规定及××关于开立保证金账户的业务规定在××处开立保证金帐户，××按双方约定的时间、金额等向保证金帐户中逐笔交付保证金。4、质权效力及于保证金所生利息，××有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权，如果××在任何正常还款日、履约日或提前还款日、履约日未按约定向××清偿，××有权按照协议的约定行使质权。5、主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响××本合同项下的任何权利及其行使，××有权决定各担保权利的行使顺序，××应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。6、双方解除主合同或者使主合同提前到期的，本协议项下保证金对于已发生的债权予以担保，双方协议变更主合同内容，××对主合同变更后的债权以保证金承担担保责任。
2015年8月12日，辉睿凯达公司第二次股东会决议载明：1、与会股东一致同意魏仪修将持有辉睿凯达公司全部出资300万元转让给新股东张玉安，张玉安以货币形式购买上述股权，出资转让于2015年8月12日完成。2、与会股东同意魏仪修辞去公司执行董事兼经理、法定代表人职务，重新选举陈智勇为公司新一届执行董事兼经理、法定代表人，同意陈智勇辞去公司监事职务，选举张玉安为公司新一届理事。3、陈智勇放弃优先购买权。辉睿凯达公司的全部股东陈智勇、魏仪修、张玉安在上述股东会决议上签字。2016年3月31日，原告中国银行盐城开发区支行（甲方）与被告陈智勇签订一份《还款协议书》，载明（摘要）：1、辉睿凯达公司实际控制人陈智勇抽走应归还甲方的融资车款资金，导致辉睿凯达公司在甲方开立的银行承兑汇票到期不能偿还，并形成了5978496.38元垫付款，其中本金4735948.10元，利息1242548.28元（数据截止2016年3月16日）；2016年2月15日原告开发区支行向被告魏仪修发出了催款通知书；2015年5月25日，甲方、乙方和辉睿凯达公司总经理魏仪修形成部分债务重组方案，由魏仪修重新组建公司，并承担甲方债务412万元本金，剩余债务331万元及利息以及以后利息由乙方继续承担，并甲方在全部债务化解前不放弃诉讼追索相关债务人及担保人责任。2、剩余应乙方承担欠款本金3315948.1元及所有欠款产生的费用，费用包含但不仅限于法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及违约造成的损失和其他应付费用等由乙方全部承担。3、乙方2016年4月5日前偿还甲方50万元，2016年5月-12月份每月底前还款5万元，2017年1月份还款50万元，2017年2-6月份每月还款5万元，7-9月份每月还款8万元，10-12月份每月还款15万元，2018年1月份还款50万元，2018年2-3月份每月还款10万元，剩余款2018年4月底前全部还清，乙方偿还的所有款项先还本金。4、如乙方能在约定期内全部偿还债务本金，甲方向上级行积极申请减免全部罚息，具体能否减免以及减免多少以上级行审批为准，如乙方在还款履行期内有一次不能偿还债务本金，甲方将立即启动诉讼程序，追偿所有剩余债务本金，以及产生的费用，包含但不限于法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及违约造成的损失和其他应付费用等。后陈智勇未能按该还款协议书约定履行义务。
截止2016年4月28日，扣除质押保证金后，辉睿凯达公司积欠因汇票兑付而产生的债务本金3415239.3元、罚息1341310.04元，合计为4756549.34元。2016年6月，中国银行盐城开发区支行诉至本院。
2016年4月1日，中国银行盐城开发区支行与江苏一正律师事务所签订了《委托律师代理合同》，后者接受委托指派朱红律师代理中国银行盐城开发区支行与辉睿凯达公司、孙国旺、李永新、魏仪修、陈智勇金融借款合同纠纷一案的一审诉讼代理人，并交纳律师代理费人民币10万元。江苏一正律师事务所开具增值税发票一张，载明：代理费价税合计100000元。
本院认为：原告与被告辉睿凯达公司签订的《授信额度协议》、《保证金质押总协议》、《商业汇票承兑协议》等系列协议是当事人之间的真实意思表示，有关内容均不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对各方当事人具有法律约束力。一、关于原告主张被告辉睿凯达公司偿还本息、罚息4756549.34元及自2016年4月29日起至实际履行之日止按日万分之五计算利息的诉求。原告按照承兑汇票申请人即被告辉睿凯达公司的申请，就辉睿凯达公司申请承兑汇票逐笔进行了兑付，原告已履行了自身义务，被告辉睿凯达公司未能按照《授信额度协议》的约定履行还款义务，构成违约，理应承担违约责任。因该合同约定：“甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本协议。全部、部分终止或解除单项协议”，根据该约定，原告有权主张被告偿还全部债务。故本院对原告要求辉睿凯达公司偿还截止2016年4月28日止的授信额度内本金3415239.3元、罚息1341310.04元的诉求依法予以支持。又由于《商业汇票承兑协议》中约定：“如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票数按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请人还清垫款为止”，故辉睿凯达公司还应当承担自2016年4月29日起至实际给付之日止按日万分之五计算的罚息。
二、关于原告主张被告辉睿凯达公司支付律师费10万元的诉求。原、被告签订的《授信额度协议》约定，如被告未能按约履行对原告的支付义务，原告有权要求被告赔偿因其违约而造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。根据该约定，加之有《委托律师代理合同》、增值税发票等证据证实，且符合律师收费服务标准的规定。因此，原告的该项诉求依法应予支持。
三、关于原告主张被告魏仪修、孙国旺、李永新承担连带清偿责任的诉求。原告与被告魏仪修及与被告孙国旺、李永新分别签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。《最高额保证合同》担保的主合同系原告与辉睿凯达公司《授信额度协议》，担保方式为连带责任保证，担保范围为《授信额度协议》项下所产生的全部债务，包括律师费、诉讼费，保证期间为主债权届满之日起二年。现债务人辉睿凯达公司未履行还款义务，魏仪修、孙国旺、李永新作为保证人应当承担保证责任，故原告的该项诉求本院依法予以支持。被告孙国旺、李永新书面辩称，系受欺诈与原告签订的《最高额保证合同》，但无证据证实，故本院不予采信；又辩称，原告与案外人吉林省长久实业集团有限责任公司签订《融资车辆仓储监管协议》，履行过程中吉林省长久实业集团有限责任公司存在违约，造成孙、李二人损失，吉林省长久实业集团有限责任公司应承担赔偿责任，因吉林省长久实业集团有限责任公司与原告存在委托代理关系，故该赔偿责任应由原告承担，从而孙、李二人的保证责任与原告的赔偿责任相互抵销，保证责任得以免除。对此抗辩理由，本院认为，仓储监管协议与本案并非同一法律关系，是否选择要求吉林省长久实业集团有限责任公司承担监管责任是原告的自由，法律并未有强制性规定；另被告孙国旺、李永新在与原告签订的《最高额保证合同》后附的《确认书》也明确，保证人主动放弃本人抗辩权的条款，以及不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。该确认书内容不违背法律、行政法规的强制性规定，真实有效，故对被告孙国旺、李永新的该项抗辩意见，本院不予采信。被告孙国旺、李永新如认为案外人存在过失造成其经济损失，理应由其依循合法途径另行解决；同时，被告孙国旺、李永新关于其应承担的保证责任与原告的赔偿责任相互抵销使得保证责任免除的理由同样不能成立，因为根据法律规定，保证责任的免责事由包括主债权消灭、债务转让未经保证人同意、合同双方变更主合同未经保证人同意、保证期间届满而债权人不为请求的、保证合同解除或终止、保证人履行保证责任等几种，可见孙、李二人关于两种民事责任相互抵销从而两人不需承担保证责任的理由，无合同约定及法律依据。综上所述，孙国旺、李永新的抗辩及追加吉林省长久实业集团有限责任公司为本案被告的申请，本院均不予采纳。
四、关于被告陈智勇应承担何种民事责任。原告与陈智勇签订一份《还款协议书》，系双方之间的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。陈智勇的行为构成债务加入，因此陈智勇应承担还款责任。由于该协议约定“如乙方在还款履约期内有一次不能偿还债务本金，甲方将立即启动诉讼程序，追偿所有剩余债务本金，以及产生的费用，费用包含但不限于法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包含但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及违约造成的损失和其他应付费用等。”且陈智勇在庭审中对应负还款责任表示认可，只是请求法院依法核清债务数额。现陈智勇未能按约履行还款义务，故原告有权要求陈智勇偿还全部债务，即截止2016年4月28日的授信额度本金3415239.3元、罚息1341310.04元及自2016年4月29日起至实际给付之日止按日万分之五计算的罚息，并承担律师代理费。原告关于陈智勇系签订担保合同故应承担还款责任的主张与实施不符，应予厘清。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳市辉睿凯达汽车销售服务有限公司、陈智勇应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城开发区支行授信额度本金3415239.3元、罚息1341310.04元，合计人民币4756549.34元（暂止2016年4月28日）及自2016年4月29日起至实际履行之日止按合同约定按日万分之五计算的罚息；
二、被告安阳市辉睿凯达汽车销售服务有限公司、陈智勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司盐城开发区支行律师代理费100000元；
三、被告魏仪修、孙国旺、李永新对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费45653元，财产保全费5000元，合计人民币50653元，由被告安阳市辉睿凯达汽车销售服务有限公司、陈智勇、魏仪修、孙国旺、李永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币45653元。
审 判 长 徐连成
审 判 员 邵海峰
代理审判员 邓 成
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 顾城安
附录有关法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。