广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1324民初219号原告黄德坤（曾用名：黄道养），男，1952年2月10日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。委托代理人苏露思，女，广西天际律师事务所金秀分所律师。被告陆凤兰，女，1966年3月16日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。第三人温忠林，男，1946年2月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。委托代理人黄素明，男，来宾市法律服务中心法律服务工作者。原告黄德坤诉被告陆凤兰排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，因审理需要，依法追加温忠林为本案第三人。同年6月28日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告黄德坤及其诉讼代理人苏露思、被告陆凤兰、第三人温忠林及其共同诉讼代理人黄素明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄德坤诉称，1954年土改时期，原告及其父母、伯父、伯母等人按照《土地改革法》的规定办理了《土地房产所有证》，该证登记有6间房，共有人为黄显义（原告之父亲，已故）、何秀凤（原告之母亲）、黄道养、黄显廷（原告之伯父，已故）、李荣光（原告之伯母，已故）、黄亚弟（原告伯父之继子），原告对第三间房即争议地上房屋进行管理。1974年，原告因工作调动，便将由其使用管理的第三间房屋交由其胞弟黄中标使用，其胞弟外出务工后，房屋便被闲置。2015年，原告返回老家才发现，之前交由其胞弟管理使用的房屋已被被告侵占，并拆除了该房屋用以建新房。原告多次与被告进行协商，要求其归还所侵占的土地，并赔偿因拆除房屋对原告造成的经济损失，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，诉请人民法院依法判令被告归还其侵占原告的位于忠良乡忠良屯的土地，并赔偿原告经济损失10000.00元。原告黄德坤对其诉请主张的事实，向本院提供的证据有：1.诉争地现场平面图纸一张，旨在证实诉争土地由原告所有的事实；2.来宾市中级人民法院（2009）来民一终字第259号《民事判决书》一份，旨在证实1954年以来，房产证未进行变更、置换、办理新证的事实；3.1954年颁发的《土地房产所有证》一份，旨在证实诉争地原共有人为黄显义、何秀凤、黄道养（原告本人）、黄显廷、李荣光、黄亚弟的事实；4.法民判字（1988）33号《民事判决书》一份，旨在证实原告是本案的适格诉讼主体，经判决该争议地上房屋所有权归原告的事实。被告陆凤兰辩称，1966年原告父亲（已故）将登记在原告持有的1954年颁发的《土地房产所有证》上的两间房屋出卖给忠良乡供销合作社（下称“忠良供销社”），同年，忠良供销社为发展经济，将其中一间房屋与第三人的旧猪舍进行置换，即将本案争议地上原来的房屋与第三人的旧猪舍进行置换，并拆除了第三人的旧猪舍，建了忠良供销社百货门面。本案争议地自1966年以来，一直由第三人管理使用，并不存在权属争议。2017年被告与他人共同购买忠良供销社百货门面，拆旧建新，为使房屋面积更宽，便与第三人约定拆除第三人管理使用的猪舍，由被告出资建房，建成后将与原猪舍面积相当的房屋分给第三人使用，并于2017年4月10日将该猪舍拆除。原告与第三人于2009年争议的门楼与猪舍，并非本案争议地。因此，原告要求被告归还侵占土地、赔偿经济损失，没有事实法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人温忠林述称，原告父亲于1966年将争议地上的旧房屋卖给忠良供销社，忠良供销社为新建百货门面，争议地上房屋与主街道距离较远，便将该房屋与第三人较近街位置的旧猪舍进行了置换，由第三人将本案争议地上房屋用作猪舍。第三人与供销社对房屋进行置换只是口头达成合意，便各自对置换后的房屋进行管理使用，未签订相关的协议。自1966年，第三人持续管理使用该猪舍，并未出现任何权属争议。1995年，第三人在争议地上的猪舍养殖肉猪，因邻居新建房屋导致猪舍倒塌，产生财产损害纠纷第三人诉至法院请求赔偿并得到了支持，因此，足以证实该争议地及地上房屋属第三人所有，并一直管理使用至今，并非原告管理使用的土地。原告请求将土地退回并赔偿经济损失，没有法律、事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陆凤兰、第三人温忠林为其抗辩的事实，共同向本院提供的证据有：1.第三人温忠林于土改时期取得的《土地房产所有权证》一份，旨在证实第三人在土改时取得的房产证包含了1966年置换给忠良供销社的猪栏房屋的事实；2.忠良供销社出具的《证明》一份，旨在证实忠良供销社购买原告父亲的两间房屋，将其中一间与第三人进行置换的事实；3.村民蒙献礼等人的书面证言，旨在证实忠良供销社于1966年将供销社百货门市房屋后的一间房屋置换给第三人使用的事实；4.案外人ＸＸ芬的《房屋所有权证》、郑有章的《国有土地使用证》各一份，旨在证实争议地为第三人猪栏，分别与ＸＸ芬、郑有章房屋相邻的事实；5.忠良乡中山村民委出具的《证明》一份，旨在证实第三人自1966年一直管理使用争议地上房屋的事实。6.本院依第三人申请依法调取（1995）金民初字第102号《民事判决书》、（1995）柳地法民终字第339号《民事判决书》，旨在证实诉争地猪舍一直由第三人管理使用的事实。7.《情况说明》一份，旨在证实1966年供销社将购买于黄显义的房屋与第三人温忠林置换的事实；8.《图纸》一份，旨在证实1966年前与1966年争议地变化情况。本院依职权调取了（2009）金民初字第111号《民事判决书》，旨在查清（2009）来民一终字第259号《民事判决书》中对案件事实的认定情况；2017年6月14日、7月26日，本院依职权到争诉地进行现场勘查，制作的现场勘查图、拍摄现场照片7张、旨在反映争诉地现场现状；2017年7月26日、7月28日，本院依职权分别向案外人ＸＸ芬、郑黄贵、全珍、郑有章询问了争议地相关情况，旨在了解争议地使用情况。综合全案证据及庭审查明的情况，本院认定以下事实：2017年，被告陆凤兰与他人共同购买原忠良供销社百货门面，拆除后改建新房。同年，被告与第三人温忠林协商，拆除位于原忠良供销社百货门面后的由第三人使用的猪舍，由被告出资建房。2017年4月10日，被告将该猪舍拆除，打下地基后，原告黄德坤向被告提出，被告拆除的猪舍实际是原告所有的房屋，并以1954年颁发《土地房产所有证》作为依据，称其为本案争议地的权利人。但上述《土地房产所有证》未附图，无法识别本案争议地是否登记在该证上，且因周边环境已改变，相邻的房屋亦已领取了新的房产证、土地使用权证等，无法依据该证对争议地的权属进行确认。原告认为被告拆除猪栏建新房，侵犯了其土地使用权，与被告协商，要求被告将侵占的土地归还给原告使用，并赔偿因拆除房屋对原告造成的损失10000.00元，协商无果后，为维护自身的合法权益，于2017年6月6日诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案中，原告黄德坤以1954年颁发《土地房产所有证》作为依据，称其为本案争议地的权利人，因年代久远，该证上登记的房产、土地权属已实际发生了变动，而该证却未依实际变化进行变更，已不能反映该地权属的实际情况，被告陆凤兰、第三人温忠林亦未能提供有力的证据证明本案争议地的权属归属。被告陆凤兰在争议地上建房，是否侵犯了原告的土地使用权，应由人民政府确定土地权属后，才能判定。本案争议地属于权属不明状态，因此，原告诉请不属于人民法院民事案件的受理范围。原告应向人民政府申请对争议地进行确权解决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回黄德坤的起诉。本案受理费100.00元，予以退回原告。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于来宾市中级人民法院。审 判 长  韦永瑜审 判 员  范赵敏人民陪审员  余庆文二〇一七年八月十五日书 记 员  冯余云