天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初61535号
原告吴限。
委托代理人刘玉俊，无职业。
被告顾佳军，天津市滨海新区百瑞达超市员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司，住所地天津市和平区新兴街西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-2301至2307号，统一社会信用代码91120101MA06N27082。
代表人罗钧，总经理。
委托代理人刘涛，天津津发展律师事务所律师。
原告吴限与被告顾佳军、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴限的委托代理人刘玉俊，被告顾佳军，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴限诉称，2015年9月10日21时00分许，顾佳军驾驶津D×××××号“长城”牌小型轿车沿胜利街由北向南行驶至美又多前与沿胜利街由南向北行驶至该地点左转弯的吴限驾驶的冀B×××××号“丰田”牌小型轿车发生相撞，造成两车损坏，顾佳军与乘车人李继蒙受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，顾佳军承担事故的同等责任，吴限承担事故的同等责任，李继蒙不承担事故责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失38912元、施救费2100元、拆解费3800元，共计44821元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在交强险的责任限额内赔偿2000元，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险的责任限额内承担50%赔偿原告损失21406元，仍有不足的部分由被告顾佳军承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告吴限就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，顾佳军承担事故的同等责任，吴限承担事故的同等责任，李继蒙不承担事故责任。
证据2、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及损失明细各1份，证明原告车辆损失经鉴定为38912元及车辆损失部位。
证据3、天津市西河汽车修理有限公司发票1张，证明原告花费拆解费3800元。
证据4、天津市滨海新区隆顺汽车修理厂发票4张，证明原告花费修理费38912元。
证据5、天津市滨海顺达运输队发票1张，证明原告花费施救费2100元。
证据6、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原告系冀B×××××号“丰田”牌小型轿车实际所有人。
被告顾佳军辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，其车辆投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告顾佳军就其主张未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司（以下简称中华联合保险）辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，对原告合理合法的损失同意依法赔偿，拆解费不属于保险公司赔偿范围，具体意见质证时发表。
被告保险公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2015年9月10日21时00分许，顾佳军驾驶津D×××××号“长城”牌小型轿车沿胜利街由北向南行驶至美又多前与沿胜利街由南向北行驶至该地点左转弯的吴限驾驶的冀B×××××号“丰田”牌小型轿车发生相撞，造成两车损坏，顾佳军与乘车人李继蒙受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，顾佳军承担事故的同等责任，吴限承担事故的同等责任，李继蒙不承担事故责任。
另查，顾佳军驾驶津D×××××号“长城”牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司投保交强险1份，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司投保商业三者险1份，保险金额为500000元（不计免赔），上述保险发生事故时，均在保险期间内。
再查，发生事故后，原告的车辆经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定损失为38912元，经天津市滨海新区隆顺汽车修理厂维修花费维修费38912元。天津市西河汽车修理有限公司收取原告拆解费3800元。天津市滨海新区顺达运输队收取原告施救费2100元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及损失明细、天津市西河汽车修理有限公司发票、天津市滨海新区隆顺汽车修理厂发票、天津市滨海顺达运输队发票、驾驶证、行驶证复印件等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案吴限驾驶的机动车与顾佳军驾驶的机动车发生交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，顾佳军承担事故的同等责任，吴限承担事故的同等责任，李继蒙不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人顾佳军驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，发生交通事故时，交强险和商业险均在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失38912元，原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告及车辆损失明细及天津市滨海新区隆顺汽车修理厂发票证实其损失，被告保险公司抗辩称，对于原告的损失不予认可，申请法院重新鉴定，本院依法准许。本院给予保险公司10天时间向本院预交鉴定费用，逾期视为放弃重新鉴定。保险公司在本院给予的时间内未预交鉴定费用且亦未提交相应的证据证实其主张也未提交相反的证据足以推翻原告的主张，故本院支持原告车辆损失38912元。2.施救费2100元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告均无异议。故本院支持原告施救费2100元。3.拆解费3800元，原告提交了相应的证据证实其主张。被告保险公司抗辩称拆解费不属于保险公司的赔偿范围且原告未提交相应的拆解资质，其公司不予认可。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告花费的拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此拆解费属于保险公司的赔偿范围。且原告庭下已经提交了相应的拆解资质。又根据天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室出具的《交通事故车辆定点拆解管理办法》第十三条的规定：车辆拆解后需要在拆解企业修复的，不再收取拆解费用，不在拆解企业维修的，企业可收取拆解费用，拆解费用包括：1.故障诊断费100元；2.拆解工时费应该按照拆解部位（零部件）的维修工时费用的50%收取；3.使用电脑检测设备的，可按对外公示的价格收取费用，并开具有效票据。本案原告提交的拆解费发票为3800元，但原告提交的天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告损失明细表表明原告的工时费为2500元，本院根据天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室出具的《交通事故车辆定点拆解管理办法》第十三条的规定拆解费用应该包括故障诊断费、拆解工时费、使用电脑检测设备的费用。本案中原告未提交相应的证据证实其车辆使用了电脑检测费，故本院支持原告故障诊断费100元及拆解工时费。关于原告的拆解费工时费，原告提交的大港价格认证中心的鉴定结论中表明原告车辆维修工时费为2500元，故本院支持原告拆解工时费为1250元。故本院支持原告拆解费用1350元。原告的损失共计42362元。
原告的损失42362元，由被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足的部分40362元，由被告保险公司按照50%的比例在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失20181元，因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告顾佳军不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《交通事故车辆定点拆解管理办法》第十三条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在交强险的限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失20181元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元人民币，由被告顾佳军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一六年五月十日
书 记 员 李铁成
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
5.《交通事故车辆定点拆解管理办法》
第十三条车辆拆解后需要在拆解企业修复的，不再收取拆解费用，不在拆解企业维修的，企业可收取拆解费用，拆解费用包括：1.故障诊断费100元；2.拆解工时费应该按照拆解部位（零部件）的维修工时费用的50%收取；3.使用电脑检测设备的，可按对外公示的价格收取费用，并开具有效票据。