江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终444号
上诉人（原审被告）：陈德明，男，汉族，江西省抚州市临川区人，户籍地为抚州市临川区，现住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：余福根，江西斯正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄伏林，男，汉族，江西省抚州市临川区人，家住抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：黄怡根，男，汉族，江西省抚州市临川区人，家住抚州市临川区。
两被上诉人委托诉讼代理人：杨金芸，江西三松律师事务所律师。
上诉人陈德明因与被上诉人黄伏林、黄怡根民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第3015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈德明及其委托诉讼代理人余福根、被上诉人黄伏林、黄怡根的委托诉讼代理人杨金芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈德明（原审被告）上诉请求：一审判决上诉人归还利息80万元没有事实依据，上诉人虽然出具了280万元的借据，但被上诉人只支付了200万元，并未约定利息，因此，只成立200万元的无息借款，且有其2014年5月21日出具的欠条，证人邱某的证言，被上诉人伪造的协议书所证实，应予以认定。
被上诉人黄伏林、黄怡根（原审原告）未作书面答辩，二审中其认为一审判决正确，应予以维持。
黄伏林、黄怡根向一审法院起诉请求：2011年8月23日，被告陈德明向两原告借款200万元，约定四个月内归还本金200万元，五个月内偿还利息80万元，并出具相应借条，两原告共筹集200万元支付被告。借款到期后，被告分文未还。2014年5月21日，案外人杨某某承诺为被告承担158万元的债务，被告表示当年年底归还剩余本息122万。因被告一直未还款，故诉请被告归还原告借款本金42万元、利息80万元（计算至2014年5月21日），之后的利息按年利率24%计算。
一审法院认定事实：因被告陈德明承接崇仁县礼陂农贸市场工程项目需交纳工程质保金200万元，于2011年8月23日向原告借款，被告陈德明向原告黄伏林出具借条一张，内容为“今借到黄伏林人民币贰佰捌拾万元整，4个月内退还人民币贰佰万元整，5个月内退还捌拾万元”。对借条上所载借款金额280万元，原告解释为出借给被告的借款本金为200万元，另按月息1角借期4个月计算的借款利息为80万元。被告陈德明还于2013年4月9日在借条上备注“其中有140万元是黄怡根的（壹佰肆拾万元）”。原告于借款当日向被告陈德明转账支付了借款200万元。2014年5月，经原、被告协商同意，被告陈德明将158万元债务转移给案外人杨盛辉。2014年5月21日，被告陈德明向两原告出具欠条一张，注明“今欠黄伏林、黄怡根余款年前付清”，但未注明欠款金额。另查明，2011年年底被告现金归还原告黄伏林10万元。
一审法院认为，原告黄伏林、黄怡根与被告陈德明之间的借贷关系，有被告陈德明向原告出具的借条及原告向被告陈德明支付借款的转账凭证为凭，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护，被告陈德明应承担还款责任。2014年5月21日，原、被告双方协商一致将158万元的债务转移给案外人杨盛辉后被告陈德明本人应归还两原告借款本金42万元，被告陈德明已归还原告的10万元，因原、被告双方对本金与利息的偿还顺序约定为先归还借款本金后归还借款利息，被告陈德明归还的该10万元应认定为归还借款本金，故被告陈德明尚欠两原告借款本金32万元。借款利息80万元按照双方约定借款期限四个月计算月利率应为10%，已超出法律规定，但原告现主张该80万元利息从自借款之日即2011年8月23日起计算至2014年5月21日，折合月利率约为1.2%，该利率标准未超出法律规定，应予以支持，并应延续计算至2014年5月21日之后。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定判决如下：被告陈德明于本判决书生效之日起五日内归还原告黄伏林、黄怡根借款本金32万元及利息80万元（以本金200万元自2011年8月23日计算至2014年5月21日），2014年5月21日之后的借款利息以借款本金32万元按月利率1.2%计算至实际还款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由原告黄伏林、黄怡根负担900元，被告陈德明负担14880元。
本院二审期间，上诉人陈德明提供了证人尧国平出庭作证。尧国平证明，陈德明与黄伏林算完账出来时，他听到黄伏林说只要陈德明把32万元本金还了，另80万元不要了。说完陈德明与黄伏林又回房间打了条子（欠条）。上诉人陈德明质证认为，尧国平的证言以其一审提供的证人邱某的证言一致，能证明黄伏林只要求归还32万元，不存在再归还80元的利息。被上诉人黄伏林、黄怡根质证认为，证人尧国平参加了部分庭审活动，且证明黄伏林在结账后的说话内容与邱某的内容明显不同，尧国平的证言不具有真实性、合法性和关联性。经查，邱某在一审出庭作证时证明，算账时共计5人在场（不包括尧国平），当时没有说过80万元利息的事，黄伏林只是说要陈德明还32万元。邱某的证言中也未提及当场打欠条的过程。因此，邱某与尧国平证明的黄伏林向陈德明表达的内容不一致，且尧国平参与旁听部分二审庭审活动属实，对尧国平的证言的真实性、合法性和关联性不予确认。关于一审法院认定的80万元利息问题。经查，涉诉的债权凭证是“借条”和“欠条”，其记载的内容也只有借还款的内容。其中借条记载的借款金额为280万元，其中200万元的期限是4个月，80万元的期限是5个月。但双方当事人的陈述和实际转账金额均为200万元，因此，涉诉借条的实际借款金额只有200万。另80万元虽未明确是利息还是“利润”，但借条中并没有其他权利义务的约定，并非“出资协议”或其他“投资协议”，无“利润”可言，因此，80万元应认定为事先计入了本金的利息，上诉人陈德明主张借条中未约定利息，与事实不符，不能成立。2014年5月21日，陈德明与黄伏林、黄怡根协商同意，陈德明将158万元债务转移给案外人杨盛辉，陈德明向黄伏林、黄怡根出具欠条注明“今欠黄伏林、黄怡根余款年前付清”，但未注明欠“余款”金额。现上诉人陈德明主张该“余款”是金额是200万元本金扣除已转移的158万元和已支付的10万的余款32万元，并提供证人邱某证明上述内容，但未得到黄伏林、黄怡根的认同。上诉人陈德明还称被上诉人伪造的“协议书”也能证明余款仅为32万元，但“协议书”有关余款的记载内容与“借条”、“欠条”的内容基本一致，且被上诉人表示该“协议书”不作为证据提供，也未被一审判决所确认，不具有证据的关联性。本案“欠条”是“借条”的补充，余款在未特别注明的情况下，是指借条的总金额扣除已变化后的余款，但借条记载的总金额是280万元，是本金为280万元，或者是实际本金200万元和利息80万元，在没有其他证据相印证的情况下仅凭邱某的证人证言尚不足以确认借条的总金额已变更为200万元，“余款”仅为32万元，“余款”应当加上利息80万元，为112万元。对该借款利息80万元按照双方约定借款期限四个月计算月利率应为10%，已超出法律规定，现黄伏林、黄怡根主张该80万元利息从自借款之日即2011年8月23日起计算至2014年5月21日，折合月利率约为1.2%，该利率标准未超出法律规定，应予以支持。
经审理查明：因上诉人陈德明承接崇仁县礼陂农贸市场工程项目需交纳工程质保金200万元，于2011年8月23日向被上诉人黄伏林、黄怡根借款，陈德明向黄伏林出具借条：“今借到黄伏林人民币贰佰捌拾万元整，4个月内退还人民币贰佰万元整，5个月内退还捌拾万元”。其中200万元为本金，80万元为双方约定的4个月的利息。当日，黄伏林通过转账、转存向陈德明支付了借款200万元。2011年年底陈德明现金归还黄伏林10万元。2013年4月9日陈德明在借条上备注“其中有140万元是黄怡根的（壹佰肆拾万元）”。2014年5月，经黄伏林、黄怡根与陈德明协商同意，陈德明将158万元债务转移给案外人杨盛辉。2014年5月21日，陈德明向黄伏林、黄怡根出具欠条：“今欠黄伏林、黄怡根余款年前付清”。另查明，黄伏林、黄怡根现主张80万元的利息自2011年8月23日起计算至2014年5月21日，实际折合月利率约为1.2%。
上述事实有借条、欠条，银行转账、转存凭证，双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人陈德明向被上诉人黄伏林、黄怡根出具的涉诉借条、欠条系双方真实意思表示，合法部分应受法律保护，上诉人陈德明应承担相应还款责任。上诉人陈德明的上诉请求与事实不符，不能成立。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人陈德明负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年八月十九日
书记员 余 磊