贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终11号
上诉人（原审第三人）:贵阳市百花湖乡下麦村三组，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡下麦村。
负责人：金德恩，该组组长。
委托诉讼代理人：陈译，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈秀海，男，1972年6月25日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：罗庆沣，男，1974年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）：张有学，女，1956年12月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）：观山湖百花湖洪福育苗场，住所地贵州省贵阳市观山湖区百花湖乡下麦村。
经营者：罗庆沣，该苗场厂长。
被上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司，住所地北京市东城区中街东环广场A座路桥大厦八层。
法定代表人：弓天云，该公司董事长。
上诉人贵阳市百花湖乡下麦村三组（以下简称下麦村三组）因与被上诉人罗庆沣、张有学、观山湖百花湖洪福育苗场（以下简称洪福育苗场）、中交路桥建设有限公司（以下简称中交公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
下麦村三组的上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及的是“土地权属”纠纷，而不是“财产损害赔偿纠纷”。一审法院在没有查清谁是该土地权利主体的情况下，便以一审原告在一审中提交的证据，认定争议土地属于被上诉人，属于认定事实不清；2、一审适用法律不当，判决错误。
罗庆沣、张有学、洪福育苗场辩称，打石厂和坟多是两块地，涉案地块就是在两块地的交界处，该地块和三组没有任何联系。请法院查明事实，依法判决。
中交公司辩称，1、一审法院认定罗庆沣确为诉争林地使用权证据有问题；2、诉争林地存在争议，且争议人下麦村三组已参与至本案审理中，一审法院应对此案件事实进行审理。
罗庆沣、张有学、洪福育苗场向一审法院起诉请求：1、被告将损毁的原告林地恢复原状或折价赔偿原告109,771.2元；2、被告赔偿原告洪福育苗场损失50,000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，三原告增加了以下诉讼请求：被告将损毁的原告林地恢复原状或折价赔偿原告32,400元和被告赔偿原告洪福育苗场损失10,000元。
一审法院认定事实，张有学系罗余洪之妻，罗庆沣系罗余洪之子。1998年8月，罗余洪代表所在家庭与原清镇市百花湖乡下麦村签订了《土地承包合同书》，取得了下麦村12.25亩土地的承包经营权，其中小地名为“打石厂”的林地四至载明为：“上抵杨庄土，下至马路，左抵罗余福山，右至金德志山”。2014年12月，被告中交公司为承建贵黔高速公路工程，便在小地名为“打石厂”与“坟多”交界处修建施工便道，毁损部分山林。现因原告认为被告损坏其土地，与被告协商未果，并经观山湖区人民调解组织调解不成，原告遂诉至一审法院提出如前诉请。第三人下麦村三组知悉本案后，主动到院要求作为第三人参加诉讼，一审法院将其追加为第三人参加诉讼。另查明，2015年7月17日，观山湖区百花湖乡下麦村村委会出具《关于下麦村坟多至打石厂山林纠纷一事的协调决定》，载明：“下麦村存支两委及三组群众代表相关人员（村支两委代表：王天忠、金惜，班泽统）（三组群众代表：金德恩、金学志、肖朝贵、王正荣）于2015年7月6日上午经相关领导及相关部门有关工作人员参加协调，现下麦村村委根据双方口头协议及提供的相关证据，明确坟多至打石厂贵黔高速临时租用地权属罗庆沣所有”；2016年3月6日，观山湖区百花湖乡下麦村村委会又出具证明一份，载明：“兹有我下麦村的土地，坟多和打石厂各是一个点，而被告中交公司征用的是坟多，而不是打石厂，而打石厂是被肖朝先家的两块地隔断的下面是打石厂，上面是坟多”。又查明，原告提交了一份由贵州地矿测绘院丘块图复印件，该图显示涉及原告受损土地测绘结果为677.6平方米（1.0164亩）；同时，经原告申请，一审法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对被毁损林地及树木的价值进行评估，评估意见为被毁损树木的价格为19,040元，被毁损林地价格为89,448元。此次评估原告支付了评估费10,000元。
一审法院认为，本案争议的焦点之一系原告家庭承包的土地是否收到损害，即划分小地名为“打石厂”和“坟多”的界限。因涉及土地使用权的争议并非人民法院审理民事案件的范围，且修建高速公路之后争议土地经勘查后原状与现状地貌、外观均发生了重要变化，故一审法院不能划分上述土地界限。但本案涉及的系侵权纠纷，虽然未划清受损土地为“打石厂”或者“坟多”，但根据观山湖区百花湖乡下麦村村委会2015年7月17日出具的《关于下麦村坟多至打石厂山林纠纷一事的协调决定》可以看出，土地发包方已经对争议土地坟多至打石厂贵黔高速临时用地的权属已经明确，即土地使用权归原告家庭所有，故本案争议土地权属明确。被告中交公司未经土地使用权人的同意，亦未按照法定程序对需要征收、临时占用的土地进行破坏使用，已经侵害了原告的合法权益，故被告中交公司应当赔偿原告因此受到的经济损失。虽然原告对受损土地提交的仅为测绘复印件，但结合案件的实际情况，并结合鉴定报告的过程和结论，可得出测绘图虽然系复印件，但测绘结果较为符合客观事实，故一审法院予以认定原告受损土地的面积为1.0164亩。对于原告的诉讼请求，其一为恢复土地原状和赔偿土地毁损损失，因被告中交公司使用的是挖掘、爆破等暴力改变土地使用功能，加之承担侵权责任的方式有恢复原状、赔偿损失等，故本案宜采用折价赔偿损失的方式来承担侵权责任。原告所受经济损失已经一审法院委托评估鉴定机构作出，为被毁损树木19,040元+被毁损林地89,448元=108,488元。同时，评估费用亦是为主张权利而产生，故评估费10,000元也应由被告承担。上述损失共计118,488元。对于被告中交公司辩解系临时用地和普通征收价格应有区别，因本案审理的系侵权纠纷，并非行政征收或者其他民事合同关系，原告的经济损失已经评估机构确定，故该辩解一审法院不予采信。对于第三人提出对土地使用权或所有权的争议，在本案中经一审法院释明后未明确提出主张，即便主张亦不在民事案件的审理范围，其可根据法律的规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告中交路桥建设有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告罗庆沣、张有学、观山湖百花湖洪福育苗场经济损失118,488元；二、驳回原告罗庆沣、张有学、观山湖百花湖洪福育苗场的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费减半收取2166元，由被告中交路桥建设有限公司负担。
二审中，上诉人方申请证人金某出庭作证，拟证明坟多是属于下麦村三组，被上诉人罗庆沣认为证人所述不属实。
本院认为，本案争议的焦点为谁对争议土地享有土地承包经营权。现上诉人与被上诉人均称中交公司占用土地系其承包，但双方提交的下麦村村委会的证明并非当地人民政府的处理决定，且下麦村村委会出具的两份证明内容相互矛盾，故争议土地权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，双方当事人应先协商，协商不成由当地人民政府处理后，再另行解决。一审在争议土地权属不明的情况下，作出判决，系认定事实错误，本院予以纠正。由于本案争议土地权属不明，故应驳回原审原告的诉讼请求。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字993号民事判决；
二、驳回罗庆沣、张有学、观山湖百花湖洪福育苗场的诉讼请求。
一审案件受理费2166元，由罗庆沣负担。二审案件受理费4322元，由百花湖乡下麦村三组负担。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一七年一月十三日
书 记 员 宋 翼