安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00575号
原告：袁和勇，男，1967年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：潘敬芝，女，居民，住安徽省庐江县，系袁和勇之妻。
委托代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被告：周家勇，男，1973年3月15日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。
委托代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
第三人：潘敬芝，女，1966年12月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
第三人：徐志平，女，1976年8月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
第三人：汪永友，男，1965年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
原告袁和勇与被告周家勇追偿权纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员包玲适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告袁和勇的委托代理人潘敬芝、王宏到庭参加诉讼，被告周家勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因被告周家勇作为原告已另案起诉要求解除合伙协议、清算合伙财产，而该案的处理结果与本案有直接关联，本院于2015年9月22日中止审理本案。后周家勇申请撤回该案诉讼，本院于2016年7月4日依法追加潘敬芝、徐志平、汪永友为第三人参加本案诉讼，于2016年7月18日第二次公开开庭审理了本案。原告袁和勇的委托代理人潘敬芝、王宏，被告周家勇的委托代理人王本仓，第三人潘敬芝、第三人徐志平及第三人汪永友的委托代理人王本仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁和勇诉称：其与周家勇系合伙关系，在共同经营期间，因与第三人徐志勇发生仓储合同纠纷，被徐志勇诉至法院，2013年11月14日经法院调解，其、周家勇与徐志勇达成一致调解意见，即“周家勇、袁和勇赔偿原告徐志勇蒜籽霉变损失8万元，该款由周家勇、袁和勇于本协议签订之日给付原告徐志勇2万元（已支付），余款6万元被告周家勇、袁和勇于2014年4月1日前付清。”后，其与周家勇共同支付部分赔偿款，双方终止了合伙关系，下剩赔偿款36050元一直未付。2015年7月16日庐江县人民法院作出（2014）庐江执字第01087-1号执行裁定，扣划袁和勇以其妻潘敬芝的名义在银行的存款36050元。该36050元应由其与周家勇平均承担，而现由其一人承担，故诉求：1、周家勇立即支付其垫付的赔偿款18025元；2、周家勇承担本案的诉讼费。
周家勇在庭审中辩称：1、袁和勇诉求的该笔债务系“庐江县庐城镇北极冷库”经营不慎造成的，应该由该冷库经营收入支付。2、北极冷库系由四人合伙经营，四合伙人所占份额分别为：潘敬芝为24.5%；徐志平为24.5%，周家勇为36%；汪永友为15%。3、自2014年10月份开始，冷库即由潘敬芝一人独霸经营，几十万元的收入皆在潘敬芝一人控制，故冷库债务应该由潘敬芝负责给付。4、周家勇、汪永友要求对冷库资产进行分割，将诉求的该笔债务，待冷库清算中一并核算，该诉求自然就妥善解决了。综上，请求驳回袁和勇的诉讼请求。
潘敬芝在庭审中述称：1、汪永友不是合伙人之一，2012年5月20日签订的合作协议中汪永友的名字，其实是周家勇后加上的。合伙的正式协议是2012年8月8日签订的，合伙人为其和周家勇二人，协议明确约定合伙的利润、风险，合伙人按50%来分配和承担。2、2012年8月8日协议是其以一人名义签订的，实际上其50%的份额包含了徐志平25%的份额，其和徐志平是共同股。3、其和袁和勇是夫妻，周家勇、袁和勇向徐志勇出具欠条时，其在场，系袁和勇代其出具的欠条，该债务是冷库在经营过程中的债务。4、周家勇所称冷库现由其一人在经营不是事实，冷库早停止经营了。
徐志平在庭审中述称：同潘敬芝意见。
汪永友在庭审中述称：同周家勇意见。
经审理查明：2012年5月20日，因准备共同投资成立“兴旺农业科技有限公司”，徐志平、潘敬芝（协议甲方）与周家勇、汪永友（协议乙方）签订合作协议书1份，约定合作期限30年，自2012年8月20日至2042年8月20日；甲方投资49%（徐志平、潘敬芝各24.5%），乙方投资51%（周家勇36%、汪永友15%）；按投资比例分配利润及对公司承担债务等。该协议的落款处甲方有徐志平、潘敬芝的签名，乙方有周家勇、汪永友的签字，但徐志平、潘敬芝在庭审中主张汪永友的名字不是其本人所签，由周家勇代签，实际的合伙人只有徐志平、潘敬芝和周家勇。
后因冷库名称在工商部门已被他人注册登记，2012年8月8日，潘敬芝、周家勇重新签订股东协议书1份，申请设立北极冷库公司，并约定公司股东共二人，为周家勇、潘敬芝；公司注册资金60万元，其中周家勇出资30万元，占注册资金的51%，潘敬芝出资30万元，占注册资金的49%；股东按50%的比例分享公司利润和分摊公司经营风险和损失。同日，潘敬芝、周家勇还签订公司章程1份，其中约定了公司盈亏，潘敬芝、周家勇各占50%。2013年3月4日，庐江县庐城镇北极冷库经市场监督管理部门核准登记、成立，企业性质为个体工商户，潘敬芝系负责人。
袁和勇、潘敬芝系夫妻。2012年10月15日，徐志勇与周家勇签订合同，将蒜籽存放北极冷库保管，2013年2月徐志勇取出蒜籽时，发现部分霉变，2013年2月16日，袁和勇、周家勇向徐志勇出具1份308000元欠条。因该损失，徐志勇向本院诉求袁和勇、周家勇连带赔偿，案件号（2013）庐江民二初字第00199号，经本院主持调解，袁和勇、周家勇赔偿徐志勇损失8万元。后袁和勇、周家勇未按调解书履行全部赔偿义务，徐志勇向本院申请强制执行，本院于2015年7月16日，裁定扣划被执行人袁和勇以其妻潘敬芝的名义在银行存款36050元（该款已实际扣划），用于清偿申请执行人徐志勇的赔偿款。
2015年9月15日，周家勇、汪永友作为原告向本院起诉潘敬芝、徐志平，诉求：解除双方签订的合伙协议及对北极冷库进行清算、分割冷库财产。周家勇、汪永友在该案庭审后向本院申请撤回起诉，本院已裁定予以准许。
袁和勇在第二次开庭时，当庭增加要求周家勇按银行同期贷款利率标准支付自起诉之日至实际付款之日的垫付款利息的诉讼请求，周家勇不同意袁和勇当庭增加诉讼请求的主张，并认为该款应从合伙收入中支出。
上述事实由下列证据证实：1、2012年5月20日合作协议书、2012年8月8日股东协议书、2012年8月8日安徽省庐江县北极冷库公司章程、企业基本注册信息查询单复印件各1份，证明北极冷库成立的过程、合伙人签订合伙协议的时间、内容约定；2、本院（2013）庐江民二初字第00199号民事调解书、（2014）庐江执字第01087-1号执行裁定书、本院资金结算票据各1份，本院（2014）庐江执字第01087号执行通知书复印件各1份，证明对徐志勇36050元债务的由来及该36050元债务由袁和勇一人支付的事实；3、袁和勇、潘敬芝结婚证复印件（已与原件核对），证明二人夫妻关系；4、当事人的到庭陈述，证明本案所查事实。上述证据业经庭审举证、质证，其来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，对其证明效力，本院予以确认。
2015年9月15日周家勇、汪永友起诉的相关事实，由本院（2015）庐江民一初字第03862号民事裁定书和袁和勇提交的业经庭审质证的该案庭审笔录佐证。
本院认为：本案各方当事人均认可经本院执行的36050元款项属北极冷库在经营过程中产生的债务。北极冷库的企业性质为个体工商户，属个人合伙组织，按照关于个人合伙的相关法律规定，北极冷库的债务，对外由各合伙人连带清偿，对内各合伙人按照投资比列或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案，潘敬芝陈述袁和勇、周家勇出具欠条时，其在场并知情，袁和勇是代替其出具的，周家勇也认可袁和勇与周家勇代表北极冷库向徐志勇出具了欠条，在本院（2013）庐江民二初字第00199号案中，袁和勇、周家勇是案件当事人，潘敬芝作为袁和勇委托代理人，均参与了该案诉讼，对案件的调解结果均知情和认可，袁和勇虽非为北极冷库的合伙人，但其与合伙人潘敬芝系夫妻，故袁和勇实际是替代潘敬芝承担了责任，袁和勇在独自承担了36050元北极冷库的债务后，能否向周家勇追偿以及追偿的具体数额，应按照合伙协议的约定，从潘敬芝、其他合伙人在合伙组织中的地位及承担的责任份额来确定。
关于入伙协议，袁和勇提交了2012年8月8日股东协议书、公司章程，而周家勇提供2012年5月20日合作协议书，缘何签订二份不同的协议，袁和勇、潘敬芝、周家勇一致陈述：2012年5月20日签订协议准备注册成立兴旺公司，但“兴旺冷库”名称已被他人注册登记，后合伙人于2012年8月8日重新签订协议，准备成立北极冷库，2013年3月4日，庐江县庐城镇北极冷库经市场监督管理部门核准登记、成立。按照常理，2012年8月8日股东协议书系签订在后的合伙协议，且该协议签订目的为成立经营北极冷库，而此后北极冷库也被核准登记并实际经营，在没有其他证据足以证明合伙系按照2012年5月20日协议履行时，2012年8月8日股东协议书应认定为北极冷库的入伙协议。
关于合伙经营状况，袁和勇、潘敬芝陈述：2014年8月份冷库停止经营，2014年底合伙已经清算，但没有签订书面散伙协议，还有六、七十万债务未处理，以及还欠徐志平房租及维修冷库费用。周家勇陈述：2014年10月份，周家勇离开北极冷库，冷库由潘敬芝一人独自经营，至今没有进行合伙清算。本院认为，合伙人在合伙关系终结时，应进行合伙清算，而清算包括对合伙财产处理、利润、债权分摊和债务承担等方面，现袁和勇、潘敬芝主张合伙已清算，但没有提供清算证据，且其也陈述还有六、七十万债务未处理，故通过本案证据，本院不能确认北极冷库已经清算，也无证据证明北极冷库系按照2012年5月20日协议来运行。
综上，本院确定2012年8月8日股东协议书是关于北极冷库的入伙协议，合伙人的相关权利和义务应按该协议来确定。根据该协议约定，北极冷库合伙人有二人，为潘敬芝和周家勇，各按50%的比例分担损失。即使徐志平、汪永友系各自作为潘敬芝、周家勇名下的隐名合伙人，按该协议确定合伙人的权利义务，对全体合伙人并不产生实质性影响，徐志平、汪永友和各自的代表合伙人之间可互相主张权利。本案诉争的36050元债务属合伙债务，潘敬芝和周家勇应按50%的份额各自承担18025元，现袁和勇作为合伙人潘敬芝的丈夫替代潘敬芝承担了36050元全部合伙债务，其可按潘敬芝的合伙人地位依法向周家勇追偿36050元债务的50%部分即18025元。
北极冷库合伙现还未清算，也无证据能反映周家勇所称合伙收入由潘敬芝控制的事实。通过本案庭审，各合伙人已无继续合伙经营的意愿，而合伙终止时，每一合伙人都有义务进行合伙清算，以便及时处理合伙财产和债权债务关系。现因未清算，北极冷库的财产和债权债务并不明确，但就诉争的36050元债务而言，
现行法律法规并未规定合伙人承担合伙债务须以合伙清算为前提，且各合伙人是以各自的财产按比例对合伙债务承担清偿责任，合伙人对某一合伙债务进行分担、处理，对其按比例分割合伙财产、分享盈利和债权及承担其他债务，并不产生影响，故袁和勇向周家勇追偿，并不违反法律规定，可予支持。但袁和勇增加利息的诉求，系在第二次开庭期间当庭提出，周家勇又不同意其增加诉求的主张，故对袁和勇增加诉求部分，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三是一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、57条之规定，判决如下：
被告周家勇于本判决生效之日起十五日内支付原告袁和勇18025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收130元，由被告周家勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 包 玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 章玉婷（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
57、民法通则第三十五条第一款中关于”以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。