吉林省蛟河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0281行初13号
原告蛟河市公路客运有限责任公司，住所地蛟河市铁西街1号。
法定代表人纪连方，董事长。
委托代理人李功祥，该单位经理
委托代理人莫连，该单位职员。
原告郭宏峰，男，34岁。
委托代理人郭宏涛（郭宏涛系郭宏峰姐姐），女，1975年5月19日出生，汉族，蛟河市黄松甸镇双山村农民，住蛟河市黄松甸镇双山子村。
被告蛟河市运输管理所，住所地蛟河市红叶大街***号。
法定代表人李波，所长。
委托代理人杨雪冬，蛟河市运输管理所副所长。
第三人解学信，男，53岁。
原告蛟河市公路客运有限责任公司、郭宏峰诉被告蛟河市运输管理所、第三人解学信行政许可一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。2016年1月22日本院作出（2015）蛟行初字第23号行政裁定书。蛟河市公路客运有限责任公司、郭宏峰不服向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）吉02行终90号行政裁定书，指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告蛟河市公路客运有限责任公司的委托代理人李功祥、莫连，原告郭宏峰的委托代理人郭宏涛，被告蛟河市运输管理所的委托代理人杨雪冬，第三人解学信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蛟河市运输管理所于2014年12月26日作出的吉市许可班准（2014）22028110679号《道路客运班线经营行政许可决定书》，对第三人解学信作出如下行政许可决定，内容：你于2014年12月10日提出新增蛟河-
黄松甸镇班线申请。经审查，你的申请符合《道路旅客运输及客运站管理规定》（中华人民共和国交通运输部2012年8号）的规定，决定准予道路客运班线经营行政许可。经营期限：自2015年1月1日起至2020年7月31日止。请于2015年6月26日前按上述要求落实拟投入车辆承诺书，然后办理相关手续。在确定的时间内未按许可要求落实投入车辆承诺书的，将撤销本经营许可。
被告蛟河市运输管理所在法定期间内本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：
第一组证据：蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆前期相关材料。
1、申请书。证明：第三人是蛟河至黄松甸高速公路经营者，2013年8月7日，第三人申请要求将剩余四台车补上，被告同意增加车辆，但应按照法定程序办理。
2、关于增加蛟河至黄松甸高速营运客车。证明因蛟河至黄松甸高速营运客车动力不足，要求增加车辆的情况反映。
3、蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆、班次公示。证明被告对车辆及班次公示；2、根据第三人申请，被告对该线路调查，认为符合增加4台车的条件，。
4、关于不同意蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆、班次的反馈意见。证明：原告向被告提出不同意增加车辆的反馈意见。2、原告提异议已超期。
5、对蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆班次的异议。证明郭甜甜、吴唯会、王淑琴不同意增加班次及车辆；2、郭甜甜、吴唯会、王淑琴提异议已超期。
6、关于蛟河至黄松甸高速公路客运班线第二批投放运力的情况汇报。证明1、被告汇同相关利害关系人为期一年对该线路信息采集；2、被告决定投放4台车后对国道与高速公路发车时间的调整；3、被告对郭甜甜、吴唯会、王淑琴提出异议的答复。
7、蛟河至黄松甸高速公路客运班线新增加运力运营方案。证明1、被告通过1年信息采集，同意增加2台车；2、被告通过信息采信认为符合《吉林省道路旅客运输班线发展和运力投放管理规定》；3、被告对投放2台车后对其时间调整及原有班车的实载率。
第二组证据：第三人解学信申请新增客运班线提供的申请材料，证明1、解学信依法向被告申请新增蛟河至黄松甸班线及增加2台车的要求；2、按照《道路旅客运输及客运站管理规定》，解学信提供材料合法齐全，符合申请道路旅客运输经营行政许可条件。
1、道路旅客运输班线经营申请表；
2、运输服务质量承诺；
3、经营方式及安全设备承诺；
4、道路运输经营许可证复印件；
5、机动车行驶证复印件；
6、车辆技术等级证书（道路运输车辆燃料消耗量达标车型核查报告、综合性能检测报告单）；
7、在用营运客车类型划分等级评级审核表；
8、驾驶员驾驶证、驾驶员资格证、乘务员资格证复印件；
9、吉林市公安局交通管理支队证明；
10、解学信身份证复印件。
第三组证据：被告办理第三人解学信申请道路客运班线行政许可的程序性材料及被告依法下发的行政许可决定书等。
1、行政许可申请受理通知书吉市许受通（2014）2202810678号。证明被告已受理第三人提出新增蛟河至黄松甸高速公路直达班线申请；
2、公示及照片。证明1、被告对该线路经一年信息采信，经市政府和交通运输局同意，同意增加2台车辆；2、被告对其决定予以公示；
3、吉市许可班准（2014）2202810679道路客运班线经营行政决定书，证明经被告审查，第三人申请新增班线符合《道路旅客运输及客运站管理规定》对其下发的道路客运班线经营行政决定书；
4、送达回证，证明被告向第三人送达文书；
5、送达回证，证明被告向第三人送达文书；
6、营运车辆《道路运输证》证明被告已按法律规定向第三人核发道路运输证；
7、道路客运班线经营许可证明。证明被告已向第三人颁发营运许可证；
法律依据：1、《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令第406号，自2004年7月1日起施行）第七条、第八条、第十条、第11条规定；
2、《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2012年第8号）第七条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条规定；
3、《交通行政许可实施程序规定》（交通部令2004年第10号）
两名原告诉称：蛟河市公路客运有限责任公司是国家二级资质专业公路旅客运输企业，经营蛟河至胜利河、蛟河至金丰等81条客运线路。原告郭宏峰是双山子至蛟河道路客运线路经营者。2013年7月4日，被告蛟河市运输管理所为第三人违法作出吉市许可班准（2014）2202810679道路客运经营行政许可决定，同日颁发《道路运输经营许可证》，并于同日做出了蛟河至黄松甸高速客运班线经营许可。在做出道路运输经营许可的过程中，被告存在依据废止的法规做出准予行政许可决定、不履行实质审查义务、未依据法定程序进行许可等众多违法行为，其违法许可行为引发了严重的线路矛盾，扰乱了蛟河客运市场秩序，严重侵害了原告利害关系人的利益，依据《行政诉讼法》、《行政许可法》、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《交通行政许可实施程序规定》等法律法规之规定，该道路客运经营行政许可应予以撤销。
两名原告为支持其主张，向本院提交了如下证据予以佐证：
1、蛟河市公路客运有限责任公司《营业执照》一份。
2、《道路运输经营许可证》二份。
3、《道路客运班线经营行政许可决定书》四份、《道路客运班线经营许可证明》二份
以上1-3份证据，证明原告自然情况及主体适格。
4、道路旅客运输班线经营申请表。证明1、第三人提交不真实材料，申请材料不齐全；2、没有进站方案；3、日期颠倒及进站方案与进站意向不同。
5、吉市许可班准（2014）2202810679行政许可申请受理通知书。证明第三人新增直达班线许可受理日期为2014年12月26日。
6、公示。证明程序严重违法。
7、行驶证。证明1、第三人申请拟用车型为SLG6602C3E；2、第三人填写虚假信息。
8、照片4张。证明第三人所用车辆不符合行业规定的车辆标准。
9、在用营运客车类型划分等级评定审核表一份，证明1、所载内容与实车不符。2、检测人员只有一人，违法。3、评定等级错误。普通评定为高级。
10、交通运输部客车类型划分等级评定查询平台一份，证明SLG6602C3E车型按行业标准的必备配置最高只能评定为小型中级，但因没有空调及影音设备，不符合JT/T325标准的必要条件，只能评定为普通客车，不符合法定许可条件。
11、道路运输车辆燃料消耗量达标车型核查报告一份，证明1、该表不具有真实性；2、程序违法。
12、营运车辆《道路运输证》证明被告颁发道路运输证程序违法。
13、道路客运班线经营行政许可决定书，证明被告下发的行政许可程序违法。
14、郭宏峰身份证、道路运输经营许可证、道路客运班线经营许可证明各一份，证明原告自然情况及主体适格。
法律依据：15、《营运客车类型划分及等级评定》。证明（JT/T325-2013）行业标准，明确规定了各等级车辆应达到的最低标准，本案所涉及该标准评定为普通客车；2、《中华人民共和国交通运输部令（2009）年第11号《道路运输车辆燃料消耗量检查和监督管理办法》，该办法自2009年11月1日实施，从2010年3月1日起在配发道路运输证时必须根据本办法进行车辆燃料消耗量核查，是行管部门配发道路运输证重要依据之一；3、吉林省交通运输厅文件吉交发（2009）41号吉林省交通运输厅关于印发《吉林省道路旅客运输班线经营权招标投标办法》的通知，第六条第二款对本案所涉及的营运线路招标有明确规定；4、交通运输部交公路发【2008】382号《道路运输管理工作规范》部分节选，对道路旅客运输经营许可办理程序和道路客运班线许可程序的规定。
16、蛟河市公路客运有限责任公司2008年-2012年许可决定书一份，证明蛟河市公路客运有限责任公司2008年至前就取得了班线许可及经营许可。
17、（2016）吉02行终94号行政裁定书一份，证明两名原告是利害关系人，主体适格。
被告蛟河市运输管理所辩称：被告第三人申请，作出（2014）2202810679号《道路客运班线经营行政许可定书》符合法律规定。理由：1、解学信是蛟河至黄松甸高速客运班线经营行政许可的经营者，按原项目计划有权提出增加车辆，是适格的申请人。2011年被告立项拟开通蛟河至黄松甸高速客运线路，决定该线路拟上8台车。2013年被告决定第一期投放4台车，发车时间、班次试运营1-2月后，可根据客流情况调整新增车辆。2013年7月4日，经解学信申请，被告作出道路客运经营许可及道路客运班线经营许可，许可解学信经营4台蛟河至黄松甸高速客运班线。因此，解学信是蛟河至黄松甸高速客运新增客运班线经营权的适格申请人，可申请增加车辆。2、被告已依法履行蛟河至黄松甸高速客运增加车辆的相关行政及法律程序。2013年8月7日，根据解学信申请向被告提出要将剩余4台车补上运营，按照被告拟定的8台车的决定，被告同意增加车辆。2013年9月2日，经被告对该线路调查，认为符合增加车辆的要求决定上4台车，并于2013年9月16日对其增加车辆、班次进行公示。2013年9月22日，9月23日，原告及相关人不同意增加车辆，故被告经研究不同意增加该线路车辆，待具备条件再增加。2014年8月21日，经被告主管部门蛟河市交通运输局向市政府对其该线路一年的信息采集汇报后，2014年12月9日，被告制定了蛟河至黄松甸高速公路班线新增运力运营方案，对该线路增加两台车。2014年12月25日，被告对增加两台车进行了公示，没有相关利害关系人提出异议。3、依解学信申请，被告审查其提供的材料符合道路客运班线经营行政许可的条件，按照法律规定，依法作出（2014）2202810679号行政许可决定书。2014年12月10日，根据解学信申请新增客运班线，增加2台客车，被告按照《道路旅客运输及客运站管理规定》要求解学信提供相关材料，经审查其提供材料合法齐全，符合申请道路客运班线经营行政许可条件。2014年12月25日，被告对增加2台车又进行了公示。2014年12月31日向解学信送达了行政许可决定书，对其2台车辆配发了营运车辆道路运输证。因此，被告作出的行政许可适用法律、法规正确，程序合法，不应予以撤销。请人民法院驳回原告的诉请。
第三人述称：第三人够不成对原告的利益侵害与原告无利害关系。原告作为经营胜利河至蛟河、双山子至蛟河、蛟河至金丰三条客运班线，与第三人所经营的蛟河至黄松甸班线不是同一条线路，根据《中华人民共和国行政许可法》第36条规定,原告所经营的班线与第三人构不成任何利害关系，更谈不上重大利害关系，原告的合法权益并未受到任何侵害，因此，原告不具备诉讼资格，法院应裁定驳回原告的告诉。对于原告提出的被告利用废止的法规下发的《道路客运班线经营许可决定书》被告根据《中华人民共和国立法法》第二条第二款“国务院部门规章和地方政府规章的制定、修改和废止，依照本法的有关规定执行”，第92条“同一机关制定的法律，行政法规，规章地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新的规定与旧的规定不一致的适用新的规定”。从《立法法》的规定看出，只有新的规定和旧的规定不一致的，应当采用新的规定，而且此规定新、旧完全一致。被告对第三人作出5个《道路客运班线经营许可决定书》是行业系统模块自然生成，特别说明的是全市现有200余台客运班车，在2013年7月末按国家要求重新确定经营权所采用的均是2005年至2012年四次修正《中华人民共和国交通运输部令<道路旅客运输及客运站管理规定>》,在对交通行政许可事项中，无任何增减和改变，而且2012年11月27日交通部出台的（规定）作出了说明，只是部分修改，并未废止。因此被告按《中华人民共和国立法法》之规定对第三人下发的5个《道路客运班线经营许可决定书》采用的规章及条款完全合法有效。关于对第三人许可程序问题，蛟河至黄松甸高速公路于2008年末建成并投入使用，至2011年3月前无任何单位及个人向被告提出开通蛟河至黄松甸高速客运经营申请，2011年3月20日被告受理了吉林市鑫远公路客运有限公司关于开通蛟河至黄松甸高速客运线路的申请，被告于2011年9月15日对该高速班线进行了立项，并在法定公示场所向社会作出了招投标公告。吉林市鑫远公路客运有限公司、蛟河市公路客运有限公司、吉林市龙泰客运有限公司报名。在开标时，蛟河市公路客运有限公司弃标，造成了该项目招标流标。2012年4月被告又对该项目进行了进一步的可行性论证，认为该项目符合上级有关规定。2013年6月26日第三人向被告提出开通蛟河至黄松甸高速客运班线经营申请，被告于2013年6月27日在法定公示场所对第一期蛟河至黄松甸高速客运班线经营权予以了公示，在公示期内没有收到任何单位和个人的申请及其他任何客运线路单位和经营者提出异议。从许可前的各项工作程序看，完全符合法律及规章的要求，无论是立项及公告、公示，全部采用透明式运作，保证了许可事项的合法性，做到了行政行为公平性、公开性、公正性。2013年7月4日被告依据《中华人民共和国许可法》及《中华人民共和国交通运输部（道路旅客运输及客运站管理规定）》向第三人送达了第一期《道路运输经营许可证》《道路客运班线经营许可决定书》和《道路运输证》。根据《中华人民共和国交通运输部（道路旅客运输及客运站管理规定）》第十条第一款（三）项和第二款之规定，第三人根据营运线路的实际情况选择购置19座符合标准的金龙牌客车参加该班线的运营。根据2013年6月27日第一期公示事项，被告结合7月、8月两个月客流量调查情况及第三人的申请又于2013年9月16日向社会进行了第二期增加4台班车的公示，并在法定公示场所进行了公示，公示期内蛟河市公路客运有限责任公司、祝家波、曹树生，郭宏峰、薛金花分别向蛟河市委、市人大、市纪检委、市信访办、吉林省运输管理局、吉林市运输管理处反映增加后4台班车的问题，被告根据以上部门的信函，逐一向以上有关部门做出了解释和汇报，经有关部门反馈后，提出反对意见的业户再无其它反对情况发生。于是被告又安排稽查人员在每次调查客流量时专门通知有关提交书面意义单位及个体业户，参与每月最少三天的客流量调查工作，而且参与调查人员全部签名。经一年对黄松甸至蛟河客流量的调查，经综合测算国道和高速平均客流量达到班车实载率近80%；高速客流量达到班车实载率90%以上。完全符合吉林省交通运输厅吉交发[2011]43号《吉林省道路旅客运输班线发展和运力投放管理规定》，第十一条客运线路年平均实载率达到70%以上的，增加运力投放，不受发展计划限制。因此被告于2014年12月25日作出准予第三人增加两台班车的许可决定，并于2014年12月25日至12月31日在法定公示场所向社会进行公示，在公示期内未收到任何单位及个人的反对意见，后被告于2014年12月31日向第三人送达了《道路运输证》和班线许可。综上所述，被告作出的行政许可适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，第一款、第二款，法院不应做出撤销的判决。原告已经超过法律规定的6个月的诉讼时效，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据予以佐证：
1、吉林鑫远公路客运有限责任公司委托书一份，证明第三人是鑫远公司委托代理人。
2、关于永吉鑫远客运公司申请开通蛟河至黄松甸高速客运班线申请答复一份，证明第三人是班线发起第一人。
3、蛟河市运输管理所2011年第一期客运班线经营权招标公告一份，证明蛟河至黄松甸高速公路客运班线是通过公示招投标。
4、听证会签到薄一份，证明被告召开了听证会。
5、听证会记录一份，证明2011年被告要开通蛟河至黄松甸高速公路的项目时召开了听证会。
6、蛟河市运输管理所关于推迟蛟河至黄松甸高速客运班线招投标工作的通知一份，证明由于该线路招投标矛盾较大，被告给发的推迟招投标的通知。
7、关于蛟河至黄松甸客运班线经营权服务质量投标日期延期的通知一份，证明吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司通知招标时间延期。
8、证明一份，证明第三人是蛟河至黄松甸该班线发起第一人。
9、关于蛟河至黄松甸客运班线经营权服务质量开标日期延迟的通知一份，证明继续延期推迟招标时间。
10、关于蛟河至黄松甸（11JH01）客运班线经营权服务质量开标终止的说明一份，证明参与招投标报名有蛟河市公路客运有限责任公司、吉林鑫远公路有限责任公司、吉林市龙泰公路客运有限责任公司，截止2011年11月3日吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司只收到吉林鑫远公路有限公司、吉林龙泰公司招标文件，蛟河市公路客运有限责任公司未进行参与招投标，其自动放弃招投标。
11、关于11JH01（蛟河至黄松甸）客运班线流标的情况说明一份，证明蛟河市公路客运有限责任公司自动弃权。
12、蛟河市运输管理所于2013年第一期新增客运班线（招标）经营权公示表一份，证明被告是对2011年蛟河至黄松甸客运班线该项目的延续。
13、蛟河至黄松甸客运班线班次公示一份，证明第三人招标的是八台车一个主体，后上的四台车是前面许可过程中四台车的延续。
14、关于不同意蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆、班次的反馈意见一份，证明蛟河市公路客运有限责任公司不是在招标前提出的异议，与本案无关系，与被告公示的时间不符，未在公示约定期限内提出异议。
15、对蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆班次的异议一份，证明郭宏峰不是本次诉讼原告的适格主体。
16、关于蛟河至黄松甸高速公路班线增加车辆的情况说汇报一份，证明被告于2011年3月进行调查并召开了听证会，委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司进行招标事宜，并进行了公示，当时有三家企业参与报名，但2011年11月3日开标时只有吉林鑫远公路客运有限责任公司（解学信为全权代表）、吉林市龙泰公路客运有限公司参与投标，蛟河市公路客运有限责任公司放弃了招标，故蛟河市公路客运有限责任公司提起诉讼是无权、无理，不符合法律规定。
17、关于解学信信访问题的答复一份，证明郭宏峰与第三人不是利害关系人，也不是该线路的实际经营人，不是适格的原告。
18、编号为220281130050道路客运班线经营行政许可决定书一份、吉林省道路旅客运输班线经营权使用管理合同一份，证明郭宏峰是于2013年7月25日取得的班线，是在第三人之后取得，与本案无关系。
19、（2016）吉02行终89行政裁定书一份，证明被告核发的经营许可和运营许可是合法有效的。
20、（2016）吉02行终94号行政裁定书一份，证明郭宏峰在招标、公示期间未提出异议。
21、进站方案一份。证明第三人在取得班线许可时已向被告提出申请，原告知道此申请。
22、吉林省进站班车运营服务合同一份，证明车辆已签订了正式运营协议。
经庭审质证，本院对以下能够证明本案事实的证据予以确认：
原告对被告提供的第一组证据有异议，认为与本案无关联性，程序违法。对第二组证据有异议，认为第三人提供虚假材料，程序违法。对第三组证据有异议，认为被告下发行政许可程序违法。对法律依据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为：被告提供的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
被告对原告提供的证据1-3有异议，认为客运公司的班线许可证明经营的路线只是途经黄松甸，其线路与颁发给解学信的线路不重合，证明原告不是利害关系人。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，从申请表看不出第三人运营车辆为普通车，车辆技术等级评定依法由被告作出，无需第三人提供材料在第三人申请时尚未与原告客运公司签订进站协议，因此被告无需第三人提供进站方案。对证据5、6真实性无异议，对证明的问题有异议，么示程序合法，符合法律规定。对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告所证明的问题。对证据8、9、10真实性无异议，对证据的问题有异议，对第三人运营车辆等级评定符合法律规定，程序合法。对证据11真实性无异议，对证据的问题有异议，第三人提供的材料符合行政许可条件。对证据12真实性无异议，对证据的问题有异议，被告为第三人下发的道路运输证程序合法。对证据13真实性无异议，对证明的问题有异议，被告为第三人下发的行政许可程序合法。对证据14有异议，客运公司的班线许可路线只是途经黄松甸与第三人线路不重合，原告不是利害关系人。对证据15法律依据不属于证据，不予质证。对证据16、17无异议。
第三对原告提供的证据1无异议，对证明的内容有异议原告主体不适格，已过诉讼时效。对证据2无异议。对证据3无异议，对证明的内容有异议，没有相关依据评定该车辆为普通。对证据4无异议，对证明的问题有异议，评定等级与第三人无关。对证据5无异议，对证明的内容有异议，日期是笔误，第三人不清楚此事。对证据6无异议，对证明的内容有异议，原告没看到公示不代表被告未公示。对证据7无异议，对证明的内容的异议，原告所述不属实。对证据8、9、10无异议，对证据的内容有异议，原告提供的证据与本案无关。对证据11无异议，对证明的问题有异议，原告提供的证据与本案无关联性。对证据12质证意见与被告一致。对证据13无异议，对证明的问题有异议，被告作出行政许可程序合法。对证据14无异议，对证明的问题有异议，原告主体不适格，已超诉讼时效。对证据15无异议，对证据16、17真实性无异议。对证明的内容有异议，原告客运公司放弃经营权。本院认为：原告提供的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
原告对第三人提供的证据1、2有异议，涉案许可是2013年6月份由第三人解学信申请，被告所发起的程序，且主体与本案无关。对证据3有异议，涉案许可是2013年6月份由第三人解学信申请，被告所发起的程序，但2011年主体是鑫远公司，而本案主体是第三人解学信个体，与本案无关联性。对证据4、5有异议，涉案许可是2013年6月份由解学信申请被告发起的程序，而本案主体是第三人解学信个体，与本案无关性；听证会与本案无关。对证据6、7、8、9、10、11、12有异议，涉案许可是2013年6月份由第三人解学信申请，被告所发起的程序，本通知是2011年10月份，与本案无关联性，行政许可没有延续，只是依据申请人的申请，2011年是鑫远公司申请，而这次是第三人解学信个体申请。对证据13有异议，涉案许可是2013年7月4日，与本案无关联性。对证据14有异议，原告是针对后两台车提出意见，与本案无关。对证据15有异议，与本案无关联性。对证据16真实性无异议，但对证明的内容有异议，与本案无关联性。对证据17、18有异议，郭宏峰已提交营业执照是2011年10月14日颁发的，郭宏峰经营许可有两个，一个是2013年7月26日的许可是重新续发的，郭宏峰原有的是2011年10月14日，并不是郭宏峰2013年才有的经营许可。对证据19、20真实性无异议，对证明的内容有异议，该行政裁定能够证明原告主体适格，与本案有利害关系。对证据21有异议，是假的进站方案。对证据22有异议，与本案无关。被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，第三人提供的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年9月15日，被告对蛟河至黄松甸高速公路班线经营权招标进行了公示,公示内容为：蛟河市运输管理所拟开通蛟河至黄松甸高速公路客运班线，采取道路客运服务质量招投标的方式确定。申请者请到吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司报告。报告截止时间2011年9月23日。被告并委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司采取招标的形式确定经营者。当时有吉林鑫远公路客运有限位责任公司（委托代理人解学信）、吉林市龙泰公路客运有限责任公司、蛟河市公路客运有限责任公司报名参加竞标。2011年11月3日，吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司只收到吉林鑫远公路客运有限责任公司、吉林市龙泰公路客运有限责任公司投标，蛟河市公路客运有限责任公司未投标。因投标人不足3家，故终止了投标工作。2014年12月10日,第三人解学信向被告申请新增蛟河至黄松甸高速公路班线许可，被告于2014年12月26日为第三人作出了道路客运班线经营行政许可决定。两名原告以被告作出道路运输经营行政许可决定未进行公示为由，诉请撤销。
本院认为：一、关于原告主体资格问题。两名原告均具有客运经营资格，且均是途经蛟河至黄松甸公路线路的客运经营者，与该线路的班线许可行为有利害关系，故两名原告具备本案的诉讼主体资格。二、《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定：“有下列事项可以设定许可”，其中第（二）项规定：“有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项”。第五十三条第一款规定：“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定”。基于上述法律规定，案涉行政许可应当通过招标、拍卖等公开竞争的方式作出。本案中，被告在未进行公开招标、拍卖等公平竞争方式下，为第三人作出吉市许可班准（2014）2202810679的道路客运班线经营行政许可决定，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
撤销被告蛟河市运输管理所于2014年12月26日作出的吉市许可班准（2014）2202810679道路客运班线经营行政许可决定。
案件受理费50.00元，由被告蛟河市运输管理所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 权英爱
人民陪审员 武文杰
人民陪审员 张秀云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 雪
(2016)吉0281行初13号
本院于2016年8月15日作出的（2016）吉0281行初13号行政判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第1页倒数第3行中的“第23号行政裁定书”应更正为“第19号行政裁定书”；第5页倒数第9行中的“2013年7月4日”应更正为“2014年12月26日”；第17页正数第1行、第3行、第6行、第9行中的“2013年6月份”应更正为“2014年12月份”；第17页正数第12行中的“2013年7月4日”应更正为“2014年12月26日”。
审判长权英爱
人民陪审员武文杰
人民陪审员张秀云
二0一六年八月十九日
书记员王雪