河北省青龙满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0321民初1938号原告:王丽华，女，1989年1月2日出生，满族，市民，住河北省青龙满族自治县。委托诉讼代理人：张清军，河北品度律师事务所律师。被告：亢雅林，女，1957年5月31日出生，汉族，市民，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人:张一明，河北法润律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：秦皇岛市兴雅保温材料有限公司。公司地址：秦皇岛市海港区海阳镇西王岭村北。统一社会信用代码：911303025789****P。法定代表人：王庆秋，男，1975年7月27日出生，汉族，公司总经理，住秦皇岛市海港区。原告王丽华与被告亢雅林、秦皇岛市兴雅保温材料有限公司（以下简称兴雅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华及其委托诉讼代理人张清军、被告亢雅林委托诉讼代理人张一明到庭参加诉讼，被告兴雅公司法定代表人王庆秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王丽华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还借款20000元，并按照约定给付利息。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告亢雅林系被告兴雅公司的股东，又�该公司的法定代表人。2012年5月1日,兴雅公司在青龙承建热力公司部分工程时，因缺少资金，以兴雅公司及亢雅林名义向原告借款20000元。借款地点是光荣院附近原告家开的小卖部，借款后，被告亢雅林给原告书写借条，在借款人处有被告亢雅林的签名，同时又将“兴雅保温材料有限公司”书写在借款人处，双方当时口头约定年利率为20%。2013年4月11日，被告亢雅林将持有的股权转让给王庆秋，兴雅公司将法定代表人也变更为王庆秋。原告认为，被告亢雅林在向原告借款时是兴雅公司的法定代表人，所借的款项是用于该公司的生产经营活动，因此二被告应当承担偿还责任。二被告未偿还借款，原告起诉至法院。亢雅林辩称，被告从未在原告处借款，原告也没有给付过被告任何款项。据被告回忆，这张借条是打给一个叫郭义臣的老人，钱是从郭义臣处借的�现在郭义臣已经去世了，当时借款是为了给被告的孩子买车，没有用于公司经营，与公司无关，原告仅凭一张借条，无法证明出借人的身份，其所陈述的事实理由不属实，我们不知道原告如何得到该借条。原告主张民间借贷行为应当出具资金流向的证明，否则不能认定借贷行为实际发生。对于利息和工程的情况都不属实。钱款交付的时间、地点没有证据佐证。原告起诉已超过诉讼时效。当时被告在借条上书写公司名称只是为了确认其身份，并无代表其公司的意思，虽然亢雅林曾经是兴雅公司的法定代表人，但是没有任何法律规定法定代表人的所有签字都可以代表公司。人民法院审理民间借贷案件中应当结合双方的资金流向、履行能力等确认借款是否发生，我们认为借款没有实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。兴雅公司未出庭，提交书面答辩意见为，1�兴雅公司从未在王丽华处借款，本案属于亢雅林个人借款，与兴雅公司无关。2、王丽华起诉时已超过诉讼时效，此借款按兴雅公司诉称发生在2012年，但在2017年王丽华起诉前的5年时间，王丽华从未向兴雅公司主张过任何权利，已超过法律规定的2年。3、王丽华所依据的借条上未载明出借方姓名，不能推定王丽华为实际借款人。本案原告主体身份不适格。4、借条虽为兴雅公司原法定代表人签字，但并不能代表此借款为公司借款，不是企业法定代表人的所有行为都能代表公司。即使发生此借款，也没有用于公司经营。5、借条并不能证明借贷行为实际发生，王丽华还应出示给付借条款项的交付证明。综上所述，王丽华的起诉没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其主张，提供如下证据：一、2012年5月1日，被告亢雅林书写的借条一张。用以证明借款人、借款时间及借款金额等情况。二、内资企业登记基本情况表。证明在向原告借款时，被告亢雅林是兴雅公司的法定代表人。现公司代表人已经变更为王庆秋。被告亢雅林质证意见为，借条是亢雅林写的，但借条不是给原告出具的，该借条没有载明出借人姓名，无法确认原告的主体资格，不能说明谁有借条就认定谁是出借人。亢雅林是从郭义臣处借的，平时私交很好，借钱的时候没有约定利息。直到老人去世之前也没有向亢雅林主张还款。这张借条不能认定为公司借款。对内资企业登记表真实性无异议。不能证明借款是用于公司经营，也不能证明借款是公司借款。被告亢雅林没有证据出示。被告兴雅公司未提交证据。本院对原告出具的两份证据认证意见为：借条为被告亢雅林所写，亢雅林对真实性没有异议，本院对借条的真实性、合法性与本案的关联性均予以确认。被告对证据二无异议，本院也予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年5月1日,亢雅林向原告王丽华借款20000元。借款后，被告亢雅林书写借条一张，亢雅林在借款人后面签署自己的姓名，同时将“兴雅保温材料有限公司”书写在自己姓名的下面。2013年4月11日，被告亢雅林将持有的股权转让给王庆秋，兴雅公司将法定代表人变更为王庆秋。之后，原告向被告催要借款，被告至今未偿还。原告起诉至本院，请求判令被告偿还借款20000元、利息并承担诉讼费用。本院认为，1、关于原被告是否存在合法有效的债权债务关系的认定。被告亢雅林从原告王丽华处借款20000元，有双方的当庭陈述、被告亢雅林签字的借条等证据予以证实。借条中虽然没有写明出借人姓名，但原告持有该原始借条，被告亢雅林对借条的真实性没有异议，认可是其本人所写。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。原告王丽华依法提起诉讼，符合法律的规定。被告亢雅林以未从原告处借款，借条中未写明出借人姓名，因此不能认为原告持有借条就是债权人的抗辩主张，因没有相应证据予以证实，亢雅林本人也未到庭陈述相关意见。因此，被告亢雅林对其抗辩主张应承担举证不能的法律责任。原告王丽华作为借条的持有人，应认定其为合法债权人，其有权向债务人主张权利。因借条上未写明借款期间及还款时间，原告有权随时要求被告偿还。王丽华请求亢雅林偿还借款20000元，理据充分，本院予以支持。2、关于兴雅公司是否应承担连带偿还借款责任的认定。亢雅林在借款时虽是兴雅公司的法定代表人，但亢雅林出具借条时并未明确写明使用的用途，借条中也没有加盖兴雅公司的公章，原告主张借款用于兴雅公司经营也没有其他证据予以证实。因此，根据借条载明的内容，不能直接证实亢雅林将借款用于兴雅公司的经营，也不能证实亢雅林在借条中书写兴雅公司的行为是履行的职务行为。王丽华请求被告兴雅公司承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持。关于借款利息，原告主张口头约定借款年利率20%，因借条中没有写明借款利息标准及起算时间，也没有提供证据证实双方是否约定利息标准，应视为借期内未约定利息。原告向本院提起诉讼的时间可作为逾期利息的起算时间，标准按照年利率6%计算。被告兴雅公司经传票传唤，未派员到庭应诉，应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告亢雅林于本判决生效之日起十五日内偿还原告王丽华借款20000元，同时支付逾期利息（从2017年6月7日起算至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告王丽华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告亢雅林负担，限本判决生效之日起十日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 陈 光二〇一七年八月十六日书记员 穆山成