安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初3009号
原告：钮涛，男，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：魏峰，安徽安港律师事务所律师。
委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
被告：刘安，男，1968年6月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省淮北市相山区。
被告：高薇，女，1982年11月23日出生，满族，职业不详，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省淮北市相山区。
原告钮涛与被告刘安、高薇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年8月31日、2016年10月25日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告钮涛及其委托代理人任清华、张天天到庭参加诉讼，被告刘安到庭参加诉讼，被告高薇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。之后原告钮涛与其委托代理人任清华、张天天终止委托代理合同。第二次庭审时，原告钮涛及其委托代理人魏峰到庭参加诉讼，被告刘安、高薇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钮涛向本院提出诉讼请求：依法判令刘安、高薇偿还钮涛借款本金245万元；判令刘安、高薇支付借款利息746000元（按照月息2%暂计算至2016年4月29日至借款本息付清为止）。事实和理由：2015年10月15日，刘伟将其对刘安、高薇的245万元债权及利息452000元转让给钮涛。同年10月25日，刘安向钮涛出具还款计划，承诺愿意用帝景翰园别墅抵押，三个月内偿还借款本息2952000元，其中本金245万元，利息452000元（至2015年10月欠息），到期不还将上述担保的房屋过户给钮涛。现刘安不愿兑现承诺，故具状起诉。
刘安辩称：我一共向钮涛借两次钱，五年前向钮涛借了150万元，当时约定的利息记不清了，有月息二分的，有月息二分五厘的，后来还了25万元，还剩125万元没还。后来我又借了钮涛120万元，我指定将该款打入我朋友王险峰的账户，后来王险峰自杀了，之后我承诺用帝景翰园的房产作抵押，我老婆没有同意签字，因我的房产没办房产证，所以没有办理抵押登记。
高薇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对钮涛提供的证据2，即还款计划，刘安无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及未质证的证据，本院审核认定如下：钮涛提交的证据1，即债权转让协议，刘安有异议，认为其不认识刘伟，其只是和钮涛打过交道。该债权转让协议具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。钮涛提交的证据3，即借款合同，拟证明2011年7月12日，李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇向本案刘安、高薇出借150万元的事实；其证据5，即借款合同及转账记录，拟证明刘伟于2014年8月30日与刘安、高薇签订借款合同，出借其120万元，刘安、高薇在借款合同中让刘伟将借款转入王险峰的账户。上述证据3、5系第二次庭审时钮涛提交的证据，因刘安、高薇未到庭参加诉讼，其未发表质证意见。钮涛所举证据3、5具有客观性、合法性及与本案的关联性，与本案其他证据相互印证，能够证明本案的事实，对上述证据的效力，本院予以确认。其证据4，即四份转让协议，拟证明李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇债权的受让方是刘伟，转让债权标的额为150万元，该证据与钮涛提交的证据5互相矛盾，且与本案查明的事实不一致，对该四份转让协议的真实性、合法性，本院不予认定。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院审理查明的事实为：2011年7月12日，刘安、高薇向李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇借款150万元，其中李敏28万元、袁化兰47万元、李玉梅45万元、崔勇30万元。双方约定借款利率为月息2分，借期为6个月，即自2011年7月12日至2012年1月11日，每月11日付息3万元整，到期本息一次性付清。刘安、高薇用淮北市相山区长山路西梅苑路北中央公馆房屋作抵押，但未办理抵押登记。借款到期后，刘安、高薇偿还借款本金25万元，之后，李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇将刘安、高薇未偿还的125万元债权转让给刘伟，并通知了刘安、高薇。
2014年8月30日，刘安、高薇向刘伟借款120万元，双方约定借款期限为3个月，自2014年8月30日至2014年11月29日，如借款方不按期全额归还借款除付每日800元利息外另行赔偿借款方违约金5万元，双方并约定3个月的利息为72000元，签订合同后一次性付清，借款到期后本金一次性结清。签订合同当日，刘伟安排其同事白利飞将借款1128000元汇入借款人指定的王险峰账户，白利飞将余款72000元现金交付刘安时，刘安将该款作为利息支付给刘伟。
2015年10月15日，刘伟（甲方）与钮涛（乙方）签订债权转让协议，双方约定：一、甲方自愿将刘安、高薇所借款本金245万元、利息452000元（至2015年10月欠息）共计2902000元转让给乙方所有；二、本协议生效后，甲方不得再向刘安、高薇主张债权；三、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按原合同及其他法律文件向刘安、高薇索要借款……
2015年10月25日，刘安向钮涛出具还款计划：本人愿以帝景翰园别墅抵押借款本金245万元，欠息452000元，合计2902000元，3个月内还清，本息到期不还，本人自愿搬出上述房屋，并3个月内无条件过户给钮涛。
另查明：钮涛于2016年4月5日向本院提出诉前保全申请，请求冻结刘安、高薇的银行存款290万元或查封、冻结其价值相当的其他财产，并提供了担保。本院于当日作出（2016）皖0603财保133号民事裁定，对上述财产予以保全。为此，钮涛缴纳诉讼保全费5000元。
本院认为：本案包含以下法律关系，一是刘安、高薇与李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇之间标的额为150万元的的民间借贷关系；二是李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇与刘伟之间标的额为125万元的债权转让关系；三是刘伟与刘安、高薇之间标的额为120万元的民间借贷关系；四是刘伟与钮涛之间关于借款本金245万元、利息452000元的债权转让关系。
关于刘安、高薇与李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇之间标的额为150万元的民间借贷关系。刘安、高薇向李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇共借款150万元，出借人实际已交付借款，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇与刘伟之间标的额为125万元的债权转让关系。首先，李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇与刘安、高薇之间存在有效的债权；其次，该债权具有可让与性；再次，让与人李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇与刘伟就债权的转让达成协议，且不违反法律的有关规定；第四，债权的让与通知了债务人刘安、高薇。故李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇将其对刘安、高薇的债权125万元转让给刘伟合法有效。
关于刘伟与刘安、高薇之间标的额为120万元的民间借贷关系。刘安、高薇与刘伟就借款120万元达成合意，且刘伟将借款交付给刘安、高薇指定的收款人王险峰，双方之间签订了借款合同。上述民间借贷行为系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于双方之间的借款数额，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽然刘伟与刘安、高薇之间的借款合同约定的借款数额为120万元，双方之间签订的借款合同亦载明借款数额是120万元，但是刘伟通过转账方式实际出借给刘安、高薇1128000元，另72000元作为利息在借款时予以扣除，故双方之间的借款数额应认定为1128000元。
关于刘伟与钮涛之间借款本金245万元、利息452000元的债权转让关系。2015年10月15日，刘伟与钮涛签订债权转让协议，将其对刘安、高薇的借款本金245万元及利息452000元（至2015年10月）转让给钮涛。上述协议，刘安在庭审中辩称，其不知道此事，其只认可向钮涛借款，但根据本院审查确认的证据，刘安、高薇向李敏、袁化兰、李玉梅、崔勇借款150万元，向刘伟借款1128000元，出借人与借款人双方之间均签订借款合同；庭审中刘安认为，刘伟将其对刘安、高薇的债权转让给钮涛未通知其，但是在上述债权转让后，其给钮涛出具了还款计划，且数额与刘伟转让给钮涛的债权相吻合。据此，刘伟、钮涛已完成通知债务人的义务。故刘伟将其对刘安、高薇的债权转让给钮涛的行为，合法有效。但是关于债权转让的数额，应扣除其中的借款本金72000元及相应的利息18900元（从借款本金1182000元支付之日2014年8月30日起计算至2015年10月15日债权转让之日），即刘伟转让给钮涛的有效债权为借款本金2378000元，利息433100元，合计2811100元。钮涛诉求刘安、高薇偿还其借款本金245万元，利息452000元无事实依据，对于其诉求超过事实的部分，本院不予支持。关于借款利息。刘伟与钮涛在债权转让协议中并未约定逾期付款利息问题，但根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。从权利包括利息债权、违约金债权等，从权利随主债权的转移而一并发生转移，另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故钮涛诉求刘安、高薇按照原借款合同的约定，即年利率24%支付借款本金2378000元的利息至借款本金付清之日止于法有据，本院予以支持，该利息应从双方债权转让之日即2015年10月15日起计算。钮涛诉求利息452000元的利息应按年利率24%计算，因债权人刘伟与债务人刘安、高薇并未约定将利息452000元转为借款本金，故其此项诉求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘安、高薇于本判决生效之日起15日内偿还原告钮涛借款本金2378000元、利息433100元（借款本金2378000元从2015年10月15日起，按照年利率24%支付利息，支付至借款本金实际付清之日止）。
二、驳回原告钮涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32368元，由原告钮涛负担1000元，由被告高薇、刘安负担31368元；保全费5000元，由被告高薇、刘安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 单美玲
人民陪审员 张瀚奇
人民陪审员 乐可洁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王园园
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。