辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4779号
上诉人（原审被告）：陈绍凯，男，1953年10月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区德增酒店，住所地沈阳市大东区白塔路**号。
法定代表人:訾灵池，总经理。
委托诉讼代理人：訾博男，1991年2月28日出生，汉族.
上诉人陈绍凯因与被上诉人沈阳市大东区德增酒店（以下简称“德增酒店”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院�2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈绍凯上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人关于房屋占有使用费及利息的诉讼请求或发回重审;2.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。1.原判决认定：“原、被告签订的房屋租赁合同及补充合同（一）已经生效判决解除，被告按判决结果腾空房屋后，应全部支付其占有使用期间的租赁费用，标准为原合同约定标准。”属基本事实不清，应发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（1）因双方不存在合同关系，本案不应以房屋租赁合同纠纷审理，应按普通侵权纠纷进行审理。上诉人认为，在《房屋租赁合同》（下称“原合同”）及房屋租赁合同补充合同（一）有效期间，被上诉人可以向其合同相对人主张权利，但一审法院作出（2016）辽0104民初5903号判决，判决解除双方签订的上述原合同及补充合同。被上诉人应提起侵权之诉。（2）原判决认定“被告按判决结果腾空房屋后，应全部支付其占有使用期间的租赁费用”属基本事实不清。双方的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充合同（一）已解除，上诉人不应向被上诉人支付占有使用期间的租赁费用。上诉人向被上诉人支付租金，以双方存在合同关系为前提。原判决认定上诉人向被上诉人支付占有使用期间的租赁费用没有事实依据，属基本事实不清。（3）原判决认定“标准为原合同约定标准”属基本事实不清。如上所述，双方合同及补充合同已解除，该原合同及补充合同项下约定的租金标准不再适用，不再对双方有约束力，不应再受《中华人民共和国合同法》调整。双方的基础法律关系发生变化，所适用的法律规�必然发生变化。故原判决认定“标准为原合同约定标准”属基本事实不清。故原判决认定：“原、被告签订的房屋租赁合同及补充合同（一）已经生效判决解除，被告按判决结果腾空房屋后，应全部支付其占有使用期间的租赁费用，标准为原合同约定标准”属基本事实不清。2.原判决认定“根据合同约定，涉案房屋第一年（2014年7月1日至2015年6月30日）租金总额应为567,500元（520,000元+47,500元）”认定基本事实不清。（1）关于判决认定原合同及补充合同解除后，所谓的涉案房屋第一年租金总额的租赁费用标准中，1371平方米房屋占有使用期间，应按实际损失填平。被上诉人从案外人友谊服装厂租赁的1371㎡房屋的年租金标准为125,434.6元。原判决认定所谓的房屋租金“标准为原合同约定标准”明显有失公允。应依法认定被上诉人是否存在经济损失的基础上，再适用相应�费用标准。（2）关于判决认定原合同及补充合同解除后，所谓的涉案房屋第一年租金总额的租赁费用标准中，110平方米房屋是否占有使用，费用标准是否应为47,500元的问题。需要强调的是，被上诉人主张的房屋租赁合同补充新合同（一）项下的一层南侧1-3轴主至F-
J轴（不含原门厅）总面积110平方米（扣除收发室面积）的房屋，被上诉人始终没有交付给上诉人，始终由被上诉人占用，直至2017年9月26日，双方签订的《房屋租赁合同》补充合同（一）始终没有实际履行。故相应的所谓租金费用47,500元不应由上诉人承担。不但47,500元不应计算在所谓的涉案房屋第一年租金总额中，而且导致后面的第二年递增3%计算必然错误。3.原判决认定：“关于原告主张的利息问题，原告主张的利息计算标准符合法律规定”属基本事实不清。（1）如上所述，上诉人不应向被上诉人支�房屋占有租赁费用，利息更无从谈起。利息是租赁费用派生出来的孳息，按原合同及补充合同计算租赁费用没有事实依据的情况下，基于租赁费用计算的利息必然错误。（2）关于被上诉人主张的经济损失问题。上诉人已于2017年10月26日将房屋通过法院交给被上诉人，直至上诉之日，被上诉人仍然没有对外出租涉案房屋，换句话说，被上诉人毫无损失可言。退一万步讲，如上所述，被上诉人从友谊服装厂租赁涉案房屋的年租金成本也就125,434.6元。一审法院径直采用“标准为原合同约定标准”作为所谓的房屋租金标准，不但上诉人无法接受，而且客观上也造成被上诉人夸大经济损失、通过司法资源进行恶意诉讼谋取不正当利益的恶果。计算利息的基数错误，必然导致利息计算错误。故原判决认定：“关于原告主张的利息问题，原告主张的利息计算标准符合法律规定”属基本事实不清。因此，本案基本事实缺乏证据证明，认定基本事实不清，恳请二审法院查明上述事实。二、原判决严重违反法定程序，应发回重审。针对被上诉人的原审诉讼请求，一审法院应向其释明，明确其诉讼请求是基于何种基础法律关系而主张的。从被上诉人的原审起诉状的诉讼请求看，明显不是基于《中华人民共和国合同法》而主张房屋租金或租赁费用。而一审判决恰恰围绕租赁费用、房屋租金进行审理。在此情形下，一审法院应向被上诉人释明，要求其明确其诉讼请求，并阐明其所依据的相关法律规定及其诉讼请求基于何种基础法律关系。在一审诉讼过程中，一审法院没有向被上诉人释明，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，本案应发回重审。三、一审判决适用法律错误。如上所述，其所谓的经济损失根本不存在。基于基本事实认定不清而援引的法律规定必然错误。《中华人民共和国合同法》本案中无适用余地。应适用《中华人民共和国民法总则》相关法律规定。综上，原判决认定基本事实不清、适用法律错误、程序违法。恳请贵院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
德增酒店辩称，一、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此沈阳市大东区人民法院(2018)辽0104民初2208号民事判决合理合法，答辩人同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下：1.上诉人因拖欠被上诉人2014年至2016年6月30日房租于2016年11月被市区两级法院判决，解除合同并给付房租，但上诉人在本判决生效后未执行人民法院判决，占用被上诉人房屋至2017年9月26日，经法院强制�行才与腾出，近15个月，是客观事实并有收条为证；2.上诉人在一审开庭时承认占用房屋及所占用的时间及应该给付占用费，称找老板商量给付30万元；3.被上诉人一审时的诉讼请求就是要求上诉人给付房屋占用费；因此一审法院认定事实清楚。二、上诉人主张原判决所认定的“根据合同约定，涉案房屋第一年(2014年7月1日至2015年6月30日)租金总额应为567,500元(520,000元+47,500元)”及补充合同(一)项下的一层南侧1-3轴主至F-
J轴(不含原门厅)总面积110平方米(扣除收发室面积)的房屋，事实不清，是混淆事实真相。首先，上诉人的上诉主张已经省、市、区三级法院在2016年审理后的判决中认定的事实，一审法院只是引用，并非重新认定；其次，上诉人如果不租用补充合同(一)项下的一层南侧1-3轴主至F-
J轴(不含原门厅)总面积110平方米(扣除收发室面积)的房屋，那么你们不使用电�，泵房及其他附属设施，怎样上二楼及保证养老人员正常医疗、生活和活动。三、关于上诉人的利息主张。上诉人无故占用被上诉人的房屋达12个月零88天，期间，被上诉人不仅无法及时将该房另择他用，还要按时支付其他费用，上诉人的行为给被上诉人造成损失，按有本就有利的原则，被上诉人关于利息的主张，并无不当且计算标准符合法律规定，上诉人应为自己的违约行为承担责任，赔偿上诉人的利息损失。基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
德增酒店向一审法院起诉请求：1.判令陈绍凯给付2016年7月1日至2017年6月30日的房屋占用费用602,060.52元;2.判令陈绍凯给付2017年7月1日至2017年9月26日的房屋占用费用149,508.9元;以上共计751,569.42元;3.判令陈绍凯赔偿德增酒店的经济损失(按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2016年7月1日至2017年9月26日止)4.陈绍凯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:本案涉案房屋的产权单位为案外人沈阳市友谊服装厂（以下简称“友谊服装厂”）。2011年12月15日，德增酒店与友谊服装厂签订房屋租赁合同，约定友谊服装厂将大东区白塔路神庙巷1号的友谊服装厂部分出租给德增酒店，租期自2011年12月15日起至2017年4月15日止。2012年12月26日，德增酒店与友谊服装厂签订借款协议，约定将双方此前签订的房屋租赁合同中约定的租期，在五年的基础上再增加十五年。2013年9月24日，德增酒店与友谊服装厂签订房屋租赁合同书，约定友谊服装厂同意德增酒店对外转租房屋。
2014年3月26日，德增酒店、陈绍凯签订房屋租赁合同，约定德增酒店将大东区财神庙巷1号一期1371平方米的房屋出租给陈绍凯，租期从2014年7月1日起至2023年6月30日止；第一年租金为52万元，第二年至第九年，每年在上年基础上递增3%，按年交租，每年两次，上打租。2014年6月23日，德增酒店、陈绍凯双方签订房屋租赁合同补充合同（一），约定德增酒店将自用一层南侧1-3轴主至F-
J轴加收发室（不含原门厅）出租给陈绍凯，总面积110平方米，年租金按47,500元计算（扣除收发室面积）；租期、租金交付方式、租金年递增律及递增年份与原协议相同。
该合同在履行过程中双方产生纠纷，德增酒店于2016年将陈绍凯诉至法院，要求解除合同并支付拖欠租金。该案经一审法院审理，做出（2016）辽0104民初5903号判决，判决解除双方签订的房屋租赁合同及补充合同，陈绍凯支付德增酒店租金共计684,525元，租金计算日期�止至2016年6月30日。陈绍凯不服提起上诉，二审法院维持原判，陈绍凯向辽宁省高院申请再审，亦被驳回。案件在执行过程中，陈绍凯于2017年9月26日腾空房屋，并支付2016年6月30日前租金本息。
一审法院认为，德增酒店、陈绍凯签订的房屋租赁合同及补充合同（一）已经生效判决解除，陈绍凯按判决结果腾空房屋后，应全部支付其占有使用期间的租赁费用，标准为原合同约定标准。根据合同约定，涉案房屋第一年（2014年7月1日至2015年6月30日）租金总额应为567,500元（52万元＋47,500元），从第二年起，租金在上一年基础上递增3%，故2015年7月1日至2016年6月30日期间的租金总额应为584,525元（567500元×103%），2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金总额应为602,060.75元（584,525元×103%），2017年7月1日至9月26日租金总额为149,509元（602,060.75元×103%÷365天×88天）�关于德增酒店主张的利息问题，德增酒店主张的利息计算标准符合法律规定，给付期间未超出应支付利息期间，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、被告陈绍凯于本判决生效之日起10日内向原告沈阳市大东区德增酒店交纳拖欠的2016年7月1日至2017年9月26日期间的房屋租金751,569.75元（602,060.75+149,509）；二、被告陈绍凯于本判决生效之日起10日内向原告沈阳市大东区德增酒店支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款息率计算，本金602,060.75元，自2016年7月1日计算至2017年9月26日，本金149,509元自2017年7月1日计算至2017年9月26日）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,822元，减半收取5911元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈绍凯提交了照片打印件6张（2018年5月21日拍摄和2018年3月20日拍摄），证明涉案房屋从2017年9月交给上诉人至今一直闲置状态，上面记载此房出租，说明被上诉人损失为交给友谊厂每年12万的实际损失。被上诉人发表质证意见称，房屋出租是很早之前就出租了，这是以前贴的。本院对陈绍凯提供的上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同及补充合同（一）已经法院生效判决予以解除，上诉人在合同解除后继续占有使用被上诉人房屋的行为侵害了被上诉人的合法权益，应对被上诉人的损失给予赔偿。关于上诉人应给予被上诉人占有使用案涉房屋期间损失计算标准的问题。上诉人主张因双方合同已经解除，不应按合同约定的租金标准支付。被上诉人主张房屋占用费用参照租金标准计算。本院认为，上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同虽因法院判决解除，但上诉人仍继续占有使用案涉房屋，侵犯了被上诉人对房屋的占有、使用、收益的权益，对于被上诉人的损失一审参照双方合同约定的租金标准计付并无不当，该标准系双方对于标的物使用价值的确认，亦系被上诉人对于房屋预期收益的价值判断标准，上诉人主张被上诉人房屋至今未出租出去，应以被上诉人承租友谊服装厂实际租金标准计付其实际损失，对于被上诉人有失公平公正，不利于对合法权益人的保护，故本院对上诉人该主张不予支持。关于上诉人提出被�诉人主张的房屋租赁合同补充新合同（一）项下的一层南侧1-3轴主至F-
J轴（不含原门厅）总面积110平方米（扣除收发室面积）的房屋，被上诉人始终没有交付给上诉人，双方签订的《房屋租赁合同》补充合同（一）始终没有实际履行的问题，因上诉人提出的该问题已经一审法院（2016）辽0104民初5903号等民事案件中给予审理、认定并已作出生效判决，现上诉人在本案中再次提出且系否定前案的裁决结果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一条第三项：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，上诉人该主张不属本案审查范围，本院不予审理。关于上诉人�出一审违反法定程序问题，经审查，上诉人该主张亦不成立。
综上，上诉人陈绍凯的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,822元，由上诉人陈绍凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 韩彩霞
审 判 员 姜会军
二〇一八年六月七日
法官助理 史舒畅
书 记 员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。