湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初162号
原告：陈德山，男，1966年3月16日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：徐联委，湖南楚江律师事务所律师。
被告：石门县勇越电子有限公司，住所地湖南省常德市石门县皂市镇皂市居委会四组，统一社会信用代码914307265507094442。
法定代表人李天勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李天安，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李天平，男，该公司工作人员。
原告陈德山与被告石门县勇越电子有限公司（以下简称勇越公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈德山及其委托诉讼代理人徐联委，被告勇越公司委托诉讼代理人李天平、李天安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德山向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付原告垫付的赔偿款18万元。事实和理由：2010年被告从公司成立之初就开始雇请原告开车接送货物、接送员工上下班、给员工送餐，已整整7年。2016年12月16日晚，原告驾驶三轮载货摩托车接被告员工下班，途中发生交通事故，将人撞伤致死。原告认为自己是在雇佣活动中造成他人损害的，应当由雇主被告承担侵权责任，但被告拒绝赔偿，原告为此被迫垫付赔偿款18万元。除此之外，原告认为，被告要求原告违法载人，显然也违反了法律的禁止性规定，对其法律后果，被告也应该承担不可推卸的责任，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，具状起诉。
被告勇越公司辩称，原告与被告之间是运输合同关系而非雇佣关系。勇越公司无需对陈德山运输过程中发生的交通事故承担责任。理由如下：雇佣关系，是指雇员提供自己的劳动力给雇主完成一定行为，雇主根据完成的行为给付相应的劳动报酬的民事法律关系。而运输合同关系，是指承运人将旅客或货物从起点运输到约定地点，托运人收取运输费用的合同。雇佣关系中雇主与雇员之间地位是不平等的，双方存在支配与被支配，管理与被管理的关系，运输合同关系中，托运人无权对承运人的运输行为进行监督。陈德山本身系从事运输工作，给被告运货后还给别人运货，且发生事故车辆系陈德山所有，该车辆一切费用支出均是陈德山本人提供，陈德山从被告取得的是运输费用而不是工资，被告勇越公司200多名员工上班时间为上午八点至下午六点，上班期间员工有事离厂必须请假，而陈德山给被告运完货后无需请假就可以给别人运货，陈德山自行提供运输工具，自主选择运输路径，驾驶所有的三轮车给被告运送材料，双方关系是平等的民事主体关系，并没有形成雇佣关系中的从属关系。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织被告进行了质证，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的交警对朱召华的询问笔录及送货单据中接送人部分的原始凭证，被告对真实性提出异议，认为相关内容记载不属实，被询问人当时并未说是被告勇越公司安排原告接送的，被告并未要求原告接送员工，是员工与原告之间的私人关系搭载，因原告并未申请被询问人朱召华出庭作证，且送货单上12月份记载的送人上班、接人下班内容系原告本人书写并未经被告工作人员签字确认，本院对该部分证据不予确认；由于11月份送货单上记载接送人上下班内容经被告工作人员签字确认并核算费用，对该部分单据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年12月16日晚，原告陈德山驾驶其所有的湘X正三轮载货摩托车从石门县白云乡往石门县皂市镇方向行驶。当晚18时25分，车行驶至石门县白云乡美盛桥村路段时，撞倒从北往南横过机动车道的行人刘楚兴，造成刘楚兴受伤、车辆受损的交通事故，刘楚兴在送往医院抢救途中死亡。石门县公安局交通警察大队认定此次事故的原因为陈德山驾驶机动车上道路行驶，会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，未降低车速安全行驶；遇行人在道路上通行时未有效避让，违反相关交通法规规定，应负此事故的主要责任。刘楚兴横过机动车道时未观察来往车辆情况并确认安全后直行通过，应负此事故的次要责任。事故发生后，经石门县道路交通事故人民调解委员会调解，陈德山同意赔偿死者刘楚兴亲属18万元并已经给付，陈德山因此取得了刘楚兴亲属的刑事和解协议书。同时查明，原告陈德山自2010年起自行提供运输工具（即湘X正三轮载货摩托车）为被告勇越公司接送货物、给员工送餐，并曾为被告接送员工上下班，双方并未就此签订相关书面协议。原告为被告接送货物等主要跑石门县白云乡、石门县城，费用按趟次计算，一月结账一次，跑白云一趟，被告给付费用为15元、20元，跑石门县城一趟，费用为70元、80元。接送货物的时间由被告安排，原告只需在被告规定的时间接送货物即可，其余时间原告可自行支配，无需向被告请假。车辆的维修费、油费、保险费等有关车辆的一切费用均由陈德山本人负担。本案交通事故发生时，原告车辆未投保机动车交通事故强制责任保险，车上载有两人，并有为被告接送的一箱货物。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告陈德山与被告勇越公司之间的法律关系为雇佣关系还是运输合同关系；二、原告陈德山是否对被告勇越公司享有追偿权。
一、原告陈德山与被告勇越公司之间的法律关系为雇佣关系还是运输合同关系。
雇佣关系，是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的民事法律关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。两者的区别在于：第一，两者的标的不同，雇佣关系的标的注重雇工的劳务给付，以供给劳务本身为目的，而运输合同关系的标的是货物或旅客，承运人提供的是运送行为；第二，两者取得报酬的方式不同，在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，取得报酬的方式比较固定，通常按劳动时间来计算报酬，一般是按星期或月来结算，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费，通常按趟次、运量来结算；第三，两者主体之间的关系不同，在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行监督，双方之间存在着一种监督与被监督、管理与被管理的隶属关系，而运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，承运人只需按时运送、按地点运送以及安全运送至目的地即完成合同义务，双方的法律地位是平等的。本案中，被告之所以选定原告陈德山为其提供服务，最基本的前提是陈德山具有运输工具，可以实施运送行为，被告勇越公司主要依靠的是原告的运送行为和运输工具，被告所需的也正是原告的运送行为而非出卖劳动力的一般性劳务活动，原告只需将被告所要求运送的货物等按时、按地点、按量运送至目的地即完成相应的法律义务，对原告本身的运输行为并无管理与被管理的隶属关系。原告陈德山取得报酬的方式是根据运输目的地的不同按趟次计算，陈德山驾驶其所有的车辆，该车辆的油费、修理费用等均由其自理，符合运输合同的特征。原告虽自2010年起为被告运送货物、为被告员工送餐等，只能说明原、被告之间是一种长期合作的运输合同关系。综上，原、被告之间应认定为运输合同关系而非雇佣关系。
二、原告陈德山是否对被告勇越公司享有追偿权
因原、被告之间成立运输合同关系，原、被告之间只具有合同法上相对应的权利义务，原告虽主张交通事故发生时系接受被告安排接被告员工下班，被告要求原告违法载人，应承担相应的责任，但其并未提供充足的证据证明其违法载人系接受被告安排，且交通事故的原因也与原告载人没有因果关系。原告陈德山驾驶其所有的车辆上路行驶，未投保机动车交通事故强制责任保险，其因交通事故致人死亡的侵权责任应由其自身承担，故原告赔偿死者刘楚兴亲属的18万元费用应由其自行承担，被告勇越公司无需承担责任。
综上所述，原告陈德山与被告勇越公司之间成立运输合同关系而非雇佣关系，原告陈德山因交通事故致人死亡的侵权责任应由其自行承担，无权要求被告勇越公司赔偿，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈德山的诉讼请求。
本案案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告陈德山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 谭慧
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈曼