淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0813民初352号
原告：孙志余，男，1966年3月27日生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
被告：潘从凤，女，1974年1月27日生，汉族，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：黄志兵，系被告潘从凤丈夫。
委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。
原告孙志余与被告潘从凤定作合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，分别于2018年2月6日、4月10日公开开庭进行了审理。原告孙志余及其委托诉讼代理人张友智、被告潘从凤及其委托诉讼代理人黄志兵、杜建柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志余向本院提出诉讼请求：1.被告潘从凤给付塑料钢窗材料款12万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告孙志余与他人合伙共同承揽被告潘从凤分包的洪泽区盛世华庭5号楼的塑料钢窗工作。承揽工作结束后，被告潘从凤尚欠材料款12万元未给付。2010年10月25日，被告潘从凤向原告孙志余出具一份金额为12万元的借据。原告多次索要无果，故诉至法院。
被告潘从凤辩称：1.原告系与他人合伙承揽该塑料钢窗项目，其他合伙人为本案必须共同进行诉讼的当事人，现仅原告个人作为本案诉讼主体，不符合法律规定。2.原告合伙人潘恩江于2013年持该借据以同样事由向洪泽法院起诉，洪泽法院于2013年10月14日裁定准予潘恩江撤回起诉。现原告事隔近5年后再次提起诉讼，已超过诉讼时效。3.涉案借据确为被告出具，但该条据是盛世华庭项目的发包人江苏大家置业有限公司财务专用的格式化借据，仅供财务做账使用，系被告出具给江苏大家置业有限公司用于抵充原告已从江苏大家置业有限公司领取的12万元材料款。在该借据出具前，被告已向原告付款3万元，向被告合伙人魏邦武付款5万元，原告直接从发包人江苏大家置业有限公司处领取材料款12万元。该项目总价款为20万元，双方已结算完毕，不可能存在12万元的未结账目。
本院经审理认定事实如下：原告孙志余与潘恩江、魏邦武合伙承揽被告潘从凤分包的洪泽区盛世华庭小区5号楼的塑料钢窗项目。2009年7月21日，原告孙志余的合伙人魏邦武从被告潘从凤处领取盛世华庭5号楼塑料钢窗款5万元；2009年9月30日，原告孙志余从被告潘从凤处领取盛世华庭5号楼塑料钢窗款3万元；2009年10月14日和2009年10月22日，原告孙志余分别从洪泽区盛世华庭小区工程发包人江苏大家置业有限公司处领取盛世华庭5号楼塑料钢窗款4万元和6万元；2010年2月11日，原告孙志余从发包人江苏大家置业有限公司处领取盛世华庭5、7、9、11号楼塑料钢窗款2万元。2010年10月13日，被告潘从凤丈夫黄志兵向原告孙志余出具欠条一张，欠条载明“欠到塑钢窗维修款共计壹万壹仟元（注：此款从甲方付给乙方维修金款中支付）”；2010年10月25日，被告潘从凤出具发包人江苏大家置业有限公司财务格式化借据一张，借据载明用途为“此款付塑料钢窗材料款”，金额为12万元。2013年3月18日，发包人江苏大家置业有限公司向被告潘从凤出具的盛世华庭工程结算清单中注明“代扣孙志余12万元”；2013年4月23日，发包人江苏大家置业有限公司与被告潘从凤的工程结算协议书中注明“代扣孙志余塑钢窗工程款12万元”。
在本案审理过程中，原告主张涉案塑钢窗单价为215元/平方米（普通玻璃）和240元/平方米（钢化玻璃），施工面积为1070平方米；被告称根据施工图纸计算原告的施工面积应为909.85平方米，具体单价记不清楚。原、被告双方就该塑钢窗项目未能提供相关书面合同。
另查明：原告孙志余的合伙人潘恩江、魏邦武分别于2018年2月13日和2018年3月6日向本院出具书面说明，明确表示自愿放弃与本案相关的实体权利。潘恩江于2013年4月15日就涉案材料款向本院提起诉讼，后又申请撤诉，本院于2013年10月14日裁定准予潘恩江撤回起诉，
上述事实，有原、被告的当庭陈述、借据、欠条、收条、借支单、工程结算清单、工程结算协议书、本院（2013）泽民初字第0638号民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：（一）原告是否具有诉讼主体资格；（二）原告对权利的主张是否超过诉讼时效；（三）被告是否欠原告12万元塑钢窗材料款。
本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案被告要求原告及其合伙人定做塑料钢窗，双方之间形成定作合同关系。合同双方主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该定作合同合法有效，依法应予以保护。原告及其合伙人作为承揽人，应按约定交付并安装塑钢窗；被告作为定作人，应当按约定支付报酬及材料款。
（一）关于诉讼主体问题。
法律规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加；应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，不予追加。本案盛世华庭5号楼塑钢窗项目由孙志余、潘恩江和魏邦武共同合伙承揽，潘恩江和魏邦武作为合伙人应与孙志余一起作为本案原告参与诉讼，但其二人已明确表示自愿放弃与本案相关的实体权利，故可不予追加。孙志余作为本案诉讼主体，符合相关法律规定。被告辩称原告主体不适格，本院不予采纳。
（二）关于诉讼时效的问题
原告孙志余的合伙人潘恩江于2013年4月15日就涉案材料款向本院提起诉讼，本院于2013年10月14日裁定准予撤诉。潘恩江的上述诉讼行为产生诉讼时效中断的效力，但因该诉讼行为并未得到其他合伙人的授权或认可，仅为其个人行为，故诉讼时效中断的效力仅限于潘恩江本人，而不能及于其它两名合伙人孙志余和魏邦武，且潘恩江已明确表示放弃本案相关实体权利，不参与本案诉讼。被告以原告孙志余起诉之日距潘恩江撤诉之日已近5年为由，抗辩本案超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于12万元塑料钢窗材料款问题
虽然本案原、被告双方未提交盛世华庭5号楼塑钢窗项目的书面合同及结算凭证，但即使根据原告主张的单价和面积进行计算，该项目总价款也仅为24万元左右。在原告起诉前，原告及其合伙人就该项目已陆续领取材料款20万元（其中2万元还包括5、7、9、11号楼塑钢窗项目）。原告以涉案借据为由，主张被告尚欠12万元塑钢窗材料款未付，与事实不符。被告辩称，涉案借据系被告出具给发包人江苏大家置业有限公司用于抵充原告已从江苏大家置业有限公司领取的12万元材料款，本院以涉案材料款的支付领取情况为基础，结合涉案借据的形式、涉案当事人双方的交易习惯、涉案项目的总价款，对被告关于涉案借据的抗辩予以采纳。
综上，原告要求被告支付12万元材料款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条、第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
驳回原告孙志余的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告孙志余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》，向该院预交上诉案件受理费
审判员 严银
二〇一八年四月十日
书记员 高岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应相应支付。