山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终988号
上诉人（原审被告）：张昌茂，无业。
委托代理人：王华青，山东金福律师事务所律师。
委托代理人：张同，淄博市市委职工。
被上诉人（原审原告）：赵桂云，无业。
委托代理人：高晓梅，淄博开发光华法律服务所法律服务工作者。
原审被告：淄博富诺投资管理咨询有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号中信大厦*座****号。
法定代表人:代虹，经理。
上诉人张昌茂因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张昌茂的委托代理人王华青、张同，被上诉人赵桂云及其委托代理人高晓梅到庭参加诉讼。原审被告淄博富诺投资管理咨询有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年5月9日，被告张昌茂向原告赵�云借款1万元，借款期限自2011年5月9日至2012年5月9日，利息3000.00元；2011年6月6日借款1万元，借款期限自2011年6月6日至2012年6月6日，利息3000.00元；2011年7月5日借款1.30万元，借款期限自2011年7月5日至2012年7月5日，利息6900.00元；2011年7月25日借款1.5万元，借款期限自2011年7月25日至2012年7月25日，利息9500.00元；2011年8月4日借款1万元，借款期限自2011年8月4日至2012年8月4日，利息3000.00元；2011年9月9日借款1万元，借款期限自2011年9月9日至2012年9月9日，利息3000.00元。以上六次借款均签订借款合同并约定借款到期后，一次性付清本息，并在合同第二条载明“借款人不按时归还本息，出借人有权依法处置借款人名下的所有财产，并对借款人的逾期借款按日千分之一加收利息”。2011年9月17日，被告又为原告出具收条一份，内容为“今收到赵桂云老师存款500.00元，2012年9月17日还款”，�上共计借款本金6.85万元。2013年5月11日，被告张昌茂在四份借款合同的上方均注明“投资款在富诺公司，没有给款”及2013年7月25日，被告张昌茂在两份借款合同的上方注明“本投资款壹万元是赵桂云的，投资在富诺公司，至今未取出款”。
庭审中，被告张昌茂向法庭提交2012年12月28日，原告出具的收到条一份，内容为“今收到富诺投资公司530元”，拟证实已经还给原告530.00元，并出具2011年12月30日打印的证明一份，载明“今收到淄博富诺投资管理公司投资协议复印件一份，编号分别为1100064号。上述协议合计为17万元，以上协议的甲方为张昌茂，实际投资人为（原告赵桂云书写的）赵桂云、姚红蕾、姚红梅、郭桂艺、王淑英、翟玉云等人。2011年，赵桂云委托张昌茂与淄博富诺投资管理公司签订投资协议”，原告对此不予认可。
被告张昌茂向法庭�交了其与富诺公司的投资协议和富诺公司收到投资款的收据，认为上述借款均是其代原告投资到淄博富诺公司的投资款。
原审法院认为，原、被告所签订的《借款合同》，除利息条款以外，其余部分符合法律规定，应为合法有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。根据原、被告举证和当庭陈述，被告张昌茂所提交的《证明》中编号为1100064号与其本人和富诺公司签订的《委托代理投资协议》编号为1100064号时间是2011年6月20日。在此之前，原告赵桂云和被告张昌茂只发生两笔借款业务，即2011年5月9日和2011年6月6日，共计2万元，并非协议中所写17万元，被告主张是代原告向富诺公司投资，但其所提供的委托代理投资协议的委托方是被告张昌茂，而非原告赵桂云，根据有关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。即使被告所述�告是向富诺公司投资，但被告张昌茂亦无证据证实原告与被告富诺公司有书面投资协议，而且原告也不参与经营，每月无分红。庭审中，被告张昌茂辩称由其本人和原告一起将款项交于被告富诺公司，且富诺公司于2012年12月28日支付原告530.00元，从被告提交的《收条》来看，该款是被告支付给原告的，而非富诺公司支付，按照借款合同的约定，该款项应视为支付原告的利息，被告主张系富诺公司支付原告的本金，证据明显不足，故依法不予采信。另外，从双方签订的《借款合同》第一条第5项及第二条第二项约定来看，被告承诺“借款到期后，一次性付清本息及借款人不按时归还本息，出借人有权依法处置借款人名下的所有财产，并对借款人的逾期借款按日千分之一加收利息”，现被告以原告委托其投资为由拒绝返还借款，其辩解没有证据加以印证，不予支持。原�赵桂云要求被告张昌茂偿还借款6.85万元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。根据有关规定，当事人约定借期内的利率，没有约定逾期利率的，出借人以借期内的利率向借款人主张逾期利息的，应予以支持，但不得超过同期银行贷款利率的四倍。具体为：2011年5月9日，借款1万元，利息为5248.00元（自2011年5月9日至2012年5月9日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元，自2012年5月10日至2013年5月9日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元）；2011年6月6日，借款为1万元，利息为5248.00元（自2011年6月6日至2012年6月6日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元；自2012年6月7日至2013年6月6日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元）；2011年7月5日，借款为1.30万元，利息为6822.40元（自2011年7月5日至2012年7月5日，按同期银行贷款利率6.56%的四�，计3411.20元；自2012年7月6日至2013年7月5日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计3411.20元）；2011年7月25日，借款为1.50万元，利息为7872.00元（自2011年7月25日至2012年7月25日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计3936.00元，自2012年7月26日至2013年7月25日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计3936.00元）；2011年8月4日，借款为1万元，利息为5248.00元（自2011年8月4日至2012年8月4日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元；自2012年8月5日至2013年8月4日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元）；2011年9月9日，借款为1万元，利息为5248.00元（自2011年9月9日至2012年9月9日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元；自2012年9月10日至2013年9月9日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计2624.00元）；2011年9月17日，借款为500.00元，利息为262.40元（自2011年9月17日至2012年9月17日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计131.20元；自2012年9月18日至2013年9月17日，按同期银行贷款利率6.56%的四倍，计131.20元），以上共计35948.80元。原告赵桂云与被告富诺公司之间不存在合同关系，原告要求被告富诺公司承担还款责任无事实及法律依据，故依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张昌茂于本判决生效之日起十日内偿还原告赵桂云借款6.85万元；二、被告张昌茂于本判决生效之日起十日内支付原告赵桂云利息35948.80元；三、驳回原告赵桂云的其他诉讼请求。案件受理费2389.00元，由被告张昌茂负担。
张昌茂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审判决对本案定性错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，仅存在委托投资关系。1.一审中上诉人向法庭提交的被上诉人赵桂云亲手书写的证明文件，清楚证实了上诉人与被上诉人之间，关于涉案款项的关系为委托投资关系，而非民间借贷关系。上述证明中，赵桂云亲笔书写了委托投资的款项金额、来源，并指定将款项投资到淄博富诺投资管理咨询有限公司，以及被上诉人收到富诺公司投资协议的事实。上述事实清楚，证据确实充分，直接证实上诉人同被上诉人之间的委托投资关系。2、一审中，被上诉人将富诺公司列为被告，证明了被上诉人对其款项投资到该公司是明知的，并认为该公司有返还投资款项的义务。该事实也证明，被上诉人系委托上诉人代其将款项投资到富诺公司�而非借款。3.一审中上诉人提供了被上诉人书写的收条：“今收到富诺投资公司530元”。该收条证实被上诉人实际从该公司领取了投资款。事实上，被上诉人在起诉前，曾多次向该公司索要投资款。原审认定该530.00元为上诉人支付给被上诉人的利息，没有任何事实和法律依据。4、原审判决被上诉人不参与经营，每月无分红，没有任何证据证实，也没有任何法律依据。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决以被上诉人同富诺公司之间没有书面投资协议为由，否定本案的委托投资性质，没有法律依据。上诉人接受被上诉人的委托进行投资，作为受委托人，有权按照委托人的意愿，以自身名义将款项进行投资，其法律效果归于委托人。而并不需要委托人亲自同接受投资方签订书面协议。否则，委托代理法律关系将没有存在的意义。2.民间借贷合同以借款人实际收到出借�的款项为生效要件。本案中，上诉人同被上诉人之间虽然签订了借款合同，但该合同并未实际履行，仅仅是被上诉人主张投资利益的凭证。被上诉人也并未实际向上诉人支付借款。故，该合同应当依法认定为无效合同，不能作为定案依据。上诉人同被上诉人之间非亲非故，没有理由借款给上诉人以及介绍其亲友等人借款给上诉人，该案系因为被上诉人得知上诉人投资收益较高，因而委托上诉人进行投资，其目的是为了获取高额投资收益，并非借款。为掩盖其委托投资性质，被上诉人不但恶意涂改证据，甚至在一审当庭说谎，意图否认其亲笔书写的证明文件。上诉人与被上诉人之间仅有委托投资关系。关于投资产生的损失，上诉人本身也是受害人，上诉人代被上诉人进行投资，其风险和收益都应归于被上诉人，不应由上诉人承担。
被上诉人赵桂云答辩称：一、一审法院判决事实清楚，适用法律准确，依法所作出的判决是正确的。二、上诉人的上诉请求及上诉理由没有任何事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告淄博富诺投资管理咨询有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有借款合同、收条、委托代理投资协议、证明、收款凭证及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间就涉案款项是否成立民间借贷关系。上诉人张昌茂主张其与被上诉人赵桂云之间系委托投资关系而非民间借贷关系，其不应当承担还款责�的上诉理由不能成立。首先，上诉人虽主张双方系先协商的委托投资事宜，后订立的借款合同，但从《借款合同》内容看，双方明确约定了借款金额、借款期限、借款利息、还款方式以及相应的违约责任等，就涉案款项所体现的双方合意系民间借贷关系，且对上诉人主张的委托投资关系并无体现，也未注明所涉款项为投资款。其次，虽然上诉人在合同上方注明“本投资款是赵桂云的投资在富诺投资公司至今未取出款”，但双方均认可是涉案借款合同签订后，被上诉人找上诉人要钱时形成，且上述备注内容体现的是上诉人对涉案款项用途的注明，无法体现是被上诉人对双方委托投资关系的确认或款项性质的转化，上诉人亦认可其系以自身名义与淄博富诺投资公司签订委托投资协议而非以被上诉人的名义，公司的收款收据也均是开具给上诉人。第三，上诉人主张其所提交的被上诉人出具的证明能够证实双方的委托投资关系，但被上诉人对该证明持有异议，且该证明并非被上诉人对上诉人的委托投资手续，从内容看主要是对被上诉人收到投资协议及实际投资人的证明，且上诉人亦无其他充分有效证据予以佐证。第四，上诉人虽主张按照被上诉人出具的530.00元的收条，证实其实际从富诺公司领取了投资款，但该收条从内容看，并不能体现双方之间存在委托投资关系，也未注明该款项为投资款。故综合上述情况，上诉人主张其与被上诉人之间系委托投资关系的上诉理由，无充分有效证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人还主张涉案借款合同并未实际履行，其并未实际收到被上诉人交付的款项，不应承担还款责任。上诉人的此项上诉理由亦不能成立。首先，被上诉人陈述称�交付给上诉人的为现金，本案的借款本金为68500.00元，并非数额巨大，在此情况下交付现金符合常理。其次，上诉人在涉案借款合同上方注明：“本投资款是赵桂云的投资在富诺投资公司至今未取出款”。上诉人主张其未收到涉案款项的上诉理由与其认可涉案借款未予偿还的事实相矛盾，亦不符合常理。第三，上诉人与被上诉人在借款合同第四条中约定：“出借人提供借款时双方签字生效”，根据合同文义理解，上诉人即借款人收到款项后，出借人与借款人才会在合同上签字，合同生效。故上诉人在涉案借款合同上签字的行为表明其已经收到涉案款项。综上，上诉人有关其未收到涉案款项的上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。上诉人尚欠被上诉人涉案借款本金6.85万元，应予偿还。
依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，当事人既未约定借款利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。2011年9月17日张昌茂出具的收到赵桂云5**.00元的收条中，仅约定2012年9月17日还款，并未就借期利率作出约定，该笔借款应为无息借款。原审判决按照同期银行贷款利率四倍支持了被上诉人2011年9月17日至2012年9月17日期间的利息不当，应予纠正。对被上诉人主张的自2012年9月18日至2013年9月17日，以500.00元为本金，按照同期银行贷款利率6.56%计得逾期利息32.80元予以支持，对超出部分不予支持。被上诉人赵桂云认可收到2012年12月28日收条载明的偿还的530.00元款项，在双方对偿还顺序未予约定的情况下，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先抵充利息。原审认定该530.00元系上诉人偿还被上诉人的涉案借款利息，但在利息金额中并未作出相应扣减不当，应予纠正，扣减后，上诉人尚欠被上诉人利息35189.20元（35948.80-262.40+32.80-530.00），应予支付。
原审被告淄博富诺投资管理咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第901号民事判决第（一）项。即:上诉人张昌茂于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人赵桂云借款6.85万元。
二、撤销淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第901号民事判决第（三）项。即:驳回被上诉人赵桂云的其他诉讼请求。
三、变更淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第901号民事判决第（二）项为：上诉人张昌茂于本判决生效之日起十日内支付被上诉人赵桂云利息35189.20元。
四、驳回被上诉人赵桂云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2389.00元，由上诉人张昌茂负担2374.00元，被上诉人赵桂云负担15.00元。二审案件受理费2389.00元，由�诉人张昌茂负担2374.00元，被上诉人赵桂云负担15.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 彭倩倩