浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初1879号
原告：魏正毅。
委托代理人：朱良、朱行远，浙江天音律师事务所律师。
被告：沈年福。
委托代理人：徐鹏，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：何晓丰。
被告：浙江汇丰经编针织有限公司。
法定代表人：沈年福，董事长。
委托代理人：徐鹏，浙江浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告魏正毅诉被告沈年福、何晓丰、浙江汇丰经编针织有限公司（以下简称汇丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由代理审判员裴智俊适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭审理。原告委托代理人朱良、被告沈年福、汇丰公司到庭参加诉讼，被告何晓丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年5月8日，被告沈年福、何晓丰向原告借款1500000元，约定年利率为20%，被告汇丰公司为连带保证人。此后，原告按约交付款项。截至2016年3月15日，被告共应支付利息1983333元，但其并未按约足额支付，至今仅归还本金1000000元和利息1510000元（包含案外人金云江所汇款项），尚欠原告本金500000元和利息473333元未付。原告遂起诉请求判令：一、被告沈年福、何晓丰归还原告借款500000元，利息473333元（暂计算至2016年3月15日），合计973333元，此后以500000元为基数，按照年利率20%计算至判决生效之日止；二、被告沈年福、何晓丰承担原告实现债权的律师费60000元；三、被告汇丰公司对上述一、二中的款项承担连带保证责任。
被告沈年福、汇丰公司答辩称：对被告沈年福与何晓丰共同向原告借款，以及被告汇丰公司提供担保的事实无异议，也认可尚欠本金500000元，对利息计算有异议。双方从2009年开始调整借款年息从20%到14%，2012年调整为18%，2014年调整到14%，至今仍按照14%执行。原告认可被告方归还过1000000元本金，说明原告也认可利率调整。
被告何晓丰未作答辩。
原告为证明自己的主张向法院提供了如下证据：
1、借款协议1份。证明2008年5月10日，被告沈年福、何晓丰与原告就借款1500000元达成协议，由被告汇丰公司进行担保的事实。
2、银行存款回单和取款回单各1份。证明原告已经交付借款的事实。
3、法律服务委托合同及律师费发票各1份。证明原告为本案支出律师代理费60000元的事实。
经质证，被告沈年福、汇丰公司对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但认为律师费金额需要根据最后认定的欠款金额进行调整，且本案事实清楚，理应按照较低的收费标准计算律师费。
被告沈年福、汇丰公司向法庭提交证据如下：
利息还款清单1页及银行凭证23页。证明被告方指示案外人金云江向原告支付利息1514444.7元，且原、被告双方在履行过程中已经对利息、利率进行调整的事实。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，对待证事实有异议，被告单方支付利息的行为不能证明双方之间达成利息变更的合意，只能证明被告未按约支付利息。
被告何晓丰未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：由于被告何晓丰放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院在对其形式要件进行审查后认为：原告提供的证据均系原件，具有真实性、合法性、关联性，且到庭被告对证据本身无异议，故本院予以认定。被告沈年福、汇丰公司提供的证据系原件，原告对此无异议，本院也予以认定。
根据上述已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2008年5月8日，原告与被告沈年福、何晓丰、汇丰公司签订借款协议1份，约定被告沈年福向原告借款1500000元，借款利息为年息不低于本金的20%为基准，每三个月支付一次（满三个月之后的三天内支付），还款期限为原告作出还款通知后一个星期为限，到时按照还款金额本息结清，被告汇丰公司为上述借款提供连带责任保证。协议还约定如被告方违约，应承担原告为追讨借款支出的差旅费、律师代理费等。被告何晓丰在借款方落款处签字。次日，原告按照借款协议指定的账户交付了借款1500000元。
此后自2008年7月25日起至2015年7月25日止，被告沈年福指示案外人金云江向原告支付了29期利息共计1514444.7元（详见清单）。期间，被告沈年福指示案外人金云江于2014年4月18日、5月13日各归还了本金50万元。因被告沈年福、何晓丰及汇丰公司自2015年7月25日之后不再支付利息，双方就还款协商未果，原告遂诉至本院。
另查，原告为实现本案债权聘请律师提起诉讼，支出律师费60000元。
本院认为，被告沈年福、何晓丰在借款人处签名，系其真实意思表示，也不违反法律规定，故借款合同合法有效。被告沈年福、何晓丰尚欠原告借款本金500000元，理应在原告催讨后及时归还。现原告以起诉方式催讨并无不可。故对原告主张被告沈年福、何晓丰归还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点在于原、被告是否协商变更了借款利率。原告主张双方并未形成变更利率的书面或口头约定，原告收到利息当时未提出异议是因为本金尚未还清，可以留待最后结算，不表示原告同意调低利率。被告沈年福、汇丰公司则辩称双方口头达成协议变更了利息，且被告方已经按照双方调整后的利率支付了利息，原告要求按原利率20%计算有违诚信。对此，本院认为，从已查明的事实来看，借款协议虽然约定年利率不低于20%，但自2008年7月25日起至2015年7月25日期间，被告沈年福共支付了29期利息。根据实付利息、计息期间换算，可知第1期至第3期按年息20%支付，第4期至第13期按年息14%支付，第14期（2011年7月26日-2011年9月31日按年息14%计算，2011年10月1日起按年息18%计算）支付利息56666.7元，第15期至第21期按年息18%支付，第22期至第29期按年息14%支付。可以看出，被告沈年福定期向原告支付的利息数额呈现阶段性、有规律的变化，与其主张的利率调整完全吻合，足以使人确信上述事实具有高度可能性。与此同时，作为接受给付的一方，原告明知被告方自2009年1月份起即不再按年利率20%支付利息，至起诉之日超七年有余，现主张利率未调整，显然与事实不符，本院难以采信。综上，本院认定对于2015年7月25日之前的利息，原、被告之间存在变更利率的口头约定，被告方已按期支付且原告默示接受，对于双方已履行部分，原告不得再主张按照原利率支付。此后的利息，由于被告方未履行，视为没有达成变更的合意，原告有权按照原借款合同要求被告方支付以年息20%计算的利息。被告汇丰公司为上述借款提供保证担保，系其真实意思表示，合法有效，故对原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。双方在借据中约定了实现债权费用的承担，原告要求被告方承担律师费有相应事实依据，但原告主张的律师费金额过高，本院酌情确定各被告连带承担原告为本案实际支出的律师费30000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈年福、何晓丰于本判决生效之日起十日内归还原告魏正毅借款本金500000元，并支付相应利息（以本金500000元，自2015年7月26日起，按照年利率20%计算至本判决生效之日止）及实现债权的律师费30000元。
二、被告浙江汇丰经编针织有限公司对上述款项承担连带责任。被告浙江汇丰经编针织有限公司在承担保证责任后，有权向被告沈年福、何晓丰追偿。
三、驳回原告魏正毅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14100元，减半收取7050元，保全费5000元，合计12050元，由原告魏正毅负担5310元，被告沈年福、何晓丰、浙江汇丰经编针织有限公司负担6740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 裴智俊
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马金晶
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。