宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0206行初12号
原告袁玲龙。
被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局。
法定代表人吉明。
委托代理人王伟玲。
委托代理人茅迪群。
第三人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。
法定代表人方茁。
委托代理人张倩。
委托代理人黄芳芳。
原告袁玲龙因要求被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局(以下简称宁波银监局)履行银行监管法定职责一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月28日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，原告袁玲龙，被告委托代理人王伟玲、茅迪群，第三人的委托代理人张倩、黄芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玲龙诉称：2015年6月24日，原告在第三人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称稠州银行宁波分行）购买理财，但该行工作人员擅离岗位，拒卖理财给原告且怠慢顾客；2015年10月初原告的卡在该行ATM机上无法识别；该行大堂宣传册子进行违法宣传有巨额回报；原告一年多来在该行购买理财过程中，未风评、未订合同、更未签协议告知产品投向、风险等级，违反了银行法、商行法、理财销售办法，对银行和个人应予处罚。原告分别于2015年6月、7月致稠州总行投诉书，于2015年9月、10月致被告对第三人投诉书，2015年11月26日收到被告的信访事项答复书称该局无法确定该分行是否有违法行为，该信访答复不是行政决定，没有法律效力。故宁波银监局未全面履行法律赋予的惩治不法行为的法定行政职责。综上，原告请求法院判决：一、被告不按相关法规全面履行保护银行客户合法权利，对银行违法行为不依法履行处罚法定职责的行为违法；二、被告对浙江稠州商业银行宁波分行依法行使行政监督管理职权作出对该分行罚款50万元、停业整顿、对分行负责人、董事监事高管各处5万元处罚，和终身行业禁入等处罚，并处罚直接责任人。
原告袁玲龙在起诉时向本院提交了以下证据：1.《信访事项答复书》甬银监信函[2015]52号1份；2.快递单1份。以上证据用以证明被告只有信访答复，不是具有法律效力的行政作为。3.2015年10月11日致银监局信1份，用以证明原告向被告要求对第三人作出行政处罚。4.稠州商业银行宣传册子1份，用以证明该行理财严重违法宣传。5.理财纠纷当日买理财单1份，用以证明拒卖理财纠纷存在。6.《信访受理告知书》甬银监信告[2015]43号1份，用以证明只有无行政法律效力的信访立案。7.2015年7月1日向稠州银行总行投诉书1份；8.快递单1份。以上证据用以证明原告事件发生后逐级投诉。9.2015年6月29日投诉信1份，用以证明纠纷事件当日存在投诉。10.向中国银监会请求行政复议的函1份，11.快递单1份。以上证据用以证明依法向中国银监会进行了行政复议请求。12.江东法院补正通知书1份；13.江东法院补正通知书的快递单1份。以上证据用以证明2016年2月14日已将案件交于江东法院，2016年2月18日江东法院的补正书才由原告签收。
被告宁波银监局辩称：一、被告已依法履行其监管职责；2015年9月30日，被告收到原告对稠州银行宁波分行的信访事项，投诉反映拒卖理财产品、怠慢冷酷对待客户投诉等。收到原告的信访材料后，被告依法受理该信访事项，并于2015年9月30日书面告知信访人受理情况。2015年10月15日，原告向被告补充反映稠州银行宁波分行存在自助设备和柜台读卡器有故障、未向原告反馈投诉处理结果、未签订书面评估书、宣传用语虚假等问题。2015年10月20日，被告就原告反映的问题向稠州银行宁波分行发送了《监管联系函》。在对原告反映的事项进行核查后，2015年11月24日被告向原告出具了《信访事项答复书》；二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告宁波银监局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.《信访事项受理告知书》（甬银监信告[2015]43号）1份；2.《信访事项答复书》（甬银监信函[2015]52号）1份。以上证据用以证明被告依法受理原告的信访投诉并在法定时间内作出书面回复。3.信访投诉现场访谈记录1份；4.《监管联系函》（编号：2015096号）1份；5.原告购买理财监控录像1份；6.监控录像对话内容1份；7.原告在自助设备上的用卡记录1份；8.自助设备运行情况登记簿1份；9.原告理财风险评估得分1份；10.《宁波银监局关于对稠州银行宁波分行投诉事项反映的相关问题进行提示的函》（甬银监办便函[2015]87号）1份。以上证据用以证明被告已依法履行其监管职责，且稠州银行宁波分行不存在原告所投诉的构成行政处罚条件的违法行为。被告作出被诉行政行为适用法律方面的依据有：《中华人民共和国信访条例》第二条，第二十二条，第三十一条，第三十二条，第三十三条，《中国银监会信访工作规定》第二条，第十八条，第二十七条，第三十一条，《中华人民共和国银行业监督管理法》，《中华人民共和国商业银行法》第十条，《商业银行理财产品销售管理办法》第六十八条等。
第三人稠州银行宁波分行述称，第三人对被告作出的行政行为无异议，原告的诉讼请求没有法律依据，所述的事实与客观事实不符，被告在法定范围内作出合法、合理的行政行为应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：1.浙江稠州银行理财产品购买流程1份，用以证明通过网银渠道购买理财必须通过风险评估，且在购买过程中必然会看到产品说明书、客户权益须知等，这些均需原告点击同意或确认方能进行后续购买。2.开放式理财明细清单1份，用以证明原告购买的理财收益已经打入原告账户。3.原告短信骚扰银行员工部分材料1份，用以证明此前已经多次对该行员工进行辱骂与骚扰。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12、13，被告和第三人对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据1、4、5、6证明目的有异议。对原告提供的证据7、8，被告称不清楚，未予发表质证意见；第三人无异议。对原告提供的证据9，被告称该份证据由法院核实；第三人称该份投诉是向其总行的投诉，具体内容不清楚。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不应该按信访处理；第三人对被告提供的证据无异议。对第三人提供的证据1，原告称未看到过风险评估，未开通过网银，都是营业员帮其操作的；被告无异议。对第三人提供的证据2，原、被告均无异议。对第三人提供的证据3，原告称其没发过短信；被告无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12、13和第三人提供的证据2各方当事人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据7、8、9，本院认为，上述证据并非原告向被告举报的材料，与本案不具有关联性，不作认定。对于被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，本院认为，原告对上述证据真实性均无异议，第三人亦无异议，上述证据系被告处理原告投诉时所涉材料，与本案具有关联性，且不违反法律规定，本院予以认定。对第三人提供的证据1，本院认为该证据系浙江稠州商业银行理财产品购买流程，对该证据真实性予以认定。对第三人提供的证据3，本院认为该证据无其他证据印证，且与本案不具有关联性，对该证据不作认定。
经审理查明，2015年9月28日，原告袁玲龙向被告宁波银监局提交了投诉状及其向稠州银行宁波分行、浙江稠州商业银行总行的投诉材料，反映稠州银行宁波分行拒卖理财产品、怠慢冷酷对待客户投诉等问题，要求被告宁波银监局对稠州银行宁波分行进行处罚并由稠州银行宁波分行给予其1000元作为补偿。同年9月30日，被告宁波银监局向原告出具甬银监信告[2015]43号《信访事项受理告知书》。同年10月9日，被告两名工作人员对稠州银行宁波分行进行了核查，并制作了《宁波银监局信访投诉现场访谈记录》。同年10月11日，原告袁玲龙又向被告提交了《补充及发现浙江稠州银行新问题，请宁波银监局结合本人前几日来局的投诉，依法严肃追究其违法违规责任，给予其严肃处理的函》，补充反映稠州银行宁波分行存在自助设备和柜台读卡器有故障、分行行长和总行行长未向其反馈投诉处理结果、每次均未签书面风险评估书也未见过产品协议书和合同书、宣传用语等问题，要求：1、被告履行法定职责，按照《中华人民共和国银行业监督管理法》第44条-48条等规定对第三人处以50万以上罚款，对相关责任人、行长予以警告等处分；2、给予原告时间损失、精神精力损失补偿5万。同年10月20日，被告向稠州银行宁波分行合规部作出了《监管联系函》，要求第三人对原告投诉反映的问题进行调查核实。同年10月29日，被告再次到第三人稠州银行宁波分行进行现场核查、制作了《宁波银监局信访投诉现场访谈记录》，并于同年11月24日向原告出具了甬银监信函[2015]52号《信访事项答复书》，对原告的投诉请求不予支持。同年12月8日，被告就原告反映的稠州银行宁波分行信访投诉处理、理财风险评估、宣传单等存在的不规范问题向浙江稠州商业银行股份有限公司寄发了甬银监便函[2015]87号《宁波银监局关于对稠州银行宁波分行投诉事项反映的相关问题进行提示的函》。
本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作”、第八条第二款“国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责”，《中华人民共和国商业银行法》第十条“商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理”，参照规章《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》（2007）第十条第一项“银监会派出机构负责对辖区内的下列违法行为给予行政处罚：（一）所监管的银行业金融机构及其工作人员的违法行为”的规定，被告宁波银监局对本地区的银行业金融机构及其业务活动具有监督管理及行政处罚的职责。
根据原告提供的购买理财单以及2016年6月24日原告购买理财的监控录像显示，原告已成功购买理财产品，原告反映第三人拒卖理财产品和存在理财客户“黑名单”的问题无事实依据；根据被告提供的证据9原告理财风险评估得分及被告调查核实的原告通过网银先后3次购买了“财丰理财”系列固定期限理财产品的情况，原告反映每次均未签书面风险评估书也未见过产品协议书和合同书与事实不符；根据被告调查核实的宣传用语的情况并结合庭审查明的事实，原告投诉所涉宣传册均由总行设计和印刷，原告提供的惠金卡宣传折页第三人稠州银行宁波分行已不再使用、第三人稠州银行宁波分行免资费宣传单中“全球ATM取款无手续费”宣传语已对境外收费情况进行了提示、第三人稠州银行宁波分行具备代理保险业务资格、“财富增值轻松实现”和“借记卡全球取款免费”虽未加限定条件有待完善但不应属于不实宣传。故本院认定现有证据并不能证明第三人具有应当由被告作出行政处罚的违法行为。至于原告反映在金融业务办理过程中以及对投诉善后事宜处理中的一些接待、咨询、沟通等环节和自助设备、柜台读卡器故障存在的服务质量问题，其情节不构成违法。
在本案被告履行职责过程中，一、在基础事实的定性上，被告在接到原告告诉（含信访、投诉、控告、举报等）后，经过约谈相关人员、查阅复印相关材料、调取原告业务办理录像等调查工作，认定第三人稠州银行宁波分行在办理原告业务过程中没有涉嫌违法行为，不以行政处罚案件立案、处罚并无不当。二、在对原告投诉的处理过程上，被告在2015年9月28日接到原告的告诉（含信访、投诉、控告、举报等）后于同年9月30日向原告出具了《信访事项受理告知书》；同年10月9日对稠州银行宁波分行进行了核查并制作现场访谈记录；接到原告于同年10月11日提交的补充反映问题的材料后，同年10月20日就原告补充反映的问题向稠州银行宁波分行发送了《监管联系函》要求对投诉反映的问题进行调查核实；同年10月29日被告再次到第三人稠州银行宁波分行进行现场核查并制作了现场访谈记录；同年11月24日被告根据核查结果向原告作出了《信访事项答复意见书》；同年12月8日被告就原告反映的问题向浙江稠州商业银行股份有限公司寄发《宁波银监局关于对稠州银行宁波分行投诉事项反映的相关问题进行提示的函》。履职过程未有懈怠，履职期间合理。三、在处理结果上，被告通过对基础事实的调查认定，认为没有证据表明稠州银行宁波分行存在原告诉称的构成行政处罚条件的违法行为，告知原告对其投诉请求不予支持，原告亦无权利上的损害和义务上的加重。故被告已依法履行了监管职责。对原告要求确认被告不依法履行处罚法定职责行为违法、并对稠州银行宁波分行及责任人处罚的诉请，无事实依据，本院不予支持。
原告认为被告不应该将原告的投诉按照信访处理。本院认为，被告作出《信访事项答复书》（甬银监信函[2015]52号）的行政行为，不仅是对信访、投诉事件的答复，而且也是对第三人方是否有违法行为的告知，是被告是否履行职责、有无正确履行职责的体现。在对原告告诉事项的办理中，如被告认定第三人方违法，转由行政处罚案件立案、适用《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》所规定的程序办理；如被告认定第三人方未违法，则不适用《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》所规定的程序。本案中被告的信访处理行为与履职行为存在重合。故原告的上述意见本院不予采纳。
综上所述，原告诉请理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告袁玲龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁玲龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐万鑫
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 姜 飞
二〇一六年七月十三日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国银行业监督管理法》
第二条国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。
……
第八条……
国务院银行业监督管理机构的派出机构在国务院银行业监督管理机构的授权范围内，履行监督管理职责。
三、《中华人民共和国商业银行法》
第十条商业银行依法接受国务院银行业监督管理机构的监督管理，但法律规定其有关业务接受其他监督管理部门或者机构监督管理的，依照其规定。