上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8204号
上诉人（原审被告）：蒋林，男，1970年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱元春，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金妮，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林斐，女，1988年4月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
上诉人蒋林因与被上诉人林斐名誉权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人蒋林的委托诉讼代理人钱元春，被上诉人林斐的委托诉讼代理人朱旗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林斐在一审提起的全部诉讼请求。事实与理由：原审认定双方存在不正当关系属事实不清，事实上双方之间并不存在不正当关系。上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终504号判决书在判决结果上虽维持了原判，但对于双方发生两性关系的事实却未予认定。关于本案系争文章，没有证据证明系由上诉人发布，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，以还上诉人清白。
被上诉人林斐不同意上诉人的上诉请求，关于本案系争文章《重要说明》，上诉人代理人李涛在（2016）沪0101民初23051号案件审理过程中书面质证确认此《说明》系上诉人本人书写，现上诉人予以否认，缺乏依据，有违诚实信用原则。原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林斐向一审法院起诉请求：1、判令蒋林消除对林斐的影响、恢复名誉并在公开媒体上向林斐赔礼道歉；2、判令蒋林赔偿林斐精神损害抚慰金人民币（币种下同）10万元；3、判令蒋林赔偿林斐为制止蒋林侵权行为而支出的费用17,505元（包括公证费、律师费等）。
一审法院认定事实：蒋林原系上海XX大学外国语学院副院长（已婚），林斐系该院研究生。2016年4月17日，署名上海XX大学外语学院教师蒋L所写的《重要说明》（数天内删除）一文出现在网络平台“知乎”上：“……林斐就以学习为名主动接近我，在交往过程中，我发现她的精神很不正常，性格偏执极端，在班上很少有人愿意跟她坐在一起。……她就突然起身，向我走来，一下子坐在我大腿上，当时让我目瞪口呆，不知所措。过了几秒钟，我迅速推开她，厉声说师生有别，女生应自重。她略显尴尬回到座位上，说喜欢我，并开始讲述其糜烂情史和性生活，跟八个男人上床，其中涉及某教授，某老师，某经理，甚至男房东。这是我第一次了解到竟然还有私生活如此放纵、毫无羞耻大谈特谈的学生……我从未遇到过如此大胆、如此恬不知耻的女学生。……她讲述完毕，我以明天要早起赶车为由，将她赶出房间。自从这次经历以后，我决定不再跟她有私下联系，但她就像一条吸血虫，一旦上手就决不放口……我希望他能站出来，跟我一起揭露林斐。男教师潜规则女学生这样的新闻无疑更能吸引眼球，但换成女学生潜规则男教师恐怕没几个人相信，对身处其中的我来说，林斐不仅一直想潜规则我，而且要踢走跟我结婚20余年的妻子和上小学的儿子，并通过威逼手段逼我就范。……事实上，现在看来，林斐小姐的心计让我大开眼界，从我给她上课的那一天起，我就成了她的猎物……”。2016年4月28日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具法医物证司法鉴定意见书，结论：依据现有资料和DNA分析结果，湿纸巾上的可疑痕迹A、纸巾上的可疑痕迹B和纸巾上的可疑痕迹C均含有人精液成分，支持湿纸巾上的可疑痕迹A和纸巾上的可疑痕迹C来源于蒋林，不排除纸巾上的可疑痕迹B中含有蒋林的生物性检材（该鉴定中涉及的湿纸巾1块和纸巾2块由林斐送检，鉴定委托方为上海XX大学）。2016年5月6日，上海XX大学作出关于给予蒋林撤职处分的决定，内容：经校监察部门查明，蒋林与女学生之间存在不正当关系，给予蒋林撤职处分。
一审法院另查明，（2016）沪0101民初23051号案件审理中，蒋林的代理人李涛对公证书发表质证意见时，认可《重要说明》系蒋林所写。（2016）沪0101民初23051号案件审理查明，双方发生过性关系。该案上诉，（2017）沪02民终504号案件判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，（2016）沪0101民初23051号案件审理中，蒋林的代理人李涛对公证书发表质证意见时，认可《重要说明》系蒋林所写，结合本案其他证据，可以认定《重要说明》由蒋林所写并发布网络平台。蒋林提出的此文不是其所写的意见，无充分依据，法院不予采信。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，均应当认定为侵害公民名誉权的行为。《重要说明》中涉及林斐作风、私生活等内容无疑对林斐名誉造成负面影响。本案中蒋林不能举证证明《重要说明》中关乎林斐名誉的内容全部为真，且审理中，蒋林亦承认内容不客观，用词欠妥，故蒋林对林斐构成名誉侵权，林斐要求赔礼道歉及赔偿经济损失的诉求依法予以支持。公证费2,505元，由相应单据佐证，法院予以确认。律师费，法院根据律师费收费标准，结合本案具体情况，酌定为4,000元，上述费用由蒋林赔偿。《重要说明》发布后已及时进行了删除，结合双方存在不正当关系，林斐亦有侵犯蒋林名誉权的事实，故双方均有过错，对林斐要求蒋林赔偿精神损害抚慰金的诉请，依法不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，于二〇一七年四月二十一日作出判决：一、蒋林于判决生效之日起十日内在公开媒体上发表声明向林斐赔礼道歉，以消除影响，恢复名誉；二、蒋林于判决生效之日起十日内赔偿林斐公证费2,505元、律师费4,000元；三、驳回林斐其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,650元（林斐已预交），减半收取计1,325元，由林斐负担1,200元，蒋林负担125元，蒋林负担之款于判决生效之日起七日内交至法院。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为《重要说明》是否上诉人所发布，其中的内容是否涉及侵害被上诉人的名誉权并予赔偿。
首先，关于涉案《重要说明》是否上诉人所写并发布于网络平台的问题。对此本院认为，（2016）沪0101民初23051号案件审理中，蒋林的诉讼代理人李涛对关于《重要说明》的《公证书》发表书面质证意见时，认可《重要说明》系蒋林所写并发布于网络，构成蒋林对该事实的自认。一审法院认定《重要说明》由蒋林所写并发布网络平台，本院予以确认。蒋林提出此文不是其所写的意见，并无充分证据予以证明，本院不予采信。其次，鉴于该文章中多处涉及被上诉人作风、私生活等内容，确实给被上诉人的名誉权造成一定的影响，故原审法院判令上诉人承担相应的侵权赔偿责任并无不当。上诉人据此提出的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……