江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初340号
原告（反诉被告）：俞元姿，女，1948年10月26日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省。
委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桂军，女，1976年6月13日出生，汉族，江西省人，住江西省。
委托诉讼代理人：肖文江、王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
原告（反诉被告）俞元姿与被告（反诉原告）桂军合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年9月29日及12月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）俞元姿及其委托诉讼代理人、被告（反诉原告）桂军委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）俞元姿向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间订立的委托合同无效；二、依法判令被告（反诉原告）立即返还原告（反诉被告）40000元；三、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。本案在审理过程中，原告（反诉被告）向本院提出撤回第一项诉讼请求的申请，本院予以准许。事实和理由：俞元姿与他人共有房屋一栋，位于江西省××××号。俞元姿为解决该房屋的产权纠纷，与桂军达成口头协议，约定由桂军代为诉讼，帮助俞元姿解决纠纷。俞元姿在争议房屋明晰、分割产权且出售后，一个月内支付桂军45万元。俞元姿于2015年5月28日出具《房产分割授权委托书》给桂军，桂军说诉讼需交诉讼费，故俞元姿支付10万元给桂军，由其预交诉讼费。桂军并没有能力代为诉讼，俞元姿后自己另行聘请律师代为诉讼。桂军已向俞元姿返还6万元，剩余4万元未返还。综上，桂军没有能力代为提起诉讼，双方订立的委托合同无效，桂军应当返还俞元姿已付费用。为维护自身合法权益，俞元姿特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
原告（反诉被告）俞元姿在举证期限内就本诉提交如下证据：一、《房产分割授权委托书》一份；二、转账票据二份；三、江西省婺源县人民法院作出的（2016）赣1130民初143号民事判决书一份。
被告（反诉原告）桂军辩称，桂军与俞元姿之间签订的委托合同合法有效；俞元姿要求桂军返还4万元没有法律依据；本案系由俞元姿单方解除合同违约所造成的纠纷，故本案诉讼费应由俞元姿承担。
被告（反诉原告）桂军在举证期限内就本诉提交如下证据：一、《房产分割授权委托书》一份；二、推荐信二份；三、弃权书及起诉状各一份；四、江西省婺源县人民法院作出的（2016）赣1130民初143号民事判决书及法律文书生效证明各一份；五、原告（反诉被告）出具的收条一份。
被告（反诉原告）桂军向本院提出反诉请求：一、请求原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）委托费用20万元；二、本案本诉费及反诉费均由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2015年5月，桂军与俞元姿签订了一份《房产分割授权委托书》，委托书中约定：“现委托桂军女士全权处理上述产权分割事宜，处理好后一个月内，本人俞元姿自愿将敬序堂房产交易中的40万元人民币，另支付15万元人民币给办理律师作为酬谢费用。”该授权委托书签署后，桂军依照俞元姿的授权进行了大量工作和努力，多次前往婺源调查工作，并积极协调该房产分割事宜的处理，在房产分割处理协商不成的情况下，并为俞元姿做好了其财产分割案件全部的诉讼准备工作。然而俞元姿在享用桂军取得的大量工作成果后，无故单方面解除了授权委托合同。俞元姿在获取桂军的工作成果后，未向桂军支付任何报酬。因此，俞元姿单方解除合同又拒不支付报酬的行为严重侵害了桂军的合法权益，故桂军依法向法院提起反诉，请求法院依法支持桂军的反诉请求，以维护桂军的合法权益。
被告（反诉原告）桂军在举证期限内就反诉所提交的证据与本诉所提交的证据一致。
原告（反诉被告）俞元姿辩称，俞元姿认为桂军反诉没有事实依据，桂军几乎没有作任何诉讼工作。
原告（反诉被告）俞元姿在举证期限内就反诉所提交的证据与本诉所提交的证据一致。
经审理查明，2015年5月28日，俞元姿（作为委托人）与桂军（作为被委托人）签订《房产分割授权委托书》一份，该份委托书中列明：本人俞元姿名下拥有一处私房，位于江西省××市婺源县××村，现决定分割出来并以出售……现委托桂军女士全权处理上述产权分割事宜，并代理签署相关法律文件。处理好后一个月内，本人俞元姿自愿将“房产”交易中的40万元人民币支付给桂军女士作为代办处理一切相关事项之花费，另支付15万元人民币给余晓春律师代付调解及法律协助之相关一切费用。被委托人享有合法的权限（包含：调解、协议和诉讼等）及范围内签署的一切有关文件，本人俞元姿均予以承认，并承担由此所产生的一切责任。同日，双方再行签订一份《房产分割授权委托书》，该份委托书中列明：本人俞元姿名下拥有一处私房，位于江西省××市婺源县××村，现决定分割出来并以出售……现委托桂军女士全权处理上述产权分割事宜，处理好后一个月内，本人俞元姿自愿将“房产”交易中的40万元人民币支付给桂军女士作为代理费用，另支付15万元人民币给办理律师作为酬谢费用。（法院需交诉讼费不在此列）被委托人享有合法的权限（包含：调解、协议和诉讼等）及范围内签署的一切有关文件，本人俞元姿均予以承认，并承担由此所产生的一切责任。
2015年6月27日，俞元姿与俞好姿（系俞元姿妹妹）分别通过银行转账方式向桂军开设的银行账号内汇入5万元，共计10万元。
2015年8月11日，婺源县江湾镇晓起村民委员会出具推荐书一份，该推荐书载明：本村村民俞好姿名下有一处房产，位于，由于兄弟姐妹产生遗产分割纠纷，经俞好姿要求及本村村委会推荐由桂军女士全权代理此遗产分割法律诉讼。2015年8月12日，景德镇市珠山区新厂街道办事处景陶社区居民委员会出具推荐书一份，该推荐书载明：本居委会居民俞元姿名下有一处房产，位于上××市婺源县××，由于兄弟姐妹间产生遗产分割纠纷，经俞元姿要求委托及本居委会推荐由桂军女士全权代理此遗产分割法律诉讼，一切法律责任均与居委会无关，由俞元姿承担。
2015年9月11日，俞元姿向桂军出具收条一份，该收条载明：本人俞元姿于2015年6月27日与妹妹俞好姿共同委托桂军代理关于婺源思溪敬序堂遗产诉讼共支付10万元给办理之费用，由于8月底多方面原因，故终止此诉讼，期间所产生的相关律师费、礼品办案、差旅、误工等费用共计4万元整，今在桂军手上拿回现金6万元整，日后，均与律师及桂军无任何瓜葛，特此声明。
后俞元姿另行委托律师于2016年2月2日，就其诉俞任兰、俞加好、俞树英、俞苗英，第三人俞细媛、俞好姿、俞珍女（表示放弃继承）、俞爱兰、俞彤所有权确认、法定继承纠纷一案到江西省婺源县人民法院立案。2016年6月27日，江西省婺源县人民法院就此案作出（2016）赣1130民初143号民事判决，该判决判定：俞元姿享有位于婺源县房屋十八分之七的所有权份额等，该判决已于2016年7月20日生效。
现因俞元姿认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，要求法院判如所请。另桂军亦认为其合法权益受到侵害，故提起反诉，亦要求法院判如所请。庭审中，因诉争双方对彼此的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。
认定上述事实的证据有：一、《房产分割授权委托书》二份；二、转账票据二份；三、江西省婺源县人民法院作出的（2016）赣1130民初143号民事判决书及法律文书生效证明各一份；四、推荐信二份；五、俞元姿出具的收条一份；六、俞元姿及桂军向法庭作出的陈述及辩称。
本院认为，结合本案所查明事实部分及最高人民法院对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》批复中相关行文的阐述，即：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。综合分析，俞元姿与桂军之间签订的《房产分割授权委托书》，是有偿法律服务合同的一种表现形式，现俞元姿因该合同履行过程中出现的相关权益纷争，诉至法院；而桂军就俞元姿所提出的相关权益纷争亦提起反诉，也是基于诉争双方所签合同中约定的相关权利条款。然根据上述批复行文的规定，桂军作为未经司法行政机关批准的公民个人与委托人俞元姿签订的有偿法律服务合同，人民法院是不予保护的。
在本案庭审中，出现了两份署期均为2015年5月28日的《房产分割授权委托书》，桂军对俞元姿提供的《房产分割授权委托书》的真实性不持异议；但俞元姿对桂军提供的《房产分割授权委托书》上签名及捺印的真实性提出异议，然经本院释明后，其提出不作签名及捺印的司法鉴定，故本院对桂军提供的《房产分割授权委托书》的真实性予以确认，故而对该份授权委托书中载明的内容予以确认。
俞元姿虽提出给付桂军的10万元系案件诉讼费，但其就该诉称理由（即10万元系案件诉讼费）之成立未提交证据加以证实，且从桂军提供的《收条》中所载明的内容，亦可明确：10万元中俞元姿已收回6万元，另4万元已作为差旅、误工等费用予以花销、冲抵，且俞元姿已声明不再与桂军等人有任何瓜葛，亦可视为是俞元姿对上述4万元予以花销、冲抵的一种认可。虽俞元姿提出该《收条》是在桂军胁迫下出具的，且显失公平。但俞元姿就该辩称理由之成立亦未提交证据加以证实，故本院不予采信。根据最高人民法院批复行文的规定及当事人意思自治的原则，本院对俞元姿要求桂军返还4万元的诉请不予支持。
关于桂军的反诉请求，即要求俞元姿向其支付委托费用20万元的反诉请求。因涉案合同人民法院不予保护，且桂军亦未就该20万元之成立提交证据加以证实，故本院对桂军的反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并参照最高人民法院对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》批复，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）俞元姿的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）桂军的反诉请求。
案件本诉受理费800元，由原告（反诉被告）俞元姿承担；案件反诉受理费2150元，由被告（反诉原告）桂军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 王齐方
人民陪审员 余兰英
人民陪审员 付有松
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 袁慧娟