山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）菏牡民初字第2879号
原告：刘学智，男，1972年09月24日出生，汉族，市民。
委托代理人：吴永利，男，1974年09目24日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：李卫红，男，1966年09目17日出生，汉族，市民。
委托代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
被告：王志锋，男，1989年02月04日出生，汉族，农民。
委托代理人：李志伟，男，1982年02目20日出生，汉族，市民，现住牡丹新城北区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。
负责人：刘冰，总经理
住所地：菏泽市人民路***号。
委托代理人：刘化伟，山东两仪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
负责人：王保清，经理。
住所地：菏泽市道碑街***号。
委托代理人：崔源，该公司职工。
原告刘学智与被告王志锋、李卫红、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年07月04日公开开庭进行了审理。原告被告刘学智的委托代理人吴永利，被告王志锋的委托代理人李志伟，李卫红的委托代理人孟德全，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司的委托代理人刘化伟，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的委托代理人崔源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学智诉称：2012年10月7日18时许，我驾驶牌照号为津Ｄ×××××的轿车沿日兰高速公路正常行驶过程中，被被告李卫红驾驶的牌照号为鲁Ｒ×××××轿车追尾。报警后双方正在等待交警到现场的过程中，又被被告王志锋驾驶的牌照号为鲁Ｒ×××××轿车撞伤并住院治疗，事故发生后，被告对原告损失拒绝赔偿。故诉至本院，要求被告赔偿我医疗费、伙食补助费、车损等计57017.66元。
被告李卫红辩称：应由保险公司先行赔偿后，我们再在合理合法的范围内承担责任。
被告王志锋辩称：应由保险公司先行赔偿后，我们再在合理合法的范围内承担责任，我们在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保了交强险。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司辩称：我们在交强险限额内分项承担，我们不承担诉讼费、鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称：涉案车辆在我公司投保商业第三者险20万，不计免赔。本次事故发生在保险期间内，如符合理赔条件我公司同意按照合同约定及事故比例赔偿原告的合法直接损失。我们不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，当事人对下列事实无异议：2012年10月7日18时38分，被告李卫红驾驶车牌呈为鲁Ｒ×××××号轿车，沿日兰高速由江向西行驶至367KM+10M处时，因采取措施不当，与原告刘学智驾驶车牌号为津Ｄ×××××号轿车追尾相撞，致鲁Ｒ×××××号轿车驾驶员李卫红、津Ｄ×××××号轿车驾驶员刘学智、乘车人张玉涛受伤及两佃不同程度损坏的交通事故。该事故经2012年11月8日菏泽市公安局交警支队高速公路管理二大队第201201000007号道路交通事故认定书（简易程序）认定：被告李卫红负事故全部责任，原告刘学智无责任；张玉涛无责任。2012年10月7日18时40分，王志锋驾驶鲁Ｒ×××××号轿车沿日兰高速公路由东向西行驶至367KM处时，与曹福重驾驶的鲁Ｒ×××××号车追尾相撞后，鲁Ｒ×××××号车发生翻滚，与已发生交通事故、在超车道停驶的鲁Ｒ×××××号车驾驶人李卫红、停驶的津Ｄ×××××号车相撞，致津Ｄ×××××号车又与在其左侧路缘带(中央护栏与超车道左侧标线之间)站立的津Ｄ×××××号车驾驶员刘学智、乘车人刘雅媛、张玉涛相碰撞，造成原告刘学智多处受伤住院治疗。2012年11月8日该事故经菏泽市公安局交警支队高速公路管理二大队作出菏公交认字第2012010007号事故认定书认定：原告刘学智在第二次事故中负次要责任，被告王志锋负事故主要责任，李卫红负事故次要责任。事故发生后原告支出车辆检测费300元，经本院技术科委托菏泽国瑞资产评估事务所出具[菏国瑞评报字（2013）第13010号资产评估报告书，结论为津Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的损失金额总评估价值为31293元，支出评估费2800元。原告刘学智受伤后，在菏泽市中医医院住院治疗16天，被告王志锋驾驶的鲁Ｒ×××××号小型的实际所有人系其本人，该车于2012年04月05日在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险1份，保险期间为自2012年04月05日11时30起至2013年04月05日11时30分止，保险单约定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告李卫红驾驶的鲁Ｒ×××××轿车的实际所有人系其本人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险1份，保险期间为自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止，保险单约定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。鲁Ｒ×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保第三者责任保险20万元，并不计免赔，保险期间为自2012年9月4日0时起至2013年9月3日24时止，2012年山东省城镇居民人均可支配收入为25755元。
当事人对下列事实有异议：
一、关于原告的医疗费证据的效力问题。
原告主张医疗费支出为3915.66元，住院16日，并提交住院收费专用票据1张，诊断证明2张。
被告王志锋、李卫红、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对上述证据质证意见为：有异议，没有提供病历印证。
本院经审查认为，该证据符合证据要件的真实性、合法性、关联性，结合事故认定书，可以确认确系交通事故医疗支出，本院予以确认。
二、关于原告停车费、施救费证据的效力问题
原告为证明其施救费，提交了18张发票、金额为1800元。为证明停车费，提交了菏泽市开发区安民停车厂项目为车辆保全费的收款收据1张，金额为1800元。
被告王志锋、李卫红、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对上述证据质证意见为：有异议，金额过高。
本院经审查认为：对于原告提供的施救费发票，盖有施救费字样，符合证据的真实性、合法性、关联性的要件，本院予以确认；对于停车费，因不是正规发票，且收费项目显示为车辆保全费，不符合证据的合法性、关联性要件，本院不予认定为有效证据。
三、关于原告交通费证据的效力问题。
原告主张交通费1309元，并提交了出租车票、加油发票、火车票等。
被告王志锋、李卫红、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对上述证据质证意见为：有异议，金额过高。
本院经审查认为：原告的该项损失为实际支出，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告提交的有时间记载的车票均与原告住院时间不相符，本院酌情认定1000元。
四、关于原告误工费、护理费证据的效力问题。
原告主张按5500元/月计算其误工费，并提交天津汇通货运有限公司证明1份。主张护理费3500元，提交植物园饭庄证明1份。
被告王志锋、李卫红、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对上述证据质证意见为：有异议，费用过高，没有个税完税证明。
本院经审查认为：对原告提交的证明，因原告月收入已超过个人所得税起征点，但未提供完税证明予以佐证，不能形成有效的证据链条支持原告的主张，故原告要求误工费、护理费证据不充分。本院对原告提交的上述证据不予认定为有效证据，对于原告要求误工费、护理费的主张应依2012年山东省城镇居民家庭可支配收入计算。
根据前述证据，本院认定以下事实：原告刘学智受伤后在菏泽市中医院住院16天，支出医疗费3915.66元。原告还支出施救费1800元、交通费1000元。原告的误工标准按照2012年山东省城镇居民家庭可支配收入计算。
综上，本院认为，本案争议的焦点一是原、被告如何承担民事赔偿责任的比例问题；焦点二是上述各被告对原告的损失如何承担赔偿责任的问题。关于第一个焦点，本院认为，2012年10月7日18时38分发生的第一次事故中被告李卫红负事故全部责任，原告刘学智无责任；而在2012年10月7日18时40分发生的第二次事故中原告刘学智在第二次事故中负次要责任，李卫红负事故次要责任，被告王志锋负事故主要责任，当时被告王志锋与已发生交通事故、在超车道停驶的鲁Ｒ×××××号车驾驶人李卫红、停驶的津Ｄ×××××号车相撞，致津Ｄ×××××号车又与在其左侧路缘带(中央护栏与超车道左侧标线之间)站立的津Ｄ×××××号车驾驶员刘学智、乘车人刘雅媛、张玉涛相碰撞。上述二份道路交通事故责任认定书是对两起连续的交通事故的成因分析，它对交通事故当事人有无违章行为，以及违章行为与事故损害后果之间的因果关系进行定性和定量描述，本身并不确定当事人的法律权利和义务。因此，道路交通事故责任认定中的“责任”，并不等同于民事责任、刑事责任以及行政责任中指称的“责任”的内涵。因此在本案中，公安交警部门的道路交通事故责任认定书只是分别就被告李卫红和王志锋的行为与两起事故损害后果之间的因果关系进行了认定，而没有涉及被告李卫红和王志锋行为的相互结合与受害人刘学智受伤及其车损之间的因果关系，但本案审理的关键又恰好依赖于对此的认定。本案中原告的受伤及车损是被告李卫红驾驶鲁Ｒ×××××号车和被告王志锋驾驶鲁Ｒ×××××号轿车共同侵权的结果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”的规定，本安中被告李卫红和王志锋是共同侵权人，两次事故先后发生，但二人事先既没有共同的意思联络，也没有共同过错，只是由于行为的客观联系和间接结合，分别实施的驾驶行为间接结合造成原告受伤及其车辆受损的同一后果的，应当根据双方过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告王志锋是在第二起事故中承担主要责任，因其在行驶过程中没有注意前方已发生事故，其驾驶车辆未确保安全，根据菏公交认字第2012010007号道路事故责任认定书，认定承担60%的责任为宜；被告李卫红第一次事故中承担全部责任，在第二次事故中承担次要责任，结合上述二次事故公安交警部门出具的菏公交认字第2012010007号道路事故责任认定书（简易程序）、菏公交认字第2012010007号道路事故责任认定书（普通程序），原告在事故中所起到作用，认定其承担事故30%的责任为宜；而原告刘学智在第二起事责任认定中承担次要责任，但因其已在第一起事故中受伤，且第二起事故发生时间短暂，没有及时离开事故现场，也就无法及时避免第二起事故的发生，因第一次事故发生后菏公交认字第2012010007号道路事故责任认定书（简易程序）认定其没有事故责任，故在本案中其应比照原告李卫红的责任比例减轻事故责任，故被告刘学智承担10%的责任为宜。
关于第二个焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案中，被告王志锋驾驶鲁Ｒ×××××R号小型在被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险1份，被告李卫红驾驶鲁Ｒ×××××M轿车的实际所有人系其本人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险1份和不计免赔率的商业第三者责任保险20万元，故该两保险公司应在交强险各分项限额内承担足额赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在被告李卫红承担的责任比例范围内予以赔偿，而被告王志锋应在其应承担的责任比例范围内予以赔偿。被告李卫红赔偿份额中仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由其按照其应承担的比例予以赔偿。
综上，原告刘学智的损失为：医疗费3915.66元、住院伙食补助费：480元（30元/天×16天）、误工费1128.99元（25755元/年÷365天×16天）、护理费1441元（32869元/年÷365天×16天）、交通费1000元、车辆检测费300元、车辆施救费1800元、车损31293元、鉴定费2800元。以上费用合计为：44158.65元。被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险范围内各赔偿原告刘学智人民币5982.83元[（3915.66元+住院伙食补助费480元+误工费1128.99元+护理费1441元+交通费1000元+车损4000元）÷2]；下余部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在被告李卫红承担的比例范围内赔偿原告刘学智损失车损8187.9元[（31293元-4000元）×30%]；被告李卫红赔偿原告刘学智车辆施救费、车损、鉴定费人民币1470元[（1800元＋2800元+300元）×30%]；被告王志锋赔偿原告刘学智车损、车辆施救费、车损、鉴定费人民币19315.8元[（31293元-4000元+1800元＋2800元+300元）×60%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘学智各项损失5982.83元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险范围内赔偿原告刘学智各项损失5982.83元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘学智损失8187.9元元，共计14170.73元。
被告李卫红赔偿原告刘学智车辆施救费、车损、鉴定费等共计1470元。
被告王志锋赔偿原告刘学智损失共计19315.8元。
五、驳回原告刘学智要求被告王志锋、李卫红、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿过高部分16079.13元的诉讼请求。
上述款项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告王志锋负担735元，由被告李卫红负担368元，由原告刘学智负担122元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 李 霞
审判员 赵忠合
审判员 李庆丽
二〇一三年九月二十日
书记员 房 栋