杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第2288号
原告：俞军锋。
法定代理人：俞增毅。
被告：富阳日报社，住所地：杭州市富阳区富春街道花坞南路*号。
法定代表人：何素珍，该日报社社长。
委托代理人：许椿祥，浙ＸＸ光律师事务所律师。
委托代理人：骆天明，浙ＸＸ光律师事务所实习律师。
原告俞军锋诉被告富阳日报社名誉权纠纷一案，本院于2014年3月4日予以预立案，于2014年4月4日、5月6日进行了证据交换。原告法定代理人俞增毅、被告委托代理人许椿祥、骆天明到庭参加证据交换。本案于2014年11月18日予以正式立案受理，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告法定代理人俞增毅、被告委托代理人许椿祥到庭参加诉讼。后本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告法定代理人俞增毅、被告委托代理人许椿祥到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告俞军锋起诉称：原告自2001年至2011年12月系富阳市出租车公司的职工，从事司机的职业已有十余年。2011年12月7日，被告在《富阳日报》上刊登了一篇《这究竟是为什么》的文章。此文章内容严重失实，违反了最起码的新闻道德准则。原告认为，这篇报道对自己在周围群众中造成很坏的影响，并对今后找对象结婚产生不良影响，严重侵犯了原告的名誉权。原告看到后受到很大的刺激，精神逐渐失常、分裂，经多家医院治疗至今没有痊愈。长期吃药、打针对胃、肝、心造成不可逆转，造成寿命缩短，同时其全家人惶惶不可终日，在死亡线上挣扎。原告为此支付了医疗费30086元、交通费10000元、监管护理费73000元、营养费12000元、误工费86400元、后续各项费用暂定5年计493205元。被告的侵犯行为给原告带来了极大的精神痛苦，应支付抚慰金100000元。原告为获得应有赔偿，原告监护人俞增毅多次与被告协商，并多次通过乡政府与有关政府部门沟通，被告在未获得原告同意的情况下，单方决定补偿15000元，并将钱放在春建乡政府，至今双方对赔偿事宜未取得一致意见。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；二、被告对原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；三、被告赔偿原告医疗费30086.6元、交通费10000元、护理费73000元、营养费12000元、误工费86400元、后续各项费用暂定5年计493205元，合计704691.6元；四、被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元；五、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告增加赔偿医疗费15000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、证明1份。用以证明原告原来是开出租车的，后因原告看到富阳日报上刊登的文章受到刺激、精神失常的事实。
2、报纸1份。用以证明被告刊登的文章侵犯了原告的名誉权，文章中很多内容均不是事实，导致原告受到刺激、精神失常。
3、门诊治疗建议书2份。用以证明原告看到被告刊登的文章后精神受到刺激、开始患病的事实。
4、（2011）杭富民初字第27号民事判决书1份。用以证明被告刊登的文章内容失实。
5、住院费用清单1份、药物外包装1份（均系复印件）。用以证明原告患病的时间。
6、证明1份。用以证明原告因病住院治疗的事实。
7、驾驶证1份、道路运输从业人员资格证1份（均系复印件）。用以证明原告有驾驶资格证的事实。
8、医疗费发票及收据7份。用以证明原告平时都在吃药的事实。
9、门诊病历1份、病情证明书1份。用以证明原告患病的事实。
10、出院记录1份、出院宣教1份。用以证明原告患上了精神分裂症、需要监护的事实。
11、处方单3份（均系复印件）。用以证明原告患上了精神分裂症、需要服用相关药物的事实。
12、报社的更正声明1份（复印件）。用以证明被告于2011年12月27日对之前刊登的文章进行了更正的事实。
13、申请本院从富阳市公安局城西派出所调取司法鉴定意见书1份。用以证明原告看了被告报纸刊登的文章以后，精神受到刺激、患上了精神分裂症的事实。
14、西药处方单2份（均系复印件）。用以证明原告目前精神分裂症仍然发作的事实。
15、医疗费发票2份。用以证明原告目前因发病产生的医疗费用。
16、收条1份。用以证明原告在患病之前系出租车司机的事实。
17、病情证明书1份、预缴款收据3份、医疗费发票5份、入院宣教1份。用以证明在上一次开庭之后，原告又继续治疗、产生相应医疗费的事实。
18、门诊治疗建议书1份（复印件）、西药处方单4份（均系复印件）、出院记录1份（复印件）、医疗费发票3份（其中1份为复印件）、病情证明书1份。用以证明原告继续治疗的情况。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告不是本案的适格主体。富阳日报在2011年12月7日刊登的《这究竟是为什么》的文章并没有具体点明是原告，被告并不存在侵犯原告名誉权的事实，故不存在停止侵犯原告名誉权和对原告赔礼道歉，也不存在消除影响、恢复名誉。二、原告的精神失常所产生的费用与被告没有因果关系，原告也没有证据证明其精神失常与被告的文章存在因果关系。三、被告所刊登的文章信息来源于公安机关，不存在内容严重失实。四、被告并没有单方决定补偿15000元给原告的事实。综上，希望法庭依法驳回对被告的起诉。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、门诊病历1份、（2011）杭富民初字第27号民事判决书1份（均系复印件）。用以证明在2010年原告就开始有精神障碍的症状，原告在看到被告刊登的文章之前就已经有精神障碍，并且原告的妻子在2008年7月就向法院起诉离婚，到2011年2月法院才判决予以解除婚姻关系，再结合病历记载，可以看出原告是因夫妻关系不合才导致精神障碍。
2、原告与富阳市公安局万市派出所民警的对话记录光盘1份（附文字稿，当庭播放）。用以证明被告方的报道并未失实。
庭审中，根据原告的申请，本院先后委托浙江大学司法鉴定中心和杭州市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定，该两家鉴定机构各出具函1份。
原、被告双方提供的证据及鉴定机构出具的函，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为不能证明原告看到报纸后精神受到刺激，这需要与其他相关证据予以证明，并且该份证明属于证人证言，需要证人出庭作证。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据2，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为报纸刊登的文章并没有反映出系原告，更无法得出导致原告精神受到刺激进而失常的事实。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据3，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该份证据并没有反映出原告是因为看了报纸刊登的文章受到刺激从而得病，并且与本案没有关联，被告方不认为原告的精神障碍是被告方所为。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据4，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据5，被告质证后对真实性有异议，认为系复印件，并且对关联性也有异议。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据6，被告质证后对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为上面虽然记载原告花费医疗费20000元，但是医疗费不知是从何时开始计算，并且上面记载需要继续药物维持5年左右，没有相应的证据予以辅佐，该份证明格式不规范，不是一份正规的证明材料，为手写后盖章。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据7，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从业资格证上从2008年开始就没有相关单位盖章，如在正常从业应当每年都有相关单位盖章。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据8，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据9，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据10，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据11，被告质证后认为系复印件，对真实性表示无法确认。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据12，被告质证后对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告多次到被告处进行吵闹，为此被告才发声明予以更正，并且更正声明中也没有记载是谁。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据13，被告质证后认为，鉴定机构程序上的合法性请法庭认定，对鉴定结论没有异议，对关联性、证明目的有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据14，被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据15，被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据16，被告质证后对真实性、合法性均有异议，认为无法达到原告的证明目的。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据17，被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据18，被告质证后对3份具有原件的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查后对病情证明书及2份具有原件的医疗费发票的真实性予以认定，其余证据不予认定。
被告提供的证据1，原告质证认为，原告在没有看到被告在报纸刊登的文章之前精神根本没有障碍，原告之前一直在开车的，病历上记载病史有2年并不是事实，原告夫妻双方离婚是事实，但是离婚的原因是因为原告的妻子比原告要小10岁，原告妻子在没有离婚之前就与其他人同居了，后来导致双方感情破裂离婚，这与原告精神出现障碍无关。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后认为，该份录音中是原告的声音，但是该份录音并不能证明什么，并且该份录音已经经过多次剪辑，真实性已无法确认。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
鉴定机构出具的函，原告质证后对浙江大学司法鉴定中心出具的函没有异议，对杭州市第七人民医院司法鉴定所出具的函有异议，原告认为不同意鉴定，因为怕受到刺激。被告质证后对该两份函均没有异议。本院经审查后对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2010年12月24日，案外人章仕丹向本院起诉原告俞军锋，要求离婚。经审理，本院于2011年2月12日作出（2011）杭富民初字第27号民事判决，判决：准予章仕丹与俞军锋离婚。同时，该判决查明以下事实：章仕丹与俞军锋于2000年上半年相识后恋爱，2005年5月1日在富阳市民政局办理结婚登记手续。婚后感情一般，于2005年9月4日生育一子，取名俞超，今年5周岁。在婚后的共同生活中因俞军锋性格过于急躁，原、被告为家庭生活琐事，偶尔发生争吵，夫妻产生矛盾。2008年7月，章仕丹向本院起诉，要求与俞军锋离婚。后经本院审理，于同年8月22日作出判决，对原告章仕丹离婚之诉不予准许。本院判决不准离婚后，章仕丹于2009年12月离家外出，期间，俞军锋分二次通过银行汇款1000元给章仕丹。2010年3月16日，章仕丹再次向本院起诉，要求与俞军锋离婚，儿子由俞军锋抚养，章仕丹承担每月200元的生活费。后经本院审理，于同年4月22日作出判决，对章仕丹离婚之诉不予准许。2010年12月24日章仕丹又向本院起诉，要求判如所请。审理中，经本院劝解，章仕丹仍坚持要求与俞军锋离婚。对于儿子俞超的抚养权问题，双方均认为不需法院处理，由双方协商轮流抚养，每年8月至农历年末或学期结束随章仕丹一起生活，其余时间随俞军锋一起生活，抚养费也一并自行协商。
二、2011年12月7日，被告在其主办的《富阳日报》上刊登一篇标题为《这究竟是为什么？》的文章。原告认为，被告刊登的该文章内容严重失实，对自己在周围群众中造成很坏的影响，严重侵犯了原告的名誉权。为此，原告及其家人数次向被告提出交涉。2011年12月27日，被告在《富阳日报》上刊登“更正”信息，载明：“本报12月7日第7版《这究竟是为什么？》一文中，肩题‘父亲两度将亲生儿子遗弃至派出所’应为‘放至派出所’；‘称万市派出所有个小孩没爹没娘’应为‘有爹有娘’；‘民警根据线索联系上男孩的爷爷，得知孩子的父母已离异3年多，法院将孩子判给了爸爸’应为‘孩子的父母已离异，孩子由双方共同抚养’；‘男孩又说，妈妈在他3岁时就离开了’应为‘妈妈在在他7岁时就外出打工挣钱了’；‘他和前妻结婚3年后离婚，前妻今年改嫁了，对方家庭经济条件不太好。他前妻精神状况有点问题，有些抑郁倾向’应为‘因他和前妻近段时间失去了联系。把小孩放在派出所的目的是为了让派出所帮助找到孩子的妈妈。’特此更正致歉。”
三、2013年9月10日，富阳市公安局城西派出所因需确定原告有××及是否需要强制住院治疗，委托富阳市××防治院司法鉴定所进行鉴定。2013年10月14日，该鉴定所作出富精院司法鉴定所（2013）精鉴字第099号法医××鉴定意见，鉴定意见为：1、精神医学评定：被鉴定人俞军锋目前患有精神分裂症（目前处于发病期）；2、建议：由于被鉴定人俞军锋目前处于发病期，不认为自己有病，丧失了自知力；有严重的危害他人的冲动行为；建议给予强制治疗并加强社会监护。
四、庭审中，原告对其目前所患××导致的伤害后果（是否构成伤残等级）、原告的××与被告刊登的文章之间是否存在因果关系即原告患病的原因申请鉴定，本院予以准许，本院先委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年7月3日，浙江大学司法鉴定中心向本院发函，载明：“我中心对送鉴材料进行了审阅，无法对俞军锋目前所患××’与被告刊登的文章之间是否存在因果关系作出判断，故无法准确客观回答贵院的委托要求。鉴于此，根据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，我中心决定不受理此案。现将全部材料退还。”受到退回材料后，本院再次委托杭州市第七人民医院司法鉴定所进行鉴定。2014年9月19日，杭州市第七人民医院司法鉴定所向本院发函，载明：“本所受贵院委托对俞军锋进行法医××鉴定，本所已于2014年9月10日安排鉴定，因被鉴定人不配合鉴定，未到场，现法院要求退回鉴定材料，故终止鉴定。”据此，杭州市第七人民医院司法鉴定所将鉴定材料退回我院。
本院认为：名誉权是指以名誉的维护和安全为内容的人格权。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。对于是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。针对本案，被告于2011年12月7日在《富阳日报》上刊登的《这究竟是为什么？》这篇文章，虽然部分事实未经核实，表述有误，存在不当，但被告的行为尚未达到构成对原告名誉权侵犯的程度，且被告已于2011年12月27日在《富阳日报》上刊登了“更正”消息，并已致歉，故原告诉请要求被告停止侵犯、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，本院不予支持。同理，原告以被告的侵权行为导致其精神失常为由从而要求被告赔偿医疗费等损失的诉请，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞军锋的诉讼请求。
案件受理费4598元（缓交），由原告俞军锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年五月十一日
书 记 员 章靖宇