山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第512号
上诉人（原审被告）：烟台市仁丰置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区世青路******号。
法定代表人：初新春，总经理。
委托代理人：刘东，系该公司员工。
委托代理人：林本坤，山东晨之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬莱市农村信用合作联社。住所地：蓬莱市南关路***号。
法定代表人：孙益平，理事长。
委托代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。
委托代理人：刁玉蕙，山东鲁信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台浩通造船有限公司。住所地：蓬莱市新港街道湾子口村东。
法定代表人：姜秀华，董事长。
上诉人烟台市仁丰置业有限公司因与被上诉人蓬莱市农村信用合作联社（以下简称蓬莱信用社）、烟台浩通造船有限公司（以下简称浩通公司）金融借款合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2011）蓬商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人林本坤、被上诉人蓬莱信用社的委托代理人孙立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人蓬莱信用社在一审中诉称，2010年11月19日，浩通公司因购买钢材向其借款600万元，由上诉人做担保。根据借款合同第7.11.14条约定，现借款人因为其他债务遇到重大经济纠纷，资产被其他债权人申请查封，已经严重影响到借款人还款义务的履行，故蓬莱信用社决定提前收回贷款。截至2011年6月21日，浩通公司尚欠本金600万元及利息57052.92元，请求判令浩通公司和上诉人立即偿还上述借款本息6057052.92元及直至贷款还清之日的全部利息。
被上诉人浩通公司在一审中辩称，借款属实，但其与蓬莱信用社所持合同内容不一致，其所持合同中没有提前还款的约定，不同意立即还款。
上诉人在一审中辩称，担保人不应当承担保证责任。2010年11月，蓬莱信用社的工作人员带着浩通公司的经理王强找到上诉人，要求上诉人为浩通公司借款提供担保。因为当时蓬莱信用社和浩通公司都称借款是用于购钢材，浩通公司生产经营正常，上诉人考虑到蓬莱信用社作为金融机构对贷款的发放审核都比较严格，而且当时蓬莱信用社工作人员称贷款的发放方式为贷款人受托支付方式，能够确保贷款资金确实用于购钢材，因此，使上诉人相信浩通公司生产经营正常，有相应的履行能力，并有蓬莱信用社对借款用途、资金走向进行监管，能够保证贷款资金不被挪用，故上诉人同意为浩通公司借款提供担保。在蓬莱信用社提起本案诉讼后，上诉人注意到蓬莱信用社在诉状中称，借款人因其他债务遇到重大经济纠纷，故起诉要求提前收回借款。上诉人由此得知蓬莱信用社于2010年11月19日向浩通公司发放贷款之前，浩通公司早已将全部资产抵押给招商银行和其他银行，后因未还清贷款，被招商银行起诉并查封其资产。2010年10月，浩通公司就被烟台市中级人民法院执行，上诉人认为浩通公司早已不符合发放贷款的条件，蓬莱信用社不应该再向浩通公司发放贷款购买钢材。蓬莱信用社和浩通公司恶意串通，骗取上诉人的担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条、第四十条之规定，应该免除担保人的担保责任，故请法院驳回蓬莱信用社对上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年11月19日，浩通公司与蓬莱信用社签订（蓬莱农信）流借字（2010）年第040344号流动资金借款合同，合同约定：浩通公司向蓬莱信用社借款600万元；借款用途为购钢材；未经贷款人同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。借款期限自2010年11月19日至2011年10月18日止，借款基准利率为4.633‰，浮动幅度为上浮75%。并约定逾期还款加收罚息。在合同第4.1和4.3条约定：“借款按贷款人受托支付方式，即由贷款人根据约定的借款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。经贷款人审核同意后，根据借款人加盖公章的《流动资金贷款条款申请书》及其中的委托支付意思表示，由贷款人将借款资金发放至借款人账户并直接对外支付给符合约定用途的借款人交易对象。”同日，蓬莱信用社和上诉人又签订保证合同，约定：为确保浩通公司与蓬莱信用社签订的（蓬莱农信）流借字（2010）年第040344号流动资金借款合同的切实履行，保证人愿为该债权提供连带保证责任；被担保的主债权本金数额为720万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。合同后面附有上诉人的股东会决议，同意为浩通公司向蓬莱信用社借款提供担保。
合同签订当日，浩通公司即向蓬莱信用社提交了2010年10月15日由浩通公司与山东耐德电力设备有限公司（以下简称耐德公司）签订的购销合同书，在购销合同中约定：浩通公司向耐德公司购买钢材2000吨，总价款1500万元。浩通公司同时还向蓬莱信用社提交了流动资金贷款提款申请书，要求蓬莱信用社将借款划至浩通公司在蓬莱信用社的账户20×××86中，再将该款划到耐德公司在蓬莱信用社开设的90×××48账户中。蓬莱信用社于当天将本案涉及的借款600万元及另案审理的借款600万元划到浩通公司在蓬莱信用社的账户20×××86中，后又将该款划到耐德公司在蓬莱信用社开设的90×××48账户中。
2011年8月1日，蓬莱信用社以浩通公司资产被其他债权人申请查封、已经严重影响到还款能力为由向原审法院起诉，要求浩通公司提前偿还借款本金600万元及截止到2011年6月21日的利息57052.92元，合计6057052.92元。浩通公司不同意提前还款，但直至2011年10月18日借款合同到期后，浩通公司也未向蓬莱信用社偿还分文本息。上诉人主张，蓬莱信用社向浩通公司发放贷款时，浩通公司的资产已经被本院查封，该公司借款用途不是购买钢材，而是借新还旧，蓬莱信用社违规放贷，存在严重过错；蓬莱信用社和浩通公司合伙欺骗了上诉人提供担保，故上诉人不应该承担担保责任。同时。上诉人向原审法院申请，要求调查蓬莱信用社与浩通公司往年借款情况及本笔涉案借款去向。
另查明，浩通公司曾于2009年11月以房产土地等做抵押向被上诉人借款两笔共计1200万元，借款合同分别为（蓬马）农信借（2009）第305号和323号，借款期限均至2010年10月2日。2010年2月份，因浩通公司拖欠招商银行股份有限公司大海阳支行贷款，招商银行股份有限公司大海阳支行向本院起诉，本院以（2010）烟商初字第26、27号民事裁定书，查封了浩通公司的房地产及构筑物（包括码头、船台、滑道等）。2010年10月27日，本院以（2010）烟执字第262、263号立案执行，向浩通公司送达执行通知，并于2011年8月11日将浩通公司被查封的财产进行拍卖，全部用于偿还招商银行股份有限公司大海阳支行的欠款。2010年11月15日，浩通公司还清（蓬马）农信借（2009）第305号和323号两笔借款本金1200万元及利息，涉及该两笔借款的抵押合同自动解除。
耐德公司的法定代表人王树德证实：耐德公司与浩通公司实际上没有买卖钢材业务，双方只是签订了一份购销钢材合同书。因浩通公司贷出款后必须有个支付用途，所以浩通公司申请蓬莱信用社将借款先打到耐德公司账户，耐德公司会计又按照浩通公司会计指定的账户将1200万元分别打给蓬莱市京蓬置业有限公司500万元、刘清华400万元、李献兵300万元。蓬莱市京蓬置业有限公司、李献兵及蓬莱市鑫源担保有限公司证实：蓬莱市京蓬置业有限公司、刘清华、李献兵系蓬莱市鑫源担保有限公司的股东，因为浩通公司此前欠蓬莱信用社贷款还不上，就找到蓬莱市鑫源担保有限公司，由各股东借给浩通公司1200万元先还清贷款，待浩通公司从蓬莱信用社贷出款后立即偿还蓬莱市京蓬置业有限公司等人的借款。
原审法院认为，本案争执的焦点问题是：一、蓬莱信用社对浩通公司经营状况未进行严格审查，向其发放贷款是否存在过错，该过错是否导致借款合同及担保合同无效？二、浩通公司未将借款用于购买钢材，而是偿还借款，蓬莱信用社未尽到监管义务，应否承担责任？三、蓬莱信用社和浩通公司是否恶意串通、损害担保人的利益？应否免除上诉人的担保责任？
关于争执的焦点问题一，原审法院认为，蓬莱信用社对浩通公司经营状况未进行严格审查，向其发放贷款存在过错，但该过错不能导致借款合同及担保合同无效。首先，浩通公司对该笔借款认可；其次，尽管浩通公司资产被查封，银行资产负债比例众多，存在重大不良信用记录，此时蓬莱信用社发放贷款属于违规，存在过错，但是该过错并不影响合同的效力。因为《流动资金贷款管理暂行办法》第三十九条规定，“贷款人与借款人串通违规发放贷款的，中国银行业监督管理委员会应当责令其限期改正、罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”第三十九条规定“商业银行贷款，应当遵守下列资产负债比例管理的规定：㈠资本充足率不得低于百分之八；㈡贷款余额与存款余额的比例不得超过百分之七十五；㈢流动性资产余额与流动性负债余额的比例不得低于百分之二十五；㈣对同一借款人的贷款余额与商业银行资本余额的比例不得超过百分之十；㈤国务院银行业监督管理机构对资产负债比例管理的其他规定……。”最高人民法院在法经（2000）27号《关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复》中认为，“《中华人民共和国商业银行法》第39条是关于商业银行资产负债比例管理。《商业银行法》仅是商业银行银行行为的管理法，其规定的‘应当’对平等主体间的合同效力不构成影响，仅是对商业银行的管理，违反该规定的，仅是有权机关的处罚问题，但不影响其对外所签订的合同效力。”因此，即使本案蓬莱信用社在发放借款时对浩通公司的经营能力未尽到严格审查义务，浩通公司不具备借款人资格，蓬莱信用社与浩通公司签订借款合同也仅是蓬莱信用社违反《中华人民共和国商业银行法》的规定，应该由有权机关处罚的问题，不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的几种情形，故借款合同与担保合同并不能因此而无效。
关于争执的焦点问题二，原审法院认为，根据借款合同的约定，蓬莱信用社有权检查贷款的使用情况，对于借款的使用情况进行监管是蓬莱信用社的权利，而不是义务；浩通公司向蓬莱信用社出具了与耐德公司签订的钢材购销合同书，也向蓬莱信用社申请将借款1200万元打到耐德公司账户，蓬莱信用社已按合同约定履行了付款义务。至于耐德公司将款项又打入其他账户，资金使用过程中存在着改变用途的情况，因蓬莱信用社对于浩通公司借款使用并无监管义务，蓬莱信用社在该过程中并无过错，不应承担责任。
关于争执的焦点问题三，原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：㈠主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；㈡主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定处理。本案上诉人是受浩通公司之托、且上诉人也是基于对浩通公司经营能力的信任，为其借款提供了担保。是否提供担保，完全取决于上诉人的意愿。上诉人主张蓬莱信用社与浩通公司在借款过程中存在恶意串通，骗取其提供担保，因上诉人未提交任何证据加以佐证，其所述事实与上述法律规定不符，原审法院对其抗辩主张不予支持。本案并不存在蓬莱信用社和浩通公司恶意串通的事实情况，也不属于法律规定可以免除担保人担保责任的法定情形，故不能免除上诉人的担保责任。
综上所述，蓬莱信用社与浩通公司、上诉人之间签订的流动资金借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人均应依约享有权利和履行义务。本案上诉人未提交证据证实签订合同时存在蓬莱信用社与浩通公司串通、蓬莱信用社采取欺诈、胁迫等手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供担保的情形，也不存在借款合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷或浩通公司采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，从而损害上诉人利益、可以免除担保责任的情形，故上诉人就必须承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十条之规定，判决：一、浩通公司偿还蓬莱信用社借款本金600万元，截止到2011年6月21日的利息57052.92元，合计6057052.92元，限于判决生效后十日内付清。2011年6月22日至判决生效后十日内利息另行计算；二、上诉人对上述债务承担连带清偿责任。如果浩通公司和上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55000元、诉讼保全费5000元，由浩通公司和上诉人共同负担。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。蓬莱信用社提起本次诉讼的理由是借款合同中约定的“借款人因其他债务遇到重大经济纠纷，资产被其他债权人查封，已经严重影响到借款人还款义务的履行”，但原审法院对此没有审查，故上诉人申请二审法院依法向原审法院调取2011年前蓬莱信用社与浩通公司之间的诉讼案件的判决书及执行情况，用以证实蓬莱信用社在2010年11月19日放款时就已经知晓浩通公司遇到重大经济纠纷，已无履行能力。二、原审法院适用法律错误。1、二被上诉人共同欺骗上诉人，上诉人不应承担担保责任。浩通公司借款时已经不符合贷款条件，其从案外人处借款将涉案贷款之前的贷款还清，后又用本案贷款偿还其从案外人处所借的借款，实际就是借新还旧，整个经过都是二被上诉人和案外人协商的结果，浩通公司法定代表人姜秀华已证实了这一点，而姜秀华的丈夫王强又证实上诉人不知情，故上诉人依法不应承担责任。2、原审法院否认二被上诉人串通骗取上诉人提供担保的事实，认为需要上诉人提供证据证实是错误的。《证据规则》第九条第一款规定，根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。故上诉人依据上述规定和《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条之规定，结合本案事实，认为也不承担民事责任，理由如下：⑴浩通公司的第二次借款利于实现自己偿还前期借款目的，蓬莱信用社放贷对原经办、审批人员是一种保护，也是权宜之计，故二被上诉人串通欺骗保证人有其合理性。⑵上诉人多次申请法院调查浩通公司在蓬莱信用社的贷款情况，原审法院也发函要求蓬莱信用社提供考察报告等资料，蓬莱信用社一再推诿，足见其主观欺骗性。⑶在本案贷款发放之前，浩通公司早已将财产抵押给其他银行，蓬莱信用社主张对该事实不清楚完全是自欺欺人，如蓬莱信用社认为浩通公司有能力偿还债务，是正常借贷，完全可以等到借款到期后主张权利，而现在却以浩通公司失去偿还能力要求提前还款，这表明蓬莱信用社贷款时就已明知浩通公司没有偿还能力。⑷蓬莱信用社在2009年已经贷给浩通公司1200万元，贷款还清再次借贷时，如浩通公司没有大的资产变化，第二次贷款必然顺利，也没必要找保证人，这证明蓬莱信用社明知浩通公司已无贷款资格和履约担保物，二被上诉人才一同找上诉人提供担保，没有告知上诉人资产查封的情况，而上诉人是基于对蓬莱信用社严格的审查程序的信任才作出了担保，这足以认定二被上诉人串通欺骗保证人。三、根据《合同法》第六十八条的规定，蓬莱信用社应提供确切证据证实浩通公司的履行能力明显降低，才能中止合同的履行。依据第六十九条的规定，当事人中止履行的，应及时通知对方。而蓬莱信用社在起诉前既未通知浩通公司，也未告知上诉人，根本没有按照法律规定给予浩通公司证明自身履行能力或提供担保的合理期限即提起诉讼，属于未履行法定程序，依法应予驳回起诉。这更证明蓬莱信用社明知浩通公司没有履行能力仍为其放贷，故意把风险转嫁给上诉人。因此，浩通公司在贷款时已不符合贷款条件，明明有抵押物而蓬莱信用社却放弃抵押，对贷款时提交的购销钢材合同真实性不进行任何审查，贷款发放后，又不进行贷后监督，新贷款实际用于还借款，蓬莱信用社的一系列违规操作致使本应收回的有抵押担保的贷款落空，蓬莱信用社应承担全部过错责任。上诉人在不知情的情况下为浩通公司贷款盖章担保，该担保建立在欺骗的基础上，现浩通公司已被吊销，无任何资产，对于贷款不能收回的损失，浩通公司应承担全部责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判免除上诉人的担保责任或驳回蓬莱信用社的起诉，上诉人不承担本案的诉讼费用。
被上诉人蓬莱信用社辩称，一、上诉人与其签订的保证合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。二、上诉人无证据证实签订保证合同的时候蓬莱信用社存在担保法第30条及担保法解释第40条规定的保证人可以免责的情形，本案的借款也并非是借新还旧的贷款，上诉人主张的借新还旧也无事实依据。三、保证合同中明确约定保证人已知悉所担保的主合同，如果债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。根据双方借款合同的约定，在借款人发生重大经济纠纷，重大诉讼的时候，被上诉人作为贷款行有权宣布合同提前到期，提前收回贷款（详见借款合同7.11以及7.11.14）。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法维持一审判决。
被上诉人浩通公司未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人主张其不承担保证责任的理由不当。上诉人主张的事由，包括二被上诉人串通骗取上诉人提供保证、蓬莱信用社欺骗上诉人提供保证、二被上诉人协商以新贷偿还旧贷、蓬莱信用社知道或应当知道浩通公司骗取上诉人的保证，但上诉人对此并无直接证据证实，而是通过其他事实进行的单方推定，如浩通公司本次借款的目的是为了偿还其他借款和保护信用社经办人员、蓬莱信用社未提交其审查贷款情况而显示其主观欺骗性、蓬莱信用社要求浩通公司提前还款表明其放贷时即知道浩通公司无偿还能力、二被上诉人找上诉人提供保证足以认定蓬莱信用社明知浩通公司已无贷款资格和履约担保物而与浩通公司串通欺骗上诉人提供保证等，上诉人上述主张的推定，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的根据法律规定或已知事实和日常生活经验法则来推定事实，因为上诉人用以推定的根据并非法律规定或并无证据支持或与其推定的结果之间不存在依据日常生活经验法则成立的因果关系，故上诉人主张的免责事由没有事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。本案保证合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，保证合同合法有效。虽然浩通公司和耐德公司均证实用于贷款的钢材购销合同是虚假的，并以此骗取了上诉人的保证担保，但上诉人并无证据证实蓬莱信用社对该事实是明知的，故不影响保证合同的效力。保证合同中明确约定保证人已知悉所担保的主合同，因此依据保证合同的约定，如果债务人未按主合同的约定履行债务，在保证期间内，债权人有权要求保证人承担保证责任。本案中，原审法院已经查明浩通公司因其他债务产生的诉讼和财产被执行的情况，蓬莱信用社据此提起本案诉讼符合双方的合同约定，且借款合同到期后，浩通公司仍未向蓬莱信用社偿还借款本息，上诉人亦未承担保证责任，原审判决浩通公司和上诉人按照合同约定承担还款责任并无不当。
至于蓬莱信用社在2010年11月19日发放本案贷款时是否已经知晓浩通公司遇到重大经济纠纷和履行能力的情况，不影响本案借款合同和保证合同的效力以及当事人承担责任。因此，本案无需调取2011年前蓬莱信用社与浩通公司之间的诉讼案件的判决书及执行情况，对于上诉人上述调取证据的申请，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54199元，由上诉人烟台市仁丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张 敏
代理审判员 纪晓静
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张丽丽