河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1748号
原告栗铁所。
委托代理人张惠玲。
被告雄县启达纸塑包装有限公司。
法定代表人刘凯，该公司经理。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
被告李春英。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
被告尹春光。
原告栗铁所与被告雄县启达纸塑包装有限公司、李春英、尹春光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建生独任审判，公开开庭进行了审理。原告栗铁所及其委托代理人张惠玲、被告李春英及其与被告雄县启达纸塑包装有限公司的委托代理人张巍、尹春光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栗铁所诉称，2014年12月1日被告向原告分两笔借款共计257.13万元，一笔为180万元，一笔为77.13万元，并签订了借款合同，合同约定一笔是2015年6月1日还清、另一笔是2015年12月1日还清，担保人尹春光，到期后原告找被告催要，被告总以没钱为由推脱，至今未还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判令被告立即偿还原告借款257.13万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告雄县启达纸塑包装有限公司、李春英辩称，原告所诉借款与事实不符，180万元借款原告并未实际给付，并且没有约定利息，应视为不支付利息，77.13万元借款不存在，原告没有实际给付，被告不应承担还款义务。被告雄县启达纸塑包装有限公司和李春英在向原告借款后，相继偿还过原告借款的金额，应从借款中扣除。上述两笔借款均没有加盖雄县启达纸塑包装有限公司公章，公司不应当承担偿还责任。原告变更诉讼请求后，原告栗铁所与雄县启达纸塑包装有限公司签订的偿还欠款计划保证书应视为新的借款合同，未约定利息，从2014年12月1日后不应该计算利息。对该保证书中借款金额224.395万元有异议，借贷双方对157.5万元的借款约定的利率超过年利率24%的部分，不应计入后期借款本金，不应以224.395万元为本金计算利息。该保证书中的抵押条款违反我国法律相关规定，且没有进行抵押登记，属于无效条款。该保证书中没有被告李春英的签字，所以李春英不应承担还款责任。
被告尹春光辩称，对2014年12月1日的两笔借款的答辩意见同上述二被告答辩意见一致。对2015年6月27日偿还欠款计划保证书有意见，我对此不知情也没有签字，不应当承担保证责任。
经审理查明，2012年3月2日，雄县启达纸塑包装有限公司法定代表人刘凯及股东李春英向原告栗铁所借款20万元，借款期限6个月，约定利息每月二分五。2012年5月20日，雄县启达纸塑包装有限公司法定代表人刘凯及股东李春英向原告栗铁所借款20万元，借款期限6个月，约定利息每月二分。2012年5月30日，雄县启达纸塑包装有限公司法定代表人刘凯及股东李春英向原告栗铁所借款15万元，借款期限4个月，约定利息每月三分。2012年7月3日，雄县启达纸塑包装有限公司法定代表人刘凯及股东李春英向原告栗铁所借款30万元，借款期限7个月，约定利息为每月三分。2012年9月18日，雄县启达纸塑包装有限公司法定代表人刘凯及股东李春英向原告栗铁所借款15万元，借款期限6个月，约定每两个月结息一次。2013年2月3日，刘凯及股东李春英向原告栗铁所借款25万元，借款期限3个月。2013年3月15日，刘凯及股东李春英向原告栗铁所借款30万元，借款期限1个月，约定利息每月二分七。2013年7月27日，刘凯向原告栗铁所借款5万元，借款期限5天，尹春光为该笔借款提供担保。2013年10月25日，刘凯向原告栗铁所、杨凤才借款30万元，借款期限6个月，约定利息每月三分，尹春光为该笔借款提供担保。以上共计九笔借款，本金180万元。2014年12月1日，原被告对上述借款进行了汇总，本金共为180万元，利息为77.13万元，并于当日又签订借款合同两份。一份为借款180万元，借款期限自2014年12月1日至2015年12月1日，期限12个月；全部本金于2015年12月1日一次性付清，尹春光为该笔借款提供担保。另一份为借款77.13万元，借款期限自2014年12月1日至2015年6月1日，期限6个月，全部利息于2015年6月1日一次性付清，尹春光为该笔借款提供担保。2015年6月27日，原告栗铁所与被告雄县启达纸塑包装有限公司法定代表人刘凯就上述两笔借款又签订偿还欠款计划保证书一份，约定雄县启达纸塑包装有限公司法定代表人刘凯所欠栗铁所现款224.395万元（已扣除杨凤才款项，为前笔借款本金157.5万元，利息66.895万元），定于2015年8月底还款50万元，10月底还款40万元，11月底还款30万元，于2016年1月31日之前还清本息。被告雄县启达纸塑包装有限公司在2015年7月2日至2015年8月16日期间分四次偿还原告借款共计16万元。另行查明雄县启达纸塑包装有限公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为李春英、刘凯。又，雄县启达纸塑包装有限公司于2015年10月底发生严重火灾，致公司财产遭受重大损失。
上述事实有2012年3月2日至2013年10月25日借据九份、2014年12月1日借款合同两份、2015年6月27日偿还欠款计划保证书一份及庭审笔录证实。
本院认为，原告栗铁所与被告雄县启达纸塑包装有限公司及股东李春英签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告雄县启达纸塑包装有限公司及股东李春英向原告借款180万元，利息为77.13万元，双方于2014年12月1日进行了确认，在扣除杨凤才款项后，本金为157.5万元，利息为66.895万元，本院予以认定。被告雄县启达纸塑包装有限公司及股东李春英应当偿还原告。被告尹春光对上述借款本息提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证，应承担连带保证责任。被告雄县启达纸塑包装有限公司未按约定计划偿还款项，且公司因火灾财产受损严重，更未能偿还原告款项，故原告向本院起诉请求偿还全部借款本息，于法有据，本院予以支持。被告雄县启达纸塑包装有限公司偿还的16万元，应从利息中扣除。原告主张自2014年12月1日之后的利息以月息二分计算，于法有据，本院予以支持。被告李春英、尹春光所称原告与雄县启达纸塑包装有限公司签订偿还欠款计划保证书应视为新的借款合同，且该偿还欠款计划保证书中没有自己署名、自己不应当承担还款义务及保证责任的辩解意见，因九笔借款借据中大部分都有李春英署名，且在2014年12月1日对上述借款进行汇总时签订的两份借款合同中，均有李春英、尹春光署名，故应认定李春英为实际借款人，尹春光为保证人。2015年6月27日原告与雄县启达纸塑包装有限公司签订的偿还欠款计划保证书是双方对偿还前期借款的规划，并不是现金交付的新的借款合同，故对李春英、尹春光的此项辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告雄县启达纸塑包装有限公司、李春英、尹春光连带偿还原告栗铁所借款本金157.5万元及利息91.845万元（668950-160000＋1575000×0.02×13，自2014年12月1日至2016年1月1日，以本金157.5万元，按月息二分支付利息，以后顺延），共计249.345万元。
限本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13374元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一六年一月六日
书记员 梁丽佳