重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初12786号
原告：朱永生，男，1946年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾仕艳，重庆法霖律师事务所实习律师。
被告：袁均，男，1983年8月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斌，重庆依斯特律师事务所实习律师。
被告：重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路259号财信城市国际1幢31-4，统一社会信用代码9150011257616717XD。
法定代表人：袁在云，职务不详。
原告朱永生与被告袁均、重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司（以下简称玛歌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永生的委托诉讼代理人景远清，被告袁均的委托诉讼代理人沈燕、黄斌到庭参加诉讼。被告玛歌公司经本院公告送达起诉状副本及传票，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱永生向本院提出诉讼请求：1.判令袁均、玛歌公司立即偿还朱永生借款130000元；2.判令袁均、玛歌公司支付朱永生逾期利息（以130000元为基数，从2016年12月28日起按年利率24%计算至本清时止，利随本清）。事实与理由：朱永生与袁均、玛歌公司签订借款协议，约定袁均、玛歌公司向原告借款500000元，并约定了利息，但袁均、玛歌公司未按时还本付息。
被告袁均辩称，借款事实成立，但袁均也归还了部分借款，需要双方对账确定尚欠本金金额。
被告玛歌公司未作答辩。
经审理本院认定事实如下：
2012年9月1日，朱永生（乙方）与袁均、玛歌公司（甲方）签订借款协议，约定甲方向乙方借款500000元，借款期限12个月，自2012年9月1日起至2013年8月31日止。2012年9月3日，朱永生通过交通银行向袁均电汇转账300000元，通过中信银行向袁均电汇转账100000元。2012年9月13日，朱永生又通过重庆银行向袁均转账汇款100000元。2012年9月18日，袁均向朱永生出具收条，载明收到朱永生2012年9月1日借款协议借款500000元。
2013年8月31日，朱永生（乙方）与袁均、重庆新凯橼商贸有限公司（甲方）就上述借款重新签订借款协议（以下各年借款协议涉及的500000元借款均为该笔借款），约定甲方向乙方借款500000元，借款期限12个月，自2013年8月31日至2014年8月30日止。借款利息为年息24%，月息2%计算，付息方式按半年（6个月）支付。同日，袁均向朱永生出具收条，载明：今收到朱永生借款500000元。
2014年9月1日，朱永生（乙方）与袁均、重庆新凯橼商贸有限公司（甲方）签订借款协议，约定甲方向乙方借款500000元，借款期限半年（6个月），自2014年9月1日至2015年3月1日止。借款利息为70000元，付息方式按季度（3个月）支付。同日，重庆新凯橼商贸有限公司向朱永生出具加盖财务专用章的收据，载明收到朱永生借款500000元。
2015年3月1日，朱永生（乙方）与袁均、玛歌公司（甲方）签订借款协议，约定甲方向乙方借款500000元，借款期限一年（12个月），自2015年3月1日至2016年2月28日止。借款利息为140000元，付息方式按季度（3个月）支付，分4个季度付清，即每季度支付35000元。同日，玛歌公司向朱永生出具加盖财务专用章的收据，载明收到朱永生借款500000元（2014年9月1日500000元借款收据转到2015年3月1日借款协议中）。
2016年4月25日，朱永生（乙方）与袁均（甲方）签署借款清单，载明：甲方在乙方借款2次，其中第一次借款金额500000元，时间自2015年3月1日至2016年2月28日，第二次借款金额为600000元，时间自2015年3月29日至2016年3月28日。2次借款至今（即2016年4月25日）共还欠金额为900000元（不含借款到期金额后应计利息），还欠金额900000元分别为第一次300000元，第二次600000元。
庭审中，朱永生、袁均共同确认：经双方对账，截止2016年12月27日，本案袁均尚欠朱永生借款本金130000元，之前的利息均已经付清。
上述事实，有借款协议、重庆银行个人汇款凭证、交通银行个人电汇回单、中信银行电汇凭证、借款清单、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条、收据，以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，朱永生与袁均、玛歌公司签订了借款协议，玛歌公司也向朱永生出具了收据，并有银行转账记录及之前多年的借款协议、收条、收据等予以佐证，故，本案中，朱永生与袁均、玛歌公司的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。
关于归还借款的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款……本案中，朱永生与袁均、玛歌公司2015年3月1日签订的借款协议明确约定借款期限为2015年3月1日至2016年2月28日。借款期限已经届满，袁均、玛歌公司应归还朱永生借款。庭审中，袁均与朱永生共同确认截止2016年12月27日，本案中袁均尚欠朱永生借款本金130000元，之前的利息均已付清。故，袁均、玛歌公司应归还原告130000元借款。
关于逾期利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，朱永生与袁均、玛歌公司2015年3月1日签订的借款协议明确约定借款500000元借期一年，利息140000元。朱永生与袁均、玛歌公司实际约定的借期内利息的年利率为28%。朱永生主张按年利率24%计算逾期还款的资金占用利息，系其处分自己民事权利的行为，本院予以确认。被告应支付原告以130000元为基数，从2016年12月28日起按中国年利率24%计算至130000元借款还清之日止的逾期还款的资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告袁均、重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告朱永生借款130000元；
二、被告袁均、重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告朱永生以130000元为基数，从2016年12月28日起至借款130000元还清之日止，按年利率24%计算的逾期还款的资金占用利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3186元，由被告袁均、重庆玛歌庄园葡萄酒销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 易圣丰
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 沈丹婷