贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2324民初525号
原告李能英，女，汉族，1973年7月3日生，贵州省盘县人，住贵州省盘县。
委托代理人魏儒林，贵州省盘县城关法律服务所法律服务工作者，委托代理权限为特别授权。
被告杜贵雄，男，黎族，1995年8月16日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托代理人景晓川，贵州尊安律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
委托代理人徐欢，贵州尊安律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被告杜超雄，男，黎族，1994年3月6日生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
原告李能英诉被告杜贵雄、杜超雄共有物分割纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李能英及其委托代理人魏儒林，被告杜贵雄及其委托代理人景晓川、徐欢到庭参加了诉讼，被告杜超雄经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，杜玉祥系我的再婚丈夫，同时也是二被告的父亲，杜玉祥于2015年8月1日在江苏省无锡市利达镀锌钢管厂打工时死亡，我和二被告接到通知后于次日到达无锡市利达镀锌钢管厂，经我和二被告与无锡市利达镀锌钢管厂达成协议，协议内容如下：
甲方：杜超雄、杜贵雄、李能英（附三人身份证复印件）
乙方：无锡市利达镀锌钢管厂
杜玉祥在2015年8月1日在本厂受伤，后经惠山区人民医院抢救无效死亡，甲方系杜玉祥的第一顺序继承人，双方就赔偿达成如下协议：
一、杜玉祥在医院、殡仪馆的所有费用由乙方承担。
二、乙方赔偿杜玉祥工亡补助金、亲属抚恤金等共计柒拾捌万元（以现金支付）。
三、双方再无其他争议，本协议签字生效，一式二份，各执一份。
甲方：杜超雄、杜贵雄、李能英。乙方：无锡市利达镀锌钢管厂，委托代理人：臧纯波。
上诉协议签订完毕后，我和二被告当即写下了收条交付给无锡市利达镀锌钢管厂，收条内容如下：“今收到无锡市利达镀锌钢管厂赔偿款柒拾捌万元整。收款人：杜超雄、杜贵雄、李能英”。无锡市利达镀锌钢管厂收到收条后，便将杜玉祥的赔偿金交付给二被告，二被告用杜贵雄的身份证办理了银行卡，将该钱全部存入该卡中。事后，我多次向二被告提出分割杜玉祥的死亡赔偿金，均遭到二被告的拒绝。综上所述，二被告的行为已经侵害了我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决杜玉祥的丧葬补助费、工亡补助金、亲属抚恤金78万元，由我与二被告各按三分之一的比例享有，即78万元÷3＝26万元。
为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、身份证复印件。证明原告身份关系的事实。
被告的质证意见为：无异议。
2、晴隆县公安局出具的户口注销证明。证明杜玉祥于2015年8月24日因死于无锡市利达镀锌钢管厂户口注销的事实。
被告的质证意见为：无异议。
3、协议书一份及无锡市利达镀锌钢管厂的组织机构代码证。证明杜玉祥所在的无锡市利达镀锌钢管厂是合法的工厂及原告与二被告协商后共同签字的事实。
被告的质证意见为：对该厂的组织机构代码证没有异议。对于协议书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，签订该协议时我们是作为死者的家属，而原告是居于同居关系，原告的签字是无效的。
4、收条一张。证明杜超雄、杜贵雄、李能英已收到无锡市利达镀锌钢管厂的赔偿款78万元的事实。
被告的质证意见为：真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，收款人应是二被告，原告与该赔偿金没有法律关系，她不是赔偿权利人。
5、晴隆县沙子镇沙子村村民委员会出具的证明两份。证明原告与杜玉祥是夫妻关系的事实以及2013年6月原告与杜玉祥结婚后一直在沙子村居住的事实。
被告的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性有异议。根据我国法律的规定婚姻关系除了婚姻登记管理机关出具的证明外，其他部门出具的证明均无效，包括村委会出具的证明均不认可。
6、盘县英武乡革纳铺村村民委员会出具的证明。证明原告于2013年经盘县人民法院调解与林廷朝离婚后改嫁晴隆县沙子镇茶厂村七组村民杜玉祥，与杜玉祥是合法夫妻的事实。
被告的质证意见为：对真实性没有异议，但是对关联性有异议。根据我国法律的规定婚姻关系除了婚姻登记管理机关出具的证明外，其他部门出具的证明均无效，包括村委会出具的证明均不认可，村委会没有职能出具这份证明，他们的证明是违反法律规定的。
7、贵州省盘县人民法院民事调解书。证明原告与其前夫林廷朝于2013年6月18日在盘县人民法院调解离婚的事实。
被告的质证意见为：与本案没有联系。
8、墓碑相片3张。证明杜玉祥以女婿的身份出现在原告母亲的墓碑上的事实。
被告的质证意见为：该证据只能证明原告与杜玉祥之间是同居关系，并不是夫妻关系。只有相关部门出具的证明，才能证明他们是夫妻关系。
9、原告与杜玉祥在一起的照片。原告与杜玉祥的合照，证明原告与杜玉祥是夫妻关系，共同修建的房屋，原告属于该家庭的成员。
被告的质证意见为：两个人的合影并不能代表是夫妻关系，与本案没有关联性。
对原告提交的九组证据本院作出如下认定：证据2、7、8、9与本案没有关联性，本院不予认定。证据3、4内容来源合法，与本案具有关联性，本院予以认可。证据5、6根据相关法律规定，只有婚姻登记管理机关出具的婚姻关系证明，才能认定婚姻关系，故对村委会出具的证明证实原告与杜玉祥之间存在夫妻关系的事实本院不予认定。
被告杜贵雄、杜超雄辩称，第一、我们的父亲杜玉祥工伤死亡，原告并非其死亡赔偿金的赔偿权利人。原告自2013年与我们的父亲杜玉祥共同生活，但是没有进行法定的婚姻登记，系同居关系，也不属于我国婚姻法确定的1994年2月1日前共同生活的事实婚姻关系。我们的父亲杜玉祥于2015年8月1日在江苏省无锡市利达镀锌钢管厂工伤死亡，此时我们的父亲作为死者，其法定继承人仅限于我二人（我们的祖父母、母亲均已去世，且父亲生前只有二子即我们），原告因与我们的父亲没有婚姻关系，且并非事实婚姻，同居关系不等于婚姻关系，也不属于血缘关系，根据《继承法》的有关规定，除非死者有遗嘱，否则原告是无法继承其死亡赔偿金的。因此，原告诉讼主体不适格。第二、关于我们的父亲工伤死亡赔偿一案，我们与利达镀锌钢管厂签订赔偿协议时，原告作为赔偿权利人参与签署协议，是无效的。签署赔偿协议时，原告作为死者家属参与签字是基于两个方面的原因：一是利达镀锌钢管厂为了减少不必要的麻烦，要求前去参与处理死亡赔偿事宜的人员全部签字；二是我们为了顺利处理赔偿事宜，不便阻碍原告参与。根据《婚姻法》和《继承法》的有关规定，原告既不是死者配偶，也没有与死者形成抚养和赠与协议，原告是否签字均不影响赔偿结果。原告当时的身份与死亡赔偿金之间没有任何权利义务关系，其签署的部分是无效的。第三、死亡赔偿金并非同居期间的共同财产原告无权主张分割。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定：“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理”。显然本案的死亡赔偿金既不是共同收入也不是共同购置的财产，也不能按照一般共有财产处理，即该财产只能为我们合法拥有，原告无权请求分割。综上所述，原告与我们的父亲之间不成立婚姻关系，也没有形成抚养协议或赠与协议，不是我们父亲工伤死亡的赔偿权利人，即作为本案原告其主体不适格，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告杜贵雄、杜超雄均未向本院提交证据。
经审理查明，原告与杜玉祥系同居关系，同居后没有生育子女，杜玉祥生前生育有被告杜贵雄、杜超雄。杜玉祥于2015年8月1日在江苏省无锡市利达镀锌钢管厂打工时死亡，原告和二被告与无锡市利达镀锌钢管厂达成协议，由无锡市利达镀锌钢管厂一次性赔偿原告和二被告各项经济损失共计柒拾捌万元（￥：780000元），三人均在协议书上签字捺印。达成协议后原告和二被告向无锡市利达镀锌钢管厂出具了收条一张，无锡市利达镀锌钢管厂收到收条后，便将杜玉祥的赔偿金交付给二被告，二被告用杜贵雄的身份证办理了银行卡，将该款全部存入该卡中。过后原告多次向二被告提出分割杜玉祥的死亡赔偿金等，均遭到二被告拒绝。为此，原告诉至本院，请求依法判决杜玉祥的丧葬补助费、工亡补助金、亲属抚恤金780000元，由其与二被告各按三分之一的比例享有，即78万元÷3＝26万元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述记录及提供的证据在卷为证，予以认定。
本院认为，死亡赔偿金的分配，应参照用工单位赔偿协议所商定的分配方法分割，若没有载明分配方式及数额，死亡赔偿金则应属于死者近亲属共有，本案中原告虽提供证据证明杜玉祥工伤死亡后其与二被告作为甲方与乙方无锡市利达镀锌钢管厂签署了赔偿协议，但该赔偿协议中并没有明确具体的分配方式和数额，故对杜玉祥的死亡赔偿金本院认定为其近亲属共有。同时死亡赔偿金的性质是对受害者近亲属的赔偿，不属于死者遗产；赔偿权利人为因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的被侵权人，依法由被侵权人承担抚养义务的被抚养人以及死亡被侵权人的近亲属。民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。因现行法律对死亡赔偿金的分割尚无明确规定，可参照《中华人民共和国继承法》的规定进行分割。本案中原告与死者杜玉祥生前虽同居生活，但双方未办理结婚登记手续，故原告与杜玉祥不具有法律意义上的配偶关系，不应成为杜玉祥死亡赔偿金的权利人。虽然原告提供的赔偿协议中提到其是死者杜玉祥的第一顺序继承人，但是根据本院查明的事实，原告与死者杜玉祥系同居关系，不是夫妻关系，故原告并非死者杜玉祥的继承人，故对原告要求分割死者杜与祥死亡赔偿金等的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李能英的诉讼请求。
案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告李能英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 蒋传林
二〇一六年十月八日
书记员 李孟姣