江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4256号
上诉人（原审被告）:徐州华东机械有限公司，住徐州经济技术开发区荆山路55号。
法定代表人：徐科华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹其湘，男，汉族，1966年4月17日生，住徐州市泉山区。
上诉人徐州华东机械有限公司因与被上诉人曹其湘劳动争议纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州华东机械有限公司的委托诉讼代理人张晓权，被上诉人曹其湘到庭接受询问。本案现已审理终结。
徐州华东机械有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实并依法改判。2.由被上诉人承担本案一二审全部费用。事实和理由：原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应依法撤销并予以改判。一、原审法院认定事实错误，将上诉人依照双方《停薪留职协议》解除被上诉人劳动合同认定为上诉人违法解除劳动合同。第一、上诉人与被上诉人双方签订的《停薪留职协议》合法有效，应作为双方处理相关劳动争议的依据。上诉人与被上诉人于2015年1月1日签订《停薪留职协议》，该协议在其他规定第一项中明确规定：乙方应当每年6月30日将当年需缴纳的社会保险费一次缴清，不得迟缴、少缴、不缴。否则本协议终止并解除双方劳动合同关系。该协议是双方本着自愿原则签订，且不存在任何违法事实。该协议应受到双方尊重，相关争议应以此为依据进行处理。第二、被上诉人提交证据证明其行为已违反了双方所签《停薪留职协议》，上诉人解除双方劳动合同关系并不违法。上诉人在一审中提交的第三组证据证明：被上诉人在2016年7月5日才缴纳其2015年度的社会保险费，而根据双方《停薪留职协议》，被上诉人应当在2015年6月30日前完成该缴费义务。故被上诉人的行为已经违反了双方协议。上诉人于2015年12月24日以其“欠缴保险费”为由解除劳动合同符合双方约定，且不存在其他违反相关法律的行为。故该解除行为应当认定为合法有效。第三、被上诉人认为上诉人2016年6月10日通知其缴纳社会保险费不能成为其违约的理由。在双方所签的《停薪留职协议》中，并无约定要求上诉人承担通知被上诉人缴纳社会保险费的义务或类似表述，也无补充协议要求上诉人承担通知义务。被上诉人是完全民事行为能力人，对《停薪留职协议》内容完全知晓，并能理解其含义，不能要求上诉人在协议之外对被上诉人承担更多义务。二、一审法院适用法律错误。由于上诉人与被上诉人己经签订《停薪留职协议》，且被上诉人早在2000年就已经不再为上诉人提供劳动。所以，上诉人对被上诉人解除劳动合同不是基于双方的劳动关系，而是基于双方签订的《停薪留职协议》。一审法院在审理案件，进行判决时，不应当依据《劳动法》，而应该根据《合同法》第八条、第六十条、第九十三条的规定，驳回被上诉人的诉讼请求。
曹其湘辩称，因为上诉人给被上诉人的各种统筹款和费用都是按照徐州市公布的2550元最低工资来计算的，应该按照该标准来计算补偿金。关于交纳统筹费用2015年6月30日前没有交纳的问题，是因为被上诉人交给上诉人统筹金的时间不是由被上诉人决定的，而是由上诉人计算好，把计算单据给被上诉人，被上诉人才能交纳统筹金，上诉人并没有在6月30日之前给被上诉人计算单据。上诉人给被上诉人的统筹单据已经提交给法庭，上面有上诉人的公章也有日期，被上诉人是按照上面的日期交纳的。被上诉人是2016年6月份接到上诉人的缴费通知单，缴费时间是2016年7月份。当时在缴费之前，在解除合同之后，已经到了2016年1、2月份，上诉人通知被上诉人，被上诉人才知道已经把我解除。在此之前上诉人未给被上诉人说解除劳动关系的事情。后来被上诉人找上诉人劳动工资科，科长说厂里是按照合同到期统一解除了，被上诉人认为合同未到期。上诉人认为被上诉人未按时交纳统筹金的问题，这个责任不在于本人，因为上诉人并未在2015年6月30日之前，计算交纳数额并转给本人交款单据，所以被上诉人认为本人并未违约，在对方计算交款数额并转单据后，已经按此单据交款。因为具体交款数额、交款计算依据被上诉人不掌握，只有单位掌握这些计算比例。被上诉人认为解除劳动关系的时候，上诉人下文也是依据劳动法，被上诉人与上诉人之间也属于劳动人事关系，并没有经济上的往来关系，所以不适用合同法。
曹其湘向一审法院起诉请求：判令徐州华东机械公司支付曹其湘经济补偿金共计145350元，利息2543.63元，合计147893.63元。
一审法院认定事实：曹其湘于1987年8月到徐州华东机械有限公司处工作，2008年9月签订无固定期限劳动合同。曹其湘于2010年初开始停薪留职。2015年1月1日曹其湘（乙方）与徐州华东机械有限公司（甲方）签订《停薪留职协议》，约定停薪留职期限为从2015年1月1日起到2015年12月31日止。协议期间，乙方的劳动关系仍保留在甲方，由甲方统计在册人数，计算本工龄。乙方每年6月30日前将该日当年需缴纳的各项社会保险费用一次性交清，不得迟交、少交、不交，否则本协议终止并解除双方的劳动关系。协议期满后，乙方需在一个月内会厂上班或办理辞职手续或续签本协议。既未上班又未续签本协议的，按旷工处理，旷工达到规定天数的，解除劳动关系。2015年12月24日，徐州华东机械有限公司作出《关于解除岳增威等同志劳动合同的决定》（徐华司（2015）60号文件），以曹其湘“签订的《停薪留职协议》已到期，欠交保险费用，也未到单位上班。”为由，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，决定2015年12月24日解除曹其湘的劳动合同。
一审法院认为，徐州华东机械有限公司解除曹其湘的劳动合同违法且没有事实根据。当事人之间签订的《停薪留职协议》明确约定停薪留职期限为从2015年1月1日起到2015年12月31日止。而徐州华东机械有限公司《关于解除岳增威等同志劳动合同的决定》，以曹其湘“签订的《停薪留职协议》已到期，欠交保险费用，也未到单位上班。”为由，决定2015年12月24日解除曹其湘的劳动合同。显然自相矛盾，距协议终止的时间12月31日尚有数日，徐州华东机械有限公司就认定协议已经到期，并作出了解除劳动合同的决定，明显与事实不符，不符合法律规定。因此，徐州华东机械有限公司应当向曹其湘支付相应的经济补偿金。
关于经济补偿金，曹其湘主张根据2015年下半年缴费基数一年2550元乘以28.5乘以2等于145350元，利息从2016年1月1日至2016年12月31日，利率是1.75%，计2543.63元。一审法院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、第四十七条、第八十七条、《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第一条、第二条、第五条规定，在2008年之前的最多计算12年，再加上2008至2015共八年时间，所以经济补偿金的最高为2550乘以20乘以2等于102000元。关于利息，曹其湘主张利息2543.63元，一审法院认为本案系劳动争议纠纷，与民间借贷法律关系存在本质的不同，不宜计算利息。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款、第四十七条、第八十七条，参照劳动部《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第一条、第二条、第五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、徐州华东机械有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向曹其湘支付经济补偿金102000元；二、驳回曹其湘其他的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为上诉人解除被上诉人劳动合同是否合法。针对上述争议焦点，结合双方当事人的庭审陈述、所提交的证据等情况，本院评判如下：
1.根据双方签订的《停薪留职协议》约定停薪留职期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。但是徐州华东机械有限公司作出的徐华司[2015]60号文件中载明决定2015年12月24日解除曹其湘同志的劳动合同，该期限未到双方《停薪留职协议》约定的终止时间。
2.徐州华东机械有限公司作出的徐华司[2015]60号文件中，载明的事由为曹其湘签订的《停薪留职协议》已到期，欠缴保险费用，也未回单位上班。既然是停薪留职协议，说明被上诉人无需到上诉人处上班，上诉人又以被上诉人未回单位上班而单方解除合同，该事由与双方签订的《停薪留职协议》的约定内容本身相矛盾，上诉人解除与被上诉人劳动合同的行为不符合双方的约定。
3、上诉人主张被上诉人未在2015年6月30日前完成社会保险费的缴费义务，违反了《停薪留职协议》，其有权终止协议并解除双方劳动关系。对此，本院认为，上诉人作为用人单位一方，出于对职工的合法权益保护，在2015年6月30日前，上诉人应当在该期间到来的合理期限内对被上诉人催告或提醒，但其没有证据证明对被上诉人进行过催告或提醒。何况，被上诉人陈述，因为上诉人并未在2015年6月30日之前将交款单据交给被上诉人，导致被上诉人无法交纳，对此事实，上诉人亦未举证证明何时向被上诉人交付的交款单据。
4、双方签订的《停薪留职协议》中对于迟交、少交、补交社会保险费用，否则解除双方劳动合同的约定，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的六种用人单位单方解除劳动合同的情形。故上诉人以被上诉人迟交或少交社会保险费用而解除劳动合同，亦不应支持。
5、关于上诉人主张对被上诉人解除劳动合同不是基于双方的劳动关系，而是基于双方签订的《停薪留职协议》，一审判决不应依据《劳动法》而应依据《合同法》驳回被上诉人的诉讼请求。对此，本院认为，上诉人解除的是与被上诉人之间的劳动合同关系，而劳动关系显然受劳动法的调整，本案没有适用《合同法》的余地。
综上所述，上诉人徐州华东机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 祝 杰
代理审判员 张 璟
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杭恒宇