黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0206民初267号
原告林宝忠，男，汉族，齐齐哈尔誉峰建筑工程有限公司总经理，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托代理人赵海春，系黑龙江法佳律师事务所律师。
被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山
法定代表人邹连义，该公司经理。
委托代理人王福军，系该公司法律顾问。
原告林宝忠与被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法由审判员佟丰担任审判长，与人民陪审员贾敬云、刘丽霞组成合议庭，于2017年5月26日、2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵海春到庭参加诉讼，被告委托代理人王福军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林宝忠诉称：林宝忠承建富拉尔基区青华路住宅楼部分工程施工，施工完毕后该小区开发商拖欠了林宝忠工程款200多万元，其为林宝忠出具了欠条，因开发商资金困难，始终未能将此欠款给付，而且因购买该小区住房的业主始终不能办理入住手续，业主及债权人纷纷到富拉尔基区政府信访部门上访，要求入住该小区，要求开发商给付欠款，富拉尔基区政府为解决该小区的问题，联系到了被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司的实际控制人，该公司同意承接该小区房屋，承担该小区的全部债权债务，在区政府协调组织下，该公司负责人与青华路小区的原开发商孙某交接了该小区全部工程，该公司同时承接了包括原告的200余万在内的该小区的全部债务。2011年9月15日，该公司与原告林宝忠签订了《商品房交易合同》4份，约定将该公司开发的坐落于富拉尔基区××小区××楼××号××套商服房屋抵账给林宝忠，当日该公司为林宝忠开具了4张收据，合同及收据均注明“此房抵欠款”，并注明“房屋面积以产权处最后测量为准，多退少补”，合同签订后，青华路小区原开发商孙某给林宝忠出具的200余万元的欠据的原件被齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司的负责人收走。后因该房屋的实际房产面积与合同约定面积有差异，该公司一直未向林宝忠交付房屋。林宝忠多次找该公司要求交房，被拒绝，又经富拉尔基区政府及区住建局多次协调无果，林宝忠无奈诉至法院，请求法院判令被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司向原告林宝忠交付坐落于富拉尔基区××小区××楼××号××套商服房屋，并协助将房屋登记至原告林宝忠名下，并请求法院判令被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司支付逾期交付房屋的违约金人民币40万元，本案诉讼费用由该公司承担。
被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司答辩称：一、原告林宝忠只是恒翔建筑工程公司的项目经理，其无权以自然人身份提出诉求，本案诉求主体不对；二、原告林宝忠的诉求已经超过诉讼时效；三、齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司与林宝忠签订的4份《商品房交易合同》属于无效合同，公司未收到林宝忠的购房款。请求法院驳回林宝忠的全部诉讼请求。
原告林宝忠提供证据为：1.2016年11月29日富拉尔基区住房和城乡建设局加盖了公章的情况说明一份，证实原被告之间发生债权债务的事实以及被告以4套商服房屋抵顶原告欠款事实，证明原告多次找区政府，找被告公司协调解决房屋交付问题；2.2011年9月15日《商品房交易合同》4份及被告公司出具的收据4份；3.证人孙某出庭作证，证实原由孙某负责青华路小区住宅楼工程开发建设，因欠林宝忠工程款200余万元还不上了，还欠其他业主的钱，经区政府协调，将该小区全部工程交给了齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司，该小区的债务（包括欠林宝忠的这笔200余万的债务）也由该公司负责偿还，青华路小区的楼房已经交给该公司了，该公司负责人吴宏伟的答应给林宝忠几套房子用以偿还200余万元的欠款；4.2003年6月9日孙某、齐齐哈尔云鹤房地产开发公司与齐翔建工集团恒翔建筑工程有限公司签订《工程合同》复印件一份，及2017年8月1日齐翔集团恒翔建筑工程有限公司出具的《证明》一份，两份证据证明林宝忠实际施工了青华路住宅小区的工程，其施工工程所发生的一切债权债务均由林宝忠承担。
被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司未向本院提供证据。
依据双方提供的证据，本院查明的事实为：2003年6月，原告林宝忠以齐翔建工集团恒翔建筑工程有限公司名义承包了富拉尔基区青华路住宅楼工程的施工，林宝忠投入资金进行了工程施工，齐翔建工集团恒翔建筑工程有限公司同意该工程施工产生的全部债权债务均由林宝忠承担。工程施工完毕后，经结算，该小区的发包方齐齐哈尔云鹤房地产开发公司拖欠林宝忠工程款200余万，齐齐哈尔云鹤房地产开发公司负责人孙某为林宝忠出具了欠条，但因该公司资金困难，不能给付欠款，而且因该小区房屋始终不能交付给住户，造成很多住户及债权人到富拉尔基区政府信访部门上访，富拉尔基区政府为解决该小区的问题，联系到了被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司的实际负责人吴宏伟，在区政府协调下，该小区的原开发商孙某与吴宏伟交接了该小区已施工的工程。2011年9月15日，齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司与原告林宝忠签订了《商品房交易合同》4份，约定将该公司开发的坐落于富拉尔基区新华路46号的南华苑小区的7号楼1层1-4号的4套商服房屋卖给林宝忠，合同约定每平米价格为7280.00元，其中1号、2号商服房屋面积均为44平米，3号、4号商服房屋面积均为48平米，4份合同均标注“房屋面积以产权处最后测量为准，多退少补；其他费用另交；此房抵欠款”。合同签订的当日，齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司为林宝忠开具了4张收据，内容为收到林宝忠该4套房屋的款项（分别为320320.00元两笔、349440.00元两笔，四笔款项共计为1339520.00元），该4份收据均注明“此房款抵欠款”。后双方产生争议，被告公司未向林宝忠交付房屋，双方的纠纷又经富拉尔基区政府及区住建局多次协调无果，2016年11月29日，富拉尔基区住建局在林宝忠提供的情况说明上盖章证明了事情经过。此外，本案庭审结束后被告公司向本院提交“反诉状”一份，要求解除双方的合同，要求原告支付违约金40万元。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。2011年9月15日，被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司与原告林宝忠签订了《商品房交易合同》4份，约定将该公司开发的坐落于富拉尔基区新华路46号的南华苑小区的7号楼1层1-4号的4套商服房屋卖给林宝忠，合同签订的当日，该公司为林宝忠开具了4张收据，承认收到了购房款4笔共计1339520.00元，4份合同及4张收据均有该公司的印章，庭审中该公司对合同及收据的印章的真实性并无异议，该组证据足以说明当日双方达成了协议，约定用该4套房屋抵偿欠款，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效，当事人应按协议内容履行各自义务。齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司虽然称该公司并没有实际收到购房款，但合同及收据均已经注明“此房抵欠款”，故可以推知2011年9月15日，该公司已经同意用欠林宝忠的款项抵偿此4套房屋的购房款，并做出了意思表示承认已经收到了林宝忠1339520.00元的购房款，故应视为林宝忠已经完成了4套房屋的付款义务，至于该公司是否从青华路住宅小区工程中得到实际利益，与本案原告林宝忠无关。林宝忠已经完成了付款义务，现要求齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司按照双方购房合同的约定交付房屋的诉求，本院应予以支持。但原告林宝忠要求的被告公司给付违约金40万元的诉求，因双方的《商品房交易合同》并未约定交付房屋的具体时间，原告无证据证明其损失的具体数额，故该项诉求本院不予支持。至于被告公司答辩意见称，本案已经超过诉讼时效的问题，本院认为，原告林宝忠提供的2016年11月29日的富拉尔基区住建局盖章的情况说明已经证实，双方交付房屋的争议经过了富拉尔基区政府及住建局的多次协调，故林宝忠并未超过诉讼时效。至于林宝忠的诉讼主体资格问题，被告公司签订的合同及开具的收据的相对方均是林宝忠，且林宝忠是青华路住宅楼工程的实际施工人，故其诉讼主体资格并无问题。此外，关于被告在庭审结束后提交所谓的“反诉状”，要求解除双方的合同，要求原告支付违约金40万元，本院认为，因其已经超过法律规定的期限才提交，且其“反诉”内容实际仅是该公司的答辩意见，故本案中不按照反诉进行处理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司于本判决生效后立即将坐落于富拉尔基区南华苑小区的7号楼1号、2号、3号、4号的商服房屋交付原告林宝忠，并协助将此4套房屋登记至原告林宝忠名下。
案件受理费7300.00元，由齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司负担（林宝忠已经预付此款，齐齐哈尔南苑房地产综合开发公司于本判决生效后将此款给付林宝忠）；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 佟 丰
人民陪审员 贾敬云
人民陪审员 刘丽霞
二〇一七年十月十三日
书 记 员 汪 宇