江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0320号
上诉人（原审被告）连云港市房屋建设开发有限公司。
法定代表人韩永富，该公司董事长。
委托代理人张华，江苏云台山律师事务所律师。
委托代理人刘志，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人（第三人）韩永富。
委托代理人张华，江苏云台山律师事务所律师。
委托代理人刘志，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶明月。
委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。
委托代理人王小龙，江苏田湾律师事务所律师。
上诉人韩永富、连云港市房屋建设开发有限公司（以下简称房开公司）因与被上诉人陶明月股东资格确认纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人韩永富、房开公司的共同委托代理人张华、刘志，被上诉人陶明月的委托代理人胡光璞、王小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶明月一审诉称：2006年12月15日，原连云港市房屋建设开发公司改制时，陶明月应房开公司的入股要约，向房开公司支付了50万元入股金，房开公司向陶明月出具了收款收据，且房开公司的会计在收款收据上注明为“房开改制股金”。2007年3月，公司完成改制成为私营有限责任公司，公司注册资本为2000万元。陶明月也参与了公司经营管理。截止陶明月起诉之日，房开公司未依法为陶明月办理前述股权变更登记事宜。现诉至法院，请求确认韩永富持有的房开公司股权中2.5%为陶明月所有，本案诉讼费用由房开公司承担。
房开公司一审辩称：陶明月诉讼已过诉讼时效。房开公司是自然人独资有限公司，股东仅韩永富一人。房开公司在筹建时并未收到陶明月缴纳的50万元出资额，也没有验资机构证实陶明月曾缴纳出资50万元。陶明月虽参与公司管理，但只是因为陶明月是房开公司的售房负责人，但其从未享受过股东权利，也未履行过股东义务。陶明月的诉讼请求应予驳回。
韩永富一审述称：2006年12月15日，韩永富以改制股金的形式向陶明月借款50万元，该款并未缴纳到房开公司的股份中。从2007年10月开始，韩永富应陶明月要求按月千分之七的利率向陶明月支付利息。陶明月并非房开公司股东，陶明月与韩永富之间系民间借贷关系。
原审法院经审理查明：2006年7月，连云港市房产管理局所属事业单位连云港市房屋建设开发总公司经批准改制。同年9月，连云港市产权交易所有限公司公告对连云港市房屋建设开发总公司整体资产公开转让。韩永富于2006年8月7日缴纳300万元保证金后参加招标，并于2006年9月30日中标，最终确认转让成交价为3060万元。2006年12月15日，韩永富收取陶明月50万元，并出具收条一张。收条载明收款事由为“房开改制股金”。2007年1月，韩永富陆续交纳了转让金2760万元。
2007年4月19日，原连云港市房屋建设开发总公司工商登记变更为房开公司，企业类型为自然人独资的有限公司，自然人股东为韩永富。房开公司章程第一条规定由韩永富一人出资，设立有限责任公司；第五条公司注册资本2000万元；第六条股东姓名韩永富，股东缴纳的出资额2000万元，股东的出资时间2007年1月30日，出资方式净资产；第八条公司不设股东会，股东行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划。2、决定和更换执行董事、监事。3、决定公司高级管理人员报酬事项，员工的工资。4、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案。5、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。6、对公司增加减少注册资本作出决议。7、对聘用、解聘会计师事务所作决议。8、对公司合并、成立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。9、修改公司章程。股东作出决定公司经营方针、投资计划的决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。公司章程最后一页的股东签字为韩永富。2007年3月12日，案外人连云港永安会计师事务所有限责任公司出具连永会验（2007）015号验资报告，验资报告称截止2007年3月12日房开公司已收到韩永富缴纳的注册资本（实收资本）2000万元，实收资本占注册资本100%。韩永富实际缴纳出资额3095.63万元，于2007年3月12日购得的连云港市房屋建设开发总公司的净资产3095.63万元，其中2000万元作为实收资本，1095.63万元作为房开公司房开公司应付韩永富的个人债务。
陶明月为原连云港市房屋建设开发总公司职工，在改制后的房开公司任职副总经理。自2007年10月至2012年2月，陶明月每月按月千分之七的利率向房开公司领取3500元（500000＊0.7%）。
2008年11月30日，陶明月作为承包人与房开公司、连云港市义龙置业有限公司、连云港市常乐园物业管理有限公司签订一份景山秀水物业管理承包协议，协议约定：为了搞好景山秀水物业管理工作，减轻开发商的后顾之忧及经济损失，根据房开公司、义龙全体大股东会议精神，由陶明月投标获得景山秀水物业管理承包人资格。协议中第七条约定：小区若发生问题，依发生的原因划清并承担责任。如果因承包人管理原因导致，承包人以房开股份进行担保。2009年4月15日，韩永富在该协议上签名确认。
原审法院认为：本案为有限责任公司股东资格确认案件，此纠纷系股东内部、股东与公司之间就股东资格产生的争议。依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及相关司法解释，当事人之间对股权归属发生争议，一方要请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。在房开公司改制过程中，韩永富在原房开公司全部产权整体出让中标后，收取了陶明月50万元，并在收据上明确该款项为房开公司改制股金，即证明，韩永富和陶明月双方之间存在陶明月入股改制后房开公司的合意。而房开公司与陶明月签订的景山秀水物业承包合同中，关于陶明月以房开股份进行担保的约定，间接证明了房开公司也确认了陶明月系房开公司的股东这一事实。综上，陶明月缴纳了50万元房开股金，依法享有公司股东资格。
房开公司提出在筹建时并未收到陶明月缴纳的50万元出资额，也没有验资机构证实陶明月曾缴纳出资50万元的抗辩意见。原审法院认为，韩永富在房开公司改制前后均为法定代表人，其收取的陶明月改制股金，应认定为房开公司收取。因此，房开公司该抗辩意见原审法院不予支持。关于韩永富提出陶明月交纳的50万元系其个人借款的抗辩意见。原审法院认为，韩永富盖章的收据上收款事由明确载明：房开改制股金；韩永富称系其个人借款与事实不符，原审法院不予支持。房开公司在工商行政管理部门备案的公司章程载明公司注册资本金为2000万元，陶明月缴纳了50万元，应占公司2.5%的份额。关于诉讼时效，本案为确认之诉，并非请求权之诉，不适用关于诉讼时效的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陶明月为房开公司股东，股权份额为2.5%；二、房开公司、韩永富于判决生效后十日内办理工商变更登记。一审案件受理费80元，由房开公司负担。
上诉人房开公司、韩永富不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，涉案50万元应为韩永富个人借款。韩永富中标前没有与陶明月在内的12名职工达成共同出资购买房开公司整体资产的合意，只是在中标后的2006年12月15日，从陶明月在内的12名职工中筹集230万元并存入韩永富个人账户，该款应是韩永富与陶明月在内的12名职工之间的关系，与改制前后的房开公司无，韩永富与陶明月未达成共同出资参与改制的合意。涉案收据收款事由是房开改制款，但收款人是韩永富个人，该收据不能认定陶明月为房开公司股东，陶明月也没有提供其是房开公司股东的股东名册和公司章程。原审法院以《景山秀水物业管理承包协议》中“承包人以房开的股份进行担保”认定陶明月系房开公司股东系理解错误，2、一审判决适用法律不当。陶明月的诉讼目的是为了将房开公司其中的50万元注册资本变更登记在其名下，本案案由应为股权转让纠纷，而非股权确认纠纷，应适用两年诉讼时效的规定，陶明月起诉已超过了法定诉讼时效。3、一审判决严重违反法定程序。陶明月一审未提交证据原件，一审合议庭庭后也未组织核对证据原件，也未对上诉人根据合议庭的要求庭后提交的补充证据材料组织双方当事人质证，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院变更合议庭组成人员时，未按法律规定及时通知当事人双方。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序严重违法，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陶明月答辩称：1、本案案由应是股权确认纠纷，不适用诉讼时效；2、上诉人资金不足与被上诉人无关；3、上诉人在会计账户上以支付利息名义企图改变入股的客观事实，后被被上诉人发现后又改成了费用，被上诉人离职是想要确定在公司的地位，被上诉人出资给韩永富的公司，韩永富出具的收据写着房开改制；3、被上诉人一审中提供的是原件，上诉人庭后未提供相关证据，一审法院变更合议庭组成人员告知了被上诉人。综上，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人房开公司、韩永富共同向本院提交下列证据：
1、2014年2月21日一审法院告知审判庭组成人员通知书一份，证明一审法院明确告知的合议庭组成人员与原审判决书上面的审判人员不一致；
2、2007年10-12月记账凭证及附件、2007年明细账、2010年7月记账凭证及附件、2010年的财务帐、2013年5月记账凭证及附件、2013年的明细账，证明被上诉人从2007年10月开始至今一直按月7‰的固定利率领取50万元的利息，从而证明该50万元不是股金、也不是红利，而是借款。
被上诉人陶明月质证后对于证据的真实性无异议，但认为不能证明是借贷关系，房开公司为了减轻每个股东在银行还贷的压力，帮股东还了一部分利息，上诉人为了改变入股的事实把应发给股东的费用写成了利息，收据写明是改制入股资金，充分证明投入的是股金。
本院经审查，对上述证据的真实性依法予以确认。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、陶明月于2006年12月15日交付的50万元是借款还是房开公司入股金；2、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：关于陶明月于2006年12月15日交付的50万元是借款还是房开公司入股金的问题。虽房开公司公司章程等资料未记载陶明月为房开公司股东，但涉案收据载明韩永富收取陶明月50万元，收款事由为房开改制股金，且2008年11月30日《景山秀水物业管理承包协议》第七条约定承包人陶明月以房开的股份进行担保，韩永富代表发包方房开公司在该承包协议上签字认可，表明韩永富认可陶明月为房开公司股东，也印证了韩永富收取陶明月50万元为陶明月投入房开公司股金。房开公司、韩永富以每月支付陶明月利息为由主张涉案50万元为借款，本院认为，房开公司、韩永富提供的证据不足以证明韩永富与陶明月就涉案50万元形成借款合意，故本院对该上诉理由不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。陶明月的诉讼请求为确认韩永富持有的房开公司股权中的2.5%为陶明月所有，系陶明月与房开公司、韩永富就股东资格发生争议而提起的诉讼，故本案案由为股东资格确认纠纷，房开公司、韩永富主张陶明月提起本案诉讼已超过诉讼时效期间的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于原审法院判决是否违反法定程序的问题。虽原审法院庭审的合议庭成员与审判庭组成人员通知书中的不一致，但原审法院在开庭时已当庭告知各方当事人变更后的合议庭的组成人员，房开公司、韩永富也未对变更后的合议庭组成人员提出回避或异议，故房开公司、韩永富关于原审法院合议庭组成程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。至于房开公司、韩永富提出的原审法院程序违法的其他上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人房开公司、韩永富的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人连云港市房屋建设开发有限公司、韩永富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。