广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终557号
上诉人（原审被告）：桂林市信昌房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市穿山路64号。
法定代表人：宾恩信，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路与杉湖北路交叉口东北角杉湖综合楼。
负责人：丁卫杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：莫迎春，广西徐和徐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐初连，男，汉族，1970年11月4日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（原审被告）：王琼，女，汉族，1985年9月1日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人桂林市信昌房地产开发有限公司（以下简称信昌公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称建行桂林分行）、徐初连、王琼金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人信昌公司上诉请求：一、撤销桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1002号民事判决第四项，改判为上诉人信昌公司对被上诉人徐初连、王琼的债务不承担连带清偿责任；二、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，一审没有认定《房屋期权抵押登记证明》是由被上诉人建行桂林分行收执的事实；二、被上诉人建行桂林分行自身存在工作失误，责任应由三被上诉人承担，上诉人不应承担连带责任，上诉人信昌公司与被上诉人建行桂林分行签订《个人住房借款最高额保证合同》，但被上诉人建行桂林分行于2007年6月4日签订《借款合同》后，第二天即6月5日与被上诉人徐初连、王琼到桂林市房产管理局办理了《桂林市房屋期权抵押登记证明》，抵押权利价值389737元。被上诉人建行桂林分行领取了该证。2009年6月19日，被上诉人徐初连领取了《桂林市房产权证》，按照《桂林市房屋期权抵押登记证明》备注第2条：“待抵押人领取房屋所有权证后，凭此证明及房屋所有权证到我局换领《房屋他项权证》。”可见，是否办理《房屋他项权证》不是上诉人信昌公司的义务，而是被上诉人建行桂林分行与被上诉人徐初连、王琼共同确定的，没有《桂林市房产权证》和《桂林市房屋期权抵押登记证明》是不能办理《房屋他项权证》，该事宜与上诉人信昌公司无关。被上诉人建行桂林分行一审诉讼请求第四项即“判令对抵押物依法处分所得价款享有优先权”比第五项即“判令信昌公司对上述债务承担连带保证责任”在先。由于被上诉人的不作为，没有办理《房屋他项权证》，导致不能实现债权，被上诉人建行桂林分行存在过错，应当视为三被上诉人重新达成新的借款协议，保证合同自然终止，上诉人信昌公司不应承担连带责任。
被上诉人建行桂林分行答辩称：一、一审认定事实清楚，判决结果正确。《桂林市房屋期权抵押登记证明》由答辩人收执，答辩人享有期房抵押权的合法权利，《个人住房借款最高额保证合同》约定：保证期间按乙方（银行）对每个债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同乙方与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。至今，本案抵押房产的房屋他项权证书尚未办好，一审判决承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定；二、《房屋他项权证》未能办理，是上诉人的错误导致，与答辩人无关。上诉人或者徐初连从未向答辩人提出配合办理房屋他项权证的要求，答辩人也无从知晓上诉人何时为徐初连办理了房产证，根据《借款合同》和《最高额保证合同》的约定，办理房屋他项权证的义务人为抵押人而不是答辩人。上诉人在为徐初连办好房产证后，在没有办理好房屋他项权证的情况下，就将房产证交给徐初连，其明知可能会出现徐初连不主动办理房屋他项权证，从而导致其承担连带保证责任的后果，但其不仅不积极主动地避免后果的发生，反而将因其工作失误而承担的合同风险转嫁于银行，违反了合同的约定和法律的规定。一审判决正确，请求维持并驳回上诉请求。
一审被告徐初连、王琼没有提供书面意见及答辩。
建行桂林分行向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告徐初连的借款合同；2、被告徐初连、王琼偿还借款本金及逾期利息；3、被告徐初连、王琼赔偿追索借款支出的律师费6950元；4、原告对抵押物经依法处分后所得价款享有优先受偿权；5、被告信昌公司对本案债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2006年5月29日，原告作为债权人（乙方）、被告信昌公司作为保证人（甲方）签订了编号为4501600162006080的《个人住房借款最高额保证合同》，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；被保证的债权是指自2006年5月29日至2011年5月29日期间因乙方向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币1800万元；本合同所称债务人、是指因购置坐落于桂林市“碧水康城”18#、22#项目所属住房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；在上述期间的任一时点，只要乙方对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，乙方可以连续向债务人提供贷款；甲方在该最高额内对乙方因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，亦不论债务人的个数；尚未收回的债权余额包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等）；甲方提供连带责任保证；如合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证期间按乙方对每个债务人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同乙方与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日等。
2007年6月4日，被告徐初连作为借款、抵押人，被告王琼作为抵押人，与作为贷款人的原告签订了《个人住房借款合同》（合同编号450160016－011－2007000842），约定：被告徐初连向原告申请借款27万元，借款期限180个月，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下浮15%，本合同项下借款逾期的，罚息利率为月利率，在本合同贷款利率水平上上浮50%，如遇中国人民银行调整基准利率但不调整浮动比例的，则按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和逾期罚息利率，贷款利率和逾期罚息利率的调整，自下年的1月1日起执行，月等额本息还款，借款人未按合同约定归还贷款本息的，即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一起借款本息和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本息和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，抵押物为桂林市穿山樟木村委碧水康城18幢2单元1层5号房，保证、抵押担保、质押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权和抵押权而实际发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费），本合同除担保条款以外条款项下的债权在编号为4501600162006080《最高额保证合同》的担保范围之内等。
2007年6月5日，被告徐初连、王琼办理了抵押物桂林市穿山樟木村委碧水康城第18幢2单元1层5号房屋的房屋期权抵押登记证明。但抵押房产至今仍未办好房屋他项权证。2007年6月26日，原告转款27万元至约定帐户。
截至2016年7月20日，被告已拖欠借款本金6554.9元，利息1860.31元。截至2016年10月27日，被告尚未偿还的借款本金共计141494.27元，拖欠的利息共计3501.61元。此外，被告徐初连与被告王琼于2007年5月8日登记结婚。另，原告为实现讼争债权聘请律师提供法律服务支出律师费6950元。
一审法院认为，原告与被告徐初连签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。截至2016年7月20日，被告已发生逾期未还的情况，合同约定解除的条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十三第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告可以行使合同解除权。同时，根据该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定并结合涉讼法律关系为金融借款法律关系，则原告要求借款人徐初连返还剩余借款本金、支付约定利息的诉讼请求合法，该院予以支持。
关于律师费。借款合同约定当借款人违约时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；保证担保范围、抵押担保范围、质押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权和抵押权而实际发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费）。合同的条款不是孤立的，全部合同条款是一个统一的整体，因此在解释合同时必须整体考虑。尽管该“相关费用”包括何种内容借款合同并未作直接约定，但与之有关联的条款－－保证范围、抵押担保范围、质押担保范围条款均详细规定了债务的项目，且担保的范围不能超过主债务的范围。综合考虑上述全部有关条款，对照前后方解释该“相关费用”的含义，该院认为该“相关费用”包括原告为实现债权而支出的律师费，因此，该院对原告要求被告徐初连赔偿因实现本案债权而发生的损失的诉讼请求予以支持。
因讼争借款债务发生于被告徐初连、王琼夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告徐初连、王琼未证明但书情形的存在，则原告要求被告王琼对被告徐初连的本案还款义务承担共同还款责任的诉讼请求合法，该院予以支持。
关于优先受偿权。尽管已经对抵押的房产办理了房屋抵押期权抵押登记，但该预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记，其实质作用在于限制现实登记的权利人行使处分权，保障预告登记权利人的权益。赋予其预告登记的请求权以物权效力。因此，抵押权预告登记保全的是办理抵押权登记并设立抵押权的请求权，不产生物权变动的效果，仅有预告登记未完成本登记的抵押合同所担保的主债权，无优先受偿的效力。因此原告要求对抵押财产经依法处分后所得价款优先受偿的诉讼请求该院不予支持。
关于被告信昌公司的担保责任。原告与信昌公司签订的最高额保证合同约定免除被告信昌公司本案担保责任的条件是抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执。现抵押房产的房屋他项权证书尚未办好，因此被告信昌公司的担保责任尚未免除，则该院对原告要求被告信昌公司应对被告徐初连、王琼的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零七第、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告中国建设银行股份有限公司桂林分行与被告徐初连于2007年6月4日签订的个人住房借款合同；二、被告徐初连、王琼返还原告中国建设银行股份有限公司桂林分行剩余借款本金141494.27元并支付逾期利息（截止2016年10月27日止为3501.61元，此后按照中国人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计收罚息并对逾期利息按照上述罚息利率计收复利）；三、被告徐初连、王琼赔偿中国建设银行股份有限公司桂林分行为实现债权支出的律师费损失6950元；四、被告桂林市信昌房地产开发有限公司在原告中国建设银行股份有限公司桂林分行对桂林市穿山樟木村委碧水康城第18幢2单元1层5号房屋的他项证书收执之前对被告徐初连、王琼的本案债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。本案案件受理费3306元，因适用简易程序减半收取1653元，由被告徐初连、王琼负担。
本院二审期间，上诉人信昌公司提交：1、桂林市国土资源档案馆于2017年4月10日出具的《证明》，该《证明》内容为：“徐初连、王琼在七星区穿山东路18号碧水康城18栋2－1－5号房的国有土地使用权证号桂市国用（2013）第104214号。”2、桂市国用（2013）第104212号《土地登记审批表》；3、桂林市百信物业服务有限公司制作的《25户产权办证费用明晰表》，该表记载“徐初连、王琼的18栋2－1－5号房屋的《房屋产权证》于2008年6月27日，由王琼签字领取。”上诉人信昌公司以上述三份证据证明本案涉讼的属于被上诉人徐初连、王琼所有的位于桂林市七星区穿山东路18号碧水康城18栋2－1－5号房屋的房屋产权证已由其代理办理完毕，并由桂林市百信物业服务有限公司交付徐初连、王琼，徐初连、王琼收取该证并使用即办理了土地使用权证。被上诉人建行桂林分行对上述三份证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人信昌公司能够免除其连带责任。
本院二审期间，除上诉人信昌公司提交的上述三份证据外，各方当事人没有提交新证据，各方当事人对一审查明的案件事实除上诉人信昌公司认为一审没有认定本案涉讼的《桂林市房屋期权抵押登记证明》由被上诉人建行桂林分行收执外没有异议。
本院查明：桂林市房产管理局于2007年6月5日出具《桂林市房屋期权抵押登记证明》，该《证明》内容为：“徐初连、王琼用桂林市穿山樟木村委碧水康城第18幢2单元1层5号房，建筑面积118.17平方米的房产向中国建设银行股份有限公司桂林分行抵押贷款，抵押权利价值389737元，抵押设定日期2007年6月，抵押约定期限2007年6月至担保债权全部清偿之日止。该证明编号新9**号，一式2份（抵押权人1份，本局存1份）；待抵押人领到房屋所有权证后，凭此证明及房屋所有权证到我局换领《房屋他项权证》；自抵押合同终止之日起一个月内，向登记机关申请办理抵押注销登记，交回本证明。”该《证明》由被上诉人建行桂林分行收执。
再查明：被上诉人徐初连、王琼于2008年6月27日从桂林市百信物业服务有限公司处领取本案涉讼房屋桂林市穿山樟木村委碧水康城第18幢2单元1层5号（桂林市七星区穿山东路18号碧水康城18栋2－1－5号）的房屋产权证，并以此办理了该房屋的土地使用权证。被上诉人徐初连、王琼与被上诉人建行桂林分行没有按照《桂林市房屋期权抵押登记证明》备注所载执行即领到房屋所有权证后，执该《证明》及房屋所有权证至桂林市房产管理局换取《房屋他项权证》。
本案争议的焦点是上诉人信昌公司对被上诉人徐初连、王琼的本案涉讼债务是否承担连带清偿责任。
本院认为，本案涉讼《个人住房借款最高额保证合同》，合法有效，对当事人有约束力。该保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。现本案涉讼抵押物的他项权利证书没有办理，合同有关保证期间的条款所约定的事项没有履行，因此，保证期间尚未届满，即仍处于债权人要求担保人承担担保责任的权利存续期间，故，被上诉人建行桂林分行要求上诉人信昌公司承担保证责任即对债务承担连带清偿责任，符合合同约定。上诉人信昌公司以被上诉人徐初连、王琼在2008年6月已经取得抵押物的房屋产权证，按照抵押合同和《桂林市房屋期权抵押登记证明》备注所载内容，办理房屋他项权证是被上诉人徐初连、王琼与被上诉人建行桂林分行的义务和责任，该证至今没有办理与其无关，其不承担连带责任的上诉主张，与其承担保证责任的合同约定不符，上诉主张不成立，本院不予支持。但，上诉人信昌公司承担保证责任后，可就其损失另行提起诉讼，向建行桂林分行、徐初连、王琼主张权利。被上诉人建行桂林分行在一审诉讼时以抵押物已经办理了抵押登记，主张对抵押物享有优先权。本案涉讼的《抵押合同》及《桂林市房屋期权抵押登记证明》所载文字表述，均体现了被上诉人建行桂林分行作为抵押权人与被上诉人徐初连、王琼作为抵押人提供抵押物并设定抵押法律关系，抵押权利价值和抵押设定日期，因此，应当视为登记机关对抵押物办理了抵押登记，一审认为该抵押登记属预告登记，而对其请求不予支持，与本案审理查明的案件事实不符，判决错误，本院予以改正，被上诉人建行桂林分行对抵押物享有优先受偿权。上诉人信昌公司以《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保实现债权;”的规定，上诉主张抵押物实现债权在先，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1002号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初1002号民事判决第四项、第五项；
三、被上诉人中国建设银行股份有限公司桂林分行对抵押物即桂林市穿山樟木村委碧水康城第18幢2单元1层5号（桂林市七星区穿山东路18号碧水康城18栋2－1－5号）变卖、拍卖或折价所得价款享有优先受偿权；
四、上诉人桂林市信昌房地产开发有限公司对上述第一项判决的债务在抵押物即桂林市穿山樟木村委碧水康城第18幢2单元1层5号（桂林市七星区穿山东路18号碧水康城18栋2－1－5号）变卖、拍卖或折价所得价款不足以实现债权的范围内承担连带清偿责任。
本案一审案件爱理费1653元、二审案件受理费3269元，由被上诉人徐初连、王琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 朱孟儒
审判员 周秋莹
二〇一七年五月八日
书记员 聂思祺