浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终910号
上诉人（原审原告）陈海峰，男，1970年3月16日出生，汉族，户籍地杭州市江干区，现住杭州市滨江区6。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人吕信，杭州市公安局法制支队民警。
上诉人陈海峰因公安行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年9月8日，杭州市公安局作出杭公复不受字〔2017〕第17号《行政复议申请不予受理决定书》，认为申请人陈海峰提出的复议事项系公安机关履行刑事司法职能过程中对案件有关事实作出的说明及回复，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的“具体行政行为”范畴，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围，故决定对申请人提出的行政复议申请不予受理。
2017年9月26日，陈海峰提起诉讼，请求：1.撤销杭州市公安局作出的杭公复不受字〔2017〕第17号《行政复议申请不予受理决定书》。2.判决杭州市公安局受理陈海峰的复议申请。
原审法院经审理查明，2017年9月2日，陈海峰向杭州市公安局邮寄行政复议申请及相关材料，复议请求为：“1.撤销被申请人杭州市公安局江干区分局（以下简称“江干公安分局”）作出的《情况说明》；2.撤销被申请人不受理'重新作出情况说明'的回复”；3.责令被申请人重新作出情况说明，如实提供'组织实施拆除采荷南苑4幢1单元402室有关单位的书面结论及证据'”。杭州市公安局于2017年9月4日收到上述材料，经审查认为陈海峰提出的复议事项，系公安机关履行刑事司法职能过程中对案件有关事实作出的说明及回复，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的“具体行政行为”范畴，陈海峰提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围，故决定对陈海峰提出的行政复议申请不予受理。杭州市公安局于同年9月11日向陈海峰邮寄决定书。
另查明，2015年10月29日，江干公安分局针对陈海峰被故意毁坏财物一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出杭江公（四）不立字[2015]10017号不予立案通知书。2016年8月17日，江干公安分局作出《情况说明》，内容如下：“我局办理的2015年7月24日陈海峰被故意毁坏财物案，经调查陈海峰户房屋是由拆迁人杭州市钱江新城建设指挥部组织，并委托拆房公司进行拆迁。证明以上事实的证据有房屋拆迁许可证（杭房拆许字（2007）第030号），杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书（杭房拆裁江字（2015）第2号）等。特此说明”。2017年8月28日，江干公安分局向陈海峰作出回复，内容如下：“你向我局寄送的《刑事立案申请书》和《重新作出<情况说明>申请》已收到。经核查，你提出的证据并非新的证据：我局在原调查时将'杭州市钱江新城建设指挥部'认定为'政府行政机关'不妥，但该单位属于'市政府直属相当于正局级事业单位'，为从事公益服务的事业单位，属于政府相关部门。原不予立案决定所认定的事实清楚，目前证据不属于新的证据，故我局决定不受理你的申请”。
庭审中，陈海峰明确其向杭州市公安局申请行政复议的事项是江干公安分局作出的《情况说明》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案系陈海峰认为杭州市公安局以其提出的复议申请不属于具体行政行为，不符合相应的受理范围为由作出不予受理决定而引发的行政诉讼。本案中，陈海峰提起行政复议的事项是《情况说明》，该《情况说明》是江干公安分局针对陈海峰被故意毁坏财物一案在另案中提交的材料，其反应的内容和所要证明的事实主要是陈海峰的房屋是钱江新城建设指挥部组织实施强制拆除，该事实描述并未为陈海峰设定新的权利义务，并非一个具体行政行为，且关于该案江干公安分局已经根据刑事诉讼法的有关规定决定不予立案。故陈海峰所复议的事项并非一个具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议受理范围，杭州市公安局据此作出对陈海峰的行政复议申请不予受理的决定并无不当。
关于被诉行政行为程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”。第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关'五日'、'七日'的规定是指工作日，不含节假日”。本案中杭州市公安局于2017年9月4日收到陈海峰的复议申请，经审查后于同年9月8日作出被诉不予受理决定，并于9月11日向陈海峰邮寄送达，并未超过五个工作日的规定，予以确认。
综上，陈海峰的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈海峰的诉讼请求。案件受理费50元，由陈海峰负担。
宣判后，陈海峰不服，向本院上诉称，2017年8月28日，被上诉人作出了不受理“上诉人申请重新作出情况说明”的回复，该回复侵害了上诉人合法权益，上诉人针对该回复提起行政复议。一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议不予受理决定，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人杭州市公安局答辩称，我局作出的不予受理决定符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案上诉人申请行政复议时的复议请求表述为“1.撤销被申请人作出的《情况说明》；2.撤销被申请人不受理'重新作出情况说明'的回复；3.责令被申请人重新作出情况说明，如实提供'组织实施拆除采荷南苑4幢1单元402室有关单位的书面结论及证据'”，该复议申请所指向的对象并不明确，一审中其明确复议的对象是江干公安分局作出的《情况说明》，但上诉状中其又称是针对江干公安分局作出的针对《重新作出情况说明申请》的回复，前后陈述自相矛盾，根据诉讼中“禁止反言”的规则，对其行政复议对象的认定应以其一审中的陈述为准。江干公安分局作出的《情况说明》只是对其之前所作刑事不予立案决定的补充说明和解释，是一个事实性的陈述，并未包含新的意思表示，也没有对上诉人的权利义务产生实质性影响，故其不属于行政复议受案范围，杭州市公安局决定不予受理其复议申请，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
?PAGE?
?PAGE?1?