广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第70号
上诉人（一审被告、反诉原告）：桂林爱索家居用品股份有限公司。
法定代表人：卢金生，该公司董事长。
委托代理人：陶瑜，该公司员工。
委托代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：桂林傲邦家居用品有限公司。
法定代表人：叶辉，该公司总经理。
委托代理人：赵海，该公司员工。
委托代理人：张云，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
上诉人桂林爱索家居用品股份有限公司因与被上诉人桂林傲邦家居用品有限公司定作合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人陶瑜、段宏文，被上诉人的委托代理人赵海、张云出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告双方自2011年起，多次发生业务往来，原告根据被告的要求加工衣架。2012年1月30日，原、被告通过电子邮件签订合同号为GCT1200的采购合同。合同约定由原告提供货号为7138159的衣架20000个，单价为4.7元／个；货号为7109159的衣架10000个，单价为5.3元／个；货号为7330159的衣架10000个，单价为7元／个；以上总价为217000元。双方约定货款在货物出运后30天内付清。合同签订后，原告于2012年5月10日至5月30日期间，通过荔浦益民物流和深圳市鹏益物流有限公司盐田部分九次将上述衣架发送给被告。2012年4月11日，原、被告同样通过电子邮件签订合同号为JSW003的采购合同。合同约定由原告提供货号为C30-1的衣架160700个，单价为2.6元／个；货号为C30-2的衣架19200个，单价为2.6元／个；货号为MK-10-30的衣架126200个，单价为3.8元／个；以上总价为947300元。双方约定货款在货物出运后30天内付清。合同签订后，原告于2012年5月24日至5月31日期间，通过深圳市鹏益物流有限公司盐田部分六次将价值326500元的衣架发送给被告。2012年5月26日，原告的工作人员赵海通过电子邮件形式告知被告的工作人员无法完成剩余的工作。另查明，原、被告双方在上述二份合同中均未明确约定原告未完成定做衣架数量或被告未及时付款的法律责任。现原告认为被告未付清货款，故诉至法院，请求判令被告清偿货款646930元及逾期付款利息36228.08元，本案诉讼费由被告承担；被告则认为原告未完全履行合同义务，反诉请求判令反诉被告违约应赔偿其经济损失299103元及利息18963元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院审理认为，一、本诉的争议焦点为：1、被告是否收到原告提供的GCT1200采购合同约定的货物；2、被告收到原告提供的JSW003采购合同货物价值是292700元还是326500元；3、原告主张被告支付USWE12001、MAB12001和FHT2010三份采购合同货款的诉讼请求是否成立；4、逾期付款利息是否应当给付。关于争议焦点1：原告与被告签订的GCT1200和JSW003采购合同系双方当事人的真实意思表示，双方当事人通过电子邮件确定原告根据被告的要求加工衣架，被告在原告货物出运后30天内付清货款，该邮件符合合同订立的书面形式，为有效合同。被告辩称未收到原告根据GCT1200采购合同提供的货物，但根据原告庭审提供的2012年5月10日，5月21日和5月30日的发货单3份以及被告确认已与原告签订过该合同的事实，被告的答辩意见与事实不符，与常理相悖，不予采纳。被告在收到原告根据GCT1200采购合同提供的货物后，理应依照约定支付货款。对原告主张被告支付GCT1200采购合同的217000元货款的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点2：原、被告双方签订的JSW003采购合同中已明确约定C30-1、C30-2和MK-10-30衣架的价格，根据原告提供的发货单，在该发货单上已明确载明上述三个型号衣架的数量，根据合同约定的价格可以计算出该批货物的价值为326500元。被告未为其辩称只收到292700元的衣架的意见提供相应证据加以证实，对此应承担举证不能的责任，故对被告的此项辩称意见，不予采纳。原告主张被告支付该批衣架货款326500元的诉讼请求成立，该院予以支持。关于争议焦点3：原告主张被告支付USWE12001、MAB12001和FHT2010三份采购合同的货款，由于在庭审中，被告明确表示未与原告签订过此三份合同，原告也未提供充分的证据对其主张加以证实，故对此应承担举证不能的责任，对原告的此项诉讼请求，该院不予支持。关于争议焦点4：原、被告双方在合同中虽约定交货30日内付清货款，但未约定逾期付款的责任，合同签订后未对合同进行补充，故对原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，该院不予支持。二、反诉的争议焦点：1、反诉被告向反诉原告主张解除合同是否成立；2、反诉原告主张反诉被告赔偿损失是否应当支持。关于争议焦点1：反诉原告与反诉被告签订的JSW003采购合同是有效合同。一方解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。2012年5月26日，反诉被告的工作人员赵海通过电子邮件形式明确告知反诉原告的工作人员无法继续履行合同，该告知应为反诉被告解除合同的通知。反诉原告在收到该邮件后，既未进行反馈或答复，又未向相关机构确认解除合同的效力，故应视为同意该合同的解除。由于JSW003采购合同自反诉被告通知之日起已解除，故反诉被告有权不履行剩余的加工义务。关于争议焦点2：由于反诉原、被告双方签订的合同未约定违约应承担的责任，且该合同已解除，故反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失和利息的诉讼请求不成立，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十一条、第九十四条第二项、第九十六条、第二百六十三条之规定，依法判决：一、被告桂林爱索家居用品股份有限公司支付原告桂林傲邦家居用品有限公司货款543500元；二、驳回原告桂林傲邦家居用品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告桂林爱索家居用品股份有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费10023元（原告已预付），由原告桂林傲邦家居用品有限公司负担2000元，被告桂林爱索家居用品股份有限公司负担8023元；反诉案件受理费3036元（反诉原告已预付），由反诉原告负担。
上诉人桂林爱索家居用品股份有限公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决仅凭被上诉人提交的几张手写的发货单就认定被上诉人已交付GCT1200订单的全部货物明显错误。1、被上诉人提交的几份发货单抬头是“荔浦傲邦木业有限公司发货单”，不是被上诉人的格式文件，而且，注明的合同号是“01-0205”，不是本案涉讼的“GCT1200”合同，也没有上诉人签收，因此，不能证明上诉人接收了这些货物；2、双方合同约定交货时间是2012年3月1日，而被上诉人证明的交货时间是2012年5月，比约定的交货时间晚了近三个月，被上诉人也未提交双方更改合同的证据，因此，上诉人也不可能接收这些货物。二、一审判决认定被上诉人有权单方解除合同是错误的。1、双方在合同中没有约定解除合同的条件，所以被上诉人不存在按约定解除合同。本案也无法定的解除合同的情形，因此，被上诉人不能单方解除合同。2、被上诉人2012年5月26日的邮件，根本不是解除合同的通知，只是想跟上诉人协商解除合同，被上诉人在主观上没有单方解除合同的意思表示，一审判决认定被上诉人“已通过电子邮件单方解除合同”是错误的；3、上诉人接到被上诉人电子邮件后，知道被上诉人不会履行后续的交货义务后，为避免损失扩大，无奈之下与案外人荔浦科泰木业有限公司签订合同以及时履行与国外客户的合同，产生了30万元的差价损失，该损失应由被上诉人负责赔偿。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的本诉请求，支持上诉人的反诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人桂林傲邦家居用品有限公司答辩称，一、被上诉人除了提交的发货单外，还有双方业务员在履行合同中的往来电子邮件以及物流公司的货运单等均证明被上诉人已交付了GCT1200号订单的货物，发货单上的合同号是被上诉人内部编号，不是真正合同号，一审判决认定事实是清楚的。二、在反诉中，上诉人主张JSW003号采购合同成立的金额是947300元，被上诉人认为是326500元，因为上诉人传真给被上诉人的要约是分两批，向被上诉人订购947300元的货物，但被上诉人没有回函承诺，只是被上诉人通过实际行为和业务员赵海的邮件表示只接受第一批价值326500元货物的订单，不接受第二批货物的订单，上诉人实际接受第一批货物后未提异议，实质是对被上诉人新要约的承诺，被上诉人已完全履行了JSW003号合同义务，因此，被上诉人不存在违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人负担。
经二审审理，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否已按合同约定履行了供货义务；2、上诉人向被上诉人主张的赔偿损失是否有事实依据和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年1月30日签订的GCT1200合同及2012年4月11日签订的JSW003采购合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应依合同约定全面履行合同义务。被上诉人主张其已履行了GCT1200号合同的全部供货义务、JSW003号合同的326500元供货义务，剩余未履行部分双方已协议解除。上诉人则认为没有收到GCT1200号合同的货物，被上诉人提交的几张手写的发货单没有上诉人签收，不能证明上诉人接收了这些货物。本院认为，被上诉人提交了其于2012年5月10日至5月30日分九次向被上诉人履行GCT1200合同的全部货物发货单，虽然该发货单没有上诉人的签字盖章，证据存在瑕疵，但有承运人物流公司的承运司机签字，证明已向上诉人运送了货物，鉴于双方自2011年起多次发生业务往来，大多采取由第三方物流公司发送货物，由拉货司机签收，上诉人若没有收到上述货物，应在合理期限内向被上诉人催促发货，至2013年4月被上诉人起诉上诉人支付货款，上诉人未能提供证据证明其向被上诉人催货，也未能证明双方曾协商解除GCT1200合同，此情形不符合常理，因此，纵观全案事实，可以认定被上诉人已向上诉人履行了GCT1200合同的全部供货义务，上诉人主张未收到GCT1200合同货物的上诉人理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否应赔偿上诉人损失问题。2012年5月26日，被上诉人的工作人员赵海通过电子邮件形式告知上诉人的工作人员无法继续履行JSW003合同，请求不再履行，该告知应为被上诉人解除合同的通知。上诉人在收到被上诉人解除合同的通知后，既未进行反馈或答复，又未向相关机构确认解除合同的效力，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条之规定，应视为上诉人同意解除合同。上诉人称由于被上诉人解除合同，其为避免损失扩大，无奈下与案外人荔浦科泰木业有限公司签订合同以及时履行与国外客户的合同，产生了30万元的差价损失，该损失应由被上诉人负责赔偿。本院认为，由于双方在合同中没有约定解除合同的后果和责任承担，上诉人2012年5月26日收到被上诉人解除合同的通知后，其于第二天即2012年5月27日便与荔浦科泰木业有限公司签订采购合同，上诉人未将此情形告知被上诉人，也未提交证据证明其在收到被上诉人解除合同通知后向被上诉人主张过损失，因此，JSW003合同的解除视为双方协商解除，被上诉人不存在违约行为，不需承担违约责任。故，上诉人请求被上诉人赔偿其损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12269元，由上诉人桂林爱索家居用品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 薇