上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8034号
上诉人（一审被告）：正官庄六年根商业（上海）有限公司，住所地上海市长宁区中山西路179号4K室。
法定代表人：金永彬（KIMYONGBIN），董事长。
委托诉讼代理人：陈公权，北京安博（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海源诺投资管理有限公司，住所地上海市宝山区虎林路58号602-10室。
法定代表人：丁玉梅，董事长。
委托诉讼代理人：顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于国兵，上海国瑜律师事务所律师。
上诉人正官庄六年根商业（上海）有限公司（以下简称正官庄公司）因与被上诉人上海源诺投资管理有限公司（以下简称源诺公司）定作合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初11932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈公权律师，被上诉人的委托诉讼代理人顾俊辉律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正官庄公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的该项诉请。事实和理由：一、《制作合同》约定被上诉人负责发送到上海地区的货物及所产生的相关费用，上海以外地区由上诉人承担运输费用，而本案涉案产品交货地点为上海，故上诉人并不承担运费，一审判决上诉人承担快递费有误。二、宝山法院判决被上诉人向A公司支付快递费，但该快递费并非本案涉案产品的快递费，一审判决上诉人支付快递费有误。三、涉案纠纷发生在2012年，到本案起诉之日前并没有发生诉讼时效中断事宜，故被上诉人快递费的请求已过诉讼时效。
被上诉人源诺公司辩称，合同约定上海以外的快递费由上诉人承担，在宝山法院案件中已经提交了相应发货单，收件人为上诉人，地点有天津、福建等外地地区，故上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
源诺公司向一审法院起诉请求：1、正官庄公司赔偿源诺公司实际损失75,132元；2、正官庄公司支付源诺公司快递费28,453元；3、诉讼费由正官庄公司承担。主要事实和理由：源诺公司于2012年12月19日与正官庄公司签订《制作合同》一份，双方约定由源诺公司为正官庄公司设计制作礼盒、纸袋等产品，合同总金额为2,314,500元。后由于正官庄公司违约，导致合同无法继续履行，故而导致源诺公司与上海A有限公司（以下简称A公司）就前述《制作合同》签订的《制作合同》也无法继续履行。源诺公司于2014年2月10日起诉正官庄公司要求正官庄公司赔偿逾期利益损失，上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）于2014年5月19日作出（2014）长民二（商）初字第333号民事判决书，判决正官庄公司向源诺公司赔偿逾期利益损失83,720元。2014年9月28日，A公司向上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）起诉，要求源诺公司向其支付货款、快递费及赔偿违约金。宝山法院于2015年7月8日作出（2014）宝民二（商）初字第2257号民事判决书，判决源诺公司赔偿A公司违约金71,924元、快递费28,453元等。源诺公司后于2016年3月4日将上述民事判决书项下的款项交付给了A公司。此系正官庄公司的违约行为给源诺公司造成的实际经济损失，理应向源诺公司进行赔偿。
正官庄公司在一审中答辩称：不同意源诺公司的诉请，请求法院判决驳回源诺公司的诉讼请求，理由如下：1、本案系重复起诉，源诺公司曾于2014年2月10日向长宁法院起诉，法院已判决正官庄公司赔偿源诺公司相应违约金；2、源诺公司私自转委托，源诺公司私自转委托产生的损失应当由其自行承担；3、源诺公司主张正官庄公司承担（2014）宝民二（商）初字第2257号民事判决书项下的快递费损失及诉讼费无依据；4、涉案纠纷发生在2012年，到目前为止已过诉讼时效。
一审法院认定事实：1、2012年12月19日，双方当事人签订《制作合同》，该合同约定：每批产品由正官庄公司指定专人对产品质量进行检验，在正官庄公司确认产品质量通过后书面通知源诺公司进行发货，源诺公司负责发送上海地区的货物及所产生的相关费用，上海以外地区由正官庄公司承担运输费用及相关责任。2013年7月16日，双方当事人签订《补充协议》，该协议约定：根据2012年12月19日签订的《制作合同》有关规定达成如下补充协议，源诺公司分两次进行交货，源诺公司负责发生上海地区的货物及所产生的相关费用，上海以外地区由正官庄公司承担运输费用及相关责任。
2、2014年2月10日，源诺公司以定作合同纠纷为由将正官庄公司诉至一审法院，案号为（2014）长民二（商）初字第333号，诉请要求第三人赔偿该合同项下的预期利益损失93,920元。
该判决书中法院认为，正官庄公司在签订涉诉合同时，系无法预见因正官庄公司违约可能给源诺公司履行《制作合同》带来的损失。但考虑到正官庄公司未全面履行涉诉合同过错在正官庄公司，故正官庄公司理应就其违约行为承担损失赔偿责任。考虑到，涉诉合同并未就违约责任的承担问题明确约定，仅约定“一方要求解除合同的，经双方协商同意解除的，提出解除合同一方须向对方偿付解除合同部分总额20%的补偿金”，而正官庄公司当庭认可该条款适用正官庄公司未能在合同签订后一年有效期内执行完涉诉合同规定数量或变更减少数量的情况，故一审法院认为，双方当事人双方对于一方未完全履行涉诉合同，则需按照剩余部分的20%向对方进行补偿系明确且知晓的。因此，综合考虑本案案情和源诺公司实际损失，一审法院酌情，源诺公司主张的预期利益损失应按照涉诉合同未履行部分的20%计算，即83,720元（=418,600元X20%）。
该判决法院判令正官庄公司赔偿源诺公司预期利益损失83,720元。
正官庄公司不服前述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第1140号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
3、2014年9月28日，A公司以承揽合同纠纷为由将本案源诺公司诉至宝山法院，案号为（2014）宝民二（商）初字第2257号，诉请要求源诺公司支付价款45,000元、违约金71,924元、快递费28,453元。
该判决法院查明：A公司表示，其应正官庄公司要求向上海以外的地方寄送定作好的产品都是通过顺丰快递，快递费由其垫付，其已将所有快递详情单（即送货单）原件交给了正官庄公司，只保留复印件，顺丰速运集团（上海）速运有限公司直接向正官庄公司开具运费发票，为此源诺公司提交快递详情单复印件及顺丰速运集团（上海）速运有限公司开具给正官庄公司的价税合计金额为28,453元的运费发票。源诺公司称：其委托A公司制作的产品都是为正官庄公司生产的，为了其与正官庄公司的结算，其让源诺公司将送货单原件直接交给正官庄公司。
该判决判令源诺公司支付A公司价款45,000元、违约金71,924元、快递费28,453元。
2016年3月4日，源诺公司将（2014）宝民二（商）初字第2257号民事判决书项下的款项通过银行转账的方式支付给A公司。
4、源诺公司原企业名称为上海鑫泰公关策划有限公司，于2014年11月21日变更为现名。
一审法院认为，双方当事人签订的《制作合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，故应属合法有效，双方均应恪守。本案存在两个争议焦点：1、源诺公司又起诉至法院要求正官庄公司赔偿实际损失75,132元是否属于重复起诉；2、正官庄公司是否应支付源诺公司快递费28,453元。
关于争议焦点一，源诺公司认为，根据合同法的相关规定，违约方应赔偿守约方的全部损失，包括直接损失与间接损失。源诺公司先前起诉向正官庄公司主张的预期利益损失属于源诺公司的间接损失。此后，宝山法院判决源诺公司支付A公司违约金71,924元，并承担诉讼费3,208元。现源诺公司已向A公司支付了违约金与诉讼费，产生了直接损失。故源诺公司另行起诉要求正官庄公司赔偿实际损失75,132元，具有法律与事实依据，不属于重复起诉。正官庄公司则认为，其在（2014）长民二（商）初字第333号案件中赔偿源诺公司损失83,720元，现源诺公司再次起诉要求赔偿损失，属于重复起诉。此外，源诺公司起诉要求正官庄公司赔偿转委托合同项下的损失，因正官庄公司对源诺公司擅自转委托并不知情，故无法预见该损失，源诺公司应自行承担相应法律后果。
一审法院认为，双方当事人双方签订的合同系承揽合同。根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，双方当事人双方在系争合同中，对源诺公司作为承揽人是否可以将合同标的转交第三人完成，没有作出明确约定，因此，源诺公司应当是以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。现源诺公司将全部工作转交A公司完成，并不符合合同的约定。而且没有证据显示源诺公司在将系争合同项下标的转交A公司完成时，已经明确告知正官庄公司，或者先前得到正官庄公司的同意，即源诺公司未能举证证明其在履约系争合同过程中已将转交事宜告知正官庄公司，或者正官庄公司已经知道源诺公司转交工作而未作出明确反对，或者存在正官庄公司应当预见源诺公司有合同以外的期待利益的事实。所以，在源诺公司擅自将系争合同项下标的转交第三方，正官庄公司无法预见源诺公司该行为产生的预期利益的情况下，源诺公司主张预期利益损失缺乏法律依据。在（2014）长民二（商）初字第333号案件中，源诺公司已经主张了正官庄公司违约的损失，虽然源诺公司主张的是期待利益的损失，但是，法院判决书中明确，由于双方在合同中明确约定“一方要求解除合同的，经双方协商同意解除的，提出解除合同一方须向对方偿付解除合同部分总额20%的补偿金”，故以此作为正官庄公司承担源诺公司相应损失的依据，同时明确考虑到源诺公司可能发生的实际损失，所以酌情按合同未履行部分的20%计算违约责任，作出正官庄公司赔付源诺公司的预期利益损失金额83,720元的判决。这个损失的赔偿应是包括了源诺公司可能发生的实际损失。如源诺公司的实际损失超出已赔偿的损失金额，源诺公司可以就超出的部分再行主张。现源诺公司主张实际发生的损失金额为75,132元，并没有超出法院已经判决正官庄公司补偿源诺公司损失的金额，故源诺公司该主张属于重复起诉。
关于争议焦点二，源诺公司认为，涉诉合同约定快递费用由正官庄公司承担，源诺公司在（2014）宝民二（商）初字第2257号案件中曾主张快递费用由正官庄公司直接承担，但宝山法院依据合同的相对性，判决源诺公司向A公司支付快递费用28,453元。源诺公司现根据双方当事人之间签订的《制作合同》的约定向正官庄公司主张快递费用，有合同依据。正官庄公司则认为，正官庄公司承担快递费用没有依据。
一审法院认为，（2014）宝民二（商）初字第2257号案件中，A公司告提交了快递详情单的复印件及快递公司出具的运费发票，源诺公司也确认其让A公司将快递详情单原件直接交给正官庄公司，宝山法院据此认可A公司按源诺公司要求向上海以外地区发送产品而支付快递费28,453元，并判决源诺公司承担该快递费用。（2014）宝民二（商）初字第2257号判决书生效后，源诺公司已向A公司支付快递费28,453元。此外，双方当事人之间签订的《制作合同》及《补充协议》均明确约定，源诺公司负责发送上海地区的货物及所产生的相关费用，上海以外地区由正官庄公司承担运输费用及相关责任。另外，快递费发票系由承运人顺丰速运集团（上海）速运有限公司直接开具给正官庄公司，金额为28,453元。因此，根据合同约定及相关事实，源诺公司向A公司支付的快递费28,453元应由正官庄公司承担。
正官庄公司还辩称本案已过诉讼时效。对此，一审法院认为，涉案纠纷虽然发生在2013年，但源诺公司就本案纠纷已于2014年2月10日向一审法院起诉，要求正官庄公司赔偿预期利益损失。此外，A公司于2014年9月28日向宝山法院起诉，要求源诺公司支付相应款项。正官庄公司作为该案的第三人参加诉讼，正官庄公司委托律师参加诉讼，应知晓相关涉诉事宜。因此，源诺公司于2016年6月1日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。
综上，因源诺公司在已经主张正官庄公司赔偿损失并得到法院支持的情况下，再行起诉主张正官庄公司赔偿损失，且实际发生的损失金额并未超过已经得到补偿的金额，故属于重复起诉，源诺公司该请求，证据不足，一审法院不予支持。源诺公司主张的快递费，依据合同约定应由正官庄公司承担，故源诺公司提出的快递费诉请，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、正官庄公司于本判决生效之日起十日内支付源诺公司快递费28,453元；二、驳回源诺公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,371.80元，由源诺公司自行负担1,720.31元，正官庄公司负担651.49元。
一审判决后，正官庄公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：涉案快递费是否由本案系争《制作合同》项下的货物产生，是否应由上诉人承担？被上诉人的该诉请是否超过诉讼时效？
本院认为，上诉人委托被上诉人制作礼盒、纸袋等产品，因上诉人违约导致合同无法履行，上诉人理应赔偿被上诉人相应损失。由于上诉人的违约同时导致被上诉人与案外人A公司间的制作合同亦无法履行，经宝山法院审理，判令被上诉人向A公司支付价款、违约金及快递费，该判决已生效。上述生效判决中已认定被上诉人与A公司间制作合同项下的货物为“正官庄礼盒”，且产品发送到了上海以外的地区，上诉人也作为第三人参加了宝山法院案件的审理，故被上诉人向A公司支付的快递费系因上诉人违约而产生的实际损失，应由上诉人承担赔偿责任。现上诉人未能提供有效证据推翻生效判决的认定，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本院认为，涉案快递费损失由A公司在宝山法院案件中提出，宝山法院于2014年9月28日立案，于2015年7月8日作出一审判决，被上诉人于2016年3月向A公司支付快递费，并于2016年6月提起本案诉讼，上述期间并未超过法定的诉讼时效，上诉人的该主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费511元，由上诉人正官庄六年根商业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 朱国华
审判员 杨 苏
二〇一七年十月九日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。