北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第2216号
原告北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人朱忠择，董事长。
委托代理人王帆，女，1982年2月23日出生，满族，北京城建六建设集团有限公司职员，原住河北省保定市新市区,现住该公司宿舍。
委托代理人付国庆，1980年10月1日出生，汉族，北京城建六建设集团有限公司职员，原住北京市昌平区舍。
被告北京泰世达装饰工程有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂南路20号。
法定代表人袁党新，总经理。
委托代理人武威，北京市日盛律师事务所律师。
原告北京城建六建设集团有限公司（以下简称：城建六公司）与被告北京泰世达装饰工程有限责任公司（以下简称：泰世达�司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告城建六公司诉称：原告与被告分别于2011年10月19日签订内容为武清高村驿站服务区还迁房外墙外保温专业分包工程的《建设工程施工合同》及2011年12月20日签订《外墙保温分包合同补充协议》，由被告承包建设武清高村驿站服务区还迁房外墙外保温专业分包工程和外墙涂料及仿石涂料施工工程。由于被告在施工过程中极其不负责任，没有严格按照施工要求进行施工建设，导致该工程外墙平整度差，出现裂缝、空鼓、剥落等等一系列严重的质量问题，给原告造成无法弥补的经济损失，损害了原告良好的商业信誉。现要求：1、判令被告承担并支付给原告工程维修费70.8万元（暂估）；2、判令被告承担工程司法鉴定费及本案诉讼费�相关费用。
被告泰世达公司辩称：原告的诉讼请求既无事实根据又无法律依据。1、从双方合同约定的开工和竣工日期上看，被告已经履行了合同义务。2、被告施工的工程已于2012年8月25日前验收合格，工程出现的质量问题，并非被告施工的质量不合格，而是入住的业主在聘请装修队进行家装时对工程外墙造成的破坏。3、双方未约定保质期，按照有关规定，保质期截止到2014年4月30日，已经过了保质期。4、原告拒绝支付被告工程款的行为，既违反了合同约定，又违反了双方达成的调解书的规定。
经审理查明：2011年10月19日，发包方城建六公司与承包方泰世达公司签订《北京市建设工程施工合同》（小型工程本），其中第一部分协议条款相关内容为：工程名称为武清高村驿站服务区还迁房11#、12#、13#、15#、16#、19#、20#楼工程，承包范围外墙外保温施工，承包方式包工包料、包工期、包安全文明施工、包质量、包保修；工程承包造价暂定5532240元；本合同于2011年10月20日开工，于2011年11月20日竣工，合同工期历时天数为30天；双方发生争议时，向北京市密云县人民法院（以下简称：密云法院）起诉。第二部分武清高村驿站服务区还迁房10-20#楼工程外墙保温分包合同补充条款相关内容为：承包范围，本工程外墙保温的施工；具体承包内容和技术要求；承包方式包工包料；承包价格，暂估价5532440元，单价采用综合闭口包干，综合闭口包干单价详见《外墙保温报价表》，承包合同价的构成由综合闭口包干单价乘以工程量；工程进度款支付；工程结算，综合闭口包干单价乘以工程量结算；质量：达到国家现行施工验收规范合格标准，满足工程技术规范、施工验收规范以�业主、设计的要求，若达不到上述标准，承包方承担返工返修的费用，工期不得顺延，经返工返修后仍达不到以上标准，结算时按照承包方已完工程的50%结算，并相应调整合同价款，履约保证金不退还，由此给发包方造成的一切损失、费用及违约责任概由承包方承担；工程保修：承包方承担施工范围内的保修责任，因承包方原因造成的质量事故由承包方承担，因承包方原因导致其后续工作为其返工、加固等而增加工、料、机投入的损失由承包方承担，发包方可从承包方结算尾款及保修款中直接扣留；发生争议时，双方协商解决，协商解决不成的，向密云法院提起诉讼。该补充条款附表一为外墙保温报价表；附件一为外墙外保温分包工程技术要求；附件二为泰世达公司的承诺书。
2011年12月20日，发包人城建六公司与承包人泰世�公司签订《外墙保温分包合同》补充协议，相关内容为：2011年10月19日签订了《武清高村驿站服务区还迁房11#、12#、13#、15#、16#、19#、20#楼外墙保温分包工程》合同，经承发包双方友好协商，发包方将天津市武清区高村驿站服务区还迁房10-20#楼工程外墙涂料及仿石涂料施工发包给承包方；质量标准合格；工期15日历天，计划开工日期2012年3月15日，计划竣工日期2012年3月30日，实际开工日期以甲方通知为准。合同对承包综合单价、承包价款、结算及付款、其他约定等事项进行了约定。该补充协议附件为外墙涂料报价汇总表、外墙涂料工程技术要求。
2011年11月14日，双方就上述楼房外墙保温工程签订《天津市建设工程施工专业分包合同》，并在天津市建设委员会进行了备案登记，约定发生争议的向有管辖权的人民法院起诉。
2011年12月20日，双方就上述还迁房10-20#楼外墙涂料工程签订另一份《天津市建设工程施工专业分包合同》，并在天津市建设委员会进行了备案登记，约定发生争议的向有管辖权的人民法院起诉。
上述合同签订后，泰世达公司进场施工。
2012年4月26日，泰世达公司给城建六公司出具《承诺书》，主要内容为：“我公司承担贵公司施工的天津武清区高村驿站服务区还迁房10-20#楼工程外墙涂料及仿石涂料分包项目，因办理天津合同备案，需对原外墙保温合同补充协议中工期等部分内容进行修改。在此，我公司郑重承诺，修改后《合同》只作为办理《外出经营活动税收管理证明》和天津合同备案使用。该合同由泰世达公司保存。施工中仍按2011年12月20日签订的《外墙保�分包合同》补充协议合同执行。
经询问，原告主张整个工程四方验收是在2012年8月，交付使用是在2012年10月。
2013年，泰世达公司向密云法院提起诉讼，其在事实与理由部分载明“2011年10月19日，泰世达公司与城建六公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定由泰世达公司为城建六公司位于天津市武清区高村乡驿站服务区回迁房共计7栋楼进行外墙保温及涂料工程施工，泰世达公司按照合同约定施工完毕，并于2012年12月12日与城建六公司进行结算，结算价款为7080219元，但城建六公司仅支付了5450000元，尚有1548708.05元（不含5%的质保金）未付”，诉讼请求为：请求判令城建六公司支付工程款1548708.05元，并自2013年3月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。在�案中，城建六公司辩称：“签订《北京市建设工程施工合同》属实，但是该工程外墙平整度差，有裂缝、空鼓、剥落等现象，保温抗裂砂浆厚度不足，需要泰世达公司进行修复；同意调解解决。”
该案经密云法院主持调解，双方达成调解协议：1、泰世达公司于2014年3月15日前与城建六公司确认天津市武清区高村乡驿站服务区回迁房外墙保温及涂料工程维修范围及维修工程量；2、泰世达公司于2014年5月1日前根据双方确定的维修范围及工程量维修完毕，达到合格标准；3、城建六公司于本调解书生效后3内日给付泰世达公司工程款50万元，于2014年1月20日前给付422200元，工程质量达到合格标准后给付余款354000元；4、城建六公司于整个工程竣工备案保修期（二年）满后无质量问题，十四日内给付泰世达公司质保金354000元。密云法院对上述调解协议予以确认，并于2013年12月10日作出（2013）密民初字第5052号民事调解书。
本案中，城建六公司主张涉案工程涂料部分存在外墙平整度差、出现裂缝、空鼓、剥落等等一系列严重的质量问题，给其造成经济损失，为证明上述主张，城建六公司提交了如下证据材料：
1、2014年10月17日的公证书（2014年9月29日原告委托方正公证处对涉案工程10-20楼外立面现场情况进行证据保全），证明被告维修后工程质量仍存在严重质量问题，被告没有维修到位，没有达到合格标准。
2、外墙外保温维修工程承包协议书（2014年8月25日原告与天津渊博建筑装饰有限公司就涉案工程签订的维修协议），证明被告明确不再进行修复后，原告委托第三方进行维修。
3、原告向天津渊博建筑装饰有限公司支付款项的发票，数额为332500元，证明原告维修所支付的维修费用。
4、高村乡村民还迁住宅10-20号楼工程外墙外保温维修方案,证明原告已委托第三方进行维修。
5、原告委托天津渊博建筑装饰有限公司维修期间的照片，证明工程存在严重质量问题，并且原告已委托第三方进行维修。
6、工程质量竣工验收记录，证明工程观感质量验收为一般，并非合格或符合要求。
被告对上述证据进行了质证，对关于工程质量及委托第三方维修的证据不认可。经询问，原告确认其所述的质量问题在密云法院出具调解书之前都已经出现了。
被告主张已经履行了合同义务，并提交了如下证据材料：
1、派工单，有原告工作人员签字，证明该工程已入住，住户因内装修聘请施工队造成外墙损坏，并非施工质量问题；截至2012年8月25日前入住，依法视为工程早已竣工验收合格。
2、录音光盘及文字稿，证明2012年7、8月份已经入住，应视为验收合格。
3、照片，证明原告根据密云法院的调解书向被告提出的维修范围。
4、外装修维修记录，证明被告根据原告提出的维修范围，于2014年4月20日经原告验收，维修完毕。
原告对上述证据及证明目的不认可，但是确认证据1、4中的签字人员是其工作人员。
另�明，关于（2013）密民初字第5052号民事调解书的履行情况。双方均确认泰世达公司已经申请密云法院强制执行。原告主张：调解协议中第一项已经确认了，口头确认的，没有书面材料；第二项被告确实已经维修了，但是没有按照范围跟标准进行维修；调解协议第三项中的前两笔款项已经自动履行了，第三笔354000元已经被密云法院划走了，划走的数额是359210元；第四项没有履行。被告主张：调解协议中第一项我方提交的证据材料就是书面确认的维修范围和工程量；第二项我方也维修了，达到标准；第三项中的前两笔是自动履行的，第三笔没有给。
本案在审理过程中，原告申请进行工程质量鉴定，鉴定内容为：1、外墙涂料工程的平整度不符合验收规范要求；2、外墙涂料工程裂缝和起皮，不符合验收规范要求。被告不同意进行鉴定。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、施工合同、补充协议、备案合同、密云法院调解书、承诺书等证据在案佐证。
本院认为：起诉必须符合法律规定的条件。原、被告双方因建设工程施工合同产生纠纷后，曾起诉到密云法院，在密云法院出具的调解书中要求双方确认外墙保温及涂料工程维修范围及维修工程量并限定期限维修完毕达到合格标准，现原告主张被告维修后没有达到合格标准要求被告支付维修费，属于一事不再理，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告北京城建六建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马建庆
人民陪审员 韩俊敏
人民陪审员 狄秀梅
二〇一六年八月十二日
书 记 员 韩 路