河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1698号
上诉人（原审被告）：谢景东，现住河北香河县。
被上诉人（原审原告）：马俊，现住河北省香河县。
委托代理人：王迎宾，北京中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福永，住河北省香河县。
委托代理人：孙颖，住河北省高碑店市。
委托代理人：李福生，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人谢景东因与被上诉人马俊、被上诉人李福永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2014）香民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月5日15时许，原告马俊受被告谢景东雇佣为被告李福永家从事拆迁工作，在工作过程中，原告从高空坠落受伤。原告受伤后分别在北京市积水潭医院住院治疗16天，支出医疗费96224.02元，向北京积水潭新兴劳务中心支付护工费用1920元。在河北医科大学第二医院住院治疗11天，支出医疗费22629.26元（其中扣除新农合报销部分，自负16180.80元）、门诊支出医疗费2096元；河北医科大学第三医院进行第一次住院治疗12天，共计支出医疗费14579.68元（其中扣除新农合报销部分，自负12319.38元）、门诊支出医疗费1182.50元；河北医科大学第三医院进行第二次住院治疗9天，共计支出医疗费9836.82元（其中扣除新农合报销部分，自负6611.90元）。原告在治疗期间，被告谢景东已为原告垫付费用96000元。原告主张在住院期间支出输血费用10000元，被告谢景东予以认可，被告李福永予以否认。2014年1月26日，原告向法院提起诉讼。在诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、误工、护理及营养三期进行鉴定。后经北京中衡司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级属IX级（赔偿指数20％）；其误工期为210日－240日、护理期为90日、营养期为120日，支出鉴定费4350元。为配合进行伤残鉴定，支出相关挂号、检查费用112.50元。
一审法院认为，原告马俊受被告谢景东雇佣从事拆迁工作，其双方之间形成雇佣关系，原告马俊作为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告谢景东理应承担相应赔偿责任。被告谢景东为被告李福永家进行拆迁工作，其双方之间事实形成承揽关系。本案中，被告李福永作为定作人，对于原告的损伤其不具有过错，故不应承担赔偿责任。原告马俊作为完全民事行为能力人，应当预见到，在从事劳务的过程中，欠缺安全防护措施的条件下，未能合理注意到危险情况的发生，因其疏忽大意、怠于防范，存在相应的过失，其自身应承担相应责任。综上，对于此次伤害事故的发生，原告马俊与被告谢景东均应承担相应责任。结合本案案情，以被告谢景东承担80%，原告马俊自行承担20%为宜。对于原告主张医疗费157624.36元（含输血10000元），经对票据实际进行核算，原告实际支出医疗费总数应为134929.8元（不含输血费用）［积水潭医院96224.22元＋河北医科大学第二医院16180．80元及该院门诊2096元＋河北医科大学第三医院第一次12319.38元、第二次6611.90元及该院门诊1182.50元＋石家庄急救中心315元］，虽然二被告对河北医科大学第二、三院的住院治疗费用提出异议，但是经法院释明，二被告未提出对原告在上述二家医院支出医疗费用合理性进行鉴定，故对于其二人抗辩主张不予支持。法院对经计算后，原告支出的医疗费134929.8元予以认定。被告谢景东对于原告支出输血费用10000元予以认可，故法院认定原告支出输血费用为10000元。原告提出赔偿误工费23340元，是按鉴定意见书中误工期240天，依据原告受伤前从事建筑行业标准，每天97.25元予以计算，被告谢景东仅对于计算误工天数有异议，而被告李福永对天数及日工资标准均有异议。一审法院认为，因被告受伤前确实从事建筑行业，依据鉴定报告及河北省2014年从事建筑业的日工资标准，原告的请求符合法律规定，法院予以采信。原告提出护理费11210元，计算金额有误，原告在北京积水潭医院住院期间已向北京积水潭新兴劳务中心支付的护工费用16天，每天120元，计1920元。依据鉴定意见书护理期为90天，应扣除已向北京积水潭新兴劳务中心支付的护工费用16天来计算原告护理人马洪凤的护理费用，结合原告护理人马洪凤月平均工资3200元计算，每天103元，按74天计算，亦属正当，故法院认定护理费用应为9542元（120／天×16天＋103／天×74天）。原告提出赔偿住院伙补费2400元，按照原告实际住院天数48天，每天50元的计算标准，不超出法律规定的范围，法院予以确认。原告提出交通费3000元，其仅提供有票据的费用1500元，故法院只认可其支出交通费1500元。原告提出支出伤残鉴定费4350元、为配合进行鉴定支出检查费用112.50元，对此提供有相关票据可证实，法院予以支持。原告提出营养费6000元，鉴定意见书中的营养期天数为120天，按每天50元，符合法律规定，法院予以维护。原告提出伤残赔偿金为36408元，依据法律规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因此，其残疾赔偿金应以2013年度河北省农村居民人均年纯收入9102元作为计算标准，即残疾赔偿金为36408元。原告提出赔偿精神抚慰金6000元，精神抚慰金应结合原告的伤残等级及赔偿指数来认定，以每级3000元为宜，结合伤残赔偿指数，法院酌定予以支持6000元。上述费用总计为234582．3元，以原告承担20%，即46916.46元。被告谢景东承担80%，即187665.84元（扣除被告谢景东已支付96000元后，实为91665.84元）。对于原告主张二次手术费，因其二次手术费用尚未发生，待实际发生后可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告谢景东应于判决生效后五日内，赔偿原告马俊医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失共计91665.84元。二、被告李福永不承担民事责任。三、驳回原告马俊的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担460元，由被告谢景东负担1840元。
上诉人谢景东对一审判决不服向本院上诉称，一、被上诉人李福永对被上诉人马俊的受害责任应当承担百分之五十。一审法院认定上诉人与被上诉人李福永之间是承揽关系是错误的。上诉人谢景东是农民，以种地为主业，与李福永是妻兄关系，李福永家扒旧房建新房，是雇拥上诉人为其扒旧房，上诉人一人是不可能完成如此的工程量，必须再雇佣其他农民工共同完成扒房工作。上诉人不是经营拆迁公司，不具有拆迁机械和专业知识，更不具备拆迁资质，就是农民工的组织者。作为需要扒房的被上诉人李福永不找正规的拆迁公司扒房，而是雇拥农民工扒房，从事这种高危工作，就应当认识到存有重大事故隐患，对于被上诉人马俊的人身损害，在主观上是有过错的，因此，应当对被上诉人马俊的受害结果承担相应的赔偿责任。二、上诉人谢景东不应赔偿被上诉人马俊在河北医科大学第二医院、第三医院的医疗费用。被上诉人受伤后是在国家最好的医院即北京积水潭医院治疗痊愈的，自己在没有转院证明的情况下，到其儿子工作的医院河北医科大学第二医院等去治疗胆囊病患，该病与摔伤无关。一审法院让上诉人进行司法鉴定，来确认治疗胆囊病患与摔伤之间的关联性是错误的，违反了谁主张谁举证的诉讼原则，被上诉人马俊是原告，应该举证证明摔伤与治疗胆囊的因果关系，但他没有举证，所以一审法院不应判决上诉人承担河北医科大学第二医院、第三医院的费用。上诉人对于被上诉人马俊受伤十分同情，自摔伤后就积极借款为其治疗，被上诉人李福永不承担责任，不符合法律规定，更不公平。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人马俊答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，对于上诉人认为原告在石家庄就医所支付的费用其不应赔偿，上诉人并未提供相关证据予以证实，一审法院按照谁主张谁举证的原则进行审理，且在一审期间对上诉人进行了明示告知。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李福永答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人谢景东为被上诉人李福永进行拆迁工作，其双方之间事实形成承揽关系，被上诉人马俊受上诉人谢景东雇佣，从事拆迁工作，其双方之间形成雇佣关系。被上诉人马俊作为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的上诉人谢景东，理应承担赔偿责任。被上诉人李福永作为定作人，对于原告的损伤其不具有过错，故不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人谢景东主张的上诉内容与事实不符，请二审法院查明本案事实，驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人马俊受上诉人谢景东雇佣从事拆迁工作，双方之间形成雇佣关系。马俊作为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的谢景东应依法承担相应赔偿责任；上诉人谢景东为被上诉人李福永家进行拆迁工作，其双方之间事实形成承揽关系。李福永作为定作人，对于马俊的损伤不存在过错，故不应承担赔偿责任；马俊作为完全民事行为能力人，应当预见到在欠缺安全防护措施的条件下从事该拆迁工作存在的风险，因其未能合理注意到危险情况的发生，疏忽大意，怠于防范，自身对损害的发生也有过错，故其自身应承担相应责任。经审查，一审判决由被上诉人马俊自行承担20%的责任并无不妥；虽然上诉人谢景东对被上诉人马俊在河北医科大学第二、三院的住院治疗费用提出异议，但是经法院释明，上诉人并未提出对上述二家医院支出医疗费用合理性进行鉴定，故一审对于其抗辩主张不予支持于法有据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢景东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一四年十二月二十二日
书 记 员 倪芳华