湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂通山行初字第25号
原告皇居家私（湖北）有限公司，住所地：通山县经济开发区内犀港工业园。
法定代表人余国义，该公司总经理。
委托代理人李木相，湖北仁贤律师事务所律师。
被告通山县人力资源和社会保障局（以下简称通山县人社局），住所地：通山县通羊镇迎宾大道3号。
法定代表人胡金兵，通山县人社局局长。
委托代理人陈伟生，通山县人社局工伤股股长。
委托代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
第三人丁志华。
委托代理人丁和义，崇阳县法律援助中心律师。
原告皇居家私（湖北）有限公司诉被告通山县人力资源和社会保障局及第三人丁志华劳动保障行政确认一案，于2014年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月15日受理后，于2014年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭审理了本案。原告皇居家私（湖北）有限公司的委托代理人李木相，被告的委托代理人陈伟生、徐维佳，第三人丁志华及其委托代理人丁和义到庭参加了诉讼。本案在诉讼期间经过行政协议应扣除审限，现已审理终结。
被告通山县人力资源和社会保障局于2014年7月15日作出通人社工（2014）第021号《工伤认定决定书》，认定2012年7月17日上午11时左右，皇居家私（湖北）有限公司职工夏某某在上班的过程中，因突发疾病被送往通山县人民医院进行抢救后转至华中科技大学同济医学院附属同济医院进行抢救治疗，后经医院抢救无效于2012年7月18日上午12时30分死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定结论视同工伤。被告在法定举证期间内向本院提交具体行政行为的证据、依据有：1、工伤认定申请表，证明已申请工伤认定。2、第三人户口簿复印件，证明第三人身份。3、人民医院诊断证明书，证明发病的事实。4、人民医院证明，证明抢救无效死亡时间。5、死亡医学证明书，证明已经死亡事实。6、火化证明书，证明同5。7、陈某甲调查笔录，证明当事人在公司发病的事实。8、陈某乙调查笔录，证明同7。9、咸宁市中级法院民事判决书，证明当事人与公司存在事实劳动关系。10、工伤认定决定书，证明作出工伤认定并送达。11、通山县人民政府复议决定书，证明复议机关维持工伤认定。法律适用依据、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》，适用的法律依据。
原告皇居家私（湖北）有限公司诉称，一、被告行政认定事实错误。该决定书认定夏某某2012年7月17日上午11时左右在原告公司上班，缺乏事实依据。被告未作调查核实完全是偏听偏信凭空认定，客观上夏某某早在2012年7月份前因其在家中摔断手臂后未到公司上班，公司员工均可证实。该工伤认定书既然没有写清做何种工作，也没有写明突发何种疾病，显然属事实不清。根据不清的事实进而引用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，当然属适用法律错误。二、违反《工伤认定办法》第十六条规定，认定书自相矛盾，认定事实含混不清，遗漏必须载明事项，属当然无效的行政认定。1、该认定书上认定夏某某系1964年出生，在2012年7月18日死亡，又认定夏某某50岁，显然自相矛盾。表明申请人主体不明和认定工伤主体情况有误。2、遗漏了“诊治时间”、“伤害经过”、“诊断结论”等应当载明的事项内容。三、程序违法。被告没有按照《工伤认定办法》规定的期限内作出决定，而且没有告知用人单位举证也没有履行调查核实程序。综上，原告认为，被告作出的通人社工（2014）第021号工伤认定决定书无论实体还是程序均为违法。原告具文起诉并请求：1、撤销被告作出通人社工（2014）第021号《工伤认定决定书》。2、本案的诉讼费用由被告负担。原告提供的证据有：1、皇居家私（湖北）有限公司营业执照复印件，证明原告的公司身份情况。2、皇居家私（湖北）有限公司组织机构代码证，证明同1。3、程某甲询问笔录，证明夏某某发病前不在公司上班。4、袁某某调查笔录，证明同3。5、工伤认定决定书，证明被告作出事实不清的行政认定。
被告通山县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的通人社工（2014）021号工伤认定决定，事实清楚、证据充分。我局作出上述工伤认定有通山县人民医院的诊断证明书及相关病例，死亡证明书、调查笔录及人民法院生效判决等证据予以证实。以上证据能予以证实，夏某某于2012年2月份至夏某某死亡之前与原告公司存在劳动关系，同时证明夏某某的工作岗位是从事木工打磨工作。夏某某于2012年7月17日上午突发疾病时在原告公司工作场所，不存在缺乏事实依据。二、被告所作的工伤认定决定对夏某某疾病突发的时间，主要抢救医院及死亡等基本相关事实已予以认定，符合《工伤认定办法》第十九条之规定。至于认定书中夏某某视同工伤时年龄应为48岁，误写为50岁，不影响工伤认定决定的效力，决定书中对夏某某的居民身份证号予以清楚表述，并无被认定主体错误之情形。工伤认定决定书已对其诊治时间及死亡时间作出认定，只是未具体至几时几分而已。由于夏某某系突发疾病不存在伤害经过的表述，其疾病突发的时间在工伤认定决定书中有清楚的表述，不存在遗漏之说。三、程序合法。被告在依法受理工伤认定申请后，已多次与原告公司及申请人联系，要求双方提供相关证据，并组织双方就工亡待遇问题进行协调，由于其双方差距太大而协调无果。我局在法定期限内依据申请人提供相关证据材料，并进行调查核实后作出的工伤认定决定，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，不存在程序违法的情形。终上，被告认为，对原告作出的通人社工（2014）第021号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
第三人丁志华述称，一、工伤认定事实清楚，证据充分。2012年2月，夏某某经原告公司厂长程某乙同意，应聘到公司木工车间做工，工种为打磨。2012年7月17日上午11时左右，夏某某突发心血管疾病（主动脉夹层破裂），经抢救无效于2012年7月17日中午12时30分在武汉同济医院死亡。2013年5月22日，陈述人将原告诉至通山县人民法院，要求撤销通劳人仲裁字（2013）第8号仲裁裁决书。通山县人民法院于2013年8月5日作出（2013）鄂通山民一初字第141号民事判决书，后咸宁市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）鄂咸宁中民一终字第83号民事判决书，确认夏某某与原告公司的劳动关系存在至2012年7月18日止。2014年6月15日，陈述人向通山县人力资源和社会保障局提请工伤认定，该局于同年7月15日作出的通人社工（2014）第021号工伤认定决定书，被通山县人民政府作出通政复（2014）10号行政复议决定书予以维持。二、工伤认定决定属有效的行政认定，应予以支持。依据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。夏某某与原告公司存在事实劳动关系，于2012年7月17日上午11时左右突发疾病，于7月18日中午12时30分死亡，这是不容置疑的事实。原告至今无法提出证据证明夏某某发病时不在公司上班，且不存在违反《工伤认定办法》第十六条规定之情形。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，认定视同工伤，是有效的行政认定，应予支持。三、程序合法。通山县人力资源和社会保障局受理该案时，多次找证人了解情况，收集相关证据，并且也与原告公司多次交涉，协商试图收集证据并予以核实。但得不到原告公司的配合。故该局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定作出的工伤认定决定是正确的，不存在程序违法。终上，陈述人认为，通人社工（2014）第021号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。第三人当庭提交的证据有：1、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历复印件，证明夏某某发病治疗情况。2、通山县人民医院住院病案材料（含附件：①、出院记录。②、病程记录。③、临时医嘱。④、长期医嘱。⑤、CT诊断报告单。⑥、未粘贴单。⑦、检验报告单5份。⑧、会诊记录。⑨、护理记录单。⑩、住院证）。证明同1。
在庭审质证中，原、被告及第三人对各自提交的证据进行了质证，并发表了质证意见。一、原告对被告提交的证据1真实性无异议，但该证据不能证明申请人与死者之间的身份关系。对证据2真实性无异议，证明内容无异议。对证据3有异议，认为缺乏其他相关病历佐证医院诊断书。对证据4的合法性有异议，认为不能证明在夏某某死亡过程中进行诊断。对证据5有异议，理由同4。对证据6不持异议。对证据7有异议，认为不具有合法性，因属被告的长年法律顾问，在时间上是否处于服务期间不清楚，不应作为认为工伤事实证据采信。对证据8有异议，认为内容不真实，说词前后矛盾，不具有真实性、合法性。对证据9真实性无异议，证明内容无异议，但关联性有异议。对证据10无异议，但该工伤认定书不具有合法性，所以向法院提起诉讼。对证据11与证据10质证意见相同。第三人对被告在法定的举证期限内向本院提供证据及依据，均不持异议。二、原告对第三人当庭提交的证据1、2的质证意见为，第三人提交的证据应当在工伤认定程序中向被告提交，其当庭提交的证据不能证明被告的行政行为合法，且与本案缺乏关联性，不能作为认定被告作出具体行政行为合法的依据。被告对第三人提交的证据不持异议。三、被告、第三人对原告的证据1不持异议，对证据2、3两份调查笔录的质证意见为，人民法院已经生效的法律文书已经确认对这两份证据进行了审查，属于不能予以采信的证据。
本院认为，因原告对被告证据1、2、6、9、10、11真实性无异议，且上述证据能与证明案件事实的证据相互印证，又未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，具有证据的真实性、关联性，故本院确认上述证据为认定本案基本事实的证据，可以作为被告证明具体行政行为事实的证据采信。对原告证明目的有异议的证据3、4、5、7、8，本院认为，上述证据3、4、5系人民医院出具的相关诊断及证明，与本案具有关联性，可以佐证夏某某发病死亡时间的基本事实，本院予以采信。对证据7、8原告有异议，但本院认为，该证据与其他证据可以相关佐证案件基本事实，且双方之前民事案件诉讼的生效结果可以证实夏某某死亡时间。故本院对证据证明对象和目的予以采信。对第三人证据1、2系证明夏某某突发疾病抢救无效死亡事实依据，本院予以采信。对原告证据2、3证人证言，因与被告存在利害关系，不符合行政诉讼证据规定，且其效力已被生效文书确认，本院不予采信。对本院依职权调取的通山县人民法院（2013）鄂通山民一初字第141号民事判决书和咸宁市中级人民法院（2013）鄂咸宁中民一终字第83号民事判决书的效力，本院予以采信。
根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
2012年7月17日上午11时左右，皇居家私（湖北）有限公司职工夏某某在上班的过程中，因突发疾病被送往通山县人民医院进行抢救后转至华中科技大学同济医学院附属同济医院进行抢救治疗，后经医院抢救无效于2012年7月18日上午12时30分死亡。2013年5月22日，第三人丁志华向本院提起确认夏某某与皇居家私（湖北）有限公司劳动争议诉讼，本院（2013）鄂通山民一初字第141号民事判决书判决，确认丁志华的妻子夏某某与皇居家私（湖北）有限公司劳动关系成立。丁志华以原审判决认定夏某某只工作到2012年4月，属认定事实错误提起上诉。咸宁市中级人民法院（2013）鄂咸宁中民一终字第83号民事判决书认定，2012年4月，夏某某因心脏病发作，摔断手后，在上班时间内也曾至皇居公司，是否上班，诉讼中，皇居公司未提供充分证据证明夏某某至公司不是在上班，同时也未提交证据证明在此期间与夏某某解除了劳动关系。该案终审判决生效后，第三人丁志华向被告申请夏某某工伤认定，被告审查核实后，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定结论视同工伤。原告不服向通山县人民政府申请复议，通山县人民政府作出通政复（2014）10号行政复议决定，维护被告作出的通人社工（2014）第021号工伤认定决定书。原告仍然不服诉至本院，原告请求：1、撤销被告作出通人社工（2014）第021号《工伤认定决定书》。2、本案的诉讼费用由被告负担。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，通山县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条例第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。…职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告与第三人已经生效的民事判决确认的事实为：2012年4月至2012年7月17日，夏某某摔断手至其因病死亡期间，亦曾在上班时间至皇居公司，而皇居公司诉讼中未提供充分证据证明夏某某至公司不是在上班，同时也未提交证据证明在此期间与夏某某解除了劳动关系，故夏某某与皇居公司之间形成劳动关系的期间为2012年2月至2012年7月18日夏某某因病死亡时止。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤，人民法院应予支持：第（一）项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，被告在第三人申请工伤认定程序调查核实中，原告仍然没有提供充足的证据证明夏某某不是在工作时间、工作地点突发疾病死亡的事实依据。故被告作出的通人社工（2014）第021号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第五条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告通山县人力资源和社会保障局作出的通人社工（2014）第021号工伤认定决定。
本案诉讼费50元，由原告皇居家私（湖北）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人提交上诉状时应预交上诉案件受理费50元，款汇户名：咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交或未定额预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘亚军
人民陪审员 陈传武
人民陪审员 喻志勇
二〇一五年三月十二日
书 记 员 廖清海