山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第122号
原告：赵文旺。
委托代理人：李连波，山东齐征律师事务所律师。
被告：曹修银。
被告：耿振泉。
被告：东营宏太建筑安装有限公司，住所地：广饶经济开发区广凯路55号。
法定代表人：连兴强，该公司总经理。
委托代理人：任青青，山东高格律师事务所律师。
委托代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
原告赵文旺与被告曹修银、耿振泉、东营宏太建筑安装有限公司（以下简称宏太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文旺及其委托代理人李连波，被告曹修银、耿振泉，被告宏太公司委托代理人任青青、刘振荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵文旺诉称：2011年5月23日，被告曹修银、耿振泉与被告宏太公司签订《工程施工承包合同》，该合同约定被告曹修银、耿振泉依托被告宏太公司的资质承建同悦花园宏太园的主路面、人行道及管网配套工程。该合同签订后被告曹修银、耿振泉将该工程的水电暖安装部分分包给原告施工，原告介入施工后如期完成涉案工程，现该工程已竣工并实际投入使用。但被告曹修银、耿振泉对于所欠工程款拒不支付，拖延至今，经原告多次催要，被告宏太公司于2015年2月17日支付部分工程款项。同日，被告曹修银、耿振泉给原告出具证明一份，证实经原告与其结算，剩余工程款628002元未予支付。原告认为，各被告拒付剩余工程款的行为严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成巨大经济损失，尤其被告宏太公司作为涉案工程的承包方，根据建设工程施工合同纠纷的相关司法解释，应对于上述所欠工程款承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，根据民诉法等法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告曹修银、耿振泉向原告支付工程款628,002元，逾期利息165,495.33元，合计793,497.33元，并要求逾期利息支付至实际履行日；依法判令被告宏太公司对被告曹修银、耿振泉所欠原告的工程款、利息以及因主张涉案工程款所发生的费用承担连带责任；依法判令本案诉讼费等费用由各被告承担。
被告曹修银辩称，原告确实在我与耿振泉承揽的工程施工并买了一部分配件和管道，其起诉的理由充分，但我们是给被告宏太公司施工，工程合同总报价是1,195万元，扣除管理费，已付的工程款在900万元左右。按合同期限已经超期一年多了，宏太公司应该付给我们剩余工程款。我认为欠原告的款应该由被告宏太公司承担，被告宏太公司没有付清工程款，所以我们没有办法付给原告。
被告耿振泉辩称，原告起诉的款项是属实的，我和曹修银与被告宏太公司有工程施工合同，合同期三年，施工工程至今没有结算。被告宏太公司没有支付我们工程款，导致我们没有钱付给原告，我认为所欠原告的工程款应由被告宏太公司支付。
被告宏太公司辩称，一、赵文旺不是涉案工程的实际施工人。二、宏太公司与被告曹修银、耿振泉签订的《工程施工承包合同》中约定工程结算按审定值进行结算，涉案工程现正在审定过程中，尚未审定完毕，因此宏太公司与被告曹修银、耿振泉之间的工程款数额尚未确定。截止至2015年4月13日，宏太公司已就涉案工程累计向被告曹修银、耿振泉预付工程款10,682,399.07元，根据被告曹修银、耿振泉实际施工情况，宏太公司可能已超额付款。三、原告要求宏太公司对被告曹修银、耿振泉所欠原告工程款、利息以及主张涉案工程款所发生的费用承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求法院查明案件事实，依法驳回原告对宏太公司的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向法庭提交以下证据，并经庭审质证。
证据1，发包方被告宏太公司与曹修银、耿振泉签订的工程施工合同复印件1份，拟证明原告作为实际施工人所施工的工程项目是三被告之间《工程施工承包合同》的部分内容，根据建设工程施工合同纠纷案件适用法律司法解释第26条规定，能够证实三被告主体适格，符合法律规定。
被告曹修银与耿振泉对该证据的真实性及证明目的均无异议。
被告宏太公司对该证据的真实性无异议，但是该合同本身不能证明原告是涉案工程的实际施工人，根据合同约定涉案工程的工程款数额尚未确认，截止到2015年4月13日被告宏太公司已就涉案工程累计向被告曹修银、耿振泉预付工程款10,682,399.07元。
证据2，被告曹修银、耿振泉出具的证明1份，该证明能够证实原告在涉案工程中的施工内容以及付款情况和剩余欠款数额，同时能够证实被告宏太公司也直接向原告支付过工程款，因此原告据该证明主张剩余工程款628,002元。
被告曹修银与耿振泉对该证据的真实性无异议。
被告宏太公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无被告宏太公司的相关确认，无法证明涉案原告在同悦花园小区施工，被告宏太公司需向原告支付该证据上的款项。
证据3，广饶农村商业银行银行卡历史交易明细2份，拟证明2012年1月20日，被告曹修银向原告支付过工程承包款30万元，被告宏太公司于2013年1月25日，向原告支付工程承包款8万元，2013年2月3日，被告宏太公司通过行内转账向原告支付工程承包款23万元，2014年1月28日，被告宏太公司通过行内转账向原告支付工程承包款5万元，2015年2月17日，被告宏太公司通过行内转账向原告支付工程承包款15,000元，上述后四笔转账款项共计375,000元，该五笔付款证明能够证实原告与三被告之间存在工程的分包以及承包关系，剩余工程款应由上述三被告支付。
被告曹修银质证指出有一部分款项是通过其卡号转给原告赵文旺的，其中每年年底宏太公司发放工资的时候曹修银和耿振泉同时去往宏太公司，由宏太公司财务直接打给原告赵文旺，原告所述的情况是真实存在的。
被告耿振泉对该证据无异议。
被告宏太公司对该证据打印部分内容的真实性无异议，但对该两份证据中手写部分不予认可。该证据只是原告名下银行卡交易明细，其本身不能证明原告与宏太公司之间存在工程分包及承包关系，宏太公司确实支付原告名下款项，但是所支付的款项均是依据曹修银或耿振泉的指示支付的，曹修银或耿振泉为宏太公司出具收条，并不是宏太公司支付给赵文旺的工程款。
被告曹修银为支持自己的答辩主张，向法庭提交如下证据并经庭审质证。
证据1，同悦宏太配套款项发放明细表1份，拟证明原告在同悦花园施工，被告宏太公司向原告发放工资款30万元。
原告认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。但该证据能够证实原告为该项目的实际施工人，并领取了部分款，能够证实实际施工和工程款的领取情况。
被告耿振泉对该证据的真实性及证明目的均无异议。
被告宏太公司认为该证据系复印件，对其真实性有异议不予质证。
证据2，同悦花园施工过程中现场签证单22份，加盖了宏太集团安装有限公司的公章并有宏太项目经理崔圣三、监理单位张永奎、宏太房开单位经理李海滨经理的签字，拟证明原告在同悦花园施工的真实性。
原告对该证据的真实性及证明目的均无异议，该工程现场签证单中编号为004、040、044、006、034、035、037涉及的管网及水电暖管网安装工程均由原告施工。
被告耿振泉对该证据的真实性及证明目的均无异议。
被告宏太公司对该证据中的复印件不予质证，对其他为原件的现场签证单指出均无指挥部负责人的签字，编号为040的签证单无房开负责人的签字，广饶经济开发区管委会对上述工作量未进行认可，且无法实现被告曹修银提交的证据为原告所施工工程的证明目的。
证据3，由宏太公司、广饶经济开发区及监理单位签字盖章的工程现场签证单10份，拟证明被告曹修银与宏太公司之间有承包合同关系，以及曹修银、耿振泉又与原告赵文旺之间的转包合同关系，这组证据是对证据2证明目的的进一步补充证明。
原告对该证据的真实性无异议，该组证据能够证实被告曹修银、赵文旺在同悦花园进行施工，工程签证单中工程量增加的施工部分和签证内容部分均是分包给实际施工人原告施工，证实原告是该分包部分工程实际施工人，而且该部分工程签证单也由发包方宏太公司认可，证实原告作为实际施工人所诉各被告主体适格。
被告耿振泉对该证据无异议。
被告宏太公司对该证据的真实性及证明目的不予认可，一、被告曹修银在第一次开庭时提交了该证据中部分复印件，在证据复印件中并没有相关部门加盖公章，在第二次庭审中被告曹修银提交了加盖相关部门公章的签证单，很显然该组证据不是当时形成的，且签证单中施工单位宏太项目部的椭圆章不是宏太公司加盖的。耿振泉与曹修银也不是宏太公司的负责人，两人与宏太公司是施工关系，因此该证据有瑕疵，且存在后补盖章的情况，不能作为认定案件事实的依据，同时该组证据也不能证明原告对涉案工程进行了实际施工。
经庭审质证与审查，原告提供的证据1、2，三被告均无异议，本院予以采信；原告提供的证据3，被告曹修银与耿振泉无异议，被告宏太公司对该证据打印部分内容的真实性无异议，结合法庭调查，该证据可以作为确认本案事实的依据，本院以予以采信。对被告曹修银提供的证据1、2、3，原告与被告耿振泉均无异议，被告宏太公司认为不能实现被告曹修银的证明目的，本院认为，该三份证据与本案具有关联性，其非复印件部分本院予以采信。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2011年5月23日，被告宏太公司与被告曹修银、耿振泉签订《工程施工承包合同》，宏太公司将同悦花园宏太园的主路面、人行道及管网配套工程发包给被告曹修银、耿振泉。被告曹修银、耿振泉在组织施工中将该工程的水电暖安装部分分包给原告赵文旺具体施工，现该工程已竣工并实际投入使用。经双方核算，被告曹修银、耿振泉于2015年2月17日为原告出具证明一份，证明欠原告工程款628,002元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。被告宏太公司将同悦花园宏太园的主路面、人行道及管网配套工程发包给被告曹修银与耿振泉，被告曹修银、耿振泉又将部分工程转包给原告具体施工，现工程已竣工并投入使用，被告应按照约定支付相应的工程价款。故原告要求被告曹修银、耿振泉支付工程款的诉讼请求，本院予以支持；本案被告宏太公司未提供证据证实其已向被告曹修银、耿振泉付清承包工程款，其应在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。原告要求宏太公司对被告曹修银、耿振泉所欠原告工程款、利息以及主张涉案工程款所发生的费用承担连带责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。关于原告主张的利息，因被告曹修银、耿振泉与原告经核算后于2015年2月17日为原告出具了结算证明，且对欠付工程价款利息未作约定，故原告主张的利息起算点应为2015年2月18日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告请求的工程价款利息合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告曹修银、耿振泉于本判决生效之日起十日内支付原告赵文旺工程款628,002元及利息（自2015年2月18日起至本判决确定的履行义务之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、被告东营宏太建筑安装有限公司在未付清与被告曹修银、耿振泉之间《工程施工承包合同》所涉工程价款范围内承担付款责任；
三、驳回原告赵文旺的其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,735元，由原赵文旺告负担1,655元，由被告曹修银、耿振泉负担10,080元。原告预交的案件受理费不再退还，由被告将其承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 朱景明
代理审判员 韩丰收
人民陪审员 王 云
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李国英
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。