安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民一初字第00308号原告：吴国杰，男，汉族，1979年12月13日出生，安徽省凤阳县人，农民，户籍所在地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省凤阳县。委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告：黄欢，男，汉族，1984年12月14日出生，江西省樟树市人，住江西省樟树市。被告：黄秀红，女，汉族，1982年2月20日出生，江西省樟树市人，中专文化，住江西省樟树市。上述二位被告共同的委托代理人：田德强，上海市沪西律师事务所律师。原告吴国杰诉被告黄欢、黄秀红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张睿适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，黄欢、黄秀红于2015年2月14日提出管辖权异议，认为案件应移送江西省樟树市人民法院审理。本院于2015年3月20日作出裁定，驳回被告黄欢、黄秀红的异议。黄欢、黄秀红不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。2015年6月10日，安徽省滁州市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年7月17日第一次公开开庭进行了审理。原告吴国杰及其委托代理人王秀家、被告黄欢、黄秀红共同的委托代理人田德强到庭参加诉讼。因被告黄欢、黄秀红当庭提出对“借条”的形成时间及文字打印时间进行鉴定，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，案件进入鉴定程序。因案件复杂，本案转入普通程序进行审理。我院立案庭于2016年4月6日函告本庭，终结本次鉴定程序。2016年4月21日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告吴国杰及其委托代理人王秀家、被告黄欢、黄秀红共同的委托代理人田德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴国杰诉称：吴国杰与黄欢、黄秀红是亲戚关系，2008年6月，黄欢、黄秀红成立上海天盾广告有限公司，2013年10月8日，两人以资金困难为由到吴国杰处以上海天盾广告有限公司的名义借现金480000元，并出具借条一份，载明，利息为月息1.5％，2014年10月7日前还清本息，如到期不能还清，协商不成，由出借人所在地人民法院管辖。届期，两人未如期归还，联系多次，手机均是关机状态。吴国杰赶到上海人走楼空，到工商部门了解才得知两人注册的公司已于2014年4月4日注销。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第20条第1款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东及实际控股人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应予支持。故请求上海天盾广告有限公司的两位股东黄欢、黄秀红偿还债务本金480000元，及自借款之日起按月利率15‰计算的利息。黄欢、黄秀红辩称：吴国杰诉黄欢、黄秀红民间借贷纠纷一案，系吴国杰之兄、黄秀红的配偶吴涛，蓄意以虚假借款欲侵占黄欢、黄秀红的财产之虚假恶意诉讼。基本情况如下：1、吴国杰是吴涛之弟，吴涛是黄秀红的配偶，黄欢是黄秀红之弟。2、吴涛对黄秀红有家庭暴力行为，有外遇，黄秀红于2012年提出离婚。3、黄秀红、黄欢名下有一上海天盾广告有限公司，公司帐户内有存款约40余万元，现被冻结。吴涛想要控制并占有，遂拿走公司的证照、公章、财产章、法人章、发票章。4、2014年2月，吴涛授意同乡徐祥明起诉上海天盾广告有限公司拖欠定作加工费，后因公司已注销而撤诉。5、2014年5月，吴涛再次授意同乡徐祥明起诉黄秀红、黄欢，被法院发现制作并提交假证，不得不撤诉。6、两次企图败露，吴涛又虚构上海天盾广告有限公司债务，制作假借条，授意其弟吴国杰起诉黄欢、黄秀红，以达企图。公司经清算已经合法注销。驳回吴国杰的民事诉讼请求。吴国杰为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据，并经质证：1、吴国杰身份证复印件一份。用以证明其主体资格。黄欢、黄秀红质证：真实性没有异议。2、上海天盾广告有限公司出具的借条原件一份。用以证明黄欢、黄秀红注册设立的上海天盾广告有限公司向吴国杰借款480000元，利息15‰的借款事实，借贷关系成立。黄欢、黄秀红质证：吴国杰出具的借条从内容来说是虚假的，真实性有异议。对印章墨迹形成时间申请鉴定。因为印章在2014年1月份被吴涛拿走了。吴国杰一方拿到相关的公章把日期提前写的。2013年10月8日的日期在另案的中提交的虚假合同也在2013年10月8日，是吴涛提前做好的。3、上海市普陀区市场监督管理局档案机读材料一份。用以证明上海天盾广告有限公司于2014年4月4日注销，不具有主体资格。黄欢、黄秀红质证：真实性没有异议。公司的注销是合法的。4、证人陈某出庭作证时的陈述。证人称在2013年8月份买了吴国杰一艘船，当时吴国杰要价四十万，成交价39.6万元，当时是现金。以39.6万元交付的。吴国杰的焊接船说是要卖的，看到一艘船要卖，上面有标志有电话我就打电话联系认识的吴国杰，当时吴国杰要价四十万，成交价39.6万元，那时候不会用银行转账的方式，当时是现金。没有其他人。当时我想买船，所以钱一早就准备好的。找亲戚朋友周转好的。吴国杰当时给时间筹钱，凑足了39.6万元，凑齐后就把钱交付给吴国杰了。那艘船是采砂船，没有登记过。我是自己开船，自己干的。我本人属于航运公司，船不在航运公司登记、入户，我们单位属于临淮关航运公司，当时航运船登记、采砂船不登记的。当时跟吴国杰是在老家枣巷渡口交付的船，就在船上交钱，交钱以后就开走了船，后来开到临淮关了，到临淮关码头安装采砂设备。采砂设备是我自己安装的。安装好以后没用几个月就转手卖了，卖了70多万，卖给了寿县的一个人了，很久了记不得买船的人名字了。黄欢、黄秀红质证：2013年时间并不是很长，39.6万元现金交付没有证人也不通过银行，39.6万交付现金不符合交易习惯。采砂设备自己安装，自己应该是无法完成安装的。黄欢、黄秀红为支持自己的抗辩，提交了如下证据，并经质证：1、上海市公安局案件接报回执单（20131009123535763522）、上海市普陀区人民法院传票各一份及照片八张。用以证明黄秀红发现吴涛有外遇起诉离婚，吴涛不肯离婚，殴打黄秀红，黄秀红报案。吴国杰质证：黄秀红是我嫂子，不知道黄秀红可去法院离婚，不知道我哥有没外遇。对案件接报回执单真实性没有异议，与本案无关。传票是复印件不同意质证。黄秀红面部的照片无异议，其他七张照片真实性有异议，与本案没有关联性。2、上海市公安局案件接报回执单（20140120155508972847）及资讯快报各一份。用以证明上海天盾公司的证照和公章被吴涛拿走了，于2014年1月22日在上海资讯快报刊登的公告。吴国杰质证：真实性无异议。与本案无关联性。依据两份材料不能证明天盾广告有限公司公章等被他人拿走的事实。公司里面的事情我不知道。3、民事起诉状、吴涛身份证复印件各一份，及上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第154号谈话笔录三份，民事裁定书一份。用以证明吴涛授意徐翔明以虚假的合同纠纷起诉天盾公司，要求支付加工费57300元，并申请保全。吴涛以天盾广告公司的代理人的身份出庭，同意支付加工费，在2014年4月18号的谈话中，吴涛称自己是天盾广告公司的负责人，收到货物，没有付款。徐翔明的代理人去找过吴涛，吴涛是吴国杰的幕后主使，其中授权委托书的日期是2014年的4月1号，天盾公司早已报案公章已经丢失，证明公司的公章在吴涛的控制下。吴国杰质证：与本案无关联性。4、民事起诉状、制作类合同、委托加工合同、送货单存根各一份，及金华市宏飞相框厂证明三份、授权委托书一份，上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第668号案件电话联系笔录两份、民事撤诉申请书、民事裁定书各一份。用以证明吴涛第二次授意徐翔明起诉黄欢、黄秀红要求加工费，以虚假的合同。金华市相框厂出具了相关证明，证实了徐翔明的虚假诉讼，吴涛再次撤诉。吴国杰质证：与本案没有关联性。5、上海市普陀区市场监督管理局档案机读材料、准予注销登记通知书及公司注销登记申请书各一份，及注销相关材料（37页-46页）。用以证明天盾广告公司经上海市普陀区工商局注销，吴国杰起诉的法律依据是什么。在上海市法院审理徐翔明案件期间，天盾公司没有需要处理的账目。天盾公司的注销是合法的。吴国杰应当举证，能不能清算，应该另行主张公司清算的权利。不能将黄欢、黄秀红作为民间借贷的被告。吴国杰质证：黄欢、黄秀红存在恶意注销公司，损害了吴国杰的利益。吴国杰的起诉是符合法律依据的。天盾广告公司的投资人是黄欢和黄秀红。6、东莞创宝达电器制品有限公司离职证明材料和工资单各一份。用以证明黄欢已经去东莞公司上班了，黄欢不参与天盾公司经营，公司由吴涛控制。吴国杰的借款没有写原因。黄欢没有必要向吴国杰借款。黄欢虽然没有参与公司经营，但是还是公司的法人，登报及报案都是其的法定义务。吴国杰质证：真实性有异议，有矛盾之处，2014年1月份的工资单显示的是没有迟到、矿工的记录与实际是不符的，通过黄欢、黄秀红向法庭出示的2014年1月20日上海市公安局的案件接报回执单，及2014年1月22日向法庭申请补领证照的申请书，都能够反映出黄欢是在参与公司的经营活动。7、出示上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第154号、668号二案件全案资料。用以证明吴国杰的哥哥吴涛是黄秀红的丈夫，案外人徐祥明提起虚假诉讼，第一次告的是上海天盾广告公司，诉讼标的是53万元左右，案由是加工费等。在案件审理过程中，上海天盾公司注销，后撤诉，后变更为黄秀红和黄欢，此案件审理后由金华市宏飞相框厂作证，证明此案原告主张的事实子虚乌有，目的是侵占天盾广告账户上的50多万存款，吴涛是被告的诉讼的代理人，是天盾广告的实际控制人，他在庭上承认上海天盾公司欠徐祥名50余万的加工费，这里有谈话笔录、委托书可以证明。因此吴涛在上海提起虚假诉讼的目的是因何黄秀红提起了离婚纠纷，想独占上海天盾的账户上50多万元的存款。在上海虚假诉讼中原告提供的合同日期是2013年10月8日，与本案借条的日期是同一天。这不是巧合，是事先准备好的，根据上次开庭，吴国杰说黄秀红和黄欢开车从上海开车到凤阳带着公章、财务章的事实不成立，从上海到凤阳一来回十三至十四小时，整个借钱过程差不多要十五个小时左右。这两个时间怎么分配的。明显不合常理。吴国杰质证：与本案没有关联性，不能达到其的证明目的。154号授权委托书载明的上海天盾公司与本案上海天盾公司应该是同一公司。154案号公章是谁盖的，不清楚。8、上海市普陀区人民法院档案材料，2014年1月23日黄秀红起诉离婚的材料。用以证明黄秀红因吴涛有外遇和家庭暴力提起离婚诉讼，黄秀红与吴涛感情纠纷时间比较长，本案借条形成时间距离离婚也就四个月时间，当时双方感情肯定已经破裂，吴涛的弟弟不可能借钱给。后黄秀红撤诉，不是因为感情缓和才撤诉的。吴国杰质证：不认可，达不到其证明目的。9、黄秀红的驾驶证一份。用以证明黄欢当时远在广东不可能在凤阳，黄秀红驾照领证日期是在2014年9月24日，吴国杰所说的黄欢、黄秀红共同开车到凤阳拿钱的事实是根本不可能存在的。黄欢工资记录上面没有请假记录，是年休假。是靠近春节的时候，一般把年休假和春节假期放在一起，回家过年。吴国杰质证：并不能否认黄欢和黄秀红在2013年10月8日来凤阳拿钱，不认可证据关联性。10、黄秀红与吴国杰的姐姐吴玉仙短信。用以证明安徽的诉讼是虚假诉讼，本案也是一起虚假诉讼。吴国杰质证：证明不了是虚假诉讼。达不到黄欢、黄秀红的证明目的。认证如下：吴国杰的证据：证据1、3，黄欢、黄秀红无异议，证据效力本院予以认定；证据2，吴国杰未能提供付款的证据印证，该证据的效力本院不予认定；证据4，不能印证吴国杰具有借款的能力，证据效力本院不予认定。黄欢、黄秀红的证据：证据1－10，与吴国杰提供的证据2、4相比，具有证据优势，能够反证吴国杰提供的“借条”不具有真实性，证据的效力本院予以认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：黄秀红的丈夫名吴涛，黄欢是黄秀红的弟弟，吴国杰是吴涛的弟弟。2008年6月26日，黄欢、黄秀红两股东设立上海天盾广告有限公司，法定代表人为黄欢，公司住所地为上海普陀区柳园路588号8幢8室。注册资本为20万元。黄欢与丈夫吴涛夫妻感情不和，黄秀红2013年10月9日向上海市公安局普陀分局报警，称其被丈夫用凳子砸了，轻伤。因此于2014年1月向上海市普陀区人民法院起诉离婚，后因故于2014年4月17日撤诉，但两人的关系并未好转。2014年1月20日，黄欢向上海市公安局普陀分局报警，称上海天盾广告有限公司四枚公司印章于2014年1月10日丢失，后在当地报纸《资讯快报》刊登广告，声明印章作废。2014年4月，徐祥明在上海市普陀区人民法院起诉上海天盾广告有限公司，要求支付合同加工费573000元，并申请了诉讼保全。在诉讼过程中，被告提供了加盖“上海天盾广告有限公司”盖章的授权委托书，委托吴涛为上海天盾广告有限公司的诉讼代理人参加诉讼，2014年4月18日在上海市普陀区人民法院对吴涛的谈话笔录中，吴涛称“在天盾广告公司工作，担任负责人。”徐祥明提供的加工合同，签注日期为“2013年10月8日。”该案在诉讼过程中，因上海天盾广告有限公司已于2014年4月4日注销，徐祥明于2014年5月14日申请撤诉。徐祥明遂后即以上海天盾广告有限公司两股东黄欢、黄秀红为被告，再次起诉，要求支付加工费573000元，因证据不足，徐祥明于2015年1月7日申请撤诉。2015年1月16日，吴涛的弟弟吴国杰持盖有“上海天盾广告有限公司”印章的借条向本院提起诉讼，借条为电脑打印，内容为“借条今借到吴国杰人民币肆拾捌万整（480000元），利息为月息1.5%，2014年10月7日前还清本息，如到期不能还清，协商不成，由出借人所在地人民法院管辖。借款人：上海天盾广告有限公司2013年10月8日”借条上加盖二枚“上海天盾广告有限公司印章”，一枚为圆形，一枚为方形。吴国杰要求上海天盾广告有限公司两股东黄欢、黄秀红共同偿还借款本金480000元，及自借款之日起按月利率15‰计算的利息。另查，上海天盾广告有限公司因经营不善，印章丢失等原因，于2014年1月22日向上海市工商行政管理局普陀分局要求补领证照，2014年3月31日申请解散公司，2014年4月4日，上海市工商行政管理局普陀分局准予注销登记，上海天盾广告有限公司被注销。因黄欢、黄秀红申请对借条形成时间及文字打印时间进行鉴定，本院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2016年3月29日，该鉴定中心作出情况说明，称“贵院委托我鉴定中心对（2015）凤委鉴字第0164号鉴定委托书所涉借条开展印文盖印时间及文字打印时间鉴定。本案因无比对样本，不具备鉴定条件，故作退案处理。”本案在审理过程中，吴国杰于2015年1月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结黄欢、黄秀红投资设立的上海天盾广告有限公司位于东亚银行的存款497440.17元，并提供了担保，本院遂作出裁定，冻结了上述存款，并查封了担保人的担保财产。本院认为：黄欢、黄秀红是否向吴国杰借款480000元为本案争议的焦点。本案原告吴国杰仅提供了一张借条，该借条没有经办人签名，所有文字均由打印机打印，故对于文字形成时间、真实性等无法鉴定，依据该借条能否认定借贷关系成立？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。黄欢、黄秀红均否认向吴国杰借款，本院释明吴国杰应对其主张的借款履行情况先举证，吴国杰仅提供了一证人，证人称购买了吴国杰的船舶并支付了现金，但该证人对于船舶买卖如此大的交易，未能提供如书面合同、支取现金的银行记录等证据，证人证言的效力较低，本院不予采纳。相反，黄欢、黄秀红提供了大量的证据，反证了吴国杰提供的借条不具有真实性。第一、上海天盾广告有限公司印章已于2014年1月10日丢失，黄欢也向上海市公安机关报案，并在当地报纸刊登了公告。而本案借条标注时间为2013年10月8日，两者相距时间较短，不能排除持有印章的人有向前标注借条时间的可能。第二、黄秀红的丈夫吴涛与黄秀红关系不和，2014年4月1日，吴涛持加盖“上海天盾广告有限公司”印章的授权委托书到上海市普陀区人民法院应诉，并自称为天盾广告公司负责人。其持有加盖上海天盾广告有限公司印章的授权委托书，时间在该公司印章丢失并报案之后，说明吴涛有持有该印章的可能。第三、徐祥明向上海市普陀区人民法院起诉，要求上海天盾广告有限公司，或黄欢、黄秀红支付加工费，其提交的加工合同时间标注为2013年10月8日，与本案借条标注时间一致。依据该合同，双方当事人的住所地均为上海市，依据吴国杰的陈述，是黄欢、黄秀红到安徽省凤阳县取钱的，同一天发生在两地，相距较远，不符合生活常理。第四、上海天盾广告有限公司2014年4月4日即被注销，注销前出现印章丢失、经营不善等事宜，在此情况下，公司不存在借如此大数额借款的必要，吴国杰持有的借条，数额较大，有违常理。综上，与黄欢、黄秀红提供的证据相比，吴国杰提供的借条及一证人证言，且其未能提供钱款的来源、交付的方式、经济能力等方面的证据，故本院认定吴国杰主张的借款事实成立的证据不足，其要求黄欢、黄秀红偿还借款本金480000元及相应利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴国杰的诉讼请求。案件受理费9680元，财产保全费3007元，合计12687元，由原告吴国杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 睿人民陪审员  汪朝斌人民陪审员  王 艳二〇一六年五月十日书 记 员  张 超附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。