浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）淳民一初字第1648号
原告汪桂兰，农民。
委托代理人童创亮，男，1959年12月18日出生，汉族，农民，系原告之夫。
被告张恭民，农民。
原告汪桂兰诉被告张恭民人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年11月5日立案受理，依法由审判员姜德英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪桂兰及其委托代理人童创亮、被告张恭民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系舅妈与姑父的关系。2007年9月5日早上，原告到公公家去看望病重的公公，被告诬陷原告打公公，说是要教训原告，找来一根长约3米的木杆，在原告身上一顿乱打，造成原告头部、胸部、背部、臀部、手脚多处受伤。出了房门以后，被告又继续用木杆殴打原告，还用脚踩踏原告，同时扬言不把原告打死他不姓张。原告当时连站都站不起来，后在其他村民的提示下报了警。经县公安局刑大法医室检验，认定原告的伤情已构成轻微伤。原告为疗伤，前后共支出医疗费3019.35元，该款被告至今分文未付。现要求被告赔偿原告医疗费3019.35元、误工费600元、精神损失费1000元、营养费500元、车旅费96元，同时承担本案诉讼费。其中误工费按20元／天计算，时间1个月。因为原告受伤后精神不正常，所以要求赔偿精神损失费1000元。96元车旅费，其中到千岛湖镇验伤往返计46元，其余为原告到汾口看病和到法庭打官司支出的车费。原告被打伤后胃口不好，故要被告承担500元的营养费。
原告证据：［1］、医疗诊断证明书1份；［2］、病历本2本；［3］、医疗费收费收据20张；［4］、挂号费收据2张；［5］、交通费发票8张；［6］、行政处罚决定书1份；［7］、损害检验报告1份（复印件），即起诉时“证据清单”上的“公安局验伤证明复印件”。
被告辩称，被告岳父家的房间很小，只有10平方米左右。被告不可能拿3米长的木杆打原告。实际情况是原告拿木棍打被告，被告的右手就是被她打肿的。被告岳父生病以来，原告从没有去看过，更没有照顾过。9月5日，被告岳父的病情加重，已不能说话。原告一进门就吵着要分财产。被告要原告不要吵，表示这样对病人不好。原告就冲到被告面前，要和被告拼命。被告从房间里退出来，原告跟过来就是一巴掌，被告用手一挡，她便倒在了路边的一堆黄沙上。之后，原告跑回家拿棍子，在她家门前的一口水井边重重的仰面摔倒在地。原告从地上爬起后，到家里找了一根两头尖的杉木棍，开始追赶被告。在村口，原告追上被告，被告的右手被她重重打了一棍，马上红肿起来。被告忍痛夺下原告手中的木棍。她又拿起施工用的铁锹想要打被告。村民童文高的妻子程元凤见状，上前将她手中的铁锹夺下。最后，在旁人的示意下，被告拿着从原告手里夺过来的木棍离开了现场。原告的医疗费发票有问题。9月6日在中洲镇卫生院看过，当日又到县二院治疗，其后几次也是如此，这显然与情理不符。打架以后，原告又分别和她儿子、老公打过架，打架时石头棍子都用上了。总之，原告的伤与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。
被告证据：［1］、“村民见证”1份；［2］、申请法院调取的派出所调查笔录复印件6份，被询问人分别为汪桂兰、张恭民、童常州、童爱英、童美英、童文高。
法庭质证中，就原告提供的证据，被告认为：原告的伤不是被告引起的。被告并没有打原告，而是原告打被告。原告的伤是9月4日与她儿子打架，9月5日仰面摔倒，以及之后与她丈夫打架造成的，被告对她的伤没有责任。就被告提供的证据，原告认为：证据［1］-“村民见证”，上面签名的人都是对原告有意见的人，他们通起来打击原告。证据［2］-申请法院调取的笔录，其中汪桂兰的笔录没有异议，其它5份笔录有异议，因为他们说的都是对原告不利的。被告对自己提供的证据［2］-申请法院调取的笔录部分持有异议，认为汪桂兰的笔录内容不属实。实际情况是她先动手打被告，不是被告打她。
经比照证据的法定要件，本院认证如下：原告证据［1］-医疗诊断证明书、证据［2］-病历本、证据［3］-医疗费收费收据、证据［4］-挂号费收据、证据［6］-行政处罚决定书，由于证据均为原件，虽然被告持有异议，认为原告的伤不是他引起的。但这属辩论意见，不是对证据的异议。对该5份证据，本院均予采信。证据［5］-交通费发票，由于每张车票金额均在5元以上，原告除验伤以外的各个乘车区间单程票价均不超过5元，但8张车票中分别有2张和3张车票重号。对重号的2组车票，本院各予采信1张，另有3张车票（1张5元，2张10元），本院不予采信。证据［7］-损害检验报告，虽然被告持有“异议”，证据本身也为复印件，但由于有其它证据可以互相印证，本院仍予采信。被告证据［1］-村民见证，由于该证据为证人证言，证人未到庭作证，也未说明正当理由，证据形式不合法，本院不予采信。证据［2］-申请法院调取的笔录，虽然原、被告都分别对部分笔录持有异议，但异议的理由不充分。对笔录中可互相印证部分或是当事人对自己不利的陈述，本院予以采信，其余部分本院不予采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告的举证责任，本院认定事实如下：原告的丈夫与被告的妻子系兄妹。2007年9月5日早上，原告和丈夫一起到公公家去看望病危的公公。原告认为自己平日对公公不薄，提出要分遗产。被告以原告没有尽到赡养义务为由讲了原告两句，双方于是起了争执。争执中，原告朝被告一巴掌打了过去，被告用手一挡，又顺势推了她一把，原告便倒在了身后的一堆黄沙上。原告用脚踢被告，没踢到，于是从地上爬起来要到家里抄家伙。因为下雨路滑，原告在跑的过程中又重重地摔了一跤。原告再次从地上爬起，从家里拿了一根两头尖尖的杉木棍，在后面追赶被告。在村口，原告追上被告，双方持棍对打，互有损伤。不久，原告手中的木棍为被告夺下。原告看到旁边一建房工地有铁锹，又想去拿铁锹，但被在场人劝阻。最后，被告在旁人的示意下离开了现场，事情因此平息。事发当天，原告到淳安县中洲镇卫生院进行了治疗，医生在为其开具处方的同时建议休息1周。9月6日，原告按医生处方在该院配了药。2007年9月8日、9月10日、9月12日、9月15日、9月16日、9月18日、9月19日、9月20日、9月21日、9月22日、9月23日，原告又先后11次前往淳安县中洲镇卫生院就诊，并在2007年9月6日、9月14日、9月23日3次到淳安县第二人民医院就诊，合计支出医疗费3086.35元。其中，2007年9月6日在淳安县第二人民医院配药支出141.40元（未包括做CT等项检查的费用），2007年9月23日在淳安县第二人民医院支出医疗费252.60元。2007年9月28日，原告到淳安县公安局刑事科学技术室验伤，被鉴定为轻微伤。2007年11月24，淳安县公安局汾口派出所就本案纠纷做出行政处罚决定，对被告罚款100元。原告因为验伤就诊，前后支出交通费71元。
本院认为，原告由于家庭琐事与被告发生争执，争执中因言语失和即动手击打被告，显然原告过错在先。被告在面临原告打击的情况下出手阻挡，本无不当。但被告在阻挡的同时又顺势推了原告一把，致原告倒在身后的沙堆上，其行为亦有一定的过错。此后，双方持木棍在村口互相对打，对原告在此过程中形成的损伤，被告理应承担相应的赔偿责任。但原告主张的治疗费用，其中9月6日和9月23日分别在淳安县第二人民医院的配药支出和就诊支出属不合理支出，应予剔除。被告的相应辩称，本院予以采纳。由于原告动手在先，加上原告在追打被告的过程中曾不小心自己摔了一跤，后又持棍与被告对打。因此原告主张赔偿的医疗费损失，在剔除了不合理费用后，其余部分本院按双方过错酌予支持。原告主张的精神损害抚慰金和营养费，综合原告的受伤部位及伤情，本院不予支持。主张赔偿的误工损失，结合原告的就诊时间及医疗诊断证明，本院酌予支持15天，误工费标准则以原告主张的标准为准。交通费发票，按本院认定的金额，现酌予支持。被告认为原告的伤系与丈夫、儿子打架的结果，与自己的行为不具有法律上的关联性之辩称，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告张恭民于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪桂兰医疗费、误工费、交通费损失1838元。
二、驳回原告汪桂兰要求被告张恭民赔偿“精神损失费”的诉讼请求。
三、驳回原告汪桂兰要求被告张恭民赔偿营养费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告汪桂兰负担12元，被告张恭民负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜德英
二〇〇七年十二月十六日
书记员 陈剑明