绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第700号
原告苏州格莱特纺织品整理有限公司。
法定代表人陈卫新。
委托代理人（特别授权）高崎峰，江苏尚科律师事务所律师。
被告上虞裕福服饰有限公司。
法定代表人王松桥。
委托代理人（特别授权）冯伟，浙江左右律师事务所律师。
第三人方ＸＸ。
原告苏州格莱特纺织品整理有限公司（以下简称“格莱特公司”）与被告上虞裕福服饰有限公司（以下简称“裕福公司”）、第三人方ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，原由代理审判员高春峰独任审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序并组成合议庭，并于2015年6月24日、10月13日公开开庭进行了审理。原告格莱特公司的委托代理人高琦峰，被告裕福公司的委托代理人冯伟，第三人方ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格莱特公司诉称，2014年7月3日，原告通过第三人方ＸＸ与被告签订了面料买卖合同，双方约定单价为28.5元／米，由第三人分批上门提货并交付给被告，待原告向被告开具发票后，被告付清全部货款。原告于2014年8月1日至22日期间累计出货27195米，货款总额767590.5元，并于2014年11月10日开具10份发票。后原告多次找被告催要剩余货款，被告至今仍有167590.5元未付清。现原告起诉，请求：1、判令被告立即支付原告货款167590.5元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告裕福公司辩称，一、原告在起诉状中的陈述与事实不符，被告并未欠原告货款，实际总金额为585732元，并不是原告诉称的767590.50元，被告已经将发票编号为14278085、14278086退还给原告，但被告并没有收到该二张发票中的货物；被告于2014年7月17日、7月22日、8月11日分三次向原告支付货款60万元，被告支付的金额已经超过了总金额，多支付的货款要求退回；二、原告提供的货物存在一定的质量问题，被告有权要求原告承担相应的损失，具体到本案中，被告在收到原告的布料后，加工成成衣后销售给第三方，第三方提出质量异议，现经过相关机构检测，得出布料未达标的结论，扣减了被告的货物，造成相关的损失，这部分损失被告有权向原告索赔；三、原被告经双方的交易并非通过本案的方ＸＸ进行联系的，是原、被告自己联系的，所以本案中的方ＸＸ与本案没有实际关系。
第三人方ＸＸ答辩称，被告说货没有收到绝对不是事实，因为货发过去的时候有码单传过去的，货发过去，发票开出来之后没有付款，又把二张发票退回来让我们作废，已经退给原告了。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、合同一份，以证明双方间存在买卖合同关系的事实；
2、出货单四份，以证明方ＸＸ到原告处提货，再交给被告的事实；
3、增值税发票十份，以证明与被告总的交易的金额73万多元的事实；
上述证据经庭审出示，被告裕福公司质证认为：对证据1三性都有异议，这份合同并不是当时签订的合同，当时签订合同的时候红色的手写部分是没有的。对于证据2的三性都有异议，我们认为从明细中可以看出客户是浩宇针纺，并不是被告，也没有被告的签字和盖章，与本案无关，本案中原、被告交易并没有通过第三人方ＸＸ；对证据3中的14278077至14278084的八份增值税发票是没有异议的，但是号码为14278085、14278086的增值税发票已经退还给了原告，因为没有收到发票项下的货物。第三人方ＸＸ质证认为：证据1中红色的手写部分是被告方的业务员改的。流程是单子是被告打出来，签好字，我拿到原告处盖章后回传过去的；证据2确实是我签字的，当时是分四次发货的；证据3中的十张发票中有二张是作废的，因为当时这边款项不付，发票多开了二张，裕福这边让我们把这二张作废掉。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交证据如下：
4、合同一份，以证明被告不认可证据1，当时双方签订的应该是这份合同的事实；
5、付款凭证一份，以证明被告分三次向原告支付货款60万元的事实；
6、鉴定报告二份，以证明被告提供的布料存在质量问题，导致被告相应货款未收回，造成一定经济损失的事实；
7、电子邮件截屏复印件一份，主要说明被告拿到原告提供的绿颜色底的布料做成成衣以后出口到国外，经检测，发现有严重的质量问题，导致被告的货款被扣除近30多万元的事实；
上述证据经庭审出示，被告格莱特公司质证认为：对证据4真实性、合法性和关联性无异议，这个我们刚才已经提供了；对证据5无异议；证据6是被告单方面委托对成衣进行的鉴定，到底是不是用我们的布料制作的产品也不知道；对证据7不予认可，因为英文部分翻译了，部分没有翻译，另外这是被告与第三人之间的交易，是否涉及我方的布料问题不确定，由布料加工成成衣，再由被告运输到海外，这中间有很多的环节，到底是哪方面环节出了问题不清楚，不能认定就是原告的原材料有质量问题。被告方ＸＸ质证认为：证据4是最初的合同，不是最终的合同，对证据5无异议，付款是60万；证据6中测试是最后一个花纹；对证据7没有意见。
第三人方ＸＸ提供证据如下：
8、码单四份，以证明方ＸＸ将布料拉回来后，发货给被告的事实；
9、手机照片一份，以证明被告退给方ＸＸ570米，被告总共收到总长2375米，价值732165元的货物的事实；
10、核算单一份，以证明第三人与被告结算，确认供货总量是77万元的事实；
上述证据经出示，原告质证认为对证据8、9、10的三性均无异议；被告裕福公司质证认为对证据8的三性都有异议，没有通过第三人交易，不存在第三人将货物交付给被告的事实；没有通过被告签字盖章的。对该签字代理人也无法认定，假使这个签字是真实的，也与本案无关的；对证据9、10的三性均有异议，首先第三人提交的是照片，没有提供照片上的原件，因此对证据真实性有异议，其次核算单上也没有被告的签章，因此不能达到证明双方经过结算的证明目的。以上证据经质证，本院综合认证如下：证据1、4指向同一份合同，该份合同单价固定，证据1仅在数量及总额上有变更，该要素变更不影响合同效力，故本院对证据1、4予以认定；证据3、5具有真实性，与本案有关联，本院予以认定；证据2反映第三人方ＸＸ到原告处提货的事实，本院予以认定；证据6、7仅反映被告生产成衣有质量问题的事实，无法确定是否系本案讼争布料引起，与本案缺乏关联，本院不予认定；证据8中，仅有标明金额为138738元的码单有被告签字确认，对该份码单本院予以认定，其余码单均系第三人单方制作，未经被告认可，本院不予认定；证据9、10由第三人单方制作，未经被告认可，本院不予认定。综上，并结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年7月3日，原告格莱特公司与被告裕福公司签订买卖合同一份，约定：裕福公司（甲方）向格莱特公司（乙方）购买四种花色的密丝绒烂花布料，合计金额666900元，从2014年7月25日开始分批交货，乙方根据面料确认样生产，需保证面料品质、手感、克重、门幅、缩率；结算方式为先付30%定金，提货时付60%货款，见发票付10%货款。合同价格为含税价格，乙方需提供一般增值税票；因为乙方货物的品种、规格、颜色等与合约不符的，甲方有权要求更换、退货、索赔；因为乙方的货物质量问题，造成甲方损失的，乙方需承担甲方相应损失。合同并就交货地点等其他事项作了约定。
2014年8月1日、12日，第三人方ＸＸ从原告处提走价值767590.5元的布料。2014年7月17日、22日，被告支付原告货款200000元，2014年8月11日，被告支付原告货款400000元。2014年11月10日，原告向被告开具732165元的增值税发票，被告自认收到585732元的货物，并将两份合计146433元的发票退还给原告。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，于法不悖，应受法律保护。本案的争议焦点在于本案合同项的供货量问题。原告主张实际供货量为767590.5元，被告仅承认收到585732元的货物。对于被告自认部分货物，原告无需举证证明，对于被告未自认收到部分货物，原告需就其已将该部分货物交付给被告这一事实承担举证责任。但综合本案审理情况，原告仅是将货物交付给第三人方ＸＸ，未有证据证明方ＸＸ已将货物全部如数交付给被告。原告开具给被告的十份增值税发票，被告亦只收下其中八份价值585732元部分，退回其余二份。故原告提供的证据尚不足以达到其已将双方争议部分货物交付给被告的证明标准。对此原告应承担举证不能的不利后果。此外被告另行举证证明其已支付原告60万元，根据现有证据，被告已无需支付原告货款。被告主张案涉货物有质量问题的辩称，但其提供的证据与本案无关联，缺乏证明力。若双方对质量仍有争议，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告苏州格莱特纺织品整理有限公司的诉讼请求；
案件受理费3652元，由原告苏州格莱特纺织品整理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3652元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
代理审判员 高春峰
人民陪审员 肖 莉
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。