北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1346号
原告：李树宝，男，1959年4月25日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告：陈雷，男，1968年11月8日出生，住北京市丰台区。
第三人：赵晖，男，1996年2月28日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
原告李树宝与被告陈雷、第三人赵晖财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月13立案后，依法进行了审理。原告李树宝及其委托诉讼代理人赵建民，被告陈雷、第三人赵晖的委托诉讼代理人牛国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树宝向本院提出诉讼请求：1、要求陈雷赔偿车牌号为×××的丰田锐志轿车损失24万元；2、要求赵晖连带赔偿该车的损失24万元；3、要求赵晖返还该车的行驶证。事实与理由：2007年6月14日，李树宝所有的车牌号为×××的丰田锐志轿车，因交通事故受损，委托陈雷修理。在修理过程中，陈雷于2008年5月在未经李树宝同意的情况下，将该车借给了杨禹使用，且一直未予返还。2010年时，李树宝诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），丰台法院于2011年6月20日作出判决，判令陈雷于该判决生效后7日内将该车返还李树宝；判决生效后，李树宝于2012年向丰台法院申请执行，因陈雷在监狱服刑，车辆下落不明，丰台法院裁定终结本次执行程序。2013年李树宝再次诉至丰台法院，以杨禹将该车借给他人使用，导致车辆不能返还，可以认定该车已经灭失为由，要求杨禹赔偿车辆灭失损失24万元及其他经济损失10万元。因车辆未在杨禹处，丰台法院判决驳回其诉讼请求。2016年4月18日，李树宝得知赵晖驾驶该车发生交通事故，事故发生后赵晖将车辆解体，现车辆已经灭失，故李树宝要求陈雷、赵晖连带赔偿损失。
陈雷辩称：陈雷不认识赵晖。无行驶证的车辆不能年检、上路，×××轿车的原行驶证仍在陈雷处保存，该车曾于2011年4月13日、2011年5月6日两次补领行驶证，因补领行驶证需要车辆登记证及李树宝身份证，李树宝对此应当知情。该车系由赵晖驾驶中发生交通事故，要求陈雷赔偿不合理。该车送到陈雷处维修时已由李树宝使用一年以上且因李树宝驾车发生交通事故造成严重损坏(前部严重变形、里旋部位左右均向中部倾斜，转向机撞坏，底盘元宝梁更换，仪表台、气囊、安全带全部更换，发动机前部及发动机支架更换)，该车当时修理费约6万元，尚未修完。此后至赵晖驾车再次发生交通事故时的损失应由赵晖承担。该车现在是否全损亦不能确定。丰台法院(2010)丰民初字第10750号民事判决要求陈雷返还该车，陈雷不能既承担还车的义务又承担赔偿责任。如果法院判决由陈雷和赵晖共同赔偿，应明确各自的赔偿范围。如果该车上有车损险和不计免赔险，应由保险赔付。该车已经被丰台法院执行，但在年检时没有扣车。陈雷在李树宝将车辆交给陈雷时，为李树宝提供了一辆夏利轿车代步，该车应予返还。
赵晖述称：赵晖不同意李树宝的诉讼请求。赵晖不认识李树宝。2015年9月5日，赵晖从案外人张子豪手中借用的涉案车辆，借用当天赵晖驾车发生交通事故，车辆受损。2015年10月27日，因张子豪持有车辆的行驶证，赵晖从张子豪处购买了涉案车辆，但未见该车此前买卖的手续。因车辆发生交通事故后，修车需要八、九万元，已无修复价值，赵晖已将涉案车辆拆解，并将车辆配件出售，车牌照已邮寄给李树宝。如果法院判决确认赵晖应承担连带责任，对赵晖的责任范围亦应按照从张子豪手中借用车辆时车辆的价值确定赵晖的赔偿责任。涉案车辆的行驶证在赵晖处，待法院对此事定性后，赵晖才同意将行驶证交付李树宝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定无争议事实如下：
2007年6月14日，李树宝所有的×××丰田锐志轿车(2006年4月购买，车辆识别代号为×××)因交通事故受损，委托陈雷修理。陈雷将该车拖至北京市白斯特汽车修理站修理。2008年5月，陈雷未经李树宝同意将该车交由案外人使用。此后，该车下落不明。2009年5月，陈雷因涉嫌合同诈骗罪、盗窃罪被批捕，2010年9月15日，因盗窃罪被判处有期徒刑10年。因陈雷未返还车辆，李树宝诉至丰台法院以返还原物纠纷为由要求陈雷返还轿车。2011年6月20日，丰台法院根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十四条之规定作出（2010）丰民初字第10750号民事判决书，判决陈雷于判决生效后七日内将车辆返还给李树宝。该判决现已生效。
2012年，李树宝申请执行。丰台法院在执行判决时，被执行人陈雷表示车辆被一个叫铁子，姓杨的男子开走，无法返还，涉案车辆的修理费由李树宝给了5万多、还差最少5-7万。经执行法院调查得知，该杨姓男子姓名为杨禹。杨禹承认陈雷将该车交给其占有，但其已经将车借给河南一个叫虎子的朋友，杨禹表示无法联系虎子。执行过程中，因被执行人陈雷在监狱服刑，被执行车辆下落不明，申请执行人李树宝也未能向该院提供被执行车辆的线索。丰台法院执行局为此作出(2012)丰执字第00332执行裁定书，以该案目前不具备执行条件，终结本次执行程序，待该案具备执行条件时，申请人可随时持该裁定及相关证据材料申请执行。
2013年，李树宝作为车辆所有人，以杨禹占有该车属于不当得利，且私自将该车借给他人使用，并不能返还，可以认为财产已经灭失，侵犯了其物权所有人的权利为由，再次诉至丰台区人民法院，要求杨禹赔偿车辆灭失损失24万元及其他经济损失10万元。2013年9月29日，丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第14399号民事判决，以涉诉车辆已由该院作出的（2010）丰民初字第10750号生效判决进行了处理，现李树宝又因该车起诉，在诉讼中未举证证明其与杨禹之间存在法律关系，亦未证明涉案车辆现在杨禹处，故李树宝的诉讼请求缺乏事实依据，判决驳回了李树宝的诉讼请求。
2015年9月5日，赵晖驾驶该车发生交通事故，后赵晖将该车拆解。在丰台法院(2010)丰民初字第10750号民事判决执行过程中，李树宝于2016年12月14日撤回执行申请，并于2017年4月17日向丰台法院表示因该车已灭失，今后不再就(2010)丰民初字第10750号民事判决申请执行。
审理中，李树宝、陈雷对涉案车辆由李树宝驾驶发生交通事故后的损坏情况存在争议。李树宝主张车辆损坏情况为：水箱、机器盖、前挡风玻璃、安全气囊出来了。陈雷主张车辆损坏情况为：前部严重变形、里旋部位左右均向中部倾斜，转向机撞坏，底盘元宝梁更换，仪表台、安全气囊、安全带更换，发动机前部及发动机支架更换。双方对各自主张的修理部位均未提供证据证实。
经本院咨询北京市国宏信价格评估有限公司涉案车辆在2007年6月的价值、李树宝驾车发生交通事故后的价值及2015年9月赵晖驾车再次发生交通事故前的价值，答复：涉案车辆在2007年6月的含税价约为20万元，不含税价约为19万元；不管根据哪一方的陈述，涉案车辆发生第一次事故后的损坏程度都比较严重，根据李树宝陈述的修理情况，车辆在第一次修理后的贬值约为6万元，根据陈雷的陈述，车辆在第一次修理后的贬值约为8万元；涉案车辆使用至2015年9月份（第二次事故前）的残值约为6万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定，“执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”本案中，涉案车辆已经毁损，陈雷作为丰台法院(2010)丰民初字第10750号民事判决的被执行人，应当赔偿李树宝经济损失，对具体数额，因陈雷在涉案车辆失控前最后占有该车进行维修，有能力对车辆受损情况进行举证，且陈雷擅自将该车交予案外人系造成李树宝损失的主要原因，本院确定陈雷应对涉案车辆第一次发生交通事故时的损失坏情况承担举证责任，因陈雷对涉案车辆当时损坏情况未提供证据证实，本院对陈雷主张的车辆损坏情况不予采信，本院根据相关咨询情况，确定陈雷应当赔偿李树宝经济损失14万元。对陈雷所提李树宝尚欠陈雷部分修理费、陈雷给李树宝夏利轿车一辆代步的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。对陈雷所提其他各项答辩意见，不能作为免除陈雷赔偿责任的理由，本院不予采纳。
对李树宝要求赵晖承担连带赔偿责任的诉讼请求，因赵晖与陈雷之间不构成共同侵权，没有承担连带责任的事实和法律基础，与本案不属于同一法律关系，故对该项诉讼请求，本案不予处理。
对李树宝要求赵晖返还涉案车辆机动车行驶证的诉讼请求，因李树宝系涉案机动车所有人，该项诉请于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定，判决如下：
一、陈雷于本判决生效之日起七日内赔偿李树宝经济损失14万元；
二、赵晖于本判决生效之日起七日内返还李树宝车牌号为×××、车辆识别代号为×××的丰田牌轿车的机动车行驶证；
三、驳回李树宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由李树宝负担二千零四十一元，由陈雷负担二千八百五十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 褚景林
人民陪审员 张云平
二〇一七年十月九日
书 记 员 商允超