广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1114号
原告：梅英霆，男，现住香港。
委托代理人：王欢，广东岭南律师事务所律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，地址：广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，职务：党组书记、主任。
委托代理人：张栋、赵曦希，该委工作人员。
第三人：保利房地产（集团）股份有限公司，地址：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场30-33层。
法定代表人：宋广菊，职务：董事长。
委托代理人：江晓璐，广东金领律师事务所律师。
第三人：广东省通信管理局，地址：广州市越秀区执信南路3号。
法定代表人：古伟中，职务：局长。
委托代理人：康定山，该局工作人员。
原告梅英霆不服被告广州市住房和城乡建设委员会作出的房地字××号《接管房地产通知书》一案，于2016年4月8日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告梅英霆的委托代理人王欢律师，被告广州市住房和城乡建设委员会的委托代理人张栋、赵曦希，第三人保利房地产（集团）股份有限公司的委托代理人江晓璐律师，第三人广东省通信管理局的委托代理人康定山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅英霆诉称，本案涉案房屋位于广州市执信南路马棚岗7、9号（现门牌号为××），建筑时间为解放前，包括花园、主楼、偏间，登记性质为住宅、商店。主楼房屋为3层混合结构，花园部分有房屋2幢即偏间，偏间登记的产权面积为49.762平方米。另偏间第二层有23.51平方米为租户私建，不纳入产权范围。1996年5月8日，原告受其父亲梅啓庆的赠与，取得涉案房屋的产权，区段地号：10区2段1141地号，房产登记号：统字219294号，用地面积300.7367平方米，建基面积175.561平方米，建筑面积388.5765平方米。1996年，第三人保利房地产（集团）股份有限公司向被告申请办理涉案的偏间房屋拆迁无主代管手续。1997年1月1日，被告作出《接管房地产通知书》（房字第××号），以产权人下落不明，无合法代理人为由，以拆迁无主代管方式办理了执信南路马棚岗7、9号的偏间共计80.4652平方米及庭院地17.7705平方米（均为实测面积）的代管手续。原告发现涉案房屋的偏间及庭院地在不知情、未协商、未办理合法手续的情况下被征用和侵占，于2013年向被告等单位部门进行反映和信访。被告于2014年2月对原告信访问题进行回复，认为被告适用《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第十八条的规定，在1996年对涉案房屋进行征用拆迁，是合法的。但是，原告认为，《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第十八条第二款关于代管的规定，适用的前提条件是“房屋所有权人死亡后无继承人或继承人下落不明和无合法代理人的”，被告才可对拆迁的房屋进行代管和拆迁。本案中，被告做出代管和拆迁的行政决定时，梅啓庆及原告均健在并且能联系得到，甚至在1996年5月8日梅啓庆及原告还办理了涉案房屋的赠与及过户手续，不属于“房屋所有权人死亡后无继承人或继承人下落不明和无合法代理人”的情形。第三人保利房地产（集团）股份有限公司试图以申请代管的方式，规避找房屋产权人协商的程序，被告没有认真核查本案证据材料，没有正确适用法律法规，作出错误的代管和拆迁行政决定。2014年2月13日，广州市越秀区侨务和外事办公室作出《关于来信反映执信南路侨房拆迁补偿问题的回复》，对原告反映的问题进行了解答，认为原告主楼房屋南面的停车位已被征用，目前使用方是第三人广东省通信管理局。由此，在原告起诉被告对涉案房屋征用拆迁的行政行为违法的情况下，第三人广东省通信管理局对被征用土地的占用和使用则缺乏依据，本案的处理结果和第三人广东省通信管理局有直接的利害关系，特根据《行政诉讼法》第二十九条的规定将其列为第三人参加诉讼。综上所述，原告认为，被告违法适用法律法规对原告的房屋和土地进行征用拆迁，损害了原告的合法利益，其行政行为违法并应予以撤销，原告为维护自身合法权益，现根据《行政诉讼法》第十二条、第四十六条、第七十条的规定，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求：1、确认被告于1996年12月18日作出的房地字××号《接管房地产通知书》违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、拆迁许可行为符合法律法规规定，且已过起诉期限。依据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）和《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》（广州市人民政府令第1号）相关规定，原市国土房管局经第三人广州保利房地产开发公司（下称保利公司）申请核发了《拆迁许可证》（穗房〔95〕[95]拆字21号），同意保利公司拆迁上述地块，涉案房屋位于拆迁范围内（主楼未纳入拆迁范围）。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。诉争拆迁许可行为是1995年作出，已过起诉期限，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。二、原市国土房管局在公告期满仍未有权利主张者出现的前提下，对涉案房屋偏间实施代管并无不妥，且已过起诉期限。1996年7月保利公司申请办理代管手续后，原市国土房管局于1996年10月26日在《广州日报》和《羊城晚报》（港澳海外版）刊登通告（〔96〕（96）产字第164号），请涉案房屋的权利主张者在规定期限内持有效权属证明提出主张，并明确告知逾期则由原市国土房管局作代管处理。同时保利公司还办理了拆迁房屋的证据保全公证手续。期满后，由于没有权利人提出主张，根据《城市私有房屋管理条例》第二十四条、《广东省城镇私有房屋管理规定》第三十七条和《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第十八条第二款规定，原市国土房管局于1996年12月18日作出《接管房地产通知书》（接管产号：房字第××号），对涉案房屋偏间全部80.4652平方米自1997年1月1日起予以接管。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，2014年2月原告已收到原市国土房管局就其对涉案房屋偏间补偿发还问题作出的信访答复（穗国房群字〔2013〕[2013]799号），因此原告知晓上述代管行为的时间不晚于2014年2月，至今超过六个月，已过起诉期限，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。综上所述，答辩人的征用拆迁行为适用法律正确，处理程序合法，原告提出的诉讼请求超过诉讼时效，敬请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人保利房地产（集团）股份有限公司述称，一、原告的起诉已过诉讼时效，依法应当被驳回。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告于2013年12月通过房地产登记簿查册表以及被告广州市国土资源和规划委员会对其的信访告知函就已经知道被告广州市国土资源和规划委员会于1996年作出的代管及征用拆迁行政行为，但是直到2016年4月8日才向法院提起行政诉讼，已过了法定的诉讼时效。二、被告广州市国土资源和规划委员会对案涉房屋实施代管及征用拆迁行政行为符合法律规定，不存在被撤销的情形。被告广州市国土资源和规划委员（原为“广州市房地产管理局”）会于1995年按照《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定，发出对执信南路马棚岗7、9号地块（含案涉房屋所在土地）拆迁的拆迁公告，但是公告期内，原告并未与拆迁人（即：答辩人）联系、协商办理拆迁补偿、安置手续。公告期满后，因无人就案涉房屋提出产权主张，答辩人申请被告广州市国土资源和规划委员会代管案涉房屋（建筑面积80.4652平方米，另有余地17.7705平方米作价补偿），被告广州市国土资源和规划委员会按照法定程序在羊城晚报港澳海外版、广州日报刊登了代管通告，通知案涉房屋的权利人在规定期限内持有效权属证明提出主张，并明确告知逾期则由被告广州市国土资源和规划委员会代管，同时答辩人还办理了拆迁房屋的证据保全公证手续。代管通告期限结束后，由于没有权利人提出主张，被告广州市国土资源和规划委员会以拆迁无主代管方式办理了案涉房屋的代管手续，后来移交原广州市东山区房地产管理局接管。1997年1月30日，答辩人与原广州市东山区房地产管理局签订《征地拆迁直管房补偿协议书》，补偿房屋及补偿款由被告广州市国土资源和规划委员继续代管。上述手续完成后答辩人取得了案涉房屋所在土地的使用权。综上所述，答辩人认为，被告广州市国土资源和规划委员会代管及征用拆迁案涉房屋的具体行政行为合法有效，不存在《行政诉讼法》第70条规定的可撤销情形；并且，即使原告认为该行政行为违法，其起诉也已过诉讼时效，请法院依法驳回原告的起诉。
第三人广东省通信管理局述称，一、原告诉被告广州市国土资源和规划委员会已超过诉讼时效。原告于2013年12月5日通过房地产登记簿查册表（原告提供的证据2）以及被告对其信访事项告知函（原告提供的证据5），已知悉被告于1997年作出的行政行为，但原告迟至2016年4月8日才向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告的起诉已超过了法定的诉讼时效。二、关于原告认为被告对涉案房屋征用拆迁的行政行为违法，导致我方对被征用土地的占用和使用缺乏依据的问题。据了解，原告涉案房屋的南面车位范围当年已被征用，不属于原告房屋的产权面积范围内，当年广州保利房地产开发公司已对征用部门按规定给予了补偿（原告提供的证据6）。而我方于2004年通过合法手续，从原业主广州保利房地产开发公司接手广东通建大楼及停车场物业，属于我方合法取得的物业，产权明晰，应受到法律保护。综上所述，我方认为，原告诉被告广州市国土资源和规划委员会已超过诉讼时效；退一步讲，即使被告的行政行为被确认违法，我方通过合法方式取得的物业，依法受法律保护。原告的诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法予以驳回。
经审理查明，被告广州市国土资源和规划委员会（原广州市房地产管理局）于1996年12月18日作出房地字××号《接管房地产通知书》，通知书载明：产业来源为产权人下落不明无合法代理人，产别为代管，接管日期为1997年1月1日，房地座落于执信南路马棚岗。
另查明，粤房地证字第××号房地产证注明：权属人梅英挺，权属来源为1996年5月8日受梅啟庆赠与，房屋占有份额为全部，房地座落于东山区执信南路马棚岗7、9号。原告梅英霆提交的香港永久性居民身份证复印件及港澳居民来往内地通行证复印件注明：梅英霆（Mui,YingTing），男，出生日期05-07-1966，证件号码P775396（2）。庭审过程中，本院期限原告提供梅英霆（Mui,YingTing）与梅英挺为同一人的材料，原告只是提供了其本人声明CHUNG,YingTing（钟英霆）与Mei，YingTing、梅英挺、梅英庭、梅英霆为同一人的材料，并未提供相应的身份信息及房屋权属登记材料以证实涉案房屋权属人梅英挺与原告为同一人。
以上事实，有房地字××号《接管房地产通知书》、粤房地证字第××号房地产证、房地产登记簿查册表、香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证等证据证实,原告、被告、第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，涉案房屋的原权属人梅英挺，原告梅英霆未能提供充分证据证明“梅英霆”与“梅英挺”为同一人，其提交的个人情况说明和声明书系个人作出的陈述，在本院限期后仍不能提供充分的证据以证明“梅英霆”与“梅英挺”为同一人，因此原告梅英霆的诉讼主体资格不适格，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告梅英霆的起诉。
本案受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，原告于三十日内，被告及第三人于十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 冼静文
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李 艳