山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2393号
原告：项在校，男，1971年05月15日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：王怀义，山东广胜律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：王保辉，男，1973年03月17日出生，汉族，现住广饶县渤海御苑Ａ区。
被告：王朋春，男，1948年11月19日出生，汉族，现住广饶县渤海御苑Ａ区。
被告：雒玉珍，女，1952年11月27日出生，汉族，现住广饶县渤海御苑Ａ区。
三被告共同委托诉讼代理人：付冬梅，山东黄河口律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告项在校与被告王保辉、王朋春、雒玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年06月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项在校的委托诉讼代理人王怀义、被告王保辉、王朋春、雒玉珍的共同委托诉讼代理人付冬梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项在校向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王保辉偿还借款2300000元，利息322000元；2.起诉后以2300000元为基数，按照年利率24%计算利息至付清之日；3.判令原告对被告王朋春、雒玉珍所有的鲁（2016）广饶不动产权第××号房产享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2016年11月份，被告王保辉因拖欠案外人债务无力清偿，经与原告及案外人协商，由原告暂时代其偿还债务，后被告与原告签订借款合同，并就借款期限及利率等内容进行了约定。被告王朋春、雒玉珍自愿以其所有的房产一套为王保辉提供抵押担保，并办理了房产抵押登记。2017年02月07日借款到期后，被告拒绝清偿债务，经多次协商未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判若所请。
原告为证实自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据：
1.《债务代偿协议》一份，拟证明2016年11月18日，原告、被告王保辉及广饶县正兴工贸有限公司三方达成协议，由原告代被告王保辉向广饶县正兴工贸有限公司代偿债务2300000元。
2.《借款合同》、借款收据各一份，拟证明原告在为被告王保辉代偿债务时，王保辉以借款方式向原告借款清偿债务，该债务由王保辉的父母王朋春、雒玉珍以其所有的房产一套作为抵押担保。
3.不动产产权情况表一份（两页），拟证明被告王朋春、雒玉珍所提供的房产抵押已在不动产登记部门进行了抵押登记，抵押顺位为第一位。
4.广饶县正兴工贸有限公司出具的收款收据一份、承兑汇票复印件十三份，拟证明原告已经按照协议约定为被告代偿了2300000元的借款。
被告王保辉、王朋春、雒玉珍辩称，原告与被告签订的借款合同属实，用房产抵押情况属实。但在签订合同时并没有约定借款利率，即借款合同第三条为空白，且原告没有实际支付该笔借款；根据原告诉状中事实与理由所述，该笔借款实际为代偿款，被告王朋春、雒玉珍对代偿情况并不知情，因此不应承担保证责任。
被告王保辉、王朋春、雒玉珍未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，发表了以下质证意见：
被告王保辉对原告提交的证据1无异议，被告王朋春、雒玉珍对该证据反映的代偿情况不知情。三被告对原告提交的证据2中的借款合同无异议，仅是签订合同时，该合同的第三条为空白，即没有约定利率；被告王保辉对原告提交的证据2中借款收据的真实性无异议，但王保辉并未收到该款项。被告对原告提交的证据3无异议。被告对原告提交的证据4无异议，认为该证据能够充分证明涉案借款实际是代偿款，并非由王保辉向原告借款再偿还广饶县正兴工贸有限公司。
本院认为，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，仅对该证据反映的个别情况与原告认识不一致，故对原告提交的证据的真实性本院予以采信。
根据原、被告的陈述及举证、质证情况和庭审查明的情况，本院确认以下无争议的事实：
被告王保辉对案外人广饶县正兴工贸有限公司负有债务2300000元未能清偿。2016年11月18日，广饶县正兴工贸有限公司、王保辉、项在校达成《债务代偿协议》，协议约定：截至2016年11月18日王保辉尚欠广饶县正兴工贸有限公司债务共计2300000元；三方同意，王保辉所欠广饶县正兴工贸有限公司的上述债务，全额由项在校代偿；项在校于2016年11月20日前一次性以银行承兑汇票方式向广饶县正兴工贸有限公司清偿全部债务；广饶县正兴工贸有限公司收取项在校代偿的上述款项后，与王保辉的债权债务即行消灭。2016年11月19日，项在校将十三份银行承兑汇票交付给广饶县正兴工贸有限公司，该公司并出具收据一份。至此该代偿协议完全履行完毕。
2016年11月18日，原告项在校与被告王保辉、王朋春、雒玉珍签订《借款合同》一份，该合同约定：借款人王保辉借到项在校现金2300000元；借款期限为2016年11月18日至2017年02月17日；保证人王朋春、雒玉珍以鲁（2016）广饶不动产权第××号房产为该笔借款提供抵押担保；2016年11月17日该房产在广饶县国土资源局办理了抵押登记手续。至今，对原告代王保辉偿还的2300000元的债务，王保辉未曾偿还过。
根据原告的起诉、被告的答辩及举证、质证情况，本院确认以下争议焦点：1.本所涉借款合同是否履行；2.原告就被告王朋春、雒玉珍提供的抵押房产能否实现抵押权。
一、关于本案所涉借款合同履行问题的认定
从原告主张的事实及理由见，原告为被告王保辉代还债务后，原、被告签订借款合同，实质是将代还债务转换为借款。但从原告提交的证据看，借款合同的内容、收据等是独立于代还债务之外的。被告主张该借款合同并未履行，符合客观事实。原告仅是代被告王保辉偿还了债务，并未发生王保辉借原告2300000元现金用来偿还其与广饶县正兴工贸有限公司之间债务的事实，原告提交的证据1及证据3均能证明上述事实。
二、关于原告就被告王朋春、雒玉珍提供的抵押房产能否实现抵押权问题的认定
按照原告的陈述，该笔借款系代偿债务转化而来，但在原告与三被告签订的借款合同中未明确表明该借款系代偿债务而转来，且被告王朋春、雒玉珍明确表示不清楚债务代偿之事，原告亦无证据证实被告王朋春、雒玉珍清楚债务代偿之事而在借款合同上签字。故被告王朋春、雒玉珍将其所有的鲁（2016）广饶不动产权第××号房产为该借款提供抵押担保非真实意思表示。按照被告的陈述，该借款合同系真实意思表示，但该借款并未实际发生；从原告主张的事实及理由中也能看出，该借款合同未实际履行，主合同未实际履行，作为其从合同的抵押担保合同亦无履行。综上所述，原告就被告王朋春、雒玉珍提供的抵押房产不能实现抵押权。
本院认为，本案原、被告及案外人广饶县正兴工贸有限公司均系具有完全民事行为能力的自然人或法人，对其所作的民事行为应当承担相应的民事责任。广饶县正兴工贸有限公司、王保辉、项在校签订的债务代偿协议系其三方的真实意思表示，不违背法律法规的规定，且该协议已经履行完毕。原告代付款项后有权向王保辉追偿，故原告要求被告王保辉偿还代偿债务本金的诉讼请求，本院予以支持。该代偿债务原告没有与被告王保辉约定偿还期间及利率，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定处理，故原告要求被告王保辉支付上述债务利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。由于原告与三被告签订的借款合同并未履行，即使原告与被告王保辉有将代偿债务转化为借款的合意，但被告王朋春、雒玉珍对此并不知情；原告没有证据证实被告王朋春、雒玉珍为原告代被告王保辉清偿债务后，被告王保辉偿还其该笔债务提供房产抵押。故原告要求对被告王朋春、雒玉珍所有的涉案房产享有抵押优先受偿权的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王保辉于本判决生效后十日内偿还原告项在校代偿款2300000元及利息（自2017年06月09日起至本判决确定履行义务最后一日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告项在校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理27776元，减半收取13888元，由原告项在校负担1706元，被告王保辉负担12182元。原告已预交上述费用，被告将负担的上述费用，于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 封万明
二〇一七年六月三十日
书记员 秦卫萍
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还局部偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。