杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1137号
原告：张建钟。
被告：杭州银西百货有限公司，住所地：杭州市上城区延安路98号-1。
法定代表人：陈晓东，总经理。
委托代理人：陶玛莉，系被告公司员工。
原告张建钟诉被告杭州银西百货有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员周智独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告张建钟，被告杭州银西百货有限公司的委托代理人陶玛莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建钟起诉称：2014年5月，原告帮助自称为上海娇韵诗化妆品有限公司江浙地区区域经理的鲁兆哲到被告处刷卡消费340000元，购买用于设在被告处娇韵诗专柜消费的银泰消费卡，但被告未向原告交付消费卡。事后，原告得知鲁兆哲并非娇韵诗的相关工作人员，其为偿还个人债务，谎称自己系化妆品品牌娇韵诗的工作人员，并虚构该品牌年中大促需要冲业绩的事实，在要求原告等人在被告处购买消费卡后，通过不正当手段从被告处直接取得原告等人购买的消费卡予以打折套现，其行为构成诈骗罪。杭州市上城区人民法院亦于2015年5月22日以（2015）杭上刑初字第129号刑事判决书依法作出判决，该判决书现已生效。但原告至今并未从鲁兆哲处退赔取得任何款项。原告认为，被告在明知鲁兆哲并非娇韵诗工作人员身份或未核实鲁兆哲个人身份的情况下，将原告指定购买的娇韵诗巨额消费卡直接交付给鲁兆哲，客观上帮助鲁兆哲犯罪得逞，其行为存在严重过错，且因被告的前述行为给原告造成巨大损失，被告依法应承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告杭州银西百货有限公司赔偿原告财产损失120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州银西百货有限公司答辩称：1、被告认为其并不存在过错，根据《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第十五条的规定，个人或单位购买记名卡的，或一次性购买10000元（含）以上不记名卡的，发卡企业或者售卡企业应要求购卡人及其代理人出示有效身份证件，并留存购卡人及其代理人姓名或者单位名称、有效身份证件号码和联系方式。案外人鲁兆哲以“罗晓海”名义在被告处长期购买银泰卡，被告不知道其不是“罗晓海”，且要求其出示有效身份证件并核对“罗晓海”的身份信息后还对该身份证件号及联系方式进行了留存。而原告替“罗晓海”支付购卡款的时候，都会自称是“罗晓海”的朋友来帮“罗晓海”回款，而被告员工都会第一时间问清楚给谁回什么钱，这个人其是否认识。每次原告都会在现场打电话给“罗晓海”，然后让被告员工接电话确认，并让“罗晓海”和原告确认回款金额及单据，确认清楚后再让原告刷卡回款。综上，被告认为其已尽到法律要求的对购卡人身份存档义务，且原告也多次经被告提示是代“罗晓海”付款，仍坚持为“罗晓海”付款，故被告并无过错。2、被告认为其并不存在任何侵犯原告合法权益的行为，且原告的受害结果与被告行为之间无因果关系。通过“鲁兆哲诈骗案”，被告了解到，原告与鲁兆哲之间一直存在相关交易及经济往来。鲁兆哲以“罗晓海”名义在被告处长期购买银泰卡，并请原告刷信用卡代其支付部分购卡款，通常情况下，鲁兆哲在取得可以使用的银泰卡后的几日内，就会将原告代其支付的购卡款偿还给原告，从而使原告能够反复不断的套取信用卡中的现金，此外，鲁兆哲还会承诺给予原告1%的好处费。本案中所涉的款项120000元，实为鲁兆哲应向原告偿还的原告代鲁兆哲支付的购卡款，但鲁兆哲并未归还上述购卡款。之后，鲁兆哲因涉嫌诈骗被公安机关逮捕归案，该案也于2015年5月22日经杭州市上城区人民法院审结，并作出（2015）杭上刑初字第129号刑事判决书，依法判决鲁兆哲构成诈骗罪。被告认为原告的目的是套现，鲁兆哲的目的是利用原告的贪心骗取钱财，而被告只是恰巧充当了鲁兆哲骗原告套现的工具，即使没有银泰卡，也可能有其他诈骗手段或者工具。被告在“鲁兆哲诈骗案”未东窗事发之前认为“罗晓海”、鲁兆哲和原告都是普通的顾客，而被告是银泰卡销售者，双方之间进行的都是合法、有效、正常的买卖行为，被告也无法识别鲁兆哲是诈骗犯的身份。而且，被告认为鲁兆哲从事的是犯罪活动，即使被告制定的银泰卡销售规则及程序再严格再谨慎，也不能阻挡鲁兆哲的故意犯罪。综上，被告认为原告系“鲁兆哲诈骗案”的受害人，是鲁兆哲侵犯了原告的合法权益，原告的受害结果与“鲁兆哲诈骗案”存在直接的因果关系，与被告行为之间无因果关系，原告应从鲁兆哲处获得退赔款项。3、被告认为原告在购买和使用银泰卡的过程当中存在过错。鲁兆哲以“罗晓海”名义在被告处长期购买银泰卡，并非个人消费使用，而是通过倒卖方式牟利。原告代鲁兆哲支付购买银泰卡的购卡款，目的是通过信用卡套现，并提取购卡款1%的好处费，也成为鲁兆哲非法倒卖银泰卡牟利的帮凶。鲁兆哲及原告私下交易银泰卡的行为实则规避了商务部的相关规定，扰乱预付卡市场的经营秩序，法律不应当予以保护。此外，鲁兆哲及原告的行为已触犯治安管理处罚法第52条关于伪造、变造、倒卖有价票证的规定，故认为原告的诉讼请求属于非法利益，不应得到法律保护。并认为若法院支持原告的诉请，会助长社会上诈骗犯罪活动的嚣张气焰，使诈骗犯会变得更加肆无忌惮，因为法律认为被他们利用的商家必须为诈骗犯的违法犯罪行为买单，对整个市场的正常经营秩序都会产生极为恶劣的影响。此外，除案涉金额外，原告还多次代“罗晓海”支付购卡款，而在“鲁兆哲诈骗案”未东窗事发的时候，原告也并未深究其代“罗晓海”支付购卡款，而由鲁兆哲领取银泰卡的问题。故认为原告对代为购卡后套现的模式深谙其道，并不是其所称的其购买银泰卡并由鲁兆哲冒领。综上，被告恳请法院在查清事实的基础上，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
原告张建钟为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、聊天记录，证明原告刷卡的目的系为娇韵诗品牌回款；
2、刷卡凭证，证明原告在被告处刷卡340000元购买娇韵诗品牌的消费卡的事实；
3、（2015）杭上刑初字第129号刑事判决书，证明鲁兆哲在被告处刷卡的过程；
被告杭州银西百货有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
4、购卡单信息，
5、情况说明，证据4-5共同证明被告无过错的事实；
6、（2015）杭上刑初字第129号刑事判决书，证明被告并不存在任何侵犯原告合法权益的行为，且原告的受害结果与被告之间无因果关系的事实；
7、银泰卡章程、照片，证明被告就银泰卡购卡事宜在显著的位置进行了公示，购卡人、持卡人及相关方须遵守本章程，购买人应凭有效身份证件购买银泰卡，购卡人应通过合法渠道购买银泰卡；
8、鲁兆哲预提银泰卡原告予以付款的单据，证明原告明知其为鲁兆哲支付购卡款，对由鲁兆哲领取银泰卡的情况并未提出异议的事实；
9、本案所涉及的银泰卡消费情况，证明被告从事正常的银泰卡销售、消费等经营活动，并未从中获取不正当利益的事实；
10、（2015）杭上刑初字第129号案件中被告鲁兆哲的供述及原告张建钟的陈述，证明原告明知鲁兆哲以“罗晓海”名义购买银泰卡，但仍自愿代其支付部分购卡款，并从中获得信用卡套现及好处费，原告对鲁兆哲领取银泰卡的情况一直未提出异议的事实。
在诉讼过程中，本院依职权调取了（2015）杭上执刑财字第11-1号民事裁定书、上检公诉建（2015）1号检察建议书各一份。
庭审中，原、被告均对上述证据进行了质证，其质证意见如下：被告杭州银西百货有限公司认为证据1超过举证期限，真实性有异议，不能证明系原告与鲁兆哲之间的聊天记录，关联性和证明对象有异议，认为不能证明其证明对象；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为恰好证明原告为“罗晓海”付款的事实；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为恰好证明被告并不存在任何侵犯原告合法权益的行为，且原告的受害结果与被告之间无因果关系，原告明知鲁兆哲以“罗晓海”名义购买银泰卡，但2014年5月期间仍自愿代其支付部分购卡款，并从中获得信用卡套现及好处费，原告对鲁兆哲领取银泰卡的情况一直未提出异议；对本院依职权调取的（2015）杭上执刑财字第11-1号民事裁定书三性均无异议；对上检公诉建（2015）1号检察建议书，认为《单用途商业预付卡管理办法（试行）》中没有明确每次售卡都需要出示身份证件，而鲁兆哲自2013年起一直在被告处购卡，所以后期没有要求每次都核对身份证件，关于预提卡，认为系为了方便消费者所提供的一种服务。原告对证据4真实性不清楚，认为原告不认识“罗晓海”，不能证明原告明知为“罗晓海”购卡；对证据5真实性不清楚，认为接待信息中从未提起过原告，没有关联性；对证据6三性均无异议，证明对象有异议；对证据7真实性无异议，认为实际购卡过程与章程规定的过程有区别，恰恰证明被告的行为上有过错，原告去刷卡过程中未被要求提交身份证件，也未被要求提供代谁支付的单据；对证据8真实性无异议，证明对象有异议；对证据9真实性有异议，认为总额400000元和证据8总额不同；对证据10中鲁兆哲的陈述有异议，认为原告在2013年5月到2014年一直在西湖文化广场店进行正常的购卡，没有任何好处，不存在被告所说的套现、好处费等情况，对原告自己的陈述无异议；对（2015）杭上执刑财字第11-1号民事裁定书、上检公诉建（2015）1号检察建议书三性均无异议，认为既然有这么多人替鲁兆哲付款购卡，被告应当引起重视，且其未按章程售卡，未按原告要求将款项给到指定的单位，存在过错。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1，结合其他证据材料综合予以认定；证据2、3、（2015）杭上执刑财字第11-1号民事裁定书、上检公诉建（2015）1号检察建议书真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；对证据4-8、10真实性予以认定，证明对象结合其他证据材料综合予以认定；证据9真实，但与本案无关联，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2013年5月，案外人鲁兆哲为偿还债务，谎称自己系化妆品品牌娇韵诗的工作人员，并虚构为该品牌冲业绩的事实，要求案外人何敏、原告张建钟等人为其按月购买大额银泰消费卡，并承诺会按月归还。鲁兆哲在取得消费卡后随即将消费卡予以打折出售套现，并将财物用于归还债务以及前往澳门赌博。2014年5月之前，其尚能以后款补前款的方式按月归还原告等人的资金，之后因在澳门赌博输掉大额钱款，导致资金缺口不断扩大。同年5月至7月，鲁兆哲明知其已无力归还上述资金，仍继续要求原告等人为其购卡冲业绩，并以银泰活动购卡有高额返点为由要求何敏等人大额追加购卡。期间，被告人鲁兆哲先后骗取原告张建钟人民币120000元。杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2015）110号起诉书指控被告人鲁兆哲犯诈骗罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院于2015年5月22日作出（2015）杭上刑初字第129号刑事判决书，判决鲁兆哲犯诈骗罪，并责令其退赔原告张建钟120000元、退赔案外人吕犇超1470000元等。该判决现已生效。杭州市上城区人民检察院向银泰商业集团有限公司出具上检公诉建[2015]1号检察建议书一份，载明：“本院在办理鲁兆哲诈骗案一案过程中，发现贵公司在进行充值卡业务受理过程中存在一定的疏漏，导致本案中被告人鲁兆哲能够在长达一年多的时间里利用贵公司的充值卡进行诈骗活动，造成数名被害人上百万元的经济损失……本院认为，贵公司在办理大额消费充值卡业务时，应当尽到审慎的审核义务，对于前来购卡的消费者，应当每次都依照规定登记身份信息，而非在第一次购卡后就可以一直利用第一次登记的身份信息持续购买，造成实际购卡人与登记信息不符的情况。尤其是贵公司的预提卡，在实际未予付款开通的情况下交给购卡者实际上存在交易漏洞，很容易为诈骗类犯罪提供条件，贵公司在进行该类交易时，更应该严格核对购卡者的身份信息，以免发生不必要的损失……”案外人吕犇超为与案外人鲁兆哲诈骗罪一案，向本院申请强制执行，本院于2016年2月25日作出（2015）杭上执刑财字第11-1号民事裁定书，因鲁兆哲现有关财产暂无法处理，亦未发现其他可供执行的财产，故裁定终结该次执行程序。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，虽然原告张建钟所诉120000元损失经本院（2015）杭上刑初字第129号刑事判决书确认由案外人鲁兆哲退赔，但上述判决经案外人吕犇超申请，由本院依法强制执行，因鲁兆哲无财产可供执行，本院（2015）杭上执刑财字第11号执行案件被裁定终结，可见该120000元因被骗亦无法得到偿还，可视为原告张建钟损失；其次，被告杭州银西百货有限公司在办理大额消费充值卡时，未每次都依照规定登记身份信息，造成实际购卡人与登记信息不符的情况，在消费充值卡交付的过程中，被告杭州银西百货有限公司未将充值卡交付给登记购买人，未尽到审慎的审核义务，对原告损失的发生存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。应当指出的是，原告作为完全民事行为能力人，基于取得非法利益的目的和对陌生人的轻信，在处置大额财产时未尽审慎义务，是其被骗的主要原因。原告主张其并非基于取得非法利益为目的，与本院生效的（2015）杭上刑初字第129号刑事判决查明的事实及其自身提供的微信聊天记录相矛盾，本院不予采信。本院综合考虑原、被告之间的过错程度，酌定被告杭州银西百货有限公司应对原告张建钟120000元的损失承担10%的责任，据此，被告杭州银西百货有限公司应赔付原告张建钟损失数额为12000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告杭州银西百货有限公司于本判决生效之日起10日内赔付原告张建钟损失12000元；
二、驳回原告张建钟其他诉讼请求。
如果被告杭州银西百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张建钟负担1300元，由被告杭州银西百货有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 周智
二〇一六年五月十九日
书记员 王志