黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2014）爱民初字第58号原告（反诉被告）：北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇乌苏里一号院。负责人：刘丽新，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘星彤，女，该分公司出纳。委托诉讼代理人：马忠梅，女，该分公司项目经理。被告（反诉原告）：牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区祥伦街吉祥花园小区1号楼。法定代表人：姜云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宝杰，女，该公司法务。反诉被告：北京友安盛防火技术有限公司，住所地北京市门头沟区军温路1号。法定代表人：王文铎，该公司经理。委托诉讼代理人：娄天宏，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。原告（反诉被告）北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司（以下简称友安盛分公司）与被告（反诉原告）牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司（以下简称祥合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月25日立案后，于2013年4月26日作出（2012）爱民初字第441号民事判决，原告（反诉被告）友安盛分公司不服提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）牡民终字第306号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2012）爱民初字第441号民事判决，发回本院重审。2014年1月8日，本院依据（2013）牡民终字第306号民事裁定书立案并追加北京友安盛防火技术有限公司（以下简称友安盛公司）为本案反诉被告后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，于2014年2月25日、2014年3月20日、2014年4月30日、2016年9月8日、2016年9月14日公开开庭进行了审理。在2014年2月25日开庭时，原告（反诉被告）友安盛分公司的委托诉讼代理人娄天宏到庭参加诉讼，被告（反诉原告）祥合公司及反诉被告友安盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；在2014年3月20日、2014年4月30日开庭时，原告（反诉被告）友安盛分公司的委托诉讼代理人娄天宏、被告（反诉原告）祥合公司的委托诉讼代理人赵琨及反诉被告友安盛公司的委托诉讼代理人娄天宏到庭参加诉讼。在2016年9月8日、2016年9月14日开庭时，原告（反诉被告）友安盛分公司的委托诉讼代理人刘星彤、马忠梅及被告（反诉原告）祥合公司的委托诉讼代理人杨宝洁到庭参加诉讼，反诉被告友安盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年3月20日至2016年6月24日，本院依原告（反诉被告）友安盛分公司的申请对黑力得尔鉴字[2012]第xx号司法鉴定意见书进行补充鉴定。因本案复杂、疑难，经本院院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。友安盛分公司向本院提出诉讼请求：1.要求继续履行原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同，并要求被告（反诉原告）祥合公司立即给付涉案工程款2600000元；2.要求被告（反诉原告）祥合公司赔偿工人误工工资损失418320元；3.诉讼费由被告（反诉原告）祥合公司负担。事实和理由:2011年6月份，原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订了施工合同，约定被告（反诉原告）祥合公司将牡丹江市林苑小区高层住宅消防工程发包给原告（反诉被告）友安盛分公司施工。合同签订后，原告（反诉被告）友安盛分公司按照约定进行了施工，且在施工过程中使用的材料均是经被告（反诉原告）祥合公司检验同意的。在原告（反诉被告）友安盛分公司施工到工程总造价的三分之二时，被告（反诉原告）祥合公司在未通知原告（反诉被告）友安盛分公司的情况下于2012年4月份开工时无正当理由阻止原告（反诉被告）友安盛分公司的施工人员进入工地进行施工，并将涉案工程转包给他人施工，致使原告（反诉被告）友安盛分公司停工至今，且在原告（反诉被告）友安盛分公司施工过程中被告（反诉原告）祥合公司仅拨付了工程款150000元，余款均由原告（反诉被告）友安盛分公司自行垫付。因被告（反诉原告）祥合公司的行为违反了施工合同的约定，并给原告（反诉被告）友安盛分公司造成了经济损失，故原告（反诉被告）友安盛分公司诉至法院。祥合公司辩称，原告（反诉被告）友安盛分公司在履行合同过程中存在严重的违约行为:一是未严格按照施工规范和要求进行施工，擅自改变施工设计；二是违反施工合同约定，用于施工的材料不符合施工设计要求；三是在有明显的施工质量不合格的情况下拒绝整改修复。因原告（反诉被告）友安盛分公司存在以上违约行为，为防止工程不能及时竣工验收的情况发生，被告（反诉原告）祥合公司于2012年2月23日以书面形式通知原告（反诉被告）友安盛分公司到被告（反诉原告）祥合公司办理结算验收事宜，但原告（反诉被告）友安盛分公司拒绝结算，故被告（反诉原告）祥合公司于2012年4月12日以公示形式发出了解除合同通知书，并将原告（反诉被告）友安盛分公司清除出施工现场。因此，原告（反诉被告）友安盛分公司诉请被告（反诉原告）祥合公司赔偿工人误工工资损失无事实依据，且原告（反诉被告）友安盛分公司已完工程总价款应为201169.39元，原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同应予解除，原告（反诉被告）友安盛分公司应承担因违约而产生的修复费用。祥合公司向本院提出反诉请求：1.要求解除原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同；2.要求反诉被告承担涉案工程修复费用400000元；3.反诉费由反诉被告负担。事实和理由：原告（反诉被告）友安盛分公司在施工过程中违反了建筑法第五十八条的规定，未能严格按照施工合同要求和规范进行施工，擅自更改工程设计，且用于施工的材料不符合施工设计要求。因原告（反诉被告）友安盛分公司存在着违法、违规、违约的行为，势必导致其施工的工程无法通过竣工验收，致使合同目的无法实现，故被告（反诉原告）祥合公司向法院提出反诉。友安盛分公司辩称，因原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同系双方在平等协商的基础上签订的，具有法律效力，故被告（反诉原告）祥合公司要求解除施工合同并要求原告（反诉被告）友安盛分公司承担修复费用400000元无事实根据。在原告（反诉被告）友安盛分公司进入工地施工涉案消防工程前，已有另一工程队对上述工程预埋了管道，原告（反诉被告）友安盛分公司不清楚隐密工程使用的是何种材料，且在原告（反诉被告）友安盛分公司施工前林苑小区5号楼和6号楼的消防工程已完工三层，前一个工程队使用的材料是PVC阻燃材料，故原告（反诉被告）友安盛分公司在施工时继续使用PVC阻燃材料，且每月报表记载的均是PVC阻燃材料，被告（反诉原告）祥合公司对此并未提出异议，现被告（反诉原告）祥合公司在监理未下达通知的情况下阻止原告（反诉被告）友安盛分公司进入工地施工，并以工程质量不合格为由要求终止施工合同，其行为属故意违反合同约定的行为，故被告（反诉原告）祥合公司应承担继续履行合同的责任，原告（反诉被告）友安盛分公司，但不同意承担修复费用400000元。友安盛公司未作答辩。本案的争议焦点：一、原告（反诉被告）友安盛分公司是否具有相应的建筑施工资质，原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同是否合法有效；二、原告（反诉被告）友安盛分公司要求继续履行施工合同并要求被告（反诉原告）祥合公司给付工程款2600000元及工人误工工资损失418320元有无事实及法律依据；三、原告（反诉被告）友安盛分公司施工的消防工程是否存在质量问题，施工合同是否应予解除，反诉原告祥合公司要求反诉被告给付工程修复费用400000元有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）友安盛分公司举示的证据一、友安盛公司营业执照复印件1份、友安盛公司资质证书复印件1份、友安盛公司安全管理体系认证证书复印件1份、友安盛公司环境管理体系认证证书复印件1份、友安盛公司质量管理体系认证证书复印件1份、友安盛公司安全生产许可证复印件1份。本院认为，被告（反诉原告）祥合公司对此组证据的形式要件没有异议，本院予以采信；此组证据仅能证明反诉被告友安盛公司具有消防设施工程专业承包一级资质的事实，本院对此予以确认；此组证据不能证明原告（反诉被告）友安盛分公司与反诉被告友安盛公司系挂靠关系，原告（反诉被告）友安盛分公司具有消防设施工程专业承包资质的问题，本院对此不予确认，被告（反诉原告）祥合公司的质证意见成立。证据二、施工合同复印件1份。本院认为，被告（反诉原告）祥合公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以采信；此份证据能够证明原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司于2011年5月份签订《施工合同》，约定被告（反诉原告）祥合公司将林苑小区高层住宅消防工程发包给原告（反诉被告）友安盛分公司，计价方式按施工图结算总价下浮2%，采用定额计价，工程款支付方式原则上40%商品房、60%现款，工程造价暂按4700000元计算，并由被告（反诉原告）祥合公司指定品牌的材料或设备，原告（反诉被告）友安盛分公司严格按图施工各种安装主材的事实，本院对此予以确认。证据三、收据复印件2份。本院认为，被告（反诉原告）祥合公司对此组证据没有异议，故此组证据能够证明被告（反诉原告）祥合公司在原告（反诉被告）友安盛分公司施工期间分两次给付消防工程款150000元的事实，本院予以确认。证据四、承诺书复印件1份。本院认为，因此份证据系复印件，无法核实其真实性，且被告（反诉原告）祥合公司对此有异议，故本院不予采信。证据五、工资表11页、工人身份证复印件11份。本院认为，因此组证据系原告（反诉被告）友安盛分公司单方制作形成，原告（反诉被告）友安盛分公司未举示相关证据予以佐证，故不能证明原告（反诉被告）友安盛分公司施工人员的实际工资数额及此部分支出是否实际发生，且被告（反诉原告）祥合公司对此有异议，故本院不予采信。证据六、工程预（结）算书复印件3份。本院认为，因此组证据系原告（反诉被告）友安盛分公司单方制作形成，无被告（反诉原告）祥合公司的签字或盖章确认，被告（反诉原告）祥合公司对此有异议并称未收到此组预（结）算书，原告（反诉被告）友安盛分公司亦未举示相关证据予以佐证，故本院不予采信。证据七、友安盛分公司营业执照复印件（与原件核对无异）1份。本院认为，被告（反诉原告）祥合公司对此份证据的形式要件没有异议，本院予以采信；此份证据仅能证明原告（反诉被告）友安盛分公司的经营范围情况，不能证明其具有消防设施工程专业承包资质的问题，本院对此不予确认。证据八、原告（反诉被告）友安盛分公司申请法院从牡丹江市工商局调取的友安盛分公司工商档案1份（共计27页）。本院认为，此份证据仅能证明反诉被告友安盛公司具有消防设施工程专业承包资质，该公司通过股东会议决议在黑龙江省设立分公司并委派刘丽新为分公司负责人及该分公司设立、变更工商登记等相关情况的事实，本院对此予以确认；此份证据不能证明原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订施工合同并进行消防工程施工时业经反诉被告友安盛公司授权施工资质的问题，故本院对此不予确认。2.被告（反诉原告）祥合公司举示的证据一、施工合同复印件1份。本院认为，此份证据能够证明原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司在施工合同中约定用于施工的材料由被告（反诉原告）祥合公司指定品牌价格，不能指定品牌价格的，原告（反诉被告）友安盛分公司应在使用前10天以书面形式向被告（反诉原告）祥合公司提出申请，包括规格、型号、使用部位或要求，被告（反诉原告）祥合公司以书面形式批复及原告（反诉被告）友安盛分公司应严格按图施工，确保工程质量的事实，本院对此予以确认。证据二、监理通知复印件（与原件核对无异）4份。本院认为，因此组监理通知中仅有一份经过原告（反诉被告）友安盛分公司相关人员的签字确认，内容为要求原告（反诉被告）友安盛分公司将产品合格证及质检报告送交监理公司审验，而另三份通知中无原告（反诉被告）友安盛分公司盖章或签字确认，不能证明此三份通知已到达原告（反诉被告）友安盛分公司，且原告（反诉被告）友安盛分公司对此组证据不予认可，故此组证据不能证明原告（反诉被告）友安盛分公司违反施工规范和要求进行施工及被告（反诉原告）祥合公司已通知其整改的问题，本院不予确认。证据三、2012年2月23日通知复印件1份、2012年4月12日通知1份。本院认为，因2012年2月23日通知系复印件，且此组通知系被告（反诉原告）祥合公司单方制作形成，被告（反诉原告）祥合公司亦未举证证实原告（反诉被告）友安盛分公司已收到此组通知，且原告（反诉被告）友安盛分公司对此组通知不予认可，故本院不予采信。证据四、技术联系通知单复印件（与原件核对无异）12份。本院认为，此组证据仅能证明在原告（反诉被告）友安盛分公司退出工地后，被告（反诉原告）祥合公司又将涉案工程发包给xx公司（以下简称xx公司）施工的事实，本院对此予以确认。证据五、友安盛分公司工商档案1份（共计3页）。本院认为，此份证据仅能证明原告（反诉被告）友安盛分公司经变更工商登记后的经营范围情况，本院予以确认；此份证据不能证明原告（反诉被告）友安盛分公司具有消防设施工程专业承包资质，故原告（反诉被告）友安盛分公司称其具有消防设施工程专业承包资质的质证意见不成立。证据六、收据复印件2份。本院对此组证据的认证意见在原告（反诉被告）友安盛分公司举示的证据三中已进行论述，故不再赘述。证据七、鉴定费票据复印件2份。本院认为，因原告（反诉被告）友安盛分公司对此组证据没有异议，故此组证据能够证明被告（反诉原告）祥合公司申请司法鉴定支付鉴定费93000元的事实，本院予以确认。证据八、关于祥合林苑小区原消防工程施工现存问题报告1份、照片15张。本院认为，因此份报告未加盖出具单位xx公司的公章，无法核实其真实性，且此组照片无法确定所拍摄的工程是否系原告（反诉被告）友安盛分公司施工及原告（反诉被告）友安盛分公司施工的工程是否存在质量问题，故本院不予确认。证据九、黑力得尔鉴字[2012]第xx号司法鉴定意见书复印件（与原件核对无异）1份。本院认为，因此份证据系本院依法委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所（以下简称力得尔鉴定所）出具，且原、被告均未申请对林苑小区6号楼消防工程的工程量、工程造价及已完工程的质量问题、修复费用进行补充鉴定，故此份证据能够证明林苑小区6号楼消防工程已完工程量和工程造价按有资质为67992.36元、按无资质为61949.38元及已完成的消防电及应急照明配管未按设计施工，其工程质量等级为不合格，给水管道安装工程存在质量缺陷，需按建议的修复方案进行返工，其修复费用为187385.41元的事实，本院对此予以确认。本院依原告（反诉被告）友安盛分公司的申请委托力得尔鉴定所进行补充鉴定并出具了黑中力鉴字（2014）第xx号司法鉴定补充意见书一份。本院认为，因此份意见书系本院依法委托力得尔鉴定所出具，并有该鉴定所加盖的公章及鉴定人员的签名，且原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司对此份意见书的形式要件均无异议，故本院予以采信；此份证据能够证明经补充鉴定，牡丹江市爱民区祥合林苑小区3、4、5、16、17号楼消防工程已完工程量及工程造价按有资质标准计算为398711.32元、按无资质标准计算为358913.17元的问题，本院予以确认；原告（反诉被告）友安盛分公司虽对此份意见书中认定林苑小区16号楼高位水箱立管工程不是其施工的问题有异议，但因原告（反诉被告）友安盛分公司施工的工程量系鉴定机构通过现场勘查、现场指认及听证等程序确定的，原告（反诉被告）友安盛分公司均在场参与，且原告（反诉被告）友安盛分公司在本院限定的期限内未对该鉴定意见提出异议并申请鉴定人出庭，故原告（反诉被告）友安盛分公司的异议不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月份，原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订了《施工合同》，约定被告（反诉原告）祥合公司将牡丹江市林苑小区高层住宅3、4、5、6、16、17号楼消防工程发包给原告（反诉被告）友安盛分公司施工，并约定“乙方为包工包料；计价方式：按施工图结算总价下浮2%，采用定额计价，执行2012年《黑龙江省建筑工程计价定额》、《建设工程费用定额》及《牡丹江市二〇一〇年建设工程结算方法》通用措施费0.96%，企业管理费16%，利润20%，其他费率按规定执行，安装日工资调整为65元/日工，取费基数为53元/日工，如发生现场签证或变更按以上计价方式进入结算；工程款支付方式：工程款付法原则上40%商品房60%现款，拨给乙方40%的商品房，分别是住宅70%、门市房30%，其房价均以售楼处开盘价优惠3%，如全部要住宅优惠1%，全部要门市优惠5%(合同签订后，甲方按进度拨给乙方商品房源），高层住宅消防工程造价暂按肆佰柒拾万元计算，60%现款按进度每月25日乙方向甲方报当月工程进度结算，经甲方审定后于次月5日前向乙方拨进度结算额的60%进度款，每月进度结算不作为最终的结算依据，工程竣工验收合格后，经甲乙双方共同认定的工程结算及财务往来账后，除扣留5%工程质量保修金外，30天内将剩余工程款全部结算；甲方指定品牌的材料或设备:乙方严格按图纸施工各种安装主材，各种应按实际价格结算的材料均由甲方指定品牌价格，不能指定品牌价格的由甲乙双方考查定价，乙方应在使用前10天以书面形式向发包人提出申请，包括规格、型号、使用部位或要求，甲方以书面形式批复；工程质保期：质保期二年，工程质量保证金在竣工验收合格满一年付50%，满二年付完余款”。被告（反诉原告）祥合公司及其法定代表人在合同的甲方处盖章，原告（反诉被告）友安盛分公司在合同的乙方处盖章。2011年6月4日，原告（反诉被告）友安盛分公司进入工地进行施工。2011年9月10日，被告（反诉原告）祥合公司支付原告（反诉被告）友安盛分公司工程款100000元；2011年11月20日，被告（反诉原告）祥合公司支付原告（反诉被告）友安盛分公司工程款50000元。2011年11月末，原告（反诉被告）友安盛分公司因季节原因不能施工退出了工地。被告（反诉原告）祥合公司称，其于2012年2月23日发出通知，通知原告（反诉被告）友安盛分公司于2012年2月29日前到被告（反诉原告）祥合公司办理工程结算、验收事宜，并于2012年4月12日以公示形式发出通知，内容为因原告（反诉被告）友安盛分公司私自更改图纸设计，不按图施工，造成不良后果，被告（反诉原告）祥合公司决定解除合同并将原告（反诉被告）友安盛分公司清除出工地；原告（反诉被告）友安盛分公司称，被告（反诉原告）祥合公司于2012年4月份不允许原告（反诉被告）友安盛分公司的施工人员进入工地，但此时原告（反诉被告）友安盛分公司未收到被告（反诉原告）祥合公司发出的结算通知和解除合同通知，直至2012年7月份原告（反诉被告）友安盛分公司才接到不允许施工的通知，致使原告（反诉被告）友安盛分公司在2012年4月份至2012年7月份期间共支付工人工资418320元。2012年4月末，被告（反诉原告）祥合公司将涉案工程发包给了xx公司施工；2013年4月份，被告（反诉原告）祥合公司又将该工程发包给了xx公司继续施工。被告（反诉原告）祥合公司称，xx公司未在原告（反诉被告）友安盛分公司施工的基础上继续施工并已对原告（反诉被告）友安盛分公司施工工程中不合格的部分进行修复，其对此未举示充分证据证实。被告（反诉原告）祥合公司称，涉案工程至今未完工，亦未交付使用。原审诉讼中，被告（反诉原告）祥合公司申请对原告（反诉被告）友安盛分公司施工的林苑小区高层住宅3、4、5、6、16、17号楼消防工程已完工程量、工程造价（关于工程造价按有资质和无资质分别作出评价）及上述已完工程是否存在质量问题和所需修复费用进行鉴定，本院依该申请委托力得尔鉴定所进行司法鉴定；2012年11月20日，该鉴定所作出黑力得尔鉴字[2012]第xx号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.牡丹江市爱民区祥合林苑小区3、4、5、6、16、17号楼消防工程已完工程量及工程造价（关于工程造价按有资质和无资质分别作出评价）费用分别为：473362.66元（有资质）、431942.50元（无资质），其中6号楼分别为67992.36元（有资质）和61949.38元（无资质）；2.被申请方已完成的消防电及应急照明配管未按设计要求施工，其工程质量等级为不合格；给水管道安装工程存在质量缺陷，需按建议的修复方案进行返工，其修复费用为187385.41元。”为此，被告（反诉原告）祥合公司支付鉴定费用93000元。该案发回重审后，原告（反诉被告）友安盛分公司申请对其施工的林苑小区高层住宅3、4、5、16、17号楼的消防工程已完工程量（根据现场实际勘查情况确认）及工程造价（按有资质和无资质两种标准）进行补充鉴定，本院依该申请委托力得尔鉴定所进行补充鉴定；2016年6月24日，该鉴定所作出黑力得尔鉴字[2012]第xx号司法鉴定补充意见书，鉴定意见为：“牡丹江市爱民区祥合林苑小区3、4、5、16、17号楼消防工程已完工程量及工程造价，费用分别为：（1）按有资质计算：398711.32元；（2）按无资质计算：358913.17元。”另查，原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司未对已完工程进行结算。反诉被告友安盛公司具有消防设施工程专业承包一级资质，原告（反诉被告）友安盛分公司系反诉被告友安盛公司的企业非法人分支机构，不具有消防设施工程专业承包资质；原告（反诉被告）友安盛分公司称，其与反诉被告友安盛公司系挂靠关系，其与被告（反诉原告）祥合公司签订施工合同并进行消防工程施工时业经反诉被告友安盛公司的授权，其具有消防设施工程专业承包资质，其对此未举证证实。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司于2011年5月份签订施工合同并约定被告(反诉原告)祥合公司将涉案工程发包给原告（反诉被告）友安盛分公司施工，该合同中虽有双方的盖章确认，系双方的真实意思表示，但因原告（反诉被告）友安盛分公司不具有消防设施工程专业承包资质，故该施工合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，因原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同属无效合同，故原告（反诉被告）友安盛分公司要求继续履行施工合同及被告（反诉原告）祥合公司要求解除施工合同的请求无法律依据，本院不予支持。原告（反诉被告）友安盛分公司虽主张其与被告（反诉原告）祥合公司签订施工合同并进行工程施工时业经反诉被告友安盛公司的资质授权，其具有消防设施工程专业承包资质，但其对此未举证证实，故本院对原告（反诉被告）友安盛分公司的此项主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同虽因原告（反诉被告）友安盛分公司不具有消防设施工程专业承包资质而导致无效，但因原告（反诉被告）友安盛分公司施工涉案工程采取的是包工包料形式，即原告（反诉被告）友安盛分公司在施工过程中已实际投入材料、人工及资金等费用，对于原告（反诉被告）友安盛分公司在履行施工合同期间的实际投入，被告（反诉原告）祥合公司应予返还。原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司虽在施工合同中约定了工程款计价方式和结算方式，但因原告（反诉被告）友安盛分公司施工的涉案工程系未完工程，双方未举证证实原告（反诉被告）友安盛分公司已完工程的工程量，且原告（反诉被告）友安盛分公司不具有消防设施工程专业承包资质，故本院依据力得尔鉴定所出具的黑力得尔鉴字[2012]第xx号司法鉴定意见及黑力得尔鉴字[2012]第xx号司法鉴定补充意见，原告（反诉被告）友安盛分公司已完工程量的工程总造价按照无资质标准为420862.55元，扣除被告（反诉原告）祥合公司已给付的工程款150000元，被告（反诉原告）祥合公司应给付原告（反诉被告）友安盛分公司工程款270862.55元。原告（反诉被告）友安盛分公司虽主张被告（反诉原告）祥合公司应给付其工程款2600000元，但因其举示的证据不足以支持其主张，故本院不予支持。关于原告（反诉被告）友安盛分公司诉请被告（反诉原告）祥合公司赔偿工人误工工资损失418320元的问题。因原告（反诉被告）友安盛分公司与被告（反诉原告）祥合公司签订的施工合同属无效合同，故该合同中关于违约责任的约定亦属无效条款；被告（反诉原告）祥合公司在2012年复工时以原告（反诉被告）友安盛分公司违反施工规范及合同约定进行施工等问题为由拒绝原告（反诉被告）友安盛分公司进入工地施工，原告（反诉被告）友安盛分公司作为施工方在得知复工被拒绝后未能及时采取合理有效的措施防止损失的扩大，原告(反诉被告)友安盛分公司在主观上具有过错；因此部分损失系原告（反诉被告）友安盛分公司施工人员因待工而产生的费用，并非因施工合同无效而必然产生的损失，且原告（反诉被告）友安盛分公司举示的工资表不足以证实原告（反诉被告）友安盛分公司施工人员的实际工资数额及此部分费用系原告（反诉被告）友安盛分公司已实际支出的合理损失，故本院对原告（反诉被告）友安盛分公司的此项诉讼请求不予支持。关于反诉原告祥合公司请求反诉被告承担涉案工程修复费用400000元的问题。虽经鉴定，原告（反诉被告）友安盛分公司施工的涉案工程已完成的消防电及应急照明配管未按设计要求施工，其工程质量等级为不合格及给水管道安装工程存在质量缺陷，需按建议的修复方案进行返工，其修复费用为187385.41元，但在原告（反诉被告）友安盛分公司退出工地后，被告（反诉原告）祥合公司并未对原告（反诉被告）友安盛分公司施工工程的不合格部分进行修复，而是将该消防工程发包给了xx公司继续施工，被告（反诉原告）祥合公司虽主张xx公司未在原告（反诉被告）友安盛分公司施工的基础上进行施工，并已对原告（反诉被告）友安盛分公司施工工程中不合格的部分进行修复，但原告（反诉被告）友安盛分公司对此不予认可，且被告（反诉原告）祥合公司举示的证据不足以支持其主张，被告（反诉原告）祥合公司亦未举证证实其因原告（反诉被告）友安盛分公司施工的工程存在质量问题而实际产生修复费损失，故本院对被告（反诉原告）祥合公司的此项反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款、第六十九条第四项规定，判决如下：一、被告（反诉原告）牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司施工的牡丹江市祥合林苑小区高层住宅3、4、5、6、16、17号楼消防工程的工程款270862.55元；二、驳回原告（反诉被告）北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司的反诉请求。如果被告（反诉原告）牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30947元，原告（反诉被告）北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司负担25584元，被告（反诉原告）牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司负担5363元；反诉费3650元，由被告(反诉原告)牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司负担；鉴定费93000元，原告（反诉被告）北京友安盛防火技术有限公司黑龙江分公司与被告（反诉原告）牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司各负担46500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长 栾 丽审判员 刘凤羽审判员 丁 玲二〇一六年十二月二十六日书记员 董俊萍