云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3103民初6016号
原告：王某，男，1956年11月7日生，住址江苏省滨海县。
原告：李成俊，女，1956年8月16日生，住址江苏省滨海县。
原告：王某1，男，2006年2月20日生，住址江苏省滨海县。
法定代理人：王某，男，1956年11月7日生，住址江苏省滨海县，系王某1的爷爷。
原告王某、李成俊、王某1委托诉讼代理人：李强，云南立建律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告：徐某，女，1986年3月16日生，住址江苏省滨海县。
原告：王某2，女，2013年5月28日生，住址江苏省滨海县。
法定代理人：徐某，女，1986年3月16日生，住址江苏省滨海县，系王某2的母亲。
原告徐某、王某2委托诉讼代理人杨志另，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：曹华，男，1977年5月15日生，住址云南省大理州宾川县。
委托诉讼代理人：张桥，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张雯雯，云南星震（芒市）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司，住所地：云南省大理州宾川县金牛镇南环路36号，注册号：5329241910747。
负责人：朱秉泽，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周兴，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：芒市遮放镇海通电器经营部，住所地：德宏州芒市遮放镇贡米大道，注册号：533103600204362。
负责人：ＸＸ本，系该经营部负责人。
委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司，住所地：德宏州芒市勐焕路54号，注册号：533100000001919。
负责人：郑军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琼仙，女，1986年10月23日生，住址德宏州芒市，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地：云南省玉溪市东风南路，注册号：530400000001367。
负责人：姚滨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘江萍，云南兴诚律师事务所律师，代理权限为特别授权（未到庭）。
原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2与被告曹华、中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司（以下简称中国人保宾川支公司）、芒市遮放镇海通电器经营部（以下简称海通电器）、中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司（以下简称大地保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称中国人保玉溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告王某、李成俊、王某1委托诉讼代理人李强、原告徐某、王某2委托诉讼代理人杨志另、被告曹华委托诉讼代理人张桥、被告中国人保宾川支公司委托诉讼代理人周兴、被告海通电器委托诉讼代理人别俊波、被告大地保险公司委托诉讼代理人李琼仙到庭参加诉讼，被告中国人保玉溪市分公司经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.被告中国人保宾川支公司在交强险责任下承担第三者强制责任保险项下的保险赔偿金110000元；2.被告大地保险公司承担驾驶员座位险10000元；3.被告曹华赔偿592371.8元，被告中国人保宾川支公司在商业第三者责任险项下向原告支付保险赔偿金500000元，被告曹华与被告中国人保宾川支公司承担连带责任；4.被告海通电器负责人ＸＸ本赔偿888557.7元。事实与理由：死者王浩系被告海通电器负责人ＸＸ本雇佣的工人，2016年1月10日因ＸＸ本需装修分店，ＸＸ本安排王浩到芒市拉装饰板，2016年1月10日王浩驾驶云Ｎ×××××号东风牌轻型普通货车沿沪瑞线由北向南行驶（芒市方向驶往瑞丽方向），当天11时01分当其行驶至沪瑞线K3565+350M路段时，与对向行驶的被告曹华驾驶的云Ｌ×××××号半挂牵引车（云Ｆ×××××重型仓栅式半挂车）发生交通事故，造成云Ｎ×××××号东风牌轻型普通货车驾驶员当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后经芒市公安局交警大队芒公交认字【2006】第00001号认定书认定被告曹华承担次要责任，王浩负主要责任。事故发生后，原告与被告无法就相关赔偿达成一致意见，为维护原告的合法权益，原告要求被告承担以下赔偿费用：1.死亡赔偿金743460元；2.丧葬费32231.5元；3.王浩之子王某1的抚养费65028元；4.王浩之女王某2的抚养费130056元；5.王浩之父王某的赡养费325140元；6.王浩之母李成俊的赡养费325140元（死亡赔偿金计算标准按照王浩生前住所地城镇居民可支配收入计算；被扶养人生活费计算标准按照原告住所地农村居民人均纯收入计算）；7.精神损害抚慰金100000元；8.交通费6330元；9.住宿费3600元，合计1600929.5元。原告认为，被告海通电器的负责人ＸＸ本作为王浩的雇主，提供的车辆存在驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患，致使王浩在驾驶过程中发生交通事故，同时，被告曹华在驾驶机动车时存在操作不当的驾驶行为，被告海通电器经营部负责人ＸＸ本与被告曹华的侵权行为，共同造成了受害人王浩死亡的后果，应当依法承担相应的侵权责任。被告曹华购买的云Ｌ×××××号半挂牵引车在中国人保宾川支公司投保了交强险，应由被告中国人保宾川支公司在交强险额度内支付原告110000元，被告海通电器负责人ＸＸ本购买的云Ｎ×××××号东风牌轻型普通货车在被告大地保险公司投保了驾驶员座位险，应由被告大地保险公司在保险范围内承担驾驶员座位险10000元，其余的损失1480929.5元，由被告海通电器负责人ＸＸ本承担60%为888557.7元，被告曹华承担40%为592371.8元。被告曹华购买的云Ｌ×××××号半挂牵引车在被告中国人保宾川支公司投保了商业险500000元，由被告中国人保宾川支公司在商业第三者责任险项下向原告支付保险赔偿金500000元，被告曹华与被告中国人保宾川支公司承担连带责任。被告曹华驾驶的云Ｆ×××××号半挂车在被告中国人保玉溪市分公司投保了商业险100000元，故被告曹华以及被告中国人保宾川支公司在其赔偿范围内无法足额赔偿以及不积极赔偿时，由被告中国人保玉溪市分公司承担相应的责任。
被告曹华辩称：一、答辩人对本案事故仅承担次要责任，且答辩人亦财产损失严重仅应承担10%的责任。芒市公安局交通警察大队于2016年2月19日出具的芒公交认字【2016】第00001号《道路交通事故认定书》及云南云通司法鉴定中心2016年1月13日出具的云通司鉴中心【2016】车鉴字第00295号《车辆技术鉴定意见书》充分说明在本案事故中死者王浩承担了主要的事故责任，面对王浩驾驶的制动不符标准的车辆，且未按规定靠右驾驶，造成答辩人情急之下操作不当，为躲避王浩车辆而将自己驾驶的重型半挂牵引车驶出路外发生侧翻。该事故造成了云Ｎ×××××东风牌轻型普通货车驾驶员王浩的死亡，但同时也造成答辩人的各项损失合计90000余元，答辩人的职业为拉货司机，全家生活来源依靠答辩人拉货收入，此事故的发生，造成该车至今仍停在修理厂待修未能重新使用，缺少了生活收入的同时还要承担每月的误工损失，对以上损失答辩人保留追究原告责任的权利。此事故对被告来说是无妄之灾，若原告驾驶安全车辆依规行驶道路右侧，此事故完全能够避免，故答辩人认为针对原告的损失其仅应承担10%的赔偿责任。二、原告主张的赔偿金额不合理，计算标准不符合客观事实与法律规定。死者王浩为芒市遮放镇海通电器雇佣的工人，其户籍所在地位于江苏省盐城市滨海县X村。X村为当地少数民族聚居的村落，也是当地政府扶贫开发经济薄弱的村子之一，当地村民多以种植、养殖等基本农村收入方式作为家庭经济的主要收入。原告计算死亡赔偿金时是以城镇居民可支配收入为标准计算，这一计算方式与客观实际不符。答辩人认为原告属于农村户口人员，即使适用其住所地江苏省的标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失，也应当适用农村居民的标准进行计算。原告诉请赔偿死者王浩父母王某、李成俊的被扶养人生活费的计算方式明显有误。王某与李成俊并非仅有王浩一个子女，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，即使答辩人依法应承担相应的赔偿责任，也仅应针对王浩本人应当对其父母承担的扶养费用予以计算。综上，原告诉请的赔偿数额计算方式不符合法律规定与客观实际，恳请法庭查明原告的户籍情况、兄弟姐妹等家庭情况予以合理裁决。三、答辩人无须向原告支付精神损害抚慰金。死者王浩因事故造成的死亡结果是其自身的行为造成的，即王浩对损害事实和损害后果的发生有过错，原告诉请的100000元金额无事实和法律依据，请求法院驳回原告主张赔偿精神抚慰金100000元的诉讼请求。
中国人保宾川支公司辩称：在交强险下被告愿意承担责任，除了交强险责任外不愿意承担。针对原告的诉讼请求，有以下几个意见，应当适用云南省农村标准，王某及李成俊的扶养费不应得到支持，对于两个子女的抚养费，夫妻各占一半，对于100000元的精神抚慰金不应支持，本案的住宿费、交通费偏高，原告的诉请没有考虑到王浩的过错问题，本次交通事故中，死者王浩的过错较大，原告应承担70%的责任，请求法庭在主次责任上进行判决，本案系两个法律关系，一个是雇员受害，一个是交通事故，原告应当明确选择由哪方赔偿。
海通电器辩称：不应当对本案承担任何责任，被告与死者是老乡关系，死者王浩之前是在瑞丽做装修工作，因在瑞丽没有事做，来经营部帮忙，在帮忙期间出现了这起交通事故，被告表示遗憾，王浩驾驶的这辆车查出了一些制动问题，因为ＸＸ本不可能知道存在该安全隐患，对原告诉请的赔偿标准，同意曹华和中国人保宾川支公司代理人的观点，应当适用云南省人身损害赔偿的标准。
大地保险公司辩称：该案适用的损失标准与以上被告代理人的意见一致，该案肇事车辆在大地保险公司承保了一个座位险，大地保险公司在座位险的限额范围内承担责任。
中国人保玉溪市分公司辩称：一、云Ｆ×××××半挂车在被告公司投保了商业第三者责任险，限额为100000元，保险期限：2015年9月26日0时至2016年9月25日24时止。二、原告诉请的各项损失不符合法律规定，如死亡赔偿金计算标准错误、被扶养人生活费有数人的，不超过上一年度人均消费支出，精神损害因受害人过错大不应当支持。三、原告一方应承担超过交强险110000元外的70%的责任，被告曹华承担30%的责任。四、曹华驾驶的云Ｌ×××××主车的交强险及商业第三者责任险（限额500000元）保险人为宾川公司，挂车云Ｆ×××××商业第三者责任险（限额100000元）的保险人为玉溪市分公司。依照《机动车第三者责任保险条款》第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”据此，玉溪市分公司和宾川公司替曹华承担的商业第三者赔偿责任应为：总损失A-110000元（宾川公司承担的交强险）=B×30%（次要责任）=C（500000元以内），宾川公司承担C×5/6，玉溪市分公司承担C×1/6。
综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、五被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任？2、原告所诉的各项损失是否符合法律规定？应否支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国人保玉溪市分公司未到庭且未提交证据，视为放弃质证、举证及辩论的权利。被告海通电器、大地保险公司无证据提交。对原告提交的王某、徐某的身份证复印件、王浩与徐某的结婚证复印件、王某户口薄复印件、芒市遮放镇海通电器经营部及芒市正本飞达电器店个体工商户登记基本信息、中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、道路交通事故认定书复印件、曹华和夏建禹的询问笔录复印件、云Ｌ×××××、云Ｆ×××××、云Ｎ×××××机动车行驶证复印件；被告曹华提交的曹华身份证复印件、云Ｌ×××××、云Ｆ×××××机动车行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）及发票联、收条；被告中国人保宾川支公司提交的中国人保宾川支公司的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明、机动车保险报案记录（代抄单）2份，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交：1.司法鉴定意见书复印件2份，欲证明云Ｎ×××××机动车制动系主要性能不符合技术要求；2.ＸＸ本的询问笔录复印件，欲证明ＸＸ本于2016年1月25日在交警大队所做的陈述；3.江苏省高院电传复印件，欲证明相关的诉讼请求的赔偿标准；4.机票及住宿费收据，欲证明原告为处理王浩的丧事的费用；5.病情证明复印件1份、证明2份，欲证明死者父母身患重病，丧失劳动能力，符合法定的获得赔偿的资格；6.滨海县X镇易居房产中介服务部营业执照、证明、个人收入证明、2014年-2016年工资发放表复印件，欲证明王浩除了在德宏打工外，还在滨海县房产部做兼职的事实。经质证，被告曹华对证据1的三性无异议；对证据2认为与本案没有关系；对证据3的真实性、关联性无异议，对证明内容不认可；对证据4认为王浩在云南发生的交通事故；对证据5的三性不认可；对证明6的三性不认可，因为ＸＸ本的代理人称死者在瑞丽打工。被告中国人保宾川支公司对证据1、2认为来源合法，证据与本案有印证部分，对有印证、有关联的，应当采纳；对证据3有异议，认为来源不明确，原告从什么途径得来的，无从得知，而且是一份复印件，电传只是一份内部文件，不应当作为本案的有效证据使用；对证据4认为昆明到芒市的机票与本案有关，但昆明到盐城的与本案无关；对证据5认为不符合证据的形式，不应作为本案的证据使用，证据来源不明确，病情证明不真实，关于2份证明，出证的主体没有资格，需要进行相关的司法鉴定；对证据6从原告的诉状及ＸＸ本的答辩来看，王浩做兼职的成分较重，与生活常识相违背，同时王浩的主体无法得到查实，不应作为有效证据。被告海通电器对证据1的三性不认可；对证据2的真实性，合法性认可，关联性及证明目的不认可，认为根据法律规定，作为机动车交通事故，应当查明责任，而不是查明王浩是否是雇员；对证据3的真实性、合法性认可，关系性不认可，认为江苏省的文件不能到云南适用；对证据4的真实性，合法性认可，关联性及证明内容不认可；对证据5中医院的证明三性不认可，对村委会出具的证明三性不认可，认为村委会没有相关的资质；对证据6的三性不认可。被告大地保险公司对证据1、2的三性认可；对证据3、4部分认可；对证据5、6不认可，认为工资表中看不出是王浩的工资。
本院认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性采信；对证据2的真实性、合法性、关联性采信，该询问笔录能够证明王浩系ＸＸ本雇佣的工人；对证据3的关联性不予采信；对证据4中机票及2016年1月13日-15日的住宿费收据予以采信，对2016年2月16日-27日的住宿费收据，因不属于事故发生期间产生的费用，不予采信；对证据5的真实性采信；对证据6无证据原件，不具证据的三性，不予采信。
庭审后，原告向本院提交了滨海县X村以及滨海县X镇人口和计划生育服务中心出具的证明一份，欲证明王浩是父母的独生子。经质证，被告曹华对该证据认可；被告中国人保宾川支公司认为虽然从内容上与本案有关联，但真实性无法确定，且出证机构无权就户籍方面的内容进行证明，王浩是否是独生子女，需由公安机关作户籍证明，故此份证据不应作为本案有效证据；被告海通电器对该证据认可；被告大地保险公司对该证据认可；被告中国人保玉溪市分公司对该证据认为真实性请法庭结合其他证据加以认定。本院认为，对原告提交的滨海县X村以及滨海县东坎镇人口和计划生育服务中心出具的证明予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
死者王浩系被告海通电器雇佣的工人，因被告海通电器装修分店，2016年1月10日被告海通电器的经营者ＸＸ本安排王浩到芒市拉装饰板，当天王浩驾驶云Ｎ×××××号东风牌轻型普通货车沿沪瑞线由北向南行驶（芒市方向驶往瑞丽方向），2016年1月10日11时01分当其行驶至沪瑞线K3565+350M路段时，与对向行驶的被告曹华驾驶的云Ｌ×××××号东风牌重型半挂牵引车（云Ｆ×××××号华骏牌重型仓栅式半挂车）发生交通事故，造成云Ｎ×××××号东风牌轻型普通货车驾驶员王浩当场死亡，两车受损的交通事故。经芒市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对云Ｎ×××××号、云Ｌ×××××号、云Ｆ×××××号车的转向系及制动系进行车辆安全技术检验鉴定，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心【2016】车鉴字第00295号、00297号车辆技术鉴定意见书，鉴定意见为：云Ｎ×××××号车发生事故时转向系功能有效，制动系主要性能不符合相关要求、云Ｌ×××××号、云Ｆ×××××号车发生事故时转向系功能有效，该车制动系肇事损害，其性能无法检测。芒市公安局交通警察大队于2016年2月19日作出芒公交认字【2006】第00001号道路交通事故认定书，认定王浩驾驶机件不符合技术标准（制动系主要性能不符合相关要求）的机动车、驾驶机动车未靠右侧通行的驾驶行为是造成此事故的主要原因，在此事故中承担主要过错，负此事故的主要责任；曹华未按照操作规范安全驾驶（操作不当）的驾驶行为是造成此事故的次要原因，在此事故中承担次要过错，负此事故的次要责任。王浩的被扶养人为父亲王某，于1956年11月7日生，母亲李成俊，于1956年8月16日生，儿子王某1，于2006年2月20日生，女儿王某2，于2013年5月28日生。王浩驾驶的云Ｎ×××××号东风牌轻型普通货车，登记所有权人为沈某，沈某多年前将车辆卖予ＸＸ本，2015年12月11日，ＸＸ本在被告大地保险公司为该车辆购买了交强险、非营业用汽车损失保险、商业三者险、车上人员责任保险（含司机、乘客），被告曹华所有的云Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人保宾川支公司投保了交强险、500000元的商业三者险（不计免赔）、车上人员责任险（含司机、乘客，不计免赔），保险期间自2015年3月20日0时起至2016年3月19日24时止。云Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人为杨某，杨某多年前将车辆卖予曹华，云Ｆ×××××号车在被告中国人保玉溪市分公司购买了100000元的商业三者险（含不计免赔）、车上货物责任险，保险期间自2015年9月26日0时起至2016年9月25日24时止。此次事故发生在保险期间内，事故发生后，被告曹华给付原告王某60000元用于办理王浩的丧葬事宜。
此次交通事故造成的损失为：1.因王浩常年外出务工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应当按照云南省2015年城镇居民人均可支配收入26373元计算，20年为527460元；2.丧葬费：按照云南省2015年国有经济单位在岗职工月平均工资标准，以6个月总额计算为32231.5元；3.被扶养人生活费：事故发生时，王某1为9岁零10个月，被扶养人生活费为云南省2015年农村居民人均全年生活消费支出6830元×8年零2个月÷2=27889.17元；王某2为2岁零7个月，被扶养人生活费为6830元×15年零5个月÷2=52647.92元；本案在审理过程中，王某、李成俊已年满60周岁，已丧失劳动能力，被扶养人王某的生活费为云南省2015年农村居民人均年生活消费支出标准6830元×20年=136600元；被扶养人李成俊的生活费为6830元×20年=136600元；4.根据原告提交的证据，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2110元、住宿费720元；5、因王浩在此事故中承担主要过错，负事故的主要责任，故对原告主张的精神损害抚慰金100000元，不予支持。以上损失共计916258.59元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，此次交通事故造成的损失为916258.59元，被告曹华驾驶的云Ｌ×××××号车在被告中国人保宾川支公司投保了交强险、500000元的商业三者险（不计免赔），故由被告中国人保宾川支公司在交强险责任限额范围内赔偿五原告死亡伤残赔偿限额110000元。被告曹华在事故中承担次要过错，负事故的次要责任，由其承担剩余损失916258.59元-110000=806258.59元的30%，为241877.58元，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第十二条的规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，对被告曹华应承担的损失241877.58元，由中国人保宾川支公司根据商业三者险赔付241877.58元×5/6=201564.65元，被告中国人保玉溪市分公司根据商业三者险赔付241877.58元×1/6=40312.93元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，首先，王浩作为被告海通电器雇佣的员工，其是在从事雇佣活动中遭受交通事故致死，其次，经鉴定，王浩驾驶的ＸＸ本所有的云Ｎ×××××号车，机件不符合技术标准（制动系主要性能不符合相关要求），故对于王浩在此事故中承担主要过错，负此事故的主要责任，由被告海通电器承担，即承担806258.59元的70%，其中由被告大地保险公司根据车上人员责任保险（司机）赔付原告10000元，由被告海通电器承担损失806258.59元×70%-10000元=554381.01元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司在交强险责任限额范围赔付原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2各项损失合计110000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司根据商业三者险赔付原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2各项损失合计201564.65元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司根据商业三者险赔付原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2各项损失合计40312.93元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
四、由被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司根据车上人员责任保险（司机）赔付原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2各项损失合计10000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
五、由被告芒市遮放镇海通电器经营部赔偿原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2各项损失合计554381.01元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
六、由原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2返还被告曹华已垫付费用60000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。
七、驳回原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8505元，原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2已预交，由原告王某、李成俊、徐某、王某1、王某2负担3638元，被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司负担1655元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司负担214元，被告中国大地财产保险股份有限公司德宏中心支公司负担53元，被告芒市遮放镇海通电器经营部负担2945元。限于本判决送达之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 玥
审 判 员 许荣芬
人民陪审员 李 广
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 董倩月