福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽01执复77号
复议申请人：林有志，男，汉族，1955年8月31日出生，住福建省福州市仓山区。
被执行人：林松清，男，汉族，1957年6月28日出生，住福建省福州市仓山区。
被执行人：林少卿，女，汉族，1960年7月9日出生，住福建省福州市仓山区。
复议申请人林有志不服仓山区人民法院作出的（2017）闽0104执异14号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
仓山区人民法院查明，申请执行人林有志与被执行人林松清、林少卿民间借贷纠纷一案，该院作出（2012）仓民初字第1014号民事判决并生效。判决确认：林松清、林少卿应偿还林有志本金人民币204880元及利息。由于林松清、林少卿未履行法律文书确定的义务，林有志于2012年12月21日申请执行。
在林有志申请执行前，已有杨永升、林勇申请执行林松清、林少卿的两个案件进入执行。其中以（2011）仓执行字第880号申请执行人杨永升案件查封了被执行人林少卿所有的坐落于福州市鼓楼区××小区××单元、福州市××单元的房屋。2011年12月30日，该院委托福建省嘉仕华拍卖行有限公司拍卖坐落于福州市鼓楼区××小区××单元的房产，买受人陈媛贞于2012年9月14日以650000元竞买成功，并于当年11月办理该房产产权过户手续。2012年11月28日，该院就拍卖款对杨永升、林勇申请执行林松清、林少卿的两个案件按比例制作了执行款物分配表，杨永升、林勇同意了该分配方案。因被执行人林少卿尚未腾空退出该房，房屋未交付给买受人，拍卖款暂时未发放。林少卿称，被拍卖的房产系其母亲附条件赠予的，条件是要让其母亲居住终老。要求给付80000元补助其母亲生活。后经调解，杨永升、林勇同意从拍卖款先行扣除80000元给予补助。2014年10月22日，林少卿与其近90岁高龄的母亲搬离拍卖房屋，拍卖房屋同时交付给买受人，拍卖款于2014年8月24日发放给申请执行人杨永升、林勇。
申请执行人林有志与被执行人林松清、林少卿民间借贷纠纷一案，该院受理后，依法向被执行人林松清、林少卿发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但两被执行人没有履行。该院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询两被执行人的存款情况，向车辆管理部门查询车辆登记情况，两被执行人名下均无存款及车辆可供执行。该院查封的被执行人林少卿所有的坐落于福州市××××307的房屋。因该房屋面积仅为32.63平方米，属于被执行人及其所抚养家属的生活必需住房，依法应予保留。2014年11月，该院对杨永升、林勇、林有志申请执行林松清、林少卿的三个案件裁定终结本次执行程序。
仓山区人民法院认为，林有志于2012年12月21日向该院申请执行。此前，被执行人林少卿房产已因另案拍卖成功，拍卖房产已经办理过户手续且拍卖款已经按比例制作分配方案，亦即房产执行已经终结。根据法律规定，参与分配申请应在被执行人的财产被执行完毕前提出。而林有志于2012年12月21日申请执行，显然已过了参与分配的时限。虽然拍卖款因为其他原因尚未发放，但发放时间不构成财产执行完毕的影响因素。因此，林有志提出其应参与分配的申请不符合法律规定，该院不予支持。至于林有志申请拍卖被执行人林少卿所有的坐落于福州市××××307房屋的请求，该院已在（2013）仓执行字第56号裁定终结林有志申请执行案件的本次执行程序执行裁定书中释明，该房屋面积仅为32.63平方米，属于被执行人及其所抚养家属的生活必需住房，依法应予保留。在此可以补充释明生存权是一个人的首要人权，法律保护债权，也要保护债务人应当享有的维持正常生活所必需的基本生活条件。按照福州市拆迁安置政策，福州市民安置保障房的基本保护面积尚且达到45平方米，更何况被执行人林少卿名下只有该套32.63平方米面积的房产。因此，保留林少卿名下的该套房产于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回林有志的异议。
林有志称，仓山法院在复议申请人有诉讼财产保全的生效判决执行过程中存在违法与不公正，请求福州市中级人民法院给予审查监督纠正。复议申请人被林松清、林少卿夫妇借款20余万元逾期未还，于2012年3月起诉讨债且申请查封保全了被告财产。当年10月法院判决复议申请人胜诉，因被执行人拒不履行判决，12月申请执行。同年9月仓山法院因另案拍卖了鼓楼区西洪小区被执行人的房屋获65万元执行款，却拖延两年之久没有发放。2013年初原经办执行员告诉复议申请人：已将本案列为该拍卖款分配对象，但要等被执行人腾房后才能发放拍卖款。此后两年间复议申请人数次请求发放拍卖款，仓山法院两次在网络上官方回复也是该拍卖款要等腾房后才能发放。因被执行人拒不腾房阻挠执行，拖延两年拍卖款难以分配发放。2014年初得知经办执行员换人了，本案执行仍毫无进展。而2015年2月，仓山法院接访领导却称，该执行款于2014年10月已发放给了另两案执行申请人，本案是在房屋拍卖后才申请执行，超过案款分配期限，故没有通知复议申请人参与分配。复议申请人当即提出，本案有诉讼财产保全，依法应按保全债权的数额分配提存拍卖款的执行异议，且请求再拍卖被执行人另一套坐落仓山区蔡××巷的闲置房屋，仓山法院不予受理，也没有按时送达执行裁定书。致本案拖延五年未执行。在复议申请人逐级上访表达正当诉求后的2017年4月6日，仓山法院突然通知复议申请人到法院，签收一份2014年11月12日早就已签发的（2013）仓执行字第56号执行裁定书。法院在拖延两年半送达该裁定书终结本次执行程序后，接受了复议申请人提出的执行异议申请。复议申请人在2012年3月起诉时就申请查封保全了被执行人264460元价值的财产，同年12月立案执行时提供其有固定收入且有两套房产等财产线索，期盼这被法院公示为“违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效判决”的案子能优先执行。仓山法院在2014年5月之前的执行过程中，均表示让复议申请人等待拍卖款的发放，是依法办案。但在实际发放时却将复议申请人排除在外，违反法律规定。异议焦点是，诉讼保全有什么作用、申请执行时该拍卖款是否已发生移转？仓山区蔡××巷的闲置房是不是被执行人生活必须住房？具体列举如下：1、2012年3月，本案申请查封保全被执行人财产时该房屋是否有人先查封、同年9月拍卖该房屋后制作分配预案、执行过程中换员执行等事项法院均没告知复议申请人。找到新经办人时，复议申请人请求加大执行力度尽快放款，他说自己是半路接手本案，在给原经办人做收尾工作，有的情况不清楚也做不了主，要领导决定。假如复议申请人有新的财产线索可以报告法院及时采取执行措施。仓山法院不仅没有按照《关于人民法院在审判执行活动中主动接受案件当事人监督的若干规定》主动通知复议申请人执行过程的相关事项。而且，2014年11月作出的终结本次执行裁定书，拖到2017年4月才在上级法院督促下通知复议申请人签收，显然仓山法院执行程序违法。2、在上访时，仓山法院接访人称，原经办人答应复议申请人等待分配发放拍卖房屋所获执行款口说无凭，可是仓山法院在2013年10月、2014年5月两次网络上访官方回复“因被执行人拒不腾空该拍卖房，暂无法把该房屋交付给买受人，被执行人有多件案件，法院正在积极做被执行人腾房工作，故该执行款暂时无法发放，在研究最佳的解决方案”就是有力的证据。后来法院取消复议申请人依法参与分配拍卖房屋所获执行款，与《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条“在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”等相关法规相悖。同一条法律，不同法官的理解竟截然相反。3、从驳回复议申请人异议的（2017）闽0104执异14号执行裁定书中，仓山法院查明，“2012年11月28日，该院就拍卖款对杨永升、林勇申请执行林松清、林少卿的两个案件按比例制作了执行款物分配表，杨永升、林勇同意了该分配方案。因被执行人林少卿尚未腾空退出该房，房屋未交付给买受人，拍卖款暂时未发放。后经调解，杨永升、林勇同意从拍卖款先行扣除8万元给予补助。2014年10月22日，林少卿与其母亲搬离拍卖房屋，拍卖房屋同时交付给买受人，拍卖款于2014年8月24日发放给申请执行人杨永升、林勇。2014年11月，该院对杨永升、林勇、林有志申请执行林松清、林少卿的三个案件裁定终结本次执行程序。”的字里行间可以看出，自2012年12月本案申请执行至发放拍卖款两年间，因被执行人的阻挠，买受人得不到拍卖房、另两案申请人拿不到拍卖款继续上访。两年后经调解，又从65万元拍卖款中扣除8万元补助给被执行人。剩余57万元在排除复议申请人后才进行分配。直至2014年11月，法院将上述三案并列作出裁定终结本次执行程序。此时，三案才同时暂告执行完毕，且没有按时送达裁定书将复议申请人蒙在鼓里。这种做法也是违法的。4、该裁定书认为，本案申请执行前，“被执行人林少卿房产已因另案拍卖成功，拍卖房产已经办理过户手续且拍卖款已经按比例制作分配方案，亦即房产执行已经终结。根据法律规定，参与分配申请应在被执行人的财产被执行完毕前提出。而林有志于2012年12月21日申请执行，显然已过了参与分配的时限。虽然拍卖款因为其他原因尚未发放，但发放时间不构成财产执行完毕的影响因素。因此，林有志提出其应参与分配不符合法律规定，该院不予支持。”显而易见，仓山法院歪曲理解法律规定，将不可分配的房屋经拍卖转换成可分配的现金财产存放在法院账户两年，财产权属没有发生移转就等同于财产执行已经完毕是逻辑混乱。试问，若当时65万元拍卖款已经执行完毕，两年后的2014年实际发放时怎么少了8万元？既然2012年拍卖款已经执行完毕，2014年11月仓山法院为何又进行调解再扣除补助款？显然仓山法院又重新研究分配了一番，拍卖款发放时间与数额都发生了明显变动，难道还不构成财产执行完毕的影响因素吗。显然不能自圆其说。仓山法院没有依法保护复议申请人诉讼保全在先的权益。5、仓山法院在裁定书中还认为，另一套坐落仓山区蔡××号的单元房面积只有32.63平方米，“属于被执行人及其所抚养家属的生活必须住房，依法应予保留”。对该单元房闲置多年无人居住却避而不谈。所谓生活必须住房，顾名思义是赖以生存的唯一住所。可是被执行人自动放弃该房屋居住权，有能力长期住在条件更好的他处住所逍遥自在生存无忧，仓山法院也视而不见。丧失了维护法律判决公信力和保护守法债权人正当权益的职能，反而保护了拒不履行法律判决老赖的违法行为。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条明确规定该房屋也应当被执行拍卖。6、仓山法院欲一次性执行，遇到阻挠就敷衍复议申请人，认为“目前两被执行人暂无财产可供执行”，滥用终结本次执行裁定的权力，想一劳永逸。被执行人林少卿现不仅每月有养老金还有其他兼职收入，其母是有养老金的退休老职工。林松清不是下落不明，而是从电业局辞职后另谋高就，今年7月起还添加了养老金收入，一家月入上万元，其子女已独立无需抚养。这几年数万元养老保险金用啥钱缴交、各项收入情况是否都如实向法院报告？可见其有履行能力却拒不偿债，欺骗玩弄法院与复议申请人，致复议申请人经济损失持续扩大。若有偿债诚意，闲置房可以出租或工资养老金省着用，月偿债二千元不成问题，几年来也可偿付大部分债务，何况其子女还有收入和住房。也可减轻一些复议申请人的经济负担。让被执行人分期偿债也是一种有效的执行措施。仓山法院有没有考虑，难道法律禁止法院执行分期偿债？综上所述，复议申请人提出恢复参与房屋拍卖款分配发放和继续拍卖被执行人另一套闲置房的请求是正当合法的，仓山法院驳回复议申请人的异议申请是不当违法的。复议申请人迫切恳求福州市中级人民法院发挥上级法院职能，对本案给予审查监督纠正。撤销（2013）仓执行字第56号和（2017）闽0104执异14号两份执行裁定书，支持复议申请人的执行异议申请，落实本案执行措施，还国家法律的公正与尊严，树立生效判决书的执法公信力，保护守法债权人的正当权益。
被执行人林少卿称，原来的房子是母亲的房子，产权登记我的名字，仓山法院拍卖完后就和我没什么关系了，现在只剩仓山30多平的房子，我丈夫在外欠了很多债，很多人来找我们，导致我们的生活受到了干扰，我们这个30多平的房子要等我母亲死后我才能搬回来住，而且这个房子法院也不能拍卖，我要作为基本生活保障。仓山区蔡××号2座307座的房子要留给我养老用，不能继续拍卖。
本院另查明，杨永升、林勇与林松清、林少卿民间借贷两个案件分别于2011年5月30日、6月21日向仓山区人民法院申请执行。林少卿坐落于福州市鼓楼区××小区××单元房产，仓山区人民法院于2010年12月17日、2011年12月7日以（2010）仓民初字第2977-1号和（2011）仓执行字第880号裁定书予以查封。复议申请人与林松清、林少卿民间借贷一案，仓山区人民法院于2012年3月21日作出（2012）仓民初字第1014-1号民事裁定书和协助执行通知书，轮侯查封了林少卿的上述房产。复议申请人依据（2012）仓民初字第1014号民事判决书于2012年12月21日申请执行。
杨永升、林勇与林松清、林少卿民间借贷案执行过程，（2017）闽0104执异14号执行裁定书中已有具体阐述，当事人向仓山区人民法院提交的证据已随案卷移送至本院。
本院认为，根据查明的事实，复议申请人林有志申请对被执行人林少卿的房产采取诉讼保全措施属于轮侯查封。其申请执行前，仓山区人民法院在执行杨永升、林勇与林松清、林少卿民间借贷案中，已完成对拍卖房产款的债权分配。该债权分配款虽因被拍卖房产腾空交付等事项，拖延至2014年8月24日才发放给申请执行人杨永升、林勇，但不影响其二人于2012年11月28日签订的《执行款物分配表》效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90、91条明确规定：对被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人才可以申请参与分配。对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。综上，林有志提出财产诉讼保全仅是轮侯查封，不享有优先权。杨永升、林勇申请执行案件对房产拍卖款进行分配时，其提起的民事诉讼案件尚未发生法律效力，亦即未取得金钱债权执行依据。因此林有志申请参与对被执行人林少卿房产拍卖款的分配，缺乏法律依据，本院不予支持。仓山区人民法院（2017）闽0104执异14号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对林有志提出的（2013）仓执行字第56号执行裁定书延迟送达问题，应以其在该送达回证上的签收日期为送达日期。（2013）仓执行字第56号执行裁定书作出终结（2012）仓民初字第1014号民事判决书的本次执行程序内容，法律规定申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。其提出的其他诉求，不属执行复议案件审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回林有志的复议申请，维持仓山区人民法院（2017）闽0104执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石文玉
审判员 林 辉
审判员 林 娜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨远恬
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……
（2017）闽01执复77号执行裁定书共12页