河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1157号
原告冯利民。
委托代理人张庆申，系原告叔叔。
被告临西众诚公路工程有限公司，住所地邢台市。
法定代表人冯素清，该公司经理。
被告葛连武。
委托代理人吴波，河北德盛律师事务所律师。
被告邢台路桥建设总公司，住所地邢台市。
法定代表人李来宾，该公司总经理。
委托代理人武鹏飞，河北齐心律师事务所律师。
原告冯利民与被告临西众诚公路工程有限公司、葛连武、邢台路桥建设总公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯利民委托代理人张庆申，被告葛连武委托代理人吴波，被告邢台路桥建设总公司委托代理人武鹏飞到庭参加了诉讼。被告临西众诚公路工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯利民诉称，2010年10月21日，葛连武代表甲方临西众诚公路工程有限公司与原告签订了路边石材供货合同，原告按合同约定的规格数量将路边石运到被告邢台市七里河桥东工地并负责安装。被告应在2011年2月5日前将货款及施工费共计131457元现金付清，但被告只在2010年11月6日、11月7日、11月21日和2011年2月1日由葛连武分五次支付货款32500元：尚欠98957元至今未付。事后虽经原告多次催要，被告总以路桥公司没给钱为由，拒不给付。2012年12月底我又向被告催款，在众诚公司待了九天，一分钱也没要回来。由于被告违约，赖账不还，给我造成巨大的经济损失和精神压力。第一我借高利贷8万元，因不能及时还款，背上了沉重的利息包袱；第二我母亲患病，因没钱，不能住院治疗，第三我父亲因脑血栓，半身不遂，得由我患病的母亲日常照顾；第四为给父母治病，维持家庭生活，我和妻子不得不扔下患病父母外出打工；第五为了增加收入，我年仅15岁的儿子不得不辍学到工地做饭；第六我欠农民工的工资18750元，因没钱不能支付，经常遭人谩骂、侮辱；请求判令被告履行合同，给付欠原告石材款98957元及利息，增加诉讼请求5998元，支付我因催要欠款所支付的食宿、车船费1460元。
被告葛连武辩称，被告属于诉讼主体不适格。通过原告所提交的证据、以及我方、路桥公司提交的证据均可证明，葛连武不是合同的当事人，而是临西县众诚公路工程有限公司的员工，在与原告签订、履行合同时，履行的是职务行为，根据合同相对性原则以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条之规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其组织为当事人，所以葛连武不应作为被告，更不应对原告承担偿还债务的责任。增加诉讼请求应在举证期限内提出。
被告邢台路桥建设总公司辩称，原告诉讼主体不适格，原告称路桥总公司与被告提交的路桥建设总公司组织机构代码、营业执照不符，根据民诉法，应驳回原告起诉。邢台路桥公司与临西众诚公司之间债权债务已经结清。
被告临西县众诚公路工程有限公司法定代表人冯素清提交答辩状，公司系2010年1月11日成立的。该公司系葛连波、葛连武二人出资并提议成立。公司成立后，在邢台中房公司租房经营，葛连波任公司经理，葛连武任公司副经理，攸光红任公司副经理，公司所有的经营业务也有葛连波、葛连武、攸光红三人组织经营。当时，办营业执照时，因葛连波是邢台市户口，不能在临西县办理营业执照，所以暂时用冯素清的身份证办理的（葛连波、冯素清二人是表亲）。冯素清既不是出资人，也未参与该公司的各项经营活动，因此众诚公司的一切民事责任和经济纠纷一律由葛连波、葛连武、攸光红三人承担。工商登记载明的出资人及法定代表人不能真实反映公司的实际成立及经营情况。
经审理查明，2010年10月21日，原告冯利民与被告临西县众诚公路工程有限公司签订了《石材协议》，协议约定供货路边石石材单价13.5元／块，原告垫付80000元现金后，货到付款，现金结算；原告垫付款于2011年2月5日前付清，交货地点邢台市七里河。2010年12月27日，众诚财务为原告出具证明：今收到冯利民路边石8460块（11张单子），3车1980块单价13.5，9车6480块，单价14.5元；2010年12月29日，众诚财务为原告出具证明：今欠冯利民路边石2291米，单价4.7元，共计10767元。原告称2010年12月27日的证明中的单价部分为冯素清所写，被告对此不予认可，但没有申请鉴定。原告举证陈强等9人的证言，被告认为证人没有到庭不予认可。原告陈述被告葛连武及公司分五次给付原告32500元，被告没有异议。
另查明，被告葛连武举证2010年3月19日《授权书》：公司董事会授权葛连武同志为我公司七里河工程负责人，有权向甲方直接申请工程资金，工程资金申请后必须交公司财务统一分配，该同志上述区域签署的一切文件我公司均予认可，被告临西县众诚公路工程有限公司盖章。原告认为被告推卸责任。被告邢台路桥建设总公司举证自2010年到2011年期间向被告临西县众诚公路工程有限公司打款凭证、发票及葛连武证明，证明已向被告临西县众诚公路工程有限公司付清工程款。原告及葛连武对证据没有异议。
以上事实由原告提交的石材协议、证明四份、众诚财务证明，被告葛连武提交的《授权书》、被告邢台路桥建设总公司提交的营业执照、临西县众诚公路工程有限公司代理人葛连武证明、邢台市七里河区域综合治理工程会计账目、工程任务结算单、邢台路桥建设总公司借款条、电汇凭证、发票等在卷佐证。
本院认为，原告与被告临西县众诚公路工程有限公司签订的《石材协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律的强制性规定，合法有效。临西县众诚公路工程有限公司财务给原告出具的证明，原告陈述有公司法定代表人冯素清书写部分，被告葛连武不予认可，本院责成被告进行核实，被告没有相反证据进行抗辩或申请鉴定，本院对于原告提交的两份“众诚财务”所打证明的效力予以认定。即被告临西县众诚公路工程有限公司共欠原告石材货款131457元。原告认可被告已付款32500元，本院予以认定，被告临西县众诚公路工程有限公司应当给付原告98957元。被告邢台路桥建设总公司将工程交付被告临西县众诚公路工程有限公司进行施工，临西县众诚公路工程有限公司与原告签订合同，邢台路桥建设总公司已将工程款全部付清临西县众诚公路工程有限公司，根据合同相对性原则，原告要求被告邢台路桥建设总公司承担还款责任，没有事实或法律依据，本院不予支持。被告葛连武系合同签订的代理人，有公司授权，合同权利义务的承担责任主体为临西县众诚公路工程有限公司，原告要求葛连武承担还款责任系主体不适格，应予以驳回。临西县众诚公路工程有限公司法定代表人冯素清提交情况说明，称临西众诚公路工程有限公司只是借用冯素清身份证开办公司，但没有证据证明，本院不予采信。原告要求支付食宿、交通费1460元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条的规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告临西县众诚公路工程有限公司给付原告98957元，并自2010年12月30日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算向原告支付逾期付款利息；
二、驳回原告对被告葛连武、邢台路桥建设总公司的起诉。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由被告临西县众诚公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵双志
代理审判员 吕 军
人民陪审员 解涛哲
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谷贝贝