北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12134号
上诉人（原审被告）：北京京瑞房产有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号。
法定代表人：吴刚，董事长。
委托诉讼代理人：宫煜，北京市长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙，男，1988年3月1日出生，北京京瑞房产有限公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：智秋梅，女，1969年10月25日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：钟华，男，1970年4月7日出生，住北京市海淀区。
二被上诉人委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
上诉人北京京瑞房产有限公司（以下简称京瑞公司）因与被上诉人智秋梅、被上诉人钟华服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初34746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京瑞公司的委托诉讼代理人宫煜、李龙，被上诉人智秋梅、被上诉人钟华的共同委托诉讼代理人吴屯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京瑞公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回智秋梅、钟华全部诉讼请求；2.由智秋梅、钟华承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定智秋梅、钟华已经向京瑞公司支付了全部度假权益费，属事实认定错误；二、一审判决适用法律错误。在本案中不存在京瑞公司违约及发生不可抗力的情形，故本案不应适用《中华人民共和国合同法》第94条的规定。一审判决解除合同系基于情势变更原则，根据最高人民法院的规定，对于情势变更条文要慎重使用，需要个案适用的应报高院，必要时需报最高人民法院，故按照一审判决理由，本案应报北京市高级人民法院审核，一审适用法律程序存在严重问题；三、一审判决认定因RCI终止与天津泰达度假交换有限公司（以下简称泰达公司）签订的度假村加盟总协议客观导致智秋梅、钟华享有的合同权利发生重大变化，进而导致合同目的无法实现的事实不存在，一审据此解除涉案合同没有事实及法律依据。1.在京瑞公司按时交纳权益费和年费的情形下，智秋梅、钟华在泰达公司成员酒店和联盟酒店内的交换权利可正常行使。根据泰达公司与境外酒店机构的交换协议，在世界各地有多家联盟酒店可供智秋梅、钟华使用，有大量泰达公司会员行使权利的行为为证，泰达公司的网站也在正常运行；2.智秋梅、钟华不能享受RCI系统内的交换待遇系其未向RCI支付续会费、丧失RCI会员资格造成，其责任不在京瑞公司，亦与RCI解除与泰达公司的合作无关。根据智秋梅、钟华与京瑞公司签订的《承购合同书》就RCI会籍问题的约定内容，智秋梅、钟华购买京瑞大厦客房分时度假权益、成为泰达公司会员后，即可申请成为RCI会员，但成为RCI会员后需按RCI规则的规定支付年费和交换费，方能维持其会员身份。智秋梅、钟华于2002年12月签订《承购合同书》，其度假权益开始年度为2003年，因此智秋梅、钟华最晚应于2006年3月向RCI支付会费。2007年4月，泰达公司与RCI解除合作关系时，智秋梅、钟华已自2006年3月丧失会员资格，无论泰达公司与RCI是否存在合作关系，智秋梅、钟华都不能在RCI系统内进行交换，故其不能享受RCI系统交换服务的责任在其自身并非京瑞公司，亦与RCI解除与泰达公司的合作无关；四、在判决涉案承购合同解除的情形下，即使智秋梅、钟华已全额支付权益费，一审判决认定的京瑞公司应返还智秋梅、钟华的权益费数额亦存在错误。涉案《承购合同书》在被判决解除之前，其约定应对双方当事人有约束力。根据该合同约定，智秋梅、钟华在每权益使用年开始前一年的12月15日止未缴清权益使用年的年费视为其放弃该年度的度假权益。根据权益人手册的规定，权益年度未使用的点数将自动转存至下一年度帐户，在下一年度未使用完的视为放弃这些点数。基于此，根据智秋梅、钟华在签订承购合同书后年费支付和度假权益的行使情况，在合同被解除前其会员点数已因未行使权益及未付年费行为而全部丧失，故合同被解除后京瑞公司应返还的权益费数额应为已经支付的权益费减去2017年以前的度假权益对应的权益费共计19354.67元。综上，一审判决在认定事实、适用法律及合同解除后京瑞公司应返还的费用数额的认定上均存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
智秋梅、钟华辩称，同意一审判决。
智秋梅、钟华向一审法院起诉请求：要求解除与京瑞公司签订的《承购合同书》，京瑞公司赔偿智秋梅、钟华分时度假权益费36290元。
一审法院认定事实：2002年，京瑞公司与智秋梅、钟华签订《北京京瑞房产有限公司承购合同书（隔年期）》（以下简称《承购合同书》），约定：智秋梅、钟华承购京瑞公司分时度假型客房预订权益和“泰达国际俱乐部”权益；使用年限自2003年至2032年；智秋梅、钟华在使用年限内，每隔年享受一周的度假权益，每年可用积分点数为4550点，总积分点数为68250点；智秋梅、钟华于2006年前每权益使用年度应向京瑞公司缴纳年费1300元（首年年费免缴），2007年起每权益使用年智秋梅、钟华需缴纳的年费1300元为基数，按国家当年公布的通货膨胀率作适当调整；承购价格为36290元；智秋梅、钟华在支付承购费后即成为京瑞公司的权益人，享有在使用年度中免费入住京瑞大厦一周或转换成相应点数免费入住泰达国际度假俱乐部中的其他成员酒店的权利，按相应规则将住宿权交换到泰达国际度假交换联盟酒店及RCI交换联盟酒店的权利，将个人的度假权益馈赠、出租、买卖的权利，将个人的度假权益继承给其指定或合法继承人等权利；若京瑞公司不能履行合同承诺的内容，将赔偿智秋梅、钟华全部损失；泰达国际度假俱乐部是国际分时度假组织RCI系统的成员，智秋梅、钟华加入分时度假型客房预订权益拥有者，即可申请成为RCI的会员，可享受交换到RCI系统中所属的酒店、度假村的服务；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同履行期间，智秋梅、钟华曾于2005年给付过RCI的年费，并使用过5400点消费点数。
一审法院另查，2007年4月25日，RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司向会员发出通知，终止与泰达公司的度假村加盟总协议。
一审法院认为：智秋梅、钟华与京瑞公司签订的《承购合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。从本案实际情况看，智秋梅、钟华已经取得了权益证书，并实际享受了部分权益，可以认定智秋梅、钟华已经给付了承购费。因RCI旅游度假管理咨询（北京）有限公司已终止与泰达公司签订的度假村加盟总协议，该事件发生客观导致智秋梅、钟华享有的合同权利发生重大变化，进而导致合同目的无法实现，故智秋梅、钟华要求解除合同的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。合同解除后，京瑞公司应将其向智秋梅、钟华收取的分时度假权益费退还给智秋梅、钟华，但智秋梅、钟华在合同履行期实际使用积分点数对应的权益费数额应予以扣除。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除智秋梅、钟华与京瑞公司签订的《北京京瑞房产有限公司承购合同书（隔年期）》；二、京瑞公司于判决生效后10日内返还智秋梅、钟华分时度假权益费33419元；三、驳回智秋梅、钟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:京瑞公司与智秋梅、钟华签订的《承购合同书》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应严格依约履行合同义务。根据本案已经查明的事实，《承购合同书》中度假权益一项约定了智秋梅、钟华享有的交换权包括RCI公司的联盟酒店，故现RCI公司与泰达公司终止加盟总协议，导致了智秋梅、钟华一方该项交换权益无法实现，违反了合同义务。虽然京瑞公司提出RCI公司的交换权益需要另行向RCI缴纳年费及交换费才能享受，但根据合同约定内容，京瑞公司应保证智秋梅、钟华一方在需要享受RCI公司加盟酒店交换权益时提供相应机会。现京瑞公司已经丧失了提供智秋梅、钟华一方享受RCI公司加盟酒店交换权益的机会，故京瑞公司已经违反了合同约定，应承担相应责任。
《中华人民共和国合同法》规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。本案《承购合同书》约定的度假权益包括在RCI公司加盟酒店的交换权益。现RCI公司加盟酒店的交换权益不能实现，继续履行《承购合同书》会导致智秋梅、钟华部分合同目的不能实现，现智秋梅、钟华一方请求法院解除合同，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。对于京瑞公司不同意解除《承购合同书》的主张，本院不予支持。京瑞公司虽上诉主张智秋梅、钟华未全额支付涉案度假权益费，但未提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。根据《承购合同书》的约定，若京瑞公司不能履行合同承诺内容，其应赔偿智秋梅、钟华的全部损失。一审法院结合案件的实际情况对于解除合同后的权益费返还问题做出的处理，并无不当。京瑞公司坚持认为权益费返还数额应从合同解除时起算的意见，依据不充分，本院不予采信。
综上所述，京瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由北京京瑞房产有限公司负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 宋毅
审 判 员 石煜
代理审判员 姜君
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 黄璐
书 记 员 左爽