杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1277号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人：卢燎峰、卢凯。
被告：浙江东纺日用品有限公司。
法定代表人：许技华。
被告：浙江格莱特涂层织物有限公司。
法定代表人：何正健。
被告：许技华。
被告：周海芳。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告浙江东纺日用品有限公司（以下简称东纺日用品公司）、浙江格莱特涂层织物有限公司（以下简称为格莱特公司）、许技华、周海芳金融借款合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第768号。格莱特公司于答辩期内提出管辖异议，本院做出（2014）杭下立预字第768-2号民事裁定书，驳回格莱特公司的管辖异议申请。格莱特公司提出上诉，杭州市中级人民法院做出（2014）浙杭辖终字第568号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年6月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人卢凯到庭参加诉讼，被告东纺日用品公司、格莱特公司、许技华、周海芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2012年9月17日，原告上海银行杭州分行与被告东纺日用品公司签订SX17812030053号《综合授信合同》，约定被告东纺日用品公司可在授信有效期限2012年9月17日至2013年9月17日内申请使用2500万元的授信额度，授信业务包括票据承兑、信用证开立等，并约定了合同项下的相应保证担保。同日，原告与被告格莱特公司以及许技华、周海芳分别签订了ZDBSX1781203005301号、ZDBSX1781203005302号《最高额保证合同》，被告格莱特公司以及被告许技华、周海芳均为《综合授信合同》项下的主债权提供连带责任保证。前述保证合同项下的保证期间均为2年，且合同明确约定了保证担保的范围。2013年9月13日，原告与被告东纺日用品公司根据上述《综合授信合同》的约定签订CDSX17812030053号《商业汇票承兑合同》，依约定原告同意承兑金额为人民币2000万元的商业汇票，合同还约定，被告东纺日用品公司应于汇票到期日前壹个工作日将与票据金额一致的应付票款全额缴存于指定账户；票据经原告承兑后，原告于汇票到期日凭汇票无条件向持票人支付款项；在票据到期日，就被告东纺日用品公司应付票款不足而发生的原告垫付款项自动转作为逾期贷款，按每日万分之五的垫款利息计息。担保方式为：被告东纺日用品公司在办理首笔承兑业务前，按合同授信额度或单笔商业汇票承兑总额的50％向承兑人一次性交存保证金。合同相对应的担保合同为：ZDBSX1781203005301号、ZDBSX1781203005302号《最高额保证合同》并签署了DBCDSX17812030053号《质押合同》及补充协议，质押财产为东纺日用品公司合法所有的单位定期存单1000万元整。同日被告东纺日用品公司开具了两张票面记载金额分别为1000万元，到期日为2013年12月13日的银行承兑汇票。被告东纺日用品公司按合同约定向原告申请承兑，并在汇票上予以签章，由原告进行承兑。然而，该二张汇票到期时，被告东纺日用品公司却未依约将应付票款缴存于指定账户，原告为此发生垫款本金人民币9928460.95元、利息人民币332603.64元，被告东纺日用品公司至今未予偿还。2013年8月8日，原告与被告东纺日用品公司根据上述《综合授信合同》的约定先后签署LCSX1781203005309、LCSX1781203005310、LCSX1781203005311号《跟单信用证开证授信合同》，约定被告东纺日用品公司向原告申请开立信用证，授信额度分别为820000美元、241020.80美元、176343.75美元，授信期间分别为2013年8月8日至2013年9月7日、2013年8月8日至2013年9月10日、2013年8月8日至2013年9月7日。合同约定，被告东纺日用品公司应在信用证规定的付款日前将对应来单金额尚未缴付的款项划入指定的账户，否则，原告有权就因此而发生的垫款要求被告东纺日用品公司偿还，并按每日万分之五计息。同时，合同还约定了保证担保，以及由被告东纺日用品公司分别提供的人民币520000元、150000元、110000元的保证金质押担保。前述合同签订后，被告东纺日用品公司向原告申请开立信用证，金额分别为820000美元、241020.80美元、176343.75美元。信用证到期时，被告东纺日用品公司并未依约缴付应付款项，原告为此于2013年11月12日发生垫款折合人民币6761939.45元，被告东纺日用品公司至今亦未向原告偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告东纺日用品公司立即向原告偿还垫款本金人民币16690400.4元、利息人民币663938.67元（暂计至2014年2月17日，此后按合同约定计至本息清偿日止）；2.被告东纺日用品公司承担原告为实现债权发生的律师费人民币62000元；以上两项暂合计金额为人民币17416339.07元；3.被告格莱特公司、许技华、周海芳对上述（1）至（2）项诉请在保证担保范围内承担连带清偿责任；4.被告承担本案的案件受理费、保全申请费等诉讼费用。
为证明自己的主张，原告上海银行杭州分行向本院提交如下证据：
1.《综合授信合同》1份（编号SX17812030053号），以证明原告与被告东纺日用品公司存在借贷法律关系及合同相关约定。
2.《最高额保证合同》1份（编号ZDBSX1781203005301号），以证明被告格莱特公司为主债权提供最高额保证及合同相关约定。
3.《最高额保证合同》1份（编号ZDBSX1781203005302号），以证明被告许技华、周海芳为主债权提供最高额保证及合同相关约定。
4.《商业汇票承兑合同》（编号CDSX17812030053号）、《质押合同》及补充协议各1份，以证明被告东纺日用品公司为办理授信合同项下的商业汇票承兑业务与原告签署承兑合同、质押合同及合同相关约定。
5.银行承兑汇票2份（东纺日用品公司出具）、上海银行特种转账借方凭证1份、银行账户明细1份，以证明被告东纺日用品公司开具2张汇票并向原告申请承兑、原告已依约垫付。
6.《跟单信用证开证授信合同》（编号LCSX1781203005309号）及《保证金质押合同》各1份，以证明被告东纺日用品公司为办理授信合同项下的信用证业务与原告签署信用证合同、质押合同及合同相关约定。
7.《跟单信用证开证授信合同》（编号LCSX1781203005310号）及《保证金质押合同》各1份，以证明被告东纺日用品公司为办理授信合同项下的信用证业务与原告签署信用证合同、质押合同及合同相关约定。
8.《跟单信用证开证授信合同》（编号LCSX1781203005311号）及《保证金质押合同》各1份，以证明被告东纺日用品公司为办理授信合同项下的信用证业务与原告签署信用证合同、质押合同及合同相关约定。
9.信用证开证、承兑、垫款相关单据、上海银行特种转账借方凭证1组，以证明原告根据被告东纺日用品公司申请为其办理开证业务并依约垫付。
10.委托代理合同及发票各1份，以证明原告为实现债权支付律师费。
被告东纺日用品公司、格莱特公司、许技华、周海芳在答辩期内未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
原告上海银行杭州分行提交的上述证据经本院审核认为，证据内容客观真实，相互印证，能够证明其事实主张，且各被告未提出异议，故本院均予以确认。
依据上述已被确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
（一）2012年9月17日，上海银行杭州分行与东纺日用品公司签订《综合授信合同》（编号为SX17812030053号），约定授信有效期限为2012年9月17日至2013年9月17日，授信额度2500万元，授信业务包括票据承兑、信用证开立等，并约定如东纺日用品公司未能完全履行该合同或双方签订的其他合同项下的任何约定的，上海银行杭州分行均有权宣布该合同及具体业务合同项下一切债务提前到期，并有权要求立即清偿，同时因上海银行杭州分行实现债权而发生的各项费用由东纺日用品公司承担。同日，格莱特公司、许技华、周海芳与上海银行杭州分行分别签订了编号为ZDBSX1781203005301号、ZDBSX1781203005302号的《最高额保证合同》，为东纺日用品公司的上述《综合授信合同》提供连带责任保证，约定担保的主债权余额为25000000元；保证担保范围为全部债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他有关费用、实现债权的费用、其他所造成的损失等，同时约定保证担保的范围超最高主债权限额的，保证人仍应承担担保责任；保证期间为最后一笔主债务履行期届满之日起2年。
（二）2013年8月8日，上海银行杭州分行与东纺日用品公司签订分别签订三份《跟单信用证开证授信合同》（编号分别为LCSX1781203005309、LCSX1781203005310、LCSX1781203005311号）及相应的《保证金质押合同》，向上海银行杭州分行申请开立信用证，授信额度分别为820000美元、241020.80美元、176343.75美元，授信期间分别为2013年8月8日至2013年9月7日、2013年8月8日至2013年9月10日、2013年8月8日至2013年9月7日。合同约定，东纺日用品公司应在信用证规定的付款日前将对应来单金额尚未缴付的款项划入指定的账户，否则，上海银行杭州分行有权就因此而发生的垫款要求东纺日用品公司偿还，并按每日万分之五计息。东纺日用品公司为分别提供人民币520000元、150000元、110000元的保证金质押担保。合同签订后，上海银行杭州分行依约为东纺日用品公司开具信用证，但2013年11月12日信用证到期时，东纺日用品公司并未依约缴付应付款项。上海银行杭州分行按照合同约定扣除东纺日用品公司所缴纳的保证金780000元以及保证金产生的利息5610.37元，同时扣除东纺日用品公司账户内余款5942.08元后，垫付款项折合人民币6761939.45元（按2013年11月12日美元汇率6.1045折算）。
（三）2013年9月13日，上海银行杭州分行与东纺日用品公司签订CDSX17812030053号《商业汇票承兑合同》，约定由上海银行杭州分行为东纺日用品公司提供商业汇票承兑服务，承兑金额为20000000元，东纺日用品公司为此应向上海银行杭州分行交纳50％的承兑保证金，东纺日用品公司应于汇票到期日前壹个工作日将与票据金额一致的应付票款全额缴存于指定账户，在票据到期日，就被告东纺日用品公司应付票款不足而发生的原告垫付款项自动转作为逾期贷款，按每日万分之五的垫款利息计息。同日上海银行杭州分行与东纺日用品公司又签订《质押合同》（编号为DBCDSX17812030053号）及补充协议，东纺日用品公司将面额为10000000元的定期存单质押给上海银行杭州分行，作为支付承兑汇票的保证金，并约定东纺日用品公司没有依约履行承兑合同的，上海银行杭州分行可直接将该存单兑现以实现质权。同日，东纺日用品公司开具了两张票面记载金额分别为1000万元，到期日为2013年12月13日的银行承兑汇票，上海银行杭州分行按要求进行了承兑。但汇票到期后东纺日用品公司未按约定向上海银行杭州分行支付应付票款，2013年12月13日，上海银行杭州分行按约定直接扣除东纺日用品公司保证金10000000元及保证金利息71500元后，垫款本金人民币9928460.95元。
另查明，2014年5月29日，为本案诉讼，上海银行杭州分行与浙江天册律师事务所签订《委托代理协议》，并支付律师代理费62000元。
本院认为，上海银行杭州分行与东纺日用品公司签订的《综合授信合同》、《商业汇票承兑合同》、《跟单信用证开证授信合同》、《保证金质押合同》、《质押合同》，以及与格莱特公司、许技华、周海芳签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。上述合同签订后，上海银行杭州分行依据《综合授信合同》的约定并根据东纺日用品公司的申请对东纺日用品公司开具的票面额为20000000元的承兑汇票进行承兑，开具了授信额度为1237364.55美元的信用证。但东纺日用品公司在汇票及信用证到期日未按约定向上海银行杭州分行全额缴存相应款项，上海银行杭州分行为此发生承兑垫款本金人民币9928460.95元；信用证项下垫款本金人民币6761939.45元（按2013年11月12日人民币：美元汇率6.1045：1折算），合计人民币16690400.4元，并产生利息人民币663938.67元（暂计至2014年2月17日），对此东纺日用品公司应承担相应的还款责任。上海银行杭州分行的该项诉讼请求依据充分、计算合理，本院予以支持。上海银行杭州分行为本案诉讼支付律师费62000元，该费用的收取符合相关规定，且按约应由东纺日用品公司承担，故对上海银行杭州分行的该项诉讼请求本院亦予以支持。格莱特公司、许技华和周海芳为东纺日用品公司的上述债务提供了最高额连带责任保证，本案主债务金额在双方约定的保证担保范围内，应承担连带清偿责任，故对于上海银行杭州分行相关的诉讼请求本院予以支持。被告格莱特公司、许技华、周海芳经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江东纺日用品有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行垫付款本金人民币16690400.4元；
二、被告浙江东纺日用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行垫付款利息人民币663938.67元（暂计至2014年2月17日，此后按照每日万分之五另计至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、被告浙江东纺日用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费62000元；
四、被告浙江格莱特涂层织物有限公司、许技华、周海芳对被告浙江东纺日用品有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告浙江格莱特涂层织物有限公司、许技华、周海芳承担连带责任后有权向被告浙江东纺日用品有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126298元、财产保全申请费5000元，合计131298元（原告已预缴），由被告浙江东纺日用品有限公司负担，由被告浙江格莱特涂层织物有限公司、许技华、周海芳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 沈 群
二〇一四年九月三十日
书 记 员 何虹雅