河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）古民初字第810号
原告何宝生，男，1967年7月18日出生，汉族，古冶移动公司工人，现住唐山市路南区南新西道福乐园101楼2门501号。
委托代理人屈继锋，河北华岩律师事务所律师。
被告何瑞芬，女，1965年2月3日出生，汉族，无职业，现住古冶区林西果园工房*楼*号。
被告何秀芝，女，1959年11月11日出生，汉族，无职业，现住古冶区林西东工房*楼*单元*号。
被告于丽，女，1988年7月22日出生，无职业，现住古冶区林西东工房基建平房4条*号。
以上三被告委托代理人侯俊国，男，河北新圆律师事务所律师。
被告何东芬，女，1956年12月12日出生，汉族，退休工人，现住古冶区林西机厂*楼*楼2门*号。
原告何宝生与被告何瑞芬、何秀芝、于丽、何东芬遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宝生的委托代理人屈继锋，三被告何瑞芬、何秀芝、于丽的委托代理人侯俊国到庭参加诉讼，被告何东芬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝生诉称，原告与被告何瑞芬、何东芬、何秀芝系姐弟关系，双方的父亲何宽于1994年12月23日去世，母亲王淑兰于2003年9月13日去世。被告于丽系原告三姐何翠芬（2011年11月20日去世）婚生女。坐落在古冶区林西南新区电厂楼8楼3门4号房产，系2000年开滦房改时由原告全额出资为母亲王淑兰购买，产权人落于王淑兰名下。王淑兰于2003年9月2日请律师立下代书遗嘱，决定在其去世后，该房由原告一人继承。现原告请求贵院依法认定王淑兰遗嘱有效，确认坐落在古冶区林西南新区电厂楼8楼3门4号房产归原告所有。
被告何瑞芬、何秀芝、于丽辩称，一、答辩人与被答辩人之间的关系及被继承人死亡的法律事实。答辩人父亲何宽、母亲王淑兰共生育长女何东芬、次女何秀芝、三女何翠芬、四女何瑞芬及被答辩人何宝生，何翠芬已病故，生有于丽。于丽是本案当事人何东芬、何秀芝、何瑞芬、何宝生的外甥女，系被继承人何宽、王淑兰的外孙女。被继承人何宽于1994年12月23日病故，王淑兰于2003年9月13日病故。二、关于被继承人王淑兰购房的事实，原告诉称中的部分事实不属实。1、原告诉称王淑兰购买的坐落在古冶区林西南新区电厂楼8楼3门4号的住房是由他出全资购买不是事实，购买该房的款项是被继承人王淑兰出资购买。2、没有证据证实是由原告出全资为被继承人王淑兰购买该房，在所谓的遗嘱中也没有立遗嘱人王淑兰对是由原告出全资为其购房的陈述。3、购买该房按政策规定使用了答辩人父亲何宽的工龄折款和被继承人王淑兰应享受的工龄折款，剩余部分为答辩人母亲王淑兰出资，所以原告何宝生所诉事实不成立。三、原告持有的被继承人王淑兰的遗嘱无效，本案诉争的房产应发生法定继承。1、王淑兰在立遗嘱时已因病神智不清，所立遗嘱内容不是立遗嘱人王淑兰的意思表示。2、遗嘱下方立遗嘱人的签名，不是立遗嘱人所签，而是由他人代签，不符合《继承法》规定的代书遗嘱的法定形式要件。3、见证人除签名只有一人孙丽红签名，没有第二个见证人，如果说代书人兼另一见证人，又没有在代书人签名的后面加上括号兼见证人的字样，因此也不符合法律规定的两个以上无利害关系见证人的见证的要求，故该遗嘱的形式要件仍不合法。4、立遗嘱人本身有书写自己姓名的文化知识和能力，然而在所立代书遗嘱上由他人签名的行为，该遗嘱存在不实和严重瑕疵，不具有法律效力。四、如果遗嘱部分有效，本案诉争的房产应做如下处理。1、将被继承人何宽工龄折扣款确定在整个购房款中的所占比例，从而认定何宽在该房中的比例份额。2、计算出何宽在该房中所占比例份额后，各方当事人协商、竞价、评估该房诉争房产的现行价值，然后再有何宽的所有第一顺序的继承人分割继承，但本案的事实是所立遗嘱无效，应按法定继承处理。答辩人认为，被继承人王淑兰所立代书遗嘱无效，应按法定继承进行处理，应驳回原告要求归其一人继承和所有的无理诉请。
被告何东芬未答辩。
庭审中，原、被告双方围绕着遗嘱的范围和继承人的范围及遗嘱是否有效的争议焦点进行了举证质证。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、提交2003年9月2日由益尔律师事务所董立新律师代书、孙丽红见证的王淑兰遗嘱一份，用以证明该房在王淑兰生前以遗嘱的形式确定由何宝生一人继承的事实。经质证。被告何瑞芬、何秀芝、于丽认为签名不是王淑兰本人所签，是不是其本人按的手印没有办法确定，见证人应有两个以上，所以认为遗嘱是无效的。经本院审查，被告何瑞芬、何秀芝、于丽未提交证据证明遗嘱中手印不是王淑兰本人所按，亦未就该手印的真实性申请鉴定，本院对原告提交遗嘱的真实性予以确认。
2、提交古冶区林西南新区电厂8楼3门4号房屋的房产证和土地使用证各一份，用以证明房子已经购买房屋产权，并且两证齐全，并且该两证由原告持有。经质证，被告何瑞芬、何秀芝、于丽对王淑兰的房屋所有权证书和土地使用证的真实性没有异议，证明王淑兰生前遗留下的个人合法财产。本院对以上证据的真实性予以确认。
3、提交房屋买卖合同复印件一份，用以证明该房是由何宝生出资购买，并且购房人处是何宝生的签字，原件在矿务局档案里。经质证，被告何瑞芬、何秀芝、于丽认为虽然合同上是何宝生签的名，合同上的买方是何宝生，不具有真实性，合同上也不能证明是何宝生出的资，如果买卖合同是真的话，只能说明房产证和土地使用证确权错误了。经本院审查，原告提交的上述证据与被告提交的房屋买卖合同复印件一份相一致，且加盖有原件留存单位（开滦范吕社区服务中心物业管理三科）的公章，本院对以上证据的真实性予以确认。
4、提交票据复印件一张，用以证明在2000年2月29日原告何宝生以王淑兰的名义交了第二批购房款6714元，原件在购房档案里。经质证，被告何瑞芬、何秀芝、于丽认为复印件不能作为证据使用，没有原件不具有法律效力，另跟购房合同相矛盾，购房合同上写的是一次性付清。经本院审查，原告提交的上述证据与被告提交的自管房屋出售价格核算表复印件一份相一致，且加盖有原件留存单位公章（开滦范吕社区服务中心物业管理三科），本院对以上证据的真实性予以确认。
5、提交开滦矿务局收款单两张，用以证明2001年3月19日原告何宝生以王淑兰的名义交纳的土地出让金1213元，2003年4月原告以王淑兰的名义交纳的工本费221元，另说明2001和2003的票据上交款人的签名是由收款人代签的。经质证，被告何瑞芬、何秀芝、于丽对王淑兰2001和2003交纳的土地出让金和工本费没有异议，票据上明确写明交款人为王淑兰，而不是本案原告何宝生，而且签名也是王淑兰所签。本院对以上证据的真实性予以确认。
6、提交何宽和王淑兰的职工购房结算单复印件两张，用以证明购买该房是由何宽和王淑兰的工龄和加上原告的现金购买的该房。经质证，被告何瑞芬、何秀芝、于丽对以上证据没有异议，称与其提交的证据一致，充分证明购房使用了何宽和王淑兰的工龄。何宽的工龄应属于自己的遗产，不属于王淑兰的遗产。本院对以上证据的真实性予以确认。
7、提交2010年7月12日林西街道南新区一社区的证明一份，用以证明被继承人的子女情况。被告何瑞芬、何秀芝、于丽对证明均没有异议，本院对该证明的真实性予以确认。
被告何瑞芬、何秀芝、于丽为证明自己的主张，向本院提交了房屋买卖合同复印件一份、自管公房出售价格核算表复印件一页、开滦矿务局职工购房结算单复印件一页、何宽购房款的收费票据复印件一页（以上证据均加盖开滦范吕社区服务中心物业管理三科公章），用以证明当时买房使用了何宽的工龄折价款，应属何宽的个人遗产。经质证，原告对以上证据均无异议，但是对被告提交证据的证明目的有异议，认为按相关司法解释，工龄补贴不是财产权益，不具有财产的属性，工龄补贴也就不能视为何宽的遗产，这是一种国家的政策性的补贴。本院对以上证据的真实性予以确认。
被告何东芬未向本院提交证据。
经审理查明，被继承人王淑兰与其丈夫何宽共育有子女五人，即长子原告何宝生、长女被告何东芬、次女被告何秀芝、三女何翠芬（被告于丽之母）、四女被告何瑞芬。被继承人王淑兰之夫何宽于1994年12月23日死亡，王淑兰于2003年9月13日死亡，被告于丽之母何翠芬于2011年11月20日死亡，何翠芬的法定继承人为被告于丽及何翠芬之夫于林成，于林成自愿放弃继承权。1997年7月14日，由原告何宝生出资从开滦矿务局购买了坐落于古冶区林西南新区电厂楼8楼3门4号房屋，并签订了房屋买卖合同，2000年2月29日以王淑兰的名义补交了购房款。2001年3月9日王淑兰缴纳了该房所占土地的土地出让金。该房于2000年12月31日颁发了土地使用权证书，于2009年3月31日颁发了房屋所有权证书，房屋所有权证和土地使用权证均登记在王淑兰名下。2003年9月2日，由益尔律师事务所董立新律师代书、孙丽红见证，王淑兰立有遗嘱一份，明确将古冶区林西南新区电厂楼8楼3门4号房屋由原告何宝生一人继承。
本院认为，本案中诉争房屋原系开滦矿务局公房，后原告何宝生以王淑兰名义购买，并办理了房屋所有权证和土地使用权证，均登记在王淑兰名下。购买该房时，虽使用了何宽的工龄折抵房款，但工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，且购买该房时何宽已去世近三年，故何宽对古冶区林西南新区电厂8楼3门4号房屋不享有所有权。关于被继承人王淑兰于2003年9月2日所立代书遗嘱，被告何瑞芬、何秀芝、于丽称王淑兰在立遗嘱时已因病神智不清，所立遗嘱内容不是立遗嘱人王淑兰的意思表示，但并未提交医疗机构的诊断证明等相关证据予以证实，本院对三被告的此项诉讼主张不予支持。该代书遗嘱注明代书人为益尔律师事务所律师董立新、见证人为孙丽红，虽代书人未注兼见证人，但代书人亦应视为见证人，故该代书遗嘱的见证人已达两人，符合法律规定。关于遗嘱人王淑兰在遗嘱上捺印的效力，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。参照该司法解释规定，遗嘱人王淑兰虽未签字，但其在本人名字上按手印，与签字具有相同的法律效力。综上，被继承人王淑兰所立代书医嘱符合法律规定，应认定为有效。依照法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，故古冶区林西南新区电厂楼8楼3门4号房屋应由原告何宝生继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
坐落于古冶区林西南新区电厂8楼3门4号房屋由原告何宝生所有。
案件受理费2300元，由被告何瑞芬、何秀芝、于丽、何东芬各负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 白梅玲
审 判 员 王 婧
代理审判员 张 宁
二〇一二年十二月十日
书 记 员 李 阳