浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初第4007号
原告:陈成余。
委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（浙江）律师事务所律师。
被告:浙江润地置业有限公司，住所地平阳县昆鳌大道润地九墅公寓4号楼。
法定代表人：林国银，董事长。
委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。
原告陈成余与被告浙江润地置业有限公司（以下简称润地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员黄陈花适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈成余委托代理人曾尚书、被告润地公司委托代理人蔡庄权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成余起诉称：2012年12月，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以1119937元的价款购买被告建设的润地九墅9-202号房，并约定被告于2015年12月31日前交付符合合同约定条件的商品房。原告通过支付首付款及按揭贷款的方式履行了付款义务。原告收房时，发现涉案房屋用电、用气均不具备商品房正常使用的基本条件，其中该小区电力配套设施在2016年1月27日才竣工验收合格；天然气在2016年5月16日还接在小区红线之外。因此，被告已构成违约，依法应承担违约责任。现原告起诉要求判决：1.被告支付从2015年12月31日起按已付房款每日万分之一的标准计算至天然气正常使用之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告陈成余在庭审中陈述称：1.天然气应通气到业主房屋门口。原告直至2016年8月8日前往平阳县福领天然气有限公司（以下简称福领公司）申请开户时，福领公司称可以通气。2.原告要求用电、用气的违约金按《商品房买卖合同》中的逾期交房违约金标准计算，但因该约定标准过低，要求调高至每日万分之一。3.原告至今未办理交房手续。
被告润地公司答辩称：1.涉案小区的天然气管道工程已于2015年11月16日验收备案，符合合同约定的开通条件，但开户使用需业主申请。2.倘若天然气公司以被告未支付工程款为由拒绝通气，属违反燃气管理条例的相关规定，原告可向天然气公司主张权利，而不能向被告主张权利。3.对于用电问题，是因市政电力配套设施无法验收导致，根据《商品房买卖合同》约定，在交房时市政用电未接通的，可用临时用电，被告不存在违约，且该用电问题未给业主造成损失。
原告陈成余在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.《商品房买卖合同》，证明原、被告的权利义务；3.购房发票，证明原告已付清购房款的事实；4.国网平阳县供电有限责任公司出具的证明，证明涉案小区的电力配套设施于2016年1月27日前才竣工验收合格；5.福领公司的项目档案表，证明被告因被告结欠福领公司工程款未付致使天然气于2016年5月16日还在小区红线之外。
被告润地公司在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.《商品房买卖合同》，证明涉案合同合法有效，且被告按约履行义务；2.房屋竣工验收备案表，证明涉案房屋已于2015年11月10日取得竣工验收备案表；3.交房通知书及快递单，证明被告于2015年11月10日通知原告办理收房手续；4.润地九墅公用开闭所配电工程验收报告，证明润地九墅项目小区外市政配套用电工程于2016年1月28日验收合格；5.燃气工程竣工验收备案表（复印件），证明润地九墅项目燃气管道工程于2015年9月25日验收合格，并于2015年11月16日经主管部门验收备案。
本院依原告申请向福领公司调取的《说明》。
经质证，对原告提供的证据1、2、3，被告均无异议，本院均予以采纳。被告对原告提供的证据4关联性有异议，认为涉案小区未正式通电是因市政电力配套设施未合格所致，且依约可以使用临时电源；对证据5三性均有异议，认为天然气管网分市政管网和小区管网，从该证据上可看出小区的天然气管网已于2015年年底竣工，具备正常使用条件，而手写部分无福领公司盖章确认，不能证明原告的待证事实。对被告提供的证据1、3均无异议，本院均予以采纳。对被告提供的证据2关联性有异议，认为该证据只能证明涉案房屋具备竣工验收条件，而不能证明用电、用气具备正常使用条件；对证据4关联性有异议，认为该证据上载明的问题都是小区内的公共设施，而不是小区外的市政配套设施；对证据5关联性有异议，认为该证据只能证明天然气管道工程安装完毕，不能证明何时可以通气。原告对本院依原告申请调取的证据真实性有异议，认为该证据未包含原告申请调取的事项，根据该证据显示要达到40%登记率时才能通气，但福领公司却在登记率只有8%予以通气，故登记率并非通气的必备要件，其无法通气的主要原因在于最后一段管线未完成安装；被告对本院依原告申请调取的证据关联性有异议，认为该证据不能证明被告存在违约，却能证明天然气管道于2015年9月15日经竣工验收，具备开通条件。本院认为，被告提供的证据2、5，与本案具有关联性，本院均予以采纳；对原告申请本院调取的证据，结合被告提供的证据5，本院予以采纳；对原告提供的证据4和被告提供的证据4，可看出润地九墅小区内的电力配套设施需经竣工验收，而被告提供的证据4所记载的整改内容是针对小区内的配电设施存在的问题，并非针对小区外的市政配套用电设施，故本院对被告提供的证据4予以采纳，但对被告所主张的待证事实不予支持，对原告提供的证据4本院确认润地九墅小区的电力配套设施于2016年1月28日竣工验收合格。对原告提供的证据5，因无原件核对，且手写部分的内容无福领公司盖章确认，故本院对该组证据不予确认。
经审理，本院认定如下事实：2012年12月24日，原告陈成余与被告润地公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以总价款1119937元的价款向被告购买坐落于平阳县鳌××镇××公寓××房。该《商品房买卖合同》第九条约定：“被告应于2015年12月31日前将符合下列各项条件的商品房交付给原告使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明……3.用水、用电……具备商品房正常使用的基本条件……”第十五条约定：“被告承诺与该商品房正常使用关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：1.已交付的小区内道路、水、电于房屋交付之日起接（贯）通；2.已交付的小区内……燃气等管线于交付之日具备开通条件；3.水、电……燃气等原告申请开户后方可开通。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.在交付使用后2个月内采取改正措施，满足正常使用……3.非由被告负责实施的建筑区划外的市政配套未建成或未投入运营，导致小区配套不具备使用条件的，不视为被告违约，并由原告向有关责任单位主张权利；若该商品房交付时市政用地未接通的，被告可以用临时用电代替，以满足原告的正常生活需要，被告无需承担违约责任。”合同签订后，原告付清了全部购房款。涉案小区燃气管道工程于2015年9月25日验收合格，并于同年11月16日办理备案手续。涉案建设工程于2015年11月10日办理竣工验收备案登记手续。2015年11月13日，原告收到被告交房通知书，通知原告于2015年11月23日至11月25日期间办理交房手续，但原告至今未收房。2016年1月26日，润地九墅地块公用开闭所配电工程在预验收时存在以下问题：1.配电房门无挡板，风机未接地，风机网罩应朝配电房外安装；2.配电房内无消防工器具，无安全工器具，无应急照明；3.配电房内杂物需清理；4.10KV荆仙862线、车站863线电缆对接箱盖板未报，无命名。后经整改，润地九墅地块的设备于同年1月28日符合送电条件。
2016年8月4日，福领公司出具的《说明》载明：润地九墅管道燃气工程是被告委托福领公司建设并供气，该工程已于2015年9月份完成竣工验收。竣工验收后，福领公司陆续接受业主燃气报装登记，截至2016年5月，共受理45户业主登记报装。按福领公司流程，为避免装修公司野蛮施工，对燃气管网造成破坏，发生安全事故，住户登记率需达40%才予以供气，但应开发商及业主的需求，福领公司在登记率达8%的情况下已予以供气。原告于2016年8月8日前往福领公司成功办理了报装登记手续。
本院认为，原告陈成余与被告润地公司签订的《商品房买卖合同》为双方真实意思表示，该买卖合同应为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案双方当事人的争议焦点是被告所交付的商品房是否符合合同约定的用气、用电正常使用条件。针对用气是否符合合同约定条件问题。本院认为，根据《商品房买卖合同》第十五条约定，合同第九条约定用气具备正常使用的基本条件是燃气管线于交付之日具备开通条件，其使用需原告申请开通；同时福领公司向本院出具的《说明》中已表明其在涉案小区的燃气管道竣工验收合格后，开始接受业主报装登记，但因报装登记率不足而未予以通气，而原告未能提供证据证明涉案小区的燃气在交房时不能申请报装登记，至于报装后何时通气并非被告润地公司所能决定。因此，原告主张被告所交付的商品房不符合合同约定的用气条件，依据不足，本院不予采信。针对用电是否符合合同约定条件。本院认为，涉案小区交付时市政用电未接通的原因是小区内的电力配套设施经整改验收后，于2016年1月28日才符合送电条件，而非小区外的市政配套未建成或未投入运营所致。因此，涉案商品房在交付使用时不符合合同约定的使用条件。现原告以被告所交付的商品房不符合用电条件，要求被告承担违约责任能否能得到支持。本院认为，双方在《商品房买卖合同》中约定若小区内的电未在规定日期内达到使用条件，则可在交付使用后2个月内采取改正措施，满足正常使用，而涉案小区在商品房交付使用后的1个月内接通了市政用电，使之达到合同约定的用电条件。此外，临时用电与市政用电相比，并未实质影响原告对涉案商品房的正常使用，原告也未举证证明因临时用电给其所造成的损失。因此，原告主张被告承担因交付的商品房不符合合同约定用电条件的违约责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈成余诉讼请求。
案件受理费265元，减半收取132.50元，由陈成余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费265元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 黄陈花
二〇一六年八月十八日
代书记员 黄兆醒