黑龙江省北安农垦法院民 事 判 决 书〔2015〕北民初字第294号原告马玉珍，女，住黑龙江省五大连池农垦社区。委托代理人ＸＸ树，男，五大连池青山法律服务所法律工作者。被告张士艳（与原告婆媳关系），女，住黑龙江省五大连池市风景区连池四分场。委托代理人王涛，黑龙江光大律师事务所律师。原告马玉珍与被告张士艳占有物返还纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，由审判员杨传革担任审判长并主审本案，审判员顾福顺、代理审判员冯靖滨参加评议。2015年12月22日本院公开开庭审理此案，原告马玉珍及委托代理人朱徳树、被告张士艳及委托代理人王涛均到庭参加诉讼。2016年4月15日本院再次公开开庭审理此案，原告马玉珍未到庭参加诉讼、委托代理人朱徳树到庭参加诉讼，被告张士艳未到庭参加诉讼、委托代理人王涛到庭参加诉讼，证人雷春生、张桂芬、冯平出庭作证，本案现已审理终结。原告马玉珍诉称，原、被告系婆媳关系，原告通过回迁的方式取得了五大连池农场新区吉富小区8号楼二单元201室的房屋所有权，因原告的儿子（被告的丈夫）腿部有疾病（现因病死亡），原告就同意将该楼房由被告夫妇二人暂时居住，被告当时许诺将自己的房子出卖后再购买原告的楼房，原告的儿子因病死亡后，被告卖掉房屋后却私自将卖房款据为己有，不予交付，而且侵占原告的楼房拒不返还。综上，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，希望判如所请。被告张士艳辩称，原告所诉房屋已由被告购买，没有办理相关的过户手续，但根据《物权法》相关规定，所有权归属被告，请法院依法保护被告合法权益，驳回原告诉讼请求。原告马玉珍为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一，拆迁安置补偿协议一份，证实本案争议的房屋取得方式系回迁所得,且房屋系原告及其丈夫共同所有的事实。被告的质证意见为：对证据一对协议的真实性无异议。该房屋就是依据该回迁协议取得，但该协议虽然是被告丈夫父亲的名下，但该协议上联系方式却证明了房屋的实际所有人是被告的丈夫。本院认证的意见为:对原告马玉珍提交的证据一，被告张士艳提出对真实性无异议，原告提供的该份证据能够证明该房屋登记在原告马玉珍与其丈夫杨延铜的名下，联络方式不能证实此房屋实际所有人为杨继忠，故本院对原告提交的该份证据予以采信。被告张士艳为证明其主张成立，向本院提交如下证据：证据一，委托证明原件一份，证实争议房屋于2012年2月14日原告及丈夫杨延铜以每平方米1500.00元的价格卖给了被告和杨继忠，钱款一次付清的事实。证据二，证人雷春生出庭证言，证实2013年4月份左右，被告丈夫杨继忠与被告在证人承包的养鱼池，一起吃中午饭时，吃饭期间杨继忠提起买自己母亲楼房的事情，证人问杨继忠多少钱，杨继忠跟证人说是140000.00多元，80多平方米，详细的不太清楚。证据三，证人张桂芬出庭证言，证实在2013年证人张桂芬曾去被告张士艳家和杨继忠谈过杨继忠家房子的事情，去杨继忠家的时候，证人对张士艳说：“你们家的房子挺好啊”，然后被告说：“这个房子不是换的是买的”，证人说：“被告的房子不是可以换吗”？被告说：“可以换，但是又买了一个”。证人问杨继忠：“买的时候挺便宜的吧”？杨继忠说：“不便宜”。被告张士艳说：“不便宜，买的时候是挺便宜，但是杨继忠的妈妈又要了两遍钱，一平方米又多要了200.00多元”。之后因为中间提到了杨继忠的母亲，涉及到杨继忠面子的问题，证人就没再多问。证据四，证人冯平证言，证实证人冯平和杨继忠是20多年的朋友，杨继忠分楼的时候和证人商量过要几楼，给证人打电话了，证人问杨继忠换几个楼，杨继忠说：“换一个买一个”，问杨继忠：“已经换一个了还买一个干什么”？杨继忠说：“因为便宜”。证人说：“有两个楼还不好办吗？要一个2楼买一个5楼”。原告的质证意见为，对被告提出的证据一，第一，从书证的内容看，内容相互矛盾，也违反法律规定，证明标题写的是委托证明，但内容却又体现出房屋买卖，杨继忠既作为房屋的买受人同时又作为委托代理人，是相互矛盾且违反法律规定。第二，对委托证明的真实性不予认可，从书写的笔体来看，整份证明及签字都是一个人书写，原告及其丈夫既不识字也不会写字，所以原告申请对这份证明进行指纹鉴定。第三，假如这份房屋卖给了杨继忠及被告，但二人并没有实际交付购房款。对被告出具的证据二，证人雷春生出庭证言，有异议，证人之前与被告夫妇不认识并且是在喝酒中谈起的事情。对被告出具的证据三张桂芬出庭证言，有异议，被告张士艳与证人关系密切，并且证人确定不了原告的楼层。对被告出具的证据四冯平出庭证言，有异议，证人不能证明杨继忠买谁的楼，多少钱。本院认证的意见为，对被告提交的证据一，经原告马玉珍的申请及被告张士艳同意，对委托书上的原告马玉珍的指纹进行了鉴定。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书正本一份。证实送检的两份2012年2月14日《委托证明》上“马玉珍”签名处指纹均不是马玉珍所留的事实。原告的质证意见，没有异议。这份鉴定足以证明被告所作为证据提交的委托证明是伪造的证据，原告方保留追究被告出具伪证的责任。被告的质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但证明的问题有异议，该证据不能证明委托证明是伪造的，同时该委托证明上面的指纹是否是原告马玉珍进行按捺的指纹不足以证明证据的伪造。该委托证明是由被告的丈夫，原告的儿子杨继忠生前书写，不是被告书写的，故不存在原告所述的伪造证据。而且足以证明委托证明的真实性。本院认证如下：对该份证据，经过鉴定指纹不是原告马玉珍按捺，故本院对被告张士艳提供的该份证据不予采信。对被告出具的证据二证人雷春生出庭证言，证人只是在吃饭时听到被告夫妇说出购买原告楼房一事，并不能证实事情的真实性。故本院不予采信。对被告出具的证据三张桂芬出庭证言，证人只是到被告家听到被告夫妇说购买原告楼房一事，并没有参与其中，证实不了事情的真伪，故本院不予采信。对被告出具的证据四冯平出庭证言，能够证实被告的丈夫杨继忠购买楼房，但不能证实购买谁的楼房、多少钱，故本院对该份证据不予采信。被告张士艳申请法院调取杨延铜在五大连池农场派出所、五大连池农场社保局、五大连池农场民政局留存的指纹，与委托证明上杨延铜的指纹进行鉴定。经本院调取五大连池农场派出所、五大连池农场民政局、五大连池农场社保局，均没有留存杨延铜的指纹，故无法进行鉴定。根据当事人的诉辩主张、举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原告马玉珍与被告张士艳系婆媳关系，2011年黑龙江省五大连池农场整体搬迁，原告马玉珍夫妇用自家的平房置换了黑龙江省五大连池农场新区吉富小区8号楼二单元201室的楼房，并取得了该房屋的所有权。该楼房建成后，由被告张士艳夫妇居住，被告张士艳的丈夫杨继忠（原告马玉珍的儿子）、原告马玉珍丈夫杨延铜先后去世。现原告马玉珍要求被告张士艳返还被告张士艳占有的房屋。本院认为，公民合法权益应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告马玉珍要求被告张士艳返还原告马玉珍夫妇名下的房屋，其主张应当予以支持。本院认为，被告张士艳没有法律上的依据占有原告房屋，其占有原告名下的房屋的行为不应当受法律保护。综上，登记在原告马玉珍、杨延铜名下的黑龙江省五大连池农场新区吉富小区8号楼二单元201室的楼房系合法所有。原告要求被告张士艳返还房屋的诉讼请求，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：一、被告张士艳于判决生效后15日内返还占有原告马玉珍夫妇名下的位于黑龙江省五大连池农场新区吉富小区8号楼二单元201室的楼房；二、搬出被告张士艳及丈夫杨继忠所有个人物品；三、案件受理费2900.00元，鉴定费2500.00元，合计5400.00元由被告张士艳承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  杨传革审 判 员  顾福顺代理审判员  冯靖滨二〇一六年五月二十六日书 记 员  孙 宇