北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36105号
原告：北京开国将军后代合唱团，住所地北京市东城区东直门南大街*号*座****室。
法定代表人：王亚利，副团长。
委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。
被告：林英，男，1960年6月26日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：徐育红，女，1966年10月21日生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：林英，徐育红之夫，男，1960年6月26日生，汉族，住北京市海淀区。
原告北京开国将军后代合唱团（以下简称将军后代合唱团）与被告林英、徐育红清算责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告将军后代合唱团的法定代表人王亚利及其委托诉讼代理人王连清，被告林英暨被告徐育红的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告将军后代合唱团向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告退回成都军区给原告的资助款60万元人民币，二被告共同承担连带责任；2、二被告承担自2012年6月29日起至还款之日止的全部利息损失，按中国人民银行同期存款利率计算；3、二被告共同承担连带赔偿责任，赔偿原告支付的律师代理费4万元。诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2011年1月20日正式成立。在筹备期间，筹备组织“将军后代合唱团办公室”与北京天一宏业文化传媒有限公司（以下简称天一宏业公司）签署合作《合作协议》，协议有效期自合唱团筹备期2008年2月起至2009年12月31日止。2009年8月31日，天一宏业公司收到成都军区给原告的赞助款60万元。2011年1月20日，将军后代合唱团正式成立，有了自己的账号，多次要求天一宏业公司将代收的成都军区资助款60万元人民币退还，但没有结果。2011年10月26日，原告向天一宏业公司邮寄了《催款函》。10月27日，天一宏业公司收到了《催款函》。10月28日，北京市海淀工商局出具《备案通知书》，同意了天一宏业公司的注销申请。2012年1月5日天一宏业公司因自行决议解散，被工商局核准注销。原告认为天一宏业公司的两个股东林英和徐育红，没有偿还60万元赞助款，没有真实、实际履行清算责任，未履行通知、公告、清算等法定义务，有意通过注销公司逃避债务，损害了债权人将军后代合唱团的合法利益，应承担连带赔偿责任，特提起本案诉讼。
被告林英、徐育红共同辩称：原告将律师费4万元加入诉讼请求，是律师绑架原告，不认可原告的诉讼请求。认可收到60万元这笔款项，但都已为将军后代合唱团花费支出，另有100万并不在天一宏业公司手中，而由光华基金会掌握。另有证据可以证明办理清算时我不在北京，没有时间办理注销手续，不存在恶意。注销公司不是为了逃避债务。本案原告起诉的诉讼对象不对，除非对方提出新的诉讼主体，否则诉讼难以进行，我与北京将军后代合唱团没有任何交往。2010年有人向北京市地税局举报我贪污，地税局查了我所有账目，只查出偷税漏税问题，罚款1万多元，除此之外账面上没有匿名信所提指控内容，说明在2008-2009年我是无私无悔的。为了支撑将军后代合唱团的支出费用，我卖掉了我的房与车，支付合唱团的培训演出，不计私人利益，无怨无悔。60万元都用于合唱团各种费用的支出，没有挪为私用。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
将军后代合唱团在筹备成立期间，将军后代合唱团办公室（甲方）与天一宏业公司（乙方）签订《合作协议》，内容包括：一、甲方通过对乙方的多方面考察、评议，决定授权乙方作为“将军后代合唱团”活动的唯一承办方。在甲方的监督管理下，乙方受甲方之托负责合唱团的组建、筹划、宣传、对外招商和演出活动的实施。二、乙方专设独立帐户，用于“将军后代合唱团”的收入支出，以“将军后代合唱团”名义所得各类资金款项须专款专用，甲方监督资金的使用。乙方应当设立专门的财务帐册详细记录合唱团的收支情况，供甲方查阅。三、利润分配：合唱团所得各类资金款项，扣除成本、费用等之后的利润部分的30%作为乙方的工作酬劳，70%归甲方作为合唱团的专项资金，合唱团每演出一次之后或无演出时每3个月进行一次利润分配，筹备期的费用在第一次利润分配时结算。每次结算双方须签订书面文件确认。四、本协议有效期自合唱团筹备期2008年2月起至2009年12月31日止。本协议有效期满双方应对财务状况进行结算，并处理相关后续事宜。在协议期满前1个月双方应相互告知对方是否续约，如无表示则本协议自动续期约1年，即续期至2010年12月31日……六、鉴于甲方为临时性组织，签订协议后，如甲方注册了“将军后代合唱团”的组织或机构，由新注册的组织或者机构概括承受本协议中甲方的权利和义务至本协议到期。七、本协议自甲乙双方签字盖章之日起即发生法律约束力，双方应严格遵守并自觉履行。如任何一方违约，应承担相应的法律责任。
2009年8月31日，天一宏业公司收到成都军区给将军后代合唱团的赞助款60万元。2009年底,天一宏业公司终止与将军后代合唱团的合作.
林英、徐育红提供有关将军后代合唱团的报纸宣传、日程安排等，主张自己在筹备期间尽心尽力。
2010年，怀柔区地方税务局稽查局做出税务行政处罚决定书，认为天一宏业公司2008年至2009年存在未足额扣缴个人所得税13279.23元的行为，处以罚款19918.85元。
2010年3月3日，将军后代合唱团检查组曾出具情况汇报，内容包括：检查组2010年3月3日上午在林英办公室对林英公司财务提供的材料进行了审阅。根据天一宏业公司提供的帐面汇总表（2009年1月-12月），通过小组查阅，肯定了林英等同志在合唱团组织演出的整个过程中付出了辛勤劳动。从财务帐单上看对外招待费不多，说明合唱团是很廉政的，但在经费管理方面存在一些问题：一、财务管理：1、对财务审批手续不够健全，没有把合唱团活动经费单独设立一个科目，并在这个科目下进行核算；2、由于没有单独列合唱团的账目，许多往来帐目没有体现出来；3、在协议的提成手续方面不健全，财务监督不力……二、具体问题：1、在重大的开支方面情况不清，了解不明。如重庆演出的灯光舞美费用279711元，成为有争议的问题；2、据说合唱团在政协演出时，主办单位给了交通费，但在提供的财务帐单上没有体现出来；3、因我团不是商业演出，无利润可言，协议中所提利润分成不妥，而且（无演出时每三个月进行一次利润分配）造成反复提成。根据计算：2009年全年收入2455000元，支出1166995.90元，余额1283004.10元，如按30%提取为423391.35元，而账面总提成为738800.92元，给合唱团只剩下544203.18元，整个分配不合理；4、从乙方提供的财务帐单上没有办公室的各项开支，我们认为这些开支也应列入到合唱团开支范围；5、帐上看到在庐山演出时有收入、支出，而其他地区演出均未见到列出收入和支出；6、指挥、钢伴人员原应是无偿的，但乙方提供的财务帐单上看到是有偿的；7、夏装演出服118520元帐上支出有显示，而听说有赞助的没有显示……
2011年1月20日，将军后代合唱团正式成立，有了自己的账号，要求天一宏业公司将代收的成都军区资助款60万元人民币退还。公证书显示，2011年10月26日，将军后代合唱团的代理人向天一宏业公司邮寄了《催款函》，主张以上60万元为天一宏业公司代收的赞助款，2009年12月31日双方合作终止，但至今将军后代合唱团没有收到以上60万元赞助款，要求天一宏业公司收到本函后，在2011年11月30日前将代为收取的60万元赞助款支付给将军后代合唱团。同年10月27日，天一宏业公司收到了《催款函》。
2011年10月28日，北京市海淀工商局出具《备案通知书》，同意了天一宏业公司的注销申请，天一宏业公司的清算组成员为林英、徐育红。2012年1月5日天一宏业公司因股东会决议解散，被工商局核准注销。天一宏业公司的股东为林英、徐育红。
2015年11月3日，经北京市民政局批准，将军后代合唱团名称变更为现有名称。
林英、徐育红提供港澳通行证、出境签证章、机票等，以此证明公司注销时间其不在北京，对公司注销一事并不清楚，且公司已经履行了登报纸公告通知债权人、注销登记等法律规定的流程，自己并无逃避清算义务的故意，不应承担清算责任。将军后代合唱团认为以上证据与本案无关。
将军后代合唱团主张，合作期间出去活动的历次演出都由邀请方负担费用，存在由天一宏业公司垫付的情况，但之后都由当地政府报销了。林英、徐育红主张，演出的前期费用均是由其先行垫付的，政府后来确实部分报销了，但并非全部报销，还有一些没有报销的，仍应从成本中扣除。庭审中，对于林英、徐育红提供的所有记帐凭单及收入支出表，将军后代合唱团主张对2008年的账册没有异议，对于2009年的账册，提出了书面质证意见，主张100万元与60万元无关，60万元、100万元赞助费不属于营业收入，不应作为利润分配，天一宏业公司不应动用；林英、徐育红将60万元作为利润要求按照合作协议第三条规定的30%比例向其分配，多次重复提成，侵犯了将军后代合唱团的合法财产权利。林英、徐育红提供2008年3-12月、2009年1-12月将军后代合唱团收入支出表及财务帐册，显示2008年收入520000元，支出526467.76元，剩余-6467.76元；2009年收入中有成都军区一笔60万元，2009年12月余额显示533291.74元，并注明广州军区100万元赞助款，余款60万元由光华科技基金会托管,其中有光华基金会打款的票据。最后一次庭审中，将军后代合唱团对上述支出记录、会计帐册中的支出款项的真实性予以认可，认可确实支出了相关费用，但认为相关支出与诉争的60万元没有关系，天一宏业公司反复、提成没有依据,计算方法错误；另认为帐内记载的100万元赞助费，不应作为计算提成的依据，因天一宏业公司没有参与管理，不应提成。
徐育红、林英称根据财务帐册和收支计算表，2009年底合作结束时，账目显示虽有53万多元，但都在光华基金会帐面上，而不在其手中，因此天一宏业公司并不欠将军后代合唱团款项，自己更不应承担清算责任，就此提供2009年8月将军后代合唱团组委会给广州军区领导的函件，内容为：关于广州军区支持将军后代合唱团活动经费（100万）的事，经团领导研究，请汇入中国光华科技基金会的帐户中，联系人林英。为查明案情，本院向中国光华科技基金会发去调查令，要求其提供有关广州军区100万元的相关情况。2017年10月，该基金会回函称：经核实：1、2009年9月4日我会收到中国人民解放军广州军区联勤部财务部捐赠款100万元用于资助将军后代合唱团开展相关活动；2、截止到2009年12月31日，上述100万结余550000元，在我会帐上。3、2009年12月，我会未收到天一宏业公司或林英个人名义的任何汇款。4、上述100万元支出为：2009年基金会提取管理费5万元，支出将军合唱团活动经费40万元；2010年支出将军合唱团活动经费246323元；2012年支出将军合唱团活动经费303677元。徐育红、林英认可回函内容，认为2009年底双方结束合作时，自己手中已没有将军后代合唱团的款项了，所剩钱数为负数，剩余的50多万元没在自己手中而在光华基金会处，因此自己不应承担清算责任。将军后代合唱团认为，60万元与100万元应分开计算，林英、徐育红重复提成，计算方法有误，应将其计算的剩余53万多元款项返还给将军后代合唱团，坚持要求林英、徐育红返还60万元，承担相应的清偿责任。
经本院反复向将军后代合唱团释明，60万元和100万元应按照合作协议约定合并计算提成及记账，难以分开，但将军合唱团坚持不变更诉讼请求，认为二者要分开计算，并坚持诉讼请求要求林英、徐育红返还60万元。
为进行本案诉讼，2012年9月将军后代合唱团与北京市天济律师事务所签订《专项委托代理合同》，律师代理费约定为4万元，该律师事务所已开具律师费发票4万元。
以上事实，有将军后代合唱团提供的证书、代码证、合作协议书、收据、转让票据、公证书、催款函、快递单、发票、快递结果查询件、备案通知书、注销核准通知书、企业变更登记申请表、将军后代合唱团章程、照片、画册、委托代理合同及发票、变更名称手续，林英、徐育红提供的股东会决议、机票、出租车票、住宿费发票、港澳往来通行证、报纸与日程安排表、记帐凭单及收入支出表、税务行政处罚决定书、给广州军区领导的函件，以及光华科技基金会回函及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，将军后代合唱团在筹建阶段与天一宏业公司签订了《合作协议》，后来正式成立。作为筹建阶段相关权利义务的承受人，将军后代合唱团有权以自己名义提起本案诉讼。
双方之间的《合作协议》约定利润分配方式为：合唱团所得各类资金款项，扣除成本、费用等之后的利润部分的30%作为天一宏业公司的工作酬劳，70%归将军后代合唱团办公室作为合唱团的专项资金，合唱团每演出一次之后或无演出时每3个月进行一次利润分配，筹备期的费用在第一次利润分配时结算。涉案的60万元赞助款以及其他赞助款，属于各类资金款项的范畴，按照协议约定,天一宏业公司应统一计算收入，扣除成本、费用后从中提取30%作为工作酬劳。原告将军后代合唱团有关60万赞助款不属于营业收入、100万元赞助款不应合并记帐,天一宏业公司不应提取30%利润的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。将军后代合唱团对于支出情况并无异议，仅对利润分配和计算方法有异议。本院核对了天一宏业公司提供的账册和票据，其记账和提取利润的方式符合合同约定的利润分配方式，故对于将军后代合唱团有关重复提取利润、分配利润方式有误的主张，本院不予采信。按照天一宏业公司提供的帐目，2009年双方合作结束之时，全部账目余额为533291.74元，并标注部分款项并不在天一宏业公司手中，而是在光华基金会托管。考虑到根据光华基金会的回函，2009年12月31日尚有结余550000元在该会帐上，故难以认为天一宏业公司在2009年底及清算注销之时对将军后代合唱团仍负有债务。在本院认定天一宏业公司当时对将军后代合唱团并不负有债务的情况下，将军后代合唱团以逃避债务、恶意注销公司为由要求林英、徐育红承担清算责任，未提供充分有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对将军后代合唱团的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京开国将军后代合唱团的诉讼请求。
案件受理费10200元，原告北京开国将军后代合唱团已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 颖
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 吴 健
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 通