内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初183号
原告：李满红，男，1970年09月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：刘玉清，女，1968年12月20日出生，满族，农民，住内蒙古通辽市。
被告：前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会。住所地内蒙古通辽市扎鲁特旗前德门苏木敖干朝鲁嘎查。
负责人：双龙，该嘎查党支部书记。
被告：吴海桩，男，1971年07月07日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
委托诉讼代理人：张福良，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
第三人：李占红，男，1964年11月29日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
原告李满红与被告前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会、吴海桩，第三人李占红土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）内0526民初1069号民事判决;判令被告前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会、吴海桩于2016年11月30日前返还原告李满红位于前德门苏木敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地。被告吴海桩提起上诉，通辽市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）内05民终1808号民事裁定，认为”一审法院未追加案外人李占红为第三人，未查明被上诉人李满红和李占红互换土地的性质、期限以及权利行使，而该互换行为直接影响本案被上诉人李满红的诉讼主体资格。”裁定”撤销扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1069号民事判决；发回扎鲁特旗人民法院重审”。本院于2017年1月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李满红及其委托诉讼代理人刘玉清，被告吴海桩及其委托诉讼代理人张福良，第三人李占红到庭参加诉讼，被告前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李满红向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即返还原告位于敖干朝鲁嘎查村南”开发四方田”的20亩耕地；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年3月10日，原告李满红与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权，四至为：东公路、西开发路、南占红地、北乌力吉图地。但填写合同表格时颠倒南北。1999年12月30日，扎鲁特旗人民政府向原告李满红颁发土地承包经营权证。原告李满红耕地与第三人李占红耕地系地邻。1998年，李满红和李占红妻子花拉互换耕地耕种，就是本案争议的耕地由花拉耕种，李占红的耕地由原告耕种。2016年，李占红要求原告李满红收回更换的耕地，原告无奈退换其耕地，但原告与李占红更换耕种期间敖干朝鲁嘎查委员会将原告承包的敖干朝鲁嘎查村南”开发四方田”的20亩耕地（合同编号Z17；鉴证编码号010282）交给吴海桩耕种，原告找吴海桩索要耕地时，被告吴海桩以敖干朝鲁嘎查委员会承包给其为由拒绝交付，被告吴海桩和敖干朝鲁嘎查委员会的行为损害了原告的合法土地经营权。
吴海桩辩称:一、涉案的20亩土地的经营权是我于1996年二轮土地承包时，依法从前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会承包取得，并且于1997年依法交纳了土地承包费900元。1999年12月30日，由扎鲁特旗人民政府给我颁发土地承包经营权证。根据《农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十七条规定，承包期间内发包方不得调整承包地。因此，被告对涉案土地享有合法的经营权。如果按照原告所述，依据第一轮土地承包情况调整土地，此行为严重违背农村稳定的大局，也不符合现行相关法律、法规及政策规定。二、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。因此，本案原告不能直接向法院起诉，原告的诉请不属于人民法院受案范围。三、原告李满红的承包地与被告吴海桩的承包地属于两块不同的土地。被告吴海桩并未侵犯原告的承包经营权。根据原告所持有土地承包合同记载，其承包的20亩地南侧为乌力吉图地、北侧为占红地、东侧为油路、西侧为田间路。而根据被告吴海桩所持有的土地承包合同记载，其承包的20亩土地南侧为满红地、北侧为乌力吉图地、东侧为油路、西侧为田间路。因此，原告的主张没有任何事实依据。
综上，原告要求返还土地的诉讼请求无任何事实和法律依据，并且其诉请不属于人民法院受案范围。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会未作答辩。
第三人李占红述称，1996年，在落实”双权一制”时，我与敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权，四至为：南至邢根锁耕地，北至李满红耕地，东至油路，西至田间道。我的耕地与原告李满红耕地系地邻。1999年前，李满红和我前妻花拉互换耕地耕种，就是本案争议的耕地由花拉耕种，我的耕地由原告耕种。2016年，我要求原告李满红退回所更换的耕地，现原告已退换其耕地，但我与原告更换耕种期间，敖干朝鲁嘎查委员会将原告承包的敖干朝鲁嘎查村南”开发四方田”的20亩耕地（合同编号Z17；鉴证编码号010282）交给吴海桩耕种，原告找吴海桩索要耕地时，被告吴海桩以敖干朝鲁嘎查委员会承包给其为由拒绝交付，本案争议的耕地系原告李满红的耕地。
李满红为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、李满红的土地承包合同书、土地承包经营权证各一份。欲证明原告对该争议地享有承包经营权。
被告吴海桩质证为，对证据的真实性无异议，但对该经营权证记载，北侧为占红地，南侧为乌力吉图地，与现在被告吴海桩实际经营的土地不属于同一地块，事实上被告吴海桩经营的土地南侧为满红地，北侧为乌力吉图地，该事实与被告吴海桩所持的土地承包经营权证一致，所以该证据对原告的主张没有证明力。
第三人李占红质证为，无异议。
本院认证为，原告所提举的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。能够证明1997年3月10日，原告李满红与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权的事实。
举二、邢根所土地承包经营权证、土地承包合同各一份；陈初一的土地承包经营权证；代特古斯白拉土地承包经营权证权证、土地承包合同各一份。欲证明邢根所和陈初一的土地承包经营权证证明其土地都在村南；代特古斯白拉土地承包经营权证权证、土地承包合同证明吴海桩在村北还有20亩耕地。
被告吴海桩质证为，该组证据与本案无关联性，更不能证明被告吴海桩在村北另有土地。
第三人李占红质证为，无异议。
本院认证为，原告所提举的邢根所土地承包经营权证、土地承包合同能够证明1997年3月10日，邢根所与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权，四至为：南至开发路、北至占红耕地、东至公路、西至开发路的事实；陈初一的土地承包经营权证能够证明1999年12月30日，陈初一向被告敖干朝鲁嘎查委员会承包取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权，四至为：南至乌力吉图耕地、北至哈斯耕地、东至公路、西至开发路的事实；代特古斯白拉的土地承包经营权证、土地承包合同能够证明1997年3月10日，代特古斯白拉与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得位于敖干朝鲁嘎查北”开发二方田”的20亩耕地承包经营权，四至为：南至开发路、北至开发路、东至吴海桩耕地、西至何海龙耕地的事实。
举三、吴海桩土地承包合同书一份。欲证明吴海桩在村北还有20亩耕地。
被告吴海桩质证为，对这组证据的真实性没有异议，但是被告承包的村北地”村北开发2方田”土地已经在二轮土地延包调整时由村委会收回并另行发包给他人，被告对该地块并没有实际经营，并且该证据与本案无关联性，对原告的主张没有证明力。
第三人李占红质证为，无异议。
本院认证为，原告所提举的上述证据能够证明1997年3月10日，吴海桩与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得位于敖干朝鲁嘎查北”开发二方田”的20亩耕地承包经营权，四至为：南至开发路、北至开发路、东至包龙耕地、西至特古斯耕地的事实。
举四、扎鲁特旗人民检察院不起诉决定书。欲证明扎鲁特旗检察院认定李占红与李满红更换耕种本案争议地。
被告吴海桩质证为，对证据的真实性没有异议，但该证据能够证实李占红耕种涉案土地属于违法犯罪行为，并且证实原告与李占红已经就争议的土地进行了更换，所以原告不是本案适格主体。
第三人李占红质证为，无异议。
本院认证为，原告所提举的上述证据能够证明涉案争议地为李占红与李满红更换耕种的事实，为有效证据，予以采信。
被告吴海桩为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、被告吴海桩的土地承包经营权证、2015年10月6日前德门苏木敖干朝鲁查嘎出具的证明、1997年12月8日承包费收据各一份。欲证明被告吴海桩对村南开发四方田20亩地具有承包经营权，四至为东至公路、南至满红地、北至乌力吉图地、西至开发路。该土地已经由扎鲁特旗人民政府为被告吴海桩颁发了土地承包经营权证。也能够证实在二轮土地延包后被告吴海桩向敖干朝鲁嘎查委员会缴纳了900元的承包费，同时证明敖干朝鲁嘎查委员会认可被告吴海桩承包取得涉案土地并且从1996年经营至今的事实。
原告质证为，吴海桩的土地经营权证系被告敖干朝鲁嘎查委员会和吴海桩串通时后空白的土地承包经营权证上填写吴海桩的相关内容，损害了原告的合法权益，该证据来源不合法，也没有合同依据。一块耕地前后发了两个土地经营权证；对1997年12月8日收据是人口地不需要购买，也不需要花钱，如果吴海桩购买本案争议的耕地，属于二被告串通以合法形式，掩盖非法目的。敖干朝鲁委员会向吴海桩提前收取款项后，抽回原告的耕地，对村委会的证明也不认可，二被告之间有利害关系，属于恶意串通损害原告的利益。
第三人质证为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明1999年12月30日，被告吴海桩向被告敖干朝鲁嘎查委员会承包取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权的事实。
举二、复举李满红土地承包合同（编号为205号）一份。欲证明合同上的四至与原告所说的四至不一致。合同上满红20亩地的南是乌力吉图地、北至占红地、西至开发路、东至公路。该四至与原告实际经营并取得土地承包经营权证的四至不同。
原告李满红质证为，我耕地是乌力吉图地南，合同上写的不对。乌力吉图地的北是陈初一的地。
第三人李占红质证为，原告的地在乌力吉图地南，合同上写的不对。乌力吉图地的北是陈初一的地。
本院认证为，该组证据能够证明1997年3月10日，原告李满红向被告敖干朝鲁嘎查委员会承包取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权的事实。
举三、2016年2月16日原村委会主任铁链子出具的证明材料一份。欲证明原告举证所证明被告在村北另有土地与事实不符，事实上该块土地已经在1998年村委会收回并且发包给了本案第三人李占红的前妻花拉的事实。
原告李满红质证为，对该组证据有异议，与事实不符。李占红前妻花拉没有耕地，无法生存在敖干朝鲁嘎查，2000年带着两个孩子离家出走。
第三人李占红质证为，与原告质证意见一致。
本院认证为，该组证据因出证人铁链子未出庭作证，且被告亦未提供证据予以佐证，所以不能核实其真实性，故在本案中不予采信。
举四、敖干朝鲁嘎查委员会于2014年4月25日和2015年10月6日出具的证明材料各一份。欲证明被告吴海桩从二轮土地延包开始至今耕种”开发四方田”的20亩土地，四至为南至满红地、北至乌力吉图地、东至油路、西至开发路的事实。
原告李满红质证为，与事实不符。
第三人李占红质证为，与事实不符。
本院认证为，该组证据证明被告吴海桩自1997年至今耕种村南”开发四方田”的20亩涉案土地的事实；关于套格特格所证明的事实，因出证人套格特格未出庭作证，所以在本案中不予采信。
举五、原告李满红的合同编号为010282土地承包经营权证一份。欲证明原告李满红在村南开发四方田被告吴海桩的土地南侧另有承包土地20亩，因此，原告在同一地块不可能享有两处土地，原告的土地与被告实际经营的20亩土地是两块相邻的不同地块的事实。
原告李满红质证为，我的地在乌力吉图的南边，乌力吉图的北侧是陈初一的地，不是李占红的地，属于填写错误。
第三人李占红质证为，李满红的地在乌力吉图的南边，乌力吉图的北侧是陈初一的地，不是我的耕地，属于填写错误。
本院认证为，该证据能够证明1999年12月30日，原告李满红向被告敖干朝鲁嘎查委员会承包取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权的事实。
举六、前德门苏木出具的种植玉米情况统计台账卡、农村信用社存折一份。欲证明从二轮延包开始被告吴海桩一直领取涉案土地的补贴款并已成事实，台账卡上标明合同编号为010274，并标明有二轮延包证书，该合同编号与被告吴海桩所持的土地承包经营权证记载的合同编号一致。因此被告对涉案土地享有承包经营权。
原告质证为，有异议，我一直在领取该涉案的20亩土地的补贴款。
第三人质证为，与原告的质证意见一致。
本院认证为，被告吴海桩领取合同编号为010274号承包土地的补贴款的事实。
本院依职权调取的现场勘查笔录、前德门苏木农业服务中心证明一份。
原告质证为，无异议。
被告吴海桩质证为，对前德门苏木农业服务中心证明有异议，被告承包的村北”开发二方田”的20亩土地已经在二轮延包时由村委会进行了调整，并且一直由本案第三人经营至今。农牧业服务中心虽没有涉案的20亩土地的相关合同，但事实上根据前德门苏木出具的台账卡可以显示，合同以及合同编号经营的地名、亩数均与被告所持的土地承包经营权证一致，所以没有查询到20亩涉案土地的合同不等于被告对涉案土地没有经营权，对现场勘查笔录没有异议。勘查笔录能证明涉案土地南侧有原告及第三人另外承包的20亩土地，所以无论是原告还是第三人，都不可能同时享有同一地块的20亩土地。
第三人质证为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明被告吴海桩所耕种的耕地北至乌力吉图耕地，南至原告李满红与第三人李占红互换耕种的耕地及前德门苏木农业服务中心的档案中未显示被告吴海桩在敖干朝鲁嘎查村南”开发四方田”的20亩土地的合同，只显示村北”开发二方田”的20亩，铁桩地4亩土地。
经审理查明，1997年3月10日，原告李满红与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地承包经营权，四至为：东公路、西开发路、南占红地、北乌力吉图地，但填写合同表格时将南北颠倒。1999年12月30日，扎鲁特旗人民政府向原告李满红颁发土地承包经营权证。1997年3月10日，被告吴海桩与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》，以家庭承包形式取得敖干朝鲁嘎查北”开发二方田”20亩耕地经营权，四至为：东包龙地、西特古斯地、南开发路、北开发路。原告李满红耕地与第三人李占红耕地系地邻。后原告李满红和第三人李占红前妻花拉互换耕地，原告李满红的耕地由第三人李占红前妻花拉耕种，第三人李占红的耕地由原告耕种。1997年初，被告敖干朝鲁嘎查委员会将本案争议的耕地收回以流动田的形式承包给大喜和七十九（承包期为一年）。1997年年底，被告敖干朝鲁嘎查委员会落实二轮延包政策时将本案争议地又以30年不变口粮田的形式承包给被告吴海桩耕种至今，并颁发给土地承包经营权证，因此，同一块耕地有了两个土地承包经营权证。且被告吴海桩与被告敖干朝鲁嘎查委员会就本案争议地未签订承包合同。2016年，原告李满红已退还其与第三人李占红互换耕种的耕地。
另查明，本案争议地的地邻由南向北顺序为：邢根锁、李占红、李满红、乌力吉图、陈初一耕地。
本院认为，根据法律规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告李满红自与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订《扎鲁特旗耕地承包合同书》之日起取得本案争议的土地承包经营权。在合同期内，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据《农村土地承包法》第四十条的规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。原告李满红的耕地与第三人李占红耕地系地邻。原告李满红和第三人李占红妻子花拉互换耕地，原告李满红的耕地由第三人李占红前妻花拉耕种，第三人李占红的耕地由原告耕种。因此，原告李满红与第三人李占红前妻花拉之间的互换经营土地受法律保护。农村土地承包法规定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地。但在原告李满红和第三人李占红前妻花拉互换耕地期间（即1997年初），被告敖干朝鲁嘎查委员会将第三人李占红前妻花拉耕种的本案争议耕地（原告李满红耕地）收回后以流动田的形式承包给本村村民大喜和七十九耕种一年。1997年年底，被告敖干朝鲁嘎查委员会落实二轮延包政策时，又将本案的争议地以30年不变口粮田的形式承包给被告吴海桩耕种至今，并颁发给土地承包经营权证，因此同一块耕地有了两个土地承包经营权证。且被告吴海桩与被告敖干朝鲁嘎查委员会就本案争议地未签订承包合同。原告李满红已经合法取得土地承包经营权，被告敖干朝鲁嘎查委员无权干涉其经营权，也无权收回及调整其承包地。2016年，原告李满红已返还其与第三人李占红互换的耕地，但被告敖干朝鲁嘎查委员会将本案争议的耕地即原告李满红承包的耕地收回后，另行承包给被告吴海桩的行为损害了原告李满红的利益，该行为无效，二被告应予返还。对于被告吴海桩的合同编号为010274号土地承包经营权证，因被告吴海桩未提供其与被告敖干朝鲁嘎查委员会签订的耕地承包合同，因此，无法确认被告吴海桩对该争议地享有承包经营权，其主张不成立，不予支持。关于被告吴海桩提出”本案不是人民法院受理案件范围”的辩解意见，因原告对本案争议的耕地已经实际取得土地承包经营权，因此并非行政主管部门解决的范围，故不予采纳。关于被告吴海桩提出”原告主张的涉案土地与被告经营并且持有土地承包经营权证证明的土地分别属于两个不同地块，所以不存在被告向原告返还土地经营权的情形和即使双方主张的土地是同一地块，也应该由登记方即被告取得经营权”的辩解意见，虽在原告李满红所提举的承包合同中承包耕地的四至填写有误，但实地现场勘验后与涉案争议地为同一地块，且该同一块耕地有了两个土地承包经营权证，因此该辩解不成立，不予采纳。关于被告吴海桩提出”如果涉案的土地原告已经与本案第三人进行了互换，那么本案原告就不享有诉讼主体资格，不是本案的适格主体。”的辩解意见，因原告李满红与第三人李占红耕地属于同一集体经济组织的土地，且原告李满红已返还第三人李占红耕地承包经营权，此辩解亦不成立，不予采纳。被告前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃所享有的诉讼权利，可以缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第二十七条、第三十二条、第四十条和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会、吴海桩于本判决生效后立即返还原告李满红位于敖干朝鲁嘎查南”开发四方田”的20亩耕地。
案件受理费100元，由被告前德门苏木敖干朝鲁嘎查委员会承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包海山
审 判 员 白小虎
人民陪审员 白春良
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵 越