河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6257号
上诉人（原审原告）：赵家训，男，1968年10月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。。
被上诉人（原审被告）：李增智，男，1973年1月17日出生，汉族，住河北省沧州市。。
被上诉人（原审被告）：张宝福，男，1967年2月6日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。。
上诉人赵家训与被上诉人李增智、张宝福财产损害赔偿纠纷一案，河北省沧州市新华区人民法院于2015年5月22日作出（2014）新民初字第926号民事判决，上诉人赵家训不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月10日作出（2015）沧民终字第3072号民事裁定，发回重审，河北省沧州市新华区人民法院立案后，重新组成合议庭，于2016年6月21日作出（2016）冀0902民初43号民事判决，上诉人赵家训仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵家训、被上诉人李增智、张宝福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵家训上诉请求：撤销一审判决，重新作出新的判决。事实和理由：2011年6月15日，上诉人委托被上诉人张宝福办理射钉弹生产许可证，需5万元，遂让被上诉人李增智将其欠上诉人的5万元打给被上诉人张宝福，2012年上诉人发现被上诉人张宝福无法完成委托之事，故要求其退还该5万元，因上诉人及被上诉人李增智均向被上诉人张宝福主张退还三方约定，谁持有打款凭条就将钱退还给谁，上诉人用自己手中李增智写的借条，从李增智手中换回了打款凭条，被上诉人张宝福在被上诉人李增智未持有打款凭条的情况下，退还给其3万元，且被上诉人李增智为被上诉人张宝福出具了5万元的现金收条，上诉人持有打款凭条向被上诉人张宝福要求退钱时被上诉人张宝福只退还给2万元。从本案将上诉人手中持有打款凭条5万元，被上诉人张宝福就应如数退还给上诉人，然而，被上诉人李增智谎称凭条丢了，从被上诉人张宝福处骗走3万元，出具了5万元的收条，强烈要求人民法院将被上诉人李增智骗走的3万元退还给上诉人赵家训。
被上诉人李增智辩称，被上诉人李增智不欠上诉人钱，也没有用借条换过，被上诉人李增智在信用社给被上诉人张宝福打款5万元，后来拉着上诉人一起去石家庄找过被上诉人张宝福，被上诉人张宝福对被上诉人李增智说“暂时没有钱，等等再给钱”，当时说先给3万元，后来等了好长时间，被上诉人李增智再次给被上诉人张宝福打电话，被上诉人张宝福答应给了3万元，并给他出具了5万元的收条，并承诺后续的2万元直接打款。沧县对此都了解。总之，被上诉人李增智要这3万元是合理合法的。
被上诉人张宝福辩称，通过上诉人认识了李增智，当初是上诉人要求其办理射钉弹生产许可证，就让上诉人拿了5万元，上诉人给李增智打电话，让李增智给其打款5万元，上诉人和被上诉人李增智都向其要这5万元，被上诉人张宝福向他们二人说，“谁持有打款凭条，钱就退给谁”，后来，被上诉人李增智和其妻子去了被上诉人张宝福石家庄的家中，说他们将凭条丢了，让给他们3万元，给打5万元的条，剩余2万元不要了，被上诉人张宝福就给了被上诉人李增智3万元。
上诉人赵家训向一审法院起诉请求：从2011年3月28日到2011年7月6日，原告为办理射钉弹生产许可证，向自称省厅有关系的被告张宝福指定的户名（账号或卡号），先后分十次存现金20.9万元，并约定：如事办不成，被告张宝福需退钱给原告。其中有五万元，即2011年6月15日通过沧州融信农商行存于张宝福户名的五万元，是原告让被告李增智存付的，因当时被告李增智正欠原告五万元（李增智的五万元借条当时在原告手中）。进入2012年，原告发觉被告张宝福许诺办理之事不能完成，便多次找被告张宝福要求退回该五万元，张宝福以凭存款回单退钱为由拒绝。于是，原告用所持有的被告李增智的五万元借条从李增智手中换回了五万元银行存款回单，原告凭该存款回单继续向被告张宝福索要五万元，仍遭被告张宝福拒付。这时，被告李增智主动提出帮忙索要，但至2012年6月仍无结果。2012年7月原告到沧县告被告张宝福诈骗，后刑警队告知，被告张宝福将钱退给了被告李增智。原告又多次找被告李增智索要退款，李增智以被告张宝福欠他钱为由，拒绝退款给原告。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院依法判令被告退还现金人民币5万元，二被告互负连带清偿责任；由被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告称,被告李增智向原告借款5万元，并出具借条一张。2011年6月15日，原告委托被告张宝福办理射钉弹生产许可证需5万元，遂让被告李增智将欠其的5万元打给被告张宝福。2012年原告发现被告张宝福无法完成委托之事，故要求其退还该5万元，因原告及被告李增智均向被告张宝福主张退还，故三方约定“谁持有打款凭条，张宝福就将钱退还给谁。”原告用自己手中李增智写的借条从李增智手中换回了打款凭条。被告张宝福在被告李增智未持有打款凭条的情况下给付其3万元，且被告李增智为被告张宝福出具了5万元的现金收条。原告持有打款凭条向被告张宝福要求退钱时，被告张宝福退还其2万元。
关于被告李增智向被告张宝福打款5万元的原因和用途。原告称系被告李增智为偿还其借款5万元。被告李增智委托代理人在原一审两次庭审过程中均称是原告向被告李增智借款5万元，并将该笔借款直接打给了被告张宝福。在二审第一次询问中，李增智委托代理人仍称该5万元是原告“从李增智这里借的，钱确实给了张宝福。”经当庭电话询问李增智本人，李增智称“给张宝福打款不是赵家训让打的；赵家训并没有让我给张宝福打款5万元。”在二审第二次询问中，被告李增智到庭称原告向其借款5万元，并将钱打给了被告张宝福。在本次庭审过程中，被告李增智委托代理人称，原告委托李增智给被告张宝福打款5万元，是原告向李增智借的钱。
关于原告用自己持有的李增智书写的借条从被告李增智处换回打款凭条。原告在原一审中称，2011年3月，被告李增智为了购买设备向其借款5万元，并给其打了“今借赵家训5万元”的借条，原告用该借条从李增智处换回了打款凭条。在二审第二次询问中原告又称，“李增智因为买切割机向我借款5万元，第一次打卡2万元，第二次又给了2万元现金，没有打条，第三次因为我给李增智干活，李增智答应给我11000元或者12000元，最后说给我5万元，有李增智给我打的2万元借条，剩余的没有打条。”原告用该2万元的借条从被告李增智处换回了5万元的借款凭条。被告李增智对原告所述的借款及换条过程均予以否认。在本次庭审过程中，原告称用被告李增智书写的借条换的打款凭条。
一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，诉讼参加人应客观如实陈述自己所知晓的事实。根据本案各方当事人及代理人在多次庭审、询问过程中的陈述，并结合原、被告提交的证据，本院根据举证责任和认证规则认定以下事实：被告李增智因购买设备向原告借款2万元并向原告出具了2万元的借条一张。原告因委托被告张宝福办事，故让被告李增智代为向被告张宝福打款5万元。因被告张宝福无法完成受托之事，原告及被告李增智均要求被告张宝福退还该5万元，被告张宝福将其中3万元退还给被告李增智。原告用2万元的借条从被告李增智处换回了5万元的打款凭条，并凭该打款凭条从被告张宝福处获得退款2万元。因原告第二次向被告李增智出借2万元现金时，被告李增智并未出具借条，被告李增智是否应向原告给付劳动报酬1万元，双方仍存有争议，应另行解决。故对原告要求二被告连带还款3万元的主张，本院不予支持。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人赵家训上诉请求中争议的问题，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断均有事实依据并符合法律的规定，本院予以支持。二审中，上诉人赵家训就其上诉请求所依据的事实和理由，因未提交新的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵家训负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李志敏