南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1184号
原告张万明，男，汉族，1956年5月25日出生。
原告张连峰，男，汉族，1983年5月25日出生。
原告张连云，女，汉族，1982年7月1日出生。
三原告共同委托代理人沈立明，江苏衡鼎律师事务所律师。
三原告共同委托代理人严樱，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告陈飞，男，汉族，1977年12月4日出生，现羁押于江苏省南京市栖霞区看守所。
委托代理人贾云（系陈飞妻子），汉族，1981年4月15日出生。
被告南京中联混凝土有限公司，组织机构代码58941914-5，住所地江苏省南京紫金（江宁）科技创业特别社区（江宁区秣陵街道凤仪街123号）。
法定代表人孙建成，该公司董事长。
委托代理人刘兵，江苏富建律师事务所律师。
委托代理人陈华，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，组织机构代码58506506-0，营业场所江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人闫超贺，该公司员工。
委托代理人叶帅，该公司员工。
被告赵大勇，男，汉族，1972年12月29日出生。
委托代理人袁会珍（系赵大勇母亲），汉族，1947年2月27日出生。
原告张万明、张连峰、张连云与被告陈飞、南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称财产保险公司）、赵大勇、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，于2014年8月6日应原告之申请，本院口头裁定准许原告撤回对被告平安保险公司的起诉。本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告张万明、张连峰及三原告的共同委托代理人严樱，被告陈飞的委托代理人贾云，被告中联公司的委托代理人刘兵，被告财产保险公司的委托代理人闫超贺，被告赵大勇的委托代理人袁会珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万明、张连峰、张连云诉称，2014年5月23日6时15分许，被告陈飞驾驶苏A×××××号重型特殊结构货车沿沪蓉高速公路由南向北行驶至294.1公里路段时，因低头捡拾送货单而疏忽观察路面情况，所驾驶车辆前部撞到前方同向停在车道内的由被告赵大勇驾驶的苏A×××××号小型普通客车尾部和站在赵大勇车辆左前门旁的张某某，致使苏A×××××号车辆侧翻，造成张某某及苏A×××××号车内乘客李某某、杜某某死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局高速公路二大队（以下简称高速二大队）认定，陈飞承担本起事故的主要责任，赵大勇承担其所驾车辆与陈飞所驾车辆发生事故的次要责任，李某某、杜某某无责任。苏A×××××号车的车主系被告中联公司，该车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元附带不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，李某某的亲属即本案三原告诉至法院，要求判决被告承担以下损失：丧葬费30202元（60404元／年×1／2）、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费3562元、误工费5000元，共计741524元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈飞辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。陈飞是在工作期间发生交通事故的，现被羁押在看守所，无法到庭。希望赔偿方面由单位出面解决。事故发生后，陈飞没有垫付款项。
被告中联公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。对本起事故的责任划分，我公司主张按60%承担赔偿责任。事故发生后，我公司垫付殡葬服务费用570元，另给付原告现金50000元。
被告财产保险公司辩称，1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.根据交通事故的责任认定，我公司认为应追加张某某及其承保的保险公司为本案被告；3.本起事故发生时，陈飞驾驶的苏A×××××号车安全机件不符合技术标准，根据商业保险合同的约定，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
被告赵大勇辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。事故发生后，我方未垫付款项。我家经济困难，无力承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月23日6时15分许，陈飞驾驶安全机件不符合技术标准的苏A×××××号重型特殊结构货车沿沪蓉高速公路由南向北行驶至294.1公里路段时，因低头捡拾送货单而疏于观察路面情况，所驾车辆前部撞到前方同向停在车道内的由赵大勇驾驶的违法载人（核载7人，实载9人）的苏A×××××号小型普通客车尾部和站在赵大勇车辆左前门旁的张某某，致使苏A×××××号车辆侧翻，造成张某某及苏A×××××号车内乘客李某某、杜某某受伤经医院抢救无效于当日死亡，赵大勇及苏A×××××号车内其他6名乘客不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经高速二大队调查、勘验，认为陈飞驾驶机动车在高速公路上行驶时，捡拾物品，观察疏忽，是此交通事故发生的主要原因；赵大勇驾驶违法载人的机动车在高速公路车道内停车，是此交通事故发生的原因之一；张某某驾驶机动车在高速公路停车后下车停留在车道内，是此交通事故发生的原因之一。并据此认定陈飞承担本起事故的主要责任，赵大勇承担其所驾车辆及车内乘坐人员与陈飞所驾车辆发生事故的次要责任；张某某承担其与陈飞所驾车辆发生事故的次要责任；李某某、杜某某及苏A×××××号车内其他乘客无责任。
被告中联公司为苏A×××××号车的车主，陈飞系中联公司驾驶员，其在履行公司职务行为过程中发生本起交通事故。该车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为100万元附带不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期限内。被告赵大勇和张某某分别为苏A×××××号车和苏A×××××号车的车主。
事故发生后，被告中联公司支付李某某殡葬服务费570元，另预付原告现金50000元。
原告张万明系李某某（1958年8月10日出生）丈夫，张万明与李某某共生育两个子女，即原告张连峰、张连云。李某某的父母均先于李某某去世。张万明与李某某系安徽省滁州市南谯区某某镇某某村村民，两人以外出务工收入作为其生活来源已满一年。
财产保险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项约定：发生保险事故时，保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌或临时号牌、临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。
上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡证明、火化证明、乌衣镇派出所证明、房屋拆迁补偿及安置协议书、务工证明、身份关系证明；被告中联公司提供的南京市殡葬服务收款收据、收条；被告财产保险公司提供的保险条款及各方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认并依法采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。三原告的亲属李某某因本起交通事故死亡，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。交通事故责任认定书认定陈飞承担其与赵大勇所驾车辆及车内乘坐人员事故的主要责任，赵大勇承担次要责任，本院结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定被告陈飞承担70%责任，被告赵大勇承担30%责任。
本案中，三原告向侵权人及其事故车辆承保交强险和商业三者险的财产保险公司主张受害人李某某因此次交通事故造成的损失和费用，实际包含原告向侵权人及其承保交强险的保险公司主张的侵权之诉和财产保险公司为事故车辆承保的商业三者险的保险合同之诉。在侵权责任之诉中，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。故财产保险公司首先应当在交强险责任限额内赔偿三原告各项损失和费用。保险合同之诉中，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列原则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，三原告的各项损失和费用超出交强险责任限额部分，应由财产保险公司根据涉案商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。现财产保险公司在本案中提出涉案商业三者险保险条款第七条第（四）项约定：发生保险事故时，保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌或临时号牌、临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。并据此抗辩财产保险公司在商业三者险范围内免除责任。由此，各方当事人就财产保险公司可否免除其商业三者险赔偿责任问题产生争议，该合同条款是否发生法律效力，需要通过法律程序确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为两人以上的，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。而本案中，三原告向陈飞主张其因侵权造成的人身损害之诉，系民事侵权之诉，其诉讼标的为侵权损害赔偿之法律关系。财产保险公司是否应在商业三者险范围内对原告承担赔偿责任，此诉的标的为财产保险公司与中联公司之间的保险合同法律关系，故本案所涉两个诉讼标的既非共同，亦非同一种类，现财产保险公司明确表示其不愿意在商业三者险内承担责任，应视为其不同意两诉合并审理，该合同条款是否发生法律效力，需要通过法律程序确定。据此，财产保险公司为事故车辆承保的商业三者险保险合同之诉不宜在本案中一并处理，可由侵权人向原告承担赔偿责任后，另行提起保险合同之诉。
被告财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定对事故的损害依法作出赔偿的义务。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告陈飞系是在履行中联公司职务行为过程中发生本起交通事故，故被告陈飞在本案中所应负的民事责任依法应由被告中联公司承担。故超出交强险责任限额的，由被告中联公司与被告赵大勇分别承担70%和30%的赔偿责任。
关于赔偿项目和数额，本院认定如下：
1.死亡赔偿金。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人李某某在外地务工已满一年，以务工收入作为其生活来源，本院按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年标准，计算20年，支持650760元。
2.丧葬费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月计算，酌情支持25639.5元（51279元／年÷12月×6月，含被告中联公司垫付的殡葬服务费570元）。
3.精神损害抚慰金。本起交通事故致李某某死亡，三原告作为其近亲属，要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院酌情支持50000元。
4.亲属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院考虑李某某亲属处理丧葬事宜，确实存在误工损失的客观事实，按照5人5天，每人每天100元的标准，酌情支持误工损失2500元。本院考虑原告处理李某某的丧葬事宜的交通支出，酌情支持交通费600元。受害人李某某有亲属居住在外地，本院考虑其外地亲属帮助料理丧事需要住宿的事实，酌情支持住宿费1000元。
上述各项费用共计730500元。被告中联公司垫付的款项及给付原告的现金在本案中一并处理。因本起交通事故致多人受伤、死亡，本案交强险伤残项下责任限额尚有70000元余额，本案在交强险责任限额内预留35000元作为其他受害人的赔偿款，故被告财产保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失35000元，超出交强险的695500元，由被告中联公司承担70%即486850元，被告赵大勇承担30%即208650元。扣除被告中联公司垫付的殡葬服务费570元及给付原告的预付款50000元，被告中联公司尚需赔偿原告436280元。
综上，被告财产保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计35000元，被告中联公司赔偿原告各项损失共计436280元，被告赵大勇赔偿原告各项损失共计208650元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张万明、张连峰、张连云各项损失共计35000元。
二、被告南京中联混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张万明、张连峰、张连云各项损失共计436280元。
三、被告赵大勇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张万明、张连峰、张连云各项损失共计208650元。
四、驳回原告张万明、张连峰、张连云对被告陈飞的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4108元，由被告南京中联混凝土有限公司承担（此款原告张万明、张连峰、张连云已预付，被告南京中联混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 张义全
人民陪审员 温砚富
二〇一四年八月九日
书 记 员 陈竹竹