天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0116行初301号原告岳桂敏，女，1967年7月17日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘洞庭北路鑫盛商务园。法定代表人吴建兵，主任。原告岳桂敏诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）、被告天津市滨海新区土地发展中心撤销信访答复及履行房屋登记法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告岳桂敏诉称，一、被诉《答复意见书》认定事实不清。该答复称“房产证号为10××46及房产证号为10××14的两处不动产建设单位为天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）”，而上述房产证对应的土地上包含外滩B、D区26家商户的商铺，宏达公司已于2005年将塘沽外滩B区52号商铺出售给原告，并由原告实际支配及使用达11年之久，原告对涉案商铺享有物权。二、涉案商铺系宏达公司经规划部门批准的商业用地，并以出让方式分割销售给原告，系具有独立使用价值的特定空间，为不动产单元，故被诉《答复意见书》称涉案商铺不符合登记基本单元的规定，适用法律错误。三、被诉《答复意见书》称“26家商户在现有情况下不能办理产权登记”没有事实根据。生效的（2014）滨塘民初第7375号民事判决书等裁判文书已确认了原告与宏达公司签订的房屋买卖合同合法有效，不能办理产权过户事宜系宏达公司的恶意违约。滨海新区塘沽房管局已就海河外滩商铺为宏达公司办理了大产权证，说明不存在无法办理产权证的情形，商铺产权从开发商转移至业主只是产权过户问题，并不存在法律障碍。请求：1.撤销被告滨海新区规国局于2016年11月15日作出的《答复意见书》；2.责令被告滨海新区规国局与宏达公司协助原告办理塘沽海河外滩B区52号商铺的房屋产权证。被告滨海新区规国局辩称，被诉《答复意见书》并未为原告设定任何权利或义务，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，被诉《答复意见书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的起诉。经查，2005年6月11日，原告与案外人宏达公司签订《天津市房产买卖合同》，购买了宏达公司开发建设的位于塘沽××海××外滩××区××号商铺。合同签订后，宏达公司将上述商铺交付原告，但始终未能办理过户手续。2016年年初，宏达公司就房屋买卖合同纠纷起诉包括原告在内的海河外滩B、D区26户商铺购买人至本院塘沽审判区，要求解除其与包括原告在内的海河外滩B、D区26户商铺购买人签订的《天津市房产买卖合同》并恢复原状。在诉讼过程中，天津市滨海新区房屋管理局于2016年5月12日应法院的要求出具了《关于协助查询塘沽海河外滩BD区26户购房人能否办证的复函》，载明：“根据《天津市不动产登记操作规范》的规定，不动产登记以不动产单元为基本单元进行。不动产单元由权属界线封闭且具有独立使用价值的空间组成。经核实我中心留存的档案资料，已经为宏达公司塘沽海河外滩B区、D区分别核发津字第10××46号、津字第10××14号房地产权证，符合不动产登记单元的规定，故贵院来函所述26户购房人在现有的情况下不能办理权属登记。”后塘沽审判区经审理判决解除宏达公司与原告等海河外滩B、D区26户商铺购买人签订的《天津市房产买卖合同》，并判决返还购房款及限期腾还商铺。原告对一审判决不服提起上诉，该案正在二审审理过程中。原告自述其于2016年11月1日左右与王新惠等四名海河外滩商铺购买者向天津市滨海新区政府信访办公室提交了一份《调查申请》，请求滨海新区房屋管理局调取并为各位业主出具能够办理产权证的证明文件，如不能办证请出示不予办证的政策文件，文件发放时间、理由和原因。被告滨海新区规国局于2016年11月15日对包括原告在内的王新惠等5人作出《答复意见》，内容为：“王新惠等：我局收到转来你们的信访件，反映海河外滩商铺办理产权证的问题，经我局调查核实，现将有关情况答复如下：经核实，你们所述的外滩商铺即地址为上海道775/839/871/879/921（房产证号为10××46）、地址为上海道879副1（房产证号为10××14）的两处不动产。依据《天津市不动产登记规范》规定：不动产登记应以不动产单元为基本单元进行。不动产单元是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间。我登记机构已为上述两处不动产核发的房地产权证，符合不动产登记单元的规定。经调查，上述不动产的建设单位为宏达公司，你们26户与宏达公司因房屋买卖合同纠纷已诉至天津市滨海新区人民法院，法院曾于2016年5月10日来函就你们所诉问题进行调查，具体情况为：地址为上海道775/839/871/879/921中包含购买人12户，地址为上海道879副1中包含购买人14户，我登记机构也依据上述登记规范的规定进行了复函。据了解，上述不动产的房屋买卖合同是你们与宏达公司双方自己签订的，属双方民事行为，合同中记载地址不符合登记基本单位的规定。而且上述不动产因土地整理储备已于2016年7月办理了国有建设用地使用权及房屋所有权的注销登记，建议你们通过民事诉讼解决。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向滨海新区人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”被告于2016年12月7日将上述《答复意见书》送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，被诉《答复意见书》系被告滨海新区规国局基于原告向滨海新区政府信访办公室提出的关于“调取并为海河外滩商铺各位业主出具是否能办理产权证的文件，如不能办证请出示不予办证的政策文件，文件发放时间、理由和原因”的《调查申请》作出的信访处理意见，是对涉案商铺不能办理产权过户手续的解释和相关情况的说明，并未对原告设定权利义务。参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉不属于人民法院受理行政案件的范围。原告提起本案行政诉讼是基于对被诉《答复意见书》不服，而其并没有在《调查申请》中向被告滨海新区规国局提出关于办理塘沽海河外滩B区52号商铺的房屋产权证的申请并提供相关申请材料，故原告直接起诉要求责令被告滨海新区规国局与宏达公司协助原告办理塘沽海河外滩B区52号商铺的房屋产权证，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”原告在提起本案行政诉讼时一并将天津市滨海新区土地发展中心列为本案被告，因其并非行政机关，亦未参与作出被诉《答复意见书》，故原告将其列为本案被告，无事实及法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告岳桂敏的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文审 判 员  秦秀敏代理审判员  刘清华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  冯凯莉附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。