湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0107行初58号
原告郑锐。
被告武汉科技大学，住所地武汉市青山区和平大道***号。
法定代表人孔建益，该大学校长。
委托代理人史小艳，该大学政策法规研究室教师（特别授权代理）。
委托代理人杨宁雪，该大学教务处副处长（特别授权代理）。
原告郑锐因要求被告武汉科技大学履行颁发毕业证书法定职责，于2016年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告武汉科技大学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告郑锐，被告武汉科技大学的委托代理人史小艳、杨宁雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑锐诉称：2016年1月15日，原告收到苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第02564号民事裁定书，得知被告武汉科技大学虽是事业单位，但其在注册学籍、学历信息和毕业证书的颁发上属于依授权实施的行政行为，属于行政诉讼的受理范围，故原告提起行政诉讼。原告认为其在中国高等教育学生信息网（以下简称学信网）上的注册信息自2002年毕业起一直是“毕业”，而被告武汉科技大学在2015年4月15日认为因原告有两门考试成绩没有及格，所以将原告的注册学历信息由“毕业”改成了“结业”，侵犯了原告的合法权益。同时，被告称原告考试的试卷原件已被销毁，其修改依据为汇集了各科成绩的一个表格。众所周知，成绩表上的成绩一定是依据原告考试试卷上的分数所间接转抄下来的，成绩表肯定不属于认定学业成绩的原件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第七十条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条、第七十一条的规定，被告应对其作出的行政行为进行举证。被告收到原告欠缴学费后，立刻将原告注册信息由“毕业”改为“结业”，同时无法提供成绩汇总表与考试试卷相符的证明，请求法院依据《中华人民共和国高等教育法》第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三条至第五条，第七十条第（一）项以及教育部《高等学校学生学籍学历电子注册办法》第五条、第十七条至第十九条的规定，撤销被告修改原告在学信网上注册信息的行政行为，且恢复原告在学信网上的注册信息为“毕业”，并责令被告向原告颁发毕业证书。
原告郑锐向本院提交了以下证据材料，证明其诉讼请求：1、苏州市虎丘区人民法院于2015年12月28日作出的（2015）虎民初字第02564号《民事裁定书》。2、湖北省教育厅于2015年8月31日作出的《信访事项处理意见书》。3、郑锐向教育部邮寄的信件一份。上述证据均证明原告一直在维权，原告起诉未超过法定的起诉期限。
被告武汉科技大学辩称：被告作为高等院校，其系依照国家教育法律和学校学籍管理规定，对原告提供教育服务，并根据原告成绩作出结业认定，原、被告之间属于民事法律关系和内部教育管理关系，不是外部行政法律行为，不属于行政诉讼的受案范围，被告也不具有行政诉讼的主体资格。且双方争议始于2015年4月15日，至今已超过1年，原告起诉已超过6个月的起诉期限。原告系武汉科技大学机械自动化学院1999级机械电子工程专科（业）学生，武汉科技大学教务处2002年7月1日的学生成绩单显示，原告2000-2001学年第二学期的必修课程液压传动成绩为54分，2001-2002学年第一学期基础课程公共关系学成绩为0分，两门课程均不及格，学分为零。根据《中华人民共和国高等教育法》第十一条、第二十条、第五十八条以及被告学籍管理规定的相关规定，对成绩合格达到毕业条件的学生颁发毕业证书，对成绩不合格或者未修满相应学分的学生，不授予毕业证书，只能颁发结业证书，被告正是依据上述规定对原告颁发结业证书，该行为属于合法的内部教育管理行为，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告武汉科技大学向本院提交了以下证据：1、《武汉科技大学学生成绩单》。2、《武汉冶金科技大学关于学生学籍管理规定的通知》。上述证据1、证据2证明郑锐有两门课程不及格，属于结业。3、《情况说明》，证明原、被告关于颁发学历证书的争议始于2015年4月15日，原告起诉已超过6个月的起诉期限。4、武汉市青山区人民法院于2015年5月22日作出的（2015）鄂青山民一初字第00355号《民事判决书》。5、武汉市中级人民法院于2015年9月25日作出的（2015）鄂武汉中民二终字第00944号《民事判决书》。上述证据4、证据5证明被告为郑锐颁发结业证书系合法的内部教育管理行为和学术自治行为。
经庭审质证，原告郑锐对被告武汉科技大学提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，成绩单不是原始试卷，其系被告单方打印且无原告签名认可或第三方公证，不具有权威性。对证据2，认为被告学籍管理条例不能作为司法依据。对证据3，认为该证据系被告自己出具，无证明力。对证据4、证据5，认为该证据不能证明被告向原告颁发结业证书合法。被告武汉科技大学对原告郑锐提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。对证据2，认为原告信访并非诉讼时效中断的事由。对证据3的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告郑锐提交的证据1，具有真实性，但该证据仅能证明原告在其他法院诉讼的事实。原告郑锐提交的证据2、证据3，仅能证明原告在通过其他途径维权。被告武汉科技大学提交的证据1、证据2，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。被告武汉科技大学提交的证据3，具有真实性，但不能证明原告起诉已超过法定的起诉期限。被告武汉科技大学提交的证据4、证据5，具有真实性，但该证据仅能证明原、被告之间民事纠纷的判决情况。
经审理查明，原告郑锐系被告武汉科技大学机械自动化学院1999级机械电子工程专业学生，于1999年至2002年在该校就读。原告在武汉科技大学就读期间，拖欠学校学费和住宿费。原告一直未领取武汉科技大学的学历证书。因学信网上显示郑锐为毕业状态，2015年4月，原告父亲为其缴清上述欠款，并持缴费收据到被告处领取学历证书。被告经核查原告的学生档案，发现原告有两门课程不及格，被告遂根据相关规定认定原告未达到毕业条件，对其不予颁发毕业证书，只能颁发结业证书，同时，被告在学信网上将其注册信息由“毕业”修改为“结业”，原告不服，现提起行政诉讼，请求法院撤销被告修改原告在学信网上注册信息的行政行为，且恢复原告在学信网上的注册信息为“毕业”，并责令被告向原告颁发毕业证书。
本院认为：根据《中华人民共和国高等教育法》的相关规定，武汉科技大学作为从事高等教育事业的法人，依法具有颁发学业证书的法定职权。武汉科技大学拒绝为原告颁发毕业证书而引发的争议，属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国高等教育法》第五十八条规定：“高等学校的学生思想品德合格，在规定的修业年限内学完规定的课程，成绩合格或者修满相应的学分，准予毕业。”本案中，原告郑锐在向被告武汉科技大学申请领取毕业证书时，武汉科技大学经审查原告郑锐的学生档案，发现原告在校期间有两门课程不及格，被告据此认定原告未达到毕业条件，对其不予颁发毕业证书符合上述法律规定。
根据教育部《高等学校学生学籍学历电子注册办法》第二条、第四条的规定，高等学校在学信网上对学生学籍学历进行电子注册属于其依职权对学生学籍学历进行管理的方式，是可诉的行为。该办法第十九条第二款规定：“学历注册并提供网上查询后，学校不得变更证书内容及注册信息，不再受理学生信息变更事宜。注册信息确有错误的，须经省级教育行政部门审核确认后方可修改。”本案被告未提交相关证据证明其在学信网上对原告郑锐的学历信息进行修改前已经省级教育行政部门审核确认，属于行政行为程序轻微违法。因原告郑锐不符合颁发毕业证书的法定条件，故被告武汉科技大学将其学历信息由“毕业”改为“结业”的行为对原告郑锐的权利并不产生实际影响。
关于被告认为原告起诉已超过法定起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案被告于2015年4月在拒绝向原告颁发毕业证书以及在学信网上对原告的学历信息进行修改时，并未告知原告诉权或起诉期限，其起诉期限应适用最长二年的规定，故原告提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告武汉科技大学未经省级教育行政部门审核确认即对原告郑锐在学信网上的学历信息由“毕业”改为“结业”的行为程序违法。
二、驳回原告郑锐的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑锐、被告武汉科技大学各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 吴险峰
人民陪审员 张洪洋
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘真真