江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终38号
上诉人（原审原告）江西南昌南郊宾馆发展有限公司,住所地：南昌市英雄经济开发区南区内,组织机构代码：*******。
法定代表人：王忠明，公司董事长。
委托代理人：刘廷礼，江西全意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地：南昌市红谷滩新区新政府**楼。组织机构代码：*******。
法定代表人：朱东，职务：局长。
委托代理人：陶卫兵，该局仲裁监察科副科长。
原审第三人****，男，汉族，****年*月*日出生，住江西省南昌**********，身份证号码：***********。
原审第三人****，女，汉族，****年*月*日出生，住江西省南昌**********，身份证号码：***********。
原审第三人****，男，汉族，****年*月*日出生，住江西省南昌**********，身份证号码：***********。
委托代理人：张海云，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号13601201110839357。
委托代理人：***，女，汉族，***年*月*日出生，住江西省南昌市***********，身份证号*****************，与第三人是姑侄关系。
上诉人江西南昌南郊宾馆发展有限公司（以下简称南郊宾馆）与被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服南昌县人民法院（2015）南行初字第12号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南郊宾馆委托代理人刘廷礼，被上诉人南昌市人社局委托代理人陶卫兵、黄俊平、第三人****及委托代理人张海云、***均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，第三人***父亲，即被害人***于2014年2月16日入职原告公司，工作岗位为养护工。2014年6月19日18时08分许，邬美保驾驶赣A5B8**号轻型自卸货在南昌县向雪亮镇辜坊村路由东往西行驶至白溪周家村路段时，遇车后同方向邬向前驾驶的两轮电动车从赣A5B**车左侧超车至车前方大约1.5米左右时倒地，货车与电动车发生碰撞，造成邬向前死亡。南昌县公安局交通管理大队作出南公交认定[2014]第Z0072号事故认定书，认定当事人邬美保、邬向前分别承担事故的同等责任。受害人家属于2014年8月29日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2014年10月21日作出第三人为工伤的洪人社工伤认字（2014）南昌县第181号工伤认定决定书。原告不服，于2014年12月17日向南昌市人民政府申请行政复议，要求撤销被告所作洪人社工伤认字[2014]南昌县第181号《工伤认定决定书》，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]236号行政复议决定书，维持被告作出的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2014]南昌县181号）。为此，原告提起行政诉讼，请求撤销《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字[2014]南昌县181号）。
同时查明，原告公司下班时间为17时30分，2014年6月19日事故当日邬向前出勤记录中显示其有6：45和11：45两次打卡记录，无下班时间17点以后的记录。
原审认为，《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，受害人邬向前于2014年6月19日18时08分因交通事故死亡，在事故中与加害人负同等责任，属非本人主要责任。原告认为受害人当天无签退打卡记录，属无故早退，不同意认定工伤。按照规定，原告应承担举证责任，但原告所举证据并不能否定受害人邬向前系下班途中发生交通事故，其提出受害人系无故早退，反而印证了受害人当天上班事实。原告另提出对本次事故责任认定有异议，要求改认定邬向前为主要责任，该主张不属本案审理范围。故受害人邬向前因交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。市人社局作出的洪人社工伤认定（2014）南昌县第181号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西南昌南郊宾馆发展有限公司的诉讼请求；案件受理费50元,由原告江西南昌南郊宾馆发展有限公司负担。
上诉人诉称,一、原审法院在审理中查明了上诉人公司下班时间为17时30分，2014年6月19日事故当事人受害人邬向前出勤记录中显示其有6:45和11:45两次打卡记录，无下班时间17点以后的记录，正好说明受害人邬向前不是正常上下班时间发生的交通事故。二、鉴于上诉人不是交通事故当事人，没有参与交通事故认定程序的任何过程，而且交警部门认定事故责任会直接关系到上诉人的利害关系，所以上诉人希望在司法程序中获得权力救济，故请求二审法院在审理本案时，审查交警部门对于认定责任的实体事实以及程序问题进行核实。上诉人认为邬向前在交通事故中的过错更大，应当认定为主要责任。如上诉人的主张成立，则会改变被上诉人对于邬向前工伤认定，从而保护上诉人的合法权益。请求二审法院撤销江西省南昌县人民法院行政判决书（2015）南行初字第12号，改判认定受害人邬向前因交通事故死亡不应当认定为工伤。
被上诉人辩称，1、行政诉讼上诉人在上诉状称，邬向前在事故发生前没有打卡记录，上诉人在已经提供了打卡记录，只能证明该公司存在问题。2、上诉人对交通事故认定书存在意义，但上诉人并未对该交通事故认定书提出异议。我局认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确凿，公正合法。请求二审法院依法维持一审判决。
原审第三人陈述，1、第三人父亲系上诉人单位员工，2014年6月19日邬向前下班途中发生交通事故，造成死亡。公安交通部门认定同等责任，工伤认定系邬向前是工伤死亡。认定事实清楚，证据充分，程序合法。2、邬向前在正常下班途中发生交通事故，根据一审和工伤部门查明的事实，当天发生死亡事故的时间是下午6点左右，而单位下班时间是下午5点30，上诉人的单位与发生家属的距离有10公里左右，其距离就是半个小时左右，也是邬向前上下班必经之路。是在合理时间发生的交通事故。3、根据一审法院和工伤部门查明的事实，事发当天该公司证人，均证实事发当天邬向前在单位上班。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确凿，公正合法。请求二审法院驳回上诉人的请求。
二审期间三方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人仅提供了受害人邬向前在2014年6月19日事故当天下班时间17点以后未打卡的记录。邬向前下班未打卡，只是证明邬向前违反了单位规章制度，并不能直接证明其无故早退，不是在上下班途中发生交通事故。同时上诉人提出审查交警部门认定该起交通事故的实体事实以及程序问题，要求改认定邬向前为主要责任，该主张不属于本案审理范围。故人社局认定受害人邬向前为工伤，并无不当。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人江西南昌南郊宾馆发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴 毓