武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1031号
原告：中国外运长江有限公司工程项目物流事业部。住所地：江苏省南京市白下区中华路***号**层。
代表人：孙忠全，总经理。
委托代理人：李海初，该公司员工。
委托代理人：王钰阳，该公司员工。
被告：四川中科达石油天然气新技术有限公司。住所地：四川省广汉市珠海路东三段。
法定代表人：黄了，执行董事。
原告中国外运长江有限公司工程项目物流事业部（以下简称“中外运事业部”）与被告四川中科达石油天然气新技术有限公司（以下简称“中科达公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告住所地在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条第1款第（2）项的规定，本院享有管辖权。本院于同年6月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判。2016年7月14日，本院公开开庭进行了审理，中外运事业部委托代理人李海初、王钰阳到庭参加诉讼，被告中科达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中外运事业部诉称：2014年11月25日，中外运事业部与中科达公司签订了《国际物流代理服务协议》（合同编号：YLCG201412001），约定：中外运事业部为中科达公司代为办理中国上海港至伊朗霍梅尼港的货物运输，包括订舱、报关、装卸、保险等事宜。合同签订后，中外运事业部按上述协议约定履行完毕了国际物流代理服务，但中科达公司尚有物流费用人民币（以下均为人民币）423845.94元未付。为此，中外运事业部多次向中科达公司主张上述费用，但中科达公司始终未予回复。2015年11月2日，中外运事业部委托上海格物律师事务所向中科达公司发送了《律师函》，要求中科达公司尽快履行上述协议项下423845.94元的付款义务。中科达公司于同年12月2日向中外运事业部出具《还款计划》，承诺分四次支付上述款项（2015年12月30日、2016年1月31日、2016年2月28日、2016年3月31日），但截至中外运事业部起诉之日，中科达公司仍没有按照《还款计划》的承诺向中外运事业部支付过任何款项。中外运事业部为维护自身合法权益，特诉请求法院判令中科达公司：1、支付中外运事业部运费423845.94元及利息（自2015年4月8日开始计算至实际支付之日止）；2、负担本案的诉讼费用及其他法律费用。
被告中科达公司未进行答辩。
原告中外运事业部为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、国际物流代理服务协议（复印件）一份。拟证明：中外运事业部与中科达公司之间系国际货物代理关系，中外运事业部已经按照合同的约定履行了合同项下的相关义务。
证据二、律师函（复印件）一份。拟证明：中外运事业部委托上海格物律师事务所向中科达公司发出过律师函，要求其履行合同项下的相关义务。
证据三、划款计划（复印件）一份。拟证明：中科达公司确认中外运事业部已经履行了代理义务，承诺按照期向中外运事业部支付相应费用。
被告中科达公司未到庭进行了质证。
本院认证认为：原告中外运事业部提交的三项证据虽系复印件，但均与原件核对无异，且上述证据与本案争议的事实具有直接的关联性，能证明原被告之间的权利义务关系，被告中科达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃法律赋予的质证权利，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
被告中科达公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院查明：
2014年11月25日，中外运事业部与中科达公司签订《国际物流代理服务协议》，约定中外运事业部就中科达公司用于伊朗项目的TEG脱水装置提供中国上海港集港、货物的装卸、报关、海运订舱、目的港清关、运输、保险、交接手续办理等物流服务，起运港为中国上海港，卸货港为伊朗霍梅尼港，目的港为伊朗北阿扎德干油田现场；中外运事业部必须保证该批货物安全、完整、及时、顺利的运至目的地；中科达公司在收到海运提单及增值税普通发票后10个工作日内支付上海港港杂费全部费用及海运费的80%，货物运抵卸货港后的5个工作日内支付剩余的海运费；货物运抵目的地后，凭提单显示的收货人签字的收货单扫描件及增值税普通发票，10个工作日内支付剩余的全部费用。上述协议签订后，中外运事业部将运输的TEG脱水装置项下的所有货物运至双方约定的目的地。后经双方确认，中外运事业部分别于2014年12月25日和2015年4月8日向中科达就此次物流代理业务开具了4张发票，发票总金额合计3307743.51元。2015年6月22日，双方又签订了一份《空运物流代理服务协议》，中外运事业部履行了该协议项下的相关义务后向中科达公司出具1张发票，发票金额为92590元。截至上述款项履行期届满，中科达公司尚有运费516436.94元未履行，经中外运事业部多次催促，2015年12月2日，中科达公司向中外运事业部出具了《还款计划》，计划载明：中外运事业部与中科达公司签订的两份物流代理服务协议，中外运事业部已经按照约定执行完毕协议中的所有工作，中科达公司也已经确认费用并收到中外运事业部出具的相关发票，但因中科达公司目前资金紧张，尚欠中外运事业部的代理运费516436.94元，已经超过协议约定的付款期限，中科达公司承诺分5次向中外运事业部付清上述欠款，其中：2015年12月30日之前支付《国际物流代理服务协议》项下的代理运费10万元；2016年1月31日、2月28日之前各支付10万元；同年3月31日之前支付123846.94元；4月30日之前支付《空运物流代理服务协议》项下的代理运费92590元。《还款计划》约定的还款期限届满后，中科达公司仍未向中外运事业部支付上述款项。
另查明：
中外运事业部承运的中科达公司货物，运输方式分为海运和空运，中外运事业部认为空运运输不属于本院管辖范围，故仅就海运部分向本院提起诉讼，根据中科达公司出具的《还款计划》，涉及海运的代理费为423846.94元。
本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。中外运事业部与中科达公司达成的《国际物流代理服务协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款规定：托运人应当按照约定向承运人支付运费。中外运事业部按约定履行义务后，中科达公司也应按约支付相应的费用。中外运事业部完成《国际物流代理服务协议》项下的义务后，经双方结算，中科达公司尚欠费用423846.94元未付。虽然中科达公司于2015年12月2日出具了《还款计划》，但到期后，中科达公司并未履行，中科达公司的行为构成违约。
虽然中科达公司在《还款协议》中承认至2015年12月2日已经超过了协议约定的付款期限，但中外运事业部除2015年11月2日向中科达公司发出《律师函》催款外，未再提供此前向中科达公司催款的证据，故对中外运事业部请求从2015年4月8日开始计算利息的主张，本院不予支持，中外运事业部主张的迟延付款利息只能从其向中科达公司催款之日即2015年11月2日开始按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告四川中科达石油天然气新技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国外运长江有限公司工程项目物流事业部支付运费423846.94元及利息（利息从2015年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本院确定的给付之日止）；
二、驳回原告中国外运长江有限公司工程项目物流事业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7658元，因适用简易程序减半收取3829元，由被告四川中科达石油天然气新技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一六年八月二十日
书记员 张 磊