安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1932号
上诉人（原审被告）:安徽万兴置业有限公司,住所地安徽省六安市解放北路明月湾小区26号楼二楼,统一社会信用代码91341500694118168N。
法定代表人：龚俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:六安市亿牛工贸有限责任公司,住所地安徽省六安市解放北路328号,统一社会信用代码91341500756839658A。
法定代表人：陈夕牛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马青，安徽征宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑梅，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人安徽万兴置业有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人六安市亿牛工贸有限责任公司（以下简称亿牛公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人万兴公司的委托诉讼代理人李丽，被上诉人亿牛公司的委托诉讼代理人马青、李淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回六安市金安区人民法院重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院以《拆迁补偿协议》和《合作开发协议书》存在法律关系不同和合同主体不同为由认定上诉人和被上诉人之间不存在互负债务，不能主张债的抵销，上诉人也不享有先履行抗辩权，属事实认定和法律适用错误。上诉人和被上诉人互负给付金钱债务，且被上诉人的债务早已到期，上诉人有权行使先履行抗辩权，也有权主张债的抵销；故被上诉人要求上诉人支付拆迁补偿款及利息的诉讼请求应当予以驳回。1、本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而是普通的合同纠纷，《拆迁补偿协议》和《合作开发协议书》二者法律关系相同，双方要求对方履行的内容也相同，可以主张债的抵销及抗辩。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋所有权人。处理房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件的主要法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》。本案中，上诉人并不是拆迁人，上诉人向被上诉人支付拆迁补偿款是受拆迁人金安重点工程建设管理局的委托，上诉人只是代为向被上诉人支付款项，双方并无其他拆迁纠纷，因此，上诉人和被上诉人签订的《拆迁补偿协议》并不属于上述房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由的范围，一审法院将该案定性为房屋拆迁安置补偿合同纠纷属于案由定性错误，该案属于普通的合同纠纷。《合作开发协议书》中约定的款项明确为借款，也约定了归还的日期，属于普通合同纠纷。因此，二者法律关系相同。上诉人需向被上诉人支付拆迁补偿款，被上诉人需向上诉人归还借款，二者履行合同的内容也相同，均为货币，上诉人有权主张债的抵销及抗辩。2、被上诉人属于共同借款人，其负有向上诉人归还借款的义务，上诉人因此有权主张债的抵销及抗辩。上诉人提供的借款虽然收款人是安徽好来雅羽绒有限责任公司，但并不代表被上诉人不是借款人，上诉人向安徽好来雅羽绒有限责任公司转款是基于上诉人和包括被上诉人在内所签订的合作开发协议约定，协议中约定的借款人为安徽明牛羽绒有限公司，安徽好来雅羽绒有限公司，六安市亿牛工贸有限公司，上诉人向上述三公司任何一公司转款，均代表上诉人履行了出借义务，上述三公司均负有向上诉人还款的义务，上诉人有权选择任何一家公司还款或要求三公司共同还款，因此，被上诉人负有向上诉人归还借款的义务，上诉人也有权向被上诉人主张债的抵销及抗辩。3、被上诉人履行还款义务在先，上诉人履行支付拆迁补偿款在后，上诉人因此享有先履行抗辩权，且有权主张债的抵销。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，根据双方合作开发协议书第十一条约定：本协议签订之日起至2014年底，该地块开发项目未获政府批准，甲方应归还向乙方的借款并按1.5%月利率计息。从该条约定中可以看出，被上诉人向上诉人归还借款的日期是确定的，即2015年1月1日前应当归还借款并支付利息。而上诉人向被上诉人支付拆迁款的日期并没有确定。因为上诉人资金困难，暂时没有能力支付被上诉人拆迁款，因此，上诉人许诺按照月息1.5%的标准向被上诉人支付利息，被上诉人同意并接受该方案，至本案起诉时，上诉人才收到被上诉人要求支付拆迁款的通知，而上诉人早已通知了被上诉人归还借款，被上诉人一直拒不归还，上诉人因此起诉要求被上诉人归还借款，被上诉人负有向上诉人归还借款的履行义务在先，上诉人向被上诉人支付拆迁款的履行义务在后，上诉人享有先履行抗辩权。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，被上诉人向上诉人主张支付的拆迁款和被上诉人应当向上诉人归还的借款同属于金钱履行义务，被上诉人应当向上诉人归还的借款早已到期，上诉人在起诉前已通知了被上诉人主张债的抵销，上诉人主张债的抵销符合法律规定，所以最初起诉时仅要求被上诉人归还借款本金2307200元及利息。后来因被上诉人起诉要求上诉人支付拆迁款，上诉人才被迫变更诉讼请求。现上诉人再次向被上诉人主张债的抵销,故对被上诉人要求上诉人支付拆迁补偿款及利息的诉讼请求应当予以驳回。二、上诉人对被上诉人主张的拆迁补偿款享有质权，该款项为被上诉人向上诉人的借款提供担保，在被上诉人没有还清上诉人的借款时，上诉人有权对被上诉人的拆迁补偿款不予支付。上诉人和被上诉人签订的合作开发协议书第四条明确约定：“甲方以万兴.明月港湾住宅小区内西南侧原属甲方土地使用权人所有的土地拆迁补偿款和安徽明牛羽绒有限公司的全部资产做抵押担保并以甲方法定代表人的个人资产负无限连带责任”。在该条中，明确约定拆迁补偿款视为借款提供担保，符合法律上关于质权设立的规定，因此，上诉人对被上诉人主张的拆迁补偿款享有质权，在被上诉人没有归还上诉人借款前，上诉人有权对被上诉人主张的拆迁补偿款暂不予归还。三、一审法院对上诉人于2013年11月26日支付的200万元认定为借款，属于事实认定错误，该200万元款项应当从被上诉人主张的拆迁补偿款本金中予以扣减。一审中，被上诉人对于上诉人提交的证据“200万元转款凭证及关于对《关于要求按期全额归还向我司借款本金和利息的函》的复函”的三性均无异议，被上诉人认可收到该200万元的事实，其并没有因200万元款项汇入安徽好来雅羽绒有限公司账户而否认收到该笔款项，同时其对复函的内容亦认可，该复函中明确写明“上诉人仅支付200万元，余欠769.28万元未付”等内容，故根据上诉人一审中提供的证据及被上诉人对证据的质证意见均可以证实被上诉人收到该200万元且该笔款项属于支付的拆迁补偿款，这也和上诉人最初起诉时的诉讼请求保持一致。因此，该200万元款项应当从被上诉人主张的拆迁补偿款本金中予以扣减。四、一审法院支持的利息计算标准超出被上诉人诉讼请求。一审法院支持的利息数额超出按照双方约定标准计算数额82388元，故应当将该案发回重审。被上诉人在诉状中明确要求上诉人支付的利息标准为月利率1.5%，且上诉人出具的承诺书记载的也是月利率1.5%，但是一审法院错误的将月利率1.5%变更为日利率万分之五，日利率和月利率是两个不同的计算标准，且日万分之五的利率要高于月利率1.5%，一年只有12个月，但每个月的天数并不一样。即使按照上诉人支付给被上诉人的拆迁款本金为969.28万元计算，按照被上诉人主张的月利率1.5%标准自2013年12月20日计算至2017年5月20日应当为596.1072万元（969.28万元×1.5%×41个月=596.1072万元），但一审法院按照日万分之五的标准对2013年12月20日至2017年5月20日期间计算的利息为604.346万元，两者相差82388元，一审法院超出原告主张的利率标准计算利息，违反法律规定，也超出了被上诉人的诉讼请求，依照法律规定，该案应当发回重审。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，且计算的利息标准超出原告的诉讼请求，请求二审法院依法将该案发回重审或予以改判，以维护上诉人的合法权益。
亿牛公司答辩称，一、一审法院认定因《拆迁补偿协议》和《合作开发协议》存在法律关系不同、合同主体不同，被答辩人万兴公司与答辩人亿牛公司之间不存在互负债务，不能主张债的抵销，被答辩人万兴公司不享有先履行抗辩权，事实清楚、证据确凿、理由充分。（一）2013年4月27日，双方签订的《拆迁补偿协议》属拆迁补偿合同。合同明确“甲乙双方就万兴明月港湾住宅小区内西南侧属甲方所有的土地拆迁款达成协议”、“该部分土地拆迁按130万元/亩一次性补偿（包括甲方土地出让金、土地补偿款、青苗补偿费、地面建筑物或附着物拆迁补偿费等全部费用），甲方在本协议签订后3个月内将该部分土地拆迁完毕”、“乙方在甲方将该部分土地全部拆迁完毕，解除在该部分土地范围内甲方土地、房产等他项权利，乙方将该部分土地拆迁款一次性支付给甲方”，从内容上看，权利义务明确，显属拆迁补偿合同。被答辩人强调自己并不是拆迁人，仅仅是受委托代为向答辩人支付款项，而其却在与安徽明牛羽绒有限公司、答辩人、安徽好来雅羽绒有限公司合作开发纠纷一案的答辩中提出“当初签订《合作开发协议》是因为在签订本协议之前，答辩人和被答辩人签订过《拆迁补偿协议》，即被答辩人因开发项目需要使用答辩人的土地7亩，被答辩人和答辩人对该土地的征收进行协商，后达成按照130万元/亩的价格对答辩人进行补偿，双方达成补偿协议后，再到土地征收部门进行确认，由土地征收部门和答辩人及被答辩人按照上述双方补偿价格签订房屋征收补偿协议。后被答辩人和答辩人均认为本案中答辩人拥有的土地使用权及地上建筑仍然按照上述模式进行操作，即政府部门对答辩人的上述土地进行征收，但该土地和土地上附属物的补偿价格由答辩人和土地拍卖所得人进行协商，双方协商达成补偿价格的一致意见后，双方共同到土地征收部门进行确认，签订房屋征收补偿协议”。可见，实际操作时，也是双方协商并签订《拆迁补偿协议》，再到土地征收部门进行确认。加上其2013年12月27日的《承诺函》也明确依据双方签订的《拆迁补偿协议》，现拆迁工作基本完毕，应支付拆迁补偿款。可见，其与答辩人之间存在拆迁补偿关系，签订合同的性质为拆迁补偿合同。（二）2013年5月13日，被答辩人与安徽明牛羽绒有限公司、答辩人、安徽好来雅羽绒有限公司签订的《合作开发协议》第4条约定的2000万元借款，虽名为“借款”，实际为被答辩人支付给安徽明牛羽绒有限公司、答辩人、安徽好来雅羽绒有限公司的土地拆迁款。该协议第4条约定“乙方在本协议签字生效后于2013年5月31日前借款给甲方人民币1000万元，该地块挂牌前再借款给甲方人民币1000万元。乙方借给甲方合计2000万元人民币用于甲方土地使用权人所属土地拆迁并表明乙方已经享有该地块的土地使用权”，并在第11条约定“本协议签订之日起至2014年底，该地块开发项目如未获政府批准，甲方应当归还乙方的借款并按照1.5%月利率计息；如乙方未能取得该地块开发经营权，甲方应当在该地块挂牌结束后10日内根据本协议第4条、第6条、第7条无息返还乙方的借款和乙方的分成所得”。上述约定明确被答辩人在地块开发项目获得政府批准且确定开发经营权后，该2000万元即转为安徽明牛羽绒有限公司、答辩人、安徽好来雅羽绒有限公司的拆迁款，无需归还。因此，第一，该款是否为“借款”，性质尚未确定；第二，该款是否应当归还，也未确定。因合作开发纠纷一案尚在六安市金安区人民法院审理中，并非如被答辩人所言，双方是明确的借款合同关系，且约定了明确的还款日期。该1200万元是否归还尚待法院判决确定，不应为被答辩人的到期债权。（三）被答辩人主张答辩人履行还款义务在先，被答辩人履行还款义务在后，被答辩人因此享有先履行抗辩权，且有权主张债的抵销，其主张既没有事实依据，也没有法律依据。第一，双方并不存在同一类型的法律关系，合同主体也不相同。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，可以抵销的到期债务必须符合法律规定和按照合同性质可以抵销的。第二，双方是否互负到期债务，尚未确定，有待法院判决认定。被答辩人主张《合作开发协议》所谓借款给答辩人的1200万元，目前还在金安区人民法院审理中，对款项的性质、是否应当归还有待法院认定，被答辩人在尚未判决之前就将其确定为互负到期的债务，是不成立的。第三，退一万步讲，即便确定双方互负债务，也应为被答辩人为先履行一方，答辩人作为后履行一方有权拒绝其履行要求。与被答辩人陈述的事实恰恰相反的是，《拆迁补偿协议》明确约定答辩人在协议签订后3个月内全部拆迁完毕，被答辩人在答辩人拆迁完毕且解除土地、房产等他项权后，将拆迁款一次性支付给答辩人。也即该款项在2013年7月底前就应当一次性付清。即便按照《承诺函》的时间，其于2013年12月27日自述，现拆迁工作基本完成，我公司应当支付给贵公司拆迁款约700万元（具体数额以双方核准为准），可见2013年底之前应支付该部分拆迁款。至于其《承诺函》里延期支付的拆迁款自2013年12月30日起按月1.5%利率支付利息，一是其单方面承诺，二是不能因为其承诺承担延期利息就变成支付拆迁款的日期没有确定，成为无期限债务，直到本案起诉之时，才为要求支付款项的期限，显然是不合理的。而《合作开发协议》才是真正的既对2000万元款项性质没有明确（约定含糊），又对还款期限约定不明，甚至对是否需要归还该部分款项，协议约定也存在歧义。就是按照字面理解，案涉地块如在2014年底获得政府批准且被答辩人最终竞拍到该地块获得开发经营权，上述借款就无需归还，作为支付给安徽明牛羽绒有限公司、答辩人、安徽好来雅羽绒有限公司的拆迁款了。再退一万步讲，即便该款项应当归还，安徽明牛羽绒有限公司、答辩人、安徽好来雅羽绒有限公司也应当在2014年底之后才归还，被答辩人也应该为先履行一方，答辩人为后履行一方，享有先履行抗辩权。第四，被答辩人针对《合作开发协议》中约定的借款1200万元已在答辩人起诉本案之前，向金安区人民法院提起民事诉讼，并且最终确定的诉讼标的为1200万元，故已经不存在债的抵销。虽然其起诉时主张2307200元及利息，后因答辩人起诉主张拆迁款后，变更诉讼请求为1200万元及利息，但此变更已经表明其不再确认债的抵销，现被答辩人再次主张债的抵销，显然不符合相关规定和程序。
二、被答辩人提出其对答辩人的拆迁补偿款享有质权，答辩人以该款项为被答辩人的借款提供担保，故被答辩人有权对该拆迁补偿款不予支付，该主张完全没有法律依据。被答辩人于2017年4月10日向金安区人民法院提起民事诉讼，其除要求安徽明牛羽绒有限公司归还借款本息外，还主张确认其对土地拆迁补偿款及安徽明牛羽绒有限公司的全部资产享有抵押权并优先受偿。也就是说，对此已经在另案中主张权利了，不管是否获得支持，在本案中是无权进行主张的。而且在一审中，被答辩人对此并未提及，更未提起反诉请求，现作为上诉理由提出，没有依据，不应得到认可和支持。
三、一审法院认定2013年11月26日支付的200万元为借款，事实清楚，且被答辩人予以“自认”。在2013年11月26日的收据上，款项事由一栏明确“属借款、无利息、用于房屋拆迁”，收款人为安徽好来雅羽绒有限公司，而不是《拆迁补偿协议》里的答辩人。2016年12月30日，被答辩人向金安区人民政府发出《关于请予代扣六安市亿牛工贸有限责任公司、安徽好来雅羽绒有限公司向我司借款的函》，附一份借款计算清单，其将借款列为：2013年5月14日借款1000万元、2013年11月26日借款200万元；土地款至2013年12月20日9692800元。两项扣除，尚欠2307200元。2017年4月10日的《民事起诉状》自述：协议签订后，原告于2013年5月14日、2013年11月26日分别转款1000万元、200万元给三被告公司使用。
四、关于利息的计算问题。一审法院判决被答辩人自2013年12月20日起按月利率1.5%计算支付答辩人拆迁补偿款969.28万元的利息604.346万元，该判决符合被答辩人在其《承诺函》里的承诺内容“对所欠答辩人拆迁补偿费承诺自2013年12月20日起按月利率1.5%支付利息”。至于被答辩人在其上诉状中陈述“一审法院错误的将月利率1.5%变为日利率万分之五，日利率和月利率是两个不同的计算标准，且日万分之五的利率要高于月利率1.5%”，答辩人认为，一审判决明确按照月利率1.5%计算利息，只是计算方式不同，结果是一样的，一审判决并无不妥。
亿牛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款（代六安市金安重点工程建设管理局支付拆迁补偿款）969.28万元，并承担利息604.346万元，合计1573.626万元（按月利率1.5%，利息自2013年12月20日暂计算至2017年5月20日，后续利息计算至款清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2013年4月27日，六安市金安重点工程建设管理局（以下简称区重点局）和原、被告间签订《房屋征收补偿协议》一份，该协议第四条约定：甲方（区重点局）委托丙方（被告）将该征迁补偿费共969.28万元（7.456亩×130万元/亩）直接支付给乙方（原告），并由乙方与丙方签订付款协议。原、被告根据上述协议第四条的约定于当日又签订了《拆迁补偿协议》一份，该协议第三条约定有“乙方（被告）在甲方（原告）将该部分土地全部拆迁完毕，解除在该部分土地范围内甲方土地、房产等他项权利，并确保该宗土地、房产等产权明晰无纠纷，乙方将该部分土地拆迁补偿款一次性支付给甲方。”等内容。上述协议签订后，原告已按协议约定履行了完成拆迁并向被告交付土地等相关义务，但拆迁补偿款经原告多次催要，被告于2013年12月27日向原告出具承诺函一份，对所欠原告拆迁补偿费承诺自2013年12月20日起按月利率1.5%支付利息，延期天数、利息按实计算。但时至今日被告仍拖而未付，原告遂诉至法院。
一审法院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，原告亿牛公司与被告万兴公司所签订的《拆迁补偿协议》，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，双方均应遵照履行。原告已按协议约定履行了完成拆迁并向被告交付土地等相关义务，被告未能按约及时向原告支付拆迁补偿费，显已构成违约，现原告诉请主张要求被告支付欠付拆迁补偿费并承担利息有据佐证，依法予以支持。被告庭审时所作辩解，证据不足，理由不充分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：一、被告安徽万兴置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付所欠原告六安市亿牛工贸有限责任公司拆迁补偿费969.28万元；二、被告安徽万兴置业有限公司应自2013年12月20日起按月利率1.5%计算支付所欠原告六安市亿牛工贸有限责任公司拆迁补偿费969.28万元的利息604.346万元（969.28万元×1.5%÷30天×1247天，计至2017年5月20日，以后利息另计至款付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116720元，减半收取58360元，诉讼保全费5000元，计63360元，由被告安徽万兴置业有限公司负担。
二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：1、本案案由为拆迁安置补偿合同纠纷还是普通的合同纠纷；2、上诉人就本案所涉款项对合作开发协议书中约定的借款是否享有先履行抗辩权及是否有权行使抵销权；3、被上诉人主张的拆迁补偿款是否应当扣除上诉人于2013年11月26日向安徽好来雅羽绒有限公司支付的200万元；4、一审判决确定的利息计算标准是否有误。
关于争议焦点一，案涉《房屋征收补充协议》及《拆迁补偿协议》系双方当事人及六安市金安重点工程建设管理局就亿牛公司所属解放北路南侧的部分房屋及附属物位于改造项目征收范围内的征收补偿等相关事宜达成，双方在履行上述协议过程中发生争议，当属拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院认定本案案由正确。
关于争议焦点二，《合作开发协议》第十一条约定“本协议签订之日起至2014年底，该地块开发项目未获政府批准，甲方应归还向乙方的借款并按1.5%月利率计息；如乙方未取得该地块开发经营权，甲方在该地块挂牌（拍卖）结束后10日内根据本协议第四条、第六条、第七条无息返还向乙方的借款和乙方的分成所得……”但该地块开发项目是否经批准及万兴公司是否取得该地块的开发经营权等相关事实，尚需在另案诉讼中查清，且双方对万兴公司支付给亿牛公司的1200万元款项性质及是否应予归还存在争议，故万兴公司上诉请求就其应支付给亿牛公司的拆迁补偿款与亿牛公司应归还其借款行使先履行抗辩权及互负债务，应予抵销，依据不足。至于万兴公司称其对本案所涉拆迁补偿款享有质权问题，因双方在《合作开发协议》中对此作出了约定，且万兴公司已在另案诉讼中明确提出“确认原告就被告的土地拆迁补偿款、被告安徽明牛羽绒有限公司的全部资产享有抵押权并有权优先受偿”的主张，故在本案中对此不予处理。
关于争议焦点三，对案涉200万元款项的性质问题，1、2013年11月26日的收据上明确记载款项性质为“属借款”；2、2013年12月27日，万兴公司在《承诺函》中称“我公司应支付给贵公司拆迁补偿款约700万元（具体数额以双方核算为准）”，该承诺函中所载应付拆迁补偿款为约700万元，而非全部拆迁补偿款969.28万元，表明万兴公司亦仅对该应付拆迁补偿款支付利息；3、安徽明牛羽绒有限公司2015年6月16对万兴公司《关于要求按期全额归还向我司借款本金和利息的函》的复函中亦称“应补偿969.28元，当时仅支付200万元，余欠769.28万元贵司以年底资金困难，书面承诺自2013年12月20日起按月利率1.5%支付利息。此款至今未付”，该复函与万兴公司在前承诺函中所称余欠土地补偿款数额“约700万元”基本一致，表明亿牛公司最后确认该200万元为万兴公司支付的房屋拆迁补偿款，改变了其在出具领条时关于该笔款“属借款”的性质。虽然万兴公司就该笔款项已在六安市金安区人民法院另案诉讼中予以主张，但其一审辩称系为降低诉讼风险，迫不得已而变更的诉讼请求。万兴公司现要求将该款作为已付拆迁补偿款，在应付亿牛公司的拆迁补偿款中扣除，本院予以支持。
关于争议焦点四，万兴公司于2013年12月27日向亿牛公司出具《承诺函》，承诺自2013年12月20日起按月利率1.5%支付利息，延期天数、利息按实计算。一审判决将利率换算为日利率并按天计算利息，忽视了月利率计息并不需要精确至天，故该利息计算方式明显不当，应予纠正。但鉴于万兴公司在一审判决作出后仍未及时还本付息，其应付利息可计算至2017年11月20日。
综上，万兴公司的上诉请求，部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2894号民事判决；
二、安徽万兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠六安市亿牛工贸有限责任公司拆迁补偿费769.28万元；
三、安徽万兴置业有限公司自2013年12月20日起至2017年11月20日，按月利率1.5%计算，支付所欠六安市亿牛工贸有限责任公司拆迁补偿费769.28万元的利息5423424元（769.28万元×1.5%×47个月），以后利息另计至款付清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、诉讼保全费按原判决执行；二审案件受理费116720元，安徽万兴置业有限公司负担79000元，六安市亿牛工贸有限责任公司负担37720元。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 魏晶晶
审判员 王 丽
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。