山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0882民初875号
原告：河津市华泰物贸有限公司
委托诉讼代理人：李东辉，男，汉族，1985年1月17日生，系河津市华泰物贸有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部
委托诉讼代理人：乔莎，山西正豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国丞，山西正豪律师事务所律师。
原告河津市华泰物贸有限公司（以下简称华泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称河津服务部）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告华泰公司的委托诉讼代理人李东辉、被告河津服务部的委托诉讼代理人王国丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告在机动车损失险等保险限额内赔付原告车辆损失费、鉴定费、施救费、精煤损失费等共计17.5万元；2、依法判令被告在车上人员责任险限额内赔付原告15万元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告晋M701**晋MQ6**挂号货车在被告处投保了交强险，商业险，其中晋M701**第三者责任保险限额为100万元，车上人员司机座位险保险限额为15万元，机动车损失保险限额为20.25万元；晋MQ6**挂号货车第三者责任保险限额为5万元，机动车损失保险限额为7.2万元。2016年1月14日4时许，史永锋驾驶原告的晋M701**晋MQ6**挂号货车，由南向北行驶时，撞在前方同方向行驶文前进驾驶的晋M409**晋MX4**挂号货车尾部，造成两车损坏，史永锋受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经河津市公安局交通警察大队认定，史永锋负事故的主要责任，文前进负事故的次要责任。原告车辆损失为228250元、精煤损失费为6224元，原告为处理事故，花去施救费3000元，鉴定费11400元，医疗费、救护费6000元，赔偿史永锋家属35万元。
被告河津服务部辩称：首先，依原告主张的赔偿清单，史永锋的损失为603221.11元，现原告向我服务部主张15万元，同时向人寿财险运城市中心支公司主张264966.33元，但原告仅支付了35万元，并未赔偿原告的全部损失，应当由史永锋近亲属主张其实际损失，原告垫付款从理赔款中扣除后予以返还，所以原告不具备主体资格。其次，如果法院认定原告具备主体资格，应核定史永锋的人身损害赔偿金，在此基础上依法依合同进行理赔。最后原告主张的精煤款系货物损失，非本车损失，原告未投保货物损失险，车损险不承保货物损失，故保险公司不予赔付。
原告针对其诉讼请求依法提交了如下证据：1河公交认字【2016】第00013号事故认定书1份；2、保险单3份；3、机动车驾驶证复印件2份、行驶证1份；4、死亡注销证明1份，居民死亡医学证明1份；5、户口本2份、身份证复印件4份，韩城市冶户沟村2016年1月17日证明1份；6、医疗费票据8份；7、收据1份；8、《协议书》1份、委托书1份、收条1份，银行电子回单2份；9、晋侯司鉴中心【2016】交鉴字第50号司法鉴定意见书、山西省侯马司法鉴定中心发票1份；10、河津市建材城红兴钣金部发票1份；11、陕西海燕焦化集团有限公司证明1份、过磅单1份。被告针对其抗辩主张提交了如下证据：1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款1份；2、临猗司法鉴定中心【2016】车鉴字第39号司法鉴定意见书1份，鉴定费发票1份。
本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告对原告提出的证据7有异议，认为该部分费用不是急救费用，为抬尸、验尸费用，应归为丧葬费中；对证据8提出异议，认为不能证明原告给被告支付了35万元赔偿款；对证据9提出异议，认为鉴定系原告自行委托，且不真实；对证据10提出异议，认为河津市建材城红兴钣金部不具备施救资质；对证据11提出异议，认为交警部部门并未认定原告车辆超载，且不能证明原告已赔付了相关损失，不能作为认定原告车辆货物损失的依据。原告对被告提交的证据1提出异议，称对保险条款不清楚；对证据2提出异议，认为该鉴定结论不真实。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据7系史永锋尸体在河津市人民医院太平间停放花费的相关费用，不应计入丧葬费；证据8能够相互印证，具备真实性，能够证明原告支付史永锋家属赔偿款35万元；证据9因与被告申请本院重新委托所作的鉴定不一致，故对其证明力不予采信；证据10及证据11确系原告车辆受损后支付的相关费用，对其证明力予以确认；被告提交的证据具备真实性、合法性及关联性，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月14日4时许，史永锋驾驶原告的晋M701**晋MQ6**挂号货车，由南向北行驶时，撞在前方同方向行驶文前进驾驶的晋M409**晋MX4**挂号货车尾部，造成两车损坏，史永锋受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2016年1月25日河津市公安局交通警察大队作出河公交认字【2016】第00013号事故认定书，认定史永锋负事故的主要责任，文前进负事故的次要责任。
事故发生时，原告车辆为陕西海燕焦化集团有限公司运输精煤，因事故造成精煤损失费为6224元。原告为施救车辆，向河津市建材城红兴钣金部支付施救费3000元。2016年4月12日受原告委托，山西省侯马司法鉴定中心作出晋侯司鉴中心【2016】交鉴字第50号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋M701**晋MQ6**挂号半挂列车因交通事故损坏，其车损金额为228250元。原告支付鉴定费11400元。
事故发生后，史永锋被送到河津市人民医院，经抢救无效于当天死亡。原告替史永锋垫付医药费1335.61元，替史永锋家属垫付河津市人民医院太平间费用4400元。史永锋为农业户口。史永锋的被抚养人有女儿史可欣（20006年9月10日生），儿子史可涵（2010年2月15日生）。2016年1月17日，经过协商，原告向史永锋的家属赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计35万元。
原告的晋M701**晋MQ6**挂号货车在被告河津服务部投保了交强险，商业险，其中晋M701**车车上人员责任险（司机）保险限额为15万元，机动车损失险保险限额为20.25万元；晋MQ6**挂号货车第三者责任险保险限额为5万元，机动车损失险保险限额为7.2万元，上述保险均不计免赔。本案所涉交通事故发生在上述保险的保险期间。
本案在审理过程中，被告于2016年8月3日向本院提出重新鉴定申请，2016年9月27日，受本院委托，山西省临猗司法鉴定中心作出临猗司法鉴定中心【2016】车鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋M701**晋MQ6**挂车损失评估为199930元。被告支付鉴定费80000元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、华泰公司是否为适格原告；2、被告应承担的保险赔偿款是否为32.5万元。
关于华泰公司是否为适格原告。华泰公司在被告河津服务部处对涉案车辆投保了机动车损失险和车上人员责任险（司机），双方之间形成保险合同关系。华泰公司作为实际车主及投保人对本案的事故车辆享有保险权益，现华泰公司依据保险合同关系，向保险人被告主张被保险车辆损失款及华泰公司垫付的赔偿款，符合合同的约定和法律的规定，故华泰公司为适格原告。
关于被告应承担的保险赔偿款是否应为32.5万元。原告的晋M701**晋MQ6**挂车在被告处投保了两份车辆损失险，保险限额合计27.45万元，事故发生后，原告的车辆损失有：1、车辆损失费199930元；2、施救费3000元，合计229930元，扣除对方肇事车辆交强险应承担的财产损失保险款2000元后，剩余227930元，被告应在机动车损失险保险限额内按70%的责任比例赔偿原告159551元，考虑到本案事故对方车辆亦投有商业第三者责任险，本院酌情认定被告在机动车损失险保险限额内实际赔偿原告156000元。原告的晋M701**车在被告处投保了车上人员责任险（司机），保险限额为15万元，事故发生后，原告司机史永锋死亡给其家属造成的损失有：1、死亡赔偿金17854元/年*20年=357080元；2、医疗费5735.61元；3、丧葬费52960元/年/2=26480元；4、精神损害抚慰金30000元；5、被抚养人史可欣及史可涵的生活费79010元/年*22年/2=86911元，以上合计506206.61元，扣除对方肇事车辆交强险应承担的人身损失赔偿款12万元后，剩余386206.61元，被告应在车上人员责任险（司机）保险限额内按70%的责任比例赔偿15万元，考虑到本案事故对方车辆亦投有商业第三者责任险和原告已赔付史永锋家属355735.61元，本院酌情认定被告在车上人员责任险（司机）保险限额内实际赔偿原告137000元。
综上所述，原、被告之间的保险合同合法有效，被告应依约对原告的事故车辆进行理赔，具体的赔偿数额为车辆损失赔偿款156000元，人身损害赔偿款137000元，合计293000元。原告的其他诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部在本判决生效后十日内一次性赔偿原告河津市华泰物贸有限公司车辆损失赔偿款156000元，人身损害赔偿款137000元，合计293000元；
二、驳回原告河津市华泰物贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由原告河津市华泰物贸有限公司负担1575元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 赵永义
人民陪审员 韩永电
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郑 倩