重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第02874号
原告杨芳，女，土家族，1973年10月3日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
被告杨静，男，土家族，1968年12月1日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告陈仕华，男，汉族，1974年9月3日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
被告重庆信祥生态农业有限公司，住所地：秀山县平凯街道邓阳村陈家院组（秀山县农业园区），组织机构代码66356839-3。
法定代表人严克祥，该公司董事长。
原告杨芳诉被告杨静、陈仕华、重庆信祥生态农业有限公司（以下简称信祥公司）修理合同纠纷一案，本院2014年11月3日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员任海滔独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告杨芳及其委托代理人张贤，被告杨静、陈仕华到庭参加了诉讼。后因原告申请追加信祥公司为本案被告，本案于2014年12月11再次公开开庭审理，原告杨芳及其委托代理人张贤，被告陈仕华到庭参加了诉讼，被告杨静、信祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨芳诉称，2012年至2014年期间，被告陈仕华将被告杨静所有的渝HA21**、渝HA52**号轻型普通货车开至原告的汽车修理厂进行修理、洗车，共计产生了71634元修理等费用，此费用经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求判令被告杨静、陈仕华支付原告汽车修理费等费用共计71634元。后原告申请追加信祥公司为被告，并称两辆车均登记在杨静名下，实际使用人是信祥公司，故将诉讼请求变更为：请求判令被告杨静与被告信祥公司连带支付原告汽车修理费等费用共计71634元。
被告杨静辩称，这两辆车是信祥公司以他的名义购买的，实际是信祥公司所有，也一直是信祥公司在使用，两辆车一直是在原告的修理厂修理，陈仕华是信祥公司驾驶员。
被告陈仕华辩称，他是2012年4月19日才到信祥公司任职的，信祥公司的车辆一直是在原告的修理厂修理的，车修好后他就签字认可。
被告信祥公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实和诉讼请求，在举证期限内，本院开庭审理时，向本院举示如下证据材料：
证据一、原告的身份证复印件、营业执照复印件，证明原告的身份情况及原告系个体工商户。
证据二、《机动车查询记录》二份，证明被告杨静系两辆车的所有人。
证据三、维修等费用清单，证明被告陈仕华在原告处修理被告杨静的车辆，欠维修费用等共计71634元。
对原告举示的证据，被告杨静、陈仕华质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告杨静、陈仕华为证明其答辩的事实，在举证期限内，本院开庭审理时，向本院举示如下证据材料：
证据一、《汽车代购协议》复印件一份，证明渝HA21**、渝HA52**两辆车是信祥公司以杨静的名义购买的，杨静不是车辆所有权人，陈仕华是信祥公司的驾驶员，不是杨静私人聘请的。
证据二、严克祥出具的欠条一份，证明信祥公司法定代表人严克祥承认欠原告的修理费。
被告杨静、陈仕华并向本院申请证人田某、杨某、陈某出庭作证，经本院审查符合法律规定，予以准许。证人田某系信祥公司会计，证人杨某系信祥公司出纳，证人陈某系信祥公司技术员，三证人的证言内容为，渝HA21**、渝HA52**是属于信祥公司的车，两辆车一直在原告的修理厂修理，都是驾驶员开去修理，之前一直都是信祥公司在支付修理费，2013年底原告来信祥公司结账，信祥公司无钱支付，到现在也还没支付。被告杨静陈仕华认为，证人的证言能够证明两辆车是信祥公司所有，也是信祥公司在修理，修理费应由信祥公司支付。
对被告杨静、陈仕华举示的两份书面证据，原告质证认为，不清楚证据的真实性，也不清楚他们与信祥公司的关系。对于证人证言，原告质证认为，对证人所述的事情，原告完全不清楚，不清楚二被告与信祥公司的关系，原告也是查询到两辆车登记在杨静名下才起诉的。
被告信祥公司未到庭参加诉讼，对上述证据无质证意见，亦未向本院举示证据。
经本院审查认定，原、被告提交的证据真实、合法、与本案有关联，能够作为查明本案事实的依据，本院予以确认；证人系当庭作证，其证言清楚明确，内容能够互相印证，本院予以采信。
综合原告的起诉，被告的答辩，庭审中的陈述、举证、质证辩论及本院对证据的认定，本院查明以下法律事实：
原告杨芳开办了个人经营的秀山龟博士小车维修中心，从事汽车维修及配件销售业务。从2010起，被告信祥公司的车辆在原告的修理厂维修，车辆通常由公司驾驶员开到原告处维修，修理完成后，由驾驶员签字确认，维修费用由原告每年底到信祥公司结账。被告杨静于2008年9月至2013年10月任信祥公司总经理，被告陈仕华于2012年4月至2014年8月在信祥公司工作，系公司驾驶员。渝HA21**、渝HA52**由信祥公司出资购买，登记在被告杨静名下。陈仕华在信祥公司工作期间，在车辆需要维修、清洗时，即由陈仕华开到原告处进行维修、清洗，陈仕华再签字确认。两辆车尚欠2012年部分及2013年全年维修费、清洗费共计71634元尚未支付。原告就两辆车的维修费向信祥公司催要，信祥公司的管理人员及法定代表人严克祥答复称，公司现在没钱，待有钱了就支付。但维修费、清洗费共计71634元至今尚未支付，故原告诉至本院。
本院认为，根据本院查明的事实，被告信祥公司使用的车辆在原告处维修，产生的维修费用由信祥公司支付，双方形成了维修合同关系，合同一方为原告杨芳，另一方为被告信祥公司，因渝HA21**、渝HA52**两辆车的维修费用未支付，本案纠纷系维修合同纠纷，原告为信祥公司修理了车辆，信祥公司即应支付相应的维修费用。现渝HA21**、渝HA52**两辆车产生维修费、清洗费共计71634元，被告应当支付。对于原告认为车辆登记在被告杨静名下，实际是信祥公司在使用，要求被告杨静对维修费用与信祥公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据本院查明事实，车辆虽登记在杨静名下，但实际系信祥公司财产；原告虽不明知车辆登记在谁的名下，但明知车辆一直是信祥公司在使用，也是信祥公司送到原告处维修，车辆修理费也是原告与信祥公司结算并由信祥公司支付，原告提交的维修结算单据也载明维修购买单位是信祥公司；信祥公司拖欠两辆车的维修费后，原告也是找到信祥公司要求支付，并由信祥公司的管理人员及法定代表人严克祥对原告作出承诺，故该维修合同的当事双方仅是原告与信祥公司，维修费用应由信祥公司承担；合同具有相对性，杨静虽系车辆登记人，但不是实际所有权人，亦不是维修合同的当事方，不应承担支付维修费用的义务，原告称不清楚杨静、陈仕华与信祥公司之间的关系，与本院查明事实不符，其要求被告杨静与信祥公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院不能支持。
被告杨静、信祥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆信祥生态农业有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨芳车辆维修费、清洗费共计71634元；
二、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。
案件受理费1591元，减半收取795.5元，由被告重庆信祥生态农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，义务人应当自觉履行判决确定的义务。一方不履行的，权利人可以向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 任海滔
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 杨 凡