甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0524民初39号
原告：薛淑珍，女，1950年10月25日出生，住天水市麦积区。
原告：吴寿杰，男，1945年10月10日出生，住天水市麦积区。
二原告共同委托诉讼代理人：高社平，甘肃通融律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：姚爱玲，女，1973年9月29日出生，住甘肃省武山县。
委托诉讼代理人：李刚成（被告姚爱玲之夫），男，1971年6月1日出生，住兰州市城关区。代理权限：特别授权。
原告薛淑珍、吴寿杰与被告姚爱玲房屋买卖合同纠纷案，于2013年5月29日向本院提起诉讼，本院作出（2013）武民初字第420号民事判决，薛淑珍、吴寿杰、姚爱玲不服，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院作出（2015）天民三终字第70号民事裁定，以本案原审判决认定部分事实不清为由，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛淑珍及二原告的委托诉讼代理人、被告姚爱玲及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛淑珍、吴寿杰向本院提出诉讼请求：1.被告姚爱玲返还二原告位于武山县滩歌镇上街村中街土地使用者为吴寿杰，证号为：武集建（1990）字第128281号《集体土地建设用地使用证》的房院一处，并返还该证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。原告薛淑珍原系武山县滩歌镇上街村村民。1990年政府为农村宅基颁证时将武山县滩歌镇上街村中街的宅基办在了原告吴寿杰名下。1991年左右原告薛淑珍按政策转入城镇居民。2002年前一直居住在武山县滩歌镇上街村。2007年8月15日原告吴寿杰在原告薛淑珍不知情的情况下，与被告姚爱玲签订了一份《售房合同》，将武山县滩歌镇上街村中街的房院以58000元的价格出售给了被告姚爱玲，实际收款32000元。2008年6月因被告姚爱玲建房与邻居发生纠纷，邻居来核实情况时，原告薛淑珍才得知该房院被卖。2008年10月下旬，薛淑珍以其丈夫吴寿杰未经其同意为由，将吴寿杰、姚爱玲二人作为被告起诉至武山县人民法院，要求：1.确认吴寿杰和姚爱玲于2007年8月15日所签订的《售房合同》无效；2.被告返还房院。2008年12月26日武山县人民法院作出了（2008）武民初字第490号民事判决书，驳回了原告薛淑珍的诉讼请求。后原告薛淑珍提起上诉，2009年7月20日天水市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。2010年7月25日武山县人民法院再次判决驳回薛淑珍的诉讼请求。原告薛淑珍再次上诉。2010年12月23日，天水市中级人民法院再次发回重审。2012年1月18日，武山县人民法院以（2011）武民初字第105号判决书判决《售房合同》无效，对其余问题未予判处。后薛淑珍、姚爱玲二人均提起上诉，2012年8月31日，天水市中院作出（2012）天民三终字第32号判决书判决驳回上诉，维持原判。后原告薛淑珍于2013年5月29日向本院提起诉讼，要求：1.被告姚爱玲返还二原告位于武山县滩歌镇上街村中街土地使用者为吴寿杰，证号为：武集建（1990）字第128281号《集体土地建设用地使用证》的房院一处，并返还该证；2.本案诉讼费由被告承担。同时，薛淑珍、吴寿杰还主张了下列事实：1、当初买卖房屋时，其仅收到姚爱玲房款32000元的事实；2、2008年10月最初起诉时，姚爱玲不听劝阻，强行修建了该院沿街房子的地基，2009年中院第一次审理时，该房也只是建了地基及砖墙；3、薛淑珍同意按所建房屋成本价赔偿姚爱玲，相互之间多退少补。否则，拆除强行修建的建筑物并恢复原状后返还薛淑珍。
姚爱玲辩称，2008年3月按照滩歌镇人民政府的整体规划，被告已经拆除了沿街的两间房屋。同年6月按照政府规划修建了两层楼房。原告要求的房屋已无法实际返还，现原告全家老小在上述楼房中居住生活多年，该房屋应归姚爱玲合法拥有。原告薛淑珍主张的事实除被人民法院生效的法律文书确认的以外，其余均应不予认定。双方发生纠纷的过错在于原告。姚爱玲同意返还薛淑珍、吴寿杰剩余房屋，要求：1、由姚爱玲返还薛淑珍、吴寿杰剩余房屋，薛淑珍、吴寿杰返还姚爱玲购房款38000元；姚爱玲修建的位于薛淑珍、吴寿杰宅基地上的二层楼房归姚爱玲所有。2、薛淑珍承担本案诉讼费。另外，姚爱玲还主张了下列事实：1、姚爱玲连同其余杂物共计支付薛淑珍、吴寿杰房款66000元；2、当初修房系滩歌镇政府统一规划的行为，不存在过错。
原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：
1、原告薛淑珍、吴寿杰的身份证复印件，证明原告方主体适格；
2、武山县人民法院（2011）武民初字第105号民事判决书复印件及天水市中级人民法院（2012）天民三终字第32号民事判决书复印件、（2012）天民三终字第32-1号民事裁定书复印件，证明吴寿杰与姚爱玲所签订的《售房合同》已被生效的法律文书确认无效，被告姚爱玲依法返还房院及《使用证》相关问题的事实；
3、户名为姚爱玲的中国农业银行存折复印件，证明被告姚爱玲只支付房款3.2万元的事实。
上述证据被告质证后认为，对证据1无异议；对证据2真实性予以认可，但不认可裁判结果；对证据3的真实性予以认可，由于付款方式有多种，原告所举该证据无法证明其主张。
被告姚爱玲为证明其主张，向法庭提交了下列证据材料：
1、被告姚爱玲的身份证复印件；
2、姚爱玲与吴寿杰签订的《售房合同》复印件；
3、村委会证明的复印件2份；
4、《土地管理法实施条例》的复印件。
上述证据经原告质证后认为，对证据1无异议，但应提交户口簿证明被告是上街村村民；对证据2真实性无异议，但因该合同已被生效的法律文书确认无效；对证据3真实性无异议，对证明目的不予认可；证据4系国家文件，不予质证。
上述原、被告提交的证据经本院综合分析后认为：原告提交的证据1能够证明原告身份基本情况，本院予以采信。原告提交的证据2系生效的法律文书，本院亦予以采信。原告提交的证据3不能证明原告仅收到被告姚爱玲支付给原告吴寿杰房款32000元的事实，本院不予采信。被告提交的证据1能够证明被告身份基本情况，本院予以采信；对其提交的证据2已被法院生效判决确认无效，本院不予采信；对证据3真实性本院无法核实，被告亦未提交其他证据加以佐证，本院不予采信；证据4系国家政策性文件，并不能作为证据。
在审理过程中，本院依法就诉争房屋的评估鉴定向双方当事人做了释明，但原、被告明确表示不进行评估鉴定。
经审理查明，根据生效的法院判决，本院确认的事实如下：
1、《售房合同》因该协议违反法律法规和国家有关规定已被生效法律文书确认无效；
2、对于薛淑珍主张其对于吴寿杰和姚爱玲之间签订的售房合同不知情，市中院终审判决以及本院生效判决已推定其该项主张不成立；
3、中院终审判决认为双方均未对姚爱玲重建的房屋进行鉴定，致使一审无法对姚爱玲损失作出准确判断，要求双方协商，协商不成姚爱玲可就其损失另行起诉的处理并无不当；
4、双方当事人诉争房屋的现状包括姚爱玲所修建的沿街的二层楼房、一座厅房及一座偏房、偏房后套一间小库房。同时政府统一规划修路占用了小部分宅基地；
5、对于当时姚爱玲和吴寿杰买卖房屋的价款，武山县人民法院于薛淑珍第一次起诉调解时，所作的陈述：“旧房子是以58000元卖给被告的，我们应该把铺面的房价和现在所剩的旧房子的房价分开估算……”以及薛淑珍在2008年12月4日第一次开庭审理时所作的陈述：“2007年8月15日，被告吴寿杰乘原告在西安住院之机，未经原告同意，擅自将属于双方共有的该处房屋以58000元的价款出售给被告姚爱玲……”。根据上述笔录，可推定房屋买卖的价款为58000元，姚爱玲实际支付了58000元；
6、甘肃诚信资产评估事务所对被告姚爱玲所建房屋作出资产评估报告，评估对象于价值时点的市场价值合计为316153元。
上述事实有原、被告提交的本院采信的证据所证实。
本院认为，本案因吴寿杰与姚爱玲2007年8月15日所签售房合同违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》以及国土资源部《关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》第三部分第（二）项规定而被法院生效判决判处无效，属于合同因违反国家有关禁止性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”诉争标的涉及农村集体土地，并非普通的房屋买卖合同，必须审查其是否违反我国关于宅基地的有关法律政策。该宅基地及所属建筑物并未全部灭失，不存在无法返还的情形，故该宅基地及现在所剩余的旧房子应当返还薛淑珍和吴寿杰。对于姚爱玲新建的二层楼房，虽然价值比宅基地使用权大，但因吴寿杰与姚爱玲所签订的房屋买卖合同已被确认无效，该新建的建筑物所占用的宅基地使用权仍然属于吴寿杰，同时考虑到姚爱玲所新建的二层楼房附着于出卖人薛淑珍、吴寿杰所有的原物上，无法与之分离，且分离后添附部分的使用价值亦极大贬损。故本院认为姚爱玲所新建的二层楼房应当根据“房随地走”的原则一并归薛淑珍、吴寿杰所有。
对于返还房款的请求：当时姚爱玲支付吴寿杰房款58000元，包括大厅房带小房一座、东房一座、砖切垟铺面一座、灶房一座、厕所一座，现铺面、东房、厕所已由姚爱玲拆除，灶房因吴寿杰认为所占宅基地使用权归李天武所有，故已赠送给李天武。对于已拆除的房屋，已丧失了鉴定依据，无法评估，就现存的房屋吴寿杰、薛淑珍可折价返还姚爱玲房屋价款29000元。
对姚爱玲损失的赔偿问题：姚爱玲的损失实际上为其所修位于吴寿杰宅基地上的二层楼房的增值部分。因该合同系违反国家有关禁止性规定而无效，故双方对于合同的无效都有过错。但就双方之间买卖房屋的行为而言，法院生效判决已经确认吴寿杰与姚爱玲在买卖房屋时，薛淑珍是知情的，故虽然该合同因违反法律规定而无效，但对于双方根据合同所发生的买卖行为而言，吴寿杰、薛淑珍明显违背了合同法中的诚实信用原则，在买卖行为过程中的过错主要是薛淑珍、吴寿杰。同时薛淑珍主张的其在第一次起诉时，该房屋尚未建成，姚爱玲不听劝阻强行将房屋建成的问题，根据本院现已查明的事实，在双方第一次诉讼之前，该房屋已基本建成，故不存在姚爱玲自行扩大损失的问题。同时本院认为姚爱玲在案件整个诉讼过程中，已实际占有并使用该宅基地和所修建的二层楼房，取得了收益，故在判处时应当适当减轻薛淑珍、吴寿杰的责任。故对于姚爱玲的损失应当由薛淑珍、吴寿杰承担主要责任，本院认为承担80%为宜，由姚爱玲自行承担20%的次要责任。审理中双方都不同意对诉讼标的进行评估，且双方的估价差距较大。因此参照甘肃诚信资产评估事务所对被告姚爱玲所建房屋作出资产评估报告，评估对象于价值时点的市场价值合计为316153元。根据上述标准，原告薛淑珍、吴寿杰应当赔偿被告姚爱玲的损失金额为316153元×80%=252922.4元，姚爱玲自行承担的损失部分为316153×20%=63230.6元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告姚爱玲于本判决生效之日起三十日内返还两原告位于滩歌镇上街村中街土地使用者为吴寿杰，证号为：武集建（1990）字第128281号《集体土地建设用地使用证》的房院一处，并返还该证；
二、原告薛淑珍、吴寿杰于本判决生效之日起三十日内返还被告姚爱玲购房款29000元，并赔偿姚爱玲损失252922.4元，两项合计281922.4元。
双方当事人对于上述义务应当同时履行。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原，被告各自负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 杨宏高
人民陪审员 魏军喜
人民陪审员 宋亚平
二〇一七年一月四日
书 记 员 郭志杰