浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2629号
原告：陆永康，系慈溪市龙山镇西门外村经济合作社社长。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被告：黄焕型。
被告：褚岳芬。
两被告共同委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
原告陆永康为与被告黄焕型、褚岳芬民间借贷纠纷一案于2015年12月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日、同年3月23日两次公开开庭对本案进行了审理。原告陆永康及其委托代理人谷元香、两被告共同委托代理人洪彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月13日，被告黄焕型因向案外人邬庆穗购买鸿都大厦为由，向原告借款150万元，约定借期15天，利息为月利率2%，逾期利息为月利率4%，同日，原告汇给被告黄焕型150万元。2014年8月20日，被告黄焕型又向原告借款250万元，借期两个月，且同意以鸿都大厦的房产抵押贷款后，返还原告借款。被告黄焕型出具借条后，原告于同月21日、28日分别汇给被告黄焕型80万元、170万元。然被告黄焕型收到借款后，未按约还款。2015年10月底，原告获知两被告将鸿都大厦的房产无偿分给了儿子，企图逃避债务。因两被告系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。现诉请：一、判令两被告立即返还原告款项400万元，支付自2014年5月3日起至实际清偿日止、以150万元为基数、按年利率24%计算的利息，及自2014年10月20日始至实际清偿日止、以250万元为基数、按年利率6%计算的逾期利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告变更第一项利息部分诉请为：支付自2014年5月13日起至实际清偿日止、以150万元为基数、按年利率24%计算的利息，及自2014年10月28日始至实际清偿日止、以250万元为基数、按年利率6%计算的逾期利息。
被告黄焕型在庭审中口头答辩称：本案诉争是原告同案外人邬庆穗之间的债权债务纠纷引起的。原告与邬庆穗之间有长期的经济往来，最近因邬庆穗经济状况恶化，原告为了转移风险，才起诉本案被告。涉案借款的实际情况如下：一、关于150万元借款，其实际使用人为邬庆穗而非黄焕型，从款项用途来看，该款项实际上是邬庆穗用于归还之前在农业银行的150万元贷款，2013年6月14日，邬庆穗以褚某的名义向农业银行贷款150万元，贷款合约号为39519001230019590，款项打入邬庆穗的司机潘剑琦的银行卡（卡号为62×××15），2013年6月16日，潘剑琦将银行卡中的上述款项打入邬庆穗的银行卡账户（账号为62×××76）。2014年5月13日，邬庆穗与原告通过电话联系向原告借款150万元，款项系转到被告黄焕型银行卡上（卡号为62×××17），之后黄焕型直接将上述款项用于归还以褚某名义所贷款项150万元。二、关于250万元借款，其实际借款人是邬庆穗而非黄焕型。1.原告陈述的借款理由不成立，鸿都大厦的房产本来就属于黄焕型，原告诉称被告为向邬庆穗购买房子而向原告借款的事实不成立；2.黄焕型只是代写了借条，署名也是证明人而非借款人，且借条中也明确载明款项用于邬庆穗，邬庆穗本人也是明知的，所以邬庆穗也签字确认；3.关于款项的最终走向，2014年8月31日，原告将其中的80万元汇入被告黄焕型的银行卡，邬庆穗另向原告借款50万元，因此黄焕型当日将合计130万元直接从银行汇款给邬庆穗。2014年8月28日，原告将170万元汇入被告黄焕型银行卡，邬庆穗又向被告借款100万元，因此黄焕型直接从银行卡汇款270万元给邬庆穗。据此，从借条内容看，被告黄焕型认为最多也只承担担保责任。根据借条约定，250万元借款的还款时间为2014年10月21日，根据法律规定，在担保期限未约定的情况下担保期限为6个月，因此也已经超过了担保期限，故被告黄焕型无需承担担保责任。原告与被告黄焕型之间也有联系，但原告从未向被告催讨过涉案借款，实际上利息也由邬庆穗在支付。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告褚岳芬在庭审中口头答辩称：被告褚岳芬对原告、被告黄焕型之间所谓的借款毫不知情，且被告黄焕型从未收到上述借款，更谈不上是用于家庭共同生产生活，因此被告褚岳芬无需承担任何还款责任。
原告为证明其诉讼主张成立，提供证据如下：
1.借条一份、汇款凭证一张，拟证明被告黄焕型向原告借款150万元的事实。
2.借条一份、汇款凭证二份，拟证明被告黄焕型向原告借款250万元的事实。
3.分书二份，拟证明两被告将鸿都大厦的房产无偿分给儿子的事实。
4.被告黄焕型与邬庆穗于2014年8月21日签订的借款协议一份（复印件），拟证明黄焕型借给邬庆穗的130万元中的80万元就是原告陆永康借给被告黄焕型的，即原告陆永康借给被告黄焕型的250万元中80万元交付黄焕型后，被告黄焕型又转借给邬庆穗的事实。
5.被告黄焕型与邬庆穗于2014年8月28日签订的借款协议一份（复印件），拟证明原告将170万元借给被告黄焕型后，黄焕型又出借给邬庆穗的事实。
6.被告黄焕型与邬庆穗于2015年5月1日签订的借款协议一份，拟证明原告将250万元借给被告黄焕型后，黄焕型又出借给邬庆穗的事实。
7.民事裁定书一份，拟证明黄焕型向慈溪法院起诉要求邬庆穗返还借款，后申请撤诉的事实。
被告黄焕型为证明其辩称成立，提供证据如下：
1.收款人信息查询、还款业务凭证、业务记账凭证各一份，回单二份，拟证明2013年6月14日邬庆穗以褚某的名义向银行贷款150万元，款项打入邬庆穗的司机潘剑琦的名下，后潘剑琦于2013年6月16日将款项转账给邬庆穗，2014年5月13日邬庆穗和原告联系，将150万汇入黄焕型名下，然后由被告黄焕型归还了以褚某的名义向银行的贷款150万元及被告黄焕型收到原告250万元款项后于当日将款项汇给邬庆穗，进一步证明原告诉称的被告向原告所借的款项实际借款人为邬庆穗。
2.收条、对账单各一份（均为复印件），拟证明原告和邬庆穗的债权债务结算对账单中就包含了本案的400万元，且上述借款的利息也由邬庆穗支付，进一步证明本案讼争款项其实际借款人是邬庆穗的事实。
3.录音资料一份（复制件），系邬庆穗的财务鲍会计与被告黄焕型之间的对话，拟证明涉案400万元的实际借款人是邬庆穗，且邬庆穗与原告之间已经结账确认，利息也是由邬庆穗支付的事实。
4.证人褚某的证言，主要内容如下：其系被告褚岳芬的弟弟。2013年6月，被告黄焕型让其去农业银行出面帮邬庆穗贷款，其只负责签字，具体事宜由邬庆穗、潘剑琦两人操作。潘剑琦是邬庆穗的司机。该笔贷款系抵押贷款，由另一个案外人提供房产抵押。贷款发放到潘剑琦的银行卡上，贷款由邬庆穗使用。贷款到期后，黄焕型偿还了贷款，用于偿还贷款的钱来源于陆永康。黄焕型与邬庆穗是朋友关系，原先黄焕型在邬庆穗那里上班；其也不清楚为何黄焕型要帮邬庆穗偿还贷款。拟证明涉案的150万元借款的实际借款人是邬庆穗的事实。
5.个人借款明细表一份，拟证明截至2015年5月15日邬庆穗、黄焕型进行结账，确认邬庆穗尚欠黄焕型1121万元，其中2014年8月21日黄焕型转给邬庆穗130万元、同月28日转给邬庆穗270万元，在该明细表中记录8月21日金额为50万元，28日金额为100万元，其中的差额80万元及170万元出借人是陆永康的事实。
6.房屋登记簿查阅证明二份，拟证明被告黄焕型系鸿都大厦房地产的所有权人，原告诉述黄焕型因购房而借款的理由不成立的事实。
被告褚岳芬未提供证据。
两被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，因150万元的实际借款人是邬庆穗，邬庆穗与原告联系之后确定将借款汇入被告黄焕型的账号；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，从借条内容看，黄焕型意指其为经手人，而不是还款人，以鸿都大厦提供担保还款，但因没有办理他项权证，担保也无效，250万元汇入被告黄焕型名下后，黄焕型随即又将全部款项转入邬庆穗账号，因此该款项实际借款人为邬庆穗，对此邬庆穗也签字确认。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，分书是两被告自愿支配自己的房产，合法有效。对证据4、5的真实性没有异议，对关联性有异议，证据4中载明“本人50万元正，陆永康80万正”是指80万元的真实出借人为陆永康，同样证据5载明“本人100万正，陆170万正”是指170万元的真实出借人为陆永康，即上述80万元与170万元的借款人为邬庆穗。对证据6的真实性没有异议，但与本案无关。对证据7本身无异议，至于撤诉原因是因为邬庆穗与黄焕型之间还有其他债务，黄焕型将一并起诉。
原告对被告黄焕型所举证据的质证意见为：对证据1不予认可，该组证据与本案没有关联性；对证据2的真实性有异议，且与本案不具关联性；对证据3的真实性有异议，无法查明录音人物的身份信息；对证据4的真实性有异议，该证人与两被告有亲属关系；对证据5的真实性有异议，且明细表载明的是黄焕型、邬庆穗之间的借款，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但与本案没有关联性，反而证明鸿都大厦是邬庆穗卖给黄焕型的，黄焕型没有支付购房款。被告褚岳芬对被告黄焕型所举证据无异议。
经审查，本院认证意见如下：原告提供的证据1-7，两被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认；其中证据3、6、7载明的事项与涉案借款无直接关联性，故本院对证据3、6、7的证明力不予确认；证据1、2、4、5与涉案借款有关联，至于证据1、2、4、5能否证明原告诉称的借贷关系，有待本院认为部分予以阐述。
被告提供的证据1系原件，具有真实性、合法性，该证据中的银行单据反映出黄焕型于2014年5月13日偿还褚某名下的贷款本金150万元、利息6600元，于同年8月21日、28日分别汇给邬庆穗130万元、270万元，对上述内容的证明力本院予以确认；证据2、3系复印件与复制件，且原告有异议，故本院对证据2、3的证明力不予确认；证据4系证人褚某的证言，因褚某系被告褚岳芬的弟弟，具有利害关系，且证言的内容主要是关于2013年6月14日向农业银行贷款的主体问题，与本案不具直接关联性，故本院对证据4的证明力不予确认；证据5系邬庆穗与黄焕型的借款明细表，与本案不具直接关联性，且原告有异议，故本院对证据5的证明力不予确认；证据6系原件，本院对其真实性予以确认，至于该证据与涉案借款的关系，有待本院认为部分予以阐述。
根据确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年5月13日，被告黄焕型向原告出具借条一份，载明“今借陆永康现金壹佰伍拾万元，利率为贰分，即每月叁万元。期限十五天。十五天后按每月利率肆分。期限十五天。借款人：黄焕型2014.5.13农行卡号：62×××17”。当日，原告将150万元款项以银行转账方式转入被告黄焕型尾号1817账号。同日，黄焕型从其尾号1817账号转出150万元至农业银行偿还褚某名下的贷款本金。2014年8月20日，被告黄焕型又向原告出具借条一份，载明“今向陆永康借人民币250万整，借期为二个月。此款尽用于邬庆穗本人，有我来经手还陆永康，款项来源为检察院南边红都大厦贷款后，第一时间还给陆永康。连同8月15日借条肆佰万一起归还。若贷款延期，黄焕型红都大厦房产证有陆永康支配。另外，邬庆穗所欠褚立群肆佰万元人民币，陆永康代为归还的话，褚立群可以把红都大厦房产证转给陆永康作他项权证。特出此条保证黄焕型2014.8.20农业银行卡号62×××17黄焕型”。并由邬庆穗在该借条上书写“证明人：邬庆穗”，并捺印确认。同月21日、28日，原告以银行转账方式分别转入被告黄焕型尾号1817账户80万元、170万元。同年8月21日，黄焕型从其尾号1817账户转入邬庆穗账户130万元，黄焕型与邬庆穗签订借款协议一份，载明黄焕型借给邬庆穗130万元，并备注“本人50万元正陆永康80万正”。同月28日，黄焕型从其尾号1817账户转入邬庆穗账户270万元，黄焕型与邬庆穗签订借款协议一份，载明黄焕型借给邬庆穗270万元，并备注“本人100万正陆170万正”。原告的上述款项出借后，借款人均未还本付息。
另，两被告系夫妻关系；被告黄焕型系浒山街道新城大道南路691号、693号、695号（鸿都大厦）房地产所有权人。
本案争议焦点一：涉案借款人系被告黄焕型还是案外人邬庆穗？
关于150万元借款，该份借条由被告黄焕型向原告出具，且原告将款项转入到被告黄焕型指定的其名下的账户，双方的借款合同依法成立有效。至于黄焕型取得该150万元借款后具体如何使用，不影响其作为借款合同当事人的法律地位，故本院认定被告黄焕型系150万元的借款人。对被告关于涉案150万元的实际借款人系邬庆穗的辩称，本院不予采纳。
关于250万元借款，对于该借条中下列表述“此款尽用于邬庆穗本人，有我来经手还陆永康”、“特出此条保证”，原告解释为黄焕型作为借款人承诺一定返还借款的意思表示，被告黄焕型解释为黄焕型只是作为还款的中间人或证明人，最多承担担保责任，借款人应为邬庆穗。本院认为，第一，假设邬庆穗系借款人，按照常理邬庆穗应在借款人一栏签字确认，黄焕型应在担保人或证明人一栏签字确认，但邬庆穗却作为证明人签字确认，不合情理；第二，该份借条除“证明人：邬庆穗”字样由邬庆穗书写外，其余内容均由黄焕型本人书写，指定的款项交付账号为被告黄焕型的账号，且借款也是实际转入该账号，在邬庆穗也在借条上签字即对该笔借款明知的前提下，邬庆穗可以直接指定交付到其账号中；第三，结合邬庆穗与黄焕型签订的借款协议，2014年8月21日的借款协议载明黄焕型借给邬庆穗130万元，并备注“本人50万元正陆永康80万正”，原告称被告黄焕型取得陆永康80万元再加上黄焕型自己的50万元合计130万元出借给邬庆穗，被告黄焕型称原告是其中80万元的出借人，本院认为，若该80万元的实际出借人为原告，则邬庆穗应分别向黄焕型及原告出具对应金额的借条，现邬庆穗就130万元款项只向黄焕型出具了借条，根据合同相对性，应认定黄焕型为130万元的出借人，其中的80万元系黄焕型从原告处借得，即为涉案2014年8月21日原告交付黄焕型的80万元，另2014年8月27日原告交付黄焕型的170万元也是同样道理。因此，本院认定被告黄焕型系250万元的借款人。对被告关于涉案250万元的实际借款人系邬庆穗的辩称，本院不予采纳。
本案争议焦点二：涉案借款是否为夫妻共同债务，两被告是否应承担共同还款责任？
原告诉称被告黄焕型因向邬庆穗购买鸿都大厦所需向原告借款，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应由两被告承担共同还款责任。根据查明的事实，黄焕型收到150万元借款后当日用于偿还褚某名下的贷款，收到250万元借款后当日又出借给邬庆穗且250万元的借条上明确载明款项用于邬庆穗本人，且鸿都大厦的所有权人为黄焕型，不存在原告诉称的被告黄焕型因购房所需向原告借款的情形，故原告无证据证明被告黄焕型借款系用于夫妻共同生活、经营，对原告要求被告褚岳芬承担共同还款责任的诉请，本院不予支持；对被告褚岳芬就不应承担共同还款责任的辩称，本院予以采纳。
综上，本院认为，原告与被告黄焕型之间的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效。各当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约向被告黄焕型发放了借款，现要求被告黄焕型返还借款的诉请合理合法，本院予以支持。关于利息部分，原告与被告黄焕型就150万元借款约定按月利率2%计付利息、按月利率4%计付逾期利息，现原告主张以月利率2%计付利息及逾期利息，不损害被告权益，也不违法相关法律规定，故本院予以支持；原告与被告黄焕型未就250万元借款约定利息及逾期利息，现原告主张自第二笔借款170万元交付日后两个月即2014年10月28日始以年利率6%计付逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄焕型于本判决生效之日起七日内返还原告陆永康借款本金400万元，并支付自2014年5月13日起至实际清偿日止、以150万元为基数、按年利率24%计算的利息及逾期利息，及自2014年10月28日始至实际清偿日止、以250万元为基数、按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告陆永康的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费45100元，由被告黄焕型负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 张琪琦
代理审判员 陈约丹
人民陪审员 陈建敏
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 范桑桑
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。