康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第1829号
原告：沈阳广金交通驾驶员培训有限公司，住所地康平县。
法定代表人：扈耀明，该公司经理。
委托代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。
被告：康平县地方铁路管理处，住所地康平县。
法定代表人：王志勇，该管理处处长。
第三人：辽宁广金机械化施工有限公司，住所地康平县。
法定代表人：杨广金，该公司经理。
原告沈阳广金交通驾驶员培训有限公司（以下简称广金培训公司）与被告康平县地方铁路管理处（以下简称铁路管理处）、第三人辽宁广金机械化施工有限公司（以下简称广金机械化公司）租赁合同纠纷一案，本院2015年8月28日受理后，依法组成由副院长孔祥来担任审判长，审判员冯劲龙，人民陪审员李波参加评议的合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告广金培训公司的委托代理人孙静，被告铁路管理处的法定代表人王志勇到庭参加了诉讼。第三人广金机械化公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广金培训公司诉称，原、被告于2010年9月9日签署了《关于成立康平交通驾驶员培训学校的合作协议》，约定原告负责办理营业执照及办学费用，负责建设培训场地、办公室、教室等基础设施、设备，被告出租院内场地12000平方米和平房办公室一栋给原告，学校成立后原告自主管理，每年原告付被告15万元的租赁费，合作期限为十年，自2010年11月1日至2020年11月1日。《合作协议》签署生效之时，原告即开始了所有的筹备建校工作，筹集资金建设培训场地、办公室、教室等基础设施，购置相应的培训设施及设备。2011年1月25日，原告将首期场地租金15万元给付了被告。2011年12月底前，原告经营活动基本正常。2011年12月27日，被告收取了原告给付的10万元租金后，拒不接受原告出具正规发票的合理请求，随即将原告诉至人民法院。案结后，原告将5万元租金给付了被告（此时正规发票仍没有出具），但被告却自诉讼时起，实施了阻止原告正常开展驾驶员培训教学活动的行为，具体表现为：关闭货场大门即入学校的通道，在训练场地边缘堆放沙石并指使重载货车穿行训练场地拉沙。更为严重的是，被告在2012年3月9日至同年11月20日诉讼原告另一起委托合同纠纷期间，竟然恶意破坏了原告投资建设的混凝土训练场地及各种设施设备，驱赶原告的办学人员，致使原告的教学培训活动无法正常进行，原告的教学培训工作自此完全停摆。为了解决这一矛盾，原告与被告多次协商均未果。尽管原告在2012年期间未能正常使用培训场地，但为了表示继续履行《合作协议》的诚意，保持驾驶员培训工作的正常进行，遂于2013年1月27日又将第三期场地租金15万元给付了被告。但被告仍然没有履约的诚意，其先是强行把场地租给他人做停车场，后自2013年中期起将原告的12000平方米练车场地作为被告铁路货场铁路专用线用地启动占用，自2014年6月起上述场地又被被告成立的物流公司占用，从事物流业务。原告为此曾多次寻求康平县交通局的协调但均未果。原告自2012年起正常的教学活动受阻，2013年底直接导致原告的办公场地不能使用。无奈原告只好另寻他处办公，另择培训场地，且截止2012年底，被告的煤、水、电费均由原告承担。原告曾多次致函被告及县交通局，要求解除《合作协议》、赔偿损失，但迟迟未见回复。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，原告依法行使合同解除权，请求判令解除原、被告签订的《合作协议》，要求被告赔偿原告各项经济损失共计220万元，具体赔偿范围及数额如下：1、返还原告的投资建设款、驾校教学设施设备购置款、驾驶员培训场地等建设费用等共计186万元；2、返还原告支付的2012年11月1日至2013年11月1日场地租金15万元；3、赔偿原告另行租赁办公楼所花费的租金7.56万元；4、赔偿原告的经营损失11.44万元。
被告铁路管理处辩称，一、被告与原告不存在合作关系，原告要求解除《合作协议》属于无由之诉，请求驳回原告的诉讼请求。原告所述2010年9月9日与被告签订《合作协议》的事实不属实，被告没有与原告签订《合作协议》，事实是被告于2010年9月9日与广金机械化公司签订了该协议，约定被告出12000平方米场地及办公平房一栋，广金机械化公司负责建设办公场地和办公室的基础设施，达到驾校行业标准，办学期间学校由广金机械化公司自主经营、自负盈亏，广金机械化公司每年支付被告15万元租赁费，合作期限为十年。本案原告广金培训公司是被告与广金机械化公司签订《合作协议》产生的新的法人组织，被告与原告广金培训公司不存在《合作协议》。被告与广金机械化公司于2010年9月9日正式签订《合作协议》之前，因该协议所涉事项属于康平县招商引资项目，前期筹备审批工作都是由被告完成的，市交通局正式批准日期是2010年8月10日，该项目也经过了康平县财政局、主管交通的副县长、县长批准，被告与广金机械化公司于2010年9月9日签订的《合作协议》第一页上有这些领导的批示和签字。二、被告与广金机械化公司签订《合作协议》后，在筹建驾校过程中广金机械化公司的法定代表人杨广金将驾校的建设工作全权委托给被告的法定代表人完成，驾校的基础设施、各种办学手续都是由被告的法定代表人和单位职工完成的，所有的建设资金本应由广金机械化公司承担，但广金机械化公司以资金短缺为由要求被告垫付，建成之后统一付款。驾校的办公楼、场地等建成后交付给了原告使用。广金机械化公司不认可原告提出的建设费用，双方发生纠纷，经过协商，双方达成评估协议，约定由广金机械化公司向物价部门提出评估申请，双方最后按照评估价格结算，广金机械化公司以原告名义向物价部门提出评估申请，物价部门的评估结果是1，045，130元，评估报告在原告处，我们无法提供原件，原告方拒绝接受物价部门的评估结果，仍未付款，该纠纷经康平法院于2012年11月20日作出（2012）康民初字第423号民事判决书，认定双方争议的驾校筹建费用是由被告出资的。因此，本案原告广金培训公司提出的要求赔偿各项损失220万元没有事实依据。三、由于原告广金培训公司和广金机械化公司没有向被告支付驾校筹建款，因此被告与广金培训公司、广金机械化公司发生纠纷，原告广金培训公司自行撤离出建设场地，没通知被告也没有与被告办理交接手续，且办公楼仍由原告占用。原告诉称的被告阻止原告办学、破坏原告场地设施等事实均不属实，此外被告单位的土地是100亩即66000平方米，被告与广金机械化公司签订的《合作协议》所占用的只是其中的12000平方米土地，在被告场地开展的其他业务与《合作协议》所占用的土地无关。综上，原告要求解除《合作协议》及赔偿损失没有事实和法律依据。
本院经审理查明，2010年9月9日，被告铁路管理处与第三人广金机械化公司签订了一份《合作协议》，被告铁路管理处又与沈阳广金交通驾驶员有限公司也签订了一份落款时间为2010年9月9日的《合作协议》，除甲方、乙方名称不同外，内容均相同，都是约定双方以联合办学的形式成立交通驾校，广金机械化公司（沈阳广金交通驾驶员有限公司）负责办理营业执照及办学费用，负责培训场地、办公室、学员教室等基础设施的建设和投入，铁路管理处将院内场地12000平方米及现有平房办公室一栋租赁给广金机械化公司（沈阳广金交通驾驶员有限公司），广金机械化公司（沈阳广金交通驾驶员有限公司）每年付给铁路管理处15万元租赁费，租赁费一年一交，合作期限为十年，自2010年11月1日至2020年11月1日。
2010年10月8日，广金机械化公司法定代表人杨广金与广金培训公司法定代表人扈耀明出具委托书，授权铁路管理处主任王志勇全权负责组建驾校前期的硬件、软件（房屋、场地及其他有关训练设施的建设及筹备），负责有关上级主管部门的协调及所需手续的前期办理工作，负责做好开业前的一切行政管理及开业后的交接工作。
2011年5月8日，第三人广金机械化公司法定代表人杨广金与原告广金培训公司法定代表人扈耀明签订《协议书》，约定广金机械化公司将与被告铁路管理处签订的《合作协议》的全部职责从即日起移交给广金培训公司，对铁路管理处的所有事宜由广金培训公司全部负责，全部履行《合作协议》的内容，此后任何关于铁路管理处的事宜均与广金机械化公司无关。
2011年12月21日，铁路管理处完成驾校筹建工作后，与广金培训公司签订协议书将筹建和购置的办学设施部分交付广金培训公司使用，协议明确了交付使用部分的设施价值共计163，110元，双方均予以签字盖章认可，对于另外的筹建费用数额双方存在争议。
2011年12月21日，原告广金培训公司（乙方）与被告铁路管理处（甲方）亦签订《补充协议书》，协议书中内容为“由于甲乙双方在订立原合同时有协议将甲方的平房办公室租给乙方使用，……与原协议具有同样的法律效力与原协议有冲突处以此协议为准，但不改变原协议的其他约定”。
2012年3月9日，铁路管理处将广金培训公司及广金机械化公司诉至本院，要求支付办公楼土建、锅炉房土建、车库土建、挡土墙护坡、沉井等七项工程款为1，045，130元、训练场平整费、锅炉用煤款、训练设备款、广告、铜字、LED墙安置费等四项费用163，110元、代理劳务费5万元、杂务费9000元，总计1，267，240元。本院于2012年11月20日作出（2012）康民初字423号民事判决书，判决广金培训公司给付铁路管理处驾校筹建费163，110元，此筹建费经铁路管理处申请强制执行后至今未能履行。
2012年5月22日，铁路管理处将第三人广金机械化公司诉至本院，要求给付2011年11月1日至2012年11月1日期间租赁费5万元，本院于2012年7月16日作出（2012）康民初字第719号民事判决书，判决广金机械化公司给付铁路管理处租赁费5万元，此租赁费经铁路管理处申请强制执行由原告给付。
原告广金培训公司现已自行撤离出建设场地，没通知被告也没有与被告办理交接手续。
另查明，2011年1月25日被告出具收据内容为“……人民币壹拾伍万元整，上款系收沈阳广金驾驶员有限公司租赁铁路管理处场地费……”。被告承认2011年、2012年、2013年的租赁费都是由广金培训公司给付的。
2013年1月27日康平县交通局收取“广金驾校”租金15万元。
原告广金培训公司于2010年12月24日成立，成立时公司名称为沈阳广金交通驾驶员有限公司，于2010年12月27日至2010年12月30日期间刻制了沈阳广金交通驾驶员有限公司公章。2011年9月6日，原告公司名称经工商核准变更为沈阳广金交通驾驶员培训有限公司。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《合作协议》、（2012）康民初字第423号民事判决书，被告提供的《合作协议》、收款收据，本院（2012）康民初字第719号民事判决书及从沈阳市印章研究制作中心调取的证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
关于本案法律关系和案由的问题。《合作协议》内容为办学方式是以联合办学的形式成立交通驾校，广金机械化公司负责办理营业执照及办学费用，负责培训场地、办公室、学员教室等基础设施的建设和投入，铁路管理处提供场地12000平方米和平房办公室一栋。管理方式是学校成立后，广金机械化公司自主管理，铁路管理处不干预学校的正常管理工作。分配方式是铁路管理处租赁给广金机械化公司院内场地12000平方米和现有平房办公室一栋，广金机械化公司每年付给铁路管理处15万元租赁费，租赁费一年一交，合作期限为十年，自2010年11月1日至2020年11月1日止。《合作协议》虽名为合作，但铁路管理处的主要义务就是将场地12000平方米和平房办公室一栋租赁给机械化公司，在2010年11月1日、2011年11月1日铁路管理处收取广金培训公司给付的15万元、10万元时，虽在收据上收款事由为“沈阳广金交通驾驶员有限公司与地方铁路管理处联合办学利润分配”，但在2012年5月22日，铁路管理处将第三人广金机械化公司诉至本院，要求给付2011年11月1日至2012年11月1日期间租赁费5万元时，铁路管理处请求为给付租赁费，广金机械化公司也承认欠租赁费，当时本院确定的案由为租赁合同纠纷。2012年3月9日铁路管理处诉广金培训公司、广金机械化公司要求给付筹建费时，本院确定的案由为委托合同纠纷，无论从审理、判决都是围绕委托合同的问题进行的，双方都没有对租赁法律关系提出异议。故本院认为，因《合作协议》所涉权利义务主要是租赁关系，故将本案案由确定为租赁合同纠纷。
本案的争议焦点是原告广金培训公司与被告铁路管理处是否签订了原告诉求解除的《合作协议》。诚然原告在起诉状及庭审中均陈述该协议是原告与被告于2010年9月9日签订的，被告辩称2010年9月9日原告尚未成立更未刻制公章，广金培训公司于2010年12月24日成立，公章是于2010年12月27日至2010年12月30日期间刻制，就是说原告不可能在2010年9月9日签订了原告诉求解除的《合作协议》。但是第一、原告提供的《合作协议》上加盖了原告的公章、铁路管理处的公章，铁路管理处的法定代表人也在其上签字。第二、原告提供的《合作协议》甲方为铁路管理处，乙方为沈阳广金驾驶员有限公司，与被告认可的另一份《合作协议》不同的是甲方为第三人广金机械化公司，乙方为被告铁路管理处，其余内容皆相同。第三、在被告铁路管理处2010年11月1日、2011年11月1日收取广金培训公司给付的15万元、10万元时，在收据上收款事由皆为“沈阳广金交通驾驶员有限公司与地方铁路管理处联合办学利润分配”。第四、2011年12月21日，铁路管理处完成驾校筹建工作后，与广金培训公司签订协议书将筹建和购置的办学设施部分交付广金培训公司使用。第五、本院生效的（2012）康民初字423号民事判决书，判决广金培训公司给付铁路管理处驾校筹建费。第六、2011年12月21日，原告广金培训公司（乙方）与被告铁路管理处（甲方）亦签订《补充协议书》，协议书中亦承认甲乙双方订立过原合同。第七、被告承认2011年、2012年、2013年的租赁费都是由广金培训公司给付的。第八、2011年5月8日，第三人广金机械化公司法定代表人杨广金与原告广金培训公司法定代表人扈耀明签订《协议书》，约定广金机械化公司将与被告铁路管理处签订的《合作协议》的全部职责从即日起移交给广金培训公司，对铁路管理处的所有事宜由广金培训公司全部负责，全部履行《合作协议》的内容，此后任何关于铁路管理处的事宜均与广金机械化公司无关。第九、在2014年12月26日原审庭审中，被告亦认为原告广金培训公司与广金机械化公司实际上是一体。根据已生效的（2012）康民初字第719号民事判决书，铁路管理处依据其与广金机械化公司签订的《合作协议》起诉广金机械化公司要求给付所欠租赁费时，广金机械化公司仅以铁路管理处未能开具正规发票为由拒绝给付，对所欠租赁费并无异议，亦未抗辩该租赁费应由广金培训公司承担。被告收取了原告的租金，驾校建成后接收的是原告，筹建费也是原告给付，并且2011年5月8日，第三人广金机械化公司法定代表人杨广金与原告广金培训公司法定代表人扈耀明签订《协议书》，约定广金机械化公司将与被告铁路管理处签订的《合作协议》的全部职责从即日起移交给广金培训公司，对铁路管理处的所有事宜由广金培训公司全部负责，全部履行《合作协议》的内容，此后任何关于铁路管理处的事宜均与广金机械化公司无关。被告对此虽不认可，但实际履行协议的毕竟是原告与被告，所以本院认为原告在2011年5月8日后，已经概括承受第三人广金机械化公司的权利、义务，原告与被告签订的落款时间为2010年9月9日的《合作协议》，合法有效，并已实际履行。
关于《合作协议》解除的问题。2012年3月9日被告将原告及第三人诉至本院，5月22日被告又起诉第三人，原告自诉2013年末自行撤离了场地，《合作协议》已无法履行。故对于原告要求解除《合作协议》的诉讼请求予以支持。
关于原告要求返还投资建设款、驾校教学设施设备购置款、驾驶员培训场地等建设费用的问题。因原告系委托被告建设驾校，（2012）康民初字第423号民事判决书，认定双方争议的驾校筹建费用是由被告出资的，即使部分款项是原告自己支出的，其提供的证据亦不足以支持其诉讼请求，至于设备购置款原告不但不能提供证据，况且也与被告无关，故对其请求不予支持。
关于原告要求返还原告支付的2012年11月1日至2013年11月1日场地租金的问题，收取租金的是康平县交通局，被告予以认可，但原告自认其2013年年末才撤离现场，其在所支付租金期限内，一直占有场地，故对要求被告返还租金的诉讼请求不予支持。
关于赔偿原告另行租赁办公楼所花费的租金、赔偿原告的经营损失的问题。原告提供的证人证言等证据，不能充分证明其主张，且原告亦无法证明其损失与被告有关，对其请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告沈阳广金交通驾驶员培训有限公司与被告康平县地方铁路管理处落款时间为2010年9月9日的《关于成立康平交通驾驶员培训学校的合作协议》；
二、驳回原告沈阳广金交通驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24，500元，由原告沈阳广金交通驾驶员培训有限公司负担24，400元，由被告康平县地方铁路管理处负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孔祥来
审 判 员 冯劲龙
人民陪审员 李 波
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 畅