江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2102号
上诉人（原审被告）：江苏中南科技专修学院，住所地在南京市鼓楼区新模范马路*号。
法定代表人：江梅英，该院院长。
委托诉讼代理人：于之敏，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京东方工程专修学院，住所地在南京市江宁区中水路**号。
法定代表人：孙建泉，该院院长。
上诉人江苏中南科技专修学院（以下简称中南学院）因与被上诉人南京东方工程专修学院（以下简称东方学院）追偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中南学院上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回东方学院一审诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决错误认定东方学院是中南学院的担保人，进而导致法律适用错误，东方学院实际是为银蓝体育文化有限公司（以下简称银蓝公司）提供担保。1.银蓝公司是南京交通职业技术学院（以下简称南京交院）场地的实际××、使用人，中南学院仅是名义××，这一事实有南京交院与中南学院、中国水利高等教育培训中心（以下简称水利培训中心、系东方学院的前身）签订的租赁合同，水利培训中心与银蓝公司签订的校区租赁担保合同，中南学院与银蓝公司签订的联合办学协议及其补充协议予以证明。从上述合同的内容可以看出，实际办学、租用场地并支付租金的都是银蓝公司，水利培训中心对此明知仍为银蓝公司的租赁行为提供担保，并要求银蓝公司提供反担保；中南学院既不使用场地，也不承担租金，并非真正的承担义务主体，故水利培训中心也无需为中南学院提供担保。2.东方学院与银蓝公司有密切的利害关系，故愿意为银蓝公司担保。东方学院副院长马易松系银蓝公司的实际控制人，在与中南学院磋商联合办学协议时，银蓝公司提交了水利培训中心与南京交院签订的租赁合同作为办学场地的保证。东方学院为银蓝公司担保向其收取学费总收入2%～5%的资源管理费；银蓝公司向东方学院提供了反担保，在银蓝公司欠付租金时，东方学院有权封存银蓝公司与欠租费用金额相当的资产。在水利培训中心向南京交院提出的关于终止浦口校区租赁担保函中，水利培训中心明确在南京交院终止与中南学院的租赁合同后，水利培训中心可以恢复与南京交院的原租赁合同，租赁的一切权利义务由水利培训中心承担。可见，东方学院与银蓝公司的利益关联已经超出了普通的担保人与被担保人的关系，两者在租赁场地、合作办学取得商业利益并将风险转嫁给中南学院的行为中完全是利益共同体，两者有合作办学的意向并已经实施了部分行为。由于这些重大的利益关联，东方学院已经不仅仅是银蓝公司的担保人，更是银蓝公司办学与租赁场地行为的实际操作人，即真正的××，东方学院应当承担租赁合同的主债务，而非担保之债。3.东方学院在本案诉讼之前，已经向银蓝公司主张了追偿权，虽然东方学院同时要求中南学院承担清偿义务，但并非基于其为中南学院提供担保，而是基于中南学院与银蓝公司的联合办学合同解除书，南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）已经依法驳回东方学院对中南学院的全部诉请。
东方学院书面答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。本案证据确凿、事实清楚、法律关系明了，中南学院的上诉系不正当诉讼，其上诉理由与本案没有关联。
东方学院向一审法院起诉请求：判令中南学院偿还代偿款30万元并支付逾期利息（以30万元元为基数，自2016年10月27日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：南京仲裁委作出（2010）宁裁字第162-28号裁决书（以下简称第162－28号裁决），中南学院需向南京交院支付5961292.41元，东方学院需对其中的4482292.41元承担连带清偿责任。该裁决书生效后，中南学院及东方学院均未履行，南京交院遂向本院申请强制执行。2016年10月27日，南京交院与东方学院签订了《执行和解协议》，对上述连带保证债务分期偿还，并于2016年10月27日向南京交院支付30万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据生效的仲裁裁决书，东方学院承担的是连带保证责任，债务人系中南学院，现东方学院已代中南学院向债权人南京交院偿还30万元，就该款有权向中南学院追偿，并要求支付相应利息。综上，东方学院的诉讼请求全部成立，一审法院予以支持，依照担保法第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中南学院于判决生效之日起十日内偿还东方学院代偿款30万元，并支付逾期利息（以30万元为本金，自2016年10月27日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。一审案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由中南学院负担。
二审诉讼中，当事人均未提交新的证据，对一审判决查明的事实亦不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，一审诉讼中，中南学院提供如下主要证据：一是2008年5月9日中南学院与银蓝公司签订的联合办学协议，协议双方建立联合办学法律关系，银蓝公司负责提供教学场地及相应设备，银蓝公司提供水利培训中心与南京交院签订的租赁合同作为办学保证。二是2008年6月6日南京交院（出租人）、中南学院（××）与水利培训中心（担保方）签订的租赁合同。后南京交院依据该租赁合同申请第162－28号裁决，裁决庭查明水利培训中心系东方学院的前身，东方学院承担连带给付责任的法律依据为担保法第二十六条。三是2008年6月6日水利培训中心与银蓝公司签订的校区租赁担保合同，约定银蓝公司负责租赁地的考察联系以及以办学方名义与出租方办理租赁手续，承担办学方所租赁校区的全部租金及办学的一切收支、自负盈亏，银蓝公司作为办学方租赁地的使用方全权负责校区的设施、设备及资产的清点、接管、使用和维护，并负责校区租赁协议终止时的清理、结算和处理；银蓝公司与联合办学方中南学院的费用分成由双方签订专门协议认定，其办学活动及责任均与水利培训中心无关；银蓝公司若不按时支付租金导致出租方追究水利培训中心责任的，水利培训中心有权封存银蓝公司欠租费用相当金额的资产，并终止中南学院的使用权，资产额仍不足所欠租金的，水利培训中心将诉求法律加以解决。四是2008年6月31日中南学院（甲方）与银蓝公司（乙方）签订的联合办学补充协议，载明由于教学场地租赁合同的法律关系发生变更，为确保双方联合办学协议项目顺利进行，就办学场地的使用与管理、经费的收取与管理、项目的管理及运行三个方面进行补充约定，明确学费、住宿费进入甲方项目专用账户，经费的结算由甲方负责，所收经费专款专用，所收住宿费全部支付办学场地租金，办学场地租金不足部分从乙方所得部分列支，若当年所收学生费用不足当年支付南京交院租赁费，乙方须在合同约定支付租赁费前三日将足额租赁款汇入学院项目专用账户，未能及时汇入产生的法律后果由乙方承担等。东方学院主要质证意见是这些证据与本案无关，不能证明中南学院无需承担返还30万元及利息的结论。
本案二审争议焦点在于：东方学院可否基于第162-28号裁决对中南学院行使法定追偿权。
本院认为，第162－28号裁决系依据担保法第二十六条裁决东方学院承担连带清偿责任，故东方学院作为连带责任保证人的身份可以确认无虞。在本院执行过程中，东方学院按照《执行和解协议》于2016年10月27日向南京交院支付30万元，一审法院依据担保法第三十一条规定的追偿权判令中南学院返还该代偿款项并承担利息，事实及法律依据充分。就中南学院一审抗辩及二审上诉所称其系名义××，联合办学方银蓝公司系实际××，东方学院对此明知，并与银蓝公司签订校区租赁担保合同，故就2008年6月6日租赁合同，东方学院实际是为银蓝公司提供担保等意见，本院认为，合同系双方当事人意思自治的产物，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，在不违反法律法规强制性规定的情况下，人民法院应当尊重当事人的合同意思自治。如中南学院一审提供证据所载，中南学院与银蓝公司签订联合办学协议，约定由银蓝公司负责提供教学场地及相应设备，后中南学院作为××签订2008年6月6日租赁合同，水利培训中心为该合同提供担保。因关于教学场地的租赁合同的法律关系发生变更，中南学院与银蓝公司签订2008年6月31日联合办学补充协议，通过设立甲方项目专用账户，加强经费收费、项目运行管理等手段防范其作为前述租赁合同××的相应风险。而保证人承担保证责任后对于主债务人享有的追偿权系担保法的规定，中南学院在签订2008年6月6日租赁合同时对此应属明知，但未见其基于“名义××”的考虑与水利培训中心达成免责的协议约定。至于2008年6月6日水利培训中心与银蓝公司签订的校区租赁担保合同，也明确水利培训中心有权诉诸法律解决，并未体现水利培训中心放弃向中南学院行使前述法定追偿权。另就中南学院所述东方学院在江宁法院已经行使追偿权的另案诉讼，如其上诉意见所言，该案诉讼与本案并非同一民事法律关系，本院对此不予理涉。
综合以上，中南学院的上诉请求欠缺相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中南学院负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年五月十八日
书记员 陈 丹