重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初3091号
原告：富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号六楼。
负责人:潘棠秋，该公司经理。
委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
被告：徐强，男，生于1979年11月26日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：陈冲，女，生于1986年12月26日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：徐华，男，生于1970年5月15日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：罗治菊，女，生于1973年1月12日，土家族，住重庆市黔江区。
被告：董长辉，男，生于1974年12月16日，土家族，住重庆市黔江区。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司（以下简称富登公司）诉被告徐强、陈冲、徐华、罗治菊、董长辉借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托代理人付明政、被告罗治菊到庭参加诉讼，被告徐强、陈冲、徐华、董长辉本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富登公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告订立的《贷款合同》，并宣告该合同中的全部贷款提前到期；2.判令被告徐强立即清偿原告贷款本息合计172282.04元；3.判令被告徐强支付以172282.04元为基数，自2017年4月8日起至清偿完毕之日止每日按0.05%计算的罚息及利息；4.判令被告徐强承担本案的诉讼费用；5.判令被告陈冲、徐华、罗治菊、董长辉对前述2、3、4项款项承担连带清偿责任；6.判令被告徐华、罗治菊在其提供抵押的房产价值内对前述2、3、4项款项向原告承担优先清偿责任。主要事实和理由：原告是依法专门从事小额贷款的企业非法人单位。被告徐强因生产经营需要，向原告申请经营性流动资金贷款。达成合意后，双方于2015年4月7日签订《贷款合同》。该合同约定：原告提供给徐强资金最高额为370000元，贷款期限为60个月，从2015年4月7日起至2020年4月6日止，本次提款金额为300000元，还款方式为分期还本付息方式，《贷款扣款计划表》明确约定了每期还款的金额和时间。丙方（本案被告陈冲、徐华、罗治菊、董长辉）担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息和律师费等费用。保证方式为连带保证，即原告有权要求保证人先行独立清偿全部债务。该合同为有担保借款，同日，被告徐华、罗治菊与原告订立了《最高额抵押担保合同》作为《贷款合同》的附件，提供的抵押物房地产权证号，担保债权金额为370000元，并依法进行了抵押登记。根据该合同约定，该合同担保的主债权为贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及原告为追索前述主债权而发生的诉讼费、评估费、变卖费等所有费用。《贷款合同》生效后，原告依约为徐强支付了贷款，徐强开始依约归还贷款本息，后有时不能依约还款，自2016年7月起未履行还款义务，经原告多次催收，均未予还款。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所诉。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.原告富登公司的营业执照、负责人身份证明；2.被告徐强、陈冲、徐华、罗治菊、董长辉的身份证复印件；3.贷款合同；4.额度使用确认书；5.贷款扣款计划表；6.最高额抵押担保合同；7.房屋产权抵押品清单；8.房地产抵押合同；9.重庆市房地产权证（抵押专用）；10.还款明细。
被告徐强、陈冲、徐华、罗治菊、董长辉未到庭，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年4月7日，以徐强为甲方，富登公司为乙方，陈冲、徐华、罗治菊、董长辉为丙方，三方签订《贷款合同》，约定富登公司向徐强提供最高额度贷款370000元，贷款期限60个月，自2015年4月7日起至2020年4月6日止，合同项下借款为有担保借款，对应担保合同为《最高额抵押担保合同》，贷款具体还款方式、还款日期、利息标准以及每月应还款额以各笔贷款提款的《额度使用确认书》和《扣款计划表》为准。合同通用条款约定当出现富登公司无法及时、正常从借款人徐强账户扣款或扣款不足额的情形时，富登公司可解除本贷款合同及双方间其他贷款合同，并宣布全部贷款提前到期或即刻到期，有权要求徐强及各保证人立即偿还全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权的一切费用，若逾期不归还贷款本息，逾期罚息按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期天数计算，每30日累计。陈冲、徐华、罗治菊、董长辉作为合同丙方，为该笔贷款承担连带保证责任。同日，被告徐华、罗治菊与富登公司签订《最高额抵押担保合同，约定徐华、罗治菊以其所有的位于重庆市黔江区的房产为徐强于2015年4月7日起至2020年4月6日在富登公司签订的各份贷款合同的履行承担抵押担保责任，担保的主债权最高金额不超过370000元，后双方办理了房地产抵押登记。同日，原告向被告徐强发放了贷款300000元，该笔贷款使用期限自2015年4月7日至2017年4月7日。徐强归还了部分本息，现还款期限已届满，被告尚欠原告贷款本金159900.9元、利息12381.14元。
上述事实，有原告提交的证据及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告富登公司是依法成立的办理各项贷款、票据贴现、资产转让的有限责任公司（外国法人独资）分公司，各被告与原告间签订的《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》等均也系合同签订各方真实意思表示，内容合法有效，合同各方均应按照合同约定在享受权利的同时，自觉全面履行合同义务。原告向被告徐强发放了贷款，被告徐强应当自觉按照扣款计划表的约定按期足额偿还，被告徐强仅按约偿还部分贷款，后逾期未予偿还剩余的贷款本息，应当承担逾期还款责任，故原告按照贷款合同约定请求解除与徐强签订的贷款合同，符合双方合同约定，本院予以支持；现还款期限已届满，被告徐强应当承担尚欠贷款本金159900.9元、利息12381.14元的偿还责任，故对于原告该部分请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持；对于原告请求的逾期罚息，按照合同约定，逾期罚息应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期天数计算，原告请求被告徐强承担以到期未还本金159900.9元为基数按日利率0.05%从2017年4月8日起计算至清偿完毕之日止逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持；被告陈冲、徐华、罗治菊、董长辉作为连带责任保证人应当按照《贷款合同》的约定对徐强的前述债务承担连带保证责任；被告徐华、罗治菊所有的位于重庆市黔江区的房产已办理抵押登记，应按照约定对徐强的前述债务在抵押担保范围内向原告承担抵押担保责任。被告徐强、陈冲、徐华、罗治菊、董长辉未到庭参加诉讼和提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司与被告徐强签订的《贷款合同》。
二、被告徐强于本判决生效后十日内偿还原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司贷款本金159900.9元、利息12381.14元及逾期罚息（逾期罚息以本金159900.9元为基数，按日利率0.05%从2017年4月8日起计算至清偿完毕之日止）。
三、被告陈冲、徐华、罗治菊、董长辉对上述第二项债务向原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司承担连带清偿责任。
四、原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司在上述第二项款项范围内对被告徐华、罗治菊所有的位于重庆市黔江区的房产在抵押担保价值范围内拍卖、变卖后价款享有优先受偿权。
五、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3746元，由原告富登小额贷款（重庆）有限公司黔江分公司负担146元,被告徐强、陈冲、徐华、罗治菊、董长辉共同负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 谢 鹏
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 何成芳
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张 芹