广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第706号
原告：黄光乔，男，汉族，1976年1月6日出生，住广东省东莞市。
原告：黄业团，男，汉族，1978年5月17日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。
两原告共同委托代理人：刘清华，广东弘名律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师助理。
被告：福建璟榕工程建设发展有限公司，住所地为福建省福州市茶会小区36#楼二层101-110室。
法定代表人：肖长勤。
委托代理人：吴光辉，该公司员工。
原告黄光乔、黄业团诉被告福建璟榕工程建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘清华，被告的委托代理人吴光辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年9月30日签订《内部经营承包合同》，约定将东莞市塘厦镇XX工程——XX广场景观工程交由两原告包工、包料承包。两原告于2011年9月30日向被告缴交20万元保证金，被告出具收据给原告。但由于2012年9月27日东莞市塘厦镇委、镇政府领导班子联席会议集体研究决定终止XX广场景观工程，《复函》明确相关补偿费用由工程各方协商解决。现因XX广场景观工程已经终止，合同已经无法履行，被告理应返还两原告缴交的保证金20万元。但两原告多次向被告交涉，被告依旧拒绝返还。因此，原告诉请法院判令：一、被告向两原告返还保证金20万元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年10月10日计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为23575元)；二、本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告表示利息从2012年11月1日起计算。
被告辩称，1.经查询被告的基本银行账户，没有查到原告汇款20万元保证金的记录；2．按照双方签订的《内部经营承包合同》第七条第一款的规定，原告应按工程款含税总造价的2%上缴管理费，同时还应承担被告向原告派出项目管理人员的工资每月1万元，假设原告确实存在向被告支付保证金20万元，应扣除上述的管理费及人员工资；3．原告主张逾期付款的利息没有事实依据；4．被告认为原告的诉求可能超过诉讼时效，具体的立案时间是否为2014年9月9日，被告收到诉状的时间是2016年，从被告收到诉状的时间计算，已经超过了诉讼时效。
经审理查明，2011年9月29日经公开招投标，被告中标东莞市塘厦镇资产经营有限公司发包的XX广场景观工程。2011年9月30日原告与被告签订《内部经营承包合同》，约定被告将其中标的XX广场景观工程交由原告包工、包料承包。原告向被告交纳保证金30万元，在开工时缴纳20万元，开工一个月内再缴10万元。原告按工程总造价的2%向被告缴纳管理费，被告向原告派出项目管理人员的工资为1万元/月，原告在合同签字生效时预交费用20万元，被告从应收费用中抵扣。原告从被告财务处开出收据或发票，必须在票据开出后五个工作日内将工程款汇入被告账户，若超出五个工作日无法收回工程款应将票据收回归被告。签订上述合同后，XX广场景观工程实际并未开工建设，2012年10月30日东莞市塘厦镇资产经营有限公司通知决定终止XX广场景观工程建设。
另查，原告主张其向被告交纳了现金20万元作为合同约定的预缴费用，被告亦向原告出具了收据，原告提供了收据为证。收据因字迹淡化的原因，只能看到加盖了被告的公章，被告未在本院指定的期限内申请公章鉴定。原告向本院申请对收据上的字迹进行还原鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对涉案收据上的字迹进行还原鉴定，鉴定机构于2017年4月13日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：涉案收据上淡化的字迹为“2011930，黄光乔交来XX广场景观工程，预缴费用20万元正，用于抵押公司费用，×佰贰拾□万零仟零佰□拾□元零角零分”。
以上事实，有原告提供的中标通知书、《内部经营承包合同》、收据、《关于终止XX广场景观广场的复函》，广东通济司法鉴定中心出具的鉴定意见书以及庭前证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《内部经营承包合同》名为内部承包，实为挂靠，该合同违反了法律法规的强制性禁止性规定，是无效合同。因合同无效，被告若收取了原告的预缴费用应当退还给原告，被告所主张的管理费因合同无效，且违反法律法规的强制性禁止性规定，本院不支持其扣除管理费的抗辩主张。对于被告主张的人员工资，由于涉案工程并未开工建设就已经终止了，被告没有证据证明其已经为此派出了人员并支出了人员工资，故本院亦不支持其扣除人员工资的抗辩主张。本案的争议焦点是被告是否收取了原告的预缴费用20万元。原告提供了收据为证，收据因字迹淡化的原因，只能看到加盖了被告的公章，被告未在本院指定的期限内申请公章鉴定，应当承担相应的不利法律后果，本院认定收据上的印章是被告的公章印文。原告向本院申请对收据上的字迹进行还原鉴定，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对涉案收据上的字迹进行还原鉴定，鉴定机构的鉴定意见如下：涉案收据上淡化的字迹为“2011930，黄光乔交来XX广场景观工程，预缴费用20万元正，用于抵押公司费用，×佰贰拾□万零仟零佰□拾□元零角零分”。从鉴定意见可知，被告收取了原告预缴的费用20万元，被告申请证人冯建辉出庭作证证明其没有收取过原告交来的现金20万元，但是冯建辉是被告的员工，与被告有利害关系，本院对其证人证言不予采信。本院认为，根据还原字迹的收据足以认定被告收取了原告预缴的费用20万元，被告应当将该20万元返还给原告。对于诉讼时效的问题，由于东莞市塘厦镇资产经营有限公司是2012年10月30日才通知决定终止XX广场景观工程建设的，诉讼时效应当从2012年10月31日起算，原告是2014年9月9日起诉的，并没有超过法定2年的诉讼时效，因此本院对原告要求被告支付款项20万元的诉讼请求予以支持。对于利息，由于《内部经营承包合同》无效，原告亦存在过错，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告福建璟榕工程建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄光乔、黄业团支付200000元；
二、驳回原告黄光乔、黄业团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4654元，由两原告负担490元，被告负担4164元。鉴定费7000元由被告负担，两原告已预交鉴定费，被告将其承担的鉴定费在本判决发生法律效力之日起三日内迳付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 李顺欢
二〇一六年六月十九日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。