吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2419号
上诉人（原审被告）：于长海，男，1967年2月3日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金启明，男，1978年6月16日生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审原告）：牛永春，男，1968年4月18日生，汉族，个体工商户，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张婧，蛟河市法律援助中心法律志愿者。
原审原告：王宝祥，男，1944年11月15日生，汉族，蛟河市农业银行退休职工，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张婧，蛟河市法律援助中心法律志愿者。
原审原告：王秀芬，女，1959年1月19日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市河南街道碾子沟村西北屯。
委托诉讼代理人：张婧，蛟河市法律援助中心法律志愿者。
原审原告：王素芬，女，1961年3月24日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张婧，蛟河市法律援助中心法律志愿者。
原审原告：牛策，男，1992年2月21日生，汉族，吉林市住房公积金管理中心职员，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：张婧，蛟河市法律援助中心法律志愿者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：黄伟明，总经理。
上诉人于长海、金启明因与被上诉人牛永春，原审原告王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策，原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安财保吉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2016)吉0281民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于长海及其委托诉讼代理人周大力，上诉人金启明，被上诉人牛永春及其委托诉讼代理人张婧，原审原告王宝祥、牛策及其共同委托诉讼代理人张婧，原审原告王素芬、王秀芬的共同委托诉讼代理人张婧到庭参加平安财保吉林中心支公司中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现缺席已审理终结。
于长海、金启明上诉请求：撤销一审民事判决第二项、第三项中赔偿车辆损失费的内容，改判我方赔偿牛永春车辆损失34545元（减少车辆损失赔偿金42415元），由牛永春承担二审诉讼费及一审鉴定费1000元。事实和理由：一审法院采信吉林市海航机动车价格评估有限公司对涉案车辆损失鉴定评估报告结论错误，依法应当改判。关于车辆维修损失76960元的认定明显与事实不符。牛永春车辆的损失是因追尾造成的，交通事故发生后，在我方没有参与情况下蛟河市发展和改革局出具了一份交通事故车辆损失价值鉴定结论书，涉案车辆车损价值为89673元，残值为1000元。双方没有对此次交通事故所致车辆损坏部位未经拆解认定，牛永春单方到长春市4s店维修，2016年8月16日4s店出具了84570元（不含税为72282.05元）的维修发票。我方认为车辆维修项目超出了本次交通事故致损范围。根据我方申请，要求评估实际撞击对吉B88G**车辆所造成的损失（维修费用）：对非撞击所致更换的部位部件等予以剔除。法院委托吉林市海航机动车价格评估有限公司采用市场法对涉案车辆进行车损鉴定。结论是涉案车辆鉴定损失为76960元，竟高出车辆实际维修价款，让人无法理解；从鉴定报告车辆价值认定明细表看，其中仍包括了非撞击更换的部件，如：前杠、前护杠、左前大灯、右前大灯、右前座椅总成、前减震、前轮轴承、发动机下护板等21个部位配件，价款及工时费用合计42415元，且牛永春对更换后旧件没有保留（维修后更换下来的旧零部件，应当归侵权人所有），不能提供附修理项目清单和零部件更换项目清单供鉴定机构参考，无法印证实际修车花费是否存在不合常理之处，申请人的鉴定内容和要求无法实现。因此形成的鉴定结果与交通事故造成损失不符，损失不真实，加大了我方的赔偿责任。价格鉴证机构和鉴定人员对财产损失鉴定时，应对事故损坏车辆原状进行拍照、勘查，现场出具《交通事故财产损失现场勘查笔录》。属于隐性损坏的，应拆解后再进行价格鉴定。确定损坏项目和程度后，鉴定人员及当事人均应在《现场勘查笔录》上签字认可。本案中，我方车辆追尾造成涉案车辆主要损坏部件的情况，由于牛永春先行维修行为导致鉴定机构无法查明和区分，我方承担维修范围不明确，该鉴定报告不能作为认定车辆损失的有效证据。鉴定并非确定事故车辆损失的唯一方式，根据交通事故造成涉案车辆损失情况，结合车辆实际维修的零部件更换项目清单，完全可以作出客观、公正的裁决。
牛永春辩称，一审时鉴定人员已经出庭接受质询，给出合理合法的解释。于长海、金启明的行为是恶意拖延诉讼，一审法院认定事实清楚，二审法院应驳回上诉，维持原判。
王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策述称，一审法院认定事实清楚，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告平安财保吉林中心支公司未出庭，也未提交书面意见。
牛永春、王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策向一审法院起诉请求：赔偿王宝祥医疗费17040.74元、住院伙食补助费2700元、护理费3262.14元、鉴定费1381.94元、交通费335元、伤残赔偿金22410.77元、精神损失费5000元，合计52130.59元；赔偿王素芬医疗费5226.36元、住院伙食补助费400元、误工费483.28元、护理费483.28元、交通费100元，合计6692.92元；赔偿王秀芬医疗费8578.29元、误工费569.80元、住院伙食补助费500元、护理费604.10元、交通费100元，合计10352.19元；赔偿牛策医疗费1665.70元、交通费50元，合计1715.70元，赔偿牛永春车辆损失89673元、评估费1000元、拖车费2650元、行车记录仪400元、换牌137元、交通费580元，合计94440元；以上总计165331.40元。
一审法院认定事实：王宝祥、王素芬系蛟河市民主街道居民，牛策系蛟河市长安街道居民，非农业家庭户口。王秀芬系蛟河市河南街道碾子沟村农民，为农业家庭户口。2016年5月1日10时15分，金启明驾驶的吉B8F3**号轻型厢式货车沿210省道由蛟河驶往漂河方向，当行驶至210省道189公里+500米处时与前方同向行驶的，牛策驾驶牛永春所有的吉B88G**号小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏，牛策及车上乘坐人王宝祥、王素芬、王秀芬不同程度受伤。事发后，王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策被送到蛟河市人民医院住院治疗，王宝祥住院27天，支付医疗费17040.74元；王秀芬住院5天，支付医疗费8578.29元；王素芬住院4天，支付医疗费5226.36元；牛策支付医疗费1665.70元。此次事故蛟河市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：金启明承担此事故全部责任；王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策不承担此事故责任。经蛟河市道路交通事故车辆损失价值鉴定，牛永春车辆车损价值为89673元、鉴定费1000元。诉讼中，王宝祥提出鉴定申请，经吉林市博信司法鉴定中心所鉴定，王宝祥伤情构成拾级伤残；于长海对车辆损失提出鉴定申请，经吉林市海航机动车价格评估，该车辆损失为76960元、鉴定费5772元。金启明驾驶的吉BF3**号厢式货车，在平安财保吉林中心支公司承保了交强险，此事故发生在保险期间内。庭审中，平安财保吉林中心支公司同意给付王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策交通费各100元。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元、无责任死亡伤残赔偿限额1.1万元、无责任医疗费用赔偿限额0.1万元、无责任财产损失赔偿限额0.01万元。
一审法院认为，金启明在从事雇佣活动中存在重大过失，致王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策人身损害，牛永春车辆损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五第一款第（一）项、第十六条的规定，于长海作为雇主应承担赔偿责任，金启明应与于长海承担连带赔偿责任。于长海作为肇事车辆的所有人，在平安财保吉林中心支公司投保了交强险。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，对于王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策、牛永春的各项经济损失，应先由平安财保吉林中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由于长海予以赔偿，金启明对于长海应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
对于王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策、牛永春的各项经济损失，其中王宝祥医疗费17040.74元，住院伙食补助费2700元（100元×27天）、护理费3262.14元（120.82元/天×27天）、残疾赔偿金22410.77元（24900.86元/年×9年×10%）、交通费100元、精神抚慰金2000元，合计47513.65元；王素芬医疗费5226.36元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、护理费483.28元（120.82元/天×4天）、误工费455.84元（113.96元/天×4天）、交通费100元，合计6665.48元；王秀芬医疗费8578.29元、住院伙食补助费500元（100元×5天）、护理费604.10元（120.82元/天×5天）、误工费569.80元（113.96元/天×5天）、交通费100元，合计10352.19元；牛策医疗费1665.70元、交通费100元，合计1765.70元，上述医疗费及伙食补助费总计36111.09元，本院予以支持。牛永春车辆车损失价值为76960元、拖车费2650元、补换牌证137元，交通费100元，合计79847元，上述各项经济损失属合理损失，一审法院予以支持。
关于王宝祥要求给付其5000元精神抚慰金的请求过高，应支持2000元为宜。
关于王宝祥请求交通费335元，虽然其未提供交通费票据，但平安财保吉林中心支公司在庭审中同意给付其交通费100元，一审法院予以支持。
关于王素芬、王秀芬、牛策在庭审中未提供交通费票据，但平安财保吉林中心支公司在庭审中同意给付其交通费每人100元，一审法院予以支持。
关于平安财保吉林中心支公司只要求给付王宝祥8年残疾赔偿金的辩解，因王宝祥鉴定终结时年满71周岁，因此，王宝祥请求赔偿9年的残疾赔偿金，一审法院应予支持。
关于平安财保吉林中心支公司认为王素芬已达到退休年龄，不应在给误工费的辩解，王素芬虽在城镇居住，但蛟河市漂河镇青背村村民委员会提供证据证明王素芬在农村承包土地耕种，故平安财保吉林中心支公司的辩解，一审法院不予支持。
关于平安财保吉林中心支公司认为王秀芬已达到退休年龄，不应再给误工费的辩解，但蛟河市漂河镇青背村村民委员会提供证据证明王秀芬仍在农村耕种土地，故平安财保吉林中心支公司的辩解，一审法院不予支持。
对于牛永春要求给付400元换记录仪的请求，因其提供的不是正规票据，故一审法院不予支持。
对于牛永春要求给付其交通费580元的请求过高，应支持100元为宜。
平安财保吉林中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿王宝祥的各项经济损失，其中残疾赔偿限额下为27772.91元（精神抚慰金2000元+残疾赔偿金22410.77元+护理费3262.14元+交通费100元）；医疗费用赔偿限额下为5467元（医疗费17040.74元+伙食补助费2700元=19740.74元÷36111.09元=54.67%元×10000元），合计33239.91元。赔偿王素芬各项经济损失，其中残疾赔偿限额下为1039.12元（误工费455.84元+护理费483.28元+交通费100元）；医疗费用赔偿限额下为1558元（医疗费5226.36元+伙食补助费400元=5626.36元÷36111.09元=15.58%元×10000元），合计2597.12元。赔偿王秀芬各项经济损失，其中残疾赔偿限额下损失为1273.90元（误工费569.80元+护理费604.10元+交通费100元）；医疗费用赔偿限额下损失为2514元（医疗费8578.29元+伙食补助费500元=9078.29元÷36111.09元=25.14%元×10000元），合计3787.90元；赔偿牛策各项经济损失，其中残疾赔偿限额下交通费100元；医疗费用赔偿限额下损失为461元（医疗费1665.70元÷36111.09元=4.61%元×10000元），合计561元。赔偿牛永春车辆损失费2000元，合计2000元。对于上述赔偿不足部分由于长海赔偿王宝祥医疗费为14273.74元（医疗费17040.74+伙食补助费2700元-5467元）;赔偿王素芬医疗费4068.36元（医疗费5226.36+伙食补助费400元-1558元）；赔偿王秀芬医疗费6564.29元（医疗费8578.29元+伙食补助费500元-2514元）；赔偿牛策医疗费1204.70元（1665.70元-461元）；赔偿牛永春剩余车辆损失为74960元（76960元-2000元）、拖车费2650元、补换牌证137元，交通费100元，共计77847元。金启明对于长海的赔偿款项承担连带赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条第一款（一）项、第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定作出判决。
一审法院判决:一、平安财保吉林中心支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险限额范围内理赔王宝祥各项损失33239.91元；理赔王素芬各项理赔损失2597.12元；理赔王秀芬各项损失3787.90元；理赔牛策损失561元；理赔牛永春车辆损失2000元。二、于长海于本判决生效后立即赔偿王宝祥医疗费14273.74元；王素芬医疗费4068.36元；王秀芬医疗费6564.29元；牛策医疗费1204.70元；牛永春车辆损失费77847元。三、金启明对于长海的赔偿款项承担连带赔偿责任。一审案件受理1320元，鉴定费8153.94元，合计9473.94元，由于长海负担，由金启明承担连带责任。
本院二审庭审中，于长海、金启明提交两组照片，证明被追尾车辆前部没有造成损害，被追尾车辆进入4S店进行维修的图片与鉴定报告中更换部件不符。
牛永春质证称，照片中是我的车，但于长海、金启明提交的照片属于避重就轻，因其拍摄的照片利用了角度，隐藏了车损部位，对此我有证据可以证实；另外，我相信法院的公正和鉴定机构的专业技能。此照片无法看出车损的细节，车损细节的照片全部在鉴定机构。
王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策质证称，公安交警部门所照照片一定是全方位的，但是于长海、金启明仅提供由于角度问题可以掩盖车损事实的照片，所有的细节照片全部在吉林市海航机动车价格评估有限公司处。
牛永春提交2016年5月1日事故发生当天拍摄的六张照片，证明于长海、金启明所提供的照片是利用角度来掩盖车损的事实。六张照片中左下角的一张，可以看到左前方明显存在车损。
于长海、金启明质证称，对牛永春提供的六张照片有异议。首先，不是公安机关现场拍的；其次，这组照片与车辆在4s店维修前的照片无法进行比对，不能证明我方提供的照片是选择角度，我们上诉选取照片是正常的，实际上修车和鉴定有时差。
王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策对牛永春提交的证据没有异议。
王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策二审中没有提交证据。
经本院审查认为，于长海、金启明所提交证据不属于二审新证据，且其所提供照片的角度不全面，牛永春、王宝祥、王素芬、王秀芬、牛策等均提出异议，对其所提交证据本院不予评判。牛永春所提交证据与吉林市海航机动车价格评估有限公司的鉴定报告的内容相互吻合，本院予以采信。
本院审理查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，于长海、金启明的上诉主张不成立。关于于长海、金启明提出牛永春修车时没有向其告知的问题，庭审中，于长海自认其妻子接到汽车4S店电话通知其去交款维修车辆，但其接到通知后始终没有去汽车4S店维修现场。于长海、金启明在接到车辆在汽车4S店维修的通知后，不主动去汽车4S店维修现场的行为属于放弃现场拆解监督的权利。本案一审中吉林市海航机动车价格评估有限公司的二位鉴定人员已经出庭接受法庭的质询，对于长海、金启明所提出的问题进行了专业的解答，且本案司法鉴定申请系于长海提出，该鉴定结论不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序违法，鉴定结论明显证据不足的情形。于长海、金启明只是从个人所认知的角度认为本案的部分鉴定报告内容不能采信，但于长海、金启明没有举出有效证据加以证明，故于长海、金启明的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，牛永春、金启明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883元，由上诉人牛永春、金启明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关晶& # xB;
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 丽 宁