河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第381号
原告刘卫兵
原告王亚平
原告刘卫星
原告ＸＸ军
以上四原告的委托代理人闫智广，河北隆业律师事务所律师。
被告常娜
委托代理人李生全（系常娜父亲），
第三人张林
原告刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军与被告常娜、第三人张林申请执行人执行异议纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫兵、王亚平、刘卫星及四原告委托代理人，被告常娜委托代理人到庭参加了诉讼，第三人张林经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，桥西区人民法院依据被告常娜对登记在被执行人张林名下五处房产解除查封冻结并中止对该五套房屋的执行的申请予以同意，缺乏事实及法律依据。其一，关于本案所涉的五处房产，虽然第三人张林与被告常娜签订了房屋买卖协议并进行了公证，但双方事实上并没有真实的房屋买卖关系，实际为借贷关系，签订房屋买卖协议只是对民间借贷的担保，协议并未实际履行，该五处房产也未实际交付被告，被告也没有实际占有使用，现仍由张林出租；合同内容不真实，合同中约定的房屋价款为460万元，但实际上该地段房屋均价达到2万元以上，房屋总共为678.47平米，交易价格严重背离市场实际价格；房产被法院查封后，第三人张林在诉讼过程中均未提及该房屋出售的事实，并在经原告同意的情况下，解封其中的2套房产用于抵押贷款来偿还原告的债务，但第三人张林贷款后并未偿还原告借款。该房屋买卖协议实际是被告与第三人恶意串通，损害我方的利益，应属于无效合同。综上法院作出的（2015）西执异字第3号执行裁定书没有法律依据，特申请撤销该文书并许可对所涉房屋的执行。
被告辩称，常娜与第三人张林的房屋买卖是真实、合法、有效的。2014年1月23日，我方与张林签订房产转让协议，约定张林将五处房产以460万元的价格转让于常娜，常娜与张林及其妻子刘红朵于2014年1月23日在张家口市第三公证处对以上协议进行了公证，我方依约履行了付款义务。考虑到该房屋用于出租，因买卖不破租赁，2014年1月30日买卖双方以公众公告和现场与租赁户签字形式将标的物及房屋实际交付常娜，公告明确载明“房屋已出让，正式交付给常娜，并要求租赁户到期将租金交付常娜。”在转款凭证及收条上均注明了房款字样，说明双方就是为买卖房屋支付的房款，并非原告所说的借贷关系，而且交易金额因为是速变现价，低于市场价是合理的。张家口市桥东区法院在另案中也对合同所涉房屋进行了保全，但在我方提出异议后，桥东区法院经审查，认为异议成立，已经中止执行并解除对所涉房屋的保全。我方与张林属正当、合法的交易，并未损害第三人的利益，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军与第三人张林之间存在合法民间借贷关系，经我院（2014）西民初字第572号民事判决书确认，张林共需偿还四原告2763665元。在判决生效后，四原告申请对张林所有的五处房产申请执行，被告常娜于2015年3月14日对上述被执行标的提出书面异议，我院于2015年3月23日作出（2015）西执异字第3号执行裁定书，裁定对登记在被执行人张林名下五处房屋解除查封冻结并中止对该五套房屋的执行。四原告在法定期限内向我院提出申请执行人执行异议之诉。
庭审中，被告常娜提交张家口市第三公证处的公证书一份，提交张林所写收条一张，提交打款凭证7张，证明常娜分7次把购房款460万元打给了张林，同时也证明常娜和张林之间存在房屋买卖关系。原告质证意见为：1、对张家口市第三公证处的公证书及协议书，不予认可，因为该协议书签订的日期为2014年1月23日，其中第二条明确约定转让费为460万元整，乙方以全部付清，按照该协议第二条规定，该房屋的转让费应该于2014年1月23日之前全部给予甲方（转让方），但打款凭证只有2张是在2014年1月23日之前给付的，其他的款项都是在法院查封涉案房产之后打的，显然该协议书的内容不真实，是被告与第三人张林为保护他们之间的借贷关系后补的协议。2、从公证书记载的内容，双方申请办理公证的时间为2014年1月23日，出具该公证书的时间为2014年6月26日，依据相关规定，公证文书应该在受理公证申请后15日之内出具，而该公证书是在签订协议书之后6个月才出具的，该证据形式不合法；3、对于张林所写收条的形成日期2014年4月5日，这个收条不具有真实性，因为张林出具这个收条的日期是在桥西区人民法院受理原告诉张林民间借贷纠纷一案并采取房屋保全之后。诉讼中张林从未提出上述房屋已经出售的事实，并且张林请求原告对上述房屋给予解封，其准备用该房产向信用社贷款偿还原告借款，并向原告提供张家口市新政评估事务所出具的评估报告，所以张林在法院查封资产后才出具的收据是不真实的。4、对于打款凭证是复印件无法对其真实性核实，对打款凭证的后5张是在2014年3、4月间发生，跟协议约定的付款内容相矛盾，所以对被告支付购房款的真实性提出异议。
经原告方申请，本院向蔚县信用社调取第三人张林利用本案涉及的房屋贷款的情况及打款记录。原告方认为张林2014年3月向蔚县信用社贷款900万元，通过蔚县信用社提供的抵押合同、抵押物清单、担保物品登记通知书、贷款申请书、抵押担保承诺书中载明抵押登记的房屋为张林名下财产，且张林有全部的处理权利，当时张林并未说明房屋出售给他人，故被告常娜与张林的房屋转让协议内容不真实；从抵押合同中本案五套房子中的两套经评估价值达1500万元，被告常娜支付460万元购买五套房屋明显价格偏低，违背常理；张林向蔚县信用社提供的11份承包管理合同及7份承诺书证明张林当时仍然享有收取房租的权利，上述房屋所有权并未发生转移；蔚县信用社提供的打款走向是从信用社转到张家口商业银行通顺街支行，再由该银行转出支付给常娜，证明房屋转让协议不真实，实际双方是借贷关系。被告方质证认为买卖合同成立后，张林以办理土地证为由，把房产证拿走，但他私自去信用社办理了贷款，我是事后才知情的，上述证据并不能证明张林把从信用社贷的款打给常娜，对原告的主张不予认可。
本院认为，原告方主张公证书出具时间超出《中华人民共和国公证法》规定的范围且常娜未按照协议约定的时间把购房款全部付给张林，根据《中华人民共和国公证法》第三十条，“公证机关经审查，认为申请提供的证明材料真实、合法、充分，申请公证的事项真实、合法的，应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书。但是，因不可抗力、补充证明材料或者需要核实有关情况的，所需时间不计算在期限内。”公证文书出具日期有但书规定，不能排除公证机关适用但书内容的可能，故对原告的主张不予采信。常娜虽未在协议签订时一次性把购房款付清，但其在2014年4月5日前短期内分七次通过银行转账方式付清约定的购房款，不能仅因购房款给付时间上的出入就推翻协议书的有效性。被告常娜与第三人张林于2014年1月23日签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，且经过张家口市第三公证处公证，该协议不违反法律强制性规定，是合法有效的。因所涉房屋尚在租赁期间，张林以公告声明的形式将房屋进行了交付，虽未办理房屋产权变更登记手续，但并不影响被告常娜依法享有的合同权利且被告常娜在这过程中并无过错。购房款的具体数额属于当事人意思自治的范畴，由双方当事人协商确定，460万元的交易价格属于合理交易范围。第三人张林向蔚县信用社申请贷款并出具相关证明的行为，属于其个人行为，出具内容的真实性由其本人承担，如有虚假陈述及证明，由有权机关追究其相关责任。关于张林贷款的去向，并没有证据能够直接证明张林将所贷资金偿还常娜，故对原告主张被告常娜与第三人张林之间是民间借贷关系的事实不予认可。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告常娜与第三人张林于2014年1月23日签订的房屋买卖协议有效。
二、驳回原告刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘卫兵、王亚平、刘卫星、ＸＸ军共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ翊
代理审判员 成 诚
代理审判员 田海东
二〇一五年九月二十日
书 记 员 任 英