河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初2263号原告：安阳益和热力有限责任公司，住所地安阳市开发区东工路南段。法定代表人：杨永峰，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李翔，男，1983年7月9日出生，汉族，住安阳市文峰区，系原告公司员工。委托诉讼代理人：谢中海，河南中丰律师事务所律师。被告：河南京林房地产开发有限公司，住所地安阳市开发区东风路南段金都瑞园临街商业房18号。法定代表人：王有才，职务：董事长。委托诉讼代理人：李敏，河南洹河律师事务所律师。被告：安阳市京林·中央公园业主委员会，住所地。负责人：严慧东，职务：主任。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。原告安阳益和热力有限责任公司（以下简称益和热力公司）与被告河南京林房地产开发有限公司（以下简称京林地产公司）、安阳市京林·中央公园业主委员会（以下简称京林业委会）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告益和热力公司委托诉讼代理人李翔、谢中海，被告京林地产公司委托诉讼代理人李敏，被告京林业委会委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益和热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告京林地产公司、京林业委会共同向原告支付改造费和材料费1682142.04元；2.判令被告京林地产公司、京林业委会共同向原告支付改造费和材料费1682142.04元的利息损失（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告河南京林地产公司、京林业委会承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：被告京林地产公司开发了位于安阳市××永××路与灯塔路交叉口的“京林中央公园”项目。因该小区供热设施（从换热站到二级网至业主家中）到处漏水，引起小区业主多人多次反映，2013年起，被告京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行，小区业主委员会和物业公司均无能力解决。基于该小区业主取暖涉及民生，2014年安阳市住建局派人并结合原告公司现场勘查，发现业主反映情况属实，住建局就安排原告先行解决业主取暖问题。原告考虑到京林中央公园小区供热设施的实际情况，先期本着能用则用，保证业主正常用暖的原则，对小区换热站及小区管网进行垫资，部分整改，对小区分支、楼控、单元头道阀门及入户装置垫资进行了更换（具体更换项目见小区业委会认可资料）。原告公司管理该小区热力设施运行至今，对小区换热站及二级管网出现的故障、漏点及时垫资抢修。涉及原告公司对上述管网改造、维修、更换垫资的费用，虽与被告京林地产公司、京林业委会多次协商未果。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。被告京林地产公司辩称，1.被告公司不是本案适格被告，京林中央公园小区热交换设备和热力管网是由正规公司（安阳市百通给水设备有限责任公司和安阳莫大暖通工程有限公司）施工的，被告与施工单位间有约定工程质量问题由施工方负责维修，应由被告公司的合同相对方承担维修义务，不应由原告单方更换后由被告承担责任。2.原告方单方制作的维修单不能作为定案依据，原告仅依靠行政机关领导指示下形成的会议纪要，在没有任何权威鉴定机构鉴定管网存在质量问题及是否应更换的情况下，仅凭单方意见将管件更换，有失公允。3.施工单位是原告的二级机构，所用材料及真实费用外人无法查证，原告提供的维修改造方案是原告方的技术项目部门作出的，施工时被告公司没有到场参加，更没有权威部门的参与及认定，所以原告方称改造费1682142.04元的真实性无从查证，也无权威机构鉴定是否符合实际情况。4.按照2007年重新修订的住宅专项维修资金管理办法，维修基金归全体业主所有。被告公司开发的京林中央公园小区，业主按照规定缴纳了房屋维修基金，维修基金用于公共设施的维修及改造，不能挪作他用。如果京林中央公园小区供暖设施存在问题，维修费用应当从业主缴纳的房屋维修基金支付，而不是由被告公司承担。应驳回原告的诉讼请求。本案应当追加安阳市百通给水设备有限责任公司和安阳莫大暖通工程有限公司为第三人参加诉讼。被告京林业委会辩称，被告对原告益和热力公司主张的费用无异议，但认为不应当由被告京林业委会承担。提交住房和城乡建设局（2014）6号、10号会议纪要，两份会议纪要关于京林中央公园小区暖气问题明确进行说明：由开发公司进行整改，验收合格后交由验收部门管理，所以京林业委会没有对暖气管道改造维修的责任，小区的供热设施和管道问题没有中断过，因此所产生的维修和更换改造问题，应当由被告京林地产公司承担，不应由业委会承担。在原告公司对小区管道进行维修改造时，被告业委会有派人到施工现场，曾多次通知被告京林地产公司的负责人到现场参加管道改造，但被告京林地产公司没有派人到现场，且被告京林地产公司至今未向京林业委会移交包括热力管网资料在内的七大类资料，给热力设施维修增加了难度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告益和热力公司提交安阳市住建局情况说明、京林中央公园庭院供热系统移交改造方案、换热站技改、移交改造工程协议书、京林中央公园换热站技改移交改造工程竣工资料、安装工程结算书、记账凭证及申报资料、2014年住宅小区集中供热公共配套设施移交管理维修工程协议书（京林中央公园）、京林中央公园小区热力改造工程竣工资料、工程结算审核报告书（齐越基核[2015]007号）、2015年5月31日记账凭证及发票、京林中央公园换热站技改移交改造材料清单、2014年京林中央公园二级网改造材料清单、供用热协议书，被告京林地产公司提交原、被告签订的供用热入网协议书、2007年10月15日被告京林地产公司与安阳市百通给水设备有限责任公司签订的《京林中央公园热交换设备安装合同》、2007年2月26日被告京林地产公司与安阳莫大暖通工程有限公司签订的《一期热力管网施工合同》、2008年1月16日被告京林地产公司与安阳莫大暖通工程有限公司签订《二期热力管网施工合同》、2009年4月21日被告京林地产公司与安阳莫大暖通工程有限公司签订《京林中央公园三期地板采暖分包合同》，被告京林业委会提交（2015）安中民一终字第1240号民事判决书、2014年6号住建局的会议纪要、2014年8号住建局会议纪要。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告京林地产公司是本市文峰区永明路与灯塔路交叉口京林中央公园住宅小区的开发建设单位。2.2013年10月28日，原告益和热力公司经营部与被告京林业委会签订供用热协议书，该协议约定其他未约定的按2008年11月10日印发的安阳市建设委员会、安阳市发展改革委员会、安阳市房产管理局联合颁发的安建[2008]358号文件执行。安建[2008]358号文件主要内容为，关于加强城市集中供热管理的通知：一、今后凡是采用集中供热的新建居民小区热力站、二级管网，开发建设单位必须委托有资质的设计单位进行设计，原则上由供热经营单位施工建设，供热经营单位负责管理到终端用户。如确需自行建设的二级网，经供热行业主管部门同意，并委托有资质的监理单位监理工程，按国家有关规范建设；三（二）、对不具备向供热经营单位移交条件的居民小区供热设施，即热力站、二级管网达不到国家有关标准的，仍由产权所有者负责管理；四（二）、对不具备移交的用户要在采暖期结束后由用户原建设单位负责出资对小区二次供热设施进行改造，由供热行业主管部门责成相关单位拿出改造方案，在2010年采暖期以前分批改造完毕，产权所有者可向供热经营单位提出移交申请，经供热经营单位验收合格后管理到户。3.2014年6月4日印发的安阳市住房和城乡建设局[2014]6号会议纪要和2014年7月1日印发的安阳市住房和城乡建设局[2014]10号会议纪要内容均为，专题研究京林小区供暖设施、维修基金、电梯及房产证等相关问题，两份会议纪要关于供暖设施形成的意见为：关于暖气管道维修费用问题，会议明确，原业主委员会用物业费对暖气管道进行维修产生的费用，由住建局对费用进行界定后，开发公司返还给物业公司；关于暖气移交问题，会议明确要求由开发公司负责进行整改，验收合格后，交由益和热力公司管理。被告京林地产公司经理李海相、原董事长李林安、工作人员李玲玉分别参加了上述两次会议。4.安阳市住房和城乡建设局2017年2月17日出具的情况说明主要内容为：京林中央公园小区供热设施（从换热站到二级网至业主家中）到处漏水，引起小区业主多人多次反映，2013年起，被告京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行，小区业主委员会和物业公司均无能力解决。基于该小区业主取暖涉及民生重大问题，2014年该局派人处理，并结合原告公司现场勘查，发现业主反映情况属实，就安排原告先行解决业主取暖问题。原告根据京林中央公园小区供热设施的实际情况，对小区换热站及小区管网进行垫资，部分整改，对小区分支、楼控、单元头道阀门及入户装置垫资进行了更换（具体更换项目见小区业委会认可资料），对小区换热站及二级管网出现的故障、漏点及时垫资抢修。涉及原告公司对上述管网改造、维修、更换垫资的费用，虽与该项目开发公司多次协商，目前尚未解决。5.2014年5月16日，原告公司技术项目部制定京林中央公园庭院供热系统移交改造方案，对换热站、二级管网改造、单元控制装置制定了改造计划，被告京林业委会成员戚智斌在该改造方案上签字，并加盖了京林业委会的印章。2014年9月29日，原告益和热力公司与安阳益和工程有限公司签订《换热站技改、移交改造工程协议书（京林中央公园）》将京林中央公园小区换热站技改、移交改造工程承包给安阳益和工程有限公司，合同约定工程价款为216132.24元。2015年8月20日，河南齐越工程管理咨询有限公司出具安装工程结算书，对京林中央公园换热站技改、移交改造工程造价进行了审核，审核后的工程造价金额为200899.78元。2015年12月31日，原告按审核后的工程造价将工程款200899.78元支付给安阳益和工程有限公司。2014年12月，原告与安阳益和工程有限公司签订《2014年住宅小区集中供热公共配套设施移交管理维修工程协议书（京林中央公园）》，将京林中央公园小区二级管网、单元装置、入户装置维修改造工程承包给安阳益和工程有限公司，合同暂定工程价款为225550.10元，约定最终价款按实际工程量，依据现行土建安装定额以实结算。2015年3月11日，河南齐越工程管理咨询有限公司出具2014年住宅小区集中供热公共配套设施移交管理维修工程（京林中央公园）安装工程结算书，安装工程造价为323386.49元；2015年3月13日，河南齐越工程管理咨询有限公司出具齐越基核（2015）007号工程结算审核报告，对2014年住宅小区集中供热公共配套设施移交管理维修工程（京林中央公园）工程造价进行了审核，审核后的工程结算价款为318906.69元。2015年5月31日，原告向安阳益和工程有限公司支付工程款318906.69元，并出具发票。原告提交的2014年京林中央公园二级网改造材料清单总金额为1055508.4元，该材料清单上有被告京林业委会负责人严慧东签字确认并加盖有被告京林业委会印章。原告提交的京林中央公园换热站技改、移交改造材料清单总金额为106827.17元，该材料清单上有被告京林业委会成员戚智斌签名并加盖有被告京林业委会印章。6.被告京林业委会称，京林中央公园小区自2007年开始供热问题每年都存在，一直处于修修补补的状态，在小区业主多次反映，在住建部门协调下，被告京林地产公司明确承诺后续问题由被告京林地产公司负责改造维修。原告公司对京林中央公园小区热力设施进行维修时，京林业委会均派人现场监督，2013年、2014年，京林业委会多次通知被告京林地产公司负责人现场参加管道改造，但京林地产公司未派人到施工现场。7.被告京林地产公司未向法庭提交被告对热力设施进行维修的相关证据。本院认为，根据安阳市建设委员会、安阳市发展改革委员会、安阳市房产管理局联合颁发的安建[2008]358号文件“关于加强城市集中供热管理的通知”要求：对不具备向供热经营单位移交条件的居民小区供热设施，即热力站、二级管网达不到国家有关标准的，仍由产权所有者负责管理；对不具备移交的用户要在采暖期结束后由用户原建设单位负责出资对小区二次供热设施进行改造，由供热行业主管部门责成相关单位拿出改造方案，在2010年采暖期以前分批改造完毕，产权所有者可向供热经营单位提出移交申请，经供热经营单位验收合格后管理到户。被告京林地产公司开发建设了本市文峰区京林中央公园住宅小区。京林中央公园小区业主入住后多次反映供热设施（从换热站到二级网至业主家中）到处漏水，2013年起，被告京林地产公司放弃对该小区热力设施的管理，不负责维修，导致该小区热力设施无法运行。因涉及居民采暖民生问题，安阳市住房和城乡建设局召集被告京林地产公司负责人及相关工作人员召开专题会议，研究京林小区供暖设施、维修基金、电梯及房产证等相关问题，形成会议纪要，明确关于暖气移交问题，由开发公司负责进行整改，验收合格后，交由益和热力公司管理。被告京林地产公司经理李海相、原董事长李林安、工作人员李玲玉分别参加了两次会议。被告京林地产公司未积极对该小区热力管网故障、漏点进行维修，原告益和热力公司为保证广大业主正常用暖，对该小区的热力管网进行了改造维修，为此支付的费用，应由被告京林地产公司承担。关于原告因京林中央公园小区热力管网改造维修支付的费用，原告提交相应工程的改造方案、工程结算书、改造材料清单、发票予以证实，原告为此支付费用共计1682142.04元（200899.78元+318906.69元+1055508.4元+106827.17元），本院予以确认，被告京林地产公司应将该费用支付给原告；原告主张该费用的利息，从起诉之日2017年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告京林地产公司辩称京林中央公园小区热交换设备和热力管网是由安阳市百通给水设备有限责任公司和安阳莫大暖通工程有限公司施工，被告与施工单位之间有合同约定，被告京林地产公司就其主张可另行向合同相对方主张权利，其要求追加第三人的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南京林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳益和热力有限责任公司京林中央公园小区热力管网改造费、材料费共计1682142.04元及利息，利息从2017年6月8日起至判决实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告安阳益和热力有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19939元，减半收取计9969.5元，由被告河南京林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李雪二〇一七年十一月三十日代理书记员  汪海