宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬仑商初字第1209号原告：屠益君。委托代理人：薛志才，浙江时光律师事务所律师。被告：张彩玲。委托代理人：包红斌，浙江鄮城律师事务所律师。被告：张家国。委托代理人：郭理法，浙江怡胜律师事务所律师。原告屠益君诉被告张彩玲、张家国民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告屠益君及其委托代理人薛志才、被告张彩玲委托代理人包红斌、被告张家国委托代理人郭理法到庭参加诉讼。本案于2014年4月29日第二次公开开庭进行审理，原告屠益君及其委托代理人薛志才、被告张彩玲及其委托代理人包红斌、被告张家国委托代理人郭理法到庭参加诉讼。本案于2016年7月15日第三次公开开庭进行审理，原告屠益君及其委托代理人薛志才、被告张彩玲委托代理人包红斌、被告张家国委托代理人郭理法到庭参加诉讼。本院根据原告申请作出财产保全裁定，该裁定已经执行。本案现已审理终结。原告屠益君起诉称：2014年4月2日、4月22日、5月4日、6月16日，被告张彩玲以资金临时周转需要分别向原告借款1000000元、3000000元、5000000元、1000000元，共计10000000元。前述借款原告通过母亲丁玉桂在宁波银行的账户汇入被告张彩玲开设的农行宁波市北仑区支行个人账户。原告借给被告张彩玲的所有借款签有《借款合同》，合同约定月利率2%。但所有借款均未约定还款日期。截止2014年9月18日，被告应付利息已经全部付清。2014年9月18日至同年11月18日经结算应付利息600000元及以后的利息未付。自2014年下半年开始原告因为自身资金紧张多次要求被告还款，被告张彩玲多次承诺归还，但至今未兑现任何承诺，被告张家国亦未应原告要求履行担保责任。原告现诉至法院，要求判决：1.被告张彩玲立即归还借款10000000元、利息3000000元（利息从2014年9月20日暂计算至2015年11月17日为3000000元，此后利息按月利率2%计算至实际付款之日），承担合同约定的律师费296000元和原告支出的诉讼费、保全费；2.被告张家国对前述借款、利息及原告为实现债权的费用承担连带给付责任。原告向本院提交：1.借款合同4份、宁波银行客户回单5份、借条1份；2.情况说明1份；3.证明、人员名册各1份；4.法律服务合同1份；5.汇款明细20份；6.借条复印件1份;7.银行汇款记录及付款凭证一组，用以证明其所诉事实。被告张彩玲答辩称：原告与被告张彩玲之间的借款事实是存在的，时间比较长，款项大部分已经归还。2014年11月20日的借条，其中载明本金10000000元，利息600000元，写这份借条时，张彩玲没有核对账本。2015年2月2日，经原告和被告张彩玲结算，张彩玲尚欠原告本息合计6000000元，对该笔借款，双方约定被告张彩玲以其所有的位于北京的一套别墅进行抵债，后来因为别墅没有卖掉，才没有归还借款，而非主观上不愿意归还。被告张彩玲向本院提交：1.付款凭证26份；2.梅光松、宁波大榭开发区厚发贸易有限公司证明各1份；3.委托书、抵债确认书各1份；4.支付利息清单及付款凭证1组；5.原告方向被告张彩玲方汇款清单及付款凭证1组、被告张彩玲方向原告汇款清单及付款凭证1组，用以证明其辩称事实。被告张家国答辩称：1.被告张家国在2014年4月2日、4月22日、5月14日、6月16日四份借款合同上签名属实，但签名时借款合同系空白合同，且张彩玲陈述只是借款几天。之后被告张家国问过张彩玲，张彩玲陈述这几笔借款已经归还了，所以其不应当承担担保责任。2.从原告及被告张彩玲的陈述看，被告张家国担保的10000000元款项已经归还，原告与被告张彩玲在2014年11月20日结算的本金10000000元并非张家国担保的10000000元，因为结算的10000000元月息为3%，故两个月利息应为600000元，而张家国担保的借款10000000元的月息为2%。3.被告张家国担保时效已过。原告自认从2014年下半年要求被告张彩玲还款，但是原告并没有要求被告张家国承担担保责任，而是自行与被告张彩玲达成了协议，更甚至在2015年2月2日，被告张彩玲同意将其位于北京的一套别墅抵押给原告，并委托原告去出售，将所售房款用于还债。被告张彩玲与原告已经就还债事宜达成了合意，故被告张家国不应承担担保责任。综上，请求驳回原告对被告张家国的诉请。被告张家国未向本院提交证据材料。经开庭审理，根据原、被告质证意见，结合原、被告当庭陈述，本院对以下事实予以确认：2014年4月2日、4月22日、5月4日、6月16日，被告张彩玲分别向原告借款1000000元、3000000元、5000000元、1000000元，并签订借款合同四份，该四份借款合同均由被告张家国担保，均约定借款月利率为2%，借款人未归还借款的，债权人为实现债权支出的律师费由借款人负担；原告通过其母亲丁玉桂账户交付上述款项。2014年9月起，原告多次要求被告张彩玲归还上述借款，被告张彩玲多次承诺归还，但均未归还。同年11月20日，原告与被告张彩玲就双方之间的历史借款还款情况进行结算，截止结算之时，被告张彩玲尚欠原告借款本金10000000元，自2014年9月20日至2014年11月18日的利息600000元，被告张彩玲向原告出具借条一份对此予以确认。被告张彩玲出具借条后当日，原告又向被告张彩玲出借1100000元，被告张彩玲在次日向原告归还借款1100000元，并支付利息10000元。2015年2月2日，被告张彩玲委托原告出售其位于北京顺义香堤漫步庄园一区36号楼1至2层101房屋，并约定归还贷款后剩余的售房款用于归还原告借款。双方就委托售房事项办理了公证手续。后原告至北京拟出售该房屋，发现该房屋被本院其他案件诉讼保全，遂未进行销售。2015年2月17日，被告张彩玲向原告支付利息50000元。原告为实现本案涉诉债权委托律师代理诉讼发生律师费296000元。以上事实由原、被告当庭陈述、原告提交的借款合同、宁波银行客户回单、2014年11月20日出具的借条、情况说明、证明、人员名册、法律服务合同及律师费发票、银行汇款记录及付款凭证，被告张彩玲提交的委托书、公证书、原告方向被告张彩玲方汇款清单及付款凭证、被告张彩玲方向原告汇款清单及付款凭证、利息清单等予以证明。本案争议的焦点在于：被告张彩玲是否尚欠原告借款本金10000000元，2014年11月20日结算的10000000元是否为张家国担保的10000000元及被告张家国是否应当承担清偿责任。原告认为，本案中原告与被告张彩玲之间存在多笔借贷，被告张彩玲将款项归还后，原告即将相应的借条还给被告张彩玲，双方在2014年11月20日进行结算，已经确认了被告张彩玲尚欠原告借款本金10000000元，即由张家国担保的四笔借款；借款没有约定还款时间的，担保期限应该从还款宽限期届满之日起开始计算，本案中担保期限的起算时间应为原告提起诉讼之日，故担保期限未过，被告张家国应当对本案涉诉债务承担连带还款责任。被告张彩玲认为，在2014年11月20日结算之时，其与原告之间的债权债务并未结算清楚，结算金额与实际情况不符，被告张彩玲实际尚欠原告借款本金6000000元；关于原告提交的借款合同，实际借款合同载明的款项已经归还，因为之后双方还在发生新的借款，所以原来的借款合同就没有收回。被告张家国认为，本案由被告张家国担保的借款已经由被告张彩玲清偿，原告与被告张彩玲在2014年11月20日结算的是双方之间近几年的债务，而非针对被告张家国担保的债务；即便被告张家国担保的债务尚未清偿，担保期限应当从原告要求借款人张彩玲还款开始计算，本案中原告已经多次要求张彩玲还款，甚至还进行了结算，被告张彩玲也委托原告卖房并以售房款还债，但原告从未要求被告张家国承担担保责任，故现被告张家国的担保期限已经届满，原告要求被告张家国承担担保责任没有法律依据。本院经审查认为：1.至2014年11月20日结算之时，被告张彩玲尚欠原告借款本金10000000元,结算后被告张彩玲并未向原告归还以上借款本金，故现被告张彩玲实际尚欠原告借款本金为10000000元。理由如下：第一、原告与被告张彩玲之间存在多笔累计金额过亿的资金往来，现存于原告处的借款合同总金额为10000000元，2014年11月20日原告与被告张彩玲就双方之间的借款情况进行结算，确认被告张彩玲尚欠原告借款本金10000000元，结算金额与留存于原告处的借款合同累计借款金额相吻合；第二、被告张彩玲虽然提出结算金额有误，实际欠款本金为6000000元，但是被告张彩玲提交的其与原告之间资金往来清单及双方庭审陈述显示，原告方出借被告张彩玲方资金总额为83370699元（含2014年11月20日借条出具后当日出借的1100000元），而被告张彩玲方支付给原告方资金总金额为76864900元（含2014年11月21日针对2014年11月20日借款1100000元的还款1100000元及支付的利息10000元，及2015年2月17日支付的利息50000元），而根据被告张彩玲庭审中陈述，其支付给原告方的利息总金额为3269700元，经折算，被告张彩玲在结算时尚欠原告屠益君借款本金不少于9775499元，故被告张彩玲抗辩结算时对剩余借款本金计算错误，其实际尚欠原告借款本金为6000000元，显然缺乏事实依据；第三、2014年11月20日原告与被告张彩玲对双方已经发生的借款进行结算，结算后确定被告张彩玲尚欠原告借款本金10000000元，该金额系双方对历史借款、还款、支付利息情况结算并协商后确定，系双方真实意思表示，并无显失公平之处，亦未违反法律规定。2.被告张彩玲与原告在2014年11月20日结算的借款本金10000000元即为被告张家国担保借款10000000元，但是其担保期限已经届满，不应当承担连带还款责任。理由如下：第一、本案涉及的被告张家国担保的四笔借款并未约定还款时间，四笔借款总金额与被告张彩玲与原告结算尚欠借款本金金额相吻合；被告张彩玲与原告之间存在多笔借款往来，故被告张彩玲先行向原告归还其他借款并无不妥，本案涉诉的四份借款合同至起诉之时仍由原告保管也说明了被告张彩玲与原告双方认可涉诉四笔被告张家国担保的债务尚未清偿的事实。第二、涉诉的借条并未约定还款期限，亦未约定担保期限，则担保期限应当认定为六个月，担保期限自债权人给予债务人债务履行宽限期届满之日开始计算；原告自2014年9月开始向被告张彩玲催讨涉诉款项，并于2014年11月20日就双方之间的债务进行结算，2015年2月2日原告屠益君与被告张彩玲协商一致，被告张彩玲委托原告出售房屋并约定还清银行贷款的剩余售房款由原告支配作为其归还原告之款项，原告在2015年2月中旬去北京试图出售该房屋，知道该房屋已被法院保全而未能出售，根据上述事实，本院认为最迟在2015年2月2日，原告与被告张彩玲已经就10000000元借款的还款事宜达成了合意，且原告在2015年2月中旬已经知道被告张彩玲的还款承诺不能实现，故原告所主张的债务履行宽限期至此已届满，担保期限自当时开始起算，至本案起诉之日，显然已逾六个月，故被告张家国的担保期限已过，其保证责任已免除。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告张彩玲向原告借款后，应及时归还借款，现拖欠不还，显属无理，故原告要求被告张彩玲归还借款10000000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告张彩玲支付10000000元借款自2014年9月20日起至款清之日止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，因事后结算的10000000元即为四份借款合同中的借款合计，而借款合同对利率有过约定，故原告主张的利息起算时间及计算标准均无不妥，但是被告张彩玲在2014年11月20日之后支付的利息50000元应予扣除，故原告该项诉讼请求合理部分本院予以支持。原告要求被告张彩玲负担其为实现债权而支出的律师费296000元的诉讼请求，具有合同依据亦未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告张家国就以上借款本金10000000元、相应利息及律师费承担担保责任，因担保期限已过，该诉讼请求本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告张彩玲应在本判决生效之日起五日内归还原告屠益君借款10000000元，并支付利息（利息自2014年9月20日起按照月利率2%计算至实际履行之日止，已支付的50000元应予扣除）；二、被告张彩玲应在本判决生效之日起五日内支付原告屠益君为实现本案债权支出的律师费296000元；三、驳回原告屠益君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费101576元，保全费5000元，合计106576元，由被告张彩玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  林春凤人民陪审员  罗亚松人民陪审员  蒋兴国二〇一六年七月十八日代书 记员  朱洁娜