广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终940号
上诉人（原审被告）：莫炳森，男，汉族，1964年4月4日出生，住郁南县。
委托代理人：练明洪，广东长正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢振中，男，汉族，1944年8月10日出生，住郁南县。
被上诉人（原审原告）：谢喜扬，男，汉族，1976年7月1日出生，住郁南县。
委托代理人：潘结娣，女，汉族，1979年12月29日出生，住郁南县。
上诉人莫炳森因与被上诉人谢振中、谢喜扬财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省郁南县人民法院（2016）粤5322民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被继承人谢某一、谢喜扬与莫炳森同为郁南县历洞镇历洞村委历洞三村的村民，双方自2012年2月起因郁南县历洞镇历洞村柏树山大桂地的权属问题发生争议纠纷，该纠纷至今未解决。
2012年4月初，谢某一与谢喜扬在上述争议的土地一起种植约2.5亩巴戟。2015年2月，莫炳森用除草剂喷死了1.3亩巴戟，造成谢某一、谢喜扬所种植的巴戟树苗枯死和巴戟发黄腐烂没有经济价值。2015年5月23日，郁南县公安局历洞派出所委托郁南县物价局价格鉴定中心对涉案巴戟进行鉴定。2015年5月25日，郁南县物价局价格认证中心作出郁价鉴字[2015]063号关于巴戟的《价格鉴定结论书》，鉴定结论为：巴戟型号：三年生（标的名称），6500斤（标的数量），2015年5月20日（价格鉴定基准日），2.5元（鉴定单价），100%（综合成新率），16250元（鉴定总价）。由于郁南县物价局价格认证中心作出郁价鉴字[2015]063号关于巴戟的《价格鉴定结论书》作出的价格为刑事结论价格，不作为民事案件赔偿价格。2016年6月23日，原审法院委托广东南天司法鉴定所对喷死1.3亩巴戟的价值进行鉴定。2016年7月14日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2016]价鉴字第9028号价格评估意见书，经鉴定本次巴戟1.3亩损失为16250元。谢振中、谢喜扬为此支付评估费3000元。庭审中，谢振中、谢喜扬、莫炳森双方对该鉴定结论均无异议。谢振中、谢喜扬认为莫炳森的行为造成谢振中、谢喜扬的损失，但至今未赔偿，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，谢某一系郁南县历洞村委会三村156号公民，于2015年1月病故，生前未婚，既没有生育也没有收养子女。谢某一的父亲谢某二（已故）、母亲杨某一（已故）共生育四个儿子，分别为谢某三（已故），谢振中（未婚），谢某四（已故），谢某一。
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。
关于原告主体资格的问题。被喷死的1.3亩巴戟系谢某一与谢喜扬种植的，应属谢某一与谢喜扬的财产。由于谢某一已于2015年1月病故，生前没有配偶、也没有子女、父母已故，因此，谢振中作为谢某一遗产的第二顺序继承人，是本案适格的原告。
关于赔偿数额的问题。广东南天司法鉴定所出具的价格评估意见书鉴定巴戟1.3亩损失为16250元，该鉴定所系有资质的价格评估机构，其出具的粤南[2016]价鉴字第9028号价格评估意见书程序合法，可以作为本案认定谢振中、谢喜扬请求财产损失的依据，且谢振中、谢喜扬、莫炳森双方均对评估结论无异议，故原审法院核定谢振中、谢喜扬的损失为16250元。
关于赔偿责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，谢振中、谢喜扬、莫炳森因山地权属问题产生矛盾发生纠纷，应通过正当合法途径解决争议。谢振中、谢喜扬在争议未解决前，擅自在争议山地上种植巴戟的行为，不利于问题的解决，莫炳森知道谢振中、谢喜扬在争议山地上种植巴戟后，未采取冷静、克制态度，将谢振中、谢喜扬种植的巴戟喷死，造成谢振中、谢喜扬财产损失。因此，对本案损害事实的发生双方均有过错，综合考虑双方纠纷发生原因，山地争议发生后处理方式以及双方对损害发生实施的行为等因素，原审法院确定谢振中、谢喜扬对损害事实发生应承担20%责任，莫炳森承担80%责任，即莫炳森应赔偿13000元（16250元×80%）给谢振中、谢喜扬。综上，谢振中、谢喜扬诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莫炳森于判决发生法律效力之日起七日内支付13000元赔偿款给谢振中、谢喜扬。二、驳回谢振中、谢喜扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费206.25元，评估费3000元，诉讼费用合共3206.25元。由谢振中、谢喜扬负担41.25元，莫炳森负担3165元。莫炳森负担的诉讼费谢振中、谢喜扬已预付，莫炳森在支付上述赔偿款时一并给付谢振中、谢喜扬，原审法院不另作收退。
上诉人莫炳森不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回谢振中、谢喜扬的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由谢振中、谢喜扬承担。事实和理由：一、关于过错责任问题，谢振中、谢喜扬应承担全部过错责任。1、本案纠纷引起的根本原因是谢振中、谢喜扬在土地争议解决前，擅自在争议山地上抢种巴戟，意图侵占莫炳森承包经营管理的山地。2、涉案山地承包经营权属于莫炳森所有，一直以来都由莫炳森管理和承包经营，莫炳森在自己的山地上清理农作物，符合常理。3、莫炳森清理涉案山地上的农作物，属于维护自身承包经营权的保护措施，也是维护村集体利益的行为，本案过错全在谢振中、谢喜扬，莫炳森不应承担任何赔偿责任。二、广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]价鉴字第9028号价格评估意见书不能作为评定损失的依据，损失面积的测量人员及测量机构均是没有合法资质的测量人员，且测量时莫炳森不在现场，我国对山地测量有着严格的规定，且在测量设备上也必须符合法律规定，经检测合格才能用在测量评定上。因此，本案价格评估意见书所依据的面积来源不具有合法性，不能真实反映损失的面积，更不能作为鉴定依据。综上，一审法院采纳证据有误，认定事实及适用法律错误，谢振中、谢喜扬的损失理应由其自行承担，与莫炳森无关，请二审法院支持莫炳森的上诉请求。
被上诉人谢振中、谢喜扬答辩称：莫炳森在上诉中提出山林争议纠纷问题与莫炳森喷死谢振中、谢喜扬种植的巴戟是两回事，一审法院判决莫炳森赔偿谢振中、谢喜扬的损失合情合理。原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年2月24日，谢振中、谢喜扬就本案纠纷向原审法院起诉请求：一、莫炳森赔偿（毁坏谢某一、谢喜扬巴戟）谢振中、谢喜扬损失16250元；二、案件受理费由莫炳森负担。
本院认为，关于巴戟损失的认定问题，经原审法院委托，广东南天司法鉴定所作出了粤南[2016]价鉴字第9028号《价格评估意见书》，鉴定莫炳森喷死的巴戟1.3亩损失为16250元。该评估意见书是由具有评定资质的鉴定机构作出的，鉴定人员也具有价格鉴定资格，此次评定方式合理，程序合法，作出的上述评估意见正确，本院予以采纳，可认定莫炳森毁坏谢振中、谢喜扬的巴戟损失为16250元。关于赔偿责任的问题。谢某一、谢喜扬在与莫炳森存在争议的山地上种植巴戟，一定程度上激化了双方之间的矛盾纠纷；莫炳森没有保持冷静、克制的态度，也没有采取合理合法措施，而将谢某一、谢喜扬种植的巴戟毁坏。双方对损害事实的发生均有一定过错，原审法院结合案情，认定莫炳森对损害事实的发生承担80%的责任并无不妥，本院予以维持，故莫炳森应赔偿巴戟损失13000元（16250元×80%）给谢振中、谢喜扬。莫炳森上诉认为其享有涉案山地的承包经营权以及毁坏巴戟属于正当合法行为，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。上诉人莫炳森的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费206.25元，由上诉人莫炳森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年三月三日
书 记 员 王怡欢