湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初1365号
原告：醴陵市金盛物业管理有限公司，住所地：醴陵市财富广场（泉湖路77号）。
法定代表人：黄志伟，总经理。
委托诉讼代理人：许征鹃，湖南楚风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张声文，湖南楚风律师事务所律师。
被告：株洲金阳置业有限公司，住所地：醴陵市左权路44号。
法定代表人：彭福建，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，醴陵市正和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李钢，公司员工。
原告醴陵市金盛物业管理有限公司（以下简称“金盛物业”）与被告株洲金阳置业有限公司（以下简称“金阳置业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金盛物业的法定代表人黄志伟，委托诉讼代理人许征鹃、张声文和被告金阳置业的委托诉讼代理人陈艳、李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛物业向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付物业服务费用763120.7元。原告主张的事实和理由：2012年8月8日，原告通过招、投标手续中标了被告招标的渌苑锦城前期物业管理项目，中标通知书对中标项目的建筑面积、前期介入费、高层住宅和商业用房物业费的收取标准均予以明确。2014年元月，中标项目达到交房条件后，原告正式入驻开始提供物业管理服务一直到2015年12月，但被告至今未支付任何物业服务费用。
被告金阳置业辩称，原、被告于2012年7月1日签订了《前期物业管理合同》，合同中采用了由被告承担原告公司运营开支的合作方式，没有约定被告的付款业务。原、被告于2012年8月的招、投标活动只是要约，中标书中明确提出，中标人需到公司签订合同，故中标通知书不是合同，对双方没有约束力。本案中，原、被告合作的方式中由被告承担了前期物业的盈亏，原告没有为小区物业管理产生支出，故无权主张物业服务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、3），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2（中标通知书），由于被告在中标通知书上加注了“请你单位在本通知书之日起10日内，来我单位洽谈该项目合同事宜”的字样，结合原、被告之后并未实际签订合同而原告依然提供了服务，以及物业服务中的实际合作模式与招、投标的内容并不一致而原告并未提出异议等因素，本院认定原、被告均没有受中标通知书约束的真实意思表示，本院对该证据的关联性不予确认；原告提交的证据4（前期物业管理服务合同），该合同系原、被告真实意思表示，原、被告均未对合同真实性提出异议，而庭审查明原、被告的合作模式与合同约定基本一致，故本院对该合同的真实性、合法性及关联性予以确认；原告提交的证据5（投标函附属文件），由于原告并未提供证据证实附属文件中的物业服务项目及标准、收费方式被切实履行，结合被告在“中标通知书”上加注的内容，本院认定原、被告均没有受投标函约束的真实意思表示，本院对该证据的关联性不予确认。被告提交的证据1（费用清单及财务支付凭证），由于庭审中原告已认可由被告实际支付原告工资并提供了公司硬件设施及水电费用的缴纳等支出，故本院确认原、被告采用了由被告承担原告公司运营支出的合作模式，但双方往来账务未经结算，本院对其具体金额不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月1日，原告金盛物业与被告金阳置业签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：1、被告将渌苑锦城小区物业委托原告进行管理，管理期限自2012年7月1日至2014年6月30日止；2、物业管理费由原告代收，月底一次性交付给被告；3、从合同签订之日起至住户办理交房手续之日止，由原告指派至少一人以上的人员对渌苑锦城进行前期介入管理工作，费用由原告承担，从住户办理交房手续之日起至2014年6月30日止，被告每月根据原告收取本项目的物业管理费及其他收入进行核算，再根据物业管理日常开支的情况进行结算，盈亏由被告承担；4、原告每月将物业管理正常开支提前报备给被告，被告签字认可生效。2012年8月期间，应房产管理部门要求，原、被告办理了招、投标手续。8月6日，原告向被告出具了《投标函》及相关附属文件，《投标函》中载明“如果中标，我方要求委托方将物业管理费用，按月平均给付。服务方面，我们经（将）严格按投标书或签订的合同执行，在正式合同签字前，投标报价书将成为约束我们双方的合同”，《投标函》并载明“物业收费类别包括车位、车库、高层住宅、商业门面，合计765080.4元/年”，《投标函》附属文件《前期物业管理服务费支出测算汇总表》载明“支出项目包括：员工工资及福利、共用设施设备维修养护费、秩序维护费、保洁费等各项支出共计11项合计746097.6元/年”。8月8日，被告向原告出具《中标通知书》，载明“确定你单位为渌苑锦城项目的中标人，请你单位在接到本通知书之日起10日内，来我单位洽谈该项目合同事宜”，但原、被告在招、投标后并未签订合同。此后，原告于2014年1月才实际进场提供物业服务。渌苑锦城项目自2014年1月开始陆续交房，已交房业主的物业费由被告直接收取并出具加盖原告公章的收据。原告提供服务期间，所需公司运营支出均由被告直接承担，其中2015年9月之前的原告员工工资由原告经理刘鹏造表到被告处领取并发放，2015年9月之后的原告员工工资由员工直接到被告处领取，原告的办公场所、办公设施均由被告无偿提供。除公司运营支出外，被告并未向原告支付其他物业管理费用，原告在服务期间未提出异议。2015年12月，原、被告产生矛盾，原告撤出场地停止服务。
本院认为，本案系物业服务企业与房产开发企业就物业管理合同所引发的诉讼，故本案为物业服务合同纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告之间的物业合同关系如何认定？3、原告要求被告支付物业管理费用有无事实和法律依据？
争议焦点一，原、被告于2012年7月1日签订的《前期物业管理服务合同》由原、被告主要负责人签字并加盖了原、被告的公司公章，主要条款明确具体，无涂改、增补等瑕疵，合同真实有效，结合原告正式提供服务后双方的合作模式，应认定为合同所约定的由被告最终收取物业费并承担原告公司全部运营支出的合作模式系双方真实意思表示，合同当事人均应切实履行合同义务。原、被告于2012年8月期间进行的招、投标手续虽然形式上符合要约与承诺的特征，但原告正式进场提供服务后，双方并未采用“将物业管理费用，按月平均给付”的收费模式，而是采用了“由被告直接收取物业费并承担原告公司运营支出（包括直接发放员工工资，直接提供办公场地、设施等方式）”的原合同模式，服务期限长达两年，无证据证实服务期间原告曾对此模式提出异议，故应认定招、投标手续不是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均没有受招、投标手续约束的合意，也未因此形成新的合同关系，原合同条款未实质变更。
争议焦点二，当事人的合同约定应当以其真实意思为准，原、被告之间的物业服务合同约定，收入上由原告收取物业费并转交给被告，支出上由原告向被告申报并由被告承担，双方并未约定酬金或其他的物业收费。《物业服务收费管理办法》第九条规定，业主与物业管理企业可以采取包干制或者酬金制等形式的物业服务费用，本案中原、被告之间既非“业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或亏损均由物业管理企业享有或者承担”，亦非“在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金支付给物业管理企业”，而是由开发商代行一部分的物业管理职能并承担物业管理企业全部开支的特殊合作模式，该合作模式是双方真实意思表示，依法应予保护。双方合同没有约定被告的付款义务，原告也没有因为履行合同而支出额外的成本，故原告要求被告支付物业管理费用的诉讼请求于法无据，应予驳回。原告如果有证据证实自身因双方在招、投标手续后未正式签订合同的行为而受到了基于信赖利益的损失，可以另行向被告主张缔约过失责任。
综上所述，对于原告金盛物业要求被告金阳置业支付物业服务费用763120.7元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百二十五条第一款规定，判决如下：
驳回原告醴陵市金盛物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费11431元，由原告醴陵市金盛物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 何 成
人民陪审员 王余富
人民陪审员 文立珍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 江炉根
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。