四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终105号
上诉人（原审被告）：兰元菊，女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人（原审被告）：陈红君，男，1975年7月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二上诉人的委托代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王平，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。
上诉人兰元菊、陈红君与被上诉人王平合同纠纷一案，
不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后,依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人兰元菊、陈红君的委托代理人邵林，被上诉人王平的委托代理人敖红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰元菊、陈红君上诉请求：请求撤销原判；改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，法院不应再保护其权利。二、原判认定事实不清，适用法律不当。原审认定被上诉人与成都铁路局解除用地协议后仍享有用益物权错误。被上诉人与成都铁路局在（2012）资民终字第567-568号《民事调解书》中并未提及租金的问题；2014年9月1日，王平与陈红君签订协议，约定免收2014年4月1日至签订协议时的土地使用费45830元，同时，还约定了违约金2万元。本案涉及的生效判决也确定了上诉人搬离等法律后果，不应双重惩罚；被上诉人也将本应赔付给上诉人的拆迁补偿利益据为己有。因此，上诉人不应再向被上诉人支付租金。三、兰元菊不是本案适格被告。本案涉案地块一直是由资阳市雁江区宝新再生资源回收利用有限公司第一门市部在经营使用，陈红君只是该门市部的负责人，认定陈红君、兰元菊共同经营废品收购没有事实依据。
王平辩称，一、本案未超过诉讼时效，上诉人在一审未提出时效抗辩，二审中提出应不予支持。二、被上诉人在土地交付成都铁路局之前，对土地仍然享有用益物权。成都铁路局与王平之间的合同关系与上诉人无关。三、兰元菊系本案适格被告，《联营合同》系夫妻关系存续期间签订，且有生效判决所确定，本案形成的债务系夫妻共同债务。四、根据权利义务对等原则，上诉人未在约定期限内搬离，无权要求免收租金。
王平向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈红君、兰元菊支付王平2014年4月1日至2014年9月1日止的租金45830元；2、判令陈红君、兰元菊支付王平自2014年9月2日至实际搬离之日止的场地实际使用费（每日按306元计算）；3、本案诉讼费用由陈红君、兰元菊承担。
一审法院认定事实：涉案地块租赁时间到2014年9月1日为止，实际租用时间持续至今。陈红君、兰元菊原系夫妻，后于2014年10月21日离婚。1999年6月2日，王平作为经营资阳市星火机械厂的个体工商户与成都铁路局签订《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》。2009年4月1日，王平与陈红君签订《联营合同》，约定将王平根据其与成都铁路局签订的上述《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》中的部分地块共计3500㎡与陈红君联营，联营期限自2009年4月1日至2014年3月31日，陈红君按照每年88200元的价格付给王平作为王平3500㎡联营用地的投入收益。联营收益费自2012年4月起每年上涨至11万元。联营期限届满后，陈红君、兰元菊继续使用涉案地块共同经营废品收购站至今。2014年8月7日，王平与成都铁路局经（2012）资民终字第567-568号民事调解书自愿解除1999年6月2日签订的两份《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》，王平于调解协议生效之日起四个月内向成都铁路局返还占用的全部铁路用地。2014年9月1日，王平与陈红君签订《协议》一份，约定双方的合同关系2014年9月1日终止，陈红君于2014年9月30日前自行搬离，王平免收陈红君从2014年4月1日至2014年9月1日尚欠的土地使用费45830元。2015年5月4日，因陈红君、兰元菊不按协议搬离涉案地块，王平诉至雁江区人民法院，请求确认王平与陈红君、兰元菊之间的联营合同已终止，陈红君、兰元菊从涉案地块搬离等。雁江区人民法院2015年10月30日作出（2015）雁江民初字第1554号民事判决书，判决王平与陈红君于2009年4月1日签订的《联营合同》于2014年9月1日终止；陈红君、兰元菊于本判决生效之日起十日内将其在王平借用成都铁路局的3500㎡涉案地块上开办的废品收购站搬离，并驳回王平的其他诉讼请求。后陈红君、兰元菊上诉至资阳市中级人民法院，该院于2016年3月28日作出（2016）川20民终307号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月17日，王平以“二被告仍未搬迁，故应补交2014年4月1日至联营协议终止时租金45830元，和2014年9月1日后至今拒不搬离，应当支付的2014年9月2日至实际搬离之日的场地实际使用费”为由诉至法院，请求如诉请。
一审法院认为，1.关于王平是否已承诺无条件免收租金45830元？王平与陈红君签订的《联营合同》，名为联营，实质为租赁。联营收益费，实质就是租金。陈红君、兰元菊辩称按照双方2014年9月1日签订的《协议》，王平已无条件承诺免收上述租金。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”该协议产生的背景是王平为让陈红君、兰元菊从涉案地块早日搬离而自愿作出的租金方面的妥协和让步，约定在2014年9月30日前自行搬离，王平免收45830元租金；且根据权利义务对等的原则，协议双方不能只享有权利，不承担义务。本案陈红君、兰元菊并未如期搬离，租金当然不能无条件免除。陈红君、兰元菊的辩称理由不能成立。王平主张该租金，于法有据，合理正当，理应得到支持。2.关于王平从2014年8月7日至今是否能向陈红君、兰元菊主张租金或场地实际使用费？王平与成都铁路局的两份《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》于2014年8月7日自愿解除，王平在调解书生效之日起四个月内向成都铁路局返还占用的包括本案涉案地块在内的全部铁路用地。上述调解协议可视为成都铁路局允许王平在解除协议后四个月内，向成都铁路局返还借用土地前，都享有对该土地的除所有权以外的其他用益物权。故王平主张的2014年8月7日至2014年12月7日之间的租金或场地实际使用费应予支持。2014年12月7日后王平应向成都铁路局返还借用的全部土地，王平无证据证明其获得成都铁路局授权或者因陈红君、兰元菊的原因导致其向成都铁路局支付了迟延返还借用土地的损失费用，王平以未实际产生的、不确定的损失诉请陈红君、兰元菊支付迟延交付期间的场地实际使用费，无事实依据，不予支持。3.关于被告兰元菊是否系适格主体？在原告王平诉被告陈红君、兰元菊和第三人成都铁路局合同纠纷一案的一、二审民事判决书中均有详细阐述，兰元菊系适格被告，本案中不再赘述。
综上所述，王平要求陈红君、兰元菊支付王平2014年4月1日至2014年9月1日的租金45830元及陈红君、兰元菊支付王平自2014年9月2日至2014年12月7日的场地实际使用费（每天按306元计算）明确、具体、正当，符合相关法律规定，予以支持；对王平主张的2014年12月8日至今的场地实际使用费，不予支持，王平待有证据时另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、陈红君、兰元菊于本判决书生效之日起十日内给付王平2014年4月1日至2014年9月1日的租金45830元；二、陈红君、兰元菊于本判决书生效之日起给付王平自2014年9月2日至2014年12月7日的场地实际使用费28458元；三、驳回王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5719元，减半收取2860元，由王平负担2145元，陈红君、兰元菊负担715元。
二审中，上诉人陈红君、兰元菊提交新证据：2015年王平的民事诉状一份，证明王平在（2015）雁江民初1554号案件中，并未主张租金。
被上诉人王平质证认为，证据本身是真实的，但不能达到证明目的。
本院经审查认为，上诉人提交的证据的待证事实与本案无关联，应不予采纳。
二审中，被上诉人王平未提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，一、本关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人在二审中提出时效抗辩，应不予支持。
二、关于支付租金、场地实际使用费的问题。1.关于2014年8月7日之前的租金问题。上诉人未在约定的期限内搬离，退出对租赁物的占有、使用和收益，因此，上诉人不享协议约定免收租金的权利。关于违约金的问题被上诉人一审并未诉求，应不予审查；2.关于2014年8月7日之后的费用问题。王平与成都铁路局的两份《临时借用铁路用地（建筑物）协议书》于2014年8月7日自愿解除，王平在调解书生效之日起四个月内向成都铁路局返还占用的包括本案涉案地块在内的全部铁路用地。王平与成都铁路局的租赁协议已经解除，该四个月期限是成都铁路局给予王平的腾退土地的期限，王平对该期限内的场地实际使用费，没有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，王平针对四个月期限内的场地实际使用费主张权利，不是适格主体，该部分起诉应予驳回。
三、关于兰元菊的主体资格问题，已由本院作出的（2016）川20民终307号生效民事判决所确定，表明签订联营合同时兰元菊、陈红君系夫妻关系，该合同形成的债务系夫妻关系存续期间的共同债务，因此，上诉人关于兰元菊不是本案适格被告的主张不能成立。
综上所述，上诉人兰元菊、陈红君的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院认定事实基本清楚，但处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2860号民事判决；
二、上诉人兰元菊、陈红君于本判决书生效之日起十日内给付被上诉人王平从2014年4月1日至2014年8月7日的租金38500元；
三、驳回被上诉人王平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2860元，由上诉人兰元菊、陈红君负担572元，被上诉人王平负担2288元；二审案件受理费5719元，由上诉人兰元菊、陈红君负担1144元，被上诉人王平负担4575元。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 张 慧
审判员 郑 宇
二〇一七年四月七日
书记员 鲜 状