山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第7号
上诉人（原审被告）：山东世源建筑集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区机场路南尧街**号。
法定代表人：钱如贵，该公司董事长。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁桂进。
委托代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：李俊，山东乾元律师事务所律师。
上诉人山东世源建筑集团有限公司（以下简称“世源公司”）因与被上诉人梁桂进确认劳动关系纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世源公司的委托代理人郭令，被上诉人梁桂进的委托代理人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月，梁桂进申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其2010年5月17日至申请仲裁时与世源公司存在劳动关系。2013年10月28日，该委作出烟芝劳人仲案字（2013）第398号裁决书，裁决驳回了梁桂进的仲裁请求。梁桂进不服裁决，提起诉讼，请求确认其与世源公司自2010年5月17日至2013年8月存在劳动关系。
庭审中，梁桂进称其于2010年5月17日到世源公司从事水电暖安装工作，双方未签订劳动合同，平时工作由世源公司水电安装部门的经理尹远强安排，工资由尹远强发放现金，2012年5月30日其在世源公司承建的南尧村开发的104号楼里安装下水管时摔伤腰部，医疗费由尹远强为其垫付，此后梁桂进再未上班。世源公司称，南尧C地块104号楼确系其公司承建，但主张梁桂进从未在其单位工作过，双方不存在劳动关系，尹远强也不是其公司职工。
梁桂进为证明双方存在劳动关系，提供世源公司出具的工资证明复印件及新华保险索赔申请书复印件。世源公司对该复印件不予质证。梁桂进另提供署名为乔云胜的书面证言以证明其受伤经过，但表示乔云胜无法出庭作证。世源公司主张乔云胜不是其单位职工，且证人未能出庭作证，对该证言不予认可。法院依据梁桂进的调查取证申请，到新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司调取了投保单位名称为世源公司的建筑工程团体意外伤害保险单、经世源公司盖章确认的申请人为梁桂进的新华保险索赔申请书、世源公司为梁桂进出具的月工资为4500元的证明、世源公司于2012年5月31日出具的事故发生情况的说明，其中载明的事故发生情况为：“本月30日下午两点三十分，我公司水电工梁桂进在南尧C地块104#楼工地安装卫生间排水管时，脚踏木制梯断裂，从2米高处坠落造成腰椎压缩骨折、左手腕骨折，现已在文登整骨医院治疗。”世源公司要求庭后落实上述证据，但在指定期限内未作答复。
原审法院认为，（一）梁桂进与世源公司均符合劳动法律意义上的用人单位和劳动者的主体资格。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世源公司虽提出要求庭后落实法院到新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司调取的证据，但在法院指定期限内未作答复，应由其承担怠于举证的不利后果。结合新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司索赔申请书、世源公司为梁桂进出具的工资证明、世源公司出具的事故发生情况说明，依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，足以认定2010年5月17日至2013年8月期间梁桂进、世源公司之间存在劳动关系。对世源公司的抗辩理由不予采信。原审法院于2014年10月10日判决：确认梁桂进与山东世源建筑集团有限公司自2010年5月17日至2013年8月期间存在劳动关系。案件受理费10元，由山东世源建筑集团有限公司负担。
宣判后，上诉人世源公司不服，提起上诉称，原审法院认定梁桂进与世源公司自2010年5月17日至2013年8月期间存在劳动关系系明显错误。一、2010年5月17日世源公司未招用过梁桂进，未给梁桂进安排过工作，未进行过管理。二、即使梁桂进主张的2012年5月30日下午在南尧C地块104号楼安装下水管时摔伤腰部的情况属实，双方之间存在劳动关系，但梁桂进自认受伤后再未到世源公司工作，那么，双方的劳动关系也早已终止，原审法院认定至2013年8月期间存在劳动关系明显错误。三、梁桂进自认工作由尹远强安排，工资由尹远强发放现金，医疗费由尹远强垫付。经查，尹远强系个体水电暖安装人员，并非世源公司职工，说明梁桂进系被案外人雇佣，而非与世源公司之间存在劳动关系。四、梁桂进并非在南尧C地块104号楼工地上受伤的，而是在尹远强承揽的其他工地受伤。尹远强曾承揽世源公司南尧C地块104号楼工程的水电暖安装，世源公司当时为所属工地的劳务人员统一参加了团体意外伤害险，在保险人中的名单中也包括了当时受尹远强雇佣在工地从事水电暖安装的梁桂进。后梁桂进在尹远强承揽的其他工地受伤，考虑到上述保险尚未到期，尹远强即协调世源公司以世源公司的名义报送了相应的保险理赔申请。所以，才出现了由世源公司盖章的索赔申请书及相关工资证明，但即使梁桂进也自认工资是尹远强而不是世源公司发放的，这也说明世源公司出具工资证明并不真实，也非事实，仅为保险理赔使用。因此，保险公司所提供的相关材料不能成为认定梁桂进与世源公司之间存在劳动关系的依据。请求二审法院查清事实，撤销原判，改判梁桂进与世源公司之间不存在劳动关系。
被上诉人梁桂进答辩称，一、梁桂进与世源公司之间虽未签订书面劳动合同，但双方存在劳动关系。第一，双方均符合劳动法意义上的用人单位和劳动者的主体资格；第二，梁桂进在世源公司从事水电暖安装工作，世源公司按时发放梁桂进工资，梁桂进受世源公司的管理，从事世源公司安排的有报酬的劳动；第三，梁桂进提供的劳动是世源公司业务的组成部分。依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，结合建筑工程团体意外伤害保险单、新华保险索赔申请书、证明及事故发生情况的说明，梁桂进与世源公司的劳动关系成立。二、梁桂进已经陈述自2010年5月17日即在世源公司从事水电暖安装，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，建立职工名册、签订劳动合同是合同法规定用人单位的法定义务，劳动者的入职报到表和劳动合同均由用人单位掌握。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，关于入职时间的举证责任在世源公司，而世源公司未提交任何证据证明。世源公司既违反法定义务，也不提交任何有效证据，应承担不利后果。三、梁桂进受伤后一直住院治疗。治疗结束后，世源公司拒绝给梁桂进工伤待遇，也一直未解除劳动合同。2013年8月1日，梁桂进第一次就确认劳动关系申请仲裁，要求确认自2010年5月17日至申请仲裁之日即2013年8月1日双方之间存在劳动关系。四、原审法院调取的四份证据材料均盖有世源公司的印章，其所记载的内容也与事实相符，且材料中并未标有“仅限保险理赔使用”的字样，世源公司称上述材料属虚假证明无任何事实依据。而尹远强只是世源公司的安装部门经理，其地位从属于世源公司，其给梁桂进安排工作等均是职务行为，而非其个人行为。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，即使按照世源公司所述其将工程承包给尹远强，而尹远强并不具有用工主体资格，世源公司仍是用工主体，应承担用工主体责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院认定的一致。
本院认为，原审法院依据到新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司调取的投保单位名称为世源公司的建筑工程团体意外伤害保险单、世源公司盖章确认的申请人为梁桂进的新华保险索赔申请书、世源公司为梁桂进出具的月工资为4500元的证明和世源公司于2012年5月31日出具的事故发生情况的说明等证据，认定2010年5月17日起梁桂进与世源公司之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿，依法应予维持。世源公司否认与梁桂进之间存在劳动关系，但未能提供足以反驳的证据，依法不予支持。
2012年5月30日梁桂进受伤后虽未再上班，但双方此后并没有解除劳动关系，故原审法院认定双方至梁桂进申请仲裁之日即2013年8月期间存在劳动关系并无不当。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；世源公司上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东世源建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一五年一月二十日
书记员 陈蒙蒙