四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第574号
上诉人（原审被告）王敏。
被上诉人（原审原告）天伦食品（成都）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金花镇。
法定代表人吴永能，副总经理。
被上诉人（原审第三人）成都普优洛企业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路4段**号*栋*单元**楼*号。
法定代表人吴溢民，总经理。
被上诉人（原审第三人）吴永能。
上列被上诉人的共同委托代理人杨安国，四川英特信律师事务所律师。
上诉人王敏因与被上诉人天伦食品（成都）有限公司（简称天伦公司）、成都普优洛企业管理有限公司（简称普优洛公司）、吴永能劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人王敏及被上诉人天伦公司、普优洛公司、吴永能的共同委托代理人杨安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）2007年11月，王敏进入天伦公司，从事营运督导员工作，主要负责对其门店的检查、协助等。工作期间，王敏每月工资为1700元，天伦公司未与王敏签订书面劳动合同，也未为王敏购买社会保险。2009年4月，普优洛公司经工商注册成立，主要从事企业管理咨询和企业营销策划。普优洛公司成立后，从2009年7月开始按月为王敏发放工资，但王敏的工作内容未发生变化。2009年9月，普优洛公司开始为王敏缴纳社会保险。2010年2月3日，普优洛公司与王敏签订错误！链接无效。约定合同期限从2009年7月1日至2011年6月30日。2010年4月13日，普优洛公司在公司内网上发布处罚通知，以王敏未执行公司下达的任务、不服从管理、因个人原因影响公司形象为由，对王敏作出开除处理。2010年4月16日，王敏移交了全部工作并离开了单位。（二）2010年4月29日，王敏以天伦公司为被申请人、普优洛公司为第三人，向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：一、补发从2010年3月1日至4月12日的工资2400元；二、补缴2007年11月至2009年8月的社会保险费；三、支付违法解除劳动合同的赔偿金11900元；四、天伦公司支付2008年2月1日起11个月未签订劳动合同的双倍工资差额18700元。2010年7月15日，成都市劳动争议仲裁委员会作出成劳仲委裁字（2010）第419号仲裁裁决，裁决：一、普优洛公司补发王敏工资2188.51元；二、天伦公司为王敏补缴2007年11月至2009年6月期间的社会保险费；三、普优洛公司为王敏补缴2009年7月至2009年8月期间的社会保险费；四、普优洛公司支付王敏赔偿金3200元；五、天伦公司支付王敏二倍工资17600元；六、驳回王敏的其他仲裁请求。该裁决第一项、第四项为终局裁决。（三）天伦公司于1998年经工商注册成立，经营范围为糕点生产、销售本公司产品。天伦公司的产品由分布在成都各区域的门店实际负责销售。各门店所售月饼等货品销售单价、销售总价均由天伦公司确定并发往各门店，各门店均须定期将销售所得的营业款上交天伦公司。“天伦铭爵西点”与“天伦饼屋连锁管理有限公司”均为天伦公司使用的未经工商登记的称谓。各门店营业员由天伦公司营运部管理，门店营业员的升职、降职、在各门店之间的调动及薪资调整等日常人事管理事项由天伦公司审核决定。各门店营业员的离职、试用合格、辞退、开除等重大人事事项由天伦公司审核决定，门店员工离职时工作交接、物品交接及赔偿、财务交接、工号牌及工作服交接、员工手册交接、宿舍水电费结算及宿舍物品退还、离职当月考勤等事项均由天伦公司营运部、财务部、行政人力部等部门办理。各门店营业员工资卡均由天伦公司办理且工资由天伦公司统一发放。天伦公司对门店营业员有权进行处罚并扣除其工资。2003年9月，吴永能申办了个体工商户营业执照，字号名称为“成华区天伦园快餐店”。（四）王敏离职后，普优洛公司在仲裁审理期间支付了王敏2010年3月1日至4月12日的工资1910.22元。2010年7月19日，即仲裁裁决后，王敏收到普优洛公司支付的赔偿金3200元。（五）成都市劳动争议仲裁委员会作出成劳仲委裁字（2010）第419号仲裁裁决后，天伦公司不服该裁决，诉至原审法院，请求判决：一、天伦公司不应为王敏补缴2007年11月至2009年6月的社会保险费；二、天伦公司不应向王敏支付二倍工资差额17600元。
原审认定上述事实，主要采信了工作牌、情况说明、月饼款收据、领用单、水电费收据、电信业务预约登记单、货品调拨单、杨肖荣离职申请表、仲裁裁决书、接（报）处警登记表、《关于2008年中秋POS系统操作奖惩的建议》、工作联络函、天伦饼屋系统营运部督导员工作日报表、异动审批表、个体工商户营业执照、《劳动合同》、处罚通知、普优洛公司的工资表、王敏出具的收条以及当事人陈述等证据。
原审法院认为，（一）2009年7月1日之前与王敏建立劳动关系的相对方为天伦公司，非而门店。（二）天伦公司与王敏之间建立劳动关系的时间为2007年11月。（三）王敏月工资为1700元，天伦公司未与王敏签订书面劳动合同，应当支付王敏未签订书面劳动合同的双倍工资差额。因王敏要求天伦公司支付2009年4月29日前未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效，故法院支持2009年4月30日至2009年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额3400元（1700元×2个月）。（四）因欠缴保险费发生的争议，是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故在本案中不予处理。（五）因王敏于2009年7月1日与普优洛公司建立了劳动关系，天伦公司并未主动违法解除其与王敏之间的劳动关系，故王敏要求天伦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金11900元的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。（六）对王敏要求天伦公司补发2010年3月1日至4月12日工资2400元的请求，因王敏于2009年7月已与普优洛公司建立了劳动关系，且普优洛公司已支付了王敏该部分费用，故法院不予支持王敏的该项请求。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：一、天伦公司于本判决生效之日起十日内支付王敏未签订书面劳动合同的双倍工资差额3400元；二、驳回天伦公司的其他诉讼请求；案件受理费10元，由天伦公司承担。
原审宣判后，王敏不服向本院提出上诉称，王敏于2007年11月1日成为天伦公司员工，在其下属的天伦饼屋连锁系统工作，任职营运督导，直到2010年4月16日被无故开除。故请求撤销原判，依法改判天伦公司支付违法解除劳动合同的赔偿金11900元，并判令普优洛公司、吴永能承担连带责任。
被上诉人天伦公司、普优洛公司、吴永能均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对原审法院查明的事实均无异议，故本院二审对原审法院查明的事实予以确认。另，二审中查明，原被上诉人（原审第三人）成华区天伦园快餐店系个体工商户，已于2011年注销。
本院认为，根据查明事实，王敏于2007年11月与天伦公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，其月工资为1700元；2009年7月1日普优洛公司与王敏建立劳动关系，2010年4月13日，普优洛公司解除了与王敏的劳动关系；王敏于2010年4月29日提请劳动争议仲裁。
关于二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，天伦公司应向王敏支付2007年12月至2009年6月的二倍工资差额。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，王敏于2010年4月29日提请劳动争议仲裁时，其要求天伦公司支付2009年4月29日前未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效，故原审法院认定天伦公司应向王敏支付2009年4月30日至2009年6月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额3400元（1700元×2个月）并无不当。
关于解除劳动合同的赔偿金问题。因王敏于2010年4月29日以天伦公司为被申请人、普优洛公司为第三人向成都市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时，其仲裁请求包括要求天伦公司与普优洛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金11900元，而成都市劳动争议仲裁委员会于2010年7月15日作出的成劳仲委裁字（2010）第419号仲裁裁决中，裁决普优洛公司向王敏支付赔偿金3200元，驳回了王敏要求天伦公司支付相关赔偿金的仲裁请求。上述仲裁裁决作出后，普优洛公司及王敏均未在法定期间内提起诉讼。因仲裁是处理劳动争议的前置程序，对仲裁裁决不服的，法律赋予了双方当事人提起诉讼以救济的权利，是否行使该项诉讼权利，由当事人自行决定，相应的后果也应由当事人自行承担，故本院认为，普优洛公司及王敏均未在法定期间内提起诉讼，应视为二者对仲裁裁决予以认可，且二审中经本院询问，王敏称其“完全同意仲裁的裁决”，因此，对王敏在二审中所提天伦公司应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金11900元的上诉意见，本院不予支持。
关于社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”以及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正……”之规定，欠缴保险费发生的争议，是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故原审法院不予处理并无不当。
综上，上诉人王敏的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年四月四日
书 记 员 李 露