上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1130号
原告史立新。
委托代理人魏波，上海骏丰律师事务所律师。
被告上海瑞惠机械设备制造有限公司。
法定代表人于宁瑞。
委托代理人王有东。
原告史立新与被告上海瑞惠机械设备制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史立新及其委托代理人魏波，被告上海瑞惠机械设备制造有限公司的委托代理人王有东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史立新诉称，其于2009年7月23日进入被告处，担任工程部部长，双方约定月工资为人民币（币种下同）9，000元，被告每月分2次通过银行转账支付，其中，一笔通过广发银行以被告公司名义发放7，000元／月，一笔通过农业银行以河北国惠环保科技有限公司的名义发放2，000元／月。在职期间，原告按照劳动合同约定认真履行各项工作职责，长期出差且每天都有加班，经常双休日加班，节假日没有休息，但被告没有足额支付原告加班工资。现场工作期间，原告需要在户外对施工进行指导，故被告还应支付原告相应的高温补助。被告亦未安排原告享受年休假待遇或支付相应未休年休假折算工资。被告至今未予报销原告2013年因公出差费用756元。2013年4月17日，被告突然口头方式要求原告离职。此后，原告多次找被告结算工资与支付经济补偿，均遭到拒绝。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年1月至同年3月期间工资差额4，200元；2、被告支付原告2013年4月1日至同月17日期间的工资5，793元；3、被告支付原告2009年7月23日至2013年4月18日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资87，600元；4、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金72，000元；5、被告支付原告2009年4月18日至2013年4月17日期间未休年休假折算工资6，207元；6、被告支付原告2011年4月18日至2013年4月17日期间的高温季节津贴1，600元；7、被告为原告报销2013年1月1日至同年4月18日期间因公出差费用756元。
被告上海瑞惠机械设备制造有限公司辩称，原、被告签订的劳动合同约定原告月工资为7，000元／月，被告已经足额支付原告工资。被告处严格执行做五休二工作制度，不存在加班。原告以配偶生育子女为由向被告请假，但被告未予批准，之后原告自行离开被告，被告不存在解除与原告的劳动合同关系的情形。原告作为现场项目副经理，公司规定可以有7天带薪年假，并报销往返车费，原告于2011年7月1日进入被告处工作，故其2012年6月30日之前不享有年休假待遇，2012年7月1日之后，原告已经享受3天带薪年休假，且2013年春节期间被告已经多放假5天作为带薪年休假。原告的工作职责没有室外的施工内容，工作地点均有空调，不存在高温补贴。工程现场人员在现场由统一的会计进行费用支出的审核和报销，且原告均事先向公司预支借款，且原告没有提供相关出差的凭证，故不存在出差费用之说。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、仲裁裁决书，旨在证明本案已经过仲裁前置程序。
2、劳动合同，旨在证明双方之间存在劳动合同关系。
3、原告与吴蒙玉、华涵、聂志丹、韩涵之间的电话录音及整理资料，旨在证明被告突然通知其停职，通知原告办理离职手续，以及被告未报销出差费用、被告克扣其2013年1月至3月期间的月考核工资1，400元／月；原告表示吴蒙玉为被告副总及河北国惠环保科技有限公司辛集污泥电厂常务副厂长；华涵为被告财务处副总及河北国惠环保科技有限公司的法定代表人；聂志丹为河北国惠环保科技有限公司辛集财务主管；韩涵为河北国惠环保科技有限公司的人事。
4、加班情况说明及加班费汇总，旨在证明被告安排原告到山东、辽宁等地出差，只要安排出差，就没有休息日及法定节假日之说，出差期间的时间均应当算原告工作时间，被告须支付原告相应的加班工资。
5、浦发银行、广发银行和农业银行交易记录，旨在证明2009年8月至2010年3月期间，被告直接以被告名义通过浦发银行转账支付原告工资、2010年3月至2013年4月期间通过广发银行转账支付。被告河北总公司通过农业银行向原告转账支付过3笔款项，其中只有1笔3，000元为工资，其余为1笔为报销款、1笔为项目备用金。2013年3月起原告的工资增加至9，000元／月，被告及河北总公司合计支付原告工资9，000元。被告每年年底统一全额现金支付原告月考核工资1，400元，无扣款情况，但被告至今未支付原告2013年1月至3月期间的月考核工资1，400元／月。
6、邮箱邮件，旨在证明原告于2009年9月进入被告处工作后，先后通过公司邮箱、OA系统办公。
7、OA系统办公信息截屏，旨在证明原告在被告处正常工作至2013年4月17日，当日上午吴蒙玉通知原告停职办理交接手续，下午通知原告离开公司，让原告回家等通知，没有说解除劳动关系。
8、河北德金玻璃有限公司（原告出差单位）给予原告调查回复，说明原告于本案中申请调查令向原告出差单位调查原告加班事实，但或被退回或置之不理，有回复也与本案没有关联性。
被告为支持其辩称意见，向本院提供以下证据：
1、关于2012年、2013年春节放假通知，旨在证明原告已经于春节期间享受年休假待遇。
2、考勤，旨在证明原告自2013年3月29日之后无出勤记录，未再上班。
3、2012年11月原告出具的检讨书，旨在证明原告已经两次违反被告处规章制度，被告要求原告到公司说明情况，但原告以配偶生育子女为由请假，之后未再至被告处工作。
4、上班、考勤制度，旨在证明员工手册中相关规定。
5、通告公示照片，旨在证明原告自2013年3月29日之后私自离开工作岗位，无奈之下被告进行了通告公示。
6、财务凭证、薪金表，旨在证明被告发放原告工资的情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1不予认可，不能证明其已知晓，原告于春节期间确实根据被告安排休息，被告也未扣发工资，但被告并未发过类似通知，原告也未申请过休年休假；对证据2的真实性无法确认；对证据3的名字是原告本人签的，但内容原告没有看到过，且与本案无关；对证据4不予认可，原告没有看到过；对证据5不予认可，原告从未看到过；对证据6真实性无异议，但认为此仅为一部分，并非原告在职期间全部的薪资表。
被告对原告提供的证据1、2真实性无异议；对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，且从内容来看，只是通知原告办理手续及财务清账，通话中并没有明确答复工资问题；被告对录音中的通话人员身份也无法确认，吴蒙玉已不在被告处工作，华涵为河北公司的法定代表人、聂志丹为河北公司的财务、河北公司与被告均为独立法人，他们均表示记不清通话内容；对证据4认为系原告自行制作，过度夸张工作时间，不符合常理，不能证明原告的证明目的；对于证据5中广发银行自2012年3月之后的的交易明细无异议，认为其他银行交易明细未显示为工资，不予认可；对于原告所称的月考核工资是按照个人提供的个人小结，根据员工的工作能力及工作表现，由公司领导确定月考核工资的金额；认为证据6邮箱邮件未经公证，对真实性不予认可；对证据7真实性不予认可，被告一直继续为原告缴纳社保，被告没有解除劳动合同的意思；认为证据8与本案无关。
本案审理过程中，原告申请对其与华涵、吴蒙玉及聂志丹的录音进行真实性及连续性的鉴定。被告认为录音鉴定为原告自行主张，且从所要鉴定的内容来看也和本案争议缺乏关联性，而华涵、聂志丹为河北公司人员，河北公司与被告为独立企业法人，吴蒙玉已经离职，故被告无法通知相关人员进行鉴定。
为查明本案事实，本院向浦发银行查询原告个人储蓄存款帐户中代发单位名称，浦发银行回函确认代发帐户均为上海瑞骐建筑机械有限公司。双方当事人对于查询情况无异议，但原告认为上海瑞骐建筑机械有限公司与被告为关联企业，原告并不清楚当时为何由该公司向其转发工资；被告则表示该公司与被告没有任何关系。
对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，被告按最低缴费基数为原告缴纳了2011年7月至2013年6月期间的社会保险费。
原、被告签订有效期限自2012年2月11日起至2015年2月10日止的劳动合同，约定，原告担任工程部副部长；原告月工资为基本工资3，500元、全勤奖1，100元、职务津贴1，000元。劳动合同中还约定，原告月考核工资1，400元，被告根据原告工作表现年底按考核成绩统一计算并按被告的有关制度发放。
原告广发银行账户自2010年3月起按月定期转入工资等款项。被告支付原告工资情况如下：2012年5月工资6，297.70元，2012年6月工资5，541.70元、2012年7月工资5，673.70元、2012年8月工资5，698.70元、2012年9月工资5，710.70元、2012年10月工资5，734.70元、2012年11月工资5，797.70元、2012年12月工资5，297.70元、2012年双薪7，000元、2012年考核16，300元、2013年1月工资5，297.70元、2013年2、3月工资合计9，995.40元。
2013年5月30日，原告就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年9月24日作出闵劳人仲（2013）办字第3213号裁决书，裁决被告支付原告2013年4月1日至同月17日期间的工资4，183.91元、2012年7月1日至2013年4月17日期间的未休年休假折算工资1，931.03元；原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，诉至本院。
本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，系当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。劳动合同中明确约定，原告月工资为7，000元，其中月考核工资为1，400元，月考核工资由被告根据原告工作表现年底按考核成绩统一计算并按被告的有关制度发放。本案中，被告虽表示其处实际并无月考核工资之相关制度，但被告实际于2012年底统一发放了原告相应的考核工资。因此，本院可以确认双方当事人对月考核工资有明确约定，并已实际按约履行，故被告应根据双方之约定支付原告月考核工资1，400元。根据原告提供的银行转账记录以及被告提供的薪资单，显示被告尚未支付原告2013年1月至3月期间的月考核工资，故原告要求被告支付其2013年1月至3月期间的月考核工资4，200元，属合理，应予支持。
关于原告主张2013年4月1日至同月17日期间的工资之请求，本院认为，原告虽主张其月工资为9，000元，但未能提供充分有效之证据加以证明，本院难以采信原告此项主张，本院根据双方劳动合同约定确认原告月工资标准为7，000元。仲裁裁决后，被告未在法律规定的期限内就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故被告须支付原告2013年4月1日至同月17日期间的工资4，183.91元。
关于原告主张的加班工资之请求，本院认为，本案中原告主张其长期出差，出差在外每天均有延时加班、经常双休日加班，节假日也无休息。然，原告未能提供充分有效之证据证明其出差期间存在加班之事实，故对于原告此项诉请，本院难以支持。
关于原告主张高温季节津贴之请求，本院认为，原告担任工程部副部长，虽有出差工程项目，但原告未提供其工作环境温度超过摄氏33度的证据，故原告要求被告支付其高温季节津贴，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本案中，原告自述2013年4月17日上午吴蒙玉通知其停职办理交接手续，下午通知其离开公司，让其回家等通知，当时被告并未向其明示解除劳动关系。而被告亦否认当时解除与原告之间劳动关系。由此，原告主张被告于2013年4月17日解除劳动关系，继而要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2009年4月18日至2013年4月17日期间未休年休假折算工资之请求，本院认为，首先，原告于2013年申请仲裁，故其主张2011年度之前的未休年休假待遇，已超过申请仲裁的时效，本院难以支持。其次，关于2012年之后的未休年休假待遇，原告虽主张其于2009年4月18日进入被告处工作，但未提供相应证据加以证明，故本院难以采信原告对其入职时间之观点。本案中，被告确认其通过广发银行向原告转账支付工资，再结合其为原告缴纳社会保险费之情形，本院确认原告于2010年3月起与被告建立劳动关系。被告虽称其已安排原告出差期间的休息休假，但未举证证明其已明示原告安排出差休假属于享受年休假待遇，故被告应当支付原告2012年度未休年休假折算工资。被告于仲裁裁决后未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行支付原告2013年度未休年休假折算工资。综上，原告要求被告支付其2012年度及2013年度未休年休假折算工资之请求中的合理部分，本院予以支持。
关于原告要求被告为其报销2013年1月1日至同年4月18日期间因公出差费用756元之请求，因原告未能提供充分有效之证据加以证明，故本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海瑞惠机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史立新20**年1月至同年3月期间的考核工资4，200元；
二、被告上海瑞惠机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史立新工资4，183.91元；
三、被告上海瑞惠机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史立新未休年休假折算工资3，862.07元；
四、驳回原告史立新其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海瑞惠机械设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 林卓作
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……