河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1418号
上诉人（原审原告）：李忠华，男，1958年3月3日出生，汉族，黑龙江省大庆市萨尔图区室。
委托诉讼代理人：王维东，黑龙江铁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：臧瑞生，男，1971年4月1日出生，汉族，河北省献县号，系献县益兴建筑器材租赁站员工。
委托诉讼代理人：王新岗，男，1972年3月3日出生，河北省献县村，系献县益兴建筑器材租赁站员工。
被上诉人（原审被告）：江苏联方钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇工业园。
法定代表人：李威震，总经理。
委托诉讼代理人：骆金羽，北京市岳成律师事务所大庆分所律师。
原审被告：献县聚宏达担保有限公司，住所地河北省献县东门外大街生产公司楼下。
法定代表人：刘新华，经理。
上诉人李忠华因与被上诉人臧瑞生、江苏联方钢结构工程有限公司、原审被告献县聚宏达担保有限公司损害赔偿纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠华上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人连带赔偿上诉人各项损失20万元整；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，原审判决认定上诉人“系必须参加诉讼的当事人”并无事实依据。原审判决认定基本事实不清，依法应予以纠正。原审判决认定“因李忠华与臧瑞生、江苏联方钢结构工程有限公司存在着事实上的租赁业务关系，其不参加诉讼，难以查清案件事实，系必须参加诉讼的当事人”的错误之处在于上诉人与被上诉人之间的合同纠纷，出租人臧瑞生权利义务已明确结清，根本不是“必须参加诉讼的当事人。”上诉人确分别与各被上诉人之间分别存在事实，但被诉人之间存在独立的租赁合同，在上诉人与作为出租人的臧瑞生债权债务关系，已经全部结清的事实被确认后，无论被上诉人联方公司主张的转租事实是否成立，特别是被上诉人臧瑞生否认该事实的情况下，被上诉人之间的租赁合同纠纷完全可以独立审理，根本没有追加上诉人的必要，故原审认定毫无事实依据。其次，原审判决认定上诉人系“必须参加诉讼的当事人”，“其参加诉讼活动，是履行法律赋予的诉讼义务”，并无法律依据，原审判决适用法律错误。必要共同诉讼，就是当事人一方或双方为二人以上，有共同的诉讼标的，法院认为必须合并审理，并作出同一裁决的诉讼。在必要共同诉讼中，共同原告或共同被告必须一同起诉或一同应诉。实践中常见的情形有九种，但本案并非必要共同诉讼的任何一种类型，故原审法院在未列举适用法律的具体条款的情况下，认定上诉人“参加诉讼活动，是履行法律赋予的诉讼义务”显然是对法律规定的曲解和滥用，上诉人只能理解为是“法院赋予的诉讼义务”。再次，被上诉人对造成上诉人的损失存在过错，依法应担责。原审判决认定“江苏联方钢结构工程有限公司追加李忠华为被告参加诉讼，是为了查明案件事实，本身没有过错”的错误之处在于：被上诉人之间恶意串通导致上诉人损失应予担责。原审卷宗证据显示，被上诉人为一己私利隐瞒租赁合同业已履行完毕的事实，虚构在上诉人处仍存在部分尚未转还完毕建筑设备的情形，先是电话联系串通由联方公司通过诉讼的方式取证，再由双方补签租赁合同增加租赁物数量，再后又伪造出入库单，通过被上诉人联方公司诉讼确认上述事实后，由被上诉人臧瑞生起诉意图损害上诉人权益，原审法院对上述证据真实性全部予以认定，但证明的问题却只字未提，应予纠正。被上诉人恶意诉讼过错明显，应依法连带承担赔偿责任。在被上诉人臧瑞生拒绝追加被告的情况下，案件事实已然明了，追加上诉人为被告毫无必要，执意追加过错明显。若上诉人确系必须到庭的被告，在被上诉人作为原告未主张追加被告的情况下，申请追加上诉人为被告出庭毫无意义。本案上诉人在已被追加为被告，并参与到被上诉人之间的租赁合同纠纷后，曾多次明确要求被上诉人臧瑞生明确是否追加被告并变更请求，但被上诉人臧瑞生均未明确主张变更及追加请求，案件事实依然明了，故上诉人参加被上诉人之间的诉讼完全没有必要，对上诉人的财产采取保全措施过错明显。若确为“查明案件事实”，那么被上诉人臧瑞生在拒不变更及追加诉讼请求的情况下，无理冻结上诉人50.5万元的存款长达一年半之久显属不当，对因此造成上诉人的损失依法也应承担赔偿责任。此外，上诉人原审提交的损失的证据应予以采信。原审庭审中上诉人提交的损失证据均为实际发生的客观支出，原审法院只对诉讼费票据予以认定，错误明显，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应改判为被上诉人臧瑞生及江苏联方钢结构工程有限公司承担连带赔偿责任，故依法提起上诉，望明审速判。
臧瑞生辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
江苏联方钢结构工程有限公司辩称，一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
李忠华向一审法院起诉请求：1.请求判令臧瑞生及其献县聚宏达担保有限公司、被告江苏联方钢结构工程有限公司赔偿原告各项损失20万元；2.请求判令三被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，李忠华撤回了对献县聚宏达担保有限公司的诉讼。
一审法院认定事实：2013年6月5日，臧瑞生以江苏联方钢结构工程有限公司欠其租金、部分租赁物未退还和履行合同违约为由向献县人民法院提起诉讼，2013年10月16日，江苏联方钢结构工程有限公司以案件遗漏了被告为由向法院申请追加本案原告李忠华为被告，并参加诉讼。2013年12月16日，臧瑞生向法院提出保全申请，在献县聚宏达担保有限公司提供担保的情况下，申请法院冻结李忠华存款50.5万元。河北省献县人民法院于2013年12月26日裁定冻结了李忠华账户存款50.5万元。河北省献县人民法院2014年10月29日，作出（2013）献民初字第1170号民事判决书，判决李忠华承担部分民事责任。李忠华对该判决不服，提起上诉。2015年3月19日，河北省沧州市中级人民法院作出了（2015）沧民终字第354号民事裁定书，撤销了河北省献县人民法院（2013）献民初字第1170号民事判决书，发回重审。2015年9月14日，河北省献县人民法院又作出了（2015）献民初字第1611号民事判决书，判决结果没有让李忠华承担民事责任，江苏联方钢结构工程有限公司对该判决不服，提出上诉。2016年2月22日，河北省沧州市中级人民法院作出了（2016）冀09民终204号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李忠华被献县人民法院冻结的账户于2015年6月21日自动解除冻结。2016年8月18日，李忠华以自己的账户被冻结、数次参加法院诉讼活动，给自己造成重大经济损失为由，向献县人民法院提起诉讼，要求臧瑞生、献县聚宏达担保有限公司、江苏联方钢结构工程有限公司共同承担其各项损失20万元，并由三方互负连带责任。诉讼中，原告李忠华撤销了对献县聚宏达担保有限公司的起诉。
一审法院认为，原告李忠华与被告臧瑞生、被告江苏联方钢结构工程有限公司之间系损害赔偿纠纷，而非租赁合同纠纷案件。通过原告提供的有效证据，能够证实李忠华在臧瑞生诉江苏联方钢结构工程有限公司租赁合同纠纷一案中，因被追加为被告参加了数次诉讼活动，客观上造成了一定的经济损失，但因李忠华与臧瑞生、江苏联方钢结构工程有限公司存在着事实上的租赁业务关系，其不参加诉讼，难以查清案件事实，系必须参加诉讼的当事人，其参加诉讼活动，是履行法律赋予的诉讼义务，江苏联方钢结构工程有限公司追加李忠华为被告参加诉讼，是为了查明案件事实，本身没有过错。故原告李忠华要求臧瑞生、江苏联方钢结构工程有限公司赔偿其损失20万元的主张，没有法律依据，不予支持。判决：驳回原告李忠华的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。
本院经审理查明，臧瑞生诉江苏联方钢结构工程有限公司租赁合同纠纷一案中，庭后臧瑞生提交河北省献县人民法院（2016）冀0929执407号裁定书、河北省献县人民法院结案通知书。证明臧瑞生诉江苏联方钢结构工程有限公司租赁合同纠纷一案，已由河北省献县人民法院强制执行完毕。二审查明的其他事实与一审查明相一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”2013年6月5日，被上诉人臧瑞生以被上诉人江苏联方钢结构工程有限公司为被告提起的租赁合同案件诉讼中，江苏联方钢结构工程有限公司申请追加本案上诉人李忠华为被告,并参加了诉讼。2013年12月16日臧瑞生向法院申请冻结李忠华存款50.5万元,2013年12月26日法院裁定冻结李忠华帐户存款50.5万元。后该租赁合同案件经法院最终判决,李忠华不承担民事责任，李忠华被查封的帐户于2015年6月21日自动解封。上述事实可以看出,臧瑞生在原租赁合同案件诉讼中，应当预见到李忠华作为被江苏联方钢结构工程有限公司申请追加的当事人，可能存在不承担责任的情形，但其仍在诉讼过程中申请财产保全，未尽到审慎的合理注意义务，存在一定过错。臧瑞生申请财产保全的行为客观上导致了被查封资金在冻结期间无法正常使用，给上诉人造成一定损失，其应当承担赔偿责任。基于上诉人存款在冻结期间仍有银行支付活期利息的事实,本院酌定上诉人因臧瑞生申请保全措施造成的损失为:以50.5万元为基数,以冻结期间(2013年12月26日至2015年6月21日)中国人民银行贷款基准利率的高值扣除活期储蓄年利率的低值计算。
综上所述，李忠华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀09民终1418号民事判决；
二、被上诉人臧瑞生赔偿上诉人李忠华因臧瑞生申请保全措施造成的损失:以50.5万元为基数,以冻结期间(2013年12月26日至2015年6月21日)中国人民银行贷款基准利率的高值扣除活期储蓄年利率的低值计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由被上诉人臧瑞生负担；二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由被上诉人臧瑞生负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张雅君