内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行初73号
原告咸某1，男，1974年12月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王某1，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告赤峰市元宝山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄城区银河街中段。
法定代表人张某1，系区长。
委托代理人郭某，元宝山区人民政府工作人员。
被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街*号。
法定代表人孟某，系市长。
委托代理人王某2，赤峰市人民政府法制办工作人员。
第三人咸某2，男，1952年7月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人张某2，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告咸某1与被告赤峰市元宝山区人民政府（以下简称元宝山区政府）、被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、第三人咸某2行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告咸某1及其委托代理人王某1，被告元宝山区政府的委托代理人郭某，被告赤峰市政府的委托代理人王某2，第三人咸某2及其委托代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月13日，被告元宝山区政府作出《不予登记通知书》，内容是：咸某1：你申请撤销咸某2名下002462号林权证，并更证登记在你名下之更正登记申请，经审查：因标的物已灭失，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记条件，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定，本机关决定不予登记。咸某1不服，向赤峰市政府申请行政复议，赤峰市政府于2016年4月5日作出赤政复决字[2016]8号《行政复议决定书》，维持元宝山区政府于2015年11月13日作出的《不予登记通知书》。
原告咸某1诉称，元宝山镇玉皇村刘景云地半成林南14亩林地，系1984年本村村委会作价承包给村民咸增，因作价归户分地要交钱，咸增没钱，将林地转让给原告之父咸民（现已去世），咸民于1984年9月12日与村委会签订承包合同，原告家人对该林地经营管理至2008年被工业园区占用，占用时原告与玉皇村、元宝山镇政府签订林地土地使用权入股合同。2012年2月14日，咸某2向元宝山区法院提起诉讼，请求确认上述林地土地使用权入股合同无效，元宝山区法院以咸某2持有林权证为由，一审判决上述合同无效，我不服，上诉至赤峰中院，上诉期间，我向元宝山区政府申请确权，赤峰中院于2014年4月4日二审维持原判，元宝山区政府于2014年8月1日作出确权决定，亦以应以林权证记载为由，确认林权归咸某2。原告认为，元宝山区政府为咸某2发的002462号林权证，侵犯原告的财产权益，故申请变更登记。元宝山政府作出的不予登记决定书理由不能成立，因林木虽然灭失，但林权证仍然发挥效力，作为法院和政府处理相关争议的依据，有撤销的必要，故向市政府申请复议，而市政府维持了元宝山区政府的不予登记决定。现向法院起诉，请求撤销被告元宝山区政府于2015年11月13日作出的《不予登记通知书》和赤峰市政府作出的赤政复决字[2016]8号《行政复议决定书》，并责令被告给予登记。
为支持其主张，原告提交了以下证据：证据1、002462号林权证复印件，以证明申请更正登记的对象。证据2、关于林木作价归户经营合同书复印件，以证明002462号林权证登记错误。证据3、村委会林地台账复印件，证明目的与证据2一致。此外此台账的第七行将咸增更改为咸某2，其实应该转给咸民。证据4、（2014）赤民三终字第10号民事判决书，以证明标的物并未灭失，仅为通过合同变更了用途，当事人之间存在权属争议，进而证明被告不予登记通知书的理由错误。
被告元宝山区政府辩称，答辩人对原告作出的不予登记通知书有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告元宝山区政府提交了以下证据：证据1、（2014）赤民三终字第10号民事判决书，以证明咸某1将争议地的使用权以入股的方式交给玉皇村委会、元宝山镇政府使用，该事实已被法院认定。证据2、182号关于咸某1与咸某2林木林地权属争议处理决定书，以证明2014年答辩人依法将争议林地的承包经营权确权给咸某2。证据3、元林字第002462号林权证、赤政复终止（2014）14号行政复议终止决定书，以证明2014年10月20日咸某1向市政府申请复议，请求撤销元林字第002462号林权证，后自愿撤回了复议申请。第2、3组证据综合证明，咸某2持有的元林字第002462号林权证在未被依法撤销之前，至今仍具有法律效力，受法律保护，答辩人无法为原告提出的更正登记申请予以登记。
被告赤峰市政府辩称，元宝山区政府所作的《不予登记通知书》有充分的事实根据和法律依据，应予维持，答辩人所作赤政复决字[2016]8号《行政复议决定书》程序合法，依法应予维持。
被告赤峰市政府提交了以下证据：证据1、行政复议受理通知书及送达回证，以证明答辩人于2016年1月13日受理了原告的行政复议申请。证据2、行政复议答复通知书及送达回证，以证明答辩人于2016年1月13日通知元宝山区人民政府在法定期限内提交答复和作出具体行政行为的证据、依据。证据3、第三人行政复议通知书及送达回证，以证明答辩人于2016年1月13日依法通知咸某2作为第三人参加行政复议。证据4、行政复议案件延期审理通知书及送达回证，以证明答辩人依法对该案进行了延期审理。证据5、行政复议决定书送达回证，以证明答辩人依法作出了行政复议决定书并进行了送达。
第三人咸某2述称，原告申请变更登记没有事实和法律依据，争议地是第三人承包经营并办证，是争议地的权属所有人，原告与村委会、镇政府所签土地使用权入股合同已被法院确认无效，元宝山政府于2014年8月1日作出的确权决定，已确认第三人享有经营权，林地归第三人所有，原告向市政府申请撤我的林权证，又撤回了申请，原告无理缠诉，请求驳回原告诉讼请求。
第三人咸某2提交了以下证据：证据1、（2014）赤民三终字105号民事判决书、（2012）元民初字第280号民事判决书，以证明原告不是争议林地的权属所有人，所签订的林地林木入股合同书已经被法院确认无效，林地是第三人的。证据2、182号处理决定书，此处理决定是发生法律效力的，以证明经过人民政府确权争议地是第三人的，而不是原告的，原告要求变更登记没有道理和依据。证据3、14号行政复议终止决定书，以证明原告曾要求撤销第三人林权证，在复议中自己自动撤回了复议。原告复议和诉讼属于重复复议，重复诉讼。
原告咸某1对被告元宝山区政府提交的证据质证认为，对证据1民事判决书的真实性没有异议，但所涉林地没有灭失，而是通过合同改变了用途，当事人之间存在权属争议。对证据2处理决定书的真实性没有异议，但该证据说明本案所涉的林权证仍然发挥着作用和法律效力，有更正的必要，对该处理结果有异议，确权的依据错误，才提出了本案向行政机关申请的更正登记。对区政府的证据3的真实性没有异议。
原告咸某1对被告市政府的证据没有异议。
被告赤峰市政府对被告元宝山区政府的证据没有异议。
被告元宝山政府对被告赤峰市政府的证据没有异议。
第三人咸某2对被告元宝山区政府、被告市政府的证据没有异议。
被告元宝山区政府对原告咸某1的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议。证据2、3与本案没有关联性，不能证明登记错误。对证据4的真实性没有异议。
被告赤峰市政府对原告咸某1的证据与被告元宝山区政府的质证意见一致。
第三人咸某2对原告的证据质证认为，对证据1的合法性没有异议，原告并不是林地的所有权人，要求登记没有法律依据。对证据2，合同书是假的，原告从来没有提供过原件，不符合证据规则的要求。对证据3的真实性没有异议，对原告证明的问题有异议。从此证据看争议地原来是咸增的，因为咸增没有交钱，第三人交了钱，所以更改为第三人咸某2。此表上没有显示咸民，原告认为转给了咸民没有依据。对证据4的真实性合法性没有异议，对证明的问题有异议，由于合同侵犯了咸某2的合法权益，所以被人民法院确认无效。
原告咸某1对第三人咸某2的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，当时这两个判决的出台存在两级法院审判观念上的错误。在该案审理过程中本案原告作为该案的被告，多次提出权属争议应该在民事案件中解决，正是由于存在一系列当事人之间关于林地林木所有权的争议，法院机械的作出上述判决，我们才认为有更正登记的必要。证据2、证据3，182号处理决定书也是依据林权证确认权属归本案第三人，这一系列的法律文书证明我们有向区政府更正登记林权证的必要。
被告元宝山区政府对第三人咸某2所举证据没有异议。
被告赤峰市政府对第三人咸某2所举证据没有异议。
经庭审质证，本院对各方的证据认证如下：对被告元宝山区政府的证据，能够证明行政行为的过程，予以确认。对被告赤峰市政府的证据，能够证明行政复议的过程，予以确认。对原告的证据，第三人对证据2的真实性不认可，但亦未提出相反证据，对原告证据的真实性予以确认。对第三人的证据，各方对其真实性无异议，对其真实性予以确认。
经审理查明，原告主张，原告之父咸民作为乙方，于1984年9月12日与玉皇大队咸家营村民组（甲方）签订《林木作价归户经营合同书》，合同约定，甲方将位于元宝山镇玉皇村刘景云地半成林南的林地14亩作价归乙方经营，合同还约定了涉及履行条件的条款。1999年咸民去世后，2008年8月14日，原告咸某1与玉皇村委会、元宝山镇政府签订《林地土地使用权入股合同书》，原告咸某1将上述争议地使用权以入股的方式交给玉皇村委会、元宝山镇政府使用。1984年9月10日玉皇村委会的林地台账关于争议地的记载，有将”咸增”变为”咸某2”的改动痕迹。1985年9月21日，第三人咸某2将上述林地办理了林权证。2010年，第三人咸某2就争议林地林木权属问题要求元宝山镇政府进行确权，2010年12月18日，元宝山镇作出元镇政发[2010]95号《关于元宝山镇玉皇村村民咸民、咸某2林地林木权属争议的处理决定》，认定争议林地使用权、林木所有权为咸民所有。第三人咸某2不服，向元宝山区政府申请行政复议，元宝山区政府作出元政复决字[2011]1号行政复议决定书，撤销了元宝山镇政府作出的元镇政发[2010]95号《关于元宝山镇玉皇村村民咸民、咸某2林地林木权属争议的处理决定》。2012年2月14日，第三人咸某2向元宝山区人民法院起诉，请求确认咸某1与玉皇村委会、元宝山镇政府签订《林地土地使用权入股合同书》无效。2013年10月30日，元宝山区法院以第三人咸某2持有林权证为由，判决确认该合同无效。咸某1不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，2014年4月4日，赤峰市中级人民法院作出判决，维持了确认合同无效的判项。上诉期间，咸某1就争议林地向元宝山区政府申请确权，元宝山区政府于2014年8月1日作出元政字[2014]182号《赤峰市元宝山区人民政府关于咸某1与咸某2林木林地权属争议处理决定书》，以林权证在被依法撤销前，权属应以林权证记载为准为由，确定第三人咸某2享有争议林地承包经营权，该处理决定书未经行政复议和诉讼。2014年10月20日，咸某1不服元宝山区政府为第三人颁发的002462号林权证，向赤峰市政府申请行政复议，行政复议期间，咸某1撤回了复议申请。2015年5月11日，咸某1认为该林权证登记错误侵犯其权益，向元宝山政府申请更正登记，要求将林权证更正登记到自己名下。2015年11月13日，被告元宝山区政府作出《不予登记通知书》，以不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记条件等为由，决定不予登记，咸某1不服，向赤峰市政府申请行政复议，赤峰市政府复议维持元宝山政府的《不予登记通知书》，咸某1仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告元宝山区政府于2015年11月13日作出的《不予登记通知书》和赤峰市政府作出的赤政复决字[2016]8号《行政复议决定书》，并责令被告给予登记。
本院认为，本案的争议焦点在于被告元宝山区政府对原告的更正申请作出不予登记的决定及被告赤峰市政府的行政复议决定是否正确。根据现有证据，原告和第三人所在村会的林地台账有将争议地从”咸增”变为”咸某2”的记载，1985年咸某2领取了涉案林权证。2014年，原告咸某1就争议林地向元宝山区政府申请确权，元宝山区政府作出了元政字[2014]182号《关于咸某1与咸某2林木林地权属争议处理决定书》，已经对包括涉案林权证在内的相关争议事项进行了审查，并确定第三人咸某2享有争议林地的林地承包经营权，咸某1对该处理决定未提起行政复议也未提起行政诉讼，该处理决定已发生法律效力。而后，2014年10月20日，咸某1不服元宝山区政府为咸某2颁发的002462号林权证，向赤峰市政府申请行政复议，后自行撤回了行政复议申请。现咸某1虽持有其父咸民1984年与村委会之间的《林木作价归户经营合同书》，但未能提出当时合同已实际履行并曾向相关机关申请权属登记的证据，时隔30年后，其持现有证据要求被告元宝山区政府将002462号林权证变更到自己名下缺乏依据。咸某1于2008年与玉皇村、元宝山镇政府签订林地土地使用权入股合同已被生效判决确认无效。综上，被告元宝山区政府认为原告咸某12015年5月11日的更正登记申请不符合《林木和林地权属登记办法》规定的登记条件作出不予登记决定的处理结果符合法律规定，赤峰市政府复议维持元宝山区政府的《不予登记通知书》亦无不当。原告咸某1的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告咸某1的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。邮寄费140元，由原告承担60元、二被告各承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李海波
审 判 员 王建华
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 苏 赫