云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云05行初24号
原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日生，云南省腾冲市人，住腾冲市。
被告腾冲市人民政府。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人杨新蕾，腾冲市电子政务网络管理中心副主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人濮应禄，云南腾大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告保山市人民政府。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科科长。代理权限：特别授权代理。
原告朱艳丽诉被告腾冲市人民政府政府信息公开及保山市人民政府行政复议一案，本院于2016年7月25日登记立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日在本院115号法庭依法公开开庭审理了本案。原告朱艳丽，被告腾冲市人民政府的委托代理人杨新蕾、濮应禄、保山市人民政府的委托代理人赵永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告腾冲市人民政府办公室于2016年4月20日作出《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开县招待所相关信息的答复意见》（以下简称《答复意见》），认为《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日起施行，根据《立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往……”的规定，对原告朱艳丽申请公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于将县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》（以下简称《批复》）不予公开，但可协助查阅。原告朱艳丽不服，申请被告保山市人民政府行政复议。被告保山市人民政府于2016年6月7日作出保政行复决[2016]第09号《行政复议决定书》，认定原告申请公开的《批复》制作主体是腾冲县委，是针对腾冲县人民政府党组的“请示”作出的“批复”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告申请公开的“批复”是上级党委对下级党组的党内行为，不是行政机关作出的政府行为信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”之规定，腾冲市人民政府既不是“批复”的制作主体，也不是保存“批复”的行政机关。原告申请公开的“批复”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。
原告朱艳丽诉称，请求：1.撤销保政行复决[2016]第09号行政复议决定。2.判令被告腾冲市人民政府以纸质形式向其公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由如下：原告于2016年4月9日向被告腾冲市人民政府邮寄《腾冲市市政府信息公开申请表》，申请公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。2016年4月23日，原告收到被告腾冲市人民政府邮寄的《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开县招待所相关信息的答复意见》，对原告申请的该政府信息不予公开。原告不服，于2016年5月4日向被告保山市人民政府申请行政复议，要求责令腾冲市人民政府以纸质形式向其公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。2016年6月15日，原告收到被告保山市人民政府邮寄的保政行复决[2016]第09号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。诉讼中，原告补充认为：1.其申请公开的信息就是政府信息，去腾冲市委申请公开，腾冲市委叫其申请政府公开，批复关乎自身权利，才申请公开，其没有滥用行政复议权和诉权。2.《答复意见》虽然答复可以协助查阅，自己去找了但没有任何人协助查阅，其申请复议，同样没有直接答复去找谁。
被告腾冲市人民政府辩称：1.被告腾冲市人民政府对原告政府信息公开申请作出的答复程序合法。原告于2016年4月8日向被告腾冲市人民政府提交《腾冲市市政府信息公开申请表》，申请公开原中共腾冲县委腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。经审查，于15个工作日内作出《答复意见》，并将《答复意见》邮寄送达原告，程序合法。2.腾冲市人民政府依法驳回原告政府信息公开申请，证据充分。原腾冲县委针对腾冲县人民政府党组的请示而作出的“批复”，制作主体是原腾冲县委，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告申请公开的《批复》是上级党委对下级党组的党内行为，不是行政机关作出的政府行为信息。根据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定”之规定，腾冲市人民政府不是“批复”制作主体，获取保存的信息不属于政府信息，原告申请公开“批复”事项不符合《政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，不应由腾冲市人民政府公开。
被告腾冲市人民政府的委托代理人认为，1.原告申请公开的《批复》，从编号和名称属党内文件，且不属被告制定和保管；2.腾冲市人民政府的《答复意见》和保山市人民政府的行政复议决定，认定事实清楚，《答复意见》虽然适用法律不正确，但答复原告可以协助查阅，且《答复意见》适用法律已被保山市人民政府行政复议决定予以纠正。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告保山市人民政府辩称：1.原告起诉于法无据。原告申请公开的信息系原腾冲县委给原腾冲县人民政府党组的批复，属于党务系统文件，不属政府信息范围，根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，原告申请公开的《批复》是上级党委对下级党组的党内行为，不是行政机关作出行政行为的信息。根据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”的规定，原腾冲县人民政府既不是《批复》制作主体，也不是保存《批复》主体（行政机关）。原告申请公开的《批复》内容，不符合《政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，原告的起诉于法无据，请驳回起诉。2.原告起诉系滥用诉权，请驳回原告的起诉。被告腾冲市人民政府给原告的《答复意见》，明确答复原告不予公开，但可以协助查阅，《答复意见》可满足原告实际需求，原告提起行政复议是滥用行政复议权，提起行政诉讼又是滥用行政诉权。
被告保山市人民政府的委托代理人认为，原告申请公开的信息属党务信息，不是政府信息，答复意见虽然适用法律错误，但行政复议决定已进行纠，请求依法驳回原告的诉讼请求。
（一）被告保山市人民政府向本院提交以下证据：
A1.原告2016年5月4日《行政复议申请书》，欲证明原告提出的行政复议申请经审查不符合行政复议法规定的受理范围。
A2.原告2016年4月8日《腾冲市市政府信息公开申请表》，欲证明原告提出公开的信息内容标题为党务文件。
A3.腾冲市人民政府办公室2016年4月20日《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开县招待所相关信息的答复意见》，欲证明腾冲市人民政府办公室明示“我办可以协助你查阅”（即该办公室可协助原告查阅），原告滥用诉权。
A4.保山市人民政府2016年6月7日保政行复决[2016]第09号《行政复议决定书》，欲证明被告保山市人民政府依法作出复议决定。经庭审核实，属被诉行政复议行为，不作为证据使用。
经质证，原告认为：（1）其行政复议申请属被告保山市人民政府行政复议受案范围，被告腾冲市人民政府是其申请公开信息的公开记录和保存主体；（2）其申请公开的信息属政府信息，其先向腾冲市党委申请，党委没有答复，才向腾冲市政府申请公开；（3）《答复意见》虽然答复协助其查阅，收到《答复意见》后其去查阅，但没有协助其查阅，其没有滥用诉权。被告腾冲市人民政府对A1、A2、A3证据无异议，同意被告保山市人民政府的证明观点。
本院认为，A1、A2、A3真实、合法，与本案相关联，能证明：（1）原告申请被告腾冲市人民政府向其公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于将县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》；（2）腾冲市人民政府办公室作出《答复意见》，以《政府信息公开条例》“不溯既往”对原告申请公开的《批复》信息不予公开，可协助原告查阅；（3）原告对《答复意见》不服，申请被告保山市人民政府行政复议。
（二）原告向本院提交以下证据：
B1.原告2016年4月8日《腾冲市市政府信息公开申请表》，欲证明原告申请被告腾冲市人民政府公开《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。
B2.被告腾冲市人民政府办公室2016年4月20日《腾冲市人民政府办公室关于朱艳丽申请公开县招待所相关信息的答复意见》，欲证明被告腾冲市人民政府对原告申请公开的政府信息不予公开。
B3.原告2016年5月4日《行政复议申请》，欲证明原告向被告保山市人民政府申请了行政复议。
B4.被告保山市人民政府2016年6月7日保政行复决[2016]第09号《行政复议决定书》及《送达回证》，欲证明原告于2016年6月15日收到被告保山市人民政府的行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。
B5.原告2015年11月24日《腾冲市市委政府信息公开申请表》及其2015年12月4日EMS1056193674308国内标准快递单各1份，欲证明原告于2015年11月24日向腾冲市委申请公开腾复[1990]6号文件。
B6.原告2015年11月27日《腾冲市政府信息公开申请表》1份、2015年11月30日《腾冲市政府信息公开申请表》3份及其EMS1080254344313国内标准快递单1份，欲证明原告曾经向腾冲市人民政府申请与本案无关的信息，政府没有给予答复，也没有履行公开义务。
经质证，（1）被告腾冲市人民政府、保山市人民政府对B1、B2、B3、B4均无异议，认可原告的证明观点；（2）被告腾冲市人民政府不认可B5证据的真实性、关联性，认为原告向腾冲市委办公室邮寄政府信息公开申请，公开主体与本案无关；（3）B6证据，被告腾冲市人民政府认为原告是否邮寄了上述4份《腾冲市政府信息公开申请表》，无其他证据证实，且该4份《腾冲市政府信息公开申请表》与本案无关联性；（4）被告保山市人民政府同意被告腾冲市人民政府对B5、B6证据的质证意见。
本院认为，（1）B1、B2、B3、B4真实、合法，与本案相联，能证明原告向被告腾冲市人民政府申请公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》，腾冲市人民政府办公室作出《答复意见》对原告申请公开的信息不予公开，原告申请行政复议，被告保山市人民政府作出驳回原告的行政复议申请，予以采信；（2）B5、B6证据，与本案无关联性，不予采信。
被告腾冲市人民政府在法定举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，原告朱艳丽于2016年4月9日邮寄《腾冲市市政府信息公开申请表》，申请被告腾冲市人民政府向其公开腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》。2016年4月20日，腾冲市人民政府办公室作出《答复意见》，认定原告申请公开的信息于1990年形成，《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日起施行，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往……”的规定，不予公开，但可协助查阅。原告朱艳丽不服，申请行政复议，被告保山市人民政府于2016年6月7日作出保政行复决[2016]第09号行政复议决定，认定原告申请公开的“批复”是上级党委对下级党组的党内行为，不是行政机关作出的政府行为信息，腾冲市人民政府既不是“批复”的制作主体，也不是保存“批复”的行政机关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”和第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”之规定，认为原告申请公开的“批复”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告朱艳丽不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告朱艳丽申请被告腾冲市人民政府公开的腾复[1990]6号《对县人民政府党组<关于县招待所划归旅游局管理的请示>的批复》，是原中共腾冲县党委针对原腾冲县人民政府党组的请示作出的批复，中共腾冲县党委和腾冲县人民政府党组均不是一级行政机关，该批复不是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的政府信息，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。腾冲市人民政府办公室以《中华人民共和国政府信息条例》自2008年5月1日起施行不溯及既往为由，作出不予公开,可协助查阅的《答复意见》,虽然适用法律错误，但经被告保山市人民政府行政复议予以纠正，并认定原告申请公开的该《批复》是原腾冲县委针对原腾冲县人民政府党组的请示而作出的《批复》，是党委对党组的党内行为，不是行政行为，原告行政复议申请不符合行政复议受理条件，作出驳回原告申请的行政复议决定符合法律规定，本院予以确认；但该行政复议决定引用了与原告申请及实际审查内容没有关联性的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，该情形属于适用法律错误，本院予以纠正。被告保山市人民政府作出的该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告撤销行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。原告申请公开的信息与政府信息公开的行政管理行为没有关联性，其要求公开该项信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱艳丽的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告朱艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 吕 玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王正娇
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。