北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5574号
上诉人（原审被告）王进喜，男，1970年9月29日出生。
委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京久长房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南路6号。
法定代表人周晋农，董事长。
委托代理人曾繁华，北京锦竹律师事务所律师。
上诉人王进喜因与被上诉人北京久长房地产开发有限公司（以下简称久长公司）公司证照返还纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官张寒松和法官吕云成参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人王进喜的委托代理人付晨曦，被上诉人久长公司的委托代理人曾繁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
久长公司在一审中起诉称：王进喜原为久长公司董事、董事长和总经理。因近年久长公司经营不善，公司股东及董事成员经商议，决定调整公司董事会成员和法定代表人。由此，公司于2013年2月28日召开股东会和董事会，并形成决议，股东会会议决定免去王进喜董事职务，并选举周晋农为新任董事。新董事会召开会议形成决议，免去王进喜董事长职务，并选举周晋农为新任董事长（即：新法定代表人职务）。但由于种种原因，公司未能及时办理公司变更登记手续。2013年6月，王进喜利用其持有的久长公司公章及法定代表人身份，未经久长公司及股东许可，做出种种对公司不利的合同及行为。为此久长公司及股东多次与王进喜联系，要求其交还公司公章并配合办理变更法定代表人的工商登记手续，但王进喜却以此相要挟，要求久长公司及股东支付巨额款项。无奈，久长公司公告了公章作废，但还是未能阻止王进喜继续侵害公司利益。因被告不配合办理工商登记变更手续，导致新当选董事长及法定代表人无法接管公司开展正常经营，公司股东和董事的合法权益无法得到保障，股东利益、公司债权人利益均严重受损。故久长公司诉至法院，请求判令王进喜返还公司公章一枚，并承担本案诉讼费。
王进喜在一审中答辩称：公司公章应当由合法的公司法定代表人掌控，久长公司提供的董事会决议和股东会决定均不符合公司章程及公司法，应属无效决议。故不同意久长公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：久长公司成立于1999年9月28日。久长公司章程第十二条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定董事的报酬事项；……”。久长公司章程第二十四条规定：“董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举和罢免。任期届满，可连选连任”。
2005年3月22日，经久长公司股东会和董事会决议，王进喜当选为久长公司董事长兼经理。次日，久长公司将法定代表人登记为王进喜。自2005年9月28日起，久长公司的股东变更为中企国际建设发展有限公司（以下简称中企公司）和尹×。2013年2月28日，久长公司召开股东会并作出股东会决议，内容为：1、经股东会全体股东一致同意，免去王进喜北京久长房地产开发有限公司董事职务；2、经股东会全体股东一致同意，选举周××为北京久长房地产开发有限公司董事会董事。股东会决议的落款处有中企公司的签章，并签有“尹×”字样。2013年3月14日，久长公司再次召开股东会并作出股东会决议，内容为：1、经股东会全体股东一致同意，免去孙法亮北京久长房地产开发有限公司董事职务；2、原2013年2月28日股东会作出的“免去王进喜北京久长房地产开发有限公司董事及法定代表人职务”的决定不变。再次确认，鉴于王进喜请求免去其法定代表人的职务，另根据有关部门的要求，全体股东一致同意免去其董事、董事长及法定代表人职务；3、经股东会全体股东一致同意，选举并确认，尹×、周××、于××为董事会成员，即时行使董事及董事会权利。股东会决议的落款处有中企公司的签章，有中企公司法定代表人衷××签字，有尹×的签字。
2013年3月14日，尹×、周××、于××三人召开了董事会并作出董事会决议，内容为：经董事会全体董事一致同意，免去王进喜公司董事长及法定代表人职务，推选周××为新任公司董事长兼法定代表人，即时行驶董事长权利并代表公司从事相关事务。针对2013年2月28日的股东会决议，尹×出庭作证称，其本人参加了2013年2月28日的股东会，并委托他人在股东会决议上签字。王进喜认为，该股东会决议落款处尹×的签字系伪造，故对该股东会决议不予认可。针对2013年3月14日的股东会决议，尹×及中企公司的法定代表人衷××出庭作证，二人对该股东会决议予以认可。王进喜认为，该股东会决议系倒签，故对该股东会决议不予认可。针对2013年3月14日的董事会决议，尹×、周××、于××出庭作证，三人对该董事会决议予以认可。王进喜认为，该董事会决议系倒签，故对该董事会决议不予认可。另查，久长公司的公章现在王进喜处。
以上事实，有双方当事人的陈述及工商档案材料、股东会会议纪要、股东会决议、董事会会议纪要、董事会决议、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：股东会是公司的权力机构，有权依照《中华人民共和国公司法》的规定及公司章程的约定行使职权。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。久长公司章程亦规定，“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定董事的报酬事项；……”。根据上述规定，久长公司股东会可以依照程序选举和更换董事。
久长公司股东会于2013年2月28日作出的股东会决议，因没有股东尹×的签字，故该决议存在瑕疵。但久长公司的全体股东对于2013年3月14日的股东会决议不持异议，故该股东会决议应视为是股东会的真实意思表示，应当对公司及相关人员产生法律效力。根据2013年3月14日的股东会决议及2013年3月14日的董事会决议，王进喜已经不是久长公司的董事亦不是久长公司的董事长及法定代表人，故王进喜已经无权代表久长公司开展经营业务，其继续持有久长公司的印章显属不当，应当将久长公司的印章返还给久长公司。
综上所述，久长公司起诉要求王进喜返还印章的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院依法予以支持。王进喜不同意返还印章的答辩意见，依法不能成立，该院不予采纳。该院依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十七条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：王进喜于判决生效后七日内将其持有的久长公司的公章返还给久长公司。
王进喜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，上诉理由主要是：一、久长公司的股东会决议和董事会决议均属伪造。股东会决议上，尹×的签名并非其本人所签；孙法亮2013年春节病故，2013年2月28日董事会决议中其签字系伪造。二、久长公司一审开庭时认可2013年2月28日股东会决议和董事会决议系伪造，其补充提交的2013年3月14日股东会决议和董事会决议系倒签日期。王进喜申请对2013年3月14日的文件形成时间进行鉴定，但一审法院未予准许。三、久长公司副总经理文秀峰出具的“关于久长公司公章的情况说明”证明王进喜持有公章履行职务，该说明的落款时间为2013年9月，一审法院认定2013年3月14日股东会决议有效错误。四、（2008）一中执字第×号拘留决定书和（2013）高执他字第×号复议决定书认定王进喜为久长公司法定代表人，与一审判决书认定的内容矛盾，如维持一审判决，则对王进喜进行司法拘留是错误的，应对此进行国家赔偿。综上，王进喜请求本院撤销一审判决，改判驳回久长公司的诉讼请求。
王进喜向本院提交证据一补充协议，证明2013年3月14日董事会决议时间是倒签的，于××于该协议签订时，即2013年6月30日还通过签字认可王进喜是公司的法定代表人；证据二久长公司2013年6月30日会议纪要，证明王进喜系久长公司法定代表人。
久长公司同意一审判决，针对王进喜的上诉理由答辩称：久长公司做出的股东会决议和董事会决议解除了王进喜法定代表人和董事的职务，王进喜拒绝履行，且将公司公章据为己有，导致久长公司无法办理工商变更登记手续。一审期间，久长公司股东会和董事会成员到庭进行了陈述，均认可2013年2月28日的股东会决议和董事会决议系其真实意思表示，故这两份决议是有效的，王进喜应将公章归还给久长公司。王进喜认为久长公司2013年3月14日的股东会决议和董事会决议倒签日期，并申请对形成时间进行鉴定，但一审法院已经告知王进喜其申请签订的事项已经取消，王进喜如果对股东会决议和董事会决议效力有异议，应通过公司法的规定解决，一审法院对其申请未予准许是正确的。综上，久长公司请求本院维持一审判决。
久长公司对王进喜提交的证据一、二的真实性不予认可，由于久长公司股东未在协议上签字，且久长公司的公章在王进喜处，故加盖的公章不能代表公司。本院认为，由于久长公司的公章仍在王进喜处，且本案的争议是王进喜应否继续持有久长公司的公章，故本院对上述证据的真实性不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，结合王进喜与久长公司的陈述，本案的争议焦点是，王进喜继续持有久长公司的公章是否具有事实和法律依据。公章是公司对外以自己的名义享有权利承担义务，对外进行活动的有形代表和法律凭证，其所有权应属公司。公司作为法人组织，其公章必定为公司具体的管理人员掌管，但据此并不能改变公司对公章的所有权。
本案中，王进喜认为，其作为久长公司工商登记的法定代表人、董事长，久长公司的公章应由其保管，故不同意将公章返还久长公司。对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》和久长公司章程的规定，久长公司股东会可以依照程序选举和更换董事，现久长公司已经作出2013年3月14日的股东会决议及2013年3月14日的董事会决议，已经确认王进喜不再担任久长公司董事长及法定代表人职务，故其持有久长公司的公章缺乏事实依据。王进喜虽称久长公司2013年2月28日及2013年3月14日的股东会决议和董事会决议系伪造，但股东尹×已确认久长公司2013年2月28日股东会决议系其真实意思表示，久长公司全体股东在一审诉讼期间明确表示对2013年3月14日股东会决议不持异议，据此足以认定上述决议系久长公司股东的真实意思表示；同时，王进喜虽主张上述决议无效，但并未就此提起诉讼确认。综上，王进喜该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。
针对王进喜上诉称，法院依据其久长公司法定代表人的身份对此进行了司法拘留一节，本院认为，人民法院依据工商广利部门的登记对其进行司法拘留，并不影响久长公司股东会决议和董事会决议的效力，亦与本案公司证照返还纠纷的处理无关，王进喜该上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，王进喜的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王进喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由王进喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 张寒松
代理审判员 吕云成
二〇一四年八月十八日
书 记 员 马思雨