北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4048号
上诉人（原审被告）：汤强，男，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审被告）：王封敏，女，1966年9月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：汤强（王封敏之夫），住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：奇子成新（上海）金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：樊奇，董事长。
委托诉讼代理人：晋家兴，男，奇子成新（上海）金融信息服务有限公司员工。
上诉人汤强、上诉人王封敏因与被上诉人奇子成新（上海）金融信息服务有限公司（以下简称奇子公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤强、王封敏上诉请求：撤销一审判决，驳回奇子公司的诉讼请求。
事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第三项及《网络借贷信息中介机构业务活动管理办法》的相关规定，奇子公司无权受让案涉债权。但是，一审判决违背上述法律规定。就本案而言，汤强、王封敏愿意按实际借款数额和约定的利率向借款人履行合同义务。最后，恳请二审法院撤销一审判决。
奇子公司辩称，不同意汤强、王封敏的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
奇子公司向一审法院起诉请求：1.判令汤强、王封敏共同偿还奇子公司第六期至第十八期的借款本金共计30307.32元；2.判令汤强、王封敏共同支付违约金（自2016年7月28日起至实际给付之日止，以30307.32元为基数，按照年息24%计算）；3.本案诉讼费由汤强、王封敏负担。
一审法院认定事实：2016年1月22日，王封敏在填写信贷申请表后，于同年1月28日与奇子公司签订借款咨询服务协议，协议约定奇子公司为王封敏提供在“奇子贷网P2P网贷平台”上借款咨询服务，协助王封敏与资金出借方签订网络借款协议，王封敏应向奇子公司支付的平台成交服务费用按王封敏借款总金额的24％／年收取，以实际贷款金额为准。王封敏于当日在用户告知书上签字确认。同日，奇子公司（丙方、管理方）与王封敏（乙方、借入人）及出借人李薇竹等人（甲方）签订借款协议（合同编号：6478），协议约定甲方和乙方同意确立借贷关系，并由丙方提供信息对接管理服务，甲方委托并授权丙方或其合作的第三方支付机构代为划转出借款项，统一收取借款人每期偿还本息；借款本金数额为40800元，应偿还本息数额为45470.5元，还款分期月数为18个月，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月28日，还款起止日期为2016年1月28日起至2017年7月28日止，每期应还本息为2526.14元；甲方享有其所出借款项所带来的利息收益，委托丙方或其合作的第三方支付机构在乙方通过丙方审核后直接一次性地将出借款项划付给乙方，甲方有权将其在本协议项下对乙方享有的债权进行转让但应通知乙方，通知方式为邮件通知，邮件发出次日视为乙方收到并知悉该债权转让，乙方需对债权受让人继续履行本协议项下的各项义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；乙方必须按期足额向甲方支付本金和利息，必须足额向丙方支付平台成交服务费用，甲乙双方同意丙方及丙方合作的第三方支付机构有权从乙方账户内划扣每期应还本息，甲方同意丙方对乙方借款资料及信息审核通过后，有权将甲方出借款项直接划付至乙方账户；如乙方到期未偿还借款及利息而违约的，应向甲方支付未偿还的本金、利息、违约金、催收费等，乙方如逾期还款，则向甲方支付违约金，逾期多期的每期单独计算，每期逾期违约金为当期应还本息×0.07%×逾期天数，如乙方每期逾期届期未偿还，丙方将收取平台逾期催收费，为当期应还本息的0.43%，作为丙方电话提醒和催收服务的费用，逾期多期的每期单独计算，如果乙方任何一期还款发生逾期的情形，丙方有权基于还款风险考虑宣布本协议项下的全部借款本息自逾期之日到期并以邮件形式告知乙方，自邮件发送次日起乙方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用。
上述协议签订后，出借人履行了出借款项的义务，奇子公司在扣除王封敏应付服务费10800元后，向王封敏发放贷款30000元，王封敏亦于当日出具收款、缴费确认书对此予以确认，并认可服务费为全部借款金额的24%／年。上述贷款发放后，王封敏仅偿还了5期借款本息，剩余本息至今未还。2016年8月26日，奇子公司与出借人签订债权转让及受让协议，协议约定出借人同意将其对王封敏享有的全部债权转让给奇子公司，奇子公司同意受让该等债权。
一审庭审中，奇子公司称其与出借人于2017年2月13日通过邮件方式将债权转让及还款通知书发给汤强、王封敏，履行了债权转让告知义务，后因发送邮箱注销，奇子公司于2017年12月8日再次以邮件方式向汤强、王封敏发送了债权转让及还款通知书。奇子公司为证明其主张提供了债权转让及还款通知书、电子邮件截图加以佐证。奇子公司同时提供了国际域名注册证书、授权书、支付服务协议、全国公民身份信息认证服务协议书以证明其具有提供居间借款服务的主体资格。汤强、王封敏对奇子公司所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可，汤强、王封敏表示虽然其已收到奇子公司和出借人发送的债权转让及还款通知书，但债权转让事实不能成立，奇子公司系从事网络借贷的中介机构，不得直接或间接归集资金，出借人应自行承担借贷产生的本息损失，且奇子公司存在违反法律禁止性规定的保底回购行为，故奇子公司没有向汤强、王封敏主张债权的权利。
一审法院另查，汤强、王封敏于2000年4月24日登记结婚至今。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，奇子公司与王封敏及出借人签订的借款协议系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效，出借人亦实际交付借款，履行了出借款项的义务，故一审法院据以认定出借人与王封敏之间的借贷关系成立，且借款本金数额为40800元。因王封敏未能依约按时还款付息，已构成违约，理应自其逾期还款之日起承担相应违约责任。
根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，奇子公司依据其与出借人达成的债权转让及受让协议，要求王封敏偿还剩余借款本金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于借款协议中对于违约金、平台逾期催收费的计算标准总和约定过高，现奇子公司主动将诉请中的违约金计算标准调整为按照年息24%计算，与法不悖，故一审法院对奇子公司的此项诉请亦予以支持。因王封敏的借款行为发生于汤强、王封敏夫妻关系存续期间，理应为汤强、王封敏的夫妻共同债务，故汤强应对王封敏的案涉债务承担共同还款责任。
关于汤强、王封敏所述其仅认可借款本金数额为30000元以及按照年息14%计算的利息，现同意偿还剩余借款本金17000元并自2016年5月起按照年息14%的标准支付相应利息，且出借人与奇子公司之间的债权转让不应成立，奇子公司无权向汤强、王封敏主张债权的答辩意见，因汤强、王封敏并未提供相关证据对其主张予以佐证，奇子公司对此亦不予认可，故汤强、王封敏的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王封敏、汤强于判决生效之日起十日内共同偿还奇子成新（上海）金融信息服务有限公司借款本金三万零三百零七元三角二分；二、王封敏、汤强于判决生效之日起十日内支付奇子成新（上海）金融信息服务有限公司违约金（自二〇一六年七月二十八日起至实际给付之日止，以三万零三百零七元三角二分为基数，按照年利率百分之二十四计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审庭审中，汤强、王封敏向本院提交证据，奇子公司的工商登记信息表一张，以证明奇子公司和实际借款人麦子俊是利益共同体，麦子俊是奇子公司公司的最大股东，奇子公司在案涉借款关系中不是居间人，对汤强、王封敏存在欺诈行为。奇子公司对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，奇子公司与王封敏及出借人签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，当事人各方均应完全履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。现王封敏未能依约按时还款付息，奇子公司与出借人签订债权转让及受让协议，双方约定出借人将其对王封敏享有的全部债权转让给奇子公司。王封敏主张奇子公司无权受让案涉债权，但并未能就此提供充分依据，本院不予支持。由此，案涉债权转让并不违反法律规定，一审法院认定债权转让成立，并无不当。
综上所述，汤强、王封敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由汤强、王封敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年四月二十六日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平