江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初3474号
原告：徐某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：聂俊军，江西筠兴法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：许某，男，汉族，江西省南昌市人。
委托代理人:孙桂蓉，女，汉族，江西省南昌市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师，特别授权。
原告徐某某（下称原告）与被告许某、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称被告人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月20日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年12月06日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂俊军，被告许某的委托代理人孙桂蓉，被告人保南昌分公司的委托代理人俞伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月23日21时25分许，被告许某驾驶的赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车从上高县城区返回南昌市家中，途经高安市320国道886KM+300M路段时，与由南往北横过公路的行人徐某甲相碰撞，造成行人徐某甲当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2016年9月28日经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告许某负此次事故的全部责任、当事人徐某甲不负此次事故责任。被告许某驾驶的赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车在被告人保南昌分公司投保了机动车交强险及第三者责任险。原告系徐某甲的法定继承人，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令上述被告向原告赔偿各项损失共计257292.50元，并承担本案的诉讼费用。
被告许某辩称：请求法院依法处理。
被告人保南昌分公司辩称：本案徐某某并非交通事故赔偿权利人，原告与徐某甲于2005年签订过嗣文契法律性质是遗赠抚养协议，双方建立的是一种合同关系，并非登记法定的收养关系。由于原告2005年已经年满31周岁，根据《中华人民共和国收养法》第四条的规定只有未满十四周岁的未成年人可以被收养。《中华人民共和国收养法》第七条又有例外性规定“收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受本法第四条第三项、第五条第三项、第九条和被收养人不满十四周的限制”。根据我国亲属带系划分，本案死者徐某甲与徐某乙要么是新兄弟，要么是同一个爷爷的堂兄弟，否则原告不具备被死者徐某甲收养的事实要件。同时、根据《中华人民共和国收养法》第十五条收养应当向县级以上人民政府部门登记。收养关系自登记之日起成立。《中华人民共和国收养法》自1992年4月1日生效，即收养法生效之后的收养关系必须符合登记这一生效要件，未登记则收养关系不成立。本案徐某某与徐某甲的收养关系并不成立。肇事司机构成交通肇事罪，依法应当承担刑事责任，侵权行为造成他人人身损害依法承担刑事责任的精神抚慰金不予赔偿。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书，证明事故发生情况及责任划分情况；（二）受害人徐某甲的交通事故尸检报告、死亡证明，证明徐某甲在本案交通事故中死亡的事实；（三）原告的身份证、户口本、高安市华林镇费家村委会出具的证明、原告与徐某甲订立的过嗣文契，证明原告系徐某甲的继子，是徐某甲的法定继承人；（四）徐某甲的姐姐徐某丙到庭作证，证明原告系徐某甲的继子；（五）被告许某驾驶证、赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车行驶证及保险单，证明该车在被告人保南昌分公司投保了机动车交强险和第三者责任险50万元且有不计免赔。
对原告的上述举证，被告许某、人保南昌分公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（五）没有异议；对证据（三）、（四）认为不能确认原告系受害人徐某甲的法定继承人。
在庭审中，被告许某没有向本院提供证据材料，但陈述其垫付了原告损失30000元。对上述陈述意见，原告没有提出异议。
在庭审中，被告人保南昌分公司没有向本院提供证据材料，但陈述应按保险合同的约定理赔原告的合理损失。
本院在审理过程中，本院对过嗣文契上面的公证人谢光荣、杨东水进行了调查，确认了过嗣文契上面的公证人系他们本人签字见证。对上述调查笔录，原告及被告许某、被告人保南昌分公司经质证后没有提出异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）、（二）、（五）及被告许某陈述意见，各方当事人均没有异议，故本院对上述证据的效力予以确认；对原告的举证（三）、（四）及本院的调解笔录，可以确认原告系受害人徐某甲的继子，原告是徐某甲的法定继承人。
综上认证。本院认定本案事实如下：2016年9月23日21时25分许，被告许某驾驶的赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车从上高县城区返回南昌市家中，途经高安市320国道886KM+300M路段时，与由南往北横过公路的行人徐某甲相碰撞，造成行人徐某甲当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2016年9月28日经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，被告许某负此次事故的全部责任、当事人徐某甲不负此次事故责任。被告许某驾驶的赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车在被告人保南昌分公司投保了机动车交强险及50万元第三者责任险且有不计免赔。原告系徐某甲的法定继承人，原告在此次交通事故中的损失仅由被告许某赔偿丧葬费30000元，其他损失未得到赔偿，因此原告诉至本院。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。徐某甲在本案发生的交通事故中死亡，公安交警部门作出的事故认定书认定被告许某负此次事故的全部责任、当事人徐某甲不负此次事故责任，原告系徐某甲的法定继承人，因此本院对原告要求被告许某赔偿其事故损失的诉讼请求予以支持。被告许某驾驶的赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车在被告人保南昌分公司投保了机动车交强险及第三者责任险，故被告人保南昌分公司应在上述保险范围内理赔原告的损失。被告许某在此次交通事故中负全部责任，应承担刑事责任，故本院对原告要求精神抚慰金50000元的请求不予支持。原告因本次交通事故所受损失依法计算有死亡赔偿金178224元（按农民年平均收入11139元计算16年）、丧葬费26068.5元（按在岗职工年平均工资52137元计算6个月）、处理交通事故的交通费1000元、误工费2143元（三人五天按在岗职工年平均工资52137元计算），合计人民币207435.5元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车的机动车交强险内向原告徐某某理赔110000元。限在本判决生效后二十日内付清。
二、由被告许某向原告徐某某赔偿损失余款97435.5元（已支付30000元，该款由原告徐某某在收到保险理赔款后返还给被告许某）；该赔偿款97435.5元中由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在赣**8T46号“北京现代牌”小型轿车的第三者责任险内按有不计免赔理赔97435.5元。限在本判决生效后二十日内付清。
三、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5159元，由被告许某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 周星宇
审判员 谢小平
二〇一六年十二月三十日
书记员 张贵生