广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第78号
原告郭建森，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0317。
诉讼代理人符强，广东金舵律师事务所律师。
诉讼代理人区倩彦。
被告何贵聪，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0016。
诉讼代理人李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告冯伟锋，男，汉族，住所地：广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0016。
诉讼代理人骆文虹，广东通建律师事务所律师。
被告胡建娥，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0420。
诉讼代理人李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告郭建森诉被告何贵聪、冯伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，本院依原告的申请，追加胡建娥为被告参加本案诉讼。被告冯伟锋于2015年1月12日提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议之后，被告冯伟锋上诉，佛山市中级人民法院于2015年3月18日裁定驳回上诉。本院于2015年5月7日公开开庭审理了本案，原告及其诉讼代理人符强、区倩彦，被告何贵聪、胡建娥的诉讼代理人李永添，被告冯伟锋的诉讼代理人骆文虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月4日，被告何贵聪向原告借款750万元，原告当天分两笔向被告何贵聪转账，一笔600万元，一笔150万元。2014年7月5日，被告何贵聪与原告签订《借款协议书》并立下借款借据，确认借到600万元，并约定月利率为4%，借款期限自2014年5月5日至2014年7月4日。因另外一笔150万元的借款被告何贵聪承诺几天内即归还，故双方就该150万元并未签订《借款协议书》。然2014年7月4日的期限届满后，被告并未归还以上两笔借款，在原告的催促下，被告何贵聪于2014年8月2日写了《确认书》，确认欠原告700万元整，并欠利息140万元整，承诺在2014年8月30日前归还400万元，9月30日前全部还清，被告冯伟锋在以上《确认书》签名作保。以上欠款原告多次催收未果，特起诉，请求判令：
1、被告何贵聪、冯伟锋、胡建娥连带向原告归还借款本金7500000元及利息（暂计至2014年12月4日的利息为2520000元，并自2014年12月5日起，以7000000元为本金，按照月息4%计算至实际清偿日止）；
2、被告承担诉讼费。
在庭审过程中，原告补充陈述称：1、原告于2014年5月4日借给被告何贵聪750万元，2014年5月15日又借给被告何贵聪200万元，口头约定利息为50万元。2、被告何贵聪在2015年5月27日前归还了250万元，该250万元有200万元属于归还200万元本金，另外50万元属于归还利息。3、被告何贵聪在2014年9月9日向原告归还50万元，该款项属于归还利息。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件、三被告的人口信息查询表。证明原被告的诉讼主体适格；
2、借款协议书。证明被告何贵聪向原告借款，签订借款协议书，借款600万，借款时间为60天，月息4%；
3、中国工商银行的电子银行回单2张。证明原告2014年5月4日原告向被告何贵聪转账两笔，分别为600万元、150万元，合计750万元；
4、确认书。证明2014年8月2日被告何贵聪确认尚欠原告本息的情况，以及被告冯伟锋签名作保的情况；
5、被告何贵聪、胡建娥的结婚登记申请、婚姻状况说明、婚前体检证明。证明被告何贵聪、胡建娥是夫妻关系，本案债务存在于其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务；
6、工商银行转账凭证，贾溪的身份证复印件，郭建森与贾溪的结婚证复印件。证明2015年5月15日，被告何贵聪再次向原告借款200万元，原告委托贾溪向被告何贵聪转账200万元；
7、购房发票，房地产买卖合同，工商信息资料。证明被告何贵聪经营两家公司，其在原告起诉前为逃避债务把自有的房屋卖掉。被告何贵聪从事公司经营，其配偶是知情的，涉讼借款应属于夫妻共同债务；
8、贾溪出具的证明。证明贾溪于2014年5月15日向何贵聪转账的200万元为受原告郭建森的委托代为支付。
被告何贵聪、胡建娥共同辩称：1、750万元借款中有600万元是有约定利息，另外150万元没有约定利息。2、双方约定的利息过高，超过了银行贷款利率的四倍。3、本案借款没有用于夫妻共同生活，并且被告何贵聪与胡建娥已经离婚，不应当认定为何贵聪与胡建娥的夫妻共同债务，胡建娥不应当承担还款责任。4、何贵聪收到750万元借款后连同自己的700万元一起借给了冯伟锋，从这点可以证实涉讼借款没有用于夫妻共同生活。
被告何贵聪、胡建娥共同举证如下：
1、银行流水查询单4页。证明被告何贵聪已经向原告偿还了借款280万元；
2、银行转账凭证及证明。证明被告何贵聪已经委托案外人周建业于2014年5月19日代为支付10万元，2014年5月23日代为支付10万元，合计20万元；
3、《借款协议书》2份及银行转账查询单；
4、银行承兑汇票3张；
5、《离婚协议书》及离婚证；
以上证据3-5共同证明被告何贵聪已将从原告处所借的款项，全部转借给被告冯伟锋；并证明被告何贵聪所借原告之款项没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
被告冯伟锋陈述称，对借款确认。但被告冯伟锋应承担的是一般保证责任。
被告冯伟锋没有提供证据。
对于原告提供的证据1-8，本院对其真实性均予以确认；对于被告何贵聪、胡建娥提供的证据1-3、5，本院对其真实性予以确认，证据4，由于该组汇票无法显示被告何贵聪与冯伟锋之间的交付关系，无法确定其与本案相关联，本院不予采信。
综合原、被告提供的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
一、借款情况。
2014年5月4日，原告向被告何贵聪转账两笔，分别为600万元（下称第一笔借款）、150万元（下称第二笔借款），合计750万元。
2014年5月5日，原告与被告何贵聪签订一份《借款协议书》，约定被告何贵聪向原告借款600万元，借款期限自2014年5月5日至2014年7月4日，月息为4%。
2014年5月15日，原告委托其配偶贾溪向被告何贵聪转账200万元（下称第三笔借款）。
2014年8月2日，被告何贵聪向原告出具《确认书》一份，内容为：“截至2014年8月2日止，本人共欠郭建森借款人民币柒佰万元整，利息壹佰肆拾万元整。本人承诺在2014年8月30日前归还肆佰万元整，9月30日前全部清偿完毕”，被告冯伟锋在该《确认书》上以保证人的名义签名确认。
二、还款情况。
在庭审过程中，双方均确认被告何贵聪还款情况如下：
1、2014年5月19日，何贵聪向原告转账3笔，分别为10万元、70万元、100万元，合计180万元；
2、2014年5月19日，何贵聪委托案外人周建业向原告转账10万元；
3、2014年5月23日，何贵聪委托案外人周建业向原告转账10万元；
4、2014年5月26日，何贵聪还款两笔，分别为10万元、15万元，合计25万元；
5、2014年5月27日，何贵聪还款25万元；
以上截止至2014年5月27日还款合计250万元。
6、2014年9月9日，何贵聪还款50万元。
在庭审过程中，原、被告对以上1-5项还款的250万元性质存在争议，原告认为其中200万元为本金，另外50万元为归还利息。被告则认为250万元均为归还本金。
另查明：被告何贵聪与胡建娥于1999年9月3日登记结婚，于2014年12月17日登记离婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告何贵聪向原告所借的三笔款项中，其中第二笔款项150万元以及第三笔款项200万元是否有约定利息？被告何贵聪向原告归还的300万元属于归还本金还是利息？被告何贵聪尚拖欠原告的本金和利息为多少？二、被告冯伟锋应当承担一般保证责任还是连带保证责任？三、涉讼借款是否属于被告何贵聪与胡建娥的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点。原告认为，双方于2014年5月4日发生的第一笔、第二笔借款合计750万元约定的利息均为月息4%，计算至2014年8月2日被告何贵聪出具《确认书》时为三个月，三个月的利息为90万元。双方于2014年5月15日发生的第三笔借款200万元，双方口头约定的利息为50万元。以上利息合计即为140万元。以上的事实可以从《确认书》进行印证。被告则认为第二、三笔借款并无约定利息，并认为其于2014年5月27日之前归还的250万元为归还本金。经审查，本院阐述如下：
（一）、关于第二笔150万元和第三笔200万元借款是否约定利息的问题。被告何贵聪出具的《确认书》带有对账单的性质。被告何贵聪陈述称第二、三笔借款均未约定利息，仅第一笔借款600万元约定了利息，则截止至2014年8月2日，以上600万元三个月利息仅为72万元（600万元×月息4%×3=72万元），但被告何贵聪在《确认书》确认的利息为140万元，被告何贵聪对为何会确认140万元利息并无进行合理解释；而原告的相关陈述与《确认书》的记载可以进行印证，故本院对原告关于第一、二笔借款750万元按照月息4%计息以及第三笔借款200万元收取50万元利息的陈述予以采信。
（二）、关于被告何贵聪在2014年5月27日前归还的250万元属于归还利息还是本金的问题。《确认书》载明被告何贵聪尚拖欠原告的借款本金为700万元，据此可以认定双方在对账时确认被告何贵聪于2014年5月27日前归还的250万元借款均为归还本金。至于被告何贵聪于2014年9月9日归还的50万元，应当首先冲抵利息，超出部分才冲抵本金。
（三）、关于本案的利息应当如何计算的问题。1、利息的标准。双方约定第一、二笔借款750万元按照月息4%计息以及第三笔借款200万元收取50万元利息均超过了银行贷款利率的四倍，对于超过部分不受保护。本院确定，利息应当按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍予以计算。2、利息的计算截止点。被告在2014年5月27日前已经归还了250万元的本金，已经归还部分的本金在此后不应继续计算利息。本院确定，以2014年5月27日作为时间点，此前按照本金950万元计息，此后按照本金700万元计息，具体如下：
①、以750万元本金为基数，自2014年5月5日起计算至2014年5月27日，利息标准为中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍（下同），利息金额为102667元。
②、以200万元本金为基数，自2014年5月15日起计算至2014年5月27日，利息金额为14933元。
③、自2014年5月28日起，因被告何贵聪已经归还了250万元本金，应当以本金700万元为基数进行计算，计算至2014年9月9日，利息为452978元。
综上，截止至2014年9月9日，被告何贵聪尚拖欠原告的利息为102667元＋14933元＋452978元=570578元。被告何贵聪于该日归还了50万元后，其尚拖欠原告的利息为70578元，本金为700万元。此后至实际清偿日止应当按照银行贷款利率的四倍计息。
关于第二个争议焦点。被告冯伟锋在《确认书》以保证人的名义签名，但《确认书》对保证的方式并无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告冯伟锋应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于第三个争议焦点。被告何贵聪、胡建娥认为，被告何贵聪已经将全部借款转给冯伟锋，该借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经审查，本院阐述如下：1、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告何贵聪、胡建娥并无提供证据证实原告与被告何贵聪约定所借款项为个人借款，依照以上规定，涉讼借款应当按照夫妻共同债务处理。2、如果被告何贵聪将涉讼借款连同其自有的700万元资金一并借给被告冯伟锋，则该行为从常理推断，都应当视为以家庭的大额资产对外投资行为，而被告胡建娥作为被告何贵聪的配偶，如果其主张其对该行为不知情或者并无从中受益，其应当提供相应的证据，而被告胡建娥并无提供充分的证据证实被告何贵聪对外举债行为以及向外借款行为与其无关。综上，被告胡建娥主张涉讼借款不属于夫妻共同债务理据不足，本院不予采信。本院确认涉讼借款为被告何贵聪与胡建娥的夫妻共同债务，被告胡建娥应当共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告何贵聪、胡建娥应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭建森支付借款本金7000000元及利息（截止至2014年9月9日的利息为70578元，自2014年9月10日起，利息应当按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；
二、被告冯伟锋对以上第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81920元，财产保全费5000元，合计86920元，由原告负担30000元，由三被告共同负担56920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 邬青山
审判员 陈宁斌
审判员 莫 曲
二〇一五年六月九日
书记员 麦换弟