吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第203号
原告（反诉被告）：和龙市南坪镇南坪村村民委员会。
法定代表人：ＸＸ权，该村村长。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：金秉燮，男，住和龙市。
被告（反诉原告）：金永哲，男，住和龙市。
被告（反诉原告）：金哲男，男，住和龙市。
三被告的共同委托代理人：洪云龙，和龙市龙城镇法律服务所法律工作者。
原告和龙市南坪镇南坪村村民委员会（以下简称“南坪村村委会”）诉被告金秉燮、金永哲、金哲男租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，被告金秉燮、金永哲、金哲男提起反诉，本院依法由代理审判员孙世宇适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告南坪村村委会（反诉被告）的委托代理人刁永斌，被告金秉燮、金永哲、金哲男（反诉原告）及其委托代理人洪云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南坪村村委会诉称：2011年12月1日，原、被告之间签订租赁合同，双方约定原告将其所有的养牛基地住房1栋（4间）、牛舍3栋、水塘1座出租给被告，租赁期限自2012年1月1日起至2013年12月30日止，租赁费为5000元／年。租赁期限届满，原告曾多次要求被告返还租赁物，但被告不予返还，原告诉至人民法院，要求被告返还租赁物。
原告向本院提交的证据有：一、身份证复印件及当选证书各一份，证明原告的自然情况及诉讼主体资格；二、合同书一份，证明原、被告签订租赁合同，并约定了租赁物和租赁期限的事实；三、和龙市人民法院法庭审理笔录一份，证明合同签订后，被告三人共同经营养鸡场；合同到期后，原告没有与被告达成新的租赁合同，并一直使用租赁物的事实。
被告金秉燮、金永哲、金哲男辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方签订的合同已经解除，没有效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金秉燮、金永哲、金哲男向本院提交的证据有：一、和龙市人民法院法庭审理笔录一份，证明村民会议曾讨论决定租赁合同事宜，原、被告曾签订新的租赁合同，但该合同被南坪村的村长撕毁的事实。
反诉原告诉称：2011年，反诉被告与反诉原告金永哲签订租赁合同，合同期限为两年，租赁费为5000元／年。2013年6月13日，反诉原告金永哲、金秉燮与南坪村村长签订新的租赁合同，由反诉原告再租赁两年，租赁费为10000元／年，同时双方解除了2011年签订的租赁合同。
2013年12月30日9时，根据重新签订的租赁合同的内容，在南坪村党支部书记金仁变家里超开全体村民会议，会议由十八名村民参加，会议讨论并决定反诉被告将养鸡场出租给反诉原告两年，租赁费10000元／年，参加会议的村民全部签名同意。
2014年年初，反诉被告以养鸡场需要建新项目为由，强制要求反诉原告返还养鸡场，反诉原告不得不将饲养的2300只鸡卖掉。反诉被告的行为对反诉原告造成了投入资金损失141000元；反诉原告若继续经营养鸡场，将产生可得利益399000元（鸡蛋损失252000元、孵化损失147000元），共计损失540000元。
反诉被告强行要求反诉原告返还养鸡场的行为属于预期违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，赔偿反诉原告经营养鸡场的投入资金损失和可得利益损失共计300000元。
反诉原告金秉燮、金永哲、金哲男向本院提交的证据有：一、证明材料一份，证明扣除反诉原告的投入成本，反诉被告应赔偿反诉原告可得利润240000元；二、证人文春玉的证人证言，证明反诉被告要求反诉原告返还养鸡场的行为，对反诉原告造成因孵化而产生的损失46000元的事实；三、账目明细一份，证明反诉原告经营养鸡场至今投入资金220000元，反诉被告的行为对反诉原告购买投入的资产造成了损失的事实；四、证人龙虎植的出庭证言，证明2013年12月30日，证人参加了村民会议，在村民会议上决定将养鸡场继续出租给反诉原告两年，租赁费10000元／年，但并没有签订租赁合同；五、证明材料一份，证明反诉原告向金龙泽出售2300只鸡，其中母鸡1800只，每天共计生产土蛋650个-700个，土鸡蛋的市场价为1.2元／个的事实；六、证明材料一份，证明反诉原告经营养鸡场孵化雏鸡的可得利益损失；七、固定财产明细一份，证明反诉原告为经营养鸡场投入固定资产总计141000元的事实。
反诉被告南坪村村委会辩称：反诉被告没有与反诉原告续签过租赁合同，反诉原告所述与事实不符，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告南坪村村委会向本院提交的证据有：一、证人韩永灿的出庭证言，证明南坪村村民会议讨论时曾同意将养鸡场续租给反诉原告，但开会时又因其他事由取消了该决定；二、证人金万松的出庭证言，证明南坪村村民会议讨论时曾同意将养鸡场续租给反诉原告，但开会时又因其他事由取消了该决定；三、2013年12月30日、2014年1月13日和龙市南坪镇南坪村村民委员会会议记录各一份，证明2013年12月30村民会议商讨的内容经全体与会人员集体表决取消，2014年1月13日反诉被告将养鸡场承包给案外人南昌洙的事实。
经庭审质证，对于原、被告提交的全部证据，因其来源合法、内容真实、与本案有关联，且相互之间可以印证案件事实，本院均予以采信。对于反诉原告提交的证据一、证据五，因证人金龙泽未出庭作证接受询问，故本院对该证据不予采信；对于反诉原告提交的证据二、证据六，反诉被告对其与本案的关联性提出异议，因该证据来源合法、内容真实、与本案有部分关联性，本院予以采信；对于反诉原告提交的证据三、证据七，反诉被告对其真实性提出异议，因该证据系反诉原告自行制作，无其他证据佐证该事实，本院不能单独确认其来源的合法性、内容的真实性及与本案的关联性，故不予采信；对于反诉原告提交的证据四，反诉被告对其真实性提出异议，因该证据来源合法、内容真实、与本案有部分关联性，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2011年12月1日，原告与被告金永哲签订合同书，双方约定原告以5000元／年的价格将养牛基地住房1栋（4间）、牛舍3栋、猪饲养圈1栋、水塘1座出租给被告金永哲，租赁期限自2012年1月1日起至2013年12月30日止。合同签订后，被告金永哲与被告金秉燮、金哲男在争议的租赁物内合伙经营养鸡场。
2013年12月30日，由和龙市南坪镇南坪村村长ＸＸ权主持，由韩永灿记录召开讨论“福洞沟养鸡场承包问题”会议，参加会议的村民有：许京赫、金仁变、李玉子、金哲益、张承烈、龙虎植、延日华、韩永灿、马忠烈、ＸＸ权、高成杰、李柱权、朴商允、金龙石、金钟允、崔虎林、宋道深、金万松、许雨龙。
另查：在会议讨论过程中，与会村民曾讨论同意将养鸡场以10000元／年的价格续租给被告金秉燮、金哲男、金永哲经营两年，与会村民也曾在会议记录中签字并按捺手印，在会议进行过程中，案外人南昌洙进入会场，并表示要求承租养鸡场，因案外人南昌洙的突然介入，事前在会议记录中签字并按捺手印的村民将自己签字勾除，会议随后结束，村民会议也并未决定养鸡场的承包归属。
本院认为：原告与被告金永哲签订合同书，将养牛基地住房1栋（4间）、牛舍3栋、猪饲养圈1栋、水塘1座出租给被告金永哲，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，租赁合同有效。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。被告金秉燮、金永哲、金哲男主张其与原告曾续签租赁合同，该合同被南坪村村长ＸＸ权撕毁，原告及ＸＸ权对被告主张的该事实不予认可，被告也未提交证据加以佐证该事实，故本院对原告要求被告返还租赁物的诉讼请求予以支持。
因反诉原告未能举证证明自2013年12月30日后，确与反诉被告存在续签租赁合同的事实，本院不能确定反诉被告存在违约行为，故对反诉原告要求反诉被告承担因反诉被告违约而对其造成300000元损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告金秉燮、金永哲、金哲男于本判决生效之日起十五日内将承租的1栋（4间）养牛基地住房、3栋牛舍、1栋猪饲养圈、1座水塘返还原告和龙市南坪镇南坪村村民委员会；
二、驳回反诉原告金秉燮、金永哲、金哲男的诉讼请求；
案件受理费100元，减半收取50元，由被告金秉燮、金永哲、金哲男负担；反诉费2900元，减半收取1450元，由反诉原告金秉燮、金永哲、金哲男负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 孙世宇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吕 佳