河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第413号
原告新乡市信立达建材有限公司。
法定代表人张涛，经理。
委托代理人牛红江、马琨，河南中原法汇律师事务所律师。
被告河南省第二建设集团有限公司。
法定代表人黄道元，总经理。
委托代理人韩山冰、代莎莉，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
原告新乡市信立达建材有限公司（以下简称信立达公司）与被告河南省第二建设集团有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信立达公司的委托代理人牛红江、马琨，被告二建公司委托代理人韩山冰、代莎莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信立达公司诉称，原告信立达公司自2014年4月4日至2014年7月11日，分22次向二建公司新乡市某某厂项目部运送了价值共计3651060元的建材，二建公司的王某某、魏某某、王某某等工作人员接收了这批货物，二建公司支付了部分货款，截至目前该笔业务仍欠信立达公司780121元。自2014年9月23日至2014年9月27日，信立达公司分五次向被告二建公司某某小区项目部运送了价值共计1126985元的建材，王某某出具了欠条，上面载明了共欠款1126985元。然而，截至目前为止该笔业务二建公司没有支付任何货款。两笔业务二建公司共欠信立达公司货款1907106元，给信立达公司造成了很大的损失。原被告形成供销关系，合法有效，被告不支付货款行为损害了原告合法权益。要求：1、判令被告二建公司立即向原告支付货款1907106元及利息113561元（其中780121元自2015年3月17日起暂计至2015年6月17日为23403元，1126985元自2014年9月27日起暂计至2015年5月27日止为90158元，请求判决支付至实际支付日，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告二建公司辩称，原被告之间不存在合同关系，原告没有向被告要求支付货款的依据：新乡市某某厂项目、某某小区项目，被告使用的都是通过签订书面合同所确定的通远公司、某某公司所供应的建材，与被告无关。
原告针对自己的主张提供证据如下：A1-1、自2014年4月4日至2014年7月11日配送单22张；A1-2、供货清单明细表22张；A1-3、二建公司新乡市某某厂项目部出具的延期还款计划一份；A1-4、2015年7月27日被告项目部经理陈某某手写的还款承诺书一份，证明被告某某厂项目部收到原告提供的价值3651060元的钢材，至今仍欠原告734122元；A2-1、2014年9月23日至2014年9月27日材料配送单5张；A2-2、2014年9月27日被告工作人员王某某打的欠条1张；A2-3、2014年9月23日至2014年9月27日五位司机将钢材送到工地送货证明及其身份证复印件、驾驶证，证明被告收到原告向二建公司某某小区项目部提供的价值1126985元，被告未支付任何货款；A3、录音材料四份，二建工作人员王某某的录音三次，被告工作人员龚某某、魏某某、王某某的录音，证明打欠条的王某某及供货清单上的魏某某等系被告工作人员。
被告二建公司质证意见：A1-1，真实性、关联性、目的性有异议，都是由原告方自行填写，单方制作，没有任何第三方认可，是否送到均不能证明；A1-2，真实性、关联性均有异议，证据上半部分是复印，签字人员身份不能确认，不显示任何时间、地点，供货单位和收获单位，不能证明是被告收获，签字是复印件，4月23日、6月30日、5月13日王某某完全是复印件，其中显示“共计87.572吨”的明细表落款的签字明显是通过复印上去的，“魏某某”是圆珠笔签的，不符合平常的签字笔签字习惯；A1-3，提交时间超出了举证期限，不予质证，工商档案显示，信立达公司与某某公司是两个完全独立的不同的法人，中间没有任何承接关系，证据中将新乡市信立达公司和某某公司写到一起，显示是一个公司，明显违背事实，是不真实的。且从内容看目前该笔货款还款时间未到，应当驳回原告诉讼请求，只有在被告与某某厂审计过后，才可支付货款；A1-4，真实性、关联性有异议，是在举证期后提交，不予质证，不应作为定案依据，证据与事实不符，还款期限未到；A2-1，真实性、关联性有异议，都是由原告单方制作，没有第三方签字认可；A2-2，真实性、关联性有异议，如果仅从字面上看，是王某某与张涛之间的个人事务，与本案无关，在某某小区项目部与被告形成合同关系的是通远公司，与张涛无关，欠条中的王某某是否是二建公司工作人员及是否是他本人所写，应由原告证明，欠条与被告无关；A2-3，在举证期限过后提交，属于证人证言，应当由证人出庭作证，身份证只有一面，真实性、合法性不能确认，事实上，司机不属于原告公司的人员，在案发一年后仍然能记清送货吨数，不符合实际，造假痕迹明显；A3，真实性不认可，1、应核对录音原件，本案中原告认可在现在的手机、电脑上都不是原始载体，都是复制体，是否经过修改、加工，应由原告证明与原件一致；2上述录音中原告没有提交任何可以相互印证的材料，如通话记录单，不能证明录音是如何发生，应有通信部门出具的证明；3、被录音人员是否是被告的工作人员，四个人在录音中均没有认可是被告的工作人员，原告也没有证明属于被告公司人员，除了龚某某外，被告目前没有查到是自己的工作人员；4、四份录音的实质内容，没有提到信立达公司，如何证明和本案的关联性；5、王某某在录音中只认可还有63万元，如果按照原告的主张，确认录音的效力，原告主张的数额远远超过了录音中的数额。
被告二建公司就其所辩提交下列证据材料：B1-1、某某小区项目建筑材料供货合同（尾号011）一份；B1-2、某某小区项目建筑材料供货合同（尾号014）一份；B1-3、供货确认通知单一份；B1-4、委托发货通知单一份；B1-5、广发银行网上电子回单8份（通远公司向原告付款的部分凭证，系复印件），证明1、某某小区项目被告与通远公司签订供货合同，通远公司委托原告代发部分钢材，显然某某小区项目供货的主体是被告与通远公司，原告并非合同的当事人，被告不需要也不可能向原告支付任何货款，且从事实上讲，被告已依据合同向通远公司结算完毕，被告未拖欠通远公司任何款项，某某小区项目所涉钢材货款已全部支付，2、即使在合同履行期间，也是由通远公司向原告支付货款，整个履行过程中，原告对此是知悉并了解的；B2-1、新乡市某某厂项目供合同（尾号017）一份；B2-2、新乡市某某厂项目供合同（尾号019）一份；B2-3、部分付款凭证（收据4份，承兑汇票复印件7份，张涛身份证复印件4份）；B2-4、授权书一份，以上证明新乡市某某厂项目是被告与某某公司签订的钢材供货合同，该两份合同支付货款的相关证据能够证明张涛是代表某某公司参与供货，合同当事人是被告与某某公司，原告包括张涛均不是合同主体，被告无需向原告支付任何货款，且在合同履行过程中，被告也未向原告和张涛支付任何货款。
原告信立达公司质证意见：B1-1、B1-2，1、合同真实性特别是该合同是否真实履行无法确认，若被告要证实合同确实履行，应当向法庭提交通远公司、被告公司履行合同的相关证据；2、该合同与本案无关，缺乏证据的关联性，只能证明被告和通远公司存在合同关系，不能证明通远公司与原告存在什么关系；B1-3，质证意见同上；B1-4，是通远公司单方制作或伪造，与原告没有任何关系，原告对此不予认可，如果被告要证明原告与通远公司存在某种法律关系，应当提交二者签订的合同，或者有通远公司的委托，而不能以自己单方制作的发货单认定原告接受了通远公司的委托；B1-5，1、均为复印件，没有与原件加以印证，2、显示的付款人和收款人均为个人，与本案双方当事人包括通远公司没有任何关联，被告称8份电子回单是通远公司向原告支付的凭证，毫无道理，如果回单显示的款项确实交付给了原告，被告应当提交给原告或通远公司出具的收据，因此原告提供的第一组证据与本案没有任何关联性，不能证明被告的诉讼主张；B2-1、B2-2，真实性不能确认，与本案无关；B2-3，4份收据其中两份收据显示的是某某公司收取了60万元和50万元的钢材款，上面没有任何原告人员的签字，只能反映被告和某某公司法律关系，与原告无关；2014年12月15日、2015年2月15日收据上张涛的签字，明显有差异，显然系他人伪造所致，申请对两份收据的签名进行司法鉴定；同时，该收据上加盖的印鉴是某某公司的印鉴，不能证明与原告存在法律关系；承兑汇票显示张涛领走了承兑汇票，是被告交付给原告的货款中的一部分，除此之外，被告还通过银行转账和现金向原告支付货款，证明原被告之间存在事实上的买卖关系，被告说是某某公司支付给原告的凭证不能成立，承兑汇票上没有任何有关原告的信息，如果是某某公司向原告支付的货款，怎么可能在被告的账目中下账；B2-4，是被告单方提供、某某公司单方制作的，没有原告的签章和原告法定代表人张涛的签字，截止目前，原告对所谓的授权根本不知道实际情况，也不予认可，所以授权委托书同样不能证明原告与某某公司之间存在任何的法律联系。两份合同签订时间为2014年6月2日、2014年5月14日，另外两份合同没有签订时间，我们向被告供货的欠钱时间远远早于此时间，证明原告的供货行为与被告与两个公司签订的供货合同没有关联，2、合同的数量可以核实，我们向工地供货的数量及欠款的数量完全不一致，被告欠原告的数额与被告提供的合同的欠款的数额不一致，所以原告的证据都是单方证据，与主张事实之间不能相互印证。
经审核，本院认为被告二建公司提交的证据充分、完整，形成证据链，对其证明的事实予以采信。原告信立达公司提交的证据也真实可信，能够证明其送货、催款事实，但尚不能证明其与被告二建公司之间具有钢材买卖合同关系。
据此确认以下案件事实：被告二建公司与郑州通远物资有限公司（以下简称通远公司）签订两份钢材买卖合同（未注明签订日期），约定后者按前者要求的时间、数量，将钢材送至新乡市新中大道与向阳路交叉口某某小区河南二建项目部。被告二建公司（基础钢结构施工分公司某某厂项目部）于2014年5月14日、2014年6月2日与郑州某某物资有限公司（以下简称某某公司）签订两份钢材买卖合同，约定后者于签订合同后三日内，将钢材送至新长济北线新乡小店工业园某某厂经8路河南二建项目部。在履行上述合同时，通远公司委托原告信立达公司向被告二建公司代发部分钢材，以被告二建公司出具的收货清单或证明作为其与原告信立达公司的结算依据。某某公司则委托授权原告信立达公司法定代表人张涛办理到被告二建公司（某某厂项目部）收款事宜。原告信立达公司向被告二建公司上述两项目部供应了部分钢材。被告二建公司某某小区项目部的王某某于2014年9月27日向张涛出具“欠条”，认可欠款1126985元。被告二建公司（某某厂项目部）也于2015年7月16日向原告信立达公司出具“延期还款计划”，称“欠新乡市信立达建材有限公司（原郑州某某物资有限公司）钢材款”734122.81元，待甲方付款后即付。
本院认为，依照上述事实，在被告二建公司某某小区项目中，与被告二建公司签订钢材买卖合同的是通远公司，原告信立达公司仅是接受通远公司委托，向被告二建公司代发部分钢材，其不是合同一方主体。在被告二建公司新乡市某某厂项目中，与被告二建公司签订钢材买卖合同的是某某公司，虽然原告信立达公司也有向该项目供应钢材，但未尝改变合同主体。从“延期还款计划”中“欠新乡市信立达建材有限公司（原郑州某某物资有限公司）钢材款”的表述也可看出，欠款人是将原告信立达公司看作是“原郑州某某物资有限公司”。原告信立达公司法定代表人张涛的收款、催款，也是接受某某公司委托实施的行为。根据合同相对性原则，原告信立达公司不是本案钢材买卖合同主体，不应享有合同权利，要求被告二建公司支付钢材款无依据不予支持。其可依据与委托人之间的约定，向委托人主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市信立达建材有限公司对被告河南省第二建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费22960元，由原告新乡市信立达建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法。
审 判 长 张文平
审 判 员 王立义
人民陪审员 鞠先法
二〇一五年九月十八日
书 记 员 高软慧