贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第557号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人张文国，该公司经理。
委托代理人杜思恩，贵州致正律师事务所律师。
委托代理人张鸿，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州兴旺振华酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目C区11栋23层03号。
法定代表人张勇，该该公司总经理。
委托代理人杨青，贵州威驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。
负责人张晓露，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司与被上诉人贵州兴旺振华酒业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司财产保险合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年12月10日作出（2014）南民商初字第272号民事判决，上诉人中国人民财产保险股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明，2014年5月6日原告因福茅王白酒一批从贵阳运输至贵州纳雍县，向两被告投保了国内公路货物运输保险，并由第一被告城南公司向原告出具交纳保险费24000元的发票，第二被告贵阳公司向原告出具了《国内公路货物运输保险单》。《国内公路货物运输保险单》载明：启运日期2014年5月7日，联运方式国内公路，货物名称福茅王（白酒），件数1050件，保险金额300万元。特别约定每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额5%，以高者为准。被保险人为贵州兴旺酒业有限公司，承运车牌号贵A。2014年5月9日凌晨4时许，原告方驾驶员龙治水驾驶贵A号车辆运输原告投保的该批货物行至织金县鸡场镇时发生车辆翻车事故，原告方即向被告报告了事故，5月13日17时许该车辆发生火灾事故后，经相关部门扑灭火灾。2014年5月14日，原告方代表张勇（乙方），被告保险公司（甲方）工作人员苏培武、潘存彬、高崇、邓航宇，贵A号车辆车主（丁方）周明忠，驾驶员龙治水（丙方）四方订立《货物损失清点协议》。该协议记载：一、2014年5月9日凌晨4时许，驾驶员龙治水驾驶贵A号车拖运贵州兴旺酒业有限公司的瓶装白酒（福茅王）由贵阳至纳雍，行至织金县鸡场镇时发生车辆翻车事故，导致车辆及运输货物有损的事故。二、2014年5月10日，原告方代表张勇，被告保险公司工作人员文光溢、田茂雄、刘红，驾驶员龙治水，贵A号车辆车主周明忠四方共同对此次事故存留货品清点，未受损货物为：35年陈酿89箱2瓶，25年陈酿83箱，18年陈酿111箱3瓶，合计283箱5瓶；三、2014年5月13日下午4、5时，此次事故车辆发生起火，起火原因不详。2014年5月14日，经原告方代表张勇，人保财险代表苏培武、潘存彬、高崇、邓航宇共同对事故现场进行受损货品清点，清点根据事故现场收集的破损瓶盖进行统计（每一瓶盖计一瓶），受损货品清点情况如下：25年陈酿瓶盖190个（190瓶），18年陈酿瓶盖78个（78瓶），35年陈酿瓶盖58个（58瓶），共计326瓶。原告起诉至法院，请求：1、判决被告连带赔偿原告货物损失2803311元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护。原告兴旺公司向被告贵阳公司投保了公路货物运输保险，并交纳了24000元保险费，由被告贵阳公司出具了《国内公路货物运输保险单》，则原告兴旺公司与被告贵阳公司财产保险合同关系成立，该合同并未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。现原告投保的货物在投保期限内发生保险事故，致使货物受损，被告贵阳公司应在保险范围内承担赔偿责任。鉴于原告与城南公司不存在财产保险合同关系，被告城南公司不承担本案保险赔偿责任。本案双方争议的焦点在于：一、原告装载的货物是否是《国内公路运输货物保险单》记载的福茅王（白酒）1050件？二、原告的损失是多少？一、关于原告实际装载货物问题：原告与被告贵阳公司订立的《国内公路运输货物保险单》，是原、被告之间确立财产保险合同法律关系的法定依据。保险单对贵A号车运输的承保货物的名称、数量、价值、保险费、保险金额等重要事项进行了约定，法院依法对运输货物福茅王（白酒）1050件予以确认。本案中，作为保险人的被告贵阳公司在与原告订立《国内公路运输货物保险单》后，对原告是否装载福茅王（白酒）1050件，应当具有进行核实的责任。被告辩称原告实际装载货物没有1050箱，对此应当承担举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”以及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规，被告未能充分举证证明，对该辩称不予采信。二、关于原告货物的损失问题：原被告双方于2014年5月14日订立的《货物损失清点协议》载明未受损货物为福茅王35年陈酿89箱2瓶，25陈酿年83箱，18年陈酿111箱3瓶，合计283箱5瓶，但对受损物品清点，仅依据火灾事故现场留遗物品中能找寻到的瓶盖来计受损酒的瓶数（每一瓶盖计一瓶），并不排除还有未能找寻到或消失的瓶盖的情况，不能证明已经穷尽受损货物，仅依清点协议载明未受损货物的数量加上已受损货物的数量推定没有装载福茅王白酒1050箱，缺乏证据客观性。综上被告未能举出充分证据推翻保险单载明的装载货物福茅王白酒1050箱的事实，法院对原告此次承保运输的货物福茅王白酒1050件的事实予以确认。双方认可未受损货物283箱零5瓶的价值829814元，根据原告《送（销）货单》、《酒类流通随附单》记载原告货物价值3116400元，其实际损失为2286586元（3116400元－829814元）。根据《国内公路运输货物保险单》“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额5%，以高者为准”的约定，被告贵阳公司应当赔偿2172256.7元（2286586元×95%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司赔偿原告贵州兴旺振华酒业有限公司货物损失人民币2172256.7元；二、驳回原告贵州兴旺振华酒业有限公司其他诉讼请求。本案受理费29227元，由原告贵州兴旺振华酒业有限公司承担6579元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承担22648元。
原审判决宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误；事故发生时，贵A号车辆未运载有1050件福茅王白酒；有证据证明酒业公司的损失为158448元,城南公司仅需赔偿酒业公司150525.6元，且车辆存在严重超载的情况，超载部分不应赔偿，故请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第272号民事判决，改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司向被上诉人贵州兴旺振华酒业有限公司赔偿货物损失人民币150525.6元;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人贵州兴旺振华酒业有限公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明，本案运输白酒车辆的合法载重量为5855公斤，其余事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有双方当事人陈述，《国内公路运输保险单》及保险费发票、《送（销）货单》、《酒类流通随附单》、《货物损失清点协议》、《道路交通事故证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于，上诉人是否应承担赔偿责任。
首先，上诉人提出其不是保险合同的当事人，不应承担赔偿责任。本院认为，根据被上诉人提交的《国内公路运输保险单》，其上加盖了上诉人的公章，故保险合同当事人应当是上诉人与被上诉人，原判认定上诉人为保险合同当事人并无不当，应予维持。
其次，上诉人提出，本案货物在运输过程中存在严重超载的情况，根据保险合同的约定，超载部分不属于赔偿范围。被上诉人则认为，其在保险事故发生后依照保单的特别约定及时通知了保险公司，保险公司有义务派相应工作人员出现场并对上诉人提出的超载情况进行核实，但保险公司并没有对超载情况进行核实，且超载并不会必然地导致车祸事件的发生，故超载部分是属于赔偿范围内的。本院认为，虽然被上诉人依合同约定在事故发生后及时通知了保险公司，但根据保险合同第十二条规定：投保人和被投保人应当严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定，维护保险标的的安全，货物运输包装必须符合国家和主管部门规定的标准；保险人可以对保险标的的安全状况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，被保险人应该认真付诸实施；对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任；归于因被保险人未遵守上述约定而导致损失扩大的，保险人对扩大的损失不负赔偿责任。本案中存在超载运输的情形，该情形违反了交通运输法规的规定，且货物在装载时被上诉人的法定代表人和负责人在场，故该情形符合保险合同中第十二条的约定。因上诉人上诉请求判令超载部分不属于赔偿范围，该请求符合保险合同约定，对于该条上诉理由，本院予以采信。另外，关于被上诉人辩称保险公司未对货物超载进行检查的问题，根据保险合同的约定，保险人可以对保险标的的安全状况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，该规定是赋予上诉人进行检查的权利，而非赋予上诉人必须进行检查的合同义务，故被上诉人的该抗辩理由本院不予采纳。综上，上诉人应对未超载部分货物的损失承担赔偿责任。根据车辆行驶证记载，本案发生车祸货车的合法载重量应为5855公斤，可装载白酒503.43件，上诉人同意按照504件计算，因本案三种白酒在运输时系以1:1:1的比例装载，故未超载部分白酒的价值本院酌情按照三种白酒各占三分之一计算，应为1495872元。扣除合同约定的绝对免赔额5%及未损失货物的893034.34元，上诉人应承担的赔偿金额为632755.1元。另外，上诉人提出还应扣除保单中约定的“运输途中货物2%的途耗损失”，但所谓运输途中的途耗损失是指在未发生事故时，货物在运输途中自然发生的损耗，该损失不应在发生交通事故时扣除，故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实不清，适用法律不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第272号民事判决第二项，即“驳回原告贵州兴旺振华酒业有限公司其他诉讼请求”；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第272号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给被上诉人贵州兴旺振华酒业有限公司货物损失人民币632755.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括本判决确定的一般债务利息和加倍部分债务利息）
一审案件受理费29227元，二审案件受理费29227元，共计58454元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担13194元，由被上诉人贵州兴旺振华酒业有限公司负担45260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杨荏淅