重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终702号
上诉人（一审原告）袁昌书，女，汉族，1965年1月17日出生，现住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府。住所地重庆市北碚区双元大道***号。
法定代表人黄宗华，区长。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
袁昌书因与重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年11月15日，袁昌书以自编号为5号的《政府信息公开申请表》以邮寄方式向北碚区政府递交了政府信息申请表，要求公开“渝府地[2011]54号、渝府地[2011]578号和渝府地[2012]537号文件批准后征地补偿安置费用发放的详细信息的支付凭证的政府信息内容”。2015年11月18日，北碚区政府作出编号为[G2015]039-043号的《北碚区政府信息公开事项登记回执》，袁昌书于2015年11月21日收到该回执后于2015年12月31日向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2016年3月2日作出渝府复[2016]42号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了袁昌书的复议申请。袁昌书不服，遂至人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销渝府复[2016]42号《驳回行政复议申请决定书》，并判决北碚区政府限期履行政府信息公开的法定义务。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款“县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作”之规定，本案被告北碚区人民政府具有政府信息公开的法定职责，是本案的适格被告。同时，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，本案中重庆市政府具有行政复议的法定职责，是本案的适格被告。
本案中，袁昌书向北碚区政府以邮寄方式递交了政府信息公开申请，其申请公开的内容为：“渝府地[2011]154号、渝府地[2011]578号和渝府地[2012]537号文件批准后征地补偿安置费用发放的详细信息的支付凭证的政府信息内容”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，征地文件批准后，有关征地补偿的具体事务由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，即本案中申请人申请的相关征地文件批准后征地补偿的具体事务并非由北碚区政府具体组织实施，而是由北碚区政府的土地行政主管部门重庆市北碚区国土资源管理分局（简称北碚区国土分局）来组织实施，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”以及第二十一条第三项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，北碚区国土分局按照规定组织实施本行政区域内征地补偿的具体事宜，其在履职过程中制作了本案袁昌书申请公开的相关政府信息，因此北碚区国土分局才是本案中政府信息公开的适格主体；北碚区政府在收到申请后，对申请人申请的不属于本机关公开的政府信息在法定期限内以书面形式告知了申请人信息公开的适格主体名称及联系方式，保障了申请人获取政府信息的合法权益，属于已经依法履行了职责。重庆市政府在履行行政复议的过程中，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，属于依法履行职责。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁昌书的诉讼请求。案件受理费50元，由袁昌书负担。
袁昌书上诉称，袁昌书向北碚区政府递交政府信息公开申请之后，北碚区政府对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知该行政机关的名称，但北碚区政府却告知转交“国土分局”办理，而“国土分局”不是法定的行政机关名称。故请求二审法院根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，查清“应当告知该行政机关的名称”的事实之后，判决撤销一审判决，依法发回重审。
北碚区政府及重庆市政府在二审中未提交书面答辩意见。
北碚区政府向一审法院提交并举示了以下证据：
1、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执(项目编号[G2015]039-043)；
2、北碚区政府信息依申请公开转办通知书（项目编号：〔G2015〕43号）；
3、重庆市北碚区国土分局重复申请信息公开告知书（2015）213号、邮政凭据。
重庆市政府向一审法院提交并举示了以下证据：
1、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执(项目编号[G2015]039-043)。
拟证明北碚区政府在法定期限内履行了政府信息公开的法定义务。
2、北碚区政府信息依申请公开转办通知书（项目编号：〔G2015〕43号）。
拟证明北碚区政府将袁昌书的申请转交北碚区国土分局办理。
3、重庆市北碚区国土资源管理分局重复申请信息公开告知书（2015）213号、邮政凭据。
拟证明北碚区国土分局对袁昌书的申请作出了答复。
4、行政复议申请书（5号）。
拟证明袁昌书提出行政复议和重庆市政府收到申请的时间。
5、政府信息公开申请表（自编号：5号）；
6、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执；
7、《重庆市北碚区国土资源管理分局非本机关掌握政府信息告知书》（2015）167号、《重庆市北碚区国土资源管理分局重复申请政府信息公开告知书》（2015）199号；
8、行政复议答复通知书（渝府复〔2016〕42号）及送达回证；
9、驳回行政复议申请决定书（渝府复〔2016〕42号）及其送达回证和邮寄凭证。
上述证据拟证明北碚区政府作出驳回行政复议决定的程序合法、事实清楚、适用法律正确。
袁昌书向一审法院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表（自编号：5号）。
拟证明申请的受理机关为北碚区政府以及申请的日期和内容。
2、北碚区政府信息依申请公开事项登记回执(项目编号[G2015]039-043)。
拟证明北碚区政府是负责该政府信息公开的主办人，其转办行为违法。
3、行政复议申请书（5号）。
拟证明重庆市政府已经收到袁昌书提交的申请书并受理。
4、驳回行政复议申请决定书（渝府复〔2016〕42）号。
拟证明行政复议决定书的作出程序违法，认定事实不清，适用法律错误。
经庭审质证，袁昌书认为北碚区政府对袁昌书举示的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证据2和证据4不能达到证明目的。重庆市政府对袁昌书举示证据的质证意见同北碚区政府。袁昌书认为北碚区政府、重庆市政府举示的上述证据超过了法定的举证期限，不认可其提交的所有证据，不对证据进行质证。
一审法院对上述证据认证如下：袁昌书提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认；北碚区政府举示的证据超过了法定举证期限，不予确认；重庆市政府提交的证据1、3-9项在法定举证期限内提交，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认，证据2未在法定举证期限内提交，不予确认。
前述证据，已随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认证正确，据此认定的事实属实。本院二审认定的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，袁昌书向北碚区政府申请政府信息公开公开的内容为：“请求依申请公开渝府地[2011]154号、渝府地[2011]578号和渝府地[2012]537号文件批准后征地补偿安置费用发放的详细信息的支付凭证的政府信息内容”。本案中，北碚区政府在收到袁昌书的政府信息公开申请后，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，认为袁昌书申请的相关征地政府信息应由征地具体事务的实施部门重庆市北碚区国土资源管理分局公开，而并非由北碚区政府予以公开，故以书面形式告知袁昌书该信息公开的行政机关的名称及联系方式并无不当，北碚区政府已经履行政府信息公开职责。虽然北碚区政府告知袁昌书该信息公开的行政机关的名称为“国土分局”而非其全称“重庆市北碚区国土资源管理分局”，但该简称使用并不影响袁昌书对该行政机关的正确识别，故对其上诉理由本院不予支持。
关于北碚区政府采用转送处理的方式履行政府信息公开职责是否恰当的问题。重庆市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》明确指出：北碚区政府直接将袁昌书的申请转交重庆市北碚区国土资源管理分局办理的转送处理行为存在瑕疵，但该瑕疵并未侵害袁昌书依法获取政府信息的合法权益，可不确认为违法；同时责令北碚区政府应当在以后的工作中予以改进。本院对此认定予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。袁昌书的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁昌书负担。
本判决为终审判决。
审判长 邬继荣
审判员 刘佳佳
审判员 王 乐
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈晓岑