江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初204号原告：曹茶连，女，1952年11月21日生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告：张文清，男，1973年7月6日生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告：张文欣，女，1980年7月7日生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：张根茂，系江西哲远律师事务所律师。被告：江西省机场集团公司，住所地：江西省南昌市昌北机场，统一社会信用代码：9136000049101262XT。法定代表人：万林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冬冬、衷源园，系江西华邦律师事务所律师。原告曹茶连、张文清、张文欣诉被告江西省机场集团公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文清及原告曹茶连、张文清、张文欣的委托诉讼代理人张根茂、被告江西省机场集团公司委托诉讼代理人王冬冬、衷源园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹茶连、张文清、张文欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿三原告合计人民币104575.1元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：张荣典（身份证号：）系原告曹茶连的丈夫，原告张文清、张文欣的父亲。2016年7月9日，张荣典同亲戚一行五人17:00到达被告所属南昌昌北国际机场，准备搭乘MU5391次航班（19:10起航）去珠海。他们办理完登机手续排队进入安检通道后约18:00，被机场照相人员拦下照相耽误十几分钟，他们以为照相是去机场的必备项目，实际是被误导的有偿（付费80元）服务。张荣典前几次去珠海都是在二楼登机，而这次登机却在一楼（254号），故张荣典在二楼来回未找到登机口，广播正在催促登机，告知18:40要截关，这时，张荣典在紧张、慌忙中乘踏步电梯下楼到最底下时摔倒在电梯口地面，后经机场医护人员护送到江西省人民医院。经检查发现，脑内血管破裂，颅内大量出血，人已重度昏迷，最后不幸于2016年7月10日11时去世。原告认为：一、被告南昌昌北国际机场的人员误导张荣典等人照相消费耽误时间，造成张荣典登机紧张；二、被告南昌昌北国际机场无服务人员引导（或指导）老人登机。这两方面是造成本次张荣典不幸去世的直接诱因，被告应承担本案30%的赔偿责任，即死亡赔偿金：24309元/年*[20年-（69-60岁）]=267399元、丧葬费：46218元/年÷12*6个月=23109元、精神损害抚慰金：50000元、转运护理费：300元、医疗费：7775.65元，共计348583.65元。348583.65元*30%=104575.1元。为此，原告多次找被告协商未果，故原告诉至法院。被告江西省机场集团公司辩称，对于张荣典的死亡表示同情，但被告对其死亡没有过错，不应承担责任。一、被答辩人诉请的各项理由均不成立，答辩人不应对张荣典自身疾病导致的死亡后果承担赔偿责任。第一，从被答辩人诉状中陈述的事实可知，张荣典一行人早在当天17点就到达了机场，其航班起飞时间是19点10分，他们有充足的登机时间。在如此充裕的登机时间下，根本不可能存在登机紧张的情形；第二，被答辩人称“张荣典等人过了安检以后，被机场照相人员拦下照相耽误了十多分钟，他们还以为照相时机场的必经项目”，被答辩人言下之意时张荣典因此耽误了登机时间，导致登机紧张。实际上，该理由根本就不能成立。被答辩人在诉状中清楚的表明，张荣典并非第一次乘坐飞机，而是多次乘坐飞机前往同一地点：珠海。这完全说明，机场的照相是否是必经项目，张荣典完全清楚，不存在他误以为照相是机场必经的项目。机场照相留念，是全国各机场普遍存在的商业经营活动，由旅客自主决定是否接受照相服务,实际上，张荣典不止一次通过昌北国际机场前往珠海，他完全知晓机场照相人员按照自愿原则为旅客提供的是有偿照相服务，而不是所谓的照相是机场的必须项目。所以，即便是因照相耽误登机时间，也完全是由于张荣典自己造成的，与机场没有任何关系；第三，被答辩人称：机场无服务人员引导老人登机，这被被答辩人视为机场有过错。这一理由没有任何依据，无疑是强加给答辩人的“义务”。全国所有机场都没有服务人员去专门引导包括老人在内的乘客登机。乘客登机，均按照登机牌确定的登机口，然后通过机场设置的登机口指示标志同时辅之的广播引导，引导旅客到达相应的登机口登机，机场没有义务派专人引导旅客登机。因此，机场对此没有任何过错。二、张荣典的死亡，是因为其自身的疾病导致，其要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。张荣典既往就已经存在着相关病史，且他的这个疾病可能在任何时候，任何地点病发,从现场的事实可知，张荣典在下电梯的过程中就已经发病，以至于他下了电梯以后就已经是站立不稳。因此，张荣典的死亡完全是因为他自身的疾病导致。对于本次事故的发生，答辩人无过错，本次事故是由张荣典自身原因造成的，答辩人依法不应当承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的死者职工登记表2张,证明死者是退休职工，每月有固定收入;被告认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，死者的收入与本案无关，并不是被告导致的张荣典死亡。2、原告提交的江西省医疗机构门诊通用病例及上高县人民医院入院记录,证明死者在机场摔倒后送往江西省人民医院后转入上高县人民医院就医，检查因摔倒导致的颅内出血死亡;被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，死者的死亡应当是其自身年纪偏大，有病史所导致的，而不是因为在被告机场摔倒导致的死亡。3、原告提交的死者张荣典的飞机票及机场照片一张，证明死者搭乘被告公司的飞机去往珠海，并在机场拍下照片，因为在被告机场拍照，导致死者怕错过搭乘飞机的时间，在慌乱中下电梯后摔倒导致的死亡；被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，死者在被告公司购买机票及照相是属实的，但是不能把死亡的原因归根于在机场照相耽误时间，死者即便是照相，但从时间上看，根本不会导致其登机时间紧张。4、原告提交的江西省人民医院CT报告单1张、凝血检验报告单2份，证明死者张荣典系右侧丘脑出血破入脑室导致的死亡；病危通知书及死亡证明各1份，证明死者因在机场摔倒导致的死亡；被告对该两份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，张荣典的死亡应当是自身年纪偏大、有病史所导致的死亡，而不是因为在机场摔倒导致的死亡。5、原告提交的离退休人员基本养老金待遇审批表，证明死者是离退休人员，而不是被告所说的农民；被告对其三性均提出异议，该份证据是原告单方面提交的证据，而且该份证据与本案无关。6、原告提交的江西省人民医院CT报告单，急性脑卒中就诊登记表，证明被告因在机场摔倒入院抢救，检查确诊的事实；被告认为该证据是复印件，对其关联性提出异议，张荣典的去世与被告无关。7、原告提交的江西省医疗门诊收费及江西省医疗住院收费票据各1份，证明死者因本次机场摔倒事故导致住院所花去的费用；被告对该两份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。8、原告提交的2016年8月1日上高县南港镇庙前村村民委员会及上高县公安局南港派出所出具的证明1份，证明死者张荣典的家庭成员关系;被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。9、原告提交的常住人口登记卡，证明死者张荣典是城镇户口;被告对该份证据的三性均无异议，但对其证明目的有异议，其不能证明死者为城镇户口，并且上面写有死者张荣典的职业为农民。上述证据1、2、3、4、6、7、8、9，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对证据5的真实性、合法性有异议，本院认为离退休人员基本养老金待遇审批表是单位盖章认可的，本院对其真实性、合法性予以确认，被告对上述证据与本案的关联性均有异议，本院认为，上述证据不足以证明被告与张荣典的死亡有因果关系，对其与本案的关联性不予确认。10、被告提供的江西省人民医院危重病人抢救登记本，证明登记本记载死者本就有脑梗病史。原告对该证据的三性无异议，证明目的有异议，虽然以前有脑梗，但是因为此次登机的诱因导致被告死亡，张荣典的死亡与被告有关联性。原告对该证据三性无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，关于证明目的，该登记本记载死者有脑梗病史，本院予以确认。11、被告提供的死者张荣典摔倒时的监控录像，证明张荣典在下扶梯后就站立不稳，从视频中可以看出张荣典身上背负了沉重的双肩包，张荣典本身就有脑梗,病发的时间是18点44分48秒，距离飞机起飞时间还有半个小时，而且距离登机口非常近，有充足的时间登记，不会造成登记紧张，同行另外2人是有条不紊的进入登机口，也更加证明当时不存在登记时间紧张的问题。从监控录像中可以证明死者张荣典的死亡后果是因为自身的疾病病发摔倒所导致，另外可以证明在充足的登记时间下不可能造成精神紧张，死者摔倒后机场人员完全尽到了义务。原告认为被告应当向法院提供取得证据的途径，即合法性提出质疑，被告逃避责任的行为是暴露无疑的,监控录像反映的就是死者张荣典从扶梯下来的，录像中死者的妻子叫死者快点走，广播里面通告的截关时间导致死者紧张,录像里面没有反映出被告起到了安全保障义务；被告所说死者所背的双肩包是沉重的双肩包，从视频中不能看出双肩包是否沉重；录像中可以显示是四个人是最后办理登机手续；因为是照相影响造成的最后登机。该证据是事发现场的监控录像，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日，张荣典（1947年7月7日生）同亲戚一行（包括原告曹茶连、曹茶连孙女及曹茶连胞妹夫妇）五人17:00到达被告所属南昌昌北国际机场，准备搭乘MU5391次航班（19:10起航）去珠海。他们办理完登机手续排队进入安检通道后约18:00时，在过安检经过机场照相的地方进行拍照留念，张荣典等一行五人轮流照了4张照片，共花费80元，照相后，张荣典等人在二楼寻找登机口未果，经询问其他旅客，得知登机口在一楼（254号），张荣典在乘扶梯从二楼下到一楼时，摔倒在电梯口地面，后经机场医护人员护送到江西省人民医院。经检查诊断为：右侧丘脑出血破入脑室，导致重度昏迷，江西省人民医院于当日20时07分向原告曹茶连送达病危通知书，后家属将其转入江西省上高县人民医院，经抢救无效，于2016年7月10日11时死亡。因双方关于赔偿协商未果，故原告诉至本院。本院认为：本案系侵权责任纠纷，结合本案当事人的诉辩情况，当事人之间的争议焦点为：（一）被告所属南昌昌北国际机场的人员是否误导张荣典等人照相消费耽误时间，造成张荣典登机紧张，是否与张荣典的死亡有因果关系；（二）机场无服务人员引导老人登机，能否认定为机场对张荣典的死亡有过错。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：（一）被告所属南昌昌北国际机场的人员是否误导张荣典等人照相消费耽误时间，造成张荣典登机紧张，是否与张荣典的死亡有因果关系。1、原告诉称“张荣典等人过了安检以后，被机场照相人员拦下照相耽误了十多分钟，他们还以为照相是机场的必经项目”。首先原告在诉状中清楚的表明，张荣典并非第一次乘坐飞机，而是多次乘坐飞机前往同一地点：珠海。张荣典作为成年人，具备完全民事行为能力，应该知道机场照相人员是按照自愿原则为旅客提供有偿照相服务，故其对自己一行五人因照相需要花费的时间应该有所预计，并预留好登机时间；其次原告提供的证人曹某证明：1、机场工作人员没有拦截张荣典一行照相，照相送有相片的纪念牌,张荣典等人误以为照相是必经项目且是免费的；2、张荣典照相后没有表现出身体不适。证人曹某是原告曹茶连的胞妹也是事故发生时的在场人，她的证言可以证明当时机场照相人员并未拦截张荣典一行等五人照相，照相人员照完相说单独拿纪念牌是免费照相，但是洗出来的照片要钱，是其一种促销方式，张荣典一行即使误以为照相是必经项目且全部是免费的，也是自己的认识错误，不存在原告诉称的误导消费，且证人证明张荣典照相后没有表现出身体不适，照完相后开始寻找登机口，在经询问其他旅客后，得知登机口在一楼，便乘扶梯下楼。最后从被告提供的死者张荣典摔倒时的监控录像可以看出，张荣典身上背负了较重的双肩包，于18点44分48秒下了扶梯后就站立不稳随后摔倒在地。关于张荣典摔倒前精神是否处于紧张状态？其突发脑出血是何原因导致的？原告均未提供相关证据证明。故原告主张机场照相人员误导张荣典等人照相消费耽误时间，造成张荣典登机紧张，导致其病发，本院不予采信。（2）机场无服务人员引导老人登机，能否认定为被告对张荣典的死亡有过错。乘客登机，应通过机场设置的登机口指示标志，引导旅客到达登机牌确定的登机口登机。张荣典一行五人中除一小孩外，其他四人均系具备完全民事行为能力的成年人，且多次乘坐飞机前往珠海，应该清楚登机程序，即使登机口变动，同行的人也可以询问机场服务人员或者其他旅客，原告未提供机场有派专人引导老人登机义务的相关证据。因此，机场无服务人员引导老人登机，只是机场的服务尚有待完善，但不能据此认定为对张荣典的死亡有过错。综上所述，关于张荣典在南昌昌北国际机场下电梯后突发疾病摔倒在地面，导致脑出血抢救无效死亡的事故，是由于张荣典年迈（事故发生时69岁）且自身患有疾病导致的，此损害结果是被告不应当预见，同时也无预见的可能性，且被告也未意图追求此损害后果的发生。因此，对张荣典突发疾病导致死亡，被告既无主观上亦无客观上的过错。张荣典摔倒后，被告医护人员及时赶到现场,并在采取了必要的急救措施后将张荣典送至医院，对此突发事件已经履行了相应的义务，原告提供的证据不足以证明被告对张荣典的死亡存在过错，故被告对张荣典的死亡不应承担赔偿责任，对三原告的诉请，本院不予支持。庭审后，被告表示，考虑到事故发生在机场，基于人道主义考虑，被告自愿补偿三原告人民币20000元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西省机场集团公司于本判决生效后七日内补偿原告曹茶连、张文清、张文欣人民币20000元；（2）驳回原告曹茶连、张文清、张文欣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由原告曹茶连、张文清、张文欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡娇艳审 判 员  万演兵人民陪审员  杨健水二〇一七年六月十二日书 记 员  滕 晶