上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第798号
上诉人（原审原告）许梅雅。
委托代理人吉维华，上海鼎城律师事务所律师。
委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凃天德（曾用名凃高山）。
委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
上诉人许梅雅因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人许梅雅及其委托代理人吉维华，被上诉人凃天德及其委托代理人刁骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，凃天德曾用名为凃高山，于2010年10月19日更名为凃天德。1998年10月21日，案外人上海甲房地产开发有限公司（卖方、签约甲方）与凃高山（即凃天德，买方、签约乙方）签订《上海市内销商品房出售合同》一份，约定：乙方向甲方购买本市某区某路某弄30号101室房屋，建筑面积为116.46平方米，总房价款为人民币（以下币种同）303，427元；双方确认签订本合同前，即1998年10月21日乙方已向甲方支付了购买该房屋的全部房价款303，427元等内容。该合同签订后，凃天德于2001年11月27日取得了系争房屋的产权，并支付了相应的税费。
2001年11月19日，凃天德（出卖方、签约甲方）与许梅雅（买受方、签约乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：甲方将位于本市某区某路某弄30号101室房屋出售给乙方，房屋建筑面积116.46平方米，转让价格为25万元；甲方于2001年11月19日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接，合同签订后，乙方于2001年11月19日支付全部房价款计25万元等。买卖合同中关于过户时间、违约责任等多处内容为空白未填写。该合同签订后，许梅雅未向凃天德支付任何款项。2001年11月27日，系争房屋的产权变更登记至许梅雅名下。
2012年9月15日，许梅雅与凃天德签订《上海市房地产买卖合同》一份，许梅雅为卖售人、签约甲方，许梅雅、凃天德为买受人、签约乙方，合同约定：房屋转让价格为727，875元；凃天德为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的二分之一；甲、乙双方约定，乙方于签订合同当日已付清全部房款；双方在2012年12月14日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按合同约定的期限付款的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款0.05%的违约金，合同继续履行；甲方未按合同约定的期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付逾期未付款0.05%的违约金，合同继续履行等内容。2012年9月15日，双方共同至上海市东方公证处办理房屋转让的公证手续，上海市东方公证处于同年9月17日出具《公证书》，主要内容为：许梅雅转让的房地产座落于上海市某路某弄30号101室，该房屋产权人为许梅雅，该房地产无抵押、查封及其他权利受限制的登记记录。双方于合同中约定，许梅雅以727，875元将该房屋中二分之一的产权份额转让给凃天德。该合同签订后，凃天德未向许梅雅支付任何款项。2012年9月24日，系争房屋的产权变更登记至许梅雅与凃天德两人名下，两人各占二分之一份额，按份共有。
原审另查明，系争房屋产权变更过程中，登记为许梅雅一人所有的房屋产权证原件及登记为许梅雅、凃天德按份共有的房屋产权证原件均由凃天德保管。自凃天德于2001年从开发商处取得房屋后，许梅雅与凃天德均居住于该房屋内。
原审审理中，许梅雅请求判令：1、解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、凃天德将系争房屋的产权恢复登记至许梅雅一人名下；3、凃天德搬离并返还系争房屋；4、凃天德支付解除合同违约金137，228元，并以727，875元为本金，按日万分之五的标准，支付自2012年9月15日起至判决生效之日止的滞纳金。凃天德则不同意许梅雅的诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点为双方当事人于2012年9月15日签订的《上海市房地产买卖合同》是否为真实的房屋买卖意思，凃天德未实际支付房价款是否构成违约？法院认为，自凃天德于1998年从开发商处购得系争房屋后，凃天德于2001年将房屋产权过户至许梅雅名下，许梅雅又于2012年变更登记至双方名下，系争房屋的产权历经多次变更。2001年双方签订买卖合同，合同内容极为简单，且转让价款明显低于凃天德自开发商处购进的价格，又在许梅雅未支付任何对价的情况下，凃天德仍将房屋产权过户登记至许梅雅名下，双方间显然并非真实的买卖意思。而2012年双方再次签订买卖合同，合同内容仍较简单，并于合同中载明凃天德为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的二分之一，双方约定凃天德于签订合同当日已付清全部房款等内容，同时在凃天德未支付任何对价的情况下，双方亦办理了相应的变更手续。对此法院认为，双方为同居关系，仅转让房屋产权份额的一半已区别于普通的房屋交易，又自合同内容来看亦非正常的买卖约定，对于许梅雅主张双方间系真实的房屋买卖意思的意见，法院难以采信。双方于2001年、2012年签订的两份买卖合同，从合同约定的内容及合同履行情况来看，均名为买卖实为赠与，现房屋变更登记手续均已完成，许梅雅要求解除合同并由凃天德承担违约责任的请求，法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年二月二十四日作出判决：驳回许梅雅的诉讼请求。案件受理费，减半收取计1，522.28元，由许梅雅负担。
判决后，许梅雅不服，上诉于本院称：上诉人与被上诉人同居期间，被上诉人提出需要房屋一半的产权作为法院诉讼保全的担保，故上诉人同意借出系争房屋一半的产权以配合被上诉人办理相关手续，但抵押担保完成后，被上诉人既不愿意返还房屋产权，也不愿意支付房款，双方之间就系争房屋并不存在原审法院所认定的赠与关系。上诉人请求撤销原审判决，改判：1、解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、凃天德将系争房屋的产权恢复登记至许梅雅一人名下；3、凃天德搬离并返还系争房屋。
被上诉人凃天德辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理中，上诉人提供了：1、案外人乙诉丙民间借贷纠纷的一审材料，用以证明案外人乙以被上诉人取得一半产权的系争房屋作为诉讼担保；2、案外人乙与上诉人、被上诉人签订的协议，以证明在案外人丙应返还给乙的款项中，被上诉人也占有一定的份额；3、经公证的乙出具的情况说明一份；4、证人丁的证言。证据3、4均用以证明被上诉人为担保而要求上诉人将系争房屋的一半产权暂借给被上诉人，并保证在诉讼结束后将系争房屋的产权归还给上诉人。经质证，被上诉人认为，上述证据均不是证据规则所规定的新的证据，不同意质证。而且，被上诉人认为如果要以系争房屋为案外人作担保，上诉人作为产权人，完全可以直接将该房屋作担保，根本没有必要将房屋的一半产权过户到被上诉人名下再为他人作担保，故被上诉人对上述证据均不予认可。本院经审查认为，证据1、2均形成于一审判决之前，上诉人在原审中既未提供上述证据，也未向法庭申请延期举证，从形式上看，并不属于证据规则所规定的新的证据。证据3属于证人证言，虽经过公证，但证人未按规定出庭作证；对于证据4，鉴于上诉人在原审中没有申请证人出庭作证，故也不属于证据规则所规定的新的证据。从证据的内容来看，证据1、2仅能证明上诉人与被上诉人将系争房屋作为案外人诉讼的担保，但对于上诉人所称被上诉人曾承诺在诉讼结束后将系争房屋的一半产权归还给上诉人一节，在被上诉人对此予以否认的情况下，上诉人目前仅提供了一份书面的证言以及一位证人证言予以证明，在上诉人未提供其他证据对此予以佐证的情况下，本院对上述事实难以认定。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。系争房屋原为被上诉人所购，在双方同居期间，被上诉人于2001年通过与上诉人签订买卖合同的形式，在上诉人未支付任何对价的情况下，将该房屋的产权过户登记至上诉人一人名下。2012年双方再次就系争房屋签订买卖合同，合同约定被上诉人为增补的房地产共有人，被上诉人于签订合同当日已付清全部房款等内容，并且在被上诉人未支付任何对价的情况下，双方办理了产权变更手续，两人各占系争房屋二分之一的产权。上诉人现以被上诉人欲以系争房屋为案外人的诉讼作担保而向上诉人暂借房屋二分之一的产权，且承诺于诉讼结束后返还产权为由，主张解除双方签订的房屋买卖合同、被上诉人搬离系争房屋并将房屋产权恢复登记至上诉人一人名下。对此本院认为，首先，上诉人在原审中仅基于被上诉人未支付房款而行使合同解除权，从未提及被上诉人以系争房屋为他人作担保一事；其次，上诉人在二审中提供的证据在形式上均不属于证据规则所规定的“新的证据”，就证据的内容而言，也仅能证明双方将系争房屋为案外人的诉讼作担保，但对上诉人所称被上诉人曾承诺在诉讼结束后将系争房屋的产权归还给上诉人一节，上诉人并未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。此外，上诉人作为房屋产权人，完全可以直接将系争房屋为他人作担保。现上诉人与被上诉人先将房屋产权变更为两人共有，然后再以房屋共有人的身份共同将该房屋为他人的诉讼作担保，与常理不符。鉴于上述理由，本院对上诉人的上诉理由不予认同，由此对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，044.56元，由上诉人许梅雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年六月六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……