浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4176号
原告：程正辉，男，1972年4月17日出生，汉族，住温岭市，
委托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被告：吴泽，男，1988年3月23日出生，汉族，住温岭市，
被告：林娅，女，1988年7月20日出生，汉族，住温岭市，
委托代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。
被告：毛彩萍，女，1968年11月5日出生，汉族，住温岭市，
被告：林赵德，男，1965年11月14日出生，汉族，住温岭市，
原告程正辉与被告吴泽、林娅、毛彩萍、林赵德装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告程正辉的委托代理人叶俊，被告林娅的委托代理人陈智到庭参加了诉讼，被告吴泽、毛彩萍、林赵德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，未能达成和解。本案现已审理终结。
原告程正辉向本院提出诉讼请求：判令被告吴泽、林娅、毛彩萍、林赵德共同支付原告44458元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告吴泽、林娅系夫妻关系，被告毛彩萍、林赵德系夫妻关系，被告林娅系被告毛彩萍、林赵德的女儿。2013年期间，四被告因装修大业公寓2幢1单元1201室房屋所需，要求原告为其从事贴大理石等泥水工作，期间，原告以泥水师傅身份替四被告签收案外人陈燕加工完成的全部大理石，并按约履行全部义务，款项共计44458元。装修完成后，四被告已入住上述房屋，但款项分文未付。
被告林娅答辩称：对原告有关四被告身份关系的陈述，以及曾经委托陈燕加工大理石的事实没有异议，其他事实有异议。涉案房屋系被告吴泽所有，与被告毛彩萍、林赵德无关，也没有委托被告毛彩萍、林赵德对房屋进行装修，原告起诉要求被告林赵德、毛彩萍承担付款责任没有依据。另，被告林娅不认识原告，也没有委托原告对涉案房屋进行泥水工作。如果涉案房屋的大理石确实系原告所贴，现有证据无法证明原告所贴大理石的数量到底是多少，本案事实不清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴泽、毛彩萍、林赵德均未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告毛彩萍与被告林赵德系夫妻关系，系被告林娅父母。被告吴泽与被告林娅于2010年4月2日办理结婚登记手续，于2013年5月9日办理离婚登记手续，于2014年12月2日复婚，于2015年1月7日再次办理了离婚登记手续。被告吴泽原系座落于温岭市房屋的所有人。2013年期间，涉案房屋进行装修，装修完成后由被告吴泽、林娅共同居住。2015年8月26日，被告吴泽与案外人徐宰就上述房屋签订了房屋买卖合同。2017年3月28日，案外人陈燕向本院起诉要求四被告支付大理石加工款，经本院组织调解，陈燕与被告林娅、毛彩萍达成调解，由被告林娅、毛彩萍向陈燕支付加工款40000元，本院于2017年3月28日作出（2017）浙1081民初47号民事调解书。
对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于原告与被告之间是否构成装饰装修合同关系。原告为证明该事实，向本院提交了（2017）浙1081民初47号民事调解书以及该案原告陈燕提供的大理石加工图纸，被告林娅对民事调解书的真实性没有异议，对加工图纸有异议，并称与陈燕达成调解系基于认可被告委托陈燕加工大理石这一事实，而不是对加工图纸的认可。本院经审理认为，依据（2017）浙1081民初47号民事调解书以及被告林娅的陈述，能够证明案外人陈燕为被告加工大理石的事实。在审理过程中，原告陈述2013年底因被告未支付大理石加工款导致装修工作无法继续，被告林娅亦陈述大理石装修在第一批工人装修后尚有部分扫尾工作未完成，上述内容与被告未支付大理石加工款的事实能够相互印证。结合加工图纸上的签收人为原告，能够印证原告提供大理石装饰装修服务过程中签收大理石的事实。另，被告林娅虽不认可原告装修的事实，但在庭审过程中无法明确涉案房屋大理石系由何人装修，被告吴泽作为涉案房屋所有人，亦未提供任何反驳证据，故对于原告为被告吴泽提供大理石装饰装修服务的事实，本院予以认定。在原告提供装修服务过程中，无证据证明被告提出过反对意见，应当视为原告与被告吴泽之间有关大理石的装饰装修合同关系成立。二、关于装修价款如何确定的问题。为此，原告提供了自行制作的价格清单，该清单上载明了具体的装修项目以及单价，被告林娅对此有异议，并认为仅以该证据无法证明具体价款。本院经审查认为，原告与被告吴泽之间成立了装饰装修合同，但未就装修价款进行明确约定，应当按市场价格进行计算。在双方未经结算的情况下，为确定装修价款，原告提供了初步证据后，被告有异议，亦负有一定的举证责任。被告吴泽作为涉案房屋所有人，有义务提供涉案房屋用以确定装修价款，被告吴泽未就大理石装修价款进行结算的情况下出卖了涉案房屋，且未提供任何与大理石装修的相关证据，导致装修价款无法通过装修现场进行确定。对于原告提供的清单，并且经本院释明要求被告林娅对有关项目及市场价格提出具体意见或有关证据后，被告林娅、吴泽仍未提供任何具体意见及证据，后经本院了解该清单载明的装修单价符合一般的市场价格，载明的项目与加工图纸能够相互印证，故对该证据本院予以认定，可以作为确定装修价款的依据。综上，本院确定本案装饰装修价款为44458元。
本院认为，原告与被告吴泽之间构成了装饰装修合同关系，双方应当按照合同履行各自的义务，即原告向被告吴泽交付装修成果，被告吴泽向原告支付相应价款。本案中，因被告未及时支付大理石加工款致未能及时提供大理石，原告因此未能全部完工。此后，大理石装修未完成部分已由被告另请他人完成，且涉案房屋已由被告吴泽出卖给他人，原告事实上已无法完工，故被告吴泽应当按已完成部分向原告支付相应价款。现原告要求被告吴泽支付相应价款44458元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止），合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告林娅与被告吴泽共同支付上述款项的诉请，本院认为，涉案房屋出卖前由被告吴泽、林娅共同居住使用，被告林娅虽不认可原告提供了装修服务，但就涉案房屋装修款项表示愿意与被告吴泽共同承担付款责任，现经本院查明涉案房屋大理石装修部分系由原告完成，故对上述诉请，本院予以支持。关于原告要求被告毛彩萍、林赵德共同支付的诉请，因原告提供的证据尚不足以证明其与被告毛彩萍、林赵德之间存在装饰装修合同关系，于法无据，故本院不予支持。关于被告林娅认为本案超过诉讼时效的意见，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案诉讼时效应当从被告应付款日开始计算，本案装饰装修合同未约定付款日期，且实际未履行完毕，双方亦未进行结算，应付款日宜从当事人起诉之日开始计算，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二项、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴泽、林娅于本判决生效后二十日内共同向原告程正辉支付44458元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告程正辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费911元，减半收取455.50元，由被告吴泽、林娅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
代理审判员 应昌波
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 胡 鑫