山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初1305号原告：沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司，住所地蓬莱市刘家沟镇安香店村北。法定代表人：仲崇沪，董事长。委托诉讼代理人：包同尊，山东同杰律师事务所律师。被告：许严，男，1965年1月30日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区。被告：李广民，男，1979年11月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张广平，山东盛信律师事务所律师。原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司与被告许严、被告李广民买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包同尊和被告李广民的委托诉讼代理人张广平到庭参加诉讼；被告许严经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李广民返还设备款100000元；2.判令被告李广民赔偿利息损失17724元（以100000元为基数，自2015年1月1日起按每日万分之二点一暂计算至2017年4月24日）以及自2017年4月25日起至实际清偿之日止仍按上述标准计算的利息；3.判令被告李广民赔偿物资损失2276元；4.由被告许严对被告李广民的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：芝罘区天发机械加工厂系个体工商户，被告许严系该厂的登记经营者，被告李广民系该厂的实际经营者。2014年6月21日，原告与芝罘区天发机械加工厂签订买卖合同，约定原告向芝罘区天发机械加工厂购买不干胶贴标机，总价款为170000元。合同签订后，原告向被告李广民支付设备款100000元，被告李广民于2014年9月2日向原告交付合同项下不干胶贴标机，但该贴标机经被告十余次调试，始终不能正常使用。被告许严缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。被告李广民辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.个体户信息及经营者信息各1份，证明芝罘区天发机械加工厂系个体工商户，被告许严系该厂的登记经营者。2.日期为2014年6月21日、首页下方印有“开户人：李广民开户行：招商银行烟台分行营业部账号：62×××25”字样、盖有原告及芝罘区天发机械加工厂公章的买卖合同1份共6页，证明原告向芝罘区天发机械加工厂购买不干胶贴标机，总价款为170000元，被告李广民系芝罘区天发机械加工厂的实际经营者。3.日期为2014年6月26日、收款人户名为李广民、收款人账号为62×××25、付款人户名为张某、付款卡（帐）号为6222081606001192418的《中国工商银行电子银行回单》1份，证明原告于2014年6月26日通过其会计张某的个人账户向被告李广民支付设备款1000000元。4.证人张某的书面证言1份并申请证人张某出庭作证，证明2014年6月26日《中国工商银行电子银行回单》项下款项系原告通过张某个人账户向被告李广民支付的涉案设备款。5.原告自行制作的财产损坏清单1份，证明因被告提供的设备不能正常使用，调试过程中造成原告的瓶子、标识、木塞等受损，价值8297.78元，原告在本案中仅主张2276元。6.《解除合同通知书》1份、特快专递寄件人联1份、查询回执1份，证明因被告提供的设备不能正常使用，原告于2014年12月8日向涉案买卖合同载明的地址“烟台市芝罘区新胜路131号”邮寄送达《解除合同通知书》，要求解除涉案买卖合同，并由被告返还已支付的设备款100000元。7.律师函1�、预付款退还通告函1份、特快专递4份，证明原告向涉案买卖合同载明的地址“烟台市芝罘区新胜路131号”邮寄送达律师函、预付款退还通告函，要求被告返还已支付的设备款100000元并提取涉案设备，但上述邮件均被拒收退回。8.照片1张，证明涉案设备在原告仓库内完好存放。被告李广民对证据1的真实性没有异议，认可被告许严是芝罘区天发机械加工厂的登记经营者。被告李广民对证据2的真实性无法确认，辩称买卖合同上没有其签字，其不能确认买卖合同上原告及芝罘区天发机械加工厂公章是否真实。被告李广民对证据3的真实性没有异议，但辩称该款项与本案无关，《中国工商银行电子银行回单》附言一栏写有“还款”字样。被告李广民对�据4的真实性没有异议，认可《中国工商银行电子银行回单》项下款项是原告支付的涉案设备款。被告李广民对证据5的真实性有异议，认为该清单系原告自行制作。被告李广民对证据6、证据7的真实性均有异议，辩称其从未收到解除合同通知书、律师函、预付款退还通告函。被告李广民对证据8的真实性有异议，辩称该证据不能证明涉案设备在原告仓库内完好存放。原告于2017年7月19日向本院提交司法鉴定申请，要求对涉案贴标机能否粘贴颈标，能否同时粘贴正标、背标和颈标，在粘贴过程中是否能正常使用及每小时粘标的数量进行司法鉴定。经原、被告同意，本院委托烟台市质量技术监督评估鉴定所对涉案贴标机进行司法鉴定。烟台市质量技术监督评估鉴定所于2017年8月3日组织专家到涉案贴标机所在地蓬莱市刘家沟镇安香店村沃�酒庄进行现场调查，并结合涉案买卖合同及不干胶贴标机行业标准进行分析，于2017年8月17日出具编号为YTPJ170103的《不干胶贴标机质量鉴定报告》，认定涉案贴标机无法粘贴标签，不符合涉案买卖合同的约定。原告对该鉴定报告的真实性和证明内容均无异议。被告李广民对该鉴定报告的真实性没有异议，但辩称原告提供用于鉴定的不干胶贴标机不是其交付的涉案买卖合同项下的不干胶贴标机，但对此不能提供证据予以证明。庭审中，被告李广民认可涉案贴标机由其提供给原告、涉案设备款100000元由其收取，但不认可其是芝罘区天发机械加工厂的实际经营者，并辩称芝罘区天发机械加工厂是其客户，其按芝罘区天发机械加工厂的需要提供机械设备，但对此不能提供证据予以证明。对有争议的证据�本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4相互补充、相互印证，可以证明被告许严系芝罘区天发机械加工厂的登记经营者、原告向芝罘区天发机械加工厂购买不干胶贴标机、原告向被告李广民支付设备款100000元、被告李广民于2014年9月2日向原告交付合同项下不干胶贴标机的事实，故本院对证据1、证据2、证据3、证据4予以采信。原告提交的证据5系原告自行制作，且没有其它证据予以佐证，故本院不予采信。原告提交的证据6、证据7的邮寄地址均是涉案买卖合同上载明的芝罘区天发机械加工厂的地址，可以证明原告已向被告行使解除涉案买卖合同、要求返还已支付设备款并要求被告提取涉案贴标机的权利，本院予以采信。原告提交的证据8，与鉴定报告所载现场调查情况相互印证，本院予以采信。烟台市质量技术监督�估鉴定所出具的编号为YTPJ170103的《不干胶贴标机质量鉴定报告》，在真实性和合法性上无瑕疵，虽然被告李广民辩称原告提供用于鉴定的不干胶贴标机不是其交付的涉案买卖合同项下的不干胶贴标机，但对此不能提供证据予以证明，并且从鉴定人员现场调查情况看，用于鉴定的不干胶贴标机顶部四周贴有“TIANFA”标识。综上，本院对该鉴定报告予以采信。经审理查明，芝罘区天发机械加工厂系个体工商户，被告许严系该厂的登记经营者，被告李广民系该厂的实际经营者。2014年6月21日，原告与芝罘区天发机械加工厂签订买卖合同，约定原告向芝罘区天发机械加工厂购买回转防护式不干胶三贴标机，总价款为170000元（含包装、运费、调试费）；合同签订后，原告预付合同总额的80%款项给芝罘区天发机械�工厂，待设备在芝罘区天发机械加工厂生产完毕验收合格后，原告付清余款，芝罘区天发机械加工厂发货。2014年6月26日，原告向被告李广民支付设备款100000元，被告李广民于2014年9月2日向原告交付合同项下不干胶贴标机，但该贴标机不能正常使用。2014年12月8日，原告通过特快专递的方式，向买卖合同载明的芝罘区天发机械加工厂地址即“烟台市芝罘区新胜路131号”邮寄送达《解除合同通知书》，要求解除买卖合同，并由被告返还已支付的设备款100000元。本院认为，原告与芝罘区天发机械加工厂签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告提交个体户信息及经营者信息证明被告许严系芝罘区天发机械加工厂的登记经营者，并主张被告李广民系芝罘区�发机械加工厂的实际经营者；被告李广民对此不予认可，辩称芝罘区天发机械加工厂是其客户，其按该厂的要求向原告提供涉案贴标机，但对此不能提供证据予以证明。本院综合考虑双方举证情况、涉案设备款付款情况、涉案贴标机交付情况及交易习惯，认定被告李广民系芝罘区天发机械加工厂的实际经营者。涉案贴标机经烟台市质量技术监督评估鉴定所现场调查及结合涉案买卖合同及不干胶贴标机行业标准进行分析，认定涉案贴标机无法粘贴标签，不符合涉案买卖合同的约定，故原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，要求解除涉案买卖合同。原告提交的《解除合同通知书》、特快专递寄件人联、查询回执，足以证明原告已于2014年12月8日通过特快专递的方式向芝罘区天发机械加工厂送达《解除合同通知书》，涉案买卖合同自该通知书到达之日解除，本院对该事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告李广民返还已支付设备款100000元并按照日万分之二点一主张利息损失之诉讼请求，于法有据、于理相合，本院予以支持。关于原告要求被告许严对被告李广民返还设备款并支付利息损失承担连带责任之诉讼请求，根据《最高人民法院关于的解释》第五十九条第二款之规定，本院予以支持。关于原告主张物资损失2276元的诉讼请求，因原告不能提供有效证据予以证明，本院不予支持。庭审中，被告许严经本院合法传唤，无正当理�拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李广民于本判决生效之日起10日内返还原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司设备款100000元，并由被告许严承担连带责任。二、限被告李广民于本判决生效之日�10日内偿付原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司利息损失17724元（以100000元为基数，自2015年1月1日起按每日万分之二点一暂计算至2017年4月24日），同时自2017年4月25日起至实际清偿之日止仍按上述标准计付利息给原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司，并由被告许严承担连带责任。三、限原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司于本判决生效之日起10日内退还买卖合同项下回转防护式不干胶三贴标机给被告李广民、被告许严。四、驳回原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司的其它诉讼请求。如果被告李广民未按本判决指定的期限给付指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司，并由被告许严承担连带责任。案件受理费2700元，由被告许严、被告李广民共同负担。因原告沃族（蓬莱）葡萄酒庄有限公司已向本院全额预交，原告同意两被告于本判决生效之日起10日内支付给其2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  毕重建人民陪审员  孙敬国二〇一七年八月二十八日书 记 员  姜鲁云