湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终643号
上诉人（原审被告）：田庆鸿，男，1971年11月11日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审原告）：刘文，男，1982年9月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1956年4月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告）：刘春兰，女，1957年2月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审原告）：蒙丽娟，女，1985年10月3日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县。
原审被告：湖北宏馨房地产开发有限公司。住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场东区京九一路。
法定代表人：田庆鸿，该公司总经理。
上诉人田庆鸿因与被上诉人刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟、原审被告湖北宏馨房地产开发有限公司（以下简称“宏馨公司”）合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人田庆鸿上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、该案纠纷是四被上诉人在宏韶投资管理（上海）公司购买理财产品而产生，而投资款如何兑现，应按照四被上诉人与宏韶投资管理（上海）公司签订的相关协议约定履行，上诉人仅是宏韶投资管理（上海）公司的法人代表；2、上诉人是宏韶投资管理（上海）公司和宏馨公司两家公司的法人代表，在处理此次纠纷的过程中应认定为职务行为，即上诉人在协议书上加盖印章行为，应理解为是代表宏韶投资管理（上海）公司与四被上诉人达成协议，并非上诉人个人。
被上诉人刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟辩称，他们四人与田庆鸿、宏馨公司于2016年12月29日签订了协议，自签订协议之日起，四答辩人在宏韶投资管理（上海）公司购买的理财产品债务偿还对象就变更为田庆鸿，担保公司为宏馨公司，双方签订的协议是自愿平等签订，田庆鸿未按照约定时间还款，构成违约，依法追究其违约责任；请求驳回上诉，维持原判。
宏馨公司未答辩。
刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟向一审法院起诉请求：1、要求田庆鸿、宏馨公司共同偿还投资理财款468090元，2017年3月20日前的利息5924.4元，逾期利息以567211元为基数，按年利率1分从2017年3月20日起计算至还款之日止；2、以抵押的房产予以偿还。
一审法院认定事实：2016年12月29日，刘文与田庆鸿、宏馨公司签订协议，约定由甲方（田庆鸿）将位于蕲春县漕河镇漕河一路童馨丽都地产项目（由湖北童馨房地产开发有限公司开发，该公司法定代表人田庆鸿）中的2套房屋抵押给乙方（刘文），为乙方在宏韶投资管理（上海）有限公司购买的宏鑫宝投资理财产品待回款本金567211元，待回款利息5924.4元（其中刘文本金304456元、利息2171.57元；刘建国本金41964元、利息805.36元；刘春兰本金196235元、利息2126.24元；蒙丽娟本金24556元、利息821.23元）提供抵押担保。乙方的投资理财款，甲方在2017年3月20日未还清，乙方有权自行处理甲方抵押的房屋。协议同时对其他相关事项进行了约定。刘文在协议上签名，宏馨公司及田庆鸿在协议上加盖印章。以上协议系刘建国、刘春兰、蒙丽娟共同委托刘文签订，对协议均予认可。协议签订后，自2017年3月21日至2017年7月14日期间，田庆鸿累计向刘文账户中付款105045元，至今尚欠刘文本金199411元（304456元-105045元）、利息2171.57元，刘建国本金41964元、利息805.36元，刘春兰本金196235元，利息2126.24元，蒙丽娟本金24556元、利息821.23元，合计欠刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟投资理财款本金462166元、利息5924.4元。
一审法院认为，刘文与田庆鸿、湖北宏鑫房地产开发有限公司签订的协议系当事人的真实意思表示，合法有效。田庆鸿未按约定还款，构成违约，依法应当承担违约责任。刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟要求田庆鸿偿还投资理财款本息，符合法律规定，予以支持。因协议没有约定逾期利息，故刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟主张田庆鸿支付2017年3月20日后的利息，依据不足，不予支持。虽然协议约定以宏馨公司的房屋为刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟提供抵押担保，但未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，该抵押权未设立，故刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟主张以抵押房屋还款，不符合法律规定，不予支持；协议没有约定宏馨公司对刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟的投资理财款负有偿还责任，故刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟要求其偿还投资理财款的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、田庆鸿于判决生效之日起十日内偿还刘文投资理财款本金199411元、利息2171.57元；偿还刘建国投资理财款本金41964元，利息805.36元；偿还刘春兰投资理财款本金196235元，利息2126.24元；偿还蒙丽娟投资理财款本金24556元，利息821.23元。二、驳回刘文、刘建国、刘春兰、蒙丽娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，被上诉人刘文提交了证据：宏韶投资管理（上海）有限公司的营业执照，拟证明宏韶投资管理（上海）有限公司是一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人是田庆鸿，根据法律规定，一人独资公司不能偿还债务时，以自然人的个人财产进行清偿。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，田庆鸿对该证据无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。田庆鸿在上诉状中认可其加盖印章的行为，但辩称其加盖印章是代表宏韶投资管理（上海）有限公司，而不是代表其个人，但案涉协议书的头部记载“甲方：田庆鸿宏韶投资管理（上海）有限公司董事长”，尾部的甲方处盖有“湖北宏馨房地产开发有限公司的印章和田庆鸿的个人印鉴”；同时，该协议书的第四条约定“甲方同意继续按照投资合同签订内容履行本息兑付的承诺，不得以任何理由拖延兑付”，第八条约定“乙方的投资理财款，甲方在2017年3月20日未还清，乙方有权自行处理甲方抵押的房屋”，因此从案涉协议书的形式和内容上均不能反映出田庆鸿盖章的行为是代表宏韶投资管理（上海）有限公司；另一方面，刘建国、刘春兰、蒙丽娟共同委托刘文签订前述协议书并对协议书予以认可，田庆鸿在一审庭审时亦陈述称“其出于同情心说可以给他兜底，我说了风险，有利润就偿还，房子没有办法作为抵押”，因此一审法院判决田庆鸿承担相应的还款义务，并无不当。
另外，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”，第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”。宏韶投资管理（上海）有限公司的营业执照上载明该公司是一人有限责任公司（自然人独资）、法定代表人是田庆鸿，田庆鸿在二审期间亦陈述称该公司目前已经没有经营、该公司也没有财产清偿刘文他们的债务，因此，即使田庆鸿签订案涉协议是代表韶投资管理（上海）有限公司来签订，但根据前述法律规定，田庆鸿也应当承担相应的还款义务。
综上所述，上诉人田庆鸿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8321元，由上诉人田庆鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈武军
审 判 员 倪志勇
审 判 员 张 严
二〇一八年五月十六日
法官助理 熊 静
书 记 员 李 利