上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3476号
上诉人(原审被告)彭为芳，女，1974年2月22日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人穆道彦，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海百诺食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人周建种，董事长。委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托代理人戴静，上海廖得律师事务所律师。上诉人彭为芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第9906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭为芳的委托代理人穆道彦，被上诉人上海百诺食品有限公司(以下简称“百诺公司”)的委托代理人廖佩娟、戴静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，百诺公司、彭为芳于2014年8月1日签订一份期限自2014年8月1日起至2015年2月13日止的劳动合同。该份劳动合同第十条约定：“一、劳动合同期满，劳动合同即行终止。二、劳动合同期满，双方虽未续签新的劳动合同仍然保持劳动关系的，期间视作劳动合同期限延长。任何一方提出终止劳动合同的，必须提前30天书面通知对方，未能提前通知的应以支付或扣除乙方(即彭为芳)一个月的薪资以代替通知。”2015年8月1日百诺公司、彭为芳双方又签订一份期限自2015年8月1日起至2016年1月29日止的劳动合同，该份劳动合同第十一条规定彭为芳旷工2天或一年累计旷工3天的，百诺公司可以无须提前通知彭为芳即行解除劳动合同，“旷工”是指彭为芳事前不办理任何请假手续。另，百诺公司将厂纪厂规予以张贴，厂纪厂规规定：“……9.员工请病假，必须由公司指定医院开具证明，病假单应在一天内递交公司或委托他人递交，经主管批准后，方可作为病假，特殊情况凭急病卡，病历卡一起交公司主管批准后方可作为病假。10.……不准无故缺勤，无故缺勤为旷工(包括未经批准同意擅自休假及请假)或经查实弄虚作假的病假及婚丧事假。旷工连续2天或一年累计3天，作严重违纪处理，解除合同。”2015年8月24日、25日，彭为芳未至百诺公司上班。2015年9月5日百诺公司书面通知彭为芳解除双方劳动合同，理由包括彭为芳多次不服从领导安排、2015年8月24日至25日无故旷工2天等。解除劳动合同时，百诺公司尚未支付彭为芳2015年8月工资人民币2,623元(以下币种均为人民币)、9月工资300元。彭为芳于2015年9月10日申请仲裁，要求百诺公司支付2015年2月14日至2015年7月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额29,400元、2015年8月1日至2015年9月5日期间工资4,500元、违法解除劳动合同赔偿金130,200元。仲裁裁决百诺公司支付彭为芳2015年8月1日至2015年9月5日期间工资3,440元、2015年3月14日至2015年7月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额12,027.27元、违法解除劳动合同赔偿金53,619.93元。百诺公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。百诺公司诉称，其与彭为芳2014年8月1日签订劳动合同，约定合同期限自2014年8月1日起至2015年2月13日止，且合同约定合同期满，双方虽未续签新的劳动合同仍然保持劳动关系的，期间视作劳动合同期限延长。2015年8月1日，其与彭为芳续签了新的劳动合同，劳动合同期限延长至2016年1月29日。百诺公司与彭为芳关于劳动合同期限延长的约定于法无悖，故其不应向彭为芳支付2015年3月14日至2015年7月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额12,027.27元。彭为芳于2015年8月24日、25日连续旷工2天，百诺公司以此为由解除与彭为芳的劳动关系于法有据。且除旷工外，彭为芳还存在多次无理拒绝安排的工作调配、弄虚作假损害公司利益等违纪行为，彭为芳的上述行为均严重违反了公司的规章制度，百诺公司不存在违法解除合同之情形，不应支付彭为芳违法解除劳动合同的双倍赔偿金。要求只需支付彭为芳自2015年8月1日至2015年9月5日期间的工资计2,923元；无需支付彭为芳自2015年3月14日至2015年7月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额12,027.27元；无需支付彭为芳违法解除劳动合同赔偿金53,619.93元。彭为芳辩称，其并未无故旷工，而是请病假，百诺公司系违法解除劳动合同；双方两份劳动合同之间有段时间没有签订书面劳动合同，百诺公司应支付此期间二倍工资差额，故不同意百诺公司诉请，认可仲裁裁决。原审法院经审理后认为，百诺公司、彭为芳存在劳动关系及劳动关系于2015年9月5日解除的事实清楚，予以确认。关于百诺公司应否向彭为芳支付未签订劳动合同期间二倍工资差额，双方2014年8月1日签订劳动合同中关于“劳动合同期满，双方虽未续签新的劳动合同仍然保持劳动关系的，期间视作劳动合同期限延长”的约定，乃双方当事人就劳动合同期限协商一致的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，虽然对劳动合同延长期限的约定不够具体明确，但不影响双方间书面劳动合同的存在及劳动关系存续期间劳动合同其他条款的合法有效，亦无损于劳动者合法权益的保护，且有后续签订的劳动合同对劳动合同期限做出了明确约定，当事人亦无异议，故百诺公司无需向彭为芳支付未签订劳动合同期间二倍工资差额。关于彭为芳是否存在旷工行为，百诺公司出具上海復大医院的证明显示该医院并无彭为芳就诊记录，彭为芳提供病历及病假条上处方章编号所属医师也与彭为芳所述不一致，彭为芳不能对此做出合理解释，对彭为芳病历及病假条的真实性，难以采信。彭为芳连续2天旷工已违反百诺公司规章制度，且彭为芳亦承认知晓规章制度并在厂规厂纪培训表上签字，虽彭为芳主张培训表上培训内容系事后添加但并未提交证据予以证明，故百诺公司以彭为芳违反规章制度为由解除与彭为芳的劳动关系，并无不当。百诺公司提供了彭为芳2015年8月、9月工资条显示彭为芳该两个月工资分别为2,623元、300元，彭为芳对此表示认可，彭为芳虽辩称其另外有一份加班工资单，但并未提交证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果。据此判决：一、上海百诺食品有限公司应于判决生效之日起十日内支付彭为芳2015年8月1日至2015年9月5日期间工资共计2,923元；二、上海百诺食品有限公司无需支付彭为芳2015年3月14日至2015年7月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额12,027.27元；三、上海百诺食品有限公司无需支付彭为芳违法解除劳动合同赔偿金53,619.93元。原审判决后，彭为芳不服，向本院提起上诉。彭为芳上诉称，根据法律规定，无论是首次签订劳动合同还是续签劳动合同，均应签订书面劳动合同，双方于2014年8月1日签订的劳动合同中有关于未续签劳动合同仍保持劳动关系的视为劳动关系延长的表述，而双方的劳动合同第十条约定的情况并不属于法定顺延的情形，故该条款并未约定延长的具体期限，不构成劳动合同的形式要件。厂规厂纪应依法订立且经职工代表大会讨论通过，然百诺公司的厂纪厂规的订立并不符合法律规定。百诺公司原审中提供的证人证言与仲裁中提供的证人证言有明显出入，从证言可以推定，彭为芳有请假的习惯且一般只需主管同意即可，故彭为芳请假的事实是存在的。彭为芳的就医记录及病休假证明等均能表明其确实因病休养，故彭为芳系口头请假并非无故旷工。关于医院的证明，彭为芳认为医院有其管理方式，对其管理外人无法干涉，即使医院的记录遗失或者医师不符，亦不能证明彭为芳未就医。故要求撤销原判，依法改判百诺公司支付彭为芳工资、未签劳动合同二倍工资差额及支付违法解除劳动合同赔偿金。百诺公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方在劳动合同中对合同期限约定明确，且不违反法律规定，属合法有效。双方间劳动合同约定期满未续签劳动合同，而彭为芳仍在百诺公司工作，视为劳动合同的延长，现双方按原劳动合同继续履行，且之后还签订了新的劳动合同，应视为双方的合意，故不存在不签订书面劳动合同，彭为芳有权向百诺公司主张双倍工资的情况。百诺公司的规章制度是依法制定的，彭为芳理应遵守。百诺公司依据劳动合同法第39条第2款之规定，解除与彭为芳的劳动合同于法不悖。彭为芳对百诺公司的规章制度是明知的，其未遵守公司请假制度，提供虚假病假单，故百诺公司无需支付赔偿金。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，企业在不违反法律规定的前提下，与劳动者签订劳动合同时进行自主约定，是企业实现自主管理的一种方式。百诺公司和彭为芳在2014年8月1日签订的劳动合同中对劳动合同期满未续签视为劳动合同期限延长作了明确约定，彭为芳在劳动合同上签字确认，表明其和百诺公司对劳动合同延长的情形达成一致意见，且双方亦于之后续签了劳动合同，故其主张百诺公司应支付其未签订劳动合同期间二倍工资差额无事实和法律依据，本院不予支持。彭为芳提出其有就医记录及病假单等证明其确实因病休养，并有过口头请假，故其并非无故旷工，但彭为芳对上海復大医院出具的有关该医院无其就医记录的证明无法作出合理解释，且彭为芳所称的口头请假亦不符合公司规章制度，故本院对其主张不予采信。关于彭为芳2015年8月1日至2015年9月5日的工资，原审法院判决得当，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人彭为芳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……