北京市石景山区人民法院� � 政 判 决 书（2016）京0107行初49号原告常连庆，女，1970年9月30日出生。原告王书丽，女，1972年6月6日出生。原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人林航，镇长。委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。委托代理人彭秋艳，女，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。委托代理人韩冰，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开答复,以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。此后，北京市第一中级人民法院指定该案由本院管辖。本院依法组成合议庭后，于2016年6月16日公开开庭审理了本案，原告常连庆、王书丽、吴香玉，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、彭秋艳，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同出庭参加了诉讼。韩晓鹏经本院合法传唤未到庭参加该次庭审，故本院裁定本案对于韩晓鹏按照撤诉处理。本案现已审理终结。被告温泉镇政府于2014年8月8日作出《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第101号-答），内容为：“韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉：您好，本机关于2014年6月27日受理了您（单位）提出的信息公开申请，具体见《登记回执》海淀区温泉镇（2014）第91号。经查，温泉镇党委、镇政府对太舟坞村2010年-2011年进行了财务审计，2012年-2013年无审计，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，本机关将向您（单位）公开太舟坞村2010年-2011年财务审计报告，并通过以下方式提供相关政府信息：邮寄。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”被告海淀区政府于2014年11月24日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]787号），决定维持温泉镇政府作出的上述告知书。原告诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，2010年该村完成换届选举，袁生任村长。此后2011年该村开始拆迁，但拆迁工作中存在违法行为，侵害了村民的合法权益。为了解该村是否存在贪腐情况，原告于2014年6月26日以挂号信的方式向温泉镇政府申请公开内容为“关于温泉镇太舟坞村村长袁生任期经济责任审计相关文件（2010年至2013年），包括但不限于：审计通知书、述职报告、任期内历年财务报表、账簿、凭证等会计资料、任期内重大投资项目及实施结果，包括有关协议、合同等、各种财产物资盘点表，债权债务清理明细表、财务收支管理及有关经济活动的管理制度、审计报告、审计报告的书面意见等”的政府信息，但被告温泉镇政府仅公开了“太舟坞村2010年-2011年财务审计报告”，不符合原告申请的内容。原告向海淀区政府申请行政复议，但海淀区政府在无事实依据的情况下作出的复议决定，维持了温泉镇政府的告知书。另外，该复议决定书送达程序违法。故原告诉至法院。诉讼请求：1、撤销被告温泉镇政府作出的《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第101号-答）；2、判令被告温泉镇政府公开“关于温泉镇太舟坞村村长袁生任期经济责任审计相关文件（2010年至2013年），包括但不限于：审计通知书、述职报告、任期内历年财务报表、账簿、凭证等会计资料、任期内重大投资项目及实施结果，包括有关协议、合同等、各种财产物资盘点表，债权债务清理明细表、财务收支管理及有关经济活动的管理制度、审计报告、审计报告的书面意见等”的政府信息；3、撤销被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]787号）。原告在庭审前向本院提供了如下证据：证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告向温泉镇政府提出政府信息公开申请；证据2、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第91号-回），证明温泉镇政府收到并受理了原告提出的政府信息公开申请；证据3、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]787号），证据4、邮政EMS快递单据，证据3及证据4共同证明原告因不服该行政复议决定在法定期限内提起诉讼，以及海淀区政府超期送达复议决定书的行为属于程序违法；证据5、互联网上公开的《关于加强农村财务管理全面开展村级财务审计工作的通知》，证据6、互联网上公开的标题为“海淀区创新体制机制全面加强农村集体资产管理”的文章，证据7、互联网上公开的标题为“温泉镇政府召开专项审计情况反馈会议”的文章，证据8、互联网上公开的标题为“海淀区农村集体资产达655亿元”的文章，证据5至证据8共同证明被告温泉镇政府在履行职责过程中制作、获取并保存了原告申请公开的政府信息，以及被告温泉镇政府不公开该信息的行为违法。被告温泉镇政府辩称：被告温泉镇政府于2014年6月27日收到原告的政府信息公开申请后，依照相关法律规定予以受理。2014年8月8日被告温泉镇政府作出本案被诉的《政府信息答复告知书》。被告温泉镇政府从受理到作出答复的程序合法，适用法律法规正确，尊重了原告的合法权益。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告温泉镇政府在庭审前向本院提交了如下证据：证据1、《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第91号-回），证明被告温泉镇政府受理政府信息公开申请程序合法；证据2、《政府信息公开申请延期答复告知书》，证明被告温泉镇政府受理政府信息公开申请程序合法；证据3、《温泉镇审计组审计报告》（2012年第7号）的封皮及第9页，证明被告温泉镇政府作出的被诉告知书依据内容真实。被告温泉镇政府提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。被告海淀区政府辩称：原告不服温泉镇政府作出的《政府信息答复告知书》向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月25日收到申请后依法立案审理。海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，决定维持温泉镇政府作出的上述告知书，并将该复议决定书邮寄送达给原告。海淀区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府在庭审前向本院提交了如下证据：证据1、《行政复议申请书》及申请人提交的证据，证明被告海淀区政府于2014年9月25日收到原告提交的行政复议申请材料；证据2、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告海淀区政府于2014年10月10日向被告温泉镇政府送达了相关复议申请材料；证据3、温泉镇政府出具的答复书及提交的证据材料（包括：《政府信息公开申请表》，《登记回执》（海淀区温泉镇（2014）第91号-回），《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第101号-答）），证明被告海淀区政府于2014年10月16日收到被告温泉镇政府提交的相关材料；证据4、《结案（维持）呈报表》，证明被告海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》；证据5、送达回证，证明被告海淀区政府向原告邮寄送达本案被诉的《行政复议决定书》。经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据5至证据8均系互联网上截取的文章图片，由于原告并未提交其他证据证明上述证据的真实性，且两名被告均对上述证据的真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性不予认可，本院对上述证据不予采纳。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告温泉镇政府提交的证据2仅可以证明被告温泉镇政府曾在执法中作出延期的情况，但不能达到其主张的证明目的。被告温泉镇政府提交的证据3仅可以证明温泉镇政府向原告公开了该审计报告相关内容，但不能达到其主张的证明目的。被告温泉镇政府所提交的其他证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告海淀区政府提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：温泉镇政府于2014年6月27日收到韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉作为申请人提交的《政府信息公开申请表》。申请人申请获取的信息为�关于温泉镇太舟坞村村长袁生任期经济责任审计相关文件（2010年至2013年），包括但不限于：审计通知书、述职报告、任期内历年财务报表、账簿、凭证等会计资料、任期内重大投资项目及实施结果，包括有关协议、合同等、各种财产物资盘点表，债权债务清理明细表、财务收支管理及有关经济活动的管理制度、审计报告、审计报告的书面意见等”。温泉镇政府于当日作出登记回执。2014年7月17日温泉镇政府作出的《政府信息公开申请延期答复告知书》告知申请人，对于其提出的本案政府信息公开申请，被告温泉镇政府经政府信息公开工作机构负责人同意，决定延期至2014年8月11日前作出答复。2014年8月8日，温泉镇政府作出本案被诉的《政府信息答复告知书》并向申请人送达了该告知书以及《温泉镇审计组审计报告》（2012年第7号）。该份《温泉镇审计组审�报告》载明：被审计单位为温泉镇太舟坞村经济合作社。审计项目为2010年-2011年度财务审计。加盖的印章为：北京市海淀区温泉镇人民政府审计科。原告在庭审中认可，被告在本案被诉信息公开答复中已向其公开了2010年至2011年“审计报告”政府信息。收到该答复书及相关材料后，申请人不服并向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年9月25日收到申请人提出的行政复议申请书及证据材料。海淀区政府于2014年9月25日立案，并于2014年10月10日向温泉镇政府送达了通知书及相关复议申请材料。2014年10月16日温泉镇政府向海淀区政府提交了书面答复意见及证据材料。海淀区政府于2014年11月24日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于2015年4月10日向申请人邮寄送达了该《行政复议决定书》。本院认为：根据《政府信息公开条例》的相关规定，行�机关在收到政府信息公开申请后，应当依法履行政府信息公开职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，对于申请人申请获取的政府信息,被告温泉镇政府在本案被诉的信息公开答复行为中仅公开了2010年至2011年“审计报告”的政府信息。对于该被诉的信息公开答复行为中答复的“2012年-2013年无审计”之内容，被告温泉镇政府并未向法庭提交充分的证据证明上述情况，因此被告温泉镇政府作出的本案被诉《政府信息答复告知书》中此部分内容，应当属于事实不清、证据不足。此外，根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当准确�完整。但本案中，对于申请人申请获取的政府信息中除“审计报告”之外的其他内容，被告温泉镇政府并未在被诉的政府信息公开答复行为中予以公开，亦未对此进行相应的解释说明。因此，被告温泉镇政府的行为应当属于未完整履行政府信息公开答复职责。另外，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告温泉镇政府虽然向原告送达了《政府信息公开申请延期答复告知书》，但并未向法庭提交证据证明其送达该延期告知书及本案被诉的《政府信息答复告知书》的具体日期，亦未向法庭提交被告温泉镇政府作出该延期决定的审批手续，且原告亦对被告温泉镇政府的相关执法程序提出异议。故被告温泉镇政府作出的本案被诉《政府信息答复告知书》程序违法。综上，对于原告提出的撤销被告温泉镇政府作出的本案被诉的政府信息公开答复的诉讼请求，本院予以支持。被告温泉镇政府应当对申请人提出的政府信息公开申请重新履行答复职责。但对于原告提出的申请内容，被告温泉镇政府应进一步调查、裁量，因此对于原告提出的由本院直接判令被告温泉镇政府公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告海淀区政府于2014年9月25日收到申请人提出的行政复议申请材料并于当日立案，于2014年11月24日即已经作出本案被诉的《行政复议决定书》，但却于2015年4月10日才将该《行政复议决定书》邮寄送达给申请人。被告海淀区政府怠于送达《行政复议决定书》的行为，不符合上述法律规定，应当属于程序违法。此外，由于被告温泉镇政府作出的原行为事实不清、证据不足、程序违法,且未准确、完整履行政府信息公开职责，因此被告海淀区政府作出的行政复议决定的审查结论亦不合法。因此，对于原告提出的撤销被告海淀区政府作出的行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项,最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第二款，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十条、第十二条第（八）项之规定，判决如下：�、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府作出《政府信息答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第101号-答）;二、撤销被告北京市海淀区人民政府作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]787号）；三、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府依法对本案相关的政府信息公开申请重新履行政府信息公开答复职责；四、驳回原告常连庆、王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘 伟人民陪审员  冯凤增人民陪审员  赵林平二〇一六年九月二十七日书 记 员  张美玲