广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第318号
上诉人（原审原告）郄望，男，住江西省抚州市宜黄县。
法定代理人郄民，男，住江西省抚州市宜黄县，系上诉人父亲。
法定代理人欧阳文艳，女，住江西省抚州市宜黄县，系上诉人母亲。
委托代理人周贺，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人闫涛，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区港华燃气有限�司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁耀劲，总经理。
委托代理人田波，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人欧志强，广东通法正承律师事务所律师。
郄望因诉佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人郄望是原审第三人佛山市顺德区港华燃气有限公司（以下简称港华公司）的员工，负责为出租车加天然气工作。2012年9月22日14时许，何某驾驶粤xx某出租车搭载乘客来到顺德区某大道港华燃气某加气站加气，因出租车加气时乘客未下车，郄望让同事麦某先停止为该车加气，等乘客下车后继续。何某为此与郄望发生口角，后何某加气后�车离开。当日14时30分许，何某再次驾车来到加气站，与郄望发生争执，过程中郄望与何某对峙，何某先后多次驾车倒车躲避郄望，但郄望紧跟出租车后退的速度迫向出租车，站在出租车前阻挡何某驾车离开，随后何某向右调整方向避开郄望换挡前行，郄望随后跳上出租车发动机前盖，并用手砸打出租车前挡风玻璃，致出租车前挡风玻璃两处严重破裂，何某踩油门出租车加速前行，过程中致郄望跌落在地受伤，后郄望被送到佛山市顺德区中医院医治，被诊断为：1.重型颅脑损伤gcs6；2.右额颞顶急性硬膜下出血；3.脑疝；4.蛛网膜下腔出血；5.颅底骨折。2012年9月28日，港华公司就郄望的受伤情形向顺德人社局申请工伤认定，顺德人社局当日予以受理。因何某的行为致郄望受伤涉嫌构成犯罪，顺德人社局于2012年11月21日决定中止作出工伤认定的时限。2013年9月10日，顺德区�民法院作出（2013）佛顺法刑初字第1233号《刑事判决书》，认为何某的行为已构成故意伤害罪。2013年10月17日，顺德人社局作出顺良保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》，引用了（2013）佛顺法刑初字第1233号《刑事判决书》中认定的事实作为查明郄望受伤的事实。2013年10月18日、10月21日，顺德人社局将上述《工伤认定决定书》分别送达给郄望及港华公司。郄望对该工伤认定结论不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出顺府行复案（2013）112号《行政复议决定书》，维持被诉具体行政行为。郄望于2014年1月21日收到该复议决定书，不服提起行政诉讼，请求撤销顺良保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》并责令顺德人社局重新作出工伤认定认定郄望所受伤害为工伤。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第�条第二款的规定，被上诉人顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理原审第三人港华公司的工伤认定申请后在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达给上诉人郄望及港华公司，程序合法。本案中，郄望、顺德人社局及港华公司对郄望在工作时间、工作地点受到暴力伤害的事实并无异议，本案争议的焦点是郄望的受伤是否因履行工作职责而引起。经查，从何某的《讯问笔录》及麦某的《询问笔录》反映，事发当日何某与郄望发生争执的起因确是郄望为履行工作职责制止同事麦某为车上仍有乘客的何某的出租车加天然气引起，但后来郄望受到何某伤害的过程，从（2013）佛顺法刑初字第1233号《刑事判决书》认定的事实反映，是何某再次驾车来到加气站与郄望发生争执，何某先后多次驾车倒车躲避郄望，但郄望紧跟出租车后退的速度迫向出租车，站在出租车前阻挡何某驾车离开，随后何某向右调整方向避开郄望换挡前行，郄望随后跳上出租车发动机前盖，并用手砸打出租车前挡风玻璃，何某踩油门出租车加速前行致郄望跌落在地受伤。该受伤过程从郄望提供的视频资料亦可清楚反映。对此，郄望虽然是曾因履行工作职责与何某发生争执，但争执后何某已准备离开，而郄望在此过程中阻止何某离开，并跳上何某的出租车发动机前盖，砸打出租车前挡风玻璃，上述行为已超出加气员的本职工作范围，并非履行工作职责，郄望受伤与履行工作职责并无直接的必然的因果关系。因此，顺德人社局根据《工伤认定申请表》、《企业法人营业执照（副本）》复印件、《劳动合同书》、佛山市顺德区中医院的《诊疗证明书》及《急诊病历》、（2013）佛顺法刑初字第1233号《刑事判决书》等证据，认为郄望的受伤情形�符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或者视同工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。郄望及港华公司认为郄望因履行工作职责受到暴力伤害与事实不符，其要求撤销顺德人社局作出的《工伤认定决定书》及责令顺德人社局重新作出具体行政行为的诉求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决一、维持顺德人社局作出的顺龙保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》；二、驳回郄望的其他诉讼请求。本案受理费50元由郄望负担。
上诉人郄望上诉称：1.刑事案件与工伤行政案件对事实查明的侧重点应有不同，因此原审判决查明事实部分照搬涉案刑事判决中查明的事实，存在事实不清的问题；2.从《工伤保险条例》第十四条的条文可知，该条文仅强调职工受到伤害的原因是什么，但并未规定原因与结果之间必须是直接因果关系或必要条件，原审判决在适用上述法条时对工伤认定条件作了更加严格的理解，是错误和违法的。3.何某在与上诉人理论的过程中出手抓伤上诉人，班长让上诉人拦住何某不让其离开，上诉人是在按照班长的指示履行工作职责过程中受到伤害的，应认定为工伤。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人重新作出工伤认定认定上诉人所受伤害为工伤，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顺德人社局口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人港华公司答辩称：1.刑事案件对事实认定与工伤行政案件中对事实认定的侧重点不同，原审判决直接引用涉案刑事判决中的事实认定部分，并据此维持涉案工�认定，存在认定事实不清；2.上诉人的伤害发生在工作时间和工作场所内；3.工伤认定实行无过错责任原则，除《工伤保险条例》第十四条第一款第（6）项及第十六条规定的例外情形外，劳动者的过错程度不影响工伤的认定；4.何某返回加气站找上诉人争吵的原因在于上诉人之前履行了加气员的提醒职责而引起何某不满，何某在争吵及撞人时，上诉人为了维持气站秩序而未作出任何动武行为，故上诉人受伤是在此之前履行加气员提醒职责的延续，可视为履行工作职责而受伤。请求二审法院撤销顺龙保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》并责令被上诉人重新作出工伤认定。
上诉人郄望在二审期间提交新证据王某出具的《事情经过》，拟证明上诉人是在履行工作职责的过程中受到伤害。经审查，上诉人在一审程序中无正当事由未提供该证据而在第二审程序中提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。被上诉人受理原审第三人港华公司提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之顺龙保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对上诉人郄望为原审第三人的员工，事发当天其在工作时间、工作地点被案外人何某驾驶的出租车撞伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于上诉人的受伤是否属于因履行工作职责而受到暴力伤害。根据何某的《讯问笔录》、王某、谢某、麦某的《询问笔录》、事发现场的视频资料等证据可以确认，在事发当天14时许，何某驾驶出租车到原审第三人处加气，因原审第三人规定加气时车辆上不允许有人，而何某的出租车在加气时仍有乘客在车内，故上诉人要求同事麦某停止为何某的出租车加气，为此上诉人与何某发生口角，何某加气后驾车离开。何某离开后因对其与上诉人的争执不服气便于当天14时30分许，再次驾驶出租车来到原审第三人处，与上诉人发生争执，后上诉人与驾驶出租车的何某对峙，当何某倒车后向右调整方向前行的同时上诉人跳上出租车发动机前盖，随后上诉人在出租车前进的过程中跌落在地受伤。本院认为，虽然何某再次返回原审第三人处时，上诉人与何某因言语冲突而导致了后续伤害事故发生，但不应将这一次的言语冲突与两人第一次的争执割�开，正因为何某对其与上诉人第一次的争执不服气，才再次回到原审第三人处与上诉人继续发生争执，而上诉人与何某的第一次争执是因上诉人履行工作职责而导致的，因此上诉人受到暴力伤害的最根本原因在于其履行工作职责，即上诉人的受伤属于因履行工作职责而受到暴力伤害。综上所述，上诉人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定应当认定为工伤。被上诉人作出的顺龙保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》认定上诉人的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤错误，属认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原审法院判决维持顺龙保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、六十一条第（三）项的规定判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第22号行政判决；
二、撤销佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺龙保工认字（2012）9112号《工伤认定决定书》。
本案一、二审诉讼费100元，由佛山市顺德区人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十月十四日
书 记 员 孔艳玲