wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第717号
原告：马占清，男，住吉林省吉林市船营区
委托代理人：赵建玲，吉林市丰满区法律援助中心律师。
委托代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被告：徐子寒，女，住吉林市昌邑区。
委托代理人：徐毅捷，女，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张鹏，男，住吉林市龙潭区。
本院在审理原告马占清与被告徐子寒娱乐服务合同纠纷一案中，现原告马占清以已与被告徐子寒达成和解协议为由，于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马占清的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马占清撤回起诉。
案件受理费25元免收。
审判员 于萍楠
二〇一五年十月十二日
书记员 赵春苗
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终399号
上诉人（原审原告）：扬州晶新微电子有限公司，住所地江苏省扬州市鸿大路29号。
法定代表人：高祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱万松，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宏达新材料股份有限公司，住所地江苏省扬中市明珠广场。
法定代表人：何百祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司，住所地江苏省扬中市明珠广场。
负责人：陆长银，该公司经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张子健，系江苏宏达新材料股份有限公司法务。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余娟，系江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司员工。
上诉人扬州晶新微电子有限公司（以下简称扬州晶新公司）因与被上诉人江苏宏达新材料股份有限公司（以下简称江苏宏达公司）、被上诉人江苏宏达新材料股份有限公司春源分公司（以下简称江苏宏达春源分公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬州晶新公司上诉请求：撤销扬中市人民法院（2016）苏1182民初3864号民事判决，发回重审。事实和理由：一审违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，判决理由及结果均错误。
江苏宏达公司、江苏宏达春源分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
扬州晶新公司向一审法院起诉请求：1.判令江苏宏达公司、江苏宏达春源分公司连带返还汇票款145701.87元；2.判令诉讼费由江苏宏达公司、江苏宏达春源分公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，出票人深圳龙泰信半导体有限公司出具票面金额为145701.87元的银行汇票一张（汇票号码：3130005132292240，出票行：台州银行，收款人：汕头市美高乐电子有限公司，汇票到期日：2015年6月5日），该汇票由收款人汕头市美高乐电子有限公司背书给扬州晶新公司，扬州晶新公司在背书人一栏签章，被背书人一栏空白，后该汇票流通到丁和平手中，丁和平又转让给江苏宏达春源分公司作为支付购买硅橡胶的货款，江苏宏达春源分公司在被背书人一栏填上自己公司的名称后背书给唐山三友硅业有限责任公司，后继续背书流通，现已承兑。
对于从扬州晶新公司背书给江苏宏达春源分公司的过程，扬州晶新公司称是其于2015年初到扬州储蓄银行办理贴现时遗失，当时该汇票背书人处签章处有扬州晶新公司签章，而被背书人一栏为空白，因未及时申请公示催告，汇票由江苏宏达春源分公司在被背书人一栏空白处补填了其公司名称，并由江苏宏达春源分公司继续背书给他人流通；而江苏宏达春源分公司称该汇票系案外人丁和平支付给其的硅橡胶货款，因丁和平为个体经营户，无法办理相关背书，故丁和平于2014年12月26日向江苏宏达春源分公司出具了承兑汇票支付证明、承诺等手续，并在两张汇票的复印件上方添署“本人支付给江苏宏达公司银行承兑汇票二张用于购买硅胶丁和平14.12.26”的意见，因此江苏宏达春源分公司是通过合法方式取得的汇票。
庭审中，扬州晶新公司申请追加丁和平为共同被告。
一审法院认为，扬州晶新公司主张不当得利首先应当确认江苏宏达春源分公司取得讼争汇票是否合法。
本案中，讼争的汇票已被承兑，证明汇票上背书人与被背书人签章依次衔接，背书连续，符合法律规定的形式要件。从现有证据分析，江苏宏达春源分公司是以与丁和平发生买卖合同关系取得的汇票，也是支付了经过丁和平认可的对价，符合法律规定。扬州晶新公司未举证证明丁和平以欺诈、胁迫或者盗窃等手段取得汇票，也未提供证据证明丁和平非法取得汇票后背书给江苏宏达春源分公司，故江苏宏达春源分公司取得讼争汇票不属于法律列明的以非法手段取得票据的范围。依据《中华人民共和国票据法》第三十条和司法解释的规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称，如果背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内加载自己名称与背书人记载具有同等法律效力。
本案中，扬州晶新公司进行了空白背书的转让，扬州晶新公司在收到汇票后，未在被背书人栏内记载被背书人名称，这是本案汇票在此后能够进行流通的关键所在，扬州晶新公司应当承担由此产生的票据责任。江苏宏达春源分公司受让票据后，在被背书人一栏记载自己的名称，应当视同背书人扬州晶新公司的记载。
综上所述，从讼争的汇票记载分析，背书是连续的，江苏宏达春源分公司取得汇票是善意的，没有重大过失，扬州晶新公司要求江苏宏达春源分公司返还145701.87元的诉讼请求没有法律依据，不予支持，也无需追加丁和平为本案共同被告。
判决：驳回扬州晶新微电子有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：一、关于一审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。上诉人扬州晶新公司一审诉讼过程中申请追加丁和平为本案的共同被告参加诉讼。本案的法律关系为不当得利，而丁和平与江苏宏达公司、江苏宏达春源分公司为买卖关系，并非同一法律关系，不予追加并不影响本案的审理，一审法院未通知丁和平参加本案的诉讼，不违反法律规定。一审法院虽未以裁定的方式驳回上诉人的申请，但在判决书中予以表述，不属于程序严重违法的情形。
上诉人在一审中并未申请丁和平作为证人到庭核实事实，丁和平未到庭作证不违反法律规定。上诉人认为一审法院应当依职权向丁和平调查核实，丁和平与江苏宏达公司、江苏宏达春源分公司法律关系证据，该证据不属于《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十五条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，一审法院对此不予调查不违反法律规定。经查，上诉人对于被上诉人在一审中举证的丁和平承诺、承兑汇票支付说明等证据，已经发表质证意见，上诉人认为未能举证质证程序违法缺乏事实依据。
二、关于事实认定问题。本案的争议为上诉人认为被上诉人取得汇票利益无合法依据，侵害了其合法利益，要求被上诉人返还票据款项。在一审中，被上诉人江苏宏达公司、江苏宏达春源分公司其与丁和平之间存在买卖关系，因丁和平支付货款而取得承兑汇票，一审认定该取得合法有事实依据。上诉人认为被上诉人之间可能存在恶意串通、掩盖事实真相等未能举证予以证实，本院不予支持。
三、关于法律适用问题。一审法院依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，分析上诉人在票据流通中的责任，进而说明被上诉人取得票据的合法性。因在分析过程中已经论证了被上诉人取得票据的行为合法，对于上诉人的一审诉讼请求不予支持，在一审判决书引用《中华人民共和国票据法》的相关规定是否适当，也并不影响本案的处理结果。
综上，上诉人扬州晶新微电子有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3214元，由上诉人扬州晶新微电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王政兴
审判员 李守斌
审判员 张玉宽
二〇一七年三月十三日
书记员 唐亚维
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1893号
原告：王加文，男，1947年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县经济开发区。
被告：潘红保，男，1979年10月18日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区九华中路293号。
负责人：蔡明祥，该公司总经理。
委托代理人：施弈麟，该公司员工。
原告王加文与被告潘红保、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下称：太平洋财保芜湖中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王加文、被告潘红保到庭参加诉讼。太平洋财保芜湖中心支公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王加文向本院提出诉讼请求：1、判令潘红保、太平洋财保芜湖中心支公司赔偿同品牌、同型号新车一辆；2、判令潘红保、太平洋财保芜湖中心支公司赔偿各项经济损失共计1439.98元；3、判令潘红保、太平洋财保芜湖中心支公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月28日14时20分，潘红保驾驶皖Ｂ×××××号重型货车行驶至当涂县经济开发区××与××路交叉口处时，由于货车超载且操作不当，追尾其驾驶的电动三轮车，造成三轮车严重损毁。事故发生后，其被同行的环卫工人送至医院接受检查，医院诊断为左膝关节擦伤，医生建议休息两周注意跟踪观察。其自行支付诊疗费114.98元，电动三轮车拖车费300元，休息期间产生误工费1025元，共计1439.98元。当涂县公安局交管大队认定潘红保负事故的主要责任，其负事故的次要责任。事后，经查看事发现场监控，发现潘红保驾驶的重型货车严重超载，而负责处理事故的交警未扣留肇事车辆，导致超载行为无法认定。潘红保驾驶的车辆在太平洋财保芜湖中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事发后，被告方未对损毁的电动三轮车进行修复，其咨询销售电动三轮车的商家，商家答复修复费用约为7000元。
潘红保辩称：1.对本起事故事实及事故责任划分均无异议。2.其是肇事车辆的实际车主，肇事车辆投保了交强险和100万不计免赔三者险。3.应当按照太平洋财保芜湖中心支公司定损的2000元确定车辆损失，且太平洋财保芜湖中心支公司已经对王加文的车辆进行了维修。4.医疗费同意承担，误工费不认可，拖车费应当由谁承担不清楚，事故不是一个人的责任。
太平洋财保芜湖中心支公司书面答辩称：1.对事故发生的事实和责任认定无异议。潘红保驾驶的车辆在其公司投保了交强险及限额50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2.王加文当庭将第一项诉讼请求由“支付电动三轮车维修费7000元”变更为赔偿同品牌、同型号新车一辆，该变更后的诉请于法无据，其公司不予认可。因为，第一、事发后，其公司的查勘人员及时到王加文同意的维修厂，对电动三轮车进行了定损，与修理厂商定和核定电动三轮车的维修费为2000元；第二、根据《保险法》的补偿原则，《机动车第三者责任保险条款》第十三条之规定，第三者的机动车或财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复；第三、本起事故中，潘红保驾驶的重型货车也部分受损，王加文负事故的次要责任，同理，潘红保是否也可以要求换一辆新车？3.王加文主张误工费，但其递交的证明无法证明实际误工损失，其公司对误工费不予认可。4.对王加文在事发当日产生的检查费114.98元予以认可。5.对王加文诉请的拖车费不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日14时20分，潘红保驾驶皖Ｂ×××××号重型货车行驶至当涂县经济开发区××与××路交叉口处时，由于操作不当，与王加文驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成王加文受伤、两车受损的交通事故。当日，王加文被送至当涂县太白中心卫生院诊治，诊断为左膝关节擦伤，医嘱建议休息两周。王加文自行支付诊疗费114.98元。事发后，案涉电动三轮车被拖车运至当涂县××大队停车场，王加文支付拖车费300元。当涂县公安局交管大队针对本起事故出具事故认定书，认定潘红保负事故的主要责任，王加文负事故的次要责任。潘红保是皖Ｂ×××××号重型货车的实际车主，该车挂靠在芜湖润川汽车运输有限责任公司从事营运，并在太平洋财保芜湖中心支公司投保了交强险及限额50万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。太平洋财保芜湖中心支公司得知本起事故后，便于王加文协商电动三轮车维修事宜，王加文的女婿将受损的电动三轮车从当涂县××大队停车场取出并送至与太平洋财保芜湖中心支公司商定的修理厂进行维修，太平洋财保芜湖中心支公司评定维修费为2000元。此后，王加文认为电动三轮车并未完全修复，不愿意将车辆从修理厂取回，双方又协商无果，以致成讼。
本院认为：本案中，当事人对事故事实及责任认定均无异议，故太平洋财保芜湖中心支公司作为事故车辆的承保人，应对本起事故造成的直接经济损失承担替代赔偿责任。王加文作为事故受害方，主张其自行支付的医疗费114.98元及拖车费300元，合理合法，本院予以全额支持。王加文驾驶的电动三轮车在事故中受损之事实为各方当事人所认可，故王加文在举证证明其系电动三轮车所有权人的前提下，依法可向太平洋财保芜湖中心支公司主张财物损失。王加文在庭审辩论终结前将“赔偿电动三轮车维修费7000元”的诉请变更为“赔偿同品牌、同型号新车一辆”，而根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（76）条“造成财物损害的，赔偿时，能修复的尽量修复；修复后严重影响其质量和价值的，可酌情予以适当的经济补偿。不能修复的，可以用种类和质量相同的实物赔偿，也可以折价赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”之规定，王加文负有举证证明电动三轮车受损严重，已经无法修复的举证责任，否则其依法只能主张车辆维修费用，却不能主张相同的实物赔偿。而经审理业已查明，案涉电动三轮车在事发后被送至修理厂且进行了实际维修，太平洋财保芜湖中心支公司核定的损失金额为2000元，故王加文在车辆可以修复的情况下主张相同的实物赔偿与现行的法律相悖，本院依法不予支持。关于王加文主张的误工损失，因王加文事发时已年满70周岁，且仅以一张工资表主张误工损失，亦属举证不能，故对王加文主张的误工损失不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内，一次性替代赔偿原告王加文医疗费114.98元、拖车费300元，合计414.98元。
二、驳回原告王加文的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告潘红保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛 梅
二〇一七年六月二十五日
书记员 张琴琴
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初45433号
原告上海首维贸易有限公司，住所地上海市浦青浦区。法定代表人宋晓康，总经理。被告观哲精密机械(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人张亚军，职务不详。本院在审理原告上海首维贸易有限公司与被告观哲精密机械(上海)有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款人民币145,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告观哲精密机械(上海)有限公司银行存款145,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张宏毅
二〇一六年七月十四日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。......第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第401号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人闫某，男，1969年10月2日出生于河南省太康县，汉族，小学文化，系东莞市红卫货运公司司机，户籍所在地为河南省太康县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）313号起诉书指控被告人闫某犯故意伤害罪，于2014年2月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人闫某与被害人江某于2012年10月通过微信认识，后一直保持男女朋友关系，生活中以夫妻相称。2013年11月5日18时许，闫某在其租住的东莞市樟木头镇石新社区笔架山大道84号二楼出租屋喝酒，后打电话告知江某其将离开东莞到外地打工。江某便来到上述出租屋与闫某见面，后两人因交往中的矛盾发生争吵。随后，闫某对江某进行殴打，并到厨房拿一把菜刀，砍伤江某的左大腿（经鉴定为轻伤）。闫某见江某受伤后将其送往樟木头镇人民医院救治。江某在医院趁机报警。民警接报后到医院抓获闫某。经法医鉴定，被害人江某所受损伤为轻伤。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，物证菜刀，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、人口信息等书证，被害人江某的陈述，被告人闫某的供述、指认辨认笔录等证据。据此认为被告人闫某的行为已构成故意伤害罪，建议本院对其在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。
被告人闫某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人闫某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人闫某持刀故意伤害被害人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人闫某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人闫某归案后如实供述自己的主要罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人闫某送被害人就医的情节，可以酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人闫某的身份问题。根据被告人闫某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人闫某以其自报身份予以判决。
根据被告人闫某的犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人闫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月5日起至2014年11月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 哲
二〇一四年二月十九日
书 记 员 黄惠敏
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初5255号
原告：扬州中正建材科技有限公司，住所地仪征市大仪镇工业园区128号。
法定代表人：徐福余，总经理。
委托诉讼代理人：徐福林，职员。
被告：吕洪秋，男，1972年1月10日生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。
原告扬州中正建材科技有限公司与被告吕洪秋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付保温材料款356550元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕洪秋于2013年2月1日欠我公司货款454000元、6月27日欠我公司货款132550元，后归还230000元，余款至今未付。因被告未能及时还款，现原告向法院起诉。
本院经审查认为，原告扬州中正建材科技有限公司向法院起诉，未能提供被告吕洪秋的准确送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告送达地址。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告扬州中正建材科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 于谦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张玮
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第78号
原告：王仁芳。
委托代理人：王俊杰。
被告：林幼凤。
原告王仁芳与被告林幼凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理，依法组成合议庭，于2013年7月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王仁芳的委托代理人王俊杰到庭参加诉讼，被告林幼凤经本院公告传唤，未到庭应诉。
原告王仁芳起诉称：被告林幼凤因资金周转需要，于2011年4月28日向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月，但该借款到期后，经原告催讨，被告拒不归还。现起诉要求被告立即归还借款20万元。
原告为此向本院提交了被告出具的借条一份，以证明被告已向原告借款20万元的事实。
被告林幼凤未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，因被告未到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利。对原告提供的该借条，本院经审核，真实合法，可以证实原告所述的借款事实，依法予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实相符。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。现原告要求被告归还借款，诉请理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林幼凤应在本判决发生法律效力之日起三日内归还原告王仁芳借款20万元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告林幼凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 马绪良
审 判 员 蒋益芬
人民陪审员 刘明亮
二〇一三年七月十五日
代书 记员 宋 菡
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初7474号
原告：苗强明，男，1985年7月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原告：李秀香，女，1957年3月5日出生，汉族，住址同上。
原告：苗红，女，1980年11月3日出生，汉族，住址同上。
上述三原告委托诉讼代理人张杰智，山东海之源律师事务所律师。
上述三原告委托诉讼代理人王正横，山东海之源律师事务所律师。
被告：于成业，男，1974年10月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告苗强明、李秀香、苗红诉被告于成业买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人王正横到庭参加了诉讼，被告于成业经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，依法判令：1、被告支付货款及违约金计13200元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由如下：被告于成业欠苗增春货款6600元，约定如逾期不还加倍偿还货款。因苗增春已去世，根据法律规定，三原告系其继承人，特提起诉讼，请求依法判决。
被告于成业无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确定并在卷佐证。
本院认定事实如下：2001年12月27日，被告于成业向苗增春出具欠条一份，内容为：“今欠苗增春货款6600元整（陆仟陆佰元整），欠款人于成业，2001.12.27.”因被告未付款，2004年3月5日，被告于成业在欠条上另备注“延期2004年3月5日至2006年12月29日付清，到期付不清加倍还，于成业，2004.3.5号。”
另查明，原告李秀香与苗增春系夫妻关系，原告苗强明系原告李秀香与苗增春之子，原告苗红系原告李秀香与苗增春之女。苗增春于2010年11月3日去世。苗增春之母杜桂秋于2011年7月29日去世。苗增春之父苗增考于2002年6月21日去世。苗增春的父母共育有子女6人，其他五子女均放弃对杜桂秋在本案中继承份额的继承。
本院认为，被告于成业从苗增春处购买货物，并出具6600元的欠据，双方买卖合同关系有效。被告在欠据中载明，如到期不还，加倍偿还，被告未举证证明已偿付货款，构成违约，现原告主张支付货款及违约金计13200元，符合双方约定，本院予以支持。苗增春去世后，原告李秀香、苗强明、苗红作为苗增春的第一顺序继承人，依法享有继承权。苗增春之母在其去世之后，其母所享有的份额，应当由其子女继承，现因其他子女均放弃继承，苗增春之母享有的份额，应当由苗强明与苗红继承。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中国人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于成业于判决生效后十日内偿还原告苗强明、李秀香、苗红货款及违约金合计13200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元、公告费600元，由被告于成业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 陈德海
人民陪审员 陆尧平
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁秀聪
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）固民二初字第00527号
原告：张涛，男，1979年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被告：马永志，男，左右，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院于2015年11月25日受理了原告张涛与被告马永志买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 崔亚萍
二〇一六年一月十五日
书 记 员 高 峰
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初1708号
原告：彭秋红，女，1963年8月20日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：李传勇，四川建春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。
被告：陈超（曾用名陈淅），男，1974年8月4日出生，汉族，住南部县。
被告：黄晓珍（被告陈超之妻），女，生于1976年1月17号，汉族，住南部县。
原告彭秋红与被告陈超、黄晓珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭秋红及其委托诉讼代理人李传勇、夏天到庭参加诉讼，被告陈超、黄晓珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秋红向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告立即付清借款人民币30万元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年6月，被告向原告借款30万元，并约定了利息。2015年2月16日，被告收回原借条，向原告重新出具了借条和承诺书，定于2016年12月底还清全部借款本息，并约定以南部县某街道某号某楼层住房抵押给原告，到期后，被告未归还借款。
被告陈超未出庭应诉也未向本院提交答辩状。
被告黄晓珍庭向本院提交的答辩状辩称，不认识彭秋红，对我丈夫陈超向彭秋红借钱的事情不知情，我不应当对该笔借款承担偿还责任。
经审理查明，2012年6月被告陈超向原告彭秋红提出借款，彭秋红于2012年6月16日通过银行转账300000.00元借与被告陈超，被告陈超向原告出具了借据，并按约定支付了利息。2015年2月16日被告陈超向原告彭秋红重新出具了《借条》，内容为：“借条今借到彭秋红现金叁拾万元整（300000.00）。每月利息玖仟元整（9000.00）。此款由彭秋红于2012年6月通过转账给我卡（X号）。本借条转12年借据，原借据已销毁。借款人：陈淅2015年2月16日此款限于2016年12月底前归还”。同日，被告还向原告出具了《承诺书》，内容为：“本人陈淅承诺所欠彭秋红借款限于2016年12月底前支付全部借款。若到时未归还原将南部县某街道某号某楼层住房抵押给彭秋红。承诺人：陈淅2015年2月16日”陈超承诺的还款期届满后，未按照约定还款，从2015年2月16日至今也未支付过利息，原告遂诉至本院。
本院认为，被告陈超向原告彭秋红借款人民币300000元的事实，有陈超向彭秋红出具的《借条》、《承诺书》以及银行转账记录为证，本院予以确认。原告彭秋红与被告陈超之间的借款合法有效，应受法律保护。原告要求被告返还借款的诉求，本院予以支持。借款本金为30万元，双方约定的利息为每月九千元，即月利率为3%，年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，本院对原告的利息诉求，按照年利率24%的标准予以支持。被告黄晓珍辩称，对陈超向彭秋红借钱的事情不知情，因此不应当承担还款责任。该借款发生于黄晓珍与陈超婚姻关系存续期间，黄晓珍没有提交证据证明该借款不属于夫妻共同债务，该借款依法属于二被告的夫妻共同债务，应共同偿还。因此，黄晓珍应与陈超共同承担偿还该借款的责任。对黄晓珍的答辩意见，本院不予采纳。故原告要求二被告清偿债务的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈超、黄晓珍在本判决生效后三十日内返还原告彭秋红借款人民币300000元，并支付利息（利息计算方法：以本金300000元为基数，从2015年2月16日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、保全费1470元，由被告陈超、黄晓珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗 鑫
二〇一七年五月二十七日
书记员 姚博仁
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开靠民三初字第00037号
原告：刘某，女，1972年2月6日生，满族，农民。
被告：孔某某，男，1969年10月22日生，满族，农民。
本院在审理原告刘某与被告孔某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年7月30日开庭审理时，因原、被告双方亲属发生厮打行为，未经法庭许可原告中途退庭。
本院认为，原告的行为可以按照撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件诉讼费300减半收取150元由原告负担。
审 判 长 刘成军
代理审判员 孟祥炬
人民陪审员 陈百福
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈 畅
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第710号
罪犯王坤洋，无业。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市福山区人民法院于二○一○年八月十日作出（2010）烟福刑初字第54号刑事判决，以被告人王坤洋犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元，刑期自2010年1月30日起至2020年1月29日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月28日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2010年1月30日起至2019年1月29日止。现执行机关山东省烟台监狱于2015年4月13日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。该犯现有余刑3年10个月29天，已兑现记功奖励二次，余3分，被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子，分级处遇为普管，确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王坤洋减刑一年，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯王坤洋在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯王坤洋的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王坤洋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王坤洋准予减刑一年（减刑后的刑期自2010年1月30日起至2018年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝严卫
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年五月十三日
书 记 员 宋慧慧
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0703民初676号
原告常德桃花源食品有限公司。住所地常德市西洞庭食品工业园（大家庭酒业北边）。
法定代表人邓某某，该公司董事长。
委托代理人高某某，湖南合策律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告程某某。
本院受理原告常德桃花源食品有限公司与被告程某某买卖合同纠纷一案后，于2016年4月15日书面通知原告常德桃花源食品有限公司在接到通知后7日内缴纳本案案件受理费75.96元，但原告在规定期限内仍未缴纳。依照国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告常德桃花源食品有限公司自动撤回起诉处理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 朱小山
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘唐寅