江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民初37号
原告：江西紫海方舟实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道357号财富广场B座11层1103号，统一社会信用代码：91360100781482910N。
法定代表人：胡耀平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈肖依，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：罗长青，男，1974年10月20日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：廖忠杰，男，1989年12月24日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：郑洪涛，男，1988年10月16日出生，汉族，住江西省高安市。
被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛共同委托诉讼代理人：柏永权，广东华商律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：洪战春，男，1969年8月26日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：洪国春，男，1976年4月13日出生，汉族，住江西省宜黄县，系洪战春弟弟。
被告：江西巨峰竹木业有限公司，住所地江西省宜黄县六里铺工业园区。统一社会信用代码：91361026698466469P。
法定代表人：洪战春，该公司执行董事。
被告：高安市常清置业有限公司，住所地江西省高安市高安大道17号。统一社会信用代码：91360983MA35GBB39H。
法定代表人：稂璇，该公司执行董事。
被告：伍爱军，男，1980年5月20日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：邹鹏，男，1980年11月11日出生，汉族，住江西省高安市。
被告：陈杰华，男，1974年3月24日出生，汉族，住江西省高安市。
被告伍爱军、邹鹏、陈杰华共同委托诉讼代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：梁望萍，女，1970年4月1日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：邹河清，江西宜河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告江西紫海方舟实业有限公司（以下简称紫海公司）与被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛、洪战春、江西巨峰竹木业有限公司（以下简称巨峰公司）、高安市常清置业有限公司（以下简称常清公司）、伍爱军、邹鹏、陈杰华、梁望萍等合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫海公司的委托诉讼代理人陈肖依，被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛共同委托诉讼代理人柏永权，被告伍爱军、邹鹏、陈杰华共同委托诉讼代理人喻春玲，被告梁望萍的委托诉讼代理人邹河清到庭参加诉讼。被告洪战春、巨峰公司、常清公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫海公司起诉请求：1、请求确认2015年11月5日原告与被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛、洪战春、巨峰公司共同签署的《承诺书》无效。2、请求确认原告与被告分别签订的位于江西省××县“紫海中央城”第17栋和第18栋共19份《商品房买卖合同》无效（合同编号：详见附件）。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，被告洪战春、巨峰公司述称欠被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛三人借款，希望能以原告方名下开发的房产清偿3000万元欠款。同日，原告与罗长青、廖忠杰、郑洪涛、洪战春、巨峰公司共同签署《承诺书》，三方约定：用原告自行开发的位于宜黄的紫海中央城项目一期17、18栋20套房产代洪战春和巨峰公司偿还罗长青、廖忠杰、郑洪涛3000万元欠款，原告将与罗长青、廖忠杰、郑洪涛签订关于20套房产的《商品房买卖合同》，该合同只是为过户而签订，罗长青、廖忠杰、郑洪涛无需支付20套房产的房款，该房款由洪战春、巨峰公司向原告支付。三方当事人均在该份《承诺书》上签字、盖章。此后，原告与罗长青、廖忠杰、郑洪涛三人分别签订了20份《商品房买卖合同》，约定17、18栋共20套店铺转为其三人名下。后罗长青等债权人又告知原告方，之前签订的20份买卖合同作废，需重新以本案被告常清公司、伍爱军、邹鹏、陈杰华、梁望萍和罗长青等六人名义与原告签订商品房买卖合同，并通知了债务人洪战春和巨峰公司，但原、被告双方新签订的20份《商品房买卖合同》所涉标的物依然是原来的17、18栋的20套店铺。此后，原告才得知罗长青、廖忠杰、郑洪涛与洪战春、巨峰公司的借款系高利贷，该行为不应受法律保护，原告与被告签署的《承诺书》应当无效。至今，上述被告也从未支付购房款。因《承诺书》无效，那么原、被告双方签订的所有《商品房买卖合同》也当然自始无效。原告为保护自身合法权益，未将上述20套房屋交付给被告，也未办理物权转移手续，房屋产权仍应归原告所有。现依法提起诉讼，望依法裁判，支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告紫海公司以被告罗长青在江西省宜春市中级人民法院以民间借贷为由诉请洪战春、巨峰公司等归还借款本金43466588.7元，利息1917351.82元（利息暂计至2014年10月22日，从2014年10月23日开始以每月2%计算至实际清偿之日止），罗长青起诉的金额包含了本案中用于清偿的3000万元债务。因《承诺书》的法律性质属于第三人代物清偿协议，在房产没有过户之前尚未发生法律效力，且根据新发生的事实，罗长青要求原债务人继续履行原债务，鉴于此，双方均以自己的行为表明解除《承诺书》，终止履行《承诺书》的内容，不再以房产清偿债务。《承诺书》作为本案中商品房买卖合同的前提条件，且各被告并未支付分文购房款，既然《承诺书》解除，那么商品房买卖合同依法也应随之解除，商品房买卖合同终止履行，撤销备案。故变更、增加诉讼请求为：1、将原诉讼请求第一项变更为：请求解除原告在2015年11月5日与被告廖忠杰、罗长青、郑洪涛、洪战春、巨峰公司签订的《承诺书》；2、将原诉讼请求第二项变更为：请求解除原告与被告分别签订的位于江西省××县“紫海中央城”第17、18栋共19份《商品房买卖合同》（编号详见合同备案登记明细表）；3、增加一项诉讼请求：依法撤销原告与被告签订的上述合同在宜黄房产管理局的备案。
被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛答辩称，1、被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛享有的债权真实有效。2015年7月13日，本案被告洪战春、巨峰公司和案外人宜黄融发林业有限公司、江西丰华林业有限公司向罗长青出具还款协议书，确认洪战春欠罗长青借款本金5350万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，巨峰公司和宜黄融发林业有限公司、江西丰华林业有限公司对洪战春的借款承担连带保证责任。利息的计算符合法律规定，不存在“高利贷”行为。2、原告出具的《承诺书》真实有效。2015年10月21日，原告的大股东严惠智（持有原告98%股权）成为巨峰公司股东，持有24.8256%股权；同日，严惠智成为江西丰华林业有限公司股东，持有36%的股权。2015年11月5日，原告出具《承诺书》时，原告与巨峰公司和江西丰华林业有限公司已经系关联公司。且原告承诺所偿还的款项只有3000万元，远低于5350万元的借款本金及利息，原告出具《承诺书》没有损害任何一方权益。3、原告起诉主张合同无效的理由为“高利贷”，不属于法定无效的理由，原告也无证据证明本案存在“高利贷”情形。4、本案原告起诉违反诚实信用原则，也不利于社会关系的保护，原告既没有提出出具《承诺书》的缘由，也没有提及受到欺诈、胁迫或者重大误解等情形，是典型单纯的不想履行《承诺书》义务的行为，违反诚实信用原则。
根据法律规定，原告变更诉讼请求应在举证期限届满前提出，增加诉讼请求应在庭审辩论结束前提出，诉讼中原告变更和增加诉讼请求超过法定期限，不符合法律规定。本案原告已经履行了《承诺书》的程序，签订了《商品房买卖合同》，并办理了备案登记，本案原告提出解除《承诺书》和《商品房买卖合同》没有法律依据。原告变更诉讼请求即表明本案原告也自认不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，结合最高人民法院发布的第15批指导性案例的通知（法[2016]449号），指导案例72号：借款合同双方当事人经协商一致，在不存在合同法第五十二条规定的情形下，双方买卖合同具有法律效力，故以物抵债的承诺书具有法律效力，应当履行。原告的诉讼请求依法应予驳回。本案原告变更、增加诉讼请求依据的事实和理由是江西省宜春市中级人民法院（2017）赣民09民初94号案件，而该案尚未审结，建议中止对本案的审理。
被告伍爱军、邹鹏、陈杰华答辩称，1、本案法律关系混乱，不应当在同一案件处理，应该分案诉讼。债务清偿的协议和商品房买卖合同是不同的法律关系，被告伍爱军、邹鹏、陈杰华与承诺书没有关联性。原告在同一个案件中，起诉这么多被告是不合法的，应分别就不同的法律关系向法院诉讼。2、被告伍爱军、邹鹏、陈杰华签订商品房买卖合同后支付了全部的价款，而非原告所说的未支付，我们已经履行了全部的合同义务，原告应该履行交房的义务。原告提出的解除合同没有法律依据。3、原告变更诉讼请求不符合法律规定。根据法律规定，一审辩论终结前，原告可以增加诉讼请求，而非可以变更诉讼请求。
被告梁望萍答辩称，1、原告提出解除合同，其解除权已经消灭，房屋出卖人延期交付房屋或者买受人延期付房款，解除时间是3个月，现已超过，原告的解除权已经消灭。2、梁望萍不属于本案的共同被告，梁望萍与原告直接签订了《商品房买卖合同》，与承诺书没有关联性。梁望萍与罗长青是债权债务关系，双方的债权债务已经消灭。3、梁望萍取得的6套房产是善意的，原告与罗长青签订的承诺书不得对抗梁望萍。4、原告宜黄分公司与梁望萍签订的商品房买卖合同合法有效。签订合同是原告提供的格式条款，合同双方已经在合同书上签名盖章，不存在合同无效、解除的情形。梁望萍已经支付了房款，原告也出具了收款收据，且合同已经在房管局办理了备案登记。原告不管是解除合同还是要求认定合同无效没有法律和事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求，确认合同合法有效。
庭审中，原告向法庭提交了以下十组证据：
证据一：营业执照、法人代表身份证明，法人身份证。证明原告主体资格适格。证据二：企业信息、居民身份证。证明被告主体资格适格。证据三：承诺书。证明被告洪战春、巨峰公司用原告方名下房产清偿三千万债务。证据四：商品房买卖合同。证明原告先按约定和罗长青、廖忠杰、郑洪涛签订了20套《商品房买卖合同》。证据五：商品房买卖合同。证明原告后就上述同样的20套商铺和常清公司等六位被告重新签订了《商品房买卖合同》。证据六：商品房预售许可证。证明原告对涉案房产有预售许可资格。证据七：转账记录。证明原告就涉案的20套房产收到的三套购房款都在收款当天转回了被告罗长青的名下，说明原告并没有实际收过购房款。证据八：公司登记（备案）申请书。证明原告的股东严惠智虽然曾经入股巨峰公司和江西丰华林业有限公司，但在短暂几个月后已经退股的事实。证据九：借条和情况说明。该两份证据系梁望萍在宜黄县人民法院提供，现原告根据该组证据可知，以被告罗长青所述，在2015年1月19日梁望萍借款500万本金给罗长青，但梁望萍在原告处通过抵债方式与原告签订了六份《商品房买卖合同》，折抵金额系8702214元，借贷的利息已经高达月息7%，属于高利借贷。证据十：罗长青的民事起诉状、宜春市中级人民法院（2017）赣09民初94号民事裁定书。证明目的：1、被告罗长青在宜春市中级人民法院起诉与洪战春之间的原民间借贷纠纷，并起诉10多个关联人，采取保全措施，本案原告出具承诺书的相关借贷事实与宜春市中级人民法院的借贷关系完全相同。
被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛质证意见：
对证据一、二、五、六：以上证据的三性没有异议。对证据三：真实性没有异议。承诺书中证明：1.是紫海公司的真实意思表示，没有任何的胁迫。2.在签字人处，只是一个签收行为。原告已经注明被告无需向原告支付房款，但是原告起诉的理由依然是没有收到被告未支付过购房款，结合承诺书的规定，原告应该主张债权，而不是起诉合同无效。对证据四：真实性没有异议。关联性不予认可，证明原告先后两次将房产过户给债权人，表明原告没有任何的胁迫，是真实的意思表示。对证据七：因原告投资的巨峰公司、丰华公司拖欠被告大量款项，所以该款项不能简单的只认为就是收到购房款项，然后交给我们，没有一一对应性，完全可以让被告伍爱军、邹鹏、陈杰华转给罗长青即可。对证据八：第一条第三款已注明甲乙双方的确定转让款为7200万，严惠智获得7200万的暴利，结合巨峰公司的股东会决议，甲方转让股东的转让价1800万，即通过该次交易，严惠智获得了将近9000万的暴利，结合丰华公司11万股，严惠智持有36%，该笔转让肯定是真实的。对证据九：梁望萍和罗长青之间的债权债务，不属于本案审理的事实，再一次支持被告提出请求人民法院审理的依据，本案中承诺书所偿还的债权是否合法有效，应当以宜春市中级法院审理的案件最后的法律文书为准。对证据十：真实性、合法性无异议，关联性有异议。第一、罗长青起诉洪战春是本案发生之后，抚州中院的案由是合同无效，所以本案被告罗长青，为了维护自己的合法权益，才被迫起诉。第二，能够予以证明该3000万是否已经归还给罗长青，应当以宜春中院的判决为准。本案原告述称的事实和理由以及3000万的还款构成是宜春中院审理的焦点，据此本案应当中止审理。罗长青在抚州中院存在败诉风险，一旦败诉，宜春中院的案件要求现实的本金和利息，如果罗长青在抚州中院胜诉，则只要求本金加上相应的利息，利息超过了3000万。所以宜春案件中没有列明具体的金额，也证明宜春案件中要进行对账清算。
被告伍爱军、邹鹏、陈杰华质证意见：
对证据一：对证据的三性无异议。对证据二：证明目的有异议。本案不应该合并审理，主体资格适格的证明目的不能达到。对证据三：同意以上被告的意见。抵债协议已经签署，真实合法有效。对证据四：不清楚。认为与被告无关联性。对证据五：真实性没有异议。证明目的有异议，签订的商品房买卖合同，已支付了房款，连续性不予认可。对证据六：对证据的三性无异议。对证据七：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。被告向原告支付的购房款，打入了原告的对公账户，交易已经完成。原告与罗长青的转款行为与我们无关联性。对证据八、九：同意以上被告的质证意见。对证据十：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，与被告无关联性。
被告梁望萍质证意见：
对证据一：有异议。原告的主体资格不适格。因为梁望萍没有与原告发生任何关系，紫海公司作为本案的原告不符合相关法律规定。第二，紫海公司宜黄分公司是独立的经济实体，虽然不具有法人资格，但具有诉讼主体资格，在宜黄开发的房地产，全部是以分公司的名义，加盖了分公司的公章，进行商品房销售和预售。第三，财务是宜黄分公司的，所有商品房买卖货款全部进入分公司的账户。宜黄分公司有权起诉，紫海公司无权起诉。对证据二：承诺书是合法有效的。对证据三：商品房买卖合同的证明目的有异议。对证据四、五、六、七、八：同意以上被告的质证意见。对证据九：证明目的错误，不能将房价的上升认为是高利贷。对证据十：对合法性、真实性无异议，对关联性提出异议。该案与梁望萍没有法律上的关系。
本院认证意见：对当事人之间没有异议的证据，本院予以认定。对其他关联性有异议的证据，待结合本案的其他证据进行综合认定。
被告罗长青、廖忠杰、郑洪涛提交了以下证据：
证据一：借款合同、借据、借条。证据二：汇款流水凭证。以上二证据证明洪战春向罗长青借款的真实性。证据三：紫海公司的工商信息截图。证明严惠智是紫海公司的股东。证据四：宜黄丰华林业有限公司2015年10月23日股权转让的工商信息底稿，洪战春将部分股权转让给原告控股股东严惠智。证据五：巨峰公司2015年10月22日股权变更情况截图，原告控股股东严惠智成为巨峰公司的股东。证据四、五：证明严惠智指定原告偿还借款之前已经获得了巨额利益，高于3000万。证据六：巨峰公司国家企业信息公示系统（江西）查询情况截图；巨峰公司和洪战春全国法院失信被执行人查询情况截图、裁判文书网查询情况截图。证据七：宜黄丰华林业有限公司变更登记材料一套，丰华公司森林资源明细表。证据八：还款协议。证明洪战春与罗长青对借款进行了结算。
原告紫海公司质证意见：
对证据一、二：真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告方承认罗长青与洪战春之间存在债权债务关系，但被告举证5350万的债务与涉案房产清偿的3000万数字差距较大，被告仅证明出借事实，未向法庭提供洪战春的还款事实，无法确定涉案3000万的债务的具体组成，多少本金和利息，根据该组证据中洪战春和罗长青的利息约定已经超过了年利率78%，包含月息3分，逾期利息为本息的月息2分，违约金为本金的日息万分之五，已经属于高利借贷。对证据三、四、五：真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到被告的证明目的。严惠智存在其他的投资行为，是其个人行为，原告是有限责任公司，在法律上有独立的法人资格，两者之间无法律牵连，因此，被告方做出的推定，不符合法律规定。该三组证据均与本案无关。对证据六、七：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。巨峰公司和洪战春的征信状况和诉讼情况与本案无关联。巨峰公司和洪战春是否能偿还罗长青的债务，不以该组证据为标准，应结合其实际资产，来对其名下的债务进行结算，因此，达不到被告的证明目的。对证据八：出示的还款协议是在2015年7月份进行的结算，真实性，合法性无异议。但是2015年7月份罗长青和洪战春结算的5350万，利息1600余万，2015年11月份罗长青需要清偿的数额是3000万，可以说明洪战春在此期间已经归还了部分本息，但没有在2015年11月份清偿时重新作出结算。且本案是否需要中止审理，是否需要查明罗长青和洪战春之间的具体债权债务关系，和本案具有一定关联，但并非以债权债务关系为依据作为判案标准，对被告方该组证据的关联性提出异议。
本院认证意见：对当事人之间没有异议的证据，本院予以认定。对其他关联性有异议的证据，待结合本案的其他证据进行综合认定。
被告伍爱军、邹鹏、陈杰华提交以下证据：
第一组证据：三份商品房买卖合同。第二组证据：三份转账凭证、收据。证明被告已经向原告交付了购房款。
原告紫海公司质证意见：证据一、二：对真实性、合法性无异议。被告方说已经支付购房款，并非抵债取得，与事实不符，原告在收到购房款后，将购房款退回，具体意见和原告第七组反质证意见一致。
本院认证意见：对以上二组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
被告梁望萍提交了以下证据：
第一组证据：紫海方舟宜黄分公司设立的材料。证明应当由以宜黄分公司作为本案的原告。第二组证据：六份付款收据。第三组证据：罗长青两份说明。第四组证据：照片。说明梁望萍已主张了权利。第五组证据：六份《商品房买卖合同》。
原告紫海公司质证意见：
对证据一：真实性、合法性无异议，关联性有异议。分公司不具有独立法人资格，由总公司对外承担民事责任，达不到被告的证明目的。对证据二：被告方用收据说明是向原告方支付了六套购房款，真实性，合法性无异议。但该收条收据仅是为办理产权登记手续而出具，并未收到购房款，达不到被告的证明目的。对证据三：真实性无异议，我方也已提供。对证据四：对证据的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联。
本院认证意见：对当事人之间没有异议的证据，本院予以认定。对关联性有异议的证据，待结合本案的其他证据进行综合认定。
根据当事人庭审举证、质证意见和本院认证，可以认定本案以下事实：
洪战春（乙方）因生产需要多次向罗长青（甲方）借款，因不能按时还款，2015年7月13日，甲、乙双方及丙方（巨峰公司、宜黄融发林业公司、宜黄丰华林业有限公司）签订《还款协议书》，写明：乙方向甲方借款总金额为5350万元，至合同签订日尚欠利息16174500.0088元（利率按银行贷款四倍计算）；同日，乙方再向甲方借款535万元用于偿还居间人费用；乙方承诺尽快向甲方偿还上述款项，甲方可随时向乙方主张偿还；丙方对双方的借款和利息予以确认，丙方同意作为乙方的连带保证责任人，且该保证不可撤销；保证范围为本金、利息及实现债权所产生的费用；保证期限为二年，从本协议签订之日起计算。甲、乙、丙三方均在该协议书上签名或盖章。
2015年11月15日，紫海公司向廖忠杰、罗长青、郑洪涛出具一份《承诺书》，写明：因洪战春和巨峰公司拖欠你三人欠款，现本公司用本公司自行开发的位于宜黄的紫海中央城项目一期17、18栋20套房产代洪战春和巨峰公司偿还3000万欠款。我司将与你三人签订关于20套房产的《商品房买卖合同》，该合同只是为过户而签订，你三人无需支付上述20套房产的房款。该款由洪战春和巨峰公司向紫海公司支付。附20套房产编号。紫海公司在《承诺书》上加盖了公章。同时，洪战春、巨峰公司在该《承诺书》上承诺：上述20套房产的房款今后由洪战春和巨峰公司向紫海公司支付。洪战春和巨峰公司分别在《承诺书》上签名和盖章。廖忠杰、罗长青、郑洪涛分别在《承诺书》的下方签收人处签名，并注明已收到原件壹份。此后，紫海公司与罗长青、廖忠杰、郑洪涛三人分别签订了20份《商品房买卖合同》，约定17、18栋共20套店铺转为其三人名下。合同签订后罗长青、廖忠杰、郑洪涛又告知紫海公司，之前签订的20份买卖合同作废，需重新以本案被告常清公司、伍爱军、邹鹏、陈杰华、梁望萍和罗长青等名义与紫海公司签订商品房买卖合同。后紫海公司又分别与常清公司签订了八份《商品房买卖合同》（店铺编号分别为：17-101、17-105、17-106、17-107、17-108、17-109、17-110、17-111）；与罗长青签订三份《商品房买卖合同》（店铺编号分别为：18-101、18-102、18-103）；与梁望萍签订六份《商品房买卖合同》（店铺编号分别为：18-104、18-105、18-106、18-107、18-108、18-109）；与伍爱军签订一份《商品房买卖合同》（店铺编号为：17-102）；与邹鹏签订一份《商品房买卖合同》（店铺编号为：17-103）；与陈杰华签订一份《商品房买卖合同》（店铺编号为：17-104）。以前紫海公司与罗长青、廖忠杰、郑洪涛三人分别签订了20份《商品房买卖合同》均作废。以上合同均对计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限和违约责任等进行了约定，其中付款方式及期限：采取一次性付款方式，并注明买受人已一次性付清购房款。紫海公司分别向以上买受人出具收款收据，写明了具体金额（均为购房款全款），收款事由注明“购商铺全款”。收据上加盖了紫海中央城现金收讫章。其中，伍爱军、邹鹏、陈杰华三人分别从自己的银行账户将以上购房款全额转账至紫海公司宜黄分公司的银行账户，同日，紫海公司将收到的以上三人购房款全部通过银行转到罗长青的银行账户上。因《承诺书》约定买受人无需支付房款，房款今后由洪战春和巨峰公司向紫海公司支付，故常清公司、罗长青、梁望萍未实际交付购房款。以上20份《商品房买卖合同》现均已在宜黄房产管理局办理了登记备案。
紫海公司的工商登记资料显示，该公司投资人为严惠智占98%股权，胡耀平占2%股权。巨峰公司工商登记资料显示，2015年10月22日，严惠智投资1800万元，占该公司股权24.8262%。宜黄丰华林业有限公司工商登记资料显示，2015年10月22日，严惠智投资720万元，占该公司股权36%。
2017年5月，梁望萍向宜黄县人民法院起诉，要求紫海公司履行《商品房买卖合同》，交付店铺（编号为18-104），该案尚未审结。
2017年10月，罗长青向宜春市中级人民法院起诉，要求洪战春归还借款本金43466588.7元及利息1917351.82元（利息暂计至2014年10月22日，之后利息以每月2%计算至实际清偿之日），该案的其他被告承担连带或补充赔偿责任，该案尚未审结。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案争议的《承诺书》和《商品房买卖合同》的效力问题；二、本案争议的《承诺书》和《商品房买卖合同》是否可以解除。
关于争议焦点一：本院认为，因洪战春向罗长青借款，双方签订《还款协议》，经对账和结算，确认洪战春尚欠罗长青的借款本金5350万元及利息，并约定罗长青可随时主张偿还。后因洪战春不能偿还到期债务，非债务人紫海公司出具《承诺书》，同意用本公司自行开发的位于宜黄的紫海中央城项目一期17、18栋20套房产代洪战春和巨峰公司偿还3000万元欠款。此时成立第三人代物清偿。代物清偿并不要求清偿物为债务人所有之物，亦可以是第三人之物。代物清偿，系债务清偿的方式之一，是当事人、第三人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对代物清偿协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的代物清偿协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。本案中，紫海公司出具的《承诺书》，是三方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，故该《承诺书》合法有效。
民事法律关系的产生、变更和消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。尊重当事人的意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之意。《承诺书》约定，紫海公司用其自行开发的位于宜黄的紫海中央城项目一期17、18栋20套房产代洪战春和巨峰公司偿还欠罗长青、廖忠杰、郑洪涛3000万欠款。为履行《承诺书》，紫海公司分别与常清公司、罗长青、伍爱军、邹鹏、陈杰华和梁望萍签订20份《商品房买卖合同》，上述20份《商品房买卖合同》现均已在宜黄房产管理局办理了登记备案。虽在本案争议的《商品房买卖合同》签订前，洪战春与罗长青之间确实存在民间借贷关系，但上述《商品房买卖合同》是在债务人洪战春难以清偿罗长青的到期债务后，非债务人紫海公司同意以其开发的房产代洪战春和巨峰公司偿还3000万元债务，且3000万元债务少于洪战春欠罗长青的借款本金5350万元及利息，此时将民间借贷关系转变为商品房买卖合同关系，并将其中的3000万元借款转变为已付购房款。因洪战春难以清偿到期债务，通过紫海公司将其所有的商品房出售给债权人罗长青等人，买受人不用支付购房款，购房款由洪战春和巨峰公司支付给紫海公司的方式，实现三方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。故本案20份《商品房买卖合同》均有效。
关于争议焦点二：本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。
1、关于紫海公司与常清公司、伍爱军、邹鹏、陈杰华和梁望萍之间签订的17份《商品房买卖合同》是否可以解除的问题。本案中，紫海公司为履行《承诺书》约定的义务，分别与常清公司、伍爱军、邹鹏、陈杰华和梁望萍签订17份《商品房买卖合同》，合同均对计价方式与价款、付款方式及期限、交付期限和违约责任等进行了约定，上述17套商品房购房款共计24780810元，合同双方均有买卖商品房的意思表示，此时将民间借贷关系转变为商品房买卖合同关系，并将3000万元中的24780810元借款转变为已付购房款。此时，本案当事人之间的民事法律关系发生了变更和消灭，罗长青与洪战春之间的24780810元债权债务关系因此消灭，紫海公司与洪战春、巨峰公司之间形成了新的债权债务关系，罗长青、廖忠杰、郑洪涛与买受人常清公司、伍爱军、邹鹏、陈杰华和梁望萍之间的债权债务关系也因此发生了变更。其中，伍爱军、邹鹏、陈杰华三人分别从自己的银行账户将以上购房款全额转账至紫海公司宜黄分公司的银行账户，虽然同日，紫海公司将收到的以上三人购房款全部通过银行转到罗长青的银行账户上，但并不能因此否定伍爱军、邹鹏、陈杰华已付购房全款的事实。常清公司、梁望萍虽未实际交付购房款，但由于《承诺书》约定买受人无需支付房款，房款今后由洪战春和巨峰公司向紫海公司支付，故《商品房买卖合同》中付款方式和期限规定：采取一次性付款方式，并注明买受人已一次性付清购房款。且出卖人紫海公司分别向以上买受人出具了收到购商铺全款的收款收据，故应视为常清公司、梁望萍实际上已付了购房全款。现上述17份《商品房买卖合同》均已在宜黄房产管理局办理了登记备案。罗长青在宜春市中级人民法院的起诉行为，并不能代表买受人常清公司、伍爱军、邹鹏、陈杰华和梁望萍不履行《商品房买卖合同》。由于买受人常清公司、伍爱军、邹鹏、陈杰华和梁望萍已经履行了《商品房买卖合同》中约定的全部义务，现出卖人紫海公司提出解除《承诺书》和上述17份《商品房买卖合同》的请求，根据《合同法》的规定，合同解除权的类型有法定解除权、约定解除权和协商解除权三种，由于本案不符合《合同法》第九十四条规定的法定解除权的情形，也不具有本案《商品房买卖合同》中约定解除权的情形，且双方不能协商一致解除合同，故紫海公司的该请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于紫海公司与罗长青之间签订的3份《商品房买卖合同》是否可以解除的问题。2016年1月20日，紫海公司与罗长青签订了3份《商品房买卖合同》，合同约定的购房款金额共计为5219154元。虽然双方签订了《商品房买卖合同》并办理了登记备案，但由于罗长青现已向宜春市中级人民法院起诉，要求洪战春归还借款本金43466588.7元及利息，表明罗长青要求洪战春、巨峰公司继续履行原债务，罗长青以自己的行为表示已不再履行与紫海公司签订的3份《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同”之规定，现紫海公司要求解除与罗长青之间签订的3份《商品房买卖合同》的请求，符合法律规定，本院予以支持。
虽然本案与宜春市中级人民法院受理的罗长青诉洪战春民间借贷纠纷案有关联，且此案并未审结，但本案并不必须以此案的审理结果为依据，故罗长青、廖忠杰、郑洪涛代理人提出中止本案审理的申请，本院不予采纳。
关于原告紫海公司在诉讼中变更和增加诉讼请求，由于紫海公司发现在本案第一次庭审中出现新的事实，其主张《承诺书》无效的主张与认定的事实不一致，在法院释明前，紫海公司主动提出变更诉讼请求，且从节约诉讼资源和成本考虑，该变更诉讼请求符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条规定的精神，本院同意原告紫海公司变更诉讼请求，程序并不违法。
紫海公司提出的撤销其公司与被告签订的《商品房买卖合同》在宜黄房产管理局的登记备案请求，由于合同登记备案属行政管理范畴，不属本案的审理范围，该请求不予支持。
综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告江西紫海方舟实业有限公司与被告罗长青签订的位于江西省宜黄县的紫海中央城第18栋三份《商品房买卖合同》（店铺编号：18-101、18-102、18-103）。
二、驳回原告江西紫海方舟实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费191800元，由原告江西紫海方舟实业有限公司负担158432元，被告罗长青负担33368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 黄玲玲
审 判 员 王一敏
二〇一八年二月十一日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏