山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0827民初914号
原告:许卫东，男，1964年6月3日出生，汉族，现住运城市。
委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。
被告：孟立元，男，1965年4月29日出生，汉族，住垣曲县。
委托诉讼代理人：鲁轩，男，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。
原告许卫东与被告孟立元合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许卫东及其委托诉讼代理人魏朝辉，被告孟立元及其委托诉讼代理人鲁轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许卫东向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告于2013年8月27日签订的《合伙开发协议》；2、判令被告赔偿原告经济损失83000元及违约金100000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月27日，原、被告签订了《合伙开发协议》，约定：双方共同开发位于垣曲县东峰山八一路口的土地；被告以土地作为投资入股，原告以图纸设计、前期费用、建设资金及所有房地产开发投资入股；被告负责办理土地开发前过户、规划、报建等前期相关手续及本项目的相关事宜；被告须保证合伙开发宗地有合法资质，如果被告无法将该宗地办理过户手续，除赔偿被告所有前期投资外，被告承担500000元的违约责任。合同签订后，原告履行合同义务约定，为此承担了图纸设计、售楼部装修、办公用品等费用62000元；为履行合同义务往返运城、垣曲之间不少于70次，平均每次按300元计算为21000元。时至今日被告仍然未办理宗地过户手续，且违反合同约定与他人开展合作，将约定合作开发商业住宅变更为建设厂房。原告认为被告的行为已构成违约，依法应承担赔偿责任及违约责任。基于上述事实向本院提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告孟立元辩称，一、被告同意与原告解除2013年8月27日签订的《合伙开发协议》；二、原告陈述的事实有重大出入，在合伙过程中，是原告拒不提供具有合法资质的房地产开发公司，致使土地过户手续无法进行，实为原告违约。2013年8月27日，原、被告签订了《合伙开发协议》，共同开发位于垣曲县东峰山八一路一宗地，原告以图纸设计、前期费用、建设资金及所有房地产开发投资入股；被告以赖红梅名下的土地入股。并负责办理土地开发前期过户、规划、报建等手续。合伙开始后，被告依约办理土地相关手续，于2014年2月6日、3月8日向垣曲县人民政府递交了“关于变更土地用途的申请”“赖红梅等十户关于变更土地用途和危房改造建设的申请报告”，时任主管城建副县长、主管土地副县长、城建局长、县长均在报告上签字批准。按照土地过户程序，就是把此宗地过户到原告提供的具有开发资质的房地产开发公司。但在被告的多次催促下，原告一直没有提供，致使该土地无法办理过户手续。这样的后果，完全是原告造成的，并非被告违约。三、原告恶意夸大投资及损失数额。图纸设计、售楼部装修、办公用品等费用不属实。图纸设计，原告没有向设计单位提供具有开发资质的房地产开发公司，以个人名义设计的图纸不是合伙开发的合法图纸。售楼部玻璃门、窗费用均为被告支付，并不是原告的损失。四、由于原告的严重违约，造成被告直接经济损失20余万元，应由原告承担。由于原告恶意违约，被告开挖地基、压地基、拉土、白灰回填、院墙恢复、为四邻修下水管等，造成被告直接经济损失20余万元，被告仍保持向原告主张诉讼的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法向本院提供的证据及被告质证意见：
1、合伙开发协议一份、照片一张，用于证明原、被告合伙开发的土地被被告另做他用了。
被告质证无异议。
2、建设工程设计合同一份、收据一张，孙娜证明材料一份。用于证明原告为履行合同义务支付了设计费30000元。
被告质证意见为：原告提供建设工程设计合同不符合房地产开发流程，申请设计单位应为具有开发资质的单位，原告以个人名义与设计单位签订的合同不符合开发流程；收据与本案无关联性，且收款人为孙娜，孙娜也未出庭接受质询，所以不能证明付款的事实存在，该费用被告不应承担。
3、收据十张，用于证明原告支付售楼部房屋租赁费、装修费、购置空调、吧台、办公用品等费用31478元。
被告质证意见为：2013年12月22日被告给原告出具的7900元收据中，包含了2013年12月23日王红给原告出具的收据中的吧台费2600元；同月25日出具的收据中包含了空调款4650元；李耀华的木地板款500元属于重复计算。对原告支付的其他费用无异议。
4、李广慧、李浩然调查笔录各一份，并申请证人李浩然出庭作证。用于证明售楼部由原告负责装修，空调款4650元、木地板款1500元、吧台款2600元系原告支出费用。
被告质证意见为：对证人李广慧的调查笔录及证人李浩然的出庭证言无异议。但认为，证人李浩然法庭陈述的事实说明了三个问题，1、空调是被告安装；2、木地板2000元中包括了被告支付的押金500元；3、吧台有两个，其中被告支付了一个，该三项费用不存在重复计算。
5、运城经济开发区久久货运部、垣曲县新城三友窗帘灯饰城、运城市盐湖区西城赛时办公用品经销部企业信用信息公示报告各一份。因该组系无争议事实，原告放弃了举证，故本院予以采信。
被告围绕诉讼请求依法向本院提供的证据及原告质证意见：
1、变更土地用途申请报告、申请各一份。用于证明被告已按协议约定将土地过户手续办理到了一定程度。
原告质证意见为：该组证据仅能证明被告申请过变更土地用途，却不能证明申请过土地过户。
2、王景泉等证人证言六份，庭审过程中，被告放弃了举证，故本院不予采信。
上述原、被告提供的证据分析与认定：
本院认为，原告提供的证据1中合作开发协议及照片，经庭审质证，被告均不持异议，故本院予以采信；证据2、5建设工程设计合同书、孙娜出具的收款收据及孙娜出具的证明材料，原告虽与运城市建筑设计研究院签订了建设工程设计合同书，并约定了设计费用为10万元，但其提供的预付设计费3万元的收款收据没有加盖设计单位的印章，且收款人孙娜也未出庭接受质询，其真实性无法确认，故本院不予采信；证据3，原告提供的十张收据中，因被告质证对其中的308元灯款、310元壁纸款、180元工时费、1800元家具款、1230元办公用品费用的收款收据不持异议，故本院予以采信。关于该组证据中4650元空调款的收款收据是否与被告孟立元出具的11000元收款收据存在重复计算问题，因原告不予认可，且被告未向本院提供证据加以印证，不能推翻原告已有的证据，故本院对该证据予以采信。关于该组证据中7900元收款收据中是否存在吧台费、木质地板押金重复计算问题，根据该收款收据注明的内容，结合原、被告的法庭陈述及证人李浩然的出庭证言，应认定吧台共有两个，原、被告各支付2600元；地板费用共计2000元，被告支付了500元押金，原告支付了1500元，且被告支付的吧台费和地板押金均来自于原告，故本院对该证据予以采信。证据4，李广慧、李浩然调查笔录及李浩然出庭证言，因被告对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以采信。关于被告提供的变更土地用途的申请及报告，根据相关批复，该组证据来源合法，且具有真实性，故本院对该组证据的真实性予以采信。
根据当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，原告许卫东与被告孟立元签订了《合伙开发协议》，协议约定：1、合伙开发宗地位置：垣曲县东峰山八一路（晋垣国用2007第101-336号），面积1892㎡；2、土地总价值280万元；3、合伙方式为被告以该宗地作为投资入股，原告以图纸设计、前期费用、建设资金及所有房地产开发投资入股；4、被告负责办理该土地开发前过户、规划、报建等前期相关手续及本项目的相关事宜；……；9、（1）被告须保证合伙开发宗地有合法资质，如果被告无法将该宗地办理过户手续，除赔偿被告所有前期投资外，被告承担500000元的违约责任；（2）原告在投资建设工程中，因资金不到位导致工程停工，本合伙开发协议自动解除，原告自觉退出，原告所有的前期投资资金全部归被告所有，并由原告承担50万元违约金；……。合同签订后，原告即着手筹划售楼部，指派其朋友之子李浩然负责对售楼部进行装修，于2013年12月16日至12月27日期间支付售楼部灯款308元、壁纸款310元、工时费180元、吊顶费2200元、门窗款2300元、封门窗款300元、吧台款5200元（两个）、木质地板款2000元、家具款1800元（桌子3张、椅子12把）、空调款4650元、办公用品费1230元、房屋租赁费11000元，共计31478元。被告分别于2014年2月16日、3月8日向垣曲县人民政府提交了变更土地用途申请及赖红梅等十户关于变更土地用途和危房改造建设申请报告书，并得到了相关领导批示，但至今未将该宗地过户手续办理完毕。庭审过程中，原、被告对售楼部内的空调、吧台等资产去向均表示不知晓；被告认可原告曾八次往返于运城、垣曲之间，每次往返费用认可200元。
本院认为，2013年8月27日，原告许卫东与被告孟立元签订的《合伙开发协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法有效。本案中，原告要求与被告解除合伙开发协议，被告明确表示同意解除，故本院予以支持；关于原告要求被告赔偿其经济损失及违约金的诉讼请求，《合伙开发协议》中约定被告负责办理土地开发前过户、规划、报建等前期相关手续及与本项目相关事宜，须保证合伙开发宗地有合法资质，如果被告无法将该宗土地办理过户手续，除赔偿原告所有前期投资外，承担50万元违约金。至今，被告并未办理土地过户手续，被告的行为实属违约，根据约定，被告理应赔偿原告损失并承担违约金。关于原告主张投资售楼部经济损失32000元的诉讼请求，根据原、被告提供的证据及法庭陈述，原告投资售楼部装修、购买办公用品、固定资产共计花费了31478元。但固定资产中的空调、吧台、桌子、椅子，庭审中双方均表示不知晓其去向。基于售楼部实为原告负责并管理的事实，原告理应对该资产负有保管义务，现该财产去向不明。因此，该部分资产损失不应由被告赔偿，被告应赔偿原告的经济损失金额为19828元（31478元－4650元－5200元－1800元），对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张交通费21000元的诉讼请求，因原告未提供证据加以证明，但被告自认原告曾八次往返于运城、垣曲之间，每次费用为200元，本院确定原告的交通费损失为1600元（200元／次×8次），对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持；关于原告主张的预付建设工程设计费30000元的诉讼请求，因原告未提供有效证据证明其主张成立，故本院不予支持；关于原告主张违约金100000元的诉讼请求，原告的经济损失为21428元（19828元+1600元），其向被告主张违约金10万元明显过高，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定。依据该条规定，被告的违约金应计算为21428元×30%≈6428元，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张其与原告在合伙过程中，是原告拒不提供具有合法资质的房地产开发公司，致使土地过户手续无法进行，实为原告违约的抗辩，因被告提供的证据不能形成证据链证明其抗辩理由成立，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告孟立元于本判决生效之日起十日内给付原告许卫东经济损失赔偿款21428元、违约金6428元，共计27856元。
二、驳回原告许卫东其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由原告许卫东负担1683元，由被告孟立元负担297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 邱自强
二〇一七年四月十一日
法官助理 王 婷
书 记 员 杜晓东