山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初5403号
原告：于某。
法定代理人：张修香（原告于某之母），女，1971年11月29日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告：李某，女，1938年11月28日出生，汉族，住淄博市张店区。
两原告共同委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被告：董某，男，1994年5月21日出生，汉族，达信财富淄博分公司员工，户籍所在地山东省单县，现住淄博市张店区。
原告于某、李某与被告董某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某、李某的共同委托诉讼代理人高伟、被告董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某、李某向本院提出诉讼请求：1，确认被告与于永浩于2015年7月31日签订的房屋买卖合同无效；2，被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之亲属××患者，2016年9月2日因病死亡。于永浩死亡后，原告从淄博市房管局档案查询得知，于永浩与被告在2015年7月31日签订房屋买卖合同并办理了产权转移登记。因合同约定交易价格明显低于市场价，且于永浩没有民事行为能力，为维护原名合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董某辩称,我与于永浩均系在双方自愿的前提下签订的房屋买卖合同，且签订合同时是于永浩本人驾驶汽车过来，其语言、外形均正�，××。合同签订后，我方已支付给于永浩32万元房款，房产已过户到我名下，所有手续已办理完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的下列事项和证据本院予以确认并在卷佐证。1.原告提交的离婚证、离婚协议书、户口本，证实二原告与死者于永浩系父女、母子关系；2.原告提交的房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书各一份，证实2015年7月31日被告与于永浩签订房屋买卖合同，并办理产权转移登记，但直到于永浩死亡，涉案房屋一直由于永浩居住的事实；3.原告提交的于永浩死亡证明一份，证实于永浩于2016年9月2日死亡的事实。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.�告提交的淄博市第五人民医院诊断证明及××历一份，证实于永浩因患躁狂症、双相情感障碍，于2011年8月24日至2011年10月18日住院治疗及2013年4月、9月、12月、2015年3月医院建议休息和住院治疗的诊断证明共六份。被告对此提出异议，认为于永浩在进行涉案房屋买卖的民事活动中，均系自己开车来与被告办理相关手续，未发现有不正常的行为表现。对原告提交的上述于永浩的诊断证明、××例不予认可。本院认为医疗机构根据患者病情作出的诊断证明，可以作为证实案件相关事实的依据，被告所提异议不能成立，对原告提交的上述证据，本院予以采信；2.原告提交（2015）张民初字第3632号民事判决书一份，证实于永浩于2015年在妄想状态下起诉其姐姐ＸＸＸ、姐夫张峰、前妻张修香及淄博市第五人民医院侵权。被告对此提出异议，认为若于永浩没有民事行为能力不能自己�为案件当事人起诉和出庭，故该诉讼行为应认定于永浩系具有民事行为能力人。本院认为，原告提交的该判决书，其内容不能证实于永浩是在妄想状态下的作为，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信；3.原告提交的派出所报案证明一份，证实涉案房屋并未交付给被告的事实。被告对未交付房屋的事实没有异议，但辩称房屋未交付的原因是于永浩要求租赁使用，被告也有涉案房屋的钥匙。但被告未提交证据证实租赁关系的事实；4.被告提交的于永浩所写24万元收条一张，被告称系其向于永浩支付的房屋首付款，并陈述实际付款数额为12万元，因涉案房屋当时处于抵押状态，双方商定如于永浩不能解除抵押，则双倍返还被告房款，故于永浩写下24万元收条。原告对该收条的真实性提出异议，但未要求对收条的字迹进行鉴定；5.被告提交的中国邮政储蓄银行购房借款合�一份，证实被告用涉案房屋作抵押，向银行借款28万元，该笔贷款并存入于永浩指定的银行账户的事实。被告陈述，于永浩收到该款后，将其中的8万元退给了被告；6.被告提交的于永浩2013年的建设银行账单、2013年元月8日其母亲写给于永浩的叮嘱材料、2015年5月2日于永浩办理电信业务的登记单、2015年5月30日和2016年3月7日于永浩办理的医疗保险结算单、于永浩的开庭传票等，证实于永浩在日常生活中正常使用银行卡，正常开车出行，自行办理各项业务等，说明于永浩在办理涉案房产交易的过程中没有异常行为表现，双方的房产买卖属于正常的交易。原告对此提出异议，××患者，系无民事行为能力人，其卖房价格明显低于市场价，应属无效民事行为，请求确认合同无效。
本院根据上述证据及当事人当庭陈述，认定事实如下:
2015年7月31日，于永浩与被告董某签订房屋买卖合同，约定于永浩将其名下位于张店区华光东路以北33-1号楼6单元1层西户房屋一套，产权证号01-1303965，建筑面积75.15平方，出售给董某，合同成交价29万元，双方在淄博市房产交易中心办理了备案手续，该份合同在淄博市房地产交易中心做备案登记。被告董某称涉案房屋实际成交价为32万元，但无书面证据。被告提交于永浩于2015年7月29日所写收到房款24万元收条一张，实际向于永浩支付房款12万元，双方于2015年8月4日办理了上述房屋的产权转移登记手续。2015年8月24日被告董某以该房屋抵押向中国邮政储蓄银行贷款28万元，并约定该笔贷款资金转入于永浩在银行的账户内。被告董某称于永浩收到该笔贷款后，将其中的8万元交付给被告。后房屋一直由于永浩居住使用,至2016年9月2日于永浩死亡，原告�房管局查询档案时得知涉案房产已交易的事实。后于永浩之母李某、之女于某诉来本院，××患者，房产交易价格明显低于市场价为由，要求确认涉案房屋的买卖合同无效。原告提交了于永浩2011年在淄博市第五人民医院的××历及2013年医院建议休息证明四份、2014年医院建议休息证明一份和2015年3月1日诊断证明一份，××，要求对涉案房屋的价值进行评估。经本院委托有关鉴定机构，评估涉案房屋市场价值为35.73万元，原、被告对评估价格均无异议，但原告认为于永浩生前曾在该房屋的楼头自行搭建了一个车库，该评估价格没有将该车库价值计算在内，并对房产交易过程中，于永浩所写的收条真实性提出异议，认为被告没有提供该笔款项的银行往来凭证，认为本案是名为房屋买卖，实为民间借贷的房产抵押行为，请求确认合同无效。
�院认为，本案是因被告董某与于永浩房屋买卖产生的纠纷，本案争议的焦点是该买卖合同是否有效。涉案房屋即位于张店区华光东路以北33-1号楼6单元1层西户系于永浩合法所有，于永浩对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。于永浩与被告签订的房屋买卖合同系依法处分个人财产的行为，双方在房管部门依法办理了备案登记，产权转移登记等手续。关于于永浩精神健康状况××，原告提交的于永浩的××历及诊断证明，证实于永浩有××史，但原告提交的于永浩的××历和诊断证明时间均在2015年3月1号之前，涉案房产交易时间为2015年7月31日，因此，原告主张于永浩系在患病期间与被告签订的房屋买卖合同的证据不足。关于涉案房屋的成交价格是否明显低于市场价格，按照被告所说，房屋实际成交价为32万元，房管局备案合同价格29万元，房屋市场评估价格35.73万元，成交价格与评估价格相差幅度应属于市场价格合理的波动区间。最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）》第四条规定：××人进行的民事活动，是否与其精神健康状态相适应，可以从行为与本人相关联的程度、本人的精神状态能否理解其行为，并预见相应的行为后果，以及行为标的数额等方面认定。于永浩虽有××史，但从涉案房屋的成交价格分析，于永浩与被告签订的房屋买卖合同其价格并未明显低于市场价格，且双方已在房产交易中心办理了房屋过户手续。故原告以上述理由要求确认合同无效的事实证据不足，本院不予支持。原告所述上述交易行为是名为房屋买卖，实为民间借贷的房产抵押行为，对该主张被告不予认同，原告亦未提交相关证据证实其主张，原告该项主张证据不足。综上，因于永浩已经死亡，根据�审中双方当事人提交的证据及当庭陈述，已无法查清房产交易过程中的部分细节情况，××发作期间实施的涉案房屋买卖行为。原告关于合同无效的主张依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于某、李某的诉讼请求。
案件受理费100元、鉴定费3500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 槐彦生
审 判 员 刘华玲
人民陪审员 石秀兰
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 娜