北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40459号
原告王富军，男，1991年1月10日出生。
委托代理人王怀代，男，1967年6月13日出生。
委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。
被告穆森，男，1982年9月21日出生。
被告田彦龙，男，1984年1月29日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，经营地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B－213A号，15层1501－1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告王富军（以下称原告）与被告穆森（以下称姓名）、被告田彦龙（以下称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王怀代、赵昀腾及穆森、田彦龙到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月29日2时34分许，我乘坐田彦龙驾驶的电动自行车行驶至北京市朝阳区京广桥下路口时，适有穆森酒后驾驶车号为京xx的小客车经过，其车辆由西向东行驶时右前部将由南向北行驶的田彦龙和我连车带人撞倒，造成我二人受伤、电动车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，穆森和田彦龙为同等责任，我没有责任。
上述事故造成我开放性胫腓骨干骨折（左）、肱骨大结节骨折伴脱位（左）、肩袖损伤、关节囊损伤等严重伤害，以至于我住院治疗41天，出院后仍不能参加工作。另，保险公司为穆森肇事车辆的承保单位。为了维护我的合法权益，现诉至法院要求：1、赔偿我医疗费877.45元、住院伙食补助费1550元、营养费7400元、住宿费426元、护理费19153.33元、交通费1303.50元、误工费27170元、鉴定费3100元、残疾赔偿金55011元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费2000元、财产损失800元；2、由保险公司在交强险和三者险限额内赔偿，并先行赔付精神损害抚慰金，超出保险范围的部分由穆森和田彦龙各负担50％。
田彦龙辩称：我和原告是朋友关系。交通事故发生时是我骑行电动车带着原告，他牵着另一辆电动车。我因交通事故受伤比原告更严重，我也是受害人，因此穆森投保的交强险应当考虑到向我赔偿的问题。我不同意赔偿原告。
穆森辩称：我对原告就本案事实的陈述没有异议。我投保了交强险和500000元的三者险，但因为我系酒后驾车肇事，故三者险不予理赔。我为原告垫付了近8万元的医药费，单据在我这里。我已付原告现金3600元，因此其主张的住宿费和交通费我已经赔偿。我对原告及其护理人员误工证明也有异议。
保险公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年6月29日2时34分许，在北京市朝阳区京广桥下路口，穆森酒后驾驶京xx号”大切诺基”牌小型越野客车由西向东行驶。适有田彦龙驾驶无号牌”木蘭”牌电动自行车（后乘原告，原告用手牵引无牌号”雅迪”牌电动自行车）违反交通信号由南向北行驶。穆森车辆右前部将田彦龙及原告连车带人撞倒，事故造成三车损坏，原告及田彦龙受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定，穆森与田彦龙为同等事故责任，原告无责任。
2013年11月，经北京市第三中级人民法终审判决，穆森因犯危险驾驶罪，被判处拘役二个月、罚金2000元。
经查，穆森肇事车辆在本案保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。审理中，原告与穆森及田彦龙确认，田彦龙在此次事故中受伤更为严重，故原告同意保险公司在交强险50%的限额内向其理赔。
2013年6月29日至8月9日期间，原告因开放性胫腓骨骨折（左）、肱骨大结节骨折伴脱位（左）、肩袖损伤、关节囊损伤等在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗41天。出院时，医疗机构建议原告全休一个月，住院期间及出院后陪护一人，注意加强营养，术后定期复查，适当功能锻炼等。2013年10月24日，原告复诊时，医疗机构建议原告休息一个月，需陪护一人，加强营养，适当锻炼等。2013年11月26日，医疗机构建议原告全休一个月、陪护一人，适当锻炼等。2013年8月19日至2014年2月18日期间，原告在上述医疗机构等单位自付医疗费877.45元。
原告提供的收据及发票显示，其支出家属住宿费426元；非住院期间出租车费及家属来京等交通费1055.50元。穆森对原告提供的该证据不予认可，表示其给付原告现金3600元，但原告仅向其提供部分出租车票据（金额为417元），故该3600元应当在本案中予以折抵。原告认可收到穆森给付的现金3600元，但称其在本案中主张的费用不包括在垫付款项中。
审理中，原告提供北京智鑫佳印办公耗材有限公司为其本人及其护理人员出具的《证明》，用以证明其误工损失和护理费损失。穆森及田彦龙对此不予认可。原告表示交通事故发生时，其本人及其父（护理人员）确实不在北京该单位工作。
经当事人申请，我院委托北京通达首诚司法鉴定所就原告伤残等级、误工期、护理期、营养期等进行鉴定。2014年3月3日，鉴定机构出具《法医临床鉴定意见书》认定，原告综合伤残赔偿指数为15%，其误工期至伤残评定前一日，营养期为90日，护理期为90日。原告垫付鉴定费3100元。
以上事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、票据、诊断证明、病历、京通首（2014）临床鉴字第40号《法医临床鉴定意见书》、（2013）三中刑终字第32号刑事判决书、（2013）朝刑初字第2156号刑事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，原告、田彦龙与穆森发生交通事故的事实清楚，责任明确。穆森肇事车辆在保险公司投保有”交强险”，因原告与田彦龙均在此次交通事故中受伤，故原告要求保险公司在”交强险”二分之一理赔限额内承担赔付责任，并先行赔付精神损失抚慰金本院予以准许。因穆森酒后肇事，且并未向本院提供其投保三者险的相关证据，故”交强险”不足以理赔的部分，应当由穆森与田彦龙共同承担赔偿责任。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、住宿费于法有据，本院予以支持。就原告主张的护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金，本院将参考鉴定机构意见予以核定。原告主张的交通费中其住院期间的出租车费用支出不具有合理性，就其主张的交通费损失，本院依法予以判处。就原告主张的精神损害抚慰金，本院将根据过错程度、损害后果等情节酌情处理。此次交通事故，确已造成原告电动车等财产损失，对其相关主张本院酌情判处。原告就其主张的残疾辅助器具费没有举证，故本院不予支持。保险公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效后七日内赔付原告王富军精神损失抚慰金八千元、住宿费四百二十六元、护理费一万零二百元、交通费一千二百元、误工费二万六千八百元、残疾赔偿金八千三百七十四元、医疗费八百七十七元四角五分、住院伙食补助费一千五百五十元、营养费二千五百七十二元五角五分、电动车损失八百元；
二、被告穆森于本判决书生效后七日内赔偿原告王富军残疾赔偿金二万三千三百一十八元五角、营养费九百六十三元七角三分（其中已执行三千一百八十三元）；
三、被告田彦龙于本判决书生效后七日内赔偿原告王富军残疾赔偿金二万三千三百一十八元五角、营养费九百六十三元七角二分；
四、驳回原告王富军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，由原告王富军负担218元（已交纳）；由被告穆森、田彦龙各负担600元（原告王富军已交纳，被告穆森、被告田彦龙于本判决书生效后七日给付原告王富军）。
鉴定费3100元，由被告穆森、田彦龙各负担1550元（原告王富军已交纳，被告穆森、被告田彦龙于本判决书生效后七日给付原告王富军）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一四年四月十八日
书记员 郭天天