甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终362号
上诉人（原审被告）：武威市凉州区圆缘源招待所。
经营者：李永福。
被上诉人（原审原告）：武威天马艺术剧院有限公司。
法定代表人安晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张超儒，武威市经济开发区法律服务所律师。
原审被告：王晓玲,系圆缘源招待所实际经营者。
上诉人武威市凉州区圆缘源招待所（以下简称圆缘源招待所）因与被上诉人武威天马艺术剧院有限公司（以下简称天马公司）及原审被告王晓玲房屋租赁合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人圆缘源招待所的负责人李永福，被上诉人天马公司法定代表人安晓东及委托诉讼代理人张超儒，原审被告王晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圆缘源招待所上诉请求：依法撤销原判，判令天马公司赔偿给圆缘源招待所造成的经济损失27.9万元，上诉费用由天马公司承担。事实和理由：双方签订的房屋租赁合同期限截止到2019年，一审判决合同终止错误，招待所前后投入资金装修，提前解除合同应赔偿经济损失。
天马公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王晓玲述称，本案不存在合同约定的不可抗力的条件，天马公司无权单方面终止合同，将房屋出卖应承担违约责任。
天马公司向一审法院起诉请求：判令终止双方签订的房屋租赁合同，圆缘源招待所立即腾退房屋，并承担房屋租费5420元。
一审法院认定事实：2010年10月1日，被告王晓玲以圆缘源招待所名义与原告武威市天马艺术剧院有限公司签订了房屋租赁合同两份，承租原告位于武威市北大街沿街27号二、三楼共330平方米的房屋用于开设武威市凉州区圆缘源招待所；圆缘源招待所工商注册登记在李永福名下。二、三楼租赁合同约定内容：二楼租赁期为五年，从2010年12月10日起至2015年12月9日止，五年租金为115000元；三楼租赁期为五年，从2010年11月1日起至2015年10月30日止，五年租金为105000元。二份合同共同约定、除政府搬迁、拆迁或自然灾害等不可抗力外，甲方意向性同意乙方租赁期为10年（从2009年12月10日起）。租金乙方于2010年11月10日前全部交清。乙方在承租期间如需对房屋进行装潢，甲方原则上同意。但必须在不影响主体建筑结构及房屋布局的情况下进行装潢，费用由乙方承担。如租赁期满后乙方不再继续承租，乙方负责对建筑设施恢复原状后交给甲方，对损坏的建筑设施乙方应负责修复，并承担所有费用。本合同在规定的租赁期届满前三十日内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同。被告一次性给付了原告二、三楼的五年租金共计220000元。合同到期后因政府规划该房屋需收回开办武威创意文化产业园，原告多次要求被告归还所承租房屋，被告拒绝腾退房屋，遂形成诉讼。另查明，被告承租原告房屋后，征得原告同意对房屋进行了改造装修、购置设施，诉讼中，被告提交了因开办圆缘源招待所投入资金清单，要求原告赔偿。被告王晓玲虽辩称其代为签订合同，但在合同履行过程中，被告王晓玲实际控制经营管理该租赁房屋，是该招待所的实际经营者。一审法院认为，合法的租赁合同，应受法律保护。合同期限届满，合同自行解除。本案中，双方签订的二份合同明确约定租赁期限为5年，即二楼从2010年12月10日起至2015年12月9日止；三楼从2010年11月1日起至2015年10月30日止。被告辩解租赁合同约定，除政府搬迁、拆迁或自然灾害等不可抗力外，双方租赁期为10年，但双方未能就再延长5年租赁期达成协议，而租期是租赁合同的必要条款，该意向性条款系附条件的民事行为，属非确定的内容。且合同届满后，原告明确表示涉案房屋被政府整体出售，不能与被告续签租赁合同，综上，双方合同的租其到期日期分别为2015年12月9日、2015年10月30日，故武威天马艺术剧院有限公司的诉讼请求予以支持，由于二被告系房屋的租赁人和使用人，二被告应共同腾退租赁房屋，并承担超期占有使用房屋期间的费用，费用应按租赁合同二楼每日63元（115000元÷5年÷365天），三楼每日57元（105000元÷5年÷365天）计算，支付至房屋腾退之日止。关于被告要求原告赔偿损失的问题，被告虽然对租赁房屋进行了装修，但根据【最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》】第十二条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。且双方签订的合同第六条第三项约定合同解除后，被告负责对租赁物恢复原状交付原告，故被告辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十七条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五十九条的规定，判决：一、原告武威天马艺术剧院有限公司与被告武威市凉州区圆缘源招待所签订的财产租赁合同终止。二、被告武威市凉州区圆缘源招待所经营者李永福、被告王晓玲将位于武威市北大街沿街27号二、三楼共的330平方米的房屋交付原告武威天马艺术剧院有限公司；三、被告武威市凉州区圆缘源招待所经营者李永福、被告王晓玲支付占有使用房屋期间的费用，其中二楼按每日63元（115000元÷5年÷365天），三楼每日57元（105000元÷5年÷365天）付至房屋交付之日止。四、房屋装修附着物及不可移动物归原告所有，其他由被告购置的可移动财产归由被告带走。上述款项限判决生效后7日内履行完毕。案件受理费50元，由被告武威市凉州区圆缘源招待所经营者李永福、被告王晓玲负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据的质证。圆缘源招待所向本院提交：1、交费申请一份，以此证明租期是十年，其装修也是按照十年的规划进行的；2、照片7张，以此证实2015年12月29日天马公司通过广告灯的措施遮拦门面，对经营造成损失；3、承租方为王晓玲的房屋租赁合同两份，以此证实该房屋在2008年11月即租赁出去，前后的租期是十年。天马公司质证认为，上述证据均应在一审中提交，二审不是新证据，租期届满开工是正常的，不存在影响正常经营，公司没有见过交费的申请。对合同的真实性没有异议，合同的租期是按照第二条第一款执行的。天马公司与王晓玲在二审中无新证据提交。
对圆缘源招待所提交的证据，经合议庭评议认为，交费申请并不能证实双方房屋租赁的期限为十年，该证据的证明效力不予认定；照片仅能证实文化产业园的开工情况，但并不能证实天马公司存在损害其经营的事实，该证据的证明效力不予确认；合同两份能够证实在圆缘源招待所2010年租赁房屋前，王晓玲曾租赁该房屋的事实，但并不能以此证实圆缘源招待承租该房屋的租期为十年的主张，对该证据的证明效力不予确认。
经询问，双方当事人对一审查明的案件事实无异议，本院予以认定。二审查明案件事实与一审认定事实一致。
本案争议焦点：1、天马公司与圆缘源招待所签订的房屋租赁合同的租期认定问题；2、圆缘源招待所经济损失的主张能否成立。
本院认为，双方签订房屋租赁合同系双方真实意思，并未违反法律禁止性规定，对合同双方当事人均具有约束力，双方应当切实、全面履行。就合同租期如何认定的问题，经查，两份租赁合同中均约定了“租赁期为五年，从2010年12月10日起至2015年12月9日止（二楼）；从2010年11月1日起至2015年10月30日止（三楼）”的内容，此为双方就租赁期限所达成的明确意见。而上诉人主张应适用“除因政府搬迁、拆迁或自然灾害等不可抗力外，甲方意向性同意乙方租赁期为10年（从2009年12月10起；2008年11月1日起）”之条款来确定合同租期，对此本院认为，上诉人主张适用的条款内容是对合同租期的意向性意见，是非确定的租期意见，而非双方当事人对合同租期的一致意见，在双方已就合同租期达成一致明确意见下，应适用明确租期的条款来确定双方合同租期，合同租期已在2015年10月30日（三楼）、2015年12月9日（二楼）分别到期，双方再未就租期续展达成意见，故按照《中华人民共和国合同法》相关规定，上诉人圆缘源招待所与被上诉人天马公司签订的租赁合同因租期届满而终止，被上诉人在租期届满后要求上诉人圆缘源招待所退还承租房屋的请求应予支持。上诉人所持租期为十年，租期未到的理由与合同约定内容不符，不能成立。另，因合同中并未对租期届满后房屋装修是否补偿作出约定，故依据《最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持”之规定，上诉人要求被上诉人承担装修损失的请求不能成立。
综上所述，上诉人武威市凉州区圆缘源招待所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人武威市凉州区圆缘源招待所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈亚楠