呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初2081号
原告：孙秀霞，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：莎日娜，女，1987年8月12日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。
系原告孙秀霞儿媳。
委托诉讼代理人：姜某，内蒙古永晖律师事务所律师。
被告：梁文萍，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楼，内蒙古若辉律师事务所律师。
原告孙秀霞与被告梁文萍合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了第一次审理。原告孙秀霞及其委托诉讼代理人莎日娜，被告梁文萍及其委托诉讼代理人刘富玉、李文静到庭参加诉讼。开庭审理中原告孙秀霞向本院提出回避申请。2017年6月12日本案进行第二次公开开庭审理，原告孙秀霞的委托诉讼代理人莎日娜、姜飞，被告梁文萍的委托诉讼代理人刘富玉、李文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告按照签订的《美容院投资合股协议书》第六条第二项关于撤资的约定，返还原告投资28000元；2、判令被告违反《美容院投资合股协议书》第九条关于禁止行为的约定承担违约责任向原告赔偿20000元；3、依法判令因被告故意隐瞒房屋的真实到期时间，导致原告无法经营，给原告造成的经济损失：包括三个月的房租损失6875元，单方撤资造成美容院无法经营给原告造成的经济损失30000元；3、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告就共同经营”长成减肥养生抗衰馆”自愿达成合作意向，于2016年9月签订《美容院投资合股协议书》，原告于2016年10月1日按照协议书的约定向被告履行出资义务并按照被告指定的银行账号汇入4万元。在合作期间，美容院经营状况良好，原被告每月按约定分配利润。被告于2017年1月开始谎称房东不再续租。本着诚信经营的原则由于经营场所不稳定出于对顾客负责的态度，美容院暂时停止所有办卡业务，导致美容院2个月办卡高峰期，按照每个月30000元盈利来计算，2个月共计损失60000元，按照原告占50%的股份计算，由此给原告造成30000元的损失。
2017年3月21日被告在未通知原告的情况下擅自将店内贵重物品搬走。由于双方合作到期为2017年4月8日并约定房租续租后双方合作关系无条件顺延3年，所以原告在得知被告搬走店内物品时主动与被告协商继续合作以及缴纳房租事宜，被告明确告知原告不愿意继续合作要提前撤资，双方协商无果后原告要求被告在不继续合作的前提下将合作期间共同办理的营业执照、卫生许可证等进行过户，被告百般推诿后并要强行将营业执照及顾客未做完的药包产品带走，原告进行阻拦发生肢体接触，原告无奈下报警处理。被告在共同经营期间违反《美容院投资合股协议书》中关于禁业行为的约定，私自在其场所开设与本美容院相同的美容业务。同时房东要求将房屋腾出，被告与原告之间的合作未到期。原告无法继续营业且被告已经将店内大部分资产拉走也没有任何清算货物资产，给原告造成极大的经济损失。为维护原告合法权益诉至法院。
被告梁文萍辩称：1、原告起诉时合同期限未届满，其诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。原告主张返还其投资款无事实和法律依据，应当予以驳回。双方于2016年9月30日签订《美容院投资合股协议》。协议约定的主要内容为：期限自2016年10月1日至2017年4月8日，原告投资4万元占一半股份，自合作之日盈利亏损双方各承担一半，在合作期间双方不得撤资，如有一方强行对方撤资，结算至30日内必须返还投资款的70%等，原告依据美容院投资合股协议中第6条第2款即在合作期间双方不得撤资，如果有一方强行对方撤资，结算至30日之内返还投资本金70%，而主张被告返还其投资2.8万元是对协议的理解偏差没有事实依据的主张。本案中被告从未让原告强行撤资，被告搬走贵重物品的行为，是经过双方协商沟通一致达成的协议，并且原告也将店内产品及管理手册拿走，而原告所谓的贵重物品就是两张美容床和一台不能使用的空调，总价值不到500元，拿走上述物品的原因，是空调漏氧，产生刺鼻气味，拿走美容床的原因是原告把美容店锁住的原因，被告只好将床放在家中为顾客服务，被告没有强行撤资，原告的主张没有任何事实和法律依据的。
2、原告主张被告因违反协议中关于禁止行为承担违约责任，向其赔偿2万元无事实和法律依据，应予以驳回。双方签订的美容投资合股协议，协议第9条约定了禁止行为，本案中被告并未与任何人在任何地方涉足与之相关的美容行业，且协议中并未约定违约金数额。因此，被告没有违反双方的禁止约定，原告主张违约金2万元没有任何事实和法律依据。
3、原告主张的房租损失6875元及因被告单方面撤资给其造成的损失3万元没有任何事实和法律依据，应予以驳回。原告以被告故意隐瞒房屋的真实到期时间，导致原告无法经营为由，要求被告给付3个月损失6875元没有事实依据。被告未明确说明房屋到期时间，并不代表被告刻意进行隐瞒，即使隐瞒也没有影响原告的经营，因要涨房租，房东并没有因房屋到期而不让其继续经营，房东与被告合作多年，被告也不是每年都在合同期满与房东签订合同或缴纳租金，晚几天签订合同房东也是认可的，且房屋到期日房东不在本市，与其沟通已达成约定，可以继签订合同。事实上被告与房东于2017年3月24日签订房屋租赁合同，此签订日期在原被告签订协议到期日前，故没有因为租房问题导致原告无法经营，原告主张被告给付3个月的房租没有事实和法律依据。
原告以被告单方面撤资给其造成的经济损失3万元没有事实和法律依据，被告从来没有强行原告撤资，也没有单方撤资，因双方生意惨淡的原因，双方商量不再继续合作，并各自拿走自己的物品，原告将其用共同资金购进的”多灵多”品牌化妆品拿走，被告拿走双方合作之前的库存，根本不存在被告单方撤资，美容院的经营入不敷出，也无可撤，因此，被告并未有违约行为，也未使原告无法经营，原告主张的房租费用和违约金没有任何事实和法律依据。原告于2017年3月27日起诉至法院，双方合作期限是2016年10月1日起至2017年4月8日止，原告起诉时合同期限未届满，原告也并未要求解除合伙协议，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告孙秀霞为证明其诉讼请求向法庭提供的证据：
第一组：证人冯敏出庭作证陈述，2017年3月21日由其报警，当时冯敏在美容院看到梁文萍在搬东西，当时看到只有床和凳子，之后还要拿执照。莎日娜和梁文萍起了冲突，后来警察到场后进行调解，暂时做了记录。
第二组：《美容院投资合股协议书》、转账回执、收据，证明原被告签订的协议书真实、合法、有效，双方应该按照合同约定履行相应的义务并按约定承担相应的违约责任。原告已经完成合同约定的出资义务。
第三组：现场录音资料，证明由于被告原因未能按照合同约定房屋到期后，原告应竭尽全力争取续签事宜，被告在隐瞒续租房屋的情况下与原告签订的合作协议，存在明显的过错，应当承担赔偿责任。
第四组：报警记录，证明3月21日，冯敏目睹了被告强行搬走床、桌子等货物致使原被告发生肢体冲突的过程，后由冯敏报警的事实。从现场照片可以看出3月22日之前，被告已经搬离了空调、床等资产。
被告梁文萍对原告提供证据的质证意见：对证人冯敏的证言的真实性、合法性、关联性均不认可。对第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。通过房东杨斌的证人证言可知，双方早在2017年1月已经就续租事宜达成一致，只是在2017年3月补签的房屋租赁合同，不存在隐瞒续租房屋的情况，不存在过错，不承担赔偿责任。报警记录无法体现搬走床、桌子的行为是要求原告撤资的行为。
被告梁文萍向法庭提供的证据如下：
第一组：证人张红梅出庭陈述，这个店是由莎日娜与梁文萍两个人管理和经营，其是长成美容院的员工，从2016年11月15日开始上班，2017年1月1日到1月15日在那上班他们没给结过工资，后期还在服务顾客也没有给过说法。2017年1月15日离开店，因为有一个顾客让其给做美体，顾客去了，张红梅给莎日娜打电话，莎日娜不给开门，当时梁文萍去了海南。2017年3月21日那天由于莎日娜与梁文萍在店里起冲突，只好在梁文萍家中给顾客服务。
第二组：证人杨斌出庭陈述，其与梁文萍有十年的租赁关系，签订合同的时间不是固定的，以合同时间为准。合同到期前其本人不在本市，2017年元旦前与梁文萍说过一次，按照原来的惯例顺延补签的。
第三组：房屋租赁合同、转账回执、解除合同书、签收说明，证明被告于2017年3月24日与房东续签合同，在原被告合作期限内，并未因房子租赁问题而影响原告经营。解除合同书、签收说明证明被告积极努力与原告进行了清算，原告置之不理。
第四组：取暖费收据、转账凭证、电话费缴费凭证，证明共同经营期间取暖费为4290元、电话费139.79元和证人张红梅证实欠工资6640元。
原告对被告提供证据的质证意见如下：
第一组证据同时证明去梁文萍家服务客观上正是被告私自从事美容业务。
第二组证据杨斌的证人证言真实性、关联性、合法性均认可。
第三组合同签订主体并非被告，真实性无法核实，客户回执没有关联性，通知书收到，但介于当时已经起诉，不能视为放弃一部分权利。
第四组证据的真实性认可，但与本案不具有关联性。
经审理认定的事实如下：2016年9月30日，原告孙秀霞与被告梁文萍签订《美容院投资合股协议书》。该协议书约定双方经营期限为半年，即从2016年10月1日起至2017年4月8日止。原告孙秀霞出资4万元入股资金，其中包括剩余6个月房租及店内现有产品具体库存见附件，自投资之日起利润及后续投入双方共同承担。2016年10月1日被告梁文萍收到莎日娜代转交的孙秀霞入股资金4万元，后双方进行共同经营。
2017年3月21日，被告梁文萍将店内的床、桌子等货物搬走，其间莎日娜与梁文萍发生肢体冲突，后由冯敏报警。2017年3月24日，被告梁文萍通过中国农业银行向房东杨斌转账人民币12万元。2017年4月9日，被告梁文萍向原告孙秀霞发出解除合同书，原告莎日娜当庭确认收到该解除合同书这一事实。
本院认为，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配的视为合伙人。原告孙秀霞与被告梁文萍签订的《美容院投资合股协议书》系双方真实意思表示，该合伙协议合法有效，协议内容约束双方当事人。原告在合伙经营期限内提出被告存在撤资行为应当按协议内容返还原告投资本金的70%即28000元的诉求。经审查，《美容院投资合股协议书》第六条注资、撤资内容中有关于撤资的约定是”在合作期间双方不得撤资，如有一方强行对方撤资，结算之30日必须返还对方投资本金的70%及股份该得利润”。这一约定旨是说明一方在合作经营期限内强迫对方提前撤回出资的，由强迫一方给被强迫一方出资者返还出资本金的70%及股份该得利润。本案中没有证据证实被告梁文萍作为合伙一方有强迫原告孙秀霞撤回出资的意思表示。原告孙秀霞仅凭被告梁文萍将店内的物品搬离这一行为就认为是强迫其撤资，未能提供相应的证据予以证实。故原告孙秀霞诉请被告梁文萍返还入股资金2.8万元与法无据，本院不予支持。关于原告孙秀霞提出被告梁文萍违反协议竞业禁止约定，应当向原告赔偿2万元的诉求。经审查，原告没有证据证明被告违反该协议约定私自进行与现有经营项目有关的经营行为，且实际损失没有证据相佐证，故原告孙秀霞诉请告梁文萍赔偿2万元与法无据，本院不予支持。关于原告孙秀霞提出被告故意隐瞒房屋真实到期时间导致原告无法经营，应当赔偿原告经济损失6875元的诉求。经审查，根据双方签订的《美容院投资合股协议书》记载：”合股经营期限为半年，到2017年4月8日房租到期”，这个期限明确具体，足以引起双方当事人注意。对于合伙一方的撤资行为是否给对方造成经济损失及损失如何计算。经审查，原被告在协议中约定撤资后以撤资时店内的剩余产品和现金状况进行结算。但鉴于本案双方当事人在合伙经营期间未对合伙经营期间发生的所有账目进行清算，没有形成利润分配方案。故原告主张被告承担房租损失6875元及美容院无法经营造成的经济损失3万元没有相应的证据予以支持，本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
判决驳回原告孙秀霞的诉讼请求。
案件受理费961元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 张小莉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 白美丽