广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第429号
原告化州市平定镇翰堂村车头经济合作社。
法定代表人陈锡祯，社长。
委托代理人陈锡周，男，××年××月××日出生，住化州市。
委托代理人陈锡权，男，××年××月××日出生，住化州市。
被告化州市平定镇翰堂水电站。
负责人黄钦国，站长。
住所：广东省茂名市化州市平定镇翰堂。
委托代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
原告化州市平定镇翰堂村车头经济合作社（以下简称车头合作社）诉被告化州市平定镇翰堂水电站（以下简称翰堂水电站）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告车头合作社的法定代表人陈锡祯及其委托代理人陈锡权、陈锡周、被告翰堂水电站的法定代表人黄钦国及其委托代理人李建立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车头合作社诉称，1976年为实现东岸城、香山、红榄、翰堂四个大队的电气化，四个大队由平定公社干部领头，租用原告位于鲤鱼头江边的田地建水电站。经过多次开社员大会讨论协商，根据原告村民对出租田地建电站造成损失的担心。四个大队书记大队长纷纷表态：只要同意将田地出租给四个大队建水电站，实现四个大队的电气化。四个大队决不让车头村一个生产队吃亏。对租用的田地保证每年每亩水田赔产稻谷1000斤，桑地竹园按水田的6成计赔产。并承诺：①设计将机房排水道弯向深水闸流出，减少占用坝底田地面积。用水泥沙石建一条与坝骨平台同等高度的挡水墙，防止水流冲坏坝底下面的田地竹木。②建一个水轮机泵抽水给车头队将旱地改水田，以弥补出租田地的损失。③从车头队安排1-3人到电站工作。④电站建成后，有电站发电一日，车头队家庭用电不收费。如果不发电了，电站的房屋归车头队使用所有。因社员相信共产党，相信当时的干部的表态和承诺，没有签订任何的书面合约就丈量田地给电站开工了，即：江边田地：
建发电机房长43米×（宽79米＋83米）÷2=5.22亩。
弯向深水闸排水道长40米×宽83米=4.98亩。
船闸长86米×（宽79米＋45米＋20米）÷3=6.19亩。
工人宿舍、构件场长100米×（宽19米＋22米＋15米）÷3=2.79亩
江边田地共19.18亩。
从蒲杓谷仓背至电站开公路运机器进电站，租用秧地、宅基地水田开荒地长504米×7米=5.29亩。
于1979年12月又续租鲤鱼头岭岗开荒地1.6亩建办公室。
共租用车头队田地共26.1亩。
由于建水电站是为实现四个大队的电气化，没有外卖电的计划。发电后，因四个大队用电量较少，造成电站资金周转十分困难。因此，对租用原告的田地租金一直没有支付。在原告多次强烈追讨下，直到1985年10月27日才召开电站四个大队代表会议，违反1976年租地时“每年给予赔产的保证”，以多欺少，强行议定：因资金十分困难，暂时先支付主要电站用地：机房5.22亩，排水通道3.98亩，共9.1亩的面积3年赔产。其他的待电站有钱后再进行支付。就这样，原告多次追讨拖欠地租款，被告就一直推说资金十分困难不给支付。
实际上，电站自从1991年3月并网外卖电后，电站就每年可收入80万元至200万不等。（我们从2012年5月18日茂名晚报报道《平定村民免费用电引发纷争》中才得知道）。但被告却瞒着原告村民，既不支付拖欠的地租款，也不落实其他四项承诺，没有建坝底挡水墙等工作。并于2013年全面否认于1976年租田地建电站的一个保证和四个承诺。并状告原告村民侵权用电……。
为了维护原告的土地所有权和合法权益，请求法院根据《经济合同法》第五条的规定：“订立经济合同，必须贯彻平等互利、协商一致、等价有偿的原则。任何一方不得把自己的意志强加给对方，任何单位和个人不得非法干预”的精神，和《合同法》第227条规定：“承租人无正当理由，未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的原则，判令被告支付拖欠原告的地租款和赔偿损失如下：
一、1977年至2012年=35年：
①鲤里头江边面积19.18亩，计一半水田，一半桑地竹园，各占9.59亩。
水田每亩谷1000斤折价225元×35年×9.59亩=75521元一（已付4.5亩×3年=3037.5元）=72483.50元。
桑地竹园6成计折价130元×35年×9.59亩=43634.5元一（已付4.6亩×3年=1794元）=41846.5元。
②开公路运机器进电站用地5.29亩一原路1.5亩=3.79亩130元×35年×3.79亩=17244元
③鲤鱼头岭岗建办公室1.6亩，1979年12月至2012年=32年
130元×32年×1.6亩=6656元
由于2013年起被告全面违反租地的约定，不执行租田地时的“一个保证和四个承诺”，租地己变为不定期租赁，按现水田、坡地已同价计租，每亩1000斤谷折市价为1000元。
2013年至2015年=3年：
①鲤鱼头江边面积19.18亩×1000元×3年=57540元
②开公路计3.79亩×1000元×3年=11370元
③办公室1.6亩×1000元×3年=4800元
1977年至2015年拖欠地租款合计211934元
二、由于被告不执行1976年租地时的承诺，坝底建一条与坝骨同高度的挡水墙，致使大水从1986年起将逐步冲走冲毁坝底至车头担水埗的田地竹木长289米×（宽83米＋72米＋50米）÷3=29.6亩，冲走60%计17亩。
1986年至2015年=29年，平均每年计赔偿2000元。
2000元×29年=58000元。
根据上述情况，请法院根据《合同法》作出判决：一、判决被告支付拖欠原告出租田地建水电站的地租款人民币计211934元；二、判决被告因违反租地承诺，不建坝底挡水墙，被大水冲毁田地17亩多的部份损失，计人民币58000元；三、本案受理费由被告承担支付。
被告翰堂水电站辩称，1、答辩人与原告不存在土地租赁合同关系，不存在原告出租田地给答辩人建电站的事实。答辩人建电站所使用原告的一些土地早在1979年建站时已经双方签订了一次性补偿转移土地所有权协议，土地权属早已转移答辩人所有，且答辩人电站所使用的土地已经政府
1990年确权发证，土地使用权为答辩人的合法财产。原告主张答辩人支付拖欠其地租款211934元是毫无事实根据的。2、答辩人从没有承诺在坝底建一条与坝骨同高的挡水墙给原告。对于电站坝底冲刷车头队的土地已经双方于1985年10月27日协议作一次性赔偿4831.53元且已履行完毕。此后，不存在新的损坏。原告主张答辩人违反租地承诺，不建坝底挡水墙，冲毁田地17亩多的损失计58000元的主张，也是毫无事实根据的。3、原告所诉超过了法定二年的诉讼时效。以上答辩，理由充分。请法院判决驳回原告的诉讼请求。
双方当事人在诉讼中的的举证及质证情况如下：
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告向本院提交以下证据材料：
证据1：土地证。证明建电站的土地是租用车头队的。
证据2：电站占地平面图及图片。电站租用田地的位置面积的过去和现状，及坝底不建挡水墙、冲毁田地的状况。
证据3：车头队老社员亲身经历出租田地证明四份。证明1976年四个大队租用车头队田地建电站，大队干部对我村广大社员的赔产保证和四个承诺的真实性。
证据4：关于取用车头队鲤鱼尾岭岗茶子荒岭地建屋合约。1979年12月续租岭岗开荒地建屋，并没有支付地租款就动工建办公室，一直拖欠地租款。
证据5：协议书。证明经多次要求电站落实一个保证
和四个承诺，于1985年10月才赔产电站、坝底水道的9.1亩的面积的三年，其他的都没有支付地租款。
证据6：茂名晚报的报道。证明电站从1991年3月并网卖电后，每年收入80万元至200万元不等，但却没有支付拖欠的地租款和建坝底挡水墙。
证据7：收地租通知书2份。证明过去多次追讨地租不交，现在书面追收也拖欠不交。
证据8：关于书写1979年12月15日合约和1985年10月27日协议书的说明。
证据9：化州市人民法院（2014）茂化法行初字第25号行政判决书、原告行政申诉状。
（二）被告翰堂水电站的质证意见：
证据1未能证明电站所使用的土地是原告出租给电站使用的，不能证明原告提出的证明内容；证据2平面图是原告单方绘制，缺乏合法来源的真实性，不具有证据效力。图片所载明的状态属实，但对图片所注明字内容真实性不能认可；证据3未能证实所谓大队长的表态和承诺，证人均是原告的村民，所作的证词影响证明内容真实性，证词也不真实；证据4原告所列的证据证明名称明显属故意歪曲，双方不存在租赁关系，电站使用原属车头的土地在1979年建站时已经双方签订了一次性补偿转移土地所有权协议，土地权属早已转移给电站所有，合约是真实性，只能证明双方有偿转移土地权属的事实，而不是租赁土地的事实，不存在拖欠地租款的事实；对证据5的真实性无异议，但未能证明原告所主张的事实，原告的主张是对证明内容的曲解；证据6只是一个报道，不存在原告所主张的内容；证据7通知不具有证据效力，不能作为认定案件事实的依据，不存在支付拖欠地租的事实，原告根本无送达这两份通知，只是原告为提起诉讼单方的意思表示，未经原告确认，不具有法律约束力；证据8只是原告单方陈述，无须质证。
二、被告的举证及原告的质证
（一）被告翰堂水电站的举证：
证据1：营业执照
证据2：机构代码证
证明：翰堂水电站具有民事主体资格。
证据3：关于取用车头队鲤鱼尾岭岗茶子荒岭地建屋合
约。证明：电站使用原属车头的土地在1979年建站时已经双方签订了一次性补偿转移土地所有权协议，土地权属早已转移给电站所有。双方不存在土地租赁关系。
证据4：协议书
证据5：现金支出单
证明：电站坝底冲刷车头队的土地已经双方于1985年10月27日协议作一次性赔偿4831.53元且已履行完毕，车头队自那时起电统一安表计收电费。
证据6：《国有土地使用证》。证明：电站所用的土地已经政府1990年确权为电站所有，不存在租用车头队的土地。
证据7：茂名市中级人民法院（2014）茂中法行终字第129号行政裁定书。
（二）原告的质证意见：
对证据1和证据2无异议；对证据3真实性无异议，但水电站未按合约履行支付地租款；对证据4《协议书》真实性无异议，但违背了1976租地所的承诺；证据5无异议；证据6国土局的公章真实性无异议，但国土局办证违法。
结合双方当事人的陈述，本院经审查后认为，被告对原告提供的证据1的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该证据不能证明电站所使用的土地是原告租给电站的，不能证明原告所要证明的内容，异议理由成立，对原告的证明目的，本院不予认可；对证据2中的平面图真实性有异议，对其中的照片标注的文字内容真实性有异议，该证据是原告单方绘制、标注的，且不具关联性，本院不予采信；对证据3的真实性有异议，因四位证人是原告的村民，所作证言影响证明内容真实性，异议理由成立，原告无法提供其他证据相印证，本院不予采信；对证据4的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，只能证明双方有偿转移土地权属的事实，而不是租赁土地的事实，不存在拖欠地租款的事实，该合约约定的是被告取用原告约1.6亩土地建房，被告分三年支付完毕625.32元给原告，地上的茶子木一次过付95元给原告，被告异议理由成立，本院采信该证据，但对原告的证明目的不予认可；对证据5的真实性无异议，但未能证明原告所主张的事实，该证据约定的是被告于八五年十一月十日前一次性付清赔偿款4831.5元给原告，没有约定租赁土地的内容，被告异议理由成立，本院采信该证据，但对原告的证明目的不予认可；对证据6的关联性有异议，该报道是对双方争议及相关事实的陈述，不能证明原告所要证明的内容，被告异议理由成立，本院不予采信该证据；对证据7（通知）的合法性有异议，因原告未能证明双方存在租赁关系且该通知已经送达被告，被告异议理由成立，本院不予采信；对证据8认为是原告的单方陈述，无须质证，该说明实质是原告的辩论意见，不属于证据，被告异议理由成立，本院不予采信。原告对被告提供的证据1、2、5无异议，且具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信；对证据3（同原告证据4）的真实性无异议，但认为被告未按合约履行支付地租款，原告异议理由不能成立，本院采信该证据；对证据4（同原告证据5）的真实性无异议，但违背1976年租地时的承诺，原告异议理由不成立，本院采信该证据；对证据6的真实性无异议，对其合法性有异议，因原告请求撤销该证被茂名市中级人民法院驳回，原告异议理由不能成立，本院采信该证据。原告提供的证据9（行政判决书）、被告提供的证据7（行政裁定书），能证明化州市国土资源局将伍千伍佰捌拾M2土地确权给被告翰堂水电站等事实，具备合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
被告化州市平定镇翰堂水电站原称化州县平定镇翰堂水电站，该站是由当时的平定公社组织化州市平定镇翰堂村委会、红榄村委会、东岸村委会、香山村委会等单位合办的水电站，1976年至1986年期间建成，建站时取用了11个生产队的土地。1979年12月15日，翰堂河坝指挥部与车头生产队干部代表签订了《关于取用车头队鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地建屋合约》，主要内容有：取用面积每亩每年定价人民币130元，连付三年完毕，取用面积合计1.6034亩，折合该款208.44元，三年合计应付给款625.32元；取用面积之茶子木，决议每头一次过付给价款5元，应付款共19棵，该付款95元，一次过付完。除了车头生产队的1.6034亩外，翰堂河坝指挥部还取用了其他生产队的土地，这些土地用来建房，用作电站办公室、工人宿舍等。
1985年10月27日，车头队与化州县平定区翰堂水电站签订一份《协议》，该协议第三条规定：“电站坝底右边被冲刷的坡地（包括竹根地、加工厂用地）四点六亩（竹头不另计），水田四点五亩，由电站按一九八一年六月二十一日电站代表会议的决定，一次过给予赔偿。坡地按每亩每年壹佰叁拾元计，赔偿叁年，该款壹仟柒佰玖拾肆元；水田按每亩每年壹仟斤稻谷计，赔偿叁年，每佰斤谷折款贰拾贰元伍角，该款叁仟零叁拾柒元伍角。两项共计款肆仟捌佰叁拾壹元伍角，此款于八五年十一月十日前一次付清，坝底下未被冲毁的田地仍由车头队使用。”
1990年5月20日，原化州县国土局为被告翰堂水电站填发了化府国用字（90）第092417000214号《国有土地使用证》，登记的四至为：东至空地，南至空地，西至山地，北至罗江边。总面积：伍千伍佰捌拾M2，建筑占地面积：捌佰叁拾叁M2。该证登记的土地包含被告所取用原告的鲤鱼尾岺岗1.6034亩土地。
2014年6月20日，原告以化州市国土资源局为被告，化州市平定镇翰堂水电站（即本案被告）为第三人，向本院提起行政诉讼，请求撤销化府国用字（90）第092417000214号《国有土地使用证》。本院于2014年7月23日作出（2014）茂化法行初字第25号《行政判决书》，以该案发证土地存在土地权属来源事实不清，证据不足，发证程序违法的事实为由，判决撤销被告作出的化府国用字（90）第092417000214号《国有土地使用证》。第三人化州市平定镇翰堂水电站不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。该院认为原审原告起诉已超过法定的起诉期限，于2014年10月8日作出（2014）茂中法行终字第129号行政裁定，撤销本院作出的（2014）茂化法行初字第25号行政判决，并驳回原审原告的起诉，该判决已经发生法律效力。
原告认为，被告租用其鲤里头江边田地19.18亩、开公路运机器进电站用地5.29亩、鲤鱼头岭岗建办公室1.6亩，共26.1亩，应向其支付租金；被告未按约定建挡水墙，致使其17亩多田地被冲走，应赔偿损失。遂于2015年10月28日向本院提起诉讼，请求判决：一、判决被告支付拖欠原告出租田地建水电站的地租款人民币计211934元；二、判决被告因违反租地承诺，不建坝底挡水墙，被大水冲毁田地17亩多的部份损失，计人民币58000元；三、本案受理费由被告承担支付。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中原告主张被告租用其26.1亩土地，未能提交租赁合同等相关证据加以证明其与被告之间存在租赁关系。其中原告主张被告建发电机房用5.22亩、弯向深水闸排水道用4.98亩、船闸用6.19亩，工人宿舍、构件场用2.79亩、电站开公路用5.29亩。但其提供的1962年土地证存根，在地名、位置、四至、面积等无法与上述土地相互印证。且被告建水电站时取用了11个生产队的土地，建上述设施实际取用哪个生产队的多少面积土地，现有证据无法查清。1979年，被告取用原告鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地1.6034亩建房，双方就该部分土地的处分于1979年12月15日签订了《关于取用车头队鲤鱼尾岺岗茶子荒岭地建房合约》，且双方已经履行完毕。该地已经于1990年5月20日登记在被告持有的化府国用字（90）第092417000214号《国有土地使用证》里面，被告对该地依法享有使用权。因此原告请求被告支付上述土地的租金没有事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”根据该条规定，行为人承担民事责任必须满足以下条件：一是行为人实施了某一行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。原告主张因被告违反租地承诺，不建坝底挡水墙致大水冲毁其17亩多田地，应赔偿其损失人民币58000元。而原被告于1985年10月27日签订的《协议》，约定电站坝底右边被冲刷的坡地4.6亩、水田4.5亩，由被告一次过给予赔偿原告4831.5元。原告认可被告已经支付该笔赔偿款。原告主张其土地受损是被告不建坝底挡水墙所致，但未能提供被告有建坝底挡水墙义务的证据，而原告主张的受损土地数量和损失额均是原告自行计算的，没有相应的证据佐证。因此，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：
驳回原告化州市平定镇翰堂村车头经济合作社的诉讼请求。
本案受理费5349元，由原告化州市平定镇翰堂村车头经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 徐学军
人民陪审员 李康飞
二〇一六年三月十日
书 记 员 黄国英