江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3774号
原告：魏建军，男，1974年7月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：郭琳，女，1971年11月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
二原告共同委托诉讼代理人：季顺，江苏义行律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：凌星，江苏义行律师事务所律师。
被告:徐州世茂置业有限公司，住所地徐州市三环东路18号金三环汽配市场E2-02南侧301-305。
法定代表人：许世坛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂化新，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。
原告魏建军、郭琳与被告徐州世茂置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人季顺、凌星，被告世茂公司的委托诉讼代理人聂化新、裴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建军、郭琳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2.判令被告返还原告购房款678916元；3.判令被告赔偿原告利息损失（以678916元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6.14%，自2010年12月2日计算至实际返款之日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月18日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同编号为0252263。合同约定，由原告购买被告位于徐州世茂广场商业内街1-244号商铺，价格为678916元。同年底，被告通知原告办理交房手续。交房时，规划的世茂百货楼尚未开始建设。2016年1月，世茂广场整体完工，然而，被告一直承诺建设的世茂百货楼却没有出现。此后，原告通过徐州市规划局得知，被告于2013年擅自申请变更世茂广场三期规划，原来规划的整栋世茂百货楼变成了世茂外街6#、7#、8#三栋楼，三期商业与已经建成的内街之间的连廊也不复存在，造成整体商业面积减少、三期商铺产权分散，无法由被告集团所属的世茂百货进行大面积的统一经营和品牌推广，更无法实现最初规划的由世茂百货主力店和一期大润发、影城主力店各自吸引的充足人流贯通商业内街而形成合理的人流动线、从而盘活原告商铺和内街的目的。因此，三期商业规划变更隔断了广场内部商业片区的联系，严重影响了世茂广场整体的人流动线，造成商业内街人流性严重不足，这违背了被告销售商铺时的宣传和原告购买该商铺的初衷，已然无法实现合同目的。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院依法判决。
被告世茂公司辩称，一、魏建军并非本案适格原告，魏建军从未与被告签订过商品房买卖合同，郭琳也未向被告声明其对魏建军有代理行为，根据合同相对性原则，魏建军对本案不享有诉权，对其起诉应予以驳回。二、原告起诉要求解除合同已经超过法定期限。被告申请变更规划后，市规划局作出批准变更规划的决定，并于2014年3月3日在其网站上进行公告，2014年3月5日在《徐州日报》上进行公告，原告应当知道规划变更的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，原告如欲行使解除权，应当在此期限后1年内行使，逾期则丧失该项权利。此外，原告的起诉也超过了两年诉讼时效。三、被告无违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、建设世茂百货楼不构成合同约定要件，是否建设不影响原告与被告之间合同的履行。2、双方买卖合同的标的是商铺，被告已经按照约定交付了商铺和相关权利证书，合同主要义务已履行完毕，合同目的已经实现，本案不存在《合同法》第九十四条规定的一方可以依法解除合同的情形。3、关于规划、设计变更引起的解除权行使，双方已经在合同中作出约定或说明。4、被告进行规划变更经过了法定审批程序，被告不建设世茂百货楼对原告所购商品房质量或使用功能不构成实质影响。5、即使按照日常经验法则，被告进行规划变更对原告商品房使用收益的影响微乎其微，也是不可预估的。被告开发的世茂广场商业区包括周边大润发超市、钻石写字楼、商业街区等已经对原告购买的商铺收益构成积极的影响，该商铺的收益取决于市场需求、商业定位、经营业态等多个因素。被告更改的是建筑形态，该区域仍然是用于商业经营目的，本质上并未发生变化。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院认定事实如下：被告通过宣传手册、媒体、网站、商业活动等方式对徐州世茂广场进行宣传：徐州世茂COSMO，位于徐州市云龙区，紧邻汉文化景区，建筑面积约26万平米，业态类型丰富齐备，涵盖时尚ShoppingMall、菁英SOHO、摩登商业街、连锁超商（大润发）、世茂百货、世茂院线、健身中心、美食娱乐城等于一体，是徐州首座全天候、一站式时尚主题商业大都会；2层商铺均设有连廊，使其与“大润发”、“世茂百货”相互连接，3部自动扶梯从广场直达2楼连廊；徐州世茂COSMO吸引了国内外众多知名品牌商家的关注，纷纷争相入驻，其中包括连锁商超大润发、田亮阳光健身俱乐部等知名商企。
2010年11月18日，原告郭琳（××）与被告世茂公司（××）签订商品房买卖合同及其附件各一份（合同编号为0252263），约定：××购买××开发的徐州世茂广场商业内街1-244号房，用途为商服，建筑面积为46.27平方米，总房款为678916元。合同第十条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到××所购商品房质量或使用功能的，××应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知××。附件四合同补充协议第8条第（2）款约定：在保证该商品房所在项目整体各项规划设计指标要求的情况下，在不实际损害××使用该商品房的基础上，××同意××可以对项目部分规划设计进行适当调整而无须书面通知××，并无条件接受该等调整或变更方案，且不因此追究××的违约/赔偿责任。若由于政府规划政策及要求调整等原因，致使该商品房所在商业项目区域平面布局（指××之任何宣传、陈述、承诺、展示、陈列或文件中提及的“商业项目区域平面布局”）发生变化的，××不承担违约责任。附件四合同补充协议第8条第（5）款约定：本条所述规划、设计变更须导致××所购商品房质量或使用功能受到实质影响时，××才有权选择退房，除此以外的规划设计内容变更，××自愿放弃退房解约权。××亦不得附条件的接受变更或附条件的要求退房，否则所附条件无效且视为××接受变更。附件四合同补充协议第21条约定：小区外部环境和其他配套设施以政府有关部门的验收为准，由于政府规划要求或经政府部门核准的规划变更，致使小区平面布局或其他事项变化，××不承担违约责任。附件四合同补充协议第24条约定：××承诺遵守本合同之约定，该商品房的交付标准和条件以本合同约定为准，本合同未作约定的以该商品房交付现状为准，有关该商品房的广告、样板房、模型、展示板、楼书、沙盘、任何口头介绍、解释（包括但不限于照片、录像、录音等）及互联网上的信息及其它宣传资料仅供参考，不构成买卖合同的组成部分，××不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究××责任。附件四合同补充协议第28条约定：××确认，已经认真阅读本合同及其附件，且××已经提示××本合同及其附件对双方权利义务的特别约定，包括可能减轻或免除买卖双方任何一方责任的条款，××理解这些约定并自愿签署。原告郭琳与被告分别在上述合同及其附件××、××栏目后签名或盖章。同日，原告郭琳与牡丹江世茂商业运营有限责任公司徐州分公司（2010年11月30日变更为黑龙江世茂物业管理有限公司徐州分公司，2013年12月6日变更为世茂物业管理有限公司徐州分公司）签订委托招商管理协议，原告郭琳就所购房屋委托该公司按照徐州世茂商业项目的统一规划进行统一招商和统一商业经营管理。被告公司与牡丹江世茂商业运营有限责任公司徐州分公司的股东均为上海世茂股份有限公司。
原告交纳全部购房款后，2011年6月27日被告向原告郭琳开具销售不动产统一发票，载明：建筑面积46.26平方米、购房款金额678769元。2011年6月29日被告把徐州世茂广场商业内街1-244号房交付给原告郭琳，该房的经营方式为委托招商，原告郭琳向黑龙江世茂物业管理有限公司徐州分公司缴纳2012年1-6月的物业管理费4163元。2016年2月18日该房地产权利人登记为郭琳、魏建军，共有情况为房屋共同共有，建筑面积为46.26平方米。郭琳、魏建军于2001年1月5日登记结婚，系夫妻关系。
2010年7月27日、2010年11月19日、2010年12月21日、2011年8月3日、2012年7月24日由徐州市规划局盖章确认的徐州世茂广场平面图中标注有世茂百货，2013年4月26日由徐州市规划局盖章确认的徐州世茂广场平面图中原世茂百货的位置变更为商业外街6#、7#、8#楼，该规划经徐州市规划局于2013年3月27日在徐州日报上公示通告。2014年4月14日由徐州市规划局盖章确认的徐州世茂广场平面图中未标注世茂百货，变更为商业外街6#、SOHO3#、4#及地下室，商业外街6#于2015年12月25日竣工验收备案。因被告未取得建设工程规划许可证于2014年4月擅自建设世茂广场三期工程7#、8#、商务酒店3栋楼房，徐州市规划局于2014年5月6日对被告作出行政处罚：责令限期改正，罚款62700元，该三栋楼房于2014年12月23日竣工验收备案。
本院认为，原告郭琳与被告于2010年11月18日签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，依法成立并有效。虽原告魏建军与原告郭琳系夫妻关系且涉案房产登记为二原告共同共有，但与被告签订商品房买卖合同的是原告郭琳，合同对原告郭琳与被告具有法律拘束力，魏建军不是合同一方当事人，依据合同相对性原理，魏建军无权依据该商品房买卖合同向被告主张权利，故魏建军不是本案适格原告。
从原告提交的宣传资料来看，宣传广告内容为要约邀请，双方合同也明确约定“宣传资料仅供参考，不构成买卖合同的组成部分，××不得以样板房或以上宣传资料内容为由追究××责任”。原告购买涉案房屋时应当清楚合同内容并不包括宣传资料所记载内容，且原告作为投资人，购买商业用房属于风险性较高的投资行为，应对广告宣传中所包含的不确定性事项及不确定性事项所带来的经营风险存在合理预期。被告部分变更徐州世茂广场规划设计业经相关政府部门批准，变更对原告投资收益是否产生负面影响及影响程度均无从判断，现有证据不足以证明无法实现合同目的，且合同约定“由于政府规划要求或经政府部门核准的规划变更，致使小区平面布局或其他事项变化，××不承担违约责任”。故，原告以诉称理由主张解除与被告签订的商品房买卖合同既没有合同依据也不符合法律相关规定，本院不予支持。被告已按合同约定履行房屋交付义务，原告要求被告返还购房款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏建军、郭琳的诉讼请求。
案件受理费12941元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈 晨