江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1942号上诉人（原审被告）：钱文武。委托代理人：钱敬明，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤少波。委托代理人：鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人：鞠雅莉，江苏乐助律师事务所律师。原审被告：陆玲。上诉人钱文武因与被上诉人汤少波、原审被告陆玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第0817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱文武上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人钱文武与被上诉人汤少波不相识，被上诉人陆玲向汤少波借款，上诉人并不知情，汤少波汇入钱文武银行卡上的五万元，该银行卡一直被陆玲所掌控，用于商铺房屋出租提供给承租人到期缴纳房屋租金所用。被上诉人汤少波与陆玲系赌友，其借给陆玲的钱是被陆玲用于赌博，并未用于家庭共同生活。上诉人曾筹钱帮陆玲还款，是因陆玲悔过不再参赌，出于夫妻情分所为。涉案借款属于陆玲的个人债务，上诉人钱文武不应承担偿还责任。被上诉人汤少波答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：本案系陆玲称其经营的小店需要运作资金，为此向被上诉人借款。被上诉人曾多次前往陆玲经营的店铺，作为出借人，被上诉人对借款用途的合理性已尽到。现实生活中出借人并不可能，也无必要征得债务人配偶的同意。上诉人称被上诉人与陆玲系赌友，陆玲所欠之债是赌债没有事实依据，上诉人亦无证据予以证实。本案中陆玲的经营用款应当被认定为夫妻共同债务。原审被告陆玲未答辩。汤少波向一审法院起诉请求：判令陆玲和钱文武共同偿还借款60000元并给付利息（自2013年4月26日起按银行同期贷款利率算至还清之日止）。一审法院认定事实：1.2013年1月25日，陆玲向汤少波出具借条一份，内容为“因生意周转急需资金，现向汤少波借到人民币现金十万元整（100000）”，同时备注三个月还清。2013年8月24日，陆玲向汤少波出具借条一份，内容为“今借汤少波人民币贰万元整。20000￥”。2013年8月26日，陆玲再次向汤少波出具借条一份，内容为“今借汤少波人民币叁万元整，于2013.9.9日还清”。2.陆玲分别于2013年2月7日、2013年2月25日、2014年6月21日通过中国建设银行转给汤少波2000元、4000元、70000元，2014年7月3日、2014年8月4日通过支付宝转给汤少波2500元、10000元；汤少波分别于2014年6月21日、2014年6月24日向陆玲出具收到70000元（即中国建设银行转账70000元）、10000元的收条各一份。3.陆玲与钱文武原系夫妻关系，双方于2000年5月9日登记结婚、2014年5月27日经一审法院调解离婚。一审法院认为，汤少波持有陆玲出具的三份借条，金额合计150000元，其陈述陆玲共偿还90000元本金，尚欠60000元，故起诉时根据实际欠款金额60000元提供了100000元借条并陈述已归还40000元，后钱文武出具了收条要求冲抵借款，因而补充提供了20000元及30000元借条，实际欠款即60000元，汤少波该陈述与双方提供的借条、收条、账户明细查询单、支付宝交易记录及双方关于2000元、4000元、2500元系利息的陈述相印证，陆玲、钱文武亦未提供证据证明确实另行归还40000元，一审法院对汤少波该陈述予以采信，陆玲、钱文武要求扣减40000元本金的辩称意见于法无据，一审法院不予支持，所欠借款本金应认定为60000元。汤少波主张双方口头约定陆玲归还的90000元先冲抵20000元、30000元借条，再冲抵100000元借条，因陆玲不予认可，汤少波亦未就双方存在约定提供证据，故一审法院对汤少波该意见不予采纳，已归还的90000元按借条约定的还款期限届满的先后顺序冲抵借款；陆玲逾期还款，应承担逾期还款利息（2013年4月26日至2014年6月23日以60000元为本金、2014年6月24日至2014年8月3日以50000元为本金、2014年8月4日至2015年1月26日以40000元为本金、2015年1月27日至实际还款之日以60000元为本金，均按银行同期贷款利率计算），汤少波、陆玲均同意2000元、4000元、2500元作为逾期还款利息，故该8500元在上述利息中予以扣减。一审法院认为，债务应当清偿。陆玲欠汤少波借款60000元及逾期还款利息，有借条佐证，陆玲应予偿还。上述债务发生于陆玲、钱文武婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，汤少波要求钱文武共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；钱文武辩称其与陆玲离婚时双方约定了各自债务各自承担，该约定系陆玲与钱文武的内部协议，不得约束第三人，对钱文武该辩称意见不予采纳，钱文武可在承担还款责任后依照离婚协议主张权利。陆玲、钱文武辩称上述款项系赌债，但未提供证据佐证，一审法院亦不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陆玲、钱文武于本判决生效之日起十日内偿还汤少波借款60000元；二、陆玲、钱文武于本判决生效之日起十日内给付汤少波逾期还款利息（2013年4月26日至2014年6月23日以60000元为本金、2014年6月24日至2014年8月3日以50000元为本金、2014年8月4日至2015年1月26日以40000元为本金、2015年1月27日至实际还款之日以60000元为本金，均按银行同期贷款利率计算，同时扣减8500元）；三、驳回汤少波其它诉讼请求。二审期间，上诉人钱文武提交陆玲的情况说明1份、案外人俞熙林的书面材料1份、陆玲出具给案外人的借条6份以及陆玲的房屋他项权证复印件，证明涉案债务均系陆玲参赌产生，未用于家庭生活。被上诉人汤少波、原审被告陆玲均未提交新证据。被上诉人汤少波对上诉人钱文武提交证据的真实性均有异议，认为不仅超出举证期限，也与本案不具有关联性。因上诉人无故逾期提交证据，且不影响本案基本事实的认定，本院对该证据的证明效力不予采信。一审查明事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案债务是否为钱文武和陆玲的夫妻共同债务。本院认为，涉案借款虽是陆玲以个人名义所借，但发生于陆玲与钱文武婚姻关系存续期间，是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，即夫妻一方能够证明债权人与另一方明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定的，亦或者能够证明债权人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，夫妻一方对外所负的债务才能认定为夫妻一方的个人债务。本案中，上诉人钱文武认为陆玲向被上诉人汤少波所借款项系赌债，未将该款项用于家庭生活，但在原审中并未提供有效证据加以证实，其二审提交的陆玲出具的情况说明作为其单方陈述，陆玲向案外人借款所出具的借条等证据亦不能证明本案借款的借款用途系陆玲赌博而产生。故，上诉人钱文武未能有效举证证明涉案借款未用于借款人家庭生产经营，应承担举证不能的不利后果，故涉案债务应认定为钱文武与陆玲的夫妻共同债务。综上，钱文武的上诉理由本院均不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1456元，由上诉人钱文武负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄宝生代理审判员  陈晓珺代理审判员  莫俊秀二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐 梅