宁某市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第758号
原告：赵某某。
委托代理人：陈某。
被告：吴某某。
被告：宁波市××木制品有限公司。住所地：宁波市×
×福××隘。
法定代表人：吴某某。
以上两被告委托代理人：周某某。
第三人：张某某。
第三人：胡某某。
原告赵某某为与被告吴某某、宁波市××木制品有限公
司（以下简称众森××）合伙纠纷一案，于2010年7月2日向本
院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员谢红丹适用简
易程序独任审判，于2010年7月29日公开开庭进行了审理。201
0年8月10日，本院依法追加张某某、胡某某为第三人。因案情
复杂，本案于同日依法转入普通�序，并组成合议庭，于2010
年9月27日公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托代理人陈
某、两被告委托代理人周某某、第三人张某某到庭参加诉讼，
第三人胡某某经本院传票传唤，开正当理由拒不到庭，本院依
法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年11月，原告、被告吴某某及第三人张某某签订《合作协议》一份，由三人共同出资购买原仙居苏
某某凯涂料有限公司（以下简称仙居公司）的厂房资产。协议
签订后，三人挂靠被告吴某某实际控制的众森××以众森××
名义拍得仙居公司厂房资产，并以众森××名义出租给浙江司
太立制药有限公司，租金也以众森××名义收取。为明确租金
分配的问题，合伙三方签订了《关于仙居项目有关问题的协议
�及《关于仙居项目有关问题的处理协议》，被告众森××作
为挂靠单位在协议上盖章确认。《关于仙居项目有关问题的协
议》中约定仙居项目的厂房自2007年起租赁给浙江司太立制药
有限公司，2007年1月起至2008年1月31日的租金收入160万元
，由被告吴某某收入并负责分配。《关于仙居项目有关问题的
处理协议》中约定2007年1月至2008年1月31日的租金扣除支出
后，应由被告分配给三合伙人每人351763.50元。此后，该租
金通过第三人张某某分配给原告133333.30元，但尚有218430.
20元未分配给原告。请求判令：被告向原告支付未分配租金共
计218430.20元。
两被告答辩称：被告吴某某负责2007年1月至2008年1月
期间的租金分配，2007年9月17日曾分配给原告24万元，原告
在诉状中确认其从合伙管理人张某某处收到租金133333.30元
。因此，2007年1月至2008年1月间的租金已分配完毕，双方已
结清。其次，被告吴某某负责分配的租金至2008年1月止，原
告此后并未要求被告吴某某分配租金，在两年之后，原告再提
起诉讼，已过诉讼时效期间。此外，被告众森××也不存在原
告所称的挂靠问题，只是借被告吴某某的钱用于购买仙居公司的厂房资产，与原、被告等个人之间的分配并无任何法律关系
，故被告众森××不应作为本案诉讼主体，也无付款义务。
第三人张某某述称：原告、被告吴某某、张某某合伙以
被告众森××名义买下仙居公司的厂房资产属实。后来，张某
某退出合伙，胡某某参与进来，但张某某仍系该项目的管理人
。2009年3月17日，合伙�方对租金等款项进行结算时，签订
了《关于仙居项目有关问题的处理协议》。但原告与被告吴某
某对2007年1月至2008年1月间租金是否收到有异议，原告认为
未收到过一分钱，被告吴某某则称160万元租金中，除40万元
未分配外，其余已分配。由于原告与被告吴某某对此有分歧，
被告吴某某未在处理协议上签字，但对分配金额351763.50元
各方是无异议的。在此后签订《关于仙居项目有关问题的协议
》时，对原告与被告吴某某之间的分歧问题实际上进行了回避
，只作了2007年租金由吴某某收入并负责分配的约定，故各方
均在上签字。因上述缘故，此后收来的租金未再交给被告吴某
某，原告赵某某在诉状中说的已收到的133333.30元，系从次
年被告吴某某应分配款项中扣除再支付原告。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、《
合作协议》一份，拟证明原、被告等人共同出资竞买仙居公司
厂房资产的事实；2、《企业资产租赁合同》一份，拟证明原
、被告等人以被告众森××名义将仙居公司厂房资产出租给浙
江司太立制药有限公司的事实；3、《关于仙居项目有关问题
的协议》一份，拟证明被告吴某某负责分配2007年1月起至200
8年1月31日的租金收入160万元的事实；4、《关于仙居项目有关问题的处理协议》，一份，拟证明2007年1月至2008年1月31
日的租金扣除支出后，应由被告分配给三合伙人每人351763.5
0元的事实。
经质证，两被告对证据1、2的真实性无异议，但认为从
法律角度而言，仙居公司的资产系被告众森××�买，至于原
、被告等个人之间的合伙系另一法律关系；从证据2中也可看
出，最后一期租金于2007年6月15日前支付，被告吴某某在收
到租金后即开始向各合伙人分配，时间早于2008年1月31日。
对证据3的真实性无异议，但认为被告众森××也仅作为见证
人在其上加盖公章。对证据4的真实性无异议，但被告吴某某
未签字，因为被告吴某某对其上的分配金额有异议，可分配金
额应超出协议中的351763.50元；从协议的内容来看，被告吴
某某已明确租金已付给原告，但原告称未收到；结合其后签订
的证据3中对该问题已未再约定，各合伙人也均签字，可印证
双方之前有争议的租金分配问题已了清，双方已不再有争议。
第三人张某某、胡某某对证据1、2、3、4的真实性无�议。
两被告为证明其主张的事实，向本院提供银行存款回单
一份，拟证明被告吴某某于2007年9月17日向原告支付租金分
配款24万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，24万元确
收到过，但认为仅凭存款回单，无法证明该款项系被告支付；
即使系被告支付，也与本案无关，24万元系原告与被告吴某某
之间另一个合作项目贵驷项目的收益分配。第三人张某某、胡
某某认为其对存款回单并不知情。
针对两被告提供的存款回单，原告提供如下反驳证据：1、2006年9月28日收条一份，拟证明原告与被告吴某某之间尚
有其他合作项目的事实；2、被告吴某某手写的项目结算单一
份，拟证明在贵驷项目中，经双方结算，被告应付原告24万元
；3、房产证复印件、宁某江某某隆某某有限公司工商登记资
料等各一份，拟证明原告与被告吴某某合作的贵驷项目，房产
证于2007年5月11日做出，2007年9月13日该房产卖给他人，9
月17日支付原告的24万元系被告吴某某收取对方50万元定金分
配给原告的收益，与本案无关；4、《协议》一份，拟证明根
据《协议》的约定，在关租金分配等重大事项须合伙人协商一
致才能进行，但在2009年3月17日签订《关于仙居项目有关问
题的处理协议》前，各合伙人并未进行过结算，可印证被告吴
某某在2007年9月17日分配给原告租金与事实不符。
经质证，两被告认为反驳证据1与本案无关，只能证明被
告吴某某在2006年9月28日收取了原告的款项用于合作投入贵
驷的土地。对反驳证据2的真实性、合法性、关联性均有异议
，其上有不同颜色的笔，“借1.63万”、“共欠24万”与之前
的用笔颜色不同，不能证明不同的笔迹系谁所写；最后写是的
“还1万给赵某”，故即便是结算，结算金额是24万元、29万
元还是1万均不明确；其上也无任何人的签字，也看不出是对
什么项目的结算。反驳证据3与本案无关，不能证明24万元系
其他合作项目的收益，如原告要证明24万元与贵驷项目的关联
性，应提供贵驷项目的具体合作方式、收益分配、结算付款等
过程的证据，但原告未提供。对反驳证据4的真实性无异议，
但该协议并未实际履行，如第一条、第三约定的内容并非完全按《协议》的约定来履行，第二条约定重大事项须经领导小组
同意，但实际上2007年的部分租金由被告吴某某负责分配，此
后的租金由张某某、胡某某进行分配，均未有约定的领导小组
讨论决定。第三人张某某、胡某某认为反驳证据1、2、3系原
告与被告吴某某的其他法律关系，其并不知情。对反驳证据4
的真实性无异议。
经原告申请，本院依法向两被告调取2007年9月17日前通
过被告众森××贴现的仙居项目租金金额的具体凭证，两被告
向本院提供众森××账户往来明细一份。经出示，原告认为从
往来明细单可看出2007年9月17日前收取的租金为75万元，根
据约定，租金收来后需扣除10%的奖励，还有其他的发票等费
用须扣除，实际可供分配的金额不足60万元，故不可能向原告
分配24万元的租金。第三人张某某认为，2007年6至8月份间确
收取了75万元租金，但是否是就是往来�细账上的75万元无法
确定，好像不是75万元整笔汇进的。
对原、被告提供的证据，结合各方在庭审中的陈述，本
院认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4，两被告及第三人对真实性
均无异议，本院对真实性予以认定。该些证据可以证明原告、
被告吴某某等人共同出资以被告众森名义购买仙居公司的厂房
资产，厂房出租后，由被告吴某某负责分配2007年1月至2008
年1月的租金160万元等事实。原告提供反驳证据1、2、3，用
以证明2007年9月17日收取的24万元系其他合作项目的收益。
因关于原告所称的贵驷合作项目，仅在原告提供的收条中有所反映，未有其他任何书面协议印证双方的合作情况及款项分配
情况。对该项目的结算，仅有原告提供的手写结算单一份，该
结算单未有任何人的签字，从形式上看应系草稿而非正式结算
单；从内容来看，收条中显示的原告在贵驷项目投入的448450
0元在结算单中却并未出现，结算单中显示最后的结算结果也
是“还1万元给赵某”，24万只是中途出现的数据，而原告也
未对结算单中出现的各数据尤某是“借1.63万元”、“共欠24
万”、“29万”、“已付30万-
29=还1万给赵某”等的含义作出合理解释；故仅凭该结算单，
无法证明24万元系贵驷项目的收益。原告认为反驳证据4中约
定租金分配等重大事项须经合伙人协商一致，但在2007年9月
前合伙人并未进行过协商，故被告吴某某不可能对租金进行分
配。但原告提供的证据4中明确显示胡某某也曾收到过部分租
金，可印证在各合伙人进�协商结算前，被告吴某某已对租金
进行了部分分配，故原告的上述意见不能成立。
两被告提供的存款回单，可以证明被告吴某某于2007年9
月17日向原告汇付24万元的事实。
关于本院向两被告调取的往来明细单，原告认为2007年9
月收取的租金为75万元，扣除相关费用后，实际可供分配金额
约为60万元，故被告吴某某不可能分配24万元给原告。因须扣
除的费用金额在各合伙人未进行结算前并不确定，在收取部分
租金后，先分配给合伙人，其他费用以后再行结算也符合常理
。原告在2007年9月17日确实收到被告吴某某汇付的24万元，
仅凭原告的上述意见不能否认该24万元与本案的关联性。综上，本院认定如下：2006年，原告、被告、张某某共
同出资以被告众森××名义�得仙居公司的厂房资产。2007年
2月9日，由被告众森××出面将仙居公司资产出租给浙江司太
立制药有限公司，期限为一年，租金为160万元。2007年7月左
右，浙江司太立制药有限公司支付租金75万元。2007年9月17
日，被告吴某某汇给原告24万元。2009年3月17日，原告、被
告吴某某、第三人张某某、胡某某对仙居项目进行结算时，签
订《关于仙居项目有关问题的处理协议》，被告众森××加盖
公章，但被告吴某某因对协议内容有异议未在协议上签字。协
议显示：关于2007年租金，原告、被告吴某某、第三人胡某某
各方应得收入为351763.50元，至结账日，胡某某收到被告吴
某某支付的租金共计236681元（其中113333元是否实际收到待
查后确认），吴某某称除40万元没有分配�，其他款项都已分
配，给原告的部分也已经结清，但原告称没有收到一分钱等。
此后，原告、被告吴某某、第三人张某某、胡某某签订《关于
仙居项目有关问题的协议》一份，四人均在上签字，被告众森
××亦加盖公章。该协议约定：2007年租金160万元由被告吴
某某收入并负责分配等。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据加以
证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付未分配
租金，但被告提供的银行存单可证明已向原告支付了足额的相
应款项。原告认为该款项系贵驷项目的收益，与本案无关，对
此，原告应承担举证责任。但原告提供的证据无法证明该款项系贵驷项目的收益，故应由原告承担不利的法律后果。所以，
原告要求两被告支付未分配租金的诉请缺乏事实基础和法律依
据，本院不予支持。此外，原、被告等人签订的协议中已明确
租金由被告吴某某收入并负责分配，被告众森××并不负分配
义务。故不论租金分配与否，被告众森××均不承担任何责任
。至于两被告辩称的时效问题，因诉讼时效期间应从知道或应
当知道权利被侵害时起计算，而本案中各方对租金分配时间并
未作约定，从原、被告提供的证据来看，2009年3月17日就租
金分配问题进行结算时，双方发生分歧，诉讼时效期间也应从
该日起算，故原告于2010年起诉并未过诉讼时效。依照《中华
人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法
通�》第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某某对被告吴某某的诉讼请求；
二、驳回原告赵某某对被告宁波市××木制品有限公司
的诉讼请求；
本案受理费4576元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁某市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁某
市财政局预算外资金，开户银行为中国银行宁某市分行，帐号
为810060143738093001；如邮政汇款，收款人为�某市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动
放弃上诉处。
审 判 长 谢红丹
代理审判员 水红东
代理审判员 赖 伟
二〇一〇年十月二十一日
代书 记员 陈 翠