河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初字78号
原告洛阳高新合盛物业管理有限公司，住所地洛阳市高新开发区鸿都路2号院内综合楼三楼北头，组织机构代码72703481-8。
法定代表人黄永闯，任总经理。
委托代理人郭丽红、系洛阳高新合盛物业管理有限公司法务。
委托代理人杨喜梅，系洛阳高新合盛物业管理有限公司副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路90号，组织机构代码87114732-3。
负责人刘建军。
委托代理人孙强强，系河南广文律师事务所律师。
被告栾川县市政园林局，住所地栾川县伊滨南路，组织机构代码75839954-5。
法定代表人李光明，任局长。
委托代理人水红柱，系栾川县市政园林局法律顾问。
被告望德利，男，汉族，1968年2月3日出生，住河南省栾川县。
原告洛阳高新合盛物业管理有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、栾川县市政园林局、望德利财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人及当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年，原告对栾川县枫丹白露小区进行前期物业管理，修建了门卫室。2015年7月26日16时许，被告望德利驾驶栾川县市政园林局名下豫CC97**号中型特殊结构货车，由南向北驶出枫丹白露小区东侧出口时，将货车升降臂挂到小区门卫室顶部，造成房屋被毁。该事故经栾川县公安交警大队事故处理股处理，认定望德利负全部责任。2015年8月11日，洛阳泰信价格评估有限公司受交警部门委托，鉴定门卫室损失价格为54567.55元，原告另支付鉴定费2500元。请求依法判令：一、被告支付原告因交通事故造成的损失57067.55元，并承担自2015年8月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算利息至被告实际清偿之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其起诉主张，向法庭提交了下列证据：1、2015年6月20日，大门维修施工合同及预算书；2、2015年7月21日，收据一张，以上证明原告对栾川枫丹白露小区进行前期物业管理，2015年6月原告出资对小区大门进行翻修的事实。3、事故证明一份，证明2015年7月26日16时许，被告望德利驾驶豫CC97**号货车，将原告所建并管理的“枫丹白露”小区门卫室损毁。该事故经栾川县公安交警大队事故处理股处理，认定望德利负全部责任，承担事故全部损失。4、望德利驾驶证。5、豫CC97**号货车行驶证。6、豫CC97**号货车商业险保险单。以上证明被告望德利驾驶的肇事车辆所有权人为栾川县市政园林局，该车于2014年10月向被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保机动车保险，三被告应依法承担赔偿责任。7、事故定损委托书。8、车损估价鉴定结论书。9、鉴定费收据一张。以上证明原告因本次交通事故导致门卫室被损，经交警部门委托，洛阳泰信价格评估有限公司作出鉴定结论书，评定损失价值为54567.55元，原告另行支付鉴定费2500元。10、小区新建大门图片一张。11、施工合同一份及预算书图纸收据，证明小区大门被撞后，原告又出资对大门进行重建的事实。
被告保险公司辩称，1、对原告的主体资格问题有异议，如果原告不能提供证据证明其系门卫室的所有人，那么请求驳回原告诉求。2、原告所依据的评估意见书在鉴定过程中未通知保险公司，对相关的鉴定材料未进行质证，所以对该鉴定结论不予认可，答辩人申请重新鉴定。我们保险公司在事故发生后，没有接到市政局的书面索赔申请，我们只面对市政园林局。3、原告所诉称的逾期债务利息不属于机动车交通事故中的法定的赔偿项目。4、诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围，不予承担。
被告保险公司为支持自己的辩解主张，向法庭提交了一组照片，证明门卫室没有任何砖混结构，评估并非对原来的建造材料进行评估。
被告市政局及望德利辩称，1、对被告望德利驾驶市政局车辆疏忽大意撞毁原告门卫室的事实予以认可。2、望德利驾车损坏原告财产是在从事职务行为中发生的，望德利系市政园林局驾驶员。3、被告栾川县市政园林局的车辆在被告保险公司投有第三者责任保险，保险限额为20万元，原告的损失在保险限额内，该部分损失应由保险公司承担。况且在事故发生后，市政局就通知了保险公司，保险公司也派人去照相。在赔偿价格上，保险公司认为原告作出的价格过高，让找一个有权威的部门进行评估。后来就让交警队委托价格评估部门进行评估，评估后把鉴定结论书也交给了保险公司。4、针对原告产生的损失，已通过正常理赔手续请求保险公司予以赔偿，但保险公司认为赔偿额过高，不予赔偿，因此造成起诉的原因不是市政园林局所致，所以诉讼费不愿意承担。5、原告要求赔偿逾期利息缺乏法律依据。
被告市政局及望德利对自己的辩解主张未提供证据。
经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据的质证意见是：一、对1、2证据真实性没有异议，证明方向有异议：1、合同上并没有写明承包的对象，2、该合同预算书也不能证明原告系该门卫室的合法所有权人，预算书与合同书的价格并不一致。3、原告所提供的收据并非发票。4、原告并没有证据来证明装饰工程有限公司有建筑施工的资质。二、3、4、5、6号证据真实性没有异议。7号证据真实性没有异议，鉴定要求是按照《河南省道路交通事故车辆损失估价鉴定暂行规定》进行鉴定的，该规定明确要求，涉案财物有保险的应当通知保险公司到场，本案在鉴定过程中，我公司未接到交警部门及物价鉴定部门的通知，所以鉴定机构的鉴定程序违法，同时该意见书的第七项价格鉴定过程，上面写明门卫室初建于2009年9月，与原告诉称的并不一致，同时该项描述中未涉及砖墙，但是该结论中在计算相关价格时确实按照实心砖墙来计算，详见第七项（二）1，所以该结论违反客观事实，最后该结论中对于重建价格2680及1072没有写明其认定的依据，以及所参考的相关标准。三、第9号证据，鉴定费收据非正规发票，其应当提供收费联。四、第10号证据照片与原来的明显不符，工艺明显高于原来。五、第11份证据，真实性没有异议，对内容及合同价格有异议，原告所提供的该单位（洛阳济成装饰工程有限公司）的营业执照信息上写明该单位的经营范围是室内外装修工程施工，并不涉及到房屋的建筑建造。
被告市政局及望德利对原告提供的证据的质证意见是：对原告提供的3、4、5、6、7、8、9、真实性不持异议，对其他证据与涉案事实关联性不强，不做质证。根据本案原被告争执焦点是车损估价鉴定结论书，但市政局认为这份鉴定书属于栾川县交警队依职权委托，且经各方当事人在场，产生程序合法，而且该结论书依照法律规定当事人有申请复议和复核的权利，从价格鉴定机构作出该结论之日起各方当事人均超出了复议期和复核期，所以市政园林局不同意再次鉴定，如果再次鉴定，产生的再次鉴定费用市政局不予承担。
原告对被告保险公司提供的证据的质证意见是：1、照片予以认可，同时也证明保险公司参与了，所以重新鉴定不成立。2、对方的证明方向，我方不予认可。
本院对当事人不持异议的证据予以采信，对原告提供的有洛阳泰信价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，因被告保险公司没有提供足以反驳该鉴定的证据，本院予以采信。
本院依据采信的有效证据，确认以下案件事实：原告洛阳高新合盛物业管理有限公司作为栾川县枫丹白露小区门卫室的所有人，于2015年6月对小区大门进行了翻修。2015年7月26日16时许，被告望德利驾驶栾川县市政园林局名下的豫CC97**号中型特殊结构货车，由南向北驶出枫丹白露小区东侧出口时，将货车升降臂挂到小区门卫室顶部，造成门卫室房屋被毁。该交通事故经栾川县公安交警大队事故处理股处理，认定望德利负全部责任。2015年8月11日，洛阳泰信价格评估有限公司受交警部门委托，鉴定门卫室损失价格为54567.55元，原告另支付鉴定费2500元。
另查明，栾川县市政园林局所有的豫CC97**号清洁车于2014年在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有第三者责任险，保额为20万元，保险期间自2014年12月4日O时起至2015年12月3日24时止。被告望德利系该车驾驶员。
本院认为，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告望德利在工作期间驾驶栾川县市政园林局所有的豫CC97**号清洁车将原告所有的“枫丹白露”小区门卫室撞坏，经交警部门认定，该事故望德利负全部责任。门卫室经鉴定损失价格为54567.55元。因该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保有第三者责任险，故该财产损失由保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告提出的利息请求，理由不足，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司提出对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定，因保险公司没有提供足以反驳的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任险限额内支付原告洛阳高新合盛物业管理有限公司财产损失54567.55元。
二、被告栾川县市政园林局于本判决生效之日起十五日支付原告洛阳高新合盛物业管理有限公司鉴定费2500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元，由被告栾川县市政园林局负担（原告已垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张晓辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 聂琳桐