山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终62号
上诉人（原审被告）：周国栋，男，1974年3月15日出生，汉族，万荣县，农民。
委托诉讼�理人：畅探星，女，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔自勤，男，1970年6月5日出生，汉族，万荣县，农民。
委托诉讼代理人：闫亚青，女，山西卫丰律师事务所律师。
上诉人周国栋因与被上诉人崔自勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院(2017)晋0822民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周国栋及其委托诉讼代理人畅探星，被上诉人崔自勤及其委托诉讼代理人闫亚青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周国栋上诉请求：一、撤销山西省万荣县人民法院(2017)晋0822民初1515号民事判决书；二、改判被上诉人不承担赔偿责任；三，改判一、二�诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，本案不应按照交警队的事故认定书来划分责任。在本次交通事故中，上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿责任。1、根据上诉人调取的交警队事故责任认定案卷，万荣县公安局交警队案卷资料中关于被上诉人崔自勤的酒精测试造假，日期为2016年5月21日，但本案事故的发生时间为2016年6月份，该测试结果显然不是针对本次事故进行的。本次庭审中，被上诉人一方提交了其从交警队出具的情况说明，显示因当时没有调好测试仪的时间，导致酒精测试的日期显示为2016年5月21日，正确的事发时间为2016年6月12日晚8时。根据交警出具的事故责任认定书，事发时间为2016年6月12日晚9时，仍然与交警队出具的情况说明存在明显矛盾，无法证明事发时被上诉人是否存在酒驾的情况，而该事实对本案双方责任的认定至关重要。交警队作为事故责任认定书的出具机关，数次未能提供正确的酒精测试时间，对于时间上明显的错误亦不能自圆其说。因此，交警队事故责任认定书据以认定责任的依据是错误的，不合法，其认定结果也必然错误。2、根据该事故认定书，上诉人承担本案事故次要责任的依据是：上诉人违反了《道交法》五十六条规定，即在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案一审中已经查明，上诉人是将车停放在道路边上，而非道路中间，且当时有路灯、车辆示宽灯，事故的发生完全是被上诉人在无牌、无证及身体状况根本不允许的情况下驾车所造成的，被上诉人应当承担全部的损害后果。一审法院以上诉人夜间将车辆停放路边，未设置警示标志为由，判决上诉人承担本次事故的次要责任，没有事实和法律依据。同时该事故责任认定的案卷中仅有上诉人的报案，并没有当时事发的现场照片，该份认定书证据缺失，程序有重大错误，基本资料造假，根本不能作为定案的唯一证据。根据法律规定，交通事故责任认定书只是说明案件事实的一个书面证据，而并非认定全案事实的唯一证据，本案应结合事故发生的地点，事发当时双方的身份及正在从事的工作、事发时的周边环境等全部情况来综合认定双方的责任。上诉人认为，自己临时在路边停放收割机，事发路面很宽敞，根本没有妨碍到任何车辆的通行，且上诉人的车辆为临时停放，当时开启了示宽灯，根本不需要放置任何的警示标示，上诉人不存在过错，一审判决认定上诉人承担次要责任的依据不足，再次以该份事故责任认定书认定案件事实的依据是严重错误的，上诉人不应当承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，判决上诉人承担75%的赔偿责任没有�何法律依据。1、即便上诉人的车辆应当投保交强险，通过一审查明的事实，上诉人不存在任何过错，认定双方责任大小的事故认定书又存在明显错误，应当予以否定。本次事故的发生完全是因为被上诉人本身在不符合驾驶条件的情况下所造成的，应当由其承担事故的全部责任。上诉人仅应当在交强险无责的限额内对其进行赔偿，事故发生后上诉人已经支付了其10000元，不应当再承担任何的赔偿责任。2、即便上诉人的车辆应当投保交强险，一审已经查明被上诉人对本次事故的发生存在多处违法行为，有严重过错；同时查明上诉人的收割机有别于一般机动车，农机部门对其进行车检时，不需要投保交强险就可以通过正常的年检。且一审期间，一审法院与上诉人均多次咨询保险公司，没有任何一家保险公司受理上诉人的收割机交强险投保申请，上诉人对收割机应投保交�险的认识不足，自身过错和很小，这种现象是政策与法律的不同步造成的，行政机关也存在严重过错，一审判决上诉人承担75%的赔偿责任明显过重，应当减轻上诉人的赔偿责任。三、本案是机动车交通事故纠纷，上诉人在原一审中提供证据证明自己的收割机损坏，维修花费2110元，被上诉人的摩托车属于机动车，应当在交强险限额内对此承担赔偿责任，而一审法院却对上诉人的财产损失不予认定，更没有从赔偿款中予以扣除是极其错误的，显失公平。
被上诉人崔自勤辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔自勤向一审法院起诉称：2016年6月12日21时许，原告驾驶“力之星”牌110型摩托车，沿万荣县荣河镇庙前村村道由�向东行驶时，撞至被告停放在路南侧的“新疆”牌拖拉机尾部，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。被告周国栋应付本事故的主要责任，且其车辆未投保交强险。原告受伤后，被送往医院接受治疗，花费巨额医疗费用，被告周国栋应在交强险限额内不分项赔偿原告的各项损失共计16万元。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年6月12日晚上9时许，原告崔自勤驾驶“力之星”110型摩托车，沿万荣县荣河镇庙前村村道由西向东行驶时，撞至被告周国栋停放在路南侧的新疆牌联合收割机尾部，致原告受伤，两车损坏，造成交通事故。万荣县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：崔自勤负本事故主要责任，周国栋负本事故次要责任。
事故发生后，原告崔自勤于同年6月13日入住运城市急救中心，经诊断为右眼外伤，右眼球破裂，××，右眼眶内侧壁骨折、鼻骨骨折等，经治疗于同年6月27日出院，住院15天，支出医疗费等费用11309.66元；2016年7月17日又入住运城市眼科医院，住院7天后出院，支出医疗费等费用7597.02元，合计支出18906.68元。经原告自行委托鉴定，2016年9月26日万荣县司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书万荣司法鉴定中心【2016】临鉴个委字第107号，鉴定意见为：崔自勤交通事故直接造成一眼盲属八级伤残；目前双眼盲属三级伤残。
另查明，原告崔自勤事故发生前自身患有左眼无光感疾患；此次事故系无照驾驶无牌摩托车。被告周国栋停放在路边的联合收割机为“新疆”牌，当时未设置警示标志。被告周国栋当庭提出当时开启了示宽灯，原告崔自勤不予认可，被告周国栋未提供相关证据。
还查明，原告崔自勤的被扶养人有其母亲崔存仍，出生于1948年12月26日，在其本村务农。其还生有一子，为崔自勤弟弟。原告崔自勤提供荣河镇志范村村委会证明，××，无能力抚养其母亲，被告周国栋不予认可，原告的证人村委会主任未出庭作证。
再查明，事故发生后，被告周国栋付给原告崔自勤人民币10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：万荣县交警部门对该起事故作出的（第1408227201600349号）道路交通事故认定书应否予以认定？被告周国栋的联合收割机是否是机动车，应否投保交强险？原告的损失应如何认定？
原告崔自勤无�驾驶无牌摩托车上道路行驶具有明显过错，××，缺乏自我安全注意意识，应承担该起事故的主要责任；被告周国栋夜间将收割机停放在道路边，未设置警示标志，应承担该起事故的次要责任。万荣县交通警察大队对该起事故的责任认定并无不当，且交警部门在向原、被告送达该认定书时，认定书下方即注明，如双方对事故认定有异议，可以向人民法院提起诉讼，双方当时均未提起诉讼。现原、被告对该事故责任认定均提出异议，其异议意见本院不予采纳。对万荣县交警大队该起事故的道路交通事故认定书本院予以认定并予以采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；第十七条规定：�家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任保险；第四条第二款规定：公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门应当依法对机动车参加机动车强制保险的情况实施监督检查。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。依据以上规定，被告周国栋的联合收割机系动力装置驱动进行工程作业的轮式车辆，且其联合收割机的行驶证载明的亦是“拖拉机行驶证”故其收割机属于机动车，依法应当投保机动车交通事故责任强制保险。被告周国栋未投保交强险，现原告要求被告在交强险责任限额内赔偿其损失的请求，应当予以支持。对被告周国栋关于自己驾驶的收割机不属机动车，不应投保交强险的辩解意见本院不予采纳。
虽然被告周国栋对其收割机未依法投保交强险，应承担赔偿责任，但鉴于原告崔自勤自身左眼有疾患，且无证无牌驾驶机动车上路行驶，缺乏自我安全注意意识，具有较严重过错；同时考虑被告周国栋的联合收割机虽然属于机动车，但毕竟有别于一般机动车，且因农机部门在对其车辆进行年检时，未要求其提供投保交强险凭证，使其对收割机也应投保交强险认识不足，其自身过错较小，应当减轻被告周国栋的赔偿责任。
至于事故发生时原告的酒精含量测试单时间与事故发生时间不符的问题，原告崔自勤提供了万荣县交警大队事故股的情况说明，证明是因测试仪时间未调，该情况说明应予认定。还有原告提出被告驾驶证的准驾车型与其实际驾驶车辆不符的问题，被告周国栋的车辆当时停放在路边，驾驶证与准驾车型是否相符与事故的发生无因果关系，该辩解意见本院不予采纳。
原告崔自勤的损失为：1.医疗费18906.68元；2.住院伙食补助为1100元（每天按50元计算×22天）；3.营养费1100（每天按50元计算×22天）；4.护理费1760元（（每天按80元计算×22天）；5.误工费8400元（按每天80元计算×105天计算至定残前一日）；6.伤残赔偿金56724元（按农村居民人均可支配收入9545元×20年×30%八级伤残）；7.精神损害抚慰金酌定为9000元；8.被扶养人生�费为13357.8元（按农村居民人均生活消费支出7421元×12年×30%八级伤残÷2人）（原告提供的证人崔某未出庭，对其证明的原告崔自勤弟弟身有残疾的证言不予采信）。以上共计为110348.48元。由被告承担75%即82761.36元，其余部分由原告自行承担。
关于本次事故造成双方车辆的损失，原被告均未提出诉求，故本案不予考虑。遂判决：一、被告周国栋在本判决书生效后十日内赔偿因交通事故致原告崔自勤损害的各项人身损失82761.36元（已支付的10000元应扣减）；二、驳回原告崔自勤的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的事实非常明确，2016年6月12日晚9点左右，被上诉人崔自勤在自身左眼存在残疾的情况下无证驾驶无牌摩�车不慎撞到路边停放拟转场的上诉人周国栋所有的联合收割机尾部，导致其右眼受伤。万荣县交警大队认定被上诉人崔自勤承担事故主要责任，上诉人周国栋承担事故次要责任。虽然双方均对该事故责任认定书不服，但均未通过法定程序对该认定书予以撤销或者纠正。故对该责任认定书的效力应予采纳。现本案的主要问题是上诉人周国栋的联合收割机没有交纳交强险，一审法院认为依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定（未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持），上诉人周国栋应当在交强险责任限额范围内向被上诉人崔自勤承担赔偿责任。本院认为该判决不妥。第一、根据《交安法》第一百二十一条规定：对上道路行驶的拖拉机、由农业（农业机械）主管部门行使本法第八条、第九条、第十三条、第十九条、第二十三条规定的公安机关交通管理部门的管理职权。亦即说明本案上诉人周国栋所有的联合收割机系由相关农业管理部门行使管理权，而根据周国栋提供的证据和本院审理调查的事实显示，本地的农业管理部门和交管部门在对该周国栋的联合收割机年检时并未强制要求该收割机交纳交强险，该收割机是经过正常年检、手续完全合格的作业车辆，不上交强险不是上诉人周国栋的过错，更谈不上违法；第二、《交安法》第七十六条第一款第一项规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。该款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动�一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。以上两个条款说明，机动车与机动车之间发生交通事故和机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的责任处理方式是不同的。机动车与机动车之间是按一般侵权原则进行处理的，而机动车与非机动车驾驶人、行人之间是按无过错原则进行处理的。而本案中，是机动车之间的事故，本就应按照第一项一般侵权的责任分配原则进行处理，何况被上诉方崔自勤自己就是无证无牌车辆，更枉谈交纳交强险。根据权利义务相一致原则及公平原则，被上诉人崔自勤有权要求对方按过错比例承担责任，但主张对方在交强险责任限额内承担责任有违公平正义，一审法院按照无过错原则判决事故中承担次�责任的上诉人周国栋承担75%赔偿责任缺乏法律依据。综上，本院认为一审法院判决适用法律错误，判决有失公允，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省万荣县人民法院(2017)晋0822民初1515号民事判决；
二、上诉人周国栋在本判决书生效后十日内赔偿因交通事故致被上诉人崔自勤损害的40%人身损失即110348.48×40%=44139.39元（已支付的10000元应予扣减）。
三、驳回被上诉人崔自勤的原审其它诉讼请求。
一审案件受理费1300元，鉴定费1500元，二审案件受�费528元，共计3328元。由被上诉人崔自勤负担1996.8元，上诉人周国栋负担1331.2元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一八年六月十五日
书记员 介 宁