重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1805号
上诉人(原审被告)：易国光，男，1958年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：彭道伯，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石大明，男，1963年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓容，重庆睿诚律师事务所律师。
上诉人易国光因与被上诉人石大明民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初8562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人易国光上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回石大明的诉讼请求。事实和理由：1、2014年8月，易国光的朋友谭前峰向涪陵区一小额贷款公司借款，要求易国光提供担保。该贷款公司的工作人员颜远贵（易国光在一审才得知颜远贵系石大明女婿）、谭前峰一起到易国光家中拿出《借款合同》要求易国光在本案《借款合同》的借款人处签名，易国光很疑惑，颜远贵、谭前峰均解释称，这只是该公司的一种操作方式，每个借款人都是这样操作的，借款期限只有2个月，易国光在《借款合同》的借款人处签名不会有问题。易国光出于对朋友的信任和法律知识的无知，就在《借款合同》的借款人处签名，并与颜远贵、谭前峰一起到丰都县政务大厅办理了该借款的抵押担保手续。随后，该贷款公司将借款直接转账给了谭前峰。故易国光属被骗，与石大明没有真实的借款关系。2、经司法鉴定，石大明提供的本案《借款合同》载明“借款期限自2014年8月13日起至2014年10月22日”中的“22日”由“12日”改动而成，虽未明确改动时间是否与《借款合同》的形成时间一致，但易国光持有的《借款合同》载明“借款期限自2014年8月13日起至2014年10月12日”,这与本案《重庆市房地产抵押合同》登记的抵押期限一致，2份《借款合同》均载明借款期限2个月，故双方约定的借款期限应为2014年8月13日起至2014年10月12日。至一审起诉前，石大明从未向易国光催收过借款本息。一审仅依据与石大明有利害关系的颜远贵等人的证实，即认定本案的起诉未超过诉讼时效，是错误的。故本案起诉已超过诉讼时效。
被上诉人石大明二审辩称,易国光对上诉主张未提供证据证明，请求维持原判。
石大明向一审法院起诉请求：判决易国光向石大明偿还借款40万元，并按合同约定支付该款从2015年1月23日起至付清之日止的借款利息、违约金5万元；2、确认石大明对易国光所有的位于重庆市丰都县三合镇平都大道西段237号房屋（房产证号：306房地证2006字第04461号）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年8月13日，石大明与易国光签订《借款合同》约定：易国光向石大明借款40万元，用于公司购粮周转；借款期限2个月自2014年8月13日起至2014年10月22日止；借款人指定收款账号为*********；自支用借款之日起按实际借款数计算利息，月利为2%，月服务费为2%，并于每月准时支付；借款方如果不按期还款和按时支付利息、服务费，逾期支付相同利息、服务费并支付借款额千分之3%每天的违约金；借款方自愿用丰都县三合镇平都大道西段237号检察院职工住宅楼7-1做抵押，到期不能偿还出借方的借款，或不准时支付利息和服务费，出借方有权处理抵押品，借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭等内容。案外人重庆驭麟商贸有限公司为该笔借款提供保证担保。同日，石大明与易国光又签订《抵押合同》约定：易国光以其所有的位于*********房屋一套（房产证号：***********）作抵押担保，贷款金额40万元，贷款期限至2014年10月12日等内容。合同签订当日，石大明与易国光办理了抵押登记。2014年8月13日，石大明按约将40万元转入易国光指定账号*********，易国光当即给石大明出具《收条》载明“今收到石大明现金肆拾万元人民币（40万）。此据指定账户*********”等内容。2016年10月19日，因易国光未偿还借款，石大明向一审法院提起本案诉讼。
在一审庭审中，石大明主张借款期限为2014年10月22日到期，而易国光对借款合同中“2014年10月22日止”的“22”有异议，要求对“22”是否有改动和改动时间及形成时间是否与《借款合同》一致进行司法鉴定，一审于2017年4月12日委托西南政法大学司法鉴定中心进行该司法鉴定，该中心于2017年6月15日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1480号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：甲方为“石大明”、乙方为“易国光”、落款日期为“2014年8月13日”的《借款合同》上借款期限“2014年10月22日止”中“22”字迹是由“12”改写形成；但不能确定其改动时间是否与《借款合同》的形成时间一致。易国光为此支付鉴定费4200元。
一审另查明，银行账号为*********系谭前锋所有。2014年8月11日，易国光给颜永贵出具《委托书》一份，委托颜永贵办理出售易国光所有的位于*************（房产证号：***********）房屋的相关事宜。同日，易国光将该委托书进行了公证。
易国光一审辩称，1、双方互不相识，本案借款实际是易国光的朋友谭前锋向石大明借款，要求易国光担保，石大明与易国光不存在真实的借贷关系，易国光只是担保人，要求追加谭前锋为本案被告、颜永贵为本案第三人。2、石大明主张权利已超过诉讼时效，请求驳回石大明的诉讼请求。
一审法院认为，石大明与易国光签订的《借款合同》、《抵押合同》及易国光给石大明出具的《收条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故石大明与易国光形成了民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。易国光辩称本案借款实际是谭前锋向石大明借款，易国光只是担保人，并要求追加谭前锋为被告、颜永贵为第三人，易国光的该抗辩事实与本案查明事实明显不符，且易国光未提供充分证据证明其主张，至于谭前锋、颜永贵与易国光之间的关系，属另案法律关系，与本案无关，故对易国光的该抗辩理由，不予采纳。虽司法鉴定意见认为《借款合同》中载明“借款期限为2014年10月22日到期”的“22”字迹是由“12”改写形成，但不能确定其改动时间是否与《借款合同》的形成时间一致，因此不能排除该改动与《借款合同》形成时间一致的可能性，同时借款金额40万元对于一般人来说，均是大数目支出，且石大明提供了证据证明其在诉讼时效期内向易国光催收过借款，故本案诉讼时效期间未超过。易国光未按约偿还借款属违约行为，应承担偿还借款并支付利息的民事责任。庭审中，石大明主张利息从2015年1月23日起至付清之日止按月利率2%计算，符合法律规定，对石大明的该主张予以支持。石大明主张的利息和违约金之和超过了年利率24%，故对石大明主张的违约金，不予支持。石大明作为易国光所有的位于重庆市丰都县三合镇平都大道西段237号（房产证号：306房地证2006字第04461号）房屋一套的抵押权人，在易国光不能清偿债务时，有权以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、易国光在判决生效后10日内向石大明偿还借款本金40万元，并支付该款从2015年1月23日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；二、石大明有权对易国光所有的位于重庆市丰都县三合镇平都大道西段237号（房产证号：306房地证2006字第04461号）房屋一套拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回石大明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，鉴定费4200元，由石大明负担450元，由易国光负担7775元。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：易国光对本案借款本息是否应承担清偿责任；石大明提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一：易国光以借款人的身份在本案《借款合同》中签名，在石大明按《借款合同》约定向易国光指定的谭前锋所有的银行账户转账40万元后，且易国光以借款人的身份向石大明出具《收条》确认双方的民间借贷法律关系。易国光主张其被骗签名与石大明没有真实的借款关系，未提供相关证据证明。故易国光未按上述约定偿还借款应对本案借款本息承担清偿责任。
关于争议焦点二：石大明与易国光均认可，本案《借款合同》约定的借款期限为2个月。自本案《借款合同》双方签订的2014年8月13日起计算2个月，应为至2014年10月12日到期。结合一审鉴定意见认为《借款合同》上借款期限“2014年10月22日止”中“22”字迹是由“12”改写形成、本案《抵押合同》载明：贷款期限至2014年10月12日等证据可认定，双方约定的借款期限应为2014年8月13日起至2014年10月12日止。本案的诉讼时效期间依法为2年，即本案诉讼时效至2016年10月12日届满，本案一审受理时间为2016年10月19日仅仅超过上述期限7天，石大明在一审提供的证人颜永贵、何建、盛波均证实石大明在诉讼时效期内向易国光催收过借款，借款金额40万元对石大明来说，具有重要意义，石大明在诉讼时效期内向易国光催收过借款，符合常理。故石大明提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，上诉人易国光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人易国光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴 悠