河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初14023号
原告冯卉，女，汉族，1969年10月14日出生，住广州市天河区。
被告郑州悦家商业有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人张其喆，董事长。
委托代理人贾志峰、焦伟伟，河南文丰律师事务所律师。
原告冯卉（以下简称原告）诉被告郑州悦家商业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告冯卉、被告委托代理人贾志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告2016年6月25日在被告处购买了不同的生产商生产的14种食品或食品相关产品:（1）坚果及籽类食品：苏州口水娃食品有限公司生产的“口水娃牛肉味青豌豆”，商品号6935768924234,2.60元；潮州市奕发食品有限公司生产的“奕发开心果”，商品号6921747800439,26.80元；重庆渝兄食品有限公司生产的“重庆番茄味怪味花生”，商品号6920850500977,7.20元；苏州口水娃食品有限公司生产的“江南每食香辣味豌豆”，商品号6947245867415,2.90元；安徽真心食品有限公司生产的“真心香瓜子”，商品号6926396115873，6.30元；德阳市罗江老灶煮食品厂生产的“老灶煮原香瓜子”，商品号6938029400423,6.90元；以上食品标签标识执行标准都是GB/T22165。（2）豆制品：江苏三企食品有限公司生产的“百味林老豆豆干”，商品号6925709702816,3.10元，产品标签标识执行标准GB/T22106;周口金丝猴食品有限公司生产的“馋嘴猴豆干”，商品号224881000096004828,4.82元，产品标签标识执行标准GB/T23494;重庆兴客食品有限公司生产的“永健品三优豆干”，商品号231132000090003772,3.77元，产品标签标识执行标准GB/T23494。（3）食糖：武汉味福调味食品有限公司生产的“味福单晶体冰糖”，商品号6904960300030,9.90元，产品标签标识执行标准QB/T1173;盐城蜜园食品有限公司生产的“甜园润家白砂糖”，商品号6941605965506,9.80元，产品标签标识执行标准GB317。（4）不锈钢制品：法克曼家庭用品（深圳）有限公司生产的“不锈钢漏勺”，商品号6944804508536,19.90元，产品标签标识执行标准QB/T2174-2006。（5）浙江龙士达家居用品有限公司生产的“不锈钢蒸架，商品号6922286922859，标价为3.90元，材质“电镀钢丝”，食品接触用。（6）浙江爱仕达电器股份有限公司生产的爱仕达“平铲”，商品号6921880714709,39.90元。
二、根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，口水娃牛肉味青豌豆、奕发开心果、重庆番茄味怪味花生、江南每食香辣味豌豆、真心香瓜子、老灶煮原香瓜子“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即GB19300-2014坚果与籽类食品。根据《食品安全法》第33条、34条的规定，GB19300-2014是食品生产企业和食品经营企业必须执行的标准。从涉案食品外包装的标签标识看，涉案食品“没有执行”GB19300-2014。因为在GB19300-2014中，对涉案食品外包装的标签标示的执行产品标准的卫生标准，包括检验方法与规程，作出了修稿。而涉案食品在出厂前，没有按照修改后的标准所规定的、与食品有关的检验方法与规程对食品、××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量进行检验，举例说，GB/T22165-2008对烘炒类坚果及籽类食品不作铅限量的要求，但是GB19300-2014引用的标准GB2762-2012却对铅限量有要求，即铅限量（mg/kg）≤0.2,过量食用铅，必然会危害人体健康。故涉案食品标签上产品执行标准不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
三、根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，百味林老豆豆干、馋嘴猴豆干、永健品三优豆干“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即《豆制品》GB2712-2014。本标准代替了GB2712-2003《发酵性豆制品卫生标准》，部分代替了GB2711-2003《非发酵性豆制品及面筋卫生标准》。根据《食品安全法》第33条、34条的规定，GB2712-2014是食品生产企业和食品经营企业必须执行的标准。从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品“没有执行”GB2712-2014。因为在GB2712-2014中，对涉案食品外包装的标签标示的执行产品标准的卫生标准，包括检验方法与规程，作出了修改，而涉案食品出厂前，没有按照修改后的标准所规定的、与食品安全有关的检验方法与规程对食品、××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量进行检验，举例说，由于GB2712-2014规定在检测微生物时采用的是三级采样方案，用多个样品定量检测结果进行综合判定，而GB/T22106和GB/T23494没有使用这种检测方法这必然导致其生产的产品的微生物限量不符合GB2712-2014的规定，即产品不合格。故涉案食品标签上产品执行标准不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
四、根据《中华人民共和国食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，味福单晶体冰糖、甜园润家白砂糖“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即《食糖》GB13104-2014。根据《食品安全法》第33条、34条的规定，《食糖》GB13104-2014是食品生产企业和食品经营企业必须执行的标准。从涉案食品外包装的标签标示看，涉案食品“没有执行”《食糖》GB13104-2014。因为《食糖》GB13104-2014中，对涉案食品外包装的标签标示的执行产品标准的卫生标准，包括检验方法与规程，作出了修改，而涉案食品在出厂前，没有按照修改后的标准所规定的、与食品安全有关的检验方法与规程对食品、××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量进行检验，举例说，味福单晶冰糖执行的标准QB/T1173-2002的铅限量指标是限量（mg/kg）≤1.0,而GB13104-2014引用的标准GB2762-2012规定的铅限量的指标是铅限量（mg/kg）≤0.5。过量食用铅，必然会危害人体健康。故涉案食品标签上产品执行标准不存在不影响食用安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
五、根据《食品安全法》第2条规定，本案涉案的不锈钢制品属于食品相关产品。
六、根据《食品安全法》第25、26、27条和《食品安全国家标准管理办法》规定，不锈钢漏勺“有”唯一且强制执行的“食品安全国家标准”，即《不锈钢制品》GB9684-2011，根据《食品安全法》第33条、34条的规定，GB9684-2011是生产企业和经营企业必须执行的标准。根据《标准化法》第6条规定，在GB9684-2011公布之后，行业标准QB/T2174-2006即行废止。故被告销售使用废止标准QB/T2174-2006生产的食品相关产品法克曼“不锈钢漏勺”必然导致质量不合格。因为在GB9684-2011中，对涉案食品相关产品外包装的标签标示的执行产品标准的卫生标准包括检验方法与规程，作出了修改，而涉案食品相关产品出厂前，没有按照修改后的标准所规定的、与食品安全有关的检验方法与规程对食品、××性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量进行检验，举例说，GB9684-2011规定，铅迁移量由原标准的1.0mg/L(即0.2mg/dm2)调整为0.01mg/dm2；铅迁移量（马氏体型钢不作评价）由原标准的0.5mg/L(即0.1mg/dm2)调整为0.04mg/dm2；镍迁移量由原标准的3.0mg/L(即0.6mg/dm2，奥氏体型钢)、1.0mg/L(即0.2mg/dm2)调整为0.1mg/dm2；镉迁移量由原标准的0.02mg/L(即0.04mg/dm2)调整为0.005mg/dm2；砷迁移量由原标准的0.04mg/L直接换算为0.008mg/dm2。故涉案食品标签上产品执行标准不存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
七、被告销售的浙江龙士达家具用品有限公司生产的“不锈钢蒸架”上标明其材质“电镀钢丝”，食品接触用。但是根据食品安全国家标准《不锈钢制品》GB9684-2011的规定，食品接触用的不锈钢食品制品的材质只能是奥氏体型不锈钢或铁素体型不锈钢。故该产品材质不合格。
八、被告销售的、由浙江爱仕达电器股份有限公司生产的爱仕达“平铲”作虚假宣传，它的说明上声称它从1978年专注不锈钢制品三十余年。但是登陆国家企业信用信息公示系统，浙江爱仕达电器股份有限公司成立于1993年，截止到原告购买其产品，才成立23年。
九、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，被告应当承担举证责任。
十、原告住所地不在郑州，原告为维护期合法权益支出了交通费、住宿费、打印复印费等，被告应当赔偿原告。原告于2016年10月到金水法院起诉被告，因之前该案按撤诉处理造成原告损失，故请求被告赔偿损失50元。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准《坚果与籽类食品》GB19300-2014的口水娃牛肉味青豌豆的购物款2.60元、奕发开心果的购物款26.80元、重庆番茄味怪味花生的购物款7.20元、江南每食香辣豌豆的购物款2.90元、真心香瓜子的购物款6.30元、老灶煮原香瓜子的购物款6.90元，并增加赔偿每种食品1000元，合计6000元；2、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准《豆制品》GB2712-2014的百味林老豆豆干的购物款3.10元、馋嘴猴豆干的购物款4.80元、永健品三优豆干的购物款3.70元，并增加赔偿每种食品1000元，合计3000元；3、被告赔偿原告因被告销售质量不符合食品安全国家标准《食糖》GB13104-2014的味福单晶体冰糖的购物款9.90元、甜园润家白砂糖的购物款9.80元，并增加赔偿每种食品1000元，合计2000元；4、被告赔偿原告因被告销售使用废止标准QB/T2174-2006生产、导致质量不合格的食品相关产品法克曼“不锈钢漏勺”的购物款19.90元，并增加赔偿1000元；5、被告赔偿原告因被告销售材质不是食品安全国家标准《不锈钢制品》GB9684-2011规定的材质奥氏体型不锈钢或铁素体型不锈钢的龙士达“不锈钢蒸架”的购物款3.90元，并增加赔偿1000元；6、被告赔偿原告因被告销售的爱仕达“平铲”虚假宣传的购物款39.90元，并增加赔偿500元；7、被告赔偿原告维护合法权益的合理支出200元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、购物小票一份；
二、十四种商品详细信息，共十四份；
三、（2016）豫0105民初27869号民事裁定书一份；
四、德阳市罗江老灶煮食品厂工商信息一份；
五、涉案食品生产时间表一份。
被告辩称：一、被告所售商品采用的标准现行有效，符合国家法律法规要求。国家卫计委关于食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答中第六十条明确“产品标准可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准或其他国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。”被告所售商品在符合食品安全国家标准的基础上，采用行业现行有效的具体执行标准，符合国家关于标准问题法律法规的要求。
二、被告对涉案产品已尽到作为销售者应尽的审核义务。被告所销售的涉案产品有合法的进货来源，对涉案产品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。供应商是经工商局核准登记的企业法人，证照齐全，且其经营的产品质量均经过质检部门的认可。被告对涉案产品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。
三、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《消法》所定义的真实消费者，原告要求被告赔偿的诉求不应予以支持。被告认为，本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益，原告不属于《消法》所定义的真实消费者。最高院在《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》法办函【2017】181号中也明确表示将“逐步限制职业打假人的牟利性打假行为”，原告的该种行为违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，依法不应当予以支持。请法院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以原告维护答辩人的合法权利。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
一、涉案商品企业营业执照，食品生产、经营许可证，商品检测报告；
二、（2016）豫0105民初27868号民事判决书共两份；
三、《GB9684-2011》国家标准一份。
对于被告提供的上述证据，原告提交如下质证意见：
口水娃牛肉味青豌豆、奕发开心果、江南每食香辣味豌豆、永健品三优豆干，甜园润家白砂糖，法克曼不锈钢漏勺，龙士达不锈钢蒸架，爱仕达平铲上述八种商品，被告没有提交任何有关生产许可证或相关资质认证。
被告提交的重庆渝兄食品有限公司的营业执照显示，其经营范围是预包装食品批发兼零售，故其没有生产资质。
经审理查明：2016年6月25日，原告在被告处购买了十四种商品。据产品外包装显示上述商品中，坚果及籽类食品执行标准为GB/T22165，豆制品执行标准为GB/T22106及GB/T23494，食糖类执行标准为QB/T1173及GB317，不锈钢制品执行标准为QB/T2174-2006。
2017年1月9日，上海华测品标检测技术有限公司出具真心香瓜子检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T22165-2008标准。
2017年6月6日，四川省中安检测有限公司出具老灶煮原香瓜子检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T22165-2008标准。
2016年7月7日，国家轻工业食品质量进度检测上海站出具百味林豆干检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB2712-2014标准。
2016年1月5日，重庆市食品药品检验检测研究院出具重庆怪味花生(番茄味)检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T22165-2008标准。
2017年1月11日，商丘市质量技术监督检验测试中心出具馋嘴猴川式豆干（上汤鸡汁味）检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T22106-2008标准。
2016年4月12日，武汉食品化妆品检验所出具味福单晶体冰糖检测报告，内容显示：该食品检验结果合格，符合GB/T1173-2012标准及GB2752-2012标准。
2016年6月28日，临海市产品质量监督检验所及临海市食品质量安全检测中心出具龙士达不锈钢制品检测报告，内容显示：该商品检验结果合格，符合Q/ZLSD027-2014标准。
2011年11月21日，中华人民共和国卫生部发布，批准自2011年12月21日起，实施GB9684-2011食品安全国家标准不锈钢制品。
原告认为被告销售的商品不符合相关食品安全执行标准，遂诉至本院成讼。
本院认为：原告冯卉在被告处购买的十四种不同商品，其外包装上均印有执行标准。关于原告诉称坚果及籽类食品外包装显示执行标准为GB/T22165标准，不符合GB19300-2014国家标准。GB/T22165标准第二条“规范性引用文件”载明：“下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款，凡不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。”其中引用文件包括GB19300，即GB19300-2014包含在GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T22165的上述食品，亦符合GB19300-2014；关于原告诉称其购买的豆腐干类商品执行标准为GB/T23494不符合GB2712-2014国家标准，GB/T23494标准为豆腐干食品执行标准，根据GB/T23494标准第二条明文规定GB2712-2014包含在GB/T23494-2009《豆腐干》之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T23494的上述食品，亦符合GB2712-2014；关于原告诉称其购买的其他豆制品商品执行标准为GB/T22106不符合GB2717-2014，GB/T22106标准第二条明文规定GB2711-2014包含在GB/T221062008《非发酵豆制品》之中。因此，被告所销售的执行标准为GB/T22106的上述食品，亦符合GB2711-2014，GB2712-2014标准中并未明文代替GB2711-2014，故被告所销售商品的执行标准GB/T22106正当；关于原告诉称其购买的单晶体冰糖执行标准为QB/T1173不符合GB13104-2014,中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》时，并未明文代替QB/T1173，QB/T1173仍现行有效，有关企业可以选择适用；关于原告诉称其购买的甜园润家白砂糖执行标准为GB317不符合GB13104-2014，GB317标准明文规定GB13104-2014包含在GB317-2006《白砂糖》之中，因此，被告所销售的执行标准为GB317的上述食品，亦符合GB13104-2014；关于原告诉称其购买的不锈钢商品执行标准为QB/T2174-2006,原告认为该标准在GB9684-2011标准公布后即行废止，本院查明QB/T2174-2006标准现行有效，该标准明文规定GB9864-2011包含在GB/T2174-2006《不锈钢厨具》之中，因此，被告所销售的执行标准为GB/T2174的上述食品，亦符合GB9864-2011；关于原告诉称浙江爱仕达电器股份有限公司虚假宣传，本院认为爱仕达集团有限公司是以浙江爱仕达电器股份、上海爱仕达汽车零部件有限公司为核心控股子公司的企业集团，创建于1978年，即该公司于1978年开始生产相关产品，后于1993年成立子公司浙江爱仕达股份有限公司，故爱仕达公司生产不锈钢厨具已三十余年，无虚假信息；关于被告认为重庆渝兄食品有限公司没有生产资质，本院认为原告购买的重庆怪味花生（番茄味）外包装明确显示受委托方为重庆市巴郡食品厂（普通合伙），即该食品由重庆渝兄食品有限公司委托重庆市巴郡食品厂（普通合伙）生产，重庆市巴郡食品厂（普通合伙）营业执照显示其具有生产资质；关于原告认为被告销售的龙士达“不锈钢蒸架”执行标准为Q/ZLSD027不符合GB9684-2011标准，根据《标准化法》及《预包装食品通则》规定，生产企业可以选择适用国家标准、企业标准以及地方标准，企业可选择适用，Q/ZLSD027为该产品生产商企业标准，已有国家标准或行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或行业标准的企业标准，在企业内部适用，故浙江龙士达家居用品有限公司可以适用Q/ZLSD027；另，执行标准以GB/T开头为推荐性国家标准，其内容是在符合强制性国家标准基础上对食品质量进一步提出更高、更为严格的要求。故对于原告要求被告赔偿因销售上述不符合国家食品安全标准的商品品购物款、并对每一种食品增加赔偿1000元的诉请，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿原告为维护其合法权益的合理支出暂计200元的诉求，本院认为依据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号）“职业打假人群体及其引发的诉讼出现了许多新的发展和变化，其负面影响日益凸显，基于以下考虑，我们认为不宜将食药纠纷的特殊政策推广适用到所有消费者保护领域”，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯卉的诉讼请求。
案件受理费74元，由原告冯卉负担。
本判决为终审判决。
审判员 武卫
二〇一七年八月三十一日
书记员 候琴