吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终793号
上诉人（原审被告）：吉林市国泰农业开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区望云北街55号。
法定代表人：唐校岩，经理。
委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李友，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：许长林，吉林证剑律师事务所律师。
原审被告：吉林市远望谷物流有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区望云北街55号1号检测楼。
法定代表人：唐校岩，经理。
上诉人吉林市国泰农业开发有限公司因与被上诉人李友、原审被告吉林市远望谷物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林市国泰农业开发有限公司(以下简称国泰公司)的法定代表人唐校岩及其委托诉讼代理人林晓春、陈晓静，被上诉人李友及其委托诉讼代理人许长林，原审被告吉林市远望谷物流有限公司（以下简称远望谷公司）的法定代表人唐校岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李友的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李友承担。事实和理由：一、一审判决采信证据错误。1.一审判决错误认定4份借条的真实性。李友一审时提交4份借条，合计金额267万元。李友明确表示4笔借款均以现金形式交付国泰公司原法定代表人王静，王静在收款当日出具借条。国泰公司认为与李友之间不存在真实的借贷关系，4份借条是国泰公司新法定代表人唐校岩接管公司后，王静利用非法持有的公章与李友串通伪造了4份借条恶意诉讼，所以国泰公司申请对4份借条形成时间进行司法鉴定，但一审法院未予准许，反而对4份借条予以确认，属于采信证据不当。2.一审判决错误认定孟繁辉向常砾文账户转款150万元与李友提供的100万元、47万元借条之间的关联性。一审第二次开庭审理时李友推翻了其4次借款以现金方式交付的陈述，改为2014年8月8日105万元借条是当日通过其爱人孟繁辉账户向王静爱人常砾文账户转款100万元，另交付5万元现金；2014年10月20日47万元借条是2014年9月19日通过其爱人孟繁辉账户向王静爱人常砾文账户转款50万元，后偿还3万元。一审法院出示了2014年8月8日孟繁辉向常砾文账户转款100万元以及2014年9月19日孟繁辉向常砾文账户转款50万元的银行业务凭证。国泰公司认为上述转款凭证只能证明二人之间的个人经济往来，不能证明本案民间借贷关系。一审判决却据此认定案件事实属于主观臆定。二、一审判决认定事实错误。2015年6月至2016年2月唐校岩接管国泰公司期间，王静利用非法持有的公章与他人伪造大量企业债务，恶意损害国泰公司利益。王静与李友是多年的朋友，且存在个人经济往来，国泰公司有理由相信王静与李友之间恶意串通，损害国泰公司利益，因此要求对借条形成时间鉴定，但一审法院未予准许。一审判决认定李友提供的由重大瑕疵的证据，完全按照李友的陈述认定国泰公司借款152万元，所认定的案件事实与客观事实必然不符。三、一审判决适用法律错误。依据民诉法解释第九十一条的规定，应由李友证明孟繁辉向常砾文账户转款即是向国泰公司转款，一审判决以国泰公司未能证明孟繁辉与常砾文存在其他债权债务关系而认定即是向国泰公司转款，违反举证责任分配原则，属于适用法律错误。一审判决未适用合同法第五十二条确认借条无效，却错误适用合同法第一百零七条等条文认定存在民间借贷关系并判决国泰公司承担偿还责任，适用法律错误。根据担保法第二十六条的规定，本案已过保证期间。一审判决适用担保法第十九条判决远望谷公司承担连带保证责任，拒绝适用第二十六条免除远望谷公司的连带保证责任，属于适用法律错误。
李友辩称，一审判决早已对国泰公司的上诉理由和事实进行了解释，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回国泰公司的上诉请求。
远望谷公司述称，保证合同签字盖章后生效，远望谷公司只盖章没有签字。担保期间为6个月，过6个月远望谷公司不应当承担担保责任。
李友向一审法院起诉请求：1.国泰公司给付借款本金267万元，支付利息直至本金全部偿还完毕时止（按月利率2%计算，暂计算至2016年1月，利息为98.3万元），合计365.3万元；2.远望谷公司对国泰公司上述给付行为承担连带保证责任；3、本案诉讼费由国泰公司、远望谷公司承担。
一审法院认定事实：国泰公司、远望谷公司为李友出具借条4份，借条记载的时间分别为2014年4月1日、2014年8月8日、2014年10月9日、2014年10月20日，其中：2014年4月1日借条载明：因公司生产经营需要，现收到李友（身份证号码：×××）以现金形式出借100万元，借款期限3个月，月利率2%，2014年6月30日到期时本息一并还清，立此为据，借款人国泰公司、担保人远望谷公司、法定代表人王静；2014年8月8日借条载明：因公司生产经营需要，现收到李友（身份证号码：×××）以现金形式出借人民币105万元，借款期限为1个月，月利率2%，2014年8月8日起到2014年9月7日止，到期本息一并还清，立此为据，借款人国泰公司、担保人远望谷公司、法定代表人王静；2014年10月9日借条载明：为偿还公司银行贷款需要，现收到李友（身份证号码：×××）以现金形式出借人民币47万元，借款期限为1个月，月利率2%，2014年11月8日到期本息一并还清，立此为据，借款人国泰公司、担保人远望谷公司、法定代表人王静；2014年10月20日借条载明：因公司生产经营需要，现收到李友（身份证号码：×××）以现金形式出借15万元，借款期限1个月，月利率2%，2014年11月21日到期时本息一并还清，立此为据，借款人国泰公司、担保人远望谷公司、法定代表人王静。李友以国泰公司欠其上述借款267万元未还为由提起诉讼。
另查：2014年8月8日、9月19日，李友通过其妻孟繁辉200556524500336、200556524500342账户向常砾文账户转款分别为100万元、50万元。李友主张9月19日转款50万元已偿还3万元，对应的是2014年10月9日借条。2012年3月14日至2014年7月7日间，国泰公司的法定代表人为常砾文，股东为常砾文、唐校岩；2014年7月7日至2014年7月24日间，国泰公司的法定代表人为曲云飞，股东为王静、唐校岩；2014年7月24日至2015年3月10日间，国泰公司的法定代表人为王静，股东为王静、唐校岩。2016年1月22日，国泰公司在江城日报刊登挂失声明，声明国泰公司公章丢失。王静与常砾文系夫妻关系。本案审理中李友以证据不足撤回对2014年4月1日、2014年10月20日两笔借款共计115万元的告诉。
一审法院认为，李友主张国泰公司于2014年8月8日、10月9日向其借款共计152万元，除提供借条外，另提供2014年8月8日、9月19日的转款凭证，金额为150万元，虽转款凭证显示李友之妻孟繁辉将款项转至常砾文卡内，但在国泰公司没有提供证据证明李友与常砾文之间存在其他债权债务关系情况下，应认定为李友受国泰公司指示交付150万元借款。另5万元借款李友主张现金交付，应予认定。李友申请撤回对国泰公司另两笔借款共计115万元的诉请，故对此不予裁判。李友按约定履行提供借款152万元（150万元扣除已偿还3万元）的义务，国泰公司应按约定履行返还借款本息义务。远望谷公司作为国泰公司向李友借款的担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，远望谷公司应承担连带保证责任。关于国泰公司提出对借条形成时间进行鉴定的主张，因借款152万元李友已实际交付，借条形成时间并不影响对国泰公司借款事实的认定，该主张不予采纳。综上，李友诉讼请求应予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。
一审判决：一、被告吉林市国泰农业开发有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告李友借款本金152万元；二、被告吉林市国泰农业开发有限公司按月利率2%支付原告李友借款本金152万元的利息，其中：借款本金105万元自2014年8月8日起开始计算；借款本金47万元自2014年9月19日起开始计算，均计算至本判决第一项确定履行期实际给付日止，与第一项同时履行；三、被告吉林市远望谷物流有限公司对上述第一、二项确定的给付内容承担连带保证责任。被告吉林市远望谷物流有限公司承担保证责任后，有权向被告吉林市国泰农业开发有限公司追偿。
本院二审期间，远望谷公司未提交证据，国泰公司与李友依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
国泰公司提交的证据为：常砾文在上海浦发银行吉林分行借记卡（卡号为×××）的银行流水。证明：2014年11月6日，常砾文通过该卡转给李友妻子孟繁辉50万元，即李友主张的两份借据中2014年10月9日的借款47万元，常砾文已经偿还完毕；同时通过该份银行流水，可以证明李友主张的两笔借款发生之前，常立文与李友之间有其他经济往来，具体体现在2014年6月4日、5日，常砾文通过该卡分别汇给李友妻子孟繁辉80万元和40万元。
李友对该证据发表质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对要证明的事实有异议，80万元、40万元、50万元的款项与本案诉争的152万元没有关联，不能作为证据使用。
远望谷公司对国泰公司提交的证据予以认可。
李友依法提交了如下证据：证据一、中国医学科学院腹外心血管医院住院病案，证明李友于2014年5月4日至5月5日在该院做心血管支架手术，委托孙某1代为办理向国泰公司出借120万元事宜；证据二、银行交易明细清单8份及借条一份，证明李友委托孙某1向国泰公司出借款项120万元以及国泰公司还款的事实；证据三、证人孙某1、孙某2出庭作证，证明李友向国泰公司出借120万元的事实，当时李友在北京治病，所以委托孙某1、孙某2处理这件事情，孙某1用李友的名义从孙某2处拆借120万元，从孙某2卡里汇到常砾文的卡里。
国泰公司对该证据发表质证意见为：对证据一李友住院病案的真实性、合法性没有异议，对要证明的问题有异议，只能证明2014年5月4日至5月5日李友处于住院状态，证明不了其与国泰公司发生了120万元的借贷关系。对证据二：120万元孙某2的个人账户明细对账单，只能证明2014年5月6日从其账户划走了120万元，但不能证明划入了国泰公司帐户；对常砾文还给孟繁辉的10万元（2014年11月10日）、常砾文还给孟繁辉的20万元（2014年11月8日）、常砾文还给李友20万元（2014年10月24日）的真实性、合法性以及要证明的问题没有异议，李友提供的2014年11月6日常立文还给孟繁辉的50万元与国泰公司提供的银行交易明细相吻合；对前述证据要证明的问题有异议，李友提供的证据不能证明其与国泰公司之间直接发生了借贷关系，只能证明其与常砾文之间发生了交易往来；对李友提供的2014年4月1日的借条，李友在一审中曾以此为证据主张权利，后因证据不足李友撤诉；针对李友提供的2014年4月4日的交易明细清单所体现的96.8万元，无法体现是孟繁辉汇给常砾文，也无法证明这笔借款与本案有关；从李友提供的上述证据的时间来看，与本案李友主张的两份借条时间更为接近，所以只能证明案涉借款国泰公司已经偿还了100万元，李友诉请的数额有误。对证据三有异议，李友是通过孙某1认识的国泰公司原法定代表人王静及常砾文，如果王静和常砾文借钱，可以向孙某1直接借，没有必要绕过孙某1向李友借，鉴于一审中李友的陈述以及李友与孙某1是多年朋友，所以孙某1的证词建议不予采信；国泰公司不认识孙某2，因为国泰公司公司帐上有多笔给孙某2的汇款，所以需要核实王静、常砾文与孙某2之间的经济往来，孙某2证实的120万元与本案无关。
远望谷公司对李友提交证据的质证意见同国泰公司。
二审期间，国泰公司提出对李友持有的二份借条进行司法鉴定，李友亦表示同意，故本院依法委托吉林鸣正司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，国泰公司先后二次变更鉴定申请，后国泰公司申请对二份借条中国泰公司公章与借条打印的时序进行司法鉴定。吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正司鉴中心（2017）文鉴字第66号《司法鉴定意见书》，载明：二份借条中国泰公司印章印文与该处打印文字的形成顺序是先打印文字后盖印印章，即先墨后朱。
国泰公司对该司法鉴定发表质证意见为：对鉴定真实性无异议，对鉴定意见有异议，李友送交的检材与向法院提交的检材不符，提交的检材已经被水浸泡，导致鉴定结论不真实。
远望谷公司质证意见同国泰公司。
李友对该司法鉴定意见书发表质证意见为：无异议。
经审查，因国泰公司提交的证据无法直接证明其所欲证明问题，且无其他证据相佐证，故本院对国泰公司提交的证据，不予采信。李友提交的证据，能够与借条、汇款明细、当事人陈述、司法鉴定意见等相互佐证，故本院对李友提交的证据，均予采信。关于司法鉴定意见书，因该鉴定为本院依职权经法定程序委托的鉴定机构作出，且国泰公司、远望谷公司虽对该鉴定结论持有异议，但并未提供证据证明该司法鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，故对该司法鉴定意见书，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国泰公司的上诉请求依法不能成立。李友提交的借条、孟繁辉向常砾文账户转款的银行凭证，可以证明李友与国泰公司之间发生了152万元的民间借贷法律关系，国泰公司应按约定履行还本付息义务。
关于国泰公司认为上述转款系孟繁辉与常砾文个人之间经济往来的上诉主张，因时任国泰公司的法定代表人王静与常砾文系夫妻关系，且常砾文于本案诉讼期间出庭作证，明确表示其个人银行卡由国泰公司使用管理，且国泰公司使用常砾文个人银行卡已经生效判决确认，故可以确认李友妻子孟繁辉向常砾文账户转款即为向国泰公司转款，对国泰公司该上诉主张，不予支持。
关于国泰公司认为李友与国泰公司原法定代表人王静合谋损害国泰公司利益的上诉主张，因国泰公司提交的证据不足以证明前述事实，应由国泰公司负担举证不能的不利后果，而且司法鉴定意见书的鉴定结论亦为先墨后朱，故对国泰公司该主张，亦不予支持。
关于国泰公司认为远望谷公司不应承担保证责任的上诉主张，因远望谷公司未上诉，故对国泰公司该主张，不予支持。
综上所述，吉林市国泰农业开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25694元，由吉林市国泰农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 徐俊茹