浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳商初字第532号
原告：淳安县宝鸿家居用品有限公司。
法定代表人：何方。
委托代理人：方鸿燕。
委托代理人：方永生。
被告：杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：周培永。
被告：卓其勇。
委托代理人：甘志伟。
原告淳安县宝鸿家居用品有限公司诉被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司（以下简称鸿顺公司）、卓其勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。依法由审判员管媛适用简易程序于2013年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方鸿燕、方永生，被告鸿顺公司、卓其勇的共同委托代理人甘志伟到庭参加了诉讼。因双方对原告提供材料、制品的数量和价款发生争议，一致要求委托中介机构现场丈量鉴定。庭后本院委托淳安永盛联合会计师事务所审核鉴定。该所出具报告书时，审判员管媛已调离本院，故变更为由审判员余积祉适用简易程序审理，于2014年3月24日再次公开开庭，原告委托代理人方永生，被告卓其勇以及二被告的共同委托代理人甘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告鸿顺公司因承包淳安县千岛湖镇曙光路36都商务大酒店装修工程需要，分别于2012年6月5日、6月21日与原告签订供销合同。合同约定，原告为被告提供实木复合门、成品木地脚线、成品木饰面、隔断、防火门等材料及安装，总价为691333.1元，在施工中原告按被告要求增添其他产品，工程完成后结算货款为853602.6元。鸿顺公司支付货款共50万元，余款353602.6元至今不付，被告卓其勇系该工程主要负责人，故起诉。诉讼请求：1、判令两被告连带支付所欠货款353602.6元。2、判令被告承担本案诉讼费用。在第二次开庭审理中，原告将第一项请求变更为：判令两被告支付货款310636元，并支付自2013年7月10日起至货款付清之日止按年利率5.6%计算的违约金。增加请求判令两被告承担工程造价鉴定费2390元。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据材料：
1、供销合同2份，拟证明原告向被告提供36都商务大酒店的复合门等材料的相关权利义务作了约定。
2、招标工程中标候选人公示1份（淳安县公共资源交易网的机读打印件），拟证明鸿顺公司是36都酒店装修工程的中标单位。
3、清单3份，拟证明原告完成的工程量和价款数额。
4、综合业务系统查询单7份，拟证明鸿顺公司支付原告货款50万元的事实。
5、承诺书1份，拟证明卓其勇作出于2013年7月10日前支付10万元以及与原告结算的承诺。
被告鸿顺公司、卓其勇答辩称：1、原、被告签订两份供销合同的情况属实，但价款按安装后的实际数量计算，因双方至今未进行现场测量核实，故原告诉称的货款数额853602.6元，没有经过被告认可。请求法庭以审计核定的货款金额为准。2、被告实际已付货款68元，其中由鸿顺公司转账支付50万元；由卓其勇通过网银支付给原告代理人方鸿燕15万元，现金支付方鸿燕3万元。工程于2012年10月完工，根据合同约定，总货款的5%作为质保金，在安装完工一年后支付，总货款5%的质保金的支付条件尚未成就。
为支持其抗辩主张，被告提供以下证据材料：
1、浙江泰隆商业银行网上银行交易回单2份和领付款凭证1份，拟证明卓其勇在2012年12月31日、2013年7月10日分别支付方鸿燕10万、5万元，2012年9月13日方鸿燕向被告领取现金1万元的事实。
2、短信摘要1份（与手机核对一致），拟证明卓其勇支付到方鸿燕个人账户的货款与本案有关，以及方鸿燕为结算货款擅自开走卓其勇轿车的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、4、5，被告对其三性没有异议，本院予以确认。证据2，被告认为与本案无关，但该证据的内容为鸿顺公司是36都商务大酒店装修工程的中标人，用以进一步证明原告提供并安装在36都商务大酒店的材料、制品的需方确是鸿顺公司的事实，被告对这一事实并没有异议，本院也确认其证据效力。证据3，被告认为是原告单方面编制，没有被告的认可，不具有证据效力。本院认为被告的质证意见成立，对证据3不予确认。
被告提供的证据1，原告对其本身的真实�没有异议，但提出该款不是支付本案的货款。对证据2的真实性，原告没有异议，提出从短信的内容可知方鸿燕要求卓其勇对账的事实。本院审查认为，对被告提供的证据的真实性，原告没有异议，且不能提供支持方鸿燕接受的款项与本案无关的对应证据，因此本院确认其具有证据效力。
本院于2013年9月30日委托淳安永盛联合会计师事务所对原告提供的36都商务大酒店装修工程中的材料、制品的数量、价款进行审计。2014年3月17日，原告支付鉴定费2390元，该所提供淳永会基字（2014）071SJS号工程造价的鉴定报告及鉴定费发票。鉴定结果为36都商务大酒店装修工程中原告提供的材料、制品（包含安装）所需货款为810636元。在庭审质证中，原告对鉴定结果没有异议，被告对货款数额提出异议，但该异议在审核鉴定过程中已经解决，并没有新的异议，因此本院对鉴定报告及原�缴纳鉴定费的发票予以认定。
根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告卓其勇挂靠在鸿顺公司承包建筑装修工程施工。2012年4月，36都商务大酒店装修工程施工招标，鸿顺公司中标后，卓其勇为该工程实际施工人。卓其勇于2012年6月5日、6月21日分别以鸿顺公司的名义与原告签订供销合同，向原告订购实木复合门、成品木地脚线、木饰面、客房隔断，以及防火门，约定总价为691333.10元，于合同签订后支付30%作为定金，货物进场后支付30%，安装完工支付35%，5%的余款作为质量保证金，在完工后一年内无质量问题付清。供货数量以工程完工后双方现场核实为准，合同价含运输、安装、维护费用及开具普通销售发票的税款。
原告在2012年10月完成被告订购的材料、制品的加工和安装。完工前，鸿顺公司通过银行转账支付原告货款50万元，原告的管理人员方鸿燕向实际施工人卓其勇领取现金1万元。此外，2012年12月31日卓其勇通过网上银行转账到方鸿燕账户10万元。2013年7月4日，卓其勇向方鸿燕出具承诺书，承认欠方鸿燕36都商务大酒店装修项目木门款，承诺在2013年7月10日前支付10万元，并与方鸿燕对账。但卓其勇只在2013年7月10日通过网上银行转账到方鸿燕账户5万元，并没有与方鸿燕对账。因装修工程施工过程中原告根据施工需要增加了的供货量，工程结束后卓其勇不与原告核实对账，至今没有结算。
经淳安永盛联合会计师事务所审核鉴定，原告提供并安装完毕的材料、制品货款共计810636元。
另查明，原告的组织形式为有限责任公司，股东是同一家庭成员，方鸿燕是原告法定代表人何方的妻子，直接管理原告的生产经营活动。
本院认为，本案供销合同是卓其勇以鸿顺公司的名义与原告签订，鸿顺公司支付货款的事实，也表明鸿顺公司认可本案的供销合同。双方在履行合同中，卓其勇作为实际施工人承认欠方鸿燕货款，作出支付货款承诺，以及实际向方鸿燕付款的事实，表明作为付款义务主体，实际施工人卓其勇将其与鸿顺公司混同，对卖方的原告与其经营管理人方鸿燕也混淆不分，方鸿燕作为原告的管理人员，其收取卓其勇支付的货款应当计入被告已付货款。原告有权按合同约定和实际供货量要求鸿顺公司付清货款，也可以依据卓其勇的承诺要求其履行支付货款的义务。对于原告提出的逾期付款违约金，双方在合同中没有约定，原告要求参照同期贷款基准利率计算，合情合理，本院也予以支持，但质量保证金部分的逾期付款违约金，应当在工程完工后一年作为起算点。对于鉴定费问题，因被告对原告申报的结算清单有异议，在双方不能协商一致的情况下，应当由�告委托有资格的中介机构进行审核鉴定，鉴定费也应当被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司、卓其勇支付原告淳安县宝鸿家居用品有限公司货款150636元。
二、被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司、卓其勇支付原告淳安县宝鸿家居用品有限公司货款110104.2元自2013年7月10日起、货款40531.8元自2013年11月1日起至生效判决确定给付之日止按年利率5.6%计算的逾期付款违约金。
三、被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司、卓其勇支付原告淳安县宝鸿家居用品有限公司鉴定费2390元。
四、驳回原告淳安县宝鸿家居用品有限公司的其余部分请求。
被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司、卓其勇于本判决生效后10日内支付上述一、二、三项判决的款项；如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6604元，减半收取3302元，由原告淳安县宝鸿家居用品有限公司负担1656元，被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司、卓其勇共同负担1646元。
原告淳安县宝鸿家居用品有限公司于判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州鸿顺建筑装饰工程有限公司、卓其勇于判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费6604元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判�部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 余积祉
二〇一四年四月二日
书记员 王辰昕