云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终765号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司。
住所：上海市闽行区向阳路***号第*幢*******室。
法定代表人：陈炬。
委托诉讼代理人：张笑含，系红阳建工集团有限公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨文，男，1976年12月15日生，汉族，现住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：吴慧玲，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：红阳建工集团有限公司云南分公司。
住所：昆明市官渡区矣六街道办事处星都总部基地***幢*单元*楼704。
负�人：陈济民。
原审被告：刘国权，男，1960年7月19日生，汉族，现住云南省昆明市官渡区，
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称：红阳公司）因与被上诉人杨文，原审被告红阳建工集团有限公司云南分公司（以下简称：红阳分公司）、刘国权买卖合同一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人红阳公司上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人原审诉请；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、原审判决认定事实不清。第一，杨文在一审中陈述，其与红阳分公司于2013年05月20日达成口头《水泥供需协议》，后提供了由刘国权签字确认的结算单以及由案外人邹于、栗明签字�认的收料单等。一审法院基于以上认定杨文向由红阳分公司承建的涉案工程供应水泥，并认定了水泥总款等事实。红阳公司认为该认定存在事实不清等问题。红阳公司认为，在本案未提供书面协议的情况下，一审法院对本案证据的认定应当更加谨慎，由杨文提交的由邹于、栗明签字确认的七份收货单可以看出，七份收货单是以月份为收货结算单位。因月结容易产生账目不清等问题，通常建设工程项目水泥等材料每次进场后都会由现场工作人员签字确认收货单，月结并不符合建筑行业的行业惯例。另对于由刘国权签字确认的结算单，刘国权就本案买卖合同关系而言不具有红阳公司的授权，且杨文也陈述其是与红阳分公司订立了口头协议，就当事人的谨慎原则而言，结算单理应有红阳公司的公章确认，而非仅有不具红阳公司授权人员的签字。鉴于以上所述，杨文未提�充分证据证明涉案买卖合同关系的存在与履行，不应得到法院支持。第二，就判决书第六页一审法院认定刘国权“其承认系该地块的项目负责人，且其陈述雇佣他的案外人徐永山亦挂靠红阳分公司”，红阳公司不予认可，该认定与事实及刘国权的陈述不符。原审判决第4页载明的刘国权陈述其“只是作为技术负责人签的字”，并未说明其为涉案项目负责人，另案外人徐永山与红阳公司的关系也非“挂靠”关系。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，即“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”作出涉案判决，即认为刘国权符合表见代理的构成要件，红阳公司不予认可。杨文在庭审过程中并未提供任何证据证明其基于合理理�相信刘国权具有代表上诉人作出民事行为能力的权限，其提供的仲裁委决定书发生时间晚于本案买卖合同履行时间，并不能作为杨文相信刘国权的依据。另杨文在庭审过程中提到其已经收到的十万元货款系从案外人邹于个人账户转出，以上足以证明杨文并非是与红阳公司发生涉案买卖合同关系。由此可见，刘国权并不符合表见代理的构成要件，本案也不应适用《合同法》第四十九条关于表见代理的规定。
被上诉人杨文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告红阳分公司未到庭发表答辩意见。
原审被告刘国权未到庭发表答辩意见。
原审原告杨文一审诉请：判令红阳公司、红阳分公司、刘国权连带向杨文支付拖欠的货款人民币210000元及利息（利息自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院确认以下法律事实：杨文于2013年5月20日向由红阳分公司承建的“塔密村城中村改造19号地块3幢、4幢项目工程供应水泥。供货时间自2013年5月23日至2013年11月28日。2014年12月27日，经对账结算，杨文共向红阳分公司承建的“塔密村城中村改造19号地块3幢、4幢项目工程供货的水泥总款为310160元，已收回水泥款100000元，刘国权在结算单上签字认可。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条规定：买卖合同是�卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告主张与被告红阳分公司存在口头买卖合同关系，其提交了供应水泥的明细及有刘国权签字认可的结算单证实。两被告虽不认可，但未提交相反证据。杨文供应水泥的使用地点，确系红阳分公司负责施工的地块，刘国权虽不认可其受雇于红阳分公司，但其承认系该地块的项目负责人，且其陈述雇佣他的案外人徐永山亦挂靠于红阳分公司，故刘国权在台头为红阳建工集团云南分公司螺蛳湾19号地块塔密村城中村改造3幢、4幢项目部水泥结算单上签字的行为足以使杨文相信其有代理权，刘国权代理红阳分公司在结算单上签字的行为有效。故应由红阳分公司承担相应责任即支付货款的责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可�设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，红阳分公司系红阳公司依法设立的分公司，其民事责任应由红阳公司承担。因不支付水泥款给杨文的行为确给杨文造成损失，现杨文主张按中国人民银行同期贷款利率计算支付欠款利息有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、红阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨文货款21G0Q0元及利息（利息自起诉之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回杨文的其他诉讼请求。
二审中，红阳公司、红阳分公司以及刘国权未向本院提交证据。
杨文向本院申请证人粟明出庭作证。粟明陈述，其曾在红阳分公司工作过，从事收料员工作，其代表红阳分公司接受了杨文提供的水泥，每月在结算单上签字确认收到的水泥数量。邹于是徐永山的侄儿子，刘国权是红阳分公司承建的“塔密村城中村改造19号地块3幢、4幢项目工程”的负责人。
红阳公司质证认为，对证言的三性有异议，粟明无公司授权，不得对外接受材料。
杨文对证言的三性无异议。
本院人认为，证人粟明到庭接受各方当事人的质询，红阳公司虽对真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，本院对证言的真实性予以确认，至于是否能证明杨文所主张的证明内容，本院在下文予以评述。
对于一审判决认定的事实，红阳公司均有异议，�认为，自始至终，红阳分公司未与杨文建立过买卖合同关系。杨文对一审判决认定的事实无异议。
对于异议事实，本院结合相关证据在下文予以评述。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、杨文是否与红阳分公司建立了买卖合同关系并履行了供货义务；二、红阳公司是否应当承担支付货款的责任。
本院认为，杨文主张其与红阳分公司建立了买卖合同关系，其已向红阳分公司提供了相应水泥。对该主张，杨文应当承担举证责任。依据杨文提交的证据，能够证明粟明、邹于以红阳分公司的名义确认了收到杨文提供的水泥，刘国权以红阳分公司的名义与杨文进行了货款结算，确认尚欠杨文210000元货款。因杨文无证据证明上述三人在从事收货及结算时，得到红阳分公司的授权，现红阳公司及红阳分公司认为上述三人不是公司员工，也无权代表公司履行上述行为，在此种情况下，上述三人的行为是否构成表见代理是评判杨文与红阳分公司建立合同关系的关键，本院将依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定及相关证据评判本案争议。依据杨文提交的证据及红阳公司一审陈述，能够证明红阳公司确系“塔密村城中村改造19号地块3幢、4幢项目工程的施工人，刘国权亦代表红阳分公司与案外人签订过混凝土购销合同，粟明在该合同中亦被确认为红阳分公司的收货人，上述事实并结合刘国权一审陈述及粟明的证言，杨文具有善意相信刘国权等人有权以红阳公司名义其杨文买卖水泥且进行结的客观基础。基于上述事实及理由，本院确认杨文有理由相信刘国权、粟明等人具有代理权，刘国权、粟明等人的代理行为有效，其以红阳分公司名义作出的行为对红阳分公司产生法律拘束力。如前所涉，因刘国权、粟明等人的行为构成表见代理，故本院认定杨文与红阳分公司之间建立了买卖合同关系，杨文履行了供货义务，红阳分公司尚欠杨文21万元货款。一审判决对此认定正确，本院予以确认，对于红阳公司提出异议，本院不予支持，对于责任主体，因红阳分公司系红阳公司依法设立的分公司，一审判令红阳公司向杨文支付货款并赔付逾期支付货款的损失并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人红阳公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4450元，由上诉人红阳建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 金 鑫
审 判 员 白 昱
二〇一八年三月三十日
法官助理 毛维清
书 记 员 钱一菲