重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第03545号
上诉人（原审原告）杨必成，男，1941年3月24日生，汉族。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李升香，女，1969年9月15日生，汉族。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨某甲，女，1998年6月21日生，汉族。
法定代理人李升香，女，1969年9月15日生，汉族。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨某乙，女，2000年7月1日生，汉族。
法定代理人李升香，女，1969年9月15日生，汉族。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨某丙，男，2001年8月1日生，汉族。
法定代理人李升香，女，1969年9月15日生，汉族。
委托代理人刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱云洪，男，1980年1月17日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓孟君，男，1986年5月8日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李昌炳，男，1972年3月24日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1991年5月19日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏兵，男，1963年11月2日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵德友，男，1967年5月2日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张凯，男，1986年3月12日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭刚，男，1965年12月20日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲斌，男，1969年12月17日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪川，男，1990年9月13日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张金命，男，1992年2月20日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋晓宇，男，1989年1月15日生，汉族。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
上诉人杨必成、李升香、杨某甲、杨某乙、杨某丙，与被上诉人朱云洪、邓孟君、李昌炳、ＸＸ、夏兵、赵德友、张凯、彭刚、蒲斌、洪川、张金命、宋晓宇生命权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年4月28日作出（2014）永法少民初字第00001号民事判决。杨必成、李升香、杨某甲、杨某乙、杨某丙不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年7月30日审理了本案，上诉人李升香及委托代理人刘晓东，被上诉人朱云洪、邓孟君、李昌炳、ＸＸ、夏兵、赵德友、张凯、彭刚、蒲斌、洪川、张金命、宋晓宇的委托代理人付信前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，十二原审被告及杨远财均是重庆海通机械制造有限公司职工。2013年7月14日下午下班时，车间主任朱云洪安排舒杰召集车间班组长、杨远财及其余同事共13人（涉及本案原审被告9人）在永川城区扁嘴王餐厅聚餐。朱云洪、邓孟君、ＸＸ与同事舒杰、梁文丰、杨远财坐一桌，夏兵、张凯、彭刚、洪川、张金命、宋晓宇与同事龙宪成坐的另一桌。席间，杨远财主要是在自己那桌喝酒，偶尔也到另一桌交流喝酒。当晚聚餐至20时许结束，餐费由龙宪成结账，实际是车间班组负责费用。餐后，车间部分同事议论上哪儿玩耍，ＸＸ提议去唱歌。于是，ＸＸ、邓孟君、张凯、洪川、张金命、宋晓宇及同事舒杰、龙宪成、杨远财9人（涉及本案原审被告6人）来到永川区川主沟668KTV歌城唱歌、喝酒。唱歌期间，李昌炳应杨远财电话邀约来到歌城。赵德友得知同事在歌城唱歌后，来歌厅玩了10多分钟后离去。ＸＸ于当晚22时许离开歌城。当晚23时许，邓孟君、李昌炳与杨远财从歌厅出来（剩余同事还在歌厅唱歌），邓孟君、李昌炳搭乘杨远财的摩托车回家。李昌炳在一、二号站之间下的车，邓孟君在二转盘下车后回家。杨远财送完李昌炳、邓孟君后，于2013年7月15日0时10分，驾驶其所有的渝CV0×××二轮摩托车，由永川区三转盘往一环路方向行驶至紫光化工厂门前路段时，与道路右侧路沿相挂擦后，又与树木、电杆相撞，造成杨远财当场死亡的交通事故。该事故经公安机关认定：1.杨远财驾驶摩托车时未戴安全头盔；2.醉酒驾驶；3.该车未定期年检；杨远财承担本案交通事故全部责任。杨远财死亡后，朱云洪、邓孟君、李昌炳、ＸＸ、夏兵、赵德友、蒲斌7人与车间其他同事舒杰、梁文丰、龙宪成、徐明华、黄永波5人共12人出资38500元交付给李升香，要求死者家属承诺不再追究该12名员工的任何经济责任。李升香于2013年7月20日收款后在承诺书上签字确认。重庆海通投资集团有限公司领导得知杨远财家庭的实际困难情况后，董事长决定每年资助4000元帮助杨远财的大女儿完成高中学业；总经理决定每年资助3000元帮助杨远财的二女儿完成初中学业。同时查明，李昌炳、赵德友未参加当晚聚餐；朱云洪参加了当晚聚餐，但未参与唱歌；彭刚当晚聚餐时没有喝酒，也未参与唱歌；夏兵当晚聚餐时未与杨远财坐一桌，也未与杨远财喝酒且是提前离席，其后亦未参与唱歌。另查明，当晚歌城唱歌实际上还是车间班组负责费用。杨远财所有的渝CV0×××二轮摩托车未投保交强险。对邓孟君辩称其本身不喝酒的说法，双方未提出异议。
一审法院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。十二原审被告与杨远财作为车间同事，在一起聚餐、喝酒、唱歌，并不违反法律规定，其行为也不必然导致杨远财死亡。杨远财驾驶未经年检、未投保交强险的机动车上路行驶，其本身具有违法性，同时存在危险性和潜在的危害性，加之其醉酒后不戴安全头盔驾驶摩托车，因而发生交通事故造成其死亡，是杨远财自身违法行为及过错所致。虽然十二原审被告与杨远财在一起喝酒，但目前尚无证据证明同事间有劝酒、罚酒、赌酒、灌酒等行为，杨远财作为完全民事行为能力人，其也不是醉酒死亡，同时亦无充分证据证明十二原审被告在本案中有过错。尽管邓孟君、李昌炳在搭乘杨远财摩托车时，没有提醒、劝告杨远财不要酒后驾车并注意安全，但该提醒、劝告行为不是其法定义务，因此五原审原告要求二人承担过错责任与法相悖。故五原审原告要求十二原审被告承担本案民事赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。对于杨远财所在公司领导及同事给予其家属的资助和补偿，符合法律规定及道德规范，该院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨必成、李升香、杨某甲、杨某乙、杨某丙的诉讼请求。案件受理费3380元，减半收取1690元，由李升香负担。
杨必成、李升香、杨某甲、杨某乙、杨某丙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人按次要责任30%承担连带赔偿责任，赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计154196元，一、二审的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、杨远财与十二被上诉人均是重庆海通机械制造有限公司职工，2013年7月14日下班后，是该单位的车间主任打电话叫员工聚餐，且在聚餐过程中杨远财是在大家的相互劝导下进行喝酒的。聚完餐后，邓孟君和李昌炳明知杨远财已经喝醉还要求其进行护送，造成杨远财护送完二人后在回家途中发生交通事故而死亡。综上，请求二审法院依法改判十二被上诉人承担相应的赔偿责任。
朱云洪、邓孟君、李昌炳、ＸＸ、夏兵、赵德友、张凯、彭刚、蒲斌、洪川、张金命、宋晓宇答辩称：一审法院判决正确，应维持原判。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人是否承担侵权责任应当依据法律的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。对本案而言，其一，被上诉人对杨远财死亡有无过错问题。杨远财与同事之间的聚餐、喝酒、唱歌，属于正常的人际交往，尚无证据证明期间有罚酒、赌酒、灌酒等超出正常饮酒的情形，亦无证据表明杨远财饮酒后处于可明显识别的醉酒状态，且杨远财为完全民事行为能力人，在此情况下，法律上并没有设定被上诉人对杨远财有安全保障之义务，故被上诉人是否进行了提醒、劝告不能作为被上诉人存在过错的表现。其二、被上诉人间的饮酒行为与杨远财死亡有无因果关系问题。本案杨远财致死直接原因不是醉酒所致，而是醉酒后的驾驶行为及驾驶摩托车时未戴安全头盔等原因导致发生交通事故所致，该损害结果的直接行为人为杨远财本人，而非其他当事人，故该损失应由其自身承担。综上，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人杨必成、李升香、杨某甲、杨某乙、杨某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 菲