四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第471号
上诉人（原审原告）成都市锦江区社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市天仙桥北路**号劳动保障大厅。
法定代表人杨锦华，局长。
委托代理人王林国，四川谷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段***号。
法定代表人张孝军，区长。
委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人李帅。
上诉人成都市锦江区社会保险事业管理局（简称锦江区社保局）因与被上诉人成都市成华区人民政府（简称成华区政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第2299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）1996年12月12日，成都市锦江区社会保险事业管理处（简称锦江区社保处）与金雁服装厂签订《协议书》，载明：“一、经金雁服装厂全体职工研究决定，自愿将金雁服装厂交锦江区社保处管理，并将该厂的‘资产情况表’所列房产、固定资产及国库券等的产权和使用权交锦江区社保处，并办理资产所有权变更手续，锦江区社保处拥有房产、机器设备和国库券等产权和使用权以及厂名、商标等无形资产的处理权；二、锦江区社保处拥有金雁服装厂资产、机器设备和国库券等的产权和使用权后，自协议生效之日起，按照金雁服装厂《退休人员花名册》所列人数承担以下责任：1、锦江区社保处按照规定为4名应退休人员办理退休手续，并按照《退休人员花名册》基本养老金实际数额负责承担28名退休人员的基本养老金。对未达到退休条件的1名职工，参照（1978）104号文件关于职工退职的规定，由锦江区社保处发给退职生活费。退休（退职）人员基本养老金调整按照规定发放，并由锦江区社保处直发或委托银行代发，直至所有人员寿终为止。2、锦江区社保处按照每人每月10元的标准发给退休（退职）人员作为日常医疗费，报销标准按照规定执行。”（二）2007年3月，成都市政府作出《研究东郊企业生活区改造惠民工程的会议纪要》，同意对东郊企业生活区涉及万年场、府青路立交桥、建设路、双林路等片区进行改造，实施东郊企业生活区惠民工程改造，由成华区作为项目安置拆迁和维护稳定的责任主体，成都城投集团作为项目建设业主，由成华区按照东郊工业结构调整配套危房旧房改造的既定意见，继续组织实施由该区负责完成的东郊危旧房改造项目。2008年1月，成华区政府作出关于印发《成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程搬迁安置实施办法》的通知，该通知就搬迁改造意义、运作模式、实施范围、安置对象及人口、安置方式、安置标准、结算办法等进行了说明，此办法由成都市成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程指挥部办公室负责解释。2008年9月，成都市成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程指挥部办公室作出《关于对惠民工程范围内企业公建配套房屋及自管住房进行补偿的方案》的文件，对有证房屋按照6500元/平方米进行货币终结安置，无证房屋按照300元/平方米进行残值补偿。根据上述文件，成都市成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程指挥部（简称惠民工程部）对金雁服装厂位于五冶二福利区224平方米的厂房（未有房屋所有权证）进行了拆迁。（三）此后，锦江区社保局与成华区政府就拆迁赔偿问题未达成一致意见，锦江区社保局诉至原审法院，请求判令成华区政府按照6000元/平方米的标准计1344000元和社会保险基金利率进行赔偿。（四）原审中，成都市锦江区牛市口街道办事处对金雁服装厂224平方米无证厂房作出情况说明，载明：“……由于当时国家尚未实行房屋产权证制度加上后来金雁服装厂未及时完善产权手续，导致该厂房无产权证。1996年金雁服装厂因经营困难而解散，为解决职工社保问题，金雁服装厂将包括上述224平方米无证厂房在内的全部资产抵偿给锦江区社保处（现锦江区社保局），用于抵交职工应缴纳的社保金。”
原审法院认定上述事实，主要采信了《协议书》、公证书、情况说明、工商档案、《研究东郊企业生活区改造惠民工程的会议纪要》、《成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程搬迁安置实施办法》、《关于对惠民工程范围内企业公建配套房屋及自管住房进行补偿的方案》、工商查询信息及双方当事人的陈述等证据。
原审法院认为，根据《城镇房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋租赁人达不成拆迁补偿协议的，经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决，裁决应当自收到申请30日内作出，当事人不服的，可自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉”，本案中，锦江区社保局主张成华区政府进行赔偿的诉讼请求系因成华区政府设立的惠民工程部对原金雁服装厂的房屋进行拆迁，故成华区政府应进行赔偿，该赔偿请求系因房屋拆迁而引起，属于房屋拆迁纠纷。因此，依据上述法规的规定，本案现不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回锦江区社保局的起诉。
原审宣判后，锦江区社保局不服，向本院提起上诉称，其对诉争房屋拥有合法的所有权，成华区政府违法拆除该房屋系侵权行为，本案应属侵权引起的财产损害赔偿纠纷，而非房屋拆迁纠纷，因此原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，并依法判决支持其所有诉讼请求。
被上诉人成华区政府答辩称，惠民工程部拆除的是金雁服装厂的房屋，与锦江区社保局无关，锦江区社保局作为原审原告主体不适格；拆除该房屋是参照拆迁条例进行的，且因该房屋没有产权证，即便赔偿，也仅能按照300元/平方米标准进行赔付；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对原审法院查明的事实无异议，故本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，成都市政府于2007年3月作出的《研究东郊企业生活区改造惠民工程的会议纪要》，已明确“同意对东郊企业生活区……实施东郊企业生活区惠民工程改造，由成华区作为项目安置拆迁和维护稳定的责任主体……”，即实施东郊企业生活区惠民工程改造实为实施安置拆迁，成华区政府设立的惠民工程部对原金雁服装厂的房屋进行拆除的行为，实为房屋拆迁行为。因此，锦江区社保局所提要求判令成华区政府按照6000元/平方米的标准计1344000元和社会保险基金利率进行赔偿的诉讼，实为拆迁人与被拆迁人因未达成拆迁补偿安置协议而引发的拆迁补偿安置争议，故本院对锦江区社保局主张本案应属侵权引起的财产损害赔偿纠纷的上诉意见不予支持。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或拆迁人、被拆迁人与房屋租赁人达不成拆迁补偿协议的，经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决，裁决应当自收到申请30日内作出，当事人不服的，可自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉”以及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”之规定，拆迁补偿安置争议应先经有关部门裁决，当事人对裁决不服的，方可自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。因此，锦江区社保局在未经有关部门裁决的情况下即向法院提起的诉讼，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原审驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人锦江区社保局的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年二月八日
书 记 员 李 露