北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第11994号
原告姚永新，男，1969年9月11日出生。
委托代理人李青生，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京京隆万家商贸中心，住所地北京市通州区梨园镇云景东路云景东里347号楼C座地下一层，组织机构代码证号05558856-9。
法定代表人宋春表，总经理。
委托代理人范玉翠，北京市国凯律师事务所律师。
原告姚永新与被告北京京隆万家商贸中心（以下简称京隆商贸中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚永新的委托代理人李青生，京隆商贸中心委托代理人范玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告姚永新起诉称：2014年7月3日，11月13日，12月19日，原告姚永新分别在京隆商贸中心购买芦荟通便王（一品泰康）共计170盒，服用后，感觉肚子痛，头晕，呕吐。原告姚永新向北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州食药局）举报，经查，该保健品的生产企业根本不存在，认定京隆商贸中心涉嫌销售假冒保健品。京隆商贸中心的行为已经构成对消费者的欺诈，根据《食品安全法》第96条的规定，原告姚永新要求京隆商贸中心依法进行十倍的赔偿，并退回货款，故原告姚永新诉至法院要求：1、判令京隆商贸中心退回货款11560元，并十倍赔偿115600元；2、判令诉讼费由京隆商贸中心承担。
京隆商贸中心答辩称：不同意原告姚永新的诉讼请求。第一，在主体上，京隆商贸中心要求追加实际经营人为被告，京隆商贸中心的柜台是跟实际经营人签订出租协议，由实际经营人经营茶叶和保健品，实际经营人比较了解情况，合同有明确约定，如果有违反食品安全法或者其他法律行为的，应当独自承担法律责任；第二，从事实上，是原告姚永新恶意设圈套，恶意诉讼。事实情况是，原告姚永新精心设局，逐步引诱柜员进行销售所谓假冒伪劣商品。2014年5月份开始，原告姚永新开始逐渐在茶叶柜台购买茶叶，并与柜员攀谈拉近彼此距离，先购买别的品牌的通便茶，后来告诉柜员他喝芦荟通便王效果好，让柜员想办法进货，柜员在不知情芦荟通便王有问题的情况下，帮原告姚永新捎了两盒，后来在原告姚永新的要求下，又分三次让柜员捎回。且在2014年年底又让柜员进货12盒，并约定取货日期，确定柜员已经进货，原告姚永新随即去通州食药局举报，其目的和手段的违法性显而易见。第三，原告姚永新起诉京隆商贸中心，是为了侵害京隆商贸中心的权益，获得不正当利益，不符合法律意义上的消费者，不适用《消费者权益保护法》。第四，京隆商贸中心不是侵权行为，不存在侵权的故意，京隆商贸中心不明知产品有问题，不应承担法律责任。
经审理查明，2014年7月3日，原告姚永新在京隆商贸中心茶叶柜台购买一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），销售凭证记载数量为20盒，单价68元，总价1360元，京隆商贸中心向原告姚永新开具发票。2014年11月13日，原告姚永新在京隆商贸中心茶叶柜台购买一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），销售凭证记载数量为50盒，单价68元，总价3400元，京隆商贸中心向原告姚永新开具发票。2014年12月19日，原告姚永新在京隆商贸中心茶叶柜台购买一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），销售凭证记载数量为100盒，单价68元，总价6800元，京隆商贸中心向原告姚永新开具发票。
2015年3月9日，原告姚永新向通州食药局举报京隆商贸中心销售的一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）涉嫌存在质量问题。
2015年5月12日，通州食药局作出（京通）食药监健罚（2015）225号行政处罚决定书，载明：当事人为京隆商贸中心，违法事实为2015年3月9日，我局执法人员接到群众举报，内容为举报人姚先生于2014年11月22日，在位于通州区梨园镇云景东路云景东里347号楼C座地下一层的京隆商贸中心购买了芦荟通便王，来电人表示与国家局备案信息不符，怀疑存在质量问题，要求调查该企业。2015年3月12日，执法人员现场检查该单位，在该单位的茶叶柜台发现名称为一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）的保健食品共8盒，对上述保健食品，当事人无法提供购货凭证，经初步核实，该产品的标签信息与国家食品药品监督管理总局官网登记的信息不一致，执法人员对上述产品进行了异地查封扣押。2015年3月13日，经主管局长批准以你单位涉嫌销售假冒保健食品批准文号的产品进行立案调查，经调查，从2014年5月份开始，因有顾客需要，你单位从马连道茶叶市场开始购进一品泰康牌芦荟胶囊，也就是芦荟通便王，共购进96盒，进价为10元／盒，截至2015年3月12日，执法人员现场检查，共销售88盒，柜台剩余8盒，其中部分产品贴有价格标签35元，你单位无法提供上述产品的购进票据，并表示当时的供货商也已经搬走，无法查找。该产品的销售价格为35元／盒，所销售的88盒产品中，有4盒为四位顾客单盒购买，且没有索要购物小票，其余84盒为同一位顾客分四次购买，具体情况为2014年5月8日该顾客购买2盒时，其让该单位柜台在销售凭证上写的是茶叶，总价为70元，刷卡支付，没有索要发票。2014年7月3日，该顾客购买6盒时，同时也购买了茶叶等产品。该顾客称为了方便报销，其让该单位柜台在销售凭证上按照68元／盒，购买数量按照20盒开具，总计1360元，除了一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）6盒共计210元外，其余1150元该顾客都让其折成了茶叶，这1360元开具了发票。2014年11月13日，该顾客又来购买了该保健食品26盒，销售凭证上按照68元／盒，购买数量按照50盒开具，总价3400元，除了该保健食品26盒共计910元外，其余2490元，该顾客把1910元折成了茶叶，剩余580元称下次再取货品，这3400元也开具了发票。2014年12月19日，该顾客再次购买50盒该保健食品，销售凭证上按照68元／盒，购买数量按照100盒开具，总计6800元，除了该保健食品50盒共计1750元外，其余5050元以及2014年11月13日该顾客在你单位柜台的580元，除取走茶具和68元的超市刷卡1%的扣点外，其余4982元，该顾客以折现的方式将现金取走，这6800元也开具了发票。你单位提供了这名顾客四次购物的刷卡底联和后三次开具的发票底联。在调查过程中，执法人员与举报人联系，希望其前来接受询问调查和提供相关票据，举报人电话中表示无法前来接受调查，举报人提供了两份由京隆商贸中心提供的购物凭证的复印件及相应的北京市增值税普通发票的复印件，货物名称为食品（保健食品），金额分别为1360元（发票时间为2014年7月23日，编号08963546）和3400元（发票时间为2014年11月22日，编号02881285），对于金额为6800元的相关票据，举报人表示无法再提供，对于该产品的销售单价，根据购物票据，举报人提供的购买数量为170盒，单价为68元／盒，京隆商贸中心提供的证据为35元／盒，其后通过京隆商贸中心提供的另外单独购买该产品的两位顾客的联系方式，执法人员对这两名顾客进行了询问调查，其中一名为王济涛的顾客为京隆商贸中心的员工，表示曾在2014年5月份按照30元／盒的价格购买了一盒一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），另一名顾客名为杨培培，表示曾在2014年年底按照35元／盒的价格购买了一盒一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）。对于现场发现的一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），2015年3月16日，我局向浙江省衢州市市场监督管理局发函对上述产品进行协查，经回函确认，浙江省泰ＸＸ物科技有限公司未生产过随函所附的产品，并且也未与广州澳百健生物科技有限公司建立合作关系，2015年4月8日对于核查结果向该单位进行了告知。通过调查取证，最终认定京隆商贸中心销售假冒保健食品批准文号的产品，你单位从2014年5月至今，共购进一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）96盒，销售了88盒，其后召回了3盒，实际最终销售85盒，销售单价为35盒，共计违法所得2975元。决定对你单位给予以下行政处罚：1、没收一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）11盒，折合385元；2、没收销售一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）的违法所得2975元；3、处罚款50000元。
案件审理过程中，原告姚永新称其使用了15盒一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），并向本院提交155盒一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），其中1盒标注的生产日期为2013年3月3日，4盒标注的生产日期为2014年1月3日，69盒标注的生产日期为2014年7月3日，11盒标注的生产日期为2014年11月3日，70盒标注的生产日期为2015年1月3日。
上述事实，有原告姚永新提交的销售凭证、发票、一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）实物，京隆商贸中心提交的行政处罚决定书和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，《食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”
关于原告姚永新能否依据《食品安全法》第九十六条的规定主张十倍赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告姚永新从京隆商贸中心购买涉案食品，其有权依据《食品安全法》主张权利，京隆商贸中心以原告姚永新恶意设圈套，引诱京隆商贸中心出卖涉案食品、且购买数量巨大，不符合法律意义上的消费者为由主张其不符合消费者的主体条件，于法无据，本院不予支持。
关于京隆商贸中心主张应由茶叶柜台实际经营人为被告，并由其独自承担法律责任的意见，本院认为，原告姚永新在京隆商贸中心的茶叶柜台购买涉案商品，向京隆商贸中心支付货款，并由京隆商贸中心开具发票，原告姚永新系与京隆商贸中心之间建立的买卖合同关系，京隆商贸中心与实际经营人系内部的柜台租赁关系，对外仍应由京隆商贸中心对原告姚永新承担责任。
关于京隆商贸中心是否应当按照《食品安全法》第九十六条的规定承担责任，本院认为，京隆商贸中心作为销售者，其向消费者销售商品时理应对所销售商品的品质尽到法律规定的注意义务。根据通州食药局出具的行政处罚决定书，京隆商贸中心向原告姚永新销售的一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）系假冒的保健食品，属不符合食品安全标准的食品，京隆商贸中心又不能提供其合法的进货手续和进货渠道，故京隆商贸中心理应按照《食品安全法》第九十六条的规定承担责任。
关于原告姚永新从京隆商贸中心购买一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）的数量及单价，本院认为，根据通州食药局出具的行政处罚决定书，原告姚永新实际购买的数量为84盒，单价为35元／盒，且原告姚永新向本院提交的155盒一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）中，有70盒的生产日期为2015年1月3日，均晚于原告姚永新向京隆商贸中心购买一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）的时间，故本院亦认定原告姚永新实际购买一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）的数量为84盒，单价为35元／盒，经核算，84盒一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王）的货款为2940元，故京隆商贸中心理应退还原告姚永新货款2940元并给予赔偿金29400元，对于原告姚永新的诉讼请求，本院予以部分支持，支持退还货款2940元及赔偿29400元赔偿金。
关于原告姚永新从京隆商贸中心购买的一品泰康牌芦荟胶囊（芦荟通便王），因该商品系不符合食品安全标准的假冒保健食品，故不再退还当事人，移送有关部门处理。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京京隆万家商贸中心于本判决生效之日起七日内退还原告姚永新货款二千九百四十元；
二、被告北京京隆万家商贸中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告姚永新赔偿金二万九千四百元；
三、驳回原告姚永新的其他诉讼请求。
如被告北京京隆万家商贸中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十二元，由原告姚永新负担一千一百一十八元（已交纳），由被告北京京隆万家商贸中心负担三百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一五年九月二十一日
书记员 梁睿诗书记员王妍杰