浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3274号
上诉人（原审原告）：王南元。
委托代理人：任广才。
被上诉人（原审被告）：浙江航民科尔纺织有限公司。
法定代表人：朱善庆。
委托代理人：董建丽、蒋柏年。
上诉人王南元因与被上诉人浙江航民科尔纺织有限公司（以下简称科尔公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王南元于2005年12月6日进入科尔公司工作。2012年7月27日，王南元向科尔公司请假2天，准假后回家。2012年7月28日，王南元以发短信方式向工长陶学花请假五天，陶学花未予回复，之后王南元未至科尔公司上班。同年8月2日，科尔公司以快递方式向王南元发送了书面催告通知，要求王南元于8月5日前回单位上班，若不到岗，将按旷工论处。同年9月3日，科尔公司向工会提交拟与王南元解除劳动合同决定的通知，工会于同年9月4日回复科尔公司，同意科尔公司单方面解除与王南元的劳动合同，科尔公司于同年9月6日向工会提交了关于对王南元处理结果的通知。同年9月7日，科尔公司以企信通短信平台向王南元发送解除劳动合同信息，并于同年9月15日以快递向王南元发送解除劳动合同关系通知函。王南元于2013年3月在萧山区就业管理服务处已办理了农村一次性补助，领取4704元。同年3月18日，王南元签收科尔公司于2012年9月7日出具的解除劳动合同证明书。王南元于2013年4月11日向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求科尔公司支付王南元赔偿金22400元、医疗期工资6400元、其他费用70000元。该仲裁委经审理，于同年7月2日作出萧劳仲案字［2013］第371号仲裁裁决，驳回王南元的全部仲裁请求。王南元对该仲裁裁决不服，于2013年7月9日诉至原审法院，请求判令：一、科尔公司支付王南元赔偿金22400元（1600元／月×7个月×2倍）；二、科尔公司支付王南元4个月医疗期工资6400元；三、科尔公司支付王南元其他费用70000元。审理过程中，王南元增加诉讼请求，请求判令：一、科尔公司支付王南元赔偿金22400元（1600元／月×7个月×2倍）；二、科尔公司支付王南元2012年8月至2013年3月停发的双倍工资及提前一个月工资27200元（1600元／月×8个月×2倍＋1600元）；三、科尔公司支付王南元4个月医疗期工资6400元；四、科尔公司支付王南元其他费用70000元；五、科尔公司支付王南元生活费54000元。
原审法院审理认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2012年7月27日，王南元向科尔公司请假2天后又以发短信方式向工长陶学花请假五天，在陶学花不具有请假审批权且未予回复准予请假的情况下未至单位上班，应当视为旷工，并已严重违反公司规章制度。故科尔公司于2012年9月15日以快递向王南元签发的解除劳动合同关系通知函，解除双方劳动关系的行为合法有效。王南元要求科尔公司以双倍经济补偿金标准支付王南元赔偿金22400元的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。王南元要求科尔公司支付2012年8月至2013年3月的双倍工资并加付一个月的工资、4个月医疗期工资6400元，10年生活费54000元，养老保险赔偿款10年70000元的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，王南元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，于2013年9月21日判决：驳回王南元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王南元负担，予以免交。
宣判后，上诉人王南元不服原审判决上诉称：一、原审法院认定“已严重违反公司规章制度”同事实有一定出入。科尔公司于2011年9月中旬至2012年4月统一安排员工放假，2012年5月才恢复生产。王南元因种种原因，于2012年7月1日到科尔公司上班。科尔公司又安排员工，从16日－月底放假，期间，新来车间的副主任安排王南元从原车间到一车间帮忙（3个包纱工、其余已放假），直到26日重回原车间上班。27日，因母患肺癌晚期，请假2天，加上车间副主任曾对王南元说过，你妈有病，帮忙的10天可以调休，才有了10多天的假期，至8月中旬回科尔公司上班。所以，王南元连续10多天不到岗上班，属事出有因，与判决书认定的事实不符。二、关于2012年7月28日向工长陶学花请假5天，陶学花不具有请假审批权且无回复是否准假的问题。作为一个劳动者，并不知晓公司内部权限之区分，只知道逐级请假，不可越级，完全是科尔公司内部的事。至于陶学花未予回复，是一种默许，不应让不知道的劳动者来担责。三、判决书认定，2012年9月15日以快递向王南元签发的解除劳动关系的通知函，解除双方劳动关系的行为合法有效，王南元表示不能接受。要求科尔公司支付经济补偿金22400元，4个月医疗期的工资6400元，补发2012年职工困难补助费5000元（工会主席要求王南元写自动离职报告，方能给，故至今未领取）。
被上诉人科尔公司答辩称：一、王南元上诉状诉称内容与事实不符，应依法不予支持。1、王南元诉称的第一点与事实不符。王南元诉称：“王南元于2012年7月1日到科尔公司处上班，科尔公司又安排员工从16日
---
月底放假，新来车间的副主任安排王南元从原车间到一车间帮忙，直至26日重回原车间上班……加上车间副主任曾对王南元说过，你妈有病，帮忙的10天可以调休……至8月中旬回科尔公司处上班。”等诉称与事实不符。（1）科尔公司根本未有安排员工从2012年7月16日至月底放假的事实，这完全是王南元单方面信口开河杜撰的，且王南元亦未有向法庭提交新证据予以证明；（2）科尔公司车间（环二车间）从未有新来副主任的事实，该事实也系王南元单方面信口开河杜撰的，且亦未有向法庭提交新证据予以证明，为此，也不存在所谓的副主任安排王南元从原车间（环二车间）到一车间（环一车间）帮忙，并直至26日重回原车间（环二车间）上班的事实；（3）王南元诉称“加上车间副主任（系子虚乌有的所谓副主任）曾对王南元说过，你妈有病，帮忙的10天可以调休”，该诉称也系王南元单方面信口开河杜撰的，且亦未有向法庭提交新证据予以证明。第一，前第（2）点已阐述，科尔公司车间（环二车间）从未有新来副主任的事实，为此，客观上根本不存在的所谓新来副主任也就更谈不上其会与王南元开口讲话，这不是自欺欺人？其二，退一步讲，科尔公司车间（环二车间）的副主任的职责是主管生产设备的，并不管人员请假事项，而对员工请假申请事项，科尔公司依法制定并公示的规章制度已明确规定，车间主任（部门负责人）也只仅有2-4天的审批权，该制度王南元是明知的，且在劳动仲裁及一审法院的庭审笔录中，王南元均明确表示知悉科尔公司依法制定并公示的该规章制度。（4）王南元诉称“至8月中旬回科尔公司处上班”，该事实也系王南元单方面信口开河杜撰的，且亦未有向法庭提交新证据予以证明。事实上，王南元是在科尔公司再三催告其如期回公司上班的情况下，其在8月中旬才抵达科尔公司处提出因个人原因不能上班，但要求科尔公司按挂靠形式为其购买社会保险，科尔公司当场拒绝，并要求王南元办理解除劳动关系的手续，王南元不同意也未到岗上班。这在一审庭审中均已阐述。2、王南元诉称的第二点与事实不符。王南元诉称：“关于2012年7月28日向工长陶学花请假5天……不应让不知者的劳动者来担责。”该等诉称与事实不符。（1）王南元的狡辩显而易见，与其第一点的诉称也自相矛盾，其第一点既然有所谓的“连续多天不到岗上班，属事出有因。”为什么还要在7月28日向工长陶学花发短信？岂不是多此一举？同时也证明了王南元第一点诉称内容的虚假性。（2）科尔公司前述已阐明，王南元作为一名员工，对科尔公司的规章制度是明知的，证明王南元诉称的所谓“不知者”纯属谎言，其次，王南元认为其向陶学花发了短信未见回复就推定为是一种默许并无法律依据。3、王南元诉称的第三点不能成立。王南元诉称：“判决书认定，2012年9月15日以快递向王南元签发的解除劳动合同关系的通知函，解除双方劳动合同关系的行为合法有效，王南元表示不能接受”。该诉称不能成立。本案经过劳动仲裁委、一审法院两级法律程序进行了审理，对本案的事实、证据都进行了全面的审查，并依法分别作出了【萧劳仲案字（2013）第371号仲裁裁决书】和【（2013）杭萧民初字第3932号民事判决书】。科尔公司认为，原审法院的判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。4、王南元最后的诉称无事实和法律依据，应依法驳回，其中，其诉称：“补发2012年职工困难补助费5000元”，该诉称其在劳动仲裁及一审法院审理中均未提出该仲裁及诉讼请求，并不是本案受案和管辖的范围。二、科尔公司认为，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，应依法维持原判，驳回王南元所有上诉诉请。综上，王南元的上诉诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审调查中，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。科尔公司已提供证据证明员工手册已经职工代表大会讨论通过，且对于相关请假制度也予以了公示，故相关规章制度可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。2012年7月27日，王南元在请假两天后于7月28日又以发短信的方式向工长陶学花请假五天，而根据科尔公司的相关规章制度，陶学花并不具有5天的请假审批权，且陶学花也未回复准假，而且王南元自认在2012年8月中旬才去科尔公司上班也显然超过其主张的请假期限。王南元未办理请假手续自2012年7月29日起未到科尔公司上班，根据科尔公司的规章制度视为其旷工。根据科尔公司的相关规章制度，员工月旷工3天或年旷工6天以上，科尔公司可以单方解除劳动合同。故原审法院认定科尔公司以王南元旷工为由单方解除劳动合同的行为合法有效正确。王南元对科尔公司提供的证据11即公司规章制度张贴公示照片无异议，该公示对员工请假办理流程有明确的规定，王南元主张其不知道科尔公司内部权限及陶学花未予回复是一种默认无事实与法律依据。王南元主张车间副主任曾经同意其调休10天，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。科尔公司系合法解除劳动合同，原审法院未支持王南元要求科尔公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。王南元还主张科尔公司应支付其4个月医疗期工资，但其未提供证据证明其主张，原审法院未予支持亦并无不当。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条规定：“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”王南元在上诉中还主张科尔公司应补发2012年职工困难补助费5000元，但该请求属于王南元二审程序中增加的独立的诉讼请求且未经劳动争议仲裁前置程序，科尔公司亦不同意调解，故本院不予处理。
综上，王南元的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王南元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 波
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年一月十三日
书 记 员 项 琳