广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第5451号
原告深圳前海自由贷金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路。
法定代表人何毅鹏，董事长。
委托代理人黄宝建，北京市（汉威）深圳律师事务所律师。
委托代理人董小凤，北京市（汉威）深圳律师事务所实习律师。
被告刘伟平，住址广东省深圳市罗湖区。
被告深圳市金融联融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区。
法定代表人刘金卫。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告深圳前海自由贷金融服务有限公司的法定代表人何毅鹏及委托代理人黄宝建、被告刘伟平均到庭参加诉讼。被告深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月8日，原告所属p2p平台网站（www.freedai.com）上的部分注册用户，与原告及二被告签署了编号为自由贷（保）字2015001的《借款协议》，约定：原告用户作为贷出者，以网上投标方式向被告刘伟平出借100万元，借款期限自2015年1月8日起至2015年7月8日；借款年利率为18%，借款到期总还款本息为109万元，逾期付款罚息利率为0.8%/天，违约方承担的违约责任包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。被告金融联公司作为担保方，为被告刘伟平的债务承担连带责任担保。原告作为管理方，为该笔借款提供咨询、管理服务，同时代表借款贷出者划付借款并接收借款贷入者偿还的借款本息。《借款协议》第三条约定，原告有权在必要时对该笔借款进行违约提醒及催收工作（包括但不限于电话通知、发律师函、对被告提起诉讼等）。《借款协议》签署后，原告于当日通过银行转账方式代表贷出者向被告刘伟平支付了借款本金。借款期限届满后，原告向被告催讨借款，但被告至今未归还借款。请求法院判令：二被告连带偿还原告借款本金100万元、利息1.5万元、罚息12898元（罚息自2015年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至还清本息之日止，现暂计至2015年4月30日）、违约金4万元，并承担本案诉讼费。后原告在法定期间增加诉讼请求，请求判令原告对被告金融联公司质押给原告的对潘某、深圳市xxxxx有限公司、深圳市xxx有限公司、深圳市xxxxx有限公司、深圳市xxxx有限公司享有的债权（及债权项下的担保权利）享有优先受偿权，因原告与被告金融联公司于2015年3月2日签订了《债权质押协议》及《债权质押协议补充协议》，约定了原告对上述质押的债权享有优先受偿权。
被告刘伟平辩称，1、原告主体资格不符合事实与法律规定，应当驳回起诉。首先，原告只是提供借款融资服务的中介方，并非出借人，因此原告以借款纠纷为由要求被告偿还原告借款本息，没有事实与法律依据。《借款协议》第二条规定，原告只是提供信息对接服务，被告与出借人才是借款关系。其次，即使原告认为其按照《借款协议》的约定取得出借人代为起诉的权利，也应该是以出借人的名义起诉，而非以自己的名义起诉。更何况，数十位出借人中，很多是我们的熟人、同事，都知道实际用款人金融联公司限于经营困境，已经明确表示不再追要欠款,原告是否还有权代理出借人起诉本身在授权真实性上需要法院查清。所以，原告以自己名义起诉既没有授权的事实依据（最起码有待查明出借人是否还继续授权原告追要欠款或已表示放弃债权），也没有法律依据，直接违反委托授权关系中应当以委托人名义起诉的法律规定，应当驳回起诉。2、原告系实际借款人金融联公司的关联公司，借款时原告就清楚知悉：本人并不是真实的借款人，只是深圳市金来顺集团有限公司（简称金来顺公司）的员工，在光电产业控股集团公司任职运营部经理助理，负责与并购的公司对接（我的劳动关系是在金来顺公司下属的照明科技公司，该公司是被收购来的，业务处于停业状态，我在光电产业控股集团公司任职，只能属中下层管理人员，而非原告“借款描述”中的公司高管），只是代公司以本人名义在原告p2p平台上融资借款，到账资金均转到公司领导指定的账号由公司使用，是公司行为。本人既没有使用借款，也没有实际偿还过利息(之前所偿还的本息都是由实际借款人金融联公司偿还，具体借款经过本人都不清楚，都只是按照原告、金融联公司领导指令从事)。因此，原告在明知这一事实情形下，还以本人系“高管”需要资金周转为由欺骗投资者，原告自己应当对借款无法归还众多出借人承担直接责任。同时，本人也是受害者，现在工资都被光电产业控股集团公司拖欠，还背上了这么多的诉讼案件。3、本案涉及原告自由贷公司欺骗众多投资人，即使存在借款关系，也是无效借款合同。首先，原告发标融资时明知本人不是金来顺公司（该公司既是金融联公司的关联公司，也是原告的控股股东的实际控制人）的高管，用途上明知是关联公司金融联公司（含金来顺公司）借款而非本人实际借款，还欺瞒投资者提供借款投资，明显属于欺诈。其次，与本人一样情况的诉讼在福田区法院有十几起，金额涉及2000万元，提供借款的投资人涉及数百人，而被告都是与我一样的受害人，都是原告与其关联公司实际借款人欺骗投资人而形成的受害者。因此，这不仅仅是简单的民事案件。总而言之，恳请法院查明原告欺瞒投资者的事实，查明实际借款人系原告的关联公司金融联公司（含金来顺公司)，充分考虑原告造成债权人损失的行为涉及数百位投资人，涉及2000万元借款，涉及十余个案件，涉及数位像我一样拿着普通工资的受害者，请求法院依法处理，驳回原告起诉。
被告金融联公司未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告拥有自由贷网站（www.freedai.com）的经营权，为借贷双方提供p2p个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务。2015年1月8日，自由贷网站的25名注册用户（甲方）在该网站以投标方式与被告刘伟平（乙方）、被告金融联公司（丙方）及原告（丁方）签署了编号为自由贷（保）字2015001的《借款协议》，该协议第一条“借款基本信息”约定：甲方出借28笔款项共计100万元给借款人即被告刘伟平作为短期周转，应偿还本息数额为109万元，还款分期月数为6个月，借款利率为18%，还款方式为先息后本还款，“借款描述”为“此借款为深圳市金来顺照明科技有限公司高管短期借款，由深圳市金融联融资担保有限公司提供连带责任保证担保”，还款起止日期为2015年1月8日至2015年7月8日止；分期还款列表载明自2015年2月8日起每月8日偿还每期利息1.5万元，共偿还6期，最后1期偿还本金100万元。第二条“协议各方的基本约定”约定：甲方为贷出者，乙方为借入者，丙方为担保方，丁方为管理方；乙方有借款需求，甲方亦同意贷款，双方有意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；甲方同意并授权丁方按本协议及自由贷网站有关规则的约定对出借款项和相关费用进行划扣和支付，并由丁方代为收取乙方支付的借款本息及有关费用；乙方授权丁方每月从乙方账户中扣除当月应还本息、罚息并将资金转入甲方账户，乙方同时授权丁方从乙方账户中扣除因乙方借款逾期而产生的追偿费等相关费用；各方同意并确认：甲方可自行根据自由贷网站有关规则和说明，在自由贷网站以投标方式操作确认签署本协议，各方同意并认可其法律效力；协议各方接受本协议且丁方复审通过自动生成协议时，本协议立即成立；协议成立时甲方不可撤销地授权丁方将出借款项在扣除相关费用后划转、支付给乙方，出借款项由丁方根据授权成功划转给乙方时本协议正式生效。第三条“各方权利和义务”约定：如乙方还款不足以偿还约定本金、利息及违约金的，甲方同意各自按照其借出款项比例收取还款；乙方必须按期足额向甲方归还每期应还本金和利息，向丁方按时足额支付相关借款管理费和服务费用，并支付因乙方逾期及提前还款等事宜所产生的费用；丙方承诺对本合同项下乙方的债务承担不可撤销的连带责任保证担保，如乙方逾期归还借款本息的，由丙方代为偿还，丙方履行担保责任、进行代偿后，丙方代偿部分对应的其对乙方的债权则立即转让至丙方，丙方承担代偿责任之后有权向乙方进行催收并收取相应的催收费，催收费的收取方式由乙方丙方双方另行约定；甲乙双方同意丁方有权代甲方在有必要时对乙方或丙方进行贷款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、对乙方提起诉讼等。第四条“借款管理费及居间服务费”约定：在本协议中，“借款管理费及居间服务费”是指因丁方为乙方提供信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由乙方支付给丁方的报酬；对于丁方向乙方提供的一系列信用服务，在借款成功时，乙方需按借款金额的4.5%向丁方一次性支付居间服务费，乙方同时还需按借款金额向丁方支付每月0.27%的借款管理费，借款管理费同样在借款成功时，由乙方一次性向丁方支付。第五条“违约责任”约定：任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担；如违约方为乙方的，甲方有权立即解除本协议，并要求乙方立即偿还未偿还的本金、利息、罚息、违约金；乙方应严格履行还款义务，如乙方逾期还款且丙方未按约定履行代偿责任时，则应按照罚息利率每天0.8%向甲方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算。第七条“担保”约定：丙方为乙方向甲方借款提供连带保证责任担保，保证责任范围包括借款本息及相关罚息和管理费，保证期限为本合同项下借款期限届满之日起两年。第九条“附则”约定：本协议采用电子文本形式制成，并永久保存在丁方为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力；丁方同时制定纸质文件归档，乙方、丙方、丁方需在纸质文档上签字盖章，纸质文档一式三份，乙方、丙方，丁方各执一份，具有同等法律效力；本协议自甲方出借款项由丁方根据授权成功划转给乙方时正式生效。上述《借款协议》由原告、被告金融联公司签字盖章，被告刘伟平签字。2015年1月8日，原告向被告刘伟平名下银行账户支付了借款938795元。
2015年3月2日，原告与被告金融联公司签订一份《债权质押协议》，约定：因被告金融联公司为包括被告刘伟平在内的个人和单位在原告网络平台“自由贷”（网址：www.freedai.com）借款提供连带责任保证担保，为保障原告的权益，确保原告债权得到切实履行，被告金融联公司自愿以其对潘勇明、深圳市宏智网络科技有限公司、深圳市铭俊德贸易有限公司、深圳市鑫华视眼镜有限公司、深圳市维纳诗床上用品有限公司享有的债权（及债权项下的担保权利）向原告提供质押。同日，原告与被告金融联公司签订一份《<债权质押协议>补充协议》，约定对上述《债权质押协议》的债权质押标的补充明确为被告金融联公司享有的以下债务人的债权：1、潘某，根据深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第417号裁决书确定的债权内容；2、深圳市xxxxx有限公司，根据深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第462号裁决书、深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第743号裁决书确定的债权内容；3、深圳市xxxx有限公司，根据深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第412号裁决书确定的债权内容；4、深圳市xxxx有限公司；5、深圳市xxxxx有限公司。
2015年3月18日，原告对被告金融联公司提供质押的上述债权在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续，出质人为被告金融联公司，质权人为原告，质押财产描述为：质押财产1、出质人对潘某享有的债权，具体详见《深圳仲裁委员会裁决书[案号：（2013）深仲裁字第417号]》；质押财产2、出质人对深圳市xxxxx有限公司享有的债权，具体详见《深圳仲裁委员会裁决书[案号：（2012）深仲裁字第462号及（2014）深仲裁字第743号]》；质押财产3、出质人对深圳市xxxxx有限公司享有的债权，具体详见《深圳仲裁委员会[案号：（2014）深仲裁字第412号]》；质押财产4、出质人对深圳市xxxxxx享有的债权；质押财产5、出质人对深圳市xxxxx有限公司享有的债权。2015年3月23日，原告向被告金融联公司发出一份《质押登记通知书》，告知上述质押登记手续办理情况，要求被告金融联公司在处理上述债权（包括但不限于变现、拍卖、追收）时，将相应回收款项优先偿还原告及自由贷线上投资人。被告金融联公司于同日回复已收悉上述质权登记事宜，并承诺严格依法行事，落实自由贷及线上投资者的优先受偿权。
2015年4月13日，原告与北京市（汉威）深圳律师事务所签订一份《民事案件委托合同》，约定：原告因经营名下所属p2p平台网站（www.freedai.com），产生借款合同纠纷，聘请该所律师作为包括本案在内的多个案件一审、二审、执行阶段的代理人，每个案件基础费用为3500元，于本合同签署后45日内支付；风险提成费用为按照诉讼标的额的4%收取，于和解、调解或执行案件结案后3日内支付；办案所需其他工作费用实报实销。2015年5月20日，原告向北京市（汉威）深圳律师事务所支付本案律师费3500元。
另查，2015年3月5日，深圳光电产业控股集团有限公司、深圳市金来顺集团有限公司共同作为甲方（委托人）、被告刘伟平作为乙方（受托人）、被告金融联公司作为丙方（担保人），上述各方签订了一份《代借款确认书》，约定：甲方因业务发展需要融资，委托乙方作为借款主体，通过“自由贷p2p网贷平台”（http://www.freedai.com/）融资借款，截止至2015年1月25日，甲方已委托乙方在“自由贷p2p网贷平台”融资合计人民币550万元，扣除已还款后，剩余本金合计人民币350万元及相应利息未偿还；甲方确认上述融资款本息均系甲方委托乙方借款，由甲方负责偿还所有本金、利息及相应款项，与乙方无关；丙方对甲方应履行的义务承担连带担保责任。被告刘伟平据此主张，其不是实际的借款人，实际借款人为被告金融联公司。原告主张，原告及其平台上的投资人对于被告刘伟平与被告金融联公司之间是否存在代借款行为并不知情，上述《代借款确认书》明显属于被告金融联公司为帮助被告刘伟平逃避借款临时出具的证明文件。
再查，原告的股东为深圳前海金融联股权投资企业（有限合伙）、许国辉、何毅鹏、王家金，各持有原告30%、20%、25%、25%的股权；深圳前海金融联股权投资企业（有限合伙）的执行合伙人为深圳市金润哲投资发展有限公司（委派代表：刘纪龙）；深圳前海金融联股权投资企业（有限合伙）、深圳市金润哲投资发展有限公司分别持有被告金融联公司58.3333%、31.6666%的股权。被告刘伟平据此主张，原告与被告金融联为关联公司，原告明知本案借款实际由被告金融联公司使用，被告刘伟平并没有偿还能力。
庭审中，原告主张：原告实际支付被告刘伟平的借款938795元，系根据《借款协议》约定，在借款100万元的基础上扣除了4.5%的居间服务费、6个月的借款管理费0.27%×6及提现手续费5元，即100万元×（1-4.5%-0.27%×6）-5元=938795元；被告刘伟平正常履行了《借款协议》约定的第1期至第2期还款，从第3期即2015年4月8日开始没有还款，故被告刘伟平尚欠借款本金100万元、第3期利息1.5万元；原告请求的罚息系以借款本金100万元为基数，将《借款协议》约定的逾期还款罚息利率每天0.8%调低为按同期银行贷款利率的4倍从2015年4月8日起计至清偿本息之日止；原告请求的违约金4万元为原告支出的律师费。
以上事实，有《借款协议》、中国工商银行网上银行电子回单、《债权质押协议》、《<债权质押协议>补充协议》、深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第417号裁决书、[2012]深仲裁字第462号裁决书、[2014]深仲裁字第743号裁决书、[2014]深仲裁字第412号裁决书、《质押登记通知书》及回执、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记、《民事案件委托合同》、律师费发票、《代借款确认书》、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告经营的自由贷网站注册用户与被告刘伟平、被告金融联公司及原告签订的《借款协议》、原告与被告金融联公司签订的《债权质押协议》及《<债权质押协议>补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。涉案借款债权人较多，金额分散，为便于实现债权，涉案《借款协议》约定，原告作为自由贷网站的经营者，代收代付涉案借款本息及相关费用；同时，涉案《借款协议》第三条约定，涉案借款贷出者与被告刘伟平双方同意原告有权代贷出者在有必要时对被告刘伟平或被告金融联公司进行贷款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、对乙方提起诉讼等；另外，被告金融联公司不仅为本案债务提供了连带责任保证担保，还以其所享有的应收账款向原告提供作为本案债务的质押担保，质权人为原告。因此，原告以自己的名义提起本案诉讼，向被告刘伟平、被告金融联公司主张本案借款本息及违约责任，并主张质押权利，符合双方约定，亦不违反法律规定，且有利于债权人更便捷地实现债权，被告刘伟平关于原告主体不适格的答辩意见依法不能成立，本院不予采纳。被告刘伟平主张债权人已放弃债权，但未提交相应的证据予以证明，故对上述主张，本院依法不予采信。原告及涉案借款贷出者没有参与被告刘伟平与被告金融联公司及案外人签订的《代借款确认书》，故该《代借款确认书》的约定依法不能约束原告及涉案借款贷出者。原告与被告金融联公司的股权关联依法不能影响涉案《借款协议》约定的借款关系的成立。涉案《借款协议》约定被告刘伟平作为借款人，且原告将涉案借款依约扣除应支付原告的居间服务费、借款管理费后支付至被告刘伟平名下账户，故被告刘伟平应对涉案借款本息依约承担还款义务，被告刘伟平关于其并非实际借款人的答辩意见依法不能成立，本院不予采纳。截至2015年4月8日，被告刘伟平应偿还原告贷款本金100万元、第3期借款利息1.5万元，但被告刘伟平逾期未偿还，应承担违约责任。原告将涉案《借款协议》约定的逾期还款罚息利率每天0.8%调低为以借款本金100万元为基数，按同期银行贷款利率的4倍从2015年4月8日起计至清偿债务之日止，未超过法律规定的上限，本院依法予以支持。涉案《借款协议》约定违约方应承担其他各方产生的律师费等费用和损失，原告请求的违约金4万元为原告支出的律师费，但原告仅支出涉案律师费3500元，其余律师费为风险提成费用，应待实际发生后方可主张，故对原告主张的超过实际支出3500元的律师费依法不予支持。被告金融联公司在涉案《借款协议》中对涉案债务提供连带责任保证担保，且与原告签订《债权质押协议》及补充协议，以其享有的应收账款对涉案债务提供质押担保，并办理了质押登记手续，故被告金融联公司应对被告刘伟平的涉案债务承担连带清偿责任，并以其提供质押的应收账款对涉案债务承担质押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘伟平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳前海自由贷金融服务有限公司偿还借款本金100万元、利息1.5万元；
二、被告刘伟平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳前海自由贷金融服务有限公司偿还罚息（罚息以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2015年4月8日起计至清偿债务之日止）；
三、被告刘伟平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳前海自由贷金融服务有限公司偿还律师费3500元；
四、被告深圳市金融联融资担保有限公司对被告刘伟平经本判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告刘伟平追偿；
五、原告深圳前海自由贷金融服务有限公司有权就被告深深圳市金融联融资担保有限公司对潘某享有的债权（具体详见深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第417号裁决书）、对深圳市xxxxx有限公司享有的债权（具体详见深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第462号裁决书及[2014]深仲裁字第743号裁决书）、对深圳市xxxxx有限公司享有的债权（具体详见深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第412号裁决书）、对深圳市xxxxx有限公司及深圳市xxxxx有限公司分别享有的债权优先受偿；
六、驳回原告深圳前海自由贷金融服务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14411元（已由原告预交），由被告刘伟平、被告深圳市金融联融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 董 志 新
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》：
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。