山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2501号
上诉人（原审原告）：徐士菊，女，1971年10月17日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘成松，1968年12月18日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人（原审被告）：刘贵洁，女，1969年10月16日出生，汉族，住德州市德城区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：崔古平，山东古平律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓婧，山东古平律师事务所律师。
上诉人徐士菊、刘成松、刘贵洁因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院审委会讨论，现已审理终结。
徐士菊上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；诉讼费用由刘成松、刘贵洁负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院将刘成松向徐士菊账户转款认定为还款，而将徐士菊向刘成松账户的转款认定为非借款没有依据，显失公平。1.一审已经查明徐士菊于2003年在刘成松开办的新家房地产公司工作，2004年在德州华达实业公司工作，2010年到担保公司工作，故2010年之后德州华达实业公司不可能再通过徐士菊账户为刘成松还款。2.除2012年9月1日的7万元、2012年9月27日的100万元、2013年1月17日的35万元借款之外，一审法院应审查徐士菊于2012年9月1日至2013年12月25日向刘成松转入的其他款项的性质。3.在原二审调查笔录中，徐士菊对刘成松向其账户转入的1631500元的款项性质已明确，大部分为偿还的徐士菊于2012年9月1日至2013年12月25日向刘成松的出借的款项2436830元，其中不是借款的仅有四笔：即2013年2月3日的19500元、17万元、2013年3月17日的6万元、2013年6月9日的13000元。2013年2月3日的两笔款项被上诉人指令转给乾城房地产公司，该四笔款项是刘成松走徐士菊的账户，并非还款。4.2012年9月1日的7万元应为刘成松向徐士菊的借款。原审刘成松答辩称该7万元系其借给左清国，用徐士菊的账户转账，而其在原二审中称徐士菊通过其借给左清国，只是通过其转账，并称其于2012年8月20日向徐士菊转款75000元顶左清国的没有还清徐士菊的借款。5.一审认为2012年9月1日之前的债权债务与本案无关，那么应该对2012年9月1日之后双方的银行往来明细进行全面实质性审查。6.一审认定还款共计1631500元中包括2012年9月19日的还款700元实属错误，一审判决中只认定了两笔借款100万元和35万元，在2012年9月19日被上诉人还款700元时，2012年9月27日的100万元借款并未发生。关于法律适用：1.2012年9月1日的借款7万元，一审法院未予认定，属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告依据金融机构的转存凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。对这笔7万元的债务，刘成松提供的互相矛盾的证据，不足以证明其不是借款。2.《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期债务。几项债务均到期，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案所涉100万元的借款，约定有利息，相对于徐士菊而言，有利益保证，不属于优先偿还的借款。3.一审法院在证据审核中，代替被上诉人举证，严重违反审判原则。刘成松在原一审中申请法院所做的笔迹鉴定，属于其提交的证据，但在原一审庭审中，其并未以证据的形式提交。原一审中徐士菊提交的证据可以证实刘成松欠付徐士菊款项人民币142万元，该份证据应是本案定案依据。
刘成松、刘贵洁辩称，重审判决主要事实清楚，证据确实充分。徐士菊的上诉请求不能成立。1.2012年9月1日至2013年12月25日，徐士菊向刘成松转款的2436830元除本案的135万元之外不是借款，认定借款需要双方有借款的合意。2.徐士菊的诉讼请求非常明确，就是要求刘成松偿还2012年9月1日的7万元，2012年9月27日的100万元，2013年1月17日的35万元的借款，一审根据诉讼请求进行审理是正确的。自2012年9月1日至2013年12月25日，徐士菊与刘成松之间确实发生了诸多的资金往来，双方也确实是十多年的朋友，刘成松已如实陈述案件的基本事实，对于资金往来中款项情况也做了如实的说明，徐士菊已经认可很多资金是借用了其账户，并非是刘成松向徐士菊的借款，且徐士菊在重审中明确认可双方的资金往来不能反映两人之间的债权债务关系。3.徐士菊在调查笔录中对1630800元中每笔款项的性质做出了虚假陈述，该1630800元均属于刘成松向徐士菊还款。4.2012年9月1日的7万元是徐士菊借给左清国，用刘成松的账户转账。后来左清国给徐士菊还款，每月3000元，实际还款3万左右。5.刘成松实际已经将借款35万元和100万元还清，徐士菊认可其主张的35万元借款已经还清，自2012年10月1日，刘成松转款给徐士菊1730100元，除原一审认定的1430800元外，还包括2013年7月22日实际还款20万元、2013年1月16日还款20万元。6、关于徐士菊上诉的第六条理由，一审法院是在综合考虑该案借款及利息支付的基础上做出的判决结果。
刘成松、刘贵洁上诉请求：撤销一审判决第一项；一、二审案件受理费和其他诉讼费用由徐士菊承担。事实和理由：一、徐士菊提供的日期为2012年9月27日的《借款合同》中刘成松的签名非本人所写，申请进行笔迹鉴定。二、一审法院认定刘成松偿还被上诉人的还款应包括2013年7月22日的10万现金，而非只有10万元的转账。三、一审法院认定的30万元利息应按实际使用时间计算。1、徐士菊提供的2012年9月27日的《借款合同》系伪造，该款没有约定利息。2、即使按该《借款合同》计算利息，也应该按借款的实际使用时间计算利息。四、上诉人刘贵洁不应承担还款责任。刘成松与徐士菊的借款及其他经济往来刘贵洁均不知情；徐士菊主张的几笔所谓借款均有明确用途去向，刘成松未将任何一笔款项用于家庭生活；刘贵洁在建行工作，自己的工资足以保障生活需要，没有借款的意向和需要，所以刘贵洁不应承担任何还款责任。
徐士菊辩称，１、2012年9月27日的借款合同其签名为上诉人刘成松所写，在一审诉讼中，刘成松已经认可。故申请笔迹鉴定没有依据。2、上诉人刘成松称2013年7月22日的还款是20万元，没有事实依据。3、一审法院按照2012年9月27日借款合同中约定的利率确定每月利息为2万元有事实依据。4、刘贵洁并没有举证上诉人刘成松的借款不是用于家庭生活，一审法院判定上诉人刘贵洁承担连带责任有事实和法律依据。
徐士菊向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还借款本金142万元及利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：一、被告刘成松系国家公职人员，曾经停职留薪经商，开办新家房地产公司。2003年原告在新家房地产公司任会计。2004年原告到德州华达实业公司任会计，德州华达实业公司和豆工坊从刘成松个人处借款有时通过徐士菊的账户再转到公司账户，还款也有部分通过徐士菊的账户偿还。2010年徐士菊从德华达实业公司辞职，去担保公司工作。二、自2012年9月1日至2013年12月25日，原告通过银行转账的方式给被告刘成松转款共计2436830元；其中2012年9月27日，被告刘成松在原告处的借款1000000元，并签订借款合同一份，双方约定借款利率为月利率2%。2013年1月17日被告刘成松借原告350000元。原告称口头约定利息为3%，被告刘成松不予认可。自2012年10月1日起至2013年12月25日止，被告刘成松通过银行转账给原告共计1631500元。德城区人民法院(2015)德城民初字第1756号案件庭审和二审庭审笔录中，原告承认被告刘成松因是公务员身份，有一些资金确实用原告账户，但提出是走账的钱，双方没有纠纷，而且已经平账，双方没有书面结算的证据。2016年9月30日德州市中级人民法院的调查笔录中，原告明确要求被告刘成松偿还2012年9月1日借款7万元、2012年9月27日借款100万元、2013年1月17日借款35万元，共计142万元。这些钱之外通过银行转给刘成松的钱，有的是借款，有的不是，是借款的已经偿还了一部分。本案重审过程中，被告认为针对原告主张的三笔借款事实已查清，没有必要再组织双方对账。原告则认为双方银行转账明细无法反映真实情况，但原告未提交其他证据。三、被告刘成松、刘贵洁于2015年5月6日协议离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系中，出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原、被告庭审中承认自2012年9月1日至2013年12月25日，原告徐士菊通过银行转账的方式给被告刘成松转款共计2436830元；原告只对其中的三笔共计142万元向被告要求偿还，其他未主张权利；一审法院只对此三笔银行转账进行审查。2012年9月1日转账的7万元，只有银行转账记录，没有借条，被告刘成松不承认是借款；原告没有证据证明该7万元双方有借款的合意，对此，原告应承担举证不能的责任，故对该笔借款，一审法院不予认定。2012年9月27日徐士菊和刘成松签订的借款合同约定了借款金额及利率，双方应按合同履行。原告提供的银行转款明细证明原告已于当日将100万元转至被告刘成松账户，刘成松应按借款合同约定偿还借款及利息。2013年1月17日的35万元，被告刘成松承认是借款；认定原告实际借给被告135万元。鉴于借付款往来明细无法明确区分每一笔还款系归还的哪一笔借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。第二十一条规定，当事人没有约定的，先支付利息，再支付主债务。按照原、被告双方于2012年9月27日签订的1000000的借款合同约定的月利率2%计算，截至2013年12月25日，被告刘成松应当支付借款利息300000元。根据原告出示的被告刘成松向原告转账的记录显示，2012年9月19日至2013年12月25日偿还原告1631500元。据此计算，从被告已转给原告的款项中扣除截至2013年12月25日被告刘成松应当支付借款利息300000元后，剩余1331500元应当视为被告刘成松向原告偿还的本金。据此，截至2013年12月25日，被告刘成松尚欠原告借款本金18500元。且上述借款没有约定利息，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，不予支持。原告与被告刘成松未约定还款时间，原告可随时向被告进行主张。因涉案借款均发生在2012年9月1日之后，原告主张之前双方账目已清，被告予以否认；一审法院认为双方在2012年9月1日之前的债权债务与本案无涉，双方如有纠纷可另行主张权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘成松在原告处的借款发生在被告刘成松、被告刘贵洁夫妻关系存续期间，且被告刘贵洁也未提交被告刘成松在原告处的借款并未用于家庭共同生活的证据，据此，被告刘贵洁应当对被告刘成松在原告处的借款本息共同予以清偿。被告的部分答辩理由不予采纳。判决：一、被告刘成松、刘贵洁偿还所欠原告借款本金18500元，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19722元，财产保全费5000元，合计24722元，由原告承担24459元，由被告刘成松、刘贵洁承担263元。鉴定费14000元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。徐士菊提交《个人借款/担保合同》一份。刘成松、刘贵洁意见为：该证据与本案无关，不属于新证据，不予质证。刘成松提交手机短信书面材料一份、纸片一张及还款情况说明一份。徐士菊质证称：刘成松主张2013年7月22日偿还现金10万元没有事实和法律依据；纸片形式及内容不完整，不能作为还款的依据，纸片所列的明细和双方银行账户往来不符；短信内容中没有时间和说明内容，仅凭短信不能说明2013年7月22日实际还款20万元；手机短信是转发的刘成松给徐士菊所发短信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有四个：一、2012年9月1日的转款7万元是否属于借款。二、2012年9月27日的借款100万元是否约定有利息。三、本案争议借款是否属于刘成松、刘贵洁的夫妻共同债务。四、本案争议借款是否已经偿还。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，2012年9月1日的转款7万元是否属于借款。本案中，徐士菊依据2012年9月1日的银行转账记录要求偿还借款，但该证据只能证明7万元款项已经转入刘成松银行账户，不能证明双方存在借贷合意，不足以证明双方存在借贷关系。徐士菊与刘成松之间资金往来较多，徐士菊主张其与案外人周玉杰存在借贷关系，据此应当认定徐士菊并非仅向刘成松提供借款。对于该笔转款的性质和用途，刘成松作出了说明，主张该笔款项为案外人左清国所借，且已经证明其收到徐士菊的转账款项后已经全额转给案外人左清国。徐士菊也认可收到过来自左清国账户的还款，其主张来自左清国账户的还款为刘成松偿还的利息，但对此未提交相应证据予以证明，刘成松也不认可。因此，徐士菊主张该笔款项为刘成松所借证据不足，一审法院不予支持并无不当。至于徐士菊与左清国之间是否存在借贷关系的问题，本院在本案中不予认定，可依法另行解决；若在另案诉讼中能够查明刘成松确为本案争议款项借款人或共同借款人之一，徐士菊可依法一并主张权利。
关于第二个焦点问题，2012年9月27日的借款100万元是否约定有利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在本案原一审庭审中，刘成松的特别授权代理人认可借款合同中的签名为刘成松本人所签，且刘成松认可代理人曾将借款合同拍摄照片向其发送，刘成松主张照片当时未打开及借款合同中的签名并非其书写但未提交充分证据予以证明。刘成松认可该笔借款与出借给金太阳生态园公司的借款有关，且主张其与金太阳生态园公司约定的利息为2分。根据以上司法解释的规定及公平原则，一审认定2012年9月27日的借款约定有利息具有事实与法律依据，并无不当。
关于第三个焦点问题，本案争议借款是否属于刘成松、刘贵洁的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”在本案中应当审查是否已经偿还的债务为2012年9月27日的100万元，故仅对该笔债务是否属于夫妻共同债务作出认定。上述100万元借款数额较大，超出家庭日常生活需要，刘成松主张该款属于借给金太阳生态园公司的款项，并主张没有赚取利息差，故根据现有证据不能证明该款用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，且徐士菊未提交充分证据证明刘贵洁与刘成松存在共同借款的意思表示。因此，徐士菊应当承担举证不能的法律后果，本案争议借款属于刘成松的个人债务，一审认定为夫妻共同债务不当，本院依法予以纠正。关于刘成松与刘贵洁在离婚协议中是否存在转移财产的行为及应如何处理问题，可依法另行解决。
关于第四个焦点问题，本案争议借款是否已经偿还。对于这一焦点问题，从以下三个方面进行论述：
（一）关于已还款数额及时间问题。根据双方当事人的陈述及提交的证据，应当认定自2012年9月1日至2013年12月25日从刘成松账户向徐士菊账户转款数额为1631500元，其中2012年9月19日的转款700元，发生在本案争议100万元借款发生之前，且刘成松并未主张该款属于对本案争议借款的偿还，一审该项认定无事实与法律依据，本院依法予以纠正。刘成松主张2013年7月22日偿还10万元现金，并无相应的收据予以证明，其提交的短信意思不明确，纸片内容不完整，故其该项上诉主张证据不足，本院不予支持。关于2013年1月16日刘成松向徐士菊账户转款的20万元，徐士菊提交了《个人借款/担保合同》、《提款通知书》、《家庭居室装饰装修工程施工合同》予以证明，对于转款的过程和原因作出了相应解释。刘成松认可该款已经收到，也认可其并未偿还该贷款，虽然其在转款时标注有“还款”字样，但指向并不明确，也不能证明这一标注内容已为徐士菊所了解和接受，且其在原一审中主张的还款并不包括该笔款项。刘成松主张该款系用以偿还双方之前债务，但徐士菊并不认可，且在徐士菊对刘成松享有债权的情况下，通过贷款方式偿还借款不符合常理。因此，综合考虑双方当事人陈述、提交的证据及贷款与转款的时间，本院认为该款并非用以偿还涉案借款的款项，一审认定事实不当，本院对此予以纠正。关于2013年2月3日的转款共计189500元，徐士菊主张为转往房地产公司的款项，但刘成松并不认可，且徐士菊陈述其从高风菊处收到款项共计40万元，其主张其中的20万元系偿还周玉杰的借款但未提交相应证据予以证明。因此，本院依法认定该款为用以偿还涉案借款的款项，徐士菊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2012年10月1日的转款3000元、2013年3月17日的转款6万元及2013年6月9日的转款13000元，徐士菊均主张系用以偿还同日或前一日的借款，根据双方账户长期存在经济往来的事实、以上的转款时间及数额对应关系，应当认定刘成松主张以上三笔款项为对本案争议借款的还款证据不足，本院不予认定。综上，本院依法认定自2012年9月1日至2013年12月25日刘成松共计偿还借款1354800元，具体为：2012年10月13日20000元；2012年10月26日800元；2012年11月23日2000元；2012年11月28日8000元；2012年12月8日300元；2013年1月5日78000元；2013年1月17日10500元；2013年1月25日40000元；2013年2月3日189500元；2013年2月7日74900元；2013年3月8日104000元；2013年4月22日53000元；2013年4月28日100000元；2013年5月3日56900元；2013年5月11日44900元；2013年5月16日5000元；2013年5月21日100000元；2013年5月28日50000元；2013年5月31日187000元；2013年7月22日100000元；2013年11月9日15000元；2013年11月22日15000元；2013年12月2日50000元；2013年12月25日50000元。
（二）关于还款对应借款及本息性质认定问题。根据双方当事人在原二审及本次二审调查中的陈述，应当认定双方均认可本案争议的35万元借款已经偿还，且在还款时间问题上意见一致，故对于双方一致认可的以上问题本院予以认定。关于已还款项是否为对本案争议100万元借款的偿还问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案争议的2012年9月27日的债务约定有利息，徐士菊主张的其他债务刘成松存在异议，即使徐士菊主张属实也未能证明双方约定有利息。因此，以上1430800元还款扣除双方认可的对35万元借款的还款以外，应当认定为对本案争议100万元借款的偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于上述还款的本息性质问题，应当根据以上司法解释的规定进行认定。
（三）关于本案争议借款是否已经偿还问题。2012年9月27日的《借款合同》约定月利率为2%，利息按月支付。根据上述司法解释的规定及合同约定，对于已还款项的性质认定如下：1.35万元借款的偿还情况：2013年5月31日还款中的12万元、2013年7月22日的10万元、11月9日的15000元、11月22日的15000元、12月2日的5万元、12月2日的5万元均系用来偿还2013年1月17日的借款，对此双方均无异议，本院依法予以认定。2.100万元借款的偿还情况：2012年10月13日，未到利息支付时间，还款20000元，应认定为偿还本金，此时尚欠本金980000元；2012年10月26日，未到利息支付时间，还款800元，此时尚欠本金979200元；2012年11月23日，已到支付时间的利息为19812.8元，还款2000元，应当认定为支付利息，此时尚欠本金979200元，欠付到期利息17812.8元；2012年11月28日，欠付到期利息37396.8元，还款8000元，应当认定为支付利息，此时尚欠本金979200元，欠付到期利息29396.8元；2012年12月8日，还款300元，应当认定为支付利息，此时尚欠本金979200元，欠付到期利息29096.8元；2013年1月5日，欠付到期利息48680.8元，还款78000元，其中48680.8元应当认定为支付利息，29319.2元应当认定为偿还本金，此时尚欠本金949880.8元；2013年1月17日，无到期应付利息，还款10500元，应当认定为偿还本金，此时尚欠本金939380.8元；2013年1月25日，无到期应付利息，还款40000元，应当认定为偿还本金，此时尚欠本金899380.8元；2013年2月3日，欠付到期利息19048.51元，还款189500元，其中19048.51元认定为支付利息，170451.49元认定为偿还本金，此时欠付本金728929.31元；2013年2月7日，无到期应付利息，还款74900元，应当认定为偿还本金，此时尚欠本金654029.31元；2013年3月8日，欠付到期利息14381.92元，还款104000元，其中14381.92元应当认定为支付利息，89618.08元应当认定为偿还本金，此时尚欠本金564411.23元；2013年4月22日，欠付到期利息11864.34元，还款53000元，其中11864.34元认定为支付利息，41135.66元认定为偿还本金，此时尚欠本金523275.57元；2014年4月28日，欠付到期利息11155.53元，还款100000元，其中11155.53元认定为支付利息，88844.47元认定为偿还本金，此时尚欠本金434431.1元；2013年5月3日，无到期应付利息，还款56900元，应当认定为偿还本金，此时尚欠本金377531.1元；2013年5月11日，无到期应付利息，还款44900元，应当认定为偿还本金，此时尚欠本金332631.1元；2013年5月16日，无到期应付利息，还款5000元，应当认定为偿还本金，此时尚欠本金327631.1元；2013年5月21日，无到期应付利息，还款10万元，此时尚欠本金227631.1元；2013年5月28日，欠付到期利息6921.85元，还款5万元，其中6921.85元认定为支付利息，43078.15元认定为偿还本金，此时尚欠本金184552.95元；2013年5月31日，无到期应付利息，还款187000元中的67000元应当认定为偿还本金，此时尚欠本金117552.95元。综合以上分析，应当认定涉案100万元借款中尚有本金117552.95元没有偿还。
根据徐士菊提出的诉讼请求及双方的上诉请求，在本案中仅对当事人主张的三笔借款进行审查，关于双方是否存在其他经济往来以及对于本案争议三笔借款和已认定还款之外的其他经济往来的性质和后果等问题，双方可依法另行解决。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1138号民事判决第一项为：上诉人刘成松于本判决生效之日起十日内偿还上诉人徐士菊借款本金117552.95元并支付利息（利息分段计算：2013年5月27日以227631.1元为基数，按月利率2%计算利息；2013年5月28日至5月30日以184552.95元为基数，按月利率2%计算利息；2013年5月31日起至实际支付之日止，以117552.95元为基数，按月息2%计算利息）。
二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初1138号民事判决第二项；
三、驳回徐士菊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19722元，财产保全费5000元，共计计24722元，由徐士菊负担21135元，由刘成松负担3587元，鉴定费14000元，由徐士菊负担；二审案件受理费19722元，由徐士菊负担16979元，由刘成松负担2743元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郑春笋
二〇一八年六月十一日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东