山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5723号
上诉人（原审被告）：惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社，住所地山东省惠民县。
法定代表人：程彬，理事长。
委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商河县恒昌肉牛养殖专业合作社，住所地山东省商河县。
法定代表人：张军远，总经理。
委托诉讼代理人：商和永，山东诚信人律师事务所律师。
上诉人惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社（以下简称雪龙合作社）因与被上诉人商河县恒昌肉牛养殖专业合作社（以下简称恒昌合作社）买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雪龙合作社上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回恒昌合作社的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由恒昌合作社负担。事实和理由:一审判决认定雪龙合作社是肉牛的买受人是错误的。雪龙合作社之所以为恒昌合作社提供了二份内容相似的《委托书》,是因为恒昌合作社借用雪龙合作社的账户使用。事实情况是，经雪龙合作社法定代表人程彬介绍，恒昌合作社向青岛雪龙黑牛食品有限公司（以下简称黑牛食品公司）出售肉牛，该公司需要恒昌合作社出具收款发票，而恒昌合作社则没有开具发票的能力。于是，恒昌合作社请求借用雪龙合作社的账户收货款。因双方关系不错，又碍于情面，即同意为恒昌合作社提供无偿帮助，同意借用。恒昌合作社自己办理了检疫手续并亲自将64头牛运输至买受人青岛雪龙黑牛食品有限公司，将肉牛交付给该公司。此后，该公司出具了收货单明细（其中包括恒昌合作社的64头牛的牛款，价款1050786元）。但因该公司经营不善，迟迟未偿还肉牛款，即始终没有将恒昌合作社及雪龙合作社的牛款汇入雪龙合作社的账户。因此，恒昌合作社遂要求雪龙合作社出具《委托书》，由其自己直接向雪龙公司索要欠款。于是，雪龙合作社在恒昌合作社事先拟好的《委托书》加盖印章。结合黑牛公司出具的收货单明细、《委托书》，即可看到收货单明细载明的其中恒昌合作社的64头牛的价款为1050786元，而《委托书》所载明的要求雪龙黑牛股份有限公司（以下简称黑牛公司）直接付给恒昌合作社的全部价款也是1050786元。恒昌合作社出具的各方《证明》能够证实恒昌合作社已自认其实际的买主为黑牛公司，并与雪龙合作社等多次到大连讨债，黑牛公司返还了296头牛用以抵债（剩余部分由黑牛食品公司承诺逐步偿还）。将牛拉回后，以抓阄的方式按比例进行分配，恒昌合作社分得32头牛。恒昌合作社向一审法院出示的检疫证明，则足以证明系恒昌合作社自己办理的检疫手续并直接将牛出卖（并交付）给了黑牛食品公司的事实，上述证据能够形成一条完整的证据链条，可以证明恒昌合作社借用雪龙合作社账户的客观事实，而非买卖合同关系。一审法院单凭《委托书》这一间接证据即草率认定雪龙合作社为本案的买受人，不符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”恒昌合作社所举证据如《委托书》及其他证人证言等，均不属于上述规定所列举的证据，不符合要求。本案中双方没有书面合同、交易价款、交付方式、质量标准等主要合同约定，没有向雪龙合作社交付肉牛的事实，不符合双方的交易习惯。通过以上证据还可以看出，双方的行为并不符合买卖合同具有的双务性、有偿性。双方权利与义务极不对等。一审法院仅凭一张《委托书》即认为雪龙合作社为是买受人，证据不足，不符合司法解释的规定。此外，恒昌合作社对于其合同成立的主张负有举证责任。综上，一审法院认定的事实证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回恒昌合作社的诉讼请求。
恒昌合作社辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回雪龙合作社的上诉请求，维持原判。
恒昌合作社向一审法院起诉请求：1、判令雪龙合作社支付肉牛款770646元及自2014年6月25日至判决生效之日的利息；2、诉讼费用及保全费用全部由雪龙合作社负担。
一审法院认定事实：雪龙合作社为黑牛公司出具两份内容相似的委托书交给恒昌合作社，内容为“雪龙合作社转山东平度屠宰牛419头，雪龙黑牛公司欠雪龙合作社牛款人民币6278877元，其中恒昌合作社64头，牛款人民币1050786元，现委托雪龙黑牛公司将其中1050786元牛款付给恒昌合作社”。其中一份落款时间为2015年1月5日，盖雪龙合作社印章，另一份落款处时间空白，盖雪龙合作社印章。2015年8月26日，雪龙合作社、恒昌合作社及其他养殖户一起到黑牛公司（位于大连市）讨债,于2015年8月27日晚从黑牛公司的炮台牧场拉回296头肉牛抵账，恒昌合作社以抓阄的形式分得其中32头。黑牛食品公司为雪龙合作社出具的收货单明细显示，自2014年5月26日至6月30日共收到雪龙合作社419头牛，单价29元/每公斤，毛重合计216513公斤。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：雪龙合作社是否为恒昌合作社肉牛的买受人。恒昌合作社所提供的主要证据为雪龙合作社为黑牛公司出具的委托书两份，该两份委托书内容相似，载明黑牛公司欠雪龙合作社肉牛款6278877元，其中包括恒昌合作社的肉牛64头，牛款1050786元，委托雪龙黑牛公司直接向恒昌合作社偿付牛款。如果该证据确为恒昌合作社出具，则根据该内容能够确定黑牛公司与雪龙合作社之间为买卖合同关系，黑牛公司为买受人；恒昌合作社与雪龙合作社之间也为买卖合同关系，雪龙合作社为本案买卖合同的买受人及双方之间买卖合同价款的事实。雪龙合作社虽不认可该两份委托书是其合作社出具，并否认其印章的真实性，但该印章与其向一审法院所提交的法定代表人证明书所盖印章目视无差异，经释明举证不利后果后，雪龙合作社口头申请对该印章的真伪进行鉴定，后又撤回。雪龙合作社所提供的证据中也无反驳恒昌合作社的直接证据，不足以反驳恒昌合作社的该主张，结合其他证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审法院对恒昌合作社的该主张予以支持，认定恒昌合作社肉牛的买受人为雪龙合作社，买卖价款为1050786元，对雪龙合作社的辩驳主张，一审法院未予支持。对恒昌合作社以分得的32头肉牛抵欠款280140元的主张，一审法院认为，该32头肉牛经山东省商河县公证处公证的重量为9660公斤，恒昌合作社以黑牛食品公司的收购价29元/公斤的单价计算，不侵犯雪龙合作社的价格利益，对该主张一审法院予以支持。对恒昌合作社要求雪龙合作社支付欠款利息的诉讼请求，因双方没有约定付款期限，亦未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院自2016年2月24日，恒昌合作社向法院起诉之日起按日万分之一点七五乘以一点五倍的利率标准予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定判决：一、雪龙合作社于判决生效之日起十日内偿付恒昌合作社肉牛款770646元及利息（以770646元为基数，按日万分之一点七五乘以一点五倍的利率标准计算，自2016年2月24日起至判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回恒昌合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11506元，由雪龙合作社负担。
二审期间，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是雪龙合作与恒昌合作社之间是否存在肉牛买受合同关系。恒昌合作社持有两份由雪龙合作社出具的《委托书》原件，上述两份《委托书》中雪龙合作社均认可，由其向黑牛食品公司转肉牛419头，其中包括恒昌合作社的64头肉牛，现委托黑牛公司将上述64头肉牛牛款共计1050786元直接支付给恒昌合作社。虽然雪龙合作社在其出具的《委托书》中要求黑牛公司直接将款支付给恒昌合作社，但该内容并未得到黑牛公司的认可，不能视为黑牛公司与恒昌合作社之间形成债权债务关系。恒昌合作社与雪龙合作社之间发生业务关系，虽然未签订相关合同，但通过雪龙合作社出具的两份《委托书》内容可知，由恒昌合作社提供的肉牛系通过雪龙合作社，最终交付给黑牛公司。虽然双方没有签订合同，但已形成事实上的买卖合同关系，根据合同相对性原理，恒昌合作社向雪龙合作社主张欠付肉牛款并无不当。雪龙合作社一审时对委托书中的公章提出异议，但并未在法院规定的期限内提交要求鉴定的书面申请，由此产生的法律后果，应由其自行承担。因此，对上述两份《委托书》的效力本院予以认可。雪龙合作社未提交足以推翻该两份《委托书》的证据，对其所陈述的上诉理由亦未提供相应的证据证实，故对其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，雪龙合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11506元,由上诉人惠民县雪龙肉牛养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杜晓阳