山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1906号
上诉人（原审原告）：孙成，男，1987年11月20日出生，汉族，住滕州市。
被上诉人（原审被告）：滨州市机关事务管理局，住所地：滨州市滨城区黄河五路385号。
法定代表人：王春山，局长。
委托诉讼代理人：李菊强，山东法途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市公共资源交易中心，住所地：滨州市滨城区黄河八路***号。
法定代表人：王兵，主任。
委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。
上诉人孙成因与被上诉人滨州市机关事务管理局、滨州市公共资源交易中心拍卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙成上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初字528号民事判决；2.依法判令两被上诉人因损害国家和第三人利益的委托拍卖合同无效，继而认定包含MA0162拍卖成交合同无效；3.依法判令两被上诉人退车退款或按照二手车国家标准GB/T30323-2013修缮交付；4.两被上诉人按照《消费者权益保护法》购车款三倍赔偿45000元；5.两被上诉人赔偿原告交通费、误工费等费用；6.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实错误适用法律错误。上诉人于2016年8月11日在滨州市公共资源交易中心竞拍一辆车牌为鲁Ｍ×××××的别克轿车，该车存在重大质量缺陷，无法正常安全使用，也无法正常过户年检。两被上诉人提交的涉案车辆鉴定报告中载明的鉴定结论：行驶里程较长，右前轮和车辆后部严重撞损，多处车漆大面积损坏，车辆无法启动，系存在质量问题的事故车辆。鉴定报告中也有重大撞损部位外观照片,与原告所拍瑕疵缺陷外观部位基本雷同。滨州市公共资源交易中心作为专业机构怠于履行拍卖人义务，未上传鉴定报告副本、车身照片、鉴定结论。滨州市公共资源交易中心知晓鲁Ｍ×××××有重大质量缺陷，有隐瞒欺诈标的物质量缺陷主观故意，恶意串通损害第三人利益，使其流入正常拍卖程序，致使善意竞拍卖受人合法权益受到侵害。2.原审判决违反法定程序，对原告质证论述只字未提。3.买受人是普通消费者，购买车辆目的是用于个人使用，整个交易自始至终都应当受到《消费者权益保护法》的保障。
滨州市机关事务管理局答辩称，1.被上诉人不存在任何故意隐瞒事实真相，虚构标的事实的情况。2.被上诉人事务管理局不属于现行法律规定中的经营者。3.本案为拍卖合同纠纷，应严格适用合同法及拍卖法的规定进行审理，被上诉人在进行公车拍卖过程中严守法律规定，无任何违法违规情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。
滨州市公共资源交易中心答辩称，同意滨州市机关事务管理局答辩意见。另外，我中心作为受托处置国有资产的机构，在拍卖涉案标的前已经在网络平台履行了相关的告知和提示义务。拍卖成功后也与上诉人签订了成交书，在此过程中被上诉人已经全面善意履行了相关义务，上诉人所主张确认拍卖合同无效以及拍卖成交确认书无效，没有任何的事实及法律依据。
孙成向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告滨州市公共资源交易中心签订的中标成交确认书并退还原告拍卖款15000元；2.两被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，赔偿原告拍卖款的三倍损失即45000元；3.两被告赔偿原告损失6562元；4.本案一切诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日，受滨州市机关事务管理局委托，滨州市公共资源交易中心通过其网站向社会发布国有资产处置公告，公开拍卖公务用车80辆，有意竞买者须在2016年8月10日16时前向指定账户汇入保证金40000元，竞拍标的车辆于2016年8月8日、9日分别在原单位展示两天，有意竞买者可通过滨州机关事务网联系查阅所拍卖车辆单位的联系方式实地看车。同时，滨州市公共资源交易中心通过网络交易平台向社会公示拍卖车辆相关信息，其中涉案车辆鲁Ｍ×××××别克君威公示了机动车行驶证信息，机动车行驶证载明该车年检日期到2017年4月。
被告滨州市机关事务管理局委托滨州正大二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｍ×××××别克君威进行评估，价格为8000元，该价格为起拍价，该信息在滨州市公共资源交易中心机动车交易厅公示。同时，被告滨州市公共资源交易中心在车辆信息处提示如下，“车辆以实物现状为准，图片、资料仅供参考，其不承担一切瑕疵责任；车辆登记、年检信息参阅照片，车辆在原单位处；竞买人须自行核实汽车发动机号、车架号，自行查验购置费、保险费、交强险等缴纳情况，自行了解车辆罚款情况；在办理过户中（行车证、购置税、交强险过户等）所发生的事故、丢失及一切费用由买受人自行承担；成交后竞买人视同对该标的瑕疵及数量、现状的认可，之后出现的一切问题由竞买人自行承担，不得以任何借口退回标的。”且在网络交易平台机动车交易厅公示须知中告知：“本次竞价标的的名称、数量、规格、质量、真伪等情况均以现场实物为准。”原告孙成在阅知上述信息后于2016年8月11日，在未实地看车情形下，通过滨州市公共资源交易中心网络拍卖平台分别以15000元、19600元竞得车牌号为鲁Ｍ×××××别克君威、鲁Ｍ×××××帕萨特各一辆，并于同日与被告滨州市公共资源交易中心签署中标成交确认书，次日孙成通过德州银行滨州分行将34600元支付给被告滨州市机关事务管理局。因原告孙成系非本地户口，无本地暂住证，暂无法办理过户手续，便于2016年8月15日与鲁Ｍ×××××别克君威所属单位滨州市城市管理行政执法局签订风险移交确认书后，确认在办理过户期间，鲁Ｍ×××××别克君威的风险由原告孙成承担，被告滨州市机关事务管理局将保证金退还原告孙成。后原告孙成因发现鲁Ｍ×××××别克君威存在多处问题，便与两被告协商，但多次协商均无果。
一审法院认为，被告滨州市机关事务管理局作为滨州市公务用车改革的具体负责机关，负有将全市公务用车资源进行集中处置的职责，其委托被告滨州市公共资源交易中心通过网络交易平台公开向社会公众发出拍卖公车公告，原告孙成参与公车拍卖并以15000元价格竞买成功，双方的拍卖合同成立并生效，且本案中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同绝对无效情形，原告孙成作为完全民事行为能力人，应当对评估价为8000元的鲁Ｍ×××××别克君威车况有明确的认知和判断，故也不存在重大误解、显失公平的情形，原告也无证据证实两被告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的行为，故该拍卖合同不存在绝对无效或者可变更、可撤销事由。合同生效后，原告孙成依约支付了对价，被告滨州市公共资源交易中心依约与其签署了中标成交确认书，原告孙成持成交确认书向鲁Ｍ×××××别克君威所属单位滨州市城市管理行政执法局进行车辆交接，且滨州市城市管理行政执法局积极配合原告办理过户手续，仅因原告孙成非本地户口原因暂时无法办理过户手续。本案中，被告滨州市机关事务管理局、滨州市公共资源交易中心全面、善意的履行合同义务，且其通过网络平台公开发布国有资产处置公告、提示网络拍卖过程中的注意事项，并在相关须知事项中提醒竞买人要以查看实际车况为准，同时公布了实地看车的联系方式、日期和地点，符合《中华人民共和国拍卖法》第四十八条关于要求拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的条件及有关资料且展示时间不得少于两日的规定，故两被告的行为并无《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除合同规定的情形，原告孙成要求解除中标成交确认书并返还15000元购车款的主张无事实及法律依据，不予采纳。两被告关于原告孙成主张解除成交确认书退还拍卖款无事实及法律依据的抗辩意见，予以采纳。
关于原告提出的因两被告未在网络交易平台展示车况照片而导致其所购车辆无法使用的意见，一审法院认为《中华人民共和国拍卖法》第四十八条对拍卖标的展示形式未做具体要求，两被告在发布国有资产处置公告时已告知公众实地看车方式并在竞买须知中告知以实地看车为准，但原告孙成怠于行使权利，系自身主观存在过错，由此导致的后果应由其本人承担。
关于原告主张适用消费者权益保护法要求两被告赔偿三倍损失的诉讼请求。一审法院认为，被告滨州市机关事务管理局作为具体负责公务用车改革的实施机关，其通过滨州市公共资源交易中心将公车拍卖的行为应视为国有资产处置的行为，两被告并不具有消费者权益保护法中的市场经营者或销售者地位，其行为不受消费者权益保护法调整，故原告主张两被告赔偿其三倍拍卖款的损失的诉讼请求，不予采纳。两被告关于其拍卖行为并非商业销售行为，不适用消费者权益保护法规定的抗辩意见，予以采纳。
关于原告要求两被告赔偿6562元损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告孙成的诉讼请求。案件受理费1464元，由原告孙成负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份其用工单位出具事假明细，证明其于2016年8月10日到滨州准备参加竞拍，并在此后多次到滨州搜集证据，与两被上诉人进行协商、参加诉讼。滨州市机关事务管理局和滨州市公共资源交易中心对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。认为该证据与本案所审理的内容没有关联，而且上诉人在涉案车辆成交后也进行了查验，认可后签订了确认书。
被上诉人滨州市机关事务管理局补充提交一份二手车技术状况表，该表属于一审中被上诉人提交的鉴定评估报告书的一部分。证明涉案车辆的现实状况已经完全予以披露。滨州市公共资源交易中心对该证据无异议。上诉人对二手车技术状况表的真实性没有异议，但认为该证据及鉴定评估报告书均未在网络上予以展示，致使上诉人直到一审时才知道有该鉴定报告存在。
本院认为，上诉人提交的事假证明只加盖了出具单位的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式要求，且该证据与上诉人的上诉请求缺乏关联性，故本院对该证明不予采信。被上诉人滨州市机关事务管理局提交的补充证据不属于新证据，是一审中提交的鉴定评估报告书的一部分，但上诉人及被上诉人滨州市公共资源交易中心对该证据均无异议，能够证明案件的基本事实，故本院对对该证据效力予以确认。
上诉人向本院申请调取保险公司留存的涉案车辆事故记录，并要求对涉案车辆进行质量鉴定。本院认为，被上诉人提交的鉴定评估报告书及二手车技术状况表已明确显示涉案车辆为事故车，且“里程数较多，电瓶无法启动，右叶子板、后尾事故，车身喷漆面积大”，上诉人对上述证据并无异议，故上诉人要求调取事故记录及进行司法鉴定并无必要，对上诉人的上述申请，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系拍卖合同纠纷。上诉人在一审中主张解除拍卖合同，二审中主张合同无效，故本案的争议焦点系拍卖合同是否无效。本院认为，上诉人自愿参与被上诉人滨州市公共资源交易中心组织的拍卖活动，并在竞买成功后与滨州市公共资源交易中心签订成交确认书，双方之间形成的拍卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。上诉人的主张拍卖合同无效缺乏事实及法律依据，其要求退款退货的诉讼请求不成立，本院不予支持。
另外，被上诉人滨州市机关事务管理局、滨州市公共资源交易中心并非《中华人民共和消费者权益保护法》中适格的经营者或销售者，故本案不适用《中华人民共和消费者权益保护法》。上诉人主张两被上诉人应给予其拍卖款三倍赔偿，并赔偿其交通费、误工费的上诉请求，于法无据，应予驳回。
综上所述，孙成上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464元，由上诉人孙成负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵 乙