瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2015）瓦民初字第6747号原告：袁玉波，男，1948年10月18日出生，汉族，系瓦房店线路器材厂退休职工，现住瓦房店市。原告：张云生，男，1962年7月7日出生，汉族，系瓦房店线路器材厂职工，现住瓦房店市。原告：唐家宏，男，1965年8月12日出生，汉族，系瓦房店市线路器材厂职工，现住瓦房店市。原告：夏元庆，男，1963年3月22日出生，汉族，系瓦房店市线路器材厂职工，现住瓦房店市。原告：杨森，男，1965年11月3日出生，汉族，系瓦房店市线路器材厂职工，现住瓦房店市。原告：袁世峰，男，1976年11月15日出生，汉族，系瓦房店市线路器材厂职工，现住瓦房店市。原告：焦治刚，男，1974年8月31日出生，汉族，系瓦房店市线路器材厂职工，现住瓦房店市。原告：宋福英，女，1939年2月13日出生，汉族，无业，现住辽宁省瓦房店市。原告：王丽华，女，1966年9月14日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。原告：王中玮，男，1989年3月31日出生，汉族，工人，现住址同王丽华。十原告的共同委托代理人：骆松，辽宁杰仕孚律师事务所律师。被告：瓦房店线路器材厂，住所地瓦房店市。法定代表人：阎晓鹏，该厂厂长。委托代理人：王岚，辽宁和昌律师事务所律师。委托代理人：张雷，辽宁和昌律师事务所律师。原告袁玉波、张云生、唐家宏、杨森、夏元庆、袁世峰、焦治刚、宋福英、王丽华、王中玮与被告瓦房店线路器材厂运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁玉波及原告袁玉波、张云生、唐家宏、杨森、夏元庆、袁世峰、焦治刚、宋福英、王丽华、王中玮的共同委托代理人骆松，被告的委托代理人王岚、张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年3月1日至2004年2月28日，众原告承包被告汽车队期间，被告挪用原告运费及其他款项共计684987.55元，明细如下：一、庄河兴华电力建设有限公司欠原告运费204,375.14元，被告线杆款31,064.57元，合计235,439.71元。此笔运费由被告业务员王学军于2003年2月11日从庄河兴华电力建设有限公司领走，支票号08012103，金额204,375.14元，但被告没有付给原告，后被告和庄河兴华电力建设有限公司在原告不知晓的情况下，签订抹帐协议，将原告的运费私下付出182345.52元（付给庄河人吴景林、李大川），余款22029.62元返给原告。此处，被告挪用原告运费182345.52元。二、2006年5月12日，被告从原告账款上无故转走204375.14元（记账凭证8#，由被告销售科长姚希良签字），此处被告挪走原告204375.14元。三、被告聘请会计师事务所对原告账目进行审计，审计费用应由被告支付，但2006年4月29日被告从原告账款上支出20000元付审计费（记账凭证226#，有厂长刘贵轩签字），此处被告挪用原告20000元。四、原告承包到期后，被告职工王建（司机）因交通事故死亡，2004年11月3日被告从原告账款上支出30000元抚恤王建家属（记账凭证7#），此处被告挪用原告款项30000元。五、2004年3月17日被告从原告账款上支走53000元（记账凭证165#，由王学军签字领取），付被告拖欠吴景林的运费，此处被告挪走原告53000元。六、2002年10月17日，被告从原告账款上支走20000元（记账凭证28#，由王兴涛签字领取，支票号3997342）付给王兴涛，此处挪走原告20000元。七、2002年6月12日被告从原告账款上支走20000元（记账凭证6#，由王兴涛签字领取，支票号0930537）付给王兴涛，此被告挪用账款20000元。八、2002年3月9日，被告从原告账款上支取30000元(记账凭证85#，由王学军签字领取，支票号023423），此处挪用30000元。九、2002年3月9日，被告从原告账款上支取50000元(记账凭证129#，由王学军签字领取，支票号023424），此处挪用50000元。十、2002年3月14日，被告从原告账款上支走10600元，（记账凭证129#，由王学军签字领取，支票号23408），此处挪用10600元。十一、2000年9月29日，被告业务员王学军从原告账款上支走82912.48元，经瓦房店市人民检察院核实：此款由王学军代表被告付给王景新运费40000元，余款42912.48元，被王学军挪用，王学军已经退赃42912.48元，尚欠40000元。十二、原告承包到期后，被告在瓦房店市岭东汽车拖拉机配件商店欠配件款5000元被诉，被告从原告账款上支付欠款5000元，诉讼费460元，此处被告挪用原告款项5460元。十三、被告账上记载，还有19206.89元到账运费未付给原告。上述13笔款项合计684987.55元，被被告挪用后，原告多次索要未果，曾于2009年在瓦房店市人民法院提起诉讼，一审胜诉，被告上诉至大连市中级人民法院，在发回重审期间，被告找到原告动员撤诉，私下协商解决，但撤诉后被告以种种理由拖至今日无果，故再次提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告给付所欠运费684987.55元，并自2004年3月1日按银行同期贷款利率2倍支付利息直至判决生效止；2、诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告提供下列证据：证据1、（2011）瓦民初字第4970号民事判决书、（2012）大审民再终字第128号民事判决书、王丽于2012年2月15日声明书，宋福英、王丽华、王中玮申请书、瓦房店市岭东街道农机社区居民委员会证明、瓦房店线路器材厂证明：拟证明本案原告主体身份合法。证据2、（2009）瓦民初字第4246号民事判决卷宗：第一、证据卷中第15页至21页，瓦房店线路器材厂与瓦房店线路器材厂汽车队签订承包合同二份。证明内容为：1、瓦房店线路器材厂与瓦房店线路器材厂汽车队2000年3月1日至2004年2月28日止；2、瓦房店线路器材厂汽车队是自主经营，自负盈亏。第二、证据卷中36页、35页、57页、33页、22页、23页、34页27页、55页。证明内容为：1、36页被告2008年1月13日制作的关于磨帐协议的说明，证明被告业务员王学军在领取票额204375.14元的支票后，没将钱给付原告，直接将钱付给庄河的吴景林等人，共计182345.52元；2、35页、57页被告和庄河兴华电力建设有限公司及吴景林签订的磨帐协议，原告并不在场，也没和原告打招呼，他们三方为了平息王学军领取20多万元支票问题而后补的磨帐协议，这个磨帐协议把瓦房店线路器材厂汽车队列为丙方，证明被告欠原告水泥杆运费182345.52元，这款是欠原告的款，这个转账无效；3、33页2003年2月11日被告业务员王学军从庄河兴华电力建设有限公司领取票额204375.14元支票一张；4、22页、23页、34页、27页、55页瓦房店线路器材厂清理对向明细账，其中有一项2005年10月12日退回22029.62元给车队，此22029.62元和王学军付给吴景林的182345.52元正好和拿支票的票额204375.14元相等。综合说明182345.52元确实是原告的，由被告业务员王学军付给吴景林18万多元，如果不是原告的款，被告为何把剩下的2万多元退给原告。综上，这个运费确实是原告的，由业务员王学军付给吴景林18万多元，如果不是原告的款，被告为何把剩下2万多元退还给原告。第三、证据卷中56页、37页，证明内容为：瓦房店线路器材厂清理对向明细账，清楚记载2006年5月12日。凭证号8，转磨帐204375.14元，被告从原告账款上抹走204375.14元。第四、证据卷中48页、37页。证明内容为：2006年4月29日，记账凭证号226号，代付汽车队审计费2万元，这个审计日期2006年4月末，已经过去承包期两年时间，车队已经归被告管理，审计账目费用应由被告支付，不应由原告支付。第五、证据卷中39页、40页、41页、53页。证明内容为：2004年11月3日，记账凭证号7号，瓦房店线路器材厂和死者王建妻子签署交通事故处理协议书，这里明确记载：瓦房店线路器材厂、王丽华，交通事故经过，赔偿经过，赔偿金额第二项甲方考虑乙方实际困难，决定一次性支付乙方补助费3万元，这是过了承包期以后，甲方赔偿死者家属3万元，从我方账款上支付这笔款是不合理。第六、证据卷中38页、54页、42页。证明内容为：2004年3月17日被告从原告账款上支走53000元（记账凭证165#，由王学军签字领取），付被告拖欠吴景林的运费，此处被告挪走原告53000元。第七、证据卷中43页、52页。证明内容为：2002年10月17日，被告从原告账款上支走20000元（记账凭证28#，由王兴涛签字领取，支票号3997342）付给王兴涛，此处挪走原告20000元。第八、证据卷中44页、51页。证明内容为：2002年6月12日被告从原告账款上支走20000元（记账凭证6#，由王兴涛签字领取，支票号0930537）付给王兴涛，此被告挪用账款20000元。第九、证据卷中44页、49页。证明内容为：2002年3月9日，被告从原告账款上支取30000元(记账凭证85#，由王学军签字领取，支票号023423），此处挪用30000元。2002年3月9日，被告从原告账款上支取50000元(记账凭证129#，由王学军签字领取，支票号023424），此处挪用50000元。第十、证据卷中44页、50页。证明内容为：2002年3月14日，被告从原告账款上支走10600元，（记账凭证129#，由王学军签字领取，支票号23408），此处挪用10600元。第十一、证据卷中45页、46页。证明内容为：2000年9月29日，被告业务员王学军从原告账款上支走82912.48元，经瓦房店市人民检察院核实：此款由王学军代表被告付给王景新运费40000元，余款42912.48元，被王学军挪用，王学军已经退赃42912.48元，尚欠40000元。第十二、证据卷中24页、25页、26页、28页、29页、30页、31页、32页。证明内容为：原告承包到期后，被告在瓦房店市岭东汽车拖拉机配件商店欠配件款5000元被诉，被告从原告账款上支付欠款5000元，诉讼费460元，此处被告挪用原告款项5460元。第十三、证据卷中28页。证明内容为：被告账上记载，还有19206.89元到账运费未付给原告。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。具体事实和理由如下：一、被告与汽车队承包人袁玉波等系企业内部承包关系，所引发的纠纷不属于法院的受案范围。（一）从承包目的看，双方约定的承包目的是为了加强企业内部管理，充分调动汽车队职工的积极性，足以表明双方的承包关系建立在被告内部管理的基础之上。（二）从承包主体看，汽车队承包人袁玉波与被告非平等民事法律关系主体。首先，案涉承包合同订立于双方的劳动关系存续期间，是以双方的劳动关系为基础的企业内部管理合同。其次，案涉承包关系中，是瓦线厂将自己的一个部门，即汽车队的经营权以承包经营的形式授予汽车队职工，而非企业的整体经营权。汽车队在法律上没有独立的组织形式。第三，双方承包合同明确约定，瓦线厂有权随时监督检查车辆的完好情况，并有权指令汽车队修理；车队现有固定资产折旧费由瓦线厂负责提取；瓦线厂有权定期或不定期对汽车队经营情况进行检查，等等。综上，瓦线厂与承包人之间的基础法律关系，仍是劳动关系或者说是人事管理关系，而非平等民事主体关系，双方的承包合同应当认定为企业内部承包合同，根据最高人民法院法（研）发[1985]28号通知精神，所引发的纠纷不应由人民法院受理。二、除袁玉波以外的另九人非本案的诉讼主体，不应成为本案原告。即使本案属于法院受案范围，袁玉波以外的另九人也不应具有本案的诉讼主体资格。因承包合同明确约定袁玉波为第一责任人，且两份承包合同均由袁玉波个人在“承包人”处签名，因此，除袁玉波外的另外九人均非适格的诉讼主体。三、袁玉波起诉违反一事不再审原则。袁玉波等与瓦房店线路器材厂之间的运输合同纠纷，已由大连市中院作出（2012）大审民再终字第128号终审生效判决。袁玉波等本次再就上述纠纷提起诉讼，违反《民事诉讼法》第一百二十四条第五项所规定的一事不再审原则。四、袁玉波起诉超过诉讼时效。即便袁玉波起诉不违反一事不再审原则，也已超过诉讼时效。无论从（2010）瓦民初重字第3489-1号民事裁定书作出之日2011年12月26日，或（2012）大审民再终字第128号民事判决书的作出之日2013年1月11日起算，至袁玉波本次起诉之日止均已超过两年时间，诉讼时效已经过。五、袁玉波的诉讼请求缺乏事实支持。两份案涉承包合同中约定，汽车队凭用车单结算运输费，袁玉波等提供运输服务的报酬应根据上述用车单进行计算。而袁玉波等仅以被告记账凭证等证明被告拖欠运输费事实及金额。上述材料仅能证明被告内部财务资金的流向，与本案无关，不能证明被告拖欠袁玉波运输费，也不能作为计算运输费金额的依据。另外，袁玉波所提供的记帐凭证也能证明被告向其给付的相关款项。六、针对原告提出的各项明细，答辩如下：1.针对原告第一项明细，被告与庄河兴华电力建设有限公司、原告、个体运输主吴景林签订的《磨账协议》中载明，原告第一项明细中涉及的182345.52元，已由吴景林从庄河兴华电力建设有限公司处取走。庄河兴华电力建设有限公司与吴景林均在《磨账协议》上盖章或签字，对上述事实予以认可。吴景林支付给被告的应属于原告的22029.62元，被告已经返还原告。被告基于《磨账协议》约定及上述事实，已经结清原告第一项明细中涉及的全部款项。2.针对原告第二项明细，该项明细所涉款项与第一项明细所涉款项为同一笔。被告记帐凭证8#载明，由被告应向庄河兴华电力建设有限责任公司收取而未收取的账款（即应收账款）抵付原告所欠被告的其他应付款204375.14，与一项明细所涉款项相关事实完全相符。3.针对原告第三项明细，根据案涉承包合同约定，原告应依约定按时向被告提供财务报告和向职代会书面报告经营情况。但原告从未遵守上述约定，被告只能委托会计师事务所对原告账务进行审计。该项审计费因原告违约而产生，理应由原告承担。并且，本项支出发生于案涉承包期之后，相关记账凭证中载明的汽车队科目，属于承包期结束后成立瓦房店线路器材厂汽车运输服务队（全民所有制分支机构），并非原告。4.针对原告第四项明细，根据（2005）瓦刑初字第84号《刑事判决书》，被告职工死亡系因原告唐家宏造成的交通事故所致，相关损失应由原告承担。并且，本项支出发生于案涉承包期之后，相关记账凭证中载明的汽车队科目，属于承包期结束后成立瓦房店线路器材厂汽车运输服务队（全民所有制分支机构），并非原告。5.针对原告第五项明细，根据记账凭证165#记载，被告已于2004年3月17日以自身银行存款向原告支付其他应付款53000元。6.针对原告第六项明细，根据记账凭证28#记载，被告已于2002年10月17日向以自身银行存款向原告支付其他应付款20000元。另根据付款记账凭证（2002.10.17）记载，系原告将上述款项付给王兴涛。7.针对原告第七项明细，根据记账凭证6#记载，被告已于2004年3月17日以自身银行存款向原告支付其他应付款20000元。8.针对原告第八项明细，根据记账凭证85#记载，被告已于2002年3月9日以自身银行存款向原告支付其他应付款30000元。另根据付款记账凭证（2002.3.18）记载，系原告将上述款项付给王兴涛。9.针对原告第九项、第十项明细，记账凭证129#仅记载被告已于2002年3月14日以自身银行存款向原告支付其他应付款10600元。另根据付款记账凭证（2002.3.15）记载，系原告将上述款项付给王兴涛。10.针对原告第十一明细，根据付款记账凭证（2000.9.25）记载，被告已经于2000年9月25日付给原告82912.48元。原告收到该笔款项再向他人支付的行为所导致的任何后果与被告无关。11.针对原告第十二明细，根据（2007）瓦民合初字第267号《民事判决书》，原告系承担相关民事责任的真实主体，仅因原告其实不具备法律意义上的主体资格，相关损失由被告代为承担。上述损失最终应由原告承担。并且，本项支出发生于案涉承包期之后，相关记账凭证中载明的汽车队科目，属于承包期结束后成立瓦房店线路器材厂汽车运输服务队（全民所有制分支机构），并非原告。12.针对原告第十三项明细，根据大润会审字[2006]第079号《审计报告》表3-1（应收账款明细表）、表3-5（其他应付账款明细表），截至2005年12月31日，被告并不亏欠原告任何费用。相反，原告尚欠被告1977.92元未归还。13.另外，原告所列十三项明细各相关款项之和为664987.55元，与原告所提出的诉讼请求不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。为证明上述事实，被告提供下列证据：证据1：承包合同2000年8月18日，证据2：袁玉波劳动合同2003.5.9，证明：1、证明承包主体是袁玉波；2、证明原被告在承包前后和承包期间始终存在劳动关系，承包关系建立在劳动关系基础上，属于内部承包关系；3、证明原被告承包合同订立于双方的劳动关系存续期间，是以双方的劳动关系为基础的企业内部管理合同，原被告非平等民事法律关系主体。证据3：（2012）大审民再终字第128号民事判决书，时间是2013年1月11日，证据4：（2010）瓦民初重字第3489—1号民事裁定书，时间是2011年12月16日，证明原告提起诉讼违反一事不再审原则，同时证明即便原告提起诉讼不违反一事不再审原则，也已超过法定诉讼时效。证据5：（2007）瓦民合初字第267号民事判决书，时间是2007年2月28日，在原告提供的证据中，也已经质证过，不再重复。证据6：（2005）瓦刑初字第84号刑事判决书，时间是2005年2月3日，证明原告应承担的民事责任，2004年8月9日发生的交通事故，刚才原告承认相关的款项是发生在承包期内，即2000年3月1日到2004年2月28日，2004年8月9日发生的交通事故及所涉及到的民事责任，与本案无关。证据7：记帐凭证（编号：记帐8），2006年5月12日；证据8：证明（庄河兴华电力建设有限责任公司），时间是2013年1月10日，从记帐方法看，是庄河公司欠被告的应收帐款，是我们把这笔应收帐款从我们的资产中磨掉了，是付给汽车队的其他应付款，数额正好是20万3千多，原告说我们欠他一笔钱还转走一笔钱，如果是重复，我们帐里应该有两份，这才叫重复记帐，假如原告说的是事实，我们欠付的18万元没有给付，我们欠付是没有记帐的，实际上是发生的事实我们记了一次帐，这个帐和事实是对得上的，是同一件事；证明原告的诉讼请求当中明细的第2项所涉及的事实是同一事实。庄河公司认可他把记帐凭证8中的款项付给了吴景林，被告实际上是从未收到该笔款项。吴景林根据证据9的磨帐协议是替原告运相关的货物，原告应付吴景林相关的费用。证据9：磨帐协议，证明事项同证据7、8，证明庄河公司和吴景林均认可是吴景林从庄河公司取走了相关款项。证据10：记帐凭证（编号：记帐165）证明被告以自身的银行存款给付了原告的其他应付款，被告已经给付了相关款项。证据11：瓦房店市人民检察院询问笔录，时间2008年1月14日；证明吴景林收到了证据10所涉及的款项，至于怎么收到的，需要向原告核实，被告已经把相关款项付给原告，原告如何将款项交给吴景林，应由原告证明。证据12：记帐凭证（编号：记帐28），2002年6月12日，证明被告以自身的银行存款给付应付的款项；证据13：付款记帐凭证（2002年10月17日），证明原告在收到被告记帐凭证28涉及的款项后，原告将上述款项转付出去给了王兴涛，证据13上是有原告袁玉波的印，领款人一项写的是王兴涛，证明是原告将这2万元付给王兴涛，这也恰恰证明了原告刚才所说的与王兴涛之间没有关系是不符合事实的；证据14：记帐凭证（编号：记帐6），证明被告以自身的银行存款给付了原告的其他应付款，被告已经给付了相关款项2万元；证据15：记帐凭证（编号记帐85），时间2002年3月9日，我们也是用自身的银行存款5万元给付了原告的其他应付款，被告已经给付了相关款项；记帐凭证中记载了一笔3万元，证明被告向原告以自身银行存款给付被告3万元；证据16：原告开具的付款记帐凭证（2002年3月18日），能够引证记帐凭证85中的相关款项，集合上面有原告盖章，领款人是王兴涛，证明原告付给王兴涛3万元；证据17：记帐凭证（编号记帐129），时间2002年3月14日，证明被告以自身的银行存款1万元给付了原告的其他应付款，被告已经给付了相关款项；证据18：付款记帐凭证（2002年3月15日），这和证据17是对应的，证明原告在收到被告给付的相关款项之后，又付给王兴涛；证据19：付款记帐凭证（2000年9月25日），上面袁玉波的印很清楚，明确写明了庄河车自开发票82912.48元，已入线路器材厂，厂付车队，车队转付庄河车，实际上就证明被告已经给付了原告相关款项共82912.48元，至于原告收到该款项之后又付给谁，与被告无关，被告已经履行了相关的付款义务；证据20：记帐凭证（编号113），2002年12月31日，记帐凭证上载明的车牌号与承包合同上载明的所有车牌号均不符，证明原告是将其用自身车辆和外部车辆所获得的利润是混同记帐的。证据21：企业机读档案登记资料（瓦房店线路器材厂汽车运输服务队），2015年10月26日，证明线路器材厂汽车服务队成立时间是2004年8月16日（核准时间是2004年11月29日），在原告承包期结束之后，发生的所有帐目，均与本案无关。上述我们提供的证据中的付款记帐凭证是原告的章，记帐凭证被告的帐。证据22：（2013）大公会鉴字第2号司法会计鉴定报告书，证明支持原告诉讼请求的事实依据不足，刚才原告也提供了，同质证意见。证据23：大润会审字[2006]第079号审计报告表3—1（应收帐款明细表）、表3—5（其他应付帐款明细表），证明截止到2005年12月31日原告尚欠被告1977.92元，而不是被告欠原告。原告提出诉讼请求第十三项，根据原告依据的相关明细帐，即便被告欠原告相关款项，那也是在2005年年中的某一天，而在2005年最后一天即12月31日相关帐目已经发生变化，变化的最终结果是原告尚欠被告1977.92元。经审理查明下列事实：2000年8月18日，原告袁玉波代表瓦房店线路器材厂汽车队与被告签订了承包瓦房店线路器材厂汽车队合同，承包期三年，自2000年3月1日至2003年2月28日止。合同规定由袁玉波为第一责任人，承包形式为厂内自负盈亏，独立核算，自承包之日起，汽车队职工的工资及车队一切经营费用均由汽车队自行承担，汽车队保证按时足额地缴纳各种保险费用。被告生产用车及其他用车由生产计划部门负责管理，并负责管理，并负责填写用车单，汽车队以此凭证派车，据此用车单计算费用。汽车队现有固定资产折旧费用由被告负责提取，汽车队赚得的运费结算到厂后，被告应及时结算给汽车队。汽车队自行承担经营期间发生的交通事故、营运事故、人身事故的一切经济损失和责任。汽车队每年向被告交纳不低于2万元的承包金。该合同履行届满后，于2003年5月9日，汽车队与被告又续签了一份承包汽车队合同，承包期自2003年3月1日至2004年2月28日，承包内容和第一份合同相同。该合同约定，厂内用车（含运费在杆款内）按0.48元/吨公里计算。2004年8月16日，瓦房店线路器材厂汽车服务队更名为瓦房店线路器材厂汽车运输服务队。2003年2月11日，被告业务员王学军自庄河兴华电力建设有限责任公司（以下简称兴华公司）领取一张金额为235439.71元银行支票。王学军将该支票中的182345.52元给付了案外人吴景林，剩余22029.62元给付了原告。被告与兴华公司、吴景林签订磨帐协议，该协议载明“瓦房店线路器材厂（以下简称甲方）、庄河兴华电力建设有限责任公司（以下简称乙方）、瓦房店线路器材厂运输服务队（以下简称丙方）、吴景林（以下简称丁方）。上述四方就相关债务关系，经平等协商达成如下协议，供四方恪守执行。1、甲方欠丙方水泥杆运费182345.52元；2、丙方欠丁方水泥杆运费182345.52元；3乙方欠甲方水泥杆货款235439.71元；4、甲方于2003年2月11日从乙方取走所欠甲方货款235439.71元，鉴于此种情况，甲方同意将这笔运费作为偿还丙方的运费，丙方同意将其中的182345.52元付给丁方作为所欠运费的结算款，其中多抹22029.62元由丁方返还给甲方。”该协议甲方盖有瓦房店线路器材厂印章，乙方盖有兴华公司印章，丙方汽车队没有盖章，丙方吴景林签名。该协议未注明形成时间。原告不认可该协议的效力。2013年1月10日，兴华公司出具了证明一份，该注明载明“2000年至2002年期间，我公司在瓦房店线路器材厂购买水泥杆，运杆车辆由我公司负责雇佣，运费由瓦房店线路器材厂负责支付。其中一笔费用为：182345.52元，该笔运费由我公司从所欠瓦房店线路器材厂的货款中扣除，并付给车主吴景林（车牌号0284）和李大川（车牌号：48025）。后来，由我公司扣付给运杆车主吴景林和李大川的这笔运费，签订了《磨帐协议》。”2013年1月7日，被告单方面委托大连公正会计司法鉴定所对汽车队起诉被告索要承包期间运费684987.55元及承包后所代付的工资及其他费用30余万元是否应该给付？大连公正会计司法鉴定所于2013年1月20日做出司法会计鉴定报告书，鉴定结论为（一）汽车队向线路器材厂索要运费的证据不对，不应给付运费684987.55元。……。（二）如果汽车队在承包期内所得的运输收入与线路器材厂尚未结算完毕，且线路器材厂在汽车队应得运输收入中抵减了（1.抹帐协议182345.52元；2.付给王剑家属的困难补助3万元；3.审计费2万元）合计232345.52元，应给付，原因是：抹帐协议没有汽车队签字盖章，不具有法律效力。给付王剑家属的困难补助3万元是在承包后发生的，不应该在承包期内的运输费中扣减。审计费2万元虽然审计内容是汽车队，但并不是汽车队委托，应该本着谁委托谁付费的原则。反之，如果双方已经结算完无欠款的前提下，不应给付。原告不认可该司法会计鉴定报告书的效力。2007年1月26日，案外人潘吉洋将被告和汽车运输服务队诉至本院，本院做出了（2007）瓦民合初字第267号民事判决书，判决被告给付潘吉洋配件款5000元并承担案件受理费及其他费用合计410元。2008年1月14日，在瓦房店市人民检察院的询问笔录中，案外人吴景林承认在2000年至2003年末期间承揽了瓦房店线路器材厂往庄河拉电线杆的活，结算方式为凭运输小票和运输发票交给王学军，由王学军到瓦房店线路器材厂结算，王学军从单位拿支票付给我运费。2000年7月24日，吴景林收到了瓦房店线路器材厂支付的107391.78元运费；2000年9月25日，瓦房店线路器材厂支付了82912.48元运费给吴景林，其雇佣的司机王景新代收了4万元，但其向王学军写了82912.48元的收条；2002年4月9日，吴景林收到了瓦房店线路器材厂支付的51273.10元运费；瓦房店线路器材厂帐面显示2004年3月17日，吴景林收到了53000元运费，吴景林认为该笔款是2003年2月份那笔18万元钱之前付的；2002年3月14日，瓦房店线路器材厂向吴景林支付了2万元运费；吴景林认可2003年2月，其收到了王学军给付的556970.29元运费，李大川分得13万多运费。2004年3月17日，被告的记账凭证编号：记账165载明“科目代码分别为20901、（清）20901041、10201、（对）0419，科目名称分别为其他应付款系统内、汽车队、银行存款3400211809003400338，借方金额53000元，贷方金额53000元，制证：都吉成，经办人：王学军”；付款凭证编号72号的2002年3月18日记账付款记账凭证载明“摘要：1270#，总账科目：其他应付款，明细科目：王兴涛，金额：30000，领款人：王兴涛”；编号：记账129的2002年3月14日记账凭证载明“科目名称：其他应付款系统内、汽车队、银行存款3400211809003400338，借方金额10600元，贷方金额10600元，制证：王丽萍。”2002年3月15日的付款记账凭证载明“摘要：运费，借方总账科目：其他应付款，金额10600元，领款人：王兴涛。”2002年12月31日，汽车队的记账凭证载明“凭证摘要：其他业务利润，科目名称：其他业务利润辽BX12**的借方金额为46695.53元，其他业务利润辽BX21**的借方金额为-10000.00元，其他业务利润辽BX02**的借方金额为2009.14元，其他业务利润辽BX02**的借方金额为8579.31元，其他业务利润辽BX03**的借方金额为-1500.00元，其他业务利润辽BY20**的借方金额为-2861.07元，本年利润的贷方金额为43079.69元。”编号：记账8的2006年5月12日记账凭证载明“科目代码分别为2181、（清）21811037、113101、（清）113101099，科目名称其他应付款、汽车队、应收账款系统内、庄河兴华电力建设有限责任公司，借方金额204375.14元，贷方金额204375.14元。制证：都吉成，经办人：姚希良。”编号：记账28的2002年10月17日的记账凭证载明“科目代码分别为20901、（清）20901041、10201、（对）0419，科目名称汽车队、应收账款系统内、银行存款3100211809003400338，借方金额53000元，贷方金额53000元，制证：都吉成，经办人：王学军。”编号：记账28的2002年10月17日的记账凭证载明“科目代码分别为20901、（清）20901041、10202、（对）0419，科目名称汽车队、应收账款系统内、银行存款801112019012408，借方金额20000元，贷方金额20000元，制证：王丽萍。”2002年10月17日的付款记账凭证载明“摘要：运费，总帐科目为其他应付款，明细科目为1270#，贷方科目现金，金额20000元，领款人为王兴涛。”编号：记账6的2002年6月12日记账凭证载明“科目代码为（清）20901041，科目名称其他应付款系统内、汽车队、银行存款3400211809003400338，借方金额20000元，贷方金额20000元，制证：都吉成。”编号：记账85-1/2的2002年3月9日记账凭证载明“科目名称其他应付款系统内、汽车队、银行存款801112019012408、银行存款3400211809003400338，借方金额分别为40000元、30000元、50000元，贷方金额40000元、30000元，制证人：王丽萍。”编号：记账85-2/2的2002年3月9日记账凭证载明“科目代码为（清）20901041、10201、（对）3424，科目名称：汽车队、银行存款3400211809003400338，借方金额120000元，贷方金额50000元、120000元，制证：王丽萍。”2000年9月25日的付款记账凭证载明“摘要：付运费，庄河车自开发票82912.48元已入线路器材厂帐，厂付车队，车队转付庄河车。总账科目：应付款，金额：82912.48。”编号：记账7的2004年11月3日的记账凭证载明“凭证摘要：付王剑交通事故赔偿，借方金额分别为：238488.80、12751.36，付王剑家属困难补助，借方金额：30000，贷方金额：281240.16，制证：王丽萍。”编号：记账28的2002年10月17日的记账凭证载明“科目代码为（清）20901041、10202、（对）3424，科目名称：其他应付款系统内、汽车队、银行存款801112019012408，借方金额20000元，贷方金额20000元，制证：王丽萍。”编号：记账6的2002年6月12日的记账凭证载明“科目代码：20901、（清）20901041、10201、（对）3408，科目名称：其他应付款系统内、汽车队、银行存款3400211809003400338，借方金额10600元，贷方金额10600元，制证：都吉成。”编号：记账129的2002年3月14日的记账凭证载明“科目代码：20901、（清）20901041、10201、（对）3408，科目名称：其他应付款系统内、汽车队、银行存款3400211809003400338，借方金额10600元，贷方金10600元，制证：王丽萍。”另查，庭审中，原、被告双方均不申请司法会计鉴定。2009年9月11日原告向本院提起诉讼要求给付运费。上述事实，有记账凭证、承包合同、瓦房店市检察院询问笔录、付款记账凭证、磨帐协议、（2007）瓦民合初字第267号民事判决书、司法会计鉴定报告书及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。关于法院是否应该受理本案问题，被告将其所属汽车队承包给原告，由原告按约定交纳承包金，并约定原告在承包期内自负盈亏，独立核算。被告使用原告车辆运输也需要支付运费亦符合平等主体的法律关系特征，双方关于运费纠纷属于法院受案范围，故被告辩称本案不属于法院受案范围的观点本院不予采信。关于诉讼主体问题，承包合同第二项承包形式条款明确约定是由袁玉波为第一责任人的集体性质承包，由此作为承包集体的每一名职工都应该作为诉讼主体，故被告辩称除袁玉波外其他九人均非适格的诉讼主体的观点本院不予采信。关于诉讼时效问题，被告辩称原告的诉讼失效已过，本院认为在原告得知被告单方委托的司法会计机构作出了会计鉴定报告书后提起诉讼，其主张权利的诉讼期间符合法律规定，因此，被告有关诉讼时效已过的观点本院不予采信。关于原告请求给付684987.55元运费及利息的诉请，被告提供的其与案外人兴华公司及吴景林签订的抹账协议载明被告瓦房店线路器材厂欠运输服务队运费182345.52元，该协议由被告盖章确认，被告在庭审中无相关证据证明其已经将该笔运费182345.52元支付给原告，被告将该笔费用作为运费支付给案外人吴景林亦没有得到原告的认可，故原告要求被告给付该笔费用的诉请本院予以支持。汽车队不是独立法人，无独立银行账户和会计账簿，被告的财务会计记账凭证、付款记账凭证及清理对象明细账中载明的事项仅能证明被告进行了相关的财务会计方面的处理，被告的相关记账凭证等证据并不足以佐证被告欠付诸原告运费的诉请，根据2003年5月9日承包合同第四条第5款“结算方式与时间：车队凭用车单，每月按时和财务进行对账结算，……。”原告在未提供相关的用车单以证明发生了其所称的运输费用且放弃了根据被告的相关账目进行司法审计鉴定的情况下，根据谁主张谁举证的原则，原告应该承担举证不能的不利法律后果，故原告请求被告给付182345.52元的诉请本院予以支持，超过部分本院不予支持。诸原告可待获得相关证据之后另行主张权利。关于利息的诉请，被告迟延支付运费给被告造成利息损失，利息起算应该自原告第一次主张权利之日（2009年9月11日）起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告瓦房店线路器材厂给付原告袁玉波、张云生、唐家宏、杨森、夏元庆、袁世峰、焦治刚、宋福英、王丽华、王中玮运费款182,345.52元并承担利息（利息自2009年9月11日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告袁玉波、张云生、唐家宏、杨森、夏元庆、袁世峰、焦治刚、宋福英、王丽华、王中玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,650元，由被告瓦房店线路器材厂负担2,835元，由原告袁玉波、张云生、唐家宏、杨森、夏元庆、袁世峰、焦治刚、宋福英、王丽华、王中玮共同负担7,815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  慈连斗代理审判员  王丽娜代理审判员  孙 艺二〇一七年三月三十一日书 记 员  李春芳