贵州省桐梓县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桐法行初字第23号
原告穆某某，男，1950年1月7日生，汉族。
被告习水县人民政府。
法定代表人周舟，县长。
委托代理人向启文，系习水县人民政府法制办公室主任，特别授权。
委托代理人杨鑫，系习水县人民政府法制办公室工作人员，一般代理。
第三人穆某州，男，汉族，1986年2月6日生，贵州省习水县人。
第三人罗某某，女，汉族，1960年5月10日生。
第三人穆某萍，女，汉族，住址同上。
第三人穆某群，女，汉族，1987年2月7日生。
第三人习水县温水镇群英村远征组。
负责人穆文清，组长。
第三人习水县温水镇群英村凤凰组。
负责人穆文灿，组长。
原告穆某某诉被告习水县人民政府及第三人穆某州、罗某某县政府行政裁决一案，于2013年9月23日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2014年3月19日以（2014）遵市法行初字第9号行政裁决书裁定：本案移交桐梓县人民法院审理。本院2014年5月15日收到卷宗并受理后，依法追加穆某萍、穆某群、习水县温水镇群英村远征组、习水县温水镇群英村凤凰组为第三人参加诉讼，于2014年5月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告穆某某、被告习水县人民政府委托代理人杨鑫到庭参加诉讼，第三人穆某州、罗某某、穆某萍、穆某群、习水县温水镇群英村远征组、习水县温水镇群英村凤凰组经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告习水县人民政府于2012年12月22日作出习府处（2012）12号行政处理决定书，决定争议在‘老挖沟’（又名‘杉林头’）争议山林双方各一半，穆文学的一半具体界址为：东面抵埂心、南面与赵兴云山林接界、西面抵沟、北面从赵兴云山林起向南20米与穆某某接界，确权为自留山；穆某某的一半具体界址为：东抵埂心、南面从刘崇前山林向右27米与穆文学接界、西面抵沟，北面与刘崇前山林接界，确权为管护山。双方共界的界址为垂直沟抵埂心。被告提供了作出具体行政行为的证据、依据。法律有《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，拟证明被告作出的被诉具体行政行为合法。被告提供的证据为：1、林木林地权属争议处理申请，说明被告是依当事人申请作出被诉具体行政行为；2、习水县林业局山林权属争议案件受理通知书（一）、（二），限期举证通知书及送达回证，证明案件受理程序合法；3、争议现场草图及现场记录，证明争议地的现场四至及丈量情况；4、穆文学自留山使用证及存根，土改证、穆某某管护证；5、远征组、中心组、凤凰组集体山林管护证发放清册，远征组自留山证发放清册；6、李文才、赵兴荣自留山证；4-6号证据证明：（1）、争议地包含在穆文学自留山证上的“老挖沟”山林四至及穆某某集体山林管护证上“沙林头”山林四界之内，（2）、争议地相邻山林登记情况；7、罗某某、穆文学、穆某某的调查笔录，第三人主张材料理由；8、廖中书、赵兴富、刘崇前、许光贵、胡德才、赵兴贵的调查笔录，证明穆某某山林与刘银彬山林相邻，穆文学山林与赵兴云山林相邻的事实；9、习水县林业局关于温水镇穆某某与穆文学山林争议处理建议，证明县林业局建议政府按照各半原则处理。
原告质证认为，被告有权作出具体行政行为，但适用《中华人民共和国森林法》第十七条，林木林地权属争议处理办法》第十一条有异议。对被告提供的1-4号证据无异议。第5号证据文本的真实性无异议，但内容有异议，系穆文学自己申报的，与事实不相符。第6号证据中李文才的自留山证真实性我无法判断，但是记载的山草坝与争议山林不在一面；赵兴荣的自留山证无异议。第7号证据中原告的调查笔录是事实，其余的有些是事实，有些不是。第8号证据中赵兴荣的证言证实的内容不清楚；赵兴贵的调查笔录有异议，有些不是事实，对其余被调查人的笔录无异议。第9号证据的真实性无异议，内容有异议，不能两人各一半。
原告诉称，1、被告程序不合法。第三人的《习府自出第0113号自留山使用证》是在1981年“林业三定”时第三人自己申报，队长入册登记在其名下，侵犯了原告的权利。原告多次对第三人所持有的自留山使用证提出异议，被告在作出处理决定时没有查明事实，就草率作出决定，故被告的处理决定既不合法，也不合理。2、被告不作为，是违法的。第三人持有的《土改证》是假证，原告多次要求证据验证其证件的真伪，但县政府没有作出查验的前提下就作出处理决定，该行为是典型的不作为，该行为不合法。3、被告作出的处理决定事实不清。1955-1981年间，争议地一直是由凤凰组集体在耕管，1981年至今一直是原告在耕管，有证人证言证实，并有证据佐证。被告在没有查清事实基础上就依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条作出处理决定，双方各半，原告认为该条法律是在登记重复而查不清事实情况和权属凭证的前提下使用，但本案争议林地是由谁耕管是清楚的，而且原告对第三人所持有的自留山使用证合法性多次提出异议，被告在不查清前提下就适用该规定作出处理决定，事实不清，适用法律不当。4、穆文学一直以《土改证》作为依据，说明争议地系其所有，打在1955-1981年间该土地是由凤凰组集体耕管，1981年至今系原告耕管。5、争议山林的左右界址没有和穆文学共界，是与他人共界，有习水县，遵义市两级政府查实为证，同时该山林一直由原告耕管，有证人提供的证实材料作证。综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法作出判决，支持原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据：1、穆某某管护证复印件、习水县人民政府2012年12月22日习府处（2012）12号行政处理决定书、遵义市人民政府遵府行复（2013）42号行政复议决定书；2、刘崇坤、赵兴贵、廖中书、穆文福、穆文华的证实；3、穆仁发、穆文祥、廖启书、廖忠烈、穆仁贵、何凤华、袁桂群，穆文卯、许光贵的证言。
被告的质证意见为，对第1组证据无异议。第2组证据对刘崇坤、赵兴贵、廖中书的证言有异议，穆文福的证言有部分异议，全部作为集体山林有异议；穆文华的证实有异议。第3组证据穆仁发所说的穆文学并未在争议山林管理过不是事实；穆文祥所说穆某某山林来源无异议；廖启书证实林地是划给穆某某而不是穆文祥的有异议；廖中烈的证实有异议，证实的内容与被告调查的事实不一致；穆仁贵、何凤华证实填表等无异议，但对于没有听说山林不是穆文学的有异议；袁桂群的证实将山林划给原告方无异议，但是其说明整片山林属于原告方有异议；穆文卯的任职情况有异议，因无其他证据证明，对其证实的内容只认可原告方在争议地的部分有集体划给其的责任山。
被告辩称，1、原告所说的穆文学的第0113号自留山证是在1981年7月“林业三定”时穆文学自己申报的，队长入册登记的，原告多次提出异议，被告没有查明就草率作出决定。原告所称无事实依据，在穆文学提供的1955年的土改证上，明确载有“老挖沟”山林，与温水镇林业站保存的发证清册一致，该山林来源清楚，原告无法提供“林业三定”以前的山林权属依据。2、原告称穆文学提供的《土改证》是假证，原告多次要求政府查验其证件的真伪，但县政府拒不查验该行为，是不作为。虽然原告质疑穆文学的土改证，但其并无争议山林在“林业三定”以前的山林权属依据，且县政府对该案的处理是依据穆文学提供的自留山使用证（包括档案存根）和原告提供的集体山林管护证为依据处理的，对穆文学土改证的真假验证并不重要。3、原告称争议山林是在1955-1981年间都是原告所在生产队管护，1981年“林业三定”后是原告管护，被告在没有查清的前提下适用各半处理，事实不清，适用法律不准。没有充分证据证明争议地是谁在管护，且管护情况只是在争议各方均无合法凭证情况下处理权属争议的参与依据，本案中，申请人与穆文学提供的权属凭证上，各自所载山林均包含了争议山林，习府处（2012）12号处理决定按照各半原则予以处理，符合《林木林地权属争议处理办法》第十一条之规定，适用法律正确。4、原告称，争议山林的左右界址没有和穆文学共界，只有原告山林与他人共界。原告穆某某山林与远征组刘银彬在“老挖沟”山林连界，在习府处（2012）12号行政处理决定书上并未否认这一事实，穆某某山林只是左侧与远征组刘银彬山林右界相邻，而穆文学“老挖沟”山林是在原告山林的右侧，其山林证上“老挖沟”山林右界与赵兴云山林连界，与现场一致，系直接证据。综上，被告作出的行政处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提供的1-6、9组证据的真实性无异议，依法予以认定；原告对被告提供的7-8号证据文本的真实性无异议，对部分内容有异议，因证据系被告合法搜集，能够证明案件事实，应予以认定。被告对原告提出的1号证据无异议，2-3号证据有异议。对原告所举的2-3号证据不予确认。
经审理查明。2010年8月9日，穆文学向被告习水县人民政府提出申请，请求将地名“老挖沟”自留山一幅的管理权属确给申请人，被告立案后于同年11月6日向各方当事人送达了案件受理通知书、举证通知书，并进行了调查取证，根据证据材料，于2012年12月22日作出习府处（2012）12号行政处理决定书，该决定书认定以下事实：“争议山林地名‘老挖沟’，也称‘杉林头’。争议四界为：上（南）至埂心（李文才山林）、下（西）至公路（原河沟）、左（北）至窖子（刘文彬山林）、右（南）至赵兴云、赵兴贵山林，左界长50米、右界长70米，下界长47米。申请人穆文学提供的1981年‘林业三定’核发的自留山使用证上，载有‘老挖沟’山林一幅，四界为上李文才、下穆少奎、左刘文彬、右赵兴云、与县档案局保存的自留山使用证存根、温水林业站保存的发证清册登记一致，山林四界与争议山林四界一致。申请人穆文学持有1955年的土改证，其上载有‘老挖沟’山林。被申请人提供的集体山林管护证上，载有‘沙林头’山林一幅，其四界为上齐埂心，下至河沟、左至窑子、右赵兴贵山界、与温水镇林业站保存的发证清册一致，山林四界也与争议山林四界一致。被申请人称该山林是远征组赵银清跟凤凰组穆文碧山林对换的，但无充分证据说明。另查明：争议山里左面为刘崇前（刘文彬之子）的管护山，在温水镇林业站保存的集体山林发放清册上，记载刘银彬‘老挖沟’山林，四界为上木文才（应为李文才）自留山、下河沟、左田边、右穆某某管护山界。”被告认为“申请人提供的自留山使用证，县档案馆保存的自留山证存根和温水镇林业站保存的自留山使用证发证清册；被申请人提供的集体管护证、温水镇林业站保存的集体山里管护证发证清册，均系确定山林权属的相关凭据。申请人与被申请人双方所持山林凭据，四界均包含了争议山林，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条当事人对同一林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则并结合实际情况确定其权属’和《中华人民共和国森林法》第十七条之规定决定申请人与被申请人争议的林地按照双方各半的原则，作出了上述处理意见。原告不服，向遵义市人人民政府申请复议，遵义市人民政府以遵府行复（2013）42号行政复议决定书，维持了习水县人民政府习府处（2012）12号行政处理决定书。原告不服，于是向本院起诉。
另查明，穆文学于2013年6月死亡。其继承人有其妻罗某某，其子女穆某州、穆某萍、穆某群。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，被告习水县人民政府有权作出被诉具体行政行为。本案的争议焦点：原告持有管护证，第三人持有自留山证及土改证的前提下，被告决定双方各分一半有无事实依据和法律依据。原告认为，争议林地在1955-1981年期间均是由其所在的凤凰组耕管，1981年至今系其耕管，争议地所有权应属于原告所在的组集体所有；被告认为穆文学的自留山证与原告持有的管护证均包含了争议山林，是确定山林权属的相关凭证，原告及第三人凤凰组未能提供林权证证明争议地系凤凰组所有，被告经调查也未能查到原告所在集体对争议地有林权证，不能认定争议林地全部为原告所在的凤凰组所有。被告依据穆文学的自留山使用证、习水县档案馆保存到自留山证存根和温水镇林业站保存的自留山使用证发放清册；原告提供的集体管护证、温水镇林业站保存的集体山林管护证发放清册，认为双方所持的山林凭据，四界均包含了争议山林，均系认定山林权属的相关凭证，为此，被告依据《林木林地权属争议处理》第十一条之规定，决定穆某某及穆文学争议的山林按照双方各半的原则确权，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告的请求没有事实依据和法律依据，其请求应不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）、起诉被告不作为理由不成立的；（二）、被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的：（三）、被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的：（四）、其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，对原告的诉讼请求应予以驳回，为此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告穆某某诉讼请求。
案件受理费50元由原告穆某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 姚宏图
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 金祖志
二〇一四年八月五日
书 记 员 田 甜