贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终746号
上诉人（原审原告）黄应书，男，汉族。
上诉人（原审原告）洪永伦，男，汉族。
上诉人（原审原告）陈啟全，男，汉族。
被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县人民政府。
法定代表人潘登岭，县长。
被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县国土资源局。
法定代表人颜成勇，局长。
委托代理人吴与贵，贵州振黔律师事务所律师。
委托代理人李洪江，贵州振黔律师事务所律师。
上诉人黄应书、洪永伦、陈啟全与被上诉人镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称“镇宁县政府”）、镇宁布依族苗族自治县国土资源局（以下简称“镇宁县国土局”）不履行强制拆除违法建筑法定职责一案，因不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，镇宁县国土局于2010年9月1日对镇宁县城关镇烟棚村民委员会以未经批准，擅自转让土地给深圳市奥德康实业有限公司、梁兴友为由，作出镇国土资罚决字[2010]69号行政处罚决定，罚款13728元及拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。镇宁县政府于2010年12月22日作出镇府行复决[2010]06号行政复议决定，维持镇宁县国土局作出的镇国土资罚决字[2010]69号行政处罚决定。镇宁县国土局向镇宁县人民法院申请强制执行，镇宁县人民法院经审理查明，镇宁县城关镇烟棚村民委员会先后分三次与梁兴友签订荒山转让协议，将座落于城关镇烟棚村挖沙坡处的荒山非法擅自转让给梁兴友，梁兴友又再次分别转让给ＸＸ友、刘志祥、韦登开、吴来红、冯家权、蒋明富六户建房。上述三次转让都未经相关部门审查批准。镇宁县人民法院于2011年3月16日作出（2011）镇非诉行审字第02号行政裁定，准予强制执行镇宁县国土局作出的镇国土资罚决字[2010]69号行政处罚决定。于同年6月14日又作出（2011）镇法执字第65号执行裁定，以在执行中，申请执行人镇宁县国土局以申请执行主体发生变化，撤回执行申请为由，裁定终结镇宁县国土局作出的镇国土资罚决字[2010]69号行政处罚决定的执行。镇宁县国土局于2011年7月1日分别对刘志祥、张汉琴、韦斌、伍家泽、卢仁斌、冯家权、蒋明富、ＸＸ友（地址镇宁县城关镇烟棚村）作出镇国土资罚决字[2011]23号、24号、25号、26号、27号、28号行政处罚决定，自行拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原貌。镇宁县政府于2011年9月28日分别对ＸＸ友、张汉琴、冯家权、刘志祥、蒋明富、韦斌作出镇府行复决[2011]8号、9号、10号、11号、12号、13号行政复议决定，维持镇宁县国土局作出的镇国土资罚决字[2011]23号、24号、25号、26号、27号、28号行政处罚决定。对卢仁斌、伍家泽作出镇府行复决[2011]14号、15号行政复议决定，维持镇宁县国土局作出的镇国土资罚决字[2011]42号、44号行政处罚决定。镇宁县国土局向镇宁县人民法院申请执行，镇宁县人民法院于2011年11月25日以镇宁县国土局申请强制执行被申请人蒋明富、张汉琴、刘志祥、卢仁斌、ＸＸ友、伍家泽、韦斌违法占地建房等七案，依照相关规定，未进行社会稳定风险评估，不符合立案受理条件，退回镇宁县国土局。镇宁县国土局至今未对上述案件作社会稳定风险评估。黄应书等人于2012年至2016年1月，分别向贵州省人大、信访局和镇宁县政府等反映上述案件，要求执行作出的行政处罚决定。其中，2015年10月30日、2016年1月26日通过邮寄方式向镇宁县县长提交有关执行申请。
一审认为，在本案诉讼中，镇宁县国土局于2016年6月2日分别作出镇国土资撤决字[2016]第1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号撤销行政处罚决定，以处罚决定存在适用法律条文错误，处罚不当为由，撤销了该局于2011年7月1日、8月11日分别对刘志祥、张汉琴、韦斌、伍家泽、卢仁斌、冯家权、蒋明富、ＸＸ友作出的镇国土资罚决字[2011]23号、24号、25号、26号、27号、28号、42号、44号行政处罚决定。镇宁县政府也于2016年6月2日作出《关于撤销的决定》，以镇宁县国土局已自行撤销其行政处罚决定为由，撤销其于2011年9月28日分别对ＸＸ友、张汉琴、冯家权、刘志祥、蒋明富、韦斌作出的镇府行复决[2011]8号、9号、10号、11号、12号、13号行政复议决定。因此，黄应书、洪永伦、陈啟全要求强制拆除有关被处罚人违法占用烟棚村集体所有土地建造的建筑物、恢复土地原状的诉讼请求失去了执行依据。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”。黄应书、洪永伦、陈啟全提起的诉讼请求是判令镇宁县政府、镇宁县国土局履行作出的行政复议决定和行政处罚决定，强制拆除被处罚人违法占用烟棚村集体所有土地建造的建筑物，恢复土地原状。根据上述法律规定，镇宁县政府、镇宁县国土局对此没有强制执行权，黄应书、洪永伦、陈啟全的诉讼请求没有法律依据。因此，对黄应书、洪永伦、陈啟全的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄应书、洪永伦、陈啟全的诉讼请求。案件受理费50元，由黄应书、洪永伦、陈啟全负担。
一审宣判后，黄应书、洪永伦、陈啟全不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并判决镇宁县国土局和镇宁县政府在一定的期间内分别履行将其作出的镇国土资罚决字[2011]23号、24号、25号、26号、27号、28号行政处罚决定书和镇府行复决[2011]8号、9号、10号、11号、12号、13号行政复议决定书向人民法院申请强制执行的法定职责。
黄应书、洪永伦、陈啟全上诉称，1.一审将未经质证的证据予以认定，并作为定案的依据，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款“证据应在在法庭上出示，并经庭审质证，未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”和第五十三条“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的事实为依据。”的规定，严重违反法定程序。2.一审认定镇宁县国土局已向镇宁县人民法院申请执行，认定黄应书、洪永伦、陈啟全的诉讼请求失去执行依据和无法律依据，属认定事实错误。
被上诉人镇宁县政府答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
被上诉人镇宁县国土局辩称，镇宁县国土局和镇宁县政府依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，分别作出了《撤销行政处罚决定书》和《关于撤销镇宁自治县人民政府行政复议决定书的决定》，并已依法向法庭举证，且经过质证。所以，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回黄应书、洪永伦、陈啟全的上诉请求。
本案经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第一款“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示。”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条第一款“证据应在在法庭上出示，并经庭审质证，未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。”的规定，本案一审认定黄应书、洪永伦、陈啟全的诉讼请求失去执行依据的主要证据镇国土资撤决字[2016]第1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号撤销行政处罚决定和镇宁县政府作出的《关于撤销的决定》未经质证，程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项“（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”的规定。裁定如下：
一、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04行初24号行政判决；
二、本案发回贵州省安顺市中级人民法院重新审理。
上诉费50元，退回黄应书、洪永伦、陈啟全。
审 判 长 柏 松
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 邓玉婷
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李明勋