山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一初字第144号原告：于建文，男，1968年3月9日出生，汉族，个体工商户，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。被告：王红蕾，女，1986年5月7日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：邢送强，男，1983年11月21日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：鲁燕，女，1982年10月8日出生，汉族，住烟台市福山区，现羁押于烟台市看守所。委托诉讼代理人：卫广军，男，1979年9月18日出生，汉族，住烟台市福山区，系鲁燕之夫。被告：卫广军，男，1979年9月18日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：烟台市福山区志合塑料制品有限公司，住所地烟台市福山区北六路西首。法定代表人：丁雅婧，该公司总经理。被告：周育红，女，1970年12月6日出生，汉族，烟台义丰新世纪房地产开发有限公司总经理，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。被告：朱瑞超，男，1962年6月11日出生，汉族，烟台义丰新世纪房地产开发有限公司董事长，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。原告于建文与被告王红蕾、被告邢送强、被告鲁燕、被告卫广军、被告烟台市福山区志合塑料制品有限公司、被告周育红、被告朱瑞超民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于建文的委托诉讼代理人李金菊，被告周育红的委托诉讼代理人谢向阳、被告朱瑞超的委托诉讼代理人谢向阳到庭参加诉讼。被告王红蕾、被告邢送强、被告鲁燕、被告卫广军、被告烟台市福山区志合塑料制品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建文向本院提出诉讼请求：判令王红蕾支付于建文借款本金500万元，利息90222.22元（自2014年11月18日至2014年12月18日）及逾期利息270666.67元（暂计算至2015年3月16日）并支付至实际还款之日，合计5360888.89元；二、邢送强、鲁燕、卫广军、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、周育红、朱瑞超对王红蕾的上述全部债务承担连带责任；三、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由王红蕾、邢送强、鲁燕、卫广军、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、周育红、朱瑞超连带承担。事实与理由：2014年9月4日王红蕾向于建文借款800万元，2014年11月18日王红蕾向原告还款300万元，同日原告与鲁燕、卫广军、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、周育红、朱瑞超签订协议书一份，协议约定王红蕾尚欠原告500万元，借款期限为一个月，鲁燕、卫广军、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、周育红、朱瑞超对王红蕾的500万元欠款及利息承担连带保证责任。邢送强与王红蕾是夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。现约定的还款期限已到期，经原告多次催促，王红蕾仍未履行还款义务，邢送强也不履行共同还款义务，鲁燕、卫广军、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、周育红、朱瑞超拒不履行连带保证义务。王红蕾、邢送强、鲁燕、卫广军、烟台市福山区志合塑料制品有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。周育红、朱瑞超共同辩称，一、鲁燕采用欺诈手段骗取周育红、朱瑞超为涉案款项提供担保，目前，鲁燕因涉嫌诈骗罪和骗取贷款罪，已被批捕，刑事案件尚在侦查起诉阶段。本案原告对鲁燕的诈骗行为知道，甚至为实现自己的债权，不惜纵容、支持鲁燕骗取担保，根据担保法及担保法解释规定，周育红、朱瑞超不应承担担保责任。2014年11月18日，鲁燕找到朱瑞超说，其借了于建文800万元给其朋友王红蕾使用，借款时用的王红蕾的位于福山区民丰路的一处门市房抵押，已经偿还了300万元借款，现王红蕾需要解除抵押，用门市房重新贷款来偿还剩余的500万元借款，但解押后欠的500万元借款没有抵押物，需要重新签订500万元的借款协议，因为没有其他抵押物，需要周育红、朱瑞超帮忙担保，最多一个月期限就可以把款还上，以此骗取周育红、朱瑞超的签字担保。事实上，在本次借款之前，鲁燕欠王红蕾、邢送强夫妇借款及土地转让款800万，为此邢送强多次催鲁燕还款，鲁燕称没有钱，提出可以帮邢送强倒点钱使用，但需要使用王红蕾的门市房作抵押，邢送强同意后，让其妻子王红蕾办理了抵押借款手续，鲁燕从本案于建文处借款800万元，但只给了邢送强400余万元，其他款项由鲁燕自己使用，后来，邢送强将自己所借用的款项全部还给鲁燕，便要求鲁燕解押，鲁燕只还给于建文300万元，尚欠500万元，其一方面骗取周育红、朱瑞超为其提供担保，另一方面又骗邢送强答应解押，让邢送强通知其妻子王红蕾签字，这样骗取了双方在借款协议上签字。涉案款项的真正出借人不是于建文，而是薛文庆，薛文庆是职业放贷人，涉案借款是薛文庆与鲁燕之间协商，以于建文的名义借款。在本次借款之前，薛文庆已经向鲁燕夫妇出借三笔款项，金额分别为2500万、1000万、600万，合计4100万元，该三笔借款均骗由周育红、朱瑞超提供担保，本次借款为了不引起周育红、朱瑞超的警觉，其双方将出借人变为于建文。涉案借款名义上是被告王红蕾借用，但事实上是由鲁燕实际使用，原告对此是知道的，整个借款过程都是由于建文及薛文庆和鲁燕协商运作的，依常理涉案款项应打到借款人王红蕾的账户中，但是原告却将款打到鲁燕的帐户中。鲁燕找周育红、朱瑞超签字时，原告本人亲自跟随在场，也没有向周育红、朱瑞超说明情况，特别是在本案借款之前，鲁燕向薛文庆的借款已达4100万没有偿还的情况下，原告还继续向其出借款项并指使其继续找周育红、朱瑞超担保，其行为带有明显的恶意，涉嫌恶意串通骗保，根据担保法司法解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。同时，根据民间借贷司法解释十三条第二款规定：担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。因此，周育红、朱瑞超认为不应当承担担保责任。二、鲁燕以房产抵顶了原告借款，并且其双方办理了网签备案手续，周育红、朱瑞超因此也应免除担保责任。2015年4月，周育红、朱瑞超得知原告起诉以后，便要求鲁燕尽快解决此事，鲁燕与原告协商以其在栖霞国际广场的门市房抵顶给原告偿还涉案借款，原告同意，并且其双方到房管部门办理了门市房网签备案手续。鲁燕当时告诉周育红、朱瑞超涉案借款已处理完毕，原告同意撤诉。但后来原告又放弃门市房，撤销备案。原告自己放弃权利，致使鲁燕夫妇名下已无财产可供执行，周育红、朱瑞超应当免责。三、周育红、朱瑞超和邢送强就鲁燕的诈骗行为已向公安机关报案，公安机关已经受理立案，并对鲁燕采取了刑事强制措施，鲁燕现被羁押于烟台市看守所，目前案件仍在侦查起诉阶段。公安机关的起诉意见书中指控鲁燕涉嫌诈骗8290万元，其中包括本案的借款500万元，根据民间借贷案件司法解释第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中，鲁燕作为实际借款人，无法到庭参加诉讼，对于借款的基本案件事实，应当以刑事案件审理结果为依据，因此，从程序上本案目前应裁定中止审理。综上，原告所诉既无事实根据也无法律依据，请求法院依法公正裁决，以维护周育红、朱瑞超的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实无异议：邢送强与王红蕾系夫妻关系。2014年9月4日，于建文与王红蕾签订借款抵押合同，约定王红蕾向于建文借款800万元，王红蕾以名下位于福山区民丰路58-4号（房产证号为烟房权证福字第××号、土地证号为烟国用（2012）第322**号）房产作为抵押，抵押金额800万元。抵押期限自2014年9月4日至2014年9月13日止。如王红蕾到期无力偿还借款，于建文有权通过司法拍卖程序对该房屋拍卖所得的价款优先受偿。王红蕾同意此款打入鲁燕工行南大街支行62×××27账户。2014年9月5日，于建文向鲁燕的上述银行账户内汇款800万元。2014年11月18日，于建文与王红蕾、鲁燕、卫广军、朱瑞超、烟台市福山区志合塑料制品有限公司（法定代表人为鲁燕）、中顺置业有限公司（法定代表人为周育红）签订协议书，约定对2014年9月4日王红蕾借于建文的800万元达成如下协议：王红蕾偿还于建文借款300万元后，于建文将王红蕾抵押担保的位于福山区民丰路58-4号的房产解除抵押；王红蕾尚欠的500万元借款自本协议签订之日起按月息4%计息，期限一个月；鲁燕、卫广军、朱瑞超、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、中顺置业有限公司对上述500万借款及利息提供连带保证责任。当事人均认可共偿还了于建文涉案借款300万元。周育红称中顺置业有限公司于2015年2月10日由其注销。诉讼中，因鲁燕涉嫌诈骗罪一案，烟台市福山区人民法院作出刑事判决，其中并未涉及到本案事实，周育红、朱瑞超自愿撤回其第三项答辩意见。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、周育红、朱瑞超提交烟台市公安局福山分局受案登记表、立案决定书、起诉意见书、福山区人民检察院批捕决定书，该组证据来源于鲁燕诈骗一案的刑事侦查卷宗，证明鲁燕骗取朱瑞超为其提供担保，同时骗取王红蕾在借款协议书上签字，其行为涉嫌犯诈骗罪。原告主张该证据是复印件，真实性无法确认，鲁燕涉嫌犯罪一案并未涉及本案的债权，故本案与鲁燕涉嫌犯罪没有任何关联。因鲁燕诈骗罪一案并未涉及本案事实，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。2、周育红、朱瑞超提交2015年8月19日公安机关对于建文的询问笔录复印件，来源于鲁燕涉嫌诈骗案的刑事侦查卷宗。证明：原告承认涉案800万元借款实际上由薛文庆出资700万元，原告自己出资100万元，薛文庆安排以原告于建文的名义借款，从2013年开始薛文庆按月给于建文发工资。涉案的借款是由鲁燕与原告和薛文庆之间协商的，虽然鲁燕、卫广军夫妇在借款协议中是保证人，但原告和薛文庆都知道实际款项由鲁燕使用，并将借款打到鲁燕的账户中，原告和薛文庆没有与邢送强、王红蕾夫妇及朱瑞超直接协商过借款担保的具体过程。2015年6月，鲁燕以栖霞国际广场的门市房抵顶借款，原告同意并办理了备案手续后又撤销。原告自动放弃权利，周育红、朱瑞超应予免责。原告称：证据为复印件，不予质证。该笔录系公安机关侦查鲁燕刑事犯罪时所作，因本案债权未列入公诉范围，故不会作为刑事判决的证据使用，案外人无权对侦查笔录复印，该证据来源非法，应予排除。该笔录即使真实，证明力也很小，被询问人处于被动、弱势地位，陈述可能并不反映其内心真实意思。薛文庆并非本案债权的债权人，其不会主张本案债权的任何实体权利。并不存在以房屋抵顶借款的事实，即使存在，因双方最终未达成合意，原告未放弃任何权利，周育红、朱瑞超仍应承担连带保证责任。因上述证据系复印件，证据来源不合法，且证据内容不能证明周育红、朱瑞超的主张，对该证据本院不予采信。3、周育红、朱瑞超提交2015年7月10日公安机关对邢送强、王红蕾的询问笔录复印件，来源于鲁燕涉嫌诈骗案的刑事侦查卷宗。证明：鲁燕以王红蕾名下的位于福山区民丰路58-4号门市房办理涉案800万元借款的经过。鲁燕用王红蕾的门市房向原告和薛文庆借款800万元，实际只给邢送强使用465万元，后来，邢送强将自己用的借款还清，要求鲁燕解押，鲁燕又去骗朱瑞超担保，同时告诉邢送强可以办理解押手续，需要王红蕾签字，邢送强让王红蕾去签字，鲁燕又骗王红蕾在借款协议上签字，实际上王红蕾、邢送强的借款已还清，导致目前本案王红蕾成了借款人，尚欠500万元借款。王红蕾的门市房解押以后，鲁燕又从他们夫妇手中将房产证骗走，抵押给别人，又借了900万元，据了解，该门市房目前债权人已申请芝罘区法院拍卖处理。原告对该证据的真实性无法确认，主张即使证据是真实的，仅凭王红蕾、邢送强的陈述也无法证明王红蕾不是实际用款人。因该证据形式及来源不合法，且证据内容不能证明鲁燕骗取王红蕾、周育红、朱瑞超签字的主张，对该证据本院不予采信。4、薛文庆起诉鲁燕、卫广军、朱瑞超、周育红另外三起案件的起诉状及受理案件通知书，目前三起案件在芝罘区法院有两起案件，诉讼标的额分别为1000万元和600万元，在烟台市中级人民法院有一起，诉讼标的额2500万元。证明：在本案借款之前，薛文庆已经向鲁燕夫妇出借款项金额高达4100万元，按薛文庆诉称，鲁燕、卫广军夫妇对上述借款本金利息分文未还，在这种情况下，薛文庆和原告应当知道鲁燕、卫广军夫妇的偿还能力和还款信誉出现严重问题，甚至已不具备偿还能力，但薛文庆还以于建文的名义向鲁燕继续出借款项，收取月息4分的高额利息，继续支持、纵容鲁燕用别人的财产作抵押，骗取被告担保。只要有被告的担保，原告不管鲁燕是否具备偿还能力，原告的行为具有明显的过错，根据相关法律及司法解释规定，被告不应当承担保证责任。原告对证据的真实性无异议，但主张与本案没有关联。因该证据与本案无关联性，本院不予采信。原告主张的利息的计算方法是：以500万元为基数，自2014年11月18日至2015年3月16日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍即5.6%×4倍=22.4%计算，自2015年3月17日以后依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率24%计算。周育红、朱瑞超主张借款协议中约定的月息4%是高利息，不予认可，利息应当按照银行同期贷款利率予以支付，也不同意按年利率24%计算利息，因借款时间发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效之前，应按之前的规定利率来执行。本院认为，2014年11月18日于建文与王红蕾、鲁燕、卫广军、朱瑞超、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、中顺置业有限公司签订协议书，确认王红蕾尚欠于建文借款500万元，鲁燕、卫广军、朱瑞超、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、中顺置业有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。王红蕾未按约偿还借款本息，应当承担还款责任。关于借款利息的数额，因合同约定的利率过高，原告主张以500万元为基数，自2014年11月18日至2015年3月16日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，于法有据，本院予以支持。原告主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2015年3月17日以后按照年利率24%计算利息。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本案立案时该规定尚未生效，故自2015年3月17日起至实际还款之日止仍应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。原告主张高于该部分的利息请求，本院不予支持。邢送强与王红蕾系夫妻关系，涉案借款应按其夫妻共同债务处理，邢送强应当承担共同还款责任。周育红、朱瑞超关于鲁燕采用欺诈手段骗取周育红、朱瑞超为涉案款项提供担保的异议，与事实相悖，理由不当，本院不予支持。周育红、朱瑞超关于鲁燕以房产抵顶了原告借款并办理了网签备案手续，原告撤销备案系自己放弃权利的主张，因原告最终并未与鲁燕等被告达成以房产抵顶的合意，被告未能提供证据证实原告放弃主张本案债权，周育红、朱瑞超的该辩称理由不成立，本院不予支持。周育红、朱瑞超主张不应承担责任，与法相悖，本院不予采纳。鲁燕、卫广军、烟台市福山区志合塑料制品有限公司、朱瑞超、中顺置业有限公司作为涉案借款的连带责任保证人，应当对上述借款本息承担连带还款责任。因周育红已将中顺置业有限公司注销，故中顺置业有限公司的相应债务应由周育红承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告王红蕾于本判决生效之日起十日内支付原告于建文借款本金500万元及利息（以借款本金500万元为基数，自2014年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决给付之日止）；二、被告邢送强、被告鲁燕、被告卫广军、被告烟台市福山区志合塑料制品有限公司、被告周育红、被告朱瑞超对上述第一条给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告于建文的其他诉讼请求。案件受理费49326元，保全费5000元，由被告王红蕾、被告邢送强、被告鲁燕、被告卫广军、被告烟台市福山区志合塑料制品有限公司、被告周育红、被告朱瑞超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孔祥顺审 判 员  于 慧人民陪审员  周祖荣二〇一七年五月十九日书 记 员  陈蒙蒙