江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初8431号
原告：张家港市南丰农村小额贷款有限公司，住所地张家港市南丰镇民丰路88号。
法定代表人：吴耀芳，该公司董事长。
委托代理人：王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人：黄岑，江苏国瑞律师事务所实习律师。
被告：张家港市塘桥房地产开发有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人：郑根祥，该公司董事长。
委托代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：张家港市恒鑫建筑工程有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京西路231号。
法定代表人：高建明，该公司董事长。
被告：张家港市金塘桥客运服务有限公司，张家港市塘桥镇针纺城。
法定代表人�孟高，该公司总经理。
被告：郑根祥。
委托代理人：王传俊，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：高建明。
原告张家港市南丰农村小额贷款有限公司（以下简称南丰小贷公司）与被告张家港市塘桥房地产开发有限公司（以下简称塘桥房地产公司）、张家港市恒鑫建筑工程有限公司（以下简称恒鑫公司）、张家港市金塘桥客运服务有限公司（以下简称客运公司）、郑根祥、高建明借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王薇、黄岑、被告塘桥房地产公司、郑根祥的共同委托代理人王传俊、被告高建明（同时系恒鑫公司的法定代表人）、被告客运公司的法定代表人孟高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南丰�贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告塘桥房地产公司立即归还借款人民币本金300万元、2016年7月9日前所欠利息405600元以及自2016年7月10日起至实际清偿之日以年利率23.4%计算的利息，并给付原告因本案而支付的实现债权的律师费用37000元；2、判令原告对被告塘桥房地产公司名下建设用地使用权证号为张国用（2013）第0090XXX号土地使用权的变价款在1700万元的范围内优先受偿；3、被告恒鑫公司、客运公司、郑根祥、高建明对前述全部借款本金、利息、实现债权的律师费用承担连带清偿责任，且不以实现抵押权为前提；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告塘桥房地产公司于2013年7月29日签订了《最高额借款合同》，约定自2013年7月29日起至2016年7月29日止，塘桥房地产公司可以在1700万元的额度内向原告申请办理借款业务。同日，双方又签订�《最高额抵押合同》，约定以塘桥房地产公司名下建设用地使用权证号为张国用（2013）第0090XXX号土地使用权作为抵押物，为2013年7月29日起至2016年7月29日原告为塘桥房地产公司办理贷款业务所形成的最高余额为1700万元债权提供担保，并办理了抵押登记。2014年12月15日，原告与塘桥房地产公司签订了编号为南丰农贷借字（2014）第0271号的借款合同一份，塘桥房地产公司向原告借款300万元，月利率为1.3%，日利率按月利率/30计算，期间为2014年12月15日至2015年6月15日，若未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起利率上浮50%，并由塘桥房地产公司承担原告为实现债权而产生的律师费等费用。同日，原告与恒鑫公司、客运公司、郑根祥、高建明签订了保证合同，为上述原告的债权提供连带责任的保证担保，保证合同中约定原告要求保证人承担保证责任，不以实现抵押权为前提，保证人放弃担保物权的优先顺位。后原告依约发放了借款300万元，截止2015年12月15日之前的利息已经全部还清，现被告塘桥房地产公司还欠原告300万元的本金及2015年12月15日之日起的利息。
被告塘桥房地产公司辩称：对原告所陈述的事实均没有异议。被告尚结欠原告借款300万元本金是真实的，但是根据原告营业执照载明的经营范围，其是“面向三农发放贷款”，因此，原、被告签订的借款合同应当为无效的合同，对本案被告只需承担归还本金的义务并按银行同期贷款利率计算利息损失。
被告恒鑫公司、客运公司、郑根祥、高建明一致答辩如下：如果借款合同无效，必然导致担保合同无效，担保合同无效应该免除所有保证人的保证责任。另外，房产公司向原告借款时有抵押物进行了抵押并且办理了抵押登记手续，该抵押合法有效�而且抵押物的价值远远超过本案借款的本金和利息的总和，因此，应该用抵押物清偿本案所涉的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并有在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的原告的营业执照，经营范围为“面向‘三农’发放贷款、提供融资金性担保”等；被告质证认为，根据原告营业执照载明的经营范围，面向三农发放贷款等业务范围，因此，原、被告签订的借款合同应当为无效的合同。原告认为，面向三农是指和农村经济相关的企业单位而不是指被告所指的与农业相关的企业，而且这些规定仅仅是管理性规定并不影响合同的效力。2、律师费转账凭证、江苏国瑞律师事务所开具的增值税专用发票、委托代理合同各一份，证明�告方的为本案支付的律师费为37000元。被告质证认为，真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明上述费用是为本案而支付的律师费。本院认为原告提供的证据，可以证明原告聘请代理人提起诉讼，并支付了代理费37000元。
本院认为，南丰小贷公司与塘桥房地产公司签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款合同》均合法有效，南丰小贷公司已按约向塘桥房地产公司发放借款300万元，塘桥房地产公司理应按合同约定支付利息、归还本金。但在借款到期后，利息仅支付到2015年12月15日之前的利息，本金300万元及其余利息均未能支付，现原告要求被告归还本金300万元符合双方约定，本院予以支持。因借款于2015年6月15日已经到期，根据借款合同约定，原告可按约定借款利率的1.5倍主张利息损失即23.4%每年计算，且超出法律规定，本院予�支持。从2015年12月15日至2016年7月9日共计208天，原告主张按日利率23.4%/360计算，符合合同约定，也未超出法律规定，本院予以支持，利息应为405600元（3000000元×23.4%×208天÷360天）。2016年7月10日起往后的利息，原告主张按年利率23.4%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。南丰小贷公司按合同约定向塘桥房地产公司主张律师代理费37000元，也合理正当，应予支持。本案借款发生在原告与被告塘桥房地产公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额借款合同》约定的期间和最高额范围内，塘桥房地产公司自愿以其所有的土地使用权作抵押并办理了抵押登记，抵押依法成立并生效，原告主张对抵押物的变价款享有优先受偿权，符合法律规定。恒鑫公司、客运公司、郑根祥、高建明与南丰小贷公司签订的《保证合同》合法有效，本案所涉借款在保证期间内，且四被告在保证合同中均放弃了担保物权的优先顺位，是其对自身权利的处分，并无不妥之处，故原告要求四被告对塘桥房地产公司的上述债务承担连带责任，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。对于五被告提出的《借款合同》无效的抗辩，本院认为，原告南丰小贷公司是经批准依法设立的小额贷款公司，其经营范围中的“三农”依相关规定应当为“农民、农业和农村经济发展”，被告塘桥房地产公司系位于农村的企业，属于上述“三农”的范畴，五被告的抗辩无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条第一款、第二款等相关法律规定，判决如下：
一、被告张家港市塘桥房地产开发有限公司应给付原告张家港市南丰农村小额贷款有限公司借款本金3000000元、利息405600元，共计3405600元，并承担3000000元自2016年7月10日起至被告实际履行之日止按年利率23.4%计算的利息损失。限被告于判决生效后十日内履行。
二、被告张家港市塘桥房地产开发有限公司应给付原告张家港市南丰农村小额贷款有限公司律师代理费37000元。限被告于判决生效后十日内履行。
三、原告张家港市南丰农村小额贷款有限公司对上述第一项、第二项债权就本市塘桥镇何桥村建设用地使用权证号为张国用（2013）第0090XXX号土地使用权的变价款享有优先受偿权。
四、被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司、张家港市金塘桥客运服务有限公司、郑根祥、高建明对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。限被告于判决生效后十日内履行。（不以第三项为前提）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34341元，财产保全费5000元，合计39341元，由五被告共同负担，该款原告张家港市南丰农村小额贷款有限公司已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告张家港市南丰农村小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年九月七日
书 记 员 陆湘君