四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川19行终17号
上诉人（原审被告）巴中市人力资源和社会保障局，住所地四川省巴中市巴州区滨河北路88号。
法定代表人张登宪，局长。
委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。
委托代理人张育富，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭克宣，男，生于1958年5月14日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审原告）陈秀芳，女，生�1950年12月15日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审原告）陈永华，女，生于1968年12月4日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审原告）彭健，男，生于1989年12月6日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审原告）彭慧媛，女，生于1991年1月30日，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
彭克宣、陈秀芳、陈永华、彭健、彭慧媛共同委托代理人彭定春，巴中市恩阳法律服务所法律工作者。
第三人（原审第三人）巴中市恩阳区兴隆镇中心小学，住所地四川省巴中市恩阳区兴隆镇土桥路*号。
法定代表人黄家君，校长。
委托代理人王雄良，男，生于1976年10月18日，汉族，该小学副校长，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人杨青春，男，生于1962年2月8日，汉族，该小学教师，住四川省巴中市巴州区。
上诉人巴中市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人彭克宣、陈秀芳、陈永华、彭健、彭慧媛，原审第三人巴中市恩阳区兴隆镇中心小学（以下简称恩阳区兴隆镇小学）工伤认定一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市人社局及其委托代理人闫柘霖、张育富，被上诉人彭克宣、陈永华、彭健、彭慧媛共同委托代理人彭定春，原审第三人兴隆镇小学校长黄家君及其委托代理人王雄�、杨青春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳区原审认定，死者彭某系第三人恩阳区兴隆镇小学老师。2017年6月14日上午9时至10时左右，其上课期间感到身体不适、腹部疼痛，但为了不影响正常的教学秩序，忍痛坚持工作，完成了当天上午的教学任务。中午到学校伙食团就餐时，疼痛难忍，单位同事王雄良、杨正义、杨久荣等将其送到巴中市恩阳区人民医院门诊治疗，后因病情严重，于当日20时51分左右转入巴中市中心医院普外科继续治疗，后由于病情危重，转入ICU继续治疗。2017年6月15日早上6时45分，彭克宣、陈秀芳、陈永华、彭健、彭慧媛等人见死者无明显生命体征，办理了出院手续，将死者运回老家土葬。同时查明：2017年6月16日，第三人恩阳区兴隆镇小学向市人社局提起彭某工伤认定申请。市人社局受理该申请后，向本案第三人送达了巴人社调[2017]5号市人社局工伤认定举证通知书，第三人收到该举证通知书后，依法向市人社局提交了工伤认定申请表、申报彭某工伤认定材料（彭某工伤认定书；恩阳区兴隆镇小学证明一份；事业单位法人证书一份；机构编制管理手册一份；巴中市恩阳区人民医院入；出院证各一份；巴中市中心医院出院证明书；四川省事业单位聘用合同书），市人社局单位工作人员并对杨久荣、杨青春、王雄良、李俊君进行了调查询问。2017年8月15日，市人社局作出巴市人社工不认[2017]8号不予认定工伤决定书，并于2017年8月31日分别向彭克宣、陈秀芳、陈永华、彭健、彭慧媛及恩阳区兴隆镇小学送达了该法律文书。另查明：巴中市中心医院出院证明书记载治疗经过：“……患者于今日06:45突然出现呼吸心跳骤停，双侧瞳孔散大固�，向患者家属反复交代病情后，患者家属自动要求出院，予以办理。”
原审认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案争议的焦点：一是死者彭某是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内死亡。根据各方当事人的举证、质证及法庭的调查，本案死者彭某系第三人单位教师，其在上午9时左右即感觉到腹部疼痛，学校的课程表记载此时间段是他正常的教学时间，死者为了不影响正常的教学，坚持工作。当完成教学任务，中午就餐时，病情加重，到医院就诊，应视为当日上午上班时病情的延续及加重。同时根据医院的病情诊断记录也可以看出，死者不是因为患有�溢血、心肌梗塞、急性胰腺炎等必须马上就医抢救的突发性疾病。并且死者同事杨青春、杨久荣均证实其在上午第一节课及第二节课后死者彭某分别向二人陈述“人疲倦、不舒服”。故死者的死亡符合在工作时间、工作岗位突发疾病的情形。二是死者彭某的死亡时间如何认定。根据各方当事人的举证、质证、法庭的调查，死者彭某中午就餐时病情加重，当即送往巴中市恩阳区人民医院门诊治疗，此时间应认定为首次诊疗时间。后由于病情危重，于当晚20时51分左右转入巴中市中心医院普外科，经该医院医生会诊后转入ICU继续治疗。2017年6月15日，该医院的出院证明上记载“患者于今日06:45突然出现呼吸心跳骤停，双侧瞳孔散大固定”，根据临床医学常识可以认定病人已经死亡，故彭某死亡时间应认定为2017年6月15日6时45分较为合理，死者首次就诊到抢救无效死亡未超过48小时，其符合“视同工伤”的“因抢救无效在48小时内死亡的情形”。综上，死者彭某符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的“视同工伤”的法定要件，其死亡应认定为工伤，市人社局作出的不予工伤认定属于适用法律、法规不当，从而影响了对实体的处理。彭克宣、陈秀芳、陈永华、彭健、彭慧媛要求撤销市人社局作出的巴市人社工不认[2017]8号不予工伤认定决定的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销市人社局作出的巴市人社工不认[2017]8号不予认定工伤决定书。责令市人社局在本判决生效后30日内重新作出工伤认定决定。
一审宣判后市人社局不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判维持上诉人作出的巴市人社工不认[2017]8号不予认定工伤决定；2.案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院仅凭具有瑕疵且与死者彭某有利害关系的同事杨青春、杨久荣的证人证言，片面认定死者彭某突发疾病是在学校上课期间，属于事实认定不清；2.一审法院所依据巴中市中心医院的出院证明，就简单推定死者彭某死亡时间为2017年6月15日6时45分，属事实认定不清；3.彭某生前未经医院进行任何抢救措施，彭某亲属拒绝抢救，自动要求出院，不符合在48小时之内，经抢救无效死亡的情形。
被上诉人彭克宣、陈秀芳、陈永华、彭健、彭慧媛辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.彭某�死亡时间巴中市中心医院的出院记录上明确载明，符合临床死亡的特点，上诉人也未举出任何反证证实彭某的死亡时间。
原审第三人恩阳区兴隆镇小学辩称：杨久荣、杨青春两位老师的证言客观真实，完全可以作为认定彭某在上午工作期间就发病的有力证据，王雄良在未调查的前提下做出了不全面的陈述不能作为彭某在上午工作期间未发病的依据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案争议的焦点是，彭某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工�的情形。二审中，上诉人市人社局提出的原审仅凭具有瑕疵且与死者彭某有利害关系的同事杨青春、杨久荣的证人证言，认定死者彭某突发疾病是在上课期间，属于事实认定不清，认为该校副校长王雄良的证言、巴中市中心医院出具的出院证明等证据可以证实死者彭某突发疾病的时间及地点是在午饭后食堂内，死者彭某生前两位同事的证言内容存在瑕疵，所证实的时间、地点分属不同时间和地点。因杨青春、杨久荣两位老师是在不同时间、地点遇到死者彭某，其各自证实第一节课后以及第二节课后与死者彭某相遇的相关事实，不存在矛盾与瑕疵的问题；对于该校副校长王雄良的证言，因上诉人市人社局对王雄良的调查时间是死者彭某去世的当天，王雄良向上诉人市人社局的陈述仅是其本人当时了解知道的情况，王雄良对午饭前的相关情况当时并不知情，也没向学�相关老师调查了解，故王雄良的证言不能作为认定彭某上课期间并未发病的依据。同时，恩阳区人民医院（住院、门诊）疾病证明载明，患者因上腹部疼痛4+小时于2017年6月14日13:40左右在门诊经腹部B超、心电图、血常规等查明，即彭某上腹部疼痛的时间约为9:40左右，与杨青春、杨久荣两位老师的证言相吻合，恩阳区人民医院（住院、门诊）疾病证明与杨青春、杨久荣的证言之间相互印证，能够形成证据链，故原审认定死者彭某突发疾病是在上课期间并无不当，上诉人市人社局的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人市人社局提出的原审依据巴中市中心医院的出院证明，简单推定死者彭某死亡时间为2017年6月15日6时45分，属事实认定不清的问题。上诉人市人社局认为被上诉人没有证据直接证实彭某死亡的具体时间，心脏骤停不能确定人体一定就死亡，用人单位以及村民委员会出具的彭某死亡时间的证据，其出具证明的主体不合法，对于彭某的死亡时间，相关主体恩阳区司城街道印盒村村民委员会、巴中市公安局恩阳区分局登科派出所、原审第三人恩阳区兴隆镇小学对其知道了解的相关情况出具的有关证明属于法定形式证据之一，出庭作证的证人魏某的证言与上述主体出具的证明证实彭某的死亡时间一致，各证据之间相互印证，能够形成较完整的证据链。同时，原审结合巴中市中心医院出院证明载明“患者于今日06:45突然出现呼吸心跳骤停，双侧瞳孔散大固定”的内容，认定死者彭某死亡时间为2017年6月15日6时45分并无不当，故上诉人市人社局的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人市人社局提出彭某生前未经医院进行任何抢救措施，彭某亲属拒绝抢救，自动要求出院，不符合在48小时之内经抢救无效死亡情形的问题。本案死者彭某从一开始就诊于恩阳区人民医院，后病情继续恶化转诊于巴中市中心医院，其始终未脱离医疗机构的治疗抢救状态，出庭作证的证人魏某的证言也证实一直在实施抢救，并准备送到“大医院”。同时，从情理上分析，面对突发疾病的亲人，其亲属都会全力以赴组织实施救治，怎会轻言放弃，见死不救，其家属按照当地风俗习惯，拉回遗体进行土葬而选择出院，不能理解为其亲属放弃或拒绝抢救。故上诉人市人社局提出的该条上诉理由于情于法均不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。�照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巴中市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王丽珍
书 记 员 雒 颖
附：本判决适用的相关法律、法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：……
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
……