杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初3555号原告：陆昌伟。委托代理人：康昭董，杭州睦润律师事务所律师。被告：程秦。被告：宓爱凤。二被告共同委托代理人：盛国良、陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。原告陆昌伟（以下简称原告）与被告程秦、宓爱凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告程秦、宓爱凤向本院提出申请，要求对案涉房屋已装修使用的水管是否属于进口的皮尔萨品牌产品进行鉴定，后被告程秦、宓爱凤撤回该鉴定。本院于2016年6月24日第一次公开开庭进行了审理，原告陆昌伟，被告程秦、宓爱凤及其委托代理人盛国良到庭参加诉讼。2016年7月7日本院第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人康昭董，被告程秦、宓爱凤及其委托代理人盛国良、陶琳丹到庭参加诉讼。2016年7月15日本院第三次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人康昭董，被告程秦、宓爱凤及其委托代理人盛国良、陶琳丹到庭参加诉讼。本院于2016年7月20日及2016年7月22日两次组织双方进行证据交换，本案现已审理终结。原告起诉称：被告程秦、宓爱凤夫妇居住宅祥盛家园3-1-501，该房屋的装饰装修工程因被告程秦、宓爱凤嫌装修公司造价高，经中间人范某介绍，被告程秦、宓爱凤委托原告组织管理施工，双方口头确认按被告提供的“装修公司”图纸和预算（138080.00元）打8.5折合计117368元。被告程秦、宓爱凤图纸和预算交于原告，按此施工，开工日期为2015年10月8日，过程中所有施工项目经被告程秦、宓爱凤确认制作，施工至泥工木工中期，因被告程秦、宓爱凤不支付装修工程款，原告垫不起工程款，被逼停工至今。至停工原告按工程量计算已产生施工费用合计85319.95元，此前多次催要被告程秦、宓爱凤支付工程款，被告程秦、宓爱凤总说等，期间110也到过，司法局也调解无果，为此原告诉至法院，请求：1、判令被告支付装修工程款85319.95元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：1、收据一份、收款收据三份、上海斯米克瓷砖销售单一份、送货单三份、销货清单四份，证明原告为被告程秦、宓爱凤装修所用的材料及金额的事实；2、材料配送进场验收单一份，证明被告程秦、宓爱凤对水电部分材料的确认的事实；3、水电隐蔽工程验收记录一份，证明被告程秦、宓爱凤对水电隐蔽工程验收的事实；4、分布工程交接验收记录一份，证明被告程秦、宓爱凤对泥工进场前的交接验收的事实；5、祥盛家园3-1-501工程决算书一份，证明祥盛家园3-1-501装修工程总计85319.95元的事实；6、照片两张，证明被告程秦、宓爱凤对水电验收情况的事实；7、照片四张，证明原告为被告程秦、宓爱凤厨房及卫生间进行墙面砖铺贴施工的事实；8、标准工程装饰决算书、东庭装饰设计装修施工图纸各一份（均为打印件），证明被告程秦、宓爱凤的房屋装修是参照这份图纸按照决算书打8.5折的事实；9、短信截屏一份，证明针对装修，原、被告之间有联系的事实。本院依据原告的申请，准许证人赵某（男，1948年2月19日出生，汉族，住杭州市上城区高士坊巷12号，公民身份号码××，系浙江东庭家具有限公司股东）及证人范某（男，1974年5月23日出生，汉族，住浙江省衢州市开化县音坑乡读经源村范家自然村7号，公民身份号码××，系浙江东庭家具有限公司项目部经理）出庭作证。证人赵某在庭审中陈述：被告程秦、宓爱凤打电话到我们公司前台咨询装修事宜，我将这个情况告诉了我公司的范某，原、被告之间的业务并不是我介绍的，我也没有收取过被告的款项，158××××3838的电话号码是我在使用的。证人范某在庭审中陈述：2015年11月份被告程秦、宓爱凤要装修房屋，但他们的报价太低，东庭公司没办法做，我就介绍原告给被告程秦、宓爱凤装修。被告程秦、宓爱凤答辩称：原告的起诉状内容有的不是事实，原、被告间不存在被告委托原告装饰、装修的行为，双方也未口头确认按被告提供的装修公司的图纸和预算（138080.00元）打8.5折合计117368元，被告并没有将装修图纸交于原告，原告图纸从何而来，被告也不知晓。被告与案外人赵瑞在2015年10月认识，赵瑞说是做装修的，被告与他达成装修协议，所以被告与赵瑞达成口头协议。事后，被告预付给赵瑞5万元，赵瑞为被告装修，原、被告间不存在装修合同关系。从原告向贵院提出的请求看，即使原、被告间装修关系成立，原告提出的85319.95元不存在法律依据，原告提出的证据不足以证明被告欠原告85319.95元的事实。根据法律规定，承包人应该为具有建筑资质的企业，原告属自然人，原告没有承包装饰装修的资格，即使本案装饰装修合同关系成立，也是无效合同。合同无效，经验收合格的承包人根据合同约定付相应价格，本案原告不能提供证据证明双方约定的价格。综上所述，原告的诉请没有事实法律依据，希望法庭驳回。被告程秦、宓爱凤为支持其答辩意见，向法院提供了下列证据：1、短信截图一份7张，证明被告程秦、宓爱凤与案外人赵瑞（赵某）发生合同关系以及本案原告主体不适格的事实；2、兔宝宝专卖销货清单二份，证明被告程秦、宓爱凤所用木材都是被告自己购买，与原告无关的事实；3、证明一份，证明被告程秦、宓爱凤领取钥匙的事实；4、照片一份，证明原告在装修电线时，电线盒没有安装完工的事实；5、照片及短信截图各一份，证明原、被告之间不存在装饰装修合同关系，在装修过程中因产生纠纷被告程秦、宓爱凤向案外人赵某提出要求解决相关问题的事实；6、余杭区瓶窑国旗装饰材料商行购货清单一份，凌丰漆业销货清单一份，杭州鑫水陶瓷批发仓库货单一份，老丁五金建材货单一份，收款收据二份，收据一份，证明本案装潢材料均是由被告程秦、宓爱凤购买的事实。本院依据原告的申请，准许证人陈某（男，1963年6月24日出生，汉族，住杭州市余杭区良渚街道大陆村15组镇龙桥自然村23号，公民身份号码××）出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：2015年12月中旬开始，我到被告家里做泥工，做到1月份初结束，我主要做了被告家的厨房间、卫生间、大小阳台的瓷砖，窗台板、门口板，卫生间的防水、挡水条。装修的材料、黄沙、水泥等都是被告找的，工资是按照45元一平方，一共105方多一点，被告在1月份现金付给我6000元左右。对原告出示的证据，被告程秦、宓爱凤对证据1的三性有异议，证据材料从内容上看没有被告方签字，该单据只能表明公司与原告之间的关系，所有的材料与本案无关，而且该组材料也不能证明原告所要主张的待证事实。对证据2的三性有异议，当时签字日期是2015年11月22日，而且当时被告程秦在签收时进口两个字是后面加上去的，验收单应该是原告进行验收的，是原告方的责任，而不是被告在验收单上简单的签字。对证据3的三性有异议，被告程秦签字的时候，底下签字陆昌伟是空白的，而且检查意见一栏中开关安装合理，可事实是当时开关还没有安装安毕，水电隐蔽工程验收前，原告应该有有效的通知。对证据4的三性有异议，材料上根本没有施工员的签字确认，不符合验收规范的要求，而且交接验收不应该仅仅是一份，而是多份，该证据材料是无效证据。对证据5的三性有异议，该证据是无效证据，被告方在本案诉讼当中才看到这个材料，从形式上看与本案无关，而且该证据材料显示整个工程完工后的价格，但本案所涉的是水电安装工程款，所以不能证明待证事实。对证据6有异议，该证据材料没有显示时间，所以证据不能证明待证事实。对证据7的三性有异议，首先没有时间，即使是真实的，也不能证明该张贴施工是原告方完成的。对证据8的三性有异议，该证据是东庭家居的文件材料，与本案无关，即使是真实的，也应该经过双方的签字确认。原告方自己陈述的价格与这两份价格自相矛盾。对证据9的三性都有异议，该手机短信机主是否是原告，接收者是不是被告是不明确的。时间也不能相互协接，不是同一部手机的短信记录，数据的内容是否完整也不明确。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3、4、6、7、9，符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据5、8系原告单方制作，且原告未提供证据证明其与本案的关联性，故对其不予认定。对被告程秦、宓爱凤出示的证据，原告对证据1的真实性无异议，关联性有异议，短信内容无法证明被告方与案外人有合同关系，该份证据与本案无关。对证据2无异议，原告的木工初步结束，线条没钉，部分吊顶是没吊。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，被告方是否领取钥匙，与原告是否进场施工没直接关系。被告方2015年11月5号拿的钥匙，原告诉状有个笔误，开工日期是11月8日，不是10月。对证据4有异议，原告当时水电安装作为前期决算，水电安装有两部的，原告就算了前期的钱。对证据5中的照片的真实性无异议，关联性有异议，东庭公司打广告与证明原、被告之间的合同关系无关。对短信的内容无异议，关联性有异议，该短信是赵某发给被告的，涉案房屋装修开始是找东庭做的，东庭做不下来，后来由原告做，不能证明跟原告没有关系。对证据6中的杭州鑫水陶瓷批发仓库货单均有异议，当时由原告向法庭举证的几个品牌的瓷砖具有明确的规格、型号等，已能说明原告代为被告采购相应的瓷砖用于涉案房屋的装修，该证据既没有品牌也没有规格等，不能说明由被告支付了相应的款项，日期那个地方也有明显的涂改。对老丁五金建材货单真实性关联性有异议，开票时间为2016年1月8日，当时原告已退场，该证据材料是否为原告购买，已与本案无关。对余杭区瓶窑国旗装饰材料商行购货清单、凌丰漆业销货清单三性均有异议，与本案都无关，原告主张泥工及木工的材料款及人工费，油漆部分并没有主张。对三份收据的三性均有异议，所有的水泥黄沙都是由原告在祥盛家园小区服务队那里购买，款都由原告支付，原告可向法庭提交证人证明这一点。编号为337489的收款收据，内容为瓷砖余款，地砖墙砖的购买过程中，被告是有补充，但补充部分不超过5个平方，这份证据金额超过了5个平方，这份证据不具备相关性。本院经审查后认为，被告提交的证据2、3、4及证据6中余杭区瓶窑国旗装饰材料商行购货清单、杭州鑫水陶瓷批发仓库货单、收款收据、收据，符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1及证据5中的短信截图系被告方与案外人的短信记录，不能证明被告方的待证事实，故本院不予认定。证据5中的照片及证据6中的凌丰漆业销货清单、老丁五金建材货单与本案不具有关联性，本院不予认定。对证人赵某的证言，原告对赵某证言三性无异议，当时被告的答辩与事实不符，本案中被告所说的赵瑞，实际上是赵某，在2015年11月份时是东庭公司负责人。证人陈述能说明被告打电话到东庭公司前台，也知道被告有装修意向，但因价格高，双方达不成一致，就把这个信息告诉了范某，随后由他将该信息及被告电话给了本案的原告，让他们自己谈装修方法。被告提到的向赵某交付了50000元，这个事实是不存在的，至今也没有看过被告方提供的证据，被告方答辩不成立。被告程秦、宓爱凤对赵某证言三性有异议，赵某已经认可了他的联系方式，及真实性名叫赵某。实际联系是跟赵某联系的，但是赵某没有实事求是的陈述事实，所以赵某的陈述不能采纳，本案原告已经是赵某公司员工，所以他们也存在很大的利害关系。对证人范某的证言，原告对范某的证言三性无异议，证言能证明本案的合同关系，系范某把本案业务介绍给原、被告进行施工，范某自己当时是工程部经理，也认可了赵某的证言，说明了是被告说东庭公司装修价格过高，才介绍原、被告认识。虽然证人去过被告方施工的场地，去的原因有两个：1、当时东庭公司是有大量的房屋在装修，作为经理，有工作要求进行监督。2、业务是范某介绍的，范某关心下自己介绍的业务。陆昌伟也有好多的业务在祥盛家园，东庭公司离祥盛家园比较远，就聘请了原告作为员工在祥盛家园开展业务，证人也看一下原告的施工质量。原告是否是东庭员工，与本案无关，本案施工在前，聘请在后。被告程秦、宓爱凤对范某证言三性有异议，范某与原告在经济上存在疑点。原告已认可图纸是东庭公司提供的，后来又否认了公司与原告方的关系。对证人陈某的证言，原告对陈某的证言三性都有异议，原告退场时，泥工已全部瓷砖贴好，吊顶吊好，做了两个衣柜。如果真是证人贴的，需要被告出示瓷砖的原始收据。证人对自己施工的场地有没有吊顶什么的这些最基本的常识都不知道，证人陈述不真实，如果本案采取这样的证言，不公平。被告程秦、宓爱凤对陈守法的证言三性无异议，能如实证明被告家里有的装饰装修都由证人施工完成的事实。经审查，三证人对案件事实有一定的了解，本院将结合其他证据综合予以认定。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年11月，原告对被告程秦、宓爱凤所有的位于杭州市余杭区瓶窑镇祥盛家园3-1-501室的房屋进行装修。2015年11月13日，被告程秦在材料配送进场验收单上签字，确认水管、电线及配件进场并验收。2015年11月22日，被告程秦在水电隐蔽工程验收记录单上签字，确认厨房、卫生局水管试压正常，电源、电器、开关槽盒安装合理。同日，被告程秦在分布工程交接验收记录单上签字，确认水电前期布置工程完工。2015年12月原告停工离场，此后被告程秦、宓爱凤另行安排他人施工，将涉案房屋装修完毕。在庭审中，被告程秦、宓爱凤自认原告完成的装修为水电，木工做了两天，做了一个柜子和一个榻榻米。原告主张其完成的项目包括水电、泥工、部分木工。本院认为，本案的争议焦点为1、原告与被告程秦、宓爱凤之间是否存在装饰装修合同关系；2、原告完成的工作量及相应的价款问题。针对焦点1，原告提交的三份验收单均有被告程秦的签名，被告程秦、宓爱凤主张与证人赵某存在装修装修合同关系，但其提交的短信记录并不能证明双方达成口头合意，证人赵某在庭审中亦陈述与被告方不存在合同关系。本院认为，原告提交的证据已经足够证明原告系本案装饰装修工程的实际施工人，原告与被告程秦、宓爱凤存在事实上的合同关系。针对焦点2，原、被告对于原告完成水电工作、木工工作中完成了一个榻榻米和一个柜子均无异议，本院予以确认。主要争议的焦点在于泥工工作是原告完成还是被告程秦、宓爱凤自行委托他人完工，根据双方提交的证据，本院认为原告提交的短信记录、照片以及当事人陈述可以形成证据链，根据证据高度盖然性的标准，可以认定案涉房屋的泥工工作大部分系原告完成。对于原告完成工程量的装修款问题，原告退场后被告自行委托他人对涉案房屋进行了装修，两部分的装修混同在一起，依据原告提交的收款收据及送货单，原告向装修材料供应商支付的材料款共计41654.55元，对该部分款项本院予以支持。对于装修工程的人工费用部分，原告并未举证证明相关费用，在本院向其释明后亦未申请鉴定，故应承担举证不能的法律后果。综上，对原告诉请中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告程秦、宓爱凤于本判决生效后十日内支付原告陆昌伟装修款41654.55元。二、驳回原告陆昌伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1934元，减半收取967元，由原告陆昌伟负担495元，由被告程秦、宓爱凤负担472元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1934元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。代理审判员  程小菲二〇一六年九月八日书 记 员  顾 菲