广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终613号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市禅城区顺贵针织厂，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：陈志胜，经理。
委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灿权，广东今晖旺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州顺达盈染织有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：黎志强，董事长。
委托诉讼代理人：阮宗荣，该公司员工。
上诉人佛山市禅城区顺贵针织厂（以下简称顺贵针织厂）因与被上诉人广州顺达盈染织有限公司（以下简称顺达盈公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初13186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺达盈公司向一审法院起诉请求：1.判令顺贵针织厂支付货款（加工染费）89484.42元及利息（按银行贷款利率由2016年9月9日至判决生效之日）约4474.2元；2.判令顺贵针织厂承担本案全部诉讼费用。
顺贵针织厂向一审法院反诉请求：1.判令顺达盈公司赔偿顺贵针织厂115000元；2.诉讼费用由顺达盈公司承担。
一审法院查明：顺达盈公司与顺贵针织厂之间未签订书面加工合同，但双方当事人确认之间存在加工合同关系，顺达盈公司为顺贵针织厂加工印染布匹，顺达盈公司以发货单的形式向顺贵针织厂交付加工成果。
诉讼中，顺达盈公司提交了发货单原件35份，涉及加工费金额共计151486.92元。经核对，顺达盈公司提交的发货单与发货单金额明细表不完全一致。
顺贵针织厂于2016年7月18日通过陈某某账户向顺达盈公司支付12309元，于2016年9月9日通过陈某某账户向顺达盈公司刘凤玉账户支付50354元。
2017年4月24日，经双方对账，顺贵针织厂在顺达盈公司提供的顺贵应付加工费/汇款明细表上由陈某某签名确认“以上金额确认”，并在明细表空白处书写“因染布质量问题，经你厂负责人已经前往制衣厂看过，确实存在严重的衣服缩水，无法用，造成我顺贵厂被制衣厂扣除11万元正，另不计退回你厂的三条布，我厂剩余4条卫衣布白色，14条牛奶丝染色不对色，已计入染费”。
顺贵针织厂称顺达盈公司为其印染的85条布匹存在质量问题，分别是16条缸号为1608180025的硫化黑色、16条缸号为1608170022的水兰色、16条缸号为1608170021的黄色、16条缸号为1608180019的大红、16条缸号为1608250058的白色，5条缸号为1607270076的白色。
2016年11月20日，顺贵针织厂与案外人佛山市顺德区伦教XX制衣厂签订协议一份，载明因9月份布匹质量问题造成返工及违约费用，由顺贵针织厂赔偿佛山市顺德区伦教XX制衣厂的改码费用、延期违约金、货物损失、保管费用共计109100元。
顺贵针织厂在诉讼中申请证人谢某出庭作证，证人陈述称布匹的质量问题是“缩率过大”，其在2016年9月初发现质量问题，马上通知顺贵针织厂，至2017年4月顺贵针织厂的陈某某才领着两个人过去查验。证人并陈述称，其仅从顺贵针织厂购买布匹，其中一些布匹缩水一些不缩水，并称布匹缩水是由染整决定的。
诉讼中，顺贵针织厂提交了2016年9月13日送货单原件，记载“退2条水兰26.424有针路，果绿1条25.2脏，2条胚布26.2kg、26.5kg霉”，并有“顺达盈何0283”的记载，顺贵针织厂称“何”是顺达盈公司过来送货的司机，双方的交易习惯是送货及返工均由司机签收，每条布匹价值1000元。顺达盈公司对顺贵针织厂的陈述不予确认，称每条布匹价格为550元。经审查发现，顺贵针织厂送货单记载的“顺达盈何0283”与顺达盈公司提交的2016年9月13日送货单记载的“粤Ｊ×××××/何某某”高度一致。
一审法院认为：本案系加工合同纠纷。
顺达盈公司与顺贵针织厂之间虽未签订书面加工合同，但双方当事人对之间存在加工合同关系无异议，法院予以确认。
对于顺达盈公司的加工印染费问题。2017年4月24日，经双方对账，顺达盈提供的顺贵应付加工费/汇款明细表明确顺贵针织厂应付加工费合计152147.42元，已经汇款金额为62663元，尚欠89484.42元，顺贵针织厂在明细表上由陈某某签名确认“以上金额确认”。经审查，顺达盈公司提交的发货单与发货单金额明细表记载不完全一致，顺达盈公司在诉讼中提交的发货单所涉及加工费金额共计151486.92元，但因顺贵针织厂工作人员陈某某在对账明细表上签名确认“以上金额”，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，顺贵针织厂应承担相应的法律责任。据此，法院认定顺达盈公司请求顺贵针织厂支付加工染费89484.42元，于法有据，法院予以支持。
对于利息。顺贵针织厂在收取顺达盈公司交付的加工成果后未及时支付加工染费，给顺达盈公司造成资金占用损失，法院酌定自本案立案之日起由顺贵针织厂按照同期银行贷款利率支付利息，顺达盈公司在诉讼请求中明确要求支付利息的期限至本判决生效之日止，法院予以确认。
对于顺贵针织厂请求顺达盈公司赔偿其被客户扣减费用的问题。顺贵针织厂主张因顺达盈公司染布存在缩水质量问题，其被客户佛山市顺德区伦教XX制衣厂扣款109100元，要求顺达盈公司赔偿。经审查，一方面，纺织品缩水受织造、染整、生产工艺等诸多原因影响，顺贵针织厂并未提供证据证实顺达盈公司的印染加工系导致布匹缩水的唯一原因。且根据顺达盈公司提交的发货单约定，对数量和品质提出异议的期间为签收后七日内。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，因顺贵针织厂并未举证证实其在质量异议期间内向顺达盈公司提出过质量异议，虽在诉讼中提出质量鉴定申请，法院不予准许，视为顺达盈公司交付的加工印染成果质量合格。另一方面，即使顺贵针织厂陈述属实，顺达盈公司加工印染布匹质量存在缩水质量问题，但顺贵针织厂与案外人佛山市顺德区伦教XX制衣厂之间的赔偿协议，仅约束签订协议的双方当事人，顺达盈公司并非协议签订人，顺贵针织厂根据该协议向顺达盈公司主张赔偿于法无据，法院不予支持。
对于退回顺达盈公司的5条布匹问题。顺贵针织厂主张其将5条布匹退回顺达盈公司，并提交了发货单原件予以证实，虽然顺达盈公司不予确认，但经审查，顺贵针织厂提交的发货单上记载的“顺达盈何0283”与顺达盈公司提交的2016年9月13日送货单记载的“粤Ａ×××××/何某某”高度一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，法院采信顺贵针织厂的发货单，据此认定顺贵针织厂将其中5条布匹退回顺达盈公司。
在顺达盈公司无证据证实其完成返工并将该布匹交付顺贵针织厂的情况下，顺达盈公司未提出返还布匹，应赔偿顺贵针织厂的损失。顺贵针织厂主张布匹每条1000元，顺达盈公司主张每条550元，因顺贵针织厂并未提供5条布匹的材质、制作工艺等资料，同时双方均未提供具体价格的证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，参照市场价格30元/公斤计算，即5条布匹价值共计3849元[（26.4kg+24kg+25.2kg+26.2kg+26.5kg）×30元/kg]，顺达盈公司应予赔偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决：一、顺贵针织厂于判决生效之日起十日内支付顺达盈公司加工染费89484.42元及利息（以89484.42元为本金按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月15日起计至判决生效之日止）；二、顺达盈公司于判决生效之日起十日内赔偿顺贵针织厂退回布匹的损失3849元；三、驳回顺贵针织厂的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉案件受理费减半收取1074元，反诉案件受理费1300元，共计2374元，由顺达盈公司负担374元，由顺贵针织厂负担2000元。
顺贵针织厂上诉请求：一、请求法院撤销一审判决第一项，改判驳回顺达盈公司全部诉讼请求；二、判令顺达盈公司向其赔偿损失113849元（含一审判决第三项的3849元）；三、诉讼费由顺达盈公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不当。一审判决认为顺贵针织厂未有提供充足的证据证明顺达盈公司的印染加工是导致布匹缩水的唯一原因，视为顺达盈公司交付的加工印染布匹质量合格。事实上，顺贵针织厂提供的证人谢某已从事制衣行业三十余年，其出庭证实布匹的缩水是印染加工时定型环节导致的。另外，顺贵针织厂一审期间已提出质量鉴定申请。一审法院不予准许鉴定申请而直接认定印染加工质量合格，属于认定事实不当。
二、一审判决法律适用错误。一审判决认定顺贵针织厂未在顺达盈公司提供的送货单上自行载明的7天质量异议期内向顺达盈公司提出质量异议从而推定为没有质量问题。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，布匹的缩水问题具有隐蔽性，不是明显的瑕疵，只有在上机生产才能发现。顺贵针织厂于2016年8月26日、9月1日收到存在缩水问题的80匹布匹，自发现缩水问题后一直与顺达盈公司反映，是顺达盈公司不肯过来处理而非顺贵针织厂未告知，顺贵针织厂也在其后的对账单上阐明此事。
事实上，顺达盈公司接受了顺贵针织厂退回处理的5匹污损布匹。并且自顺贵针织厂发现缩水问题后立即要求顺达盈公司将未染织加工的31匹胚布退还，顺达盈公司亦于2016年9月10日退还给顺贵针织厂。以上两点说明双方在实际操作中对于质量问题的检验期并非根据送货单上载明的7天期限。所以一审判决法律适用错误，应认定顺贵针织厂已在合理检验期内提出质量异议。
顺达盈公司辩称：不同意顺贵针织厂的上诉请求，一审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院认为，双方当事人对一审判令顺达盈公司向顺贵针织厂赔偿退回5条布匹损失3849元均未提出上诉，本院对此予以确认。因此，综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、顺达盈公司能否请求顺贵针织厂支付加工费89484.42元及利息；二、顺贵针织厂能否请求顺达盈公司赔偿因布匹质量被客户扣款的11万元。
关于加工染费的认定问题。顺达盈公司起诉主张其为顺贵针织厂提供的布匹加工染色费尚余89484.42元未付，其为此举示了经双方2017年4月24日签订的顺贵应付加工费/汇款明细，因此，一审认定顺贵针织厂尚欠顺达盈公司加工染费89484.42元，依据充分。顺贵针织厂收取了顺达盈公司交付的加工物后未能及时支付款项，构成违约，因此，一审酌定顺贵针织厂应自本案立案之日起按照同期银行贷款利率计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以确认。
关于顺贵针织厂因被客户扣减费用请求赔偿的问题。顺贵针织厂诉称顺达盈公司交付的染布存在缩水质量问题致使其被客户扣款，故要求赔偿。经审查，第一，布匹缩水受材质、织造、染整、工艺等各方面因素影响，顺贵针织厂主张案涉布匹缩水是由于顺达盈公司加工印染造成，但未能提供有效证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。第二，顺贵针织厂举示的证人在一审法院询问是否有剩余布料时述称“还有500件半成品、240件成品”，亦即案涉布料已经全部开剪，顺贵针织厂无法举证证明其要求鉴定的检材为顺达盈公司所提供，无法确认检验的样本与本案具有关联性。且，顺达盈公司亦抗辩其并非顺贵针织厂唯一的加工单位。因此，在此基础上进行鉴定不具备客观性，故本院对顺贵针织厂的鉴定申请不予采纳，并对其赔偿主张不予支持。
综上，一审认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。顺贵针织厂上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元，由上诉人佛山市禅城区顺贵针织厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年四月十六日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏