辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3123号
上诉人（原审原告）：刘德云，男，1965年11月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人:刘玉娟，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市政集团有限公司。
法定代表人:刘春发，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李庆辉，1984年2月6日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市管理局。
法定代表人:梁波，该局局长。
委托诉讼代理人:支沛然，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人刘德云因与被上诉人沈阳市政集团有限公司（以下简称市政集团）、沈阳市沈河区城市管理局（以下简称城管局）健康权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初6397号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘德云上诉请求：请求二审法院依法改判另40%的责任（即59871元）由市政集团、城管局承担；一审、二审诉讼费用由市政集团、城管局承担。事实和理由：一审法院认定刘德云应承担40%责任错误。市政集团、城管局作为道路施工者，应在施工过程中履行安全保障义务，设置明显标志和采取安全措施，尽到警示义务。但市政集团作为实际施工人未尽义务，具有明显过错，故损失应由市政集团承担。事发时，确实是刘德云接孩子回家的路上，但事故发生地点并非刘德云每日必经之路，且该路段施工时间的长短并非刘德云必然知情。一审法院以此认定刘德云应尽更高的注意义务，属于主观臆断。本案的发生，市政集团、城管局具有明显过错，根据法律规定，市政集团、城管局未尽法定义务，一审法院将法定义务对抗刘德云的注意义务，不符合法律规定。
市政集团辩称，不应由市政集团承担赔偿责任，对于摔伤地点有异议。之前刘德云提出诉讼，提出了两个报警记录证明摔伤的地点不同。因此应提供证据证明摔伤的地点是我公司的施工地点。市政集团的实际施工地点是友爱东巷，刘德云提供的证据证明其摔倒的地点与我公司施工地点并未重合。据市政集团施工人员表述，刘德云在电信工程施工的沟摔倒，与我方没有关系。我方的工程已分包给实际施工人，应由实际施工人赔偿责任。
城管局辩称，我方不承担责任，同意一审判决结果。
刘德云向一审法院起诉请求：市政集团、城管局赔偿刘德云医疗费91060.55元；误工费31390元，护理费28634.56元，住院伙食补助费12200元，营养费6100元，交通费2000元，复印费100元，辅助器具费1490元；诉讼费由市政集团、市政局承担。
一审法院认定事实：2015年6月12日21时33分，刘德云骑电动自行车经过沈河区友爱东巷与高台庙后巷交叉路口时倒在坑槽内，造成刘德云受伤的后果。事故当日，刘德云报警，根据报警情况登记表记载：“友爱东巷38号报警称施工挖的坑，骑车摔里了，出警到达现场，刘德云自述称骑车掉在了沈阳市政集团挖的坑里了，被120拉走了，告知其与市政集团协商解决”，调派出动单记载：“2015年6月12日21:33时，刘德云，报警称在沈阳市沈河区高台庙后巷38号，发生求助事件。报警人称施工挖的坑，没有任何警示标志，他骑车摔里面了。民警出警到达现场，见到报警人刘德云，刘德云称骑一台电动自行车掉在了市政集团翻修道路挖的坑里了。现场见刘德云倒在有坑槽的路旁，一台电动自行车也倒在报警人身旁，道路坑槽没有设置围挡和警示灯。在路边工棚里一名工人称是沈阳市政集团承包的小巷道路改造工程。民警告知报警人与市政集团协商解决。当日，刘德云被送至沈阳市骨科医院救治，经诊断为：左胫腓骨近端粉碎开放性骨折；住院122天，住院期间均为二级护理。出院后医嘱休息72天，并注明专人陪护，花费医药费90765.38元。2015年5月15日至2015年6月28日期间，市政集团承包由市政局发包的沈河区十二纬路、友爱东巷道路整修工程。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。市政局作为道路施工者，应在施工过程中履行安全保障义务，设置明显标志和采取安全措施，尽到警示义务，避免引发人身伤害。本案中，根据刘德云提供的照片，刘德云受伤位置为友爱东巷末端高台庙后巷与友爱东巷道路交叉的人行横道上，虽市政集团抗辩其施工的路段为友爱东巷，但根据报警记录记载事故发生地点现场工人称是市政集团承包的小巷道路改造工程，据此可认定，市政集团系该路段的实际施工人，应当承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘德云系居住在本案所涉施工地附近，事发时系接孩子放学回家路上，且该路段有路灯照明，刘德云作为具有完全民事行为能力的成年人，事发时，该路段施工已近一个月，故刘德云应明知该路段正在进行施工活动，其尽到更高的合理注意义务，故刘德云此次受伤自身应承担相应的责任。但根据公平分担损失原则，综合考量刘德云与市政集团在此次事件中的过错责任及原因力大小，酌情确定市政集团对刘德云的损害后果承担60%的赔偿责任。关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿医疗费91060.55元的问题。刘德云花费医药费90765.38元，市政集团应按比例承担54459.2元。关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿误工费31390元的问题。刘德云住院122天，出院后医嘱休息72天。根据刘德云提供的收入证明，刘德云月收入4300元，但刘德云未提供相应的完税证明，根据2016年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业37127计算，刘德云的误工费应为19594元（37127/365*194=19594），其中市政集团应按比例承担11756.4元。关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿护理费28634.56元的问题。刘德云住院122天，住院期间均为二级护理，根据刘德云提供的相关陪护证明，刘德云住院期间的护理费为24400元，虽刘德云出院时医嘱注明需专人陪护，但未注明陪护的时间，一审法院酌情确定为一周，根据2016年度辽宁省居民服务、修理和其他服务业37127计算，刘德云出院后的护理费为707元，其中市政集团应按比例承担15064.2元。关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿住院伙食补助费12200元的问题。刘德云住院122天，按每日100元计算，刘德云的该项请求符合法律规定，其中市政集团应按比例承担7320元。关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿营养费6100元的问题。因刘德云提供的证据不足以证明其该项损失，故不予支持。关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿交通费2000元的问题。刘德云的该项请求过高，根据刘德云的伤情及就诊次数，一审法院酌情确定为500元，其中市政集团应按比例承担300元。关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿辅助器具费1490元的问题。根据刘德云提供的相关票据予以确认，其中市政集团应按比例承担894元。
关于刘德云主张市政集团、市政局赔偿复印费100元的问题。因刘德云未提供证据予以证明，一审法院酌情确定为20元，其中市政集团应按比例承担12元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条之规定，判决：一、沈阳市政集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿刘德云医药费54459.2元；二、沈阳市政集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿刘德云护理费15064.2元；三、沈阳市政集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿刘德云误工费11756.4元；四、沈阳市政集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿刘德云住院伙食补助费7320元；五、沈阳市政集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿刘德云辅助器具费894元；六、沈阳市政集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿刘德云交通费300元；七、沈阳市政集团有限公司于一审判决发生法律效力之日起三十日内赔偿刘德云复印费12元；八、驳回刘德云的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3730元，刘德云负担1680元，沈阳市政集团有限公司负担2050元。
二审中，刘德云提交手绘平面位置图一份，用以证明事故发生地点不是上诉人接孩子的必经之路，上诉人对现场的施工情况并不了解，受伤地点是一个小马路，在高台庙后巷与友爱东巷之间。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案属于地面施工损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，刘德云因道路施工坑槽未设置明显警示标志和采取安全措施而骑车摔倒受伤，市政集团当时在该路段施工，其未能提交证据证明另有其他施工主体，故一审判决由市政集团承担责任并无不当。
本案二审争议焦点是责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，事发地点虽有地面坑槽，但坑槽较浅，并未达到严重影响道路通行的程度，刘德云本人忽视瞭望，未完全尽到注意义务也是导致事故发生的因素，故一审法院根据本案案情，双方过错等因素，酌情确定的责任比例并无明显不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由刘德云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。