山东省济南市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0103行初230号
原告于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，农民，住山东省无棣县。
被告济南市市中区食品药品监督管理局，住所地济南市。
法定代表人汪宏志，局长。
委托代理人唐婷，该局办公室主任。
委托代理人栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。
原告于凤星诉被告济南市市中区食品药品监督管理局食品药品监督管理一案，原告于2017年11月23日提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告于凤星，被告济南市市中区食品药品监督管理局委托代理人唐婷、栾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月30日，被告对原告作出回复，主要内容是：我局魏家庄食药所于2017年6月22日，到顺河街济南华联家园超市有限公司馆驿街新区店（以下简称华联馆驿街店）香油专卖点现场进行检查，发现有磨香油机器一台，该超市客服经理陈伟介绍磨黑芝麻香油、芝麻盐等产品所使用的原料均来源于供货商所提供的炒熟后的成品，并提供了供货商的资质及相关商品合格证明文件。该超市食品流通许可证编号：370103201410300038。许可范围：与包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）的批发兼零售，有效期为2014年10月30日至2017年10月29日。该店于检查当日被责令停止经营该种类香油。2017年7月下旬，我局魏家庄食药所关于超范围经营问题向市局请示，投诉人所反映的在超市里磨黑芝麻香油等产品并销售的情形，不属于食品生产、小作坊，其部分加工流程在超市内，且现场制作、销售，应属于食品经营的范畴。依《食品经营许可证管理办法》、《山东省食品经营许可审查细则（试行）》相关规定，食品经营的主体业态分为：食品销售经营者、餐饮钦服务经营者、单位食堂。食品销售经营者的经营项目有以下四种：预包装食品销售（含冷冻冷藏、不含冷冻冷藏）、散装食品销售（含冷冻冷藏、不含冷冻冷藏、含熟食、不含熟食）、特殊食品销售（保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉、其他婴幼儿配方食品）、其他类食品销售。餐饮服务经营者的经营项目有以下五种：热食类制售、冷食类制售、生食类制售、糕点类制售、自制饮品制售、其他类。上述两种其他类应当报国家食品药品监督管理总局批准后执行，投诉人反映的情形，不符合上述类型，结合其现场制作销售、主体资格为商场超市的特点，按照《关于做好食品经营许可工作相关问题的指导意见》（济食药监办[2016]161）的规定，主体业态应为食品销售经营者，经营项目按照现制销售的实际情况选择，又因为黑芝麻香油无需再加热，在常温或低温状态下即可食用，综合《食品经营许可管理办法》第十条之规定，按照食品安全风险等级最高的情形进行归类，投诉人反映的情形界定为食品销售经营者（冷食类制售）为宜。我局魏家庄食药所执法人员根据相关法律规定，于2017年6月23日向华联馆驿街店下达责令整改通知书，责令其立即停止上述经营行为并给予警告处罚，超市立刻将该经营业务撤出超市。上述情况，执法人员李洪山于2017年7月中旬已电话告知，现书面予以告知。
原告于凤星诉称：原告于2017年6月，向被告邮寄《关于华联超市馆驿街店涉嫌销售不合格麻汁的举报信》，被告于6月16日签收。原告举报货联超市馆驿街店在销售麻汁时，未标注生产日期，不具备生产加工食品许可证，没有营养成分表，要求被告查处。经原告多次催促，被告于2017年10月30日回复，未明确回复原告举报事项，仅对华联馆驿街店作出责令整改的处罚，影响原告申请举报奖励。原告特此诉讼，要求：一、撤销上述回复告知书；二、判定被告处理原告举报事项的处理程序违法；三、责令被告履行法定职责，对举报事项重新依法调查处理，依法奖励原告。
原告向本院提交下列证据、依据；
1被告对于原告的回复，主要内容见上文；
2举报书，原告在华联超市购买一袋150克由华联超市生产的麻汁，花费7.9元。原告反映的问题主要包括：一、产品没有标注生产日期；二、华联超市馆驿街新区店没有获得涉案食品的生产许可证，违反《食品安全法》。投诉请求：一、查处华联馆驿街店，查明生产销售额依法罚没；二、对查处结果、罚没情况依法书面告知举报人；三、举报人依法要求奖励。
被告济南市市中区食品药品监督管理局辩称：一、我局调查处理与法有据，依据的是《食品药品投诉举报管理办法》；二、我局调查处置过程中程序合法、处置恰当。
被告在法定期限内提交下列证据、依据：
1《山东省食品经营许可审查细则》（试行）；
2现场检查笔录，时间是2017年6月22日10时05分至11时25分，检查人员李洪山、谢广华，检查记录：市中区魏家庄食药所执法人员到华联馆驿街店的相关食品专柜检查，其中黑芝麻油、芝麻盐、麻汁、香油、花生油商品均在货架上摆放，经现场查验，这5种商品均有生产日期和保质期，执法人员要求该店负责人提供该商品的生产商资质证明文件和质量检验合格报告，该店负责人承诺提供，现场没有发生现场制售行为，该店店长承认在这之前超市存在现场加工销售行为；
3当场行政处罚决定书，主要内容为对华联馆驿街店进行行政处罚，内容为：一、责令你单位立即停止违法经营行为，限10个工作日办理变更手续；二、警告；
4、通话记录，拨打人李洪山，与原告联系告知结果；
经审查，本院对双方当事人提交的证据作出如下认定：原告提交的证据1与证据2符合法定证据形式，符合法律规定，没有影响证据效力的情形；其来源真实且与本案待证事实具备关联，真实性、合法性、关联性不存在问题，可以采纳为认定本案案件事实的依据。被告提交的证据2与证据3，符合法定证据形式及相关法律规定，没有影响证据效力的情形；其由被告检查及查处过程中制作，与本案待证事实具备关联，可以采纳人认定本案案件事实的依据。对于被告提交的证据4，可以证明被告向原告通过电话告知过相关情况，虽然没有提供通话过详细记录或者录音内容，但能够与原告证据1内容相印证，符合法定形式，不违反法律规定，无其他影响证据效力情形；其来源真实且与本案待证事实具备关联，可以采纳为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告在华联馆驿街店购买麻汁。2017年6月，原告向被告寄送投诉信，被告于6月16日签收，该投诉信主要投诉事项见上文中原告证据2。被告进行现场检查后，发现原告投诉的麻汁商品在货架上摆放，有生产日期和保质期，执法人员要求该店负责人提供该商品的生产商资质证明文件和质量检验合格报告，该店负责人承诺提供，现场没有发生现场制售行为，该店店长承认在这之前超市存在现场加工销售行为。被告当场作出行政处罚决定：一是责令该单位立即停止违法经营行为，限10个工作日内办理变更手续；二是予以警告。被告于2017年7月将该处理结果电话告知原告，并在原告要求下，于2017年10月30日书面告知原告。原告对被告告知不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》之规定，被告系辖区内食品药品安全问题的监督管理行政部门，具备作出涉案告知书的行政权限，系适格被告。原告对被告告知不服，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼。
《食品经营许可管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第17号）第十条第一款规定，“申请食品经营许可，应当按照食品经营主体业态和经营项目分类提出”；第二款之规定，“食品经营主体业态分为食品销售经营者、餐饮服务经营者、单位食堂……”；第三款规定，“食品经营项目分为预包装食品销售（含冷冻冷藏、不含冷冻冷藏）、散装食品销售（含冷冻冷藏、不含冷冻冷藏）、特殊食品销售（保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉、其他婴幼儿配方食品）、其他类食品销售；热食类食品销售、冷食类食品制售、生食类食品制售、糕点类食品制售、自制饮品制售、其他类食品制售等。”《山东省食品经营许可审查细则》（试行）第四条第二款规定，“食品销售经营者类别包括：批发经营者（一级批发商，其他）、商场超市（单体店、连锁店统一配送、连锁店不含统一配送）、食品便利店、食品自动售货经营者、网络食品经营者”；第五条规定，“食品销售经营者……的食品经营项目包括：食品经营项目分为预包装食品销售（含冷藏冷冻食品或不含冷藏冷冻食品）、散装食品销售（含冷藏冷冻食品或不含冷藏冷冻食品、含熟食或不含）、特殊食品销售（保健食品、特殊医学用途配方食品、婴幼儿配方乳粉、其他婴幼儿配方食品）、其他类食品销售；热食类食品销售、冷食类食品制售、生食类食品制售、糕点类食品制售、自制饮品制售、其他类食品制售等”。又根据济南食品药品监督管理局《关于食品经营许可工作相关问题的指导意见》（济食药监办[2016]161号）的相关规定，“……若商场超市内有现制现售行为，其主体资格为商场超市，主体业态应为食品销售经营者，经营项目可按照现制现售的实际情况选择……”由于华联馆驿街店部分加工流程在超市内，且现场制作并销售即可食用，参照该指导意见关于经营项目的规定，被告对该超市的行为进行认定，并进行了相应的处理，系履行法定职责的行为。被告在作出处理后对处理情况向原告进行了电话及书面告知，已经较为完整的履行了食品监管和保护消费者权益的职责。对于被告对相关超市具体处理结果，本院现不予实体评价。
关于原告要求行政奖励的请求，审理认为，原告一次性向被告投诉五种食品，被告一次予以告知；就行政奖励问题，应当一并予以处理，本院将原告起诉五种食品分成五起案件，是考虑到被告对五种食品可能存在不同的认定和处理结果。考虑到本院已在原告诉被告的（2017）鲁0103行初228号案件中，就原告行政奖励的诉讼请求予以支持，在本案中，对于原告行政奖励的诉讼请求不再予以处理。
综上所述，原告诉讼主要理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告于凤星的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于凤星负担。
如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 俞春晖
人民陪审员 谢似波
人民陪审员 周庆华
二〇一八年五月十日
书 记 员 于 炀