江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖孤民初字第530号
原告陶小卫。
被告张明江。
委托代理人王辉。
被告季汉根。
原告陶小卫与被告张明江、季汉根为民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶小卫，被告张明江委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告季汉根经本院公告送达相关应诉材料后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日，被告张明江提出向原告借款并出具数额为100万元的借条一张，时双方口头约定利息按月利率2%计算，被告季汉根以及案外人潘曙为上述借款提供保证担保，当日，原告向被告张明江交付现金10万元，嗣后，原告又分别于2013年8月24日、8月27日、9月2日通过银行转账方式向被告张明江付款40万元、30万元、20万元。后原告向被告张明江索要借款未果，被告季汉根亦未尽担保之责，故请求判令被告张明江立即归还原告借款100万元；被告季汉根对上述款项承担连带清偿责任。
被告张明江辩称，对借条的真实性无异议，但我仅收到原告通过银行转账给付的三笔款项合计90万元，出具借条当日，我并未拿到原告所述的10万元现金，原告仅实际出借90万元。2014年4月3日我还款50500元，2014年10月27日我还款62600元，2014年12月1日我还款220000元，2014年12月24日我还款210000元，2014年10月9日我还款50000元，2014年9月29日我还款50000元，以上六笔除2014年4月3日的还款我不确定还款方式外，其余均系通过银行转账或汇款方式还款的，除此之外，2013年11月8日我的会计曾许定给了原告现金30000元，2013年11月13日曾许定给了原告现金20000元，2014年9月18日我交付原告数额为100000元的承兑汇票一张，以上合计还款793100元。请求法院在查明事实的基础上依法判决。
被告季汉根未答辩亦未举证。
原告针对被告张明江答辩补充陈述，2013年8月23日被告张明江出具借条在先，原告交付10万元在后，被告张明江是在出具借条后跟原告去原告家里拿了10万元。
经审理查明，2013年8月23日，被告张明江提出向原告借款并出具数额为100万元的借条一张，时双方在借条上并未约定借款期限及利息，被告季汉根以及案外人潘曙为上述借款提供保证担保，出具借条后，原告分别于2013年8月24日、8月27日、9月2日通过银行转账方式向被告张明江付款40万元、30万元、20万元，合计90万元。
以上事实，有原告提供的借条、明细对账单，被告提供的银行转账凭条及原告、被告张明江当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告季汉根经本院传票传唤，既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。被告张明江向原告借款后，负有及时归还借款的义务，其长期拖欠，显属不当，现原告持条索要，应予支持。关于借款金额，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持。虽然原告持有被告张明江出具的数额为100万元的借条，然被告张明江仅认可原告通过银行转账方式交付的90万元借款，对于其余10万元原告陈述以现金方式交付，被告张明江对此予以否认，原告亦未能提供相应证据证明交付了现金，故对原告交付10万元现金的事实，本院不予认定，本院认定原告实际出借金额为90万元。关于还款金额，原告自认已收到2014年10月9日、10月27日、12月1日的转账汇款50000元、62600元、220000元，本院予以确认。被告张明江辩称其在2013年11月8日、11月13日通过会计曾许定给付原告现金30000元、20000元，因原告予以否认，被告张明江亦无证据证明，对其该部分辩称意见，本院不予采信。对于其他还款金额，被告张明江提供银行凭证五张、承兑汇款一张，本院分述如下：2014年4月3日户名为曾许定的取款凭证两张、存款凭证一张，仅证明曾许定存取款的信息，不能证明曾许定代被告张明江还款的事实；2014年12月24日的转账凭条系手填而成非机打凭条，不能证明被告张明江还款的事实；对于尾数为7198的承兑汇票，被告张明江无证据证明其交付原告的事实，因此，该汇票不能证明其还款的事实；2014年9月29日的银行转账凭条虽未显示转出方姓名，然显示转入方为*小卫，加之上述凭条原件由被告张明江持有，故该证据达到了证据高度盖然性的标准，可以证明被告张明江向原告还款的事实。关于原告陈述以上还款均系被告张明江归还所欠原告其他债务的意见，原告向本院提供了被告张明江于2014年5月9日、12月11日出具的数额为15万元、10万元的借条两张，对此，本院认为，即使被告张明江出具上述两张借条属实，然本案债务形成在先，应优先偿还，故被告张明江的上述还款行为应视为归还本案借款，不能视为归还其所欠原告其他债务，原告与被告张明江如存有其他债权债务关系，原告可以另行通过合法途径解决。综上，本院认定被告张明江还款382600元，尚欠517400元。被告季汉根、案外人潘曙在借条上具名担保，因各保证人与原告并没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，原告可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告要求被告季汉根承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张明江于判决生效后十日内归还原告陶小卫借款517400元；被告季汉根对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由原告负担6950元，两被告负担7450元（两被告负担部分原告已交纳，两被告于履行判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13800元（江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，帐号：10×××68）。
审 判 长 刘汉江
人民陪审员 刘桂兴
人民陪审员 孙和平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 孙 莉
附录：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。