河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终279号
上诉人（原审被告）河南省豆腐王饮食有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人丁国进，经理。
被上诉人（原审原告）程玉珍，女，1965年7月10日出，汉族，住平顶山市新华区滍阳镇姬庄*号，身份证号410402196507101109.
原审被告岳留明，男，1956年3月12日出，汉族，住平顶山市新华区沿河东路**号楼*层**号，身份证号4104021956********。
原审第三人郭晓玲，女，1977年12月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区建设东路***号院**号楼*单元**号，身份证号4104231977********。
上诉人河南省豆腐王饮食有限公司（以下简称饮食公司）与被上诉人程玉珍，原审被告岳留名，原审第三人郭晓玲民间借贷纠纷一案。原审原告程玉珍原审诉讼请求饮食公司、岳留名承担担保义务，代偿程玉珍本金50万元及利息。新华区人民法院于2015年11月25日作出（2015）新民初字第986号民事判决。宣判后，饮食公司不服，向本院提起上诉。新华区人民法院于2016年1月18日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审理查明：2014年5月30日，甲方（借款人）安阳昊澜置业有限公司与乙方（出借人）程玉珍、丙方（担保人）河南昊澜投资担保有限公司共同签订HL-
PDS部字2014第1405J193号《借款合同》一份，主要内容：“甲方向乙方借人民币500000元，月利率2%，借款期限10个月自2014年5月30日至2015年3月29日。借款由丙方提供保证，保证方式为连带保证，保证的期限为本合同履行期限届满之日起两年”。同日，安阳昊澜置业有限公司向程玉珍出具了收据一份，内容：“收到程玉珍借款50万元。同时，河南昊澜投资担保有限公司向程玉珍出具了担保函。同日，岳留明向程玉珍出具了《协议》一份，内容：“经双方协商，程玉珍在昊澜投资公司存款伍拾万元，每月利息壹万元，存期为10个月，从2014年5月30日到2015年3月29日，岳留明同意用自己的房产证押给程玉珍作为保证，如在存款期间出现资金不安全问题，岳留明负责程玉珍的存款”。该协议由程玉珍、岳留明、见证人孙某签名并按印，岳留明将其房产所有权证交给程玉珍，该证显示，所有权人岳留明，所有权性质私产，房屋坐落平顶山市新华区沿河东路66号楼二层17号。2014年11月29日，饮食公司向程玉珍出具《担保书》一份，内容：“针对程玉珍于2014年5月30号在河南昊澜投资担保公司存款伍拾万元（50万元），每月利息壹万元，到2015年3月29日到期，昊澜担保公司资金出现问题，不能如期归还，饮食公司三日内归还全部本金和利息。”2015年3月28日，郭晓玲向程玉珍出具《保证书》一份，内容：“程玉珍合同号HL××××193号，金额伍拾万元，于2015年3月30日支付现金贰万元整，余款肆拾捌万元整于2015年4月18日前支付”。并加盖饮食公司行政章。本案在审理中，岳留明于2015年5月26日向本院递交“追加被告申请书，要求追加河南昊澜投资担保有限公司及郭晓玲为本案的被告。2015年7月7日，程玉珍向本院递交”追加被告申请书”要求追加饮食公司为本案的被告，同时提出岳留明作为本案的被告，无权要求追加河南昊澜投资担保有限公司为本案的被告。但为了查明事实，同意追加郭晓玲为本案的第三人。
另查明，上述款项由程玉珍于2014年5月30日通过兴业银行汇入郭晓玲个人账户49万元（扣除2014年6月份利息1万元），河南昊澜投资担保有限公司分别于2014年6月27日，8月30日，9月30日，10月30日，11月30日，每月支付程玉珍利息10000元，2015年1月30日支付程玉珍利息4150元，共计64150元。2015年3月28日，河南昊澜投资担保有限公司支付程玉珍本金2万元，2015年4月22日及2015年5月25日昊澜投资担保有限公司通过郭晓玲两次支付程玉珍本金53000，共计73000元。现欠程玉珍本金427000元及利息，故引起诉讼。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，但合同约定支付的利息，利率不得违反国家的有关规定。程玉珍与安阳昊澜置业有限公司签订的借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。岳留明、饮食公司向程玉珍出具的担保协议及担保书系当事人的真实意思表示，合法有效，对此，岳留明、饮食公司应承担保证责任。因上述协议及担保书中对其保证的方式约定不明，根据《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此程玉珍要求岳留明、饮食公司承担连带保证责任，理由正当，应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条之规定判决如下：
岳留明、河南省豆腐王饮食有限公司于本判决生效后十日内支付程玉珍427000元及利息（利息自2015年1月起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿完毕之日止），应扣除4150元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由岳留明、河南省豆腐王饮食有限公司承担。
上诉人饮食公司上诉称：饮食公司向程玉珍承担的是一般保证，借款人为安阳昊澜置业有限公司。在该公司不能偿还时，饮食公司才应承担担保责任。且饮食公司担保未经董事会决议，应为无效担保。
被上诉人程玉珍辩称，本案所涉及担保为连带保证责任，并非一般保证。在饮食公司给程玉珍出具的担保协议中载明：“如借款人不能按约定及时、足额支付所借款项，饮食公司自愿承担一切责任”，双方签订的担保协议为有效担保。请求而维持原判。
原审被告岳留名陈述，程玉珍应先起诉安阳昊澜置业公司，若该公司不承担清偿责任，再由饮食公司承担清偿责任。
原审第三人郭晓玲未到庭参加诉讼，未发表意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在本案中，饮食公司和岳留名作为该笔借款的保证人分别为程玉珍出具了担保书和担保协议，该两份担保合同是双方真实意思的表示，且不违背法律规定，应为有效合同。其中，饮食公司向程玉珍出具的《担保书》就保证方式的表述为：“。资金出现问题，不能如期归还，饮食公司三日内归还全部本金和利息”，明确表明该公司愿意在昊澜担保公司不能按期归还程玉珍存款的三日内即承担保证责任向程玉珍归还全部本金和利息。该表述与《担保法》关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定有本质区别，故应认定为对保证方式约定不明。同样道理，岳留名向程玉珍出具的担保协议也应认定为对保证方式约定不明。《担保法》明确规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”为此饮食公司和岳留名应按照连带责任保证承担保证责任。关于上诉人饮食公司所称该公司向程玉珍提供的担保为无效担保的上诉理由，因最高法院关于适用《担保法》的司法解释明确规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”，所以即使饮食公司能够提供有效证据证明该担保合同因违反《合同法》第十六条之规定应认定为无效担保合同，在其不能提供有效证据证明被上诉人程玉珍有过错的前提下，其仍应承担连带赔偿责任，故该上诉理由也不能成立。综上，上诉人饮食公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7705元，由河南省豆腐王饮食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年三月六日
书记员 马闪闪