江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终868号
上诉人（原审被告）：淄博恒宇物流有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路与湖罗路交叉口南300米路西。
法定代表人：韩其平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱恒明，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：无锡市中帆运输有限公司，住所地江苏省无锡市顾山镇锡张路268号。
法定代表人：张正中，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
上诉人淄博恒宇物流有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人无锡市中帆运输有限公司（以下简称中帆公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初11167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回中帆公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由中帆公司承担。事实和理由：一、一审法院以上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）出具的公估报告认定案涉货物的损失为86153.85元，系事实认定错误。1、该公估报告系中帆公司在向投保案涉货物货损险的中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）理赔的过程中，由太保宁波分公司委托进行的货损评估。基于合同的相对性和法律关系的指向，即使中帆公司与太保宁波分公司认可了该公估报告的结果和内容，该公估报告的效力也只能及于中帆公司与太保宁波分公司。2、本案运输合同纠纷的双方为恒宇公司与中帆公司，如果要确定案涉货物的损失额，只能由双方共同委托或经法院委托有鉴定资质的公估公司来进行货损的评估。但中帆公司提交的太保宁波分公司委托的公估报告并未有恒宇公司的参与，其效力不能及于恒宇公司，故不能作为本案的证据使用。3、一审法院以恒量公司具有鉴定资质为由而对该公估报告内容予以采信没有依据。该公估报告是中帆公司与案外人太保宁波分公司基于其内部纠纷委托形成的，效力不及于恒宇公司。公估报告的形成没有恒宇公司的参与，其作为本案的证据在产生程序上不合法，一审法院予以采信没有依据。二、案涉货物无论全损与否，在对货物残值的处分上因关系到恒宇公司的利益，应有恒宇公司的参与，一审法院对此未予查明和处理。中帆公司称已将案涉货物以3900元出售，该单方的处分行为损害了恒宇公司的利益。综上，根据“谁主张谁举证”的原则，中帆公司应对其请求承运人赔偿的实际损失的数额负有完全的举证责任。但中帆公司的证据并不能证明案涉货物的实际损失，一审法院错误地根据公估报告认定了货物损失金额，系事实认定错误，判决结果损害了恒宇公司的合法利益。
中帆公司辩称：一、恒宇公司所提出的公估报告无效，不应作为认定相关事实的依据，没有任何的依据，也没有任何事实基础。因为涉案公估报告是独立的第三方检验机构作出，而该检验机构属于江苏法院委托鉴定机构电子信息平台中的鉴定机构，具有鉴定资质。且恒宇公司也从未提出过任何有效的反驳证据。二、无论是是事故的实际货主还是中帆公司，均在事故发生后认为货物发生了全损，而对于涉案货物的损毁情况恒宇公司是完全知晓的，也从未提出过任何异议。公估公司本着客观实际的原则认定相关货物在作为废品出售后，还有3000多元的残值，这是客观有效的或者合理的结论，一审法院对此的认定完全正确。
中帆公司向一审法院起诉请求：1、判令恒宇公司赔偿中帆公司损失共计100800元及相应的利息（利息自2016年7月26日起计算至恒宇公司实际赔付之日，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令诉讼费由恒宇公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月21日，江苏天翔电气有限公司（以下简称天翔公司）委托中帆公司将16台配电柜运往山东省淄博市，货运单上载明：收货单位为山东德恒电气有限公司（以下简称德恒公司），备注为鲁Ｃ×××××；天翔公司送货单上载明货物为16台Ｋ×××××-12柜体。当日，中帆公司将上述货物转委托恒宇公司运输，货物运输协议上载明：装货地点江苏天翔，收货单位德恒电气，货物为16台电柜、小车4个（含车架2个），司机为田某某，车牌号鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××。
2016年5月22日，田某某驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂货车（乘坐人为巩某某）运输上述货物行驶至G25长深高速公路由南向北方向1646KM+518KM处时，与同方向高某某驾驶的苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引悬挂苏Ｇ×××××号号牌（该车实际号牌为苏Ｇ×××××）的重型集装箱半挂车相撞，事故造成田某某、巩某某当场死亡，鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂货车所载货物损毁。
2016年7月2日，天翔公司向中帆公司发出《索赔函》，要求中帆公司赔偿承运货物的损失100800元。2016年7月26日，中帆公司向天翔公司支付了赔偿款100800元。
为证明货物实际损失，中帆公司一审还提供了如下证据：
证据一、天翔公司于2016年7月2日出具的《货物报废证明》；
证据二、天翔公司、德恒公司于2016年5月10日签订的《工业品买卖合同》两份，主要内容是：德恒公司向天翔公司购买10KV高压开关柜柜体，型号KYN28-12，数量共计28台，单价6300元，货物合计176400元；标的物所有权自交货时起转移；增值税发票随货同时到买受方采购部。
证据三、天翔公司于2016年5月23日开具给德恒公司的号码为31384913的江苏增值税专用发票一份，载明28台GZ**柜体，价税合计176400元。
证据四、恒量公司于2016年11月7日出具的公估报告，该报告载明：委托人太保宁波分公司；事件为中帆公司2016年5月22日交通事故致运输货物受损；委托日期2016年5月22日，勘查日期2016年5月23日；保险险别为国内水路、陆路货物运输保险；16台配电柜（KYN28-12）定损金额为86153.85元（去除增值税部分）；残值3900元。该报告现场勘查部分详细载明了货物受损情况并附照片，受损货物标识有天翔公司字样。
德恒公司一审对上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但该证明是货物所有人天翔公司自己作出，不能证明货物全损的事实；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性有异议；对证据四的真实性无异议，关联性有异议，该报告系案外人委托，其效力只能及于委托人，不能替代法定程序中价格认定机构作出的物损价格报告。
一审审理中，中帆公司还陈述：受损配电柜由天翔公司以3900元的残值销售给了张家港市港口废旧物资回收站。
一审法院认为，中帆公司、恒宇公司之间的运输合同关系依法成立，合法有效。恒宇公司作为承运人应当对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。中帆公司提供的恒量公司出具的公估报告明确载明了勘查经过、事故照片，受损货物及运输车辆的标识均很明显，中帆公司、恒宇公司签订货物运输协议上亦载明装货地点为天翔公司，故恒宇公司对其承运的货物为天翔公司的配电柜应当是明知的。恒宇公司对恒量公司出具的公估报告有异议，但未能提供足够证据反驳，又因恒量公司属于江苏法院委托鉴定机构电子信息平台中的鉴定机构，具有鉴定资质，故一审法院对恒量公司出具的公估报告内容予以采信。
关于恒宇公司应赔偿的金额。首先，基于不同的合同相对人，中帆公司自愿向天翔公司支付的赔偿金额并不当然等同于恒宇公司应赔偿的金额；其次，涉案货物系天翔公司出售给德恒公司，因货物受损后交易客观上已无法完成，即使天翔公司已开具增值税发票，亦可按照税务部门的规定作出处理，该批货物的增值税损失实际上也不会发生，根据公估报告，受损货物去除增值税的定损金额为86153.85元，一审法院据此认定涉案货物的货损为86153.85元；再次，根据公估报告，涉案货物虽已毁损，但其仍有残值3900元，货损金额86153.85元减去残值3900元即为实际应赔偿的金额82253.85元。综上，一审法院认定恒宇公司应赔偿中帆公司82253.85元。鉴于中帆公司于2016年7月26日向涉案货物的实际托运人天翔公司支付了赔偿款，其主张恒宇公司承担自2016年7月26日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，正当合理，应予支持。
恒宇公司抗辩处理受损货物支付了吊装费10000元、运输费3000元，即使该费用客观存在，也系恒宇公司应承担的与其运输行为相关的赔偿费用，对其主张从中帆公司的赔偿款中扣除的抗辩，一审法院不予采纳。不论中帆公司就涉案货物是否投保了货物运输保险，中帆公司、恒宇公司之间的运输合同关系依法成立，中帆公司有权选择依据何种法律关系主张权利，恒宇公司主张应由相关保险公司赔偿的抗辩，无法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百五一十一条、第三百一十二条之规定，判决：淄博恒宇物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付无锡市中帆运输有限公司赔偿款82253.85元并偿付相应利息（以82253.85元为基数，自2016年7月26日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取1158元，由无锡市中帆运输有限公司负担230元，由淄博恒宇物流有限公司负担928元。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，虽然在恒量公司就涉案运输货物发生的损失进行公估的过程中，未有恒宇公司的参与。但一审法院作为认定损失依据的公估报告系具有鉴定资质的第三方公估机构恒量公司作出，且恒宇公司亦未能明确其对于公估报告持有异议的具体内容及相应依据，故在其未能提交任何反驳证据的情形下，恒宇公司仅以未参与公估为由而否定案涉公估报告作为认定损失的依据，不能成立。
其次，一审法院在认定损失时扣除的残值金额3900元系基于公估报告中对于残值的认定，恒宇公司虽对此持有异议但亦未能提交任何反驳证据，故其以未有其参与而否定上述残值金额的认定，亦缺乏依据，不能成立。
综上，恒宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2316元，由淄博恒宇物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月九日
书 记 员 郭聪敏