福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终242号
上诉人（原审原告、反诉被告）：闽南日报（漳州）广告公司，住所地漳州市胜利西路石龟头新闻大楼，组织机构代码15651296-9。
法定代表人:林裕得，总经理。
委托诉讼代理人：周红，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐林标，福建南州律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门方天喜地文化传播有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路927号百源双玺B幢2503室，统一社会信用代码91350203699925604R。
法定代表人：张雪凤，总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立，副经理。
上诉人闽南日报（漳州）广告公司（以下简称闽南日报公司）因与上诉人厦门方天喜地文化传播有限公司（以下简称方天喜地公司）广告合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闽南日报公司的法定代表人林裕得及其委托诉讼代理人周红、徐林标，上诉人方天喜地公司的委托诉讼代理人蔡柳生、张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闽南日报公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判第一项为支持闽南日报公司的原审诉讼请求，维持判决第三项；二、一、二审诉讼费用由方天喜地公司负担。事实与理由：一、原审法院以《关于终止独家广告代理协议的协议》合法有效为由，将保证金21万元用以抵扣方天喜地公司拖欠的广告款504439元，属事实认定错误。首先，《关于终止独家广告代理协议的协议》并未实际签订。协议中的欠款符合客观事实，但关于21万元保证金用以抵扣广告款的条款既未成立也未生效，不能作为本案定案的依据。其次，方天喜地公司存在逾期付广告款多达504439元的违约行为，属代理协议约定的“自行中断合同执行”的行为，闽南日报公司有权据此全额没收三份代理协议项下的共计21万元的保证金。综上所述，原审法院部分事实认定错误，方天喜地公司应支付给闽南日报公司广告款504439元并从2015年1月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
方天喜地公司答辩称：闽南日报公司的上诉请求错误，答辩人不存在拖欠其广告款的情况，应当驳回其上诉。事实和理由：一、一审判决认定的张秀琴的聊天记录没有经过答辩人的确认是无效的，一审认定张秀琴系漳州海都小鱼网络有限公司财务，该公司与答辩人是不同的主体，不应混淆。二、答辩人没有与闽南日报公司就广告款事宜达成协议，协议书系闽南日报公司单方制作，始终没有得到答辩人的认可。三、答辩人至2015年7月底至少支付给闽南日报公司3000000元（答辩人直接开给闽南日报公司的发票1947522元，闽南日报公司指定开具的客户名漳州海都小鱼网络服务有限公司广告费用近500000元、答辩人的客户直接汇款至闽南日报公司帐户近500000元、答辩人另外支付现金50000元等）。故答辩人不存在拖欠其广告款的情况。四、闽南日报公司不但要退还210000元的保证金，还要承担违约责任。
上诉人方天喜地公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回闽南日报公司原审诉讼请求或发回重审。二、撤销一审判决第三项，改判闽南日报公司赔偿方天喜地公司1047934元或发回重审。三、闽南日报公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审认定张秀琴系漳州海都小鱼网络有限公司财务，该公司与方天喜地公司是不同的主体，张秀琴的聊天记录没有经过方天喜地公司的确认是无效的。二、方天喜地公司没有与闽南日报公司就广告款事宜达成协议，协议书系闽南日报公司单方制作，始终没有得到方天喜地公司的认可。其三、方天喜地公司至2015年7月底至少支付给闽南日报公司3000000元。一审判决方天喜地公司还要支付广告款给闽南日报公司错误。二、方天喜地公司的原审反诉请求应得到支持，闽南日报公司应赔偿方天喜地公司1047934元。闽南日报公司存在以下违约行为，应赔偿方天喜地公司损失。（一）、《金融理财专项广告代理协议》履行情况：从2014年1月26日起至2015年6月29日止，闽南日报公司自行承接金融理财广告给方天喜地公司造成利润损失291284元。2015年8月7日，闽南日报公司单方终止合同履行，违反协议书第6条约定：（闽南日报公司）无故中断合同的执行，故闽南日报公司应赔偿方天喜地公司200000元。（二）、《房地产专项广告代理协议》履行情况：从2014年1月24日起至2014年10月30日，闽南日报公司擅自承接协议书中指定区域内的房地产广告，造成方天喜地公司利润损失356650元。2015年8月7日，闽南日报公司单方终止合同履行，违反协议书第5条约定：甲方（闽南日报公司）无故中断合同的执行，故闽南日报公司应赔偿方天喜地公司200000元。（三）、一审中，方天喜地公司已申请对前述两项的利润损失进行鉴定，一审不予鉴定是错误的。方天喜地公司向二审法院申请鉴定，二审法院应当就方天喜地公司的申请鉴定事宜委托有关司法鉴定部门进行鉴定或是将本案发回重审。
闽南日报公司答辩称：一、张秀琴既是方天喜地公司的财务也是涉案业务经办人，其与答辩人的财务人员陈惠莲的业务往来系履行职务行为。根据从张秀琴的QQ号、汇款主体为方天喜地公司、张秀琴在《稿费发放单》“经办人”处签字等证据均可以证实张秀琴与陈惠莲的联络记录系履行方天喜地公司的职务行为。方天喜地公司关于“张秀琴的聊天记录没有经过其确认是无效的”主张与事实不符。二、《关于终止独家广告代理协议的协议》虽未实际签订，但该协议体现的“方天喜地公司尚欠广告款504439元”符合事实。该协议关于将涉案三份协议项下的210000元保证金转成广告到款的约定条款并未发生任何法律效力。一审根据协议为据扣除210000元保证金于法无据。因方天喜地公司存在逾期付款的违约行为，答辩人有权予以全额没收。方天喜地公司主张截至2015年7月至少付给答辩人近3000000元与事实不符。三、方天喜地公司拖欠答辩人广告款504439元，一是截至2014年底的欠款118880元，二是2015年间的欠款343893元，三是中国银行剩余报花广告款41666元，以上共计504439元。该欠款总额由方天喜地公司总经理张立在向答辩人财务发送的“闽南日报协议.doc”中确认。四、答辩人并无违约行为，方天喜地公司也未提供任何证据证明，一审判决驳回其反诉请求于法有据。首先，从方天喜地公司提供的报纸内容上看，还是(2016)漳证民内字第8216号公证书上看，都无法证明答辩人存在自行承接广告的违约行为。其次，答辩人根本无任何违约行为，即使答辩人承接了涉案金融及房产广告，也不构成违约。根据涉案三份代理协议关于结算方式的规定可知，方天喜地公司如逾期付款，答辩人是有权中止其下单甚至取消其代理资格，并自行承接涉案代理协议项下的广告。五、答辩人并没有无故中断涉案金融及房产协议的违约行为。相反，在金融广告代理协议中，方天喜地公司自行中断合同执行，多次存在逾期付款。答辩人终止该份协议的行为完全符合协议和法律规定。在房产代理协议中，方天喜地公司主张答辩人无故中断该协议的执行无事实依据，闽南日报公司并没有终止该份协议。方天喜地公司主张双倍赔偿风险保证金200000元于法无据。相反，答辩人据此有权全额没收涉案三份协议项下的210000元风险保证金。
闽南日报公司一审诉讼请求：1、判令方天喜地公司支付欠款504439元及从2015年1月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类利率计付利息；2、本案诉讼费用由方天喜地公司负担。
方天喜地公司一审反诉请求：一、闽南日报公司赔偿方天喜地公司损失1047934元；二、闽南日报公司应承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2013年11月20日，闽南日报公司（甲方）与方天喜地公司（乙方）签订了《金融理财专项广告代理协议》、《房地产专项广告代理协议》及《二手房专项广告代理协议》各1份，协议约定：闽南日报公司授权方天喜地公司为“金融理财”、“房地产”及“二手房”三项专项广告的独家代理商，由方天喜地公司全权代理承接上述广告业务；合同期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，乙方完成合同期限内任务总量后，在同等条件下可优先获得新的合同年度的代理资格；结算价格：银行类为甲方对外统一刊例价的4折……；商业类2.5折……,结算方式为月结，即每月15日前方天喜地公司需向闽南日报公司结清上月实际刊登款项，金融理财专项广告代理、房地产专项广告代理合同最后一个月（即2016年12月）应刊前付款，否则甲方有权中止乙方的下单甚至取消乙方代理资格；二手房专项广告代理为月结，即每月15日前方天喜地公司需向闽南日报公司结清上月实际刊登款项，否则甲方有权中止乙方的下单甚至取消乙方代理资格；任务总量（双方结算额）要求金融理财专项广告代理每年135万元，房地产专项广告代理2014年110万元、2015年120万元，2016年130万元，二手房专项广告代理每周至少刊登一期；合同期内，乙方完成任务总量或补足未完成的金额，甲方全额退还乙方风险保证金；甲方向乙方支付10万元作为金融理财专项广告代理风险保证金、1万元作为房地产专项广告代理风险保证金、10万元作为二手房专项广告代理风险保证金；如乙方中断合同执行或未全额缴纳全年的任务总量，甲方有权全额没收风险保证金，甲方无故中断合同的执行，应双倍赔偿乙方的风险保证金；自合同生效之日起，甲方原则上不再自行承接客户、其他广告公司的本项广告业务等。2、合同的履行情况：2014年1月4日方天喜地公司向闽南日报公司提出《申请报告》称：闽南日报公司与方天喜地公司已签署2014年度的域外地产、金融广告协议，为了更好的开展工作，方天喜地公司提前介入一些需签年度协议客户的客服工作；从2013年11月起方天喜地公司陆续接洽了角美万达、中骏的广告业务，现申请该两家公司的广告业务由闽南日报公司接洽下单，在2013年度内发生的广告业务，按照与福建九龙宝典传媒有限公司漳州分公司的协议价执行。2014年1月6日闽南日报公司在方天喜地公司的《申请报告》上批准同意了方天喜地公司的申请。方天喜地公司在签订涉案三份代理协议后就于2013年11月开始进行广告下单。根据闽南日报公司提供的（2016）闽漳佳证民内字第3587号《公证书》及方天喜地公司提供的（2016）闽漳证民内字第8217号《公证书》等证据材料可以证明如下事实：张秀琴系方天喜地公司的财务，而且也是本案广告代理业务的经办人，其履行的是方天喜地公司的职务行为。闽南日报公司、方天喜地公司的业务往来是通过方天喜地公司的股东张立以总经理及漳州海都小鱼网络有限公司总经理的身份与闽南日报公司的财务陈惠莲联系业务往来，2015年7月24日至2015年11月11日漳州海都小鱼网络有限公司的法定代表人为张立，任经理职务，张秀琴系漳州海都小鱼网络有限公司财务，张立委托张秀琴为本案广告代理业务的经办人，其履行的是方天喜地公司的职务行为。方天喜地公司2014年和2015年间的广告刊登情况：1、分批下单部分（包括金融理财和房产）刊登的金额有635573元；2、年度下单部分（兴业银行）刊登的金额为130000元；3、按《金融理财广告代理协议》第五条实际执行部分（2015年度“理财”版软文广告），刊登金额为124000元。以上刊登金额共计889573元。4、此外，还有邮政银行的10000元，环评公告5600元，中行余广告款41666元，以及截至2014年底拖欠的118880元。方天喜地公司主张的刊登金额闽南日报公司开出的发票共1065719元，日期系从2014年1月至2015年间，具体项目如下：双方财务对账2012年9月-12月，总刊登金额为264968元，总到款金额为114000元，应收金额150968元；2013年10月1日-12月总刊登金额为205353元，应收金额192250元；2014年1月1日-12月总刊登金额为2142809元，总到款金额为2216179元，应收金额-73370元；2015年1月-7月，总刊登金额为905173元，到款金额为561280元，应收金额343893元，中行余广告款41666元以外，方天喜地公司从2014年至2015年7月总欠款为462773元。方天喜地公司应支付闽南日报公司中行报花广告款41666元。方天喜地公司实际刊登金额为共计1065719元，到款金额为561280元，尚欠504439元未付。方天喜地公司的财务张秀琴与闽南日报公司的财务陈惠莲通过腾讯QQ聊天记录确认了以下事实：2015年1月1日至2015年7月27日尚欠323893元；2014年尚欠118880元，以上共欠442773元；再加上中行余广告款41666元，故方天喜地公司共结欠504439元。方天喜地公司的经理张立通过其QQ聊天与闽南日报公司财务陈惠莲确认了方天喜地公司尚504439元的事实。（详见闽南日报公司提供的（2016）闽漳佳证民内字第3587号《公证书》第99页、第100页，被告提供的(2016)漳证民内字第8216号《公证书》第142页）。根据（2016）闽漳佳证民内字第3587号《公证书》第93页、第94页证明，2015年1月及2月的到款系用以清偿2014年的部分欠款的。是2014年末欠款再加上2015年方天喜地公司实际刊登的广告总金额而得来的。方天喜地公司也在其《申请报告》中予以确认。闽南日报公司提供的（2016）闽漳佳证民内字第3587号《公证书》第116页、第117页、方天喜地公司提供的（2016）闽漳证民内字第8217号《公证书》第67页可以证明2016年1月15日方天喜地公司经理张立通过QQ聊天发送给闽南日报公司的财务陈惠莲《关于终止独家广告代理协议的协议》，内容如下：“从2015年之前，甲乙双方业务合作近10年的时间，进入2015年之后，因市场原因和其他因素，双方合作变得困难，为维护双方关系和利益，特拟定以下协议：第一条，从2015年8月1日起终止金融项目协议，本协议签订后终止域外房地产二手房代理协议，甲乙双方均无需再履行三份专项广告代理协议的职责条款；第二条，双方均对三项专项广告代理协议履行情况不予追究；第三条，关于乙方的未付款项的支付约定：截止2015年7月31日乙方尚未支付的广告款金额为504439元，乙方还清欠款后，将原支付给甲方的2014年至2016年度的保证金21万元转成支付款项支付给甲方作为广告到款，将保证金转成广告到款后，乙方尚欠294439元，该款项分成两阶段支付：在双方签订协议后十个工作日内支付上述剩余未支付款项的50%，即147219.5元，在2016年7月1日前支付完毕；若逾期付款，则每天按所欠金额的5%向甲方缴纳滞纳金等。（泥人张）请求《关于终止独家广告代理协议的协议》“给领导看下”，惠莲回复“ok”。2015年8月14日闽南日报公司在《闽南日报》上刊登《终止合同公告》，内容如下：自2015年起，厦门方天喜地文化传播有限公司多次出现违约行为，我司决定终止与厦门方天喜地文化传播有限公司签订2013年10月20日的《金融理财专项广告代理协议》，并保留追究其法律责任的权利等。之后，闽南日报公司、方天喜地公司停止了业务往来。
一审法院认为，闽南日报公司与方天喜地公司之间的三份《专项广告代理协议》及《关于终止独家广告代理协议的协议》合法有效，根据双方约定：截止2015年7月31日方天喜地公司尚未支付闽南日报公司的广告款金额为504439元，扣除方天喜地公司支付给闽南日报公司的2014年至2016年度的保证金21万元转成支付款项支付给闽南日报公司作为广告到款后，方天喜地公司尚欠294439元，应在2016年7月1日前支付完毕；由于双方约定每天按所欠金额的5%缴纳滞纳金偏高，应调整为按年利率24%计算利息，故闽南日报公司请求方天喜地公司支付尚欠广告款294439元及从2016年7月1日起至还款之日止按年利率24%计算利息，证据充分，理由正当，应予支持；闽南日报公司其他诉讼请求，证据不足，应予驳回。方天喜地公司反诉请求闽南日报公司赔偿其损失1047934元，证据不足，理由不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告厦门方天喜地文化传播有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付原告闽南日报（漳州）广告公司广告款294439元并从2016年7月1日起至还款之日止按年利率24%计算利息。二、驳回原告闽南日报（漳州）广告公司的其它诉讼请求。三、驳回反诉原告厦门方天喜地文化传播有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9035元，由被告厦门方天喜地文化传播有限公司负担5800元，原告闽南日报（漳州）广告公司负担3235元。反诉受理费7116元，由被告厦门方天喜地文化传播有限公司负担。
二审期间，闽南日报公司对一审查明的事实没有异议。方天喜地公司对一审查明的部分事实有异议，认为应是：1、10000元是金融理财专项广告代理风险保证金，100000元是房地产专项广告代理风险保证金。2、张秀琴是漳州海都小鱼网络有限公司的财务，不是方天喜地公司的财务，张立没有委托张秀琴为本案广告代理业务经办人，其不是履行方天喜地公司的职务行为。3、闽南日报公司与方天喜地公司的业务是方天喜地公司的股东张立以总经理的身份与闽南日报公司的财务陈惠莲联系业务往来，张立没有以漳州海都小鱼网络有限公司总经理的身份与闽南日报公司财务陈惠莲联系。4、2014年和2015年间的广告刊登情况数额没有经过方天喜地公司的确认，不认为尚欠闽南日报公司504439元，对其已付款561280元没有异议。5、方天喜地公司经理张立没有通过QQ聊天确认尚欠闽南日报公司504439元。6、方天喜地公司在2014年并没有欠闽南日报公司款项，还多支付闽南日报公司73370元。方天喜地公司没有在《申请报告》确认有欠款。7、张立用QQ发给闽南日报公司财务陈惠莲的协议中的尚未支付广告款金额一栏是空白的，文字内容是张立填写的。对一审查明的其他事实没有异议。对双方没有异议的部分，本院给予确认。
二审期间，闽南日报公司提供证据：（2016）漳证民内字第8216号公证书，证明张秀琴是方天喜地公司的财务和本案广告经办人，方天喜地公司尚欠闽南日报公司504439元。
方天喜地公司质证认为，（2016）漳证民内字第8216号公证书真实性没有异议，但不能证明闽南日报公司的主张，该公证书第76、89页表示这些单据都要张总（张立）进行确认。
方天喜地公司提供证据：鉴定申请书及检材，证明方天喜地公司有向一审法院提出鉴定申请，一审法院没有给予回复，二审继续申请。
闽南日报公司质证认为：不同意鉴定，方天喜地公司没有证据证明闽南日报公司存在违约情形，无鉴定必要。退一步讲，因方天喜地公司存在逾期付款违约，闽南日报公司也有权终止下单并取消其资格并自行承接。方天喜地公司申请鉴定的检材，是用于闽南日报公司登的广告，这些检材不能作为鉴定依据。
本院认为，方天喜地公司对闽南日报公司提供的（2016）漳证民内字第8216号公证书真实性没有异议，可以作为认定事实的依据。方天喜地公司提供的鉴定申请书及检材在一审中已经提供，不属于新证据。
本案争议焦点为：一、方天喜地公司应否支付闽南日报公司广告款，如需支付数额是多少的问题。二、方天喜地公司与闽南日报公司在履行2013年11月20日签订的三份代理协议中谁违约及其法律后果的问题。对此，本院分析认定如下：
一、关于方天喜地公司应否支付闽南日报公司广告款，如需支付数额是多少的问题
本院认为，从方天喜地公司提供的（2016）漳证民内字第8216号公证书可以证实QQ号12×××44，网名为Green是张秀琴使用与闽南日报公司的陈惠莲QQ号54×××48联系业务往来的网络工具。从闽南日报公司提供的（2016）闽漳佳证民内字第3587号公证书可以证实至少从2013年11月14日起，张秀琴就以Green的网名（陈惠莲QQ号备注其为九龙秀琴）与闽南日报公司的陈惠莲联系报纸的下单、汇款、确认广告量、开具发票、对账等具体业务。张秀琴在聊天中确认汇款给闽南日报公司时，其大部分用方天喜地公司的户名汇给闽南日报公司，小部分用张总（张立）的个人账户汇给闽南日报公司。闽南日报公司的陈惠莲发给方天喜地公司经理张立的多个月份的对账单，张立也没有提出异议。因此根据张秀琴与闽南日报公司陈惠莲的聊天记录中记载的张秀琴的行为可以认定至少从2013年11月14日起张秀琴就是方天喜地公司的财务人员，其行为足以让闽南日报公司相信其是得到方天喜地公司的授权，履行的是方天喜地公司的职务行为，故方天喜地公司辩称张秀琴不是方天喜地公司的财务，张立没有委托张秀琴为本案广告代理业务经办人，其不是履行方天喜地公司的职务行为，与事实不符，该主张不能成立。从方天喜地公司财务人员张秀琴与闽南日报公司陈惠莲的QQ聊天中，即（2016）闽漳佳证民内字第3587号公证书93页-94页、99页-100页，（2016）漳证民内字第8216号公证书142页，可以证实截止2015年9月2日，方天喜地公司从2015年1月1日至2015年7月27日尚欠323893元；2014年尚欠118880元，以上共欠442773元；再加上中行余广告款41666元，故方天喜地公司共结欠闽南日报公司504439元。再者，闽南日报公司已举证方天喜地公司经理张立签字的广告媒体下单书、对账情况等证据证明方天喜地公司2014年到2015年的广告刊登情况及截止2015年7月，方天喜地公司尚欠闽南日报公司广告款504439元，虽方天喜地公司对该广告刊登情况提出异议，但未能提供相反证据加以证明，故其主张2014年到2015年的广告刊登情况未经其公司认可，不欠闽南日报公司广告款，缺乏依据。此外，从（2016）闽漳佳证民内字第3587号公证书第115-122页，方天喜地公司经理张立与闽南日报公司陈惠莲的QQ聊天中可以证实，张立（网名泥人张）于2016年1月15日9点4分44秒（（2016）漳证民内字第8217号66-69页）向闽南日报公司发出WORD文档名为闽南日报协议的文件，闽南日报公司于9点4分55秒接收下载到文件，该张立发送的文件抬头内容为“关于中止独家广告代理的协议”中记载的截止到2015年7月31日方天喜地公司具体尚欠广告金额一栏是空白的，但写明方天喜地公司与闽南日报公司双方均对双方在2014年1月-2015年8月合同履行期间的履行责任义务情况不予追究，方天喜地公司原支付给闽南日报公司的2014年度-2016年度的保证金210000元转成支付款项给闽南日报公司作为广告款。2016年1月22日，闽南日报公司陈惠莲向方天喜地公司经理张立发送一份WORD文档名为闽南日报协议的文件并显示张立QQ成功接收到该离线文件，张立回复“收到”。该闽南日报公司发送文件抬头内容为“关于终止独家广告代理的协议”中确认方天喜地公司截止2015年7月31日止欠广告金额504439元，方天喜地公司与闽南日报公司双方均对2014年1月1日起至本协议签订前三份广告代理协议履行责任义务情况不予追究。方天喜地公司还清欠款后，方天喜地公司原支付给闽南日报公司的2014年度-2016年度的保证金210000元转成支付款项给闽南日报公司作为广告款。方天喜地公司经理张立收到该协议书后也没有提出异议。综上，截止2015年7月31日，方天喜地公司尚欠闽南日报公司广告款504439元的事实，可以认定。方天喜地公司辩称其至2015年7月至少付给闽南日报公司近3000000元，故不用再支付闽南日报公司尚欠广告款504439元，未能提供付款的证据，故该主张缺乏依据，不予采纳。
二、关于方天喜地公司与闽南日报公司在履行2013年11月20日签订的三份代理协议中谁违约及其法律后果的问题
本院认为，根据方天喜地公司与闽南日报公司签订的《闽南日报金融理财专项广告代理协议》、《房地产专项广告代理协议》中均约定结算方式为月结，即方天喜地公司每月15日前须向闽南日报公司结清上月实际刊登款项，最后一个月（即2016年12月）应刊前付款。方天喜地公司从2014年起开始欠付闽南日报公司广告款，构成违约。根据《闽南日报金融理财专项广告代理协议》约定，闽南日报公司授权方天喜地公司为《闽南日报》财经金额理财专项广告的独家代理商，《房地产专项广告代理协议》约定，闽南日报公司授权方天喜地公司为《闽南日报》（芗城、龙文两区及九湖、颜厝两镇）以外的房地产广告独家代理，现方天喜地公司主张闽南日报公司擅自承接金融理财广告及房地产广告构成违约，闽南日报公司辩称方天喜地公司知道并默认其承接金融理财广告、承接房地产广告的量是计入方天喜地公司的业务量，但闽南日报公司的抗辩与代理协议中约定方天喜地公司为该项业务的独家代理不符，也未能举证证明闽南日报公司刊登房地产、金融广告是经过方天喜地公司的允许，故闽南日报公司亦构成违约。因方天喜地公司、闽南日报公司在履行三份代理协议中均违约，对各自的损失应自行承担。同时，根据方天喜地公司、闽南日报公司互相往来的《闽南日报协议》的约定，双方对2014年1月1日起在履行三份广告代理协议履行责任义务情况不予追究，方天喜地公司原支付给闽南日报公司的2014年度-2016年度的保证金210000元转成支付款项给闽南日报公司作为广告款，由此，双方已明确互不追究违约责任。因此，方天喜地公司主张闽南日报公司违约，要求闽南日报公司赔偿其损失及进行损失鉴定，已没有必要，该主张不予采纳。本案二审审理中，三份代理协议的履行期限已届满，一审法院将方天喜地公司已支付的210000元保证金直接从应付的广告款504439元中直接扣除，并无不当。
关于利息问题，闽南日报公司起诉方天喜地公司支付欠款504439元及利息，利息从2015年1月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，是闽南日报公司对自己民事权利的处分，一审法院判决方天喜地公司按年利率24%计算，超出了闽南日报公司的诉讼请求范围，应予纠正，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，上诉人闽南日报公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人方天喜地公司关于利息部分的上诉请求成立，其他上诉请求不能成立。一审判决认定事实基本清楚，判决方天喜地公司支付闽南日报公司尚欠广告款294439元及利息并无不当，但判决利息按年利率24%计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初3193号民事判决第二、三项；
二、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初3193号民事判决第一项：“一、被告厦门方天喜地文化传播有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付原告闽南日报（漳州）广告公司广告款294439元并从2016年7月1日起至还款之日止按年利率24%计算利息。”为“上诉人厦门方天喜地文化传播有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人闽南日报（漳州）广告公司广告款294439元及利息（利息从2016年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回上诉人闽南日报（漳州）广告公司的上诉请求。
四、驳回上诉人厦门方天喜地文化传播有限公司的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13485元,由上诉人闽南日报（漳州）广告公司负担4450元，上诉人厦门方天喜地文化传播有限公司负担9035元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年四月十七日
书 记 员 麦远宏