天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2028号
上诉人（原审原告）：徐强，男，1990年6月25日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：杨艳，广东国晖（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：徐旺，男，1995年6月26日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：杨艳，广东国晖（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘世磊，男，1978年3月17日出生，汉族，无业，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：天津市捷驰物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道大毕庄村委会南侧东11号。
法定代表人：孟凡臣，经理。
上诉人徐强、徐旺、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因与被上诉人刘世磊、天津市捷驰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐强、徐旺上诉请求：1、撤销原审判决，改判增加上诉人徐强被扶养人生活费176868元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人徐强是智力残疾×级，无其他收入来源。根据相关规定，上诉人徐强应属于完全丧失劳动能力的人，原审判决判定被扶养人生活费减半是错误的。
天津市捷驰物流有限公司辩称，不同意徐强、徐旺的上诉请求，认为该赔付的已经赔付完毕。
刘世磊辩称，不同意徐强、徐旺的上诉请求。
平安财险天津分公司辩称，不同意徐强、徐旺的上诉请求。一审法院计算方法正确。
平安财险天津分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人平安财险天津分公司在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人刘世磊在事故后有逃逸行为，该行为属于违法行为，同时属于商业险免赔事项，上诉人做到了提示说明义务，故上诉人不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
徐强、徐旺辩称，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，刘世磊的行为不构成逃逸，即使构成逃逸，相应的免责条款也不生效。
天津市捷驰物流有限公司辩称，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，不认为刘世磊是逃逸，对保险条款中的免责条款并不知情。
刘世磊辩称，不同意平安财险天津分公司的上诉请求，自己不是逃逸，当时并不知道发生了交通事故。
徐强、徐旺向一审法院起诉请求：1、赔偿医疗费1654.36元、死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、尸体存放费、脱穿衣费8600元、火化费600元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费633777元、处理事故人员误工费3246元、交通费2000元；2、以上损失被告平安财险天津分公司在交强险责任限额内优先赔偿，不足部分在第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告天津市捷驰物流有限公司、刘世磊予以赔偿；3、诉讼费由平安财险天津分公司、刘世磊、天津市捷驰物流有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月4日18时18分许，刘世磊驾驶津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车与津Ｂ×××××号冀骏牌重型集装箱半挂车组成的半挂列车沿宁河区七里海镇任凤庄村路由南向北行驶至任凤庄村路美格形体设计门前时，遇受害人徐雨贵饮酒后驾驶赛克牌自行车在前方顺行行驶，半挂列车右侧前部与受害人徐雨贵身体左侧及赛克牌自行车左侧相接触后，半挂列车右后轮碾压受害人徐雨贵身体及赛克牌自行车，造成受害人徐雨贵死亡，两车不同程度损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队认定，刘世磊负事故主要责任，受害人徐雨贵负事故次要责任，徐强、徐旺系受害人徐雨贵第一法定顺序继承人，天津市捷驰物流有限公司系津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车和津Ｂ×××××号冀骏牌重型集装箱半挂车的所有人，津Ａ×××××号东风牌重型半挂牵引车在平安财险天津分公司投保了交强险和商业三者险，本事故属于保险理赔范围。
一审法院对涉嫌交通肇事罪处于羁押状态的刘世磊进行询问，发生事故后为什么驶离现场，刘世磊陈述，不知道撞人了，知道就不走了。一审法院在庭审中曾询问徐强，徐强回答其母亲健在，偶尔会来看望自己。
一审法院认为，此次事故造成徐雨贵死亡，刘世磊承担事故主要责任，徐雨贵承担事故次要责任，予以确认。根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第二项“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任”的规定，刘世磊承担80%事故责任，徐雨贵承担20%事故责任，刘世磊系天津市捷驰物流有限公司雇佣司机，发生事故时正在执行职务，刘世磊应承担的事故责任由天津市捷驰物流有限公司承担。刘世磊驾驶的车辆在平安财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300000元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间，平安财险天津分公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的部分由天津市捷驰物流有限公司承担赔偿责任。
徐强、徐旺的各项损失认定如下：为抢救徐雨贵支付的医疗费1654.36元，均因此次交通事故产生，予以支持；死亡赔偿金369640元，徐雨贵19**年10月14日出生，农业户口，死亡赔偿金应计算20年，参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村居民人均可支配收入18482元∕年的标准计算；丧葬费29664元，参照天津市统计局2016年公布的上一年度天津市职工平均工资59328元∕年的标准计算计算6个月；因刘世磊肇事致一人死亡负事故主要责任，是否构成犯罪尚未最后定论，徐强、徐旺可保留要求赔偿精神损害抚慰金的权利，本案中暂不支持；被抚养人生活费73695元，徐强系徐雨贵之子，1990年6月25日出生，智力残疾×级，应抚养20年，因徐强母亲健在，也应尽到抚养义务，徐强智力残疾×级，未完全丧失劳动能力，应具有一定的劳动能力，智力残疾分四个等级，抚养费参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村常住居民人均消费支出14739元/年的标准计算，酌定徐强的抚养费为14739元/年×20年÷2人×50%=73695元，徐旺已成年，虽为在校大学生，但可以依靠自己的劳动，获得劳动收入，主张抚养费，不予支持，徐强、徐旺主张徐雨方的被抚养人生活费，虽村委会证明徐雨方残疾，但未能提交相关证据，且徐雨方未满60周岁，不予支持；处理事故的误工费2000元，因徐雨贵死亡，处理事故人员误工损失为实际损失，酌定为2000元；处理事故的交通费2000元，根据处理事故地点及死者居住地的距离，酌定为2000元；尸体存放费、验尸台费2344元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额项内赔偿二原告因徐雨贵死亡交通事故产生的损失医疗费1654.36元，在死亡伤残赔偿限额项内赔偿二原告因徐雨贵死亡交通事故产生的死亡赔偿金110000元，以上两项共计111654.36元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿二原告因徐雨贵交通事故死亡产生的死亡赔偿金259640元、被抚养人生活费73695元、丧葬费29664元、处理事故误工费2000元、处理事故交通费2000元、尸体存放、验尸台费2344元，合计369343元的80%，即295474.4元。（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：天津市宁河区人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：05×××51。汇款时注明：案件号及承办人单建杰）三、被告刘世磊、天津市捷驰物流有限公司对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元，被告天津市捷驰物流有限公司负担1986元，二原告负担496元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院认定的上诉人徐强的被扶养人生活费数额是否准确；2、被上诉人刘世磊是否构成肇事逃逸。
第一，关于上诉人徐强的被扶养人生活费问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐强主张按照完全丧失劳动能力赔偿被扶养人生活费，但并未提供直接的证据证明自身已完全丧失劳动能力，所提供的智力残疾人证仅能表明其残疾等级，并不等同于劳动能力等级。鉴于受害人徐雨贵死亡后对上诉人徐强今后的生活会造成严重的影响，结合上诉人徐强的实际情况，一审法院认定徐强丧失部分劳动能力，酌情支持部分被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
第二，关于被上诉人刘世磊是否构成肇事逃逸问题。交通肇事后逃逸主观上是故意，其目的是逃避法律追究。这就要求行为人必须明知或应知自己在交通运输中致人伤亡或造成财产损失。逃逸不仅是肇事后离开现场的行为，不能仅以离开现场的客观事实忽视行为人的主观认识即认定逃逸。本案中，交警部门在道路交通事故认定书中认定被上诉人刘世磊在事故发生后驾车驶离现场，并没有认定该行为是肇事逃逸，且上诉人平安财险天津分公司亦没有提供证据证明被上诉人刘世磊有逃避法律追究的故意，故上诉人平安财险天津分公司要求在商业三者险范围内免除赔偿责任的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，徐强、徐旺和平安财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐强、徐旺交纳的二审案件受理费1184元，由上诉人徐强、徐旺负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司交纳的二审案件受理费1777元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年三月十四日
书 记 员 付月新