湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3122民初589号原告：李有花，女，现住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：邓兴中，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。被告：李维杰，男，现住湖南省泸溪县。被告:刘碧莲，女，户籍地湖南省泸溪县。被告李维杰、刘碧莲共同委托诉讼代理人：李慧，男，系被告李维杰、刘碧莲次子。被告：刘光海，男，现住湖南省泸溪县。被告：杨春，女，现住湖南省泸溪县，系被告刘光海之妻。被告刘光海、杨春共同委托诉讼代理人：向远义，湖南弘睿律师事务所律师。原告李有花与被告李维杰、刘碧莲、刘光海、杨春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由审判员印家武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李有花及委托诉讼代理人邓兴中到庭参加诉讼。被告李维杰、刘碧莲未到庭，其共同委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼。被告刘光海未到庭，被告杨春及被告刘光海共同委托诉讼代理人向远义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有花向本院提出诉讼请求：1、依法责令四被告共同偿还原告借款270000元；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2013年8月25日，被告李维杰、刘碧莲以搞工程急需资金周转为由向原告借了270000元现金，被告刘光海、杨春自愿为该笔借款做担保。现借款期限已过，被告李维杰、刘碧莲却以各种理由不予偿还，担保人亦以自己不是借款人为由拒绝偿还借款。故诉至法院。被告李维杰、刘碧莲辩称，270000元不是一次性借款，由三部分组成。第一部分由借据本金100000元（2013年元月5日借款，约定月利息8分）扣除借款利息8000元，实际得现金92000元；第二部分，由第一次借款所欠利息46000元加上当月80000元（2013年7月9日）本金的利息6400元，实际得现金27600元；这两部分刘光海和杨春是不担保的。第三部分是由前面两笔借款180000元汇总计算的利息，加上借款54000元，一起打的270000元（2013年8月25日）借据。270000元借据形成之后是按5分计息。打270000元总借据之前借款是按8分计息。被告刘光海、杨春辩称，借据上的借款没有全部履行。被告刘光海没有参与借款过程，不应承担借款担保责任。原告与被告李维杰夫妇协议以新贷还旧贷欺诈被告杨春，致使杨春在违背真实意思的情况下提供保证，被告杨春不应承担保证责任。本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告刘光海和杨春的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对原告提供的证据借据，被告李维杰、刘碧莲的共同委托诉讼代理人李慧质证意见：欠钱是事实，借据也是真实的。但被告刘光海的姓名是被告杨春代签的。被告刘光海、杨春质证意见：借据部分内容不真实，借据上的借款没有全部履行；借据上的被告刘光海和被告刘碧莲姓名不是本人签名；借款已超过诉讼时效，根据我国《担保法》的相关规定，与被告刘光海、杨春无关。原告及被告刘光海、杨春对被告李维杰、刘碧莲共同委托代理人李慧提供的证据记账资料复印件一份，原告质证意见：属被告刘碧莲自己书写，达不到证明目的；被告刘光海、杨春质证意见：无异议。原告及被告李维杰、刘碧莲对被告刘光海、杨春委托诉讼代理人向远义提供的证据调查被告杨春、李维杰笔录两份，原告质证意见：除认可被告刘光海姓名不是本人所签外，其他均不是事实。被告李维杰、刘碧莲共同委托诉讼代理人李慧质证意见：无异议。原告、被告李维杰、刘碧莲共同委托诉讼代理人，被告刘光海、杨春对本院调取证据询问李维杰、刘碧莲的笔录质证意见：四被告均无异议；原告认为被告刘碧莲讲的不是事实，原告出借给被告的借款全部是本金并没有包括利息。本院对上述证据分析、认证意见：本院认为，原告李有花提供的证据借据中除被告刘光海姓名为被告杨春代签名外，其他内容客观真实、是原、被告双方的真实意思表示，本院依法予以确认；被告李维杰、刘碧莲共同委托诉讼代理人李慧提供证据记账资料为被告刘碧莲本人书写，达不到证明目的，依法不予采信；被告刘光海、杨春委托诉讼代理人提供的证据调查笔录两份和本院调取证据询问笔录，本院根据庭审质证及查明的事实，对调查笔录和询问笔录中欲证实被告刘光海没有参与借款担保及被告杨春自愿为该笔借款提供担保的事实及被告李维杰、刘碧莲与原告发生过借贷关系、借款主要由被告刘碧莲经手，被告李维杰与被告刘碧莲至今未办理过离婚登记手续，借据为真实的事实依法予以确认。对其余欲证明的事实，因无其他有效证据予以佐证，本院不予确认。本院根据到庭原、被告的一致陈述及采信的证据认定案件事实：被告李维杰与被告刘碧莲系夫妻关系，被告李维杰、刘碧莲与原告以前发生过借贷关系。2013年8月25日，被告李维杰、刘碧莲以搞工程急需资金周转为由向原告李有花借款140000元。在被告李维杰、刘碧莲夫妇出具借据时，原告李有花要求将在此之前未偿还的130000元借款一并重新出具借据，被告李维杰、刘碧莲便应原告李有花的要求出具了一张金额为270000元的借据，被告杨春自愿为该笔借款做担保并在借据上签上自己和丈夫刘光海的姓名，借据中未载明约定有利息和借款期限。原告李有花因该笔借款至今未得到偿还，故诉至本院。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。被告李维杰、刘碧莲夫妇从原告处借款，原告按约履行了出借款义务，被告李维杰、刘碧莲夫妇给原告出具了借据，双方之间形成了合法的借贷关系，受法律保护。因双方在借据中未约定有借款期限，被告李维杰、刘碧莲夫妇随时负有应原告要求偿还全部借款的义务。现原告以诉讼方式要求被告李维杰、刘碧莲夫妇偿还借款，符合法律规定本院依法予以支持。被告杨春在借据上签名自愿为该笔借款做保证，但对保证方式、保证范围没有约定，根据我国《担保法》的相关规定，应对全部债务承担连带保证责任，在被告李维杰、刘碧莲夫妇未能向原告李有花偿还借款时，负有向原告李有花偿还借款的责任。被告刘光海未参与借款担保，借据上的刘光海姓名非本人所签，被告刘光海对代签名也不予认可，故该签名对被告刘光海不具有约束力，被告刘光海对该笔借款依法可不承担保证责任。被告李维杰、刘碧莲的委托诉讼代理人辩解该笔借款是由部分借款本金与前期借款尚欠利息组成和被告杨春辩解债权人与债务人共同欺诈骗取杨春为该笔借款提供保证且借款已超过诉讼时效不应承担保证责任的主张，未能提供有效证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其辩解主张依法不予采纳。故本院对原告李有花要求被告李维杰、刘碧莲、杨春共同偿还借款的诉讼请求依法予以支持，对原告李有花要求被告刘光海对借款承担偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李维杰、刘碧莲于本判决生效后十日内向原告李有花偿还借款270000元；二、被告杨春对被告李维杰、刘碧莲所欠原告李有花借款承担连带偿还责任，被告杨春承担偿还责任后，可以向债务人李维杰、刘碧莲进行追偿；三、驳回原告李有花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告李维杰、刘碧莲、杨春负担。此款限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  印家武二〇一七年十一月二十三日代理书记员  林德如附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。