浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡民初字第283号
原告：杨文桂。
委托代理人：车慧强、何佳祺。
被告：刘丽萍。
被告：王学华。
以上两被告委托代理人：沈益。
被告：王建法。
被告：陶玉金。
以上两被告委托代理人：齐跃平。
原告杨文桂与被告刘丽萍、王学华、王建法、陶玉金生命权、健康权、身体权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月6日受理后，依法由审判员姬永福独任审理，于2015年2月11日公开开庭审理了本案（2014年7月12日至2015年1月10日为鉴定期，依法不计入审限），原告及其委托代理人车慧强，被告刘丽萍、王学华委托代理人沈益，被告王建法、陶玉金委托代理人齐跃平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文桂起诉称，2013年8月15日早上5点许，原告在遛狗时被被告家的狗扑倒在地，原告当即感到腰部疼痛，并受伤。随后被送往武警浙江省总队医院住院治疗，诊断为胸12锥体骨折伴不全瘫、右肱骨大结节骨折等。2014年3月4日经嘉兴市新联司法鉴定所鉴定为人身损害八级残疾，护理期限为3个月，营养费期限为2个月。原告认为，被告作为狗的主人没有看护好自己饲养的宠物，导致原告受伤，应依法判令被告赔偿原告各项损失合计225390.41元。（含医疗费：93582.01元，护理费140元／天×106天=14840元，营养费30元／天×60天=1800元，住院伙食补助费30元／天×106天=3180元，残疾赔偿金37851元×8年×0.3=90842.4元，精神损害赔偿金15000元，鉴定费1800元，交通费2351元，残疾器具辅助1995元）。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告申请重新鉴定后产生的检查费4124.19元，交通费679元。
被告刘丽萍、王学华答辩称，原告起诉两被告诉讼主体不对，两被告居住在嘉兴，大桥镇南祥苑样板房系王建法、陶玉金居住。两老人在家无所事事与狗相伴，动物的饲养人应当承担侵权责任，两被告不是动物的饲养人也不是管理人，所以请求法庭驳回原告对两被告的诉讼。
被告王建法、陶玉金答辩称，原告受伤后，作为该狗的饲养人，两被告已积极采取措施，迅速将刘丽萍、王学华叫来，并用小车将原告送至医院，已积极采取了防止原告损失进一步扩大的举措；本次原告受伤，原本完全可以避免，从原告陈述来看，是原告饲养的狗和两被告饲养的狗在嬉闹，完全不需要人为因素加入，但正因为原告在驱赶挑逗过程中才使自身受伤。另外，根据司法鉴定的意见，原告受伤也有其陈旧性疾病的因素。综上，本次原告的损害是因原告自身原因造成，原告存在重大过失，两被告依法可以不承担其赔偿责任。
就自己的主张，原告提供了下列证据：
1.原告的户口本、派出所出具的证明及原告的社保卡、原告的拆迁安置协议（与原件核对无异的复印件），证明原告的身份情况，及原告因拆迁已转为城镇户口，并领取养老保险金。
被告刘丽萍、王学华质证后认为，除房屋拆迁协议外，对其他证据的真实性没有异议，拆迁协议是复印件，希望原告可以提供原件。
被告王建法、陶玉金质证后认为，除同意上述两被告的质证意见外，被告认为原告提供的社保卡，已通过社保报销的医疗费部分，应予以扣除。
2.被告刘丽萍、王学华的结婚申请书一份，证明两被告系夫妻关系。
被告刘丽萍、王学华质证对其真实性无异议，并据此认为原告起诉两被告依法无据。
被告王建法、陶玉金质证后对其真实性无异议，对其关联性有异议。
3.派出所的出警证明、派出所对刘丽萍的询问笔录、原告代理人对证人顾某所作的调查笔录各1份，证明2013年8月15日，事发后由案外人向派出所报警，原告被狗扑倒受伤的事实。派出所对刘丽萍的询问笔录，证明刘丽萍认可了在本次伤害事故中的狗是其家饲养的，并承认系该狗扑倒原告导致原告受伤的事实。证人顾某的笔录则证明了事发经过系被告家饲养的狗两次扑倒原告，最后一次扑倒使得原告仰面朝天摔倒，无法动弹，送往医院的事实。
被告刘丽萍、王学华质证后对派出所的证明的真实性、合法性没有异议，但认为该报警的时候说原告被狗踢倒了，只限于报警的内容；刘丽萍的笔录真实性没有异议，但认为事发时是早上5点，刘丽萍还在睡觉，无法知道事发情况，其所陈述的内容也是听别人转述的。顾某的笔录，对其三性均有异议，应该由证人出庭作证。
被告王建法、陶玉金质证后对出警记录和顾某的笔录，质证意见和被告刘丽萍、王学华的质证意见一致；对刘丽萍的笔录，两被告质证认为，从刘丽萍所陈述的事实经过来看，两只狗在争吵过程中有人为因素干扰才造成事故。
4.照片9份，证明原告及其小狗受伤的情况。
被告刘丽萍、王学华质证对其三性均有异议，认为从照片上可以看出，被告的大狗直接攻击的是原告的小狗，不是原告。
被告王建法、陶玉金除同意上述两被告质证意见外，同时认为证人顾某陈述的是大狗将原告扑倒在地，但从上述照片反映原告是平躺在地，所以证人的陈述与该组证据相互矛盾，该照片不能作为认定事实的依据。
5.病历1份，出院小结3份、治疗费用发票50份，证明原告受伤、治疗的事实，以及产生的医疗费用为97706.1元。
四被告质证对其真实性有异议，但对其关联性有异议，认为：1.原告共出示的50多份门诊、住院发票中可以看到每一份发票都是使用医保，医保报销的部分应该剔除；2.2014年4月7日、2014年5月18日2份，这3份发票可以看到原告就诊的泌尿科，2014年5月23日原告就诊的是呼吸科，这些费用不属于原告受伤所导致的直接伤害，应该剔除。
6.交通费发票101份（含鉴定），金额为3030元。
四被告质证对其真实性、关联性有异议，应对原告的就诊次数酌情考虑，因其提供的发票都是连号的，所以肯定是不真实的。
7.新联司法鉴定所出具的鉴定书1份及相关的鉴定费发票，证明原告构成8级伤残及相应的营养期及护理期。
四被告质证对该份证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，对其伤残等级已经申请再次鉴定，应该以后面的鉴定为准，关于营养期、护理期，后面的鉴定报告并没有讲到营养期、护理期，所以应该并不存在营养期、护理期。
8.护理费的收款收据1份，证明由医院的亲情保洁服务公司提供的护理81天，共产生的费用为11340元。
四被告质证认为该组证据为收款收据，应该有正规的税务发票，对护理期限以医院出具的护理证明为准，不认可该金额。
针对自己的抗辩，被告刘丽萍、王学华提供了下列证据：
1.2010年10月2日房屋搬迁安置协议1份，证明大桥镇南翔苑样板房9号的产权人是王建法。
原告质证对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，从该份拆迁安置协议书中显示安置人口是5人，即四被告均作为安置人口分得房屋权属份额，不能证明该房屋仅属于王建法、陶玉金，从刘丽萍询问笔录中也可看出其认可诉争房屋属其所有，足以说明其是该户内主要人员；
2.嘉兴市建设规划管理委员会颁发的房屋所有权证1份及业委会联系卡1份，证明被告刘丽萍、王学华居住在嘉兴市南湖区紫景雅苑13幢404室，以及刘丽萍是紫景雅苑的业主委员会的副主任。
对房屋紫景雅苑所有权证没有异议，但是该产权证中所有人为刘丽萍、王盛亭共有，第二被告并非是房屋的所有人，也不能证明第二被告、第一被告就居住在该房屋之内，只能证明房屋所有情况；对业委会联系卡的三性均不认可。
3.嘉兴学院附属第二医院证明1份，证明原告在本次事故受伤前已经患有右肱骨大结节陈旧性骨折。
原告质证认为，落款时间分别为2013年12月6日、2014年1月16日，在同一份住院病例中有两个不同的日期，不合常理，且也是在2013年8月15日侵权行为之后，并不能证明在侵权行为之前原告就存在这样的疾病。原告3次住院治疗，第一次始发性的创伤，后二次在治疗中就变成了陈旧性也是合理的。
被告王建法、陶玉金对上述证据质证无异议。
被告王建法、陶玉金未提供证据。
诉讼中，被告刘丽萍、王学华申请对原告杨文桂于2013年8月25日摔倒的伤残程度及与本次因果关系的参与度进行司法鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2015年1月9日出具了司法鉴定书。
原告对该鉴定书质证认为，对构成8级伤残没有异议，对鉴定机构认定其腰椎退变症作为诱因在伤残后果中起轻微作用，参与度为10%左右的结论有异议，该结论缺乏相应的依据，仅是主观推断。另外法院委托事项仅仅是对伤残这一项作鉴定，并没有对护理期等作鉴定。
四被告质证认为，对其关联性有异议，原告本身患有右肱骨大结节陈旧性骨折，鉴定中认定的腰椎退变症作为诱引在伤残后果中参与度不止10%左右，应该更高。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、2，系原件或与原件核对无异的复印件，本院予以认定。对证据3中的出警证明、派出所对刘丽萍的询问笔录，四被告均无异议，本院予以认定。对顾某的笔录及证据4的照片，因与原、被告对事发过程的描述基本一致，本院予以认定。对证据5，可以证明原告的就医诊疗过程，本院予以认定，至于被告认为的部分医疗费用与原告本次事故受伤治疗无关，经核实，该费用与原告此次诉争伤害救治缺乏关联，本院对该部分费用票据不予认定。对证据6，本院将结合原告就诊医院、次数综合予以认定；对证据7，因该鉴定中对原告伤残等级的结论与本院委托鉴定的结论一致，本院对该部分内容予以认定。对该鉴定报告中的护理期和营养期，经审查，未违反相关鉴定程序，本院予以认定，并作为计算原告护理期和营养期的参考依据。对证据8，结合原告的受伤情况和护理必要性，本院对该证据予以认定。对被告刘丽萍、王学华提供的证据1、2，原告和被告王建法、陶玉金均对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据3，该证据无法证明被告待证事实，本院不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：
大桥镇南翔苑样板房9号系搬迁安置房，安置人口为5人，户主为被告王建法，被告陶玉金、王学华、刘丽萍分别为其妻子、儿子和儿媳。2013年8月15日早上5时许，原告在遛其饲养的小狗时，被告家的大狗（阿拉斯加犬种，50公分高）冲过来要咬原告小狗，原告把小狗抱起来时，遭大狗扑倒摔伤。后被告刘丽萍联系120将原告送至嘉兴市武警医院就诊，被诊断为胸12锥体骨折伴不全瘫、右肱骨大结节骨折等。2014年3月4日，原告委托嘉兴市新联司法鉴定所对其伤残进行了鉴定，被鉴定为人身损害八级残疾，护理期限为3个月，营养费期限为2个月。原告与被告协商赔偿事宜无果后，遂起诉来院。
诉讼中，被告王学华、刘丽萍提出原告在事发前即有腰部疾病和骨质疏松症、左膝关节炎等疾病，原告故意隐瞒原有病情进行的单方面鉴定，故申请重新对原告的伤残等级进行鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告杨文桂于2013年8月25日摔倒的伤残程度及与本次事故因果关系的参与度进行了司法鉴定，该鉴定中心于2015年1月9日出具了司法鉴定意见书，认为原告所受损伤评定为八级残疾，事故外力在伤残后果的参与度建议为90%，其腰椎退变病症的参与度建议为10%左右。
本院认为，双方争议焦点为：1、诉争的阿拉斯加犬的饲养人和管理人系四被告还是被告王建法、陶玉金；2、原告在本次事故中的处置行为是否有过错，能否构成被告免责事由；3、原告请求赔偿的项目、金额是否合理有据。对争议焦点1，本院认为，综合当事人陈述、抗辩和提交的证据来看，诉争犬的饲养人和管理人应为四被告，理由如下：第一，大桥镇南翔苑样板房9号系搬迁安置房，安置对象为被告家庭户，非被告王建法一人，四被告作为同一家庭的成员，应当是该狗的饲养人和管理人；第二，致原告受伤的狗系50公分高的阿拉斯加犬，这样的大型犬平时的饲养和管理显然不可能由年事已高的被告王建法、陶玉金来完成；第三，被告刘丽萍在警方的询问笔录中明确认可现住地址为“大桥镇南翔苑样板房9号”，且在回答警方的询问时，也多次表述“我们家的狗”、“阿拉斯加狗在我们家饲养，一直拴住的”，表明该狗系四被告一同饲养、管理。对争议焦点2，本院认为，对本次事故的基本经过，原、被告认识基本一致，且与邻居目睹经过也大致相符，所以可以确定，事发日早上，原告是正常的遛狗行为，没有对被告家的狗进行任何的挑衅、逗弄，在事发起因上无过错，这是其一；其二，当被告的狗对原告的狗进行攻击时，原告下意识的将自家小狗抱上肩膀的行为既是保护本能的体现，也是保护自身财产权益免受侵害的合理维权行为，不存在过错。被告抗辩原告应对其自身过错行为担责的意见，本院不予采纳；对争议焦点3，本院认为，就医疗费而言，被告抗辩已由原告医保账户报销的费用不应由被告承担的意见，本院认为，从社保账户中支出的医疗费系基于原告与社会保险机构间的关系，与赔偿义务人的侵权责任不能混同，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。至于被告抗辩的医疗费中有部分费用与原告此次受伤诊疗无关，本院经核实，2014年4月7日485.7元、2014年1月20日的97.31元、2014年5月18日的119.7元，这些费用明显与原告诊疗无关，本院予以剔除。至于营养费1800元、住院伙食补助费3180元、残疾赔偿金90842.4元、精神损害赔偿金15000元均计算有据，本院予以支持。至于交通费，结合原告提供的相关凭据，本院酌情核定为1500元。原告主张的残疾器具辅助1995元，经本院核实应为1750元。原告主张的护理费按每日140元计算，本院认为，原告仅以嘉兴市亲情保洁服务公司出具的收款收据作为支付凭据，依据不足。应按2013年度浙江省全社会单位在岗职工分行业平均工资中私营企业标准27718元／年来计算，护理天数按鉴定机构确定三个月计算，计算为6835元；第一次鉴定费用（新联鉴定所的鉴定）因伤残等级和营养期、护理期被本院采纳，并未被浙江大学的鉴定报告全部推翻，故被告应承担1800元中的1000元。第二次鉴定费用（浙江大学鉴定中心的鉴定）1800元，因考虑了原告自身疾病的参与度，部分改变了原鉴定报告的结论，故不应由被告承担全额鉴定费用，应由原告承担其中的800元。综合以上费用，并参考浙江大学鉴定中心的鉴定报告中对原告自身腰椎退变病症参与度的建议，本院确定原告自行承担上述费用的比例为14%。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘丽萍、王学华、王建法、陶玉金于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨文桂各项损失合计217910.89元的86%，即187403.4元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取763元，由原告承担103元，四被告承担660元，于本判决生效之日起七日内交纳。二次鉴定费用共计3600元，由原告承担1800元，被告承担1800元，各自均已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一五年三月四日
书记员 黄 洁