广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初2020号原告（反诉被告）：覃诗诗，女，1973年12月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：曾丽明、邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。被告（反诉原告)：文翠，女，1965年3月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：庞毅（系被告文翠丈夫），男，1965年11月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。两被告共同委托诉讼代理人：黄雪，广西佳宾律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁标，广西祥泰律师事务所律师。原告（反诉被告）覃诗诗与被告文翠（反诉原告）、被告庞毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃诗诗（反诉被告）的委托诉讼代理人曾丽明、被告文翠（反诉原告）及其与庞毅的共同委托诉讼代理人黄雪、梁标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃诗诗向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还借款本金86万元给原告；2、判令两被告连带支付利息给原告（利息计算：以86万元为基数，自2015年4月15日起按月利率2%计算，直至还清之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告文翠以生意急需资金为由陆续向原告借款，2015年4月15日经双方结算，被告尚欠原告借款本金为86万元，被告文翠为此出具了借条，并约定在2015年7月31日前还清，按2.5%计算月利息。借款到期后，经原告多次追索，被告均以各种理由推脱，至今没有还清借款，已严重失信。被告庞毅系文翠的丈夫，上述借款是发生在两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告庞毅应对上述借款承担连带归还责任。两被告辩称，１、被告文翠当时确实是写有《借条》给原告覃诗诗，但原告主张该借款经双方结算不是事实，覃诗诗没有将８６万元借款支付给被告，有在场人庞婷以及售楼部的工作人员可以证明，原告仅依据该《借条》起诉、并从２０１５年４月１５日计算利息，原告没有证据证明借贷关系已经成立并生效；2、此《借条》签订时被告庞毅不在场，对借款不知情，也未在借条上签字，原告也未将借款交给庞毅；3、原告的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告文翠向本院提出反诉请求：1、判令驳回反诉被告覃诗诗的诉讼请求；2、判令反诉被告覃诗诗支付欠款114.95万元给反诉原告文翠；3、本案受理费全部由反诉被告覃诗诗负担。事实和理由：一、反诉被告欠反诉原告114.95万元事实清楚。反诉原告与反诉被告系好朋友，大家一起做生意，有时需要资金周转，互相转账使用。反诉原告文翠与反诉被告覃诗诗的借贷账目经银行转款收支对比后，覃诗诗仍欠文翠114.95万元；二、反诉被告的本诉没有事实依据，是虚假诉讼，请求依法驳回。反诉被告覃诗诗诉文翠和庞毅民间借贷86万元及利息不是事实。事实是2015年4月15日反诉被告覃诗诗约反诉原告文翠到北流市中央广场小区看房，当时文翠需周转资金想向覃诗诗借款，在售楼部覃诗诗要求文翠先写一张《借条》，说好到月底转款，当时有担保人庞婷等人在场，庞毅不在场。但是在出具《借条》后覃诗诗并没有交付借款给反诉原告文翠或庞毅。反诉被告覃诗诗辩称，反诉原告文翠的反诉请求没有事实依据和证据证实，应当驳回反诉原告文翠的反诉请求。反诉原告文翠主张反诉被告覃诗诗欠其114.95万元没有借条和欠条等相关借款依据。双方的银行流水不能证明欠款事实，反诉原告与反诉被告资金来往不仅仅限于银行流水，还有部分现金交易。反诉原、被告双方已经于2015年4月15日进行了资金结算，证实了反诉原告尚欠反诉被告86万元的事实。因此，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告对原告提供的证据1《身份证》无异议。原告对被告文翠提供的证据1《身份证》、证据2《身份证》无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提供的证据2《借条》（2015年4月15日）真实性无异议，对合法性、关联性有异议。借条中写“今借到覃诗诗人民币捌拾陆万元整”但是被告实际没有收到原告的借款。如到期未还按利息2.5%计算月息”与原告的诉讼请求存在矛盾，原告诉讼请求当中要求从2015年4月15日开始计算利息，但借条中约定的是借款到期未还才开始计算利息。原告起诉状中的表述也证实这个借贷关系不真实。原告在诉讼请求中陈述原告陆续借款给被告，86万元就不是一次性借款给被告的，该借款不是签订借条当天得到的。本院认为，两被告对该《借条》真实性无异议，对借条证明内容虽有异议，但其并未提供相应证据予以反驳，本院确认该证据的证明力。两被告对原告提供的证据3《借条》两份（时间均为2014年9月6日，金额不同）有异议，认为借条上面没有注明是现金还是转账，而且文翠当日也没有收到过这两笔借款，原告没有提交证据的原件，因此不能作为本案的证据使用；对于证据4《借款合同》（2014年6月29日）有异议，原告没有提交原件，借款合同约定借款金额是200万元，原告应提供相应的银行转账证明，同时这笔借款已经超过诉讼时效，因此不能作为本案的证据使用；对于证据5《银行转账流水明细》，该证据与证据3、证据4的两张借条以及借款合同无任何关系，也证实了2014年9月6日原、被告双方确实没有发生借贷关系，原告与被告文翠的资金往来都是通过银行转账的方式来进行的，被告与原告发生借贷关系54笔，原告提交的证据与被告主张的交易次数相吻合，通过银行流水可以计算出覃诗诗向文翠转账344.25万元，而文翠向覃诗诗转账了459.2万元，证实原告覃诗诗尚欠文翠114.95万元。本院认为，原告提供的证据3、4，无原件核对，被告不予认可，本院对其证明力不予认定；对证据5，该证据来源合法、客观，与本案有关联，本院对其真实性予以确认。原告对被告提供的证据3《银行转款帐单》有异议，认为该证据没有加盖银行的公章，上面有被告书写的字迹，仅凭银行的流水证明覃诗诗欠有文翠款证据不足，而且双方的资金来往不仅限于银行的转账。证据4-7均超过了举证期限。对证据4《文翠与覃诗诗的借贷帐目记录》有异议，认为不能作为证据；对证据5《工商银行借记卡明细清单》，该证据没有加盖银行的公章，仅凭银行的流水不能证明覃诗诗欠文翠款，而且双方的资金来往不仅限于银行的转账；对证据6庞婷的《身份证》复印件无异议，但是对其证明内容有异议。认为借款86万元是双方对于借贷关系进行结算，而不是约定再次交付借款；对证据7《证明》有异议，由于证人没有到庭，该证据的证明内容没有效力。本院认为，被告提供的证据3，因其来源不明，本院对其证明力不予认定，对证据4，虽然系被告单方书写，原告亦不予认可，但该帐目与原告提供的证据5相吻合；对证据5，其来源合法、客观，与本案有关联，本院对证据4、5的真实性予以确认，但该两份证据只能证明原、被告双方有过借贷往来；对于证据6庞婷的《身份证》、证据7《证明》，因证人未到庭，对其证人证言不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：两被告系夫妻关系。原告与被告文翠系朋友关系。自2013年起，原、被告开始有借贷关系往来，2013年11月20日至2015年7月22日，双方发生了54笔借贷往来其中原告转帐给被告文翠共25笔，金额合计344.25万元，文翠转帐给原告共29笔，合计金额459.2万元。2015年4月15日，被告文翠出具一份《借条》给原告，借条载明：“今借到覃诗诗人民币捌拾陆万整，2015年4月30日至2015年7月31日还清，如到期未还按利息2.5%计算利息。”被告文翠自出具该《借条》之日起至2015年7月22日，与原告还发生了3笔借贷往来。后原告向被告追索上述借款未果后，诉至本院，要求两被告归还借款本金86万元及利息。诉讼期间，被告文翠反诉要求原告退回多付的114.95万元。本院认为，关于原告覃诗诗与被告文翠之间是否存在民间借贷关系的问题。本院根据原告与被告文翠双方曾进行了将近两年的资金借贷往来、被告文翠出具有《借条》给原告等事实综合分析，推定原告覃诗诗与被告文翠之间存在民间借贷关系，即原告覃诗诗为贷款人，被告文翠为借款人。关于2015年4月15日被告文翠出具的《借条》属于结算形成的还是尚未履行的问题。本院认为，该《借条》真实、完整，被告文翠对其真实性亦予以认可，被告文翠向原告出具《借条》后，仍继续还款给原告。综上，本院确认被告向原告出具的《借条》系原、被告双方对之前的借款进行结算后所形成的。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。本案《借条》中约定的还款期限为2015年7月31日，诉讼时效期间从借款期限届满次日即2015年8月1日开始计算，原告在2017年5月16日提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间。关于本案民事责任的承担问题。被告文翠在出具《借条》后未按约定期限履行还款付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，即应归还借款本金及支付利息给原告。两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。综上，原告主张两被告归还借款本金86万元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但由于双方在《借条》中约定到期后未还才计算利息，原告主张的利息计算时间有误，应自2015年8月1日起开始计算。两被告主张原告并未履行交付借款的义务、本案超过诉讼时效、被告庞毅辩称其对借款不知情，其抗辩与事实不符，本院依法不予采信。关于反诉原告文翠主张反诉被告覃诗诗支付欠款114.95万元是否成立的问题。本院认为，反诉原告仅提供其与反诉被告的资金交易记录，未提供相关的债权凭证予以证实，其反诉主张证据不足，本院依法不予支持。综上所述，原告主张两被告归还借款本金86万元及自2015年8月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。反诉原告主张反诉被告支付欠款114.95万元的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告文翠、庞毅归还借款本金86万元给原告覃诗诗。二、被告文翠、庞毅支付利息给原告覃诗诗（利息的计算方法：以86万元为基数，自2015年8月1日起至还清之日止，按月利率2%计算）。三、驳回反诉原告文翠对反诉被告覃诗诗的反诉请求。案件受理费8236元，财产保全费5000元，反诉案件受理费7572元，合计20808元，由被告文翠、庞毅负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费15808元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨燕玲人民陪审员  蒋 鑫人民陪审员  李翠云二〇一七年八月八日书 记 员  梁雪玲