广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民一初字第374号
原告韦四顺，男，1982年3月24日出生，汉族，农民，住所地：乐业县。
原告洪大帅（又名：洪天师），男，1980年9月14日出生，汉族，农民，住所地：乐业县。
上述二原告共同委托代理人韦钧文，男，1977年1月14日出生，壮族，干部，住所地：乐业县。
上述二原告共同委托代理人何洪永，凌云县法律服务所法律工作者，住所地：凌云县。
被告李星权，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住所地：乐业县。
委托代理人李芸艳，女，1978年4月2日出生，汉族，钦州市钦北区法律服务所法律工作者，住所地：广西钦州市。
原告韦四顺、洪大帅诉被告李星权民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。依法由审判员王育平适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员黎燕娜担任法庭记录。原告韦四顺、洪大帅及其委托代理人韦钧文、何洪永，被告李星权及其委托代理人李芸艳到庭参加诉讼。本案在审理过程中，二原告申请本院对被告李星权的一辆江铃牌多用途乘用车（车号：桂Ｌ×××××）进行财产保全，本院于2015年6月24日作出（2015）乐民一初字374-1号民事裁定书，裁定查封（活封）被告李星权的一辆江铃牌多用途乘用车（车号：桂Ｌ×××××）。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，被告于2014年9月20日向二原告借款105000元并出具一张借条，借条明确约定被告的还款期限是2015年3月20日，若不能按时足额归还借款，应支付违约金20000元人民币。期限过后，被告没有履行还款承诺及支付违约金，给原告带来了经济损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判决：1、被告偿还二原告借款105000元及违约金20000元；2、案件受理费由被告承担。
二原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据：
证据1、原、被告的身份证（复印件），以此证明原、被告的诉讼主体资格及身份信息。
证据2、2014年9月20日，被告李星权出具给二原告的“借条”一张，以此证明被告于2014年9月20日与二原告借款105000元的事实。
证据3、证人韦某于2015年4月20日出具的“证明”（原件，附身份证复印件），证人韦某证实看到被告写一张内容为借到原告人民币105000元的“借条”给二原告。以此证明被告向二原告借款105000元的事实。
证据4、证人黄某出庭作证，证人黄某陈述：2014年9月20日下午，被告在乐业县益众土特产店向二原告借钱，其中与原告洪大帅借50000元，与原告韦四顺借55000元，被告还为二原告出具了一张“借条”，据说是被告借去交纳凌云水库工程税款。以此证明被告向二原告借款105000元的事实，
被告李星权辩称，二原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。被告与二原告不存在“民间借贷”法律关系，而是合伙承包工程建设纠纷。理由是：2013年，二原告与被告合伙承建广西南丹拉潭二级电站建设工程，约定由二原告投资100000元，在工程完工后，由被告连本带利支付给二原告210000元。施工过程中，有任何纠纷和风险，与二原告无关。如被告在一年内不能完工，须先付二原告100000元，剩余部分可待被告完工后三个月内支付，双方于2013年9月9日签订了《协议》。由于客观原因，南丹拉潭二级水电站工程一直处于窝工状态，不但没有产生任何利润，还处于亏损状态。《协议》于2014年9月8日满一年，按照《协议》约定，一年期满，被告要支付二原告投资款10万元，由于当时尚有部分投资款未付给二原告，二原告就以此为借口，于2014年9月16日左右，趁被告不在现场的情况下，把被告的一辆私家车（车号：桂Ｌ×××××）偷开走并收藏，要挟被告支付尚欠二原告投资款和利润，因工程未完工，没有产生利润，二原告就要挟被告把二原告工程利润款改写成“借条”形式才同意放回被告的车辆，后被告向同乐派出所报警，同乐派出所认为属于经济纠纷，不予立案受理。被告为了要回被二原告非法扣押的车辆，被迫于2014年9月20日向二原告出具了没有借款事实的“借条”，二原告于当日才归还其非法扣押被告的车辆，同时，被告也支付完二原告投资款给原告，还多支付了5000元。以上事实证明，原、被告不存在所谓的“民间借贷”关系，被告出具给二原告的“借条”是基于原、被告于2013年9月9日签订的《协议》，并在二原告胁迫、要挟下出具的。被告没有向二原告借过钱，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。被告为其辩解向法庭举出如下证据：
证据1、2013年9月9日，被告与二原告签订的《协议》（复印件、庭上出示原件核对），以此证明被告于2014年9月20日出具给二原告的“借条”是基于该《协议》双方的约定，是在二原告要挟、胁迫情况下出具的，被告并没有向二原告借过钱。
证据2、被告代理人李芸艳与原告洪大帅于2014年9月18日左右的通话录音（已制成光盘播放），以此证明被告于2014年9月20日给二原告出具的“借条”，是基于2013年9月9日原、被告签订的《协议》，该“借条”中的借款105000元是《协议》中约定的二原告投资工程利润，而不是被告向二原告借现金。
证据3、湖南水总（2004）“报告单”（复印件），以此证明被告与二原告合伙承包的南丹拉潭二级水电站建筑施工项目因客观原因已处于停产状态。
本院依据被告申请，到乐业县同乐派出所调取与本案有关的证据材料：
1、同乐派出所调查被告李星权笔录，李星权陈述：2014年9月14日中午12时许，我驾驶自己的江铃牌小汽车到乐业县政府大门对面停车，忘记取钥匙就下车办事，办事回来后不见车，四处寻找才知道被洪大帅偷开走了，洪大帅是以在南丹拉潭电站施工有“协议”为借口，要我付210000元给他们，洪达帅是以这个理由把我的车开走的。
2、同乐派出所调查原告洪大帅笔录，洪大帅陈述：2013年9月9日，李星权在广西南丹县做了一个水电站工程，李星权是老板，我和韦四顺也将100000元跟李星权合伙投入该项目，并签了相关协议。李星权没有按照协议条款如期履行，也就是没有按时按协议付款给我们，所以我们才扣他的车，按照协议，他本来欠我和韦四顺的钱共210000元，之前他给我得15000元过，现在算起来欠我本人的钱是95000元。
经过开庭质证，二原告对被告提供的证据1（“协议”）的真实性没有异议，被告对二原告提供的证据1（原、被告身份证复印件）没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对二原告提供的证据2（“借条”）有异议，认为“借条”虽然是被告亲笔所写，但是在二原告要挟、胁迫情况下所写，被告没有与二原告过借钱，该“借条”不能证明被告向二原告借款105000元的事实。被告对二原告提供的证据3（韦某证明）有异议，认为被告写“借条”给二原告时，韦某不在场，韦某的证明也只能证明被告写“借条”给二原告，但不能证明被告向原告借得现金105000元。被告对原告申请出庭作证的证人黄某的证言有异议，认为证人黄某与原告韦四顺的哥韦德思是好朋友，又是韦德思开的“乐业县益众土特产店”的员工，与原告韦四顺存在利害关系，其证言证明力低。
二原告对被告提供的证据2（李芸艳与洪大帅通话录音）有异议，认为该通话录音中“女声”（李芸艳声音）不是本案当事人，“男声”不是原告洪大帅声音，即使是李芸艳与洪大帅通过电话，那也是二原告与被告另外一个合同关系或者是二原告催被告偿还南丹拉潭电站合伙投资款本金10万元，与本案被告借二原告105000元无关。二原告对被告提供的证据3（湖南水总（2014）“报告单”）有异议，认为与本案无关。
原告洪大帅对乐业县同乐派出所调查其时的陈述事实没有异议；被告李星权对乐业县同乐派出所调查洪大帅时，其陈述事实部分有异议，部分没有异议。
被告李星权对乐业县同乐派出所调查其时的陈述事实没有异议；二原告对乐业县同乐派出所调查李星权时，李星权的陈述不予质证，认为此次原告扣被告车，被告报警是在被告向二原告借款105000元之前，没必要质证。
本院对上述当事人在举证、质证过程中有异议的证据，认证如下：
1、对二原告举出的证据2（2014年9月20日，被告出具给二原告的“借条”），被告认可是其亲笔所写，但认为是在二原告要挟下所写，实际并未向二原告借得现金。本院认为，对于该证据（“借条”）是被告亲笔所写，本院采信，但被告是否与二原告借得105000元现金事实，应根据其他有效、关联证据综合判定。
2、对二原告举出的证据3（韦某“证明”），本院认为，证人韦某未出庭作证，证明力不高，且出具的“证明”只证实被告向二原告出具借款金额为105000元一张“借条”，没有证实被告是否与原告借得了现金105000元事实，对于原告提供的韦某的“证明”，本院认为不能作为认定本案被告与二原告借得现金105000元的事实。
3、对二原告申请出庭作证的黄某的证言，本院认为因黄某是益众土特产店老板韦德思的员工，韦德思与原告韦四顺是亲属关系，因此，证人黄某证言证明力低，且是孤证，不足以证明本案事实。
4、对被告举出的证据2（被告代理人李芸艳与洪大帅通话录音），本院认为，原告洪大帅也认可得与被告代理人李芸艳通过电话，是针对被告没有按2013年9月9日被告与二原告签订的《协议》退回二原告投资款而通话的。从被告举出的证据2分析，被告举出的证据2，其内容也是围绕2013年9月9日被告与二原告签订的《协议》在履行过程中产生纠纷而通话的，原告称与李芸艳通话是原告与被告的另一合同关系，但没有举出证据证明，因此，被告举出的证据2可以证明本案事实。原告洪大帅质证认为被告举出的证据2中与李芸艳通话的男声音不是其声音，应由原告洪大帅承担举证责任。
5、对被告举出的证据3（湖南水总在（2014）报告单），本院认为，与被告未能履行2013年9月9日的“协议”有关联性，本院予以采信。
6、对同乐派出所调查原告洪大帅、被告李星权时，洪大帅、李星权的陈述，双方均认可其陈述的真实性，本院认为，可以作为认定本案事实依据。
综合全案证据，本案本院确认以下法律事实：二原告与被告合伙投资承建南丹县拉潭二级电站土建工程，双方于2013年9月9日签订了“协议”，协议内容：“一、乙方（二原告）在甲方（被告）承建的南丹拉潭电站建设过程中，投入壹拾万元整（￥：100000元）人民币，在本工程完工后，由甲方（被告）支付给乙方（二原告）贰拾壹万元整（￥：210000元）人民币，施工过程中如有任何纠纷与风险，与乙方（二原告）无关。如甲方（被告）在一年以内不能完工，须先付于乙方（二原告）壹拾万元整（￥：100000元），剩余部分可待甲方（被告）完工后三个月内支付。二、在本工程施工过程中，乙方（二原告）由洪大帅一直参与施工。三、未经甲方（被告）同意，乙方（二原告）不得中途撤资。”双方签订的上述“协议”满一年后，被告未按“协议”第一项支付二原告投资款。2014年9月14日，原告洪大帅就扣押被告江铃牌小汽车一辆（车牌号：桂Ｌ×××××），要求被告返还二原告投资款10万元及利润11万元，经结算，被告在返还二原告投资款时多付5000元给二原告。因二原告与被告合伙承建的南丹拉潭二级电站土建工程处于停工状态，被告未能支付投资利润款给二原告，二原告就要求被告以借款形式出具“借条”给二原告，二原告才同意放车。因被告急于用车，被告就于2014年9月20日出具了一张“借条”给二原告，“借条”内容为“今借到韦四顺、洪大帅人民币壹拾万零伍仟元正（￥：105000元），借款期限到2015年3月20人止。若不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币贰万元正（￥：20000元）借款人：李星权，借条出具时间2014年9月20日”，后二原告就返还车辆给被告。根据双方于2013年9月9日签订的“协议”，二原告投资利润应为110000元，因原告在返还二原告投资款时多付5000元给二原告，因此，被告出具的“借条”金额就为105000元。期限过后，被告未按“借条”规定时间履行，二原告又于2015年5月扣押被告车辆，并于2015年5月6日向本院起诉，请求本院判决被告支付二原告借款105000元及违约金20000元，案件受理费由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。实践中，民间借贷主要采取借条形式，借条是重要的借款合同形式，具有证明当事人之间存在借款合同关系的法律效力，但法律规定民间借贷系实践性合同，除借据外，还必须有实际交付借款行为。本案二原告所持有的“借条”形式虽然是真实的，但，被告否认二原告支付了现金。“借条”仅是合同成立的依据，合同生效与否还需原告举出其他有效证据佐证。本案双方的争议焦点是：2014年9月20日，被告出具给二原告的“借条”，是基于2013年9月9日被告与二原告签订的“协议”约定的投资利润款还是被告与二原告存在民间借贷关系。
二原告为其主张除自己陈述外，举出了2014年9月20日被告出具给二原告的“借条”一张，证人韦某“证明”，证人黄某出庭作证。二原告举出的上述证据主要用以证实被告得向二原告出具了借款105000元的“借条”一张，对于二原告是否确实借给了被告现金105000元，二原告为支持其主张举出的上述证据过于单薄，证明力不高。相反，被告为其辩解除自己的陈述外，举出的证据：从双方于2013年9月9日签订的“协议”、到二原告扣押被告车辆、到被告代理人李芸艳与原告洪大帅通话内容、到被告出具给原告的“借条”，上述证据形成一个证据链，足以证明被告于2014年9月20日出具给二原告的借款金额为105000元的“借条”的来由是基于2013年9月9日双方签订的“协议”约定的二原告应得的投资利润款。且本院在庭前主持双方调解时，二原告也认可与被告合伙投资南丹拉潭电站土建工程，双方于2013年9月9日签订合伙“协议”，按“协议”结算，被告应欠二原告工钱及利润105000元。二原告辩解原告与被告代理人李芸艳曾经通电话是因其他合同而通话，但没有举出证据予以证明。二原告辩解被告于2014年9月20日向二原告借款105000元是拿去凌云县因承包水库工程交税款，也没有举出证据予以证明，二原告应承担举证不能后果。从常理来说，原、被告因2013年9月9日签订合伙“协议”发生了纠纷，二原告不可能再借钱给被告。综合全案双方当事人的陈述、举证、质证意见综合分析判断，被告向二原告出具的借款金额为105000元的“借条”是基于2013年9月9日双方签订的“协议”第一项约定，属二原告投资利润包干，被告出具给二原告上述“借条”借款金额与二原告与被告签订的上述“协议”约定利润包干数额一致，可以推定被告给二原告出具的上述“借条”不存在二原告真实给付被告借款现金105000元事实，双方不存在法律特征上的民间借贷关系。本案被告为其辩解举出证据证明力明显高于原告为其主张举出证据证明力。本案的基础法律关系是双方合伙在南丹拉潭二级电站投资土建工程，被告不同意支付利润包干给二原告，二原告可循其他基础法律关系解决。据此，本案二原告诉请被告偿还借款105000元及违约金理由不充分，无事实依据，本院不予支持。被告抗辩给二原告出具的借款金额为105000元的“借条”不存在民间借贷事实理由充分，所提供的证据形成证据链，具有高度概然性，足以认定本案事实，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告韦四顺、洪大帅的诉讼请求。
案件受理费1200元，财产保全费520元，由原告韦四顺、洪大帅承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王育平
二〇一五年七月三十一日
书记员 黎燕娜