浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民二终字第214号
上诉人（原审原告）：桐乡市春晨鞋业有限责任公司。
法定代表人：沈海春。
委托代理人：章加荣。
被上诉人（原审被告）：湖州健峰塑胶制品有限公司。
法定代表人：熊杰。
委托代理人：姚建生。
上诉人桐乡市春晨鞋业有限责任公司（下称春晨公司）为与被上诉人湖州健峰塑胶制品有限公司（下称健峰公司）买卖合同纠纷一案，不服南浔区人民法院（2008）湖浔民二初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月15日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月4日，春晨公司与健峰公司签订《购货合同》1份，合同约定健峰公司向春晨公司购买“便携式拖鞋”6万双，计价款15万元；货款结算为凭增值税票出货后15天结款；任何一方违反合同的，应向对方支付合同总金额3%的违约金，如违约造成对方损失的，还应支付赔偿金等。同年8月4日，春晨公司与健峰公司签订《购货合同》1份，合同约定健峰公司向春晨公司购买“高帮棉鞋”2400双，计价款19200元；货款结算方式与违约责任同上。春晨公司向健峰公司供货后，于2007年6月16日开具票面金额75001.68元的《浙江增值税专用发票》1份；同年7月28日开具票面金额75001.68元的《浙江增值税专用发票》1份；同年10月18日开具票面金额19200元的《浙江增值税专用发票》1份。2007年10月4日，春晨公司收到健峰公司价款15万元；同年12月7日，春晨公司收到健峰公司通过网上银行支付的价款15000元。
春晨公司于2008年6月5日向原审法院提起诉讼，请求判令健峰公司支付货款169200元及违约金5076元；本案诉讼费由健峰公司承担。
健峰公司在原审辩称：其于2007年10月1日、12月7日分三次共支付春晨公司价款165000元，现尚欠春晨公司价款4200元，请求法院驳回春晨公司其他诉请。
原审法院审理认为：春晨公司与健峰公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，又未违反法律禁止性规定，确认有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，春晨公司与健峰公司应按约定履行自己的义务，健峰公司拖欠春晨公司价款，应承担支付价款的民事责任。庭审中，健峰公司提出其已支付春晨公司价款165000元，尚欠春晨公司价款4200元，而春晨公司认为收到该三笔货款系熊杰个人与其发生业务中的往来款，而非本案货款。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，春晨公司收到健峰公司法定代表人熊杰支付的价款165000元，应视为健峰公司向春晨公司支付，春晨公司主张该钱款系熊杰个人与其发生的往来款，但未能提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二款第二项“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由春晨公司自行承担举证不利后果，故春晨公司请求判令健峰公司支付价款169200元的主张，其中的价款4200元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”之规定，该院予以支持，余款予以驳回。春晨公司请求判令健峰公司支付违约金5076元的主张，因健峰公司应按约在春晨公司开具末份增值税发票十五日内清偿全部价款，至今未足额支付春晨公司价款，显属违约，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，经计算健峰公司应支付春晨公司违约金为（4200元×3%）126元，故该院予以支持126元，余款予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二款第二项之规定，判决：一、限健峰公司于判决生效之日起十日内支付春晨公司价款4200元；二、限健峰公司于判决生效之日起十日内支付春晨公司违约金126元；三、驳回春晨公司其他诉讼请求。案件受理费3786元，减半收取1893元，财产保全费1395元，合计诉讼费3288元，由春晨公司负担3206元，健峰公司负担82元。
春晨公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。2007年中熊杰除以健峰公司的名义与春晨公司签订合同外，同时又以苏州雄阳塑业有限公司的名义与春晨公司做拖鞋生意。2007年10月1日、12月7日的付款是以熊杰个人名义支付给春晨公司的，企业间正常的往来款应该由一方开具增值税发票后对方通过帐户进行付款。2、原审适用法律错误。以熊杰个人名义的三次付款，是熊杰代理谁付款是本案的焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任，而原审主张由春晨公司举证是错误的。请求二审法院撤销原审判决，并予以改判。
健峰公司在二审中辩称：健峰公司法定代表人熊杰的行为是代表公司的行为。春晨公司在一审中称16万余元货款支付是熊杰个人与该公司的业务行为，在二审中又称是苏州公司与该公司的业务行为，前后矛盾。且春晨公司也未向法院提供苏州公司法定代表人或相关的工商登记资料，证明苏州公司的法定代表人就是熊杰。春晨公司的上诉请求不符合事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回春晨公司的上诉请求。
二审中，春晨公司向本院提交如下证据：1、付款计划一份，由熊杰在2008年1月18日出具。内容为：“由熊杰经营项目尚欠桐乡春晨以下款项：（1）湖州健峰壹拾陆万玖仟贰佰圆（169200.00）；（2）收款费用肆万圆正（40000.00）；（3）余款贰万玖仟圆正（29000.00）”。协议中还写明分三次进行还款，第二笔和第三笔由熊杰的妻子万晓容签字注明“由健峰支付”，付款计划尾部由万晓容签字注明“以此付款计划由准，以前的一切作废。”证明健峰公司尚未支付货款169200元的事实。2、付款协议一份，由熊杰在2008年1月11日出具。内容为：“苏州雄阳塑业有限公司欠桐乡春晨鞋业有限公司货款陆拾万元（600000.00元＋9441.00元）。”并写明付款步骤和不按协议付款的后果。证明苏州雄阳塑业有限公司与春晨公司有业务往来的事实。3、货物购销合同一份，由苏州雄阳塑业有限公司和桐乡市春晨鞋业有限责任公司签订。证明苏州雄阳塑业有限公司与春晨公司有业务往来的事实。
对于春晨公司提交的上述三份证据，健峰公司发表如下质证意见：证据1，是否属于新证据有异议。付款计划是健峰公司法定代表人熊杰被春晨公司法定代表人沈海春非法拘禁情况下出具的。出具付款计划的当天，熊杰就向桐乡市乌镇派出所进行了报案。付款计划中的收款费用4万元是沈海春对熊杰采取拘禁行为付给他人的酬劳。付款计划中万晓容的签字无任何效力，其无资格对公司的权利义务进行主张。证据2和证据3，对真实性没有异议，但与本案没有关联。
对于春晨公司提交的上述三份证据，本院认为：对于证据1，因该付款计划由熊杰于2008年1月18日出具给春晨公司，在一审期间已客观存在，春晨公司未在一审期间提供该证据，存在故意或重大过失，根据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》，该证据不属于新的证据；且本院与桐乡市乌镇派出所核实后查证，2008年1月18日，熊杰向该所报案，称其于2008年1月11日到沈海春处协商货款问题时，被沈海春限制人身自由，直到1月18日才离开。故本院对该证据不予认定。对于证据2和证据3，与本案没有关联性，本院不予认定。
健峰公司在二审中无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是熊杰支付的货款165000元是否为本案货款。春晨公司认为熊杰的付款行为是个人行为或其他公司的行为，但从春晨公司提交的证据来看，不能证明熊杰是代理其他公司支付货款。因熊杰是健峰公司的法定代表人，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，将熊杰的付款行为认定为健峰公司付款并无不当。春晨公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3786元，由上诉人春晨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇〇八年十二月二十六日
书 记 员 陈 蓉