湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1218号
上诉人（原审被告）：湖北万嘉房地产开发有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区长兴三路。
法定代表人：盛全松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乐楚才，该公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：熊梅华，女，1971年12月24日出生，汉族，务工，住湖北省云梦县。
被上诉人（原审原告）：杨冬伍，男，1970年10月15日出生，汉族，务工，住湖北省云梦县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉、承认、反驳诉讼请求，调解，代收法律文书。
上诉人湖北万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）因与被上诉人熊梅华、杨冬伍商品房销售合同纠纷一案,不服湖北省云梦县人民法院（2017）鄂0923民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人万嘉公司的委托诉讼代理人乐楚才，被上诉人熊梅华以及熊梅华、杨冬伍的委托诉讼代理人王念东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判并驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担责任事实不清，证据不足。二、丁足清的行为不构成表见代理。一审法院引用《合同法》第50条规定，是对法律的有意曲解与滥用。三、一审法院判决认定自相矛盾。
被上诉人熊梅华、杨冬伍答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。理由如下：1、被上诉人与万嘉公司签订购房合同，并向万嘉公司开心公寓项目部（或其负责人）支付了购房款，应视为与万嘉公司签订了合同，并向万嘉公司支付了购房款。2、丁足清是否伪造公章并不影响万嘉公司承担相应的民事责任。3、项目部是否有独立的财产，并不影响被上诉人向万嘉公司主张权利，一审法院判决上诉人承担责任并无不妥。4、丁足清不属于一定要追加的共同被告，一审法院不追加丁足清为被告是正确的。
熊梅华、杨冬伍向一审法院提出诉讼请求：1.解除熊梅华、杨冬伍与万嘉公司所签订的商品房买卖合同；2.判决万嘉公司返还已付购房款350000元，并按银行同期同类贷款利率自2014年12月31日起支付利息至付清之日止；3.判决万嘉公司赔偿熊梅华、杨冬伍损失350000元；4.诉讼费用由万嘉公司承担。诉讼期间，熊梅华、杨冬伍自愿放弃要求万嘉公司赔偿损失350000元的诉请。
2013年11月2日，丁足清与万嘉公司签订房地产开发投资合作协议，开发位于云梦县城关镇××号“开心公寓”项目楼盘。同月12日，万嘉房地产公司在云梦县设立万嘉公司云梦开心公寓项目部，属分公司类型，经营范围为在隶属公司的经营范围内联系业务，负责人为丁足清，并进行了工商登记。2014年12月31日，熊梅华、杨冬伍与万嘉公司签订商品房买卖合同，约定万嘉公司将其开发的开心公寓1幢1单元1005号住房出售给熊梅华、杨冬伍，合同对房屋面积、价款、房款给付及房屋交付时间等事宜进行了约定。合同签订当日，熊梅华、杨冬伍通过银行转账方式向万嘉公司开心公寓项目部负责人丁足清的个人银行账户给付了购房款330000元，另给付了现金20000元，丁足清向熊梅华、杨冬伍出具了金额为350000元的收条一份，并注明收“房款1005#”，加盖了湖北万嘉房地产开发有限公司财务专用章和丁足清个人印章。后熊梅华、杨冬伍向云梦县住房保障和房屋管理局查询得知，合同约定的房屋又被出售给他人汪健斌，并办理了网签手续。双方所签订的商品房买卖合同已不能实际履行，熊梅华、杨冬伍为维护自身合法权益，于2015年11月6日诉至法院，诉讼期间，因开心公寓项目部负责人丁足清涉嫌犯罪，且需进一步搜集提供证据，熊梅华、杨冬伍于2016年12月26日向法院申请撤诉，法院于同日裁定熊梅华、杨冬伍撤回起诉。后熊梅华、杨冬伍再次诉至法院，请求依法判处。另查明，丁足清在开发开心公寓房地产项目过程中，因犯伪造公司印章罪、合同诈骗罪、骗取贷款罪、信用卡诈骗罪，数罪并罚，被判处有期徒刑九年。
一审法院认为，万嘉公司与熊梅华、杨冬伍签订商品房销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应依法予以保护。本案系万嘉房地产公司与熊梅华、杨冬伍签订商品房销售合同后，因案涉房屋一房二卖引发的商品房销售合同纠纷，双方虽在合同中约定，买受人付款应付至万嘉公司开户银行帐户中并加盖出卖人公司的财务专用章的收据才有效，但并未明确写明开户行名称及具体的银行帐号，万嘉公司也并未举证证实双方签订合同时，公司对买受人明示过该条款，且开心公寓项目部是丁足清与万嘉公司为开发云梦房地产项目而共同合作设立的，其经营范围为在隶属公司经营范围内联系业务，开心公寓房地产项目系万嘉公司开心公寓项目部负责开发和销售，且售楼部设立在项目部内，项目部负责人丁足清取得万嘉公司授权的前提下以代理人及代理机构负责人的名义与熊梅华、杨冬伍签订合同，并出具有加盖伪造的万嘉公司财务专用章的收据，该行为使熊梅华、杨冬伍有充分的理由相信丁足清有权代理万嘉公司收受购房款，故该代理行为有效，应由万嘉公司承担该代理行为的民事责任。熊梅华、杨冬伍与万嘉公司签订合同后，因案涉房屋与他人发生争议而未能依约交付房屋，致使双方签订的商品房销售合同因万嘉公司违约行为不能实现合同目的，熊梅华、杨冬伍依据合同法第九十四条一款五项及审理商品房买卖合同相关司法解释的规定，请求解除双方签订的商品房销售合同，法院予以支持。
关于熊梅华、杨冬伍要求万嘉公司返还已付购房款350000元及利息（按银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月31日计算至还清之日止）的诉请应否支持的问题。万嘉房地产公司与熊梅华、杨冬伍签订合同后，又将案涉房屋一房二卖，显属违约，应承担违约责任，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，熊梅华、杨冬伍有权请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故熊梅华、杨冬伍要求万嘉房地产公司返还已付购房款350000元及利息（按银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月31日起计算至还清之日止）的诉请，应予支持。万嘉公司辩称1.本案中房屋买卖合同的实际收款人是丁足清，所以应将丁足清追加为共同被告；2.熊梅华、杨冬伍于2015年底因此纠纷曾向法院提起诉讼，后又要求将案件移送至公安机关，至今上述诉讼案件仍然没有审结，熊梅华、杨冬伍再次起诉违反了一事不再理原则；3.万嘉房地产公司从来没有收到熊梅华、杨冬伍的购房款，没有将诉争的房屋出售给熊梅华、杨冬伍；4.熊梅华、杨冬伍诉请解除商品房销售合同并赔偿损失，前提是该商品房合同是有效的，本案中我公司对该合同的签订并不知情，也没有收到熊梅华、杨冬伍的购房款，因此熊梅华、杨冬伍的诉请没有依据，请求依法驳回熊梅华、杨冬伍诉请等理由，法院认为，民诉法并未赋予被告申请追加诉讼主体的诉讼权利，故对此辩称意见，不予采纳；民诉法赋予原告撤诉的权利，在对案件实体未作出裁判的情形下，本案熊梅华、杨冬伍撤诉后又重新起诉符合法律规定，不属于一事再审的情形，故对该辩称理由法院不予采纳；开心公寓项目部是万嘉公司依法设立的分支机构，万嘉公司未能对项目部履行管理、监督职责，致使本案纠纷的发生，纵使丁足清有伪造公章的事实，但对于合同的善意相对方，公司并不能免除依法应承担的民事责任，故其辩称意见法院也不予采纳。是此，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十四条第一款四项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，遂判决：一、解除熊梅华、杨冬伍与湖北万嘉房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；二、湖北万嘉房地产开发有限公司限于判决生效后十日内返还熊梅华、杨冬伍已付购房款350000元及利息（按银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月31日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由湖北万嘉房地产开发有限公司负担，限于判决生效之日缴纳。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是万嘉公司是否应向被上诉人承担返还购房款责任的问题。
对此本院认为，万嘉公司应对被上诉人熊梅华、杨冬伍承担返还购房款的责任。理由：1、万嘉公司开心公寓项目部是万嘉公司在云梦县设立的分支机构，在工商部门登记领取了营业执照，可以在规定范围内进行对外经营活动。但万嘉公司开心公寓项目部只是万嘉公司的分支机构，并不具备独立法人资格，万嘉公司应对其设立的分支机构（万嘉公司开心公寓项目部）的行为负责，也就是说万嘉公司开心公寓项目部对外应承担的民事责任亦应由万嘉公司承担。2、丁足清系万嘉公司在设立万嘉公司开心公寓项目部时任命的项目部负责人，丁足清对外销售“开心公寓”房屋、收取购房款的行为应视为万嘉公司开心公寓项目部的行为，亦应视为万嘉公司的行为。3、本案中商品房买卖合同的签订、付款收据的出具，均系丁足清与购房户在开心公寓项目售楼部办理，购房户的付款方式也是按照丁足清的要求进行，再加之丁足清具有万嘉公司开心公寓项目部负责人的身份，足以使购房户相信丁足清的行为就是代表万嘉公司开心公寓项目部的行为，且购房户未向指定账户付款并不能构成万嘉公司免除责任的理由。4、丁足清虽有伪造公章的行为，但普通购房者无从知晓，也不可能辨别公章的真伪，加之丁足清具有万嘉项目部负责人的身份，其卖房、收款行为应视为万嘉公司项目部的行为，故，即便丁足清伪造公章也不能免除万嘉公司与万嘉公司开心公寓项目部的责任。此外，丁足清并不是本案必要的共同被告，一审未追加丁足清为当事人并无不妥。5、万嘉公司称对丁足清的行为不知情、也未授权。但这并不影响购房户与万嘉公司之间买卖合同关系的成立，万嘉公司不能按照合同约定，向购房户交付房屋，已构成严重违约，应承担返还购房款的责任。
综上所述，上诉人湖北万嘉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人湖北万嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪飞
审 判 员 王 政
审 判 员 柳 萍
二〇一七年十一月二十日
法官助理 王会容
书 记 员 程贝琪