重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝02行初5号
原告黄仕瑞，男，生于1964年8月14日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人黄仕国（系黄仕瑞之兄），男，生于1955年5月4日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告忠县人民政府，住所地：重庆市忠县忠州镇中博大道2号，组织机构代码：35571528-3。
法定代表人江夏，县长。
委托代理人罗川华，忠县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人谢帮清，忠县教育委员会工作人员。
原告黄仕瑞不服被告忠县人民政府民办教师服务年限认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告黄仕瑞及其委托代理人黄仕国、被告忠县人民政府委托代理人罗川华、谢帮清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕瑞诉称，原告于1983年3月至2001年9月在原忠县任家乡小学（现忠县任家镇中心小学）燕坪村小任民办教师。2013年，被告在办理关于原民办教师养老和医疗补助的工作中，审批确认原告的任教服务年限为1983年3月至2001年9月，共计19年。但后来被告又以忠府人[2014]30号通知重新认定原告的任教服务年限为1983年3月至1999年9月，共计17年。被告的行为损害了原告应当享受的养老和医疗补助合法权益。现起诉至法院请求撤销被告作出的忠府人[2014]30号通知，确认原告的任教服务年限为1983年3月至2001年9月，共计19年。
被告忠县人民政府辩称，被告作出的忠府人[2014]30号通知是正确合法的内部行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告忠县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、忠县任家镇中心小学九月份事业单位管理民办教师职务等级工资发放表。
2.忠县任家镇中心小学十月份事业单位管理民办教师职务等级工资发放表。
3.重庆市教育委员会、重庆市财政局、重庆市人力资源和社会保障局关于原民办教师养老和医疗补助的通知。（渝教人[2013]13号）
4.忠县人民政府关于认定黄仕瑞、任建华两位同志任教服务年限的通知。（忠府人[2014]30号）、忠县教育委员会关于重新认定黄仕瑞、任建华两位同志任教服务年限的报告。（忠教文[2014]61号）
5.忠县人民法院（2015）忠法行初字第00013号行政裁定书；重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法行终字第00148号行政裁定书。
6.重庆市高级人民法院（2015）渝高法行申字第00617号行政裁定书。
7.忠县人民法院（2016）渝0233行初13号行政裁定书。
原告黄仕瑞向本院提交了以下证据：
1.四川省教育委员会制发的《民办教师职务任职资格证书》，拟证明黄仕瑞是小学二级教师。
2.中华人民共和国教育部制发的《中华人民共和国教师资格证书》。
3.四川省党校函授学院制发的《成人高等教育毕业证书》。
4.忠县任家乡小学的《技术职务任命书》。
5.忠县工资制改革领导小组办公室关于民办教师陶开斌等同志工资改革的通知（忠工改办（1986）351号）及1985年农村民办教师工改审批名单。
6.四川省忠县教育局制的专业技术人员业务考绩档案。
7.忠县教育委员会1988年的代民师花名册。
8.忠县教育委员会关于做好清理辞退教育系统临时人员工作的通知。（忠教人[2001]66号）。
9.任家镇中心小学清理辞退临时人员座谈会记录，拟证明黄仕瑞参会得知2001年9月1日被学校按文件辞退。
10.2014年9月忠县任家镇中心小学调查报告。
11.1999年10月至2001年6月工资发放表。
12.孙宗智主要简历。
13.任家小学原校长彭大梅的口述内容，拟证明1999年10月至12月黄仕瑞的工作岗位是勤工俭学，其工资是上面拨给任家小学的。
14.1996年年度考核花名册。
15.1998年年度考核花名册。
16.1999年年度学校上报职工工资花名册。
17.1999年9月工资发放表。
18.重庆市原民办教师养老和医疗补助申请表。拟证明忠县人民政府审定批准黄仕瑞属于发放对象，任教服务年限为1983年3月至2001年9月，共计19年。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性与合法性无异议，对证据4的内容有异议，证据5、6、7与本案不具有关联性。被告对原告提供的证据1—12、14—18的真实性与合法性无异议，但认为这些证据均与本案无关，对证据13的真实性与合法性均有异议。本院认为，被告提供的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。原告提供的证据内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，原告黄仕瑞于1983年3月到原忠县任家乡小学（现忠县任家镇中心小学）燕坪村小担任民办教师。2014年9月19日，忠县教育委员会向忠县人民政府发出《忠县教育委员会关于重新认定黄仕瑞、任建华两位同志任教服务年限的报告》（忠教文[2014]61号）。忠县人民政府收到该报告以后，于2014年9月26日向忠县教育委员会作出《忠县人民政府关于认定黄仕瑞、任建华两位同志任教服务年限的通知》（忠府人[2014]30号），认定黄仕瑞任教服务年限为1983年3月至1999年9月，共17年。忠县教育委员会于2014年9月30日向黄仕瑞作出《忠县教育委员会关于黄仕瑞同志任教服务年限认定的通知》（忠教信访[2014]95号），认定黄仕瑞的任教服务年限为1983年3月至1999年9月，共17年。黄仕瑞于2015年3月2日向忠县人民法院提起行政诉讼，请求撤销忠县教育委会作出的忠教信访[2014]95号通知。忠县人民法院作出的（2015）忠法行初字第00013号裁定书以忠县教育委会作出的忠教信访[2014]95号通知应视为内部人事管理措施为由裁定驳回黄仕瑞的起诉。黄仕瑞不服该裁定，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院以（2015）渝二中法行终字第00148号行政裁定书裁定驳回黄仕瑞的上诉，维持原裁定。随后，黄仕瑞向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院以（2015）渝高法行申字第00617号行政裁定书裁定驳回黄仕瑞的再审申请。黄仕瑞于2016年3月1日再次向忠县人民法院提起行政诉讼，请求撤销忠县教育委会作出的忠教信访[2014]95号通知，并认定其任教服务年限为1983年3月至2001年9月。忠县人民法院作出（2016）渝0233行初13号行政裁定书，以该案诉讼标的为生效裁判所羁束为由裁定驳回黄仕瑞的起诉。原告黄仕瑞现起诉至本院，请求撤销被告忠县人民政府作出的忠府人[2014]30号通知，且确认其任教服务年限为1983年3月至2001年9月，共计19年。
本院认为，本案争议的焦点在于，忠县人民政府作出的《忠县人民政府关于认定黄仕瑞、任建华两位同志任教服务年限的通知》（忠府人[2014]30号）是否属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。本案中，忠县人民政府作出忠府人[2014]30号通知以后，忠县教育委员会根据该文件作出了忠教信访[2014]95号通知。忠县人民政府作出的忠府人[2014]30号文件与忠县教育委员会作出的忠教信访[2014]95号文件均认定原告黄仕瑞的任教服务年限为17年，即两文件的内容均涉及原告黄仕瑞任教服务年限的认定问题。对于忠县教育委员会作出的忠教信访[2014]95号通知，黄仕瑞多次向法院提起行政诉讼。忠县人民法院作出的（2015）忠法行初字第00013号生效行政裁定书、重庆市第二中级人民法院作出的（2015）渝二中法行终字第00148号生效行政裁定书、重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法行申字第00617号生效行政裁定书均认定忠县教育委员会作出的忠教信访[2014]95号通知是涉及教育系统内部忠县教育委员会与相关教师之间人事管理关系的行为，故不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。由于忠县人民政府作出的忠府人[2014]30号文件与忠县教育委员会作出的忠教信访[2014]95号文件所涉法律关系的性质相同。忠县教育委员会作出的忠教信访[2014]95号文件既已为法院的生效法律文书裁定不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，忠县人民政府作出的忠府人[2014]30号文件同样不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。
综上，原告的起诉不属于人民法院受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄仕瑞的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张建平
审 判 员 程鸿声
人民陪审员 杨继萍
二〇一七年六月九日
书 记 员 胡绍娟