浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第2353号
原告周爱宝。
委托代理人（特别授权）叶建渊、叶惟烽，浙江信泰律师事务所律师。
被告吴萍。
委托代理人（特别授权）林正敏、陈琛，浙江品和律师事务所律师。
被告周万赞。
原告周爱宝为与被告吴萍、周万赞返还原物纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于9月10日公开开庭进行了审理，原告周爱宝的委托代理人叶惟烽，被告吴萍的委托代理人林正敏到庭参加诉讼。后因出现新的证据可能影响本案事实认定，决定本案转为普通程序审理，于11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告周爱宝的委托代理人叶惟烽，被告吴萍的委托代理人林正敏到庭参加诉讼。被告周万赞因服刑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系车牌号码浙C×××××车辆车主，被告周万赞系原告儿子。2013年9月17日，案外人林某甲向原告租赁车辆用于出租，当日，双方签订了《汽车租赁协议书》，约定租期一年，自2013年9月17日至2014年9月16日，月租金3500元。期间，周万赞将涉案车辆私自取回，并于2013年11月23日未征得原告同意的情况下，私下将该车抵押于被告吴萍，二被告签订了抵押书，约定抵押期限1个月。事后，吴萍占有该车辆至今，原告得知该情况后多次与被告吴萍交涉，要求返还车辆，但均遭到被告吴萍的无故拒绝。综上，二被告之间车辆抵押未经车辆所有人确认，依法无效，不应受到法律保护，被告拒不返还车辆已严重侵害原告的合法权益，故请求法院依法判令：二被告之间签订的《抵押书》无效；二被告返还原告车牌号码为浙C×××××轿车，并赔偿原告的经济损失70000元（自2013年11月23日期至实际返还之日止，按每月3500元暂计算至2015年7月22日）。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告身份证1份，以证明原告主体资格；
证据2、户籍证明2份，以证明二被告主体资格；
证据3、机动车车辆登记信息1份，以证明原告系涉案车辆车主的事实，行驶证现在被告吴萍处；
证据4、汽车租赁协议书1份，林某甲和周万赞系朋友关系，以证明车辆租金情况；
证据5、录音笔录、询问笔录、抵押书各1份，录音系原告与被告吴萍通话时记录的，录音时间为2014年7月19日，第一次起诉庭审中被告吴萍对录音三性无异议，以证明被告周万赞将车辆抵押于被告吴萍，现车辆在被告吴萍处的事实。
被告吴萍辩称：原告向吴萍主张返还车辆不应得到支持。原告周爱宝已经将车辆租赁给案外人林某甲，车辆占有权已经让渡给他人，原告对车辆不具有完全的所有权而仅有处分和收益权，原告的主张没有法律依据应当依法予以驳回。原告应当按照合同关系主张其权利。涉案车辆在本案第一次庭审后已经由原告出售给被告，车辆登记情况也转为被告，原告已经不具有相应诉权。
被告吴萍提交如下证据：
证据6、车辆行驶证、机动车登记证书、二手车销售统一发票各1份，以证明涉案车辆已由原告出售给被告吴萍。
被告周万赞没有答辩，也没有提交证据。在接受本院询问时表示对原告的起诉没有异议，对原告提交的证据的真实性也没有异议。
证据7、本院向华峰申银资产管理有限公司调取了担保服务兼反担保合同1份、原告周爱宝进行二手车交易的照片3份及其身份证复印件1份，以证明原告将讼争车辆转让的事实。
原告方提供的证据经庭审出示质证，被告吴萍的质证意见：证据1、2真实性无异议，但被告是否是合适的主体由法院认定。证据3被告处有一份车辆行驶证，由于原件在被告处无法核实，真实性合法性无异议，但关联性有异议，实际生活中车辆所有人和登记人往往不一致，应当提供车辆购买、交付往来证明才能证明车辆所有权。证据4真实性没有意见，但车辆租赁只有相关部门核准的单位才可以出租车辆。关联性问题，租赁协议约定的租金仅是个综合评估价格，和实际租金是有出入的。证据5录音笔录真实性无法确认，如吴萍对录音内容无异议的话，以其意见为准，但询问笔录以法院审核为准。经审核，本院认为，原告方提供的上述证据能够证明本案相关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告吴萍提供的证据6，原告的质证意见为：机动车登记证书、二手车销售统一发票真实性、合法性无异议，虽然证据能够证明事后被告吴萍获得汽车所有权，但不能否定转移所有权前其有权占有车辆的权利，应当赔偿原告期间的损失。行驶证因是复印件无法确认。本院依法调取的证据7，原告的质证意见为：合同骑缝处只有华峰申银资产管理有限公司的盖章，真实性有异议。照片看出原告只在车主一栏签字，在交易时并不知道交易的相对方是谁，之后交给华峰公司处理。对交易的真实性是没有意见的。被告吴萍没有异议。本院认为，证据6能证明被告吴萍通过温州二手车交易市场取得涉案车辆所有权的事实，与本案有关，予以采纳。证据7足以证明原告同意由华峰申银资产管理有限公司处置涉案车辆的事实，原告对其真实性也无异议，予以采纳。
根据上述采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告周万赞系原告周爱宝之子，与案外人林某甲系朋友关系。2013年6月，原告向林某甲借款3万元加上自有资金合计首付约8万元，然后由华峰申银资产管理有限公司为原告提供担保向中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行申请了汽车消费贷款115500元，购置了车牌号为浙C×××××丰田牌小型轿车。原告与华峰申银资产管理有限公司签订的担保服务兼反担保合同约定：原告以浙C×××××丰田牌小型轿车作抵押向华峰申银资产管理有限公司提供反担保，原告逾期还贷则华峰申银资产管理有限公司取得保管抵押物的权利，如原告已经授权华峰申银资产管理有限公司处置抵押物的，华峰申银资产管理有限公司则按原告的授权处理。2013年9月17日，原告与林某甲签订了一份汽车租赁协议书，约定原告将浙C×××××丰田牌小型轿车出租给林某甲，租期自2013年9月17日至2014年9月16日，月租金3500元，并约定林某甲租赁该车辆3年之后，即该车辆已全部还清按揭贷款后，如原告未能支付购买该车辆时向林某甲借取的3万元，由林某甲有权再向原告支付3万元后即取得该车辆的所有权。被告周万赞将涉案车辆私自从林某甲处取回后于2013年11月23日将该车质押给被告吴萍借款8万元，约定抵押期限为1个月，超过15天则该车辆由吴萍自行处理。2014年2月23日，被告周万赞等人涉嫌诈骗被刑事拘留，此时原告知悉了涉案车辆被被告周万赞用于向被告吴萍质押借款的事实。2015年1月30日，被告周万赞犯诈骗罪被判处有期徒刑7年，在该刑事案件中，浙C×××××丰田牌小型轿车未作为赃物处置。2015年9月13日，被告吴萍占有的涉案车辆被华峰申银资产管理有限公司扣留。10月19日，原告周爱宝应华峰申银资产管理有限公司要求到温州汽车城二手车交易市场申请了涉案车辆交易，授权华峰申银资产管理有限公司处置涉案车辆。被告吴萍与华峰申银资产管理有限公司协商后以13万元的价格受让了该涉案车辆，并办理了车辆所有权的变更登记手续。
本院认为，华峰申银资产管理有限公司根据其与原告周爱宝签订的担保服务兼反担保合同的约定处理涉案车辆，原告周爱宝也同意由华峰申银资产管理有限公司转让涉案车辆，而后被告吴萍取得了涉案车辆的所有权，原告行使了上述车辆所有权的处分权利后，自然丧失了返还涉案车辆的权利。被告吴萍明知被告周万赞对涉案车辆没有处分权而与被告周万赞达成车辆质押借款协议，且事后也未得到涉案车辆的原所有权人即本案原告的追认，当属无效。对该无效民事行为，被告吴萍、周万赞均存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。但原告作为涉案车辆原所有人，于2014年2月份即知悉车辆被他人占有的事实，但没有及时行使追索车辆的权利，自身也存在过错。本院考虑到涉案车辆的汽车消费贷款由原告本人授权华峰申银资产管理有限公司转让涉案车辆后代为偿还这一具体情形，参照原告与林某甲之间车辆租赁协议约定的车辆租赁价格，酌情确定由被告吴萍、周万赞各赔偿原告3500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴萍赔偿原告周爱宝经济损失3500元。
二、被告周万赞赔偿原告周爱宝经济损失3500元。
上述款项定于本判决生效后十日内给付，款交本院转付（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告周爱宝的诉讼请求。
本案受理费1550元，由原告周爱宝负担1400元，被告吴萍、周万赞各负担75元（原告已预交诉讼费1550元，原告多预交部分可在本判决生效后十日内来本院退回，被告应承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1550元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈谦雁
人民陪审员 方玲飞
人民陪审员 陈义阔
二〇一六年一月二十日
书 记 员 林冰茹