山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第1239号
原告李桂华。
原告高春田。
委托代理人王海军，寿光兴源法律服务所，法律工作者。
被告孙庆孝。
被告王俊芝。
原告李桂华、高春田诉被告孙庆孝、王俊芝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人王海军及被告孙庆孝到庭参加诉讼，被告王俊芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人王海军到庭，被告孙庆孝、王俊芝经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂华诉称：原告李桂华、高春田合伙投资经营寿光市光大建筑设备租赁处。2011年4月16日，被告孙庆孝经被告王俊芝担保与原告签订《寿光市光大建筑设备租赁处租赁合同书》一份，约定被告孙庆孝租赁原告的钢管、扣件、丝杆等建筑物资一宗，原、被告双方于2012年1月21日结算一次，被告欠原告租赁费32500元，给原告出具欠条一份。后被告继续租赁原告的扣件、丝杆、模板锁等使用，被告收到租赁物资后均在原告提供的发货单上签字，后被告陆续归还部分租赁物资，原告方工作人员收货后在收货单上签字确认。截至2013年7月9日，被告孙庆孝欠原告租赁费91482.53元，还有扣件2143个、丝杆11支、模板锁2支未归还，折价21315元。该欠款及物资经原告多次催要，被告拒不归还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付原告架杆租赁费欠款32500元及滞纳金（自2012年1月21日按同期银行贷款利率四倍计算至付清之日）；判令被告支付原告扣件、丝杆、模板锁等租赁费91482.53元，返还扣件2143个、丝杆11支、模板锁2支或上述物资折价21315元，共计112797.53元。
被告孙庆孝辩称：1、对原告诉讼请求第一项无异议；2、第二项中原告提交的租赁物资发货单未经我签字，我只认可收货人是桑希亨、王爱军、杨艳、孙光庆的发货单，其他收货人我不认识，这部分发货单需要原告与我方施工队长孙光庆对帐后，由孙光庆签字认可，我才能认可；对收货单我也不认可，亦需原告与孙光庆对帐后才能确认。
经审理查明：原告李桂华、高春田合伙投资经营寿光市光大建筑设备租赁处。2011年4月16日，原告李桂华与被告孙庆孝签订《寿光市光大建筑设备租赁处租赁合同书》一份，约定甲方（寿光市光大建筑设备租赁处，法定代表人：高春田）根据乙方（孙庆孝）建筑工程需要，出租建筑机械、钢模板、架杆、架板及配套附件；收费标准：（1）租赁费：自出库之日起至送回验收为止，按日计价收费；（2）损坏送回的物资及附件如有损坏的，可分别轻重，收取租用单位损失赔偿费（丢失赔偿部分赔偿结算以前仍按日计价收费）；租用单位提、送货必须当面点清规格、数量、验收质量，合格后经双方经手人签字即认可，租用人及其管辖工程人员或工地物料管理人员签字的其他发货单、验收单均有效；租赁费及各种附件收费价格标准如下：租赁费分别为大模板0.30元／天／平方米、中模板0.15元／天／块、小模板0.15元／天／米、特殊模板1.0元／天／块、钢管0.018元／天／米、扣件0.018元／天／个、回形卡0.01元／天／个、丝杆0.1元／天／支、脚手板0.5元／天／块……；赔偿费分别为大模板200元／平方米、中模板200元／块、小模板250元／米、特殊模板250元／块、钢管25元／米、扣件10元／个、回形卡1元／个、丝杆20元／支、脚手板120元／块……。被告王俊芝在合同落款处乙方担保人一栏签字，为上述租赁合同的履行提供担保。
合同签订后，被告孙庆孝租赁原告的扣件、钢架板、钢管等物资一宗，截至2012年1月21日，经双方结算，欠原告租金32500元，给原告出具欠条一份，内容为“今欠到李桂华叁万贰仟伍佰元”，同时注明：若不按期付清，自即日起每天按总欠款额的千分之一点五偿还滞纳金。
2012年2月至同年6月期间，被告先后租赁原告架杆、十字卡、接卡、转卡、钢架板、丝杆、模板锁等物资，同时继续租赁前期尚未返还的物资，应付租赁费累计90961.73元，另加维修费639元，合计91600.73元。至今尚欠扣件2143个、丝杆11支、模板锁2个，上述物资折价21315元。（详见后附《寿光市光大建筑设备租赁处租金在租物资清单》）。
在诉讼过程中，原告提交发货单29份（据以证明向被告交付租赁物资的情况）、收货单34份（据以证明收回租赁物资的情况）、原告电子系统产生的《寿光市光大建筑设备租赁处租金在租物资清单》一份，其中29份发货单显示的收货人签名分别为桑希亨、桑福启、孙光庆、杨艳、王爱军。经第一次庭审质证，被告认可桑希亨、孙光庆、杨艳、王爱军签收的发货单，但对收货人签名为“桑福启”的7份发货单持有异议。第一次庭审结束后原告于本院指定的举证期限内提交两份证据：一是原告高春田与被告认可的收货人员桑希亨的通话录音，二是桑希亨在被告提出异议的7份发货单上所作的补充签名。
上述事实，有原告提交的《寿光市光大建筑设备租赁处租赁合同书》、欠条、发货单、收货单、《寿光市光大建筑设备租赁处租金在租物资清单》、录音资料等证据及当事人陈述在案为证。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。原告的诉讼请求为两项，一是经结算的租赁费32500元及滞纳金，二是未经结算的租赁费91482.53元及应返还扣件2143个、丝杆11支、模板锁2支或上述物资折价21315元，合计112797.53元。关于第一项诉讼请求中的本金数额32500元，原告提交被告签字确认的欠条予以证实，经质证被告未提出异议，本院予以确认；但原告第一项诉求中的滞纳金，因双方在欠条中并未约定付款时间，故原告主张违约金证据不足，对该部分诉求本院不予支持。关于第二项诉讼请求，原告提交发货单、收货单、租赁物资清单，据此证明租赁物资的品名、规格、数量、租赁起止时间等动态情况，因被告对7份发货单中“桑福启”签名提出异议，原告又提交录音资料以及被告雇工桑希亨的补充签名，据此证明桑福启系被告雇工且受施工队长孙光庆安排代替桑希亨签收租赁物资；被告孙庆孝虽对发货单、收货单中的签名提出异议，但未提交相反证据予以推翻，应承担对其不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、七十三条之规定，本院确认原告提交的证据具备证明效力，并据此认定被告欠原告租赁费90961.73元及扣件2143个、丝杆11支、模板锁2支（上述物资折价21315元），原告的该部分诉求，合法有据，本院予以支持。对原告主张的维修费639元，因无证据证实，不予支持。综上，被告孙庆孝共计应支付原告租赁费123461.73元（32500元＋90961.73元），并返还扣件2143个、丝杆11支、模板锁2支或上述物资折价21315元。被告王俊芝在合同担保人一栏签字，根据担保法解释第22条第2款之规定，应作为保证人对上述债务承担保证责任；因双方未约定保证方式及保证期限，根据担保法第19条的规定，应承担连带保证责任；又因主合同对主债务履行期限没有约定，根据担保法第26条及担保法解释第33条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。被告孙庆孝、王俊芝经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙庆孝于本判决生效后十日内支付原告李桂华、高春田租金123461.73元，并返还扣件2143个、丝杆11支、模板锁2支或上述物资折价21315元；
二、被告王俊芝对上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人孙庆孝追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2556元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 张玉华
审判员 燕 华
二〇一四年七月二十二日
书记员 李 凯