江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1823号
上诉人（原审被告）耿龙才，男，汉族，1966年6月11日生，住扬中市。
上诉人（原审被告）陈德洪，男，汉族，1957年9月6日生，住扬中市。
上诉人（原审被告）赵成祥，男，汉族，1962年12月5日生，住扬中市。
三上诉人共同委托代理人沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包信华，男，汉族，1958年11月26日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）施光明，男，汉族，1958年4月9日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）潘志银，男，汉族，1956年2月16日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）严云帆，男，汉族，1990年11月21日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）刘发康，男，汉族，1969年7月25日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）张立红，男，汉族，1969年12月8日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）肖芝捷，男，汉族，1985年1月15日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）张裕，男，汉族，1985年7月30日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）左晓秋，女，汉族，1973年10月27日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）郭巧云，女，汉族，1964年8月22日生，住扬中市。
被上诉人（原审原告）石云，女，汉族，1977年5月6日生，住扬中市。
以上十一位被上诉人共同委托代理人姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。
上诉人耿龙才、陈德洪、赵成祥因与被上诉人包信华、施光明、潘志银、严云帆、刘发康、张立红、肖芝捷、张裕、左晓秋、郭巧云、石云（以下简称包信华等十一人）排除妨害纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，包信华等十一人申请撤回对赵成祥的起诉。本案现已审理终结。
耿龙才、陈德洪、赵成祥上诉请求：撤销原判、发回重审。事实和理由：一、涉案房屋在交付时就没有讼争的墙体，墙体是开发商在交付房屋时拆除的。二、原审法院未穷尽常规送达方式而直接采取公告送达，程序违法，剥夺了耿龙才、陈德洪的抗辩权。三、扬中市三茅镇扬子河北路15-16号房屋的所有权人系赵成祥的儿子赵耿，而非赵成祥。
包信华等十人辩称，其曾陪同原审法院工作人员前往耿龙才、陈德洪、赵成祥及其配偶的工作单位，但是他们均不予理睬，后原审法院进行公告送达。原审判决是正确的，应予以维持。
包信华向一审法院起诉请求耿龙才、陈德洪、赵成祥：停止侵权行为，恢复原状，请有资质的单位进行加固处理，达到设计时的抗震效果。
一审法院认定事实：包信华等十一人与耿龙才、陈德洪、赵成祥系民主花苑E幢（46幢）的业主，包信华等十一人于2003年先后购买了位于民主花苑E幢（46幢）的房屋。自2012年起，包信华等十一人发现其所住房屋出现不同程度的破损、开裂，导致部分装潢损毁的现象，包信华等十一人向扬中市住建局城建监察大队反映情况，受扬中市住建局城建监察大队委托，扬中市土木建筑学会、扬中市抗震办公室分别派有关专业技术人员到现场进行勘察，并作出相关处理意见。扬中市土木建筑学会出具的《关于对民主花苑E栋商住楼拆除底层横墙的处理意见》载明：“我学会受扬中市住建局城建监察大队的委托，于2014年7月11日下午，派有关专业技术人员到现场进行勘察，并查阅了该栋房屋建筑的竣工图，经分析研究，建议作如下处理：1、该栋房屋是底框结构，上部为混合结构，图纸设计应符合89抗震设计规范的要求。2、对照89规范要求，目前店主重新装潢拆除的底层19轴线墙体属于非承重墙。3、房屋伸缩缝处15、16两轴线的横墙现已不存在，属历史遗留问题。该墙体的拆除对抗震性能有影响，建议恢复原样或加固处理。扬中市土木建筑学会二零一四年七月十四日”。扬中市抗震办公室出具的《抗震处理意见书》（2014009）载明：“扬子河北路11号住户：经市住建局城建监察大队核实，你户在房屋装修过程中有拆改墙体行为，该墙体的拆除对抗震性有影响，须按以下方式整改：1、恢复原样；2、请有资质的单位设计加固方案，按方案进行加固处理，达到抗震设计要求”。被拆除的墙共有四面，分别是位于扬子河北路11号与12号之间的两面隔墙、12号与13号之间的一面隔墙、14号与15号之间的隔墙。
审理中，因原审法院通过法律规定的其他方式向耿龙才、陈德洪、赵成祥送达不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后耿龙才、陈德洪、赵成祥未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理了本案。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。包信华等十一人与耿龙才、陈德洪、赵成祥同为民主花苑E幢（46幢）商住楼的业主，耿龙才、陈德洪、赵成祥在房屋装修过程中有拆改墙体行为，导致该楼其他住户房屋出现不同程度的开裂、下沉等状况，对房屋质量和抗震性产生不利影响，滋生安全隐患，严重侵犯包信华等十一人权利。耿龙才、陈德洪、赵成祥应对其侵权行为承担侵权责任，但耿龙才、陈德洪、赵成祥在扬中市土木建筑学会出具《关于对民主花苑E栋商住楼拆除底层横墙的处理意见》、扬中市抗震办公室出具《抗震处理意见书》后，拒不遵照执行，显属不当，故包信华等十一人要求耿龙才、陈德洪、赵成祥停止侵权行为、恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。
判决：一、耿龙才应当停止侵权行为，对所拆除墙体（位于扬子河北路11号与12号之间的两面隔墙）按原设计图纸恢复原状，限于本判决生效后十日内履行；二、耿龙才、陈德洪应当停止侵权行为，对所拆除墙体（位于扬子河北路12号与13号之间的一面隔墙）按原设计图纸恢复原状，限于本判决生效后十日内履行；三、陈德洪、赵成祥应当停止侵权行为，对所拆除墙体（位于扬子河北路14号与15号之间）按原设计图纸恢复原状，限于本判决生效后十日内履行。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对物权造成妨害的，权利人有权要求相关责任主体排除妨害。二审审理中，包信华等十一人撤回对赵成祥的起诉，本院经审查认为，包信华等十一人自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，不损害他人合法权益，为减少当事人讼累，本院予以准许。本案中，扬中市土木建筑学会出具的《关于对民主花苑E栋商住楼拆除底层横墙的处理意见》和扬中市抗震办公室出具的《抗震处理意见书》可以证明讼争墙体的拆除危及其他业主房屋的安全，原审法院据此判决耿龙才、陈德洪按照施工设计图纸恢复原状，并无不当。至于耿龙才、陈德洪关于“墙体系由开发商在交付房屋时拆除”的主张，首先，耿龙才、陈德洪未提供充分证据证明讼争墙体系由开发商拆除；其次，耿龙才、陈德洪作为房屋所有权人，有责任保证自己的房屋不对其他业主的房屋造成安全隐患，其与开发商的纠纷，可另行处理。另，关于原审程序，原审法院在邮寄送达未果的情况下，进行公告送达，并不违反法律规定。
综上所述，耿龙才、陈德洪的上诉理由不能成立，应予驳回；因包信华等十一人在二审中申请撤回对赵成祥的起诉并获准许，故原审判决应作相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销扬中市人民法院（2015）扬新民初字第169号民事判决主文第三项；
二、维持扬中市人民法院（2015）扬新民初字第169号民事判决主文第一、二项；
三、陈德洪应当停止侵权行为，对所拆除墙体（位于扬子河北路14号与15号之间）按原设计图纸恢复原状，限于本判决生效后十日内履行。
一审案件受理费400元，公告费600，合计1000元，由耿龙才、陈德洪负担（此款包信华、施光明、潘志银、严云帆、刘发康、张立红、肖芝捷、张裕、左晓秋、郭巧云、石云已垫付，耿龙才、陈德洪应在本判决生效后十日内给付包信华、施光明、潘志银、严云帆、刘发康、张立红、肖芝捷、张裕、左晓秋、郭巧云、石云)；二审案件受理费400元，由耿龙才、陈德洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一七年一月十日
书 记 员 柳婷婷