广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6079号
上诉人（原审原告）：罗安军，男，汉族，1975年10月23日出生，住广东省韶关市曲江区，
被上诉人（原审被告）：佛山南翘服饰制造有限公司，住所地广东省佛山市禅城区高。
法定代表人：陈钱美湄。
委托诉讼代理人：莫绍川，男，汉族，1970年1月27日出生，住广东省佛山市南海区，系公司员工。
委托诉讼代理人：袁飞红，女，汉族，1989年2月14日出生，住广东省遂溪县，系公司员工。
上诉人罗安军因与被上诉人佛山南翘服饰制造有限公司（以下简称南翘公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2017)粤0604民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、确认原告罗安军与被告佛山南翘服饰制造有限公司在2000年11月20日至2016年12月26日期间存在劳动关系；二、驳回原告罗安军的其他诉讼请求。本案免收诉讼费。”
上诉人罗安军不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、基本案情：罗安军于2000年11月20日入职南翘公司，现任副经理，双方现为无固定期限劳动合同关系。根据单位2014年7月1日公布的管理制度，办公室职员工作时间为8：30-12：30、14：00-17：30。2016年1月22日晚上，经单位同意，罗安军加班3小时；2016年1月23日、24日，经单位同意，罗安军休息日加班。但单位未支付上述加班费，故主张加班费964.95元。罗安军依法享有2015年年休假10天，尚有2.5天未休，单位应支付未休年休假工资1586.25元。单位另有奖励带薪年休假制度，在单位服务每满2年有1天带薪年休假，15天封顶。罗安军已在单位服务16.5年，因此2015年、2016年各有5天奖励带薪年休假，未休奖励带薪年休休假工资共6345元。罗安军在2016年7月至2016年10月间并未缺勤或迟到早退，但单位上述期间无故少支付罗安军工资共826.44元。二、鉴于上述事实，双方协商无果，罗安军相继提起仲裁、诉讼，但一审判决错误，具体如下：（一）一审判决认定南翘公司调整工作时间为长短周工作制属于合法行使用工自主权是错误的。双方最后签订的劳动合同期限至2012年4月30日，之后根据单位规章制度约束劳动关系。根据单位2014年7月1日公布的管理制度规定，办公室职员工作时间为8：30-12：30、14：00-17：30。罗安军并未违反上述规定。单位调整为长短周工作制，未经工会同意，也未征得包括罗安军在内的劳动者同意，属于无效的单方变更行为。而且，单位一份未经第三方认定的带公章的2008年4月7日通告与2009年5月10日双方签订的劳动合同约定的工作时间及单位于2014年7月1日单位公布的管理制度均不一致。单位擅自变更工作时间严重影响了包括罗安军在内的劳动者的生活，影响了罗安军原本可在休息日安排的生活、学习，降低了罗安军的生活质量，挤占了罗安军用于家庭的时间。最后，单位并无明确的规章制度规定休息日属于上班时间，故罗安军可以依照管理规定所确定的工作时间上下班。（二）一审法院基于上述错误认定的事实认为单位扣减罗安军的工资行为合法，也是错误的。罗安军依照单位公布的管理制度规定的工作时间上下班，单位无权扣减罗安军的工资，并且对于经单位同意的加班应支付加班费，对未休的年休假应支付工资。综上所述，罗安军上诉请求判决南翘公司支付：1、2016年1月22日延长工作时间加班费118.97元；2.2016年1月23日、24日休息日加班费845.98元；3.2015年带薪年休假2.5天工资1586.25元；4.2016年8月至2016年12月工资差额1055元；5.2015年奖励带薪年休假5天工资3172.50元；6.2016年奖励带薪年休假5天工资3172.50元；7.南翘公司承担本案的诉讼费。
被上诉人南翘公司答辩请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人罗安军提交了下列证据：一、电子邮件含附件（查厂与工资内容）的打印件6页，电子邮件是罗安军本人邮箱收到的邮件，证明公司周日及法定节假日加班的事实；二、4份公司管理制度，2007年11月1日第四次修订（来源是公司在本案劳动仲裁提供的证据材料，而且与罗安军持有的注明2007年11月1日第四次修订的小册子内容是一样的）、2011年4月1日第五次修订（罗安军电子邮箱收到的莫绍川的邮件）、2014年7月1日第六次修订（单位发给罗安军的印刷小册子）、2008年4月1日第五次修订（公司在另案劳动仲裁提供的），证明一个管理制度不可能存在两次第五次修订，2008年4月1日公司在另案提交的管理制度修订本是公司伪造的，因为两次第五次修订的区别就是修改了一个上班时间；三、3张罗安军的名片、2份劳动合同、1份协议，证明双方约定的工作时间；四、2015年9月至2016年8月2日电子邮件1页与工资表1页（来源于邮箱），此工资是为了应付查厂制作出的，此证据在第10份证据里可以证明苏英欣等工人星期天有加班；五、光碟，内容为部分工人的计件、计时工作统计数据、罗安军与张翠兰等人对话的音频、部分工作情景的视频、电子邮件、文件等，拟证明南翘公司违法安排工人超时加班、考勤和薪资造假、劳动部门批复的综合计算工时制并不适用于办公室职员、单位有每服务满2年即奖励带薪年休假1天且15天封顶的福利、单位有缺勤扣发工资的制度但罗安军除未在长周六加班之外并未被扣发过工资可说明并未缺勤等；六、原单位提供2008年前存在奖励带薪年休假说明2007年电子邮件—2010年电子邮件与请假休假明细和清单，来源于罗安军的电脑和邮箱，拟证明公司一直存在带薪年休假的制度；七、原单位提供的3份不同时间统计、内容不同、统计人员不同的2015年至2016年12月份的考勤记录（来源于公司在本案仲裁、一审、另案仲裁提交的），拟证明公司制作虚假材料，公司在本案仲裁时提交的考勤记录载明的是由莫绍川统计的，但是当时莫绍川意外受伤不可能做统计；八、2016年12月24日、2017年3月7日、2017年6月3日由原单位提交的2015年与2016年罗安军工资表（来源于公司在本案仲裁、一审、另案仲裁分别提交的），拟证明本案仲裁及一审提交的工资表是真实的，另案仲裁时候提交的是虚假的；九、通告2份，有个人签名的是公司在另案仲裁提交，没有签名的是本案仲裁时公司提交的，两份都是虚假的；十、包装班个别员工工作生产统计表、收发记录、工资表个人计件计时本复印件、花名册（罗安军在职期间履行职责工作时取得），拟证明公司存在查厂工资，周日的工资是不会出现在查厂工资里面的，公司没有给过员工考勤记录，工资表里不会写明上了多少天班；十一、2010年4月26日关于各位职员请假的电子邮箱截屏及邮件复印件，来源罗安军的邮箱，证明奖励带薪年休假是存在的；十二、视频说明及视频截图，证明公司可以更改考勤记录；十三、电子邮件复印件与电子邮箱截屏，来源于罗安军的邮箱，对应第二份证据；十四、电子邮件及附件工资表、员工个人计件计时记录复印件，来源于罗安军的邮箱，证明公司造假；十五、音频内容说明、降薪、放假、解聘、解除劳动合同，证明公司与罗安军解除劳动合同的不正当性；十六、2008年6月18日、2012年2月28日禅城区人社区批复的公司部分岗位计时工作制的批复；十七、南翘公司在（2017）粤0604民初8935号案提交的民事起诉状一份，起诉状中的第三页内容证明公司方承认罗安军在本案提交的证据是来源于公司电脑系统的资料，并非罗安军造假而成。上述证据除2007年、2008年4月1日、2014年修订的管理制度制度名片3张、2份雇佣合约外，其余均为复印件或打印件。被上诉人南翘公司质证：电子邮件材料我方都不确认；考勤记录3份实际上都是一样的；规章制度的修订是2007年12月6日，罗安军也在场一起协商开会讨论的修改了规章制度和上班时间，之所以有两次第五次修订是笔误；对名片、雇佣合约、调职信、协议书均予确认，雇佣合约实际是为了查厂而签的，罗安军是与南翘公司签的劳动合同；对第八组证据工资表，发的工资表都是一样的；对第十六组证据确认；对第十七组证据的真实性确认，罗安军提交的有些资料是从公司的电脑拷贝的，但拷贝后是否修改不得而知。对于第五项证据光盘，南翘公司质证认为：周日加班个别证据a-j、K；2016年9月26日、11月2日的录音；4个视频；其他证据（含电子邮件）a、b、c、f、g、h；要求打印与确认个人考勤但是未被理会也没有回复的电子邮件a-f；重要证据
--法定年休假与奖励带薪年休假相关的电子邮件；重要证据--音频与视频内容说明-制造假考勤现场视频；重要证据--音频与视频内容说明-
假考勤记录，上述证据来源不合法且与本案没有关联性。对重要证据--音频与视频内容说明-
与奖励带薪年休假有关的音频与内容说明a-d，来源不合法也无法确认谈话对象和证据的，而且不能证明罗安军的主张，反而对方表示奖励年休假是很久以前的规定从而印证单位的说法。对重要证据
--音频与视频内容说明-与奖励带薪年休假有关的音频与内容说明e、f、g，确认真实性，但来源不合法且无法证明罗安军的主张。
被上诉人南翘公司在二审期间提交了下列证据：一、公司2016年12月12日给罗安军的一份函件，证明2017年1月1日开始调整罗安军的工资；二、公司2016年12月8日的一系列邮件，关于文控中心、仪器计量员、仓库实验室统筹共三项工作的安排的邮件往来记录，证明罗安军不再兼职文控中心的工作，所以取消岗位津贴；三、罗安军放假通知说明；四、公司给罗安军的2017年2月17日放假通知信；3月31日给罗安军的放假通知信；五、2017年3月31日罗安军进入办公室，公司报警，警方来处理的照片；六、给罗安军严重警告信说明；七、2017年1月18日公司给罗安军发的严重警告信；八、罗安军和蓝师明总经理的微信沟通截屏；九、罗安军发给蓝师明总经理的一份英文邮件，以及公司委托翻译社就邮件内容进行的翻译资料以及翻译社的资质材料，根据微信沟通记录，罗安军曾经把这份英文邮件发给公司的其他客户；十、公司作出的关于罗安军解除劳动合同信说明以及2017年5月12日向罗安军发出的解除劳动合同信；十一、公司2017年12月6日讨论制定规章制度的照片5张；十二、公司208年4月3日发布的调整工作时间的公告。其中第一、三、四、六、七、十二组证据为原件。上诉人罗安军质证：一、有收到降薪通知书，不存在岗位津贴，工资里面超过3500元的是每年加薪的金额；二、对邮件确认；三、对第三组证据不予确认，没收过；四、对第四组证据予以确认；五、当天确认有警员处理的事实，但是罗安军当天是正常工作，并没有干扰工作秩序；六、第六组证据不确认，没收过；七、对七组证据确认；八、对第八组证据确认；九、对第九组证据不确认，没发过邮件，在另案仲裁的时候公司提交的格式与现在提交的格式不一样；十、对第十组证据确认，确实在5月12日收到了解除劳动合同通知书，当天公司是支付了四、五月份的工资，但并未足额支付；十一、2007年12月确实参加过讨论会，讨论的内容就是2007年11月1日的修订版本。十二、对第十二组证据不确认，完全没有发出过这个公告。
本院调取了本案的仲裁案卷，罗安军质证称仲裁阶段的证据只是其律师审核过，也是由其律师发表质证意见，仲裁笔录也是其律师阅后让其签名，其本人未看过仲裁庭审笔录内容。南翘公司对仲裁案卷的材料无异议。
对于上诉人罗安军、被上诉人南翘公司二审期间提交的证据，对方当事人确认的部分，本院予以采信。另本院对仲裁庭审笔录的真实性予以采信。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。上诉人罗安军、被上诉人南翘公司二审期间的争议焦点实际为：一、南翘公司实施的长短周工作时间制度是否合法，罗安军未依照单位工作时间制度在长周六上午上班，南翘公司可否以其年休假折抵并在折抵不足时视为请假扣发工资。二、南翘公司是否需要向罗安军支付2016年1月22日至24日的加班工资。三、南翘公司是否在2015年后仍实行奖励年休假制度。
关于第一个问题。虽然罗安军提出证据称南翘公司提交了管理制度第五次修订版的两个不同版本，但只涉及双方在另一劳动争议案件中的证据，与本案无关，在本案中涉及的2007年11月修订的版本与2014年7月修订的版本双方均是确认的。在2007年版本中规定“A、生产线员工周一至周五上班，加班视生产而定……上午8：00-12：10，下午13：40-17：30B、办公室职员生产线职员周一至周五上班……非生产线职员周一至周五上班上午8：00-12：30，下午14：00-17：30”而在2014年版本中则规定“A、生产线管理人员和员工周一至周五上班，加班视生产情况而定……上午8：00-12：00，下午13：30-17：30B、办公室职员上午8：30-12：30，下午14：00-17：30”。从两个先后版本可见，一直以来生产线管理人员和生产线员工的标准工作时间都是每天8小时、每周5天；而非生产线的办公室职员的工作时间却在两处版本的管理制度中发生了变化，原来是每天8小时、每周5天，后来改为每天7.5小时而且没有特别说明是“周一至周五上班”。前后两个版本管理制度的这一点变化，结合南翘公司称为与在香港的公司业务衔接，办公室职员变更为长短周相间的工作时间制度，即周一至周五每天工作7.5小时，长周的周六上午需要上班4小时的主张，可以理解为
----
南翘公司由于非生产线办公室职员长周的周六上午需要加班，因此将这部分职员周一至周五的每天工作时间变更为7.5小时，每天缩短的0.5小时之和可作为长周周六上午加班4小时的补休。另外，罗安军与南翘公司签订签订的最后一份劳动合同关于工作时间和休息休假的条款中，在“每日工作8小时，每周工作5天”后还有“每周至少休息一天”和“甲方因生产（工作）需要，经与工会和乙方协商后可以延长工作时间”的约定，反映出双方就工作时间和休息休假的规定并非只能是“每日工作8小时，每周工作5天”这样一成不变，否则也就没有必要另行约定每周至少休息一天和可以延长工作时间。而且，南翘公司非生产线办公室职员变更为周一至周五每天工作7.5小时后，罗安军也是知道并且认可的。因此可以说，南翘公司非生产线办公室职员实行长短周相间的工作时间制度，不仅经过民主程序制定并公布的管理制度予以确定，也没有根本违反和罗安军的劳动合同约定。而且，南翘公司通过缩短周一至周五每天工作时间0.5小时作为长周周六加班4小时的补休，也没有违反国家法律关于劳动者每周工作不超过40小时，休息日加班可以安排补休的规定。罗安军周一至周五每天只工作7.5小时，即享受了长周周六加班补休的待遇，但其长周周六并未加班，因此南翘公司以其年休假予以折抵并在不足折抵后视为其请假扣除请假工资，并无不当。
关于第二个问题。虽然罗安军提出南翘公司提交的考勤记录不真实，但经审查，南翘公司一审提交的每日考勤表与本案仲裁时南翘公司提交的每日考勤表虽然打印格式不同而且其中一份没有加注缺勤符号进行统计，但两份考勤表所记录的罗安军的打卡时间是一致的，而罗安军在仲裁庭审中对只有打卡时间没有加注的那份每日考勤表是予以确认的。也就是说，罗安军对每日考勤表中的打卡时间是确认的。从考勤记录看，罗安军在2016年1月5日、6日没有打卡，罗安军亦未能提交证据证明这两天正常提供劳动，因此一审法院采信南翘公司称罗安军这两天请假共15小时的主张并无不当。根据双方确认的工资表，南翘公司并未扣除罗安军这两天请假的工资。南翘公司以罗安军请假15小时折抵作罗安军于2016年1月22日至24日加班14.5小时的补休（另有4小时属于长周周六加班另行以年休假折抵）而没有向罗安军支付加班工资，符合法律规定。
关于第三个问题。南翘公司称过去因员工每周上班6天每天8小时，因此曾经实行服务每满2年奖励年休假的制度，但劳动法律法规关于标准工作时间的规定自2008年起调整，南翘公司员工的标准工作时间也相应调整为每周5天，因此取消了奖励年休假的制度。从双方确认的2007年（2008年1月1日起实施）和2014年版本的管理制度关于休假、福利的内容均未提及奖励年休假制度，因此一审法院对于罗安军关于奖励年休假的主张不予采信并无不当。
综上所述，上诉人罗安军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人罗安军负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 奉 芳
审判员 周 芹
二〇一七年十一月十日
书记员 郅 红