湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终899号
上诉人（原审第三人）：东安县横塘镇坪埠头村第1组。
代表人：范明武，该组组长。
委托代理人：范金汉，男，汉族，住东安县。
委托代理人：唐小平，湖南慎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东安县人民政府，住所地：东安县白牙市镇东安大道88号。
负责人：龙向洋，该县县长。
委托代理人：唐志华，该政府工作人员。
委托代理人：吴永正，该政府工作人员。
被上诉人（原审被告）：永州市人民政府，住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托代理人：杨新群，该市法制办工作人员。
原审原告东安县横塘镇金云村第1组。
代表人：何正朝，该组长。
委托代理人：聂绍武，湖南君义律师事务所律师。
上诉人东安县横塘镇坪埠头村第1组(以下简称坪埠头村1组)因与被上诉人东安县人民政府、永州市人民政府及东安县横塘镇金云村第1组(以下简称金云村1组)林权行政处理及行政复议一案，不服永州市中级人民法院（2015）永中法林行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，根据原告和第三人的《现场勘验笔录》及附图，双方争议的山场为光才岭南坡和大岭顶南坡半山腰山台以下部分，系杂草荒山，位于坪一水库北面。其四至界线为：东面下半段为从山凹至山腰有刷石灰水的石头再至水泥马路边的大石头，与庙山无交界界线；南至坪一水库；�至竹丝岭凹；北至光才岭倒水至大岭顶山南坡半山腰山台。该争议林地在土改及四固定时确权不明，现双方都不能提供当时的权属凭证。1982年林业三定时，被告东安县人民政府给原告金云村1组颁发了第0006151号《山林权证》。该权证记载范家大岭座落庙山，其四至为：东至范家山界，南至坪一水库，西至范家山界，北至范姓山界，面积220亩。被告东安县人民政府为第三人坪埠头村1组颁发了第0006034号《山林权证》。该权证记载4山座落大岭顶，其四至为：东至大岭顶半腰马家山，南至水库边至矮岭，西至竹丝岭凹弄弄坪口，北至古罗岭、蜂密岭，面积100亩。经实地勘验，双方当事人所持的《山林权证》记载的山场存在部分重叠的现象。1991年全县土地详查时，原告所属金云村与第三人所属坪埠头村签订了《土地权属界线认定书》，确认争议山在金云村行政界线范围内�双方村负责人和乡政府干部在认定书上签字盖章，但原告金云村1组和第三人坪埠头村1组均未在认定书上签名。此后，双方对此次划定的山林界线一直没有提出异议。因第三人坪埠头村1组在被告东安县人民政府于2015年4月29日组织双方《权属争议案件调解笔录》中承认：本组村民马生跃、范荣意在争议地葬坟是事实。马生跃家是否讨地不清楚，范荣意家向原告写了个《讨地葬坟条》。说明原告对争议山场一直进行了管业。2002年全县界定国家级生态公益林时，东安县林业局制作了《横塘镇国家级生态公益林界定图》，将大岭顶南坡归属坪埠头村，光才岭南坡分别归属坪埠头村和大坪村。2010年7月8日，原告与第三人村民范跃林签订了《庙山采石承包合同》，将整座庙山发包给范跃林采石。2013年农历9月，第三人村民范中宝在光才岭下修建生坟，原告以山权属于自己为由�止建坟，引发双方林地权属争议。第三人坪埠头村1组向东安县人民政府申请确权处理后，被告东安县人民政府分别组织第三人于2015年4月7日、原告于2015年4月15日根据各自《山林权证》到现场指界，并形成了《现场勘验笔录》及附图。依据附图，重叠部分为双方争执山场的范围。而被告东安县人民政府处理决定(见附图)将庙山旁原告所属不是争执山场的部分山场划入了争执范围。2015年4月29日，被告东安县人民政府组织双方对该权属纠纷进行调解，调解未果后，东安县人民政府于2015年5月28日作出东政决字(2015)3号《处理决定书》。原告金云村1组不服，向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2015年10月25日作出永政复决字（2015）78号《行政复议决定书》，维持了东安县人民政府的处理决定。原告金云村1组仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，本案争执的焦点是山林权属的界线之争。被告东安县人民政府在本案处理决定中，将庙山旁原告金云村1组所属不是争执山场的部分山场划入了争执范围，无故扩大了争执山场的范围和面积。因此，被告东安县人民政府作出的东政决字(2015)3号《处理决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，被告永州市人民政府作为复议机关，维持该《处理决定书》亦不当，故应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项、第七十九条的规定，判决：一、撤销东安县人民政府于2015年5月28日作出的东政决字(2015)3号《处理决定书》；二、撤销永州市人民政府于2015年10月25日作出永政复决字（2015）78号《行政复议决定书》。三、本案由东安县人民政府重新作出处理。
坪埠头村上诉称：一审判决认定事实不清，金云村1组陈述的争执范围与上诉人主张的林地四至范围除北面山脊倒水以北部分外，其余部分完全重合，被上诉人东安县人民政府认定该范围是双方争议范围是正确的，没有“无故”扩大争议范围；一审法院通过对两份《现场勘验笔录》进行简单比对而得出“无故扩大了争执山场的范围和面积”的结论是错误的；一审判决撤销被上诉人东安县人民政府处理决定的理由不成立，适用法律错误。请求：撤销永州市中级人民法院（2015）永中法林行初35号行政判决，维持东安县人民政府东政决字（2015）3号《处理决定书》和永州市人民政府永政复决字（2015）78号《行政复议决定书》。
东安县人民政府答辩称：一审法院认定答辩人“无故”扩大�执山场范围，不仅不符合客观事实，而且误导金云村1组；本案是林地权属之争，答辩人按照兼顾双方利益之原则，同时着重考虑了上诉人村上世纪修建坪一水库淹没了金云村1组山林田土之客观事实，将本案未确权的林地绝大部分划给了金云村1组，充分照顾了其利益。
永州市人民政府答辩称：答辩人作出的永政复决字（2015）78号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请省高级人民法院维持复议决定。
金云村1组答辩称：东安县人民政府将双方无争议属于答辩人的庙山，作为争执林地，然后在分割争执林地时，把庙山划归答辩人，将实际的争执林地全部划给上诉人，作出的处理决定证据不足，一审法院依法予以撤销完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，1982年林业三定时，东安县人民政府给坪埠头村1组颁发的《山林权证》记载4山座落大岭顶，其四至为：东至大岭坝半腰马冢山，南至水厍边至矮岭，西至竹丝岭凹弄弄坪口，北至古罗岭、蜂密岭，面积100亩。东安县人民政府给金云村1组颁发的《山林权证》记载范家大岭座落庙山，其四至为：东至范家山界，南至坪一水库，西至范家山界，北至范姓山界，面积220亩。经东安县人民政府实地勘验，勘验结论表明：坪埠头村1组权证记载的“大岭顶、光才岭、同古岭、鸡公岭”四至东面界线与坪埠头村12组大岭顶半腰交界一段界线清楚，与实地相符，与金云村1组范家大岭交界一段无界线，南、西、北三面界线与实地相符。金云村1组权证记载的范家大岭东、南两面界线与实地相符，西面界线与金云村1组现场指认的“大坪村7组竹子岭山漕”不符，北面界线东段与范姓山于庙山山顶倒水为界相符，西段与实地不符(实地为马家大岭顶山)。
另查明，坪埠头村1组在申请东安县人民政府处理本案林地权属争议时所提交的申请书中载明：上诉人的大岭顶，东至马家山、庙山脊，南至水库边矮岭仔，西至竹丝岭凹弄弄坪口，北至古罗岭。
另查明，2015年4月9日，东安县人民政府对金云村1组代表人何正朝的《调查笔录》中记载，何正朝陈述：我们与他们争执山的范围东至庙山山脊倒水（水库大坝处山脊），南至坪一水库，西至矮岭仔西北面山漕，北至山脊倒水。
本院认为，双方的争议主要是坪埠头村1组山林权证记载的东面界线南段与金云村1组山林权证记载的西面界线不�楚。双方争执的范围是当事人的主张，与双方山林权证的范围不一致。就争执的情形看，原审认为扩大了争议范围的山场实际上坪埠头村仍在主张权利。原审认定东安县人民政府无故扩大了争执山场的范围和面积，并以此为由要求东安县政府重新做出决定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项和《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销永州市中级人民法院（2015）永中法林行初35号行政判决;
二、发回永州市中级人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人东安县横塘镇坪埠头村第1组。
审 判 长 李隽明
审 判 员 彭斌韬
代理审判员 骆 莎
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 龙邦宁