广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终954号上诉人（原审被告）：甘运福，男，1963年6月2日出生，汉族，住所玉林市玉州区。上诉人（原审被告）：周进红，女，1963年10月1日出生，汉族，住所玉林市玉州区。上诉人（原审被告）：甘国温，男，1985年12月16日出生，汉族，住所玉林市玉州区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李范，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：卢江，男，1968年12月13日出生，汉族，住所玉林市玉州区。上诉人甘运福、周进红、甘国温因与被上诉人卢江民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘运福、周进红、甘国温上诉请求：一、变更（2017）桂0902民初11号民事判决第一项为：上诉人甘运福、周进红归还借款143098.96元给被上诉人卢江（比一审判决少191831.04元）；二、变更（2017）桂0902民初11号民事判决第二项为：上诉人甘运福、周进红支付借款利息给被上诉人卢江（利息的计算：以143098.96元为基数，自2016年11月16日起至还清欠款之日止，按月利率2%计付）。事实和理由：上诉人自2014年3月4日至2015年7月1日共偿还459900元给被上诉人，2016年8月15日至2016年11月15日共抵货款148870元。上诉人偿还的上述款项，以还款当日确定，超出应支付的当前利息部分的款项抵充本金后，上诉人尚欠的借款本金为143098.96元。卢江辩称，1、上诉人于2014年6月25日还的13500元及后面还的小额款均为还利息款。2、上诉人主张2014年3月4日还49500元、7月10日还49800元、9月12日还49800元、9月17日还47800元、11月18日还57000元，均为被上诉人到上诉人店里刷卡套现款。3、上诉人主张2016年10月22日、10月30日分别以货抵款30000元、3800元，没有证据证实为还450000元借款。请求维持原判。卢江向一审法院起诉请求：1、甘运福、周进红、甘国温立即归还借款335000元及利息（利息以335000元为基数，从2016年6月1日起至还清欠款之日止，按月利率2%计）；2、本案诉讼费用由甘运福、周进红、甘国温承担。一审法院认定事实：甘运福因经商资金周转困难，于2014年1月22日向卢江借款450000元，约定借期壹年，从2014年元月22日至2015年元月21日，口头约定借款月利率3%；如逾期需支付违约处罚金，按所欠款的千分之五（5‰）乘以违约天数（折算为月利率15%），直到借款人还清全部借款为止。甘国温在《借款凭据》担保人处签名确认。2016年5月22日，经卢江与甘运福结算，甘运福出具《欠条》一份，确认甘运福欠卢江五个月的利息45000元；2016年6月11日，甘运福出具《保证书》承诺于2016年6月20日前还清利息款45000元；2016年8月25日，卢江出具《委托追款书》一份给郑文成，委托郑文成代卢江向甘运福、甘国温催讨肆万伍千元欠款；之后，甘运福于2016年9月6日向郑文成汇款5000元，同年9月2日甘国温向郑文成汇款3000元，同年9月14日甘国温向郑文成汇款3500元，合计11500元。2016年9月14日，卢江（乙方）与甘运福、甘国温（甲方）签订《协议书》，确认甲方欠乙方的45000元，甲方已还款13500元，剩余欠款甲方于2016年9月31日前还通；若到期还不通，甲方自愿将其自有的三水椅（三件套）共壹拾壹套（每套按叁仟元计）抵给乙方，用于偿还上述欠款。还通欠款后，乙方应将甲方欠条还与甲方。甘国温和甘运福及卢江在《协议书》上签名确认。期间，2016年8月15日，卢江到甘运福经营的商铺购买合板等货物折价94070元，该货款从甘运福所欠卢江肆拾伍万元本金中抵扣，卢江不再向甘运福支付货款。2016年9月2日，卢江又到甘运福店铺购买椅子两对（三件套一对）折价7600元，此笔货款甘运福同意从欠卢江的肆拾伍万元中抵扣，卢江无须再付椅子款。2016年9月11日，卢江购买甘运福销售的橡木板一批，折价壹万元，此笔货款从甘国温及其父甘运福欠卢江的肆拾伍万元中抵扣，卢江不再向甘国温支付此笔货款。2016年10月22日，谢燕（卢江妻子）收到甘运福家俱壹拾套[叁件套（两个椅子和壹个茶几）]；2016年10月30日，卢江收到甘国温三水椅壹套。2016年11月15日，卢江收到甘国温细木工板40张，折价3400元，此笔货款从甘国温所欠卢江的本金中抵扣，卢江不需另外再付货款。上述卢江向甘运福、甘国温购买的家俱中，卢江主张明确价格的《收条》有4份，价格合计115070元，该购货款抵消借款本金，甘运福尚欠借款本金335000元，未明确价格的《收条》有2份拾壹套家俱，价格为33000元，且已在2016年9月14日双方签订的《协议书》，确认（每套按叁仟元计），并抵销欠款45000元中未支付部分；甘运福主张该拾壹套家俱价格为33800元，全部购货款为148870元，均抵扣借款本金。另查明，卢江的工商银行账户62×××55与甘运福的工商银行账户95×××49，从2012年9月8日起到2014年1月22日止互有资金往来共17次。2014年1月22日，甘运福与卢江签订《借款凭据》后，从2014年2月22日起至2015年7月27日，从甘运福账户转款23次给卢江，共计446400元（包含2016年7月1日的2500元），其中按月汇款13500元的有11次。一审法院认为，卢江与甘运福之诉争事实清楚，债权债务关系明确，责任分明。卢江主张甘运福向其借款450000元，减去因购买家俱板材等抵扣的本金115070元，尚欠本金约335000元（实际应为334930元），甘运福从2016年6月1日起未再支付利息，请求判令甘运福归还借款本金335000元及从2016年6月1日起，按月利率2%支付利息；甘运福抗辩，卢江出借的本金只有186500元，双方没有约定借款利息，其归还的款项均为本金，其已还了593270元给卢江，多还了406770元，卢江提供的《欠条》、《保证书》及《协议书》是在被胁迫的情况下书写；该院认为，卢江的主张理由成立，证据充分，该院予以支持。理由是：一、借款本金是450000元，而非186500元；1、卢江与甘运福从2012年9月8日起互有资金往来，到2014年1月22日双方以《借款凭据》的书面方式明确了双方的借款金额及借款期限，甘国温在《借款凭据》中自愿承担担保责任，且甘运福提供的多份《收条》也确认愿意将购货款从450000元的本金中抵扣，再次明确借款本金为450000元；2、如果双方的借款仅为186500元又没有利息的话，甘运福在出具《借款凭据》之后，从2014年2月24日起陆续归还借款，到2014年9月12日转款49800元后，合计已转款203100元，超出了甘运福主张的本金186500元，作为经常从事商业活动的甘运福，还继续不断的向卢江账户中转款，有悖常理；3、对于甘运福主张的除了按月支付的13500元外，还有其他还款记录，从双方的资金往来记录看，卢江与甘运福从2012年9月8日开始互有资金往来，一直未明确双方的借贷关系，直到2014年1月22日，双方才以书面的形式确认之间的借款金额、借款期限及逾期还款的责任，说明卢江与甘运福之间的债务关系，不能仅以账户水流账单确认借款数额及还款数额，应当以明确的借款凭证或者收条等书面证据为依据。因此，卢江主张借款本金为450000元，有《借款凭据》、《收条》等证据，形成的完整的证据链，该理由成立。二、对于本案是否存在利息及如何计算的问题，1、作为借款人甘运福从出具《借款凭据》的第二个月，即2014年2月起，多次按月汇款13500元，按本金450000元计，恰好为月利率3%，符合一般民间借贷的交易习惯；2、由于甘运福未按时支付利息，在卢江的追索下，甘运福先后出具了《欠条》、《保证书》、《协议书》，证实甘运福拖欠了2016年1月至5月份5个月的利息（按月利率2%计，本金450000元，5个月正好为45000元，即使加上甘运福2016年3月6日、14日汇款3000元和5000元，合计为53000元，折算月利率也未超过3%），再次证明双方存在有借款利率；3、甘运福提供的多份《收条》，证实双方的家俱交易购货款自愿从欠款450000元中抵扣，无需另行支付货款，说明双方的借款本金还是450000元，甘运福之前的还款，均没有归还借款本金，而是支付利息；4、甘运福辩称卢江提供的《欠条》、《保证书》、《协议书》，是其在被胁迫的情况下出具，但未提供证据证实，且这几份《欠条》、《保证书》、《协议书》并非同一天形成，如果甘运福是在被胁迫的情况下书写，应当选择报警，但甘运福并未报警，而《协议书》还是甘运福与儿子甘国温共同出具；如果甘运福受到卢江的胁迫，在之后卢江多次向甘运福购买家俱时，并未体现出甘运福受到了卢江的胁迫，双方还达成了友好的交易；5、《协议书》是在卢江委托郑文成代为追讨欠款，且甘运福和甘国温共同支付11500元后才出具，确认了甘运福和甘国温支付了部分款项，结合甘运福自愿将其自有的三水椅（三件套）共壹拾壹套（每套按叁仟元计）抵给乙方（原告），在该《协议书》中也作了说明，且该壹拾壹套三水椅，恰好与甘运福提供的二份未明确价格的《收条》相对应；且该《协议书》明确了45000元的债务，用部分汇款及家俱结算清，从2016年6月份起未结算利息；6、双方还约定了逾期违约金为日千分之五，折算为月利率15%，现卢江主张按所欠款项的月利率2%计算，符合法律规定。综上所述，卢江要求甘运福归还借款本金335000元及从2016年6月1日起按月利率2%计付利息，除本金有误外，其余主张理由成立，证据充分，依法予以支持，但本金应为334930元，2016年5月22日，双方结算后被告又支付的2500元应予扣减。因上述债务是在周进红与甘运福夫妻存续期间产生，卢江还要求周进红对甘运福所欠债务承担共同还款责任，理由成立，该院依法予以支持。卢江还主张，甘国温作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任，由于在《借款凭据》中甘国温作为担保人，未明确担保方式，依照法律规定，应承担连带担保责任，卢江的该主张理由成立，依法予以准许。周进红、甘国温经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条、第一百四十四条之规定，判决：一、甘运福、周进红归还借款334930元给卢江；二、甘运福、周进红支付借款利息给卢江（利息的计算，以334930元为基数，从2016年6月1日起至还清欠款之日止，按月利率2%计付，2016年7月1日支付的2500元应相应扣减）；三、甘国温对上述一、二项债务承担连带清偿责任。本案受理费6928元，减半收取是3464元，由甘运福、周进红、甘国温负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢江提交的玉林市伟泰商贸公司的电脑咨询单，工商银行信用卡交易明细表，交通银行信用卡账单，欲证明其在甘运福所经营的伟泰商贸公司进行多笔信用卡套现。因卢江所提交的以上证据与本案事实有关联性，故本院予以采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，卢江于本案借款发生后多次在玉林市伟泰商贸有限公司刷信用卡消费，分别为：2014年3月2日49500元，7月6日49850元，9月6日48850元，9月14日48850元，11月14日18700元和38400元。甘运福在卢江上述每次刷信用卡后的2-5天转款给卢江，分别为：2014年3月4日49500元，7月10日49800元，9月12日49800元，9月17日47800元，11月18日57000元。本院认为，甘运福向卢江借款并对借款约定利息的事实有其签名的《借款凭据》、《欠条》、《保证书》等为证，甘运福应承担还款付息的义务。本案借款发生在甘运福与周进红夫妻存续期间，周进红应对借款及利息承担共同偿还责任，甘国温在《借款凭据》上作为担保人签名，应承担连带保证责任。甘运福提供其于立写借条后分五次向卢江转账253900元的银行流水记录以主张所转账款项为还款，卢江抗辩以上款项为其刷卡套现扣除手续费后返还的款项而非还款，并提供了其到甘运福所经营的玉林市伟泰商贸有限公司刷卡消费的信用卡记录。从卢江使用信用卡消费记录的金额和日期与甘运福转账给卢江的以上款项的金额及日期来看，甘运福转款时间均在卢江消费后的2-5天，且数额相差均为几十元，对于相差较大的两笔款项卢江也作出了前笔款多打1000元在后笔款少打补平的合理解释，而甘运福主张已还款数额大于其一审主张的所欠款项，有违常理。综合以上事实，本院认定253900元不是对本案借款的还款，对甘运福该主张不予采纳。甘运福还主张以家俱板材抵扣的本金为148870元，因其中十一套家俱已在2016年9月14日双方签订的《协议书》中，确认用于抵销2016年5月22日立写欠条所欠45000元利息中未支付的部分，故不应再用于抵减本金。一审认定的已还款数额及以家俱抵减本金的数额正确。综上所述，甘运福、周进红、甘国温的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4136元，由上诉人甘运福、周进红、甘国温负担。本判决为终审判决。审判长  雪丽峰审判员  杨祖石审判员  卢有南二〇一七年九月五日书记员  莫 婷附法律条文适用：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；