黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第321号
原告张宝贵，男，1960年6月10日出生，汉族，住所地黑龙江省宾县宾州镇。
委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告郑咨，男，1970年5月16日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
被告国网黑龙江省电力有限公司海林供电公司，，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人刘志涛，该单位局长。
委托代理人刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告张洪杰，男，1980年8月29日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省宾县宾州镇。
原告张宝贵与被告郑咨、国网黑龙江省电力有限公司海林供电公司（以下简称海林供电公司）、张洪杰追偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，本案依法由代理审判员王瑞军适用简易程序于2015年9月24日依法公开开庭进行了审理。原告张宝贵委托代理人吴红伟，被告郑咨、海林供电公司委托代理人刘颜君到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭。2016年1月13日经本院院长批准延长审理期限六个月。于2016年2月17日公开开庭审理了本案，原告张宝贵及其委托代理人吴红伟、被告郑咨、被告海林供电公司委托代理人刘颜君到庭参加诉讼。在庭审过程中，被告郑咨向本院申请追加张洪杰为共同被告，本院依法追加张洪杰为本案共同被告。于2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告张宝贵及其委托代理人吴红伟、被告郑咨、被告海林供电公司委托代理人刘颜君、被告张洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝贵诉称，海林供电公司系好运牌重型专项作业车所有人。郑咨系好运牌重型专项作业车使用人。原告与刘贵林（已死亡）系个人之间劳务关系。2014年6月1日原告雇佣被告郑咨驾驶的好运牌重型专项作业车为原告从事货物运输，将货物运送到海林市二道河镇。被告车辆装载完钢筋、钢模、方子等物后由被告郑咨驾驶车辆从海林出发，车上乘员有刘贵林、李桂杰。当该车辆行驶至桦莲公路由西向东行至75公里+800米处时，因操作不当，车辆驶入道路北侧路下，致使车辆前滚翻入耕地内，造成被告郑咨及车内乘员刘贵林、李桂杰受伤。刘贵林经牡丹江市第二人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经海林市交通警察大队认定被告郑咨承担此起交通事故全部责任，刘贵林、李桂杰无责任。经交警部门调查得知：好运牌重型专项作业车所有人为海林供电公司，该车辆检验有效期至2006年7月30日，交通事故发生时该车辆没有年检，没有参加交强险。
刘贵林死亡后，刘贵林的父亲、妻子向被告郑咨主张赔偿未果，便多次向原告要求赔偿，原告无奈于2014年7月21日与刘贵林的父亲刘培富、妻子王艳凤、儿子刘端正达成赔偿协议，由原告一次性赔偿刘贵林各项损失人民币60万元，刘贵林的父亲给原告出具了收据一份，并签订协议，待刘贵林亲属向法院提起刑事附带民事诉讼得到赔偿后将赔偿款再转交给本案原告。后来因海林市人民法院未准予刘贵林亲属提起刑事附带民事诉讼，故原告未得到刘贵林亲属转交的应得赔偿款。海林市人民法院于2014年12月5日作出了（2014）海刑初字第115号刑事判决，判决本案被告郑咨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
综上所述，原告认为被告郑咨驾驶车辆发生交通事故致刘贵林死亡、李桂杰受伤，被告应作为直接责任人应付全部赔偿责任。刘贵林虽然为本案原告提供个人劳务，但刘贵林的死亡是因为被告郑咨的过错行为所致，依据《侵权责任法》第二十八条规定，被告郑咨应当承担民事赔偿责任，被告海林供电公司作为车辆所有人没有对车辆尽应有的管理义务致使车辆失控，没有经过年检并参加交强险，故应与被告郑咨共同承担赔偿责任。基于以上事实和法定理由，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告郑咨给付原告赔偿款60万元人民币；二、要求被告海林供电公司依照法律规定对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑咨辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。原告在起诉状中诉称与死者刘贵林之间系个人劳务关系，原告是雇主，没有证据加以证明，无法核实。原告所说与死者家属达成了60万元的赔偿协议不等于赔偿金已经支付给死者家属。如果赔偿金没有支付给死者家属的话，原告就没有权利作为本案的诉讼主体起诉。2、原告自称与死者刘贵林存在劳务关系，但根据被告所了解的情况，原告与死者不是雇佣关系，应当属于承揽关系。根据法律的相关规定，双方如果是承揽关系，承揽人在旅行承揽合同过程中发生人身伤亡事故的，应当自行承担责任。原告即使赔偿给死者家属60万元，也是其个人行为与被告无关，原告不应当将此笔赔偿金转嫁到他人身上。3、被告不应当承担赔偿责任。答辩人在2014年6月1日受张三（张洪杰）雇佣，为其运送货物，双方存在劳务关系。在装车过程中被告发现死者刘贵林和其妻子王艳凤装载的货物严重超载，便一再向提示货物太重不能再继续装了否则容易出事，必须把货卸下来，不然不干了。但此二人就是不听被告的劝阻，不让被告卸货、继续将货物不断装上车，造成车辆严重超载。被告立即给张洪杰打电话，告之车辆超高超载无法运输要求卸货，张洪杰对被告说没事出事他负责，今晚务必把货送到二道河镇。死者的妻子也对被告说：“货都已经装上车了就继续干吧，”死者刘贵林也对被告说他这一路上有人，如果出事他负责。被告无奈之下只得同意，没想到半路果然出事。被告认为死者自身也应当承担一部分责任。现在被告与死者赔偿责任没有经过司法部门明确划分完毕的情况下，原告就死者家属擅自达成赔偿协议，就其合法性来说也存在巨大疑问。原告在没有与被告沟通的情况下自称赔偿给死者家属60万元，剥夺了被告的诉讼和辩驳的权利，损害了被告的权益，这种协议应当是无效的。4、被告是受雇于张三（张洪杰），假设如果要被告承担责任的话，雇主张洪杰也应当与被告一起承担连带赔偿责任。因此张洪杰也应当作为本案的被告加入到诉讼中来。因此被告要求追加张洪杰作为本案的被告参加诉讼。
被告海林供电公司辩称：原告诉讼主体不适格。本案原告张宝贵既不是受害人刘贵林的雇主，也不是交通事故的侵权人被告郑咨的雇主，其没有义务对刘贵林家属赔偿，从公安交警部门提供的卷宗中，能够确认刘贵林、郑咨的雇主是张洪杰，因此，张宝贵对受害人刘贵林家属进行民事赔偿与本案无关，张宝贵作为本案原告属于诉讼主体不适格。
一、国网黑龙江省电力有限公司海林供电公司作为本案被告属于诉讼主体错误。
国网黑龙江省电力有限公司海林供电公司将专项作业车于2004年赠与给案外人牡丹江电力实业开发总公司海林分公司，案外人牡丹江电力实业开发总公司海林分公司因单位活源比较少，经营困难，为了减少企业负担，2005年5月12日又将该车辆赠与被告郑咨，各方对肇事车辆均没有在公安交警部门办理车辆所有权转移登记，我国《侵权责任法》第50条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但唯独未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。因本次交通事故，造成刘贵林死亡的损害后果，应当由被告郑咨承担。答辩人不具有过错。海林市公安交警大队交通事故卷宗中并没有找到专项作业车车辆发动机号和车辆识别号与机动车查询结果单核对的情况下，仅凭机动车查询结果单确定机动车所有权人为海林市电业局，缺少事实根据。无法证实肇事车辆为答辩人所有。因此，原告将国网黑龙江省电力有限公司海林供电公司列为本案被告属于诉讼主体错误。原告作为雇主具有过错，应当自行承担主要的过错责任。
二、原告如作为被告郑咨和受害人刘贵林的雇主，在本次交通事故中具有严重过错，应当自行承担主要过错责任。
我国《侵权责任法》第26条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”原告作为被告郑咨的雇主，明知郑咨所有的车辆为未经检验存在瑕疵的情况下，应拒绝要求被告郑咨运输并且明知其所运输的小型铲车及钢材等货物，半夜行车从而躲避交警检查。在装运货物时原告作为雇主也没有告知被告郑咨如何对小型铲车的物品进行固定。另外夜间运输小型铲车等货物在崎岖的山路弯道中存在致不特定人员伤亡的危险性，未加劝阻而放任使用，违反了安全保障的监督管理注意义务。造成车辆翻车的直接原因就是车辆严重超载，致使被告郑咨驾驶车辆自动失效，操作不当，造成受害人刘贵林的死亡。本次交通事故发生后，海林市公安交警大队依法委托牡丹江大学司法鉴定中心对肇事车辆车辆性能进行司法鉴定，鉴定意见确定制动系统合格，这足以说明本次交通事故的发生是超载所导致的，虽然公安交警部门没有对车辆所载货物进行测量，但不能否认车辆严重超载的事实。我国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”虽然被告郑咨违反道路交通安全法的规定，驾驶机动车是造成损害事实发生的根本原因，但被告郑咨作为雇员系按照雇主的意志和指示，且为雇主的利益从事雇佣活动并致人损害，故原告作为实际受益人，在其获利的同时应承担相应的风险。原告作为被告郑咨的雇主具有严重过错，应当自行承担主要过错责任。原告请求赔偿60万元没有事实根据和法律依据。
三、原告请求按照《工伤保险条例》规定的赔偿标准，请求被告赔偿人民币60万元没有事实根据和法律依据。
原告使用的赔偿法律依据错误，原告行驶追偿权的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并不是依据《工伤保险条例》规定。原告仅能按照事故赔偿标准主张赔偿。另外该赔偿协议是原告与受害人刘贵林家属之间签订的协议，签订协议时被告也没有在场，协议内容只能约束原告和刘贵林家属，该协议对被告没有任何约束力。因此，原告依据该份协议请求追偿没有事实根据和法律依据。
综上所述，答辩人已将该车辆给牡丹江电力实业开发总公司海林分公司，牡丹江电力实业开发总公司海林分公司又将车辆赠与被告郑咨，车辆所有权虽然未经公安交警部门办理登记，但车辆所有权已经交付被告郑咨，答辩人不具有运行权、支配权，同时答辩人并不是本案交通事故侵权人，因此，答辩人不应当对原告承担民事赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告张洪杰辩称，该案件与答辩人无关，原告是答辩人的叔叔，是原告让找的车，也是原告花的钱。被告郑咨的答辩状中第二条中写到的“出了事张洪杰负责”这句话答辩人没有说过，出事时答辩人没有在现场。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1、原告张宝贵是否可以作为权利人向被告主张权利；2、原告的诉讼请求是否符合法律规定；3、三被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。
审理中原告张宝贵为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、交通事故认定书一份2页，证明1、2014年6月2日被告郑咨驾驶好运牌重型专项作业车，因操作不当，造成刘贵林死亡、李桂杰受伤的交通事故。2、该起交通事故由郑咨负全部责任，刘贵林、李桂杰无责任。3、好运牌重型专项作业车自2006年7月30日起至事故发生时未进行车辆安全技术检验，肇事车辆无保险。车辆的登记所有人为海林供电公司。
被告郑咨质证称，不认为其应该承担全部责任，张洪杰和死者爱人应承担全部责任。承认开车肇事，车辆超重是张洪杰和死者爱人王艳凤造成的。车辆没有年检和车辆无保险无异议，车辆登记所有人是被告本人，与被告海林供电公司无关。
被告海林供电公司质证称，对事故认定书形式要件无异议，证明问题有异议，该车辆交警部门没有出示机动车行驶证，交警部门发生事故后没有对发动机号车辆识别代号进行核对，仅凭机动车查询结果单来确定悬挂号牌重型作业车为被告海林供电公司所有证据不足。该车辆已于2005年5月12日赠与郑咨，被告郑咨是车辆的实际所有人。本起事故发生的根本原因是车辆超载，因而发生事故。交警部门虽没有对实际货物进行测量，但不能否定事故发生是因为超重。
被告张洪杰无异议。
证据二、（2014）海刑初字第115号刑事判决书一份3页，海林市人民法院2014年12月3日刑事庭审笔录一份15页，证明：海林市人民法院查明，郑咨的雇主即原告已赔偿刘贵林各项经济损失60万元，被告郑咨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。该判决书第二页倒数第二自然段可证明郑咨没有赔偿刘贵林亲属损失。庭审笔录第8页、第13页可证明在刑事案件开庭时郑咨向法庭供述重型专项作业车车辆所有人为海林供电公司。
被告郑咨质证称，车是单位赠予的，和单位没有任何关系，只是没有过户。该起交通事故与我有责任，但系张洪杰和被害人爱人让超载才出的交通事故。
被告海林供电公司质证称，形式要件无异议，原告是雇主并赔偿60万元有异议，从证据中并没有找到张宝贵是雇主的事实，张宝贵是否赔偿刘贵林60万元无法证实，赔偿款的依据是根据工伤保险，不是道路交通事故所产生的人身权利，金额如果是真实的明显过高。法院的开庭笔录不能作为证据使用，特别是在郑咨犯交通肇事罪的制作的询问笔录是郑咨的单方供述，没有其他证据加以供述。从交通事故卷宗中没有找到确认肇事的车辆为海林供电公司所有，交警队在侦办该起事故中并没有对发动机号车辆识别代号进行核对。2005年5月12日海林供电公司已经将该车辆赠与郑咨，车辆是否保险是否检车与海林供电公司无关。
被告张洪杰无异议。
证据三、赔偿协议、收据各一份1页（附赔偿明细）、刘森林（刘贵林哥哥）调查笔录一份2页、王艳凤（刘贵林妻子）调查笔录一份3页，证明2014年7月21日原告与刘贵林父亲、妻子、儿子达成赔偿协议，由原告先一次性赔偿刘贵林父亲、妻子、儿子60万元人民币，刘贵林父亲、妻子、儿子将向郑咨和相关当事人索赔的权利转给原告。2014年7月21日刘贵林父亲、妻子、儿子给原告出具收据一份。最终证明原告向刘贵林亲属支付赔偿款60万元，故原告是本案适格主体。
被告郑咨质证称，原告赔偿没有依据，应该拿出银行汇款单或者有证人作证，或者拿出监控证据。收条中签字没有按手印，没有公证。
被告海林供电公司质证称，对收条和协议书的形式要件有异议，应拿出原件，证明有问题，甲方和乙方的签字因当事人没有出庭，无法证实签字是本人所签，该份协议无法证实张宝贵是刘贵林的雇主，对刘贵林的赔偿没有法定赔偿义务。即使是原件甲方和乙方没有出庭无法证实签字是本人所签。人民法院的判决书确定的雇主如果是真实的，张宝贵是郑咨的雇主，既然作为雇主根据解释规定雇员造成刘贵林的死亡，雇主应该承担赔偿责任。赔偿协议中乙方没有刘培富的签字，而是刘森林的签字，刘培富没有授权，刘森林的签字是没有效力的。该赔偿协议中可以确定刘森林是刘培富的儿子，刘培富的子女是两人，原告按照一个人计算抚养费的计算方式是错误的。对询问笔录有异议，该调查笔录是法院在刑事案件中对刘森林和王艳凤的询问笔录，该笔录仅是对是否提起刑事附带民事进行询问，无法证实张宝贵是本案的原告。对赔偿明细中对刘培富的计算方式是错误的，农村居民主要生活来源是耕种土地，原告没有证据证明刘培富没有生活来源，对刘端正的抚养费无异议，被抚养诉讼费最高的金额不能超过规定，对精神抚慰金有异议，被告已经构成交通肇事罪，根据解释精神抚慰金不应该保护，60万元中精神抚慰金是原告自愿给付刘贵林家属的，被告不应承担赔偿。
被告张洪杰无异议。
证据四、机动车信息查询结果单一份1页、分公司变更登记审核表一份1页，证明大型汽车所有人为原海林市电业局，原海林市电业局于2013年8月5日已更名为国网黑龙江省电力有限公司海林供电公司。车辆信息单中记载了车辆发动机号，车辆识别代表，该信息与原告出示的道路交通事故认定书中第二项车辆基本情况是相符的。
被告郑咨质证称，车辆是我的车，但是没有检车，没有交保险。
被告海林供电公司质证称，查询单形式要件无异议，证明问题有异议，该查询单是交警部门是事故发生后打出来的，交警部门没有对车辆的发动机和识别代号进行核对，仅是根据该车辆的号牌来确认车辆的登记所有人为海林供电公司，海林供电公司2005年5月12日赠与郑咨，在查询单中不能体现，因此仅根据查询单确定被告海林供电公司是车辆所有人没有根据，对于公司变更无异议。
被告张洪杰无异议。
证据五、海林市交警队2014年6月12日给郑咨所做的询问笔录一份4页，证明郑咨所驾驶的专项作业车是承包海林供电局的车。
被告郑咨质证称，该份笔录不是我做的，笔录上的字不是我签的，该份笔录与我无关。但没钱申请鉴定。
被告海林供电公司质证称，形式要件和证明问题有异议，1、交警部门没有对肇事车辆的发动机和车辆识别代号与机动车行驶证进行核对，就直接确定了肇事车辆；2、该份笔录的内容与被告海林供电公司无关，不能根据该份笔录证实二被告的关系，也不能证实车辆与被告海林供电公司有关。
被告张洪杰无异议。
被告郑咨为支持其答辩理由向本院提供证据如下：
证据一、录音光盘一张（未提供录音原始载体），证明张洪杰打电话问装多些了，我说装的太多了不能再装了，都超过吊臂上面了，两车的货偏要一车拉走非整出事。当时张洪杰说出了事张洪杰负责。
原告张宝贵质证称，该份录音的合法性有异议，理由是1、需要提供录音原始载体，核对录音时间和录音真实性。2、该份录音存在掐头去尾情形，举证方没有向法院提供完整的录音资料；3、该份证据不能证明被告待证问题，张洪杰在该份录音中均是否定性语言，没有肯定式，而且录音的话存在着诱导性。
被告海林供电公司质证称，该份录音的形式要件与证据来源无异议。1、该份录音能够清楚的证实郑咨与张洪杰的对话内容，能够确定郑咨在装车时明确车辆已经超载，张洪杰要求继续装载，能够证明该车辆是超载运行，张洪杰受雇于原告，原告在本次超载中具有严重过错；2、通过该录音可以证实张洪杰与郑咨之间系雇佣关系，郑咨受雇于原告，产生的后果应由原告承担；3、能够证实郑咨所驾驶的肇事车辆属于其个人所有，被告海林供电公司不应当赔偿责任。
被告张洪杰质证称，对该份录音有异议，该份录音不完整，而且是事发后郑咨打电话存在诱导性，让我作出肯定回答。
被告海林供电公司为支持其答辩理由向本院提供证据如下：
证据一、海林市公安局交警大队对张洪杰做的询问笔录一份，证明被告郑咨和刘贵林的雇主是张洪杰不是张宝贵。被告郑咨将车辆超载告诉张洪杰，张洪杰执意运输。
原告张宝贵质证称，对形式要件无异议，证明问题有异议。张洪杰不是与郑咨建立运输合同法律关系的当事人，张洪杰仅是替原告联系运输车辆的人，运输费用和死者刘贵林的雇佣费用均由本案原告支付，该笔录中张洪杰已经明确表明张洪杰为打电话联系运输车辆。
被告郑咨无异议。
被张洪杰无异议。
证据二、牡丹江电力实业开发总公司海林分公司营业执照一份、证明一份，证明重型专用车原属于海林市电业局，该车辆1996年4月1日登记落户，因为工作需要2004年海林市供电局将车辆赠与牡丹江电力实业开发总公司海林分公司，该公司享有该车辆所有权。动产是以交付了发生物权转移的。
原告张宝贵质证称，原告对营业执照形式要件无异议，原告对证明的合法性有异议，按照民诉法解释第九十四条规定，该份证明没有撰稿人和法定代表人签字，对该份证据证明内容的真实性有异议，牡丹江电力实业开发总公司和国网黑龙江省电力有限公司牡丹江公司名为两个法人单位，实际上牡丹江电力实业开发总公司是牡丹江国网黑龙江省电力有限公司牡丹江公司的下属单位。如证明车辆赠与给牡丹江电力实业开发总公司应当有赠与合同。证明问题有异议，该份证据无法证明车辆赠与给牡丹江电力实业开发总公司，按照赠与合同和物权法规定，车辆和轮船、飞机等如果发生所有权转移应当办理物权转移登记，方能发生车辆所有权转移，否责不能对抗任何第三人，原告向法院出示的证据一、二、四均可证明车辆所有人为海林供电公司。
被告郑咨质证称，车辆是单位赠与我的。
被告张洪杰的质证意见同原告一致。
证据三、车辆赠与协议一份，证明甲方牡丹江电力实业开发总公司海林分公司，乙方是被告郑咨，甲方由于经营困难，将肇事车辆无偿赠与给郑咨，因事故产生的一切责任均与甲方无关，均由郑咨承担。该车辆不属于海林供电公司和牡丹江电力实业开发总公司海林分公司。
原告张宝贵质证称，原告对车辆赠与协议内容及赠与行为的真实有异议，该份车辆赠与协议原告怀疑是因本案诉讼而由二被告后补该协议。原告所出示的海林市人民法院庭审笔录，该庭审笔录明确记载郑咨在交通肇事罪庭审一案中，不仅一次向法庭供述车辆所有人为海林供电公司，并且在庭审笔录中详细向法庭讲述车辆取得的过程。海林供电公司与牡丹江电力实业开发总公司海林分公司之间没有车辆转移所有权的手续，并且也没有办理产权过户登记，使车辆发生所有权转移，因此原告对该车辆由海林市电业局转移给牡丹江电力实业开发总公司海林分公司，又由牡丹江电力实业开发总公司海林分公司赠与给郑咨的行为不予认可，持有异议。
被告郑咨无异议。
被告张洪杰的质证意见同原告质证意见一致。
证据四、道路交通事故现场勘查笔录一份，证明事故发生后肇事车辆严重损坏，驾驶室和车身严重分离，交警部门没有对车辆的发动机号和识别号核实，无法证实该肇事车辆为该车辆。
原告张宝贵质证称，对证明问题有异议，该份证据无法证明被告所待证的问题，该份勘查笔录属于书证范畴，是以其记载的文字内容来证明案件事实，该份勘查笔录没有文字表明交警未核实发动机号、大架号。交警部门认定车辆所有人是海林供电公司，并不是依据该现场勘验笔录去认定的，海林供电公司也没有证据证明交警队认定肇事车辆为海林供电公司所有是依据该勘查笔录确定的。
被告郑咨无异议。
被告张洪杰的质证意见同原告质证意见一致。
综合上述情况，本院认为，对于原告提供的证据一交通事故认定书，被告郑咨、海林供电公司质证均提出异议，但该证据系海林市公安局交通警察大队出具，证实此起事故发生的原因是车辆超载，被告郑咨承担此次事故的全部责任，车辆没有年检和车辆无保险的事实认定有效。对于原告提供的第二份证据（2014）海刑初字第115号刑事判决书一份3页，海林市人民法院2014年12月3日刑事庭审笔录，该份证据系本院作出，且判决书已经发生法律效力，该肇事车辆的登记所有人系海林供电公司，被告郑咨自认该车辆实际所有人为其本人，承认赠予的事实，对该组证认定有效，予以采信。对于原告提供的第三组证据赔偿协议、收据各一份1页（附赔偿明细）、刘森林（刘贵林哥哥）调查笔录一份2页、王艳凤（刘贵林妻子）调查笔录一份3页。对原告赔偿被害人刘贵林家属60万元的事实予以认定。对于原告提供的第四组证据机动车信息查询结果单一份1页、分公司变更登记审核表一份1页，对该份证据能够证明该肇事车辆的登记所有人为原海林市电业局。原海林市电业局于2013年8月5日已更名为国网黑龙江省电力有限公司海林供电公司。且被告郑咨自认该车辆是其所有，没有检车及没有交保险的事实予以认定。对于原告提供的第五组证据海林市交警队2014年6月12日给郑咨所做的询问笔录一份4页，证明郑咨所驾驶的专项作业车是承包海林市电业局的车。该份证据与被告郑咨的当庭陈述不符，与其他证据之间存在矛盾，不予采信。
对于被告郑咨提供的证据证据录音光盘一张（未提供录音原始载体），该份证据原告及被告张洪杰均提出了异议，认为需要提供录音原始载体，核对录音时间和录音真实性。被告海林供电公司对该份证据的形式要件与证据来源无异议。因该份证据未提供录音原始载体，不能证明录音的时间，对该份证据不予采信。
对于被告海林供电公司向本院提供的第一份证据海林市公安局交警大队对张洪杰做的询问笔录一份，证明被告郑咨和刘贵林的雇主是张洪杰不是张宝贵。被告郑咨将车辆超载告诉张洪杰，张洪杰执意运输。该份证据不能证明郑咨与刘贵林的雇主是张洪杰，而不是张宝贵。对于第二份证据牡丹江电力实业开发总公司海林分公司营业执照一份、证明一份，该份证据能够证明重型专用车原属于海林市电业局，该车辆于1996年4月1日登记落户，因为工作需要2004年海林市电业局将车辆赠与牡丹江电力实业开发总公司海林分公司，该公司享有该车辆所有权。动产是以交付了发生物权转移的。且被告郑咨承认肇事车辆是单位赠与其所有的。第三份证据车辆赠与协议一份，该份证据能够证明牡丹江电力实业开发总公司海林分公司将肇事车辆无偿赠与给郑咨的事实。第四份证据道路交通事故现场勘查笔录一份，证明事故发生后肇事车辆严重损坏，驾驶室和车身严重分离，交警部门没有对车辆的发动机号和识别号核实，无法证实该肇事车辆为该车辆。该份证据不能证明被告海林供电公司所要证明的问题。不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告海林供电公司系好运牌重型专项作业车的登记所有人。被告郑咨是好运牌重型专项作业车实际所有权人。2014年6月1日原告通过张洪杰雇佣被告郑咨驾驶的好运牌重型专项作业车为其向海林市二道河镇运输货物。同时雇佣刘贵林（已死亡）为其出劳务。被告郑咨在车辆装载完钢筋、钢模、方子等物后于当晚21时30分左右驾驶该车从海林出发，车上乘员有刘贵林、李桂杰，二人均坐在驾驶室内。当该车辆行驶至桦莲公路由西向东行至75公里+800米处时，由于操作不当，车辆超载，致使车辆驶入道路北侧路下，前滚翻入耕地内，造成被告郑咨及车内乘员刘贵林、李桂杰受伤。刘贵林（户籍性质为城镇居民）经牡丹江市第二人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经海林市交通警察大队认定被告郑咨承担此起交通事故全部责任，刘贵林、李桂杰无责任。该车辆检验有效期至2006年7月30日，交通事故发生时该车辆没有年检，没有参加交强险。刘贵林死亡后，刘贵林的父亲、妻子向被告郑咨主张赔偿未果，便向原告要求赔偿，原告于2014年7月21日与刘贵林的父亲刘培富、妻子王艳凤、儿子刘端正达成赔偿协议，由原告一次性赔偿刘贵林家属各项损失人民币60万元，刘贵林的父亲给原告出具了收据一份。海林市人民法院于2014年12月5日作出了（2014）海刑初字第115号刑事判决，本案被告郑咨犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
死者刘贵林生前应扶养的人包括其父亲刘培富、其子刘端正。刘培富为农村居民，刘端正为城镇居民。2014年7月21日，刘培富年龄为70周岁，其包括刘贵林在内共有两名扶养人。2014年7月21日，刘端正14周岁，其包括刘贵林在内共有两名扶养人。
本院认为，原告张宝贵赔偿死者刘贵林后，基于侵权责任主张追偿权，其作为原告主体适格。原告张宝贵通过其雇员被告张洪杰与被告郑咨缔结了货运合同关系。同时，原告张宝贵雇佣刘贵林装运货物并随车辆同去海林市二道河镇。在被告所驾驶的车辆发生交通事故致刘贵林死亡，因该交通事故的发生由被告郑咨负全部责任，刘贵林无责任。因此，被告郑咨对刘贵林的死亡有直接因果关系，被告郑咨具有过错，其应承担相应的赔偿责任。原告张宝贵以被告海林供电公司作为车辆登记所有人，没有对车辆尽到应尽的管理义务致使车辆失控，并且车辆没有经过年检，亦未参加交强险为由向其主张权利。但被告海林供电公司只是车辆的登记所有人，其主张肇事车辆的实际车主为被告郑咨。被告郑咨也自认其为该车辆的实际所有权人，该车由其管理、控制、使用。该起交通事故的发生是由于车辆超载，驾驶不当造成。因此，被告海林供电公司在本案中没有过错，不能与被告郑咨共同承担责任。故本院对于原告张宝贵要求被告海林供电公司与被告郑咨共同承担赔偿责任的请求，不予支持。被告张洪杰受雇于原告张宝贵，其未在装车现场。被告郑咨主张其受张洪杰雇佣，装车由被告张洪杰指挥，并且造成车辆超载系由被告张洪杰造成，但被告郑咨未提供有效证据予以证实。因此，本院对于被告郑咨的上述主张不予支持。被告张洪杰为原告张宝贵找车，被告张洪杰在选任上因未核实肇事车辆的年检等情况，故其存在过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告张洪杰在选任上的过失，由此产生的侵权责任应由原告张宝贵承担。且原告张宝贵不向被告张洪杰主张权利。因此，被告张洪杰在本案中无责任。原告张宝贵对受害人刘贵林进行了赔偿，其有权向被告郑咨主张追偿的权利。综合原告张宝贵与被告郑咨的过错程度，本院认为，对于刘贵林的死亡，原告张宝贵应承担20%的责任，被告郑咨应承担80%的责任。
2014年7月21日，死者刘贵林的丧葬费为20397元（实际应为22018元，但原告只诉求20397元,故原告的该项主张合理），被扶养人生活费为67474元〔被扶养人刘培富的生活费为39150元（按照2014年黑龙江省农村居民人均生活消费支出7830元/年×10年÷2）〕+被扶养人刘端正的生活费为28324元〔实际为32934元（按照2014年黑龙江省城镇居民人均消费性支出16467元/年×4年÷2），但原告只诉求28324元〕，死亡赔偿金为391940元（实际应为452180元，但原告只诉求391940元，故原告的该项主张合理），合计479811元。因此，原告张宝贵6000**元赔偿金中479811元系合理损失，应由被告郑咨赔偿原告张宝贵3838**.80元（479811元×80%），由原告张宝贵自行承担95962.20元（479811元×20%）。
对于原告张宝贵要求赔偿精神损害抚慰金50000元，因被告郑咨的行为构成犯罪，已被刑事处罚。因此，对于其要求赔偿精神抚慰金的诉讼求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告张宝贵主张赔偿刘贵林的合理损失为479811元，由被告郑咨于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告张宝贵3838**.80元，由原告张宝贵自行承担95962.20元；
二、驳回原告张宝贵的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9800元，由原告张宝贵负担3002.27元，由被告郑咨负担6797.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 王瑞军
代理审判员 许万福
代理审判员 林 虹
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 莹