湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申760号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津长行进出口贸易有限公司。住所地：天津开发区第二大街**号银座大厦***室。
法定代表人：李金月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江斌、王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津义联国际货运代理有限公司。住所地：天津开发区第二大街**号银座大厦***室。
法定代表人：贾洪彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江斌、王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌兴发集团有限责任公司。住所地：湖北省兴山县古夫镇高阳大道**号。
法定代表人：李国璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温建波，湖北楚贤律师事务所律师。
再审申请人天津长行进出口贸易有限公司（以下简称长行公司）、天津义联国际货运代理有限公司（以下简称义联公司）因与被申请人宜昌兴发集团有限责任公司（以下简称兴发公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终2727号民事判决，均向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长行公司申请再审称：1申请人对涉诉合同已经付款完毕，兴发公司一审起诉的依据是《采购合同》（合同编号XFCX201408-001）,申请人就涉诉合同于2014年9月26日、2014年11月11日、2014年11月28日共三次付款为1650万元人民币，已经全部支付完毕。2、兴发公司将七个合同争议标起诉到一个合同争议案件中，不符合民事诉讼基本原则，不符合立案规定，应当裁定驳回其起诉。一、二审法院适用法律程序错误。3、一、二审程序违法。一审期间第二次开庭时审判长未参加庭审，二审开庭时先只有法官助理一人主持庭审，庭审进行一阶段后法官助理退庭，改由审判长一个主持庭审，其他审判员均未参加庭审，违反法定程序。请求撤销一、二审判决，改判驳回兴发公司的全部诉讼请求。
义联公司申请再审称：1、本案合同没有约定担保至付清货款，而仅仅保证长行公司付清货款，并未约定保证期间，合同中也没有约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止；2、本案属于对保证方式和保证期间没有明确约定，而不是约定不明。根据法律规定，对保证期间没有约定的，保证期间为6个月。法院认定长行公司于2014年11月27日收到该笔货物外汇款，根据合同约定截至2014年12月4日为主债务履行期间。因此，义联公司的保证期间应自2014年12月5日起至2015年6月4日止。兴发公司未在保证期间内要求义联公司承担保证责任，而是在2016年3月29日起诉，起诉时间明显超过保证期间，义联公司不再承担保证责任。
兴发集团答辩称：1、一、二审认定事实清楚，适用法律正确。兴发集团与长行公司于2014年8月15日签订《采购合同》，兴发集团于当日履行了交货义务，长行公司于2014年9月23日、11月11日、11月27日分别收到外汇货款，按合同约定，其最迟应于2014年9月28日支付货款；2、根据本案所涉系列合同，六份《采购合同》的总货物总金额为93748965.71元，长行公司至2014年12月30日合计向兴发公司付款95835824.21元，长行公司付款并未针对每一具体合同相对应付款，兴发集团认可长行公司履行了其他六份合同的付款义务及本案《采购合同》2086858.5元的付款义务，起诉时才向长行公司主张支付剩余货款14367404.10元；3、长行公司主张其支付了本案1650万元货款没有证据，也不符合交易习惯。长行公司支付1650万元时，本案所涉合同项下尚有货款未付，双方依据合同滚动付款符合交易习惯，且双方对欠款14367404.10元予以确认，一、二审判决长行公司承担还款责任并无不当；4、义联公司作为担保方加盖了公章，其法定代表人也在“担保方”处签字。义联公司自愿为长行公司履行合同约定的付款义务做保证担保，义联公司应对长行公司的债务承担保证责任。《采购合同》对担保范围及方式没有约定，义联公司应对长行公司的全部债务承担连带保证责任；5、《采购合同》约定担保方的责任为：保证需方收到该笔货物外汇货款后五个工作日内支付供方货款。义联公司的真实意思表示就是承担责任至长行公司欠兴发集团的债务本息还清时止。根据担保法司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为两年。本案义联公司承担保证责任的期间为两年。兴发公司曾在保证期间内要求义联公司承担责任，义联公司应承担保证责任。即使兴发公司于保证期间第一次向义联公司主张权利之日2014年9月26起算两年的诉讼时效期间，兴发公司于2016年3月29日起诉也未超过诉讼时效。请求驳回长行公司、义联公司的再审申请。
本院认为，兴发公司民事起诉状中起诉要求长行公司支付货款所依据的是编号为XFCX201408-001的《采购合同》，并诉请14367404.1元欠款，人民法院应当对14367404.1元欠款形成的原因进行审查。一、二审法院对兴发公司提供的其他六份采购合同进行审查是为了查明兴发公司起诉欠款的依据。兴发公司依据最后签订、最晚供货的《采购合同》主张权利并无不当。兴发公司依据其与长行公司的《往来交易询证函》主张支付货款依据充分，长行公司向兴发公司支付了1650万元，但长行公司无法证明该1650万元付款与编号为XFCX201408-001的《采购合同》的关联性，且编号为XFCX201408-001的《采购合同》是兴发公司与长行公司签订的七份合同标的物同为硼合金方钢，买方均为长行公司的系列采购合同中的最后一笔，依据交易习惯和常识，《往来交易询证函》中长行公司确认的14367404.10元欠款应当是编号为XFCX201408-001的《采购合同》项下的欠款，因此，长行公司应当继续履行付款义务。《采购合同》约定“需方在收到该笔货物外汇汇款后五个工作日内以现金支付供方货款”，长行公司至今未付清合同项下货款应依据合同约定承担违约责任，一、二审法院关于违约金的计算方式和金额并无不当。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，由于《采购合同》没有约定义联公司承担保证责任的方式，故义联公司承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《采购合同》约定“本合同担保方保证：需方收到该笔货物外汇货款后五个工作日内支付供方货款”，因此，义联公司是保证长行公司付清货款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，对于担保期限没有约定的应认定为6个月，约定不明的应认定为两年。“需方收到该笔货物外汇货款后五个工作日内支付供方货款”的约定应视为对保证范围的约定，而不应视为对保证期限所作的约定。故，本院认为本案中对保证期限并未作约定，保证期间应认定为6个月。从一、二审判决认定长行公司最迟应于2014年9月28日付清货款的事实来看，保证期限应从2014年9月28日起计算6个月。兴发公司于2014年11月20日、11月24日、2015年2月26日、2015年3月3日多次要求义联公司承担保证责任，虽然兴发公司提供的短信证据中并没有直接表明是针对本案合同主张，但从本案合同是系列合同中的最后一份以及从保护债权人的利益出发，故应认定兴发公司已在保证期限内主张了权利。即使依照义联公司主张自2014年12月5日起至2015年6月4日止来计算保证期间，兴发公司在2015年3月3日发出催款函，针对本案所涉合同要求义联公司承担担保责任，兴发集团亦在担保期间内主张了权利。一、二审判决虽认定保证期限为两年，但实体判决义联公司承担连带保证责任并无不当。
综上，长行公司、义联公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回天津长行进出口贸易有限公司、天津义联国际货运代理有限公司的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 卫逊敏
审判员 宗澄宇
二〇一七年四月二十日
书记员 谢远铜