江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1661号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华玉娥，女，1950年7月28日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱龙伟，男，1988年1月8日生，汉族，住宜兴市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人华玉娥、朱龙伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初8044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、扣除与本次事故无关的治疗高血压、心血管疾病的医药费1988.8元。2、扣除10%的非医保用药。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实�理由：1、华玉娥医疗费中有与本次事故无关的治疗高血压、心血管疾病的医药费1988.8元，一审法院判决其赔偿不符合法律规定。2、按照保险合同条款规定，其不承担非医保用药费用。3、根据交强险条款及保险合同条款规定，其不承担诉讼费用。
被上诉人华玉娥书面答辩称：其受伤住院期间的医疗费是医生根据其病情开具，属于合理用药范围，关于非医保用药费用，保险公司一审未提供相关证据材料，保险公司应予赔偿。
被上诉人朱龙伟辩称：其不同意保险公司的上诉意见。
华玉娥向一审法院提出诉讼请求：赔偿医疗费23820.51元、住院伙食补助费1450元、营养费1800元、护理费7200元、误工费12000元、残疾赔偿金104395.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、车损500元、施救费100元，合计161865.71元，其中朱龙伟已经赔偿了13900元，保险公�赔偿了10000元，还需赔偿137965.71元。
一审法院认定事实如下：2017年2月14日7时25分许，朱龙伟驾驶苏Ｂ×××××的小型轿车，沿官林镇村道由东向西行驶至官林镇村道三木热电厂门口变更车道时，与同向华玉娥驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、华玉娥受伤的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队认定，朱龙伟承担事故全部责任，华玉娥无责任。车牌苏Ｂ×××××的小型轿车登记车主为朱龙伟，该车辆在保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生当日，华玉娥被送至宜兴市官林医院住院治疗，被诊断为，左胸第8肋骨骨折，左胸3、6肋骨骨折，左外踝骨折，两下肺××，左侧外伤性胸膜炎，高血压1级等，住院29天，花去医疗费23169元（计算到元），支付29天×120元/天=3480元的护理费，于同年3月15日出院。
审理中，根据华玉娥的申请，法院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对华玉娥的伤残等级和误工期、护理期、营养期进行鉴定。进行鉴定，该所于2017年10月26日出具的司法鉴定意见书载明：华玉娥伤残等级评定为九级，误工期120日、护理期60日、营养期60日。为此，华玉娥支付鉴定费3711元。
审理中，对于华玉娥主张住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金104395.2元、精神损害抚慰金10000元，朱龙伟、保险公司均无异议。其他存在争议的部分：
1、医疗费。华玉娥主张23820.51元。保险公司对部分医疗费与交通事故之间的关联性提出异议。其中2017年4月17、6月12日的门诊用药为治疗高血压相关疾病和检查耳鼻喉所需。2017年6月8日拍片部位是头颅，2017年8月14日门诊拍片部位是腰椎，2017年8月15日、8月16日、8月17日、9月18日的门诊治疗主�和高血压有关。同时认为应当扣除10%的非医保用药。朱龙伟对此无异议。针对保险公司的上述异议，华玉娥称，事故发生前，虽然有高血压，但交通事故发生后，加重了高血压的病情。对于头颅和腰椎的拍片，是交通事故后医院合理的检查。
2、营养费。华玉娥主张60天×30元/天=1800元。保险公司对天数无异议，认可20元/天的标准。朱龙伟对此无异议。
3、护理费。华玉娥主张60天×120元/天=7200元，并提供宜兴市官林镇凌霞护理服务中心护理费收据予以证明。保险公司对天数无异议，认可80元/天的标准。朱龙伟对此无异议。
4、误工费。华玉娥主张12000元，并提供了:（1）宜兴市官林镇前城村村委会出具证明一份。该证明载明：本村村民朱再松与华玉娥系夫妇，承包种植本村责任田3.9亩，因华玉娥发生交通事故，朱再松体弱不能劳动，责�田只能请人代种和管理，并支付工资。华玉娥除种田之外，闲时打零工，种花木，割草，每天100元；（2）常住人口登记卡，载明朱再松与华玉娥系夫妻；（3）土地承包证，证明朱再松承包土地3.9亩。保险公司认为：（1）华玉娥已过退休年龄，不应当主张误工费；（2）朱再松承包的3.9亩土地，系其全家五口人共同承包，这些土地的产值达不到华玉娥主张的误工费标准。华玉娥对其因误工而减少的收入无法提供有效的证据予以证明。故对误工费不予认可。朱龙伟对此无异议。
5、交通费。华玉娥主张600元。保险公司认可300元。朱龙伟对此无异议。
6、财产损失。华玉娥主张车损500元、施救费100元。并提供修理费发票和施救费收据予以证明。保险公司和朱龙伟不予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊�历、入院记录、出院记录、医疗费收据、用药清单、护理费收据、修理费发票、施救费收据、宜兴市官林镇前城村村委会出具证明、常住人口登记卡、土地承包证、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故中，事故车辆苏Ｂ×××××的小型轿车投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内，应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险内进行赔偿，仍不足部分，由朱龙伟赔偿。
对于华玉娥�张的住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金104395.2元、精神损害抚慰金10000元，朱龙伟、保险公司均无异议，予以确认，对其他有争议的部分，作如下认定：
1、医疗费。根据华玉娥提供的医疗费票据，可以确认其受伤治疗的费用为23169元（计算到元）。予以支持。对于保险公司提出的其中一部分费用是用作治疗高血压，以及部分拍片检查与交通事故无关，因交通事故致人损伤，可能会引发或加重之前就存在的病情，保险公司也没有证据证明其公司提出异议部分的费用与交通事故无关，对保险公司的抗辩意见，不予采纳。
2、营养费。经鉴定，华玉娥营养天数为60天，根据其伤情，其主张按照30元/天计算即1800元，符合法律规定，予以支持。
3、护理费。经鉴定，华玉娥的护理天数为60天，其中29天的护理费3480元有护理费收据予以证明，对该部�的护理费予以支持。剩余31天的护理费，根据华玉娥的伤情，对护理费的计算标准，酌情按照100元/天的标准计算即3100元。故对华玉娥主张的护理费，认定为6580元。超出部分，不予支持。
4、误工费。事发时，华玉娥已年近67周岁，其提供的证据也无法证明其有固定的收入，也无法证明其因交通事故受伤而减少的收入状况，故对华玉娥主张的误工费损失，不予支持。
5、交通费。根据华玉娥的伤情和住院天数，酌情认定300元。
9、财产损失。华玉娥主张车损500元、施救费100元，均有相关票据予以证明，对该部分损失予以支持。
综上，华玉娥的各项损失合计148294.2元，应由保险公司在交强险赔偿限额赔偿120600元-10000元（已经赔付）=110600元，剩余27694.2元由朱龙伟赔偿27694.2元-13900元（已经赔付）=13794.2元。因朱龙伟驾驶的车辆在保险�司投保了商业三者险，故朱龙伟应赔偿的部分由保险公司赔偿。朱龙伟已为华玉娥支付的13900元，应视作为保险公司垫付，保险公司应予返还。故保险公司实际应当赔偿华玉娥138294.2元，该赔偿款中，应当返还朱龙伟13900元。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，对于保险公司提出的不承担诉讼费和鉴定费的抗辩意见，不予支持。
综上，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第�款、第二款、第六十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿华玉娥138294.2元（其中应支付给华玉娥124394.2元，直接返还朱龙伟13900元）；二、驳回华玉娥对朱龙伟的诉讼请求；三、驳回华玉娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4256元，其中案件受理费545元、鉴定费3711元，由华玉娥负担156元，保险公司负担4100元。保险公司负担部分已由华玉娥垫付，保险公司于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给华玉娥。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实部分予以确认。
二审争议焦点是:一、医疗费是否扣除10%的非医保用药和治疗高血压的1988.8元。二、保险公司应否承担诉讼费。
本院认为：关于非医保用药费用问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，保险公司主张医疗费应扣除10%的非医保用药费用，但并未提供证据证明在订立合同时其已就相关免责条款内容向投保人进行过明确说明，也未列出非医保药品清单与医保范围内可供替代的药品清单及相应的价差。对于保险公司提出的其中一部分费用是用作治疗高血压，以及部分拍片检查与交通事故无关，因交通事故致人损伤，可能会引发或加重之前就存在的病情，保险公司也没有证据证明其公司提出异议部分的费用与交通事故无关，应承担举证不能的法律后果，故本院对其上诉主张不予支持。关于诉讼费用的负担问题。当事人的约定不得对抗法律、行政法规的强制性规定。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审法院根据本案的胜败诉情况，确定保险公司承担部分诉讼费符合法律规定。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年五月十一日
书记员 李 蒙