杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1784号
原告：胡木冬。
委托代理人：卢新才、聂玉红。
被告：民生人寿保险股份�限公司浙江分公司。
负责人：田安。
委托代理人：赵伟东。
委托代理人：马亚辉。
原告胡木冬与被告民生人寿保险股份有限公司浙江分公司（下简称民生人寿浙江分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2009年10月15日受理后，依法由审判员金宁独任审判，于2009年11月18日、2010年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告胡木冬的委托代理人卢新才、聂玉红，被告民生人寿浙江分公司的委托代理人赵伟东、马亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡木冬起诉称：2007年11月22日，其在被告处投保一份险种名称为民生长泰两全保险（分红型）及民生附加提前给付重大疾病保险，保险单号码为86330020070229924，保险期间为30年，交费方式为年交。同日，其向被告支付了保险费，被告于2007年11月23日向其出具相应保险单。2008年12月3日晚，原告突然出现意识障碍，被送往建德市第一人民医院治疗，经医生诊断为脑梗塞，原告在该医院住院治疗18天。2009年3月18日，原告经杭州市残疾人联合会评定为肢体一级残疾。2009年3月，原告向被告提出重大疾病保险保险金100000元的理赔要求，但被告拒绝予以理赔。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，被告在保险事故发生后拒绝给付保险金的行为已构成违约，理应承担相应的赔偿责任。现诉至法院要求判令被告支付保险金100000元，本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、保险单及保险条款一份，证明原、被告签订了保险合同，约定保险合同生效一年后投保人患保险合同中约定重大疾病的，被告应向投保人给付重大疾病保险金，原告脑梗塞符合保险合同约定中的重大疾病中的脑中风后遗症。
2、建德市人民医院门诊病历一本、出院小结复印件一份，证明2008年12月3日至12月21日原告因脑梗塞住院治疗18天。
3、残疾人证一本，证明原告已经构成肢体一级残疾。
4、理赔决定通知书一份，证明被告于2009年3月26日向原告通知要求与原告解除保险合同，以原告在投保时未履行告知义务为由拒绝赔偿保险金。
被告民生人寿浙江分公司答辩称：原告投保时间应为2007年11月19日；因原告在投保时没有尽到如实告知义务，被告因此拒赔，拒赔的依据和理由是充分的：依据被告向建德市第一人民医院调取的检查记录，2006年至2007年期间，原告在该医院就心脏进行了12次检查，结合原告在2008年发病以后在医院的就诊记录，原告曾经患有风湿性心瓣膜病等。原告作为一个完全民事行为能力人，应明知自己患有这些疾病以及患病的风险，而在投保单的健康调查中，原告对是否患有相关疾病做了否定的答复，这一点对于保险合同是否成�有重大影响。原告实际上是带病投保，现在原告患有脑梗塞，而风湿性心脏病与脑梗塞之间有必然关联性。根据《保险法》的规定，在签订合同时，投保人即是原告未尽到告知义务的，保险公司可以拒绝赔偿。在保险合同中，免责条款已经用黑体字明示，原告自己也在投保单上签字确认。因此被告不需要承担支付重大疾病保险金的义务。
为证明自己的主张，被告向本院提交了如下证据：
1、建德市第一人民医院出具的检查记录及说明各一份、病史一份，证明原告在2006年开始就在该医院就诊，被诊断为患有风湿性心脏瓣膜病等心脏方面的疾病，而在原告投保时并未如实告知。
2、调查笔录一份，证明原告的妻子在被告公司理赔员询问时也未如实回答原告曾患有心脏方面的疾病。
3、专家询问笔录一份，证明患有风湿性心脏病必然会导致脑梗塞。
上述证据经各方当�人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1－4，被告对真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议；本院认为证据1与本案具有关联性，故予以确认；对证据2，原告的异议成立，本院不予确认。对证据3，原告认为根据专家的意见，风湿性心脏瓣膜病只是引起血栓的一种因素，并不能确定该病必然会导致脑梗塞，其他疾病也会导致脑梗塞；本院对专家意见予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
一、2007年11月19日，原告胡木冬在被告民生人寿浙江分公司投保民生长泰两全保险（分红型）以及民生附加提前给付重大疾病保险。在投保单的“健康告知”项目中对于“您是否曾经患有或被怀疑患有以下疾病”的问题，均在“否”选择框中打勾，�投保单最后“投保人与被保险人声明及授权”项下原告胡木冬在投保人处及被保险人、法定监护人处均签名。保险单于同年11月23日零时生效，保险单号码为86330020070210229924，保险期间为30年，两险保险金额均为100000元。2008年12月3日晚，原告胡木冬因突发意识障碍被送往建德市第一人民医院治疗，经诊断为风湿性心瓣膜病、二尖瓣狭窄、房颤、脑梗塞，住院治疗至同年12月21日。2009年3月18日，原告胡木冬经杭州市残疾人联合会批准评定为肢体一级残疾。2009年3月26日，原告胡木冬向被告民生人寿浙江分公司提出理赔申请，被告民生人寿浙江分公司以承保前疾病未如实告知为由不予给付保险金并解除以原告胡木冬为被保险人在该公司投保的所有保险合同，酌情退还保单现价3090元。
二、原告胡木冬投保的附加提前给付重大疾病保险条款“保险责任”中约定：“被保险人于合同生效（或复效）之日起一年后至合同期满罹患本附加合同约定的重大疾病，本公司按照主险合同保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同效力终止，主险合同效力同时终止”。该条款对“重大疾病”释义为恶性肿瘤、急性心肌梗塞、脑中风后遗症等等。
三、2006年9月25日、2007年1月22日、2007年4月16日原告胡木冬在建德市第一人民医院进行常规心电图检查、左心功能测定、心脏彩色多普勒超声等检查。在2008年12月3日原告胡木冬的住院病史中记载“患者于3年前出现心悸、气急……一年前曾来我院门诊就诊，经心彩超、心电图等检查，拟诊风湿性心瓣膜病、二尖瓣狭窄、房颤，建议至上级医院手术治疗，但患者因经济困难拒绝手术。自服邮寄药物治疗，症状略有好转……”
本院认为，原告胡木冬与被告民生人寿浙江分公司之间的保险合同合法有效，原告胡木冬投�的民生附加提前给付重大疾病保险以被保险人也即原告胡木冬的身体健康状况为保险标的，在投保单“健康告知”栏询问事项中设置了15项关于被保险人身体状况、生活习惯、疾病情况、家族病史等内容的问题，其中在第11项“您是否曾经患有或被怀疑患有以下疾病？”选项C中列明的疾病有“冠心病、先天性心脏血管病、心脏瓣膜病、风湿性心脏病”等，对于“健康告知”栏下的问题，原告胡木冬均回答“否”，也即在投保时原告胡木冬告知被告其未患有投保单中列明的任何疾病。但被告民生人寿浙江分公司提交的证据证明在2006年9月至2007年4月间原告胡木冬曾在建德市第一人民医院三次做了相同的左心功能测定、心脏彩色多普勒超声检查，在较短时期内多次做心脏检查，原告胡木冬此时出现心脏方面的疾病具有极大可能性，再结合原告胡木冬2008年12月3日的住院病�记载，可知在2005年左右原告胡木冬已表现出心悸、气急等心脏疾病症状，2007年医院已拟诊为风湿性心瓣膜病、二尖瓣狭窄、房颤，原告胡木冬未听从医院建议进行手术，而是自服邮寄药物。据上可知原告胡木冬在投保时应明知其患有风湿性心瓣膜病等疾病，却未如实告知被告民生人寿浙江分公司。而在投保单最后“投保人与被保险人声明及授权”项下已写明“本投保单所填写各项内容均完整、真实、无误，如有隐瞒或告知不实，贵公司可依据《保险法》规定解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”，原告胡木冬也签名确认，也即其已知晓如对健康状况有所隐瞒将会产生的不利后果。再者，根据专家的解释，风湿性瓣膜病最终会引起脑梗塞，两者存在必然联系，因此在投保时原告胡木冬是否患有风湿性瓣膜病足以影响被告民生人寿浙江分公司决定是否同意承保附加提前给付重大疾病保险该险种或者提高保险费率。据此，本院认为原告胡木冬未履行如实告知义务，足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率，因此被告民生人寿浙江分公司不予给付保险金并解除保险合同具有事实与法律依据，对于原告胡木冬的诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告胡木冬的诉讼请求。
本案受理费2300元，因本案适用简易程序减半收取1150元，由原告胡木冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一�判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 金 宁
二〇一〇年一月十一日
书记员 徐海明