海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第343号
原告云晓峰。
委托代理人张恒洪，海南中辰律师事务所律师。
委托代理人云大周。
被告云浪。
委托代理人曾德才，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人许翠霞，海南法立信律师事务所律师。
被告云娟。
委托代理人曾德才，海南法立信律师事务所律师。
被告潘昌甫。
委托代理人曾德才，海南法立信律师事务所律师。
被告云杨宇。
�托代理人曾德才，海南法立信律师事务所律师。
委托代理人许翠霞，海南法立信律师事务所律师。
原告云晓峰与被告云浪、云娟、潘昌甫、云杨宇返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云晓峰及其委托代理人张恒洪和云大周、被告云浪和被告云娟及被告潘昌甫共同的委托代理人曾德才及许翠霞、被告云杨宇及其委托代理人曾德才和许翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1988年4月16日出生后，由赵妚菊抚养成人。原告和养母赵妚菊一直居住在原海口市玉沙村一里288号。2008年海口市龙华区人民政府实施旧城区城中村改造，玉沙村一里288号经过拆迁安置，原告和母亲赵妚菊分得位于海口市龙华区玉沙路玉沙广场X幢XXX房（以下简称玉沙广场X幢XXX房）的安置房。然而，在分配安置房过程中，四被告不顾客观事�，强占玉沙广场X幢XXX房并据为己有。原告母亲和原告多次要求四被告腾出房屋，四被告置若罔闻。原告母亲当时已九十三岁高龄，以防止其身后儿孙争产，2010年11月26日原告母亲赵妚菊在海口市琼州公证处立遗嘱公证，遗嘱声明将涉案玉沙广场X幢XXX房遗留给原告一人继承所有。遗嘱公证之后，四被告仍不顾事实不顾原告母亲的感受，继续强占该房屋拒不搬出，双方多次发生争吵，原告母亲气愤不过，于2011年12月30日去世。原告认为，原告母亲依法享有拆迁前一里XXX房屋的个人所有权，旧城改造拆迁安置，原告母亲依法分得玉沙广场X幢XXX房，母亲公证遗嘱将该房遗留给原告一人继承，原告依法享有该房屋的所有权，他人无权干预原告行使所有权利。但时至今日，本案四名被告仍非法占有原告的房屋，拒不腾房归还给原告，造成原告有家不得回的困难。原告认为，四�告的行为已严重侵害了原告的权利，依据我国《物权法》、《继承法》等相关法律规定，原告不得已向人民法院提起诉讼，请求：1、判决四被告限期将位于海口市龙华区玉沙路玉沙广场X幢XXX房腾出，并返还给原告；2、判决四被告连带承担本案全部诉讼费用。
四被告辩称，一、原告诉请的财产所有权尚未确权，原告诉请排除妨碍返还原物没有事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。原告诉请的玉沙广场X幢XXX房尚未办理产权登记，没有证据证明赵妚菊拥有该房的产权，而原告的诉讼请求的前提是财产所有权明晰无争议，如财产所有权人不明确或存在争议应先予以确权，待财产所有权确定后，相关权利人方可以提起排除妨碍返还原物之诉讼。二、原告没有任何证据证明玉沙广场X幢XXX房系赵妚菊一人享有房屋所有权。从物权公示的角度看，不能确定赵妚菊玉沙广�X幢XXX房的房屋所有权人。从拆迁安置的相关材料看，玉沙广场X幢XXX房不是安置给赵妚菊一人的安置房。该房系拆迁安置的房屋，根据赵妚菊与海口市龙华区政府签订的《拆迁补偿安置协议》、玉沙村改造指挥部的《证明书》，在拆迁过程中填写的《自报登记表》以及在拆迁安置过程中提交的一系列材料，该房不是安置给赵妚菊一人的安置房，而是安置给玉沙村一里288号所有须安置人口的安置房，不论是从安置房的面积还是安置协议均说明了该房系安置给赵妚菊及被告云浪、云娟、潘昌甫的安置房，该房是赵妚菊及被告云浪、云娟、潘昌甫共同所有的房屋。三、从拆迁安置机构的档案材料可以证明，玉沙广场X幢XXX房系被告云浪、云娟、潘昌甫与赵妚菊共同共有的房屋，被告云浪、云娟、潘昌甫居住和使用该房是被告云浪、云娟、潘昌甫作为房屋所有权共有人享有的权利。四、从被拆迁房屋玉沙村一里XXX房屋的来源看，被告云浪、云娟、潘昌甫是玉沙广场X幢XXX房的共同共有人。被拆迁房屋玉沙路一里288号、288-1号、288-2号是一块土地使用权及房屋分成单个部分进行拆迁补偿安置的，而这三个部分的土地使用权系云家通过受让黄景良土地使用权取得，并建住宅房227.95平方米，为便于安置补偿，拆迁安置机构将玉沙路一里288号分成三个部分三个编号进行安置补偿，但从土地使用权的来源及房屋所占面积以及拆迁安置协议确定的三个编号的房屋面积相加。原玉沙村一里XXX房屋于1987年系由赵妚菊的大儿子云大用、二儿子云大周、三儿子云大桐共同出资建造，四儿子云大岗未出资，其中主要由云大用及云大桐出资，云大周出资少部分，而赵妚菊当时年龄已有70多岁，自己没有任何经济来源，并没有出资参与建房，建房的具体事宜也是由云大用及其妻子石秀兰负责。根据原玉沙村一里XXX房屋的来源及赵妚菊提交给拆迁安置机构的材料看，玉沙广场X幢XXX房系赵妚菊和云浪、云娟、潘昌甫共同共有的房屋。五、原告称玉沙广场X幢XXX房系其和赵妚菊分得的安置房，该陈述既与事实不符，也与其陈述自相矛盾。六、原告主张根据赵妚菊的公证遗嘱书取得该房的房屋所有权是不能成立的。综上所述，被告云浪、云娟、潘昌甫系讼争的玉沙广场X幢XXX房的共同共有人，被告云浪、云娟、潘昌甫居住和使用该房是房屋共有权人的权利，原告没有证据证明赵妚菊系该的唯一所有权人，原告诉请四被告搬离该房没有事实和法律依据，请求法院查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，赵妚菊系原海口市玉沙村一里288号的户主，与丈夫云昌义（1982年死亡）育有云大用、云大周、云大桐、云大岗四个儿子�原告为云大岗之子，被告云浪、云娟、云杨宇为云大用的子女，潘昌甫为云娟的丈夫。因玉沙村拆迁改造，2007年12月10日，赵妚菊向海口市龙华区玉沙村改造指挥部提交一份《申请书》，要求将海口市玉沙村一里288号分为一里288号、一里288-1号及一里288-2号三户并申请安置三套住房，每套房屋约80平方米，其中288号户主为赵妚菊、云浪、云娟、潘昌甫，288-1号分户主为云大周、陈翠琼、云春妹、云惟青；288-2号分户主为云大岗、梁亚玉、云潮、云心明。在赵妚菊2007年10月20日填写的拆迁调查基本情况自报登记表中，玉沙村一里288号的户主为赵妚菊，家庭成员为云浪、云娟、潘昌甫。2008年1月4日，赵妚菊与海口市龙华区人民政府签订一份《海口市旧城区（城中村）改造玉沙村原籍村民拆迁补偿安置协议（实物补偿）》，约定赵妚菊被拆迁土地面积为75.98平方米，按出让方�取得的城镇单一住宅用地使用权评估价补偿的面积为75.98平方米，按户口计，赵妚菊应安置人口为4人。2010年5月20日，赵妚菊与海口市龙华区人民政府签订一份《海口市旧城区（城中村）改造玉沙村外来居民户拆迁补偿安置实物补偿结算补充协议》，约定赵妚菊被拆迁房屋、土地、附属物评估价总额169489元，海口市龙华区政府提供给赵妚菊的经济适用房价款总额197600元，房屋建筑面积为80平方米，赵妚菊应再向海口市龙华区人民政府支付购房款28111元。2010年5月16日，海口市龙华区人民政府将玉沙广场X幢XXX房安置给赵妚菊、云浪、云娟、潘昌甫。2010年12月20日，海口市龙华区玉沙村改造指挥部出具《证明书》，证明原玉沙村一里288号赵妚菊通知的安置房是玉沙广场3号X幢XXX房，属于赵妚菊、云浪、云娟、潘昌甫等四人共有。2010年11月26日，赵妚菊立下《遗嘱书》，将玉�广场3号X幢XXX房在其去世后遗留给云晓峰，该《遗嘱书》在海南省海口市琼州公证处公证［（2010）琼州证字第9038号］。2011年12月30日，赵妚菊因病死亡，该房由云浪、云娟、潘昌甫居住使用，至今尚未办理房屋所有权证。被告云杨宇并未在上述房屋中居住，其住所为海口市美兰区海府路XX号之五X幢XXX房。
上述事实有《常住人口登记卡》、文昌市公安局罗豆派出所的《证明书》、2007年12月10日的《申请书》、《拆迁调查基本情况自报登记表》、《海口市旧城区（城中村）改造玉沙村原籍村民拆迁补偿安置协议（实物补偿）》、《海口市旧城区（城中村）改造玉沙村外来居民户拆迁补偿安置实物补偿结算补充协议》、海口市龙华区玉沙村改造指挥部的《证明书》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，根据赵妚菊与海口市龙华区人民政府签订的《海口市旧城�（城中村）改造玉沙村原籍村民拆迁补偿安置协议（实物补偿）》、《海口市旧城区（城中村）改造玉沙村外来居民拆迁补偿安置实物补偿结算补充协议》及海口市龙华区玉沙村改造指挥部出具的《证明书》，海口市玉沙路玉沙广场X幢XXX房系安置给原玉沙村一里288号赵妚菊、云浪、云娟、潘昌甫四人的房屋，该四人均有在该房居住使用的权利，赵妚菊死亡后，云浪、云娟、潘昌甫有权在该房屋内居住使用。原告并非该房的安置对象，在无证据证明对该房产享有所有权的情况下，原告请求被告云浪、云娟、潘昌甫将该房腾出并返还给原告缺乏依据，本院不予支持。由于被告云杨宇并不在玉沙广场XXX房居住，原告请求其搬离房屋并将该房屋返还给原告缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告云晓峰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告云晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王国娟
审 判 员 符殷娇
人民陪审员 黄 勇
二〇一三年四月十日
书 记 员 裴婷婷