湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第124号
上诉人（原审被告）刘殷平，男，1966年12月11日出生，汉族，无固定职业，湖南省岳阳市人。
委托代理人彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖松良，男，1973年7月14日出生，汉族，湖南省岳阳市人，个体工商户，住岳阳市岳阳楼区东茅岭居委会*组。
委托代理人李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人罗果刚，湖南湘晟律师事务所律师。
原审被告李刚，男，1975年11月22日出生，汉族，湖南省岳阳市人，职业不明。
原审被告刘国华，男，汉族，1968年1月29日出生，汉族，湖南省岳阳市人，职业不明。
肖松良与刘殷平、李刚、刘国华租赁合同纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2014年1月7日作出了（2013）楼民吕初字第112号民事判决。刘殷平不服，于2014年4月14日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年5月13公开开庭审理了本案。肖松良及其委托代理人李要然、罗果刚，刘殷平的委托代理人彭春朝到庭参加了诉讼。刘国华、李刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年至2006年期间，刘殷平、刘国华、李刚租赁肖松良的挖机开展业务。2006年1月25日，经结算，刘殷平、刘国华、李刚共同向肖松良出具欠条一份，内容为：“今欠到肖松良挖机租赁款人民币贰拾万元整（￥200000.－），2006年元月25日。（争取在六月一日前付清）”，该欠条下方载明文字有“证明：已在2007年2月5日还肆万元整，在2007年8月20日还肆仟元整，2008年元月，李刚”。2006年8月31日，刘殷平向肖松良妻子黄丽的银行账户存款10000元。2007年2月16日，肖松良向刘殷平出具领条一份，内容为“已领到刘总工程款伍万圆整（￥50000）”。2007年9月3日，刘殷平向肖松良的银行账户存款4000元。2008年7月4日，刘殷平向肖松良的银行账户存款5000元。2009年1月7日，刘殷平向肖松良的银行账户存款5000元。2009年1月24日，刘殷平向肖松良的银行账户存款2000元。后肖松良向刘殷平、刘国华、李刚追讨欠款未果，遂于2013年7月22日向原审法院提起诉讼，请求判决：1、刘殷平、刘国华、李刚连带偿还欠款14.4万元及支付相应利息；2、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：关于本案争议的焦点之一，肖松良的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？本案是欠款纠纷，肖松良提供证据证明2011年12月份和证人杨凯辉共同向刘殷平催讨欠款，自此开始诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，因此本案并未超过诉讼时效。关于本案争议的焦点之二，刘殷平、李刚、刘国华应当承担何种还款责任及已经归还欠款的具体金额？刘殷平、李刚、刘国华均在欠条上签字，欠条中并未约定三被告的还款比例，应认定刘殷平、李刚、刘国华对肖松良的欠款承担连带偿还责任。肖松良对刘殷平通过银行还款共计26000元及2007年2月16日出具领条领款50000元的事实均不持异议，但认为打50000元领条而只领取40000元，另10000元是2008年7月4日与2009年10月7日通过银行分别还款5000元、5000元的意见，原审法院认为，肖松良无证据证明通过银行汇款的10000元是包含在50000元领条之中的，且先出具领条而后在二年时间内领款的理由与一般交易惯例不符。刘殷平亦不予认可。应认定已向肖松良还款76000元，尚欠124000元。欠条当中约定争取在2006年6月1日前付清，但刘殷平、李刚、刘国华未完全履行付款义务，应承担未完全履行付款义务的违约责任，肖松良要求刘殷平、刘国华、李刚支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，故对肖松良要求刘殷平、刘国华、李刚共同偿还欠款124000元及利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：限刘殷平、刘国华、李刚在判决书生效后十日内连带偿还肖松良欠款124000元及利息（利息自2006年6月2日起按同期银行贷款基准利率标准计算至本判决确定履行期限届至时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，财产保全费1220元，共计4400元，由肖松良承担611元，由刘殷平、李刚、刘国华连带承担3789元。
刘殷平上诉称：1、本案一审被告李刚、刘国华未到庭参加诉讼，一审法律文书是否依法送达值得怀疑，如未依法送达，则诉讼程序错误，请求二审法院查明；2、上诉人最后一次还款的日期是2009年1月24日，证人系肖松良的合伙人，与本案有利害关系关系，且系单一证据，不足以认定诉讼时效中断，故本案已超过诉讼时效；3、上诉人已经还款76000元，已经超过其应还份额的三分之一，余款刘殷平不负偿还义务，且李刚已还款46000元，刘国华是否还款也应查明。综上，请求将本案发回重审或驳回肖松良的全部诉讼请求。
肖松良答辩称：一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李刚答辩称：刘殷平系湖北当阳工地的负责人，该工地所有工程款的收取及支付均由刘殷平负责，其未从工地拿钱支付过任何欠款，更未归还过肖松良的挖机租赁款。欠条下注明的还款46000元，系当时因结算所写，具体还款金额由刘殷平支付，以刘殷平的银行付款凭证及肖松良的收条日期为准。
刘国华未进行答辩。
二审期间，刘殷平、刘国华、李刚未提供证据。
肖松良申请了证某出庭作证。杨凯辉陈述刘殷平、刘国华、李刚出具欠条后，肖松良多次向刘殷平催讨欠款，每年过年（2013年除外）的时候均向刘殷平进行催讨。刘殷平、刘国华、李刚出具欠条时约定由刘殷平一人归还欠款。
刘殷平质证称，证人杨凯辉与本案有利害关系，作证超过了举证期限，其证言不应采信。
肖松良对杨凯辉的证言无异议，且认为能证明本案并未超过诉讼时效。
对杨凯辉的证人证言，本院再下文中给其他证据予以认定。
本院二审查明，李刚陈述工程款的收取及支付均由刘殷平负责，其未从工地拿钱支付过任何欠款，也未还过肖松良的挖机租金款46000元。具体归还肖松良的金额以刘殷平的银行付款凭证及肖松良的收条日期为准。刘殷平认可其与刘国华、李刚租赁肖松良的挖机开展业务期间由其负责工地结算事宜。李刚出具欠条后，肖松良多次向刘殷平催讨欠款，每年过年（2013年除外）的时候均向刘殷平进行催讨。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有三个：一是一审送达程序是否合法？二是本案是否超过诉讼时效？三是李刚是否已经还款了46000元？刘殷平还款76000元后是否还有归还剩余租金的义务？
关于第一个焦点，经查，向刘国华送达的应诉材料一审案卷显示经过查询，刘国华本人于2013年9月7日11点40分签收。向李刚送达的应诉材料一审送达回证已注明于2013年9月6日送到长炼小区映岭苑，因李刚拒收，留置送达。原审法院已于2014年1月20日将一审判决书用快递邮寄给刘国华，同日在映岭苑小区李刚父母代收了判决书。据此，可认定一审法院向刘国华、李刚的送达程序合法。
关于第二个焦点，杨凯辉二审出庭证明，李刚出具欠条后，肖松良多次向刘殷平催讨欠款，每年过年（2013年除外）的时候均向刘殷平进行催讨，刘殷平并无相反证据能够推翻，且该证言能与肖松良的陈述、刘殷平多次陆续还款的事实及徐忠武的证言相印证，能证明肖松良在持续不断的主张权利，故杨凯辉虽与本案有利害关系，其证言仍可予以采信。因此，肖松良于2013年7月22日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
关于第三个焦点，刘殷平虽认为李刚另外向肖松良归还租金46000元，应予以扣减，因李刚收到一审判决书后未提起上诉，其二审亦明确表示其并未向肖松良支付过租金，刘殷平亦无其他证据证明李刚归还了租金，故对刘殷平的该主张不予以采纳。刘殷平、刘国华、李刚租赁肖松良的挖机开展业务，三人形成合伙关系，应支付肖松良的挖机租金属于合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。因此，刘殷平还款76000元后仍负有归还剩余租金的义务。刘殷平对超过自己应承担的份额，有权向刘国华、李刚追偿。
综上，刘殷平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。本案一审认定基本事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3180元，财产保全费1220元，共计4400元，由肖松良承担611元，由刘殷平、李刚、刘国华连带承担3789元，二审案件受理费2780元，由刘殷平承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文内容）
审判长 邵莉茜
审判员 周华良
审判员 蒋立春
二〇一四年五月十五日
书记员 邓 乐