杭州市萧山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0109行赔初4号
原告夏佳峰，男，1995年9月30日出生，汉族，住杭州市萧山区，
委托代理人夏国生，男，1971年4月1日出生，汉族，住址同上，系原告夏佳峰的父亲。
被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。
法定代表人费跃忠，局长。
委托代理人丁秋峰、颜丽，该公安分局民警。
原告夏佳峰因与被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）治安行政赔偿一案，于2017年2月8日向本院提起行政赔偿诉讼。本院在原告2017年2月27日补正后于同年3月6日受理，于2017年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告夏佳峰的委托代理人夏国生，被告萧山公安分局负责人叶永孝（副局长）及委托代理人丁秋峰、颜丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏佳峰诉称：原告不服被告萧山公安分局作出的国家赔偿决定。夏某1及其母亲在2016年3月23日晚上9点冲入原告家中对原告家人实施殴打。原告父亲夏国生报警，被告所属所前派出所接警后，将原告及其家人带入派出所进行关押。夏某1及其母亲夏某2冲入原告家中将原告及其家人打伤，故意伤人（杀人）意图及行为及其明显，后也致原告及其家人受伤，但所前派出所在接案并审讯时却将夏某2、夏某1的恶意伤人案件定性为原告与他们的“互殴”，被告剥夺原告的正当防卫权，侵犯原告的人身自由。原告因此被拘留5天。事情的始末是本案受害人被殴打，受害人被动的防卫之举，却定性为互殴的两者是本质上的差别，现在被告将原告的拘留改为了罚款，被告的错误并未有根本性的纠正。所前派出所乱抓乱捕，侵犯了原告一家人身自由，并给原告一家人带来身体上，精神上的双重打击，致使原告人身自由及身心受到巨大伤害。原告起诉要求：1.被告赔偿原告精神损害抚慰金200000元。2.被告在媒体上向原告公开赔礼道歉。3.被告赔偿原告误工费3634.5元（242.3元/天×5天×3倍）。
原告夏佳峰向本院提交了以下证据：
1.萧公（所前）行罚决字[2016]13657号《行政处罚决定书》；2.萧公（所前）行撤字[2016]10064号《撤销公安行政处罚决定书》；3.萧公赔受字[2016]2号《国家赔偿申请受理通知书》；4.萧公赔决字[2016]2号《国家赔偿决定书》；证据1-4证明被告对原告作出违法行政拘留，原告有权要求赔偿。
被告萧山公安分局辩称：被告作出的萧公赔决字[2016]2号国家赔偿决定事实清楚、证据充分、程序合法、处理适当。一、办案主体适格，程序合法。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。被告认为之前针对原告夏佳峰作出的萧公（所前）行罚决字[2016]13657号行政处罚决定（以下简称13657号处罚决定）量罚不当，故予以撤销，该处罚决定侵害了原告的合法权益，因此被告是赔偿义务机关。被告依法履行了受案、调查、审批、决定等法定程序，赔偿程序合法。二、事实清楚，证据充分，适用法律正确。经查，2016年7月21日，被告以殴打他人为由作出13657号行政处罚决定，给予夏佳峰行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，2016年10月31日，被告认为量罚不当，撤销了该处罚决定。2016年11月28日，被告对夏佳峰的违法行为又作出萧公（所前）行罚决字[2016]14944号行政处罚决定（以下简称14944号处罚决定），给予夏佳峰罚款二百元的处罚。2016年11月3日，被告收到原告夏佳峰及其父亲夏国生、母亲俞某提出的行政赔偿申请，请求：1.赔偿三人精神抚慰金50万人民币；2.退还三人罚款1000元；3.赔偿三人误工费9351.9元；4.在媒体上为三人公开赔礼道歉，恢复名誉；5.恢复三人身份证原来没有污点的信息。被告认为，13657号处罚决定因量罚不当已被依法撤销，依据14944号处罚决定对夏佳峰罚款二百元，被告对原告的行政拘留侵犯了其人身自由五天，依法应当对原告予以行政赔偿。故被告2016年12月19日作出萧公赔决字[2016]2号《国家赔偿决定书》，根据国家赔偿法第三十三条、第三十五条的规定，决定：1.向夏佳峰赔礼道歉；2.向夏佳峰支付赔偿金1211.5元。三、原告夏佳峰提出的诉讼请求和理由不能成立。首先，被告作出的赔偿决定中已经包含向夏佳峰赔礼道歉的赔偿事项，该赔偿事项内容符合国家赔偿法的规定。其次，对原告误工费赔偿，被告已经根据2015年度每日赔偿金作出赔偿1211.5元的决定。最后，原告提出的支付精神损害抚慰金金的要求和条件不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告萧山公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1.萧公赔决字[2016]2号《国家赔偿决定书》及送达回执，证明被告对夏佳峰依法作出赔偿决定并送达。
2.夏国生等人国家赔偿申请书、授权委托书以及相应户籍信息等材料，证明原告向被告提出国家赔偿申请。
3.国家赔偿收讫凭证、受理通知书邮寄凭证，证明被告收到原告赔偿申请材料，并依法受理。
4.《行政处罚决定书》（萧公（所前）行罚决字[2016]13657号），证明被告2016年7月21日对夏佳峰作出行政处罚决定。
5.《撤销公安行政处罚决定书》（萧公（所前）行撤字[2016]10064号），证明被告撤销了2016年7月21日对夏佳峰作出的行政处罚。
法律、法规依据：国家赔偿法第三十三条、第三十五条。
庭审时，原告夏佳峰对被告萧山公安分局证据的三性均没有异议，但对被告国家赔偿决定的内容有异议。原告自认被告已将13657号处罚决定的二百元罚款退还原告。被告对原告的证据没有异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告的证据符合证据三性，予以采信。
经审理查明：被告萧山公安分局2016年7月21日作出萧公（所前）行罚决字[2016]13657号《行政处罚决定书》，主要内容是：萧山公安分局查明，2016年3月23日20时许，在杭州市萧山区所前镇山联村夏山埭251号夏国生家中，夏某2等人与夏国生夫妇关于赡养老人以及财产问题发生争执。在争执过程中，夏国生、夏某2、俞某、夏某1、夏佳峰等五人发生打架，其中夏佳峰以脚蹬的方式殴打夏某1。经法医鉴定，夏某1的损伤程度未达到轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予夏佳峰行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。该处罚决定于作出当日送达原告并已经执行完毕。2016年10月31日，被告以量罚不当为由撤销了13657号处罚决定。2016年11月28日，被告就案涉治安案件，对夏佳峰重新作出处罚（即14944号处罚决定），认为夏佳峰的行为属于情节较轻，决定给予夏佳峰罚款二百元的处罚。2016年11月2日，原告夏佳峰及其家人夏国生、俞某共同向被告提出行政赔偿申请，赔偿请求是：1.赔偿三人精神抚慰金500000元（其中，夏国生200000元，俞某100000元，夏佳峰200000元）；2.退还三人的罚款合计1000元；3.赔偿三人误工费9351.9元（夏国生141.69元/天×10天+俞某141.69元/天×7天+夏佳峰141.69元/天×5天）；4.在媒体上为三人公开赔礼道歉，恢复名誉；5.恢复三人身份证原来没有污点的信息。2016年12月19日，被告针对夏佳峰作出萧公赔决字[2016]2号《国家赔偿决定书》，认为对夏佳峰的行政拘留侵犯了夏佳峰的人身自由，依法应当向其赔偿，故根据国家赔偿法第三十三条、第三十五条，决定：1.向夏佳峰赔礼道歉；2.向夏佳峰支付赔偿金1211.5元。夏佳峰不服该赔偿决定，诉至本院，提出前述行政赔偿请求。
另查明：夏佳峰对被告萧山公安分局重新作出的14944号行政处罚不服，向本院提起行政诉讼并要求行政赔偿，本院于2017年6月16日作出（2016）浙0109行初191号行政判决，驳回了其诉讼请求。夏佳峰不服，上诉至杭州市中级人民法院。杭州市中级人民法院2017年8月9日作出（2017）浙01行终610号行政判决，二审判决驳回上诉，维持原判。被告萧山公安分局已将13657号处罚决定的罚款二百元退还夏佳峰。
本院认为：国家赔偿法第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第九条第一款规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。”本案中，被告萧山公安分局对原告夏佳峰作出13657号行政处罚决定，并实际拘留原告五日，此后该处罚决定被被告撤销，原告被拘留五日失去了合法性基础，被告应当对此予以赔偿。国家赔偿法第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”根据国家统计局、人力资源和社会保障部公布的数据，2015年全国城镇非私营单位在岗职工日平均工资为242．3元，应当以此作为计算侵犯原告人身自由的日赔偿金标准。据此，被告应当支付原告人身自由赔偿金1211.5元（242.3元/×5天）。萧公赔决字[2016]2号赔偿决定关于人身自由赔偿金的数额计算正确。人身自由赔偿金是对人身自由受侵犯的公民因误工减少收入的赔偿，原告主张按照日赔偿金标准的三倍赔偿其误工损失，没有事实依据，本院不予支持。国家赔偿法第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”原告被违法限制人身自由五天，对其造成了一定精神损害，但由于违法处罚并未在任何公共媒体范围内对原告造成不良影响，被告在赔偿决定书主文中向原告赔礼道歉的方式并无不当，原告要求被告在媒体上为其公开赔礼道歉的请求没有事实依据，本院不予支持。原告亦未提供证据证明违法处罚对其造成了严重后果，其要求支付精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。综上，萧公赔决字[2016]2号赔偿决定对原告作出的赔偿内容于法有据，原告提出的本案赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告夏佳峰的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年九月四日
书 记 员 许 熠