浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第1034号
上诉人（原审原告）俞玉兰。
上诉人（原审原告）樊林刚。
上诉人（原审原告）樊林钗。
上诉人（原审原告）樊小玲。
上述四上诉人之委托代理人（特别授权代理）钱赴京。
上诉人（原审被告）钱水庆。
委托代理人（特别授权代理）金满江。
被上诉人（原审被告）高永。
委托代理人（特别授权代理）陈小林。
上诉人俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲、上诉人钱水庆因雇员受害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2008）嵊民一初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月24日立案受理后，依法组成合议庭于2008年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人樊林刚及四上�人（原审原告）之委托代理人钱赴京、上诉人钱水庆及其委托代理人金满江、被上诉人高永及其委托代理人陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2007年9月5日第一被告与第二被告签订工程承包协议1份，约定第二被告将住宅房承包给第一被告施工，并约定第二被告支付给第一被告保险费1000元，由第一被告办理施工人员的人身意外保险等内容。协议签订后第一被告雇佣了人员进行了施工，在该住宅房基本完工后，第二被告又要求第一被告在住宅房旁建造小平房，第一被告又雇佣了樊仲元等人进行施工，2008年2月25日，樊仲元与其他几人在施工过程中，由于吊放在平房上的横梁跌落，压在樊仲元身上，致樊仲元经医院抢救无效后死亡。事件发生后第一被告除支付了医疗费外，还支付给原告方10000元，第二被告也支付给原告方10000元。另认定原告俞玉�为受害人妻子，其余原告为受害人子女。因该事件原告方可列入赔偿范围的损失有：死亡赔偿金124695元，丧葬费13783.50元，处理事故人员误工费476.28元，合计138954.78元，被告方除赔付上述20000元外，其余款项未赔付。
以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的户籍簿、嵊州市人民医院门诊病历、火化证明及被告钱水庆提供的证人应某、樊某、钱某的相关证人证言、被告高永提供的2007年9月5日两被告间签订的工程承包协议、钱水庆的收条、樊林刚出具的收条、照片等证据予以证实。
原审判决认为：本案双方当事人争议的主要焦点是受害人受谁雇佣。首先第一被告以承揽人的身份从第二被告处承包了住房建筑工程后，第二被告又要求第一被告为其建造小平房，故该小平房的承揽任务由第一被告承受，第二被告并没有委托第一被告以外的人建造小平房。其次由第一�告申请出庭作证的证人证实，受害人与其他小工的工资均由第一被告进行结算，即第一被告与其他人员之间存在雇主与雇员间的工资结算关系。第三，第一被告虽辩称其与其他小工一样都受雇于第二被告，但第二被告未认可，辩称人又没有提供相应的证据证实，故无法采信。据此只能认定受害人受第一被告雇佣，现因雇员在从事雇主雇佣的活动中受到伤害所造成的后果，依法应当由第一被告承担赔偿责任，所以原告方要求第一被告赔偿经济损失的请求，符合法律规定，其合理部分应予支持，但原告要求赔偿的被抚养人生活费没有事实依据，不予支持；同时原告方以第二被告知道第一被告没有相应资质而承揽工程应承担连带赔偿责任的理由，由于现行法律对建筑工匠承建农村底层建筑并没有明确的资质要求，因此原告以此为由要求第二被告承担责任的请求，缺乏依�，不予支持。另第一被告辩称受害人自己也存在过错的理由没有提供相应的证据证实，不予认定。第二被告辩称的死亡赔偿金的计算问题，因原告主张的数额并未错误，故不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、钱水庆应再赔偿给俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲受害人樊仲元的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费计118654.78元，款限本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲的其余诉讼请求。案件受理费4249元，由原告方负担1249元，第一被�负担3000元（被告负担部分先由原告垫付限被告在判决生效后十日内归还原告）。
上诉人俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲上诉称：二被上诉人的合同应当认定为雇佣合同，故房主应承担连带责任。原审对上诉人诉请的5万元精神损害抚慰金没有说明任何理由就不予支持是错误的。请求撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人钱水庆答辩称：死者并不是由钱水庆雇佣的，钱水庆只是代高永叫来工人，工人都是点工，工资是由高永支付的。
被上诉人高永答辩称：其与钱水庆是承包关系，这在一审中钱水庆申请出庭作证的证人也证实了这点。原审判决正确，请求维持原判。
上诉人钱水庆上诉称：上诉人与被上诉人高永建造小平房并非承包关系，反而是上诉人也受雇于被上诉人高永。受害人樊仲元并非上诉人雇佣，受害人所从事的劳动带来的利益均是被上诉人高永所得，并且都受高永支配和控制。上诉人是代其他工友向被上诉人高永处结算，故原审认定上诉人与受害人是雇佣关系错误。请求依法驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或依法改判。
被上诉人俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲答辩称：平房和住宅房是分开还是连在一起的，其不清楚。但这是一直做下来的，有延续性。死者是受被上诉人钱水庆的雇佣，而钱水庆是小的雇佣者。
被上诉人高永答辩称：被上诉人和钱水庆是承包关系。而钱水庆没有任何证据可以证明其主张。钱水庆与死者的关系，这点原审原告在起诉时的起诉状上已经明确，死者是受钱水庆雇佣。而死者与高永之间是没有任何关系。
上诉人钱水庆在二审中提交两份书面的证人证言，证明钱小庆和高永之间没有承包关系。
被上诉人俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲质证认为对此不太清楚。
被上诉人高永质证认为该证据不属于新的证据，且超过了举证期限，不予质证。并且也不能作为认定本案事实的依据。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人钱水庆提供的上述证据不是二审中新的证据，本院不予采纳。
上诉人俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲、被上诉人高永在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、各方当事人之间的关系及本案责任如何确定；二、本案精神抚慰金是否应予以支持。
关于第一个争议焦点，关于上诉人钱水庆与受害人樊仲元的关系，搭建涉案临时棚的工人应某、樊某、钱某在原审中的证人证言均陈述未从高永处收过钱，工资是向钱水庆算的，且嵊州市甘霖镇司法所出具证明中亦证实樊仲元系受钱水庆雇佣建房，结合钱水庆承包了主楼工程之事实，根据日常生活情理，可以认定受害人樊仲元系受钱水庆雇佣搭建临时棚，双方之间系雇佣关系。
至于上诉人钱水庆与被上诉人高永之间的关系，上诉人钱水庆在二审中陈述“其只做泥水工，工资被上诉人高永支付，给泥工每天80元，小工每天50元”，这与上诉人钱水庆与被上诉人高永均认可的临时棚的款项尚未结算、支付之事实相互矛盾。结合上诉人钱水庆承包了主楼工程的事实及主楼与平房之间工程的连续性，可以认定双方之间系承包关系。故原审法院对各方当事人之间的法律关系的认定应属正确。
综上所述，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，上诉人钱水庆�行施工应依法具备施工资质。因被上诉人高永在上诉人钱水庆未具备施工资质的情况下，仍冒险发包施工，造成本案事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，应当对受害人樊仲元承担起与雇主钱水庆连带的赔偿责任。
关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第一条、第十八条之规定，因其他致害原因，直接遭受人身损害的死亡受害人的近亲属，有权起诉请求赔偿精神损害。结合本案中受害人樊仲元死亡，必然对近亲属造成较大的精神痛苦之事实，本院对上诉人俞玉兰�樊林刚、樊林钗、樊小玲提出的要求精神损害赔偿的诉讼请求依法予以支持，并结合本案具体情况，酌情确定以20000元为宜。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持浙江省嵊州市人民法院（2008）嵊民一初第1759号民事判决第一项、第二项；
二、钱水庆应赔偿给俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲精神损害抚慰金20000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、高永对钱水庆上述第一、第二项赔偿款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案一案案件受理费4249元，由俞玉兰、樊林刚、樊林钗、樊小玲负担1249元，钱水庆负担3000元；二审案件受理费4249元，由钱水庆、高永各半负担2124.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年十二月五日
书 记 员 李琼珏