湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终49号
上诉人（原审原告）荆门市慧君塑业有限公司，住所地荆门市掇刀区双泉工业园，统一社会信用代码91420800706927916L。
法定代表人陈卫君，女，总经理。
委托代理人汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆门市掇刀区人力资源和社会保障局，住所地荆门市掇刀区关公大道166号，组织机构代码73269303-3。
法定代表人聂山海，男，局长。
委托代理人许云云，湖北法之星律师事务所律师。
原审第三人雷明俊，男，1961年9月20日出生，汉族，荆门市人。
委托代理人安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
上诉人荆门市慧君塑业有限公司（以下简称慧君塑业公司）与被上诉人荆门市掇刀区人力资源和社会保障局（以下简称掇刀人社局）劳动行政确认一案，�服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人慧君塑业公司委托代理人汪金平，被上诉人掇刀人社局负责人副局长易发孟及其委托代理人许云云，第三人雷明俊及其委托代理人安俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，雷明俊从2013年6月开始在慧君塑业公司造粒车间工作。2014年8月29日中午休息时，雷明俊与几位同事共同进餐饮了白酒；12时30分左右，雷明俊到造粒车间上班；14时36分左右，雷明俊之妻到造粒车间找雷明俊，站在一旁与其说话；14时40分许，雷明俊不幸被机器绞伤右手，被工友送至荆门市第一人民医院救治，经诊断为右手毁损伤。
2014年11月13日，雷明俊向掇刀人社局申请工伤认定，并提供了医院诊断证明、银行卡信息、彭学林和黄德军的书面证言等证据。同年11月25日，掇刀人社局受理该申请，并向慧君塑业公司送达了《举证告知书》，要求其在15个工作日内提交认为雷明俊不属于工伤的书面证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。同年12月8日，慧君塑业公司向掇刀人社局提交了《雷明俊受伤的事实经过》，说明慧君塑业公司和雷明俊之间不存在劳动关系，雷明俊醉酒上班，其妻擅闯造粒车间与雷明俊说话，分散了雷明俊注意力，故雷明俊所受伤害不属于工伤，并提供了2014年8月29日下午雷明俊工作的监控视频、丁平、王国松、陈必庆、王秀云四人的书面证言、《造粒车间安全操作规程》、《关于安全生产、文明生产管理的具体规定》等材料予以证明。同年12月17日，掇刀人社局对雷明俊作了《工伤认定调查》。因雷明俊与慧君塑业公司之间在劳动关系方面存在争议，掇刀人社局于2014年12�15日作出《工伤认定材料补证通知书》，要求双方处理劳动关系争议。经过劳动仲裁、法院裁判，最终确认雷明俊与慧君塑业公司之间存在劳动关系。2015年12月28日，掇刀人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出掇人社伤认（2015）259号《工伤认定决定书》，认定雷明俊属工伤。
原审认为，工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《工伤保险条例》等有关规定执行。雷明俊是慧君塑业公司员工，在慧君塑业公司造粒车间工作时被机器绞伤右手。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，雷明俊在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。掇刀人社局作为社会保险行政部门，依职权受理雷明俊提出的工伤认定申请后，依照法定程序收集、审核相关证据，告知当事人享有的权利及承担的举证责任，并进行了认定工伤调查。其认定雷明俊属工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，其所作出的掇人社伤认（2015）259号工伤认定决定程序合法，法院依法予以维持。
关于慧君塑业公司提出雷明俊醉酒上班，其妻擅闯造粒车间与其说话，分散其注意力导致其受伤，故其所受伤害不是因工作原因，不应认定其为工伤的主张，原审认为，雷明俊在事故当日中午饮酒属实，但饮酒不等同于醉酒。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条“醉酒”情形时，应当以有权机构出具的结论性意见为依据。慧君塑业公司没有提供有关机关出具的证明雷明俊醉酒的结论性意见，故不能认定雷明俊事发时醉酒，且雷明俊在工作约两小时后发生事故，从生�常理推断也不能认为雷明俊醉酒，故慧君塑业公司以醉酒为由认为不能认定雷明俊工伤没有事实依据。雷明俊在造粒车间工作时被机器绞伤右手，当然属于因工作原因受伤，至于雷明俊与其妻说话分散注意力导致受伤，这属于慧君塑业公司的主观臆断，亦不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不能认定工伤的任何情形。故慧君塑业公司的上述主张不能成立，法院不予支持。
关于慧君塑业公司提出掇刀人社局仅对雷明俊进行了调查，没有全面调查，调查程序违法的主张。原审认为，《工伤保险条例》规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。可见，是否进行调查以及调查对象的选定，由社会保险行政部门根据审核需要确定，并非必须全面调查。雷明俊事发前是否醉酒，需由有权机构出具的结论性意见予以证明，非调查能够确认，且雷明俊提供的数名证人证言亦没有反映其饮酒后呈醉酒状态，掇刀人社局认为没有必要全面调查合乎情理。故慧君塑业公司的上述主张没有法律依据，法院亦不予支持。
综上，慧君塑业公司要求撤销掇刀人社局作出的掇人社伤认（2015）259号工伤认定决定理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条第二款、第八十三条之规定，判决驳回慧君塑业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由慧君塑业公司负担。
慧君塑业公司上诉称：1、掇刀人社局作出的掇人社伤认（2015）259号《工伤认定决定书》认定事实不清、采集证据不充分。掇刀人社局认定雷明俊系工作时间在工作场所因工作原因受伤的唯一证据是黄德军、彭学林于2014年11月7日出具的事故证明，而两份证言雷同，证明内容都写到雷明俊受伤过程，但从慧君塑业公司提交的雷明俊受伤视频看，当时只有其妻在场，两位证人根本没有出现在视频中，表明两位证人描述雷明俊受伤经过是猜测或听当事人讲述而来。同时，两份事故证明都写到“我和本厂另一名员工将雷明俊抬上救护车”，为何两位证人同为同事却不写明是和谁一起将雷明俊抬上救护车？只能说明两位证人是互相抄袭证词，并非亲眼所见；2、掇刀人社局作出工伤认定的程序不合法。慧君塑业公司向掇刀人社局出具了雷明俊不是工伤的证据及理由，一是双方不存在劳动关系，二是雷明俊受伤当日中午大量饮酒，已呈醉酒状态，且未醒酒就上岗，三是雷明俊工作时，其妻一直在与之讲话，导致雷明俊受伤。掇刀人社局在收到材料后，仅要求雷明俊对劳动关系进一步举证，却未对慧君塑业公司提到的其他两点理由进行调查核实。根据人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第四条规定，对于醉酒的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院生效裁决为依据，无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。此处的相关证据当然是指法律文书之外的证据，职工受伤后送医救治，要抽取血液检测酒精含量，要么有公安机关委托，要么征得伤者同意，而用人单位不可能通过上述途径获得相关证据。此时，作为认定工伤的机关，必须对双方当事人所举证据予以核实，推翻不具有证明效力和达不到证明目的的证据后方能作出决定；3、一审判决认为掇刀人社局没有必要全面调查欠妥。对于收到行政机关举证通知书后不予理睬的当事人，可以视为其放弃相关权利，但本案双方当事人争议较大，掇刀人社局有义务进行全面核实调查，没有调查即违法。综上，请求二审法院：1、依法撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804行初9号行政判决；2、依法撤销掇刀人社局作出的掇人社伤认（2015）259号《工伤认定决定书》；3、本案诉讼费由掇刀人社局承担。
掇刀人社局辩称，该局作出的掇人社伤认（2015）259号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确；一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
雷明俊述称，掇刀人社局作出的掇人社伤认（2015）259号《工伤认定决定书》程序合法，证据充分，认定事实准确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审认定的事实均无异议，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：掇刀人社局作出的掇人社伤认（2015）259号《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，程序是否合�。
关于《工伤认定决定书》认定事实的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。二审庭审中，慧君塑业公司对雷明俊受伤时系在工作时间、工作地点，以及从事本职工作的事实并无异议，故按照该规定，雷明俊应认定为工伤。慧君塑业公司认为雷明俊不构成工伤的理由有两点：一是雷明俊工作时处于醉酒状态；二是雷明俊工作时，其妻与之交谈分散了注意力。本院认为，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。一审中，慧君塑业公司提交的证据A2只能证明雷明俊事发当天中午饮�的事实，不足以证明其工作时处于醉酒状态，而雷明俊之妻分散了雷明俊注意力的理由不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤的情形。慧君塑业公司提出证人彭学林、黄德军《关于雷明俊的事故证明》出具时间及部分内容一致，而两位证人未出现在视频中，因而认为两份证明系伪造。本院认为，慧君塑业公司向掇刀人社局提交的证人证明同样存在出具时间及部分内容相同的情况，在无其他证据佐证的情况下，不能仅凭怀疑作为否定证明效力的依据。
关于掇刀人社局调查程序的问题。该局收到雷明俊提交的工伤认定申请后，一方面要求慧君塑业公司提交相关材料，另一方面也要求雷明俊补充有关证据，掇刀人社局已对雷明俊是否构成工伤的证据进行了审核，对相关事实进行了调查，并认定慧君塑业公司提交的证据不足以证明雷明俊受伤时系醉酒。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，慧君塑业公司举证不足的责任应自行承担。
综上，慧君塑业公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由荆门市慧君塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 李 欢
审判员 董菁菁
二〇一六年八月二十三日
书记员 曾 靖