天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4093号上诉人（原审被告）：天津现代工程设备制造有限公司，注册地天津市滨海新区，经营地天津市滨海新区。法定代表人：刘瑞生，经理。委托诉讼代理人：王雅楠，女，天津现代工程设备制造有限公司法务。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马德祥，男，1969年6月23日出生，汉族，户籍地天津市津南区。委托诉讼代理人：付金彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审被告：强照立，男，1967年10月30日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：宋玉玲，女，1965年6月10日出生，汉族，原天津现代工程设备制造有限公司员工，户籍地湖北省襄樊市襄城区，现住湖北省襄阳市。委托诉讼代理人：宋玉洁（系宋玉玲之姐），住湖北省襄阳市襄城区。上诉人天津现代工程设备制造有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人马德祥、原审被告强照立、宋玉玲民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。现代公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回马德祥一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由马德祥承担。事实和理由：一审认定的借款事实并不存在，借款协议盖章非公司行为，行为人宋玉玲因涉嫌刑事犯罪已被公安机关逮捕，一审判决认定事实不清，适用法律错误。马德祥辩称，同意一审判决，不同意现代公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。强照立述称，对一审判决没有意见，要求维持原判。宋玉玲述称，对一审判决没有意见，要求维持原判。马德祥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告现代公司、被告强照立连带偿还借款本金80万元；2、判令本案诉讼费用由被告现代公司、被告强照立负担。一审法院认定事实：原告于2016年1月21日以银行转账的方式向被告宋玉玲名下银行账户转账48.5万元。2016年4月18日，被告宋玉玲签字按手印、被告现代公司加盖公章、被告强照立作为担保人签字向原告出具《借条》1页，载明：宋玉玲向马德祥借到人民币80万元整，还款期限为2016年5月18日前；借条签订之日该笔借款已通过银行转账或现金的方式按照借条约定的金额80万元支付给借款人，借款人已经确认收到（现金支付）。被告现代公司加盖公章以及刘瑞生签字向原告出具《授权书》，载明：天津现代工程设备制造有限公司的法人刘瑞生，现授权宋玉玲到贵单位办理借款事宜，如因此产生任何经济纠纷与法律责任由本公司承担”。现原告向被告现代公司、被告强照立主张借款80万元未果，故成讼。另查，被告宋玉玲原为被告现代公司会计，2016年3月31日起变更为被告现代公司的法定代表人，2016年8月3日天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，撤销被告现代公司2016年3月31日法定代表人的变更登记。再查，公安塘沽分局因被告现代公司员工报案后认为被告宋玉玲存在职务侵占的犯罪事实，并对其采取强制措施，现被告宋玉玲在取保候审阶段。被告宋玉玲以邮寄方式向本院提交书面材料，载明“与原告借据是伍拾万元不是捌拾万元，原告于2016年1月21日转入485000元；经过：我是2016年1月21日从原告借钱，借款金额为伍拾万元，当时就扣利息壹万五千元；原告多次找我把借据换了并增加利息，我没有办法，才把借据换了”。一审法院认为，本案所涉及的借贷关系中实际借贷金额是重要的案件事实，包括钱款的交付方式，在借贷金额不大的借贷关系中，通常可审查借据等债权凭证的真实性、关联性、合法性即可完成对事实的认定，但对于大额借贷，应当对借款合同、借据、银行交易凭证等综合认定。作为当时具体经办人的被告宋玉玲已出具书面材料确认原告以银行转账的方式实际出借款项48.5万元，原告作为出借人在第一、二次庭审中主张通过现金的方式支付大额借款25.5万元，第三次庭审中又主张通过现金的方式支付大额借款24万元，其提交的证据除具有债权凭证的借条外，无法提供其他证据证明上述现金借款已实际交付的事实，其提交的银行交易卡明细清单，仅能证实原告于2016年1月21日实际出借款项48.5万元，虽然被告强照立作为担保人在《借条》上签字，但因其与被告现代公司存在利害关系，当庭陈述的内容亦无法印证原告交付现金的事实，故认定涉案的借贷关系中原告交付出借款项为48.5万元。被告现代公司虽认为上述借款属于被告宋玉玲个人借款与公司无关，但被告宋玉玲原为被告现代公司会计，并在2016年3月31日至2016年8月3日为被告现代公司的法定代表人，从被告宋玉玲名下银行账户的个人活期交易明细载明内容可以看出，该账户存在为被告现代公司经营所需往来账款的情形，根据上述内容，依据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定被告宋玉玲应属履行职务行为，原告出借的款项属于被告现代公司的借款，被告现代公司作为债务人负有向原告偿付借款本金的义务。被告强照立作为担保人，应对被告现代公司所欠原告的上述债务承担连带保证责任，故对原告该项主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告马德祥借款48.5万元；二、被告强照立对上述债务承担连带清偿责任，被告强照立履行代偿义务后，有权向被告天津现代工程设备制造有限公司追偿；三、驳回原告马德祥其他诉讼请求。如果被告天津现代工程设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，共计16320元（原告马德祥已交纳），由原告马德祥负担4647元，被告天津现代工程设备制造有限公司负担11673元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告马德祥。被告强照立承担连带给付责任，被告强照立承担该费用后，有权向被告天津现代工程设备制造有限公司追偿。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对一审认定的借款金额不持异议，争议焦点主要是，现代公司是否为本案借款合同项下的借款人，是否当承担还款责任。从马德祥提交的《借条》的内容上看，在借款人处除了有宋玉玲的签名外，还加盖了现代公司的公章，表明了在该借条项下的借款人是宋玉玲和现代公司。从资金流向看，马德祥的出借款进入了宋玉玲的个人帐户，但该个人帐户与现代公司的资金混同。据此，根据双方约定的还款主体和借款使用情况，应当认定本案的还款人为宋玉玲和现代公司，一审法院仅认定现代公司为还款人不当，本院予以纠正。对于现代公司所提，宋玉玲私盖公章，涉嫌犯罪，现代公司不应承担还款责任的理由，鉴于宋玉玲原为现代公司的会计，且在出具借条时担任现代公司的法定代表人，马德祥有理由相信宋玉玲享有现代公司的代理权，故宋玉玲所出具借条具有法律效力，现代公司与宋玉玲内部之间的代理权争议不影响马德祥向其主张权利。现代公司的该理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，现代公司的上诉请求不成成立，应予驳回。当事人虽然没有对宋玉玲的还款责任提出上诉，但一审判决结果损害了现代公司的合法权益，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二款的规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24476号民事判决；二、上诉人天津现代工程设备制造有限公司、被上诉人宋玉玲于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人马德祥借款48.5万元；三、被上诉人强照立对上述债务承担连带清偿责任，履行代偿义务后，有权向上诉人天津现代工程设备制造有限公司、被上诉人宋玉玲追偿；四、驳回上诉人天津现代工程设备制造有限公司的上诉请求；五、驳回被上诉人马德祥的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，共计16320元（马德祥已交纳），由被上诉人马德祥负担4647元，由上诉人天津现代工程设备制造有限公司、被上诉人宋玉玲负担11673元（于本判决生效之日起十日内直接给付马德祥。强照立承担连带给付责任，强照立承担该费用后，有权向天津现代工程设备制造有限公司、宋玉玲追偿）。二审案件受理费8575元，由上诉人天津现代工程设备制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 琳审 判 员 李 铁代理审判员 卢 伟二〇一七年七月十九日书 记 员 武耀明