广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 裁 定 书	（2015）深宝法民三初字第2601号	原告尹枝茂，男，汉族。	委托代理人王志光，广东天地元律师事务所律师。	被告邓赛娇，女，汉族。	委托代理人刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。	委托代理人王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。	被告杨少燕，女，汉族。	被告苏晒兰，女，汉族。	被告庞超丽，女，汉族。	上述原告与被告物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志光，被告邓赛娇委托代理人王振华到庭参加诉讼。被告杨少燕、苏晒兰、庞超丽经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称，原告于二○一二年六月十五日通过法定的拍卖程序以竞价的方式买受原属于深圳市宝安海洋实业发展有限公司的海洋工业城(现已更名为宇恒科技园)的土地，该宗土地的宗地号为A418-0001，原告是该宗土地的合法使用者。原告在报建过程中，土地管理部门的工作人员发现在该宗土地上存在其他建筑物---芙蓉公寓，通过深圳市地籍测绘大队实地测量，芙蓉公寓侵占原告的土地面积为188.17平方米。由于原告的土地上存在其它建筑物，导致原告无法报建，通过几个月与建设管理部门的交涉和沟通，报建终于被批准了。但是，建设管理和土地管理部门都明确指出，被占土地问题不解决，原告的厂房、办公室和宿舍等建成后将无法取得房产证（当然，被告的芙蓉公寓也将无法取得房产证）。为保护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、确认四被告行为侵权，恢复土地原状，支付所侵占土地占用费(2012年6月15日-2014年7月15日)94,085元；二、本案诉讼费用由被告承担。	庭审中，原告明确第一项诉讼请求中土地占用费的计算方式为土地面积188.17平方米按照政府土地指导租金标准20元/平方米/月从2012年6月15日起计算至2014年7月15日止。	被告邓赛娇答辩称，一、通过与深规土宝协字【1995】第359号协议书确定的征地位置、范围以及面积等进行对比，被出让的A418-0001号宗地范围明显超出了前述征地协议书确定的位置、范围以及面积，而超出部分土地即本案诉争土地从未被国土部门征转过。二、深圳宝安海洋企业发展公司在1996年取得A418-0001号宗地后，经国土测绘部门进行了地界测量放桩，深圳宝安海洋企业发展公司在边界上兴建了围墙，一直对围墙内的土地进行管理使用，未对诉争土地行使过占有、使用的权利。2006年被告等人获得围墙外土地使用权，并修建了房屋等地上建筑物，深圳宝安海洋企业发展公司从未提出过异议，深圳宝安海洋企业发展公司实际上认可A418-0001号宗地范围系围墙以内。三、被告等人与深圳市潭裕股份合作公司签订了土地使用权协议，取得了讼争土地的使用权，该土地使用权协议中的土地范围与深规土宝协字【1995】第359号协议书中的土地范围并不重叠。综上，被告认为，国土部门在出让土地时将未被征转的土地一并出让给深圳宝安海洋企业发展公司，直接造成本案诉争的土地上几方当事人存在权属争议。本案诉争的土地存在权属争议，依法应由人民政府负责处理，人民法院应依法驳回原告的起诉。	被告杨少燕、苏晒兰、庞超丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。	经审理查明：1995年8月1日，原深圳市规划国土局宝安分局作为甲方松岗镇××村村委作为乙方、汕头海洋（集团）公司作为丙方共同签署了一份编号为深规土宝协字【1995】第359号《协议书》，乙方同意甲方征用位松岗镇××村村新围地段的土地，共39.3亩（详见用地范围图），该宗土地从协议签订之日起转为国有；征地拆迁等补偿问题已由乙方和丙方协商解决，乙方同意甲方不作任何补偿。用地范围图显示被告征用土地面积为26,173.4平方米。	1996年10月22日，原深圳市规划国土局作为甲方与作为乙方的深圳宝安海洋企业发展有限公司签订了一份编号为深地合字（1996）4-80号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方将地块编号为A418-0001土地面积约24,835.30平方米（见宗地图红线范围内土地）的土地出让给乙方使用，土地使用年限为50年，从1992年3月22日至2042年3月21日，土地用途为工业用地，其中建设用地面积24,484.70平方米，绿化面积350.60平方米。宗地图显示宗地号为A418-1号宗地土地使用者为深圳宝安海洋企业发展有限公司，建设面积为24,484.70平方米，土地用途为工业用地。	2006年7月5日，深圳市潭裕股份合作公司作为甲方，与作为乙方的陈德秀、苏迎签署了一份《土地使用协议》，约定甲方将位于潭头第二工业区海洋厂东面1,060.77平方米土地提供给乙方使用，土地使用时间为50年，从2006年8月1日至2056年7月30日。	2012年6月27日，本院作出（2011）深宝法执恢字第446-4号执行裁定，裁定深圳市宝安区海洋实业发展有限公司所有的A418-0001号宗地土地使用权归原告所有。2012年10月18日，深圳市房地产权登记中心向原告颁发了房地产证，原告为A418-0001号宗地土地使用权人，宗地面积为24,484.7平方米。	2014年10月21日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝函【2014】1434号《市规划国土委宝安管理局关于A418-0001、A418-0002两宗地相关政府信息公开申请的函》，载明A418-0001号宗地面积为24,484.7平方米，其中有23,616.81平方米位于深规土宝协字【1995】第359号协议范围（甲方：深圳市规划国土局宝安分局，乙方：松岗镇潭头村委，丙方：汕头海洋集团公司，补偿关系由乙、丙双方自信理顺，属自征地），有157.76平方米位于广深高速公路宝安段征地范围，剩余710.13平方米未查到相关转征地资料。A418-0002号宗地面积为2,515.1平方米，其中2,443.34平方米位于深规土宝协字【1995】第359号协议范围（甲方：深圳市规划国土局宝安分局，乙方：松岗镇潭头村委，丙方：汕头海洋集团公司，补偿关系由乙、丙双方自信理顺，属自征地），有13.55平方米位于广深高速公路宝安段征地范围，剩余58.21平方米未查到相关转征地资料。A418-0001地块属于农村集体单位非法转让土地的历史用地遗留问题处理完善用地手续，根据《宝安区历史用地遗留问题处理方法》（深宝府【1994】82号）以及《关于处理历史用地遗留问题的办事程序的通知》（深宝府【1994】101号），原宝安县遗留下来的各类建设用地问题，由申请单位提供用地范围图及竣工项目现状图，经历史遗留问题办收文、审查，报区历史遗留问题领导小组审批后，发收地通知书，办理无偿征地手续。A418-0001宗地手续的办理按照上述程序，由申请单位（深圳宝安海洋企业发展公司）提供范围，经审查后，于1996年10月22日由深圳宝安海洋企业发展公司与原深圳市规划国土局签订深地合字（1996）4-80号土地使用权出让合同，该宗地建设用地面积24,484.7平方米，土地用途为工业用地，土地性质为非商品性。	庭审中，被告邓赛娇称杨少燕系陈德秀的妻子，庞超丽系苏迎的妻子，围墙由深圳宝安海洋企业发展公司兴建；讼争土地的一栋八层公寓由被告兴建，且已经以邓赛娇、杨少燕、庞超丽、房定中的名义申报历史遗留违法建筑处理。原告称其取得涉案土地使用权时讼争土地上的围墙以及讼争土地上的八层公寓已存在，认可杨少燕系陈德秀的妻子、庞超丽系苏迎的妻子。	本案审理过程中，本院向深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局发函，询问深圳市潭裕股份合作公司与陈德秀、苏迎签署的《土地使用协议》与A418-0001宗地是否存在重合部分，重合部分面积大小以及重合部分有无办理征转地补偿手续，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局分别作出了深规土宝函[2017]230号复函及深规土宝函[2017]716号复函。其中[2017]230号复函确认《土地使用协议》确定的土地中有216.86平方米位于A418-0001宗地出让范围。[2017]716号复函确认《土地使用协议》确定的土地中有216.667平方米与A418-0001宗地重合，重合的216.667平方米土地不在深规土宝协字[1995]第359号《协议书》征地补偿范围，未查询到其相关征转地补偿资料。	以上事实，有当事人陈述、执行裁定书、土地使用权证、土地使用协议、收款收据、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执、、深规土宝函[2014]1434号相关政府信息公开申请的函、深规土宝函[2017]230号复函、深规土宝函[2017]716号复函以及庭审笔录为证，足以认定。	本院认为，根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出深规土宝函【2014】1434号《市规划国土委宝安管理局关于A418-0001、A418-0002两宗地相关政府信息公开申请的函》及原深圳市规划国土局宝安分局、松岗镇××村委、汕头海洋（集团）公司共同签署的深规土宝协字【1995】第359号《协议书》、深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局深规土宝函[2017]716号《关于（2015）深宝法民三初字第2601-2号查询函复函》可知，原告取得土地使用权的A418-0001宗地部分土地没有办理征转手续，涉案争议土地属上述未办理征转土地的一部分，该部分土地的所有权和使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案纠纷应由人民政府处理，不属于人民法院受理范围。	综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：	驳回原告尹枝茂的起诉。	原告预交的案件受理费2,152元，予以退还。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。	审 判 长  苑广玲	人民陪审员  郭映舜	人民陪审员  朱纯禄	二〇一七年六月十九日	书 记 员  赵 洋	书 记 员  董 宏	附相关法条：	《中华人民共和国土地管理法》	第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百一十九条起诉必须符合下列条件：	（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；	（二）有明确的被告；	（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；	（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	《最高人民法院关于适用若干问题的意见》	139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。	不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。