广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21227号
原告：中山市西雅造纸有限公司，住所地广东省中山市小榄镇XXX。
法定代表人：梁泽钊。
委托诉讼代理人：黄健文，该公司员工。
被告：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市XXX。
主要负责人：欧安杰，该局局长。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东XX律师事务所律师。
原告中山市西雅造纸有限公司（以下简称西雅公司）诉被告广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告西雅公司的法定代表人梁泽钊及委托诉讼代理人黄健文、被告中山供电局的委托诉讼代理人黄锐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西雅公司诉称：2011年1月14日，原告与被告签订了一份供用电合同，合同约定由被告供电予原告自有的2台500K**变压器，原告每月除按实际用电量支付电费外，还须支付11500元/500KVA的基本电费。2014年12月25日，由于原告暂停经营，于是向被告申请暂停2台变压器的6个月的用电并从2015年1月4日开始停用。2015年6月2日，原告向被告申请恢复用电和减容（即恢复1号变压器用电，2号变压器永久停用），但被告要求原告先申请变压器通电再申请减容，否则不予办理，于是原告只申请了1号变压器恢复通电，但被告迟迟不予答复，造成变压器停用超过6个月，且变压器停用满6个月就需要做多项实验。在此情况下，被告仍然迟迟不回复及通知原告做绝缘电阻和绝缘油耐压实验，造成试验报告于2015年8月13日才出具。2015年9月9日，原告的1号变压器用电恢复了通电。2015年9月21日，原告申请对2号变压器申请减容，直至2015年12月2日，被告才完成减容程序。此外，2号变压器自2015年6月2日至减容结束都没有通过电。在未恢复通电的情况下，被告收取了原告2015年7月1＃、2号变压器的基本电费19933.18元、2015年8月1＃、2号变压器的基本电费23000元、2015年11月2号变压器的基本电费11500元，合计54433.18元。为此，原告特诉至本院，请求判令:被告立即退回基本电费54433.18元给原告。
为支持其诉讼请求，原告西雅公司向本院提供的证据有：1.《供用电合同》及担保协议书；2.广东增值税专用发票；3.客户用电受理回执；4.（2016）粤2072民初3838号《民事判决书》。
被告中山供电局辩称：首先，涉案两台变压器登记在原告一个用户名下，是按变压器容量计收基本电费，为两台一组，且只有一个电表及一个计量点。根据《供电营业规则》第二十四条第二点“按变压器容量计收基本电费的用户，暂停用电必须是整台或整组变压器停止运行”的规定，该涉案两台变压器必须一起恢复用电后再办理单独的减容手续。其次，退一步说，即使涉案两台变压器是可以单独办理恢复用电及减容的，也应当区分以下情形：第一，关于1号变压器，原告于2014年12月25日申请暂停用电，于2015年1月4日正式加封开始减收基本电费，于2015年6月2日申请恢复用电，于2015年7月3日暂停用电满半年，于2015年9月9日正式恢复用电。根据《供电营业规则》第二十四条第三点：“暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月者，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收基本电费。”的规定，原告从2015年1月4日至2015年7月3日期间，已暂停用电满6个月，故被告向原告收取1号变压器7月及8月基本电费有事实及法律依据。第二，关于2号变压器，原告于2015年6月2日向被告申请恢复2号变压器用电，因原告自身原因延迟向被告提交1＃、2号变压器《实验报告》，直到2015年9月9日才正式恢复1＃、2号变压器用电，由此导致2号变压器用电从2015年9月21日受理至2015年12月3日办理完毕的结果，因此被告向原告收取2号变压器7月及8月基本电费也有事实及法律依据。
被告中山供电局向本院提供的证据有：1.《供用电合同》；2.非居民客户变更用电业务受理表（暂停用电）、关于办理暂停用电的业务告知书、电能计量装置装拆工作单；3.非居民客户变更用电业务受理表（恢复用电）、电话通话记录、《试验报告》、现场照片、复电确认书、（2016）粤2072民初3838号《民事判决书》；4.非居民客户新装、增/减容用电业务申请表、现场勘查情况表、供电方案答复通知书、受电工程设计文件审核意见书、受电工程中间检查意见书、受电工程竣工检验意见书、减容《试验报告》、接电确认书。
经审理查明：2011年1月14日，西雅公司与中山供电局签订编号为XX的《供用电合同（高压）》约定，用电地址为中山市小榄镇西区太乐路南华街12号，变压器容量为1台500K**；1台500K**；共2台1000K**。基本电费按变压器容量计算，变压器容量为1000千伏安。西雅公司在履行上述供用电合同过程中，于2015年1月4日申请暂停上述2台变压器的用电，中山供电局也出具《关于办理暂停用电的业务告知书》，告知西雅公司累计暂停用电时间已满六个月的，不论客户是否申请恢复用电，供电部门将按合同约定的容量计收其基本电费。之后，2015年6月2日西雅公司向中山供电局提出恢复用电和减容的申请，但中山供电局告知其应先申请2台变压器一起通电后再申请2号变压器减容。在此情况下，西雅公司提出复电要求，于2015年8月13日针对配件房1号变压器提供了电力变压器试验报告（复电试验）一份，中山供电局组织进行验收合格后于2015年9月9日予以复电，并由客户、施工单位、供电企业等人员共同签署复电确认书一份。2015年9月21日，西雅公司向中山供电局提交非居民客户新装、增/减容用电业务申请表申请永久性减容（由1000KVA减至500KVA）。中山供电局受理后于同年9月26日进行现场勘查，于同年9月30日向西雅公司出具供电方案答复通知书，告知若对供电方案协议存有异议，请在一个月内提出书面意见。之后，经过施工、验收和试验【2015年12月3日中山市中鸿电修工程有限公司出具关于计量柜试验报告（减容试验）】，2015年12月3日客户、施工单位和供电企业共同签署接电确认书一份。至此，2号变压器减容完成。在此期间，中山供电局收取了西雅公司2015年7月电费19933.18元、2015年8月电费23000元、2015年11月电费52251.95元（2号变压器部分的电费为基本电费11500元）。
另查：中山供电局曾将西雅公司诉至中山市第二人民法院，要求支付电费。该院于2016年6月15日作出（2016）粤2072民初3838号民事判决，认定中山供电局所称不能同时办理复电和减容手续系于法无据，认定应于2015年6月2日办理的2号变压器减容申请延迟至2015年9月21日受理并于2015年12月3日办理完毕（排除西雅公司提交试验报告的时间因素），系由中山供电局未合并办理恢复用电和减容申请所致，由此产生的2号变压器2015年9月和10月份基本电费23000元不应由西雅公司负担，驳回了该部分请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为：本案为供用电合同纠纷。本案争议焦点一，2015年6月2日，西雅公司申请复电时是否可以一并申请2号变压器的减容？如可以，西雅公司是否应支付2号变压器2015年7月和8月的基本电费23000元。对此，中山市第二人民法院在另案作出（2016）粤2072民初3838号民事判决书，认定申请恢复用电和申请减容可以同时进行，二者并不互相排斥，关于应于2015年6月2日办理的2号变压器减容申请，延迟至2015年9月21日受理并于2015年12月3日办理完毕，系由中山供电局未合并办理恢复用电和减容申请所致，并据此驳回中山供电局要求西雅公司支付2015年9月和10月2号变压器的基本电费23000元的诉讼请求。虽中山供电局辩称不认可该判决认定的上述事实，但该判决已经发生法律效力，具有既判力，且中山供电局并未提出相反证据予以推翻，故本院认定复电和减容可以同时办理，因中山供电局未合并办理恢复用电和减容申请而由此产生的2号变压器2015年7月的基本电费9966.59元、8月的基本电费11500元、11月的基本电费11500元，合计32966.59元，不应由西雅公司承担。
一、被告广东电网有限责任公司中山供电局于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西雅造纸有限公司退回基本电费32966.59元；
二、驳回原告中山市西雅造纸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元（原告中山市西雅造纸有限公司已预交），由原告中山市西雅造纸有限公司负担457元，被告广东电网有限责任公司中山供电局负担703元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告中山市西雅造纸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二〇一七年三月十五日
书记员 周洁
吕叶童