四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终770号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司，住所地乐至县天池镇迎宾大道。
法定代表人：刘云，经理。
委托诉讼代理人：孙安东，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建发，男，1975年12月5日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师。
原审被告：杨先礼，男，1964年2月17日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原审被告：乐至县交通运输有限责任公司，住所地乐至县天池镇迎宾大道。
法定代表人：童勇，董事长。
原审被告：杨邺，男，1967年8月18日出生，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（以下简称保险公司）与被上诉人罗建发、原审被告杨先礼、乐至县交通运输有限责任公司（以下简称交运司）、杨邺机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销（2017）川2022民初1082号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求（上诉金额31132.25）；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。虽然被上诉人向法院提交了520号鉴定意见书，该鉴定书确定为十级伤残，但根据鉴定书的描述，不构成十级伤残，鉴定报告明显错误。二、上诉人与被上诉人已达成赔偿协议，并已支付履行，协议合法有效，协议应该遵守。在协议中被上诉人自愿放弃其他费用，进行一次性处理，包括不得就案件的处理再次申请理赔、提出诉讼或仲裁等。被上诉人再次起诉的行为违背诚实信用原则。
被上诉人罗建发辩称，一审法院认定事实及适用法律正确。罗建发的伤残等级是有资质的鉴定机构鉴定的。保险公司向一审法院提交重新鉴定申请书后，又撤回要求重新鉴定的申请，视为上诉人认可了伤残等级；上诉人与被上诉人就前期医疗费、误工费等签订了协议，但罗建发签订协议后病情加重，经鉴定后才知道伤情，对加重部分没有得到赔偿。因此，被上诉人罗建发的诉讼请求是合理合法的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨先礼、交运司、杨邺未作答辩。
罗建发向一审法院起诉请求：1.请求判令上述被告向原告赔偿残疾赔偿金20494元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元、被抚养人生活费6938.25元等共计31132.25元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月3日14时15分，原告罗建发驾驶川MQ31**号普通二轮摩托车，由石湍向乐至方向行驶，行驶至乐至县乐石路（乐至—石湍）6KM+200M处时，与相对方向行驶的被告杨先礼驾驶的川M194**号中型普通客车相撞，致罗建发受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经乐至县公安局交通警察大队认定：由原告罗建发负此事故主要责任，被告杨先礼负此事故次要责任。乐至县公安局交通警察大队对该交通事故经现场勘查，询问当事人于2016年2月5日以第060号道路交通事故认定书（简易程序）认定：罗建发违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负此事故主要责任；当事人杨先礼的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此事故次要责任。原告于受伤的同日被送往乐至县人民医院住院治疗3天。乐至县人民医院为原告出具的出院证明书出院诊断栏载明：“1、右侧额颞部、左侧颞部薄层硬膜下血肿？2、右侧额叶小血肿？3、鼻中隔前份、右侧上颌窦外壁骨折？4、左侧胫骨平台骨折5、头面部皮肤裂伤”；出院医嘱栏载明：“1、院外继续治疗2、病情变化及时就医3、门诊随访”。
2016年3月18日，甲方：杨先礼（代理人：杨邺），乙方：罗建华，丙方：中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司（代理人吴恒友）达成交通事故赔偿协议“…损失项目及金额：医疗费5316.01元（报损6482.93损减自费1166.92元），伙食补助费90元，后续费500元，护理费240元，交通费50元，误工费2640元，川M194**车损3963元，川MQ315**车损1419元以上费用共计14218.01元。一、经三方友好协商由丙方在川M194**交强险范围内赔付乙方医疗费、伙食补助费、护理费、后续治疗费、误工费、交通费、车损费等10255.01元…二、乙方自愿放弃其他费用。本协议一次三份，经甲、乙、丙三方签字生效，每份协议都具有同等法律效力，此次交通事故为一次性处理，不得就案件的处理再次申请理赔、提出诉讼或仲裁、向有关部门申诉等”。该协议已于同日履行。
原告罗建发于2016年5月4日委托资阳求真司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2016年5月10日以资求真司鉴中心（2016）临鉴字第520号法医临床鉴定意见书作出鉴定意见：“被鉴定人罗建发交通事故致左侧胫骨平台骨折应为X（十）级伤残”。原告共支付了鉴定费700元。罗建发的被扶养人有其母亲杨继升，生于1948年4月7日，系农村人口，罗建发之父已故，杨继升共生育三个子女（二子罗建兵已故）；罗建发与陈敏共育长女罗陈利，生于2002年4月30日，次子罗涵中，生于2006年9月8日，均系农村人口。乐至县交通运输有限责任公司与杨邺签订了营运客车承包经营合同。交运司为川M194**号中型普通客车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险限额150万元及不计免赔险。
诉讼中，被告保险公司于2017年6月2日向乐至县人民法院提交重新鉴定申请书，要求对原告罗建发的伤残等级进行重新鉴定，后撤回要求重新鉴定的申请。
一审法院认为，乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的原告罗建发负此事故主要责任，被告杨先礼负此事故次要责任的交通事故认定书符合证据三性，予以采信。本次交通事故致原告受伤，侵犯了原告的身体健康权，被告杨先礼应当承担30%的民事赔偿责任。被告保险公司辩称，本次交通事故发生后，原告与保险公司、车主杨邺达成了赔偿协议并已履行，本案已赔偿终结。一审法院认为，事故发生后当事人达成的赔偿协议，是当事人真实意思表示，但是协议中未涉及伤残赔偿，在赔偿履行完毕后，受害人对伤情进行鉴定并发现伤情构成残疾，且残疾赔偿金及精神损害抚慰金的数额与此前双方协议达成的赔偿有很大差距，签订合同所依据的客观事实发生重大变化，原告再次就未获偿的主张赔偿，符合法律规定，故对保险公司的该辩称，不予支持。保险公司辩称，原告的伤情不构成伤残等级，鉴定报告明显错误，但未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果，对保险公司的该辩称，不予支持。因交运司为川M194**号中型普通客车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险限额150万元及不计免赔险，故保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先在交强险限额内分项赔偿原告所受损失后，按照商业险合同约定在商业三者险限额内进行赔偿。关于原告的损失：1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为27432.25元。残疾赔偿金20494元（四川省2015年度农村居民人均可支配收入10247元×20年×伤残等级系数0.1）；被扶养人生活费6938.25元。被扶养人原告之母杨继升的生活费（2015年四川省农村居民人均生活消费支出9251元×被扶养年限13年÷扶养义务主体人数2人×伤残等级系数0.1）+被扶养人原告之女罗陈利的生活费(2015年四川省农村居民人均生活消费支出9251元×被扶养年限5年÷扶养义务主体人数2人×伤残等级系数0.1)+被扶养人原告之子罗涵中的生活费(2015年四川省农村居民人均生活消费支出9251元×被扶养年限9年÷扶养义务主体人数2人×伤残等级系数0.1），原告请求被扶养人生活费6938.25元，本院予以支持;2.精神损害抚慰金，结合本地经济状况和原告的伤残等级，认定精神损害抚慰金为3000元（30000元×伤残等级系数0.1）;3.鉴定费700元，这是为查明原告伤残等级等所必须支出的费用，予以确认。保险公司辩称的不赔偿鉴定费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,应当由保险公司赔偿；综上，原告的损失共计为31132.25元。应由保险公司在交强险限额内赔偿原告残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计31132.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十八条之规定,判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司于本判决生效后10日内向原告罗建发支付赔偿款31132.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，适用简易程序审理减半交纳289元,由原告罗建发负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点：一、关于鉴定结论的问题。上诉人保险公司在一审中申请重新鉴定，后又撤回申请，上诉人认为不构成十级伤残，亦未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，因此，该上诉理由，不予采纳。二、关于赔偿协议达成并履行后，被上诉人罗建发是否还有权主张赔偿的问题。虽然事故发生后当事人达成了赔偿协议，但在协议中未涉及伤残赔偿，在赔偿履行完毕后，被上诉人对伤情进行鉴定并发现伤情构成残疾，再次就未获赔部分主张权利，不违反法律规定，故对该上诉理由，不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐至支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年十一月二日
书记员 江先兰