安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00054号
上诉人（原审第三人）：庞铭君。
委托代理人：庞继民。
委托代理人：任华文，界首市西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庞继宽。
委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
原审被告：界首市人民政府，住所地安徽省界首市人民路1号�组织机构代码0316775-4。
法定代表人：李磊，市长。
委托代理人：陈光，界首市国土资源局工作人员。
委托代理人：王鹏翔，界首市国土资源局法律顾问。
上诉人庞铭君因土地行政登记一案，不服安徽省界首市人民法院于2014年5月8日作出的（2014）界行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人庞铭君的委托代理人庞继民、任华文，被上诉人庞继宽及其委托代理人尹峰，原审被告界首市人民政府的委托代理人陈光、王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞继宽向一审法院诉称：其与庞铭君之父庞继民系同胞兄弟。1988年，庞继宽之子庞海涛符合分得一处宅基地的条件，经界首市人民政府批准，将庞继宽婶子范云清生前一处面积为0.62亩宅基地的北半部分216平方米划分给庞海涛使用，并�发了土地使用证。1996年，范云清居住的房屋倒塌后，便搬进庞海涛的房屋居住，范云清南半部宅基地一直由庞继宽使用。2002年、2003年庞继宽与庞继民因范云清南半部宅基地使用权发生争议，并申请界首市大黄镇人民政府确权。界首市大黄镇人民政府将争议土地确权给庞继宽使用，后经法院审理判决撤销了该确权决定。2011年，界首市人民政府在未调查取证、勘测丈量，也未经四邻指界的情况下，为庞铭君颁发了界集用（2010）第117715号集体土地使用证。庞铭君系国家公务员，其也不具备申请使用本村宅基地的条件。该颁证认定事实错误，程序违法，侵犯了庞继宽的合法权益，请求撤销界首市人民政府为庞铭君颁发的集体土地使用证。
一审法院认定：庞继宽与庞铭君之父庞继民系同胞兄弟，双方为使用其婶子范云清生前留下一处宅基地的使用权发生纠纷，并共同申�到界首市大黄镇人民政府给予处理。2003年3月30日，界首市大黄镇人民政府作出处理决定，将争议宅基地使用权确权给庞继宽。庞继民不服，提起行政诉讼，界首市人民法院经审理，于2003年6月23日作出（2003）界行初字第15号行政判决，以大黄镇人民政府作出的土地确权认定事实不清，未适用法律为由，判决撤销了该确权决定。界首市大黄镇人民政府提起上诉，经阜阳市中级人民法院审理，于2003年8月28日作出（2003）阜行终字第46号行政判决，依法维持一审判决。以上判决发生法律效力后，庞继宽与庞继民就争议土地使用权没有再经人民政府进行确权处理。2011年7月11日，庞铭君就该争议宗地向界首市人民政府申请土地使用权登记，界首市人民政府于2011年7月10日进行了土地地籍调查；地籍调查表中未有北邻庞海涛的指界与签名；土地登记审批表中土地管理机关审核意见栏及县级以上人民政府审批意见栏均未有审核和审批时间。2011年8月18日界首市人民政府为庞铭君颁发了界集用（2010）第117715号集体土地使用证。庞继宽以该颁证行为侵犯了其合法权益为由，于2014年2月13日提起行政诉讼，要求撤销界首市人民政府为庞铭君颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证。
一审法院认为：界首市大黄镇人民政府2003年3月30日作出的确权决定及界首市人民法院、阜阳市中级人民法院作出撤销该确权决定的行政判决，足以认定庞继宽系本案争议宗地的一方当事人，其具备原告的诉讼主体资格。虽然庞继宽与庞继民就颁证争议宗地使用权的确权决定被法院依法撤销，但该争议宗地的使用权至界首市人民法院为庞铭君颁证时仍未经政府进行确权处理，土地使用权仍处于争议状态。由于颁证宗地存在土地使用权的争议，故界首市人民政府为庞铭君颁证行为认定事实不清。且庞铭君是2011年7月11日向界首市人民政府申请土地登记，而界首市人民政府于2011年7月10日进行地籍调查，系先调查后申请，地籍调查也未有四邻指界签名，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决撤销界首市人民政府为庞铭君颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证。案件受理费50元，由界首市人民政府承担。
庞铭君上诉称：庞继宽与被诉行政行为无法律上的利害关系，其不具备本案诉讼主体资格；界首市人民政府依据庞铭君的申请和生效的（2003）界行初字第15号、（2003）阜行终字第46号行政判决中确认的事实为庞铭君颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院判决撤销该颁证错误。请求二审法院撤销一审判决，维持界首市人民政府为庞铭君颁发的（2010）第117715号集体土地使用证。
庞继宽答辩称：界首市大黄镇政府曾两次将该争议土地确权给庞继宽使用，虽然确权决定被法院撤销，但庞继宽仍是颁证宗地的争议人，其具备本案诉讼主体资格；界首市人民政府在本案土地争议尚未解决的情况下为庞铭君颁证事实不清；且存在先调查后申请，未有北邻庞海涛签字等程序问题。故该颁证事实不清，程序违法，适用法律错误，一审法院予以撤销正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
界首市人民政府陈述称：界首市人民政府为庞铭君颁发界集用（2010）第117715号集体土地使用证的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
界首市人民政府向一审法院提供的证据及依据有：1、《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十一条、第六十二条。表明界首市人民政府具有为庞铭君颁证�主体资格及颁证适用法律正确。2、2002年1月15日界首市档案馆出具证明一份、2011年7月10日界首市大黄镇肖楼村民委员会出具证明一份、地籍调查表。证明颁证事实清楚。3、2011年7月11日庞铭君申请一份、地籍调查表、土地登记审批表、颁证。证明颁证程序合法。
庞继宽向一审法院提供的证据有：1、庞继宽身份证复印件一份。证明其身份。2、2001年6月25日庞继宽申请报告一份、2002年3月26日关于庞范氏宅基地处理意见一份、界首市大黄镇肖寨村民委员会分别于1991年6月4日、2001年5月5日、2002年3月31日出具证明各一份。证明庞继宽儿子庞海涛已成家，需使用宅基地建房，庞继宽向行政村提出申请；在行政村的调解下，庞继宽拿出300元交给范云清，行政村将范云清使用宅基地划拨0.4亩给其建房使用；由于庞继宽符合划分宅基地的条件，此后行政村补给原告0.3亩可耕地，经�政村调解庞继民拿300元作为范云清的生活费，范云清的剩余宅基地归其使用，但庞继民拒绝拿钱，其又不符合划分宅基地的条件，其无权使用范云清剩余宅基地。范云清去世二年后，收回补偿给庞继宽的0.3亩可耕地，范云清的剩余宅基地全部归庞继宽管理使用，庞继民对此不享有任何权利的事实。3、1992年5月13日界首市人民政府为庞海涛颁发界集建（92）字第10712号集体建设土地使用证。证明界首市人民政府为庞海涛颁发的土地使用证四邻及土地面积为216平方米。4、2005年1月9日界首市人民法院（2004）界行初字第79号行政裁定书、2005年4月18日阜阳市中级人民法院（2005）阜行终字第39号行政裁定书、2009年2月18日阜阳市中级人民法院（2009）阜行再终字第2号行政裁定书。证明庞继民与庞素云不服界首市人民政府为庞海涛颁发的界集建（92）字第10712号集体土地使用证，诉讼要求撤销，经法院两审及再审审理，均以其二人与颁证具体行政行为无行政法律上的利害关系，被依法驳回起诉的事实。5、2004年4月15日界首市人民法院（2000）界民一初字第884号民事裁定书、2004年7月19日阜阳市中级人民法院（2004）阜民一终字第329号民事裁定书。证明原由范云清使用的宅基地，被行政村划拨0.4亩给庞海涛使用后，剩余宅基地南半部经界首市大黄镇人民政府两次确权均由庞继宽使用，确权决定虽然被撤销，但该宅基地存在权属争议的事实，且争议未得到解决。界首市人民政府将有争议的宅基地给庞铭君颁发土地使用证明显违法的事实。6、2013年7月16日界首市大黄镇人民政府关于庞继民信访事项答复意见书。证明庞继民对范云清的任何财产无继承权，及庞继宽与庞继民对该颁证的宅基地使用权有争议，界首市人民政府将权属有争议的土地为庞铭君颁证行为属认定事实违法。
庞铭君向一审法院提供的证据有：1、庞铭君的身份证。证明其主体资格。2、家庭耕地承包合同书及土地承包经营权证。证明庞铭君具有土地承包经营权和依法享有一处宅基地的资格。3、2003年6月23日界首市人民法院（2003）界行初字第15号行政判决书、2003年8月28日阜阳市中级人民法院（2003）阜行终字第46号行政判决书。证明两级人民法院生效判决确认的事实是界首市人民政府为庞铭君颁证的事实根据和法律依据。4、2013年7月16日界首市大黄镇人民政府作出的《关于庞继民信访事项答复意见书》。证明庞继宽在争议宅基地上建房违法，并责令自行拆除。5、2013年10月31日界首市人民政府界信复（2013）6号信访事项复查答复意见书。证明界首市人民政府责令大黄镇人民政府对该宅基地使用权作出决定。6、2011年8月18日界首市人民政府为庞铭君颁发的界集用（2010）第117715号集体土地使用证。证明界首市人民政府根据庞铭君的申请和生效人民法院判决确认的事实，以法定程序作出的具体行政行为合法。庞继宽与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，被诉具体行政行为没有侵害庞继宽的合法权益。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信。依据采信的证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为庞继宽是否具备本案的诉讼主体资格；涉案土地是否存在权属争议；被诉颁证行为适用法律是否正确。《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的……”。庞继宽与庞铭君之父就本案诉争土地发生争议，界首市大黄镇人民政府于2003年3月30日将该地确权给庞继宽使用，后该确权决定被法院以争议双方未提交书面申请、政府未引用法律法规为由予以撤销。在该确权决定被撤销之后，庞继宽和庞继民对该宗土地仍存在争议，且至今政府也没有对争议土地重新进行确权。界首市人民政府在土地权属存在争议的情况下，向庞铭君颁发集体土地使用证的行为，违反了《土地登记办法》第十八条的规定，属适用法律错误。庞继宽作为土地争议的一方当事人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，其具备本案诉讼主体资格。界首市人民政府给庞铭君颁发集体土地使用权证错误，一审法院予以撤销并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞铭君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 � � 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一四年七月八日
书 记 员 耿牛牛（代）
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。