北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3051号
原告（反诉被告）:北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲南里11号楼11-4幢264号。
法定代表人:祝德兆，总经理。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京大福伟业酒店管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街2号1幢1层、3-6层。
法定代表人：杜勇霖，董事长。
委托诉讼代理人：李阳，1989年3月31日出生，汉族，北�大福伟业酒店管理有限公司法务，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：邹忠忠，男，1987年3月1日出生，汉族，北京大福伟业酒店管理有限公司员工，住该公司宿舍。
原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司（以下简称：瑞祥佳艺公司）与被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司（以下简称：大福伟业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞祥佳艺公司的委托诉讼代理人陈锐、被告（反诉原告）大福伟业公司的委托诉讼代理人李阳、邹忠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）瑞祥佳艺公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付质保金150000元及自2014年12月5日起至实际付清质保金之日止的逾期付款违约金（按每日千分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月11日，原告与被告签订了《施工合同》及《补充协议》，约定：由原告对被告位于北京市大兴区兴华大街2号北京大福伟业酒店装修工程进行施工；工程款为4410000元；付款方式：1、合同签订后7日内支付10%工程款即441000元；2、材料进场验收合格后支付20%工程款即882000元；3、水、电隐蔽工程结束支付20%工程款即882000元；4、吊顶及墙面土建结束支付15%工程款即661500元；5、壁纸、灯具及地面工程结束支付20%工程款即882000元；6、工程全部竣工验收合格后支付16.6%工程款即511500元；7、于1年质保期届满支付3.4%质保金即150000元。同时还约定，如被告拖欠工程款或尾款，应向原告支付拖欠金额日千分之五的违约金。合同签订后，原告即依约进场施工，在施工过程中应被告要求，原告增加或减少了部分施工项�，最后经双方结算确认：工程款总额为4303625.04元，2013年12月5日前已结清工程款4153625.04元，尚剩质保金150000元未予支付。
被告（反诉原告）大福伟业公司辩称：第一，原告起诉所述与事实不符，被告在保修期内多次报修。2012年12月11日，被告与原告签订《施工合同》，约定原告为被告所有的酒店进行装修。然而装修壁纸贴上后，2013年4月酒店房间走廊墙纸出现霉味返潮现象，当月被告多次电话通知原告修复，原告经过检查称由于赶工期，在墙体还没有干透的情况下贴壁纸，墙体里的水分没有挥发出来，仅对部分发霉墙纸更换，未做实质性修复。之后工程结束几个月内被告通过快递邮寄函件及电话通知等多种形式通知原告修复，原告不予理睬。期间卫生间开始漏水，墙纸大面积发霉，被告无奈先更换部分墙纸，以防止霉味扩散。同时，2015年12月11日被告向大兴法院起诉要求原告及时履行保修义务，并承担违约责任，其在庭审中对被告报修的事实认可。第二，原《施工合同》约定的质保期违反法律法规的强制性规定当属无效，装修工程尚处于保修期，被告不构成违约。根据被告与原告签订的《施工合同》，双方签订的补充文件与主合同具有同等法律效力，双方应当遵守。原告于2013年12月5日向被告出具《尾款转嫁证明》，明确将工程质保期延长至2015年12月5日，该转嫁证明有原告公司签章，具有合同约束力及法律效力。另，被告已提出反诉重新确认工程质保期，原《施工合同》约定的质保期违反法律法规的强制性规定当属无效。依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。依据《合同法》�52条，双方所签订的合同关于保修期的规定属于违反法律之强制性规定，应当为无效条款，因而工程尚处于质保期，原告主张违约并部分支付违约金的请求不能成立。第三，原告要求违约金于法无据，无质保金支付时间约定。原告起诉称被告未按期支付其工程质保金，依据双方于2013年12月23日所签订的《补充协议》，付款时间依据工程进度支付。该协议中第7项“工程质保金”的规定，仅是对具体金额和比例的规定，其中并没有对质保金的支付时间有所约定。原告所计算的违约金基于违约行为，而被告不存在违约，其要求的违约金无合同依据。第四，因原告违约应当承担违约责任并赔偿损失，扣除质保金。因原告装修工程质量不合格，不符合双方签订的《装修合同》约定质量要求，应当承担违约责任，并赔偿损失。
被告（反诉原告）大福伟业公司提出反诉�求：1、确认双方签订的《施工合同》第七条第四款保修期属无效条款；2、被反诉人继续履行保修义务，承担保修责任，重新对卫生间防水墙面防漏修复及更换壁纸等；3、被反诉人赔偿因其不履行保修义务给反诉人造成的经济损失200000元；4、诉讼费用由被反诉人负担。事实和理由：2012年12月11日，反诉人与被反诉人签订《施工合同》，约定被反诉人为反诉人所有的酒店进行装修，工程地点为北京市大兴区兴华大街2号，建筑面积4350平方米。自2013年4月起，酒店楼道和室内逐渐出现壁纸返潮现象，反诉人与被反诉人多次联系要求予以修复，被反诉人仅做墙面壁纸检查，把发霉的壁纸切下来，做局部更换。之后，酒店所有的卫生间出现漏水，酒店房间和楼道壁纸返潮现象更加严重，整个酒店充斥着霉味。防水防漏质量不合格，卫生间漏水，引起壁纸发霉潮湿，导致客房�法出租。反诉人多次通知被反诉人维修，而被反诉人怠于履行保修义务，反诉人无奈只能先行更换部分壁纸，但卫生间漏水问题依然存在。因装修失误漏水等原因导致客房无法出租损失约200000元，暂计算至2016年3月17日。2013年12月5日，被反诉人向反诉人提供《尾款转嫁证明》，将工程质保期延长至2015年12月5日，另，被反诉人提供格式条款《施工合同》对保修期限一年的约定，违反国务院行政法规所规定的建设工程的最低保修期限当属无效条款。
原告（反诉被告）大福伟业公司针对被告（反诉原告）瑞祥佳艺公司的反诉辩称：原、被告双方的施工合同属于家装工程。原告按照施工规范进行相应施工，施工完毕之后，经过试水、闭水相关试验，在整个工程竣工后，经被告竣工验收合格，移交被告使用。直到被告提起反诉起，被告从未就防水问题向原告提出过异议。在反诉之前，被告仅就原告施工的壁纸项目提出异议，认为壁纸存在返潮等现象。但实际情况是被告将该工程使用后，在经营过程中，由于客方使用不当造成水向走廊渗透的情况发生，导致阴水现象，而引起壁纸返潮，所以壁纸返潮不属于原告的施工不规范以及施工质量存在问题所致。在本工程中原告在质保期内已按合同约定全部履行了相应质保维修义务。因此，原告不应承担超出其保修范围外的任何维修义务。同时，被告所提的经济损失也没有任何事实依据,被告的反诉缺乏事实及法律依据，请求法院全部驳回。
经审理查明：2012年12月11日，瑞祥佳艺公司（承包方，乙方）与大福伟业公司（发包方，甲方）签订《施工合同》及《补充协议》，约定：乙方为甲方装修位于北京市大兴区兴华大街2号的北京大福伟业酒店，工程造价441万元；工程施工范围�详见报价单；商定工程总施工工期为100天，自2012年12月11日开工至2013年4月15日；2013年2月1日至2013年2月20日春节放假；如甲方拖欠工程款或尾款，应向乙方支付拖欠金额日千分之五的违约金；如乙方拖延工期，应向甲方支付未完成工程量的工程金额日千分之五的违约金；第七条第四款约定，工程竣工后，乙方按照规定对工程实行保修，在保修期内凡因施工造成的质量缺陷应由乙方无偿保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，保修期为1年。补充协议约定：付款方式:1、合同签订后7日内支付44.1万元；……6、工程全部竣工、验收合格后支付55.15万元；7、工程质保金15万元。质保期内发生质量事故，乙方应在接到通知后24小时内人员到场，并在48小时内完成修缮，如乙方推诿延时不到位时，甲方有权自行安排人员修复，所产生的费用由乙方承担。如乙方未到或48小时未能及时修复，导致甲方无法正常经营时给甲方造成的经纪损失，乙方应无条件承担全部费用。
合同签订后，瑞祥佳艺公司根据合同约定完成施工。对于工程的具体竣工时间，瑞祥佳艺公司称是2013年9月底，大福伟业公司称是2013年12月底。但双方对于上述主张均未提交证据予以证明。
工程竣工验收后，大福伟业公司按合同约定支付了相应工程款，剩余质保金15万元尚未支付。
在本案审理中，大福伟业公司提交《尾款转嫁证明》作为证据，证明原告承诺质保期延长2年。瑞祥佳艺公司申请对《尾款转嫁证明》上加盖“北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司”印章的真伪进行司法鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。2016年10月26日，该中心出具鉴定报告，鉴定结论为：检材印文1-3均不是同一枚印章盖印形成。瑞祥佳艺公司支出鉴定费4950元。
大福伟业公司在庭审中提交照片、壁纸更换收据等证据证明涉案装饰工程质量不合格，卫生间漏水导致壁纸返潮等情况，并申请对涉案酒店房屋墙体渗水原因进行鉴定。但在本院委托鉴定机关进行鉴定后，大福伟业公司因鉴定费用高、排查工作量大等原因申请撤销该鉴定。
上述事实，有施工合同、补充协议、装修工程表、收据、照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：瑞祥佳艺公司与大福伟业公司签订的施工合同及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应当遵守履行。在保修期内工程出现的质量问题，瑞祥佳艺公司应尽保修义务。
根据相关规定，建设工程施工合同中约定正常使用条件下工程的保修期限低于法律、行政法规规定的最低期限的，该约定无效。当事人就�程质量保修金返还期限有约定的，依照其约定，但不影响承包人在保修期限内承担质量保修责任；没有约定或约定不明的，工程质量保修金返还期限为工程竣工验收合格之日起二十四个月。国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定：在正常使用条件下，住宅室内装饰�修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。
本案中，双方签订的《施工合同》第七条第四款约定保修期1年，违反上述规定，应属无效条款。因此，大福伟业公司要求确认该条款属无效条款的诉讼请求，本院予以支持。
对于涉案工程的具体竣工时间，瑞祥佳艺公司称是2013年9月底，大福伟业公司称是2013年12月底，但双方对于上述主张均未提交证据予以证明，本院根据证据规则的相关规定，依法采纳大福伟业公司的该项主张，认定具体竣工时间为2013年12月底。
瑞祥佳艺公司主张工程在竣工后出现壁纸发霉、翘起，地毯部分发霉等工程质量问题，但大福伟业公司对此不予认可，主张渗水原因是由于客房的客人用水不规范遗洒渗出走廊，渗延至墙壁造成壁纸发霉，不属于防水没有做好的问题。大福伟业公司申请对酒店房屋墙体渗水原因进行鉴定，但在启动鉴定程序后又申请撤销鉴定，现大福伟业公司所提交的证据不足以证明酒店房屋墙体渗水是由于瑞祥佳艺公司工程质量问题造成，故其要求瑞祥佳艺公司重新对卫生间防水墙面防漏修复、壁纸更换及赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
大福伟业公司未能证明瑞祥佳艺公司的装修工程存在质量问题，应在工程竣工验收合格之日起二十四个月向瑞祥佳艺公司支付质保金，其至今未支付质保金的行为构成违约，故瑞祥佳艺公司要求其支付质保金及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。但对于违约金数额，合同约定计算标准过高，本院参考合同履行情况、当事人的过错程度、实际损失、证据情况等因素综合考虑，对违约金标准酌情确�为每日按欠付款的万分之三计算（从2016年1月1日起至付清之日止）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司与被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司于2012年12月11日签订的《施工合同》中的第七条第四款为无效条款；
二、被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司质保金150000元；
三、被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金（以150000元为基数，每日按万分之三计算，从2016年1月1日起至付�之日止）；
四、驳回原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3300元，由被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费4300元，由原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳），被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司负担4230元（已交纳）；鉴定费4950元，由被告（反诉原告）北京大福伟业酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内支付�北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨京爽