黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩民初字第1548号
原告顾曼影，女，1974年4月5日出生，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人李云龙（原告丈夫），男，1976年9月3日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告中国工商银行股份有限公司嫩江支行，住所地嫩江县嫩兴路35号。
负责人周然，职务行长。
委托代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。
委托代理人刘振江，男，1970年2月6日出生，住黑龙江省嫩江县。
第三人赵吉才，男，1953年6月11日出生，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人吴琳琳，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告顾曼影与被告中国工商银行股份有限公司嫩江支行（以下简称嫩江工商银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。2015年1月12日，赵吉才以有独立请求权第三人身份申请参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告顾曼影及委托代理人李云龙，被告中国工商银行股份有限公司嫩江支行委托代理人孔祥省、刘振江，第三人赵吉才及其委托代理人吴琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾曼影诉称，2005年11月26日，嫩江工商银行以拍卖的方式将嫩江县食品厂***号住宅卖给原告。2014年9月楼房完工后，原告持手续去接收房屋，得知该楼房已于1999年11月19日卖给了赵吉才。现原告起诉要求被告嫩江工商银行将该楼房交付给原告，诉讼费用由被告负担。原告对于第三人赵吉才在邱章明手里取得房屋的经过予以认可，但其买卖是否合法由法院审查，如不合法，原告坚持诉讼请求，要求工商银行交付房屋。
被告嫩江工商银行辩称，第一、工商银行作为被告主体不适合，原告应另诉其它主体。
2005年11月，被告依嫩江县法院的（2002）嫩法执字第10、18、19号执行裁定书，委托哈尔滨市拍卖行将嫩江县食品厂***号住宅进行拍卖。此次拍卖行为合法有效，原告拍卖成交后对房屋进行了验收，验收后没有对被告提出任何异议。被告已经履行完毕交付该房屋的义务。原告在房屋使用过程中因其自身原因未尽到管护职责，使该房屋被第三人赵吉才占有，侵权人是赵吉才，工商银行不应作为本案被告。
第二、管辖权主体不适合。
原告应按照约定的争议解决方式向哈尔滨拍卖行主张权利，而非对工商银行主张其权利，且争议解决地应为哈尔滨市仲裁委员会或哈尔滨市法院，而非嫩江县人民法院。
第三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。
根据《拍卖成交确认书》约定，原告应于拍卖确认后5日内领取拍卖物并验收，但现在距拍卖已经过去近10年，原告在验收该房屋时无任何异议，却又在10年后再次向工商银行主张权利，被告认为已经超过诉讼时效，只有起诉权，而无胜诉权。
第四、本案原房屋所有权人王凤岐、何平与案外人赵吉才之间是何种法律关系事实不清、证据不足，在上述法律关系不清的情况，原告主张的权利不能得到法院支持。
综上，从程序上看，嫩江工商银行是依据法院的执行程序取得房屋，争议的当事人应当提出执行异议，由法院执行局进行审查，而非提出诉讼。所以要求法院依法驳回原告诉讼请求。关于建筑公司何平、邱章明法律关系及本案第三人如何取得产权，均不能对抗法院裁定书，所以不同意第三人诉讼请求。
第三人诉称，何平挂靠嫩江县第二建筑公司承建食品加工厂综合楼，依据双方协议，何平取得本案诉争房屋的所有权。1999年11月14日，邱章明将房屋卖给第三人，并办理公证手续，第三人取得房屋产权。请求法院确认本案房屋所有权归第三人。
原告为证实自己的主张，向本院递交了拍卖公告、拍卖成交确认书及交款收据。证明原告通过拍卖取得房屋，交房款21000元。
经庭审质证，被告工商银行无异议。提出拍卖公告期内没有人对房屋产权提出异议，拍卖程序合法。
经庭审质证，第三人对证据真实性无异议。提出工商银行无权处分该房屋，原告无权取得该房屋。拍卖确认书第七条只是约束买受人的，不能影响第三人提出异议。
被告为证实自己的主张，向本院递交了2002年11月5日嫩江县人民法院执行裁定书。证明嫩江法院将本案诉争楼房执行给申请人工商银行，之后依法进行拍卖。
经庭审质证，原告无异议。
经庭审质证，第三人对真实性没有异议。提出执行裁定中记载的房屋是***号，并没有说是几单元几楼。而赵吉才占有的房屋是*单元*层*号，工商银行对赵吉才占有房屋没有处分权，第三人与原告诉争房屋是不是同一房屋无法查实。
第三人为证实自己的主张，向本院递交了如下证据：
1、嫩江县公证处公证卷宗第8页协议书。证明一、嫩江县食品厂综合楼工程承包给嫩江县第二建筑公司施工，协议中乙方处有何平签字；二、协议书第七条第三款二项约定乙方负责偿还甲方总面积的15%，从建筑物东往西85%面积产权归乙方所有，即归嫩江县第二建筑公司何平所有；楼房的一、二楼门市及住宅西侧15%归食品厂，东侧85%归建筑二公司。
经庭审质证，原告无异议。
经庭审质证，被告对嫩江县食品加工厂和嫩江县建筑二公司协议书真实性没有异议。提出从协议内容看，房屋产权应归属于嫩江县食品加工厂。该协议内容不能对抗法院执行裁定，且公证行为是建筑商与开发商内部行为，也不能对抗法院执行裁定。
2、公证书第1、2页协议书，证明邱章明投资12万元委托甲方何平共建综合楼，竣工后第二建筑公司何平以此楼偿还邱章明，图纸设计位置为*单元*层*号，*层*号，共建筑面积244平方米。
经庭审质证，原告无异议。
经庭审质证，被告有异议。提出建筑资质单位是嫩江县第二建筑公司，邱章明与何平的个人行为不应该受到法律保护。被告是依据法院的执行裁定，并通过拍卖程序取得执行款项，公证书内容不能对抗法院执行裁定。
3、公证书第7页收据，证明邱章明交给何平12万元集资款，履行了集资共建协议。
经庭审质证，原告对真实性无异议。提出该行为是否合法由法院审查。
经庭审质证，被告提出根据法院裁定书，执行的是***号，从收据及协议书看，都是*层*号、*层*号，是否是同一房屋无法确认。
4、1999年11月19日公证书，证明1999年11月14日邱章明与赵吉才签订楼房买卖协议书，邱章明将*单元***、***号以8万元卖给第三人赵吉才。
经庭审质证，原告对真实性无异议。提出该行为是否合法由法院审查。
经庭审质证，被告提出一、关于争议房屋与公证书上记载的房屋是否是同一房屋不能确认；二、公证书、协议书及公证的收据，盖的均是第五工程队公章，第五工程队手续不能对抗法院执行裁定。
为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：
1、本院（2000）嫩经初字第61、62、63号民事判决书。
经质证，原、被告及第三人均无异议。
2、（2002）嫩法执字第10号卷宗中以资抵贷协议书。
经质证，原、被告及第三人对真实性均无异议。第三人提出1999年时第五工程队的何平已将房屋给了邱章明，何平与邱章明协议在先，应保护邱章明与何平协议。这份证据中体现的是房屋抵押，对抵押的效力第三人有异议，如果未办理手续则抵押不生效。
3、2002年4月23日价格认证书。
经质证，原、被告及第三人均无异议。
4、执行卷宗中2004年5月25日鞠丙义询问笔录。
经质证，原、被告及第三人均无异议。
5、执行卷宗中2004年7月7日王凤歧询问笔录。
经质证，原告及第三人无异议。
被告提出门市房与本案无关，何平的说法及法院裁定给工商银行程序是合法有效的。
6、执行卷宗中胡国建询问笔录。
经质证，原告提出与其无关。
被告提出与本案无关，是抵贷协议。
第三人提出未办理抵押手续，应属无效。
经审理查明，1998年7月23日，甲方嫩江县食品加工厂，乙方嫩江县建筑二公司签订协议书，乙方承建甲方综合楼工程。协议第8条2项约定：乙方负责偿还给甲方总面积的15%，（立体切割），从建筑物东往西剩余85%面积产权归乙方所有（本案诉争房屋位于该楼房最西侧）。此后，何平挂靠在嫩江县第二建筑公司开始施工。1998年8月23日，甲方嫩江县第二建筑公司五队何平队，乙方邱章明签订《集资共建综合楼协议书》，其中协议第二条约定：乙方于1998年8月投资12万元委托甲方共建综合楼。竣工后甲方要此楼偿还乙方，按图纸设计位置为*单元*层*号、*层*号，共建筑面积244平方米。该协议于1999年10月11日在嫩江县公证处进行了公证。1999年11月14日，邱章明将楼房最西侧单元***、***室以8万元的价格卖给本案第三人赵吉才，双方《买卖楼房协议书》于1999年11月19日进行了公证。
1998年7月至11月何平、王凤岐建楼期间，在嫩江工商银行贷款本金101万元，因未偿还，嫩江工商银行起诉到本院，本院作出（2000）嫩民初字第61号，第62号，第63号民事判决书三份，判决何平、王凤岐还款付息，判决生效后，工商银行申请本院强制执行。2001年3月10日，甲方工商银行，乙方嫩江县大东电器修理部、交通局复印服务部、王凤岐，丙方嫩江县建筑二公司第五工程队三方签订《以资抵贷协议书》，协议第一条：“对于乙方三户借款企业不能按期归还甲方的贷款本金1010,000元，利息63,072.61元，丙方同意以担保的资产（门市楼）抵偿贷款本息”；第二条：“丙方抵贷给甲方的资产是食品加工厂职工集资楼一楼门市房380平方米和居民楼一户122平方米（一栋口五楼一号）”。2002年4月23日，嫩江县价格认证中心受本院委托，作出（2002）第085号价格鉴定结论书，将上述财产作价568000元。2002年11月5日，本院作出（2002）嫩法执第10-18-19号执行裁定书，裁定：“将王凤岐，何平的嫩江县食品加工厂综合楼的门市房西数50平方米的1号、5号、10号、13号，60平方米的2号、12号及15号，住宅楼120平方米，经依法作价，执行给申请人中国工商银行嫩江支行，产权归中国工商银行嫩江支行所有”。2005年11月，受嫩江工商银行的委托，哈尔滨拍卖行依法进行公开拍卖，原告经拍卖程序，以21000元的价格拍得最西侧单元*楼西侧住宅一套。因该楼房一直未投入使用，故原告一直未实际占有使用。
另查明，该楼于1999年一直搁置至2013年。2014年，食品厂组织楼房修复，第三人补交了维修款。
再查明，本案诉争楼房在嫩江县城乡规划管理办公室未办理备案手续；在嫩江县国土资源局未申请取得国有建设用地使用权审批手续；在嫩江县档案馆也无嫩江县计划委员会1997-1998年关于该楼房的立项文件。
本院认为，房屋的建设必须取得建设项目的投资立项、规划、用地和施工等批准文件，但本案诉争的楼房，未取得建设工程规划许可证，系违法建筑。依照相关法律规定，违法建筑不允许流通转让，故原告顾曼影与被告中国工商银行股份有限公司嫩江支公司签订的房屋买卖合同无效，其要求被告交付房屋的诉讼请求，不应予以支持；原告未实际取得房屋，可向出卖人即被告嫩江工商银行主张违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告顾曼影的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 陶卫松
人民陪审员 杨先凤
人民陪审员 葛 艳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 韩雪杰