景德镇市珠山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0203行初54号
原告罗序福，男，汉族，住江西省。
被告浮梁县人力资源和社会保障局，住所地景德镇市浮梁县朝阳中大道2号，统一社会信用代码11360222733917561E。
负责人吴利民，该局局长。
委托代理人王西年，该局工会主席。
委托代理人章临曙，江西京天律师事务所律师。
原告罗序福因认为被告浮梁县人力资源和社会保障局（以下简称“浮梁县人社局”）不履行退休审批法定职责一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告罗序福、被告浮梁县人社局委托代理人王西年、章临曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月12日，被告浮梁县人社局向原告罗序福出具《关于罗序福要求参加养老保险的函复》，内容为：根据你报来的材料及在蛟潭镇调查核实的情况，按照国家现行的养老保险政策，现我局答复如下：你可以按照赣人社发【2013】58号文件以小集体职工身份参加社会养老保险。
原告罗序福诉称，被告于2017年4月12日作出的《关于罗序福要求参加养老保险的函复》，载明了按照赣人社发【2013】58号文件办理，原告认为被告应当按照人力资源和社会保障部令第13号第二十九条之规定“对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”办事。原告是1985年元月被用人单位浮梁县蛟潭镇人民政府招聘录用的，且连续工作了12年，应当按照人法发【1991】5号第五章第二十三条规定“聘用制干部受聘十年（本规定颁布之前已被聘用的可连续计算）并在聘用岗位退休、退职的，原则上可执行国发（1978）104号文件规定，按《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》办理退休、退职手续；根据本人意愿，也可以按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》办理退休、退职手续”办理退休。因此，被告于2017年4月12日作出的《关于罗序福要求参加养老保险的函复》引用赣人社发【2013】58号文件不当。2017年4月26日，原告向景德镇市行政复议案件受理中心提起行政复议审查，该中心受理后至今未回复。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告2017年4月12日《关于罗序福要求参加养老保险的函复》；2、判决被告重新做出批准给原告补办退休手续。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、蛟府字（90）14号浮梁县蛟潭镇人民政府文件《关于“招聘罗序福同志为镇林产品加工厂付厂长”的批复》复印件，证明招聘书是浮梁县蛟潭镇人民政府颁发的，原告享受招聘干部退休待遇合法有据；2、浮梁县蛟潭镇人民政府办公室于2010年10月23日出具的《关于罗序福同志来访要求解决村级待遇问题的回复》，证明原告属于“垦殖厂某一企业书记”，是用人单位镇党委管理之下的干部，有享受退休的权利；3、浮梁县乡镇企业管理局颁发的工作证两个（1985-1990年第XXXX号、1990-1998年第XXXX号），证明原告在加工厂工作，以及用人单位已被浮梁县乡镇企业管理局登记备案；4、浮梁县工商局颁发的（89）赣工商合字00XXXXX号法人委托代理书，证明原告是合法聘用干部身份，在浮梁县工商局有备案；5、企业法人营业执照副本，证明用人单位是集体企业，而集体企业就是全民企业；6、1985年6月1日《XXXX林场木制品厂工资表》，证明原告是按月领取基本工资；7、1992年1月26日《林产品加工厂工资表》，证明原告是按月以用人单位村干部同等、等额领取工资；8、2017年4月12日浮梁县人社局出具的《关于罗序福要求参加养老保险的函复》，证明用人单位给原告的招聘书是聘用干部，应当按照人法发（1991）5号中共中央组织部人事部关于印发《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》的通知规定给原告批准办理退休手续；9、2017年4月26日景德镇市行政复议案件受理中心出具的《说明》，证明原告履行了行政诉讼法的复议程序；10、《ＸＸＸ就信访工作作出重要指示》，证明把群众合理合法的利益诉求解决好，保证党中央依法行政政令畅通；11、中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》，证明有政策法规必依，违反必究；12、中共中央组织部人事部关于印发《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》的通知，证明有令必行，有禁必止；13、赣人发（1998）25号《江西省人事代理试行办法》，证明本文件当时被隐匿、瞒报，导致原告未参加社会保险；14、原告罗序福身份证，证明原告主体资格。
被告浮梁县人社局辩称，一、原告诉讼已过起诉期限。二、原告诉讼不符合行政诉讼法的受案范围，被告对原告所做的建议不是具体行政行为。三、原告请求被告批准其补办退休手续缺乏事实依据。综上，请求驳回原告诉请。
被告在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告罗序福提供的证据，被告浮梁县人社局质证称，对证据1复印件不予质证；对证据2-9，真实性无异议，但证据2-7说明原告属于蛟潭镇政府下属木材加工厂的招聘员工，与被告无关，证据8只是建议原告参加养老保险的建议，不是具体行政行为，不存在撤销；对证据10、12、13，与本案无关；对证据11，该文件证明办理退休必须交纳养老保险；对证据14无异议。
本院对上述证据认证如下：原告罗序福提供的证据2-9和证据11、14具备真实性、合法性及与关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告罗序福系江西省农业户籍。原告以其系浮梁县蛟潭镇林产品加工厂（集体企业）聘用干部为由向浮梁县蛟潭镇人民政府要求解决村级待遇问题，该办公室于2010年10月23日出具《关于罗序福同志来访要求解决村级待遇问题的回复》给原告，内容为：关于您来访提出要求享受村级待遇问题，经请示领导现根据您的要求答复如下：您原属万寿山垦殖场某一企业书记，不曾担任村委会干部，不属于村级干部范围，不能享受村委会书记待遇，目前，国家暂时也没有相关的优惠政策与条例能解决您的要求，所以根据党委研究您提出的问题暂时不能给予解决，以后如有相关政策到时会通知您，谢谢您的来访与合作。
2017年4月12日，被告浮梁县人社局向原告罗序福出具《关于罗序福要求参加养老保险的函复》，内容为：根据你报来的材料及在蛟潭镇调查核实的情况，按照国家现行的养老保险政策，现我局答复如下：你可以按照赣人社发【2013】58号文件以小集体职工身份参加社会养老保险。2017年4月26日，原告向景德镇市行政复议案件受理中心提起行政复议申请。该中心收到后至今未回复。
另原告罗序福在庭审中陈述，其去年、前年都到被告浮梁县人社局处申请办理退休手续，但没有相应的申请证据。
本院认为，根据据赣人社发〔2014〕59号《关于印发江西省城乡居民基本养老保险经办规程的通知》第二条规定，“城乡居民养老保险业务由城乡居民养老保险经办机构、乡镇（街道）劳动保障事务所等具体经办……，实行属地化管理”,以及第三条规定，“县级经办机构负责城乡居民养老保险的参保登记、保险费收缴、基金申请与划拨、基金管理、个人账户建立与管理、待遇核定与支付、保险关系注销、保险关系转移接续、待遇领取资格核对、制发卡证、内控管理、档案管理、个人权益记录管理、数据应用分析以及咨询、查询和举报受理”，被告浮梁县人社局负有经办本行政区域内的养老保险业务的法定职责，原告罗序福将其列为本案被告，主体适格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼”，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围”，公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告浮梁县人社局于2017年4月12日向原告罗序福出具的《关于罗序福要求参加养老保险的函复》，是对原告关于养老保险政策咨询的答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。故对原告要求撤销被告2017年4月12日《关于罗序福要求参加养老保险的函复》的诉请，本院不予审理。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。在原告未能提供其到被告处申请办理退休手续的申请证据的情况下，原告要求被告履行批准给原告补办退休手续的职责，理由不成立，应予以驳回。至于被告是否应当批准给原告补办退休手续，应当在原告递交相关申请材料后由被告在查明事实的基础上自行认定。
被告辩称，原告诉讼已过起诉期限。因根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告于2017年8月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告2017年4月12日《关于罗序福要求参加养老保险的函复》，并未超过起诉期限，故对被告该意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗序福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗序福承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 熊凯祥
人民陪审员 胡宁云
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王敏如