安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00158号
原告：张海顺。
委托代理人：李浪，重庆立万律师事务所律师。
委托代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。
被告：顾承奎。
委托代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
原告张海顺诉被告顾承奎合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张海顺及其委托代理人李浪，被告顾承奎及其委托代理人黄光安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方合伙以案外人重庆强容建筑劳务有限公司的名义与重庆巨能建设集团路桥工程有限公司苏家浩大桥项目经理部签订了劳务分包合同，约定由原、被告承建苏家浩大桥工程中的钢栈桥工程。原、被告承建的工程完工后，被告从重庆巨能建设集团路桥工程有限公司收取工程款未将属于原告的部分款项支付给原告。请求法院判令：一、被告支付原告1200000元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：证据一、苏家浩大桥钢栈桥工程劳务分包合同，证明原、被告双方以重庆强容建筑劳务有限公司名义承包工程；证据二、机具设备租赁合同；证据三、机具设备租赁合同；证据四、机具设备租赁合同；证据五、机具设备租赁合同；证据六、机具设备租赁合同；证据七、机具设备租赁合同；证明原告为了苏家浩大桥的需要向第三方租赁的机器设备；证据八、施工图纸，原、被告施工部分的图纸；证据九、辅助明细账；证据十、周工作计划；证据十一、施工队11月综合评比结果，证明原告是涉案项目的实际施工人；证据十二、银行承兑汇票，证明被告通过汇票背书的方式支付原告款项；证据十三（补充证据）、原、被告之间的往来邮件，证明在正式承包工程之前，双方之间进行的交流；证据十四（补充证据）、往来账目明细，证明工程余款；证据十五（补充证据）巨能公司ＸＸ经理的电话录音，证明原、被告之间具有合伙关系；证据十六（补充证据）、袁定国、乔普的证言，证明原、被告之间具有合伙关系。
被告辩称：一、原告在诉状中所陈述的事实与客观事实不符。本案中，以重庆强容建筑劳务有限公司名义与重庆巨能集团路桥工程有限公司苏家浩大桥项目部签订劳务分包合同的签字方是顾承奎，劳务分包合同与张海顺没有任何关系。二、张海顺与顾承奎之间没有合伙关系。本案中，张海顺与顾承奎之间一没有书面合伙协议，二没有工商部门核准登记，三没有口头协议，没有证据证明双方具有合伙关系，故原、被告之间不存在合伙关系。三、张海顺与顾承奎之间具有劳务关系，且有关劳务报酬已经结清。原告张海顺提供的三十万元承兑汇票，证明了劳务报酬已经结清的事实。四、张海顺作为本案原告，其诉讼主体不适格。张海顺不是合伙人，只是顾承奎聘用的施工现场管理人员，其无权向顾承奎主张权利。五、张海顺诉求顾承奎支付其120万元，没有任何事实和法律依据。本案中，顾承奎以重庆强容建筑劳务有限公司名义与重庆巨能集团路桥工程有限公司苏家浩大桥项目部签订劳务分包合同，充分证明苏家浩大桥钢栈桥工程是顾承奎个人承包施工的，相关工程施工，工程结算等事宜的处理，都是顾承奎经手的，与张海顺毫无关系，张海顺无端要求顾承奎支付其120万元，没有任何事实和法律依据。请求法庭驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
被告提交的证据为：证据一、苏家浩大桥钢栈桥工程劳务分包合同，证明苏家浩大桥钢栈桥工程是顾承奎以重庆市强容建筑劳务有限公司名义承包的；证据二、委托书和证明各一份，证明苏家浩大桥钢栈桥工程施工负责人为顾承奎；证据三、民事起诉书、重庆市北碚区人民法院传票、民事裁定书，证明张海顺与顾承奎没有合伙关系；证据四、证人证言，证明张海顺与顾承奎没有合伙关系。
庭审中，原告申请证人袁定国、乔普出庭作证。袁定国证明：其是替张海顺、顾成奎打工的，工资从张海顺手里领，他们两个都是老板。因为其是带班的，在那干了十几天活去找张海顺要钱，后来，顾成奎说3天后拿200元零花钱，其才知道顾成奎和张海顺是合伙关系。乔普证明：其认识张海顺和顾成奎，和他们是雇佣和被雇佣的关系。被张海顺雇佣，工资从张海顺手里结算。其在那干三个月，大家都说张海顺和顾成奎是合伙关系。
被告申请证人邱国祥、史学峰出庭作证。邱国祥证明：其和顾成奎、张海顺都认识。张海顺是大带班，顾成奎是老板。其是顾成奎雇佣的。工资是顾成奎发。张海顺和顾成奎应该是雇佣关系。苏家浩大桥工地上就顾成奎一个老板。史学峰证明：其和张海顺、顾成奎认识。与张海顺是上下级关系，跟张海顺后面干活，顾成奎是老板。是顾成奎雇佣的，工资是顾成奎发。张海顺和顾成奎是什么关系不知道。苏家浩大桥工地上是顾成奎一个老板，张海顺是负责现场施工，负责现场分工。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一真实性、合法性无异议，但该证据只能证明顾成奎为承包人，与原告无关；证据二、三、四、五、六、七真实性、合法性无异议，但只能证明是顾成奎口头委托原告代签的协议，原告履行了代理人的职责，不能证明合伙关系；对证据八到证据十一真实性、合法性无异议，但四组证据只能证明实际施工班组是顾成奎班组，与原告无关；对证据十二真实性、合法性无异议，该汇票证明顾成奎支付了原告的劳务报酬，而不是部分费用；证据十三到证据十五，原告在举证期限内未提供，不是新证据，证据邮件，无相关内容，内容不清；证据账目余额问题与本案无关；证据录音只是证人证言，证人没有当庭做证，不予认可；证据十六，原告未在法定期限内向法庭提出证人出庭作证申请，不予质证。苏家浩大桥钢栈桥施工老板只有顾成奎一人，张海顺系施工现场管理人员，原、被告无合伙关系。
原告对被告提供的证据发表的质证意见如下：对证据一真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，该证据是原、被告协商以被告名义签订的劳务承包合同；对证据二真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，委托书是为了工程项目对接而出的证明，证据一和二不能证明顾成奎为唯一负责人，不能证明双方不是合伙关系；对证据三的真实性无异议，原告起诉只是为了获得相应的证据。被告的证人证言不能达到原告的证明目的，两个证人没有表明原、被告之间的法律关系，不能否认原、被告之间的合伙关系，也不能证明原被告之间是劳务关系。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一只能证明重庆市强容建筑劳务有限公司与重庆巨能建设集团路桥工程有限公司苏家浩大桥项目经理部签订了劳务分包合同，被告是重庆市强容建筑劳务有限公司委托代理人，不能证明原、被告双方是以重庆市强容建筑劳务有限公司名义承包工程，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定；证据二、三、四、五、六、七，只能证明原告签订了机具设备租赁合同，不能证明原告是涉案项目的实际施工人，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定；对证据八真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据九、十、十一，只能证明原告做了相应的工作，不能证明原告是涉案项目的实际施工人；证据十二能够证明被告给付了原告的款项，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；十三能够证明在承包工程之前，双方之间进行了交流，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据十四的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；对证据十五的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定；证据十六是证人证言，该证言不能直接证明原、被告之间是合伙关系，对该证言的证明目的不予认定。
对被告提供的证据认证如下：证据一与原告提供的证据一相同，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二能够证明苏家浩大桥钢栈桥工程项目施工负责人为顾承奎，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据三能够证明张海顺曾以建设工程分包合同纠纷为由起诉重庆巨能建设集团路桥工程有限公司，后又撤回起诉，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据四的真实性不予认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年10月28日，重庆强容建筑劳务有限公司向重庆巨能建设集团路桥工程有限公司苏家浩大桥项目经理部出具一份委托书，该委托书载明：苏家浩大桥中钢栈桥工程，特委托现场负责人顾承奎全权负责，工程款汇入顾承奎账户。2013年11月3日，重庆强容建筑劳务有限公司与重庆巨能建设集团路桥工程有限公司苏家浩大桥项目经理部签订一份劳务分包合同，顾承奎作为重庆强容建筑劳务有限公司委托代理人在该合同上签名。合同约定：提供分包劳务内容为钢栈桥及钢平台制作安装等。同年9月到11月期间，张海顺与案外人签订了6份机具设备租赁合同，为上述工程租赁了机器设备，并带人进行施工。2014年7月，顾承奎通过汇票背书的方式给付张海顺30万元。
本院认为：本案争议的主要焦点为：双方是否存在合伙关系。
原、被告之间没有订立书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，原告主张与顾承奎系合伙承包苏家浩大桥钢栈桥工程，顾承奎抗辩与原告系劳务关系，根据举证责任的分配原则，本院认为原告负有举证证明合伙关系成立的责任。原告在诉讼中提供的证据和证人证言只能证明其在工地负责施工，不能证明其与顾承奎存在口头合伙协议，故原告要求被告支付苏家浩大桥钢栈桥工程的部分工程款，证据不足，不应采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张海顺的诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告张海顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年七月二十日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。