四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终845号
上诉人（原审原告）四川老厨房米业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段*号*幢*层。
法定代表人董积成，董事长。
委托代理人孙华祥，四川泰益律师事务所律师。
委托代理人王莉丽，四川泰益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市金牛区市场和质量监督管理局。住所地：四川省成都市金牛区沙湾东二路*号。
法定代表人易赐宏，局长。
被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路**号。
法定代表人唐华，区长。
委托代理人陈培渊，成都市金牛区人民政府工作人员。
委托代理人甘恬，四川元绪律师事务所律师。
原审第三人成都市人人乐商业有限公司一品天下购物广场。住所地：四川省成都市金牛区一品天下大街***号。
负责人洪都喜，经理。
原审第三人徐利波，男，1982年8月21日出生，住四川省蒲江县。
上诉人四川老厨房米业有限公司（以下简称老厨房公司）诉被上诉人成都市金牛区市场和质量监督管理局（以下简称区市监局）、成都市金牛区人民政府（以下简称金牛区政府）食品管理行政处罚一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月20日，徐利波向区市监局投诉，称其在成都市人人乐商业有限公司一品天下广场（以下简称一品天下广场）购买的“老厨房”大米不符合食品安全法律规定，要求进行查处。2015年3月30日，区市监局对一品天下广场进行现场检查，发现涉案大米均存在标签标示不当问题，制作了《现场笔录》并拍照取证，要求一品天下广场停止销售、下架处理，同时，第三人一品天下广场认可徐利波举报的“老厨房四川香米”、“老厨房汉中贡米”、“老厨房东北珍珠米”系其售出。同日，一品天下广场向区市监局提交了《营业执照（副本）》、销售记录等凭证。2015年3月30日，区市监局立案处理。2015年5月20日，一品天下广场告知区市监局，已按要求对涉案大米的标签整改规范。2015年7月29日，区市监局向一品天下广场作出（金牛）食药监听告[2015]CD005号《行政处罚听证告知书》，拟予以没收违法所得1170.8元、罚款2.4万元。2015年8月7日，区市监局对涉案大米进行了抽样，将涉案大米取样送交华测检测认证集团股份有限公司（以下简称华测公司）进行检测。2015年8月20日，华测公司出具了《标签审核报告》，结论为：受检测样品所检测项目不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的要求，本次抽检不合格。2015年8月27日，华测公司出具《检测报告》，“能量”一项的检测结果为1440KJ/100克左右。2015年7月29日，区市监局作出（金牛）市场监食罚听告（2015）CD005号《行政处罚听证告知书》。2015年7月29日，一品天下广场向区市监局表示无陈述、申辩，不要求听证。2015年9月30日，区市监局作出（金牛）市场监食罚（2015）CD005号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），并直接送达一品天下广场，同时将处理结果告知徐利波。2015年10月15日，一品天下广场缴纳罚款24000元、违法所得1170元。
2015年11月23日，老厨房公司向金牛区政府申请行政复议。2015年12月1日，金牛区政府向区市监局出具金牛复受字[2015]26号《行政复议受理通知书》。2015年12月22日，金牛区政府向老厨房公司、区市监局分别送达《行政复议听证通知书》，并追加一品天下广场参加行政复议。2016年1月26日，金牛区政府作出金牛复决字[2015]26号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），并分别直接送达。
原审法院另查明，老厨房公司与成都市人人乐商业有限公司约定：老厨房公司供应的商品质量应当符合中华人民共和国相关法律法规规定的质量标准及订单约定的质量标准。如违背上述法律、法规致使成都市人人乐商业有限公司或门店遭受损害的，老厨房公司应就此承担全部责任，并直接向成都市人人乐商业有限公司承担赔偿责任。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）相关规定，区市监局在其职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权对销售标签、说明书不符合法律规定的食品或食品添加剂的经营者实施行政处罚。一品天下广场销售的“老厨房”系列大米的供应商是老厨房公司，因此，老厨房公司与被诉行政处罚行为具有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。
根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。标签标示不合格，即便产品本身质量合格，也属于不符合食品安全标准。根据《预包装食品营养标签通则》问答（修订版）第二十三条规定，能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ／g、脂肪37KJ／g、碳水化合物17KJ／g、膳食纤维8KJ／g。本案中，涉案产品营养成分表根据上述能量折算系数计算，能量值为1440KJ／100克左右，而其标示的能量值为350KJ／100克左右，两者相差1100KJ左右。根据老厨房公司提交的多份检验报告，能证明涉案产品质量合格，但其产品对能量的标示值与计算数值相差较大。因此，区市监局认为涉案产品营养成分表中能量标示不当，其认定事实清楚。根据《食品安全抽样检验管理办法》第十四条“食品药品监督管理部门可以自行抽样或者委托具有法定资质的食品检验机构承担食品安全抽样工作”、第十九条“风险监测、案件稽查、事故调查、应急处置中的抽样，不受抽样数量、抽样地点、被抽样单位是否具备合法资质等限制”之规定，区市监局的抽样取证、委托检验均符合前述法律规定。老厨房公司认为取样大米系举报人提供违法，以此证明区市监局的程序违法，其理由于法无据，不予支持。根据《食品安全法》第八十六条“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”之规定，区市监局在检查中发现第三人一品天下广场销售的大米标签存在标示不当，向其下达《行政处罚告知书》，一品天下广场放弃陈述、申辩，区市监局依据其提供的销售记录等凭证，确定货值及违法所得，作出处罚决定。区市监局的行政处罚是针对食品标签标示违法行为，而非产品本身的质量是否符合相关标准，区市监局根据前述规定作出处罚决定，属行政自由裁量的合理范围内，罚款数额在法定范围，并无不妥，法院予以尊重。老厨房公司在庭审中虽向法庭提交了检验报告，证明涉案大米经检验符合技术指标系合格食品，但该事实不影响一品天下广场销售违反食品安全产品行为违法的定性，亦不足以构成从轻或减轻处罚的法定依据。因此，老厨房公司认为区市监局对一品天下广场作出被诉行政处罚过重的理由不能成立，不予采信。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，金牛区政府于法定时间内对老厨房公司复议进行审查，并作出复议决定并送达，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正当，应予支持。遂判决：驳回老厨房公司的诉讼请求。案件受理费50元由老厨房公司负担。
宣判后，上诉人老厨房公司不服，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，行政处罚过重，请求二审改判。理由为：1、被上诉人区市监局作出的处罚决定事实不清，证据不足，违法以举报者提供的产品作为检测样本。2、标注错误完全系笔误，上诉人主动采取补救措施未对社会造成不良影响，责令其改正即可达到行政管理的目的，区市监局适用较大金额罚款属于处罚过重。
被上诉人区市监局、原审第三人一品天下广场、徐利波在法定期限内未提交书面答辩状。
被上诉人金牛区政府答辩称，其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。区市监局在送检大米经一品天下广场确认由其出售给徐利波并同意作为送检样本，且一品天下广场的行为依法不构成减轻处罚的法定情形。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》的相关规定，被上诉人区市监局作为食品药品监督管理部门，对辖区内违反食品安全的违法行为具有查处的职权。上诉人老厨房公司系案涉行政处罚针对的处罚对象“老厨房”系列大米的生产者，应当对标签、说明书上所载明的内容负责，且区市监局对商品本身是否符合法律规定作出了认定，故老厨房公司与被诉行政处罚行为具有法律上的利害关系，具有原告资格。区市监局接到原审第三人徐利波的举报后立案调查，调取了相关证明材料，责令当事人改正，送达行政处罚事先告知书，告知当事人依法享有的陈述申辩权利和听证的权利，依法作出处罚决定，程序合法。
本案的争议焦点是被上诉人区市监局作出的处罚决定事实是否清楚、处罚幅度是否适当。根据《食品安全抽样检验管理办法》第十四条、第十九条的规定，区市监局的抽样取证的部分大米虽然不是其现场调查取得，但已经被处罚人即本案被上诉人一品天下广场自认由其出售给原审第三人徐利波并同意作为送检样本，区市监局以此作为样本委托检验未违反法律规定。区市监局依据一品天下广场提供的销售记录等凭证，确定货值及违法所得，事实清楚，证据确凿。根据《食品安全法》第六十七条第一款第二项、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的相关规定，涉案产品营养成分表能量值为1440KJ／100克左右，而其标示的能量值为350KJ／100克左右，属于产品标示错误的情形，区市监局根据《食品安全法》第八十六条予以处罚，处罚幅度适当。上诉人老厨房公司主张其主动改正、及时下架，涉案产品质量合格，不存在安全隐患，标注系笔误，因区市监局要求其责令改正在先，不属于主动改正的情形，且法律对预包装食品标示系强制性要求，故本院对老厨房公司的的上述主张不予支持。
另外，依照《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人金牛区政府具有作出案涉行政复议决定的法定职权。金牛区政府受理行政复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。
综上，上诉人老厨房公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川老厨房米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣磊
审判员 刘静
审判员 李衡
二〇一六年十二月二十四日
书记员 梁潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。