北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1761号
上诉人（原审被告）北京市房山区霞云岭乡大草岭村村民委员会，住所地北京市房山区霞云岭乡大草岭村。
法定代表人王庆长，主任。
委托代理人刘广聪，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永安，男，1970年4月2日出生。
委托代理人王金明，男，1950年5月22日出生。
上诉人北京市房山区霞云岭乡大草岭村村民委员会（以下简称大草岭村委会）因与被上诉人陈永安买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第14070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大草岭村委会的委托代理人刘广聪，被上诉人陈永安及其委托代理人王金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永安在一审中起诉称：2014年6月2日，陈永安受大草岭村委会委托，为大草岭村委会村里修农村水泥路提供砂石料。陈永安于2014年6月8日起至2014年9月25日止，共为大草岭村委会送砂石料1571方，每方价格为140元，共计料款219940元。另外，陈永安又为大草岭村委会租赁水泥搅拌机1台，每天租金100元，共90天，合计租金为9000元。村公路早已畅通，然而大草岭村委会所欠陈永安的款项至今未付。陈永安曾多次找大草岭村委会催要均未果，致使陈永安的利益受到了极大的损害。为此，陈永安诉至法院，请求依法判令大草岭村委会给付陈永安砂石料款219940元及搅拌机租金9000元，共计228940元，诉讼费由大草岭村委会承担。
大草岭村委会在一审中答辩称：大草岭村委会对搅拌机租金9000元没有异议，但不同意陈永安的其他诉讼请求。大草岭村委会确实欠陈永安的料款未付，但是实际欠款数额与陈永安起诉金额不符。陈永安为大草岭村委会运送水沙240方、石子300方，每方价格是140元，故大草岭村委会仅欠陈永安砂石料款7万多元。大草岭村委会村主任王庆长确实曾向陈永安出具过收到陈永安水沙、石子共计219940元的说明，但是当时并没有核对陈永安的运输票据，其后陈永安也一直没有将自己的运输票据交与大草岭村委会，故该说明交与村书记审核后一直未予通过。而且，如果大草岭村委会收到陈永安砂石料，也应是村委会主任王庆长及委员王庆国、陈淑连三人共同商议当天签字。此外，2014年8、9月份，大草岭村委会已向陈永安支付砂石料款10000元。
一审法院经审理查明：2014年6月至9月，陈永安受大草岭村委会委托向其运送砂石料，用于村里修路及路面硬化。大草岭村委会出具进料记录1份，内容为“水沙每方140元运到，石料每方130元运到，水泥（425）每吨（400元）运到，一至（致）同意由陈永安进料，2014年6月2日上午大队”，并有大草岭村委会主任王庆长及委员王庆国、陈淑连签名。其后，陈永安开始向大草岭村委会运送砂石料，共计运送水沙782方、石子857方，并出具收据，大草岭村委会委员王庆国、陈淑连在收据上签字确认。
同时，大草岭村委会使用陈永安搅拌机，租金为每天100元，共使用90天，搅拌机租金合计为9000元，并由王庆长、王庆国出具说明1份，内容为“2014年大队一队修路用陈永安搅拌机6月至9月，共计90天，每天100元，共计（9000元）”。
2014年10月21日，王庆长为陈永安出具说明1份，内容为“今收陈永安2014年大队一队修路用水沙（748方）石子（823方）共计（1571方×140元）共计（219940元）”。其后，大草岭村委会以需请示书记审核为由将该份说明原件收回。
一审庭审中，双方当事人均认可，陈永安在向大草岭村委会运送砂石料的过程中，双方口头协商将水沙和石子的单价均调整为每方140元，且大草岭村委会于2014年8、9月份时已向陈永安给付砂石料款10000元。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。陈永安与大草岭村委会虽未签订书面买卖合同，但陈永安、大草岭村委会之间已形成事实上的买卖合同关系，陈永安依约向大草岭村委会运送砂石料，大草岭村委会理应如约支付货款。关于大草岭村委会辩称其委员王庆国、陈淑连在陈永安运输收据上的签字并非主任王庆长授权且签字后亦未向王庆长提交收据，故不应由大草岭村委会承担，但大草岭村委会亦认可王庆国、陈淑连为其村委会委员，则王庆国、陈淑连在收据上的签字可以视为大草岭村委会的意思表示；大草岭村委会还辩称其主任王庆长于2014年10月21日向陈永安出具砂石款结算说明时并未核对陈永安提交的运输票据，这与常理不符，且该说明上确认的数量并未超出上述收据中的数量，故该院对大草岭村委会的上述答辩意见不予采信。陈永安起诉要求大草岭村委会给付砂石料款219940元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于搅拌机的租金，陈永安、大草岭村委会均认可大草岭村委会使用90天，应支付费用合计为9000元，该院对此不持异议。但大草岭村委会已向陈永安给付的10000元应从上述款项中予以扣减。故，大草岭村委会应向陈永安给付货款及费用共计218940元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京市房山区霞云岭乡大草岭村村民委员会于判决生效之日起十日内给付陈永安砂石料款及搅拌机租金合计二十一万八千九百四十元；二、驳回陈永安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大草岭村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定的事实与实际不符，认定事实依据的证据系陈永安后补的收据，与当时发生的实际情况明显不一致。王庆国、陈淑连虽然是大草场村村委会成员，但在修路工作中并不负责收料，其在收据上签字既不是职务行为，也不是授权代理行为。一审法院仅凭收据上有王庆国、陈淑连的签字就认定陈永安送货的数量显属错误。综上所述，一审法院认定的事实与实际不符，做出的判决是错误的。据此，请求二审法院查明事实，驳回陈永安的诉讼请求或者发回重审。
陈永安同意一审判决，其在二审庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有经庭审质证的进料记录、说明、收据以及当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：关于大草岭村委会主张王庆国、陈淑连在运输收据上签字，无权代表大草岭村委会的上诉主张。本院认为根据大草岭村委会认可王庆国、陈淑连是其村委会委员，并结合2014年6月供货说明，该说明记载“水沙每方140元运到，石料每方130元运到，水泥每吨400元运到，一至（致）同意由陈永安进料，王庆长、王庆国、陈淑连签名”，一审法院认定王庆国、陈淑连在收据上的签字视为大草岭村委会的意思表示并无不当。大草岭村委会主张陈永安后补收据，与当时发生的实际情况明显不一致，大草岭村委会对此并未提交证据支持其主张。综上所述，陈永安、大草岭村委会形成事实上的买卖合同关系，陈永安向大草岭村委会履行了合同义务，大草岭村委会应当承担付款义务。一审法院判决大草岭村委会支付款项于法有据。大草岭村委会的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百六十七元，由陈永安负担一百零三元（已交纳），由北京市房山区霞云岭乡大草岭村村民委员会负担二千二百六十四元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费四千五百八十四元一角，由北京市房山区霞云岭乡大草岭村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 周 维
代理审判员 李 诚
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 孙晓朦