杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1224号
原告任秀英。
委托代理人张国荣。
被告李勇。
原告任秀英为与被告李勇相邻关系纠纷一案，于2010年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2010年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国荣、被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任秀英诉称，由于原告年老身�一直不好，去年住院治疗至今，这期间邻居302室产权转让，被告成为新户主。由于楼宇结构的原因，原告所居住的301室与被告居住的302室共用不到1米宽的狭窄公共通道，302室的厨房与住房分处在公共通道两旁，而301室在通道的尽头，原告须经过302室两门口才可入户，本来进出就不太方便要谦让着走，然而被告在入住装修时没有征询原告的意见，在未经政府有关部门批准的情况下，擅自将其房屋改变了原结构和使用功能。1、被告擅自改变厨房位置，将原来独立的厨房改做了卧室，将厨房移到了住房客厅内。2、被告擅自改变外立面格局，将本来朝里开的住房门和厨房门均改装成向通道外开，两扇实体门只能开到90度，宽度正好挡住公共通道，开门时因看不到外面的情况很容易损伤到通道上的人。加之被告为了自己过道之间两室方便进出，特别是在空气不通透的客厅做饭烧菜时为通气，门常常开着不关，有时甚至用物件在门下顶住，封堵了本来就狭小的通道，使公共通道无法过人，影响正常通行，也影响原告的通风、采光。被告的上述行为违反了《杭州市城市房屋使用安全管理条例》和《杭州市城镇住宅装修管理办法》的规定，影响了公共安全，侵犯了相邻其他业主公共部位的所有权和通行权，对相邻的原告日常生活和安全出入造成很大的影响，严重妨碍原告家人每天进出和人身安全，原告整天为此提心吊胆，精神受到了极大的伤害。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告相邻权，恢复房门原设计的开闭方向排除妨碍；纠正厨房移位，消除危及原告和楼宇公共的安全隐患；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、照片，欲证明被告的防盗门向外开，影响原告的通行。
2、同一单元四楼的照片，欲证明原来房门所开的方向。
3、原告自制的草图，欲证明被告房门的宽度有80厘米，走廊只有90厘米，房门向外开，影响了原告的通行。
4、房产平面图，欲证明原告享有公摊面积6平方米。
5、房产证，欲证明杭州市下城区朝晖九区28幢1单元301室系原告所有的事实。
被告李勇辩称，一、被答辩人诉答辩人擅自改变厨房位置没有法律依据，与事实不符。1、答辩人于2008年12月18日从原房东处购得此房产，据原房东介绍，此房产原是单位房改房，而且由于设计本身的问题，有一间房被楼道隔开，因此造成煮菜烧饭非常麻烦。原来的隔间，用来堆放杂物。此外，房产证上并无厨房明确位置标志。答辩人购得此房后，仍沿用原户主想法，把隔间稍加整理并加装了防盗网，把它当做杂物间使用，同时如有亲朋好友来访，也可作为一临时卧室。由于答辩人有幼女不满一岁，为保证其健康，答辩人并不在家煮饭。而是将暗室小厅布置成一个小的茶水间，当作平时烧开水和消毒餐具所用，有时候也煮面条和水饺，冬天吃火锅也是有的。同时为保证暗室空气流通，答辩人将原先购买的抽油烟机装在暗厅，当作流通空气使用，由于房间太小，还在暗厅装上了储物柜以放置杂物品，但是，这样不会影响到其他人的生活。除此之外，答辩人没有对原有住房进行任何形式的改变。2、2010年7月26日，杭州市下城区建筑安全监察大队接到被答辩人关于答辩人厨房移位的投诉后，下午3点到现场勘查并取证，经相关人员调查后认定，答辩人将原所谓厨房当做杂物间并在暗厅内烧开水的行为合理且合法的，并未违反《杭州市城市房屋使用安全管理条例》和《杭州市城镇住宅装修管理办法》。二、被答辩人以防盗门外开为诉由，无法律依�且无基本安全常识。1、没有相关法律法规规定防盗门应该内开或外开，建筑规范中也并未规定门的开启方向。2、从人身安全角度考虑，内开门不安全，防盗效果不好，内开门无法设置防撬边，防撬功能大打折扣。3、从消防安全来考虑，防盗门内开存在极大的安全隐患。4、正是基于防盗及消防安全的考虑，目前市场上几乎所有的防盗门都是外开式，答辩人也是出于对家人人身财产安全的考虑才选择外开防盗门。5、答辩人所装的防盗门为可活动式，只是在有人进出时开启，并未占用公共空间及影响他人进出。而恰恰相反，被答辩人利用公共通道堆放杂物，这才是真正的占用公共空间影响他人通行，应该被立即处理。6、从图片上看，答辩人的防盗门只是微微开启，根本不可能对行人走动造成影响。7、防盗门外开的情况在答辩人所处的现代社会已成为主流标准，以答�人所在小区单元为例，总共30户人家，装有外开防盗门的有15家。三、被答辩人以遭受精神伤害为诉由，与事实严重不符。1、答辩人2009年住进302室，被答辩人的家人就从未停止对我家人的精神伤害。301室住着一个自称为被答辩人侄女的中年女性，每次出门或回家时，总是用力摔门，吓得女儿大哭，大人小孩都遭受了巨大的精神伤害。本人数次与其理论，并寻求社区居委会帮助，但是其只是口头答应改正，实际上却更加变本加厉。2、希望法院制止被答辩人家人伤害幼儿的行为。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、照片，欲证明原告在走廊上堆放杂物。
2、照片，欲证明同一单元中有多家装外开门的情况。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的五份证据，被告对证据1有异议，不是现实状况的真实反映，被告的房门平时没有开得这么大，打开的时候是照片上所显示的样子。对证据2、3、4、5无异议。本院认为被告对照片拍摄的系其家房门打开时的状况并无异议，结合原告的待证目的，对原告提交的五份证据的效力予以确认。
被告提交的二份证据，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，堆放杂物是事实，但仅是堆放在自己家门口，不会影响到被告通行。对证据2认为与本案缺乏关联。本院认为被告提交的两份证据均与本案缺乏关联，故对其证据效力均不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
原告系杭州市下城区朝晖九区28幢1单元301室房屋所有权人。被告系杭州市下城区朝晖九区28幢1单元302室房屋使用人。双方系同层邻居，原告所居住的301室与被告居住的302室共用一条公共通道，该通道宽约90公�。302室两房间分处在公共通道两侧，301室在过道的尽头，原告进出须经过302室两房间门口。2008年，被告对其居住的房屋进行装修，将原有的向室内打开的两房间门拆除，其中一间安装了一扇向外打开的防盗门，另一间则是将原木门改为由内向外开启后重新进行了安装。
本院认为，在相邻关系中，不动产相邻各方之间应本着诚实信用的原则，对等地照顾对方当事人的利益，在通行、通风、采光等方面，按照方便生活、团结互助的精神友好相处。由于被告所有的房屋非成套户型，两房间分处在原、被告共用的公共通道的两边，而公用通道本身较为狭窄，被告将两房间门改为由内朝外打开后，在开启时基本挡住了双方共用的通道，给原告的通行造成一定影响。且由于房门均为封闭式实体门，在开启时无法判断门外的情况，容易发生碰撞，故存在一定的安全隐患。综上，被告变更原房屋大门开启方向的行为已影响了原告一家安全正常的通行，对原告的合法权益造成侵害，故被告应将该分处通道两边的房间门拆除后改装成朝内开启，以恢复原状，排除对原告通行的妨碍。关于厨房移位的问题，因原告既未举证证明被告的房屋具有独立的厨房，也未证明该独立厨房移位至他处，更未证明存在危及原告和楼宇的安全隐患，故对原告要求纠正厨房移位的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起十日内恢复杭州市下城区朝晖九区28幢1单元302室房门原设计的开闭方向，将分处公用通道两侧的向外开启的房门拆除后改为向内开启。
二、驳回原告任秀英的其他诉讼请求。
本案受理费人民币80元，减半收取40元，由被告李勇负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一〇年九月六日
书记员 楼一平