福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲤民初字第5436号
原告（反诉被告）陈木清，男，汉族，1978年6月10日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人吴光辉、刘宜军，福建元一律师事务所律师。
被告特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区清濛园区。
法定代表人丁水波，总经理。
委托代理人ＸＸ江，系被告特步（中国）有限公司职员。
被告（反诉原告）廖新荣，男，汉族，1972年10月20日出生，住福建省武平县。
委托代理人吴家洪、吴美蓉，福建尚民律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈木清与被告特步（中国）有限公司（下简称特步公司）、被告（反诉原告）廖新荣承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告廖新荣在举证期限内提起反诉，本院予以合并审理，并依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年5月5日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）陈木清的委托代理人吴光辉、被告特步公司的委托代理人ＸＸ江、被告（反诉原告）廖新荣的委托代理人吴美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木清诉称，2012年9月7日，以被告廖新荣为甲方，以原告为乙方，双方签订了《合同书》。合同签订后，原告按照合同约定的项目名称、型号、单位、数量、单价向被告提供了货物，并依约履行张贴和铺装义务。工作成果完成后，原告即向被告特步公司、廖新荣交付了张贴和铺装完整的篮球场地，被告特步公司接收原告的工作成果后即投入使用，至今已实际使用近1年。然而，两被告却未按合同约定向原告履行支付承揽款的义务，至今尚欠原告承揽款37500元，故向法院提起诉讼。请求判令：1、被告特步（中国）有限公司、廖新荣立即共同向原告支付货款人民币37500元以及按照中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至货款还清之日止的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告特步公司辩称，其与原告陈木清没有合同关系，也未委托廖新荣作为代理人与陈木清签署合同，故请求法院依法驳回本案原告陈木清对其的诉讼请求。
被告廖新荣辩称，1、本案原告没有依约履行合同的约定，存在偷工减料，导致所铺装的场地开裂褪色鼓包铺装不齐，存在严重的质量问题，无法交付使用，应当由原告进行维修和整改，并承担相应的费用，原告需赔付被告因球场存在质量问题进行维修、整改的费用；2、本案是由被告廖新荣与被告特步公司签订合同，合同内并无约定不允许转包，被告廖新荣与原告签订的合同与被告特步公司没有关系，特步公司是否支付给廖新荣工程款与本案无关；3、被告廖新荣已经向原告支付了38500元。在举证期限届满前，反诉原告廖新荣提出反诉，其反诉的事实与理由与答辩意见一致，请求判令：1、被反诉人陈木清赔付反诉人廖新荣因球场存在质量问题进行维修及整改的费用（具体金额以评估结论为准，暂定为4万元）；2、本案的反诉费用由被反诉人陈木清承担。庭审中，反诉原告廖新荣变更第1项诉讼请求为“请求判令反诉被告赔偿反诉原告重新铺装篮球场所需费用的损失，按照已付款38500元的标准取整计为40000元。”
反诉被告陈木清辩称：1、反诉原告称反诉被告偷工减料，导致相关质量问题等与事实不符；2、反诉被告已经按照合同约定，向反诉原告提供了其所要求的品牌、型号、数量，且按照合同约定履行了张贴和铺装的义务；3、反诉被告已经向反诉原告履行了相应施工的注意义务，在合同的第六条已经明确约定了，因场地问题即地面不平整影响铺装和张贴的效果，是由反诉原告负责的，铺装有少许的接缝是正常的；4、反诉被告将场地完成后，已经交付给反诉原告与本诉被告特步公司使用，根据现有的法律和司法解释规定，反诉原告不能以质量出现问题为由作为拒付货款的抗辩理由；5、反诉原告至今未向反诉被告支付剩余款项，反诉被告享有先履行抗辩权，在质保期内有权享有拒绝履行保修的义务。
本案双方当事人争议焦点问题为：1、原告陈木清与被告廖新荣签订的合同是否有效；2、被告廖新荣是否支付了原告陈木清38500元；3、篮球场地的铺设出现问题的原因是由于技术质量问题还是场地本身不平整的问题；4、原告的诉求是否能够得到支持；5、反诉原告的诉求是否能够得到支持。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告陈木清认为，1、原告与被告签订的合同是合法有效的，双方主体适格，合同的内容是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律强制性规范；2、被告至今仅向原告支付了37500元，并不是38500元；3、原告已经按照合同的约定向被告提供了货品，并且完成了铺装和张贴的义务，在签订合同之时已经明确告知被告因场地问题包括地面不平整导致的张贴和铺装的后果是由被告来承担，原告铺装完场地之后已经交付给二被告，二被告已经将该场地实际投入使用；从被告廖新荣与被告特步公司签订的合同的第二条工程承包方式和造价的第四项价款支付方式，说明该工程已经被被告特步公司验收合格，被告廖新荣也已收到特步公司支付的百分之九十五的工程款，因此说明篮球场地在交付时并不存在问题；4、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件司法解释》第13条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，因此应当驳回反诉原告的诉讼请求；5、被告廖新荣在审理过程中提出质量鉴定申请，后又自动放弃鉴定申请，其提供的证据又不能证明涉诉场地存在质量问题，其应当承担举证不能的法律后果；6、二被告应当共同向原告支付剩余未付工程款37500元，被告廖新荣的反诉主张应予以驳回。原告为证明其主张提供以下证据：
合同书复印件一份，证明原被告之间已经形成合同关系；
照片四张，证明原告已向被告交付了张贴和铺装完整的篮球场地，同时也证明合同的履行地，即篮球场地已经由被告投入使用；
《证明》复印件、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、《合格证》复印件、《检验报告》复印件、《质量保证与售后服务》复印件各一份，证明原告向实行提供的产品质量合格，且按双方合同约定的内容进行施工。
对于原告陈木清提供的证据，被告特步公司质证认为：1、对证据1真实性无法确认，因为该合同是原告陈木清与被告廖新荣之间签订的合同，被告特步公司不清楚；2、对证据2的真实性无异议，但这些照片无法体现篮球场地存在质量问题；3、对证据3中的《证明》的真实性无法确认，对证据3中的其他证据的真实性无异议，《证明》中所述的“由该公司派人亲自施工”其无法确认。
对于原告陈木清提供的证据，被告廖新荣质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据只能证明合同履行地在特步公司，无法证明原告的证明目的；3、对证据3中的《证明》的真实性无法确认，真实性由法院核实，但该《证明》无法达到其证明目的，无法确认篮球场的材料是河北胜一体育塑胶地板有限公司（下简称胜一公司）提供的，也无法证实该公司是否有实际派人施工，原告应当提供相应的送货单据及派遣单来佐证；对企业法人营业执照、组织机构代码证的真实性无异议；对《质量保证与售后服务》真实性无法确认，被告廖新荣认为本案篮球场的施工标准也不符合胜一公司的质量保证与售后服务标准，厂家承诺三年内正常使用情况下地板耐磨层磨损至缓冲层，免费维修或更换；对《检验报告》的真实性无法确认，且与本案无关，无法证实《检验报告》的内容是本案篮球场铺装的材料；对《合格证》的真实性无法确认，且与本案无关，该《合格证》只是对某一批号的产品检验合格，并不能证明是本案篮球场铺装产品的合格证，不能证明室外坤踏是否适用室外场地的铺装。
被告特步公司认为其与原告陈木清没有合同关系，也未委托廖新荣作为代理人与陈木清签署合同，请求法院依法驳回本案原告陈木清对其的诉讼请求。被告特步公司为证明其主张提供以下证据：编号XHT-
RG-12-0212《特步（中国）有限公司工程施工合同》复印件一份，证明被告特步公司与廖新荣之间的合同关系，同时证明被告特步公司与原告陈木清之间并无合同关系，也并未将篮球场塑胶施工承包给除廖新荣之外的任何第三方。
对于被告特步公司的证据，原告陈木清质证认为：真实性无法确定，由法院确认，因其不是合同主体，同时对该合同的证明目的有异议，由于施工地点是在特步公司的场地，原告当时有足够理由相信廖新荣就是特步公司的代表。
对于被告特步公司提供的证据，被告廖新荣质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这份合同是被告特步公司与被告廖新荣签订的，与原告没有关系，且和本案无关。
被告廖新荣认为，1、原告与被告廖新荣签订的合同是无效的，因为在签订的时候原告隐瞒了其没有资质的事实，存在明显的过错，原告应当承担全部责任；2、关于被告已经支付给原告38500元的问题，被告廖新荣提供的三份收款收据均是由林勇出具的，原告认可了林勇是其业务员，并且认可了林勇出具的2012年9月7日和2012年9月20日的两笔货款收据，被告廖新荣据此有理由相信林勇是受原告陈木清所托收取款项的，因此其1000元款项也是由原告收取，被告廖新荣已实际支付原告款项38500元；3、关于篮球场地的严重质量问题，是由于原告施工的过程中偷工减料，没有按照铺设要求来施工导致的，并且原告至今没有办法提供产品的质保书、合格证明、资质材料，无法证明其施工是符合标准的，也无法证明施工的工人是否有施工的资质，该工程未经验收也未实际交付使用，篮球场地存在严重的质量问题，被告廖新荣多次要求原告整改，原告均置之不理，因此被告廖新荣有先履行抗辩权，不予支付货款余款；4、本案原告是个体工商户，其经营范围没有铺装的施工资质，无法组织工人按照标准施工，根据合同约定，原告提供的证据无法证明涉案篮球场使用的产品是合格的。由于原告履行合同过程中的过错导致涉案篮球场达不到使用标准，其主张没有事实和法律依据，应予以驳回。被告廖新荣为证明自己的主张提供以下证据：
1.被告廖新荣身份证复印件一份，证明被告廖新荣的诉讼主体资格及基本情况；
2、合同书复印件一份，证明被告廖新荣与原告签订球场张贴与铺装合同及具体的权利义务约定；
3、收款收据复印件三份，证明被告廖新荣已付涉案工程款合计38500元的事实；
4、照片复印件五份，证明原告铺装的涉诉球场存在严重的质量问题的事实。
对于被告廖新荣提供的证据，原告陈木清质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的无异议；3、对证据3中的2013年1月18日的收款收据有异议，其没有实际收到这笔款项，也没有授权他人收取这笔款项，其他两份收款收据无异议；4、对证据4的真实性有异议，照片反映的场地问题是人为的方式强行拉扯起来，是伪造的场地缺陷，场地存在的少许问题原告当时已经履行了提醒的义务，同时被告特步公司已经实际投入使用。
对于被告廖新荣提供的证据，被告特步公司质证认为：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；2、对证据2的真实性无法确认，因该合同是原告与被告廖新荣之间签订的合同；3、对证据3的真实性无法确认；4、对证据4的真实性无异议。
对于双方当事人提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：
对于原告陈木清提供的证据1，因被告廖新荣对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据2，因被告特步公司、廖新荣对其真实性均无异议，本院予以认定；对于原告提供的证据3，被告特步公司、廖新荣认为证据3中的《证明》真实性无法确认，无法证实胜一公司是否派人施工，但两被告未提供反驳证据予以佐证，故本院对原告证据3中的《证明》的真实性予以认定；因被告特步公司、廖新荣对证据3中的企业法人营业执照、组织机构代码证真实性无异议，故本院对原告证据3中的企业法人营业执照、组织机构代码证予以认定；被告廖新荣对原告证据3中的《质量保证与售后服务》、《合格证》、《检验报告》真实性无法确认，因原告有向法院提供这些证据的原件进行核对，且被告特步公司对这些证据的真实性均无异议，故本院对原告证据3中的《质量保证与售后服务》、《合格证》、《检验报告》予以认定。
对于被告特步公司提供的证据，因被告廖新荣对其真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
对于被告廖新荣提供的证据1，因原告陈木清及被告特步公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对被告廖新荣的证据2，因原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；对被告廖新荣的证据3，因原告对2012年9月7日和2012年9月20日的收款收据的真实性无异议，故对这两份收款收据予以认定；原告陈木清对被告廖新荣提供的2013年1月18日的收款收据的真实性有异议，但未能提供反驳证据证明其主张，且原告的业务员林勇亦在该收款收据的“收款单位”一栏上签字，故本院对被告廖新荣提供的2013年1月18日的收款收据的真实性予以认定；对被告廖新荣的证据4，因被告特步公司对其真实性无异议，且与本案存在关联，本院对该证据的真实性予以认定。
审理中，被告廖新荣向本院提出鉴定申请，请求对位于特步（中国）有限公司室外篮球场地张贴和铺装的球场存在铺装不齐、开裂、褪色、鼓包等质量问题进行司法鉴定。2014年3月17日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具《关于“（2014）泉法委鉴字第440号”司法鉴定委托书的答复》，答复载明：“由于我司目前没开展该项鉴定工作，故无法接受贵院此项委托。”后本院询问被告廖新荣是否委托其他司法鉴定机构进行鉴定，但被告廖新荣以鉴定费用过高为由放弃鉴定申请。
经举证、质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2012年9月2日，被告特步公司为甲方与被告廖新荣为乙方签订一份《特步（中国）有限公司工程施工合同》，合同约定：由乙方承包甲方的总部篮球场塑胶地板铺设工程，工程范围为塑胶地板铺设约510平方米，工程承包形式为包工包料，工程总造价90000元；价款支付方式为工程竣工经甲方验收合格后，甲方自收到乙方开具的正式发票之日起15日内支付工程总造价的95%，甲方预留工程总造价的5%作为质量保证金，待一年质保期满后给予结算；自合同签订之日起至2012年9月30日前竣工验收并移交甲方使用；工程保修期限为一年。
2012年9月7日，被告廖新荣为甲方与原告陈木清经营的福州台江区永欣墙纸店为乙方签订一份《合同书》，合同约定：由乙方向甲方提供型号为SYW35的室外坤踏510平方米，总价款为75000元；付款方式为合同签订当日即付总货款的20%，即15000元做定金，货到再付30%即22500元，铺完当天验收付20%，即15000元，余下货款十天内付清；因场地问题，如墙面、地面不平整、停电、漏水或有杂物等影响工期的张贴和铺装效果，由甲方负责；保质期为三年内免费保修，由人为损坏除外。合同签订后，原告依约履行了张贴和铺装义务。被告廖新荣分别于2012年9月7日、2012年9月20日向原告支付了15000元、22500元。原告陈木清的业务员林勇在收款收据的“收款单位”一栏上签字。
本院就本案当事人争议的焦点问题分别进行分析、认定如下：
关于原告陈木清与被告廖新荣签订的合同是否有效的问题。被告廖新荣主张原告陈木清与被告廖新荣签订的合同无效，因原告隐瞒其没有施工资质，亦超出其营业范围，因此合同无效。承揽关系是承揽方按照定作方提出的要求完成一定工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案所涉纠纷系原告陈木清向被告廖新荣承揽室外坤踏的张贴和铺装，对篮球场地的铺装国家并没有关于资质的强制性要求，且双方未约定原告需具有施工资质。原告陈木清与被告廖新荣签订的合同是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应认定为合法有效，被告廖新荣的该主张本院不予支持。
关于被告廖新荣是否支付了原告陈木清38500元的问题。原告陈木清主张其只收到被告廖新荣支付的37500元。被告廖新荣提供的2012年9月7日和2012年9月20日两份收款收据上的金额分别为15000元、22500元，合计37500元，该金额与原告确认其收到的37500元相符，且原告陈木清确认林勇系其业务员；原告陈木清对被告廖新荣提供的2013年1月18日的收款收据的真实性有异议，但其未能提供反驳证据证明其主张，且原告的业务员林勇亦在该收款收据的“收款单位”一栏上签字，故本院对被告廖新荣提供的2013年1月18日的收款收据的真实性予以认定，因此，可以认定被告廖新荣已向原告支付了38500元，原告尚欠货款36500元未收取，原告关于其只收到被告廖新荣支付的37500元的主张本院不予支持。
关于篮球场地的铺设出现问题的原因是由于技术质量问题还是场地本身不平整的问题。被告廖新荣主张篮球场地的铺装存在严重的质量问题，原告陈木清在施工过程中偷工减料导致篮球场地铺设出现严重脱胶、开裂、褪色、鼓包、铺装不齐等问题。被告廖新荣在审理中提出对位于特步（中国）有限公司室外篮球场地张贴和铺装的球场存在铺装不齐、开裂、褪色、鼓包等质量问题进行司法鉴定，但被告廖新荣又以鉴定费用过高为由放弃鉴定申请，故被告廖新荣未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。因此，被告廖新荣的主张本院不予支持。
综上，本院认为，原告陈木清与被告廖新荣签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应认定为合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告履行其义务，并向被告廖新荣交付了工作成果，被告廖新荣应依约支付报酬，但被告廖新荣至今拒不支付尚欠的货款36500元，故原告要求被告廖新荣支付尚欠的货款及相应的利息依法应予支持。审理中，反诉原告廖新荣要求变更第1项诉讼请求为“请求判令反诉被告赔偿反诉原告重新铺装篮球场所需费用的损失，按照已付款38500元的标准取整计为40000元”，反诉原告在辩论结束前变更其诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，应予以准许。反诉原告廖新荣主张篮球场地的铺装存在严重的质量问题，反诉被告陈木清在施工过程中偷工减料导致篮球场地铺设出现严重脱胶、开裂、褪色、鼓包、铺装不齐等问题，但反诉原告廖新荣未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故反诉原告廖新荣的该主张本院不予支持。因此，反诉原告廖新荣要求反诉被告陈木清赔偿其重新铺装篮球场所需费用的损失的主张本院不予支持。原告主张被告特步公司应共同承担偿还货款的责任，因本案所涉纠纷系原告与被告廖新荣之间的承揽关系纠纷，合同的相对方系原告与被告廖新荣，故原告该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告廖新荣应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈木清货款人民币36500元及相应的利息（自2013年8月26日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告陈木清的其他诉讼请求；
驳回反诉原告廖新荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币738元，由本诉原告陈木清负担19.7元，被告廖新荣负担718.3元；反诉受理费人民币400元，由被告（反诉原告）廖新荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑辉明
代理审判员 郑立群
人民陪审员 江佳音
二〇一四年八月七日
书 记 员 史赠莹
民事判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、民事判决书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。