北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行初字第3198号
原告邹宗利。
被告全国社会保障基金理事会，住所地北京市西城区丰汇园11号楼丰汇时代大厦南座。
法定代表人谢旭人，理事长。
委托代理人李柏梅，女，全国社会保障基金理事会干部。
委托代理人杨春霞，女，全国社会保障基金理事会干部。
原告邹宗利诉被告全国社会保障基金理事会不依法履行政府信息公开义务一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告邹宗利及被告的委托代理人李柏梅和杨春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、原告申请的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及《国务院关于加强法治政府建设的意见》的相关规定，被告拒绝公开，侵犯了原告的知情权；2、被告认为原告申请公开的第一项、第二项内容不属于法律法规强制公开对象的说法，既缺乏法律依据，又违反《国务院关于加强法治政府建设的意见》中，关于政府信息公开的相关规定；3、被告称原告申请的第三项信息不存在，既违反国务院相关规定，又是谎言。原告的诉讼请求是：1、判定被告行为属不依法履行信息公开义务；2、判定被告提供原告依法申请的信息。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了下列证据：1、原告于2013年1月23日向被告提交的举报信，2、原告于2013年1月28日向被告邮寄送达举报材料的回执复印件；3、原告于2013年8月8日向被告邮寄的申请及邮寄回执；4、原告于2013年8月8日向被告邮寄的线索清单；5、原告于2013年8月8日向被告邮寄的法律依据；6、原告分别于2013年1月23日、1月28日、8月8日交给被告的录音证据；7、被告于2013年7月4日发给原告的答复；8、关于鼎晖公司的证据；9、互联网公布的关于双汇股票的信息；10、中国证券监督管理委员会出具的资料；11、（2013）一中行初字第862号案的庭审笔录；14、被告关于（2013）一中行初字第862号案的说明；15、通话记录；16、《全国社保基金理事会投资管理办法》；17、《社保基金理事会章程》；18、《国务院关于加强法治政府的意见》；19、派出所出具的伤情鉴定委托书；20、派出所出具的报案记录；21、原告于2012年5月6日向派出所提交的立案申请书；22、原告向北京市公安局提交的控告状及邮寄回执，23、原告向北京市人民检察院提交的控告状及邮寄回执；24、原告向中央纪律检查委员会、最高人民检察院发出的控告函及邮寄回执。
被告辩称：1、被告在规定期限内，对原告的信息公开申请作出了书面答复；2、原告申请公开的第一项、第二项信息，不属于法律法规强制公开的对象，被告有权不公开；3、原告申请公开的第三项信息不存在。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内，向本院提交了下列证据：1、原告于2013年5月28日向被告提交的政府信息公开申请，证明原告提交了书面政府信息公开申请；2、社保基金厅发（2013）31号《告知书》，证明被告在规定的时间内答复了原告；3、快递单据（编号：1031213483301），证明被告在规定的时间内向原告邮寄了《告知书》；4、国办发（2000）72号《国务院办公厅关于印发全国社会保障基金理事会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告不具有对合同一方当事人鼎晖投资进行调查的法定行政职权。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3没有异议，原告认为证据4与本案无关；被告认为原告提交的证据均与本案无关。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据认证如下：被告提交的证据符合关联性、合法性、真实性的要求，可以作为认定本案事实的依据；原告提交的证据与本案不具有直接的关联性，本院对其相关意见不予采纳。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月28日，原告通过邮寄申请书的方式向被告提出政府信息公开申请，该申请书”所需信息的内容描述”一栏载明：1、请提供以下资料：a贵机构声称发给本人的邮件及相关邮寄回执（2013年4月25日，你们告诉新华社发过邮件给我，但我一直没有收到，在法庭公开审理我起诉社保不履行政府信息公开义务时，你们也没有提供相关证据。特此申请看看这个邮件及相关邮寄证据），b贵机构电话运营商出具的给我打过电话的证据。（你们5月21日在法庭上说用不同的座机、手机多次给我打电话，请出示运营商提供的有效证据）若不能提供这些证据，请解释为什么对媒体和法官说谎。2、请解释，为何违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定，就我起诉你机构不履行信息公开职责一案，没有在规定的收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交做出具体行政行为的有关资料，并提出答辩状。你们向法庭确认于4月8日收到起诉状，到4月27日才将答辩状和证据提交法院。超过了十天期限。你们为何视法律为儿戏？3、请告知，就我2013年1月23日向你们提交的实名举报鼎晖投资总裁焦震长期监守自盗，及其于2011年5月偷取鼎晖短期收益30亿项目等违反忠诚条款事宜调查情况。何时公布调查结果？4、请回答以下问题：a.2011年你们为何违规将30亿社保基金交鼎晖管理？双汇发展2011年在重组公告中披露，”鼎晖投资董事焦树阁（即焦震）之妻刘晓静于2009年11月10日卖出双汇发展1.18万股。而就在5天前，即2009年11月4日，也正是高盛策略投资瞒报减持浮出水面的时间，在此期间，高盛意图将持股比例降低至15%。”而就在焦震的配偶刘晓静和高盛投资出售股票之后，仅一个月之后，双汇发展便发出公告，宣布高盛减持以及管理层进行MBO的事实。鼎晖总裁焦震妻子违反《证券基金法》属关联交易行为。而焦震则违反《证券基金法》属违规泄露内幕信息。根据《全国社会保障基金投资管理暂行办法》（以下简称《办法》）第九条第四款规定，申请办理社保基金投资管理业务的管理人应具备最近三年没有重大违规行为。因而，鼎晖没有资格在2010年申请成为社保基金投资管理人。但是，社保却无视鼎晖的严重违规行为，在2011年批准鼎晖管理30亿社保基金（鼎晖2期）。b.你们为何违反《全国社会保障基金投资管理暂行办法》第十四条第五款的规定，不要求鼎晖退任社保基金投资管理人？鼎晖高管吴尚志等于2008年4月成立”天津宝鼎投资中心”，其营业范围跟鼎晖投资营业范围一致。违反社保基金委托资产管理合同中的”忠诚条款”。《办法》第十四条第五款规定社保基金投资管理人若违反社保基金委托资产管理合同规定时，投资管理人必须退任。但是，5年过去了，社保依然让鼎晖管理着50亿社保基金。c.你们跟鼎晖是否有利益交换或利益输送关系？若没有为何违规将50亿社保基金交给鼎晖管理，并对鼎晖违反忠诚条款事宜不闻不问？
2013年6月13日，被告作出社保基金厅发（2013）31号告知书，并向原告送达了告知书。该告知书的主要内容为：1、申请表中第一项、第二项内容不属于法律法规要求公开的对象，决定不予公开。2、申请表第三项要求获取的信息不存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，无法提供。3、申请表第四项信息指向不明确，请按照”一事一申请”的方式提出申请，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目，按信息内容提出申请。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第十四条第四款、第二十一条第（一）项的规定，除该条例规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息；行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。
本案中，原告向被告申请公开”贵机构声称发给本人的邮件及相关邮寄回执”，现没有证据证明该信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私，被告以不属于法律法规要求公开的对象为由决定不予公开，缺乏法律依据。因此，应当依法撤销告知书。上述信息是否属于政府信息，以及是否由被告制作或保存，在本判决生效后，尚需被告调查、裁量，并对原告的该项申请重新予以答复。原告向被告申请公开的其他内容，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，故本院对原告关于判定被告提供其他数项信息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告全国社会保障基金理事会于二〇一三年六月十三日作出的社保基金厅发（2013）31号告知书；
二、被告全国社会保障基金理事会于法定期限内对原告邹宗利关于”贵机构声称发给本人的邮件及相关邮寄回执”的政府信息公开申请，予以重新答复；
三、驳回原告邹宗利的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告全国社会保障基金理事会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔军
代理审判员 薛政
代理审判员 黄薇
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 肖克