湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终806号
上诉人（原审被告）：周天印。
委托代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代明涛。
委托代理人：代新立，系被上诉人之父。
上诉人周天印因与被上诉人代明涛不当得利纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陈为、被上诉人代明涛及其委托代理人代新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周天印上诉请求：1、撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087民初539号民事判决；2、改判上诉人无需向被上诉人返还30360元和支付利息；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为“本案中的原告只是承运人，负责将货物从起运点运输到指定地点，只要在运输途中对货物没有造成损坏、灭失，对其质量问题不应承担赔偿责任”。上诉人认为该观点不符合苗木交易和运输行业习惯，本案中被上诉人受梁启勇雇佣为上诉人运输苗木到松滋市，根据行业习惯，交货和验货的地点是运输目的地松滋市。因为苗木的运输的路程较远，途中因为运输不当会造成苗木损毁，为了保证苗木运输的安全，加强承运人的责任，买方的收货地点不可能是发货地，只能是运输目的地。这也是上诉人虽然到了房县高速入口和梁启勇、代明涛碰面，但没有验货的原因。上诉人到房县高速路口主要是因为代明涛不熟悉路，起到给他带路的作用，代明涛对承运苗木的品种不符有重大过错，应该承担赔偿责任。苗木运抵目的地后，经上诉人清点核实，只有43根是上诉人要购买的品种，剩余的132根不是上诉人要购买的品种，承运人代明涛对此是没有异议的。在此后的协商中，代明涛同意赔偿该132根苗木的损失共计30360元，其向上诉人支付该款是双方达成赔偿协议后履行的结果，上诉人不存在不当得利的情形。如果要上诉人返还30360元，必须撤销双方之间已经达成的赔偿协议，如果该赔偿协议不存在可撤销的情形，上诉人是不应该返还其30360元。代明涛在赔偿上诉人损失后，可以向交货人梁启勇主张权利，而不应反悔要求上诉人返还。
代明涛辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被上诉人只是承运人，负责将货物从起运点安全运输到指定的地点，只要在运输途中对货物没有造成损坏，对其质量问题不应承担赔偿责任。而上诉人发现苗木品种不符时，要求被上诉人给予赔偿没有法律依据，且上诉人采取不正当手段抢走货车钥匙，并扣留人和车，致被上诉人不能返回，系侵权行为。被上诉人被迫支付的30360元，上诉人应当返还，并应承担相应的损失。二、上诉人认为一审认定的事实不符合苗木交易和运输业的行业习惯没有依据，上诉人的上诉理由均不能成立。三、上诉人与梁启勇达成的购买苗木意见，属于买卖关系，双方在履行时出现苗木质量问题，应根据双方的约定及相关法律规定协商解决，如协商不成，再通过正当的司法程序来解决纠纷。被上诉人只是承运人，负责将货物运输到指定的地点，只要在运输途中对货物没有造成损坏，对货物的质量问题不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
代明涛向一审法院起诉请求：1、要求被告返还垫付款30360元；2、要求被告赔偿人车误工费2000元；3、要求被告赔偿诉讼差旅费3000元；4、要求被告赔偿垫付款利息6072元；5、要求被告赔偿精神损失费2000元（因此事给其母亲造成卧病治疗费用）；6、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月13日左右，被告与梁启勇（以前做生意时认识）电话联系购买苗木，双方口头约定：被告向梁启勇购买名为合欢苗木500根，直径15－20公分，2.8米高的截杆，每根议价230元，由被告给付梁启勇定金5000元。协议达成后，被告按约支付给梁启勇定金5000元。同年11月18日，梁启勇电话联系原告，要原告将一批苗木运至河南黄川，货到后由买方周天印支付运输费用5500元。双方协商妥当，下午原告驾驶鄂C933**货车到梁启勇住处装好苗木。19日11时许，由梁启勇跟车同行至房县城西关高速公路入口处停留约30分钟后，被告一行三人（刘军、姓李的出租车司机）开车来到此地，被告在路边将货款支付给梁启勇后，梁启勇便返回家。刘军乘坐原告的货车，被告与姓李的出租车司机跟随货车继续前行。当车行至保康寺坪服务区停留时，被告对原告说不到河南了，送到荆州松滋去。11月19日下午9时许到达松滋，20日下午9时货卸完后，被告支付原告运费4000元，原告认为还差1000元，便给梁启勇打电话，梁启勇答应由其支付（次日已打在原告卡上）。这时被告提出苗木品种不符，175根苗木只有43根是合欢，其余132根不是合欢，要其赔偿苗木款30360元，梁启勇不在，应由原告代他赔偿，否则不让原告走，并将原告货车钥匙扣下。原告认为自己只是负责运输，至于苗木有质量问题应该去找出卖方梁启勇，不应由其赔偿。双方争执不下，到新江口派出所报案，该所认为双方争议属民事纠纷，要求双方自行协商解决。原告不能返回，给梁启勇打电话要求他出面解决，梁启勇告知原告此事与他无关，并说“你给钱后回来不要找我”。原告无奈之下，只好给妻子打电话凑钱，于21日下午2时许，原告将凑齐的30360元钱交给被告之妻，其妻拿到钱后将货车钥匙还给原告，由被告立一张退款条。原告返回后，认为被告与梁启勇系买卖关系，苗木质量有问题，被告应找梁启勇赔偿，自己只是运输者，要其赔偿苗木款没有依据，故向法院提起诉讼。庭审时，原告对诉请的差旅费和利息分别变更为7445元、7600元，因原告不同意调解，致本案未能当庭调解。上述事实有双方陈述、被告所立退款条、松滋市公安局新江口水陆派出所出具的情况说明以及该所对在场人刘军、徐仁新、梁启勇所作的调查笔录佐证。
一审法院认为：被告与梁启勇口头约定购买合欢苗木达成的一致意见，已形成买卖关系，双方在履行时出现苗木质量问题即苗木品种不符，被告应当根据双方的约定及相关的法律规定与出卖人梁启勇协商解决，如协商不成，再通过正当的司法程序来解决纠纷。本案中的原告只是承运人，负责将货物从起运地点安全运输到指定的地点，只要在运输途中对货物没有造成损坏、灭失，对其质量问题不应承担赔偿责任。而被告发现苗木品种不符时，要求原告给予赔偿，没有法律依据，且采取不正当的手段扣留原告货车钥匙，致原告不能返回，系侵权行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告返还所支付的赔偿款及因支付该款所造成的利息损失的诉讼请求合法，应予支持。但原告要求被告按照5%月利率支付利息的标准过高，只能按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。原告诉请赔偿的人车误工费、差旅费，因未向本院提交误工费的标准及差旅费票据，对其数额无法确定，不予支持。关于精神损失的赔偿问题，因原告母亲生病治疗，与本案没有直接的关联性，故不予支持。被告在答辩中辩称，本案交易涉及三个人，梁启勇是最终责任的承担者，应追加其为被告参加诉讼。而本案审理的是不当得利纠纷，并非买卖合同纠纷，案件事实清楚，梁启勇在本案中也不需要承担相应的责任，被告的上述辩解理由不能成立，不予支持。至于原告是否具备合格的运输手续，不影响本案中的责任承担，应由相关的管理部门履行其职责。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、（七）项之规定，判决：一、被告周天印应于本判决生效后十日内返还原告代明涛现金30360元，并从2015年11月22日起至本判决确定履行期限之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回原告代明涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，减半收取443元，由被告周天印负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案双方争议的焦点问题是，周天印取得代明涛苗木赔偿款30360元是否有合法根据。
本院认为：2015年11月13日，周天印与梁启勇电话联系购买苗木事宜，双方口头约定了购买苗木价款、品种及规格。协议达成后，周天印按约支付给梁启勇定金5000元及购苗款3万元，留下5000元押金，其与梁启勇达成的购买苗木事宜应属买卖合同关系。梁启勇电话联系代明涛进行货物运输，双方约定了运输费用，由其将苗木运至购买人周天印指定目的地。代明涛将苗木运到目的地松滋市，苗木买受人周天印卸完货后发现有部分苗木品种与出卖人梁启勇约定的不符，周天印将货物承运人代明涛车辆扣留并阻止其返回，要求代明涛赔偿苗木款，代明涛无奈之下凑齐30360元交付周天印，其向代明涛出具了退款条。关于周天印取得代明涛30360元是否有合法根据的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，周天印与梁启勇系买卖合同关系，货物买受人周天印发现购买的苗木存在质量问题，应与货物出卖人协商或向货物出卖人主张权利，在其已向出卖人支付了货款并全部接收了购买苗木的情况下，要求货物承运人代明涛赔偿苗木款缺乏依据。周天印上诉称其收取的30360元是双方达成赔偿协议后履行的结果，该赔偿协议不存在可撤销的情形。周天印收取代明涛30360元后，自拟了一张退款条要求代明涛签名，该退款条系收条，其并未与代明涛达成赔偿协议，该上诉理由不能成立，本院不予支持。周天印收取代明涛30360元没有合法根据，其构成不当得利，依法应予返还。
综上所述，周天印的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116元，由上诉人周天印负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 梅运兵
审判员 杨 权
二〇一六年九月八日
书记员 张 莹