广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00122号
上诉人（原审原告）：东莞嘉应制鞋有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇西南工业区。
法定代表人：刁辉荣。
委托代理人：罗更清，东莞嘉应制鞋有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：余盛松，男。
委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。
上诉人东莞嘉应制鞋有限公司（以下简称“嘉应公司”）因与被上诉人余盛松劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：余盛松2010年4月25日入职嘉应公司，任机修班长。双方于2012年2月27日签订期限至2014年2月26日止的劳动合同。余盛松2012年5月至2013年4月工资分别为2747元、2708元、2718元、2687元、2466元、2577元、2657元、2649元、2561元、2766元、2867元、2847元，双方确认，余盛松离职前12个月的月平均工资为2687.5元。双方对余盛松的离职时间及原因存在争议，嘉应公司主张2013年5月24日余盛松因为不服从调岗而自行离职，余盛松则主张由于不同意调动岗位被嘉应公司辞退。余盛松提供录像证明被拒入厂的事实，经播放录像，摄录的画面为嘉应公司厂区门口及保安室，录像摄录的声音不清晰，摄录对象之间没有发生争执。余盛松离职时，嘉应公司向其支付2013年5月份的工资1284元，余盛松对工资数额存在异议。根据嘉应公司提交的考勤表显示余盛松2013年5月正常上班84小时、平时加班13小时、周末加班27小时，余盛松否认考勤表的真实性，但未对该月的上班时间提出具体的主张。
2013年6月13日，嘉应公司就工资、年休假工资、赔偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请仲裁，请求：1.确认双方劳动关系已解除；2.嘉应公司支付余盛松2013年5月1日至同年5月23日工资2224元；3.嘉应公司支付余盛松违法解除劳动关系赔偿金19320元；4.嘉应公司支付余盛松年休假工资2538元；5.嘉应公司支付余盛松高温津贴1500元；合计25582元。2013年7月15日仲裁庭作出东劳人仲石碣庭案字（2013）299号裁决：一、确认嘉应公司、余盛松之间的劳动合同已解除；二、嘉应公司在裁决书生效之日起五天内支付余盛松经济补偿金9406.25元；三、驳回余盛松提出的其他申诉请求。嘉应公司、余盛松均不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有嘉应公司提交的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、厂务部人员组织架构图、公告两份、照片、证明、车间照片、公司打卡机采集数据列印、工资袋，余盛松提交的仲裁裁决书、送达回证、厂牌、光盘、录音笔录以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，余盛松在嘉应公司工作，由嘉应公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。余盛松现已离职，双方对劳动关系解除均无异议，予以确认。本案双方争议焦点在于以下几个方面：
一、2013年5月份的工资问题。余盛松否认嘉应公司提交考勤记录的真实性，但没有提供证据予以反驳，也没有对其上班时间提出具体的主张，故采信考勤记录上显示的时间为其实际出勤时间。考勤表显示余盛松2013年5月正常上班84小时、平时加班13小时、周末加班27小时，根据双方确定的工资基数1310元／月即时薪7.53元／时，余盛松2013年5月应得工资为1186元＝7.53元×84小时＋7.53元×13小时×150%＋7.53元×27小时×200%。嘉应公司向余盛松支付的该月工资已经超过上述数额，余盛松要求嘉应公司支付2013年5月工资2224元，不予支持。
二、解除劳动关系赔偿金问题。余盛松提供唯一证明其被嘉应公司违法解除劳动关系的证据为录音录像资料，嘉应公司对该视频资料的真实性予以否认。经播放录像反映，摄录的影像为嘉应公司处的门口及几名保安员，声音模糊不清，且摄录的时间也无法确定，故单凭该视频资料无法作为认定余盛松离职原因的依据。嘉应公司提供据以证明余盛松自行离职的公告为单方出具的打印件，照片也无法确定拍摄时间，同时，出具书面证言的证人与嘉应公司存在利害关系亦未依法出庭作证，故嘉应公司关于余盛松为自行离职的主张亦缺乏证据支持。在双方均没有提供直接证明余盛松离职原因的证据的情况下，结合嘉应公司结清余盛松离职前薪资等情况，视为本案是嘉应公司提出且与余盛松协商一致解除劳动关系的。根据《中国人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条的相关规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。双方确认余盛松离职前12个月的月平均工资为2687.5元，故嘉应公司应当根据余盛松的工作年限支付余盛松相当于3.5个月工资的经济补偿金9406元＝2687.5元×3.5个月。因此，嘉应公司关于无须支付余盛松经济补偿金的请求，不予支持。余盛松要求嘉应公司支付解除劳动关系赔偿金，没有事实和法律依据，据此驳回余盛松超过上述经济补偿金数额部分的请求。
三、关于余盛松诉求的高温津贴的问题。由于余盛松并无证据证实其工作岗位属于室外作业或其他高温作业，而对非高温作业人员普遍发放的高温津贴，应属于职工福利范畴，余盛松亦无证据证实与嘉应公司就高温津贴是否发放和如何发放问题曾有约定，故对余盛松请求的高温津贴，不予支持。
四、关于2011年12月26日至2012年11月5日的年休假工资问题。嘉应公司提供反映余盛松工资情况的工资袋未能反映工资项目，余盛松否认嘉应公司已经发放年休假工资，在嘉应公司没有提交其他证据佐证的情况，对嘉应公司关于已在年底工资中一并支付年休假工资的主张不予采信。年休假属于劳动福利，不属于劳动报酬性质，因此余盛松请求的年休假工资应当受一年仲裁时效的限制，应当自余盛松主张权利之时即2013年6月13日往前推一年，余盛松2012年6月13日以前的年休假工资请求，不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”，余盛松在嘉应公司处累计工作不满10年，余盛松可以享受5天的年休假。余盛松2012年6月13日至11月5日期间的带薪年休假应为（18／30＋4＋5／30）个月÷12个月／年×5天／年＝1.99天，不足一天的不计发年休假工资，余盛松已经按正常工资标准领取了一倍带薪年休假工资，且年休假工资应剔除加班费计算，因此嘉应公司应付余盛松2012年6月13日至11月5日期间未休年休假的工资差额为101元＝1100元／月÷21.75天／月×1天×200%。余盛松超过上述数额部分的年休假工资请求，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认嘉应公司与余盛松之间的劳动关系已解除；二、嘉应公司于判决发生法律效力之日起五日内向余盛松支付解除劳动关系经济补偿金9406元、未休年休假的工资差额为101元，以上款项共计9507元；三、驳回嘉应公司的其他诉讼请求；四、驳回余盛松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费用减半收取各为5元，由嘉应公司、余盛松各承担5元。
一审宣判后，上诉人嘉应公司不服，向本院提起上诉称：一、嘉应公司提交的离职公告、证人证言、考勤记录等可以证实余盛松于2013年5月24日擅自离职，不再上班的事实。一审推定双方协商一致解除劳动关系，错误适用《劳动合同法》第三十六条的规定，而本案应适用第三十七条的规定。余盛松未依法提前三十日书面通知，直接擅自离职，不但违反双方签订的劳动合同，而且也违反了嘉应公司的规章制度，其存在严重过程，并造成嘉应公司损失。余盛松请求经济补偿金缺乏依据。余盛松陈述“机修工与电工是两个完全不同的工种”、“2013年5月23日下午公司将其强行赶出工厂”完全没有事实依据，依据《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，余盛松没有提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，是其为骗取赔偿金捏造的假象。二、双方签订了劳动合同，但自2013年初开始，余盛松工作态度遭多次投诉。机器出现故障时，余盛松不及时维修，总是从其他正常的机器上拆卸零件维修坏机器，导致多台原本正常的机器被人为损坏或报废。鉴于余盛松的工作表现，针车部副理刘正辉与其谈话，要求调换其岗位，但余盛松不服从安排，不做任何工作。2013年5月6日，行政部副理经协调，使余盛松继续留在机修部，但需调整具体岗位，余盛松仍不同意，每天上班不做事，严重影响其他人工作。余盛松后于2013年5月24日上午11时32分打卡下班后擅自离开嘉应公司，没有再上班。三、嘉应公司机修组由机修、车间机修、电工组成，三者均为同一工种，只是具体分工不同。嘉应公司调整余盛松从事电工符合法律规定，而余盛松从事机修工作遭多次投诉后仍未予改进，调整分工后又不服从安排，长期怠工，并直接擅自离职。余盛松的行为严重违反双方签订的劳动合同第八条，关于提前书面通知解除劳动合同的约定。余盛松擅自离职，离职后肆意攻击嘉应公司，捏造被强行赶出厂区的情况，企图骗取嘉应公司赔偿金。嘉应公司遂请求本院：1.撤销一审判决，驳回余盛松有关经济补偿金、未休年休假工资等全部请求；2.本案一、二审受理费全部由余盛松承担。
被上诉人余盛松未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。一审不支持余盛松关于2013年5月份工资2224元的请求、认定嘉应公司无需支付余盛松高温津贴，余盛松并未上诉，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人嘉应公司的上诉，二审争议焦点如下：
一、嘉应公司应否支付余盛松解除劳动合同的经济补偿。嘉应公司主张余盛松自行离职，提交：由其一方制作的公告、照片，但余盛松对此并不确认，因而不能客观反映双方解除劳动合同的事实，依法不予采纳；书面证言，但出具证言的人与嘉应公司存在利害关系，且并未出庭陈述作证，依法不能单独作为认定事实的依据。余盛松则主张被违法辞退，提交录音录像资料予以证明，但嘉应公司并不确认证据的真实性，且录音录像资料的内容亦无法客观反映余盛松被违法辞退的情况。双方均未能充分证明各自主张，一审据此推定视为用人单位提出、经双方协商一致解除劳动合同关系，由嘉应公司支付余盛松经济补偿，并无不当。嘉应公司主张无需支付经济补偿，缺乏依据，依法不予支持。
二、嘉应公司应否支付余盛松年休假工资。余盛松于2013年6月13日申请劳动争议仲裁，其主张2011年未休年休假工资报酬超过了申请劳动争议仲裁的一年时效期间，依法不予支持。余盛松2012年享受带薪年休假5天，嘉应公司未举证已经安排余盛松带薪年休假，嘉应公司应依法支付其带薪年休假工资。嘉应公司主张无需支付带薪年休假工资，缺乏依据，依法不予支持。一审认定嘉应公司支付余盛松2012年6月13日至11月5日带薪年休假工资101元，余盛松并未上诉，可予维持。
综上所述，上诉人嘉应公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由嘉应公司负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 钟景宇
第9页共9页