广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终651号
上诉人（一审被告）周东华。
委托代理人邓汉卿，广西创恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。
法定代表人欧志永，总经理。
委托代理人戴ＸＸ，该公司法务专员。
委托代理人陈额超，该公司法律顾问。
上诉人周东华因与被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶建公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员黄晓担任审判长，代理审判员李颖、吴漫捷组成的合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。代书记员黄荣亚担任法庭记录。上诉人周东华及其委托代理人邓汉卿，被上诉人冶建公司的委托代理人戴ＸＸ、陈额超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，冶建公司于1981年10月21日经柳州市工商行政管理局核准登记成立，其经营范围包括房屋建筑、冶炼、市政公用、机电安装工程施工总承包壹级。2014年11月6日，周东华在冶建公司的机电安装工程公司承建的柳州鹿寨某某料棚、机修车间厂房工程施工过程中受伤。邹某某为该工程的施工承包人，周东华系其招用的工人，周东华受伤住院治疗期间的医疗费及出院后的两次赔偿费用都是邹某某支付。2015年8月24日周东华向鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认周东华与冶建公司2014年10月24日至2014年11月6日存在劳动关系。2015年10月9日鹿寨县劳动人事争议仲裁委员会作出鹿劳人仲裁字（2015）第54号《仲裁裁决书》，确认周东华与冶建公司2014年10月24日至2014年11月6日存在劳动关系。冶建公司对该裁决不服，在起诉期限内向该院提起诉讼。
一审法院审理认为，认定双方是否存在事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。周东华是由其堂兄周某某介绍到邹某某承包的鹿寨某某料棚、机修车间厂房施工工地做工的，邹某某是周东华的雇主。冶建公司虽是该工程的承建商，但并不对周东华及周某某等人进行管理、支付其劳动报酬，周东华的工作也无需接受冶建公司的管理、指挥或者监督，双方没有建立劳动关系的合意，因此，要确认冶建公司与周东华之间存在劳动关系，还缺乏相应的事实依据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳设部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。因施工承包人邹某某不具备用工主体资格，因此，冶建公司仍应承担本案的用工主体责任，而用工主体责任的承担，人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳设部发（2005）12号）第一条之规定，一审法院判决：冶建公司与周东华2014年10月24日至2014年11月6日不存在劳动关系。案件受理费10元（冶建公司己预交），适用简易程序审理减半收取5元，由冶建公司负担。
上诉人周东华不服一审判决，上诉称，2014年10月，冶建公司面向社会招收建筑工人，该公司职工周某某介绍周东华进冶建公司工作，冶建公司安排周东华的工种做泥工，每天220元的标准，按月计发工资。2014年10月24日，冶建公司安排周东华进驻柳州鹿寨县某某上班，冶建公司提供周东华住宿，用水用电，发给周东华安全帽等，周东华听从冶建公司施工员和管理人员管理和监督。2014年11月6日，周东华在工作过程中受伤停工，有工作证、冶建公司对全体员工的承诺、鹿寨县安监局均予以证实。综上，周东华由冶建公司录用，在冶建公司承建的工地从建筑施工工作，接受了冶建公司工作安排、管理，并约定了工作报酬，周东华的工作内容是冶建公司业务的一部分。根据我国现行劳动法律法规及原劳社部（2005）12号文件规定，2014年10月24日至2014年11月6日期间周东华与冶建公司存在事实劳动关系。但一审法院无视周东华提交证据的真实性，认为案外人邹某某是周东华的雇主。一审法院只强调用工主体责任，没有判决确认劳动关系是错误的。请求二审法院判决确认周东华与冶建公司2014年10月24日至2014年11月6日期间存在劳动关系，冶建公司承担本案诉讼费用。
被上诉人冶建公司答辩称，双方不存在劳动关系，请求驳回周东华的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议的焦点为：上诉人周东华于2014年10月24日至2014年11月6日与被上诉人冶建公司是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，冶建公司将其承接的柳州鹿寨某某料棚、机修车间厂房工程发包给案外人邹某某，周东华则是由邹某某招用并安排在上述施工工地工作，周东华受伤住院治疗期间的医疗费及出院后的2次赔偿费用亦是由邹某某支付。由于实际施工人招用的劳动者并非与发包单位建立劳动关系，其不属于发包单位组成人员，不接受发包单位指挥和管理，发包单位亦无需向其支付劳动报酬，因此，无论实际施工人是否具备用工主体资格，发包单位与实际施工人招用的劳动者之间均不存在劳动关系。周东华在诉讼中提供的《事故经过》、《安全生产承诺书》，仅能证实周东华在冶建公司承建的工地工作时受伤，不能证明冶建公司招录周东华并对其实施管理及支付劳动报酬。因此，周东华主张受冶建公司管理缺乏事实依据，本院不予采信。综上，周东华提供的证据不足以证明其与冶建公司存在事实劳动关系，周东华应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定周东华与冶建公司2014年10月24日至2014年11月6日不存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。周东华主张与冶建公司于上述期间存在劳动关系的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
虽然双方不存在劳动关系，但冶建公司作为建筑施工企业发包给不具备用工主体资格的自然人，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定建筑施工的用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任和用工主体责任，受害人可向承包单位请求参照工伤的有关规定进行赔偿。冶建公司与周东华之间是典型的发包单位与实际施工人招用的劳动者之间的关系，故冶建公司应对周东华承担用工主体责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人周东华已预交），由上诉人周东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 吴漫捷
二〇一六年六月一日
代书 记员 黄荣亚