江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0582行初132号
原告邢菊花，女，1980年11月4日生，汉族，住所地昆山市。
被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。
法定代表人谢罡，该局局长。
委托代理人查文明，该局警察。
委托代理人金晨渝，该局警察。
第三人苏志强，男，1972年7月20日生，汉族，住所地昆山市。
原告邢菊花不服被告昆山市公安局不予处罚决定一案，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的苏志强为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告邢菊花，被告昆山市公安局的负责人张刚、委托代理人查文明、金晨渝到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法通知苏志强为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。于2017年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告邢菊花，被告昆山市公安局的负责人张刚、委托代理人查文明，第三人苏志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市公安局于2017年3月15日作出昆公（兵希）不罚决字（2017）6号《不予行政处罚决定书》，主要内容是：2015年10月4日，邢菊花在昆山开发区兵希卫生服务中心门口附近与他人发生争执，苏志强朝邢菊花踢了一下（未踢到），后被查获。另查明，当时邢菊花系怀孕妇女。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第一项之规定，现决定对苏志强不予行政处罚。
原告邢菊花诉称，张家港市人民法院（2016）苏0582行初267号行政判决判令昆山公安局对王桂香、苏志强是否违反治安管理处罚法作出处理结果。但昆山公安局在2017年作出了对苏志强、王桂香不予行政处罚的决定。该不予行政处罚决定违背事实，原告不服，请求法院判令被告对苏志强予以行政处罚。
原告邢菊花提供证据：1、（2016）苏0582行初267号行政判决书；2、不予行政处罚决定书；3、证明。
被告昆山市公安局辩称，因张家港市人民法院（2016）苏0582行初267号行政判决，我局对苏志强是否违反治安管理处罚法进行调查，查明了苏志强于2015年10月4日在昆山市开发区兵希卫生服务中心门口在邢菊花和许苗打架过程中朝邢菊花蹬了一下，因邢菊花后退未踢到的违法事实。我局认为苏志强的违法情节特别轻微，故根据治安管理处罚法第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定，作出了不予行政处罚决定。我局作出的不予处罚决定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的起诉。
被告昆山市公安局提供证据：1、昆山市公安局受案登记表，证明接报后于当日受理调查；2、昆山市公安局不予行政处罚决定书2份，证明对苏志强、王桂香依法作出处理；3、呈请延长办理期限报告书，证明延长办理期限30日；4、行政处罚告知笔录，证明依法告知；5、呈请行政处罚报告书2份，证明经公安机关负责人批准；6、传唤证4份，证明依法传唤；7、传唤通知情况表3份，证明传唤通知家属；8、送达回证，证明依法送达不予处罚决定书；9、询问笔录（被询问人：邢菊花）3份，证明邢菊花称看了视频后发现被苏志强踢了她一脚，王桂香也参与打了她;10、询问笔录（被询问人：苏志强）4份，证明苏志强朝邢菊花踢了一下，但未踢到；11、询问笔录（被询问人：许苗）2份，证明许苗和邢菊花打架时，同事在现场劝架；12、辨认笔录（被辨认人：许苗）1份，证明邢菊花和许苗发生打架；13、询问笔录（被询问人：王桂香）2份，证明邢菊花在和他人争吵过程中王桂香在边上劝架，被打�也未还手，未看到苏志强打人；14、辨认笔录（被辨认人：王桂香），证明邢菊花和许苗发生打架；15、询问笔录（被询问人：吴加明）2份，证明王桂香在现场未有殴打他人等违法行为；16、询问笔录（被询问人：杨进维），证明王桂香和邢菊花发生争执，王桂香未有打人行为；17、询问笔录（被询问人：陈建良），证明王桂香在边上劝邢菊花，没有打人行为；18、询问笔录（被询问人：凌建珍），证明邢菊花先与一同事争吵，该同事被其劝走；19、视听资料（光盘），证明苏志强有邢菊花瞪踢的动作，未踢到，王桂香未有打人的行为；20、视听资料说明，证明视听资料证据来源合法；21、超声诊断报告，证明邢菊花当时系怀孕妇女；22、情况说明，证明邢菊花不配合调查；23、户籍信息8份，证明当事人及证人身份信息；24、行政判决书，证明履行了生效判决书确定的�务。
第三人苏志强述称，我没有打邢菊花。
第三人苏志强未提供证据。
经庭审质证，被告对原告的证据无异议。
原告对被告证据的真实性没有异议。但被告的笔录上称“当时苏志强踢了我一脚，但是没有踢到”与事实不符合，事实上是苏志强踢了我一脚没有踢到，但是后来又补踹了我一脚，公安局的认定事实不清。另外，苏志强还指使许苗阻拦我离开现场，在他们对我实施殴打之后，我才还了许苗一个耳光。我认为苏志强是本案中的责任人，是主谋，且他是故意殴打我，不管他有没有踢到我，他是故意伤害我，且他阻拦我离开现场均是违反了治安管理条例。第三人对被告提供的证据真实性无异议�
被告和第三人对原告证据无异议。
本院认为，原、被告提供的证据均真实有效，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年10月4日，东吴人寿保险公司员工苏志强、王桂香、许苗等人在昆山市夏驾园贵苑门口摆摊推销保险产品，邢菊花为该小区业主。当日11时27分，昆山市公安局兵希派出所（以下简称兵希派出所）接110指令：邢菊花报警称其在兵希卫生院门口被人打了。接报后，民警带辅警前往现场，经了解系邢菊花和一个保险公司的工作人员因琐事发生纠纷后打架。派出所于当日决定受理。兵希派出所于2015年10月4日对邢菊花、王桂香、苏志强作调查询问。邢菊花陈述（其中涉及苏志强）：……然后主管也骂我，我就把摊子旁边的一个凳子一脚踢掉了，凳子把桌子上的杯子也撞翻了，水把桌子上的资料弄湿了，还泼到了旁边一个应该也是保险公司但没有穿工作服的女孩裤子上，那个主管说我太嚣张了，要来打我，并且说他就兵希的，要打的话打死我一家都容易，就冲过来打了我一下，然后被旁边的人拉住了……。苏志强陈述：我们是东吴人寿保险公司的工作人员，今天我们12个人去夏驾园贵苑西门口摆摊推销保险。到了11点30分左右，来了三个女人咨询保险产品，一个是穿黑色连衣裙的，一个是戴眼镜的女人，还有一个是抱孩子的老妇人，其中戴眼镜的女人问了几个问题后就走了，这时那个抱小孩的老妇就偷偷对我们讲那个戴眼镜的女人有××，戴眼镜的女人好像听见了，于是就折返我们摊子上，骂老妇人，穿黑色连衣裙的女人就拉着戴眼镜的妇人说不要骂了，你快走吧，戴眼镜的女人就伸手打了穿黑色裙子的女人一记耳光，二人打起来，我同事去拉架，……。同日，昆山公安局察看邢菊花提供的现场视频，视频里有苏志强抬腿动作，未见有王桂香殴打邢菊花的行为。2015年11月25日，兵希派出所组织王桂香对2015年10月4日在昆山开发区卫生服务中心附近打架的当事人进行辨认，经辨认打其耳光的戴眼镜女子为邢菊花，被戴眼镜女子打耳光后还手的女子为许苗。兵希派出所于2015年11月26日对许苗作调查询问，12月25日对邢菊花的丈夫杨进维作调查询问，2016年1月7日对邢菊花作调查询问，1月13日对纠纷发生小区的门卫吴加明进行了调查询问，5月27日对许苗作调查询问，于当日组织许苗对2015年10月4日与其发生冲突的女子进行辨认，经辨认该女子为邢菊花。经过调查询问，邢菊花承认打了许苗、王桂香巴掌，许苗承认打了邢菊花。邢菊花认为王桂香、苏志强也对其进行了殴打。杨进维陈述邢菊花打了王桂香，吴加明陈述许苗被邢菊花打巴掌后还手。2016年5月27日，昆山市公安局对邢菊花、许苗作出行政处罚决定，分别决定对许苗行政拘留十二日，并处罚款伍佰元；对邢菊花行政拘留三日，并处罚款壹佰元，因邢菊花哺乳自己不满一周岁婴儿，对邢菊花拘留不执行。2016年7月15日，昆山公安局对邢菊花调查。邢菊花陈述：我来反映保险公司一个负责人踢了我一脚，这个人叫苏志强，并提供当时的录像。2016年8月9日，昆山公安局对苏志强作调查。苏志强陈述：我没有打邢菊花，录像中27秒的时候出现的男是我，当时的抬腿动作并不是踢对方，当时可能我由于被旁边的人碰到了，失去重心，我没有想去踢对方的，当时倒是她先拿脚踢我们，鞋子都从我头顶飞过去了，还把我们的摊子掀翻了，我如果一脚踢到她的话她肯定要受伤的，我当时没有打对方，也没有想打她的意思，当时只是有点生气，有点火，想吼住她，让她不要闹事……。2016年10月7日，昆山公安局对苏志强调查。苏志强陈述：没有踢邢菊花。2016年10月9日，昆山公安局对吴加明作调查。吴加明陈述（涉及苏志强内容）：当天我正在夏驾园富苑东门卫值班，看到二个女的在打，但没注意保险公司的男人是否打戴眼镜的女人……2016年10月15日昆山公安局对王桂香作调查。王桂香陈述（涉及苏志强内容）：我们这边都没有动手，当时的经理苏志强没有动手打那个女的，他一个大男人怎么会动手打一个女的……。2016年10月22日，昆山公安局对陈建良作调查。陈建良陈述（涉及苏志强）没有注意到我们有男的同事打戴眼镜的女子。我是东吴人寿保险公司的，那天我们在夏驾园富苑东门卫西面路边设摊推销保险，没有注意到我们有男的同事打戴眼镜的女子……，2017年2月11日，昆山公安局对苏志强作调查。苏志强陈述：……邢菊花掀翻桌子，我当时确实有点火，后来许苗等我的同事在旁边劝她离开时她就动手打了许苗一记耳光，许苗就还手了，我看到我的员工被打了，当时火一下上来了，就抬脚想去踢那名女子，但是我一想我一个大男人如果去踢这个女的，万一把人家踢坏了就更加不好了，我就立马收住脚了，这时旁边好像是王桂香也拉了我一下，我就后仰了一下然后收住脚，并且怕自己再冲动就退到后边站到旁边去了……没有踢到她。邢菊花于2016年12月提起昆山市公安不履行法定职责行政诉讼，认为昆山公安局未对打人者苏志强、王桂香作出处罚。本院于2017年2月15日作出（2016）苏0582行初267号行政判决，判令昆山公安局对苏志强、王桂香是否违反治安管理处罚法作出处理结果。昆山公安局进行调查。2017年3月15日，昆山公安局作出昆公（兵希）不罚决字【2017】6号不予行政处罚决定，对苏志强不予行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被告昆山市公安局对本行政区域内发生的治安案件进行处罚是其法定职责。本案中，昆山市公安局查明苏志强虽有抬腿踢邢菊花的动作，但未踢到邢菊花，认为其违法情节特别轻微，因此根据治安管理处罚法第四十三条第二款第二项、第十九条第一项之规定的作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程�合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢菊花的诉讼请求。
案件受理费50元由原告邢菊花负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，1×76。
审 判 长 孙国忠
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 王丽华
二〇一�年十一月七日
书 记 员 夏怡恬