广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第85号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区油城七路**号首层、第*层。
负责人：谭剑峰，该公司总经理。
委托代理人：冯海涛，中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：宋振华。
委托代理人：李建光。
原审被告：麦亚兵。
委托代理人：李土轩。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区**号江韵大厦*楼*******房。
负责人：连俊杰，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“平安保险茂名公司”）因与被上诉人宋振华及原审被告麦亚兵、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿保险广州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民二初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员李艳华、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人平安保险茂名公司的委托代理人冯海涛，被上诉人宋振华的委托代理人李建光，原审被告麦亚兵的委托代理人李土轩到庭参加诉讼。原审被告人寿保险广州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月4日23时42分，麦亚兵驾驶粤KP75**号重型仓栅式货车从雷州市客路往雷城方向行驶，行至G207线357KM＋145M（即雷州市白沙镇邦塘北村路段）时，与同方向行驶的一辆电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车驾驶员宋振华受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，宋振华被送往雷州市祥瑞骨科医院治疗，经诊断为：颌面骨多发性骨折；颌面部、左腘窝皮肤挫裂伤；颌面部、左腘窝、左小腿组织擦伤。从2013年7月5日至2013年7月21日上午共计住院16.5天，用去医疗费16195.77元，期间还在雷州市人民医院作门诊化验费74元，共计16269.77元。因伤情严重，于2013年7月21日下午转至湛江中国人民解放军第四二二医院进行治疗。宋振华住院治疗至2013年7月29日共计8.5天，共用去医药费10886.50元。2013年7月19日，经雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字（2013）第C189号《道路交通事故认定书》，认定麦亚兵承担该事故的全部责任，宋振华无责任。由于各项损失均未予赔偿，2013年8月12日宋振华提起诉讼，请求法院判令：1、麦亚兵、人寿保险广州公司及平安保险茂名公司连带赔偿宋振华首期各项损失共计45256.27元（其中医疗费27156.27元、误工费3400元、护理费3400元、住院伙食补助费1700元、营养费1000元、住宿费5100元、交通费1500元）；2、请求判令麦亚兵、人寿保险广州公司及平安保险茂名公司承担本案诉讼费。
另查明，宋振华系农业户口，于2005年9月8日开始至今分别在雷州市第一中学和雷州市第八中学做临时工（即保安工作），并租用雷州市新华书店杨美琴宿舍与家人居住至今。麦亚兵系粤KP75**号重型仓栅式货车的所有人及该车司机。该车在人寿保险广州公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，保险期限从2012年12月7日起至2013年12月6日止；在平安保险茂名公司投保了机动车辆第三者责任险（即商业险），保险期限从2012年12月15日起至2013年12月14日止；其中，交强险的最高限额为122000元；第三者商业险的最高限额为500000元。
原审法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，雷州市公安局交通警察大队作出的雷公交认字（2013）第C189号《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，符合法律规定，予以认定。麦亚兵对该交通事故负全部责任，宋振华无责任，麦亚兵依法对宋振华的伤害承担赔偿责任。宋振华虽然系农业户口，但于2005年9月开始分别在雷州市第一中学和雷州市第八中学从事保安工作并在雷城镇租屋居住至今，且有固定经济收入来源，故应按非农标准计算损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的标准计算。宋振华的损失为：医药费27156.27元；住院伙食补助费1250元（50元／天×25天）；护理费1987.44元（30226.71元／年÷365×25天）；误工费1987.44元（30226.71元／年÷365×25天）；宋振华请求营养费2000元过高，应按每天30元计算，调整为750元（30元／天×25天）；交通费宋振华虽然提交有发票，但根据宋振华就医地点、住院时间、护理人员等情况，宋振华要求交通费用1500元过高，应调整为1000元。此外，宋振华请求支付财产保全费1000元有理，应予支持。在本案中，宋振华提出赔偿住宿费5100元的请求，但宋振华住院期间没有医疗机构要求在院外租宿的意见，且也没有这个必要，理由不足，不予支持。宋振华上述各项损失合计35131.15元。宋振华主张赔偿经济损失超出35131.15元部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。麦亚兵作为该车的所有人及该车的驾驶员，应对上述赔偿承担责任。人寿保险广州公司及平安保险茂名公司是麦亚兵驾驶的粤KP75**号重型仓栅式货车的交强险及商业险的保险人，故人寿保险广州公司及平安保险茂名公司应在各自保险限额内承担麦亚兵给宋振华赔付的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及该款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；…”的规定，人寿保险广州公司，首先给宋振华各项损失35131.15元中的医药费27156.27元、住院伙食补助费1250元、营养费750元共计29156.27元，在第三者交强险分项的医疗费赔偿责任限额10000元范围内予以赔偿10000元，属于残疾赔偿金费用的护理费1987.44元、误工费1987.44元、交通费1000元共计4974.88元，在交强险分项的残疾赔偿金责任限额110000元范围内予以赔偿4974.88元。上述交强险各项赔偿合计14974.88元，超出交强险限额范围内的部分20156.27元（35131.15元-14974.88元），由平安保险茂名公司在商业险限额500000元内承担麦亚兵给宋振华赔付的责任。因财产保全费1000元不属保险公司赔偿范围，应由麦亚兵承担赔偿外，平安保险茂名公司应在商业险限额内给宋振华赔偿经济损失19156.27元（20156.27元-1000元）。基于人寿保险广州公司和平安保险茂名公司已分别在交强险及商业险责任限额内足额赔偿了宋振华的损失，故宋振华主张麦亚兵、人寿保险广州公司和平安保险茂名公司连带赔偿该损失的请求，缺乏法律依据，不予支持。麦亚兵、人寿保险广州公司、平安保险茂名公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险分项的医疗费限额10000元范围内给宋振华赔偿医疗费损失10000元（即：医药费、住院伙食补助费、营养费）；在责任强制保险分项的残疾赔偿金责任限额110000元范围内给宋振华赔偿4974.88元（即：护理费、误工费、交通费），二项合计14974.88元；二、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在判决生效后十日内在机动辆第三者责任商业保险限额500000元范围内给宋振华赔偿各项经济损失19156.27元（即交强险赔偿医疗费后超出部分）；三、驳回振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元、财产保全费1000元，由麦亚兵负担。
平安保险茂名公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定部分事实不清，适用法律不当。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于代理人的规定，代理人包括当事人的近亲属、律师或经当事人所在单位、社会团体推荐的人员。宋振华委托的代理人李建光是雷州一中教师，为公民代理，不符合法律规定代理人的身份，依法不能代理本案；其次，根据保险合同规定，保险事故发生后，保险人赔偿医疗费时应根据国家基本医疗保险标准及人体创伤临床指南在保险载明的赔偿限额内核定赔偿金额，原审判决平安保险茂名公司承担的医疗费并无剔除费用清单中的非社保用药以及医保自负比例；再次，伤者宋振华未涉及伤残，虽有诊断意见加强营养，但该意见含糊不清，也未能给出具体依据，未能列出围绕伤情需要的营养清单项目，营养费不应支持。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回宋振华的不合理请求，并由宋振华承担二审诉讼费用。
上诉人平安保险茂名公司在二审期间未提供新的证据。
被上诉人宋振华口头答辩称：一、宋振华的代理人具有代理人资格；二、本案是人身损害赔偿，宋振华和保险公司不是合同关系，宋振华在医院治疗的治疗费应合法赔偿；三、宋振华的营养费有依据。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人宋振华在二审期间提供一份广东申正法医临床司法鉴定所作出的广申司鉴所（2014）临鉴字第007号《法医临床司法鉴定意见书》，用以证明宋振华于2014年1月已经司法鉴定机构评残，应支持营养费。
原审被告麦亚兵陈述称：麦亚兵已给付宋振华的款项应扣减。
原审被告麦亚兵在二审期间提供一张收条及两张医院交费单据，用以证明被上诉人宋振华共收到麦亚兵13000元，此外麦亚兵还曾另给宋振华2000元作伙食费但无写收据。
原审被告人寿保险广州公司未到庭参加诉讼，未提交书面陈述意见，亦未提供新的证据。
经质证，上诉人平安保险茂名公司对被上诉人宋振华提供的该证据认为已过举证期限不能作为证据使用，不同意质证；原审被告麦亚兵对被上诉人宋振华提供的该证据没有意见。上诉人平安保险茂名公司对原审被告麦亚兵提供的证据认为真实性无法确认，应以正式发票为准；被上诉人宋振华对原审被告麦亚兵提供的证据，认为收条是宋振华签名，当时收到该8000元是事实；但另两张单据目前不能确认有关款项是否是麦亚兵所交；至于是否还另行给过2000元，不清楚。
本院经审查认为，被上诉人宋振华所提供的证据及原审被告麦亚兵所提供的证据，对本案事实的认定没有影响，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人平安保险茂名公司的上诉理由和被上诉人宋振华的答辩意见以及原审被告麦亚兵的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于宋振华委托的诉讼代理人的身份是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”的规定，律师、基层法律服务工作者、当事人的近亲属或者工作人员及当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民均可以作为当事人委托的诉讼代理人。涉案宋振华委托李建光为其诉讼代理人，提供了其授权的授权委托书及其所在村委会出具的同意推荐李建光担任其诉讼代理人的推荐书，以及李建光的身份证复印件，故李建光作为公民代理符合法律规定。平安保险茂名公司主张李建光不符合法律规定的公民代理的身份，理由不成立，本院不予采纳。
二、关于涉案宋振华的医疗费、营养费应如何认定的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”宋振华主张涉案医疗费提供了医院出具的收款凭证、病历和诊断证明等相关证据，原审判决据此予以认定并无不当。平安保险茂名公司上诉主张剔除医疗费用中的非社保用药以及医保自负比例部分，缺乏法律依据，本院不予支持。关于营养费，宋振华主张涉案营养费有医院出具“需加强营养”的意见，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”故原审法院根据宋振华的伤情结合医院的意见，认定宋振华住院期间应计付营养费亦无不当。平安保险茂名公司上诉主张不应支持营养费，理由不足，本院不予支持。
至于麦亚兵在二审期间提出其垫付给宋振华的款项要求扣减的问题。由于麦亚兵在原审期间对其垫付的款项一直未作主张、未提出扣减，二审期间宋振华也尚未确认，并且本案是宋振华提诉的第一期损失，故对该垫付款在本案中不作处理。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。平安保险茂名公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人平安保险茂名公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 李艳华
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 军
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。