浙江省兰溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0781行初26号
原告兰溪市佳而欣纺织有限公司，住所地兰溪市游埠镇中洲农牧场。
法定代表人赵丽君，执行董事。
委托代理人徐洪发，浙江振兴法律服务所法律工作者。
被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
分管负责人吴旭芳，该局党委委员。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
被告兰溪市人民政府，住所地兰溪市府前路81号。
法定代表人蔡艳，市长。
委托代理人赵有富，兰溪市人民政府法制办主任。
委托代理人杨诚，兰溪市人民政府法制办工作人员。
第三人熊小苟�男，1956年4月24日生，汉族，住兰溪市。
原告兰溪市佳而欣纺织有限公司与被告兰溪市人力资源和社会保障局、兰溪市人民政府、第三人熊小苟工伤认定一案，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年9月8日和9月11日向第一被告和第二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在审理过程中追加第三人熊小苟。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告兰溪市佳而欣纺织有限公司的委托代理人徐洪发，被告兰溪市人力资源和社会保障局的分管负责人吴旭芳、委托代理人龚贺胜，被告兰溪市人民政府的委托代理人赵有富、杨诚，第三人熊小苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰溪人力资源和社会保障局于2017年4月1日作出（2017）233号工伤认定书，认定：熊小苟为兰溪佳而欣纺织有限公司清花挡车工，2016年3月11日01时51分，熊小苟骑电动车自行车从公司下班，途径兰溪石寺线游埠镇邵家村路段与停靠在路边重型货车发生追尾碰撞，造成熊小苟受伤的交通事故，交通事故认定书认定货车车主与熊小苟负事故同等责任。熊小苟在完成公司当班生产任务后骑电动自行车从公司提前下班回家途中，发生非本人主要责任的交通事故情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定熊小苟为工伤。兰溪佳而欣纺织有限公司不服，于2017年8月18日向兰溪市人民政府提出行政复议。兰溪市人民政府作出兰行复决字[2017]11号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持兰溪人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（编号[2017]233号）所作认定工�决定。
被告兰溪人力资源和社会保障局在规定的期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据1、第三人熊小苟的身份证复印件、原告公司工商登记基本情况，证明原告及第三人的主体资格；2、工伤认定申请表，证明第三人于2017年2月3日向被告一提出工伤认定申请；3、证明一份，证明第三人熊小苟与原告之间存在劳动关系；4、道路交通事故认定书，证明第三人熊小苟与肇事者负事故同等责任；5、门诊病历、入院记录、CT诊断报告、住院及出院记录，证明第三人受伤后的治疗情况；6、工伤认定申请受理决定书，证明被告一于2017年2月3日受理申请；7、工伤认定举证通知书，证明被告一告知原告公司受理了并作出了熊小苟的工伤认定申请，并告知原告公司在法定期限内举证；8、原告公司的说明、郑雅文和王建雄所作的说明、员工�全职责、安全生产奖惩制度，证明原告公司提交了认为熊小苟不属于工伤的证明材料；9、调查笔录，证明被告一依法进行了调查核实；10、认定工伤决定书、送达回证，证明被告一作出了（2017）233号工伤认定决定书并依法送达双方当事人。
法律依据：人社部发（2013）34号文件，《工伤认定办法》，《工伤保险条例》。
被告兰溪市人民政府在规定的期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：1、原告的行政复议申请书及相关材料，证明原告提出行政复议申请的事实；2兰溪市人社局的答复书及相关证据材料，证兰溪市人社局依法办理工伤认定案件的事实；3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明第二被告人依法审理的事实；4、行政复议决定延期通知书及送达回证，证明行政复议决定依法延期及送达的事实；5、行政复议决定书及送达回证，证明第二被告人依法作出复议决定并送达的事实；6、审批资料，证明第二被告人的行政复议程序合法的事实。
法律法规和规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定。
原告诉称：2016年3月11日01时51分，我公司职工熊小苟未在公司规定的下班时间，骑电动自行车从公司提前下班回家路上发生交通事故，与停靠在路边上车牌号赣Ｈ×××××1重型货车发生追尾碰撞，造成熊小苟受伤的交通事故。后经交警队责任认定，熊小苟负事故的同等责任。原告认为这份交通事故责任认定书明显存在显失公正的认定。货车坏了是�在公路边的，且在货车后面放有树枝设置警告标志，是熊小苟自己撞上去的。当时原告对这份认定书是不知情的，但被告就凭这份认定书认定为发生非本人主要责任的交通事故情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围是错误的。事实证明，熊小苟未在公司规定的下班时间，骑电动自行车从公司擅自离岗，提前下班，在回家的路上发生交通事故不属于工伤认定情形。为此我公司在接到工伤认定决定书后依法向被告兰溪市人民政府提出行政复议申请。被告兰溪市人民政府认为，熊小苟在完成工作任务的情况下下班回家，虽与原告公司制度的的正常下班时间提早，但不影响其下班事实的成立，认定熊小苟所受伤害符合�伤认定情形，并作出了维持被兰溪市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》。原告认为，二被告凭交通事故责任认定书机械地认定本案符合工伤认定情形，缺乏事实依据。熊小苟擅自离岗，提前下班造成交通事故不符合工伤认定的情形。请求法院依法撤销两被告作出的决定书。
原告起诉时向本院提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人证明，证明原告主体资格；2兰溪市人社局（2017）233号认定工伤决定书，证明认定第三人工伤的情况；3、兰溪市人民政府兰行复决字（2017）11号行政复议决定书，证明复议维持了原工伤认定书。
被兰溪市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的（2017）233号工伤认定决定事实清楚、证据确凿。2017年2月3日原告公司员工熊小苟以其于2016�3月11日01时51分许从原告公司下班途中，途兰溪市石寺线游埠镇邵家村路段发生交通事故受伤为由向答辩人提出工伤认定申请，并提供了熊小苟系公司员工、住院病历及交通事故认定书等材料。答辩人于2017年2月3日受理该申请，于同年2月15日依法向原告公司送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，同年3月13日原告向答辩人提交了熊小苟不是工伤的说明及材料。原告认为，2016年3月11日01时51分许是员工熊小苟上班时间，其擅自离岗驾驶电动自行车在回家途中与停在路边的货车追尾碰撞造成熊小苟受伤。公司规定，日班时间是06：30-17：30，夜班时间是17：30-次日06：30。熊小苟岗位是两班制，产量做足情况下，公司安排房间休息睡觉，不到下班时间不能回家。因此熊小苟受伤不是发生在上下班时间，不属于工伤范畴。答辩人经调查核实确认：熊小苟系原告公司清花岗位挡车工，工作职责是完成公司安排早晚各一次投料开机挡车工作。清花车间有两名挡车工，一人一天轮流上班。时间为24小时制，每班分两个时间段：06时30分至19时、21时至次日06时30分，其中19时至21时用电高峰期员工休息，清花挡车工平时不需要交接班，员工完成当班生产任务就可以休息。两名清花挡车工居住地离公司较近，平时习惯完成当班任务后就下班回家。工资每月固定为三千元。2016年3月10日熊小苟正常上班，次日凌晨1时多，熊小苟完成任务后，骑电动自行车下班回家，约01时51分许，其途兰溪市石寺线游埠镇邵家村路段时，与停靠在路边上车牌号赣Ｈ×××××1重型货车发生追尾碰撞而受伤，该起交通事故熊小苟负同等责任。上述事实有确实的证据佐证。答辩人认为熊小苟居住在原告公司附近村庄，结合其平时习惯是完成工作后就下班的事实，事发�天熊小苟在完成当班生产任务后骑电动自行车从原告公司提前下班途中，发生非本人主要责任的交通事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围。
二、程序合法，适用法律法规正确。熊小苟向答辩人提交工伤认定申请后，答辩人对该申请进行审核，受理后向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。人社部发（2013）34号文件第二条规定：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的非本人主要责任的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。答辩人依据申请人提交的工伤认定申请材料和调查核实情况认为：2015年3月11日熊小�从原告公司骑电动自行车下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。答辩人于2017年4月1日对熊小苟事故一案作出（2017）233号认定工伤决定，并依法送达双方当事人。
综上，熊小苟下班回家途中发生交通事故受伤害的情形，符合工伤认定要件，原告要求撤销（2017）233号认定工伤决定，显然缺乏事实和法律依据。答辩人要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兰溪市人民政府答辩称，一、涉案认定工伤决定事实清楚、证据充分。熊小苟原告公司清花岗位挡车工。2016年3月10日熊小苟正常到公司上班至次日凌晨1点多，熊小苟完成工作任务后便骑电动自行车从公司下班回家。2016年3月11日01时51分，途兰溪市石寺线游埠镇邵家村路段，熊小苟与停靠�路边车牌号赣Ｈ×××××1重型货车发生追尾碰撞的交通事故，熊小苟负事故同等责任。2017年2月3日，熊小苟兰溪市人社局提交工伤认定申请及相关材料兰溪市人社局经审查后于同日予以受理。2017年2月15日兰溪市人社局向原告发送《工伤认定举证通知书》。2017年3月13日，原告提交答复意见。2017年4月1日兰溪市人社局经调查取证后作出《认定工伤决定书》并送达熊小苟及原告。原告对该决定不服，遂申请行政复议。
以上事实有工伤认定申请表、道路交通事故认定书、分户明细对账单、病例、说明兰溪市佳而欣纺织有限公司相关规定、工伤认定举证通知书、工伤认定审批表、调查笔录等证据证实。
二、涉案认定工伤决定适用法律正确、程序合法。
根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定兰溪市人社局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应当认定为工伤。在本案中，熊小苟在完成工作任务的情况下下班回家，虽与原告的正常下班时间提早，但不影响其下班事实的成立兰溪市人社局经调查后认定熊小苟所受伤害符合工伤认定情形，并无不当兰溪市人社局经过受理、调查取证、决定等程序，程序合法。
三、涉案复议决定程序合法、适用法律正确。
原告请求撤兰溪市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号（2017）233号），于2017年5月22日提出行政复议申请，答辩人负责法制工作的机构于2017年5月22日收到该申请。经审查后，答辩人于当日予以受理。因案情复杂，依法�期30日。经依法审理，答辩人于2017年8月18日作出行政复议决定并送达申请人。因工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维兰溪市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号（2017）233号）所作认定工伤决定。
第三人述称，我的工作一直都是这样，完成工作任务就可以回家的，我们厂的四个同事都是这样做的，我不是提前下班的，法院可以调查。我认为工伤认定是正确的。
经庭审质证，原告对被兰溪市人力资源和社会保障局提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9无异议，故本院对以上证据予以认定。对证据4、10有异议，对这份交通事故认定书原告是后来才知道，交通事故认定书认定同等责任有问题�这起事故是第三人自己撞上去的，第三人应负主要责任；对工伤认定决定有意见，认为不应认定为工伤。被告兰溪市人民政府对被兰溪市人力资源和社会保障局提供的证据均无异议。第三人对上述证据均无异议。本院认为第三人的交通事故认定书是由兰溪市公安局交警大队认定的，原告没有提供其他证据推翻，故本院对被告提供的证据真实性均予以确认。
原告对被告兰溪市人民政府提供的证据均无异议。被告一和第三人对上述证据也均无异议。本院对被告兰溪市人民政府提供的证据予以确认。
二被告及第三人对原告提供的证据均无异议。
本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：第三人熊小苟原是原告单位清花车间的挡车工，工作职责是完成公司安排早晚各一次投料开机挡车工作。清花车间有两名挡车工，一人一天轮流上班，时间为24小时制，每班分两个时间段：06时30分至19时、21时至次日06时30分。熊小苟于2016年3月10日上夜班，因熊小苟认为已完成自己当天的投料任务，于是在2016年3月11日凌晨01点多提前下班骑电动自行车回家，在凌晨01时51分许，途兰溪市石寺线游埠镇邵家村路段，熊小苟与停靠在路边车牌号赣Ｈ×××××1重型货车发生追尾碰撞的交通事故。当天熊小苟被送至兰溪市人民医院住院治疗，2016年4月17日出院。经兰溪市公安局交通警察大队认定次此事故熊小苟负同等责任。2017年2月3日熊小苟向被兰溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供了熊小苟系原告公司员工、住院病历及交通事故认定书等材料兰溪市人力资源和社会保障局于2017年2月3日受理该申请，于同年2月15日依法向原告公司送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，同年3月13日原告兰溪市人力资源和社会保障局提交了熊小苟不是工伤的说明及材料。原告认为，2016年3月11日01时51分许是员工熊小苟上班时间，其擅自离岗驾驶电动自行车从在回家途中与停在路边的货车追尾碰撞造成熊小苟受伤。熊小苟受伤不是发生在上下班时间，不属于工伤范畴。第一被告经调查核实确认：熊小苟系原告公司清花岗位挡车工，工作职责是完成公司安排早晚各一次投料开机挡车工作。清花车间有两名挡车工，一人一天轮流上班。时间为24小时制，每班分两个时间段：06时30分至19时、21时至次日06时30分，其中19时至21时用电高峰期员工休息，清花挡车工平时不需要交接班，员工完成当班生产任务就可以休息。两名清花挡车工居住地离公司较近，平时习惯完成当班任务后�下班回家。2016年3月10日熊小苟正常上班，次日凌晨1时多，熊小苟完成任务后，骑电动自行车下班回家，约1时51分许，其途兰溪市石寺线游埠镇邵家村路段时，与停靠在路边上车牌号赣Ｈ×××××1重型货车发生追尾碰撞而受伤，该起交通事故熊小苟负同等责任。上述事实有确实的证据佐证。被告认为熊小苟居住在原告公司附近村庄，结合其平时习惯是完成工作后就下班的事实，事发当天熊小苟在完成当班生产任务后骑电动自行车从原告公司提前下班途中，发生非本人主要责任的交通事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2017年4月1日作出认定工伤决定书。原告不服该决定向兰溪市人民政府提起行政复议，兰溪市人民政府认为，熊小苟是在完成工作任务的情况下下班回家，虽与公司的正常下班时间提早，但不影响其下班事实�成立兰溪市人力资源和社会保障局认定熊小苟所受的伤害符合工伤认定情形，并无不当。故于2017年8月18日作出行政复议决定：维兰溪市人力资源和社会保障局作出的（2017）233号《认定工伤决定书》。原兰溪市佳而欣纺织有限公司不服于2017年9月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销两被告作出的决定。
本院认为，本案争执的焦点是第三人熊小苟提前下班是否属《工伤保险条例》所述的上下班，交通事故被认定同等责任是否正确、公允二个方面。提前下班是否属于下班，本院认为法律法规没有明确排除提前下班属下班这个范畴，就应认定其为下班。交通事故被认定为同等责任，经本院审查后认为并无不当，且原告也未能提供足够证据未佐证，故对原告提出的二点意见本院都不予采信。故本院认为本案的事实完全符合《工伤保险条例》�十四条第（六）项的规定，熊小苟所受伤害应依法认定为工伤。被兰溪市人力资源和社会保障局对第三人作出的工伤认定决定并无不当。同时，兰溪市人民政府的行政复议决定程序和实体合法，并无不当。原告的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告兰溪市佳而欣纺织有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告兰溪市佳而欣纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐国洪
审 判 员 陈子薇
人民陪审员 冯美琴
二〇一七年十二月八日
代书 记员 程怡锦