重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初105号原告：曾建，男，1973年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：合川区汉森装饰设计工作室，经营场所重庆市合川区。经营者：屈怀书，女，1992年6月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：邓旭俊，男，1981年5月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。二被告共同委托代理人：管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。原告曾建与被告合川区汉森装饰设计工作室（以下简称汉森工作室）、邓旭俊劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾建及委托代理人明小飞、李雪梨，被告汉森工作室、邓旭俊的委托代理人管修云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾建向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付原告工程款180740元，施工保证金7000元，合计187740元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月17日，原告作为乙方与被告汉森工作室作为甲方签订《合同书》，约定乙方向甲方交验身份证、施工业绩证明，交纳施工保证金2万元，即成为甲方的项目经理，聘用期自2015年7月17日起至2018年7月17日止。项目施工过程中，按约定工程款及工程进度从甲方获取工程进度款项。被告邓旭俊与被告汉森工作室的经营者屈怀书系夫妻，同时是该工作室的实际经营者。合同签订后，被告在原告施工工程款中扣除了7000元作为施工保证金。2016年11月，原被告双方就原告承包施工的合川区天启达幼儿园、梓桥街金话筒培训部、北城华府X幢7-2、滨江国际X幢3-5、梅特莱斯国际洗车场项目等11项装修工程进行结算。同年12月11日，被告邓旭俊出具给原告《欠条》、《未收款证明》，明确两被告欠原告基础工程款98240元，承诺此款项2017年10月份内还清；未收款证明中载明两被告未付足原告幼儿园、洗车场、易希、传小琴、秦世泽、样板间工程款122500元，以上合计220740元。之后，根据被告出具的委托书，原告领取了天启达幼儿园项目的工程款40000元。经原告多次催收，被告均以未收到工程款为由拒不支付剩余未付给原告的工程款180740元，亦不退还施工保证金，故向法院起诉。被告汉森工作室、邓旭俊辩称：1、第二被告签订的欠条属实，但施工保证金两万元不认可；2、未收款证明罗列的款项不认可；3、有些工程不属于第一被告的工程，与第一被告无关；4、未收款证明上罗列的项目数据并不是结账或结算数据，即使应当由被告1、2支付的款项，也应该根据实际结算情况进行调整，因本案原告要求二被告支付该款，时机尚不成熟，同时有些工程涉及到质量问题，在支付原告工程款时应扣除，此前原告与第一被告约定的施工保证金两万元应暂扣，以保证原告所做工程的后续质量问题；5、未收款证明上的部分工程尾款已经由原告收取，具体情况如下：汽车美容店原告已经收取9000元，铂金板材这个项目不是第一被告的项目，锦江之星相关装修结算尾款5000元已经由原告收取，云中心原告收取7000元、海润国际X幢6-8原告收取5000元，海润国际传小琴未结算，铂金幼儿园原告收取42700元。综上，请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：被告汉森工作室系2015年6月5日成立的个体工商户，其经营范围为室内装饰设计，经营者屈怀书与被告邓旭俊系夫妻关系，被告邓旭俊是汉森工作室的实际经营者。2015年7月17日，原告曾建（乙方）与被告汉森工作室（甲方）签订《合同书》，该合同被告邓旭俊在甲方处签字，被告汉森工作室盖章确认，约定：甲方选聘乙方作为其项目经理，第一条聘任……2、乙方向甲方交纳施工保证金（20000）元，大写：贰万元整。3、乙方与甲方签订本协议。乙方履行上述手续后，即成为甲方的项目经理，聘用期为（叁）年，自2015年7月17日至2018年7月17日。第二条关系项目经理及其组建的项目经理部是甲方公司的一个二级部门，其隶属关系为甲方公司—工程部—项目经理部。第三条乙方权责1、组建项目经理部确定项目经理部的组织结构，选择、聘任管理人员，明确管理人员的职责，并定期进行考核、评价和奖惩；……3、主持项目经理部工作；4、按照甲方的规定选择、使用作业队伍、材料和机械队伍设备应方式并承担项目经理部人员，施工人员的工资和机械设备的使用费；……6、严格按照甲方与客户签订的施工合同及预算书的规定进行施工作业，在项目施工中不得私自进行工程内容的变更，如遇客户要求对工程内容变更，乙方应报公司决定和同意后，方可进行变更；违者扣除全部保证金。……12、项目施工过程中，按约定工程款及工程进度从甲方获取工程进度款领。第一次水电进场25%，……。整体项目施工完毕验收合格签字后，参与工程结算并领取工程尾款（若未按公司要求施工或因工程质量问题，导致客户不付尾款，由乙方承担其责任）。注：根据实际情况，遇到无中生有的客户其尾款甲、乙双方共担。13、对已完的工程项目有维修的责任，工程保质期五年，五年内免费维修，乙方承担相关费用；五年后由公司负责维修。14、乙方为甲方联系的装饰业务，甲方按所签的合同结算价款的（不含主材）2%降低管理费且由乙方优先承接该项目工程。……第四条甲方权责……3、按工程进度向乙方支付工程进度款；4及时进行工程结算和支付工程尾款。……第六条解职1、聘用期满，甲乙双方可续聘或解除聘用；……4、乙方解职后，已建最后一项工程完工之日起伍年，若无工程问题，甲方应全额退还保证金的本金；若有问题乙方应按时进行维修，否则公司将安排其他人员进行维修所产生的费用在其保证金中扣除并视同乙方已经认可，（包括无法联系到的项目经理）。合同签订后，被告汉森工作室委派原告曾建承包管理多个以汉森工作室名义承接的装饰工程，其中包含合川区天启达幼儿园（铂金广场）、合川区梓桥街金话筒培训部、合川区北城华府X幢7-2室、合川区滨江国际X幢3-5室、海润国际X幢19-7室（发包方传小琴）、合川区兆甲海润国际4-6-8室（发包方秦世泽）等室内装修项目。2016年7月30日，以上最后一个工程完工。2016年12月11日，被告邓旭俊向原告曾建出具《欠条》一张，载明“因原工地基础装修公司已收完，现公司（邓旭俊）欠曾建基础工程款现金人民币98240元，此款于2017年10月份内还清”。同日，邓旭俊向曾建又出具《未收款证明》一份，载明“由于甲方（幼儿园7万、洗车场1.3万、传小琴0.45万、秦世泽0.3万、样板间1.2万、易希暂计2万），导致公司也未付足于项目经理项，实际项目经理款项根据收款情况进行实际调整”。之后，原告曾建受被告委托在幼儿园处收取了4万元工程款。以上工程款共计（98240+70000+13000+4500+3000+12000+20000-40000）=180740元，因二被告未向原告支付，故向法院起诉。上述事实，有原、被告陈述，以及原告提供的个体工商户管理登记卡、婚姻登记信息、合同书、重庆市装饰装修工程施工合同、欠条、未收款证明等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告曾建与被告汉森工作室签订了《合同书》，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行各自的权利义务。本案被告汉森工作室在签订合同后，将其承接的装饰装修工程中的水电、木工、漆工等交与原告曾建施工，其实际经营者邓旭俊在工程结束后，向原告曾建出具欠条和未收款证明，确认欠原告工程款180740元，故被告汉森工作室和邓旭俊应当给付原告曾建工程款180740元。关于保证金20000元的缴纳与退还问题。原告称其向被告缴纳了7000元施工保证金，其缴纳方式是被告在支付工程款时扣除的，被告予以了否认，原告亦未向本院举示相关书面证据予以证明，本院认为缴纳保证金的举证责任应由原告方承担，故原告应承担举证不能的责任，被告汉森公司向原告曾建支付的工程款中应将保证金20000元扣除。另因原告和被告汉森工作室签订的合同书中约定的20000元保证金在原告解职后，已建最后一项工程完工之日起伍年，无工程问题，被告汉森工作室应全额退还保证金的本金，现因原、被告签订的合同时间项目经理聘用时间2018年7月17日未到，且即使从原告陈述的最后一项工程2016年7月30日完工，也未满伍年时间，故原告要求二被告退还施工保证金的请求，本院依法不予支持。综上，被告汉森公司和邓旭俊还应向原告曾建支付工程款180740元-20000元=160740元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、限被告合川区汉森装饰设计工作室和被告邓旭俊在本案生效后十日内向原告曾建支付工程欠款160740元。二、驳回原告曾建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054.80元，减半收取2027.40元，由被告合川区汉森装饰设计、邓旭俊共同承担1757.40元，原告曾建承担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 娜二〇一八年二月七日书记员 王昶懿