四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终646号
原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李京东，男，1981年10月22日出生于四川省射洪县，汉族，大学文化，原四川古龙文化传播有限公司广告部经理，户籍所在地：四川省射洪县。2015年8月16日因涉嫌犯职务侵占罪被刑事拘留，2015年9月21日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人李京东犯职务侵占罪一案，于二〇一六年七月一日作出（2016）川0112刑初111号刑事判决。宣判后，原审被告人李京东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年至2014年7月，被告人李京东在四川古龙文化传播有限公司任职，担任公司广告部经理，负责广告位租赁及广告合同签订。任职期间，以本人担任法定代表人的四川华昂文化传播有限公司和实际管理的成都华晶科技有限公司的名义，对外出租四川古龙文华传播有限公司拥有广告发布权利的公交站台广告位，将租金共计409512元据为已有。具体事实如下：
一、2012年12月7日，被告人李京东以四川华昂文化传播有限公司华昂公司名义与成都宽马道房地产营销策划有限公司签订广告合同，将古龙公司拥有广告发布权利的本区北泉路（好医生连锁）、鲸龙路（蔚蓝花城）、董郎路（文景路口）、董郎路（藏家庄）、长柏路（格兰鼎城）五座公交站台广告位出租给成都宽马道房地产营销策划有限公司，收取该公司34000元，其中，1500元用于支付安装和广告制作费用。
二、2013年3月28日，被告人李京东以“华昂公司”名义与成都宽马道房地产营销策划有限公司签订广告合同，将古龙公司拥有广告公布权利的本区金龙美景、亲驿街（老龙中）、长柏路（格兰鼎城）、北泉路（北干道派出所）四座公交站台广告位出租给成都宽马道房地产营销策划有限公司，收取该公司16000元，其中，1200元用于支付安装和广告制作费用。
三、2013年10月12日，被告人李京东以“华晶公司”名义与成都九富广告有限公司签订广告合同，将古龙公司拥有广告公布权利的本区星光中路（晶华集团）、广场路（金龙美景）、文景路（人和世家）、董朗路（文景路口）、董郎路（藏家庄）、长柏路格兰鼎城、新驿街老龙中对面、沿山路八座公交站台广告位出租给成都九富广告有限公司，收取该公司67200元，其中，2400元用于支付安装和广告制作费用。
四、2013年12月5日，被告人李京东以“华晶公司”名义与成都九富广告有限公司签订广告合同，将古龙公司拥有广告公布权利的本区北泉路、鲸龙路（蓝色理想）、董朗路（春秋家院）、文景路（文明西街）、长柏路（东方玻璃厂）、长柏路（格兰鼎城）、文景路（人和世家）、建材路（交警队）、沿山路、鲸龙路（长远菜市）十座公交站台广告位出租给成都九富广告有限公司，收取该公司92000元，其中，3000元用于支付安装和广告制作费用。
五、2014年6月7日至9月，被告人李京东以“华昂公司”名义与成都森悦投资有限公司签订广告合同，将古龙公司拥有广告公布权利的本区北泉路（丽泉江南站）、北泉路（艺锦湾）、星光中路（晶华集团）、龙泉一环路（华塑厂）、龙泉四环路（国光电器）、广场路（金龙美景）、鲸龙路（蔚蓝花城）、鲸龙路（东山国际）、建材路（交警队）、酱园街（机关幼儿园）、东街（区政府）等十一座公交站台广告位出租给成都森悦投资有限公司，收取该公司118800元，其中，2888元用于支付安装和广告制作费用。
六、2014年7月21日，被告人李京东以“华昂公司”名义将古龙公司拥有广告公布权利的本区星光大道（星河名居）、星光中路（晶华集团）、龙泉一环路（华塑厂）、新驿南街（互惠超市）、广场景（金龙美景）、长柏路（东方玻璃厂）、鲸龙路（蔚南花城）、鲸龙路（东山国际）、鲸龙路（万亩果园）、建材路（交警队）、欧鹏大道（信用社）、盘山路（滨河花园）十二座公交站台广告位出租给成都御源置业有限公司，收取该公司98100元（包括另外两座不属于“古龙公司”的费用），其中，5600元用于支付安装和广告制作费用。
2015年8月16日，被告人李京东被挡获。
原判认定上述事实，有经原公诉机关举证，被告人、辩护人质证的以下证据证实：接受登记表，立案决定书、到案经过、拘留证、逮捕证、被告人李京东的户籍证明、“古龙公司”的营业执照及组织机构代码证、授权委托书、劳动合同、“古龙公司”基本管理总则及营销中心业务绩效管理制度、“古龙公司”的情况说明、“华昂公司”的工商资料、“华晶公司”的工商资料、“古龙公司”与成都荣华实业公司第一门市部签订的公交车站台承包修建合同两份及收据三份、成都龙泉城市公共交通有限责任公司提交情况说明、关于对龙泉公交站台和站牌验收合格确认的申请（附站台、站牌明细表）、成都龙泉城市公共交通有限责任公司人员卢华科辨认了“古龙公司”修建的34个公交站点，附照片34张、证人冯军的证言、证人李某的证言、证人谢某的证言、证人谢某1的证言、证人冯某的证言、证人李某1的证言、证人钟某的证言、证人甘某的证言、被害单位“古龙公司”法定代表人廖某的陈述、李京东的供述与辩解、证人严某的证言、严某提交的“宽马道公司”与“华昂公司”签订的合同壹份、证人曾浩的证言、曾浩提交的“宽马道公司”与“华昂公司”签订的合同壹份、严某提交的“九富公司”与“华晶公司”所签订的合同1份、曾浩提交的“九富公司”与“华晶公司”签订的合同、证人吴畏的证言、吴畏提交的“森悦公司”与“华昴公司”签订的两份合同及相应的转账款回执、证人田小飞的证言、田小飞提交了“置业公司”与“华昂公司”签订的两份合同及付款回单、田小飞辨认广告媒体公交站台的辨认照片等证据在案证实。
上述证据在一审开庭时经庭审举证、质证后原审法院予以采信。
原判认为，被告人李京东身为非国有公司工作人员，利用职务之便，将本应为公司的财物通过其他手段，据为已有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。被告人李京东初次犯罪，酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条的规定，认定：被告人李京东犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月；责令被告人李京东退赔“古龙公司”409512元。
宣判后，原审被告人李京东不服，提出上诉。其主要上诉理由如下：1、古龙公司法定代表廖某与上诉人李京东有经济纠纷，古龙公司提交的《劳动合同》系编造的虚假合同，不应采信；2、原判并未查明古龙公司是否具有在公交站台发布广告位的权利，就认定上诉人李京东利用华昂、华晶公司侵犯古龙公司权益，属认定事实错误；3、上诉人李京东并未担任过古龙公司广告部经理一职，原判认定事实错误；4、华昂公司、华晶公司受其他公司委托签订合同收取租金，是华昂公司、华晶公司的正当财产权利，原判定性华昂公司、华晶公司收取的租金属古龙公司所有，属认定事实错误；5、上诉人李京东与古龙公司2005年7月就口头约定“李京东以业务引进、技术及营销策划经验合作入股方式在古龙公司享有15%股份分红权利，而上诉人李京东也在2006年8月以股东合伙人及总经理身份参与古龙公司与龙泉城市公共交通运输有限公司签订了“站台承建使用合同”，因此，上诉人李京东在本案涉及的公交站台业务中是享有股份权益，原判应将古龙公司欠他的相关财产权益进行核实认定；6、上诉人李京东与古龙公司法定代表人之间的纠纷是民事纠纷，不是刑事犯罪，原判定性错误。请求二审法院综合考虑上述因素，以事实不清，证据不足，撤销原判，依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实及证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李京东身为古龙公司广告部经理，利用职务之便，将本应由古龙公司收取的该公司签约的公交站台广告租金409512元，以隐瞒真相的手段，通过其实际控制的华昂公司、华晶公司非法占有，其行为已构成职务侵占罪，数额较大。
对上诉人李京东所提古龙公司没有涉案公交站台的广告位的发布权，华昂公司、华晶公司收取的租金是合法的财产利益，原判认定事实错误的上诉理由，本院经审查认为，首先，《关于对龙泉公交站台和站牌验收合格确认的申请》（附站台、站牌明细表）、成都市龙泉驿区公交通运输局的《通知》证实，2009年11月9日，成都市龙泉城市公共交通有限责任公司将设立的94座公交站台、111个公交站牌提交区交管所申请验收，成都市龙泉驿区交通运输局同意成都龙泉城市公共交通有限责任公司、成都龙泉联运有限责任公司、龙泉交通运输总公司所属营运公交线路人站台设置广告。其次，成都龙泉城市公共交通有限责任公司提交《情况说明》，《公交站台广告位使用合同》，《补充协议》，《付结算情况说明》证实，成都龙泉城市公共交通有限责任公司该公司与“古龙公司”于2006年8月2日签订了的站台广告位使用合同（40个），在道路改造等原因，2013年9月10日签订补充协议（实际使用的34个），古龙公司已付清全部费用。以上材料证实的事实表明古龙公司通过成都龙泉城市共同交通有限责任公司拥有涉案公交站台的广告位发布权利。上诉人李京东所提古龙公司没有在涉案公交站台发布广告位权利的理由与以上材料所证事实不符而不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人李京东所提其与古龙公司的法定代表人廖某有经济纠纷，并不属于刑事案件，原判认定事实错误的上述理由，本院经审查认为，上诉人李京东是否与古龙公司法定代表人廖某存在经济纠纷，均不能成为其利用在古龙公司任职期间，利用职务之便，通过其实际控制的华昂公司、华晶公司非法占有本应由古龙公司收取的财产权利的理由，更不能否认其利用职务之便，以隐瞒真相的手段，侵占古龙公司在涉案公交站台广告位财产权益的事实，其行为已构成职务侵占罪，原判以此定性符合事实及法律规定，此上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人李京东所提原判采信的劳动合同系古龙公司提供的虚假合同，原判认定事实错误的上诉理由，本院经审查认为，原判认定上诉人李京东于2012年至2014年7月在古龙公司任广告部经理的事实，不仅有公诉机关收集的其在古龙公司劳动合同在案证实，亦有上诉人李京东在古龙公司工资条、古龙公司养老保险缴费记录等客观证据在案印证，还有古龙公司工作人员谢某、谢某1、李某、冯某、甘某等多位证人证言在案印证。此外还有古龙公司与成都荣华实业公司第一门市部签订的公交站台承包修建合同及收据证实的，荣华公司先后承包古龙公司43个站台，最后实际修建38个，并由古龙公司人员签字验收，包括李京东签名。以上证据材料相互印证，足以证实上诉人李京东在古龙公司任职广告部经理，其与古龙公司存在劳动关系的事实，此上诉理由与在案证据所证事实不符，本院不予采纳。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 杨承庚
审判员 聂婷婷
二〇一六年九月二十七日
书记员 何 芳