河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第888号
原告（反诉被告）陈久富，男，汉族，1972年5月3日生，干部。
原告（反诉被告）周绪东，男，汉族，1969年2月4日生，个体工商户。
二原告委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）金青，男，汉族，1975年6月24日生，无职业。
被告（反诉原告）杨远政，男，汉族，1964年2月17日生，无职业。
二被告（反诉原告）委托代理人杨秋林，江西一阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉第三人）杨远辉，男，汉族，1965年3月10日生，无职业。
原告（反诉被告）陈久富、周绪东与被告（反诉原告）金青、杨远政及被告（反诉第三人）杨远辉合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周绪东及其委托代理人李永恒，被告（反诉原告）金青、杨远政及其委托代理人杨秋林，被告（反诉第三人）杨远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈久富、周绪东诉称，2010年8月份，被告杨远政对原告讲其在信阳红都房地产开发有限公司（以下简称红都公司）祝永建在方湾开发的“红色新村”购买了一栋楼盘，问原告能否筹措部分资金一起合伙建房销售，各方按照自己出资比例分红。原告同意合伙，并说明自己资金不足，可以从周围亲戚处筹措资金，后通过亲戚共筹措资金60万元入伙。合伙期间，原、被告对合伙事务的管理进行了分工，并按照约定进行经营管理，后因有房屋销售收入，被告金青就开始不按照合伙约定进行管理，其一人独自掌管合伙房屋销售的收入，合伙事务也慢慢由其一人决定，致使合伙无法正常进行。为此，原告找三被告要求按照合伙约定对合伙事务进行结算，2014年6月份，原、被告双方就合伙事项进行结算，经结算合伙总收入为1435万元，总费用支出为7889900元，合伙利润为6460100元。按照合伙的约定，各方按照出资比例分配利润，原告应分得利润为2153366.7元。结算后，原告多次找到被告，要求其按合伙约定将利润分配给原告，但被告拒不支付给原告。现起诉要求被告向原告支付合伙利润1981700元及迟延支付的利息，并确认被告杨远政不是适格合伙人。
被告（反诉原告）金青、杨远政答辩并反诉称，本案存在程序和实体两方面的问题，案由是合伙关系，但本案有两个法律关系，应先确认合伙关系，再审理合伙利润的分配；双方根本不存在合伙关系，因为原告诉讼中称自己没钱，到处借钱投资，说明实际投资人不是原告；诉状上说金青一人对项目收支进行管理，说明原、被告已经没有合伙了；双方没有任何合伙协议，原告也没有参与任何材料采购和经营，不存在合伙关系；陈久富在检察院的询问笔录中也陈述其没有参与合伙，工程是杨远政和金青两人合伙搞的，周绪东给付的56万元是交给红都地产公司，其应起诉红都地产公司，而不是杨远政和金青。综上，2012年8月，金青、杨远政在新县方湾红色新村楼盘开发过程中，陈久富、周绪东从未投资入伙，双方也从未签订任何合伙协议，因此，我提起反诉，请求法院确认陈久富、周绪东与杨远政、金青之间不存在合伙关系，驳回原告诉讼请求。
被告（反诉第三人）杨远辉辩称，我与陈久富、周绪东、金青等人合伙开发建设销售方湾“红色新村”的一栋楼盘是事实。我们几个合伙人开始谈的是出资分三股：其中我出资60万元，陈久富、周绪东出资60万元，金青和杨远政出资140万元（后实际出资60万元），约定按出资比例分配利润和承担风险。开始，我参与了管理，后来实际由金青一人管理楼房销售和收入等。楼房售完后，虽然进行了结算，但利润没有分配，为此，我还找过金青要求分配利润，但金青没有给我分配利润，我也是受害人之一，不应承担任何责任。综上，原告将我列为本案被告是错误的，要求我向其支付合伙利润是毫无根据的，请求人民法院查明事实后依法驳回二原告要求我向其支付合伙利润的诉讼请求。
反诉被告陈久富、周绪东辩称，杨远辉在答辩中也承认双方是合伙关系，且我们的出资是60万元，但是利润一直没有分配给我们，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉第三人杨远辉辩称，我与陈久富、周绪东、金青、杨远政之间合伙是事实，且合伙已经进行了结算，只是利润没有分配。
经审理查明，2009年，红都公司在新县方湾安置区进行“红色新村”项目的开发，其开发方式是将地皮划块分户出售与别人合作联建，房屋由购买地皮的人自己建设，公司负责“三通一平”，房屋建成后，由购买地皮的人自己对外出售。杨远政时任新县建设办公室工会主任（系国家工作人员），分管工程规划、建设、施工放线等工作。红都公司的经理祝永建曾因该工程项目的施工放线事宜找过杨远政帮忙。2010年上半年，杨远政带着金青（系杨远政妹夫）找红都公司经理祝永建，想从该公司购买地皮进行房产开发，祝永建便告知该开发区最后一排共有10块地皮，可以最低价格每块24万元卖给杨远政。因购地资金不足，杨远政让金青再找几个人出资一起搞开发。后陈久富（系杨远政同事，系国家工作人员）到杨远政办公室汇报工作，杨远政将此事告知了陈久富，让陈久富弄到钱后直接与金青联系。2010年9月14日，陈久富到红都公司项目部交纳56万元，并将红都公司出具的收据交给金青，陈久富让金青给其出具交款人为“周绪东”的金额为56万元的收据一张。在与陈久富联系后，杨远政告知杨远辉其有一块地皮还缺点资金，问杨远辉是否想入股，按出资比例多少分红，共担风险，并告知其钱弄好后与金青联系。2010年9月17日杨远辉通过银行打入红都公司账户50万元，并将缴款单交给了金青。后金青拿着杨远辉的缴款单到红色新村项目部以金青的名义开了收据。2010年9月28日，金青向红都公司账户打入54万元，并由红都公司给金青出具了收据。后来陈久富交付4万元，杨远辉交10万元，金青交6万元，作为合伙前期启动资金。2010年9月底，金青告知杨远政说陈久富、杨远辉和金青三人只筹够160万元，购地款还差80万元。后经杨远政与红都公司经理祝永建协商，红都公司同意下欠地皮款80万元，随后，杨远政便安排金青到红都公司项目部办理了80万元欠款相关手续，由红都公司向金青出具了80万元的收据，收据日期提前到2010年8月28日。2011年3月10日，金青用合伙开发楼盘的房屋预售款向红都公司法人祝永建的私人银行卡存了80万元，偿还了欠款并拿回了欠条。对于合伙期间办理购买地皮的欠款手续及杨远政、金青用合伙开发楼盘的房屋预售款偿还之前欠红都公司的够地皮款80万元的情况，其他当事人在杨远政涉嫌刑事案件被起诉前均不知情。杨远政、金青、杨远辉、陈久富在新县检察院的讯问（询问）笔录中均陈述，开发该地皮的合伙人有陈久富、杨远辉、金青、杨远政，其中杨远政是由金青顶名，对外讲是金青的股份，与金青的股份是捆绑在一起的，其中陈久富在讯问笔录中陈述当时其向红都公司缴纳的56万元的地皮转让款中有24万元系向李靖借来的，有32万元系其向周绪东（系陈久富妻哥）借来的。2013年5月28日，红都公司经理祝永建在新县检察院的询问笔录中陈述，购买“红色新村”项目的地皮的合伙人有金青、杨远政、杨远辉、陈久富，因杨远政、陈久富是政府工作人员，不便出面经营合伙事务，杨远政与金青的股份是捆绑一起，由金青顶名。金青向陈久富出具的入股资金收据的交款人是周绪东，是让周绪东顶名入股。当事人之间未签订书面协议，亦未经工商行政管理部门核准登记，合伙人之间分工的约定是：金青负责采购和现金管理，杨远辉负责记账，陈久富负责在票据上签字，杨远政负责工程质量管理；合伙人之间的盈利是按各合伙人出资占总投资（240元地皮款）的比例进行分配。后来陈久富与杨远政之间产生矛盾后，没有让陈久富在票据上签字，合伙事务基本上都是按杨远政的决定执行，合伙后期包括房屋销售款等合伙收入账目及资金都是由金青掌管。合伙人的所有收入，除杨远辉支取71.404万元（含收取的购房款），陈久富支取70.5万元（含收取的购房款），金青转给杨远政380万元，金青向其与杨远辉在“茶香家园”开发项目中投入资金500万元外（作为金青在该项目中投资的股份），其余资金收入均由金青保管和控制。2014年6月24日，金青、杨远辉、周绪东、陈久富四人一起对合伙开发楼盘的收支账目进行了结算，其中：合伙总收入1435万元，建设及材料费用支出为5489900元，投资本金及启动资金为180万元，四人均在结算单上签字认可。结算后，二原告找到被告要求被告按约定向二原告支付合伙利润，被告未支付，引起诉讼。2015年7月17日，本院作出（2015）新民初字第346号民事判决书，判决：被告金青支付原告周绪东合伙利润198.17万元，驳回原告周绪东其他诉讼请求，驳回反诉原告金青其他反诉请求，驳回原告陈久富的诉讼请求，驳回反诉原告杨远政的反诉请求。宣判后，杨远政、金青不服该判决，提起上诉，信阳市中级人民法院于2015年11月20日作出（2015）信中法民终字第1787号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定撤销新县人民法院（2015）新民初字第346号民事判决，将本案发回新县人民法院重审。庭审中，对上述合伙结算情况，金青对合伙收入的总金额1435万元认可，对其余金额不认可，认为只结算了部分支出账目。杨远政称金青、杨远辉、周绪东、陈久富四人对收支账目的结算，其没有参加，也不知晓，直到开庭才知道，并对该结算结果不认可，同时认为合伙人根本没有周绪东，周绪东参与结算没有法律依据，合伙人结算时全体合伙人均应当参加，且结算中还有部分费用没有结算，不能体现全部合伙经营情况，该结算不能作为定案的依据。金青、杨远政还主张二人在工程前期垫付了图纸设计、钻探费等各项费用442.24万元，应当纳入合伙结算，但其在庭审中未提供有效证据予以证实出资及支出方面的证据；另外，金青、杨远政还主张为业主办理房产证必须缴纳的房屋维修基金20万元、办理房产证必须缴纳的税费、建筑税费300万元，共计320万元属暂未支出但必需支付的费用，没有纳入合伙结算，但其亦未提供证据予以证实；二原告及杨远辉均认为该项费用没有实际产生，而且该费用应由业主交纳，不应纳入合伙结算，即使是合伙人应承担的费用，可待该费用实际产生后，由合伙人按照约定承担。金青、杨远政主张其只与杨远辉之间存在合伙关系，与原告陈久富、周绪东之间不存在合伙关系，但未提供有效证据予以证实。另查，2015年5月12日，二原告向本院提出诉中保全申请，要求本院查询、冻结金青的银行存款并提供了担保，本院于当日作出（2015）新民初字第346号民事裁定书，对金青在新县农村商业银行股份有限公司的存款915074.05元予以冻结，由周绪东预交了5000元保全费，并进行了结算。庭审中，二原告放弃要求三被告支付迟延支付利息的请求。
上述事实，有当事人陈述，身份证、新县人民检察院讯问、询问笔录、合伙结算清单、缴款收据、（2015）新民初字第346号民事裁定书、协助冻结存款通知书回执、保全费票据等证据在卷佐证。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。本案双方争议的焦点是：一、陈久富、周绪东、金青、杨远政、杨远辉之间是否存在合伙关系？陈久富、杨远政参与合作经营的民事行为是否有效？二、2014年6月24日，由周绪东、陈久富、金青、杨远辉四人签字的合伙收入及合伙支出结算清单能否作为本案中合伙人合伙结算的依据？
第一个焦点问题，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据本院查明的事实，原告陈久富与被告金青、杨远政、杨远辉在合意合伙进行房地产开发时，对合伙利润分配、风险承担、合伙人之间分工进行了约定，各方共同经营，共负盈亏。在合伙出资方面，陈久富出资60万元、杨远辉出资60万元、金青、杨远政缴纳了60万元现金及经红都公司法人同意后以欠款的形式出资80万元共计出资260万元，各合伙人均履行了出资义务。另外，当事人陈久富、杨远政、金青、杨远辉在新县检察院的询问、讯问笔录中均认可合伙人有金青、杨远辉、陈久富、杨远政，案外人祝永建亦在新县检察院的询问笔录中称，金青和杨远政在红色新村项目上购买10块地皮的合伙人有金青、杨远辉、陈久富、杨远政，故，陈久富、金青、杨远政、杨远辉具备法律意义上的合伙人特征，本案合伙人应当是陈久富、金青、杨远政、杨远辉四人；原告周绪东未提供证据证实其参与了合伙经营、劳动，未履行出资或提供技术性劳务、实物的义务，且陈久富在讯问笔录中称当时其向红都公司缴纳的地皮转让款中部分系其向周绪东借来的，实际投资人是陈久富，只是因陈久富是国家工作人员，不便参与合伙经营活动，基于陈久富与周绪东之间的关系才由周绪东顶名，陈久富与周绪东之间是法律意义上的民间借贷关系，不是合伙关系，从各合伙人之间的分配来看，周绪东亦没有参与经营，故，原告周绪东不具备本案合伙人的身份。
我国的强制性规定分为管理性规定和效力性规定，前者指违反了该规定要收到相应的惩处，但是并不当然意味着合同或民事行为的无效；后者是指违反了该规定会导致合同或民事行为无效。目前我国理论上及司法实践中多认为《中华人民共和国公务员法》第五十三条的禁止性规定属于管理性规定，公务员违反该规定需要受到相应的惩处，但是并不必然导致其民事行为的无效，因此，陈久富、杨远政参与合作经营的民事行为是有效的。
第二个焦点问题，合伙人之间利益分享，风险共担。合伙人对外承担无限连带责任。原告提供的结算清单被告杨远政未参与结算，杨远政对结算单并不知晓，结算单上杨远政亦未签名认可，反而不是本案适格合伙人的案外人周绪东在结算单上签字，杨远政、金青虽对外是捆绑股份，但作为其内部合伙人之间，杨远政有其独立的股份，是一个独立的个体，各合伙人之间是明知的，且合伙的发起人、管理者和合伙人之间的分工分配者均是杨远政，杨远政在合伙关系中起主导作用，陈久富、金青、杨远辉在杨远政不知情的情况下对合伙事务进行结算，损害了合伙人杨远政的合法权益，且部分合伙费用尚未结算清楚，因此，该结算单不能作为本案的定案依据，双方当事人应当将合伙收益、支出全部清算结束后行使诉权，或者委托有资质的清算机构对合伙之间的收入、支出进行结算，按双方约定的出资比例风险分担，利益分配。因此，原告陈久富仅凭陈久富、金青、杨远辉结算的结算单要求分配利润，没有法律依据，不应当支持，应当驳回原告诉讼请求。
杨远政具备本案合伙人资格，故，陈久富要求确认杨远政不是合伙人的诉讼请求，本院不予支持。因周绪东不具备本案合伙人资格，故，周绪东要求被告支付合伙利润的诉讼请求，本院不予支持。陈久富自愿放弃要求被告支付迟延支付利息，系其对自己权利的有效处分，本院予以确认。反诉原告杨远政、金青的反诉请求中，要求确认与反诉被告周绪东之间不存在合伙关系的反诉请求，本院予以支持；要求确认与反诉被告陈久富之间不存在合伙关系的反诉请求，本院不予支持。故，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、原告陈久富与被告杨远政、金青、杨远辉存在合伙关系；
二、驳回原告陈久富的其它诉讼请求；
三、驳回原告周绪东的诉讼请求；
四、驳回反诉原告杨远政、金青的反诉请求；
本案本诉受理费24026元，由原告陈久富、周绪东负担23976元，被告杨远政、金青负担50元；反诉受理费24026元由被告杨远政、金青负担；保全费5000元，由被告金青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王霞
审 判 员 曾强
人民陪审员 甘斌
二〇一六年六月八日
代书 记员 王鹏