北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第03060号
原告郑洁，女，1959年2月25日出生，锡伯族，乐百氏（广东）食品饮料有限公司主管，住北京市西城区。
委托代理人张华，北京张华律师事务所律师。
被告达能（中国）食品饮料有限公司，住所地中山市小榄镇菊城大道东37号。
法定代表人顾培基，行政负责人。
委托代理人许武，广东端庆律师事务所律师。
被告北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。
法定代表人倪瀛，董事长。
委托代理人王楠，女，该公司法律顾问，住址同单位。
委托代理人郭佳怡，女，该公司职员，住址同单位。
原告郑洁与被告达能（中国）食品饮料有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法追加北京外企市场营销顾问有限公司作为本案被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑洁及其委托代理人张华、被告北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）之委托代理人王楠、郭佳怡到庭参加了诉讼。达能（中国）食品饮料有限公司（以下简称达能公司）之委托代理人许武参加了本案第一次开庭审理，第二次开庭审理时经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑洁诉称，原告1996年6月入职乐百氏（广东）食品饮料有限公司（后名称变更为达能公司），担任该公司北京地区销售主管。2009年12月4日，双方签订无固定期限劳动合同。原告的社会保险由外企公司代为缴纳，何时开始缴纳不清楚。经原告后来了解，达能公司、外企公司签订了委托合同，约定由外企公司为原告缴纳社会保险。2014年2月25日因原告达到法定退休年龄，外企公司为原告缴纳社会保险至2014年2月。原告从2013年6月开始就找达能公司准备办理退休，达能公司答复表示其办不下来退休，让原告自行去办理退休。原告尝试自行办理退休未果。经了解，原因在于根据北京市规定，只能由缴纳社会保险的单位为个人申请办理退休，相关部门不接受个人退休申请。于是，原告找到外企公司要求办理退休，外企公司答复称因原告并非其单位员工，不给办理退休，并表示其与达能公司的合同上亦未约定办理退休的义务。原告实际缴纳医疗保险时间为23年零11个月，加视同工龄11年零4个月，正常退休原告可享受医保待遇。原告曾找社保机构进行过咨询，机构答复只要有人牵头开始办理退休手续，相关问题均都可逐步解决。达能公司曾表示，如外企公司针对原告退休手续需要收费，费用由其承担。如社会保险需要补钱，原告愿负担相应款项。现起诉至法院请求判令被告达能公司、外企公司依法为原告办理退休手续；被告达能公司、外企公司连带按每月10255元标准向原告支付2014年3月至原告退休手续办理完毕之日止的工资、为原告报销2014年1月至2016年2月期间产生的医疗费28722.78元。
被告达能公司第一次开庭时辩称，原告所述入职时间、职务及合同签订情况均属实。我公司与外企公司签订有人事委托服务合同，约定以该公司名义为我公司在北京的员工办理社保缴费。原告1996年入职至2007年12月期间，由我公司北京办事处缴纳社会保险。2008年1月至2014年2月期间，由外企公司缴纳社会保险。2013年11月，我公司曾通知原告以其个人名义缴纳三个月社保后，个人可以申请办理退休手续，但由于原告个人档案出现问题，导致职介及人才市场未接收其档案，无法以原告个人名义办理退休。我公司也曾书面通知原告无法办理退休手续的原因在于我单位未以自己名义为其缴纳社保，而外企公司亦不同意为其办理退休手续，社保部门不接受个人退休申请。原告确与我公司存在劳动关系，原告与外企公司不存在劳动关系或派遣关系。我公司同意为原告办理退休手续，但我公司确实无法办理。双方劳动关系根据法律规定在原告达到退休年龄后依法终止，现双方已不存在劳动关系，工资应以提供劳动为对价，且在已依法为原告缴纳社会保险情况下，不同意支付原告主张的工资。我公司依法为原告缴纳了医疗保险，根据原告医疗保险缴费记录，即便我公司为原告足额缴纳了相应医疗保险，能够办理退休，但因原告缴纳年限未满20年，其亦无法享受退休后的医保待遇。不同意原告诉讼请求。
被告外企公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与达能公司签有委托服务合同，我公司仅负责向达能公司提供为员工代缴社保的服务，我公司并无为原告办理退休手续的义务。本次诉讼前，我公司也曾配合达能公司，提出让原告个人去办理退休。但因原告档案中缺少定级手续，职介不认可原告的干部身份。我公司也曾帮原告尝试办理退休，但未办下来。我公司还曾提议达能公司开一个社保账户，但达能公司未开设社保账户。达能公司在我公司代缴社保的其他员工均顺利办理了退休。达能公司从未书面表示如针对原告退休手续需要收费，费用由其承担。
经审理查明，原告1996年6月入职乐百氏（广东）食品饮料有限公司（以下简称乐百氏公司），担任该公司北京地区销售主管。2009年12月24日，原告与乐百氏公司签订了自2010年1月1日起的无固定期限劳动合同。
2009年12月31日，乐百氏公司与北京方胜理信劳务服务有限公司签订人事委托服务合同，约定北京方胜理信劳务服务有限公司按乐百氏公司提供的城市列表，按照当地社保缴纳规定，为员工缴纳社保。乐百氏公司按约定向北京方胜理信劳务服务有限公司支付服务费。
乐百氏公司北京办事处为原告缴纳了1996年1月至10月、1997年1月至12月、1998年10月至2007年12月期间的养老保险。外企公司为原告缴纳了2008年1月至2014年2月期间的养老保险。北京市养老保险个人账户转移单显示，原告视同缴费年限为11年4个月。
2013年11月19日，乐百氏公司向原告发送处理个人档案存在问题通知函，该函载明：郑洁，您将于2014年2月25日达到退休年龄，我司与您之间的劳动关系届时将依法终止。我司正着手为你申报办理退休手续，现因你的档案存在身份认定不清，无法按常规流程为你申报办理退休手续。请您于2013年11月30日自行处理好你的档案存在的问题，以便公司能依法为你申报办理退休手续。处理档案问题如需协助，还请您在第一时间通知我们，我们将尽力协助。对此，原告表示，接到该告知函后，其尝试去办理退休，但根据北京市相关规定，必须由社保缴费单位办理退休，个人无法办理退休。
2015年7月30日，针对本案争议，我院赴北京市朝阳区社会保险基金管理中心进行咨询。相关工作人员答复表示，劳动者退休一般由其社保缴纳单位提出，即劳动者保险关系在哪，则由哪负责办理退休。如劳动者已达到或超过退休年龄，有街道或职介部门愿意接收，也可由接收劳动者社保关系的街道或职介部门来办理退休。劳动者个人无法直接办理退休。
外企公司出示的电子邮件显示，2013年11月8日，乐百氏公司相关工作人员就原告退休事宜与外企公司相关工作人员进行沟通，当日外企公司相关工作人员予以回复的内容显示，双方未就原告退休事宜如何处理达成一致意见。
2014年2月25日，原告年满55周岁。北京市社会保险网上申报查询系统显示，原告单位名称为外企公司，个人身份为干部（四险）职员（医保），申报月均工资收入为10255元。原告提供的工资条显示，2013年2月至2014年1月期间月均实得工资9007.97元。
原告在达能公司实际工作至2014年2月底。达能公司认可原告与其单位存在劳动关系，外企公司与原告没有劳动关系。
原告现仍未办理退休手续。
2013年9月，北京方胜理信劳务服务有限公司名称变更为外企公司。本次诉讼期间，乐百氏公司名称变更为达能公司。
为证明其主张的医疗费损失，原告提交了医疗费票据，票据显示2014年4月至2016年2月期间，原告就医自付医疗费28376.79元。
另查，本次诉讼前，原告曾将乐百氏公司诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会。2015年12月15日，仲裁委作出京西劳人仲通字（2015）第82号不予受理通知书，以原告申请不属于受案范围为由，未受理原告的申请。原告在法定时限内向本院起诉。
上述事实，有劳动合同书、人事委托服务合同、处理个人档案存在问题通知函、社保明细、京西劳人仲通字（2015）第82号不予受理通知书、工作记录、电子邮件、北京市社会保险网上申报查询系统打印件、医疗费票据及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。依据上述法律规定，原告要求达能公司、外企公司为其办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。对该项诉讼请求，本院不予处理。
根据上述查明的事实可知，截至原告达到退休年龄时，其累计缴费年限已达15年以上。截至原告达到退休年龄时，原告与达能公司存在劳动关系，即达能公司系劳动关系中的用人单位。由于2008年1月至2014年2月期间外企公司接受达能公司委托为原告缴纳了养老保险，外企公司事实上构成原告的社保缴费单位。根据上述查明的工作记录可知，劳动者退休一般由其社保缴纳单位提出，劳动者个人无法直接办理退休。因此，根据法律相关规定及办理退休实际操作中的单位责任，达能公司作为用人单位、外企公司作为社保缴费单位至今仍未启动为原告办理退休审批的手续，两个单位存在过错，均对原告未及时办理退休的客观结果负有责任，应当向原告支付相应赔偿。需要特别说明的是，若公司启动办理退休手续后，原告能否顺利完成退休，仍需经过劳动行政部门的审批，而审批结果尚未确定，本院依法暂将达能公司、外企公司赔付责任截至2016年8月。具体标准本院暂酌定为3500元/月，原告可根据实际退休金数额另行主张差额（若有）。此后，若有相关损失，原告可根据具体原因、过错另行主张。原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。基于上述分析原因，达能公司、外企公司应为原告报销2014年4月至2016年2月期间产生的医药费，对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告达能（中国）食品饮料有限公司、被告北京外企市场营销顾问有限公司连带支付原告郑洁二零一四年三月至二零一六年八月期间未及时办理退休手续导致的损失十万零五千元。
二、本判决生效后三日内，被告达能（中国）食品饮料有限公司、被告北京外企市场营销顾问有限公司连带报销原告郑洁二零一四年四月至二零一六年二月期间的医疗费二万八千三百七十六元七角九分。
三、驳回原告郑洁的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的内容履行支付金钱的义务，当事人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告郑洁负担二元（已交纳），由被告达能（中国）食品饮料有限公司、被告北京外企市场营销顾问有限公司连带负担八元（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 果振敏
二〇一六年十月八日
书 记 员 马 佳