浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第82号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）查本亮。因涉嫌犯放火罪于2013年1月22日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人杨振文。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人査本亮犯放火罪及原审附带民事诉讼原告人刘某乙提起民事诉讼一案，于2013年12月18日作出（2013）杭萧刑初字第590号刑事附带民事判决。原审被告人查本亮对刑事部分判决不服，提出上诉。原审附带民事部分判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人査本亮曾在被害人刘某乙开设于杭州市萧山区新塘街道塘里陈社区徐某农宅一楼架空层的服装加工作坊做工。2012年12月20日前后的一天，被告人查本亮因工资结算问题与被害人刘某乙发生矛盾，遂怀恨在心，意图报复。同月24日0时许，被告人査本亮用打火机将被害人刘某乙服装加工作坊北门口堆放的一堆棉点燃后逃离现场，燃烧的棉随后引燃了服装加工作坊内的服装原材料，致使该服装加工作坊内的1320件羽绒服原材料、平缝机等物品被焚毁，作坊电动卷闸门、墙体、天花板等物品受损。经鉴定，上述被焚毁财物价值共计人民币155154元。事后，被害人刘某乙赔偿房东徐某损失共计人民币13500元。
原审审理期间，原审法院委托浙江省立同德医院司法鉴定所对被告人查本亮的智力与精神状况及是否具有刑事责任能力进行鉴定。经鉴定，被告人査本亮智力处于边缘状态，无精神病，有完全行为责任能力。
原审以放火罪，判处被告人查本亮有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年；同时判令被告人査本亮赔偿附带民事诉讼原告人刘某乙经济损失共计人民币166000元，并驳回附带民事诉讼原告人刘某乙的其他诉讼请求。
上诉人査本亮上诉称，1、其放火的目的是报复被害人刘某乙，主观上没有危害公共安全的故意，客观上虽然实施了点火的行为，但一直使火处于隔离、可控的状态，同时其放火的作坊与其他楼层没有通道相通，不会威胁其他楼层的安全，故尚未危害公共安全，更未造成危害公共安全的后果，故应认定为故意毁坏财物罪而非放火罪。2、原判认定其放火造成财产损失共计人民币155154元的证据不充分，有部分加工好的羽绒服已经放进了仓库，作坊内的平缝机数量只有20台，原料只有一部分，不能仅根据建德市三上服饰有限公司的合同认定作坊内被烧毁的财物的数量。3、其系智障残疾人，应认定其为无刑事责任能力人，至少不是完全行为责任能力人，原判认定其有完全刑事责任能力错误，请求重新鉴定。4、被害人刘胜某甲害了其作为一个劳动者的合法权益，对犯罪的发生有明显过错。5、其愿意赔偿被害人刘某乙的损失。综上，请求对其免除或减轻处罚。
其辩护人提出相同的辩护意见，还提出，1、原判认定査本亮放火造成重大损失的证据不足，应认定为一般损失，具体理由有：没有充分的证据证实价格鉴定意见中的标的物存在或者已经被烧毁；证人唐某的证言与被害人刘某乙的陈述的内容相互矛盾，不应采信；建德市三上服饰有限公司提供的服装加工合同和损失清单有瑕疵，合同的抬头为杭州三上服饰有限公司，而落款盖章为建德市三上服饰有限公司，加工方台头为王泽高，而签名为刘某乙，损失清单上没有标明相应的时间，且无法说明出处，不应采信；公安机关现场勘查笔录中并未提到损失清单中物品；被害人刘某乙作坊的面积有200平米，而过火面积仅约100平米，故尚有部分财物未被烧毁；不能排除有部分加工好的羽绒服已从作坊中带走。2、査本亮是一个智力残疾人，家庭困难，且有坦白情节，请求对査本亮从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人査本亮放火的事实，有被害人刘某乙的陈述，证人张某也、唐某、周某、徐某、刘某甲的证言，现场勘验检查工作笔录，服装加工合同，扣押清单及作案工具打火机1只，价格鉴定结论书，司法鉴定意见书，证人徐某出具的证明，建德市三上服饰有限公司提供的损失清单，案发经过等情况说明，常住人口信息等证据予以证实，上诉人査本亮亦有供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人査本亮及其辩护人对本案财产损失提出的相关诉辩意见。经查，1、原判认定上诉人査本亮放火造成的财产损失的事实有价格鉴定结论书、被害人刘某乙的陈述、证人唐某、刘某甲的证言、被害人刘某乙与建德市三上服饰有限公司签订的服装加工合同及该公司出具的材料清单等证据予以证实；2、服装加工合同落款处的盖章及本院调取的企业法人营业执照均证实，与被害人刘某乙签订服装加工合同的相对方为建德市三上服饰有限公司，而被害人刘某乙与王泽高系合伙关系，且服装加工合同的内容与其他在案证据均能相互印证，服装加工合同存在的瑕疵不影响对本案财产损失事实的认定；3、材料清单上加盖有建德市三上服饰有限公司的合同专用章，且与本案其他在案证据均能相互印证，证实被害人刘胜某乙该合同加工服装；4、证人唐某的证言与被害人刘某乙的陈述在因上诉人査本亮放火导致1320套羽绒服原材料、平缝机20余台被烧毁等问题上均能够相互印证，且与其他在案证据相符；5、公安机关现场勘查笔录对财产清单中的财物均以原材料指代，并无不当；6、现场勘查笔录及照片显示的被害人刘某乙服装加工作坊内的平缝机数量与价格鉴定结论书认定的平缝机的数量基本一致；7、在被害人刘某乙服装加工作坊内的仓库中并未发现已经加工好的羽绒服，亦无任何证据证实已有部分加工好的羽绒服被从作坊中带走；8、被害人刘某乙服装加工作坊虽有部分区域未过火，但平缝机等物品已基本被烧毁，部分未被彻底烧光的羽绒服原材料，经高温炙烤及烟熏后也已丧失了本身的使用价值。综上，上诉人査本亮及其辩护人提出的认定上诉人査本亮放火造成重大财产损失的证据不足、应认定为造成一般财产损失的诉辩意见不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人查本亮故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪。上诉人査本亮归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。关于上诉人査本亮及其辩护人提出的本案应认定为故意毁坏财物罪而非放火罪的诉辩意见，经查，上诉人査本亮为报复被害人刘某乙，用打火机点燃了堆放于被害人刘某乙服装加工作坊北门口的一堆棉，后火势蔓延引燃了作坊内的羽绒、布料、包装材料、平缝机等物品，造成了重大经济损失，并导致被害人刘某乙、证人刘某甲被困火场；该服装加工作坊位于楼房最下面的架空层，作坊上面的楼层住有证人徐某一家及多家租户，且楼房周围道路狭窄，楼房密集，若任由大火燃烧，很容易导致火势失控蔓延，故上诉人査本亮放火的行为足以危害公共安全，并造成重大财产损失，应以放火罪追究其刑事责任，其与辩护人提出的应定性为故意毁坏财物罪的诉辩意见不能成立，本院不予采纳。上诉人查本亮及其辩护人还提出应认定查本亮为无刑事责任能力人或不是完全行为责任能力人，经查，原审审理期间原审法院委托浙江省立同德医院对上诉人查本亮是否具有完全刑事责任能力进行了鉴定，鉴定意见为上诉人查本亮“智力处于边缘状态，无精神病，有完全行为责任能力”，上诉人査本亮在侦查阶段、原审庭审过程中及本院提审期间亦对放火行为的性质和后果有着明确的认知，且能完全控制自己的行为，并与被害人刘某乙的陈述、证人周某、査美英、冯某等人的证言能够相互印证，证实其具有完全刑事责任能力，故辩护人提交上诉人査本亮的残疾证及证明各1份以证明査本亮系智力残疾人，并据此请求对其从轻处罚的诉辩意见不能成立，对其重新鉴定的请求，本院不予支持。上诉人査本亮与被害人刘某乙的矛盾起因于査本亮加工的服装质量不合格，在索要工资未果后放火报复，被害人刘某乙并非无故克扣上诉人査本亮的工资，故上诉人査本亮及其辩护人提出被害人刘某乙对本案的发生有过错并据此请求对査本亮从轻处罚的诉辩意见理由不足，本院不予采纳。原判已经认定上诉人査本亮有坦白情节并在量刑时予以充分体现，辩护人再以此及愿意赔偿、家庭情况特殊等为由请求从轻处罚的理由不足，本院不予采纳。综上，对上诉人査本亮及其辩护人所提改判之请求，本院不予支持。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 钱晓明
代理审判员 高 强
代理审判员 张茂鑫
二〇一四年三月五日
书 记 员 曲振家