山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初2286号
原告：拜某某（案外人），男，汉族。
委托代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。
被告：苏某某（申请执行人），女，壮族。
法定代理人：黄绿凤，女，壮族，农民。
委托代理人：兰又臻，女，瑶族，干部。
被告：王某某（被执行人），男，汉族。
被告：高某某（被执行人），女，汉族。
被告：杜某某（被执行人），男，汉族。
第三人：山西省临猗县天达汽贸有限公司（被执行人）。
法定代表人：陈自在，该公司经理。
委托代理人：翟武杰，该公司员工。
原告拜某某与被告苏某某、王某某、高某某、杜某某、第三人山西省临猗县天达汽贸有限公司（以下简称天大汽贸）执行异议之诉一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拜某某及诉讼代理人郝琳，被告苏某某委托代理人兰又臻、第三人天达汽贸委托代理人翟武杰到庭参加了诉讼，其余被告经公告传唤无故不到庭，本案现已审理终结。
原告拜某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为晋M624**号重型半挂牵引车、晋M83**挂重型仓栅式半挂车的所有人。2、请求解除晋M624**号重型半挂牵引车、晋M83**挂重型仓栅式半挂车的查封和执行。3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：临猗县人民法院在申请执行人苏某某与被执行人王某某、高某某、杜某某、山西省临猗县天达汽贸有限公司纠纷执行一案中，依据（2014）桂民提字第60号民事判决书及（2015）临执字第527号民事裁定书对原告实际所有晋M624**号重型半挂牵引车、晋M83**挂重型仓栅式半挂车进行查封。原告在接到（2015）临执字第257号民事裁定书后，依法向贵院提出执行异议，临猗县人民法院于2016年6月29日以晋M624**号重型半挂牵引车、晋M83**挂重型仓栅式半挂车均登记在被执行人天达汽贸公司名下为由，驳回了原告的异议。原告认为这与事实不符，真实情况是2011年12月2日原告以分期付款的形式从天达汽贸公司购买了一辆晋M624**号重型半挂牵引车、晋M83**挂重型仓栅式半挂车的二手车，签有《临猗县天达汽贸有限公司分期付款购车协议》。协议约定仅是在车款付清前车辆的所有权保留在临猗县天达汽贸有限公司名下，该车由实际所有人即原告自主经营，受益人也为原告，车辆在经营期间所发生的一切法律责任由原告承担，天达汽贸不承担任何连带责任。同时约定分期终结后车户必须再挂靠一年。另外实际所有人即原告已于2016年2月29日将车款全部付清，只是没有进行过户、以上事实充分说明该车现在实际所有权人是原告，而非天达汽贸，故请求临猗县人民法院判如所请。
被告苏某某辩称：一、本案中原告拜某某提供的所谓车辆转让协议书等证据材料，真实性，合法性存疑，本案不是单纯的所有权确认之诉，还是执行异议之诉，应当严格限制原告人与利害关系第三人之间自认，原告所提供的证据无其他证据相互印证，不能形成完整的证据链，不能排除伪造的合理怀疑，故原告应承担举证不力的法律后果。本案原告与天达汽贸有着特殊关系，应当严格限制当事人自认原则的适用，即使原告与第三人有买卖协议、交款协议，也不能排除原告人付清车款的有力证据，否则有损害申请执行人利益。二、如本案中天达汽贸与原告人之间车辆转让协议就算真实存在，且原告人确实支付了相应的对价，该协议也应无效。天达汽贸与他人签订的购车协议虽以车辆转让形式出现，但是实质是一纸挂靠协议，其有偿取得的只是在一定期限内使用该车从事营运业务的经营权，并非车辆所有权，车辆挂靠行为的实质是运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权或部分经营权的行为，是违背行政许可、规避国家有关行业市场准入制度的行为，根据《合同法》第五十二条规定：违反法律法规强制性规定，合同无效。我国《物权法》第二十四条虽未将车辆登记作为机动车物权变动的生效要件，但明确规定为机动车物权变动的对抗要件，认可了机动车登记对外的公信力和抗辩力，既然被挂靠企业中的全部挂靠车辆皆登记于其名下，基于物权登记的公信力，应认定被挂靠企业对其名下所有挂靠车辆享有所有权。当被挂靠企业作为被执行人，无其他财产可供执行时，挂靠车辆也应作为被挂靠企业的财产予以强制执行，法院执行天达汽贸名下的挂靠车辆依法有据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人天达汽贸述称：争议的车辆确属原告所有，在融资款未付清之前，我公司保留所有权，保证融资款按时清偿，之后即为一种挂靠关系，由公司提供一定的服务。但车辆运营支配权，运营利益均有实际车主享有，每辆车是独立主体，因一辆车出事而执行另一辆车，我公司认为是不公平，亦不合法，故我公司同意原告的意见，应停止对原告车辆的执行。
综合原、被告举证质证及庭审查明情况本院确认如下事实：
本院在执行申请人苏某某与被执行人王某某、高某某、杜某某、天达汽贸道路交通人身损害赔偿纠纷一案中，因被执行人均不履行已生效判决规定的义务。本院作出（2015）临执字第527号执行裁定，对被执行人即本案第三人天达汽贸名下晋M624**号重型半挂牵引车、晋M83**挂重型仓栅式半挂车予以查封。原告得知后以其是争议车辆实际所有人，向本院提出书面异议。执行局经审查认为，争议车辆均登记在被执行人山西省临猗县天达汽贸名下，应视为被执行人天达汽贸财产，驳回原告所提执行异议。原告遂诉至本院，审理中原告主张查封车辆为其实际所有，提供了1、与天达汽贸所签的“临猗天达汽贸有限公司分期付款购车协议”，载明：“一、乙方（拜某某）以分期付款方式从甲方购解放牌汽车壹辆。牌照号码：晋M624**/9867挂。二、乙方首付车款/元，剩余车款12万元作为向甲方借款，以10个月付清。三、乙方车款付清前，乙方所购车辆的所有权保留在甲方天达汽贸名下，不代表甲乙方具有聘任、雇佣、挂靠关系。七、乙方所购车辆为乙方独立自主经营，受益人为乙方、车辆所发生的一切费用均由乙方支付，在经营期间所发生的一切法律责任，均由乙方承担，甲方不承担任何连带责任。八、乙方在车款未还清之前，不得转让、出租车辆，不得有再次抵押或其他形式侵犯甲方权益的行为。十三、分期终结后车户必须在公司再挂靠一年时间（省外转车除外），若中途转出，收取违约金贰千元。十四、甲方必须按时办理发放各种票证、手续（特殊情况除外），给乙方提供优质便捷的服务。”……2、分期付款还款协议。3、证明一份“兹证明拜某某按照双方所签的分期付款协议，已于2016年2月29日将晋M624**、9867挂车辆的车款壹拾贰万元还清。”4、天达汽贸收款收据6份。5、2017年3月16日拜某某通过太原市腾达汇通汽贸有限公司为该车投保了交强险，仅交保费3136元。第三人天达汽贸对原告上述证据真实性、合法性、关联性均不持异议。被告苏某某代理人对上述证据证据真实性、合法性均有异议，不排除原告同第三人恶意串通，规避执行之嫌疑，退一步协议属实，亦违背行政法规对运输相关规定，应属无效协议。但对其主张未能提供相应的证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点为：一、争议车辆究竟为谁所有；二、应否对该标的物继续执行。
争议车辆究竟属谁所有。
我国《物权法》将船舶航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，自当事人之间订立的物权变动合同生效时即发生效力，而不以登记和交付作为物权变动的生效要件，也就是说，即使物权变动未经登记或交付，在当事人之间也完全发生法律效力；再根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失、保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》来看，我国法律并不禁止在当事人之间采用分期付款保留所有权的交易模式，本案原告与第三人在平等互利互惠基础上根据各自需求签订分期付款购车协议，购车协议对未付清融资款和付清融资款之后法律关系均作了详细约定，未付清融资款之前为保留所有权关系，付清融资款之后为挂靠与被挂靠关系，该两种法律关系均符合机动车市场交易规则，不违背相关法律、行政法规规定，不侵犯他人合法权益，因此，属合法有效协议。再根据公安部关于确定机动车所有权人问题的复函公交管[2000]98号，“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”从上述法律和行政机关相关批复来看，判别争议车辆为谁所有，不能仅依靠车辆管理机关登记来判断，应以有效买卖协议和实际出资人进行判断。本案原告人不仅和名义车主天达汽贸签立了书面分期付款买卖协议，还出示了已付清车款证明和付款的收据，原告还为该车投有保险以及多年来原告独自经营等客观事实，天达汽贸既没实际经营又对原告主张事实不持异议，保留合同、账册、收款收据与原告证据相符，相互印证，足以证明涉案车辆为原告所有，原告同天达汽贸之间在未付清融资款之前为保留所有权的买卖关系，融资款付清之后是一种挂靠与被挂靠的法律关系。无论是上述哪种法律关系，原告在签订分期付款买卖协议生效之日起对涉案车辆享有所有权，仅只在第三人保留所有权之前享有的是不完全所有权，出卖车辆有所限制。原告已将融资款付清，因此应认定涉案车辆为原告所有，并不属第三人公司的财产。原告主张涉案车辆为其所有，本院予以采信。被告苏某某抗辩认为天达汽贸有规避执行之嫌，却未能举证证实。况且涉案四辆车实际车主均属不同地区，四原告均主张为其各自所有，与第三人仅为挂靠关系，以及各自独立经营的事实。显然排除天达汽贸与原告恶意串通的事实，故对其抗辩主张，本院不予采纳。
应否对该标的物继续执行。
通过争议焦点的论证，已认定查封车辆为本案原告所有，原告同申请执行人不存在任何给付义务，继续执行该车辆将会给原告造成难以弥补的损失，原告请求停止对该标的物的执行于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、三十二条、三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十四条之规定，判决如下：
停止对晋M64**号重型半挂牵引车及晋M83**挂重型仓栅半挂车的执行。
案件受理费100元，由山西省临猗县天达汽贸有限公司、王某某、高某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周格羽