河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第00152号
原告（反诉被告）：任子然，男，汉族，1962年8月23日出生。
委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王仕元，男，土家族，1976年11月2日出生。
被告：董利娟，女，汉族，1978年4月22日出生。
委托代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
原告（反诉被告）任子然诉被告（反诉原告）王仕元、被告董利娟不当得利纠纷一�，原告（反诉被告）任子然于2015年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任子然及其委托代理人徐子敬、被告（反诉原告）王仕元、被告董利娟及其委托代理人黄彬，到庭参加诉讼。后又组织质证、进行调解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）任子然诉称：2014年1月10日，任子然与王仕元签订了《施工劳务承包合同》。任子然将承包许昌110KV将官池输变电工程中主控通信楼主体结构建设项目的模板、钢筋及混凝土项目分包给了王仕元施工。在施工过程中，王仕元通过借款和预收工程款的形式共计收取任子然工程款575000元。而在具体结算的时候才发现，任子然应当支付的工程款仅为380108元。为此，请求法院依法判令被告（反诉�告）王仕元、被告董利娟退回原告（反诉被告）任子然多支付的194892元以及由此造成的经济损失6000元，共计200892元，并负担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）王仕元答辩并反诉称：任子然所诉没有事实依据和法律根据。该工程完工后，任子然尚欠王仕元工程款70482元，更不存在其所述损失。要求任子然支付下余工程款70482元及利息，并负担本案的诉讼费。
被告董利娟辩称：董利娟不清楚也没有参与工程的施工。任子然要求董利娟退回工程款的诉求不合理。
原告（反诉被告）任子然针对被告（反诉原告）王仕元的反诉辩称：任子然的起诉是根据合同计算得来的返还款项。王仕元的反诉不能成立。
根据当事人的诉辩意见，结合本案情况，本案�争议焦点归纳为：1、本案所涉工程，任子然应该付给王仕元的劳务款数额；2、任子然所起诉及王仕元反诉各自是否有充足的证据和法律根据予以支持。3、被告董利娟是否应承担返还责任。
任子然为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组、施工劳务合同一份，证明双方约定的计算方式、面积等内容及其诉求的事实根据，其中，对混凝土浇筑应按平方计算，当时按立方计算是打错了。第二组、图纸（2张）及说明，证明双方计算的依据，同时证明建筑面积。第三组、付款凭证，证明付款情况。第四组、司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份，证明主控通信楼筏板基础及其余主体结构工程的实际面积，司法鉴定费3000元。
王仕元和董利娟的质证意见为：第一组有异议，合同是复印件，双方是口头合同，并未签订书面合同。在合同的第一页很明显看到有人为的添加迹象，王仕元在卷宗复印的合同与任子然向法庭提交的不符，对其真实性有异议。王仕元在该合同上签字，是为了配合任子然向电业局要工程款。对于合同中添加和改动的部分予以认可。混凝土浇筑中，筏板按立方计算，其余按平方计算。第二组，任子然没有让王仕元看过建筑设计总说明。对其真实性无异议，但双方口头预定的施工范围并非如此，与王仕元施工的实际工程量不符。第三组，没有异议，并不能证明王仕元多收任子然款项。对第四组证据的质证意见：1、司法鉴定依据不合法，且不符合客观事实。整个鉴定过程并没有对主控通信楼进行实际测量。鉴定意见第一项显示图纸所示筏板基础外边线面积为642.01平方米，如果是按照图纸记载的数据进行计算，该项鉴定意见失去鉴定的意义。实际上，主控通信楼下方所对应的筏板基础还包括空档部分对应的筏板基础，而该部分面积鉴定机构未实际测算。2、鉴定意见对其余主体结构实际面积未显示实际面积都包括哪些部分，也没有对实际面积为2016.12平方米如何计算进行说明，因此，该项鉴定意见，没有事实根据，程序违法。3、在鉴定意见第五项需要说明的问题中显示，鉴定结果和鉴定意见是在申请方提供的证据目录真实、有效、正确的基础上计算，而不是建立在客观、实际、测量的基础上计算，任子然所提供的证据在人民法院还没有确认的前提下，进而做为鉴定意见的依据，显然违法。4、该司法鉴定意见书依据GB-T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》作出，但鉴定过程、结论并不符合该规范。5、对于任子然提出的按照图纸所显示的面积进行的鉴定要求，王仕元认为没有鉴定的必要性。王仕元主张实际工程量大于图纸所记载的面积，是对图纸记载面积的认可，所以该鉴定结论对本案的审理没有任何实际意义，鉴定费用应由任子然负担。6、若任子然对委托鉴定的事项，仅限于图纸所示的内容，王仕元将依法申请对主控通信楼全部工程量（包括原告未申请的空档部分，以及空档部分对应的筏板基础等全部工程量）进行司法鉴定。
王仕元和董利娟向本院提交的证据有：第一组，劳务合同复印件，是从法院复印的合同。此合同内容与任子然出示的合同有出入。第二组，本案实际工程的现场照片（5张），并不是否认任子然的图纸，是实际施工的状况。第三组，证人胡某、田某出庭作证，用于证明实际施工量大的多，应以实际施工量计算。鉴于主控楼有部分空间有挑空结构，王仕元认为该部分施工量应计入总工程量，其难度用工均大于一般的施工，应以�际总施工量计算施工款项。
任子然的质证意见为：第一组，其提供的是复印件，真实性有异议，王仕元提供的合同与任子然提供是两份合同，但内容是一致的，说明双方意思表示是一致的。第二组，对照片没什么异议。但是这是拍摄的表面，内部结构可以查明。第三组，证人证言不真实，不能证明被告所诉。
关于王仕元与董利娟的婚姻情况，本院通过调查取证，向双方出示了介绍信一份、户成员信息一份。任子然质证意见为：对证据的真实性没有异议。虽然许昌县民政局没有查到其婚姻登记情况，但不能证明其二人没有领取结婚证，且公安户成员信息已表明二人系夫妻关系，还生有子女，被告董利娟应当按夫妻共同债务承担责任。王仕元的质证意见为，该证据不能证明王仕元与董利娟二人系夫妻关系，恰恰说明董利娟不是本案的适格主体，应当依法驳回任子然对被告董利娟的起诉。
本院经审核后认为，对任子然所举的第一组证据，王仕元和董利娟虽有异议，但并没有提出实质上的异议，且所举的劳务合同复印件的内容与任子然所举的一致，同时，对合同中添加和改动的部分予以认可。关于专业浇筑混凝土承包计算方式问题，王仕元认为，筏板按立方计算，其余按平方计算。因合同的定按实际面积计算，故均应按平方计算。因此，任子然所举的施工劳务承包合同能够证明其主张，本院予以确认。王仕元和董利娟分别对任子然所举的第二组证据的真实性没有异议，对任子然所举的第三组没有异议，本院予以确认。任子然所举的第四组证据，因双方在相关面积计算上差距较大，有必要进行鉴定，故经本院委托，司法鉴定人员在了解本院�审质证、询问、调解后的相关材料之后，进行现场勘测，结合施工图，根据国家有关规定作出，王仕元虽有异议，但没有提供有力的相反证据，至于王仕元所提相关鉴定申请问题，因双方对劳务工程价款的计算方式已在合同中约定，故不再进行鉴定。因此，本院对任子然所举的该第四组证据予以确认。对于王仕元和董利娟所举的现场照片（5张），任子然对其真实性没有异议，本院予以确认。对证人胡某、田某的出庭作证，其证明实际工程量大，但没有相关证据予以印证。关于挑空问题，合同单价已有约定，且施工难易如何，合同单价不作调整，故本院不予确认。关于王仕元与董利娟的婚姻状况，虽公安户成员信息表明二人系夫妻关系，还生有子女，但没有相关的结婚登记证据，根据二人的年龄情况，本院不能确认其为夫妻关系，而任子然没有提供王仕元所借支款�用于其二人同居生活的证据，故对任子然所提质证意见的主张，本院不予支持。
依据上述认定的有效证据，结合庭审质证、询问、调解情况，本院确认如下事实：
2014年1月10日，任子然作为甲方，王仕元作为乙方，双方经过协商，甲方将许昌110KV将官池输变电工程中主控通信楼主体结构模板、钢筋及混凝土分项工程承包给王仕元劳务施工，并签定《施工劳务承包合同》。合同约定：一、承包内容及范围：1、模板材料的加工及安装、钢筋材料的制作及安装、混凝土的浇筑等。2、合同单价包括甲方、业主、监理的各种技术要求、规范和各种现场指示。3、无论本工程现场施工条件如何变化，施工难易如何，合同单价均不作调整。二、承包的计算方式：1、经双方约定：主控楼筏板基础按实际面积计算两层。注�浇筑混凝土算一层，模板工算一层，钢筋工算二层）。2、结构梁钢筋的对接焊及框架柱钢筋对接焊均由甲方负责。3、其余主体结构均按图纸实际建筑面积计算。4、计算价格分别为模板75元／㎡；钢筋38元／㎡；专业浇筑混凝土9元／㎡。合同还就双方责任、权利与义务等作了相关规定。截止2014年6月18日，王仕元向任子然借支劳务工资款共计575000元。经鉴定，主控通信楼筏板基础的实际面积的鉴定意见为：图纸所示筏板基础外边线面积为642.01平方米。其余主体结构实际面积的鉴定意见为，实际工程建筑面积为2016.12元。任子然支付鉴定费3000元。王仕元与董利娟同居期间有子女两人，任子然没有提供王仕元所借支款项用于其二人同居生活的证据。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据双方合同约定，王仕元应得的劳务款为，主控楼筏板基础按实际面积计算，钢筋工：38元642.01㎡2=48792.76元；模板工：75元642.01㎡=48150.75元；混凝土浇筑：9元642.01㎡=5778.09元，以上合计102721.16元。其余主体结构均按实际建筑面积计算，钢筋工：38元2016.12㎡=76612.56元；模板工：75元2016.12㎡=151209元；混凝土浇筑：9元2016.12㎡=18145.08元，以上合计245966.64元。杂工：任子然主张32000元，王仕元主张47960元，本院确认（32000元＋47960元）÷2=39980元。以上共计388667.8元，王仕元应返还575000元-388667，8元=186332.2元。任子然没有提供王仕元所借支款项用于其与董利娟同居生活的证据，故其要求董利娟承担返还责任的请求，本院不予支持。王仕元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》�九十二条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告（反诉原告）王仕元返还原告（反诉被告）任子然186332.2元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年6月19日起至还清款之日止，以6000元损失为限）；
二、驳回原告（反诉被告）任子然的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）王仕元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4314元，原告（反诉被告）任子然负担184元，下余案件受理费4130元、反诉费781元，共计4911元，由被告（反诉原告）王仕元负担。鉴定费3000元，原告（反诉被告）任子然和被告（反诉原告）王仕元各负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 田四舫
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周雨萱