山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复45号
申请复议人（异议人、被执行人）：淄博润东建筑安装有限公司，住所地：淄博市张店区湖田街道办事处下湖村北。
法定代表人：刘安国，经理。
申请执行人：邢志平，男，1981年9月26日出生，汉族，淄博市张店区南定镇后南定居委会居民，住淄博市张店区。
被执行人：张勇，男，1982年9月2日出生，汉族，淄博润东建筑安装有限公司项目经理，住淄博市张店区。
申请复议人淄博润东建筑安装有限公司（以下简称润东建安公司）因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2017）鲁0303执异39号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张店法院在执行申请执行人邢志平被执行人张勇、润东建安公司分期付款买卖合同纠纷一案中，异议人（被执行人）润东建安公司对执行行为提出书面异议。张店法院受理后，于2016年7月28日作出（2016）鲁0303执异139号执行裁定，裁定认为异议人润东建安公司所提出的要求对其停止执行的异议成立。申请执行人邢志平不服，向本院申请复议，本院于2016年12月12日作出（2016）鲁03执复89号执行裁定，撤销张店法院（2016）鲁0303执异139号执行裁定，并发回张店法院重新审查。
张店法院查明，申请执行人（原告）邢志平于2015年以分期付款买卖合同纠纷为由对被执行人（被告）张勇、润东建安公司提起诉讼。同年7月27日，张店法院做出（2015）张商初字第235号民事调解书，载明双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张勇于2015年8月30日前支付原告邢志平货款160000.00元、利息7200.00元；二、被告润东建安公司协助被告张勇于2015年8月30日前向发包人山东联创节能型材料股份有限公司结算全部工程款（该全部工程款结算后由被告润东建安公司接收）；由被告润东建安公司向原告邢志平过付以上款项（剩余款项由被告润东建安公司扣除管理费和税金等后，与被告张勇协商处理），将视为被告张勇已履行。三、若被告润东建安公司拒不协助结算该工程款，将与被告张勇一起承担连带责任等。调解书生效后，两被告未能自觉履行，邢志平遂向张店法院申请强制执行。张店法院立案后，于2015年12月21日作出（2015）张执字第1915号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人润东建安公司、张勇在银行或其他金融机构的存款173027.00元等，并据此于2016年7月4日实际扣划了被告润东建安公司名下存款173027.00元。被执行人润东建安公司知悉后向张店法院提出书面异议，认为其只负协助被执行人张勇在2015年8月30日前向发包人山东联创节能型材料股份有限公司结算之义务，且其已在调解书生效后，多次积极找张勇及发包方要求协助结算，并未出现不协助的事由，相关工程款未能及时结算的原因及责任并不在其，故而认为法院将其列为被执行人并实际执行，不符合法律规定。为此提出执行异议，要求立即停止对其的执行程序。
张店法院另查明，异议人（被执行人）润东建安公司为证实其已履行了调解（协助）义务，曾向法院提交CD一张，拟证实其曾多次催促被执行人张勇与山东联创节能型材料股份有限公司联系和亲自与该公司联系结算等事宜。该CD内容同时证实山东联创节能型材料股份有限公司认为，该算的都算了，另因墙体倒塌，施工方应该还欠该公司的款。
在重新审查期间，异议人（被执行人）润东建安公司认为，原买卖合同的一方当事人实为被执行人张勇，而非润东建安公司，更与其无任何关联，润东建安公司不应当承担任何协助义务或者连带责任；被执行人张勇则认为，自己当时实为润东建安公司项目经理，所有行为均为职务行为，所欠款项理应由润东建安公司支付，而非由其本人承担，是故该俩方均对原生效民事调解书提出异议，均表示申诉或申请再审的意愿，但在此之前，两方均未曾提出过申诉或申请再审之请求。
张店法院认为，本案各方争议的焦点问题是润东建安公司是否实质性地履行了协助结算工程款的相关责任和义务。在相关买卖活动中，被执行人张勇作为异议人（申请执行人）润东建安公司的项目经理，以其特有身份而从申请人（原告）邢志平处购买的建筑材料均已用于相关工程，根据权利义务相对等原则，合同的另一方当事人理应为润东建安公司，而非张勇本人，故其行为应视为职务行为，张勇因此职务行为而产生的民事责任，在张勇不能对外承担的情况下，理应由其所在单位润东建安公司对外承担。至于润东建安公司与张勇之间内部关系如何及如何结算等，则属另一法律关系，双方可以另行协商或诉讼处理。此外，从买卖合同的性质来看，发包方山东联创节能型材料股份有限公司是否结算以及是否给付工程款，不应也不能成为承包者或其项目经理给付所买建筑材料款的法定理由，故异议人润东建安公司的协助义务应当从严掌握。润东建安公司要免除连带责任，不仅要证明其已履行了一般的协助通知或催促义务，还应当证明其已经实施了足够有力的协助义务，并已穷尽了务种手段，包括依法提起诉讼等。在未穷尽各种手段的情况下，异议人润东建安公司即以自己的协助义务已经履行完毕为由，要求免除其连带责任之请求，理由明显不当，证据也有不足，故对其主张依法不予支持。至于异议人润东建安公司及被执行人张勇均对原生效民事调解书存有异议，均欲申诉或申请再审之项，因再审不影响执行，且原民事调解书并未违反调解自愿及合法性之原则，在此之前各方也均未曾提出申诉或申请再审之请求而不予理睬。张店法院于2017年3月18日作出（2017）鲁0303执异39号执行裁定书，驳回异议人润东建安公司的异议。
申请复议人润东建安公司向本院申请复议称，1、张店法院认定被执行人张勇从申请执行人邢志平处购买建筑材料是职务行为错误，在民事调解书中确定的是由张勇承担支付邢志平货款的义务。张勇在执行中一直主张是职务行为，与其所达成的调解承担支付义务的事实存在矛盾，显然不成立。张店法院裁决未当庭调查，又未调阅卷宗材料核实，得出“合同的另一方当事人理应为润东建安公司，而非张勇本人，故其行为应视为职务行为”显然没有依据，是错误的。2、张店法院对（2015）张商初字第235号调解书中协助义务的分析认定错误。申请复议人认为，一审裁决书应当在（2015）张商初字第235号调解书协议第一条张勇承担支付义务的基础上对协助义务进行分析，同时应结合诉讼审理时已查明的事实，分析各方所达成协议的本意。本案在审理时已经查明，张勇是实际施工方，其与邢志平的买卖关系双方已进行了部分结算。基于涉案工程是以申请复议人名义签订，结算后工程款按施工合同要先走申请复议人账户，再由申请复议人转给实际施工方张勇，实际施工方张勇掌握着工程结算资料，调解书协议确定申请复议人的协助义务，只是协助以申请复议人名义顺利走账，因此，一审裁定书在错误认定张勇是职务行为的基础上，扩大对协助义务的解释，不符合原调解书达成的本意。综上，申请复议人请求撤销（2017）鲁0303执异39号执行裁定书。
本院查明，在张店区法院2016年7月27日组织的执行听证中，被执行人张勇向法庭陈述：“我是润东的项目部经理，但现在我的养老保险与项目经理证、建筑师证都是润东的，有这个证才能出去对接工程。”申请复议人向法庭辩称：“被执行人以上说的这几个证件是对的，但是涉案工程最终涉及的工程款的领取利益所得方是张勇，与以上所说的证件没有必然联系，被执行人包的利益归他。”
本院查明的其他事实与张店法院查明的一致。
上述事实，有张店法院的执行卷宗为证。
本院认为，本案争议的焦点问题在于申请复议人是否已按调解书的要求实际履行相关协助义务。该案调解书中确定了申请复议人应当于2015年8月30日前协助被执行人张勇向发包人山东联创节能型材料股份有限公司结算全部工程款。鉴于涉案工程系由施工方申请复议人与发包方签订，申请复议人对此也予以认可，根据合同相对性原则，该工程款应由申请复议人直接主张。被执行人张勇作为申请复议人的项目部经理，即使被执行人张勇负责与发包方相关结算事宜，被执行人张勇也仅是代表公司的行为。调解书中确认的工程款结算义务能否完成的关键在于申请复议人。但截至调解书确定的期限，申请复议人润东建安公司并未协助完成上述工程款的结算。在此期间，申请复议人仅证明其曾多次口头督促被执行人张勇或亲自与发包方联系相关结算工程款事宜，并未实际实施足够有力的包括依法提起诉讼等积极的行
为协助上述工程款的结算，不能视为其尽到了协助义务。因此，申请复议人润东建安公司应当按照调解协议第三条的内容承担连带责任。张店法院驳回其异议并无不当。综上，申请复议人润东建安公司的复议请求及理由无法律依据，本案不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人淄博润东建筑安装有限公司的复议申请，维持淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303执异39号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪胜
审判员 卫雁冰
审判员 邢 菲
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 艳