山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终791号
上诉人（原审被告）：杨建堂，男，1960年12月17日出生，汉族，住潞城市。
委托诉讼代理人：王涛，山西远璟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴旭强（小名吴四毛），男，1975年2月2日出生，汉族，潞城市人，住潞城市。
原审被告：王桂花，女，1953年4月6日出生，汉族，住潞城市。
委托诉讼代理人：王涛，山西远璟律师事务所律师。
上诉人杨建堂与被上诉人吴旭强、原审被告王桂花房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2017）晋0481民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建堂与原审被告王桂花的共同委托诉讼代理人王涛，被上诉人吴旭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建堂上诉请求：撤销山西省潞城市人民法院（2017）晋0481民初473号民事判决第二项，并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人领取的拆迁安置补偿费用中包含对被上诉人的补偿款属于认定事实错误。《房屋拆迁安置协议书》中所记载的11万元并非拆迁安置补偿费用，而是针对上诉人房屋拆迁后过渡期间上诉人因房屋被拆迁所遭受的财产损失，与被上诉人无关。二、一审判决将上诉人获得赔偿总额的40%补偿给被上诉人，明显对上诉人不公。本案中，是因政府的拆迁行为导致租赁合同无法履行，上诉人本身并没有过错。同时，上诉人所有的房屋本身就是用于对外出租获得盈利，拆迁行为必然导致上诉人因无法对外出租房屋而遭受财产损失。一审判决笼统的将所有补偿费用的40%补偿给被上诉人，明显对上诉人不公。三、一审判决内容混乱，上诉人无法信服。判决书作为司法机关做出的法律文书，应当条例清晰、内容明确，但一审判决书，内容混乱之极，上诉人根本无法正确理解其中内容，无法让人信服。
吴旭强辩称，房屋是全部租的，补偿款应该全部给我，房东不在，什么事都是我做的，要求驳回上诉，维持原判。
吴旭强向一审法院起诉请求：一、请求依法解除原告与被告杨建堂、刘根生签订的房屋租赁合同。二、请求判令两被告赔偿原告装修、财物及搬迁等损失共计500000元。三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日原告（乙方）与被告杨建堂（甲方）、被告王桂花的丈夫刘根生（甲方）共同签订房屋租赁合同，约定甲方将南华街路南临街门市××栋整体出租给乙方开饭店使用，乙方每年向甲方支付租金80000元(每户40000元)，租赁期限为五年，乙方如需装修增加其他设施全部由乙方自己承担，乙方在经营期间的一切费用都由自己承担。合同签订后原告如约按年分次向甲方支付了2011年6月至2014年5月的租金。原告还对承租房屋进行了装修，向燃气公司交纳了煤气安装费49060元。2014年4月杨建堂、刘根生口头告知原告该房屋因拆迁改造需于2014年4月30日前搬离。原告与出租方商量补偿事宜未果。原告占用该房屋至2015年12月18日。另查明，2014年3月15日杨建堂、刘根生（二人均为乙方）分别与潞城市丰隆房地产开发有限公司佳裕花苑项目部（甲方）签订了房屋拆迁安置协议书。其中，杨建堂的安置协议书约定：杨建堂拆除面积643.03平米，其中临街门面房271.35平米；刘根生的安置协议书约定：刘根生拆除面积640.31平米，其中临街门面房271.35平米。两份安置协议书均约定：建房期间甲方付给乙方拆迁过渡及安置补偿费等110000元，装饰费用100000元，共计210000元，甲方应在乙方搬迁完毕将旧房产及附属设施移交给甲方七日内将此款项一次性补偿给乙方，乙方负责对各自房屋所属的承租人进行搬迁补偿，搬迁补偿费用由乙方自行承担，搬迁时间不能迟于2014年5月1日前。本院还查明，刘根生于2015年4月去世。王桂花为刘根生妻子。
一审法院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方本应依约履行，但在租赁关系存续期间，该房屋被列入拆迁改造范围，租赁合同事实上已无履行基础，应予以解除。本案的争议焦点是，租赁期限尚未届满，原告的装修损失及搬迁费用如何确定，是否应由被告给付；被告是否应当赔偿原告的财产损失；被告占用期间房屋租金损失及被告其他损失。第一，关于原告的装修损失及搬迁费用如何确定，是否应由被告给付？虽《房屋租赁合同》约定原告装修增加的设施自行承担，但原告装修后，合同租赁期限刚过半即遇房屋拆迁，故出租人应对承租人的装修损失进行补偿。原告提供的证据不能证明其主张的装修损失数额，根据双方签订的《房屋租赁合同》第三条显示“水、电暖及门窗一应俱全”及视频显示，两被告也进行过基础装修，原被告签订五年租赁合同，原告租住三年后，房屋拆迁，酌情将拆迁补偿款中的装饰费用40%补偿给原告，即原告得8万元，两被告得12万元。因所涉房屋因拆迁签订补偿协议发生在双方租赁期间，协议中确认的拆迁面积中包含了临街门面房的拆迁面积，被告领取的补偿款中过渡及安置补偿费包含对承租人的补偿，因此被告应将补偿款中的部分拆迁过渡及安置补偿费给付原告。根据《房屋租赁合同》和《房屋拆迁安置协议书》显示，两被告将主楼及后院附属设施建筑面积共计1280平方米整体出租给原告，因拆迁行为导致双方近两年合同期限未能履行，承租人和出租人均需过渡安置，酌情确认两被告将其领取的拆迁过渡及安置补偿费的40%支付给原告。综上，被告应给付原告的项目如下：1、装饰费用80000元；2、拆迁过渡及安置补偿费84000元。上述两项合计164000元。第二，关于原告的财产损失问题，原告所举证据不能证明其财产损失具体数额，也不能证明损失是被告造成，对于原告的该项请求，不予支持。关于原告主张的煤气安装费49060元，酌情判定两被告补偿原告40%，为19624元。第三，关于原告占用房屋的租金问题以及被告其他损失。由于被告同潞城市丰隆房地产开发有限公司佳裕花苑项目部签订安置协议书后，被告何时领取补偿款，被告未作出说明，也未提供相关证明，故对被告在签订安置补偿协议后，是否还有出租房屋资格以及其他损失难以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除吴旭强与杨建堂、刘根生于2011年6月1日签订的《房屋租赁合同》。二、被告杨建堂、王桂花于本判决生效后十日内给付原告吴旭强183624元（被告杨建堂、王桂花各给付原告91812元）。三、驳回原告吴旭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告吴旭强负担5568元，由被告杨建堂、王桂花负担3232元（被告杨建堂、王桂花各负担1616元）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方当事人对原审判决解除租赁合同均无异议，本院予以确认。潞城市丰隆房地产开发有限公司佳裕花苑项目部分别与杨建堂、王桂花的丈夫刘根生签订的《房屋拆迁安置协议书》中第三条明确约定：“双方商定建房期间甲方付给乙方拆迁过渡及安置补偿费等11万元，装饰费用10万元。”故11万元应为拆迁安置补偿费用，上述协议中同时标明由乙方即杨建堂、王桂花负责对其所属房屋的承租人进行搬迁补偿，据此，杨建堂和王桂花领取的过渡及安置补偿费中包含了对承租人吴旭强的补偿，故杨建堂和王桂花应将补偿款中的部分拆迁过渡及安置补偿费给付吴旭强。吴旭强的租赁期限刚过半即遇房屋拆迁，故出租人应对承租人的装修损失进行补偿。原审判决酌情由杨建堂、王桂花各补偿吴旭强84000元并无不当，本院予以维持。杨建堂上诉主张11万元并非拆迁安置补偿费用不应对吴旭强进行补偿的理由本院不予支持。双方当事人对原审判决的煤气安装费19624元不持异议，本院予以维持。原审判决书中的笔误已由裁定予以补正，原审程序并无不当。
综上所述，杨建堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095.3元，由上诉人杨建堂承担。
本判决为终审判决。
审判长郭树青
审判员范进斌
审判员张鸣森
二〇一八年五月十三日
书记员郭晓丹