北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5917号
上诉人（原审原告）孙海波，男，1980年7月3日出生。
被上诉人(原审被告）北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人柯俊贤（SEANJOHNCLARKE），董事长。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生，汉族，北京沃尔玛百货有限公司职员，住该公司宿舍。
上诉人孙海波因与被上诉人北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院2015年石民（商）初字第7160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
孙海波在一审中起诉称：孙海波于2015年7月11日在沃尔玛公司山姆会员店购买标示为韦尔士混合包装果味软糖的产品，后发现外包装正面明显标示了25%VitaminAαE，该涉案食品中文标签配料无维生素A、维生素E字样，孙海波感觉中英文不符，可能涉案产品不符合食品安全标准，于是把中文标签撕掉后发现涉案产品的英文配料表标示了VitaminA、VitaminE，为了辩明事实孙海波将涉案产品送检并翻译，以确定涉案产品中文标签隐瞒（VitaminA）维生素A、（VitaminE）维生素E的事实，经查询《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》、《食品安全国家标准食品添加剂剂使用标准GB2760》，维生素A维生素E的适用范围都不包括05.02糖果。《中华人民共和国食品安全法》规定食品安全标准是强制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号，进口食品应当符合我国食品安全国家标准，食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不的，不得上市销售。沃尔玛公司作为销售者应当遵守《食品安全法》规定的销售者的责任和义务，其在履行销售者义务时能够发现涉案产品不是符合我国食品安全标准的食品。孙海波现依据《中华人民共和国食品安全法》等法律规定提起诉讼。诉讼请求：1、判令沃尔玛公司退回孙海波货款9522元，赔偿95220元；2、判令沃尔玛公司赔偿孙海波翻译费210元、检验费600元；3、案件受理费由沃尔玛公司承担。
沃尔玛公司在一审中答辩称：1、涉案商品为合法进口食品；2、涉案食品质量合格，不违反中国食品安全标准；3、涉案食品没有添加维生素A、E，而是由浓缩的果汁、果泥中带入的，故食品配料中没有维生素A、E，但是食品成分中含有维生素A、E。综上不同意孙海波全部诉讼请求。
一审法院查明：2015年7月11日孙海波在沃尔玛公司处购买韦尔氏混合包装果味软糖69盒，生产日期分别为2015年1月6日和2015年5月5日，庭审中孙海波表示可退货68盒。上述食品中文标签配料中显示配料为：浓缩果汁（葡萄、梨、桃、菠萝），玉米糖浆，白砂糖，淀粉，果泥（草莓、覆盆子、橘子、葡萄），椰子油，食用香料，食品添加剂（明胶、乳酸、维生素C、柠檬酸钠、巴西棕榈蜡、诱惑红、柠檬黄、亮蓝），英文标签中显示INGREDIENS:JUICEFROMCONCENTRATES(GRAPE,PERA,PEACH,ANDPINEAPPLE),CORNSYRUP,SUGAR,MODIFIEDCORNSTARCH,FRUITPUREES(STRAWBERRY,RASPBERRY,ORANGE,ANDGRAPE),GELATIN,CITRCACID,LACTICACID,NATURALANDARTIFICIALFLAVORS,ASCORBICACID(VITAMINE),VITAMINAPALMITATE,SODIUMCITEATECOCONUTOIL,CARNAUBAWAX,RED40，YELLOW5，ANDBLUE1。孙海波提交的广东省微生物分析检测中心分析检测报告显示沃尔玛公司销售的食品中含有维生素A和维生素E。沃尔玛公司提交的FoodStandardsSgencg出具的两份营养成分报告中文翻译显示：根据测试报告显示，本品未添加人工维生素A和维生素E，其中成分中所显示的维生素A和维生素E均来源于本产品自身中的浓缩果汁或果泥中。本产品按质量要求规定检测，检测结果均在规定范围内。
一审法院认定上述事实的证据有：购物小票、发票、产品及其照片、分析检测报告、营养成分报告及双方当事人在庭审中的有关陈述等。
一审法院判决认定：《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日生效，下同）第四十二条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。第六十六条规定：进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。本案中，沃尔玛公司向孙海波销售的食品中英文标签中标有VITAMINA及其VITAMINE，且通过检测确实含有维生素A和维生素E。不过，该院认为沃尔玛公司提交的证据可以证明涉案食品中含有的维生素A和维生素E来源于产品自身的浓缩果汁、果泥。但是，其中文标签中却没有关于维生素A和维生素E的任何标注，该院认为该中文标签会对购买者的行为造成误导，沃尔玛公司应将英文标签中的成分在中文标签中如实反映。故该院确认沃尔玛公司应当向孙海波退还货款，但是不支持孙海波要求十倍赔偿的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百零七条及《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、六十六条、第九十七条之规定，判决：一、孙海波于判决生效后七日内返还沃尔玛公司韦尔氏混合包装果味软糖68盒；二、沃尔玛公司于判决生效后七日内返还孙海波货款九千三百八十四元；三、驳回孙海波其他诉讼请求
孙海波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：涉案产品不符合食品安全标准主要体现在：《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718－2011》第3·8·2条的规定，可以同时使用外文，但应与中文有对应关系；《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）第3·2条的规定，预包装食品营养标签应使用中文，如同时使用外文标示的，其内容应当与主文相对应。涉案产品英文配料中有维生素A、E，而主文标签中没有，通过检验确认涉案产品中含有维生素A、E。沃尔玛公司提供的检验报告不符合我国法律规定，缺乏法律依据，一审法院未对其进行实质性审查直接作为判决依据，不符合法律规定，有失公平。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求本院撤销一审判决第三项，改判支持孙海波要求十倍赔偿的诉请，判令沃尔玛公司赔偿翻译费210元、检验费600元，一、二审诉讼费由沃尔玛公司承担。
沃尔玛公司服从一审判决，其针对孙海波的上诉理由答辩称：不同意孙海波的上诉请求，其上诉理由没有依据。涉案产品质量合格，标签也符合我国食品安全国家标准要求。涉案产品取得了英国政府食品安全部门的监管报告，证明涉案产品中的维生素A、E不是单独添加的。英国和我国对标签标注内容的规定是不一样的，英国要求检测出的必须进行标注，而我国是添加什么就标注什么。涉案产品中的维生素A、E不是添加的，是从果泥中摄取的，所以标签中没有标注维生素A、E，这是符合我国食品安全国家标准的。
本院审理中，孙海波提交对沃尔玛公司在一审提交的营养成分报告之证据首页的翻译件作为二审新证据，证明孙海波通过翻译后才知道该营养成分报告不真实、不合法，与本案没有关联性，因为该证据首页（我国驻英国大使馆认证部分）载明本认证不可证实文件原件上的签名以及内容的真实性，说明我国驻英国大使馆对该营养成分报告的内容未作认定。
沃尔玛公司认可上述证据的真实性，不认可孙海波的证明目的，称其在一审提交的经公证认证的营养成分报告，该证据的形成有好多环节，其中每一环节只证明上一环节的真实性。
经审查，本院认为，首先，孙海波提交的上述证据属于沃尔玛公司在一审提交的营养成分报告之证据的一部分，即该证据的首页，并非一审庭审结束后新发现的证据，故依法不属于法律规定的二审新证据；其次，该证据首页属于我国驻英国大使馆的认证部分，该认证仅用于证明所附英国政府公文中签章的真实性，并不涉及所附文件的内容方面，本认证不可证实文件原件上的签名以及内容的真实性仅为我国驻外使馆在认证程序上的规范表述，不能由此得出所附文件内容不真实的结论。综上，本院对孙海波提交的该证据不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：基于孙海波在沃尔玛公司处购买涉案商品的事实，双方之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。本案是孙海波以其购买的涉案产品属于不符合我国食品安全标准的食品为由，依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，提起的要求沃尔玛公司退货退款并支付购货价款十倍的赔偿金等之诉讼。本院审理中，沃尔玛公司表示认可一审判决，同意退货退款，本院对此不持异议，由此，现本案的焦点问题在于沃尔玛公司是否应支付购货价款十倍的赔偿金，亦即涉案产品是否属于不符合我国食品安全标准的食品。
本案中，双方均认可维生素A、E不能在涉案产品中人工添加，而涉案产品中含有维生素A、E成分系双方无争之事实。孙海波主张涉案产品为不安全食品的事实依据，是认为该产品中含有的维生素A、E系人工单独添加，但沃尔玛公司对此予以否认，称涉案产品中含有的维生素A、E成分并非添加，而是来源于产品自身中的浓缩果汁或果泥，并在一审提交经公证认证的、由英国FoodStandardsSgencg机构出具的在案营养成分报告对此予以证明，而孙海波未能对其上述主张提供证据予以证明。由此，在孙海波不能提供证据推翻沃尔玛公司提交的在案营养成分报告的情况下，该报告的公信力可以采信，可以作为认定本案相关事实的依据。据此，孙海波认为涉案产品为不符合食品安全标准食品的主张缺乏事实依据，同时，因涉案产品中含有的维生素A、E成分来源于产品自身中的浓缩果汁或果泥，并非人工单独添加，所以涉案产品中文标签所列配料中没有维生素A、E，该标签并无瑕疵。至于孙海波上诉提及的《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718－2011》第3·8·2条中关于可以同时使用外文，但应与中文有对应关系及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）第3·2条中关于预包装食品营养标签应使用中文，如同时使用外文标示的，其内容应当与主文相对应的规定内容，本院认为，从文意上看，该规定内容首先是明确预包装食品应使用中文标签，同时强调如同时使用外文标示，其内容应当与主文相对应，而不是相反，可见该规定内容与本案的认定和处理缺乏关联性。
综上，孙海波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百一十一元，由孙海波负担一千二百零六元（已交纳），由北京沃尔玛百货有限公司负担一千二百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千四百一十一元，由孙海波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 段瑞强