江苏省兴化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰兴行初字第0025号
原告兴化市荣澄精密铸造有限公司。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
第三人王粉玉。
原告兴化市荣澄精密铸造有限公司不服被告兴化市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年2月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日立案受理后，于2015年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人王粉玉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案，原告兴化市荣澄精密铸造有限公司的委托代理人平安，被告兴化市人力资源和社会保障局的委托代理人苏登山、徐建庆，第三人王粉玉及其委托代理人王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴化市人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出兴人社工字（2014）第637号认定工伤决定书，认为王宝存是兴化市荣澄精密铸造有限公司的职工。2014年3月3日17时35分许，王宝存在下班途中驾驶二轮摩托车由东向西行驶至兴化市332省道71K＋850M路段（兴化市老圩乡中夏大桥路段）时，撞到停车过程中的一辆重型普通货车的尾部，致王宝存受伤经医院抢救无效于2014年3月3日死亡。王宝存负本起事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，王宝存上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定为工伤。
被告兴化市人力资源和社会保障局于2015年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、工伤认定申请表，证明第三人王粉玉向被告申请工伤认定的事实；2、工商登记资料查询表，证明原告的用人主体资格；3、身份证、户口注销证明、户籍资料，证明第三人王粉玉与王宝存之间的亲属关系及王宝存在2014年3月3日死亡的事实；4、道路交通事故认定书，证明王宝存在2014年3月3日因交通事故死亡，王宝存负该起事故的同等责任；5、事故现场图，证明王宝存事故发生的具体地点；6、交警部门制作的胡瑞全、陈永飚询问笔录；7、胡瑞全、陈永飚出具的书面证明；证据6-7证明王宝存与原告之间存在劳动关系及事发当天王宝存是骑二轮摩托车下班回家的事实；8、路线示意图，证明交通事故发生地点位于王宝存从原告处下班回家的可能路径之一途中；9、工伤认定申请受理决定书及送达凭证；10、限期举证通知书及送回证；11、回函、举证材料清单及证据；12、调查朱国松、王福建、王粉玉笔录；13、认定工伤决定书及送达回证；证据9-13证明被告对事故伤害和工伤依法进行调查核实和认定的过程；14、行政复议决定书，证明原告申请行政复议，复议机关维持被告作出的认定工伤决定的事实。法律依据有：1、国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十七条至第二十条的规定；2、《工伤认定办法》第四条至第十二条、第十五条至第十九条、第二十一条至第二十三条的规定；依据1-2证明被告具体行政行为具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原告兴化市荣澄精密铸造有限公司诉称：道路交通事故认定书认定王宝存负事故同等责任明显不当。王宝存在无证无牌且未戴安全头盔的情形下撞向同方向停靠路边的车辆而发生事故，被认定为同等责任有失公允。王宝存发生交通事故所经过的路线不属于合理的上下班路线。王宝存发生事故的时间不属于下班后回其家中合理的时间段之内。请求依法撤销被告作出的兴人社工字（2014）第637号认定工伤决定。
原告兴化市荣澄精密铸造有限公司向本院提供了下列证据：1、原告代理人对原告公司的员工许维银、沈从俊、陆小平进行的调查笔录，证明原告公司的上班时间、事故地点以及原告公司与王宝存居住地之间存在其他多条合理的通行路线；2、原告方制作的路线图，证明原告公司与王宝存居住地之间存在的多条路线的距离情况，其中经苏仁大桥7公里，经新倪大桥7.5公里，经永丰大桥14公里，经徐扬大桥距离与苏仁大桥相当（此桥当时封桥修路）；3、道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条，《道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项、第九十一条，证明涉案的交通事故认定书不公正，王宝存在该起事故中有三个违规行为，事故对方仅一个违规行为，不应当得出同等责任的认定，故对该认定应当不予采信。
被告兴化市人力资源和社会保障局辩称：被告依法具有受理工伤认定申请并依据事实和法律作出相应认定的行政职权。王宝存是原告公司的职工，2014年3月3日17时35分许，王宝存在下班途中，发生交通事故受伤，同日经抢救无效死亡。交警部门认定王宝存负该起交通事故的同等责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，因非本人主要责任的交通事故受到伤害的，应当认定为工伤。王宝存符合此规定的情形，被告作出工伤认定有充分法律依据。被告在第三人提交申请后，依法定程序调查核实，并依法送达相关材料，程序合法。原告认为王宝存在交通事故中应承担主要以上责任，发生交通事故的时间、地点不是在王宝存下班回家的合理时间、路径中，但王宝存的交通事故责任是交警部门依职权作出，原告提供的证据不足以排除王宝存发生交通事故的时间、地点是在下班途中，原告的诉讼理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王粉玉述称：交通事故认定书由公安部门依法作出，合法公正。王宝存因为骑摩托车需要加油，而该下班路线有加油站，故王宝存发生事故时是合理的下班路线。王宝存经过加油站到事故地点是客观事实，也是在合理的下班时间，被告作出的认定工伤决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王粉玉向本院提供了下列证据：第三人代理人对王万中进行的调查笔录，证明王宝存当日从原告公司下班途中到曙光加油站加油，曙光加油站的位置在原告公司拐弯向西到中夏大桥途中。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，原告对证据1-3、5、7、9-11、13-14无异议，对证据4有异议，认为该事故认定书不公正；对证据6有异议，认为交警部门存在行政越权行为，询问与交通事故现场勘查无关的问题；对证据8有异议，认为该路线图没有标明从原告公司到王宝存家的其他通行路线及距离的远近；对证据12有异议，认为认定王宝存加油的事实应当提交依据；第三人王粉玉对被告所提供的上述证据均无异议。原告提供的证据，被告对证据1的真实性有异议，认为证人陈述与被告提供的证据11中的书面证明不一致，且该证据原告在工伤认定程序中未向被告提交，该证据内容并未排除中夏大桥是王宝存回家的可能路线；对证据2的真实性有异议，认为该示意图标注的路线、走向、距离与实际情况不一致，且不能因为距离的远近就否定事故发生在下班途中；对证据3的真实性无异议，但判定交通事故责任并不是依据当事人违反规定的数量，最主要的是考察当事人的违规行为对事故发生的影响力大小，原告认为涉案的事故认定结论不公正缺乏依据；第三人王粉玉对原告所提供的证据1的真实性无异议，认为笔录反映了王宝存与原告公司存在劳动关系，但不存在王宝存提前下班的情况；对证据2有异议，认为四条路线都是下班的可能路线，选择路线要根据具体情况。第三人提供的证据，原告认为该证据发生在被告作出具体行政行为之后，不能作为证明被告具体行政行为的合法性；被告对该证据所反映的内容没有异议，认为该证据支持了被告作出的工伤认定结果。综上，对被告提供的证据，原告对证据1-3、5、7、9-11、13-14无异议，第三人均无异议，本院对上述证据依法予以认定；原告对证据4、6有异议的主要理由是交警部门的处理不公正，但交通事故责任划分是综合性划分，是交警部门的技术性认定，需要综合考量当事人违规行为对事故发生的影响力大小，原告提出的以违规数量多少划分事故责任无法律依据，故对原告的异议不予采纳；原告对证据8有异议的主要理由是路线图未详细标注，本院认为是否详细标注并不影响路线图所证明的可能通行路线，故对原告的异议不予采纳；原告对证据12有异议的主要理由是证人陈述加油情况没有证据佐证，本院认为证人只是陈述可能存在的王宝存下班的通行情况，且该陈述与可能的四条通行路线并不矛盾，不违法常理，故对原告的异议不予采纳。综上，本院认为被告的提供的上述证据来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，证据之间能够相互印证，可以证明被告欲证明的事项，本院依法均予以认定。原告提供的证据1并未在行政程序中依法定程序向被告提供，依据《若干规定》第五十九条的规定，原告无正当理由在诉讼中向法庭提交其在行政程序中应当提供而未提供的证据，人民法院不予采纳，故对原告提供的调查笔录，本院不予采纳；原告提供的证据2与被告提供的证据8均证明了王宝存下班的可能通行路线，本院依法予以认定；原告提供的证据3法律条文是交警部门作出责任认定的依据，但原告并未提供证据证明交警部门的责任认定违反法律规定，故对原告的主张不予认定。第三人提供的证据，根据《若干规定》第六十条第（三）项的规定，原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，故本院依法不予认定。
经审理查明，第三人王粉玉与受伤害职工王宝存系夫妻关系，王宝存是原告兴化市荣澄精密铸造有限公司的职工，原告公司的作息时间为上午7点半至下午5点。2014年3月3日17时35分许，王宝存下班后驾驶二轮摩托车由东向西行驶至兴化市332省道71K＋850M路段（兴化市老圩乡中夏大桥路段）时，撞到同方向在临时停车过程中的重型普通货车的左后尾部，造成两车受损，王宝存受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年3月31日，兴化市公安局交通巡逻警察大队作出化公交认字（2014）第059号道路交通事故认定书，认定王宝存负本起事故的同等责任。2014年9月12日，第三人王粉玉提起工伤认定申请，2014年9月19日被告受理第三人的工伤认定申请，并于同日向原告发出限期举证通知书（兴人社工通字（2014）第87号），原告公司进行了答辩及举证。2014年11月17日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出兴人社工字（2014）第637号认定工伤决定书，原告不服提起行政复议，兴化市人民政府于2015年2月9日作出（2015）兴行复第2号行政复议决定书，维持上述认定。现原告诉至本院，要求撤销被告作出的上述认定工伤决定。
另查明，从原告公司到王宝存家中有四条路线，分别为经苏仁大桥、经新倪大桥、经徐杨大桥（当时封桥修路）、经永丰大桥和中夏大桥。且永丰大桥附近有加油站。
本院认为，本案的主要争议焦点是：王宝存发生交通事故时的路线是否属于合理的上下班路线；被告兴化市人力资源和社会保障局作出的兴人社工字（2014）第637号认定工伤决定是否合法。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。关于合理的上下班路线问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，被告提供的证据能够证明王宝存于2014年3月3日下班途中交通事故致死，根据原、被告及第三人提供的证据，王宝存下班回家有四条路线，其发生事故所经过的“经永丰大桥和中夏大桥”路线是可能的下班路径之一。根据现行的法律法规，劳动保障行政部门承担的不是调查取证责任，只是调查核实的义务，调取证据的责任已转化为用人单位的举证责任。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在用人单位即本案原告未能提供任何证据否定王宝存下班路线、时间的合理性的情况下，被告根据依法调查核实的证据认定王宝存事故发生在下班途中，并无不当。王宝存发生交通事故并负同等责任是公安机关依法作出的责任认定，在原告未能提供任何证据予以否定的情况下，依法应予认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王宝存在下班途中发生交通事故，且在事故中负同等责任，其受伤情形符合上述规定。在第三人依法提出工伤认定申请后，被告依法作出工伤认定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对原告要求撤销认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告兴化市荣澄精密铸造有限公司要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出的兴人社工字（2014）第637号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兴化市荣澄精密铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 倪其庆
代理审判员 王 玮
人民陪审员 沈如珊
二〇一五年四月二十四日
见习书记员 唐 华
附：本案适用法条
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。