新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终149号
上诉人（原审被告）：杨珍
委托代理人：武海军，北京同一源（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜茂华
委托代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
委托代理人：范敏燕，新疆安隆律师事务所律师。
上诉人杨珍因与被上诉人杜茂华民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人杨珍的委托代理人武海军、被上诉人杜茂华的委托代理华翾、范敏燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月17日及3月19日，杜茂华分两次给杨珍汇款共计400000元。2015年6月，杜茂华以民间借贷关系诉至法院。因杨珍否认与杜茂华间存在借贷关系，杜茂华撤回了起诉。同年9月，杜茂华再次以不当得利诉至法院，要求杨珍返还400000元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案杨珍收到杜茂华400000元是事实，杨珍也予以认可。杨珍抗辩称杜茂华汇款的行为系受案外人龙忠光的委托，且其是与龙忠光产生的借款关系，与杜茂华无任何关系。因杨珍提供的证据不能证实其抗辩主张，故原审法院不予采信。原审法院依法认定，杨珍收到杜茂华的400000元，没有合法根据，属不当利益，应当予以返还。据此认定，原审判决：杨珍返还杜茂华不当得利款400000元。
上诉人杨珍上诉称：一、本案400000元的转账汇款既存在400000元的不当得利，又存在350000元的票据关系，同一事实产生两种独立之债显然是不可能的。被上诉人在两份诉状中，均明确声称与我方是借款关系，按其说法，该汇款是有合法依据的，即使按照被上诉人的说法因我方在给其350000元转账支票时将借条撕毁，也只能说明，被上诉人基于票据的无因性选择了票据关系，而自愿放弃基础的借款关系，无任何法律规定可以由借款关系转化为不当得利之债。本案的事实是我向龙忠光借款，龙忠光委托杜茂华汇款，我所提交的证据之间形成证据链，证明该事实。故我们之间不构成不当得利，另外，在两次庭审中，被上诉人均声称已收到我方银行转账50000元，但一审法院对该自认事实未予认定，判决我返还400000元不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回杜茂华对我的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人杜茂华答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。2015年6月我将杨珍以借款纠纷起诉至法院，杨珍在审理期间，均表示不认识我，也不承认与我之间有借贷关系，但是杨珍又对收到400000元的事实表示认可，对于偿还我50000元的事实表示不认可。他说400000元是借龙忠光的借款，是龙忠光指示我打给他的，还款也是龙忠光还的与他没有关系。无奈我对该案撤回起诉。现在杨珍又想让法庭确认我们之间是借贷关系，说杨珍借龙忠光450000元，是龙忠光指示我打的款，但其对此没有任何证据予以证实。杨珍没有正当理由收取我400000元款项，其应当予以返还。原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
经本院审理查明：2014年3月17日及3月19日，杜茂华分两次给杨珍汇款共计400000元。2015年6月，杜茂华以民间借贷关系诉至法院，要求杨珍归还借款350000元及利息。因杨珍否认与杜茂华之间存在借贷关系，杜茂华撤回了起诉。［乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第1543号］
另查明：杜茂华将出票人为乌鲁木齐跃龙翔建筑有限责任公司（以下简称跃龙翔公司），金额为350000元的转账支票一张存入个人账户中，因支付密码错误，该支票被退票。杨珍系跃龙翔公司经理。
上述事实由交易单、民事起诉状、民事裁定书、进账单、退票通知书及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：借贷，即由出借人（即债权人）向借款人（债务人）借款，债务人到期返还借款并支付利息的行为。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议。不当得利成立的构成要件包括：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。本案中，杜茂华诉称2014年3月17日杨珍以承包工程急需用钱为由向其借款400000元，其于3月17日、19日分两次向杨珍转账400000元，后杨珍又用跃龙翔公司的转账支票作为还款，并收回借款凭证，但该支票被退票。从杜茂华的诉称看，杜茂华向杨珍转账400000元，其收到杨珍作为经理的跃龙翔公司支付的转账支票一张，又存在还款的事实，两人之间不符合不当得利成立的构成要件，即杨珍在收到杜茂华400000元款项及事后债权人杜茂华实际占有支票并陈述该票据系用于偿还上述款项的事实，说明无论事前还是事后，杨珍占有该款项并不存在没有合法根据，故杨珍收到的该款不构成不当得利。从杜茂华首次主张权益时的诉称以及杨珍的答辩看双方系民间借贷关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷，原审判决对本案案由认定有误，本院予以纠正。
杜茂华向杨珍主张借款，提交其分两次向杨珍转账共计400000元的转账凭证，杨珍辩称双方不是借款关系，认为其与案外人龙忠光存在450000元借款关系，其中50000元是龙忠光给的现金，其余400000元系龙忠光委托杜茂华向其转款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。杜茂华提交的转账凭证以及进账单、退票通知书可以证明双方借款关系存在，杨珍对其抗辩所提交的证据收条、转账支票存根并不能证明杨珍所收到的400000元系杜茂华受案外人龙忠光委托而转款，案外人龙忠光也并未对此事实予以认可。杨珍对于其与龙忠光之间的借贷关系无相应的证据予以证明，对其辩称意见本院不予采纳，其应当向杜茂华归还借款。
关于借款数额。杜茂华在一审中以汇款凭证所载明的金额400000元起诉杨珍要求予以返还，经本院认定双方系民间借贷关系。因杜茂华在1543号案件中认可杨珍已归还借款50000元，且其所提交的杨珍支付的转账凭证也为还款350000元，故杨珍尚欠杜茂华借款350000元，其主张要求杨珍归还400000元借款与事实不符，本院予以纠正。
综上，上诉人杨珍所提交的证据不足以证实其主张，其上诉要求不承担还款责任的意见本院不予采纳。上诉人杨珍认为杜茂华已自认归还50000元应予核减的理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实有误，本院给予重新认定并予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2444号民事判决：杨珍返还杜茂华不当得利款400000元为：杨珍归还杜茂华借款350000元；
二、驳回杜茂华的其他诉讼请求。
以上杨珍应给付杜茂华款项350000元，须于本判决生效后十日内一次付清。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的400000元，给付标的350000元，给付标的占诉讼标的的87.5%，一审案件受理费7300元（杜茂华已交），一审法院减半收取3650元，多收的3650元由一审法院退还杜茂华；保全费2270元（杜茂华交纳），合计一审诉讼费5920元；二审案件受理费7300元（杨珍已交）；一、二审诉讼费合计13220元，由杨珍负担87.5%即11567.50元、杜茂华负担12.5%即1652.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 谭建艳
代理审判员 柳 燕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 可