安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初1940号
原告：合肥伊赛特商业管理有限公司，住所地住所地合肥市蜀山区潜山路3号78幢,统一社保信用代码91340100550194882H。
法定代表人：宣礼凤,执行董事。
委托代理人：龙飞，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：程君雅，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：李为民，男,1968年2月4日出生，汉族，经商，住合肥市蜀山区。
委托代理人：赵跃，安徽华人律师事务所律师。
原告合肥伊赛特商业管理有限公司（以下简称伊赛特公司）与被告李为民合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊赛特公司委托代理人龙飞，被告李为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊赛特公司向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告之间签订的三份《华邦伊赛特家居汇经营管理合同书》；二、判决被告支付原告经营管理费34009.2元、逾期支付经营管理费违约金2313元、铺位占用服务费281121.93元（暂算至2017年3月3日，以后按照合同约定的经营管理费的2倍计算铺位占用服务费直至被告腾退租赁商铺之日止）；三、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月8日，合肥华顺房地产开发有限公司（下称“华顺公司”）与原告合肥伊赛特商业管理有限公司签订《委托经营管理协议》，约定如下：华顺公司将其位于合肥市潜山路与望江西路交叉口的项目物业的招商、经营、管理的一切事项全权委托给伊赛特公司处理；委托经营期限暂定10年；乙方（伊赛特公司）为经营和管理本项目物业向入驻商户收取费用。2015年10月28日，原、被告签订三份《华邦伊赛特家居汇经营管理合同书》，约定：被告将其租赁华顺公司的三处铺位，分别位于华邦伊赛特家居汇A馆三层A316、A馆三层A307B、A馆三层A307A，委托原告对其经营进行管理，以上铺位分别用于经营“远大嘉华”、“唐人街”、“诺佳”家具品牌。“远大嘉华”铺位经营管理期限自2015年11月1日至2016年10月31日；“唐人街”铺位经营管理期限自2015年11月30日至2016年11月29日；“诺佳”铺位经营管理期限自2015年11月30日至2016年11月29日。合同并对经营管理费及付款方式、违约责任、合同到期后的铺位占用服务费等双方权利义务作了相应约定。现《经营管理合同》已到期，被告仍继续占用铺位，且至今未支付合同期内的经营管理费，及合同期满以后的铺位占用服务费，经原告多次催缴，被告仍拒不支付，已构成违约。为维护自身之合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。
被告李为民辩称：一、原告起诉的金额我不认可，因为伊赛特商场转型对我利益造成伤害。伊赛特违约在先，伊赛特三个馆以前均是在做家具，但是现在定位变了不是专业的家居卖场，广场不是全部做家居的了。业态转型期间的装修对我的市场经营影响很大。二、合同是原告提供的格式条款，其中部分条款侵犯我权利且未进行释明，应无效。三、我已支付了20万元管理费应予以冲抵。
双方围绕自己的诉讼请求均依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，现认定如下：一、原告伊赛特公司与被告李为民之间的合同关系成立，现相关合同均已到期，且李为民已拖欠多期管理费用未支付，其行为已构成根本违约，现伊赛特公司主张解除双方之间合同关系符合相关法律规定，本院予以支持。2015年10月28日，伊赛特公司（甲方）与李为民（乙方）分别签订三份《经营管理合同书》，约定乙方将其租赁的合肥华顺房地产开发有限公司位于合肥市蜀山区潜山路3号华邦伊赛特家居汇A馆三层的三个铺位（A316号建筑面积为366.02㎡，品牌为远大嘉华，合同期限自2015年11月1日至2016年10月31日，甲方给予乙方75天不需支付经营管理费的优惠期，优惠期具体为2016年4月1日至同年4月15日、自同年7月1日至7月31日、同年10月1日至10月31日，经营管理费为16837元/月，履约保证金19139元、质量保证金19139元、服务保证金500元；A307B号建筑面积为243.14㎡，品牌为唐人街，合同期限自2015年11月30日至2016年11月29日，甲方给予乙方75天不需支付经营管理费的优惠期，优惠期具体为2016年5月1日至同年5月15日、自同年8月1日至8月31日、同年10月1日至10月31日，经营管理费为11184元/月，履约保证金16047元、质量保证金16047元、服务保证金500元；A307A号建筑面积为262.42㎡，品牌为诺佳，合同期限自2015年11月30日至2016年11月29日，甲方给予乙方60天不需支付经营管理费的优惠期，优惠期具体为自2016年8月1日至8月31日、同年10月1日至10月31日，经营管理费为12071元/月，履约保证金17320元、质量保证金17320元、服务保证金500元）均委托甲方进行经营管理。后在合同履行过程中，因伊赛特公司对所管理的家居汇广场进行升级改造，引发李为民不满，认为该改造严重影响了自己店铺的经营活动，故其经营的诺佳店铺、唐人街店铺自2016年9月1日起，远大嘉华店铺自2016年8月1日起均未再支付任何经营管理费。现双方合同约同约定的期限已到，李为民长期拖欠管理费的行为已构成根本违约，伊赛特公司有权主张解除上述合同。二、李为民上述店铺到合同到期后仍继续经营至今，截至2017年6月15日，李为民共拖欠管理费306678.2元未支付，逾期未付还应按年利率24%支付资金占用费，其已支付的228741.2元（含与管理服务相关的保证金52506元及后期支付的176235.2元管理费）应按先息后本顺序进行抵扣。结合合同约定、优惠期调换申请表格及财务单据可知，截至2016年11月29日，李为民三个涉案店铺拖欠管理费共计306678.2元（远大嘉华店铺自2016年9月1日至2016年11月29日拖欠管理费12014.2元，自2016年12月1日至2017年6月15日共6.5个月，欠付管理费16837元/月×6.5个月为109440.5元；唐人街店铺自2016年9月1日至2016年11月29日拖欠管理费21995元，自2016年12月1日至2017年6月15日共6.5个月，欠付管理费11184元/月×6.5个月为72696元；诺佳店铺自2016年8月1日至2016年10月31日未拖欠管理费，自2016年11月1日至2017年6月15日共7.5个月，欠付管理费12071元/月×6.5个月为90532.5元；上述款项合计为306678.2元）。李为民在与伊赛特公司签订涉案的经营管理合同后，依约缴纳的相应保证金，其中与管理服务有关的保证金共计52506元（远大嘉华店铺19139元＋唐人街店铺16047元＋诺佳店铺17320元）应按先息后本顺序冲抵拖欠的管理费及资金占用费；李为民另外支付的保证金54006元（远大嘉华店铺19639元＋唐人街店铺16547元＋诺佳店铺17820元）为伊赛特公司代收的李为民对其售出商品的质量保证金及撤场后15日内返还的服务保证金，鉴于李为民的店铺仍在持续经营中，故该笔质量保证金现不宜用于冲抵本案拖欠的各项费用。2017年4月29日至同年5月3日，李为民共向伊赛特公司支付了176235.2元用于支付部分拖欠的管理费，该笔款项亦应按先息后本顺序冲抵拖欠的管理费及资金占用费。在涉案的三份经营管理合同中，双方均约定乙方（李为民）逾期缴纳经营管理费的，每逾期一日，支付甲方（伊赛特公司）欠款额5%的违约金；若乙方逾期不撤场，乙方向甲方按约定的管理费标准双倍支付铺位占用服务费，但该上述关于违约金及占用费约定总额超过年利率24%部分不符合法律规定，故对超出部分，本院不予支持。三、李为民辩称伊赛特公司对整个家居广场的升级改造影响了其经营，但该升级改造过程中伊赛特公司并未改变李为民商铺的经营场所亦未中断其经营活动，且涉案三份管理服务合同中均约定有甲方（伊赛特公司）统一对商场进行改造和布局调整时，在甲方已合理安排乙方（李为民）铺位的情况下，乙方须无条件地服从甲方统一调整；李为民上述条款在签订合同时未被明示和提醒，但涉案三份管理服务合同附件4中均明确载明其已仔细阅读合同及附件全部内容并完全了解各条款（特别是乙方义务等）的法律含义，对其中不明确的条款均已从甲方得到了合理解释；故对李为民上述辩称，本院均不予采信。李为民称自己于2017年4月29日至5月3日已支付了伊赛特公司20万元管理费，经查，其中176235.2元却系支付的本案部分管理费，其余23764.8元与本案无关。四、双方提交的各项证据三性均无异议，但其证明效力应以本院查明的事实为准。
本院认为，原、被告签订的《经营管理合同书》系双方真实意思表示，合法有效，被告李为民负有依约支付相应管理费用的义务。现合同约定期满且其长期拖欠费用已构成根本违约，故原告伊赛特公司有权主张解除合同。李为民还应支付因拖欠管理费给伊赛特公司造成的损失，但其已缴纳的履约保证金及后期补缴的部分欠款应按先息后本顺序用于冲抵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告合肥伊赛特商业管理有限公司与被告李为民之间于2015年10月28日签订的三份涉案《经营管理合同书》；
二、被告李为民于本判决生效之日起十五日内向原告合肥伊赛特商业管理有限公司支付拖欠的管理费共计306678.2元及相应利息（自2016年11月29日起暂计算至2017年6月15日，按年利率24%计算，其后按合同约定计算至李为民撤场之日止；李为民已支付的228741.2元应按先息后本顺序予以冲抵）；
三、驳回原告合肥伊赛特商业管理有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费6062元，减半收取计3031元，由被告李为民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陈 唯
二〇一七年六月十五日
书记员 张利娟
附1：本案证据目录
原告提交的证据和证明目的如下：
一、《委托经营管理协议》两份、《房屋所有权证》一份；
证明：合肥华顺房地产开发有限公司（下称“华顺公司”）系被告承租的商铺产权人；华顺公司委托原告合肥伊赛特商业管理有限公司对案涉物业进行经营管理。合同对委托管理期限、委托管理费用收取等内容作了明确约定。
二、《华邦伊赛特家居租赁经营管理合同书》三份；
证明：被告将其租赁华顺公司的位于合肥市蜀山区潜山路3号华邦伊赛特家居汇A馆三层A316、A馆三层A307B、A馆三层A307A三处物业委托原告对其经营进行管理；合同对委托经营管理期限、经营管理费用、免租期、双方权利义务、合同解除及违约责任等内容作了明确约定。根据合同第六页20条乙方即被告的权利义务，我方有对商场改造和布局调整的权利。
三、《缴费通知单》一份、《告知函》四份；
证明：原告伊赛特公司多次通知被告其租赁铺位已到期，需尽快办理续签手续，并缴纳其租赁店铺所欠经营管理费，铺位占用服务费等费用；以上文件均有被告签字确认。
四：现场照片三张；
证明：被告租赁的店铺至今仍在使用。
五、当庭补充客户软装清单；
证明：被告经营的商铺在A馆以家具和软装为主，原告没有改变商场的经营业态。
六、商户申请表、情况说明、会计单据
证明：李为民自2016年9月1日以来拖欠管理费情况、其缴纳的保证金情况。
被告提交的证据和证明目的如下：
一、照片一组；
证明：自己在伊赛特三个商铺，被告商场业态转型，被告违约在先，自己被迫抗租。
二、银行流水
证明：自己已支付了20万元管理费。
附2：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。