湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4205号上诉人（原审被告）：彭大春，男，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄维，男，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：唐煌，湖南潇湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家界天子茶业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区助农路月亮湾花园9号门面。法定代表人：彭大春。上诉人彭大春因与被上诉人黄维、张家界天子茶业有限公司（以下简称天子茶业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第04419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭大春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人黄维负担。事实与理由：一、本案的被上诉人黄维涉嫌非法经营罪，法院应当中止本案审理，移交公安机关立案。本案并不是一件简单的民间借贷案件，黄维起诉了包括彭大春在内的很多人，据彭大春了解的有王彬斌、李铁辉、张滔等人。黄维通过湖南春一鼎翰投资有限责任公司向社会不特定的人群，以经营企业急需资金的人员为主，以月息5%以上的高息放贷，非法牟取高额利息，为了规避法律，与湖南春一鼎翰投资有限责任公司相关的放贷业务都是通过个人账户，据不完全了解，黄维在一年之内通过建设银行和工商银行四个银行显示的资金流水就高达1.5亿元，涉及对象数十人，严重扰乱了市场秩序，违背了金融监管法规，彭大春认为黄维涉嫌非法经营罪。对于涉嫌违法犯罪的行为，法律不应予以保护。黄维等人通过没有任何资质的湖南春一鼎翰投资有限责任公司经营贷款业务，涉及人员众多，资金巨大，已严重超越了民间借贷的范畴。二、被上诉人黄维通过形式上的个人借贷，达到规避法律的目的，对违法的、以合法形式掩盖非法目的的合同应当认定无效。三、一审法院认定事实不清，证据采纳不统一，确认的事实不客观真实，偏向保护黄维的利益。黄维辩称，本案事实清楚，证据确实充分，应维持原判。本案中，黄维向彭大春、天子茶业公司出借320万元的事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效。黄维作为出借人与彭大春、天子茶业公司签订了借款合同，双方约定了付款方式和账号，并按合同约定支付了320万元。2013年9月29日，彭大春、天子茶业公司向黄维出具了《结算及还款承诺书》，确认截止2013年10月11日，彭大春、天子茶业公司尚欠黄维3305500元，其中本金220万元，并承诺在2013年10月28日前归还。天子茶业公司辩称，天子茶业公司所担保的债务已过担保期限，天子茶业公司不应当承担担保责任。黄维向一审法院起诉请求：1、依法判令彭大春、天子茶业公司偿还黄维借款本金2200000元、利息2176166元（利息暂计至2015年10月21日，此后利息按月息2分计算至清偿完毕之日止）；2、依法判令彭大春、天子茶业公司承担本案诉讼费和财产保全费。一审法院认定事实：2012年6月18日，彭大春、天子茶业公司（共同作为借款方）与黄维（作为贷款方）、天子茶业公司（作为担保方）共同签订《借款合同》一份，约定借款用途：用于天子茶业经营，借款金额为7500000元，借款月利率为2%，按月结息，结息日为每月的第18日，贷款人发放贷款的账户为毛霞名下账户，收款账户为天子茶业公司名下账户，借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起在合同利率基础上每日加付2000元的罚息。在该合同的“借款人”签章栏有彭大春的签名与手印并盖有天子茶业公司的公章。同日，天子茶业公司（作为保证人、甲方）与黄维（作为债权人、乙方）签订《保证合同》一份，约定天子茶业公司为彭大春与黄维之间的借款提供保证担保，所担保的主债权为乙方依据《借款合同》向借款人发放的借款，金额为3200000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，彭大春、天子茶业公司作为共同借款人向黄维出具《借据》。2012年6月19日，黄维通过毛霞的账户向天子茶业公司账户支付借款3200000元。此后，彭大春及天子茶业公司通过现金和实物折算的方式向黄维偿还借款本金1000000元。2013年9月29日，彭大春、天子茶业公司向黄维出具《结算及还款承诺书》，确认截至2013年10月11日，经双方结算，彭大春及天子茶业公司尚欠黄维3305500元，其中本金2200000元，并承诺在2013年10月28日前向黄维还清上述全部款项。但彭大春及天子茶业公司并未依约偿还借款，故酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。本案中，黄维向彭大春、天子茶业公司出借人民币3200000元的事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，本案的争议焦点为：一、黄维是否是本案适格的原告；二、天子茶业公司的地位是借款人还是保证人；三、彭大春与天子茶业公司是否已履行了还款义务；四、利息如何计算。一、黄维是否是本案适格的原告。黄维作为出借方与彭大春、天子茶业公司签订了借款合同，且双方约定了付款方式和账号，此后借款的实际支付方式亦与合同约定一致，黄维主张自己是3200000元款项的出借人证据充分，一审法院予以认定。而彭大春与天子茶业公司主张湖南春一鼎翰投资有限责任公司是实际出借人，却未提交任何证据佐证，一审法院不予认定。二、天子茶业公司的地位是借款人还是保证人。天子茶业公司既作为共同借款人签署了借款合同和借据，又作为保证人签署了保证合同，综合考虑本案款项实际支付给天子茶业公司的事实，一审法院对于黄维提出天子茶业是共同借款人的主张予以支持。三、彭大春与天子茶业公司是否已履行了还款义务。现已逾双方约定的2013年10月28日的还款期限，彭大春与天子茶业公司应当向黄维偿还借款本息。对于借款人的还款事实，应当由借款人承担举证责任，但彭大春与天子茶业公司虽主张已偿还全部本金，但未提交证据证明，甚至对还款的具体方式与时间亦未作出合理陈述，一审法院不予认定。黄维认可彭大春与天子茶业公司在出具《结算及还款承诺书》的前后，通过现金与实物折算的方式偿还借款本金1000000元，一审法院对黄维认可的还款事实予以确认。故彭大春与天子茶业公司还应偿还黄维借款本金2200000元。四、利息如何计算。黄维主张利息为2176166元（利息暂计至2015年10月21日，此后利息按月息2分计算至清偿完毕之日止），经一审法院庭审询问，黄维明确其计算方式为按照《结算及还款承诺书》中所确认的1105500元利息，加上以2200000元为基数，自2013年10月11日起，按照月利率2%计算至清偿之日止的利息。但双方结算及还款承诺书中所确定的截至2013年10月11日的利息1105500元所对应的利率已超过了年利率24%，一审法院调整为以3200000元为基数，按照年利率24%计付自2012年6月19日起至2013年10月11日止的利息1006933元，此后利息，黄维主张按照月利率2%计付，不高于双方合同的约定亦不违反法律的规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、彭大春、张家界天子茶业有限公司于判决生效之日起十日内偿还黄维借款本金2200000元和利息1006933元，并以2200000元为基数按年利率24%为标准支付自2013年10月12日起至清偿之日止的利息；二、驳回原告黄维的其他诉讼请求。案件受理费41808元，财产保全费5000元，合计46808元，由彭大春、张家界天子茶业有限公司负担。彭大春在二审阶段提交了如下证据：1、民事裁定书一份、湖南金榄果油茶发展有限公司企业登记信息、张家界天子茶业有限公司企业登记信息，拟证明湖南金榄果油茶发展有限公司的股权没有被人民法院冻结；天子茶业公司的股权被人民法院冻结，一审法院保全裁定程序违法，没有按照裁定书要求冻结担保人苏向阳持有的湖南金榄果油茶发展有限公司股权，彭大春的财产权利和诉讼权利受到了侵害，黄维和廖鹏相识；2、湖南春一鼎翰投资有限责任公司企业登记信息，拟证明该企业已被工商局列入经营异常名录。黄维是该公司股东，苏向阳系该公司法定代表人；3、进账单（收款人罗某）、中国建设银行转账凭条（收款方章伟），拟证明彭大春按湖南春一鼎翰投资有限责任公司指定的账户支付了本金及利息；4、罗某的银行明细一份（账户：10×××12），拟证明彭大春及天子茶业公司于2012年11月22日向罗某的账户转账180万元，该180万元就是还黄维本案借款；5、罗某出具的证明并申请了证人罗某出庭作证，拟证明天子茶业公司2012年11月22日转账至罗某的180万元就是还黄维本案借款。黄维质证认为，彭大春二审阶段提交的证据均已过举证期限，彭大春在一审中没有提交应视为其放弃自己相应的权利，黄维对彭大春二审提交的证据不予认可；证据1的真实性和合法性无异议，关联性有异议，裁定书与本案事实无关，不能达到彭大春的证明目的；证据2的真实性无异议，合法性及关联性均有异议，湖南春一鼎翰投资有限责任公司被工商局列入经营异常名录与本案无关；证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，罗某的进账单系天子茶业公司与罗某之间转账凭证，是茶叶款，并非本案债务，只能证明罗某与天子茶业公司之间的业务往来；彭大春与章伟之间是否有经济往来，黄维不知情；证据4是罗某个人账户与天子茶业公司、章伟、廖鹏之间的转账情况，与黄维无关，彭大春的陈述与其2013年9月29日出具的《结算及还款承诺书》相矛盾；5、罗某出具的证明及罗某的出庭陈述的真实性、关联性及合法性均有异议，与本案无关，不能证明罗某替彭大春把钱还给了黄维，章伟、廖鹏和彭大春之间是否有其他经济往来，黄维不清楚。天子茶业公司质证认为，对彭大春提供的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认证如下，证据1、2，当事人质证对证据的真实性无异议，本院对该证据本身载明的内容予以认定，关于彭大春提出的财产保全异议，不属于本案的审理范围；证据3、4、5，在彭大春未提供其他证据证实天子茶业公司、彭大春分别转款给罗某、章伟系黄维指示或授权（意）的情形下，该证据不能达到彭大春的证明目的。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要有：1、黄维的行为是否涉及非法经营罪，本案是否应移送公安机关；2、黄维与彭大春、天子茶业公司之间的借贷关系是否有效；3、彭大春、天子茶业公司已还款项的认定。一、黄维的行为是否涉及非法经营罪，本案是否应移送公安机关。彭大春上诉主张黄维的行为已涉嫌非法经营罪，应中止本案的审理，并应将案件移送公安机关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现彭大春提供的证据不足以证明黄维的行为已涉嫌非法经营犯罪，故本院对彭大春的该项上诉意见依法不予支持。二、黄维与彭大春、天子茶业公司之间的借贷关系是否有效。黄维作为出借方与彭大春、天子茶业公司签订了借款合同，双方在合同中约定了付款方式和账号，此后借款的实际支付方式亦与合同约定一致，彭大春、天子茶业公司对借款合同、保证合同、借据、股东授权委托书、张家界天子茶业有限公司董事会决议上的签字、盖章的真实性均无异议，黄维已通过毛霞的账户向天子茶业公司账户支付借款3200000元，天子茶业公司也承认收到了3200000元，故黄维与彭大春、天子茶业之间的借贷关系成立并合法有效。彭大春虽主张借款合同、保证合同上手写部分均系事后添加，签订合同时均系空白，但未提供证据加以证实，本院不予采信。三、彭大春、天子茶业公司已还款项的认定。彭大春主张2012年11月21日张家界天子茶业有限公司（账号80×××14）转给罗某（账号62×××37）180万元及彭大春（账号62×××93）2012年9月25日转给章伟200000元均是还黄维的借款本金，故本案彭大春仅欠黄维借款本金20几万元及借款利息。黄维对彭大春的该项主张不予认可，彭大春在本案中并未提供证据证明其主张的上述两笔转款是黄维指示或授权（授意），根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，同时，彭大春主张的2012年11月21日张家界天子茶业有限公司（账号80×××14）转给罗某（账号62×××37）180万元及彭大春（账号62×××93）及2012年9月25日转给章伟200000元，均发生在彭大春2013年9月29出具《结算及还款承诺书》之前，彭大春2013年9月29日出具的《结算及还款承诺书》中对其所欠黄维的款项进行了明确，《结算及还款承诺书》中载明：截至2013年10月11日，经双方结算，彭大春及张家界天子茶业有限公司尚欠黄维330.55万元（叁佰叁拾点伍伍万元）。彭大春在《结算及还款承诺书》上注明：330.55万资金组成：本金：220万元。2013年9月29日的《结算及还款承诺书》应视为彭大春、天子茶业公司与黄维之间对双方债权债务的结算，结算内容中未违反法律法规强制性规定的部分应对协议当事人均具有法律约束力。因此，彭大春的该项主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，彭大春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41808元，由彭大春负担。审判长  ＸＸ宇审判员  唐亚飞审判员  欧阳宁二〇一六年十月二十六日书记员  高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。