新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2018）兵08民终360号上诉人（原审被告）：邓素芬，女，1971年7月23日出生，住第八师一二一团。委托诉讼代理人：田馨，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：张会江，男，1969年2月13日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：方幸福，新疆众维法律事务所法律工作者。上诉人邓素芬因与被上诉人张会江民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(2017)兵0801民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓素芬及其委托诉讼代理人田馨、被上诉人张会江的委托诉讼代理人方幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓素芬上诉请求：1.撤销原判第一、第二、第三项，2.改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3.被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实与理由：一、一审法院据以定案的证据不足。1、2014年3月1日被上诉人给上诉人转账350000元，2014年3月6日被上诉人给上诉人转账50000元，2014年6月6日被上诉人给上诉人转账200000元，共计60万元，并非是被上诉人借款给上诉人，而是被上诉人偿还2013年4月9日上诉人邓素芬给被上诉人张会江的借款。2、2012年上诉人与被上诉人就认识了，上诉人邓素芬在被上诉人张会江开的121团喜丰收农资店当店员，替他卖货，有时也替他买货。从2012年至2014年年底，双方产生多笔经济往来。上诉人给被上诉人借款也不止2013年4月9日这一笔。在一审第一次开庭时，上诉人邓素芬就申请法院调取2012年—2014年的给被上诉人张会江打款的银行交易流水明细，但法院未予调取。法院仅凭被上诉人调取的2013年1月1日至2014年12月31日期间的银行交易流水明细就认定被上诉人给上诉人转的935000元都是上诉人借被上诉人的款。这种认定是片面的，不客观的。由此认定双方之间的借贷关系是错误的。二、一审法院认定事实不清。被上诉人庭审中陈述多处矛盾，不能自圆其说。1、被上诉人在诉状中称上诉人是2015年6月份两次借其517690元，当庭变更事实称其2014年3—6月份三次借给上诉人600000元。后陈述欠条形成过程时，又改称两张欠条是同一天形成的，只是落款时间书写的不一致。这三次前后陈述借款金额不一致，借款时间表述完全不同，作为借款方，且按被上诉人陈述借款五、六十万之多，怎么会借款金额和时间都记不住，而且最后一次表述欠条的形成时间还不符合常理，在债权债务明确的情况下，同一天出具欠条怎么会落款日期不同。原告在庭审中无法明确、仔细地向法庭表述欠条的形成过程。2、另外，两张欠条出具的时间也不合常理，既然借钱在2014年3—6月，出具欠条在2015年6月，也就是说出具欠条之日双方债权债务已经明确，应当是一次出具总欠款金额的欠条，怎么会出具两张欠条，还不是同一天出具。3、上诉人是一个知识女性，能写会算，这么大额的欠条，怎么可能让被上诉人书写。但奇怪的是整个欠条除了“邓素芬”三个字，其余都是被上诉人书写的。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，定案证据不足，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求。张会江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张会江向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款517690元；2.判令被告偿还自2015年6月13日至2017年12月13日的利息损失共计228679.5元；3.判令笔迹鉴定费2800元由被告承担；4.判令本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：2012年，原告张会江由被告邓素芬丈夫介绍认识被告邓素芬，自2013年初起，原、被告在第八师一二一团开店经营喜丰收农资商贸有限公司，产生经济往来，2013年1月1日至2014年12月31日期间，原告张会江共向被告邓素芬转款935000元，被告邓素芬于2013年4月9日向原告转款650000元，原、被告双方当时均未向对方出具任何借款或收款凭据。被告邓素芬于2015年6月13日向原告出具欠条一份，内容为“今欠到张会江现金262850元，利息4分（大写贰拾陆万贰仟捌佰伍拾元整），还款日期为10月底。落款处欠款人：邓素芬签名，时间2015年6月13日。”被告当庭对该欠条予以否认，在原告申请下，该院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对欠条中落款处被告签名是否系被告本人书写委托笔迹鉴定，该鉴定中心作出[2017]文痕鉴字第383号鉴定意见书，鉴定意见为“2015年6月13日的欠条上落款处欠款人签名‘邓素芬’是本人所写”。原告支付鉴定费2800元。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，以及双方举证、质证情况，本案争议焦点如下：原、被告之间民间借贷关系是否成立以及被告应否承担还款责任？借款金额及利息金额如何确定？针对争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，本案中，原告张会江向本院出具的欠条、鉴定意见书、新疆农村合作社银行交易流水明细清单等证据，综合被告向该院举证的其通过工商银行账户转账方式支付原告650000元，该院认为通过清算，原告确实向被告多支付款项285000元（935000元-650000元），被告又向原告出具了一张金额为262850元的欠条，结合原告陈述在被告经营农资店过程中，原告使用了被告的部分农资产品及被告向原告偿还过部分款项的意见，可以印证原、被告之间存在借款金额为262850元的借贷关系。原告提出其与被告借贷关系金额为517690元，未提供法律规定的有效证据证明借贷事实的发生和资金交付的事实，与本案查明的双方资金交易往来明细无法印证一致，对其陈述超出部分的借贷金额，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，应自行承担举证不能的不利后果。被告辩称未向原告借过任何款项也未出具过任何借款凭证，与本案查明的基本事实不符，对其辩解理由，该院不予采纳。综上，该院对原告主张被告偿还借款262850元的诉讼请求予以支持，对其主张的超出部分，该院不予支持。原告主张被告偿还自2015年6月13日至2017年12月13日的利息损失，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在欠条中约定了借款期间利息为4分，超出法律规定的范围，诉讼中原告主张被告按照年利率24%支付利息，利息损失计算为157710元（262850元×24%÷12个月×30个月），符合法律的规定，对其主张的超出部分，该院不予支持。原告主张被告支付原告垫付的笔迹鉴定费用2800元，根据鉴定结论，原告申请鉴定的笔迹确系被告邓素芬书写形成，故该项费用应由被告邓素芬承担，对原告的该项主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓素芬偿还原告张会江借款262850元，于判决生效后十日内付清；二、被告邓素芬支付原告张会江借款利息157710元，于判决生效后十日内付清；三、被告邓素芬支付原告张会江鉴定费2800元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告张会江的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5641元（原告已预交），由被告邓素芬负担3192元，于本判决生效后十日内给付原告张会江，原告张会江自行负担2449元。二审中，上诉人对原审法院查明的“自2013年初起，原、被告在第八师一二一团开店经营喜丰收农资商贸有限公司”的事实提出异议，认为实际是被上诉人经营的公司，上诉人只是给被上诉人打工看店。对“被告邓素芬于2015年6月13日向原告出具欠条一份”的事实有异议，称上诉人从未给被上诉人出具过欠条。另外双方当事人均认为“2013年3月29日原告张会江向被告邓素芬转款5000元”有误，实际是上诉人邓素芬向被上诉人张会江转款5000元，相应的被上诉人向上诉人转款总额变更为930000元，上诉人向被上诉人转款总额变更为655000元，双方差额275000元，以上事实本院予以变更。双方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、证人冷某的证人证言证明被上诉人在121团开了个农资店，从其那里进了四、五十万的货，货款已全部付清，大部分货款是上诉人付的，少部分是被上诉人付的，其中82000元是上诉人付的。经质证，上诉人认可证人证言，认为82000元应从差额275000元中扣减。被上诉人对证人证言不认可，认为证人出具的收条是收到上诉人借款82000元，证人又陈述是货款，相互矛盾，故不认可，不同意扣减。2、上诉人农行尾号1114账户的交易明细证明其2013年4月13日、17日分别向贾会玲转款50000元，计100000元，此款系按被上诉人的要求打款，应从差额275000元中扣减。被上诉人经质证，认为其从未委托贾会玲收过款，也没有收到这100000元，不同意扣减，对该证据不认可。3、新疆喜丰收商贸有限公司石河子市炮台镇分公司的经营手续，欲证实该分公司系被上诉人经营，经质证，被上诉人认可该证据，但认为实际经营者是上诉人。上诉人曾申请本院调取其银行交易明细，本院调取后，经上诉人查阅发现与其自行调取的内容一致，故不要求提交法庭质证。本院认为上诉人提交的证人证言、收条、银行卡交易明细、新疆喜丰收商贸有限公司石河子市炮台镇分公司的经营手续与本案均无关联性，本院不予采信。本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系及其数额如何确认。关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系的问题，上诉人虽然否认给被上诉人出具过欠条，但经新疆恒正司法鉴定中心[2017]文痕鉴字第383号鉴定意见书可证实欠条签名系上诉人本人所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果”，上诉人应对欠条不是其出具提供证据，如不能提供将承担对其不利的后果。根据银行交易明细可证实上诉人给被上诉人打款655000元，被上诉人给上诉人打款930000元，被上诉人向上诉人多支付275000元，再结合上诉人给被上诉人出具的金额为262850元欠条，足以证实上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系成立。关于本案借款数额如何确认的问题，从欠条出具的时间上看，双方打款交易在前，出具欠条在后，该欠条应认定系双方结算后出具的凭证，故借款数额应认定为262850元。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7650元(上诉人邓素芬已预交)，由上诉人邓素芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 莉审 判 员  刘巧贞审 判 员  范军鸿二〇一八年五月二十二日法官助理  杨书钢书 记 员  矫 旭