浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第408号
上诉人（原审被告）：杭州科××斯××空调有限公司
，住所地浙江省××春街道迎宾北路××号。
法定代表人：李×。
委托代理人（特别授权代理）：陈×。
被上诉人（原审原告）：浙江××空调工程有限公司，
住所地绍兴市××路××号。
法定代表人：张××。
委托代理人（特别授权代理）：陈××。
委托代理人（特别授权代理）：许×。
上诉人杭州科××斯××空调有限公司因买卖合同纠纷
一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字
第836号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法
组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、陈键参加评
议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原绍兴市为民空调器总汇有限公某（200
7年3月13日变更为原告单位）与被告分别于2005年9月3日、同
年12月27日和2006年1月18日签订买卖合同、销售合同、协议
和补充协议各一份，约定由绍兴市为民空调器总汇有限公某向
被告购买中央空调末端配套产品，安装于“绍兴柯桥国贸大厦
”，双方对各产品的名称、型号、规格、数量及价格等事项均作出约定，其中型号为zk-6组合式空气处理器为6台，价为每台588**.219元，该6台组合
式空气处理器的主要部件即风机约定为余姚风机总厂生产，合
同标的总额为人民币832537.4575元。合同约定的质量标准按
国家行业相关产品的技术标准，产品质量保证期为自调试验收
合格后2年内，外观检验期为交货之日起一周内，由供方负责
调试。合同还对交货时间、售后服务、结算方式及期限等事项
作出约定。合同签订后，被告已将上述合同约定的产品交付给
绍兴市为民空调器总汇有限公某，绍兴市为民空调器总汇有限
公某亦支付了部分货款。绍兴市为民空调器总汇有限公某在安
装调试过程中，发现6台组合式空气处理器中风机的铭牌为不
粘胶制作，故怀疑该产品不是浙江余姚风机总厂生产的产品，
不符合合同约定，故于2007年5月12日致函给浙江余姚风机总
厂，要求该厂派员到现场对设备予以确认。2007年5月14日，
浙江余姚风机总厂致函给绍兴市为民空调器总汇有限公某，确
认安装在绍兴柯桥××大厦××组合式空气处理器的风机不是
该厂生产。2007年5月31日，绍兴市工商行政管某某立案进行
了调查，确认浙江××空调工程有限公司安装在绍兴××大厦
××组合式空气处理器中的主要部件即风机系假冒余姚风机总
厂生产的假冒产品，并于2007年7月14日作出绍市工商案字（2
007）103号行政处罚决定书，没收假冒的6台离心通风机部件
（风机），并对原告浙江××空调工程有限公司罚款72000元
，该行政处罚决定书已发生法律效力。原告已于2007年10月23
日缴纳了72000元罚没款。原审法院认为，2007年3月13日，原绍兴市为民空调器总汇有限公某变更为本案原告浙江××空调工程有限公司，原绍
兴市为民空调器总汇有限公某的债权债务依法由本案原告承接
，故浙江××空调工程有限公司作为本案原告起诉，主体适格
。绍兴市为民空调器总汇有限公某与被告签订的买卖合同及补
充协议均系双方的真实意思表示，主体适格、内容合法，故应
认定依法成立，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告供
给绍兴市为民空调器总汇有限公某的6台组合式空气处理器的
主要部件风机是假冒余姚风机总厂生产的冒牌产品，由绍兴市
为民空调器总汇有限公某与被告间的买卖合同和生效行政处罚
决定书所证实，事实清楚，证据确凿。被告提出其所供的不是
假冒产品的主张依法应负举证责任，被告未提供证据，故该院
不予采信。因绍兴市为民空调器总汇有限公某在收货时无法以
外观确认被告所供的设备是否为假冒产品，故被告提出绍兴市
为民空调器总汇有限公某未在约定的外观检验期即交货之日起
一周内提出异议，应视为绍兴市为民空调器总汇有限公某对质
量无异议的辩称，该院不予采纳。被告未按合同约定的质量供
货属违约行为，依法应承担违约责任，《中华人民共和国合同
法》第107条、第111条规定“当事人一方不履行合同义务或履
行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施
或者赔偿损失等违约责任。质量不符合约定的，应当按照当事
人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确
的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要
求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约责任”。本案绍兴市为民空调器总汇有限公某、被告对违约责任未作约定，绍兴市为民空调器总汇有限公某选择退回不符合
约定部分的产品理由正当，该院予以支持。因6台组合式空气
处理器的风机已被工商行政部门依法没收，原告已无法退还，
故应退还给被告的设备不包括已被没收的6台风机。对原告要
求被告退回产品名称为立式新风处理器，规格型号为gfp-
4l，数量22台，规格型号为gfp-
7.5＊2l，数量2台，及产品名称为立式空气处理器1，规格型
号为gfp-
12.5＊2l，数量1台，总价值为195656.13元处理器的诉请，因
原告未提供相应的证据，该院不予支持。被告的违约行为已给
原告造成72000元的罚款损失，该损失与违约行为具有法律上
的因果关系，而且原告在履行合同中本身不具有违法性，亦不
明知其销售的6台组合式空气处理器是假冒产品，故原告要求
被告赔偿72000元的罚款损失，予以支持。原告要求被告赔偿7
2000元外的其他经济损失，证据不足，不予支持。依照《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，
判决如下：一、被告杭州科××斯××空调有限公司应于本判
决生效之日起30日内，退回价值为353377.32元已供给原告浙
江××空调工程有限公司的6台型号为zk-
6组合式空气处理器（不包括已被工商部门没收的6台风机），
由被告到原告处自提，装卸和运输费用由被告自负；二、被告
杭州科××斯××空调有限公司应赔偿给原告浙江××空调工
程有限公司经济损失72000元，于本判决生效后30日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费11290元，由原告负担4877元，被告负担6413元。
上诉人杭州科××斯××空调有限公司不服原审法院上
述民事判决，向本院上诉称：1、双方签订的合同第八条上明
确某某：“设备内在质量问题检验期为调试使用二年后一周内
。供方负责调试、不合格的产品免费更换、修复、直至验收合
格为止。”但在此期间被上诉人并没有对产品的质量问题提出
任何异议；2、绍兴市工商行政管某某的行政处罚决定书是针
对被上诉人与绍兴恒柏房地产开发有限公某，这与上诉人无关
，且听证告知书指出的标有“余姚风机总厂制造”字样的离心
通风机是被上诉人从上诉人公某购得是没有法律依据的，更不
能证明系从上诉人公某购得。综上，一审判决认定事实不清，
证据不足，请二审依法改判。
被上诉人浙江××空调工程有限公司在审理中辩称：上
诉人提供给被上诉人的产品存在严重的质量问题，且属于假冒
伪劣产品，这由绍兴市工商行政管某某的处罚决定书和相关证
据证明，依据合同约定，应退回不合格的设备，并赔偿实际损
失。被上诉人多次通知上诉人要求解决，而上诉人迟迟不予处
理，责任在上诉人一方。原审判决认定事实清楚，判决正确，
请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，本
院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人杭州科××斯××空调有限公司与被
上诉人浙江××空调工程有限公司之间发生买卖合同关系的事实并无异议，现双方主要的争议焦点在于上诉人供给被上诉人的6台组合式空气处理器的质量是否符合合同约定标准，被上
诉人的诉讼请求是否予以支持的问题。从双方签订的买卖合同
、补充协议书以及合同附件的约定看，上诉人应供的合同标的
物组合式空气处理器中的风机系余姚风机总厂生产的风机，被
上诉人对该处理器在安装调试中发现风机不符合合同约定，并
经余姚风机总厂派员确认该风机不是其厂生产，绍兴市工商行
政管某某经查处后，以该风机系假冒余姚风机总厂生产的假冒
产品，并作出对被上诉人的处罚决定，该节事实非常清楚的表
明上诉人所供的风机不符合合同约定，根据《中华人民共和国
合同法》第一百五十八条第三款规定，出卖人知道或者应当知
道提供的标的物不符合约定的，买受人受通知时间的限制，故
被上诉人向上诉人提出退货和赔偿相应的经济损失的诉讼请求
，理由正当，应予以支持。上诉人以被上诉人未在外观检验期
即交货之日起一周内提出异议视为对质量无异议，以及被工商
行政部门查处的风机无证据证明系其所供的产品为由提出的上
诉，显与本案事实不符，上诉理由不足，本院不予采纳。原审
判决程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费11290元，由上诉人杭州科××斯××空
调有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
审 判 员 陈 键
二〇〇九年七月三十日
代理书记员 张铃羚