湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00116号
原告彭超凡。
委托代理人余伟军。
被告长沙市住房和城乡建设委员会。
法定代表人范焱斌。
委托代理人陈开建。
委托代理人邱丽丽。
原告彭超凡（以下简称原告）不服被告长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称被告）房屋登记管理行政登记一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人余伟军，被告的委托代理人陈开建、邱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月18日，被告对原告位于长沙市岳麓区银盆新村（银盆岭）第014栋401号房屋所有权办理了注销登记。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据、依据：
证据一、（2009）岳征字第006号《长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定》。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据二、长沙市中级人民法院（2009）长中行初字第0051-1、0051-2号行政裁定书。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据三、长沙市岳麓区人民法院（2009）岳执字第862号公告。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据四、长沙市中级人民法院（2009）长中行初字第0051号行政判决书。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据五、湖南省高级人民法院（2010）湘高法行终字第225号行政判决书。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据六、长沙市房屋登记授权委托书（长沙市岳麓区岳麓滨江新城拆迁安置建设指挥部）及受托人李进身份证复印件。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据七、原告户籍证明及存根、现场查看表（被告对该房屋现场查看后确认该房屋已拆除）。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据八、《关于办理已拆除房屋产权注销手续的通知》。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据九、《长沙市房屋所有权换证（补证、注销）登记申请书》。证明被告办理房屋注销登记依据之一。
证据十、房屋产权情况。证明涉案房屋目前产权情况。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国物权法》第二十八条。
依据二、《房屋登记办法》第四十一条。
原告诉称：2009年3月开始，岳簏区政府打着基础设施与环境整治的旗号征收原告的私房。在没有签订拆迁协议、没有合理补偿安置的情况下，于2010年7月30日早晨采用暴力手段强拆了原告的房屋。其后，长沙市滨江新城建设开发有限责任公司又于2014年10月30日在《三湘都市报》上刊登《关于办理已拆除房屋产权注销手续的通知》，长沙市房屋产权管理处据此注销了原告的房屋产权所有权证。原告认为，该行为是对公民合法私有财产的没收，违反了《中华人民共和国宪法》第十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第六十六条，是严重的侵权犯罪行为。原告为维护其合法权利，故向法院提起诉讼，请求：判决被告注销原告的房屋所有权证违法，并撤销其注销手续。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、产权证。证明房屋是原告的合法产权。
证据二、《关于办理已拆除房屋产权注销手续的通知》。证明被告非法注销了原告的产权。
证据三、查询记录。证明原告名下的房屋已经查不到了，被违法注销。
被告辩称：2009年7月23日，长沙市岳麓区人民政府作出（2009）岳征字第006号《长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定》，对登记在原告名下的银盆岭（银）新村014栋401号房屋（权证号码：002631**）作出房屋征收补偿安置决定。《物权法》第28条规定：“人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”故自该政府征收决定生效时起，原告即丧失该房屋的所有权。原告不服长沙市岳麓区人民政府作出的（2009）岳征字第006号《长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定》，提起行政诉讼。长沙市中级人民法院作出（2009）长中行初字第0051号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服长沙市中级人民法院一审判决，向湖南省高级人民法院提起上诉。2010年9月27日，湖南省高级人民法院作出（2010）湘高法行终字第225号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2013年9月12日，长沙市岳麓区岳麓滨江新城拆迁安置建设指挥部到被告处申请原告房屋的注销登记，并提交了（2009）岳征字第006号《长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定》、长沙市中级人民法院（2009）长中行初字第0051号行政判决书、长沙市中级人民法院（2009）长中行初字第0051-1、0051-2号行政裁定书、湖南省高级人民法院（2010）湘高法行终字第225号行政判决书等材料。2014年12月18日，被告根据《房屋登记办法》第四十一条之规定，为登记在原告名下的银盆岭（银）新村014栋401号房屋办理了注销登记。综上，被告注销原告房屋登记的行为，事实清楚，依据合法，应予以维持。原告的诉求缺乏事实基础，无法律依据，应予以驳回。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一，承认存在形式上与本案的关联性、真实性，不承认其合法性。理由：1、征收目的违法，不是公共利益项目的需要，是拍卖土地搞商业房地产开发。2、征收时没有法律依据，不具有征收主体资格；依据长政发（2009）21号违法的“红头文件”征收更是严重违法。3、征收程序违法：先拆迁后规划，先拆迁后立项再报批，立项批复长先发投（2008）13号文违法；建设用地规划许可违法。4、采用暴强拆的方式，征收手段违法。5、补偿明显不合理，严重侵犯被征收人的权利。对证据二，承认存在形式上与本案的关联性、真实性，不承认其合法性。理由：1、原告当时在诉讼过程中，长沙市中院裁定先予强制执行违反最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十四条的规定。2、先予强制执行是依据岳麓区政府的征收决定作出，由于岳麓区政府的征收严重违法，所以先予强制执行裁定同样违法。对证据三、四、五，承认存在形式上与本案的关联性、真实性，不承认其合法性。理由同证据二的质证意见。对证据六，与本案不具有关联性、合法性、真实性。理由：1、拆迁指挥部是一个临时机构，没有法人资格，无权办理注销房屋所有权证这类事项。2、由于拆迁指挥部是一个临时机构，没有法人资格，根据法律规定出具的授权委托书没有法律效力。而且该份委托书委托人、法定代表人都没有签名（盖章），不符合法定要件，本身就不能成立。3、李进的身份证复印件模糊不清无法辨认其人，不能证明身份的真实性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（七）项的规定是不能作为证据提供的。原告认为这是不敢提供清晰的身份证复印件。4、最为重要的是拆迁指挥部根本没有资格在未经所有权人同意的情况下，擅自办理注销手续，是严重的违法侵权犯罪行为。该证据属非法证据，应该予以排除。对证据七，与本案不具有关联性、合法性、真实性。理由：1、注销原告的房屋所有权证严重违法，该证据不可能具有合法性。2、所谓现场必须具有初始性、真实性。原告房屋所在地早已高楼林立、面目全非，不具有现场的应有要素，不可能反映真实状况，所谓现场查看不过是作秀而已。属于非法证据，应予排除。对证据八，与本案不具有关联性、合法性、真实性。理由：1、长沙市滨江新城建设开发有限责任公司（简称城开公司）是一个企业，不是权力机关，依法根本没有发布注销房屋所有权证通知的资格。2、从本次注销产权所有证的操作方式上看，发通知的是城开公司，办注销手续的却是拆迁指挥部，不但严重违法而且程序混乱。对证据九，与本案不具有关联性、合法性、真实性。理由：1、登记申请书的内容是明目张胆的造假。在申请人一栏中，申请人为原告的名字，填写了原告的身份证号码。而原告在何时何地申请过注销房屋所有权证？又在何时何地委托过李进去办理注销房屋所有权证的事宜？在询问内容一栏中，办理人员问：1、申请登记事项是否为申请人真实意思表示？李进答：是！2、申请登记的房产是共同所有还是单独所有？李进答：单独所有！真是煞有其事。2、李进有什么资格有什么权力去注销原告合法私有房产的所有权证？而且竟敢冒称房屋所有权人的代理人身份。按照刑法规定，李进犯有以下罪行：一是盗用原告的身份信息、房屋产权信息的罪行；二是诈骗罪，冒称房屋所有权人的代理人身份，欺骗国家工作人员，灭失原告的合法私有财产。3、李进和经办人姚飞竟敢“承诺所提交的登记申请材料、申请信息真实、合法、有效，如有不实，由申请人及被询问人承担一切法律责任。”这充分说明了一个问题，身后肯定有领导撑腰打气。对证据十，不能作为证据。理由：涉案房屋目前产权情况是本案诉讼标的，因为不能自证其合法性，本身就不是证据，应予排除。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议，经过政府和法院的决定，房屋已经被征收，物权已经转移。对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据，被告对证据一的真实性、关联性无异议，本院予以采信；被告对证据二、三的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
被告的证据，原告对证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告对其合法性提出的异议，没有事实和法律依据，本院予以采信。原告对证据二、三、四、五的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该四组证据系相关法律文书，原告对其合法性提出的异议，没有事实和法律依据，本院予以采信。原告对证据六、七、八、九、十有异议，该五组证据系被告依法收集或制作，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2009年7月23日，长沙市岳麓区人民政府对原告作出（2009）岳征字第006号《长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定》，决定如下：“一、依据《岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程城市房屋拆迁补偿方案》，决定对你实行货币补偿，岳麓区银盆岭014栋401号房屋的补偿价格为193797元整。建设单位已将房屋补偿款专户储存（开户银行：上海浦东发展银行长沙芙蓉支行，账号：66×××68，户名：长沙市城市房屋拆迁管理办公室），并将岳麓区金麓小区1-8栋1单元501房（产权面积为57.08平方米）作为你周转用房。二、限你在本房屋征收补偿安置决定送达之日起十五日内将位于岳麓区银盆岭014栋401号房屋腾空并交付建设单位拆除，逾期不腾空房屋的，将依法予以强制执行。”原告不服该房屋征收补偿安置决定，以长沙市岳麓区人民政府为被告，于2009年10月9日向长沙市中级人民法院起诉，请求：1、依法撤销长沙市岳麓区人民政府（2009）岳征字第006号《房屋征收补偿安置决定》；2、依法依规在平等、自愿、协商原则下签订《房屋拆迁补偿协议》，对原告合法的私有房屋及宅基地使用权先合理补偿安置，后腾房拆迁。2009年11月25日，长沙市中级人民法院作出（2009）长中行初字第0051-1号行政裁定书，裁定准予强制执行长沙市岳麓区人民政府（2009）岳征字第006号房屋征收补偿安置决定第二项，限原告在该裁定书送达之日起3日将其所有的位于长沙市岳麓区银盆岭014栋401号房屋腾空并交付建设单位拆除。2009年11月25日，长沙市中级人民法院作出（2009）长中行初字第0051-2号行政裁定书，裁定该院作出的（2009）长中行初字第0051-1号行政裁定指定长沙市岳麓区人民法院执行。2010年6月2日，长沙市中级人民法院作出（2009）长中行初字第0051号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2010年9月27日作出（2010）湘高法行终字第225号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2013年8月1日，长沙市岳麓区岳麓滨江新城拆迁安置建设指挥部出具《长沙市房屋登记授权委托书》，委托李进办理岳麓区银盆岭新村014栋401号房屋所有权注销登记。2013年9月12日，长沙市岳麓区岳麓滨江新城拆迁安置建设指挥部到被告处申请原告该房屋的注销登记。2014年7月24日，长沙市房屋产权监理处对岳麓区银盆岭新村014栋401号房屋进行了现场查看，查看意见为：“该房屋实地勘查，房屋已拆除。”2014年10月30日，长沙市滨江新城建设开发有限责任公司在《三湘都市报》上对原告等刊登《关于办理已拆除房屋产权注销手续的通知》，称：“我司征拆的长沙市岳麓滨江新城基础设施及环境整治工程范围内被拆除房屋产权注销工作已进入扫尾阶段，您位于征拆范围内的产权房屋（具体情况见附表）已依法依程序被拆除，请于本通知见报之日起三十日内携带身份证、房屋产权登记证原件和相关法律文书等资料，到市房屋登记机构（市政府二办一楼政务中心北厅市房屋产权监理处相关窗口）办理注销手续。期满，本通知视为送达，我司将依据人民法院生效的法律文书到市房屋登记机构申请办理房屋产权注销手续。”2014年12月18日，被告对原告位于岳麓区银盆新村（银盆岭）第014栋401号房屋所有权办理了注销登记。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《房屋登记办法》第四十一条规定：“经登记的房屋所有权消灭后，原权利人未申请注销登记的，房屋登记机构可以依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者人民政府的生效征收决定办理注销登记，将注销事项记载于房屋登记簿，原房屋所有权证收回或者公告作废。”长沙市岳麓区人民政府于2009年7月23日作出（2009）岳征字第006号《长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定》，限原告在该房屋征收补偿安置决定送达之日起十五日内将位于岳麓区银盆岭014栋401号房屋腾空并交付建设单位拆除。该房屋征收补偿安置决定已生效，原告该房屋的所有权自该房屋征收补偿安置决定生效时消灭。长沙市岳麓区岳麓滨江新城拆迁安置建设指挥部于2013年9月12日向被告申请原告该房屋的注销登记。被告依据（2009）岳征字第006号《长沙市岳麓区人民政府房屋征收补偿安置决定》、（2009）长中行初字第0051-1号、0051-2号行政裁定书、（2009）长中行初字第0051号行政判决书、（2010）湘高法行终字第225号行政判决书等材料，于2014年12月18日对原告该房屋所有权办理了注销登记。被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故原告要求判决被告注销原告的房屋所有权证违法，并撤销其注销手续的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭超凡的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告彭超凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。