重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初461号原告：上海网盛信息科技有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路1362号1幢1层B区142室，统一社会信用代码9131011867789603XL。法定代表人：钟秀峰，执行董事。委托诉讼代理人：唐萌，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝跃光，上海正策律师事务所律师。被告：深圳市本贸科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区科园路1006号软件产业基地5A栋1001，统一社会信用代码91440300279314954C。法定代表人：谢鄂强，董事长。委托诉讼代理人：金华，广东康和律师事务所律师。被告：重庆云计算投资运营有限公司，重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道8号，统一社会信用代码91500000576178426F。法定代表人：余翼龙，总经理。委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。原告上海网盛信息科技有限公司（以下简称网盛公司）诉被告深圳市本贸科技股份有限公司（以下简称本贸公司）、被告重庆云计算投资运营有限公司（以下简称云计算公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告网盛公司�委托诉讼代理人唐萌、祝跃光，被告本贸公司的委托诉讼代理人金华，被告云计算公司的委托诉讼代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告网盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令本贸公司支付网盛公司工程款45527403.62元，并支付该部分欠款自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算的利息9226887.13元（暂计至2017年2月28日）；2、判令云计算公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带责任。3、本案诉讼费用由本贸公司、云计算公司承担。事实和理由:本贸公司（原“深圳市本贸工程技术有限公司”，2016年4月更名为“深圳市本贸科技股份有限公司”）承包重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目在岸楼的施工，将其中部分工程项目分包给网盛公司施工，为此，双方于2012年10月签订了《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程分包合同（施工）》，合同约定工程价款38152000元。网盛公司按合同约定履行全部施工义务，并且还按照本贸公司设计变更的要求增加了合同外的工程量，相应的工程价款为40949163.62元。工程竣工交付后，网盛公司多次要求与本贸公司就工程款进行结算，但本贸公司一直拖延拒不进行最后结算，目前尚拖欠4578240元的原合同内应付工程款，以及增补部分的合同价款40949163.62元。因双方协商未果，故网盛公司起诉请求法院判令本贸公司对网盛公司按照实际工作量结算，立即支付拖欠的工程价款45527403.62元并支付相应的利息。被告本贸公司辩称，第一我们经过2017年4月7日向上海市城乡建设和管理委员会行政服务中心查询得知，网盛公司在与本贸公司签署施工合同当时不具备建�智能化工程装修装饰工程以及机电工程施工的专业承包资质，所以我方认为本案所涉及的施工合同由于网盛公司不具备相应的承包资质，该合同无效。所以基于合同有效所提起的诉讼请求应予驳回。第二即使按照施工合同我方仍然不具备向对方支付工程款的责任和义务。施工合同第18条明确约定了双方的结算应当以业主、监理和跟踪审计单位对该部分工程的最终审核为依据，目前该项目的结算工作仍然在业主的主持下正在进行中。所以在业主未对该部分工程与监理、跟踪审计单位作出最终结算审核之前，我方不具备有向对方支付以及结算的合同责任。第三网盛公司在诉讼请求中单方面增加了巨额的工程价款，完全没有施工合同的依据。根据施工合同第19条第2款，本工程计价应当以业主与我方的对应部分的增减项竣工结算原则为准，所以在未经业主对该部分工程增减项给予最终审核之前，网盛公司对施工合同单方面变更金额所提出的诉讼请求缺乏合同依据，应予驳回，最后截止到今日本贸公司已经向网盛公司超额支付了施工合同所约定的付款进度（80%），目前实际付款进度达到88%。综上，请求法庭查明事实，驳回网盛公司的诉请。被告云计算公司辩称，两被告间就涉案工程承发包关系是实，原合同约定的价款是222239445元，我方已经按照合同约定向本贸公司支付到了原合同价款的90%，即200015500元；在工程实施中，增项变更预算总价是1860万元，我方已经按照补充协议的约定向本贸公司支付了预算总价的85%，即15810000元。目前项目正在办理结算，余款的支付条款尚未成就，为此请求法院驳回网盛公司对我方的诉讼请求。原告网盛公司举示以下证�以支持其诉讼请求:证据1：《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程分包合同（施工）》，拟证明网盛公司和本贸公司之间的建设工程合同关系及网盛公司的工作内容。证据2：《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目太平洋电信与深圳本茂关于技术变更及增补项目确认函》，拟证明在岸楼工程在原合同基础上确有增补。该函件载明：“…由于项目还在施工中，实际结算项目中单位及数量将以太平洋电信验收为准，相关项目单价及项目金额将由政府审计及独立第三方复核确认。”证据3：《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目增补报价汇总表》、《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项�变更增补汇总表》及分项清单，拟证明证据二所述增补项目的具体明细内容。证据4：《重庆云计算太平洋电信数据中心项目在岸统计清单》，拟证明经本贸公司现场代表郭国明签字确认的其他工程增补费用。证据5：《工程竣工报告》及《建筑工程竣工验收意见书》，拟证明网盛公司已完成合同约定的全部内容，作为施工方的义务已全部履行。对原告网盛公司举示的证据，被告本贸公司质证称：对原告所有证据的真实性无异议。认可证据1的证明目的，但是恰好是这个合同中第二部分的第18、19、20条相应的条款表明，截至目前由于业主、监理、跟踪审计单位尚未完成对该项目的最终结算审核，我方目前不具备有向对方办理结算及付款的合同责任。对证据2、3的证明目的不认可，不能证明在岸楼实际的增补情况；根据分包合同所有项目的实际工程量以及变更金额（19条第4、6项）应当由我方按照和业主方结算条款方式和对应的金额来确定，并且经过政府审计机构和相关职能部门的审核；所以证据2、3只是我方单方出示的增补项和汇总表，在未经过业主和审计机关的审核之前不能作为确认工程增补的有效依据。不认可证据4的证明目的，我公司代表郭国明所签署确认的项目总金额只有几十万，而原告在诉讼请求中提出的增补项目达到4000多万，根据分包合同（19条第4、6项）应当由我方按照和业主方结算条款方式和对应的金额来确定，并且经过政府审计机构和相关职能部门的审核。不认可证据5的证明目的，不能够证明施工方的义务已经全部履行，截至目前原告也没有按照分包合同第18条所约定的竣工结算的程序向我方提交相应的�算资料。对原告网盛公司举示的证据，被告云计算公司质证称：原告提供的证据都是与本贸公司之间往来形成的，真实性以本贸公司的陈述为准，我方不作出判断；不对关联性和证明目的发表意见，由法院根据原告和本贸公司的意见进行认定。被告本贸公司在本案中举示以下证据以支持其抗辩意见：1、本贸公司致云计算公司的函，分别为2014年4月23日、2014年5月21日、2014年12月8日、2015年6月15日、2015年9月11日，拟证明本贸公司一直在主动催促云计算公司办理在岸楼项目结算。2、会议纪要（渝云司纪要7号），拟证明直到2017年2月15日，云计算公司才第一次召集在岸楼项目结算工作会议。3、电子邮件，分别为2017年2月8日、2017年2月22日，拟证明云计算公司着手在岸楼项目结算之际，本贸公司催促网盛公司提交结算资料，并通知网盛公司派员参加业主云计算召集的结算工作会议。4、2015年8月3日，本贸公司递交云计算公司《重庆云计算太平洋电信数据中心机房总包项目在岸楼结算资料提交签收记录》，拟证明2015年，在网盛公司迟迟未提交结算资料的情况下，为了推动结算工作，本贸公司主动向业主云计算公司提交结算资料。5、2017年1月23日，网盛公司向本贸公司发出的《付款申请表》，拟证明网盛公司认可本贸公司已经支付的工程进度款和设备到货款均为88%，双方一直按照同比例、同进度地分配工程进度款和设备到货款。对被告本贸公司举示的证据，原告网盛公司质证称：其中1、2、4份证据是涉及到两被告之间的往来，真实性由云计算公司发表意见，我方不作出判断，请法院依法认定。证据3、5真实性无异议。对证据1，在真实性由云计算公司认可的情况下，我方对关联性有异议，两被告之间的总包合同和网盛公司、本贸公司之间的分包合同是相互独立的两个不同合同，因此本贸公司催促云计算公司进行结算的行为并不能成为被告拖欠网盛公司结算价款的理由；这些函件一方面证明了原告提出的增补项目的存在，另一方面证明了在岸楼至今尚未结算的原因在于云计算公司对于工程增补项目内容迟迟未予审核确认（证据P1、P7、P8、P9）。对证据2，在真实性由云计算公司认可的情况下，我方对关联性有异议；本案所涉工程于2013年底竣工验收，时至今日已经实际交付使用三年，超过�程质保期，但仍未结算完毕，期间原告一直向被告提出结算请求，在合理的结算主张迟迟无法得到回应的情况下才提起诉讼，希望通过法律途径维护自身合法权益；而本贸公司、云计算公司提供的证据可以证明两被告之间结算迟延明显超出合理程度，并违反了相关法律规定，因此不能成为被告拖欠原告工程款的理由。对证据3，真实性无异议，关联性有异议，理由同证据2。对证据4，真实性无法确认，在真实性由云计算公司认可的情况下，我方对关联性有异议，本贸公司向云计算公司提交结算资料本就是两被告履行总包合同约定内容，不能成为被告拖欠原告结算价款的理由；从本贸公司提交的证据中可以看出在岸楼至今尚未结算的原因在于云计算公司对于工程增补项目内容迟迟不予审核确认，而涉及原告增补部分的内容，原告早已提交本贸公司并体现在增补函中，也即原告的结算资料早已提交。对证据5，正是证明了被告尚拖欠原告工程款的事实。对被告本贸公司举示的证据，被告云计算公司质证称：证据1为单方形成的不认可真实性，且无我方签收的依据，我方不认可收到，证明目的和内容不发表意见。对证据2、3、4真实性无异议。对证据2和证据4主要是证明正在办理结算的事实，对其证明目的和内容我方认可。证据5是原告交给本贸公司的，我方无法判断真实性。对证据3、5因为是原告与本贸公司之间履行分包合同发生的证据，对证明内容和目的由法院综合认定。被告云计算公司在本案中举示以下证据以支持其抗辩意见：第一组证据：（拟证明合同关系，工程款结算支付的条件）1、�重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目合同》，拟证明二被告间就涉案工程的承发包合同关系，合同暂定价款222239445元，就涉案项目结算及支付条件的约定，进度款支付至80%，交工后办理结算，通过政府审计部门审计后，支付至审计合同价款的95%，质保期满24个月支付工程保修金即审计合同价款的5%。2、《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程在岸楼项目补充协议书》，拟证明支付条件变更，在竣工验收合格且竣工资料交付后支付至合同暂定价款的90%，变更工程支付至已完工程的85%。第二组证据：（拟证明工程款支付的时间及金额）1、原合同的支付情况，包括2017年1月16日本贸公司向云计算公司发出的《关于支付重庆云计算太�洋电信数据中心机房工程总包项目在岸工程款的付款申请》，拟证明本贸公司请求付款的事实；2017年1月17日《重庆云计算投资运营有限公司合同付款审批表》，拟证明支付流程；2017年1月《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目在岸支付汇总表》，拟证明工程款支付情况；2017年1月23日《中信银行人民币结算业务申请书》，拟证明云计算公司已按合同及补充协议的约定支付合同价款的90%，支付款项200015500元。2、变更工程价款的支付情况，包括2016年9月7日云计算公司向本贸公司发出的《工程联系函》、2016年9月7日重庆全成恒浩建设工程咨询有限公司向云计算公司发出的《关于“重庆云计算电信数据中心机房”改造工程造价控制的建议函》、2016年9月6日本贸公司向云计算公司发出的《关于支付在岸升级改造工程款的付款申请》、2016年9月9日收款人为本贸公司的《重庆云计算投资运营有限公司合同付款审批表》、2016年9月8日《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目在岸改造工程预付款支付汇总表》、2016年9月12日《中信银行人民币结算业务申请书》、2016年10月17日本贸公司向云计算公司发出的《关于支付重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目变更工程款的第二次付款申请》、2016年10月20日收款人为本贸公司的《重庆云计算投资运营有限公司合同付款审批表》、2016年10月17日《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目在岸变更工程款支付汇总表》、2016年10月24日《中信银行人民币结算业务申请书》、2016年10月18日云计算公司向本贸公司发出的《工程联系函》、2016年11月11日重庆全成恒浩建设工程咨询有限公司向云计算公司发出的《关于“重庆云计算电信数据中心机房”改造工程造价控制的建议函-联通3个模块机房》、2016年11月14日本贸公司向云计算公司发出的《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目变更工程款第一次付款申请》、2016年11月21日《重庆云计算投资运营有限公司合同付款审批表》2016年11月14日《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目在岸改造工程预付款支付汇总表》、2016年11月28日《中信银行人民币结算业务申请书》、2016年12月6日本贸公司向云计算公司发出的《关于支付重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目变更工程款的第二次付款申请》、2016年12月9日收款人为本贸公司的《重庆云计算投资运营有限公司合同付款审批表》、2016年12月13日《中信银行人民币结算业务申请书》（编号0396655）、2016年12月6日《重庆云计算太平�电信数据中心机房工程总包项目在岸改造工程预付款支付汇总表》、2016年12月13日《中信银行人民币结算业务申请书》（编号0396655）、2017年1月16日本贸公司向云计算公司发出的《关于支付重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目变更工程款第三次付款申请》、2017年1月17日收款人为本贸公司的《重庆云计算投资运营有限公司合同付款审批表》、2017年1月《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目在岸改造工程进度支付汇总表》、2017年1月25日兴业银行《单位汇款委托书》、2017年1月25日《中信银行人民币结算业务申请书》，拟证明原合同工程实施过程中总包项目变更，联通机房预算价360万元，电信机房1500万元，累计支付至变更预算总价的85%，共计1581万元。第三组证据：会议纪要（渝云司纪要7号）、会议纪要（渝云司纪要10号），拟证明联系结算事宜；项目正在办理结算，余款支付条件不成立。对被告云计算公司举示的证据，网盛公司质证称：都是两被告之间形成的证据，根据本贸公司的意见请法院依法认定，我方对真实性无法判断。对证据第一组，在真实性由本贸公司认可的情况下，我方对关联性有异议；两被告之间的总包合同和原告与本贸公司之间的分包合同是相互独立的两个不同合同；两被告之间签订的补充协议和原告与本贸公司之间的分包合同是相互独立的两个不同合同。对证据第二组，在真实性由本贸公司认可的情况下，我方对关联性的意见是，正证明了云计算公司尚欠付部分工程款的事实，证明云计算公司已支付本贸公司至合同价款的90%，而本贸公司仅支付网盛公司至合同价款的88%，违背了原被告之间的“背对背”付款原则；其中变更工程价款的支付证据，这些变更工程是2016年实施的，与原告诉请无关，但是，该些工程变更是在原工程项目上的再施工，是对原工程的破坏和变化，因此现在的工程结算已无法客观体现当时竣工验收时的实际状况。证据第三组，在真实性由本贸公司认可的情况下，我方对关联性有异议，本贸公司和云计算公司之间的迟延结算已超出合理程度，不能成为被告拖欠原告结算价款的理由。对被告云计算公司举示的证据，本贸公司质证称：对云计算公司的所有证据的真实性无异议。对第一组证据的关联性和证明目的无异议。对第二组证据中的第1项关联性无异议。我们从云计算公司按照已经签署的补充协议取得了合同价款的90%，不能作为我们有义务向原告支付到90%的依据。分包合同第20条第1、2、3项明确约定了截至到分包合同结算之前，我方对原告的支付责任仅仅到80%。可见目前我们已经向原告超额支付了8%的进度款。对第二组证据的第2项，关联性不能认定，因为总包项目的变更目前仍然处于结算及跟审核单位、鉴定单位的审核阶段，不能最后确认。对第三组证据的关联性无异议。根据各方的举证和质证意见，本院对网盛公司和云计算公司举示的证据的真实性全部予以认可，对本贸公司举示的证据2-5的真实性予以认可；对本贸公司举示的证据1，因无云计算公司签收的依据，且云计算公司未认可收到，本院仅认可该部分证据形式上的真实性，不认可云计算公司收到了该部分证据。根据各方举示的证据和在本案中�陈述，本院审理查明以下事实：2012年8月23日，网盛公司取得建筑智能化工程专业承包三级资质，可以承担工程造价600万元及以下的建筑智能化工程的施工；取得建筑装修装饰工程专业承包三级资质，可以承担单位工程造价60万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙除外）的施工。2017年1月9日，网盛公司被批准机电工程施工总承包三级、电子和智能化工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级资质。发包方重庆两江新区云计算产业园建设投资有限公司与承包方深圳市本贸工程技术有限公司签订《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目合同》，约定工程名称为重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目，工程地点为重庆市两江新区云计算产业园，工程内容为数据中心约40716㎡（在岸数据中心楼及其配套动力楼20358㎡，离岸数据中心楼及其配套动力楼20358㎡）。该合同约定的工程工作范围包括：“1、本项目是乙方为甲方及最终用户提供重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包项目建设服务。2、其工作范围包括：本合同约定的机电系统装置的供应、安装、调试、操作及维修等技术要求，均于本技术规范及有关图纸内详细说明，并提出符合本合同要求的各项细则。为能妥善完成本合同内各项工程事项，承包单位须按规格要求提供一切所需的施工及管理人员、工具、材料、物料、运输、测检、设备、储存、各施工所需证件、图纸、临时施工措施、保证工地安全及调试等事宜。3、按招标图纸及文件完成本项目以下机电系统、装饰装修、消防工程：…4、以下项目不在本合同范围之内，不属于乙方的承包工程及工作范围：（1）土建工程；…5、工程范围内相关服务…6、该承包服务工程涉及到的由乙方负责设备供应的部分，乙方同时负责该设备报价的系统完整性、合理性。乙方具体承包服务工作范围如下：…”该合同第三部分第五条乙方责任第12款约定，本工程不允许转包；分包必须经甲方书面同意。该合同第三部分第二十五条违约责任约定：“…5、乙方违反本合同关于转包、分包的规定，甲方有权解除合同，且乙方按照本合同总价款的10%向甲方支付违约金。…“2012年10月25日，发包方深圳市本贸工程技术有限公司与承包方网盛公司签订《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程分包合同（施工）》，约定业主方为重庆两江新区云计算产业园建设投资有�公司。合同第一部分第3条约定：“签约合同价38152000元（大写：叁仟捌佰壹拾伍万贰仟元整）（在岸楼造价。离岸楼造价与在岸楼相同）。具体工程内容见招标文件要求。清单报价仅为参考。发包人拥有对签约合同价审核及调整的权利。如合同价严重偏离市场公允价格，发包人有权对此合同价作调整；如合同价超出两江新区管委会批复概算中对应本标段范围的建安费金额，发包人有权按不突破对应概算建安费的原则进行调整。该合同价为含税价。其工程营业税（3.41%）由甲方代扣代缴，在甲方向乙方支付工程款时扣除，乙方在收款前须提供相应的发票给甲方。甲方需在乙方开发票前提供甲方相关完税证明给乙方，使乙方能够办理相关的税赋抵扣事宜。”该合同第一部分第4条约定，发包人现场代表郭国明，承包人项目经理杨慧闻。该合�第二部分第一条约定，工程名称为重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程分包项目，工程地点为重庆市两江新区云计算产业园，工程内容为数据中心约40716㎡（在岸数据中心楼及其配套动力楼20358㎡；离岸数据中心楼及其配套动力楼20358㎡）。该合同第二部分第二条约定的工程工作范围包括：“1、本项目是乙方为甲方及最终用户提供重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程分包项目建设服务。2、其工作范围为在岸楼部分，包括：本合同约定的装修、机电各系统装置的供应、安装、调试、操作及维修等技术要求，均于本技术规范及有关图纸内详细说明，并提出符合本合同要求的各项细则。为能妥善完成本合同内各项工程事项，承包单位须按招标文件和相关规范要求提供一切所需的施工及管理人员、工具、材料、物料、运输、测检、设备、储存、各施工�需证件、图纸、临时施工措施、保证工地安全及调试等事宜。3、按招标图纸及文件完成本项目以下机电、弱电系统、装饰装修工程：…4、以下项目不在本合同范围之内，不属于乙方的承包工程及工作范围：（1）土建工程；…（10）楼内公共区域和普通办公区域的装修工程、照明工程、一般水电工程和视频监控设备安装、园区周界安防系统；…（12）所有消防工程；（13）机电工程中强电及配电部分；5、工程范围内相关服务…6、该承包服务工程涉及到的由乙方负责设备供应的部分，乙方同时负责该设备报价的系统完整性、合理性。乙方具体承包服务工作范围如下：…”该合同第二部分第六条工程及设计变更约定：“1、设计变更指对已被甲方确认的合同施工图的变更。2、乙�对原设计提出的变更要求经甲方批准后，方可实施。甲方未经批准，不得擅自变更设计，否则因变更导致的经济损失由乙方承担，工期不予顺延。3、具体变更内容包括：…3、变更估价的原则：执行本条款第十九条。…7、所有变更，必须在本项目业主、监理和跟踪审计单位确认后才生效。…”该合同第二部分第十八条竣工结算约定：“1、竣工付款申请单的份数和提交期限：工程竣工验收合格后，乙方应在28个工作日内以书面方式向监理及甲方申请办理竣工结算。并向甲方送交完整的工程竣工资料（一式五份并制成电子文档）以及经监理人初审的工程结算资料（一式四份并制成电子文档）。2、甲方收到乙方递交的正式竣工结算报告、竣工结算书、竣工资料及有效的全套结算资料后，甲方应在3个月内�本项目业主和监理沟通，办理竣工结算，甲方办理结算后交跟踪审核单位进行结算审核，结算审核时间根据国家相关规范进行。本工程结算总额按政府审计的审定金额执行。已付工程款实行多退少补。3、若乙方未在规定时间内报送竣工结算，乙方应承担监理单位及甲方为等待审核（查）竣工结算所耗费的资源；超过3个月不报送竣工结算的，甲方将会同监理单位、中介、跟踪审计单位根据以下有效资料共同核定工程结算价，报审计单位审查：（1）已签订的施工合同；（2）、根据甲方存档的工程进度报告所列完成的工作内容；（3）在甲方处存档的已经完善了各种审批手续的设计变更及经济签证资料。4、乙方应据实提交结算报告，不得高估冒算。结算金额（含设计变更、签证、洽商等所有技术、经济资料）与甲方审核金额相比应确保在±5%以内（含5%），若超过±5%（不含±5%），由此产生的审核效益费用由承包人支付，在结算款中扣除。5、甲方与乙方的结算以业主、监理和跟踪审计单位对该部分的最终审核为依据。”该合同第二部分第十九条工程价款约定：“1、本合同采用固定总价合同的计价方式，合同价款见本合同协议书第3条“签约合同价”。若出现以下情形，甲方拥有对签约合同价审核及调整的权利：1）如合同价严重偏离市场公允价格，甲方有权对此合同价作调整；2）如合同价超出两江新区管委会批复概算中对应本标段范围的建安费金额，甲方有权按不突破对应概算建安费的原则进行调整。3）如业主对甲方执行合同过程中对涉及本合同相关内容价格有调整，则本合同价格也做相应调整；4）如甲方或业主提出增大（减少)建设规模、提高（降低）建设标准等超出合同协议书范围的新增条件、标准和要求以及承包人违约事件或获奖等。结算价款=合同价款+业主提出的增大建设规模、提高建设标准等超出合同协议书范围的新增条件、标准和要求（或-减少建设规模、降低建设标准等的费用）+合同约定奖惩价款+其他合同条款约定的调整价款…2、本工程增减项竣工结算的计价原则：本工程计价以业主与甲方的对应部分的增减项竣工结算原则为准，同时乙方需配合甲方去做相应结算工作。材料确价及价差的计价原则：1）所有认质核价的资料均需要甲方、乙方、监理人、跟踪审核单位、业主方共同签字（各方签字人数不少于两人）并盖章后才能生效，否则视为无效认质核价材料。但乙方不配合认质核价的资料除外。…4、合同各方必须接受并配合国家审计机关和其他相关职能部门的审核。…6、关于变更金额，甲方按照和业主结算条款、方式和所对应的金额与乙方背对背原则结算和支付。”该合同第二部分第二十条付款条件约定：“乙方在甲方支付合同款项时，应先按各期付款数额向甲方开具符合国家法律法规和标准的税务发票，甲方收到合格发票并审核无误后15个工作日内应通过转账支票或电汇的方式将合同款项汇到乙方指定的帐户上。…（1）工程预付款：双方签订本合同后7个工作日内甲方即支付工程预付款给乙方，金额为在岸数据中心及配套动力楼合同总价的35%。（2）在岸数据中心及配套动力楼一期工程隐蔽工程结束后7个工作日内，甲方支付给乙方在岸数据中心及配套动力楼合同总价的30%。（3）一期工程主设备到货后7个工作日内，甲方支付�乙方在岸数据中心及配套动力楼合同总价的15%；（4）工程竣工验收合格且竣工资料交付后甲乙双方按照本合同约定的方式进行结算，结算完成并经政府审计部门审计后，甲方向乙方支付至在岸数据中心及配套动力楼合同价款的95%。（5）质保期为自工程竣工验收之日起24个月，工程保修金为在岸数据中心及配套动力楼审计合同价款的5%。”乙方提交等额质保金保函后7个工作日内，甲方向乙方支付总价的5%。注：甲方向乙方付款前须满足下面条件：1、甲方收到业主支付的相应比例的工程款；2、甲方现场项目经理对乙方付款申请根据其进度、质量的审核、签字同意；3、甲方收到乙方提供的相应金额的符合国家法律法规和标准的发票。审理中，网盛公司和本贸公司对于双方之间的合同约定的工程内容，均认�包括了机电工程，建筑智能化工程和建筑装饰装修工程，根据分包合同的附件报价汇总表第一项统计了装修系统工程总价款为18737410.70元，第二项机电系统工程造价总额为13357002.83元，第三项弱电系统工程属于智能化工程总价为6058059.88元。2013年12月11日，重庆两江新区云计算产业园建设投资有限公司名称变更为重庆云计算投资运营有限公司。2016年4月1日，深圳市本贸工程技术有限公司名称变更为深圳市本贸科技股份有限公司。2017年1月12日，甲方重庆云计算投资运营有限公司与乙方深圳市本贸科技股份有限公司签订《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程在岸楼项目补充协议书》，约定：双方于2012年4月签订了《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程总包�目合同》，2013年12月验收合格。因种种原因未能完成结算审计工作…一、将原合同专用合同条款第20条“付款条件中”的第（4）款“工程竣工验收合格且竣工资料交付后甲乙双方按照本合同约定的方式进行结算，结算完成并经政府审计部门审计后，甲方向乙方支付至在岸数据中心楼及配套动力楼审计合同价款的95%。”修改为：“工程竣工验收合格且竣工资料交付后，甲方向乙方支付至在岸数据中心楼及配套动力楼合同暂定价（合同价款为22223.9445万元）的90%；…”审理中，网盛公司和本贸公司对于本案所涉工程款均称支付到了合同约定价款的88%，即33573760元，因本贸公司有代扣代缴的义务，这笔金额是含税的，税的金额是1144865.22元。审理中，各方陈述案涉工程的竣工验收时间为2013年12月。审理中，网盛公司表示基于与本贸公司的合同有效提起本案诉讼，本院认为合同无效并向网盛公司释明，网盛公司变更了诉讼请求。审理中，对于诉讼请求的金额证据，网盛公司称，证据1是合同的价款，证据2增补项目的价款，证据3是对证据2明细内容的展示；证据3是作为本贸公司提交给云计算公司的，我方是为了证据的完整性提交给法院，但是我方对其中的内容仅认可增加的部分，并不认可减少的部分；还有证据4中本贸公司的现场代表签字确认的金额。审理中，本贸公司称提交给云计算公司的结算资料来源于业主单位、本贸公司、设计院、监理单位、审计公司和使用的业主；云计算公司称本贸公司至今没有提交完整的具备结算要求的全套结算资料。审理中，本院问网盛公司是否申请对已完工程款进行鉴定；网盛公司称，不排除以最好的方式来确定双方应该予以支付的工程款余额，但在网盛公司竣工验收合格交付后，被告在同一工程上进行了二次施工，所以目前进行鉴定的条件不具备，以及工程的现状与当时网盛公司竣工交付的情况已经不符，不主动申请鉴定，如果合议庭认为一定要鉴定，也不反对。由合议庭评议是否具备鉴定的条件，如果合议庭认为符合鉴定的条件，同意鉴定。后，网盛公司向本院邮寄了工程造价鉴定申请书。本院认为，对于合同效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》�一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”2012年10月25日，发包方深圳市本贸工程技术有限公司与承包方网盛公司签订《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程分包合同（施工）》，合同的工程范围包括了机电工程，建筑智能化工程和建筑装饰装修工程，因网盛公司在签订合同当时，不具有机电工程施工的资质，合同金额超越了网盛公司所具有的建筑智能化工程专业承包三级资质、建筑装修装饰工程专业承包三级资质、因此，该合同为无效合同。对于无效合同是否需审查结算、付款条件的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律�题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2012年10月25日，发包方深圳市本贸工程技术有限公司与承包方网盛公司签订《重庆云计算太平洋电信数据中心机房工程分包合同（施工）》，对工程价款、竣工结算、付款条件等均进行了约定。网盛公司现请求本贸公司支付工程款及利息，并要求云计算公司在欠付工程款范围内承担连带责任。法院同样也应当参照合同约定，审查所有与工程价款相关的约定内容，包括结算、付款条件是否成就。如果因合同无效就不审查原合同约定的结算、付款条件，实质上违背了双方确定工程价款的真实意思，会导致无效合同的施工人取得比有效合同施工人更多的合同利益，承担比有效合同的施工人更少的合同义务，从某种程度上鼓励了违法施工的行为，不利于保障建设工程质量，不利于维护合法的建设施工市场秩序。对于网盛公司与本贸公司合同的结算、付款条件是否成就的问题。双方在合同中对结算、付款条件进行了约定。根据双方合同第二部分第十八条的约定，在竣工结算时，网盛公司应在工程竣工验收合格后，在28个工作日内以书面方式向监理及本贸公司申请办理竣工结算，并向本贸公司送交完整的工程竣工资料以及经监理人初审的工程结算资料；本贸公司收到网盛公司递交的正式竣工结算报告、竣工结算书、竣工资料及有效的全套结算资料后，应在3个月内与本项目业主和监理沟通，办理竣工结算；本贸公司办理结算后交跟踪审核单位进行结算审核，结算审核时间根据国家相关规范进行，本工程结算总额按政府审计的审定金额执行，已�工程款实行多退少补。同时，虽然该合同约定了固定总价，但合同第二部分第十九条也约定了本贸公司有对签约合同价审核及调整的权利，以及增减部分工程的计价方式。因此，在网盛公司未与本贸公司结算的情况下，直接将签约合同价作为合同内的工程价款是不能成立的；将本贸公司与案外人的往来函件、清单及网盛公司单方签字的签证单作为增补工程的价款依据也是不能成立的。本案中，网盛公司认为按约向本贸公司提交了结算资料，但未举示本贸公司签收网盛公司提交的结算资料的证据。网盛公司认为根据本贸公司的证据4，可以证明网盛公司提交了结算资料，根据网盛公司的证据2，可以证明网盛公司提交了增补工程的结算资料。但是，本贸公司的证据4是本贸公司向云计算公司提交的结算资料的签收文件，网盛公司的证据2是本贸公司向太平洋电信（深圳）�限公司发出的函件，均与网盛公司无关。双方在合同第二部分第十八条第3款对网盛公司不提交结算资料的情况下，本贸公司根据哪些资料和程序核定工程结算价也作出了约定，因此，不能以本贸公司向云计算公司提交了结算资料，就推定网盛公司向本贸公司提交了结算资料。网盛公司的证据2内容中还表明了并非确定的单位、数量、单价、金额，因此，也无法达到网盛公司的证明目的。故，本院认为，在网盛公司未举示充分有效的证据证明向本贸公司提交了结算资料的情况下，目前，本贸公司已超出了合同第二部分第二十条约定结算前需达到的80%的付款比例，本贸公司不具有向网盛公司付款的义务。对于网盛公司提出的本贸公司、云计算公司拖延结算的问题。因网盛公司未举示证据证明要求本贸公司根据合同进行结算，而本�公司、云计算公司有拒绝结算，或阻止结算条件成就，或故意拖延不予结算的行为，本院对网盛公司的该理由不予采信。对于网盛公司的工程造价鉴定申请，因目前本贸公司的付款条件尚未成就，本院不予准许。因本贸公司目前不负有向网盛公司付款的义务，云计算公司在本案中的连带责任亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告上海网盛信�科技有限公司的诉讼请求。案件受理费315571.45元，财产保全费5000元，均由原告上海网盛信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  乔艳审判员  刘毅审判员  赵青二〇一七年五月十八日书记员  李娜