浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终13号
上诉人（原审原告）：绍兴玉萝纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道世界贸易中心B区B幢4F-30B室。
法定代表人：祝婵娟，系执行董事。
委托诉讼代理人：石峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：竺旦颖，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥炅灿纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道蓬山村。
法定代表人：吴小萍，系总经理。
委托代理人：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
上诉人绍兴玉萝纺织品有限公司（以下简称玉萝公司）因与被上诉人绍兴柯桥炅灿纺织有限公司（以下简称炅灿公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人玉萝公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审根据双方签订的合同、发票、扣款通知等认定双方存在买卖合同关系，在说理部分又认为无论双方是否存在买卖关系都应驳回上诉人的一审诉讼请求，一审裁判理由有所牵强，前后不能自圆其说。被上诉人仅提交了部分玉萝公司法定代表人祝婵娟签字的码单，不能提交其他祝婵娟签字的码单，合同、发票不能作为货物交付的依据。玉萝公司与绍兴县璐莎纺织品有限公司（以下简称璐莎公司）是关联企业，在炅灿公司与璐莎公司的诉讼中，码单均为璐莎公司法定代表人石峰签字。一审法院以“法院裁判应当引导商事主体根据实际交易规范开票”为由认可增值税发票可以作为合同履行情况的证明在本案中不妥。炅灿公司在交付依据的选择上只能选择一种，同一法院在认定交付货物依据上不能选择性认定，被上诉人不能因三方不规范交易获取不当利益。一审法院首先应明确合同项下的货物是否交付上诉人，不能含糊不清不认定相关事实。
被上诉人炅灿公司在二审答辩期内未提供书面答辩状，在庭审时口头答辩称，炅灿公司与璐莎公司之间的交易与本案没有任何关联，璐莎公司与玉萝公司、炅灿公司之间分别签订有合同，开具了发票、交付码单，同时合同签订时间、交付货物的品种规格、交易金额都是有区别的，特别是品种上，璐莎公司的品种是格子布、黑白提花面料等，与本案的规格有明显的区别。上诉人称本案的货物系为了开票而签订的合同，并没有实际交付货物，这个发票也是为了开与璐莎公司之间发生交易的发票，事实上璐莎公司的交易恰恰晚于本案交易时间，该理由不能成立。在本案中合同明确约定付款是在货物交付以后付清相应的货款，被上诉人也已经向上诉人全部交付了涉案的货物，而且上诉人在收到货物后也按合同的约定付清了全部的货款，同时在2015年7月1日购销合同品名及规格栏中明确注明花形按6月份已交货的坯布样，说明合同项下的货物已实际交付，并不存在为了开票而故意虚签合同和虚开发票的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人玉萝公司向一审法院起诉请求：解除玉萝公司、炅灿公司之间的买卖合同关系，并返还货款464268.90元及该款自2016年1月26日起至法院确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：玉萝公司、炅灿公司存在纺织品买卖业务往来。2015年5月12日、5月15日、7月1日、8月5日、8月10日各签订购销合同一份，炅灿公司分别于2015年7月10日、8月20日、9月30日、10月30日开具发票六份，合计价税金额400433.10元。另玉萝公司、炅灿公司陈述尚有60999.50元货物未开具发票。玉萝公司于2015年7月13日后分六笔支付货款，合计464268.9元。现玉萝公司认为其向炅灿公司支付了货款，但炅灿公司并未向其交付货物，故起诉要求解除合同并由炅灿公司返还货款。
一审法院认为，本案焦点在于：1、双方之间是否存在买卖合同关系；2、如存在，是否存在法定的解除合同情形。针对上述二争议焦点，该院一并评析如下：一、在双方不存在买卖合同关系的情况下。根据（2016）浙0603民初680号民事判决书及玉萝公司陈述，其中玉萝公司支付的464268.9元曾被主张用于支付璐莎公司与炅灿公司间的货款，本案审理中玉萝公司亦认为璐莎公司与玉萝公司系关联企业，炅灿公司系根据上述二公司指示开具发票，炅灿公司持码单向璐莎公司主张货款，但并未出具相应发票，将导致货款重复支付。该院认为，玉萝公司曾主张的464268.9元系用于支付璐莎公司所欠货款，未被生效判决所确认，故导致本案纠纷。据此，如玉萝公司、炅灿公司存在按指示开票的情形，则玉萝公司、炅灿公司不存在真实的买卖合同关系，玉萝公司要求解除买卖合同的诉讼请求亦无事实依据，该院不应予以支持。二、在玉萝公司、炅灿公司存在买卖合同关系的情况下。1、玉萝公司要求解除双方之间的买卖合同，但并未提交书面合同，而玉萝公司对炅灿公司提交的5份购销合同真实性均予确认，故所需解除的即为该5份购销合同；2、根据前述5份合同，炅灿公司又提交了增值税专用发票与码单予以印证，并由玉萝公司付款之事实相佐证，其已向玉萝公司交付货物存在高度盖然性；3、玉萝公司主张其支付货款而炅灿公司未交付货物，显然该款项系预付款，但根据合同，并未约定玉萝公司应先向炅灿公司支付货款，玉萝公司也未能提交证据证明双方存在先付款后交货的交易习惯，同时，发票开具在前，而玉萝公司支付货款在后，亦不能支持玉萝公司的款项系预付款性质的主张；最后，在炅灿公司未交付货物的情况下，玉萝公司分6次，持续向炅灿公司付款，且付款时间亦自2015年7月13日至12月30日止，间隔较长，如系预付款，则与常理不符；4、炅灿公司提供的发票及双方陈述一致未开票的货款金额，与玉萝公司所支付的货款金额基本一致。综上，该院对玉萝公司解除合同的诉讼请求不予支持。三、民商事审理及裁判除维护交易安全及稳定外，还应对商事主体的交易行为起到指引作用。根据实际的买卖关系，在购销双方之间开具相应增值税专用发票符合税法规范，也是一般交易的常态，法院裁判应当引导商事主体根据实际交易规范开票，在玉萝公司证据不足的情况下，不宜否认增值税专用发票在双方交易中对合同履行情况的证明力。据此，不论玉萝公司、炅灿公司是否存在真实的买卖合同关系，该院对玉萝公司要求解除合同的主张均不予支持。同时，玉萝公司系基于解除合同后，炅灿公司存返还货款之义务而要求炅灿公司支付货款，现合同经该院审查，不具备法定解除条件，故对玉萝公司要求返还货款的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回玉萝公司的诉讼请求。案件受理费8264元，财产保全申请费2020元，合计10284元，由玉萝公司负担。
二审中，上诉人提供了在职证明一份，证明被上诉人提交的2015年7月29日发货码单上签字人员姜彬2015年6月5日至2015年10月份是在绍兴恩迈纺织品有限公司上班，并不是在上诉人处上班，该发货码单是为了配合虚开出具的。被上诉人质证认为姜彬同时在两公司兼职，签收时在上诉人处工作，有权代表其收货。本院认证认为该证明不是二审中新的证据，本院不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是本案讼争货物炅灿公司有无交付。玉萝公司与炅灿公司签订了5份购销合同，炅灿公司提交的增值税专用发票与码单能够与5份购销合同相互印证，虽然部分码单签收人员玉萝公司不予认可，但玉萝公对增值税专用发票已进行抵扣，同时从2015年7月13日到12月30日分6次持续向炅灿公司支付货款464268.9元，在炅灿公司未交付货物的情况下，玉萝公司在近半年时间内多次支付货款，对增值税专用发票进行抵扣不提出异议明显不符合一般交易习惯，根据现有证据，可以认定炅灿公司已向玉萝公司交付价值464268.90元的货物。玉萝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8264元，由绍兴玉萝纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 娟