青海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0221民初274号
原告：马学忠，男，1970年8月5日出生，回族，青海省海东市平安区人。
委托诉讼代理人：赵裕华、李晶，江苏锡海律师事务所律师。
被告：马占虎，男，1978年8月5日出生，回族，青海省互助土族自治县高寨镇人。
委托诉讼代理人：王强，青海青东律师事务所律师。
原告马学忠与被告马占虎合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马学忠及其委托诉讼代理人赵裕华、李晶，被告马占虎及其委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托诉讼代理人诉称，2009年10月，原告与被告达成口头协议共同合伙投资养殖场（养殖牛羊），约定被告将其承包地2.3亩作价69000元，原告以现金出资，并约定共同经营，共担风险，共负盈亏。同月被告的同村村民马旭峰将其0.5亩土地以17500元转让给原、被告用于养殖场建设。随后在2.8亩（295.48平方米）的土地上建造了养殖场，被告又投入现金39100元（被告共投资108100元），原告投入现金88100元。该养殖场建成后，被互助土族自治县高寨乡人民政府征收。2013年3月20日，被告与互助土族自治县高寨乡人民政府签订《海东工业园区管委会房屋拆迁补偿安置协议书》，该养殖场的拆迁补偿款为408948.92元（其中房屋补偿款为193243.92元、附着物补偿款为62715.8元、土地补偿款为152989.2元）。被告于2016年2月得到该补偿款的50%即204474.46元后将其占有，原告多次要求被告返还该补偿款，但被告至今没有返还，故诉至法院，请求：1、判令被告支付补偿款204474.46元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、马占虎记录17张，证明被告将其承包地2.3亩作价69000元；支付给同村村民马旭峰0.5亩土地款17500元；原告投资现金88100元用于房屋建设；2、马旭峰出具的证明一份，证明马旭峰将其0.5亩土地以17500元出售给原、被告用于房屋建设；3、米进仓出具的证明书一份，证明米进仓承建了原、被告共同投资建设的房屋；4、《海东工业园区管委会房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明原被告共同投资建设的房屋被高寨乡人民政府征收后，该养殖场的土地房屋拆迁补偿款为408948.92元；5、证人马新云、马如林的证言，证明原、被告之间存在合伙关系。
被告及其委托诉讼代理人辩称，原告的诉求不明确，要求返还的是谁的财产，向谁返还不明确，首先需要明确合伙关系是否成立，返还是对占有的财产的返还，而财产分割属于合伙财产的清算，合伙是关于共同出资，共同盈利，对债权、债务的承担等进行约定的书面协议，原、被告之间没有书面协议，故不符合法律规定。原告提出的口头合伙协议没有证据证明，其要求分割合伙财产的诉求没有合法依据。本案被告从未与原告签订过书面协议，如果在2009年9月原、被告出资办理了养殖场，原告应当有进行了工商登记的证明，养殖场是否存在原告没有证据，原告得到的被告的工作手册来源不合法，原告将其作为起诉的依据不符合法律依据。原告要求返还补偿款，但高寨村民马占虎是被拆迁户，主体不是养殖场，高寨镇人民政府与马占虎签订补偿协议，原告应当和该政府协商相关事宜，但是原告没有，说明原告并不是合法的拆迁主体。综上，原告的诉求事实不清，证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解理由，被告提交如下证据：1、村支部书记证明一份，证明房屋是被告和其姑姑马有兰共同修建的；2、罚款收据两张，证明由于当时被告和其姑姑非法占用土地被互助县国土资源局罚款。
为查明案件事实，本院依职权调取如下证据：调查笔录一份、征地拆迁安置补偿费评估表一份、承包地及宅基地初始登记表一份、农村房屋初始登记表一份，丈量登记时的照片7张，证明本案涉案庄廓地原户主是马有山，该庄廓地被征收时马有山将其登记到儿子马占虎的名下，互助土族自治县高寨镇人民政府对马占虎进行了房屋拆迁安置补偿，宅基地面积与房屋建筑面积等与初始登记时形成的数据一致的事实。
本院经庭审质证，对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1被告不认可，认为该证据来源不合法，且工作手册中记载的明细没有双方当事人的签字，工作手册中记载的共同修建指的是被告和被告的姑姑马有兰共同修建，并不是和原告，是为了便于将来和其姑姑算账，另外，记载的土地2.3亩69000元是需要鉴定的，并且被告记载的给尕奴奴（马旭峰）17500元和原告没有关系，对于记载的从原告处拿现金88100元，不是投资款，原、被告是亲戚，当时是原告向被告借过钱，所以被告从原告处取得的该钱。本院认为该工作手册中记载的事项是被告马占虎的流水记录，故对于原告的证明方向在没有其他证据印证的情况下本院不予认定；对原告提供的证据2被告不认可，认为证人马旭峰应当出庭作证，该证明不符合证据规则，不应当作为证据采纳，并且法律规定土地不允许买卖。本院认为在被告马占虎不认可购买了马旭峰0.5亩土地的情况下，应当由双方之间的书面协议等予以证明，故本院对此证据的证明方向不予认可；对原告提供的证据3被告不认可，认为证人米进仓应当出庭作证，该证明不符合证据规则，不应当作为证据采纳，并且米进仓仅是干活的人，对于原、被告是否是共同盖房，其不可能知道，本院认为仅凭米进仓的书面证明无法证实其修建的是原、被告的共同盖房，对此证据的证明方向本院不予认可；对原告提供的证据4被告对其真实性无异议，证明方向有异议，认为该协议是房屋拆迁补偿安置协议，没有出现养殖场，也没有出现原告的名字，是政府和被告之间的协议，政府是按照房屋、附着物、土地进行的补偿，没有按照经营性场所养殖场进行补偿，故不存在养殖场。并且土地管理法规定补偿只针对本村村民，原告不是高寨镇村民，其不是补偿对象。被告对协议的真实性不持异议，故本院对协议的内容予以认定；对原告提供的证人证言，被告认为证人和其并不认识，证人不可能知道原、被告之间是否存在合伙关系，本院认为证人作证陈述听说原、被告之间是合伙关系，应当由其他证据相互印证才能采纳证人证言。
对被告提供的证据1、2原告不认可，认为村支部书记的证明有两个人签字，是以谁的名义写的证明不明确，双方之间达成协议是2009年10月建房，查获非法占用土地时间是2009年9月27日，时间不符，并且没有明确是处罚哪一套房屋，且主体是马有兰不是被告，非法建筑被罚款是行政程序，被告需要提供证据证明。并且针对建房夫妻居住，被告无需记载在工作手册中，若是在被告的宅基地上建造房屋，不会写马旭峰将0.5亩地转让给被告，补偿款中的土地是被告的2.3亩土地加0.5亩土地，夫妻盖房没有必要花钱买马旭峰的地。本院认为仅凭村支部书记的证明和罚没收据无法证实被征用房屋是被告马占虎和其姑姑马有兰共同建造的，故对被告的证明方向不予认可。
本院依职权调取的证据，原、被告对其真实性无异议，本院对证据的内容予以认定。
经本院审理查明，互助土族自治县高寨镇人民政府因海东工业园区曹家堡临空综合经济区开发建设，需征收高寨镇东村土地，本案被告马占虎是高寨镇东村村民。2011年3月8日，互助土族自治县国土资源局按户进行房屋丈量和初始登记，初始登记表载明在建工程北房建筑面积295.48平方米，宅基地2.924亩，宅外地0.345亩，因被告马占虎的父亲马有山是户主，故初始登记时该宅基地在马有山的名下。后马有山向互助土族自治县国土资源局拆迁小组明确表示将该宅基地登记到其儿子马占虎的名下，故2012年底形成的征地拆迁安置补偿费评估表的户主是马占虎，载明北房建筑面积295.48平方米，补偿金额193243.92元；宅基地2.924亩，补偿金额136843.2元；宅外地0.345亩，补偿金额16146元，包含其他附着物共计补偿408948.92元，并且补偿表中的数据与初始登记时的数据一致。2013年3月20日，互助土族自治县高寨镇人民政府与被告马占虎签订《海东工业园区管委会房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：拆迁房屋总建筑面积为295.48平方米，住宅房屋补偿款193243.92元，附着物补偿款62715.8元，宅基地补偿款152989.2元，合计补偿款408948.92元。另查明，该协议是针对农村村民的宅基地及房屋进行的补偿，并不是对经营性场所进行的补偿。
上述事实由原告提供的《海东工业园区管委会房屋拆迁补偿安置协议书》，本院依职权调取的调查笔录、征地拆迁安置补偿费评估表、承包地及宅基地初始登记表、农村房屋初始登记表和当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告合伙投资养殖场，但未能提供证据证实双方曾就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面合伙协议。原告虽提供了被告个人记载的流水账目，但流水账目中记载的被告马占虎从原告马学忠手中拿现金60000元，做围墙拿现金28100元，无法证明是双方出资数额的记载；原告所提供的证人当庭作证，陈述原、被告存在合伙关系，但对于双方合伙协议如何约定，双方各自出资数额等情况均不知情，原告提供的证据亦不能充分证明原、被告双方有口头合伙协议。综上，本院认为原告未能就其主张双方存在合伙关系的基本事实完成举证证明责任。故对于原告要求分割合伙财产的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告马学忠的诉讼请求。
本案案件受理费4367元，保全费1542元，由原告马学忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 唐永红
审 判 员 范德勇
人民陪审员 李 生 虎
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杭 丽