辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽07执异4号案外人：浙江物产民用爆破器材专营有限公司，住所地杭州市和睦路169号。法定代表人：张飚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁古塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭慧，该公司员工。申请执行人：锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司，住所地锦州市凌河区解放路七段36号。法定代表人：刘凤霞，该公司董事长。委托诉讼代理人:王文博，该公司副总经理。委托诉讼代理人:李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。被执行人：锦州能威石化有限公司，住所地锦州经济技术开发区西海工业园区。法定代表人：祖连成，该公司董事长。被执行人：大洼惠成乳化油厂，住所地辽宁省盘锦市大洼县清水镇大清村***号。法定代表人：祖连成，该厂厂长。被执行人：黄骅市新能石化产品有限公司，住所地黄骅市吕桥镇工业区。法定代表人：祖连成，该公司董事长。被执行人：祖连成，男，1957年10月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。在本院执行锦州市凌河区东盛小额贷款有限责任公司（以下简称东盛公司）与锦州能威石化有限公司（以下简称锦州能威）、大洼惠成乳化油厂（以下简称大洼惠成）、黄骅市新能石化产品有限公司、祖连成借款合同纠纷一案中，案外人浙江物产民用爆破器材专营有限公司（以下简称浙江物产）于2017年1月19日对执行存放于锦州能威及大洼惠成乳化油厂的库存油品提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人浙江物产称，锦州能威及大洼惠成库内存放的油品应为浙江物产所有。2013年3月18日，浙江物产与盘锦能威石化有限公司签订《供应链合作协议》，协议中明确约定了“凡入库的货物（不论原料还是成品），所有权归甲方（浙江物产）所有。”2013年4月30日，浙江物产与盘锦能威石化有限公司、大洼惠成、锦州能威、祖连成签订《供应链合作补充协议》。补充协议约定的内容与合同协议的内容相同。后浙江物产与锦州能威、大洼惠成分别签订《油品库使用协议书》，约定；合作期间，盘锦能威、锦州能威负责进行调油生产。浙江物产在货款回笼后的利润中支付盘锦能威、锦州能威的加工费及租赁费用。2013年8月起至2014年12月份期间，浙江物产与抚顺矿业集团、中油辽河石化分公司、盘锦北方沥青股份有限公司签订购买沥青等产品合同，与东燃（厦门）石油制品有限公司签订沥青销售合同。经营过程中，浙江物产库中的油品出入库情况均有证据证明。现锦州能威库剩余7129.542吨、大洼惠成库剩余油品2851.67吨。均为浙江物产所有。现双方仍在合作当中，没有解除合作关系。根据双方签订的合同相关规定，此油品的所有权为浙江物产所有，系浙江物产存放在该油库的油品，不属于本执行案的执行标的。故申请解除对浙江物产所有的油品的查封。申请执行人东盛公司称，查封是依据我方的申请作出的，查封的主要依据是锦州能威在与我们公司签订合同时做的动产抵押合同书，锦州能威将固定资产和存货等抵押给我公司。案外人讲锦州能威及大洼惠成库存是其所有是没有法律依据的。《供应链合作协议》从内容和形式上看违反我国法律规定，实际双方不存在合作关系，双方只是借款合同的地位。《供应链合作补充协议》主体是盘锦能威石化有限公司，与本案中的锦州能威是不同主体，双方的合作协议没有实际履行。补充协议不能增加合同主体，只能对原合同进行细化和补充。将主体从两方增到四方，其用意是想把锦州能威、大洼惠成牵扯进来，且只有公章没有法人的签字。我们认为是无效的协议。申请人说付给了加工费我们了解是没有的。请求驳回案外人的申请。被执行人锦州能威、大洼惠成、黄骅市新能石化产品有限公司、祖连成未提交书面意见。本院查明，东盛公司与锦州能威、大洼惠成、黄骅市新能石化产品有限公司、祖连成借款合同纠纷一案，因东盛公司提出财产保全申请，本院于2015年5月5日作出（2015）锦民初字第00033号民事裁定，实际查封了锦州能威库存油品3224.14吨及大洼惠成已为东盛公司办理抵押登记的库存油品3874.83吨。在案件审理过程中，当事人达成调解协议，本院于2015年7月17日作出（2015）锦民初字第00033号民事调解书。调解书生效后，东盛公司于2015年9月1日申请强制执行，本院依法受理并于2015年9月10日向被执行人送达执行通知书。案外人浙江物产提出异议，要求解除对其存放于锦州能威库存油品7129.542吨、大洼惠成库存油品2851.67吨的查封。另查明，2013年3月18日，浙江物产（甲方）与盘锦能威石化有限公司（乙方）签订《供应链合作协议》，协议书载明：甲方是浙江省物产集团公司的一级成员企业，主要从事民用爆破器材和化工产品经营业务；乙方立足油品调和生产主业，专业生产经营180＃燃料油产品，拥有较强的调油加工能力、物流资源和合理的营销网络布局。本着优势互补、互惠互利的原则，甲乙双方经友好协商，就有关180＃燃料油的产业链一体经营合作具体事项达成一致，订立协议。该协议第四部分关于货物所有权转移问题，明确约定凡入库的货物（不论原料还是成品），所有权归甲方所有。2013年4月28日，浙江物产与盘锦能威石化有限公司、大洼惠成、锦州能威、祖连成签订《供应链合作补充协议》。补充协议约定原协议中的乙方权利义务由乙方、丙方（大洼惠成、锦州能威）共同享有和履行，丁方（祖连成）作为实际控制人提供不可撤销的连带责任担保。后浙江物产与锦州能威、大洼惠成分别签订《油库使用协议》，该协议第四部分“甲方义务”约定：在使用期内甲方未经乙方（浙江物产）同意不得将标的物内的货物转让或抵押，货物的出、入库由乙方管理人员在出、入库单据上签字确认后方可办理。第六部分“交付及验收”约定：甲方履行约定的义务时，若甲方交付的标的物不符合上述约定，乙方有权拒收，直到符合约定为止。验收合格同时，乙方派人入住油库进行监督管理。本院认为，本案的焦点是案外人浙江物产对本案执行标的（锦州能威被查封库存油品3224.14吨及案外人浙江物产主张的大洼惠成被查封库存油品2851.67吨）是否享有足以排除执行的权利。对于执行实施阶段案外人基于实体权利对一般动产执行标的提出的排除执行异议，人民法院审查判断案外人是否系权利人的标准是案外人是否系该动产的实际占有人。案外人浙江物产在与被执行人签订的《供应链合作协议》中约定凡入库的货物所有权归浙江物产（乙方）所有，浙江物产在与锦州能威、大洼惠成分别签订《油库使用协议》中又约定浙江物产派人入住油库进行监督管理，在使用期内甲方未经乙方同意不得将标的物内的货物转让或抵押，货物的出、入库由乙方管理人员在出、入库单据上签字确认后方可办理。从油库使用协议的约定看，凡经浙江物产验收合格的油品，实际已由浙江物产派驻人员直接控制和管领，本案争议执行标的由案外人浙江物产实际占有。申请执行人东盛公司虽对存放于大洼惠成库存油品3874.83吨办理了抵押登记，但争议库存油品由案外人浙江物产实际占有，故不能认定东盛公司设立抵押权时是善意的，东盛公司不能取得争议库存油品的抵押权。综上，案外人浙江物产对本院查封的锦州能威库存油品3224.14吨及大洼惠成被查封库存油品中的2851.67吨，享有足以排除执行的权利，其部分异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：中止对本院查封的锦州能威石化有限公司库存油品3224.14吨及大洼惠成乳化油厂库存油品2851.67吨的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李东杰审判员  庄丽洁审判员  姚雪峰二〇一七年四月二十日书记员  郭晶晶