徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2284号
原告：李良成，男，1953年8月5日生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。
原告：魏伟，男，1973年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区，现住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：魏玉存（与魏伟父子关系），男，1949年11月9日生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。
原告：傅博，男，1958年1月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州市民富园社区业主委员会，住所地徐州市云龙区民富园小区物业办公楼二楼。
委托诉讼代理人：徐庆义，男，1941年8月28日生，汉族，该委员会主任，住徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
原告李良成、魏伟、傅博与被告徐州市民富园社区业主委员会（以下简称民富园业主委员会）业主知情权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良成、原告魏伟的委托诉讼代理人魏玉存、原告傅博，被告徐州市民富园社区业主委员会委托诉讼代理人徐庆义及孟丙焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良成、魏伟、傅博向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告当庭出具：一、被告业主大会成立、业主委员会选举、符合法定程序的依据；二、管理规约、业主大会议事规则、以及业主大会、业主委员会的决定及会议记录；三、业主大会分别于2008年1月13日、2010年7月5日、2013年6月12日三次选聘物业服务企业、并委托何种名称的业主委员会与该企业签约的依据；四、物业服务合同由哪方制定；五、共有部位出租收益情况及共有收益的去向；六、业主大会决定提高物业收费的依据。事实和理由：根据《业主大会和业主委员会指导规则》[2009]274号第36条规定：业主委员会应当每年向业主公布的情况和资料。从2008年至今被告未向全体居民及业主公开。从2008年至2016年原告被蒙骗近9年，被告应当提供自2008年开始民富园小区业主大会3次决定选聘物业服务企业，被告三次与物业服务企业签订物业服务合同的依据，业主大会决定提高物业收费的依据等法律法规规定应当公开的情况和资料。民富园居民及业主有权知晓，被告应当出示依据。2008年至2016年民富园小区每年共有14处商业用房2763平方米出租，闲置房两处206平方米出租，依据相邻近房屋出租费计算每年应当有200多万元房屋出租收入。小区内一切收益归业主共有：有净水机6个、回收废品人员及清洗油烟机人员每年灯箱广告宣传栏及其他广告宣传栏49个的收入，临时商业经营户在小区内经营交款收入、土地出租收入、创卫时政府给小区的拨款、各施工单位占用绿地道路损坏赔偿等几十项共有收益款，每年由被告收取，被告有单独账目，至今业主不知每年共有收益情况及钱款去向。居民及业主数次要求被告公开收支明细和共有设施设备等财产，被告至今拒不公开。其行为已经侵害了全体居民及业主的合法权益，被告应当向业主公布每年收益款的支出依据。对于被告徐州市民富园社区业主委员会这个名称是否合法，被告应当出具业主大会召开、业主委员会选举产生、经备案确认等合法的法律依据。原告等人数次要求被告公开资料未果，因此诉至法院。
被告民富园业主委员会辩称，原告所主张的各项内容，被告均履行了相应公示义务。业主大会成立、业主委员会选举符合法律程序，已经经过云龙区人民检察院及徐州市中级法院作出了法律文书，对业主大会及业主委员会选举符合法律程序进行了司法确认。管理规约、议事规则等已在房管部门办理了备案登记，原告可任意行使查阅权。民富园小区的合同签订相对方就是被告，物业服务合同是被告代表物业大会协商制定的物业服务合同条款。对于共有部位收益情况及收益去向均委托物业公司收取并支出，且进行了相应的公示。业主大会制定物业费的依据是《关于物业费收取管理办法的通知》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李良成、魏伟、傅博系本市云龙区民富园小区业主，被告民富园业主委员会系小区业主委员会。该业主委员会于2009年1月12日在徐州市云龙区骆驼山街道办事处和徐州市云龙区房管处登记备案。
2010年1月16日，被告作出<关于修改《民富园社区业主大会议事规则》意见的公示>、<关于修改《业主公约》意见的公示>，并经业主代表签字。
2010年6月30日至2010年7月13日，被告先后就解除与敬业物业公司的物业服务合同，选聘创发物业管理公司并签订物业服务合同事宜在小区内进行了张贴公示。2012年5月31日、2012年6月18日，被告先后张贴公示《关于提高物业服务费收费标准的意见》、《关于调整物业服务费收费标准意见的公示》，《公示》中载明：根据市物价局、房管局2012年1月31日制定的《徐州市市区物业服务收费管理办法》的有关规定和我社区实际情况，经业主委员会集体研究，一致同意按市规定标准的50%确定我社区收费标准…。
2013年3月15日，被告作出《关于续签物业服务合同的公示》，载明物业服务内容、标准、合同期限、收费标准等并进行张贴公示。本案审理中，被告提供了《物业管理委托合同》一份，合同签订日期为2008年1月13日，合同甲方为徐州市民富园社区业主委员会，乙方为徐州敬业物业管理有限公司。合同下方注明徐州市民富园社区业主委员会的章系2009年1月23日加盖。
本案审理中，被告提供了业主委员会办公费收支情况公示、公益收支情况公示、经营收支情况公示及公示照片，被告分别于2010年3月7日、2011年4月22日、2013年1月24日、2014年1月24日、2014年9月27日、2015年1月27日、2015年10月28日、2016年1月30日，通过公告张贴方式公布了2009年至2015年的办公费收支情况。被告分别于2009年2月15日、2010年3月7日、2010年7月16日、2011年4月27日、2012年2月4日、2013年1月24日、2014年1月24日、2014年9月24日、2015年1月27日、2015年10月28日、2016年1月28日，通过公告张贴方式向业主公布了自2008年至2015年的公益收支情况，其中2010年下半年及之后的公益收支公布系被告与徐州创发物业管理有限公司共同公布。徐州创发物业管理有限公司自2011年至2016年，于每年一月份向业主张贴公布上年度民富园经营收支情况。2015年1月，被告将社区自2008年以来的历年收支情况复印后再次张贴公示。
庭审中，被告分别提供了《关于民富园业主委员会筹备组的通知》一份，该《通知》落款为民富园业主大会筹备组指导小组，日期为2003年11月16日；民富园业主委员会指导组对于民富园业主委员会筹备组成员的《公示》一份，落款日期2003年12月2日；民富园第一届业主大会筹备组《公示》一份，日期为2004年12月3日，公示内容为：民富园社区首次业主大会投票权数以每幢楼为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议，参加会议的每位代表有一票投票权；民富园社区业主委员会《公示》二份，时间为2004年12月19日，载明“民富园社区第一届业主大会于二00四年十二月十八日上午胜利召开。各楼推选出的业主代表出席了大会。大会讨论通过了《业主大会议事规则》和《业主公约》，并通过无记名投票选举产生了业主委员会委员15人，顾问6人，现于公示：详见附件一至附件三”；另一份《公示》内容为：选举产生业主委员会主任1人、副主任2人、顾问组长1人，执行秘书1人。主任徐庆义…
对于原告诉请的关于被告业主大会成立、业主委员会选举的知情权，原告称包括业主大会的召开、业主的审核。被告称包括主管部门的通知、主管部门的公示、推选业主代表所有的登记签名，召开业主代表大会、业主委员会的选票、监票的结果等资料全部都有，开庭前给三原告看过，原告称没有看到过。
原告要求被告出具的管理规约、业主大会议事规则、以及业主大会、业主委员会的决定及会议记录被告是否进行过公示，被告称上述材料被告均能提供，且均向业主进行过公示，可以提供给原告查阅，被告对于进行过公示未提供相应证据，原告称没有见到公示。
原告要求被告出具的业主大会分别于2008年1月、2010年7月、2013年6月三次选聘、解聘物业公司、物业服务合同、提高物业收费依据的知情权，被告称选聘、解聘物业公司前经过全体业主代表同意的调查表及业主代表的书面意见，三次选聘的相关材料都有。三次物业物业服务合同签订是由合同相对方协商制定，三次选聘物业公司分别为徐州敬业物业管理有限公司，徐州创发物业管理有限公司签订两次。对于业主委员大会决定提高物业费的依据，经过小区过半数业主同意，且有市物价局的指导文件。上述材料均已公示，原告称未公示。
对于原告要求被告出具的小区14处商业用房闲置房两处出租收益情况，净水机6个、灯箱广告宣传栏及其他广告宣传栏49个的收入、土地出租收入、创卫时政府给小区的拨款、各施工单位占用绿地道路损坏赔偿等几十项共有收益款的收取及去向，被告称没有14处商业用房，只有两个幼儿园出租，有8个售货亭，租金是委托物业收取的，大门口的两个广告宣传栏每年物业收取几百元租金，其他广告宣传栏是公益性的，净水机现在有7个，每个每年收取1200元，由物业收取。2014年创卫时政府给小区的拨款共50000多，是给物业公司打扫卫生的，在2015年公布账目时已经公布。物业收取的租金其中35%用作管理费、业主委员会提取5%作为办公费或奖励基金、60%为业主共有作为维修基金。原告未能举证上述出租收入系由被告收取。
本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主请求公布、查阅管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；物业服务合同、共有部分的收益情况以及其他应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持。因此，对于要求被告出示管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录，被告同意其查阅，本院予以支持。原告要求被告出示业主大会成立、业主委员会选举、符合法定程序的依据，被告称包括主管部门的通知、主管部门的公示、推选业主代表所有的登记签名，召开业主代表大会、业主委员会的选票、监票的结果等资料全部都有，可以给原告查阅，本院对原告该诉讼请求予以支持。原告要求被告提供2008年1月13日、2010年7月5日、2013年6月12日三次选聘物业服务企业、并委托何种名称的业主委员会与该企业签约的依据，物业服务合同由哪方制定及提高物业服务收费的依据，被告已当庭提供2008年物业服务合同，对于解除与敬业物业公司的合同及选聘创发物业公司、提高物业收费标准及依据均进行了公示，但被告未能提供其与创发物业签订的物业服务合同，应当向原告提供。对于共有部位出租收益情况及共有收益的去向，原告公示了2009年至2015年度办公费收支情况，原告与创发物业公司共同公示了自2011年至2015的公益收支情况系，原告提供的证据载明，徐州创发物业管理有限公司公示了2010年至2015年的经营收支情况。被告对于应当由其公布的共有部分的收益情况及支出情况已经进行了公示，故原告要求被告提供共有部分使用收益情况和收益去向，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《物业管理条例》第十条之规定，判决如下：
一、被告徐州市民富园社区业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告李良成、魏伟、傅博公布被告业主委员会选举及成立的资料，包括主管部门的通知、主管部门的公示、推选业主代表的登记签名，召开业主代表大会、业主委员会的选票、监票的结果。
二、被告徐州市民富园社区业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告李良成、魏伟、傅博公布管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录。
三、被告徐州市民富园社区业主委员会于本判决生效之日起十日内，向原告李良成、魏伟、傅博公布其于2010年7月、2013年6月与徐州市创发物业公司签订的物业服务合同。
四、驳回原告李良成、魏伟、傅博其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告徐州市民富园社区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 董 莉
人民陪审员 路振亚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 仝馨蓓