新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2901民初2025号
原告：张峰，男，汉族，1963年2月6日出生，个体户，住阿克苏市。
委托诉讼代理人：张祖国，新疆天山律师事务所律师。
被告：阿克苏顺隆物资有限公司。
住址：阿克苏市乌喀路1003公里处。
法定代表人：王明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王川，男，汉族，1989年6月25日出生，阿克苏顺隆物资有限公司经理，住阿克苏市民主路华能小区23号7号楼5单元201室。
被告：王明，男，汉族，1967年6月13日出生，阿克苏顺隆物资有限公司总经理，住阿克苏市。
被告：邓明兰，男，汉族，1968年12月2日出生，无固定职业，住阿克苏市。
被告共同委托诉讼代理人：刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
原告张峰诉被告阿克苏顺隆物资有限公司（以下简称顺隆公司）、王明、邓明兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张峰的委托诉讼代理人张祖国及被告顺隆公司的委托诉讼代理人王川和被告王明、邓明兰的共同委托诉讼代理人刘荣均均到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张峰向本院提出诉讼请求;1.判令被告立即返还借款5280000元；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2015年4月23日被告以资金周转困难为由向原告借款4000000元，原告依约向被告交付现金，被告向原告出具借条。2017年3月23日被告再次以资金周转为困难为由，向原告借款1280000元，原告依约向被告交付现金，被告向原告出具借据。后经原告多次索款，被告拒付，现诉至法院。
被告顺隆公司辩称：原告要求我公司返还借款5280000元无事实和法律依据。首先原告称，其与2015年4月及2017年3月分别给我公司借款4000000元、1280000元，但至今我公司未收到该借款，且借条非我公司出具，实际借款人是王明，与我公司无关。其次，民间借贷是实践性合同，上百万元的款项不可能仅以现金方式支付，原告未提供实际借款的银行转账凭证，不能这么已向我公司交付上述借款，故无权要求我公司返还借款。综上，原告要求我公司返还借款缺乏事实和法律依据应依法驳回原告的诉讼请求。
被告王明、邓明兰辩称：原告要求我们返还借款的请求无事实及法律依据，这两笔借款我二人是没有收到的，对原告陈述的”2013年4月23日被告向原告借款3000000元，2013年4月28日借款2000000元，共计5000000元是转账，剩余280000元是现金支付”的事实我方不认可。我方认可的事实是2013年4月23日原告给邓明兰转账200万元，自2013年5月23日至2015年4月25日邓明兰共14次通过银行给原告转账还款1736718.38元，因此我方认为尚欠本金应当是263281.62元（2000000元-1736718.38元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证实自己的主张，提供以下证据：
证据1、2015年4月23日被告王明向原告出具的400万元借条1张、2017年3月23日被告王川向原告出具的128万元借条1张，证明原、被告之间形成借贷关系及借款数额，说明两张借条是被告分别在2015年4月23日、2017年3月23日重新出具的。
证据2、中国工商银行转账支票1张，证明被告顺隆公司为王明和邓明兰提供担保，以及原告与王明及邓明兰形成借贷关系。
证据3、2016年5月30日阿克苏顺隆物资有限公司给王明出具的授权委托书1份，证明因为被告无款偿还案件款，将其案件款委托张峰收取的事实，进一步证明原、被告之间存在借贷关系。
证据4、原告与王明微信聊天记录1份，证明原被告之间存在借贷关系，且王明承诺在2017年4月份付100万元，剩余欠款6次付清。
证据5、2013年4月23日原告给被告邓明兰农业银行转账凭证1张、阿克苏农村商业银行出具的账户流水单2张，证明原告在2013年4月23日通过银行转账向邓明兰支付400万元，还向被告支付128万元现金。
证据6、2016年5月20日巴音郭勒蒙古自治州中级人民法院作出的（2015）巴民一初字第75号民事调解书1份，证明2016年5月30日阿克苏顺隆物资有限公司给王明出具的授权委托书是真实的。
经质证被告顺隆公司对上述证据发表以下质证意见：
对证据1认为：2015年4月23日的借条不是王明本人书写，2017年3月23日的借条中的签字是王明所签，不是王川签字。对证据2的真实性无异议，认为我方与龙兴商贸公司有买卖关系，这张支票是与龙兴商贸有关系，质押给龙兴商贸公司的，与原告无关。对证据3的真实性无异议，证明观点不认可，该证据只能证明我公司委托张峰取2608792.9元的钢材，并不能证明我方欠原告的钱。对证据4不认可，不知道这个微信聊天截图。对证据5中有银行盖章的真实性无异议，没有银行盖章的不认可，原告的证明观点不认可，与我公司无关。对证据6的真实性无异议，这笔借款与被告顺隆公司无关系。
经质证被告王明、邓明兰对上述证据发表以下质证意见：
对证据1认为：2015年4月23日的借条不是王明本人书写，2017年3月23日的借条中的签字是王明，但是128万元未收到。对证据2的真实性无异议，同意被告顺隆公司的观点，龙兴商贸系原告儿子开设的，被告顺隆公司与龙兴商贸公司有买卖关系。对证据3的质证观点与被告顺隆公司一致。对证据4认为：不符合证据构成要件，原告应当提交原始的载体，且该证据也不能证明原告的证明观点。对证据5真实性无异议，我方只认可400万元，不认可128万元现金。对证据6的质证观点与被告顺隆公司一致。
被告顺隆公司为证明自己的观点，提供以下证据予以证实：
证据1、企业信用信息公示报告1份、阿克苏龙兴商贸有限公司销售单3张，证明被告顺隆公司与龙兴公司存在钢材买卖关系，龙兴公司法人与原告系父子关系。
证据2、阿克苏地区中级人民法院进账单1张、中国农业银行转账支票1张，证明顺隆公司与龙兴公司有钢材买卖关系。
经质证，原告对上述证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无法确认，认为没有龙兴公司的公章，且与本案无关，即便龙兴公司法人系本案原告的儿子，质押票上写的是借款不是货款。对证据2认为是复印件真实性不认可，证明观点也不认可。
经质证王明、邓明兰对上述证据的真实性、证明观点均无异议。
被告王明、邓明兰为证明自己的观点提供以下证据予以证实：
证据1、结婚证，证明被告王明、邓明兰系夫妻关系。
证据2、2013年5月23日中国农业银行迎宾路支行邓明兰给原告转账80000元凭证，2013年6月24日中国农业银行迎宾路支行邓明兰给原告转账80000元凭证，2013年6月24日中国农业银行邓明兰给张龙转账52500元凭证，2013年8月22日中国农业银行邓明兰转给原告80000元凭证，2013年11月29日邓明兰中国农业银行迎宾路支行转给原告80000元凭证，2013年12月23日邓明兰中国农业银行迎宾路支行转给原告80000元凭证,2014年1月23日中国农业银行阿克苏营业部邓明兰转给原告80000元凭证，2014年3月1日中国农业银行阿克苏营业部邓明兰转给原告80000元凭证，2014年3月21日中国农业银行阿克苏营业部邓明兰转给原告80000元凭证，2014年6月30日中国农业银行阿克苏营业部邓明兰转给原告80000元凭证，2014年7月24日中国农业银行阿克苏营业部邓明兰转给原告80000元凭证，2015年4月25日中国农业银行迎宾路支行邓明兰给原告转账80000元凭证，2015年9月2日中国农业银行迎宾路支行邓明军给张龙转账724218元凭证，合计14笔转账付款，共计1736718.38元，证明王明、邓明兰已经还款1736718.38元的事实。
经质证，原告对上述证据中，发表以下质证意见：
证据1的真实性、合法性及证明观点均无异议。对证2的真实性无异议，但认为与本案无关联性，认为本案系借贷关系，两笔向张龙支付的均不认可，除了张龙的两笔其他的款项也不认可，其出票的日期在2013年5月23日至2015年4月25日期间，而我方出具的借条是在2015年4月23日，所以被告支付的这组证据不能证明已经向原告还款1736718.38元的观点不能成立。
经质证，被告顺隆公司对上述证据的真实性、合法性及证明观点均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王明、邓明兰是夫妻。王明是被告顺隆公司的法定代表人。2013年被告王明、邓明兰向原告借款，2014年4月23日原告通过银行转账方式向被告邓明兰的账户中转款4000000元（其中，2014年4月23日通过中国农业银行转款2000000元，通过阿克苏农村商业银行转款1000000元，通过中国工商银行转款1000000元）。借款后，被告王明、邓明兰于2013年5月至2015年4月间以银行转账方式向原告还款960000元（其中2013年5月23日于中国农业银行迎宾路支行向原告转账80000元，2013年6月24日于中国农业银行迎宾路支行向原告转账80000元，2013年8月22日于中国农业银行迎宾路支行向原告转账80000元，2014年1月23日于中国农业银行营业部向原告转账80000元，2014年3月1日于中国农业银行营业部向原告转账80000元，2014年,3月21日于中国农业银行营业部向原告转账80000元，2014年,6月30日于中国农业银行营业部向原告转账80000元，2014年7月24日于中国农业银行营业部向原告转账80000元，2015年3月27日于中国农业银行营业部向原告转账80000元，201,5年4月25日于中国农业银行迎宾路支行向原告转账80000元），余款3160000元未付。2015年4月23日被告王明给原告出具借条，书明”今借到张峰现金4000000元，借款人王明”。2017年3月23日王明又给原告出具借条，书明”今借到张峰现金1280000元，借款人王明”，但原告未向被告王明、邓明兰实际借款。原告向被告索款无果，遂诉来我院。
原告张峰之子张龙是阿克苏龙兴商贸公司负责人，2013年6月24日被告邓明兰通过中国农业银行给张龙转账52500元，2015年9月2日邓明军通过中国农业银行迎宾路支行给张龙转账724218元，合计776718元。被告认为该款是给付原告4000000元借款；对此，原告予以否认，认为张龙的收款与原告无关；被告未出具原告认可776718元是偿还4000000元借款或其它的直接证据。
2013年被告顺隆公司将一张所属的空白转账支票交与原告，该转账支票加盖被告顺隆公司公章和王川私章，金额为4000000元（小写），支票存根的金额为4000000元，存根联支票用途填写为”还借款”，但该支票出票日期、收款人、人民币（大写）及背书转让处和其他需要标注处均为空白。原告认为该支票表示的是被告顺隆公司对被告王明、邓明兰借款的质押担保；对此，被告予以否认，认为该转账支票是双方其他生意往来所给付至原告处，与本案无关；除此支票以外，原告未出具其他被告顺隆公司认可的为被告王明、邓明兰借款的质押担保证据。
原告认为被告王明、邓明兰借款2笔共计5280000元，其中一笔4000000元（2015年4月23日被告王明给原告出具借条），另一笔是2017年3月23日的1280000元，该笔借款是现金支付；对于4000000元借款，被告王明、邓明兰认可，对于2017年3月23日王明给原告出具的1280000元借条认可，但认为并未收到原告1280000元借款；对此，原告未出具任何向被告王明、邓明兰房款及转账的直接证据。
本院认为：债务应当清偿。被告王明、邓明兰向原告借款4000000元，扣除被告被告王明、邓明兰共计向原告偿还960000元借款外，被告王明、邓明兰还应向原告支付剩余借款3040000元。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理解释，人民法院应当结合借贷金额、款项的交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告认为2017年3月23日又给被告王明、邓明兰借款1280000元，对此，被告王明、邓明兰对于2017年3月23日王明给原告出具1280000元借条认可，但认为并未收到原告1280000元借款；结合1280000元属于数额巨大，按照交易习惯，双方应以转账方式，但原告未出具任何向被告王明、邓明兰房款及转账的直接证据，依照上述法律规定，原告要求被告支付1280000元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国票据法》第八十四条规定：支票必须记载下列事项：（一）表明”支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章；支票未记载前款规定事项之一的，支票无效。原告认为该支票表示的是被告顺隆公司对被告王明、邓明兰借款的质押担保，要求被告被告顺隆公司共同支付借款，并出具被告顺隆公司出具的转账支票，该转账支票加盖被告顺隆公司公章和王川私章，金额为4000000元（小写），支票存根的金额为4000000元，存根联支票用途填写为”还借款”，但该支票出票日期、收款人、人民币（大写）及背书转让处和其他需要标注处均为空白；根据上述法律规定，该支票无效，故原告要求被告顺隆公司出具的无效的支票，承担担保责任，依法无据，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王明、邓明兰认为2013年6月24日被告邓明兰通过中国农业银行给张龙转账52500元，2015年9月2日邓明军通过中国农业银行迎宾路支行给张龙转账724218元，合计776718元，认为该款是给付原告4000000元借款；对此，原告予以否认，认为张龙的收款与原告无关；被告王明、邓明兰未出具原告认可776718元是偿还4000000元借款或其它的直接证据；故对王明、邓明兰辩称给张龙转账的776718元是给原告支付4000000元借款的理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国票据法》第八十四条、”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第十六条规定判决如下：
一、被告王明、邓明兰于判决生效后十日内给付原告张峰借款3040000元；
二、驳回原告张峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48760元，由被告承担29182元，原告承担19578元。
如不服本判决，可在此判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 蒲春雷
审 判 员 安 宁
人民陪审员 侯 玲
二〇一七年九月七日
书 记 员 吕 涛