广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初718号
原告曹刚现，男，汉族，1968年10月2日，住重庆市梁平县，
委托代理人罗正洪，北京市问为律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人梁志康，东莞市松山湖社会保险基金管理中心工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧东莞商业中心B座1202号，营业执照：（分）441900000050728。
负责人姚兆贵，该分公司总经理。
委托代理人唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。
原告曹刚现不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》，于2016年10月8日向本院提起诉讼。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告曹刚现及其委托代理人罗正洪，被告东莞市社会保障局的委托代理人梁志康、李贤恺，第三人四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司的委托代理人唐淑萍及证人张某1、李某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年9月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》，认定原告曹刚现于2015年12月31日受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）为工伤。
原告曹刚现诉称，原认定虽然确定了原告与第三人所分包的工程中的具体职务为木工，也就是说在原告受伤时与第三人是具有劳动关系的，但是却以无证据证明原告前往松木山市场准备买菜是属于工作范围，故作出了原告受伤不属于工伤，对此原告认为这与事实和法律均不相符合。首先，第三人作为劳务工程分包单位，在工地设有伙食团，以便于解决所管理劳务的工作人员的伙食问题，为此也专门配备了炊事员，因此只要是为伙食团购买生活物资与做饭均属于为第三人利益在服务。其次，第三人为了方便原告为伙食团购买生活物资方便，不仅为原告提供了专门的交通工具，而且在原告出事之前长期为伙食团购买生活物资处于承认与默认的态度，包括每次购买的生活物资所有管理人员均进行了食用。由此可见原告长期为伙食团购买生活物资的情况所在单位是知道或应该知道的，为伙食团购买生活物资属于原告的兼职工作内容或属于为伙食团帮工。最后，被告在已经查明原告的具体服务单位是第三人，但是在法律文书中却将根本不具有用工主体资格的工作项目作为用工单位，这是明显的不符合法律规定的。总之，《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定工作原因不是工作任务，《工伤保险条例》规定工伤应因工作原因所导致，而是不在完全工作任务中导致，工作原因的范围远远大于工作任务的范围，工作任务是指劳动者岗位职责范围内的任务或领导临时委派的任务，如果因为不是在完成工作任务过程中发生事故就不认定工伤，这大大地损害劳动者的利益，所以在立法上没有使用“工作任务”这一概念，而是使用的“工作原因”，凡是与工作相关的，不只是与自己的本职工作相关的，还包括与单位的其他岗位人员的工作相关的，也就是说凡是与单位的任何一项工作相关的事情，都是《工伤保险条例》所说的“工作原因”，只要是从事与本单位的生产经营有关的活动所受到的伤害均属于工伤。为此，原告特依法向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案的诉讼费。原告曹刚现向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》，证明原告针对的是具体的行政行为提起行政诉讼；作为证据的事实和内容，原告予以认可，但是原告不予认可不予认定工伤所适用的法律，原告认为其作为第三人的职工，针对第三人的职工高宗凤提供相应的帮助，其出发点也是为第三人的利益，应当认定为和其本身职务相关的行为，其受伤应当认定为工伤；作为用人单位的第三人已经查明，但被告所列的单位名称是建设的具体工程项目，这一点说明了被告作出的案涉不予认定工伤决定书与用人单位的确认是错误的，所以被告的具体行政行为是程序错误和认定事实错误。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年7月20日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是四川省红森劳务有限责任公司的员工，于2015年12月31日18时30分许，驾驶二轮电动车前往松木山市场购买蔬菜、食品途中，行至松山湖环湖路中建三局路段，与一辆途经该路段的摩托车发生碰撞，导致左腿等全身多处部位受伤，伤后经120送至东莞友谊医院治疗，请求认定案涉事故伤害为工伤。原告提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、曹刚现身份证、四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司营业执照、中国建筑第五工程局有限公司营业执照、标准施工合同、劳务分包合同、参保登记证明、事故证人证言（三份）、张某3、潘某、倪辉衍的身份证、道路交通事故认定书、职工伤亡事故认定现场示意图、病历、入院记录、出院小结、疾病诊断证明书。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。第三人就此提供的证据有：提交证据材料清单、四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司营业执照、中国建筑第五工程局有限公司营业执照、标准施工合同、劳务分包合同、参保登记证明、关于曹刚现不构成工伤的意见、四川红森劳务有限公司食堂工资表、协议书、证明（七份）、建筑工人劳动合同（七份）、建筑工人工资表（七份）、张某1、刘啟骏、余亮、唐浪中、李某、张正生、张登建身份证、考勤登记表、张某2身份证。为查明案件的事实，被告依职权就相关情况对张某1、张某2进行调查询问，并分别制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：在“华为松山湖项目一期14、16-17、20-21号研发楼；15、19号食堂；18号研发楼、小食堂；22号小食堂；23号地下车库；24号门岗；25-26、28-30研发楼；27号研发楼、食堂”工地工作的原告，于2015年12月31日18时30分许，驾驶二轮电动车前往松木山市场购买蔬菜、食品途中，行至松山湖环湖路中建三局路段，与一辆途经该路段的摩托车发生碰撞，导致左腿等全身多处部位受伤，伤后经120送到东莞友谊医院治疗，于2016年1月10日被诊断为“1、左股骨远端粉碎性开放性骨折；2、左侧腘动静脉损伤；3、左侧胫神经、腓总神经挫伤；4、左小腿深动静脉血栓；5、左示指远节指骨基底骨折；6、全身多处软组织挫擦伤”。该工程承包单位为中国建筑第五工程局有限公司，分包单位为四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司。原告自入职起，一直在木工班工作，无证据证明原告受伤当日因工作原因前往松木山市场。被告认为原告发生的此次事故导致的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的情形，也不符合该条例第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，故于2016年9月6日作出涉案的《不予认定工伤决定书》，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张其是因工外出，由于工作原因受到伤害，应当认定涉案事故伤害为工伤，事实和法律依据不足。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，原告主张其在工地上负责模板工管理及职工食堂购买蔬菜食品，原告仅提供张某3、潘某、倪辉衍的证人证言及其身份证予以支持，但仅凭身份证无法证明该三人是第三人的员工，该三人证言的真实性无法确定，故原告此主张不应采信；其次，《关于曹刚现不构成工伤的意见》、《证明》（七份）、《询问笔录》等证实原告在工地上负责看工程图纸、算量等技术工作，并不负责职工食堂购买蔬菜食品等工作，并且事故发生当天第三人也未安排原告去市场购买蔬菜食品等。故原告并非因工外出、由于工作原因受到伤害。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告、第三人向被告提交证据材料的情况；3、曹刚现身份证、四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司营业执照、中国建筑第五工程局有限公司营业执照，证明原告、第三人及中国建筑第五工程局有限公司的主体资格；4、原告及第三人向被告提交的《标准施工合同》、《劳务分包合同》、《参保登记证明》，证明：（1）案涉工程承包单位为中国建筑第五工程局有限公司，分包单位为四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司；（2）证明案涉工程已经参加工伤保险；5、事故证人证言（三份）、张某3、潘某、倪辉衍身份证，证明无法确定张某3、潘某、倪辉衍三人是否为第三人员工，故其证言不予采信；6、东公交认字[2015]第4419105201500065号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞友谊医院的《病历》、《入院记录》、《出院小结》、《疾病诊断证明书》，证明曹刚现于2015年12月31日18时30分许，驾驶二轮电动车前往松木山市场购买蔬菜、食品途中，行至松山湖环湖路中建三局路段，与一辆途径该路段的摩托车发生碰撞，导致左腿等全身多处部位受伤，伤后经120送往东莞友谊医院治疗；7、《关于曹刚现不构成工伤的意见》，证明曹刚现是第三人的员工；8、四川红森劳务有限公司食堂工资表、《协议书》、《证明》七份，证明原告在工地上负责看工程图纸、算量等技术工作，并不负责职工食堂购买蔬菜食品等工作，并且发生事故当天第三人也未安排原告去市场购买蔬菜食品等，七份《证明》证明了原告及其配偶居住在工地；9、《建筑工人劳动合同》（七份）、《建筑工人工资表》（七份）、张某1、刘啟骏、余亮、唐浪中、李某、张正生、张登建身份证、考勤登记表、张某2身份证，证明张某1、刘啟骏、余亮、唐浪中、李某、张正生、张登建、张某2是第三人的员工，即原告的工友；10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告要求原告、第三人提交证据材料及原告向被告提交证据情况；11、《询问笔录》（两份），证明：（1）原告是第三人的员工；（2）原告在工地上负责看工程图纸、算量等技术工作，并不负责职工食堂购买蔬菜食品等工作，并且发生事故当天第三人也未安排原告去市场购买蔬菜食品等；12、东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、快递单及递详情，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》并送达给原告及第三人。
第三人四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司述称，一、原告的工作岗位是“模工”，工作职责是模工代班，负责工程施工。原告于2016年7月20日向被告松山湖分局申请工伤认定，其对自己的岗位确认是“模工”，其认为存在劳动关系的用人单位是“四川省红森劳务有限公司”，其入职的时间是2015年9月5日，受伤的时间是2015年12月31日18时30分。第三人提供的证据均证明原告就是一个模工，其的工作职责就是对模工的工作进行监督、管理。而非食堂买菜，买菜并不是原告的职责范围。二、原告受伤当天出去的原因并不是履行工作职责。首先，原告没有证据证明其18时30分出去是为了买菜。原告对“受伤害经过简述”为“我于2015年9月5日被雇佣在四川红森劳务分包有限公司，在东莞市华为松山湖终端项目一期工地上模板工管理及帮红森劳务职工食堂购买蔬菜、食品。2015年12月31日下午18时30分从红森工地出发去松木山菜市场购买蔬菜、食品的途中，在东莞市松山湖高新区环湖路中建三局路段，被一辆摩托车相撞倒地，当时我的腿就动不了晕倒在马路上，受伤后，路过的人拨打了110、120、12122等工作人员和我的工友，一同把我送到大朗友谊医院。”在简述中存在几个明显的错误：1、对公司的名称陈述错误，是“四川省红森劳务有限公司”，而不是“四川红森劳务分包有限公司”；2、第三人不可能雇佣一个人同时担任两份工作，尤其是让工程管理人员去买菜；3、18时30分去买菜，这不符合生活常识，购买蔬菜、食品为保持食材新鲜一般是早上出门买；4、12122这个电话明显有问题，正常的情况下应该是122，这是道路交通事故的报警电话，这应该是一个笔误。其还提供了三份证人证言，分别是潘某、倪辉衍、张某3。首先，潘某、倪辉衍、张某3的身份是什么？与原告现在的关系如何？在交通事故发生时，他们在哪？其次，他们的证人证言与原告陈述的内容是一致的，表达的方式都一样，遣词造句都一样，明显是照抄原告的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”。被告提供的证人证言，均证明原告只是一个模工代班，其妻子自2015年12月1日开始在第三人处做炊事员，夫妻两住在工地的集装箱房里。2015年12月31日18时左右，夫妻两一起骑车离开工地，第三人并没有安排他们去处理公事。况且第二天是元旦放假，对于都在工地上班的一对夫妻而言，下班后一起到外面休闲一下，是正常的。而在工地外休闲的过程中发生的交通事故，不属于工伤范畴。第三人认为，原告非工作时间、非因工作原因，晚上到工地外去游玩过程中发生道路交通事故，并不符合工伤的认定标准，不应当认定为工伤。第三人四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司向本院提交了以下证据1、东公交认字[2015]第4419105201500065号《道路交通事故认定书》，证明高宗凤与原告是夫妻关系；2、四川红森劳务有限公司食堂工资表，证明高宗凤在2015年10月1日入职的；3、《证明》（七份）、张某1、刘啟骏、余亮、唐浪中、李某、张正生、张登建的身份证复印件，证明：（1）原告及其妻子是居住在工地；（2）原告的工种是模工，其工作职责是进行监管；（3）事发当天并不是第三人安排其出去协助高宗凤购买食品。
经庭审质证，对原、被告及第三人提交证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月20日，原告曹刚现向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》，述称其是第三人四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司的员工，于2015年12月31日18时30分左右，驾驶二轮电动车前往松木山市场购买蔬菜、食品途中，行至松山湖环湖路中建三局路段，与一辆途经该路段的摩托车发生碰撞，导致左腿等全身多处部位受伤，伤后经120送至东莞友谊医院治疗，被诊断为“1、左股骨远端粉碎性开放性骨折；2、左侧腘动静脉损伤；3、左侧胫神经、腓总神经挫伤；4、左小腿深动静脉血栓；5、左示指远节指骨基底骨折；6、全身多处软组织挫擦伤”，申请认定原告上述事故伤害为工伤。被告收到第三人的申请后，向原告及第三人发出《工伤认定提交材料通知书》并进行调查，综合原告及第三人提交的材料及查明的情况，认定第三人承包的华为松山湖终端项目一期14、16-17、20-21号研发楼；15、19号食堂；18号研发楼、小食堂；22号小食堂；23号地下车库；24号门岗；25-26、28-30研发楼；27号研发楼、食堂，该工程承包单位为中国建筑第五工程局有限公司，分包单位为四川省红森劳务有限责任公司东莞分公司。原告自入职第三人处起，一直在木工班工作，无证据证明原告受伤当日因工作原因前往松木山市场，故原告上述事故中受到的伤害不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定为工伤或者视同工伤的其他情形，于2016年9月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》并送达原告以及第三人，对原告受到的上述事故伤害决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年7月20日，原告曹刚现就其于2015年12月31日发生的事故伤害向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告经过调查核实，于2016年9月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于本院审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、被告对张某1、张某2制作的《询问笔录》、东莞友谊医院出院记录及《疾病诊断证明书》、第三人出具的《关于曹刚现不构成工伤的意见》、《道路交通事故认定书》、《标准施工合同》、《劳务分包合同》、《参保登记证明》、《协议书》、《工资表》等证据予以证明，本院依法予以确认。对原告在下班后外出时发生交通事故受伤的事实，各方均无异议，对该事实本院予以确认。本案争议的焦点即为原告受伤是否属因工外出期间由于工作原因受到的伤害。首先，原告在向被告提交的《工伤认定申请表》中，自述其工作岗位为模工，原告在庭审中亦陈述自己在第三人处主要从事木工行业，主要工作是看图纸、施工和做预算。该陈述与被告对证人张某1、张某2制作的《询问笔录》的内容一致，亦与出庭作证的证人张某1、李某及张某2的证言一致。证人张某2亦在上述《询问笔录》及庭审证言中陈述，原告平时的工作是由他安排的，原告发生涉案交通事故当天他也没有安排原告外出买菜。综述，原告自述外出买菜并非原告的工作职责范围，且亦没有受公司管理人员的委派。其次，根据上述《询问笔录》及证人证言，原告老婆高宗凤平时负责为第三人公司饭堂做饭，但原告在庭审中自述单位仓库的管理人员是证人张某1的老婆，其跟原告说过可以让原告骑电动车带老婆外出买菜，但又确认张某1的老婆是不可以安排原告的工作的。综上所述，原告本案中于案发当天18时下班后，与其老婆外出菜市场买菜途中约18时30分左右发生交通事故受伤，不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定为工伤或者视同工伤的其他情形，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203556864号《不予认定工伤决定书》，对原告受到的上述事故伤害决定不予认定或者视同工伤，适用法律正确，并无不当。原告请求撤销上述《不予认定工伤决定书》并要求被告重新作出工伤认定事实和法律依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹刚现的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告曹刚现承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 冯 弘
二〇一七年四月十日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕