广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初583号
原告：中山市港鑫五金制造有限公司，住所地广东省中山市港口镇群富工业村路60号之二，组织机构代码55555426-9。
法定代表人：黄帅英，财务。
委托代理人：陈灿荣，广东道慧律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄俊宇，中山市人力资源和社会保障局港口分局工作人员。
委托代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
第三人：梁仕湖，男，1981年5月19日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事务所律师。
原告中山市港鑫五金制造有限公司（以下简称港鑫五金制造公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁仕湖与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告港鑫五金制造公司的委托代理人陈灿荣，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄俊宇、曾兴风，被告市政府的委托代理人谢怀斌，第三人梁仕湖的委托代理人吴飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年11月19日作出中人社工认[2015]14116号认定工伤决定，认定梁仕湖于2015年8月16日上午8时许在中山市港口镇群富工业村路33号对开路段受到的交通事故伤害为工伤。原告港鑫五金制造公司不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2016年7月8日作出中府行复[2016]59号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。
原告港鑫五金制造公司诉称：市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书以及市政府作出的中府行复[2016]59号行政复议决定书，认定梁仕湖在2015年8月16日上午8时许发生的交通事故为工伤，查明事实不清，适用法律错误，证据存在重大瑕疵。具体理由如下：1.认定工伤决定书、行政复议决定书查明的事实有误。事发当日，梁仕湖的行为已经终结。梁仕湖在2015年8月15日是夜班，次日上午7时30分下班。梁仕湖自入职以来一直居住在我公司提供的宿舍内，而宿舍就在我公司厂区内，与工作车间只有数十米之遥。梁仕湖当日下班后回到了宿舍，其“下班”的行为已经完成。2.认定工伤决定书与行政复议决定书适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，梁仕湖的下班路线应从其工作的地方到住宿的宿舍即告结束。梁仕湖再从宿舍出来已经不是“下班途中”。其次，梁仕湖从事属于日常工作生活所需要的活动，也必须要符合“在合理时间和合理路线的上下班途中”的法定条件。事发地点离开了工厂范围，也就脱离了梁仕湖下班途中的合理路线，显然不符合“合理路线”的法律规定。因此，梁仕湖离厂时已经不属于上下班途中，更不属于合理路线，不符合法律法规和司法解释所规定的可认定工伤的情节。认定工伤决定书与行政复议决定书的适用法律存在错误。3.梁仕湖在事故中脑部受伤，受伤后昏迷了一段时间，对记忆有相当大的影响。待梁仕湖清醒后再要求其回忆离厂的原因，与实际情况可能有重大偏差，相关证据存在瑕疵。我公司在事发后第一时间向梁仕湖同住同工作的证人取得的证言比梁仕湖的陈述具有更强的证据效力和证明力。4.认定梁仕湖外出吃早餐的证据不足。工伤认定中认定梁仕湖离开公司到早餐店的主要依据是梁仕湖的陈述及汤道锋的证言，梁仕湖因交通事故当场昏迷，十多日后才醒来，工伤认定申请表中也说明梁仕湖头部受伤，神志不清，病情严重，说明梁仕湖在这段时间内神志不清，其陈述不能反映真实情况。汤道锋是××人，其笔录中说明了汤道锋只能写自己的名字，不能表述意思，汤道锋的日常沟通有问题，问其问题不能回答，因此汤道锋的证言违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（八）项的规定，汤道锋的证言不能作为证据。除此之外，没有其他证据证明梁仕湖的外出原因。5.工伤认定申请表封面上的填表时间是2015年9月11日，签名时间是2015年10月19日。2015年9月14日，港口镇人社分局已经出具了受理通知书，申请表中职工或亲属签名中注明的时间是2015年10月19日。提供人签章的时间是2015年9月11日，市人力资源社会保障局的受案章也是2015年9月11日，工伤认定申请时梁仕湖仍病情严重，无法正常表达，且工伤认定申请表中多处改动。为此，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书、市政府中府行复[2016]59号行政复议决定书；2.被告市人力资源社会保障局、市政府承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。二、我局作出的认定工伤决定书程序合法。1.我局依法受理梁仕湖的工伤认定申请后，审核了其提交的工伤认定申请表等材料，向梁仕湖送达了工伤认定申请受理通知书；向港鑫五金制造公司送达了工伤认定举证通知书，港鑫五金制造公司在收到通知书后，委托刘远银到我局协助调查并提交了相关资料。我局依法对刘远银进行调查询问，制作了调查（询问）笔录。2.我局依据《工伤保险条例》第十九条之规定对梁仕湖的事故是否属于工伤进行调查，对相关知情人员进行询问核实并制作调查（询问）笔录、到港鑫五金制造公司及梁仕湖事故发生地点进行现场勘察，向中山市公安局交通警察支队港口大队调取了梁仕湖于2015年8月16日8时许在中山市港口镇群富工业村路33号对开路口发生交通事故的资料。3.我局作出中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书后，分别向港鑫五金制造公司及梁仕湖送达了该认定工伤决定书，符合法律程序规定。三、我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。我局依法受理梁仕湖提出的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》第十九条之规定对梁仕湖途经中山市港口镇群富工业村路33号对开路口受到的事故伤害是否属于工伤进行调查核实；对受伤害职工梁仕湖、港鑫五金制造公司车间员工吕华、质检员谭伟光、普工汤道锋和人事文员刘远银进行了询问调查，制作了调查（询问）笔录；向中山市公安局交通警察支队港口大队调取了针对双方驾驶人曹少华和汤道锋的询问笔录，相互印证证明梁仕湖于2015年8月16日上午8时许，下班后搭乘他人驾驶的机动车前往早餐店，途以中山市港口镇群富工业村路33号对开路段时发生非本人主要责任的交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。1.梁仕湖交通事故发生时间为2015年8月16日上午8时许，港鑫五金制造公司提供的监控录像截图显示当天梁仕湖的最后离开时间为08:10，事故发生时间在梁仕湖下班并离开工厂后较短时间内，属于下班途中的合理时间。2.梁仕湖发生事故的地点在中山市港口镇群富工业村路33号对开路段，在港鑫五金制造公司与早餐店的途中，属于下班途中的合理路线。（1）梁仕湖外出是为了前往早餐店吃早餐。（2）事故发生地点处于梁仕湖由公司前往早餐店的合理路线上。（3）梁仕湖外出吃早餐，属于下晚班后解决日常生活所需的活动，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，其下班后前往早餐店吃早餐属于下班途中。3.中山市公安局交通警察支队港口大队出具道路交通事故认定书，认定梁仕湖不负事故责任。4.港鑫五金制造公司主张仕湖因受伤昏迷并对记忆有相当大的影响，并与实际情况有重大偏差，证据存在瑕疵的理由无证据予以证明，应不予支持。四、我局作出的认定工伤决定书适用法律正确，应予以维持。经我局调查，梁仕湖于2015年8月16日8时许搭乘他人驾驶的机动车在中山市港口镇群富工业村路33号对开路段与其他机动车相撞，是在下班后前往早餐店吃早餐途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，依法应当认定为工伤。综上，我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持，请法院依法驳回港鑫五金制造公司的诉讼请求。
被告市政府辩称：1.我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府经审查查明，2014年10月26日，梁仕湖入职港鑫五金制造公司。先后历任普工和生产车间技术员，工作时间为白班7时30分至17时30分，晚班21时至次日7时30分。同年11月7日，梁仕湖与港鑫五金制造公司签订了劳动合同。2015年8月15日，梁仕湖上晚班，次日上午8时许，梁仕湖下班后乘坐汤道锋驾驶的湘Ｋ×××××号摩托车前往中山市港口镇群富工业区路口食店吃早餐，途经中山市港口镇群富工业村路33号对开路段时，与曹少华驾驶的粤Ｔ×××××号货车发生碰撞受伤。事故发生后，梁仕湖被送往中山市人民医院治疗，经该院诊断为右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、右侧额颞叶、左侧额叶广泛挫伤出血、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、脑疝形成。经交警部门认定，梁仕湖不承担此事故的责任。2015年9月11日，梁仕湖就其受到的交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定。市人力资源社会保障局认为梁仕湖为港鑫五金制造公司的员工，是在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2015年11月19日作出中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书，认定梁仕湖于2015年8月16日受到的交通事故伤害为工伤。我府认为市人力资源社会保障局认定梁仕湖是港鑫五金制造公司的员工，于2015年8月16日在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项有关职工在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤的规定，市人力资源社会保障局认定梁仕湖受到的交通事故伤害为工伤，正确合法，我府予以支持。港鑫五金制造公司称梁仕湖并非在下班途中受伤，因梁仕湖在下班后前往早餐店吃早餐属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中，市人力资源社会保障局认定梁仕湖是在下班途中，正确合法，故我府对港鑫五金制造公司的上述主张不予采信。2.我府作出的行政复议决定程序合法。港鑫五金制造公司于2016年1月14日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复通知书送达市人力资源社会保障局，要求其提交回复。2016年3月14日因案件的调查需要，经审批，对本案进行了延长行政复议审理期限。2016年4月13日因案情复杂，需进一步核实有关证据，经审批，对本案进行了中止行政复议审理期限。2016年7月8日，我府作出中府行复[2016]59号行政复议决定书，并邮寄送达给港鑫五金制造公司。我府的上述程序，均是按《中华人民共和国行政复议法》的规定作出，程序合法。综上，请依法驳回港鑫五金制造公司的诉讼请求。
第三人梁仕湖述称同意市人力资源社会保障局、市政府的答辩意见。
经审理查明：梁仕湖是港鑫五金制造公司的员工。工作时间为白班7时30分至17时30分；晚班21时至次日7时30分。2015年8月15日，梁仕湖上晚班。2015年8月16日上午8时许，梁仕湖下班后乘坐汤道锋驾驶的湘Ｋ×××××号牌摩托车前往中山市港口镇群富工业区路口食店吃早餐，途经中山市港口镇群富工业村路33号对开路段时，与曹少华驾驶的粤Ｔ×××××号牌货车发生碰撞受伤。事故发生后，梁仕湖被送往中山市人民医院治疗。经该院诊断为右侧额颞顶部急性硬膜下血肿、右侧额颞叶、左侧额叶广泛挫伤出血、蛛网膜下腔出血、脑肿胀、脑疝形成。经交警部门认定，梁仕湖不承担此事故的责任。
2015年9月11日，梁仕湖就其受到的交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、梁仕湖身份证复印件、企业机读档案登记资料、劳动合同、中山市公安局交通警察支队港口大队出具的证明及相关病案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2015年10月12日向港鑫五金制造公司发出工伤认定举证通知书，要求港鑫五金制造公司在收到通知书后5日内就梁仕湖受到的伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。港鑫五金制造公司收到通知书后，向市人力资源社会保障局提交了授权委托书、有关梁仕湖意外车祸事件的报告、有关梁仕湖上班时间的证明、考勤卡表、监控视频截图、证明、公司布局图、员工离职申请表、离职证明。市人力资源社会保障局到中山市公安局交通警察支队港口大队调取了曹少华的当事人陈述材料、交警部门对曹少华和汤道锋的询问笔录、道路交通事故现场图、现场照片；到港鑫五金制造公司进行勘察及拍照，制作了港鑫五金制造公司平面图及照片；到事故现场进行勘察及拍照，制作了事故路线图及现场概览照片。市人力资源社会保障局分别向梁仕湖、吕华、谭伟光、刘远银、汤道锋进行调查并制作了调查笔录。其中，梁仕湖在笔录中陈述2015年8月15日其是上晚班。公司没有提供早餐，其是2015年8月16日下班后先回宿舍换衣服，再搭乘同事汤道锋的摩托车出去吃早餐。吕华和刘远银在笔录中均陈述公司没有提供早餐。2015年11月19日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书，认为梁仕湖是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定梁仕湖于2015年8月16日上午8时许在中山市港口镇群富工业村路33号对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2015年11月25日、同年11月26日将认定工伤决定书分别送达给港鑫五金制造公司和梁仕湖。港鑫五金制造公司不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年7月8日作出中府行复[2016]59号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。港鑫五金制造公司仍不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、劳动合同、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、中山市公安局交通警察支队港口大队出具的证明、相关病案材料、曹少华的当事人陈述材料、交警部门对曹少华、汤道锋的询问笔录、港鑫五金制造公司平面图及照片、事故路线图、现场概览照片、市人力资源社会保障局对梁仕湖、吕华、谭伟光、刘远银、汤道锋的调查笔录，证实梁仕湖是港鑫五金制造公司的员工，2015年8月16日上午8时许，梁仕湖下班后搭乘汤道锋驾驶的机动车前往早餐店，途经中山市港口镇群富工业村路33号对开路段时发生交通事故而受伤，梁仕湖不承担此事故的责任；因事故发生地点处于梁仕湖由公司前往早餐店的合理路线上，故梁仕湖发生交通事故的时间和地点合理。梁仕湖是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。梁仕湖的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。市人力资源社会保障局认定梁仕湖于2015年8月16日上午8时许在中山市港口镇群富工业村路33号对开路段受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。市政府作出中府行复[2016]59号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，亦无不当。对港鑫五金制造公司提出梁仕湖离厂时已经不属于上下班途中，不属于合理路线。本院认为，因为港鑫五金制造公司没有为员工提供早餐，梁仕湖外出吃早餐，属于下班后解决日常生活所需的活动。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民应予支持；……（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”的规定，梁仕湖下班后前往早餐店吃早餐属于下班途中，且事故发生地点处于梁仕湖由公司前往早餐店的合理路线上，故对港鑫五金制造公司的该主张，本院不予支持。对港鑫五金制造公司提出梁仕湖因受伤昏迷对记忆有相当大的影响，与实际情况有重大偏差的主张，因无证据支持，且该主张与本案其他证据证明内容相悖，故本院对港鑫五金制造公司的该主张不予支持。综上，港鑫五金制造公司请求撤销市人力资源社会保障局中人社工认[2015]14116号认定工伤决定书、市政府中府行复[2016]59号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市港鑫五金制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市港鑫五金制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 彩 虹
人民陪审员 邓 杏 妹
人民陪审员 陈 晓 莹
二Ｏ二Ｏ一六年十二月八日
书 记 员 杨雪军张洁君