浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2190号
上诉人（原审被告）：嘉兴酿造总公司。住所地：嘉兴市城东路***号。实际经营地：嘉兴市秀洲区华玉路1598号顺丰（嘉兴）电子商务产业园内。统一社会信用代码：330403000047289。
法定代表人：陈曦，董事长。
委托诉讼代理人：朱保华，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐广平，男，1950年12月8日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：葛康，浙江天鸿律师事务所律师。
原审第三人：唐红卫，男，1969年12月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人嘉兴酿造总公司因与被上诉人徐广平、原审第三人唐红卫财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
嘉兴酿造总公司上诉请求：撤销原判，改判驳回徐广平对嘉兴酿造总公司的诉讼请求。事实和理由：一、徐广平对涉案两只油罐（即4、5号油罐）没有财产所有权。嘉兴市佳得拍卖有限公司出具的《证明》和该公司出具的发票，可以证明徐广平经拍卖取得的财产分别为2458.8平方米土地和150平方米房屋，并未取得两只油罐（即4、5号油罐）的财产所有权。一审法院要求徐广平提交其拍卖取得4、5号油罐财产所有权的证据，然而徐广平没有提供。徐广平认为土地上的油罐属于土地附着物，自然属于徐广平的财产，拍卖时无需写明，但是作为固定资产的房屋在拍卖时已经写明。二、有证据证明嘉兴市秀城粮油购销有限公司土地上仅有两只油罐（即4、5号油罐）是属于嘉兴市秀城粮油购销有限公司所有。评估报告、土地使用权证、嘉兴市秀城粮油购销有限公司与嘉兴市油脂有限责任公司签订的协议书均可以证明嘉兴市秀城粮油购销有限公司仅有两只油罐（即4、5号油罐），而根据嘉兴市秀城粮油购销有限公司向嘉兴酿造总公司出具的证明，嘉兴市秀城粮油购销有限公司将4、5号油罐已经出售给唐红卫，因此上述事实足以证明嘉兴市秀城粮油购销有限公司仅有的4、5号油罐已经出卖给了唐红卫，徐广平对油罐不享有所有权，嘉兴酿造总公司也没有拆除该两座油罐，故不存在侵害财产权利的行为。三、嘉兴酿造总公司七位职工出具的补偿决定不具有法律效力。首先，徐广平对4、5号油罐不享有财产所有权，而且油罐也并非是嘉兴酿造总公司拆除的，因此不存在财产被侵害的事实，补偿决定是损害集体利益的行为。七名职工有两名作为证人出庭作证，但证人均不能确认曾经拆除的油罐是嘉兴市秀城粮油购销有限公司的财产还是嘉兴市油脂有限责任公司的财产，因此七名职工作出的补偿决定属重大误解，应属无效。另外，七名职工并未获得对外支付赔偿的授权，属无权处分行为，而且徐广平知晓七名职工的权限范围，故不构成表见代理，七名职工作出的补偿决定不具有法律效力。
徐广平答辩认为涉案土地上存在6只油罐，其中嘉兴酿造总公司出具的补偿决定确认其曾拆除过徐广平享有所有权的油罐，该决定由嘉兴酿造总公司盖章。出具补偿决定时七名职工享有相应权限，即使未授权，也构成表见代理。
唐红卫二审未作答辩。
徐广平诉请：1、嘉兴酿造总公司支付徐广平补偿款75000元；2、嘉兴酿造总公司支付徐广平逾期付款利息损失（起诉之日起按照同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由嘉兴酿造总公司承担。
一审法院经审理认定：徐广平于2004年4月1日通过拍卖方式取得原嘉兴市秀城粮食购销有限公司所属的位于嘉兴市区.8平方米的土地使用权及在嘉兴酿造总公司内的150平方米房产（无证），徐广平使用该土地用于经营原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司。2004年5月15日，原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司办理了相应土地使用权证书。嘉兴酿造总公司同时从嘉兴市油脂有限责任公司处受让取得相邻地块。
2006年上半年，嘉兴酿造总公司将原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司内的两座油罐拆除。后徐广平多次与嘉兴酿造总公司协商赔偿事宜，2016年2月26日，嘉兴酿造总公司出具关于徐广平油罐补偿款的决定一份，决定载明：根据企业目前拆迁的现状和街道“要加快并妥善处理好历史遗留问题”的要求，公司职工代表小组经过充分讨论，参照公司油罐拆迁赔付评估的基础上，并且和原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司法人代表即徐广平多次沟通，最终决定徐广平所属的由我公司拆去的两只油罐的补偿款为75000元。
一审另查明，2001年6月26日，原嘉兴市秀城粮食购销有限公司与嘉兴市油脂有限责任公司签订协议一份，协议约定嘉兴市油脂有限责任公司内的11号仓库和4号、5号油罐产权归原嘉兴市秀城粮食购销有限公司，另有土地使用权面积2458.8平方米。
2006年5月16日，原嘉兴市秀城粮食购销有限公司向嘉兴酿造总公司出具证明一份，载明：原嘉兴市秀城粮食购销有限公司的简易仓库和4号、5号油罐已整体出售给唐红卫，因资产在嘉兴市油脂有限责任公司内，望接洽为感。
徐广平言明，其所有地块原有6座油罐，已被拆除两座油罐，徐广平拍卖取得该地块时，余有4座油罐，其中两座油罐在2006年上半年（唐红卫拆除4号、5号油罐后）由嘉兴酿造总公司副总赵伟明带十几个职工拆除。
嘉兴酿造总公司职工林为民言明，嘉兴酿造总公司职工代表七人小组全权负责企业拆迁一切事务，其是嘉兴酿造总公司职工代表七人小组成员，其知道约2005年、2006年嘉兴酿造总公司职工赵伟明带人拆除了徐广平所有地块上两座油罐，其并参与了徐广平油罐补偿事宜，嘉兴酿造总公司公章由嘉兴酿造总公司办公室保管，在嘉兴酿造总公司办公室加盖公章，徐广平油罐补偿款的决定在当时跟嘉兴酿造总公司法定代表人陈曦说了。
嘉兴酿造总公司职工俞云祥言明，其是嘉兴酿造总公司职工代表七人小组成员，其知道嘉兴酿造总公司职工赵伟明带人拆除了徐广平所有地块上两座油罐后，徐广平所有地块上还剩有两座油罐，其并参与了徐广平油罐补偿事宜，嘉兴酿造总公司法定代表人陈曦委托七人小组成员谈判徐广平油罐补偿事宜。
唐红卫言明，2006年5月16日，其拆除的是原嘉兴市秀城粮食购销有限公司所有的4号、5号油罐，已由原嘉兴市秀城粮食购销有限公司转让给唐红卫，并非本案讼争的两座油罐；因徐广平取得地块有6座油罐，即使唐红卫拆除2座油罐，还有4座油罐，无法证明唐红卫拆除的是本案讼争的两座油罐。
原嘉兴市秀城粮食购销有限公司已吊销营业执照并关停。
原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司已注销营业执照并关停，徐广平为原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司法定代表人及股东。
一审法院经审理认为，原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司已于2014年注销营业执照并关停，徐广平为原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司法定代表人及股东，徐广平是本案适格的权利主张人。徐广平要求嘉兴酿造总公司支付油罐补偿款75000元，嘉兴酿造总公司提出其拆除两座油罐事实不存在，油罐补偿款的决定是一份无效决定，唐红卫提出其拆除的是原嘉兴市秀城粮食购销有限公司所有油罐，徐广平、嘉兴酿造总公司之间油罐补偿款的决定，与唐红卫没有关系。本案中，两座油罐系原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司地块附属物，徐广平虽未提供拍卖清单、转让协议等证据反映徐广平享有两座油罐所有权，但嘉兴酿造总公司作为相邻地块所有人无权拆除该两座油罐，根据徐广平提供的证据可反映，嘉兴酿造总公司已自认将原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司内的两座油罐拆除，并同意补偿徐广平75000元，故嘉兴酿造总公司理应支付徐广平补偿款75000元；其次，嘉兴酿造总公司未提供证据证明本案讼争的两座油罐系唐红卫拆除，相反，唐红卫提出其拆除的是原嘉兴市秀城粮食购销有限公司所有的4号、5号油罐，并非本案讼争的两座油罐，唐红卫并提供证据证明拆除的4号、5号油罐坐落于嘉兴酿造总公司内，嘉兴酿造总公司职工林为民、俞云祥均陈述，是嘉兴酿造总公司职工赵伟明带人拆除了徐广平所有地块上两座油罐，故嘉兴酿造总公司应承担举证不能的责任；再次，嘉兴酿造总公司提出未授权职工代表七人小组处理油罐补偿事宜，徐广平油罐补偿款的决定无效，因本案案由系财产损害赔偿纠纷，嘉兴酿造总公司拆除本案讼争的两座油罐行为，没有合法依据，侵害了徐广平对两座油罐的所有权，嘉兴酿造总公司应赔偿徐广平遭受的损失。综上，徐广平要求嘉兴酿造总公司支付油罐补偿款75000元的诉请，予以支持；徐广平主张嘉兴酿造总公司支付逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持。反之，嘉兴酿造总公司对此提出的抗辩意见，不予采信，唐红卫对此提出的抗辩意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：嘉兴酿造总公司在判决生效之日起十日内支付徐广平油罐补偿款75000元及付款利息损失（自2017年4月17日起至付清之日止，以75000元为基数，按人民银行同期贷款基准年利率4.35％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，保全费820元，合计1658元，由嘉兴酿造总公司负担，在判决生效之日起七日内交纳。
双方在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，嘉兴酿造总公司在2016年2月26日出具的补偿决定已经确认其曾将原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司所有的两座油罐拆除，并同意补偿徐广平75000元。嘉兴酿造总公司主张补偿决定缺乏事实基础，其理由是徐广平对被拆除的油罐不享有所有权，该油罐属于唐红卫所有，并由唐红卫拆除。经查，原嘉兴市秀城粮食购销有限公司在将土地、房屋转让给原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司前曾委托评估，评估报告载明在原嘉兴市秀城粮食购销有限公司所有的土地上存在两座油罐。原嘉兴市秀城粮食购销有限公司与嘉兴市油脂有限责任公司在2001年6月26日签订的协议约定在嘉兴市油脂有限责任公司之内的4、5号油罐所有权归原嘉兴市秀城粮食购销有限公司，该协议能够证明4、5号油罐存在于嘉兴市油脂有限责任公司之内的事实。根据原嘉兴市秀城粮食购销有限公司于2006年5月16日向嘉兴酿造总公司出具的证明，原嘉兴市秀城粮食购销有限公司将存在于嘉兴油脂有限责任公司之内的4、号油罐出售给唐红卫。因此，评估报告载明的存在于原嘉兴市秀城粮食购销有限公司土地上的两座油罐与原嘉兴市秀城粮食购销有限公司出售给唐红卫的4、5号油罐并不具有同一性。嘉兴酿造总公司组成的职工代表七人小组中的两名成员在一审作证时陈述其公司职工赵伟明等人曾于2005年、2006年带人拆除了在原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司土地上的油罐，该两名职工的陈述也证明了嘉兴酿造总公司拆除了原嘉兴市广平港口装卸运输有限公司所有的两座油罐的事实，因此，嘉兴酿造总公司关于其未拆除过嘉兴市广平港口装卸运输有限公司所有的两座油罐的陈述，不应予以采信。
嘉兴酿造总公司出具的补偿决定虽由嘉兴酿造总公司七名职工签名，但该补偿决定加盖了嘉兴酿造总公司公章，而且当时七名职工之所以在该补偿决定上盖章，是因为当时职工推荐该七人组成小组负责处理企业剩余资产。林为民作为七名职工中的一员到庭陈述补偿决定已经向嘉兴酿造总公司法定代表人汇报，并且也是在公司办公室内加盖的公章，因此，上述补充决定并非七名职工越权出具，该补偿决定对嘉兴酿造总公司具有约束力，嘉兴酿造总公司应按照该补偿决定支付徐广平补偿款75000元。
综上，上诉人嘉兴酿造总公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人嘉兴酿造总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一七年十二月十四日
书记员 周妙