浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5063号
原告：绍兴趸杰纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇凤仪村。统一社会信用代码：91330621MA2887R029。
法定代表人：魏潮松。
委托诉讼代理人（特别授权）：王松，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：余广，男，1980年11月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。
委托诉讼代理人（一般授权）：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：绍兴县三华丝织厂（个人独资），住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇新甸村。统一社会信用代码：330621000062431。
负责人：施老虎。
原告绍兴趸杰纺织品有限公司（以下简称趸杰纺织公司）与被告余广物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告余广申请追加绍兴县三华丝织厂（以下简称三华丝织厂）为共同被告，本院予以准许。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告趸杰纺织公司的委托诉讼代理人王松，被告余广及其委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼，被告三华丝织厂的负责人施老虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告趸杰纺织公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.要求两被告共同赔偿原告损失及鉴定费116,905元；2.被告赔偿原告车辆的折旧共计50,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月20日，原告所有的车牌号为浙Ｄ×××××红色奔驰GLC小型城市越野车停放在被告三华丝织厂楼下，被楼上掉下来的窗户玻璃砸到，造成原告车辆损失。2017年5月26日，原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心对上述车辆进行损失评估，作出绍县价车字（2017）第413号评估报告书，车辆损失为人民币115,105元。经调查，被告三华丝织厂窗户玻璃掉落的房屋由被告余广在实际使用。事后，原告多次与被告协商，均未果。故原告为维护自身权益，特向贵院起诉，望依法判决。
被告余广辩称，1.被告并不是房屋的所有人，实际上本案系建筑物致物损坏的法律关系；2.房屋的承租人也不是本案被告；3.被告确实在使用该房屋其中的一个房间，但日常的使用过程中并未发现窗户有松动、脱落的迹象。本身作为被告也没有维护的法律责任。被告在使用过程中或者说在本案中没有任何过错；4.原告在停车时应当注意到建筑物上的物品有可能坠落会有损害，自身存在一定过错。被告认为原告的鉴定损失过大，如果说本案的被告要承担责任，也请求法院重新予以司法鉴定。被告认为原告的折旧不合理，即使是一般的侵权，也只有一般修复的责任，也没有折旧损失一说。综上，请求法院依法判决。
被告三华丝织厂书面答辩称，一、被告三华丝织厂已无该地区产权；二、该起纠纷厂房（出租方）不应负有任何责任，理由如下：1.该出租厂房出租后应由承租人负责维修、维护使用，与出租方无涉；2.广场内停车是开放式停车，出租方没有收取任何停车费和指定停车位等；3.该车停入该地，该领域出租方一无所知，所以本企业不参与诉讼。
经本院审理查明，原告系车牌号为浙Ｄ×××××红色奔驰GLC小型城市越野车（以下简称案涉车辆）的车主。2017年5月20日，案外人李娇娇因故将案涉车辆停放至位于绍兴市柯桥区钱清镇被告三华丝织厂所有的一楼楼北（经纬度30.12168120.44316）划设好的停车位内，当天下午，被告余广使用的四楼工作间铝合金玻璃窗从楼上坠落，将案涉车辆砸坏。次日，李娇娇发现后立即电话报警。绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所遂出警处理，经现场询问原告及被告余广后，制作《110出警现场情况登记表》，并告知两人协商解决或向法院起诉。2017年5月26日，原告委托绍兴市柯桥区价格认证中心对案涉车辆的损失进行评估，该认证中心作出绍县价车字（2017）第413号《道路交通事故车、物损失评估报告书》，评估结论为案涉车辆的损失合计115,105元，其中材料费95,505元，工时费19,600元。原告为此支付评估费1800元。现原告认为被告余广系房屋使用人，被告三华丝织厂系房屋所有人，应当共同赔偿原告损失为由，起诉来院成讼。审理中，原告根据上述评估报告书修复了案涉车辆。
以上事实，由原告提供的《警情详情及卷宗》、《道路交通事故车、物损失评估报告书》及发票、《110出警现场情况登记表》、照片，被告余广提交的不动产登记查询证明（复印件）及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案事实表明，被告余广系案涉房屋的使用人，该工作间中的铝合金玻璃窗坠落砸坏原告所有的车辆，原告诉请被告余广赔偿车辆维修损失及鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。被告余广辩称当时狂风暴雨，窗户是狂风暴雨吹落的，而不是被告余广故意抛掷致使车辆损坏，对此，本院认为，事发当天如确实出现恶劣天气，被告余广首先应关好门窗，其无依据证明已尽到注意义务，恰恰证明了其有疏于管理的过错。关于案涉车辆的损失应当如何认定的问题，原告在起诉前已委托相关价格认定中心对其损失进行评估，被告余广对该评估意见虽持不同意见，并申请重新鉴定，然原告在被告申请重新鉴定的情况下，对案涉车辆仍予修复，致使案涉车辆已经修复，丧失了重新鉴定的客观条件，故原告对不能重新鉴定亦有过错，本院根据本案情况，酌情认定原告车辆的损失为100,000元。关于被告三华丝织厂是否需要承担赔偿责任的问题，本院认为，根据查明事实事故发生时，被告三华丝织厂系案涉厂房的所有人，应当对原告的损失承担赔偿责任。两被告之具体赔偿比例，因难以区分两被告过错大小，认定由两被告各自承担50%的赔偿责任。原告主张被告赔偿原告折旧损失，因该损失系间接损失，不属于两被告的赔偿范围，本院不予支持。被告余广辩称其并非案涉房屋的使用人；被告三华丝织厂辩称其非案涉房屋的所有人，均与本院查明事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
一、被告余广应赔偿原告绍兴趸杰纺织品有限公司车辆损失及鉴定费合计50,900元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、被告绍兴县三华丝织厂应赔偿原告绍兴趸杰纺织品有限公司车辆损失及鉴定费合计50，900元，限于本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告绍兴趸杰纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3638元，由原告绍兴趸杰纺织品有限公司负担1420元，被告余广、被告绍兴县三华丝织厂各负担1109元。被告余广、被告绍兴县三华丝织厂应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 李佩艺
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。