山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终402号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张店区南定镇夏庄社区居民委员会。住所地：淄博市张店区南定镇夏庄村。
法定代表人：赵兴河，村主任。
委托代理人：崔征，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东安泰建工有限公司。住所地：淄博市张店区山泉路***号。
法定代表人：周宪玉，总经理。
委托代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博豪飞房地产服务有限公司。住所地：淄博市张店区张南路***号。
法定代表人：杜彬，经理。
委托代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。
上诉人张店区南定镇夏庄社区居民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张店区南定镇夏庄社区居民委员会的法定代表人赵兴河及委托代理人崔征，被上诉人山东安泰建工有限公司的委托代理人娄焕资，被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司的法定代表人杜彬及委托代理人董洪刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月4日，原告山东安泰建工有限公司与被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会签订《建设工程施工合同》，约定：山东安泰建工有限公司承建张店区南定镇夏庄社区居民委员会发包的华夏沁苑21#、24#住宅楼工程，开工日期2012年1月9日，竣工日期2012年8月30日，共计235天。上述事实有原告提供的建设工程施工合同一份及原、被告当庭陈述予以证实。
原告山东安泰建工有限公司提供以下证据证实其诉讼请求：
1、建筑施工合同1份、19号楼竣工验收记录1份，证明原告为被告施工19、21、24号楼以及施工地点、质量保证及造价等。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：对合同本身无异议，对证明对象有异议，该合同是21号楼、24号楼施工合同，总造价为4798440.37元，19号楼没有施工合同，不能证明3座楼总的造价是10467214.83元，也不能证明19号楼工程造价是多少；合同确立了双方权利义务，原告没有按合同约定全面履行，并构成违约；对验收记录的真实性有异议，建设工程竣工验收报告单没有时间、没有相关人员或者单位盖章确认，就是原告自己盖章的表，所以不能证明工程已经竣工验收；根据验收规范，假设表真实，这只是其中一项内容，通过该表看出没有验收结论；从验收记录这个表看上面的内容都是提前打好的，且内容综合验收结论是后来加上去的；从签字的时间看均是一个人的笔迹，存在重大瑕疵。
2、工程结算书3份，证明3座楼的总造价为11197920.40元，原告只主张10467214.83元。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，被告今天第一次见到该份报告，按合同约定原告应当向被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会提交竣工报告；该结算书是原告自己计算得出，不能证明工程款就是这个数额，涉及很多内容需要经过三方认可才能得出，结算书没有计算依据，所以不认可。
3、收条1份2张，证明被告已收到19、21、24号楼结算书及相关的结算资料，有被告淄博豪飞房地产服务有限公司的工作人员马明新的签字。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，这些结算资料应当向被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会提交，是合同约定，我们也不知道是谁签的字，不能证明是被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会或被告淄博豪飞房地产服务有限公司，我单位没有马明新这个人。
4、供材明细表1份、收条1份，证明被告供材3659134.75元，收条证明被告收到退回的钢筋15.524吨，价值68971.60元。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会的供材数额无异议，对退回的钢材有异议，不是张店区南定镇夏庄社区居民委员会收到的钢材，也不是我方人员收到的钢材，不能证明已经退回我方。
5、转账支票复印件1宗，证明被告淄博豪飞房地产服务有限公司已经为原告拨款3616543.00元，并证明列淄博豪飞房地产服务有限公司为被告的原因。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：我方确实支付了3616543.00元，无异议。
6、顶房协议1份、计价单1份、收据2份，证明被告为原告顶房作价477245.00元。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：无异议。
7、21、24号楼的竣工验收的相关手续，证明原告施工的该2座楼已经竣工验收完毕。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：质证意见同对19号楼的验收意见，补充一句，都没有监理单位的签字或盖章，按原告所说19、21、24号楼是不同的开工时间和竣工时间，但竣工验收表中是同一天开工和竣工，所以真实性存在瑕疵；另外补充，竣工验收记录这个表中的总结验收结论内容是原告私自加上去的，原告也承认是其自己填写，因此该工程没有鉴定合格结论，对上面加盖的夏庄村委公章的真实性需回去核实，原告提交的证据没有交给我方，与合同不符，不能证明工程已经竣工验收合格。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会未在规定期限内申请对该份证据上的公章进行鉴定。
8、照片5张，证明19、21、24号楼已经全部竣工并验收合格。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，不具有证明对象的证明力，2013年8月7日因为原告不能按期交房，村民去抢房入住。
被告淄博豪飞房地产服务有限公司对于原告提供的以上证据质证意见为：证据1、2、3、4与我方无关，我单位没有马明新这个人；对证据5、我方是代被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会支付的；对证据6、我方是代被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会办理；对证据7、8与我方无关。
关于是否申请对涉案工程造价进行鉴定，原告山东安泰建工有限公司、被告淄博豪飞房地产服务有限公司均表示不申请，被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会表示需要考虑。但被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会未在规定期限内提交申请，视为放弃申请。
被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会提供以下证据证实其答辩意见：
1、回函1份、催款函1份，证明原告没有按合同履行完施工义务，承建的工程资料未交付被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会，致使工程无法完成验工。原告山东安泰建工有限公司质证表示：对回函的真实性无异议，对证明内容有异议，未提交是因为被告在施工中分包甩项部分工程，导致原告无法汇总资料，我方提交了我方干的工程的资料，其责任在被告不在原告；催款函真实性无异议，对证明内容有异议，该证据恰好证明该工程已经完工1年多，可以与原告提供的证据照片相互印证。
2、复函1份，证明原告承认竣工资料未交付被告，工程没有验收，原告同意协商处理。原告山东安泰建工有限公司质证表示：真实性无异议，对证明内容有异议，通过复函进一步证明原告施工的是19、21、24号楼，被告分包甩项工程材料没有合格证，未做实验，资料不全，因此相关责任应由被告承担。
3、补充协议1份（空白的），证明双方同意签订补充协议。原告山东安泰建工有限公司质证表示：该系空白件，发包人没有盖章，该证据违背法律规定。
4、安泰建工工程材料及付现款明细表1份，证明付款情况。原告山东安泰建工有限公司质证表示：通过该证据其中一部分可与原告提交的证据相互印证，顶房款无异议，拨付工程款无异议，我方提供的结算书中不包括被告陈述的甩项部分。
被告淄博豪飞房地产服务有限公司对于被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会提供的上述证据均表示：与其无关。
原告山东安泰建工有限公司陈述其主张的经济损失计算方式为：以2783263.68元为基数，按年利率6%计算，自2013年5月至2015年5月，共计155862.00元。被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会对此不予认可。被告淄博豪飞房地产服务有限公司表示与其无关。
反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会提供以下证据证实其反诉请求：
1、施工合同1份，证明双方确认了21号楼、24号楼建筑面积及工程造价，原告没有按期竣工，逾期900天，按照合同约定应承担违约责任，并赔偿原告延期交房的损失；因为原告承建的19号楼没有合同，所以参照21、24号楼的做法，经过计算19号楼的造价应为424万元，3栋楼的总造价应为903万元。反诉被告山东安泰建工有限公司质证表示：对真实性无异议，对证明内容有异议，由于反诉人在施工前未达到三通一平，施工中村民多次阻扰，在施工中设计变更反诉人增加了工程量，才导致延期交工；根据合同的约定，反诉人违反约定，未按时支付工程款，所以被反诉人不存在违约问题，也不应当赔偿。
2、拆迁安置协议9份，证明根据该协议被告应当在2012年12月30日前交付村民房屋，由于反诉被告逾期交房造成反诉原告多支付每户安置费和拆迁费。反诉被告山东安泰建工有限公司质证表示：该证据是反诉人与拆迁户签订，根据合同相对性，该协议与我方无关。
3、支付村民拆迁补助费明细8份，证明反诉原告支付村民租赁费的金额。反诉被告山东安泰建工有限公司质证表示：收款收据无交款单位和交款人，无法证明反诉原告的主张，与我方无关。
反诉被告山东安泰建工有限公司提供以下证据证实其答辩意见：
1、录像资料1份，证明在施工时反诉人未达到合同约定的三通一平，热力管线未拆除，居民房未拆除，严重影响施工进度，才导致延期交房。反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，录像没有具体时间，也不能证明3栋楼当时的情况。
2、工程洽商记录3份、图纸会审记录1份，证明由于设计变更导致工程量增加，因此才顺延工期。反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，其中的1份没有洽商时间，没有发包方参与的意见，因为按照合同规定图纸变更必须由发包方确认。
3、淄博润东建筑安装有限公司出具的证明1份，证明由于反诉人未达到三通一平的施工条件，导致开工拖延，设计图纸发生变更，增加工程量，反诉人擅自将外墙、保温、真石漆、地暖等外包拖延工期，影响了竣工验收，反诉人分包项目资料达不到要求，工程资料无法整体汇总，工程款不按时拨付，不按规定给予结算影响竣工备案验收。反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，该证明与本案无关。
4、19、21、24号楼竣工验收报告3份，证明开工日期为2012年3月5日及相关内容，反诉人盖章认可，我方不应赔偿损失。反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：同本诉的质证意见。
5、施工日志1份，证明2012年3月9日19号楼开始挖槽。反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，与事实不符。
6、会议纪要1份，证明2012年3月10日反诉人的施工现场仍未达到三通一平。反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，没有签字，不能证明任何问题。
7、书面申请资料1份，证明2012年10月30日由于反诉人未经我方同意私自外包，导致停工，我方请求顺延工期。反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会质证表示：有异议，我们没有见过该证据也没有收到过。
反诉被告山东安泰建工有限公司申请证人陈某、杨某出庭作证。反诉原告质证表示：有异议，有利害关系，没有证据证明其说法成立。反诉被告对证人证言无异议。
原审法院认为，关于19号楼，虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但根据原告提供的证据，能够证实涉案19号楼确系原告承建，故应确认原告承建了被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会发包的华夏沁苑19号、21号、24号楼工程。原告提供了工程结算书证实涉案工程总造价，被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会对此有异议，但并未申请鉴定，故依此确认涉案工程总造价为11197920.40元（原告主张10467214.83元）。原告陈述被告已经支付7683951.15元，被告亦表示已经支付7683951.00元，故确认被告已经支付7683951.15元。考虑到涉案工程已经实际使用，现原告起诉要求被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会支付工程款2783263.68元（10467214.83元－7683951.15元），符合相关规定，予以支持。原告要求被告赔偿经济损失的请求，因证据不足，不予支持。被告淄博豪飞房地产服务有限公司不是合同相对人，原告要求被告淄博豪飞房地产服务有限公司承担责任的请求，不予支持。根据反诉被告提供的涉案工程竣工报告相关材料，确认涉案工程的开工日期为2012年3月5日，竣工日期为2013年5月20日，共计441天。虽然合同约定工期共计235天，但根据反诉被告提供的其他证据，可以证实涉案工程施工中存在非承包人原因导致工期顺延的情况，但关于工期顺延的具体天数，双方当事人均未提供充分有效的证据加以证实。故酌情确认反诉被告竣工延期103天，故反诉被告应赔偿反诉原告经济损失230677.00元（工程总造价11197920.40元×0.0002×103）。对于反诉原告的其他反诉请求，不予支持。关于反诉原告陈述的涉案工程验收备案的问题，因反诉原告并未就此提出明确具体的反诉请求，故本案对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张店区南定镇夏庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）山东安泰建工有限公司工程款2783263.68元；二、原告（反诉被告）山东安泰建工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）张店区南定镇夏庄社区居民委员会经济损失230677.00元；三、驳回原告（反诉被告）山东安泰建工有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张店区南定镇夏庄社区居民委员会的其他反诉请求。本诉案件受理费30313.00元，由原告山东安泰建工有限公司负担1247.00元，由被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会负担29066.00元。本诉保全费5000.00元，由被告张店区南定镇夏庄社区居民委员会负担。反诉案件受理费16906.50元，由反诉原告张店区南定镇夏庄社区居民委员会负担14526.50元，由反诉被告山东安泰建工有限公司负担2380.00元。
张店区南定镇夏庄社区居民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回本诉诉求，支持上诉人的反诉诉求。事实与理由：一、被上诉人山东安泰建工有限公司施工的工程并未进行竣工验收，其提交的证据存在瑕疵，不能证明其主张的施工范围和工程量，且其至今仍未提交《建设工程竣工备案表》这一验收合格唯一标志以证明工程验收合格，故上诉人不应支付工程款，而且原审认定的上诉人付款的数额中并未扣除质保金，被上诉人提供的报告中将2719603.00元的甩项工程材料款从工程造价中抛出错误，原审认定被上诉人退回上诉人钢材款68971.00元证据不足。二、因被上诉人并未完成施工，故上诉人反诉请求的违约金和损失，合法有据。三、上诉人多支付给被上诉人的160万元工程款应予返还。
被上诉人山东安泰建工有限公司答辩称：一、涉案工程已全部完工并验收合格，上诉人村民已全部入住；二、因上诉人擅自将外墙真石漆、防水等工程外包甩项，但外包涉及的材料没有合格证，未经试验，导致我方无法提交完整资料，不能到建设部门完成备案登记。三、上诉人提交的三座楼的结算资料，都有上诉人管理人员马明新的签字。四、对于质保金问题，该工程已超过质保期；对退回钢筋款也有证据证实。五、上诉人与被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司造成了延期交房，同时上诉人未按合同约定支付工程款违约在先。
被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司答辩称：一、原审认定我方不承担责任正确。二、原审认定上诉人支付287万元工程款错误。三、我方与上诉人确实是合作开发，但与本案不是同一法律关系，不应在本案处理。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有建设工程施工合同、竣工验收记录、工程结算书、工程洽商记录、收条、供材明细表、转账支票、订房协议、计价单、收据、安泰建工工程材料及付现款明细表等证据及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，被上诉人山东安泰建工有限公司虽诉求上诉人与被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司共同承担工程款支付责任，但其仅以在施工过程中的款项结算，系通过被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司进行为由，要求其承担还款责任，并无相应法律依据。一审中，上诉人并未主张被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司在涉案项目中与其存在合作关系，并应承担工程款支付义务。二审中，上诉人才提交了其与被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司的合作开发协议，以此对抗被上诉人山东安泰建工有限公司的付款请求权。对此，因就涉案项目系上诉人以自身名义单方与被上诉人山东安泰建工有限公司签订建设工程施工合同，被上诉人山东安泰建工有限公司组织完成涉案工程，并已将所建工程交付使用后，有权依据合同约定以实际施工完成的工程量为基础，向合同相对人即上诉人主张工程款，故原审判令上诉人承担涉案工程的工程款付款义务，并无不当。上诉人在二审中提交合作协议，并以其与被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司的协议内容，主张应由该公司承担付款义务，其不应承担责任的主张，无事实及法律依据，本院不予认定支持。
对于被上诉人山东安泰建工有限公司主张的工程款数额问题。第一，对于被上诉人的施工范围问题。因在涉案上诉人盖章确认的工程洽商记录中记载，被上诉人施工范围为华夏沁苑19、21、24共三座楼，在上诉人一审提供的《安泰建工工程材料及付现款明细表》中也明确记载“楼号：19、21、24”，故原审对上诉人施工涉案工程范围的认定证据充分。第二，对于应否以被上诉人提供的结算书认定被上诉人应得工程款的问题。依据法律规定，建设单位应在施工单位施工完毕后组织四方验收，根据被上诉人山东安泰建工有限公司提供的由上诉人盖章、上诉人工作人员马明新签字的竣工验收记录及收据等证据，足以确认被上诉人所称的其完成了19#、21#、24#三楼座除甩项工程外的施工并将结算书提报给上诉人要求结算的事实。上诉人虽主张其处并无名为马明新的工作人员，但对为何有关工程施工资料中上诉人所盖公章下是由马明新作为其代表签字未作出合理解释，故其应承担相应法律后果。因涉案建设工程施工合同中，双方约定本合同价款采用可调价格方式确定，现有证据足以证明上诉人在涉案工程施工完毕后拒不履行组织验收义务，在合同中专有条款部分关于“竣工验收”未有特别约定的情况下，原审法院依据施工合同中有关通用条款部分关于“竣工结算”的约定，以被上诉人山东安泰建工有限公司向上诉人提报的工程结算值确认其施工工程的造价，合法有据。第三，对于上诉人主张的质保金扣除的问题。在上诉人提报的工程结算值中，并未包括甩项工程的计费。二审中，上诉人称其对被上诉人山东安泰建工有限公司施工的工程中是否存在甩项工程并不清楚，被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司则确认防水等工程并非被上诉人山东安泰建工有限公司施工。对此，因上诉人与被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司在二审中均承认双方的合作关系，故被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司对被上诉人山东安泰建工有限公司施工工程范围的确认，其效力及于上诉人。且在上诉人一审中提交的安泰建工工程材料及付现款明细表中也有甩项材料的记载，故亦应推定被上诉人淄博豪飞房地产服务有限公司关于甩项工程的认可成立。因上诉人盖章确认了被上诉人山东安泰建工有限公司施工的三座楼在2013年5月20日已竣工，被上诉人公司已于2013年12月11日提报了工程结算值，故至原审判决作出之日，被上诉人公司施工的工程质保期均已届满，上诉人要求从被上诉人主张的工程款中扣除质保金的上诉请求不成立。第四，对于应否确认被上诉人山东安泰建工有限公司向建设单位退还了68971.00元钢材款的问题。对此，被上诉人山东安泰建工有限公司在原审中提供了“收条”一份，欲证实其在施工涉案19号、21号、24号楼工程过程中，将收到的甲方供材部分退回，并应取得该部分退回钢材的价款。但该份收条注明的施工楼号为“华夏26、23#”，不能显示与本案由其所施工的工程存在关联，故原审依据该份收条对被上诉人山东安泰建工有限公司退回钢材的主张作出认定不当，本院予以纠正。上诉人主张不应对该款项作出确认的上诉理由成立，本院予以支持。综上，本院确认上诉人应支付给被上诉人的工程款数额为2714292.08元。
对于上诉人所提反诉是否应全部支持的问题。根据已查明事实，上诉人并未超付工程款，故其要求被上诉人山东安泰建工有限公司返还超付工程款并无事实及法律依据，原审未支持其返还工程款的反诉请求，并无不当。对于逾期竣工损失和村民安置补偿费的问题。在上诉人与被上诉人山东安泰建工有限公司达成的施工合同中约定21#、24#施工工期为235天，自2012年1月9日开工，同年8月30日竣工。但根据上诉人盖章确认的涉案三座楼的竣工报告，记载的开工日期为2012年3月5日，竣工日期为2013年5月20日，实际施工工期为441天，同时结合上诉人提供的付款明细及其盖章确认的工程洽商记录、签证单等证据，能够综合证明建设单位与施工单位确认了开工延期、增加19#楼工程、变更设计导致工程量增加以及全部工程已于2013年5月20日竣工的事实，故原审法院综合双方当事人举证、质证情况，酌情确认被上诉人山东安泰建工有限公司延期竣工103天，并判令其依据涉案合同中确定的违约金计算标准支付上诉人经济损失230677.00元，公平合理，合法有据，应予支持。因上诉人提供的拆迁安置补偿协议等无法证实上诉人所称的因被上诉人至今未交付工程导致其多支付村民安置补偿费156300.00元，故原审对其该项反诉请求未予支持，亦无不当。上诉人要求全部支持其所提反诉请求的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十三条、第二百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第295号民事判决第二项、第四项即：（二）原告（反诉被告）山东安泰建工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）张店区南定镇夏庄社区居民委员会经济损失230677.00元；（四）驳回被告（反诉原告）张店区南定镇夏庄社区居民委员会的其他反诉请求。
二、撤销淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第295号民事判决第三项即：（三）驳回原告（反诉被告）山东安泰建工有限公司的其他诉讼请求。
三、变更淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第295号民事判决第一项为：上诉人（原审被告、反诉原告）张店区南定镇夏庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付被上诉人（原审原告、反诉被告）山东安泰建工有限公司工程款2714292.08元。
四、驳回被上诉人山东安泰建工有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费30313.00元，由被上诉人山东安泰建工有限公司负担1799.00元，由上诉人张店区南定镇夏庄社区居民委员会负担28514.00元。一审本诉保全费5000.00元，由上诉人张店区南定镇夏庄社区居民委员会负担。一审反诉案件受理费16906.50元，由上诉人张店区南定镇夏庄社区居民委员会负担14526.50元，由被上诉人山东安泰建工有限公司负担2380.00元。二审案件受理费40181.00元，由上诉人张店区南定镇夏庄社区居民委员会负担38657.00元，由被上诉人山东安泰建工有限公司负担1524.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兴 民
代理审判员 秦 炳 辉
代理审判员 庞 风 华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘敏存在