江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00088号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市平江区干将西路218号。
负责人席于林，该分公司总经理。
委托代理人蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托代理人周克荣，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张金能。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦北楼2410室。
负责人刘大明，该分公司总经理。
委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下至判决主文前简称太平洋苏州公司）因与被上诉人张金能、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下至判决主文前简称太平洋湖南公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2014年12月10日作出的（2014）泽商初字第0675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋苏州公司的委托代理人周克荣，被上诉人张金能到庭参加诉讼。原审被告太平洋湖南公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
张金能一审诉称：2012年3月1日，张金能在吊装物品过程中，致赵某从车上坠地受伤，后赵庆保两次诉至法院，张金能经法院处理共赔付受害人25356.37元。因张金能在太平洋苏州公司、太平洋湖南公司处分别购买交强险及第三者责任险、不计免赔、特种车辆损失扩展等保险，要求太平洋苏州公司、太平洋湖南公�共同赔付25356.37元及该案一审诉讼费用。
太平洋苏州公司一审辩称：认可张金能车辆在太平洋苏州公司投保交强险，但该案无警方事故证明，法院判决书也未认定属于交通事故，不属于交强险保险责任范围。此外，张金能的诉讼请求包含了诉讼费和鉴定费，超出了交强险赔付范围，请求驳回张金能的诉讼请求。
太平洋湖南公司一审辩称：认可张金能车辆在太平洋湖南公司投保第三者责任险等险种，但该案事故属施工安全事故，是施工方安全措施不到位及受害人自身过错所致，不适用第三者责任险。即使适用第三者责任险，以法律规定及第三者责任险的保险条款约定，应先扣除交强险赔款，不足部分才属于第三者责任险赔偿范围。另根据保险条款特别约定，每次保险事故，太平洋湖南公司有2000元的绝对免赔金额，且诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于保险赔偿范�。
原审法院经审理查明：张金能为苏H×××××吊车车主。2012年3月1日，张金能在使用该吊车吊装货物时，因吊装的物品摆动，导致受害人赵庆保避让不及从车上坠地受伤，该事故发生后，交警部门未出具道路交通事故责任认定书。受害人伤愈后两次将张金能等人诉至江苏省盱眙县人民法院，第一次判决认定医疗费47060.33元、住院伙食补助费288元、营养费160元，误工费7632元，护理费800元，交通费600元，合计费用56540.33元，张金能承担20%赔偿责任即11308.07元；第二次调解张金能赔付受害人残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费13875元，其中鉴定费为800元，两次诉讼计25183.07元及诉讼费173.30元张金能已赔付到位。张金能在太平洋苏州公司为车辆购买了交强险，在太平洋湖南公司购买了第三者责任险保险、车损险及特种车辆损失扩展险，保险条款约定每次事故绝对免赔额为2000元，张金能使用吊车致他人受伤的事故发生在保险期限内。因太平洋苏州公司、太平洋湖南公司拒绝理赔，张金能诉至法院。
原审法院认为：张金能与太平洋苏州公司及太平洋湖南公司分别订立的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。张金能使用吊车致他人受伤的事故发生在保险期限内，太平洋苏州公司、太平洋湖南公司认为此事故不属于交通事故而不予赔偿。原审法院认为，该案事故发生后虽然没有交警部门作出的交通事故责任认定，但涉案事故与道路交通事故并无本质区别，因为，作为特种作业的吊车，主要用途在于特种作业而非道路行驶，现实生活中吊车发生的事故也多在特殊作业过程中，太平洋苏州公司、太平洋湖南公司在对此明确清楚的情况下，仍就该车与被保险人签订保险合同，说明保险公司认可特种车辆在停驶状态下�展的作业行为，本质上仍然是机动车的运行状态，仍应归于交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》确定的道路的概念包括允许机动车通行的相关场所，确定了在道路以外发生的机动车事故参照道路交通事故规定的原则，故对太平洋苏州公司、太平洋湖南公司关于不属于交通事故而不予赔偿的辩解意见不予采纳。
关于太平洋苏州公司辩称不属于交强险保险责任范围的问题，机动车交强险设立目的在于对机动车肇事责任事故的受害人给予及时有效的救济，以分散投保人承担责任的风险。国务院《机动车交通事故强制保险条例》并未明确规定特种作业车辆在作业时导致他人伤害的，不适用或参考该条例，当事人之间的保险合同亦未明确保险车辆在作业时导致他人损害不予赔偿，所以，太平洋苏州公司应按规定在机动车交强险赔偿限额内对张金能承担赔偿责任，不足部分由太平洋湖南公司根据商业保险合同予以赔偿。
关于太平洋苏州公司、太平洋湖南公司均辩称诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不属于保险赔偿范围的问题，根据太平洋苏州公司、太平洋湖南公司提交的中保协条款（2006）1号机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损失赔偿责任，保险人对每次事故按下例赔偿限额负责赔偿：伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元”，该约定列举的赔偿项目并未排除鉴定费和精神抚慰金，在交强险的责任免除条款中虽有诉讼费及其他相关费用不负责赔偿和垫付的内容，但太平洋苏州公司、太平洋湖南公司主张对相关费用免责，则应负有举�责任。保险合同是格式条款，按《中华人民共和国保险法》第十三条规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款。太平洋苏州公司、太平洋湖南公司有义务向被保险人说明保险条款，特别对保险条款中有关免除或限制保险人责任的条款，更应作出特别说明或解释，而太平洋苏州公司、太平洋湖南公司对相关费用的免责未举出相应的证据证明已作出合理的说明和提示，原审法院对太平洋苏州公司、太平洋湖南公司的抗辩不予采纳。张金能已承担赔偿费用的事实清楚，法律依据明确，张金能在第一次诉讼中经判决确认承担20%责任赔偿11308元，其中医疗费47060.33元、住院伙食补助费288元、营养费160元，合计47508.33元，属交强险的医疗费用赔偿10000元限额部分，交强险赔偿的10000元按张金能�20%责任应赔付2000元；其中误工费7632元，护理费800元，交通费600元，合计9032元，属交强险的伤残赔偿110000元限额部分，交强险按张金能的20%责任应赔付1806.40元。张金能在第二次诉讼中调解赔付受害人残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费计13875元，仍属于交强险的伤残赔偿110000元限额部分，交强险应全额赔付13875元。张金能两次赔偿的费用中属于交强险赔付部分为17681.40元，其余部分7501.67元及诉讼费173.30元计7674.97元由商业险赔付。至于太平洋湖南公司辩称的2000元绝对免赔额问题，因保险单第七条对此有明确约定，原审法院予以认可，太平洋湖南公司的赔偿金额应当扣减2000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条第二款的规定，作出一审判决：一、太平洋苏州�司于判决生效后3日内在交通事故责任强制责任保险范围内向张金能支付保险理赔款17681.40元；二、太平洋湖南分公司于判决生效后3日内向张金能支付保险理赔余款5674.97元；三、驳回张金能其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元、减半收取217元，由太平洋苏州分公司承担147元，太平洋湖南分公司承担70元。
太平洋苏州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：伤者赵庆保是以雇主责任向法院起诉，而被上诉人张金能的赔偿是基于施工安全措施不到位，因此，并不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的赔偿范围。原审法院刻意扩大解释无法律依据。请求二审法院依法改判上诉人太平洋苏州公司不承担�险责任，由被上诉人张金能承担上诉费用。
被上诉人张金能答辩称：上诉人太平洋苏州公司没有向被上诉人张金能就免除赔偿责任进行说明和提示。上诉人太平洋苏州公司应当向被上诉人张金能赔偿损失。
原审被告太平洋湖南公司提交书面意见称：本案事故虽然不是发生在道路上，但依法应参照道路交通事故进行审理。本案中太平洋苏州公司予以拒赔无事实和法律依据。太平洋苏州公司在承保强制险时，未明确及告知投保人对其特种车辆在作业过程中导致的第三者人身伤亡及财产损失属于免责事由。从太平洋苏州公司对涉案车辆收取的保险费看，也明显高于普通车辆。被保险人的车辆作为特种车辆，其主要的功能是为了作业需要，而非交通功能。请求二审法院维持原审判决。
本院经审理确认原审查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人�平洋苏州公司是否应当承担保险责任。
本院认为：根据上诉人太平洋苏州公司交强险保险单上所附条款第八条的约定，保险人承担保险责任是在被保险人“使用”被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失的情况下。这里的“使用”并不限于行驶。本案中被保险车辆是吊车，其主要用途就是吊装、卸货物，对此，保险人从与投保人签订保险合同时即应知道。因此，本案中被保险车辆吊装、卸货物也应在上述“使用”范畴之内。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照该法有关规定办理。本案事故虽不是发生在道路上，但根据该条规定精神，应当参照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定办理。由于本案投保车辆是吊车，系特种车辆，根据上述保险条款约定精神和相关法律规定精神，特种车辆在作业时造成投保车辆本车车上人员、被保险人以外的人员伤害的，应当在保险人的保险责任范围内。
综上，上诉人太平洋苏州公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费147元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年三月十二日
书 记 员 嵇洋洋