吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第256号
上诉人（原审原告）戚万明，汉族，住所地东丰县。
委托代理人孙文成，男，汉族，住所地东丰县。
委托代理人孙学生，男，汉族，住所地吉林省白山市。
被上诉人（原审被告）东丰镇凯隆汽车修配厂，住所地吉林省东丰县东丰镇。
法定代表人任烁宇，系该厂经理。
被上诉人（原审被告）隋军，男，汉族，住所地东丰县。
被上诉人（原审被告）王仁峰，男，汉族，住所地东丰县。
上诉人戚万明因与被上诉人隋军、王仁峰、东丰镇凯隆汽车修配厂（以下简称修配厂）合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2014）东民重初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人戚万明及委托代理人孙文成、孙学生到庭参加了诉讼。被上诉人隋军、王仁峰、东丰镇凯隆汽车修配厂经合法传唤没有到庭，本案依法缺席审理终结。
原审法院经审理认定，2010年4月9日，戚万明与隋军、王仁峰签订了“东丰县凯隆汽车修配厂资产重组合同”一份，该合同是由见证人程贵斌按照三方的真实意思表示起草的。在合同签订时东丰镇凯隆汽车修配厂的法定代表人隋学喜证实，隋军是受该厂的委托与戚万明、王仁峰签订的资产重组合同，隋学喜对该合同的内容知悉并同意。现双方产生争议的20.6万元在合同当中没有体现，戚万明认为其从来没有向东丰镇凯隆汽车修配厂投资，但是戚万明借给隋军个人7笔钱共计20.6万元。修配厂、隋军认为，隋军与戚万明、王仁峰签订资产重组合同，戚万明向修配厂入股15万元，另外其个人向戚万明借款5.6万元。故戚万明起诉法院，请求法院依法判令撤销资产重组合同，并返还由此产生的借款20.6万元及利息（利息按月利2分计算）。并承担一、二审诉讼费。
原审法院认为，在签订合同前，双方对合同内容予以确认并自愿在合同上签字，故合同成立并生效。通过戚万明向法庭提供的证据及法庭依法调取的相关证据，无法证明双方在签订合同时存在重大误解、显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故戚万明要求撤销合同的诉讼请求不予支持。因为借贷与融资合同不是同一法律关系，故戚万明要求隋军返还借款20.6万元及利息的诉讼请求与本案无关，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十四、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第、第一百五十二条之规定，判决：驳回戚万明的诉讼请求。案件受理费4390元由戚万明负担。
戚万明不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、资产重组合同存在重大误解。隋军不是修配厂的法定代表人，签约的时候戚万明不知道。2013年9月在诉讼中经法院调查工商登记显示隋军不是该厂的法定代表人，从这时起才知道隋军是冒充法人以欺骗的手段同戚万明签订的合同，也认识到了对方是虚构有财产，是一场骗局。原审判决将隋军列为修配厂的委托代理人没有法律依据。合同中的法定代表人是隋军，隋军不能自己委托自己。称隋学喜是合同中的法定代表人，但合同中没有体现。这份合同存在重大误解，一是戚万明把隋军误认为是法定代表人；二是戚万明将隋军误认为是修配厂的财产所有权人。其实隋军故意隐瞒真相，采取欺骗手段，使戚万明信以为真，达到骗取财产的目的。二、资产重组合同的内容都是欺诈。合同中的配件、附属设备若干，没有金额，没有备品帐，没有数量，没有经过合法单位评估，没有经过工商批准。将一方财产口头作价120万元（其中六台汽车和部分零件共90万元，现在汽车已不存在）同没有财产的人进行资产重组，就是故意诈骗财产；一方将120万元的资产划为10股，每股12万元，给戚万明3个股作为入股资金36万元，并月息1分。这貌似戚万明用他的财产入股赚钱，实则上当受骗，背上了36万元的外债，每年要给付近4万多元的利息。对方的目的是诈骗财产；规定每年年终结账，按股分红利，但从2010年4月签约到如今四年从未结账，红利分文没有，理由是没有帐，但不亏损。这充分显现了资产组合就是欺骗；退股者还36万元并利息，然后进行资产评估，对资产按30%退换。从入股不评估，到高价做股资。从退股评估，到低价回收资产，这一高一低戚万明亏了老本36万元，还得偿还每年4万多元的利息。最终隋军以签订资产重组合同的形式，达到了骗取财产的目的。三、撤销资产重组合同与20.6万元不是两个法律关系。请求二审法院保护上诉人的诉求。四、原审适用法律错误。戚万明以《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条请求保护诉求，原审法院驳回戚万明诉讼请求适用的是该法律的第五十五条。五、原审法院无权改变戚万明起诉的被诉主体。起诉的被诉主体是隋军，原审法院逼着戚万明把修配厂列为被告。戚万明起诉隋军冒充法人代表，原审法院无权把隋军列为修配厂的委托代理人。观其全案，隋军利用资产重组合同，虚构事实，采取欺骗和隐瞒真相的手段进行诈骗，已触犯了《中华人民共和国刑法》第266条的规定，隋军是在服刑期继续犯罪，建议二审法院依法追究其诈骗罪的刑事责任。请求二审法院改判撤销资产重组合同，返还由此产生的借款20.6万元及利息。
经本院审理查明，2010年4月9日，隋军以东丰镇凯隆修配厂法人代表的名义与戚万明、王仁峰签订了“东丰县凯隆汽车修配厂资产重组合同”，隋军以修配厂的资产作价120万元作为股份与其二人合伙经营，合同中分别约定了三方的权利和义务。在原审诉讼中，法庭依法调取该修配厂的工商档案载明该厂的法定代表人及经营者是隋军的父亲隋学喜，该修配厂的法定代表人并于2012年4月5日变更为任烁宇。对此，戚万明以隋军虚构事实，采取欺诈行为与其订立合同，请求撤销三方签订的重组合同，并要求返还20.6万元及利息。在原审诉讼中，隋军自认收到戚万明入股资金15万元，另外5.6万元是个人借款。戚万明自从与隋军签订合同后，未有收取该修配厂的利润。
本院认为，东丰镇凯隆汽车修配厂是个体私营企业，2007年4月至2012年4月，该修配厂的所有权人及经营者为隋军的父亲隋学喜。2010年4月9日，隋军以该修配厂法定代表人的名义与戚万明、王仁峰签订了资产重组合同，并以修配厂的资产作为股份参与入股。戚万明是基于对隋军的相互信任，以及相信其对修配厂享有所有权，订立的合同。但隋军故意以其是修配厂法定代表人的虚假事实，隐瞒对修配厂不享有所有权的这一真实情况，诱使戚万明陷入了错误认识，并作出了非真实意思的表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”戚万明是在隋军实施欺诈行为而诱使其作出非真实意思表示的情况下签订的合同，而非自己的过失所为。故戚万明主张撤销三方签订的重组合同，其具备撤销合同的法定要件，本院予以采纳。2013年9月10日，原审庭审中，戚万明从法庭出示的修配厂的工商档案，得知在三方签订合同时，修配厂的所有权人并非隋军本人，而是隋军的父亲，戚万明自此主张撤销三方的重组合同，不超过法定的除斥期间。代理是代理人于代理权限内，以被代理人名义向相对人为意思表示或受领意思表示，而该意思表示直接对被代理人生效的民事法律行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为，承担民事责任。”隋军在与戚万明、王仁峰签订的重组合同中，隋军不是以其父亲的委托代理人的身份，也不是以修配厂的委托代理人的身份签订的合同，而是以其是修配厂的法定代表人的名义签订的合同。在三方的重组合同中，隋军是以自己的名义享有权利和承担义务。因此，在原审诉讼中隋军主张是父亲隋学喜委托其代理与戚万明、王仁峰签订的重组合同，不能成立。在隋军签订重组合同之后，隋学喜又将修配厂转移在任烁宇名下。由此证明，隋军对修配厂不享有所有权，修配厂并非三方重组合同的主体。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”隋军对修配厂不享有法定的所有权和处分权，不能以修配厂的资产对外承担民事责任，履行合同义务。故上述三方签订的重组合同被依法撤销后所产生的民事责任，应当由隋军本人承担。在原审诉讼中，隋军自认戚万明已支付入股款15万元，另有5.6万元系个人借款。戚万明共计支付给隋军的20.6万元，已被其占有使用至今，对此本院依法改判撤销三方签订的重组合同，隋军返还戚万明20.6万元，并从其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款支付利息。综上，原审法院认定部分事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉请求有法可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省东丰县人民法院（2014）东民重初字第1号民事判决。
二、撤销2010年4月9日上诉人戚万明与被上诉人隋军、王仁峰签订的“东丰县凯隆汽车修配厂资产（设备、配件）重组合同”。
三、被上诉人隋军返还上诉人戚万明人民币206000元（按中国人民银行同期同类贷款计息，自2013年4月22日起至执行之日止）。此款于本判决生效后5日内执行。
如不能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计8780元由被上诉人隋军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵艳霞
审 判 员 夏秀芹
审 判 员 刘介平
二〇一四年九月二十四日
代理书记员 刘丽影