吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第17号
上诉人（原审原告）杨晓丹，女，1967年7月27日，满族，无业，住吉林省双辽市。
委托代理人崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人范洪义，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张海民，男，1967年7月27日生，汉族，农民，住双辽市。
委托代理人解智新，双辽市辽西街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张海涛，男，汉族，农民，住双辽市。
被上诉人（原审被告）张海明，男，汉族，农民，住双辽市。
上诉人杨晓丹因买卖合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2013）双民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨晓丹及其委托代理人崔立民、范洪义，被上诉人张海民及其委托代理人解智新到庭参加诉讼。被上诉人张海涛、张海明经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨晓丹在原审法院诉称，被告张海民、张海涛、张海明系兄弟关系。2013年1月18日，被告张海民雇张海涛开张海明的车（车号：吉C607**）来到原告家，说帮原告卖玉米，能高价出售。当天，就把玉米拉走310袋，每袋120斤，每斤0.88元，共计32736元。现在找被告催要该笔款项至今未果，根据相关法律规定，故诉至人民法院，要求三被告共同给付玉米款32736元；诉讼费用由三被告承担。
被告张海民辩称，原告与白德成系再婚，婚前白德成曾向我借款多次，至2010年底总计62000元。白德成于2011年12月14日还款20000元，2012年12月22日还款3000元，尚欠39000元。2013年1月15日，被告妻子白德香和白德林、白德梅与原告丈夫白德成协商，白德成自愿用当年自家玉米收入的四分之一抵顶借款32000元，余款7000元被告自愿放弃。同年1月18日原告丈夫同意被告拉走32000元的玉米，玉米卖32736元，被告将原告丈夫打的借据交给原告的丈夫，余款736元，被告的妻子给了原告丈夫750元。双方是抵债行为，是合法的，被告不同意给付原告玉米款。
被告张海涛辩称，我只是司机，白德香雇我让我拉的，他们让我走的，我就拉走了，要是他们没结算清楚，我也拉不走，具体的细节我不知道。
被告张海明辩称，我只是车主，具体的情况我不清楚。
原审法院综合评判认为，被告张海民、张海涛、张海明不应给付原告杨晓丹玉米款32736元。2013年1月18日被告张海民雇张海涛开张海明的车将原告家的玉米拉走310袋，每袋120斤，每斤0.88元，共计32736元。对此事实，双方无异议，原告提出将玉米拉走后，被告没有给付玉米款。被告张海民提出，原告丈夫欠其借款，用玉米抵顶借款，因此拉走了玉米。经查，原告丈夫与被告张海民妻子系兄妹，开庭时，原告丈夫未出庭，对双方证据无法认定，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。原审法院判决，驳回原告的诉讼请求。
上诉人杨晓丹上诉称，原审判决认定上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足是错误的，上诉人的诉讼请求事实清楚，证据充分。2013年1月18日，被上诉人张海民雇张海涛驾驶张海明的车来到上诉人处，说帮上诉人高价卖玉米，把上诉人的玉米拉走310袋，价值32736元。三被上诉人对这事实在一审均无异议，一审法院对这一事实当庭予以认定，故上诉人要求被上诉人给付玉米款32736元，可为事实清楚，证据充分。被上诉人虽然提出玉米款抵顶债务，但是，被上诉人并没有在法定期限内提出反诉，因此上诉人与被上诉人之间是否存在债务关系，不在本案审理范围之内。不能只凭无法认定是买卖行为还是抵债行为，驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，请求撤销原审判决，改判三被上诉人返还上诉人玉米款32736元；由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人张海民辩称，一、我与上诉人杨晓丹之间不存在买卖关系。上诉人杨晓丹与白德成系再婚，白德成是我的大舅哥，其婚前白德成曾向我借款多次，至2010年底总计借款62000元。白德成于2011年12月14日还款20000元，2012年12月22日还款3000元，尚欠39000元。2013年1月15日，被告妻子白德香和白德林、白德梅与原告丈夫白德成协商，白德成自愿用当年自家玉米收入的四分之一抵顶借款32000元，余款7000元被告自愿放弃。同年1月18日上诉人及其丈夫同意我打苞米并同意拉走，就这样双方达成一致意见，我就找车找人到上诉人家拉玉米，当时上诉人及其丈夫白德成都在家，都同意用玉米抵债。我就将上诉人丈夫所打的借据一并交给了上诉人的丈夫。拉走的玉米卖32736元，余款736元我的妻子给了原告丈夫750元。上诉人的丈夫表示同意，我并非帮助上诉人卖玉米，是双方的抵债行为，该行为是合法的。一审法院判决是公正的。二、上诉人自有承包地400亩，自己耕种200亩，2012年收入玉米15万斤转包他人耕种200亩收入20万元，因此，上诉人及其丈夫自愿用收入玉米四分之一抵顶借款。我没有侵犯上诉人的利益。一审中我已向法庭提供了反驳证据，证明双方的行为是以物抵债行为，不是买卖行为，无需反诉。综上，我认为上诉人的上诉人理由不能成立，要求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，确保我的合法权益不受侵犯
被上诉人张海涛辩称，一、2013年1月18日，被上诉人张海明雇佣我作为司机去上诉人杨晓丹家拉玉米，作为司机我只是赚取开车费，因此，我不应承担给付上诉人玉米款的义务。一审法院判决公正。二、上诉人杨晓丹与白德成系再婚关系，婚前白德成曾向张海民借款多次，至2010年底总计62000元，白德成于2011年12月14日还款20000元，2012年12月22日还款3000元，尚欠39000元，2013年1月15日上诉人丈夫的妹妹及弟弟白德香、白德林、白德梅与上诉人丈夫白德成协商，上诉人丈夫白德成自愿用当年自家玉米收入的四分之一抵顶借款32000元，余款7000元被上诉人张海民自愿放弃，双方达成口头协议。因此，2013年1月18日，上诉人杨晓丹及其丈夫白德成同意被上诉人拉走32000元的玉米，拉玉米时上诉人及其丈夫白德成均在场并同意，玉米卖了32736元，被上诉人张海民将上诉人丈夫打的借据交给了上诉人的丈夫白德成，余款736元，被上诉人张海民的妻子给了上诉人丈夫750元，以上情况在一审中被上诉人张海民也提供了录音为证。因此，本案中上诉人与被上诉人张海民系以玉米抵债行为，是合法的，不是买卖行为，也不是侵权行为。综上，我作为司机只是赚取开车费，上诉人同意我们才拉玉米的，没有侵犯上诉人的权利，要求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张海明辩称，一、2013年1月18日，被上诉人张海民雇佣我的车去上诉人杨晓丹家拉玉米，我只是赚取运费，因此，我不应承担给付上诉人玉米款的义务。一审法院判决公正。二、上诉人杨晓丹与白德成系再婚关系，婚前白德成曾向张海民借款多次，至2010年底总计62000元，白德成于2011年12月14日还款20000元，2012年12月22日还款3000元，尚欠39000元，2013年1月15日上诉人丈夫的妹妹及弟弟白德香、白德林、白德梅与上诉人丈夫白德成协商，上诉人丈夫白德成自愿用当年自家玉米收入的四分之一抵顶借款32000元，余款7000元被上诉人张海民自愿放弃，双方达成口头协议。因此，2013年1月18日，上诉人杨晓丹及其丈夫白德成同意被上诉人拉走32000元的玉米，拉玉米时上诉人及其丈夫白德成均在场并同意，玉米卖了32736元，被上诉人张海民将上诉人丈夫打的借据交给了上诉人的丈夫白德成，余款736元，被上诉人张海民的妻子给了上诉人丈夫750元，以上情况在一审中被上诉人张海民也提供了录音为证。因此，本案中上诉人与被上诉人张海民系以玉米抵债行为，是合法的，不是买卖行为，也不是侵权行为。综上，我作为车主只是赚取运费，上诉人同意我们才拉玉米的，没有侵犯上诉人的权利，要求法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，2013年1月18日，张海民雇张海涛开张海明的车，将杨晓丹家的玉米拉走310袋，每袋120斤。后将玉米出售，每斤0.88元，共计32736元。
本院认为，被上诉人张海民拉走上诉人杨晓丹家玉米，价值32736元。上诉人在上诉状中写明张海民雇张海涛开张海明的车拉走玉米。结合庭审调查可知，张海涛为司机，张海明是车主，拉玉米时杨晓丹在场并同意拉走玉米，上诉人杨晓丹要求被上诉人张海涛、张海明承担给付责任没有法律根据，本院不予支持。被上诉人张海民称曾借款给杨晓丹丈夫白德成，借款行为发生在杨晓丹和白德成婚前，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，夫妻在婚姻关系存续期间的生产、经营收益，属于夫妻共同财产，夫妻非因日常生活需要处理共同财产，应平等协商取得一致意见。本案中上诉人家的玉米属于夫妻共同财产，处理该共同财产时夫妻应取得一致意见。被上诉人张海民、张海涛、张海明虽然主张是以玉米款抵顶债务，但未能举证证明其有理由相信是杨晓丹夫妻共同的意思表示。被上诉人张海民主张上诉人杨晓丹丈夫白德成与其存在借贷关系，但原审时并未提起反诉，因此两案不能合并审理，张海民应通过另案主张权利。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省双辽市人民法院（2013）双民二初字第163号民事判决；
二、被上诉人张海民给付上诉人杨晓丹玉米款32736元；
三、驳回上诉人杨晓丹其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计1220元，由原审被告张海民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国峰
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 郝一凝