广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22917号
上诉人（原审被告）：叶春枚。
上诉人（原审被告）：范龙飞。
被上诉人（原审原告）：范海平。
委托诉讼代理人：黄思斌，广东万唐律师事务所律师
上诉人叶春枚、范龙飞因与被上诉人范海平确认合同无效纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初12734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶春枚、范龙飞的上诉请求：1、依法撤销广东省深圳市罗湖区人民法院所作出的(2016)粤0303民初12734号民事判决书第一项、第二项判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。上诉事实与理由：一审法院认为：“本院庭审中，两被告确认涉案房产转移登记至被告范龙飞名下，系赠与行为，签订房地产买卖合同是办理产权转移登记的需要，被告范龙飞取得涉案房产未支付相应对价。位于深圳市福田区福华三路、彩田路以西恒运豪庭x栋x房产属于原告范海平与被告叶春枚的夫妻共同财产，原、被告均不持异议。本案双方争议的焦点在于原告范海平对于被告叶春枚将涉案房产无偿转移登记至被告范龙飞名下的赠与行为是否知晓并同意。原告范海平认为，原告与被告叶春枚夫妻感情恶化并已诉至法院解除婚姻关系，被告叶春枚未经原告同意将夫妻共同财产转移登记至被告范龙飞名下，损害了原告的合法权益，属无效民事行为。……。本院认为，两被告未提交证据证实被告叶春枚将涉案房产转移登记至被告范龙飞时已征得了原告范海平的同意，或者原告在赠与行为发生后明确表示追认，故被告叶春枚将夫妻共同财产单方的行为为无效民事行为。综上，原告范海平要求确认被告叶春枚与被告范龙飞签订的关于深圳市福田区福华三路、彩田路以xxx庭x栋x房产(房产证号xx**)的买卖合同无效，并将房产恢复登记至被告叶春枚名下的理由成立，本院依法予以支持”上诉人认为一审法院的上述认定完全错误，也是完全偏袒被上诉人的行为。一、上诉人将涉案房产通过签订房地产买卖合同方式转移登记至原审被告范龙飞名下，系上诉人事前已经经过与被上诉人协商一致，事后被上诉人也对该事实予以确认系其与上诉人双方对原审被告范龙飞的赠与行为，一审法院对该事实未予查清而径自做出上诉人将夫妻共同财产单方的行为是无效民事行为的认定是完全错误的。被上诉人与上诉人将涉案房产过户至原审被告范龙飞名下，是因为原审被告范龙飞已经成年并将独立生活，被上诉人遂同意与上诉人将家中其中三套房产赠与原审被告范龙飞，涉案房产的赠与过程中采取买卖方式过户是因被上诉人与上诉人在办理该三套房产过户的过程中咨询了房产中介和房产登记部门，了解到通过买卖方式过户的税费相对较低，被上诉人与上诉人及原审被告就选择了买卖方式过户，双方的的房地产买卖行为实际为被上诉人与上诉人对原审被告范龙飞的赠与行为。因被上诉人与上诉人协商一致（因当时各方为关系很好的直系亲属，故未形成书面文件）赠与原审被告范龙飞三套房产中的涉案房产系原登记在上诉人名下，因此涉案房产的过户手续办理发生在原审被告范龙飞与上诉人之间，必须指出的是：所赠与的三套房产过户手续办理均在同一时间段，其中，被上诉人名下的一套房产于2013年10月份由其亲自办理变更转移登记，上诉人名下的两套涉案房产也分别于2013年6月和2014年1月办理变更登记，可见，被上诉人对该赠与和过户行为均是自愿和知情的，上诉人所提交的录音资料即被上诉人与上诉人及案外人于2015年4月11日的谈话录音原件及涉案部分谈话的录音翻译稿可以印证，该证据显示被上诉人确认已经给了原审被告范龙飞深圳市的几套房产，而原审被告范龙飞在深圳市也只有涉案房产及同时诉讼的另案涉案房产，除此并无其他房产，由此可以显示被上诉人对涉案房产的赠与行为是完全知情，且事先经过被上诉人同意，事后被上诉人也没有提出任何异议或有任何的撤销赠与的意思表示。而且在一审法院庭审过程中，被上诉人对于上诉人所提交的其在2015年4月11日的谈话的录音原件质证时仅表示对该录音内容不清楚，其并非一审法院所描述的被上诉人对该内容不予认可，退后一步说，即使被上诉人否认该录音中的谈话及谈话内容非被上诉人本人所说，其完全可以向一审法院提出对该录音原件真实性进行鉴定的司法鉴定申请。因被上诉人老家系广东龙川，与作为同乡的案外人谈论此事使用家乡语言交谈也是完全合情合理，且上诉人已将该部分谈话的录音内容翻译成文字形式的录音稿。假若一审法院认为该谈话内容系该方言担心对谈话内容产生歧义，也完全可以委托精通该方言的专业人员进行翻译，但一审法院在庭审时并未当庭播放被上诉人的该段谈话，也未依法聘请精通该方言的专业人员进行翻译，且被上诉人范海平也并未对此谈话内容的真实性及与本案的关联性进行否认，更未提供相应反驳证据。因此一审法院仅以该录音谈话使用的是方言，谈话人身份亦无法确认，该录音资料不能作为本案认定事实依据的认定是完全错误的，也是完全存在偏袒被上诉人的行为。二、被上诉人对于涉案房产赠与行为是完全知情，事后也并未提出任何异议，因此被上诉人的诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。1、在涉案房产转移登记至原审被告范龙飞名下后，被上诉人于2014年8月向原审被告范龙飞提出以原审被告范龙飞名下的涉案房产为被上诉人贷款提供抵押担保，但遭到原审被告范龙飞的拒绝，最后被上诉人以其名下深圳市观澜的房产再次抵押贷款。此时，被上诉人并未提出任何异议。2、被上诉人在前述2015年4月11日的录音谈话中也未提出任何异议，也确认了已经给了原审被告范龙飞深圳几套房产的事实。3、被上诉人向一审法院起诉时诉称2016年5月上诉人向深圳市罗湖区人民法院起诉与被上诉人离婚并要求分割共同财产，被上诉人看到上诉人所提出的分割财产清单时，才发现上诉人提出分割的财产都是登记在被上诉人名下，而登记在上诉人名下的涉案房产已经转移至原审被告范龙飞名下的陈述与事实完全不符。2015年5月6日，深圳市罗湖区人民法院已经受理上诉人起诉被上诉人离婚纠纷一案，受理案号(2015)深罗法民一初字第2074号，在上诉人提交给深圳市罗湖区人民法院的财产清单上已经列明了上诉人诉请分割夫妻共同财产及登记在被上诉人名下的财产，且在深圳市罗湖区人民法院审理过程中，上诉人申请查封登记在被上诉人名下的财产，深圳市罗湖区人民法院依上诉人申请于2015年6月11日作出(2015)深罗法民一初字第2074号《民事裁定书》，并依法查封了被上诉人名下的财产，在此时，被上诉人更未提出任何异议。因此被上诉人所作出的上述虚假陈述，完全是为了掩盖其对于涉案房产赠与行为是完全知情及也是其真实意思表示的事实。上诉人认为，被上诉人与上诉人将涉案房产以买卖方式办理过户登记手续至原审被告范龙飞名下，该赠与行为完全合理合法，也系被上诉人的真实意思表示，被上诉人的诉讼请求于法无据，应依法不予支持。但一审法院认定事实不清及适用法律错误导致判决完全错误，为此上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上依法予以改判并驳回被上诉人的全部诉讼请求，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人范海平辩称：一、上诉人叶春枚在夫妻感情恶化，起诉至法院解除婚姻关系前，在未经被上诉人同意的情况下将夫妻共同财产转移至上诉人范龙飞名下，损害被上诉人合法权益，属无效民事行为。二、上诉人无任何证据证明被上诉人知道叶春枚将房产转移给范龙飞，理由如下：1、根据上诉人提交的通话录音真实性、关联性被上诉人均不予认可，且通话录音并没有明确说转移了房产的事实。2、上诉人叶春枚2015年起诉的一个案件，之后是由叶春枚撤诉，双方因当时是和好收场，上诉人并没有留意叶春枚提出的财产分割情况。而且即便上诉人叶春枚没有将本案的两房产列入要求分割的财产清单，这只表明叶春枚认定这两套房不需要分割，或者漏写了共同财产，并不是叶春枚向被上上诉人说明财产已经转移的意思表示，也不能以此为由，证明被上诉人知道两房产已经转移。
原告范海平向一审法院起诉请求：1、确认两被告签订关于深圳市福田区福华三路、彩田路以xxx庭x栋x房产（房产证号：xx**）的买卖合同无效，恢复登记在被告一名下；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告范海平与被告叶春枚系夫妻（结婚证时间为1988年2月6日），被告范龙飞系范海平与叶春枚之子（1989年1月5日出生）。被告叶春枚向深圳市皇岗实业股份有限公司、深圳市恒立冠投资有限公司购买位于深圳市福田区福华三路、彩田路以xxx庭x栋x房产，2004年5月11日核准登记至叶春枚名下。2013年6月3日，被告叶春枚与被告范龙飞签订《深圳市二手房买卖合同》，并于2013年6月5日将恒运豪庭x栋x房产的产权转移登记至被告范龙飞名下。
一审法院认为，本案庭审中，两被告确认涉案房产转移登记至被告范龙飞名下，系赠与行为，签订房地产买卖合同是办理产权转移登记的需要，被告范龙飞取得涉案房产未支付相应对价。位于深圳市福田区福华三路、彩田路以xxx庭x栋x房产属于原告范海平与被告叶春枚的夫妻共同财产，原、被告均不持异议。本案双方争议的焦点在于原告范海平对于被告叶春枚将涉案房产无偿转移登记至被告范龙飞名下的赠与行为是否知晓并同意。原告范海平认为，原告与被告叶春枚夫妻感情恶化并已诉至法院解除婚姻关系，被告叶春枚未经原告同意将夫妻共同财产转移登记至被告范龙飞名下，损害了原告的合法权益，属无效民事行为。被告叶春枚、范龙飞则认为，赠与行为是被告叶春枚与原告协商一致后作出的，不仅事先征得了原告的同意，且事后原告也未提出异议，赠与行为合法有效。一审法院认为，两被告未提交证据证实被告叶春枚将涉案房产转移登记至被告范龙飞时已征得原告范海平的同意，或者原告在赠与行为发生后明确表示追认，故被告叶春枚将夫妻共同财产单方的行为为无效民事行为。综上，原告范海平要求确认被告叶春枚与被告范龙飞签订的关于深圳市福田区福华三路、彩田路以xxx庭x栋x房产房产（房产证号：xx**）的买卖合同无效，并将房产恢复登记至被告叶春枚名下的理由成立，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，一审判决：被告叶春枚与被告范龙飞于2013年6月3日签订的深（福）房现买字（2013）第11189号《深圳市二手房买卖合同》无效，被告范龙飞于判决生效后十日内将位于深圳市福田区福华三路、彩田路以xxx庭x栋x房产房产（房产证号：xx**）的产权转移登记至被告叶春枚名下。案件受理费人民币50元，财产保全费人民币3020元，共计人民币3070元，由被告叶春枚负担。
二审查明：上诉人提供关联离婚案件起诉状作为新的证据，但该证据并不能改变本案的基本事实；被上诉人没有提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，两位上诉人在一审审理期间确认涉及本案诉讼的房产转移登记在范龙飞的名下系赠与行为。由于涉及本案诉讼的房产是叶春枚和范海平的夫妻共同财产，本案二审的争议焦点还是：范海平对于叶春枚将涉及本案诉讼房产无偿转移登记到范龙飞名下被上诉人是否知晓并同意？本院认为，上诉人二审提供的关联离婚案件的起诉状并不能充分地证明被上诉人同意将涉及本案诉讼的房产赠与上诉人范龙飞，上诉人主张其在2015年5月起诉要求离婚时提交给罗湖区人民法院的财产清单上列明了相关房产，该离婚案件中请求分割的夫妻共同财产包含了涉诉已经过户到范龙飞名下的两套房屋，本院认为，即使该主张属实，由于上诉人在该案开庭前就撤回了起诉，该案没有继续开庭审理，不能依据该案的起诉状就认定被上诉人已经明确同意涉诉赠与行为。一审法院认为叶春枚未经范海平同意就将夫妻共同财产转移登记到范龙飞名下、损害了范海平的合法权益、该赠与行为属于无效民事行为的理由成立，本院予以维持。上诉人主张在涉诉房屋转移登记至范龙飞名下的基本同一期间，被上诉人将其名下的另一套房产亲自办理变更转移登记至上诉人范龙飞名下，但上诉人提供的相应证据显示，该房产是相关的开发商和上诉人范龙飞直接签订房屋买卖合同，并非被上诉人将其名下的房屋过户予上诉人范龙飞。上诉人提供的证据并不能直接证明该房屋是从范海平的名下变更转移登记到范龙飞的名下，上诉人该主张与相应证据证明的事实不符，本院不予采纳。上诉人提供的证据均不能充分、明确地证明被上诉人做出了同意赠与的意思表示，上诉人提供的证据不足以支持其主张，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一七年三月八日
书 记 员 谢文琦（兼）