新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0104执异３５号
申请人：王菊，女，1973年5月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：杨在青，新疆世源律师事务所律师。
被申请人：招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地：乌鲁木齐市。
负责人：王博，该行行长。
委托代理人：马瑞婷，女，1990年3月3日出生，汉族，招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行零售信贷部职员，住乌鲁木齐市。
委托代理人：谭启军，男，1990年2月11日出生，汉族，招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行零售信贷部职员，住乌鲁木齐市。
被执行人：李柏，男，1974年10月18日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
本院在执行招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称招行乌鲁木齐分行）与李柏、王菊借款合同纠纷一案中，申请人王菊向本院提出书面申请，请求不予执行乌鲁木齐市第二公证处（以下简称第二公证处）制发的（2016）新乌证内字第42623号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人王菊称，2014年4月4日，我和李柏以及招行乌鲁木齐分行签订了《个人授信及担保协议》、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》，约定：李柏作为借款人、我和李柏作为抵押人向招行乌鲁木齐分行借款113万元，借款期限为12个月。2014年7月7日，第二公证处出具了（2014）新乌证内字第20138号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年4月15日，我向招行乌鲁木齐分行履行了还款义务。现招行乌鲁木齐分行却依据第二公证处出具的（2016）新乌证内字第42623号执行证书向法院申请强制执行，我方认为该执行证书不符合法律规定，理由如下：一、2014年4月4日，双方签订的《个人贷款借款合同》已经履行完毕；二、招行乌鲁木齐分行向法院申请执行的是2015年4月27日的《个人贷款借款合同》，我方并没有在该合同上签字确认，合同中约定的贷款何时发放以及履行情况，我方并不知情。且针对该笔贷款，双方没有进行赋有强制执行效力的债权文书公证，因此未经诉讼不能直接进入执行程序。故请求法院不予执行第二公证处制发的（2016）新乌证内字第42623号执行证书。
被申请人招行乌鲁木齐分行辩称，不同意申请人王菊的请求。2014年4月4日，我行与李柏、王菊签订了《个人授信及担保协议》、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》以及借款人、抵押人出具了《借据》，后经第二公证处公证，双方均作出“自愿接受人民法院强制执行的承诺”。在《个人授信及担保协议》中明确约定授信期限为36个月，即从2014年4月4日起至2017年4月4日止；授信额度为113万元，该授信额度为可循环授信额度，在授信期间内，循环授信额度申请人可循环使用。2015年4月15日，借款人虽然结清了2014年4月4日《个人贷款借款合同》中约定的贷款，但其于2015年4月27日再次申请了金额为113万元的贷款，贷款期限为23个月。该合同属于《个人授信及担保协议》项下的内容。从2016年8月开始，借款人已经连续逾期数月，并经多次催收，借款人仍未能依约还款。故我行根据合同约定，向第二公证处申请出具了（2016）新乌证内字第42623号执行证书，并向法院申请强制执行。王菊的不予执行理由不能成立，应当予以驳回。
被执行人李柏称，我与王菊系夫妻关系，认可第二公证处出具的执行证书。
本院查明，2014年4月4日，招行乌鲁木齐分行（授信人）与李柏（授信申请人）、王菊（抵押人）签订《个人授信及担保协议》、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》，约定：授信人同意向授信申请人提供总额为113万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2014年4月4日起至2017年4月4日止，由王菊、李柏以登记在王菊名下的位于乌鲁木齐市新市区苏州路南一巷159号龙海5°小区8栋1层4单元102室房屋提供最高额抵押担保。该合同第12条12.2项约定：对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定。同日，招行乌鲁木齐分行与李柏签有《个人贷款借款合同》，约定：李柏向招行乌鲁木齐分行借款113万元，借款期限为12个月（自2014年4月4日起至2015年4月4日止）。2014年7月7日，第二公证处制发了（2014）新乌证内字第20138号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明借款人、抵押人有“自愿接受人民法院强制执行”的承诺。在本案中，双方均认可借款人（抵押人）已经履行了2014年4月4日《个人贷款借款合同》中确定的合同义务。
2015年4月27日，招行乌鲁木齐分行与李柏再次签订《个人贷款借款合同》，约定：李柏向招行乌鲁木齐分行借款113万元，借款期限为23个月（自2015年4月27日起至2017年3月27日止）。
2016年12月5日，经招行乌鲁木齐分行申请，第二公证处作出（2016）新乌证内字第42623号执行证书，载明“兹证明债权人、抵押权人招行乌鲁木齐分行与债务人、抵押人李柏以及抵押人王菊于2014年4月4日签订了《个人授信及担保协议》、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》，借款人、抵押人出具了《借据》，并在我处办理了具有强制执行效力的债权文书公证〔公证书编号（2014）新乌证内字第20138号〕。根据上述合同的规定，债务人应按期偿还借款本息给债权人，现债务人违反了合同的规定，逾期未付……债权人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行”。后招行乌鲁木齐分行持该执行证书向我院申请了执行。
本院认为，根据申请人王菊的申请理由以及被申请人招行乌鲁木齐分行的答辩意见，本案的争议焦点是：涉及本案公证债权文书的强制执行效力能否及于《个人授信及担保协议》。
人民法院对公证债权文书中主债务和担保债务强制执行效力的司法审查应主要围绕其真实性和合法性进行，包括其制发程序和证明内容是否真实、合法。《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第一条对此明确规定，公证机关对债权文书赋予强制执行效力应具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确、债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。
结合本案，本院认为：本案的执行依据（2016）新乌证内字第42623号执行证书是依（2014）新乌证内字第20138号具有强制执行效力的债权文书公证书作出的，该公证书的内容包括《个人授信及担保协议》、《乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）》、《借据》。其中《借据》有明确的借款金额113万元及“自愿接受人民法院强制执行的承诺”，该笔借款双方均认可已经履行完毕。《个人授信及担保协议》约定由被申请人招行乌鲁木齐分行向被执行人李柏提供总额为113万元的可循环授信额度，由申请人王菊以登记在其名下的房屋提供最高额抵押，在该合同中双方约定每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同、功能协议。也就是说，《个人授信及担保协议》中的给付内容是不确定的，需要双方另行签订具体合同予以约定。因此，本案中的《个人授信及担保协议》的内容不符合《联合通知》第一条规定的“债权债务关系明确”这一公证机关对债权文书赋予强制执行效力的要件，属于不得赋予强制执行效力的债权文书，且2015年4月27日签订的《个人贷款借款合同》，当事人并未以书面形式明确同意自愿接受强制执行。故被申请人招行乌鲁木齐分行依照已经公证的《个人授信及担保协议》第五章的约定向第二公证处申请出具的（2016）新乌证内字第42623号执行证书不应予以执行。
关于申请人王菊申请对2015年4月27日《个人贷款借款合同》中签名进行笔迹鉴定的问题，由于不论是否进行该鉴定，均对执行异议案件的处理结果不产生实质性影响，因此对其鉴定申请本院不予准许。
综上，2015年4月27日签订的《个人贷款借款合同》，当事人未以书面形式明确同意赋予强制执行效力，本案中的《个人授信及担保协议》属于不得赋予强制执行效力的债权文书，故不应执行第二公证处制发的（2016）新乌证内字第42623号执行证书。申请人王菊的主张成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
不予执行乌鲁木齐市第二公证处制发的（2016）新乌证内字第42623号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。
审 判 长 彭 惠
人民陪审员 王绍禹
人民陪审员 张建华
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈芊桦
速 录 员 郝 丽