浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1991号上诉人（原审原告）：余姚市电波机械有限公司。住所地：余姚市梨洲街道竹山村。法定代表人：姜电波，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：童哲，北京大成（宁波）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市保税区华能大厦***号。代表人：杨刚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：应宁燕，浙江和诚震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，浙江和诚震旦律师事务所律师。上诉人余姚市电波机械有限公司（以下简称电波公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，根据上诉人平安财保宁波分公司的申请，本院委托宁波三港资产评估有限公司（以下简称三港公司）对涉案机器设备遭受水灾的损失进行定损及理算鉴定，后三港公司以本案不具备司法评估条件为由予以退回。后经双方当事人同意，本院拟委托三港公司对涉案机器设备遭受水灾的损失作出专家咨询意见，后三港公司以当事人就其出具的咨询方案中的主要条款协商不成，致使方案无法实施为由，再次将本案予以退回。本案现已审理终结。电波公司上诉请求：一、判决增加保险赔款（房屋损失赔偿部分）1266245元；二、判决平安财保宁波分公司赔偿电波公司自2014年1月18日起至实际赔付日止以尚需赔付金额为基数按年利率6.44%计算的迟延受偿经济损失。事实与理由：一、平安财保宁波分公司应赔偿电波公司在涉案保险事故中遭受的房屋损失为2773116.40元，一审判决只认定赔偿1506871.40元，缺乏事实与法律依据。首先，一审判决以电波公司未完全按照图纸设计房屋，故对其提出的7880130.30元的房屋修复费用不予认可，但中衡保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称中衡宁波分公司）对涉案房屋进行评估的定损金额为2415279.73元+357836.67元，而另外自行确定理算金额为1846627.05元+204046.38元。该理算金额没有任何依据。即使依照评估报告认定为不足额投保，保险人承担的保险赔偿金比例也应为91.60%，而非理算计算的73.90%。其次，一审判决在中衡宁波分公司确定的理算金额基础上再酌情以70%计算，没有法律依据。二、平安财保宁波分公司未及时履行赔付义务，应赔偿电波公司的经济损失。电波公司与平安财保宁波分公司已经于2014年1月8日就机器设备的定损赔偿达成一致意见，后平安财保宁波分公司反悔并一直未予以赔付。而对于房屋损失部分，平安财保宁波分公司以损失不属于保险事故为由不予理赔，而经过第三方鉴定，确认损失系由于保险事故引起，故平安财保宁波分公司的拒赔系违反保险合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条、《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十条规定，平安财保宁波分公司应赔偿电波公司的相应损失。平安财保宁波分公司辩称：一、涉案保险合同没有约定保险价值，但是约定了保险金额，保险金额和出险时保险标的的实际价值（重置价值）的比例就是投保比例。根据涉案保险条款第三十一条约定，中衡宁波分公司计算的投保比例没有问题。一审判决以70%计算实际修复责任，平安财保宁波分公司对一审中的浙江省科技咨询中心出具的鉴定报告提出异议，平安财保宁波分公司不认可水灾与房屋质量问题存在因果关系，且将对此申请重新鉴定。二、双方至今对涉案理赔没有结案，平安财保宁波分公司没有过错。因电波公司未按照保险法第二十二条规定提供财务资料，无法确定具体的保险标的。故电波公司要求平安财保宁波分公司承担利息损失没有事实与法律依据。电波公司的上诉请求不能成立，请求驳回电波公司的上诉。平安财保宁波分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回电波公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对于机器设备的损失金额认定缺乏依据。一审判决依据民太安保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）的员工刘俊涛签字的9956555元作为核损依据，属事实认定不清。2014年1月8日电波公司制作的会议纪要附表中的定损数额，仅有刘俊涛签字，没有其他证据佐证。对于刘俊涛签字的定损数额，民太安公估公司已经作出解释并声明，刘俊涛本人出庭作证陈述时也称没有具体的协商过程，是电波公司的人员让刘俊涛在会议记录及附表上签字。一审判决未查明事实的情况下，直接以刘俊涛个人签字材料代替公估公司的正式公估报告，没有法律依据。二、一审判决认定保单载明的资产负债表不是判断是否属于保险标的的标准，与事实不符。涉案保险保单载明保险标的为房屋建筑、机器设备。保险金额确定依据为按资产负债表投保，结合保单明细表特别约定相关内容，涉案保险标的的完整表述应该为：记载于电波公司2013年5月31日资产负债表中，保险金额为45555236.46元的房屋建筑和保险金额为33790162.78元的机器设备，保险标的的范围限定在该时点的资产负债表内，不包括上述范围之外的其他物品。一审判决认为在约定地点内的机器设备均为保险标的，认定错误。三、一审判决以出险时电波公司固定资产原值作为判断电波公司是否足额投保的依据，与保险法不符。投保比例系投保时的保险金额和出险时的实际价值之比，一审判决以2013年5月31日资产负债表与2013年8月31日资产负债表对比以及以2013年5月31日资产负债表与中衡宁波分公司计算的房屋重置价值对比而得出涉案保险不存在不足额投保的结论，认定错误。四、一审判决未考虑残值扣除，不妥。一审判决若认定机器设备的核损金额为9956555元，但事实上如果巨大的维修费，必然存在零件更换或是全损，因此在理算中应当予以扣除残值。五、一审对于房屋建筑部分赔偿数额依据是浙江省科技咨询中心的鉴定报告，平安财保宁波分公司对该鉴定报告有异议并要求补充鉴定，但未有回应。而一审判决平安财保宁波分公司承担70%的赔偿责任，没有法律依据。电波公司辩称：平安财保宁波分公司的上诉请求不能成立，一审判决对于案件证据认定已经展开充分论述，判决理由亦作了充分说明，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财保宁波分公司的上诉。电波公司向一审法院起诉请求：一、判令平安财保宁波分公司支付保险赔偿金16478847.30元（其中机器赔偿9956555元、房屋建筑赔偿7880130.30元、家具142162元，扣除已经支付的1500000元），支付检测费368748元，合计16847595.30元；二、判令平安财保宁波分公司赔偿因延期支付保险金给电波公司造成的经济损失795928元（经济损失暂计算至2014年10月21日，以后经济损失按年利率6.44％计算至实际履行诉请为止）。一审案件审理过程中，电波公司增加诉讼请求，要求平安财保宁波分公司赔偿施救费794295元，并自2013年11月1日起按同期银行贷款利率计付利息至实际付款日，赔偿房屋空置损失2942442元（暂自2013年11月1日计算至2015年6月）、房屋维修时机器设备搬迁费542000元。一审法院认定事实：2013年6月28日，电波公司、平安财保宁波分公司签订财产综合险保单明细表一份，该保单载明如下内容：被保险人名称：余姚市电波机械有限公司；保险期限自2013年7月3日上午0时起至2014年7月2日下午24时止；保险标的地址分别为余姚市梨洲街道竹山村和余姚市谭家岭路；保险项目房屋建筑的保险金额为45555236.46元，保险项目机器设备的保险金额为33790162.78元，按照2013年5月31日资产负债表账面原值81626444.92元投保，剔除汽车等2281045.68元；地址为余姚市梨洲街道竹山村的财产第一受益人为浦发银行股份有限公司余姚支行，地址为余姚市谭家岭路的财产第一受益人为中国农业银行股份有限公司余姚市支行。总保险费65063.23元。电波公司于2013年7月2日缴纳保险费65063.23元。2013年10月7日凌晨，受“菲特”台风影响，电波公司厂区从2013年10月7日开始迅速积水，直至同月12日积水逐渐消退。同月14日，民太安公估公司接受电波公司、平安财保宁波分公司委托，开始对电波公司受损保险标的开展公估工作。2014年1月6日下午，民太安公估公司工作人员确认开式可倾压力机、油压机等18项报损设备全部维修金额为58000元，并注明“作最后核损依据”，修理清单主要为红外线保护装置、脚踏开关、继电器等。同月7日上午9：00至8日凌晨3：00，电波公司与民太安公估公司工作人员商谈自动封口机、数控车床等72项设备损失金额，电波公司报损金额10462771元，民太安公估公司再次核损金额8337199元；空气压缩机、侧漏机（自制）等48项设备，电波公司报损金额168650元，民太安公估公司再次核损金额167300元；网带炉+4只可控柜电波公司报损金额850000元，民太安公估公司再次核损金额739056元，民太安公估公司工作人员注明“共计4套网带炉，目前介绍仅维修一台，未付款，现场可以看到新换网带，客户同意后期更换其他三台时提供换新照片和发票、银行转账单，上述金额供最后核损依据”；井式渗碳炉三项共15台电波公司报损金额655000元，民太安公估公司再次核损金额655000元，民太安公估公司工作人员注明“介绍：已修6台，但未付款，需提供发票、银行转账单佐证，认可的核损，以上作为最终核损依据”。一审案件审理过程中，浦发银行股份有限公司余姚支行和中国农业银行股份有限公司余姚市支行作为涉案保单的财产第一受益人出具声明，同意由电波公司作为财产所有权人向平安财保宁波分公司主张权利，浦发银行股份有限公司余姚支行和中国农业银行股份有限公司余姚市支行均承诺自行与电波公司厘清关系，不会另行向平安财保宁波分公司主张权利。一审法院认为：一、电波公司所投保房屋建筑的损失如何认定。根据浙江省科技咨询中心鉴定结论，水灾导致9幢房屋的墙体（室外地面以上1米高度范围）受水浸泡，墙体保护层受损，需要修复；导致屋面、檐沟积水出现屋盖渗漏、外墙面层局部受损，需要修复；导致室内、室外地面、台阶受水侵浸泡回填土下沉，需要修复。平安财保宁波分公司认为电波公司房屋的屋面设计能够保证排水，屋盖渗漏是电波公司对房屋维护不当引起，而房屋本身的地质情况才是导致电波公司房屋沉降的原因。一审法院认为平安财保宁波分公司的抗辩均是建立在房屋设计图纸和工程地质勘查报告基础上，平安财保宁波分公司并未在电波公司投保时对房屋进行实地查勘，无法证实房屋在投保时是否存在维护不当以及地面因地质引起自然沉降等现象。而电波公司房屋受损状况从2013年10月民太安公估公司查勘的大量照片以及浙江省科技咨询中心、中衡宁波分公司多次现场查勘过程中可以证实，平安财保宁波分公司证据并不能证明电波公司房屋建筑的损害与水灾完全没有因果关系，结合“菲特”台风中的特大降雨、电波公司房屋已投入使用年限等多重因素，一审法院酌情认定水灾对房屋建筑的损害后果具有70%的原因力。中衡宁波分公司理算房屋部分赔偿金额为2150673.43元（1846627.05元+304046.38元，其中已经扣除免赔额2000元），故一审法院根据中衡宁波分公司理算结果认定房屋建筑的赔偿金额为（2150673.43元+2000元免赔额）×70%=1506871.40元。二、电波公司所投保机器设备的损失如何认定。电波公司提供受损设备商谈清单及会议记录一组，用以证明平安财保宁波分公司委托的公估机构确认电波公司机器设备受损金额。电波公司提供了关于车间水位线的说明和现场勘查记录一组，证明平安财保宁波分公司所说滚齿机、插齿机和渗碳炉所在的双联车间和热处理车间的水位线与实际高度明显不符。并提供滚齿机零件照片一组、上海第三机床厂《检测说明》和《滚齿机维修项目说明》一组、上海第三机床厂公司简介和企业法人营业执照一组，用以证明滚齿机的维修厂家报价维修费需要65000元/台，电波公司、平安财保宁波分公司于2014年1月共同确认滚齿机维修费核损价为48730元/台，而民太安公估公司后在报告书中仅核定插齿机维修费6000元/台，推翻双方共同核损结论，也与实际维修费用不符。电波公司提供了《关于长兴县长城热处理设备厂情况说明》及附件一组、《余姚市电波机械有限公司渗碳炉损坏状态及及时更换情况说明》、维修合同及维修清单一组，用以证明井式渗碳炉的维修厂家报价维修费需要46070.80元/台，电波公司、平安财保宁波分公司于2014年1月共同确认井式渗碳炉维修费核损价为45000元/台，而民太安公估公司后在报告书中仅核定维修费15000元/台，推翻双方共同核损结论，也与实际维修费用不符。电波公司提供了维修合同、插齿机维修项目及清单报价一组，用以证明插齿机的维修厂家报价维修费需要55000元/台，电波公司、平安财保宁波分公司于2014年1月共同确认插齿机核损价为43472元/台，而民太安公估公司后在报告书中仅核定维修费7500元/台，推翻双方共同核损结论，也与实际维修费用不符。综上，电波公司认为2014年1月8日电波公司与民太安公估公司共同确认的机器设备核损总金额9956555元应作为平安财保宁波分公司赔偿的核损依据。平安财保宁波分公司认为，民太安公估公司的报告已经指出，电波公司提供的维修合同没有列明具体的维修项目，只有与水淹有关系的维修项目产生的维修费用才能作为定损的依据，并根据各类机器设备的特点和现场勘验时记录的水位高度说明了部件损坏情况与水淹之间的关联性，并在与水淹有关的损坏项目或者部件中，对采取调换还是维修方式，以及调换的零件价格按照何种方式确定、不调换维修的维修价格按照何种价格确定进行阐述，体现了保险法损失补偿原则，将机器设备恢复到保险事故发生前的状态，而不是不分损坏原因将机器设备进行全面的翻新。对于受损设备商谈清单及会议记录，平安财保宁波分公司认为民太安公估公司的员工刘俊涛签字确认数额不能作为理赔依据，因为电波公司提供的2013年5月末固定资产清单上仅显示项目名称和金额，而机器设备定损是以台为基本单位进行的，即使是相同的设备、相同的损失，为了便捷而合并计算，但并没有因此改变其以台为基本单位的特点，因此，现在电波公司提供的固定资产清单，与同样由电波公司提供的受损设备商谈清单存在矛盾，以数控车床为例，受损设备商谈和公估公司清点的台数为57台，但固定资产清单中列出的仅为37项，二者相差20项，由于固定资产清单总金额与2013年5月末资产负债表上的数值一致，则数控车床有20台不属于保险标的，该20台数控车床不可能进行理赔。而且，固定资产清单中记录的机器设备的单价远远高于当时的市场实际价格，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人退还相应的保险费。若清单中的项目存在合并记录的情形，那么金额除以实际台数，则单台的金额减少，又会产生报损金额超过设备原值的问题。上述两份清单不对应的机器设备共计有25个类别。一审法院认为，电波公司、平安财保宁波分公司之间关于保险标的是否以2013年5月末固定资产清单所列机器设备为限的争议，保单中财产综合险条款对保险标的的约定系“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”，并对不属于保险标的的财产做了明示约定，可见资产负债表作为保险金额的确定依据，所对应的固定资产清单并不是判断是否属于保险标的的标准，涉案保险合同载明地址即余姚市梨洲街道竹山村和余姚市谭家岭路内的符合保险条款约定的财产均可作为保险标的。出险后，民太安公估公司经过现场查勘，对处于上述地址内的出险财产进行了清点，故一审法院认为经查勘清点定损的机器设备均属于涉案保险标的范围。至于平安财保宁波分公司提出受损设备商谈清单中设备具体数量与电波公司资产负债表的固定资产清单存在矛盾，电波公司解释固定资产清单中账目存在多台同种设备合并入账等情形，而平安财保宁波分公司作为保险人在电波公司投保时并未要求电波公司提供固定资产清单并实际予以清点，故一审法院对平安财保宁波分公司关于电波公司部分出险机器设备不属于保险标的的抗辩理由不予支持。关于机器设备保险价值的确定，一审法院注意到保单财产综合险条款第十一条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条约定：保险金额由投保人参照保险价值自行确定。涉案保险合同的保险金额按资产负债表的固定资产原值确定，故一审法院认为在保险合同中未明确保险价值的情况下，出险时的固定资产原值可作为判断电波公司是否足额投保的依据。根据民太安公估公司的报告书记载，出险后电波公司根据平安财保宁波分公司要求提供2013年8月31日资产负债表显示的固定资产原值较之2013年5月31日资产负债表显示的固定资产原值增加了31111.11元，而一审法院注意到中衡宁波分公司对房屋建筑进行理算时计算房屋重置价值共计49736871.89元，较之2013年5月31日固定资产清单中房屋建筑部分的固定资产原值45555236.46元增加了4181635.43元，故一审法院认为机器设备部分不存在不足额投保。关于民太安公估公司员工刘俊涛于2014年1月8日凌晨签字确认的受损设备商谈清单及会议记录，根据民太安公估公司报告书中所附刘俊涛、徐峰在余姚市公安局梨洲派出所的询问笔录显示，2014年1月8日凌晨0时30分左右，有警察到电波公司会议室，但在警察了解相关情况后，平安财保宁波分公司的员工随警察离开，而民太安公估公司的员工并未离开，继续与电波公司工作人员商谈受损情况至凌晨3时签字确认，其他并无证据证明电波公司采用了胁迫手段。电波公司提供的维修合同等材料也是民太安公估公司进场查勘后，与电波公司协商一致挑选样机后于2013年10月送往维修厂家的。受损设备商谈清单上核损的金额与维修报价即市场价格接近，而民太安公估公司报告中的核损金额远低于维修报价，至于民太安公估公司认为水线对于机器设备损害的影响，一是其对水线的记载与现场查勘记录不符，二是其指出拆解、烘干等手段能否使机器设备恢复灾前原状难以证实，三是其关于拆解、烘干的费用也没有相应证据予以支持。综上，一审法院按照电波公司主张的2014年1月8日电波公司与民太安公估公司共同确认的机器设备核损总金额9956555元认定电波公司机器设备的赔偿金额。三、关于办公家具和施救费用的损失认定。一审法院在证据认定部分已经明确，电波公司主张的经济损失和房屋空置损失不属于保险理赔范围。关于办公家具损失，虽民太安公估公司之前在报告书中核损39062元，但一审法院注意到中衡宁波分公司关于房屋修复费用的定损中已经包含相同科目，故一审法院对电波公司此项主张不再另行认定。关于施救费用，电波公司仅提供工资明细作为证据，一审法院根据水灾持续时间酌情认定一周时间为施救时间，结合余姚当地在“菲特”台风期间抢险救灾的通常情况，一审法院酌情认定施救费用98000元。对电波公司主张的机器搬迁费用，不属于保险理赔范围，一审法院不予支持。四、关于电波公司主张要求平安财保宁波分公司支付大合检测公司检测费368748元的主张。一审法院认为，虽然平安财保宁波分公司在大合检测公司检测前明确表示“检测反映的沉降量在房屋建筑允许的范围内的部分或者检测结果完好未实质受损的部分以及能排除非本次暴雨浸泡受损部分的检测费用，须由贵司自行承担”，但一审法院注意到，平安财保宁波分公司要求“检测单位出具详细的检测方案、检测费用报价、经保险公司审核并书面认可后再实施检测”，民太安公估公司的工作人员后回复电波公司称“检测单位提交的方案，保险公司已审核同意，但在后期的《检测报告》中须加上‘受损成因分析’一项”。故结合大合检测公司房屋结构安全鉴定报告、浙江省科技咨询中心的鉴定报告及补充说明，一审法院酌情认定平安财保宁波分公司承担检测费用的70%。综上，平安财保宁波分公司应向电波公司支付的保险理赔款为机器设备赔偿款9956555元、房屋建筑赔偿款1506871.40元、施救费用98000元，扣除免赔额2000元，共计11559426.40元，并支付检测费258123.60元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、平安财保宁波分公司支付电波公司保险理赔款11559426.40元，支付检测费258123.60元，扣除已经支付的1500000元，尚需赔偿10317550元，款限于判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；二、驳回电波公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费151411元，由电波公司负担80145元，平安财保宁波分公司负担71266元，平安财保宁波分公司负担款项限于判决发生法律效力后七日内交纳。鉴定费10000元（已由平安财保宁波分公司预付给浙江省科技咨询中心），由电波公司负担3000元，平安财保宁波分公司负担7000元；鉴定费14004.34元（已由电波公司预付给宁波开源房地产咨询测绘有限公司），由电波公司负担4004.34元，平安财保宁波分公司负担10000元；鉴定费127000元（已由电波公司预付给中衡宁波分公司），由电波公司负担38100元，平安财保宁波分公司负担88900元。综上，案件鉴定费共计151004.34元，由电波公司负担45104.34元，平安财保宁波分公司负担105900元，结合双方实际预付情况，平安财保宁波分公司尚需支付电波公司鉴定费95900元，限于判决发生法律效力后七日内履行。鉴定人员出庭费，由申请鉴定人员出庭方负担（已实际支付）。二审中，电波公司未向本院所提供新的证据。平安财保宁波分公司向本院提供下列证据：证据1.一审法院（2014）甬余陆商初字第146号庭审笔录，拟证明刘俊涛于2014年1月8日签字前没有具体协商过程以及民太安公估公司事后定损查核情况。证据2，司法鉴定申请书、邮寄面单各一份，拟证明平安财保宁波分公司向一审法院申请对涉案机器设备水灾损失的定损和理算进行司法鉴定。电波公司质证后认为：庭审笔录不能证明等待证事实。事故发生在2013年10月7日，同月13日，平安财保宁波分公司及民太安公估公司进入现场勘查，双方多次协商，签字过程也是经过了三个月的协商过程。对于司法鉴定申请材料，并非本案一审中提出，与本案无关。本院经审查认为：庭审笔录不是二审新证据，且庭审笔录中刘俊涛陈述的内容与刘俊涛于2014年1月8日到公安机关所作询问笔录的内容相近，电波公司与民太安公估公司就涉案机器设备的定损，进行过多次协商。对于司法鉴定申请书，落款日期及邮寄面单中寄出日期均为2014年6月19日，而电波公司于2014年11月3日向一审法院提起本案诉讼，故该司法鉴定申请书并非本案一审期间提出。本院对平安财保宁波分公司提供的上述二组证据均不予认定。本案经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于涉案电波公司房屋建筑定损问题。中衡宁波分公司根据委托作出的《评估报告书》中对电波公司部分固定资产的水灾损失作出评估，同时对相应的固定资产的重置价值进行计算确认。在此基础上，中衡宁波分公司对涉案房屋建筑出具《2015甬余法委鉴243号案件理算意见书》（以下简称理算意见书），对电波公司受损厂房和围墙的损失进行理算。电波公司对该理算提出异议，认为理算意见书中确认的投保比例没有依据，应当以房屋建筑保险金额45555236.46元与受损财产重重置价格49736871.89元的比值确认投保比例。本院认为，涉案水灾发生时，电波公司资产负债表载明的厂房建筑等并未全部受损，理算意见书根据电波公司实际受损的厂房建筑等的原值分别确定其投保金额，又以该受损厂房建筑等的重置价值分别确定其保险价值，在此基础上计算确定实际受损的厂房建筑等各受损财产的投保比例，该投保比例的计算方式，并无不妥。平安财保宁波分公司对于浙江省科技咨询中心出具的鉴定报告及补充说明等提出异议，但平安财保宁波分公司并不能排除房屋建筑的损失与水灾之间存在因果关系。同理，电波公司亦不能证明房屋建筑的损失系全部由水灾原因造成。故一审判决结合水灾的发生、涉案房屋建筑的实际使用状态，酌情认定水灾与房屋建筑的损害后果具有70%的原因力，亦并无不妥。故电波公司、平安财保宁波分公司对涉案房屋建筑的定损所提相关异议，本院均不予采纳。二、对于电波公司机器设备的定损问题。平安财保宁波分公司认为一审判决认定机器设备定损总金额9956555元缺乏依据，该数额的确认仅有民太安公估公司刘俊涛个人签字；受损的机器设备并非全部是涉案保险合同约定的保险标的，对机器设备的投保比例认定不符合法律规定，亦未实际考虑理算中的残值等问题。本院认为，涉案水灾发生后，民太安公估公司指派工作人员于2013年10月14日-18日期间到电波公司对受损电波公司机器设备、房屋建筑等受损情况进行均予清点查勘形成《现场查勘记录》，由刘俊涛签字确认。此后双方对受损机器设备、房屋建筑等的定损进行沟通。2014年1月6日-8日期间，民太安公估公司指派刘俊涛、徐峰到电波公司对受损机器设备的定损再次进行确认，并最终形成相应会议记录和商谈清单，确认电波公司受损机器设备的定损金额总计为9956555元。刘俊涛、徐峰在相应会议记录和商谈清单中签字，应认定系民太安公估公司与电波公司对受损机器设备定损金额进行了确认。现有证据不能证明刘俊涛对受损机器设备的定损系受到胁迫而作出，故民太安公估公司否认刘俊涛在商谈清单中签字的效力，没有事实与法律依据。平安财保宁波分公司亦未能提供充分证据推翻电波公司与民太安公估公司商谈清单中确认的机器设备定损金额，且亦未确认其他合理的定损金额，而本案受损机器设备的鉴定也已不具备条件。综上，一审法院依据民太安公估公司与电波公司共同确认的机器设备定损金额9956555元作为赔偿金额，并无不妥。平安财保宁波分公司针对受损机器设备的定损所提相关异议，本院均不予采纳。三、关于电波公司主ＸＸ安财保宁波分公司未及时履行赔付义务是否应赔偿电波公司经济损失。本院认为，涉案水灾发生后，平安财保宁波分公司在收到电波公司的理赔申请后，电波公司和平安财保宁波分公司共同委托民太安公估公司对涉案受损财产进行定损与理算，在此过程中，各方虽持续沟通协调，并未形成一致的赔偿协议，而该情形并非系因平安财保宁波分公司的过错引起，故电波公司的上述主张，本院不予采信。综上所述，电波公司、平安财保宁波分公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审审判认定事实清楚，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99901元，由余姚市电波机械有限公司负担16196元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担83705元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  潘丹涛审 判 员  方资南代理审判员  李新荣二〇一八年五月二十九日书 记 员  高佳佳