浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2330号
上诉人（原审诉讼地位）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。住所地：温岭市太平街道东辉中路***号。
诉讼代表人：应永平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：林燕、郭倩倩，浙江台温律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘招林，男，1992年3月1日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人刘招林财产保险合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初03787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司的委托诉讼代理人林燕、郭倩倩、被上诉人刘招林的委托诉讼代理人戴福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财保公司上诉请求：撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人刘招林的诉讼请求。事实与理由：被上诉人所有的车辆目前尚未实际修理，修理费没有实际产生，应驳回其诉讼请求。一、保险理赔应以实际修复为前提。1、合同约定保险理赔的前提是“实际修复并取得修复单据”。根据被上诉人提供的保险单“重要提示处”记载：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”因此，保险条款系保险合同的组成部分，对双方均有约束力。而根据车辆损失险保险条款第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。”根据车辆损失险保险条款第二十一条第二款约定：“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。”该“有关费用单据”应当包含维修费发票，因此，当车辆发生部分损失时，保险人按照维修费发票记载的实际维修费用进行赔偿。该保险条款约定系一般性条款，并非免责条款，保险人对该条款无明确告知义务，应当对双方均有约束力。按照该条款约定，被上诉人方的车辆只有在实际已修理并产生修理费用，一并出具车辆维修费的专用增值税发票、维修清单，上诉人才按保险合同约定予以理赔。2、被上诉人的主张也是修理费用。基于上述保险合同约定的事实，被上诉人也是明知的。因此，被上诉人一审的诉请及事实与理由部分也明确了主张的是修理费用。那么修理费用只有实际修理了才会产生，而且产生的数额及修理的配件会更明确。3、台州允正价格评估有限公司出具的评估意见是以实际修复为前提条件进行车辆修理费评估，如果车辆未实际修复，则鉴定报告丧失了适用的基础条件。二、本案的价格评估技术报告金额无法作为本案修理费的实际价格。1、价格评估技术报告仅为车辆现状恢复价格评估，但未对受损部件与交通事故的合理性、关联性进行评估。首先，根据鉴定报告后附的允正公司的营业执照复印件显示，该公司的经营范围仅价格评估，即物品的价格鉴定评估，至于车辆修理项目是否合理，允正公司并无相关鉴定资质和鉴定技术。其次，根据价格评估技术报告第7页第二点第（三）项记载：“评估人员根据车辆零部件损坏情况，得出标的车辆因交通事故发生造成的损失即维修费用”。允正公司出具的评估报告仅为车辆现状恢复价格进行评估，至于修理项目与交通事故是否相关、是否合理并未审查，且该报告确实也存在相当一部分不合理的维修项目。2、评估基础和条件已发生重大改变，评估报告不能作为参考依据。首先，根据《浙江省车辆价格评估管理办法》第二十条（四）第2条规定：“零配件价格按特约维修企业销售价格或者当地市场中等销售价格计价”。第4条规定：“更换的零配件应当符合产品对等原则”。按照该规定，在无特约维修企业的情况下，车辆修理费应当按照当地市场中等销售价格计价。在评估基准日，因被保险车辆放置在4S店，故评估机构按照4S店结算价格确定维修价格。但根据被上诉人在一审庭审中的陈述，涉案车辆在评估后就已移出4S店，也未放置在任何4S店进行维修。因此，本案修理费应按照市场中等价格即非4S店的市场中等价格进行确定。其次，被上诉人在一审中己当庭选择表示不维修被保险机动车，故不宜再以修复重置价格的鉴定方法来确定车辆损失。再者，评估价格系4S店含税价，根据对等原则应当向我司提供4S店出具的增值税专用发票，否则，最后结算以不含税价结算的，被上诉人实际没有支付该17%的税点费用，对实际没有产生以后也不再产生的损失，根据保险法的损益补偿原则，保险人不应支付保险金。3、本案在车辆不维修的情况下，车辆损失应为上诉人支付保险金额43万元并在支付保险金后取得被保险车辆的归属此种方法进行确定，此方法更能客观、科学、准确地反映车辆在不修复情况下的量化损失金额。三、本案被上诉人己选择不维修车辆，故工时费亦不再实际发生，对实际不产生的费用，根据保险法的损益补偿原则，保险人不应支付保险金。四、该次事故中，浙Ｊ×××××号车驾驶人胡伟忠负事故同等责任，电动车驾驶人王玲彬为无责，按照《道路交通安全法》第76条之规定，被上诉人的车辆损失中的一个交强险有责限额2000元和一个交强险无责限额100元应直接由胡伟忠和王玲彬向被上诉人支付。根据车辆损失险保险条款第七条第十四项的约定：“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额不属于车辆损失险的赔偿范围”。因此，交强险份额应当在本案中直接扣除。五、上诉人在支付保险金后取得保险金对应车辆部分的归属。根据《保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”因此，如最后上诉人按照修理价格支付保险金，那么在支付保险金后取得车辆更换下来的零配件的归属，被上诉人应将零配件实物交付给上诉人。如最后上诉人按照保险限额43万元支付保险金，那么在支付保险金后取得整辆车的归属。六、鉴定费应由被上诉人承担。上诉人在事故发生后积极定损，但遭到被上诉人的无理拒绝，致使定损无法完成。故该鉴定费本来不会发生，系被上诉人故意不维修车辆所产生的恶意扩大费用，并非事故必然发生的合理损失。并且，鉴定费系被上诉人为履行其己方举证责任所支出的费用，按照举证责任的分配归属，因举证花费的费用应由被上诉人自负。综上所述，请求二审法院判如所请。
被上诉人刘招林答辩称，车辆虽未修复，但损失已经存在，根据相关规定，上诉人应予赔偿。本案评估报告由双方签字同意选定的鉴定机构作出，故上诉人认为不能采信报告的上诉理由不能成立。根据保险法的规定，上诉人在承担赔偿责任后，取得被上诉人的代位权，向侵权人进行追偿。本案鉴定费应当由上诉人承担并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原告刘招林向一审法院起诉请求：判令被告人民财保公司在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失332306元（具体实际损失以法院委托相关评估机构评估为准）。
一审法院认定事实：原告刘招林将其所有的浙Ｊ×××××号宝马牌小型轿车在被告人民财保公司处投保，保险单正本载明保险车辆厂牌型号为宝马BMW720WL(BMW525Li)、家庭自用汽车、新车购置价430000元；承保险种包括机动车损失保险，保险金额/责任限额430000元；第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元及发动机特别损失险条款、车上人员责任险及不计免赔险；保险期限自2015年4月12日12时起至2016年4月12日12时止。2016年1月6日，原告驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从竿蓬村方向往捷达机械有限公司方向行驶。07时27分许，途径横淋线21KM+250M，即温岭市箬横镇汇头村路段，借道通行时未让本车道内由胡伟忠驾驶遇雨天未注意安全减速行驶的浙Ｊ×××××号大型普通客车（限速70KM/H，实际90KM/H，乘坐：贾小君）先行，导致两车发生碰撞，碰撞后又与王玲彬未取得机动车驾驶证驾驶在道路上正常行驶的电动三轮车发生碰撞，造成刘招林、王玲彬、贾小君受伤及三车部分损坏的道路交通事故。经温岭市公安局交通警察大队温公交认字[2016]第00066号道路交通事故认定书认定，刘招林、胡伟忠分别承担本次道路交通事故的同等责任，王玲彬、贾小君无责任。台州允正价格评估有限公司于2016年8月11日出具价格评估报告书，确定该车在2016年1月6日发生交通事故造成的车辆损失为310104元，原告为此支付鉴定费8000元。一审法院认为，本案双方的主要争议焦点是：1.本案原告的损失应按推定全损确定，还是按修理价格确定；2.在赔偿数额确定情况下，被告应承担的责任比例。关于焦点一，原告的损失应如何确定。根据被告人民财保公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落…”，故被告保险公司应对讼争车辆损失进行赔偿。原告认为本案不存在推定全损的问题，被告应该根据保险车辆的实际损失价值进行理赔，然法院对外委托的机构在评估价格时较4S店报价有17%的下浮，实际损失应在评估价格基础上浮17%,另外，虽涉案机动车已出售，但并不影响原告的实际损失认定。被告愿意向原告赔偿车辆损失，但提出如原告选择修理涉案车辆，则在实际修理后根据修理费发票及修理清单直接向被告理赔，如原告选择不修理而直接出售案涉车辆的，也可将车辆交由被告进行拍卖或委托法院进行拍卖，原告的实际损失为车辆实际价值扣减拍卖所得款项，被告也愿意对其差额部分进行理赔。现原告已当庭选择不维修车辆，台州允正价格评估有限公司出具的评估报告无参考性，该评估报告并未对修理项目的合理性进行评估，且原告不修理案涉车辆，则工时费不可能发生，该部分费用不应计算至车辆损失金额中。应当对案涉车辆在事故发生时的实际价值和车辆现存价值进行评估，车辆损失为实际价值扣除车辆残值。被告委托车辆网络拍卖公司对车辆残值评估，起拍价格为21万元。如原告拒绝评估车辆残值，被告按照全损价值理赔后取得整车的归属。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额；第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第2项的规定“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，故案涉机动车的实际损失应当按核定的修理费用进行赔偿，但赔偿金额不得超过保险合同约定的保险金额；修理成本高于出险时事故车辆的实际价值的，应认定无修理必要，推定全损，按保险事故发生时保险标的的实际价值计算赔偿。而案涉车辆的修复价格（310104元）并未超过该车发生事故时的实际价值。因此，原告投保的车辆并未发生全部毁损，其实际损失该院确定为310104元。至于原告是否出售涉案车辆，并不影响对本案损失的认定。关于焦点二，被告应承担的赔偿数额。原告认为被告应按车辆实际损失直接支付保险赔偿金；被告提出首先价格评估报告中的工时费应予以扣除；其次，应在各方的交强险份额确定后，交强险份额应在本案中予以扣除；其次，在案外人胡伟忠和王玲彬向原告赔偿交强险后，被告对未获赔部分按照同等责任50%比例向原告赔偿；最后，根据车辆损失险保险条款约定，车损险的赔偿项目为车辆损失及必要合理的施救费用，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围，被告不应支付。该院认为，工时费属于车辆损失的部分，不应予以扣减。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款的规定，原告有权选择直接向侵权人索赔或者根据财产保险合同的约定要求被告赔付保险金额。为确定车辆修理损失，经原告申请该院对外委托进行评估，原告为此而支付的评估费，该费用属必要的、合理的支出，对该费用应由被告负担。故对被告的前述辩称，该院不予采纳。综上，原告刘招林与被告人民财保公司之间形成的财产保险合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告应按合同约定全面履行各自的义务。原告为其所有的浙Ｊ×××××号轿车向被告投保并按照约定缴纳保险费用后，投保车辆在保险期间发生保险事故并产生损失310104元，被告应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。故原告合理的诉讼请求，有理有据，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十一条第一款之规定，判决：一、被告人民财保公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘招林汽车损失险保险金310104元；二、驳回原告刘招林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6285元，鉴定费8000元，合计14285元，由原告刘招林负担1285元，由被告人民财保公司负担13000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘招林与上诉人人民财保公司之间形成的财产保险合同，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被上诉人为其所有的浙Ｊ×××××号轿车向上诉人投保并按照约定缴纳保险费用后，投保车辆在保险期间发生保险事故并产生损失，上诉人应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。双方在二审中主要争议焦点为台州允正价格评估有限公司出具的评估报告能否采信及上诉人应向被上诉人赔偿的损失金额为多少。根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额；第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第2项的规定“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”，故案涉机动车的实际损失应当按核定的修理费用进行赔偿，但赔偿金额不得超过保险合同约定的保险金额；修理成本高于出险时事故车辆的实际价值的，应认定无修理必要，推定全损，按保险事故发生时保险标的的实际价值计算赔偿。而案涉车辆的修复价格（310104元）并未超过该车发生事故时的实际价值。因此，被上诉人投保的车辆并未发生全部毁损，一审判决将被上诉人的实际损失确定为310104元并无不当。虽然被上诉人在诉讼过程中将涉案车辆予以出售，但该行为并未最终影响法院对本案损失的认定，而车辆亦未全损，故上诉人上诉称车辆应归其所有的主张不能成立。至于工时费属于车辆损失的部分，不应在实际损失中予以扣减。而根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第一款的规定，被上诉人有权选择直接向侵权人索赔或者根据财产保险合同的约定要求上诉人赔付保险金额。为确定车辆修理损失，经被上诉人申请一审法院对外委托进行评估，被上诉人为此而支付的评估费属必要的、合理的支出，对该费用应由上诉人负担。至于交强险份额部分，应待上诉人取得代位权后，方可向直接侵权人主张，本案系上诉人与被上诉人之间的财产保险合同纠纷，与第三者强制险无关。因此，上诉人的上诉理由均不能成立。综上所述，上诉人人民财保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6285元，由上诉人人民财保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十二月四日
代书记员 王 旖
·12·
·11·