湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00180号
原告：王小琴，系杭州萧山商业城王琴食品批发部业主。
委托代理人：高华，浙江五联律师事务所律师。
被告：武汉爱恋食品有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街周家河村3栋1层。
法定代表人：陈剑锋，总经理。
委托代理人：熊文颂。
第三人：王兰英，系杭州萧山商业城健儿食品批发部�主。
原告王小琴诉被告武汉爱恋食品有限公司、第三人王兰英买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员李家斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小琴的委托代理人高华、被告武汉爱恋食品有限公司的委托代理人熊文颂、第三人王兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小琴诉称：2014年2月至4月期间原告多次向被告购买货物，原告共六次向被告汇款285000元，被告分六次向原告供货188615元，尚余货款96385元。后原告继续向被告订货，被告以原告业务员即本案第三人欠其货款为由拒绝发货，为此原告多次和被告协商处理，但至今仍未达成一致意见。为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即返还货款96385元，并自起诉之日起至实际返还之日按同期同档银行贷款年利率计算支付利息损失；被告承担本案的诉讼费用。
原告王小琴为支�其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、中国工商银行历史明细账单（复印件）2张及个人业务凭证（复印件）1份，拟证明原告向被告分别于2014年2月8日支付了100000元、2月19日支付了50000元，2月27日支付了30000元，3月7日支付了30000元，3月11日支付了30000元，3月25日支付了45000元，共计支付货款285000元的事实；
证据2、2014年2月21日至4月8日的销售开单（复印件）10张，拟证明被告向原告交付198565元货物，在扣除运费9950元后实际货物价值为188615元的事实；
证据3、名片（复印件）一张，拟证明陈剑锋系被告法定代表人并担任总经理的事实。
被告武汉爱恋食品有限公司口头辩称：1、在2014年2月至4月期间，被告一共向原告供货7次，一共是254025元（不包括运费），其中需要强调的是第一次供货没有被原告算在供货价值之内，我们第一次向原告供货是在2014年2月10日，当�是原告在2月8日向被告预付了货款，被告在2月10日向原告发送了53960元的第一批货。当时的送货地址是第三人原来的经营地，在送货过程中，第三人电话通知被告送货司机将货物送给原告，并且是由原告亲自接货并支付了3000元的运输费用。2、原告在计算被告送货货款的时候扣除了运输费用，被告认为运费应当由原告支付，事实上也是原告直接支付了运输费用，因此我们认为在计算货款时不应当扣除运输费。3、本案第三人和被告有长期合作关系，我们认为第三人与原告是合伙关系，据我们所了解，原告承接了第三人的所有业务，也应当承担第三人所欠被告的所有债务，因此我们没有支付30000元，这30000元应当是由原告代第三人承担的债务。综上，在本案中我们认为我们拖欠的货款不存在恶意的行为，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告武汉爱恋食品有限公司为支持�主张向本院提交了如下证据：
证据1、2014年2月10日被告向原告发送价值53960元的销售开单、被告委托运输公司向原告送货的协议书及车辆出门证各一份，拟证明2014年2月10日被告向原告发送价值53960元货物的事实，还证明虽然送货地址不是原告处，但是在送货过程中经第三人通知，被告把货送到原告处即王琴食品批发部的事实；
证据2、王伟出具的情况说明一份，拟证明收货方的联系方式是第三人，2月10日货物在运输过程中因第三人的通知才变更了收货地点，即被告将货物送往原告处即王琴食品批发部的事实。
第三人王兰英口头述称：1、我跟原告是朋友关系，2014年2月10日以后我们在一起合伙做生意，我以价值180000元的货和两辆车，王小琴出资的400000元现金合伙做食品批发生意，利润分配我和原告约定是各自50%。杭州萧山商业城王琴食品批发部的前身是杭州萧山商�城健儿食品批发部。2、关于2014年2月10日的货，因为被告打电话给我，但是因为我当时是在和原告合伙做生意，所以我给被告打电话让他们把货送到原告处，合伙业务全部是原告在管，原告和我一起卸的货，而且原告也支付了运费。
第三人王兰英未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证认为，对证据1的真实性、合法性和证明目的以及关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性以及关联性均无异议，对证明目的有异议，因为原告应当承担运费；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案争议没有关系，对证明目的也有异议，不能证明原告主张的事实。第三人对原告所举证据质证认为，对证据1、3没有异议，但是对证据2的证明目的有异议，运费一直都是原告承担。原告对被告所举证据质证认为，对证据1中的销售开单、协议书和�门证的真实性无法确定，即使该组证据是真实的，上面的收货地址也不是原告的地址，上面的客户名称也不是原告，所以原告不是收货人；对证据2情况说明的真实性、合法性有异议，因为按照规定，证人必须出庭作证，故我们对该证据不予质证。第三人对被告所举证据没有意见。
本院认为，被告、第三人对原告所举证据1、2、3的真实性、合法性无异议，上述证据与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。对被告所举证据1应结合原告及第三人的陈述来判断，原告称第三人是其聘请的业务员，第三人称已与原告共同收到了货物，故本院对被告主张的2014年2月10日被告向原告发送价值53960元货物的事实予以采信。被告所举证据2是证人证言，证人没有出庭接受当事人的质询，故本院不予确认。
经审理查明：原告为了向被告购买货物分别于2014年2月8日向被告预付了100000元，2月19日预付了50000元，2月27日预付了30000元，3月7日预付了30000元，3月11日预付了30000元，3月25日预付了45000元，六次共向被告预付了货款285000元。被告分别于2014年2月10日向原告供货53960元，2月21日供货39320元，2月28日供货51160元，3月9日供货24600元，3月11日供货42300元，3月26日供货22500元，4月8日供货20185元，七次共向原告供货254025元，原告支付了七次供货的运输费14450元。后因被告停止供货，双方就供货和退款协商不成，原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告立即返还货款96385元，并自起诉之日起至实际返还之日按同期同档银行贷款年利率计算支付利息损失；承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告与被告之间虽未签订书面买卖合同，但是原告向被告预付购货款，被告接受且向原告供货，双方之间的买卖合同关系成立，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告向被告支付了货款285000元，被告应当向原告提供相应的货物，现被告不提供货物，原告也不要求被告提供货物并要求被告返还已支付的货款，应视为双方当事人对尚未履行的部分已不再履行。被告应当向原告返还尚未履行的货款。关于被告于2014年2月10日供货53960元是否是向原告供货的问题，原告称第三人是其聘请的业务员，第三人称已与原告共同收到了货物，结合被告提供的销售开单、被告委托运输公司向原告送货的协议书及车辆出门证，本院对被告主张的2014年2月10日被告向原告发送价值53960元货物的事实予以认定，加上原告已承认的另外六次供货，故被告已向原告供货254025元，原告已向被告预付货款285000元，多付30975元，被告应当返还给原告。至于原告与第三人之间是否存在合伙关系的问题，原告否认与第三人之间存在合伙关系，第�人不能提供证明其与原告之间存在合伙关系的证据，本院对第三人主张的与原告之间存在合伙关系的事实不予采信。第三人与原告之间是否存在合伙关系与被告应当向原告返还货款之间没有关系，第三人在本案中不应承担责任，被告与第三人在这个问题上纠缠无理，本院不予支持。在双方认可的销售开单中注明运输费提货抵货款表明运费应由被告承担，原告已垫付运输费14450元，被告应当支付给原告，被告辩称虽然销售开单中注明了运输费提货抵货款但双方口头约定运输费由原告承担，但没有提供证据证明，故本院对被告的辩称意见不予采信。被告占用原告货款和运输费，原告要求自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十六条、第九十七条、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉爱恋食品有限公司于本判决生效后五日内向原告王小琴返还货款30975元。
二、被告武汉爱恋食品有限公司于本判决生效后五日内向原告王小琴支付已垫付运输费14450元。
三、被告武汉爱恋食品有限公司自2014年6月30日起对上述第一、二项款项按所欠金额按中国人民银行同期贷款利率向原告王小琴支付利息直到所欠款付清时止。
四、驳回原告王小琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2210元，减半收取计1105元，由原告王小琴负担585元，被告武汉爱恋食品有限公司负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李家斌
二〇一四年八月十三日
书记员 邹 桦