浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4653号
上诉人（原审被告）：杭州民盛建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区河上镇大桥村。
法定代表人：俞鉴民。
委托代理人（特别授权代理）：倪剑波、孟宪恺，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安传俊，男，1974年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：丁明皓、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。
上诉人杭州民盛建设工程有限公司(以下简称民盛公司)为与被上诉人安传俊买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月28日，邱兴华、胡伟平出具欠条1份，载明民盛公司杭州万迪服饰有限公司车间一、二工地欠安传俊钢筋价款259298元。2016年5月5日，安传俊以被告未支付价款为由，诉讼至法院。另查明，杭州万迪服饰有限公司车间一、二工地工程告示牌上注明邱兴华系项目副经理。邱兴华在民盛公司承建的萧山红旗摩擦片公司工程中曾多次作为民盛公司代理人与杭州坚锋混凝土有限公司签订买卖合同，并对价款进行结算。
原审法院认为：本案的争议焦点为邱兴华的行为是否构成表见代理。安传俊认为其行为构成表见代理。民盛公司认为其行为不构成表见代理。原审法院认为，邱兴华的行为构成表见代理。理由如下：杭州万迪服饰有限公司车间一、二工地工程告示牌上注明邱兴华系项目副经理，且邱兴华在民盛公司的另外工程中也曾代理民盛公司购买建筑材料并进行价款结算，安传俊有理由相信邱兴华有代理权，故邱兴华的行为应由民盛公司承担民事责任。现安传俊要求民盛公司支付价款259298元，并支付该款自2014年6月29日起至实际履行日止按银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2016年6月29日作出如下判决:民盛公司支付安传俊价款259298元，并支付该款自2014年6月29日起至实际履行日止按年利率4.75%计算的利息，限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，减半收取2803元，由民盛公司负担。
上诉人民盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定双方存在买卖合同关系，证据不足，系事实认定错误。本案中双方并无签订书面的买卖合同，安传俊提供的欠条，既无上诉人盖章，也无上诉人法定代表人或委托代理人签字确认，该欠条对上诉人不发生法律效力。安传俊提供的证据中，无证据证明其向上诉人提供过钢材，仅凭安传俊与邱兴华签订的欠条认定合同关系成立，显然缺乏事实依据。双方之间无任何形式的合同关系，安传俊也无法提供钢材的进库、出货的对账单及上诉人的签收单，无法证明其提供过钢材，更无法证明其提供的钢材用于案涉项目中。二、原审法院认为邱兴华的行为构成表见代理，系事实认定不清。根据相关法律规定，项目经理才是类似于法定代表人的合法对外代表。项目副经理，未经授权不得直接、当然的代表公司对外签订协议。上诉人作为施工单位，从项目建设至完工，项目经理从来就不是邱兴华，且上诉人也从未授权，也没有任何证据证明上诉人授权过任何其他人代表上诉人或是项目经理当然的对外从事任何活动。原审法院认定邱兴华代表上诉人享有代理权，是错误的。其次，安传俊提供的另案判决材料，所依据的证据是上诉人与杭州坚锋商品混凝土有限公司是存在书面买卖合同关系的，并且加盖了公章，也有详细的结算单、对账单证明上诉人对货款的确认，邱兴华在上述案件中为当然的代理人，代理行为后果由上诉人承担，是于法有据的。同时，该案的材料恰恰可以证明上诉人在对外签订合同时会加盖公章。安传俊提供另案的材料与本案没有类比性。最后，邱兴华与安传俊签订欠条时，没有向安传俊出示任何可以证明其代理权的证明材料，安传俊仅从工地工程告示牌注明的项目副经理来确认其由代理权，是缺乏事实依据的。同时，安传俊也没有尽到形式上的审查义务，主观上并非善意和无过失。依据断掉邱兴华享有代理权，是一种缺乏客观基础的信赖。三、原审判决遗漏明显应当追加的当事人邱兴华。本案中，欠条仅有邱兴华的签字，而无上诉人的盖章，且无任何证据证明邱兴华有权代表上诉人签字。邱兴华与本案存在直接而重大的利害关系，且直接影响本案事实的认定。在这种情况下，原审法院在未追加邱兴华为该案的第三人的情况下径行判决，明显不当。对于安传俊在原审起诉时，直接将上诉人列为被告，而未将邱兴华列为共同被告，不排除安传俊与邱兴华恶意串通，进行虚假诉讼的可能。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回安传俊的原审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由安传俊承担。
被上诉人安传俊答辩称：一、原审认定双方之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分。买卖合同是不要式合同，不一定要签订书面的买卖合同。上诉人在一审中提交的证据足以认定案外人邱兴华的行为构成表见代理。二、邱兴华与上诉人之间构成表见代理，与答辩人发生买卖合同关系的相对人应为上诉人。第一，邱兴华与上诉人之间具有代理权的表象。邱兴华作为施工现场的项目副经理，其联系答辩人购买钢筋用于上诉人承建工程施工项目所需，且该批钢筋实际也送到了施工现场并用于施工项目。答辩人从上诉人的施工现场的工程概况牌上也确认了邱兴华确系上诉人的项目副经理，交付钢筋的地点在施工现场，足以让答辩人认为邱兴华是代表上诉人购买材料。第二，答辩人在案涉交易中对邱兴华具有代理权的审查已经尽到了审慎注意义务，属于善意无过失。答辩人将钢筋交接给邱兴华时，案涉工程正在施工，且工程概况公示牌上也公示了邱兴华在上诉人出任该项目的项目副经理的身份，足以使答辩人相信邱兴华具有代表上诉人从事相关活动的权限。答辩人作为从事建筑材料交易的自然人，所出售的材料与本案工程直接关联，且案涉交易数额较小，并送至上诉人承建的工地，同时欠条上写明了是“杭州民盛建设工程有限公司，杭州万迪服饰有限公司车间一、二工地欠安传俊”字样，施工项目材料员也在接受材料后在欠条上“签字”，故应认定答辩人已经履行了审慎的注意义务。三、上诉人认为原审法院存在程序错误，应当追加邱兴华为第三人的问题。答辩人认为，邱兴华仅为上诉人公司事务的经手人，并非必须参加诉讼的当事人，从法律程序上看，原审法院为通知邱兴华参加诉讼并不构成程序违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人民盛公司在二审期间提交物资销售合同一组（编号0000329、0000515、0000189）共三份，欲证明邱兴华与安传俊在其他项目中有钢材采购的业务往来的事实。被上诉人安传俊质证认为对证据的真实性、合法性没有意义，对关联性有异议，这是涉及临安市的建设工程，与本案无关。本院对该证据与本案的关联性不予确认。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审双方争议焦点为邱兴华的行为是否构成表见代理。首先，民盛公司在二审中认可邱兴华与民盛公司之间系挂靠关系，即民盛公司认可其对外可以使用民盛公司的名义。第二，该工程施工现场的工程概况牌上载明施工单位为民盛公司，邱兴华系项目副经理，该工程概况牌内容对外有公示作用。第三，邱兴华向安传俊出具欠条的中亦注明“民盛公司杭州万迪服饰有限公司车间一、二工地欠安传俊钢材3级钢……”之内容。第四，民盛公司并无证据证明其另行购买钢筋使用在该工程中。综合以上，虽然本案双方当事人之间未签订书面买卖合同，但邱兴华的行为足以使安传俊有理由相信与其发生买卖合同关系的相关方系民盛公司而非邱兴华个人，邱兴华的行为构成表见代理。在本案中，邱兴华并非必要共同被告，原审法院未将其追加为被告或通知其作为第三人参加诉讼，并无不当。综上，民盛公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5606元，由上诉人杭州民盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年九月五日
书记员 陈 典