辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11829号
上诉人(原审被告)：沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒商行，住所地沈阳市铁西区小北一中路*号10门。
经营者：刘茜。
被上诉人（原审原告）：李春日，男，朝鲜族，1987年12月29日出生，住沈阳市东陵区沈营路*****号3-5-1。
委托诉讼代理人：朱守信，辽宁冠维律师事务所律师。
上诉人沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒商行（以下简称华兴烟酒行）因与被上诉人李春日买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人华兴烟酒行经营者刘茜、被上诉人李春日委托诉讼代理人朱守信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华兴烟酒行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人未尽举证证明责任。上诉人在被上诉人付清4瓶红酒货款后，已在红酒上贴好中文标示。被上诉人提供的证据购买红酒录像光盘有多次剪辑的痕迹，并不完整，没有记录上诉人贴好中文标识的过程。该光盘为复制品不具有证明力，上诉人在庭审前及庭审过程中多次要求被上诉人提供完整的录像及原始载体，被上诉人拒不提供。虽被上诉人提交了在上诉人处购买红酒的收款收据，但该证据只能证明其在上诉人处购买红酒，不能与光盘复制品形成证据链证明被上诉人购买的红酒未贴中文标识的事实。此外，上诉人在庭审过程中多次要求被上诉人提供全部4瓶红酒予以质证，但庭审中被上诉人仅出示一瓶红酒质证，且上诉人并不认可，其他三瓶红酒未质证，被上诉人无法证明其购买的红酒未贴中文标识及要求退货的4瓶红酒是在上诉人处购买的事实。依据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人的主要证据光盘未复制品，且红酒不全未经质证理应承担败诉责任。一审法院以据此作出对上诉人不利的判决，实属事实认定不清。二、上诉人一审举证多份被上诉人的判决、起诉状、上诉状等证明被上诉人在同一时间段以与本案相同的事实与理由分别在各区法院起诉多家酒行，并在购买红酒时均暗地里录像。上诉事实足以证明其不是以“为生活消费需要”购买商品，其不是消费者。被上诉人实际为以营利为目的的职业“打假人”，本案实为恶意诉讼。被上诉人利用审判权牟利，不仅严重的破坏了社会秩序，也是对司法的挑衅。应当指出，我国现行法律仅有食品安全法规定了消费者“知假买假”适用惩罚性加倍赔偿，消费者权益保护法并不适用。所谓欺诈是指订立合同时，经营者故意作出虚假陈述或隐瞒真相并误导消费者使其作出错误的意思表示的行为。就本案看，被上诉人提供的光盘录像中上诉人并未实施欺诈行为，退一步说，即便上诉人未在红酒上贴中文标识，这也是被上诉人实际想要取得的结果，根本未使其陷入错误的意思表示，一审判决认定上诉人“欺诈”不成立。上诉人出售的红酒并不存在质量问题、过期、假冒等误导消费者的问题。而该红酒中文标签所记载的事项绝不足以误导消费者，使其作出错误的意思表示。故一审判决明显适用法律错误。
李春日辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李春日向一审法院起诉请求：1.判令华兴烟酒行退还李春日货款5000元，赔偿损失50000元，共55000元；2、诉讼费由华兴烟酒行承担。
一审法院认定事实：李春日于2016年3月11日在华兴烟酒行处购买了7瓶BIN407红酒，共计5000元，该种红酒没有粘贴中文标签。华兴烟酒行为李春日开具了发票。
一审法院认为,本案华兴烟酒行经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为华兴烟酒行放弃对李春日主张的事实和提供的证据的抗辩，本院依法缺席审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，华兴烟酒行销售的案涉“红酒”没有中文标签和标识，不符合法律规定，李春日未饮用所购“红酒”，也未能证明案涉“红酒”自身存在质量问题，存在安全隐患，故李春日要求华兴烟酒行支付所购商品价款十倍赔偿的请求本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案华兴烟酒行销售的“红酒”包装上没有中文标签，华兴烟酒行未尽到严格的审查义务，在未粘贴中文标签的情况下而销售，不符合国家关于进口商品销售的相关规定，应认定存在欺诈行为，无论商品本身质量是否合格，是否符合商品安全标准，都违反相关法律规定，与李春日间的买卖合同应予撤销。李春日要求返还价款的主张具有法律依据，本院予以支持。关于李春日要求增加赔偿所购食品价款5000元的十倍50000元的主张，华兴烟酒行应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，向李春日支付增加赔偿3倍的价款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、撤销原告李春日与被告沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒行之间的“红酒”买卖合同；二、原告李春日于本判决生效后10日内返还被告沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒行案涉“红酒”7瓶，同时被告沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒行返还原告李春日价款5000元；三、被告沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒行于本判决生效后10日内增加赔偿原告李春日3倍“红酒”价款15000元（5000元×3）；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币175元，由被告沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒行承担。受理费1000元，由原告李春日承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院二审认定如下：
被上诉人没有提供证据证明其在上诉人处所购红酒存在质量问题或具有造成人事伤害的隐患，也没有提供证据证明该买卖行为给被上诉人造成的实际损失数额。
本院认为，被上诉人在上诉人处购买进口红酒，双方形成了事实上的买卖合同关系，其民事权利、义务应受法律的保护。上诉人所售进口红酒虽未按照相关要求粘贴中文标签，但不能依此认定该进口红酒属于假冒伪劣商品或存在不实宣传、误导消费者的情形，进而推定上诉人该销售行为属于欺诈行为，而且被上诉人亦没有提供证据证明案涉红酒存在质量问题或质量隐患能对人身造成伤害，因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，上诉人销售案涉未粘贴中文标签进口红酒的行为，属于食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，故不应以此认定为影响食品安全而应予赔偿的行为。但因该红酒没有粘贴中文标签，不应在市场上流通销售，故对被上诉人请求退货返款的请求予以支持。
综上所述，上诉人华兴烟酒行提出的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4542号民事判决第二项；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初4542号民事判决第一、三、四项；
三、驳回沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒商行其他上诉请求。
四、驳回李春日的其他诉讼请求。
一审案件受理费1175元，由沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒商行负担375元，由李春日承担800元；二审案件受理费1175元，由沈阳市铁西区华兴诚鸣烟酒商行负担375元，李春日负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民
法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；