福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5587号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省永春茂基制衣有限公司，住所地永春县石鼓镇三桃工业开发区E区。
法定代表人：陈达毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国才，福建李林律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州市得胜塑胶制品有限公司，住所地福建省永春县探花工业区D-07幢1楼、3楼。
法定代表人：黄淑敏，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：肖祥锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。
上诉人福建省永春茂基制衣有限公司（下称茂基公司）因与上诉人泉州市得胜塑胶制品有限公司（下称得胜公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人茂基公司的委托诉讼代理人李国才、上诉人得胜公司的委托诉讼代理人王群生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂基公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判得胜公司继续履行合同，并支持茂基公司一审中要求得胜公司缴纳的租金；2.得胜公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决解除双方签订的厂房租赁协议书，违反法律规定。双方签订的《厂房租赁协议书》期限四年，得胜公司仅履行一年多，虽然搬走设备，但仍在继续办公司，完全可以继续使用厂房，得胜公司要求解除合同的理由是厂房不符合消防规定，但根据法律规定和厂房的实际情况，一审查明了厂房不存在不符合消防规定的情况，所以得胜公司要求提前解除合同不能成立。同时也没有提前解除合同的约定、法定条件。一审法院判决解除合同违反法律规定。2.一审判决给守约方造成巨大经济损失。（1）一审判决合同于2016年4月21日终止，使茂基公司依合同收取租金的权利受到损害，得胜公司要求提前解除合同，茂基公司不同意，并于2016年7月5日增加诉讼请求要求得胜公司支付2016年5月至8月的租金，但一审判决驳回茂基公司的该部分诉求。现合同仍在履行，只有在二审判决提前解除合同并生效后，合同才终止，在判决合同终止前，茂基公司均无法将厂房租给他人，所以终止前的每一天，得胜公司均应缴纳租金。即使出现法定或约定解除合同的条件，都不应免除得胜公司缴纳租金的义务。（2）一审判决得胜公司违法解除合同，却判决将押金5万元归还得胜公司，明显违反法律规定。押金系保证合同履行的担保，得胜公司要求提前解除合同，属于故意违约行为，押金无权收回。况且，全面履行合同还包括合同终止后的财产移交。现在，得胜公司损害厂房的水泥板、墙壁、玻璃等都没有回复，占用的变压器还在得胜公司名下，租赁厂房也没有移交，因此押金不应返还。（3）一审中，茂基公司认为合同不应解除，但如果法院认为合同应该解除，茂基公司保留追索得胜公司违约造成经济损失的权利，经济损失包括损坏厂房的损失、占用变电器造成的损失、厂房无法及时出租使用的损失，该损失包括可预见的剩余承租期间的租金损失。一审未对这些经济损失追偿进行释明。
得胜公司辩称，1.茂基公司请求继续履行合同，缺乏依据。（1）讼争租赁合同系无效合同。本案厂房虽然建筑于早期，但申报房产证却是2014年9月份，规划用途工业。申报土地使用权证和房产证时，应按照2014年9月份的法律进行申报，若用于出租需要办理消防验收合格手续，法律并未免除茂基公司办理消防验收合格手续的义务。由于厂房未经消防部门审批，不符合消防安全生产适用的法定条件，违反法律的强制性规定，应认定无效。（2）茂基公司提供的厂房不符合安全规范，无法实现合同的目的。首先，茂基公司的行业是制衣，得胜公司的经营范围是塑料制品、橡胶制品，属于易燃易爆行业，具有化工性质。茂基公司改变厂房的用途，出租给带有化工性质的行业，本身存在隐患。因此，厂房不宜出租得胜公司使用。第二，厂房为之隔墙设置加油站，与得胜公司的生产存在危险因素。厂房仅能从东大门出入，后面没有通路，发生事故明显无法疏散。第三，建筑物的建筑结构、工业厂区和宿舍三合一，不符合消防的安全规范。第四，得胜公司承租房屋的用途是用于生产经营，且属于化工性质，故茂基公司将房租出租给得胜公司时应提交经消防验收合格的房屋，由于茂基公司未提交消防合格的房屋，故不能出租。第三，合同履行过程中，从各自行为可以推断双方同意终止合同的履行。茂基公司虽然与得胜公司未达成终止合同书面协议，但从行为及厂房的现状可以证实双方已经达成终止租赁的意思表示。2016年1月30日，得胜公司在告知茂基公司要终止协议后，对厂房的设备进行搬迁。在搬迁过程中，茂基公司的管理人员在现场，并以业主的身份对整个搬迁过程进行了监督。得胜公司搬迁完毕后，将厂房交付给茂基公司。在本案审理过程中，一审法院的现场拍照，可以证明，租赁厂房已经腾空，处于空置状态。2.茂基公司主张经济损失及取消押金的主张，理由不能成立。首先，茂基公司提出的经济损失是厂房无法出租他人，该理由不符合市场经济规律，且属于不确定的主观分析。厂房的出租要符合市场需求，且符合市场价值规律。协议停止履行后，能否出租，是由多元因素决定。因此，茂基公司主张上述经济损失没有依据。其次，协议若确认无效，不存在茂基公司主张的期待利益损失。第三，合同无效，双方同意不再履行协议，就不存在取消押金的法定事由，根据协议约定，不具有违约可以取消押金的内容，茂基公司无权取消押金。3.本案其他有争议的事项，同得胜公司的上诉请求和事实理由。
得胜公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回茂基公司原审的全部诉讼请求；2.确认茂基公司与得胜公司之间的《厂房租赁协议书》已于2016年1月30日解除；3.本案全部诉讼费用由茂基公司负担。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，侵犯茂基公司的合法权益。（1）2016年7月5日，茂基公司增加诉讼请求的申请已经超过法律规定的申请期限，一审法院予以准许明显违反法定程序。（2）一审法院违反“当事人处分原则”，擅自处分案件当事人诉权，违反法定程序。本案中，茂基公司提交的《民事诉状》及《增加诉讼请求民事诉状》仅要求得胜公司支付租金及逾期利息，未请求主张赔偿损失，一审法院判决得胜公司赔偿茂基公司的损失，超过茂基公司的诉讼请求，违反法定程序。2.一审法院错误认定茂基公司与得胜公司之间的租赁关系于2016年4月21日解除，并在此基础上要求得胜公司向茂基公司支付厂房租金62222.23元及赔偿7万元，明显缺乏事实和法律依据。（1）《厂房租赁协议书》已于2016年1月30日解除，得胜公司已经实际搬离厂房，将厂房返还给茂基公司，得胜公司无需再向茂基公司支付租金。2016年1月，茂基公司与得胜公司已经口头约定解除双方之间的《厂房租赁协议书》，且通过得胜公司提供的监控录像可以看出得胜公司已经在茂基公司的监督下自行将厂房内的物品全部搬离，双方以实际行动明示租赁关系已经终止，因此，得胜公司不再负有向茂基公司支付租金的责任。（2）得胜公司系依法解除与茂基公司之间的租赁关系，不构成违约。得胜公司向茂基公司承租厂房的目的是作为企业生产作业、物资存放及员工宿舍，然而合同签订时，得胜公司尚不知道厂房存在消防问题，不符合生产要求，搬入使用后，才发现厂房围墙摇摇欲坠、电力设备超负荷、消防安全不合格等诸多问题，不符合承租的需求。得胜公司多次要求茂基公司进行修缮，茂基公司均置之不理，最终得胜公司只能根据法律规定与茂基公司解除租赁关系，并搬离厂房。双方租赁关系的解除是因为得胜公司提供的厂房存在安全问题，不符合生产作业，得胜公司并不存在违约行为。（3）得胜公司无需向茂基公司支付赔偿金，茂基公司消极处分已经空置的厂房导致自身损失扩大的责任应由其自行承担。首先，得胜公司解除《厂房租赁协议书》并未违约。其次，2016年1月30日，得胜公司自行搬离厂房，且茂基公司对厂房的腾空情况已经知悉，在此情况下，茂基公司完全可以将厂房另行出租或使用。因此，即使得胜公司存在违约行为，茂基公司消极处分物权而导致损失扩大的责任应当由其自行承担。第三，即使按照一审法院认定，以上诉人提起反诉的时间作为协议书解除的时间，那么自2016年4月21日起，茂基公司已经可以自行处置厂房，由于其放任致使损失扩大的后果与得胜公司无关，茂基公司2016年4月21日之后的损失应由其自行承担。
茂基公司辩称，1.得胜公司称茂基公司增加诉讼请求超过举证期限，缺乏依据。茂基公司起诉后，由于得胜公司提出反诉，得胜公司支付租金的期限又到，依约应当再支付租金，茂基公司在辩论终结前增加诉讼请求，一审法院予以合并审理，符合法律规定。2.一审法院未能依法支持茂基公司在一审的诉讼请求，茂基公司已经提起上诉，得胜公司应履行合同制约定的期限届满。3.如果二审法院认为合同可以提前终止，茂基公司的厂房无法租赁给他人是茂基公司违约造成的，应由茂基公司承担赔偿责任。
茂基公司向一审法院起诉请求：1.得胜公司支付厂房租金7万元及其自2016年2月4日起至付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；2.得胜公司支付厂房租金7万元及其自2016年5月4日起至付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；3.本案诉讼费用由得胜公司负担。
得胜公司向一审法院反诉请求：1、确认得胜公司于2016年1月30日已解除与茂基公司签订的《厂房租赁协议书》；2、茂基公司立即偿还得胜公司所支付的租房押金5万元人民币；3、本案的案件受理费由茂基公司负担。
一审法院认定事实：2014年8月22日，出租人茂基公司（甲方）与承租人得胜公司（乙方）的原法定代表人陈丽琼签订《厂房租赁协议书》，约定：租期时间自2014年8月1日起，期限暂定4年；租金前三年每季度人民币7万元，应于每季度的前三天一次性全额付给甲方，逾期应交罚每天万分一的滞纳金，超过一个月未付租金，甲方有权将租出的所有场所收回并追讨所欠的租金及滞纳金；乙方须在合约签订后付给甲方5万元押金，押金在租赁期满后全额退还给乙方（但不计算利息）。《厂房租赁协议书》签订后，茂基公司依约将址在永春县石鼓镇桃场社区居委会的厂房交由得胜公司租赁使用，得胜公司支付押金5万元给茂基公司。
一审法院认为，茂基公司在诉讼过程中增加诉讼请求，虽未在举证期限届满前提出，但在法庭辩论结束前提出，且与本案相关联的，予以准许。得胜公司要求对茂基公司新增的诉讼请求不予受理，缺乏法律依据，不予支持。茂基公司与得胜公司签订的《厂房租赁协议书》系其真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，合同当事人均应依约履行。本案《厂房租赁协议书》约定租赁期限暂定为四年，得胜公司在租赁合同履行期限内搬离租赁厂房，属于以自己行为表明其不再履行租赁合同，虽然不符合合同法规定的解除条件，不具有单方解除合同的效力，但是考虑到承租人不愿继续履行租赁合同，该义务又不宜强制履行，双方签订的租赁合同目的已无法实现，《厂房租赁协议书》应予以解除。《厂房租赁协议书》的解除时间认定为2016年4月21日，故得胜公司应支付茂基公司尚欠租金62222.23元（7万元÷3×2+70000÷3÷30×20）。得胜公司拒绝履行《厂房租赁协议书》提前要求解除合同，应视为违约，其行为给茂基公司造成损失，应当承担赔偿损失的违约责任；茂基公司作为守约方，在发现得胜公司腾空租赁厂房且并未按时缴交季度租金时未及时主张权利，放任损失的扩大，也应承担放任损失扩大的责任。综合本案各因素，本院酌定得胜公司应赔偿茂基公司一季度的租金7万元。双方签订的《厂房租赁协议书》依法有效，现已判决解除《厂房租赁协议书》，该合同已无法继续履行，依照合同约定，茂基公司应将押金5万元返还得胜公司。判决：一、解除茂基公司与得胜公司于2014年8月22日签订的《厂房租赁协议书》；二、得胜公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付茂基公司租金62222.23元；三、得胜公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿茂基公司7万元；四、茂基公司应于本判决发生法律效力之日起10日内退还得胜公司押金5万元，该押金可用于抵扣上述第二、三项的款项；五、驳回茂基公司的其他诉讼请求；六、驳回胜公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3128元，由茂基公司负担202元，得胜公司负担2926元。反诉受理费783元，由茂基公司负担554元，得胜公司负担229元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
茂基公司向本院提供提供了以下证据：永春县公安消防大队证明，证明讼争厂房的产权系1995年2月22日形成，属《中华人民共和国消防法》颁布前建设的，消防部门对该厂房不出示任何消防手续，该出租厂房符合相关法律规定。
得胜公司对质证称：对该证据上的公章真实性无异议，但该证明与2016年6月12日该大队出具的证明互相矛盾，其中3号楼有申报过消防手续，该证明仅是体现“该工程我队将不出示任何的消防手续”，不等于可以免除消防申报。
得胜公司向本院提供以下证据：1.用电停电基本信息，证明得胜公司停止租赁后于2016年1月29日向供电部门报停的事实。2.历月电费明细。证明得胜公司在租赁期间用电情况，2016年1月停止租赁后，用电大幅度减少，可以证明得胜公司不再租赁的事实。3.厂房租赁合同，证明得胜公司于2016年1月19日，因与茂基公司谈妥租赁合同停止履行等事宜，于2016年1月19日与刘秀建签订公司新的租赁合同。可以作证得胜公司与茂基公司协商解除租赁的事实。
茂基公司质证称：上述证据均超过举证期限，属于无效证据。对于证据1、2提现的停电信息的时间并不明确，实际上并没有停止使用租赁物。从证据1、2可以看出，电表的户主是得胜公司，变压器的所有权租赁后过户到得胜公司名下，得胜公司至今未移交变压器。对证据3真实性无异议，但与本案无关联。
二审中，得胜公司申请证人徐某、白某出庭作证，本院予以准许。
证人徐某出庭作证称，其系得胜公司员工，得胜公司于2016年1月中旬开始搬离厂房，搬了大概半个月，搬离过程中听同事说房东有来过，搬离期间无人阻止。
证人白某出庭作证称，系得胜公司员工，得胜公司于2016年1月中旬开始搬离厂房，搬离过程中听同事说房东有来过，搬离期间无人阻止。
茂基公司对证人证言质证称：证人均系得胜公司的员工，证言不能作为本案的定案依据。2016年1月中旬开始搬迁与得胜公司的陈述是互相矛盾的。房东有来过系证人听同事说的，即使房东到场，但是厂房大门敞开，任何人都可以随时进入，房东是否到场或是否阻扰搬迁与合同终止并无关联。
得胜公司对证人证言质证称：对证人证言真实性无异议，可以证明搬迁是双方当事人均认可的事实。主要是为了不补强监控的情况，搬迁是28日搬迁完毕，搬迁半个月是必须的，应结合证据佐证，从事实上推出合同解除的客观存在。
2017年7月28日，本院依法组织双方当事人进行现场勘验，勘验讼争厂房的现场情况，并确认2017年7月28日，租赁物由茂基公司占有，当日变压器过户。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于合同的解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条分别规定了合同解除的两种情形，即法定解除以及约定解除。（1）法定解除。①关于消防问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第三项规定：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：……；（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。得胜公司主张讼争厂房未经消防验收，本案租赁物违反《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定的使用条件，应予以解除，并提供了2016年6月12日永春县公安消防大队出具的《证明》。但是根据茂基公司提供的2016年12月26日永春县公安消防大队出具的《证明》，讼争厂房在《中华人民共和国消防法》实施之前建设，消防部门不出具消防手续。因此，根据法不溯及既往的原则并结合永春县公安消防大队2016年12月26日出具的《证明》的内容，讼争厂房不应适用《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定。得胜公司主张讼争厂房违反《中华人民共和国消防法》的强制性规定，导致租赁房屋无法使用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。②其他租赁房屋无法使用的问题。得胜公司上诉状中主张其搬入讼争厂房后发现大量问题导致租赁厂房无法使用。但首先，得胜公司主张的上述问题，在签订《厂房租赁协议书》前就可以实地考察发现，然而得胜公司在签订《厂房租赁协议书》前并未就上述问题提出异议。第二，并没有证据证明得胜公司自签订《厂房租赁协议书》至搬离厂房期间，近一年半的时间内，就上述问题提出异议，也没有证据证明上述问题影响了得胜公司对厂房的使用。因此，得胜公司上诉状中主张其搬入讼争厂房后发现大量问题导致租赁厂房无法使用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。③无法实现合同目的的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项虽然规定了当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。但是上述法条中的合同解除权应由守约方享有，违约方不享有合同解除权。由于本案中得胜公司系违约方（关于违约的问题将再后文分析），其不享有合同解除权，因此，得胜公司以无法实现目的为由，单方要求解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。（2）约定解除。①起诉前的约定解除。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十一条第二项规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。因此，得胜公司主张讼争《厂房租赁协议书》已经协议解除应该承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。因此，得胜公司应就茂基公司存在解除合同的意思表示承担举证证明责任。虽然得胜公司主张其已经于2016年1月份实际搬离厂房，搬离过程茂基公司人员在场并未阻扰，并于2016年1月30日就厂房与茂基公司进行交接验收，钥匙于当日交付茂基公司，其搬离后未再实际使用厂房，因此，应推定双方已经同意解除《厂房租赁协议书》，并于一审提供了监控录像、二审提供了用电停电基本信息、历月电费明细、厂房租赁合同，并申请了证人徐某、白某出庭作证以证明其主张，但是上述证据仅能证明2016年1月份得胜公司搬离厂房的事实，并无证据证明2016年1月30日，双方当事人已经就租赁物进行交接，得胜公司仍应举证证明茂基公司存在解除合同的意思表示。茂基公司庭审中明确其起诉前并没有解除合同的意思表示，也没有证据证明当事人约定或交易习惯体现，茂基公司未阻扰得胜公司搬离厂房即视为同意解除合同，因此，得胜公司未举证证明茂基公司以明示或默示作出解除的合同意思表示，应承担不利的法律后果，起诉前讼争《厂房租赁协议书》并未解除。②诉讼中的约定解除。如前所述，《厂房租赁协议书》并没有出现法定解除或约定解除的事项，因此，得胜公司不得单方解除合同。由于2017年3月15日，茂基公司在接受本院调查的过程中，同意解除讼争的《厂房租赁协议书》，因此，本案讼争《厂房租赁协议书》直至2017年3月15日解除。2.合同解除后的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，《厂房租赁协议书》解除后，未履行的租期不再履行，双方因合同取得的财产应予以返还，并应根据合同履行的情况赔偿损失。由于本案中，茂基公司仅主张2个季度的租金，本院仅针对茂基公司的一审诉讼该请求及得胜公司的一审反诉请求进行处理。（1）关于欠付租金。茂基公司主张2016年2月起得胜公司未支付租金，得胜公司对此并未提出异议，本院予以确认。得胜公司逾期支付租金已构成违约，应依约支付欠付的租金及逾期付款违约金。《厂房租赁协议书》第三条约定，租金应于每季度的前三天一次性全额缴纳，若得胜公司逾期缴纳租金，应按日万分之一支付滞纳金，因此，得胜公司应按月利率0.3%支付逾期付款违约金，茂基公司主张按月利率0.5%支付逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据茂基公司的一审诉讼请求，得胜公司应支付茂基公司租金14万元及逾期付款违约金（其中7万元，自2016年2月4日起至实际付款之日止，按月利率0.3%计算；另外7万元，自2016年5月4日起至实际付款之日止，按月利率0.3%计算）。（2）关于押金。《厂房租赁协议书》第五条约定，茂基公司应于租赁期届满后全额退还押金给得胜公司，由于《厂房租赁协议书》已经解除，上述协议书又未约定茂基公司可以没收押金的情形，因此，5万元押金茂基公司应予以退还。茂基公司主张本案讼争押金系为了担保合同的履行，并未提供相应的合同依据，本院不予支持。
本院认为，2014年8月22日，茂基公司与得胜公司签订的《厂房租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。虽然得胜公司主张讼争租赁物未办理消防手续，违反《中华人民共和国消防法》的强制性规定，应认定无效，但如前所述，本案不应适用《中华人民共和国消防法》第十三条第二款的规定，并且即使讼争租赁物存在违反《中华人民共和国消防法》关于房屋使用条件强制性规定的情形，导致租赁房屋无法使用，《厂房租赁协议书》也仅是符合法定解除的条件。得胜公司主张《厂房租赁协议书》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因《厂房租赁协议书》已于2017年3月15日解除，因此，无需另行判决解除《厂房租赁协议书》。《厂房租赁协议书》解除后，得胜公司应依约支付尚欠租金及逾期付款违约金。由于茂基公司一审仅起诉2个季度的租金，因此，本院仅针对该部分诉求进行处理。茂基公司主张的欠付租金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。茂基公司主张的逾期付款违约金与合同约定不符，对于超过合同约定部分，本院不予支持。得胜公司请求退还押金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案茂基公司于2016年7月5日提出增加诉讼请求申请，虽然在第一次庭审法庭辩论结束之后，但2016年7月28日一审法院进行了第二次庭审，从第二次庭审内容可以看出，第一次庭审并未就本案所有问题调查完毕，第二次庭审也就第一次庭审未调查的内容组织双方当事人进行了法庭辩论，因此，应视为2016年7月28日即第二次庭审结束后，法庭辩论结束。一审法院受理茂基公司增加的诉讼请求符合法律规定。一审中，茂基公司并未请求得胜公司赔偿损失，一审法院径行判决得胜公司赔偿茂基公司损失7万元，超过了茂基公司的一审诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，上诉人茂基公司、得胜公司的上诉请求均部分成立，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初1581号民事判决书；
二、上诉人泉州市得胜塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人福建省永春茂基制衣有限公司租金14万元及逾期付款违约金（其中7万元，自2016年2月4日起至实际付款之日止，按月利率0.3%计算；另外7万元，自2016年5月4日起至实际付款之日止，按月利率0.3%计算）；
三、上诉人福建省永春茂基制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内退还上诉人泉州市得胜塑胶制品有限公司押金5万元；
四、驳回上诉人福建省永春茂基制衣有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人泉州市得胜塑胶制品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币4100元，由上诉人茂基公司负担1050元，得胜公司负担3050元。一审案件受理费3128元，由上诉人茂基公司负担128元，上诉人得胜公司负担3000元，反诉受理费1566元，减半收取为783元，由上诉人茂基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李祖山
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
-18-
-19-