徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4606号
原告李艳。
委托代理人马路，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告徐州国华置业有限公司。
法定代表人段续为，经理。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
原告李艳诉被告徐州国华置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李艳及其委托代理人马路，被告徐州国华置业有限公司的委托代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳诉称，原告于2012年9月17日与用人单位徐州国华置业有限公司存在事实劳动关系，但公司从2013年1月1日才与原告签订为期三年的劳动合同，请求被告赔偿未签订劳动合同期间的工资6500元；原告从工作至今一直兢兢业业，为被告公司的发展献计献策，但被告于2014年9月23日因公司效益不好解除了与原告的劳动关系，侵害了原告的合法权益，请求被告支付解除劳动合同的经济赔偿金10400元以及2014年10月的工资2600元。
被告徐州国华置业有限公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据。1、原告起诉所依据的劳动人事争议仲裁不予受理通知书明确注明不予受理的主要原因是泉山区劳动仲裁委无管辖权，因此原告应继续向有管辖权的劳动仲裁委申请仲裁；2、被告已依据法律规定同原告签订了书面劳动合同并注明试用期，且原告所主张2012年10月份到2012年12月31日期间的双倍工资也已经超过了一年的诉讼时效，因此原告主张未签订合同的双倍工资没有依据；3、原、被告之间的劳动合同现尚在履行期间，因原告事假太多导致其不能胜任总经理秘书的工作岗位，被告对其工作岗位进行调整，但原告接到调岗通知后拒不到新工作岗位工作，一直旷工至今，被告迄今并未以原告旷工为由同原告解除劳动关系，且对原告的社保一直在正常缴纳，因此原告主张解除合同经济赔偿金的诉讼请求缺少事实和法律依据；4、原告正常的满勤平均工资为2600元左右，但其十月份既有事假也有旷工，其应发工资仅为1320.19元，对此被告已经做好了相应的工资单，但原告一直没有前往公司结算其个人所需承担的社保费用，故而没有领取相应的工资。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李艳为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、加盖江苏省徐州工商行政管理局企业电子档案查询专用章的徐州国华置业有限公司工商登记查询表一份。其中显示徐州国华置业有限公司设立日期为2006年2月23日、年检为2013年4月9日、经营期限为2026年2月15日。
原告以该证据拟证明被告企业经营状态系在业，具备诉讼主体资格。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该工商登记查询表反映被告的注册地在中山北路延长段。
二、加盖徐州市社会保险个人征缴业务审核章的原告李艳社会保险缴费记录一组三页。其中显示起讫时间自2013年1月至2014年10月，险种类型为基本医疗保险、工伤保险、补充医疗保险、企业基本养老保险、大额医疗保险、实业保险、生育保险等，缴费类型为正常缴纳（2013年3月起），缴费标志为已实缴，缴费基数为2600元（2013年7月至2014年6月为2175元、2014年7月至2014年10月为2642元），单位名称为徐州国华置业有限公司。
原告以此拟证明原、被告之间具备劳动关系。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议。
三、加盖中国农业银行股份有限公司徐州户部山支行业务办迄章的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一组三页。其中显示起讫时间自2012年9月21日至2014年10月14日，摘要为工资的交易金额分别为：2012年10月11日800元、2012年11月15日为2000元、2012年12月14日2600元、2013年1月17日2600元、2013年2月6日2960元、2013年3月8日2088元、2013年4月16日2339.4元、2013年5月9日2374元、2013年6月17日2173元、2013年7月12日2287.1元、2013年8月14日2420.75元、2013年9月13日2820.75元、2013年10月12日2420.75元、2013年11月14日2387.25元、2013年12月16日2061.2元、2014年1月29日2824.5元、2014年3月14日2054.42元、2014年4月14日2431.62元、2014年5月9日2397.62元、2014年6月13日1669.62元、2014年7月17日2277.72元、2014年8月14日2312.59元、2014年9月5日2782.59元、2014年10月11日1620.59元。
原告以上述证据拟证明原告的月收入为2600元。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但强调说明原告的月平均工资是2600元。
本院认为，被告对原告提交的上述三组证据的真实性不持异议，上述证据与本案存在关联性，且取得途径合法，本院确认其证据效力。
四、原告李艳与被告总经理孙磊分别于2014年9月23日和10月9日的谈话录音各一份。其中2014年9月23日录音的主要内容为：孙磊提出给原告发放工资至当月底，养老保险缴纳至次月底，要求原告递交辞职报告，并称调岗也没有原告合适的岗位；原告提出一个月的过渡期不够，要求给缓冲时间；2014年10月9日录音的主要内容为：原告李艳认为其与被告的合同尚未到期，被告的行为是单方解除劳动合同，让其感觉自己很窝囊；孙磊称公司不会单方解除劳动合同，要求李艳在公司将社会保险缴纳至10月底自动辞职，称自即日开始李艳到不到公司上班均可，并称（如果李艳不辞职）要逼李艳走，灰溜溜的走的很难看，离职比辞职的时候更难看。
原告以上述证据拟证明被告违法解除与原告的劳动关系。
经质证，被告认为原告提交的录音仅仅是片段，是经过截取和后期加工的，无法反映全部谈话的内容，因此无法证明谈话时双方的真实意思；即使按照原告提供的录音，也无法得出被告单方解除劳动合同的事实，录音中双方仅是洽谈劳动关系履行及调岗的相关事宜。
本院认为，上述录音证据虽然并不完整，但被告并无证据表明上述证据为非法证据，且其也未否定证据内容的真实性，结合原告在庭审中陈述用于录音的手机已在2014年10月24日双方冲突中毁损的情况，本院确认上述录音证据确为原告与孙磊谈话的录音，而根据谈话双方的身份及内容，可以确认该组证据与本案具有关联性，因此本院确认上述录音证据可以作为本案的有效证据使用。
五、加盖徐州市公安局湖北路派出所印章的接处警工作登记表一份以及监控录像一组。其中接处警工作登记表显示的报警时间为2014年10月24日11时47分16秒，地址为湖滨公园音乐厅国华集团门口，报警内容为李艳报警称：我被人打了，请来人处理；处警经过及结果的内容为：系报警人因与国华公司交接工作时与公司人员发生纠纷，其上衣被撕破，将报警人与国华公司负责人带回派出所进一步调解处理。监控录像显示：2014年10月24日上午，原告李艳被带出国华公司，在国华公司门前与被告的工作人员及保安发生争执，李艳屡次进入被告公司院内屡次被拉出。
原告以上述证据拟证明被告公司于2014年10月24日强迫原告离开公司，并将原告打伤。
经质证，被告对接处警工作登记表的真实性不持异议，但认为该接处警登记表无法证实原告的主张，即不能证明被告强行将原告赶出公司以及殴打原告的事实，仅仅能反映出在交接工作时与公司人员发生纠纷。
六、门诊病历两本三页以及医疗费用发票一张。其中门诊病历记载：2014年10月24日，患者（李艳）两小时前被他人打伤右肩部、左肘部，患者现拒绝用药，要求回家治疗；2014年10月30日病历载：6天前右肩部外伤、左肘外伤，疼痛活动不便，胸闷、头晕；门诊医药费发票加盖徐州矿务集团总医院收费专用章，日期为2014年10月30日，收费项目为胶片及数字化摄影80元。
原告以上述证据拟证明被告公司将原告打伤及原告就医情况。
经质证，被告称门诊病历的真实性无法核实，认为该证据与本案无关联性，不能证明原告的观点。
本院认为，被告对证据五中的接处警工作登记表的真实性不持异议，被告对证据五中的监控录像在质证后虽然没有明确表态，但该监控内容取自实时监控摄像头，其客观性可以确认，上述证据反映的内容与本案具有关联性，本院确认其证据效力；被告对证据六质证后虽然以无法核实其真实性及与本案无关联性而不予认可，但从病历载明的日期、伤情并结合监控录像所反映的内容分析，原告于2010年10月24日与被告发生冲突后致伤应为客观事实，因此，本院确认该组证据的真实性。
七、仲裁申请书及徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》（泉劳仲不字（2014）第124号）一份。其中仲裁申请书的内容同本案诉状；《不予受理通知书》作出时间为2014年11月6日，其中对李艳与徐州国华置业有限公司劳动争议案不予受理的理由为：依据《江苏省实施﹤劳动人事争议仲裁办案规则﹥细则》第二十三条的规定。
原告以此拟证明本案已经过仲裁前置程序，符合法院受理范围。
经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但认为仲裁委出具的不予受理通知书明确注明不予受理的原因是因为仲裁委不具备管辖权，因此应告知原告向有管辖权的仲裁委提起仲裁后才能起诉。
本院认为，被告对原告提交的该组证据的真实性不持异议，且该组证据与本案具有关联性，本院确认该组证据的效力。至于被告质证认为不予受理通知书明确注明不予受理的原因是因为仲裁委不具备管辖权，经查，《江苏省实施﹤劳动人事争议仲裁办案规则﹥细则》第二十三条的内容涉及仲裁证据的问题，而被告质证中提及的相关条款已被废止，因此本院对被告的该质证意见不予采纳。
被告为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、签订双方为徐州国华置业有限公司（用人单位，甲方）和李艳（劳动者，乙方）的全日制劳动合同书一份，该劳动合同书签订的日期为2013年1月1日。合同约定：劳动合同期限自2013年元月1日起至2015年12月31日止，并约定试用期自2012年9月17日至2012年12月31日；乙方根据甲方的要求从事秘书工作，甲方可根据工作需要，按照合理诚信的原则依法变动乙方的工作岗位；每天实行7.5小时工作制，每周周六下午、周日为休息日；试用期工资为100元／天（已含社会保险费、由个人交纳），（试用期满后）每月工资为2600元。
被告以此拟证明双方签订了书面劳动合同并约定了试用期，且约定被告有权依据工作需要依法变动员工的工作岗位，因此原告主张未签劳动合同的双倍工资与事实不符。
经质证，原告对该劳动合同的真实性无异议，但主张被告应当将属于原告的劳动合同交付给原告，同时认为合同约定如需调岗和工作变动应事先与原告协商一致，因此该证据不能证明被告的证明目的。
本院认为，原告对被告提交的该证据的真实性不持异议，本院予以确认。
二、填表时间分别为2014年5月4日、9月3日、9月20日、9月23日、10月9日的员工请假单五份以及落款日期为2014年10月22日、10月24日的《关于李艳调岗的通知》两份。其中员工请假单由李艳填写、常务副总经理孙磊审批，请假时间分别为2014年5月5日至5月17日、2014年9月3日至9月5日、9月20日半天、2014年9月23日至9月30日、2014年10月9日13：30至10月17日；《关于李艳调岗的通知》加盖徐州国华置业有限公司印章，其内容为“（李艳）自从事该岗位（公司常务副总秘书）以来，事假较多，严重影响常务副总工作，已不能胜任该岗位工作，故公司自2014年9月底以来多次征求你的意见，与你协商调岗事宜，但一直未得到你的答复。现根据工作需要，将你调岗至样板房客房岗位，请你于2014年10月22日（24日）下午5：30（2：00）前将工作交接完毕……。
被告以该组证据拟证明原告于2014年5月至2014年10月期间事假过多，其作为总经理秘书已严重影响了总经理的正常工作，已不胜任秘书岗位，被告自9月底多次同原告协商调整工作岗位的事宜并下发书面通知，但原告迄今为止一直未前往新的工作岗位去报到，属于持续旷工的状态。
经质证，原告认可2014年10月24日被告向其宣读了调岗通知，但主张其后双方即发生冲突；原告对请假单的真实性不持异议，主张5月份请假是陪其母亲看病，属于正常请假；9月份请假是因为其母亲出车祸去医院照顾，回来后即被人事部告知有人代替其岗位，2014年9月23日公司经理孙磊已经明确告知原告公司已经没有适合的岗位并被要求写离职申请，原告为找工作以及与公司协商处理解除劳动关系后的补偿问题请假。
本院认为，原告对被告提交的请假条的真实性不持异议，本院予以确认；原告认可被告对其当面宣读了调岗通知，本院对2014年10月24日的调岗通知予以采信。
三、2014年10月至2014年12月的社保缴费明细表三份。其中显示被告在该三个月一直为原告缴纳社会保险费用。
被告以该组证据拟证明虽然原告该期间持续旷工，但被告一直正常为原告缴纳社保，并未与原告解除劳动关系。
经质证，原告称需就社会保险缴费问题去社保处核实，对其真实性不予确定，并主张该证据不能达到被告的证明目的。
本院认为，被告虽然未对上述证据的真实性予以确认，但根据本院核实的情况，被告至今仍继续为原告缴纳各项社会保险费用，因此本院对上述证据的真实性予以确认。
四、国华置业人员工资支付明细表（10月份）一张及2014年10月考勤表和打卡记录各一张。其中工资支付明细表显示李艳应发工资1597.6元（事假扣款55.4元、旷工扣款459元），代扣保险277.41元，实发1320.19元；考勤表显示李艳当月出勤6天、事假8天、旷工2天。其余注明调岗至售楼处；打卡记录显示李艳2014年10月8日、10月9日、10月18日、10月20日、10月21日、10月22日及10月24日的打卡情况。
被告以上述证据拟证明原告10月份既有事假也有旷工，扣除事假和旷工扣款的工资为1320.19元，因原告个人11月和12月应承担的社保部分一直没有同被告结算，所以该工资目前尚未发放给原告；另证明原告在诉状中陈述被告于2014年9月23日同其解除劳动关系与事实不符，被告一直未与原告解除劳动关系。
经质证，原告主张旷工是因为被告不让其上班；对于工资单的真实性不予认可，主张系原告自行制作。
本院认为，原告虽然对被告提交的证据不予认可，但其承认2014年10月确实存在旷工及未提供劳动的事实，只是强调未上班的原因在于被告，因此上述证据的真实性本院亦予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证及当庭陈述，结合本院认证，本院确定如下事实：
原告李艳于2012年9月17日应聘进入被告徐州国华置业有限公司工作，双方约定试用期自2012年9月17日至2013年12月31日。2013年1月1日，原、被告双方签订《全日制劳动合同书》，约定双方的劳动合同为固定期限劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日；原告从事的工作岗位为秘书工作，并约定被告根据工作需要可依法变动原告的工作岗位；实行每天7.5小时工作制，试用期工资（含社会保险费）每天为100元，试用期满的工资为每月2600元。
合同签订后，原告李艳个人补缴了2013年1月至2月的社会保险费用，被告徐州国华置业有限公司自2013年3月起为原告缴纳五险。原告提供的银行卡明细显示，被告于2012年10月起向被告按月发放工资（但其中缺少2014年2月的工资数据）。
2014年5月5日至5月17日，原告请事假11天；2014年9月3日至9月5日，原告因其母亲骨折请假3天，约在同时期，原告被告知其秘书岗位为他人代替；2014年9月20日，原告请事假半天。2014年9月23日，被告常务副总经理孙磊与原告谈话，要求原告递交辞职报告，并提出将原告的工资发放至该月底，保险交至10月底，留出一个月的过渡期给原告找工作。同日至2014年9月30日，原告请事假7天半（其中9月27日上班半天）。2014年10月9日，孙磊再次与原告谈话要求原告离职，原告认为其与被告的合同尚未到期，被告的行为属于单方解除劳动合同；孙磊强调公司不会单方解除与原告的劳动合同，仍要求李艳在公司将社会保险缴纳至10月底后自动辞职，称自即日开始李艳到不到公司上班均可。
2014年10月24日上午原告到被告处，11时许原告被带离被告公司，并与被告的工作人员及保安发生冲突。推搡中原告右肩部、左肘部受伤，手机摔坏。原告电话报警，后被告赔偿原告损失700元。
2014年10月31日，原告李艳以徐州国华置业有限公司为被申请人向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，要求裁决被申请人支付2012年10月17日至12月31日未签订劳动合同的双倍工资6500元及2014年10月的工资2600元，支付解除劳动合同经济赔偿金10400元。2012年11月5日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2014）第124号《不予受理案件通知书》，以不符合受理条件为由对该劳动争议案件决定不予受理。
2014年11月11日，原告李艳以诉称理由起诉来院，被告徐州国华置业有限公司以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
另，本案诉讼期间，被告继续为原告缴纳社会保险费用至今。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，订立书面劳动合同的，双方均应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。劳动合同履行期间，非因劳动者本人原因，用人单位可在支付经济补偿后与劳动者解除或终止劳动合同，但用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除或终止劳动合同，且劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应依法向劳动者支付法律规定的经济补偿标准的二倍赔偿金。
一、关于原、被告双方劳动合同关系是否已经解除或终止的问题。
原告李艳主张，双方之间的劳动合同关系已于2014年9月23日被被告解除，为此提交了其与被告常务副总经理孙磊的两次谈话录音和2014年10月24日的监控录像及报警材料；被告徐州国华置业有限公司则主张被告从未明确与原告解除劳动合同关系，且迄今为止被告仍正常为原告缴纳社会保险，双方的劳动合同关系仍在持续中。
本院认为，根据现有证据，虽然被告先是于2014年9月间找人替代了原告的原工作岗位，其后又由该公司孙磊与原告谈话要求原告辞职，且称原告不主动辞职会让原告走的比辞职更难看，但被告确实没有以书面或口头的方式明确提出与原告解除或终止双方间正在履行的劳动合同，且在双方发生纠纷及强行清理原告的物品将原告逐出公司前确实也向原告宣读了调岗通知，只是原告对所调整的岗位不满意而不予同意，加之被告迄今仍继续为原告缴纳社会保险费用，因此不能认定原、被告双方的劳动关系已经被被告单方终止或者解除。故原告以被告非法解除劳动关系而要求被告支付赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
二、关于原告主张的2012年10月17日至2012年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资是否具有事实和法律依据的问题。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但对该条款中规定的二倍工资原告应在被告的违法行为结束即双方签订书面合同的2013年1月1日之次日的一年内主张，原告在本案中提起该主张明显超过了该时效期间，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
三、关于原告主张的2014年10月的工资问题。
根据被告提交的证据，原告在该月有效工作期间实际到岗时间为7天半，而被告计算原告应获得的工资报酬为1320.19元，该数额与原告的实际工作时间相对比，应为合理报酬，因此本院予以采纳，被告要求被告支付该月工资2600元并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第二十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民法劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告徐州国华置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李艳支付2014年10月工资1320.19元；
三、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告徐州国华置业有限公司负担（本判决送达之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 苏征社
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王 恺