重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7654号
上诉人（原审原告）：杨永书。
被上诉人（原审被告）：重庆英斯凯化工有限公司，住所地重庆市长寿区凤城李家坪（川染厂内），统一社会信用代码91500115742854806E。
法定代表人：李健，董事长。
委托诉讼代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。
上诉人杨永书因与被上诉人重庆英斯凯化工有限公司（以下简称英斯凯公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨永书、被上诉人英斯凯公司的委托诉讼代理人刘晓瑜到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杨永书上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由英斯凯公司承担。事实和理由：杨永书于2008年5月到英斯凯公司从事冷冻工作，2010年5月因杨永书长期接触冷冻致左臂疼痛，英斯凯公司就安排杨永书回家疗伤。之后，英斯凯公司一直未通知其回去上班。2017年3月，杨永书在相关部门办理退休时才知晓要与用人单位解除劳动合同关系后才能办理退休。在杨永书要求与英斯凯公司解除劳动关系并办理相关手续时，英斯凯公司就将事先写好的《证明》让杨永书签字，由于杨永书对《证明》中自动离职的含义不懂就签署了名字。此后，英斯凯公司仍不予办理相关手续，杨永书才提起诉讼，故并未超过诉讼时效。杨永书是因工作原因导致的生病，且是英斯凯公司安排杨永书回家疗养，并非是杨永书自动离职，故杨永书与英斯凯公司至今仍存在劳动关系。
英斯凯公司辩称，杨永书在2010年6月10日后未继续向英斯凯公司提供劳动，英斯凯公司未对其进行管理，未发放劳动报酬，双方自杨永书离职即2010年6月10日后就不存在劳动关系了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉并维持原判。
杨永书向一审法院起诉请求：1.判令杨永书与英斯凯公司于2016年6月16日解除劳动关系；2.判令英斯凯公司为杨永书办理解除劳动关系的相关手续。
一审法院认定事实：2008年5月12日，杨永书到英斯凯公司工作。2010年6月10日起，杨永书未为英斯凯公司继续提供劳动，英斯凯公司也未向杨永书发放工资。2016年6月16日，杨永书年满50周岁。2017年5月，杨永书要求英斯凯公司为其出具解除劳动关系的手续。英斯凯公司于2008年7月至2013年1月为杨永书参加养老保险，共计4年7个月。杨永书与英斯凯公司双方均认可杨永书的工资是每月25日至30日期间发放，英斯凯公司亦认可其工资发到2010年6月3日。
2017年7月28日，杨永书到重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英斯凯公司为其解除劳动关系并为其办理解除劳动关系的相关手续。该委于当日以杨永书�年龄超过了法定退休年龄为由，向其作出了渝长劳人仲不字[2017]第41号《不予受理通知书》，杨永书不服，遂起诉至法院。
一审审理中，杨永书举示重庆市长寿区就业和人才服务局出具的《证明》一份，证明截止2017年9月25日，杨永书在就业局的系统中显示从2010年4月29日至今一直在英斯凯公司工作。该证明载明“兹有重庆市长寿区凤园路12号3单元3-2居民杨永书，身份证号：，经我局工作人员查询重庆市人力资源和社会保障局就业信息平台业务经办系统，系统显示该人员从2010年4月29日至今一直在重庆英斯凯化工有限公司就业，目前处于就业状态”。英斯凯公司对该证据的真实性予以认可，但表示不能证明杨永书与英斯凯公司之间在2010年6月10日之后仍存在劳动关系。
英斯凯公司举示《证明》一份，该《证明》载明“兹有杨永书，2008年5月12日至2010�6月10日在重庆英斯凯化工有限公司上班，离职时未办理离职手续，望公司根据实际情况给与证明。申请人：杨永书，证明人：向锡英、赖长禄，情况属实：操良琼。2017.7.11”。英斯凯公司用该证据证明杨永书系其自己离职，于2010年6月10日双方即终止了劳动关系。杨永书对该证据的真实性予以认可，称该证明上的签字是其自己书写的，但证明的内容是英斯凯公司的员工为其书写的，因当时未注意看《证明》的内容，也不太理解离职的含义，系英斯凯公司让其回家休息的，不是自己主动离职的，双方未在2010年6月10日解除劳动关系。因2017年7月11日出具的《证明》系杨永书本人签订，且其没有证据推翻其之前的行为，故一审法院对该证据予以采信。即杨永书于2010年6月10日之后就离开英斯凯公司，未为英斯凯公司继续提供劳动。
一审法院认为，关于杨永书与英斯凯公司双方建立、解除劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，杨永书于2008年5月12日到英斯凯公司工作，即杨永书与英斯凯公司双方于2008年5月12日起建立劳动关系。因杨永书在其书写的《证明》上明确载明了离职，同时在2010年6月10日起杨永书未向英斯凯公司提供劳动，英�凯公司亦未向其发放劳动报酬，即英斯凯公司以其实际行为表示与杨永书解除了劳动关系。而英斯凯公司为杨永书参加养老保险的行为及重庆市长寿区就业和人才服务局的信息平台中查询杨永书的信息在英斯凯公司中处于就业状态并不能直接证明杨永书与英斯凯公司之间的劳动关系处于存续状态。另杨永书在2010年6月10日至2017年4月期间内未对此提出过任何异议，其称2010年6月10日后与英斯凯公司仍建立劳动关系有悖于常理。因杨永书与英斯凯公司双方均认可杨永书的工资为当月工资当月发放，发放时间为当月的25日至30日，工资已发放到2010年6月3日，即英斯凯公司最迟应于2010年7月30日向杨永书支付下一周期的工资，但英斯凯公司未向杨永书支付7月工资报酬，杨永书在此期间亦未向英斯凯公司提供劳动，英斯凯公司以其行为表明解除了其与杨永书的劳动关系。故杨永�与英斯凯公司于2010年7月30日解除双方之间存在的劳动关系。
关于时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因杨永书与英斯凯公司双方于2010年7月30日解除了双方之间存在的劳动关系，即杨永书应当于解除劳动关系之日起知道或应当知道其权利受到侵害，杨永书于2017年5月要求英斯凯公司为其出具解除劳动关系的相关手续，已经超过仲裁时效，故一审法院对其要求英斯凯公司向其出具解除劳动关系的相关手续的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条之规定，判决：一、原告杨永书与被告重庆英斯凯化工有限公司于2010年7月30日解除双方之间的劳动关系；二、驳回原告杨永书的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告重庆英斯凯化工有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于杨永书养老保险的参保期间问题，二审中英斯凯公司陈述，杨永书于2010年6月10日离职后，英斯凯公司一直无法联系到杨永书配合办理离职手续，因单位办理增减参保人员需员工签署有关资料，故英斯凯公司一直无法为其终止缴纳养老保险。直至2013年，社会保险实行五险合一，参保信息重新录入，英斯凯公司才终止了杨永书在该单位的参保。故杨永书于2010年6月10日从英斯凯公司处离职，但其养老保险仍参保至2013年1月。
关于杨永书举示的就业局出具的证明问题。二审中英斯凯公司陈述，因杨永书自2010年6月10日从英斯凯公司离职后一直未前往就业局办理失业登记，英斯凯公司又一直无法联系到杨永书，无法为其办理离职手续并前往就业局备案，因此，就业局无法根据实际情况及时对系统信息予以更新。
杨永书在二审中明确，其诉讼请求第2项“判令英斯凯公司为杨永书办理解除劳动关系的相关手续”即是要求英斯凯公司向其出具解除劳动关系的证明。英斯凯公司陈述其虽在庭审中提出双方劳动关系的解除时间为2010年6月10日，但对于一审判决认定的解除时间2010年7月30日表示认可。英斯凯公司在二审中向杨永书出具《证明》一份，其内容为：“兹有杨永书同志于2008年5月12日起在我公司工作，2010年6月10日后无故离职就再未回到公司，且公司也无法与其联系。离职后，由于杨永书同志未向公司提供任何劳动，我公司根据同工同酬的原则，于2010年7月起未再向其支付工资，双方的劳动关系已于2010年7月30日从事实上已经解除。由于杨永书于2017年7月31日起诉至长寿法院，我司才知道双方的争议。长寿法院依法于2017年10月9日作出（2017）渝0115民初6623号民事判决，确认双方于2010年7月30日解除劳动关系。所以，在此证明杨永书同志在2008年5月12日至2010年7月30日期间与我公司存在劳动关系。”杨永书当庭签收了前述《证明》，对《证明》中载明的杨永书系无故离职，公司无法与其联系的事实不予认可，并认为其与英斯凯公司解除劳动关系的时间是2016年6月16日，其离开英斯凯公司后未到其他单位工作。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证�其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于杨永书的离职时间，虽杨永书上诉称其与英斯凯公司至今仍存在劳动关系，但首先，杨永书在其书写的《证明》上明确载明了其已经于2010年6月10日离职。其次，在2010年6月10日后杨永书未向英斯凯公司提供劳动，英斯凯公司亦未向其发放过劳动报酬和进行过劳动管理。再次，杨永书与英斯凯公司均确认杨永书的工资发放到2010年6月3日，英斯凯公司在下一个计薪周期内并未向杨永书再发放过劳动报酬，英斯凯公司已经以其实际行为表明与杨永书解除了劳动关系。最后，杨永书在2010年6月10日至2017年4月期间并未对英斯凯公司未安排其工作和发放劳动报酬提出过任何异议，杨永书称其回家休息后在长达数年的时间内仍与英斯凯公司存在劳动关系有悖于常理，英斯凯公司为杨永书参加养老保险的行为以及重�市长寿区就业和人才服务局的信息平台中查询的杨永书的就业信息并不能直接证明杨永书与英斯凯公司之间的劳动关系尚处于存续状态，故英斯凯公司在二审中关于前述问题的解释具有合理性，且英斯凯公司也并未对一审认定的解除时间提出异议。综合前述理由，本院对一审认定的解除时间予以确认。对杨永书主张的解除时间，因无证据证实，故本院不予采信。杨永书虽上诉称其对《证明》内容不了解就签署了名字，但杨永书作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其签名确认所产生的法律后果有理性而清醒的认识，由此产生的相应法律后果应由其自行承担，故对其提出的该项上诉意见本院不予采纳。
关于杨永书要求英斯凯公司为其办理解除劳动关系的相关手续的请求，二审中杨永书明确该项请求即是要求英斯凯公司为其出具解除劳动关系的证明，二审中英斯凯公司已向杨永书出具了该证明，故对杨永书的该项诉讼请求本院不再予以重复主张。至于杨永书提出的该证明内容中部分事实失实及解除时间有误的抗辩意见，因与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。
综上所述，杨永书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨永书负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 廖婧伊