广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第1522号
原告：肖亚丽，女，1984年10月17日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：谢涛，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。
被告：李思平，男，1963年6月9日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。
第三人：温远华，男，1965年12月3日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。
第三人：赖福林，男，1964年10月1日出生，汉族，住仁化县。
原告肖亚丽与被告李思平不当得利纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查，本案的处理与温远华、赖福林存在利害关系，本院于2016年2月5日依法追加温远华、赖福林作为本案第三人共同参与诉讼。由于本案案情复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，本院于2016年3月3日依法转为普通程序进行审理。原告肖亚丽及其委托诉讼代理人钟俊文，被告李思平的委托诉讼代理人梁子龙，第三人温远华的委托诉讼代理人谭斌到庭参加了诉讼。第三人赖福林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，因追加当事人、调取相关证据等原因，本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告肖亚丽向本院提出诉讼请求：1、被告李思平向原告返还不当得利100000元及利息21432元（以100000元为基数，按照银行同期贷款利率5.25%计算，从2011年11月16日起暂计至2015年12月15日，之后的利息计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月8日赖福林向温远华借款1500000元，借款期限自2010年11月12日至2010年12月11日。原告以其所有的仁化县××路住宅用地为赖福林借款提供抵押。借款期限届满后，经原告、赖福林、温远华协商，由原告代赖福林还款100000元。按照温远华的要求，原告于2011年11月16日，向李思平账户汇入100000元。后温远华向人民法院提起诉讼，要求赖福林及原告偿还欠款2800000元。原告在庭审过程中提供了相应的证据证明已经通过汇款给李思平账户的方式偿还了其中的100000元，�而温远华却否认原告的上述还款行为，且法院最终亦没有认定上述行为系替赖福林还款。被告李思平取得100000元，没有合法依据，造成原告损失，属于不当得利。因此，原告为维护自身的合法权益，遂起诉至法院，恳请法院判如所请。庭审期间，原告变更其诉讼请求为：1、被告李思平、第三人温远华向原告返还不当得利100000元及利息21432元（以100000元为基数，按照银行同期贷款利率5.25%计算，从2011年11月16日起暂计至2015年12月15日，之后的利息计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告李思平、第三人温远华承担。
被告李思平辩称，原告在2011年11月16日转到答辩人名下的100000元，是原告代赖福林归还温远华的借款，答辩人并没有实际取得该款项，该笔款项与答辩人没有关系。
第三人温远华辩称，原告的请求没有事实和法律依据，本案的100000元并非是原告履行担保责任，而是原告替赖福林向温远华归还2011年1月27日的借款。
第三人赖福林未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月27日，第三人赖福林向第三人温远华借款800000元，立下内容：“今收到贷款人温远华借款人民币80万元正。于2011年2月26日前归还。此据。收款人：赖福林。2010年1月27日。”的《收条》（《收条》现已无法提供，但（2015）韶中法民一终字第699号民事判决对该事实已经作出认定）交给温远华收执。2011年11月16日，原告通过其在韶关市农村信用合作联社的账户（账号：80×××03）转账支付100000元至李思平在中国工商银行股份有限公司的银行账户（62×××09），并在回单用途一栏注明：“替赖福林还款温远华”。第三人温远华当庭追认该笔款项。2015年10月9日，广东省韶关市中级人民法院对温远华与赖福林、肖亚丽民间借贷一案作出（2015）韶中法民一终字第699号民事判决书，认为第三人温远华与第三人赖福林除了涉案的2010年9月9日借款1500000元及2010年11月12日借款1300000元外,2010年1月27日仍有一笔800000元的借款（该笔800000元借款并未在（2015）韶中法民一终字第699号进行处理）。该判决还认为肖亚丽转入温远华账户及通过赖福林的女儿赖文燕、女婿何雾鸿账户转给温远华账户的款项206万元（并不包括本案的100000元），属于肖亚丽为履行对2010年9月9日《借款协议书》中的款项所承担担保义务所支付的款项，肖亚丽的还款已超过2010年9月9日《借款协议书》中的借款本金150万元及利息，即肖亚丽承诺予以担保的债务已予以清偿，故肖亚丽在该案无需承担连带保证责任。另外，第三人温远华在（2015）韶中法民一终字第699号案中明确，原告2011年11月16日通过其在韶关市农村信用合作联社的账户转账支付至李思平在中国工商银行股份有限公司的银行账户的100000元并非用于归还该案涉案的2800000元借款。并在本案中明确本案涉案的100000元是第三人赖福林受其指示，委托原告肖亚丽向被告李思平的账户还款，归还的是2010年1月27日第三人赖福林向第三人温远华借款的800000元。
庭审时，原告明确本案的100000元是为履行对2010年9月9日《借款协议书》中的款项所承担担保义务所支付的款项。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。根据原告的陈述，本案的100000元是为履行对2010年9月9日《借款协议书》中的款项所承�担保义务所支付的款项，但该100000元并未被（2015）韶中法民一终字第699号民事判决认定为归还该案的涉案借款，被告李思平、温远华取得该笔款项没有合法根据，应予以返还。李思平、温远华对此不予认可，认为本案的100000元并非是履行对2010年9月9日《借款协议书》中的款项所承担担保义务所支付的款项，而是第三人赖福林受第三人温远华指示，委托原告肖亚丽向被告李思平账户归还第三人温远华于2010年1月27日向第三人赖福林出借的800000元借款。对此，本院认定如下：首先，本案的100000元并未被（2015）韶中法民一终字第699号民事判决认定为归还该案的涉案借款，亦未认定为属于肖亚丽为履行对2010年9月9日《借款协议书》中的款项所承担担保义务所支付的款项，因此，对于原告主张本案的100000元是为履行对2010年9月9日《借款协议书》中的款项所承担担保义务所支付的款项，本院不予采纳。其次，原告在韶关市农村信用合作联社交给持票人的回单用途一栏注明：“替赖福林还款温远华”，该字据是当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。第三人温远华与第三人赖福林除了（2015）韶中法民一终字第699号案涉案的2800000元借款外，仍有一笔800000元的经济往来，虽然第三人温远华在本案已无法提供该800000元的《收条》，但（2015）韶中法民一终字第699号民事判决对该事实已经作出认定，根据现有证据可以认定，第三人赖福林与第三人温远华之间的经济往来，除了（2015）韶中法民一终字第699号民事判决所涉的两笔合计2800000元的借款外，仍有一笔800000元的借款。因此，本案的汇款行为是有法律依据的，其不符合不当得利的构成要件，对于原告要求李思平、温远华返还不当得利款100000元并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三人赖福林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖亚丽的全部诉讼请求。
案件受理费2728.64元，公告费260元，合共2988.64元，由原告肖亚丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 周江婷
代理审判员 凌永芳
代理审判员 毛文芳
二〇一六年十月十四日
书 记 员 梁增有