吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00083号
上诉人（原审被告）农安县公路管理段，住所地农安县农安镇。
法定代表人韩如春，段长。
委托代理人李洪义，副段长。
委托代理人陈雨，吉林铸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜春，男，1967年4月7日出生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人王一茹，吉林中储律师事务所律师。
原审被告长春市公路管理处。
法定代表人王国君，处长。
上诉人农安县公路管理段因与被上诉人杜春债权转让合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人农安县公路管理段的委托代理人李洪义、陈雨，被上诉人杜春的委托代理人王一茹到庭参加诉讼。被上诉人长春市公路管理处经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告杜春在原审诉称：1998年9月23日，被告农安县公路管理段与中国建设银行长春市分行签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（合同编号：98166号），被告获得借款472万元，到期还款日为1999年9月22日，借款到期后被告只偿还本金217万元，剩余本金255万元至今未还，被告长春市公路管理处与建行签订保证合同，为以上借款提供连带责任保证。
中国建设银行长春市分行对二被告的以上债权经多次转让后，于2012年12月29日由原告杜春合法受让取得，截至2012年12月20日，农安县公路管理段尚欠借款本金2，550，000.00元，利息2，341，055.91元，合计4，891，055.91元。现依法提起诉讼。请求判令被告连带偿还欠款本金2，550，000.00元，利息2，341，055.91元，合计4，891，055.91元。由被告承担本案诉讼费用。
原审被告答辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，与被告不存在债权债务关系。2、原债权人银行一直未主张权利，已超过诉讼时效。3、债权转移行为不成立。
本案经原审法院审理查明：1998年9月23日，被告农安县公路管理段与中国建设银行长春市分行签订《中国人民建设银行人民币资金借款合同》（合同编号：98166号），被告获得借款472万元，到期还款日为1999年9月22日，借款到期后被告只偿还本金217万元，剩余本金255万元至今未还。
2004年6月28日，中国建设银行长春市分行与中国信达资产管理公司长春办事处签订了《债权转让协议》，建设银行将被告的全部债权转让给信达资产管理公司长春市办事处。
2004年11月29日，信达资产管理公司与中国东方资产管理公司长春办事处签订了《债权转让协议》，信达资产管理公司将债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处。
2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春办事处与吉林省国有资产经营管理有限责任公司签订了《债权转让协议》。
2011年4月8日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司长春办事处签订了《债权转让协议》。
2012年12月29日，中国长城资产管理公司长春办事处与原告杜春签订了《债权转让协议》。原告杜春取得对被告的全部债权，受让债权截止到2012年12月29日，本金255万元，利息2，341，055.91元。
中国建设银行吉林省分行和中国信达资产管理公司长春办事处于2004年9月9日在吉林日报金融特刊上发表了债权转让暨催收公告。
2005年2月1日中国信达资产管理公司长春办事处和中国东方资产管理公司长春办事处在吉林日报金融特刊上发表了债权转让暨催收公告。
2007年1月27日中国东方资产管理公司长春办事处在吉林日报金融特刊上发表了债权转让催收暨项目处置公告。
2009年1月23日中国东方资产管理公司长春办事处发表了债务催收公告。
2009年6月7日中国东方资产管理公司长春办事处发表了债权转让公告。
2011年6月4日吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司长春办事处在吉林日报金融特刊上发表了债权转让暨债务催收联合公告。
2013年1月26日中国长城资产管理公司长春办事处与杜春发表了债务催收暨债权转让公告。
中国建设银行农安县支行分别于2001年3月13日、2003年3月10日、2004年3月10日三次向农安县公路管理段下发了到（逾）期贷款催收通知书，要求被告偿还到期贷款。
原审法院认为，被告农安县公路管理段于1998年9月23日在中国建设银行长春市分行借款472万元，1999年9月22日借款到期后被告只偿还本金217万元，剩余本金255万元一直未还。由于被告农安县公路管理段的行为发生了借款的事实，被告应予偿还。至于原告杜春要求被告长春市公路管理处承担担保责任，因长春市公路管理处是事业单位，不能作为担保人出现为他人担保，所以原告的请求，不予支持。对被告农安县公路管理段提出的诉讼时效已超过二年，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条的规定，“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。故被告的请求，不予支持。原审法院判决如下：“一、被告农安县公路管理段于本判决生效后十日内给付原告杜春的贷款本金255万元及利息（利息自1999年9月23日起，按照中国建设银行同期同类贷款利率计算，至本判决生效时止）。二、驳回原告杜春要求被告长春市公路管理处承担担保责任的请求。案件受理费45，928.45元及邮寄费由被告农安县公路管理段负担”。
宣判后，上诉人农安县公路管理段不服原审判决，向本院提起上诉，理由为：1、原审法院认定事实错误。上诉人是事业单位，最高人民法院关于审理金融不良债权转让案件的司法解释中关于公告转让债权对债务人有效的规定对上诉人不发生效力。2、原审法院适用法律错误。被上诉人不能证明其债权受让的合法性，该笔债权至今已十四年，债权人一直未主张权利，已超过诉讼时效。上诉请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称原审判决正确，应当维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，被上诉人原审请求判令上诉人偿还欠款本金2，550，000.00元，利息2，341，055.91元，合计4，891，055.91元。
本院认为，关于上诉人应否偿还被上诉人受让债权一节，最高人民法院法释（2001）12号《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务；第十条规定：债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。该司法解释未对债务人的主体进行限定，因此上诉人作为事业单位债务人亦应适用该司法解释的规定。本案中，原债权银行及金融资产管理公司在《吉林日报》金融特刊上发布了有催收债务内容的债权转让公告，依据该司法解释的规定，债权人履行了债权转让通知义务并产生诉讼时效中断的法律后果。因此上诉人关于公告不适用上诉人、债权人转让债权未通知债务人及已超过诉讼时效的主张不能支持。但被上诉人在原审的诉讼请求为判令上诉人偿还欠款本金255万元、利息2，341，055.91元之和即4，891，055.91元。原审法院在被上诉人受让债权后继续保护利息超过诉讼请求且没有法律依据，应予纠正。综上，原审判决认定事实正确，但适用法律不当。故本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第2136号民事判决第二项即“驳回原告杜春要求被告长春市公路管理处承担担保责任的请求”。
二、变更吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第2136号民事判决第一项即“被告农安县公路管理段于本判决生效后十日内给付原告杜春的贷款本金255万元及利息（利息自1999年9月23日起，按照中国建设银行同期同类贷款利率计算，至本判决生效时止）”为“被告农安县公路管理段于本判决生效后立即偿还原告杜春受让债权本金2，550，000.00元、利息2，341，055.91元，共计4，891，055.91元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计75，928.45元由上诉人农安县公路管理段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 李雨萍
代理审判员 杨 鹤
二〇一四年四月十日
书 记 员 王宇杰