洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民初28号
原告：洛阳市天屹大件汽车运输有限公司。
法定代表人：苗东武。
委托代理人：郭冬冬。
委托代理人：孙振。
被告：三门峡市金通货运有限公司。
法定代表人：任正乾。
委托代理人：张燕。
原告洛阳市天屹大件汽车运输有限公司（以下简称天屹大件运输公司）诉被告三门峡市金通货运有限公司（以下简称金通货运公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天屹大件运输公司的委托代理人郭冬冬、孙振、被告金通货运公司的委托代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天屹大件运输公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告货物损失129353.52元、施救费6310.67元、倒货费9000元，共计144664.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日，被告所有的豫Ｍ×××××-豫Ｍ×××××重型半挂货车的司机马学涛代表被告与原告签订货物运输协议一份，约定承运司机马学涛将3件共计25.942吨铝卷和3件共计3.9415吨铝箔从新安县洛阳万基铝加工有限公司运送到山东黄岛港，运输途中的货损由承运方承担。2016年9月30日，马学涛驾车行至济广高速公路242KM+900M处时，与邹传祥驾驶的赣Ｄ×××××-赣Ｄ×××××号货车相撞，造成所载的铝卷和铝箔受损，货损价值129353.52元，马学涛负事故主要责任。现原告已将相关货损赔偿给发货人洛阳万基铝加工有限公司。被告应当赔偿由此给原告造成的经济损失。
被告金通货运公司辩称，原告只有赔偿了货物所有人的损失后，才能主张权利。原告在与马学涛签订运输协议时，未及时审验承运车辆及驾驶人的证件，存在过错，应当承担相应的责任。金通货运公司只是事故车辆的登记车主，马学涛是该车辆的承租人。马学涛本人虽然不具备驾驶事故车辆的资格，但他雇佣了专职的驾驶员，事故发生前，由于驾驶员长时间驾车产生疲劳，马学涛主动要求代替驾驶员驾驶，才发生了本案事故，因此，被告�损害的发生没有过错，不应承担任何责任。本次事故造成的损失应由专业评估机构评估确定，且原告只能向马学涛的亲属主张赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽然辩称马学涛代表该公司签订《货物运输协议书》时没有取得该公司的授权，但该主张不能否定上述协议的客观真实性，被告也未提出反驳该协议的明确、合理的其他理由，故本院对该运输协议予以采信。原告明确表示对其与洛阳明运汽车运输有限公司（以下简称明运运输公司）签订的运输协议予以认可，并认可该协议上加盖的公章是其“内部使用的公章”、“该枚公章确是原告的公章”，故本院对原告与明运运输公司签订的运输协议予以采信。李国超出具的领款单及其与原告签订的货物运输协议书，能够真实反映本案事故发生后原告委托其他车辆运输货物并支付倒货费用的客观事实，故本院对该证据予以采信。施救费发票为原件，具有客观真实性，本院予以采信。万基铝加工有限公司出具的《关于发往山东黄岛港口的货物损失汇总》、货损赔偿款收据、明运运输公司出具的货损赔偿款收据等证据能够相互印证，足以证明原告支付货损赔偿款的相关情况，故本院对上述证据均予以采信。被告对原告提交的其他证据没有异议，本院予以采信。被告提交的车辆租赁合同和安全生产责任书为原件，具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明，2016年6月26日，洛阳万基铝加工有限公司与明运运输公司签订运输协议，约定洛阳万基铝加工有限公司委托明运运输公司运输“铝加工产品、部分原材料及临时性台�用车等”，“从货物装运时起，至货物运至目的地交货完毕止，乙方（明运运输公司）应对货物的灭失、短少、变质、污染、损坏负责，并按货物实际损失额和运费额赔偿甲方（洛阳万基铝加工有限公司）”，协议期限为“2016年6月26日至2016年12月25日”。2016年5月10日，明运运输有限公司与原告天屹大件运输公司签订《运输协议》一份，约定明运运输公司委托天屹大件运输公司承运“铝加工产品、部分原材料及临时性台班用车等”，“从货物装运时起，至货物运至目的地交货完毕止，乙方（天屹大件运输公司）应对货物的灭失、短少、变质、污染、损坏负责，并按货物实际损失额和运费额赔偿甲方（明运运输公司）”，合同期限为“2016年4月1日至2017年3月31日”。2016年9月29日，马学涛代表被告金通货运公司与天屹大件运输公司签订《货物运输协议书》一份，该协议�定，天屹大件运输有限公司委托金通货运公司运送3件，25.942吨铝卷，3件，3.9415吨铝箔，收货地址为山东黄岛港，运输车辆为豫Ｍ×××××-豫Ｍ×××××，司机为马学涛。2016年9月30日，马学涛驾驶上述车辆行至济广高速公路242KM+900M处时，因采取措施不当，与邹传祥停驶在行车道内的赣Ｄ×××××-赣Ｄ×××××号货车相撞，造成马学涛死亡，所载的货物不同程度损坏。2016年10月31日，菏泽市公安局交警支队高速公路管理二大队作出鲁公交认字第[2016]第00041号道路交通事故认定书，认定马学涛承担事故主要责任。2016年10月，原告安排本公司豫Ｃ×××××号车辆将受损货物从山东菏泽拉回，并支付倒货费用9000元。2016年10月26日明运运输公司向发货人洛阳万基铝加工有限公司支付货损赔偿款129353.52元，2016年10月29日，原告天屹大件运输公司向明运运输公司支付货损赔偿款129353.52元。2016年11月16日，原告向菏泽开发区安民道路救援有限公司支付施救费6500元。
另查明，豫Ｍ×××××-豫Ｍ×××××车辆的所有人为被告金通货运公司。
本院认为，承运人应当对运输过程中产生的货损承担赔偿责任。在第一承运人明运运输公司向发货人洛阳万基铝加工有限公司支付了货损赔偿款，第二承运人天屹大件运输公司向第一承运人支付了等额的货损赔偿款后，根据相关法律规定及合同约定，天屹大件运输公司有权向实际承运人主张相应的赔偿款项。本案的争议焦点在于马学涛以金通货运运输公司名义与天屹大件运输公司签订的货物运输协议对金通货运公司是否产生合同约束力，即金通货运公司是否为该运输协议的实际承运人。本院认为，在通常的物流业中，其交易习惯是以车辆行驶证等法定凭证确认承运人的资格和身份，在车辆正常营运过程中，一般均由车辆实际控制人直接以车主的名义与托运方签订运输合同及承运货物等，而无须特别授权。金通货运运输公司将本案所涉货车登记在自己名下并允许该车从事货物运输，客观上默许了该车实际控制人在从事货物运输过程中以其名义签订运输合同。原告在签订合同时查验了该车的行驶证，确认了金通货运公司为豫Ｍ×××××-豫Ｍ×××××车辆的所有人，并确认马学涛实际控制该车辆，原告有理由相信马学涛有权代表金通货运公司签订运输合同并承运货物。因此，金通货运公司是本案的实际承运人，应对运输过程中的损失承担赔偿责任。原告天屹大件运输公司支付的施救费（6500元）及倒货费（9000元），属于本次交通事故造成的客观损失，应当由实际承运人金通货运公司承担。原告要求被告承担施救费6310.67元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中�人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告三门峡市金通货运有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳市天屹大件汽车运输有限公司支付货物损失赔偿款129353.52元、施救费6310.67元、倒货费9000元，共计144664.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3193元，由被告三门峡市金通货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 司庆国
审 判 员 卢 鹏
人民陪审员 席中朝
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈峻辉