西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）陕7102行初879之一号原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司，住所地陕西省西安市未央区未央路105号。法定代表人李鹰，董事长。委托代理人陈明荣，该公司员工。委托代理人李雪玉，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告西安大兴新区综合改造管理委员会，住所地西安市莲湖区大兴东路12号。法定代表人和文全，主任。被告西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室，住所地西安市莲湖区大兴东路2号。负责人温溪，主任。二被告共同委托代理人杜晟国，二被告工作人员。二被告共同委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。第三人陕西荣民房地产集团有限公司，住所地西安市莲湖区未央路27号宫园壹号1幢1单元10901室。法定代表人史贵禄，总经理。委托代理人杨金科，该公司员工。第三人西安市莲湖区安远社区居民委员会，住所地西安市莲湖区农兴路39号附近。原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司（以下简称紫金新嘉公司）诉被告西安大兴新区综合改造管理委员会（以下简称大兴管委会）、西安市大兴新区综合改造管理委员会企业搬迁和城中村改造办公室（以下简称大兴城改办）、第三人陕西荣民房地产集团有限公司（以下简称荣民地产公司）、第三人西安市莲湖区安远社区居民委员会（以下简称安远居委会）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告紫金新嘉公司诉称，2000年第三人西安市莲湖区安远社区居民委员会（原西安市逛湖区北关村村民委员会）与家世界连锁商业集团有限公司共同设立了原告（原告于2008年11月变更名称为陕西紫金新嘉购物广场有限公司）。第三人以其所有的集体土地（东至市公交六公司西测、西至未央路、北至未央区社会福利管理局南侧，南侧与尚品雅苑的边界划分条件目前暂不成熟,待条件成熟后再划分边界）出资入股，占原告15%股权。原告后在上述集体土地上（以下简称涉案土地）建设了房屋并出租用以经营华润万家超市（以下称“北郊项目”）。2011年11月23日第一被告发出《关于北关村城中村改造项目搬迁工作的公告》，要求停止新建建筑并在规定时间内达成安置协议等，但并未明确“规定时间”的具体时间。根据西安市城中村（棚户区）改造办公室市城改发【2012】271号文，明确了第二被告负责组织实施上述改造项目。公告发出后，涉案土地已由原告对外出租，故原告、承租人、西安市莲湖区安远社区居民委员会多次就拆迁事宜进行协商，期间，二被告未向原告再行发出任何其他通知。2015年11月19日凌晨，在原告并未与任一被告及具体实施拆迁主体陕西荣民房地产集团有限公司达成任何拆迁补偿协议、且原告尚未进行任何搬迁工作的情况下，陕西荣民房地产集团有限公司突然动用大型施工设备将北郊项目正立面外墙饰板、华润司标、出入口雨檐及主体建筑西北角处空调风机房外墙破坏。此后陕西荣民房地产集团有限公司持续对于原告北郊家世界购物中心进行拆除至2015年12月拆除完毕。现诉至贵院，请求确认二被告于2015年12月19日起拆除原告所有的西安北郊家世界购物中心的行为违法。被告大兴管委会辩称，一、被告不是北关村城中村改造主体，也并未对原告的墙饰板、华润司标等主体建筑作出拆除行为，原告的起诉没有事实依据。2009年西安市人民政府文件（市政告字［2009］14号）将北关村列入拆迁范围。2012年12月，西安市城中村(棚户区)改造办公室文件（市城改发［2012］271号）《西安市城中村改造办公室关于大兴新区北关村城中村综合改造方案的批复》确定北关村改造主体是陕西荣民房地产集团有限公司，陕西荣民房地产集团有限公司与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议后对地面附着物进行安置补偿，被告并非拆迁工作的组织者和实施者，没有实施任何拆除行为。二、北关村城中村改造拆迁工作，符合相关法律程序。2009年西安市人民政府将北关村纳入拆迁范围，2012年12月6日西安市城中村(棚户区)改造办公室对《西安大兴新区企业搬迁和城中村改造办公室关于批准莲湖区北关村城中村改造方案的请示》及《西安大兴新区北关村城中村综合改造方案》进行了批准。2012年12月10日被告发布了《关于北关村城中村改造项目搬迁工作的通告》，明确了拆迁范围。故此，北关村的城中村改造及相关拆迁工作于法有据。三、原告在集体土地上建设房屋没有取得房屋所有权证书及建设工程规划许可证等合法手续，其所建设的房屋不是行政诉讼法中的合法权益，其起诉不符合行政诉讼法第二条的规定，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告在集体土地上建设房屋没有取得房屋所有权证书及建设工程规划许可证等合法手续，上述房屋并不是行政诉讼法中的合法权益，故其起诉没有任何法律依据。四、本案属于民事侵权纠纷，不是行政诉讼法案件受理范围。原告在诉状中陈述到“陕西荣民房地产集团有限公司突然动用大型施工设备将北郊项目正立面外墙饰板、华润司标、出入口雨檐及主体建筑西北角处空调风机外墙破坏，后陕西荣民房地产集团有限公司持续对原告北郊家世界购物中心进行拆除”，故此案属于陕西荣民房地产集团有限公司与原告之间的民事纠纷，与第二被告无任何关系，更不属于行政诉讼受案范围。五、第二被告不是独立的行政主体，只是第一被告的内设部门，不具有独立的诉讼主体资格，法院应查明后告知其撤回对第二被告的起诉，否则请求贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定裁定驳回原告的起诉。同时，第二被告已经变更为西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室。故此案属于陕西荣民房地产集团有限公司与原告之间的民事纠纷，与被告无任何关系，更不属于行政诉讼受案范围。综上，被告并未对原告的墙饰板、华润司标等主体建筑做出拆除行为，原告的起诉没有事实依据及法律依据，不符合行政诉讼法的规定，故请贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定裁定驳回原告的起诉。被告大兴城改办辩称，一、第二被告不是独立的行政主体，只是第一被告的内设部门，不具有独立的诉讼主体资格，法院应查明后告知其撤回对第二被告的起诉，否则请求贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项的规定裁定驳回原告的起诉。同时，第二被告已经变更为西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室。二、第二被告并未对原告的墙饰板、华润司标等主体建筑作出拆除行为，原告的起诉没有事实依据。2009年西安市人民政府文件（市政告字［2009］14号）将北关村列入拆迁范围。2012年12月，西安市城中村(棚户区)改造办公室文件（市城改发［2012］271号）《西安市城中村改造办公室关于大兴新区北关村城中村综合改造方案的批复》确定北关村改造主体是陕西荣民房地产集团有限公司，陕西荣民房地产集团有限公司与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议后对地面附着物进行安置补偿，第二被告并非拆迁工作的组织者和实施者，没有实施任何拆除行为。三、北关村城中村改造拆迁工作，符合相关法律程序。2009年西安市人民政府将北关村纳入拆迁范围，2012年12月6日西安市城中村(棚户区)改造办公室对《西安大兴新区企业搬迁和城中村改造办公室关于批准莲湖区北关村城中村改造方案的请示》及《西安大兴新区北关村城中村综合改造方案》进行了批准。故此，北关村的城中村改造及相关拆迁工作于法有据。四、原告在集体土地上建设房屋没有取得房屋所有权证书及建设工程规划许可证等合法手续，其所建设的房屋不是行政诉讼法中的合法权益，其起诉不符合行政诉讼法第二条的规定，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告在集体土地上建设房屋没有取得房屋所有权证书及建设工程规划许可证等合法手续，上述房屋并不是行政诉讼法中的合法权益，故其起诉没有任何法律依据。五、本案属于民事侵权纠纷，不是行政诉讼法案件受理范围。原告在诉状中陈述到“陕西荣民房地产集团有限公司突然动用大型施工设备将北郊项目正立面外墙饰板、华润司标、出入口雨檐及主体建筑西北角处空调风机外墙破坏，后陕西荣民房地产集团有限公司持续对陕西紫金新嘉购物广场有限公司北郊家世界购物中心进行拆除”，故此案属于陕西荣民房地产集团有限公司与原告之间的民事纠纷，与第二被告无任何关系，更不属于行政诉讼受案范围。综上，第二被告不具有独立的诉讼主体资格，亦未对原告的墙饰板、华润司标等主体建筑作出拆除行为，原告的起诉没有事实依据及法律依据，不符合行政诉讼法的规定，故请贵院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定裁定驳回原告的起诉。第三人荣民地产公司述称，一、本案非行政诉讼，故铁路运输法院无权管辖。如果不是行政诉讼案件，请求法院依法驳回原告的诉请，同时当事人将提出管辖权异议。二、关于被拆除物的物权权属，原告没有证据证明权属归原告所有，原告在诉状中所说被拆除物系第三人拆除，没有证据且诉状中明确说明只有土地是原告对外出租，被拆除物其没有所有权。三、拆迁范围内的土地和相关设施已经进行了相关的安置手续，所有补偿款及安置房屋已经向华润万家和村委会进行了交付。四、如原告认为其对拆迁范围的土地及附着物有其他权利，应当向接受补偿安置房屋的华润万家和村委会进行追讨。五、第三人是负责开发主体，属于净地开发，具体的拆迁拆除是何人负责第三人并不清楚，第三人没有实施拆除原告诉称的设施。综上，请求依法驳回原告诉请。第三人安远居委会未提交陈述意见。经审理查明，2000年第三人安远居委会（原西安市莲湖区北关村村民委员会）与家世界连锁商业集团有限公司共同成立了西安北郊家世界购物广场有限公司，住所地西安市未央路105号，两者分别占公司15%、85%的股份。家世界连锁商业集团有限公司分立新设天津紫金新嘉商贸有限公司并承继该公司在西安北郊家世界购物广场有限公司占有的所有股份（85%），西安北郊家世界购物广场有限公司后更名为陕西紫金新嘉购物广场有限公司。2009年6月15日西安市人民政府下发市政告字（2009）14号《西安市人民政府关于大兴新区城中村改造项目拆迁工作的通告》，决定对北关村等城中村进行改造。2011年5月9日北关村村委会向西安市莲湖区北关街道办事处提交《关于北关村城中村整村改造的申请》，同年5月12日西安市莲湖区北关街道办事处以莲北关办发（2011）13号《西安市莲湖区北关街道办事处关于同意对北关村进行整村开发改造的批复》的形式同意陕西荣民房地产集团公司对北关村进行整村改造。2012年11月23日第一被告下发西大兴告字（2012）2号《关于北关村城中村改造项目搬迁的通告》，搬迁安置工作由北关村城中村改造工作现场指挥部具体负责。2012年西安市城中村（棚户区）改造办公室工下发市政改发（2012）271号《关于大兴新区城中村综合改造方案的批复》，同意北关村按照大兴城改字（2012）5号及《西安市大兴新区北关村城中村改造方案》实施改造。原告诉称涉其房屋被损坏。另查明，西安市大兴新区综合改造管理委员会企业搬迁和城中村改造办公室更名为西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告在提起行政诉讼时应有明确的被告。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，原告错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。首先，二被告均认可第二被告系第一被告的内设机构；其次，结合西安大型新区（土门地区）综合改造管委会2013年底12次专项问题会议纪要、西安市机构编制委员会《关于成立西安土门地区综合改造管理委员会的批复》（市编发【2013】8号）、中共西安市莲湖区委办公室西安市莲湖区人民政府办公室《关于成立土门地区综合改造集中安置区项目工作指挥部的通知》（莲办字【2013】28号）的规定，可以认定第二被告系第一被告的内设机构；同时诉讼期间经本院依法释明，原告拒绝变更被告，依法裁定驳回原告对大兴城改办的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司对被告西安大兴新区综合改造管理委员会城中村改造办公室的起诉。案件受理费50元，退还原告陕西紫金新嘉购物广场有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  张成金审 判 员  齐 伟代理审判员  白 敏二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王枭尧