福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第837号
上诉人（原审被告）泰宁县绿山大有纸业有限公司。
法定代表人廖新辉，总经理。
委托代理人颜世锦、陈伟，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新华，女，1965年10月1日出生，汉族，教师。
委托代理人何伟杰、陈琳，福建合众天成律师事务所律师。
原审被告陈进金，男，1946年7月20日出生，汉族，经商。
委托代理人卓美珠，泰宁县杉城法律服务中心法律工作者。
上诉人泰宁县绿山大有纸业有限公司因与被上诉人李新华、原审被告陈进金民间借贷纠纷一案，不服泰宁县人民法院（2015）泰民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泰宁县绿山大有纸业有限公司的委托代理人陈伟、被上诉人李新华的委托代理人何伟杰、陈琳、原审被告陈进金的委托代理人卓美珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告陈进金在作为被告泰宁县绿山大有纸业有限公司（以下简称“绿山大有公司”）法定代表人经营公司期间，因企业资金周转需要，以个人或公司的名义对外大量举债。2009年至2010年3月期间，被告绿山大有公司多次向原告李新华借款，原告李新华通过案外人陈连生，将被告绿山大有公司所借款项180万元，以转账、现金交付等方式交付给被告绿山大有公司借款时的法定代表人即本案被告陈进金。2009年8月18日、9月8日及2010年3月7日，被告绿山大有公司向原告李新华出具借据三份，借据分别载明向原告李新华借到企业周转金（或用于企业周转）30万元、50万元及100万元，公司的法定代表人陈进金在借据�签名并加盖绿山大有公司印章。2010年6月18日、7月20日，绿山大有公司分别向原告李新华（由其女陈薇代收）支付利息10.8万元、5.4万元，合计16.2万元。2012年5月12日，已改任公司董事的陈进金向原告李新华出具欠款汇总表，证明绿山大有公司欠原告李新华借款180万元，另备注利息按3分（即月利率3%）结算。后原告李新华经多次向二被告催讨借款本息未果而成讼。
原审另查明，被告绿山大有公司成立于2000年3月7日，系中外合资企业。2010年10月26日，公司对法定代表人、股东（出资人）等进行工商变更登记，公司法定代表人由陈进金变更为陈上斌，陈进金改任公司董事。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告绿山大有公司多次通过案外人向原告李新华借款，并向原告李新华出具公司法定代表人签名、加盖公章的借据，确认�向原告李新华借到企业周转金合计180万元。后绿山大有公司按月利率3%向原告李新华支付了部分利息。改任绿山大有公司董事的陈进金于2012年5月16日出具的欠款汇总表，也证明了本案借款利息按月息3分即月利率3%结算。因此，原告李新华要求被告绿山大有公司偿还借款本金180万元及利息的主张，有事实和法律依据，予以支持。但计算利息的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。已支付的超出法律保护限度的利息应冲抵未支付的利息。原告李新华主张本案债务系陈进金、绿山大有公司共同债务的意见，与查明的事实不符。借据上虽有陈进金的签名，但原告李新华提供的借据上明确了借款用途是企业周转金，陈进金系借款时公司法定代表人，其签名行为，应认定为履行职务的行为，所借款项，�当认定为公司债务而不是个人债务。原告李新华主张共同债务的意见，不予采纳。被告陈进金主张本案债务系绿山大有公司债务，而不是陈进金个人债务的意见，有事实依据，予以采纳，被告陈进金在本案中不承担责任。被告绿山大有公司以借款只转入陈进金个人账户而未转入公司账户为由，主张与原告李新华不存在借贷关系、系陈进金个人债务，过了诉讼时效的意见，与绿山大有公司向原告李新华出具借据的事实不符。绿山大有公司出具的借据，未约定还款期限，原告李新华可随时主张权利；绿山大有公司向原告李新华出具借据，表明其认可双方之间成立了借贷关系，在其写明“借到”款项的情形下，表明其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。现绿山大有公司未提供相反证据，其主张的意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、被告绿山大有公司于判决生效之日起十日内向原告李新华偿还借款本金180万元及利息（其中30万元的利息自2009年8月18日、50万元的利息自2009年9月8日、100万元的利息自2010年3月7日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，已支付的利息16.2万元应予冲抵）。被告绿山大有公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告陈进金在本案中不承担责任。三、驳回原告李新华的其他诉讼请求。案件受理费41568元，由原告李新华负担2568元，由被告绿山大有公司负担39000元。
宣判后，绿山大有公司不服，向本院提起上诉。
上诉人绿山大有公司上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。具体是：1、一审认定上诉人为本案讼争借贷关系的借贷方纯属事实不清，证据不足，认定错误。2、本案不存在180万元借贷，一审认定错误。3、一审认定本案讼争借贷存在约定利息为错误认定。4、一审认定在2010年6月18日和7月20日，上诉人分别向被上诉人（由其女陈薇代收）支付利息10.8万元、5.4万元，合计16.2万元，是错误认定。为此，请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李新华答辩称：一审判决认定上诉人为本案讼争借贷关系的借款方事实清楚，证据充分。一审认定“原告李新华要求被告绿山大有公司偿还借款本金180万元及其利息的主张，有事实和法律依据，予以支持”事实清楚，证据充分。一审判决认定绿山大有公司应当承担还本付息的责任，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈进金述称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。
案经审理查明，绿山大有公司成立于2000年3月7日，为有限责任公司。2010年8月6日，出资人发生变更，香港大有纸业有限公司成为新的股东之一。2010年10月26日，法定代表人由陈进金变更为陈上斌，陈进金改任董事。陈进金在担任绿山大有公司法定代表人期间，因企业资金周转需要，多次以个人或公司的名义对外举债。2009年8月18日、9月8日及2010年3月7日，绿山大有公司向李新华出具借据三份，借据分别载明向李新华借到企业周转金（或用于企业周转）30万元、50万元及100万元，时任公司的法定代表人陈进金在借据上签名并加盖绿山大有公司印章。上述借款通过案外人陈连生的银行账户转入陈进金中国建设银行账户共计158.8万元及现金支付21.2万元，陈连生确认上述共计180万元系李新华所有，李新华通过其账户或现金支付给陈进金。2012年5月12日，已改任公司董事的陈进金向李新华出具欠款汇总表，载明绿山大有公司欠李新华三笔借款共计180万元，另备注利息按3分结算，利息未付未结算。各方当事人一致陈述涉案借款180万元未偿还过本金。二审庭审中，原审被告陈进金陈述绿山大有公司有支付过两笔利息，一笔是2010年6月18日10.8万元；另一笔是2010年7月20日5.4万元，合计16.2万元。被上诉人李新华对此予以确认，上诉人绿山大有公司予以否认。因尚差的借款本息经催讨未果，李新华遂于2015年5月15日诉至原审法院，要求判令被告绿山大有公司、陈进金归还借款本金180万元并支付利息（利息按照银行同期贷款利率四倍计，其中30万元借款利息从2009年8月18日起、50万元借款利息从2009年9月8日起、100万元借款从2010年3月7日起至实际还款之日止，暂计至2015年5月12日的利息为2545974元）；本案诉讼费由两被告承担。
二审庭审中，原审被告陈进金向法庭提交2份证据材料：1、绿山大有公司现金支票出票复印件；2、绿山大有公司开户的金湖信用社交易流水复印件1份。拟证明上诉人绿山大有公司向被上诉人支付部分利息的事实。
上诉人绿山大有公司经质证，对上述证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关。被上诉人李新华对上述证据的真实性和证明内容没有异议。本院认为，该证据材料虽然可证实绿山大有公司在2010年6月18日、7月20日有转现金，付利息，但无法体现是针对本案180万元借款偿付利息，与涉案借款还款不具有关联性，故本院不作为认定案件事实的依据。
二审庭审中，各方当事人争议的焦点在于：涉案180万元借款是陈进金个人借款，还是绿山大有公司借款？以及讼争借款有无超过诉讼时效。对此，本院根据各方当事人陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。
上诉人绿山大有公司及其委托代理人主张，绿山大有公司未曾向被上诉人李新华借款，讼争的借贷系陈进金与李新华之间的个人借贷，与绿山大有公司无关。被上诉人所诉的180万元借贷付款给陈进金没有事实依据。即使存在该笔借款，亦全部转入陈进金账户，并未转入绿山大有公司账户，为陈进金个人借贷。被上诉人提交的“借款借据”并未约定利息，属无息借贷。根据被上诉人提交的2012年5月16日《泰宁县绿山大有纸业有限公司欠款单》可知，在2012年5月16日时，被上诉人向陈进金发出了催讨，并�认书写了《欠条》，此时被上诉人知道应当知道其权益受到了侵害，因此，本案诉讼时效应从2012年5月16日起算，至今已远远超过了2年，已过诉讼时效。
被上诉人李新华及其委托代理人主张，上诉人为本案讼争借贷关系的借款方事实清楚，证据充分。陈进金在作为绿山大有公司法定代表人经营公司期间，因企业资金周转需要，以个人和公司的名义对外大量举债。2009年至2010年间，绿山大有公司多次向李新华借款，根据其提交的《银行转账凭证》和《声明书》，李新华已于2009年4月10日、2010年3月7日通过案外人陈连生将180万元以转账、现金等方式交付给绿山大有公司借款时的法定代表人陈进金。绿山大有公司在《领（借）款收据》上盖章，且该款项也注明是用于公司周转。其提交的《借款收据》、《欠款汇总表》、《绿山大有公司债务确认表》及证人证言；�进金提交的《绿山大有公司出票记录报表》、《绿山大有公司现金支票》、《银行交易流水》等证据可证实，绿山大有公司收到李新华借款后，于2010年6月18日、7月20日向李新华共计支付了16.2万元的利息（每月利息5.4万元，按3分计算）。绿山大有公司出具的借据并未约定还款期限，出借人李新华可随时主张权利。因此，上诉人主张本案已过诉讼时效没有事实和法律依据。
原审被告陈进金及其委托代理人主张，从被上诉人李新华提供的3份借款收据可以看出，借款用途为“用企业周转”，上诉人绿山大有公司对借款予以确认并加盖公司公章。上诉人绿山大有公司现法定代表人廖星辉长期以来担任公司的财务总监，出具盖有公章的借据，他本人是在场的。其一审提交的2份由公司财务登记的出票台账，上诉人绿山大有公司分别于2010年6月18日、7月20日向被上诉人李新华（由其女陈薇代收）支付利息10.8万元、5.4万元，合计16.2万元，其向银行查询后调取的明细得以进一步确认。
本院认为，讼争的180万元借款，有3张时间分别2009年8月18日、9月8日、2010年3月7日陈进金签名和绿山大有公司盖章的《领（借）款收据》等证据证实，可予认定。二审庭审中，绿山大有公司提出其中2010年3月7日《领（借）款收据》上的印章重叠模糊不清，无法看清印章的字迹，无法证明该印章为绿山大有公司所为，却举不出该印章系伪造等相应证据证实，故对绿山大有公司该项诉讼主张不予采纳。该借款发生在陈进金担任绿山大有公司法定代表人期间，借款收据也载明用于企业周转，故应认定为绿山大有公司的借款。对涉案的180万元借款，各方当事人一致陈述未偿还过本金，可予确认。对讼争借款的利息，出借人李新华与原审被告陈进金均陈�绿山大有公司分别于2010年6月18日、7月20日向被上诉人李新华（由其女陈薇代收）支付利息10.8万元、5.4万元，合计16.2万元，李新华的陈述构成自认。由于涉案借款未约定借期，出借人可随时主张权利，故李新华2015年5月15日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，所作处理基本正确，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息计算应计至判决指定的期间，故原审判决第一项将利息计至实际付款日止不当，应纠正为判决确定的还款日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰宁县人民法院（2015）泰民初字第433号民事判决的第二、三项即陈进金在本案中不承担责任；驳回李新华的其他诉讼请求。
二、变更泰宁县人民法院（2015）泰民初字第433号民事判决的第一项为：泰宁县绿山大有纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向李新华偿还借款本金180万元及利息（其中30万元的利息自2009年8月18日、50万元的利息自2009年9月8日、100万元的利息自2010年3月7日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，已支付的利息16.2万元应予冲抵）。
泰宁县绿山大有纸业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费41568元，由上诉人泰宁县绿山大有纸业有限公司负担。一审案件受理费41568元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 迟建文
代理审判员 徐 娟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；