山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第189号
原告山东金龙液压机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人李桂成，经理。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师。
被告潘玉普，男，1973年10月13日出生，汉族，农村居民，住辽宁省辽阳县。
委托代理人侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
原告山东金龙液压机械有限公司与被告潘玉普买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东金龙液压机械有限公司委托代理人所鑫，被告潘玉普委托代理人侯秀君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告从原告处购买装载机从而拖欠30000元货款未付，同时被告为原告出具欠条一张。后经多次催要，被告始终拖延给付。现为维护原告的合法权益，诉至本院，请求法院依法判令被告给付原告货款欠款30000元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不同意给付原告30000元，理由如下：第一，原告的请求已经超过了诉讼时效，根据原告与被告所签订的销售合同第一条可以看出，被告所欠的货款30000元应在本合同终止前一个月内还给原告，合同有效期是2010年3月26日至2011年3月25日，根据合同约定，被告应在2011年3月25日前一个月将欠款30000元还给原告，而2011年3月25日至今已有四年多的时间，原告的起诉明显超过了2年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二，被告给原告打的30000元的欠条时间是在2010年3月26日，当时原被告正在签订销售合同，当时原告并没有发货，所以也根本不存在欠款，实际当时双方约定的这30000元是作为产品保证金和产品的三包维修保证金，原告自愿从今后的装载机货款中扣除的，根据销售合同第四条可以看出，售后服务由甲方自己承担，甲方负责提供配件，乙方负责有偿维修，合同中的甲方是原告，乙方是被告，而在三包期内，原告一直没有给付过被告产品的维修费，所以被告就从这30000元中扣除。第三，被告说这30000元有一部分是由于原告擅自降低产品配置导致了用户的索赔，被告已经赔偿给了用户。所以，不管是从实体方面还是从程序方面，原告对被告的起诉都没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告认为被告陈述与事实不符。第一，被告在为原告出具欠款条后原告多次向被告进行索要，被告一直拖延，原告诉讼未过时效。第二，30000元并非质保金，欠款条明确载明是装载机货款，被告没有任何证据证实30000元是质保金，原告于签订合同当天已经向被告发货，该30000元为首批货物后的余款，销售合同第二条也明确载明。合同第四条售后服务由被告自己承担，原告有偿提供配件，被告负责有偿维修，并不是被告主张的售后由原告负责。第三，原告提供的货物没有任何质量问题，被告也从未向原告主张过有质量问题，关于被告主张的原告货物存在质量问题且降低配置导致用户索赔应当提供证据，且该维修也与原告无关。
经审理查明，原告系制造、销售液压机械、装载机的企业。2010年3月26日原、被告双方签订了装载机销售合同一份。合同第二条载明被告第一次购货付部分定金，原告将被告所需货物如数发出，被告所欠余款30000元在本合同终止前一个月将货款归还原告，被告再次要货须将索要货物全款汇入原告指定账户后，原告发货。合同第四条载明，售后服务由原告承担，原告负责提供配件，被告负责有偿维修，旧件及时返给原告，以旧换新。因被告拖欠原告30000元货款未付，被告为原告出具借款条一张。后经原告多次催要，被告始终拖延给付。现为维护原告的合法权益，诉至本院。
原告为证实自己的主张，提交了借款条与销售合同各一份，借款条载明“借款人姓名：潘玉普借款日期2010年3月26日借款金额（大写）叁万元正借款事由装载机货款借款人（盖章）潘玉普”经质证，被告对借款条的真实性无异议，且认可原告提交的借款条上借款金额30000元系销售合同第一条中所载明的发货后被告所欠原告余款30000元。对于销售合同，被告认为原告提供的这一份应该是用复写纸复写的第二联，被告有一份是第一联，原告提供的这一份手写部分和被告手中的这一份不一致，所以导致对合同第四条的理解双方不一致，被告手中的合同中明确写明，售后服务由原告自己负责。被告为证实自己的主张，亦向本院提交销售合同一份。经质证，原告对证据的真实性无异议，合同第四条载明，乙方负责有偿维修，指的是若产品有质量问题，乙方为用户维修，向用户收取维修费，并不是向原告收取，另外，第四条同时规定，旧件及时还给原告，以旧换新，至今原告没有收到过被告提出的产品存在任何质量问题的要求，也未收到任何旧件，原告产品不存在任何质量问题。被告在给原告出具欠条后，原告每年都安排工作人员通过电话等方式向被告索要欠款，被告至今始终拖延给付。被告主张，原告提供的装载机因自行降低配置给被告造成一定的经济损失，原告主张的30000元因作为质量保证金已赔偿给用户，被告不应返还给原告。为证实自己的主张，被告提交自己记录的车辆维修记录明细一份及赵雨杰证言一份。经质证，原告对被告的以上证据均不予认可，认为上述证据系被告单方陈述，没有任何证据加以证实，被告设备无任何质量问题。
审理过程中，原、被告均提供了双方签订的销售合同各一份，其中，原告提供了合同的复写件，被告提供了合同的原件，因双方在书写合同时，复写件所写的字迹有移动的部分，关于合同的内容原、被告双方均同意以被告所提供的合同为准。原告为证实合同到期后曾多次找被告索要过欠款，本案并未过诉讼时效，申请证人出庭作证，证人马凤华、赵丽波到庭证实。证人马凤华自2012年3、4月份开始在被告公司担任办公室人员至今，负责接打电话。证人马凤华称每年公司领导都会安排单位员工对欠款户进行电话催款，单位领导向负责催款的员工下发欠款户的电话清单及欠款明细，欠款户除了被告还有淄博、聊城的，大概7、8户。最近的一次大概是在2014年的春节前，通过办公室电话282****、282****向被告催过款。当时被告因最近资金比较紧张，工作繁忙，称过一段时间再回复公司。证人赵丽波系原告的销售人员，自2008年8月开始在被告公司担任公司销售人员。证人赵丽波称公司领导基本每年的春节前都安排向欠款户催款，欠款户有淄博的、安徽的、湖北的等7、8家，自己亦被领导安排通过办公室电话282****向被告催要货款30000元。以上证人证言经质证，原告认为二证人的证言相互一致，证实了原告向被告等欠款户催款的事实，应予以确认，被告主张过诉讼时效没有事实依据。被告认为二证人的证言与事实不符，这两个证人都没有向被告催要过欠款，只有在2011年3月25日合同到期后一个月即2011年4月，原告的一名工作人员给被告打过电话，催要过30000元欠款，被告当时的答复是要把三包期间的售后维修费和因原告产品质量有问题被告赔偿用户的款扣除后，被告才同意把剩余款项返还给原告，但是此后原告再没联系被告。证人赵丽波说不清楚给被告打电话的时间具体是哪一年哪一月，明显是在做伪证，这两名工作人员都只能清楚的说出被告的名字，对其他欠款户的名字不清楚，这也是明显的做伪证。证人证言具有主观性，被告要求原告提供通话记录、通话录音等客观性证据予以证实原告向被告催要过欠款。
本院认为，被告对原告提交的借款条的真实性无异议，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。原、被告双方均同意以被告所提供的销售合同为准，本院予以确认。被告认可原告提交的借款条上借款金额30000元系销售合同第一条中所载明的发货后被告所欠原告余款30000元，被告对原告主张的欠款事实未提异议，对原告主张的欠款数额30000元本院予以采信。被告主张欠原告30000元系质量保证金，被告当庭提交了由被告自己书写的维修明细并提交了购车人赵雨杰的书面证言一份，以证实原告生产的装载机存在质量问题，要求抵扣欠原告的30000元余款，被告明确表示不提起反诉，原告对被告的主张亦不认可，对被告要求抵扣30000元余款的请求，本院不予合并审理，如被告认为原告生产的装载机存在质量问题，可以另案告诉。被告主张本案已过诉讼时效，原告申请原告公司马凤华、赵丽波两名工作人员出庭证实原告曾多次向被告催要过欠款，本案未过诉讼时效，对二证人证言的证明效力本院予以确认。现原告依据销售合同及借款条要求被告给付欠款30000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告潘玉普于判决生效后十日内给付原告山东金龙液压机械有限公司货款30000元。
二、被告付款的同时，自2015年3月16日起至本判决生效确定给付之日止以欠款额30000元按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。此款原告已全额交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应负担的550元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 杨玉生
审判员 孙建国
审判员 王瑞芳
二〇一五年六月十六日
书记员 刘倩倩
他——
——的