四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2229号
上诉人（原审被告）四川省三台县三联实业有限责任公司，住所地：三台县东塔镇。
法定代表人李田，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）杜波，男，生于1968年3月18日，汉族，住射洪县太和镇太和大道南段***号，现住射洪县太和镇中央景峰。
原审被告王安伦，男，生于1964年3月10日，汉族，住资阳市乐至县蟠龙镇石匣寺村*组，现住成都市文庙西街**号*栋*单元**号。
原审被告梁伟，男，生于1970年12月27日，汉族，住三台县北坝镇琼楼路*号，系三台县梓州法律服务所法律工作者。
上诉人四川省三台县三联实业有限责任公司（以下简称三联公司）因租赁合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2014）三民初字第4932号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三联公司之法定代表人李田，被上诉人杜波到庭参加了诉讼，原审被告王安伦、原审被告梁伟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原判认定：2013年11月26日，作为债权人、抵押权人的中国农业银行股份有限公司三台县支行因金融借款合同纠纷将三联公司及其股东李田、王鸿、梁波作为被告起诉至本院，中国农业银行股份有限公司三台县支行同时申请了诉讼保全，2013年11月27日本院作出（2013）三民保字第199号民事裁定书，同年12月18日、19日对三联公司所有的位于三台县东塔镇的三城区国用（2000）字第1347181428号、1347191429号土地两宗及该两宗土地上的附属物（房产）进行了查封，并向相关部门送达了（2013）三民保字第199号民事裁定书及协助执行通知书，2014年1月7日本院在审理该金融借款合同纠纷一案后作出了（2013）三民初字第4925号民事判决书，该判决书产生法律效力后，中国农业银行股份有限公司三台县支行向本院申请要求对三联公司及其股东李田、王鸿、梁波之财产采取强制措施以实现自己的债权，本院即按照法定程序依法对本院查封的三联公司所有的位于三台县东塔镇的三城区国用（2000）字第1347181428号、1347191429号土地两宗及该两宗土地上的附属物（房产）委托进行了公开拍卖，杜波竞得了三联公司所有的位于三台县东塔镇的三城区国用（2000）字第1347181428号、1347191429号土地两宗及该两宗土地上的附属物（房产）的所有权，本院同时向杜波等利害关系人送达了相关法律文书。在本院依法对三联公司所有的位于三台县东塔镇的三城区国用（2000）字第1347181428号、1347191429号土地两宗及该两宗土地上的附属物（房产）采取强制执行措施期间，三联公司向本院提供《企业承包经营合同》称其所有的位于三台县东塔镇的三城区国用（2000）字第1347181428号、1347191429号土地两宗及该两宗土地上的附属物（房产）以及三联公司的经营权等已经内部承包给了本案被告王安伦、梁伟，该《企业承包经营合同》签订时亦未征得抵押权人中国农业银行股份有限公司三台县支行的同意（双方签订的《最高额抵押合同》约定了三联公司在处分抵押物的相关用益物权时须征得抵押权人同意），该《企业承包经营合同》约定主要内容为：发包方为三联公司及其全体股东，发包资产为现有资产（以2013年12月的双方确认的会计报表及盘存和其他资料为准）及现有生产、经营条件承包给承包方继续生产经营，承包期限为2014年1月1日起至2023年12月31日（十年），第一年承包金为100000元，从第二年起每年增加承包金10000元，如因发包方的产权、股权转移和处置，不影响本生产经营承包权，不算发包方违约；该合同还约定了其他事项；发包方由三联公司加盖公章并由李田、王鸿、梁波签字，承包方由王安伦、梁伟签字。该合同签订后承包人王安伦并未实际进场实施承包经营，而是三联公司股东王鸿、梁波在实际承包经营，对此王安伦在对本院执行局的询问笔录中及出具给本案代理人王鸿的委托书中和庭审后邮寄给本院的情况说明均予以证实，三联公司、王鸿、梁波作为发包方（出租人）与作为承包方（承租人）的王安伦、梁伟均未提供签订《企业承包经营合同》后实际履行该合同的相关证据。后因竞买人杜波以三联公司及其股东与王安伦、梁伟签订的《企业承包经营合同》致其无法对竞买财产进行处置为由诉至本院，要求确认三联公司及其股东与王安伦、梁伟签订的《企业承包经营合同》中约定的场地及厂房租赁无效；本案诉讼费及原告产生的律师费由被告承担。
原判认定上述事实的证据有双方当事人陈述，当事人户籍身份信息资料、最高额抵押合同、拍卖执行裁定书、（2013）三民保字第199号民事裁定书及协助执行通知书、（2013）三民初字第4925号民事判决书及生效证明、（2014）三执字第273-1号执行裁定书、《企业承包经营合同》、申请执行的证明、抵押物它项权证、三台县人民法院执行局对王安伦的询问笔录，王安伦邮寄的情况说明，（2013）三民初字第4925号一案的证据资料等。
原判认为：被告三联公司及其股东未按（2013）三民初字第4925号民事判决书履行付款义务，该案进入执行程序后，三联公司向三台县人民法院提供了其与王安伦、梁伟签订的《企业承包经营合同》，其明知该合同中的土地及地上附属物系抵押物，被法院查封，在未经法院同意的情况下出租该财产，王安伦、梁伟亦应知道该合同中的土地及附属物的状况，却仍与三联公司及股东订立《企业承包经营合同》，该合同订立后虽未实际履行，但严重影响了抵押权人中国农业银行股份有限公司三台县支行的抵押权实现，足以认定三联公司与王安伦、梁伟恶意串通，损害了抵押权人的利益，故该《企业承包经营合同》中的涉及土地及房产的租赁条款无效。因原告通过竞买取得了抵押财产的所有权，故原告与本案具有直接的利害关系，其作为原告参与诉讼符合法律规定。三联公司和王安伦的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。对于原告要求被告赔偿其委托代理人产生的律师费的诉讼请求，因无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和物权法》第一百九十条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条一款（一）项（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，遂判决：一、四川省三台县三联实业有限责任公司与王安伦、梁伟签订的《企业承包经营合同》中关于租赁四川省三台县三联实业有限责任公司所有的位于三台县东塔镇工业用房地产（多幢房屋及两宗土地，建筑面积合计3687.31平方米，国有工业出让土地使用面积合计14054.44平方米）的约定内容无效。二、驳回原告杜波的其他诉讼请求。
一审宣判后，四川省三台县三联实业有限责任公司不服，向本院提起上诉，所持上诉理由是：原判认定事实确凿不清，适用法律错误。请求二审人民法院依法改判。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人四川省三台县三联实业有限责任公司在（2013）三民初字第4925号民事判决生效后，本应积极履行判决确定的给付义务，但其确未自觉履行，而是采取将已抵押的财产用于出租，在其上设立租赁关系，以此规避人民法院的执行措施，其行为是错误的，其所设立的租赁关系损害了（2013）三民初字第4925号民事判决权利人的权利，同时，也损害了执行标的竞买人的利益，因此，本案讼争的租赁合同应属于无效合同。至于上诉人四川省三台县三联实业有限责任公司提到的有关2013）三民初字第4925号民事判决在执行过程中，人民法院给其发过将租赁费交给法院的通知书，进而认为人民法院认可了本案的租赁关系，本院认为，人民法院的该通知行为仅是一个执行手段，它不是一个确认行为，它并不能作为判断本案所涉租赁关系是否合法和是否有效的依据。因此，原审法院认为三联公司与王安伦、梁伟恶意串通，损害了抵押权人的利益，本案所涉《企业承包经营合同》中涉及的土地及房产的租赁条款无效的理由是成立的。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人四川省三台县三联实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 赵才明
审判员 陈 幽
二〇一四年十二月三十一日
书记员 向星燃