景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初971号
原告:马振华，男，1972年11月11日出生，汉族,住江西省。
委托诉讼代理人：曹永安，江西三人行律师事务所律师。
被告:伊志英，女，1980年1月24日出生，汉族，住江西省。
原告马振华诉被告伊志英合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行审理。原告马振华及其委托诉讼代理人曹永安，被告伊志英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告股份转让款19万元，利息3.3233万元（利息暂计算至2016年9月30日，之后按协议规定计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告系景德镇市俏昌南餐饮有限公司（含俏昌南店和祥和百年店）合伙关系。2015年9月23日，被告及另二位合伙人胡腾龙、邹春生（甲方）与原告（乙方）经充分协商一致，达成《退股协议》一份，“协议”约定：双方一致认定乙方（原告）投入景德镇市俏昌南文化餐饮有限公司股本金为人民币57万元，乙方（原告）所退股份57万元由甲方（被告及胡腾龙、邹春生）三人等额承担，即每人承担19万元给付义务并承担该部分款项未付之前的利息。甲方（被告及胡腾龙、邹春生）同意在本协议生效后一年内付清乙方（原告）所退股本金57万元，未付清该款前，甲方（被告及胡腾龙、邹春生）同意按月息1.75%的标准承担未付部分的利息（该利息从2015年10月份起算）。协议签订后，甲方仅于2015年11月24日支付乙方2015年10月、11月利息共计2万元（转账支付1.9万元，抵餐费1000元）。现协议约定一年期限已到，被告应付原告股份转让款19万元及利息3.3233万元。经原告催收，被告拒不履行。现原告为维护自已的合法权益，依法向法院起诉，请求判如所请。
伊志英辩称，原告所述部分属实，我方签订退股协议属实，其余皆不属实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告对原告提交的证据2即《退股协议》的三性均有异议，认为该协议中的金额有异议，利率不知是如何计算。该协议是三个人签署的就应由三个人一起应诉。本院认为，该证据旨在证明原告股份57万元由伊志英、胡腾龙、邹春生三人等额承担即每人承担19万元并承担未付款项的利息。庭审中被告认可《退股协议》系其签订，故对该组证据本院予以采信。被告对原告提交的证据3的关联性有异议，认为转账1.9万元并非是支付给原告的利息而是其借给原告。本院认为，该证据旨在证明2015年11月24日被告向原告支付1.9万元用于支付利息的事实，因被告对转账事实予以认可，故本院对被告转账1.9万元的事实予以采信。被告认为原告提交的证据4与其无关。本院认为，该证据旨在证明胡腾龙同意在两年内偿还原告股本金19万元及其利息（按月息1.75%计算），该证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。被告认为原告提交的证据5与其无关。本院认为，该证据系生效的民事调解书，且与本案有关联性，本院予以采信。
原告对被告庭后提交的证据1的真实性有异议，该证据中没有原告的签名，也无法证明之后各股东的投资情况。本院认为，该证据旨在证明各股东出资情况，因原告对其真实性有异议，故对该证据本院不予以采信。被告庭后提交的证据2协议即原告与胡腾龙签订、证据3退股协议，本院认为，被告提交的证据2、3与原告提交的证据2、4一致，故对该组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马振华、伊志英、胡腾龙、邹春生四人共同出资合伙拟设立景德镇市俏昌南文化餐饮有限公司，但该公司至今未成立。2015年9月23日，伊志英、胡腾龙、邹春生三人（甲方）与马振华（乙方）签订《退股协议》，主要约定“就乙方退出拟设立的景德镇市俏昌南文化餐饮有限公司（含俏昌南店和祥和百年店）股份一事，自愿达成如下协议：一、双方一致认定乙方投入景德镇市俏昌南文化餐饮有限公司股本金为人民币57万元。二、甲方同意乙方退股，其退出的股份由甲方三位股东共同购买。三、甲方同意在本协议生效后一年内付清乙方所退股本金57万元；未付清该款前，甲方同意按月息1.75%的标准承担未付部分的利息（该利息从2015年10月份起算）。四、乙方所退股份57万元由甲方三人等额承担，即每人承担19万元给付义务并承担该部分款项未付之前的利息。五、本协议一式四份，甲乙双方每从各持一份，双方签字后，本协议立即生效。六、本协议生效后，乙方与四方合伙关系及景德镇市俏昌南文化餐饮有限公司（含俏昌南店和祥和百年店）经营关系全部终结。”协议签订后，伊志英于2015年11月24日向马振华转账1.9万元。庭审中马振华自认收到2万元（转账1.9万元+1000元餐费抵扣利息），用于支付同年10月、11月的利息（即退股协议约定伊志英、胡腾龙、邹春生三人应支付利息）。原告依据《退股协议》所载明的股权转让款及约定的利息向被告催款未果，提起本案诉讼。
还查明，2016年8月1日，胡腾龙与马振华签订《协议》约定，“一、原属甲方的胡腾龙变更为胡澄清（现为甲方）。二、现甲方同意接受原属甲方原有的权利及义务，并与乙方协商，自本协议签订后，在两年内偿还乙方的股本金19万元，在股本金（19万元）未偿还前，利息按（月息1.75%）予以支付，支付利息时间为每月10日前。三、由（2015年9月23日至2016年9月22日）四方协议签订后已产生一年利息（按月息1.75%）金额为12万元，酒店已支付两个月利息2万元，四方在2017年元月30日前，偿付本应承担的未付利息3.33万元……”。
马振华因股权转让合同纠纷将邹春生起诉至本院，要求邹春生按《退股协议》约定向其支付19万元股份转让款及利息。该案在诉讼中，双方达成和解协议，约定邹春生于2017年12月30日前偿还7.3233万元利息，于2018年12月30日前付清19万元及其利息4万元（自2017年9月31日起至2018年9月30日的利息）。本院对于该协议予以确认，并于2016年11月1日作出（2016）赣0203民初990号民事调解书。
本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应支付股权转让款及其利息。
原告马振华与被告伊志英、案外人胡腾龙、邹春生共同出资拟设立的景德镇市俏昌南文化餐饮有限公司，但该公司至今未成立。被告对此事实没有异议，故双方形成了合伙关系。2015年9月23日，原告马振华经其他三位股东即伊志英、胡腾龙、邹春生同意退出拟设立的景德镇市俏昌南文化餐饮有限公司，其退股本金由三位股东共同购买（等额承担），并就股份转让款、还款日期、利息等达成《退股协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告伊志英提出《退股协议》系伊志英、胡腾龙、邹春生三位合伙人共同与原告签订，应由三人一起应诉。本院认为，《退股协议》中约定，原告马振华所退股本金57万元由另外三位股东即伊志英、胡腾龙、邹春生三人共同购买每人等额承担，即每人承担19万元。现原告要求被告按协议约定承担其份额的股份转让款19万元，且胡腾龙、邹春生与马振华就退股协议中的约定股份转让款19万元及其利息已另行达成还款协议，故被告辩解意见不成立。退股协议约定的各方当事人应当按照约定履行各自合同义务。被告伊志英未按协议约定支付股份转让款，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告支付股份转让款19万元，符合合同约定，本院予以支持。
关于原告主张的利息。被告伊志英未按约定支付股份转让款，已构成违约，应承担违约责任。被告伊志英提出其向原告转账1.9万元认并非是支付利息而是其借给原告，因原告不认可，且被告未提供相应的证据予以证明，故被告辩解意见不成立。原告自认收到2万元利息（转账1.9万元+1000元餐费抵扣利息），用于支付伊志英、胡腾龙、邹春生三人应支付利息，故被告已支付利息为6667元（2万元÷3人）。原告对其已收到被告6667元利息的自认系对被告有利，本院予以确认。原告主张自2015年10月1日起至2016年9月30日的利息为3.3233万元（以19万元为基数，按月息1.75%计算利息为3.99万元，扣除已收到利息6667元），之后利息按月息1.75%计算至清偿之日止，不违反法律规定，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告伊志英于本判决生效后十日内支付原告马振华股份转让款19万元及其利息（2015年10月1日起至2016年9月30日的利息3.3233万元，之后的利息按月息1.75%计算至清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648元，由被告伊志英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 陈宏英
人民陪审员 吴中华
人民陪审员 张仁龙
二〇一七年一月十三日
书 记 员 吴执业