广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法炭民初字第901号
原告：曹小凤，住广州市花都区。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：李达强，广东金科律师事务所职员。
被告：吴文妃，住广州市花都区。
被告：徐栢应，住广州市花都区。
委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
原告曹小凤诉被告吴文妃、徐柏应民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告曹小凤及其委托代理人汤国坚，被告徐柏应的委托代理人杜健君到庭参加了诉讼。被告吴文妃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告吴文妃是相识多年的姐妹、朋友。2011年3月29日至2012年10月12日期间，被告吴文妃以经济周转为由，五次向原告借得款项，分别是：2011年3月29日借款100000元；2011年6月29日借款60000元；2011年9月15日借款50000元；2011年12月6日借款50000元；2012年10月12日借款100000元。五笔借款合计360000元。上述款项原告均以现金方式于借款当日交付给被告吴文妃，吴文妃收款时均在其身份证复印件上手写借据一张交原告为凭（2011年9月15日借款50000元时以白纸书写借据除外）。近来原告自己需要资金周转向被告催讨时，被告却一再拖延至今分文未还。两被告为夫妻关系，上述借款产生于其夫妻关系存续期间且用于其夫妻、家庭共同生活，为其夫妻共同债务。原告认为，被告未按时向原告还清借款，经原告多番追讨未果。原告故向法院起诉，请求法院判令：1、两被告向原告归还借款360000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、2011年3月29日金额为100000元的借据1张、2011年6月29日金额为60000元的借据1张、2011年9月15日金额为50000元的借据1张、2011年12月6日金额为50000元的借据1张、2012年10月12日金额为100000元的借据1张，证明被告吴文妃于2011年3月29日至2012年10月12日共分五次向原告借款，共计借款360000元的事实；
2、花都区国家档案馆出具的两被告结婚登记申请书及审查处理结果，证明两被告于1993年7月14日登记结婚的事实，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告徐某应辩称：我方请求法院驳回原告全部诉讼请求。对2011年3月29日、2011年6月29日、2011年9月15日、2011年12月6日的四张借据的三性无法确认，因为：第一、吴文妃今天没有到庭，我方无法认定这四张借据是否为其本人所写，我方本身也不知道吴文妃向原告借款的事情；第二、我方认为原告向被告吴文妃借款，没有提交交付款项的证明，无法证明这些款项是否真实交付；第三，这四张借据上没有被告徐栢应的签字，徐栢应对此毫不知情。对于2012年10月12日的借据三性不予确认，因为借据上写“向曹某借款”，而并非本案原告。
被告吴文妃没有到庭应诉，亦没有作出书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月29日，被告吴文妃在其身份证复印件上写下借据一份，其内容为：“现借曹小凤人民币（100000元），现金壹拾万元某，借款人：吴文妃，2011年3月29日。”该借据落款处由被告吴文妃签名及捺印确认。2011年6月29日，被告吴文妃在其身份证复印件上写下一份借据，其内容为：“现借曹小凤现金：60000元（陆万元某），大写：陆万元某，2011年6月29日。”该借据落款处由被告吴文妃签名及捺印确认。2011年9月5日，被告吴文妃书写借据一份，其内容为：“本人吴文妃向曹小凤借款人民币伍万元某（50000元），特此证明，2011年9月5日，经手人：吴文妃”，借据落款处由被告吴文妃签名及捺印确认。2011年12月6日，被告吴文妃在其身份证复印件上写下借据一份，其内容为：“现借曹小凤现金：（50000元），伍万元某，借款人：吴文妃，2011.12月6日。”该借据落款处由被告吴文妃签名及捺印确认。2012年10月12日，被告吴文妃在其身份证复印件上写下借据一份，其内容为：“现向曹某借人民币拾万元某（100000元），特此证明，借款人：吴文妃，2012年10月12日。”该借据落款处由被告吴文妃签名及捺印确认。原告陈述其为家庭主妇，出借资金来源其丈夫的收入所得；在上述借据出具之日其均以现金方式全额交付借款至被告吴文妃，总计借款金额为360000元。原告还表示，在借款发生时，被告吴文妃陈述借据用于资金周转，而据原告了解，有部分借款应该是用于其位于新华镇五华村其自有的宅基地上建房所需；另外被告徐栢应与前妻有个小儿子有智力障碍，该小孩由本案两被告共同抚养，本案借款有部分也用于该小孩的生活及医疗教育支出。
被告徐栢应对于2012年10月12日的借据不予认可，其表示该借据上所写的为“向曹某借款”，而非本案原告；而对于其它借据，因被告吴文妃未到庭，其无法确认借据的真实性。此外，被告徐栢应还表示：第一、原告是家庭主妇，其家庭收入来源也是由其丈夫支配，其不太可能在家中存放那么多的现金；第二、被告徐栢应家的房子不是在本案借款的前后修建的；第三、被告吴文妃借款当时，被告徐栢应自己有工作，村里也有分红，还有房租出租收入，自己有足够的经济能力，完全没有借这么多钱的需求。再者，被告徐栢应认为即使本案借款真实存在，也不能因为其发生在婚姻关系存续期间而认定为夫妻共同债务，本案债务并非用于夫妻共同生活，本案借据全为吴文妃所签，徐栢应对此完全不知情，故本案债务不应认定为夫妻共同债务。被告徐栢应在庭审中出示如下证据：1、赌博网站页面照片5张（存于光盘中），证明被告吴文妃参与网络赌博所涉及的网站；2、电话录音2段（存于光盘中）、广州市公安局花都区分局城西派出所询问笔录1份，证明被告吴文妃有赌博的恶习，本案债务非夫妻共同债务，被告对本案债务并不知情；3、离婚证，证明两被告已于2013年10月26日登记离婚。
经质证，原告对于赌博网站页面照片及电话录音均不予认可，其认为网站照片作为证据向法庭提交，应当办理公证形式向法庭提交，被告徐栢应仅以拍照形式向法庭提交不符合要求；电话录音为被告徐栢应与案外人的对话内容，两名案外人也并未到庭，无法核实该对话的真实性，即使该通话录音是真实的，那么该录音的内容也与本案原告及被告吴文妃没有直接关系，不足采信；原告对于询问笔录真实性没有异议，对关联性有异议，其认为该笔录的内容只是吴文妃个人在公安机关的陈述，不能据该笔录的内容认定与本案有关联性。该笔录只是一种陈述的记录，不足以证明吴文妃向本案原告的借款用于赌博。退一步说，赌博属于被告吴文妃个人的违法行为，不能影响本案债权的合法性，更不能据此认为吴文妃的全部借款均用于赌博。此外，对于2012年10月12日的借据中所写的“向曹某借款”内容，原告表示此为被告吴文妃的笔误，因“凤”与“风”两字体内容极为相似，且该借据原件亦由原告所持有，该笔误不足以否定该借据的效力。
现原告因向被告吴文妃催收借款360000元未果而诉至法院，要求被告吴文妃归还该借款并支付利息（从起诉之日即2014年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告吴文妃分别于2011年3月29日、2011年6月29日、2011年9月15日、2011年12月6日、2012年10月12日分别向原告借款100000元、60000元、50000元、50000元、100000元，共计360000元，有被告吴文妃出具的五份借据为证，在无相反证据的情况下，本院予以确认。至于被告徐栢应抗辩称2012年10月12日的借据中书写的是“向曹某借款”，与原告无关。对此，本院认为原告曹小凤姓名在字体上与“曹某”极为相似，该借据原件亦由原告持有，被告徐栢应亦无对此提供证据证实，故对被告徐栢应该抗辩，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经原告催告，被告吴文妃未在合理期限内返还借款给原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告吴文妃偿还借款本金360000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于利息，原、被告双方在书面借据中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定:“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因原告请求的利息符合上述规定，本院予以支持。
关于被告徐某应是否应对涉案债务承担连带责任的问题。本案中，原告所主张的被告吴文妃所借债务虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告所举证据借据中均只有被告吴文妃一人签名，不能证明被告徐某应对涉案债务知情，或与被告吴文妃有举债的合意；其次，原告表示借款均为现金交付，被告吴文妃所借款项部分用于建房，部分用于被告徐某应的小孩生活及医疗教育开支，但均未提供证据予以证实。综上，结合原告所举证据、双方陈述和日常生活经验法则，不能认定被告吴文妃将所借款项用于两被告家庭生活支出，不能认定被告徐某应受益于涉案借款，故本院认为，原告主张被告徐某应与吴文妃承担连带清偿责任的请求依据尚不充分，本院不予支持。
被告吴文妃经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴文妃于本判决生效之日起十五日内向原告曹小凤归还借款本金人民币360000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月4日起计至还清之日止）；
二、驳回原告曹小凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告吴文妃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 植志麟
二〇一五年三月××日
书 记 员 胡小静
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。