河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2968号
原告：袁梅，女，汉族，1970年4月24日出生，住信阳市浉河区。
原告：张久旺，男，汉族，1970年12月1日出生，住光山县。
委托诉讼代理人：李家斌，男，汉族，1969年10月3日出生，住光山县。
委托诉讼代理人：冷鹏阳，河南人天律师事务所律师。
被告：陈世东，男，汉族，1960年12月24日出生，住光山县。
委托诉讼代理人：陈文国，男，汉族，1965年6月5日出生，住光山县。
被告：代波，男，汉族，1958年2月12日出生，住光山县，现住光山县。
委托诉讼代理人：黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师。
原告袁梅、张久旺与被告陈世东、代波第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年8月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁梅、张久旺的委托诉讼代理人李家斌、冷鹏阳与被告陈世东的委托诉讼代理人陈文国、被告代波的委托诉讼代理人黄萌和ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁梅、张久旺向本院提出诉讼请求：要求判令：1、依法撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初536号民事调解书及该调解书确认的二被告达成的调解意见；2、依法确认二原告依《借款协议》约定对陈世东在龙盘公司的投资享有优先受偿权。事实与理由：2014年8月19日被告陈世东因投资项目资金周转困难，向二原告借款5000000元，约定期限半年，月息12‰，并用被告陈世东在河南龙盘置业有限公司的项目投资款4169806元本金及收益作抵押，双方当日达成《借款协议》。龙盘公司法定代表人李某某签字并加章公司印章认可抵押借款的事实。2014年8月20日，被告陈世东从二原告处借走现金3000000元。被告陈世东出具有借据，并将借款利息重新约定为月息50‰，每月结算，陈世东并将在龙盘公司投资的原始凭证交二原告持有。此后陈世东一直未能清偿此款。因项目尚在进行中，陈世东的投资也无法收回抵偿。2017年4月，二原告获悉被告陈世东将其在龙盘公司的全部投资（含用于向二原告抵押的部分）转给被告代波，用于清偿向被告代波的借款，并经光山县人民法院出具调解书予以确认。代波依调解书申请执行，将陈世东在龙盘公司的投资冻结，归代波享有。为查明情况，二原告委托律师向法院调取了光山县人民法院于2017年3月21日分别作出的（2017）豫1522民初536号及（2017）豫1522民初1237号两份调解书及2017年3月24日光山县人民法院做出的（2017）豫1522执548号执行裁定书，查明在二原告不知情的情况下，被告陈世东在明知其在龙盘公司的投资中4000000元的本金及收益已抵押给二原告用于借款担保，且陈世东明知已无力偿还向二原告的借款，而向龙盘公司的投资因尚在经营中无法兑现的情况下，将其在龙盘公司的投资转让给被告代波，用于清偿向代波的借款。被告代波明知此情况仍与陈世东达成协议。二被告的行为违反《合同法》第五十二条的规定，原调解书的确认也违反了人民法院关于民事调解的相关规定。基于上述，为维护二原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，现依法提起诉讼，并列前项诉求，请依法判决。
陈世东辩称，被告陈世东向二原告借款属实，并将陈世东在龙盘置业公司天镜广场项目A、B块投资股份抵押给二原告，投资原条等也交付给原告。代波起诉陈世东民间借贷案件调解时，陈世东对龙盘公司股份抵押给他人的事实已经向法庭说明，签字时因为头脑混乱，为了尽快离开法院就匆忙签字。就案件的法律事实尊重法庭的意见。
代波辩称，张久旺、袁梅的诉讼请求没有法律依据，依法不能成立，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。1、陈世东在光山县弦山街道王祠堂棚户区改造项目中的投资是对河南龙盘置业有限公司（以下简称“龙盘公司”）开发天镜广场房地产项目的合伙投资，并非是对龙盘公司投资，也未就合伙项目办理工商登记设立法人或非法人组织，陈世东凭其投资份额享有合伙人的权利，承担合伙人的义务。2、《合伙企业法》第二十五条规定合伙人以其在合伙企业的财产份额出质的须经其他合伙人一致同意；河南龙盘置业有限公司与陈世东达成《投资协议》第三条明确规定，任何一方中途不得退出或者转让其份额，该条约定双方没有书面废止、变更；《担保法司法解释》第五条规定，以不可转让的财产设定担保的，担保合同无效；基于上述法律规定和当事人约定，陈世东以该投资份额设定担保物权的行为无效。3、河南龙盘置业有限公司是天镜广场项目A、B块开发项目合伙人之一，该公司是企业法人，2013年10月30日公司章程第十一条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，由股东会决议；陈世东的投资款在投资后属于合伙事务财产，陈世东以合伙投资份额为其个人借款担保属于龙盘公司经营中的重要事项，应当经过股东会决议；公司法定代表人李某某在《借款协议》签名并签公司印章，违反了公司章程的规定，应属无效。4、《物权法》第二百二十三条对可以出质的权利种类作出了规定，《物权法》还对权利质权的设立必须依法办理登记，否则质权不能成立；《担保法》规定抵押权未成立，不得对抗第三人；本案陈世东用其投资份额出质，不符合上述法律规定；假设人民法院认为个人合伙份额可以出质，陈世东提供质押担保未严格按法律程序取得龙盘公司的同意，且未依法办理质押登记，即使质押条款对张久旺、袁梅有效，但对代波不具有法律效力。5、代波起诉陈世东民间借贷纠纷一案，提出财产保全申请，光山县人民法院（2017）豫1522民初536-1号民事裁定书，裁定对陈世东光山县天镜广场项目中所持有的全部股份及收益予以冻结，该裁定书已发生法律效力；之后的民事调解书内容、程序合法，调解书有效。6、《担保法司法解释》第九十八条、九十九条规定，以汇票、支票、本票、公司债券出质的，没有背书记载“质押”字样的，以债券出质对抗第三人的，人民法院不予支持；陈世东提供的投资款票据未背书“质押”字样，张久旺、袁梅的抗辩理由对代波不具有约束力。7、河南龙盘置业有限公司仅作为《借款协议》的鉴证方，不是合同当事人，起的是证明作用，其无权就《借款协议》的内容作出任何处分。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证，当事人对下列事实和证据无异议。2013年2月8日，河南龙盘置业有限公司与陈世东达成《投资协议》，协议约定，对位于光山豢××棚户区改造项目A、B地块进行合作开发，拟投资5.5亿元，龙盘置业有限公司占80%的股份，陈世东占20%的股份，双方坚持到项目完成，任何一方中途不得退出或转让其份额；陈世东实际投资6569806元；河南龙盘置业有限公司与陈世东没有成立合伙企业，没有成立公司，A、B地块以河南龙盘置业有限公司开发经营。由于陈世东未能按《投资协议》履行投资义务，2016年4月16日，龙盘置业有限公司与陈世东达成《投资争议处理协议》，协议主要约定，陈世东退出豢××棚户区改造项目的投资；陈世东前期投资6569806元，在项目完成前不予退还，从B地块建成的商铺抵扣。此前，2014年8月19日，张久旺、袁梅与陈世东达成《借款协议》，协议主要约定：陈世东向张久旺、袁梅借款额度5000000元，借款期限从2014年8月19日至2015年2月19日，利率月12‰；用陈世东在河南龙盘置业有限公司入股的股金4169806元作为此笔借款的本息抵押，否则由张久旺、袁梅直接按照公司的退股规定领取股金；河南龙盘置业有限公司法定代表人李某某在《借款协议》鉴证方签名、签章，并注明“同意本协议第四条”。协议签订当日，张久旺的工作人员陈湘涛向陈世东汇款3000000元；陈世东将其在河南龙盘置业有限公司入股的股金收据3张（计款4069806元）交给张久旺、袁梅。2014年8月20日，陈世东写借条一份，内容为：“借到张久旺、袁梅现金叁佰万元整（3000000元），月息50‰，期限半年，每月结息，借款人陈世东，2014年8月20日”。因陈世东欠代波借款，代波向本院起诉，请求判决陈世东偿还借款4650000元及利息。本院（2017）豫1522民初536号民事调解书确认如下协议：陈世东在光山县天镜广场部分项目中投资的6500000元股权中除2000000元系代波投资，归代波所有，其余4500000元陈世东同意转到代波名下，用于抵付向代波借款4650000元本息，该4500000元股权产生收益由代波享有；陈世东将该4500000元转给代波后，代波不参与天镜广场项目的经营，委托陈世东代为履行相关股东权利，取得收益及退还本金时由代波签字领取；此后陈世东在天镜广场项目投资6500000元全部归代波所有，与他人无关。此案调解之前，代波向本院提出财产保全申请，本院（2017）豫1522民初536-1号民事裁定书，裁定对陈世东光山县天镜广场项目中所持有的全部股份及收益予以冻结，冻结期间1年，冻结期间不得转让、变卖或设定他项权利（2017）豫1522民初536号民事调解书发生法律效力后，进入强制执行程序，本院（2017）豫1522执548号执行裁定书裁定：对陈世东在光山县天镜广场在建项目投入的6500000元入股资金（股权）予以冻结，在冻结期间，未经准许，对该笔入股资金（股权）不得办理过户转移手续，并不得向陈世东支付股息或红利；对该笔被冻结的入股资金（股权），陈世东不得自行转让。执行中，张久旺、袁梅提出过执行异议，又向本院提出第三人撤销之诉，遂引起本案的诉讼。
本案当事人之间的关系。张久旺、袁梅是光山县农村信用合作联社的同事，陈世东与张久旺是多年朋友关系，与袁梅是亲戚关系，与代波是多年朋友关系。
双方当事人对下列事实和证据有异议。1、原告的第一项诉讼请求，依法撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初536号民事调解书及该调解书确认的二被告达成的调解意见。原告认为，原告所举证据能够证实代波、陈世东在法院达成调解协议之前，陈世东已将天镜广场项目投资款4069806元抵押给原告，作为借款3000000元本息担保，虽然河南龙盘置业有限公司与陈世东之间投资协议不能继续履行，但二原告的权益一直存在；代波、陈世东在法院调解时，未经本案原告同意，陈世东将项目投资款4069806元处分给代波，且陈世东陈述向法庭说明了该笔抵押权的存在，法院没有核实，损害了原告的合法权益，不符合合同法第五十二条规定，调解内容应予以撤销。陈世东承认在（2017）豫1522民初536号一案调解过程中其签名真实。代波认为，陈世东向代波借款真实，借款发生时间在2012年至2014年期间，光山县人民法院（2017）豫1522民初536号民事调解书调解程序合法，该调解书具备法律效力；在代波起诉陈世东（2017）豫1522民初536号一案中，从开庭法庭调查到法庭调解的整过过程中，陈世东没有陈述其投资款收据交给了张久旺、袁梅作借款抵押。2、原告的第二项诉讼请求，依法确认二原告依《借款协议》约定对陈世东在龙盘公司的投资享有优先受偿权。原告认为，张久旺、袁梅与陈世东达成《借款协议》中，对陈世东在河南龙盘置业有限公司入股的股金，是双方没有正确理解的笔误，实际是陈世东的投资款，法律没有禁止性规定投资款不能抵押，二原告对陈世东的投资款将来结算的余额享有优先受偿权。代波认为，陈世东在豢××棚户区改造项目A、B地块的投资款，不是对河南龙盘置业有限公司享有的股权；是对A、B地块项目的合伙投资款；该投资款不是担保法和物权法规定的可以抵押的抵押物，也不是担保法和物权法规定的可以质押的权利凭证，张久旺、袁梅与陈世东约定用陈世东项目投资款抵押违反《中华人民共和国物权法》关于抵押和质押的规定，该抵押条款无效，《借款协议》亦无效，两原告对陈世东项目投资款不享有优先受偿权。3、原告的两项诉讼请求能否合并审理。代波认为，原告的第一项诉讼请求是撤销之诉，第二项诉讼请求是确认之诉，依法不能合并审理。张久旺、袁梅认为，法律没有禁止撤销之诉与确认之诉不能合并审理，此案应当合并审理。
本院认为,1、关于张久旺、袁梅与陈世东在《借款协议》中约定“公司入股的股金”抵押对抗第三人的效力。陈世东豢××棚户区改造项目A、B地块投资款，不是《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》规定的抵押财产，依法不能设定抵押，也不能进行抵押物登记，张久旺、袁梅与陈世东在《借款协议》中约定用陈世东在河南龙盘置业有限公司入股的股金4169806元作为此笔借款的本息抵押，该抵押权不成立，张久旺、袁梅虽持有陈世东在河南龙盘置业有限公司入股的股金收据，该行为不具有对抗第三人的效力；陈世东豢××棚户区改造项目A、B地块投资款，也不是《中华人民共和国物权法》规定的可以出质的权利，不符合权利质押的规定。代波在起诉陈世东民间借贷纠纷一案时，提出财产保全申请，本院（2017）豫1522民初536-1号民事裁定书，裁定对陈世东光山县天镜广场项目中所持有的全部股份及收益予以冻结，该裁定已发生法律效力；此时，代波对陈世东该投资款是唯一起诉、采取财产保全措施而享有受偿的权利，张久旺、袁梅与陈世东在《借款协议》中约定的抵押行为，不能对抗代波对陈世东的投资款主张权利。2、关于张久旺、袁梅与陈世东在《借款协议》第4条约定“公司入股的股金”抵押条款的法律效力。2013年2月8日，河南龙盘置业有限公司与陈世东达成的《投资协议》中约定“双方坚持到项目完成，任何一方中途不得退出或转让其份额”，从约定内容看，陈世东不能对投资款处分；河南龙盘置业有限公司与陈世东合伙投资经营，其对合伙企业的债务承担连带责任，处分合伙财产份额的行为，有可能导致合伙企业有效财产的减少，《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条规定必须取得全体合伙人的同意；公司法定代表人李某某在《借款协议》鉴证人处签名并签公司印章，张久旺、袁梅、陈世东未举证河南龙盘置业有限公司股东会议同意担保的证据，李某某在《借款协议》鉴证人处签名并签公司印章，不符合《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合伙企业法》的规定。本院认定《借款协议》中约定“公司入股的股金”抵押条款及公司法定代表人李某某在《借款协议》鉴证人处签名并签公司印章行为无效。张久旺、袁梅对陈世东在河南龙盘置业有限公司入股的股金4169806元，不享有优先受偿权。3、本院（2017）豫1522民初536号民事调解书程序和内容是否合法。（2017）豫1522民初536号民事调解书程序和内容合法，调解书协议内容没有侵害张久旺、袁梅的合法权利，该调解书程序合法依法不应撤销。4、本案是否应当合并审理。本案原告的第二项诉讼请求与第一项诉讼请求有诉的牵连关系，依法应当合并审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十三条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告袁梅、张久旺的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告袁梅、张久旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘忠焰
人民陪审员 梁本华
人民陪审员 陈谟良
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 滕梦鸿