湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终595号上诉人（原审被告）宜丰县永盛汽车运输有限公司。法定代表人龚叶兰，系该公司经理。委托代理人聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汤志祥。委托代理人刘东波，湖南四度律师�务所律师。被上诉人（原审被告）桂学文。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。负责人李文胜，系该公司经理。上诉人宜丰县永盛汽车运输有限公司（以下简称宜丰永盛公司）因与被上诉人汤志祥、桂学文、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年十一月二十六日作出的（2015）邵东民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人宜丰永盛公司的委托代理人聂海平，被上诉人汤志祥的委托代理人刘东波到庭参加诉讼。被上诉人桂学文，人保财险高安支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审�院查明，2015年1月16日18时50分许，桂学文驾驶宜丰永盛公司所有的赣某某号重型仓栅式货车，行驶至G320线1328Km地段时，与对向行走在公路路肩上的行人汤志祥相撞，造成汤志祥受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，桂学文驾驶机动车在道路上行驶时，未注意避让行人，其行为违反了《湖南省实施办法》第二十五条之规定，负事故全部责任；汤志祥不负责任。事发后，汤志祥在邵东县人民医院住院治疗164天，用去医药费201824.74元［含门诊治疗费，其中在（2015）邵东民初字第1810号民事判决书中已确认汤志祥欠邵东县人民医院医药费184157.70元未付］。2015年7月22日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，汤志祥构成二级伤残；右眼球缺失，构成七级伤残；左侧肢体偏瘫，关节僵硬，经过6个多月的系统治疗，日常生活活动能力大部分丧失，日常生活活动能力10项评定分值为15分，评定为完全护理依赖，专职一人护理；颅脑损伤后，大、小便失禁，不能自理，长期卧床，应用集尿袋，可能出现肺部感染、尿路感染及褥疮形成，需长期应用药物、尿不湿或集尿袋，具有一般医疗依赖，参照当地生活及医疗水平，预计医疗费用400元/月；择期行右侧颅骨修复术，预计医疗费用30000元。汤志祥用去鉴定费1010元。邵东县人民医院的疾病诊断证明书显示，汤志祥住院期间二人护理，有加强营养医嘱。汤志祥提供的常住人口登证卡显示其系非农业户口。汤志祥之女汤某某、母袁某某系其被抚养人。汤志祥之母袁某某共生育4个子女。桂学文向汤志祥预交费用20900元。赣某某号车在人保财险高安支公司投保了交强险和商业三责险，其中交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔�额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三责险保险金额为500000元，约定不计免赔。赣某某号车是桂学文采用分期付款方式向宜丰永盛公司购买，该车的实际经营和管理人为桂学文，桂学文以宜丰永盛公司的名义经营。2015年9月13日，桂学文申请对汤志祥伤情进行重新鉴定，后因桂学文未在指定期限内办理相关鉴定手续，2015年9月29日，邵东法院以其自愿放弃申请重新鉴定为由，决定鉴定终结。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。桂学文负事故全部责任，对汤志祥所受的损失，应由桂学文负责赔偿。桂学文认为本次事故责任划分不妥，但未提供证据证明邵东县公安局交通警察大队出具�道路交通事故认定书存在不符合法律的情形，故对桂学文上述辩称意见，不予采信。赣某某号车是桂学文采用分期付款方式向宜丰永盛公司购买，宜丰永盛公司保留该车所有权。桂学文为赣某某号车的实际经营和管理人，以宜丰永盛公司的名义经营，可认定为挂靠性质，故宜丰永盛公司对桂学文在本次事故中造成的损失承担连带赔偿责任。人保财险高安支公司公司主张只赔偿符合医保范围的医药费，但其无证据证明不符合医保范围医药费的具体金额，故对其上述辩称意见不予采信。因赣某某号车在人保财险高安支公司投保了交强险和商业三责险，对汤志祥所受的损失，应先由人保财险高安支公司在交强险各分项限额内予以赔偿，超过交强险理赔限额内的损失，由人保财险高安支公司在商业三责险理赔限额内予以赔偿，仍有不足的，再由桂学文赔偿，宜丰永盛公司承担连带赔偿责任。汤志祥的损失经核定为：医药费201824.74元、择期行右侧颅骨修复术费用30000元（系必然发生费用）、长期依赖医疗费用96000元（4800元/年×20年）、残疾赔偿金499516元（26570元/年×20年×94％）、被扶养人生活费36054元（3年×9025元/年×94％÷2＋11年×9025元/年×94％÷4）、误工费62678元（186天×48525元/年÷365天）、鉴定费1010元，符合法律规定，予以确认；汤志祥主张的营养费偏高，确认1640元（164天×10元/天）；汤志祥主张的住院伙食补助费计算天数有误，确认16400元（164天×100元/天）；汤志祥主张的交通费偏高，酌情考虑500元；汤志祥主张的护理费计算天数有误，住院期间护理费按2人计算164天，确认32800元（164天×2×100元/天），法医鉴定后的护理费，参照湖南省2014年度职工月平均工资的50％计算20年，确认为485250元（48525元/年×20年×50％）；汤志祥主张的精神损害抚慰金偏高，酌情考虑30000元。以上汤志祥的损失共计1493672.74元［其中医疗费部分为345864.74元（201824.74元＋30000元＋96000元＋16400元＋1640元）、伤残赔偿部分为1146798元（499516元＋62678元＋32800＋485250元＋30000元＋36054元＋500元）、法医鉴定费1010元］，由人保财险高安支公司在交强险各分项限额内赔偿汤志祥损失120000元（10000元＋110000元）；汤志祥超过交强险理赔限额内的损失1372662.74元（345864.74元－10000元＋1146798元－110000元），由人保财险高安支公司在商业三责险内赔偿汤志祥损失500000元，桂学文赔偿872662.74元，宜丰永盛公司对桂学文应赔偿的损失承担连带赔偿责任。汤志祥不属保险理赔项目的1010元鉴定费，由桂学文负责赔偿，宜丰永盛公司承担连带赔偿责任。桂学文需赔偿汤志祥873672.74元，抵扣已赔的20900元，桂学文还应赔偿852772.74元。根据《中华人民共和国侵权�任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决：（一）由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险限额内赔偿汤志祥损失120000元；在商业三责险限额内赔偿汤志祥损失500000元，共计赔偿620000元。（二）由桂学文赔偿汤志祥损失852772.74元（已扣除支付的20900元），宜丰县永盛汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。（三）驳回汤志祥的其他诉讼请求。宜丰永盛公司上诉称，宜丰永盛公司与桂学文之间系保留所有权买卖合同关系，非挂靠关系，应当适用《最高人民法院关�购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》，宜丰永盛公司不承担赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回汤志祥要求宜丰永盛公司承担赔偿责任的诉讼请求。汤志祥答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉维持原判。桂学文、人保财险高安支公司未予答辩。本院经审理查明，汤志祥以宜丰永盛公司名义缴纳营业税，宜丰永盛公司每月收取汤志祥代理费（劳务费）100元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为，桂学文与宜丰永盛公司之间是否构成挂靠关系。桂学文采取分期付款的方式在宜丰永盛公司购买了赣某某号车，双方�订了《购车分期付款保留所有权合同》、《汽车分期付款保留所有权抵押合同》，桂学文与宜丰永盛公司之间构成所有权保留的买卖合同关系。所有权保留买卖合同关系的成立并不排除挂靠关系的存在，是否成立挂靠关系，关键看桂学文是否借用了宜丰永盛公司的名义进行道路运输营运。桂学文并未有单独的道路运输营运资质，也不是以自己的名义从事道路运输营运，而是借用宜丰永盛公司名义从事运输业，其营业税以宜丰永盛公司名义缴纳，宜丰永盛公司每月收取桂学文100元的劳务费，该情形与《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》中规定的情形不符，故应将赣某某号车认定为挂靠在宜丰永盛公司从事运输。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，宜丰永盛公司应当与桂学文对汤志祥承担连带赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费6830元，由上诉人宜丰县永盛汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 松审 判 员  李 鹏代理审判员  李梅芳二〇一六年六月二十日代理书记员  徐志平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……