江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0405号
原告戴菊英。
原告赵伦。
二原告共同委托代理人符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
被告泰兴市曲霞卫生院，住所地泰兴市曲霞镇新村路***号。
法定代表人张裕，院长。
委托代理人丁志君，江苏律园律师事务所律师。
第三人南京天卓机械电子有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥村四班三队。
法定代表人胡海飞，总经理。
委托代理人赵子耀，江苏诺法律师事务所律师。
原告戴菊英、赵伦与被告泰兴市曲霞卫生院（以下简称曲霞卫生院）及第三人南京天卓机械电子有限公司（以下简称天卓电子公司）确认协议无效及撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴菊英、赵伦之委托代理人符宏庆，被告曲霞卫生院之委托代理人丁志君，第三人天卓电子公司之委托代理人赵子耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴菊英、赵伦诉称，二原告系母子关系，戴菊英系赵庆之前妻，赵伦系赵庆之子。2012年4月28日下午2时，赵庆在南京天卓机械电子有限公司所承揽的被告工地施工过程中发生意外，经抢救无效死亡。2012年5月5日，在泰兴市××镇人民调解委员会的主持下，原、被告达成调解协议书一份，该协议第一条约定“乙方授权甲方对南京天卓伟一医疗科技有限公司就赵庆意外死亡赔偿追索权等一切权利，并全力配合甲方向南京天卓伟一医疗科技有限公司就赵庆意外死亡人身损害赔偿进行索赔的各项事宜，其赔偿所得归甲方所有”，第四条约定“乙方对赵庆非正常死亡原因没有异议，乙方当事人承诺不得就此纠纷再向任何单位和个人提任何诉求，乙方承诺不得就此事再向甲方发生任何争执”。协议签订，被告支付了18万元。2013年5月经他人指点，二原告了解到赵庆死亡可能属于工伤，遂委托律师申请工伤认定。2013年6月21日，泰兴市劳动和社会保障局作出泰人社工（2013）第337号工伤认定书。南京天卓伟一医疗科技有限公司不服该认定，向法院提起行政诉讼，通过两级法院审理，终审判决仍认定赵庆死亡属于工伤。因赵庆死亡系工伤，赵伦作为赵庆亲属享有工伤待遇系赵伦特有的权利，该权利不能转让，即使转让也属无效。故请求人民法院确认原告、被告于2012年5月5日签订的人民调解协议书中第一条无效，并撤销该协议第四条中“乙方当事人承诺不得就此纠纷再向任何单位和个人提任何诉求”的约定。
原告戴菊英、赵伦为证实其主张提供下列证据：1、原、被告于2012年5月5日签订的人民调解协议一份；2、泰州市中级人民院（2014）泰中行终字第0022号判决书；3、泰兴市劳动和社会保障局向原告送达工伤认定书的回证。
被告曲霞卫生院辩称，被告与第三人天卓电子公司之间建设工程施工合同纠纷一案，双方于2013年4月达成了调解协议，当时被告向第三人主张的权利包括垫付给原告的18万元、为抢救赵庆在医院花的四万多元医疗费及因第三人延迟履行合同给被告造成的损失，上述三项诉请共计29.8万元。对原、被告于2012年5月5日签订的人民调解协议书的效力问题，由法院依法裁决。
被告曲霞卫生院未举证。
第三人天卓电子公司陈述，原、被告于2012年5月5日签订的人民调解协议书中的第一条并非是原告赵伦、戴菊英与被告就因赵庆死亡所产生的赔偿追索权的转让约定，而是原告授权被告行使追索权。另，该协议书中的第二、三条有原、被告关于赵庆死亡所产生的损失由被告先行垫付给原告，由于被告在事故中不存在任何过错，其本不应承担任何法定或约定的赔偿责任，这种第三人代为清偿的行为具备无因管理之债的性质，因此第三人与被告就其垫付的赔偿款在泰兴市人民法院通过（2012）泰曲民初字第0462号民事调解书予以确认并执行完毕。综上，原告认为人民调解协议的第一条无效无任何事实与法律依据。关于原告要求撤销该协议第四条的请求，已经超过了法定的主张时效。
第三人天卓电子公司就其主张提供本院（2012）泰曲民初字第0642号民事调解书一份。
通过原、被告及第三人的陈述及举证，并结合本院生效法律文书，本院确认下列事实：
原告戴菊英系赵庆之前妻，原告赵伦系赵庆之子。2012年5月5日，原、被告签订人民调解协议书一份，双方明确“2012年4月28日下午2时许，南京天卓伟一医疗科技有限公司赵庆经理在泰兴市曲霞医院工地施工过程中不幸发生意外，经五天抢救无效后死亡，现当事人双方就赵庆死亡纠纷处理事宜发生纠纷。”该协议第一条约定：乙方（戴菊英、赵伦）授权甲方（曲霞卫生院）对南京天卓伟一医疗科技有限公司就赵庆意外死亡赔偿追索权等一切权利，并全力配合甲方向南京天卓伟一医疗科技有限公司就赵庆意外死亡人身损害赔偿进行索赔的各项事宜，其赔偿所得归甲方所有”。同时，第四条约定：乙方对赵庆非正常死亡原因没有异议，乙方当事人承诺不得就此纠纷再向任何单位和个人提任何诉求，乙方承诺不得就此事再向甲方发生任何争执。2012年10月8日，被告以南京天卓伟一医疗科技有限公司、天卓电子公司为被告，要求解除其与天卓电子公司于2012年3月30日签订的智能弱电工程承包合同，并要求京天卓伟一医疗科技有限公司、天卓电子公司赔偿各项经济损失298000元（其中包括被告给付赵庆家属的18万元），后双方在本院的主持下达成调解协议。2013年4月26日，赵伦向泰兴市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年6月21日作出泰人社工（2013）第337号工伤认定决定书，认定赵庆发生事故受伤后经抢救无效死亡为工伤。原告戴菊英于2013年7月1日作为原告赵伦的代理人收到该工伤认定书。后天卓电子公司不服向本院提起行政诉讼，本院作出（2013）泰行初字第0049号行政判决，判决驳回天卓电子公司的诉讼请求。天卓电子公司不服该判决提起上诉，泰州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为，赵庆的死亡已被依法认定为工伤，原告赵伦作为赵庆的近亲属对因赵庆死亡所享有的赔偿请求权是其特有的权利，该权利是专属权利，属于不能转让之债。原、被告于2012年5月5日签订的人民调解协议书第一条中的“授权”实质是权利的转让，故该约定无效。关于原、被告签订的人民调解协议书第四条中“乙方当事人承诺不得就此纠纷再向任何单位和个人提任何诉求”的约定，虽然原、被告于2012年5月5日签订了协议，但原告在签订该协议时并不知道赵庆的死亡属工伤。后原告向泰兴市人力资源和社会保障局的申请认定工伤，并于2013年7月1日收到泰兴市人力资源和社会保障局的工伤认定，而被告按协议约定给付原告的18万元与原告赵伦因赵庆工亡而应享受的工伤待遇差距较大，故应认定原告与被告签订该约定时存在重大误解，且显失公平，依法可以撤销。行使撤销权时间是当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年。本案中，原告于2013年7月1日收到泰兴市人力资源和社会保障局的工伤认定书，应自原告收到该工伤认定书之日起计算除斥期间。而原告于2014年6月18日向本院递交起诉状，原告的起诉没有超过法律规定的一年除斥期间，故对原告要求撤销原、被告签订的人民调解协议书第四条中约定“乙方当事人承诺不得就此纠纷再向任何单位和个人提任何诉求”之主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十四条第（一）项、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告戴菊英、赵伦与被告泰兴市曲霞卫生院于2012年5月5日签订的人民调解协议书中第一条无效；
二、撤销原告戴菊英、赵伦与被告泰兴市曲霞卫生院于2012年5月5日签订的人民调解协议书第四条中“乙方当事人承诺不得就此纠纷再向任何单位和个人提任何诉求”的约定。
案件受理费160元，由原、被告各半负担（此款原告已垫付，限被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 王小健
审 判 员 徐 平
人民陪审员 李建兵
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 唐伟成