广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行初107号
原告龙静文，男，汉族，
委托代理人周文斌，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人周爱文，上海市李国机律师事务所律师。
被告中国证券监督管理委员会深圳监管局，住所地广东省深圳市福田区笋岗西路体育大厦东座，组织机构代码00754200－5。
法定代表人焦津洪，该局局长。
委托代理人谈樨华，系该局工作人员。
委托代理人罗炎益，系该局工作人员。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，该委员会主席。
委托代理人胡浩然，该委员会工作人员。
委托代理人胡文君，该委员会工作人员。
第三人深圳市德赛电池科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新科技园高新南一道德赛科技大厦东座26楼，组织机构代码192192093。
法定代表人刘其，该公司董事长。
委托代理人闵三军，广东联建律师事务所律师。
委托代理人钟燕蔚，广东联建律师事务所实习律师。
原告龙静文诉被告中国证券监督管理委员会深圳监管局（简称深圳证监局）、被告中国证券监督管理委员会（简称证监会）、第三人深圳市德赛电池科技股份有限公司（简称德赛电池公司）政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周文斌、周爱文，被告深圳证监局委托代理人谈樨华、罗炎益，被告证监会委托代理人胡文君、胡浩然，第三人德赛电池公司委托代理人闵三军、钟燕蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告深圳证监局针对原告于2016年4月13日的政府信息公开申请，作出深证局公答字〔2016〕3号《监管信息公开申请答复告知书》。原告不服，向被告证监会提出行政复议申请。被告证监会于2016年7月11日作出〔2016〕41号《行政复议决定书》，决定维持深圳证监局作出的《告知书》。
原告诉称，《监管信息公开申请答复告知书》(深证局公答字(2016)3号）、《中国证券监督管理委员会行政复议决定书》([2016]41号)均明显违背了法律规定，依法应予以撤销。具体的理由为：一、两被告以商业秘密为由，将调查收集的所有证据材料均不向原告公开，明显违背法律规定。二、深圳证监局并没有说明收集的明细帐、会计凭证和审计工作底稿资料的证据材料明细，其中，这些材料中也并不是所有的信息均为商业秘密，两被告并没有对相关信息是否属于商业秘密进行判断，就认定所有的信息均属于商业秘密，明显违背法律规定。三、两被告作出的《告知书》和《复议决定书》中除明细帐、会计凭证和审计工作底稿以及在核查过程中制作的谈话笔录以及相关讨论材料外，其他调查认定过程中的信息都不涉及，也不进行公开，明显违背法律规定，侵犯了原告的知情权和财产权。综上，原告诉至本院，请求：1.撤销《监管信息公开申请答复告知书》(深证局公答字(2016)3号）行政行为；2.撤销《中国证券监督管理委员会行政复议决定书》([2016]41号)；3.判决被告深圳证监局根据原告提出的政府信息公开申请书的内容重新答复；4.请求判决被告承担原告因行政复议和行政诉讼案件而产生的损失人民币10000元；5.本案诉讼费由被告承担。
原告起诉时向本院提交了下列证据（均为复印件）：1.履行法定监管职责申请书、原告的身份证复印件、股票交割单、《深圳市德赛电池科技股份有限公司2011年、2012年、2013年年报分析说明（初稿）》；2.答复函；3.中国证监会证券监督管理信息公开申请表；4.监管信息公开申请答复告知书；5.行政复议申请书和中国证券监督管理委员会行政复议决定书。
被告深圳证监局辩称：一、深圳证监局作出的告知书适用法律正确、程序合法。二、原告所提要求撤销深圳证监局告知书的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。（一）深圳证监局核查获取的明细账、会计凭证和审计工作底稿涉及第三人的商业秘密，经依法征求第三方意见未向原告公开，程序合法，适用法律正确，并无不当。（二）深圳证监局核查中涉及的工作日志、讨论记录、谈话记录等属于内部管理信息或过程性信息，依法不应予以公开。（三）针对原告所举报事项的核查，不适用《中国证券监督管理委员会调查处理证券期货违法违规案件基本准则》。三、原告所提要求被告承担其因行政复议和行政诉讼案件产生损失的诉讼请求无事实依据，亦于法无据。
被告深圳监管局在法定举证期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：1.证券期货监管信息公开申请表；2.监管信息公开申请答复告知书及邮寄回执；3.龙静文申请深圳市德赛电池科技股份有限公司核查相关信息公开的会议记录及相关材料；4.关于征询公开深圳市德赛电池科技股份有限公司相关资料的函；5.关于征询公开大华会计师事务所审计工作底稿等资料的函；6.大华会计师事务所的回复函；7.深圳市德赛电池科技股份有限公司的说明函。
被告证监会辩称，证监会复议决定维持《告知书》，符合法律规定，作出复议决定的程序合法。
被告证监会在法定举证期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）：1.法律部文件处理单；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答复意见书；4.行政复议决定书及邮寄单据。
第三人德赛电池公司述称，被告深圳证监局在现场核查过程中涉及的明细账、原始凭证及大华会计师事务所的审计工作底稿等资料是不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息，是第三人的商业秘密，且相关信息紧密联系不可分割，从内容和物理上都不能作区分处理。上述资料未经第三人同意不得公开。被告深圳监管局向原告作出不予公开的答复符合法律规定。
第三人向本院提供了以下证据（均为复印件）：1.德赛电池公司《财务信息保密规定》；2.员工保密协议；3.德赛电池公司与客户签订的保密协议；4.财务档案室现场照片；5.德赛电池公司2011年
--2013年与会计师所务所签订的审计业务约定书。
经庭审质证，除原告提交的证据1中的《深圳市德赛电池科技股份有限公司2011年、2012年、2013年年报分析说明（初稿）》关联性不予确认之外，原告提交的其他证据及两被告、第三人提交的全部证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2016年4月13日，原告向被告深圳证监局提交书面信息公开申请，申请公开深圳证监局作出德赛电池公司2011年至2013年年报不存在原告所反映的问题和不存在虚假记载的认定所涉及的调查过程中所有收集、制作、获得的事实证据、笔录材料以及作出该认定的具体认定过程的信息。
2016年5月3日，被告深圳证监局分别发函德赛电池公司、大华会计师事务所，针对相关明细账、原始凭证及大华会计师事务所的审计工作底稿的信息公开一事征询两单位意见。同日，德赛电池公司函复深圳证监局称：德赛电池公司根据深圳证监局要求提供的2011年至2013年年度报告有关事项的相关明细账、原始凭证等资料，涉及德赛电池公司的商业秘密，德赛电池公司不同意公开。同日，大华会计师事务所函复深圳证监局称：深圳证监局因收到虚假记载举报，对该所出具的德赛电池公司2011－2013年审计报告涉及的事项进行核查过程中取得的相关审计工作底稿等资料，涉及德赛电池公司的商业秘密，大华会计师事务所不同意公开。
2016年5月3日，被告深圳证监局作出深证局公答字〔2016〕3号《监管信息公开申请答复告知书》，答复原告称：“一、根据《证券法》、《上市公司信息披露管理办法》以及《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》的有关规定，我局对您举报的深圳市德赛电池科技股份有限公司（以下简称'德赛电池'或'公司'）2011年至2013年年报相关事项进行了核查，并要求公司针对核查发现的相关问题进行整改。2015年11月4日，我局已通过《答复函》（深证非信复字[2015]172号）向您进行了回复。二、现场核查过程中涉及的明细账、原始凭证及大华会计师事务所（以下简称'大华所'）的审计工作底稿等资料涉及第三方权益，根据《条例》（即《中华人民共和国政府信息公开条例》）相关规定，我局依法向德赛电池、大华所征询是否同意公开有关信息。德赛电池、大华所认为相关资料涉及商业秘密，不同意对外公开。三、我局在核查过程中所做的谈话记录、工作日志，以及作出相关认定过程中形成的讨论记录等信息是《意见》（即《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》）规定的'行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息'，不属于《条例》所指应公开的政府信息。”被告于2016年5月4日将上述告知书邮寄原告。原告确认于2016年5月5日收到上述告知书。
原告不服被告深圳证监局作出的上述政府信息公开答复，于2016年5月10日以邮寄方式向被告证监会提出行政复议申请。被告证监会于2016年5月13日收到原告的行政复议申请，于2016年5月23日作出证监复答字〔2016〕38号《行政复议答复通知书》，要求被告深圳证监局针对原告的行政复议申请提出书面答复并提交相关证据、依据材料。2016年6月1日，被告深圳证监局出具深证复答字〔2016〕1号《行政复议答复意见书》。2016年7月11日，被告证监会作出〔2016〕41号《行政复议决定书》，决定维持深圳证监局作出的《告知书》，并于次日向原告邮寄送达上述41号《行政复议决定书》。邮件投递查询结果显示上述邮件于2016年7月13日投递并由原告本人签收。原告不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为,《政府信息公开条例》第十四条第四款规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”该条例第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”根据该条例第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。另，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案现有证据显示，针对原告的信息公开申请，被告深圳证监局已根据上述规定对原告申请公开的信息中涉及商业秘密的信息征求第三人意见、对不予公开的信息向原告履行说明理由义务，已依法全面履行政府信息公开义务。被告证监会作出被诉行政复议决定，符合法定程序，并无不当。原告关于被告深圳证监局作出被诉信息公开答复行为以及被告证监会作出被诉行政复议决定均明显违背法律规定的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龙静文的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告龙静文负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
二〇一七年六月八日
书记员 叶益力