湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00899号
原告武汉钢铁工程技术集团有限责任公司设备成套分公司，住所地武汉市青山区62街4门1号。
负责人阮力，该公司经理。
委托代理人周军，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张琼，北京惠诚（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉永泰机电设备有限责任公司，住所地武汉市青山区106街126门2号。
法定代表人郑裕波，该公司总经理。
委托代理人盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉钢铁工程技术集团有限责任公司设备成套分公司（以下简称设备成套分公司）诉被告武汉永泰机电设备有限责任公司（以下简称永泰机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由审判员林艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告设备成套分公司的委托代理人周军到庭参加诉讼，被告永泰机电公司的委托代理人盛捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告设备成套分公司诉称：2007年11月2日，自动化仪表公司与被告签订产品购销合同，合同签订后，原告依约履行完毕。2008年1月9日，原告向被告开具湖北省增值税专用发票，发票金额833，000元整，但被告至今未予支付货款。自动化仪表公司是国有独资法人。国有独资股东（兼主管部门）：武钢工技集团公司。2009年4月3日，自动化仪表公司被国有独资股东武钢工技集团公司责令注销。同时，武钢工技集团公司下发文件，将自动化仪表公司资产、业务、人员划入原告。原告多次向被告索取货款未果，2014年10月23日，原告向被告发送往来账款征询函，被告则以无自动化仪表公司欠款会计记录为由继续逃避法定义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款833，000元及利息（以833，000元为基数，从2008年1月9日起计算至被告实际付清之日止，按照2008年1月9日的银行贷款利率7.74%计算）；2、被告承担诉讼费。
原告设备成套分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、自动化仪表公司工商登记信息、武钢工技集团公司的文件（复印件）（钢工政发（2008）8号）、武钢工技集团公司出具的情况说明，证明自动化仪表公司系国有独资法人，武钢工技集团公司是自动化仪表公司的国有独资股东，其授权原告行使债权追索权。
证据二、业务联系函（复印件），证明自动化仪表公司予以注销，其债权债务由原告继续履行和实施。
证据三、产品购销合同，证明自动化仪表公司于2007年11月2日与本案被告签订了产品购销合同及产品名称、时间、交货地点等合同内容。
证据四、湖北增值税专用发票，证明2008年1月9日自动化仪表公司向被告开具了增值税发票，但被告至今未支付货款。
证据五、往来账款征询函，证明原告与被告核对账目，被告不承认欠款事实。
证据六、自动化仪表公司注销工商存档资料，证明自动化仪表公司是依法注销的，符合法律规定。
证据七、天津天威有限公司与自动化仪表公司签订的工矿产品供销合同（复印件）及增值税发票7张，证明自动化仪表公司为履行与被告的合同，向天津天威有限公司订购了同类规格相同数量的产品，并进行了账目处理，缴纳了税费。
本院依原告申请调查收集了以下证据：武汉市青山区国家税务局出具的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询申请表》，证明被告收到货物，且抵扣了税款。
被告永泰机电公司辩称：一、本案原告主体资格不适格。原告无独立法人资格，自动化仪表公司注销及债权债务的合并不合法，债权转移依法不能由本案原告继受；二、本案已超过两年的诉讼时效，且没有时效中断、中止的情形；三、原告并没有实际交货给被告，被告没有义务支付货款。
被告永泰机电公司未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据一中的自动化仪表公司工商登记信息的真实性无异议，对武钢工技集团公司的文件（钢工政发（2008）8号）的真实性有异议，认为系复印件，且不能证明自动化仪表公司注销的真正原因及债权转让给原告。对情况说明认为不属于证据，是原告自出自述。根据公司法的相关规定，国有独资公司的合并、分立、注销应该由相应的国有资产监督管理机构进行，不能由武钢工技集团公司注销，故该组证据不能达到原告的证明目的；对证据二的真实性及证明目的均有异议，认为系复印件；对证据三、四、五的真实性及证明目的均无异议；对证据六、七，认为原告未在举证期内提交，应不予采信。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能由武钢工技集团公司注销，且该证据能证明被告不差欠原告货款，该组证据中的清算报告载明公司所有债权债务已清算完毕，自动化仪表公司注销时不存在债权；对证据七中的工矿产品供销合同的真实性有异议，认为系复印件，且与本案无关，达不到原告的证明目的。对增值税发票的真实性无异议，但发票开具时间与合同签订时间相距一年，不能证实第三方向自动化仪表公司交付货物，不能证明原告向第三方支付货款，也不能证明原告向被告交付货物。被告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为不能证明被告收到货物，且该证据未显示抵扣税款，即使能证明抵扣税款，也不能证明原告履行发货义务。
本院认为，原告提交的证据三、四、五，被告均无异议，且与本案有关联性，本院对此予以采信。
对原、被告有异议的证据，本院认为，证据一中的武钢工技集团公司的文件（钢工政发（2008）8号），虽然系复印件，但有发文单位即武钢工技集团公司出具的情况说明，故对证据一的真实性予以采信，因自动化仪表公司系由武钢工技集团公司设立的法人独资公司，非由国有资产监督管理机构履行出资人职责，且原告提交的证据六亦能证明自动化仪表公司注销程序合法，故对证明目的予以采信。证据二系复印件，本院对此不予采信。证据六虽然属逾期提交的证据，但被告进行了质证，且证据六系对证据一的补充，证明自动化仪表公司的注销程序，本院对此予以采信。对证据七中合同的真实性不予采信，且不能达到原告的证明目的，对此本院不予采信。本院调取的证据，客观真实，且与本案有关联性，但该证据不能证明被告收到货物，故对该证明目的不予采信，其他予以采信；
经审理查明：2007年11月2日，自动化仪表公司与被告签订了一份《产品购销合同》，合同约定：产品名称为料位计，数量34，单价24，500元，产品价值总金额为833，000元；交（提）货地点、方式为武钢，汽车运输；结算方式及期限为合同签订后十天内预付30%款，其余65%款到发货，系统投运正常后付清余款；交货期为2008年1月10日以前。合同签订后，被告并没有按照合同约定如期向自动化仪表公司预付货款。2008年1月9日，自动化仪表公司向被告开具了价值833，000元的增值税专用发票（票号00455931）。武汉市青山区国税局对上述增值税专用发票（票号00455931）于2008年1月30日认证，认证信息相符。
另查明，自动化仪表公司系由武钢工技集团公司出资设立的法人独资公司，同时武钢工技集团公司也是自动化仪表公司的主管部门，因企业重组，依法于2009年4月3日在工商部门办理了注销登记，并依法进行了公告。原告于2006年12月25日成立，系武钢工技集团公司的分公司。2008年2月18日，武钢工技集团公司印发了关于部分业务重组的通知（钢工政发（2008）8号），通知载明：将自动化仪表公司予以注销，资产、业务、人员划入武汉钢铁工程技术集团有限责任公司设备成套分公司（原告）。2014年10月22日，原告向被告发出往来账款询证函，被告于2014年10月23日在该询证函上“信息不符”处备注“经核查，我公司无欠（原自动化仪表公司）记录”，并加盖了被告公司印章。原告多次向被告催要货款未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为原告是否适格主体、自动化仪表公司是否按其与被告于2007年11月2日签订的《产品购销合同》履行交货义务及被告是否应给付货款及利息。
关于原告是否适格主体的问题。原告系武钢工技集团公司的分公司，不具有法人资格，但依据民事诉讼法的相关规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人；自动化仪表公司系武钢工技集团公司依法设立的法人独资公司，性质为一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东有权对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议，武钢工技集团公司将自动化仪表公司予以注销，并决定资产、业务、人员划入武钢工技集团公司设备成套分公司（原告），依据公司法的相关规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司承继。故自动化仪表公司的注销程序合法，原告有权承继自动化仪表公司的债权债务。综上，原告是本案适格的主体。故被告对此的抗辩意见不予支持。
关于自动化仪表公司是否按其与被告于2007年11月2日签订的《产品购销合同》履行交货义务及被告是否应给付货款及利息的问题。本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。自动化仪表公司与被告虽然签订了《产品购销合同》，且向被告开具了增值税发票，被告抵扣了税款，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，原告提交的证据不能充分证明自动化仪表公司履行了交货义务。故原告要求被告支付货款，证据不足，本院不予支持。被告对此的抗辩意见，本院予以支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。依据合同约定“合同签订后十天内预付30%款，其余65%款到发货，系统投运正常后付清余款”，故依据相关法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中合同约定的系统投运正常的日期不能确定，因而履行期限不确定。2014年10月22日，原告向被告发出往来账款询证函，被告于2014年10月23日在该询证函上“信息不符”处备注“经核查，我公司无欠（原自动化仪表公司）记录”，并加盖了被告公司印章，故诉讼时效应从2014年10月23日开始起算，原告的诉讼主张并未超过诉讼时效。被告对此的抗辩意见，不予支持。
综上，原告对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，现原告提供的证据不足以证明原告的诉讼主张，故对原告请求判令被告支付货款833，000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉钢铁工程技术集团有限责任公司设备成套分公司的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费8，373元，由原告武汉钢铁工程技术集团有限责任公司设备成套分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费16，746元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一六年一月八日
书记员 孙际彩