广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终310号
上诉人（原审原告）：东莞市明都商务酒店有限公司，住所地：东莞市道滘镇小河路。
法定代表人：丁昌青，该公司总经理。
委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁锡文，该局道滘分局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：张剑萍、王英臻，该市法制局工作人员。
原审第三人：廖志魁，男，汉族，1977年2月5日出生，身份证住址：湖南省蓝山县，
委托代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：康泳君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人东莞市明都商务酒店有限公司（以下简称“明都商务酒店”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人廖志魁社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年3月16日明都商务酒店向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203559515号《认定工伤决定书》，判决不予认定廖志魁为工伤；2.撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕637号《行政复议决定书》；3.东莞社保局、东莞市政府承担本案诉讼费。
原审法院查明：廖志魁是明都商务酒店的员工。2016年2月28日12时30分左右，廖志魁在公司8楼操作切割机切木板时，被切割机切伤了左手，导致左手拇指受伤，后到东莞市人民医院治疗，于2016年2月28日被诊断为“左拇指严重切割伤，左拇指不全离断”。2016年8月4日，廖志魁向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为廖志魁的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故于2016年9月29日作出案涉《认定工伤决定书》，认定廖志魁于2016年2月28日受到的伤害为工伤。明都商务酒店对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2017年2月20日作出东府行复〔2016〕637号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。明都商务酒店对此仍不服，遂诉至原审法院。
又查明，东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭于2016年6月22日作出东劳人仲院道滘庭案字[2016]132号《仲裁裁决书》，裁决明都商务酒店和廖志魁在2015年10月28日至2016年2月28日期间存在劳动关系。双方均未就该仲裁裁决向法院起诉。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。明都商务酒店就廖志魁于2016年2月28日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，2016年9月29日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达明都商务酒店及廖志魁，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对明都商务酒店就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。明都商务酒店于2016年12月20日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2017年2月20日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：廖志魁的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
原审法院认为，根据已查明的事实可以认定，廖志魁是在工作时间在公司操作切割机切木板时被机器切伤左手，因此，廖志魁受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。虽然明都商务酒店主张与廖志魁不存在劳动关系，但未提交相应证据予以佐证，而已发生法律效力的《仲裁裁决书》已裁决明都商务酒店与廖志魁在案涉事故发生时存在劳动关系。因此，明都商务酒店上述主张，依据不足，应不予采信。故，东莞社保局认定廖志魁受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。明都商务酒店要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203559515号《认定工伤决定书》和东府行复〔2016〕637号《行政复议决定书》的理由不成立，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回明都商务酒店的全部诉讼请求。本案受理费50元，由明都商务酒店负担。
一审宣判后，明都商务酒店不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判东莞社保局重新作出不予认定工伤决定书，对廖志魁不予认定为工伤；二、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。事实与理由：一、一审法院对明都商务酒店与廖志魁之间的法律关系认定不清。东莞社保局作出的《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据。（一）廖志魁并非明都商务酒店的员工，双方不存在劳动关系。1.在事发前，明都商务酒店早于2012年8月份已将酒店承包给杨丙善（详见《承包经营合同》），事发工程系廖志魁与承包人杨丙善之间口头商定的临时装修工程，廖志魁与承包人杨丙善之间为加工承揽关系。因此，东莞社保局不顾这一基本事实，强行认定双方存在劳动关系，作出《认定工伤决定书》，缺乏基本的事实前提。2.根据《合同法》第251条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成某项工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付报酬的合同。因酒店部分客房需要做软包材料装修，工程量较小，故承包人杨丙善以个人名义与廖志魁商定，由廖志魁承包该临时装修工程。装修款是由杨丙善私下支付的。正因廖志魁并非酒店员工，仅是临时承揽了装修工程，因此在装修期间，廖志魁具有充分的人身自由，不受酒店的监督、指挥和管理，廖志魁仅需按照承包人杨丙善个人的定做要求独立进行装修，无需接受酒店的管理，无须排班打卡，廖志魁按施工的数量质量、施工进度与承包人杨丙善之间私下结算，而并非如廖志魁所述按月领取工资。因此，廖志魁与明都商务酒店之间不符合劳动关系的任何特征，廖志魁与承包人杨丙善之间形成的是典型的加工承揽合同关系。且廖志魁系自身违规操作导致受伤，明都商务酒店无任何过错。（二）廖志魁提交的证据错漏百出，与其自身陈述严重不符，不应被采信。1.廖志魁提交的《2016年1月份客房排班表》中，并无明都商务酒店方的任何盖章，也无明都商务酒店管理人员签名确认；2.廖志魁的姓名、考勤记录，均系其事后手工添加的，而其他员工的姓名为打印形式；明都商务酒店的《排班表》是铅笔填写的，而廖志魁提交的《排班表》是红色水笔填涂的。排班表中所填的“B”项，对应上班时间为中班16点-24点”,与廖志魁主张的每天上班时间12点-20点明显不符；3.廖志魁提交的《2016年2月份客房排班表》也无明都商务酒店盖章或管理人员签名，考勤时间为“C、A”对应的时间为“夜班24点0-8点”、“早班8点-16点”，也与廖志魁主张的上班时间不符；4.明都商务酒店在员工入职时均要求员工填写《员工入职登记表》、但廖志魁却说入职时未办理入职登记手续；明都商务酒店要求员工上下班都要打卡，而廖志魁主张不需打卡；明都商务酒店每月15号通过银行支付员工工资，有相关《工资表》、《银行转账明细清单》等为证。而廖志魁主张是25号以现金方式发放工资。而廖志魁一直未能提交对应的工资流水账单佐证；5.廖志魁主张其2015年10月28日入职，但明都商务酒店提交的2015年11月《排班表》中却无廖志魁的名单。以上事实和证据均可以证明，廖志魁提交的《排班表》与其主张错漏百出，明显为事后伪造。廖志魁并非明都商务酒店员工，双方不存在劳动关系。因此，《仲裁裁决书》仅依据廖志魁伪造的《排班表》就主观认定双方存在劳动关系，理由明显不成立。东莞社保局作为工伤监察法定部门，在工伤调查环节，也未对廖志魁的入职情况向明都商务酒店作任何的调查取证，就草率地作出工伤认定，缺乏事实和法律依据。二、在廖志魁与明都商务酒店之间不存在劳动关系的前提下，东莞社保局未经调查核实，就主观地作出工伤认定决定，严重违反了本案的客观事实，也违反了相应的工伤认定程序，其作出的相关认定工伤的结论因缺乏事实和法律支撑，是不成立的。综上，东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》缺乏事实及法律依据，侵害了明都商务酒店的合法权益，依法应予撤销。明都商务酒店现依法提起上诉，请求二审法院本着有错必纠的原则，依法支持上诉请求，维护明都商务酒店合法权益。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是明都商务酒店的员工廖志魁，于2016年2月28日12时30分左右，在公司8楼操作切割机切木板时，被切割机切伤了左手，导致左手拇指受伤，伤后到东莞市人民医院治疗，于2016年2月28日被诊断为：“左拇指严重切割伤，左拇指不全离断”。东莞社保局认为明都商务酒店主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，已经发生法律效力的《东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭仲裁裁决书》证实在2015年10月28日至2016年2月28日期间明都商务酒店与廖志魁之间存在劳动关系；其次，明都商务酒店对东莞社保局认定的其他事实并无异议；最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。明都商务酒店主张案涉伤害不属于工伤，但其并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，明都商务酒店的主张依法应不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院予以维持。
被上诉人东莞市政府答辩称：东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。
原审第三人廖志魁在二审法定期限内没有提交答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。廖志魁是在工作时间在明都商务酒店操作切割机切木板时被机器切伤左手，其符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的情形，对上述事实当事人均无异议，本院依法确认。
本院确认二审争议焦点为：廖志魁在受伤之时与明都商务酒店之间是否存在劳动关系。
东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭于2016年6月22日作出东劳人仲院道滘庭案字[2016]132号《仲裁裁决书》，裁决确认明都商务酒店和廖志魁在2015年10月28日至2016年2月28日期间存在劳动关系。双方均未就该仲裁裁决向法院起诉，可见已发生法律效力。廖志魁受伤之时为2016年2月28日，在《仲裁裁决书》确认的劳动关系存续期间内。明都商务酒店主张自2012年8月份起已将酒店承包给案外人杨丙善经营，廖志魁是杨丙善请来承包装修工程的人，但明都商务酒店仅提交了2015年11月、2016年4月酒店客房排班表予以证实，缺少廖志魁受伤之时的2016年1月、2月的排班表，并在二审庭审中表示无法提供。而廖志魁在一审阶段提供的2016年1月、2月明都商务酒店客房排班表都载明了廖志魁的工作出勤情况，能够证实其受伤之时在明都商务酒店工作。综合已生效的劳动仲裁裁决书和证据情况，应认定明都商务酒店和廖志魁在廖志魁受伤之时存在劳动关系。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市明都商务酒店有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 王九龙
二〇一七年十月三十一日
书记员 于晓婷