湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00701号
上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甄丽君。
委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。
原审第三人湖南省餐饮保健食品化妆品安全监督所，住所地湖南省长沙市金星中路***号。
法定代表人蒋小平，所长。
委托代理人肖剑峰，湖南省餐饮保健食品化妆品安全监督所工作人员。
甄丽君诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤管理行政确认一案，市人社局不服长沙市芙蓉区人民法院（以下简称原审法院）（2015）芙行初字第236号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，夏先仁系甄丽君的丈夫。夏先仁系湖南省餐饮保健食品化妆品安全监督所（以下简称省餐饮安监所）省餐饮安监所职工。2015年1月12日、13日，夏先仁到社区卫生服务站进行输液治疗，处方笺注明“临床诊断：支气管炎”。2015年1月14日上午，夏先仁与同事进行食品安全检查工作。下午16时左右，夏先仁在省餐饮安监所办公室突感不适，请假后自行前往社区卫生服务站治疗，在输液时病情恶化，经社区卫生服务站紧急处置后被送至湘雅三医院治疗。经抢救无效，夏先仁于当日下午17时53分死亡。2015年2月1日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：夏先仁死亡原因符合扩张性心肌病致心源性猝死的特点。2015年5月8日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）008号《不予认定工伤决定书》，对夏先仁的死亡，不予认定为工伤或视同工伤。甄丽君不服，诉至本院。
原审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。
关于市人社局辩称夏先仁属于患病治疗，不属于突发疾病的意见。市人社局认为夏先仁于2015年1月12日、13日下午连续到社区卫生服务站治疗，14日在服务站输液时病情恶化，故夏先仁属于常规的患病治疗，不属于突发疾病。经查明，2015年1月12日、13日的社区卫生服务站处方笺注明“临床诊断：支气管炎”。湖南省湘雅司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》的鉴定意见为，夏先仁死亡原因符合扩张性心肌病致心源性猝死的特点。故夏先仁于2015年1月14日所患疾病“扩张性心肌病致心源性猝死”与其前两日所患疾病“支气管炎”，并非同一疾病，不能视为同一患病治疗。且猝死众所周知是一种突发疾病，连续三天发病致死亡的不能称之为猝死。综上，夏先仁患扩张性心肌病致心源性猝死应定性为突发疾病死亡。
关于市人社局辩称夏先仁不属于工作岗位突发疾病，系在社区卫生服务站输液时病情恶化突发疾病的意见。夏先仁在省餐饮安监所上班时突感不适，遂请假后前往社区卫生服务站治疗，在治疗时病情恶化，整个期间应当视为突发疾病一个完整的过程。不能将夏先仁在工作岗位感到不适请假治疗的情节与治疗过程中的病情恶化简单加以割裂。夏先仁在工作岗位上感到不适即应认定突发疾病，在社区卫生服务站病情恶化致死亡是疾病逐渐加重的一个环节。身体不适是疾病突发的先期症状，疾病的加重是一个持续的过程，从身体不适到发病死亡符合众所周知的自然规律。故夏先仁的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。市人社局作出的不予认定工伤决定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）008号《不予认定工伤决定书》；二、在本判决生效后六十日内，长沙市人力资源和社会保障局对关于夏先仁的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对事实认定不清，判断错误：1、夏先仁因到金色山庄社区卫生服务站就医的问题，是因支气管炎的常规治疗，并且有完整的病情记录；2、夏先仁不是在工作岗位突发疾病。请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第236号行政判决书；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人甄丽君答辩称，一、原审法院认定事实清楚；二、根据工伤保险条例的规定，夏先仁应当认定为工伤，至于被上诉人什么病情没有相关规定。
原审第三人湖南省餐饮保健食品化妆品安全监督所陈述称，可以从单位员工证词中证明是为工伤。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采纳的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，本案审查的是上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）008号不予认定工伤决定的合法性。
上诉人不予认定原审第三人湖南省餐饮保健食品化妆品安全监督所死亡职工夏先仁为工伤的理由是，“不属于突发疾病”、“并非在工作岗位”，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的视同工伤的情形。结合本案证据所认定的事实，上诉人不予认定工伤的理由不能成立。
关于是否属于“突发疾病”的问题。本案的基本事实是，夏先仁因患支气管炎，于2015年1月12日、13日下午，确实连续到社区卫生服务站治疗。但湖南省湘雅司法鉴定中心《法医学鉴定意见书》鉴定夏先仁的死亡原因，符合扩张性心肌病致心源性猝死的特点。故夏先仁于2015年1月14日所患疾病“扩张性心肌病致心源性猝死”，与前两日治疗的“支气管炎”并非同一疾病，不能当然视为系同一疾病治疗。夏先仁在工作时间感觉不适，没有证据表明仅仅是因支气管炎所致。而且，猝死是一种突发疾病状态，连续三天发病致死的不能称之为猝死。因此，夏先仁患扩张性心肌病致心源性猝死，认定为突发疾病经抢救无效死亡，更符合本案事实。
关于是否属于“在工作岗位”的问题。夏先仁在原审第三人处上班时突感不适，请假后前往社区卫生服务站治疗，在治疗时病情恶化；这整个期间段应当视为突发疾病的一个完整的过程。不能简单地将夏先仁在工作岗位感觉不适而请假治疗的情节，与其治疗过程中的病情恶化加以割裂。显然，夏先仁在工作岗位上感到不适即应认定为突发疾病；在社区卫生服务站病情恶化致死，是疾病逐渐加重的表现。其身体不适是疾病突发的前期症状，疾病的加重是一个持续的过程；从身体不适到发病死亡，符合众所周知的自然规律。夏先仁于2015年1月14日下午16时左右，在办公室突感不适，在社区卫生服务站输液时病情恶化，经紧急处置后被送至湘雅三医院治疗；其于当日下午17时53分死亡，也没有突破“在48小时之内经抢救无效死亡的”法律规定。
综上，涉案职工夏先仁属于在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡；其死亡特征符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定的视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。上诉人作出的长人社工伤不予认字（2015）008号不予认定工伤决定应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一五年十一月十二日
书记员 吴 敏
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。