江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终67号上诉人（原审原告）：李浩铭，男，1994年6月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人:袁列文，江西华星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鹰潭市绿城房地产开发有限公司（以下简称绿城公司），住所地鹰潭市。法定代表人：陈苏江，执行董事。委托诉讼代理人:张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。上诉人李浩铭、鹰潭市绿城房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李浩铭的委托诉讼代理人袁列文，上诉人绿城公司委托诉讼代理人张荣财到庭参加诉讼。2017年5月12日，李浩铭与绿城公司向本院提交庭外和解申请书，要求和解六个月（2017年5月12日至2017年11月11日）。本案现已审理终结。李浩铭上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决第一、二、三项，改判被上诉人在一审判决利息18672元的基础上增加46542.09元，同时判令被上诉人在一审判决逾期违约金18174元的基础上增加45301.05元；二、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定竣工验收合格事实部分错误、证据不足。1、上诉人所购绿城·梅园翠林1#楼验收合格时间认定错误一审判决第6页第12行认定“上诉人所购绿城·梅园翠林1#楼于2014年7月3日分户验收合格，并于2014年9月29日工程竣工验收合格”，这一事实认定主要是基于被上诉人所提供的第二组证据《工程竣工验收报告》及《分户验收表》，然而该证据存在诸多瑕疵，依法不应采信。首先，被上诉人提供的所有证据均是其故意或重大过失逾期提供，违反了《举证通知书》所规定的举证期限，对被上诉人提供的证据，法院应不予采纳，基于该证据认定事实有违法律的规定。其次，即使被上诉人在举证期限内举证，被上诉人第二组证据《工程竣工验收报告》与第五组证据《工程竣工验收备案表》自相矛盾，且与上诉人提供的第四组证据《鹰潭市建设工程竣工验收备案表》相冲突。前者记录的竣工验收日期是2014年9月28日，后两者均显示竣工验收日期是2015年5月18日，完成备案时间为2015年11月18日。显然该证据存疑，不应采信。再次，被上诉人第二组证据没有原件，其真实性存疑。最后，《分户验收表》第一排记录仅是“1号楼2单元902”这一个房屋，与诉争的“2单元901”或者“1单元902”无任何关系，故该证据关联性存疑，难以证明诉争房屋已经分户验收合格。因此，被上诉人所购房屋分户验收合格时间无法确定，该工程竣工验收合格时间应为2015年5月18日，备案时间为2015年11月18日。2、被上诉人未能及时取得竣工验收合格并备案是由于被上诉人规划、质量、工期延误问题所致。被上诉人提供的第四组证据中的《情况说明》、两份《证明》、《房屋拆迁补偿协议书》等均有瑕疵，难以作为不可抗力情况的认定依据。且从上诉人提供的《整改通知书》可知，该工程项目在合同约定的交房期（2014年8月31日前）后仍然存在诸多问题而未能办结竣工验收。二、一审法院认定被上诉人逾期交房违约的时间有误，并遗漏后续违约情况。1、被上诉人没有按约定书面通知上诉人交房，也未提供相关证明、材料，构成迟延履行。一审判决第7页第2行认定被上诉人曾两次电话通知上诉人办理房屋交付手续，第一次在2014年9月底，第二次在2015年11月底。这一事实认定错误、证据不足。其一，本案证据材料中并无任何证据证明被上诉人曾通知过上诉人办理交房手续，这一事实认定显然缺乏证据支持。其二，根据双方合同第五条、第八条的约定，本案房屋的交付以竣工验收合格及主管部门备案为前提，且房屋交付时，被上诉人应书面通知上诉人办理商品房交接手续，并提供相关证明文件、《商品房住宅质量保证书》、《商品房住宅使用说明书》、房屋钥匙等。基于此，退一万步讲，即使被上诉人有过电话通知上诉人办理交房手续，其也不符合合同中约定的书面通知义务，况且，被上诉人至今未向上诉人提供合同约定的交房证明文件，被上诉人未履行约定义务，构成迟延履行。其三，被上诉人对“书面通知”负有举证责任，其未能提供证据证明，应承担不利诉讼后果。2、一审判决认定被上诉人逾期交房的时间仅为“2014年9月1日至2014年9月29日”及“2015年6月25日”至“2015年11月18日”，这一认定明显与事实不符。基于上述分析，被上诉人本应于2014年8月31日前交付符合约定的房屋，然而，被上诉人工程竣工验收合格时间为2015年5月18日，备案时间为2015年11月18日。根据合同约定，被上诉人在2015年11月18日才达到交付房屋的必要条件。而且，在不存在不可抗力情形下，故2014年9月1日至2015年11月18日，这一期间应是被上诉人逾期违约时间。3、被上诉人在取得竣工验收备案后到现在，仍未书面通知上诉人交接房屋同时提供相关证明文件、《商品房住宅质量保证书》、《商品房住宅使用说明书》，也未办理房屋交接手续。因此，自2015年11月18日后的违约责任也应认定。三、一审法院认定被上诉人迟延履行期间构成“不可抗力”错误。1、根据《民法通则》第153条及《合同法》第117条第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被上诉人出现的延期履行情况不符合不可抗力的客观情况，也不能同时具备必备要件。2、在房屋交付期内，被上诉人既未提供不可抗力的相应证明、也未履行及时告知义务，说明被上诉人是事后人为制造不能抗力事由。《合同法》第118条、《商品房销售管理办法》第30条第2款之规定，因不可抗力不能履行合同或者延期交付房屋的，房地产开发企业应当及时告知买受人，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。3、退一步讲，即使是构成不可抗力，被上诉人的所描述的情况也根本达不到完全免除责任的程度，仅是部分减轻而已。四、正是一审判决认定事实存在错误，导致一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实部分错误、适用法律错误，因而上诉人不服，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的前述请求。被上诉人绿城公司答辩称：本案是由于建设红线之外的房屋占据消防通道导致消防通道验收未通过，从而导致整个项目竣工备案手续无法正常进行。这是答辩人无法预见及克服的，对此原审法院已经认定属于不可抗力情形，所有本案应当根据双方在合同中约定的重新签订商品房买卖合同。绿城公司上诉请求：1、撤销(2015)月民一初字第592号民事判决主文中第一项、第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼清求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决在已认定“未能在竣工验收后及时取得主管部门的备案手续，是由于不可抗力的因素造成的，并非上诉人的过错”的情况下，不尊重双方关于“如遇不可抗力，不能履行合同的，双方重新协商签订补充协议”的约定，却判令上诉人承担违约责任，明显有悖事实与法律，属错误判决。1、本案是由于建设项目红线之外的詹爱明、占国进家的房屋二、三楼阳台突出，占据了建设项目消防通过上部空间，导致消防通道验收未通过，从而造成上诉人在主体竣工验收后，未能及时取得建设主管部门的竣工备案手续。这是本案不可争议的客观事实，原审判决也予以了认定。这足以说明，上诉人是不存在任何过错的。上诉人开发建设本案讼争所涉项目，是通过依法公开竞价的方式取得项目土地，所受让的本是净地，地上建筑物的征收拆迁均是由政府依法进行，上诉人根本无权决定；规划红线之外的房屋占据消防通道更是上诉人无法预见，无法克服的情况，对由此原因导致的竣工备案手续迟延，上诉人不应承担任何责任。2、根据“有约定从约定，没有约定按法定”的合同法原则，原审法院依法首先应当依照双方当事人的约定处理争议，在双方没有约定的情况下才应依法定处理。本案双方是因不可抗力原因，造成商品房不能如期办理竣工备案手续的。《商品房买卖合同》中第五条明确约定“出卖人于2014年8月31日前，将符合上述条件的商品房交付买受人使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理：双方重新协商签订补充协议。”既然原审认定了不可抗力原因，那么，上诉人就不应当承担责任，至少也只能按照双方当事人的约定由双方重新协商处理。3、众所周知，在取得消防验收合格手续后至建设主管部门工程质量备案手续，是需要一个过程的，并不是立刻就可以完成。在取得消防验收合格手续后，上诉人立即整理资料，逐一到各个部门、单位盖章及报批审查，最后才能取得工程质量备案。在此期间，上诉人没有任何不作为和拖延行为，而是积极的与各个部门、单位沟通，催促尽快盖章、审查。在整个备案过程中，上诉人不存在任何过错，更不存在违约行为。然而，原审法院却不考虑从完成消防验收手续至取得备案手续也是需要时间的客观情况，草率的认定上诉人在取得消防验收合格手续后至取得主管部门的备案手续期间存在违约，实属有悖事实与法律的错误判决。李浩铭答辩称：1、红线之外的“詹爱民、占国进”房屋占据了消防通道的说法不符合事实，不符合常理。根据《土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例（2011）》，征收之后，才能进行招拍挂程序，被答辩人竟得讼争房屋的土地，说明政府已经履行完毕了征收程序，否则先进行招拍挂后再征收，则政府行为必然违法。在被答辩人竟得土地时，政府已经确定了“红线”，“红线”之外的“詹爱民、占国进房屋”根本不会干预“红线之内”。况且，根据被答辩人提供《总平面图》，可以看出，规划时已经预留了4.9米的间距，完全可以准许消防车通过。正是因为被答辩人私自扩建建筑面积，造成原来预留的4.9米缩短了，才导致消防验收不能顺利通过。事实上，政府是因为“梅园翠林”二期项目才征收“詹爱民、占国进房屋”以及其他人的房屋，而不是本案争议的“梅园翠林”一期项目。2、被答辩人故意曲解“双方重新签订补充协议”，无视前提条件。诚然，合同仅仅约定了“如遇不可抗力，不能履行合同的，双方重新协商签订补充协议”，根据《合同法》第118条、《商品房销售管理办法》第30条第2款之规定，因不可抗力不能履行合同或者延期交付房屋的，房地产开发企业应当及时告知买受人，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。被答辩人既没有及时告知，也没有提出要求，更没有答辩人如何知道“不可抗力事由”发生、何时签订补充协议？被答辩人在答辩人起诉时才要求月湖区人民政府在2016年6月8日出具《证明》，此时已近一年，并且“詹爱民、占国进房屋”早已征收完毕，说明完全超出了“合理期限”，进而可以看出是被答辩人故意制造所谓的“不可抗力”。此处，需要特别指出的是，退一万步讲，即使是“不可抗力”，由于被答辩人既未通知、也未要求补签、更未提供证明，完全可以说明被答辩人有重大过错，根本不能达到完全免责的程度。3、被答辩人声称“在取得消防验收合格手续后，至建设主管部门工程质量备案手续，需要一个较长过程”，是枉顾自己提供的证据事实。被答辩人提供的第五组证据，可以看出在2015年5月18日经多方签章验收合格后，仅需将盖好公章的验收合格备案表和2015年6月25日《建设工程消防验收备案抽查结果告知通知书》交由建设主管部门备存即完成了，根本不需要较长时间，这也根本不能说明被答辩人没有过错。4、被答辩人的托词不能同时具备上述四个要件：不可预见性、不可避免性、不可克服性、时空条件，不可抗力不能成立。综上，被答辩人的上诉理由没有证据支撑、没有事实依据更不符合法律规定，请求二审驳回其上诉请求。李浩铭向一审法院起诉请求：1、判令被告支付逾期交房利息及违约金等共计128689.14元（利息及违约金自2014年9月1日计算至2016年5月5日），并判令被告承担2016年5月6日后的利息及违约金（以1037174元为基数按年利率12.4%计算直至被告实际交付房屋为止）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告系绿城·梅园翠林小区的开发企业。2012年11月24日，原告与被告签订了两份《鹰潭市商品房买卖合同》（合同编号为YT2012001416、YT2012001948）,合同约定了被告将位于鹰潭市鹰东连接线以南，梅园大道以西绿城·梅园翠林1栋02单元901室以总价款492954元出售给原告，原告于2012年11月24日前一次性支付商品房全部价款492954元；被告将位于鹰潭市鹰东连接线以南，梅园大道以西绿城·梅园翠林1栋02单元902室以总价款544220元出售给原告，原告于2012年12月6日前一次性支付商品房全部价款544220元；商品房竣工，经竣工验收合格并在当地主管部门备案后方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付；被告于2014年8月31日将符合上述条件的商品房交付原告使用，如遇不可抗力，不能履行合同的，双方重新签订合同；除遇不可抗力外，被告如未按合同第五条约定交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期存款利率计算，如超过上述约定期限的，合同继续履行，被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期存款利率计算,被告还应每日按已付房价的万分之一向原告支付违约金；被告应书面通知原告办理商品房交接手续，同时还应提供《商品房住宅质量保证书》和《商品房住宅使用说明书》，交付房屋钥匙，被告不出示证明文件或文件出示不全的，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担等内容。合同附件三《合同补充协议》第三条约定：除本合同预定的房款外，原告还应向被告缴交代政府相关部门或有关单位收取的费用，买受人应在商品房交付之日一次性向出卖人付清，未付清的，出卖人有权不予交房……。2012年11月24日，原告一次性将梅园翠林1栋02单元901室全部房款492954元支付给被告，2012年12月6日，原告一次性将梅园翠林1栋02单元902室全部房款544220元支付给被告。原告所购绿城·梅园翠林1#楼于2014年7月3日分户验收合格，并于2014年9月29日工程竣工验收。因建设红线之外的詹爱明、占国进的房屋二、三楼阳台突出的部分占据该项目的消防通道上方空间，大型消防车无法通行，致使绿城·梅园翠林项目消防通道设施未通过验收。后经政府多次协调，月湖区梅园詹家城中村改造项目部、童家镇政府于2015年4月22日与詹爱明、占国进签订《房屋拆迁安置补偿协议》，该房屋随后被拆迁后，被告才完成消防通道的施工。2015年5月18日，勘察单位，建设单位、施工单位、监理单位在备案表中的竣工验收意见栏中均盖章确认绿城·梅园翠林验收合格，2015年6月25日，鹰潭公安消防大队出具鹰公消验备告（2015）第003号建设工程消防验收备案抽查结果告知书，确定绿城·梅园翠林（1#、2#、3#）工程竣工验收消防备案经抽查，综合评定为合格。2015年11月18日绿城·梅园翠林1#-6#楼完成工程竣工验收备案。在绿城·梅园翠林1#楼竣工验收后，被告曾两次电话通知原告前来办理房屋交付手续，第一次为2014年9月底，原告以房屋未验收备案及被告无法提供《商品房住宅质量保证书》和《商品房住宅使用说明书》为由拒接收房；第二次是2015年11月底，双方因原告应缴纳各项费用的事宜未达成一致意见，原告再次拒接收房。原告遂于2015年12月22日诉至本院，请求判如所请。一审法院认为：原、被告签订的两份《鹰潭市商品房买卖合同》（合同编号为YT2012001416、YT2012001948）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定按时缴纳了两套房屋购房款共计1038518元（901室494298元、902室544220元），被告本应按合同约定将符合交付条件的房屋交付给原告，但由于建设红线之外的詹爱明、占国进的房屋二、三楼阳台突出的部分占据该项目的消防通道的上方，进而影响大型消防车的通过，导致消防验收未通过。在发生消防验收不能通过的情况下，被告积极与政府沟通，建议提前把詹爱明、占国进的房屋纳入第三批拆迁范围进行拆迁，政府通过协商，于2015年4月22日由月湖区梅园詹家城中村改造项目部、童家镇人民政府与詹爱明、占国进达成了《房屋拆迁安置补偿协议》，并完成拆迁。詹爱明、占国进的房屋被拆迁后，被告也积极完善消防通道的施工，于2015年6月25日通过消防验收，并于2015年11月18日完成整个项目的竣工备案。按设计图纸建设，消防通道的宽度符合消防部门规定，但因建设红线之外的詹爱明、占国进的房屋二、三楼阳台突出的部分占据该项目的消防通道的上方空间，且导致消防通道验收未通过，而詹爱明、占国进的房屋在建设红线之外，不属于被告建设范围内，故对詹爱明、占国进的房屋是否拆迁，什么时间拆迁，都是由政府决定，被告在建设过程不能预见，不能避免，且不能克服。故本案所涉绿城·梅园翠林工程消防通道不达标，以致消防验收不能通过的客观情况应属于不可抗力的情形，故被告关于不可抗力答辩意见，本院予以采纳。原、被告签订的《鹰潭市商品房买卖合同》中约定的交房时间为2014年8月31日，但绿城·梅园翠林1#楼竣工验收的时间为2014年9月29日，因而2014年9月1日至2014年9月29日期间应当认定为被告逾期交付房屋的时间；被告在不可抗力情形消除后，积极完成并通过了消防验收，但没有及时到相关部门办理工程竣工验收备案手续，因此，从消防验收通过之日（2015年6月25日）到完成竣工验收备案之日（2015年11月18日）的期间，也应当认定为被告逾期交付房屋的时间，故被告逾期交付房屋的时间为29天+146天=175天，按合同约定，被告应向原告支付已付房款利息1038518元×3.75%/365天×175天=18672元，及支付违约金1038518元×1?×175天=18174元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百一十七条的规定，经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，作出判决：一、被告鹰潭市绿城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告李浩铭支付已付房款利息18672元；二、被告鹰潭市绿城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告李浩铭支付违约金18174元；三、驳回原告李浩铭的其他诉讼请求。案件受理费计人民币2874元（原告已预交），由原告李浩铭负担2051元，被告鹰潭市绿城房地产开发有限公司负担823元。二审中，李浩铭为支持其上诉请求，向本院提交了两组证据：证据1、总平面图3张、建筑定位图2张、消防分析图1张、詹爱民、占国进房屋照片，证明：从绿城公司的设计图中可以看出建筑房屋至詹爱民、占国进房屋距离为4.9米，足以让消防车通过。证据2、《关于梅园翠林项目工程规划验收的申请报告》、鹰月府文【2015】70号，证明：绿城公司在2015年8月20日之前都在打报告请求规划局通过验收，在2015年8月31日之前因为绿城绿化率未达标、地上地下停车位问题不能通过竣工验收手续。对上述证据，绿城公司的质证意见为：证据1的总平面图在一审时已经向法庭提供，不属于新证据，绿城公司严格按照设计图纸进行施工，本案消防验收不能通过并不是消防车无法通过，而是因为本案房子是高层建筑物，需要大型消防设备在空中可以进行救人、救火，而本案红线外的房屋正好是占据了消防通道的空中空间，导致不能验收。李浩铭所要证明系本公司私自扩建建筑面积导致原来的预留距离缩短，才导致消防不能验收，并不能在该组证据中得到证实。对证据l的消防分析图的三性有异议，消防分析图没有任何单位的签字盖章，无法确定真实性、合法性，也无法达到证明目的。证据1的照片不能证明消防不能验收是由于设计进行了变更导致的。证据2的申请报告是电子拍摄的照片，并且是部分内容，对证据的真实性、合法性有异议。对证据2的鹰月府文【2015】70号的真实性没有异议。对李浩铭提交的上述证据，本院认为，总平面图、建筑定位图绿城公司无异议，本院予以采信；对消防分析图，其真实性不足，不予采信；房屋照片不能达到证明目的，不予采信。证据二中的《关于梅园翠林项目工程规划验收的申请报告》，其真实性不足；鹰月府文【2015】70号本院予以采信。二审中，绿城公司为支持其上诉请求，向本院提交了两组证据：《江西省建设工程竣工规划核实合格意见单》、《江西省建设工程档案预验收意见书》、《建设工程档案移交证》，结合原审我方提供的《鹰潭市建设工程竣工验收备案表》，证明：公司在2015年5月18日就开始在向相关单位报送竣工验收备案手续，最终取得的时间是2015年11月18日。从2015年5月18日至2015年11月18日期间，公司都在办理手续，并非原审认定的没有及时办理相关手续。对上述证据，李浩铭的质证意见为：对《江西省建设工程竣工规划核实合格意见单》的关联性有异议，也无法达到证明目的，该证据与绿城公司提供的政府函相互印证，恰恰说明绿城公司直到2015年9月23日才符合规划验收条件，由此可以看出正是因为规划的原因才导致逾期交房。对《江西省建设工程档案预验收意见书》关联性有异议，2015年10月15日之后才通过规划验收。对《建设工程档案移交证》关联性有异议，建设工程档案移交归档时间是2015年11月17日，与竣工验收合格归案表中的2015年11月18日时间吻合，说明竣工验收时间就是2015年11月18日，而不是2014年9月29日。对绿城公司提交的上述证据，本院认为，该两组证据的真实性符合要求，但关联性不足，本院不予采信。另二审中，上诉人李浩铭于2017年3月28日向本院提交调查取证申请书，请求我院前往鹰潭市消防支队调取《建设工程消防验收申请表》及消防验收合格证明的复印件。本院依法前往鹰潭市消防支队验收科调取了上述证据，并对该证据依法予以采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是该案所涉房屋消防验收未通过是否是由不可抗力情形造成的，二是绿城公司是否应承担逾期违约责任及违约期限如何计算。关于争议焦点一，消防通道验收未通过是由于建设红线之外的詹爱明、占国进的房屋二、三楼阳台突出部分占据该项目的消防通道的上方空间，影响了大型消防车的通过造成的。而詹爱明、占国进的房屋在建设红线之外，不属于绿城公司建设范围内拆迁，故对詹爱明、占国进的房屋拆迁情况是由政府决定，绿城公司无法预见、无法预防、无法避免和无法控制，原审法院认定属于不可抗力的情形，并无不当。故对上诉人李浩铭上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二，双方合同约定的交房时间为2014年8月31日，但绿城·梅园翠林1#楼竣工验收的时间为2014年9月29日，即2014年9月1日至2014年9月29日期间应当认定为绿城公司逾期交房时间。绿城公司在不可抗力消除后，积极完成并于2015年6月25日通过了消防验收。本院认为，原审法院认定绿城公司从消防验收通过之日到完成竣工验收备案之日的期间也为逾期交房的时间，不尽合理，根据常理及习惯，从消防验收通过之日到完成竣工验收备案需要一定的时间，本院认为预留60天时间为宜，故从消防验收通过之日到完成竣工验收备案之日再扣减60日的期间认定绿城公司逾期交房的时间。即被告逾期交付房屋的时间为29天+（146天-60天）=115天，按合同约定，绿城公司应向李浩铭支付已付房款利息1038518元×3.75%/365×115天=12270.16元，及支付违约金1038518元×1?×115天=11943元。综上所述，上诉人李浩铭的上诉请求本院不予支持；上诉人鹰潭市绿城房地产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1616号民事判决的第三项；二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第1616号民事判决的第一项、第二项；三、上诉人鹰潭市绿城房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十五日内向上诉人李浩铭支付已付房款利息12270.16元；四、上诉人鹰潭市绿城房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十五日内向上诉人李浩铭支付违约金11943元。五、驳回上诉人李浩铭的其他诉讼请求；六、驳回上诉人鹰潭市绿城房地产开发有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费人民币2817元，由上诉人鹰潭市绿城房地产开发有限公司承担。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  叶 彬二〇一七年八月三十日书 记 员  吴小婷