山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一终字第17号上诉人（原审被告）：王玉海，男。委托代理人：王东，山东恒岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东中创软件工程股份有限公司，住所地：济南市千佛山东路41-1号。法定代表人：景新海，董事长。委托代理人：李春跃，男，该公司法律顾问。原审被告：东营万润物流有限公司，住所地：东营市东营区福州路59号。法定代表人：郭建峰，经理。委托代理人：徐仲茂，男该公司职工。上诉人王玉海因与被上诉人山东中创软件工程股份有限公司（以下简称“中创有限公司”）、原审被告东营万润物流有限公司（以下简称“万润物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王玉海及其委托代理人王东，被上诉人中创软件公司的委托代理人李春跃到庭参加诉讼。原审被告万润物流公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中创软件公司在原审中诉称，2013年1月10日23时20分许，王玉海、万润物流公司所属的鲁E765**重型半挂牵引车／鲁EP9**挂重型低平板车沿荣乌高速公路匝道由北向南行驶至事故点，将站口悬臂式可变信息标志及附属设施剐坏。事故发生后，车辆擅自离开现场，后经报案找到肇事车辆及王玉海，王玉海承诺愿意赔偿，但双方就赔偿金额始终未达成一致。为此，中创软件公司特向法院提起诉讼，请求法院依法判令王玉海、万润物流公司赔偿损失共计人民币101700元，本案诉讼费由王玉海、万润物流公司承担。王玉海、万润物流公司在原审中辩称，中创软件公司与涉案物品之间权属关系不明确，不具有本案当事人的资格，现有证据不足以证明王玉海、万润物流公司所属车辆将涉案物品损害，请求依法驳回中创软件公司的起诉。原审经审理查明，2013年7月31日，东营市公安局交通警察支队出具的东公交直（高速）证字（2013）第00006号道路交通事故证明载明：事故时间2013年1月10日23时20分许。事故地点荣乌高速公路垦利站处。鲁E765**重型半挂牵引车，原登记所有人为东营万润物流有限公司，实际所有人为王玉海，住址为垦利县胜坨镇戈武村91号。鲁EP9**挂重型低平板半挂车，所有人为东营万润物流有限公司，住址东营市东营区福州路59号。调查交通事故得到的事实：1、现场位于荣乌高速公路进站前的匝道上。2、无名氏驾驶鲁E765**重型半挂牵引车／鲁EP9**挂重型低平板半挂车沿荣乌高速公路匝道由北向南行驶至事故地点，将站口悬臂式可变信息标志及附属设施剐坏，事故发生后无名氏驾车离开现场，该事故无名氏承担全部责任。2013年9月26日，山东东青公路有限公司东营管理处垦利站出具的证明载明：2013年1月10日23时20分许，鲁E765**重型半挂牵引车／鲁EP9**挂重型低平板半挂车在荣乌高速公路匝道处，将我站辖区内的悬臂式可变信息标志及附属设施剐坏。该悬臂式可变信息标志及附属设施是由山东中创软件工程股份有限公司承建的。（设备没交接到东青公路有限公司）2014年2月21日，山东省东青公路有限公司出具的证明载明：2013年1月10日23时20分许，荣乌高速公路垦利南匝道处发生一起交通事故。经报案后确认肇事车辆为鲁E765**重型半挂牵引车／鲁EP9**挂重型低平板半挂车。该事故造成垦利南收费站的悬臂式可变信息标志及附属设施剐坏，被剐坏信号标志及附属设施是由山东中创软件工程股份有限公司承建的，被剐坏信号标志及附属设施在试运行期间，未进行交工验收，尚未向我方交付使用。2012年4月1日，山东省东青公路有限公司作为发包方与承包方中创软件公司签订了东青高速公路垦利南互通立交项目交通工程施工合同协议书，工程量清单中包含监控系统、收费系统、通信系统等。2013年5月17日，垦利县价格认证中心出具的东垦价认字（2013）第00100147号交通事故财产损失价格认证结论书，委托方为中创软件公司，确定垦利收费站站口悬臂式可变信息标志及附属设施因交通事故造成的损失价格总计为98800元。该认证中心收取了中创软件公司价格服务咨询费2900元。庭审中，王玉海、万润物流公司对该认证结论书有异议，但其明确表示不再对其损失申请重新鉴定。原审法院认为，东营市公安局交通警察支队出具的东公交直（高速）证字（2013）第00006号道路交通事故证明系公安交通管理部门对事故进行现场勘查后作出的，对该事故证明的证明效力，依法予以确认。鲁E765**重型半挂牵引车，原登记所有人为东营万润物流有限公司，实际所有人为王玉海，鲁EP9**挂重型低平板半挂车，所有人为万润物流公司，鲁E765**重型半挂牵引车／鲁EP9**挂重型低平板半挂车沿荣乌高速公路匝道由北向南行驶至事故地点将站口悬臂式可变信息标志及附属设施剐坏，故鲁E765**重型半挂牵引车／鲁EP9**挂重型低平板半挂车的车辆所有人应对该车辆剐坏的财产承担民事赔偿责任。山东省东青公路有限公司、山东东青公路有限公司东营管理处垦利站出具的证明及施工合同协议书，能够证实涉案悬臂式可变信息标志及附属设施系由中创软件公司承建，且并未向相关部门交付，故中创软件公司具有原告的主体资格，其向王玉海、万润物流公司主张损害赔偿并无不当。垦利县价格认证中心出具的东垦价认字（2013）第00100147号交通事故财产损失价格认证结论书，王玉海、万润物流公司虽对该认证结论书有异议，但其明确表示不再申请重新鉴定，此系当事人对其相关诉讼权利的放弃，故对该价格认证结论书的证明效力予以确认。中创软件公司的主张，证据充分，事实清楚，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：王玉海、东营万润物流有限公司于判决生效之日起十日内向山东中创软件工程股份有限公司赔偿损失98800元、支付价格服务咨询费2900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，减半收取1167元，由王玉海、东营万润物流有限公司负担。王玉海不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人提交的证据不足以支持其请求：第一，东营市公安局交通警察支队高速公路大队出具的道路交通事故证明没有送达涉案全部当事人，致使上诉人丧失提出异议的时间，直到一审开庭，上诉人方得知该证明，该证明程序违法，不能作为证据使用。第二，被上诉人与涉案物品之间没有权属关系，中创软件公司出具的证明为孤证，其真实性不能确认且没有其他证据予以佐证，故被上诉人在原审中的原告主体不适格。第三，涉案物品的鉴定结论上诉方已提出异议，虽然未申请重新鉴定，但是本着实事求是的原则，该鉴定结论存在重复计算、虚高计算的问题。第四，涉案车辆途径垦利高速路口上行路段时，该路段没有限高标志，涉案物品的设置没有达到相应的标准，涉案物品的设置本身就存在过错。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人中创软件公司答辩称，第一，上诉人如对《交通事故证明》有异议，可通过提起行政复议或者行政诉讼予以撤销，在本案中提及不符合法定程序。第二，山东东青公路有限公司的证明与合同相互印证，完全能够证明涉案标的是由被上诉人承建的。第三，上诉人对鉴定结论有异议，未申请重新鉴定，视为放弃权利和对鉴定结论的认可。二审中对鉴定结论不认可，无新证据证明其观点。第四，对涉案标的没有达到高度标准，被上诉人负有举证责任，对举证不能承担法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告万润物流公司未作答辩。二审中，上诉人王玉海为证明其上诉主张提交两份证据：证据一、淄博市路政局出具的《山东省超限运输车辆通行证》一份，通行日期为2013年1月10日至2013年1月13日，该通行证中明确记载车辆载后总尺寸高度为4.9米，证明：涉案车辆符合上路有关规定。证据二、《山东省公路系统标志和非公路标志管理办法》一份，该证据系网络下载，《管理办法》第16条2项种明确规定立柱式非公路标志净空高度是10米到15米范围内，证明：涉案物品的设置没有按照相关规定进行设置。被上诉人对上述证据发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该份证据不能证明交通事故发生时车辆的实际情况，应当以交警部门的事故证明为准。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，高速公路上的公路标志不可能达到10—15米，像广告牌之类的才属于非公路标志。对上述证据，本院分析认为：对证据一，上诉人提交该证据的证明目的系涉案车辆符合上路的有关规定，本院认为，该证据不能证明涉案车辆对涉案事故无过错。对证据二，该证据不能证明上诉人主张的证明目的，现有证据不能证明被损坏的涉案物品属于非公路标志。二审经审理查明的案件事实与原审认定一致。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院认为本案争议的焦点问题为：王玉海、万润物流公司是否应向中创软件公司赔偿损失98800元、支付价格服务咨询费2900元。关于《道路交通事故证明》是否能够作为认定案件事实依据的问题。上诉人主张东营市公安局交通警察大队高速公路大队出具的《道路交通事故证明》程序违法，不能作为证据使用。本院认为，上诉人对其主张未提交任何证据证明，在原审庭审过程中，上诉人表示对该证据真实性无异议；且按照上诉人的主张，其自原审庭审当日2014年2月18日得知该《道路交通事故证明》至二审庭审当日，上诉人未就该《道路交通事故证明》的合法性问题向相关部门提出任何异议。故上诉人的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。关于被上诉人与涉案物品的权属关系问题。被上诉人在原审中提交了山东高速公路有限公司东营管理处垦利站出具的《证明》、《东青高速公路垦利南互通立交项目交通工程施工合同协议书》各一份，上诉人对两份证据的真实性无异议。本院认为，被上诉人在原审中提交的证据已经达到民事证据高度盖然性的证明标准，两份证据相互印证能够证明涉案物品在事故发生时与被上诉人的权属关系。上诉人主张否认被上诉人与涉案物品之间的权属关系，并未提交相反证据证明，故其上诉主张依法不能成立。关于涉案《价格认证书》能否作为认定案件事实的依据。当事人对其主张有责任提交证据，上诉人主张存在重复计算、虚高计算的问题，但未就其主张提交证据，对该项上诉主张依法不予支持。关于涉案物品设置是否存在过错的问题。上诉人主张路段无限高标志，涉案物品的设置未达标、本身存在过错。一方面，现有证据不能证明涉案事故的发生系因高度问题而产生，上诉人对此亦未举证证明；另一方面，上诉人没有证据证明涉案物品就是非公路标志（限高10-15m）。故上诉人的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334元，由上诉人王玉海负担。本判决为终审判决。审 判 长  聂 燕审 判 员  孟凡云代理审判员  王 辉二〇一五年一月二十七日书 记 员  谭春蕾