宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1268号
原告：蒋梅芳，女，1959年4月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：林敏，浙江天册律师事务所律师。
被告：闫运涛，男，1971年3月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区，现羁押于上海市长宁区看守所。
委托诉讼代理人：张安文（系被告闫运涛表弟），男，1990年10月6日出生，系宁波姚江二手车经营有限公司员工，住山东省济宁市鱼台县。
被告：宁波姚江二手车经营有限公司（统一社会信用代码：91330205066645039R）。住所地：宁波市江北区倪家堰路**号。
法定代表人：郭燕荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。
原告蒋梅芳与被告闫运涛、宁波姚江二手车经营有限公司（以下简称姚江二手车公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于6月28日、7月18日、8月3日公开开庭审理了本案。原告蒋梅芳委托诉讼代理人林敏、被告姚江二手车公司委托诉讼代理人陈雨濛参加三次庭审诉讼，原告蒋梅芳参加第三次庭审诉讼，被告姚江二手车公司委托诉讼代理人戴吉参加第一、二次庭审诉讼；被告闫运涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
蒋梅芳向本院提出诉讼请求：两被告返还原告借款本金6529557.30元，并支付自2015年9月30日至2017年4月30日按年利率6%计算的利息620307.94元，共计7149865.24元。审理中，原告变更返还借款本金的诉请标的额为5259705.92元，截止2017年4月30日的利息变更为499672.06元，并明确两被告的责任形式为被告闫运涛承担主责，被告姚江二手车公司对被告闫运涛债务承担连带清偿责任。因原告发现新的借款事实，再次变更诉请标的额，要求返还借款本金的金额为6025743.20元，截止2017年4月30日的利息为572445.60元，利息标准年利率6%不变。
事实与理由：2011年12月起，闫运涛以其实际控制的姚江二手车公司经营缺少资金为由陆续向原告借款。截止2015年9月25日，双方确认被告闫运涛尚欠原告借款本金6529557.30元，并签订了借条，约定于2015年9月30日归还，被告姚江二手车公司盖章确认。两被告出具借条时，欠款金额并未填写，金额系原告单方填写，但金额双方系认可的。此后，被告并未还款。经诉讼过程中双方多次对账，被告方尚欠原告的借款应为6025743.20元。
闫运涛辩称，蒋梅芳系闫运涛战友妻子，双方关系一直较好，且较为信任，故早期借款并无借条，且均通过网银汇款，总金额有1000多万元。起初约定借款利息为月利率1.5%，2015年开始就没有利息了。因为借款多为短期，故利息一直没有支付。借款通过张某账户，张某处有款项记载。实际借款金额大概200万元，曾向蒋梅芳出具200万元金额的借条，也出过两张空白借条。向蒋梅芳所借款款项主要用于易马仕汽车城建设，并未用于姚江二手车公司，之所以在借条上盖章，是为了给蒋梅芳一个保证。
姚江二手车公司辩称，1.对借款事实不清楚，均系闫运涛与蒋梅芳在联系；2.经核对账目，有证据能够证明的欠款金额为5259705.92元；3.根据闫运涛账册记载，闫运涛于2013年9月17日归还50万元，于2014年6月16日归还40万元，应在上述欠款中予以扣除；4.2014年6月16日的20万元、6月17日的13.5万元，6月18日的15万元蒋梅芳起诉时未主张，且汇款凭证上并无汇款人的身份，故不能证明系蒋梅芳提供的借款；5.蒋梅芳未提供向闫运涛出借2014年9月26日281037.28元款项的证据，对该笔借款事实不予认可；6.姚江二手车公司在借条上盖章仅作为见证人而非借款人、保证人，即便是闫运涛所述的保证人，蒋梅芳未在保证期间内主张权利，姚江二手车公司的保证责任已经免除。综上，请法院依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方争议的事实为：一、闫运涛是否分别于2013年9月17日、2014年6月16日向蒋梅芳归还50万元、40万元；二、2014年6月16日至18日的48.5万元借款是否为蒋梅芳提供；三、2014年9月26日281037.28元借款是否存在；四、蒋梅芳有无向姚江二手车主张权利及主张权利的时间。
关于争议焦点一，唯一的证据为本院向姚江二手车公司调取的闫运涛的记账本，从其有关与蒋梅芳借款往来的记载来看，确实存在该两笔还款，即2013年9月17日记载“还50万转贷（鄞州宁波银行）”，2014年6月16日记载“还40（万元）小张卡打进魏巧燕卡”。该账册记载的其他内容基本得到了其他证据的印证，具有一定证明力，但其毕竟仅为闫运涛个人所记载，如果蒋梅芳对其上内容进行否认，被告方仍应进一步提供证据对此予以证明。为了查明案件事实，本院已经向姚江二手车公司的张某调取了其用于公司经营的主要账户的流水，并无相应的还款，而且张某自己的记账本上也没有相应款项的记载。鉴于此，本院对姚江二手车公司抗辩的两笔还款事实不予认定。
关于争议焦点二，2014年6月16日至18日三份汇款凭证系蒋梅芳提供，汇款凭证上虽然没有汇款人，但其作为证据的持有人，一般可推定其或其相关人员为汇款人，如果姚江二手车公司认为系他人汇款，应提供反驳证据予以证明。而且张某账本上也有相应款项作为收入的记载，仅仅未表明汇款人而已。根据上述情况，本院对蒋梅芳提供的三份汇款凭证的关联性予以认定，进一步认定蒋梅芳与2014年6月16日至18日向闫运涛提供48.5万元借款，均汇入张某账户。
关于争议焦点三，蒋梅芳主张张某有2014年9月26日281037.28元借款的记载，但其并未提供相应证据，本院对该笔借款事实不予认定。
关于争议焦点四，蒋梅芳申请的证人张某在庭审中陈述：“闫运涛指示证人将款项汇进汇出。闫运涛是姚江二手车公司的实际控制人，蒋梅芳向姚江二手车公司催讨是直接与闫运涛联系的，没有向证人个人催讨。有时蒋梅芳会打电话给证人询问市场经营状况如何，生意好不好。借给闫运涛这么多钱，钱能否回来，什么时候能还，也会问证人。2015年底到2016年初蒋梅芳与证人电话往来较为频繁，一个月一次是有的，有时一个月好几次。易马仕是2015年开始筹建的，都是闫运涛负责，证人仅负责人事、财务管理。”从上述证言可以看出，蒋梅芳在2015年底至2016年初频繁与证人联系，向证人询问姚江二手车公司的经营情况，询问钱什么时候能够还，蒋梅芳是向闫运涛催讨。因借款人为闫运涛，而闫运涛又为姚江二手车公司的实际控制人，蒋梅芳向闫运涛催讨，既是向闫运涛本人催讨，又是向姚江二手车公司催讨，这也与其频繁向张某询问姚江二手车公司的经营情况相一致的。如果蒋梅芳无意向姚江二手车公司主张权利，则不可能如此频繁询问证人相关信息。故现有证据已达到高度可能性的标准，本院认定蒋梅芳在2015年底至2016年初向闫运涛催讨，要求闫运涛、姚江二手车公司承担还款责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及上述争议事实的分析，本院认定事实如下：
蒋梅芳系闫运涛战友妻子，闫运涛系姚江二手车公司实际控制人。姚江二手车公司成立于2013年6月7日。
2011年12月至2015年9月19日，蒋梅芳与闫运涛有长期频繁款项往来，闫运涛的款项大量通过姚江二手车公司财务负责人张某的账户进出。闫运涛、张某对大部分款项的进出进行了记载。
后，闫运涛向蒋梅芳出具一份以闫运涛为借款人、借款金额为空白、还款期限为2015年9月30日的借条，并在借款人处加盖了姚江二手车公司的印章。后蒋梅芳在借条上单方填写了借款金额“6529557.30”。目前该借条上落款时间为“2015年9月25日”。
经核对蒋梅芳的汇款凭证、张某的账户流水、闫运涛及张某的记账本，闫运涛尚欠蒋梅芳5744705.92元。
借条出具后，蒋梅芳于2015年底到2016年初频繁与张某通过，询问姚江二手车公司的经营情况，钱什么时候能够还。同期，多次向闫运涛催讨，要求闫运涛、姚江二手车公司承担还款责任。
本院认为，蒋梅芳与闫运涛之间长期存在频繁的民间借贷往来，闫运涛向蒋梅芳出具的借条上的借款金额系蒋梅芳单方填写，故该借条不能直接作为双方对借款金额的确认。闫运涛抗辩真实的借款金额仅200万元，但根据本院查明的事实，目前尚未归还的借款金额为5744705.92元。蒋梅芳主张的2014年9月26日提供的281037.28元，因现有证据尚不足以证明该借款真实发生，本院对蒋梅芳主张的该笔借款事实不予认定。现闫运涛未按约偿还借款，蒋梅芳要求闫运涛偿还借款本金及起按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，但逾期利息的起算点应为2015年10月1日。
关于姚江二手车公司的责任，从借条的内容来看，借款人应为闫运涛，但姚江二手车公司系在借款人处盖章，故对其身份需进行界定。蒋梅芳原先要求姚江二手车公司与闫运涛承担共同责任，但在闫运涛陈述姚江二手车公司系提供保证的情况下，蒋梅芳随之变更要求姚江二手车公司对闫运涛的债务承担连带清偿责任。对此，姚江二手车公司抗辩其仅作为见证人。本院认为，从姚江二手车公司盖章的位置来看，其显然未非见证人，而且此时借款金额尚未填写，根本无从见证。鉴于闫运涛作为姚江二手车公司的实际控制人已明确姚江二手车公司系保证人，而蒋梅芳对此并无异议，故本院认定姚江二手车公司系作为保证人在借条上盖章。因借条上并未明确保证的方式、范围、期间，故应视为对闫运涛所有债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务届满后六个月。根据本院查明的事实，蒋梅芳在保证期间内向闫运涛主张权利，要求闫运涛、姚江二手车公司承担还款责任，姚江二手车公司的保证责任不能免除，故对姚江二手车公司有关即便其系保证人但保证责任已经免除的抗辩意见不予采纳。
闫运涛经本院合法传唤，无证理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、闫运涛于判决生效后十日内偿还蒋梅芳借款本金5744705.92元，并支付以5744705.92元为基数自2015年10月1日至实际清偿日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、宁波姚江二手车经营有限公司对闫运涛上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回蒋梅芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57987元，减半收取计28993.50元，由闫运涛负担1100元，宁波姚江二手车经营有限公司负担27893.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 周琴娜
二〇一七年八月十日
书记员 章ＸＸ
附件一：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：自动履行、强制执行告知事项
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。