浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商初字第3号
原告：中国农业银行股份有限公司××行，住所地：浙
江省××××号。
负责人：李某某。
委托代理人：杨某。
被告：浙江××企业集团公司，住所地：浙江省×××
×湖盐公路北侧。
法定代表人：盛某某。
破产管理人：湖州恒生会计师事务所有限公司，住所地
：湖州市吴兴区新天地写字楼21楼2110室。
破产管理人负责人：沈茂方。
委托代理人：舒某某。
原告中国农业银行股份有限公司××行与被告浙江××
企业集团公司破产债权确认纠纷一案，本院于2010年3月26日
立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，审判员姜
铮、代理审判员沙季超参加评议的合议庭，书记员史倩担任记
录，于2010年7月20日公开开庭进行了审理，原告中国农业银
行股份有限公司××行的委托代理人杨某，被告浙江××企业
集团公司的委托代理人舒某某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告诉称：2007年12月，原告向湖州市中级人民法院申请被告破产，申报债权数额为55476401.51元。在第一次召开
债权人会议后，被告提出异议，主张湖州市公某某经侦支队在
侦办“9.30”案件过程某将被告的部分设备发还原告予以抵债
，该部分设备经湖州市价格认证中心估价鉴定，价格为820160
0.00元。因此主债权本金中应扣除上述数额。经管理人审查确
认，最终确定债权数额为47274801.51元。原告认为该部分设
备鉴定价格畸高。原告在接受设备后，于2008年6月委托湖州
国某某计师事务所对该批设备重新进行了评估，评估价格为10
49900.00元，原告也曾多方咨询有关专业人士，得到答复是原
评估价畸高。公安部门的发还行为属于行政行为，原告只能被
动接受，即使原告接受该批设备可视为对债务的抵销，抵销的
价格也明显偏高，对原告不公。现设备由原告妥善保管，原告
也曾积极处置，但意向购买人只愿意以20万元的价格购买。因
此原告申请法院对该批设备重新进行鉴定，并以此鉴定价格为
抵债数额，并最终确定原告的债权数额。请求判令：1.确认被
告设备抵债金额为20万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：相关的证据表明原告的诉讼请求不能成立。1
.以物抵债的过程某，湖州市公某某委托湖州市价格认证中心
对抵债物品进行评估，评估价格是820多万元，并且此评估报
告随同物品一并交给了原告，对此原告从未提出异议。如原告
认为对价格认证中心的评估书有意见，应按照结论书中的内容
去行使权利，结论书中明确写明了如原告对估价鉴定结论有意
见，首先要申请重新鉴定或者补充鉴定或向省级部门申请重新
或补充鉴定。原告未按结论书的约定，而是另行作了鉴定。2.2008年1月17日，湖州市公某某已经将评估单中的设备连同人
民币300万元发还给原告，原告已经予以了盖章签收以上物品
如数收到，在收取的过程某，如原告有异议应拒收或采取另外
的救济途径。3.物品接收的时间是2008年1月17日，湖州市中
级法院已经裁定被告破产，涉及所有权问题，如所有权全部转
移给原告，其就缺乏法律依据来提起本案诉讼。法院对此资产
的归属应作出重新确认，到底是企业的资产还是归农行所有的
资产。如原告认为是其的，则对已经拿到的资产没有权利提出
纠纷。如法院认为这批资产还是属于破产资产，则接下来的问
题由管理人按照破产法来处理。请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼请求，提交二组证据：一、湖州市公
某某发还物品、文件清单一份（复印件），证明湖州市公某某
发还给原告的物品清单；二、湖州市价格认证中心估价鉴定结
论书一份（复印件），证明湖州市公某某发还给原告的物品的
评估价值；三、湖州国某某计师事务所有限公司资产评估报告
书一份（复印件），证明湖州市公某某发还给原告的物品，原
告发现评估价值太大，收到物品后原告委托湖州国某某计师事
务所有限公司对其物品进行评估的报告书。
以上证据，被告质证认为：对证据一、二的三性没有异
议。对证据三的三性有异议，一是其评估的标的与证据二相同
，不清楚到底是按照证据二的标准评估还是什么标准评估的；
二是原告评估的目的本身不是对资产的价值有异议，而是为了
妥善处置资产而作的评估报告。
本院认为：原告提交的证据一、二，因被告对证据的三性无异议，本院予以认定；对于证据三，系原告单方委托湖州
国某某计师事务所有限公司作的资产评估，且被告对此不予认
可，故本院不予认定。
原告向本院申请，要求对涉案的机器设备重新进行鉴定
，并以重新鉴定确定的价值作为设备的抵债金额。本院认为，
湖州市公某某将该批设备移交给原告时，该局已委托湖州市价
格认证中心对该批机器设备进行价格评估，并出具了价格鉴定
结论书，在结论书上鉴定机构明确声明“如对估价鉴定结论有
异议，可向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或者委托省级以
上（含省级）政府价格主管部门设立的价格鉴定机构复核鉴定
”。显然，原告如对该批设备的鉴定价格有异议，当时即可提
出重新鉴定、补充鉴定或复核鉴定，但原告并未提出异议，而
是接收了该批设备。且自2008年1月17日原告接收该批设备至
本案起诉之日，已时隔两年之余，设备一直由原告掌控。故原
告要求对该批设备重新鉴定的理由不充分，本院不予准许。
被告未提交证据。
本院认定事实如下：湖州市公某某经济犯罪侦查支队委
托湖州市价格认证中心对“9．30”案件中涉及的2台h-
×××××m型冷干机和4台z×××××型空压机进行价格鉴定。200
8年1月2日，湖州市价格认证中心出具估价鉴定结论书一份，
载明6台机器的鉴定价格为8201600元。2008年1月17日，原告
从湖州市公某某经济犯罪侦查支队接收了该6台机器，用于抵
偿被告结欠原告的相关债务，同时，原告收到湖州市价格认证
中心的估价鉴定结论书复印件一份。原告在接受设备后，于2008年6月委托湖州国某某计师事务所对该批设备重新进行了评
估，评估价格为1049900.00元。
2007年12月，原告向本院申请被告破产，申报债权数额
为55476401.51元。在召开第一次债权人会议后，被告提出异
议，主张湖州市公某某经济犯罪侦查支队在侦办“9.30”案件
过程某某还给原告用于抵债的机器设备估价为8201600.00元，
原告的主债权本金中应扣除8201600.00元。经破产管理人审查
确认，最终确定债权数额为47274801.51元。原告认为，其在
处置该批设备过程某，意愿购买人仅愿意以20万元的价格购买
。因此，原告认为该批设备的原评估价格畸高，要求对该批设
备重新进行鉴定，并以重新鉴定的价格作为抵债数额，最终确
定原告的债权数额。在庭审过程某，原告明确要求确认被告的
设备抵债金额为20万元。
本院认为：原告诉请要求确认被告设备抵债金额为20万
元，其依据是认为现设备意向购买人只愿意以20万元的价格购
买。对于原告的诉请和理由，本院认为，首先，原告从湖州市
公某某接收该批设备时，也收到了湖州市价格认证中心出具的
估价鉴定结论书，原告对该设备的鉴定价值是清楚的。如果原
告认为评估价值过高，在接收设备时即应向湖州市公某某提出
异议，可以选择拒收设备，也可以提出重新进行鉴定、补充鉴
定或复核鉴定。但事实上，原告不仅接收了设备，也未对湖州
市价格认证中心的鉴定结论提出异议，视为原告认可该鉴定结
论书，被告主张按此鉴定结论书的评估价值确定抵债金额并无
不当。自2008年1月17日接收该批设备至本案起诉之日，已时隔两年之余，设备一直由原告掌管，原告在起诉过程某要求对
设备进行重新鉴定，其重新鉴定的理由不充分。其次，原告和
被告之间的抵债行为与原告和他人之间关于设备的买卖行为是
两个独立的法律关系，设备出售价格的高低与本案的抵债金额
无关联性。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予
支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定
，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司××行的诉讼请求
。
案件受理费4300元，由原告中国农业银行股份有限公司
××行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
高级人民法院。在递交上诉状之日预缴上诉案件受理费4300元
（款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结
算分户；开户银行：农业银行西湖支行；帐号：39×××40
006575；单位编码515001），上诉期满七日后仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 沙季超
二〇一〇年十一月三十日
书 记 员 史 倩