上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7734号
上诉人（原审被告�：上海顶盈建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路741号1幢165室（上海新村经济小区）。
法定代表人：汤辉，执行董事。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海四浦建筑基础施工有限公司，住所地上海市闵行区老沪闵路2029号。
法定代表人：周振，执行董事。
委托诉讼代理人：陈心语，上海熊兆罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊兆罡，上海熊兆罡律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室。
法定代表人：胡文勇，董事长。
被上诉人（原审第三人）：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市。
�托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。
上诉人上海顶盈建筑劳务有限公司（以下简称顶盈公司）因与被上诉人上海四浦建筑基础施工有限公司（以下简称四浦公司）、上海市住安建设发展股份有限公司（以下简称住安公司）、袁辉建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初18499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顶盈公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回四浦公司的一审诉请。事实和理由：一、四浦公司在本案中所主张的债权是属于案外人吴某对袁辉的工程款债权，四浦公司不是本案适格原告，顶盈公司也不是本案的适格被告。案外人吴某提交的情况说明及附件已经证明了上述关系，其工程款也是由袁辉实际支付的。二、涉案《土方合同分包合同》并未在四浦公司和顶盈公司之间签订履行。1、该合同是袁辉在顶盈公司不知情的情况下擅自使用印章签订的，合同对顶盈公司没有效力；2、吴某与袁辉就涉案工程达成的新的合意已经变更了《土方合同分包合同》中四浦公司与顶盈公司的合同关系；3、《土方合同分包合同》自始就不能履行。该合同项下承包范围与袁辉挂靠顶盈公司与上海市住安建设发展股份有限公司（以下简称住安公司）签订的建筑劳务作业分包合同项下的承包范围不存在任何交叉；4、四浦公司通过全国企业信用信息公示系统公示的财务数据，其年度营业收入不足30万元（人民币，下同），也证明《土方合同分包合同》没有实际履行。三、一审对于利息的起算时间存在错误。上海市松江区XX路XX路XX公路XX号地块商品住宅工程（以下简称佘山一品工程）于2016年11月2日才�工完成，而一审根据对账时间确定利息的起算时间没有依据。
被上诉人四浦公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。第一，四浦公司和吴某之间的关系与本案无关，四浦公司作为本案原告吴某也是认可的；第二，顶盈公司也是本案适格被告。2015年8月4日袁辉与吴某签字确认的三张汇总表与四浦公司和顶盈公司签订的《土方合同分包合同》内容一致。且汇总表中，顶盈公司指派的现场代表张某也签字确认，故涉案工程合同相对方是顶盈公司；第三，一审以汇总表签订的次日起算利息，并无不妥，涉案工程已经完工，与佘山一品工程总体是否完工无关。
被上诉人住安公司未作答辩。
被上诉人袁辉辩称，同意顶盈公司的上诉请求。涉案工程是袁辉挂靠上海A有限公司（以下简称A公司）所实际施工，与四浦公司无关。整个合同履行过程中都是袁辉和吴某洽谈结算，故四浦公司无权要求顶盈公司承担工程款。即使根据吴某的证言，其与四浦公司是挂靠关系，故四浦公司与顶盈公司之间的合同无效，则合同无效的后果应由签字的吴某承担。四浦公司一审中并未要求袁辉承担连带付款责任，一审判决超出当事人诉请。
四浦公司向一审法院起诉请求：1、顶盈公司支付拖欠的工程款1,600,000元；2、顶盈公司支付拖欠的利息（以1,600,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年8月5日起算至判决生效之日止，暂计至2016年10月8日为100,567元）；3、判令住安公司、袁辉在顶盈公司应付的工程款及利息范围内对顶盈公司的上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年9月，上海B有限公司（以下简称B公司）作为发包人、住安公司作为承包人，双方就佘山一品工程签订了《施工总承包合同》一份，约定工程内容：本工程总用地面积82,795.2平方米，总建筑面积约141,448平方米，其中地上面积84,156.3平方米，地下建筑面积57,291.7平方米，建筑层数：地上4层，地下2层。主要由叠加别墅和联排别墅、会所、整体地下车库及附属设施组成，依照施工图纸所表明的桩基、土建、安装、室外总体等所有内容；承包范围：包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实行施工总包管理；开工日期：2012年9月10日（具体以建设单位书面开工令为准），竣工日期：2015年10月12日（以质监站备案验收通过之日起计），合同工期总日历天数1,128天；合同价款：暂定金额为397,088,056元。施工总承包合同还对其他相关事宜进行了约定。
2013年9月6日，住安公司作为甲方（总承包公司）、顶盈公司作为乙方（劳务公司），双方签订了《建筑劳务作业分包合同》一份，约定工程名称：XX公路XX号地块商品住宅工程项目13#-26#房，工程内容、性质及数量：40,657平方米，工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；工程造价：劳务暂定2,247万元；工程承包方式及取费标准：劳务分包（砖瓦工、混凝土工、抹灰工、钢筋工、油漆工、白铁工、防水工、电焊工、打桩工、起重工、幕墙工、木工、临时人工）；工程价款的拨付及结算方式：按每月完成实际进度支付人工费至90%，竣工验收后支付剩余人工费10%；工程工期：自2013年9月10日开工，至2015年10月12日竣工；本工程甲方委派袁军为现场负责人。建筑劳务作业分包合同还对其他相关事宜进行了约定。袁辉在该合同乙方“委托代理人”一栏签署了名字。
2014年4月10日，顶盈公司作为甲方、四浦公司作为乙方，双方签订了《土方合同分包合同》一份，约定工程名称：XX公路XX号地块商品住宅项目（暂定），工程内容：绿化土方回填、场外道路保洁，施工便道办理相关手续等；计划开工工期暂定2014年4月12日，竣工工期暂定2015年3月25日，开挖工期400日历天，具体回填土日期以甲方书面通知为准，因乙方原因使回填土工期延迟，甲方将对乙方按工程分包合同总价0.1%/天追究经济责任；承包方式和内容：包工、包机械、包工期、包质量，承包内容：工作内容包括绿化土方回填、场外道路保洁，施工便道办理相关手续等；承包总价：绿化土回填工程暂估60,000平方米，绿化土回填、场内驳运、平整计算单价为25元/平方米，上述综合单价包括税金、管理费，实际工程量根据现场有效施工图纸以及签证单按实结算，工程暂定总价150万元；付款方式：绿化回填土完成50%后支付完成工程量的50%，绿化回填土全部完成后支付完成工程量的70%，竣工后支付完成工程量的30%，累计100%；甲方指派张某为常驻现场代表，负责施工管理和合同履行，乙方指派吴伦清为常驻代表，负责施工管理和合同履行。分包合同还对其他相关事宜进行了约定。袁辉和吴某分别作为甲方和乙方的经办人在合同落款处签字。
上述合同或协议签订后，四浦公司组织相应人员进场施工，袁辉已向四浦公司支付了部分工程款预付款。诉讼中，四浦公司表示涉案工程于2015年3月底左右完工，顶盈公司表示根据证据显示是2015年8月4日完工，袁辉则确认完工时间是2015年3月底。
2015年8月4日，张某、袁辉以及吴某签署了《回填土、挖土台班及钢板租赁汇总表》、《回填土工作量完成汇总表》、《挖土台班及钢板租赁汇总表》，确认工程量总计1,947,479元，优惠47,479元，预付款300,000元，余款1,600,000元（不含税）。袁辉另在《回填土、挖土台班及钢板租赁汇总表》上写明“情况属实，该款项由袁辉或上海住安垫付2016年底付清（不含税）”以及“确认无误，由住安建设股份有限公司帮袁辉班组垫付160万元”字样。
2016年6月7日，案外人吴某、袁辉出具情况说明一份，载明其本人于2014年4月12日与佘山一品项目承包人袁辉签订了土方回填园建部分施工合同，2015年3月实际施工完成，总金额160万元，至今尚未支付该款项，施工内容包含回填土（园建）部分机械费，包工期、包质量（不含税）。
另查明，2013年11月18日，案外人王某作为一期（甲方）、袁辉作为二期（乙方），双方签订了《建筑工程（二期）协作协议》一份，约定工程名称为：XX公路XX号地块商品住宅（佘山一品）；面积及结构层次：总面积141,448平方米（其中一期面积84,248.54平方米，楼号为1-12,33-36,39-42,45-48号；二期面积为567,199.46平方米，楼号为13-30,31，32,37,38,43,44号）；承包范围：施工图所包含的土建、安装等工程；工期：2012年9月10日至2015年10月28日，合同总工期为1,128天；合同价款397,088,056.62元，最终按审定价确定（甲、乙双方各自标段自主经营，自负盈亏）；王某为总包驻工地代表，负责合同履行，袁辉为乙方驻工地代表，负责合同履行，按总包、业主要求组织施工；总包收取乙方的总费用为乙方施工范围内总造价的1.5%。协议书还对其他事宜进行了约定。
2014年8月1日，住安公司与A公司签订《建筑劳务作业分包合同》一份，将XX公路XX号地块商品住宅工程项目室外道路及室外景观工程分包给A公司，工程内容包括：室外所有�路、路面铺贴、室外雨污水、小区的景观（不含苗木、绿化）、小区外及住宅院落围墙、小区景观灯等地土建及安装工程等；工程造价：劳务暂定2,360万元；工程承包方式：劳务分包（砖瓦工、混凝土工、抹灰工、钢筋工、油漆工、白铁工、防水工、电焊工、打桩工、起重工、幕墙工、木工、临时人工）；分包合同还对其他事宜进行了约定。
2014年3月10日，住安公司与上海C有限公司（以下简称C公司）签订《建筑工程分包合同》一份，将XX公路XX号地块商品住宅工程项目第31#、32#、37#、38#、43#、44#的安装工程分包给C公司施工，面积为12,501.9平方米，工期自2014年4月15日至2015年5月30日；工程造价为7,948,024.81元。分包合同还对其他事宜进行了约定。
另，自2013年至2014年期间，住XX公路XX号地块商品住宅工程项目中的外墙装修工程、会所精装修以及样板房�修等与上海D有限公司（以下简称D公司）签署了三份《建筑工程分包合同》，分包对相关的事宜进行了约定。
2015年10月20日，袁辉以案外人王某、上海E有限公司（以下简称E公司）、住安公司、B公司为被告向本院提起诉讼，并就涉案的土建、安装工程以及园林建设工程申请了司法鉴定。
四浦公司自2006年即取得土石方工程专业承包三级资质。
庭审中，四浦公司提交了载明袁辉是顶盈公司总经理的名片一张，证明袁辉的身份，顶盈公司对此不予认可，袁辉则表示当时自己挂靠了多家公司，是为了业务方便印制的名片，不能证明自己就是顶盈公司的总经理。
庭审中，袁辉提交了两份领条、转账凭证、收条及D公司开具的支票等，证明袁辉向吴某付款的事实，2014年11月25日，袁辉支付给吴某50万元，对应有收条和支票；2015年2月15日，袁辉老婆顾某转给陈某50万元，陈某是代表吴某的；2015年2月17日，袁辉支付给吴某20万元。以上都是涉案工程的款项。四浦公司质证认为，两份领条、支票、收条的真实性没有异议，但是证明内容有异议，四浦公司现在收到的款项是30万元，2014年11月25日的收条和存单中只有10万元是付给四浦公司的工程款；2015年2月15日由袁辉老婆顾某转给陈某50万元的收条，四浦公司是不认可的，和本案没有关联性，四浦公司、顶盈公司之间的合同是回填土不是挖土；2015年2月17日的领条，四浦公司认可是钢板款，四浦公司总共收到顶盈公司工程款30万元。顶盈公司质证认为，真实性没有异议，根据袁辉提供的证据，出票人是D公司，D公司向袁辉支付工程款的时候是收款人空白的空白支票，顶盈公司对于具体付款不清楚；案外人从袁辉处领取的钱款和顶盈公司无关；顶盈公司、吴某、四浦公司、袁辉没有付款和发票往来，土方工程没有实际履行。
庭审中，四浦公司提交了住安公司与上海F有限公司（以下简称F公司）签订的《土方合同分包合同》一份、有F公司在四十万元支票复印件上出具的说明一份以及吴某出具的情况说明一份，证明住安公司曾经将土方开挖外运等工作承包给F公司施工，工程暂定总价500万元，住安公司指派张某为常驻现场代表，陈某代表F公司在合同落款处签字，袁辉所称的大华支票中的40万元并非支付给四浦公司，而是F公司；陈某与四浦公司毫无关联；吴某是四浦公司的聘用人员，有权代表四浦公司签署合同。顶盈公司质证认为，合同真实性无法确认，即使有该份合同，陈某的收款也是属于吴某的收款，支票中的钱是付给吴某的款项，而不是F公司的；吴某的身份是四浦公司的自我陈述，而且有伪造证据的嫌疑。住安�司认为与本案诉请没有关联性，不予认可。袁辉认为，合同真实性不予认可，F公司和四浦公司均是由吴某代表或挂靠的，袁辉只认可吴某，袁辉把空白支票给陈某、吴某，至于吴某把支票进入那个公司的账是票据问题；吴某只是利用了四浦公司的抬头。
庭审中，顶盈公司还提交了2012年9月17日的《建设工程施工协议书》一份，证明住安公司将其总包的佘山一品工程转包给案外人E公司，王某代表E公司将佘山一品工程的二期分包给袁辉，袁辉为了便于施工，分别挂靠了顶盈公司、D公司、C公司等。四浦公司对此表示真实性无异议。住安公司对此不予认可，表示没有将工程转包。袁辉对此没有异议。
庭审中，对于张某的身份，四浦公司称是顶盈公司的现场负责人，二者是劳务关系，是顶盈公司委托张某管理涉案工程。顶盈公司及袁辉均予以否认，并�是袁辉个人聘请的经理并发放工资，是帮助袁辉负责现场管理的。
庭审中，住安公司提交了发票台账一组，证明其是按照合同约定向顶盈公司付款的，已经支付了2,210万元，按照合同总价2,360万元计算，住安公司已经支付了94%，住安公司不欠付工程款，双方的工程款也尚未结算，竣工结算后才能支付剩余的款项。四浦公司质证认为，顶盈公司和住安公司的合同约定四浦公司不清楚，住安公司表示金额还没有全部支付，该欠付金额应该大于160万元，举证责任在于住安公司。顶盈公司则表示发票台账不属于证据，欠付事实是存在的，根据顶盈公司在他案中调取的竣工报告，佘山一品工程在2016年8月31日已全部竣工，虽然备案是在2016年11月，但实际竣工应该在2016年8月，住安公司应该支付顶盈公司全部工程款，双方目前尚未结算。袁辉表示，对发票台账，真实�无法确认，袁辉是实际施工人，这些台账的费用是顶盈公司和住安公司发生的，住安公司欠付的事实是存在的，袁辉要求结算，但是住安公司不给结算。
诉讼中，顶盈公司及袁辉均确认双方之间是挂靠关系，但本案所涉工程是袁辉挂靠在A公司名下施工的，A公司和袁辉才是承担责任的主体，且合同的相对方应当是吴某个人，为此还向法院提出了追加A公司作为被告或第三人的请求。四浦公司则表示签约时对顶盈公司及袁辉之间是否存在挂靠关系不知情，四浦公司是出于信任顶盈公司才与其签约，如果法院认定二者是挂靠关系，则双方应当向四浦公司承担连带责任；四浦公司与顶盈公司签订了分包合同，和A公司之间没有关系，不同意追加。住安公司则表示A公司并非本案合同相对方，不同意追加。
诉讼中，案外人吴某到庭陈述，其与四浦公司之间�有签订过劳动合同，双方是挂靠关系，自己向四浦公司交管理费；吴某对于四浦公司作为原告向顶盈公司及住安公司、袁辉主张涉案工程的工程款等没有异议，其和四浦公司之间另行解决。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、四浦公司是否是本案的适格原告？2、四浦公司在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、顶盈公司和袁辉是否应当承担付款责任？4、住安公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任。
对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，2014年4月10日，四浦公司就涉案工程签署了《土方合同分包合同》，吴某作为四浦公司的经办人也在合同上签字确认，虽然诉讼中吴某自认其与四浦公司是挂靠关系，但其对四浦公司作为本案的原告就涉案工程主张合同权利并无异议，其与四浦公司之间再另行解决，故四浦公司作为本案的原告提起诉讼主体适格，顶盈公司及袁辉关于原告主体不适格的意见，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，因顶盈公司与四浦公司签订有土方合同分包合同，该分包合同中载明的承包范围能够涵盖涉案三张汇总表中载明的所有工作内容，故四浦公司与顶盈公司成立建设工程施工合同关系，顶盈公司是四浦公司在涉案工程中的相对方。顶盈公司及袁辉辩称的土方合同分包合同是袁辉为其挂靠在A公司的园林建设项目，在顶盈公司不知情的情况下与四浦公司签订，属无权代理，也并未实际履行的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。四浦公司与A公司之间既未签订分包合同也未有实际付款及结算，故对于顶盈公司及袁辉要求追加A公司作为被告或第三人的申请，法院不予准许。即便项目超出了顶盈公司与住安公司签订的建筑劳务分包合同的范围，亦应由顶盈�司承担相应的责任。
对于第三个争议焦点，顶盈公司和袁辉在庭审中均表示双方是挂靠关系，结合袁辉与王某此前曾签订协作协议，较早介入涉案工程，施工中亦是由袁辉与吴某接洽并向四浦公司支付了工程款项，故法院确认顶盈公司和袁辉之间是挂靠关系，袁辉借用顶盈公司的资质实际承包了本案的工程，因该行为违反了法律的强制性规定，故本案中所涉的顶盈公司与住安公司签订的建筑劳务作业分包合同，以及顶盈公司与四浦公司签订的土方合同分包合同均为无效，但各方仍可参照约定结算工程款。本案中，经法院向四浦公司释明后，四浦公司表示要求袁辉作为本案的共同诉讼人，与顶盈公司就涉案工程款在挂靠范围内承担连带责任，四浦公司的此项主张于法不悖，法院予以支持。至于四浦公司主张的工程款的金额，作为顶盈公司的签约代表同时为挂靠人的袁辉在汇总表中已确认了尚欠四浦公司工程款的金额为160万元，虽然顶盈公司及袁辉对此予以否认，但袁辉提供的付款凭据并不足以证实其向四浦公司支付了超过30万元的已付款，且根据2016年6月7日吴某和袁辉签署的情况说明，涉案工程欠付的工程款金额仍为160万元，故本案中，顶盈公司应当就袁辉最终签字确认的160万元款项承担付款责任。至于该笔工程款的支付时间，顶盈公司虽辩称未到付款日期，但根据庭审查明，涉案劳务工程已经完工并经双方结算，顶盈公司的付款条件已经具备。关于四浦公司主张的迟延付款的利息，并无不当，法院予以支持。
对于第四个争议焦点，四浦公司系与顶盈公司之间签订土方合同分包合同后取得案涉土方回填等工程，并按合同约定需提供绿化土方回填、场外道路保洁及施工便道办理相关手续等作业，可见其提供的是专业的分包工程而并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，并不具备相关司法解释的适用条件。况且，住安公司与顶盈公司之间并未完成结算，住安公司是否欠付顶盈公司工程款尚存争议，四浦公司也并未提供充分的证据证实住安公司尚欠付顶盈公司工程款以及相应金额，故对于四浦公司的该项请求，法院不予支持。
一审法院审理后作出判决：一、上海顶盈建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付上海四浦建筑基础施工有限公司拖欠的工程款1,600,000元；二、上海顶盈建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付上海四浦建筑基础施工有限公司迟延支付工程款的利息（以1,600,000元为本金，自2015年8月5日起计算至判决生效之日止）；三、袁辉对于上海顶盈建筑劳务有限公司的上述第一�二项付款义务承担连带清偿责任。四、驳回上海四浦建筑基础施工有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,105元，减半收取10,052.50元，由上海顶盈建筑劳务有限公司、袁辉负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、四浦公司是否为本案适格原告；二、涉案工程的相对方如何确定，应与袁辉还是顶盈公司进行工程款的结算；三、本案利息损失应如何计算。
对于争议焦点一。案外人吴某系作为四浦公司经办人的身份与顶盈公司签订了涉案工程《土方合同分包合同》，该合同上加盖有四浦公司及顶盈公司的印章，吴某于一审也到庭确认对四浦公司作为原告向顶盈公司及住安公司、袁辉主张涉案工程的工程款等没有异议，其和四浦公司之间另行解决。故上诉人主张四浦公司并非本案适格原告的意见，本院不予彩信。
对于争议焦点二。涉案工程内容约定于顶盈公司与四浦公司签订的《土方合同分包合同》中，合同中所载明的工程范围能够涵盖四浦公司工作量汇总表中的工程内容，即使所涉及的工程项目超出了顶盈公司与住安公司签订的建筑劳务作业分包合同的工程范围，但一审根据合同相对性原则，认定四浦公司与顶盈公司之间成立建设工程施工合同关系，具有事实依据，本院予以支持。上诉人主张本案分包合同系袁辉在顶盈公司不知情的情况下与四浦公司签订，并未实际履行的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于上诉人主张涉案工程的相对方是袁辉，顶盈公司不是适格主体的意见，本院认为，虽然四浦公司从某处领取过工程款，并与袁辉进行过工程款的结算，但袁辉较早介入涉案工程，在佘山一品项目工程中存在多重身份，挂靠多家单位，而其未能提供清晰明确的证据以区分其在各项工程项目中的具体身份，导致法律关系及人财关系紊乱，本案中袁辉也未能提供充分有效的证据证明其系挂靠A公司承接了涉案工程，四浦公司与A公司也未曾签订有涉案工程的分包合同或实际履行行为，加之作为顶盈公司确认的涉案工程现场代表的张某，同样在涉案回填土汇总表上签字确认，故一审以顶盈公司作为涉案工程的相对方，具有事实及法律依据，本院予以认同。
顶盈公司与袁辉均确认双方存在挂靠关系，本院认为袁辉系借用顶盈公司的资质实际承包涉案工程，故本案所涉的顶盈公司与住安公司签订的建筑劳务作业分包合同及顶盈公司于四浦公司签订的协议书均为无效。关于合同无效的后果，四浦公司在本案一、二审的审理过程中均已表述要求袁辉承担连带责任，一审据此判令袁辉应在挂靠范围内就涉案工程款的支付与顶盈公司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。至于具体工程款的数额，一审根据作为顶盈公司现场代表张某以及签约代表同时为挂靠人的袁辉所确认的三张汇总表作为结算依据，并无不妥，本院予以支持。
对于争议焦点三。涉案工程已经完工并经结算，顶盈公司的付款条件已经具备，故一审支持了四浦公司关于从双方结算之日计算工程款利息的主张，于法有据，本院予以支持。上诉人主张应从整个佘山一品工程项目完工之日起计算利息，与本案缺乏关联，于法无据，本院不予支持。
综上所述，顶盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,105元，由上诉人上海顶盈建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……