广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终874号
上诉人（原审被告）：东莞市硕睿商贸有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路***号*楼*室。
法定代表人：韩伟光，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号。
主要负责人：冯伯仲，该分行行长。
委托诉讼代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
原审被告：黄胜华，男，1967年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：李雪英，女，1973年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：邓祝基，男，1969年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：邓凤仪，女，1977年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：韩月明，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：ＸＸ娇，女，1961年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：东莞市丰海海运有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路***号*楼**室。
原审被告：浙江丰顺船舶重工有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。
原审被告：东莞市嘉兴石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田西方村办公楼*楼第*号铺位。
原审被告：东莞市兴业石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区丰达路*号*楼。
原审被告：广东丰睿实业投资集团有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦石马村。
原审被告：启东丰顺船舶重工有限公司。住所地：江苏省启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道****号。
原审被告：东莞市塘厦运龙加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。
原审被告：东莞市塘厦林村加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。
原审被告：东莞市塘厦兴业加油站有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道****号。
原审被告：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站。住所地：广东省东莞市塘厦田心。
原审被告：东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围管理区。
原审被告：东莞市富悦酒店有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘龙西路***号。
原审被告：东莞市丰达石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围管理区水沥。
原审被告：东莞市成基贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖大岭边路*号。
法定代表人：朱爱文，该公司总经理。
原审被告：东莞市峻宙石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖大岭边路*号。
原审被告：东莞市丰汇实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路**号*楼**室。
原审被告：杨积田，男，1977年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：邓彩玲，女，1979年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：东莞市丰禄商贸有限公司。住所地：广东省东莞市东城区石井东升路**号东升商厦***室。
原审被告：东莞市信德商业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇黄金洲高科大厦*座***号*楼。
原审被告：罗志平，男，1964年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：朱爱文，女，1966年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：邓汉贤，男，1963年7月18日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：邓妙兰，女，1962年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：吴立宜，男，1962年2月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：朱月媚，女，1963年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：刘路明，男，1964年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市。
原审被告：朱爱珍，女，1969年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人东莞市硕睿商贸有限公司（以下简称硕睿公司）与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行），原审被告黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、ＸＸ娇、东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、浙江丰顺船舶重工有限公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市兴业石油化工有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、东莞市塘厦运龙加油站有限公司、东莞市塘厦林村加油站有限公司、东莞市塘厦兴业加油站有限公司、东莞市永安石油化工有限公司第二加油站、东莞市丰达石油化工有限公司天堂围加油站、东莞市富悦酒店有限公司、东莞市丰达石油化工有限公司、东莞市成基贸易有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、东莞市丰汇实业投资有限公司、杨积田、邓彩玲、东莞市丰禄商贸有限公司、东莞市信德商业有限公司、罗志平、朱爱文、邓汉贤、邓妙兰、吴立宜、朱月媚、刘路明、朱爱珍金融借款合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初658号民事裁定，向本院提起上诉。
硕睿公司上诉称，硕睿公司与中国银行之间的金融借款合同关系中，其主合同为金融合同，不含海事争议。《中华人民共和国担保法》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷的，应根据主合同确定案件管辖。既然《中华人民共和国担保法》确定了主合同管辖法院的支配地位，即使从合同具备海事因素，也必须服从于主合同管辖法院的规定。但一审法院却根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》以船舶抵押合同纠纷属于海事法院受理案件范围和民商事诉讼包含海事纠纷为由，认为案件应由海事法院受理。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》与上位法相冲突，即使适用该规定，也只能确定抵押合同由海事法院管辖，主合同依然应由东莞市第三人民法院管辖。请求撤销一审裁定，裁定将本案移送东莞市第三人民法院审理。
本院经审查认为，中国银行以其与硕睿公司签订的《流动资金借款合同》及相关的借款、担保事实为基础提起本案诉讼，故本案为金融借款合同纠纷。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定:“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”硕睿公司上诉主张该规定为《中华人民共和国担保法》所规定，并据此认为《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》（法释[2016]4号）相关规定与该规定存在上下位法的冲突，缺乏依据。并且，《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》调整的是相关案件的专门管辖问题，与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定并无冲突。硕睿公司的该上诉理由依法不能成立。
本案包含主合同及从合同法律关系，主合同为金融借款合同，从合同包括船舶抵押合同和保证合同。丰海公司以“丰海29”轮、“丰海30”轮、“丰海35”轮为涉案借款提供最高额抵押担保。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第21条以及第48条的规定，船舶抵押合同纠纷属于海事法院专门管辖；以船舶、海运集装箱、港航设备设施设定担保的借款合同纠纷案件属于海事法院专门管辖，但当事人仅就借款合同纠纷起诉的案件除外。同时，根据该规定第110条的规定，当事人提起的民商事诉讼、行政诉讼包含本规定所涉海事纠纷的，由海事法院受理，故本案纠纷应由海事法院受理。涉案《流动资金借款合同》约定因该合同发生的争议向中国银行住所地的人民法院起诉，《最高额抵押合同》《最高额保证合同》约定因该合同发生的争议采用与主合同之约定相同的争议解决方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该约定合法有效。中国银行住所地位于广东省，属广州海事法院辖区，广州海事法院依法对本案享有管辖权。硕睿公司上诉称本案应由东莞市第三人民法院审理的理由不能成立，应予驳回。
综上，硕睿公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 李民韬
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 周 瑾
书 记 员 周 圆