湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执复61号
申请复议人（异议人、利害关系人）长沙县住房保障局，住所地湖南省长沙县星沙街道新政务中心商务写字楼12楼。
法定代表人唐铁钧，局长。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
申请执行人朱跃军，男，1979年4月7日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被执行人舒浩，1978年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被执行人卜忠志，女，1977年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
申请复议人长沙县住房保障局不服湖南省长沙县人民法院（以下简称执行法院）（2016）湘0121执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”第37条：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”第44条：“被执行人或其他擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中，异议人长沙县住房保障局的工作人员签收了（2012）长县民初字第1402号协助执行通知书，有义务协助查封、冻结舒浩、卜忠志名下价值130000元的购房券，却擅自将该财产交由舒浩自行处分，在执行法院限定的时间内，异议人不能追回上述财产，执行法院因此作出由长沙县住房保障局赔偿申请执行人朱跃军13万元的（2012）长县执字第889-1号执行裁定符合上述法律规定。异议人提出的购房券属于“专项资金”，人民法院不能冻结，以及该单位劳务派遣的临聘人员签收的协助执行文书，不能代表异议人已经接受协助执行行为的理由，均于法无据，不予采信。据此，异议人请求法院依法撤销执行法院（2012）长县执字第889-1号执行裁定书的主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回异议人长沙县住房保障局的异议申请。
申请复议人长沙县住房保障局称，1、执行法院认定购房券（购房补贴凭证）补贴资金为被执行人有关单位尚未支取的收入，可冻结、可执行事实错误，适用法律、法规错误。购房券是政府为了保障实行货币安置的被征地农民能够有维持生活必需的居住房屋，而在被征地农民购房时才予以补贴兑现的凭证，属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定的安置补助费，必须专款专用，不得挪作他用。因此，购房券不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定的被执行人在有关单位的尚未支取的收入，不可冻结、执行。2、执行法院办理协助执行冻结时程序错误，导致不能冻结的购房券进行了冻结。申请复议人专门办理司法协助执行的部门为房政科（后改为法规科），而本案签收执行法院协助执行文书的陈月双只是长沙县世纪新星人力资源公司劳务派遣在申请复议人处的工作人员，工作职责为农村土地拆迁安置定向补贴，不是接受司法协助执行的部门工作人员，导致不可冻结购房券进行了冻结。不能代表申请复议人已接受执行法院协助执行冻结被执行人的购房券（购房补贴凭证）。综上，执行法院认定事实错误，适用法律、法规错误。请求上级法院依法撤销执行法院（2016）湘0121执异16号执行裁定，确认申请复议人不赔偿申请执行人朱跃军130000元。
本院查明，原告朱跃军与被告舒浩、卜忠志合伙协议纠纷一案，执行法院在审理中根据朱跃军财产保全申请，于2012年7月5日依法作出（2012）长县民初字第1402号民事裁定：冻结被告舒浩、卜忠志银行存款130000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产等。同年7月11日，执行法院向长沙县房屋产权管理局发出（2012）长县民初字第1402号协助执行通知书，请其协助执行：查封、冻结舒浩、卜忠志名下价值130000元的购房券。期限从2012年7月11日至2014年7月10日。长沙县房屋产权管理局拆迁兑付办公室的工作人员陈月双签收了上述文书。2012年9月28日，执行法院作出（2012）长县民初字第1402号民事判决：被告舒浩、卜忠志须在判决书生效后五日内向原告朱跃军偿还119000元，并按照日万分之二点一的标准支付自2012年1月4日起至实际偿还之日止的逾期付款利息。判决生效后，因债务人未按生效法律文书履行自己的义务，朱跃军遂于2012年11月27日向执行法院申请强制执行。执行过程中，因未查找到被执行人舒浩、卜忠志可供执行的财产，朱跃军申请延期执行，执行法院于2013年5月16日作出（2012）长县执字第889号执行裁定：终结执行法院（2012）长县执字第889号合伙协议纠纷案件的本次执行程序。2014年5月13日，朱跃军申请恢复本案的执行。2014年7月8日，执行法院依法作出（2012）长县执字第889号执行裁定：冻结、划拨被执行人舒浩、卜忠志的银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取其等额的应得收入。次日，执行法院向长沙县住房保障局发出（2012）长县执字第889号执行裁定：冻结、划拨被执行人舒浩、卜忠志的银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取其等额的应得收入。次日，执行法院向长沙县住房保障局发出（2012）长县执字第889号协助执行通知书时，发现长沙县住房保障局已于2013年2月5日将执行法院依法查封、冻结的被执行人舒浩、卜忠志名下130000地的购房券，由舒浩擅自领走（现已自行处分）。2016年1月29日，执行法院作出并向长沙县住房保障局送达了（2012）长县执字第889号责令责任人追回财产通知书：责令长沙县住房保障局自本通知书送达之日起三十日内追回上述舒浩、卜忠志名下130000元的购房券。逾期不能追回的，执行法院将裁定长沙县住房保障局承担相应的赔偿责任。此后，因该局未能追回上述购房券，2016年6月24日，执行法院作出(2012)长县执字第889-1号执行裁定：长沙县住房保障局应于裁定生效之日起十五日内赔偿申请执行人朱跃军130000元。同年6月28日，执行法院向长沙县住房保障局送达了上述执行裁定书。此后，异议人长沙县住房保障局向执行法院提出书面的执行异议，异议请求如前所述。2017年2月10日，执行法院作出（2016）湘0121执异16号执行裁定书，裁定：驳回异议人长沙县住房保障局的异议申请。长沙县住房保障局不服，向本院申请复议，复议请求如前所述。
另查明，2011年至2015年，长沙县住房保障局加挂长沙县房屋产权管理局。2016年后因成立了不动产登记中心，长沙县住房保障局就不再加挂长沙县房屋产权管理局的牌子。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条、44条、67条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任；第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，长沙县住房保障局收到执行法院发出的协助执行通知书后，并未提出异议，在法律上有义务协助法院查封、扣留被执行人名下价值130000元的购房券。后长沙县住房保障局在未提出异议的情况下擅自交由被执行人领走，执行法院因此向其发出《限期追回财产通知书》、并在其未能追回的情形下裁定其承担赔偿责任，符合法律规定。申请复议人长沙县住房保障局提出购房券属于“专项资金”、人民法院不能冻结，该异议应当在擅自交付购房券之前提出。长沙县住房保障局还提出其临聘人员签收的协助执行文书不能代表其已经接受协助执行行为的理由，于法无据。综上所述，长沙县住房保障局的复议理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人长沙县住房保障局的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 谭斯元
二〇一七年六月二十七日
书记员 何泳漪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条(现第二百二十五条)规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。