浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终267号
上诉人（原审被告）：吴关兴，男，1967年4月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审被告）：陈文琴，女，1971年9月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审被告）：吴泽民，男，1997年2月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审原告）：马恩祥，男，1991年2月23日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：郦海忠，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
上诉人吴关兴、陈文琴、吴泽民因与被上诉人马恩祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴关兴、陈文琴、吴泽民上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，对其受伤原因及过程均不知情，原审法院认定二者存在劳务关系，并判决上诉人承担65%的责任，显失公平。上诉人将拆除房子的事宜与何云风达成承揽关系，由何云风负责把旧房子拆倒，由其自带工具，拆除后物品均归何云风所有。何云风如何把旧房子拆除、找谁来拆，与上诉人无关。2.证人李某、赵某的证言与事实不符。上诉人在事故发生之前从未联系过李某，上诉人仅与何云风口头约定拆除旧宅，赵某所言2000元工钱也纯属虚构。两位证人系被上诉人老乡，存在利害关系，证言不能采信。3.被上诉人提供的部分医疗费发票姓名为“马得祥”，并非被上诉人本人，故有部分发票不能算作被上诉人的医疗费用，即145元、298元、406元、27.03元、1910.36元、270.02元、31.39元、38.49元、1162.13元，合计4288.42元应予扣除。
被上诉人马恩祥辩称，原审认定事实清楚。关于医疗费发票问题，当时是别人送被上诉人去医院的，将发票上的名字写成了马德祥，但上面的社保卡号与被上诉人的卡号一致。门诊病历封面和病危通知单上的名字也是被上诉人本人，故马德祥是笔误，就是被上诉人本人。上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。至于责任比例问题，我们认为我们承担的比例过大。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告马恩祥向一审法院起诉请求：1.判令被告吴关兴、陈文琴、吴泽民共同赔尝原告医疗费42688.36元、营养费1800元、住院伙食补助费660元、误工费22813.03元、护理费12752.63元、交通费300元，司法鉴定费840元，合计81854.02元;2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月份，被告吴关兴、陈文琴、吴泽民着手翻建家庭共有的，位于绍兴市上虞区盖瓦坡面屋顶结构的旧楼房。4月5日，原告马恩祥与案外人李世卫、赵某等人一起拆除上述旧屋，所需的铁锤、钢钎等工具由原告等人自备，施工时未设置脚手架等任何安全设施，当时被告吴关兴、陈文琴夫妻均在场并向原告等人提供午饭。午饭前，原告等已经将二楼平台以上的墙体及屋顶拆除。约下午1时左右，原告等人站在二楼(距离地面约3米)平台上，用铁锤敲打和钢钎戳、撬墙体与五孔预制板的交接处，以拆除二楼平台的五孔预制板。突然，因站立的预制板中间断裂，原告躲闪不及随之一起跌落至一楼受伤，当即不省人事。李世卫等工友立即将原告送往绍兴市上虞人民医院抢救，被诊断为两肺创伤性湿肺、心脏损伤、心包填塞、气胸、肋骨骨折、肝挫伤，为此，原告在该院住院治疗至2016年4月26日。2016年9月18日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书，拟定原告本次受伤后所需误工期限为受伤之日起至鉴定前一日止、护理期限为90日、营养期限为60日。根据原告伤势及治疗情况，本院核定原告合理经济损失有:医疗费288.30元、住院伙食补助费440元(20元X22天)、营养费200元(20元X60天)、护理费12753元(141.70元X90天)、费300元、司法鉴定费840元，因原告系外来务工人员，在上虞从事拆除旧屋之类活计为生，结合原告年龄，本院酌定其误工费参照一年度建筑业平均工资计算，经计算原告误工费为21093.70元(46103元:/365天×167天)，上述各项损失合计79315元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在个人之间劳务合同(雇佣)法律关系。原告在拆除被告家旧屋过程中跌落受伤的事实清楚，证据充分，被告辩称未直接雇佣原告而是将拆除工程承揽给第三人，但未能提交任何证据证实，依法应承担举证不能的不利后果，相反，与原告一起拆除旧屋的工友到庭一致陈述系受被告直接雇佣，按人均250元结算报酬，八人一天完成劳务，与当天中午时分已经实际拆除二楼以上墙体及屋顶一天足以完成全部拆除劳务的实际情况相吻合，且拆除当天被告吴关兴、陈文琴夫妇均在场并提供午饭。根据我国民事诉讼高度盖然性的证明标准，该院认定原、被告之间形成了劳务合同(雇佣)法律关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的。根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告作为接受劳务一方，更清楚其所有的旧屋结构安全隐患，却未能举证证明曾详细告知并善意提醒原告注意施工安全，亦未提供脚手架等必要的安全保护措施，对本次事故的发生存在较大过错，依法应承担赔偿损失的侵权责任。但是，原告作为从事建筑行业多年的成年人，应当充分预见到拆除陈旧楼房具有一定的危险性。尤其是在未设置任何安全防护措施的情况下，用铁锤敲打和钢钎戳撬五孔预制板，极易造成预制板受力及结构产生变化发生意外，却未倍加留意并小心防范，对事故发生亦存在重大过失，依法亦应根据其过错承担相应责任。根据双方过错大小和对事故发生的原因力，酌定由三被告赔偿原告损失的65%，其余35%由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百零八条第一款之规定，判决:一、被告吴关兴、陈文琴、吴泽民应赔偿原告马恩祥医疗费、误工费等经济损失的65%，计人民币51554.80元，限于本判决生效之日起七日内付清;二、驳回原告马恩祥的其它诉讼请求。本案受理费1846元，依法减半收取923元，由原告马恩祥负担342元，被告吴关兴、陈文琴、吴泽民负担581元。
二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提交事故现场照片一份及通话录音一份，以证明上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人系包给案外人何云风的。本院认证认为，事故现场照片与本案双方争议焦点无实质关联性，通话录音中的外地人身份不能确定，通话内容也不能达到上诉人的证明目的，本院对上诉人提交的上述证据均不予确认。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人是否构成雇佣关系；二、原审判令上诉人对被上诉人损失承担65%的赔偿责任，该责任划分是否正确、合理；三、原审对于被上诉人医疗费损失认定是否正确。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案中，被上诉人马恩祥为证明双方之间构成雇佣关系，在一审中申请证人李某、赵某出庭作证，根据证人李某、赵某证言，拆房报酬为250元/人，八人一天完成劳务，结合被上诉人在拆除上诉人家旧屋过程中受伤且拆房当天上诉人吴关兴、陈文琴在场并提供午饭以及被上诉人及其工友仅系提供单纯劳务的事实，原审认定上诉人与被上诉人之间构成雇佣关系，并无不当。上诉人虽对该证人证言提出异议，但其并未提出足以反驳的相反证据，其主张将案涉拆房工程承揽给案外人何云风，但缺乏充分有效的证据予以证明，本院对于其该项主张难以采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人在拆房过程中未采取必要的安全防护措施，对本次事故的发生存有较大过错，而被上诉人疏于注意安全致事故发生，其自身亦存在重大过失。一审根据双方的过错情况及本案实际，判令上诉人承担65%的赔偿责任，由被上诉人自负35%的责任，责任划分正确、合理，并无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，本案中，虽被上诉人在原审中提交的部分医疗费发票中姓名为“马得祥”，但该发票所附社会保障号码与发票姓名为“马恩祥”的医疗费发票一致，且上述发票日期为2016年4月5日事发当天，故被上诉人辩称发票姓名系笔误符合客观事实，原审认定被上诉人医疗费金额正确无误，上诉人要求剔除医疗费4288.42元的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由上诉人吴关兴、陈文琴、吴泽民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年五月三日
书记员 孙心怡