内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0302民初269号
原告：暴娥娥，女，汉族，1928年6月29日生，公民身份号码：×××，农民。
委托诉讼代理人：尚海军，男，汉族，1958年9月5日生，公民身份号码：×××，个体。
委托诉讼代理人：慕华，海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
被告：乌海市海勃湾区千里山镇人民政府（以下简称”千镇政府”）。
负责人：张海强，镇长。
委托诉讼代理人：刘保廷，男，汉族，1962年10月24日生，公民身份号码：×××，海勃湾区千里山镇王元地村村主任，住海勃湾区千里山镇王元地村。
被告：刘海发，男，汉族，1966年4月16日生，公民身份号码：×××，农民。
本院受理原告暴娥娥诉被告千镇政府、刘海发确权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暴娥娥的委托诉讼代理人尚海军、慕华，被告千镇政府的委托诉讼代理人刘保廷及被告刘海发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认危房改造补贴资金补偿资金53500元由千镇政府支付给原告。
事实和理由：原告与丈夫刘先树（2012年12月5日亡故）购买的两间土房所有权属于原告，该房东靠苏洋焕，西靠尚建功。2015年4月3日，千镇政府在未告知原告的情况下与刘海发签定千里山镇王元地村危房改造协议，后我的二儿子尚海军告诉了我这一事实，我认为这两间土房是我的财产，在没有征得我同意的情况下二被告签定的千里山镇王元地村危房改造协议侵犯了我的财产权，该补偿款第一被告应该支付给原告。
被告千镇辩称，在自治区”十个全覆盖”村房整治惠民政策下，我市对农村的危房由政府贴钱进行改造和拆除。该房屋申请拆除时没有房产证，暴娥娥当时不在乌海市居住，我们通过与周边的邻居了解到该房屋是刘海发的，所以我们就与刘海发签定了协议。该房的危房拆除给53500元，现在这笔钱仍然在村委会存放，因原告有2个女儿，3个儿子，分别叫尚侯存、尚海清、尚海军、刘海霞（以上四子女为原告与第一任丈夫所生）、刘海发（原告和第二丈夫所生，但小时候就跟随暴娥娥和刘先树共同生活），现在是因为原告的子女之间存在争议而引发，法院确定后我们再发放。
被告刘海发辩称，不同意全部给原告，现在只是尚海军打着原告的名义向我索要。我从小就改姓刘给了刘先树，刘先树也是我养老送终的，刘先树有书面的遗嘱和证人可以证实刘先树把他的房子给了我，我有权享有涉案房屋的危房拆除按政策给的钱。
经审理查明，原告暴娥娥与前两任丈夫共有三子两女，分别为尚侯存（男，1951年生）、尚海清（女，1955年生）、尚海军、刘海霞（女，1961年生）和刘海发。暴娥娥于1972年左右来到乌海市王元地村与刘先树共同生活，二人无婚生子女。1990年左右刘先树和暴娥娥在该村购买土方两间，该土房东靠苏洋焕，西靠尚建功，该房无任何证照，原告及刘先树一直在该房屋居住。刘海发的生父姓袁，但因原告暴娥娥与刘先树无子女，暴娥娥与刘先树共同生活时，刘海发尚小，故将刘海发改姓刘。后刘先树去世，其留下的遗嘱中写明将其与暴娥娥共同居住的土房屋由原告暴娥娥居住，待其百年之后给刘海发。2012年7月原告离开乌海市回到陕西原籍居住。2015年海勃湾区千里山镇人民政府对辖区危房进行统一改造，涉案两间土房属于改造范围，且位于千镇政府王元地村。2015年4月3日，被告千里山镇人民政府就涉案两间土房与被告刘海发签定有《千里山镇王元地村危房改造协议》，该协议确定涉案房屋改造资金补贴为53500元。涉案被拆房屋按政策补贴金额现原、被告均认可，只是该补贴资金归谁，在原告与刘海发之间存在争议，该款现暂存放在千镇政府王元地村委会。
另查明，因同一纠纷，原告暴娥娥曾于2016年2月诉至本院要求确认千里山镇人民政府与刘海发签订的《千里山镇王元地村危房改造协议》无效，本院作出的（2016）内0302民初683号民事判决书以被告刘海发与被告千里山镇人民政府签订的《千里山镇王元地村危房改造协议》未得到该房屋的共有人暴娥娥的同意或事后追认为由确认该协议无效，该判决生效后，暴娥娥又以千镇政府为被告向本院起诉，要求千镇政府与暴娥娥重新签定危房改造协议，并支付补贴资金53500元。本院以判令千镇政府与暴娥娥签定危房改造协议不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回暴娥娥的该起诉。现上述两份判决均发生法律效力。本案起诉时，原告最初诉请是请求千镇政府和刘海发返还涉案房屋的拆迁补贴资金53500元，后又变更成本案诉请。
在本案审理过程中，原告与二被告均同意涉案房屋拆迁补贴金是53500元。
另，本案庭审后，为解决纠纷，我院曾多次背对背给刘海发和暴娥娥进行调解，但未果。对亲情之间的纠纷以裁判方式解决，实属无奈。
根据涉案双方争议焦点，本案对需解决问题做如下分析、认定：
一、涉案房屋的确权问题
争议房屋系原告暴娥娥和刘先树共同生活期间购买，属于原告暴娥娥与刘先树的共同财产，刘先树去世后，应按遗产继承分配刘先树的份额。对此，（2016）内0302民初683号判决已明确认定。现暴娥娥和刘海发均认为自己是涉案房屋完全所有权人，故暴娥娥请求确认将涉案房屋的补贴资金53500元给其的前提是应该对涉案房屋进行确权。鉴于暴娥娥年事已高，且因该纠纷诉至法院多次，本案根据原告诉请对确权问题分析如下：
在（2016）内0302民初683号民事案件中刘海发所提供的刘先树弟弟刘侯金、刘先树的侄儿刘志勇、田三河及同村村民徐来生、刘宝廷陈述和辩解的证言可以证实，刘先树生前曾立遗嘱说，刘先树、暴娥娥百年之后（即亡故后）涉案房屋归刘海发，刘先树亡故后按刘先树所说书写的”遗嘱”实为刘先树亡故后，按照刘先树生前口头遗嘱，由知道口头遗嘱的见证人书写，刘侯金和刘志勇、徐来生均在上述”遗嘱”中签名；暴娥娥的邻居刘红梅的证言也可以证实，暴娥娥在回原籍前一直和刘海发共同生活。虽然刘海发的遗嘱是口头所立，然后由刘先树的亲戚和其他证人签字证实，但以上亲戚及证明人均出庭作证，证言真实可信。刘海发可以继承涉案房屋中属于刘先树的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款”夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”刘先树作为被继承人，其遗嘱只能处分自己份额内的财产，因该房屋系刘先树与原告暴娥娥共同共有，其在遗嘱中将属于暴娥娥所有的部分一并作出了处理，该部分遗嘱无效，故刘先树只能对争议房屋的50%享有处分权，另外50%的处分权应属于原告暴娥娥。根据《中华人民共和国继承法》第五条”继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十六条第一款、第二款”公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”的规定，故涉案危房现暴娥娥拥有的50%份额，刘海发依刘先树的遗嘱继承了诉争危房中50%的份额。
二、本案能否处理危房拆迁补贴款的分配问题
涉案房屋属于农村土地上没有证照的危房，是政府的惠民政策将危房拆除后进行的补贴，政策规定，每户被拆除的危房补贴金额是特定的。该案原告的诉请实际上有两方面的内容：1、自己认为涉案诉争危房其有全部所有权，并要求法院确认。2、要求领取全部拆除补贴。第一内容的请求属于确权内容，本案上述已分析、认定。第二内容的请求属于签定合同后才能履行。本案虽然确认了暴娥娥和刘海发各有涉案危房50%的份额，但是否签定和履行危房拆除补贴合同不属于法院受案范围。千镇政府现在之所以不能与刘海发或者暴娥娥任何一方签定合同，是因为在法院没有确权的情况下，其不知道谁是真正的权利人。故原告请求千镇政府给其危房拆除补贴金的请求应予驳回起诉。
三、千镇政府的被告主体资格问题
因该案暴娥娥的诉请为先解决确权纠纷，依据确权才能与千镇政府签定合同，后才能根据合同领取危房拆迁补贴款。千镇政府既不是诉争危房的所有人之一，现也与暴娥娥没有合同关系，无论是确权法律关系还是合同法律关系，千镇政府都不是适格被告，本案应驳回原告对千镇政府的起诉。
综上所述，暴娥娥在确权后，其与刘海发根据确权权利和千镇政府签定涉案危房改造协议后即能领取相关补贴款额，故暴娥娥以千镇政府为被告在没有合同法律关系的情况下，请求千镇政府支付补贴款额，千镇政府既不是适格被告，该请求也不属于法院受案范围，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》地一百一十九条第四项”起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：
一、驳回原告暴娥娥的起诉。
案件受理费569元（原告已预交），退给原告暴娥娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员黄春花
二〇一七年三月六日
书记员刘金娜