河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00673号
原告孔祥宇。
被告王全省。
被告梁占华（曾用名赵汇亭）。
委托代理人陈立华，河南百特律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告孔祥宇与被告王全省、梁占华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日向被告梁占华送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。因被告王全省下落不明，本院向被告王全省公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，并将双方当事人的举证期限指定在2015年8月24日之前。本院于2015年8月27日公开开庭进行了审理，原告孔祥宇、被告梁占华及其委托代理人陈立华到庭参加诉讼，被告王全省经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告孔祥宇诉称，被告王全省于2013年11月27日因经营业务需要向原告借款100000元，约定借款期限为一个月，借款利息为月息1.9%，被告梁占华自愿为该笔借款承担连带保证责任。原告依约将该借款交付被告王全省，借款到期后被告王全省无故推脱，拒不偿还，被告梁占华也未承担保证责任，为维护原告的合法权益，故依法具状起诉，请求依法判令二被告连带偿还借款100000元及利息32300元。
被告梁占华辩称，被告梁占华与原告孔祥宇、被告王全省并不相识，没有对被告王全省向原告借款提供担保的意思表示。被告梁占华曾答应给张存福提供担保，但该借条是案外人张存福、原告孔祥宇及被告王全省骗取被告梁占华先行在借条担保人处签字，而后将借款人王全省及其他内容填写至借条上，严重违背了被告梁占华的真实意思，被告梁占华在担保人处签字的行为无效，依法不应承担保证责任。
被告王全省未答辩。
根据原被告的诉辩意见并结合本案的案情，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：原告所诉借款是否属实及二被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告孔祥宇的身份证一份，证明原告身份适格。
2、借条及收到条各一份，证明被告王全省向原告借款100000元、被告梁占华为该笔借款提供担保及原告已将该笔借款支付给被告王全省的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性及合法行均有异议，被告王全省未到庭参加诉讼，不能查明该笔借款的真实性；被告梁占华被欺诈先行在担保人处签字，而后将借款人张存福变为王全省，被告梁占华没有为王全省提供担保的意思表示，该担保行为无效。
被告梁占华围绕本案争议焦点，结合其答辩意见，向本院提交证据如下：
张存福的第一份证明材料，主要内容为：王全省的该笔借款由张存福负责偿还，于2014年8月15日前还清，否则将其奥迪车抵押给原告。证明张存福与原告及被告梁占华经协商均认可被告梁占华对该笔借款不应承担保证责任。
张存福的第二份证明材料，主要内容为：赵汇亭（又名梁占华）应其多次请求，答应为其向原告借款提供担保，赵汇亭先行在借条担保人处签字后，其并未签名，而是签上了王全省的名字，赵汇亭对这一情况毫不知情，由此产生的所有责任由张存福全部承担。证明被告梁占华先行在担保人处签字的担保行为无效。
3、报案材料一份，证明被告梁占华先行在担保人处签字的担保行为无效。
经质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为该证明与本案无关；对证据2有异议，认为该证明与本案无关，且被告梁占华是在借款人王全省签名后又在担保人处进行了签名；对证据3有异议，认为该证据与本案无关。
针对原告提供的证据，经本院审查认为：原告提交的证据1来源合法，客观真实，本院予以确认；原告提交的证据2，虽被告梁占华对该笔借款的真实性有异议，但被告没有提供有效证据予以证明其主张，故本院对该笔借款的真实性予以确认；对被告梁占华为王全省提供担保的事实，因被告梁占华对其主张提供了有效证据予以证明，故本院对该担保事实不予采信。
针对被告提供的证据，经本院审查认为：被告提供的证据1，因其达不到被告的证明目的且原告有异议，本院不予支持；对于被告提交的证据2属书证，证人虽未出庭接受质询，但与被告提交的证据3能相互印证，本院予以确认；对于证据3，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，且有原告的签名和捺印，本院确认为有效证据。
本院根据确认的上述有效证据及原被告陈述，对本案事实确认如下：
被告王全省于2013年11月27日向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定借期为一个月，借款利息为月息1.9%。被告赵汇亭在该借条担保人处签字和捺印，约定担保方式为连带责任保证。借条出具后，原告予先扣除了利息3500元，将剩余借款96500元支付给被告王全省。借款到期后，经原告多次向借款人及担保人催要，被告仍未偿还，引起纠纷，原告诉至本院。
另查明：赵汇亭（又名梁占华）应张存福多次请求，答应为其向原告借款提供担保，赵汇亭先行在借条担保人处签字后，张存福并未签名，而是签上了王全省的名字，赵汇亭对这一情况毫不知情。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理，债务应当清偿，有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。保证是保证人和债权人意思自愿下的约定，违背保证人真实意思的保证，保证人不承担民事责任。本案中原告所诉借款发生后，被告理应依法及时偿还借款，却拖欠至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任，原告诉请被告偿还本金及法定利息，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》对借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，原告借出的借款本金金额应按实际借款数额计算，本案所涉借款发生转移的部分为96500元，预扣利息3500元实际上未发生财产性权利移转，即该3500元仍处于原告控制下由其支配，故应予以排除，因此，被告借款时的本金应为96500元。对于原被告约定月息1.9%，本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：”民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”该约定不违反上述规定。现原告请求被告偿还利息32300元，符合法律规定，本院予以支持。被告梁占华（又名赵汇亭）在借条上以担保人的身份签字，因其是应张存福请求，答应为张存福向原告借款提供担保，而其先行在借条担保人处签字后，张存福并未签名，而是签上了王全省的名字，被告梁占华对这一情况毫不知情，该借条担保人处的签名违背了被告梁占华的真实意思。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。一、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；二、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”之规定，认定被告梁占华对该笔借款不承担连带保证责任。被告王全省经本院合法传唤后拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王全省于本判决生效之日起十日内偿还原告孔祥宇借款本金96500元及利息32300元；
二、驳回原告孔祥宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2946元，由被告王全省负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张永立
审 判 员 李芳旗
人民陪审员 赵志祥
二〇一五年九月十七日
书 记 员 申才勇