山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终381号
上诉人（原审原告）：丁慧，女。
法定代理人：丁士文。
委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：张永伟，男。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路158号。
诉讼代表人：薄振山，该公司总经理。
委托代理人：朱伟，该公司职工。
上诉人丁慧因与被上诉人张永伟、太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年10月22日，宋开封驾驶庄光福所有的鲁L×××××号牌大型客车在日照市204国道与涛雒海洋大道交叉口处闯红灯，与张永伟驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车相撞，致两车损坏，鲁L×××××号牌车辆的乘坐人李宗云、贾舒惠、丁慧受伤。日照市公安局交通警察支队东港大队出具日公交认字2014第T0081道路交通事故证明，因各方陈述不一，部分事实无法查清，无法认定事故责任。庭审过程中，张永伟申请对事故发生时两车的行驶速度和两车进入现场路口时信号灯状况进行鉴定，原审法院委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心根据现场监控录像、现场勘验车辆和事故发生路段实地调查作出了2015交鉴字第2985号交通司法鉴定意见书，认定：1、鲁L×××××号舒驰牌大型客车平均行驶速度为49-53km/h，鲁L×××××号五菱牌小型普通客车平均行驶速度约为41km/h；2、鲁L×××××号舒驰牌大型客车由南向北驶入事故现场路口时，南北直行信号灯为红灯；鲁L×××××号五菱牌小型普通客车由西向东驶入现场路口时，东西方向直行信号灯为绿灯。
事故发生后，丁慧入住日照市中医医院住院治疗5天，主要诊断为左侧上颌骨额突骨折、鼻面部外伤。
丁慧主张的损失有：1、医疗费3502.22元，提交医疗费收费单据予以证明；2、护理费1500元，要求按照山东省2014年度城镇居民人均可支配收入计算19天；3、住院伙食费100元；4、交通费100元。
同时查明：鲁L×××××号牌车辆在太平财保日照公司处投保交强险一份。
原审认定上述事实的证据双方当事人陈述、道路交通事故证明、日照市中医院住院病案、医疗费收费单据、诊断证明、日照光明法医司法鉴定所鉴定意见书、山东省交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书等。
原审法院认为：公安交通管理部门系交通事故处理的专门机关，日照市公安局交通警察支队东港大队对于张永伟驾驶的鲁L×××××号牌车辆和丁慧乘坐的鲁L×××××号牌车辆两车相撞的事实作出事故证明。结合山东省交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书的结论，原审法院认定宋开封驾驶鲁L×××××号舒驰牌大型客车由南向北行驶未按照信号灯指示，在南北直行信号灯为红灯的情况下驶入事故现场路口，与张永伟驾驶的车辆相撞，宋开封应负事故的全部责任，丁慧作为鲁L×××××号牌车辆乘坐人不承担事故的责任。本次事故中，张永伟驾驶的车辆超速和是否超员、逆行的行为不是导致本次事故的直接原因，张永伟与宋开封之间的交通事故中，张永伟无责。对于丁慧的各项损失，应由太平财险日照公司在交强险无责赔偿限额内予以赔偿。对于丁慧的各项损失，原审法院分析确认如下：1、医疗费3502.22元，丁慧提交医疗费收费单据予以证明，原审法院予以确认；2、住院伙食补助费100元，按20元/天计算5天；3、护理费250元，按日照市护工标准50元/天计算5天；4、交通费50元，丁慧未提交交通费单据，但交通费系丁慧住院期间的合理支出，原审法院酌定为50元。以上损失在交强险无责赔偿限额内的损失为医疗费1000元、护理费250元、交通费50元，考虑在本次事故另有伤者李宗云、贾舒惠，原审法院酌定由太平财险日照公司在交强险无责赔偿限额内赔偿丁慧医疗费333元、护理费及交通费共计290元。据此，依据依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原审判决：一、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿丁慧各项损失共计623元；二、驳回丁慧要求张永伟承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张永伟负担。
上诉人丁慧不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清。原审采信山东交院交通司法鉴定中心作出的2015交鉴字第2985号交通司法鉴定意见书错误，上诉人对鉴定意见有异议并申请重新鉴定，原审法院未予准许，剥夺了上诉人对鉴定机构的选择权。而且，鉴定意见依据不充分，上诉人乘坐的车辆在通过路口时并没有闯红灯，是在绿灯闪烁时进入的路口，鉴定意见错误，申请重新鉴定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判张永伟与宋开封均负事故的同等责任。
被上诉人张永伟答辩称：一、鉴定意见系原审法院委托作出的，有经原审法院组织双方质证的东西两个方向的现场录像作为证据。根据相关规定，法院委托作出的鉴定意见，在没有证据推翻或有合理怀疑的情况下，不允许重新鉴定。二、鉴定意见证实张永伟无过错，原审判决太平财险日照公司在无责限额内承担责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平财险日照公司答辩称：山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见真实有效，系双方共同委托，应当维持原审判决。
本院经审理查明：二审中，上诉人提交了如下证据：1、涉案路口照片2张，用于证明涉案路口四面都有人行横道线，鉴定意见认定张永伟的速度为41公里/小时，而张永伟在交警部门陈述其当时车速为50公里/小时，张永伟违反了《道路交通安全法实施条例》第46条第（一）项规定的驾驶车辆进出非机动车道限速30公里/小时，应当承担部分事故责任。2、大地财险东港公司对马成见、刘森贤的调查笔录各一份，二人均陈述事故时张永伟车上共7人，副驾驶上坐着杨峰，用于证明张永伟的车辆超员，应当承担部分事故责任。张永伟质证认为：对证据的真实性无异议，但事发路口南北方向为204国道，为标准的机动车道，不适用《道路交通安全法实施条例》第46条第（一）项规定的进出非机动车道限速30公里/小时的规定；保险公司对马成见、刘森贤的调查笔录证实张永伟的车上乘员为7人，并未超员。太平财险日照公司同意张永伟的质证意见。
经上诉人申请，本院调取了交警事故卷宗中的事故现场平面图及涉案相关人员的询问笔录、陈述材料。上诉人质证认为：从事故现场平面图可以看出，事故地点为东西方向中间的隔离带北侧，证实张永伟驾驶车辆越线与上诉人车辆发生碰撞；对安丰春、刘森学、杨培学、马成见、杨以同的询问笔录、陈述材料有异议，系事故发生后5天作出的，存在协商后虚假陈述的可能，不予认可；对宋开封的询问笔录、陈述材料予以认可；缺少张永伟的询问笔录。张永伟质证认为：事故现场平面图属实，宋开封及丁慧的询问笔录、陈述材料不属实，安丰春等人的陈述材料属实。太平财险日照公司同意张永伟的质证意见。
张永伟当庭陈述事故经过为：2014年10月22日早7点左右，我驾驶鲁L×××××号牌面包车自西向东行驶在海洋大道上，当时车上有7人（核定载客人数8人），行至海洋大道与204国道十字路口时，我看到对面信号灯箭头为绿色，显示数字为24，观察到南北两侧没有车辆，我便保持约50公里的速度径直行驶，快到204国道东侧时，被鲁L×××××号牌校车撞到右后侧发生侧滑。上诉人对张永伟陈述的车速50公里无异议，但认为事故发生时间与张永伟陈述的出发时间相矛盾，绿灯时间24秒与鉴定意见的27秒也有差异，证明鉴定意见的鉴材不充分。太平财险日照公司对张永伟的陈述无异议。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：宋开封驾驶鲁L×××××号牌大型客车与张永伟驾驶的鲁L×××××号牌小型普通客车在日照市204国道与涛雒海洋大道交叉口处发生交通事故，致鲁L×××××号牌大型客车乘车人李宗云、贾舒惠、丁慧受伤。因各方陈述不一致，公安交通管理部门对部分事故事实无法查清，故未认定事故责任。
本次事故，经张永伟申请，受原审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心对两事故车辆发生事故时的行驶速度及两车进入现场路口时的信号灯状况进行了鉴定，认定：宋开封所驾车辆事故时的平均速度为49-53km/h，其驶入事故路口时，南北直行信号灯为红灯；张永伟所驾车辆事故时的平均速度约为41km/h，其驶入事故路口时，东西方向直行信号灯为绿灯。上诉人主张，原审法院剥夺了上诉人对鉴定机构的选择权，且上诉人乘坐车辆未闯红灯，鉴定意见依据不充分。但是，鉴定机构系原审法院按照程序选定的，且鉴定机构进行现场勘验时，张永伟与庄光福作为事故双方均到场参与，故鉴定意见系法院委托的有资质的鉴定机构结合事故现场监控录像并对事故车辆进行检验、对事故发生路段实地调查后利用其专业知识分析作出的，上诉人未能提供证据证实山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应准予重新鉴定的情形，亦未能提供证据推翻该鉴定意见，原审采信鉴定意见认定宋开封驾驶车辆闯红灯系发生事故的直接原因并无不当。
上诉人主张，张永伟驾驶的车辆超员，越线行驶，且其在交警部门自认事故时行驶速度约50公里/小时，违反了《道路交通安全法实施条例》第46条第（一）项规定的进出机动车道限速30公里/小时，应承担相应的事故责任。为此，上诉人提交了大地财险东港公司对乘车人马成见、刘森贤的调查笔录，用于证明事故时张永伟所驾车辆超员。但是，马成见、刘森贤均陈述当时车上共7人，不足以证实上诉人主张的车辆超员事实。事故现场图显示的事故地点系事故发生后的车辆位置，不能证实事故发生系因张永伟越线行驶造成。另外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条规定：“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：(一)进出非机动车道，通过铁路道口、急弯路、窄路、窄桥时；(二)掉头、转弯、下陡坡时；(三)遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度在50米以内时；(四)在冰雪、泥泞的道路上行驶时；(五)牵引发生故障的机动车时。”涉案事故发生在204国道与涛雒镇海洋大道交叉路口处，不属于上述规定的情形，上诉人关于张永伟违反了驾驶车辆进出机动车道限速30公里/小时的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴俊霞