河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13925号
上诉人（原审被告）：河南盛润物业管理有限公司，住所地郑州市。
法定代表人:舒蒲娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛亚丽，女，汉族，1977年4月8日出生，住新疆焉耆县。
委托诉讼代理人：董兆，河南�瑞律师事务所律师。
原审被告：中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人:胡波，该公司负责人。
委托诉讼代理人：赵英，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人河南盛润物业管理有限公司（以下简称盛润公司）因与被上诉人辛亚丽、原审被告中国移动通信集团河南有限公司郑州分公司（以下简称移动公司）物权保护纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第1150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月12日，作出（2015）郑民一终字第241号民事裁定，撤销了郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第1150号民事判决，发回郑州市金水区人民法院重审，郑州市金水区人民法院重审后作出了（2015）金民一初字第2617号民事判决，盛润公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人盛润公司的委托诉讼代理人郑向东、被上诉人辛亚丽的委托诉讼代理人董兆、原审被告移动公司的委托诉讼代理人赵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛润公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实，依法改判上诉人不承担5242.5元的责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不是侵权人，不是房屋漏水上诉人就应承担责任与费用，即使需要维修，上诉人也不应该承担该费用。一审法院在未查明侵权人的情况下，判决上诉人承担房屋空置的责任是错误的。2、2009年上诉人撤离小区，终止服务，辛亚丽从未向上诉人提出过赔偿请求，即使现在有权提出，也早已超过诉讼时效。3、原审起诉时被上诉人明明将上诉人列为第二被告，而一审在判决书中将上诉人列为第一被告是�误的。
辛亚丽辩称：1、上诉人违反物业合同，将公共区域租赁给移动公司，导致本案侵权事实的产生；2、上诉人未按物业服务的约定履行相应义务，应承担相应的赔偿责任；3、本案的侵权行为一直持续，所以不超过诉讼时效。
移动公司述称：1、一审法院在已认定被上诉人的房屋漏水是在我公司建设基站前就已存在的情况下，认定我公司建设基站可能会加剧该房屋漏水，并导致该房屋漏水无法进行维修的判定是没有事实依据的；我公司应在被上诉人明确放弃的责任范围内免责，一审判决存在赔偿数额计算不当。2、一审中也已明确是因被上诉人的房屋已漏水，我公司为了基站的使用，对全部楼顶进行了防水处理，从此行为中可看出，我公司建设基站根本不可能加剧该房屋的漏水。
辛亚丽向一审法院起诉请求：1、判令二被告排除妨害即拆除非法设置在原告物业顶上的移动通信基站及附属设备；2、判令二被告修缮原告房屋；3、判令二被告赔偿因侵权给原告造成的损失104878元（住房损失暂计算至2014年3月17日，2014年3月18日至判决限定的赔偿之日按照每月1700元的标准计付）；4、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理查明：1、原告辛亚丽系位于郑州市金水区××单元××号房屋的所有权人，原告与被告盛润公司就该房屋的物业服务签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定盛润公司对小区房屋的共用部位、共用设施、绿化、等项目进行维护、修缮、服务与管理。
2、2007年5月18日，被告盛润公司与被告移动公司签订了《基站场地租赁合同》，合同约定由被告移动公司租用被告盛润公司位于郑州市X路X公寓楼顶场地30平方米用于移动基站建设，年使用费7450元，租赁期限自2007年5月22日起至2009年5月21日止。
3、2008年11月22日，原告以其房屋漏水为由，向一审法院起诉被告盛润公司、被告移动公司赔偿其经济损失，后原告撤回起诉。
4、2009年12月14日，被告移动公司与被告郑州慧硕物业管理有限公司签订了《基站场地租赁合同》，合同约定由被告移动公司租用郑州慧硕物业管理有限公司位于郑州市X路X公寓楼顶场地30平方米用于移动基站建设，年租金24456元，租赁期限自2009年12月14日起至2010年12月13日止。2011年1月22日，双方再次签订《基站场地租赁合同》，合同约定年租金19022元，租赁期限至2012年1月21日止。
5、2012年3月22日，郝晓亮与被告移动公司签订《基站场地租赁合同》，合同约定由被告移动公司租用郝晓亮位于郑州市X路X公寓楼顶场地30平方米用于移动基站建设，第一年租金30250元，第二年租金25993元，租赁期限�2012年3月22日至2014年3月21日止。2014年3月14日，双方再次签订《基站场地租赁合同》，约定年租金26667元，租赁期限至2017年3月21日止。
6、一审诉讼中，经一审法院释明，原告不同意追加郑州慧硕物业管理有限公司和郝晓亮为被告参加诉讼。
7、诉讼过程中，经原告申请对房屋漏水给其房屋造成的空置损失进行鉴定，一审法院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估，评估结果：2007至2015年，涉案房屋月租金分别为600元、700元、780元、900元、1000元、1100元、1350元、1500元、1700元。
8、2015年7月，被告移动公司将该基站拆除。
9、在原审审理过程中，被告移动公司提交鉴定申请，要求对原告房屋屋顶渗水的原因进行鉴定。后因一直无鉴定机构进行鉴定，故被一审法院技术室退卷。
一审法院认为，原告与被告盛润公司签订了物业服务合同，该合同约定被告盛润公司对小区房屋的共用部位有修缮、维护、服务的义务，现原告所有的房屋存在漏水情况，被告应对其进行修缮，但该公司未尽修缮义务，故其应承担相应赔偿责任。该公司2009年撤离该小区后，由郑州慧硕物业管理有限公司及郝晓亮对该小区物业进行管理，由于原告不同意追加郑州慧硕物业管理有限公司及郝晓亮作为被告参加诉讼，故该公司对其撤离之后产生的损失，不应承担赔偿责任。河南盛润公司在原告房屋漏水且并未维修的情况下，与被告移动公司签订《基站场地租赁合同》，移动公司按该合同约定在该房屋上面建设基站，可能会加剧房屋漏水，且由于其建设基站，导致该房屋漏水长期无法进行维修，故该公司对原告的财产损失，也应承担相应的赔偿责任。参照郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估对涉案房屋月租金的评估结果，鉴于涉案房屋漏水原因无鉴定机构进行鉴定，一审法院酌定二被告赔偿原告2007年6月1日至2009年5月21日期间损失46292.5元，其中2007年6月至2009年12月为5242.5元，2010年1月至2015年7月为41050元。原告要求二被告赔偿因侵权给原告造成的损失104878元过高，超出部分不予支持。被告移动公司于2015年7月将该基站拆除后，原告可以要求现物业管理人对其漏水房屋进行维修或者自行维修，但其没有及时对该房屋进行管理，造成损失扩大，对扩大部分的损失，二被告不应承担赔偿责任。因被告移动公司已将在该房顶建设移动基站拆除，原告要求判令二被告排除妨害即拆除设置在原告物业顶上的移动通信基站及附属设备的诉讼目的已经实现，故该请求一审法院不再处理。修缮房屋不是被告移动公司的义务，盛润公司在撤离后，也没有修缮该房屋的义务，故原告要求二被告修�其房屋的请求，不予支持。原告在其房屋漏水后，曾向本院起诉要求二被告承担赔偿责任，且被告的侵权行为一直存在至2015年7月，故其诉讼未超过法定诉讼时效，被告盛润公司辩称已过诉讼时效理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南盛润物业管理有限公司、被告中国移动集团河南有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛亚丽2007年6月至2009年5月期间的损失5242.5元。二、被告中国移动集团河南有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛亚丽2009年6月至2015年7月期间的损失41050元。三、驳回原告辛亚丽的其他诉讼请求。案件受理费2598元，由原告辛亚丽负担1274元，由被告中国移动集团河南有限公司郑州分公司1274元、河南盛润物业管理有限公�负担50元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人盛润物业主张其不是本案的侵权人，不应承担侵权责任的理由，因其在与原审被告移动公司签订《基站场地租赁合同》后，移动公司在涉案房屋顶部建设基站，可能会加剧已存在的房屋漏水情形，一审法院认定基建的建设是导致房屋漏水长期无法进行维修，判决上诉人盛润物业承担相应的赔偿责任并无不当。又由于该漏水一直呈持续状态，一审未予支持其辩称已过诉讼时效的理由，并无不当。故上诉人盛润物业的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人盛润物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南盛润物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一七年一月十一日
书记员 宋杨莉