广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1529号上诉人（一审原告）：周旗，男，1971年11月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：玉林市玉州区金华商务宾馆，住所地：玉林市城站路*号。经营者：张源，男，1962年10月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。上诉人周旗因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：玉林市玉州区金华商务宾馆（以下简称金华宾馆）系个体工商户，2013年10月18日，周旗与金华宾馆签订《宾馆责任承包合同》，该合同的主要内容为：“一、宾馆的位置、面积及客房数量。甲方将其经营中座落在玉林市城站路8号，面积约2500㎡的金华宾馆由乙方实行责任承包经营。该宾馆的面积及客房数量具体为：地下餐厅门面2间约106㎡（多出部分在与房屋方合同未注明）；第一层1间约50㎡（休息间在与房屋方合同未注明）；第三层客房2间约80㎡；第四层客房17间约520㎡；第五层客房18间约520㎡；第六层客房16间、布草房1间、洗消房1间约520㎡；第七层客房16间约470㎡；第八层员工宿舍2间约250㎡。二、承包期限。承包期限为8年（即自二零一三年十一月一日起至二零二一年十月三十日止）。三、承包金及支付方式。（一）承包金，固定承包金为前四年（即2013年11月1日至2017年10月30日止）为每年人民币陆拾陆万元整，以后四年在原基数上递增10%（即2017年11月1日起至2021年10月30日止）为每年人民币柒拾贰万陆仟元整。承包金内已包括房屋的租金及房屋租赁税金……四、保证金，为确保宾馆内物品的安全、完好及合同的履行，乙方同意于合同签订时支付保证金人民币陆拾万元整给甲方，甲方在收到保证金后出具收款收据给乙方（保证金不计利息）……十、其他条款，（一）乙方可免费共用办事处大院内的停车场，但要聘用保安负责停车场的安全管理（甲方与南江房地产公司的租赁合同已述明）。出包方：玉林市玉州区金华商务宾馆法定人：张源、陈万辉、梁中承包方：周旗”合同签订后，周旗按约定支付600000元给金华宾馆，并对金华宾馆进行经营，对宾馆的部分设施设备进行更新，聘请保安负责停车场的安全管理。周旗主张2013年11月至2014年11月，周旗经营金华宾馆产生盈利，后来随着办事处的工作人员车辆增多等原因，来入住的客人车辆没有地方停放，导致陆续亏损。周旗与金华宾馆协商要求保障停车问题，金华宾馆则认为金华宾馆属于共用大院停车，有停车位就停。双方协商不成后，周旗认为金华宾馆故意隐瞒事实，造成周旗误解宾馆对大院停车场有使用权。另查明，玉州区办事处于2016年4月27日出具证明，内容为：“玉林市玉州区办事处大院内停车场为本街道下属各部门及金华商务宾馆、玉州区政务中心共同使用”。2016年3月23日，周旗向一审法院起诉，请求判令：撤销双方在2013年10月18日签订的《宾馆责任承包合同》。一审法院认为：关于周旗的起诉是否超过法定诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十五条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，因本案周旗主张以重大误解为事由要求撤销与金华宾馆签订的《宾馆责任承包合同》，故周旗的撤销权应自知道或者应当知道存在重大误解之日起一年内行使。周旗在庭审中表示自2015年6、7月份起货车不能停放于办事处大院内即与金华宾馆协商，金华宾馆表示是在2016年4月份开始周旗才找金华宾馆协商问题。综合双方的陈述意见，一审法院认为周旗在知道货车不能停放于办事处大院内即与金华宾馆协商，可视为周旗知道或者应当知道可能存在重大误解，故周旗行使撤销权应在2015年6月起至2016年6月止，周旗提交起诉材料的时间为2016年3月23日，故周旗的起诉未超过法律规定的诉讼时效。金华宾馆辩称周旗在签订合同时已知晓合同的全部内容，行使撤销权应在合同签订之日即2013年10月18日起至2014年10月18日止，一审法院认为周旗签订合同时虽已知晓合同内容，但金华宾馆未能提供证据证明周旗在签订合同时明知存在重大误解，或者明知存在重大误解后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，金华宾馆应承担举证不能的法律后果。金华宾馆关于周旗的起诉超过法定诉讼时效的辩称意见缺乏事实和法律依据，依法不予采信。关于金华宾馆是否故意隐瞒对大院内停车场没有使用权，致使周旗存在重大误解？双方签订的《宾馆责任承包合同》应否撤销的问题。（一）根据最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，周旗、金华宾馆签订的《宾馆责任承包合同》第十条第一款约定：“乙方可免费共用办事处大院内的停车场，但要聘用保安负责停车场的安全管理（甲方与南江房地产公司的租赁合同已述明）”，玉州区办事处于2016年4月27日出具证明：“玉林市玉州区办事处大院内停车场为本街道下属各部门及金华宾馆、玉州区政务中心共同使用”，可见金华宾馆对玉州区办事处大院内停车场确实享有共同使用权，周旗可以依据合同使用办事处大院内的停车场。故金华宾馆不存在故意欺瞒周旗的行为。周旗虽提供证据——铭龙广告装饰（工程）结算单，办事处大院内的停车场照片（一）、（二），告示牌照片，证明（一）、（二），退房说明，金华宾馆账单，订房协议书，欲证明其对涉案停车场没有使用权，但铭龙广告装饰结算单仅能证明大院汽车出入证为104个；涉案停车场照片（一）、（二）仅能证明拍照时该停车场内停放有数量较多的车辆；告示牌照片仅能证明周旗放置了告示牌在门口；证明（一）、（二）及退房说明，均系证人的书面证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“下列证据不能单独作为定案依据：…（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；”故证明、退房说明上的证人证言不能单独作为定案依据；金华宾馆账单，订房协议书仅能证明金华宾馆与顾客签订订房协议及收取顾客押金的行为。故周旗的上述证据不能形成证据链，不足以证明其上述诉称意见。（二）上述合同条款并未明确约定共用是平等使用还是专属使用，周旗理解为优先、专属使用，即有固定数量的停车位、不限车辆类型和停车时间，金华宾馆则理解为平等使用，有空位就停，并不划定特定停车位。根据上述合同第一条“宾馆的位置、面积及客房数量”具体内容理解，该条款中明确周旗承包玉林市玉州区金华商务宾馆的面积和客房数量，不包括办事处大院内的停车场，再结合上述合同第十条第一款约定的“免费共用”理解，周旗使用办事处大院内的停车场不在承包金范围内，不需要额外支付承包金或其他费用。根据权利义务相对等原则，一审法院推定周旗、金华宾馆签订合同时的真实意思是周旗对办事处大院内的停车场享有的是平等使用权，即与其他单位平等使用，有空位就停，并不划定特定停车位，不是优先、专属使用权。据此，周旗诉称其应享有优先、专属使用权，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。（三）周旗还诉称因对涉案停车场没有使用权，致使其经营金华商务宾馆亏损严重，并提供证据——利润表佐证。但利润表系周旗单方制作，金华宾馆对此不认可，故该证据不足以证明周旗的诉称意见。综上所述，本案不足以构成重大误解，周旗以金华宾馆故意欺瞒，致使其存在重大误解为由要求撤销《宾馆责任承包合同》，该诉称意见缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周旗的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由周旗负担。上诉人周旗不服一审判决，上诉称：一、双方《宾馆责任承包合同》第十条第一款约定“乙方可免费共用办事处大院内的停车场，但要聘用保安负责停车场的安全管理（甲方与南江房地产公司的租赁合同已述明）”，双方明知停车问题是经营宾馆生死攸关的关键问题，上诉人对合同条款理解为对办事处大院内的停车场享有部分场地的优先使用权，或者专属使用权，不是与其他单位平等使用。被上诉人在签订合同时隐瞒存在有除该条款约定以外的单位共同使用涉案停车场的事实，造成上诉人有时可共用，当其他人停满时则无法共用的事实，致使上诉人造成重大误解。二、上诉人与被上诉人签订的《宾馆责任承包合同》应依法撤销。玉州区办事处于2016年4月27日出具的证明，证实除了办事处之外还有其他单位共同停车场的事实。上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初737号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人在2013年10月8日签订的《宾馆责任承包合同》。被上诉人金华宾馆答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人周旗与被上诉人金华宾馆签订《宾馆责任承包合同》，该合同没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。对于上诉人主张对合同条款第十条第一款约定“乙方可免费共用办事处大院内的停车场，但要聘用保安负责停车场的安全管理（甲方与南江房地产公司的租赁合同已述明）”存在重大误解，合同应予撤销的问题。本院认为：一、该条款在《宾馆责任承包合同》中列于“其他条款”，既不是承包标的，也不是数量、质量、合同价款、履行期限、地点和方式、违约责任等主要条款。二、对可“免费共用”停车场的理解，上诉人主张即宾馆客人使用停车场停车不用收费，确保有固定的停车场地，且必须有停车场使用。按汉语字面意思和常人理解，该条款的意思是上诉人承包到金华宾馆后，除了要聘请保安负责管理之外，可以在不必另付租金或其他名目款项的情况下共同使用办事处大院内的停车场。在合同中，对金华宾馆与谁共用该停车场没有说明，更没有将停车场划出区域给金华宾馆，并不能从条款中看出金华宾馆在该停车场有优先的、固定的或专属的停车位，并且被上诉人必须对此予以保证的意思表示，被上诉人对停车场有使用权且并未隐瞒是与他人共用的事实。在经营金华宾馆并使用了停车场几年后，上诉人主张签订合同时对停车问题存在重大误解，与事实不符，其主张要求撤销《宾馆责任承包合同》没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人周旗已预交），由上诉人周旗负担。本判决为终审判决。审判长  吕海欢审判员  陈敦文审判员  郑燕冰二〇一六年十二月二十一日书记员  陈婷婷