河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1452号
上诉人（原审原告）：刘伟，男，1981年11月2日出生，汉族，个体经营者，住河北省邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：刘万红，河北君合欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地：浙江省新东阳市歌山路10号。统一社会信用代码：91330783147581401A。
法定代表人：卢大根，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈晓华，男，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：卢日高，男，1963年9月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人刘伟因与被上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称“新东阳公司”）、卢日高买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判新东阳公司承担支付255000元的责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认为“刘伟提交的合同书系被告卢日高以盛世春天项目名义签订，但该合同书未加盖被告新东阳公司公章，原告提交银行转账记录只能证明双方曾有业务往来，但不能证明新东阳公司是否拖欠原告货款”显属根本错误。上诉人所提交的证据证明盛世春天项目系新东阳公司承建，卢日高系新东阳公司盛世春天项目部负责人。卢日高以项目部名义与上诉人签订合同、书写欠条的行为均是代表新东阳公司，由此产生的权利义务关系应当由新东阳公司承担。合同书上虽然没有加盖新东阳公司公章，但不影响卢日高职务行为所产生的法律效果。原审法院认为“原告提交的银行转账记录只能证明双方曾经有业务往来，但不能证明新东阳公司是否拖欠原告货款”，显然不符合客观事实和依据。二、卢日高的行为属于被上诉人新东阳公司的职务行为，应当由新东阳公司承担责任。首先，诉争货款255000元，权利义务产生于2010年到2012年，且自2010年到2013年底新东阳公司以转账形式、卢日高以给付小额款项等方式陆续向上诉人支付货款。其次，关于卢日高与新东阳公司劳动合同的解除。诉争货款产生于卢日高在职管理期间，且上诉人对卢日高的离职并不知情，不能对抗上诉人，而且欠条中明确写明“盛世春天工地水泥、砂木料款”。支付货款后及时更换欠条属于正常的业务往来，上诉人为了协调货款和保证诉讼时效的期限，及时索要和更换欠条，合情合理。新东阳公司认为欠条不排除有其他工地的材料款，新东阳公司应当承担举证责任。上诉人对应新东阳公司的卢日高，卢日高收取上诉人存留的结算单对账后填写内部审批表报新东阳公司，然后由新东阳公司向上诉人拨付货款。
新东阳公司辩称，我公司与上诉人合作是从2010年开始的，一般材料是通过材料员联系供货，供货后材料员凭单子向我公司报批。刘伟停止向我公司供货应该是2012年8月份。因为刘伟供的材料是地方材料（砂、石），没有跟他签订供销合同，他供多少料我们付多少钱。卢日高当时在工地上负责项目的质量安全生产，我方的材料员叫吕谓龙，他与卢日高是亲戚关系。我们公司直接向刘伟付款，公司付款多数是转账，我们与刘伟合作过，但没有签订过合同，公司根据项目部报上来的单子付款。公司没有让卢日高或吕谓龙给刘伟打过欠条。本案纯粹是卢日高个人欠的钱，我公司不予认可。
卢日高未到庭陈述答辩意见，也未提交书面答辩意见。
刘伟向一审法院起诉请求：依法判决二被告连带支付原告水泥、砂木料款共计255000元，被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年6月10日，被告卢日高以盛世春天小区项目部的名义与原告刘伟签订《合同书》一份，双方约定：“甲方：盛世春天项目部，乙方：刘伟。经双方协议：盛世春天小区工程用砂、4*7的方档由乙方供应到甲方工场现场，每天的用量必须按甲方计划供应，如不能供应，甲方有权终止合同，乙方应赔偿工场误工损失。一、供主需按工场进度情况，保证工程所需，保证昼夜能联系，能及时供货，以保证工场所需；二、砂子质量要求中砂，级配合不得有散皮、况块等杂质，如有质量问题，不论是否卸货均应退回，费用由供货方负责；三、当价格变动时，供货方需提前15天以书面形式通知甲方并报开发公司认可，方可执行；四、砂必须符合图纸要求，数量以材料员验收签字为准，签字应两人以上。运到工场，堆放整齐；五、单价：中砂、中粗砂单价叁拾叁元/㎡；2-4㎝碎石单价伍拾伍元/㎡；方档4*7（3m）壹拾肆元伍角元/根；六、供货方需在每月25-26日给需方提供票据，核对总量后开具发票；七、需方昼夜有人值班收货，货到现场不得长时间压车；八、货款方式：按月结算，每月25日报项目部，15日前付清。开具税务统一发票，甲方补给乙方5%费用；九、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字之日起生效”。原告刘伟及被告卢日高在该《合同书》中签字，但无被告浙江新东阳公司或者盛世春天项目部公章。2015年12月14日，被告卢日高向原告刘伟出具欠条一张，内容为：“今欠刘伟盛世春天工地水泥砂木料合计贰拾伍万伍仟元正。卢日高2015年12月14日”。另查明，盛世春天小区1#-11#住宅楼系被告浙江新东阳公司承建，被告卢日高系被告浙江新东阳公司派驻该工程的负责人。该工程1#-9#楼于2012年8月份完工，10#-11#楼于2013年4月完工。工程完工后，被告卢日高与被告浙江新东阳公司于2013年9月20日解除劳动关系。被告浙江新东阳公司于2015年1月23日在《邢台牛城晚报》刊登《通知》一则，内容为：“由我公司承建的‘盛世春天1#-11#楼’和‘盛世春天12#、18#楼’项目已完工。请各债权人于本通知发布之日起45日内向我公司结账。联系人：1#-11#楼，卢会计：187××××9908,2#、18#楼，胡会计：137××××3941，第八建设分公司，方会计：152××××5580。浙江新东阳建设集团有限公司第八建设分公司，2014年12月30日”。该通知中的“卢会计”为被告浙江新东阳公司员工卢慧芝，而非本案被告卢日高。2016年10月31日，被告卢日高出具《情况说明》一份，内容为：“‘西街小吃城A、B、5#、6#、7#’项目，位于邢台桥东西大街，工程造价约9000万元，开工日期为2013年11月，因甲方原因2015年停工一年，2016年开始复工，目前项目处于建设过程中。‘锦绣鹏城’项目，位于邢台××永康街，工程造价约9400万元，开工日期为2014年4月，目前项目处于建设过程中。我（卢日高）是上述二项目的实际施工人（实际承包人）。情况说明人：卢日高，2016年10月31日”。另查明，被告浙江新东阳公司在2011年4月至2013年9月，通过账号为04×××20的账户向原告刘伟账号分别为04×××76、62×××73的账户中分13笔，共汇入2149500元，且备注了每笔费用的用途。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告刘伟提交的《合同书》系被告卢日高以盛世春天项目部名义与原告刘伟签订的，但该《合同书》中并未加盖被告浙江新东阳公司公章或者盛世春天项目部公章，原告刘伟亦未提交证据证明其已充分履行供货义务。被告卢日高在2015年12月20日向原告出具欠条，认可欠原告货款255000元，但从被告浙江新东阳公司提交的证据显示，被告卢日高已于2013年9月与被告浙江新东阳公司解除了劳动关系，对被告卢日高出具欠条的行为，被告浙江新东阳公司并未予以追认，因此该欠条只能认定系卢日高的个人行为，其应当对该笔货款承担支付责任。原告提交的银行转账记录只能证明双方曾有业务往来，但不能证明被告浙江新东阳公司是否仍欠原告货款，且被告浙江新东阳公司在2015年1月份已经发出通知，要求所有债权人到其公司结账，原告并未按照要求到被告公司申报债权。原告提交的证据不足以证明被告浙江新东阳公司应当向其支付货款，故对原告要求被告浙江新东阳公司支付货款的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢日高自本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘伟货款255000元；二、驳回原告刘伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由被告卢日高负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年至2012年8月份，刘伟与新东阳公司承建的盛世春天项目部（卢日高为负责人）存在砂石料买卖关系。双方当事人对此无争议。刘伟主张，2010年的货款已结清，2011年欠货款438560元，2012年至8月份欠货款278172元，之后新东阳公司陆续给付46万元，剩余257212元至今未付，卢日高代表项目部向刘伟出具案涉欠条。新东阳公司对刘伟的主张不予认可，认为其与刘伟之间未签订书面买卖合同，刘伟是依照项目部需求临时性供货，该公司及时支付货款，该公司与刘伟之间的货款已经结清。关于刘伟与新东阳公司之间结算货款的流程，刘伟主张其与卢日高对账，将送货单据交给卢日高，卢日高出具欠条并向新东阳公司报备，公司审查后，向其付款。新东阳公司主张，其公司对项目部报备的送货单据予以审查后，依照送货单据数额向刘伟打款，并将送货单据退回卢日高，其公司未指示卢日高向刘伟出具欠条。本院其他查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，刘伟主张与新东阳公司之间成立砂石料买卖合同关系、新东阳公司欠付255000元货款未付，其应当对其主张的事实负有举证责任。根据刘伟提交的证据及新东阳公司代理人的陈述，新东阳公司系盛世春天小区工程的承建单位，卢日高系盛世春天项目部负责人，因此卢日高以盛世春天项目部名义与刘伟签订供货合同（2010年6月10日合同）的行为，属于职务行为，由此产生的权利义务关系应由新东阳公司承担。新东阳公司也认可2010年至2012年8月与刘伟之间存在砂石料的买卖合同关系，因此本院对刘伟认为与新东阳公司之间存在买卖合同关系的主张予以支持。关于货款是否清偿的问题，刘伟应当举证证实其供货的数量、单价及价款总额、新东阳公司的已付款情况等，以此来证实货款是否清偿或欠款数额。本案中，刘伟、新东阳公司均认可，刘伟供货时均有供货单据，但刘伟未能向本院提供供货单据，不能证实其供货的数量及价款总额。刘伟虽提交卢日高2015年12月14日出具的欠条一份，但该欠条未加盖新东阳公司公章，且新东阳公司举证证实该公司与卢日高已于2013年9月20日解除劳动关系，刘伟未举证证实新东阳公司指示或委托卢日高向其出具欠条，事后也未获得新东阳公司追认，因此应当认定卢日高出具欠条系其个人行为，卢日高对此应当承担清偿责任。刘伟在2012年8月份供货完毕，至2015年12月14日卢日高离职两年后出具欠条，时间间隔三年有余，明显不合常理。刘伟主张其与卢日高结算时将供货单据交给卢日高，但卢日高未到庭参加诉讼，该项事实无法认定；刘伟主张新东阳公司陆续还款后，卢日高多次为其更换欠条，但未举证证实，本院不予支持。综上所述，本院对新东阳公司与刘伟自2010年至2012年8月份存在砂石料买卖合同关系的事实予以认定，但刘伟仅凭卢日高从新东阳公司离职两年后出具的欠条要求法院认定新东阳公司欠付其255000元货款的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张姿巍