广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南市执字第269-1号
申请执行人刘宏君。
委托代理人黄财基，广西万合律师事务所律师。
被执行人南宁市裕丰房地产开发有限公司，住所地南宁市西关路1号。
法定代表人李启鸿，董事长。
委托代理人滕华，北京大成律师事务所广西分所律师。
委托代理人黄莎，北京大成律师事务所广西分所律师。
申请执行人刘宏君与被执行人南宁市裕丰房地产开发有限公司（以下简称裕丰公司）商品房买卖合同纠纷一案，南宁仲裁委员会于2012年7月11日作出南仲裁字（2012）第124号裁决：1、被申请人裕丰公司向申请人刘宏君支付违约金13957.8元；2、本案仲裁费用1058元，由被申请人承担。因被执行人裕丰公司不履行该裁决，申请执行人于2013年12月5日向本院申请强制执行。本院于2013年12月16日作出执行通知书，责令被执行人裕丰公司自收到通知书之日起立即履行仲裁裁决所确定的义务。
裕丰公司认为本案有不予执行的情形，于2013年12月30日向本院申请不予执行上述仲裁裁决。裕丰公司认为：一、同类案件，该仲裁裁决与南宁市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院裁判结果完全相反，且部分业主2010年经由南宁仲裁委作出的认定裕丰公司违约的裁决已由南宁市中级人民法院裁定不予执行。二、仲裁的程序违反法定程序。1、仲裁庭未在法定的审限内作出仲裁裁决；2、部分案件在立案材料和证据材料不齐的情况下即结案。三、仲裁裁决认定事实的法律依据和事实证据均不足，导致事实不清，认定错误。1、仲裁庭认定裕丰公司在办理房地产权属证书方面存在违约的法律依据不足。裁决书认定裕丰公司的办证义务有两个：一是将办理房地产权属登记的资料报产权登记机关备案，二是办理房地产权属证书。这一观点不符合法律规定、合同约定以及过去同类案件诉讼仲裁中各级法院，甚至仲裁机关自己本身认定的事实。2、仲裁委的裁决事实依据未查明，与事实相悖。裕丰公司在办理申请执行人刘宏君房产证的过程中，因房产局工作失误，房产证上未记载土地使用年限，导致已办理好的房产证需退回房产局重新换发新证。裕丰公司第一次为申请执行人办理房产证的时间在仲裁委认定的办证期限以内，但仲裁委未将裕丰公司第一次办证的时间作为其履行办证义务的时间节点，却以裕丰公司第二次为申请执行人办理房产证的时间作为其履行办证义务的时间节点，认定裕丰公司逾期办证，应承担违约责任。四、南仲裁字（2012）第124号裁决书是在2013年1月1日以前作出并生效的，应适用仲裁裁决受理、仲裁裁决作出并生效之时一直有效法律进行审查，即2013年1月1日生效前的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）。五、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应裁定不予执行。申请执行人刘宏君在仲裁庭审过程中，隐瞒了因房产局工作失误，需要换发房产证而导致裕丰公司未能在约定的期限内办理房产证的证据和事实。裕丰公司向本院提交了南宁市中级人民法院（2009）南市民一终字第1297号民事判决书、广西高级人民法院（2010）桂民申字第1232号民事裁定书、（2010）南市执字第166号执行裁定书和办证通告、第一次办理的房产证复印件、产权证签收单、裕丰公司收回第一次办理的房产证的收条等证据材料予以证明。
经审查查明，2004年5月21日，申请执行人刘宏君与被执行人裕丰公司签订了一份《房地产买卖契约》及《裕丰大厦商场房地产买卖契约补充协议》（以下简称《补充协议》），购买裕丰公司开发建设的南宁市西关路1号裕丰大厦二层66号商铺。《补充协议》第十一条第1项约定：“所购商铺的产权登记须在裕丰大厦综合验收合格后180日办理，届时出卖人须将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，不能在上述规定期限内办理房地产权属证书的，出卖人按已付总房款的5%向买受人支付违约金，合同继续履行，出卖人须为买受人继续办理房产证。”
另查明，裕丰大厦五层及五层以上为续建工程。2007年11月26日，该续建工程通过施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位共五方的建设工程质量竣工验收。2008年11月18日，南宁市规划管理局颁发（2005）第0527号《南宁市建筑工程规划竣工验收合格证》。2008年12月5日，裕丰大厦取得商品房现售备案证明。期间，裕丰公司于2008年11月24日向各业主发出了《关于办理裕丰大厦<；房屋所有权证>；的通知》，并以公告形式登报。刘宏君的所购房产于2009年2月18日完成第一次房产证登记，因换证于2009年8月17日办理完成第二次房产证登记。
2010年9月29日，申请执行人刘宏君以被执行人裕丰公司逾期将办理权属登记的资料（包括房产与土地的登记资料）报产权登记机关备案和逾期为申请执行人办理房产证为由，向南宁市仲裁委员会申请仲裁。南宁市仲裁委员会经审理后，多数仲裁员认为：《补充协议》第十一条所约定的裕丰公司的义务有两个：一是将办理权属登记的资料报产权登记机关备案；二是办理房地产权属证书。判断裕丰公司是否违约的关键在于裕丰公司是否在全部单项验收和小区综合配套设备和备案完成之后180天内，即在2009年5月17日之前是否完成其在合同约定的两个义务。第一，裕丰公司在2008年12月5日已经取得商品房现售本案证明，因此，其已在2009年5月17日之前完成将办理权属登记的资料报产权登记机关备案的义务，不构成违约。第二，在申请人要求由被申请人代办房产证且申请人并不存在不及时提交办理房产证所需的资料或者缴纳房产局所收的税费的情况下，裕丰公司在2009年8月17日完成申请人所购房产的权属登记，因此，其未在2009年5月17日之前完成办理房地产权属证书的义务，构成了违约，应当按照合同约定承担违约责任。据此，南宁市仲裁委员会于2012年7月11日作出前述裁决。
又查明，2008年期间，裕丰大厦部分业主因裕丰大厦的房地产权属证书办理是否违约与裕丰公司发生争议，其中一部分业主以裕丰公司逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案为由向兴宁区人民法院起诉，另有一部分业主以同一理由向南宁市仲裁委员会申请仲裁。针对裕丰公司是否存在逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案问题，兴宁区人民法院经审查认定，裕丰公司未违约，驳回了业主的请求。后案件经本院二审，高院再审审查，均支持了一审法院的判决，驳回了业主的上诉和再审请求；南宁市仲裁委员会经审查后认定裕丰公司违约，裁决裕丰公司应支付业主违约金。后得到南宁市仲裁委员会支持的业主于2010年向本院申请执行，裕丰公司向本院提出不予执行的申请，本院经审查后，裁定对南宁市仲裁委员会作出的上述仲裁裁决不予执行。
本院认为，本案的争议焦点在于南仲裁字（2012）第124号裁决是否存在不予执行的情形。一、关于对本案进行审查应适用2013年1月1日生效以后的《民事诉讼法》还是2013年1月1日生效之前的《民事诉讼法》。根据《最高人民法院关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，人民法院对2013年1月1日前已经受理，2013年1月1日尚未审查完毕的申请不予执行仲裁裁决的案件，适用修改前的民事诉讼法。在申请不予执行仲裁裁决案件的审查规则方面，最高人民法院在“程序从新”的原则下，对于适用修改前的民事诉讼法的情形作了具体的规定。本案中，虽然仲裁裁决系在2013年1月1日之前做出，但是本案申请执行人提出强制执行的申请和被执行人裕丰公司对本案仲裁裁决提出不予执行的申请，均发生在2013年1月1日之后，因此，本案不符合法律规定的适用修改前的《民事诉讼法》的条件，应适用修改后的《民事诉讼法》对被执行人裕丰公司不予执行的申请进行审查。二、本案是否存在同类案件仲裁裁决结果与法院判决结果不一致的情况。在本案执行所依据的仲裁裁决中，申请执行人提出的仲裁裁决事项为：请求裁决被执行人向申请执行人支付逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案和逾期未申请执行人办理房产证的违约金；而在经法院判决的类似案件中，诉讼请求仅为一项，即：请求判决被执行人向提起诉讼的业主支付逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案的违约金。类似案件，法院经审查，认为裕丰公司并不存在逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案的情形，判决驳回了业主的诉讼请求。本案执行所依据的仲裁裁决中，南宁市仲裁委员会亦认定裕丰公司已按期履行了将办理权属登记的资料报产权登记机关备案的义务，与法院的认定一致，只是以裕丰公司逾期为申请执行人办理房产证为由认定裕丰公司违约。本案与其他类似案件虽然案情基本一致，但其诉讼请求及判决的违约金性质并不一致，不能以此为由认定仲裁裁决与法院判决就同一法律关系的裁判结果不一致。三、本案是否存在修改后的《民事诉讼法》规定的不予执行的事由。裕丰公司主张仲裁程序违反法定程序，但其并未提出证据予以证明，对其主张本院不予支持。裕丰公司还主张，申请执行人刘宏君在仲裁庭审过程中，隐瞒了因房产局工作失误，需要换发房产证而导致裕丰公司未能在约定的期限内办理房产证的证据和事实，符合修改后的《民事诉讼法》第二百三十七条“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，应裁定不予执行。裕丰公司所提交的证据表明裕丰公司对其所主张的换证事实持有充分证据，其也未提供充分证据证明申请执行人存在隐瞒证据的事实，故对裕丰公司的主张本院不予支持。裕丰公司还主张仲裁裁决认定事实的主要证据不足。根据《民事诉讼法》第二百三十七条规定，仲裁裁决认定事实的证据审查不属于执行程序的审查范围。综上所述，被执行人裕丰公司申请不予执行的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人南宁市裕丰房地产开发有限公司对南宁市仲裁委员会南仲裁字（2012）第124号裁决书不予执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王瑛瑛
审 判 员 周燕萍
代理审判员 赵 丹
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张雯雯