绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5569号
原告：邹丰勇。
委托代理人：何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。
委托代理人：李刘，四川博鉴律师事务所实习律师。
被告：钟龙会。
委托代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。
原告邹丰勇诉被告钟龙会保管合同纠纷一案，于2016年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，分别于2016年7月14日、8月1日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何妍玲、被告及其委托代理人杨进昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年1月27日将32片匹雪纺印花布料运至被告在柯桥开设的众意打卷店存放，该布匹经打卷店员工彭某签收并确认。原告于2016年3月8日去打卷店提取该批面料时，得知该批面料中的29匹已被被告当作案外人刘春的面料以1206元的价格卖掉。原、被告就此争议于2016年4月13日上午经柯桥区轻纺城四川商会维权部主持调解，因被告无法返还货物，又拒不支付相应价款，调解未果，故起诉要求：1、判令被告赔偿原告42750元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、本案中原告主体不适格，被告认为讼争所涉布匹系案外人胡冲或刘春的，因原告和刘春均系胡冲的工作人员，胡冲经营时所用的店名为瑞丰；2、涉案布匹并非由原告本人拉到被告处，存放�亦未告知被告该批布由谁所有，被告根据布匹外包装上的“瑞丰”标签，认为布匹的所有者为胡冲，后刘春告知被告将布匹处理掉，被告即根据刘春要求将相应布匹卖给一收处理布的人，并将处理价1206元付给刘春，被告认为刘春的行为构成表见代理；3、即使被告需要承担责任，被告认为涉案布匹为处理布，价值仅值1000余元，现原告要求赔偿的价格过高，可以通过评估确定布匹价值，且原告在本次事件中亦存在过错，也需承担一定的责任；4、布匹存放到被告处一个多月后刘春于3月5日提出要处理布匹，3月8日刘春又称布匹并非其所有，要将处理布匹所得价款退给被告，现原告又主张赔偿损失，被告认为原告与刘春之间可能存在恶意串通的情形。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：情况说明�份，用以证明2016年4月13日，经中国轻纺城四川商会维权部调解，原、被告确认，原告在被告处寄存价值42750元的布匹，被告在保管期间将上述布匹误当作案外人刘春的布匹卖掉的事实；
证据2：清单一份，用以证明之前原、被告之间也存在保管关系，被告的保管行为系有偿服务的事实；
证据3：绍兴嘉懿纺织收据复印件一份、码单三份及退货单两份，用以证明涉案布匹由原告所有，原告系从绍兴嘉懿纺织购买，上述布匹均为新品，并非处理布的事实；
对于原告提交的证据，被告质证认为：1、对证据1情况说明的真实性无异议，但对该说明内容有异议，原告代理人系四川商会维权部成员，该说明内容即系原告代理人所拟，明显存在诱导被告认可相关事实的情形，且涉案布匹涉及案外人的利益，仅原、被告两方确认亦无效；2、对证据2清单的真实性无异议，但清单中所涉的布匹与费用与本案无关，且该清单系讼争纠纷产生后原告到被告处提取其他布匹时称要支付给被告保管费并要求被告出具的，被告之前一直未收取过保管费；3、对证据3的真实性有异议，且码单中布匹的数量、金额以及购买时间与前述情况说明存在明显矛盾之处；
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据4：被告与案外人刘春的微信语音聊天记录书面整理资料一份（其中包括被告将涉案布匹拍照发给刘春的照片一份），用以证明涉案布匹系刘春授权被告处理，数量、价格均经刘春认可，所得价款1206元亦已支付给刘春的事实；
证据5：被告与案外人胡冲的微信聊天记录截图打印件一份，用以证明被告认为原告与刘春均系胡冲的工作人员的事实；
证据6：农业银行交易明细清单一份，用�证明被告实际系与胡冲发生打卷业务往来的事实；
证据7：案外人王天闯出具的情况说明一份，用以证明涉案布匹的处理价系由刘春决定，而非被告决定的事实；
对被告提交的证据，原告质证认为：1、对证据4的三性有异议，原告不清楚被告有无将微信聊天记录部分删除，且根据聊天内容，可以看出被告将仓库给不同的客户存放布匹，被告在保管期间的管理相当混乱，被告不清楚哪些布匹属于哪些客户所有；2、对证据5的三性均有异议，系被告与案外人的胡冲的聊天记录，原告不知情；3、对证据6交易清单的真实性无异议，但系被告与案外人胡冲之间的关系，与原告无关；3、对证据7说明的三性均有异议，证人应当出庭接收质询。
被告申请证人彭某出庭作证，本院依法予以准许，彭某当庭陈述如下：彭某系被告侄子，2015年农历年底，被�已回老家，故其在被告的打卷店帮忙看管仓库。2016年1月27日，有个年轻的自称是瑞丰公司员工的小伙子拉布到被告的打卷店，彭某看了布的外包装写着瑞丰，因为被告方与瑞丰比较熟，于是彭某就收下了，当时送货的小伙子也未明确说布是谁的，时候彭某也未登记，至于之后布匹是怎样卖掉的就不清楚了。（证据8）
对于上述证人证言，原告质证认为，证人所述情况并非全部属实，且根据其证言，可以看出被告对仓库管理很混乱；被告质证认为无异议。
为查明案件事实，本院向案外人刘春询问了相关情况，并制作询问笔录一份，刘春陈述如下：刘春为几家公司的业务员，帮公司购买面料，收提成，其中也包括胡冲的公司“瑞丰”（未注册），本案原告也有帮胡冲购买面料，但刘春与原告是分开做业务的。大约2016年1月10几号的时候，刘春将二三�匹布拉到被告的打卷店验布，验完发现布匹存在质量问题，刘春将布匹发给其广州客户看能否使用，后客户用掉了六七匹，在农历过完年后将剩余的布匹退回柯桥。刘春让司机将布匹拉到被告的打卷店存放，后刘春即让被告将这些布匹处理卖掉，被告发照片给刘春看时，照片里的布都是叠起来的，且只有布头，看上去确实与刘春的印花布差不多，刘春以为是上述退回来的布匹，因此确认了价格就让被告卖掉了。之后原告告诉刘春被告将原告的布匹错当成刘春的布匹卖掉了，刘春去被告处找自己的布，未果，经查询后才发现当时司机将布匹拉到了另外一家在精品广场的打卷店，因为刘春平时在两个打卷店均有打卷业务，故司机可能听错或理解错了。（证据9）
对于证据9，原告质证认为无异议；被告质证认为，对笔录的真实性无异议，但对刘春所述内容的真�性有异议，在之前的业务往来中，打卷费均由胡冲支付，货物如何处理均由原告及刘春出面，故被告认为原告与刘春均为胡冲的工作人员。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：1、被告对证据1、2的真实性无异议，本院依法予以确认；2、被告对证据3有异议，且该些单据无法体现出与本案的关联性，故本院对该组证据不予确认；3、证据4、9从一定程度上能反映出刘春曾让被告帮忙处理其存放在被告处的二三十匹布，所得价款1206元被告已支付给刘春的事实，但无法证明该批经处理的布即为讼争所涉布匹；4、证据5、6反映的系被告与案外人胡冲的关系，与本案无直接关联，本院对该两组证据不予确认；5、证据7属于证人证言的性质，但该证人未出庭作证接受双方当事人的质询，故该组证据不能作为认定本案事实的依据；6、证据8由证人彭某陈述，其与被告存在一定的利害关系，故其证言的证明力较低。
综上，本院对本案事实作如下认定：2016年4月13日，原、被告在中国轻纺城四川商会维权部签署情况说明一份，内容如下：原告于2016年1月27日将其32匹雪纺印花布运至被告在柯桥开设的众意打卷店，该布匹经打卷店员工彭某签收并确认。原告于2016年3月8日去该打卷店提取该布匹时，打卷店告知，刘春已于2016年3月5日安排将此批布中的29匹卖掉。上述布匹的处理价款1206元已由刘春收取。原告的29匹雪纺布共计4500米，生产价格9.5元每米，共计42750元。现原告据此要求被告赔偿42750元，被告认为基于原告与刘春均系胡冲的工作人员的情况，其有理由相信刘春授意其将上述布匹卖掉的行为能代表原告或胡冲，故被告无需赔偿，遂成讼。另查明，案外人刘春曾于2016年3月8日与被告微信确认后，让被告将其存放在被告处的二三十匹布处理掉，处理后的1206元被告已支付给刘春。
本院认为，被告在2016年4月13日的情况说明中签字确认所涉内容，在其无相应证据证明当时系被原告方诱导的情况下，应认为被告在签名时已对该说明内容充分了解并予以认可，该说明对其具有约束力，故可明确原告曾将涉案的价值42750元的布匹存放于被告处的事实。被告作为保管人，应当妥善保管上述布匹，即使被告抗辩所称原告与刘春均系胡冲的工作人员，涉案布匹系胡冲所有的情况属实，但前述情况说明中已明确系原告将涉案布匹运至被告处存放，即原告系涉案保管合同关系的寄存人，无论被告认为布匹事实上归谁所有，在其无证据证明刘春对该布匹亦有处分权及刘春的行为构成表见代理的前提下，被告在处分上述布匹时应征得原告本人的同意，现被告未经原告同意出售�案布匹，即使被告的保管行为系无偿的，被告的上述处分行为亦已构成重大过失，被告应承担相应的损害赔偿责任，故原告要求被告赔偿损失42750元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告抗辩称，原告主张的损失过高，但前述情况说明中已明确涉案布匹价值为42750元，且布匹已出售，原、被告在庭审中对布匹规格、品质难以确认一致，故本院宜按情况说明中确认的价值确定损失。至于被告认为原告与刘春可能存在恶意串通的情形，被告在本案中无相应证据予以证明，被告如有需要，可另求途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟龙会应赔偿原告邹丰勇损失42750元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费869元，减半收取435元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 魏勤华
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 徐金金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十九条第一款保管人应当妥善保管保管物。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。