浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初582号
原告：杜良飞，男，1968年1月14日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈霞，浙江崇和律师事务所律师。
被告：吴岳，男，1984年7月30日出生，汉族，住临海市。
被告：陈敏萍，女，1983年4月21日出生，汉族，住临海市。
二被告共同委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
第三人：吴海燕，女，1976年3月7日出生，汉族，住临海市。
原告杜良飞与被告吴岳、陈敏萍、第三人吴海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜良飞的委托诉讼代理人陈霞，被告吴岳、被告陈敏萍的共同委托诉讼代理人金跃到庭参加诉讼；第三人吴海燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜良飞向本院提出诉讼请求：判令被告吴岳、陈敏萍共同归还给原告借款88万元，并按照年利率6%的标准赔偿自起诉之日起至实际返还之日止的利息损失。事实与理由：被告吴岳和被告陈敏萍系夫妻关系，被告吴岳与原告系同村人兼朋友关系。自2011年5月起至2012年5月份期间，被告以资金周转紧张为由陆续向原告借款，截止2012年5月止，被告共计欠原告借款人民币110万元，双方对上述借款口头约定利息按月利率2%计算，但未约定归还期限等内容（详见被告方出具的书面借条）。此后经原告多次催讨，被告方仅归还了本金22万元，对余款88万元未能及时归还。被告吴岳借款后拖延不还的行为已损害了原告的合法权益。原告认为，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担。
吴岳辩称，原告诉称的债权债务不存在。自2010年起，原、被告合伙帮他人银行倒贷提供资金，从而赚取利息，所有借条的利息达到月利率5%左右，利息直接从本金里扣除。之前原告提供的所有借款凭证均已由各客户偿还。仅剩2012年4月16日70万元的借条，原、被告在帮客户还贷时，客户被银行收贷导致资金无法收回，故原、被告约定该款由被告吴岳向原告偿还。被告吴岳在偿还了22万后，实在无力偿还，原告提议让被告吴岳向台州银行贷款50万，由原告及案外人王林提供担保。原告作为该笔贷款的担保人，所贷资金不能直接转给原告，故将该50万元转账给原告妻子的妹妹即第三人吴海燕，再由吴海燕转交给原告，至此所有的借款已还清。故请求驳回原告的诉讼请求。
陈敏萍辩称，其对被告吴岳的上述行为并不知情，被告陈敏萍帮别人开店，有正常的工作收入。在2010年至2015年期间，被告吴岳没有将任何大额收入用于家庭开支，家庭也没有购置其他财产。故上述债务并非两被告的夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告身份信息、村委会证明各一份，拟证明借条中的沈良飞就是原告杜良飞。被告质证认为，村委会没有证明杜良飞和沈良飞系同一人的职能，应当由户籍所在地的派出所证明。本院认为，根据被告的陈述，本案涉及的借条就是被告出具给原告的，借条中的沈良飞系原告本人，故对该证据的证明效力本院予以认定。
2.原告提供借条八份及台州银行对账单一份，拟证明被告吴岳在2011年10月至2012年5月期间分八次向原告借款共计1100000元，除2012年4月16日借款70万元中的665000元系转账外，其余款项原告均是现金交付给被告吴岳。被告吴岳对借条系其出具及对账单均无异议，但认为借条并不能证明双方是借贷关系，所有借条记载“借到现金”，但事实上70万元借条中的665000元通过银行转账，不是现金交易，能说明借条不能反映双方的真实关系，且所有借条上出借人都是“沈良飞”，并非本案原告；双方实际上是合伙关系，出具借条一是碍于朋友关系，二是为了今后催讨方便。本院认为，该八份借条中，双方对于2012年4月16日的70万借款并无异议，故本院对该借条予以认定。对于其他七份借条，数额在三五六十万不等，借条记载均系现金交付，结合当地民间借贷的实践，这些借款数额并非巨大，现金交付具有较大可能性，且被告出具借条时明确系出具给原告。现被告吴岳虽抗辩认为其与原告之间存在合伙经营，其出具借条是为了以后有更好的说辞向客户催讨借款，但并未提交该方面的证据，且该抗辩理由也不符合常理。综合原、被告提交的证据，原告的证据证明力明显大于被告的证据证明力，故对该组证据的证明效力本院予以认定。
3.被告吴岳提供台州银行对账单及电话录音记录、光盘各一份，拟证明其于2012年12月14日向台州银行贷款50万后，且根据原告的指示，将该50万元转账到吴海燕账户，用于归还向原告的70万元借款。原告质证认为，对账单是被告吴岳与张海燕之间的转账往来，与本案无关；对电话录音的三性均有异议，不能反映出该号码是吴海燕，即使是吴海燕所有，不能证明接电话的人是吴海燕；且该款项与原告借给吴岳的借款相差8个月，不能证明被告向吴海燕汇款系向原告还款，原告也从未指定吴海燕的账户为还款账户。本院认为，吴海燕与原告系亲戚关系，双方具有一定的利害关系，本院向吴海燕发送法律文书及相关证据后，其既不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和反驳证据，应视为放弃抗辩和质证的权利，其在电话录音中对50万元转账一事只是表示忘记了，但未表示否认。此外，根据原告庭后提交的情况说明，原告对其他事记得较为清楚，但对于为被告吴岳向台州银行贷款50万元提供担保一事表示忘记了，不符合常理。综合本案的审理情况，该组证据能够证明被告吴岳的拟证事实，故对其证明效力本院予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
两被告系夫妻关系，于2007年11月28日登记结婚；第三人吴海燕系原告妻子的妹妹。被告吴岳分别于2011年10月10日向原告借款30000元，于2011年10月31日向原告借款50000元，于2011年11月25日向原告借款50000元，于2012年1月1日向原告借款100000元，于2012年1月9日向原告借款60000元，于2012年1月26日向原告借款50000元，于2012年4月16日向原告借款700000元，于2012年5月14日向原告借款60000元，共计借款1100000元。借款后，对于2012年4月16日的借款700000元，被告吴岳陆续归还220000元后，并于2012年12月14日通过向吴海燕转账500000元用于向原告还款，该700000元的借款已经还清。其余七笔借款共计400000元，被告吴岳至今未归还给原告。
本院认为，根据本院认定的事实，原告与被告吴岳之间的民间借贷关系成立。被告吴岳在借款后应当及时归还借款，但吴岳在归还70万元借款后，对其余的40万借款至今未归还，显属不当，应当承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告吴岳归还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持；对于要求归还剩余48万元借款的诉讼请求，本院不予支持。由于双方之间未约定利息，原告主张按年利率6%的标准赔偿自起诉之日起至实际返还之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告吴岳在短期内借款数额巨大，远超家庭日常生活所需，且原告未能举证证明该借款系两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营和基于两被告的共同意思表示，故对原告以该借款为夫妻共同债务为由要求被告陈敏萍承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告有关其已归还借款70万元的抗辩理由成立，本院予以采纳；对于其他借款40万元是合伙经营并非民间借贷关系的抗辩，因缺乏证据证明，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴岳在本判决发生法律效力之日起15日内归还原告杜良飞借款400000元，并支付利息损失（利息损失按年利率6%从2018年1月10日起计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告杜良飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元（已减半收取），由原告杜良飞负担3400元，被告吴岳负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一八年四月八日
代书记员 朱玲英