北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初5190号
原告：广州创名汇电子科技有限公司，住所地广州市越秀区达道路西元岗街13号之一房。
法定代表人徐帮，总经理。
委托代理人林启智，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人蔡国良，男，1976年8月14日出生，汉族，广州创名汇电子科技有限公司员工，户籍地及住址广州市越秀区。
被告：北京联欣伟业科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2121。
法定代表人李德建，经理。
委托代理人刘锋，北京市京德律师事务所律师。
原告广州创名汇电子科技有限公司（以下简称创名汇公司）与被告北京联欣伟业科技有限公司（以下简称联欣伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员徐丽霞担任审判长，与人民陪审员王艳、殷实组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创名汇公司的委托代理人林启智、蔡国良及被告联欣伟业公司的委托代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创名汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除创名汇公司与联欣伟业公司签订的合同；2、判令联欣伟业公司向创名汇公司返还设备采购款147600元及利息（自2014年12月9日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准上浮50%计算）；3、诉讼费由联欣伟业公司承担。事实和理由：2014年12月9日，创名汇公司与联欣伟业公司签订《设备采购合同书》，约定创名汇公司向联欣伟业公司购买3台I**服务器，并支付货款147600元。联欣伟业公司在合同第七条明确保证所售货品为IBM原厂生产的全新产品，并完全符合合同约定的质量、规格和性能，不因所有权和知识产权问题受任何第三方追索，否则一切法律责任由其承担。2015年12月1日，上述设备出现故障，用户随即报修。后经IBM官方查询及授权方蓝快联想电脑服务中心核实，上述涉案服务器均非IBM厂家合法认证及保修产品。联欣伟业公司销售假冒伪劣产品的行为构成根本违约。
联欣伟业公司辩称，联欣伟业公司发货的就是IBM原厂全新产品，根据双方签署的销售合同约定，创名汇公司没有在产品检测期间提出产品质量问题，不应支持创名汇公司的诉讼请求。另外，联欣伟业公司要求的利息计算方法没有依据。
创名汇公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：
1、设备采购合同书，证明创名汇公司与联欣伟业公司之间的买卖合同关系；
2、北京增值税专用发票，证明创名汇公司已按合同约定履行付款义务；
3、IBM客户服务报告单，证明联欣伟业公司出售的货物是假冒伪劣产品；
4、致联欣伟业公司公函以及相关快递单，证明创名汇公司就退货退款事宜向联欣伟业公司主张权利；
5、鉴定报告，证明涉案货物经联想（北京）有限公司检测为非原厂配装的部件；
6、联想（北京）有限公司提供的关于北京设美译达翻译有限公司的资质证明，证明保修卡所做翻译公司的相应资质；
7、2016年3月11日联想（北京）有限公司提供的鉴定报告，证明联欣伟业公司随箱赠送保修卡非联想（北京）有限公司印制或授权印制；
8、公证书，证明创名汇公司对涉案产品进行了保全。
联欣伟业公司对上述证据1、2、4、8的真实性没有异议，本院对证据1、2、4予以确认，可以作为认定案件事实的依据。联欣伟业公司认为证据3中的客户服务报告单原件字迹不清，故对其真实性无法确认。但双方当事人在庭审陈述中均确认，使用涉案货物过程中发现问题时，在联欣伟业公司不能处理的情况下，拨打IBM统一维修电话，由IBM根据用户所在地区指派相关部门去维修。故联欣伟业公司仅以字迹不清为由否认该证据，本院不予采信，本院对该证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。联欣伟业公司不认可证据5的真实性，认为联想（北京）有限公司不可能出具该鉴定报告，即使是其出具的，也是通过非正常渠道获得。因其未能提供相反证据，本院对该陈述不予采信，对该证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。联欣伟业公司认为证据7的真实性无法确认，因其未能提供相反证据证明随机保修卡非涉案货物附带，本院对该证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。因证据6与本案无关，本院对该证据不予确认。联欣伟业公司对证据8公证书本身的真实性没有异议，但是不认可公证书中公证的产品即本案买卖合同标的物，因其未能提供相反证据，本院对证据8予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
联欣伟业公司向本院提交了中国建设银行单位客户专用回单2张，证明创名汇公司已经对涉案货物验收合格且支付货款。创名汇公司对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年12月8日，创名汇公司（甲方）与联欣伟业公司（乙方）签订《设备采购合同书》，合同约定：甲方向乙方采购3台I**服务器（XXXXXX5-7XXXXXQ）单价48800元，小计146400元。运费400元，小计1200元，共计147600元。双方责任：甲方应按本合同所规定的时间及数额向乙方支付货款。乙方应按本合同所规定的时间，向甲方提供货物清单附件所规定的设备。付款方式：合同签订生效，甲方支付订金3000元，收款当天计算，乙方2个工作日内发货。货物到达当地物流公司网点后，经甲方验收合格，结清余款后，乙方将在30分钟内通知物流公司放货。超期付款：如甲方未如期支付货款，在甲乙双方协商无效的情况下，乙方有权追索违约金，违约金的金额可自违约之日起高达每日千分之五。超期放货：如乙方未如期放货，在甲乙双方协商无效的情况下，甲方有权追索违约金，违约金的金额可自违约之日起高达每日千分之五；且甲方有权终止该合同，即日乙方须退还甲方全额合同款，未按以上约定，甲方的一切损失由乙方负责。品质保证：1、乙方保证所售货品是由IBM原厂生产，全新产品，并完全符合本合同规定的质量、规格和性能，不因所有权和知识产权问题受任何第三方追索，否则一切法律责任由乙方承担。随机附厂家授权与售后服务承诺书、产品合格证、产品说明书等，否则乙方应无条件更换且供货期不顺延。2、IBM原厂整机3年保修。由乙方或厂家提供免费保修服务。乙方对厂家的保修义务负连带责任。续保期内产品出现质量问题或出现其他属于保修范围问题的，厂家及乙方负责48小时内免费维修或更换，厂家及乙方迟延维修或不维修的，甲方有权委托其他单位进行维修，由此产生的费用由乙方承担。验收：由甲方在物流交货现场对货物进行检验，对货物数量及商品型号进行确认。若无数量，型号问题，甲方在30分钟内付清全款。调试后7天内若发现质量问题，乙方应在3个工作日内免费进行更换。根据合同内容所列产品名称、品牌、供方提供的样板，型号规格、完整性、使用性能、技术指标（参数）、数量清点验收，甲方由此验收合格不减免乙方及厂方应承担的任何责任。
创名汇公司于2014年12月9日向联欣伟业公司支付定金3000元。2014年12月15日，创名汇公司收到联欣伟业公司3台I**服务器，并于当日向联欣伟业公司支付货款144600元。联欣伟业公司于2015年1月15日向创名汇公司开具北京增值税专用发票2张。
2015年12月1日，IBM工程师至设备最终用户南驰集团现场检修并出具IBM客户服务报告单，工作内容为：一、确认故障；二、硬盘合法性不通过；三、未更换。2015年12月4日，创名汇公司向联欣伟业公司发送公函，其中明确指出：产品经IBM官方询查及授权方蓝快联想电脑服务中心现场核实，无相关资料记录（整机及配件），非IBM厂家合法认证及保修产品。贵司供货产品存在严重质量问题，导致第三方客户在应用与数据全面崩溃，造成严重损失，第三方客户已向我司出具对公函及律师函，要求立刻实施“退货退款”措施。
2016年1月6日，联想（北京）有限公司应创名汇公司请求，安排技术人员对三台联想（北京）有限公司SystemX品牌服务器产品进行了技术检测，检测情况如下：型号/序列号为XXXXXX5XXXXXXX-0XXXXX7产品的检测情况显示1、原厂配装的2块磁盘部件被擅自拆除；2、加装的序列号为×××的硬盘为拆卸自我公司同品牌的1台X3XXX**型号的低配机器；3、加装的序列号为×××的硬盘非我公司生产、使用或销售的部件。型号/序列号为XXXXXXXXX产品的检测情况显示1、原厂配装的2块硬盘部件被擅自拆除；2、加装的2块硬盘均非我公司生产、使用或销售的部件。型号/序列号为XXXXX产品的检测情况显示1、原厂配装的2块硬盘部件被擅自拆除；2、加装的2块硬盘均非我公司生产、使用或销售的部件。2016年3月11日，联想（北京）有限公司出具鉴定报告，内容为：经创名汇公司请求，对创名汇公司提供的SYSTEMX服务器保修卡两张（见附件）进行了查验鉴定，经鉴定，该两张保修卡的序列号与所印刷的产品信息与我公司产品数据库信息不一致，非我公司印刷或授权印制的保修卡。附件显示被查验鉴定的产品序列号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXXX。2016年4月14日，应创名汇公司申请，广东省广州市南方公证处至创名汇公司处对三台涉案产品进行公证，公证书显示三台产品P1D均为XXXXXXX，SN分别为0XXXXX5、0XXXXX6、0XXXXX7。
另查，南驰集团系创名汇公司采购涉案货物交付的最终用户。
上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，创名汇公司与联欣伟业公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人之间真实意思表示，亦未违反法律及行政法规强制性规定，应属有效。创名汇公司以联欣伟业公司提供的产品不符合合同约定，即非为IBM原厂生产的全新产品为由要求解除合同、返还货款并支付相应利息。联欣伟业公司主张鉴定报告和公证书中所涉实物并非买卖关系的标的物，应由联欣伟业公司承担举证证明责任，现联欣伟业公司未能提供证据证明其主张，本院对其该辩称事项不予采信。关于涉案三台产品是否符合合同约定的质量要求，创名汇公司提供了IBM客户服务单及鉴定报告证明涉案产品均非IBM厂家合法认证及保修产品，联欣伟业公司则认为创名汇公司在收货时已进行检验且未提出异议，双方买卖合同关系标的物并无质量问题。本院认为，合同约定，创名汇公司根据合同内容所列产品名称、品牌、供方提供的样板，型号规格、完整性、使用性能、技术指标（参数）、数量清点验收，由此验收合格不减免联欣伟业公司及厂方应承担的任何责任。创名汇公司在收货时产品数量、型号等形式外观上的验收合格并不应当减免联欣伟业公司承担涉案产品并非IBM厂家合法认证及保修产品的责任。另根据IBM产品的特殊性，SN码是产品的序列号，即产品的身份证号码，其作用是为了验证产品的合法身份，保障用户的正版权益，享受合法服务。一套正版产品只对应一组产品序列号。创名汇公司所提证据足以证明联欣伟业公司所提供产品及其保修卡均非IBM厂家合法认证及保修产品，联欣伟业公司作为销售商亦未在规定的举证期限内提交其所售产品的合法来源，联欣伟业公司应对此承担不利的法律后果。法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，联欣伟业公司销售的产品非IBM厂家合法认证及保修产品导致创名汇公司无法实现合同目的，现创名汇公司要求解除合同、返还已交付产品相应货款并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告广州创名汇电子科技有限公司与被告北京联欣伟业科技有限公司于二Ο一四年十二月八日签订的《设备采购合同书》于二Ο一六年二月十六日解除；
二、被告北京联欣伟业科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广州创名汇电子科技有限公司货款十四万七千六百元及利息（以十四万七千六百元为基数，自二Ο一四年十二月九日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准上浮百分之五十计算）。
三、原告广州创名汇电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告北京联欣伟业科技有限公司三台I**服务器（型号XXXXXX5-7XXXXXQ），由被告北京联欣伟业科技有限公司到原告广州创名汇电子科技有限公司处自提，逾期不提，自行承担上述货物损毁、灭失的风险。
如果被告北京联欣伟业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费一千二百五十八元（原告广州创名汇电子科技有限公司已预交），由被告北京联欣伟业科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三千二百五十二元（原告广州创名汇电子科技有限公司已预交），由被告北京联欣伟业科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐丽霞
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 殷 实
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 罗怡珊