山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8191号
上诉人（原审被告）：青岛中达化纤有限公司。
法定代表人：何志东，执行董事。
委托诉讼代理人：薛研，山东首辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩文刚。
委托诉讼代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。
上诉人青岛中达化纤有限公司（以下简称中达化纤公司）因与被上诉人韩文刚民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中达化纤公司的委托诉讼代理人薛研、被上诉人韩文刚的委托诉讼代理人管涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中达化纤公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回韩文刚要求中达化纤公司支付律师代理费的诉请，二审诉讼费用由韩文刚承担。事实和理由：1、韩文刚主张其支付了36万元的律师代理费，但未出具律师代理费正规发票；2、《委托代理合同》签订于2017年4月26日，约定韩文刚逾期3日不支付费用，山东润涛律师事务所有权中止或解除合同，并有权要求韩文刚每天按应付律师费的1‰支付违约金。韩文刚提交的律师费收据显示日期为2017年5月17日，其并未按约如实支付律师费，律师费收取时间与《委托代理合同》的约定不相符；3、韩文刚主张的律师代理费数额过高，虽然数额未超过山东省律师服务收费办法规定的相关标准，但不符合目前的市场行情。
被上诉人韩文刚辩称，1、韩文刚与中达化纤公司在《借款协议》中约定该公司违约，应承担支付韩文刚维权所产生的律师费等费用，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，各方均应诚信履行。韩文刚为实现债权提起本案诉讼而与山东润涛律师事务所签订《委托代理合同》，约定一审代理费为36万元，此合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力。山东润涛律师事务所已全面履行代理职责，韩文刚应按约支付律师代理费，故其主张36万元律师代理费有合同依据，应予支持；2、中达化纤公司的上诉请求没有事实及法律依据，韩文刚请求二审法院维持原判。
韩文刚向一审法院起诉请求：1、中达化纤公司偿还韩文刚借款1000万元；2、中达化纤公司支付韩文刚自2017年4月18日起至付清之日止的利息，按年利率24%计算；3、中达化纤公司承担诉讼费、保全费、律师费等费用。
一审法院查明和认定事实：韩文刚主张其于2017年3月19日与中达化纤公司签订《借款协议》，约定：中达化纤公司向韩文刚借款1000万元，借款期限为7天（以实际收到款项之日起计算），借款利率为每日0.1%；若中达化纤公司逾期还款，除从借款之日起每天按借款总额的1.5‰向韩文刚支付违约金外，还需承担由此引发的律师费、起诉费、误工费、鉴定费、保全费等一切费用。该《借款协议》尾部有“于光”字样签字印章及“青岛中达化纤有限公司”字样印章。
中达化纤公司称对该《借款协议》的真实性不清楚，但2017年3月19日担任法定代表人的确系于光，现于光因可能涉嫌侵占罪、诈骗罪被公安机关调查，故对于光在职期间所签订的合同及所盖印章不清楚，申请对该印章进行鉴定。
后双方在一审法院指定的2017年6月28日共同抽取了青岛联科司法鉴定所作为本案鉴定机构，后该司法鉴定所于2017年7月4日出具退案说明，载明该所自接受委托后，向中达化纤公司发出《鉴定缴费通知书》，要求该公司于2017年7月3日前缴纳相关鉴定费用，但该公司一直未办理相关手续；2017年7月4日，该所工作人员联系中达化纤公司委托诉讼代理人时得知，缴费通知已由其收到后转交该公司，但该公司没钱缴费，故该所无法完成鉴定，将案件退回。韩文刚对《青岛联科司法鉴定所退案说明》的真实性予以认可，中达化纤公司对该退案说明的真实性亦予认可，称确实没有缴费。一审认为，对韩文刚提交的《借款协议》，中达化纤公司对其中“青岛中达化纤有限公司”字样印章的真实性不予认可并申请鉴定，但在相关期限内未缴纳费用，亦未提交证据证明该字样印章为假，故该院认定该“青岛中达化纤有限公司”字样印章系中达化纤公司印章所印。
因韩文刚提交的《借款协议》符合证据形式要求，载有中达化纤公司工作人员的签字及公司印章，其内容亦符合相关法律规定，中达化纤公司虽辩称涉案纠纷可能触及刑事犯罪，但未提交证据予以证明，故该院对《借款协议》的真实性予以认定，对双方达成借款合意的事实予以认定。
韩文刚提交浦发银行付款凭证4张，欲证明其于2017年4月18日按照《借款协议》的约定分四笔将1000万元转入中达化纤公司账户，已完成付款义务。中达化纤公司对付款凭证的真实性予以认可，但认为相应转账事实其已向公安机关报案，且该公司在收到韩文刚汇款1000万元后不到1个小时的时间内，又将该款项转至韩文刚开设公司的员工杨少琴账户内，此款项的转出该公司领导层并不知情，故其认为系韩文刚与中达化纤公司财务人员勾结诈骗公司财产，否则应视为该公司于当日已偿还韩文刚借款。就此，中达化纤公司提交付款回单3张予以证明。韩文刚对付款回单的真实性予以认可，但认为中达化纤公司转出的该1000万元未进入韩文刚的账户，且该公司所称的其公司领导层不知情不成立，即使其领导层真的不知情也是其公司内部管理问题；至于中达化纤公司所称杨少琴系韩文刚开设公司的员工，韩文刚不予认可，对此中达化纤公司应提交证据予以证明。就此，中达化纤公司无证据提交。
因韩文刚提交证据证明其已于2017年4月18日将约定的1000万元汇入中达化纤公司账户，该公司对此亦予认可，故一审对该事实予以认定。对于中达化纤公司辩称的该1000万元随后被转入杨少琴账户中，系韩文刚与中达化纤公司工作人员勾结诈骗公司资金及该公司已于当日偿还相应债务的主张，因中达化纤公司未提交证据证明杨少琴与韩文刚之间的关系，亦未提交证据证明本案涉嫌刑事犯罪，韩文刚对此亦不予认可，故该公司上述抗辩事由证据不足，一审不予采纳。
韩文刚主张其为追索涉案债权花费律师费36万元，对此其提交《委托代理合同》、收款收据、浦发银行个人跨行汇款汇出回单予以证明。中达化纤公司对上述证据的真实性予以认可，但认为韩文刚应提交正式发票予以证明，且相关代理费收费过高。
韩文刚提交的上述证据足以证明其已和山东润涛律师事务所达成委托代理的合意，对此支付代理费36万元，且并未超过山东省律师收费办法规定的相关收费标准，韩文刚的委托代理人亦全程参与本案诉讼活动，故一审对韩文刚花费律师费36万元的事实予以认定。
中达化纤公司主张其原法定代表人于光涉嫌职务侵占正被公安机关调查，相关人员接受了公安机关的询问并制作笔录，涉案纠纷可能涉及刑事犯罪，故向一审申请延期审理。该院对此予以准许并要求中达化纤公司在一个月内提交公安机关出具的相关报案证明或者立案通知书等材料，但至第三次庭审结束时该公司仍未提交证据证明其主张。
庭审中，韩文刚主张中达化纤公司自借款后，从未支付本金及利息。中达化纤公司称对此不清楚。
庭审中，韩文刚主张针对涉案纠纷，再未有其他权利需要主张。
庭审中，双方均主张除涉案纠纷外，再无其他民事法律关系。
一审法院认为:韩文刚主张本案的案由为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。中达化纤公司向韩文刚借款1000万元，事实清楚，证据充分，一审予以认定。韩文刚诉求中达化纤公司向其偿还本金1000万元，符合法律规定，一审依法予以支持。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。双方曾约定利息为每日利息0.1%，韩文刚主张要求中达化纤公司按照月息2%支付利息，符合双方约定及法律规定，一审依法予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。双方在《借款协议》中明确约定若中达化纤公司逾期还款，除从借款之日起每天按照借款总额的1.5‰向韩文刚支付违约金外，还需承担由此引发的律师费、起诉费、误工费、鉴定费、保全费等一切费用，故韩文刚诉求中达化纤公司向其支付所花费的律师代理费36万元符合法律规定及双方约定，一审依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。中达化纤公司抗辩涉案纠纷涉及刑事犯罪，但一直未提交相关证据予以证明，韩文刚对此亦不予认可，故中达化纤公司抗辩事由证据不足，一审不予采纳。判决：一、中达化纤公司于判决生效后十日内偿还韩文刚借款本金1000万元；二、中达化纤公司于判决生效后十日内支付韩文刚借款利息（以1000万元为本金，按照月息2%，自2017年4月18日起计算至付清之日止）；三、中达化纤公司于判决生效后十日内支付韩文刚律师代理费36万元。案件受理费81800元（韩文刚已预缴）减半收取40900元、保全费5000元，由中达化纤公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人中达化纤公司应否向被上诉人韩文刚支付律师代理费。
双方当事人在《借款协议》中约定，如逾期还款，中达化纤公司需从借款之日起每天按借款总额的1.5‰向韩文刚支付违约金外，直至还清本息为止，并承担由此引发的律师费、起诉费等一切费用。关于律师费的约定合法有效，对中达化纤公司具有法律约束力。山东润涛律师事务所委派律师代理韩文刚全程参与了本案的诉讼，韩文刚就其主张的律师代理费已向一审法院提交《委托代理合同》、收款收据、浦发银行个人跨行汇款汇出回单予以证明，中达化纤公司对证据的真实性并无异议，律师代理费已实际发生，且数额未超过山东省律师服务收费办法规定的收费标准，故一审法院判令中达化纤公司支付韩文刚律师代理费36万元并无不当。
综上，中达化纤公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人青岛中达化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青松
审判员 谷林平
审判员 张馨月
二〇一七年十一月二十日
书记员 姜青秀