江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1876号
上诉人（原审被告）：尹希旻，女，1993年8月20日生，汉族，学生，住江苏省扬州市维扬区。
委托诉讼代理人：吴晓，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何有忠，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宜群，男，1969年5月29日生，汉族，个体工商户，住江苏省南京市雨花台区。
法定代理人：程某（周宜群妻子)，女，1968年6月11日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人:刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨可发，男，1967年4月17日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）:南京河西新能源客运服务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区应天大街901号。
法定代表人：苏小刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞建明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏高的律师事务所律师。
上诉人尹希旻因与被上诉人周宜群、杨可发、南京河西新能源客运服务有限公司（以下简称新能源公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹希旻的委托诉讼代理人吴晓、何有忠、被上诉人周宜群的委托诉讼代理人刘炳武、被上诉人杨可发、被上诉人新能源公司的委托诉讼代理人俞建明、季阳、被上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人郭骏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹希旻上诉请求：撤销一审判决第1、2项，改判由人保南京分公司承担80%赔偿责任，尹希旻承担10%赔偿责任，周宜群自担10%赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.就本次交通事故发生而言，如周宜群遵守交通规则不闯红灯，则在尹希旻开车门的瞬间，周宜群不会出现在车门处，而是还在十字路口处等待通行，那么就决不可能发生本次交通事故，因此，周宜群直行闯红灯的违法行为与本次交通事故的发生有直接因果关系，周宜群应当承担相应责任。一审法院就周宜群闯红灯的违法行为作出就事发原因而言无过错的认定错误。2.根据尹希旻从交警部门调取的证据显示，涉案出租车违停位置距离道路边缘有1.5米的宽度，并不妨碍周宜群通行，且涉案出租车停下时，周宜群与出租车有几十米的距离，有足够时间让周宜群采取避让措施，而周宜群未尽到注意义务，没有采取避让措施，故对本次事故的发生亦有过失，应当承担相应的责任。综上，周宜群应当就其过错承担责任，且其承担的责任不应低于尹希旻承担的责任，而尹希旻对本次事故应酌定不超过10%的赔偿责任，杨可发应当酌定承担80%的责任。
周宜群辩称，其无任何过错不应承担责任。本次交通事故发生的直接原因是尹希旻下车开门时未注意观察后方撞倒周宜群，而杨可发在禁停路段违规停车下客，且停靠道路边缘过近，妨碍他人通行，存在重大过错，正是两人的过错行为的结合，造成周宜群受伤的损害后果。交警部门已经认定，杨可发、尹希旻违停及违法开门撞倒周宜群是导致本事故发生的直接原因，应当承担全部责任，周宜群无责任。该事故认定完全符合事实和法律规定，应当作为认定本案事实的证据，由杨可发、尹希旻承担赔偿责任。认定交通事故发生的原因是根据事故发生时各方的违法行为确定，不是根据事故发生前双方有无违法行为，故尹希旻主张周宜群在事故发生前有闯红灯的违法行为应承担责任的上诉理由不成立，同时，周宜群在正常行驶过程中，出租车并未打开车门，故其无采取避让措施的必要，因此尹希旻以周宜群通过出租车时没有采取避让措施存在过错的上诉理由也不成立。关于尹希旻与杨可发之间责任的比例问题，因周宜群未对本案上诉，故服从一审判决的认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新能源公司辩称，根据侵权责任法第十二条的规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，按照各自责任大小承担按份责任，故一审法院对本案责任的划分是正确的。关于本案的事实部分，新能源公司在本案诉讼前，向周宜群支付了医疗费554050元，该笔费用应当在本案中一并处理，但一审对此未予处理，请求二审法院酌情考虑该问题。对于尹希旻主张周宜群至少应承担10%责任的上诉意见，新能源公司予以认同，周宜群在本次事故中存在过错应当承担相应责任。对于责任比例的问题，一审法院认定尹希旻承担30%责任，新能源公司无异议，但同时认为周宜群至少应承担10%责任，尹希旻至少应承担30%责任，新能源公司应承担50%到60%责任。
杨可发辩称，同意新能源公司的答辩意见。
人保南京分公司辩称，本案中争议焦点主要是责任划分的问题，具体责任划分请求二审法院依法认定。本案交警部门的交通事故认定书已经认定“尹希旻与肇事车辆驾驶员承担事故全责”，一审法院认定尹希旻承担30%的赔偿比例，已经是充分照顾其权益。
周宜群向一审法院起诉请求：判令尹希旻、杨可发、新能源公司、人保南京分公司赔偿其医疗费271171.77元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月12日12时32分，杨可发驾驶苏Ａ×××××号小型客车沿南京市雨花台区软件大道由西向东行驶至玉兰路路口西侧掉头后，临时停车，后排乘客尹希旻开车门时妨碍其他车辆通行，遇周宜群骑行“南京Ｇ×××××”号电动自行车由东向西行驶至此，小型客车右后门撞到电动自行车车头左侧，造成原告周宜群受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，杨可发在禁停路段停车下客、尹希旻开车门时妨碍其他车辆通行是导致事故发生的直接原因，由杨可发、尹希旻共同承担事故全部责任，周宜群不承担事故责任。尹希旻向南京市公安局交通管理局申请对事故认定书进行复核，该局作出维持南京市公安局交通管理局第八大队作出的事故认定的复核结论。
事发当日周宜群被送往中国人民解放军第454医院治疗，经诊断为特重型颅脑外伤、双侧额颞叶广泛脑挫裂伤，行双侧额颞叶血肿清除术+去骨瓣减压术、器官切开术，于同年8月31日出院。周宜群后转入南京鼓楼医院、南京紫金医院、上海安泰医院、复旦大学附属华山医院、上海安泰医院治疗至今。
2016年12月23日，周宜群因伤情严重、花费巨大为由向一审法院申请先予执行15万元用于治疗，同日一审法院裁定人保南京分公司给付周宜群10万元。
另查明，杨可发系新能源公司的驾驶员，事发时正在履职，肇事车辆系新能源公司所有，该车在人保南京分公司投保了交强险及50万元的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查明，事发后尹希旻为周宜群支付医疗费40394元；杨可发、新能源公司为周宜群支付医疗费554050元（其中有票据的为512668.08元），并在人保南京分公司处理赔。人保南京分公司已赔偿周宜群交强险下医疗费1万元，商业三责险下192437.11元，商业三责险剩余限额为307562.89元。以上四原审被告已支付的费用均不在周宜群的诉请内。
周宜群第一次开庭时提交医疗费票据10张，合计283149.48元，第二次开庭又提交2张新发生的票据，现共提交票据12张，合计337514.17元（含新能源公司支付的82000元）。
另，人保南京分公司已赔款项中有15657.6元系周宜群支付，该笔款项由新能源公司向人保南京分公司理赔后未给付周宜群，庭审中周宜群要求一并给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过庭审质证，对当事人双方无异议的驾驶证、行驶证、结婚证证据予以确认并在卷佐证。对医疗费，周宜群主张271171.77元，并提交了医疗费票据共337514.17元（含新能源公司支付82000元）。扣除新能源公司已支付的82000元，认定周宜群医疗费为255514.17元（337514.17元-82000元）。
一审法院对尹希旻从交警八大队调取的证据认定如下：1.事故现场图，记录了事发时周宜群及杨可发的行进方向、所在位置，各方当事人均无异议，予以确认。2.道路监控录像，显示事发前周宜群骑行电动车在非机动车道上正常行驶，杨可发在禁停路段停车、车身右侧距道路边缘超过30厘米，肇事车辆后排乘客尹希旻开车门时撞到骑行至此的周宜群的过程，该录像客观真实，予以认定。3.事发前肇事车辆内的音频资料，显示杨可发在乘客尹希旻下客开门前未提醒乘客注意，各方当事人对录音内容真实性均无异议，予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。经审查，尹希旻开车门时撞到正常行驶至此的周宜群，公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，予以采信，杨可发、尹希旻应对周宜群的损失承担赔偿责任。
关于杨可发、尹希旻的责任承担形式。其一，从主观方面看，杨可发、尹希旻并无意思联络，主观上不存在共同故意或共同过失，故二人的行为不构成共同侵权；其二，从因果关系看，杨可发在禁停路段停车、车身右侧距道路边缘超过30厘米、下客时未提醒乘客注意，尹希旻开车门前疏于观察而妨碍其他车辆通行，二人的行为相结合导致周宜群受伤的不可分割损害结果。故杨可发、尹希旻构成无共同过错的分别侵权，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应按照各自责任大小承担按份责任。
关于杨可发、尹希旻的责任份额。杨可发作为车辆驾驶人员，对整车有控制权，当然负有车辆安全行驶的义务，而选择停车下客地点、乘车人开门下车前的谨慎观察和对车门开启的合理控制应属于安全行驶的重要组成部分，从这种意义上来说，相比乘客尹希旻而言，驾驶人杨可发对事故的发生主观过错程度更大，应承担主要赔偿责任。故酌定杨可发负事故70%的责任，尹希旻负事故30%的责任。
因杨可发系新能源公司的驾驶员，事发时正在履职，故新能源公司应对周宜群的损失承担赔偿责任。因肇事车辆的保险人为人保南京分公司，故该公司首先应在交强险范围内对周宜群进行赔偿，超出交强险部分按杨可发所负责任比例在商业三责险范围内进行赔偿。经审核，除尹希旻、杨可发、新能源公司、人保南京分公司垫付费用外，周宜群的医疗费为255514.17元。人保南京分公司在交强险下已赔偿周宜群医疗费10000元，超出交强险部分由该公司按70%比例在商业三者险内承担178859.92元（255514.17元×70%）。尹希旻按30%的责任比例赔偿周宜群76654.25元（255514.17元×30%）。
另，因新能源公司向人保南京分公司理赔完毕的款项中有一笔15657.6元医疗费系周宜群支付，新能源公司理赔后未给付周宜群，现周宜群要求在本案中一并处理，予以支持，故新能源公司应向周宜群支付该15657.6元。
尹希旻认为周宜群有闯红灯行为、未尽到注意义务，应对事故负有责任。一审法院认为，事发地距路口46米，周宜群已驶离路口进入非机动车道正常行驶，故周宜群就事发原因而言并无过错。
新能源公司、尹希旻主张周宜群转院缺乏必要性，一审法院认为，周宜群的出院医嘱中已载明到上级医院继续治疗，且新能源公司、尹希旻亦未能提供相反证据证明周宜群的病情无转院必要，故对其此项抗辩不予支持。
人保南京分公司认为周宜群处于昏迷状态，无法委托诉讼代理人，一审法院认为，周宜群因本次事故陷入昏迷，已无法辨认自己的行为，也无法独立进行民事活动，为维护周宜群的合法权益，由其妻子程某作为法定代理人并与其子周晨共同委托诉讼代理人参加诉讼并无不当。
人保南京分公司主张扣除非医保用药，但未能提供证据证明周宜群医疗费用中存在非医保用药的项目、金额及医保范围内有相同疗效的替代性用药，应承担举证不能的法律后果，故对其此项主张不予支持。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿周宜群178859.92元（其中10万元已先予赔付）；二、尹希旻于判决生效之日起十五日内赔偿周宜群76654.25元；三、南京河西新能源客运服务有限公司于判决生效之日起十五日内给付周宜群15657.6元；四、驳回周宜群的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提供新证据。
另查明，南京市公安局交通管理局于2016年8月22日作出宁公交复字[2016]第089号道路交通事故认定复核结论，复核结论如下：1.杨可发驾驶出租车在禁停路段停车下客与乘客尹希旻在开车门时妨碍其他车辆通行，是导致此事故发生的直接原因；2.周宜群驾驶电动自行车在非机动车道上正常行驶，无过错和违法行为。综上所述：南京市公安局交通管理局第八大队对该事故认定事实清楚，责任划分公正，根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，维持南京市公安局交通管理局第八大队作出“宁公交八认字（2016）第049号”《道路交通事故认定书》的认定。
经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、身份证、户口本、结婚证、病历、出院记录、出院小结、病情摘要、××诊断书、医疗费发票、保险单、事故现场图、道路监控视频资料以及音频资料等证据证实。
本案二审争议焦点为：1、周宜群在本次事故中有无过错，应否承担事故责任？2、一审判决确定的责任比例是否恰当？
关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，尹希旻上诉主张周宜群直行闯红灯的违法行为与本次交通事故的发生有直接因果关系，且周宜群未尽注意义务，没有采取避让措施，对本次事故的发生也有过失，应当承担10%赔偿责任。本院认为，根据一、二查明事实，本次事故事发地点距离十字路口46米，事故发生时，周宜群已经从闯红灯通过十字路口的违法状态转入非机动车道正常行驶，因此，周宜群闯红灯的行为从空间上和时间上都与本次交通事故的发生不具有法律上的因果关系。关于周宜群有无尽到注意义务的问题，因杨可发驾驶出租车在禁停路段停车下客，而周宜群系在非机动车道正常行驶，依据道路交通安全法的相关规定，杨可发及尹希旻负有在下车时不得妨碍其他车辆和行人通行的义务，且南京市公安局交通管理局的道路交通事故认定复核结论，已经明确认定周宜群驾驶电动自行车在非机动车道上正常行驶，无过错和违法行为。综上，尹希旻主张周宜群具有过失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，两个以上的原因造成同一损害结果的，行为人应当按照其行为的原因力承担赔偿责任。根据前述已经查明的事实，周宜群在本次交通事故中无过错，故尹希旻要求周宜群承担10%赔偿责任的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。关于杨可发与尹希旻之间的责任比例问题。杨可发作为从事出租车营运的驾驶员，对于出租车营运过程中的安全负有谨慎的注意义务，应当选择合法、安全的地点停车上下客，并对能够预见的危险及时提醒乘客注意防范。而作为乘客尹希旻也应尽到普通人的注意义务，在下车时注意观察，不妨碍其他车辆和行人通行。据此，一审法院在综合考量双方过错程度后，酌定杨可发负事故70%的责任，尹希旻负事故30%的责任，并无不当。尹希旻主张杨可发应当承担80%赔偿责任的上诉意见，理据不足，本院不予采信。
综上所述，尹希旻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由尹希旻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗 娟
审 判 员 朱 莺
代理审判员 沈 廉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 查菲菲