浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第262号
上诉人（原审原告）：宁波市××汽车维修服务有限公
司，住所地：浙江省××××号。
法定代表人：傅某某。
委托代理人：刘某某。
被上诉人（原审被告）：吴某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：黄某某。
上诉人宁波市××汽车维修服务有限公司（以下简称瑞
达××）因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区
人民法院于2010年1月4日作出的（2009）甬海民初字第1479号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理
本案，经过阅卷、询问当事人，在事实核对清楚后，决定不公
开开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴某某于2006年11月进入瑞达××
工作，任杭甬高速公路宁波至余姚段汽车轮胎抢修工。工作由
瑞达××负责高速抢修业务的何甲指派，无固定工作时间，遇
抢修业务发生即赶赴现场，每月工资2590元。何甲负责制作高
速公路抢修人员工资单，工资单上载明，“瑞达轮胎抢修人员
工资单”，及工资的组成、补助、奖惩情况。吴某某逐月签字
后领取现金。2008年8月5日晚，吴某某在大隐加油站完成抢修业务后发生意外，致左腿受伤，经医院救治，病休二个月。期
间，瑞达××按时发放了吴某某工资，吴某某的医疗费亦由瑞
达××支付。之后，吴某某继续在瑞达××工作。2009年5月8
日，瑞达××克扣吴某某的工资30元，吴某某对此提出异议并
要求瑞达××发放加班工资，瑞达××遂提出解除劳动关系，
并将吴某某工资当日结清。2009年5月21日，吴某某向宁波市
海曙区劳动争议仲裁委员会提起申请，要求确认双方之间自20
06年11月28日至2009年5月期间存在劳动关系。该委裁决：双
方之间自2006年11月至2009年5月8日期间存在事实劳动关系。
瑞达××不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令
其公某与吴某某之间不存在事实劳动关系。
吴某某在原审中答辩称：本人于2006年11月进入瑞达×
×工作，任车辆维修人员。在职期间，瑞达××一直未与我签
订劳动合同。2008年8月5日晚12时左右，我上班时左腿受伤，
与瑞达××交涉受伤事宜一直未果。2009年5月8日我向瑞达×
×提出要求支付加班工资而被瑞达××开除。综上，请求维持
仲裁裁决。
原审法院审理后认为：瑞达××在吴某某所从事的高速
公路抢修业务中向吴某某提供劳动工具、结算票据，为其在劳
动中造成的损伤支付医疗费用，并按月向其发放工资报酬，而
吴某某在劳动中须遵守瑞达××作出的各项规章制度，故吴某
某提供的劳动是瑞达××业务的组成部分。根据《劳动和社会
保险保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定
，双方之间劳动关系成立。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单
位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当
承担不利后果。而瑞达××对其主张未提供有效证据予以证明
，应承担举证不能的责任。根据《宁波市劳动争议处理办法》
第十九条的规定，有关劳动者的工作年限的证据应由用人单位
提供，而瑞达××亦未提供相应的证据予以证明，故原审法院
认定，双方之间于2006年11月至2009年5月8日期间，存在事实
劳动关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、确认宁波市××
汽车维修服务有限公司与吴某某于2006年11月至2009年5月8日
期间存在事实劳动关系；二、驳回宁波市××汽车维修服务有
限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，由宁波市××汽车
维修服务有限公司负担。
宣判后，原审原告瑞达××不服，向本院提起上诉称：1
.原审法院认定事实不清，被上诉人仅出具了来历不明的工资
单等证据，这些证据不足以证明被上诉人与上诉人之间存在事
实劳动关系；2.证人江某未出庭作证，故其证言不能作为认
定事实的依据；3.江某与上诉人公某之间签订劳动合同的日
期为2009年6月1日，而原审法院以此来认定上诉人与被上诉人
之间存在事实劳动关系，显属认定事实错误；4.宁波市海曙区
劳动争议仲裁委员会审理本案超过法定的仲裁期限。综上，请
求二审法院查某事实后，依法撤销原判，改判为双方之间不存
在事实劳动关系。
被上诉人吴某某答辩称：原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院查某事实后，驳回
上诉，维持原判。
二审举证期限内，上诉人瑞达××向本院提供以下证据
：1.通知一份（复印件），拟证明其公某将杭甬高速公路抢修
业务转包给何乙，并于2009年5月30日已经终止这个关系；2.
办公房租赁合同一份（复印件），拟证明何乙并不是上诉人公
某员工，他只是在上诉人公某租了一个办公室；3.2007年到20
09年上诉人公某与何乙签订的轮胎抢修转包协议书，拟证明上
诉人自2007年1月1日把这项业务转包给何乙；4.上诉人公某20
08年1月至10月、2009年2月至5月的工资单一份（复印件），
拟证明这是上诉人公某自己的工资单，上面并没有江某和吴
某某的名字，证明他们不是上诉人公某职工；5.2009年2月至5
月的考勤表一份（复印件），拟证明被上诉人并不是上诉人公
某职工，考勤表上没有他的名字。
对此，被上诉人吴某某质证认为：对于证1，认为对该证
据的真实性有异议，因为该份证据是上诉人与其公某员工何乙
之间自行签订的，故其真实性无法认定，并且该证据不属于二
审程序中的新证据；对于证2，认为对该证据的真实性有异议
，且不属于二审程序中的新证据；对于证3，认为对该证据的
真实性有异议，何乙只是负责抢修业务的经理，且该证据不属
于二审程序中的新证据；对于证4，认为对该证据的真实性有
异议，上诉人公某提供的不是其公某的全部工资单，仅是其中
一部分，且对该证据的关联性有异议，也不属于二审程序中的
新证据；对于证5，认为该考勤表是上诉人公某单某制作的，故对其真实性有异议，且该证据也不属于二审程序中的新证据
。
被上诉人吴某某在二审举证期限内向本院提供了以下证
据：被上诉人与上诉人公某法定代表人的谈话录音记录文字资
料一份，拟证明在一审庭审以后被上诉人和上诉人公某的法定
代表人就工伤赔偿问题进行协商，当时法定代表人愿意用1000
0元进行了结，当时被上诉人不同意，所以就没有谈成，这可
以证明如果双方之间不存在劳动关系，上诉人公某的法定代表
人是不会同意支付一分钱的。
对此，上诉人瑞达××质证认为：对于被上诉人提供的
上述证据的真实性有异议。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第四十一条之规定，上诉人瑞达××与被上诉人吴某
某提供的上述这些证据，均不属于二审程序中的新证据，故本
院对此不予采信。
二审经审理，上诉人瑞达××除对原审法院认定的以下
几点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议：1.“吴
某某于2006年11月进入瑞达××工作……”；2.原审未认定仲
裁委审理本案期限超过六个月，也未认定仲裁委程序违法；3.
“……瑞达××按时发放了吴某某工资……”。上诉人瑞达×
×认为，被上诉人吴某某不是上诉人公某的员工，上诉人公某
也未向被上诉人吴某某发放过工资，另外宁波市海曙区劳动争
议仲裁委员会审理本案超过法定期限，属程序违法。
被上诉人吴某某对原审法院认定的事实均无异议。本院认为：根据上诉人公某的法定代表人在仲裁庭审和
一审庭审中的陈述，结合双方在仲裁和一审审理过程某提供的
证据，由于上诉人对于被上诉人提供的江某与其公某曾签订
过劳动合同及江某是其公某员工这两点并无异议。而根据被
上诉人在一审时提供的工资单，被上诉人与江某均记载在同
一工资单上，岗位均为轮胎抢修人员，该工资单是由何甲（又
名何乙）制作，工资也由其发放给被上诉人和江某。由此可
见，上诉人公某与被上诉人之间确实存在劳动关系。至于上诉
人提及的宁波市海曙区劳动争议仲裁委员会审理本案超过法定
期限一事，因上诉人并未提供相应证据予以证明，因此对此本
院亦不予以认定。
综上，本院查某的事实与原审认定的事实一致，故本院
对原审法院认定的事实，予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，
依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单
位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和
受劳动保护所产生的法律关系。本案中，被上诉人在高速公路
上进行抢修工作时，是由上诉人公某提供劳动工具并按月发放
工资给被上诉人，被上诉人在工作时所受损伤的医疗费用也是
由上诉人公某支付，其病假期的工资也是由上诉人公某支付的
。被上诉人在向上诉人公某提供劳动时须遵守上诉人公某作出
的各项规章制度，且被上诉人提供的劳动也是上诉人公某业务
的组成部分。由此根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系
有关事项的通知》第一条之规定，上诉人公某与被上诉人之间确实存在事实劳动关系。上诉人瑞达××诉称其公某与被上诉
人吴某某之间不存在劳动关系，显然与事实不符，故对其这一
诉请，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，
判决得当，上诉人之诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人宁波市××汽车维修服务有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 樊瑞娟
二〇一〇年五月十八日
代书记员 茅一萍