湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行初122号
原告曾凡荣。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
委托代理人赵燕，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
委托代理人金保彩，该局工作人员。
委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
被告湖北省国土资源厅，住所地湖北省武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人张猛，厅长。
委托代理人刘茜，该厅工作人员。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
第三人武汉奥山世纪房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道园林路口奥山大厦12楼。
法定代表人蒲素，执行董事兼总经理。
委托代理人李开华，湖北天明律师事务所律师。
第三人武汉奥山新印象置业有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道园林路口奥山大厦12楼。
法定代表人邬剑强，执行董事。
委托代理人李开华，湖北天明律师事务所律师。
原告曾凡荣诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）国有建设用地使用权成交确认行为违法及撤销被告湖北省国土资源厅（以下简称省国土厅）行政复议决定一案，原告于2016年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月27日向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉奥山世纪房地产开发有限公司（以下简称奥山世纪公司）、武汉奥山新印象置业有限公司（以下简称奥山新印象公司）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告曾凡荣诉称，原告在武汉市武昌区杨园余家头村德平路口处拥有合法房屋。为核实招拍挂出让包括原告房屋所占土地使用权的合法性，原告于2016年2月向被告市国土局申请“书面公开招拍挂出让申请人房屋所在区域武汉市武昌区杨园街道（原洪山区和平乡）余家头村德平路口土地使用权成交确认书”政府信息。2016年3月1日收到被告市国土局公开的《国有建设用地使用权成交确认书》，得知被告市国土局于2012年1月13日与第三人奥山新印象公司签订的武土交确字（2011）第090-1号《国有建设用地使用权成交确认书》（以下简称《成交确认书》）行政行为。原告认为被告市国土局该行政确认行为主要事实不清、适用法律错误、违反法定程序，依法向被告省国土厅申请行政复议，请求撤销被告市国土局的该行政确认行为。具体理由如下：1、原告的房屋就在被告市国土局作出的《成交确认书》所确认的成交地块范围内，是该地块范围内的地上建筑物。作为涉案地块的地上房屋的实际所有人和占有人，被告市国土局的行为直接影响了原告对于这块土地、地上房屋的占有和使用，侵犯了原告的合法权益。2、原告向被告省国土厅提出行政复议申请后，被告省国土厅作出鄂国土资复（2016）第8号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持了被告市国土局作出的《成交确认书》。原告认为被告省国土厅的行政复议过程存在对主要事实认定不清、适用依据错误、违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。请求法院：1、依法撤销被告市国土局作出的《成交确认书》行政行为；2、撤销被告湖北省国土厅作出的《行政复议决定》；3、诉讼费用由被告承担。
被告市国土局辩称，一、被告市国土局与第三人奥山新印象公司挂牌签署《成交确认书》的行政行为与原告不具有利害关系，其起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政诉讼原告应当是认为行政行为侵犯其合法权益，并与被诉具体行政行为有法律上的利害关系而依法向人民法院提起诉讼的公民、法人或者其他组织。本案所涉被诉行政行为发生在2012年1月13日，即被告市国土局于2012年1月13日与案涉地块竞得人即第三人签订《成交确认书》，此时原告对被诉行政行为所涉的土地，以及地上建筑物，不享有任何权利。被告市国土局依法行使的该行政行为也不可能影响并侵害到三年后原告才取得的武房权证洪字第××号《房屋所有权证》项下的权利。据此，被告市国土局组织挂牌出让P（2011）061号地块国有土地使用权并签订《成交确认书》的行政行为与原告没有任何利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条关于起诉条件及驳回起诉的相关规定，曾凡荣不具有原告的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。二、被告市国土局具有签署《成交确认书》的行政职权。依据《招标拍卖挂牌出让建设用地使用权规定》第二条第四款、第二十条的规定，被告市国土局作为武汉市国土资源行政主管部门，有权挂牌出让P（2011）061号地块并签署相应的《成交确认书》。三、签署《成交确认书》的行政行为符合法律法规及规章的规定，当属合法有效。P（2011）061号所涉地块供地前一部分为集体土地使用权，一部分为国有土地使用权，原告房屋的所在地为所涉地块国有土地使用权部分，该部分土地原土地使用权人为武汉市洪山区和平乡余家头村。2008年12月30日，武汉市人民政府作出《市人民政府关于中国第一冶金建设有限责任公司等单位使用国有建设用地的批复》（武政土字（2009）1号），批准原洪山区余家头村“城中村改造项目”以市场方式供地。被告市国土局于2011年5月31日在长江日报及其官网发布《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》（武告字（2011）6号），将洪山区余家头村的P（2011）061号土地国有土地使用权依法挂牌出让。第三人奥山世纪公司于2011年6月27日向被告市国土局提交了《竞买申请书》，并随后支付了竞买保证金，提交了相应的竞买报价材料，经武汉市公证处现场监督公证，第三人奥山世纪公司依法竞得涉案地块国有土地使用权，据此，被告市国土局依法与之签订《成交确认书》。被告市国土局签署《成交确认书》的行为符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条至二十条的规定，合法有效。被告市国土局签署的《成交确认书》符合法律法规及规章的规定，且该行为与原告没有法律上的利害关系，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告省国土厅辩称，一、作出的《行政复议决定》内容符合法律规定。虽然被告市国土局将包括原告房屋在内的土地使用权对外公开出让，但该地块的原土地使用权人为洪山区和平乡余家头村。原告于2015年即《成交确认书》签订之后才取得房屋所有权证，其行为不足以推翻被告市国土局的行政行为。据此，被告省国土厅决定维持市国土局作出的《成交确认书》，符合法律规定。二、作出《行政复议决定》的程序符合法律规定。2016年3月10日，原告因不服被告市国土局2012年11月13日作出的《成交确认书》向省国土厅申请复议。被告省国土厅依法受理后于2016年3月14日向被告市国土局发出了《行政复议答复通知书》。2016年3月21日，被告市国土局提交了《行政复议答复书》及相关材料。2016年5月6日，因该案情况复杂，经负责人批准，该案行政复议期限延长30日。2016年6月6日作出《行政复议决定》。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，被告省国土厅作出《行政复议决定》的程序符合法律规定。综上，被告省国土厅作出《行政复议决定》的程序合法，内容适当，符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人奥山世纪公司、奥山新印象公司述称，与被告市国土局和被告省国土厅的意见基本一致。原告的诉讼主体不适格。原告所办理房产证的时间是2015年，第三人奥山新印象公司早在2012年已依法竞得涉案地块国有土地使用权，且原告的办证行为不符合物权法“房随地走”的基本原则，2015年涉案地块应属于武汉市武昌区管辖范围，其在洪山区办理的房产证也不符合办证程序相关规定，故请求依法驳回原告的起诉。另，奥山世纪公司是奥山新印象公司的股东之一。
经审理查明，2000年1月10日原武汉市土地管理局以武土准（2000）004档案号：G-1444《武汉市国家建设项目建设用地批准书》载明，洪山区和平乡余家头村，家具市场（北）建设项目，经武规土南字（1999）015号文批准，在洪山区和平乡余家头村征用土地71.98亩（其中代征规划道路，高压走廊23.58亩），按国家规定，已补办妥征用地全部手续。请到本局地籍处申报颁发国有土地使用证。同年12月1日，原武汉市土地管理局向武汉市洪山区和平乡余家头村颁发使用权面积32，912.06平方米《国有土地使用证》（洪国用（2000）字第00427号）。2006年8月21日武汉市洪山区人民法院以（2004）洪法执字第1-3号《民事裁定书》裁定将登记在原武汉市洪山区和平乡余家头村民委员会名下已移交湖北余家头集团股份有限公司管理的商务楼一栋（不含土地），建筑面积4581.14平方米（房屋所有权证号武房权证洪字第××号）以215万元价格变卖给买受人曾凡荣。2015年10月20日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局向原告曾凡荣颁发《房屋所有权证》（武房权证洪字第××号）。
2008年12月30日，武汉市人民政府下达《市人民政府关于中国第一冶金建设有限责任公司等单位使用国有建设用地的批复》（武政土字（2009）1号），批准洪山区余家头村“城中村改造项目”以市场方式供地。2011年5月31日，被告市国土局在长江日报及其官网发布《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》（武告字（2011）6号），将洪山区余家头村的P（2011）061号土地面积为50177.4平方米国有土地使用权依法挂牌出让。第三人奥山世纪公司于2011年6月27日向被告市国土局提交了《竞买申请书》，支付了竞买保证金，提交了相应的竞买报价材料。经武汉市公证处现场监督公证，第三人奥山世纪公司依法竞得涉案地块，被告市国土局与第三人奥山世纪公司的关联公司即第三人奥山新印象公司于2012年11月13日签订了《成交确认书》。
本院认为，坐落于原洪山区和平乡余家头村杨家路口1栋1-4层房屋系原告于2006年8月通过购买取得，2015年5月办理了《房屋所有权证》，但其房屋下的国有土地使用权仍为城中村改制后湖北余家头集团股份有限公司享有，原告仅对该房屋享有所有权，房屋被拆迁，原告可获得房屋补偿权。被告市国土局与第三人奥山新印象公司于2012年1月13日签订的涉及该地块国有土地使用权《成交确认书》行政行为与原告不具有利害关系，曾凡荣不具有本案原告诉讼主体资格，且签订《成交确认书》行政行为对其明显不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第七十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项的规定，裁定如下：
驳回原告曾凡荣的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈骧君