河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2853号
上诉人（原审被告）：张树成，男，汉族，1966年7月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：苗俊峰，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：展中，男，汉族，1966年10月4日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。
上诉人张树成因与被上诉人展中股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张树成及其委托诉讼代理人苗俊峰，被上诉人展中的委托诉讼代理人宋义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树成上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15851号民事判决，改判驳回被上诉人展中的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决仅凭上诉人向被上诉人出具的《收据》这一孤证，对被上诉人要求上诉人支付50万元的诉讼请求予以支持是错误的。一、一审法院没有查明上诉人收到被上诉人50万元的真实用途及性质；二、根据一审双方提供的证据，本案涉及的50万元，依法应认定为股东的出资款，而非股份转让费；三、一审法院判决上诉人支付50万元，不仅事实错误，数额方面的判决也缺乏依据。另外补充：一、关于事实部分一审判决认定错误，一审没有对当事人进行充分的调查和了解；二、证据方面没有其他证据相互印证。上诉人提供一系列证据形成证据链，一审没有采纳。一审认定双方提供的所有证据，但没有取舍和认定，判决结果和证据明显存在矛盾；三、一审判决支持被上诉人的诉讼请求，但对上诉人提出的时效没有进行审查，如果双方是股权转让明显存在超过诉讼时效的问题，一审应查明认定。
被上诉人展中答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人展中向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告50万元及利息30万元（利息按月息1分暂从2011年5月1日计算至2016年5月1日）。
一审法院认定事实：2011年5月1日，被告张树成向原告展中出具了一份《收据》，主要载明：今收到展中50万元系付中玉种业股份转让费，股权5%等。
2011年5月21日，原告展中向被告张树成尾号为9011的农行账户存款30万元。
2011年5月23日，中玉种业注册成立，法定代表人为被告张树成，股东分别为中央储备粮河南新蔡直属库、张合功、张义安、朱献好及被告张树成。后中玉种业的股东变更登记为肖立华、张合功、张义安、郭新宝及被告张树成。
2011年5月25日，中玉种业向被告张树成出具了一份《收据》，主要载明：今收到张树成30万元等。
2011年9月27日，中玉种业另出具了一份《收据》，主要载明：今收到展中股金20万元；备注：展中20万元股金在张树成股权内含着等。
2013年1月3日，景泰中立会计师事务所向景泰县公安局出具了一份《审核报告》，主要载明：中玉种业第一任出纳展中从公司筹建至2011年5月12日，此后移交给第二任出纳王华伟等。
2015年12月1日，中玉种业的股东分别将其股份转让给孟远本、赵玉琴、张虎并变更了工商登记。
2015年12月16日，中玉种业出具了一份《证明》，主要载明：兹证明展中自2011年5月起以50万元资金入股本公司，任总经理职务；因展中是中储粮河南分公司直属库工作人员，所以展中拒绝本公司为其办理股权转让工商登记手续；展中在本公司经营期间多次参加股东会议，参与了公司的经营，是本公司的隐名股东；公司整体转让时本公司多次联系展中参加股东会议，但展中拒绝参加，为维护公司及其他股东利益，公司整体转让给了赵玉琴、孟远本、张虎，并且偿还了银行贷款600万元等。
2017年3月29日，中国建设银行股份有限公司景泰支行出具了一份情况说明，主要载明：中玉种业于2014年5月12日在中国建设银行景泰支行申请办理了流动资金贷款600万元，期限一年，按月结息，到期一次性还本；中玉种业于2015年6月至8月期间多次向股东张树成、肖立华、张合功、张义安、郭新宝发出召开股东大会的通知书，要求股东对中玉种业的资产处置归还逾期贷款本息的事宜进行商议，但个别股东迟迟没有回应；贷款已逾期过半年，公司在原五名股东中有四名股东占绝大数同意的情况下，于2015年11月份商定对公司资产整体进行处置，确定的价格即能覆盖建行贷款本息合计；后经多方协商，由孟远本、赵玉琴、张虎三人接手中玉种业的资产及经营权，在多次议价的基础上，最终确定以偿还建设银行贷款本金600万元及拖欠的所有利息作为处置公司的总价，买方于2015年12月将协定价款全部转入中玉种业在建行景泰支行开立的存款账户，本行于当天全额扣收并结清本笔逾期贷款的本息等。
2017年8月8日，中央储备粮新蔡直属库出具了一份《证明》，主要载明：展中是中央储备粮新蔡直属库棠村分库负责人等。
审理中，原告称，其代表中央储备粮新蔡直属库参与过公司的经营管理，但所有的股东会决议，均没有原告的签名；亦没有收到过分红。
一审法院认为：被告张树成向原告展中出具的收据载明，今收到展中50万元系付中玉种业股份转让费，股权5%。在中玉种业的公司章程、股东会名册和工商登记资料中均没有载明原告为该公司的股东。被告辩称其仅是代持原告股权，并非向原告转让股权，原告享有中玉种业的股东权利。原告对此不予认可，被告并未提供相应的证据证明原告实际参与中玉种业公司的经营管理和分红，具有中玉种业的股东资格，故该辩解理由不成立，不予采纳。原告要求被告支付50万元的诉请，有据、合法，予以支持。原告主张的利息，并无依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张树成支付原告展中50万元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告展中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告负担4425元，被告负担7375元。
二审期间，上诉人张树成提交以下证据：第一组证据1、新蔡县粮食局文件一份，2、企业法人营业执照一份，3、中央储备粮河南公司新蔡直属库通讯录一份，4、张树成户口本一份，5、中标通知书一份，6、小麦补贴供种合同二份。该组证据拟证明1、张树成系中储粮职工，展中系中储粮书记，闫树华系中储粮主任、法定代表人；2、在2004年，三人就商量利用展中、闫树华的身份，合伙开公司，合伙做生意。
第二组证据1、2011年5月1日收据一份，2、发起人协议书一份，3、原始记账凭证一份，4、收据一份，5、民事起诉状二份，6、金水区人民法院民事裁定书一份。该组证据拟证明1、2011年5月1日公司尚未成立，张树成就没有股权进行转让，说明2011年5月1日《收据》是后补的，根据事实，该收据实际是2013年8月，在展中、闫树华口述的情况下，张树成被迫出具的。2、闫树华是发起人，2011年5月1日收据所收资金是入股款。3、展中与闫树华（另案原告林春秀的丈夫）是基于同一事实、同一时间、同时打的《收据》，同时起诉、聘用一个律师。4、闫树华起诉张树成股权转让纠纷一案，已按撤诉处理。说明闫树华对张树成代为持股这一事实是认可的。
第三组证据1、甘肃中玉收据二份，2、中储粮收据二份。该组证据拟证明1、甘肃中玉在没有办理任何手续的情况下，即从中储粮挪用资金1100万元之巨款，间接证明展中、闫树华就是甘肃中玉的发起人、是甘肃中玉的股东。2、证明甘肃中玉挪用中储粮资金的时间为2011年8月份，归还中储粮资金的时间为2012年3月份，时间长达7个月之久。
第四组证据2011年3—4月份原始记账凭证、发票、收据若干。该组证据拟证明，在甘肃中玉成立、中储粮没有入股甘肃中玉之前，展中已全面负责公司的筹建工作，从小到纸张、出差报销，大到汽车、成套设备的购买，都是展中亲自参与购买，并在领导审批一栏中签字，充分说明展中的发起人身份、股东身份人、公司董事长的身份。
被上诉人展中对上述证据发表以下意见：上述证据均不属于二审新证据。第一组证据与本案不具有关联性，展中系中储粮河南公司新蔡直属库职工，而新蔡直属库是甘肃中玉种业有限公司的股东；第二组证据并不能证明展中是甘肃中玉种业有限公司的股东，且林春秀是否起诉上诉人，与展中没有任何关联性，是不同的民事主体，何况林春秀并不像上诉人所证明的撤回诉讼，林春秀已另行起诉；第三组证据，中储粮河南公司新蔡直属库作为甘肃中玉种业有限公司的股东，向甘肃中玉种业有限公司打款系其作为股东的行为，并不能代表展中的行为，更不能证明展中是甘肃中玉种业有限公司的股东；第四组证据不能证明展中是甘肃中玉种业有限公司的股东、老板这一身份，2011年3月至4月展中参与甘肃中玉种业有限公司的经营活动代表的是中储粮河南公司新蔡直属库，并不能说明展中是股东身份，且2011年4月以后展中本人就不再代表中储粮河南公司新蔡直属库与该公司经营管理，展中本人也从来没有以其股东身份参与公司经营管理、分红或者在股东决议等相关法律文书上签名。
被上诉人展中二审中提交以下证据：2014年1月13日甘肃中玉种业有限公司股东会决议、2015年12月1日甘肃中玉种业有限公司股东会决议、2015年12月26日甘肃中玉种业有限公司股东会决议。拟证明：上述股东会决议均是决定公司股东的股权对外转让的股东会决议，但上面股东签名均没有展中的名字，充分说明上诉人主张展中是甘肃中玉种业有限公司的股东是不成立的。另外说明，此三次重大股东会决议上诉人张树成本人不但参与，而且还在股东会决议上签名。
上诉人张树成对上述证据发表以下意见：对此三组证据真实性没有异议，但从关联性来说不能证明被上诉人的主张。因为被上诉人展中是隐名股东，展中是公职人员，展中的股份是由上诉人代持，不可能在股东会决议上签字。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人向被上诉人出具的收据已经表明，双方就股权转让价款及转让份额形成了一致意思表示。但被上诉人支付股权转让款项后，上诉人一直未履行股权变更登记手续，现上诉人股权转让他人，致使将股权再变更至被上诉人已无法实现，故一审判决上诉人返还被上诉人款项50万元并无不当。甘肃中玉种业有限公司章程、股东名册和工商档案资料中均没有载明被上诉人为该公司的股东，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人系该公司股东，也未提供有效证据证明被上诉人实际参与甘肃中玉种业有限公司的经营管理和分红，上诉人主张被上诉人是隐名股东、被上诉人的股份是由其代持的依据不足，故上诉人以被上诉人支付的50万元系在甘肃中玉种业有限公司的出资款，并非向上诉人交付的股权转让款的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称被上诉人的起诉超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人在一审中并未对2011年5月1日《收据》书写时间他申请鉴定，现二审中上诉人要求对该《收据》的书写时间进行司法鉴定的申请，本院不予准许。
综上，上诉人张树成的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张树成负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一八年四月二十六日
书记员 王思源