广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1423号
上诉人（一审原告）：深圳市协成钢铁贸易有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道凤塘大道8号深福商建材市场A区1号。
法定代表人：张四根，总经理。
被上诉人（一审被告）：浦卫全，男，1985年4月23日出生，汉族，住容县。
委托代理人：凌武，广西千剑律师事务所律师。
上诉人深圳市协成钢铁贸易有限公司（以下简称协成公司）因买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员郑燕冰和代理审判员李欣瑜参加的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：协成公司于2012年12月18日到2013年10月26日期间相继向位于深圳市沙井汽配城的“皇庭门业”供应方通、镀锌板、不锈钢板等材料，协成公司将货物送到“皇庭门业”后，由该处的工作人员进行签收，浦卫全即是其中进行过签收的工作人员之一。后经协成公司追索货款，“皇庭门业”未支付相应货款。另查明，“皇庭门业”没有在深圳市市场监督管理局进行商事主体登记。
2015年7月17日，协成公司向一审法院起诉，请求判令：1、浦卫全偿还货款147672元；2、浦卫全支付利息（从2012年12月18日起计至还清日止，按银行贷款利息3倍计算）。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护，协成公司应当向“皇庭门业”的实际经营者追索货款。在本案中，协成公司未能提交证据证明浦卫全是“皇庭门业”的实际经营者，且经法院调查查清浦卫全并不是“皇庭门业”的经营者，浦卫全只是“皇庭门业”的工作人员，其签收货物的行为所产生的法律效果应当由“皇庭门业”的经营者承担。所以，对于协成公司要求浦卫全支付货款的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回协成公司的诉讼请求。案件受理费4312元由协成公司负担。
上诉人协成公司不服一审判决，上诉称：一审法院对上诉人提供的送货单有理不依，事实不清。上诉请求：1、要求被上诉人偿还上诉人货款147672元；2、要求被上诉人支付利息从2012年12月18日起计至还清日止，按银行贷款利息3倍计算。
被上诉人浦卫全答辩称：一审判决适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除“……由该处的工作人员进行签收，浦卫全即是其中进行过签收的工作人员之一”外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：协成公司提交了有浦卫全签名并签注未付款的送货单17张。即：
1、2012年12月18日№330520的送货单5830元。
2、2012年12月19日№422265的送货单4490元。
3、2012年12月21日№725561的送货单16324元。
4、2012年12月31日№422259的送货单9433元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深，加深后的日期为12.21早于送货单日期）。
5、2013年1月8日或7月18日№623504的送货单2859元（该送货单右上角的日期与浦卫全签注日期的位置均用黑色笔加深，无法辨认具体日期）。
6、2013年1月12日№623489的送货单3780元。
7、2013年1月15日№623499的送货单4477元。
8、2013年1月20日№622852的送货单1640元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
9、2013年1月20日№622853的送货单2460元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
10、2013年4月20日№427345的送货单26400元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
11、2013年4月25日№000124的送货单6160元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
12、2013年5月22日№000101的送货单12270元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
13、2013年5月23日№000113的送货单4800元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
14、2013年6月18日№000319的送货单27864元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深，浦卫全签注日期6.8早于送货单日期）。
15、2013年10月5日№001016的送货单9925元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
16、2013年10月17日№002489的送货单7460元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
17、2013年10月26日№002528的送货单7500元（该送货单中浦卫全的签名、签注及日期用黑色笔加深）。
以上送货单均注明“10天内付款”或在付款方式栏中注明“10天”。
本院认为：上诉人协成公司主张与被上诉人浦卫全存在买卖合同关系，浦卫全欠其货款，协成公司提交了送货单为证。浦卫全在送货单上签名确认，并注明未付款。故协成公司请求判令浦卫全支付货款有理，本院予以支持。但送货单没有约定利息，利息应从协成公司起诉之日即2015年7月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于浦卫全在一审时提出本案除最后三张送货单外，其余送货单已经超过诉讼时效的问题。本院认为，从本案送货单来看，每一张送货单上均有10天内付款的约定，每一单均是一笔独立的债务，其诉讼时效应从每一张送货单约定的10天付款期限到期的次日起计算两年诉讼时效。从送货单的日期来看，除2013年10月5日№001016、2013年10月17日№002489和2013年10月26日№002528外，至协成公司于2015年7月17日起诉时，其余送货单均已超过法定诉讼时效期间。浦卫全关于诉讼时效的抗辩有理，本院予以支持。浦卫全抗辩称送货单有涂改，经对比，上述三张送货单中在浦卫全签名的痕迹上加深字体，并无签名、数额的涂改，浦卫全亦无证据证实其从未确认过货款或已经付清货款，本院对其该抗辩理由不予采信。浦卫全还主张其不是“皇庭门业”的经营者，而是工作人员，本案债务不应由其承担，本院对此不予采信，理由有三：1、浦卫全在一审中仅提供证人证言为证，而且证人对其证言亦无相关证据予以佐证；2、一审法院向深圳市佳文印刷有限公司法定代表人李云锋询问调查，李云锋称出租过店面给姓黄的老板，没有签订书面租赁合同，租期半年左右，与本案送货单时间跨度亦不一致；3、“皇庭门业”未经工商登记而且送货单的客户栏为协成公司自行书写，现“皇庭门业”亦不在送货地址经营，本案债务未经“皇庭门业”或其实际经营者确认，缺乏证据证明本案债务与“皇庭门业”的关系。一审认为应由协成公司举证证明浦卫全是“皇庭门业”的实际经营者，属举证责任分配错误，本院依法予以纠正。综上，本院对协成公司的诉讼请求予以部分支持，浦卫全应支付给协成公司的货款数额为9925+7460+7500＝24885元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销容县人民法院（2015）容民初字第1461号民事判决。
二、上诉人浦卫全支付货款24885元给上诉人深圳市协成钢铁贸易有限公司。
三、被上诉人浦卫全支付货款利息给上诉人深圳市协成钢铁贸易有限公司（利息的计算：以24885元为基数，从2015年7月17日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费4312元。由上诉人深圳市协成钢铁贸易有限公司负担3585元，被上诉人浦卫全负担727元；二审案件受理费4312元，由上诉人深圳市协成钢铁贸易有限公司负担3585元，被上诉人浦卫全负担727元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 郑燕冰
代理审判员 李欣瑜
二〇一七年一月五日
书 记 员 陈 持