湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民一初字第00280号
原告：江世翠（系死者江贤勇之父）。
原告：陈华英（系死者江贤勇之母），职业、。
原告：孙欢（系死者江贤勇之妻），无职业。
原告：江某。
法定代理人：孙欢（系江某之母），1989年11月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住址同江世翠。公民身份号码：4210831989********。
上述四原告委托代理人：江求。
上述四原告委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
被告：武汉市汉南区城乡建设局，住所地：武汉市汉南区纱帽正街106号。
法定代表人：余仕伟，该局局长。
委托代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。
被告：武汉汉南城乡建设投资开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街518号。
法定代表人：肖早先，该公司执行董事。
委托代理人：胡勇亮，该公司员工。
委托代理人：饶卫，该公司员工。
被告：武汉市汉南区公路局，住所地：武汉市汉南区纱帽街银莲路167号。
法定代表人：詹建新，该局局长。
委托代理人：周文勇，该局职工。
被告：南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司，住所地：南京市江宁经济技术开发区秦淮路68号。
法定代表人：江浩，该公司执行董事。
委托代理人：李丽平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：宁微，该公司员工。
被告：南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司武汉分公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街。
负责人：胡志刚，该公司总经理。
委托代理人：李丽平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告江世翠、陈华英、孙欢、江某诉被告武汉市汉南区城乡建设局（以下简称汉南建设局）、武汉汉南城乡建设投资开发有限公司（以下简称汉南投资公司）、武汉市汉南区汉南公路局（以下简称汉南公路局）、南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司（以下简称江宁市政公司）、南京江宁经济技术开发区市政工程有限责任公司武汉分公司（以下简称江宁市政武汉分公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日第二次公开开庭进行了审理。原告江世翠、陈华英、孙欢、江某的法定代理人孙欢以及四原告的共同委托代理人江求、张庆文，被告汉南建设局的委托代理人曹士祥，汉南投资公司的委托代理人胡勇亮、饶卫，汉南公路局的委托代理人周文勇到庭参加诉讼。被告江宁市政公司，被告江宁市政武汉分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本合议庭评议，现已审理终结。
原告江世翠、陈华英、孙欢、江某一致诉称，2015年7月12日0时59分许，江贤勇驾驶粤R×××××两轮摩托车沿兴城大道由纱帽向大嘴方向行驶，至汉南区兴城大道通江三路路口处，与渠化岛相撞，致使车辆受损，江贤勇死亡的事故发生。事故发生地通江三路系被告汉南建设局和汉南投资公司投资，由江宁市政公司和江宁市政武汉分公司兴建，该道路尚未验收，并未交付使用，且在路口也无任何警示标志。根据中华人民共和国道路交通安全法和中华人民共和国公路法相关法律规定，作为投资方和施工方有明显违法行为，而作为交通主管部门汉南公路局未尽到监管职责，应当承担相应责任。现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费40000元、死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.5元、被扶养人生活费300258元、交通费5000元、精神损害抚慰金等费用合计909406.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告江世翠、陈华英、孙欢、江某为支持其诉讼请求，提供证据如下：
证据一、四原告身份证、死者身份证、户口本复印件。拟证明四原告身份性质，系死者江贤勇亲属，具备诉讼主体资格，死者为非农户口；
证据二、出生医学证明、《结婚证》、《公证书》复印件各一份。拟证明死者生前与孙欢婚后生育一女，需要给付抚养费，同时证明死者有父母需要抚养的事实；
证据三、居民死亡医学证明（推断）书、汉阳医院门诊票据（1199元）及住院发票（35106元）各一张复印件。拟证明江贤勇的治疗经过、费用及死亡的事实；
证据四、现场照片（9张）复印件。拟证明事故发生现场、渠化岛被撞的痕迹，无警示标志及相关安全措施、无路灯；（照片是在事故发生的第二日白天拍摄）
证据五、案外人张益文出具的情况说明。拟证明事发后，2015年7月20日晚张益文也在同一路线发生的事故；（手机号：132××××3410）
证据六、道路事故责任认定书复印件。拟证明事故发生的事实；
证据七、照片（远景）。拟证明发生事故时该地点尚未竣工验收，且该路段本应设明显标志，用于警示；
证据八、江世翠子女证明。拟证明江世翠有两个子女（江求、江贤勇）；
证据九、视频。拟证明晚上行车无照明设施，存在安全隐患的事实。
被告汉南建设局辩称，一、原告陈述内容与客观事实不符：1、原告诉状中说该道路没有验收和交付使用，而此道路已于2014年10月24日竣工验收；2、原告说在路口没有设置警示标志，实际上在道路事故现场路口设有分道标牌和标线。二、原告诉求没有事实和法律依据：1、根据交警大队作出道路事故责任认定书，认定死者负全部责任；2、根据《侵权责任法》第六条的规定，本案中建设局无侵权行为，不应当承担侵权责任。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉南建设局为支持其抗辩理由，提供如下证据：
证据一，竣工验收许可证复印件。拟证明涉案道路已于2014年10月24日验收合格；
证据二、道路全貌图（3张）复印件。拟证明涉案道路按要求施工完成，并设置了路标路牌等标志。
被告汉南投资公司辩称，一、事发地非原告诉称在兴城大道通江三路路口处。2015年7月，通江三路尚处于道路规划阶段，根本没有开建，直至2016年3月该路东段才取得建筑工程施工许可证，开始建设。事发准确地点应为兴城大道上。二、事发地无需设置警示标识。兴城大道上位于规划中的通江三路路口处至今没有形成十字路口，兴城大道此处就是一条笔直大道，没有岔道，路两边也没有建筑物，江贤勇发生车祸系自身原因所致。三、汉南投资公司并非兴城大道和通江三路的投资人，与本案无关联性。综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉南投资公司未举证。
被告汉南公路局辩称，一、涉案道路不属于我局监管范围。我局只对列养公路进行管理，该道路属于专用道路，不属于我公司养护范围，除非建设单位有移交手续我局才能进行管理，比如区里办手续，并列入地方财政，纳入经费。二、列养公路指省市公路主管部门投资建设管理养护的，而目前该路不属于省市投资建设，只是地方政府投资的园区道路，属产业兴政专用道路。因此，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉南公路局为支持其抗辩理由，提供城乡建设局关于移交手续的请求复印件一份。拟证明涉案道路为产业兴城道路及基本去向，不属于该局管理范围。
被告江宁市政公司、江宁市政武汉分公司一致辩称，一、根据建设单位与我司签订兴城大道延长线协议书，我司按协议将项目施工，2014年10月24日竣工验收且交付给建设单位，我司对事故发生期间的事故不承担管理责任和赔偿责任，原告说兴城××××路未验收和交付，应由我司承担责任，但事实上，2012年3月19日我司与建设单位指挥部签订协议，协议中明确在2014年10月24日竣工验收且有相关证书，即已交付完成。二、根据道路交通事故责任认定书，2015年7月12日发生事故，确认江贤勇对事故负全部责任，我司不应当承担责任。三、分公司为实际施工人。综上，请法庭判决驳回原告的诉讼请求。
被告江宁市政公司为支持其抗辩理由，提交证据如下：
证据一、协议书及附件复印件。甲方是建设方，南京分公司是施工方，工程竣工验收之日已交付建设方，我司对竣工验收后已无管理、保护责任；
证据二、竣工验收证书复印件。拟证明涉案道路在2014年10月24日已竣工验收合格并交付使用。
被告江宁市政武汉分公司未举证。
经庭审质证，被告汉南建设局对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，不能按城镇标准赔偿抚养费，其他人均为农业户口。对证据三、八无异议。对证据四、七来源不合法，真实性应以交警部门在事故现场拍摄的照片为依据，对证明目的有异议，且事实上标志牌在竣工验收前已设立。对证据五与本案无关。对证据六真实性无异议，证明目的有异议，该证据说明我局无侵权行为。对证据九有异议，公安交通大队已作出笔录，应以责任认定书为依据。
被告汉南投资公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，答辩状中第一点、第二点提出了。对证据五无异议，我们事发地点是无需设置警示标志的。对证据六无异议。对证据七有异议，发生事故时，已经验收合格，路标明确标示均是按照道路设计院出具的施工图施工，在施工过程中，都标有路标，显示道路验收合格。对证据八、九无异议。
被告汉南公路局对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二、三无异议。对证据四、六、七、八、九与建设局质证意见一致。对五与本案无关联性。
被告江宁市政公司、江宁市政武汉分公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据三真实性无异议，证明目的有异议，不应由我司赔偿。对其他几组证据质证意见与建设局一致。
原告江世翠、陈华英、孙欢、江某对被告汉南建设局提交的证据发表质证意见如下：对证据一无法核实真实性。对证据二有异议，达不到证明目的，并非全景图，在渠化岛的一边封死了，无路可走却没有设置警示标志或护栏，误导了死者，导致事故的发生，同时也不能证明晚上有路灯。
被告汉南公路局、江宁市政公司、江宁市政武汉分公司对被告汉南建设局提供的证据无异议。
原告江世翠、陈华英、孙欢、江某对被告江宁市政公司提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，指出由法院认定。
被告汉南公路局、江宁市政武汉分公司对被告江宁市政公司提供的证据无异议。
被告汉南建设局对被告江宁市政公司提供的证据无异议，但指出，协议书中建设主体是指挥部，本案中应追加指挥部作为当事人参与诉讼。
原告江世翠、陈华英、孙欢、江某对被告汉南公路局提供的证据的真实性无异议，但仅为政府内部文件，不能作为免责的情形。
被告汉南建设局对被告汉南公路局提供的证据的真实性无异议，正好可以证明在此道路竣工验收完毕后应由区政府安排相关部门进行接管。
被告江宁市政公司、江宁市政武汉分公司对对被告汉南公路局提供的证据的无异议。
本院对原、被告在庭审中提供的证据，作如下分析认定：
对原告提供证据一、二、三、六、八真实性予以认定，证明目的不予认可。对原告提供证据四、五、七、九本院不予采信。对被告汉南建设局、汉南公路局、江宁市政公司提供的证据，本院经与原件核无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，原告江世翠、陈华英系受害人江贤勇的父母。江贤勇生前与孙欢生育一女，取名江某（2015年2月13日出生）。2015年7月12日00时59分许，受害人江贤勇驾驶两轮摩托车，沿兴城大道由纱帽往邓南方向行驶，至通江三路路段，与其前方道路上的渠化岛发生碰撞，致车辆受损，江贤勇受伤。江贤勇受伤后，经抢救无效于翌日死亡，用去门诊、住院医疗费合计36305元。2015年7月28日武汉市公安局汉南区分局交通大队作出道路交通事故责任认定，认为江贤勇未戴头盔驾驶摩托车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第二十二条之规定，应负此事故全部责任。
事发路段位于从纱帽往邓南方向延伸的兴城大道。因汉南产业新城（示范园区）建设的需要，汉南区政府决定承建汉南区兴城××××期延长线工程。2012年3月19日，汉南建设局与江宁市政公司签订施工《协议书》，约定由江宁市政公司承建。事后，江宁市政公司将该工程项目交由江宁市政武汉分公司承建。2012年3月10日组织施工，2013年9月20日，汉南建设局收到江宁市政武汉分公司验收档案。2014年10月24日，汉南建设局组织设计单位、堪察单位、监理单位、施工单位等组成验收小组，对汉南区兴城××××期延长线工程进行验收。与此同时，区市政质监站对验收工作程序全程监督。验收小组通过现场实体检查和工程资料审查，综合分析、评定，一致认为已竣工的工程符合项目设计，满足施工合同约定的工程内容，符合建设工程市政道路验收评定标准和竣工验收管理规定，达到项目投入使用功能，主要技术档案和管理资料完整、齐全，验收合格。至此，该道路正常交付使用。
本院认为，一方面，本案事发于汉南区境内的兴城××××期延长线路段。根据本案事实，涉案兴城××××期延长线竣工后于2014年10月24经有关法定检测部门验收合格。与受害人江贤勇于2015年7月12日00时59分许，驾驶两轮摩托车，行驶至兴城××××期延长线，与其前方道路上的渠化岛发生碰撞受伤，抢救无效死亡，时间相差较长，足以证明事故发生之前涉案兴城××××期延长线已交付使用，这一客观事实成立；另一方面，受害人江贤勇属具备完全民事行为能力的人，缺乏安全防范意识，驾驶摩托车遇障碍物时操作不当，未能在确保安全畅通的原则下通行，具有重大过错，对本次事故的发生起直接作用，应当负全部责任。原告指出，该道路尚未验收亦未交付使用，擅自允许机动车通行，且在交叉路口没有设立任何警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国公路法》相关法律禁止性的规定，要求上述四被告承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告江世翠、陈华英、孙欢、江某的诉讼请求。
案件受理费12894元，由原告江世翠、陈华英、孙欢、江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 蓉