安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1084号上诉人（原审被告）：丁树标，男，1966年10月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢琳，女，1965年12月14日出生，汉族，教师，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）：孟军，男，1966年9月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。被上诉人（原审被告）：桑全国，男，1964年2月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。上诉人丁树标因与被上诉人谢琳、孟军、桑全国案外人执行异议之诉一案，不服安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁树标及其委托诉讼代理人邱坤明、被上诉人桑全国委托诉讼代理人高乃胜到庭参加诉讼，被上诉人谢琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人孟军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁树标上诉请求：请求撤销原审判决，驳回谢琳的一审诉讼请求。事实和理由：一、固镇县人民法院（2015）固民一初字第01714号民事调解书中涉及的借款发生在孟军和谢琳夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。孟军和谢琳在1984年结婚，当时虽未办理结婚登记，但属于事实婚姻。婚后生育三个子女。孟军和谢琳在2012年办理结婚登记，2014年7月29日协议离婚。孟军和谢琳的夫妻关系存续期间为1984年至2014年7月29日。丁树标借款给孟军是在2013年3月22日50万元、2013年6月28日60万元、2013年10月17日20万元，共计130万元。在固镇县人民法院（2015）固民一初字第01714号案卷中，丁树标已经提供该三笔借款借条及相应的银行转账记录，并提供2014年9月28日130万元的借条。孟军、桑全国对上述借款事实也予以认可。二、案涉被查封房屋系孟军与谢琳夫妻关系存续期间购买，并在2014年7月29日离婚时，孟军已将剩余房款全部支付给谢琳。案涉房屋应属夫妻共同财产。案涉房屋虽在2012年4月10日签订购房合同，2012年10月10日办理银行按揭贷款，但该事实均是发生在夫妻关系存续期间。三、孟军与谢琳的离婚协议约定全部财产归女方，男方偿还全部债务。该协议明显是孟军恶意逃避债务转移财产，协议应属无效。四、一审法院认定部分事实错误。一审法院认定2016皖03**执异19号执行裁定书中查明的2015年6月28日出具借条与丁树标陈述2014年9月28日出具借条相矛盾，不是同一债权，但2016皖03**执异19号执行裁定书中查明的2015年6月28日系法院笔误，且已更正。一审法院认定孟军与谢琳在2012年7月29日离婚，丁树标在收到一审判决书后已经将该错误事实反映给一审法院，一审法院后更正为2014年7月29日，但一审法院的判决思路仍是建立在2012年7与饿9日离婚的基础上导致判决结果错误。五、一审法院适用法律错误。本案应依据婚姻法第41条以及司法解释二第24、25条依法判决。六、丁树标不知道孟军与谢琳离婚，所以才没有将谢琳列为共同被告进行诉讼。一审法院让丁树标另诉解决增加了诉讼负担，也不符合客观事实。桑全国辩称，同意丁树标的上诉请求和理由。一审法院认定2014年9月28日的130万元借款并非2013年的三笔借款错误，2014年的借款与2013年的借款系同一笔借款。谢琳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。孟军的债务其没有参与，不知情，是丁树标、桑全国等之间经营的事。房屋首付款是在办理结婚证之前其以个人财产预交，婚后也是用个人工资偿还的按揭贷款。其与孟军已经离婚，丁树标与孟军、桑全国之间的诉讼发生在其离婚之后。丁树标的上诉缺乏证据支持，请二审法院依法公正裁判。孟军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。谢琳向一审法院起诉请求：判决立即停止对谢琳购买的位于安徽省固镇城关镇学府文苑2-107室（房地权证城关镇字第××号）住房的强制执行，并解除对该房屋的查封。一审法院认定事实：谢琳与孟军于2014年7月29日离婚。（2015）固民一初字第01714号民事调解书查明：2014年9月28日，孟军以经营生意缺乏资金周转为由，向丁树标借款130万元。2015年12月2日，丁树标就该借款一事向本院提起诉讼，在诉讼过程中，丁树标与孟军达成调解协议，但孟军没有履行调解协议。2016年3月13日，固镇县人民法院依据丁树标的申请作出（2016）皖0323执202-1号执行裁定，对谢琳所有的位于安徽省固镇城关镇学府文苑2-107室（房地权证城关镇字第××号）房屋予以查封。谢琳作为案外人提出书面执行异议。固镇县人民法院于2016年6月1日作出（2016）皖03**执异19号执行裁定，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，认为“孟军所欠债务系与谢琳婚姻关系存续期间产生，借款用途是家庭经营使用，是为家庭更好生活而举债。且谢琳的所购房屋尽管系婚前购买，但部分房贷系在与孟军系夫妻关系存续期间偿还，应视为夫妻共同财产。故案外人谢琳认为自己对一审法院查封的房屋系其个人所有的理由不能成立，因而要求一审法院撤销（2016）皖0323执202-1号执行裁定书请求也不能成立。”并裁定驳回案外人谢琳的异议。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案谢琳与孟军因离婚就财产分割达成的协议对双方具有法律约束力。在协议中，双方已约定位于固镇城关镇学府文苑2号楼4单元107室归女方所有。在该协议被撤销之前，该协议具有法律约束力。谢琳对该协议涉及的房屋依法享有的物权权利受法律保护，任何人包括人民法院无权因执行他人所欠债务对该房屋予以执行。虽然《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”但丁树标作为债权人并未在其对孟军的民间借贷纠纷一案中向谢琳主张权利，却在执行程序中申请对谢琳名下的该处房屋进行查封执行，且在本案中又未提供充分证据证明谢琳对其债权负有偿还义务。况且，执行裁定书中查明的事实是“2015年6月28日，孟军向丁树标出具欠条，该欠条系换据生成，来源于2013年10月17日欠20万元，2013年6月28日欠60万元，2013年3月22日欠50万元。”而本案中，双方均未提及2015年6月28日孟军向丁树标出具欠条一事，其所述称的2015年9月28日的借条明显与此事实相矛盾。由此可见，丁树标据以申请执行的民事调解书所确认的“2014年9月28日”发生的债权与执行裁定书中查明的债权并不同一，也足以证明丁树标述称的2014年9月28日的借条来源不属实。因此，执行行为和执行措施置生效的离婚协议和丁树标在诉讼中并未向谢琳主张债权以及生效的调解书查明的事实于不顾，直接裁定丁树标所申请执行的债权属于孟军和谢琳的夫妻共同债务，并对谢琳名下的房屋予以查封执行，将应当由当事人另诉解决的事项纳入执行程序中处理，违背了执行权和审判权科学运行的原则，侵害了谢琳的合法诉权和合法财产权，应当予以纠正。综上所述，谢琳的案外人执行异议成立，予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第21条和上述法律规定，判决：不得执行谢琳位于安徽省固镇城关镇学府文苑2-107室（房地权证城关镇字第××号）的住房。案件受理费2300元，由丁树标负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：对固镇县人民法院（2015）固民一初字第1714号卷宗、固镇县人民法院（2016）皖0323执异19号之一执行裁定书，该组证据系来源于固镇县人民法院，且桑全国对此均无异议，本院予以认定。对中国农业银行个人购房担保合同，孟军在购房担保合同中作为抵押人签字，孟军、谢琳对真实性均未提出异议，本院予以认定。丁树标对一审判决认定的“孟军与谢琳2012年7月29日离婚；2014年9月28日，孟军以经营生意缺乏资金周转为由，向丁树标借款130万元”事实有异议，根据孟军与谢琳的离婚证载明，孟军与谢琳离婚时间为2014年7月29日。原审法院认定孟军、谢琳2012年7月29日离婚有误，本院予以纠正。对借款时间，一审法院（2015）固民一初字第1714号卷宗材料载明丁树标于2013年向孟军出借130万元，丁树标与孟军发生借贷关系时间应为2013年。本院对原审法院查明的其余事实予以认定。二审另查明：固镇教育局人事科固镇一九八六年民办（代课）教师登记表家庭主要成员一栏载明，孟军，与谢琳系夫妻关系。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：谢琳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？谢琳作为案外人提出案外人执行异议，主张其是被查封房屋的所有权人，请求人民法院解除查封，谢琳对此主张负有提供证据证明其享有足以排除强制执行民事权益的义务。《最高人民法院关于符合结婚条件的男女在登记结婚之前曾公开同居生活能否连续计算婚姻关系存续期间并依此分割财产问题的复函》规定，对于符合结婚条件的男女在登记结婚之前，以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，可认定为事实婚姻关系，与登记婚姻关系合并计算婚姻关系存续期间。根据查明事实，孟军与谢琳在1986年即已夫妻名义共同生活。谢琳在一审庭审中也认可固镇一九八六年民办（代课）教师登记表中的家庭成员孟军即为本案当事人孟军。谢琳购买诉争房屋虽发生在其与孟军登记结婚2012年4月10日之前，但根据上述复函规定，购买诉争房屋时属于谢琳、孟军婚姻关系存续期间，故谢琳主张诉争房屋系其婚前个人财产，与事实不符，本院不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定对诉争房屋予以查封，并无不当。综上所述，丁树标的上诉请求成立，予以支持。原审法院认定事实部分不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民初1370号民事判决；二、驳回谢琳的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由谢琳负担；二审案件受理费2300元，由谢琳负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘伟荣审 判 员 耿 杰审 判 员 陈二伟二〇一七年十一月八日法官助理 丁刘女书 记 员 王亭亭附本案适用的相关法律条文：《最高人民法院》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。