江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初682号
原告:刘鹏,男,1978年2月18日出生,汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告:胡旭初,男,1980年8月2日出生，汉族,住本市鼓楼区。
被告:胡金燕,女,1982年9月27日出生，汉族,住本市鼓楼区。
原告刘鹏诉被告胡旭初、胡金燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，于2017年6月9日召开庭前会议，原告委托诉讼代理人陈鹏妃、被告胡旭初到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘鹏的委托诉讼代理人张晨坤到庭参加诉讼，被告胡旭初、胡金燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告刘鹏的诉讼请求为：1、判令被告返还借款本金人民币28万元，利息暂计7万元（其中15万元借条以银行同期贷款利息为标准，从2010年9月27日暂计算至起诉之日，起诉后利息按该标准继续计算至本息还清之日；其中10万元借条以年息24%为标准，从2010年10月12日计算至起诉之日，起诉后利息按该标准继续计算至本息还清之日；其中3万元借条以银行同期贷款利息为标准，从起诉日计算至本息还清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告胡旭初系朋友关系，两被告系夫妻关系。2009年起，被告分多次向原告借款及让原告替其担保借款，前后共计本金人民币28万元。具体借款分别为：2009年7月23日借款数额3万元；2010年8月26日借款数额15万元，为取得原告的信任，被告将其老家的拆迁安置协议押在原告处，承诺保证还款；2010年9月11日借款数额10万元。上述借款均口头约定月息2%。借款到期后，被告不能及时还款，在原告的催促下，俩被告才于近年开始每月偿还2000-3000元不等。原告曾与被告口头协商，如能一次性还清欠款，原告愿意作出很大让步，但被告仍然各种推脱。经原告与被告口头算账，被告返还的款项暂计为10万元，起诉时原告已经将该数额从应付利息中扣除。为维护自身合法权益，原告起诉至法院。
被告胡旭初在庭前会议中辩称，我与胡金燕2005年登记结婚，2016年9月份离婚。原告所诉三笔借款是真实的，但是数额与原告陈述不一致，2009年7月23日的3万元借款属实的，但是我已经还清了。而且3万元当时预扣了4000元。2010年9月11日的10万元我实际只收到9万元。2010年8月26日的15万元我实际只收到13.5万元。上述借款我已经偿还了部分，尚欠10万元本金。借钱三笔借款都是口头约定月息12%，到后来没有能力还了，支付了几个月的利息，然后就不再算利息了，还的本金。我还钱给原告有时候是给现金，有时候通过别人打款，但是没有证据。第一笔3万元的还款方式是在堤北拿走1万元，具体时间记不清楚，在10万元借款时又扣了2万元。这3万元已经还清了。15万元的款项在交付时是在邳州给了我8.8万元现金，在蟠桃花园转账给了我4.4万元，都是在8月26日之前。原告认可我已经还了10万元，这10万元我还的都是本金，不是利息。
被告胡金燕未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2009年7月23日借条一份，借款数额3万元，证明原、被告之间的借贷关系。2、2010年8月26日借条一张、2009年11月9日房屋拆迁补偿安置协议一份，借款数额15万元，证明原、被告的借贷关系，此笔借条上有胡旭初书写的“我自愿把拆拆安置房做抵押，胡旭初”，证明借据真实有效，事实相互印证，同时证明胡旭初、胡金燕系夫妻关系。3、2010年9月11日借款合同一份，借款数额10万元，证明原被告之间的借贷关系。4、光盘一张、录音整料资料一份，证明原、被告之间28万元的借款，分三笔3万元、15万元、10万元的借款事实，录音中另有双方还款对账情况。5、中国农业银行交易明细小票19张（原件），共5页，数额是29700元，证明被告向原告自2015年至2017年还利息的情况，同时证明诉讼时效，原告一直向被告索要借款，同时能够证明被告胡金燕知道该笔债务，所有款项均是经胡金燕之手偿还。
被告胡旭初的质证意见是：证据1、2没有异议，对证据3的字是我签的，但是借这10万元的时候把2009年7月23日的3万元借款扣掉了，算作是我已经还过的，签合同当天再扣掉1万元利息，上午给了我3万元，下午给了3万元，一共给我6万元。对证据4无异议，是我和刘鹏2017年春节的通话录音。对证据5没有异议。
本院对该证据依法进行审查，认为被告对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，且亦未提供证据予以反驳，本院对上述证据予以确认。根据原、被告的诉辩意见和经过审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与被告胡旭初系朋友关系，被告因做生意需要资金进行周转。2009年7月23日被告胡旭初向原告借款3万元，并向原告出具借据。2010年8月26日，被告胡旭初向原告借款15万元，并向原告出具借据，约定还款日期为2010年9月26日。2010年9月11日，胡旭初向原告借款，并签署借款合同，合同上载明借款金额为10万元，于合同签订时交付，合同约定借款期限为2010年10月11日。胡旭初填写借款合同并签名后交给原告。对于上述三笔借款，合同或借据上均未载明是否支付利息，但原告与被告胡旭初均主张口头约定了利息。原告主张口头约定的利率是月息2%。被告胡旭初主张口头约定的利率是12%。对于上述三笔借款，被告已陆续偿还10万元，余款未还。
另查明，被告胡旭初与被告胡金燕于2005年9月26日登记结婚，于2017年6月21日登记离婚。
本院认为，关于借款本金的数额问题，被告胡旭初主张2009年7月23日的3万元已清偿，未能提供提供相应的证据；其主张在出具2010年10万元借款合同时已将该3万元包括在内，也未能提供相应的证据。对于该3万元借款，原告提供了借条，被告主张已清偿，既未提供被告收到还款的相关证据，又未将该借条收回；被告主张已包含在2010年10万元借款中，但该10万元的债权资料中也未载明已包含了这3万元借款。故对于被告主张3万元借款已清偿的抗辩意见，因被告未能提供充分证据，本院不予采信。关于被告主张原告在交付款项时有预扣利息的情形，因被告向原告出具了明确载明借款数额的借条、借款合同等债权凭证，且被告并未在借条或借款合同上载明利息支付的时间及数额，故对于被告主张的预扣利息情形，证据不足，本院不予确认。关于利息问题，虽然借条及借款合同中均无是否支付利息的内容，但原告与被告胡旭初均认可口头约定了利息。对于利率标准，被告主张为月息12%，原告主张为2%。被告对于双方约定的利率超过了2%达至12%，未能提供充分证据，而被告主张的月息12%亦超过了法定利率的上限，故无论双方实际约定的月利率是2%还是12%，本院均按照原告主张的未超过法定上限的同期银行贷款利率或月息2%计算相关利息。关于被告主张已偿还的10万元系本金而非利息，本院认为，依照相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先费用、次利息、后本金的顺序抵充。因此原告主张用于抵充利息，有法律依据，被告主张用于抵充本金，事实依据不足，被告已偿还的10万元，应优先用于充抵利息。二被告原系夫妻关系，上述借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，该债务应为胡旭初与胡金燕的夫妻共同债务。被告胡金燕也未到庭抗辩并提供证据证明该债务系胡旭初个人债务，故胡金燕应与胡旭初共同承担偿还责任。
综上，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，应在债权人催告后的合理期限内偿还。本案中，根据法庭审理查明的事实，可以认定原、被告存在合法的借贷关系，且双方约定借款期限已届满。原告刘鹏起诉要求被告胡旭初、胡金燕返还借款本金及利息，其诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡旭初、胡金燕于本判决生效后十日内偿还原告刘鹏借款本金280000元并支付利息（以15万元为本金按银行同期贷款利率标准，从2010年9月27日起算；以10万元为本金按照月息2%的标准，从2010年10月12日起算；以3万元为本金按银行同期贷款利率标准，从2017年2月27日起算；上述三笔利息均计算至实际付清之日，并以总额减去10万元。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元、公告费300元,合计6850元（原告已预交），由被告胡旭初、胡金燕负担（与上述案款一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段绪朝
审 判 员 蔡鸣春
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 江琼琼