江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初392号
原告政同生。
委托代理人高永新，启东市民主法律服务所法律工作者。
被告殷建峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市虹桥路66号。
负责人王森林，该公司总经理。
委托代理人江艳，该公司员工。
原告政同生与被告殷建峰、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴新峰适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告政同生的委托代理人高永新、被告殷建峰、被告保险公司的委托代理人江艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2015年3月19日20时35分左右，被告殷建峰驾驶苏F×××××号小型普通客车沿221省道由南向北行驶至启东市海复镇昌平路交叉路口时，与沿昌平路由东向西行驶通过该路口由原告政同生驾驶的四轮电动车（载案外人杨学兰）发生碰撞，致政同生、杨学兰受伤、两车部分受损。本起事故经交警部门认定，由被告殷建峰与原告政同生承担同等责任，杨学兰无责任。
二、肇事车辆投保情况：被告殷建峰驾驶的苏F×××××号小型普通客车已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险限额30万，附不计免赔率），案涉事故发生在保险期限内。
三、受害人医疗救治概况：事发当日，原告至启东市人民医院住院治疗，于同年4月24日出院，共住院36天。出院后，原告至复旦大学附属中山医院复诊治疗。
四、受害人伤残等级鉴定情况：原告在诉前由启东市助友交通事故咨询事务所委托南通三院司法鉴定所对其伤残程度、三期情况进行司法鉴定。2015年10月8日，该司法鉴定所对原告的伤情出具了鉴定意见如下：其因交通事故致双侧多发性肋骨骨折、双侧胸腔积液、右骶骨骨折、右侧耻骨上下支骨折，其肋骨骨折评定为交通事故八级伤残。其误工期限为180日；护理期限为60日（其中2人护理30日，1人护理30日）；营养期限为60日。原告为此花去鉴定费1560元。
五、从2014年1月至发生涉案交通事故，原告政同生在南通金盛润滑设备有限公司（以下简称金盛公司）工作，其事发前平均工资为4000元／月。
六、当事人各项赔偿费用主张情况：
1、原告主张医疗费31111.27元（含施救费970元）。
2、原告主张住院伙食补助费648元（18元／天×36天）。
3、原告主张营养费600元（10元／天×60天）。
4、原告主张误工费23994元（133.30元／天×180天）。
5、原告主张护理费7662.60元（85.14元／天×90天）。
6、原告主张残疾赔偿金133949.40元（34346元／年×13年×30%）。
7、原告主张精神损害抚慰金15000元。
8、原告主张交通费800元。
9、原告主张车损费1500元。
10、原告主张鉴定费1560元。
以上一至五项事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。对于有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告政同生因交通事故造成人身、财产损失，首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，根据事故双方责任比例及所驾车辆情况，由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同约定承担60%赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定原告的损失如下：1、医疗费30141.27元，有相关医疗票据为证，予以支持。关于保安服务公司收款收据，因未记载客户名称，本院无法确认其关联性，故不予认定。被告保险公司提出要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证实其剔除非医保用药的合法合理性，故对该抗辩本院不予采纳。2、住院伙食补助费，根据原告住院天数，支持648元（36天×18元／天）。3、营养费，结合鉴定意见，支持600元（60天×10元／天）。4、护理费，护理期限和人数以鉴定意见为准；原告主张按农村标准85.14元／天计算并无不当，予以确认，支持7662.60元（85.14元／天×90天）。6.误工费，误工期限以鉴定意见为准；原告提供的营业执照、劳动合同书、工资发放表、出勤记载表、停发工资证明等可以证实原告事发前在金盛公司工作的事实，原告主张按133.30元／天计算未超过其事发前平均工资，予以确认，支持23994元（133.30元／天×180天）。7、残疾赔偿金，根据原告的年龄及伤残等级等情况，原告主张133949.40元并无不当，予以认定。8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度、责任划分等综合因素考虑，本院酌定为5000元。9、交通费，酌情支持900元（含拖车费500元）。10、车损费1500元，被告方不持异议，予以认定。关于鉴定费1560元，列入诉讼费用处理。以上第1-3项医疗费损失合计31389.27元；第4-8项伤残费损失合计171506元；第10项财产费损失计1500元。
因本起交通事故中政同生、杨学兰均受伤，故对交强险医疗费、伤残费限额应按两案中原告方的各自损失比例确定。杨学兰案的医疗费、伤残费损失在另案中分别确认为13128.17元、78231.10元。因此，对交强险医疗费限额10000元的分配为：政同生案7051元、杨学兰案2949元；对交强险伤残费限额110000元的分配为：政同生案75542.08元、杨学兰案34457.92元。
综上，根据前述归责意见，被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内共计赔偿156274.39元［（31389.27元-7051元＋171506元-75542.08元）×60%＋7051元＋75542.08元＋1500元］，其余损失由原告政同生自理，被告殷建峰本案中不承担赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告政同生因交通事故造成的损失共计156274.39元（汇入政同生中国建设银行账户，卡号：62×××43）。
二、驳回原告政同生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，依法减半收取650元，鉴定费1560元，合计2210元（原告已预交），由原告政同生负担620元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户行：中行西被闸分行，帐号47×××82）。
代理审判员 吴新峰
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 范施宇
附：法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。