北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15930号
原告：北京星城商厦商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街（三段）185号。
法定代表人：张真，经理。
委托诉讼代理人：张燕玲，女，1964年6月27日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区司法局宿舍。
被告：北京豪逸恒达商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开路102号1幢二层208室。
法定代表人：王健，总经理。
委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。
原告北京星城商厦商贸有限责任公司（以下简称：星城商厦公司）与被告北京豪逸恒达商贸有限公司（以下简称：豪逸恒达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星城商厦公司委托诉讼代理人张燕玲、被告豪逸恒达公司的法定代表人王健及其委托诉讼代理人崔学铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星城商厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司与被告豪逸恒达公司解除合同；2.判令被告豪逸恒达公司给付2015年12月26日至2016年5月3日期间租金61795元（年租金173800元，经营面积45平方米）、2016年5月4日至2016年12月25日期间租金135333元（年租金210000元，经营面积69平方米）、2016年12月26日至2017年5月25日租金87500元（年租金210000元，经营面积69平方米）；3.判令被告豪逸恒达公司给付自2017年6月1日起至实际迁出之日止的租金；4.诉讼费由被告豪逸恒达公司承担。事实和理由：2015年8月25日，我公司与被告豪逸恒达公司签订《租赁合同》，约定我公司将本公司三层45平方米场地出租给被告豪逸恒达公司，用于经营红蜻蜓品牌鞋和配件；合同的履行期限为2015年8月26日至2016年8月25日；年租金173800元。合同签订后，我公司如约交付了场地，履行了合同约定的义务。2015年9月7日，我公司商厦意外失火，部分商户受损。2016年5月4日，被告豪逸恒达公司的经营面积变更为69平方米。自2015年12月26月起被告豪逸恒达公司拒不履行缴纳租金义务，至2017年5月31日共拖欠我公司租金284628元。至2016年8月25日我公司与被告豪逸恒达公司签订的《租赁合同》履行期届满，而被告豪逸恒达公司继续占用我公司经营场地，既不续签合同，也拒绝缴纳租金。在此期间，我公司以多种方式不断与被告豪逸恒达公司协商、沟通均不能达成一致。我公司认为，自2016年8月26日至今，被告豪逸恒达公司虽拒绝与我公司签订书面合同，但仍然继续占用原场地销售商品，双方已经形成了事实存在的、无固定期限的租赁合同关系；被告豪逸恒达公司的行为扰乱了我公司对企业的管理秩序，致使我公司遭受了较大的经济损失。为维护我公司的合法权益，故我公司诉至法院。
被告豪逸恒达公司辩称：我公司同意解除合同。我公司从1998年开始在原告星城商厦公司处经营，是其商户，租赁其场地，接受其统一管理，经营所得先由原告星城商厦公司统一收取后再与我公司进行结算，二者之间不能简单地概括为租赁关系，双方实际上还有挂靠经营的性质。由于商场经营管理不到位，在2015年9月7日发生了火灾，虽然没有人员伤亡，但是造成我公司商铺被烧毁，形成经济损失，原告星城商厦公司没有及时采取相关的措施来弥补或者补偿我公司的经济损失，而是通过补签一系列的租赁合同、安全防火责任书、治安保卫责任书等材料来规避其需要承担的责任。火灾发生后，我公司早有撤出商场的打算，但是由于我公司有80余万元的货物烧毁，原告星城商厦公司既不承认自己有责任，也不予赔偿，导致我公司没有资金进货及运营，经营困难。我公司之所以未搬离商场、未与原告星城商厦公司解除合同是担心其拒不赔偿我公司的货物损失。同时火灾发生后，商场的客户也受到了影响，销售额下降30%以上。同时，商场不按时按期结算相应的销售款项，同时不让宣传促销，导致我公司的经营进一步恶化。原告星城商厦公司主张的租金数额过高，以前租金为浮动的，双方未明确租金数额。自2016年8月26日起双方就没有相应的书面合同，原告星城商厦公司主张的租金没有合同依据，其要求解除合同也没有履行提前通知义务。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告豪逸恒达公司自1998年开始在原告星城商厦公司租赁场地进行经营。2015年8月25日，原告星城商厦公司（甲方）与被告豪逸恒达公司（乙方）签订《租赁合同》，合同载明甲方将三楼指定位置约45平方米（含公摊面积）的场地（具体位置、面积详见双方确认的图纸）出租给乙方，用在甲方店内从事商业经营；合同有效期限自2015年8月26日起至2016年8月25日止；乙方经营项目以红蜻蜓品牌鞋、配饰为限，乙方所售商品及定价应送交甲方审核后方可陈列出售，其业种不得随意变更超越。该合同第四条租金标准、月租金及缴付方式处均为空白。前述合同签订后，被告豪逸恒达公司按照合同约定从事商业经营。2015年9月7日，涉案租赁场地所在的商场因意外着火，导致包括被告豪逸恒达公司在内的部分商户受损。2016年5月4日，被告豪逸恒达公司所经营的场地面积变更为69平方米。自2015年12月26日至今，被告豪逸恒达公司未向原告星城商厦公司支付租金，也未搬离涉案场地。
另查，被告豪逸恒达公司在原告星城商厦公司租赁了其他两个场地，用于经营杉杉品牌和袋鼠品牌。
对双方存在争议的事实，原告星城商厦公司提交2013年1月至2015年12月期间被告豪逸恒达公司支付租金收据，以证明涉案场地的租金数额，并主张2016年5月3日前年租金为173800元，之后因增加经营场地租金为210000元。被告豪逸恒达公司对前述租金收据真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不认可，同时认为恰能证明在商厦未发生火灾前期公司按时且足额支付了租金，这些收据只能证明当时的租金水平，不能证明现在的租金标准，原告星城商厦公司收取商户的租金也是不断浮动的，可上可下，不是一成不变的，尤其是发生火灾后，商户的货物烧毁，经营困难，销售额直线下降，期间，原告星城商厦公司给我公司柜台相邻的商户均下调了租金，故此证据不能作为其起诉要求支付租金的标准和依据。前述租金收据显示被告豪逸恒达公司支付租金时，是将本案经营场地及另外两个经营场地（杉杉品牌和袋鼠品牌）的租金一起交纳的，未写明各个场地的具体租金数额。本院责令原告星城商厦公司和被告豪逸恒达公司写明各个场地的具体租金数额。被告豪逸恒达公司向本院出具的书面质证意见显示，本案场地交纳租金情况如下：2013年和2014年租金均为10.80元/平方米/天，2015年租金为10.50元/平方米/天。按照被告豪逸恒达公司的前述意见，本案场地2013年和2014年年租金应为177390元，2015年年租金应为172462.50元。
本院认为：根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告星城商厦公司与被告豪逸恒达公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。前述合同到期后，被告豪逸恒达公司继续使用涉案场地从事商业经营，原告星城商厦公司未提出异议，双方成立无固定期限租赁合同。现原告星城商厦公司要求解除与被告豪逸恒达公司之间《租赁合同》，被告豪逸恒达公司予以同意，本院不持异议。承租人应及时向出租人支付租金。被告豪逸恒达公司未向原告星城商厦公司支付2015年12月26日起的租金，故原告星城商厦公司要求被告豪逸恒达公司支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于租金数额问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方签订的《租赁合同》中对租金数额没有约定，双方亦无法对拖欠租金数额达成补充协议，可以按照双方此前的交易习惯即前三年租金支付情况进行确定;原告星城商厦公司所主张的租金数额，符合双方此前租金支付习惯，且于法有据，故本院予以支持。被告豪逸恒达公司称双方之间有联营挂靠的性质，缺乏相关依据，故本院不予采信。被告豪逸恒达公司称租金为浮动的意见，缺乏依据，且与双方之前租金支付习惯相悖，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十三条、第一百二十四条、第二百二十六条、第二百三十六之规定，判决如下：
一、解除原告北京星城商厦商贸有限责任公司与被告北京豪逸恒达商贸有限公司之间的租赁合同；
二、于本判决生效后十日内，被告北京豪逸恒达商贸有限公司给付原告北京星城商厦商贸有限责任公司自2015年12月26日起至2016年5月3日止的租金61795元；
三、于本判决生效后十日内，被告北京豪逸恒达商贸有限公司给付原告北京星城商厦商贸有限责任公司自2016年5月4日起至实际腾退之日止的租金（按照年租金210000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785元，由被告北京豪逸恒达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祁广燕
二〇一七年十一月十日
书记员 孙 涛