湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1721号
原告刘凯明，男，1967年2月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区鹤岭。
委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人侯德光，系该公司总经理。
委托代理人郑芹，湖南百舸律师事务所律师。
原告刘凯明与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保湘潭分公司）财产保险合同纠纷一案，原告刘凯明于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由本院审判员易享炎担任审判长，与代理审判员暨立春、人民陪审员罗胜华参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。代理书记员黄雯担任法庭记录。原告刘凯明的委托代理人余剑、被告人保湘潭分公司的委托代理人郑芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯明诉称，2015年6月13日，原告刘凯明允许的驾驶人钟亚辉驾驶湘C3XX**号小轿车在湘潭市雨湖区阳光山庄烟舟家园附近追尾湘C5XX**号车辆，造成两车受损。事故发生后，原告刘凯明立即拨打了被告人保湘潭分公司电话报案，因湘C5XX**号车辆车主并不在事故现场，被告人保湘潭分公司人员现场查勘，认定事故责任为钟亚辉负全责。原告刘凯明赔偿了湘C5XX**号车辆损失费6265元，自车车损为3125元，另花费鉴定费2000元。湘C3XX**号小轿车系原告刘凯明所有，原告刘凯明为该车在被告人保湘潭分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失险、第三者责任保险，并购买了不计免赔附加险。本案交通事故发生在保险期限内，被告人保湘潭分公司应当承担赔偿保险金的责任。因原、被告双方就保险金赔偿金额无法达成一致，原告刘凯明提起诉讼，请求判令：1、被告人保湘潭分公司赔偿原告刘凯明保险金11390元。2、被告人保湘潭分公司承担本案全部诉讼费用。
原告刘凯明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告刘凯明、被告人保湘潭分公司身份信息，拟证明原、被告身份情况。
2、钟亚辉驾驶证，拟证明原告刘凯明允许的驾驶人系合法驾驶。
3、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单（抄件）》，拟证明原告刘凯明为车牌号为湘C3XX**的小型轿车在被告人保湘潭分公司处购买了交强险和第三者责任险、车辆损失险等险种，且购买了不计免赔附加险，本次机动车事故发生在保险期内。
4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录，拟证明本次机动车事故，经被告人保湘潭分公司人员现场勘查，认定原告准许的驾驶员钟亚辉在事故中负全责。
5、潭城司鉴所（2015）评鉴字第24号《司法鉴定意见报告书》及湖南省湘潭市地方税务局税控发票两张，拟证明事故车辆湘C3XX**号车及湘C5XX**号车经司法鉴定确认修复费用分别为3125元、6265元，且原告刘凯明支付鉴定费用2000元。
6、棋胜大众专修结算单、湖南省国家税务局通用机打发票两张，拟证明原告刘凯明已垫付修车费9390元。
被告人保湘潭分公司辩称，原告刘凯明为事故车辆车牌号为湘C3XX**车辆投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险，且购买了不计免赔附加险。原告刘凯明诉称的已支付的修车费用9300元，属保险赔偿范围，被告人保湘潭分公司愿意全额赔付。对原告刘凯明支付的鉴定费用2000元及诉讼费，按照保险合同约定，不属于保险赔偿范围，不予理赔。
被告人保湘潭分公司为支持其主张，向本院提交一份证据：
《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者责任险保险条款》）、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《机动车损失险保险条款》），拟证明原告刘凯明支付的鉴定费用2000元及本案案件受理费不属于保险理赔范围。
对原告刘凯明提交的证据1、2、3、5、6，被告人保湘潭分公司质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。对原告刘凯明提交的证据4，被告人保湘潭分公司质证对真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并无被告人保湘潭分公司盖章，也无被告人保湘潭分公司工作人员签名，无法证实系由被告人保湘潭分公司出具，本院依法采纳被告人保湘潭分公司质证意见，对原告刘凯明的该份证据不予认定。
对被告人保湘潭分公司提交的证据，原告刘凯明质证对真实性、合法性、关联性均无异议，但原告刘凯明表示在订立保险合同时并未收到该条款，本院对被告人保湘潭分公司提供的该份证据予以认定。
经审理查明：2015年6月13日，原告刘凯明允许的驾驶员钟亚辉驾驶车牌号为湘C3XX**车辆行驶到湘潭市雨湖区阳光山庄烟舟家园处，碰撞停放的车牌号为湘C5XX**号车辆，致使该两车受损。2015年6月25日，经原告刘凯明委托，湘潭潭城司法鉴定所作出潭城司鉴所（2015）评鉴字24号司法鉴定意见报告书，确认湘C3XX**号车辆于鉴定基准日的修复费用为3125元，湘C5XX**号车辆于鉴定基准日的修复费用为6265元。原告刘凯明支付鉴定费用2000元。2015年7月1日，原告刘凯明将事故车辆湘C3XX**、湘C5XX**交予湘潭市岳塘区棋胜大众汽修店进行维修，分别支付维修费用3125元、6265元。因与被告人保湘潭分公司就赔偿保险金未能达成一致，原告刘凯明遂提起诉讼，请求判如所请。
另查明：1、原告刘凯明名下的车牌号为湘C3XX**车辆在被告人保湘潭分公司投保交强险、第三者责任险（责任限额300000元）、机动车损失险（责任限额166800元），并购买了不计免赔附加险。保险期间自2014年8月9日0时起至2015年8月8日24时止。
2、原告刘凯明准许的驾驶人钟亚辉，初次领取机动车驾驶证的时间为2011年3月25日，准驾车型为C1。
3、《第三者责任险保险条款》责任免除部分第十条约定为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”。《机动车损失险保险条款》责任免除部分第九条约定为“其他不属于保险范围内的损失和费用”。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，对原告刘凯明主张的修车款9390元，被告人保湘潭分公司愿在保险赔偿范围全额赔付，并不违反法律的相关规定，本院依法准许。对双方争议的鉴定费用2000元，是否应当由被告人保湘潭分公司承担的问题。被告人保湘潭分公司提交的第三者责任险条款第十条、机动车损失险保险条款第九条中约定，鉴定费用属其他不属于保险责任范围内的损失和费用，该两条约定属格式条款中的免除保险人责任的条款，对此类条款，被告人保湘潭分公司必须履行提示、明确说明的义务，且对此应负举证责任。而从被告人保湘潭分公司举证来看，其仅向本院提供了保险合同条款，但未对其已向投保人原告刘凯明对免责条款进行提示、说明的事实提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，该免责条款不发生效力，被告人保湘潭分公司应当支付原告刘凯明鉴定费用2000元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘凯明保险金11390元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
代理审判员 暨立春
人民陪审员 罗胜华
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 黄 雯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。