云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终457号
上诉人（原审被告）：张迎东，男，1969年10月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区,
被上诉人（原审原告）：娄魁，男，1977年10月8日生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区,
委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师,代理权限为一般代理。
原审第三人：段勇斋，男，1984年12月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，
上诉人张迎东因与被上诉人娄魁、原审第三人段勇斋合伙协议纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，上诉人张迎东、被上诉人娄魁及其委托诉讼代理人万从先、原审第三人段勇斋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张迎东上诉请求撤销原判，改判驳回娄魁诉讼请求。事实和理由：一审判决认定案件事实不清，适用法律错误。2014年5月20日，张迎东、娄魁、段勇斋三人签订的《协议》因侵害保山浩枫商贸有限公司（以下简称浩枫公司）财产权而无效。《协议》所处分的隆阳区瓦窑镇松坡铁矿石开采项目系浩枫公司投资，并缴交税费，协议中三人作为公司股东约定将公司项目资金以补偿方式退还股东已侵犯公司财产权。因此，该约定应无效。因《协议》无效，该协议所约定的债权债务当然无效，也就不存在债权转让。另，娄魁违约在先，协议约定由浩枫公司代收的铁矿石货款公司收款后未依约转交。
被上诉人娄魁答辩称，张迎东、娄魁、段勇斋三人签订的《协议》系当事人自愿签订，合法有效，应当全面履行。且该协议约定的张迎东补偿娄魁、段勇斋款项已经部分履行，下欠补偿款308150.45元已拖欠多年。娄魁与段勇斋签订的债权转让协议合法有效，应受法律保护。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人段勇斋当庭答辩称，因合伙事务均交由娄魁负责其不清楚。但承认三人所签协议约定的张迎东向其支付款项，已转让娄魁。
原审原告娄魁起诉请求判令张迎东给付补偿款308150.45元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年11月4日，娄魁、张迎东、段勇斋三人出资设立浩枫公司，注册资本100万元，其中娄魁出资35万元，持股35%；张迎东及段勇斋各出资32.5万元，持股均为32.5%。2014年5月20日，娄魁、张迎东、段勇斋三人签订《协议》一份，约定“张迎东、娄魁、段勇斋三人于2013年11月共同注册成立保山浩枫商贸有限公司，经三方协商一致，现就合作投资事项达成如下协议：一、公司原注册资本100万元，经对账核实投入瓦窑镇松坡矿山项目59.38万元（娄魁投入42.18万元，段勇斋投入17.2万元）。二、娄魁、段勇斋退出原公司在瓦窑松坡开采的铁矿石项目，自2014年6月1日起由张迎东个人单独经营，自负盈亏。已发送往无量山水泥厂矿石的应收货款、运费及库存的14000吨铁矿石归张迎东单独所有，其他与瓦窑松坡铁矿石开采项目有关的未结算费用由张迎东支付。张迎东补偿给娄魁、段勇斋二人共计人民币65万元（其中娄魁45万元，段勇斋20万元），定于2014年8月31日前付清。三、同意张迎东继续以保山浩枫商贸有限公司名义与永平无量山水泥厂签订合同销售库存铁矿石，所产生的税费及相关法律责任由张迎东个人承担，保山浩枫商贸有限公司负责配合提供相关增值税发票。”2014年8月，张迎东支付娄魁13万元。当月，张迎东将其浩枫公司32.5%的股份全部转让给娄魁。2014年9月20日，娄魁与段勇斋达成《债权转让协议》。《债权转让协议》载明“一、甲、乙双方与张迎东于2014年5月20日签订协议约定：张迎东补偿给甲方段勇斋瓦窑镇松坡矿山项目投资款20万元，此补偿款甲方全额转让给乙方（娄魁），由乙方向张迎东收取。二、如果张迎东不给付乙方，乙方可以采取一切合法实现债权的办法，产生的费用由乙方负责。三、此协议一式两份，甲、乙双方各一份。甲、乙双方签名本协议生效。四、协议签订后乙方负责通知张迎东。”2015年10月8日，娄魁及段勇斋对浩枫公司进行增资，将公司注册资本增至1000万元，其中段勇斋出资510万元，持股51%；段勇斋出资490万元，持股49%。
一审法院认为，关于原告娄魁主体资格问题，因《协议》系三方当事人真实意思表示，已依法成立且合法有效。娄魁作为协议当事人，其诉讼主体适格。协议生效后，当事人应当按照约定全部履行自己的义务，即张迎东应当按照《协议》约定向债权人清偿债务。
关于《协议》性质问题，张迎东、娄魁、段勇斋签订的《协议》中明确载明就瓦窑镇松坡铁矿石开采项目娄魁投资42.18万元、段勇斋投入17.2万元；且张迎东提交的证据亦不足以证实该《协议》系浩枫公司相关事项进行决议，故对张迎东主张《协议》为股东会决议的主张，该院不予采纳。
关于债权转让问题，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给他人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当告知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案娄魁与段勇斋于2014年9月20日达成《债权转让协议》，段勇斋将其对张迎东享有的20万元债权转让给娄魁，但未提交证据证实已将该债权转让事实告知张迎东，故该债权转让对张迎东不发生效力。庭审中，娄魁明确表示仅要求张迎东支付308150.45元。娄魁的上述诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决由张迎东于本判决生效之日起三十日内支付娄魁308150.45元。
本院二审期间，上诉人张迎东、第三人段勇斋均未向本院提交证据。张迎东向本院提交的《保山浩枫能公司（紫色页岩）》书面材料一份，欲证实接手瓦窑松坡铁矿石开采项目时项目已经亏损。该材料无制作单位（人）签章，内容是紫色页岩进厂数量和实际数量的统计，故该材料仅能视为张迎东对松坡铁矿开采数量的陈述，现娄魁不认可，加之铁矿项目亏损与否与本案无关联性，本院对此陈述不予采纳。被上诉人娄魁向本院提交以下证据：1.增值税专用发票五份、资源税完税证明一份、资源税电子缴税凭证一份。2.浩枫公司代张迎东上缴税款情况说明一份。共同证实浩枫公司代收货款263516.86元，代缴税费51667.31元。经质证，张迎东对代收货款无异议，对代缴的有纳税凭证的增值税38288.78元、资源税5312.99元认可，计43601.77元。对其余无纳税凭证的城建税、教育附加、地方教育附加和资源税不予认可；段勇斋对证据真实性无异议，对证明目的亦认可。本院认为，对证据1因当事人均对证据真实性无异议，证据来源合法且与案件有关联性，本院予以采信；对证据2因张迎东仅部分认可，虽加盖浩枫公司公章，但考虑到公司现由娄魁实际管控，该证据在诉讼中系对娄魁有利证据，故对此证据张迎东持异议部分本院不予采信；结合证据1对张迎东无异议的部分，本院予以采信。
上诉人张迎东、被上诉人娄魁、原审第三人段勇斋对一审认定事实不持异议。对一审认定的“当月（2014年8月），被告（张迎东）将其对浩枫公司持有的32.5%的股权全部转让给原告（娄魁）”的事实，本院认为该事实与本案无关联性，对此事实本院不予认定。其余案件事实二审与一审认定事实一致，本院予以确认。另，本院确认案件事实如下：2013年10月，娄魁、张迎东、段勇斋以浩枫公司名义实为三人合伙投资经营瓦窑松坡铁矿石开采。其中，娄魁投入42.18万元，段勇斋投入17.2万元。2014年5月，娄魁、段勇斋退出该项目。同年6月1日，张迎东接手后，继续沿用浩枫公司名义向永平无量山水泥厂销售铁矿石，由浩枫公司代为收取货款263516.86元、代缴税43601.77元。
本案双方当事人争议焦点为：1.娄魁、张迎东、段勇斋签订的《协议》是否有效？2.瓦窑松坡铁矿系浩枫公司投资经营或娄魁、张迎东、段勇斋三人合伙经营？
本院认为，对焦点1，《协议》系三人真实意思表示，且协议内容合法，当然有效。对张迎东以协议损害浩枫公司利益而无效的主张，因其一张迎东未证实该损害确实存在，其二依合同法合同无效的规定情形，需证实立约人恶意串通，现没有恶意串通在卷证据，故张迎东该主张不能成立，协议合法有效。对焦点2，首先，从成立时间来看，瓦窑松坡铁矿经营在先，浩枫公司成立在后。瓦窑松坡铁矿于2013年10月开始开采，浩枫公司成立于同年11月。其次，协议内容第一条已明确娄魁、段永斋在铁矿投入资金数额，而不是公司在铁矿投入的数额；协议第二条也明确娄魁、段永斋退出瓦窑松坡铁矿经营，若为浩枫公司经营当无退出之说，且退出后张迎东补偿的对象为娄魁、段永斋个人，而非浩枫公司。由此，可认定瓦窑松坡铁矿为三人合伙。
一审判决认为债权转让未告知张迎东，不对其发生效力，却又支持娄魁诉请的处理不当。虽娄魁和段勇斋未提交证据证实已告知张迎东，但张迎东已付款额尚未完全清偿所负娄魁债务，且该转让协议内容在一审庭审质证中已告知张迎东，已对其产生效力，张迎东需向娄魁清偿原其所负段永斋债务。
对娄魁主张的代缴税费51667.31元，因其仅能提供证据证实代缴43601.77元，对此本院予以支持；对娄魁未能证实部分，本院不予支持。现双方之间债务为：债务总额650000元，抵扣张迎东已付款130000元和娄魁代收货款263516.86元，加娄魁代缴税费43601.77后，张迎东下欠娄魁债务为：650000-263516.86-130000+43601.77=300084.91元。
综上，上诉人张迎东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但处理有误，予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销隆阳区人民法院（2016）云0502民初3306号民事判决；
二、由张迎东支付娄魁300084.91元，于本判决生效后三十日内付清；
三、驳回娄魁其他诉讼请求。
本案一案件受理费5922元，减半征收2961元，由张迎东负担2850元，娄魁负担111元；二审案件受理费5922元，由张迎东负担5700元，娄魁负担222元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 张 明
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一七年六月二十六日
书记员 董姝妤