河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初332号
原告刘银伟，男，1973年12月30日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人郭兴旺，河南君友律师事务所律师，特别授权。
被告河南华普建设工程有限公司
住所地：林州市龙安中路***号。
法定代表人董明周，董事长。
委托代理人李相周、史想（实习），河南仟方律师事务所律师，特别授权。
被告河南良泽木置业有限公司
住所地：孟津县城关镇桂花东路中央花园**幢1-101/201。
法定代表人袁松峰，经理。
委托代理人李全营，孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。
原告刘银伟诉被告河南华普建设工程有限公司（以下简称华普公司）、河南良泽木置业有限公司（以下简称良泽木公司）建设工程合同纠纷一案，本院2016年2月25日立案后，依法适用普通程序审理。被告华普公司提出管辖权异议，经本院审查，依法裁定驳回其管辖权异议。被告华普公司不服本院裁定，提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后于2016年8月3日作出民事裁定，驳回上诉，维持本院裁定内容。2016年11月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人郭兴旺、被告华普公司委托代理人李相周、史想，被告良泽木公司法定代表人袁松峰及委托代理人李全营到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法解除原被告之间的建设工程承包责任书。2、判令第一被告支付原告工程款182万元，并按月息三分从2014年7月23日至款项付清之日止支付拖延付款的违约责任。3、判令第一被告赔偿原告租赁他人吊塔、钢管、扣件等经济损失29万元。4、判令第二被告对第一被告承担款项负连带责任。5、本案诉讼费保全费由被告承担。事实理由为：第二被告作为孟津县华阳集聚区鹤翔二期的开发商，将其工程发包给第一被告。2013年5月1日，原告与第二被告法定代表人袁松峰的哥哥袁松岭经协商签订了建设工程承包责任书，袁松岭系第一被告的代表人。按照承包责任书的约定，原告承建鹤翔小区1、2、3、4号楼的所有土建工程，被告不按时付款，导致原告承揽的工程无法正常施工，也无法支付民工工资，造成民工上访，工程停工。2014年6月22日，原告与二被告就所建工程价款支付及原告退场事宜达成协议，协议书约定，华普公司尚欠原告182万元，其应在2014年7月23日付给原告82万元，余款按月息3分支付至付清之日止。被告不履行协议约定付款义务，原告讨要无果。另外，该协议第四条约定原告现场剩余材料及设备于6月23日交接，因被告长期不履行付款义务，导致原告无法支付他人建筑设备的租赁费，造成原告所租用的塔吊、钢管、扣件等材料被供应商长期扣押在工地，对此被告也应承担原告损失的赔偿责任。
被告华普公司辩称：1、被告华普公司与原告之间从未签订过任何合同或协议，原告陈述2013年5月1日华普公司与原告签订的建设工程承包责任书系他人私刻印章签订的，该责任书无效。2、被告华普公司与原告之间没有任何的建设工程施工合同承包关系或者分包关系，因此原告向被告主张权利没有任何事实根据和法律依据。3、2014年6月22日原告与被告所签订的协议书系被告良泽木公司与原告所签订的，退一步讲在不考虑2013年5月1日责任书效力的情况下，该协议也说明了是原告与良泽木公司之间形成的建设工程施工合同关系，该协议当中没有被告华普公司签章确认，因此原告依据该协议主张工程款和违约金，被告不应当承担任何责任。4、从庭前华普公司阅卷看到，原告与良泽木公司所签订的协议约定的工程总造价并没有见到原被告双方的结算报告或结算清单。双方的结算金额与原告实际完成的工程量相应的金额是否一致没有相应的根据，也极有可能存在原告与良泽木公司之间存在恶意串通，因此，原告依该协议主张相应的工程款没有足够的证据，应当由原告与良泽木公司进行结算后确定。
被告良泽木公司辩称：1、我公司对2014年6月22日协议上加盖的财务章真实性有异议。2、这份协议书没有提供工程结算报告和有关清单，没有有关部门的鉴定或评估，与原告实际完成的工程量有差异，不能作为原告向被告主张结算工程款的依据。3、原告签订合同后，在我小区施工，没有按照约定期限组织施工，由于原告单方面原因导致工程无故停工至今将近2年，严重违反原告与华普公司所签责任书的约定的施工期限，给我公司也带来了一定的经济损失，保留向原告和华普公司索赔的权利。4、我们要求原告与华普公司对工程量进行结算、评估，使该纠纷尽快解决，使工程复工。被告良泽木公司没有提起反诉。
根据原告起诉、被告答辩，本庭归纳本案争议焦点。1、本案承担责任的主体如何确定，二被告在本案中是否应当承担责任以及承担什么责任。2、原告主张的协议书和责任书是否能够作为本案的定案依据。3、良泽木公司否认协议真实性的抗辩意见能否成立。4、本案是否需要对工程量进行重新鉴定。5、华普公司主张他人私刻印章的事实是否存在。针对上述争议焦点，原被告在本院庭审中进行了举证质证辩论，本院庭审后，当天下午依法对袁松岭是否私刻印章和签字行为能否代表华普公司以及工程量结算协议书的真实性进行了认真调查，并将调查笔录交原被告进行了质证。
审理查明：第二被告良泽木公司作为孟津县华阳集聚区鹤翔二期的开发商，将其承包的工程发包给第一被告华普公司。2013年5月1日，原告作为乙方与被告华普公司作为甲方就孟津县华阳产业集聚区拆迁安置工程1、2、3、4号楼施工建设签订《建设工程承包责任书》，约定由原告组织人员施工承包，承包条件为结算总造价扣除相关费用后一次性包死。双方对付款条件、上交管理费和资金监督、双方职责、工期、工程质量、安全责任和文明施工、违约责任等进行了明确约定。被告华普公司及袁松岭与原告刘银伟在承包责任书上签字盖章。原告承包后即全额垫资施工。因被告不按时付款，导致原告承揽的工程无法正常施工，也无法支付民工工资，造成民工上访，工程停工。2014年6月22日，原告刘银伟作为乙方与甲方袁松岭就所建工程价款支付及原告退场事宜达成协议，协议书约定，一、已完工程造价（商定价）280万元。二、已完工程状况：1号楼三层封顶，四层砌体完成。2号楼三层完成主体，四层主体封顶一个单元，四层砌体完成，五层砌体（完成）一个单元。三、协议之日以前的债权债务由刘银伟承担，以后的债权债务由甲方华普公司承担。该工程涉及的质量问题甲方华普公司保留对乙方刘银伟的追诉权。四、乙方把现场的所有方木、模板无偿留给甲方使用，乙方现场剩余材料及设备甲乙双方协商，6月23日现场交接。五、甲方已支付给乙方98万元。六、剩余182万元，于2014年7月23日付给乙方82万元，余款按月息3分支付至付清之日止。七、双方签字生效不得反悔。该协议书甲方袁松岭签字，乙方刘银伟签字。该协议同时加盖了河南良泽木置业有限公司财务专用章。因被告不履行协议约定付款义务，原告讨要无果，向本院起诉。
就本案争议焦点（袁松岭是否私刻印章和签字行为能否代表华普公司以及工程量结算协议书的真实性）经本院调查袁松岭，袁松岭陈述作证如下：我与华普公司2013年4月8日签订了经营承包合同书，合同书约定每年管理费费用10万元，华普公司在合同中约定给我提供一套公司证件副本复印件及分公司行政章和负责人手章各一枚，供我投标使用。并约定承包期内我享有华普公司所授权的经营权利。到2013年4月24日，华普公司财务总监、法人、副总来到洛阳老城中信银行在中信银行给我开了一般存款账户，以便我在项目经营中使用，盖有许多印章，办完了开户手续，当日给我留了一枚华普公司的财务专用章，事后我在白鹤镇签了一个施工项目，当时华普公司派代表董玉强在项目上了住了两个多月，董玉强在这两个月内协助我开展工作，签合同、盖章。期间，我们签了鹤翔二期合同、三门峡市陕县老年公寓合同，两个月后董玉强因有事调走了，调走后，我使用公章不方便，多次与华普公司法定代表人董明周协商，要求他按合同约定给我提供一套完整的证件和印章，2013年大概7月份通知我到郑州见董明周，见后，他又给我提供了一枚公司行政章、一枚合同章、一枚资料章、一枚法人印鉴章，我们就正常施工了，2014年合同期满，我又给董明周续交了10万元管理费，他给我提供一套代表公司的手续及印章。我从2013年到2016年大概开了3000多万税金，并有华普公司提供的外出经营税收管理证明，我所开具票据的合同都已在华普公司存档，这几年来华普公司始终没有提过公章是假的，他们也经常来巡视，这些手续都是他们刻制的章，我也无法辨认其真假，这些印章也都不是我私刻的。另外按合同约定，华普公司应该给我提供一套分公司的印章，因为华普公司他们不做工程，靠收取管理费、出售资质来赚钱。因为，在这之前，华普公司已在洛阳成立了分公司，分公司经理叫邢战国，华普公司向邢战国承诺不在同一个地区设立分公司，华普公司说我这就是直属公司，因此给我提供了一套不是分公司的章。华普公司要求我给他写过保证，不能经营项目以外的与项目无关的活动。
本院调查时，袁松岭已向本院出示了经营承包合同书、相关税收交款书，华普公司开出的外出经营活动税收管理证明、华普公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、资质证，华普公司的宣传页一本，还提供了在中信银行开户相关手续及使用该账户的银行转账记录，提供了其在华普公司交税的相关凭证，上述证据原件本庭已审查，袁松岭所提的印章已在本院调查笔录后加盖予以证实。袁松岭认可2013年5月1日华普公司与刘银伟签订的建设工程承包责任书，是自己代表华普公司与刘银伟签订的，称系合同约定授权行为。袁松岭认可2014年6月22日签字行为代表华普公司。本院对袁松岭的调查笔录，刘银伟和良泽木公司质证无异议，华普公司不认可。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。各方当事人应当正确行使权利并履行合同义务。本院对本案争议焦点依据证据和法律规定分析论证认定如下：一、关于原告主张的2013年6月1日，原告作为承包方，被告华普公司作为发包方，袁松岭作为华普公司的代表分别在《建设工程承包责任书》加章和签字的效力认定。本院认为，根据袁松岭提供的证据和本院调查袁松岭的笔录，可以认定袁松岭签字盖章行为代表华普公司，属有权代理。其签字盖章的后果由华普公司承担相应的法律责任。华普公司辩称系袁松岭私刻印章，与本院查明的事实相违背，也没有刑事裁判文书等充足证据予以证实，该辩解意见不能成立。故本院认定该《建设工程承包责任书》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院确认该《建设工程承包责任书》的效力。二、原告刘银伟与被告华普公司签订《建设工程承包责任书》后，被告华普公司在履行中违约支付工程款，导致该承包责任书不能继续履行，依据合同法九十四条的规定，原告请求本院解除该承包责任书的诉讼请求，本院依法予以支持。三、关于原告主张的2014年6月22日《协议书》的效力认定问题。根据本院查明的事实，该协议书袁松岭签字行为代表华普公司，与原告刘银伟协商后双方签字确认的协议，对华普公司具有约束力，该协议内容真实，且不违背法律规定，应当认定合法有效。华普公司应当按照协议内容履行相关义务。良泽木公司加盖公司财务印章的行为应视为对该协议内容的确认，良泽木公司和华普公司辩解未加盖公司行政章和工程量应当重新核算或鉴定评估确定的意见，本院不予支持。四、关于良泽木公司是否应承担本案连带责任的问题，本院认为，良泽木公司违反招投标法律规定，未经招投标直接将工程发包给华普公司，违法事实存在，但招投标法和其他法律没有规定因此应当承担连带责任，故本院认为原告主张良泽木公司连带责任缺乏法律依据，良泽木公司违法行为应当由建设主管部门依法处罚。同时本院认为2014年6月22日协议双方当事人为袁松岭和刘银伟，良泽木公司不是建设工程承包责任书及结算协议的责任主体，袁松岭签字行为代表华普公司。该协议内容未约定良泽木公司的权利义务。良泽木公司加盖公司财务章的行为只能从另一侧面证实协议的真实性，该加盖印章并未注明承担连带责任，也不符合担保法的规定，综上，本院认为，良泽木公司不应承担本案的连带责任。五、承包责任书解除后，被告华普公司应当按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条及双方协议的约定支付原告已完成工程量的相应价款及违约金。本案原被告约定的违约金过高，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按年息24%计算。六、原告主张的第一被告赔偿原告租赁他人吊塔、钢管、扣件等经济损失29万元，证据不足，且存在放任损失扩大的事实，该主张，本院不予支持。综上事实和分析认定，被告辩解意见缺乏必要证据和法律依据，且与本院查明的事实相违背，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、原告刘银伟与被告河南华普建设工程有限公司2013年5月1日签订的《建设工程承包责任书》，予以解除。
二、本判决书生效后10日内被告河南华普建设工程有限公司应支付原告刘银伟未结工程款182万元及利息。
三、上述款项的利息从2014年7月23日起按照年利率24%计算至本院判决生效后本院限定被告履行付款义务期间实际支付之日止。
四、驳回原告刘银伟的其他诉讼请求。
本案受理费11840元，保全费用5000元，合计16840元，由原告承担840元，被告河南华普建设工程有限公司负担16000元。被告承担的部分原告已垫付，被告在执行时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 臧梦华
人民陪审员 高水定
人民陪审员 孙振国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 菅春敏