山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终465号上诉人（原审原告）：宋徐孝，男，1967年9月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨金山，陵川县崇文镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陵川县隆鑫钙业有限公司，住所地陵川县崇文镇甘井掌村。法定代表人：冯文勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李亚芬，山西本和律师事务所律师。上诉人宋徐孝与上诉人陵川县隆鑫钙业有限公司（以下简称隆鑫公司）因买卖合同纠纷一案，不服陵川县人民法院（2016）晋0524民初260号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋徐孝及其委托诉讼代理人杨金山，被上诉人隆鑫公司的法定代表人冯文勇及委托诉讼代理人李亚芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋徐孝上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款100000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的银行凭证模糊不清，不能证明被上诉人给上诉人汇款4200元的事实，而且，上诉人的账户上并没有该款项；2、2013年7月28日至2013年8月19日上诉人提供煤炭186322元，被上诉人仅支付货款157600元，尚欠28722元；3、上诉人曾经从武原平、武晋伟手取过钱，但取过多少只能以收据为准。隆鑫公司辩称，1、宋徐孝出具的收据中有部分被宋徐孝抢去，其收款数额不应以收据计算；2、结算凭证是收料单的第三联，宋徐孝不能提供，应承担举证不能的后果；3、银行凭证上的账号是宋徐孝提供的，一审开庭时宋徐孝未否认，宋徐孝在该凭证上签字确认；4、武原平、武晋伟提供的记账单载明宋徐孝取款28000元，宋徐孝也认可从二人手中取过煤款且抢去了部分票据，答辩人提交的收据中不包括该28000元的收据。隆鑫公司上诉请求：1、撤销原判决，改判上诉人不承担付款责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年4月29日，上诉人预付被上诉人煤款5万元，被上诉人在银行取款单上签字确认，被上诉人虽否认收款，但对其签字却无从解释。上诉人预付煤款与被上诉人事后送煤相互印证，一审未予认定，是错误的。宋徐孝辩称，没有收过隆鑫公司50000元预付款。宋徐孝向一审法院起诉请求：1：判决被告立即归还拖欠的煤炭款100000元，从2013年7月28日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至还清为止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，被告隆鑫公司与原告宋徐孝达成口头买卖合同，约定被告隆鑫公司向原告宋徐孝购买煤炭，其中购买关岭山煤业的煤豆单价为每吨含税735元，煤牙每吨含税805元；购买长治的煤牙单价为每吨620元，煤豆单价为每吨580元。2013年6月9日至2013年7月27日，宋徐孝共给隆鑫公司供煤11车，其中，关岭山煤豆7车，货款108067元；关岭山煤牙1车，货款17202元；长治煤牙3车，货款48160元；以上煤款共计173429元。2013年7月27日，被告隆鑫公司的负责人李军玲为原告出具2支收条，载明收到原告关岭山煤炭8车，货款金额共计125269元。2013年7月28日至2013年8月19日，被告隆鑫公司与原告继续进行煤炭买卖，隆鑫公司购买原告长治煤炭12车，货款付清后，原告将“陵川县隆鑫钙业有限公司收料单”的交料单位联交回。之后，被告隆鑫公司先后向宋徐孝支付2013年7月27日前购买煤炭货款127156元（包括宋徐孝出具的收款单7支计款47956元、银行转账明细4000元、转账单4200元、武原平支付20000元、武晋伟支付8000元、原告自认被告付的26000元未出具收据及靳玉斌给的17000元未出具收据），尚欠46273元未付清。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告宋徐孝与被告隆鑫公司就提供煤炭形成买卖合同关系，被告隆鑫公司应当按照约定向原告支付煤炭价款。经审理查明，被告隆鑫公司尚欠原告宋徐孝煤炭货款46273元，依法应当支付。原告宋徐孝要求被告隆鑫公司从2013年7月28日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至还清款为止，但据查明的事实，被告未完全支付货款系因合同双方未进行对账，账目不清，合同结算延迟并非被告一方行为造成，对原告的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、被告陵川县隆鑫钙业有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告宋徐孝货款46273元；二、驳回原告宋徐孝的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：隆鑫公司称2013年4月29日预付宋徐孝50000元煤款，宋徐孝否认；隆鑫公司提供银行取款回单一支，回单背面有“徐孝，2013年4月29日，煤款，5万元”字样，隆鑫公司称回单背面的名字和煤款是宋徐孝写的，宋徐孝一审中认可名字是自己写的，二审中又予以否认。隆鑫公司收到宋徐孝交付的8车关岭山煤炭后，出具了8支收料单（第三联），现由宋徐孝持有；隆鑫公司收到宋徐孝于2013年7月27日前交付的3车长治煤炭后，未向宋徐孝出具收料单；2013年7月28日至2013年8月19日期间，宋徐孝向隆鑫公司交付长治煤炭12车，隆鑫公司称宋徐孝已将上述12车煤炭的收料单（第三联）交回，宋徐孝称隆鑫公司收到上述12车煤炭后出具的不是收料单（第三联）而是收料单（第二联），上述12车煤炭的收料单（第二联）现由宋徐孝持有，收料单（第三联）现由隆鑫公司持有。隆鑫公司称2014年8月11日通过银行转帐支付宋徐孝4200元，宋徐孝不认可，隆鑫公司提供的转账凭证“转入帐号”栏显示为空白，背面记载有“宋徐孝XXXXXXXXXXXXXXX”，二审中宋徐孝提供其名下上述帐户相应时期的明细清单，显示上述帐户未发生过该笔交易。隆鑫公司称宋徐孝的妻子抢走了部分票据，宋徐孝承认其妻子曾在街上抢走隆鑫公司负责人的包，但否认包内有相关的票据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案双方当事人之间系买卖合同关系，宋徐孝为卖方，主要义务是交付货物，隆鑫公司为买方，主要义务是支付货款。对于宋徐孝交付隆鑫公司煤炭的数量，双方当事人无争议，依法予以确认。对于隆鑫公司支付宋徐孝煤款的金额，双方当事人存在争议，对此，隆鑫公司应承担相应的举证责任。上诉人隆鑫公司提供的50000元银行取款回单背面的记载不符合收取大额款项所出具收据的书写习惯，也明显不同于宋徐孝为隆鑫公司出具的其他收款收据，没有收取对方款项的文字表述，且宋徐孝是在2013年6月9日以后才开始为隆鑫公司供应煤炭，隆鑫公司2013年7月27日对帐后向宋徐孝出具的条据中未涉及，一审法院召开庭前会议时隆鑫公司亦未提及该50000元预付款，现隆鑫公司又不能提供其它证据佐证，故对隆鑫公司上诉主张的该项事实，本院不予认定。对于宋徐孝2013年7月28日至2013年8月19日提供的12车长治煤炭，证人胡国清的证言前后不一，不足以证明隆鑫公司向宋徐孝出具了12支收料单（第三联），隆鑫公司既未提供证据证明煤炭质量存在问题，又未提供证据证明宋徐孝同意按157600元结算，一审认定宋徐孝将收料单（第三联）交回、货款结清的证据不足，依法予以纠正，对于12车长治煤炭价款未付清的部分28722元，隆鑫公司应承担支付责任。宋徐孝的妻子不是本案当事人，与宋徐孝妻子抢走隆鑫公司负责人的包相关的事实及争议，不属于本案审理范围。证人武原平是隆鑫公司的出纳，证人武晋伟亦在隆鑫公司务工，二人关于各自所付煤款金额和时间的陈述，缺乏相应充实的证据予以佐证，隆鑫公司亦未提供证据证明宋徐孝向二证人出具的收款收据被宋徐孝的妻子抢走，待证事实真伪不明，应由对此负有举证证明责任的隆鑫公司承担不利的后果，一审认定二证人在隆鑫公司提供的收款收据之外另付给宋徐孝28000元不当，依法予以纠正。隆鑫公司称2014年8月11日通过银行转帐支付宋徐孝4200元，与事实不符，一审认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人宋徐孝的上诉请求成立，予以支持；上诉人隆鑫公司的上诉请求不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、撤销陵川县人民法院（2016）晋0524民初260号民事判决第二项；二、变更陵川县人民法院（2016）晋0524民初260号民事判决第一项为：陵川县隆鑫钙业有限公司于本判决生效后30日内支付宋徐孝货款100000元；三、驳回宋徐孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由陵川县隆鑫钙业有限公司负担2000元，由宋徐孝负担300元；二审案件受理费957元，由上诉人陵川县隆鑫钙业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 晋审 判 员  何向丽审 判 员  郭永会二〇一七年九月十二日法官助理  田 夏书 记 员  赵 丽