江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1539号
上诉人（原审被告）枣庄恒宇运输有限公司。
法定代表人陈晓菲，该公司经理。
委托代理人陈伟，该公司员工。
委托代理人武广法，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张汉梅。
被上诉人（原审原告）李小利。
被上诉人（原审原告）李小珊。
三被上诉人共同委托代理人周芹，江苏恒有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王夫涛。
被上诉人（原审被告）李永国。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区文化路73号。
负责人刘勇，该公司总经理。
委托代理人夏永青，江苏律鼎律师事务所律师。
委托代理人陈鑫峰，江苏律鼎律师事务所律师。
上诉人枣庄恒宇运输有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人张汉梅、李小利、李小珊（以下简称张汉梅等三人）、王夫涛、李永国、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年8月26日对本案进行公开听证。上诉人恒宇公司委托代理人陈伟、武广法，被上诉人张汉梅等三人共同委托代理人周芹，被上诉人人寿财保枣庄支公司委托代理人陈鑫峰到庭参加诉讼，被上诉人王夫涛、李永国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张汉梅等三人原审诉称：王夫涛驾驶鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车与李某驾驶的二轮摩托车相撞，致两车损坏，李某当场死亡。王夫涛承担此次事故的主要责任，李某承担次要责任。鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车的实际车主为李永国，挂靠在恒宇公司，该车在人寿财保枣庄支公司投保了交强险及商业三者险。李某死亡产生死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金30000元，合计706399.5元。现要求王夫涛、李永国、恒宇公司、人寿财保枣庄支公司赔偿527479.65元及李某的车损810元，并承担本案的诉讼费用。
王夫涛原审辩称：对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议，事发后其已报警，且其是因为害怕而离开现场，故不属于逃逸，请求法院依法判决。
李永国原审辩称：作为鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车的实际车主，其已经与王夫涛赔偿张汉梅等三人款项300000元。该车在人寿财保枣庄支公司投保了交强险及商业三责险，且张汉梅等三人主张的损失应按农村居民收入标准计算。王夫涛没有肇事逃逸，请求法院依法判决。
人寿财保枣庄支公司原审辩称：对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议，鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车在我公司投保了交强险及商业三责险，因王夫涛肇事后逃逸，我公司不应在商业三责险限额内承担赔偿责任，且我公司保留在交强险限额内向肇事方追偿的权利，请求法院依法判决。
恒宇公司原审辩称：鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车系挂靠在我公司名下，该车在人寿财保枣庄支公司投保了交强险及总限额为550000元的商业三责险，王夫涛肇事后因害怕遭受殴打而离开现场，随后又报案，不属于逃逸。且人寿财保枣庄支公司未对免责条款作出说明、解释，不应在商业三责险限额内拒赔，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2014年9月29日20时55分，王夫涛驾驶安全机件不符合技术标准的鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车，载物超载，沿国道205线由西向东行驶至与沭阳县潼阳镇平左路交叉路口时，因对路面情况观察不周，撞到沿平左路由南向北行驶的李某驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车，致两车损坏，李某当场死亡。事故发生后，王永涛弃车逃逸。经沭阳县公安局处理，认定王夫涛负此次事故的主要责任，李某负此次事故的次要责任。经沭阳县物价局价格认定分局认定，李某的摩托车损失为810元。事故发生后，王夫涛与李永国已支付张汉梅等三人赔偿款300000元。
另查明：李永国系鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车的实际车主，王夫涛系李永国雇佣的驾驶员。鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车挂靠在恒宇公司名下，该车在人寿财保枣庄支公司投保了交强险及商业三责险。李某生前系非农业家庭户口性质，江苏省2013年城镇居民人均可支配收入为32538元。李某生前与张汉梅系夫妻关系，李小利、李小珊是李某与张汉梅的子女。
原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。公安交警部门作出的责任认定并无不当，原审法院予以确认。王夫涛驾驶的鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车在人寿财保枣庄支公司投保了交强险，张汉梅等三人的死亡赔偿金等损失应先由人寿财保枣庄支公司在交强险责任限额内予以赔偿。李某生前系非农业家庭户口性质，故对死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元，原审法院依法予以确认。对于车损810元，有沭阳县物价局价格认定分局作出的鉴定结论证实，原审法院亦依法予以确认。因李某负本起事故的次要责任，故对精神抚慰金，原审法院酌定为20000元。
王夫涛系李永国雇佣的驾驶员，其负此次事故的主要责任。鲁D×××××／鲁D×××××挂重型仓栅式半挂货车挂靠在恒宇公司名下对外从事经营活动，故王夫涛、恒宇公司依法应与李永国承担连带清偿责任。王夫涛在事故发生后未采取措施保护现场，也未对受害人采取救治措施，而是弃车逃离事故现场，应构成肇事逃逸。王夫涛、李永国和恒宇运输公司辩解王夫涛不构成肇事逃逸，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。交通肇事逃逸属于法律规定的禁止性行为，交通肇事后不得逃逸也是每个公民应知的法律规定和道德规范，投保人在签订保险合同时完全可以理解该条款的意思，保险人也无需作特别说明，故在本案件中，人寿财保枣庄支公司可依保险合同约定在商业三者险限额内免除赔偿责任。恒宇公司辩解人寿财保枣庄支公司在投保时未对保险条款中免责事由作出说明、解释，故应在商业三者险限额内承担赔偿责任，无法律依据，原审法院不予采纳。
恒宇公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张汉梅、李小利、李小珊因其亲属李某死亡产生的死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金20000元，合计696399.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，余款586399.5元由王夫涛、李永国、枣庄恒宇运输有限公司连带赔偿70%计410479.65元，扣除王夫涛、李永国已支付的赔偿款300000元，由王夫涛、李永国、枣庄恒宇运输有限公司再连带赔偿张汉梅、李小利、李小珊款110479.65元；二、张汉梅、李小利、李小珊的车辆损失810元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险责任限额内赔偿810元；三、驳回张汉梅、李小利、李小珊的其他诉讼请求。以上合计，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司共赔偿张汉梅、李小利、李小珊款110810元；王夫涛、李永国、枣庄运输有限公司连带赔偿张汉梅、李小利、李小珊款110479.65元。案件受理费3042元，保全费1020元，合计4062元，由王夫涛、李永国、枣庄恒宇运输有限公司负担。
恒宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定驾驶员王夫涛构成肇事逃逸，从而判决人寿财保枣庄支公司在商业三者险限额内免赔，没有事实和法律依据。根据事故责任认定书，被上诉人王夫涛事发后已经报警，其是因为害怕而离开事故现场，且王夫涛的行为并未导致事故责任无法认定，故不属于肇事逃逸。且肇事逃逸后不予赔偿的保险条款属于免责条款，人寿财保枣庄支公司未履行明确说明义务，故该条款对被保险人不发生法律效力。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。
被上诉人张汉梅等三人二审辩称：原审判决要求被上诉人对超出交强险部分的损失承担连带责任，符合法律规定。请求二审法院依法判决。
被上诉人人寿财保枣庄支公司二审辩称：王夫涛在事故发生后并未采取措施保护现场，也未对受害人采取抢救措施，而是弃车逃跑，应构成交通肇事逃逸。交通事故肇事逃逸是法律明令禁止的行为，普通人对此规定应当明知，保险公司对此无需进行明确说明。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王夫涛、李永国二审未作答辩。
本院经审理，对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审争议焦点是：1、本案商业三者险保险合同中被保险人交通事故肇事逃逸后保险公司免赔的保险条款，保险人是否应当予以明确说明，该条款是否有效；2、王夫涛在事故发生后离开事故现场的行为是否构成交通事故肇事逃逸，保险公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
本院认为：对于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该条规定，在保险公司将法律法规规定的禁止性规定的情形作为免责事由时，保险公司只需要对该条款作出提示，提示投保人注意该条款，该条款即为有效条款。本案中，人寿财保公司将交通事故肇事逃逸作为免责情形纳入免责条款，而交通事故肇事逃逸属于《道路交通安全法》明确禁止的行为，属于法律的禁止性规定，故对于以肇事逃逸作为免责情形的条款，保险公司只需要尽到提示义务即可。本案保险条款中，保险公司对该条款以加黑、加粗的字体进行标记，应当认定已经尽到了提示义务。故上诉人关于保险公司未履行明确说明义务免责条款不生效的主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，王夫涛在事故发生后，遗弃车辆逃离事故现场，未对现场采取保护措施，也未对受害人李某进行救治。上诉人辩称王夫涛是因害怕被打而离开事故现场，目的并非为逃避法律追究，但王夫涛在发生交通事故后并未前往公安机关接受处理，而是在接到公安机关的通知后才到公安机关。因此上诉人主张王夫涛因害怕被打而逃离现场的主张不能成立，王夫涛的行为应当构成交通事故逃逸，依商业第三者保险合同，人寿财保枣庄支公司在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3042元，由上诉人枣庄恒宇运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共10页