广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清中法行终字第22号
上诉人（原审原告）：潘锦兴，男，汉族，住清远市清城区龙塘镇。
被上诉人（原审被告）：清远市公安局清城区分局。住所地：清远市清城区东城澜水新区。
法定代表人：何海明，该局局长。
委托代理人：黄干青，该分局工作人员。
委托代理人：莫伟华，该分局工作人员。
上诉人潘锦兴因公安行政处罚决定纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月22日15时许，原告在龙塘镇沙溪新屋村后面广清高速扩建施工现场阻碍施工并殴打镇政府副书记黎志洪，被告在接到镇政府工作人员报警后到达现场将原告带回派出所调查。经询问，原告因征地补偿问题带锄头到广清高速扩建施工现场阻碍施工，期间龙塘镇工作人员到场对其劝解，因镇政府副书记黎志洪怕其使用手上锄头伤人，便想抢过锄头，原告在一气之下将黎志洪打伤，经清远市清城区龙塘医院诊断，受害人黎志洪的伤情为头面部皮肤软组织挫伤。询问后，原告拒绝在询问笔录上签名，清远市公安局龙塘派出所民警劳毅、黎伟军在询问笔录上签名作证，并备注“被询问人拒绝签名”。同日，清远市公安局龙塘派出所分别向在场人员莫文顺、莫魁来、蔡利培及受害人黎志洪作询问笔录并由莫文顺、莫魁来对违法人员进行辨认，上述人员的询问笔录及辨认笔录均证实原告有阻碍施工并殴打他人的事实。2013年7月22日，被告以原告的供述、旁证的供述、医院诊断证明、受害人的供述等证据为依据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出清公城行罚决字（2013）第02884号行政处罚决定，对原告处起行政拘留十日，并处伍佰元罚款。原告对该处罚不服并拒绝签收，于2013年10月21日向本院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求。
庭审中，被告对原告提交的证据的真实性均无异议。原告对被告提交的证据的真实性均有异议，认为其既无阻碍施工亦无殴打他人，并就此向法院申请调查取证，要求法院调取1、2013年7月22日原告入拘留所的体检材料；2、2013年7月22日下午3-7时龙塘派出所的监控录像。
经本院审查，原告申请调查取证的第一项请求，与本案无关，本院不予调取；对第二项请求，经本院向被告询问，被告出具《关于潘锦兴询问过程录音录像的说明》，说明因储存时间超过三个月，询问时的视频资料已自动覆盖删除，故不能提供该资料内容。
原审法院认为：原告起诉称被告没有依法查清事实，在认定原告阻碍施工及殴打他人主要依据不足的情况下，违法作出行政处罚决定。原告对莫文顺等人的询问笔录及辨认笔录的真实性均有异议，但上述人员与原告均不存在利害关系，其所作笔录应是真实有效的，最能客观、全面地反映出事件发生时的具体情况，故本院对其真实性予以确认。原告认为其询问笔录上无其本人签名，以此否认询问笔录的真实性，但根据莫文顺等人所作的询问笔录、辨认笔录及黎志洪的医院诊断证明，可以佐证原告询问笔录所记载内容的真实性，故本院对原告所作的询问笔录的真实性予以确认。综上，从被告提供的询问笔录、辨认笔录、医院诊断证明等证据中，可证实原告有阻碍施工及殴打镇政府书记黎志洪的行为，故对原告上述主张，本院不予采信。被告作出清公城行罚决字（2013）第02884号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。对于原告请求被告支付赔偿金1823.5元的主张，基于被告作出具体行政行为合法有效，原告此主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定，判决如下：一、维持被告清远市公安局清城区分局于2013年7月22日作出的清公城行罚决字（2013）第02884号行政处罚决定。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人潘锦兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2013）清城法行初字第18号行政判决；2.撤销被上诉人作出的清公城行罚决字（2013）第02884号行政处罚决定；3.被上诉人归还上诉人罚款500元；4.被上诉人向上诉人支付赔偿金1823.5元；5.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、广清高速扩建工程占用了上诉人的土地，在未进行合理补偿前施工方强行动工。2013年7月22日，上诉人到施工现场询问情况，要求施工方作出合理的补偿，并没有阻碍施工。二、上诉人没有殴打黎志洪，处罚决定证据不足。上诉人只是去工地询问情况，但龙塘镇政府工作人员围着上诉人，并由黎志洪上前抢上诉人的锄头。黎志洪抢锄头本身就是违法。三、处罚决定以上诉人阻碍施工和殴打他人的事实供认不讳缺乏证据，程序违法。龙塘派出所的《询问笔录》是自行制作的，被上诉人没有进行询问。上诉人要求调取龙塘派出所的监控录像，但被上诉人出具了一个说明，该说明不符合法律规定，不能作为证据认定。四、被上诉人提交的旁证是政府的工作人员的证言，不可采信。医院诊断证明也不能证实上诉人殴打他人。黎志洪的陈述不符合情理，不能作为证据使用。
被上诉人清远市公安局清城区分局：1.2013年7月22日15时许，我局接到龙塘镇政府工作人员报案称：在龙塘镇沙溪新屋村后面广清高速扩建施工现场有一名男子阻碍施工并殴打他人，接警后，龙塘派出所民警到达现场后将涉嫌殴打他人的男子潘锦兴带回派出所接受调查。经过询问、调查等工作，收集了充足的证据，于2013年7月22日依法对潘锦兴作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚。我局对潘锦兴依法作出行政处罚是合理、合法的，根本不存在给予潘锦兴赔偿的情形。2、本案诉讼费应由原告承担。综上所述，我局对潘锦兴作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请法院予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是当事人因治安管理处罚引起的行政争议，争议的焦点是：被上诉人清远市公安局清城区分局作出清公城行罚决字（2013）第02884号《行政处罚决定书》所依据的事实是否清楚、适用法律是否正确以及程序是否合法。
首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，清远市公安局清城区分局依法履行本辖区治安管理职责。本案中，被上诉人对上诉人涉嫌殴打他人的治安管理案件有治安管理管辖权，其作出清公城行罚决字（2013）第02884号《行政处罚决定书》的主体适格。
其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安机关查处治安管理案件要履行受理、调查、决定和送达的基本程序。本案中，被上诉人下属的龙塘派出所于2013年7月22日接到龙塘镇政府工作人员的报案，于当日将上诉人传唤至该派出所进行询问，制作了《询问笔录》，并且向上诉人的家属电话通知上诉人涉嫌殴打他人被传唤一事。被上诉人下属的龙塘派出所又于2013年7月22日对在事发现场的莫某来、蔡某培、莫某顺进行询问，形成了《询问笔录》；对受害人黎某洪进行询问，形成了《询问笔录》。被上诉人下属的龙塘派出所于2013年7月22日组织证人莫某来、莫某顺对违法人员进行辨认，形成了《辨认笔录》。清远市清城区龙塘镇卫生院出具了受害人黎某洪《病情介绍证明书》。被上诉人根据上述调查取得的证据材料，于2013年7月22日作出清公城行罚决字（2013）第02884号《行政处罚决定书》，依法向上诉人进行处罚前告知和送达了该《行政处罚决定书》，并于当日对上诉人执行了行政拘留十日，且向上诉人家属告知了相关事项。虽然上诉人在《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》和《行政处罚决定书》上拒绝签名，但是不影响被上诉人履行了受理、调查、决定和送达的基本程序的合法性，因此，被上诉人作出清公城行罚决字（2013）第02884号《行政处罚决定书》的具体行政行为程序合法。
最后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条“公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定”的规定，公安机关对违法治安管理的行为作出处罚决定所依据的事实清楚，与违法行为的性质、情节和社会危害性相当。本案中，根据被上诉人下属的龙塘派出所调查取得的《询问笔录》、《辨认笔录》和《病情介绍证明书》证据材料，证实上诉人于2013年7月22日在广清高速扩建工程龙塘段的施工现场拿着一把锄头阻碍施工，而龙塘镇政府的工作人员来到现场做上诉人的思想工作。龙塘镇政府黎某洪副书记为避免上诉人手中的锄头伤人，在控制上诉人的锄头过程中被上诉人用拳打中左脸，造成皮肤软组织挫伤。据此，被上诉人认定上诉人殴打他人身体的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，作出清公城行罚决字（2013）第02884号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。对上诉人提出的被上诉人作出行政处罚决定证据不足的主张，本院不予支持。在二审庭审中，上诉人承认被上诉人在派出所对其进行过询问，因此，对上诉人提出被上诉人是自行制作了对上诉人的《询问笔录》的主张，本院不予支持。因为被上诉人作出的清公城行罚决字（2013）第02884号《行政处罚决定书》的具体行政行为合法，所以对于上诉人提出被上诉人向其归还500元罚款和支付1823.5元赔偿金的主张，本院不予支持。
综上所述，被上诉人作出清公城行罚决字（2013）第02884号《行政处罚决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，理据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院作出的裁判正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人潘锦兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 爱 红
审 判 员 孙 铁 夫
代理审判员 欧阳志勇
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 芫 霜