甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终1053号
上诉人（原审被告）：郭银萍，女，1983年10月2日出生，汉族，住宁夏隆德县。
上诉人（原审被告）：赵彦军，男，1981年6月16日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：达平安，系甘肃翰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司），住所地深圳市福田区。
法定代表人：王学东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦应贵，系甘肃润山律师事务所律师。
上诉人郭银萍、赵彦军因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2017）甘0402民初76号民事判决书，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭银萍、赵彦军上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法驳回被上诉人的各项诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定本案事实及法律关系错误。1、原审判决认定本案事实及法律关系错误。上诉人郭银萍与被上诉人所签订的所谓融资租赁合同，是郭银萍代表宁夏国成投资置业有限公司签订的，郭银萍是宁夏国成投资置业有限公司的法定代表人，其在合同上的签字是履行职务的行为，其行为后果依法应当由公司承担。原审未查明该部分事实，明显是错误的。同时，上诉人赵彦军虽然是郭银萍的丈夫，但是赵彦军既未在合同上签字，也没有提供任何担保，因此，赵彦军并不是本案的适格主体，原审判决强行将赵彦军作为本案的当事人，缺乏事实和法律依据。2、原审认定被上诉人的主体身份错误。被上诉人提供的合同中其名称为国银金融租赁有限公司，但是其提交的诉状的原告名称为国银金融租赁股份有限公司，但是被上诉人并未提交公司名称变更的相关证据，因此，被上诉人的主体身份与合同中的主体不一致，不能证明被上诉人是本案的适合主体。庭审时，二上诉人已经当庭提出了质疑，原审判决对此未予审查，在被上诉人并未当庭提交相关证据的情况下，就认定被上诉人的主体身份情况是错误的。3、原审判决对本案所涉合同是否实际履行认定错误。上诉人郭银萍代表公司与被上诉人所签订的所谓融资租赁合同并未实际履行，该合同并未生效。被上诉人并未按照合同约定向上诉人支付所谓的货款，也未向上诉人实际交付货物，被上诉人没有提供充分的证据证明其已经按照合同约定履行了付款及交货义务，因此，本案所涉合同并未实际生效。原审对该事实未予审查和认定是错误的。4、原审认为上诉人已经实际支付了部分租金是错误的。宁夏国成投资置业有限公司曾经向白银金色威龙汽车贸易有限公司支付了首付款及办理车辆登记手续所需要的税、费等相关费用，白银市中级人民法院（2015）白中民二终字第77号民事调解书对该部分事实已经进行了认定，白银金色威龙汽车贸易有限公司并不承认实际收到宁夏国成投资置业有限公司支付的租金。上诉人已经向原审法院提交了判决书和调解书，原审在缺乏证据的情况下，就认定上诉人已经实际支付了两期租金，认定事实错误。且即便支付了租金，也是上诉人向白银金色威龙汽车贸易有限公司支付，并未向被上诉人支付，也不能证明本案合同已经实际履行，原审认定上诉人已经实际支付租金是错误的。5、原审认定本案法律关系错误。根据被上诉人提供的融资租赁合同内容，完全不符合《合同法》第237条、第239条规定的融资租赁合同的特征和构成要件，上诉人与被上诉人之间并未形成融资租赁合同法律关系，应当以实际构成的法律关系处理。原审认定本案的法律关系错误。二、原审判决采信证据错误。1、原审判决对被上诉人提交的两份融资租赁合同采信错误。被上诉人提交的第一份合同中郭银萍的签字是他人代签，在二上诉人申请笔迹鉴定过程中，被上诉人又提交了一份合同原件，但是其内容与第一份合同存在多处不一致，依法应当认为被上诉人举证不能，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。且合同中明确约定由白银金色威龙汽车贸易有限公司承担连带保证责任，但是合同中缺少该公司的印章。原审判决对该两份合同并未进行实质审查，就认定被上诉人提交的第二份证据真实是错误的。2、原审判决对被上诉人提交的合同性质认定错误。如前所述，被上诉人提交的所谓融资租赁合同并不符合《合同法》第237条、第239条规定融资租赁合同的法律特征，因此不应当认定双方之间形成融资租赁合同法律关系。原审采信该证据错误。3、原审判决对被上诉人提交的银行打款证明，认定上诉人支付了两期租金认定错误。前已述及，该笔款项实际是上诉人支付给白银金色威龙汽车贸易有限公司的，并非支付给被上诉人的租金。4、原审判决对被上诉人提交的其已经向上诉人支付了融资的证据认定错误。被上诉人当庭并未提交其已经按照合同约定向上诉人支付融资款的任何直接证据，原审认定被上诉人已经支付了融资款缺乏证据支持。三、原审判决适用法律错误；由于被上诉人提交的融资租赁合同并不符合法律规定的融资租赁合同的法律特征和构成要件，原审认定本案法律关系错误，导致适用法律错误，因而错误判处，严重损害了二上诉人的合法权益。恳请二审法院依法查明案件事实，公正判处。
国银公司一审诉讼请求：1.要求解除国银公司与郭银萍签订的《融资租赁合同》；2.确认国银公司依据约定对合同中的3台工程车享有所有权；3.要求郭银萍返还并协助办理过户手续；4.郭银萍支付合同租金998448.06元，违约金74055.85元；5.赵彦军对郭银萍上述债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费用及其他用以实现债权所支出的实际费用由郭银萍、赵彦军承担。
一审法院认定事实：威龙公司系徐工公司销售商。2013年5月23日，郭银萍与威龙公司签订《产品买卖合同》，约定其向威龙公司购买3台混凝土搅拌车（发动机号130317024587、130317021757、130317024247），每台4280**元，总价1284000元，银行按揭金额900000元，三年还清，接车后三个月开始支付按揭贷款，所有车款付清前，车辆所有权归出卖人。因郭银萍无法一次性付清购车款，遂于2014年8月25日与国银公司签订了《工程机械设备融资租赁合同（售后回租版本）》，约定郭银萍以3台标的车辆向国银公司融资898800元用于支付标的车辆的尾款。后威龙公司指示国银公司将该款项直接转入徐工公司账户，徐工公司于2014年9月26日收到国银公司的该笔款项。郭银萍与国银公司签订的《工程机械设备融资租赁合同（售后回租版本）》同时约定：1.出租人为国银公司，承租人为郭银萍，因生产经营需要，承租人向出租人申请以售后回租的方式以本合同约定的租赁物开展融资租赁业务；2.承租人应将工程机械以占有改定的方式交付给出租人，同时应视为出租人已将租赁物交付给承租人使用，两项交付同时完成，所交付的工程机械为本合同项下的租赁物，承租人应在交付完成后签署《租赁物接受确认函》，租赁物所有权自交付之日起归出租人所有；3.租赁期限届满且承租人清偿完毕本合同项下的全部债务后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人；4.承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数，承租人逾期达到30个日历日，出卖人应采取必要措施进行催收；5.承租人违约后，出租人可行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项；6.出租人向承租人购买的租赁物为工程机械，其总价款为1284000元，分两期向承租人支付，其中首期款385200元与承租人应付出租人之首期租金金额相等，在租赁物交付日相抵销；后期款898800元（即实际融资额）由出租人将其支付至承租人指定的收款账户，出租人向承租人指定账户支付后期款即视为出租人向承租人履行完毕本合同项下支付后期款的义务，租赁期限为36个月；7.租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同，等额按月支付租金，即每月支付一次租金，共付36次；8.承租人特别声明其确认租赁物的所有权完全归属于出租人所有，但为了便于承租人的经营使用，上牌/需要登记的工程机械可登记至承租人或者承租人指定的挂靠公司或联营公司名下，承租人任何时候都不能将前述登记事项作为对抗出租人对租赁物拥有所有权的证据。郭银萍在融资租赁合同上签字并捺印，但在合同附件即租赁物接收确认函（售后回租）上未予签字，国银公司在合同附件即租金支付表上未予盖章。融资租赁合同签订后，国银公司以占有改定的方式向郭银萍交付了3台混凝土搅拌车，郭银萍经营使用该3台混凝土搅拌车。郭银萍在经营使用3台混凝土搅拌车期间，向威龙公司支付了两个月租金56108元（28054元×2月），威龙公司转付给国银公司，剩余租金郭银萍未予支付。截止起诉之日，郭银萍尚欠国银公司已到期未付租金472777.62元，未到期租金469562.44元，违约金58977.14元，合计1001317.20元。现国银公司诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，国银公司原企业名称为国银金融租赁有限公司，于2015年9月28日变更为国银金融租赁股份有限公司。
一审法院认为，国银公司与郭银萍签订的融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。国银公司向郭银萍代为支付了购车尾款898800元，履行了合同义务，但郭银萍在经营使用涉案车辆期间，未能按期足额支付租金，构成违约，应当承担违约责任。合同约定承租人违约后，出租人可行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项，故国银公司有权主张解除融资租赁合同，要求郭银萍给付所有到期未付及未到期租金、违约金。截止起诉之日，郭银萍尚欠国银公司已到期未付租金472777.62元，未到期租金469562.44元，违约金58977.14元，合计1001317.20元，应当继续履行。赵彦军与郭银萍系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，赵彦军应当承担共同清偿责任。合同另约定租赁期限届满且承租人清偿完毕全部债务后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，故郭银萍履行完全部给付义务后，涉案车辆所有权应当归郭银萍所有。综上所述，国银公司主张解除融资租赁合同，证据充分，予以支持；国银公司主张租金及违约金共计1072503.91元，对其合理部分1001317.20元予以支持；国银公司主张赵彦军对上述债务承担连带清偿责任，证据充分，予以支持；国银公司另主张确认其对3台涉案车辆享有所有权，并要求郭银萍返还车辆、协助办理过户手续，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十二条第二款、第二十条、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、解除国银金融租赁股份有限公司与郭银萍签订的《融资租赁合同》；二、郭银萍、赵彦军共同向国银金融租赁股份有限公司给付已到期未付租金472777.62元，未到期租金469562.44元，违约金58977.14元，合计1001317.20元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回国银金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费7226元，由国银金融租赁股份有限公司承担480元，由郭银萍、赵彦军负担6746元。
二审双方当事人均未提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方签订的融资租赁合同是否实际履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：”融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案上诉人郭银萍以按揭贷款的方式购买了三台机械设备，但因未能办下银行按揭贷款，遂与上诉人签订了融资租赁合同，由上诉人支付三台机械设备的尾款898800元，首付款385200元作为首期租金由被上诉人郭银萍支付。合同签订后，被上诉人依约履行了合同义务，支付了三台机械设备的尾款898800元。被上诉人提交的车辆销售人白银金色威龙汽车贸易有限公司出具的证明以及车辆生产厂家徐州徐工施维英机械有限公司出具的证明，足以证明上述事实。并且被上诉人提交的银行电子回单证明上诉人通过白银金色威龙汽车贸易有限公司向被上诉人支付了两笔租金均为28054.00元，履行了部分合同义务。故上诉人主张合同未实际履行的理由不能成立。上诉人又主张该合同签订主体为国银融资租赁有限公司，而本案被上诉人为国银融资租赁股份有限公司，被上诉人主体不适当。经审查，被上诉人提交变更（备案）通知书，证明被上诉人于2015年9月28日由国银融资租赁有限公司变更为国银融资租赁股份有限公司，故上诉人该项主张不能成立。上诉人赵彦军主张其并非合同一方，不应承担责任。因赵彦军与郭银萍系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，赵彦军应当承担共同清偿责任。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7226元，由郭银萍、赵彦军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张军忠
审判员 陶作科
审判员 胡 琳
二〇一七年十二月四日
书记员 宋文婷