湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初455号
原告：熊知臻，系武汉市汉南区广电通讯器材经营部员工。
委托代理人：熊松，打工。
被告：江兰，个体工商户。
被告：王介甫，职业、。
上述被告的委托代理人：夏新兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
第三人：江平，现在湖北省武昌监狱服刑。
原告熊知臻诉被告江兰、王介甫、第三人江平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊知臻的委托代理人熊松，被告江兰、王介甫及其委托代理人夏新兵，第三人江平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊知臻诉称，2016年6月12日，原告收到武汉市汉南区人民法院送达的（2016）鄂0113执异3号执行裁定书，裁定书载明：中止执行第三人江平名下中国农业银行卡里扣划存款计人民币79000元，其理由是汉南法院认为该存款系被告江兰、王介甫所有。原告认为汉南法院认定事实错误，现诉至法院，请求判令：第三人江平名下的中国农业银行卡里（卡号：62×××76）的存款系第三人江平所有，并由被告承担本案诉讼费。
原告熊知臻未举证。
江兰、王介甫一致辩称，江兰与王介甫系夫妻关系，江兰与江平系姐弟关系。因王介甫打牌，且随意将家里的钱借给别人（现汉南区法院有三个执行案件，至今未执行分文），为防止王介甫打牌和借钱给别人，江兰隐瞒王介甫，分别于2015年12月17日、2016年3月2日，将其名下的银行卡里存款和王介甫名下的银行卡里存款共计人民币80000元转存于江平名下的银行卡里。80000元属我们夫妻合法取得的共同存款。2016年5月16日，汉南区法院扣划了江平名下的银行卡里存款人民币80924.94元。江平在服刑期间，根本没能力挣钱。综上所述，江平名下的银行卡里存款人民币80924.94元系江兰与王介甫所有，请求法院将该款返还给被告。
被告江兰、王介甫为支持其抗辩理由，提供如下证据：
证据一、身份证、结婚证、证明。拟证明江兰、王介甫系夫妻关系，具备诉讼主体资格，同时还证明江兰与江平系姐弟关系；
证据二、中国农业银行银联卡四张。拟证明四张卡号分别为：62×××77、62×××77、62×××76、62×××76，均为江兰持有；
证据三、中国农业银行卡交易明细清单（李某一份），工资表（分红记录）、证人李某、邓某。拟证明江兰、王介甫参与朋友之间做生意。2015年12月6日、2016年2月4日，王介甫两次分红各30000元，均于当日从李某账户（62×××74）转入江兰账户（62×××77）；
证据四、武汉市汉南区人民法院执行裁定书（2016）鄂0113执46号、47号、48号，中国农业银行卡交易明细清单三份（两份江兰，一份王介甫）。拟证明王介甫多次将钱借给他人无法收回。2015年12月17日江兰从自己帐户（62×××77）中转到江平卡30000，从自己帐户（62×××77）中转到江平卡8500元，从王介甫帐户（62×××76）中转到江平卡11500元，共50000元；2016年3月2日江兰从自己帐户（62×××77）中转到江平卡上30000；2016年3月24日，江兰从江平卡取现1000元的事实；
证据五、江兰手机短信一条；拟证明江兰的手机收到短信提示；
证据六、武汉市汉南区人民法院执行裁定书即（2016）鄂0113执异3号一份、ATM柜员机交易明细一份，以及结合证据五中的手机短信。拟证明2016年5月16日，武汉市汉南区人民法院从江平名下银行卡扣划80924.94元，包括江兰夫妻79000元，该扣划是错误的，应将其中的79000元归还江兰夫妇。
上述证据二、三、四、五同时还相互印证，江兰知道四张卡的密码，担心王介甫将钱借给他人，2015年12月17日，2016年3月2日，江兰将分红收入60000元和另存20000元转入江平的卡里，江平在服刑期间不可能使用该卡，江兰知道密码，且绑定自己的手机。由此可见，江兰将夫妻所有的80000元借用其弟江平名下的卡存放，江兰自己持有卡，控制卡，正常使用卡，该款毫无疑问属于江兰、王介甫所有。江兰使用1000元后，还余79000元的事实。
第三人江平述称，江平与江兰、王介甫没有债权债务关系，转入其银行卡里的人民币80000元不知情。
第三人江平未举证。
经庭审质证，原告熊知臻对被告江兰、王介甫提供六组证据有异议，认为银行卡户主是谁，该卡里的存款就是该户主的，请求法庭依法判决。
第三人江平对被告江兰、王介甫提供的证据无异议。
庭审后，本院依职权调查了证人李某、邓某。
本院对被告江兰、王介甫提供的六组证据以及证人李某、邓某的证言真实性予以认定，但与本案缺乏关联性，其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2015年3月24日12时许，第三人江平因怀疑中国移动公司工作人员出卖其手机隐私获得利益，手持折叠式水果刀进入武汉市汉南区纱帽街汉南大道中国移动纱帽合作营业厅，将正在上班的原告熊知臻胸部、腹部、右臂等部位多处捅伤后逃离现场。熊知臻的主要损伤为低血容量性休克，开放性腹部刀刺伤、胃体部贯通伤、大网膜破裂、腹腔积液、胸部开放性损伤、胸部刀刺伤、右侧液体气胸、右前臂外伤、右骨肩背神经损伤、右伸肌损伤、右骨间前神经拇长屈肌肌支损伤、右尺动脉损伤。经鉴定，原告熊知臻损伤程度为重伤二级。2015年11月3日，武汉市汉南区人民法院以故意伤害罪，判处第三人江平有期徒刑五年，并附带民事赔偿原告熊知臻的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工损失、护理费、交通费、法医鉴定费、后期治疗费等损失共计合计人民币158214。
另查明，江兰与王介甫系夫妻关系，江兰与第三人江平系姐弟关系。第三人江平自2015年6月16日起至今为止在湖北省武昌监狱服刑，其名下的中国农业银行银行卡里（卡号：62×××76）的存款，截止2015年6月12日卡中仅有存款1830.56元。第三人江平在服刑期间，该卡由被告江兰控制和使用，且留存在银行的短信提示手机号码也为江兰使用。2015年12月17日，江兰将其名下银行卡里的存款和王介甫名下银行卡里的存款共计人民币50000元转存于江平名下的银行卡里，2016年3月2日，江兰采取同样方式将其银行卡里的存款30000元再次转存于江平名下的银行卡里，两次转存款计人民币80000元。2016年3月24日，江兰从该银行卡中提取现金1000元。2016年5月16日，本院根据原告熊知臻就民事赔偿部分的申请，在中国农业银行武汉纱帽分理处扣划了第三人江平名下银行卡里（卡号：62×××76）的存款计人民币80924.94元。事后，江兰、王介甫知悉，于2016年5月27日对执行扣划款提出执行异议，认为本院扣划的执行款属江兰、王介甫。本院经审查认为，江兰使用江平的银行卡，是为了防止其夫王介甫王介甫打牌和借钱给别人，将夫妻二人银行卡里的存款转存入第三人江平的银行卡里，转存款的事宜第三人不清楚，且第三人江平与江兰、王介甫没有债权债务关系。认定执行异议成立，2016年6月8日裁定中止执行。2016年6月28日，原告原告熊知臻不服，向本院提起执行异议之诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为，一方面，货币属特定种类物，是充当一般等价物的特殊商品。货币的特性决定了货币的特殊效力，即货币的所有权与占有权合二为一，货币的占有人即被推定为货币所有人。货币丧失占有后，不存在作为物上请求权的返还原物请求权，仅存在债权性质的不当得利返还请求权。根据本案事实，银行卡里（卡号：62×××76）增加的存款确系江兰、王介甫合法取得，且分期分批转存于该银行卡里，这一事实虽然成立，但从货币的的特殊效力来分析，江兰丧失存款占有后，不存在再享有该存款的所有权，仅存在与第三人江平之间的债权债务关系。被告江兰指出，因王介甫打牌，且随意将家里的钱借给别人，因而隐瞒王介甫将存款转存于第三人江平名下的银行卡里，以此来说明该存款属夫妻共同财产，并非唯一理由，由此可推断，江兰、王介甫对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，缺乏事实和法律依据。另一方面，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十八之规定：“……银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”该办法虽然不宜作为法院裁判案件的直接依据，但也明确禁止了持卡人本人不得将银行卡出租和转借，江兰借用第三人江平名下的银行卡，违反了《银行卡业务管理办法》第二十八之规定。综上，涉案诉争存款应属第三人江平所有，故原告熊知臻的诉求成立。被告江兰、王介甫辩解涉案诉争的存款属夫妻共同存款应予返还的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题〉的解释》第二十四条之规定，判决如下：
中国农业银行武汉纱帽分理处登记的第三人江平名下银行卡里（卡号：62×××76）的存款计人民币80924.94元系第三人江平所有。
本案案件受理费80元，由被告江兰、王介甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 蓉