中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4103号
上诉人（原审被告）：张婉霞，女，1982年8月8日出生，美国公民。
上诉人（原审被告）：周向林，男，1975年12月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张亚凤，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：陈妃贤，女，1976年2月28日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：李爱兰，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所实习律师。
上诉人张婉霞、周向林因与被上诉人陈妃贤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张婉霞、周向林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈妃贤的全部诉讼请求。事实和理由：一、双方当事人之间并非民间借贷关系。2015年7月7日前后陈妃贤并不存在支付借款的事实，其提交的转账记录无法与借款相印证，不成立借款关系。双方之间的往来是合作关系，陈妃贤转入的款项为投资款，双方还存在陈妃贤在张婉霞、周向林处投资合作的协议，但张婉霞、周向林并未提交。二、陈妃贤主张的借款金额没有根据。2015年7月7日借条显示借款金额为180000元，但陈妃贤提交的银行明细表显示张婉霞、周向林在2015年7月15日即向陈妃贤转账支付427250元，远远超过该借条所载金额。张婉霞、周向林也完全可以说多出的金额为陈妃贤借款。三、2014年9月1日至2015年10月9日，张婉霞、周向林共向陈妃贤转款1685454元，陈妃贤并未将上述金额进行统计举证。张婉霞、周向林支付给陈妃贤的款项已超出陈妃贤支付的数额，涉案借款并不存在。
陈妃贤辩称，一、双方当事人之间存在民间借贷关系。陈妃贤已提交证据证明双方存在资金往来，经核算陈妃贤多转194920元给张婉霞、周向林，后双方于2015年7月7日签署借条，确认借款金额为180000元。一审期间张婉霞、周向林已确认上述事实，在2015年10月16日微信记录中也予以确认。至于借条签署前后有无支付款项并不能否认双方之间的借款关系。双方之间并无合作投资项目，陈妃贤只与张婉霞、周向林存在资金往来，且投资不会只享受收益不承担风险。二、陈妃贤主张的数额有事实依据。陈妃贤提交的证据已形成完整链条。根据银行流水记录整体来看，陈妃贤转给张婉霞、周向林1329308元，张婉霞、周向林转给陈妃贤1134388元，差额为194920元，陈妃贤根据2015年7月7日借条仅主张180000元，已作出让步。张婉霞、周向林在一审期间也确认尚欠180000元借款的事实，并提出了和解方案，但由于金额相差太大故没有调解成功。
二审调查期间，陈妃贤称，根据银行流水记录，其转给张婉霞、周向林1529108元，一审漏计2015年1月5日在张婉霞、周向林商行刷卡支付的199800元。如果张婉霞、周向林不存在欠款，则其不可能在签署欠条中确认并且其后在微信记录中确认有欠款，并提出和解方案。
陈妃贤向一审法院起诉请求：张婉霞、周向林立即偿还借款189620元及逾期还款利息（从起诉之日起按月利率2%计至清偿之日止）。一审期间，陈妃贤变更其诉求金额为180000元，并补充事实与理由为：根据陈妃贤提交的银行转账记录、借据能印证陈妃贤向张婉霞、周向林转款1324008元，张婉霞、周向林向陈妃贤转款1134388元，差额为189620元，基于张婉霞、周向林签署借据确认尚欠借款180000元，所以陈妃贤仅主张180000元。这份借据是对2015年7月7日签订借据前借款的确认。
一审法院认定事实：张婉霞、周向林是夫妻关系，陈妃贤主张经人介绍认识张婉霞、周向林，双方协商由陈妃贤将资金给张婉霞、周向林管理。陈妃贤自2014年9月起，将资金交给张婉霞、周向林管理，至2015年10月9日，陈妃贤汇给张婉霞、周向林1324008元，张婉霞、周向林返还给陈妃贤1134388元。陈妃贤认为张婉霞、周向林尚欠其款项189620元。2015年7月7日，周向林、张婉霞出具借条，内容为：“兹有周向林借到陈妃贤180000元，归还日期是2015年8月6日”。周向林、张婉霞在借款人处签名。陈妃贤认为张婉霞、周向林出具借条后未还款。陈妃贤经向张婉霞、周向林催讨上述款项未果，遂于2015年12月28日向一审法院起诉，主张前述实体权利。
根据陈妃贤与张婉霞微信记录，张婉霞确认尚欠陈妃贤180000元。根据张婉霞2015年10月16日的微信记录，张婉霞称：陈妃贤当初将钱给其，然后其将钱转供给别人来让她们挣利息，别人没有还钱给其，但其还是没给少陈妃贤5个点利息，至于本金其已是在努力偿还，既然陈妃贤等不了，可以直接起诉。
一审庭审中，张婉霞、周向林确认陈妃贤向其转款1324008元，其向陈妃贤转款1134388元，并认为自2014年7月31日至2015年10月9日止，确认欠陈妃贤款项为180000元，而非189620元。除了这180000元之外，对陈妃贤所称的其它款项不确认，若有其它款项，当时签订借据时为何没写上去，所以只确认尚欠款项就是180000元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈妃贤将资金交给张婉霞、周向林管理，双方确认从2014年9月至2015年10月9日期间陈妃贤共向张婉霞、周向林银行账户支付了1324008元，张婉霞、周向林在此期间返还给陈妃贤1134388元，张婉霞、周向林尚欠189620元未支付，张婉霞、周向林于2015年7月7日出具借条，确认尚欠陈妃贤180000元。张婉霞、周向林在庭审中确认2014年9月至2015年10月9日期间欠款180000元的事实，一审法院予以认定，双方之间成立合法的民间借贷关系。借款后，经陈妃贤多次追讨，张婉霞、周向林未还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，张婉霞、周向林应立即向陈妃贤偿还借款，并赔偿陈妃贤的损失。陈妃贤主张双方交易均按月利率5%计算利息，一审法院经审查，张婉霞在2015年10月16日的微信记录中承认按5个点计算利息，故一审法院认定张婉霞、周向林每月向陈妃贤支付月利率5%，现陈妃贤自愿调整为从起诉之日起至借款实际偿还之日止，按月利率2%计算利息，于法不悖，一审法院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张婉霞、周向林于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈妃贤偿还借款180000元及利息（利息计算方法：以180000元为计算基数，从2015年12月28日起至借款实际清偿之日止，按月利率2%计算）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元（陈妃贤已预交），由张婉霞、周向林负担，并于一审判决生效之日起七日内直接返还给陈妃贤。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张婉霞、周向林向本院提交银行流水账单4组，拟证明其向陈妃贤支付了1685454元。陈妃贤的质证意见为：该证据超过举证期限，不能作为证据使用；陈妃贤转给张婉霞、周向林1529108元，张婉霞、周向林称已支付给陈妃贤1685454元，相差136364元，但按每月5%的标准计算借款利息，则1529108元本金的利息一年就超过136364元，张婉霞、周向林仍然没有还清，可以确定其仍欠180000元。
陈妃贤向本院提交其名下账号2015年1月5日银行明细清单一份，拟证明陈妃贤通过刷卡在张婉霞经营的信利五金商贸店交付199800元借款，结合其他证据表明张婉霞、周向林尚有本金未还清。张婉霞、周向林的质证意见为：1.该证据没有显示转款的收款人；2.被上诉方声称的刷卡属于买卖交易，且是在五金商贸店发生的，故该款项应属于货款纠纷，而不是借款纠纷。3.信利五金商贸店是否是收款人也无法确定。
张婉霞、周向林一审期间答辩称，从2014年7月31日至2015年10月9日共向陈妃贤返还1134388元，陈妃贤在2014年9月1日至2015年3月25日支付款项为1144008元，张婉霞、周向林尚欠金额为9620元。其在二审期间又称向陈妃贤支付了1685454元，已远超出借款本金。对此，张婉霞、周向林称其是按照高息偿还，至于偿还的是本金还是利息其自己都不清楚，只是确认已偿还了这么多钱；二审期间其认为仅应按2%月息标准计算，超出部分就应当抵扣本金，故在陈妃贤支付180000元借款之后，张婉霞、周向林已偿还86250.41元，后又称张婉霞、周向林从一开始就是按照2%的月息标准偿还本金利息的。
二审调查期间，张婉霞、周向林确认2015年7月7日的借条所反映的180000元借款事实，称在签署该借条半年前陈妃贤已支付，但陈妃贤是将180000元转给了通利公司，张婉霞、周向林并未收到该款项；因陈妃贤认为通利公司的经手人是张婉霞、周向林，要求张婉霞、周向林承担责任，所以张婉霞、周向林同意承担；2015年7月7日后张婉霞、周向林偿还了86250元，是按照2%的月息标准，多出部分抵扣本金。之前的86250元是按每月2%标准支付利息，剩下的支付本金。陈妃贤不予确认，称180000元均给了张婉霞，且2015年7月7日后张婉霞、周向林仅支付77250元，是按5%的月息标准支付利息的，且是支付欠条签署前未结清的利息，并非偿还本案180000元借款。
对于张婉霞、周向林所称的2015年7月7日后偿还的86250元，其称于7月15日9000元、8月6日9000元、9月16日9000元、10月9日59250元。陈妃贤在庭审调查期间对张婉霞、周向林所称的2015年8月6日偿还9000元不予确认，后又提交意见称收到该9000元，但该款系偿还之前的利息。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。张婉霞、周向林二审期间确认2015年7月7日借条的真实性以及尚欠陈妃贤借款180000元的事实，本院予以确认。该借条仅载明周向林借款数额与归还日期的内容，但张婉霞在2015年10月16日的微信记录中承认按5个点计算利息，从双方确认的张婉霞、周向林还款记录来看，每月9000元的数额也符合陈妃贤主张的月利率5%标准（9000÷180000=5%），故本院认定双方已口头约定利率标准，但月利率5%的标准明显超出法律规定的上限，超出部分为避免当事人诉累，本院一并在尚欠本金中予以扣减。陈妃贤称张婉霞、周向林2015年7月7日后偿还的86250元系偿还之前的积欠利息，但无证据予以佐证，本院不予采信，认定张婉霞、周向林系偿还涉案借条指向的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，按月利率3%标准扣除计至起诉之日的利息30600元[180000元×3%×（5+2/3）个月]后，张婉霞、周向林偿还的款项尚余55650元予以抵扣本金，则截至本案一审起诉之日，张婉霞、周向林尚欠本金数额为124350元（180000元-55650元）。陈妃贤诉请张婉霞、周向林自起诉之日按月利率2%标准支付利息至清偿之日止，于法不悖，本院予以支持。对陈妃贤超出部分的诉讼请求，本院不予支持。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不予审查。
综上所述，张婉霞、周向林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第1488号民事判决；
二、上诉人张婉霞、周向林于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人陈妃贤偿还借款124350元及利息（利息计算方法：以尚欠本金为基数，自2015年12月28日起计至借款清偿之日止，按月利率2%计算）；
三、驳回被上诉人陈妃贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4092元（陈妃贤已预交），由陈妃贤负担1265元，张婉霞、周向林负担2827元（张婉霞、周向林于本判决生效之日起七日内径付陈妃贤，一审法院不另行收退）；二审案件受理费4092元（张婉霞、周向林已预交），由张婉霞、周向林负担2827元，陈妃贤负担1265元（陈妃贤负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年三月三日
书 记 员 梁秀玲