青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1645号
原告：李辉，男，汉族，1970年12月3日出生，系陕西悦荷水利水电工程有限公司青海分公司员工，住西宁市。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：乔伟华，江苏锡海律师事务所律师。
被告：张宏良，男，汉族，1980年7月25日出生，住青海省贵南县，现住西宁市,公民身份号码：。
被告：武国荣，男，汉族，1962年12月26日出生，住青海省格尔木市,公民身份号码：×××。
原告李辉与被告张宏良、被告武国荣返还原物纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李辉及委托诉讼代理人乔伟华、被告张宏良、被告武国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告所有的车牌号×××标志2008小轿车一辆及房产证（户名李长庚，宁房权证北私字第XX**号）;2.判决被告赔偿汽车租赁违约金损失7200元，赔偿自2017年4月15日至实际返还车辆之日每月租金损失，暂计为3600元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系陕西悦荷水利水电工程有限公司青海分公司（以下简称陕西悦荷青海分公司）员工。陕西悦荷青海分公司欠被告140万元借款未还，被告在催讨中因找不到陕西悦荷青海分公司法定代表人，就强行将原告所有的一辆标致2008小轿车非法扣押，并胁迫原告签下《担保抵押协议》。原告并非140万元的借款人，无偿还责任，也无担保义务，因此被告无权要求原告对该债务的追讨和偿还承担任何协助或担保义务。被告为讨债，非法将原告的汽车和房产证强行扣押，是对公民财产权利的严重侵犯。原告与被告签订的《担保抵押协议》无效，理由如下：首先该协议是在被告的胁迫下签署，违背原告的意愿，不符合意思自治原则；其次，该协议的内容违法。担保法规定担保的范围是债权，而非债权之外的其他权利和义务，协助追讨债务非担保法规定的担保范围；除法律之规定，任何人都无权为他人设定义务，本案中被告无权要求原告为与自己无任何法律关系的债权债务承担担保责任，因此该《担保抵押协议》不具有法律效力。为维护原告的财产权不受侵犯，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决并支持原告诉请。
被告张宏良辩称，我认为原告所诉之理由纯属捏造的不实之词。我不同意原告返还原物的要求。理由如下:因武国荣工作上的不便利性,就原告李辉和其同事翟某从武国荣银行卡转走60万元款一事,特委托我在西宁处理。2017年5月我依据当事人的要求找到原告李辉。在其同事翟某的见证下,李辉起草并与我签订了《担保抵押协议》,全过程中我没有一丝一毫的违法行为,只是履行自已受托人的义务,从何而谈原告是胁迫之下签此协议的,更不存在强行扣押的行为,有其同事翟某为证。特申请法院传唤翟某到庭作证。为维护公民的合法权益,体现法律的严肃性,请求人民法院驳回原告的诉请,给予公正判决。
被告武国荣辩称，我认为原告所诉之理由纯属捏造的不实之词。我不同意原告返还原物的要求。理由有三：一、原告所诉之理由与事实不符:2016年10月上旬,程千(陕西悦荷青海分公司负责人)电话联系我并告知有工程项目欲与我合作,他介绍了工程的概况,简单的说了我们合作的方式。2016年11月17日原告李辉以其公司财务人员身份偕同公司员工翟某持我本人银行卡,到银行以转保证金的名义在未经我本人同意的情况下私自将我银行卡上60万元分两次转到自己银行卡上,此款并不是原告声称的私人之间借款。二、当我发现这笔款没用于工程项目保证金而是转入原告李辉的账户时,我询问原告李辉,他本人声称是公司负责人陈千指使他做的,此款原告陈千挪用但拿不出任何凭证来证明他的说辞,现陈千本人行踪不明,原告对自己的说法又拿不出确凿的证据。因原告需承担协助偿还义务,就此原告起草并与我的委托人张宏良签订了《担保抵押协议》,在协议中明确承诺协助我解决此款项的问题后归还抵押物品。何谈为胁迫所签。三,我本人于2017年3月24日以财物被骗事由已向西宁市公安局城西公安分局报案并受理,在未找见陈千本人及法律责任还不明确之前,原告向法院起诉的真实目的何在。恳请法院明鉴。综上所述,为维护公民的合法权益,体现法律的严肃性,请求人民法院驳回原告的诉请,给予公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据双方当事人的申请通知证人翟某到庭作证，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：
对原告所举证据三、《小桥派出所接出警登记表》原件一份，拟证明：协议并非原告自愿而是出于胁迫的情况下签署的。原告质证认为：此登记表的时间5月1与原告与我们签署协议5月24日的时间不符。本院认为，《登记表》能够证明原告向派出报警的事实。
对原告所举证据六、《抵押协议书》原件一份，拟证明：140万款项与原告无关。原告张宏良质证认为：该份《协议书》全部都是原告李辉写的，张宏良的名字是我签的，是双方协商写的，没有胁迫原告，该份《抵押协议》已经履行了，该协议不能说明60万元的去向。本院认为，《抵押协议》能够证明140万款项与原告无关，并未说明60万元的去向。
对原告所举证据七、《租赁合同》及《收款证明》原件一份，拟证明：在事情发生之前原告与他人签订租赁协议，车辆被扣押该协议未履行，原告的租金损失及违约金。被告质证认为：不予认可，在签订抵押协议的时候没有出示该合同，我们不知道这个情况。这个协议是后期制作的，该车辆不是营运车辆，不应当私自收取费用。本院认为，该车辆非营运车辆，原告无权出租获利。
对被告所举证据三、《抵押协议》复印件一份，拟证明：我们没有强行扣押，是原告李辉自愿书写的。原告质证认为：《抵押协议》是在胁迫下迫于无奈签署的。原告签署协议之后与家人沟通，考虑之后在5月1日报警，我们不知道处理情况。本院认为，《抵押协议》内容虽由双方签字认可，但当时情况下，原告确实迫于无奈，违背了原告李辉的真实意思。
对被告所举证据四、2017年3月24日向城西公安分局报案的《报案材料》及《回执》复印件各一份，拟证明：我是就程千、翟某、李辉三人一起向公安局报的案。原告质证认为：《回执》可以看出报案并不是刑事案件，财物被骗与担保上程千的债务纠纷是相反的，与本案没有关联性。报案材料原告与程千有账务往来，款项部分转入程千账户、部分转入李辉账户，元旦时被告为了追回款项开始找原告追讨债务，该证据正好证明了原告与140万元的款项没有关系。本院认为，该证据证明了被告报案的经过和受理情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月上旬,陕西悦荷青海分公司负责人程千联系被告武国荣告知有工程项目合作,程千介绍了工程的概况和合作的方式。2016年11月17日程千通知被告武国荣要将保证金转至投标的七家公司。当日，被告武国荣在陕西悦荷青海分公司程千办公室，将其存有保证金的邮政储蓄卡交给了陕西悦荷青海分公司员工翟某和会计原告李辉，程千安排翟某和原告李辉去银行办理转账手续。翟某和原告李辉2016年11月17日和18日分别转出款项140万元，其中转入原告李辉银行账户两笔共60万元，此后，按照程千的指示，原告李辉自2016年11月17日至11月23日将60万元分别转出。2017年3月被告武国荣得知该款项未缴纳保证金，在找不到程千本人的情况下，于3月24日以财物被骗为由向西宁市公安局城西公安分局报案。2017年4月27号下午被告张宏良受被告武国荣委托带其他数人找到并跟随原告李辉和翟某，一同前往程千弟弟程鹏家中寻找程千未果，当晚原告李辉和翟某及被告张宏良和其他数人一同至陕西悦荷青海分公司在海湖新城的办公室。期间，被告张宏良等人一直跟随并监视原告李辉和翟某，不许原告李辉和翟某离开他们的视线范围。直至第二日28日下午16时，原告李辉和翟某带被告张宏良等人至原告李辉住处西宁市城北区小桥二医院院内，原告李辉向被告张宏良出具《担保抵押协议》，主要内容为：因陕西悦荷青海分公司老板程千将武国荣140万元保证金挪做他用至今未还，现程千不知去向，程鹏在西安治病，李辉将其×××标志2008车及房产证两抵押物作为寻找程千、程鹏其中之一人所用。待找到程千、程鹏后，协助武国荣债务问题解决，在程千或程鹏提出解决方案，并由程千或程鹏承诺李辉及翟某在该债务纠纷中不承担责任后，以上两抵押物还给李辉；并注明：以上两抵押物不能作为替程千还款所用。协议由原告李辉、被告张宏良签字后，原告李辉将车辆和房产证交给了被告张宏良。未办理抵押登记。2017年5月1日原告李辉到西宁市公安局城北区公安分局小桥派出所报警称：其车和房产证被非法扣押，该所经了解情况后，告知原告到法院解决。
本院认为，本案争议焦点为：一、《担保抵押协议》是否原告真实意思表示，是否有效。二、原告要求被告返还车辆及房产证，并赔偿租车违约金和租金损失的诉讼请求是否成立。
一、关于《担保抵押协议》是否原告真实意思表示，是否有效。二被告在找不到陕西悦荷青海分公司负责人程千的情况下，被告张宏良等人找到原告李辉，而原告李辉并非债务人，系陕西悦荷青海分公司公司会计。被告张宏良等人自2017年4月27号下午至28日下午一直跟随并监视原告李辉和翟某，在这种情况下，原告李辉被迫与被告张宏良签订《担保抵押协议》，并将车辆和房产证交给被告张宏良，违背了原告李辉的真实意思。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。据此，确认原告李辉与被告张宏良签订的《担保抵押协议》为无效的民事行为。
二、关于原告要求被告返还车辆及房产证，并赔偿租车违约金儿租金损失的诉讼法请求是否成立。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：”民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”。据此，《担保抵押协议》被确认为无效民事行为后，被告依据《担保抵押协议》取得的抵押物，应当返还给原告。因原告车辆并非营运车辆，原告要求被告赔偿汽车租赁违约金损失7200元及租金损失3600元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还其车辆及房产证的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿汽车租赁违约金及租金损失的诉讼请求，本院不予支持。被告追索债权应当采取针对债务人的民事诉讼或财产保全等合法有效的方式，不应采取本案中跟随并监视债务人公司财务人员，迫使其在违背真实意思的情况下签订《担保抵押协议》并取得车辆及房产证作为抵押物的无效民事行为。为保护当事人的合法财产。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款、第六十一条第一款、第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告张宏良、被告武国荣于本判决发生法律效力十日内返还原告李辉所有的车牌号为×××标志2008小轿车一辆及房产证一册（房产证号：宁房权证北私字第XX**号，户名：李长庚）；
二、驳回原告李辉要求被告赔偿汽车租赁违约金损失7200元和租金3600元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。
本案诉讼费70元，本院减半收取35元，由被告张宏良、被告武国荣承担20元，原告李辉承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 古海洪
二〇一七年八月十八日
书记员 罗菖琴