辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00458号
上诉人（原审原告）：陈继崇。
委托诉讼代理人：刘景伟，沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：辽中县房地产综合开发有限公司。
法定代表人：赵猛，该公司经理。
委托诉讼代理人：毕丽晶，辽中县蒲东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：芦春英。
被上诉人（原审被告）：何永成。
被上诉人（原审被告）：台安县第二建筑工程公司。
法定代表人：赵乐达，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘兰平，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：单丽苹。
上诉人陈继崇、辽中县房地产综合开发有限公司（简称辽中房地产公司）与被上诉人芦春英、何永成、台安县第二建筑工程有限公司（简称第二建筑公司）、单丽苹建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民二初字第9号民事判决。陈继崇、辽中房地产公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭审理了本案。
陈继崇的上诉理由和请求是：1.原审判决采信证据、认定事实均有错误。首先，认定我实际施工的总面积和总造价显属采信证据错误，涉案工程实物是165米长×15米宽×2层的约为4950平方米的建筑物，而房产登记机关实测的登记面积是4934.88平方米，该实测面积具有客观公正性，而原判决采信对方举证的质检报告注明的施工总面积为4881.6平方米，该面积不具有客观性，故我实际施工的总造价为4836182.40元，而原判依质检报告我实际施工总价值为4783968元，少算我实际施工总价款52214.40元。其次，原判没有计算实际施工中我增加工程量的价值，相反冲减了对方转包他人施工消防工程的价值。第三，判决确认对方给付的现金款额与证据不符，明显错误。对方七张收据中只有六张有我签字确认，但其中2014年2月28日收据上已注明该据是以房抵债的抵债手续，该据证明是以房抵债，并非现金支付。第四，原判认定对方以房抵还我工程款1095000元违背事实和合同的约定，其中存在重复计算的问题。2.原审将双方抵给赵大军的房屋确认由对方收回，及其未判决支持我利息损失的做法错误，显失公平。该抵顶房屋已经实际履行，现一审又判决由对方收回该房屋不利于社会稳定，而且对方长期拖欠工程款不付，造成我巨额利息和赊欠钢材的违约金损失。3.原审判决结果错误。依据房产登记机关对涉案建筑工程现场实测的施工总面积，我实际完成的施工工程总价应为4836182.40元，加上施工中增加的框架结构施工、改变外装修的增值和东山墙外的安全防护台增值价，若按施工合同的约定标准计算增值价已远远超出口头约定的追加工程款14万元，即使按14万元计算，与施工总价相加后再减去对方转包他人施工的门市房消防工程，减去对方现金付款和抵债房，对方至今尚欠我的工程款为2721020.40元，由于原判的计算错误和采信证据的错误，在判决对方收回赵大军抵债房后仅认定其尚欠我工程款2224306元，显然是错误的。综上，请求依法撤销原审判决第一项改判为辽中房地产公司给付我方工程款2721020.40元并承担尚欠工程款的利息损失789973元；维持原审判决第二项和被上诉人逾期付款应向我方支付迟延履行滞纳金的判决条款；依法确认诉讼双方以房抵债给案外人赵大军和朱丽的两个门市房均按施工合同约定价42万元抵还工程款，并增判被上诉人为两位案外人开具售房发票；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
辽中房地产公司答辩称：1.陈继崇实际施工工程量是合同约定的4506平方米，并不是所说4934.88平方米。2.认定给付上诉人现金1364662元合理合法。
芦春英、何永成共同答辩称：1.幼儿�工程款435120元应当从工程款总额扣除，上诉人和被上诉人签合同时从施工面积可以看出幼儿园不在合同中，对此工程上诉人并未举出现场签证单等证据证明施工量，一审申请幼儿园实际施工人出庭作证说明情况，一审认定该工程款数额时在上诉人并无证据证明幼儿园是其本人施工情况下将该工程款计算在工程款总额中导致重复支付工程款，损害我方合法权益。2.协议书将门市抵顶工程款1344000元应当从工程款总额扣除，一审对门市房认定错误，实际双方的抵顶工程款协议书依据的不是民间借贷，而是双方存在建设工程施工合同关系，以房抵款的房屋是依据合同约定将抵顶房细化，明确支付工程款方式，同时也是被上诉人基于合同履行支付义务的体现，双方就支付工程款方式、数额进行约定不违反法律法规合法有效。涉案门市虽然没有交付上诉人，但3号门市抵顶赵大�的事实由法院生效判决予以确认，仅以没有实际交付为由予以否认不妥。1、2、3号门市已经实际交付给赵大军、金霞等人，因此该部分工程款应当从工程款总额扣除。3.6、7、8号门市已实际交付1485000元应从工程款总额扣除。
第二建筑公司答辩称：2011年6月芦春英、何永成与我公司签订了施工合同，我公司把工程转给陈继崇来管理，收取4.95万元管理费，工程面积是4506平方米，单价是980元，总造价4416680元。2011年9月至2014年2月，芦春英、何永成多次以现金支付陈继崇工程款1364662元，以房抵款3504000元，共计4868662元，工程款已经全部结清，我公司没有任何责任，我公司也不应该承担偿还债务的连带责任，请求二审法院判决免除我公司连带责任。
单丽萍经合法传唤后未到庭参加诉讼。
辽中房地产公司的上诉理由和请求是：1.原审认定的事实、适用法律和判决结果错误。首先，芦春英、何永成作为发包人与第二建筑公司签订的施工合同关于主体承担问题认定是错误的，上诉人不是发包人，上诉人根本没有从第二建筑公司转包该工程，陈继崇是以第二建筑公司名义进行施工。其次，上诉人并不欠陈继崇任何工程款，上诉人不承担任何责任。原审法院认定的工程量及工程价款不对，陈继崇只完成了约定的工程量，超出部分不是陈继崇进行施工的。第三，对于原审法院认定的以房抵债给付工程款数额错误，1、2、3号门市已经实际交付，已经抵顶42万元工程款。第四，关于6、7、8号门市房上诉人该楼房已经抵债完毕，该房屋是在陈继崇债务实际发生之后进行了更名过户，并取得陈继崇同意。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款明确规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只是在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，上诉人既不是发包人，也不是转包人，更不是违法分包人，原审法院判决上诉人向陈继崇支付工程款无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
陈继崇答辩称：1.辽中房地产公司是我以第二建筑公司项目部的名义完成建筑施工后，芦春英、何永成才挂靠其公司的，故原审认定我以辽中房地产公司名义对涉案工程进行实际施工确有错误，但原审的该项错误并不影响该公司作为该工程的开发人，对该工程的实际投资开发人芦春英、何永成尚欠我工程款承担连带责任的判决结果。2.我以第二建筑公司与芦春英、何永成签订的建设工程施工合同对该工程完成全部施工，一年后芦春英、何永成才将其作为涉案工程的开发权人的全部权益转给该公司的，该公司在庭审中承认其与第二建筑公司和我均未签订过合同，也未参与涉案工程的立项策划，更未参与工程造价的预决算及工程款的支付，只是与工程建成后允许芦春英、何永成以其公司的名义开发该工程，并收取了二人交付的管理费。该公司不仅对整个工程的施工过程全然不知，而且对芦春英、何永成是否拖欠工程款及施工过程中发生的设计变更、以房抵款也并不知情，据此该公司对该工程的具体事项提出若干上诉理由均无事实依据。3.我起诉此案时向原审法院提交的证据清单可以证明实际完成的工程总造价为4891000元，原判所述我主张的工程总造价为4489100元显属笔误。4.该公司接受芦春英、何永成以完工的涉案房地产后当然享有了该房地产的所有权、销售权、出票权、收益权�依据我国民法谁享有权益、谁承担义务的原则，该公司在本案中只主张权益却不想承担义务的上诉理由不应支持，请求驳回该公司的上诉请求。
芦春英、何永成答辩称：答辩意见与对陈继崇上诉的答辩意见一致。
第二建筑公司答辩称：坚持此前发表的答辩意见。
单丽萍经合法传唤后未到庭参加诉讼。
陈继崇一审诉称：我是第二建筑公司的项目经理，2011年6月芦春英、何永成将他们合伙投资开发的辽西杂粮农贸市场改造工程发包给第二建筑公司承建并签订了《施工合同》。第二建筑公司将该合同约定的建筑施工任务，转包给我的施工队包工、包料、垫付施工款完成。接受转包后我依合同约定履行了承建方包工包料、垫付施工的全部义务，并将验收合格的门市房移交给芦春英、何永成用于销售。由于芦春英、何永成并无开发资�，无法办理商品房销售许可证，该门市房无法售出，导致我队的农民工因被拖欠工资而上访。芦春英、何永成为了平息此事给我三套门市房抵押，由我出面到他们指定的高利贷处借款60万解决了此问题。此后，芦春英、何永成为免除逾期付款责任，又抵给我5套门市房，但没有开具发票。在其将涉案工程开发的房屋权益转移给辽中房地产公司后，只将其抵给我、我又抵付给第二建筑公司管理费的那套房开具了发票、办理产权登记，另将其抵给我除三套高利贷抵押房以外的其他三套抵债房屋收回，且对尚欠我的工程款至今不还。我多次要求第二建筑公司以合同相对人的身份代我行使追要拖欠工程款的权利或者追回抵债房发票，但他既不帮我追还欠款也拒不给我开具授权委托书和在我起诉的诉状上加盖公章，还协助迫使我接受先偿还高利贷本息，再给我开具抵债的发票�无理要求。为此请求法院依法判令：1、芦春英、何永成、辽中房地产公司立即给付尚欠的工程款2,735,838元并承担从2012年5月8日起至付清上述欠款之日止的逾期付款利息789,973元；2、确认为平息农民工劳动报酬上访以我名义高利贷借款利息的偿还责任由芦春英、何永成承担；3、判令第二建筑公司对尚欠我的工程款逾期支付的利息承担连带责任；4、本案的诉讼费用由对方承担。
芦春英、何永成辩称：第一、答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系。2011年6月20日，答辩人与第二建筑公司签订建设工程合同，同时对工程内容、承包方式等做了约定，采取固定价格的方式由第二建筑公司进行承包，工程总造价为4,416,680元。合同生效后，答辩人按合同约定先后以现金方式支付了1,364,662元，又以房屋抵顶工程款的方式支付了2,504,000元工程款，共计支付工程�4,868,662元。双方针对施工合同的权利义务已经履行完毕。答辩人与被答辩人不存在施工合同关系。第二、答辩人不存在欠付第二建筑公司工程款的事实，因此没有承担连带给付工程款的义务。第三、对于被答辩人在施工过程中的所产生的垫资利息应由其自行承担。答辩人与第二建筑公司在施工合同第十四条中明确规定，付款方法为“乙方垫付”。由于答辩人在合同中明确约定工程施工过程中的款项由施工人垫付，并对利息没有作出约定。因此，施工人对垫资利息部分所产生的损失应由其自行承担。
辽中房地产公司辩称：我公司不应当承担连带给付责任，陈继崇与芦春英、何永成之间签订合同。芦春英、何永成将本案的工程发包给第二建筑公司，芦春英、何永成用我公司资质进行房地产开发。杂粮农贸市场是用我公司的名义立项，我公司收取芦春英、何永成管理费，但不参与任何实质性工程建设。我公司与芦春英、何永成之间没有经济纠纷，芦春英、何永成已将管理费向我公司支付完毕。
第二建筑公司辩称：施工合同约定，改造工程施工面积为4506平方米，单价为980元每平方米，工程总造价为4,416,680元。施工合同另约定，开发商拨付工程款必须将工程转入答辩人账户当中，继而再由答辩人支付给被答辩人。根据我公司所知，从2011年9月30日到2014年2月28日，芦春英与何永成多次以现金的方式支付工程款1364662元，以房抵顶工程款支付3,504,000元，共支付4,868,662元。因此本案涉及的工程款以现金和以房屋抵顶的方式全部结清。此外，由于芦春英与何永成是以以房抵顶工程款的方式支付部分工程款的，答辩人及开发商多次通知被答辩人办理房屋交接手续，但陈继崇一直拖延办理，致使用于抵顶工程款的部分门市未及�办理相关过户手续，使得部分工程款项迟迟不能变现，由此带来的恶劣社会影响及相关损失应由陈继崇自行承担。
单丽苹未陈述。
一审法院经审理查明：2011年6月20日芦春英、何永成（甲方）与第二建筑公司（乙方）签订施工合同，陈继崇作为第二建筑公司的委托代理人在合同上签字。芦春英、何永成将位于辽中县牛心坨镇牛心坨村的辽西杂粮农贸市场改造工程发包给第二建筑公司施工，工程内容为：土建、室内给排水、电照及装饰工程、采暖工程（毛坯房）；开工时间为2011年6月28日，竣工时间为2011年10月10日，工程造价为4,416,680元；承包方式为包工包料，工程价款采用固定价格，建筑面积每平方米980元，一次性包死，在施工中如发生设计变更增减按照2008年预算定额，三类取费标准及辽宁省相关文件执行，经双方协商原设计塑钢窗三层玻璃改�二层玻璃，外台阶理石更改为火烧板，内台阶为普通花岗岩理石板；建筑材料乙方自购，经甲方认定，检测中心检测合格方可使用并存档；付款办法为乙方垫付，2012年5月10日前结清，如甲方楼房卖得好可以提前还款，如工程款迟迟不到位，甲方可以顶楼预付工程款，付给乙方价格按照每平方米2800元计算，工程款必须转入第二建筑公司账户；保修期限及保修金，甲方留下工程造价的3%维修费，待保修期满后支付给乙方，时间为竣工之日起一年；税金按照辽中及台安缴纳税金现实标准缴纳。
2012年4月9日沈阳市铁西区人民法院作出（2011）沈铁西执字第1717号执行裁定书，申请执行人为案外人沈阳旭天宏金属有限责任公司，被执行人为陈继崇，裁定内容为执行被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人查询未发现其他可供执行财产，如被执行人有其他可供执行财产，申请人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。2012年11月23日，被执行人陈继崇与申请执行人在执行中签订和解协议：被执行人于2012年11月23日给付申请执行人60万元（被执行人用辽中县牛心坨镇辽西杂粮市场门市，楼位市场南东起5号房产，面积150平方米，每平方米4000元，总价60万元抵给申请执行人）。剩余欠款及迟延履行金被执行人于2013年11月23日前给付申请执行人13万元。申请执行人在收到被执行人给付的13万元后同意结案，并对剩余迟延履行金自愿放弃。执行费申请执行人自愿承担。同日申请执行人出具收条，收到上述房屋。
案外人赵大军向沈阳市苏家屯区人民法院起诉案外人金霞，以房屋抵债行为无效为由，请求法院判令金霞偿还欠款504000元。一审未支持赵大军诉讼请求。赵大军上诉至一审法院，一审法院于2014年6月11日作出（2014）沈中民四终字第141号民事判决书，认定芦春英与建筑方及陈继崇签订协议，将杂粮交易市场西数3门房屋抵给陈继崇作为建筑款，协议同时注明陈继崇同意将房屋转到赵大军名下，金霞及陈继崇的妻子何其敬出具收条系当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定合法有效，判决维持原判。
2012年11月26日芦春英与陈继崇签订协议书，约定“今有牛心坨镇辽西杂粮市场门市楼，楼位市场南西起3号，面积150平方米，楼价每平方米2800元，平米按实际面积计算，抵给陈继崇建筑款”陈继崇同意转给赵大军名下。
另查明，2013年11月20日沈阳市房产局为案涉房屋核发商品房预售许可证。2013年2月4日施工单位第二建筑公司、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位共同为涉案工程出具房屋建筑工程竣工验收报告，报告记载开工时间为2011年6月7日�验收时间为2013年2月4日。
2011年12月10日芦春英、何永成与陈继崇签订欠款协议，现有辽西杂粮市场门市楼，位于辽中县牛心坨镇，由于欠陈继崇建筑款，芦春英、何永成自愿用辽西杂粮市场门市楼由西至东第六、七、八间门市楼，每间面积150平方米，零售价格每平方米3300元，总价值为1,485,000元，抵陈继崇建筑款。
陈继崇出具欠条，注明现欠人民币六十万元正。日期2011年12月10日至2012年6月10日。
2012年11月26日芦春英、陈继崇签订协议书，写明今有牛心坨辽西杂粮门市楼，楼位市场南西起1号，面积180平方米，楼价每平方米2800元，平米按实际面积计算，抵给陈继崇建筑款。陈继崇同意转给金霞名下。
2012年11月26日芦春英与陈继崇签订协议，写明今有牛心坨辽西杂粮门市楼，楼位市场南西起2号，面积150平方米，楼价每平方米2800元�平米按实际面积计算，抵给陈继崇建筑款。陈继崇同意转给王丹名下。
2012年11月26日芦春英与陈继崇签订协议，写明今有牛心坨辽西杂粮门市楼，楼位市场南西起3号，面积150平方米，楼价每平方米2800元，平米按实际面积计算，抵给陈继崇建筑款。陈继崇同意转给赵大军名下。
2012年4月13日芦春英与陈继崇签订协议，中间人为于桂春，协议写明今有牛心坨辽西杂粮门市楼，楼位市场南东起4号，面积150平方米，楼价每平方米2800元，合计按实际面积，抵陈继崇建筑款。下面另注明，此楼现已和甲乙双方协商，将此顶给台安赵东达等人，原凭证在陈继崇手作废，如再出现陈继崇负法律责任。陈继崇再次签字确认。该协议书底端另有赵东达、何永成、芦春英签字确认。
2012年9月19日芦春英与陈继崇签订协议，写明今有牛心坨辽西杂粮门市楼，楼位市场南东起5号，面积150平方米，楼价每平方米4500元，合计按实际面积，抵陈继崇建筑款。
芦春英、何永成以现金方式向陈继崇支付工程款明细：2011年9月30日支付19万元，同年11月25日支付20万元，2012年4月20日支付3万元，同年7月27日支付441,562元，同年12月12日支付33,600元。合计支付895,162元工程款。
2014年4月13日第二建筑公司出具证明，2011年6月28日由陈继崇项目部施工辽中县牛心坨辽西杂粮农贸市场改造工程，建筑面积4506平方米；工程内容土建、室内给排水、电照及装饰、采暖工程（毛坯房）；开工时间为2011年6月28日，竣工时间为2011年10月10日，工程造价约4,416,680元；承包方式包工包料，每平方米建筑面积980元，一次性包死。在施工中如发生设计变更，执行2008预算定额，三类取费，工程结算办法，由陈继崇全部垫付，2012年5月10日前结清。2011年�节前付一部分工程款，由于楼卖不好，可以用楼顶付工程款，出现一切安全事故由乙方全部承担，保修款按工程造价3%扣留，保修期满付给乙方，税金及管理费按当地缴纳标准缴纳。
一审法院认为：一、关于诉争工程总价款问题。陈继崇主张工程共4950平方米，每平方米980元，合计工程造价4,851,000元，加上设计变更费14万元，扣减未完成的消防工程10万元。对方辩称仅认可消防工程扣减10万元，但陈继崇完成的工程为合同约定的4506平方米，设计变更费14万元没有发生。
首先，房屋建筑工程竣工验收报告中明确建筑面积为4881.6平方米，该份报告中有施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位共同盖章确认，且芦春英、何永成提供证据不足以证明该工程另有其他人进行施工建设，因此应认定陈继崇完成的建筑面积为4881.6平方米。
其次，关于平方米单价，虽然合同约定“施工中如发生设计变更增减按2008年预算定额，三类取费标准及辽宁省相关文件执行”，但对于超出约定的面积部分陈继崇仍按照每平方米980元主张，何永成、芦春英对此表示认可，对此予以确认。因此工程总造价为4,783,968元（980元×4881.6平方米）。
陈继崇主张另发生设计变更费14万元，但并未提供证据，对方对此予以否认，因此该主张不予支持。
综上，本案诉争工程价款为463,968元（4,783,968元-10万元）。
二、关于已付工程价款
（一）以现金方式支付工程款及管理费用
陈继崇自认对方已经给付工程价款的现金部分为1,315,162元，对方对此予以认可，因此对此予以确认。2013年6月25日何永成、芦春英另支付管理费49,500元，按照合同约定该费用应为陈继崇承担，陈继崇对此表示认可，因此对该费用予以确认。两项费用合计为1,364,662元。
（二）以房抵债认定给付工程款数额
2011年12月10日陈继崇与芦春英、何永成签订协议将由西至东第六、第七、第八间门市楼作价抵债；2012年4月13日签订协议将市场南东起4号门市楼作价抵债；同年9月19日签订协议将市场南东起第5号门市楼作价抵债；同年11月26日签订三份协议把市场南西起1号、2号、3号门市楼作价抵债。即2011年至2012年期间陈继崇与芦春英、何永成签订六份协议，约定用八套杂粮市场门市楼折价抵偿工程欠款。
1、关于东起4号门市楼。2012年4月13日抵债协议（东起4号门市楼）中，陈继崇已经明确注明将房屋抵偿给赵东达等人，且陈继崇已经认可该套房屋已经实际履行，因此应认定以该房屋实际支付工程款，房屋作价42万元（150平方米×2800元/每平方米），
2、关于东起5号门市楼。2012年9月19日协议中约定将东起5号门市楼用于折抵工程款。同年11月陈继崇作为被执行人已经与申请执行人沈阳旭天宏金属有限公司签订和解协议，约定将该房屋用于折抵陈继崇所欠债务，因此该工程价款应视为已经实际支付。陈继崇诉称应该按照施工合同第十四条付款办法中约定，按照每平方米2800元计算，折抵工程款。但因施工合同签订之后，芦春英与陈继崇另行签订协议书，双方约定工程价款为每平方米4500元，因此应视为对原约定价格的协议变更，以双方最终确定的价格为准，即该房屋折抵工程价款675,000元（150平方米×4500元/每平方米）。
3、关于西起1号、2号、3号门市楼。2012年11月26日签订的三份抵债协议，约定将西起1号、2号、3号门市楼用于抵偿工程欠款。协议下面陈继崇已经另行标注将房屋另行转让给案外人金霞、王丹、赵大军�但因房屋现并未实际交付给陈继崇或陈继崇指定的债权人，而是由芦春英、何永成将上述房屋另行出租，即双方签订的以房抵债协议并未实际履行，因此应该按照实际欠付工程款数额支付。
4、关于第6号、第7号、第8号门市楼。2011年12月10日双方第6、7、8号门市抵债协议，该协议中涉及三套门市房现已更名过户给案外人。陈继崇诉称该房屋更名过户并非自己真实意思表示，何永成、芦春英辩称是根据陈继崇的债权人单丽苹的指示将房屋更名过户。首先，本案中60万欠条上，共分为两部分内容，一部分为欠款数额，另一部分为用上述三个门市房抵债，两部分内容均为第三人单丽苹书写，陈继崇仅在欠款数额下方签字确认。对于以门市房抵债部分由单丽苹书写，由单丽苹单方保存，陈继崇对此不予认可。其次，何永成、芦春英、单丽苹也无法证明将房屋更名过�给案外的实际买受人经过陈继崇同意。再次，陈继崇与单丽苹之间的欠款金额仅为60万元，而三套房屋作价折抵148.5万元，单丽苹、芦春英、何永成无法合理说明折抵价格，因此上述房屋折抵协议因未经过陈继崇同意，不应视为已经支付，芦春英、何永成应另行向陈继崇支付工程款。陈继崇与案外人单丽苹之间的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，应另案解决。
综上，芦春英、何永成以房屋抵偿工程价款金额共计109.5万元（42万+67.5万）。故芦春英、何永成应给付工程款金额为2,224,306元（4,683,968-1,364,662-1,095,000）。
三、关于利息计算问题
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中施工合同明确约定为“乙方垫�”并未约定利息，陈继崇在施工合同上签字确认，因此对其主张对方支付利息的请求，不予支持。
四、关于主体承担
芦春英、何永成将诉争工程发包给第二建筑公司，第二建筑公司将工程转包给辽中房地产公司，陈继崇用辽中房地产公司名义进行实际施工，现有证据无法证明发包人与第二建筑公司之间已经全部结算完毕，芦春英、何永成直接将工程价款给付陈继崇，因此陈继崇主张芦春英、何永成、第二建筑公司、辽中房地产公司对此工程欠款承担连带给付责任，予以支持。
五、关于陈继崇请求何永成、芦春英给付借款利息问题。
本案为建设工程施工合同纠纷，且借款双方为陈继崇与案外人单丽苹，并非与何永成、芦春英，第三人单丽苹为一审法院依职权追加并非陈继崇申请追加，借款纠纷与本案并非同一法律关系，因此本案不宜一并审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、辽中房地产公司于本判决生效之日起三十日内向陈继崇支付工程款2,224,306元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、第二建筑公司、芦春英、何永成对第一项承担连带给付责任；
三、驳回双方的其他诉讼请求。
案件受理费35,060元，由何永成、芦春英负30,875元，陈继崇负担4185元。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，关于案涉工程总面积认定问题�在工程竣工验收报告中明确建筑面积为4881.6平方米，有施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位共同盖章确认，故一审认定案涉工程建筑面积为4881.6平方米有事实依据和法律依据。关于工程单价问题，双方合同中约定每平方米980元，双方并未提出相反的意见，可以认定。关于工程总价款可以确认为施工平方米×单价再扣减消防工程10万元，为4683968元。关于陈继崇主张发生设计变更费14万元，因其并没有提供充分的证据，故不予支持。关于已付工程价款问题，陈继崇自认已经给付工程价款现金部分为1315162元，对方予以认可。另外，芦春英、何永成支付管理费49500元，按照合同约定该笔费用应为陈继崇承担，故芦春英、何永成支付的现金为1364662元。关于以房抵债给付工程款的数额问题，2012年4月13日，芦春英、何永成签订与陈继崇签订抵债协议，约定东起4�门市抵偿给赵东达等人，该房屋作价42万元，已实际履行；但是该房屋作价42万元在芦春英、何永成支付的现金1364662元已经包括。2012年9月19日芦春英、何永成与陈继崇签订抵债协议，将东起5号门市抵顶工程款675000元，已实际履行；2012年11月26日，芦春英、何永成与陈继崇签订抵债协议，将西起1号、2号、3号门市抵顶工程款，该房屋并未实际履行；2011年12月10日，芦春英、何永成与陈继崇签订抵债协议，将第6、7、8号门市抵顶工程款，现三套房屋已经更名过户给案外人，但陈继崇主张该房屋更名过户并非其真实意思表示，芦春英、何永成主张是根据陈继崇的债权人单丽萍的指示将房屋更名过户，陈继崇与单丽萍之间的欠款金额为60万元，三套房屋作家折抵148.5万元，单丽萍、芦春英、何永成不能合理说明折抵价格的合理性，一审认定上述房屋不应视为已经支付，由芦春英、何永成另外向陈继崇支付工程款，至于陈继崇与案外发单丽萍之间的债权债务关系另外处理并无不当。一审认定芦春英、何永成以房屋抵偿工程价款金额总计109.5万元不当，应为675000元。芦春英、何永成等应给付陈继崇工程款金额为2644306元。关于芦春英等应否给付陈继崇垫资利息问题，因为双方合同中明确约定由施工方垫资施工，并没有约定利息，故陈继崇主张支付垫资利息不予支持。但是工程交付后的工程欠款应当给付利息，芦春英、何永成自认案涉工程2013年5月交付。关于辽中房地产公司应否承担给付工程款责任问题，虽然辽中房地产公司在本案仅为被挂靠的开发企业，仅仅收取了管理费，但是按照法律和司法解释的规定，其仍然为法律责任人，应当承担开发企业的法律责任，一审对此认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二初字第9号民事判决第二项；
二、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二初字第9号民事判决第三项；
三、变更沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二初字第9号民事判决第一项为：辽中县房地产综合开发有限公司于本判决生效之日起三十日内给付陈继崇工程款2644306元及利息（自2013年5月1日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费94555元，由芦春英、何永成、辽中县房地产综合开发有限公司负担80000元，由陈继崇负担14555。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙维良
审 判 员 唐云涛
代理审判员 郝 宁
二〇一七年四月十九日
书 记 员 孙梦依