四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401字第3110号
原告：张雨，男，1982年7月24日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。
委托诉讼代理人：眭锦，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：唐超，男，1987年2月21日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。
委托诉讼代理人：王文娅，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李于，四川君益律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人：袁蓉，女，1980年10月8日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。
原告张雨与被告唐超、第三人袁蓉合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雨委托诉讼代理人眭锦，被告唐超委托诉讼代理人王文娅、李于，第三人袁蓉到庭参加诉讼，本案在审理过程中原告张雨申请对被告唐超签字进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告张雨向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告唐超支付原告拖欠的工程款273377.70元；本案诉讼费用全部由被告承担。
事实及理由：2014年7月，被告唐超及第三人袁蓉经营的湖景咖啡酒吧面向社会进行工程施工的招投标，原告张雨参与竞标并提出合理报价后，被告及第三人代表湖景咖啡酒吧经过比选最终选定原告张雨中标并决定将该酒吧交与原告张雨装修。2014年7月14日，双方签订《装修工程施工合同》，原告随即投入装修。在装修过程中，唐超及袁蓉提出要新增装修项目。双方再次协商后，被告唐超代表湖景咖啡酒吧与原告分别于2014年9月5日，2014年9月7日，2014年9月23日先后签订了《湖景咖啡酒吧增项单（第一批次）》、《湖景咖啡酒吧增项单（第二批次）》、《湖景咖啡酒吧增项单（第三批次）》、工程增项分别为113000.00元、127000.00元、33377.70元，共计人民币273377.70元。原告张雨按合同约定定期完成了所有装修任务，而第三人袁蓉及被告唐超仅仅支付了原告部分装修工程款，剩余部分拒绝支付，原告多次向被告及第三人索要该款项无果后将袁蓉及唐超起诉至法院，西昌市人民法院（2015）西昌民初字417号《民事判决书》认定：“原告关于《湖景咖啡酒吧增项单（第一批次）、《湖景咖啡酒吧增项单（第二批次）、《湖景咖啡酒吧增项单（第三批次）》系原告与被告协商一致后由唐超代表被告与原告签订，原告没有充足证据证明第三人唐超代表被告与原告签订《湖景咖啡酒吧增项单》，故对原告的该主张，本院不予支持。原告如另有新证据，可另案主张。”据此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向人民法院另行提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告唐超辩称，第一，湖景咖啡酒吧是由本案第三人袁蓉与曹荣合伙经营，被告唐超并未参与合伙经营，且被告唐超并非合同当事人，该事实在（2015）西昌民初字第417号民事判决书第一页最后一段，原告的诉讼请求中予以证实。第二，唐超并未在湖景咖啡酒吧增项单（第一至第三批次）中签字，因此，被告唐超认为原告的诉讼请求与事实不符。
第三人袁蓉陈述，首先，唐超与酒吧没有任何关系。其次，（2015）西昌民初字第417号判决书已经对酒吧装修施工工程合同纠纷作出判决，并通过调解支付完所有的款项。
本院经审理认定事实如下：2014年7月14日原告张雨与第三人袁蓉签订《装修工程施工合同》原告承揽第三人位于西昌市海门渔村酒吧一条街的湖景咖啡酒吧装修工程。2015年因装修费用的结算，原告将本案第三人列为被告，将本案被告列为第三人诉至人民法院，人民法院查明事实后依法作出（2015）西昌民初字第417号民事判决书，该判决书现已生效并执行完毕。在该判决书中针对本案原告起诉的事实查明内容为“原告关于《湖景咖啡酒吧增项单》（第一、二、三批次）系袁蓉与张雨协商一致后由唐超代表袁蓉与张雨签订的协议，因袁蓉与唐超均否认，经本院释明后，各方当事人均未提出系唐超亲笔签名提出鉴定申请”。《湖景咖啡酒吧增项单》（第一、二、三批次）上签名为甲方唐超及乙方张雨，该增项单罗列项为使用材料、数量、单价（含人工）、金额及合计金额，同时载明该增项单为装修合同附件之一。
原告对自己的主张向本院提交证据：一、装修工程施工合同，证明2014年7月14日，原告与第三人就湖景咖啡酒吧装修事宜签订装修合同，约定了合同金额为1040000.00元，其中装修部分944000.00元，消防工程部分96000.00元。2、双方对结算进行了约定为：本工程合同金额为现有预算单所列项目的一口价，增项部分除外，工程完工不进行收方；3、双方约定，若甲方不能按预约规定日期参加验收，将由乙方组织人员进行验收并签字，甲方须无条件予以承认；4、合同约定了工程采用进度付款方式，并约定了工程进度付款时间，被告增项部分未按合同约定的进度付款，拖欠至今。
二、湖景咖啡酒吧增项单（第一批次、第二批次、第三批次）、湖景咖啡酒吧预算单、湖景酒吧验收单、湖景酒吧增项单验收记录表，证明1、2014年9月5日、7日、23日原定装修结束后，原告在第三人的要求下增项装修，并按其要求列出增项项目及金额，湖景酒吧股东唐超在三份增量单上签字确认。2、该增项单与前期预算单格式、要求均一致。3、工程完工后，被告未按预约时间参加验收，原告根据《装修过程施工合同》约定，自己组织人员验收，参加人为现场监理。
三、微信截屏一组，证明原告实际完成了增项项目的全部装修，并在所有装修完工后向第三人主张增项项目工程款。
四、（2015）西昌民初字第417号《民事判决书》，证明1、西昌市人民法院就与本案其他装修部分工程款作出判决，但因本案属于增量部分，签字人为唐超，要求我方提交新证据后另行起诉。2、判决书确认所有装修已经完工并交付使用。
被告唐超经庭审，对原告证据质证意见为：对证据1关联性有异议，唐超并非合同的当事人且唐超与原告没有任何的法律关系；对证据2中的第一项（第一批次、第二批次、第三批次）增项单上并非唐超签字；第二组证据的第2-4项三性均有异议。证据3三性均有异议。证据4三性均无异议。
第三人经庭审，对原告证据质证意见：对证据1三性均无异议。证据2三性均有异议，没有授权唐超对增项单进行签字，唐超并不是酒吧股东，验收记录表从未见过。证据3微信内容并未授权唐超签字。证据4三性无异议。
被告及第三人无证据向法庭提供。
本院经审查，认证意见为：原告提供的证据一装修合同系袁蓉与原告签订，与本案具有关联性，双方当事人对真实性、合法性无异议，本院依法予以采信。证据二湖景咖啡酒吧增项单（第一批次、第二批次、第三批次）由原告张雨与被告唐超签订，该增项单唐超签名经当事人申请本院委托有资质鉴定部门进行鉴定，该笔迹为唐超笔迹，能够证明系唐超签字，但不能证明唐超系湖景咖啡酒吧或者其所有人、股东委托唐超签字，同时没有相应证据证明唐超与该酒吧有任何关系及该装修是用于酒吧。湖景咖啡酒吧预算单、湖景咖啡酒吧验收单系袁蓉诉张雨签订同时该证据在张雨、袁蓉合同纠纷一案中已经进行处理，本院依法予以采信。证据三微信不能证明本案事实，三性均无法确定，本院依法不予采信。证据四系生效法律文书，本院依法予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告唐超与张雨签订的湖景咖啡酒吧增项单（第一批次、第二批次、第三批次）中唐超作为签字一方的身份应当如何认定。2、对于湖景咖啡酒吧增项单（第一批次、第二批次、第三批次）应当如何认定。在本案中原告作为第三人酒吧装修的承包人，在与第三人袁蓉（湖景咖啡酒吧经营者）签订合同以后，按照合同约定进行施工，并对合同以内总价通过诉讼的形式结算完毕。对于“湖景咖啡酒吧增项单”（第一批次、第二批次、第三批次）已经明确是针对该酒吧进行的增项装修，依照法律的规定及常规、行规、习惯该增项单应当由经营者袁蓉或者其指定、委托的人员进行签字确认或者追认，在审理过程中对此原告并未提供证据证明该内容。同时第三人对此签字没有进行确认、追认，故对该增项单上唐超的签字只能代表唐超本人，不能代表湖景咖啡酒吧及第三人袁蓉。2、在增项单上明确该增项工程是为湖景咖啡酒吧进行的施工，由于第三人酒吧的经营者对此增项装修不予认可，对此原告负有举证义务，在审理中原告未提供该方面证据予以支持其诉求。唐超既不是该工程的利害关系人、委托人，也不是工程的受益人，依照法律规定唐超不应当承担任何责任。故原告的诉求本院依法不予支持。
综上所述，原告张雨向本院提出的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张雨的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5401.00元，减半收取计2700.50元，由原告张雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 马晓方
二〇一八年四月二十四日
书记员 蔡 丹