湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芙刑初字第484号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人袁仕建（绰号“建哥”），男，1981年3月20日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民。2013年4月因犯敲诈勒索罪被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因本案于2014年1月22日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人邓凯波，湖南金杯律师事务所律师。
被告人何某某，男，1985年5月28日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，农民。因本案于2014年1月22日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人卢宇璋，湖南湘达律师事务所律师。
被告人彭某，男，1990年8月4日出生于湖南省隆回县，汉族，小学文化，农民。因本案于2014年3月5日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人阳海霞，湖南湘和律师事务所律师。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2014）377号起诉书指控被告人袁仕建、何某某、彭某犯非法拘禁罪，于2014年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员历玉换出庭支持公诉。被告人袁仕建及其辩护人邓凯波、被告人何某某及其辩护人卢宇璋、被告人彭某及其辩护人阳海霞等到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2013年6月27日晚，被告人袁仕建、何某某、彭某等人伙同胡甲、胡乙及另一名男子，明知要去的是个出千骗钱的“坨子棚”，故意到长沙市芙蓉区昊天大厦703室参与赌博，袁仕建喊来范某某和另外两名男子在楼下车库等候，商定若输了钱就叫范某某等人上楼将钱抢回来。袁仕建、何某某、彭某、胡甲、胡乙等人进入703室，袁仕建与陈某某、易某某、姚某、伍某等人赌博，输钱后双方发生争吵，袁仕建通知范某某等人进入703室，在陈某某等人退回数千元钱后继续索要钱财。后袁仕建等人将易某某等人带至长沙县星沙镇一偏僻工地继续殴打和威胁，继续索要钱财未成功后自行离开现场。期间袁仕建持木棍致易某某左手尺骨骨折，构成轻伤。公诉机关认为被告人袁仕建、何某某、彭某等人的行为构成非法拘禁罪，且有殴打情节；三名被告人均系主犯；袁仕建系缓刑考验期内犯罪，并提交了相应证据，提请本院依法判处。
被告人袁仕建辩称：那个“坨子棚”是个“杀猪”的场所，胡甲之前�里面输了钱，袁仕建等人在坨子棚里输了一万多元，他们是为了把输的钱要回来才去赌博。另袁仕建没有叫下面的范某某上来，将易某某等人带走也是范某某的主意；后来到星沙以后袁仕建只是用捡来的木棍打了对方人的背部，易某某的手伤不是自己造成的。袁仕建表示已经认识到自己的行为犯罪，请求法庭从轻处罚。
被告人何某某、彭某对起诉书指控的事实均供认属实，没有提出异议，均提出自己没有打人的辩解意见。
被告人袁仕建的辩护人辩称：涉案的“坨子棚”是个“杀猪”的诈骗场所，袁仕建是受胡甲的要求去赢回所输的钱，将易某某等人带离昊天宾馆是同案人范某某的起意，袁仕建只是参与者，现有证据不能证明轻伤系袁仕建所致，故袁仕建应是从犯。另本案被害方有重大过错，袁仕建等人控制对方人身自由的时间短、影响轻，主�恶性小，情节较轻；袁仕建的悔罪态度好，已与易某某达成和解，取得了易某某的谅解，请求法庭对易某某从轻处罚。另袁仕建的辩护人提出侦查机关未将法医鉴定意见告知各被告人，鉴定结论与被告人所述的伤害过程有矛盾，申请对易某某的伤情进行重新鉴定。辩护人提交了易某某的《谅解书》和《收条》，以支持自己的辩护意见。
被告人何某某的辩护人辩称：何某某没有组织非法拘禁、没有参与赌博、没有殴打及威胁被害人、事后没有分得赃款，在本案中处于辅助地位，是从犯，应对其从轻或减轻处罚。另本案被害人的过错是导致案件发生的重要诱因；何某某系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，主观恶性小，认罪、悔罪态度好，对被害人进行了赔偿，取得了被害人的谅解，请求法庭对何某某从轻处罚。辩护人提交了《刑事和解协议书》、《谅解书》和《�条》，以支持自己的辩护意见。
被告人彭某的辩护人辩称：彭某在案件中系从犯，依法可对其从轻处罚。另彭某系初犯、主观恶性小、认罪态度好，并取得了被害人的谅解；被害人的过错是案件发生的重要诱因，请求法庭考虑以上情节，对彭某从轻处罚。辩护人提交了《刑事和解协议书》、《谅解书》和《收条》，以支持自己的辩护意见。
经审理查明：2013年6月27日18时左右，被告人袁仕建、何某某、彭某与胡甲、胡乙、范某某（三人均在逃）等人相约在何某某与彭某共同租住的长沙市雨花区井湾路融城苑14栋202室的房内吃饭，胡甲提出长沙市芙蓉区昊天大厦703室的一处“坨子棚”（以“扳坨子”的方式进行赌博的场所）是专门出千骗钱的场所，众人商议由袁仕建等人先上楼赌博，范某某和他叫来的两个“兄弟”（身份不详，在逃）在楼下停车�待命，若赌赢则罢，若输了钱就通知范某某带人上楼将钱搞回来。当晚21时左右，袁仕建、何某某、彭某、谭某某（身份不详，在逃）、范某某等人分乘三台车来到昊天大厦，袁仕建、谭某某、何某某、彭某、胡甲、胡乙等人上到七楼，经为该坨子棚拉客的易某某介绍，到703室“扳坨子”（以麻将牌点数比大小定输赢的一种赌博方式）。谭某某、袁仕建先后与陈某某、易某某、姚某、伍某、“魁别”（身份不详）等人“扳坨子”和“扎鸟”，何某某、彭某等人在旁观望。袁仕建在输了数千元钱后，称对方“玩鬼”，要对方赔钱，被拒绝，双方发生争吵。袁仕建打电话叫来楼下待命的范某某等人，范某某等人进入703室，对陈某某、易某某、姚某等人进行殴打、用水杯砸人，威胁对方退钱，陈某某等人退回约6000元。袁仕建等人嫌钱太少，继续索要钱财。23时左右，袁仕�、范某某、何某某、彭某等人将陈某某、易某某、姚某、伍某强行带至地下停车场，分乘三辆车离开，开车到长沙县星沙镇泉塘的一处工地垃圾站。袁仕建、范某某等人将易某某等人带下车，令易某某等人跪在地上继续殴打和威胁，袁仕建使用木棍殴打了易某某等人。6月28日凌晨1至2时左右，袁仕建等人在逼迫对方给钱不成后，将易某某等人弃于现场，自行驾车离开。经诊断，易某某的全身多处外伤、软组织挫伤，左手尺骨下段及尺骨茎突骨折。
2014年1月22日，被告人袁仕建在长沙市雨花区洞井商贸城“辣的叫”餐厅被公安机关抓获；同日，被告人何某某在其住处被公安机关抓获归案。3月5日，被告人彭某在长沙市公安局交警支队车管所潇湘分所办理业务时被公安机关抓获归案。
另查明：在本院审理过程中，被告人何某某、彭某、袁仕建先后自行与易某某达成和解协议，分别取得了易某某的谅解。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据证明：
1、被告人袁仕建、何某某、彭某的户籍证明材料和现实表现材料。
2、（2012）雨刑初字第832号《刑事判决书》，证明袁仕建因犯敲诈勒索罪于2013年4月28日被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万六千元。此次案发时间系缓刑考验期限内。
3、《线索来源及抓获经过》、《在逃人员彭某抓获经过》，证明三名被告人被抓获到案的经过。
4、现场示意图，证明昊天宾馆及周边情况。
5、昊天宾馆案发现场的照片，证明昊天宾馆703房的内部情况。
6、昊天宾馆电梯内的监控视频资料，证明各涉案人在案发时间段上下楼的情况。
7、被害人袁仕建于2013年6月28日在湖南旺旺医院的门�病历，证明袁仕建的伤情为全身多处外伤、软组织挫伤，左手尺骨下段及尺骨茎突骨折。
8、袁仕建、何某某对胡甲、胡乙的辨认笔录，证明部分同案人的情况。
9、何某某、彭某的入所健康检查登记表，证明两人进入看守所时神志清，未见明显外伤痕。
10、《刑事和解协议书》、《谅解书》和《收条》，证明三名被告人分别与被害人易某某达成和解协议，各赔偿给易某某二万元，分别取得易某某的谅解。
11、被害人易某某的陈述，证明昊天宾馆703房的棋牌室是陈某某所开的“杀猪”骗钱的“坨子棚”。2013年6月27日晚，胡甲、易某某介绍袁仕建等人来到703房“扳坨子”输了钱，袁仕建喊来一帮人持刀闯入，对易某某等人拳打脚踢，用茶杯砸人，抢走了数千元钱。后袁仕建等人将易某某、陈某某等五人强行带至长沙县泉塘的一处工地垃圾站，让他们跪下，并对五人继续拳打脚踢，用刀背、木棒等殴打易某某等人，易某某被袁仕建用棒子打得左手小臂骨折。
12、被害人陈某某、姚某、伍某的陈述，证明2013年6月27日晚至28日凌晨，袁仕建等人到昊天宾馆703房扳坨子赌博输钱后，喊来一帮人要求退钱，对他们进行殴打，抢走现金；后袁仕建等人将陈某某、易某某等五人强行带到长沙县泉塘附近一工地进行殴打、威胁的经过。
13、被告人袁仕建、何某某、彭某的供述，与本院查明的事实一致。
被告人袁仕建、何某某、彭某在侦查阶段均有多次供述，供述稳定；经当庭调查，各被告人均承认侦查机关未采取刑讯逼供等非法方法获取被告人供述，被告人供述均经过被告人签字捺印确认，取证程序合法，可以作为定案证据。部分被害人陈述有叙述不完整、夸大受害情节的情形，应结合其他证据分析认定案件事实。三名被告人的供述对于明知是诈骗赌场而故意参赌、意图搞钱的事实，以及强行将各被害人带离昊天宾馆，对各被害人进行殴打的情节交代一致，证据之间形成锁链，足以证明案件事实。被告人袁仕建多次供述自己在703室与对方发生争执后，打电话喊范某某上楼的事实，且有其他被告人的供述印证该事实，袁仕建当庭称范某某不是自己喊上楼的辩解无证据支持、与事实不符，本院不予采信。
公诉机关提交了（长芙）公（刑）鉴（法临）字（2013）233号《法医学人体损伤程度鉴定书》，拟证明易某某的伤情构成轻伤。经审查，在本案侦查和审查起诉阶段，侦查机关和公诉机关均未将该鉴定意见告知相关人员，违反了有关规定，该鉴定意见不能作为定案的根据。故指控被害人易某某的伤情构成轻伤，本院不予认定。在本�审理阶段，辩护人以鉴定意见未告知为理由之一提出重新鉴定的申请，本院认为，袁仕建等人在非法拘禁期间对各被害人有殴打情节的证据确实充分，易某某的伤情已无重新鉴定的必要。
本院认为：被告人袁仕建、何某某、彭某相互纠合并伙同他人，以索要赌债为由非法限制他人人身自由，且有殴打、侮辱情节，三人的行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人袁仕建参与了商议、参赌、喊人、殴打被害人、索要钱财等行为，是犯罪的积极参与者，起主要作用，系主犯，袁仕建的辩护人提出袁仕建系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人何某某、彭某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可对两人从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人袁仕建在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。何某某、彭某到案后，基本如实供述了自己的罪行，依法可对两人从轻处罚。本案的被害人对于案件的发生有过错；且三名被告人均与被害人易某某达成和解协议，取得了被害人的谅解，可酌情对三人从轻处罚。各辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第七十七条，第六十九条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人袁仕建犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；撤销原判缓刑，与原判有期徒刑三年，并处罚金人民币一万六千元合并，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，原判已羁押的一个月零六天予以折抵，即自2014年1月22日起至2017年8月15日止。原判罚金已缴纳。）
二、被告人何某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月22日起至2014年10月21日止。）
三、被告人彭某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月5日起至2014年12月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖贞英
人民陪审员 曹建棋
人民陪审员 崔文珊
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 雪
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处�。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。