广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3500号
上诉人（原审被告）：刘林，女，1986年3月9日出生，汉族，住湖北省。
被上诉人（原审原告）：吴小美，女，1974年9月24日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商律师事务所律师。
上诉人刘林因与被上诉人吴小美机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，使刘林承担的赔偿费用超出法定标准。一、一审认定刘林应赔偿医疗费6210.7元事实不清，证据不足。第一，根据吴小美提交的中山市东凤人民医院出院记录中的最后诊断“2、腰1椎体压缩性骨折（陈旧性）”来看，本案医疗费的认定存在疑点，即吴小美腰1椎体压缩性骨折系陈旧伤，治疗该陈旧伤的部分费用不属于其应承担的赔偿范围。第二，吴小美就其主张的6201.7元只提供了医疗费票据，这仅仅能证明其在该医院住院治疗，至于其是否治疗与本案事故造成的伤害无关的病，一审并未查明。故一审仅凭一张医疗收费票据认定其医疗费系全部治疗交通事故损害的费用，并无事实依据。二、一审对误工时间的认定缺乏证据。第一，一审未查明吴小美住院治疗的具体事项，故无法确定医嘱建议吴小美全休三个月的原因系其陈旧伤还是本案交通事故所致伤害。第二，吴小美所举证据无法证明其误工三个月以及收入减少。吴小美未提供其出院复查X线的检查结果，也未提供复诊的病历记录，故无法证明其伤情严重至需要全休三个月。根据出院记录，吴小美出院时腰部活动及右踝部活动均良好，无全休三个月的必要，本案出院记录建议吴小美出院后休息三个月，仅仅是建议，不代表吴小美必然休息三个月，故一审认定吴小美全休三个月证据严重不足。三、一审对护理费的认定无事实依据，缺乏证据证明。就吴小美的伤情而言，无人员护理的必要，其提供的证据也没有医院出具的护理意见以及护理人员收入减少的证明。另外，刘林在事故发生时是与吴小美同向行驶，但没有撞到吴小美，交警部门的责任认定书认定刘林负担主要责任，与事实不符。
吴小美辩称：医疗费、护理费等费用都有相关的票据予以支持，关于事故责任也有交警部门的责任认定书予以认定，但刘林拒不承担赔偿责任，拖延时间。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴小美向一审法院起诉请求：刘林赔偿吴小美医疗费、护理费、住院伙食费补助费、误工费、营养费、交通费等损失共计27104.2元。
一审法院认定事实：2015年12月17日11时40分，刘林驾驶无号牌二轮电动车沿中山市东凤镇同乐三路由东海西路方向往同安方向行驶，行驶至同乐三路为民地磅对开时，车辆与同方向行驶由吴小美驾驶的自行车发生碰撞而肇事，事故造成吴小美受伤及两车损坏的后果，2016年1月18日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出《道路交通事故认定书》（以下简称事故认定书）认定：刘林驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，承担此事故的主要责任，吴小美驾驶非机动车不按规定在非机动车道内行驶，承担此事故的次要责任。后吴小美提起本次诉讼，要求刘林赔偿。
又查：事故发生后，吴小美被送到中山市东凤人民医院治疗，住院10天，出院医嘱复查、休息三个月等。至此，本次交通事故造成吴小美的损失，提供证据证实的有医疗费6210.7元（凭票2张，截止至2015年12月27日），住院伙食补助费1000元(住院10天，每天100元)，护理费1500元(住院10天，每天150元)，误工费8170元（住院10天，医嘱休息90天，参照中山市企业职工平均工资标准2451元/月计算），交通费酌定300元，合计17180.7元。
再查：刘林驾驶的上述车辆在事故发生时没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上述由刘林驾驶的车辆被交警部门认定为机动车，该车未按规定投保交强险，故刘林应依法在交强险限额内承担赔偿责任。吴小美上述损失未超交强险限额，应由刘林赔偿。吴小美要求刘林赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。对于工资收入情况，吴小美未提供工资签收单、纳税证明、社保证明等证据以证实工资收入情况，且其承认于离职后才发生上述事故，故参照中山市企业职工平均工资标准以计算其误工费为宜。对于误工时间，应依法按医疗机构的意见确定。护理费的标准按本地护理人员的标准确定。营养费的请求缺乏医嘱证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘林于判决生效之日起十日内支付吴小美交通事故赔偿款17180.7元；二、驳回吴小美的其他诉讼请求。一审案件受理费478元，减半收取239元，由吴小美负担124元，刘林负担115元。
本院二审期间，刘林提交一份手机照片的打印件，照片内容是事故发生之后的现场，拟证明其事故发生时没有撞到吴小美。吴小美对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该照片不属于新证据，且不能真实反映事发经过。
本院另查明事实如下：一、2016年1月18日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出事故认定书后，刘林未于法定期限内申请复核。一审庭审时，刘林到庭应诉，但对事故认定书的责任认定当庭表示无异议，也未提交证据。二、吴小美于中山市东凤人民医院出院时，《出院记录》中载明：“入院诊断：1.腰骶部外伤；腰骶椎骨折？2.右踝部软组织挫伤3.右侧附件区囊肿。……最后诊断：1.骶椎S4骨折2.腰1椎体压缩性骨折（陈旧性）3.腰骶部、右踝部软组织挫伤。”另外，《出院记录》的“出院时医嘱”部分载明：“全休三个月，避免坐位……”
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、本案公安交警部门作出的事故责任认定应否采信；二、一审关于医疗费、误工费、护理费的认定是否正确。
关于焦点一。首先，刘林于公安交警部门作出事故认定书后，并未申请复核，在一审期间未对事故认定书的结论提出异议，已经作出确认事故认定书的意思表示，故一审采信公安交警部门作出的事故认定书的结论正确。其次，刘林于二审称自己没有与吴小美发生碰撞，但其提交的手机照片仅为事故后的现场情况，无法反映事故发生经过，不能反驳交警部门作出的事故认定书，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，该异议应不予采纳，故刘林关于事故认定书与事实不符的上诉意见缺乏依据，不予采纳。
关于焦点二。首先，关于医疗费。吴小美就其医疗费损失已经提交了医疗费发票和相应治疗材料，刘林对此提出异议，却未举证反驳，应当承担不利的法律后果，一审据此认定医疗费损失正确。至于刘林称“腰1椎体压缩性骨折（陈旧性）”显示吴小美存在陈旧伤，但其并未就此提交证据，不足以证明该医疗术语的具体含义是指明吴小美存在陈旧伤情，而且吴小美在中山市东凤人民医院的入院诊断和最后诊断记载的伤情基本一致，说明其腰椎骨折等伤情系因事故所致，与事故存在因果关系，即使吴小美腰椎部位存在陈旧伤情，也并非法律规定受害人应自负其责的过错，不应因个人体质状况而自负相应责任，故刘林此项上诉理由不能成立。其次，关于误工费。吴小美出院时有医嘱证明其需要全休三个月，也与其腰椎骨折伤情相符，一审据此认定其该段期间存在误工损失正确。刘林称医嘱仅为一种建议，缺乏事实和法律依据，且无提交相反证据反驳，故其关于误工费的上诉主张无据，不予采纳。再次，关于护理费。吴小美因事故受伤而住院10天，且存在腰椎骨折等伤情，主张该期间需人护理合理，依法应认定其在该期间确存在护理费损失。因吴小美未举证证明具体护理人员的身份情况及收入情况，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定计算其护理费，故一审法院参照当地护工标准而按每天150元的标准计算护理费并无不妥。
综上所述，刘林的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人刘林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一六年十二月五日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕