舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1318号
原告徐某某。
委托代理人梁天，浙江浙杭律师事务所律师。
被告郑某某。
第三人丁某某。
委托代理人单贤定，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
原告徐某某与被告郑某某合伙纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。同年11月5日，第三人丁某某申请加入本案诉讼，本院予以准许。本案于同年11月19日公开开庭进行了审理。后，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托代理人梁天、被告郑某某、第三人丁某某及其委托代理人单贤定到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2013年10月3日开始，原被告、第三人合伙收购、加工小黄鱼，约定三方共同出资收购并各自分工、销售，所得利润三人平分。后三人陆续收购小黄鱼1679420元。同时，支付加工费、运费等若干元。2014年6月，该批小黄鱼销售所得3407000元。其中，原告投入本金478850元，总计应分得1006486.67元。被告除支付其中30万元以外，其余款项一直找各种借口不予支付。故起诉，要求被告支付原告合作款706486.67元。
被告辩称：一、原被告、第三人总共货物拼成三个集装箱出口销售，出售后，代理公司一共汇付被告货款总额3407386元；3407386元货款总额中，除了原被告和第三人三人合伙部分的收入2573778元可由三方平分外，其余的收入分别为原被告之间二人合伙部分的收入、被告个人货物销售收入和中间人吴某的利润401100元（吴某从韩国客户处赚取的销售差价108500元、吴某在货款结算中赚取的美元与人民币的兑换差价31300元、韩国客户因开具信用证而向吴某所借的261300元）。二、在交易中，谁指定代理公司，代理公司就将货款汇给谁，因此为保证交易安全，代理公司由答辩人指定，故代理公司将3407386元货款直接汇给答辩人；答辩人与吴某有多年的业务关系，答辩人与吴某谈好价钱，将货物卖给吴某，至于吴某如何将货物卖韩国客户以及出卖价格多少与答辩人无关，代理公司汇给答辩人的3407386元货款就包含了吴某从韩国客户处赚取的利润，这部分利润并非三人合伙收入，合伙体收到后应支付给吴某。三、关于原告出资款。对于原告出资金额478850元没有异议。该出资的组成为：1、本案中三人合伙收购小黄鱼在原告经营的冷库中冷冻，应支付给原告的冷冻费78850元不再支付原告，算作原告出资款。2、三人合伙收购的小黄鱼在浙江海某冷藏物流有限公司（以下简称海某公司）冷冻，用小黄鱼作为质押向海某公司贷款1620000元。2013年11月12日，答辩人将贷得的其中400000元出借给徐某某，作为其合伙投资款。结算时，该款项应在原告合伙所得中予以扣除，并扣除该400000元所应支付的利息22320元。四、三人合伙收入2573778元中，其中有一批小黄鱼卖给温岭客户王某某所得141400元（其中原告徐某某与答辩人郑某某合伙部分小黄鱼销售收入43400元、三人合伙部分小黄鱼销售收入98000元），该141400元被原告收取。涉及本案的三人合伙收购小黄鱼销售收入98000元，应由原告拿出来三人平分。五、综上，三人销售小黄鱼所得2573778元-三人出资1824088.40元=三人利润749689.60元/3=每人利润分红249896元；徐某某出资478850元+徐某某可分得的利润249896元=728746元；728746元-归还400000元借款-
支付22320元利息-从温岭客户处收取货款98000元=徐某某还可领取208426元，现徐某某已从原告处领取300000元，已超过其实际可领取金额。
第三人述称：某个合伙人的合伙行为应告知其他合伙人，否则造成的后果由个人承担；对于被告让吴某领取的401100元应由被告个人承担，不应由其他合伙人承担。
经审理查明：原告、被告、第三人合伙收购小黄鱼销售，约定三方共同出资，销售所得利润三人平分，被告郑某某负责三人合伙期间的账务。三人均以各自为合伙体支付的费用数额确定各自的合伙出资金额，其中原告徐某某出资金额478850元、被告郑某某出资金额748565.40元、第三人丁某某出资金额596673元，三人共计出资金额1824088.40元。原告徐某某出资款来源：1、三人合伙收购的小黄鱼在原告处冷冻，应支付给原告的冷冻费78850元作为原告出资；2、被告郑某某出借40万元汇入原告账户用于原告支付合伙体相关费用。
后，上述三人合伙收购的小黄鱼除了490箱外，其余分别被装在三个货柜出口韩国，同时装在上述三个货柜中的货物还有原、被告二人合伙部分的货物等，三个货柜总共销售所得3407386元由被告收取，其中本案中涉及的原、被告和第三人三人合伙部分销售收入2475787元；2014年6月23日，原告从温岭客户王某某处收取小黄鱼销售收入141400元，其中属于原、被告和第三人三人合伙部分490箱小黄鱼销售收入98000元。因此，原、被告和第三人合伙期间共销售收入为2573787元，赚取利润749698.60元，每人可分利润249899.50元。加上原告出资款478850元，原告可得款为728749.50元。
2014年7月17日，原、被告和第三人签订《证明》（以下简称7月17日证明），载明：“郑某某、徐某某、丁某某在2014年6月23日出口销售小黄鱼3407000元，合理分款后，其中有一笔余款108500元，此款存在争议，目前此款3人已平分，后续此款如有问题出现，3人共同解决承担。”
2014年6月26日，被告向原告及第三人出具《明细账证明》（以下简称7月18日证明），对原、被告和第三人共同收购小黄鱼并销售期间一系列账目进行列明，2014年7月18日，第三人丁某某认可该账目明细，并签字确认。原告徐某某未在该证明上签字确认。
2014年7月1日，被告向原告汇款600000元；经原告、被告和第三人三方协商，将其中的300000元作为被告支付给原告的此次三人销售小黄鱼的分款，并由原告于2014年7月18日向被告出具收条。
其间，被告郑某某收取三个货柜小黄鱼销售款3407386元后，将属于案外人吴某的款项共计401100元支付给吴某（于2014年6月24日汇款261300元，于2014年8月5日现金支付31300元，于2014年8月15日现金支付108500元）。
以上事实，由7月17日证明、7月18日明细账证明、出口货物结算单、银行凭证、海某公司收据、王某某证明、证人吴某证言、吴某收据、徐某某收条、原被告及第三人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告、被告和第三人约定共同出资收购、加工小黄鱼并销售，所得利润平均分配，三方建立合伙关系。庭审中，经原告、被告和第三人三方确认，本案仅调整三人合伙销售小黄鱼期间的权利义务关系。
在三人合伙期间，三方对各自的合伙投入无异议。对于合伙体收入，在第三人丁某某于2014年7月18日签字确认的明细账中，载明为2573778元（实际为2573787元），该明细账虽无原告徐某某的签字确认，而根据徐某某在前一日三人共同签名的证明内容来看，三方除了一笔108500元款项外，其余分款并无异议，并且均已经合理分款结束，三方除此之外并不存在其他争议；因此，本院对被告郑某某出具的由第三人丁某某签字确认的7月18日证明予以采信。可以认定本案三方的合伙收入为2573787元，只是对其中一笔108500元是否应向吴某支付而在收入中予以扣除三方存有异议。
关于被告郑某某支付给案外人吴某108500元款项的性质，三合伙人存在分歧。被告为了证明支付给吴某的108500元款项系吴某从韩国客户处赚得的差价，以及现已支付给了吴某的事实，提供了证人吴某的证言，从证人证言内容来看，与被告陈述吻合，可以采信；原告与第三人虽对该款项的支出的合理性提出异议，但异议仅限于质疑其不合理，未提供相反证据予以反驳，故对原告及第三人所提出的异议，本院不予采纳。本院认定合伙体收取的该108500元应支付给吴某，现被告郑某某已履行支付义务。
关于原告合伙投入的478850元中的400000元的款项来源，原告认为系原告自有资金；原告从温岭客户王某某处收取的141400元小黄鱼销售款，原告认为该141400元货款均是原、被告二人合伙销售所得。对此，被告均予以否认。被告认为，原告合伙投入的400000元是其出面向海某公司借款1620000元，后将其中400000元出借给徐某某用于其合伙投入，并提供了相应的证据。因原告对自己的主张未提供相应的证据予以证明，且原告无法对被告郑某某向其汇款400000元的原因或款项的性质作出合理的解释或说明。本院结合款项发生的时间和三方合伙的事实，依据民事诉讼证据高度盖然性的采信规则，对原告投资款中的400000元来源于被告的出借款的事实，本院予以采信。为避免双方当事人的诉累，对被告提出的应在返还给原告的投资款中抵扣该400000元的主张，本院予以支持。综上，在合伙体收入为2573787元基础上，扣除合伙体成本1824088.40元，原告可得利润249899.50元；应返还原告投资款478850元，其中400000元折抵原告从被告处所借的合伙投资款400000元，余款78850元应返还给原告徐某某，原告合计可从被告处取得328749.50元；原告从温岭客户处收取的三人合伙小黄鱼销售所得98000元，应在原告应得的利润中扣除。扣除后，尚余230749.50元。2014年7月18日，原告以出具收条的形式确认收到被告郑某某300000元分款。现原告实际取得的款项已经超过原告在本次三人合伙中应分得的款项。原告的诉请缺乏事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求。
本案受理费10865元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 姚 卡
人民陪审员 张泽海
人民陪审员 密素梅
二〇一五年七月九日
书 记 员 沈佳芬