广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复273号
复议申请人（利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地：广东省广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿静，广东信融洋森律师事务所律师。
申请执行人：汕头市金达市政建设有限公司，住所地：广东省汕头市金信园。
法定代表人：杨育权，该公司总经理。
被执行人：茂名市天华房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市。
法定代表人：何华燕。
复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司不服茂名市中级人民法院（2016）粤09执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）在执行汕头市金达市政建设有限公司与茂名市天华房地产开发有限公司工程款纠纷一案中，于2016年9月20日，作出（2016）粤09执字3号降价拍卖决定。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对此不服向茂名中院提出书面异议，请求撤销茂名中院在（2016）粤09执3号案中关于对拍卖房产在起拍价的基础上下调20%的决定。
异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司称，茂名中院查封了茂名天华公司名下110套房产，其中有56套属于我司抵押物。2016年9月7日，茂名中院对我司56套抵押物中的43套举行拍卖会，但因无人交纳拍卖保证金，2016年9月20日，茂名中院做出在拍卖价基础上下调20%继续拍卖的决定。异议人认为：该降价行为损害了异议人及茂名天华公司的合法权益，应予以撤销。理由：1、下调后的拍卖价格远低于市场价，会对茂名天华存量楼盘的销售造成恶劣影响。2、继续以该价格拍卖，将会直接导致国有资产流失。3、按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第8条的规定，人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如出现流拍，在进行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。异议人认为贵院应考虑所拍卖住宅市场价值是远高于目前所定的拍卖价的，不应一次性降价20%，应予以慎重考虑，酌情降低拍卖价格。
茂名中院经审查查明，2016年1月5日，执行法院立（2016）粤09执字第3号案，执行申请执行人汕头市金达市政建设有限公司与被执行人茂名市天华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案。
2016年1月12日，执行法院作出（2016）粤09执字第3号之二执行裁定，查封被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院12号1202房等66套房。
2016年1月13日，执行法院作出（2016）粤09执字第3号之三执行裁定，查封被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院4号1302房等20套房。
2016年1月17日，执行法院作出（2016）粤09执字第3号之六执行裁定，查封被执行人茂名市天华房地产开发有限公司位于茂名光华北路666号大院11号103房等24套房。
2016年4月1日，执行法院作出（2016）粤09执3号之九执行裁定，拍卖被执行人茂名市天华房地产开发有限公司所有的位于茂名市光华北路666号大院10号1701房、10号1702房等20套房。后执行法院委托茂名市名成拍卖有限公司、茂名市裕海拍卖有限公司、茂名市明信拍卖有限公司对1701房、1702房两套房产进行拍卖。2016年9月12日，上述拍卖机构向执行法院提交《拍卖报告》称，因无人缴交保证金参加竞买而流拍。建议执行法院在每套房第一次拍卖保留价的基础上分别下调20%再行拍卖。
2016年4月1日，执行法院作出（2016）粤09执3号之十一执行裁定，拍卖被执行人茂名市天华房地产开发有限公司所有的位于茂名市光华北路666号大院12号302房等41套房。后执行法院委托茂名市拍卖行、茂名市名成拍卖有限公司、茂名市富煌拍卖有限公司对该41套房产进行拍卖。2016年9月12日，上述拍卖机构向执行法院提交《调价申请函》称，因无人缴交保证金参加竞买而流拍，建议在原起拍价的的基础上下调20%再行拍卖。
2016年9月20日，执行法院作出（2016）粤09执字3号降价拍卖决定：对上述43套房屋降价再拍卖，在每套房起拍价的基础上下调20%再拍卖。
另查明：
2009年12月7日，茂名市天华房地产开发有限公司与茂名市城区农村信用合作联社市区信用社、高州市农村信用合作联社签订编号：市区农信（2009）团抵字第001号《抵押担保合同》，将位于茂名市光华北路666号大院的土地和建筑物作整体抵押，抵押物价值为587980800元，被担保债权本金280000000元。并在茂名市房产管理局办理了在建工程抵押登记，共计56套房屋，属于执行法院裁定查封的110套房屋的一部分，具体是：茂名市光华北路666号大院5号101房、5号201房、5号1701房、6号1701房、6号1702房、7号101房、7号201房、7号1701房、7号1702房、8号102房、8号202房、8号1702房、20号102房、20号202房、20号301房、20号302房、20号402房、20号502房、20号602房、20号702房、20号1002房、20号1102房、20号402房、20号1502房、20号1602房、20号1702房、21号102房、21号202房、21号301房、21号302房、21号401房、21号502房、21号1601房、21号1602房、21号1702房、22号102房、22号202房、22号301房、22号302房、22号402房、22号902房、22号1002房、23号102房、23号202房、23号301房、23号302房、23号401房、12号302房、12号402房、12号1102房、12号1202房、12号1302房、12号1502房、12号1701房、12号1702房、12号1803房。执行法院委托拍卖的43套房产属于其中的一部分。
2013年3月4日，茂名市城区农村信用合作联社市区信用社、高州市农村信用合作联社与中国信达资产股份有限公司广东省分公司签订《资产转让合同》，合同编号：[信粤-A-2013-008]，转让金额138000000元。双方未到茂名市房产管理局办理变更抵押权人登记手续。
茂名中院认为，执行法院委托拍卖机构对被执行人茂名市天华房地产开发有限公司的房产进行拍卖，事前已经委托有资质的评估机构进行价格评估，执行法院按照评估价确定拍卖保留价，委托拍卖机构按照保留价进行拍卖，因无人缴交保证金参加竞买而流拍，拍卖机构建议执行法院在起拍价的基础上降价20%再行拍卖，执行法院作出的在起拍价的基础上降价20%再行拍卖的决定，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如出现流拍，在进行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”的规定。第一次拍卖时，以评估价作为拍卖保留价，保留价不低于评估价，流拍后，执行法院决定降价20%再行拍卖，合情合理。异议人称执行法院的降价拍卖行为，损害异议人及被执行人的合法权益，将会直接导致国有资产流失，理据不足。
2016年11月2日，茂名中院作出（2016）粤09执异89号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司异议人的异议。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对茂名中院上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销茂名中院（2016）粤09执3号之一的《降价拍卖决定书》，并中止本案执行。其主要理由是：一、茂名中院的强制执行行为严重损害各方利益，应裁定中止执行。（一）被执行人与申请执行人的工程款纠纷再审案件与本执行案件密切相关，本案异议人已向最高人民法院申请再审，并已立案受理，执行依据极有可能被最高人民法院判决无效并撤销；（二）另据悉，涉案房屋的业主因不服本案的执行依据及茂名中院强制执行行为，已就本案提出案外人异议之诉，茂名中院已立案受理。二、茂名中院选定拍卖机构的程序违法。主要体现在：（一）参与摇珠的机构不在茂名中院依法公开的名册内；（二）茂名中院的拍卖行为未依法在网上进行公示。
经审查，本院对茂名中院查明的事实予以确认。
本院认为，异议人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司是对茂名中院作出的对本案涉案43套房屋在每套房起拍价基础上下调20%的（2016）粤09执字3号降价拍卖决定不服提出书面异议。故本案争议的焦点是茂名中院作出（2016）粤09执字3号降价拍卖决定，对本案涉案43套房屋在每套房起拍价的基础上下调20%降价再拍卖是否符合法律的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款规定，人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如出现流拍，再进行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。本案中茂名中院以评估机构评估价确定的拍卖保留价进行拍卖，在出现流拍且评估机构建议在拍卖保留价基础上降价20%的情况下，决定在拍卖保留价基础上降价20%再行拍卖符合以上法律规定，并无不当。至于复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司认为其已向最高人民法院申请再审，再审结果可能影响执行，茂名中院的强制执行行为严重损害各方利益，应裁定中止执行及茂名中院选定拍卖机构的程序违法的主张因其未在执行异议程序中提出，本次复议程序不作审查处理。
综上，复议申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司复议理由不能成立，本院不予支持。茂名中院（2016）粤09执异89号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司复议申请，维持茂名市中级人民法院（2016）粤09执异89号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一七年一月××日
书记员 袁伟现