广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初17614号原告（反诉被告）：黄素金，女，汉族，1952年5月25日出生，住址：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈学丰，系广东国龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：周妙娥，女，汉族，1969年3月16日出生，住址：广东省佛山市南海区，被告（反诉原告）：李茵茵，女，汉族，1990年1月11日出生，住址：广东省佛山市禅城区，上述两被告的委托诉讼代理人：杨庆生、杜海平，分别系广东连捷律师事务所律师。原告（反诉被告）黄素金诉被告（反诉原告）周妙娥、李茵茵共有纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，两被告在答辩期内提起反诉，本院依法受理，与本诉合并审理。本案于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告黄素金的委托诉讼代理人陈学丰、被告周妙娥及两被告的共同委托诉讼代理人杜海平均到庭参加诉讼。原告申请了一个月调解期，相关审限已扣除，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付购房款157500元及迟延支付的利息，利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至两被告付清之日。2、判令两被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告持有位于佛山市南海区桂城南新五路16号一704号房产（以下简称“704房”）的二分之一的产权，被告周妙娥、被告李茵茵分别持有上述房产的四分之一的产权。原告与两被告于2016年5月30日将上述房产转让给案外人梁超英、梁思瀚，房产转让价为420000元，原告应得购房款210000元。案外人已全额向两被告支付购房款，但两被告仅向原告支付52500元，剩余款项经原告多次催告，两被告仍未予支付。两被告的行为，已损害原告的合法利益。原告特诉至法院，请求法院依法判令两被告向原告支付剩余购房款，维护原告的合法权益。诉讼中，原告变更诉讼请求为：两被告立即向原告支付购房款165000元及迟延支付的利息，利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至两被告付清之日，事实理由变更为，原告仅收到45000元。两被告针对本诉辩称：一、涉案房屋已出售给两被告，两被告才是涉案房屋的所有权人，原告支付房款的请求应予驳回。原告系周妙娥的后母，李茵茵的后奶。涉案房产原系周妙娥公公李立庭和黄素金的夫妻共有财产，1997年涉案房屋的所有人黄素金与李立庭将涉案房屋转让给周妙娥和李树楠夫妇，周妙娥和李树楠夫妇按黄素金夫妇的指示将购房款8万元交给了李树年。买卖双方还约定，房屋出卖人李立庭和黄素金仍可居住，待出卖人夫妇过世后再办理房产的过户手续。后李立庭和李树楠先后于2008年的2月份和2008年的11月份去世，周妙娥、李茵茵便按当初的约定将房屋李立庭的部分变更在了两人名下，因黄素金尚未满足约定的变更条件，未做变更。后周妙娥、李茵茵欲将涉案房屋出售给梁超英、周思瀚，便要求黄素金协助办理过户手续，黄素金同意协助。因此，涉案房屋的所有权人实际是周妙娥、李茵茵，两人无需向黄素金支付房款。二、周妙娥、李茵茵在房屋过户过程中支付了相关税费27137.16元。综上，周妙娥、李茵茵认为，黄素金已将涉案房屋出售给周妙娥，周妙娥也已按其指示支付了购房款，双方的买卖合同合法有效，涉案房屋应属周妙娥、李茵茵所有，请贵院依法驳回原告黄素金的诉讼请求。两被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令黄素金向周妙娥、李茵茵归还卖房款52500元及迟延支付的利息（按同期人民银行贷款利率从反诉之日起至还本付息之日止）；二、诉讼费由周妙娥、李茵茵承担。事实与理由：黄素金系周妙娥的后母，李茵茵的后奶。涉案房产原系周妙娥公公李立庭和黄素金的夫妻共有财产，1997年涉案房屋的所有人黄素金与李立庭将涉案房屋转让给周妙娥和李树楠夫妇，周妙娥和李树楠夫妇按黄素金夫妇的指示将购房款8万元交给了李树年。买卖双方还约定，房屋出卖人李立庭和黄素金仍可居住，待出卖人夫妇过世后再办理房产的过户手续。后李立庭和李树楠先后于08年的2月份和08年的11月份去世，周妙娥、李茵茵便按当初的约定将房屋李立庭的部分变更在了周妙娥、李茵茵名下，因黄素金尚未满足约定的变更条件，未做变更。后周妙娥、李茵茵欲将涉案房屋出售给梁超英、周思瀚，便要求黄素金协助办理过户手续，黄素金同意协助。在办理房屋出售变更过程中，黄素金私自向购买人收受了购房款52500元，并拒绝返还给周妙娥、李茵茵。周妙娥、李茵茵认为，黄素金已将涉案房屋出售给周妙娥、李茵茵，周妙娥也已按黄素金的指示支付了购房款，双方的买卖合同合法有效，涉案房屋应属周妙娥、李茵茵所有，黄素金私自收取案外人购房款并拒绝返还的行为侵害了周妙娥、李茵茵的合法权益。特提起反诉，请贵院予以支持。原告（反诉被告）针对反诉辩称：一、案涉房产属于李立庭与黄素金的夫妻共同财产，截至案涉房产转让给案外人之日，原告对案涉房产享有二分之一的产权，根据《物权法》第17条的相关规定，黄素金对案涉房产享有二分之一的产权；二、周妙娥、李茵茵主张的案涉房产已经转让给其两人没有事实和法律依据，双方之间没有签订任何房产转让合同，黄素金也没有收到两人支付的房产转让款，因此周妙娥、李茵茵主张的房产已转让没有依据；三、黄素金收取了转让款45000元，周妙娥、李茵茵在场且知情，因此周妙娥、李茵茵反诉的陈述不符合事实。本案当事人围绕本诉、反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，双方对对方提出的证据真实性均无异议或并未举证推翻对方书面证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。原、被告均申请了证人出庭，但双方的证人各自与原、被告有密切的关系，故仅确认其中中立或对申请证人方某的部分，相关论证及查明的事实如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李立庭与黄素金婚前，已育有两子，分别为李树年、李树楠。李树楠配偶为被告周妙娥，两人育有一女为被告李茵茵。关于1997年的家庭会议，结合案外人李树年自认收到了李树楠支付的8万元并另外购置房产、及李立庭去世后其份额均转至周妙娥、李茵茵名下的事实，本院确认证人证言中当时曾召开过家庭会议，李立庭曾作出“谁拿出8万元就将案涉704房留给谁”的承诺，但黄素金当时并未作出任何意思表示。案涉704房位于佛山市南海区桂城南新五路16号一幢，建筑面积81.16平方米。1997年6月15日，案涉704房登记至李立庭名下，份额为单独所有。2004年7月1日，案涉704房变更为黄素金占有二分之一产权，李立庭占有二分之一。2011年11月23日，案涉704房变更为周妙娥、李茵茵各占四分之一，黄素金占有二分之一产权。2016年5月30日，周妙娥作为卖方与梁超英作为买方，在列明买方（甲方）为周妙娥、李茵茵、黄素金，买方（乙方）为案外人梁超英、梁思瀚的《房屋买卖合约》中签名，约定交易物业为案涉704房，双方议定售价为420000元，乙方必须在签订本合约时向甲方支付20000元，首期房款100000元予不动产权证过户当天支付，剩余房款300000万于出新不动产权证当天支付；税费承担为各付各税。2016年5月31日，周妙娥出具收据，内容为：收款金额20000元，今收到梁超英购买佛山市南海区桂城南新五路16号一幢704房及704单车房定金。周妙娥于2016年6月15日、6月30日，分别向佛山市南海区地方税务局支付了5元、4750元及17387.16元。周妙娥于2016年6月30日向佛山市南海区桂城美家创房地产中介服务部支付了中介费5000元。2016年7月5日，周妙娥出具收据，内容为：收款金额95000元，今收到梁超英、周思瀚购买佛山市南海区桂城南新五路16号一幢704房及704单车房二期房款（剩余5000元户口迁出支付）。诉讼中：被告周妙娥确认已收到30万元的银行贷款。黄素金确认：黄素金、伍杏媚的户口是在12月初才迁出的，当时想通过买家向周妙娥施加压力，把案涉款项给了黄素金才迁户口。后来要诉讼，希望买家出一份说明才把户口迁出的。但买家说要迁入户口后才支付5000元。另查明，2009年2月24日，广东省佛山市南海公证处出具《公证书》，内容为：经查，被继承人李立庭于二〇〇八年二月二日因病在佛山市死亡。李立庭生前与配偶黄素金有以下夫妻共有财产：一、坐落在佛山市南海区桂城南新五路16号一幢704房房屋一间【房地产权证：粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证：粤房地共证第C0560487号，以下简称：房屋一】；二、坐落在佛山市南海区桂城南新五路16号2幢（1幢704房）单车房【房地产权证：粤房地证字第××号，房地产权共有（用）证：粤房地共证字第C0560282号，以下简称：房屋二】。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，上述夫妻共有财产的一半为李立庭的遗产，另一半为黄素金的财产。李立庭生前无遗嘱处分上述财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，李立庭的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因李立庭的父母均先于李立庭死亡，故李立庭的遗产应由其配偶黄素金、儿子李树年、李树楠、女儿伍燕媚、伍杏媚共同继承。现因李立庭的儿子李树楠于二〇〇八年十一月十三日后于李立庭死亡，死亡时尚未实际取得李立庭的上述遗产，根据《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的相关规定，李树楠应继承李立庭的上述遗产份额转由李树楠的合法继承人继承。经查，李树楠的生父母均先于其死亡，继母黄素金与其形成抚养关系，李树楠生前只结过一次婚，配偶是周妙娥，李树楠生前与周妙娥共生育子女一人，是李茵茵，故黄素金、周妙娥、李茵茵均为李树楠的合法继承人。现黄素金、李树年、伍燕媚、伍杏媚均自愿放弃对上述遗产的继承权，故上述李立庭的遗产由周妙娥、李茵茵共同继承。现经周妙娥、李茵茵各占上述房屋一的四分之一产权，周妙娥、李茵茵各占上述房屋二的四分之一产权。本院认为：原、被告对704房以420000元的价格出售予案外人梁超英、周思瀚的事实无异议，且黄素金确认本人参与办理过户手续，故本院确认案涉704房的交易价格为420000元。其中，原告黄素金确认已收到45000元。对涉及户口迁出的5000元，由于原、被告均未能证实对方已实际收取，故本院在本案中不予处理，但不影响当事人日后另行主张权利。另，周妙娥曾支付了税费22142.16元及中介费5000元，但答辩状中其仅主张27137.16元，为当事人自行处分权利，本院予以照准，故案涉704房出售后，双方当事人实际已合共收取387862.84元。综合原、被告的本诉、反诉，本案争议焦点为案涉房产的实际所有人及售房所得应如何分配，本院分析如下：首先，本案为物权纠纷，依据物权公示原则，案涉704房在出售予梁超英、周思瀚时，权属为原、被告各占二分之一，原告据此请求分得二分之一房款，并无不当。其次，即使两被告辩称案涉704房已于1997年家庭会议中由李立庭曾公开处分该房屋的产权，仅为其本人作出赠与的意思表示，但黄素金并未主动作出过任何赠与的意思表示。2004年7月1日，案涉704房从李立庭单独所有变更为李立庭、黄素金各占有二分之一，即使李立庭曾以作出将案涉704房全部赠与李树楠、周妙娥的承诺，但其实际行为变更了其此前的意思表示，至此，黄素金已合法取得案涉704房的二分之一产权。而黄素金在取得二分之一产权后，从未再主动作出任何赠与的意思表示。原属于李立庭的案涉704房二分之一产权，在其死后已经公证由两被告继承，亦符合两被告辩称可（部分）取得704房产权的家庭会议内容，两被告对黄素金名下的二分之一产权，不再享有任何权利。最后，结合案涉704房转让前的权属，及双方并未对房款分配存在其他书面约定，原告作为原所有权人请求按权属份额比例分配收益，符合法律规定，本院予以支持，但扣除周妙娥因卖房必需支出的费用27137.16元，及黄素金已实际收取的45000元，两被告尚应支付148931.42元（387862.84元÷2-45000元）予原告，原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。如前述，黄素金本应分得一半售房款，被告周妙娥、李茵茵反诉请求黄素金退还已收取的50000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）周妙娥、李茵茵应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项148931.42元给原告（反诉被告）黄素金。二、驳回原告（反诉被告）黄素金的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）周妙娥、李茵茵的全部反诉请求。如果被告周妙娥、李茵茵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1725元（原告黄素金已预交），由原告负担94元，两被告负担1631元，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。本案反诉受理费556.25元（被告周妙娥、李茵茵已预交），由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁晓明二〇一七年二月二十三日书记员  李佩珊