宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民终41号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县石空工业园区。
法定代表人：李书通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南省第一工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科园。
法定代表人：ＸＸ祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许祖学，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。
上诉人宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司（以下简称宁夏巨科公司）因与被上诉人湖南省第一工程有限公司（以下简称湖南工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2015）卫民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁夏巨科公司的委托诉讼代理人刘建明、被上诉人湖南工程公司的委托诉讼代理人许祖学、刘贵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏巨科公司上诉请求：1、撤销（2015）卫民初字第10号民事判决第一项，改判宁夏巨科公司支付湖南工程公司工程款4240226.32元（4385971.19元-145744.87元）；2、撤销（2015）卫民初字第10号民事判决第二项，改判驳回湖南工程公司要求宁夏巨科公司返还履约保证金40万元的诉讼请求；3、撤销（2015）卫民初字第10号民事判决第四项，改判湖南工程公司支付宁夏巨科公司逾期交工违约金200万元；4、本案一、二审诉讼费用由湖南工程公司承担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实错误。涉案工程造价不可确定部分145744.87元工程造价不应计入工程总价款中，所涉及的空压机房、压缩空气管道、冷却循环水管道、综合循环水泵房支架、压延车间冷轧机供回水管、压延车间D5、E5、14轴、15轴供回水管等工程，均属于安装工程，由设备供应商安装，湖南工程公司施工的设计图纸根本未有前述工程项目，湖南工程公司也没有提供施工变更签证单证实该工程由其施工，一审判决将该部分工程造价予以认定错误。二、一审判决对湖南工程公司逾期交工违约事实未作认定不当。《施工合同》第3条约定涉案工程工期为120（日历）天，而湖南工程公司2012年3月中旬进场施工，即使宁夏巨科公司同意延期至2012年12月31日，其直至2013年8月13日才向宁夏巨科公司提交竣工验收资料，工期已严重违约，应承担相应责任。一审判决以宁夏巨科公司在涉案工程监理单位的初步验收报告上盖章，推定湖南工程公司此时已完成施工具备交工条件是错误的。建设工程是否竣工应以双方是否验收合格进行交付为依据，而涉案工程在2013年8月13日才由双方进行验收，且因验收不合格，经协商由宁夏巨科公司让步接收，故涉案工程的竣工时间应确定为2013年8月13日。一审判决以宁夏巨科公司未举证证明湖南工程公司在2012年12月31日之后继续施工及宁夏巨科公司在2012年12月31日付款数额未达到85%为由，推定湖南工程公司施工涉案工程可以延期，属于认定事实错误。三、湖南工程公司未在合同约定期限完成施工，且质量不符合合同约定，宁夏巨科公司不应返还其履约保证金40万元。根据《施工合同》约定履约保证金为100万元，其中质量保证金、工期保证金各50%，工程完工且按合同条款验收合格后，宁夏巨科公司返还相应保证金。湖南工程公司逾期交工且工程存在严重质量问题，双方在验收附件中已确认，宁夏巨科公司不应返还履约保证金。四、一审判决对工程款有关延期支付产生的计息时间认定错误。涉案工程2013年8月13日才竣工验收，按合同约定应顺延5个月后开始计算欠付工程款的利息，且应考虑湖南工程公司违约情况，减少宁夏巨科公司承担支付工程款利息的时间。当庭变更理由为不应承担利息。
湖南工程公司辩称，涉案工程鉴定造价报告中不可确定部分145744.87元工程造价款应当计入工程总价款中。施工合同第一部分第2条明确约定了工程承包范围，双方争议的不可确定部分工程均系施工合同承包范围，宁夏巨科公司在一审时没有提交相关证据证明不可确定部分不是由湖南工程公司施工的。双方已将工程延至2012年12月31日，湖南工程公司严格按照双方变更的工程期限内完工，在2013年以后不存在任何施工行为以及用电行为，湖南工程公司并未违约，不应承担违约金，一审法院要求宁夏巨科公司返还履约保证金40万元是正确的。宁夏巨科公司要求不支付逾期付款利息没有法律依据。因湖南工程公司没有上诉，认可一审判决关于利息的认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
湖南工程公司一审诉讼请求：1、判令宁夏巨科公司支付工程款8146155.51元；2、判令宁夏巨科公司支付逾期付款违约金（从2013年5月21日合同约定结算终止之日起暂计算至起诉时，具体计算至被告完全履行合同义务之日止）896076元；3、判令宁夏巨科公司退还湖南工程公司履约保证金40万元；4、本案诉讼费由宁夏巨科公司承担。
宁夏巨科公司一审反诉请求：1、要求湖南工程公司支付逾期交工违约金200万元；2、反诉费用由湖南工程公司承担。
一审法院审理查明，2012年2月14日，湖南工程公司与宁夏巨科公司签订了《宁夏锦宁巨科新材料有限公司一期40万吨高精度铝板带建设项目安装工程Ⅱ标段施工合同》，约定工程范围为施工图范围内的所有工程项目，包括但不限于生产生活给排水、天然气、氮气等相关设备安装等；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全施工等总承包；施工工期为120个日历天；工程总造价暂估为1200万元，最终结算价等于按照合同约定的计价、定额、取费相关计价依据计算总造价的90%；合同履约保证金100万元，其中50%为质量保证金，50%为工期保证金，工程完工且按合同条款验收合格后，发包人返还相应保证金，如在合同履行中承包人违约，发包人有权扣除相应保证金，违约金超出保证金金额，不足部分发包人有权在工程款中扣除；涉案工程无工程预付款，发包人按照承包人完成的工程形象进度支付进度款，安装人员、设备、材料进场并开始安装时，承包方开具与付款金额等额的发票，发包人收到发票之日起15个工作日内付该合同暂估价的15%，安装工程完成总量的50%并经发包人确认后，承包人开具与付款金额等额的发票，发包人收到发票之日起15个工作日内付到合同暂估价的35%，安装工程完成总量的80%并经发包人确认后，承包人开具与付款金额等额的发票，发包人收到发票之日起15个工作日内付到合同暂估价的65%，经发包人确认工程全部完工承包人开具与付款金额等额的发票，发包人收到发票之日起15个工作日内付到合同暂估价的85%，工程竣工验收合格并在承包人提交完整的结算资料及结算报告经发包人或发包人委托的中介机构审定合格之日起，承包人开具剩余工程审定结算价等额的发票，发包人收到全额发票后一个月内付到工程审定结算价的95%，余下的5%质保金一年后结清（按工程竣工验收合格之日起算）；工程结算时，承包人应提交结算资料，由发包人委托中介机构进行审定，费用按国家规定由双方各自承担，在工程竣工并移交发包人且发包人收到承包人完整的结算资料、结算报告后28个工作日内进行内部预审并委托中介机构进行审核，中介机构在收到发包人转交的承包人提交的完整的结算资料及结算报告后应在60个工作日内给予审定，如发包人或审价机构收到承包人提交的完整结算资料、工程量计算书、结算报告后未在上述期限内予以初审或审定，不视为发包方对承包人提交结算报告的认可；如发包人未按照合同约定时间支付工程进度款超过一个月，承包人可以要求工期顺延，如发包人未按照合同约定时间支付工程款超过一个月，按中国人民银行同期贷款利率规定支付利息；由于发包人原因导致工期延误的，在承包人提交工期顺延联系单后，发包人可确定工期顺延时间；因承包人原因延误工期，每延期一天承包人向发包人支付1万元的工期违约金，该款由发包人直接在承包人应得工程款中扣除；如非发包人原因造成工期延误达到15天以上，承包人应向发包人支付每天3万元的工期延期违约金，承包人未采取有效措施的，发包人有权终止合同，承包人必须在5天之内无条件退场并予清场，逾期退场或清场的，发包人对承包人遗留机械设备等物，有权进行处置，由此产生的损失由承包人自行承担，同时承包人赔偿因此原因造成发包人的一切损失包括但不限于延期投资利息损失、可得利益损失等；如达不到合同约定的验收标准，全额不予退还工程质量保证金，再处工程结算价5%的违约金，并无条件返工至合格，所发生费用承包人自理，其间余款暂停支付，直至返工合格，同时承担工期延误的责任；材料除由发包人提供的材料、设备外，除发包人没有指定厂家的其他所有设备、材料均由承包人自行采购，承包人采购的材料，其价格按当地信息价调差，信息价没有的和特殊的材料，由发包人认质、认价，承包人采购和保管等。
《施工合同》签订后，湖南工程公司于2012年3月份开始组织人员进行施工。施工中，因工程量增加等原因，宁夏巨科公司同意工期延迟至2012年12月31日。2012年11月18日，湖南工程公司施工的涉案工程基本完工，负责涉案工程的监理公司出具完工验收报告，认为涉案工程具备交工条件，同意初步验收，湖南工程公司和宁夏巨科公司亦在该报告上盖章确认。初步验收后，湖南工程公司于2012年12月将涉案工程移交宁夏巨科公司，2013年起涉案工程工地再未产生电费。2013年4月26日，湖南工程公司向宁夏巨科公司提交了涉案工程资料及结算报告。2013年8月13日，湖南工程公司提交完工验收申请表，申请宁夏巨科公司对涉案工程组织验收，宁夏巨科公司同意验收并于2013年8月20日验收完毕，对于验收中发现的问题，宁夏巨科公司认为不影响使用，同意让步接收，对遗留问题双方签署了汇总清单。2013年8月23日，湖南工程公司又向宁夏巨科公司提交了部分工程验收资料。施工期间及完工后，湖南工程公司向宁夏巨科公司共开具工程款发票金额为980万元，宁夏巨科公司共支付湖南工程公司工程款9346400元。另外宁夏巨科公司为湖南工程公司垫付施工期间的电费24311.68元和检测费81400元。双方为涉案工程款的结算问题产生争议，湖南工程公司诉至本院，本案在审理中，宁夏巨科公司提出反诉请求。经湖南工程公司申请并征求宁夏巨科公司意见，一审法院依法委托中诚信公司对涉案工程造价进行鉴定，中诚信公司鉴定后出具《司法鉴定报告》结论为：可确定工程造价为13692338元（含劳保基金），不可确定工程造价为376362.87元，并明确不可确定造价的工程项目。湖南工程公司缴纳鉴定费8万元。
一审法院认为，根据双方当事人陈述、答辩、举证及查明的事实，本案的争议焦点为：一、涉案工程总价款如何确定；二、湖南工程公司主张的逾期利息及保证金应否予以支持；三、湖南工程公司应否承担逾期交工的违约责任。
关于焦点一，双方签订的涉案工程《施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，系合法有效合同，双方当事人应当按照合同约定诚实信用地履行合同义务。根据合同的约定，涉案工程暂估价为1200万元，并以暂估价作为合同履行期间付款节点及付款比例的计算依据，最终结算价以宁夏巨科公司或湖南工程公司委托的中介机构审定价确定。涉案工程完工后，湖南工程公司于2013年4月26日向宁夏巨科公司提交了涉案工程《结算书》，宁夏巨科公司未在约定期限内对《结算书》进行审定或委托中介机构进行审定，按照合同”如发包人或审价机构收到承包人提交的完整结算资料、工程量计算书、结算报告后未在上述期限内予以初审或审定，不视为发包方对承包人提交结算报告的认可”的约定，湖南工程公司提交的《结算书》不能直接作为本案确定工程价款的依据。一审法院委托中诚信公司依照《施工合同》约定的计价、定额、取费标准，根据施工图纸并结合现场勘验核实后确定的工程量，出具的《鉴定报告》应作为本案确定工程价款的依据。《鉴定报告》反映的可确定造价13692338元，虽然宁夏巨科公司认为该款项中包含的劳保基金441672.27元不应计算在工程价款中，但宁夏巨科公司并未提交证据证实其按规定向当地建设主管部门缴纳该费用，湖南工程公司无法按规定申领，结合当前建设工程结算行业规范及鉴定部门的意见，上述劳保基金应计算为涉案工程价款。对于《鉴定报告》反映的不可确定造价部分中湖南工程公司施工中自行采购的材料款是否按合同约定下浮10%予以结算的问题，虽然湖南工程公司于2012年6月9日在采购合同上签注不计主合同下浮10%的意见，但宁夏巨科公司仅于同日在该合同上签注总价已确认的意见，对材料款是否下浮10%予以结算并未明确，双方签注意见的时间为同一天，不能判断其先后顺序，而双方在涉案合同中对由宁夏巨科公司认质、认价，湖南工程公司自行采购属于涉案工程范围的材料款是否下浮10%予以结算亦未明确约定，湖南工程公司提交的证据不能足以证明宁夏巨科公司同意对湖南工程公司自行采购的材料款不按合同约定的结算条款执行，故对于湖南工程公司主张其自行采购的材料款结算时不应下浮10%计151087.01元的意见，因证据不足，一审法院不予采纳。对于不可确定造价部分中施工主体不明确的问题，部分工程（涉及报告中2.1项施工内容）虽然没有设计图纸，但经鉴定部门现场勘验，该部分工程客观存在并已全部施工完毕，宁夏巨科公司未提交证据证实该部分工程由他人施工，且该部分工程属于涉案合同范围，故该部分工程涉及的相应工程款145744.87元应计入涉案工程造价；部分工程（涉及报告中2.2、2.3项施工内容）虽然有设计图纸，经鉴定部门现场勘验，该部分工程已施工完毕，宁夏巨科公司提交工程决算书证实该部分工程由他人施工，而湖南工程公司未提交其他证据印证该部分工程由其施工，故该部分工程涉及的相应工程款79530.99元不应计入涉案工程造价。综上涉案工程造价应为13838082.87元（13692338元+145744.87元），扣除宁夏巨科公司已付的工程款9346400元，为湖南工程公司垫付的电费24311.68元和检测费81400元，宁夏巨科公司下欠工程款4385971.19元未付。涉案工程已交付验收并投入使用，宁夏巨科公司应当按照合同约定向湖南工程公司支付剩余的工程款。故对于湖南工程公司要求宁夏巨科公司支付剩余工程款的诉讼请求，符合合同约定，一审法院部分予以支持。湖南工程公司亦应按合同约定向宁夏巨科公司提供涉案工程价款的发票。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条”利息从应付工程价款之日计付”的规定以及《施工合同》中”如发包人未按照合同约定时间支付工程款超过一个月，按中国人民银行同期贷款利率规定支付利息”的约定，宁夏巨科公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对欠付工程款向湖南工程公司承担利息。按照《施工合同》”工程竣工验收合格并在承包人提交完整的结算资料及结算报告经发包人或发包人委托的中介机构审定合格之日起，承包人开具剩余工程审定结算价等额的发票，发包人收到全额发票后一个月内付到工程审定结算价的95%，余下的5%质保金一年后结清（按工程竣工验收合格之日起算）”以及”发包人收到承包人完整得结算资料、结算报告后28个工作日内进行内部预审并委托中介机构进行审核，中介机构在收到发包人转交的承包人提交的完整的结算资料及结算报告后应在60个工作日内给予审定”的约定，因涉案工程的造价宁夏巨科公司或其委托的中介机构未在约定期限内予以审定，宁夏巨科公司应支付剩余工程款3694067.05元（13838082.87元×95%-9452111.68元，不含5%质保金）的时间以承包人提交结算资料之日（2013年4月26日）起，顺延上述约定中的期限后确定为宜，即从2013年4月26日起计，顺延5个月（88个工作日折算成日历天数约为123天即4个月，发包人收到发票后1个月，共计5个月）为2013年9月26日；5%质保金691904.14元应支付时间为一年后的2014年9月26日。湖南工程公司主张的逾期付款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算至起诉之日2015年4月2日，合计为283345.05元（3694067.05元×4.75%÷365天×554天+691904.14元×4.75%÷365天×189天）。后续利息按照上述标准计算至本判决确定的给付之日。根据《施工合同》”本合同履约保证金100万元，其中50%为质量保证金，50%为工期保证金，工程完工且按合同条款验收合格后，发包人返还相应保证金，如在合同履行中承包人违约，发包人有权扣除相应保证金，违约金超出保证金金额，不足部分发包人有权在工程款中扣除”的约定，涉案工程已验收合格并交付使用，宁夏巨科公司应当依约退还湖南工程公司缴纳的履约保证金40万元。故对于湖南工程公司要求宁夏巨科公司退还履约保证金40万元的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持；宁夏巨科公司关于涉案工程存在工期延误构成违约，履约保证金不予退还的辩解意见证据不足，不予采纳。
关于焦点三，涉案《施工合同》中约定”因承包人原因延误工期，每延期一天承包人向发包人支付1万元的工期违约金，该款由发包人直接在承包人应得工程款中扣除；如非发包人原因造成工期延误达到15天以上，承包人应向发包人支付每天3万元的工期延期违约金，承包人未采取有效措施的，发包人有权终止合同”，虽然宁夏巨科公司提交了湖南工程公司于2013年8月13日申请对涉案工程组织验收的申请表，但从本案查明的事实来看，宁夏巨科公司同意涉案工程延期至2012年12月31日，而负责涉案工程的监理公司于2012年11月18日出具完工验收报告，认为涉案工程具备交工条件，同意初步验收，湖南工程公司和宁夏巨科公司亦在该报告上盖章确认。以上可以看出涉案工程在此时已施工完毕，具备交工条件，宁夏巨科公司亦未提交证据证实湖南工程公司在2012年12月31日后继续施工及产生电费的事实，且按照合同约定，经发包人确认工程全部完工承包人开具与付款金额等额的发票，发包人收到发票之日起15个工作日内付到合同暂估价的85%，如发包人未按照合同约定时间支付工程进度款超过一个月，承包人可以要求工期顺延，涉案工程于2012年12月完工，宁夏巨科公司应付工程暂估计价1200万元的85%计1020万元，但宁夏巨科公司至今也未付至该数额，工期亦可按约定延期。现宁夏巨科公司要求湖南工程公司承担工期逾期违约责任，其提供的证据不足，故对宁夏巨科公司要求湖南工程公司承担工程逾期违约责任的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、宁夏巨科公司支付湖南工程公司工程款4385971.19元及利息283345.05元，后续利息按照前述标准计算至本判决确定的给付之日；二、宁夏巨科公司返还湖南工程公司履约保证金40万元；上述一、二项判决确定的内容由宁夏巨科公司于本判决生效后十五日内履行；三、驳回湖南工程公司的其他诉讼请求；四、驳回宁夏巨科公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费77896元，由湖南工程公司负担36075元，宁夏巨科公司负担41821元；反诉案件受理费11400元，由宁夏巨科公司负担。鉴定费8万元，由湖南工程公司负担4.5万元，宁夏巨科公司负担3.5万元。
本院二审期间，双方均坚持一审时的举证质证意见，均未提交证据及申请证人出庭作证。湖南工程公司对一审法院查明的事实无异议，宁夏巨科公司认为一审法院遗漏了宁夏巨科公司从2012年12月起要求湖南工程公司对涉案工程进行整改而其未整改的事实，但未提供相应证据证实，其异议不能成立。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审法院查明，2012年11月18日的《完工验收报告》载明：宁夏巨科公司一期40万吨高精度铝板带项目工程，熔铸车间1＃、2＃熔炼炉，1＃、2＃保温炉已安装调试完毕，各项指标符合规范要求资料齐全，具备温炉条件。压延车间、熔铸车间施工图纸范围内天然气、氮气、氩气、压缩空气，压力管道及容器、设备已安装完成，所有材料进场时报验合格，所有管道经试压及压缩空气吹扫，满足使用要求，合同要求的技术资料等已备齐，具备交工条件，同意初步验收。该《完工验收报告》上有手写”同意验收、验收合格”字样，落款处有监理单位山东建设监理咨询有限公司、施工单位湖南工程公司和建设单位宁夏巨科公司的签章。宁夏巨科公司官网载明，涉案工程2013年1月建成投产。中诚信公司出具的《鉴定报告》第167页载明”二十、管网竣工验收问题汇总（折价）双方确认”，共扣除材料费、人工费等41793.82元。
本院认为，本案的争议焦点有：1、涉案工程造价不可确定部分145744.87元应否计入工程总价款；2、湖南工程公司是否存在逾期交工的违约事实及应否承担200万元违约金；3、宁夏巨科公司应否向湖南工程公司返还履约保证金40万元；4、宁夏巨科公司欠付工程款的利息应否支付及从何时起算。现分述如下：
一、关于涉案工程造价不可确定部分145744.87元应否计入工程总价款的问题。经鉴定部门现场勘验，该部分工程属于涉案合同范围，客观存在并已全部施工完毕，宁夏巨科公司未提交证据证实该部分工程由他人施工，一审法院将该部分工程价款计入涉案工程造价，并无不当，应予维持。宁夏巨科公司该项上诉理由不能成立，依法不予采信。
二、关于湖南工程公司是否存在逾期交工的违约事实及应否承担200万元违约金的问题。双方在《施工合同》第10.1条对逾期交工的违约责任有明确约定，因发包人原因导致工期延误的，工期可顺延；因承包人原因延误工期的，每延期1天支付1万元工期违约金；如非发包人原因造成工期延误达到15天以上，承包人应向发包人支付每天3万元的工期延期违约金，承包人未采取有效措施的，发包人有权终止合同。涉案工程原定工期为120天，后因工程量增加，宁夏巨科公司同意工期延至2012年12月31日。在顺延工期届满前，涉案工程的监理公司出具了《完工验收报告》，认为涉案工程已安装调试完毕，各项指标符合规范要求资料齐全，具备温炉条件。相关设备已安装完成，所有材料进场时报验合格，所有管道经试压及压缩空气吹扫，满足使用要求，合同要求的技术资料等已备齐，具备交工条件，同意初步验收。湖南工程公司和宁夏巨科公司均在该报告上盖章确认。现宁夏巨科公司上诉称湖南工程公司逾期至2013年8月才交工，既与其在该《完工验收报告》上的盖章确认时间矛盾，也与其在官网上载明2013年1月建成投产时间矛盾，其该项上诉理由亦不能成立，依法不予采信。
三、关于宁夏巨科公司应否向湖南工程公司返还履约保证金40万元的问题。涉案工程已经验收合格并交付使用，作为履约担保的保证金40万元，理应返还。宁夏巨科公司上诉称其在2012年12月31日至2013年8月13日让步验收期间多次电话通知湖南工程公司对涉案工程进行整改，但湖南工程公司只进行了很小的整改，工程存在严重质量问题，但在一审中对工程质量问题既未提起反诉或申请工程质量鉴定，也未提交证据予以证实。双方在鉴定过程中已经对”管网竣工验收问题汇总（折价）”进行了确认，扣除了相应造价41793.82元。一审法院判决宁夏巨科公司返还履约保证金并无不当，应予维持。
四、关于宁夏巨科公司欠付工程款的利息应否支付及从何时起算的问题。双方在施工合同第6.3.1条、6.4条、6.5条对工程进度款的支付、发包人对结算报告的审查及逾期支付工程款如何承担利息均有明确约定，2013年4月26日，宁夏巨科公司收到了湖南工程公司提交的涉案工程资料及结算报告，因宁夏巨科公司或其委托的中介机构未在约定期限内予以审定，故欠付工程款应按合同约定支付利息。利息的起算时间以承包人提交结算资料之日按合同约定顺延5个月确定为2013年9月26日，符合合同约定。一审法院确定利息起算时间正确，应予维持。宁夏巨科公司主张不支付利息或从2013年8月13日再顺延5个月确定利息起算时间的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，一审法院认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。宁夏巨科公司的上诉理由均不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29433元，由宁夏锦宁巨科新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利芬
代理审判员 沙 玲
代理审判员 卓光泽
二〇一七年五月十二日
书 记 员 任佳妮