本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初1774号
原告董凤龙，男，1972年11月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人徐春花，女，1971年9月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人果乃勋，系辽宁平东法律服务所法律工作者。
被告本溪市腾达矿业有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区火连寨办事处上堡村四组。
法定代表人谢华，系该公司经理。
委托代理人孙蔚，系辽宁泓龙律师事务所律师。
原告董凤龙诉被告本溪市腾达矿业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2015年6月29日受理后，公开开庭进行了审理，并于2016年5月12日作出（2015）溪民一初字第00328号民事判决，宣判后被告本溪市腾达矿业有限公司不服，上诉于本溪市中级人民法院。本溪市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）辽05民终1200号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行审理。原告董凤龙及其委托代理人果乃勋，被告本溪市腾达矿业有限公司的委托代理人孙蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凤龙诉称：2015年3月23日晚22时许，原告到邻居家参加祭奠仪式，回家途中经过被告修建的篮球场时，因被告将村里的水库填平建成篮球场，改变了原地形地貌，篮球场的边缘与原地貌形成了三米高度落差，且没有安装安全防护栏和照明设备，亦没有设置警示标识，导致原告从篮球场边缘掉下受伤，被邓忠财等人救起后送到本溪市中心医院抢救，后转至沈阳市第四医院住院治疗，经诊断为：左侧眼眶多发骨折、左侧视神经管骨折、颅底骨折、（双侧蝶骨、蝶窦窦壁、左侧筛骨水平板）、双侧上额窦窦壁、左侧额弓、左侧额骨骨折、眶面部多发骨折、颅底骨折。因被告未经行政部门批准，擅自将村集体的水库填平修建篮球场，在篮球场边缘与原地貌形成三米落差的情况下未采取安全保障措施，存在过错，现诉讼要求被告赔偿：一、医疗费27986.66元、护理费770元、住院伙食补助费400元、误工费13014元、交通费500元、残疾赔偿金67146元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2780元，合计122536.66元；二、诉讼费由被告承担。
被告本溪市腾达矿业有限公司辩称，应该驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告就本案原告所述的伤害结果无过错行为，法律规定被索赔方对于人身损害赔偿案件的损害结果，必须存在过错行为，但按照本案原告所讲事实，被告认为被害人的伤害结果与我方修建球场并无必须的因果关系，即无过错行为；2、本案牵涉的河套并非由被告管理，被告在河套的另一岸修建球场是经过村委会同意的，该球场的修建有益村民且并非村民进出必经之路。从原告提供的证据来看，原告没有证据证明原告受伤的整个过程和事实，事发后原告方并没有找到我方索赔，我方并不知情，而是三个月后因原告的起诉我方才知晓，可见在此之前原告方也认可我方无过错；3、另外从现场看，根据原告提供的证据，原告不可能从其指示的地点掉入河套内，一审结束后，上级法院对事发地点进行了现场的勘察，从当时原告指认的方位和原告向法院提供的现场照片的吻合程度来看，原告并非从球场一侧掉入沟内。综上，原告诉求无事实及法律依据，原告受伤结果与被告无关，被告不承担任何法律责任。
经审理查明，被告本溪市腾达矿业有限公司位于本溪市溪湖区火连寨上堡村四组，原告董凤龙系该村村民。2012年被告将厂区前原村内小水库填平修建了篮球场，篮球场一侧是小河套，与篮球场有近3米高度落差。2015年3月23日晚6时许，因同村村民曲玉东母亲去世，原告到位于被告厂区附近的曲玉东家中吊唁，原告到曲家需先通过横跨小河的水泥桥，而后穿过被告修建的篮球场。当晚22时许，原告回家途中跌落河套中摔伤。事故发生后，原告被送往本溪市中心医院治疗，该院建议到上一级医院就诊。2015年3月24日晚10时，原告转入沈阳市第四人民医院治疗，经诊断为：左侧眼眶多发骨折、左侧视神经管骨折、颅底骨折（双侧蝶骨、蝶窦窦壁、左侧筛骨水平板）、双侧上颌窦窦壁、左侧颧弓、左侧额骨骨折、眶面部多发骨折，共住院8天，期间均为二级护理，花医疗费30904.02元，其中本溪市新型农村合作医疗补偿8288.16元，自费22615.86元，门诊检查花费5370.8元。2016年3月18日，经中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告董凤龙左眼伤残程度为八级，期间花鉴定费2780元。
另查明，原告在事故发生前，右眼视力已近失明。其所述的跌落位置附近有一煤堆，位于篮球场边缘与桥头连接处，该煤堆自篮球场上一直延伸至河套中，篮球场边缘有高度十余厘米的水泥台与篮球场不在同一平面。在原告受伤前，篮球场边缘未设置护栏，未设置单独照明，但被告厂区门口有照明设备，且事发当天曲家办丧礼在外架设了演出台和观看席，原告表示依稀可以看到路况。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
1、照片四张，照片1证实事发现场没有任何防护措施，导致原告摔伤；照片2证实篮球场的位置原来是水库的公共通道；照片3证实原告摔伤后的状态；照片4证实被告在原告摔伤后在篮球场边缘设置了护栏。
被告质证意见：对照片的真实性无异议，照片中的指认人是原告的女儿，并非案件当事人，且水库落差是原本就存在的，我单位只是将落差墙体重新修建，修建多年来没有人提出异议。原告自述是在煤堆绊倒，应该是趴在煤堆上，而不是翻落到河套下面。
2、医疗费收据、病志、诊断书，证实原告医疗费的花销情况及原告住院期间的护理情况。
被告质证意见：没有异议，但与我单位无关。
3、伤残鉴定意见书，证实原告伤情构成八级伤残。
被告质证意见：没有异议，与我单位无关。
4、火连寨上堡村证明，证实篮球场位置原是水库，水库是被告填平的，篮球场是被告修建的。
被告质证意见：水库是村委会所有的，我公司填平水库多年来村委会从未提出异议，还曾组织村民在篮球场活动。
5、证人邓忠财、张忠山、王国强、徐天洪证言,证实原告是在被告修建的篮球场边缘处摔落至河套中。
证人邓忠财证言内容：我与董凤龙是邻居，事发当日我到曲家参加葬礼，有二人转表演，后曲家请吃宵夜，董凤龙没吃就走了，我在董凤龙后面抽烟往外走，走着发现董凤龙不见了，随后听到董凤龙在小河套呼救，我将董凤龙救出后放在篮球场上就去找董凤龙家人，但没找到，我再返回篮球场时，董凤龙已被人送往医院了。
被告质证意见：邓忠财与原告是邻居关系，且其证言存在矛盾，到葬礼的时间是晚上六点，离开的时候是晚上九点，不吃饭不喝酒不合乎常理。邓忠财表示当天有月光，并非阴天，视线应该很好，不可能看不到原告掉入河套中。考虑到原告受伤的严重情况，邓忠财是无法一个人将原告拉上来的，我单位认为邓忠财的证言不真实。
6、证人王国强证言内容：当天晚上，我与几个人在屋里打扑克，听到喊救命就与张忠辉跑出去，到桥那里看到董凤龙在那里站着，我将董凤龙扶到董凤龙弟弟家门口，董凤龙弟弟将董凤龙送至医院。
7、证人张忠辉证言内容：我在附近小店玩扑克，玩了一会董凤龙的妻子跑进来喊救命，说二龙（董凤龙）出事了，我们就往外跑，跑到桥那里，看到二龙（董凤龙）躺在桥边，身上全是血，我和另外一个小子搀着他到下面，又把他送上车。
被告质证意见：证言内容相互矛盾，不能证实原告摔伤掉入河套的事实和过程。
8、证人徐天洪证言内容：我在被告公司上班，董凤龙出事我不知道，第二天早晨我上班，篮球场上的冰还没有清，等晚上下班冰就清完了，董凤龙出事后不长时间，篮球场就安了护栏，篮球场上的水是被告工厂车间生产的循环水。
被告质证意见：徐天洪是我单位开除人员，且与原告是亲属关系，他说篮球厂的冰是我单位放水产生不属实，正常情况下篮球场的冰也无法在一天内铲除。（原告董凤龙妻子徐春花表示，徐天洪是其弟弟）
被告为反驳原告的主张向法庭出示证据：
1、二审期间对原告董凤龙所作的现场调查笔录，证实原告并非从篮球场掉入河中。
董凤龙在笔录中关于摔倒经过的表述：当天我从篮球架下往桥那边走，就感觉绊了一下，我就摔倒了，摔倒之后我就顺着坡子向下跐溜下去了。我指认不了掉下的位置，在桥头摔的，我还摸了篮球架一下，继续往前走了三四步就摔倒了，掉桥底下了，我记不清旁边有没有煤堆，印象中篮球场边也没有墙棱子。
原告质证意见：董凤龙本人是盲人，根本指认不了现场，笔录内容证实不了被告的观点。
2、被告单位三名工作人员的证人证言。证言内容：厂门口有监控录像，在原告所说的时间，我们并未从监控录像中看到有人从篮球场边缘摔倒。因录像并未发现异常，并未保存。
原告质证意见：被告单位在第一次庭审时说没有监控录像，现在又有监控录像还没有保存，且这三个人都是看监控录像，并不是目击人，与被告单位还有利害关系，所作证言不应当采信。
上述事实，有原、被告的陈述笔录、照片、证人证言等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点在于原告董凤龙是否是从被告修建的篮球场边缘处摔落至河套中受伤。本案属一般侵权责任，根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告主张被告对其承担赔偿责任，应举证证实被告行为存在过错，并与其损害结果之间存在因果关系。庭审中，原告为证实其主张向法庭提供了三名证人，其中证人邓忠财的证言仅能证实原告摔落至河套中，但因原告受伤河套一面是被告修建的篮球场，与球场衔接处是横跨河套的小桥，另一侧是村内公路，而证人邓忠财的证言并不能证实原告是从何处摔落，证人张忠辉、王国强的证言也仅能证实原告受伤后等待救援，同样无法证实原告摔伤经过，且证人张忠辉、王国强的证言有矛盾之处，证人张忠辉表示看到原告受伤后躺在桥边，而证人王国强却表示到桥那里看到原告站着，三名证人的证言不能相互印证，不足以证实原告的诉讼主张，且原告本人关于其摔伤的经过存在诸多矛盾及不符合常理之处，原告本人曾到现场表述其是在摸到篮球架后向前走了三、四步后摔倒又顺着篮球场的坡度“跐溜”下去的，经到事发地点再次勘查，篮球架距篮球场边缘有一定距离，常人走三、四步后摔倒并不能掉落至河套中，且篮球场的坡度与篮球架到河套边的方向呈垂直角度，原告即使滑倒按照惯性也不应滑向河套边，加之在原告所述的跌落位置有一煤堆，且篮球厂边缘与篮球场并非同一平面，篮球场边缘有高度十余厘米的水泥台，按常理原告即使滑向河套边也有煤堆和水泥台阻拦，也不应跌落至河套中，同时原告受伤部位仅在头面部，身体其他部位并未受伤，其伤情与其称自落差近三米的篮球场边缘摔下可能造成的损伤不相适应，也与其自称是“跐溜”下去的受伤部位不相吻合。综上考虑，原告对其自身摔伤经过的表述不符合常理，亦未能提供充分证据证实其陈述主张，故本院对原告称其是从被告修建篮球场摔落至河套中的陈述不予采信，对其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董凤龙的诉讼请求。
案件受理费一千七百七十元，由原告董凤龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 石尹镜明
人民陪审员 关 锁 志
人民陪审员 关 苏 洋
二〇一七年十一月一日
书 记 员 顾 纯 博
附：本判决适用的法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的应当及时判决。