广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复185号
复议申请人（被执行人）：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。。
委托诉讼代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。
申请执行人：西藏林芝汇福投资有限公司，住所地：西藏自治区林芝地区。
法定代表人：郑霭仪，董事长。
委托代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。
被执行人：山东雷士照明发展有限公司。住所地：山东省临沂高新技术产业开发区。
法定代表人：曾展翅。
被执行人：重庆恩纬西实业发展有限公司。住所地：重庆市荣昌县。
法定代表人：王邵灵。
被执行人：吴恋，女，汉族，1975年8月19日出生，身份证住址：重庆市南岸区。。
被执行人:惠州雷士光环境工程有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：高辉。
复议申请人吴长江不服珠海市中级人民法院（2017）粤04执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
珠海市中级人民法院（以下简称珠海中院）依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处作出的（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书及（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书，立案执行西藏林芝汇福投资有限公司（以下简称林芝汇福公司）申请执行被执行人吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司（以下简称雷士光公司）、山东雷士照明发展有限公司（以下简称雷士照明公司）、重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）借款合同纠纷一案。珠海中院于2017年1月4日作出（2014）珠中法执字第869、870号《通知书》，告知当事人在淘宝网上拍卖被执行人吴长江持有的广东德豪德豪润达电气股份有限公司（以下简称德豪润达公司）的限售股票。
吴长江对此提出异议，请求：1.确认珠海中院在淘宝网上拍卖吴长江限售股股票违法；2.撤销珠海中院在淘宝网上拍卖吴长江限售股股票；3.本案费用由申请执行人承担。其主要理由为：1.根据《证券法》第39条规定“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让。”淘宝网不是法定交易场所，珠海中院在淘宝网上拍卖吴长江限售股股票违法；2.珠海中院（2014）珠中法执字第869、870号之四及之五执行裁定因未送达全部被执行人而没有发生法律效力，且吴恋提出的不予执行申请，珠海中院已经受理，目前尚在审理中，法院不应在没有审结不予执行申请案件的情况下拍卖吴长江持有的股票。异议人同时提交的证据有：1.（2014）珠中法执字第869号之四执行裁定；2.（2014）珠中法执字第869号之五执行裁定；3.（2014）珠中法执字第869、870号通知书；4.（2016）粤04执异94、95号案件受理通知书。
珠海中院审理查明：2014年5月22日，林芝汇福公司作为出借方，吴长江作为借款方，双方签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币250,000,000元；借款期限三个月；借款年利率为20%；约定违约金及计算方式。同日，林芝汇福公司作为质权人，吴长江作为出质人，双方签订《股票质押合同》，约定：质押物为股东德豪润达电气股份有限公司向吴长江非公开发行股票（股票代码：002005）13000万股中的72,222,222股限售流通股股票及因该股票送股、公积金转增、拆分股权（不含配股）等而派生的股票；质押物所担保的主债权为林芝汇福公司依据《借款合同》而享有的对吴长江的债权。同日，林芝汇福公司作为债权人，吴恋作为保证人，双方签订《保证合同（二）》，约定：保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证范围为《借款合同》项下的主债务。同日，惠州雷士光公司、山东雷士照明公司及恩纬西公司作为担保方向林芝汇福公司出具《担保函》，在《担保函》中，为确保吴长江履行《借款合同》项下义务及责任，雷士光公司、雷士照明公司及恩纬西公司愿意向林芝汇福公司提供不可撤销的连带责任保证担保。之后，各方当事人向湖北省武汉市长江公证处申请对上述合同及担保函进行公证并赋予强制执行效力。2014年5月29日，湖北省武汉市长江公证处对上述合同分别作出（2014）鄂长江内证字第3224、3225、3229、3232号公证书。
2014年9月10日，经林芝汇福公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书，载明如下主要内容：债权人林芝汇福公司与债务人吴长江、保证人吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司于2014年5月22日分别签订了《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担保函》，上述合同经公证处公证并赋予强制执行效力。现应申请人林芝汇福公司的申请，特出具此执行证书。申请执行人林芝汇福公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司。执行标的为：债务本息合计人民币262,777,777.78元（暂算至2014年8月21日），以及罚息和违约金（罚息和违约金均按约定计算）和为实现债权所支付的费用。
2014年9月12日，林芝汇福公司作为申请执行人，持前述公证书及执行证书，以吴长江、吴恋、雷士光公司、雷士照明公司、恩纬西公司作为被执行人，向珠海中院申请执行。珠海中院与2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第869号。在执行过程中，珠海中院冻结了被执行人吴长江（证券账户号码：01×××16）持有的德豪润达公司72，222，222股首发后个人类限售股份（证券简称：德豪德豪润达，证券代码：002005），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。经评估，珠海中院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定，裁定拍卖被执行人吴长江名下的德豪润达公司首发后个人类限售股份，包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。2017年1月4日，珠海中院向案件当事人发出（2014）珠中法执字第869、870号通知书，告知拟将吴长江持有的德豪润达公司1.3亿股的首发后个人类限售股在淘宝网上进行公开拍卖处理，以偿还被执行人所欠的债务。
珠海中院另查明，在执行过程中，因申请执行人林芝汇福公司向该院提出撤销对被执行人吴恋、恩纬西实业发展有限公司的执行申请，该院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之五执行裁定，裁定终结（2014）珠中法执字第869、870号案件中对被执行人吴恋、被执行人恩纬西实业发展有限公司的执行。
珠海中院还查明，（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定已送达各方当事人，2016年10月18日，新世界策略（北京）投资顾问有限公司、林芝汇福公司签收了上述裁定书。2016年10月18日、10月19日、10月20日、10月21日，雷士光公司、吴长江代理人、恩纬西公司、雷士照明公司签收了上述裁定，并向吴恋公告送达了裁定。（2014）珠中法执字第869、870号之五执行裁定书亦已送达给各方当事人。2016年12月29日，新世界策略（北京）投资顾问有限公司、林芝汇福公司签收了该裁定书。2016年12月29日、2016年12月29日、2016年12月30日、2016年12月30日，吴长江代理人、雷士光公司、恩纬西公司、雷士照明公司签收了该裁定，并向吴恋公告送达了上述裁定。
珠海中院认为，《中华人民共和国证券法》第三十九条规定适用的对象为公开发行的股票。本案被执行人吴长江持有的股票并非公开发行的股票，不适用上述规定，故异议人主张在淘宝网拍卖上述股票违法的理由缺乏法律依据，不予支持。关于（2014）珠中法执字第869、870号之四、之五执行裁定书送达的问题。经查，上述执行裁定均已送达给当事人，故异议人主张的执行裁定未送达、未生效的理由缺乏事实依据，不予采信。此外，执行法院已经裁定终结对被执行人吴恋、恩纬西公司的执行，故吴恋申请不予执行公证债权文书案件的审理不构成本案中止执行的理由。珠海中院遂于2017年3月8日作出（2017）粤04执异16号执行裁定，裁定驳回异议人吴长江的异议请求。
复议申请人吴长江向本院申请复议，请求：1.撤销（2017）粤04执异16号执行裁定；2.确认珠海中院在淘宝网上拍卖吴长江限售股股票违法，撤销其拍卖行为；3.复议审查期间，暂缓或停止对申请人限售股股票的分配；4.依职权审查本案执行依据（2014）鄂长江内证字第6681号执行证书及相关公证书，并裁定不予执行。其主要理由为：《公司法》第138条规定“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或按照国务院规定的其他方式进行。”第144条规定“上市公司的股票，依照有关法律、行政法规及证券交易所交易规则上市交易。”《证券法》第39条规定，“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让。”珠海中院在淘宝网上拍卖吴长江持有的德豪润达限售股股票违反前述法律规定，依法应予撤销。
本院对珠海中院审理查明的事实和证据予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定的，可以提出异议和复议。故，本案复议申请人所提不予执行公证债权文书的请求不符合异议、复议审查要求，本院不予审查。对其所提出的珠海中院不应对其所持股票在淘宝网上进行拍卖的请求及理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，被执行人逾期不履行法律文书确定的义务的，“人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条规定，“对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以直接采取拍卖、变卖的方式进行处分，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务。”因此，珠海中院可以依法拍卖被执行人持有的股票。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，“人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置,或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。”本案中，执行法院所拍卖的执行标的为被执行人所持有的非公开发行的上市公司股票，不适用《中华人民共和国证券法》第三十九条之规定。故，珠海中院可以通过网络司法拍卖的方式处置被执行人持有的股票。同时，淘宝网作为司法拍卖网络服务提供者，其提供的网络司法拍卖平台已纳入“最高人民法院司法拍卖网络服务提供者名单库”，因此，珠海中院在淘宝网拍卖被执行人持有的限售股股票的行为于法有据。复议申请人的复议请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。珠海中院裁定驳回其申请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人吴长江的复议申请，维持广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04执异16号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨明哲
审 判 员 蒋先华
审 判 员 李焱辉
二〇一七年九月二十九日
法官助理 刘 朋
书 记 员 邝燎亮