黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱民初字第221号
原告李树忠，男，1960年2月7日出生，汉族，农民。
被告赵振州，男，1958年9月17日出生，汉族，工人。
原告李树忠与被告赵振洲劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张家双独任审判，公开开庭进行了审理，原告李树忠、被告赵振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月，被告承包由黑河正亿房地产开发有限公司（以下简称正亿公司）开发建设的黑河市学府家园1号、9号、10号、15号楼工程。被告雇原告在学府家园附近干施工前期准备工作，原告从事力工工作，日工资为120.00元，每天10.00元的伙食费。原告干了34.5天，总工资为4，140.00元，伙食费345.00元。前期工程结束后因被告与正亿公司因工程质量发生经济纠纷，导致工程结束，原告的工资和伙食费也未支付，后经黑河市城乡建设局调解，由被告承诺支付原告工资。故原告诉至法院，要求被告支付原告工资、伙食费共计4，485.00元，
原告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、考勤簿复印件12张、手写工资表复印件3份（交到劳动局和建设局的工资表为第三次工资表）。证明李树忠共出勤34.5天，每天工资120.00元，该34.5天中李树忠实际出勤天数为10天，另有李彦斌出勤1.5天，张春和出勤23天，李彦斌和张春和为原告雇佣，故二人工资原告一并主张。被告质证对证据真实性有异议，认为原告的出勤天数都是邱志仁记的，被告不清楚，也与被告无关。
证据二、撤诉名单复印件1份、2014年9月19日会议纪要复印件1份、黑河市城乡建设局出具的情况说明复印件1份。证明被告领取建设局拨付的工程款中包含工人的人工费，李树忠是工人中的一员。被告质证认为领取的工程款中确实包含人工费，因开发商不愿意和我们算账，邱志仁做了人工工资表，不全是人工费，把材料费也记进去了，但是工程款中是不包含材料费的。劳动局说撤诉的话可以在建设局协商解决工资的事情，在双方都同意的情况下才能把工资拿到手，所以原告等人撤诉了。
证据三、2014年9月15日施工完成工程量清单复印件1份、赵振州施工完成工程量清单复印件1份。证明赵振州有一部分完成的施工，没有去做工程量的造价表。被告质证对真实性无异议，但认为造价单已经做出来了，人工费不到30，000.00元，不存在没包括的部分，正亿公司只付给被告一部分人工费。
证据四、赵振州出具的承诺复印件1份。证明被告在劳动局承诺工资由他支付。被告质证认为被告承诺只要付给被告工资被告就付给工人工资，但是被告只能将工资付给邱志仁，被告是把活包给邱志仁了，被告不和工人直接结算工资。被告和邱志仁谈过，如果他们不同意锦融公司的作价，他们就去找锦融公司，认为合理了之后再找被告结算，所以工资一直没有结算。
证据五、记事本1本。证明该记事本记录了原告等人2014年4月14日-6月9日部分工作情况。被告质证有异议，认为证据虚假，2014男5月20日、21日全部下雨，所有工地工人全部放假，有气象局记录证明，认为证据上的内容都是后补的。
被告辩称，一、原告针对被告的诉讼属于主体错误。2014年年初，被告承包了正亿公司承建的黑河学院1号、9号、10号、15号四栋集资楼建设工程的大五项工程，承包形式是包工包料。2014年4月被告与邱志仁达成口头协议，商定将1号、9号两栋楼的人工由邱志仁承包，双方决定待被告与工程承建单位签订合同后再行签订书面协议，但工程只进行了前期准备因故没有完成。按照双方约定，邱志仁召集了原告等劳务人员，在他的组织下原告等人进行了不超过20天的前期准备工作。劳务人员的聘用、召集来的人员以何种工种参加施工、劳动报酬的数额等事项的确定被告均未参与，因此被告与原告之间不存在雇佣关系，也没有为其支付劳动报酬的义务。二、被告在建设局曾经有过为劳务人员发放工资的承诺，但并不意味着是向劳务人员直接发放，而是与邱志仁结算，在开工前被告已经通过张建军等给付邱志仁8，400.00元作为人工费，其余款项之所以尚未结算是因为1、2014年10月会议纪要中体现的被告的收款基本都是材料款；2、对与受建设局委托锦融工程项目管理有限责任公司出具的已完成《工程造价咨询报告》确定的25，000.00元左右的人工费的结论，邱志仁等表示作价不尽合理，要重新作价，被告同意他们重新作价并答应一旦重新作价完成，被告立即给付余款，但是邱志仁到目前没有完成重新作价。三、原告主张的工资数额没有合法依据。虽然工资额度与被告无关，但原告的主张严重超出其实际应得数额，工作天数与实际情况不符，没有任何出勤记录为凭，实际上所有工作人员工作期限最多20天；工种如何确定被告不清楚；工资额度的确定被告毫不知情；根据《工程造价咨询报告》确定的人工费仅为25，000.00元左右，虽然邱志仁认为不足，但在没有出现新的作价之前，该造价是唯一的确定人工费额度的依据，远远达不到原告等要求给付的数额。综上，被告不同意原告的诉求，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、2014年9月17日黑龙江省锦融工程项目管理有限责任公司出具的造价咨询报告书复印件1份。证明全部人工费都包含在内。原告质证对该证据不认可，认为有一部分施工已经完成，但是没有记入工程量的造价表，此外日工费80.00元没有依据。
证据二、2015年5月9日邱志仁出具的证明复印件2份。证明原告的诉讼理由不成立，原告诉讼主体错误，被告与原告不发生任何关系，被告只对邱志仁结算。原告质证认为该证明是被告为了起诉正亿公司出具的，没有工程各项指标和造价，属于诬赖。
审理查明，2014年5月，被告赵振洲承包正亿公司开发建设的黑河市学府家园1号、9号、10号、15号楼工程，原告在被告承包的工程范围内进行前期准备，从事力工工作。后因被告与正亿公司发生纠纷，导致原告等人未能领取工资，原告等36人向黑河市劳动监察局投诉被告拖欠农民工工资，被告出具承诺：“学府家园赵振洲工人工资36人253，000元，赵振洲承诺拿到建设单位结算工程价是145，238.47元后工人工资由我支付，出现后果我本人承担。”2014年9月21日，原告等27人在黑河市劳动监察局撤回投诉。现被告已领取建设单位给付的工程款140，000.00元，但未将工程款用于支付工人工资。
同时查明，原告等人投诉时向黑河市劳动监察局提交学府家园工地工资表，该工资表中体现原告李树忠出勤天数为20天、张春和出勤天数31天，日工资均为130.00元；原告在庭审中表示其实际出勤天数为10天，另有李彦斌出勤1.5天，张春和出勤23天，李彦斌和张春和为原告雇佣，故二人工资原告一并主张。
本院认为，被告赵振洲雇佣原告从事力工工作的事实清楚，证据充分，有被告出具的《承诺》、黑河市城乡建设局建筑管理科出具的《关于赵振洲拖欠农民工工资情况的说明》及《关于正亿房地产公司与赵振洲纠纷的会议纪要》予以证实，被告应当支付原告的人工费。关于原告主张34.5天人工费4，140.00元的诉讼请求，虽工资表中体现原告出勤天数为20天，日工资130.00元，但因原告自认其实际出勤天数为10天，日工资120.00元，另外主张的24.5天为李彦斌、张春和应领取的人工费，因原告未提供李彦斌、张春和授权其领取人工费的相关证据，故本院按原告实际出勤天数确认被告应给付原告人工费数额为1，200.00元。被告辩解原告不是其实际雇佣，其对原告的工种、出勤天数、工资标准均不知情的理由，因被告承诺原告人工费由其发放，且原告主张的人工费并未超过被告承诺给付数额，故被告辩解理由不成立，本院不予采信。关于原告主张每天伙食费10.00元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明且被告不予认可，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振洲给付原告李树忠人工费1，200.00元，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕；
二、驳回原告李树忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取）、邮寄送达费50.00元由被告赵振洲承担，于本判决发生法律效力后三日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 张家双
二〇一五年七月三十日
书记员 张 扬