广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初2870号
原告李斌，男，汉族，1982年11月26日出生，住桂林市象山区，
被告吕锦，女，汉族，1967年11月1日出生，住桂林市象山区，
被告吕俊甫，男，汉族，2007年3月1日出生，住桂林市象山区，
指定监护人吕锦，女，汉族，1967年11月1日出生，住桂林市象山区环城南三路**号*栋*单元***室，身份证号码：，系被告吕俊甫的姑姑。
原告李斌与被告吕锦、吕俊甫人格权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李清独任审判，公开开庭进行了审理，原告李斌，被告吕锦、吕俊甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李斌向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告向原告书面赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿原告的身体健康、财产和名誉损失费4万元。其中身体健康损失1万元，财产损失2万元，名誉损失1万元；二、本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年5月19日被告吕锦在无任何依据的情况下公开侮辱诽谤原告有狂暴症、心理问题、精神疾病，诬告陷害原告威胁恐吓他人并多次和学生发生口角，超过法定时间玩球，多次动手打人，对狗不管不问；又于2016年8月19日教唆其9岁亲属吕俊甫向电视台诬陷原告故意打狗屁股驱使鼓动狗追逐行人，并公开撒谎说原告没有检查、没有安慰他；还故意向喇嘛教为非法渗透内地而设立的非法传教组织菩提学会（菩提功）暴徒秦凡钧及其家属散布虚假的调解协议内容，谎称原告只能在夜里24点后牵狗出行，从而引发了邪教徒秦凡钧父子主动用砖块砸破原告头的流血事件，及阳解妹犯罪团伙入户盗窃抢劫，其行为严重侵害了原告的名誉、财产损失和身心健康。故诉至法院，提出前之诉请。
原告为证明其主张，在举证期间向法庭提交的证据有：1、关于桂林市中学家属区饲养大型烈性犬伤人事件的报告及关于处理桂林市中学家属区退休教师罗某,4之子养狗伤人事件及扰民事件的申请，证明吕锦诬陷、侮辱、诽谤了李斌。2、视频截图5张，证明吕俊甫向电视台公开撒谎。3、南溪山医院的病历本两本，证明吕锦的谎言导致李斌的身体受到了伤害；南溪山医院的医疗发票6张共计572.65元，证明李斌身体受到伤害，在南溪山医院治疗；室内外财产损失清单，证实吕锦的谎言造成罗某,4、李斌家损失了巨额财产。4、二塘派出所的调解协议，证实吕锦说了谎话，因为调解协议内没有“只能在夜里24点后才能牵狗出来”的内容。5、治疗宠物——来来和熊熊的医疗费用，证实吕锦的谎言使原告遭受巨大的经济损失；6、320元交通费用发票12张，证实吕锦的谎言造成了原告的经济损失。7、证人罗某,4证言，证实被告吕锦散布虚假的调解协议，使原告受到财产损失，名誉损失，不好找工作和找对象。
被告对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，当时确实是原告对我们的伤害很大，后来考虑到原告母亲是我们学校的老师，就没有起诉，也就没有公开及公布。对证据2的真实性、合法性无异议，但是我没有教唆小孩在记者采访的时候说话，记者不是我请来的。对证据3的病历材料及门诊收费票据真实性、合法性无异议，但是与我没有关系，是原告自己去看病；室内外财产损失清单与我也没有任何关系，是原告自己家的财产损失清单。对证据4调解协议真实性没有异议，但是与我没有关系，是原告与十一中签的协议。对证据5、证据6真实性没有异议，但原告给狗看病与我也没有关系，我没有制造谎言，交通费发票也与我没有关系。对证据7证人罗某,4所言，被告不予认可。
被告吕锦辩称，被告没有侵害原告名誉权，没有伤害原告身体健康及财产。2016年5月19日的申请及报告虽然签了名，但是当时没有仔细看，看到别人都在上面签字就签了，也是匆匆忙忙签的字，这个报告和申请不是其公开的。被告没有散布原告与十一中之间调解协议的内容，没有捏造“原告只能在夜里24点后才能牵狗出来”的内容。2016年8月19日记者来采访也不是受被告邀请，其并没有教唆被告吕俊甫说原告诉状上的话，是后者自己把亲身经历及感受向记者诉说。原告说的被邪教徒打伤、被入户盗窃抢劫也不是被告所为，不同意赔偿，书面道歉也是不可能的事。
被告吕俊甫辩称，记者来采访的时候，其所说的都是自己的亲身经历和感受，没有任何人教唆，也没有捏造任何事实。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告吕锦与吕俊甫系姑侄关系，被告吕锦是后者的指定监护人，二被告与原告李斌均居住在桂林市中学教职工小区内。原告李斌饲养有两只宠物犬，其中一只为黄色柴犬，另一只为黑褐色拉布拉多犬。原告李斌因饲养宠物犬一事与小区内不少住户发生冲突，小区住户认为原告李斌的养犬行为已对小区构成严重安全隐患，影响到正常生活。在与原告沟通无果后，遂有23名小区教职工住户（含被告吕锦）于2016年5月19日集体签名书写了一份致桂林市大风山社区的“关于第十一中学家属区饲养大型烈性犬伤人事件的报告”，上有“退休教师罗某,4之子性格暴躁、为人霸道不讲理，疑似有狂暴症、心理疾病、精神疾病”字句。2016年8月19日桂林本地电视台“身边”栏目记者就涉案小区住户与原告饲养的宠物犬发生冲突事宜采访了被告吕俊甫，被告吕俊甫将自己2016年8月5日被原告饲养的黑褐色拉布拉多犬咬伤经历向记者做了陈述，称“它直接从拐道那里拐过来的时候……结果他就用铁棒在狗的屁股打了一下，然后狗一疼就过来咬我来了……他什么话都不说，把狗给带走了”。为以上事由，原告认为被告的行为严重侵害了原告的名誉、财产和身心健康，故诉至法院，提出前之诉请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉是社会对公民的品德、才干以及其他素质客观、综合的评价，当他人使用侮辱、诽谤等方式贬低他人的人格，造成他人社会评价降低时，构成对他人名誉权的侵犯。判断侵权人是否侵害公民的名誉权应符合三个条件：即行为人主观为故意；客观上实施了贬低他人人格的行为；上述行为为社会不特定的第三人所知晓。本案中原、被告系同一小区住户，除被告外，该小区内多名住户均感到正常生活因原告所饲养的犬只受到了干扰，小区安全存有隐患，在与原告沟通无果后，多名住户集体向大风山社区书写了相关报告。首先，这是多名住户的集体自发行为，并不存在恶意捏造的情况，其次报告中的用语为“疑似有狂暴症、心理疾病、精神疾病”，可见这只是多名住户根据经历所抒发的自身感受，不构成主观故意捏造事实贬低他人人格的行为，再次，原告没有证据证明该报告系被告吕锦向社会进行公开，从而使不特定人对己身社会评价降低，故被告吕锦的行为不构成对原告名誉权的侵害。同理，被告吕俊甫在接受记者采访时所陈述的内容仅是其作为一名年仅9岁的小孩，将自己的亲身经历及感受向记者述说，亦不构成捏造事实对原告人格进行贬低。原告诉称被告吕锦在无任何依据的情况下公开侮辱诽谤原告有病、以及教唆被告吕俊甫诬陷原告故意打狗屁股、散布不实调解协议内容等，未能提供相关证据予以证实，故本院对原告的诉求不予支持。原告另称被秦凡钧父子用砖块砸破头以及被犯罪团伙入户盗窃抢劫，与本案无关联性，与原告行为更无因果关系，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
驳回原告李斌的诉讼请求。
本案案件受理费100元，本案适用简易程序审理，减半实收50元（原告已预交），由原告李斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状七天内未预交上诉费的按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李 清
二〇一六年十二月二十九日
（代）书记员 王丽梅