福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1606号
原告钱立青，男，1954年10月18日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告林述强，男，1967年2月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告福建东岚工程劳务有限公司，住所地福建省福州市晋安区寿山乡石牌村58号楼三层连体房屋318.
法定代表人陈武，该公司董事长。
委托代理人杨生杰，男，1946年9月16日出生，汉族，住福建省福清市，该公司员工。
原告钱立青与被告林述强、福建东岚工程劳务有限公司（以下简称东岚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日、2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高爱萍、被告林述强、被告东岚公司法定代表人陈武及其委托代理人杨生杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告东岚公司曾经承包陕西省合阳县黄韩侯（中铁二十二局）铁路隧道工程施工，被告林述强和陈惠两人当时在该工地负责现场管理和采购。2011年8月19日，被告林述强以该工地上施工需求为由，向原告联系购买优质导风管和钢丝导风筒，总价款94250元。原告根据被告林述强预定的货物，将该批货物发送过去，并随货开出了一份《送货单》，其中列明相关货物的名称、单价、数量、金额、价款等。被告林述强收到该批货物验收无误后在《送货单》上签名。上述货款94250元扣除被告垫支的运费2950元外，尚欠91300元。被告林述强收到货物后，总是以各种借口拒不还款。原告钱立青为了追回此笔货款，曾先后五次到被告林述强、被告东岚公司的住所地、工地，要求还款，但是始终找不到被告林述强；原告钱立青找到被告东岚公司所在地，但其以将案涉货款交付被告林述强为由，拒绝还款。原告钱立青五次到被告住所地催讨货款共花费差旅费6802.3原，该费用应由被告承担。故请求法院依法判决：一、两被告共同偿还拖欠原告欠款91300元及其相应利息（按照银行同期贷款利率计算，从2011年8月19日欠款之日开始计算至还款之日止）；二、两被告赔偿原告钱立青因催讨该笔货款而支出的差旅费6802.3元；三、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告林述强辩称，确实收到原告货物，欠原告钱立青货款91300元亦是事实；但收货单上不是被告林述强本人签字的，亦不承担差旅费。
被告东岚公司辩称，原告钱立青对被告东岚公司诉请缺乏事实依据。一、我公司成立于2011年8月18日，原告钱立青提交的收货单显示是2012年8月19日，但被告东岚公司在2012年3月2日才取得合法从业资格，2012年5月16日才被准许生产经营，因此被告东岚公司未参与本案买卖中；二、原告起诉被告东岚公司主体错误，因相关票据中未有被告东岚公司的公章或法定代表人的签名，被告东岚公司法定代表人陈武与被告林述强亦不认识。原告钱立青提交的被告东岚公司出具的证明，仅系证明而非欠条，且该份证明系原告钱立青骗取的，原告称五次催讨，第一次催讨时间已超过诉讼时效。差旅费的票据存在无客户姓名、未标明具体时间、无正规发票样式，而且金额超标、也超过常规的路线行驶。
诉讼中，原告钱立青为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
证据一、送货单、货物托运单，证明被告林述强于2011年8月19日向原告钱立青购买价值94250元的导风筒的事实；
证据二、证明，证明该批货物系被告东岚公司派被告林述强购买；
证据三、差旅费票据，证明原告钱立青为实现本案债权先后五次向两被告追讨的花费；
证据四，被告东岚公司简介，证明该公司成立于2011年8月18日，案涉买卖合同发生在其成立之后。
对原告钱立青提交的上述证据，被告林述强质证认为，证据一送货单、货物托运单上的签名都不是其本人签的。证据二、证据三、证据四真实性无法确认。被告东岚公司质证认为，证据一的送货单、货物托运单并无被告东岚公司的公章或法定代表人的签名，被告林述强称单子上的签名也不是其本人签的，可能存在伪造的情况。证据二表面真实性没有异议，但对证据的内容不予认可。证据三的真实性无法确认。差旅费的票据无客户姓名、未标明具体时间、无正规发票样式，而且金额超标、也超过常规的路线行驶。证据四已超过举证期限，不予质证。
被告东岚公司为证明其诉讼主张向本院提供了下列证据材料：
证据一，营业执照；
证据二，建筑业企业资质证书、；
证据三，安全生产许可证；
上述三份证据共同证明案涉买卖合同发生在被告东岚公司具备资质之前；
证据四，被告东岚公司与被告林述强结算的工资和往来款清单，证明被告东岚公司已将本案诉争的货款结算给被告林述强；
证据五，被告东岚公司的组织机构代码证，证明被告东岚公司的主体情况；
证据六，西安合阳工地利润分配明细表、西安合阳工地投资利息计算表、西安合阳工地投资款明细表、《关于要求妥善解决黄韩侯铁路工程二标如意隧道1#-4#斜井及出口段工程相关退场问题的报告》，共同证明该工程系陈武、陈某1、郑忠惠三人共同投资，与被告东岚公司无关；
证据七，西安合阳如意隧道工程外欠明细表，证明陈武已经将本案涉及的货款给付给被告林述强；
证据八，送货单，证明原告钱立青提交的送货单存在改动的情形，收货单位只有“中铁二十二局”，原告钱立青自行添加“工程队林述强”及“林述强”的签名。
证据九，解除合同协议书，证明陕西省合阳县工程的承包人并非被告东岚公司，因此被告东岚公司与本案无关。
对被告东岚公司提交的上述证据，原告钱立青质证认为，被告东岚公司提交的证据超过举证期限，不予质证。对证据一、二、三、五的真实性没有异议，但对证明对象有异议。公司成立时间和原告钱立青提交的证据四的内容一致，公司成立于该买卖合同发生的时间之前。证据四没有异议，但系两被告之间发生的关系，与原告钱立青无关。证据六、七、八均已超过举证期限。对证据六、七的真实性无法确认，该几组证据系陈武或被告东岚公司的其它内部人员单方出具的，无其它相关证据证明。证据八的真实性没有异议，说明被告东岚公司已认可被告林述强拖欠案涉货款的事实。无论被告林述强作为陈武还是被告东岚公司的代理人，都是职务行为。证据九的真实性无法确认，且该份证据与本案无关，也超过举证期限，和被告东岚公司此前提交的证据内容上相矛盾。被告林述强质证认为，对证据一、二、三、五的真实性无法确认。对证据四的真实性没有异议，上面的字系被告林述强本人书写。对证据六、七、八真实性均无异议，黄韩侯工程系由陈武、陈某1、郑忠惠三人合伙的，被告林述强受聘在该工程中负责现场管理。证据八是真实的，原告钱立青提交的送货单的中“林述强”签名是原告钱立青事后补的。证据九无异议。
被告林述强未向本院提交证据材料。
应被告东岚公司申请，本院传证人陈某1、陈某2出庭作证。
证人陈某1的证言主要证明如下事实：其系黄韩侯铁路隧道工程的股东之一。与被告林述强系同事关系。被告东岚公司与案涉买卖合同无关。案涉货物系中铁二十二局买的，被告林述强是介绍人。
证人陈某2的证言主要证明如下事实：其系被告东岚公司法定代表人陈武的父亲。陈武系陕西合阳县黄韩侯铁路隧道工程的股东之一，被告林述强系三个股东雇佣的队长。该工程系挂靠在重庆的一家公司。原告钱立青通过被告林述强介绍将案涉货物卖给该工程，该买卖合同与被告东岚公司没有关系。原告钱立青于2014年7月20日左右到被告东岚公司讨要货款，证人陈某2告知原告钱立青货款已通过被告林述强还给他了。证人陈某2系受原告钱立青所骗方在原告钱立青事先写好的证明上盖章的。
经过庭审的举证、质证，本院分析认为，对原告钱立青提交的证据，证据一中的送货单与被告东岚公司提交的证据八系同一份证据，但原告钱立青提交的送货单的收货单位中增加了“中铁二十二局工程队林述强”及右下角收货单位及经手人处增加了“林述强”，因原告钱立青对被告东岚公司提交的证据八无异议，因此对其提交的证据一，本院不予采纳。货物托运单，原告提交原件核对，两被告虽对其真实性有异议，但未提供相应反驳证据，且被告林述强在庭审时对案涉货物的运费不持异议，故本院予以采纳。证据二，二被告对其真实性无异议，被告东岚公司主张系受胁迫方出具该证据，但未提供证据证明存在胁迫情形，故对该证据本院予以确认，并作为本院认定事实的依据。证据三，原告主张系五次到被告住所地催讨货款花费的车费、住宿费等。原告未能进一步举证证明票据与本案存在关联性，本院不予采纳。证据四，两被告对此存在异议，原告未能进一步证明其真实性，故本院不予采纳。对被告东岚公司提交的证据一、二、三、五，原告对其真实性无异议，被告东岚公司提交原件核对，被告林述强虽主张无法确认真实性，但未提供相应反驳证据，故本院予以采纳。证据五，两被告对其真实性均无异议，本院予以采纳，可以作为本案定案依据。证据六、七属单方制作材料，原告钱立青对其真实性存在异议，被告东岚公司未能进一步举证证明其真实性，故本院不予采纳。证据八，各方对其真实性均无异议，本院予以采纳，并作为本案定案依据。证据九因合同签订方中铁二十二局集团有限公司黄韩侯铁路工程Ⅱ标段指挥部未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采纳。证人陈某1系被告林述强同事，证人陈某2系被告东岚公司法定代表人陈武父亲，均存在利害关系，故其证言本院不予采纳。
经庭审举证，本院对本案主要事实作如下认定：
被告东岚公司承接陕西省合阳县工程的施工，被告林述强受雇负责管理该工地现场。被告东岚公司于2011年8月19日以工地施工需求为由经被告林述强介绍向原告购买优质导风筒2000米，每米单价45元，钢丝导风筒50米，每米单价85元，共计94250元。双方约定货款由被告东岚公司垫付，后在货款中予以扣除。后原告钱立青将上述货物交付给被告林述强，被告东岚公司代垫运费2950元。被告东岚公司于2013年11月28日将剩余货款91300元支付给被告林述强。被告东岚公司于2014年7月29日向原告钱立青出具《证明》一份，内容载明：“证明，我公司于2011年8月19日在陕西省合阳县施工中由林述强联系购买的江苏省盐城市钱立青通知的导风带2050米，材料货款94250.00元（玖万肆仟贰佰伍拾元整），减去运费2950.00元（贰仟玖佰伍拾元整）实际应付货款91300.00元（玖万壹仟叁佰元整）。2013年11月28日在公司内部股东结算资金时，已经全部结算付给林述强同志。林述强同志应该直接付款91300.00元（玖万壹仟叁佰元整）给钱立青同志，并承担相关的债权债务责任。特此证明。单位：福建省东岚工程劳务有限公司，签字盖章：陈武；2014年7月29日。”后原告钱立青因案涉买卖合同与两被告发生纠纷，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1、谁应承担案涉货款的还款责任？2、被告是否应承担案涉货款利息？3、被告是否承担原告支付的差旅费？4、本案是否已过诉讼时效？
关于案涉货款还款责任主体的问题。本院认为，被告东岚公司虽主张系受原告钱立青欺骗出具《证明》，但对受欺骗未提交证据佐证，亦未向公安机关报案或向有关机关申请撤销《证明》，故《证明》本院予以采纳。据《证明》的内容可认定案涉买卖合同的买方系被告东岚公司，卖方为原告钱立青，被告林述强为联系人。案涉买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，故合法有效，被告东岚公司应向原告钱立青支付案涉货款91300元。被告林述强陈述其受雇负责管理该工地现场，原告钱立青与被告东岚公司对此均不持异议。故被告林述强联系订立买卖合同的行为属职务行为，对案涉货款不承担责任。若被告东岚公司认为就案涉货款与被告林述强尚存在争议，可另案主张。
2、关于被告东岚公司是否承担案涉货款违约金的问题。原告钱立青主张双方约定货到付款，被告林述强主张待工程完工后再付款，均未提供证据佐证，属于约定不明的情绪。据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，……，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，被告东岚公司未及时履行向原告钱立青还款的义务，已构成违约。因原、被告双方未对违约金数额进行约定，视为无约定。本院认为，该损失为利息损失，仅应按照中国人民银行同期同类贷款利率从违约之日起即2011年8月20日起计算违约金。
3、关于被告东岚公司是否承担原告钱立青支付的差旅费的问题。因原告钱立青与被告东岚公司对追讨货款中的花费承担未进行约定，故原告钱立青要求被告东岚公司承担差旅费并无事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告东岚公司主张案涉买卖合同发生在2011年8月9日，但原告钱立青第一次向被告主张收回货款的时间为2014年2月，已超过2年的诉讼时效。本院认为，案涉买卖合同发生在2011年8月9日，被告东岚公司于2014年7月29日出具《证明》，即被告东岚公司对案涉买卖合同事实再次进行确认。据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故被告东岚公司的该项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告福建东岚工程劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告钱立青货款人民币91300元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年8月20日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告钱立青对被告福建东岚工程劳务有限公司的其它诉讼请求；
三、驳回原告钱立青对被告林述强的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2252元，其中2095元由被告福建东岚工程劳务有限公司负担，157元由原告钱立青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 薛由佳
人民陪审员 林光英
二〇一五年六月十五日
书 记 员 蔺文涛
附：
1、本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
2、执行申请提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。