山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终307号
上诉人（原审原告）：徐振信，男，1942年8月23日出生，汉族，居民，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：程大举，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宁阳经济开发区管理委员会（原山东磁窑经济技术开发区管理委员会），住所地：山东省宁阳县磁窑镇驻地。
法定代表人：于师义，主任。
委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁阳县磁窑镇人民政府，住所地：山东省宁阳县磁窑镇驻地。
法定代表人：侯妍妍，镇长。
委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东清大实业有限公司（原山东清大实业集团有限公司），住所地：宁阳县华丰镇。
法定代表人：马继忠，董事长。
委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。
上诉人徐振信因与被上诉人山东宁阳经济开发区管理委员会（以下简称宁阳开发区）、宁阳县磁窑镇人民政府（以下简称磁窑镇政府）、山东清大实业有限公司（以下简称清大公司）确认合同无效纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，因上诉人徐振信未提交新的证据，亦未提出新的事实，不开庭进行了审理。上诉人徐振信及其委托诉讼代理人程大举，被上诉人宁阳开发区的委托诉讼代理人徐亚生，被上诉人磁窑镇政府的委托诉讼代理人岳仁常，被上诉人清大公司的委托诉讼代理人王明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐振信上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，原审判决关于上诉人《房屋所有权证》中的第7、20栋房屋所有权的归属没有做出任何认定；2、一审法院对于山东磁窑经济技术开发区管理委员会取得上诉人租赁范围内的国有土地使用权证过程的合法性没有查明和认定；3、一审法院认定山东磁窑经济技术开发区管理委员会将上诉人正在租赁期间的涉案土地转让给被上诉人清大公司合同有效是错误的；4、一审法院适用法律错误，原山东磁窑经济技术开发区管理委员会与清大公司签订的《土地使用权转让合同》不仅侵害了上诉人的合法权益，而且转让的标的物也存在问题，根据法律规定其转让合同无效。
宁阳开发区辩称，1、经答辩人工作人员核实，磁窑经济技术开发区于1999年11月经山东省乡镇企业局批准设立；2、上诉人从未合法取得过涉案土地的建设用地使用权，目前也未提供涉案的18间房屋所占用的土地已经缴纳了租金等能够证明其对涉案土地具有合法的租赁权的证据；3、开发区与山东清大实业有限公司2004年签订的土地使用权转让合同，与上诉人的房屋不能对外出售没有直接因果关系，合同的签订也没有侵害上诉人的合法权益，不存在合同无效的情形，一审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，一审判决应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。
磁窑镇政府辩称，除同意一审答辩意见及山东宁阳经济开发区管理委员会答辩意见外，补充：第一，根据本案的案情来看，如果确认合同无效，首先应当符合普通法规定的合同无效的法律情形，但从目前来看，该合同没有法定的无效条款；第二，还要看该合同是否对上诉人造成了侵权。综合本案事实，本案都不具备以上两种情况，所以原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
清大公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，合同合法有效。上诉人请求撤销山东清大实业有限公司与山东宁阳经济开发区管理委员会签订的土地使用权转让合同是2004年1月15日双方签订的，上诉人应在一年内提出，合同法第五十五条明确规定，上诉人已经丧失了撤销权，该合同合法有效，不存在合同法第五十二条撤销权利的情形。
徐振信向一审法院起诉请求：请求确认被告宁阳经济开发区与被告清大实业于2004年1月5日签订的《土地使用权转让合同》涉及原告所有的18间房屋（宁房字第XXX号中第7号、**号房产，共计18间房屋）所占用范围的土地使用权转让无效。
一审法院认定事实：为加快山东磁窑个体私营经济园区的开发建设，依照相关法律法规、政策，原告徐振信与被告磁窑镇政府于1999年6月26日签订建设大市场合同书，约定原告根据被告磁窑镇政府的有关要求，在山东磁窑个体私营经济园区规划区内建设“磁窑综合批发大市场第一城”，用于经营五金、电器、汽配等项目。市场选址为:东西向西从104国道东侧路沿石以东43米处向东至228米处，东西长185米，南北向南从太平路北侧路沿石以北25米处向北至305米处，南北长280米。市场总占地面积51800平方米，总投资2600万元。土地政策为：原告租用被告磁窑镇政府的土地，租期30年，自1999年7月1日起至2029年6月30日止，土地租金为每年每亩800元。为降低投资商投资风险，1999年7月8日，原告与被告磁窑镇政府签订《协议书》一份，协议约定，根据招商效果，被告磁窑镇政府可根据原告意愿，按建筑成本造价（以原付款发票或经国家审计部门评估认定）回收该项目固定资产建设部分。双方签订《协议书》后，因后期招商效果等现实原因，原告与被告磁窑镇政府于2004年1月15日签订回收《合同书》，双方约定，被告磁窑镇政府收购原告已建成的“磁窑综合批发大市场第一城”的房产及附属设施等固定资产建设部分（包括房产、给排水、用电设施、硬化路面、水井等），楼房、平房间数、建筑面积及其他固定资产以双方前期委托的宁阳县鲁新房地产评估事务所出具的评估报告（评估报告对原告所建房产的估价范围为：第1-6、8-19、21-26号房产及附属设施）为准，双方并对相应价款及支付方式、房屋交付及过户等合同事项进行了约定。另查，山东磁窑经济技术开发区管委会于2002年10月设立（隶属被告磁窑镇政府领导），于2006年3月变更名称为山东宁阳工业园区（与被告磁窑镇政府分离），于2012年11月变更名称为山东宁阳经济开发区。山东磁窑经济技术开发区管委会变更名称前，于2004年1月5日与被告清大实业签订《土地使用权转让合同》，约定山东磁窑经济技术开发区管委会将其以出让方式取得土地使用权（国有土地使用证：宁国用2002字XXX号）的原磁窑大市场内土地一宗转让给被告清大实业（其中包括原告主张的第7、20号房产所占用范围的土地），土地使用面积为53175.6平方米，即79.843亩，土地四至为：东至大市场中心路、西至104国道、南至太平路、北至市场东西路（该宗土地四至大于被告磁窑镇政府租赁给原告的土地四至），双方还依法对土地使用期限及土地转让价格及支付方式进行了约定。上述土地使用权转让合同签订后，双方依约并依法向土地管理部门申请办理了国有土地使用权转让审批及变更登记手续，被告清大实业交纳了相关税费，并取得了国有土地使用证（宁国用2004字第047号）。
一审法院认为，根据原告所递交的建设大市场合同书、《土地使用权转让合同》复印件及被告宁阳经济开发区递交的国有土地使用证复印件、被告清大实业递交的于宁阳县土地管理局复印的“山东清大实业集团有限公司土地登记材料”一宗，其中“山东清大实业集团有限公司土地登记材料”亦包括《土地使用权转让合同》和山东磁窑经济技术开发区管理委员会所取得的国有土地使用证复印件，上述证据能够相互印证，可作为本案定案依据，一审法院对上述证据予以采信。本案的争议焦点为，山东磁窑经济技术开发区管理委员会与被告清大实业于2004年1月5日签订《土地使用权转让合同》，将四至为东至大市场中心路、西至104国道、南至太平路、北至市场东西路的宗块国有土地使用权转让于被告清大实业，是否侵害了与原告主张的第7、20号房产共计18间房屋有关的合法权利。根据原告与被告磁窑镇政府于1999年6月26日签订的建设大市场合同书，原告对其主张的7、20号房产共计18间房屋所占用的土地所具有的权属性质属租赁权。山东磁窑经济技术开发区管委会依出让方式取得涉案国有土地建设用地使用权并依法办理了国有土地使用权证，被告清大实业根据《土地使用权转让合同》，依法办理了涉案国有土地使用权审批及变更登记手续，并取得国有土地使用权证。根据法律相关规定，土地租赁权为债权属性，国有土地使用权为物权属性，对于涉案国有土地使用权的转让，原、被告双方一致认可均未对原告的租赁权进行干预，也未侵犯原告对18间房屋占用范围的土地租赁权的行使。原告主张《土地使用权转让合同》涉及原告18间房屋占用土地范围的部分应属无效，但未能提供合同无效的相关证据，其主张无事实依据。《土地使用权转让合同》的签订，并未改变原告与其所诉租赁土地的权属性质。综上所述，《土地使用权转让合同》的签订，与原告所诉第7、2××号房产共计18间房屋不能对外出售，二者之间没有直接因果关系。山东磁窑经济技术开发区管委会依出让方式取得涉案国有土地使用权并依法办理了国有土地使用权证后，与被告清大实业签订《土地使用权转让合同》，系双方真实意思表示，被告清大实业根据《土地使用权转让合同》，依法办理了涉案国有土地使用权审批及变更登记手续，交纳了相关税费，且取得了国有土地使用权证。《土地使用权转让合同》的签订未侵害原告的合法权益，亦未违反相关法律法规的强制性规定，亦不存在损害国家、集体或社会公共利益等合同无效的法定情形。《土地使用权转让合同》依法成立，合法有效，一审法院依法予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、第一百四十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告徐振信的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐振信负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审判决是否应对涉案房屋所有权的归属作出认定；2、涉案土地使用权转让合同是否合法有效。根据审理查明的事实，上诉人的诉讼请求不包括关于涉案房屋所有权的认定，一审判决无需对其所有权的归属作出认定，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于涉案土地使用权转让合同是否合法有效，被上诉人宁阳开发区将其所有的国有土地使用权转让给清大公司，合法有效且不违反法律的禁止性规定，上诉人并无证据证实两被上诉人签订的转让合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，对上诉人要求确认该合同无效的主张本院不予支持。综上所述，徐振信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由徐振信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 乔 琳