天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6106号
上诉人（原审原告）：天津市宝顺物资贸易有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽北外环铁路大桥南。
法定代表人：宁培安，董事长。
委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区福霞水利工程有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽文化街9号。
法定代表人：贾德福，董事长。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人天津市宝顺物资贸易有限公司（以下简称宝顺公司）因与被上诉人天津市滨海新区福霞水利工程有限公司（以下简称福霞公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初42079号民事判决，向�院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝顺公司上诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初42079号民事判决，改判确认2013年5月2日贾德福与杜金顺签订的以资抵债《协议书》无效或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，该《协议书》是贾德福与杜金顺所签订的，并非宝顺公司与福霞公司签订的，所涉债务与宝顺公司无关，协议书自始无效。一审判决驳回宝顺公司诉讼请求，依据不足，以资抵债《协议书》并非买卖合同，一审法院适用买卖合同的司法解释作出判决有误。
福霞公司辩称，一审判决正确，应予维持。理由：该协议书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，一审判决驳回�顺公司诉讼请求正确。
宝顺公司向一审法院起诉请求：1、依法确认宝顺公司与福霞公司于2013年5月2日签订的抵债协议无效；2、本案诉讼费用由福霞公司负担。
一审法院认定事实：宝顺公司分别于2008年9月28日、10月9日与案外人北京铁路局秦皇岛工务段签订了两份内容一致的《铁路用地协议》。约定：由该案外人将津山线K211+50铁路用地23100平方米给宝顺公司承租办公使用；期限自2008年10月1日至2028年12月31日；宝顺公司每年向该案外人以土地管理费名义支付租金41,580元。
2013年5月2日，宝顺公司原法定代表人杜金顺（已病故）与福霞公司法定代表人贾德福签订《协议书》。约定：“自2008年11月8日以来，杜金顺先后两次向贾德福所在公司借款共计3000000元，用以公司经营，因经营不善无法归还贾德福的本金及利息，经协商达成如下协议：1、杜金顺将坐落于汉沽铁路津山线上行线211K050m至211K200m处的所有自建厂房、办公用房，估价3000000元卖给贾德福用以冲抵借款及利息；2、杜金顺将与房屋有关的所有铁路和其他管理部门签订的土地租赁协议等原件交与贾德福；……6、自本协议签订后，杜金顺同意将上述厂房及办公用房的土地租赁协议变更为贾德福名下；7、自本协议签订三日内，杜金顺要将本协议内涉及的办公用房内的所有物品腾空，不得以任何理由延误贾德福使用”。
2014年6月20日，宝顺公司向滨海新区人民法院起诉请求判令：福霞公司法定代表人贾德福立即腾空宝顺公司企业场地及临时建筑物并恢复原状。滨海新区人民法院认为，福霞公司法定代表人贾德福与宝顺公司原法定代表人杜金顺于2013年5月2日签订的《协议书》形式来源合法，内容真实可信，予以采信。根据该协议书约定，宝�公司已实际履行，故贾德福占有使用该厂房土地具有合法依据，并非无权侵占。判决驳回宝顺公司的诉讼请求。宝顺公司不服判决上诉，天津市第二中级人民法院认为，宝顺公司以福霞公司法定代表人贾德福无权侵占宝顺公司的厂房、办公用房及院落，以排除妨害为由诉至法院，起诉要求贾德福腾空场地及临时建筑物并恢复原状，由于宝顺公司不能提交有效证据证明贾德福为无权占有，故宝顺公司上诉请求不成立，不予支持。综上，驳回上诉，维持原判。宝顺公司于2016年2月24日又呈讼。
另查，2014年3月27日，宝顺公司将该企业股权全部转让。现在宝顺公司的股东为宁培安、刘长松，宝顺公司原股东为杜金顺、孙海龙。
一审法院认为，首先，宝顺公司与福霞公司基于债权债务关系而签订的以宝顺公司租用他人土地和房屋及在租用土地上的自建房屋折抵债务的协议，系双方当事人自愿协商而为，意思表示真实，并已履行完毕。且经发生法律效力的判决书确认为有权占有。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，物权人只能向无权占有人返还原物，而不能要求有权占有人返还原物。其次，根据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，违章建筑是指未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证所建造的建筑物、构筑物和其他附着物。自建房屋本身体现了一种利益，它是个人的动产和劳务的结合，虽然没有法律意义上的所有权，但对于公民享有的其他财产权利，应受法律保护。对自建房屋是否属于违章建筑的认定，需先行通过行政机关进行认定和处理，法院仅能起到监督作用，而不能取代行政机关的职能。即使已经由行政机关认定为违章建筑，在没有经过法定程序作出拆除决定之前，任何人不�随意拆除或者破坏他人的违章建筑。在某些情况下，还可通过补办手续的方法，取得合法的所有权。再次，宝顺公司主张其借款福霞公司没有全部支付的主张，与其原先陈述相悖，且没有提供证据加以证明，对此抗辩，不予支持。杜金顺（已病故）系宝顺公司股权转让前的法定代表人，其参与了协议的协商、签字的全过程，已构成表见代理，与宝顺公司加盖公章具有同等效力。宝顺公司董事会是否经研究属公司内部问题，对外依法不能否定杜金顺在协议上签字所产生的法律效力。以合法形式掩盖非法目的的合同中的“目的”应是双方当事人通谋的结果，至少也是双方共同明知或理应知道的，它表现在合同行为之下掩藏着另一个合同目的，并且这一目的行为是双方意欲实施的。综观双方当事人签订和履行协议的过程，不具有上述重要特征，即不存在因目的违法而应被确认为协议无效的情形。
综上，参照《买卖合同司法解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”此外，协议依法也不存在其他合同无效的法定情形。故宝顺公司主张合同无效与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回宝顺公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币80元，由宝顺公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系诉争协议书的效力问题。本院经审理认为，杜金顺系宝顺公司的原法定代表人，其有权代表宝顺公司对外签订合同。本案中，杜金顺代表宝顺公司与福霞公司签订的诉争协议书，对宝顺公司与福霞公司具有约束力。宝顺公司同时主张诉争协议书项下债务与其无关，但与其之前陈述相矛盾，也未提供证据予以证实，福霞公司对此又不认可，故宝顺公司该项抗辩缺乏依据，本院不予支持。关于诉争协议中涉及的厂房、办公用房是否为违法建筑的问题，本院认为，对于未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关职权范围，诉争协议书项下房产并未被国家有关行政机关认定为违法建筑，故诉争协议书项下的房产是否为违法建筑缺乏结论。综上，宝顺公司主张诉争协议书以合法形式掩盖非法目的而无效，然而其并未提供证据证实其主张，宝顺公司又未提供证据证实该协议书具备其他法定无效的情形，一审法院据此并综合�虑本案的实际情况认定诉争协议书不具备无效的情形并无不妥。
综上所述，宝顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市宝顺物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 张 泽
代理审判员 毕云生
二〇一七年一月九日
书 记 员 余 庆