襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1502号
原告：宋光。
委托诉讼代理人：孙槐光，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邴世明，湖北联帮律师事务所律师。
被告：高植平。
委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。
原告宋光与被告高植平因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告宋光及委托诉讼代理人孙槐光、邴世明，被告高植平的委托诉讼代理人袁文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月20日，原、被告双方签订“房屋租赁合同”。合同期为5年，房屋租金3500元／月，以后每年在上一年的基础上涨300元／月。合同签订后，原告在租赁房屋开设襄城区家常便饭酒店，并在工商、税务办理了相关证照。双方租赁合同第8条约定：如遇政府规划征用，房屋需拆迁，政府对房屋装修和经营赔偿款全部归乙方（原告）所有，甲方应如实向乙方通报赔偿程序标准及金额，否则算违约。现今政府对该房屋进行拆迁，在房屋装修和经营赔偿款上双方发生纠纷，故为维护自身权益，具文诉讼，请求人民法院保护。请求：1、判令被告赔偿房屋装修款6万元，经营赔偿款270164元，搬家费2533元，合计332697元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，被告的房屋结构是三层楼房，原告只租赁了一、二层，第三层被告自己在居住，整栋房屋是被告进行了整体装修。并在原告租赁该房屋之前就在从事餐饮服务。原告在2015年7月20日和被告签订《房屋租赁合同》，原告经营了两个月国家就宣布征收，原告接受房屋后仅贴了壁砖和地板砖，实际装修经估算壁砖、地板砖32.3平米［2201室房屋9平米（3×3）及201室右内室4.8平米（2.4×2）；202室房屋9.9平米（3×3.3）；二楼过道8.6平米（1.2×7.2）］按征迁补偿标准的平均价格70元每平米计算，应价值2261元。原告未作其他装修。原告主张赔偿房屋装修款6万元、经营赔偿款270164元、搬家费2533元不能成立。根据原、被告之间的合同，双方是一种代付关系，不属于违约赔偿关系，或侵权赔偿关系，所以原告主张赔偿没有法律和事实依据，应当驳回其请求。原告不能将其应得的房屋装修款、经营赔偿款、搬家费进行明细，属于举证不能，其主张也不能得到法院支持。虽然原、被告签订的《房屋租赁合同》第八条约定“政府对房屋装修和经营赔偿款全部归乙方所有”，但是此处“房屋”，是整栋房屋？还是原告租赁的一、二层房屋？此处的“装修”是整栋房屋装修？还是其租赁的部分房屋装修？是原告租赁后原告进行的新装修？还是原房屋的装修与原告租赁后原告进行的新装修结合？约定不明、模糊不清。从原告申请调取的被告征收补偿协议中，装修费用33860元，国家征收该房屋测算装修补偿费用是按照三层楼房的装修情况进行整体测算的。包括了与原告租赁合同无关的三楼的装修费用。依据谁主张谁举证的原则，原告不能将一、二层装修与三楼的装修补偿数额分开；不能将实际装修的部分与被告已经装修的部分的补偿数额分开，属于举证不能，法院应当驳回原告的装修费用的诉讼请求。经营赔偿款在被告征收补偿协议中没有对应的项目，不应当支持。搬家费，在原被告双方签订的《房屋租赁合同》没有约定，事实依据不足，应当予以驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告双方对下列事实无争议，本院予以确认。
2015年7月20日，原、被告双方签订一份《房屋租赁合同》甲方为高植平，乙方为宋光，合同第八条约定如遇政府规划征用，房屋需拆迁，政府对房屋装修和经营赔偿款全部归乙方所有，甲方应如实向乙方通报赔偿程序标准及金额，否则算违约。合同签订后，原告取得房屋占有、使用权。原告房租交至2016年6月。2016年5月9日，被告高植平签订了《襄阳市襄城区城南棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，其中约定：一、……。二、补偿安置（a）……。（b）货币化补偿1、……。2、……。3、……。4、装修补助（按产权证载面积和认定合法面积500元／㎡）63320元。（c）其他补偿、补助1、……。2、装饰装修补偿费33860元。具体明细见评估机构评估报告。3、……。4、搬迁补助费（按产权建筑面积10元／㎡）1266元，具体计算：认定合法房屋产权面积，选择集中安置还房面积计算两次搬迁补助费；选择货币化补偿和集中安置还房后剩余面积执行货币化补偿的房屋面积只计算一次搬迁补助费。5、住改非房屋（合法经营面积部分），以房屋的房地产估价按区段增加30%，补偿款为169599元。6、非住宅、住改非停产停业损失，按经营房屋的评估价增加1.5%，补偿款为8480元。高植平依据此协议内容于2016年8月30日取出其中684382元。上述无争议事实、无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告双方对下列事实有争议，本院作如下分析认定。原告主张装修价值60000元，被告只认可地、墙砖32.3㎡，按补偿均价70元／㎡，价值2261元，其余不予认可。原告举出了两份装修明细对其主张的装修价值予以证明。经被告质证，提出如下质证意见：原告提供的这两份证据都只是复印件，不具有真实性，其内容也不清晰，不能明确的证明就是宋光对租赁的被告的房屋进行装修的项目，对这两份证据不予认可。本院认为，对于装修价值的确认，有两种方式，一是装修人与施工人双方认可。二是在双方不能形成一致意见时，应由专业机构予以鉴定确认。原告未举出与装修施工人结算的证据，也未举出具有专业资质的第三方的鉴定依据。仅凭两张复印的装修明细单进行证明。而装修明细单本身是复印件，无其他证据相佐证，不能单独作为证据使用。况且这是一份预算，还是最终结算也不能确定。故原告主张装修价值60000元的主张不能成立。
本院认为，原、被告双方所签订的房屋租赁合同为有效合同，受国家法律保护；合同中约定，如遇政府规划征用，房屋需拆迁，政府对房屋装修和经营赔偿款全部归宋光所有，这一约定具有约束力。对于装修补偿款的权利主张成立，要具备两个事实要件，一是高植平确实领取了补偿款，二是宋光装修的价值数额确定。对于第一个事实要件，原告第一次开庭时并未举出。庭后原告向本院申请，请求本院予以调取。本院调取后，证明高植平确已领取了补偿款，高植平对证据陈述质证意见时也认可领取了补偿款。对于宋光装修的价值，因宋光举出的证据不能证明装修价值6万元，本院根据原告所提供的现有证据，不能确定具体的装修价款数额，单以原告的证据难以支持其诉讼请求。但被告庭审中认可的装修款2261元，本院予以支持。对于经营赔偿款，在补偿协议中是没有文字上对应条款的，但该补偿协议第一条第c款第6项内容（非住宅、住改非停产停业损失，按经营房屋的评估价增加1.5%，补偿款为8480元)，可以认定即是经营赔偿款，数额为8480元。其他项不能确定是经营赔偿款。搬家费双方未约定属宋光所有。
综上所述，原告部分诉讼请求（房屋装修款2261元、经营赔偿款8480元）应予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告高植平于本判决生效后30日内支付原告宋光经营赔偿款8480元，装修赔偿款2261元，合计10741元。
二、驳回原告宋光其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3145元，由原告宋光负担3043元，被告高植平负担102元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费收费交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王忠民
二〇一六年九月二十日
书记员 刘 佳