内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商终字第9号
上诉人（原审被告）阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人王宝平，该公司董事长。
委托代理人赵继军，内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏宝德照明器材有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人张宝生，该公司董事长。
委托代理人张志军，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人江苏宝德照明器材有限公司（以下简称宝德公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人华夏公司的委托代理人赵继军，被上诉人宝德公司的委托代理人张志军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月19日，原、被告签订《协议书》，约定由原告承揽东城区道路工程中会展路、贺兰路的路灯安装工程，其中会展路8盏（每盏4800元）、贺兰路22盏（每盏3000元），路灯运抵现场被告付款50％，安装好路灯后付款80％，剩余欠款于东城区道路工程验收完毕后一次性付清。2011年9月8日，原告按照约定完成了会展路8盏路灯、贺兰路20盏路灯的安装，合计工程款98400元。2011年9月5日，被告向原告支付3万元；2011年9月7日，被告通过中国工商银行向原告汇款3万元，合计支付工程款6万元，尚欠工程款38400元。2013年4月9日，内蒙古自治区阿拉善左旗住房和城乡建设局出具《竣工验收会议纪要》，载明东城区道路工程（即东城区四条延伸段）经相关部门查看、验收、整改后，评定该工程已验收合格。2013年6月9日，内蒙古自治区阿拉善左旗审计局下发《阿左旗审计局关于巴彦浩特镇东城区延伸道路工程决算的审计决定》，对东城区道路工程进行审计。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付路灯安装制作费38400元及违约利息，并承担本案诉讼费。另查明，被告称曾向原告支付5000元工程款，该5000元系贺兰南路的工程款，与本案贺兰路的工程无关。原审法院采信并据以认定事实的证据有：《协议书》一份、《借据》一份、《中国工商银行个人业务凭证》一张、《竣工验收会议纪要》一份、《阿左旗审计局关于巴彦浩特镇东城区延伸段道路工程决算的审计决定》一份、《调查笔录》两份。
原审法院审理认为，原、被告双方签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，双方均应恪守履行。原告依照合同约定完成工程，且该工程已经相关部门验收合格并投入使用，被告应按照约定向原告支付工程款。原告要求被告承担违约金的诉请，因合同没有约定，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司于判决生效后十日内给付原告江苏宝德照明器材有限公司工程款38400元；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费523.26元，由原告江苏宝德照明器材有限公司负担120.28元，被告阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司负担402.98元。
宣判后，原审被告华夏公司不服向本院提出上诉。
上诉人华夏公司上诉称，请求二审法院撤销一审判决书第一项内容；确认华夏公司曾向宝德公司支付5000元工程款，华夏公司应支付宝德公司剩余工程款为33400元。双方签订路灯安装协议书后，于2011年9月5日华夏公司给宝德公司支付工程款3万元；2011年9月7日华夏公司给宝德公司汇款支付3万元；2012年11月6日华夏公司给宝德公司支付5000元，总计支付工程款65000元，下剩33400元因工程未经验收，一直未付。上述已付工程款65000元的事实，（2013）阿左商初字第60号民事判决书及（2013）阿民一终字第180号民事判决书认定并生效。
被上诉人宝德公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，不存在撤销事由。华夏公司主要上诉原因是对本案所涉的路灯制作安装工程中已支付工程款数额存在异议，其认为已付工程款总额为65000元，其中包含2012年11月6日支付的5000元，该说法与事实不符，我方不予认可。通过华夏公司一审中的付款证据，宝德公司只认可华夏公司已支付工程款6万元的事实。双方涉案所争议的工程款5000元，事实上是华夏公司与宝德公司员工许长龙在另外工程中形成的付款事实，系本案一审判决书中所提到的贺兰路南端的电缆压埋工程，该工程于2012年11月完工并验收。实际施工费用14400元，华夏公司向许长龙支付了5000元，剩余9400元未支付。事实上该项工程是由许长龙本人与华夏公司达成的口头协议，与宝德公司无关。（2013）阿左商初字第60号民事判决书和（2013）阿民一终字第180号民事判决书对付款65000元的认定，仅凭华夏公司口头陈述，不能据此为据。综上，华夏公司上诉请求所提到的5000元付款事实与本案工程无关。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理查明，2011年8月19日，宝德公司与华夏公司签订《协议书》，约定由宝德公司承揽东城区道路工程中会展路、贺兰路的路灯安装工程，其中会展路8盏（每盏4800元）、贺兰路22盏（每盏3000元），路灯运抵现场被告付款50%，安装好路灯后付款80％，剩余欠款于东城区道路工程验收完毕后一次性付清。2011年9月8日，宝德公司按照约定完成了会展路8盏路灯、贺兰路20盏路灯的安装，合计工程款98400元。2011年9月5日，华夏公司向宝德公司支付3万元，由许长龙出具了借条；2011年9月7日，华夏公司通过中国工商银行向许长龙汇款3万元；2012年11月6日由许长龙出具借条，借华夏公司法定代表人王宝平维修路灯款5000元，合计支付宝德公司工程款65000元，尚欠工程款33400元。2013年4月9日，内蒙古自治区阿拉善左旗住房和城乡建设局出具《竣工验收会议纪要》，载明东城区道路工程（即东城区四条延伸段）经相关部门查看、验收、整改后，评定该工程已验收合格。2013年6月9日，内蒙古自治区阿拉善左旗审计局下发《阿左旗审计局关于巴彦浩特镇东城区延伸道路工程决算的审计决定》，对东城区道路工程进行审计。上诉人宝德公司尚欠华夏公司工程款33400元。
另查明，许长龙系江苏宝德照明器材有限公司副总经理。华夏公司诉许长龙、宝德公司合同纠纷一案，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院以（2013）阿左商初字第60号民事判决书认定，2011年8月19日华夏公司与宝德公司签订路灯承揽协议，约定由宝德公司在会展路、贺兰路安装路灯，华夏公司已支付工程款65000元，下剩款约定工程验收完毕后一次性付清，双方未进行结算。我院以（2013）阿民一终字第180号民事判决维持原判，并生效，对此宝德公司未提出异议。
上述事实有2011年8月19日双方签订的《协议书》一份、2011年9月5日《借据》（载明许长龙今借到郭云霞路灯货款3万元整）一份、2011年9月7日《中国工商银行个人业务凭证》（填单）（借户名为郭云霞；贷户名为许长龙）一张、2012年11月6日由许长龙书写的借王宝平维修路灯款5000元的借条一份、2013年4月9日《竣工验收会议纪要》一份、2013年6月9日阿左审投决（2013）9号《阿左旗审计局关于巴彦浩特镇东城区延伸段道路工程决算的审计决定》一份在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是华夏公司向宝德公司支付路灯安装款数额。
宝德公司与华夏公司签订的《协议书》是双方当事人自愿达成，内容不违反我国法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效。双方均应依约履行合同义务。关于华夏公司向宝德公司支付路灯安装工程款数额的问题，经查，双方当事人对涉案工程总造价98400元均无异议。2011年9月5日华夏公司向宝德公司许长龙支付3万元；2011年9月7日华夏公司向宝德公司许长龙汇款支付3万元；2012年11月6日支付5000元，总计支付路灯安装承揽工程款65000元。宝德公司对2011年9月5支付3万元和2011年9月7日汇款支付3万元事实均无异议，对2012年11月6日由许长龙书写的借王宝平维修路灯款5000元的事实提出异议。宝德公司辩解，2012年11月6日的维修路灯款5000元，是华夏公司与宝德公司员工许长龙在其他案外工程中所形成的付款事实，该项工程是由许长龙本人与华夏公司达成的口头协议，与宝德公司无关。宝德公司对其公司副总经理许长龙借王宝平维修路灯款5000元的事实，认为是贺兰路南端电缆压埋工程款，与路灯安装工程无关，但未能提供相关证据予以印证。其辩解无事实依据，不能成立。上诉人华夏公司主张涉案工程已支付65000元，其中包括2012年11月6日宝德公司副总经理许长龙借王宝平维修路灯款5000元，该上诉主张成立，本院予以确认。宝德公司依照合同约定完成工程，且该工程依据2013年4月9日内蒙古自治区阿拉善左旗住房和城乡建设局出具的《竣工验收会议纪要》和2013年6月9日内蒙古自治区阿拉善左旗审计局下发的《阿左旗审计局关于巴彦浩特镇东城区延伸道路工程决算的审计决定》，工程经相关部门查看、整改、评定、审计、验收合格并投入使用。并已具备付款和结算工程的条件。华夏公司应按照双方合同约定向宝德公司支付剩余路灯安装承揽工程款33400元。
综上，原审判决认定部分事实不当，应予纠正。据此，本案经过本院专业评审委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左商初字第156号民事判决第二项；
二、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2013）阿左商初字第156号民事判决第一项；
三、由上诉人阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司于本判决生效之日起十内支付被上诉人江苏宝德照明器材有限公司工程款33400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费523.26元，由上诉人阿拉善盟西北华夏路桥有限责任公司承担350.51元，由被上诉人江苏宝德照明器材有限公司承担172.75元；二审案件受理费50元，由被上诉人江苏宝德照明器材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 道 日 娜
代理审判员 哈斯塔娜
代理审判员 张 磊
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 巴 雅 尔
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指
定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。