四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初2785号
原告：徐州市水利工程建设有限公司。
法定代表人：黄健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：三台县农村信用合作联社，住所地：三台县潼川镇。
法定代表人：雷霆，该社董事长。
委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
第三人：冯超，男，汉族，四川省三台县百顷镇。
原告徐州市水利工程建设有限公司(以下简称徐州水利公司)与被告三台县农村信用合作联社（以下简称三台信用联社）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月3日、18日公开开庭进行了审理。原告徐州水利公司之委托诉讼代理人ＸＸ斌、被告三台信用联社之委托诉讼代理人赵忠建到庭参加诉讼，本院依职权追加的第三人冯超经传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐州水利公司向本院提出诉讼请求：1、判令对被执行人冯超存单号为SCAB00303613、账号为2440013000003XXXX大额储蓄存款的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告向贵院申请执行（2016）川0722民初474号民事判决，并向贵院申请冻结了被执行人冯超存于被告处的存单号为SCAB00303613、账号为2440013000003XXXX大额储蓄存款后，被告向贵院提出异议，贵院以该存款是冯超为“冯超人竹制品厂”在被告处借款的保证为由，作出了（2016）川0722执异33号裁定书，裁定中止了对该存款的执行。
原告认为（2016）川0722执异33号裁定书认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权利：一、四川冯超人竹制品厂（以下简称竹制品厂）向被告借贷的200万元贷款，是由绵阳宏森中小企业担保公司（以下简称宏森公司）进行全额担保而取得，冯超已向宏森公司提供足额的反担保；在贷款过程中，被告又要求冯超支付20万元保证金，因竹制品厂为个人独资企业，冯超作为企业的法定代表人，其财产与该企业的财产是不可分的，故被告这种行为严重违反了《贷款通则》及《中国人民银行关于严肃金融纪律、严禁非法提高利率的公告》等法律规定，属未足额向借贷人支付贷款和变相增加贷款利率的行为，应认定其行为违法。二、中国银行业监督委员会令2007年第4号《个人定期存单质押贷款办法》及《中华人民共和国担保法》对个人存单质押既有严格的程序上的规定，又有严格的实质上的规定，其中最重要的是：个人存单质押应办理“确认”和“登记止付”手续，其目的在于向第三人公示存单的权利状态，以阻止第三人善意取得其权利，但涉案存单并未确认和登记止付手续，贵院在被告处顺利地办理了冻结，故由此造成的损失应由责任人自己承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条规定案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但被告并未提供“足以排除强制执行”的证据，不排除其与冯超恶意串通损害当事人利益的可能。
综上，原告为维护其合法权益，特诉至贵院。
被告三台信用联社辩称，原告所举证据不能达到其证明目的，原告未向被告主张权利，因此被告不是本案适格主体。四川冯超人竹制品厂法人冯超以个人名义与被告签订了《保证合同》，双方进行了约定，还签署了质押物清单并交付了质押物权利凭证，质押担保是一种物权，因此借款合同有效、担保合同同样有效，原告所主张的权利，无事实和法律依据，被告对冯超被冻结的资金具有优先受偿权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人冯超在法定期限内未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，徐州水利公司以追偿权纠纷为由起诉冯超于本院，本院于2016年4月14日分别作出了（2016）川0722民初473/474号民事判决书，该两份判决书发生法律效力后，徐州水利公司向本院申请执行，本院随即于2016年5月18日分别向三台县农村信用合作联社发出了（2016）川0722执保第126/127号协助冻结存款通知书，对被执行人冯超在案外人三台县农村信用合作联社处的存单号为SCAB00303613、账号为2440013000003XXXX的大额储蓄存款139530元、60470元（合计20万元）进行了冻结。其后，案外人三台县农村信用合作联社向本院提出执行异议，本院又于2016年9月5日作出了（2016）川0722执异33号执行裁定书，裁定：中止对被执行人冯超存单号为SCAB00303613、账号为2440013000003XXXX大额储蓄存款的执行。
随后，原告徐州水利公司起诉被告三台信用联社于本院，审理中当事人向本院提供了冯超的四川三台县冯超人竹制品厂于2014年12月2日与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订的宏森担（2014）年委托字第94号《委托担保合同》，该担保合同约定：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司为四川三台县冯超人竹制品厂向三台信用联社借款200万元提供担保；当日，冯超、朱莎、冯芹还与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订了《反担保抵押合同》。2014年12月12日，三台信用联社与冯超的四川三台县冯超人竹制品厂签订了三台信公借（A99K012014000102）号的《流动资金借款合同》，该《流动资金借款合同》约定：四川三台县冯超人竹制品厂向三台信用联社借款200万元，借款期限为2014年12月12日至2015年12月11日；同日，三台信用联社与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订了三台信抵字A99K20140000055号《保证合同》，该《保证合同》约定：为确保三台信用联社与四川三台县冯超人竹制品厂签订的三台信公借（A99K012014000102）号《流动资金借款合同》债权人三台信用联社债权的实现，由绵阳宏森中小企业融资担保有限公司对主合同项下的债务提供连带责任担保，担保本金为200万元及利息。2014年11月5日，冯超个人还向三台信用联社出具了承诺书，承诺：我是四川三台县冯超人竹制品厂的股东，四川三台县冯超人竹制品厂申请在三台信用联社的220万元借款，由冯超承担连带偿还责任；2014年12月15日，三台信用联社在向四川三台县冯超人竹制品厂提供200万元借款时与冯超个人签订了三公信保（2014）字第121501号《保证合同》约定:由冯超向三台信用联社提供20万元及利息的连带责任担保，冯超同时将其个人存于三台信用联社的20万元大额储蓄存单作为保证担保物（存单号SCAB00303613、账号为2440013000003XXXX）交由三台信用联社保管。后因四川三台县冯超人竹制品厂未按三台信公借（A99K012014000102）号《流动资金借款合同》的约定如期偿还三台信用联社的借款200万元，三台信用联社遂以金融借款合同纠纷为由于2016年4月29日将四川三台县冯超人竹制品厂、冯超、绵阳宏森中小企业融资担保有限公司起诉至本院，本院于2016年9月2日作出了（2016）川0722民初1436号民事判决书，该已发生法律效力的判决书确认：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司对四川三台县冯超人竹制品厂在三台信用联社处的200万元借款承担90％的连带清偿责任；况且绵阳宏森中小企业融资担保有限公司与三台信用联社还签订了一份对外担保90％的《全面合作协议》。冯超系四川三台县冯超人竹制品厂投资人、系存单号为SCAB00303613和账号为2440013000003XXXX大额储蓄存款20万元的所有人及被执行人。
上述事实有双方当事人陈述，有双方当事人提供的（2016）川0722民初473/474号民事判决书、（2016）川0722执异33号执行裁定书、（2016）川0722执保第126/127号协助冻结存款通知书、存单号为SCAB00303613和账号为2440013000003XXXX大额储蓄存款票据复印件、《委托担保合同》、《反担保抵押合同》、三台信抵字A99K20140000055号《保证合同》、三台信公借（A99K012014000102）号的《流动资金借款合同》、三公信保（2014）字第121501号《保证合同》、承诺书、（2016）川0722民初1436号民事判决书等证据在卷佐证；为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。
本院认为,原、被告双方经庭审质证主要争议的焦点是冯超将其个人存于三台信用联社的20万元大额储蓄存单作为保证担保物交由三台信用联社保管、冯超与三台信用联社签订的《保证合同》、冯超向三台信用联社出具承诺书的一系列行为能否使三台信用联社具有优先受偿的权利、冯超的四川三台县冯超人竹制品厂与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订的宏森担（2014）年委托字第94号《委托担保合同》是否为全额担保的问题：其一，冯超将其个人存于三台信用联社的20万元大额储蓄存单交由三台信用联社保管，其实质是一种权利质押，质权自权利凭证交付质权人时设立，没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立；且冯超与三台信用联社签订了《保证合同》，三台信用联社更是通过诉讼主张了自己的债权（本院已作出了（2016）川0722民初1436号民事判决书），因此本案争议的三台信用联社的债权与徐州水利公司申请执行的债权对冯超的担保物权20万元大额储蓄存款而言，三台信用联社享有优先受偿并具有排他性的权利。其二，虽然冯超的四川三台县冯超人竹制品厂与绵阳宏森中小企业融资担保有限公司签订的宏森担（2014）年委托字第94号《委托担保合同》约定担保200万元，但绵阳宏森中小企业融资担保有限公司又与三台信用联社签订了一份对外担保90％的《全面合作协议》，何况本院作出的（2016）川0722民初1436号发生法律效力的民事判决书已对绵阳宏森中小企业融资担保有限公司的担保份额为90％作出了认定。被执行人冯超经传票传唤未出庭参加诉讼，其虽系四川三台县冯超人竹制品厂投资人、被执行人，但本案原、被告双方讼争的问题与其不具有利害关系，因此冯超在本案中应系无请求权的第三人。
综上所述，申请执行人徐州水利公司作为原告在本案中起诉案外人三台信用联社、以及冯超与三台信用联社签订的《保证合同》、冯超向三台信用联社出具承诺书并将存单交由三台信用联社质押保管并不违反法律规定，三台信用联社不仅控制了争议存单的权利凭证，而且系该存单载明存款数额的存放机构，其是否办理登记止付手续不影响法律赋予其本身享有的担保物权，故徐州水利公司的诉请理由依法不能成立，其诉讼请求理应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第八条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条、第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告徐州市水利工程建设有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由徐州市水利工程建设有限公司负担
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 羊衣友
审 判 员 李 易
人民陪审员 张 鸿
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李凤娇