四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1603号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：舒正德，男，1950年2月15日出生，汉族，住四川省广汉市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：文晓华，男，1966年4月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
再审申请人舒正德因与被申请人文晓华合同纠纷一案，不服四川省德阳市市中级人民法院（2016）川06民终797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
舒正德申请再审称，（一）舒正德有新证据足以推翻二审判决。1.有新证据可以证明文晓华隐瞒债务人已经还款的事实，进行虚假诉讼，导致一、二审法院对担保债务金额做出错误认定。新证据（2014）年5月19日转款委托书、2014年5月19日借款协议、2014年5月19日银行卡取款凭证。可以证明债务人刘洪军于2014年5月19日委托案外人任运友向文晓华转款57.6万元，代其偿还了2013年12月3日借款协议中文晓华的50万元借款本金及利息。2.新证据德阳旌阳区法院（2015）旌民初字1448号开庭笔录中，债务人刘洪军称未告知舒正德担保的风险，借款协议未给舒正德，一份由其持有，另一份由刘华武持有。新证据（2016）川0603民初999号开庭笔录中，刘洪军称其在与刘华武、文晓华签订协议时未征求过舒正德的同意，并称没有跟刘晓华说要办理抵押。新证据德阳中院（2016）川06民终797号询问笔录中，文晓华一直回避回答是谁把舒正德的购房合同交给其持有的。刘洪军的一审证言证明购房合同是刘洪军未经舒正德同意私自把购房合同交给文晓华的。这些新证据证明一审判决中关于“借款协议签订后，舒正德依约将担保房屋的买卖合同原件交给了文晓华”以及“舒正德提供买卖合同原件的行为也表明其愿意承担相应的担保责任”的认定与事实不符。3.新证据《出生医学证明》证明刘洪军故意欺骗舒正德。债务人刘洪军在与舒正德女儿婚姻关系存续期间与小三同居生小孩，还找舒正德为其担保，主观上存在明显的欺诈或欺骗的故意。新证据证明刘洪军与文晓华串通骗取舒正德提供担保，应当依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款之规定，应认定舒正德不承担担保责任。（二）舒正德书面申请二审法院调取上述庭审笔录，二审法院未调查收集。（三）二审判决适用法律确有错误。1.本案一、二审法院按房子购买价格确定赔偿金额，违反了《中华人民共和国物权法》第二百零四条：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”之规定。2013年12月3日借款协议载明的抵押物有债权人刘洪军设定抵押的捷豹汽车一辆以及面积约82平米的住房两套。购车价为122万元，首付70多万元。舒正德抵押的房屋的购买价格为305616元，抵押时房价已经大幅回落，实际价值小于购房价。借款协议中没有约定舒正德抵押房屋的最高额担保债权，也没有约定文晓华与刘华武各自享有的最高额抵押权。根据上述法条之规定，刘华武的最高额抵押权仍然不得转让。从当时抵押物的价值分析，除去刘洪武提供的担保物捷豹车70多万元的价值，两套房屋抵押担保债权限额不应超过30万元，一套房担保的最高债权不应超过15万元。2.舒正德用于抵押的房屋属于舒正德与彭称全夫妻共同所有。于2014年6月26日登记于舒正德、彭称全名下。彭称全出庭称对舒正德抵押房屋不知情。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意、抵押无效。”之规定，应认定抵押无效。3.文晓华放弃了债务人刘洪军提供的抵押物，舒正德应当在其放弃的权利范围内免除担保责任。借款协议中，刘洪军用自己名下的捷豹汽车以及其位于广元市房屋一套设定了抵押。刘洪军的抵押物与舒正德的抵押物是并存的抵押物。文晓华未向二审法院说明是否对刘洪军的两项抵押物要求过清偿。如果未进行清偿，说明文晓华放弃了刘洪军提供的抵押物的担保。若文晓华怠于行使登记权利或未申请保全，导致抵押物流失，或不愿要求刘洪军清偿，应依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十三条“同一债权上数个担保物并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利范围内减轻或者免除担保责任”之规定，免除舒正德相应担保责任。舒正德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于舒正德提交的新证据是否能够推翻二审判决。1.关于案外人任运友的转款凭证及委托书等材料。债务人刘洪军2013年12月3日与刘洪武、文晓华签订的借款合同向二人共借款100万元。刘洪武、文晓华分别享有50万债权。从舒正德提交的证据来看，案外人任运友于2014年5月19日向文晓华银行账户转入57.6万元，并称系代刘洪军偿还借款。文晓华于当日转款10万元到刘洪军弟弟刘勇账户中，并于次日转款45万元到刘华武账户中。2014年7月29日，刘华武与文晓华签订债权转让协议，将其对刘洪军享有的285000元债权转让给文晓华，并通知了刘洪军。因多次向刘洪军追收借款，刘洪军仅偿还80000元，利息付至2014年5月15日，剩余借款一直未偿还，文晓华遂于2014年7月31日以刘洪军、四川上东置业有限公司、舒正德、舒红芳为被告诉至德阳市旌阳区人民法院，旌阳区法院于2014年10月30日作出（2014）旌民初字第2569号民事判决书，判决刘洪军、舒红芳应共同偿还文晓华借款570000元，四川上东置业有限公司承担连带清偿责任。该判决中，刘洪军、舒正德、舒红芳均未以任运友的转款凭证等证据对文晓华的债权金额提出抗辩。该判决已经生效，并且该生效判决作出的日期在任运友向文晓华转款之后。本案二审判决对于刘洪军未偿还的债务金额系依据该生效判决所确定。舒正德若对刘洪军已偿还的借款金额有异议，应当对（2014）旌民初字第2569号民事判决书申请再审。其次，从舒正德所提供的案外人任运友的转款凭证和现有证据来看，即使不扣除文晓华转给债务人刘洪军之弟刘勇的10万元，刘洪军仍有34.4万元本金未归还。本案中，文晓华诉请舒正德以其房屋价值承担的赔偿责任仅为305000元，其金额依然小于舒正德所担保的剩余债权范围。二审判决舒正德承担抵押房价值60%的赔偿责任，在判决结果上的公正的。因此，舒正德所提供的任运友的转款凭证、委托书等证据不足以推翻二审判决，该申请再审的理由不能成立。2.关于舒正德提交的（2015）旌民初字1448号开庭笔录及（2016）川0603民初999号开庭笔录。在上述笔录中，刘洪军表示舒正德未持有该协议，并称其在与刘华武、文晓华签订借款协议的时候未征求过舒正德的同意。刘洪军的该陈述系刘洪军的单方陈述，并未经过文晓华的认可，且不影响该借款合同对于舒正德的法律约束力。舒正德作为完全民事行为能力人，亲自在该借款合同的房产抵押人处签字，应当明白其作为担保人的合同义务。舒正德的购房合同原件也交由文晓华保管，无论文晓华系通过刘洪军取得该购房合同，还是通过舒正德取得该购房合同。舒正德对于刘洪军将其房产抵押给刘华武、文晓华的事实是明知的，其应当承担交出购房合同并在借款合同上房产抵押人处签字的法律后果，该证据不足以推翻二审判决。3.《出生医学证明》与本案没有关联性，本院依法不予采信。（二）关于舒正德请求二审法院调取相关庭审笔录，二审法院未调取的问题。首先，舒正德作为相关案件的当事人，可以自行调阅庭审笔录。庭审笔录不属于舒正德因客观原因不能自行收集的证据。其次，该庭审笔录对于本案的事实认定没有实质影响，并非认定本案事实的主要证据。该申请再审的理由不能成立。（三）关于二审法院适用法律的问题。1.《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的倾向，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”该规定系指债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权，可以就抵押财产设定最高额抵押。本案中，借款人文晓华、刘华武的债权100万元，从借款合同签订之日起就是确定的。不属于该条所指最高额抵押的情形。因此，二审判决并未违反《中华人民共和国物权法》第二百零四条：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”之规定。该申请再审的理由不能成立。2.根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，案涉借款协议的抵押条款自合同成立时即生效。抵押无效不影响抵押合同的效力，二审法院依据有效的抵押条款判决舒正德承担相应赔偿责任不属于适用法律确有错误的情形，该申请再审的理由不能成立。3.在（2014）旌阳民初字第2569号民事判决中，文晓华就本案所涉债权向刘洪军、四川上东置业有限公司、舒正德、舒红芳提起诉讼，该判决生效后，文晓华向一审法院申请执行，执行无果，一审法院于2015年3月3日作出（2015）旌执字第112号民事裁定书，裁定终结一审法院（2014）旌民初字第2569号民事判决书的执行。刘洪军为案涉债务提供的担保物已经经过执行，执行无果。可见，文晓华并未放弃债务人刘洪军提供的财产担保，也不存在怠于行使权力或不愿向刘洪军主张抵押权的情形。因此，本案不能适用《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十三条“同一债权上数个担保物并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利范围内减轻或者免除担保责任”之规定，该申请再审的理由不能成立。综上，舒正德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项的规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回舒正德的再审申请。
审判长 何 华
审判员 刘冰柔
审判员 张 杨
二〇一七年七月十四日
书记员 何秀芬