湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第742号
原告邱文良，男，1973年6月4日出生，汉族，浙江省兰溪市人，养殖户，住浙江省xxxxxxxx。
委托代理人姚大志，湖南深柳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告谭雪斌，男，1965年12月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，养殖户，住安乡县xxxxxxx。
委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告邱文良诉被告谭雪斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈波独任审判，代理书记员荣丽丽担任记录，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告邱文良及其诉讼代理人姚大志，被告谭雪斌及其诉讼代理人戴红杰均到庭参加诉讼。此后，本院鉴于该案案情较复杂、当事人争议较大，依法转为普通程序，由审判员陈波担任审判长，与审判员邓新华、人民陪审员李勇组成合议庭，于2014年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人姚大志、被告谭雪斌及其委托代理人戴红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月14日，原告按口头约定送22861.4斤草龟售予被告养殖场，总货款457700元，被告在支付了10000元运费后，以案外人张跃明欠蒋水来410000元，蒋水来欠被告500000元，且原告所销售的草龟是张跃明的为由拒付余下的447000元货款，原告当即以被告涉嫌诈骗为由报案，但至2014年7月3日，安乡县公安局以本案是经济纠纷为由，正式通知原告不予立案。原告认为，被告意图侵吞原告货款，为维护其合法权益，特具状起诉，恳请法院依法判令：1、被告立即支付货款447700元给原告，并按日利率万分之四支付滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证及被告的户口信息资料（均为复印件，与原件核对无异），拟证明原、被告的身份情况；
2、销售清单4份，拟证明原告从陆海平、方桂松处购买分别为2842.8斤、2554.6斤、4202.8斤乌龟的事实；
3、便笺，拟证明被告欠原告货款447700元的事实；
4、报警登记表，拟证明原告于2014年6月14日15时报案的事实；
5、邱文良笔录，拟证明原告第一时间陈述案情的事实；
6、张跃明的笔录，拟证明原告的货与张跃明无关的事实；
7、方桂松笔录，拟证明原告从方桂松处收购乌龟4202斤的事实；
8、陆海平的笔录，拟证明原告从陆海平处进货35万余元，并已付货款13万元的事实；
9、被告谭雪斌的笔录，拟证明被告认可尚欠原告447700元以及认为所收购的乌龟系张跃明所有而拒付货款给原告的事实；
10、证人蒋水来的笔录，拟证明蒋水来与被告串通损害原告利益的事实；
11、转帐单2份，拟证明原告向陆海平付货款180000元，向方桂松付货款60000元的事实；
12、不予立案通知书，拟证明公安机关以该案属经济纠纷未予立案的事实。
被告辩称，被告是与案外人张跃明达成的口头买卖协议，收条上也是打的收了张跃明的龟。在下货之前邱文良也确认龟是张跃明的才下，否则不下，收条上面也是写明的收张跃明的龟，当时原告并未提出异议。因此，按合同相对性原理，被告只与张跃明之间产生债权债务，而并非购买原告的货，更不欠原告的钱，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩称提供以下证据：
1、张跃明的笔录，拟证明被告与张跃明达成了口头买卖协议，而非与原告达成买卖协议的事实；
2、蒋水来的笔录，拟证明被告是与张跃明达成的口头买卖协议，而非与原告达成的买卖协议的事实；
3、结算单、收货凭证，拟证明被告收的是张跃明的龟而非原告的龟的事实；
4、蒋水来的借条，拟证明蒋水来欠被告500000元的事实；
5、张跃明的欠条，拟证明张跃明欠蒋水来货款的事实及被告的交易对象为张跃明的事实；
6、证人梁智的证言，拟证明被告下货之前确认过货是张跃明的而非原告的事实；
7、证人王明瀚的证言，拟证明被告下货之前确认过货是张跃明的而非原告的事实；
8、2014年6月13日上午，被告与张跃明的通话录音，拟证明被告是向张跃明购买乌龟而非向原告购买的事实；
9、被告与卜警官的通话录音，拟证明原告当时曾确认乌龟是张跃明的事实。
经庭审举证、质证、认证，被告对于原告提交的证据1、4、12份证据均不持异议，本院予以确认。对于原告提交的证据2、7、8、11份证据，被告认为上述4份证据只能证明本案原告与他人存在买卖关系，与本案没有必然联系，本院认为以上4份证据内容真实，来源合法，与本案有一定关联，且上述证据相互印证，可以证明待证事实，应予确认；对于原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为本案被告并非欠本案原告的货款而是欠张跃明的货款，对该份证据本院予以确认，对其证明目的，本院会综合全案案情在下面的本院认为部分予以详细说明。对于原告提供的证据5，内容真实，来源合法，与本案有关联，可以证明待证事实，本院予以确认；对于原告所提交的证据6，被告对其真实性、合法性不持异议，但对其证明目的有异议，对于该份证据是否采信，本院将综合全案其它证据在判决的本院认为部分予以说明；对于原告提交的证据9，被告没有发表质证意见，本院认为其内容真实、来源合法，与本案有关联，应予确认。对于原告提交的证据10，被告对其真实性、合法性不持异议，但对其证明目的有异议，本院认为本案的被告与蒋水来协商的目的是为了实现债权，并无恶意串通欲损害原告利益的主观故意，故原告不能达到其证明目的。
对于被告所提交的证据1、2，原告对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能达到被告的证明目的，本院认为此两份笔录符合证据三性，可以证明被告是与张跃明达成了买卖协议，应予确认。对于被告提交的证据3，原告认为其不能直接证明被告所收的货是张跃明的而非原告的，对此证据本院将结合本案的其它证据综合分析，再说明是否采信的理由。对于被告提交的证据4、5原告不持异议，本院予以确认；对于被告所提交的证据6、7，原告认为两位证人是做伪证，对于证据8原告方认为被告方不能提供通话的准确时间，故不能证据此份录音是被告在2014年6月13日与张跃明的录音，更不能证明待证事实，对于被告提交的证据9，原告方认为其来源不合法，故法院不应采信。本院认为被告提交的证据6、7、9份证据能够相互印证，证明被告在收取货物时确实说过“是张老板的货我就要，不是张老板的就不要。”故本院对此三份证据予以确认，对于证据8因被告不能提供通话时间，故其证明目的不能实现，对此份证据，本院不予确认。
根据法庭陈述及庭审举证、认证情况，本院查明如下事实：2014年5月，本案被告因需要4—5万斤乌龟进行养殖，同时考虑到案外人张跃明欠蒋水来的货款，蒋水来又欠本案被告贷款，为了实现其债权，被告便打电话给案外人张跃明，要求向其购买乌龟，张即表示同意，双方为此就乌龟的规格及价格多次电话联系。后因本案原告能够找到符合被告要求的乌龟货源，张跃明就将此买卖转让给原告来做，并要求原告赚钱后支付其两毛钱一斤的转让费。此后张跃明以及原告多次找被告电话联系，谈及乌龟的价格及运输方式，但原告与张跃明转让买卖协议的事并未告知被告。2014年6月14日，原告依照张跃明与被告的口头协议将22861.4斤乌龟送至被告养殖场，货送到后，被告声明“是张老板（张跃明）的货我就要，不是张老板的我就不要。”原告对此并未提出异议。双方通过结帐，总货款是457700元，被告支付了1万元运费后，即以案外人张跃明欠蒋水来410000元，蒋水来又欠被告500000元，且认为原告送至其养殖场的货是张跃明的为由拒付余下的447700元货款，原告当即以被告涉嫌诈骗为由报案，安乡县公安局遂参与此案调查。在公安参与调查过程中，被告于2014年6月16日向原告出具收货收据一张，并注明是收张跃明的乌龟。2014年7月3日，安乡县公安局以本案是经济纠纷为由，正式通知原告不予立案。原告于2014年7月4日以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼。
另查明，案外人张跃明欠案外人蒋水来货款410000元，蒋水来欠被告500000元借款，被告与张跃明约定买卖合同的目的包含其欲帮助蒋水来实现债权从而实现其自身债权的主观意愿。
本院认为，本案被告因需购买乌龟进行养殖，即向案外人张跃明发出购买乌龟的要约，案外人张跃明亦作出了卖龟的承诺，尽管本案被告与另一案外人蒋水来有约定想通过上述买卖收回债务，但并非恶意串通损害案外人张跃明的利益，仅为实现债权，合理亦合法。因此，本院认为被告与案外人张跃明之间的口头买卖合同成立，应当依法履行。但又因其他原因，案外人张跃明又将其与被告约定的买卖合同概括转让给本案原告，但并未告知本案被告，被告亦不知情。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己的在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。在本案中，张跃明将其权利、义务转让给原告并未告知被告，更没有经被告同意。原告认为，原告曾多次与被告电话联系，谈及乌龟价格及运输方式，由此可以推定被告应该知道乌龟的卖方是本案原告，并默许了原告与被告之间的买卖关系，但原告对此并未向本院提交任何证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告这一观点，本院不予支持。作为本案中买卖合同的标的物属动产，通过原告向本院提交的证据，本院可以认定标的物的所有人为原告，但原告与案外人张跃明之间的转让协议被告并不知情，故原告未取得买卖合同相对人的地位，原、被告之间并未形成买卖合同法律关系，因此，原告以合同纠纷为由要求被告返还货款并承担违约责任即支付日利率万分之四的滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱文良的诉讼请求。
本案受理费8000元，由原告邱文良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 邓新华
人民陪审员 李 勇
二〇一四年十二月二十六日
代理书记员 荣丽丽
附本案适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。