上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1011号
原告上海徐汇融资担保有限公司。
法定代表人陈明龙。
委托代理人倪胜伟，北京市中银律师事务所上海分所律师。
委托代理人卢真杰，北京市中银律师事务所上海分所律师。
被告上海中发环保科技有限公司。
法定代表人刘品海。
被告上海中发电气（集团）股份有限公司。
法定代表人陈邓华。
委托代理人王龙，上海富石律师事务所律师。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
被告铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司。
法定代表人劳国敏。
委托代理人黄志强。
被告上海服装城股份有限公司。
法定代表人陈余江。
被告陈邓华。
被告虞小珍。
被告刘品海。
被告王建丽。
原告上海徐汇融资担保有限公司（以下简称“徐汇融资公司”）与被告上海中发环保科技有限公司（以下简称“中发公司”）、上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称“中发集团”）、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司（以下简称“三佳公司”）、上海服装城股份有限公司（以下简称“上海服装城”）、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽借款合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭。被告中发集团在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。后被告中发集团不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年10月11日依法裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2015年2月2日第一次公开开庭进行了审理，原告徐汇融资公司的委托代理人倪胜伟，被告中发集团的委托代理人毛维赫，被告三佳公司的法定代表人劳国敏及其委托代理人黄志强到庭参加诉讼。被告中发公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。后本院于2015年6月1日第二次公开开庭进行了审理，原告徐汇融资公司的委托代理人卢真杰，被告中发集团的委托代理人毛维赫，被告三佳公司的法定代表人劳国敏及其委托代理人黄志强到庭参加诉讼。被告中发公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告徐汇融资公司诉称，2013年5月7日，被告中发公司与中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行（以下简称“工行徐汇支行”）签订了《小企业借款合同》，主要约定被告中发公司向工行徐汇支行申请借款17，000，000元（人民币，下同）。同日，原告与被告中发公司也签订了《委托保证合同》，约定原告就被告中发公司的上述借款提供连带责任的保证。同时，原告还分别与被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽签订了《反担保保证合同》，约定各被告自愿为被告中发公司的债务履行向原告提供连带责任的反担保。另，原告还与被告上海服装城之间签订《反担保（抵押）合同》，约定被告上海服装城自愿以拥有的位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXXX弄共计41套房屋，为被告中发公司的债务履行向原告提供反担保抵押。上述合同签订后，原告遂与工行徐汇支行签订了《保证合同》，约定由原告就工行徐汇支行与被告中发公司所签《小企业借款合同》的借款承担连带责任保证。
2014年5月6日借款到期后，被告中发公司未按合同约定履行还款义务。2014年5月13日，工行徐汇支行向原告发出了《担保机构履行保证义务通知书》，要求于2015年5月19日前履行保证义务。2014年5月19日，原告向工行徐汇支行支付代偿款11，926，970.59元。此后，原告多次向各被告催讨，均未果。现原告徐汇融资公司起诉至本院，请求判令：1、被告中发公司支付代偿金11，926，970.59元；2、被告中发公司支付担保费340，000元；3、被告中发公司支付逾期担保费（以11，926，970.59元为计算基数，按每日万分之五的计算标准，自2014年5月20日起计算至判决生效之日止）；4、被告中发公司支付律师费150，000元；5、被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽对被告中发公司的上述债务承担连带清偿责任；6、若被告中发公司不履行上述付款义务的，原告可以与被告上海服装城协议，以其抵押房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物房屋所得的价款优先受偿；7、被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽支付违约金（以11，926，970.59元为计算基数，按每日万分之五的计算标准，自2014年5月25日起计算至判决生效之日止），并互负连带责任。
被告中发集团辩称，对原告徐汇融资公司的诉请及事实理由均无异议，愿意承担反担保的连带责任及相应的违约责任。
被告三佳公司辩称，第一、原告徐汇融资公司所举证与其签订的《反担保保证合同》中的公章并非其实际使用的公章，而法定代表人钱江的印章也非本人的私章，被告从不知晓与原告徐汇融资公司签订诉争合同的事实。另外，对于伪造印章一事，已向安徽省铜陵市公安局经济犯罪侦查支队报案。经鉴定，诉争合同中的公司印章及法人私章与报案人提供的公章、私章均不是同一枚印章。第二、被告中发集团作为被告三佳公司的控股股东，由其召开股东会，并做出让被告三佳公司为被告中发公司的债务提供反担保的股东会决议明显违反法律及公司章程的规定，应为无效。
被告中发公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽均未到庭应诉答辩。
原告徐汇融资公司针对被告三佳公司的辩称，补充意见为，被告三佳公司成立于1996年12月11日；最初股东、发起人为铜陵市工业国有资产经营有限公司、安徽全柴集团有限公司、北京华商投资有限公司；投资比例分别为47.62%、10%、42.38%；认缴额分别为70，000，000元、14，700，000元、62，300，000元。2011年8月1日，股东、发起人变更为中发控股集团有限公司、被告中发集团；投资比例分别为10%、90%；认缴额分别为14，700，000元、132，300，000元。2013年4月27日，中发控股集团有限公司、被告中发集团作为被告三佳公司的股东召开股东会，并做出由被告三佳公司就原告与被告中发公司之间签订的《委托保证合同》提供反担保，反担保方式为连带责任保证的股东会决议，被告三佳公司也盖章确认。现被告三佳公司与原告所签的《反担保保证合同》正是基于当时股东会的决议，并经被告三佳公司的盖章确认。如今被告三佳公司的股东已再次变更，现有股东以所盖公章并非实际使用为由简单否认《反担保保证合同》，无事实及法律依据。此外，诉争债务的主债务人为被告中发公司，被告中发公司与被告中发集团、被告三佳公司均不存在投资、控股关系，中发控股集团有限公司与被告中发集团做出的股东会决议依法有效。
经审理查明，2013年5月7日，被告中发公司与工行徐汇支行之间签订《小企业借款合同》。合同主要约定，贷款人为工行徐汇支行、借款人为被告中发公司；借款用途为购货；借款金额为17，000，000元；借款期限为12个月；借款利率为固定利率，年利率6.06%；还款为分期还款：2013年8月6日为500，000元；2013年11月6日为500，000元；2014年2月6日为4，100，000元；2014年5月6日为11，900，000元；等等。同日，工行徐汇支行与原告徐汇融资公司之间签订《保证合同》。合同主要约定为债权人为工行徐汇支行、保证人原告徐汇融资公司；所担保的主债权为工行徐汇支行与被告中发公司于2013年5月7日签订的主合同，而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；等等。
2013年5月7日，原告徐汇融资公司与被告中发公司之间签订了《委托保证合同》。合同主要约定，借款人为被告中发公司、保证人为原告徐汇融资公司；借款人因生产、经营的需要，特委托保证人向工行徐汇支行申请贷款提供保证担保；借款人申请贷款17，000，000元，借款期限为2013年5月9日至2014年5月8日；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；借款人债务届期未依约还款，借款人应向保证人支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之五计收；借款人应向保证人提供借款额的5%的保证金；担保费按借款额的2%计算，借款额为17，000，000元，借款人承诺在2014年第一季度，在保证人书面通知三日内付清担保费340，000元；等等。
又查明，2013年5月7日，原告徐汇融资公司与被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、刘品海各自签订了《反担保保证合同》。合同主要约定，保证合同保证人（甲方）为原告徐汇融资公司、反担保合同保证人（乙方）为被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、刘品海；为了保证甲方与工行徐汇支行于2013年5月7日签订的《保证合同》履行，乙方愿意向甲方提供反担保；反担保的债权本金金额为17，000，000元；抵押反担保的范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用及其他相关费用；甲方依据甲方与借款人被告中发公司签订《委托保证合同》中约定的担保费、违约金、逾期保费、其他费用；甲方代借款人偿还上述款项后，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；反担保方式为连带责任保证，在乙方承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任；主合同债务履行债务的期限为一年，自2013年5月9日至2014年5月8日；若乙方不履行或不完全履行反担保保证合同约定的还款义务，超过约定的还款时间，每延长一日还款，乙方须向甲方支付相当于逾期款额的每日万分之五的违约金；等等。另被告虞小珍、王建丽作为被告陈邓华、刘品海的配偶，同意以夫妻共有财产向原告徐汇融资公司提供连带责任反担保。被告虞小珍在诉争《反担保保证合同》中签字确认，被告王建丽则于2012年6月5日曾在上海市普陀公证处出具（2012）沪普证经字第3248号公证书，委托事项为被告刘品海为公司或个人银行贷款提供无限责任担保，有权作为其配偶代理本人签署保证合同，委托期限自2012年6月5日至2014年6月5日，后被告刘品海作为被告王建丽的委托人在诉争《反担保保证合同》中签字确认。
原告徐汇融资公司与被告上海服装城之间还签订了三份《反担保（抵押）合同》。三份合同约定，甲方（抵押人）为被告上海服装城、乙方为原告徐汇融资公司；为了保证乙方与工行徐汇支行于2013年5月7日签订《保证合同》的履行，甲方愿意以其拥有的财产向乙方提供抵押；反担保的债权本金数额为17，000，000元；抵押反担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用及其他费用；乙方代借款人偿还上述款项后，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；主合同债务履行债务的期限为一年，自2013年5月9日至2014年5月8日；甲方提供抵押财产是位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路XXXX弄的41套房产；甲方逾期履行本合同的，每逾期一天，甲方须按逾期付款额的万分之五支付逾期违约金；等等。2013年5月23日，被告上海服装城至上海市金山区房地产登记处，将其名下41套房产办理了房屋的抵押权登记手续，抵押权编号分别为金XXXXXXXXXXXX号、金XXXXXXXXXXXX号、金XXXXXXXXXXXX号。
还查明，2014年5月13日、2014年5月19日，工行徐汇支行向原告徐汇融资公司两次发出《担保机构履行保证义务通知书》，要求于2014年5月19日偿还债务本金11，890，541.93及利息36，428.66元。2014年5月19日，原告徐汇融资公司将上述款项通过银行转账至工行徐汇支行。
此后，原告徐汇融资公司多次发函向各被告催讨代付款项，均未果。2014年5月18日，原告徐汇融资公司委托北京市中银律师事务所上海分所律师进行诉讼，并支付律师费150，000元，对本案进行诉讼。
另查明，被告三佳公司成立于1996年12月11日，最初股东、发起人为铜陵市工业国有资产经营有限公司、安徽全柴集团有限公司、北京华商投资有限公司；投资比例分别为47.62%、10%、42.38%；认缴额分别为70，000，000元、14，700，000元、62，300，000元。2011年8月1日，股东、发起人变更为中发控股集团有限公司、被告中发集团；投资比例分别为10%、90%；认缴额分别为14，700，000元、132，300，000元。被告中发公司成立于1999年3月31日，股东为上海中发成套设备有限公司、南甲、南某乙、程某某、南丙；2014年5月13日，股东变更为上海中发成套设备有限公司、上海中发开关有限公司。
2013年4月27日，中发控股集团有限公司、被告中发集团作为被告三佳公司的股东召开股东会，并做出由被告三佳公司为原告与被告中发公司所签《委托保证合同》提供反担保，反担保方式为连带责任保证，后被告三佳公司也盖章确认。被告三佳公司的公司章程中第五十一条为，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所表决权的过半数通过；第五十二条为，公司向其他企业投资或为他人（不包含公司股东或者实际控制人）提供担保，由股东会决议，此项表决由出席会议的全体股东所持表决权过半数通过。本案诉讼时，被告三佳公司的股东为上海宏望资产管理有限公司、铜陵天源股权投资集团有限公司，投资比例分别为70%、30%；认缴额分别为10，290，000元、44，100，000元。
审理中，被告三佳公司称诉争《反担保保证合同》中的印章涉嫌伪造，已向铜陵市公安局报案。后经法院发函核实，2014年6月20日，铜陵市公安局确已对被告三佳公司印章伪造一案进行立案侦查。经铜陵市公安局鉴定，诉争担保合同中所盖被告三佳公司的印章与法人私章与其提供的印章及法人私章并非同一枚印章。2014年7月2日，被告三佳公司以公安部门立案为由，请求中止案件审理，本院审查认为，该刑事案件与本案事实的查清不存在必然的因果关系，不予准许。
原告徐汇融资公司就本案诉争的股东会决议及《反担保保证合同》中被告三佳公司的印章是否属于同一枚印章，向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心申请鉴定。2015年4月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2015）技鉴字第340号鉴定意见书，鉴定结论为诉争的《反担保保证合同》与股东会决议中的被告三佳公司的印章系同一枚印章。另，原告徐汇融资公司还对诉争股东会决议中中发控股集团有限公司的印章与其在工商登记中预留的印章是否属于同一枚印章，向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心申请鉴定。2015年4月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2015）技鉴字第341号鉴定意见书，鉴定结论为诉争股东会决议中中发控股集团有限公司的印章与工商局预留的印章系同一枚印章。
以上事实，有《小企业借款同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、（2012）沪普证经字第3248号公证书、《反担保（抵押合同）》、上海市房地产抵押权登记证明、股东会决议、企业基本注册信息查询单、公司章程、立案决定书、证明、回复、司鉴中心（2015）技鉴字第340号及341号鉴定意见书、庭审笔录、当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保（抵押合同》等均合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。借款期限届满后，被告中发公司未按约归还借款，现原告徐汇融资公司在按约履行代偿义务后有权依约向主债务人进行追偿，本院对原告徐汇融资公司要求被告中发公司归还代偿款11，926，970.59元，并按约支付担保费340，000元，律师费150，000元，及违约金的诉讼请求予以支持。关于被告三佳公司提出诉争《反担保保证合同》中印章涉嫌伪造且被铜陵市公安局立案侦查，以及被告中发集团与中发控股集团有限公司做出的股东会决议无效的辩称。本院作如下评判：首先，2013年4月27日，被告中发集团与中发控股集团有限公司所召开的股东会决议，让被告三佳公司就被告中发公司的对外债务提供反担保，由于被告中发公司与被告三佳公司之间既不存在互为股东关系，也非被告三佳公司的实际控制人，诉争的股东会决议合法有效；现经相关机构鉴定，诉争股东会决议中被告三佳公司所盖印章，与其所签的《反担保保证合同》中的印章系同一枚印章，因此被告三佳公司理应知晓股东会的决议内容，且庭审中作为原股东的被告中发集团也确认被告三佳公司出席并参加了股东会。其次，签订诉争《反担保保证合同》时，不仅由被告三佳公司盖章，且提供了被告三佳公司的股东会决议，而作为原被告三佳公司的股东之一的被告中发集团也就同笔债务提供了反担保，原告徐汇融资公司完全有理由相信诉争的股东会决议及《反担保保证合同》中被告三佳公司公章的真实性，更不可能去进一步鉴别公章的真伪，诉争合同的履行过程中原告徐汇融资公司并不存在过错，也尽了合理审查的义务。再次，被告三佳公司虽辩称公司印章伪造一事向铜陵市公安局进行了报案，但本院也注意到公司现有股东结构与当时签订诉争《反担保保证合同》相较而言已发生了巨大的变化，因庭审中当时股东的被告中发集团确认被告三佳公司出席并参加了股东会，也未对被告三佳公司印章提出异议，结合另一股东中发控股集团有限公司所盖印章与工商局预留印章一致的事实，本院认定被告三佳公司在诉争合同签订时有多枚公章并存及对外进行使用。最后，被告三佳公司的新老股东在本案中对被告三佳公司的印章持完全截然不同的意见，由于签订诉争合同时被告三佳公司的股东为被告中发集团、中发控股集团有限公司，本院更倾向于采纳原股东的辩称，相反如采纳现有股东及被告三佳公司的意见，仅以诉争合同中印章与现实际使用印章不符为由随意否认以往所签订合同，明显有违商事行为的诚信规则，也最终危害交易安全；此外，公司内部股东或实际控制人是否存在违规或损害公司利益，其实质是内部控制程序，更不应以此为由约束及对抗善意的交易相对人，故被告三佳公司的辩称无事实及法律依据，本院不予采信。因原告徐汇融资公司与被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽均签订了《反担保保证合同》，结合被告三佳公司的股东会决议，故本院对原告徐汇融资公司要求被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽对被告中发电器的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
另，原告徐汇融资公司还与被告上海服装城签订了《反担保（抵押）合同》，承诺对被告中发公司的债务提供最高额抵押担保，亦应在被告中发公司不履行债务时承担相应的责任。本院依据上海市房地产登记证明记载的信息，对抵押财产作出相应处理，故原告徐汇融资公司要求处置被告上海服装城的抵押物，并无不当，本院予以支持。同时，被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽未及时承担连带清偿责任，向原告徐汇融资公司支付代偿款的行为已构成违约，原告徐汇融资公司要求被告中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽支付违约金并相互承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。审理中，被告中发公司、上海服装城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉；被告陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告徐汇融资公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海中发环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海徐汇融资担保有限公司代偿金人民币11，926，970.59元；
二、被告上海中发环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐汇融资担保有限公司担保费人民币340，000元；
三、被告上海中发环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐汇融资担保有限公司违约金（以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按每日万分之五为计算标准，自2014年5月20日起计算至本判决生效之日止）；
四、被告上海中发环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海徐汇融资担保有限公司律师费人民币150，000元；
五、被告上海中发电气（集团）股份有限公司、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司、上海服装城股份有限公司、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽对被告上海中发环保科技有限公司上述第一项、第二项、第三项、第四项的付款义务承担连带清偿责任；
六、被告上海服装城股份有限公司届期不履行上述付款义务的，原告上海徐汇融资担保有限公司可以与被告上海服装城股份有限公司协议，以坐落于上海金山区枫泾镇朱枫公路XXXX弄共计41套抵押房产（具体房产编号以抵押权登记证号金XXXXXXXXXXXX号、金XXXXXXXXXXXX号、金XXXXXXXXXXXX号上记载为准）为被告上海中发环保科技有限公司的债务在人民币17，000，000元范围内承担抵押担保责任；抵押物折价或拍卖、变卖财产后，其价款超过债权数额的部分归被告上海服装城股份有限公司所有，不足部分由被告上海中发环保科技有限公司继续清偿；
七、被告上海中发电气（集团）股份有限公司、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司、上海服装城股份有限公司、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽承担连带清偿责任及抵押责任后有权向被告上海中发环保科技有限公司予以追偿；
八、被告上海中发电气（集团）股份有限公司、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司、上海服装城股份有限公司、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽共同支付原告上海徐汇融资担保有限公司违约金（以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按每日万分之五为计算标准，自2014年5月25日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96，302元，诉讼保全费5，000元，公告费1，580元，合计诉讼费102，882元，由被告上海中发环保科技有限公司、上海中发电气（集团）股份有限公司、铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司、上海服装城股份有限公司、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 毛静芳
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务确认追偿。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条??债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。