吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5486号
上诉人（原审原告）柳向越，男，1972年2月3日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）长春市双顶山矿业股份有限公司，住所地长春市九台区。
法定代表人高庆海，董事长。
委托诉讼代理人赵成，吉林新锐律师事务所。
上诉人柳向越因与被上诉人长春市双顶山矿业股份有限公司（以下简称双顶山公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柳向越原审时提出诉讼请求，1.判决支付未签订劳动合同二倍工资及25%赔偿金，计70455元；2.判决支付拖欠工资及25%赔偿金，计12050元（2013年5月及6月份工资）；3.判决一次性支付失业金损失28416元；4.判决进行职业健康检查并承担检查费用；5.判决支付未缴住房公积金损失赔偿金19690元。事实和理由：1.柳向越于2014年5月12日提出解除劳动合同。解除合同前月工资总额为6000元，2013年5月及6月政府安全检查期间每月出勤22天，2013年5月仅支付工资2360元，2013年6月份工资至今未支付构成拖欠工资。2.劳动合同书中2008年7月1日续订部分职工签字处柳向越名字并非柳向越本人书写，故提出未签合同二倍工资诉求。3.柳向越于2017年1月3日到双顶山公司要求出具解除劳动合同证明书，以办理失业手续领取失业救济金。双顶山公司劳动人事部长拒绝协助办理，造成柳向越无法领取失业金的损害事实，应当承担失业金损失赔偿责任。4.双顶山公司依据吉林省政府规定已经关闭，处于还债阶段，欠缴政府各部门的社保缴费已经不再缴纳，2017年1月3日动员签署协议返还住房公积金个人扣缴金额，放弃单位缴费义务，单位彻底违法。
双顶山公司原审时辩称，1.柳向越的主张超过仲裁时效。柳向越在2014年5月12日即提出了解除劳动合同，仲裁时效期间为一年。仲裁时效从知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，柳向越2017年1月6日才提出主张早已超过了一年的仲裁时效。2.柳向越诉求早已经过法院裁决，再次起诉违反了一事不再理原则。柳向越、双顶山公司双方之间的劳动争议早已经过人民法院审理，并作出（2015）九民初字第211号判决书和（2016）吉01民终字3914号民事判决书，该判决早已生效。3.柳向越的诉求不属于劳动争议。柳向越主张的失业金、住房公积金、健康检查等事项不属于人民法院的审理范围，应当走行政救济途径。
原审法院经审理查明，柳向越于1992年7月到双顶山公司上班，于2014年5月12日提出与双顶山公司解除劳动合同。庭审中，柳向越、双顶山公司双方均认可2003年5月15日至2008年5月25日所签订的劳动合同。柳向越否认2008年7月1日至2018年5月25日的续订合同是本人签字。柳向越于2013年5月及6月政府安全检查期间每月出勤22天，2013年5月双顶山公司仅支付工资2360元，2013年6月份工资至今未支付，双顶山公司构成拖欠工资。已生效判决认定，柳向越离岗前的月平均工资为4126元。
原审法院认为，1.关于是否应当支付未签订劳动合同二倍工资及25%赔偿金的诉求。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。柳向越主张劳动合同不是本人签字，但未提出书面鉴定申请，也没有提供反驳证据，应当承担举证不能的不利后果，对此诉讼请求不予支持。
2.关于支付拖欠工资及25%赔偿金的诉求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。柳向越与双顶山公司之间的劳动关系于2016年11月29日被已生效判决解除，劳动关系终止，柳向越于2016年12月申请仲裁，没有超过仲裁时效，双顶山公司应给付柳向越拖欠的工资5892元（4126元×2个月－2360元）。柳向越要求给付拖欠工资的25%赔偿金，因无事实及法律依据，不予支持。
3.关于一次性支付失业金损失28416元的诉求。关于未交社保造成的失业金损失的诉求，由于柳向越尚未证明是否办理失业登记，其是否符合领取失业金的条件及欠缴月份是否最终影响其失业金的计算等均有待社保经办机构依法核定，故该项损失尚未实际发生，对柳向越该项诉求不予支持，可待损失实际发生后另行主张，不予处理。
4.关于柳向越请求判令双顶山公司为其提供一次职业健康检查并承担检查费的诉求。离岗前职业健康检查是劳动者在准备调离或脱离所从事的职业病危害的作业或岗位前，应进行离岗时的健康检查，其主要目的是确定其在停止接触职业病危害因素时的健康情况。柳向越是2014年5月份脱离岗位，脱离岗位至现在已逾两年。因此对柳向越的该项诉求，不予处理。
5.关于要求双顶山公司支付未缴住房公积金损失赔偿金19690元的诉求。关于劳动争议案件的受理范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险与生育保险。由此可见，柳向越主张的住房公积金损失不属于劳动争议案件受理范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，原审判决，一、双顶山公司于判决生效后立即给付拖欠柳向越工资款5892元；二、驳回柳向越其他全部诉讼请求；如双顶山公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由双顶山公司负担。
宣判后，柳向越不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决书，判决支付未签订劳动合同二倍工资及25%赔偿金计70445元；判决支付拖欠工资及25%赔偿金12050元(2013年5月及6月份工资)；判决一次性支付失业金损失28416元；判决进行职业健康检查并承担检查费用；判决支付未缴住房公积金损失赔偿金19690元。其理由为，本案全部诉求在劳动关系争议诉讼过程中提起的诉讼，未超过仲裁时效；一审对未签合同二倍工资以未提出书面鉴定申请为由驳回属于认定事实错误，双顶山公司未否认未签劳动合同，双方也未签订无固定期限劳动合同；一审以超过时效为由不予支持双顶山公司拖欠2013年5月和6月份工资及25%赔偿金的诉讼请求完全背离本案客观事实；双顶山公司拒绝出具解除劳动合同书证明，违反《劳动合同法》第五十条规定，根据《劳动合同法》第八十九条规定，双顶山公司应当承担失业金赔偿责任；根据《职业病防治法》第三十六条规定解除职业健康检查内容非债权请求，不受时效限制；一审认定住房公积金不属于劳动争议案件受案范围，又认为失业金属于劳动争议范围，前后矛盾。
双顶山公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，上诉人柳向越向法庭提供长春市劳动保障监察大队的劳动保障监察立案审批表、结案审批表的复印件，证明其要求单位为其出具解除劳动关系证明，该诉求一直在主张。
本院认为，1.关于双顶山公司是否应当支付未签订劳动合同二倍工资及25%赔偿金的问题。上诉人柳向越提交其与被上诉人双顶山公司签订的劳动合同书，该劳动合同书上分别有2005年8月20日、2008年7月1日柳向越的签字，柳向越仅认可2005年8月20日的签字，认为2008年7月1日的签字不是其本人签字，因而主张未签订劳动合同的二倍工资。从肉眼看，柳向越的两次签字并无明显不一致，柳向越否认2008年7月1日的签字为其本人签字，但其在一审、二审时均未提出鉴定申请，又无其他反驳证据，应当承担举证不能的不利后果，故其主张双顶山公司未与其签订劳动合同，证据不足，依法不予支持。
2.关于双顶山公司是否支付拖欠工资及25%赔偿金的问题。原审判决已经认定双顶山公司拖欠柳向越2013年5月、6月的工资5892元，柳向越对此并无异议。柳向越提出双顶山公司应支付该拖欠工资的25%赔偿金的主张，不符合经劳动行政部门责令限期支付拖欠工资而用人单位逾期仍不支付的条件，本院不予支持。。
3.2014年5月12日柳向越主动提出与双顶山公司解除劳动合同，其亦认可。2013年、2015年开办了长春市建业法律咨询有限责任公司、长春市筑业法律事务所，其不符合《失业保险条例》第十四条规定的失业人员领取失业保险金的条件，故柳向越主张因双顶山公司没有为其出具解除劳动关系证明而导致无法领取失业金，缺乏事实依据。。
4.柳向越2014年提出与双顶山公司解除劳动合同而不再提供劳动，离岗时未进行职业健康检查，其现要求一次职业健康检查并承担检查费用，没有事实依据和法律依据。
5.双顶山公司已为柳向越开设职工住房公积金账户，是否缴纳公积金、缴纳期间及未缴纳住房公积金赔偿损失的问题，不属于劳动争议案件受理范围，原审判决不予审理正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柳向越承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 于采鑫
—1—