安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第02430号
原告：张涛，男，汉族，住河北省沧州市献县。
委托代理人：方世胜，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：马利宏，安徽新洲律师事务所律师。
被告：周业林，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告张涛诉被告周业林买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由代理审判员程大光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛及委托代理人方世胜、被告周业林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称：2014年上半年被告购买原告的不锈钢井盖和铸铁井盖，双方于2014年5月15日共同确认，被告欠原告货款159865元。此款经原告多次催要，被告拒绝支付，故原告诉讼来院，请求判令：被告支付货款159865元并支付利息（利息自2014年10月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决给付完毕之日止）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告周业林辩称：2014年5月15日被告给原告打了一张159865元的欠条购买原告制作的井盖，后被告两次给付原告货款共计35000元，2014年7月2日被告给付原告17600元后，原告一直未发货造成被告的损失，现要求原告承担被告损失55000元。
原告张涛为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、欠条1份，内容为“今欠到张涛不锈钢井盖和铸铁井盖款人民币壹拾伍万玖仟捌佰陆拾伍元正。￥159865元，欠人周业林，2014年5月15日”；二、送货单2份，时间分别为2014年2月24日和2014年3月5日，两次送货货物金额分别为8400元、16800元；三、销货清单1张，时间为2014年3月18日，金额为12600元；四、收料单复印件5张，时间为2014年3月8日、2014年3月9日、2014年3月14日、2014年3月31日；四、收条11张，以上四组证据证明原、被告双方之间买卖合同关系的存在，截至到2014年5月15日，被告欠原告货款159865元。
被告周业林提出质证意见：一、原告提供的原件只要是被告本人签字的均表示认可，别人签收的需要核实；二、收料单的真实性不认可，原告应当提供原件。
被告周业林为证明其主张，向本院提供以下证据：一、收据3张、收条4张，农业银行转账存根4张，中国农业银行存款明细单2张，证明被告已向原告支付部分货款；二、处罚通知书1份、函1份，F4广场井盖照片11张，证明原告制作的不锈钢井盖存在严重质量问题并造成被告损失。
原告提出质证意见：一、对收据的证明目的有异议，对于4份收条和转账存根，原告认为被告在2014年5月15日以后支付的款项可以从总价款中扣除，中国农业银行存款明细清单与本案无关；二、对证据二的三性均有异议，均不能证明系原告造成。
本院认证如下：一、原告证据：1、证据一具有真实性，并经双方认可，被告曾于2014年5月15日出具欠条1份确认所欠货款总额为159865元，原、被告双方之间存在买卖合同关系；2、证据二、证据三具有真实性，证明原告曾于2014年2月24日、2014年3月5日、2014年3月18日向被告运送井盖；3、证据四为复印件，其真实性难以核实，故本院不予认定；4、证据五中，由被告签字确认的收条为3份，本院予以认定，其余收条均非被告本人签字确认，其真实性难以核实，故本院对由被告本人签字的三份收条予以认定。二、被告证据：1、证据一中的收据系由合肥大千市政设施有限公司、合肥市包河区海蓝井盖经营部出具，均与本案无关，故本院不予认定；收条中的2014年3月11日、2014年3月22日、2014年5月3日三份收条共计39500元，2014年7月2日的收条金额为17600元，证明2014年5月15日之后被告曾支付原告17600元，本院予以认定；农业银行转账存根4张，经双方当事人当庭核对，原告认可被告曾于2014年6月12日、2014年6月22日分别通过转账方式给付25000元和10000元，共计35000元；中国农业银行存款明细单仅显示被告账号为62×××75的中国农业银行卡自2014年2月18日至2014年7月30日的交易流水，但并未显示转入方账号及姓名，故本院不予认定；2、证据二中上海强讯景观工程有限公司2014年5月8日出具的函告，其真实性难以核实，本院不予认定；上海强讯景观工程有限公司第五项目部出具的2014年9月25日出具的处罚通知书，结合当庭查明的事实，原、被告双方因供应给武汉的井盖质量问题产生纠纷，后该批货物被退回至原告厂内，原告以被告拖欠其前期货款为由再未供货，现被告以此证明原告制作的井盖存在严重质量问题并造成被告损失，但未能其他相关证据证明原告提供的货物未达到双方约定的质量标准，且原告的违约行为与被告的损失之间存在因果关系，故本院不予认定；照片11张，具有真实性，但结合现有证据无法认定照片中的井盖是否为原告制作，故本院不予认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：被告周业林购买原告张涛所制作的不锈钢、铸铁井盖，2014年5月15日经双方核算，被告周业林出具欠条一份，确认共欠原告张涛井盖款共计159865元。被告分两笔支付原告共计35000元，后被告一直拖欠剩余货款，原告一直催要未果，故起诉来院，请求判如所请。
另查明：本案庭审中，原告认可被告已经支付的35000元和2014年7月6日支付的17600元，共计52600元。
本院认为：原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方当庭均认可存在买卖合同关系，应按照约定履行各自义务。现原告向被告供应总价款为159865元的货物，被告只支付52600元，剩余货款经原告催要，被告一直拖欠未付，于法无据，故对于原告主张被告偿还其货款的诉讼请求，本院予以支持，扣除被告已经支付的52600元，被告还应给付原告货款107265元。被告周业林于2014年5月15日以书面形式写下欠条确认所欠货款，截至2014年7月2日仅支付52600元后再无支付，原告必然因此产生经济损失，故本院酌定被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。被告周业林主张原告供应的井盖存在严重质量问题并造成其损失，但根据被告所举证据，该损失是否实际发生和具体金额均未明确，被告亦未举证证明其损失与原告之间存在因果关系，故本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周业林于本判决生效之日起十日内支付原告张涛107265元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的实际付款日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3498元，减半收取1749元，由被告周业林负担1174元，原告张涛负担575元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程大光
二〇一四年十二月十日
书 记 员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。