江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终642号
上诉人(原审被告)：唐燕孟，男，1968年11月29日出生，汉族，住常熟市。
上诉人(原审被告)：李海燕，女，1973年5月12日，汉族，住常熟市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：刘双林,男,1970年10月10日出生,汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所实习律师。
上诉人唐燕孟、李海燕与被上诉人刘双林民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初6323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人唐燕孟、李海燕上诉请求：撤销一审判决依法改判。事实与理由：一审法院仅以上诉人购车时由被上诉人出资，结合被上诉人提供的证人证言等证据认定购车款系被上诉人向上诉人的借款进行判决，却没有查明双方当事人之间资金往来的前因后果关系。实际上，被上诉人在支付购车款前，与上诉人存在大额资金往来及贸易往来，且刘双林资金倒挂拖欠唐燕孟货款。唐燕孟提供向刘双林转账的时间最早是2008年4月7日，而非一审认定的2009年1月4日，且双方转账数额相差巨大。被上诉人庭审中也确认上诉人有向被上诉人提供服装货物，但却没有提供证据证明已将货款结算给上诉人，仅是说2014年购车前双方无欠款。则唐燕孟对自己的主张已经提供了相关证据，此时刘双林应提供证据证明双方就涉案款项存在借贷合意，然刘双林未能提供证据证明双方就涉案款项存在借贷合意，应由其承担举证不能的法律后果。
被上诉人刘双林辩称，本案所涉款项的借贷合意明确，并非上诉人诉称的还款或者货款。上诉人在一审中提供的银行记录及其他材料均与本案所涉款项无关。事实上，当事人之间并无业务往来，被上诉人无需向上诉人支付货款，被上诉人也从未向唐燕孟借款。请求维持原判，驳回上诉。
刘双林向一审法院提出诉讼请求：1、判令唐燕孟、李海燕向刘双林支付借款1086050元以及该款自起诉之日至判决给付之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息损失；2、判令唐燕孟、李海燕承担本案诉讼费。庭审中，刘双林将第一项诉讼请求变更为：判令唐燕孟、李海燕向刘双林支付借款1086050元，以及以借款975000元为基数从2014年5月9日起到判决给付之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息损失，以及以111050元借款为基数从起诉之日起到判决给付之日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期还款利息损失。庭审后，刘双林申请撤回要求唐燕孟、李海燕支付涉案借款的逾期还款利息的诉讼请求。
一审法院查明：当事人系亲戚关系(刘双林系唐燕孟的妹夫)，唐燕孟、李海燕系夫妻关系。2014年5月8日，刘双林为唐燕孟垫付97.5万元购买WDCDA5GB梅赛德斯-
奔驰车。刘双林于当日向中国民生银行贷款120万，通过其中国民生银行卡（尾号6026）和中国建设银行信用卡（尾号9750）分别向常熟中升之星汽配销售服务有限公司(以下简称中升之星公司)转账91.5万元和6万元。当日，中升之星公司向唐燕孟开具发票，载明购车费为85.8万元(不包含保险费和后期装饰费用)，并书面确认唐燕孟已于2014年4月28日缴纳定金1万元。同年5月13日，唐燕孟将该车登记至其名下。
2014年10月8日，刘双林用其农业银行卡（尾号8219）向唐燕孟转账3万元，2015年3月16日、7月9日及9月30日先后向李海燕转账2350元、28700元和5万元，合计111050元。
一审审理中,一审法院向中升之星公司调取了该公司财务部门出具的《垫付款证明》，内容为：垫付款人刘双林于2014年5月8日以刷卡方式汇入中升公司人民币97.5万元系替被垫付人唐燕孟购买车辆（型号为ML400，车架号为358598）垫付车款及相关费用，并同意中升之星公司将该笔业务的发票开具为被垫付人的名头。
一审审理中，唐燕孟的大嫂纪爱武证实：“2014年4月还是5月，唐燕孟夫妻想买汽车。当时已经付了定金，因为没钱，付了定金之后，就找我小姑唐文华借钱，大概5月份去的。借钱时我和唐燕孟夫妻、唐文华四人在场。他们要求刘双林在民生银行贷款（再把钱借给他们），约定支付贷款利息。当时唐燕孟夫妻承诺年底还钱，但至今未还。2014年之前没有欠款，2014年以后唐燕孟夫妻就欠了刘双林很多钱，其中包括买车钱97.5万元，还有其他共一百多万元呢”。
一审庭审中，刘双林确认唐燕孟于2016年2月3日通过银行转账支付了刘双林2000元。
本案争议焦点：当事人之间的民间借贷法律关系是否存在以及唐燕孟、李海燕是否应当承担还款责任？
刘双林坚持认为，双方之间存在民间借贷法律关系，唐燕孟为买车于2014年5月8日向其借款97.5万元，此后，唐燕孟为进货等原因又向刘双林借款111050元。上述款项，除了2016年2月3日归还的2000元，唐燕孟尚欠刘双林1084050元至今未归还，唐燕孟应当承担还款责任。唐燕孟在第一次庭审中认为涉案款项是刘双林多年向唐燕孟借款，第二次庭审中又陈述其与刘双林之间的资金往来系买卖合同关系，车款97.5万元和此后发生的款项111050元，均是刘双林应支付给其的货款，故双方之间不存在民间借贷合意，涉案款项非唐燕孟欠刘双林的借款，不应由唐燕孟归还。
以上事实，由相应的银行交易明细、授信合同、零售授信放款通知书、借款凭证、垫付款证明、购车发票、垫付款凭证、车辆信息、微信聊天记录、调查笔录、庭审笔录当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，刘双林主张唐燕孟向刘双林借款97.5万元购车的事实，有刘双林向一审法段提交的民生银行常熟招商城支行个人帐户对账单、中国建设银行信用卡中心出具的交易明细、常熟市公安局交通警察大队车辆管理所车辆信息、唐燕孟提交的中升之星公司开具的购车发票、一审法院调取的《垫付款证明》等证据予以证实，并有民生银行与刘双林签订的综合授信合同以及借款自用申请书、零售授信放款通知书、借款凭证、以及刘双林与唐燕孟儿子唐益成（微信昵称大路）、刘双林妻子唐文华与唐燕孟大哥唐燕松、唐燕孟大姐唐燕华，及刘双林妻子唐文华与唐燕孟大哥唐燕松、大嫂纪爱武的微信聊天记录等证据相应佐证。对于唐燕孟、李海燕向刘双林借款111050元的事实，有刘双林提交的农业银行交易明细及纪爱武的证言等证据相应证实，故唐燕孟、李海燕共向刘双林借款1086050元的事实，一审法院予以认定。
唐燕孟为证明其抗辩理由，向一审法院提交了购车发票、定金收取凭证和2009年1月至2014年5月3日资金往来农业银行交易明细。结合一审法院调取的《垫付款证明》及唐燕孟庭审中的陈述，涉案车辆购车费用总计98.5万元，其中97.5万元系刘双林垫付，1万元系唐燕孟先前的定金。对于唐燕孟提交的2009年1月至2014年5月3日资金往来银行交易明细，刘双林亦提交了同一时期的银行转账明细来进一步举证，证明唐燕孟提交的该证据与涉案借款无关。一审法院综合分析双方业务往来的先后，认定唐燕孟所提交的证据不足以证明其关于双方之间不存在民间借贷法律关系而存在买卖合同关系、或者涉案款项原系刘双林归还唐燕孟的借款的抗辩意见，故一审法院对唐燕孟的上述主张碍难采信。
对于唐燕孟认为刘双林诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，本案中，因双方对相关借款归还日期约定不明，涉案债务仍在诉讼时效内。故唐燕孟的上述抗辩理由不能成立，一审法院亦不予采信。因本案所涉借款事实发生在唐燕孟、李海燕夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。审理中，刘双林申请撤回要求唐燕孟、李海燕支付涉案借款逾期还款利息的诉讼请求，属其正当权利，一审法院应予支持。
综上，唐燕孟、李海燕向刘双林借款后应当向刘双林承担还款之义务。因唐燕孟、李海燕已于2016年2月3日转账支付刘双林2000元，尚欠1084050元未付，故刘双林要求唐燕孟、李海燕归还借款1084050元，并无不当，一审法院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：唐燕孟、李海燕于判决生效之日起十日内归还刘双林借款1084050元。案件受理费14574元，保全费5000元，合计19574元由唐燕孟、李海燕共同负担。
二审中，唐燕孟、李海燕确认，不论涉案款项性质如何，均是夫妻共同债务。
二审另查明，上诉人在庭审中补充提供的双方资金往来银行交易明细自2008年4月7日起。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为涉案款项的性质。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案中，刘双林为主张唐燕孟向刘双林借款97.5万元购车、唐燕孟和李海燕向刘双林借款111050元，合计借款1086050元的事实，提供了相应的转账凭证及车辆信息、购车发票及一审法院调取的《垫付款证明》等证据予以证实，刘双林作为出借方已尽到初步举证责任。
唐燕孟、李海燕上诉认为涉案款项系刘双林还款及支付货款的总和，则唐燕孟、李海燕应对其主张承担相应的举证责任。唐燕孟、李海燕认为，一审中提供的自2008年4月7日起的转账凭证可证明在涉案款项发生之前刘双林倒欠唐燕孟借款，一审中证人及刘双林均陈述收到唐燕孟送去的服装，可证明双方之间存在买卖业务往来且刘双林结欠唐燕孟货款。对此，本院认为，双方均提供了涉案款项发生之前的往来转账，不排除双方之前有款项出借往来；刘双林并不认可双方之间存在买卖业务往来，且唐燕孟在本案中没有提供证明货物数量、价款、金额等证据，仅凭目前证据本院难以认定双方之间有买卖关系。且唐燕孟、李海燕并未提供证据证明涉案款项系双方对账的结果，结合唐燕孟、李海燕在一审第一次和第二次庭审中对涉案款项作出了不同性质陈述的情节，唐燕孟、李海燕就其抗辩尽到相应的举证责任。相反，刘双林提供的各微信聊天记录、证人证言，均有力印证了涉案款项属借款的事实。虽该部分微信聊天记录证据均非唐燕孟、李海燕本人所言，但因双方当事人的亲属关系，其余各亲属在微信中的陈述及证人到法庭作证的证言，具有较高的证明力。故综合各方证据，刘双林主张涉案款项系借款，具有高度盖然性，一审法院据此认定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14574元，由唐燕孟、李海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年四月十二日
书记员 孙丹丹