昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初3760号原告：陆凤仙，女，汉族，1970年10月31日出生，住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：李戚扬、杨向东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明挪尔顿科技有限公司住所：云南省昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区六合天城（A2地块）2幢7层702号法定代表人：李建林委托代理人：王云燕北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建林，男，汉族，1977年2月22日出生，住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：王丽艳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张菲，女，汉族，1983年2月4日出生，身份证登记住址：浙江省杭州市西湖区。委托代理人：赵文讲云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张建英，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：焦洋，男，汉族，1979年6月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告陆凤仙诉被告昆明挪尔顿科技有限公司、李建林、张菲、第三人焦洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理。本院在2018年10月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李戚扬、杨向东，被告昆明挪尔顿科技有限公司的委托代理人王云燕、被告李建林的委托代理人王丽艳、被告张菲的委托代理人赵文讲、张建英、第三人焦洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆凤仙向本院提出诉讼请求：1、被告昆明挪尔顿科技有限公司向原告归还借款本金7.7万元及自2016年5月3日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息；2、被告李建林、张菲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费以及原告实现债权的经济损失由三被告连带承担。事实及理由：2015年12月3日，原告向第三人焦洋出借了10万元并将款项付至第三人焦洋指定的银行账户，用于第三人焦洋所需的周转资金，双方约定借款利率为每月4%，借期2个月。期满后，双方同意继续借款，借款利率变更为3%。第三人焦洋支付利息至2016年5月3日。后第三人焦洋一直称项目延误、资金周转困难，未归还借款。后在原告催促下，第三人焦洋告知原告，借款所用的政府采购项目实际是被告挪尔顿公司的项目，资金的实际使用人也是被告挪尔顿公司，第三人焦洋系受被告挪尔顿公司委托融资；被告挪尔顿公司对借款负责清偿，被告李建林系被告挪尔顿公司的法定代表人承诺承担无限连带责任。原告认为，第三人焦洋所借款项的实际用款人系被告挪尔顿公司，被告挪尔顿公司应承担还款责任；被告李建林对被告挪尔顿公司所负债务承担连带保证责任，被告张菲是被告挪尔顿的监事及股东，同时也是被告李建林的配偶，也应对上述债务承担连带清偿责任。故原告为维护合法权益诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告昆明挪尔顿科技有限公司（以下简称挪尔顿公司）辩称：被告挪尔顿公司不认识原告，本案诉争借款关系发生在原告与第三人焦洋之间，借款合同是原告和第三人焦洋签订，借款也是直接转款到第三人焦洋指定的账户，利息也是由第三人焦洋在支付；被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间没有原告所述的委托融资关系，双方之间没有协议及授权；被告挪尔顿公司从未收到过原告所主张的借款，第三人焦洋不能向原告履行还款义务并非被告挪尔顿公司造成。被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间存在的系另外的法律关系，双方已处理完毕，如有争议应另案处理。被告李建林辩称：被告李建林不认识原告，借款关系发生的相对方系原告和第三人焦洋，根据合同相对性原则应当由第三人焦洋承担还款责任；被告李建林系被告挪尔顿公司的法定代表人，被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间系另外的法律关系，被告李建林作为被告挪尔顿公司的法定代表人代被告挪尔顿公司收取支付与第三人焦洋之间款项的行为，是另外的法律关系，已经履行完毕，如有争议应另案处理。被告张菲辩称：被告张菲不认识原告，本案诉争借款关系发生在原告与第三人焦洋之间，原告与被告挪尔顿公司无借款关系，被告挪尔顿公司没有收到过借款，被告张菲也未参与公司经营；被告张菲有稳定收入，长期居住在杭州，与被告李建林长期分居，原告诉请借款未进入被告挪尔顿公司，也未用于被告李建林与被告张菲家庭共同生活，原告诉请无事实及法律依据，被告张菲不应承担还款责任。第三人焦洋述称：第三人焦洋与被告挪尔顿公司之间是隐名代理关系，第三人焦洋受被告挪尔顿公司委托，为其提供融资服务，融资所得款项用于被告挪尔顿公司项目，被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间的委托关系有备忘录为证，第三人焦洋提供的是长期综合性的融资服务，被告挪尔顿公司归还借款能力高于第三人焦洋，本案诉争借款应当由被告挪尔顿公司偿还。庭审中，原告陆凤仙在本案中就其主张向法庭提交了如下证据：一、借款合同、银行转账凭证。欲证明：2015年12月3日，原告与第三人焦洋签订借款合同，约定借款金额为10万元，指定收款账户为黄宇啸账户，借期为2个月，月利息4%，后原告将约定10万借款转至第三人焦洋指定收款的黄宇啸账户。经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对上述证据不予认可，认为借款合同、款项交付均发生在原告与第三人焦洋之间，上述被告质证明确表示未参与借款，且原告与第三人焦洋之间约定的借款利息超出法定标准，故上述证据能够证明诉争借款与上述质证被告无关联性。第三人焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可。二、备忘录。欲证明：2015年12月14日，被告挪尔顿公司和第三人焦洋签订备忘录，确认被告挪尔顿公司委托第三人焦洋以个人名义对外融资，融资所产生的全部债务由被告挪尔顿公司清偿，被告李建林个人承担连带责任，原告诉争的债权包含在备忘录附表内。经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林对证据备忘录的真实性表示无法确认，认可备忘录经被告李建林签字认可，但被告挪尔顿公司没有加盖过公章。被告张菲质证表示证据如何产生不清楚，无法确认真实性。无论债务人系第三人焦洋还是被告挪尔顿公司均与被告张菲无关。第三人焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可，并明确表示备忘录的形成过程是先由第三人焦洋与被告挪尔顿公司共同确认，再由第三人焦洋先行制作好后拿到被告挪尔顿公司办公地点由被告李建林签字，并加盖被告挪尔顿公司印章的。三、承诺书。欲证明：2016年6月25日，被告李建林以被告挪尔顿公司法定代表人身份向第三人焦洋承诺：被告挪尔顿公司与第三人焦洋是有偿代理服务关系，从2015年2月20日起，资金往来账户由李天佑平安银行个人账户变更为黄宇啸平安银行个人账户，专用于接收原告借款资金的账户。经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林对证据承诺书的真实性不认可，被告李建林没有任何印象签署过承诺书，表示如确实系被告李建林签署也是在不清楚内容的情况下由第三人焦洋起草并夹杂其他文件一起拿给被告李建林签署的，故该份证据不能证明原告所主张的证明内容。被告张菲质证表示不知道证据形成过程，无法确认证据的真实性；而承诺书的证明力也无法证明原告主张的证明内容及与本案诉请金额的一致性；且承诺书无法证明债务与被告张菲有任何关联性。综上，被告张菲对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可，并明确表示承诺书是由第三人焦洋先行制作，并前往大理找到被告李建林后经其签字形成。四、企业信用公示信息、结婚证。欲证明：被告李建林与被告张菲系夫妻关系，两被告持有被告挪尔顿公司的全部股权，被告李建林系执行董事兼总经理，被告张菲系监事，被告挪尔顿公司系由被告李建林及被告张菲共同经营；被告李建林对被告挪尔顿公司的担保是对其与被告张菲共同经营公司的担保，属于被告李建林与被告张菲的夫妻共同债务。经质证，被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对上述证据予以认可，明确认可被告李建林与被告张菲系被告挪尔顿公司的股东，被告李建林与被告张菲系夫妻关系，但认为上述证据与本案无关联性，因为本案诉争债务不系被告挪尔顿公司债务，更不属于被告李建林、被告张菲的夫妻共同债务,故对上述证据不予认可。第三人焦洋对上述证据的真实性及原告依据上述证据所主张的证明内容均全部认可。庭审中，被告挪尔顿公司向法庭提交了如下证据：一、（一）1、黄宇啸平安银行帐户流水（卡号：62×××49）2、焦洋中国银行帐户流水（账号：13×××75）、3、李天佑平安银行帐户流水（卡号：62×××79）【上述证据系在（2016）云0112民初8491号案件中经被告挪尔顿公司申请调取】（二）、委托付款书。欲证明：1.证明原告陆凤仙与被告挪尔顿公司与素不相识，双方没有签订过任何书面合同，也不存在任何法律或合同关系。故原告要求挪尔顿公司偿还借款的主张完全没有事实依据。2.证明从该三个账户支付给李建林的款项为1132.49万元，而挪尔顿公司委托李建林汇入该三个帐户的款项共计1681.37万元，即挪尔顿公司支付给第三人焦洋的款项已远远大于焦洋支付给挪尔顿公司的款项，也大于备忘录中载明的融资总额1255万元，因此原告及第三人焦洋所主张的因挪尔顿公司原因导致焦洋未向原告履行还款义务的理由不能成立。3.证明第三人焦洋在黄宇啸账户的汇入款项为20万元，收到该账户回款为114.65万元，个人净收益94.65万元。首先焦洋并没有获得该收益的合法根据，即便如焦洋自称的其有2%的融资服务费用，费用也应为融资总额11324900*2%=22.6498万元，该金额与焦洋实际获得的94.65万元差距之巨大，足以证明焦洋利用其掌握该帐户之便利，从中大量非法渔利，损害原告利益。4.证明黄宇啸个人在该账户的汇入款项为6.84万元，收到该账户回款为24.25万元，个人净收益17.41万元。黄宇啸收取该费用没有任何依据，纯属焦洋个人的恣意妄为，损害原告利益。5.证明黄宇啸账户显示有POS消费30次，消费总额27.2937万元；柜面取款3次，取款总额12.5万元；信用卡还款15次，涉及总金额8.28万元；ATM取款71次，取款总额16.93万元等等大量与挪尔顿公司和李建林个人毫不相干的资金交易，同时显示还有多名与本案无关人员均通过该帐户进行资金往来，其中11人没有汇款记录，却从该帐户中收取过款项，金额总计18.07万元。李天佑账户、焦洋账户等亦存在与挪尔顿公司和李建林毫不相干的大量资金往来流水情况。6.证明焦洋和黄宇啸从黄宇啸平安账户中私自支取没有合法依据的巨额款项且占为已有，是造成焦洋不能向原告履行债务的重要原因之一。综上，被告挪尔顿公司欲通过该组客观真实的银行账户数据证明第三人焦洋与被告挪尔顿公司之间根本不存在任何的委托代理关系，更不能推定存在代理关系。上述账户的资金流向以及收、付款人员存在大量不对称不对应的情况，明显系焦洋为谋取利差和其他收益而向原告及其他人借款融资，并承诺高额利息，融资后随意处分消费，造成资金链中断。第三人焦洋行为不仅损害了原告的利益，同时还严重影响被告挪尔顿公司的商誉并造成了公司的巨大损失。经质证，原告对证据真实性予以认可，关联性、证明内容不认可。原告认为单从账户上简单数字累计，不能证明黄宇啸账户给原告账户付款超出借款金额以及借款关系已经终止，被告的上述证明观点不能成立;关于被告挪尔顿与第三人焦洋之间有资金争议的内容，原告认为原告对此不清楚不发表质证意见。经质证，被告李建林、被告张菲对上述证据的真实性及被告挪尔顿公司举证所主张的证明内容全部认可。经质证，第三人焦洋对上述证据的真实性无异议，但不认可被告挪尔顿公司主张的证明内容。第三人焦洋认为，被告挪尔顿的所有证明内容均是单方曲解，第三人焦洋为被告挪尔顿公司实际融资金额是2000万元，并不是被告挪尔顿公司所陈述的1000多万元，第三人焦洋在融资中收取的融资服务费是每月收取的2%融资服务费，而不是所有的只收取2%的融资服务费。二、昆明仲裁委员（2017）523号裁决书。欲证明：1.证明备忘录名单人员之一李戚杨，对备忘录的三性均予以否认，且已经仲裁委生效裁决认定李戚杨与挪尔顿公司之间系借款关系，焦洋系借款保证人身份。焦洋亦认可李戚杨不在其融资范围内。李戚杨已依仲裁书申请执行且已实际收取到约170万元款项。2.证明李戚杨虽不在焦洋的融资范围内，但焦洋却从其确认为专属委托帐户的黄宇啸平安银行帐户中向李戚杨支付了155.2万元。此支付行为没有任何合法依据，与焦洋所称专户融资委托代理行为明显相悖，同时也严重损害了原告的利益，显然是造成焦洋不能向原告履行债务的原因之一。经质证,原告对裁决书真实性、合法性予以认可，对该组证据与本案的关联性及证明内容不予认可，原告认为该裁决书是被告挪尔顿公司与案外人借款合同仲裁裁决与本案无关。经质证，被告李建林、被告张菲对上述证据的真实性及被告挪尔顿公司举证所主张的证明内容全部认可。经质证，第三人焦洋对该组证据的真实性、合法性予以认可，对该组证据与本案的关联性及证明内容不予认可，第三人认为该裁决书是被告挪尔顿公司与案外人借款合同仲裁裁决与本案无关。三、昆明中院（2017）云01民终3448号民事判决书、（2017）云01民终3577号民事裁定书、西山区人民法（2016）云0112民初8490、8491号民事判决书。欲证明：1.证明备忘录名单中的人员李跃红，中院生效判决确认隐名代理关系不能成立。2.证明备忘录名单中的人员赵桂芬、刘荣喜两案已被法院判决隐名代理关系不能成立，驳回其诉讼请求。二人均服从判决，并未上诉。3.证明焦洋提出的与挪尔顿公司之间存在隐名代理关系的主张已被生效裁定驳回起诉。综上，被告挪尔顿公司欲通过该组证据证明原告和第三人焦洋主张的隐名代理关系，已有多个生效判决裁定予以否定，应当驳回本案原告对被告挪尔顿公司的全部诉讼请求。经质证,原告对该组证据的真实性及合法性予以认可，对该组证据的关联性及证明内容不予认可。原告认为,被告挪尔顿公司的证明内容不能成立，原因在于在昆明中院（2017）云01民终3448号民事判决书、（2017）云01民终3577号民事裁定书中并未认定隐名代理关系是否成立，昆明市西山区人民法（2016）云0112民初8490、8491号民事判决书虽认定隐名代理关系不成立，但判决书还未生效，故被告的证明主张不能成立。经质证，被告李建林、被告张菲对上述证据的真实性及被告挪尔顿公司举证所主张的证明内容全部认可。经质证,第三人对该组证据的真实性及合法性予以认可，对该组证据的关联性及证明内容不予认可。第三人认为,被告挪尔顿公司的证明内容不能成立,理由于原告方质证意见一致。庭审中，被告李建林向法庭提交了如下证据：委托付款书（与被告挪尔顿公司证据一致）。欲证明：被告李建林不认识原告，双方之间没有签订或约定过任何合同关系，被告李建林仅是应被告挪尔顿公司委托向第三人焦洋及其指定的银行账户支付投资款项，现委托事项已全部履行完毕,原告主张被告挪尔顿公司、被告李建林承担还款责任没有任何事实和法律依据。经质证，原告陆凤仙对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告挪尔顿公司举证所主张的证明内容，原因在于：首先、被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间系委托融资借款关系，该委托关系经第三人焦洋事后批露，因此原告借款时不认识被告挪尔顿公司，也不会直接与被告挪尔顿公司签订书面协议，本案诉争的借款记录在备忘录中。综上，原告认为上述证据能够证明被告挪尔顿公司与第三人焦洋系委托融资关系，且本案诉争借款属于委托融资范围。被告挪尔顿公司对上述证据的真实性及被告李建林举证所主张的证明内容全部认可。被告张菲对证据真实性予以认可，但认为由于被告张菲长期居住于杭州，并不参与被告挪尔顿公司经营，故不清楚被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间的实际情况。第三人焦洋对委托付款书不认可，认为该证据系被告挪尔顿公司与被告李建林作为当事人一方单方出具证据。庭审中，被告张菲未向法庭提交证据。庭审中，第三人焦洋向法庭提交了如下证据：一、备忘录，欲证明：1、被告挪尔顿公司书面确认授权被告焦洋以个人名义对外为被告挪尔顿公司融资；2、被告挪尔顿公司承诺负责清偿第三人焦洋以个人名义为被告挪尔顿公司对外融资产生的全部债务；3、备忘录附表是经被告挪尔顿公司、李建林及第三人焦洋三方确认的重要书证，其附表列明的出借人及金额均属于委托代理范围之内；4、备忘录从委托事项、资金处置、责任承担三个方面完整的表述了被告挪尔顿公司与被告焦洋之间的委托代理关系。经质证，原告对该证据予以认可。被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对该证据质证意见与对原告提交备忘录质证意见一致。二、承诺书，欲证明：1、被告挪尔顿公司确认第三人焦洋通过黄宇啸的账户向出借人支付利息，该行为系确认第三人焦洋在行使代理权的过程中向出借人支付利息的行为；2、第三人焦洋为被告挪尔顿公司提供融资服务，被告挪尔顿公司承诺支付报酬。经质证，原告对该证据予以认可。被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对该证据质证意见与对原告提交承诺书质证意见一致。三、融资金额明细附银行流水。欲证明：被告挪尔顿公司实际收到融资款20640000元，本案原告出借借款包含在20640000元中，资金已经交付给被告挪尔顿公司。经质证，原告对该证据予以认可。被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对该组证据不予认可，认为融资金额明细是第三人焦洋自己制作，银行凭证真实性无法确定四、（2016）云0112民初7371号案件庭审笔录，欲证明被告挪尔顿公司在该案质证中认可备忘录的真实性和合法性。经质证，原告对该证据予以认可。被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对该证据不予认可，认为该案判决已经被撤销，庭审笔录也没有证据效力。五、资金交付说明附银行凭证。欲证明:第三人焦洋已经将本案借款交付给被告挪尔顿公司。经质证，原告对该证据予以认可。被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲对该组证据不予认可，认为是第三人焦洋单方制作，说明第三人焦洋在自行处理往来款项。六、支付利息明细附银行流水，欲证明：1、第三人焦洋是通过黄宇啸的账户向出借人支付利息，与承诺书内容一致；2、第三人焦洋是按约定的月息4%支付利息，是在承诺书确认的范围之内。经质证，原告对该证据予以认可。被告挪尔顿公司、被告李建林对该证据真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，款项是发生在黄宇啸与原告之间，和被告挪尔顿公司没有关系，且借款没有约定利息，视为没有利息。被告张菲对该证据不予认可。根据庭审双方当事人举证、质证，本院认证如下：关于原告陆凤仙提交的证据（借款合同、银行转账凭证、结婚证）、第三人焦洋提交的证据（支付利息明细附流水），上述证据经过各方当事人举、质证，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，证据证明力能够证实原告与第三人焦洋签订借款合同，约定借款金额为10万元，指定收款账户为黄宇啸账户，借期为2个月，月利息为4%，后原告将约定10万借款转至第三人焦洋指定收款的黄宇啸账户的事实，第三人焦洋是通过黄宇啸的账户向原告支付利息，对上述法律事实本院予以确认。关于原告陆凤仙、被告挪尔顿公司、李建林、第三人焦洋提交的其他证据，本院认为，上述证据经过各方当事人已在昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6745、6746、8490、8491号民事判决书及昆明市中级人民法院（2017）云01民终3448、3459案件中进行过质证及认质，本院认证理由一致，在此不在赘述。针对各方质证分歧本院认为本案实质焦点系：备忘录及承诺书能否证明本案诉争借款是否是被告挪尔顿公司委托第三人焦洋所借？被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间是否存在隐名代理关系？本院认为，上述质证分歧焦点系法律适用问题，不属于证据认定的范围，本院将根据上述证据具备证明力确认案件法律事实，关于上述质证分歧的法律适用问题本院将在随后说理部分进行阐述，在此不再赘述。庭审中，关于被告挪尔顿公司与第三人焦洋之间是什么法律关系的争议焦点，经法庭询问：第三人焦洋陈述系委托融资关系，被告挪尔顿公司按第三人焦洋所融资金每月支付第三人焦洋6%的融资成本，其中2%是第三人焦洋的融资服务费，另4%系由第三人焦洋支付给融资对象的利息，庭审中第三人焦洋明确表示与被告挪尔顿公司未进行过总结算。被告挪尔顿公司不认可第三人焦洋的陈述，被告挪尔顿公司认为与第三人焦洋之间是项目投资行为，被告挪尔顿公司按第三人焦洋投资金额根据投资收益及风险给予回报，双方投资关系已履行完毕，但无明确的结算。综合双方当事人庭审陈述，被告挪尔顿公司及第三人焦洋对双方之间是什么法律关系存在争议，但对双方往来款项未经结算的事实是无争议的，本院对双方无争议事实予以确认。庭审中，原告及第三人焦洋明确认可双方签署借款合同约定的借款10万元，原告已依约足额交付至第三人焦洋指定的收款账户上，借款后，利息按月息4%支付至2016年2月2日，按月息3%支付至2016年5月2日。庭审中原告明确在本案中直接借款人是第三人焦洋，原告并不认识被告挪尔顿公司及其他被告，事后经第三人焦洋批露后，原告认为被告挪尔顿公司与第三人焦洋有委托借款关系，实际用款人系被告挪尔顿公司，而被告李建林既是被告挪尔顿公司的法定代表人又是被告挪尔顿公司债务的担保人，被告张菲既是被告挪尔顿公司的股东又是被告李建林的配偶，故诉求上述被告共同承担连带还款责任。综上所述，本院依据庭审确认如下法律事实：原告与第三人焦洋系亲戚关系。2015年12月3日，原告与第三人焦洋签订借款合同，合同约定原告向第三人焦洋出借款项10万元，借期为2个月。上述借款发生后，由第三人焦洋按月息4%支付至2016年2月2日，按月息3%支付至2016年5月2日，并归还了借款本金2.3万元。借款期限届满后，第三人焦洋一直未履行还款义务。2015年12月14日，第三人焦洋与被告挪尔顿公司、被告李建林签订名为备忘录的协议，备忘录内容如下：“1、自2014年5月起，经挪尔顿公司法定代表人李建林同意，焦洋开始以个人名义为挪尔顿公司对外融资；2、截止本备忘录签署之日，共计对外融资人民币1255万元。上述款项均是通过银行转账方式存入挪尔顿公司法定代表人李建林的个人账户，资金明细清单作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力。3、焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所获资金，全部用于挪尔顿公司中标的政府采购项目，其中包括但不限于：曲靖医专采购项目、昆明医学院采购项目上、红河卫校采购项目。因此，焦洋以个人名义为挪尔顿公司对外融资所产生的全部债务（包括本金及融资成本），应由挪尔顿公司负责清偿，挪尔顿公司的法定代表人自愿承当无限连带责任。4、2015年11月，挪尔顿公司应归还本金200000元、支付借款利息215000元，合计：415000元。由于挪尔顿公司资金紧张，上述款项全部由焦洋个人垫付，挪尔顿公司资金压力缓解后，应全额归还焦洋。11月利息支付情况说明作为本备忘录附件附后，与本备忘录具有同等法律效力”。2016年6月25日，被告李建林向第三人焦洋出具承诺书一份，内容如下：“为了妥善解决昆明挪尔顿科技有限公司与焦洋及其资金方之间的经济纠纷，本人以挪尔顿公司法定代表人身份，做出以下承诺：1、双方开始合作时，承诺人的资金往来在李天佑平安银行个人账户，自2015年2月20日开始，双方的资金往来是通过黄宇啸在平安银行开设的账户（账号：62×××49）运作的；2、双方就目前有争议的资金进行对账，在本承诺签署之日前已经结清本息的业务，视为终结双方不再纠缠；3、从黄宇啸个人账户向资金方支付的收益（每月不低于4%的部分），承诺人予以认可。双方共同计算出资金方实际投入本金与已经收到资金的差额。4、承诺书根据红河卫生职业学院采购项目的利润，在保证资金方收回本金的前提下，支付一定收益。5、焦洋作为挪尔顿公司提供融资服务，承诺人会根据双方对账的结果支付一定的服务费用。”庭审中，已明确原告在本案诉争的借款不包含在备忘录及备忘录附件中，原告认为虽未包含在备忘录及备忘录附件中,但该借款仍在委托借款范围内。就此原告及第三人焦洋陈述原告借款金额为10万元，备忘录签订后，第三人焦洋已归还了本金2.3万元及利息0.9万元。现剩余借款金额是74427元，第三人焦洋陈述本案所涉及的10万元借款是由原告直接银行转账交付了黄宇啸。被告挪尔顿公司与第三人焦洋对双方法律关系存在争议，双方之间经济往来未经过最终结算，但原告和第三人焦洋均认为本案借款系被告挪尔顿委托第三人焦洋对外融资的范围内，被告挪尔顿公司是借款的实际使用人，故原告请求被告挪尔顿公司、被告李建林、被告张菲承担连带还款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，陆凤仙与焦洋签订于2015年12月3日借款合同对焦洋向陆凤仙借款事项的权利义务进行约定，其中借款月息约定为4%，超出前述司法解释所规定年利率36%，超过部分的利息约定依法应为无效，焦洋支付陆凤仙超过年利率36%的部分应即时抵扣借款本金，本院对本息详细计算记载于本判决之附表，至焦洋2016年5月3日最后一次支付陆凤仙款项，借款本金为74427元，陆凤仙主张借款本金为7.7万元于法无据，本院予以纠正为74427元；但由于原告坚持以隐名代理关系成立起诉被告挪尔顿公司，按照云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终3448号案件生效案件判定理由，原告所主张的债权不包括在备忘录及附件中，原告选择隐名代理不发生法律效力。本院根据案件事实认定隐名代理不成立与原告主张的法律关系不一致，多次向原告进行释明及询问，原告坚持在本案中主张成立隐名代理，因此根据上述评判，原告基于成立隐名代理而要求被告挪尔顿公司承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于原告在本案中不要求被告焦洋承担责任，多次释明后也不变更诉讼请求，对于被告焦洋的还款责任，本院在本案中不予处理。原告要求被告李建林对被告挪尔顿公司债务承担连带保证责任，因被告挪尔顿公司对原告上述债务未予支持，故原告要求被告李建林承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告基于被告李建林、被告张菲系夫妻关系而要求被告张菲承担还款责任的主张，因原告要求被告李建林承担保证责任主张不成立，且即使被告李建林承担保证责任，保证人的配偶也不应对所保证债务承担还款责任，故原告要求被告张菲承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆凤仙的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1840元（原告已预交），本案保全费836元由原告陆凤仙自行承担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长 褚 嬴人民陪审员 文 荣人民陪审员 贺加敏二〇一八年十二月二十二日书 记 员 刘筱燕