广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第219号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：陈业雄，经理。
委托代理人：杜梦蕊，系该××员工。
被上诉人（原审原告）：陈德修，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0411。
委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
原审被告：珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：邝锐铮，总经理。
委托代理人：李润权，系该××员工。
原审被告：索书林，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0674。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院采用要素式审判方式审理本案，对于双方存在争议的残疾赔偿金问题，原审法院认为，根据广正司鉴所（2014）法临鉴字第760号司法鉴定意见，陈德修因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，其伤残等级评定为十级。人保珠海公司对该鉴定意见有异议，申请重新鉴定，理由是：在X光片上，用标准刻度工具测量伤者胸12椎体后缘的长度为1.5cm，胸12椎体前缘的长度为1.2cm，那么可得知伤者胸12椎体压缩了0.3cm（1.5cm-1.2cm=0.3cm），其压缩程度为1／5（0.3cm／1.5cm=1／5），远远小于1／3，未能达到十级伤残条款的规定；司法鉴定人在鉴定过程中未阅读伤者骨折愈合期所拍的X光片，不能判定伤者胸12椎体畸形愈合，且伤者受伤部位是胸椎不是腰椎，仅仅测量腰部活动功能受限程度，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.3.a）之条款不相符合，也未能达到十级伤残条款的规定。为此，原审法院就上述专业问题向广东正光法医临床司法鉴定所发函询问，该所函复如下：1.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.3.a）“颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上”之规定，本案伤者适用的是本条款的腰部活动丧失10%以上而定十级伤残的，这条款并未规定怎样的腰椎损伤才能造成腰部什么样的功能丧失，在临床实践中也不可能同一损伤会出现同一样的临床体征，都是因人、因伤、因性别、因年龄、因承受度不同而所不同，如同样的感冒有××愈，而有的则需住院打针及服药才能医好，所以疾病与体征是无规律的；2.根据我所法医临床检查，伤者陈德修腰部活动前屈45度（正常90度）、后伸0度（正常30度）、侧屈5度（正常30度）、侧旋10度（正常30度），按此检查，本案伤者可定九级以上伤残，但考虑到伤者年龄等其他多种因素，我所认定伤者腰部活动度丧失10%，是十分客观、公正、准确的；3.我所需在检查所见栏中阅片见T12椎体压缩为1／3（前柱前缘高0.65mm，椎体中间上、下成凹陷，中间高度为4mm，也已达压缩1／3）及分析说明中提到了压缩为1／3，但我所适用的条款是4.10.3.a，因此我所定残最终是以伤者腰部活动丧失10%而定十级伤残的。综上，广东正光法医临床司法鉴定所的复函已对该问题作了明确的解释，且《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附则中规定“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”，而在附录A有关十级伤残划分依据中包括“日常活动能力轻度受限”，故原审法院对广东正光法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定结论予以采信，即陈德修的伤残等级为十级。此外，陈德修为非农业户口，且定残时陈德修已年满61周岁，故原审法院对陈德修主张残疾赔偿金为69112.5元予以支持。原审法院判决如下：一、人保珠海公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向陈德修赔偿损失10000元；二、人保珠海公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向陈德修赔偿损失77312.5元；三、人保珠海公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内向陈德修赔偿损失1309.38元；四、珠海公交柏宁出租车有限公司香洲分公司（以下简称柏宁香洲公司）于判决生效之日起十日内向陈德修赔偿损失1000元；五、驳回陈德修的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1087元（陈德修已预付），由陈德修负担435元，由柏宁香洲公司负担652元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保珠海公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.依法改判涉及陈德修伤残等级部分对人保珠海公司的诉讼请求（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费）；2.委托鉴定机构重新鉴定；3.本案诉讼费由陈德修负担。事实和理由：陈德修未达十级伤残，应重新鉴定。一、鉴定机构关于胸椎压缩性骨折的计算有误。根据人保珠海公司向原审法院提交的医学根据，胸椎压缩程度=椎体前缘高度占后缘高度的比值，而鉴定机构却根据前缘高度占中间高度的比值计算压缩程度，明显错误。陈德修胸椎压缩程度未达1／3，未达到十级伤残的条件。二、适用“颈部或腰部活动度丧失10%以上”评定十级伤残的前提是“颈部或腰部畸形愈合”，畸形愈合的前提是颈部或腰部存在骨折，但陈德修腰部并无骨折症状，鉴定机构对其腰部评定为十级伤残与事故无关。三、鉴定报告“第五、鉴定意见”中可见鉴定机构根据“胸12椎体压缩性骨折”评定为十级伤残，但在复函中称“我所定残最终是以伤者腰部活动丧失10%而定十级伤残的”，前后矛盾。四、复函第3中，鉴定机构适用的条款是4.10.10.a，而该条款的规定是“双手缺失（或丧失功能）5%以上”，与陈德修的伤情完全不相符。综上，鉴定结论以及复函前后矛盾，计算错误，不能正确反映陈德修的伤残等级，申请重新鉴定。
被上诉人陈德修答辩称，本案争议的焦点是伤残鉴定的方法问题，而这一问题是一个专业性的问题，一般情况应该遵从鉴定机构的意见，除非人保珠海公司有明确的法律依据证明专业机构的方法有误，方可推翻原鉴定方法。本案中人保珠海公司并没有提供有关鉴定方法的统一标准明确规定，只是按照其本单位医务人员自己对鉴定方法的理解来认定鉴定报告的检验方法不对，人保珠海公司这种观点不应当得到法律的认可。因为本案是方法论的问题，陈德修就这一问题走访多家鉴定机构，也查阅了最新颁布的人体损伤程度鉴定标准，所得到的结论是目前在鉴定机构对椎体压缩性骨折压缩程度的方法通常是两种，一种是跟前一椎体比较，一种是本椎体的外缘跟内缘比较，但是法律法规没有明确规定，本案中因为椎体中间凹陷性骨折，椎体的两侧内缘和外缘一般都会有一定的影响，所以业界都是参照上一压缩体的程度。保险公司现在主张的计算方法是本椎体外缘跟内缘来比，这种方法显然是不对的。保险公司主张的理由达不到要重新鉴定的条件，胸椎12跟腰1是相连的，鉴定报告认定胸椎12受伤后影响腰的功能是有依据的，不同意重新鉴定。请求二审维持原判。
原审被告柏宁香洲公司、索书林均未提出答辩意见。
本院经审理查明：广东正光法医临床司法鉴定所出具的广正司鉴所（2014）法临鉴字第760号司法鉴定意见书“四、分析说明”载明：“2.伤者陈德修因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达椎体的1／3，经外固定及对症治疗后，仍遗留腰部活动功能障碍（详见检查所见），因而符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.3.a）条款之规定，构成十级伤残”；“五、鉴定意见”载明：“伤者陈德修因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，其伤残等级评定为十级。”该鉴定机构向原审法院出具的复函载明：“3.……但我所适用的条款是4.10.10.a），因此我所定残最终是以伤者腰部活动丧失10%，而定十级伤残的。”一审中，人保珠海公司提交了教材《外科学》，用以证实压缩性骨折的计算方法。
本院认为，本案双方争议的焦点在于原审法院采纳陈德修提交的伤残鉴定结论是否正确、应否对陈德修的伤残等级重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”陈德修自行委托广东正光法医临床司法鉴定所作出了伤残十级的鉴定结论，人保珠海公司提出异议后，原审法院依法向该所发函咨询，该鉴定所亦对人保珠海公司提出的异议予以书面答复。针对人保珠海公司提出的上诉事由，本院分别评析如下：第一，广正司鉴所（2014）法临鉴字第760号司法鉴定意见书“四、分析说明”载明“2.伤者陈德修……仍遗留腰部活动功能障碍（详见检查所见），因而符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.3.a）条款之规定，构成十级伤残”，复函1.载明“……本案伤者适用的是本条款的腰部活动丧失10%以上而定十级伤残的”，复函3.亦载明“……我所定残最终是以伤者腰部活动丧失10%而定十级伤残的”，故该鉴定结论以及复函均明确记载鉴定机构是以陈德修的腰部活动功能丧失程度评定为十级伤残的，从鉴定结论“五、鉴定意见”中“伤者陈德修因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，其伤残等级评定为十级”的表述来看，该处鉴定意见只是描述了陈德修本次交通事故的伤情，并未明确定残依据，故鉴定机构的定残依据应结合鉴定结论“分析说明”部分以及复函作整体理解，鉴定机构对此的解释说明并无前后矛盾之处；第二，司法鉴定意见书“四、分析说明2.”中援引的定残条款是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.3.a），该条款对应的伤情是腰部功能活动丧失程度，鉴定机构在复函的第1及第3点再次明确了陈德修定残的伤情是腰部活动功能丧失10%以上，故结合鉴定结论以及复函作整体理解，复函第3点“我所适用的条款是4.10.10.a）”显然与其定残伤情不吻合，属于明显的笔误，但不影响对鉴定结论的整体理解；第三，虽然陈德修受伤的部位在胸12椎体，但是，根据日常生活经验判断，胸椎和腰椎本来就是相连的，胸12椎体压缩性骨折必然导致腰部畸形，且《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002.4.10.3.a）条款本身主要针对的是腰部功能丧失程度的评定，陈德修经鉴定检验确实存在腰部活动功能障碍，故人保珠海公司上诉主张广东正光法医临床司法鉴定所援引的定残依据不当理由不成立；第四，虽然人保珠海公司提交了医学教科书用以证实压缩性骨折的计算方法，但是，该教科书记载的计算方法并非法律、行政法规、部门规章或国家标准规定的法定计算方法，且广东正光法医临床司法鉴定所最终系以陈德修的腰部功能丧失程度而非胸椎压缩程度评定其为伤残十级的，故人保珠海公司就此所提异议亦不成立。综合以上分析，人保珠海公司所提事由尚不足以反驳广东正光法医临床司法鉴定所的鉴定结论，人保珠海公司申请重新鉴定理据不足，本院不予准许；人保珠海公司上诉要求改判与陈德修伤残等级相关的赔偿费用缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人人保珠海公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625.31元，由人保珠海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 梁煜平