北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5660号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1101、1105-1109室。
负责人：凌运海，总经理。
委托诉讼代理人：卢宇彬，男，华安财产保险股份有限公司河北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：王月琦，女，1975年11月29日出生。
被上诉人（原审被告）：刘若辉，男，1982年10月8日出生。
上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人王月琦、刘若辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初82853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判华安保险公司赔偿王月琦4330.88元；2.上诉费由王月琦、刘若辉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，华安保险公司承保车辆×××，保险单有效期为2015年9月3日至2016年9月2日，承保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险（20万不计免）。1.商业险机动车第三者责任保险第二十六条第一款对于间接损失的赔偿问题作出了明确规定，一审法院判决的18000元租车费为间接损失，且一审庭审中王月琦仅提供租车合同一份，在一审法院未查明案件事实的情况下，不能有效证明其损失，故华安保险公司不承担此项费用；2.伤者整体损失为9894.73元，应当扣除事故中其他车辆保险公司的无责赔付部分，扣除无责任部分后为8245.61元，华安保险公司前期已经经赔付3914.73元，本次仅应承担4330.88元，除此之外，华安保险公司不应承担其他赔偿责任。
王月琦辩称，同意一审判决，不同意华安保险公司的上诉请求。
刘若辉经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王月琦向一审法院起诉请求：1.判令刘若辉、华安保险公司共同赔偿医疗费4077.08元、误工费5689.65元、救护车费128元、车牌费110元、拖车费1440元、车款140800元，上述合计152244.73元，其中华安保险公司已赔付130445元，剩余21799.73未支付；2.判令刘若辉、华安保险公司共同赔偿租车费24000元、后续治疗费50000元、精神损失费10000元。
一审法院认定事实：2016年1月2日17时35分，在本市朝阳区东五环化工路口，刘若辉驾驶车牌号为×××号大货车与付京军驾驶的×××号小客车、刘园杰驾驶的×××小客车发生追尾事故，造成付京军及×××号小客车乘车人王月琦受伤、×××号小客车受损等。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定刘若辉负事故全部责任。×××号大货车登记在刘若辉名下，×××号小客车登记在王月琦名下。
×××号大货车在华安保险公司投保交强险及限额为20万元的商业三者险（含不计免赔），事发在保险期间内。交强险的保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
一审庭审中，王月琦称，事故发生后华安保险公司对其进行过理赔，共赔偿了130354.73元，其中含×××号小客车报废后的赔偿款125000元、拖车费1440元、医疗费2725.08元、误工费1189.65元。
为证明医疗费损失4077.08元，王月琦提交医疗费票据（复印件）。为证明误工费损失5689.65元，王月琦提交在职证明、扣款说明及医嘱（复印件）。为证明救护车费用损失128元，王月琦提交救护车专用收据（复印件）。为证明租车费损失24000元，王月琦提交租车合同一份，王月琦称因华安保险公司不作为，导致事故车辆报废后无车使用，无奈租车半年。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，交管部门认定刘若辉负事故的全部责任，一审法院对此予以确认。对于王月琦的合理损失，由华安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由刘若辉进行赔偿。
医疗费和救护车费用，王月琦提供了经华安保险公司盖章认可的票据，一审法院予以确认，刘若辉、华安保险公司应按票面金额予以赔偿，已赔偿的部分应予扣除。误工费，王月琦提供了经华安保险公司盖章认可的医嘱以及收入减少证明，一审法院予以确认，刘若辉、华安保险公司应足额予以赔偿，已赔偿的部分应予扣除。车款（即×××号车辆报废损失）、拖车费，王月琦未提交有效证据予以佐证，且王月琦自认华安保险公司就此已进行过赔偿，一审法院对于该部分诉讼请求不予支持。补车牌费，王月琦未举证，一审法院不予支持。租车费，因事故造成车辆受损，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，刘若辉、华安保险公司应予赔偿，但王月琦并未提交有效证据证明该部分的损失，一审法院予以酌定。后续治疗费，尚未实际发生，一审法院不宜一并处理。精神损害抚慰金，因王月琦并未因伤致残，一审法院不予支持。
刘若辉及华安保险公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩以及举证、质证的权利，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效之日起七日内支付王月琦医疗费1352元、误工费4500元、救护车费128元、租车费18000元，上述合计23980元；二、驳回王月琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王月琦提交两份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：王月琦的配偶付京军名下银行卡的个人储蓄对账单，欲证明王月琦一方每月实际支出款项用于租用汽车；证据二：证人孙某的证人证言，欲证明王月琦实际租用了孙某的汽车，每月向其支付4000元租车费，租用期限为半年。孙某陈述称，与王月琦是朋友关系，王月琦2016年发生交通事故，孙某家里有两台车，故将其中一台借给王月琦使用，王月琦每月向其支付4000元现金，租期半年左右，王月琦自行支付油钱。王月琦认可上述证人证言。华安保险公司不认可证据一的证明目的，认为无法证明王月琦每月取款实际用于租车；对于证据二，华安保险公司认为孙某与王月琦为朋友关系，且没有租车的合法手续，不予认可。刘若辉经传唤未到庭，未发表质证意见。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、华安保险公司是否应当向王月琦赔偿租车费用；二、赔偿金中是否应当扣除本案事故中其他车辆的保险公司在交强险无责限额内的赔偿数额。对此本院认为，由于本次事故，王月琦一方车辆报废，因此产生的租车费是使用替代性交通工具而发生的合理费用，华安保险公司应予赔偿。一审法院酌定的数额与市场价格相比未有畸高情形，故本院予以确认。本次事故除刘若辉、王月琦两方车辆，还涉及其他车辆，经本院询问，华安保险公司称已经对其他车辆赔付完毕。本院认为，就同一事故中其他车辆的理赔方式、是否已经主张了扣除其他保险公司在交强险无责限额内的赔偿数额，华安保险公司未予以说明或举证，故其仅在对王月琦一方的赔偿中提出相关主张，本院暂不予支持。华安保险公司可在本案赔偿完毕后，另行主张权利。
综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月一日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼