安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终564号
上诉人（一审原告）：谷晓兰，女，1971年8月20日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李洋，安徽君光律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：李远乐，女，汉族，1966年1月1日出生，住安徽省宿州市开发区。
委托代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏兴诗，男，汉族，1963年12月8日出生，住安徽省宿州市开发区。
委托代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。
上诉人谷晓兰因与上诉人李远乐、被上诉人魏兴诗民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）埇民一初字第05634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员李军、代理审判员梁化成组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人谷晓兰的委托代理人李洋，上诉人李远乐及其委托代理人张瑞富，被上诉人魏兴诗及其委托代理人汤锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
谷晓兰一审诉称：李远乐、魏兴诗系夫妻关系。2014年1月12日，二人向其借款229000元，并由李远乐出具借条一份。载明“借谷晓兰现金22.9万元，月利息二分伍厘”。因二人至今未偿还任何本息。故诉请判令：1、谷晓兰、魏兴诗共偿还谷晓兰借款本金229000元及利息（利率标准为：月利率2.5%，自2014年1月12日起计算至2015年6月18日止）。2、李远乐、魏兴诗偿还谷晓兰自起诉之日起按照同期贷款利率的4倍计算至借款全部清偿完毕之日止的利息。本案诉讼费由李远乐、魏兴诗负担。
李远乐一审辩称：谷晓兰起初允诺向李远乐出借款项，但李远乐向谷晓兰出具借条及承诺书后，并未实际给付所涉款项，李远乐并未收到谷晓兰229000元。双方不存在真实的民间借贷关系，故请求驳回谷晓兰的诉讼请求。
魏兴诗一审辩称：魏兴诗未向谷晓兰借款，并非共同借款人。谷晓兰未要求魏兴诗按夫妻共同债务承担还款责任，故魏兴诗不应承担还款义务。
一审法院认定：李远乐、魏兴诗系夫妻关系。谷晓兰的姐姐谷淑兰于2010年8月24日向翟蓓蕾借款15万元，约定利率为月息2分。因谷晓兰需建房谷淑兰将该款给谷晓兰使用。但因谷晓兰未能建房，遂将该款出借给李远乐使用。后谷晓兰又向李远乐出借2笔借款，上述借款共计229000元。2014年1月12日，李远乐向谷晓兰出具借条一份。载明“借谷晓兰现金22·9万元（贰拾贰万玖千元整），月利息贰分伍厘”。
2014年8月18日，李远乐又向谷晓兰出具承诺书一份。载明“我，李远乐承诺用每月工资偿还欠谷晓兰款项”。2014年8月20日，证明人岳彩付在承诺书上注明“岳彩付知道李远乐愿意用工资偿还欠谷晓兰的款项”。
一审法院认为：李远乐出具借条载明从谷晓兰处借现金229000元，并在出具借条后另行出具承诺书保证用工资偿还欠款，谷晓兰与李远乐之间债权债务关系明确。谷晓兰主张李远乐偿还借款本金的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率已超过年利率24%，故谷晓兰请求李远乐按照约定利率支付利息的请求，不予支持。李远乐应按照年利率24%向谷晓兰支付利息。因魏兴诗未在借据上签字，未向谷晓兰借款。谷晓兰诉讼前也未向魏兴诗索要过借款，说明李远乐借款并未用于家庭生活，故谷晓兰要求魏兴诗共同偿还借款本金及利息，不予支持。李远乐、魏兴诗辩称谷晓兰在李远乐出具借条及承诺书后并未实际给付借款，不存在真实借贷关系，因李远乐于2014年1月12日向谷晓兰出具了借条。若谷晓兰未给付借款，李远乐不会于2014年8月18日又向谷晓兰出具还款承诺书。且证人出庭作证证明了谷淑兰、李远乐在一起谈还款问题。李远乐、魏兴诗抗辩借贷行为尚未实际发生并未能做出合理说明，结合谷晓兰出借的最大一笔15万元系谷晓兰姐姐出借，及证人证言能证明被告李远乐出具还款承诺书的具体情况，且李远乐出具借条已写明从谷晓兰处借现金229000元，故李远乐、魏兴诗上述辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李远乐于判决生效后十日内偿还谷晓兰229000元及利息（利息按照年利率24%自2014年1月12日起计算至借款还清之日止）；二、驳回谷晓兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1184元，财产保全费为2270元，均由李远乐负担。
谷晓兰上诉称：1、一审法院已经认定李远乐在借款时与魏兴诗系夫妻关系，魏兴诗是否在借款人处签字均不影响将案涉债务认定为夫妻共同债务。2、案涉借款系李远乐为家庭经营需要借款。李远乐承认其经销安利产品，而李远乐经营的安利公司是以夫妻名义注册的，说明魏兴诗对于案涉借款知悉。谷晓兰及其家人曾多次要求魏兴诗偿还借款未果。3、根据最高院相关司法解释，只要借款发生于婚姻存续期间，即应认定为夫妻共同债务，且本案借款系因家庭经营需要，故一审判决将案涉借款认定为一方债务，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持谷晓兰的诉讼请求。
针对谷晓兰的上诉，李远乐二审辩称：1、案涉借款并未实际发生，谷晓兰并未向李远乐实际支付借款。2、李远乐经营安利产品是为了打发时间，其公司收入能够满足家庭开支，不需要资金周转。魏兴诗并不支持李远乐经营安利产品。3、因案涉债务不符合构成夫妻共同债务的前提条件，故不属于夫妻共同债务。
针对谷晓兰的上诉，魏兴诗二审辩称：李远乐从未向谷晓兰借款，魏兴诗对于借款事实不清楚。案涉债务不属于夫妻共同债务。
李远乐上诉称：1、谷晓兰所举证据并不能证明已将借款实际交付至李远乐。本案事实为谷晓兰的姐姐谷淑兰因为晋级需要，希望李远乐从公司购货，同时提出可以借钱给李远乐。因安利公司不允许上下级之间存在经济往来，在这种情况下，李远乐出具了案涉借条。但在李远乐出具案涉借条后，谷晓兰、谷淑兰均未实际给付李远乐借款。2014年8月，谷淑兰提议让李远乐出具还款承诺书作为担保，便可以放款。在该种情况下，李远乐方出具了承诺书。但在李远乐出具承诺书后，仍未收到借款。2、谷晓兰家庭并不富裕，且谷晓兰关于借款款项来源、交付的陈述存在相互矛盾，谷晓兰关于借款过程的陈述不符合常理。3、承诺书有明显裁剪痕迹，故谷晓兰应对承诺书内容的缺失承担不利后果，该证据不具有证明效力。一审出庭的证人所作证言不具有证明力。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回谷晓兰的诉讼请求。
针对李远乐的上诉，谷晓兰二审辩称：借款事实清楚，李远乐借款时称用于家庭经营，到期后经谷晓兰多次催要未果。其余答辩意见与谷晓兰的上诉意见一致。
魏兴诗对李远乐的上诉意见无异议。
谷晓兰二审举证了安利公司出具的信息登记表一份，证明李远乐与魏兴诗共同经营安利产品。谷晓兰二审另申请陈敏出庭作证，证明魏兴诗找过陈敏调解本案借款纠纷以及李远乐与魏兴诗共同经营安利产品。陈敏作证称“对魏兴诗是否经营安利产品不清楚，但魏兴诗知道李远乐经营安利产品事宜。魏兴诗找陈敏时称如果李远乐真借谷晓兰钱，就代李远乐偿还借款”。
李远乐、魏兴诗对谷晓兰所举证据及证人证言质证认为：对登记表及证人证言的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明魏兴诗经营安利产品。
李远乐二审举证了银行存折一份，证明李远乐并未收到谷晓兰的借款。
谷晓兰对上述证据质证认为：对证据的真实性无异议，但因谷晓兰系现金给付的借款，且李远乐称系用于家庭经营需要，并没有说用于安利生意经营。
魏兴诗对李远乐二审所举证据质证无异议。
本院对上述证据的综合认证意见为：因李远乐、魏兴诗对谷晓兰所举证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。因证人证言无法证明案涉借款情况，本院对证人证言的证明效力不予认定。
因谷晓兰诉称案涉借款系现金给付，故本院对李远乐举证的银行存折的证明效力不予认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：谷晓兰是否已实际给付案涉借款。若已实际给付，魏兴诗应否承担偿还责任。
本院认为：关于谷晓兰是否已经实际给付案涉借款问题。案已查明，李远乐分别于2014年1月12日、2014年8月18日向谷晓兰出具了借条及承诺书。其中，借条载明“借谷晓兰现金22.9万元，月利息2分5厘”。承诺书载明“我李远乐承诺用每月工资偿还欠谷晓兰款项”。李远乐作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条及承诺书的法律后果。李远乐认为承诺书有剪切痕迹，被剪切部分含有“款到借条和承诺书生效”内容，故承诺书不能作为认定案件事实的依据。审理认为，案涉承诺书李远乐签署姓名及日期以上部分内容完整、清晰，意思表示明确，明确表明了李远乐欠李远乐款项这一事实。若李远乐另在承诺书注明了“款到借条和承诺书生效”部分内容，亦应在李远乐签署姓名、日期之上部分注明该部分事实，而非在其完整清楚地表达了尚欠谷晓兰款项这一事实之后，另在下部分注明“款到借条和承诺书生效”。且借条内容亦未涉及“款到生效”等内容。故，承诺书下半部分有剪切痕迹并不影响对承诺还款事实的认定，案涉承诺书应当作为认定案件事实的依据。同上所述，李远乐作为完全民事行为能力人，先向谷晓兰出具了借条，后又向谷晓兰出具了还款承诺书。故本院认定谷晓兰已向李远乐实际交付了案涉借款。因案涉借条并未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故谷晓兰有权提起本案诉讼主张案涉借款。
关于魏兴诗应否对案涉借款承担偿还责任问题。《最高人民法院最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。案已查明，案涉借款发生在李远乐与魏兴诗婚姻关系存续期间。依照上诉司法解释的规定，案涉债务应当按照夫妻共同债务处理。而魏兴诗亦未举证证明案涉借款存在上述除外情形，故魏兴诗应当对案涉借款承担偿还责任。
另因案涉借款约定的利率标准为月利率2.5分，超出了法律规定标准，本院将利率标准调整为月利率2%。
综上，谷晓兰的上诉理由部分成立，李远乐的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律及裁判结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第05634号民事判决；
二、李远乐、魏兴诗于本判决生效之日起15日内偿还谷晓兰借款本金229000元及利息（利率自2014年1月12日起，按照月利率2%计算至借款实际付清之日止）。
三、驳回谷晓兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1184元，由李远乐、魏兴诗承担1100元，由谷晓兰承担84元。一审财产保全费2270元，由李远乐、魏兴诗承担。二审案件受理费2368元，由李远乐、魏兴诗承担2300元，由谷晓兰承担68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 李 军
代理审判员 梁化成
二〇一六年五月五日
书 记 员 李秋琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。