福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5257号
上诉人（原审被告）：陈英毅，男，1985年11月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶世荡、张嘉嘉，福建自晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑金花，女，1973年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶志华、邱玲玲，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告：曹原萍，女，1959年9月25日出生，汉族。
原审被告：ＸＸＸ，男，1955年10月3日出生，汉族。
上述原审被告共同委托诉讼代理人：叶世荡、张嘉嘉，福建自晖律师事务所律师。
原审被告：厦门市高德兴工贸有限公司。
法定代表人：曹原萍。
上诉人陈英毅因与被上诉人郑金花、原审被告曹原萍、ＸＸＸ、厦门市高德兴工贸有限公司（以下简称高德兴公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈英毅上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判驳回郑金花对陈英毅的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由郑金花承担。事实与理由：一、原审判决采用认定借贷关系借据、借款协议存在错误。本案讼争的借款款项不应当采用2014年1月6日签署的《借款协议》及《借据》，郑金花未实际出借该《借款协议》及《借据》项下的借款。2014年1月17日厦门市国土资源与房产管理局（以下简称厦门土房局）作出厦国土房他证第201403476号《厦门市土地房屋他项权证》的抵押借款系向案外人陈亚桂借款600万元（人民币，下同），郑金花仅是代陈亚桂支付款项，并非债权人。二、本案讼争款项应当按照2015年12月31日曹原萍与郑金花出具《确认书及还款协议》，进行确认拖欠200万元，《确认书及还款协议》实际已改变了借款协议，应按此约定确认关系。三、2014年1月17日厦门土房局作出厦国土房他证第201403476号《厦门市土地房屋他项权证》项下借款协议的担保事宜已消除，陈英毅作出消除抵押担保事宜，原审判决采用的借款协议对陈英毅不发生效力。四、陈英毅2016年6月6日在2014年1月6日签署的《借款协议》及《借据》的签字行为，属见证行为，不是担保行为。五、陈英毅在一审诉讼中向一审法院申请财产保全复议，该保全复议尚未裁决，一审法院程序违法。
郑金花辩称，一、原审法院认定的借贷关系并无错误，其认定借贷关系的依据真实有效，陈英毅主张本案是曹原萍与案外人陈亚桂间的民间借贷关系，没有事实依据；二、本案债务的还款期限于2016年1月5日届满，《确认书及还款协议》未生效，陈英毅主张应按《确认书及还款协议》的约定确认关系于法无据。三、陈英毅系本案债务的保证人，应承担担保责任，其主张签署行为系见证行为，而非担保行为，是强词夺理。郑金花请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹原萍、刘永贵陈述意见认为，确认陈英毅的上诉主张，当时的借款其实是曹原萍与陈亚桂间缔约的，第二天已经转换为陈亚桂系出借人，并向厦门土房局办理了正式的抵押手续，提交了实际的借款合同和抵押合同。郑金花只是代为支付和收取款项、代为办理登记。郑金花提交的借款协议和借据未实际发生。曹原萍、刘永贵请求驳回郑金花的诉讼请求。
原审被告高德兴公司未陈述意见。
郑金花向原审法院起诉请求：一、判令曹原萍向郑金花偿还借款本金200万元及2015年12月30日前的利息96000元（以600万元为本金自2015年12月6日至2015年12月30日按月利率2%计算利息为96000元），并以200万元为本金自2015年12月31日起按月利率2%计付利息直至还清之日止；二、判令ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅对上述本金、利息承担连带偿还责任；三、判令本案诉讼费、保全费、公告费等费用由曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅承担。
原审法院认定事实，2014年1月6日，郑金花与曹原萍签署《借款协议》，该借款协议抬头分为甲、乙、丙、丁四方，载明郑金花为甲方，曹原萍为乙方，ＸＸＸ为乙方配偶，高德兴公司为丙方，陈英毅为丁方，该协议约定曹原萍向郑金花借款600万元，借款期限从2014年1月6日至2016年1月5日，月利率为2.5%，ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅作为乙方配偶、丙方、丁方，自愿为该协议项下曹原萍所欠郑金花全部债务承担连带保证责任，保证期限为主债务届满之日起两年。曹原萍以其与陈英毅共同所有的厦门市思明区东坪二里158号1103室等抵押给郑金花指定的案外人陈亚桂。同日，郑金花向曹原萍转账585万元，曹原萍向郑金花出具《借据》，载明郑金花已以转账方式向其支付借款585万元，现金支付15万元，并出具《收据》确认收到全部借款600万元。曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司于当日在上述《借款协议》、《借据》上签字，陈英毅于2016年6月6日经郑金花要求在上述《借款协议》、《借据》上补签字，并注明剩余借款本金为200万元。
2015年12月31日，郑金花与曹原萍签订《确认书及还款协议》，确认截至2015年12月31日，曹原萍共向郑金花借款600万元，应于该协议签订当日向郑金花偿还上述借款400万元本息，剩余200万元本息应于2017年1月5日前向郑金花偿还，并按月支付2.5%的利息，每月至少偿还本金20万元，上述借款本息以曹原萍、陈英毅名下厦门市思明区东坪二里158号1103室等房产提供担保，自郑金花、曹原萍及保证人签字之日起生效。ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅均未在上述还款协议上签字确认。此后曹原萍依约向郑金花还款400万元，并于2016年2月20日至2016年4月13日期间，曹原萍向郑金花及其配偶陈文辉转账合计459800元。
原审法院另查明，2014年1月17日，曹原萍、陈英毅依照借款协议约定将其名下共有的厦门市思明区东坪二里158号1103室等房产抵押给郑金花指定的第三人陈亚桂，经曹原萍要求，郑金花已就上述房产办理解押。
2016年1月5日，郑金花与曹原萍签订《委托代办协议书》，约定曹原萍自愿将18件首饰抵押给案外人，并以抵押所得款项用于支付郑金花2016年1月5日至2016年7月5日止的利息，若曹原萍想赎回上述18件抵押物，应先偿还案外人借款275000元。郑金花于当日与案外人林宝珠签订《借据》，约定以上述首饰为抵押物向林宝珠借款275000元，月息1.5%，期限为2016年1月5日至2016年12月4日，如借款人无法归还，则将该抵押物作为债务抵给出借人。
郑金花在本案审理过程中向原审法院申请财产保全，原审法院于2016年6月20日出具（2016）闽0203民初9272号保全裁定书，依法查封、冻结了曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅名下价值2318666.67元的财产，保全费5000元由郑金花支付。
原审法院认为，本案的争议焦点是：（一）曹原萍尚欠郑金花借款本息数额；（二）ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅是否应承担连带还款责任。
（一）曹原萍尚欠郑金花借款本息数额。
根据在案查明事实，郑金花与曹原萍均确认截至2015年12月31日，曹原萍尚欠郑金花借款本金为200万元，此后曹原萍主张其已于2016年2月至4月期间向郑金花还款459800元，郑金花主张上述转账系曹原萍使用郑金花及其配偶信用卡循环套现，以偿还郑金花夫妻信用卡欠款。原审法院认为，根据郑金花提供的与曹原萍的短信记录显示，郑金花曾于2016年2月23日指示曹原萍通过刷郑金花建行卡的方式分别偿还郑金花及其配偶陈文辉信用卡欠款2万元、8万元，曹原萍予以回复确认，同日，郑金花建行信用卡刷卡9.47万元，曹原萍向郑金花转账2万元、向陈文辉转账8万元。上述刷卡及转账过程与郑金花所提供的双方短信往来相互印证，可证明郑金花所述的该笔转账确系循环套现，故对于曹原萍所主张的上述还款10万元，不予确认。郑金花主张曹原萍所称的其余还款均系循环套现，但未提供相应证据予以佐证，不予支持。曹原萍抗辩其2016年共向郑金花还款359800元予以采纳。
现曹原萍已通过将其首饰委托郑金花抵押给案外人的形式，以抵押所得款项支付郑金花2016年1月5日至2016年7月5日止的利息，故曹原萍于2016年2月至4月期间向郑金花返还的款项359800元应认定为向郑金花偿还的借款本金，曹原萍尚欠郑金花借款本金1640200元，利息应按月利率2%计算，自2016年7月6日起计至实际还款之日止。
（二）ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅是否应承担连带还款责任。
郑金花主张ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅承担连带保证责任。ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅主张陈英毅不具有承担连带保证责任的真实意思表示。原审法院认为，双方签订的《借款协议》及《借据》，均明确将陈英毅列明为丁方，并明确载明丁方应承担连带保证责任，同时，陈英毅作为上述《借款协议》中的原抵押人，亦已配合郑金花办理了原抵押房屋的抵押登记手续，上述事实表明，陈英毅对于郑金花与曹原萍的债权债务关系清楚知悉，作为完全民事行为能力人，应明确知悉其签字行为的法律后果，虽其签名系事后追认，亦应视为其对讼争债务具有承担连带保证的真实意思表示，对其具有约束力。ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅主张陈英毅系受欺诈作为见证人签字的抗辩不予采纳。
郑金花与曹原萍经协商达成的《确认书及还款协议》约定，上述协议自借款人、出借人、保证人签字之日起生效，现本案保证人即ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅均未签字，故上述还款协议尚未生效。故ＸＸＸ、高德兴公司抗辩其保证责任应予免除无事实及法律依据，不予采纳。
根据郑金花与曹原萍签订的《委托代办协议》及与案外人林宝珠签订的《借据》显示，曹原萍系将其所拥有的首饰委托郑金花抵押给案外人，换取借款用于交付讼争借款利息，郑金花并未占有曹原萍上述财产，不符合相关法律规定的动产质押构成要件，ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅主张郑金花应先行主张物的担保无事实及法律依据，不予采纳。
综上，合法的借贷关系应当得到法律保护，借贷双方应当根据约定全面履行各自的义务。本案中，郑金花提供的《借款协议》、《借据》、转账凭证可证明郑金花与曹原萍的借贷关系，根据上述《借款协议》，曹原萍、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅应于2016年1月5日偿还郑金花讼争借款，双方虽于2015年12月31日达成的《确认书及还款协议》，因保证人至今未依约签字确认，故上述协议尚未生效。现曹原萍未依约还款，郑金花主张曹原萍偿还剩余借款本息具有事实及法律依据，予以支持，曹原萍应向郑金花偿还借款本金为1640200元，利息应按月利率2%计算，自2016年7月6日起计至曹原萍实际还款之日止。本案保全费5000元应由曹原萍承担。郑金花其他诉请无事实及法律依据，不予支持。ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅系上述债务连带担保人，应对曹原萍上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向曹原萍追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹原萍应于判决生效之日起十日内偿还郑金花借款本金1640200元及利息（利息按月利率2%，自2016年7月6日起计至曹原萍实际还清款项之日止）；二、曹原萍应于判决生效之日起十日内支付郑金花保全费5000元；三、ＸＸＸ、高德兴公司、陈英毅对曹原萍上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向曹原萍追偿；四、驳回郑金花的其他诉讼请求。
各方当事人均对原审法院查明的事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。陈英毅、曹原萍、ＸＸＸ认为原审判决还遗漏了如下事实：原审法院实际查封了陈英毅、曹原萍、ＸＸＸ价值2110万元的财产，超出了（2016）闽0203民初9272号民事裁定书的内容。
二审中，陈英毅提交了如下证据：2014年1月7日陈亚桂与曹原萍的《借款协议》及《厦门市房地产抵押合同》，拟证明本案讼争的金额实际是曹原萍代陈亚桂的借款，郑金花仅是代陈亚桂支付款项，《厦门市房地产抵押合同》中陈英毅的签字系曹原萍代签的，陈英毅不应承担连带责任，陈英毅名下的财产已解除抵押，不存在对陈亚桂借贷关系承担担保责任。郑金花对陈英毅超过举证期限提供的证据不予认可。本院认可郑金花的质证意见，对陈英毅二审中提交的证据不予接纳。
本院另查明，原审法院于2016年6月20日作出（2016）闽0203民初9272号民事裁定后，将本案移送保全，另立案号为（2016）闽0203执保684号后，实施了相应的保全措施。
本院认为，郑金花主张其与曹原萍存在民间借贷关系，不仅提供了《借款协议》、《借据》，还提供了相应的转账凭证予以佐证，原审判决认定郑金花与曹原萍间存在借贷关系并无不当，陈英毅、曹原萍、刘永贵认为郑金花仅是代案外人陈亚桂支付和收取款项的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。讼争的《借款协议》及《借据》均载明陈英毅为丁方，自愿为该协议项下曹原萍所欠郑金花全部债务承担连带保证责任，陈英毅分别在《借款协议》及《借据》中签字后，应受《借款协议》及《借据》相关条款的约束，陈英毅认为其在《借款协议》及《借据》中的签字仅是见证行为，与事实不符，本院不予支持。《确认书及还款协议》中约定自曹原萍及保证人、出借人签字之日起生效，虽曹原萍、郑金花均已签字，但保证人却未签字，故该《确认书及还款协议》约定的生效条件并未成就，陈英毅认为《确认书及还款协议》已改变了《借款协议》及《借据》的约定，依据不足，本院不予采纳。原审法院根据郑金花的申请，作出（2016）闽0203民初9272号民事裁定，并未违反法律规定。陈英毅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19607元，由上诉人陈英毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤冰宁
审判员 林 勤
审判员 陈 杰
二〇一七年一月十三日
书记员 徐佳茵
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；