广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终105号
上诉人（原审原告）惠州市仨泰贸易有限公司。
法定代表人杨应鹏，董事长。（未到庭）
委托代理人刘照煌，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人林艺芬，广东伟伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局。
法定代表人梁日洪，局长。
委托代理人林昌，惠州市惠城区人力资源和社会保障局工伤和社会保障股副股长。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱向阳，局长。
委托代理人赵杰，该局政策法规科科长。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人魏志标。
委托代理人杨培，惠州市惠城区水东法律服务所工作者。
上诉人惠州市仨泰贸易有限公司（下称仨泰公司）因社会保障行政确认一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘照煌、林艺芬，被上诉人惠州市惠城区人力资源和社会保障局,（下称惠城区人社局）委托代理人林昌、邓耀文，被上诉人惠州市人力资源和社会保障局（下称市人社局）委托代理人赵杰、邓耀文，原审第三人魏志标委托代理人杨培，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人魏志标系原告公司员工，主要负责仲恺高新区范围内的客户走访和下单业务；其上班时间相对固定、下班时间因在外跑业务较为灵活。2014年4月15日12时30分许，第三人驾驶电动摩托车从陈江往潼湖方向、在潼侨中燃石油加油站路段发生交通事故受伤。经交警部门认定，第三人不负事故责任。第三人于2014年10月16日向第一被告递交《工伤认定申请表》，并提交了交通事故认定书、住院病历、仲恺高新区潼侨镇新华居委会出具的居住证明、房屋产权证、微信聊天记录、拜访表、订货单等资料，证明其于2014年4月15日上午按照规划线路行程在陈江片区进行客户走访及下单业务，约11:45分准备下班时接到公司仲恺片区主管吴某的电话指示、要求到潼侨丽珍批发部进行库存盘查并下单，其准备盘查完后再回家，途中发生了交通事故。原告认为第三人不属于工伤，向第一被告提交《仨泰贸易有限公司业务员工作要求》、《业务员考核方案》，证明公司上班时间为8:2011:20、第三人非因下班途中发生交通事故。2015年6月10日，第一被告作出惠城人社工伤认字[2015]第0280号《工伤认定决定书》，认定第三人此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服，于2015年8月12日向第二被告市人社局申请行政复议。第二被告受理了原告的复议后，向第一被告发出《行政复议答复通知书》。第一被告在法定期限内向第二被告提交了《行政复议答复书》及相关证据。第二被告经书面审查后于2015年10月14日作出的惠市人社复决字[2015]16号《行政复议决定书》，决定维持第一被告的《工伤认定决定书》。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求判如上述所请。
原审法院认为：本案的争议焦点为第三人受到交通事故伤害时是否在合理的下班时间、下班路线上。根据被告提交的交通事故认定书、住院病历、仲恺高新区潼侨镇新华居委会出具的居住证明、房屋产权证、微信聊天记录、拜访表、订货单、路线图、询问笔录等证据，可以认定第三人在2014年4月15日约11:45分走访了陈江范围内的几家客户后准备下班回潼侨家中，途中接到公司仲恺片区主管吴某的电话指示要求其到潼侨丽珍批发部进行库存盘查，第三人准备顺路盘查完毕后再回家，在潼侨中燃加油站路段发生了交通事故。第三人发生事故的时间、地点属合理的下班时间、下班路线上，第一被告据此认定原告属于在下班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”情形，据此作出原告属于工伤的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告不服该《工伤认定决定书》向第二被告申请行政复议，第二被告受理了原告的复议申请后，向第一被告送达了举证通知书，对双方的材料进行了书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，复议程序合法。原告认为公司规定的下班时间为11:20分，对此本院认为第三人属业务员，工作性质决定了其下班时间不受规定限制。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告认为第三人此次受到的人身伤害不属工伤，却未能提供确凿证据证明第三人存在不能认定或不能视同工伤的情形，故原告请求撤销第一被告作出的《工伤认定决定书》、第二被告作出的《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，原审法院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规的规定，判决如下：驳回原告惠州市仨泰贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人仨泰公司上诉称:诉讼请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审人民法院作出的驳回上诉人诉讼请求的判决；二、请求二审人民法院依法撤销被上诉人一作出的惠城人社工伤认字[2015]第0280号《工伤认定决定书》、被上诉人二作出的惠市人社复决字(2015)16号《行政复议决定书》，并责令被上诉人一依法重新作出具体行政行为。事实和理由：—、一审人民法院作出判决所依据的事实不清，证据不足；对于原审第三人所遭遇的交通事故，结合其所提交的相关证据材料无法直接表明事故是在原审第三人工作、下班或者是办私事的途中发生；对于这部分事实，一审判决依据包括微信聊天记录、拜访表、订货单、路线图、询问笔录在内的书面材料对构成工伤的事实予以认定，但是经过仔细分析上述材料可知：(一)关于微信聊天记录：首先，手机没有显示具体的日期，无法确定具体内容是否与本案有关联；其次，主管吴某在“仨泰哇哈哈销”（内容摘取自该份证据)群聊中发送：“去点一下库存啊”，并没有表明吴某主管指示原审第三人去点哪一个地方的库存。另外，并无其他证据与此份证据相互印证，无法证明该证据是否与本案具有关联性；(二)关于拜访表、订货单、路线图：其一，拜访表所署日期为“4月11日”和“4月10日”；其二，订货单没有载明日期，并且除了“中联日用”以外，原审第三人在路线图中所阐述的其当天上午拜访过的通万佳、合家欢百货、福家百货几家客户均没有在订货单中显示；(三)关于询问笔录：原审第三人在询问笔录中表明，其“在12点左右，接到了公司指令其到丽珍批发部查货任务的电话”，但是被上诉人一却没有要求原审第三人提供证明其通话记录的证据，也没有对单位的相关人员进行询问进一步核实。所以，原审第三人当时究竟有没有接到过这通电话，现在已经无从得知，但这通电话却是认定本案事实的关键所在。结合上述(一)(二)(三)点可知，这几份证据无法形成具有内在逻辑联系的证据链，不足以支持本案判决所认定的事实二、一审法院所适用的法律不当；一审法院采纳上述第一点所述证据材料，除了没有对上述证据进行客观分析之外，还片面理解了所适用的法条《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。”应当注意到是，本条规定的适用应建立在事实基本清楚、证据基本充足的基础之上。本案中，是否存在构成工伤的事山尚未厘清，被诉人一门被上诉人二在调查取证时未查清第一点第(三)项所述的关键证据，现在造成了认定事实的困难。而这一程序上的后果，一审法院判决山亡诉人单方面来承担，确实有失公允。三、被上诉人一认定本案所涉事故构成工伤程序不当；首先，依据上述第一点第(一)(二)项的证据方面的瑕疵，被上诉人一应要求其进行补正。正是因为被上诉人一没有对证据之间的关联性进行慎重的考虑，草率地认定其构成工伤，才导致了在后发的诉讼当中，不仅造成法院认定事实的困难，也不当的加重了上诉人的举证义务；其次，被上诉人一在上述第一点第(三)项的证据中，没有进一步对原审第三人询问笔录中提到的“公司人员的来电”核实，对相关人员进行询问，导致事故发生前后，原审第三人究竟是为工作原因还是私人原因在途发生交通事故模糊不清。综上所述，一审法院认定原审第三人构成工伤事实不清、证据不足，被上诉人作出工伤认定决定程序不当、被上诉人二维持错误的工伤认定决定也只能是不当的，上诉人请求二审人民法院依法撤销一审人民法院判决，一并撤销被上诉人一作出的工伤认定决定、被上诉人二作出的复议决定，责令被上诉人一、被上诉人二重新作出具体行政行为。
被上诉人惠城区人社局口头答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，其他与一审的答辩一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局口头答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，其他与一审的答辩一致。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人魏志标陈述称：原审第三人认为行政确认纠纷在工伤认定及上诉人对一审予以维持的认定决定不服，我方认为在原有的城区人设局和市人社局的调查核实，是依法作出工伤认定行政行为，其认定事实清楚，适用法律正确且充分，上诉人在一审中没有充分的事实依据，一审法院认定的事实和适用法律是正确的，上诉人在上诉中没有新的证据抗辩。请求驳回上诉人的上诉，保护第三人的合法权利。
经二审审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，原审第三人魏志标是负责外部的业务员，进行对外联系，通过实地走访来联系业务。具体上下班时间会因走访的时间的不同而无法固定。
本院认为，本案的争议焦点在于劳动者魏志标是否于合理时间、合理地点上发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，××证明书等可证明魏志标受伤的事实。至于是否在合理时间以及合理地点上发生交通事故，根据被上诉人提交的交通事故认定书、每日拜访表、订货单、路线图、询问笔录、微信聊天记录等证据，可以认定魏志标在2014年4月15日走访了陈江范围内的几家客户后，于11:45分左右准备下班回潼侨家，途中接到公司仲恺片区主管吴某的电话指示要求其到潼侨丽珍批发部进行库存盘查，原审第三人准备顺路盘查完毕后再回家，在潼侨中燃加油站路段发生了交通事故。本院认为，魏志标是负责外部的业务员，通过实地走访来联系业务，其上下班时间会因走访的时间的不同而无法固定，又因接受其他任务需前往另一地点进行工作，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人惠州市仨泰贸易有限公司上诉理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人惠州市仨泰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ? ? 王 瑞 南
审 判 员 覃 毅 华
代理审判员 ? ? 邱 炜 炜
二〇一六年八月八日
书 记 员 ??王璇（兼）
林美娴