浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第344号
上诉人（原审原告）：徐甲。
上诉人（原审原告）：徐乙。
上诉人（原审原告）：徐丙。
上诉人（原审原告）：徐丁。
上述四位上诉人共同的委托代理人：徐己。
被上诉人（原审被告）：徐戊。
委托代理人：许某某。
委托代理人：王某某。
上诉人徐甲、徐乙、徐丙、徐丁因排除妨害纠纷一案，
不服浙江省慈溪市人民法院于2010年1月11日作出的（2009）
甬慈民初字第1509号民事判决，于2010年2月11日向本院提起
上诉。本院于2010年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进
行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行
判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐甲、徐乙、徐丙、徐丁与徐戊同
村而居，徐戊家在南，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁的家在徐纪根
家××北边。在徐戊房屋的东山墙边上，有一条行路通往徐甲
、徐乙、徐丙、徐丁的家。1996年4月，徐戊拆除旧屋建造新
房时，与徐甲等邻居为宅基地等发生纠纷，后经当时的村委会
协调，徐甲及村委会允许徐戊建造新房，徐戊则同意在新房建成后将其东山墙东首约3.6平方米（拓宽南0米、北0.45米，南
北长16米）宅旁地以及其屋前靠东侧紧邻村路的约11.6平方米
（实际拓宽2.7米，南北约长4.3米）自留地供拓宽路面使用，
由徐甲、徐乙、徐丙、徐丁补偿徐戊680元（含其他补助）。
但是，除了与宗天公路连接口处大约4.3米长的路段以外，徐
甲、徐乙、徐丙、徐丁无证据证明整条行路在拓宽之前的原有
宽度。2009年4月，徐戊在房屋东首山墙边堆放石某、砌筑矮
墙，并在其房屋前面自留地东侧也砌起了矮墙。徐戊的楼房东
山墙南北纵深（不含前后滴水）11米，现东山墙外侧矮墙以东
的路面宽度为1.9米至2.05米不等，屋前东侧矮墙外行路与宗
天公路连接路段的路面宽度为3.9米至4.2米不等。
徐甲、徐乙、徐丙、徐丁于2009年6月8日向原审法院提
起诉讼，以徐戊擅自在徐甲、徐乙、徐丙、徐丁出资有偿使用
的路面上堆放石某、砌筑矮墙，并在其屋前东边的界址上也砌
起了矮墙，严重阻碍了通行为由，诉请徐戊立即排除妨害，清
除所有设置在其房屋东边通道上的矮墙、石某等妨碍物。
徐戊在原审中辩称：其将矮墙砌筑在自家宅旁地上和自
留地的界址上，对徐甲、徐乙、徐丙、徐丁并无妨害，要求驳
回徐甲、徐乙、徐丙、徐丁的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依
据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据
加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担
不利的法律后果。本案中，由于某某桥、徐乙、徐丙、徐丁既
未就徐戊所砌围墙妨碍了其出入通行的事实提供充分证据，也未举证证明徐戊屋东行路原先路面的确切宽度，以致无法对徐
戊砌筑矮墙、堆放石某的地方是否属于某某桥、徐乙、徐丙、
徐丁有偿使用的土地作出认定。因此，徐甲、徐乙、徐丙、徐
丁以徐戊占道砌墙、堆石妨碍了其出入通行为由要求徐戊排除
妨害，证据不足，不予支持。据此，原审法院依照最高人民法
院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳
回徐甲、徐乙、徐丙、徐丁的诉讼请求。案件受理费100元，
由徐甲、徐乙、徐丙、徐丁负担。
宣判后，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁不服，向本院提起上
诉称：1.原判认定事实不清，对徐甲、徐乙、徐丙、徐丁提交
的证据没有全面、客观地审查核实。原判对徐戊屋东行路路面
硬化的时间为1995年以及讼争的15.2平方米土地系徐甲、徐乙
、徐丙、徐丁向徐戊出资购买了使用权的事实不予认定，对于
宗汉街道百两村人民调解某某会出具并由宗汉街道人民调解某
某会盖章佐证的《证明》不予采纳，明显不当。2.徐戊在其屋
南面东首的界址上砌起了矮墙，而根据宗汉街道百两村村规民
约，砌墙应留余地20公分，现该墙对排水、通行均有影响。3.
徐戊在其房屋东山墙边堆放石某、砌筑矮墙，一方面对通行有
影响，另一方面侵犯了徐甲、徐乙、徐丙、徐丁对该部分土地
的有偿使用权。1997年3月，经村里调解，徐戊房屋东边的土
地划出给徐甲、徐乙、徐丙、徐丁作为行路，并在拓宽的路面
上铺上了简易水泥，现拓宽的部分被徐戊侵占了。4.徐戊所砌
围墙属于违章建筑，毫无疑问应当拆除。为此，请求二审法院
撤销原判，依法改判，支持徐甲、徐乙、徐丙、徐丁的诉讼请求。
徐戊辩称：1.徐戊在其屋南面东首的界址上砌起了矮墙
，在其房屋东山墙边堆放石某、砌筑矮墙，这对于某某桥、徐
乙、徐丙、徐丁的排水、通行并无影响。2.对于某某桥、徐乙
、徐丙、徐丁提供的村规民约，徐戊并不知晓，且其砌的是矮
墙而非围墙，其东首是其他邻居。3.根据《关于纪某某东直路
拓宽一事的调解决定》，路面已经拓宽好了，现徐戊在其屋东
山墙边堆放石某、砌筑矮墙的地方是自己的宅旁地。原审判决
正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁提
供了慈溪市宗汉街道百两村民委员会出具的证明一份，其上由
“邹甲”等人署名，拟证明徐戊屋东面道路拓宽在1997年3月
份，主要通行道路形成于1995年9月份。徐戊认为该证据不属
于新的证据，且证人应当出庭作证。本院认为，依据最高人民
法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项
、第四十三条之规定，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁提供的该证据
不属于二审中新的证据，故本院不予采纳。徐甲、徐乙、徐丙
、徐丁又申请邹乙出庭陈述证言。本院认为，徐甲、徐乙、徐
丙、徐丁无正当理由未在一审指定的举证期限内申请邹乙出庭
作证，其现申请邹乙出庭作证不符合最高人民法院《关于民事
诉讼证据的若干规定》第五十四条之规定，本院不予准许。
经二审审理查某：徐甲、徐乙、徐丙、徐丁与徐戊同村
而居，徐戊家在南，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁的家在徐纪根家
××北边。在徐戊房屋的东山墙边上，有一条行路通往徐甲、徐乙、徐丙、徐丁的家。1996年4月，徐戊拆建房屋时与徐甲
等邻居为宅基地等发生纠纷，后经村委会协调，徐甲等邻居同
意徐戊建造新房，徐戊则同意在新屋××后将其东山墙东首约
3.6平方米（拓宽南0米、北0.45米，南北长16米）土地以及其
屋南首靠东侧紧邻村路的约11.6平方米（实际拓宽2.7米，南
北约长4.3米）土地供拓宽路面使用，由徐甲、徐乙、徐丙、
徐丁补偿徐戊680元（含其他补助）。2009年4月，徐戊在其房
屋东首山墙边堆放石某、砌筑矮墙，并在其房屋南首土地东侧
也砌起了矮墙。现徐戊的房屋东山墙南北纵深（不含前后滴水
）11米，东山墙外侧矮墙以东的路面宽度为1.9米至2.05米不
等，屋南首东侧矮墙外行路与宗天公路连接路段的路面宽度为
3.9米至4.2米不等。
本院认为：首先，双方当事人应按照方便生活、团结互
助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。徐戊在其房屋东首
山墙边堆放石某、砌筑矮墙，并在其房屋南首土地东侧砌起矮
墙时，未积极与相邻的徐甲、徐乙、徐丙、徐丁进行沟通，争
取邻居的理解，以致双方产生了矛盾，但从本案的实际情况来
看，徐戊的行为并未妨害徐甲、徐乙、徐丙、徐丁的正常通行
或排水，也未影响其正常生活，尚在应当容忍的限度之内。其
次，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁诉称徐戊在其房屋东首山墙边堆
放石某、砌筑矮墙，侵占了徐甲、徐乙、徐丙、徐丁有偿取得
的土地使用权。本院认为，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁提供的《
征用公用公路基协议》和《关于纪某某东直路拓宽一事的调解
决定》，能证明徐戊屋东首行路曾有偿拓宽的事实，但并不足以证明徐戊在其屋东首山墙边堆放石某、砌筑矮墙的区域属于
行路拓宽的范围。最后，徐甲、徐乙、徐丙、徐丁又称徐戊所
砌围墙属于违章建筑，其可以向相关行政主管部门反映。综上
，上诉人徐甲、徐乙、徐丙、徐丁之上诉，理由不成立，本院
不予支持。原审法院认定事实基本清楚，审判程序合法，适用
法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐甲、徐乙、徐丙、徐丁负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 林 波
审 判 员 张 华
二〇一〇年六月四日
代书记员 沈 妍