浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第345号
原告：浙江淳安建信村镇银行有限责任公司。
法定代表人：朱敏。
委托代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
被告：邵志昌。
被告：何林娟。
二被告共同委托代理人：方华，浙江金麟律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：关蕾蕾。
原告浙江淳安建信村镇银行有限责任公司诉被告邵志昌、何林娟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，后依法组成合议庭于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵建安，被告邵志昌、何林娟的委托代理人方华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月3日，原告与被告邵志昌、何林娟签订编号为淳建信个最抵借字第3251820140003号《个人最高额抵押借款合同》，约定：原告在2014年1月3日至2016年1月3日期间内向被告邵志昌发放最高限额400万元的贷款，借款种类、用途及借款期限以借款借据约定为准；按月付息，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告邵志昌、何林娟自愿以其共同共有的位于淳安县千岛湖镇开发路67号02室的房屋所有权及国有土地使用权为上述借款设定抵押，并依法办理了抵押登记，担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等。当日，原告向被告邵志昌发放了贷款400万元，借款期限从2014年1月3日至2015年1月3日。贷款发放后，被告邵志昌从2014年12月21日起未能按约付息，贷款到期后亦未按约归还本金，故起诉：一、判令被告邵志昌、何林娟共同归还原告贷款400万元，并支付利息36843.27元（利息暂算至2015年1月3日，此后利息按合同约定的利率计算）。二、判令被告邵志昌、何林娟支付原告律师代理费5万元。三、判令原告对本案的抵押物享有优先受偿权。四、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、个人最高额抵押借款合同、放款通知书、贷款转存凭证（借款借据）各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告邵志昌、何林娟与原告签订《个人最高额抵押借款合同》，且借款已经交付的事实。
2、他项权证、淳安县房地产抵押登记设定、变更登记申请表、抵押财产清单各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告邵志昌、何林娟以其共同共有的位于淳安县千岛湖镇开发路67号02室的房产为上述借款设立抵押且已经依法办理抵押登记的事实。
3、结婚证1份（复印件，二被告办理贷款时提供），拟证明被告邵志昌、何林娟系夫妻关系的事实。
4、委托代理合同及代理费发票各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告为实现债权支付律师代理费用的事实。
5、逾期贷款明细表1份（打印件，加盖公章），拟证明借款所欠利息的事实。
被告邵志昌、何林娟共同答辩称：对原告陈述的借款数额没有异议，但是认为原告主张的利息应按中国人民银行同期同档次贷款年利率的四倍予以调整。
被告邵志昌、何林娟未有证据提供。
原告提交的证据，被告邵志昌对其真实性、合法性、关联性均无异议；被告何林娟对原告提供的证据1中的个人最高额抵押借款合同、证据2中的房地产抵押设定、变更登记申请书及抵押财产清单中落款处抵押人何林娟的签字不予认可，申请对其进行笔迹鉴定，但于庭后又撤回鉴定申请，对原告提交的其他证据予以认可。本院审查后认为，被告何林娟对原告提交的证据中上述三处的签字不予认可，但在申请笔迹鉴定后又撤回，应承担不利的后果，故本院对上述三处何林娟的签名予以确认，对原告提交的证据予以采信。
综合本院采信的有效证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院对原告诉称的借款事实予以认定。根据原告提供的证据，另查明，《个人最高额抵押借款合同》第五条、第十三条约定，每月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按约支付利息或者归还本金的，均加收50%的罚息利率计收罚息。第七条约定，抵押财产为该合同项下借款人的所有债务设定最高额抵押担保，抵押担保的最高债权限额为该合同第一条和第十八条所指的最高贷款限额。合同第一条约定最高贷款限额为人民币400万元；第十八条第（一）项约定，合同第一条中最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。合同第八条第（一）项约定，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。2014年1月3日，原告向被告邵志昌发放了贷款400万元，贷款转存凭证记载，借款年利率7.8%，借款期限从2014年1月3日至2015年1月3日。借款到期后，被告并未按约还本付息，至2015年1月3日，仍欠本金400万元及利息36843.27元。原告于2015年1月4日委托浙江智贤律师事务所代为进行诉讼，并于2015年1月6日支付律师代理费5万元。
另查，被告邵志昌、何林娟于2005年11月14日登记结婚，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的《个人最高额抵押借款合同》约定贷款本金余额不得超过最高限额400万元，同时约定本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。可见，双方约定的抵押担保范围并不限于400万元，但又没有约定抵押担保债权的最高限额和决算期，一旦出现借款人违约，势必随着逾期还款付息时间的延长债权额不断增大。因此原、被告设立的最高额抵押权不能生效。鉴于双方在抵押借款合同中约定了抵押担保债权的范围，且办理了抵押登记，本院按一般抵押权处理。原告按约提供借款后，被告邵志昌未按约履行还本付息的义务，其行为已构成违约，原告有权依据合同约定要求被告邵志昌承担相应的还款责任。原告主张的律师代理费，系为实现本案债权的合理支出，本院亦予以支持。原告诉请本案债务按夫妻共同债务处理，因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告何林娟对该借款亦予以认可，故被告何林娟应与被告邵志昌承担共同还款责任。本案抵押物办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告主张对本案抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告邵志昌、何林娟于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江淳安建信村镇银行有限责任公司借款400万元并支付利息36843.27元（利息暂算至2015年1月3日，之后利息按合同约定的利率计算）。
二、被告邵志昌、何林娟于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江淳安建信村镇银行有限责任公司律师代理费5万元。
三、原告浙江淳安建信村镇银行有限责任公司在被告邵志昌、何林娟不按期支付第一、二项款项时，有权就本案的抵押物（位于淳安县千岛湖镇开发路67号02室房屋及其国有土地使用权）以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39495元，由被告邵志昌、何林娟共同负担。
原告浙江淳安建信村镇银行有限责任公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告邵志昌、何林娟于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费39495元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 蔡姣姣
人民陪审员 吕如意
人民陪审员 刘剑明
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王辰昕