浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1589号
原告杨和超。
委托代理人（特别授权代理）王立江。
被告�铁军。
委托代理人（特别授权代理）胡伟国。
被告俞文星。
委托代理人（特别授权代理）徐秋农。
原告杨和超为与被告赏铁军、俞文星买卖合同纠纷一案，于2007年8月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年9月19日、2008年1月14日公开开庭进行了审理。根据原告的申请，本院于2007年8月15日对两被告采取了财产保全措施。根据被告赏铁军的申请，本院于2007年9月26日至2008年1月2日进行了委托鉴定。原告委托代理人王立江，被告赏铁军的委托代理人胡伟国，被告俞文星的委托代理人徐秋农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨和超诉称：2007年3月18日，原、被告经协商，原告同意将原由被告租用的日立挖掘机、推土机、平板车等五台设备折价95万元转让给被告，被告承诺于2007年7月15日前支付全部转让款，时至今日，被告未曾向原告支付上述款项。被告的违约行为，已给原告造成了经济损失，故原告向法院起诉，请求判令两被告支付设备转让欠款95万元。
被告赏铁军辩称：2007年6月19日，原告将5台机器折价40万元转让给两被告，两被告已经付清了40万元转让款，后原告将推土机、平板车收回，故原告诉讼请求不成立。本案的争议焦点是原告提供的欠条的真伪，现有的证据和事实足以证明欠条是伪造的，由于现有技术无法对文字形成时间进行鉴定，只能通过对指印进行鉴定，而指印和文字是包括在欠条中的一个整体，当文字无法鉴定的时候，指印的鉴定结论当然能够说明整个欠条的形成时间。在鉴定报告的说明和结论中都清楚的表明指印的落款时间与2007年7月的样本较为接近，倾向认定指印不是2007年3月18日形成，因此可以得出该欠条不是2007年3月18日形成的结果，这和原告与被告俞文星的陈诉相矛盾，该�条显然是事后伪造。由于原告与被告俞文星从未说过手印是事后添加，且事后添加与日常生活经验不符，故原告认为指印是事后添加不成立。录音材料已经说明如果两被告不闹离婚，不可能出来该欠条，说明被告俞文星伪造该欠条的动机，该欠条是被告俞文星与原告串通伪造。综上，欠条形成时间并非2007年3月18日，请求驳回原告的起诉。
被告俞文星辩称：2007年3月18日的设备转让是事实，设备在转让前已经交给两被告在使用，约定转让款为95万元，已支付40万元，实际欠款为55万元。至于推土机、平板车原告是否收回，其不清楚。被告赏铁军讲欠条是事后伪造，与事实不符，带有感情色彩。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供户籍证明2份、结婚证1份，证明两被告于1995年12月20日登记结婚，至今系夫妻关系的事实。两被告经质证后没有异议。
2、原告提供行驶�2本、销售发票2份、上海增值税专用发票1份、营业单位基本情况1份、变更登记情况1份、公司基本情况1份、证明1份，证明原告转让给两被告的牌号为浙D×××××金鸽半挂大型货车（即平板车）1辆、牌号为浙D×××××解放牌双排小型货车1辆、规格为140湿地推土机1台、规格为200-5液压挖掘机1台、规格为230原装日立挖掘机1台，共5台设备机器属原告所有，购买价值为233万元，原告有权处分。被告赏铁军经质证后认为，对2本行驶证没有异议，但3份发票中的3台设备，不能证明就是原告转让给被告的3台设备，也不能证明原告转让给被告的5台设备价值为200多万，两者缺乏关联性，但对原告转让给被告的设备，原告有权处分没有异议。被告俞文星经质证后没有异议。
3、原告提供公司登记情况1份、关于公司内部股东间的约定1份，证明原告与被告赏铁军于2003年8月21日共同投资成立了绍兴市恒诚土石方工程有限公司，后该公司于2005年8月31日被工商局吊销，该公司营业期间，原告与被告赏铁军达成协议：1、公司营业期间聘任被告俞文星为公司出纳；2、现在转让给两被告的设备，当时租赁给该公司。被告赏铁军经质证后认为，对真实性没有异议，但认为俞文星为公司的出纳与本案无关。被告俞文星经质证后没有异议。
4、原告提供欠条1份，证明原告于2007年3月18日将牌号为浙D×××××金鸽半挂大型货车（即平板车）1辆、牌号为浙D×××××解放牌双排小型货车1辆、规格为140湿地推土机1台、规格为200-5液压挖掘机1台、规格为230原装日立挖掘机1台共5台设备作价95万元转让给两被告，由被告俞文星出具给原告欠条。被告赏铁军经质证后认为，对真实性有异议，俞文星现在与赏铁军之间的关系已恶化，原告的妻子与俞文星系亲姐妹，故该欠条系俞文星伪造，对此已经申请鉴定。被告俞文星经质证后没有异议。
5、被告赏铁军提供收据1份，证明2007年6月19日，原告转让给两被告挖机2台、平板车1台、推土机1台、小解放1辆、加油机1台，两被告已经支付给原告上述设备的转让款40万元，设备款已经支付完毕。原告经质证后认为，对设备转让以及收到设备转让款40万元没有异议，2007年3月18日设备转让时的转让款为95万元，2007年6月19日仅仅收到了其中的40万元，尚欠55万元，不能证明5台设备款已经全部付清。被告俞文星经质证后认为，设备转让款为95万元，只支付过40万元。
6、被告赏铁军提供录音光盘1张、录音整理资料（节录）1分，证明两被告现在在闹离婚，假如两被告不闹离婚的话，被告俞文星不会出具给原告欠条，故欠条是伪造的。原告经质证后认为，录音的双方当事人是有连带责任的被告，该证据对原告无证明效力，也无约束力，被告俞文星也承认了欠条的真实性。被告俞文星经质证后认为，对录音内容的真实性没有异议，但两被告的矛盾没有达到要离婚的程度，录音内容也不能证明其出具的欠条是伪造的。
7、西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定书一份，鉴定结论为：一、不能确定标称落款时间“2007年3月18日”、具欠人署名“俞文星”的《欠条》文字的书写时间；二、倾向认定标称落款时间“2007年3月18日”、具欠人署名“俞文星”的《欠条上》上指印不是标称时间同期形成。原告经质证后认为，对鉴定结论中的第一条没有异议，原告的申请内容中不包括手印的形成时间，因此鉴定结论中的第二条对手印形成时间的鉴定结论超出原告申请范围，整体看鉴定结论，实际证实欠条内容的真实、有效。当时欠条书写日期是2007年3月18日，在起诉之前，为了可靠，又请被告俞�星在欠条上盖了手印，但具体日期忘记了。被告赏铁军经质证后对鉴定结论没有异议。被告俞文星经质证后对鉴定结论没有异议，认为确实是手印在后，欠条书写在前。
本院认证认为：证据1，两被告无异议，本院予以认定；证据2，因被告俞文星无异议，可以证明原告对5台设备有处分权，但不能证明5台设备当时的购买价格为233万元；证据3，可以证明原告要证明的内容，本院予以认定；证据7，鉴定书系鉴定机构依法作出，原告对鉴定结论第一项无异议，第二项结论也与原告在庭审中的陈述相印证，两被告对鉴定结论无异议，本院予以认定；证据4、证据5、证据6，结合鉴定结论和原告与被告俞文星的陈述，可以确定手印系事后所捺，但不能确定欠条文字的书写时间。原告与被告俞文星虽然在庭审中均陈述欠条出具的时间为2007年3月18日，但不能得出该陈述的涵义必�包含指印是同期形成的结论，即使两被告闹离婚，也不能证明欠条系伪造。因被告赏铁军不能证明该欠条系2007年3月18日之后出具以及原告与被告俞文星串通伪造欠条，故本院对欠条的证明力予以认定。因欠条出具在前，收据出具在后，故被告赏铁军不能证明两被告已经付清设备转让款。
经审理本院认定：原告于2007年3月18日将其有权处分的牌号为浙D×××××金鸽半挂大型货车（即平板车）1辆、牌号为浙D×××××解放牌双排小型货车1辆、规格为140湿地推土机1台、规格为200-5液压挖掘机1台、规格为230日立挖掘机1台共5台设备作价95万元转让给两被告，由被告俞文星出具给原告欠条，承诺该款于2007年7月15日前付清。2007年6月19日，原告收到两被告上述5台设备及加油机的合计设备转让款40万元并出具收据1份。另查明：被告俞文星出具欠条时与被告赏铁军系夫妻关系。
本院�为，原告杨和超与被告赏铁军、俞文星之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。两被告尚欠原告货款55万元，证据充分，可以认定。原告要求两被告支付设备转让款95万元中的55万元，理由正当，本院予以支持；原告要求两被告支付其余的40万元，证据不足，本院不予支持。被告赏铁军的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告赏铁军、俞文星应支付给原告杨和超设备转让款人民币55万元，于本判决生效后十日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13300元，财产保全费5000元，合计人民币18300元，由原告负担7705元，两被告负担10595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 罗国峰
审判员 金胜明
审判员 殷裕陆
二００八年二月四日
书记员 范海燕