江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第10号
上诉人（原审被告）贵溪市建筑工程总公司。
法定代表人叶军。
委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖怀炎。
委托代理人俞志，江西贤和律师事务所律师。
原审被告周黄忠。
上诉人贵溪市建筑工程总公司因买卖合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2012）弋民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2009年3月5日，被告贵溪公司与发包方上饶集中营名胜区管理委员会签订了《协议书》，被告贵溪公司承包了上饶集中营革命烈士陵园基础设施一期道路工程（以下简称“集中营一期工程”）。被告周黄忠对内作为被告贵溪公司“集中营一期工程”项目部经理，对外借被告贵溪公司的建筑资质并以被告贵溪公司的名义承建“集中营一期工程”，被告贵溪公司除对工程质量与安全负责监管外，收取3%的工程管理费。该工程的出资、施工均由被告周黄忠负责，相应的权利和义务由被告周黄忠享有和承担，被告周黄忠系该工程的实际承包人，即实际施工人；俩被告之间已然形成了挂靠关系。该工程支付工程款的方式为：发包方将工程款付给被告贵溪公司，其扣除税费和管理费后，再将工程款付给被告周黄忠。被告周黄忠在施工期间，向原告廖怀炎购买钢材，买卖发生的前期，原告与被告周黄忠均是钱货两清，后来，原告也同意被告周黄忠先提货后付款。原告按照被告周黄忠的指定，将钢材运送至其承建的“集中营一期工程”的工地上，钢材全部用于该工程的桥梁施工。至2011年2月1日止，被告周黄忠共欠原告钢材款计人民币348，000元，并出具了欠条，承诺按月利率3%计息。经原告多次催讨，俩被告分文未付。被告贵溪公司经贵溪市工商行政管理局注册登记，其注册登记号为360681010001119，企业的经济性质为全民所有制企业，经营范围主营为：房屋建筑工程施工、建筑幕墙工程、土石方工程、市政公用工程钢结构工程，兼营建筑材料销售。
原审认为，原告与被告周黄忠的买卖合同合法有效，以及原告据以信赖的贵溪公司作为“集中营一期工程”的承包方所具有的社会公开性的建筑资质，付款能力、商业信用等因素而产生的信赖利益，应受法律保护。被告周黄忠在接受了原告供应的买卖标的物（钢村）后未支付价款，应承担违约责任。但原告与被告周黄忠约定的逾期付款的利息过高，超出法定的部分不予支持。被告周黄忠与被告贵溪公司之间的关系，对内而言二者是挂靠关系，权利义务关系明确，对外而言，被告周黄忠是被告贵溪公司承建“集中营一期工程”的项目部经理，且其所购买的钢材确已用于该工程的桥梁建设，被告贵溪公司应对被告周黄忠在工程建设项目上的商事行为负责。被告周黄忠借被告贵溪公司的建筑资质并以被告贵溪公司的名义承建“集中营一期工程”，其承建的工程对外债务较多，被告贵溪公司没有尽到相应的管理义务，也没有提供充分的证据证明其已向被告周黄忠足额支付了工程款，为了保护商事交易的安全，按公平原则，享有权利者应当承担义务。被告贵溪公司是法律意义上的承包人，承包人对工程上所欠的债务依法应承担偿还的责任。被告周黄忠在挂靠关系中是实际承包人或称实际施工人，亦是购买原告钢材的实际主体，而被告贵溪公司收取了挂靠管理费，俩被告在“集中营一期工程”中均是受益人，应共同承担支付钢材款的义务。基于俩被告间的挂靠关系，其二者亦应依法作为共同诉讼人参与诉讼。故此，对被告贵溪公司认为其不是适格的被告的抗辩意见及其认为被告周黄忠是工程的实际承包人，其所欠钢材款与贵溪公司无关的意见不予采纳。因此，对原告要求俩被告支付拖欠的钢材款及其合法逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告周黄忠和被告贵溪市建筑工程总公司在本判决生效后十日内向原告廖怀炎共同支付拖欠的钢材款计人民币348，000元，并支付逾期付款的利息（自2011年2月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。案件受理费8，764元，诉讼保全费3，020元，均由被告周黄忠和被告贵溪市建筑工程总公司负担。
上诉人贵溪市建筑工程总公司上诉称，一、一审法院判决被告周黄忠及上诉人向被上诉人共同支付拖欠的钢材款，超出了被上诉人一审要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，系枉法裁判的错案。二、一审庭审被告周黄忠未出庭参加诉讼，一审却以其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼而缺席判决，而上诉人并没有看到由被告周黄忠签名的送达回执，一审不能证明是经合法送达和合法传唤，故本案一审缺席判决是错误的。三、一审判决在本院认为中尽管找了种种理由和观点，突破了合同的相对性而判决上诉人承担付款责任，但是本案终究是买卖合同纠纷案件，应该坚持合同相对性的原则。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由一审被告周黄忠及被上诉人承担。
被上诉人廖怀炎辩称，一、上诉人所说的本案程序错误，超出诉讼请求的上诉理由没有法律依据。二、上诉人援引再审法律规定错误；根据诉讼法规定，一审法院在查明周黄忠下落不明的情况下，以在法院公告栏公告的形式送达是合法的。三、被上诉人是基于周黄忠是代理人而与其发生钢材购买行为，构成了表见代理。四、周黄忠购买钢材行为是职务行为、代理行为，根据合同法相关规定，上诉人应当承担合同责任，上诉人提供银行账户，并收取了挂靠费，挂靠关系成立，上诉人应与周黄忠承担共同支付责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案在二审中的主要争执焦点为：原审判决上诉人与原审被告周黄忠共同承担支付责任是否违反了合同相对性的原则。
合同相对性原则是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或者诉讼。合同相对性原则的创设意在维护社会经济的正常秩序和私权主体的利益，但随着社会经济形式不断发生变化，当今社会的经济也变得相对复杂，一份合同所涉及的利益相关主体也不仅仅局限于合同的双方当事人。我国合同法就在某些方面对该原则有一定程度的突破，如买卖不破租赁规定、债的保全制度、为第三人设定利益的合同和附保护第三人作用之契约等。可见，坚持合同相对性原则不能教条化，应当视案件的具体情况而为。
本案钢材买卖关系虽然发生在被上诉人与原审被告周黄忠之间，所买钢材用于“上饶集中营革命烈士陵园基础设施一期道路工程”。但该工程的承包方是上诉人，而原审被告周黄忠又是上诉人所属的该工程项目部经理。因此，原审被告周黄忠的购买行为就不能认定为其个人行为。经查实，上诉人与原审被告周黄忠是挂靠关系，那么，原审被告周黄忠为承包工程购买钢材所产生的债务之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条的规定，原审被告周黄忠和上诉人为该诉讼的共同诉讼人。故原审法院判决本案债务由上诉人和原审被告周黄忠共同承担，依法有据。上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出的一审法院判决超出了被上诉人的诉讼请求的上诉理由，这是上诉人对责任承担含义的误解。共同承担和连带承担并无本质区别，共同承担包含了连带承担和按份承担。且在承担之后均可根据约定进行追偿。关于一审法院是否向原审被告进行了合法传唤，经核实，一审法院已在公告栏上张贴了公告，这也符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第八十八条的规定。当然，如果完满无瑕，可同时在被公告人住所附近张贴，并保留相关影像依据，或在报纸上刊登公告。
综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，520元，由上诉人贵溪市建筑工程总公司全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琦
审 判 员 徐迎风
代理审判员 徐志峰
二〇一四年一月十六日
书 记 员 林也力