陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第00264号
上诉人（原审原告）佘茶叶，女，1930年3月24日出生，汉族，居民。
委托代理人刘福娥，女，1967年2月7日出生，汉族，系佘茶叶之女。
委托代理人刘永成，男，1962年8月12日出生，汉族，居民，系佘茶叶之子。
被上诉人（原审被告）旬阳县城关镇刘湾社区一组。
代表人刘开强，该组组长。
委托代理人徐光青，男，1963年11月11日出生，汉族，系该组组员。
被上诉人（原审被告）李德鹏（曾用名李江涛），男，1968年8月12日出生，汉族，居民。
委托代理人陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）旬阳县德鑫源房地产开发有限公司。组织机构代码：58350642-4。
法定代表人李德鹏，该公司总经理。
委托代理人陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。
上诉人佘茶叶因确认合同无效纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佘茶叶的委托代理人刘福娥、刘永成，被上诉人旬阳县城关镇刘湾社区一组（以下简称刘湾社区一组）的代表人刘开强、委托代理人徐光青，被上诉人李德鹏（同为旬阳县德鑫源房地产开发有限公司的法定代表人）以及李德鹏和旬阳县德鑫源房地产开发有限公司（以下简称德鑫源公司）的共同委托代理人陈胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年10月23日，旬阳县城关镇刘湾社区一组、二组（甲方）与李江涛（乙方）签订荒沟有偿转让治理协议，协议时间、范围和背景为：2007年10月23日经旬阳县城关镇刘湾社区一组、二组村民代表会研究决定，将小地名牛圈沟石岭梁以北至沟心，刘进琼门前公路以下至沟心一段荒沟进行有偿转让治理。原因是2006年修建公路时，石渣推到沟道，造成沟道堵封，影响排洪，危及铁路及周围居民生产财产安全。协议内容为：一、转让地段位于二组石岭梁以北刘永芳、刘瑞金二户滴水檐8米以外和过石岭梁公路以下至沟心，权属二组。一组刘进琼门前公路以下至沟心，权属一组。长度为90米。二、本此治理属公益事业，本着谁治理，谁受益的原则，转让金分别为一组13000元；二组20000元，共计33000元。三、甲方为乙方无条件提供治理范围内所涉及农户的地界和权属事宜，乙方只付给甲方荒沟转让金。涉及的农户补偿事宜，由甲方承担。四、乙方取得荒沟经营权后，应在沟道中心修建一道永久性拦洪坝，拦截弃渣，治理后坝内经营权归乙方所有。五、转让期限为永久性，其他组织和村民不得干涉经营使用权。六、拦洪坝建成后，因坝质量问题造成一切不安全事故，由乙方负全部责任，甲乙双方签名，刘湾社区居民委员会主任梁延斌作为中证人签名并加盖刘湾社区公章，群众代表刘永芳、刘瑞省签名。当日，乙方李江涛之名又更正为李德鹏。签订日期为2007年10月6日。
佘茶叶持有颁发给其夫刘景胜的旬阳县社员个人山林权属登记表，其中位于康沟有0.41亩庄基地，四至界畔为东：石岩，西：路，南：柴扒，北：石岩。2008年7月18日，刘湾社区一组刘开强出具收条收取李江涛荒坡补偿款5000元，并备注用于支付刘景胜个人门前坎下损坏青苗、树木补偿。同日，刘景胜出具收条领取该款，并在收条上备注：沟口以第二棵红椿树电杆土包含在内为界，中间以公路外沿以下至沟心为界，北以过石岭公路桥涵以下至沟心为界。佘茶叶以此为由，认为李德鹏受让的荒沟包含其0.41亩庄基地。
原审另查明，李江涛居民身份证登记的姓名为李德鹏。2010年1月26日成立德鑫源公司，李德鹏系该公司法定代表人。2010年12月24日，德鑫源公司（甲方）与旬阳县土地统征储备中心签订土地统征协议：一、甲方建设用地由乙方实行统一征收，费用依据县人民政府和国土资源局领导批示精神结算。二、甲方治理项目在刘湾社区一、二组范围内，具体在牛圈沟中段，征地面积以测绘12亩为准。具体界畔以勘测定界图纸为准。三、四、五、六约定了其他内容。甲乙双方签名盖章。2012年国家林业部门拟给佘茶叶颁发林权证，因存在异议未予颁发。荒沟有偿转让治理协议原件，德馨源公司未加盖其印章。
原审认为，佘茶叶以李德鹏受让的荒坡包含其0.41亩庄基地要求确认刘湾社区一组与李德鹏签订的《荒沟有偿转让治理协议》无效，因该协议涉及的荒坡与佘茶叶的0.41亩庄基地界畔存在争议，佘茶叶无充分证据证实该《荒坡有偿转让治理协议》侵犯了其庄基地使用权，故对其诉讼请求不予支持。原审判决：驳回佘茶叶的诉讼请求。
宣判后，佘茶叶提出上诉称：刘湾社区一组与李德鹏签订的《荒沟有偿转让治理协议》属无效合同。其理由是：1、刘湾社区一组不具备对外签订合同的主体资格；2、刘湾社区对外签订合同程序违法；3、刘湾社区一组转让的标的物侵害了上诉人的合法权益；4、被上诉人之间存在恶意串通情形；5、德馨源公司以治理荒沟为由，实质想搞房地产开发，已被另案提起诉讼；6、一审判决适用法律错误。上诉人请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘湾社区一组答辩认为，村民小组作为土地所有者，属于法律赋予权利的经济组织，具有签订合同的权利，转让荒沟程序合法。答辩人转让的荒沟范围内不存在上诉人土地，且被争议土地已经被政府征收为国有土地。答辩人是与李德鹏签订转让协议，德鑫源公司不是合同主体，且上诉人起诉时已经超过诉讼时效。故请求二审维持原判。
被上诉人李德鹏答辩认为，答辩人受让荒沟不是上诉人的土地，村组具有签订合同的权利，转让荒沟合法，双方签订的协议符合法律规定。德鑫源公司不是合同主体，因现协议保存于公司，公司盖章以确认协议真实性。故请求二审维持原判。
被上诉人德鑫源公司答辩认为，答辩人不是合同主体，因现协议保存于公司，公司盖章以确认协议真实性。本案争议土地已被政府征收为国有土地，答辩人通过法定程序取得该地，手续齐全，与本案合同效力问题没有联系。上诉人提供的宅基地登记卡并非法定物权凭证，争议土地属于权属未定状态。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审另查明，2009年12月10日，佘茶叶的丈夫刘景胜签字确认编号为612429010501GDYMSY00005-④的林权登记申请表，该表申请人为刘景胜，填表人为刘开强，勾图人为向红莉，调查人员为刘景礼、刘景明、刘永田，表内载明小地名为康沟的林地面积为15亩，四至界线为东：石岩、南：乡村路以上、西：石岩、北：石岩。表内勘查意见载明：现场勘查与申请一致。
以上事实有旬阳县社员个人山林权属登记表、荒沟有偿转让治理协议、收条、证人证言、国家林业局林权证、征收土地公告、林权登记申请表、勘查笔录、调查笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，《荒沟有偿转让治理协议》中所转让的土地分别属刘湾社区一组、二组集体所有，刘湾社区一组作为所有权人有权发包，与李德鹏签订转让合同主体适格，且经过一组村民代表讨论，程序合法。佘茶叶提出的刘湾社区一组主体不适格，程序违法的诉讼请求，本院不予支持。刘湾社区一组转让给李德鹏的土地为刘进琼门前公路以下至沟心，现有证据无法证明该转让土地使用权人为佘茶叶，因此佘茶叶主张刘湾社区一组转让土地侵害其合法权益的诉讼请求，本院不予支持。因佘茶叶未提供李德鹏与刘湾社区一组恶意串通的相关证据，其主张恶意串通的诉讼请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佘茶叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 周红梅
审判员 李 丹
审判员 帅文婷
二〇一五年五月二十一日
书记员 杨锦龙