上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终718号
上诉人（原审原告）：陈海荣，男，1980年10月2日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：朱兆全，男，1971年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：金滨锋，男，1975年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：邵印锋，男，1983年5月7日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：谭有良，男，1977年8月25日生，侗族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：厉健军，男，1983年3月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：侯鹏，男，1980年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：简龙，男，1973年4月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人（原审原告）：张泽刚，男，1977年6月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
上列九上诉人共同委托代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区城市管理行政执法局，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭支路168号。
法定代表人：陶清，职务局长。
委托代理人：姚雪峰，该单位工作人员。
委托代理人：俞春，该单位工作人员。
原审原告：徐建，男，1976年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人陈海荣、朱兆全、金滨锋、邵印锋、谭有良、厉健军、侯鹏、简龙、张泽刚因行政城建其他履行法定职责一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈海荣等9人及徐建在位于上海市奉贤区肖塘申星小区、调温公寓、西渡泰申花园、康发小区等区域拥有房屋，前述小区房屋因肖塘地区城中村改造项目而被列入拆迁范围。2016年11月7日，陈海荣等十人向上海市奉贤区城市管理行政执法局（以下简称奉贤行政执法局）寄出《查处违法堆放垃圾申请书》（以下简称《申请书》），陈述其所在小区被纳入拆迁范围，但至今尚未签订拆迁协议，仍然居住于小区内。现居住小区存在不同进度的建筑物拆除工作，施工企业将建筑垃圾任意堆放，影响小区未搬迁居民正常生活，根据《城市建筑垃圾管理规定》（以下简称《管理规定》）中的相关规定，申请奉贤行政执法局对陈海荣等十人所在小区存在的建筑垃圾堆放的行为进行查处，并根据《管理规定》对堆放企业进行处罚，书面告知申请人查处结果。2016年11月8日，奉贤行政执法局收到《申请书》后，去现场调查，发现肖塘地区城中村改造项目中存在建筑垃圾堆放的现象。同时了解到该区域正处在实施动迁过程中，期间产生的建筑垃圾属于不外运，后期用来回填的情形。遂对负责该项目拆迁工程的上海A有限公司和负责该区域物业管理的上海B有限公司进行指导指正，并敦促其对该区域内的建筑垃圾进行了清理。同时奉贤行政执法局认为对于施工过程中未外运的建筑垃圾是不需要申报并办理建筑垃圾处置证的，所以上述行为未构成违法，奉贤行政执法局对此作出奉城管信[2016]0295号不予受理告知书。
陈海荣等十人不服，遂提起诉讼请求判令：确认奉贤行政执法局不履行查处肖塘区城中村改造项目违法堆放建筑垃圾行为法定职责的行政不作为违法；奉贤行政执法局依法履行前述法定职责。
原审法院认为，行政机关应当依法履行自己的法定职责。本案中，陈海荣等十人要求奉贤行政执法局履行查处肖塘地区城中村改造项目中建筑垃圾随意堆放行为，并主张结合《管理规定》及奉贤行政执法局承继原上海市市容环境卫生管理部门的部分职能的事实，奉贤行政执法局具有对建筑垃圾堆放行为进行查处的职责。根据《管理规定》第二条、第二十六条；《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（一）项的规定：“市和区、县城管执法部门实施行政执法的范围包括：（一）依据市容环境卫生管理方面法律、法规和规章的规定，对违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚。”奉贤行政执法局具有负责其行政区域内违法堆放建筑垃圾和工程渣土的行为依法行使行政职权的主体资格。本案中陈海荣等十人认为奉贤行政执法局有职责查处建筑垃圾处置活动的行为，奉贤行政执法局也根据陈海荣等十人的申请至现场调查核实，发现肖塘地区城中村改造项目中存在建筑垃圾堆放混乱的现象。同时了解到该区域正在实施动迁过程中，期间产生的建筑垃圾属于不外运的，后期存在用来回填情形。即对负责该项目拆迁工程的上海A有限公司和负责物业管理的上海B有限公司进行指导指正，两公司为此成立联合应急队伍对该区域的建筑垃圾进行了清理，以保障居民的正常生活。奉贤行政执法局遂以《不予受理告知书》的形式告知陈海荣等十人。虽然奉贤行政执法局以《不予受理告知书》形式告知的形式不妥，但其在收到申请书后事实上已经多次到现场调查取证，并敦促有关部门对于堆放的建筑垃圾进行清理，最大限度不影响包括陈海荣等十人在内的尚未签约搬迁居民的日常出行等生活需要。奉贤行政执法局实际上已经履行了其法定职责。
原审法院于2017年7月27日依法作出判决：驳回陈海荣、徐建、朱兆全、金滨锋、邵印锋、谭有良、厉健军、侯鹏、简龙、张泽刚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈海荣、徐建、朱兆全、金滨锋、邵印锋、谭有良、厉健军、侯鹏、简龙、张泽刚负担。
判决后，陈海荣等九人不服，向本院提起上诉称：被上诉人奉贤行政执法局在原审中提交的证据4、5分别为向上海A有限公司及上海B有限公司所作的询问笔录，该笔录仅有一个办案人员的签字，同时该签字人员未在原审中出庭，无法证明笔录内容的真实性；原审判决仅根据被上诉人提交的证据8即认定涉案建筑垃圾不外运、用于回填土，显属主要证据不足；奉贤区XX管理所废弃物管理科副科长的意见违反了《管理规定》及《上海市建筑垃圾和工程渣土处置管理规定》；根据规定，被上诉人应按照法定形式回复上诉人，而不应以信访形式回复上诉人，对此，原审判决认定错误；建筑垃圾没有办理相应的许可手续应予处罚，由于奉贤行政执法局认定事实错误，导致没有对相应的拆房单位进行处罚。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人奉贤行政执法局辩称：本案所涉的建筑垃圾不属于需要申报并办理建筑垃圾处置证范围，是属于施工管理和物业管理中的问题，该行为未构成违法，其已进行了宣传教育，但不能处罚。同时，上诉人于2016年11月7日发函时，对方就同样的事由已向法院提起诉讼，故被上诉人作出了不予受理的信访回复。其请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告徐建未作答辩。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人奉贤行政执法局具有负责其行政区域内违法堆放建筑垃圾和工程渣土行为行使行政职权的主体资格，对此各方当事人均无异议，原审判决对此已作充分阐述，本院予以认可并不再赘述。本案纠纷所涉的建筑垃圾混乱堆放发生在施工现场，属施工管理范畴而有别于通常意义上的“随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾”；同时，在收到上诉人的申请后，被上诉人也前往施工现场核实、指导指正，并督促相关单位对该区域的建筑垃圾进行了清理，最大限度保障包括上诉人在内的未搬迁居民的日常出行等生活需要。故上诉人认为被上诉人未履行法定职责的理由是不成立的，原审判决对此认定正确。本院尚需指出，被上诉人以《不予受理告知书》的形式通知申请人是不当的，应予以认识并在今后的工作中进一步规范。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律并无不当，本院应予维持；上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈海荣、朱兆全、金滨锋、邵印锋、谭有良、厉健军、侯鹏、简龙、张泽刚共同负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十月十八日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……