浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）温瑞行初字第55号
原告包生弟。
被告瑞安市锦湖街道办事处，住所地瑞安市瑞湖路***号。
法定代表人刘光享，主任。
委托代理人（特别委托授权）章伟玉，浙江安瑞律师事务所律师。
原告包生弟诉被告瑞安市锦湖街道办事处不履行信息公开法定职责一案，本院于2012年10月31日立案受理后，根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，经征得各方当事人同意后，由代理审判员黄鸥翔适用行政诉讼简易程序独任审理，于2012年11月15日公开开庭进行了审理。原告包生弟，被告的法定代表人刘光享、委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包生弟起诉称：原告原住瑞安市锦湖街道天河村的山上，1984年响应政府号召搬迁至天河村平原生活。由于原告的稻田在天河村中心地段，不能填埋作为建房宅基地，而其他绝大部分天河村村民的建房宅基地均已在周边地块内予以解决，但天河村村两委一直推诿解决原告的宅基地问题，故原告的宅基地问题至今没有解决。2012年4月19日，原告根据《土地管理法》第六十二条第三款规定，向被告申请宅基地，被告答复称：天河村调地方案和安置房分配方案，已经由天河村村民代表决议通过，根据该决议规定，不应当分配原告宅基地。2012年10月，原告申请被告公开其保管的天河村调地方案和安置房分配方案决议。但是被告在法定时间内，拒绝依法行政，拒不公开上述信息。故请求依法判令：1、确认被告拒不提供瑞安市锦湖街道天河村调地方案和安置房分配方案村民代表决议的行为违法；2、被告依法提供瑞安市锦湖街道天河村关于调地方案和安置房分配方案村民代表决议。
被告瑞安市锦湖街道办事处辩称：一、原告未按《信息公开指南》规定邮寄信息公开申请，视为未申请。按照《信息公开指南》书面申请方式规定，通过信函方式申请的，应在信封左下角注明“锦湖街道公开申请”字样，原告虽有信函邮寄，但未注明“信息公开申请”，故被告将该信函作为一般函件处理，视为原告未申请。二、原告申请的“天河村调地方案和安置房分配方案决议”不属于被告信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九、十二条规定，天河村调地方案和安置房分配方案村民代表决议不属于行政机关政府信息，被告没有义务公开。三、天河村没有向被告提供天河村调地方案和安置房分配方案村民代表决议，也没有申请被告公开天河村调地方案和安置房分配方案村民代表决议，故被告无法向原告公开天河村调地方案和安置房分配方案村民代表决议。综上，原告诉请缺乏事实法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份情况；2、信息公开申请表一份，证明原告申请信息公开的具体内容；3、快递单存根、中国邮政邮件跟踪查询单各一份，证明原告已经向被告申请信息公开；4、锦街信复字（2012）10号信访事项答复意见书一份，证明被告处有保管天河村调地方案和安置房分配方案村民代表决议。
被告在法定举证期限内提供以下证据：1、瑞安市人民政府门户网站资料，证明被告已在官方网站上发布信息公开目录；2、瑞安市锦湖街道信息公开指南，证明被告已在网站上发布信息公开指南，引导当事人按规则取得政府信息。
各方当事人提供的证据均经庭审、质证，本院综合认证如下：原告提供提供的证据1符合证据的三性，可以证明原告确系瑞安市锦湖街道天河村村民，与涉案信息具有利害关系，具有诉讼主体资格，本院予以采信；证据2虽系复印件，但经被告质证，与原告邮寄给被告的信息公开申请书原件一致，符合证据规则对书证的要求，能证明本案相关事实，本院予以采信；证据3从形式看，原告虽未在信封封面上注明信息公开字样，但信件内附的申请书即证据2抬头已注明“信息公开申请表”内容，且被告在庭上明确已收到该信函并拆封，故该证据可以证明原告包生弟于2012年10月6日向瑞安市锦湖街道办事处邮寄了涉案信息公开申请，瑞安市锦湖街道办事处于次日收到该申请，本院予以采信；证据4信访答复意见书虽提到“调地方案和天河村安置房分配经村民代表通过，调地方案已经95%以上户代表签字同意”等内容，但并不代表瑞安市锦湖街道办事处已经对调地方案和天河村安置房分配方案等材料进行了保存，故该证据不能证明被告保存涉案信息，本院不予采信。被告提供的证据1跟本案没有关联性，本院不予采信；证据2可以证明被告已在网站上发布信息公开指南，引导当事人按规则取得政府信息，本院予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2009年9月18日，瑞安市锦湖街道天河村召开第八届第五次村民代表会议，表决通过《天河村安置房建设及村民住宅指标分配方案（草案）》和《天河村土地调整实施方案补充意见》，并形成天河村第八届第五次村民代表会议记录。
2012年10月6日，原告包生弟通过中国邮政邮寄信息公开申请，其邮件详情单地址填写为“锦湖街道办事处锦湖路158号”，收件人填写为“锦湖街道办事处主任刘光享”，信封内附的材料抬头为“信息公开申请书”，所需信息的内容描述为“依法提供锦湖街道天河村关于调地方案和安置房分配方案的村民代表决议”；次日，该邮件由被告单位工作人员签收。原告包生弟因未得到瑞安市锦湖街道办事处答复，提起本案诉讼。
2012年11月20日，瑞安市锦湖街道天河村向本院提供《天河村安置房建设及村民住宅指标分配方案（草案）》和《天河村土地调整实施方案补充意见》；本院将该材料提供给原告包生弟查阅。
2012年12月13日，瑞安市锦湖街道天河村向本院提供天河村第八届第五次村民代表会议记录，会议记录显示，该次会议表决通过《天河村安置房建设及村民住宅指标分配方案（草案）》和《天河村土地调整实施方案补充意见》；本院通知原告包生弟到庭查阅该材料，原告包生弟拒绝到庭。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，原告包生弟要求公开的锦湖街道天河村调地方案和安置房分配方案村民代表决议，系瑞安市锦湖街道天河村制作，虽然被告在信访答复意见书中提到“调地方案和天河村安置房分配经村民代表通过，调地方案已经95%以上户代表签字同意”等内容，但并不能证明被告已经获取并予以保存涉案信息，且被告已对没有保存涉案信息的原因作了合理说明，故原告主张公开的涉案信息并非被告保存的政府信息，其要求被告公开涉案信息的请求应予以驳回。需要说明的是，根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条之规定，在涉案信息不属于本行政机关公开的情形下，瑞安市锦湖街道办事处亦应当在法定期限内对包生弟的申请作出答复。故被告在收到原告包生弟的信息公开申请后，采取的消极不予理睬的行为不当，在此，本院予以指正。鉴于瑞安市锦湖街道天河村已经向本院提供了《天河村安置房建设及村民住宅指标分配方案》、《天河村土地调整实施方案补充意见》及相关决议的会议记录，虽然原告拒绝到庭查阅，但原告的诉讼目的已经实现，再判令瑞安市锦湖街道办事处对原告作出答复并无实际意义。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告包生弟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告包生弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省级财政专户结算分户，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一二年十二月十三日
（代）书记员 应 芝