山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1144号
原告:潘福海，男，1987年9月3日，住临清市。
委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。
被告：临清市鑫城钢构工程有限公司，住所地：临清市老赵庄镇驻地。
法定代表人：柴士贵，总经理。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
被告：临清市兴喜纺织有限公司，住所地：临清市八岔路镇。
法定代表人:王东，总经理。
被告:临清市春杰纺织有限公司，住所地：临清市东环路南首。
法定代表人:陈春杰，总经理。
原告潘福海与被告临清市鑫城钢构工程有限公司（以下简称鑫城公司）、临清市兴喜纺织有限公司（以下简称兴喜公司）、临清市春杰纺织有限公司（以下简称春杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序后转入普通程序，组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告潘福海委托诉讼代理人李以柱、被告鑫城公司委托诉讼代理人陈文达及被告兴喜公司法定代表人王东到庭参加诉讼，被告春杰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘福海向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金100万元、利息163200元，共计1163200元；2.诉讼费由被告承担。第一次庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告鑫城公司偿还借款本金100万元及自借款之日至还款之日的利息，被告兴喜公司、春杰公司对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2015年7月24日，被告鑫城公司与原告签订借款合同，向原告借款100万元，约定借款月利率为2%，借款期限为2015年7月24日至2016年1月24日。被告兴喜公司、春杰公司为该借款提供连带责任保证。原告依约向被告鑫城公司支付了借款。借款到期后，经原告催要，三被告拒不偿还借款。为保护原告权益，特诉至法院。
被告鑫城公司辩称：我方于借款合同签订当日收到借款后立即退还给了原告，并未使用借款，故应驳回原告的诉讼请求。
被告兴喜公司、春杰公司辩称：被告鑫城公司并未使用借款，故我们不应承担保证责任。
原告为证明其诉讼请求，提交以下证据：
1、于第一次庭审时提交2015年7月24日借款担保合同、借款凭条、收到条及网银转账凭证二份，用以证明原告与被告鑫城公司、兴喜公司、春杰公司于2015年7月24日签订借款担保合同，约定被告鑫城公司由被告兴喜公司、春杰公司担保向原告借款100万元，原告于合同签订后当日发放借款的事实。被告鑫城公司、兴喜公司、春杰公司对上述证据的真实性无异议，但辩称已将上述借款偿还原告。
2、于第二次庭审时提交2013年8月8日借款担保合同、借款凭条，用以证明原告与被告鑫城公司、兴喜公司、春杰公司法定代表人陈春杰于2013年8月8日签订借款担保合同，约定被告鑫城公司由被告兴喜公司及案外人陈春杰担保向原告借款100万元的事实，并以此主张被告鑫城公司于2015年7月24日转入李军账户款项系偿还该笔借款。被告鑫城公司、兴喜公司对上述证据的真实性无异议，但辩称该借款并未实际发生，故不存在通过转入李军账户款项而偿还该借款的情况，且仅凭借款合同和借款凭条不能证明原告实际履行了给付义务，该借款担保合同与涉案借款担保合同系两份独立的借款合同，与本案调查的事实不具有关联性。且原告诉状的陈述也不涉及该合同，根据不告不理的原则，对其主张不应予支持，可以另案起诉另行主张。原告主张，该借款已由被告鑫城公司偿还，充分说明借款是真实合法存在，该借款担保合同已由被告鑫城公司通过涉案借款担保合同得到借款后予以了偿还，故该借款担保合同已履行完毕，无需另案主张。
3、原告于第二次庭审时提交李军书面证言一份，用以证明其收到被告鑫城公司所转100万元后转给了原告用于偿还被告鑫城公司于2013年8月8日所借原告款项。被告鑫城公司、兴喜公司对该证言的真实性不予认可，被告鑫城公司否认与原告有过由转入李军账户款项偿还原告所称2013年8月8日所借款的约定且不认可于2013年8月8日收到原告发放的借款。被告兴喜公司主张涉案借款明确载明借款用途是购货，而该证言却表明实际用途偿还原借款即借新还旧，故即使借款真实存在也是对涉案借款担保合同主合同内容的变更行为，根据担保法第24条的规定，保证人不承担保证责任，且原告在借款当日要求被告鑫城公司将借款退回后又要求被告兴喜公司、春杰公司承担保证责任，足以证明原告是通过欺诈手段骗取保证人签字，依据担保法第30条的规定保证人也不承担保证责任，况且原告无据证实其已履行2013年8月8日借款担保合同约定的放款义务，故也就不存在借新还旧的问题。原告否认该借款用途系借新还旧，称仅与被告鑫城公司约定放款后需偿还原借款但并未要求必须使用该款。
被告鑫城公司为证明其抗辩主张，提交以下证据：
1、于第一次庭审时提交中国银行国内支付业务付款回单二份，用以证明其于2015年7月24日收到借款100万元后当即将该款转入原告潘福海指定的李军账户，故其并不欠原告款。原告潘福海于第二次庭审时认可其已收到该款，但系用于偿还2013年8月8日所借款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告鑫城公司系其法定代表人柴士贵独资的有限责任公司，成立于2011年3月17日，原名临清市诚信仓储有限公司，企业名称于2011年3月28日变更为临清市诚信棉业有限公司，于2012年2月7日变更为鑫城公司。
2013年8月8日，原告潘福海作为出资人、被告鑫城公司作为借款人、被告兴喜公司与陈春杰作为保证人签订借款担保合同，约定被告鑫城公司向原告借款100万元；借款期限自2013年8月8日至2014年4月8日；借款月利率24‰；保证人系承担连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。借款凭条中载明借款用途为购货。2015年7月24日，原告潘福海作为出资人、被告鑫城公司作为借款人、被告兴喜公司、春杰公司作为保证人签订借款担保合同，约定被告鑫城公司向原告借款100万元；借款期限自2015年7月24日至2016年1月24日；借款月利率20‰；保证人系承担连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。借款凭条中载明借款用途为购货。被告鑫城公司、兴喜公司、春杰公司均在借款凭条及收到条上加盖公章并由法定代表人签名、摁印。原告于当日通过山东省农村信用社个人网上银行先后向被告鑫城公司转款50万元、50万元，共计100万元。同日，被告鑫城公司通过中国银行分两次先后向李军账户转款50万元、50万元，共计100万元。原告于2016年3月10日诉至本院，其于庭审中自认系被告鑫城公司偿还其于2013年向原告所借款100万元。
另查明，2013年8月6日，原告潘福海作为出资人、鑫城公司作为借款人、临清市首峰纺织有限公司与陈春杰作为保证人签订借款担保合同，约定鑫城公司向原告借款100万元；借款期限自2013年8月6日至2014年4月6日；借款月利率24‰；借款用途为购货；保证人系承担连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。2015年7月15日，原告潘福海作为出资人、鑫城公司作为借款人、临清市首峰纺织有限公司与被告春杰公司作为保证人签订借款担保合同，约定鑫城公司向原告借款100万元；借款期限自2015年7月15日至2016年1月15日；借款月利率20‰；借款用途为购货；保证人系承担连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。原告于当日通过中国银行分两次向鑫城公司支付借款100万元。同日，鑫城公司通过中国银行分两次将100万元支付至原告指定账户。2016年10月18日，原告潘福海向本院提起诉讼，要求鑫城公司、春杰公司、首峰公司偿还借款100万元及利息。原告于该案庭审中自认2015年7月15日借款系鑫城公司偿还其于2013年向原告所借款100万元。本院于2017年1月9日作出（2016）鲁1581民初4584号民事判决书，判决被告鑫城公司于该判决生效后十五日内偿还原告潘福海借款本金100万元及利息（利息至2015年7月15日起计至判决确定生效给付之日止，按月利率2%计算）；驳回原告潘福海的其他诉讼请求。原告潘福海不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，并在二审诉讼中提交了2014年11月5日鑫城公司、担保人陈春杰出具的还款协议及归纳的鑫城公司偿还利息情况表一份、对应的利息银行转账手续（利息自陈春杰之子陈以鹏账户汇来）、2013年8月8日的借款100万元的手续，用以证明临清市诚信棉业有限公司在更名鑫城公司之前与陈春杰在2010年8月21日至2011
年8月12日期间向原告潘福海借款2778455元，共还款778455元，至2013年8月尚欠本金200万元，经协商办理转贷手续即2013年8月6日和8月8日的两份借款合同。鑫城公司经质证认为其没有还过利息，银行手续上的付款人、收款人均与其无关，不记得有2013年借款及上述协议，该协议上签名是陈春杰所签，公章是本公司的，原告虽提供2013年借款但并未提供相应银行转账凭证，故不能证实2013年借款的存在。临清市首峰纺织有限公司与被告春杰公司质证认为协议记载内容与本案无关，却能证明2013年借款并未实际发生，原告应提供银行转账手续证明，但对2013年借款手续的真实性无异议。聊城市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）鲁15民终669号民事判决书，判决维持本院（2016）鲁1581民初4584号民事判决第一项；撤销本院（2016）鲁1581民初4584号民事判决第二项；临清市首峰纺织有限公司对本院（2016）鲁1581民初4584号民事判决第一项中的债务，承担连带偿还责任，其承担责任后可向鑫城公司追偿；驳回原告潘福海的其他诉讼请求。
本案审理期间，本院依据原告潘福海的财产保全申请，依法作出（2016）鲁1581民初1144号民事裁定书，裁定查封了被告鑫城公司、兴喜公司财产一宗。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告潘福海持有2015年7月24日的借款担保合同、2013年8月6日及8月8日的借款担保合同、被告鑫城公司与陈春杰出具还款协议及银行支付凭证，主张其已按借款担保合同的约定履行了出借义务，被告鑫城公司收到借款后随即归还了2013年8月8日借款。被告鑫城公司以中国银行国内支付业务付款回单主张其于2015年7月24日收到借款后随即又退还给了原告潘福海，实际当天没有借款。本院认为，本案民间借贷发生在个人与单位之间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，本案借款合同自成立时生效；当天收到借款随即退还，按常理应收回借款手续；结算本金及合法利息后重新出具借据并不违反法律规定，本案借款人及保证人均未主张上述数额中包括非法利息；2013年的两份借款手续、还款协议、支付利息的银行凭证相互印证，证实2013年8月8日借款的存在；原告潘福海作为债权人有权选择是归还的2013年8月8日的借款；作为2013年8月8日借款的借款人被告鑫城公司及保证人兴喜公司，否认借款事实存在，没有提供已用其他款项归还该借款的证据；被告鑫城公司、春杰公司、兴喜公司有不止一次的经济往来，也没有发现被告鑫城公司和原告潘福海串通损害保证人利益的证据。比较双方证据优劣，本院认为，原告潘福海关于已实际支付2015年7月24日借款、该日收款系归还2013年8月8日的借款的主张成立，其要求被告鑫城公司偿还借款本金并按月利率2%支付借款期间及逾期期间利息的诉讼主张应予支持；被告兴喜公司作为两次借款的保证人，在未能提供充足证据用以推翻原告潘福海所举证据的情况下，应承担保证责任；被告春杰公司的法定代表人陈春杰为被告鑫城公司2013年8月8日的借款提供保证，后又以被告春杰公司作为保证人为被告鑫城公司2015年7月24日的借款提供保证，并且在还款协议上签名，足以证明被告春杰公司为涉案借款提供保证的行为合法有效，原告潘福海要求被告春杰公司对借款承担连带责任的诉讼请求，应予支持。被告春杰公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告临清市鑫城钢构工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潘福海借款本金100万元及利息（自2015年7月24日起按月利率2%计至判决确定给付之日止）。
二、被告临清市兴喜纺织有限公司、临清市春杰纺织有限公司对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费15269元，申请保全费5000元，由被告临清市鑫城钢构工程有限公司、临清市兴喜纺织有限公司、临清市春杰纺织有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王洪峰
人民陪审员 王绍贞
人民陪审员 李玉池
二〇一七年九月一日
书 记 员 崔红颜