湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00277号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人：朱波，该公司总经理。
委托代理人：罗昭晖，湖北京佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈太春。
原审被告：陈仕勇。
原审被告：湖北合力基业混凝土有限公司。
法定代表人：石青山，该公司总经理。
委托代理人：张国富，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人谈太春、原审被告陈仕勇、湖北合力基业混凝土有限公司（以下简称合力公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山王民初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年4月20日14时27分许，陈仕勇驾驶所属合力公司名下的鄂AH28**号小型客车，沿武汉市珞瑜东路由西向东行至高坡店路段时，从前方行驶车辆右侧超越，在超越过程中鄂AH28**号小型客车右侧前部撞击路边行走的谈太春，造成车辆受损，谈太春倒地受伤的道路交通事故。谈太春受伤后送至医院，于2014年5月24日出院，住院34天。合力公司先行垫付医疗费126，289.79元。2014年5月23日武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队下达交通事故认定书，认定陈仕勇未按照操作规范安全驾驶，应负此事故的全部责任，谈太春在此事故中不负责任。2014年7月15日，经武汉爱民法医司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人谈太春的伤残等级为Ⅸ（九）级和Ⅹ（十）级，赔偿指数22%；建议给予后续治疗费15，000元；伤后误工休息时间180日，护理时间90日。另查明：鄂AH28**号小型普通客车系合力公司所有，陈仕勇系合力公司职工，发生交通事故时开车系履行职务行为。案涉车辆在人保公司参加了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险责任限额500，000元，并购买不计免赔），保险期间均自2014年3月2日0时起至2015年3月1日24时止。
原审法院认为，陈仕勇驾驶鄂AH28**号小型普通客车超车时未按照操作规范安全驾驶，根据交管部门对此次事故的责任认定，陈仕勇应负此事故全部责任，因陈仕勇系在执行职务中致人损害，故应由合力公司对原告的损失承担全部赔偿责任。人保公司认为，原告的医疗费用中要扣除百分之十五的非医保用药，但原、被告均未向原审法院提供该合同条款，且医院抢救伤者用药是根据伤情需要，并非原、被告所能决定，故对人保公司所提出此项抗辩理由原审法院不予采纳。关于原、被告所争议的误工费计算问题，根据查明的事实，谈太春每个月收入分为基本工资和绩效工资，事故发生后，基本工资没有变化，但绩效工资受到影响，向下浮动较大，确有损失，酌情以与去年同时期绩效工资相比计算谈太春的误工费损失为宜。谈太春因本次事故所造成的经济损失为：1、医疗费129，089.39元（126，289.79元＋2799.6元），包括合力公司先行垫付医疗费126，289.79（118，544.29元＋2，293.4元＋4，658.9元＋393.2元＋400元），谈太春自行支出医疗费2799.6元；2、后期医疗费15，000元；3、营养费680元，谈太春住院治疗，出院小结上有加强营养的医嘱，原审法院酌情支持营养费680元；4、住院伙食补助费510元（15元／天×34天）；5、护理费5，400元（60元／天×90天），包括合力公司支付的35天护理费，酌情认定为2100元（60元／天×35天）；6、交通费1，000元，谈太春因此次事故确有交通费发生，考虑其伤情等因素，原审法院酌情支持交通费1，000元；7、误工费10，536元（22，892元-12，356元），其中2013年4月27日至2013年10月24日，谈太春工商银行账户上绩效工资累计为22，892元；2014年5月9日至2014年10月11日，累计为12，356元；8、残疾赔偿金100，786.4元（22，906元／年×20年×0.22）；9、精神损害抚慰金4，000元，原告Ⅸ（九）级伤残，其精神遭受一定损害属实。考虑谈太春的损害后果、被告的赔偿能力以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金4，000元；10、法医鉴定费1，300元。以上10项损失共计268，301.79元（包括合力公司先行垫付医疗费126，289.79元、护理费2，100元和给付其他费用22，000元）。以上第1至4项损失共计145，279.39元，已超过交强险医疗费用赔偿限额（10，000元），应由人保公司承担10，000元。以上第5至9项损失共计121，722.4元，超过交强险死亡伤残赔偿限额（110，000元），应由人保公司在交强险责任限额范围内承担110，000元，即人保公司在本案中应在交强险责任限额范围内承担损失120，000元（10，000元＋110，000元）。商业第三者责任保险责任限额项下的损失为147，001.79元（268，301.79元-120，000元-1，300元），低于商业第三者责任保险赔偿限额500，000元，案涉车辆参加不计免赔附加险，故人保公司在商业第三者责任保险责任限额范围内承担损失147，001.79元，即人保公司在交强险和商业第三者责任险范围内保险共计承担赔偿267，001.79元（120，000元＋147，001.79元）。扣取合力公司已支付的医疗费126，289.79元、护理费2，100元和给付其他费用22，000元，谈太春尚应获赔117，912元（268，301.79元-126，289.79元-2，100元-22，000元）。合力公司获人保公司返还垫付款149，089.79元（267，001.79元-117，912元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿谈太春损失117，912元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起十日内返还湖北合力基业混凝土有限公司垫付款149，089.79元；三、驳回谈太春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，586元因适用简易程序减半收取1，793元，由湖北合力基业混凝土有限公司负担。
一审判后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判中对误工费的认定，依法改判。事实与理由：一审法院判令上诉人承担被上诉人的误工费10，536元缺乏事实依据及法律依据。具体理由如下：被上诉人谈太春系武汉市某科学研究所职工，属于正式事业单位编制员工。从被上诉人在一审中提交的证据来看，其并未提供在交通事故发生后因该事故单位扣发其工资的证明，一审法院仅从银行明细中数字的变化认为其有误工损失，缺乏证据证明。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中被上诉人属于有固定工作的人员，应当有单位出具的工资组成证明及扣发证明，用以作证其误工损失，被上诉人无法提供相关证据应当承担举证不能的法律后果。一审法院认定被上诉人的收入分为基本工资和绩效工资，从其银行明细中能够看出其基本工资没有变化，但绩效工资向下浮动较大，确有损失，该认定缺乏证据证明，银行明细中工资向下浮动与本次交通事故缺乏关联性，不应直接推定其实由本次事故造成的误工损失。
谈太春答辩称，我的损失还不止原审认定的金额，人保公司的说法没有依据，请求维持原判。
陈仕勇、合力公司答辩称，请求法院对谈太春依法合理赔偿。
二审中，各方当事人没有提交新证据，对原审认定事实均无异议。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点是对谈太春的误工费如何认定。人保公司上诉认为谈太春属于有固定工作的人员，应当有单位出具的工资组成证明及扣发证明，用以证明其误工损失，否则应当承担举证不能的法律后果。本院认为，谈太春系武汉市某科学研究所正式职工，谈太春每个月收入分为基本工资和绩效工资，事故发生后，基本工资没有变化，但绩效工资受到影响，2013年4月27日至2013年10月24日，谈太春工商银行账户上绩效工资累计为22，892元；2014年5月9日至2014年10月11日，累计为12，356元，事故前与事故后同时段绩效工资向下浮动较大，确有损失，原审酌情以与去年同时期绩效工资相比计算谈太春的误工费损失，符合本案实际情况，并无不妥。人保公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63.4元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年四月十日
书记员 郑蓉蓉