广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1043号
上诉人（原审原告）：端州区业辉钢材经营部，住所地广东省肇庆市端州区。
个体经营者：胡冠勇。
委托代理人：俞伟洪、陈慧，均为广东端信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾宪南，男，196X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：赖水兰，女，196X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人端州区业辉钢材经营部（以下简称业辉钢材经营部）因与被上诉人曾宪南、赖水兰买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1527号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
业辉钢材经营部上诉请求：1.判决曾宪南、赖水兰应在判决发生法律效力之日起十日内向业辉钢材经营部支付货款639356元及违约金263432.76元（上述违约金己计算至2016年5月31日，此后的违约金应以拖欠货款639356元为基准，按月利率2％的标准计付至生效判决指定的履行期限届满之日止）。2.本案诉讼费全部由曾宪南、赖水兰承担。事实和理由：一审法院判决赖水兰不需要承担本案责任是错误的。1.曾宪南与赖水兰在1983年3月16日结婚，在2016年3月7日协议离婚，而涉案债务是发生在2014年4月12日至2015年1月29日期间，因此涉案债务是发生在婚姻关系存续期间。2.根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”涉案债务是曾宪南与赖水兰婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。综上所述，涉案债务是夫妻共同债务，应当由曾宪南与赖水兰共同偿还。因此，一审判决赖水兰不承担责任是错误的。恳请二审法院改判曾宪南、赖水兰共同负责偿还涉案债务。
被上诉人曾宪南辩称，曾宪南只是肇庆市华英建筑工程有限公司的项目负责人，是材料签收的代表人，现要求将肇庆市华英建筑工程有限公司、肇庆市华丽置业有限公司列为本案的共同被告，并承担支付钢材款的责任。因涉案的钢筋材料是用于肇庆市华英建筑工程有限公司的工地，没有用于家庭开支，所以本案与赖水兰无关，所以我认为一审判决是正确的。
被上诉人赖水兰经本院传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面意见。
业辉钢材经营部向一审法院起诉请求判令：1.曾宪南、赖水兰支付钢材款639356元；2.曾宪南、赖水兰支付违约金利息263432.76元（计算至2016年5月31日，以后利息按月利率2%计算至判决还清日止）；3.由曾宪南、赖水兰承担诉讼费用。
一审法院认定事实：曾宪南与赖水兰于1983年3月16日登记结婚，于2016年3月7日离婚。
业辉钢材经营部与曾宪南存在买卖钢材生意上的往来。2014年1月4日至2015年1月29日期间，业辉钢材经营部向曾宪南供应钢材，由业辉钢材经营部将曾宪南所需之物品送到其指定的工地，业辉钢材经营部出具送货单，曾宪南及其他人员在送货单上签名确认,具体的送货情况如下：1、2014年4月12日，送货货款价值19562元；2、2014年4月16日，送货货款价值143026元；3、2014年4月19日，送货货款价值109134元；4、2014年5月25日，送货货款价值36590元；5、2014年6月1日，送货货款价值94436元；6、2014年6月9日，送货货款价值15634元；7、2014年7月1日，送货货款价值46243；8、2014年7月11日，送货货款价值19598元；9、2014年7月17日，送货货款价值13108元；10、2014年7月26日，送货货款价值19877元；11、2014年7月26日，送货货款价值18196元；12、2014年8月5日，送货货款价值19879元；13、2014年8月10日，送货货款价值6692元；14、2014年8月26日，送货货款价值13098元；15、2014年9月1日，送货货款价值19180元；16、2014年9月16日，送货货款价值8702元；17、2014年9月24日，送货货款价值9642元；18、2014年11月7日，送货货款价值19700元；19、2014年11月30日，送货货款价值18181元；20、2014年12月2日，送货货款价值44654元；21、2014年12月2日，送货货款价值18892元；22、2014年12月21日，送货货款价值52710元；23、2015年1月29日，送货货款价值2622元。上述23批次的货物共231.265吨，总价769356元，曾宪南仅于2015年4月3日支付了5万、于2015年7月3日支付了5万、于2015年9月28日支付了3万，合计13万元，余款639356元一直没有支付，经业辉钢材经营部催收无果，遂诉至该院。
诉讼中，业辉钢材经营部认为曾宪南支付的13万元用于扣除2014年4月12日的19562元，余额用于扣除2014年4月16日的143026元的货款；曾宪南对其拖欠业辉钢材经营部合计639356元的货款没有异议，但认为并没有详细核数，对23笔送货单中的2014年4月19日、5月25日、6月1日、7月1日、7月26日、12月21日、2015年1月29日没有异议，对其余的单据在复写联上并非属于复写签名有异议，但在该院指定的期限内并未提供证据予以证明。此外，曾宪南确认送货单上的林桂平系其员工，曾喜群系其妹妹。
又查明：23张送货单上，其中：1、2014年7月17日货款金额13108元；2、2014年8月10日货款金额6692元；3、2014年9月16日货款金额8702元；4、2014年9月24日货款金额9642元；5、2015年1月29日货款金额2622元，上述合计金额40766元的附注栏中约定的付清货款时间留空；其中：1、2014年7月26日货款金额19877元；2、2014年11月30日货款金额18181元，上述合计金额40766元的附注栏中约定的付清货款时间为15天；其余单据均在附注栏中约定“……2、收货后30天内付清货款，逾期支付按月息2%计算违约金”。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。赖水兰经该院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向该院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于业辉钢材经营部提供的证据，因赖水兰没有到庭进行核证和质证，且业辉钢材经营部保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，该院予以采信。
业辉钢材经营部与曾宪南虽然没有签订书面的买卖合同，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，曾宪南及其工作人员在业辉钢材经营部的送货单上对业辉钢材经营部的送货行为予以签名确认，双方之间的买卖关系合法有效，双方均应按约定享受各自的权利及履行各自的义务。曾宪南在收取业辉钢材经营部的货物后，理应及时向业辉钢材经营部支付货款，曾宪南没有按时支付货款的行为显属违约，应承担违约责任。
对于拖欠货款本金的认定问题。业辉钢材经营部在2014年4月12日至2015年1月29日期间供应钢材货款23批次，共231.265吨，总价769356元，虽然曾宪南认为部分单据在复写联上并非属于复写签名有异议，但该部分单据均属于签名人员直接书写在复写联，曾宪南对签名人员的身份予以确认，亦未在该院指定的期限内提供证据予以反驳，故对曾宪南的上述辩称，该院不予采纳。曾宪南在收取业辉钢材经营部货物后，仅于2015年4月3日支付了5万、于2015年7月3日支付了5万、于2015年9月28日支付了3万，合计13万元，余款639356元一直没有支付给业辉钢材经营部，故业辉钢材经营部要求曾宪南支付钢材款639356元的请求，合理合法，该院予以支持。
对于业辉钢材经营部要求曾宪南支付违约金的请求。首先，对于以下单据的认定问题：1、2014年7月17日货款金额13108元；2、2014年8月10日货款金额6692元；3、2014年9月16日货款金额8702元；4、2014年9月24日货款金额9642元；5、2015年1月29日货款金额2622元，上述合计金额40766元的附注栏中约定的付清货款时间留空，逾期支付按月息2%计付，由于双方对付款时间并未明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条的规定，上述5份《送货单》虽然在付清货款时间上留空，但根据其余单据均约定付清货款时间为15天或30天，由此可认定双方之间对付清货款的交易习惯应为15天或30天，业辉钢材经营部现要求对上述5份《送货单》的逾期违约金起算时间从付清货款30天后按照月息2%计算的请求，合理合法，该院对此予以支持。其次，对于以下单据逾期违约金的起算时间认定问题：1、2014年7月26日货款金额19877元；2、2014年11月30日货款金额18181元，上述合计金额40766元的附注栏中约定的付清货款时间为15天，业辉钢材经营部要求按逾期按30天计算，属于其权利处分，该院对此予以支持。最后，对于其余单据，业辉钢材经营部要求按从逾期之日起，按照月息2%计算的请求，根据其余《送货清单》上均在附注栏中约定“……2、收货后30天内付清货款，逾期支付按月息2%计算违约金”，该项没有违反法律强制性规定，故业辉钢材经营部的上述请求，该院予以支持。此外，对于曾宪南已支付的13万元应先用于扣除2014年4月12日的19562元的货款，余额用于扣除2014年4月16日的143026元后的余款剩余32588元货款，应从2014年5月17日起计算逾期付款的违约金。经计算，业辉钢材经营部要求根据23批次《送货单》所计算出截至2016年5月31日的违约金263432.78元的请求，合理合法，该院予以支持。此后的违约金应以拖欠货款639356元为基准，按月利率2%的标准计付。曾宪南认为不应计算违约金的抗辩，该院不予采纳。
对于业辉钢材经营部要去赖水兰对曾宪南的上述债务向业辉钢材经营部承担共同清偿责任的请求。根据本案查明的事实，买卖关系的双方为业辉钢材经营部与曾宪南，根据合同相对性的原则，上述债务虽然发生在赖水兰、曾宪南婚姻关系存续期间，但赖水兰并非本案的合同的相对方，故业辉钢材经营部在本案中主张其应对曾宪南的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。
赖水兰经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、曾宪南应于该判决发生法律效力之日起十日内向业辉钢材经营部支付货款639356元及违约金263432.76元（上述违约金已计算至2016年5月31日，此后的违约金应以拖欠货款639356元为基准，按月利率2%的标准计付至该院指定的履行期限届满之日止）；二、驳回业辉钢材经营部的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12828元、财产保全费3670元，合计16498元，由业辉钢材经营部负担98元，由曾宪南负担16400元。
二审期间，业辉钢材经营部提交《97区华英城三期高层小区四、五幢工程补充协议》《肇庆市2010定额单位工程总价表》《肇庆市华英建筑工程有限公司工程项目责任书》复印件各一份，拟证明：曾宪南是肇庆市华英建筑工程有限公司项目负责人，直接负责代肇庆市华英建筑工程有限公司签收相关钢材，在《肇庆市华英建筑工程有限公司工程项目责任书》第４页第９条可反映出曾宪南是肇庆市华英建筑工程有限公司受聘的人员。
业辉钢材经营部提出该证据的真实性、合法性、关联性由法庭依法认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：赖水兰是否应对曾宪南欠业辉钢材经营部的货款承担连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案的债务发生在赖水兰与曾宪南婚姻存续期间，且曾宪南的经营所得也将用于夫妻共同生活。赖水兰一、二审期间放弃质证和辩论的权利，也未提出证据证明曾宪南的经营所得尚未用于夫妻共同生活。因此，业辉钢材经营部要求赖水兰对本案的货款承担连带责任的主张依法有据，本院应予支持。
对于曾宪南在二审期间提出曾宪南是肇庆市华英建筑工程有限公司项目负责人，业辉钢材经营部的货款应由该公司承担的问题。由于一审期间，曾宪南对业辉钢材经营部的货款予以自认，在上诉期间也未就该问题上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，又服从一审判决，故本院依法不予审查。
综上所述，业辉钢材经营部的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1527号民事判决第二项；
二、变更肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初1527号民事判决第一项为：曾宪南、赖水兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向端州区业辉钢材经营部支付货款639356元及违约金263432.76元（上述违约金已计算至2016年5月31日，此后的违约金应以拖欠货款639356元为基准，按月利率2%的标准计付至该院指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12828元、财产保全费3670元，二审案件受理费12828元，共29326元，由被上诉人曾宪南、赖水兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌