江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰海行初字第00028号
原告深圳宝航建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼。
法定代表人方远平，董事长。
被告江苏省泰州质量技术监督局，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路315号。
法定代表人王亦波，局长。
原告深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称深圳宝航公司）不服被告江苏省泰州质量技术监督局质量监督行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于10月21日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人刘某某、郑某，被告诉讼代理人韩某、李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告江苏省泰州质量技术监督局于2014年4月14日作出（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定，认定原告在承包施工的某某地块住宅铝合金门窗工程经营活动中，安装使用未经强制性产品认证的中空玻璃计6628.79平方米，进价485元／平方米，货值合计3214963.15元，责令原告改正上述违法行为，并对原告罚款180000元。
被告在举证期限内，向本院提交了作出（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定的证据和依据：
证据：1.（泰）质监罚告字（2014）10号《行政处罚告知书》及送达回证，证明被告依法履行告知程序并送达原告的事实；
2.（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定书及送达回证，证明被告依法作出书面处罚决定并送达原告的事实；
3.2013年12月12日现场检查笔录、照片、证明、备案登记证书、江苏省建设科技成果推广项目认定书、送货单、检验报告、测试计算报告，证明被告依法现场调查取证的事实以及原告承包施工某某地块铝合金门窗工程、安装使用中空玻璃的情况。
4.原告企业法人营业执照、组织机构代码，证明原告依法注册的单位名称。
5.2013年12月25日通知书、送达回证、2013年12月26日通知书、送达回证、单号查询、权利义务告知书、法定授权委托证明书、许某的身份证复印件、2013年12月30日11时对许某的调查笔录、施工合同、中空百叶玻璃购销合同、强制性产品认证证书查询记录、中国国家强制性产品认证证书、证明、备案登记证书、权利义务告知书、2013年12月30日11时50分对顾某的调查笔录、2013年12月30日14时50分对顾某的调查笔录、顾某的身份证复印件、2014年1月2日通知书、送达回证、单号查询、权利义务告知书、2014年1月3日10时20分对顾某的调查笔录、权利义务告知书、2014年1月3日10时50分对朱某的调查笔录、权利义务告知书、王某某的身份证复印件、2014年1月6日10时对王某某的调查笔录、江苏某节能材料科技有限公司（以下简称江苏某公司）营业执照、经销合同、权利义务告知书、2014年1月6日14时50分对王某某的调查笔录、企业托管协议、江苏省建设科技成果推广项目认定书、江苏省建筑遮阳企业产品名录申请回执表、秦皇岛某公司营业执照、2014年1月8日9时45分对苏某某的调查笔录、权利义务告知书、2014年1月8日11时对王某某的调查笔录、送货单统计表、2014年1月9日14时对叶某某的调查笔录、2014年1月15日通知书、送达回证、单号查询、2014年1月21日17时对王某某的调查笔录、企业法人营业执照、业务委托单据、情况说明、经销合同、价格证明、2014年2月21日15时对王某某的调查笔录、2014年3月4日9时对许某的调查笔录、综合单价分析表、原告企业法人营业执照、2014年3月12日14时对王某某的调查笔录、当事人地址送达确认书、2014年3月17日10时45分对苏某某的调查笔录，证明原告在某某地块门窗项目中安装使用未经强制产品认证的中空玻璃的事实及其货值金额。
6.情况通报及送达回证，证明被告依法将原告违法行为通报给工程监理及甲方的事实。
依据：1.《中华人民共和国认证认可条例》（以下简称《认证认可条例》）第二十八条、第五十五条、第六十七条；2.国家质量监督检验检疫总局国认法函（2004）186号文件。
原告深圳宝航公司诉称，原告于2014年4月17日收到被告（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定，向某省质量技术监督局申请行政复议，于2014年9月5日收到该局（某）质监复决字（2014）第6号行政复议决定，维持了被告所作行政处罚决定。原告认为，被告对原告作出的行政处罚属于越权行使行政职权，其行政处罚无效；本案行政处罚的主体应当为工商行政主管部门，而非质量技术监督部门；涉案行政处罚决定认定事实和适用法律错误；本案所涉中空玻璃系CCC认证产品，且系某省住房和城乡建设厅和某市住房和城乡建设局技术推广的产品；被告处罚数额明显过高，程序和内容均严重违法，请求法院依法撤销被告作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.国家强制性产品认证试验报告（封面复印件），证明涉案产品已经取得了3C认证，质量符合要求；2.某省住房和城乡建设厅科技发展中心的证明，证明涉案中空玻璃是江苏省推广项目，质量符合要求。
被告江苏省泰州质量技术监督局辩称，被告作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，原告诉称的理由不成立，请求法院维持被告所作行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告所举证据和依据认为：1.被告不具有作出行政处罚决定的行政职权；2.行政处罚告知书、行政处罚决定书没有直接送达给原告，程序不合法；3.现场检查笔录真实性不认可；4.对其他人员的调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可；5.涉案中空玻璃的货值应由相关部门评估，关于中空玻璃的价格，被调查人员的说法不一，前后矛盾。被告对原告所举证据认为：证据1只有一张封面复印件，真实性不予认可；证据2并不代表产品的质量，也不代表产品获得了3C认证。合议庭认为，原告所举证据1只有封面复印件，且不能证明是涉案中空玻璃的认证试验报告，证据2不能证明原告安装使用的涉案中空玻璃已获得国家强制性产品认证，本院均不予采信；被告所举证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2013年7月26日，某置业有限公司与原告订立施工合同，将某某地块住宅铝合金门窗工程承包给原告施工，承包方式为包人工、包材料、包工期等。2013年12月12日，被告对原告承包施工的上述工程中安装使用的中空玻璃进行执法检查，发现该中空玻璃涉嫌未取得强制性产品认证，系江苏某公司销售，遂于2013年12月26日立案。被告经调查查明，原告在其承包施工的上述工程中安装使用未经强制产品认证的中空玻璃计6628.79平方米，进价485元／平方米，货值合计3214963.15元。被告于2014年3月27日作出（泰）质监罚告字（2014）10号行政处罚告知书并送达原告，原告未进行陈述、申辩，也未在规定时间内提出听证要求。被告依据《认证认可条例》第六十七条之规定，于2014年4月14日作出（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定，责令原告改正上述违法行为，并处罚款180000元。原告不服，向某省质量技术监督局申请行政复议。该局于2014年9月3日作出（某）质监复决字（2014）第6号行政复议决定，维持被告所作行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点是被告于2014年4月14日作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定是否合法。综合原、被告陈述、答辩和庭审辩论意见，本院评判如下：
一、关于被告是否具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。依据《认证认可条例》第五十五条及国认法函（2004）186号《关于对市县质量技术监督局是否具备认证执法主体资格的复函》的规定，认证行政执法主体包括省、市、县级质量技术监督部门和国家质量监督检验检疫总局设在地方的出入境检验检疫机构及其分支机构。根据国务院《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》（国办发（2001）57号）的规定，虽然国家质量监督检验检疫总局和国家工商行政管理总局就生产领域和流通领域产品质量监督管理的职能进行了调配分工，但《认证认可条例》对涉及强制性产品认证的监督管理职能已经授予各级质监行政部门行使，且该行政法规并未对流通领域和生产领域的认证监督管理部门进行区分。根据上述规定，本案被告具有对本辖区内认证认可违法行为调查处理的职权，具备对原告涉嫌在其承包施工的上述工程中安装使用未经强制产品认证的中空玻璃的行为进行查处的行政执法主体资格。
二、关于被告相关文书的送达是否合法有效。原告某某地块住宅铝合金门窗工程现场负责人叶某某在被告于2013年12月12日制作的现场检查笔录中陈述原告单位的地址为深圳市宝安区中心区国际西岸商务大厦，并在笔录上签名确认。被告对上述地址进行了核实，分别于2014年3月31日、4月15日将行政行政处罚告知书、行政处罚决定书通过EMS全球邮政特快专递方式送达至深圳市宝安区中心区国际西岸商务大厦22楼，收件人为原告公司，返回的快递单及网上邮件查询单均显示上述文书已投递并签收。之前，被告曾多次按上述地址邮寄相关材料，特快专递查询单也均显示已签收。原告在行政起诉状中亦承认其于2014年4月17日收到行政处罚决定书，与特快专递查询单显示的签收时间是同一天。虽然原告公司的工商注册地为广东省深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼，但并不能否认深圳市宝安区中心区国际西岸商务大厦22楼是原告单位真实有效的联系地址，且该地址与本案委托代理人郑某（原告单位员工）的地址是一致的，原告也实际收到了被告送达的相关材料和文书。由此可见，被告相关文书的送达合法有效。
三、关于被告作出行政处罚决定的行政程序方面。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应该告知当事人行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于二人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。本案中被告对原告承包施工的某某地块住宅铝合金门窗工程现场进行检查，调查取证，向原告送达了行政处罚告知书，告知原告依法享有的权利，原告在规定的期限内未进行陈述、申辩，也未要求听证。被告的行政程序基本合法。
四、关于行政处罚决定认定的事实及适用法律。《认证认可条例》第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。国家认监委2012年第30号《国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》明确规定建筑安全中空玻璃属于强制性产品认证适用范围。原告未能提供其在工程中安装使用的中空玻璃获得中国国家强制性产品认证证书的证据。关于被告认定的涉案中空玻璃的数量及价格，有原告与江苏某公司订立的中空百叶玻璃购销合同、被告于2013年12月30日对顾某的调查笔录、2014年1月6日、1月8日、3月12日对王某某的调查笔录、2014年1月21日对王某某的调查笔录、2014年3月4日对许某的调查笔录、江苏某公司与秦皇岛某公司订立的经销合同、原告于2013年7月4日制作的综合单价分析表等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。
涉案的中空玻璃系由原告安装使用于城市高层住宅小区，如果未经强制性产品认证而草率使用，安全隐患非常大，且涉案中空玻璃数量多，货值大，被告所作的行政处罚并无明显不当之处。
综上，被告作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，行政程序基本合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告请求撤销（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告深圳宝航建设集团股份有限公司要求撤销被告江苏省泰州质量技术监督局作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定书的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 段 焱
人民陪审员 张 俊
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 宇