山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2880号
上诉人（原审被告）：王华成。
委托诉讼代理人：王晓君，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王志崇，青岛李沧永平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会。
法定代表人：王正礼，主任。
委托诉讼代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。
上诉人王华成因与被上诉人胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王华成上诉请求：1、撤销山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初1533号民事判决，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实认定不清。在合同履行期内，在上诉人不知情情况下，被上诉人于2015年8月7日与青岛一诺天成投资发展有限公司订立协议，允许其在上诉人承包的荒地内取土。二、被上诉人为达到解除与上诉人签订的承包合同的目的，将题头为王正礼的律师函发给上诉人王华成，以出卖耕地土资源为名，解除承包合同。在无任何赔偿的情况下，仅凭律师函解除合同是不合理的。
被上诉人胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会辩称，上诉人违反合同约定，私自非法开挖出卖涉案承包土地的土石方，被上诉人为维护村集体的合法权益，根据合同约定依法通知其解除合同是客观存在的事实，有法院调取公安机关的询问笔录、证人证言、现场照片等证据予以证实，并且上诉人在公安机关询问笔录、诉讼答辩及证据质证、法庭调查当中予以自认，一审法院经依法审理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由及请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2006年9月30日签订的关于土地承包合同已经解除。2、判令被告赔偿原告损失3万元。3、判令被告立即腾出占用的原告所有的位于原告村南土地约计100亩。4、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2006年9月30日，原告胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会（甲方）与被告王华成（乙方）签订合同一份，约定关于本村308公路用土场荒地，对外公开承包。一、承包期间为2006年9月30日至2056年9月30日，承包费为100510元，一次性付清。二、乙方承包甲方位于村南四路东50米、北至24路、南至25路、东至生产路约100亩土地。三、乙方在承包期内有权管理投资开发水面养殖。五、乙方在承包期内，不准以任何形式出卖耕地土资源。可以出售废耕地与甲方合作。七、乙方必须认真执行合同规定，如甲方指出乙方有违反本合同条款时，乙方拒不接受改正，甲方下达书面通知后3天，此合同自动终断。
另查明，合同签订后，因2013年被告存在私自卖土的行为，2014年1月8日，原告委托山东海康律师事务所向被告通过EMS邮寄了律师函，以被告未按照合同约定挖土卖土为由解除合同，并要求被告在收到本函三日内，腾出承包地并赔偿损失。同日，被告收到该解除合同律师函。
根据（2014）胶民初字第673号民事卷宗中本院依原告申请至胶州市胶莱镇马店派出所调取的卷宗材料，其中有关于王华成、戚龙昌、孙方涛、徐佳东的询问笔录。
王华成在询问笔录中陈述“2006年9月30日，我跟张耀屯村书记签订了关于承包张耀屯村东南水库的合同，承包期50年，开发水利养殖，只是管水库，水库边上的土方不归我管。2013年4月30日13时许，张大伟打电话给我，问我说往大沽河工程送点土，验验质量，看看能不能合格，合格了就好大量往那送。我说那好，你过去挖挖看吧，多少钱一方？张大伟说5块钱一方吧，然后我就不管了。15时许，张大伟驾驶着挖掘机和戚龙昌驾驶着小货车到我的水库开始挖土方，挖了大约10小货车的量，就送去了大沽河工程了。2013年5月1日20时许，戚龙昌、张大伟和村委发生了冲突，因为我只是负责水库的水，不负责水库边上的土方，因而发生的纠纷。2013年5月2日7时许，村委过来找我，跟我说昨天晚上又来挖土的，你知不知道？我说不知道。村委又说那你去趟马店派出所吧。土方当时讲好5块钱一方，挖了大约80方，总共价值400元左右。”
戚龙昌在询问笔录中陈述“我听张大伟说他认识张耀屯村的张华成，张华成跟张大伟说村东南角的水塘有他的股份，他有权利卖土。后来我通过张大伟认识的王华成然后挖的土。十天前，在胶莱镇一块吃饭的时候，张华成先让我交五万元定金，以每方五元的价格把张耀屯村东南角的水库风化料（指的是土方）拉走。上月28、9日，通过张大伟协商，先不交定金，我以每方五元的价格拉土。昨天晚上11点来钟，我雇了挖掘机以及货车开始拉土，拉了一共十二车。晚上9点来钟，我打算继续挖土，刚装了一车土，还没有拉走，张跃屯村的纪书记就报警不让我们继续拉土了。”
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告作出的解除合同律师函是否已合法解除原、被告的《合同》。
原、被告于2006年9月30日签订的《合同》，系当事人的真实意思表示，符合法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的。依法成立的合同对双方均有约束力，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，不得任意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的解除必须具备合同法规定的解除条件或合同约定的解除条件，同时由享有解除权的一方当事人行使解除权。即合同的解除有两种情形，按合同约定解除或依照法律规定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同解除的效力”，该条是对一方当事人依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条之规定行使合同解除权的程序所作的规定。当事人一方依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条之规定主张解除合同，应当具备下列条件，首先必须具备法定解除合同的条件即当事人约定的解除条件或法律规定的解除条件成就，不具备当事人约定的解除条件或法律规定的解除条件，一方当事人不能解除合同；其次是行使解除权应当通知对方当事人。换言之，当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。
本案中，在双方当事人未协商一致情况下，原告主张被告违约故而解除合同，其行使的是约定解除权。对本案《合同》是否已经解除，法院需审查原告是否享有合同解除权，下详述之：第一、本案《合同》对合同解除条件做了明确约定。按照原、被告签订的《合同》第五条约定，“乙方在承包期内，不得以任何形式出卖耕地土资源，出售废耕地需与甲方合作”；第七条，“乙方必须认真执行合同规定，如甲方指出乙方有违反本合同条款时，乙方拒不接受改正，甲方下达书面通知后三天，此合同自动终断”。而本案中，根据公安机关的询问笔录，2013年，被告王华成存在私自出卖土石方行为。被告辩称是村书记纪令和让其卖土的、当时说好是村委和被告合作挖土、张大伟也是纪令和安排的，被告并将卖土的钱近2万元送给了纪令和，对此，原告不予认可，对该主张被告申请证人李某出庭作证，首先，证人系被告姨家表兄弟关系，与被告存在利害关系，根据法律规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；其次，证人陈述被告当着证人面给了纪令和两次钱，还替被告捎给纪令和一次钱，钱款的具体数额、性质，证人均是听被告陈述的，故仅凭被告陈述与证人李某的证言，无法证实纪令和是代表原告同意被告出卖水库土石方且收取土石方款。且因2013年5月1日因他人拉土村委报警，后相关人员被传唤至马店派出所，根据被告在公安机关的陈述，其自述“我因为私自倒卖胶莱镇张耀屯村东南角水库的土方被口头传唤到马店派出所”“戚龙昌、张大伟和村委发生了冲突，因为我只是负责水库的水，不负责水库边上的土方，因而发生纠纷”，故被告对其私自出卖涉案承包土地的土石方是明知的，其庭审中辩称其在询问笔录中如此陈述是因纪令和作为村书记、其让被告把这个事情顶下来，对此被告未提交证据予以证实，对被告的辩解不予采信。第二、本案原告行使解除权已经通知对方。原告于2014年1月8日委托山东海康律师事务所通过EMS向被告发出解除合同的律师函，符合双方签订的《合同》约定的解除情形，是行使约定解除权的体现，其行为对被告发生法律效力。被告自认于同日收到该解除合同律师函，但被告未就该解除合同的通知向原告提出异议，请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。根据《合同》第七条“甲方下达书面通知后三天，此合同自动终断”，原告发出解除合同的律师函于2014年1月8日抵达被告，故视为双方《合同》于2014年1月12日解除。
综上分析，原告要求确认双方签订的合同解除符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。庭审中被告认可承包土地未交回、仍由被告占有使用，因双方《合同》已解除，被告应当腾出所占用的位于胶州市胶莱镇张跃屯村南西至村南四路东50米、北至24路、南至25路、东至生产路约计100亩土地，并向原告交回。原告要求被告赔偿原告损失3万元，其未提交证据证实损失价值的情况，亦未申请评估，故对原告的该项主张本院不予支持。因涉案《合同》约定的承包期限是从2006年9月30日至2056年9月30日，合同签订后被告一次性缴纳了50年的承包费100510元，可以确定涉案土地的承包费用为2010.2元／年（100510元÷50年），折合5.51元／天。结合庭审中双方陈述，被告在接到原告委托山东海康律师事务所通过EMS向被告发出解除合同的律师函后，仍然实际占用涉案土地，未向原告交回，故应当向原告支付占用期间的土地使用费，法院参照承包费的标准从该合同解除之日至本案原告起诉立案期间的计算，故从承包之日2006年9月30日起至原告起诉之日2017年2月15日被告应向原告支付承包费及土地占用费共计20888.41元（3791天×5.51元／天），因被告已缴纳土地承包费100510元，因该已缴纳费用明显超出其应支付原告的上述费用，对多支付部分79621.59元（100510元－20888.41元），原告也应及时返还被告。原审据此判决：一、确认原告胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会与被告王华成于2006年9月30日签订的《合同》于2014年1月12日解除。二、被告王华成于本判决生效后三十日内腾出占用的位于胶州市胶莱镇张跃屯村南西至村南四路东50米、北至24路、南至25路、东至生产路约计100亩土地。三、原告胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会于本判决生效后三十日内向被告王华成返还承包费及土地占用费79621.59元。四、驳回原告胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费550元，由原告胶州市胶莱镇张跃屯村民委员会负担450元，被告王华成负担100元。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，被上诉人、上诉人于2006年9月30日签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律约束力。该《合同》第五条约定，“乙方在承包期内，不得以任何形式出卖耕地土资源，出售废耕地需与甲方合作”；第七条约定，“乙方必须认真执行合同规定，如甲方指出乙方有违反本合同条款时，乙方拒不接受改正，甲方下达书面通知后三天，此合同自动终断”。因此，在本案上诉人作为乙方违约情况下，被上诉人作为甲方向其发出律师函解除合同，符合双方约定，一审法院予以确认正确。被上诉人的律师函虽然在文字上有一定瑕疵，但不影响其解除合同的意思表示。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王华成负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一八年五月二十三日
书记员 侯小凡