江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终996号
上诉人（原审原告）：上饶县保德利汽车维修中心，住所地江西省上饶市上饶县三清山西大道陶瓷市场内，组织机构代码L7156676-8。
负责人：郭有政，该维修中心总经理。
委托诉讼代理人：杨勤禄，该维修中心员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）：姜绪明，男，1975年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
上诉人上饶县保德利汽车维修中心因与被上诉人姜绪明承揽合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上饶县保德利汽车维修中心上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付承揽合同费用；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人支付金额错误。被上诉人通过微信支付向上诉人分别支付了10,000元和7,000元共计17,000元，通过其堂弟向上诉人支付了3,000元，共支付了20,000元修理费，还剩41,572元未支付。一审法院认定被上诉人向上诉人支付了28,000元错误。2、一审法院仅因被上诉人对上诉人的承揽费用予以否认为由认定承揽合同履行完毕错误。二、上饶市公安局信州区非局北门派出所民警的调解协议也能证明上诉人与被上诉人的承揽费用未结清。正是由于被上诉人未能按时支付承揽费用，上诉人准备实施车辆留置权，由于被上诉人的顽强抵抗未能实现合法权益。在派出所调解过程中，被上诉人未主张已经支付了全部的承揽费用，仅诉说修理及其材料不合格。
姜绪明辩称，上诉人主张还剩41,572元未支付不属实，被上诉人已付清所有费用，共支付28,000元。
上饶县保德利汽车维修中心向一审法院起诉请求：1、判令被告支付汽车修理费共计41,572元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月3日23时30分，被告姜绪明驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车在沪昆高速上，与他人车辆发生碰撞，此次事故致使被告的车辆严重破损。被告于2017年4月9日将汽车送至上饶县保德利汽车维修中心维修，当时双方并未就维修费达成书面的协议，也未就该车所要更换及维修的部件达成一致。2017年6月2日，被告姜绪明到原告处提车，当时被告通过手机微信转账17,000元及支付现金8,000元，共计25,000元支付给原告负责人郭有政，另3,000元双方协商好由被告堂弟姜绪伟代为支付，当日，被告将车从原告处提走。2017年6月4日，姜绪伟通过手机微信转账给郭有政3,000元。2017年9月18日10时许，原告负责人郭有政在中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司碰到被告姜绪明，向其讨要车辆修理费，双方发生纠纷。信州区北门派出所民警召集双方进行调解，原、被告签订了调解协议，内容为：“一、乙方承诺将甲方车辆的引擎盖不合缝、发动机内饰盖板、前保险杠缝隙、气囊灯、内饰饰板、喇叭、后尾盖全检修、驾驶座椅、发动机漏油问题重新修理。二、待乙方修理完毕后，由甲方验收后，甲方支付乙方修理费用（以大地保险公司定损）。”2017年9月19日，中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司对赣Ｅ×××××号小型普通客车定损为18,350元。调解协议签订后，被告并未将赣Ｅ×××××号小型普通客车送往原告处进行维修，而是送至上饶市为华汽车销售服务有限公司进行维修。原告上饶县保德利汽车维修中心提交的关于赣Ｅ×××××号小型普通客车汽车维修施工单上没有被告的签名确认。
一审法院认为，被告将其所有的受损的赣Ｅ×××××号小型普通客车送至原告处维修，原告予以接收并对该车进行了维修，双方形成了承揽合同关系。在车辆修理完毕后，被告给付了修理费，原告交付了车辆，应视为双方各自对该承揽合同的权利义务履行完毕。原告关于该车维修费共计61,572元，被告支付了2万元，尚剩41,572元未支付的主张，因被告对该主张予以否认，且未在原告维修施工清单上签名确认，而原告提供的北门派出所出具的调解协议也不能证明被告尚剩41,572元维修费未支付的事实。故对原告的主张，该院不予支持，原告因举证不能应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上饶县保德利汽车维修中心的诉讼请求。案件受理费1,340元，减半收取670元，由原告上饶县保德利汽车维修中心负担。
上饶县保德利汽车维修中心在二审期间向本院提交一组证据：委托书一份、上饶银行卡复印件一份、大地保险公司上饶市支公司的定损照片和现场照片一组，证明对象：被上诉人姜绪明委托郭有政处理被上诉人姜绪明与王辉交通事故、保险公司理赔事务及拖车费问题。
姜绪明质证认为：委托书是被上诉人姜绪明签字的，但维修费已经支付完毕，被上诉人不认可该委托书，银行卡也已经挂失。
本院认证认为：上饶县保德利汽车维修中心提交该组证据拟证明被上诉人姜绪明与郭有政之间存在委托关系，而本案审理的是上诉人上饶县保德利汽车维修中心与被上诉人姜绪明之间的承揽合同关系，可见，该组证据拟证明的对象与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，故本院对该组证据不予确认。
姜绪明未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人姜绪明在一审中主张已经向上诉人上饶县保德利汽车维修中心支付了28,000元汽车修理费，其提交了微信转账记录、银行流水明细及其弟姜绪伟的情况说明、转账记录，能够形成证据链证明其主张，且上诉人上饶县保德利汽车维修中心的特别授权的委托诉讼代理人在一审庭审中认可上诉人上饶县保德利汽车维修中心的负责人郭有政收到该28,000元，故原审法院认定被上诉人姜绪明向上诉人上饶县保德利汽车维修中心支付了28,000元汽车修理费正确，现上诉人上饶县保德利汽车维修中心在二审中主张只收到20,000元，但其未向本院提交相反证据足以推翻其在一审中的认可陈述，故本院对其该主张不予采纳。上诉人上饶县保德利汽车维修中心主张案涉汽车修理费共计61,572元，被上诉人姜绪明尚剩41,572元未支付，其在一审中提交了一份案涉汽车维修施工单拟证明其主张，但被上诉人姜绪明对此予以否认，且被上诉人姜绪明未在该汽车维修施工单上签字确认，故该份汽车维修施工单不能作为认定案件事实的依据，原审法院对其该主张不予支持正确。另外，从双方当事人于2017年9月18日签订的上饶市公安局信州分局调解协议内容可以看出，该协议第一条约定，上诉人上饶县保德利汽车维修中心承诺将被上诉人姜绪明车辆的引擎盖不合缝、发动机内饰盖板、前保险杠缝隙、气囊灯、内饰饰板、喇叭、后尾盖全检修、驾驶座椅、发动机漏油问题重新修理。第二条约定，待上诉人上饶县保德利汽车维修中心修理完毕，由被上诉人姜绪明验收后，被上诉人姜绪明支付上诉人上饶县保德利汽车维修中心修理费用。从这两条双方的约定可以看出，该调解协议第二条约定的修理费用由协议第一条产生，但原审法院已查明被上诉人姜绪明在调解协议签订后未将案涉车辆送往上诉人上饶县保德利汽车维修中心进行重新修理，而是送至上饶市为华汽车销售服务有限公司进行维修，因此，该调解协议第二条约定支付修理费用的情形并未发生，被上诉人姜绪明无需再向上诉人上饶县保德利汽车维修中心支付修理费用。该调解协议不能证明双方之间的费用未结清，更不能证明被上诉人姜绪明尚剩41,572元汽车修理费未支付，故上诉人上饶县保德利汽车维修中心主张其与被上诉人姜绪明的承揽费用未结清的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上饶县保德利汽车维修中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,340元，由上诉人上饶县保德利汽车维修中心堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 姜一珉
审 判 员 周立峰
二〇一八年七月十日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力