江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6741号
原告：徐迎春，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：徐某2，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：庞某，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：南京市雨花台区益顺木业经营部，注册号320114600068730，住所地在江苏省南京市雨花台区亿源装饰城17幢32、41号。
经营者：费云芬，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：费某，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：沈某，住江苏省南京市雨花台区。
原告徐迎春与被告南京市雨花台区益顺木业经营部（以下简称益顺木业经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐迎春的委托诉讼代理人徐某2、庞某，被告益顺木业经营部的委托诉讼代理人费某、沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐迎春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购物款、装修等费用20296元；2.判令被告赔偿原告重新装修期间租房、搬家等经济损失19704元，以上共计40000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，原告到被告处购买地板，经被告的宣传推荐购买了一款普朗柚檀的实木地板，并由被告负责铺装地板。地板铺装后，发现地板的颜色、纹理与样品有很大区别，原告默认了，后来发现地板起棱了，每块板型变成中间凹陷两边凸起搓衣板现象，天气越热变形越严重，同时板面出现严重开裂鼓包高低不平状。2016年8月，被告带安装工人到现场查看后说是地板装紧了，没留足间隙，木板热胀导致板边凸起，主张将地脚线拆掉，把靠边地板锯掉一条为膨胀留足空间，或用新板换掉开裂的板块。对这种处理方法，原告不能接受，原因是已经变形的板块不可能再变平整，开裂的板块换成新板将会出现平整的与翘起的板块组合在一起，更显出异样的不协调。后来经雨花台区工商分局多次调解，被告均以质保期已过或使用不当来搪塞，只勉强给予两千元补偿，原告不能接受。原告认为，被告提供的商品与店铺摆放的样品不相符，涉嫌欺诈；被告提供安装地板的工人没有取得执业资质，缺乏专业技能，违反安装技术规范导致铺装的地板严重变形，涉嫌违规；被告销售的地板没有提供质量、材质、环保等方面的检测报告，质量与其所承诺的相差甚远，涉嫌虚假宣传。故被告应当返还原告购买地板及安装的全部费用和重新购买安装地板施工期间以及污染物挥发期间的租房费用等直接损失共计40000元。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。
被告益顺木业经营部辩称，2015年8月31日，原告在被告处购买了实木地板并要求找人铺装地板，因原告是熟人介绍来的，被告就推荐了安装工人于2015年9月2日给原告铺装地板。被告只收取了原告地板费用16400元，安装费及其他辅材费用是他人收取的，只是统一在被告处刷卡支付。2016年9月10日，原告的父母来店反映说地板变形。9月12日被告安排工人上门查看现场，想打开脚线及地板查找原因，但原告父母不让工人动手，没法查找原因。被告亦多次跟原告父母沟通说潮气太重尽快维修，拖下去只会越来越严重，找到原因是谁的责任谁负责，但原告不配合查找原因。在工商所多次调解时亦要求查看现场，原告均不同意。被告认为地板只有受潮才会出现瓦楞状，是原告自己使用不当才出现问题的。按照目前市场行规，安装工人都没有资质证书，如果原告认为有问题安装当时就应当提出，不认可完全可以不装，而且地板安装时都是预留伸缩缝的，安装当时都是完好的，是原告使用一年后才出现问题的，现在已过质保期，且原告主张地板质量有问题亦未提交证据证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，原告徐迎春在被告益顺木业经营部购买普朗柚檀实木地板，货款计16400元，原告向被告支付包括安装费、实木脚线、烤漆条等辅材费用在内的货款共计20290元，送货地址为南京市世茂外滩新城6号楼2单元203室。
庭审中，被告提交浙江省木业产品质量检测中心出具的检验报告，证明对检材伯克山榄（普朗柚檀）实木地板依据GB/T15036.1-2009《实木地板第1部分：技术要求》、GB/T15036.2-2009《实木地板第2部分：检验方法》所检的含水率等物理性能项目的检验结果均符合标准要求。
原告于2017年2月27日申请对涉案房屋地板出现鼓包、开裂、变形等原因进行鉴定。2017年5月2日，因原告未缴纳鉴定费用，该项委托鉴定终止被退回。
本案的争议焦点为：一、原告称其购买的地板与样品不一致，被告是否构成欺诈；二、原告购买的地板发生开裂是否为地板质量瑕疵；三、原告铺设的地板在使用中发生起鼓是否系违反地板安装技术规范所致，如违反安装技术规范，安装工人的责任应否由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于争议焦点一，原告认为，铺装地板的木纹大小与样品不一致，样品展示的是木料根部，木纹较小，而卖给原告的板材是木料梢部，木纹较大，被告存在欺诈。被告认为，实木地板是一根木头裁出，木纹有大有小，不可能是一致的，如果是一样的木纹就是复合地板了。本院认为，原告于2015年9月初签收并铺装涉案地板，直至2016年9月方对地板质量提出异议，在此期间，原告从未对其签收的地板木纹与样品是否一致提出异议。故原告主张被告存在欺诈不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告认为，铺装的地板产生开裂等现象是因为地板质量有问题，大木纹的地板含水率高。被告认为，其提交的检验报告已能证明地板含水率等项目经过检验均符合质量标准。本院认为，关于涉案地板质量问题，被告提交检验报告合格证明，已初步完成其举证责任，原告如坚持认为涉案地板出现开裂、鼓包等现象系因为地板本身的质量问题所致需进一步提供证据证明，经本院一再释明，原告坚持不对地板是否存在质量问题进行鉴定，其亦未能提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告认为，被告提供的安装工人违反安装技术规范，没有考虑地板的膨胀系数，没有预留空隙，导致地板发生变形、起鼓等问题，而且工人是被告找的，安装费也是付给被告的，如果是安装存在问题被告应当承担责任。被告认为，工人安装时都是预留空隙的，安装当时都是完好的，是原告使用不当才出现问题的，与安装无关，而且工人虽是被告介绍的，但安装费是工人收取的，被告只是代收费用，如果存在问题应当由工人自己承担责任。本院认为，涉案房屋地板铺装完成时，原告对安装技术问题未提出异议，直至一年后才提出被告安装违反技术规范，但未提交证据证明其主张，经本院释明后，原告坚持不申请鉴定。故对原告认为被告工人违反安装技术规范致涉案地板发生变形等问题的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐迎春的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告徐迎春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 李筱艳
代理审判员 黄其华
人民陪审员 梁争上
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 高 雅