湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1042号
原告：徐小平，男，1969年2月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告：周永红，男，1970年10月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：周瑜飞，湖南惠湘律师事务所律师。
被告：周海林，男，1973年1月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告徐小平、周永红与被告周海林合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐小平、周永红到庭参加诉讼。被告周海林到庭参加2017年7月4日的第一次开庭审理，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2017年11月21日的第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告徐小平、周永红请求本院判令：1、解除两原告与被告周海林三人之间的合伙关系；2、两原告与被告周海林进行合伙清算；3、被告周海林承担60%的亏损，并向两原告支付216170.4元。
被告周海林辩称，1、本人与两原告没有合伙建房，既无口头协议，也没有合伙建房合同，不存在合伙建房；2、2011年5月，耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会14组周春明、周满仁、周满宝、周后友、周后如、周从云及本人共七户因住房困难，由五里牌居委会统一规划，在耒阳市新城一路北侧五里牌小学附近一宗山坡地集体建房，由五里牌居委会统一分配建房用地、统一安排工程机械施工平整建房用地，不存在建房审批手续以及与外来施工人员合伙等问题；3、2014年5月26日，耒阳市教育局补偿本人18万元是扩建五里牌小学征用建房用地的土地补偿款，而不是挖基础工程进行赔偿，基础工程是五里牌居委会集体组织施工的，与两原告没有任何关系；4、两原告的起诉，已超过诉讼时效，因为五里牌居委会规划组织的上述集体建房早在2011年8月份就被叫停，两原告如存在合伙建房纠纷，应及时向法院起诉。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2009年9月11日，被告周海林向耒阳市国土资源局呈送《关于申请建房的报告》，申请在紧邻耒阳市五里牌小学南围墙方向土地（地名“中保岸上”）上建房一套。耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会第十四居民小组和耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会在报告上盖章同意申报。2011年6月3日，两原告与案外人李康军签署了一份《合伙合同》，该《合伙合同》首部冠名、尾部签名为：案外人李康军、原告徐小平、原告周永红。合同约定
---
第二条、合伙经营地：耒阳市五里牌小学旁。第三条、合伙经营项目和范围：把工程从基础到封顶共8层，前沟后坑，普通粉刷。第四条、合伙期限：自动工之日起至工程全面竣工，并把房屋全部出售，方才合伙期满。第五条、出资金额、方式、期限：（一）合伙人徐小平、周永红共同平均出资负责将整个工程建成。（二）合伙人周海林出地皮一块。第六条、盈余分配：合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；盈余分配，以工程结算账单为依据，按总收入不计成本以三份平均分配利润。第八条、合伙负责人及合伙事务执行：（一）全体合伙人共同执行合伙企业事务；（二）合伙协议约定或全体合伙人决定，委托周海林为工程周边关系负责人；（三）委托周永红为管理工程负责人；（四）合伙人共同协商出售合伙的房屋，出卖房屋时三个合伙人必须签字，才可以出卖；（五）委托徐小平管理出纳，委托周永红管理账务，并每层楼结一次小账。
2012年10月19日，以案外人耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会十四组为甲方，以耒阳市五里牌街道办事处中心学校为乙方，双方签订《耒阳市五里牌小学扩容建设征地协议书》，约定：第一条、乙方征用甲方土地，征用的土地紧邻现五里牌小学南向，详见耒阳市规划局2012年5月3日审批的《耒阳市五里牌小学建设用地规划红线图（扩建）》，土地总计面积5.108亩。第二条、甲方保证拥有该宗土地合法的、完整的所有权，其所有权具有完整的排他性，并承诺该宗土地无任何纠纷，其被有偿征用行为已经全体村（组）民的一致通过，否则承担相应的法律责任。第三条、甲乙双方约定该宗土地的价格标准为41800元/亩（包括生产补偿费。青苗补偿费、土地补偿费），共计人民币贰拾壹万叁仟伍佰壹拾肆元肆角整（213514.4元），此费用即为乙方征用甲方土地须所付全部费用。第四条、付款方式，全部费用分两次支付：本协议签字盖章后，乙方即积极向财政争取12万元给甲方作首批土地征收费用；砌好围墙解决挖地问题后，乙方即支付给甲方所余土地征收费用93514.4元。本案《合伙合同》中约定进行合伙建房的土地在上述征用范围内。鉴于被告周海林的宅基地上已经深挖土、下基脚的客观事实，征用土地方耒阳市五里牌街道办事处中心学校向被告周海林支付了宅基补偿款183000元。此后，两原告与被告周海林协商不成，形成纠纷。
二、双方当事人有争议的事实
1、两原告与被告周海林是否签订了合伙合同的问题。两原告认为，虽然被告周海林没有在涉案《合伙合同》的首部冠名、尾部签名，而是由案外人李康军冠名和签名，但被告周海林在涉案《合伙合同》的内容中签名予以确认，故两原告与被告周海林签订了合伙合同，被告周海林是实际的合伙人；被告周海林认为，两原告与被告周海林既无口头协议，也没有签订合伙建房合同，不存在合伙关系；本院认为，《合伙合同》第五条的内容如下：出资金额、方式、期限：（一）合伙人徐小平、周永红共同平均出资负责将整个工程建成。（二）合伙人周海林出地皮一块。第八条的内容如下：合伙负责人及合伙事务执行：（一）全体合伙人共同执行合伙企业事务；（二）合伙协议约定或全体合伙人决定，委托周海林为工程周边关系负责人；（三）委托周永红为管理工程负责人；（四）合伙人共同协商出售合伙的房屋，出卖房屋时三个合伙人必须签字，才可以出卖；（五）委托徐小平管理出纳，委托周永红管理账务，并每层楼结一次小账。在上述条款中的“周海林”三字系书写，被告周海林没有否认系其书写，证人李康军证实系被告周海林书写，故本院可以认定系被告周海林签署，被告周海林在关于合伙出资、合伙经营、共同劳动等构建个人合伙关系的核心条款中签名予以确认，而作为首部冠名和尾部签名的案外人李康军，在上述核心条款中对其没有任何的约定，因此，两原告与被告周海林达成了个人合伙的书面合意，本院可以认定两原告与被告周海林签订了《合伙合同》，双方之间形成了实质的合伙关系。
2、关于两原告是否在涉案宅基地组织了基建及出资额的认定问题。两原告认为，两原告在《合伙合同》签订后，组织人员在涉案宅基地上开工挖基础，原告徐小平投入资金107059元、原告周永红投入资金53225元，共计160284元；被告周海林认为，是耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会统一安排挖机、推土机进行施工，平整周春明、周满仁、周满宝、周后友、周后如、周从云、被告周海林的建房用地，被告周海林不存在与外来施工人员合伙建房的事实，对两原告投入的资金未参与，也不清楚；本院认为，两原告与被告周海林在《合伙合同》中约定由两原告出资进行房屋建设，由原告周永红负责管理房屋建设工程，两原告亦举证证明实施了房屋建设的行为；同时，《合伙合同》中明确约定由原告徐小平负责出纳工作，原告周永红负责账务工作，两原告基于在合伙事务中的职责分工，向本院提供的合伙财务票据，可以作为两原告的出资证据。故本院可以认定：《合伙合同》签订后，两原告组织人员进行了房屋建设，对涉案被告周海林的宅基土进行了深挖土、下基脚（后因涉案宅基被征用而施工停止）；原告徐小平投入资金107059元、原告周永红投入资金53225元，共计160284元。被告周海林主张系五里牌委会为包括被告周海林在内的七户村民统一安排挖机、推土机进行施工，平整宅基地，既没有提供形成证据链条的证据予以证实，也与本院调取的《五里牌小学新征地块居民（十四组）宅基补偿款》记载的内容相矛盾，本院不予采纳。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，两原告与被告周海林之间形成了实质的合伙关系，故被告周海林主张与两原告不存在从事房屋建设的合伙关系、两原告诉讼主体不适格，本院不予采纳。两原告与被告周海林的合伙建房因涉案宅基地被征用而停止，合同目的已无法实现，故两原告请求解除与被告周海林的合伙合同关系，本院予以支持。两原告与被告周海林在涉案《合伙合同》中对被告周海林实物出资的宅基地没有进行估值，本院对被告周海林的出资额不能确认，但两原告与被告周海林约定三人平均分配盈余，可推定三合伙人对合伙财产的处理各有三分之一的表决权，虽然两原告享有三分之二的多数表决意见，但两原告在诉讼请求中主张两原告已出资的资金作为合伙亏损额无事实依据，本院为保护被告周海林作为合伙人的利益，不能全部按照两原告的多数处理意见进行处理，而应根据本案的实际情况，兼顾公平原则酌情进行处理。首先，被告周海林领取的183000元的宅基地补偿款，是因为涉案宅基地“深挖土、下基脚”的合伙建房行为而获得，应属合伙财产，两原告主张属合伙财产的主张，本院予以采纳，被告周海林主张是土地补偿款、不是挖基础工程的补偿款，既与本案事实不符，又与法律相勃（征用土地的补偿款属农村集体经济组织所有而非属被告周海林这样的农村集体经济组织成员所有），本院不予采纳。两原告没有主张在组织人员进行房屋建设中存在债务，故宅基地补偿款183000元减去两原告的出资160284元，余下为利润。被告周海林的土地实物出资已被征用收回，两原告投入的资金出资160284元应从合伙财产中分配给两原告，余下22716元，两原告及被告周海林各分配三分之一，即每人分配7572元。因合伙财产现已由被告周海林实际占有，被告周海林应支付给两原告，即被告周海林应支付两原告合伙财产分配款175428元。故两原告要求被告周海林支付216170.4元中的175428元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。两原告请求判令被告周海林承担60%的亏损，因未提供亏损证据，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其诉请不予支持。本案合伙关系尚未解除，两原告在请求解除合伙关系的同时一并提起给付之诉，未超过诉讼时效的规定，故被告周海林主张本案超过诉讼时效，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周海林于本判决生效之日起十日内支付原告徐小平、周永红合伙财产分配款175428元；
二、驳回原告徐小平、周永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4543元，由被告周海林负担3809元，原告徐小平、周永红负担734元，原告徐小平、周永红已垫付3809元，被告周海林应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 伍梦思
人民陪审员 文 波
二〇一八年二月二日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
债务已经按照约定履行；
合同解除；
债务相互抵销；
债务人依法将标的物提存；
债权人免除债务；
债权债务同归于一人；
法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。