云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1143号
上诉人(原审被告）：江彪榜（曾用名：江智彪），男，汉族，1967年10月4日出生，住广东省广州市增城区。
上诉人(原审被告)：张郦栎（曾用名：张添娣），女，汉族，1970年1月12日出生，住广东省广州市增城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韩长占，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告）：刘汝逵，男，汉族，1945年5月15日出生,住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：郭忠贵，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人江彪榜、张郦栎因与被上诉人刘汝逵民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江彪榜、张郦栎上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由为：一、被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效期间；二、截止2012年10月16日上诉人已经偿还了被上诉人100万元左右，已超过了应还被上诉人的本息金额。综上，请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘汝逵辩称，不认可上诉人的上诉主张，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘汝逵向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付原告借款本金300,000元及自2013年1月1日起至实际归还之日止、按月利息2%计算的利息(2013年1月1日起至2017年5月1日共计312,000元，2012年10月16日之前利息50,000元，扣减被告于2017年3月7日支付的10,000元利息，共计352,000元)；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告江彪榜、张郦栎二人系夫妻关系。江彪榜曾用名江智彪，张郦栎曾用名张添娣。2004年4月19日，二被告向原告刘汝逵借款300,000元。当天，二被告向原告出具《借款协议》，内容载明:“因业务需要增加经营项目，江彪、张莹向刘汝逵借款叁拾万元(300,000.00元)，江彪、张莹保证无论经营收益如何，每年支付利息伍万元(到期一年即付)，从第二年起每年递增壹万元，即第二年利息陆万元，第三年利息柒万元……借期暂定三年，到期偿还借款，并以财产和房产作抵押。此据，借款人:江彪、张莹2004年4月19日”。2008年1月30日，被告江彪榜在《借款协议》上手书“补充用到2008年4月19日，江彪，2008年1月30日”的内容。2010年12月15日，被告江彪榜在《借款协议》上手书“要求延用到2011年，年息照旧，江智彪，2010年12月15日”的内容。另，《借款协议》中有“2004年至2005年4月19日利息已付，2005年4月19日”、“2005年到2006年4月19日利息已付，2006年9月6日”、“2006年到2007年4月19日利息已付，2008年1月30日”的内容，庭审中原告自述:系被告支付上述利息后由原告手书。2012年10月16日，被告江彪榜向原告出具《借条》，载明:“现借到刘汝逵现金叁拾伍万元正(小写350,000.00元)，到2012年12月30日付清，如果到期未付清，利息按贰分算由2013年1月1日算起。经手:江智彪，2012年10月16日”。庭审中原告自认:《借条》系被告对2004年所借款项300,000元的重新确认，350,000元中包含借款300,000元及期间未付的利息50,000元，2012年10月16日原告未再实际向被告交付借款。之后，原告手书《字据》，内容载明:“江智彪、张添娣向刘汝逵借款一事，双方商定于今年八底赔付一部分，年底前赔付完，具体结算详见借款字据原件条款为准，此据”。被告张郦栎在《字据》中签署“借款人张添娣，身份证号”的内容。《字据》中未记载日期。庭审中原告称该《字据》形成于2015年5月23日，《字据》中所指的“今年”为2015年，被告则认为《字据》形成于2014年。2017年2月22日，被告江彪榜通过银行转账的方式向原告支付款项10,000元。一审法院认为：本案争议的焦点为：1、二被告是否尚欠原告借款本息；2、原告的起诉是否已超过诉讼时效。一审法院认为，关于焦点1，二被告是否尚欠原告借款本息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案中，二被告于2004年4月19日向原告刘汝逵借款300,000元，并于当天向原告出具《借款协议》，确认收到原告出借的上述款项，即在原、被告之间形成合法有效的借款合同关系。2012年10月16日，被告江彪榜向原告出具《借条》，再次确认借到原告刘汝逵现金350,000元，并承诺到2012年12月30日付清，如果到期未付清，利息按贰分自2013年1月1日起算。庭审中被告抗辩称其已向原告偿还借款本息共计100余万元，已超额还款，但未提供充足的证据证明其还款的事实，本院对其抗辩观点不予采信。故结合当事人自认及举证，本院确认:截止于2012年10月16日，被告尚欠原告借款本金300,000元、利息50,000元。关于焦点2，原告的起诉是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼期间”。第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，原告于2004年4月19日向二被告出借款项300,000元，双方虽约定借款期限暂定三年，但之后被告江彪榜于2008年1月30、2010年12月15日在《借款协议》上先后补充延期还款的期限。原告未持异议，应视为双方对还款期限进行延展达成了新的合意。之后被告张郦栎在《字据》上签字，双方虽对于《字据》中被告张郦栎承诺于“今年年底前赔付完”中“今年”的说法不一，但被告江彪榜于2017年2月22日通过银行转账的方式向原告支付款项10,000元，以其行为表明同意履行义务，故诉讼时效因此而中断。原告的起诉并未超过诉讼时效。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩观点不能成立，不予采纳。综上所述，被告作为借款人，应当按照约定的还款期限向出借人即原告履行清偿借款本息的义务。现原告主张由被告偿还借款本金300,000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于原告主张的利息，其中2004年4月19日至2012年10月16日期间的利息50,000元，经被告出具的《借条》确认。同时，庭审查明，被告于2017年3月7日支付利息10,000元，原告主张予以扣减，不违反法律规定，故确认并支持此期间的利息为40,000元；现原告另主张以300,000元为基数、自2013年1月1日起至实际归还之日止、按月利息2%计算利息。一审法院认为，利息的起算时间及标准系双方约定且不违反法律规定，原告据此主张利息有事实及法律依据，予以支持。因原告主张计算至起诉之日的利息已包含于实际清偿之日止的利息以内，故不再单独另计。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、被告江彪榜、张郦栎于本判决生效之日起十日内共同向原告刘汝逵偿还借款本金300,000元及该款自2013年1月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算的利息；二、被告江彪榜、张郦栎于本判决生效之日起十日内共同向原告刘汝逵支付自2004年4月19日起至2012年10月16日期间的利息40,000元。案件受理费10,320元，减半收取5160元，由被告江彪榜、张郦栎共同负担，余款5160元按规定退还原告刘汝逵。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；经审查，本院对一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效？二、上诉人提出诉争款项已清偿的上诉主张能否成立？
本院认为：一、关于诉讼时效，一审法院依据相应法律规定并结合审查本案证据作出被上诉人起诉未过诉讼时效的认定正确，其理由已充分阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人二审中仍坚持诉讼时效已过的主张，但未能提出新的事实及理由，故对其该主张，本院亦不予支持。二、当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证实其主张的，应承担不利后果。本案中，上诉人虽提出借款已清偿的主张，但其在一审中并未就此提交相应证据；二审中亦未能提交任何证据证实，故对上诉人提出的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人提出的上诉主张因缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10320元，由上诉人江彪榜、张郦栎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 朱 欢
审 判 员 熊金华
二〇一八年四月二十八日
法官助理 黄 佩
书 记 员 陈俊宇