wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省石门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）石法执字第186号
申请执行人周菊芳，女，1976年12月2日出生，土家族，居民，住石门县东山峰农场一分场三岔溪队，公民身份号码43072619761202602X。
被执行人熊春荣，男，1966年3月29日出生，土家族，农民，住石门县楚江镇郭家巷021号，公民身份号码432427196603291793。
本院依据已发生法律效力的本院（2013）石民简初字第161号民事判决书，于2013年10月30日向被执行人熊春荣发出执行通知书，限其于本执行通知书送达之日起立即履行义务，但被执行人熊春荣至今未履行。现查明被执行人熊春荣在石门县农村信用合作联社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人熊春荣在石门县农村信用合作联社有存款62000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 喻自力
二〇一四年一月二十七日
书记员 覃自茹
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第935号
上诉人（原审原告）崔小红，女，1975年9月13日生，汉族，山西省方山县峪口镇峪口村人。
委托代理人张安乐，山西晋前律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛侯平，男，1965年4月25日生，汉族，山西省方山县峪口镇峪口村人。
委托代理人刘翠平，女，1970年9月1日生，汉族，山西省方山县峪口镇峪口村人，系被上诉人薛侯平之妻。
上诉人崔小红因与被上诉人薛侯平身体权纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2014）方民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月17日下午，被告来到原告的院中，被当时在原告家串门的邻居刘某叫回原告屋内。被告进入原告屋内后躺到炕上，后在与原告的聊天过程中，双方发生争执，被告骂了原告，原告就骑在被告身上，抓着被告的手指，后被赶来的邻居及被告的母亲拉开，被告回到自己家中。当晚原告来到被告家中，睡到被告家炕上。2014年4月18日，被告与原告来到吕梁市人民医院为原告检查。之后，原告自己又在方山县人民医院、离石区人民医院、吕梁市人民医院、解放军264医院、山西医科大学第一医院等医院检查、治疗。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告对于自己主张的事实提供了证人崔朱峰（原告的哥哥）、李建荣（原告的儿子）、李雪琴（原告的女儿）的证言，以及方山县峪口镇派出所对崔小红、薛侯平、刘翠平、刘某、薛强、李俊娥6人所作的询问笔录，以证实其是由被告薛侯平殴打而受伤。被告提供了证人刘某、武某的证言以及白某、李某、贾宝平的书面证言，以反驳原告。综合本案的全部证据材料和原、被告双方所提供证据的证明效力，原告所提供的证据不能有效证明其所述是由被告殴打致伤的事实，故原告的请求不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告崔小红的诉讼请求。案件受理费1275元，减半交纳637.5元，由原告负担。
判后，上诉人崔小红不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销方山县人法院（2014）方民初字第356号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在于被上诉人纠纷之后身体却有伤害，这点有医疗证据为证。上诉人在纠纷发生后先后在方山县人民医院、吕梁市人民医院、离石区人民医院接受治疗。2、被上诉人有带上诉人去检查治疗的行为，证人以及医院门诊单据均可以证明，而这也可以从侧面说明被上诉人对上诉人实施过伤害行为，否则被上诉人为何要带上诉人去检查治疗。3、原审庭审中证人均证明双方之间有肢体上的冲突，民事证据的证明标准为盖度盖然性，因此上诉人认为一审判决是错误的。
被上诉人薛侯平庭审中辩称，我并没有打过上诉人崔小红，是上诉人骑在我的身上先打的我，我并没有动手。之所以带上诉人去医院看病，是出于众人的劝说和邻里关系和谐考虑。
二审审理查明，2014年4月17日下午，被上诉人薛侯平闲逛到邻居上诉人崔小红家门口时，被在崔小红家闲聊的刘某叫进崔小红家，被上诉人薛侯平进屋后躺在上诉人崔小红家炕上，上诉人崔小红与被上诉人薛侯平因之前薛侯平借用崔小红家摩托损坏赔偿事宜发生口角，崔小红骑到薛侯平身上，并扳住其手指，双方发生撕扯及肢体冲突，后经众邻居劝开，当晚，崔小红住到薛侯平家。2014年4月18日，薛侯平带崔小红到吕梁市人民医院进行检查。2014年4月19日至20日，崔小红自行到方山县人民医院门诊治疗，诊断为外伤后头痛、头晕、胸部腹部软组织挫伤，支出医药费593.2元，2014年4月29日，崔小红到吕梁市人民医院住院治疗，入院出院诊断均为1、胸部软组织挫伤，2、腹壁挫伤，3、左大腿软组织挫伤，4、血尿（原因待查）。住院期间支出医药费2957.22元。2014年5月6日至2014年5月21日，崔小红住入吕梁市离石区人民法院治疗，入院诊断为1、外伤性头晕，2、颈部软组织伤。建议住院治疗。2014年5月21日，出院诊断为1、外伤性头晕，2、胸痛原因待诊，建议转胸外科治疗。住院期间支出医疗费用4476.71元。出院后，崔小红又自行到太原264医院、山西医科大学第一医院就诊，住院治疗期间崔小红支出交通费608元，住宿费1530元。
本院认为，自然人享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案中双方当事人因之前借用摩托车损坏赔偿未妥善处理引发纠纷，发生撕扯及肢体冲突致上诉人崔小红胸部软组织损伤、腹壁挫伤，对此损害后果被上诉人薛侯平应当承担人身损害赔偿责任。上诉人崔小红受到的损害后果客观存在，综观案件发生的过程，合理排除其他因素后，本院认为上诉人崔小红的证据具有高度盖然性，上诉人就损害事实的发生及损害事实与侵权行为之间的因果关系进行举证证明，因此推定上诉人崔小红的损伤为双方撕扯过程中被上诉人薛侯平所致。上诉人崔小红提供的损害后果及医疗费用由有资质的医院出具的诊断证明、处方及医药费、住院费单据予以佐证，本院予以确认。上诉人崔小红对损害事实的发生亦存在一定过错，应承担30%的责任，被上诉人薛侯平承担70%侵权赔偿责任。
上诉人崔小红因伤住院治疗的医药费为2014年4月19日至4月20日方山县人民医院门诊治疗费用593.20元；2014年4月24日至4月29日吕梁市人民医院住院治疗费用2957.22元；2014年5月6日至2014年5月21日吕梁市离石区人民医院的住院治疗费用4476.71元，其他未经医疗部门建议擅自另找医院治疗费用不予赔偿，以上医药费共计8027.13元。住院期间的护理费按照2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工居民服务业年均工资27476元，按住院22日计算为1656元。住院伙食补助费、营养费每天各15元，共计660元。误工费按照2013年山西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资29661元计算，按住院22日计算为1782元。交通费剔除太原就医支出部分酌定为200元，住宿费剔除太原就医支出部分后酌定为500元。综上上诉人崔小红各项损失共计12825.13元，被上诉人薛侯平应赔偿上诉人崔小红损失8977.6元。上诉人崔小红的其他诉讼请求证据不足，不予支持。
综上，上诉人崔小红的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。原判以证据不足为由驳回其诉讼请求，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省方山县人民法院（2014）方民初字第356号民事判决；
二、被上诉人薛侯平于本判决生效后十五日内赔偿上诉人崔小红医药费8977.6元人民币。
三、驳回上诉人崔小红的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1275元，减办收取637.5元，由上诉人崔小红负担237.5元，由被上诉人薛侯平负担400元；二审案件受理费1275元，由上诉人崔小红负担237.5元，由被上诉人薛侯平负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一五年五月十二日
书记员 张利梅
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1540号
申请执行人李少平，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人陈殿卫，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人秦美香，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人李少平与被执行人陈殿卫、秦美香机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第1540号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 李梅生
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第1540号
申请执行人李少平，女，1970年11月20日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市文化路21号12号楼4单元xxx号。
被执行人陈殿卫，男，1975年9月5日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市大秦家街道办事处堡子村。
被执行人秦美香，男，1973年12月9日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市大秦家街道办事处堡子村。
本院依据已经发生法律效力的山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1785号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈殿卫、秦美香在建设银行花园分理处银行帐户存款42000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯绍良
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年二月二十一日
书记员 李梅生
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙嘉刑终字第40号
原公诉机关浙江省平湖市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某。因本案于2009年10月11日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于平湖市看守所。
原审被告人尹某甲。因本案于2009年10月11日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现押于平湖市看守所。
法定代理人尹绪艮、陈翠英。
浙江省平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人李某、尹某甲犯敲诈勒索罪一案，于2010年2月1日作出（2010）嘉平刑初字第75号刑事判决，原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
1.2009年9月下旬的一天，被告人李某、尹某甲伙同“陈龙”（另案处理）等人在平湖市乍浦镇长安桥附近，以被害人张占某带人打李某为借口，以砸张的三轮车相威胁，敲诈张现金120元。
2.同月29日晚上，被告人李某、尹某甲在乍浦镇商城网吧外，以张占某在乍浦冬云网吧门口指过尹某甲为借口，以砸车相威胁，敲诈张现金500元。
3.同月30日晚上，被告人李某、尹某甲预谋再次敲诈张占杰。两被告人将张占杰叫至乍浦镇长丰花苑边，以张报警为借口，以砸车相威胁，敲诈张现金1600元。
4.同年10月3日晚上，被告人尹某甲伙同他人将张占杰叫至乍浦天飞网吧门口，强行索得现金30元；当晚12时许，被告人尹某甲又将张占杰叫至乍浦镇雅山大桥处，威胁以砖块砸张的头，敲诈张现金150元。
5.同月4日晚上，被告人尹某甲伙同他人将张占杰叫至乍浦镇南大街，以“老大要你拿钱，以后不再找你麻烦”为由，敲诈张现金300元。
6.同日晚，被告人李某、尹某甲将张占杰带至乍浦镇金牛制衣厂处，被告人尹某甲用砖块砸碎张的三轮车玻璃后离开，被告人李某遂以找人帮张摆平此事为由，敲诈张现金1000元。
7.同月约8日晚上，被告人李某至乍浦镇雅山路加油站路段找到张占杰，以“以后不再找麻烦”为由，敲诈张现金200元。
8.同月10日晚上，被告人李某、尹某甲在乍浦镇九龙山公园处找到张占杰，李某持刀，尹某甲手拿砖块，以砍人、砸车相威胁。张占杰逃离后，两被告人又继续通过电话相威胁，张被迫同意交付1000元。被告人尹某甲先到约定的地点取钱，拿到钱款后即被公安人员抓获，被告人李某不久也被抓捕归案。从尹某甲处扣押敲诈所得现金1000元。
原判认为，被告人李某、尹某甲的行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。被告人尹某甲犯罪时未满18周岁，依法应当从轻处罚；其协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十八条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，以敲诈勒索罪，分别判处被告人李某有期徒刑一年五个月，被告人尹某甲有期徒刑七个月。
被告人李某上诉提出，其对张占杰敲诈时没有使用威胁手段，在原判认定的第六起事实中，系张占杰自愿给其1000元钱让其帮忙，据此请求本院从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人李某、原审被告人尹某甲敲诈勒索的事实，有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单等证据予以证实，上诉人李某、原审被告人尹某甲亦有供述在案，所供与其他证据互为印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人李某、原审被告人尹某甲以非法占有为目的，多次要挟被害人并强行索要现金，其中上诉人李某参与敲诈金额为4420元、原审被告人尹某甲参与敲诈金额为3700元，均属数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，系共同犯罪。上诉人提出和原审被告人尹某甲结伙敲诈时没有采用威胁手段，原判认定的第六次犯罪系被害人自愿交付其1000元钱的意见显与事实不符，不予采信。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 虞 峰
审 判 员 沈宏宇
代理审判员 曹铭千
二〇一〇年三月二十二日
书 记 员 张叶娟
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第90号
上诉人（原审原告）：吴某，男，1977年2月16日出生，汉族，靖安县人，泥瓦工，住靖安县。
被上诉人（原审被告）：万某，女，1983年2月18日出生，汉族，靖安县人，无业，住靖安县。
上诉人吴某与被上诉人万某离婚纠纷一案，不服江西省靖安县人民法院（2014）靖民一初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年，吴某、万某经人介绍相识谈婚，2006年1月19日登记结婚。2006年8月18日生育长子吴某甲，2007年12月27日生育次子吴某某。婚后，万某在家抚养小孩，家庭经济来源主要是吴某从事泥瓦匠务工收入，家庭经济紧张，双方因此产生矛盾，发生争执。2012年7、8月间，吴某、万某因家庭生活琐事再次发生争吵，万某将长子带到娘家，委托其父母抚养，自己一直在外务工直至本案开庭应诉回家，中途偶尔回家也各自生活。吴某带着次子吴某某生活至今。婚姻期间，吴某、万某在靖安县双溪镇河北村侯家组申请了一宗面积为120平方米的宅基地建房，购买了钢筋，构筑了房屋地基及地基墙，为此总共花费51000元，无其他共同财产及债权、债务。
原审法院审理认为：吴某、万某双方相识不久结婚，缺乏感情基础，婚后常因家庭生活琐事吵架，没有建立夫妻感情，现吴某、万某双方均同意离婚，该院依法应予准许。吴某诉称婚生小孩吴某某由吴某抚养，小孩吴某甲由万某抚养，万某亦同意，尊重吴某、万某双方的意见。万某辩称其抚养吴某，吴某应承担三分之一的抚养费，缺乏充分理由，故不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。吴某、万某在建的房屋属夫妻共有财产，鉴于该房屋建于吴某住所地，故确定该房屋归吴某所有，吴某给予万某相应的房屋补偿款。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准许吴某与万某离婚；二、婚生小孩吴某甲由万某抚养成人，婚生小孩吴某某由吴某抚养成人，抚养费各自承担。双方均享有探视小孩的权利；三、双方正在双溪镇河北村侯家组构建中房屋归吴某所有，由吴某在本判决生效之日起一个月内支付万某财产补偿款30000元；四、个人衣物归各自所有。本案受理费300元，减半收取150元，由吴某、万某各负担75元。
吴某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年5月，被上诉人一气之下离家出走并将原告的钱和家里的粮食全部带走，总共约6万余元，但原审法院未对此诉求予以审理查明，导致上诉人的合法权益为得到保障。该房屋不属于夫妻共同财产。被上诉人自2012年5月携款离家出走后再未回来，未过问有关房屋的任何事。上诉人迫于无奈，只能四处借钱先建，但只砌好一层的墙，主体至今未完工。故该房屋应属于上诉人的个人财产。综上，原审法院认定事实不清，导致判决不公。现请求二审法院依法查明事实。
被上诉人万某答辩称：带走家中钱粮约6万元，上诉人未提交任何证据证实，根据民诉法“谁主张谁举证”的原则，一审法院对上诉人的这一诉求未予支持是合理合法的。2008年上诉人所在的村民小组按户分给每户村民一块宅基地，我们也分得一块120平方米的宅基地建房，为此，我们购买了钢筋、水泥等建材，完成了地基和一层工程，并由此花费了51000元。一审法院根据《婚姻法》的规定认定为夫妻共同财产并判令上诉人补偿答辩人30000元公平、公正。据此，答辩人恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，吴某、万某未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案已查明证据事实表明，吴某与万某婚姻期间建筑房屋花费51000元，无其他共同债权及债务。吴某不能提供证据证明万某带走了共同财产6万元及不能提供证据证明建筑房屋花费51000元为借款所建，因此。吴某应承担举证不能的不利后果，原审法院依据查明的事实，判令吴某支付万某财产补偿款30000元于法有据，应予维持。吴某关于万某独自带走6万元财产及房屋系借款所建的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一四年七月十日
书 记 员 邢 康
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执字第403号
申请执行人：孙习花、史祥森、史丽丽
被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据：（2015）港民初字第1385号民事判决书
申请执行人孙习花、史祥森、史丽丽与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第1385号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年2月23日立案执行。
本案立案执行后，在执行过程中被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张智金
二〇一六年四月二十六日
书记员 龚臣炎
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3652号
原告：张学军
委托代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被告：刘军民。
被告：杭翠娥，与被告刘军民系夫妻关系。
两被告共同委托代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
原告张学军与被告刘军民、杭翠娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年7月21日、2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告张学军的委托代理人李一斌及被告刘军民、杭翠娥的共同委托代理人田应龙、被告杭翠娥均到庭参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。
原告张学军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告购房款325000元，并承担利息（以325000元为本金，从2015年12月26日起至2016年6月27日止，按月利率1%计算）；2、判令两被告支付原告违约金20000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。经协商，两被告同意将其名下的位于江都区丁沟镇麾村新民小区的住房一套出售给原告，双方约定购房价为550000元，原告向两被告交付了房款334000元。此后两被告反悔，不同意将房屋出售给原告，原告多次向两被告催要购房款，2015年12月26日，经双方结算，被告尚欠原告房款325000元，故被告刘军民向原告出具承诺书1份，该承诺书中明确约定了还款期限和违约责任等内容。后因两被告未能按约履行还款义务，经原告催要未果，故原告诉至法院。
被告刘军民、杭翠娥辩称，两被告系夫妻关系，但原告陈述的款项由来不属实，其诉讼请求不能成立。理由如下：1、原告与被告刘军民之间系借贷关系而非房屋买卖合同关系，且被告刘军民尚欠原告29万元未还。原告系职业放贷人，被告刘军民因经营需要自2008年起一直向原告借款并向原告支付高额利息。2015年12月26日，经双方结算，被告刘军民共欠原告借款325000元，此后被告刘军民向原告偿还了借款35000元，被告刘军民尚欠原告借款290000元。当时，按原告的要求被告刘军民将325000元书写成所欠原告购房款，原告向被告刘军民承诺不会要求交付房屋，因此原告所主张的房屋买卖合同关系不能成立。承诺书中所提及的房屋系对原告与被告刘军民之间债权的抵押，且该抵押未成立。2、被告刘军民所欠原告290000元借款系被告刘军民的个人债务，而非夫妻共同债务，被告杭翠娥对该债务不应承担共同还款责任。因被告刘军民向原告借款系用于偿还麾龑化工（扬州）有限公司的借款，并未用于家庭共同生活，且被告杭翠娥对原告与被告刘军民之间的借贷并不知情，故被告杭翠娥不应承担共同还款责任。3、对原告同时主张利息及违约金的诉讼请求不予认可。虽被告刘军民未能按照约定偿还借款，构成违约，但承诺书中既约定了利息，又约定了违约金，而违约金系被告刘军民根据原告的意思所写，其中应包含原告的利息损失，故对原告的违约金损失20000元不予认可。对于原告所主张的按照月利率1%的标准计算利息，该标准明显高于中国人民银行同期贷款利率的标准，故对原告主张的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。4、对于被告所欠原告借款，被告愿意偿还，但现阶段被告经济困难，要求分期还款。
本院经审理认定事实如下：被告刘军民与被告杭翠娥系夫妻关系。原告欲购买两被告房屋，双方达成房屋买卖合意。2015年5月18日，原告给付被告购房款184000元，被告刘军民向原告出具收条1份，载明“今收到购房款（新民小区）人民币拾捌万肆”。2015年11月7日，原告张学军向被告杭翠娥银行账户汇入150000元，同日被告刘军民向原告张学军出具收条1份，载明“今收到房款十五万元整”。2015年12月26日，原、被告协议解除了房屋买卖合同关系，并经双方结算，被告尚欠原告房款325000元，故被告刘军民向原告出具承诺书1份，载明“关于张学军购买刘军民新民小区住房一事，之前张学军付刘军民购房款合计325000.00元，现因刘军民不同意卖房，今双方协商退房款，于2015年12月30日前付5万，1月10日前付5万，春节前再付5万，余款在2016年付清，如春节前15万不付清，张学军有权拿房，以上钱款按银行贷款利息结算，如果上述约定刘军民有违约行为，应支付张学军损失费两万元，6月10日前还10万元，未还前不允许房子住人”。此后，两被告向原告偿还了30000元，尚欠原告295000元未付。
以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的收条、银行转账凭证、承诺书在卷佐证，本院予以确认。
关于本案是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷的问题。因原告提供的2份收条及承诺书的内容均证明，本案系因原告购买两被告新民小区的房屋而产生的纠纷，因此，本案应为房屋买卖合同纠纷。对两被告认为系民间借贷纠纷的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故不予采信。关于被告应返还原告购房款的具体金额问题。原、被告双方在庭审中对欠款总金额为325000元均无异议，同时原告陈述2015年12月26日双方协议解除房屋买卖合同后，被告仅向原告返还购房款30000元，尚欠原告295000元未还；而被告辩称已经向原告返还购房款35000元，对此被告未能提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信，被告应当返还原告剩余购房款295000元。对于原告所主张的利息，因证据不足，故本院对此不予支持。对于原告主张的违约金能否得到支持的问题。双方约定了违约一方应当支付对方违约金20000元，而被告未按约履行还款义务，显属违约，故按照法律规定及合同约定被告应当支付原告违约金20000元。关于295000元购房款及20000元违约金是被告刘军民的个人债务还是被告刘军民与被告杭翠娥的夫妻共同债务问题。因该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且被告杭翠娥作为房屋出让方，接收了原告150000元的房款，故上述房款及违约金应当认定为两被告的夫妻共同债务。对于两被告认为该债务为被告刘军民的个人债务的抗辩意见，因证据不足，不予采纳。
本院认为,合法的债务应当清偿。本案中，原告与被告协商一致解除房屋买卖合同关系后，两被告应当按照约定返还原告的购房款。两被告对购房款拖延不还，与法不合，且属于违约，故对原告要求两被告返还购房款295000元的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告未按约定返还购房款，显属违约，应当按照双方的约定向原告支付违约金。故对原告要求两被告支付违约金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告刘军民、杭翠娥于本判决生效之日起十日内，向原告张学军返还购房款295000元；
二、被告刘军民、杭翠娥于本判决生效之日起十日内，向原告张学军支付违约金20000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费减半收取计3385元，由原告负担500元，由被告刘军民、杭翠娥负担2885元。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告2885元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 胡买梅
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 月
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初3652号原告：张学军委托代理人：李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。被告：刘军民。被告：杭翠娥，与被告刘军民系夫妻关系。两被告共同委托代理人：田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。原告张学军与被告刘军民、杭翠娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年7月21日、2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告张学军的委托代理人李一斌及被告刘军民、杭翠娥的共同委托代理人田应龙、被告杭翠娥均到庭参加了上述两次庭审。本案现已审理终结。原告张学军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告购房款325000元，并承担利息（以325000元为本金，从2015年12月26日起至2016年6月27日止，按月利率1%计算）；2、判令两被告支付原告违约金20000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。经协商，两被告同意将其名下的位于江都区丁沟镇麾村新民小区的住房一套出售给原告，双方约定购房价为550000元，原告向两被告交付了房款334000元。此后两被告反悔，不同意将房屋出售给原告，原告多次向两被告催要购房款，2015年12月26日，经双方结算，被告尚欠原告房款325000元，故被告刘军民向原告出具承诺书1份，该承诺书中明确约定了还款期限和违约责任等内容。后因两被告未能按约履行还款义务，经原告催要未果，故原告诉至法院。被告刘军民、杭翠娥辩称，两被告系夫妻关系，但原告陈述的款项由来不属实，其诉讼请求不能成立。理由如下：1、原告与被告刘军民之间系借贷关系而非房屋买卖合同关系，且被告刘军民尚欠原告29万元未还。原告系职业放贷人，被告刘军民因经营需要自2008年起一直向原告借款并向原告支付高额利息。2015年12月26日，经双方结算，被告刘军民共欠原告借款325000元，此后被告刘军民向原告偿还了借款35000元，被告刘军民尚欠原告借款290000元。当时，按原告的要求被告刘军民将325000元书写成所欠原告购房款，原告向被告刘军民承诺不会要求交付房屋，因此原告所主张的房屋买卖合同关系不能成立。承诺书中所提及的房屋系对原告与被告刘军民之间债权的抵押，且该抵押未成立。2、被告刘军民所欠原告290000元借款系被告刘军民的个人债务，而非夫妻共同债务，被告杭翠娥对该债务不应承担共同还款责任。因被告刘军民向原告借款系用于偿还麾龑化工（扬州）有限公司的借款，并未用于家庭共同生活，且被告杭翠娥对原告与被告刘军民之间的借贷并不知情，故被告杭翠娥不应承担共同还款责任。3、对原告同时主张利息及违约金的诉讼请求不予认可。虽被告刘军民未能按照约定偿还借款，构成违约，但承诺书中既约定了利息，又约定了违约金，而违约金系被告刘军民根据原告的意思所写，其中应包含原告的利息损失，故对原告的违约金损失20000元不予认可。对于原告所主张的按照月利率1%的标准计算利息，该标准明显高于中国人民银行同期贷款利率的标准，故对原告主张的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。4、对于被告所欠原告借款，被告愿意偿还，但现阶段被告经济困难，要求分期还款。本院经审理认定事实如下：被告刘军民与被告杭翠娥系夫妻关系。原告欲购买两被告房屋，双方达成房屋买卖合意。2015年5月18日，原告给付被告购房款184000元，被告刘军民向原告出具收条1份，载明“今收到购房款（新民小区）人民币拾捌万肆”。2015年11月7日，原告张学军向被告杭翠娥银行账户汇入150000元，同日被告刘军民向原告张学军出具收条1份，载明“今收到房款十五万元整”。2015年12月26日，原、被告协议解除了房屋买卖合同关系，并经双方结算，被告尚欠原告房款325000元，故被告刘军民向原告出具承诺书1份，载明“关于张学军购买刘军民新民小区住房一事，之前张学军付刘军民购房款合计325000.00元，现因刘军民不同意卖房，今双方协商退房款，于2015年12月30日前付5万，1月10日前付5万，春节前再付5万，余款在2016年付清，如春节前15万不付清，张学军有权拿房，以上钱款按银行贷款利息结算，如果上述约定刘军民有违约行为，应支付张学军损失费两万元，6月10日前还10万元，未还前不允许房子住人”。此后，两被告向原告偿还了30000元，尚欠原告295000元未付。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提供的收条、银行转账凭证、承诺书在卷佐证，本院予以确认。关于本案是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷的问题。因原告提供的2份收条及承诺书的内容均证明，本案系因原告购买两被告新民小区的房屋而产生的纠纷，因此，本案应为房屋买卖合同纠纷。对两被告认为系民间借贷纠纷的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故不予采信。关于被告应返还原告购房款的具体金额问题。原、被告双方在庭审中对欠款总金额为325000元均无异议，同时原告陈述2015年12月26日双方协议解除房屋买卖合同后，被告仅向原告返还购房款30000元，尚欠原告295000元未还；而被告辩称已经向原告返还购房款35000元，对此被告未能提供证据加以证明，故本院对被告的抗辩意见不予采信，被告应当返还原告剩余购房款295000元。对于原告所主张的利息，因证据不足，故本院对此不予支持。对于原告主张的违约金能否得到支持的问题。双方约定了违约一方应当支付对方违约金20000元，而被告未按约履行还款义务，显属违约，故按照法律规定及合同约定被告应当支付原告违约金20000元。关于295000元购房款及20000元违约金是被告刘军民的个人债务还是被告刘军民与被告杭翠娥的夫妻共同债务问题。因该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且被告杭翠娥作为房屋出让方，接收了原告150000元的房款，故上述房款及违约金应当认定为两被告的夫妻共同债务。对于两被告认为该债务为被告刘军民的个人债务的抗辩意见，因证据不足，不予采纳。本院认为,合法的债务应当清偿。本案中，原告与被告协商一致解除房屋买卖合同关系后，两被告应当按照约定返还原告的购房款。两被告对购房款拖延不还，与法不合，且属于违约，故对原告要求两被告返还购房款295000元的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告未按约定返还购房款，显属违约，应当按照双方的约定向原告支付违约金。故对原告要求两被告支付违约金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告刘军民、杭翠娥于本判决生效之日起十日内，向原告张学军返还购房款295000元；二、被告刘军民、杭翠娥于本判决生效之日起十日内，向原告张学军支付违约金20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取计3385元，由原告负担500元，由被告刘军民、杭翠娥负担2885元。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告2885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员  胡买梅二〇一六年九月五日书 记 员  王 月
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执字第479号
申请执行人佛山凯特威空压机有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人华宏刚。
被执行人广东家能现代厨具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人陈启元。
关于佛山凯特威空压机有限公司申请执行广东家能现代厨具有限公司仲裁一案，佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第109号已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人广东家能现代厨具有限公司应于裁决作出之日起十日内向佛山凯特威空压机有限公司支付款项人民币205351元。因被执行人未按时履行生效法律文书确定的义务，申请人佛山凯特威空压机有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年7月22日立案执行。
在执行过程中，在执行中，本院获悉被执行人主要财产已被佛山市南海区人民法院查封。申请人向本院申请对佛山市南海区人民法院查封的被执行人财产参与分配。本院已将参与分配申请书及相关材料转交至佛山市南海区人民法院处理。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况书面告知申请人，要求其限期提供被执行人可供执行的财产或财产线索，逾期，本院将依法裁定本案终结本次执行。但其逾期未能提供。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛中法执字第479号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姚宏平
代理审判员 冼富元
代理审判员 尹小娜
二〇一四年九月十七日
书 记 员 梁卓坚
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕04民终470号
上诉人（原审原告）温学军。
被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区空港新城管理委员会。
住所地：西安咸阳国际机场空港大道。
法定代表人贺键，该管委会主任。
委托代理人林佩，陕西弘业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绿地集团陕西西咸空港置业有限公司。
住所地：西安咸阳国际机场空港大道东段航材大楼109室。
法定代表人陈军，系该公司董事长。
委托代理人张文凯、巨少帅，北京金诚通达律师事务所律师。
上诉人温学军因恢复原状纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2014）渭城民初字第01745号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院认为，本案的案由是恢复原状纠纷，温学军要求停止侵权行为并恢复土地原状，实质上是由土地所有权和使用权引起的争议。根据《中国人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，因此本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。原审法院依照《中国人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，作出裁定：驳回原告温学军的起诉。案件受理费100元，退回温学军。
温学军上诉称，原审裁定认定事实不全面，适用法律错误，损害了上诉人合法权益。请求撤销原审裁定，指令对本案进行审理。
陕西省西咸新区空港新城管理委员会辩称，上诉人的诉请涉及土地征用程序，依法不属于人民法院民事案件受案范围。答辩人不存在侵权行为。原审裁定合法有据。请求驳回上诉，维持一审裁定。
绿地集团陕西西咸空港置业有限公司辩称，其取得的土地使用权合法有效，其不应成为案件被告。原审裁定正确，请求维持一审裁定。
本院认为，上诉人在原审的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九所规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院以本案是由土地所有权和使用权引起的争议为由认定本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，该认定属适用法律错误，原审法院应当针对上诉人在原审的诉讼请求进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2014）渭城民初字第01745号民事裁定；
二、指令咸阳市渭城区人民法院对本案进行审理。
审判长 张宇童
审判员 赵建辉
审判员 李新莉
二〇一六年七月十五日
书记员 刘 丹
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终330号
上诉人（原审原告）：刘忠明，男，1957年10月21日出生，汉族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘平成，男，1966年12月11日出生，汉族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师。
上诉人刘忠明因与被上诉人刘平成公司解散纠纷一案，不服泰和县人民法院（2017）赣0826民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人刘忠明向本院提交了撤诉申请书，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘忠明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘忠明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3142元，减半收取1571元，由上诉人刘忠明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张才长
审判员 陈 麒
审判员 李伟杰
二〇一八年三月二十日
书记员 曾 柳
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初865号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人吴某，女，1970年2月12日出生于浙江省苍南县，身份证号码3303271970********，汉族，文盲，无业，住苍南县灵溪镇观湖村。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年4月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]674号起诉书指控被告人吴某犯容留卖淫罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案，并依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员颜惺惺出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月份以来，被告人吴某在平阳县鳌江镇通城路96号开设按摩店期间，租用通城路92号边民房以供失足妇女许某某、蔡某某、陶某某进行卖淫活动。同年4月23日晚，失足妇女许某某、蔡某某在通城路92号边民房内先后向嫖客孙某某、刘某某、杨某某、李某某4人卖淫，后被公安机关当场查获。公安机关扣押了被告人吴某违法所得人民币130元。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有其以前的供述，证人许某某、蔡某某、陶某某、孙某某、刘某某、杨某某、李某某证言，辨认笔录，扣押决定书，身份信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以牟利为目的，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某在法庭上能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人的量刑建议，予以采纳。被告人的违法所得，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月23日起至2017年6月22日止。）
二、公安机关扣押的被告人吴某违法所得人民币130元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金亮君
人民陪审员 郑鹤松
人民陪审员 苏志奎
二〇一六年八月十七日
书 记 员 胡琼方
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执992号
申请执行人：杨祥华，男，1963年10月14日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区，
被执行人：陈培春，男，1964年3月28日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0207民初2390号民事判决书，于2016年11月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈培春在银行存款9600元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李柏东
二〇一七年一月九日
书记员 夏 昀
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执992号之一
申请执行人：杨祥华，男，1963年10月14日出生，汉族，住芜湖市经济技术开发区，
被执行人：陈培春，男，1964年3月28日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0207民初2390号民事判决书，于2016年11月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人陈培春在银行存款9600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李柏东
二〇一七年二月二十日
书记员 夏 昀
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第4994号
原告尹先成，男，汉族，1973年2月12日出生。
委托代理人李梦林，奉节县永安法律服务所法律工作者。
被告刘国权，男，汉族，1968年5月26日出生。
委托代理人刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告姜国林，男，汉族，1964年4月24日出生，未到庭。
原告尹先成诉被告刘国权、姜国林民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由代理审判员李美淼独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告尹先成及其委托代理人李梦林，被告刘国权的委托代理人刘立安到庭参加了诉讼，被告姜国林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹先成诉称，2015年3月29日，被告刘国权向原告借款50万元，定于2015年9月29日归还，被告姜国林作为担保人。现依法提起诉讼，请依法判令被告及时偿还借款本金50万元，并从2015年3月29日起至2015年9月29日止按月利率3%支付利息。诉讼费用由被告负担。
被告刘国权辩称，对借款50万元的事实没有异议，原告于2014年3月29日给被告转款50万元，双方借贷关系成立的时间是2014年3月29日，借条是之后补的。承诺书是刘国权在法院执行尹先成诉刘国权的另一案时，畏惧法院司法拘留，希望得到原告的宽恕才出具的，不是刘国权的真实意思表示。借条上没有约定利息，应视为不支付利息，被告刘国权按月给尹先成转款15000元，应当是偿还的借款本金。请依法判决。
被告姜国林未答辩。
经审理查明，2014年3月29日，尹先成向刘国权的银行账户转款500000元。2015年3月29日，刘国权向尹先成出具借条，该借条载明：今借到尹先成现金500000.0元大写伍拾万元正，归还日期2015.9.29日，借款人刘国权。担保人姜国林在该借条上签名并捺印。2016年2月15日，刘国权出具承诺书，载明：本人刘国权原借到尹先成现金300000.00元，另借现金500000.00元，共计捌拾万元整。按原借款时间按月息3%利息计算。现承诺利息不变。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告尹先成举示身份证复印件、结婚登记信息查询单、借条、转款凭条、承诺书、银行对账单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条及银行转款凭条为证，且被告刘国权对借款本身并无异议，双方之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告刘国权虽辩称向尹先成出具借款有利息�承诺书是畏惧法院的司法拘留，但未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，对其提出该笔借款没有约定利息的辩解意见，本院不予支持。被告刘国权于2016年2月15日向尹先成出具的承诺书及银行对账单可以证明双方约定的借款月利率为3%，但所约定的利率过高，本院对借贷双方约定的利率未超过年利率24%的部分予以支持。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方对保证方式没有约定，故姜国林应当对该债务承担连带清偿责任。借条上未载明有利息，担保人姜国林没有在承诺书上签字，故担保人姜国林不对利息承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘国权于本判决生效之日起十日内偿还原告尹先成借款本金500000元，从2015年3月29日起至2015年9月29日止按月利率2%支付利息。被告姜国林对借款本金500000元承担连带清偿责任。
二、驳回原告尹先成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，减半收取4850元，由原告尹先成负担150元，被告刘国权负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。一方不履行义务时，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 李美淼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 余丽萍
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初1365号
原告含山县凰城物业管理有限公司，住所地安徽省含山县。
法定代表人黄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人张进,安徽和瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶玥，该公司员工。
被告王义道，男，1968年7月25日出生，汉族，住安徽省含山县。
原告含山县凰城物业管理有限公司与被告王义道物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2017年6月26日公开开庭进行审理�原告含山县凰城物业管理有限公司委托诉讼代理人张进及陶玥、被告王义道到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告含山县凰城物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告给付物业服务费1880元、滞纳金376元，合计人民币2256元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，自2009年始至今，原告受安徽省含山县阳光长城房地产开发有限公司委托对含山县阳光世纪城小区进行物业管理，被告是该阳光世纪城小区的业主。按马鞍山市物业管理及物价部门的规定，被告每月应当向原告支付物业费。但自2013年7月至2016年6月期间，被告一直拖欠物业费共计1880元未按约支付。经原告催缴，被告一直未缴纳。现诉至法院，请予裁决。
原告在庭审中放弃了滞纳金的诉讼请求。
被告王义道辩称，被告的住房漏水，原告将被告的漏水问题解决了，被告就交物业服务费。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、阳光世纪城物业管理委托合同3份，证明原告是受长城房地产开发公司委托进行管理该小区的，原告是按照合同向业主收取物业服务费；证据2、含山县物价局文件一份，证明原告收取物业费是根据含山县物价局文件收取的，收取的标准是按面积每月每平方0.45元；证据3、阳光世纪城小区业主临时公约承诺、业主登记表、房屋装修保证书各一份，证明、自2009年6月1日始，原被告之间形成了物业管理服务关系，被告承诺其拥有的房屋面积是116平方米，位于阳光世纪城C区19栋504室；证据4、欠费催缴单两份，证明2017年2月19日和2015年5月1日原告向被告催缴物业费。
被告王义道未提交证据。
通过举证、质证并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系阳光世纪城小区物业服务企业，被告系阳光世纪城小区业主，在该小区拥有房屋面积116平方米的住房一套。2009年6月1日，被告王义道签订了《“阳光世纪城”业主临时公约承诺书》，该承诺书第五条规定：从2008年9月1日起由物业按物价部门核定的收费标准收取物业服务管理费。在原告与被告所在的小区开发商含山县阳光长城房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同中，双方对各自的权利义务作了明确的约定。协议中，物业管理服务的内容为以下几项：1、房屋共用部位的维护和管理；2、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；3、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；4、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；5、公共环境卫生；6、交通与车辆停放秩序的管理；7、公共秩序的维持。同时对物业管理服务质量做出了要求。按物价部门的规定，阳光世纪城小区2013年7月至2016年6月期间的物业费收费标准是每月每平方米按0.45元计收。
本院认为：原告与被告所在的小区开发商含山县阳光长城房地产开发有限公司签订了物业管理委托合同，该份协议是双方真实意思表示，双方均应当遵守协议的约定。正确行使自己的权利，按约履行各自的义务。原告作为物业服务企业为被告提供物业服务，被告作为业主接受服务应当支付相应的物业服务费用，被告拖欠物业费的行为显然未尽到自己所应当承担的合同义务，应当承担违约责任。被告房屋建筑面积为116平方米，根据含山县物价局相关文件，普通住宅自2013年7月起物业服务费为0.45元/月/㎡。被告未能举证说明原告在物业服务过程中有违约行为，也未能说明自己有拒交的理由，被告应当按协议的约定履行给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王义道于本判决生效之日起五日内给付原告含山县凰城物业管理有限公司物业服务费1880元【0.45元/㎡/月×116㎡×36月（2013年7月至2016年6月）】。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王义道负担。
本判决为终审判决。
审判员 陶保海
二〇一七年八月十七日
书记员 丁园园
附：本判决所援引的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业�务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3857号
上诉人（原�被告）中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人林晋，经理。
委托代理人尤劲、高宁，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宗英，女，汉族，1940年11月10日出生，住福建省顺昌县。
委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称“中华联合公司”）因与被上诉人张宗英保险合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月14日，邓景荣就包括龙征银在内的40人向被告投保团体人身意外伤害保险，其中团体人身意外伤害保险，每人保额200000元；附加意外伤害医疗保险，每人保额200000元；附加意外伤害住院补贴医疗保险，每人保额7200元；保险期间从2012年9月15日0时至2013年9月14日24时止。被告就《团体人身意外伤害保险条款》中的责任免除条款对投保人、被保险人龙征银进行了告知和明确说明。
2013年7月4日早上，孙居华驾驶豫PB06**号重型半挂牵引车载27620KG的服装尚省道东石线由大田往永安方向行驶。当日9时30分，行至省道东石线240KM＋800M（上京镇上京村）水泥路面路段，因在承载货物状况下，下长坡后制动严重衰减、下降，适遇龙征银持失效驾驶证（龙征银驾驶证号：352121197306124219，驾驶证档案编号：350709104677，准驾车型：E，于2005年7月5日初次领证，驾驶证未能及时换证，处于注销可恢复状态）驾驶闽GAD8**号二轮摩托车在前方同向超越临时停放于路右路面由毛文洋驾驶的闽C17R**号轻型厢式货车临时停车妨碍了其它车辆的通行，且孙居华驾驶的车辆在承载货物状况下，下长坡后制动严重衰减、下降，无法有效停车，致使豫PB06**号重型半挂牵引车的车头碰刮闽GAD8**号二轮摩托车的车尾及豫PD06**挂号重型厢式半挂车车厢右侧碰刮闽C17R**号轻型厢式货车的车厢左侧及尾部，造成龙征银死亡、三车及闽C17R**号轻型厢式货车上的五金配件货物损坏的道路交通事故。大田县公安局交通警察大队认定，孙居华承担事故的主要责任；毛文洋承担事故的次要责任；龙征银无责任。
原告作为龙征银的母亲，要求被告赔付人身意外伤害保险金200000元，被告予以拒赔。原告遂起诉至法院，要求被告赔偿200000元；本案诉讼费用由被告承担。
另查，龙征银生前未婚配生养子女，其父亲已去世，母亲即原告张宗英。
原审法院认为：邓景荣就包括龙征银在内的40人向被告投保团体人身意外伤害保险，并交纳保险费，其保险合同法律关系成立。龙征银遇交通事故意外身故�被告应依照《团体人身意外保险保险单》及《团体人身意外伤害保险条款》的约定，向龙征银的法定继承人（即原告）赔付保险费200000元。
《团体人身意外伤害保险条款》虽然约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故、残疾或者烧伤的，保险人不承担给付保险金责任。但在本次交通事故中，龙征银的驾驶证系已过期未能及时换证，处于注销可恢复状态，龙征银承担的是行政责任，没有及时换发新证并不说明其没有驾驶资格。大田县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中亦认定龙征银在事故中无责任。故龙征银不符合《团体人身意外伤害保险条款》约定的无证驾驶的情形，被告不能适用《团体人身意外伤害保险条款》中的免除责任条款对原告予以拒赔。被告辩解无理，不予采信。综上，依照《中华�民共和国保险法》第十三条、第二十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告张宗英赔付保险金200000元。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，适用简易程序减半收取诉讼费2150元，由被告负担。
上诉人中华联合公司上诉称：一、《团体人身意外伤害保险条款》第七条第（六）项条款约定：被保险人酒后驾驶机动或助动交通工具、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受伤害的，保险人不承担给付保险金责任。显然无证驾驶、未取得相应驾驶资格、驾驶证处于注销状态等都属于“无有效驾驶证”的情形。本案《交通事故责任认定书》已认定事故发�之时，被保险人龙征银的驾驶证未及时更换、处于注销可恢复状态，属于保险条款约定的“无有效驾驶证”情形，故上诉人不应承担给付保险金的责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的的原审诉讼请求。
被上诉人张宗英答辩称：一、法律法规只禁止无证驾驶，讼争保险条款约定“无有效驾驶证”属于概括性的条款，保险公司应作出解释的提示，原审认定本案不属于无证驾驶是正确的。二、上诉人仅就免责条款向投保人邓锦龙作出了提示和明确说明，但本案属于团体险，保险条款并未人手一份，因此上诉人未就免责条款向被上诉人尽到提示和说明义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
各方当事人对原审认定的事实没有异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：讼争《中华联合财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第七条第一款第（六）项约定被保险人酒后驾驶机动或助动交通工具、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受伤害的，保险人不承担给付保险金责任，但该条款并未明确是否包含“驾驶证到期未及时更换”的情形。此外，被上诉人仅系驾驶证过期未更换，并非不具备驾驶能力，而且本案事故亦非因其驾驶证过期所致，故上诉人认为其不应承担给付保险金责任的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中华联合公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 张佳佳
代理审判员 汪 霞
二〇一四年十一月十九日
书记�李晶
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0421民初63号
申请人：邓爱红，女，1979年8月16日出生，汉族，住福建省明溪县。
被申请人：黄彦菲，女，1984年2月12日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告邓爱红与被告黄彦菲民间借贷纠纷一案，申请人邓爱红于2018年1月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄彦菲名下的车牌号为闽Ａ×××××价值109340元的宝马车辆进行保全。申请人邓爱红以其名下车牌号为闽Ｇ×××××大众高尔夫牌汽车提供担保。
本院经审查认为，申请人邓爱红提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人黄彦菲名下的车牌号为闽Ａ×××××价值109340元的宝马车辆。
案件申请费1067元，由申请人邓爱红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨建玲
二〇一八年一月三十日
书记员 胡巧英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00464号
申请执行人：张先兵，男，1979年6月出生，汉族。
被执行人：滁州市华东房地产开发有限公司。
法定代表人：何政文，该公司总经理。
被执行人：全椒第五建筑安装工程有限公司。
法定代表人：陈旺芝，该公司总经理。
被执行人：全椒城东花园建设工程管理有限公司。
法定代表人：邢久春，该公司总经理。
本院立案执行的张先兵申请执行全椒第五建筑安装工程有限公司、滁州市华东房地产开发有限公司、全椒城东花园建设工程管理有限公司劳动争议纠纷案件。经查被执行人暂无可供执行的财产。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲裁字（2015）25号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晋圣军
审判员 杨明瑜
审判员 惠 耘
二〇一五年五月二十八日
书记员 王沙沙
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）包执异字第00003号
案外人安徽国贸投资有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路112号，组织机构代码14920441-5。
法定代表�李春林，总经理。
申请执行人合肥市中诚建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路以西德信.文锦新城4幢401号，组织机构代码79185664-8。
法定代表人倪福海，总经理。
委托代理人丁关升，男，1963年6月3日出生。
委托代理人杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
被执行人虞真明，个体经营者。
本院在执行人申请执行人合肥市中诚建筑劳务有限公司与被执行人虞真明劳务合同纠纷一案中，案外人安徽国贸投资有限公司于2013年7月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人安徽国贸投资有限公司称，1、合肥市包河区人民法院作出（2012）包民一初字第00936号民事判决书已认定我公司与申请执行人及被执行人没有任何关系，不承担任何责任；2、合肥市包河区人民法院依据（2013）包执字第00182-1号执行裁定书�安徽能源技术学校提取350217元的执行行为错误，上述款项系我公司在2010年1月27日向安徽能源技术学校支付，属于我公司财产；3、被执行人虞真明在我公司没有财产。综上，合肥市包河区人民法院的执行行为侵犯了我公司的财产所有权，应将扣划的财产予以返还。
本院查明，合肥市中诚建筑劳务有限公司与虞真明劳务合同纠纷一案，本院于（2012）包民一初字第00936号民事判决书中查明：2010年1月29日，虞真明向丁关升（合肥市中诚建筑劳务有限公司副总经理）出具金额为300000元的借条一份，并注明“用于能源技术学校前期合同准备金”；2010年3月11日，丁关升以合肥市中诚建筑劳务有限公司名义与虞真明订立一份《劳务清包协议》，协议约定合肥市中诚建筑劳务有限公司承包安徽能源技术学校新建校区工程中的泥工、木工、钢筋工等劳务，并明确300000元借款及还款期限。该判决判定虞真明承担返还合肥市中诚建筑劳务有限公司300000元借款的民事责任。在该案2012年8月8日庭审中，虞真明自认此300000元借款及个人200000元以安徽国贸物业投资有限公司名义作为前期准备金向安徽能源技术学校交纳。
另查明，2009年12月3日，安徽能源技术学校与安徽国贸物业投资有限公司签订合作投资协议一份，协议约定安徽国贸物业投资有限公司承担安徽能源技术学校新建校区工程的建设任务，并支付500000元前期准备金。2010年1月29日，安徽能源技术学校收到以安徽国贸物业投资有限公司名义交纳的合作前期准备金500000元。该交款凭证（交通银行现金解款单回单）由合肥市中诚建筑劳务有限公司向虞真明调取，并向法庭当庭提交。安徽国贸物业投资有限公司现已变更为安徽国贸投资有限公司。
再查明，本院在执行申请执行人合肥市中诚建筑劳务有限公司与被执行人虞真明劳务合同纠纷一案中，于2013年7月10日向安徽能源技术学校送达协助执行通知书及执行裁定书，要求提取被执行人虞真明在该校的合作前期准备金350217元，安徽能源技术学校已向本院转款350217元。
本院认为，关于本院向安徽能源技术学校协助提取的350217元，应当依据本案中的现有证据来确定其所有权。案外人安徽国贸投资有限公司主张其享有所有权的证据是交通银行现金解款单上载明的交款单位为案外人，但该交款凭证是由申请执行人合肥市中诚劳务有限公司提供，安徽国贸物业投资有限公司作为交款单位没有留存该凭证有违日常生活常理，对此安徽国贸物业投资有限公司既未作出合理解释，也未提供其它证据加以证明，故案外人安徽国贸投资有限公司主张所有权证据不足，不予支持。本案中，本院依据已查明事实以及相应的证据，即被执行�虞真明向合肥市中诚建筑劳务有限公司借款300000元、其自认300000元借款及个人200000元以安徽国贸物业投资有限公司名义作为前期准备金向安徽能源技术学校交纳、申请执行人合肥市中诚建筑劳务有限公司提供由虞真明持有的交通银行现金解款单原件，能够推断出该500000元前期保证金系虞真明交纳，属于虞真明的财产。因此，本院依法从上述虞真明的财产中提取350217元，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人安徽国贸投资有限公司的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱传银
审 判 员 杨 芳
代理审判员 汪明军
二〇一三年十月十四日
书 记 员 李 元
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）包执异字第00003号
案外人安徽国贸投资有限�司，住所地安徽省合肥市宁国路***号。
法定代表人李春林，总经理。
申请执行人合肥市中诚建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路以西德信.文锦新城4幢401号。
法定代表人倪福海，总经理。
委托代理人丁关升，男，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
被执行人虞真明，男，1967年1月4日出生，汉族，个体经营者，住浙江省象山县。
本院在执行人申请执行人合肥市中诚建筑劳务有限公司与被执行人虞真明劳务合同纠纷一案中，案外人安徽国贸投资有限公司于2013年7月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人安徽国贸投资有限公司称，1、合肥市包河区人民法院作出（2012）包民一初字第00936号民事判决书已认定我公司与申请执行人及被执行人没有任何关系，不承担任何责任；2、合肥市包河区人民法院依据（2013）包执字第00182-1号执行裁定书从安徽能源技术学校提取350217元的执行行为错误，上述款项系我公司在2010年1月27日向安徽能源技术学校支付，属于我公司财产；3、被执行人虞真明在我公司没有财产。综上，合肥市包河区人民法院的执行行为侵犯了我公司的财产所有权，应将扣划的财产予以返还。
本院查明，合肥市中诚建筑劳务有限公司与虞真明劳务合同纠纷一案，本院于（2012）包民一初字第00936号民事判决书中查明：2010年1月29日，虞真明向丁关升（合肥市中诚建筑劳务有限公司副总经理）出具金额为300000元的借条一份，并注明“用于能源技术学校前期合同准备金”；2010年3月11日，丁关升以合肥市中诚建筑劳务有限公司名义与虞真明订立一份《劳务清包协议》，协议约定合肥市中诚建筑劳务有限公司承包安徽能源�术学校新建校区工程中的泥工、木工、钢筋工等劳务，并明确300000元借款及还款期限。该判决判定虞真明承担返还合肥市中诚建筑劳务有限公司300000元的民事责任。在该案2012年8月8日庭审中，虞真明自认此300000元借款及个人200000元以安徽国贸物业投资有限公司名义作为前期准备金向安徽能源技术学校交纳。
另查明，2009年12月3日，安徽能源技术学校与安徽国贸物业投资有限公司签订合作投资协议一份，协议约定安徽国贸物业投资有限公司承担安徽能源技术学校新建校区工程的建设任务，并支付500000元前期准备金。2010年1月29日，安徽能源技术学校收到以安徽国贸物业投资有限公司名义交纳的合作前期准备金500000元。该交款凭证（交通银行现金解款单回单）由合肥市中诚建筑劳务有限公司向虞真明调取，并向法庭当庭提交。安徽国贸物业投资有限公司现已变更为安徽国贸投资有限公司。
再查明，本院在执行申请执行人合肥市中诚建筑劳务有限公司与被执行人虞真明劳务合同纠纷一案中，于2013年7月10日向安徽能源技术学校送达协助执行通知书及执行裁定书，要求提取被执行人虞真明在该校的合作前期准备金350217元，安徽能源技术学校已向本院转款350217元。为此，异议人安徽国贸投资有限公司提出执行异议。
本院认为，本案争议的焦点即本院从安徽能源技术学校提取的350217元执行款，是否属于虞真明的个人财产。在（2012）包民一初字第00936号民事判决书中已查明“虞真明向合肥市中诚建筑劳务有限公司借款300000元，用于安徽能源技术学校前期合同准备金”；虞真明在该起民事案件的庭审中自认此300000元及个人200000元已交纳给安徽能源技术学校；结合上述事实以及由合肥市中诚建筑劳务有限公司向虞真明调取并提供的交通银行�金解款单（回单）这一原始交款凭证，本院分析认为虽然交通银行现金解款单回单上载明解款单位为安徽国贸物业投资有限公司，但安徽国贸物业投资有限公司未留存该回单作为财务凭证有违常理，又不能提供500000元前期准备金资金来源的相关证据，反而虞真明持有并保管的交款原始凭证与已查明的事实相互印证，综上所述，本院认定该500000元前期保证金系虞真明交纳，属于虞真明的个人财产。因此，本院依法向安徽能源技术学校提取虞真明的财产350217元，并无不当；案外人安徽国贸投资有限公司提出该财产350217元属于其公司所有的主张，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人安徽国贸投资有限公司的执行异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉�。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱传银
审 判 员 杨 芳
代理审判员 汪民军
二〇一三年十月十四日
书 记 员 李 元
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邓法执字第612号
申请执行人邓州市农村信用合作联社依据已经发生法律效力（2013）邓法民三金初字第21号民事判决书，于2014年11月21日向本院申请执行张来道、张红道、张红兴、张凯为合同纠纷一案。本院已依法受理。
在执行过程中，双方达成和解，现被执行人张来道、张红道、张红兴、张凯已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2013）邓法民三金初字第21号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘 剑
二〇一四年十二月十日
书记员 袁万青
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2021民初386号
原告：魏向太，男，1947年10月27日出生，汉族，农民，住安岳县。
原告：刘贵华，女，1958年3月16日出生，汉族，农民，住安岳县。
委托诉讼代理人：梁铭，安岳县镇子法律服务所法律工作者。
被告：文永红，男，1979年8月27日出生，汉族，农民，住安岳县。
原告魏向太、刘贵华诉被告文永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告魏向太、刘贵华在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘光强
二〇一七年二月二十日
书记员 康 倩
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁刑初字第00045号
公诉机关赤壁市人民检察院。
被告人谈某某，因本案于2013年12月10日被赤壁市公安局取保候审。
赤壁市人民检察院以赤检刑诉（2014）23号起诉书指控被告人谈某某犯故意伤害罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院指派检察员江琼出庭支持公诉，被告人谈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月31日17时许，赤壁市官塘驿镇南街居民陈某某来到被告人谈某某家中质问其为何要砍自家承包的“曾家坡荒坪山”山上的树，因谈某某否认，双方发生口角、撕打。陈某某用石头砸向谈某某头部，谈某某便将陈某某摔倒在地，并用双手和脚膝关节将陈某某压在身下，导致陈某某腰部双侧第11隔下肋骨骨折。经鉴定：陈某某的伤为轻伤，谈某某的伤为轻微伤甲级。
案件审理过程中，被告人谈某某与陈某某达成刑事和解协议，赔偿了经济损失，取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍证明、司法鉴定意见书，被害人陈某某的陈述，证人魏想生、李红霞、汪宗楚等人的证言，刑事和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人谈某某能当庭自愿认罪，其积极赔偿被害人经济损失，取得了谅解，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人谈某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 沈均平
人民陪审员 王明清
人民陪审员 马华光
二〇一四年三月十四日
书 记 员 龚 威
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第199号
上诉人（原审被告）孙国栋，身份证号码370620194909064517住威海经济技术开发区河北村南区24号。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林乐同。
委托代理人张启强，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦长华，现下落不明。
上诉人孙国栋因劳务合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月6日，被告焦长华为原告出具欠条一张，内容为：欠林乐同工资7480元整。被告孙国栋在担保人后签名。2011年11月7日，被告焦长华又出具证明一份，内容为：林乐同7月到8月工27天，工资2160元。2012年7月2日，原告诉至法院，要求被告焦长华支付工资9640元，被告孙国栋对其担保范围内的7480元承担偿还责任。
庭审中，被告孙国栋提交包括原告在内的工人领取工资的证明一份，原告认可该证明并称其自被告孙国栋处领取3000元工资，被告孙国栋辩称原告是从威海福泰建筑公司领钱，被告孙国栋当时在场。
上述事实，有双方当事人的陈述及欠条、证明等证据在案佐证。
原审法院认为，被告焦长华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃，对原告提交的欠条及证明的真实性予以确认。被告焦长华为原告出具欠条及证明的行为可证实，原告与被告焦长华之间曾存在劳务合同关系，原告为被告焦长华提供了相应劳务，被告焦长华理应支付原告相应劳动报酬，但原告已支取的部分应予以扣除。被告孙国栋在担保人后签名的行为应视为当事人对保证方式约定不明确，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告孙国栋应在其保证范围对被告焦长华拖欠原告4480元工资承担保证责任。被告孙国栋辩称应由威海福泰建筑公司支付原告工资，但对该辩称未提交证据证实，不予采纳。故原告诉讼请求中合理的部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告焦长华于判决生效后十日内给付原告工资6640元；二、被告孙国栋在其保证范围对被告焦长华拖欠原告4480元工资承担连带偿还责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，原告负担188元，被告焦长华负担397元。
宣判后，上诉人孙国栋不服原审判决，向本院提起上诉，称，1、原审判决认定事实错误，上诉人不是涉案劳务债务的保证人，上诉人只是负责记账，其签名只是表明对二被上诉人的账目清楚；2、被上诉人林乐同与上诉人及被上诉人焦长华之间不存在劳务合同关系。根据相关规定，本案施工单位是福泰建筑公司，被上诉人焦长华招用的被上诉人林乐同系为福泰公司从事建筑劳动，被上诉人焦长华是实际施工人，而被上诉人焦长华不具有合法的施工资质，所以本案事实应为福泰建筑公司与被上诉人林乐同之间具有劳动关系，被上诉人林乐同应当向福泰建筑公司主张拖欠的劳动报酬；3、在二被上诉人之间关系中，福泰建筑公司将部分劳动报酬通过被上诉人焦长华发放给包括被上诉人林乐同在内的农民工劳动者，上诉人只是负责记账，因此，本案应当发回重审，追加福泰建筑公司为被告。另外，上诉人从自己的账目中找出被上诉人林乐同于2011年4月28日、2011年6月6日各支取过500元的账单。
被上诉人林乐同答辩称，二被上诉人之间是劳务合同关系，具体被上诉人焦长华招用被上诉人林乐同是为谁提供劳务，被上诉人林乐同并不清楚，但是工资是由被上诉人焦长华发放。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
被上诉人焦长华经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
案经二审审理查明，上诉人孙国栋二审提交日期分别是2001年4月28日、2011年6月6日的支款单两张，上面分别有被上诉人林乐同签名领取500元的记录，拟证明被上诉人林乐同领取的1000元应当从本案中予以扣除。被上诉人林乐同认为，该两张支款单上显示的时间均系在被上诉人焦长华出具欠条之前支出，因此与本案无关。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从被上诉人林乐同在原审中提交的欠条内容来看，上诉人孙国栋在担保人处签字，但未约定保证方式，原审认定上诉人承担连带保证责任符合法律规定，应予维持。上诉人主张其不应承担连带责任，于法相悖，本院不予支持；上诉人主张被上诉人林乐同与福泰建筑公司存在劳动关系，被上诉人林乐同对此不予认可，上诉人也未提供证据证实，结合本案事实来看，被上诉人林乐同由被上诉人焦长华招用从事建筑劳动，被上诉人焦长华向被上诉人林乐同出具欠付工资的欠条，据此可以认定二被上诉人之间系劳务合同关系，上诉人该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持；上诉人孙国栋二审中提交的支款单因落款时间均系在被上诉人焦长华出具欠条之前，上诉人主张支款单上的1000元应从欠条款项中扣除，没有事实依据，本院不予支持；综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人孙国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一四年五月九日
书 记 员 周艳玲
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民三终字第199号
上诉人（原审被告）孙国栋，男，1949年9月6日出生，汉族。
委托代理人刘佳，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林乐同，男，1953年10月18日出生，汉族。
委托代理人张启强，山东明威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦长华，男，1966年10月30日出生，汉族，现下落不明。
上诉人孙国栋因劳务合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月6日，被告焦长华为原告出具欠条一张，内容为：欠林乐同工资7480元整。被告孙国栋在担保人后签名。2011年11月7日，被告焦长华又出具证明一份，内容为：林乐同7月到8月工27天，工资2160元。2012年7月2日，原告诉至法院，要求处理。
庭审中，被告孙国栋提交包括原告在内的工人领取工资的证明一份，原告认可该证明并称其自被告孙国栋处领取3000元工资，被告孙国栋辩称原告是从威海福泰建筑公司领钱，孙国栋当时在场。
上述事实，有双方当事人的陈述及欠条、证明等证据在案佐证。
原审法院认为，被告焦长华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃，对原告提交的欠条及证明的真实性予以确认。被告焦长华为原告出具欠条及证明的行为可证实，原告与被告焦长华之间曾存在劳务合同关系，原告为被告焦长华提供了相应劳务，被告焦长华理应支付原告相应劳动报酬，但原告已支取的部分应予以扣除。被告孙国栋在担保人后签名的行为应视为当事人对保证方式约定不明确，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故被告孙国栋应在其保证范围对被告焦长华拖欠原告4480元工资承担保证责任。被告孙国栋辩称应由威海福泰建筑公司支付原告工资，但对该辩称未提交证据证实，不予采纳。故原告诉讼请求中合理的部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告焦长华于判决生效后十日内给付原告工资6640元；二、被告孙国栋在其保证范围对被告焦长华拖欠原告4480元工资承担连带偿还责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，原告负担188元，被告焦长华负担397元。
宣判后，上诉人孙国栋不服原审判决，向本院提起上诉，称，1、原审判决认定事实错误，上诉人不是涉案劳务债务的保证人，上诉人只是负责记账，其签名只是表明对二被上诉人的账目清楚；2、被上诉人林乐同与上诉人及被上诉人焦长华之间不存在劳务合同关系。根据相关规定，本案施工单位是福泰建筑公司，被上诉人焦长华招用的被上诉人林乐同系为福泰公司从事建筑劳动，被上诉人焦长华是实际施工人，而被上诉人焦长华不具有合法的施工资质，所以本案事实应为福泰建筑公司与被上诉人林乐同之间具有劳动关系，被上诉人林乐同应当向福泰建筑公司主张拖欠的劳动报酬；3、在二被上诉人之间关系中，福泰建筑公司将部分劳动报酬通过被上诉人焦长华发放给包括被上诉人林乐同在内的农民工劳动者，上诉人只是负责记账，因此，本案应当发回重审，追加福泰建筑公司为被告。另外，上诉人从自己的账目中找出被上诉人林乐同于2011年4月28日、2011年6月6日各支取过500元的账单。
被上诉人林乐同答辩称，二被上诉人之间是劳务合同关系，具体被上诉人焦长华招用被上诉人林乐同是为谁提供劳务，被上诉人林乐同并不清楚，但是工资是由被上诉人焦长华发放。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持。
被上诉人焦长华经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
案经二审审理查明，上诉人孙国栋二审提交日期分别是2001年4月28日、2011年6月6日的支款单两张，上面分别有被上诉人林乐同签名领取500元的记录，拟证明被上诉人林乐同领取的1000元应当从本案中予以扣除。被上诉人林乐同认为，该两张支款单上显示的时间均系在被上诉人焦长华出具欠条之前支出，因此与本案无关。
本院二审审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。从被上诉人林乐同在原审中提交的欠条内容来看，上诉人孙国栋在担保人处签字，但未约定保证方式，原审认定上诉人承担连带保证责任符合法律规定，应予维持。上诉人主张其不应承担连带责任，于法相悖，本院不予支持；上诉人主张被上诉人林乐同与福泰建筑公司存在劳动关系，被上诉人林乐同对此不予认可，上诉人也未提供证据证实，结合本案事实来看，被上诉人林乐同由被上诉人焦长华招用从事建筑劳动，被上诉人焦长华向被上诉人林乐同出具欠付工资的欠条，据此可以认定二被上诉人之间系劳务合同关系，上诉人该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持；上诉人孙国栋二审中提交的支款单因落款时间均系在被上诉人焦长华出具欠条之前，上诉人主张支款单上的1000元应从欠条款项中扣除，没有事实依据，本院不予支持；综上，上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人孙国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
代理审判员 时丽杰
代理审判员 张丽萍
二〇一四年五月九日
书 记 员 周艳玲
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法埠民初字第114号
原告：郭健辉，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司，住所地惠东县平山街道办上南湖广汕路边（惠东大道641号）一楼、三楼。
负责人：陈舜尧，总经理。
委托代理人：胡文军，广东指针律师事务所律师。
原告郭健辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司财产损失保险合同纠纷两案（114号、115号），本院于2013年6月13日立案受理，依法由审判员杨光辉适用简易程序于2013年7月11日公开开庭进行了合并审理，因原、被告双方争议较大，且被告申请重新评估，本案转为适用普通程序于2013年8月30日、2013年11月12日公开开庭进行了合并审理。原告郭健辉的委托人刘潮军，被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司的委托人胡文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭健辉诉称：原、被告于2013年1月30日签订了机动车责任强制保险合同，原告作为被保险人，被告作为保险人，粤LY＊＊**车辆为标的车，合同成立且生效。2013年3月17日，原告驾驶的粤LY＊＊**车辆在吉隆镇黄大吉鞋材市场路段不幸撞到树木花池，造成了车辆、他人的财物及自身的人身损害。事故发生在保险有效期间，因事故原告赔偿第三者黄大吉鞋材市场20000元，被告应按合同赔付原告2000元损失，但被告没有赔付任何款项。据此，请求：一、判令被告支付2000元；二、判令被告负担案件受理费。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司辩称：本案涉及的我公司保险车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任保险50万和车损险54万（有不计免赔）。损失项目存在部分不合理：1、车辆损失主张535337元不认可，理由有三：其一，属于单方面委托，程序不合法；其二，鉴定单位鉴定的材料价格远远高于同市场的标准；其三，原告的车辆没有修复。为此，答辩人已经向法院提出书面申请重新鉴定。2、物价评估费不予认可。3、三者物损合理性存在问题。4、车上人员险赔偿项目中除医疗费用外，其余主张项目无事实和法律依据。
经审理查明：2013年1月30日，原告为其名下的粤LY＊＊**宝马轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，被告同意承保并向被保险人郭健辉出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，一次性收取了原告支付的机动车交通事故责任强制保险保费950元和机动车辆保险费13074.47元，合计14024.47元。
2013年3月17日2时05分许，原告郭健辉驾驶粤LY＊＊**轿车由惠东县黄埠往吉隆方向行驶过程中，行驶至黄大吉鞋材市场门前路段时，向右侧打方向避让相对方向一辆轿车时，因措施不当碰撞到黄大吉鞋材市场的树木及花池，造成原告郭健辉受伤，黄大吉鞋材市场的树木和花池损坏及粤LY＊＊**轿车损坏的交通事故。事故发生后，惠东县公安局交警大队接警到现场处理，并于2013年3月17日作出了《道路交通事故认定书》，对上述交通事故事实和责任作出认定，认定原告郭健辉承担此事故的全部责任。经交警主持调解，原告与惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处达成损害赔偿协议：一、郭健辉受伤检查治疗费用凭票据由郭健辉自行负责支付；二、经双方自行协商，郭健辉愿意一次性赔偿人民币20100元给黄大吉鞋材市场作为树木及花池损坏的维修费用；三、粤LY＊＊**轿车车辆损坏维修费用及车辆施救费用由郭健辉负责支付。
事故发生后，原告已及时向被告报案，被告亦派出工作人员到现场出险，并对事故车辆粤LY＊＊**轿车进行查勘。原告于2013年3月28日一次性赔偿20000元给惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处作为黄大吉鞋材市场树木及花池损坏的维修费用。
因原、被告双方对理赔金额未能达成一致，2013年6月13日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、行驶证、企业机读资料、保险单、事故认定书、驾驶证、黄大吉物业管理处出具的收据，本院的庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告系粤LY＊＊**轿车登记的车主，其作为被保险人为粤LY＊＊**轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，被告同意承保并向原告出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。
本案事故发生后，事故处理单位惠东县公安局交警大队已作出事故认定书，认为原告驾驶粤LY＊＊**轿车发生事故应负事故全部责任。被告接到报案查勘后未及时作出理赔，原告已按交警调解赔偿协议一次性赔偿20000元给惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处作为黄大吉鞋材市场树木及花池损坏的维修费用，原告据此诉请被告在其承保的机动车责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付2000元，被告虽不认可，但未向本院申请评估，原告此项诉请，理由充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司于本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付给原告郭健辉代为赔付第三者的2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 钟广鸣
审判员 杨光辉
审判员 邱希超
二〇一四年一月二十七日
书记员 王科丰
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法埠民初字第114号
原告：郭健辉，男。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司。
负责人：陈舜尧，总经理。
委托代理人：胡文军，广东指针律师事务所律师。
原告郭健辉诉被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司财产损失保险合同纠纷两案（114号、115号），本院于2013年6月13日立案受理，依法由审判员杨光辉适用简易程序于2013年7月11日公开开庭进行了合并审理，因原、被告双方争议较大，且被告申请重新评估，本案转为适用普通程序于2013年8月30日、2013年11月12日公开开庭进行了合并审理。原告郭健辉的委托人刘潮军，被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司的委托人胡文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭健辉诉称：原、被告于2013年1月30日签订了机动车责任强制保险合同，原告作为被保险人，被告作为保险人，粤LY2xxx车辆为标的车，合同成立且生效。2013年3月17日，原告驾驶的粤LY2xxx车辆在吉隆镇黄大吉鞋材市场路段不幸撞到树木花池，造成了车辆、他人的财物及自身的人身损害。事故发生在保险有效期间，因事故原告赔偿第三者黄大吉鞋材市场20000元，被告应按合同赔付原告2000元损失，但被告没有赔付任何款项。据此，请求：一、判令被告支付2000元；二、判令被告负担案件受理费。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司辩称：本案涉及的我公司保险车辆在我公司投保交强险、商业第三人责任保险50万和车损险54万（有不计免赔）。损失项目存在部分不合理：1、车辆损失主张535337元不认可，理由有三：其一，属于单方面委托，程序不合法；其二，鉴定单位鉴定的材料价格远远高于同市场的标准；其三，原告的车辆没有修复。为此，答辩人已经向法院提出书面申请重新鉴定。2、物价评估费不予认可。3、三者物损合理性存在问题。4、车上人员险赔偿项目中除医疗费用外，其余主张项目无事实和法律依据。
经审理查明：2013年1月30日，原告为其名下的粤LY2xxx宝马轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，被告同意承保并向被保险人郭健辉出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，一次性收取了原告支付的机动车交通事故责任强制保险保费950元和机动车辆保险费13074.47元，合计14024.47元。
2013年3月17日2时05分许，原告郭健辉驾驶粤LY2xxx轿车由惠东县黄埠往吉隆方向行驶过程中，行驶至黄大吉鞋材市场门前路段时，向右侧打方向避让相对方向一辆轿车时，因措施不当碰撞到黄大吉鞋材市场的树木及花池，造成原告郭健辉受伤，黄大吉鞋材市场的树木和花池损坏及粤LY2xxx轿车损坏的交通事故。事故发生后，惠东县公安局交警大队接警到现场处理，并于2013年3月17日作出了《道路交通事故认定书》，对上述交通事故事实和责任作出认定，认定原告郭健辉应承担此事故的全部责任。经交警主持调解，原告与惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处达成损害赔偿协议：一、郭健辉受伤检查治疗费用凭票据由郭健辉自行负责支付；二、经双方自行协商，郭健辉愿意一次性赔偿人民币20100元给黄大吉鞋材市场作为树木及花池损坏的维修费用；三、粤LY2xxx轿车车辆损坏维修费用及车辆施救费用由郭健辉负责支付。
事故发生后，原告已及时向被告报案，被告亦派出工作人员到现场出险，并对事故车辆粤LY2xxx轿车进行查勘。原告于2013年3月28日一次性赔偿20000元给惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处作为黄大吉鞋材市场树木及花池损坏的维修费用。
因原、被告双方对理赔金额未能达成一致，2013年6月13日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、行驶证、企业机读资料、保险单、事故认定书、驾驶证、黄大吉物业管理处出具的收据，本院的庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告系粤LY2xxx轿车登记的车主，其作为被保险人为粤LY2xxx轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，被告同意承保并向原告出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。
本案事故发生后，事故处理单位惠东县公安局交警大队已作出事故认定书，认为原告驾驶粤LY2xxx轿车发生事故应负事故全部责任。被告接到报案查勘后未及时作出理赔，原告已一次性赔偿20000元给惠州市百合物业管理服务公司黄大吉物业管理处作为黄大吉鞋材市场树木及花池损坏的维修费用，原告据此诉请被告在其承保的机动车责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付2000元，被告虽不认可，但未向本院申请评估，原告此项诉请，理由充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在机动车责任强制险财产损失赔偿限额2000元范围内赔付给原告郭健辉代为赔付的2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠东支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 钟广鸣
审判员 杨光辉
审判员 邱希超
二〇一四年一月二十二日
书记员 王科丰
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1522执258号
申请执行人：侯广英，女，1973年5月24日生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县临淮岗乡。
被执行人：方志玲，女，1984年6月30日生，汉族，安徽省肥西县人，农民，住安徽省霍邱县临淮岗乡。
申请执行人侯广英与被执行人方志玲人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月5日作出的（2015）霍民一初字第01929号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人方志玲未履行该法律文书确定的义务，申请执行人侯广英于2016年2月18日申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为5912.63元。
本案在执行过程中，经依法扣划被执行人存款5962.63元，已给付侯广英5912.63元，扣缴被执行人执行费50元。本案执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第01929号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶丙华
审判员 梅 辉
审判员 谢宝平
二〇一六年三月十五日
书记员 刘 洋
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执恢字第81号
申请执行人大连华氏流体设备有限公司（以下简称大连华氏公司）。
法定代表人刘喜才，任董事长。
委托代理人林喜梓，男，1950年8月14日生，汉族，该公司法务部经理。
被执行人山西天泽集团永丰化肥有限公司（以下简称山西永丰公司）。
法定代表人贾根柱，任董事长。
大连华氏公司与山西永丰公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月2日作出了（2012）泽民初字第15号民事判决书，判决内容为：山西永丰公司支付大连华氏公司货款47200元。大连华氏公司与山西永丰公司不服上诉，晋城市中级人民法院于2012年11月30日作出了（2012）晋市法民再终字第36号民事判决书，驳回上诉，维持本院（2012）泽民初字第15号民事判决。大连华氏公司于2014年7月23日向本院申请恢复执行。
本院在执行过程中，被执行人山西永丰公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，经查明被执行人山西永丰公司在银行有存款，本院于2014年9月17日将其存款58800元（货款47200元、迟延履行期间债务利息9705元、案件受理费1125元及执行费770）扣划至执行账户，申请执行人大连华氏公司已将执行款领取，本案现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项的规定，裁定如下：
（2014）泽执恢字第81号案件执行终结。
申请执行费770元，确定由被执行人负担且已交纳。
执行员 崔红卫
二〇一四年十一月二十一日
书记员 许晓燕
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执5665号
申请执行人陈超男，女，1983年4月4日出生，住浦江县。
被执行人张钰其，男，1965年9月24日出生，住浦江县。
本院在执行陈超男与张钰其（2017）浙0726执5665号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初4132号判决书已于2017年09月27日发生法律效力。申请执行人陈超男于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人张钰其支付执行款30350元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执5665号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一八年二月七日
代书记员 金彬斌
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执5665号申请执行人陈超男，女，1983年4月4日出生，住浦江县。被执行人张钰其，男，1965年9月24日出生，住浦江县。本院在执行陈超男与张钰其（2017）浙0726执5665号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初4132号判决书已于2017年09月27日发生法律效力。申请执行人陈超男于2017年10月12日向本院申请执行，要求被执行人张钰其支付执行款30350元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执5665号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一八年二月七日代书记员 金彬斌
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1002民初3047号
原告：李忠文，男，1979年2月11日生，现住广西靖西市。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞
被告：覃波，男，1985年3月2日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。
被告：艾金武，男，1973年12月2日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。
原告王世念诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、覃波、艾金武劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，原告于2016年11月22日以需重新调取新证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律、法规的规定，也不损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李忠文撤回起诉。
本案按原告李忠文自动撤诉处理。
审判员 黄靖钧
二〇一六年十月三十日
书记员 张春艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21324号
原告张伟龙，男，1946年6月23日出生。
被告北京诚乾旅游文化有限公司，住所地北京市朝阳区光华路七号汉威广场15层15B7。
法定代表人钟实。
原告张伟龙（以下简称原告）与被告北京诚乾旅游文化有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状及出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月20日，被告以旅游住宿免费为由，与我签订会员申请表，承诺泰国体验2人游。我向被告支付了会员费2800元。但被告一直没有安排我旅游，我多次找被告要求按承诺履行，被告至今不予理睬。故我诉至法院，要求解除我与被告签订的旅游合同，被告退还我会员费2800元。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月20日，原告与被告签订《Kololi海滩俱乐部广告VIP会员申请表》（以下简称《会员申请表》），约定原告支付2800元，购买“含双人泰国一周住宿、中文服务、接机”服务，有效期自2013年7月20日至2015年7月19日。当日，原告向被告支付2800元旅游费用（收据显示为会员费）。原告称，在交纳会员费后，大约在2013年5月，即无法联系上被告，原告拨打曾经留存的客服电话，也表示公司已经不在，无法继续提供服务。�告认为，被告无法为其提供服务，故要求解除双方的旅游合同，被告退还已经交纳的款项。
上述事实，有会员申请表、刷卡记录、交费收据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《会员申请表》，载明了旅游服务内容、价款、期限，本院认定原告与被告构成旅游合同关系。按照旅游合同一般的行业规律及原告已经交纳旅游费用的事实，本案原告已经履行了支付旅游费用的义务，被告理应按照约定履行服务内容。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和举证的权利。根据现原告表示，已经无法联系到被告，本院亦无法通过直接送达了解被告下落，被告的行为已经表明其不�行提供旅游服务的主要义务，故本院认为，原告据此要求解除与被告的旅游合同，合法有据，本院予以支持。双方的旅游合同并未实际履行，原告要求退还已经交纳的旅游费用（会员费），本院予以支持。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张伟龙与被告北京诚乾旅游文化有限公司于二○一三年七月二十日签订的《Kololi海滩俱乐部广告VIP会员申请表》于本判决生效之日起解除；
二、被告北京诚乾旅游文化有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张伟龙旅游费用（会员费）二千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，公告费560元，由被告北京诚乾旅游文化有限公司负担（原告张伟龙已交纳，被告北京诚乾旅游文化有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告张伟龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙铭溪
人民陪审员 马春艳
人民陪审员 杨林屏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郝 卓
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第10号
原告王国武，现住讷河市。
委托代理人卜华林，黑龙江铭昊律师事务所律师。
委托代理人张金慧，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被告孟庆兰，现住肇东市。
委托代理人高海燕，黑龙江海强律师事务所律师。
被告孟庆文，现住肇东市。
委托代理人高海燕，黑龙江海强律师事务所律师。
原告王国武诉孟庆兰、孟庆文不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王国武及其委托代理人卜华林、张金慧，被告孟庆兰、孟庆文及其委托代理人高海燕到庭参加诉讼；第二次开庭原告王国武的委托代理人卜华林、张金慧，被告孟庆文及孟庆文、孟庆兰的委托代理人高海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告是对俄罗斯贸易种植公司负责人。二被告是姐弟关系。原告王国武是二被告的客户。2013年在俄罗斯种植蔬菜期间，二被告先行收取原告体检费21，000.00卢布，化肥款27，300.00卢布，共计48，300.00卢布，折合人民币为9，292.00元（按照当时汇率0.1924计算）。这些款项都是预计在2014年在俄罗斯种植蔬菜时的预收款，但是二被告已经不能办理去俄罗斯种植蔬菜事宜，应当返还预收的各项款项，但是原告多次向二被告要求返还预收款，但是二被告以各种理由拒不返还，故原告要求二被告返还体检费、化肥款共计9，292.00元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告孟庆兰、孟庆文辩称，本案原告起诉二被告主体不适格，被告孟庆兰系圣园有限责任公司的法定代表人，孟庆文系公司会计，该公司的登记注册地在俄罗斯，该公司主要从事蔬菜种植活动，该公司将其在俄罗斯承包的土地出租给原告耕种，原告系在俄罗斯的圣园有限责任公司交的款项，预收原告的种子款、化肥款系公司行为，并非系二被告的个人行为，原告应以圣园有限责任公司为被告，至于收款数额需看公司的帐目。即使原告起诉俄罗斯圣园有限责任公司，因该公司登记注册地在俄罗斯，且在中国无分支机构，合同履行地在俄罗斯，中国法院无管辖权。
经本院审理查明，圣园有限责任公司成立于2004年12月24日，被告孟庆兰系俄罗斯圣园有限责任公司的法定代表人，孟庆文系该公司会计，该公司的法定地址系俄罗斯卡卢加州马拉亚罗斯拉维茨区奥波联镇果索尔图恰斯托克。公司登记地址俄罗斯新西伯利亚州新西伯利亚区托尔玛切沃村机托瓦街27号2室。该公司的公司章程记载公司的活动的种类包括蔬菜种植，2012年6月21日原告王国武通过圣园有限责任公司，以圣园有限责任公司蔬菜栽培种植者的身份在俄罗斯联邦移民局办理外国公民工作许可证，该证有效期至2013年4月19日，准许活动区域卡卢加州，并租赁耕种圣园有限责任公司在俄罗斯承包的部分土地。2013年原告在俄罗斯种植蔬菜期间向圣园有限责任公司交付预收体检费、化肥款，被告孟庆兰、孟庆文对收款事实无异议对数额有异议。这些款项都是预计2014年在俄罗斯种植蔬菜时的预收款，但圣园有限责任公司在2014年未能为原告办理去俄罗斯种植蔬菜事宜，该预收的体检费、种子款、化肥款经原告多次索要未果，故原告起诉要求二被告返还体检费、化肥款共计9，292.00元（按照交款时汇率0.1924计算），并由二被告承担本案诉讼费用。
以上事实有公司法人的国家注册证书、法人在俄罗斯联邦所在地税务机关的登记证书、圣园有限责任公司章程、圣园有限责任公司购买种子的票据、土地租赁合同、（以上俄文版均附哈尔滨五洲通翻译服务有限公司的中文译本），圣园有限责任公司的情况说明、公证书、王国武的工作卡、孔宪雨、史朋和、陈凯、陈金铭、史朋江的证言及原、被告在庭审中的陈述可以证实。
本院认为，被告孟庆兰系俄罗斯圣园有限责任公司的法定代表人，被告孟庆文系该公司会计，该公司的活动的种类包括蔬菜种植，该公司将其在俄罗斯承包的土地出租给原告王国武耕种，预收原告的体检费、化肥款系公司行为，并非系二被告的个人行为，原告应以圣园有限责任公司为被告，原告起诉的被告主体不适格，经本院释明后，原告坚持以不当得利为由要求二被告返还预收款项，拒绝变更被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国武的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告王国武承担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 于丽红
代理审判员 王绍军
代理审判员 张海波
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 马晓光
广西壮族自治区天峨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）峨法执字第44号
申请执行人雷世强，男。
申请执行人雷海柳，女。
申请执行人雷泽富，男。
申请执行人向清华，男。
申请人戴凤芝，女。
被执行人王必猛，男。
被执行人姚木英，女。
本院在执行申请执行人雷世强等5人与被执行人王必猛、姚木英机动车交通事故责任纠纷［（2013）峨法执字第44号］一案中，河池市中级人民法院作出的（2013）河市民一终字第29号民事判决书，已经发生法律效力，本院已经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人人民币80120元。在执行过程中，本院扣划被执行人姚木英在天峨县农村信用合作联社城东分社的存款50000元支付给申请执行人，被执行人尚欠申请人30120元。
本院认为，尚未发现被执行人有可供执行的其他财产，应终结本次执行程序。对于未履行的债务，应由被执行人王必猛、姚木英继续履行，并承担相应的迟延履行金。申请人发现被执行人有可供执行财产的（或其他执行条件成就的），可持据以执行的生效的法律文书及本裁定书，到本院再次立案执行，申请人不再交申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：
终结天峨县人民法院（2013）峨法执字第44号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄恒林
审判员 王细忠
审判员 韦 安
二〇一三年十一月十八日
书记员 甘 霓