北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1122号
上诉人（原审被告）:北京同创达鼎投资管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。
法定代表人：冉云龙，执行董事。
委托诉讼代理人：苗利民，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:白涛，男，1983年2月9日出生。
上诉人北京同创达鼎投资管理有限公司（以下简称同创达鼎公司）因与被上诉人白涛劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初33738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同创达鼎公司之法定代表人冉云龙、委托诉讼代理人苗利民，被上诉人白涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同创达鼎公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回白涛全部诉讼请求。理由是：1、白涛不胜任工作，不能完成公司交给的任务，故公司于2016年5月31日与其解除劳动关系，双方自2016年6月1日起不再存续劳动关系。后白涛于2016年7月入职中驭（北京）生物技术有限公司并办理了社保手续，不应再支付其后的工资；2、同创达鼎公司向白涛发放的工资有两部分，一部分由同创达鼎公司支付，另一部分由同创达鼎公司位于宁波的子公司发放；3、白涛的工资标准为每月8000元，试用期为6400元。
白涛辩称：由于同创达鼎公司于2016年6月起不再为白涛缴纳社保，故白涛找到其他家公司代缴社保，与代缴社保的公司有口头协议帮助做咨询工作。不清楚签订劳动合同时是否有约定不允许兼职；关于工资，确实是收到过宁波那家公司给付的报酬，但是同创达鼎公司让帮忙做些咨询授课的工作；关于工资，白涛的月工资标准为10000元，试用期为8000元。故不同意同创达鼎公司的上诉请求。
白涛向一审法院起诉请求：1、判令撤销同创达鼎公司2016年5月31日做出的解聘通知书，双方继续履行劳动合同；2、判令同创达鼎公司支付2016年6月1日至2016年11月9日期间工资60000元。3、判令同创达鼎公司支付2016年3月14日至2016年5月31日期间工资差额9127元。
一审法院认定事实：白涛于2016年3月14日入职同创达鼎公司，担任医疗投资部投资总监。双方曾签署期限至2018年3月13日的书面劳动合同，劳动合同约定白涛工资标准为税后1800元/月，试用期为3个月。
白涛主张其试用期月工资标准为每月8000元，转正后至少每月10000元，试用期约定为1个月或2个月。白涛提交了《同创达鼎offer》、短信往来记录予以佐证，其中《同创达鼎offer》载明职位名称及工作内容为医疗投资部投资总监，“税后8千基本薪资，试用期3个月，通过试用期后，薪资给予增加”；短信往来记录系冉云龙与白涛通讯记录，内容载明：“白涛：收到，确认！税后一万，行吗？冉云龙：试用期过后没有问题”。同创达鼎公司对上述证据的真实性认可，亦认可《同创达鼎offer》系由该公司发送，但主张《同创达鼎offer》是个模板，并非针对白涛本人，短信往来记录并不完整。同创达鼎公司主张白涛试用期月工资标准为每月1800元，试用期为3个月，转正后工资标准尚未达成一致。2016年3月14日至2016年5月31日期间白涛实发工资数额分别为2036.36元、3200元、6400元。对此同创达鼎公司主张上述款项中包括白涛的工资、补贴及客户招待费。
白涛工作至2016年5月31日，当日同创达鼎公司做出《解聘通知书》以不能胜任工作为由提出解除劳动合同。就解除的具体理由一节，同创达鼎公司主张白涛未能完成“一天两访”的工作任务，其所作的投资建议书没有有力的数据支持。同创达鼎公司为证明其上述主张提交了如下证据：证据1、达鼎投资管理制度，内容载明：“为了前期尽快出项目和资金，要求白天到访两家客户或渠道，晚上文案工作……”；证据2、工作日志及工作日志汇总，包括白涛2016年3月15日至5月31日期间工作内容汇报，内容为分析项目、准备立项资料、参加例会等，以及2016年5月31日、6月1日期间同创达鼎公司其他员工工作日志汇总。另有证人刘×（同创达鼎公司在职职工）到庭佐证称对于其给白涛安排的工作没有得到及时反馈，白涛所做的立项报告不能满足需求，投资报告缺乏逻辑性。白涛对达鼎投资管理制度、证人证言的真实性均不予认可，对工作日志及工作日志汇总的真实性认可，其主张同创达鼎公司没有一天两访的制度规定，投资建议书有足够数据支持。
白涛以要求同创达鼎公司继续履行劳动合同，支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出海劳仲审字[16]第945号不予受理案件通知书。白涛不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为：双方当事人应就己方主张提交相应证据予以证明，未提交证据或提交证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽同创达鼎公司主张白涛试用期月工资标准为每月1800元，但依据该公司认可真实性的银行明细单显示同创达鼎公司向白涛支付的款项均高于上述数额，同创达鼎公司未能就其公司所持上述款项中包括工资、补贴及客户招待费之主张提交进一步证据。反之，白涛所提交的《同创达鼎offer》显示“税后8千基本薪资”，虽同创达鼎公司主张《同创达鼎offer》系制式模板，但该通知书中载明职位为医疗投资部投资总监，与白涛劳动合同中约定职位相符。且短信往来记录显示同创达鼎公司法定代表人冉云龙曾同意白涛转正后月工资标准为10000元，故法院确认白涛试用期月工资标准为每月8000元，转正后月工资标准为每月10000元。白涛主张双方约定试用期1个月或2个月但未就此提交相应证据，而双方劳动合同中明确约定试用期为3个月，故法院据此确认白涛试用期为3个月。经核算，白涛要求同创达鼎公司支付2016年3月14日至2016年5月31日期间工资差额9127元，未高于法定标准，对此法院予以支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，同创达鼎公司于2016年5月31日做出《解聘通知书》以不能胜任工作为由与白涛解除劳动合同，但该公司提交的工作日志及工作日志汇总仅可反映白涛之日常工作内容，无法体现白涛之工作质效或未能胜任工作之情节；达鼎投资管理制度不足以证明白涛之工作状态；证人刘×系同创达鼎公司在职员工，确系与同创达鼎公司存在利害关系，仅凭该证人证言亦不足以证明白涛不能胜任工作。综上，同创达鼎公司未能提交充分有效证据证明其解除劳动合同行为合法，故法院采信白涛之主张确认同创达鼎公司违法解除劳动合同，对于白涛要求撤销同创达鼎公司2016年5月31日做出的解聘通知书，双方继续履行劳动合同的诉讼请求予以支持。
如前所述，鉴于法院确认同创达鼎公司未能提交充分有效证据证明其解除劳动合同行为合法，系解除行为存在实体违法之情形，故同创达鼎公司应按照白涛之工资标准向白涛支付2016年6月1日至2016年11月9日期间的工资。经核算，同创达鼎公司应向白涛支付上述期间工资52505.74元。
综上所述，法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决：一、撤销北京同创达鼎投资管理有限公司于二Ｏ一六年五月三十一日做出的解聘通知书，双方继续履行劳动合同；二、北京同创达鼎投资管理有限公司于判决生效后七日内支付白涛二Ｏ一六年三月十四日至二Ｏ一六年五月三十一日期间工资差额九千一百二十七元；三、北京同创达鼎投资管理有限公司于判决生效后七日内支付白涛二Ｏ一六年六月一日至二Ｏ一六年十一月九日期间工资五万二千五百零五元七角四分。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
同创达鼎公司提交:
1、公证书。证明在公司办公系统内查询的规章制度要求员工需完成一天两访的工作，即白涛每天要访问两个客户，到客户处后登录公司系统，表明完成工作，但白涛入职后基本一半时间是在家办公，未能按照公司的要求完成访问任务。白涛认可真实性，不认可关联性和证明目的。主张本人不需要坐班，不清楚公司要求每天拜访两个客户的事情。
2、公证书以及陈雪艳在职证明、劳动合同书，白涛与同创达鼎公司法人微信记录。均证明白涛月工资标准为8000元，试用期6400元，且白涛知晓。白涛认可真实性，不认可关联性及证明目的，称在一审提交的证据可表明其工资标准为每月10000元，试用期6400元。
3、委托函和宁波方富达鼎投资管理有限公司代发白涛工资说明函。证明白涛工资数额及发放的情况。白涛表示不清楚函件的真伪，没有见过，但确实收到过宁波公司给付的报酬。
4、工资汇总表。证明不存在拖欠白涛工资的情况。白涛认可真实性，对关联性和证明目的不认可，主张宁波公司发放的报酬不是工资。
5、网上申报查询系统打印件。证明白涛于2016年7月入职第三方公司。白涛认可2016年6月起，由第三方公司为其代缴社保。
白涛提交微信截图，证明公司没有办公场所，其工作状态是在家办公，且在职期间，公司的其他人员存在兼职的行为，双方劳动合同书写的工资标准不真实。同创达鼎公司对真实性不予认可，主张同创达鼎公司的办公地点在清华，兼职行为与本案无关，公司通过差旅费的方式补发其他的钱。
白涛依照本院的要求提交了《北京市社会保险个人权益记录》（参保人员缴费信息）打印件。该记录记载北京同创达鼎投资管理有限公司于2016年3月至2016年5月为白涛缴纳社会保险，北京众合成祥人力资源顾问有限公司为白涛缴纳2016年6月社会保险，中驭（北京）生物技术有限公司（以下简称中驭公司）为白涛缴纳2016年7月至2016年12月社会保险。同创达鼎公司对该缴费信息的真实性予以认可，并主张2016年6月起，白涛已入职新公司，与同创达鼎公司不再存续劳动关系。
白涛在本院2017年2月10日的询问中认可为中驭公司提供过咨询，曾领取过该公司支付的报酬，但在2017年3月1日庭审中否认该事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据双方当事人的诉辩意见，本案二审诉争焦点之一为白涛的月工资标准。同创达鼎公司上诉主张白涛月工资标准为8000元，试用期为6400元，但白涛主张月工资标准为10000元，试用期为8000元。白涛入职后的职位为医疗投资部投资总监，其提交的《同创达鼎offer》显示“税后8千基本薪资”，同创达鼎公司法定代表人冉云龙的短信记录显示冉云龙曾同意白涛转正后工资标准为10000元。现同创达鼎公司作为负有管理责任的用人单位，未能就白涛的月工资标准为8000元提交充分证据，应承担举证不能的法律后果。同创达鼎公司在本院审理时方提出白涛的工资分为两个部分，同创达鼎公司支付一部分，宁波方富达鼎投资管理有限公司支付另一部分，并提交了相关证据，对此本院认为，同创达鼎公司提交的证据不属于新证据的范畴，因两家公司存在利害关系，宁波方富达鼎投资管理有限公司出具的证据的真实性不能得到有效确认，致其向白涛支付的报酬的性质亦不能被确定，现白涛不认可宁波方富达鼎投资管理有限公司向其支付报酬属于同创达鼎公司应支付的工资项的组成部分，本院对同创达鼎公司所提证据均不予采信。一审法院依据在案证据判令同创达鼎公司支付白涛2016年3月14日至2016年5月31日期间工资差额9127元，数额核算并无不当，本院予以确认。
本案诉争的焦点之二是同创达鼎公司解除劳动合同的行为是否合法有效。本案中，同创达鼎公司于2016年5月31日作出《解聘通知》，以白涛不胜任工作为由与白涛解除劳动合同。但其所提交的证据仅反映了白涛日常工作内容，并不能证明白涛存在不胜任的情况，本院审理期间提交的《公证书》的内容仅证明白涛需采用何种工作状态，不能由此推断出白涛不能胜任工作的结论，本院不予采信。同创达鼎公司作为用人单位，不能提交充分证据证明其解除劳动合同的行为具备合法性，一审法院采信白涛之主张确认同创达鼎公司违法解除劳动合同并无不当，鉴于白涛要求撤销该解聘通知，故双方应继续履行劳动合同。
同创达鼎公司以白涛已入职其他公司为由，上诉要求无需支付后续工资。白涛提交的社保缴费信息显示2016年7月至12月间，由中驭公司为其缴纳社会保险，其在审理中曾认可为中驭公司提供过咨询活动并收取过报酬。据此本院认为，白涛应就其与中驭公司不存在劳动关系负有举证责任，现白涛未能进行举证，当承担不利后果。本院结合在案证据，确认白涛与同创达鼎公司的劳动合同自2016年7月1日起确实已经无法继续履行，同创达鼎公司无需支付白涛2016年7月1日至2016年11月9日期间的工资。
同创达鼎公司未支付白涛2016年6月工资，应向白涛支付2016年6月1日至2016年6月30日期间工资10000元。
综上所述，同创达鼎公司上诉请求中合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初33738号民事判决第一项、第二项。
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初33738号民事判决第三项。
三、北京同创达鼎投资管理有限公司于判决生效后七日内支付白涛二Ｏ一六年六月一日至二Ｏ一六年六月三十日期间工资一万元。
如北京同创达鼎投资管理有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费十元，由北京同创达鼎投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 红
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一七年四月十日
书记员 王婧琦