广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2665号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
主要负责人：熊力，职务总经理。
委托诉讼代理人：卓静，女，1992年11月11日出生，汉族，住广东省紫金县，系公司员工。
被告：李运全，男，1989年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：洪珠，男，1960年9月19日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，系公司员工。
委托诉讼代理人：王莉莉，系公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）与被告李运全、洪珠、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓静，被告李运全，被告洪珠的委托诉讼代理人陈秋霞到庭参加诉讼；被告人保中山分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告58700元，由被告人保中山分公司在2000元保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告李运全、洪珠连带赔偿，并赔偿利息（从起诉之日起计至实际履行支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原告承保谭某某所有的车辆粤Ａ×××××号车辆损失险742500元，保险期限自2014年11月23日至2015年11月23日止。2014年11月15日，被告李运全驾驶粤Ｔ×××××号车与同车道前方由谭某某驾驶的上述汽车发生碰撞（第一次事故），接着由被告洪珠驾驶粤Ｇ×××××号车再碰撞前方李运全的车辆（第二次事故），造成杜某某受伤及三车损坏的交通事故。经交警认定，被告李运全承担第一次事故的全部责任，谭某某无责任；被告洪珠承担第二次事故的全部责任，被告李运全无责任。事故发生后，谭某某委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司评估，粤Ａ×××××号车辆损失合计56154元，产生评估费2546元。谭某某向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失58700元。经法院判决，原告需赔付谭某某保险金和鉴定费58700元，承担受理费1270元。现该判决已经生效，原告已经支付赔偿款。原告认为，被告李运全、洪珠在两次事故中负全部责任，具有过错，应承担事故的全部责任。被告人保中山分公司承保了李运全驾驶的上述车辆交强险，应在交强险限额内赔付财产损失限额2000元，剩余不足部分，由被告李运全、洪珠承担连带赔偿责任。现原告已赔付保险金，取得代位求偿权，故提起诉讼。
被告李运全辩称，第二次事故造成的损失应由被告洪珠赔偿。
被告洪珠辩称，谭某某的损失是第一次事故所造成的，被告洪珠对此并无责任，原告只能向被告李运全主张代位求偿权，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保中山分公司没有到庭应诉、答辩，其庭前提交了答辩状，辩称：1.被告李运全的车辆在被告人保中山分公司投保了交强险，人保中山分公司无法确定是否具有交强险规定的免责情形，如无免责情形，人保中山分公司同意在交强险财产限额内承担赔偿责任；2.原告主张的维修费应提交发票、照片及评估单作证；3.利息及诉讼费不属于交强险赔偿范围，不应由人保中山分公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年9月26日，李运全驾驶粤Ｔ×××××号汽车（搭载杜某某等）沿沈海高速公路从广州往阳江方向行驶，当天20时15分许，李运全行驶至沈海高速公路3230KM路段时，与同车道前方由谭某某驾驶的粤Ａ×××××号汽车发生碰撞（第一次事故），接着由洪珠驾驶粤Ｇ×××××号汽车再碰撞同车道前方李运全驾驶的汽车（第二次事故），造成杜某某受伤及三车损坏的交通事故。事后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定李运全承担第一次事故的全部责任，谭某某在第一次事故中无责任；洪珠承担第二次事故的全部责任，李运全在第二次事故中无责任。
谭某某为粤Ａ×××××号汽车向太平洋保险广州分公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔；人保中山分公司为粤Ｔ×××××号汽车承保了交强险。谭建某某就车辆的损害赔偿问题对太平洋保险广州分公司提起诉讼，请求赔偿车辆损失58700元。2016年11月15日，广东省广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第5671号民事判决，认定谭某某的车辆维修费用共计56154元、评估费2546元，判令太平洋保险广州分公司赔付及支付上述费用给谭某某。上述判决已发生法律效力，太平洋保险广州分公司已全部履行赔偿义务。
诉讼中，李运全表示两次碰撞时间很短，是一个连续的过程，难以判断第二次碰撞是否导致其所驾车辆又第二次碰撞谭某某的车辆。
本院认为，交警部门对涉案交通事故作出的道路交通事故认定书符合法律规定，应予采信。谭某某在本起事故中不承担责任，太平洋保险广州分公司作为谭某某所驾粤Ａ×××××号被保险车辆的保险人，在依照生效法律文书所确定的事项赔付以后，依法享有代位求偿权。李运全所驾TJ9373号汽车已向人保中山分公司投保了交强险，在无证据证明存在法律所规定交强险免责的情形下，人保中山分公司应在交强险责任限额2000元以内承担赔偿责任。太平洋保险广州分公司提起诉讼以后，人保中山分公司未履行赔偿义务，太平洋保险广州分公司请求赔偿自起诉之日起至清偿之日的迟延付款损失理据充分，本院对人保中山分公司有关利息损失的抗辩不予采纳。李运全驾驶车辆与同车道前方谭某某所驾车辆发生碰撞为第一次碰撞事故，洪珠驾驶车辆接着与同车道前方李运全所驾车辆发生碰撞为第二次碰撞事故。第一次碰撞事故，必然对谭某某所驾车辆造成损害；而第二次碰撞事故，如未导致李运全的车辆与谭某某的车辆发生二次碰撞，则将不加重谭某某所驾车辆损害结果的发生。因此，两个侵权行为不属于《中华人民共和国侵权责任法》第十一条所规定的“每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的情形，本院对太平洋保险广州分公司诉请李运全、洪珠承担连带责任的请求不予支持。上述事故在高速公路发生，事发突然、紧急，正如李运全所述，两次碰撞时间很短，是一个连续的过程，在无相反证据排除第二次碰撞未对谭某某所驾车辆造成损害的情况下，应予认定洪珠的侵权行为对谭某某所驾车辆造成了损害。由于两个侵权行为紧密程度高，无法确定责任大小，故应由李运全、洪珠二人平均承担，每人赔偿28350元。
综上所述，太平洋保险广州分公司要求人保中山分公司在交强险2000元范围内承担赔偿责任，不足部分由李运全、洪珠赔偿的诉请符合法律规定，应予支持。但李运全、洪珠的责任为按份责任，太平洋保险广州分公司诉请其二人承担连带责任于法无据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿2000元及逾期付款利息损失（以2000元为本金，从2017年3月7日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告李运全、洪珠于本判决发生法律效力之日起3日内分别向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿28350元及逾期付款利息损失（分别以28350元为本金，从2017年3月7日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担22元，被告李运全、洪珠各负担306元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨靖华
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪文芳