贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民再1号
再审申请人(原审被告)：刘思明，男，1970年12月4日出生，汉族，农民，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被申请人(原审原告)：陈开发，男，1970年12月3日出生，汉族，农民，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审被告）：铜仁汇源置业有限责任公司。
住所地：铜仁市东太大道（新华新村）。
法定代表人:李姝姝，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：重庆精物实业（集团）有限公司。
住所地：重庆市渝北区双凤桥街道胜利路***号。
法定代表人：向忠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹光礼，男，1965年11月11日出生，汉族，重庆市人，系重庆精物实业（集团）有限公司铜仁塞纳风情项目负责人，特别授权。
再审申请人刘思明因与被申请人陈开发、铜仁汇源置业有限责任公司（以下简称汇源公司）、重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）碧民初字第1522号民事判决，向铜仁市中级人民法院申请再审，铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06民申19号裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。再审申请人刘思明及其委托诉讼代理人余国军、被申请人陈开发的委托诉讼代理人高定重、被申请人精物公司的委托诉讼代理人曹光礼到庭参加诉讼，被申请人汇源公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
刘思明申请再审称：一、铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1522号民事判决书认定刘思明参与工程结算这一基本事实显然缺乏证据证明。二、判决刘思明支付陈开发95万元工程款及利息错误。2013年8月13日，刘思明与陈开发签订了《内部劳务分包协议》不假，但刘思明还未实际进场施工,陈开发就与精物公司直接对接，刘思明自动退出，陈开发所交的100万元质量保证金就是由精物公司出具收条，工程款也是由精物公司或汇源公司直接拨付给陈开发，陈开发及精物公司均知道涉案工程与刘思明没有任何关系了。三、刘思明收到的开庭传票上确定的开庭时间是2015年10月28日上午9时，刘思明去了一次,现记不清楚是不是按传票上确定的时间开庭，如果不是，认定刘思明未到庭就没有根据。故请求：1.撤销铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1522号民事判决；2.改判刘思明不承担支付95万元工程款并给付利息的责任；3.一审、再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人陈开发辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律适当。首先,答辩人是基于与被答辩人之间的分包合同关系，才进入铜仁塞纳风情项目施工的,基于合同的相对性，应当由被答辩人来承担相应的法律责任。本案中,虽然一审法院判决汇源公司承担责任是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，但是,判决精物公司承担责任,并非基于被答辩人退出了合同关系,而是基于精物公司自愿加入债务，自愿为被答辩人承担相应的责任,与被答辩人构成了并存的债务承担,并非免责的债务承担。故原审法院判决由被答辩人继续承担责任并无不当。其次,被答辩人声称退出了合同关系没有事实根据。答辩人认为,精物公司将工程的劳务分包给没有资质的被答辩人本身就是违法的、无效的。而被答辩人再将部分劳务分包给答辩人也是违法的、无效的。但是建设工程合同无效并不影响合同相对人根据合同的相对性,参照合同的约定向对方主张权利。再次,被答辩人声称基于“三份新证据”的出现而要求再审并予以改判没有事实根据和法律依据。被答辩人提供的第一、二份“新证据”，事实上并非新证据,该证据在原审开庭前已经存在，而是被答辩人藐视法庭故意不提供所致,该证据即使对本案的事实有影响，人民法院也不能采纳。至于第三份证据，那完全是被答辩人与精物公司恶意串通的结果，没有任何法律效力，依法不应当予以采信。二、原审判决程序合法。本案中，被答辩人接到原审法院的传票后视威严神圣的庭审秩序如儿戏，原审法院根据审理查明的事实对其进行缺席判决，是对法律的正确理解和适用。原审法院判决被答辩人承担责任后，既不提起上诉，也不履行生效判决，直到被人民法院强制执行并采取强制措施后，才找借口申请再审。故请求依法维持原判，驳回被答辩人的再审请求。
被申请人精物公司辩称：陈开发与刘思明签订合同后，陈开发找到塞纳风情项目负责人曹光礼，向其要求直接承做，但没有另签订合同。陈开发做的总工程款是170万元左右，在2015年已把工程款全部付清了，余下的款是工程质量保证金，不存在利息，现保证金也由汇源公司付给了陈开发。
被申请人汇源公司未作答辩。
陈开发在原审中提出的诉请求：1.判决三被告连带支付原告劳务费95万元及利息（利息从2015年6月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
本院原审认定的事实：被告汇源公司系房地产开发企业，被告精物公司系房屋建筑企业，被告汇源公司于2013年将铜仁塞纳风情工程发包给被告精物公司。被告精物公司于2013年7月5日与被告刘思明签订《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议，约定精物公司将铜仁塞纳风情工程施工劳务分包给刘思明，合同还约定，刘思明必须是具有独立法人资格的劳务公司，且具备相应建筑劳务施工资质。被告刘思明于2013年8月13日与原告陈开发签订《内部劳务分包协议》，约定刘思明将承包的铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同范围1#至10#楼中的1#、6#、8#楼转包给原告施工，具体范围按照被告刘思明与被告精物公司于2013年7月5日签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议执行；原告向被告刘思明交纳合同履行保证金375万元，具体交纳方式为：在合同签订之日向刘思明交纳100万元即开始8#楼施工，在1#、6#楼基础开挖完成后向刘思明分别交纳100万元、175万元即开始1#、6#楼施工。2013年9月8日，原告向被告精物公司交付1#、8#楼质量保证金100万元。尔后，原告按约对工程进行了施工。涉案工程竣工后，原告与被告精物公司、刘思明对原告的施工工程价款进行了结算。2014年5月9日，铜仁市公安局碧江分局北门派出所对原告未得到的工程款，组织原告与被告精物公司进行了调解。2014年9月16日，被告精物公司书面委托汇源公司向原告支付其欠付原告承包的8#楼工程款和保证金175万元，同日，原告陈开发、被告精物公司及汇源公司予以确认。铜仁市碧江区人力资源和社会保障局分别于2014年11月21日、2015年2月12日对被告精物公司、汇源公司拖欠原告农民工工资问题进行了处理。2015年2月11日，经政府部门主持调解，被告汇源公司向原告书面承诺于2015年5月31日之前支付95万元农民工工资，双方均在《承诺书》上签字确认。在此纠纷发生期间，被告精物公司欠付工程款和质量保证金175万元，原告已得到80万，剩余95万元工程款至今未付，为此，原告特诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
本院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，被告汇源公司将铜仁塞纳风情工程发包给被告精物公司，被告精物公司与被告刘思明签订《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议，约定由精物公司将铜仁塞纳风情工程劳务（周转材）施工劳务转包给刘思明，同时约定刘思明必须是具有独立法人资格的劳务公司，且具备相应建筑劳务施工资质；被告刘思明与原告陈开发签订《内部劳务分包协议》，约定由刘思明将承包的铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同范围1#至10#楼中的1#、6#、8#楼分包给原告施工，具体范围按照被告刘思明与被告精物公司于2013年7月5日签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议执行。由此可见，原告与被告刘思明签订的《内部劳务分包协议》、被告刘思明与被告精物公司签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议均为建设工程施工合同，原告为实际施工人。本案中，各方当事人均未提供证据证明原告陈开发、被告刘思明具备相应建筑资质，且该工程多次违法分包，上述合同均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告精物公司、刘思明与原告陈开发就涉案工程竣工结算后，被告精物公司于2014年9月16日书面委托汇源公司向原告支付其欠付原告承包的8#楼工程款和保证金175万元，同日原告、被告精物公司及汇源公司予以确认，应当视为原告与被告精物公司、刘思明对原告施工工程价款进行了竣工结算确认。原告作为实际施工人有权要求发包人汇源公司、违法分包人精物公司承担责任。原告得到80万元后，被告汇源公司于2015年2月11日书面承诺向原告支付95万元农民工工资，实为本案工程款，是双方的真实意思表示，应视为被告汇源公司自愿对原告剩余95万元工程价款承担付款责任。综上，原告主张被告刘思明、精物公司、汇源公司支付工程价款95万元，并承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；该解释第十八条之规定，利息从工程竣工结算之日开始计付，本案中，原告主张自2015年6月1日起按照中国人民银行公布同类同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、由被告刘思明于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈开发支付工程价款95万元，并从2015年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，计算至款项付清时止；二、被告铜仁汇源置业有限责任公司、重庆精物实业（集团）有限公司对本判决主文第一项债务承担连带责任。
再审证据的分析与认定：对原审原告提交的书面证据及证人证言，原审被告精物公司、再审申请人刘思明对真实性无异议，且原审被告汇源公司在原审中亦表示无异议，对真实性应予确认。对再审申请人刘思明提交的银行转取款凭证、收条、委托书、承诺书的真实性，原审被告精物公司无异议，原审原告对真实性未提出异议，对其真实性予以确认。对再审申请人提交的精物公司出具的证明及情况说明，应属精物公司陈述意见，不作证据采信。
再审认定的事实，被申请人汇源公司系房地产开发企业，被申请人精物公司系房屋建筑企业，汇源公司于2013年将铜仁塞纳风情工程发包给精物公司，精物公司于2013年7月5日与再审申请人刘思明签订《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议，约定精物公司将铜仁塞纳风情工程施工劳务分包给刘思明。刘思明于2013年8月13日与被申请人陈开发签订《内部劳务分包协议》，协议约定：刘思明将其承包的铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同范围1#至10#楼中的1#、6#、8#楼转包给陈开发施工，具体范围按照刘思明与精物公司于2013年7月5日签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议执行。并约定陈开发向刘思明交纳合同履行保证金375万元，在合同签订之日向刘思明交纳100万元即开始8#楼施工，在1#、6#楼基础开挖完成后向刘思明分别交纳100万元、175万元即开始1#、6#楼施工。后陈开发与塞纳风情项目负责人曹光礼达成涉案1#、6#、8#楼由陈开发直接承做的口头协议，对此，刘思明表示认可。2013年9月8日，陈开发直接向精物公司交纳1#、8#楼质量保证金100万元。尔后，陈开发按约对1#、8#楼进行了施工。现8#楼已竣工，并交付使用，1#楼只做了一小部分，6#楼尚未施工，铜仁塞纳风情工程已成烂尾楼。8#楼竣工后，因工程款支付问题，陈开发曾到碧江区环北办事处、碧江区公安分局北门派出所等部门反映情况并要求解决，经调解，精物公司项目负责人曹光礼于2014年9月16日书面委托汇源公司向陈开发支付其所欠8#楼工程款和质量保证金175万元，陈开发在该委托书上签字予以确认，后陈开发收取了工程款80万元。2014年11月21日，铜仁市碧江区人力资源和社会保障局对精物公司拖欠农民工工资问题进行了处罚。2015年2月11日，经碧江区住建局、碧江区监察大队、环北街道办事处主持调解，汇源公司书面承诺于2015年5月31日之前支付陈开发95万元，陈开发在该承诺书上签字予以确认。2015年2月12日，铜仁市碧江区人力资源和社会保障局对汇源公司拖欠农民工工资问题进行了处罚。后因汇源公司未按承诺支付，陈开发于2015年9月4日诉至本院。原审判决生效后，汇源公司向刘开发支付了95万元。再审中陈开发坚持要求原审被告支付其利息。
本案争议焦点：1.本院（2015）碧民初字第1522号民事判决认定事实是否正确，程序是否合法，该判决是否应予撤销；2.被申请人刘开发诉请的95万元是工程款还是质量保证金，是否应计算利息；3.责任应由谁来承担。
本院再审认为，被申请人陈开发与再审申请人刘思明虽签订有内部劳务分包协议，但随后陈开发即与被申请人精物公司铜仁塞纳风情工程项目负责人曹光礼达成口头协议，约定铜仁塞纳风情工程项目1#、6#、8#楼由陈开发直接承做，以至陈开发直接向曹光礼交纳工程质量保证金。陈开发未如期收取工程款向有关部门反映后，委托付款的是精物公司，因拖欠农民工工资，被申请人汇源公司、精物公司先后被铜仁市碧江区人力资源和社会保障局处罚。故原审认定刘思明与陈开发系合同关系错误。精物公司委托汇源公司付款、汇源公司承诺付款，陈开发均有签字确认，应视为陈开发与精物公司对工程款进行过结算，汇源公司自愿加入债务的偿还。而再审申请人刘思明未签字确认，也未参与结算。故原审认定涉案工程竣工后陈开发与精物公司、刘思明对施工工程价款进行了结算，认定事实错误，判令刘思明承担全部责任不当。被申请人陈开发的诉讼请求是要求原审被告连带支付其劳务费，而精物公司与陈开发结算后，精物公司委托支付的是工程款和质量保证金，陈开发在起诉前收取的80万元应系工程款。故陈开发在向本院提起诉讼前未收到的款项应是工程质量保证金，而该保证金系精物公司收取，应由精物公司支付。对质量保证金的退还双方未约定利息，且陈开发承做的8#楼质量保证期限是否已过，逾期多长时间，陈开发未提交证据。故陈开发要求原审被告从2015年6月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息于法无据，本院不予支持。原审被告精物公司、汇源公司自愿支付原审原告陈开发95万元，且现已支付，本院对其支付的金额予以确认。原审中，刘思明收到的开庭传票上载明的开庭时间是2015年10月28日上午9时，开庭地点是本院二号法庭，而实际开庭时间是2015年11月6日上午9时，刘思明没有收到2015年11月6日上午9时开庭的传票，原审以刘思明经本院依法传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼缺席进行了审理，程序违法。故本院（2015）碧民初字第1522号民事判决认定事实错误，程序是违法，处理不当，应予撤销。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）碧民初字第1522号民事判决；
二、由原审被告重庆精物实业（集团）有限公司支付原审原告陈开发95万元（现该款已付清）；
三、驳回原审原告陈开发的其他诉讼请求。
原审案件受理费6727元、再审受理费13300元，共计20027元由被申请人重庆精物实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 谢尚友
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 茜
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民事判决书
（2017）黔0602民再1号
再审申请人(原审被告)：刘思明，男，1970年12月4日出生，汉族，农民，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县和林镇爱国村1组2号。
委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
被申请人(原审原告)：陈开发，男，1970年12月3日出生，汉族，农民，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县官舟乡江西屯村华子坪村民组。
委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师，特别授权。
被申请人（原审被告）：铜仁汇源置业有限责任公司。
住所地：铜仁市东太大道（新华新村）。
法定代表人:李姝姝，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：重庆精物实业（集团）有限公司。
住所地：重庆市渝北区双凤桥街道胜利路117号。
法定代表人：向忠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹光礼，男，1965年11月11日出生，汉族，重庆市人，系重庆精物实业（集团）有限公司铜仁塞纳风情项目负责人，特别授权。
再审申请人刘思明因与被申请人陈开发、铜仁汇源置业有限责任公司（以下简称汇源公司）、重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称精物公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）碧民初字第1522号民事判决，向铜仁市中级人民法院申请再审，铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06民申19号裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。再审申请人刘思明及其委托诉讼代理人余国军、被申请人陈开发的委托诉讼代理人高定重、被申请人精物公司的委托诉讼代理人曹光礼到庭参加诉讼，被申请人汇源公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
刘思明申请再审称：一、铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1522号民事判决书认定刘思明参与工程结算这一基本事实显然缺乏证据证明。二、判决刘思明支付陈开发95万元工程款及利息错误。2013年8月13日，刘思明与陈开发签订了《内部劳务分包协议》不假，但刘思明还未实际进场施工,陈开发就与精物公司直接对接，刘思明自动退出，陈开发所交的100万元质量保证金就是由精物公司出具收条，工程款也是由精物公司或汇源公司直接拨付给陈开发，陈开发及精物公司均知道涉案工程与刘思明没有任何关系了。三、刘思明收到的开庭传票上确定的开庭时间是2015年10月28日上午9时，刘思明去了一次,现记不清楚是不是按传票上确定的时间开庭，如果不是，认定刘思明未到庭就没有根据。故请求：1.撤销铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1522号民事判决；2.改判刘思明不承担支付95万元工程款并给付利息的责任；3.一审、再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人陈开发辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律适当。首先,答辩人是基于与被答辩人之间的分包合同关系，才进入铜仁塞纳风情项目施工的,基于合同的相对性，应当由被答辩人来承担相应的法律责任。本案中,虽然一审法院判决汇源公司承担责任是基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，但是,判决精物公司承担责任,并非基于被答辩人退出了合同关系,而是基于精物公司自愿加入债务，自愿为被答辩人承担相应的责任,与被答辩人构成了并存的债务承担,并非免责的债务承担。故原审法院判决由被答辩人继续承担责任并无不当。其次,被答辩人声称退出了合同关系没有事实根据。答辩人认为,精物公司将工程的劳务分包给没有资质的被答辩人本身就是违法的、无效的。而被答辩人再将部分劳务分包给答辩人也是违法的、无效的。但是建设工程合同无效并不影响合同相对人根据合同的相对性,参照合同的约定向对方主张权利。再次,被答辩人声称基于“三份新证据”的出现而要求再审并予以改判没有事实根据和法律依据。被答辩人提供的第一、二份“新证据”，事实上并非新证据,该证据在原审开庭前已经存在，而是被答辩人藐视法庭故意不提供所致,该证据即使对本案的事实有影响，人民法院也不能采纳。至于第三份证据，那完全是被答辩人与精物公司恶意串通的结果，没有任何法律效力，依法不应当予以采信。二、原审判决程序合法。本案中，被答辩人接到原审法院的传票后视威严神圣的庭审秩序如儿戏，原审法院根据审理查明的事实对其进行缺席判决，是对法律的正确理解和适用。原审法院判决被答辩人承担责任后，既不提起上诉，也不履行生效判决，直到被人民法院强制执行并采取强制措施后，才找借口申请再审。故请求依法维持原判，驳回被答辩人的再审请求。
被申请人精物公司辩称：陈开发与刘思明签订合同后，陈开发找到塞纳风情项目负责人曹光礼，向其要求直接承做，但没有另签订合同。陈开发做的总工程款是170万元左右，在2015年已把工程款全部付清了，余下的款是工程质量保证金，不存在利息，现保证金也由汇源公司付给了陈开发。
被申请人汇源公司未作答辩。
陈开发在原审中提出的诉请求：1.判决三被告连带支付原告劳务费95万元及利息（利息从2015年6月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
本院原审认定的事实：被告汇源公司系房地产开发企业，被告精物公司系房屋建筑企业，被告汇源公司于2013年将铜仁塞纳风情工程发包给被告精物公司。被告精物公司于2013年7月5日与被告刘思明签订《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议，约定精物公司将铜仁塞纳风情工程施工劳务分包给刘思明，合同还约定，刘思明必须是具有独立法人资格的劳务公司，且具备相应建筑劳务施工资质。被告刘思明于2013年8月13日与原告陈开发签订《内部劳务分包协议》，约定刘思明将承包的铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同范围1#至10#楼中的1#、6#、8#楼转包给原告施工，具体范围按照被告刘思明与被告精物公司于2013年7月5日签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议执行；原告向被告刘思明交纳合同履行保证金375万元，具体交纳方式为：在合同签订之日向刘思明交纳100万元即开始8#楼施工，在1#、6#楼基础开挖完成后向刘思明分别交纳100万元、175万元即开始1#、6#楼施工。2013年9月8日，原告向被告精物公司交付1#、8#楼质量保证金100万元。尔后，原告按约对工程进行了施工。涉案工程竣工后，原告与被告精物公司、刘思明对原告的施工工程价款进行了结算。2014年5月9日，铜仁市公安局碧江分局北门派出所对原告未得到的工程款，组织原告与被告精物公司进行了调解。2014年9月16日，被告精物公司书面委托汇源公司向原告支付其欠付原告承包的8#楼工程款和保证金175万元，同日，原告陈开发、被告精物公司及汇源公司予以确认。铜仁市碧江区人力资源和社会保障局分别于2014年11月21日、2015年2月12日对被告精物公司、汇源公司拖欠原告农民工工资问题进行了处理。2015年2月11日，经政府部门主持调解，被告汇源公司向原告书面承诺于2015年5月31日之前支付95万元农民工工资，双方均在《承诺书》上签字确认。在此纠纷发生期间，被告精物公司欠付工程款和质量保证金175万元，原告已得到80万，剩余95万元工程款至今未付，为此，原告特诉至人民法院，提出前列诉讼请求。
本院原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”、第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，被告汇源公司将铜仁塞纳风情工程发包给被告精物公司，被告精物公司与被告刘思明签订《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议，约定由精物公司将铜仁塞纳风情工程劳务（周转材）施工劳务转包给刘思明，同时约定刘思明必须是具有独立法人资格的劳务公司，且具备相应建筑劳务施工资质；被告刘思明与原告陈开发签订《内部劳务分包协议》，约定由刘思明将承包的铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同范围1#至10#楼中的1#、6#、8#楼分包给原告施工，具体范围按照被告刘思明与被告精物公司于2013年7月5日签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议执行。由此可见，原告与被告刘思明签订的《内部劳务分包协议》、被告刘思明与被告精物公司签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议均为建设工程施工合同，原告为实际施工人。本案中，各方当事人均未提供证据证明原告陈开发、被告刘思明具备相应建筑资质，且该工程多次违法分包，上述合同均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告精物公司、刘思明与原告陈开发就涉案工程竣工结算后，被告精物公司于2014年9月16日书面委托汇源公司向原告支付其欠付原告承包的8#楼工程款和保证金175万元，同日原告、被告精物公司及汇源公司予以确认，应当视为原告与被告精物公司、刘思明对原告施工工程价款进行了竣工结算确认。原告作为实际施工人有权要求发包人汇源公司、违法分包人精物公司承担责任。原告得到80万元后，被告汇源公司于2015年2月11日书面承诺向原告支付95万元农民工工资，实为本案工程款，是双方的真实意思表示，应视为被告汇源公司自愿对原告剩余95万元工程价款承担付款责任。综上，原告主张被告刘思明、精物公司、汇源公司支付工程价款95万元，并承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；该解释第十八条之规定，利息从工程竣工结算之日开始计付，本案中，原告主张自2015年6月1日起按照中国人民银行公布同类同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、由被告刘思明于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈开发支付工程价款95万元，并从2015年6月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，计算至款项付清时止；二、被告铜仁汇源置业有限责任公司、重庆精物实业（集团）有限公司对本判决主文第一项债务承担连带责任。
再审证据的分析与认定：对原审原告提交的书面证据及证人证言，原审被告精物公司、再审申请人刘思明对真实性无异议，且原审被告汇源公司在原审中亦表示无异议，对真实性应予确认。对再审申请人刘思明提交的银行转取款凭证、收条、委托书、承诺书的真实性，原审被告精物公司无异议，原审原告对真实性未提出异议，对其真实性予以确认。对再审申请人提交的精物公司出具的证明及情况说明，应属精物公司陈述意见，不作证据采信。
再审认定的事实，被申请人汇源公司系房地产开发企业，被申请人精物公司系房屋建筑企业，汇源公司于2013年将铜仁塞纳风情工程发包给精物公司，精物公司于2013年7月5日与再审申请人刘思明签订《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议，约定精物公司将铜仁塞纳风情工程施工劳务分包给刘思明。刘思明于2013年8月13日与被申请人陈开发签订《内部劳务分包协议》，协议约定：刘思明将其承包的铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同范围1#至10#楼中的1#、6#、8#楼转包给陈开发施工，具体范围按照刘思明与精物公司于2013年7月5日签订的《铜仁塞纳风情工程土建劳务承包合同》及补充协议执行。并约定陈开发向刘思明交纳合同履行保证金375万元，在合同签订之日向刘思明交纳100万元即开始8#楼施工，在1#、6#楼基础开挖完成后向刘思明分别交纳100万元、175万元即开始1#、6#楼施工。后陈开发与塞纳风情项目负责人曹光礼达成涉案1#、6#、8#楼由陈开发直接承做的口头协议，对此，刘思明表示认可。2013年9月8日，陈开发直接向精物公司交纳1#、8#楼质量保证金100万元。尔后，陈开发按约对1#、8#楼进行了施工。现8#楼已竣工，并交付使用，1#楼只做了一小部分，6#楼尚未施工，铜仁塞纳风情工程已成烂尾楼。8#楼竣工后，因工程款支付问题，陈开发曾到碧江区环北办事处、碧江区公安分局北门派出所等部门反映情况并要求解决，经调解，精物公司项目负责人曹光礼于2014年9月16日书面委托汇源公司向陈开发支付其所欠8#楼工程款和质量保证金175万元，陈开发在该委托书上签字予以确认，后陈开发收取了工程款80万元。2014年11月21日，铜仁市碧江区人力资源和社会保障局对精物公司拖欠农民工工资问题进行了处罚。2015年2月11日，经碧江区住建局、碧江区监察大队、环北街道办事处主持调解，汇源公司书面承诺于2015年5月31日之前支付陈开发95万元，陈开发在该承诺书上签字予以确认。2015年2月12日，铜仁市碧江区人力资源和社会保障局对汇源公司拖欠农民工工资问题进行了处罚。后因汇源公司未按承诺支付，陈开发于2015年9月4日诉至本院。原审判决生效后，汇源公司向刘开发支付了95万元。再审中陈开发坚持要求原审被告支付其利息。
本案争议焦点：1.本院（2015）碧民初字第1522号民事判决认定事实是否正确，程序是否合法，该判决是否应予撤销；2.被申请人刘开发诉请的95万元是工程款还是质量保证金，是否应计算利息；3.责任应由谁来承担。
本院再审认为，被申请人陈开发与再审申请人刘思明虽签订有内部劳务分包协议，但随后陈开发即与被申请人精物公司铜仁塞纳风情工程项目负责人曹光礼达成口头协议，约定铜仁塞纳风情工程项目1#、6#、8#楼由陈开发直接承做，以至陈开发直接向曹光礼交纳工程质量保证金。陈开发未如期收取工程款向有关部门反映后，委托付款的是精物公司，因拖欠农民工工资，被申请人汇源公司、精物公司先后被铜仁市碧江区人力资源和社会保障局处罚。故原审认定刘思明与陈开发系合同关系错误。精物公司委托汇源公司付款、汇源公司承诺付款，陈开发均有签字确认，应视为陈开发与精物公司对工程款进行过结算，汇源公司自愿加入债务的偿还。而再审申请人刘思明未签字确认，也未参与结算。故原审认定涉案工程竣工后陈开发与精物公司、刘思明对施工工程价款进行了结算，认定事实错误，判令刘思明承担全部责任不当。被申请人陈开发的诉讼请求是要求原审被告连带支付其劳务费，而精物公司与陈开发结算后，精物公司委托支付的是工程款和质量保证金，陈开发在起诉前收取的80万元应系工程。故陈开发在向本院提起诉讼前未收到的款项应是工程质量保证金，而该保证金系精物公司收取，应由精物公司支付。对质量保证金的退还双方未约定利息，且刘开发承做的8#楼质量保证期限是否已过，逾期多长时间，陈开发未提交证据。故陈开发要求原审被告从2015年6月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息于法无据，本院予以支持。原审被告精物公司、汇源公司自愿支付原审原告陈开发95万元，且现已支付，本院对其支付的金额予以确认。原审中，刘思明收到的开庭传票上载明的开庭时间是2015年10月28日上午9时，开庭地点是本院二号法庭，而实际开庭时间是2015年11月6日上午9时，刘思明没有收到2015年11月6日上午9时开庭的传票，原审以刘思明经本院依法传票传唤后无正当理由逾期未到庭参加诉讼缺席进行了审理，程序违法。故本院（2015）碧民初字第1522号民事判决认定事实错误，程序是违法，处理不当，应予撤销。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）碧民初字第1522号民事判决；
二、由原审被告铜仁汇源置业有限责任公司、重庆精物实业（集团）有限公司共同支付原审原告陈开发95万元（现该款已付清）；
三、驳回原审原告陈开发的其他诉讼请求。
原审案件受理费6727元、再审受理费13300元，共计20027元由被申请人重庆精物实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长席爱珍
审判员崔丽莎
人民陪审员谢尚友
二○一七年五月三十一日
书记员张茜