云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第477号
原告汤永寿，男，生于1974年11月16日，汉族，居民。
委托代理人秦权，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人杨子苑，云南盟志律师事务所律师。
被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司。住所地：弥勒市髯翁东路**号。
法定代表人刘光恒，该公司经理。
委托代理人苏建良，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人刘光恒，男，生于1952年9月15日，汉族，居民。
第三人赵云珠，男，生于1952年7月5日，汉族，居民。
第三人李惠菊，女，生于1963年4月7日，汉族，居民。
第三人杨月娥，女，生于1963年12月23日，汉族，居民。
第三人马建忠，男，生于1972年4月22日，回族，居民。
第三人余斌，男，生于1963年5月13日，汉族，居民。
第三人蒋黎，男，生于1972年8月16日，汉族，居民。
第三人李斌，男，生于1962年12月28日，汉族，居民。
第三人王丽芬（系郑树荣之妻），女，生于1964年8月25日，汉族，居民。
第三人郑海涛（系郑树荣之子），男，生于1989年2月1日，汉族，居民。
第三人姚春祥，男，生于1961年9月9日，汉族，居民。
第三人周云，男，生于1963年7月2日，汉族，居民。
第三人马军，男，生于1964年3月8日，汉族，居民。
第三人金淑丽，女，生于1967年10月10日，汉族，居民。
原告汤永寿与被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司，第三人刘光恒、赵云珠、李惠菊、杨月娥、马建忠、余斌、蒋黎、李斌、王丽芬、郑海涛、姚春祥、周云、马军、余淑丽股东资格确认纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员何丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤永寿及其委托代理人秦权，被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司的委托代理人苏建良，第三人刘光恒、赵云珠、李惠菊、杨月娥、马建忠、余斌、蒋黎、李斌、王丽芬、郑海涛、姚春祥、周云、马军、金淑丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤永寿诉称：我系被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司（原弥勒县糖烟酒公司）的原始股东。自1997年开始，原弥勒县糖烟酒公司依照国家政策进行国有企业改制，2004年改制后企业更名为弥勒县恒熠糖酒有限责任公司。改制过程中，按照《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》的规定：国有企业在职职工转换身份进行安置的办法为将经济补偿金置换为职工持有股。按照此规定，我作为被告公司正式在职职工享有股东身份并按照量化资产比例享有被告公司1.44%的股份。这部分股份自改制完成之日起便由我享有，且我没有转让给任何人。改制完成后，被告迟迟不向我签发股权证明书，但我一直认为国企改制是在政府领导下依法依规进行，我的股东身份和股权无人能够否认。但2014年我以股东身份到被告公司要求了解公司的财务状况和资产情况，被告却声称我不是股东，并拒绝提供任何资料给我查阅。为此起诉来院，请求人民法院依法判决确认我持有被告公司1.44%的股权，判令被告向我签发股权证明书、将我的股权记载于股东名册和公司章程、办理工商登记手续，以及本案案件受理费由被告承担。
被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司辩称：我公司是原弥勒县糖烟酒副食品公司改制而来。1997年5月20日弥勒县经济体制改革委员会下发弥体改发（1997）03号文件批复同意改制，但是未成功；2002年12月10日下发的《中共弥勒县委关于深化国有企业改革的实施意见》（弥发（2002）35号），规定转换对象为1986年以前参加工作的国有企业职工，1986年以后参加工作的职工，在企业改制重组中解除或终止劳动合同时，按有关规定执行；2004年8月16日，弥勒县商业总公司以弥商办字（2004）6号文件批复同意原弥勒县糖烟酒副食品公司改制；2004年8月30日，弥勒县财政局以弥财复（2004）19号批复无偿转让糖酒副食品国有资产产权；2004年9月22日，登记成立弥勒市恒熠糖酒有限责任公司，至此我公司正式成立，股东13人，没有原始股东和新股东之说。作为我公司股东有两个必须条件，一是具备在职在岗职工，二是全体职工大会通过同意。从招工审定表上反映汤永寿的招工时间为1996年7月，按照35号文件的规定，不是转换对象，对应的处理办法是解除或者终止劳动合同后按照有关规定执行，该文件还规定内部退养按照本人在岗工资70%发放生活费，并为其缴纳养老、医疗保险费，但公司对其照顾，并未解除合同或终止劳动合同，而是让其享受内部退养待遇，在为其缴纳相应的社会保险同时还发放75%的生活费。因此，原告不具备成为股东的条件，故不是我公司的股东，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘光恒、赵云珠、李惠菊、杨月娥、马建忠、余斌、蒋黎、李斌、王丽芬、郑海涛、姚春祥、周云、马军、余淑丽述称：1997年弥勒经济体制改革委员会批示同意我公司实行股份制，但是由于国有资产存在争议，所以一直是国有企业，2004年我公司才真正改制为股份制公司，没有原始股东的说法。
综合诉辩述主张，本案争议的焦点为：原告是否具有转换身份的安置股；原告的诉讼请求是否应予支持。
针对争议焦点，原告汤永寿为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告《居民身份证》、《内资企业登记基本情况表》、第三人《身份信息表》复印件各1份，欲证明诉讼当事人的身份情况。
2.《弥勒县恒熠糖酒有限责任公司章程》、《验资报告》各1份，欲证明原全民所有制企业弥勒县糖烟酒副食品公司在进行国企改制过程中，该企业中原国有资产全部无偿转为被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司资产，国有资产量化安置原国企职工的安置费转化为职工个人持股。
3.《红河州地方国有企业改制过程中若干问题的处理办法》（红政发（1996）93号）、《关于贯彻执行﹤红河州地方国有企业改制过程中若干问题的处理办法﹥的几点补充意见》（红政发（1996）108号）、《中共云南省委、云南省人民政府关于深化国有企业改革的若干意见》（云发（2002）3号）、《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》（弥发（2002）35号），欲证明根据相关政策规定，红河州政府规定改制企业接受职工的，职工安置费不发到个人，而是作为投入企业的股份，记入个人名下拥有所有权，在职职工安置费除在原股本总额内调整外，要作价折股纳入股本总额，折股比率根据改制企业的股东权益确定，云南省委提出的意见鼓励内部职工出资优先认购企业资产及控股经营，且没有对持股职工的入职年份作出任何限制，弥勒县委、县人民政府的意见适用对象不包括原弥勒县糖烟酒副食品公司，意见强调了国企改革程序和严防国有资产流失的原则。
4.《内资企业登记基本情况表》、《弥勒县糖烟酒副食品公司关于深化企业改革意见的请示》、《弥勒县人民政府常务会议纪要第二十三期》、《关于对﹤弥勒县糖烟酒副食品公司关于深化企业改革意见的请示﹥的批复》（弥商办字（2004）6号），欲证明原弥勒县糖烟酒副食品公司于1997年启动国企改制程序，直至2004年1月27日才完成改制并注销了原国有企业，2004年4月27日被告公司管理层没有依法召开职工代表大会或者职工大会，欺骗政府主管部门，上报未经职工代表大会或者职工大会通过的虚假改革意见，隐瞒原告的股东身份和股权份额，弥勒县政府常务会议纪要仅仅是原则同意深化改革意见，同时要求报县委常委会研究，而商业总公司的批复是在误认为原弥勒县糖烟酒副食品公司改革意见已经职工大会讨论通过的前提下原则上同意。
5.《企业法人（企业）房产场所使用证明》、《弥勒县005319房产所有证》、《弥勒县005320房产所有证》、《弥勒县005344房产所有证》、《弥勒县005318房产所有证》、《1995年-2004年弥勒县糖酒副食品公司资产负债表主要科目汇总表》、《2004年-2012年弥勒市恒熠糖酒有限责任公司资产负债表主要科目汇总表》、《一九九五年国有商业企业年度汇总会计报表资产负债表》（2页）、《一九九六年国有商业企业年度汇总会计报表资产负债表》（2页）、《资产负债表（2001年12月31日）》（2页）、《资产负债表（2003年12月31日）》（4页）、《资产负债表（2004年12月31日）》（4页）、《资产负债表（2005年12月31日）》（1页）、《资产负债表（2006年12月31日）》（1页）、《资产负债表（2007年12月31日）》（1页）、《资产负债表（2008年12月31日）》（1页）、《资产负债表（2009年12月31日）》（1页）、《资产负债表（2010年12月31日）》（1页）、《资产负债表（2011年12月31日）》（1页）、《资产负债表（2012年12月31日）》（1页）复印件各1份，欲证明原弥勒县糖烟酒副食品公司国有净资产的情况及应量化为职工个人股份的情况。
6.股息股利分配表1份，欲证明原告在改制过程中作为股东领取股息，原告的股东身份得到公司的认可。
经质证，被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司以及第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告不是国有企业转化改制后的原始股东；对证据3的真实性无异议，证明力有异议，认为改制过程是适用弥勒县委、县政府的35号文件，改制的企业包含了原弥勒县糖烟酒副食品公司；被告对证据4的真实性无异议，证明力有异议，认为《内资企业登记情况表》是弥勒市恒熠糖酒有限责任公司成立后原弥勒县糖烟酒副食品公司已经不存在，只是没有注销，认为《弥勒县糖烟酒副食品公司的改制请示及批复》，是1997年改制没有成功，公司仍属于国有企业，直到2004年才将国有资产转换为公司资产，原告并不拥有500元的份额，认为《会议纪要》是由县长委托各部门批复，原告是内部退养职工，不是在职职工，所以职工大会不包含原告，第三人认为原弥勒县糖烟酒副食品公司的注销时间是对的，注销与新公司的成立有时间差是因为要处理相关职工的安置，并且2004年4月15日下午召开职工大会，在职职工23人，有22人参加，对股东的组成没有任何人反对；被告对证据5的真实性无异议，证明力有异议，认为房产是2004年8月30日改制才交给被告，而不是1997年，被告不是无偿得到企业，认为因为要支付职工买断工龄的费用，因此产生大量负债，第三人认为国有资产划定的时间是2004年8月30日，之前都是国有资产；被告对证据6的真实性无异议，证明力有异议，认为1997年收了现金入股，准备作为股权配置，但是没有改制成功，在35号文件下发后就将钱都退还了，第三人认为1997年测算按每人每年500元占工龄股本，原告在2002年办理退养手续就把入股的钱退还掉，还支付了虚股的银行利息。
被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司为证实其主张的事实和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人《居民身份证》复印件各1份，《法定代表人身份证明》1份，欲证明被告公司身份以及法定代表人身份情况。
2.《弥勒县经济体制改革委员会关于对弥勒县医药总公司等“八户”企业改制请示的批复》（弥体改发（1997）03号）、《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》（弥发（2002）35号）、《弥勒县商业总公司关于对﹤弥勒县糖酒公司关于深化企业改革意见的请示﹥的批复》（弥商办字（2004）6号）复印件各1份，欲证明被告改制的依据，转换国有企业职工身份的对象是1986年以前参加工作的国有企业职工，经请示商业总公司同意把包括汤永寿在内的7位职工不作为置换职工。
3.《企业职工调增工资审批表》、《云南省中等专业学校毕业生登记表》复印件各1份，欲证明汤永寿是1996年7月正式被招工的事实。
经质证，原告汤永寿对被告提交的证据1无异议；对证据2中《弥勒县经济体制改革委员会关于对弥勒县医药总公司等“八户”企业改制请示的批复》（弥体改发（1997）03号）无异议，对《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》（弥发（2002）35号）的真实性无异议，证明力有异议，认为在确定转换职工时没有按照35号文件执行，商业总公司的批复不能证明原告无股权，文件没有明确谁有没有股权；对证据3的真实性无异议，证明力有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人刘光恒、赵云珠、李惠菊、杨月娥、马建忠、余斌、蒋黎、李斌、王丽芬、郑海涛、姚春祥、周云、马军、余淑丽未向本院提交证据材料。
经举证，本院认为：原告提交的证据1，真实客观，能够证实原告欲证明的事实；证据2，能够证实原弥勒县糖烟酒副食品公司进行国企转制为弥勒县恒熠糖酒有限责任公司，该有限责任公司用净资产置换身份股754000元，岗位股300000元，现金入股206000元，以及13名股东认缴出资额以及占公司注册资本的比例，采信该事实；证据3，系政府相关部门发布的效力性文件，采信其真实性；证据4，系相关部门出具的文件，采信其真实性；证据5，与本案无关，不予认证；证据6，能够证实弥勒县糖烟酒副食品公司形成过收取了职工现金入股的实股并与在职职工安置费（转换国有企业职工身份经济补偿金）形成的虚股并分配股息红利的事实，采信该事实。被告提交的证据1，各方均无异议，予以采信；证据2，能够证实被告欲证明的事实，予以采信；证据3，能够证实汤永寿于1996年7月被招工的事实，采信该事实。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：
原告汤永寿于1996年7月招工到原弥勒县糖烟酒副食品公司工作。1997年，弥勒县经济体制改革委员会下发《关于对弥勒县医药总公司等“八户”企业改制请示的批复》（弥体改发（1997）03号），同意糖烟酒副食品公司实行股份制，改制后企业名称为弥勒县糖烟酒副食品有限责任公司，公司股份设置为法人股、个人股。原弥勒县糖烟酒副食品公司形成了收取了职工现金入股的实股并与在职职工安置费（转换国有企业职工身份经济补偿金）形成的虚股并分配股息红利。后由于公司与国资部门在产权界定存在争议，造成弥勒县糖烟酒副食品有限责任公司没有成立，原弥勒县糖烟酒副食品公司仍然为国有全资企业。2002年，原告汤永寿在企业内部退养，后原弥勒县糖烟酒副食品公司将收取的职工入股现金退还给职工。2002年12月10日，中共弥勒县委下发《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》（弥发（2002）35号），要求对尚未改制的企业必须进行产权制度改革，并对职工安置及劳动关系调整规定：“（一）转换国有企业职工身份的对象、经济补偿计算标准。1.转换对象为1986年以前参加工作的国有企业职工。不包括1986年国家实行劳动合同制以后参加工作的职工……2.在企业改制重组中退休、提前退休人员不存在经济补偿。3.在职职工转换国有企业职工身份的经济补偿金，按每满一年工龄给予不低于500元／人计算……4.企业内部退养职工的生活费，按本人在岗月工资的70%计算到法定退休年龄”，同时规定过去弥勒县下发的有关国有企业改革的文件与本意见精神不符的，以本意见为准。2004年4月27日，原弥勒县糖烟酒副食品公司向弥勒县商业总公司递交《弥勒县糖烟酒副食品公司关于深化企业改革意见的请示》，请示：一、资产界定方面，公司认为企业老化、供养人员过多、资产剩余少，1997年改制时财政应补的54081.55元而未补，请求有关部门对公司所属资产界定为零；二、股东方面，公司在职职工23人，在岗职工7人，16人内部退养，经过4月15日召开座谈会决定①达到30年以上工龄或50岁以上的2位职工继续享受退养待遇，②已办理退养手续的1986年以后参加工作的7位职工继续享受退养待遇，不参加置换职工身份，③对已办理退养手续的又达不到35号文件退养手续的1986年以前参加工作的7位同志，自由选择或是享受退养待遇，或是在4月17日前，本人书面申请参加入股成为公司股东，放弃退养职工身份，到截止日期前有6人申请参股；三、公司名称、内部机构设置方面，新公司名称为弥勒县糖酒副食品有限责任公司，住所地为弥阳镇冉翁东路27号；四、股权设置方面，2004年8月16日弥勒县商业总公司下发《关于对﹤弥勒县糖酒公司关于深化企业改革意见的请示﹥的批复》（弥商办字（2004）6号），认为县糖酒公司的改革意见符合相关规定，并经职工大会讨论（签名）通过，原则同意其深化企业改革的意见。2004年8月30日，弥勒县财政局下发《弥勒县财政局关于糖酒副食品公司国有资产产权无偿转让请示的批复》（弥财复（2004）19号），批复：“……1.公司的国有资产作为改制成本，其国有资产产权全部无偿转让给改制后的新公司管理使用，政府不收取国有资产转让费，也不对公司进行补贴，请改制后的糖酒副食品公司管理经营好全部资产……”。2004年9月22日，注册成立弥勒县恒熠糖酒有限责任公司，公司住所地为弥勒县弥阳镇髯翁东路27号，公司在册股东刘光恒、赵云珠、李惠菊、杨月娥、马建忠、余斌、蒋黎、李斌、郑树荣（已去世）、姚春祥、周云、马军、金淑丽13人，全部为自然人股东，股东的股份由置换身份股、岗位股、现金股组成，注册资本为1260000元，经弥勒立信会计师事务所出具的验资报告，截至2004年9月17日已收到股东缴纳的注册资本合计人民币1260000元，用净资产置换身份股754000元，岗位配股300000元，现金入股206000元。2005年1月27日，弥勒县糖酒副食品公司注销。原告认为其享有公司改制的安置股，为此起诉来院要求确认。
另查明，弥勒县糖烟酒副食品公司即为弥勒县糖酒副食品公司；原告汤永寿自内部退养后一直领取生活费至今。
本院认为：原告汤永寿要求确认其在被告弥勒市恒熠糖酒有限责任公司的股东资格，即确认其持有国有企业改制时的职工安置股，应结合国有企业改制时有关规定予以认定。依据《中共弥勒县委、弥勒县人民政府关于深化国有企业改革的实施意见》（弥发（2002）35号），对转化国有企业职工身份的对象界定为1986年以前参加工作的国有企业职工，不包括1986年国家实行劳动合同制以后参加工作的职工，而原告汤永寿是1996年7月被招工，不属于转化身份的职工，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汤永寿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤永寿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 何丽
二〇一五年九月二十三日
书记员 周梅