河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3948号
上诉人（原审被告）:吴艳霞，女，1982年5月18日出生，汉族，居民，住山西省大同市城区。
上诉人（原审被告）:张法庆，男，1960年7月5日出生，汉族，居民，住汤阴县。
上诉人（原审被告）:丁文锋，男，1985年11月12日出生，汉族，居民，住汤阴县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李治国，男，1976年10月8日出生，汉族，居民，住汤阴县。
上诉人吴艳霞、张法庆、丁文锋因与被上诉人李治国民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院(2017)豫0523民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴艳霞、张法庆、丁文锋及其共同委托诉讼代理人赵德恩、被上诉人李治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴艳霞、张法庆、丁文锋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人所述不是事实，被上诉人并未向上诉人吴艳霞出借任何资金，本案事实是上诉人吴艳霞爱人李学民欠被上诉人多年的工程款，是被上诉人与李学民之间基于建筑工程合同而产生的欠款，应当由李学民向被上诉人承担还款责任。上诉人张法庆、丁文锋两位担保人担保的是被上诉人向树人学校提供的借款，而不是他人的欠款。上诉人张法庆、丁文锋从未向案外人借款用于偿还被上诉人。一审法院程序违法，被上诉人系汤阴法院的人民陪审员，汤阴法院为保证案件的公平、公正应当明确告知或主动回避。
被上诉人李治国辩称，原审事实清楚证据充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李治国向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金45.2万元及其利息；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令三被告偿还原告借款本金45.2万元及其利息（按月利率2%，自2017年3月31日计算至实际偿还完毕之日止）。事实和理由：2016年8月17日，被告吴艳霞、张法庆、丁文锋向原告借款63.6万元，口头约定利息为月息2分。2016年年底，三被告偿还3.6万元。2017年3月底，由案外人顶账14.8万元。之后，原告多次找三被告催要借款，三被告推诿不还，故原告提起本案诉讼。
一审法院认定事实：1．2016年8月17日，吴艳霞向原告李治国出具借条一份，张法庆、丁文锋作为担保人在借条上签字。借条的内容为：“借条\\\今借到李治国现金陆拾叁万陆仟元整。（636000.00）（2016年12月20日从收取学费中扣除）。借款人：吴艳霞\\\担保人：张法庆135××××4408\\\担保人：丁文锋158××××1686\\\2016.8.17”。三被告对该借条的真实性均无异议。
2.原告称，2015年，其和吴艳霞共同承包汤阴县树人学校及树人公寓安装窗户的工程。其中原告投资了43.6万元。因之前吴艳霞曾向原告借款现金20万元，故在2016年8月15日双方对账时，被告吴艳霞将工程款和借款一起向原告出具了本案借条。因吴艳霞不是本地人，原告不放心，故其要求吴艳霞提供担保。2016年8月17日，在张法庆办公室，原告向三被告说明情况后，由被告张法庆执笔，三被告向原告出具了本案借条。被告吴艳霞称，本案借条上的63.5万元系李学民欠原告的工程款，因吴艳霞系李学民的妻子，李学民无法回家，吴艳霞才向原告出具了本案借条。但吴艳霞对其陈述并未提供证据。3．李学民系汤阴县树人学校法定代表人。丁文锋系汤阴县树人学校小学部校长，张法庆为该校初中部校长。被告丁文锋、张法庆认可本案借条系张法庆执笔书写。二保证人称：“因吴艳霞系李学民之妻，而李学民经常不在，故汤阴县树人学校的很多事情其二人均和吴艳霞商量。汤阴县树人学校因为缺少资金，吴艳霞称原告可以将款借给学校，但需要二担保人担保，故张法庆按照吴艳霞和原告的陈述书写了本案借条，二保证人在欠条上签了字。借条中的‘2016年12月20日从收取学费中扣除’字样是根据张法庆的要求书写的。事实上，借贷关系并未发生，二保证人认为借款用于汤阴县树人学校才同意担保的。故本案借款合同并未生效，担保合同自然也无效，且原告和被告吴艳霞恶意串通损害二保证人的利益，担保合同绝对无效。”二担保人提供2016年10月9日，汤阴县树人学校会议记录一份。二保证人认为，该证据可以证实汤阴县树人学校决定维修建造校园行政楼前广场及国旗台，可以和二保证人的陈述相互印证。4.对原告主张的利息，三被告以借条上并未约定为由，不予认可。5.2016年农历12月29日，被告吴艳霞之女李丹、被告张法庆、被告丁文锋给付原告3.6万元，该款系被告张法庆、丁文锋向别人借的款交给李丹用于偿还原告。2017年3月底，通过顶账的方式，吴艳霞、李丹偿还原告14.8万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴艳霞认可本案借条上的款项，但称本案款项系其丈夫李学民所欠的原告工程款，应该由李学民对本案款项承担偿还责任。被告吴艳霞自认本案款项属实，原告提供的借条上的借款人为被告吴艳霞，故被告吴艳霞应对其上述辩解理由承担举证责任。本案中，被告吴艳霞并未提供证据证实其主张，故对被告吴艳霞的上述辩解理由，原审法院不予采信。原告认可本案借条上的63.6万元包含部分工程款。故原审法院认定本案借条系通过对账达成的债权债务协议，本案应按照民间借贷进行审理。因双方未约定还款期限，依照法律规定，原告可以催告被告吴艳霞在合理期限内返还。因此，对原告要求被告吴艳霞偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。各方均认可已向原告偿还18.4万元，故被告吴艳霞还应向原告偿还借款45.2万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告并未提供证据证明双方曾约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。本案借条系原告和被告吴艳霞通过对账达成的债权债务协议，原告和被告吴艳霞之间存在实际债权债务关系，被告丁文锋、张法庆要求以借款并未实际发生、借款合同无效为由，认定担保合同无效，无事实和法律依据，原审法院对该二被告的该项辩解理由，不予采信。被告丁文锋、张法庆以原告和被告吴艳霞恶意串通，损害了其合法利益为由，认为本案担保合同无效，但该二被告提供的证据不足以证实原告知道被告吴艳霞要求被告丁文锋、张法庆提供担保的理由，故对该二被告的该项辩解理由，原审法院亦不予采信。再者，2016年农历12月29日即公历2017年1月26日，被告丁文锋、张法庆也曾和李丹一起向原告偿还借款3.6万元，该款系被告丁文锋、张法庆向案外人借款用于偿还原告，被告丁文锋、张法庆称不知道本案借条实际情况，不符合常理。因此，被告丁文锋、张法庆应对本案借款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案借条中并没有约定保证方式，根据上述法律规定，被告丁文锋、张法庆应对本案借款承担连带保证责任。因此，对原告要求该被告丁文锋、张法庆对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。被告丁文锋、张法庆在承担保证责任后，有权向被告吴艳霞追偿。综上所述，被告吴艳霞应偿还原告李治国借款45.2万元；被告丁文锋、张法庆对上述借款承担连带清偿责任。原告主张的利息于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告吴艳霞偿还原告李治国借款45.2万元；被告丁文锋、张法庆对上述借款承担连带清偿责任。限三被告于本判决生效之日起10日内履行完毕。被告丁文锋、张法庆在承担保证责任后，有权向被告吴艳霞追偿。二、驳回原告李治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8080元，减半收取计4040元，保全费1325元，共计5365元，由被告吴艳霞、丁文锋、张法庆负担。
二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，吴艳霞认可本案借条上的款项，借条上的借款人为吴艳霞，张法庆、丁文锋作为担保人在借条上签字，且各方均认可已偿还18.4万元，吴艳霞上称本案款项系其丈夫李学民所欠的被上诉人工程款，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。关于上诉人张法庆、丁文锋称李治国和吴艳霞恶意串通，损害了其合法利益，认为本案担保合同无效，两位担保人不应承担担保责任，张法庆、丁文锋作为担保人在借条上签字，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴艳霞、张法庆、丁文锋的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8080元，由上诉人吴艳霞、张法庆、丁文锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年九月三十日
书记员 田 琳