浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0802行初178号
原告吴盛禄，男，1954年9月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被告衢州市柯城区石梁镇人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区石梁镇绿海路。
法定代表人肖飞，镇长。
委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师
原告吴盛禄诉被告衢州市柯城区石梁镇人民政府（以下简称石梁镇政府）不履行行政协议一案，于2017年6月5日向本院提起行政诉讼。经双方同意，本院当日对该案进行诉前引调，交由衢州市行政争议调解中心先行组织调解。因双方分歧较大，未能达成调解协议。本院于2017年7月28日对该案进行立案，并依法组成合议庭，于同年8月1日、11月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告吴盛禄及其委托代理人郑利成、被告石梁镇政府行政机关负责人肖飞（镇长）及其委托代理人姜素梅、郑芬燕到庭参加诉讼。
原告吴盛禄起诉称，被告以建设“市区来料加工展示中心”名义征收石梁镇柘川村（现城西村）24.7亩土地，征收范围内涉及13户农民房屋的拆除，原告的房屋在拆迁范围之内。2015年3月25日原告与石梁镇政府签订《集体土地房屋拆除协议书》，按协议书第二条约定被告应在2015年5月31日前给予原告安排105平方米迁建建房地块。该地块在签订协议书前被告已规划好，签订拆除协议时已经确定原告获取的地号为8号。协议签订后，被告履行了给付拆除旧房补偿款的义务，但时隔两年被告还未向原告颁发建设许可批文，原告多次向被告工作人员反映要求履行协议，被告以各种理由拖延。原告认为，本案虽与原告签订《集体土地房屋拆除协议》乙方是石梁镇政府，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款关于“国家征收土地的依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，衢政发〔2014〕42号文件《衢州市区集体土地房屋征收补偿安置办法》第五条第一款“柯城区、衢江区政府和绿色产业集聚区、市西区管委会为本区域内集体土地征收补偿安置的责任主体，分别负责本区域内集体土地上无征收补偿安置的实施工作”，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”等规定，结合本次征收农地面积20余亩，项目报省政府审批之事实，柯城区政府应为本次拆迁的主体，石梁镇政府应是受柯城区政府指派实施拆除补偿协议的签订单位。原告认为依法订立的合同，双方均应按约履行，作为行政机关、一级政府更应带头遵守法律，现因被告不履行合同义务，按行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定提起诉讼，请求判令被告履行《集体土地房屋拆除协议书》约定的给予原告在柘川新村105平方米的迁建安置土地义务。
原告吴盛禄向本院提交了以下证据证明其主张：1.2016年5月3日签订的《集体土地房屋拆除协议书》，证明原、被告签订协议，对拆除补偿安置进行了约定；2.石梁镇农房拆除安置迁建地块联系单，证明签订协议时，原、被告已约定将安置小区的捌号地块安置给原告。
被告石梁镇政府答辩称，一、因公共利益的需要，被告已经对原告等人安置地块进行变更，原合同上确定的地块已经无法继续进行安置。二、被告已经就原合同无法继续履行的部分提出解决方案，并对补充协议的相关内容进行公告。三、被告已经就协议变更给原告造成损失给予补偿。综上，被告认为因公共建设的需要，原合同约定的安置地块已经无法履行，被告已经就合同变更和未按期履行给原告造成的损失提出解决方案，依法公告《补充协议》的内容，并按照法律规定补偿临时安置费用。请求驳回原告的诉讼请求。
被告石梁镇政府在答辩期内向本院提交了以下证据：1.《集体土地房屋拆除协议书》1份、《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划方案简本》1份，证明因“妙缘双溪”的规划造成被告与原告签订的原协议无法继续履行的情况。
2.原12户拆迁户测算表、安置户调解方案、《补充协议书》、告知书、代建房规划图和效果图各1份，证明原告在签订拆除协议后，原来约定的方案不能得到履行；为了对原告进行安置，被告提出新的拆迁调解方案和补充协议书，并进行了公告，目前已有4户安置完毕；被告因对协议不能如约履行给原告造成的损失提出了解决方案，并就补充协议的内容进行公告，以及代建房已在建的情况。
3.临时安置费发放情况表，证明被告已经就协议未如约履行给原告造成的损失给予补偿的情况。
为查清案件事实，本院向柯城区人民政府依法调取了〔2016〕42号《专题会议纪要》。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告石梁镇政府对原告提交的证据没有异议，本院予以确认。原告吴盛禄对被告提交的《集体土地房屋拆除协议书》、拆迁户测算表、临时安置费发放情况表没有异议，本院予以确认。对被告提交的其他证据的真实性没有异议，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
对本院依职权调取的〔2016〕42号《专题会议纪要》，被告没有异议，原告对该份证据的真实性没有异议，对关联性、合法性提出异议。本院认为，该证据如实记载了柯城区人民政府研究柯城区“妙缘双溪”南片规划时的过程和相关内容，对其真实性予以确认，可以证明规划变更的情况。
经审理查明，因衢州市柯城区石梁镇七里公路拓宽工程建设需要，2016年5月3日原告吴盛禄与被告石梁镇政府签订《集体土地房屋拆除协议书》，约定：被告支付原告房屋、附属房、附属物、装修补偿及房屋搬迁补助费等款项；由原告自行建房的，被告于2016年向原告提供柘川新村地块捌号105平方米的迁建用地；被告按6元/平方米的标准预先支付原告12个月的临时安置周转费。其余周转费支付时间，迁建安置的，从搬迁之日起至安置地块放样时止。协议签订后，原告依约将住宅交于被告拆除，并选定柘川新村地块捌号作为自己的迁建地块，被告依约支付了相应款项。2016年12月，衢州市柯城区人民政府召开《衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划》方案汇报会，形成〔2016〕42号《专题会议纪要》，将原计划安置给原告的地块列入衢州市柯城区“妙缘双溪”南片规划区内。至今，被告未向原告交付约定的安置地块。
另查明，被告因未按照原协议向原告交付约定的安置地块，于2017年7月7日向原告发出《告知书》，并提供《石梁镇石七线公路拓宽集体土地房屋拆除补充协议书》（以下简称《补充协议书》），对安置地块由石七公路的西面调整到东面；建房方式由自建改为代建，代建新房建筑面积按1143元/平方米结算；对生活补助、周转金、资金结算、签约奖励、优先选房等提出了补救措施。与原告情况类似的蔡淑玲、吴孝刚、蒋华、吴国红在本案诉前调解过程中与被告签订了《补充协议书》，并已在新的安置地块优先选择了在建房屋、领取了签约奖励。原告不同意签订《补充协议书》，坚持要求被告履行原协议。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，原告吴盛禄诉被告石梁镇政府不履行行政协议一案，属于行政案件受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条规定：“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”本案原告与被告签订的《集体土地房屋拆除协议书》是双方真实意思表示，内容合法，双方本应全面履行协议。但本案因规划变更，客观上构成被告在事实上已不能继续履行原协议约定的交付安置土地的义务，且被告已积极采取补救措施，并愿意承担原告的合理损失。对此，本院已对原告进行了充分释明，但原告不同意变更诉讼请求。鉴于原告的诉讼请求在事实上不能履行，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴盛禄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴盛禄负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 祝菊红
审 判 员 吴 晔
人民陪审员 钟海华
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 张 华
书 记 员 卢琴香