山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初1419号
原告：牛玉民。
被告：闫相起。
被告：闫臣安。
被告：闫海朋。
被告：闫存来。
原告牛玉民与被告闫相起、闫臣安、闫海朋、闫存来民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛玉民与被告闫存来到庭参加诉讼，被告闫相起、闫臣安、闫海朋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛玉民向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款76028元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告闫相起2016年经营化肥生意，当时因其资金紧张，向原告借款，因原告与闫相起系同村，关系也不错，原告遂答应了闫相起，2016年2月6日闫相起借原告的现金90000元整，担保人为闫海朋、闫存来。双方同时约定该笔借款在一年内还清，如还不清，由被告闫相起之子闫臣安偿还，闫臣安在借款条上签有本人名字并捺有指印。之后闫相起于2016年5月12日还款3530元；2016年6月12日还款10000元，2017年2月22日还款442元，下余76028元至今未还。原告多次催要，被告以种种理由不还，原告无奈依法起诉，请求支持诉讼请求。
闫相起辩称，被告闫相起向原告借款属实，担保人是闫海朋、闫存来也属实，事实上刚开始向原告借款的时间是2015年10月29日，闫相起当时经营化肥生意，借款时用于资金周转，借款约定月利率1.5%，并约定担保人闫海朋、闫存来承担连带责任担保，借款后偿还过部分利息。2016年2月6日因原告担心超过诉讼时效，所以就更换了借据。新的借据约定的利率仍是月利率1.5%，借款期限是一年内还清。关于另一份书写于2016年2月6日的载明内容为“2016、2、16日闫相起借牛玉民玖万元整，一年内还清，如果还不清有儿子闫臣安还清闫臣安担保人闫海朋担保人闫存来2016、2、6日”的条子，该条大部分内容是闫相起本人书写的，闫相起、闫臣安的名字是由其本人书写的，两个担保人闫海朋、闫存来的名字上的手印都是本人按的。书写该条是因原告怕闫相起还不上，所以又加上了闫臣安，闫臣安系闫相起之长子。闫相起已经偿还的钱不止原告所主张的数目，其实还要多。
闫臣安未作答辩。
闫海朋辩称，闫相起向原告牛玉民借款属实，是以现金方式给付的借款，约定借款利率是月利率1.5%，借据上担保人处闫海朋的名字不是闫海朋写的，但手印是本人按的属实，闫海朋不是担保人，而是证明人，因原告借给闫相起款没有经过闫海朋的手，所以不认可闫海朋是担保人，闫海朋常年在外打工不在家，刚开始原告没向闫海朋要过，后来于2017年原告曾打电话表示让闫海朋催促闫相起尽快还款，闫海朋本人没有偿还过原告本息，原告向闫海朋最后一次催促还款是2017年4月或5月份，具体时间记不清了，当时是闫海朋开车拉着原告与被告闫存来及原告之妻去被告闫臣安在濮阳市的外环路上开办的汽车装饰门市上找过闫臣安要钱，找到闫臣安人了，但没要到钱。
闫存来辩称，被告闫相起向原告借款属实，闫存来为该笔借款提供担保也属实，约定的利率是月利率1.5%，但该笔借款没有经过闫存来的手，是经过闫海朋的手在原告家给付被告闫相起的，闫臣安当时也在场。闫相起借款时说是用于买化肥经营，后来该款用于给其子闫臣安买房子了，花了七十万元，原告经常向闫存起及担保人催要，但一直没还。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系莘县古城镇闫庄村村民。2013年至2016年期间，被告闫相起从事化肥经营生意时因需要资金周转，曾数次从原告处借款，期间偿还了部分本息，2016年2月6日经原告与被告闫相起结算，被告闫相起尚欠原告借款本金90000元，被告闫相起为原告重新更换了借据两份，担保人为闫臣安、闫海朋、闫存来。第一份借据载明“今借到牛玉民现金玖万元整（90000）借款人闫相起担保人闫海朋担保人闫存来2016.2.16”；同日出具第二份借据，载明“2016.2.16闫相起借牛玉民玖万元整一年内还清如果还不清有儿子闫臣安还清闫臣安担保人闫海朋担保人闫存来2016.2.16”。上述借据中未显示借款利率及担保人的担保方式，审理中原告牛玉民、被告闫相起、闫海朋、闫存来均认可借款利率为月利率1.5%，担保人未书面约定担保方式，原告主张担保人系为连带责任担保，被告闫相起亦认可担保人的担保方式为连带责任保证。被告闫海朋主张，闫相起向牛玉民借款未经过其手，不认可其系担保人，而是证明人，但未提供证据证明，原告亦不予认可。借款到期后，被告闫相起已支付利息至2017年2月22日，偿还本金累计为13972元，下欠本金76028元及2017年2月22日以后的利息，被告闫相起未予偿还，担保人亦未尽担保义务。审理中闫相起主张其实际偿还的数额比原告认可的还要多，但未提供证据证明，原告亦不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告闫相起在从事化肥销售生意期间因需要资金周转，从原告处数次借款，后偿还了部分本息，2016年2月6日经双方自行结算，被告闫相起尚欠原告借款本金90000元，闫相起重新为原告出具了借据两份，并约定了借款金额、借款日期及借款利率，是双方真实意思表示，本院依法予以确认。原、被告之间借款事实清楚、证据确凿，原告按约定向被告闫相起提供了借款，履行了出借义务，被告闫相起应按约定偿还原告借款本金及利息，借款到期后，被告闫相起仅按约定的利率偿还给原告借款利息至2017年2月22日及本金13972元，对下欠本金76028元及2017年2月22日以后的利息应继续履行偿还义务，担保人亦应履行担保义务。担保人未约定担保方式，属约定不明，依法应视为连带责任担保，被告闫海朋主张自己系证明人，而非担保人，但其作为完全民事行为能力人在原告出具的两份借据上担保人处自己的名字上均按了手印，且对自己的主张未提供证据证明，原告亦不予认可，因此对被告闫海朋的该项主张，本院不予采信。被告闫相起在同一日期内为原告出具了两份借据，第一份借据上载明了借款金额及担保人，另一份借据上载明了借款数额、借款日期及约定了“借款一年内还清，如果还不清有儿子闫臣安还清”的内容，系双方对第一份借据的补充，闫臣安在该借据上自己的名字处按印予以认可，系其真实意思表示，依据其约定的上述内容，应认定其本质上是为该笔借款提供了连带责任担保，闫臣安亦应对该笔借款承担连带保证责任。原、被告未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。因此对原告要求担保人偿还本息承担连带责任的请求，本院依法予以支持。原、被告也未约定担保范围，依法应视为对全部债务承担责任。依照法律规定，被告闫海朋、闫存来、闫臣安承担担保责任后可向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。双方对借款期限内约定的利率符合法律规定，本院依法予以支持，对借款期外的利率没有约定，原告要求按借款期内的利率即月利率1.5%计算亦符合法律规定，本院一并予以支持。被告闫相起主张其实际偿还数额比原告认可的还要多，但未提供证据证明，原告亦不予认可，依法不予采信。审理中闫相起、闫臣安、闫海朋经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，视其放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闫相起待判决生效后15日内偿还原告牛玉民借款本金76028元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年2月23日起计算至本判决确定的付款之日止）。被告闫臣安、闫海朋、闫存来承担连带保证责任。
二、保证人闫臣安、闫海朋、闫存来承担保证责任后有权向债务人闫相起追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1701元，减半收取计851元，由被告闫相起、闫臣安、闫海朋、闫存来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马敬启
二〇一七年八月二十一日
书记员 夏忠桂