湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1805号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道78号，统一社会信用代码914208007379391786。
负责人：董尚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹光英，女，1964年7月20日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：李红艳，当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柯元盆，男，1964年2月12日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：赵曾，男，1988年12月30日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘金波，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁均伟，男，1991年1月20日出生，汉族，住当阳市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地当阳市南正街1号，统一社会信用代码91420582882725571D。
负责人：罗东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称太平洋保险荆门支公司）因与被上诉人曹光英、柯元盆、赵曾、袁均伟、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称当阳财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险荆门支公司上诉请求：请求撤销一审判决，请求二审人民法院依法改判（不服金额59764.42元），并由被上诉人承担二审案件受理费。事实与理由：1、交通事故认定书已经认定了柯元盆驾车驶离现场，保险条款明确约定事故发生后未采取措施离开事故现场的，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿，该条已经加粗加黑显示，故保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。2、曹光英的未提交住院费发票（34054.72元）原件，其提交的复印件不能作为认定事实依据。
曹光英辩称，保险公司应该进行赔偿。
柯元盆辩称，保险公司应该进行赔偿。
赵曾辩称，本案事故发生时柯元盆完全没有察觉，其离开现场是正常行驶，并非基于主观故意，保险公司应该理赔，且投保时保险公司并没有就免责条款进行提示说明，赵曾也没有在投保单或保险条款上签字，所以免责条款不应发生效力。
袁均伟、当阳财保公司无陈述意见。
曹光英向一审法院起诉请求：1、曹光英的经济损失人民币163495元[医疗费34484元、住院伙食补助费2250元（45天×50元/天）、护理费10680元（32677元/年÷365天×120天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费21360元（32677元/年÷365天×240天）、后期治疗费20000元、鉴定费2280元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、被扶养人林文新、曹恩秀生活费5469元（10938元/年×5年×10%÷2×2）]，由太平洋保险荆门支公司在交强险120000元和商业三者险限额内予以赔偿，由当阳财保公司在交强险无责任限额内赔偿12000元，不足部分由柯元盆、赵曾共同赔偿；2、本案诉讼费用由柯元盆、赵曾、太平洋保险荆门支公司、袁均伟、当阳财保公司共同负担。
一审法院判决认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2017年3月10日16时06分许，柯元盆驾驶鄂Ｈ×××××号重型罐式货车由远安往当阳方向行驶至荷当线腾飞驾校门前路段时，与袁均伟驾驶同向行驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车相刮撞，致鄂Ｅ×××××号小型轿车失控，与路边行人刘兴芬（怀抱程乐馨）、曹光英相刮撞，造成刘兴芬、曹光英、程乐馨三人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，柯元盆驾车驶离现场。2017年3月24日，当阳市公安局交通警察大队作出当公（交）事认字（2017）第041号道路交通事故认定书，认定柯元盆驾驶机动车时疏忽大意，未确保安全，负事故的全部责任；袁均伟、刘兴芬、曹光英、程乐馨在此次事故中无责任。当日，曹光英被送往当阳市人民医院住院治疗45天，住院医疗费34054.72元已由赵曾支付。曹光英支付门诊费124.50元，购买钢拐及便椅开支175元。入院诊断为：1、左胫腓骨远端骨折；2、一级脑外伤，头皮血肿，脑震荡。出院医嘱：每月复查1次，休息3月。2017年6月13日，宜昌仁和司法鉴定所出具宜仁和司鉴所（2017）临鉴字第518号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人曹光英因外伤造成左胫腓骨粉碎性骨折的伤残等级为Ｘ级；2、被鉴定人曹光英左胫腓骨粉碎性骨折复查费用及两处内固定物取出术的后续治疗费约为人民币20000元；3、被鉴定人曹光英左胫腓骨下段粉碎性骨折手术后骨折生长缓慢、功能障碍且需二次手术治疗的误工日为240日，护理时间为120日，营养时间为90日。曹光英支付鉴定费2280元。
一审法院判决另认定，曹光英于1964年7月20日出生，其父林文新于1939年8月4日出生，其母曹恩秀于1943年5月12日出生。林文新、曹恩秀夫妇共生育曹光英、曹光琼二个子女，均已成年。柯元盆系赵曾雇请的司机，赵曾系鄂Ｈ×××××号重型罐式货车所有权人，赵曾对该车辆在太平洋保险荆门支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，保险期间均自2016年12月17日0时起至2017年12月16日24时止，事故发生在保险期间内。事发后，赵曾给付曹光英人民币3000元，并支付曹光英住院期间的护理费。袁均伟对其所有的鄂Ｅ×××××号小型轿车在当阳财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。曹光英与程兴华在当阳××××初级中学家属楼居住。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1、关于本案的赔偿主体。经交警部门认定柯元盆负事故的全部责任，袁均伟无责任，故袁均伟不承担本案的赔偿责任。当阳财保公司作为袁均伟驾驶的鄂Ｅ×××××号小型轿车的承保公司，应在交强险无责限额内承担12000元赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。事故发生时柯元盆是受车主赵曾的指派从事运输活动，赵曾为鄂Ｈ×××××号重型罐式货车向太平洋保险荆门支公司投保了交强险和商业三者险。太平洋保险荆门支公司抗辩柯元盆发生事故后驾车驶离现场，因柯元盆未发现发生交通事故而离开现场，并非逃逸，不具备双方约定的免责情形，其抗辩理由不能成立。太平洋保险荆门支公司抗辩不应承担鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。曹光英委托宜昌仁和司法鉴定所对伤残等级作出鉴定是为了确定自己的损失程度，所支付的鉴定费系必要、合理的费用。故对该抗辩一审法院不予采纳。应由太平洋保险荆门支公司在交强险和商业三者险1000000元限额内予以赔偿，不足部分，由赵曾赔偿。2、关于曹光英的损失。曹光英诉请的护理费、营养费、后期治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，一审法院予以支持。曹光英因交通事故造成左胫腓骨骨折，购买钢拐及便椅是必要的花费，该费用应认定为残疾辅助器具费。曹光英未提交交通费票据，考虑其治疗确需支付交通费，酌情支持450元。曹光英请求误工费计算有误，其误工天数应计算住院期间（45天）及休息3个月（90天）的误工费，根据其医嘱及住院时间认定135天，应为12086.01元[（32677元/年÷365天×（45天+90天）]。住院伙食补助费按30元/天计算，应为1350元（30元/天×45天）。医疗费根据曹光英提交的票据认定34179.22元。精神损害抚慰金，根据曹光英的伤残等级及当地生活水平，酌情支持3000元。综上，曹光英的损失为151141.23元。其中医疗赔偿费用为58229.22元〔医疗费34179.22元、住院伙食补助费1350元、营养费2700元、后续治疗费20000元〕，伤残赔偿费用90632.01元〔残疾赔偿金58772元、护理费10680元、误工费12086.01元、被扶养人林文新、曹恩秀生活费5469元、交通费450元、残疾辅助器具费175元、精神损害抚慰金3000元〕，其他损失：鉴定费2280元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案是因一起交通事故造成的曹光英、程乐馨、刘兴芬三人受伤。本案另外2名受害人的损失情况为：（1）刘兴芬的损失为37394.73元。其中，医疗赔偿费用19113元，伤残赔偿费用16841.73元，其他损失：鉴定费1440元；（2）程乐馨的损失为1290.83元。其中，医疗赔偿费用843.20元，伤残赔偿费用447.63元。经核算，在交强险医疗费赔偿限额内所占的赔偿比例分别为：曹光英占74.48%〔58229.22元÷（58229.22元+19113元+843.20元）〕，刘兴芬占24.45%〔19113元÷（58229.22元+19113元+843.20元）〕，程乐馨占1.07%〔843.20元÷（58229.22元+19113元+843.20元）〕；在交强险死亡伤残无责任限额11000元内所占的赔偿比例分别为：曹光英占83.98%，刘兴芬占15.61%，程乐馨占0.41%。故曹光英的损失由当阳财保公司赔偿9982.60元，其中在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿744.80元（74.48%×1000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿9237.80元（83.98%×11000元）。由太平洋保险荆门支公司赔偿141158.63元（151141.23元-9982.60元）。其中，在交强险限额内赔偿88842.21元[在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7448元（74.48%×10000元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿81394.21元（90632.01元-9237.80元，其中含精神损害抚慰金3000元）]，在商业三者险赔偿限额内赔偿52316.42元（141158.63元-88842.21元）。赵曾垫付的41083.39元（34054.72元+3000元+4028.67元），应由曹光英予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、曹光英的损失人民币151141.23元，由太平洋保险荆门支公司赔偿141158.63元，其中在交强险限额内赔偿88842.21元，在商业三者险限额内赔偿52316.42元；由当阳财保公司在交强险无责任限额内赔偿9982.60元。由曹光英返还赵曾人民币41083.39元。二、驳回曹光英的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行（给付办法：由当事人汇至收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳坝陵分理处；账号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取559元（曹光英已预交），由赵曾负担。
本院二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
同时查明，二审中，太平洋保险荆门支公司对曹光英在一审中提交的医疗费发票34054.72元无异议。
本院认为，本案的争议焦点在于太平洋保险荆门支公司能否因为柯元盆事故后驾车驶离现场的行为免责。
根据查明的事实，太平洋保险荆门支公司将保险条款印在保单背面并送达给投保人，但保险条款的字体较小，其中的免责条款虽已加粗，但难以达到提示投保人注意的目的。太平洋保险荆门支公司称另行向投保人送达了一份字迹较大的保险条款，但并未就此举证，故本院认定太平洋保险荆门支公司并未就免责条款尽到提示义务（因发生交通事故后逃逸系法律禁止性规定，保险人以此作为免责条款时，并无进行明确说明的法定义务，故本院不再进一步审查保险公司是否尽到明确说明义务）。退言之，即使太平洋保险荆门支公司已尽到了提示义务，但其以格式条款的形式，确定了驾驶员驶离现场后的赔付规则，即无论驾驶员的主观状态为何，只要有未依法采取措施驶离现场或遗弃车辆的行为，则不加区分地一概免责，该规则未免失之过宽。本案中并无证据证实柯元盆主观上存在逃逸的故意，其在不知情的情况下驶离现场符合一般驾驶员的通常判断，且没有造成事故责任无法划分的后果，即没有加重保险公司的赔付责任，保险公司若因此免责，无疑加重了合同相对方的责任，有违法律的规定和公平的原则，相应的条款应认定为无效，太平洋保险荆门支公司仍应承担赔偿之责。另外，因太平洋保险荆门支公司对曹光英在一审中提交的医疗费发票34054.72元无异议，因此，本院对其该项上诉理由不予支持。
综上所述，太平洋保险荆门支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1118元，由中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年六月四日
书 记 员 朱晓冬