上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初3269号
原告：曹群修。
法定代理人：刘家兰，系原告曹群修妻子，1972年10月3日生，汉族，户籍地与现住地均同原告曹群修。
委托诉讼代理人：李国兵，安徽繁星律师事务所律师。
被告：彭秀英。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：郎仁奎。
被告：上海嘉渤建筑装潢有限公司。
法定代表人：郎仁奎。
以上两被告共同委托诉讼代理人：周起伟，上海兆和律师事务所律师。
第三人：徐军。
第三人：周国才。
原告曹群修与被告彭秀英、郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司、第三人徐军、周国才提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，先适用简易程序，后因对原告伤残程度及营养、护理、休息期限进行评定、被告郎仁奎申请因果关系鉴定、查找相关证人且案情复杂等原因，依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2017年1月4日、2017年5月3日两次公开开庭进行了审理。审理中，被告彭秀英先申请追加上海嘉渤建筑装潢有限公司为本案共同被告，本院予以准许并依法通知上海嘉渤建筑装潢有限公司为本案共同被告出庭应诉，后原告又申请追加徐军、周国才为本案第三人，本院亦予以准许并依法通知徐军、周国才为本案第三人出庭应诉。原告曹群修的法定代理人刘家兰、委托诉讼代理人李国兵、被告彭秀英及其委托诉讼代理人顾帅、被告郎仁奎并作为被告上海嘉渤建筑装潢有限公司的法定代表人及两被告共同委托诉讼代理人周起伟两次均到庭参加庭审，第三人周国才到庭参加第二次庭审。被告徐军经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告曹群修向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭秀英、郎仁奎赔偿原告各项损失合计654,077.40元（人民币，以下币种同）；二、判令被告彭秀英、郎仁奎承担本案诉讼费用。审理中，因原告产生后续医疗费用，残疾赔偿金的计算标准也发生变化，且本院经被告彭秀英申请，依法追加上海嘉渤建筑装潢有限公司为本案共同被告，后又经被告彭秀英申请，依法追加徐军、周国才为本案第三人，另外，原告自认其就本次受伤也应自担20%的责任，故原告于2017年5月3日最后一次庭审时将其诉讼请求进行变更，并确定为：一、要求判令被告彭秀英、郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司、第三人徐军、周国才赔偿原告总损失752,093.38元中的80%，计601,674.70元（总损失含医疗费140,046.98元、残疾赔偿金530,766.40元、误工费31,500元、营养费4,800元、护理费9,280元、住院伙食补助费900元、精神损害抚慰金23,000元、律师代理费6,000元、伤残鉴定费5,800元，合计752,093.38元；原告主张的医疗费金额中已扣除被告彭秀英垫付的84,000元）；二、要求判令被告彭秀英、郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司、第三人徐军、周国才互相承担连带赔偿责任。
事实与理由：原告是一名来沪务工人员。2015年3月12日，原告经人介绍到被告郎仁奎承包的、被告彭秀英为业主的、位于奉贤区育秀东路联华超市389号旁边的正秀舞厅进行装修工作。在打孔作业过程中，原告不慎从扶梯上头朝地摔下。此次事故，造成原告颅骨、胸椎、肋骨及肩胛骨多处骨折，虽经两次治疗，仍造成终身残疾，对原告身心均造成了极大的伤害。但被告只垫付了部分医疗费（审理中，原告确认系被告彭秀英垫付了医疗费84,000元，其余被告或第三人未垫付任何费用），其他费用不愿承担。为维护原告自身合法权益，遂诉至法院。原告就其诉请提交了原、被告主体信息、医疗费发票、门急诊病历、出院小结、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称“复旦鉴定中心”）和鉴定费发票、购房证明、居住证明、收入证明、律师费发票等证据。
被告彭秀英辩称，不同意原告诉请。确认其系位于奉贤区育秀东路的正秀舞厅的业主，但该舞厅的装修工作经朋友介绍，已经发包给被告郎仁奎，被告郎仁奎是上海嘉渤建筑装潢有限公司负责人，有装修资质，故认为应由被告郎仁奎或上海嘉渤建筑装潢有限公司承担本案赔偿责任。被告彭秀英亦确认，因为系朋友介绍，所以其未与被告郎仁奎或上海嘉渤建筑装潢有限公司签订书面的装修合同。对于原告此次受伤，认为原告未做好安全防护工作，自身承担较大的责任，原告部分赔偿项目过高，残疾赔偿金应按照农村标准予以计算。另外，事发后，其出于人道主义，为原告垫付了医疗费86,000元，现原告当庭仅认可84,000元，考虑到原告受伤较重，其也不多计较，亦同意垫付金额按84,000元计算。对垫付的医疗费，被告彭秀英于庭后向本院书面表示，如果本案中判决其承担责任，该部分垫付款可进行抵扣，如判决其不承担承担责任，则该部分垫付款作为对原告的人道主义补偿款处理，不再要求返还。
被告彭秀英就其辩称意见提供了被告郎仁奎的名片、被告上海嘉渤建筑装潢有限公司档案机读材料、建设工程未涉及到见证取样材料证明、短信通知、事发时工地现场照片、购买材料清单、付款凭证等证据。被告彭秀英又申请证人夏某某出庭作证，证人夏某某当庭发表以下证人证言：其与原告不认识，被告彭秀英、郎仁奎也都是这次做舞厅装修时才认识的，其有自己的老板即本案第三人徐军。当时徐军说这里有一个舞厅需要装修，工地上的郎老板即本案被告郎仁奎缺水电工人，就让其和陈某乙、王建、周国才几个人去帮忙做。其工钱结算方面，认为自己老板是徐军，应由徐军给付。水电施工过程需要打孔，被告郎仁奎就打电话叫人来打孔，打孔的钱可能是周国才给的，因为周国才是其四个人的头头，现场需要在哪里打孔也是周国才定的。
被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司共同辩称，不同意原告诉请。其仅承包了正秀舞厅装修工程中的土建装修部分，其余装修部分被告彭秀英已经发包给了不同的人，如水电安装部分即由本案第三人徐军承包。本案事发前，被告徐军承包的水电安装工程需要在墙体上打孔，一时找不到合适的人，让被告郎仁奎叫了一个较为熟悉的人，被告郎仁奎就叫了陈某甲去打孔。陈某甲打好孔是第三人徐军的工人付的打孔费。事发当天，工地还需要打孔，被告郎仁奎又叫陈某甲过来，但陈某甲没有空，又转通知了原告来的。原告来了后，根据水电工人的安排，在墙体上开展打孔工作，结果打的第一个孔就发生了事故。其认为，水电安装工程是第三人徐军承包的，原告工作是由徐军的工人负责指挥的，虽然原告是被告郎仁奎通过陈某甲叫来的，但其只是中间人，故认为原告的损失，应由被告彭秀英或第三人徐军等负责赔偿，而不应由被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司承担责任。另外，从鉴定意见可以看出，原告事发前有羊癫疯（急性脑疝）症状，因此认为原告此次受伤系因羊癫疯（急性脑疝）突然发作才摔下的。
被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司就其辩称意见共同申请证人陈某甲出庭作证。证人陈某甲当庭发表以下证人证言：其不认识被告彭秀英，被告郎仁奎是其多年的老板（非雇主的意思），即经常给介绍活儿给自己干的人。事发前，被告郎仁奎多次打电话叫其去正秀舞厅工地上打孔。陈某甲曾经叫其他人去过，自己也去过一次，打孔的钱都是当场结算的，其去的那次打了四个孔，120元钱就是当场结算的。结算打孔钱的人不是郎仁奎，都是当时在场的水电工人给的。打孔作业时，需要在哪里打孔是在场的水电工人负责确定和指挥的，其认为这些水电工人都是被告彭秀英的工人。事发当天，是被告郎仁奎打电话叫其去的，其没空，就转叫了原告去，结果就出事了。
第三人徐军虽未到庭参与庭审，但其于庭前向本院答辩称：不同意原告诉请。其和被告彭秀英、郎仁奎都是朋友关系，正秀舞厅的装修工作是被告郎仁奎实际承包的，但郎仁奎因为在其他地方也有项目，人手不够，第三人徐军就借了几个工人即陈某乙、夏某某、王建、周国才（本案第三人）给被告郎仁奎用。这几个工人都是给被告郎仁奎帮忙的，劳务费是由被告郎仁奎支付的，具体事宜是陈某乙跟被告郎仁奎谈的，装修项目具体操作也是郎仁奎安排。
第三人徐军就其辩称意见申请证人陈某乙出庭作证，证人陈某乙当庭发表以下证人证言：其在正秀舞厅工地上主要是指挥、管理，另外也做一点活儿。工程听说是被告郎仁奎总包的，但其没有问过被告郎仁奎，之前也不认识被告郎仁奎，关于工钱的问题，第三人徐军说是一人一天200元。工地上，夏某某负责记账。工程施工没有图纸，具体听被告郎仁奎安排，水电施工听周国才的，水电安装需要的电线、开关都是夏某某买的。关于打孔，认为不归水电管，即使需要打孔，水电工也会自己打一个孔，所以不可能是夏某某付的打孔的钱。工地上有人管理，早上去的时候有人开门，走的时候有人关门，后经了解，是被告郎仁奎安排的看守人。其在其他地方做工程的时候，第三人徐军是其老板（雇主的意思）。
第三人周国才辩称：不同意原告诉请。正秀舞厅装修的时候，被告郎仁奎缺人手，就向自己的老板即本案第三人徐军借人，然后其就带了王建、夏某某、陈某乙来做水电的活儿。主要的、难度高的活儿是其和夏某某做的，简单的活儿是陈某乙和王建做的，陈某乙还负责跟郎老板沟通，然后再告诉其具体怎么做。现场水电走向的确是其负责布排的，但其都是听被告郎仁奎指挥的，工资也说好是由被告郎仁奎结算的，大概一人一天200元。其不认识之前来打孔的陈某甲等人，也没有付过打孔的钱。原告是被告郎仁奎叫来的，当时其告知原告在某位置打两个孔，结果打第一个孔的时候，原告就掉下去了。
第三人周国才未就其辩称意见提交相应证据。
本案在审理过程中，本院为确认原告工作、收入情况，前往为原告开具证明的案外人广东星艺装饰集团上海星艺装饰有限公司奉贤分公司（以下简称“星艺公司”）处进行调查，并请该分公司总经理刘剑对装修行业相关惯例进行介绍。刘剑向本院表示：其和本案原告曹群修认识多年，曹群修之前做过装修工人，后来专业干打孔的活儿，为此还买了专业的打孔设备，开车带着设备到各家工地揽活干。曹群修本次受伤后，应曹群修要求，星艺公司为其开具了一份证明，证明其在星艺公司从事打孔工作，每月收入4,500元左右，但该证明并非工作证明，只是证明一下曹群修的工作性质和大概收入，因为曹群修并非星艺公司正式员工，只是与星艺公司保持了长期的业务合作关系。星艺公司在奉贤有很多装修工程，对墙体打孔的需求较多，一般有这类活儿的时候，就会让曹群修去做，然后按工地算一下这个工地上打了多少孔，再根据市场价一个孔多少钱进行结算。算下来的话，曹群修每月能从星艺公司处拿到4,500元左右，有时做的多的话，一万多元也能拿到。曹群修除了接星艺公司的活儿，也接其他装修工地上的活儿，很忙的。在奉贤的装修行业里，一般来说，正规的装修公司会把整个工程包下来，然后装修公司的员工会设计装修方案，在具体装修阶段，会把活儿分别地发包出去。然后有相对简单的活儿，也会有人专门承揽。刘剑根据其工作经验认为，打孔工作一般属于水电安装范畴。
当事人围绕诉讼请求、辩称意见依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的原、被告主体信息、医疗费发票、门急诊病历、出院小结、鉴定费发票、购房证明、居住证明、收入证明、律师费发票等、被告彭秀英提交的相关当事人主体信息等予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院结合庭审质证意见认定如下：1、复旦鉴定中心两份司法鉴定意见书。被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司对两份鉴定意见书的最终鉴定意见无异议，但认为鉴定意见书明确了原告系羊癫疯（急性脑疝）发作才导致本次事故发生，并申请就急病发作的可能与事故发生之间的因果关系认定进行鉴定，但又于庭审结束前撤销鉴定该申请。本院认为，复旦鉴定中心司法鉴定意见书仅就原告伤残等级、营养休息护理期限进行了评定，未涉及对原告XX病发作进行认定，也未就急病发作的可能与事故发生之间的因果关系进行认定。被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司先申请就急病发作的可能与事故发生之间的因果关系进行鉴定，后又撤回申请，被告彭秀英、第三人徐军、周国才均未提起相关鉴定申请，故本院认为被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司该辩称意见无相关证据证明，不予采信，并依法确认复旦鉴定中心两份司法鉴定意见书的证明力。
2、星艺公司为原告开具的证明。被告及第三人均认为该份证明系虚假证明，不能证明原告的收入情况。对此本院进行了实地调查取证，确认原告自购设备并专业从事打孔工作，事发前收入较为稳定，故依法确认该份证明的真实性。
3、证人陈某甲的证言。本院认为其证言较为客观，且其本人与本案无直接利益关系，故依法予以采信。
4、证人夏某某、陈某乙的证言。本院认为其证言较为客观，但关于装修工程由谁总包或承包的言论，均系其主观判断，未提供证据证明其判断的正确性，故本院对其证言中陈述的部分予以采信，判断的部分不予采信。
5、被告彭秀英提交的取样材料证明、短信通知、被告郎仁奎的名片、事发时工地现场照片、购买材料清单、付款凭证等证据。被告彭秀英提交上述证据以证明正秀舞厅装修工程由被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司进行总承包，被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司对该组证据真实性认可，但不认可其证明目的。对此本院认为，被告彭秀英就正秀舞厅装修工程未与被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司签订书面合同，且其也自认当时工地上尚有其他人承包的音响安装等工程同时进行，本院于审理时也查明，夏某某、周国才、陈某乙、王建这4位负责水电安装的工人，工作时间不受被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司管束，水电安装成果也不由被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司负责验收，第三人徐军的辩解意见与证人夏某某、徐某某的证言存在不一致的地方，且证人夏某某、徐某某的证言更客观，故本院依法确认被告彭秀英提交的证据的真实性，但该组证据不足以证明“正秀舞厅装修工程由被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司进行总承包”，故对被告彭秀英的上述辩解意见不予采信。
对当事人有争议的事实，本院结合庭审质证意见认定如下：1、第三人徐军是否承包了正秀舞厅装修工程中的水电安装部分。本案被告及第三人对周国才、夏某某、陈某乙、王建负责水电安装及该四人均系第三人徐军的工人无异议，因此，本案事实存在两种可能，即第三人徐军承包了正秀舞厅装修工程中的水电安装部分，周国才、夏某某、陈某乙、王建是其派遣至工地负责具体工作的工人；或是第三人徐军将周国才、夏某某、陈某乙、王建作为水电安装团队整体借给了被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司，由被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司管理、使用。经庭审查明，周国才、夏某某、陈某乙、王建四人工作时间不受被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司管束，购买水电安装材料不需经被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司批准，水电安装成果也不由被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司负责验收，第三人徐军的辩解意见又与证人夏某某、徐某某的证言存在不一致的地方。鉴于被告彭秀英、郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司与第三人徐军之间均未签署正式的书面合同，故本院最终认为，确认第三人徐军承包了正秀舞厅装修工程中的水电安装部分更符合本案真实情况。
2、第三人徐军从被告彭秀英处还是从被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司处承包了正秀舞厅装修工程中的水电安装部分。被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司不认可自身的总承包人身份，也不认可第三人徐军从自身处承包了水电安装部分，被告彭秀英提供的证据不足以证明被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司的总承包人身份，第三人徐军也未能提供充分证据证明其从郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司处承包到水电安装部分，鉴于被告彭秀英是正秀舞厅业主，故本院认为，确认第三人徐军从被告彭秀英处承包了正秀舞厅装修工程中的水电安装部分更符合民事诉讼证据规则。
根据以上认定的证据和事实，结合当事人诉辩意见、庭审调查，本院对本案中已查明的基本事实简述如下：1、被告彭秀英处系正秀舞厅业主。因正秀舞厅装修事宜，其通过朋友介绍与被告郎仁奎取得联系，并将部分装修工程发包给被告郎仁奎。被告郎仁奎系上海嘉渤建筑装潢有限公司法定代表人。被告郎仁奎组织人员进行装修施工时，未负责水电部分的安装。第三人徐军与被告彭秀英系朋友关系，其平时有自己固定的工人。正秀舞厅装修时，第三人徐军安排自己的工人周国才（本案第三人）、夏某某、陈某乙、王建到正秀舞厅工地负责水电安装工作。
2、水电安装工作开展过程中，陈某乙负责综合管理，周国才负责安排具体施工，夏某某负责记账。第三人徐军称四名工人系被告郎仁奎借用，并由陈某乙与被告郎仁奎接洽商谈。陈某乙称既不认识被告郎仁奎也未与其接洽商谈。周国才、夏某某、陈某乙、王建四人工作时间不受被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司管束，购买水电安装材料不需经被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司批准，水电安装成果也不由被告郎仁奎、上海嘉渤建筑装潢有限公司负责验收。
3、水电安装工作开展过程中，需要进行打孔工作。被告郎仁奎曾通知陈某甲来打孔，陈某甲曾到工地打过孔，陈某甲也通知过其他人来打孔。陈某甲或其他人打孔作业完成后应得的报酬并非被告郎仁奎支付。事发当天，被告郎仁奎再次通知陈某甲来打孔，陈某甲没有空，又转通知原告曹群修来打孔。原告到达工地后，根据第三人周国才安排，进行登高打孔作业，但登高时未配备安全绳等安全辅助装置。原告打孔作业时，从高处摔下，受伤较重，当时周国才、夏某某、陈某乙在现场，被告彭秀英、郎仁奎、第三人徐军均不在现场。原告送医后，被告彭秀英派人探望，并垫付医疗费84,000元，其余被告或第三人未垫付任何费用。
4、原告伤情稳定后，向本院申请对其精神、肢体伤残程度及营养、护理、休息期限进行评定。本院委托复旦鉴定中心进行鉴定。复旦鉴定中心经鉴定后出具两份鉴定意见书，关于精神伤残的最终鉴定意见为：曹群修伤后遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限已构成X级伤残，伤后可予休息210日、营养120日、护理120日；关于肢体伤残的最终鉴定意见为：曹群修因伤致两节胸椎椎体压缩性骨折、部分颅骨缺损、颈部活动功能障碍分别构成八级、十级、X级伤残。
5、原告事发前专业从事打孔工作，并购买有专业打孔设备，其长期从星艺公司等装修公司处承接打孔工作，月收入平均4,500元左右。原告于2010年4月3日从他人处购买坐落于本区柘林镇新寺社区新粮路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，并一直居住于此。该房屋位于城镇区域。事发后，因被告及第三人拒不支付相关费用，原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，要求判令被告及第三人对原告损失依法进行赔偿。
本院认为，本案的争议焦点为1、原告与被告及第三人的法律关系如何认定，是雇佣还是承揽？2、如果原告与被告或第三人是雇佣关系，雇主如何确定？如果原告与被告或第三人是承揽关系，定作人如何确定？3、原告的损失是否应当由被告或第三人进行赔偿，如果需要赔偿的话，应当如何确定被告或第三人的赔偿责任？
关于争议焦点1，本院认为，从承揽、雇佣的合同性质上看，承揽属于交付成果型的合同，而雇佣不涉及成果的交付，是仅以提供劳务为主的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。…”第二百五十三条又规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，根据庭审调查及本院实际调查取证可以确认，原告自购设备，长期、专业从事打孔工作，其收入计算方式系按所打的孔的个数、大小进行结算，则原告自带设备的工作方式、按打孔个数交付工作成果并取得报酬的形式均符合承揽合同的规定，且在本案事发之前，证人陈某甲自述其也曾在该工地进行打孔作业，以四个孔120元钱当场结算，也符合承揽工作的惯例，故本院依法确认，原告与被告或第三人构成承揽关系。
关于争议焦点2，根据庭审查明可知，本案事发时，正秀舞厅工地需要打孔人员，被告郎仁奎打电话给案外人陈某甲让其来承揽打孔工作，案外人陈某甲当时没空，又打电话给原告让其到场承揽。原告到场后，并非接受被告郎仁奎的指挥，而是接受第三人周国才的指挥进行打孔作业。鉴于本院已按民事证据规则确定本案水电安装部分由第三人徐军承包，而第三人周国才又系第三人徐军的雇员，且现场水电安装部分并不受被告郎仁奎管束，原告或其他曾经承揽打孔工作后应得的报酬也不由被告郎仁奎支付，故本院认为，根据当前社会生活常识及本案具体情况，被告郎仁奎及案外人陈某甲的电话“通知”在法律意义上应视为“推荐”或“介绍”，至于其推荐或介绍到场的人，是否能够顺利承揽到该项工作，则由水电安装负责人决定，而不由被告郎仁奎或案外人陈某甲决定。因此，本案中，定作人应为第三人周国才的雇主即第三人徐军。
关于争议焦点3，本案中，原告所从事的并非专业性较强的水电安装工作，而是相对较为简单的打孔工作，目前尚未见有相关规定要求从事打孔类工作必须具备一定资质，但从被告彭秀英提供的现场照片可见，原告从事打孔作业时需要登高作业，而现场并未见有安全绳等安全保护装置，再结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本院认为，第三人徐军的雇员即本案第三人周国才在指示原告从事登高作业时，未能为原告提供充分的安全保障措施，存在过失，理应由其雇主即第三人徐军作为定作人承担一定的赔偿责任。被告彭秀英作为正秀舞厅的业主，已将装修工程发包给他人，其与原告的承揽行为未有直接关联，故不应承担赔偿责任，被告彭秀英于庭后向本院书面表示愿意将垫付款84,000元作为对原告的人道主义补偿款处理，不再要求返还，系其对自身权利的自由处分，于法无悖，本院予以准许。第三人周国才系第三人徐军雇员，其在本案中不存在故意或重大过失，依法不承担责任。被告郎仁奎，仅系推荐或介绍原告承揽打孔工作，不负责决定，亦不负责指示，依法不承担责任。被告上海嘉渤建筑装潢有限公司并未承包本案装修工程中的水电安装部分，依法不承担责任。原告作为从事专业打孔人员，在完成承揽工作的过程中，未充分注意安全、未谨慎小心操作，以致发生事故造成自身损害，亦存在一定过错，依法应承担相应责任。至于各自应承担的责任比例，本院根据相关法律、司法解释精神，并结合当前司法实践及本案具体情况，认为由第三人徐军承担30%，原告自负70%较为适宜。
关于原告的具体损失，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭据，结合门急诊病历、诊断证明等相关证据确定，其中外购药合计2,703.98元，原告未提交相关处方或必要性说明，本院不予支持，伙食费150元，原告已另行主张，本院在医疗费中予以扣除，同时，被告彭秀英已以现金形式垫付医疗费84,000元，原告从其主张的医疗费将该84,000元直接扣除，未作为个人损失，显属不当，本院在此予以一并处理。经核算，本院对原告本次庭审结束前所产生的医疗费支持计221,193元，之后产生的医疗费用可由原告另行主张。
对残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但其提供的证据能够证明其事发前居住在城镇且收入来源于城镇的事实，故本院对其按照上一年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算残疾赔偿金的诉请予以支持，并结合其伤残等级（精神方面构成X级伤残，肢体方面构成八级、十级、X级伤残）对其残疾赔偿金计算20年，计530,766.40元。
对误工费，通过原告提供的证据及本院实地调查，能够确认其长期从星艺公司等装修公司处承揽打孔工作，月收入平均4,500元左右。故本院对其诉请标准予以认可，至于具体误工期限，本院参照复旦鉴定中心鉴定意见，按休息210日计算，计31,500元。
对营养费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，至于具体营养期限，本院参照复旦鉴定中心鉴定意见，按营养120日计算，计4,800元。
对护理费，原告诉请标准在法律规定的范围内，本院予以支持，至于具体护理期限，本院参照复旦鉴定中心鉴定意见，按护理120日计算，计9,280元。
对住院伙食补助费，原告诉请标准及金额均在法律规定的范围内，本院予以支持，计900元。
对精神损害抚慰金，原告因本次事故致精神方面构成X级伤残，肢体方面构成八级、十级、X级伤残，其主张精神损害抚慰金的诉请理应支持，且其数额也符合当前司法实践，故本院予以支持，计23,000元。
对鉴定费，系原告事故发生后为确定伤残等级所产生的合理支出，本院凭据予以支持，计5,800元。
对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以支持，计6,000元。
综上，原告因本次事故造成的损失为：医疗费221,193元、残疾赔偿金530,766.40元、误工费31,500元、营养费4,800元、护理费9,280元、住院伙食补助费900元、精神损害抚慰金23,000元、鉴定费5,800元、律师费6,000元，合计833,239.40元。上述损失由第三人徐军赔偿给原告其中的30%计249,971.82元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭秀英于本判决生效之日起给付原告曹群修补偿款人民币84,000（被告彭秀英已给付84,000元）；
二、第三人徐军于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹群修人民币249,971.82元；
三、驳回原告曹群修的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,816元，由原告曹群修负担5,738元，由第三人徐军负担4,078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈 林
审 判 员 谷培涛
人民陪审员 邬伯贤
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 蒋立华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
……
第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
……
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。