南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初110号
原告:孔荣贵，女，1951年10月15日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：武三头，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：谢文龙，男，1987年8月28日出生，住南京市高淳区。系原告外甥。
被告：南京市高淳区东坝镇沛桥社区村民委员会，住所地南京市高淳区东坝镇沛桥社区。
法定代表人：陈红金，该村委会主任。
委托诉讼代理人：史元元，江苏苏骏律师事务所律师。
被告:朱来富，男，1979年3月20日出生，住南京市高淳区。
被告：赵建平，男，1969年2月3日出生，住南京市高淳区。
原告孔荣贵与被告南京市高淳区东坝镇沛桥社区村民委员会(以下简称沛桥村会)、朱来富、赵建平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔荣贵的委托代理人武三头、谢文龙，被告沛桥村会法定代表人陈红金及其委托诉讼代理人史元元，被告朱来富、赵建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔荣贵向本院提出诉讼请求：1、确认被告沛桥村委会与朱来富、赵建平所签订的农村土地承包合同无效，并将二块土地承包经营权返还原告；2、判令被告沛桥村委会将收取的高淳县华晨养殖场（以下简称华晨养殖场）7年的租金14000元归还原告；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：1999年前原告拥有农村土地5.73亩，2016年12月政府换发新证，土地面积为5.73亩。1999年因丈夫去世，家庭缺少主要劳动力，故欠下数百元税、费，当时被告沛桥村委会人员经常到原告家中要钱。此后二、三年，村委会不但不要了，反给原告数十元。到2004年，沛桥村委会又给原告来送补贴，告诉原告只有1.4亩的补贴，原告问5亩多地为何只有1.4亩的补贴，他们说因原告当时没缴规定的税、费，所以另4亩多土地村委收回给了人家。原告从来没有向村委会要求过退回4亩多土地的承包经营权，更没要求协调将原告其中两块土地过户给其他村民耕种。2012年沛桥村委会转交给原告当年土地租金约2000元，这时原告才知道村委会将原告的土地租给了华晨养殖场。至于何时出租、租金多少，原告也认了，但之前2005年以来7年租金，原告没有收到。村委会还擅自将原告拥有承包经营权土地中的另二块土地收回后发包给了本村的朱克俭、赵士沅两户耕种，该发包行为是没有法律依据的，因此，村委会与朱、赵两户所签涉案农村土地承包合同应认为无效合同。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告沛桥村委会辩称：1、原告所述事实不属实，被告沛桥村委会没有将其承包地另行发包给其他人，本案原告诉争的土地承包权问题是由于在1999年，原告的丈夫去世后，家庭缺乏劳动力，原告的两个女儿也出嫁，当时农村土地承包的责任和负担相对较重，有农业税、两金一费、征购任务、以及水利土方任务等，与现在承包地上已免除税赋外还有土地租金及政府的补贴收入完全不同。原告在丈夫去世后当时缺乏劳力的情况下，为减轻的税费和义务，向村民小组提出要推掉部分责任田，考虑到原告的实际情况，村民小组同意为原告推掉了部分责任田，当时情况下是对原告的极大帮助，该情况与原告在诉状中陈述的其丈夫在1999年去世缺乏劳动力的事实相互印证，因此诉争的承包土地由他人耕种，其实是原告自愿的土地流转行为，原告对该事实是清楚的；2、原告诉称被告村委会擅自将其承包地出租给华晨养殖场并且截留了其租金，没有任何的事实与依据，村委会并没有将土地承包给华晨养殖场，更没有截留所谓的租金问题。据了解，华晨养殖场是直接与农户直接发生租赁关系，与村委会不相干。综上，请求驳回原告对被告村委会的诉请。
被告朱来富辩称：原告诉争的在我名下的地大约是1.5亩，是我父亲在世时所取得的，当时没有写协议，村里口头说只要政策不变，这个田就一直归我家耕种了。2016年土地确权时我家的土地证有这块田，现在原告来要田没有依据，我看不清是否包括了原告所诉争的这1.5亩地。
被告赵建平辩称：原告诉争的在我名下的田是我父亲2000年左右取得的，高淳修芜太路征用我家的地，政府补偿给我家的，2016年土地确权时已经确权在我家名下，并不是我父亲与原告协商取得的。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告孔荣贵围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、《农村土地承包经营权证》1份，证明高淳区政府2016年12月份发放的《农村土地承包经营权证》上包括本案诉争的土地；2、东坝镇政府的《关于孔荣贵信访事项处理意见书》1份，证明东坝镇政府经过调查以后，三被告确实拿走了原告的所承包经营的案涉土地，但认为拿走的原因是因为原告自愿退让的，原告不接受该说法；3、区长信箱反馈意见打印件1份，证明东坝镇政府答复后，原告不服，向区长反映情况，区长信箱答复内容和镇政府一致，原告不服，所以提起诉讼；4、网上文件打印件及华晨养殖场图片各1份，证明华晨养殖场占用了案涉土地中的一部分，并且于2012年以后将租金交付给了原告，2012年之前的租金约7年没有给付，每年租金2000元；5、收条1份，证明2012年之前华晨养殖场支付的租金已被村委领取。
被告朱来富围绕其抗辩向本院提供如下证据：《农村土地承包经营权证》1份，证明原告与其产生争议的马塘冲土地，被告朱来富登记为2.65亩。
诉争土地所在地南京市高淳区东坝镇沛桥村村民小组组长朱某出庭作证，陈述证言如下：
我大约在1998年担任第九村民小组长，大概是2000年左右，因原告丈夫去世，两个女儿出嫁，当时田地涉及到要缴纳税费、劳务等费用，负担比较重，家庭缺少劳力，原告主动找我要求要退掉部分田地，当时说退了剩一点口粮田就可以，村民小组比较同情原告，所以把原告要求退的田收回，其中马塘冲的4.26亩地有部分原来是原告家的，原告退出后，就给了朱来富家耕种，2016年土地确权时又把其中的1.61亩，确权给了原告；另一块2亩地原告一直荒着，没有耕种，后来2011年华晨养殖场扩建，就把她家的地占用了，并且华晨养殖场每年向原告支付了租金；另一块地原告退出以后，2000年左右村里兴修水利时占用了赵建平家的地，村民小组就把原告退出的地调剂补偿给了他家，2016年土地确权时也确权到了赵建平名下；原告现在耕种的地是土地证上所载的0.42亩、1.37亩、0.33亩这三块地，原告退田和给别人耕种都是口头协商的。村民小组从没有收过华晨养殖场的租金。
为查清案件事实，本院依法调取了村民赵长久及被告赵建平的《农村土地承包经营权证》。
对当事人没有异议的以下证据：原告举证的证据1、证据2、证据3，村民赵长久及被告赵建平、朱来富的《农村土地承包经营权证》，能证明案涉相关事实，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告举证的证据4网上文件打印件及公司图片。被告沛桥村委会对其三性均不予认可。该组证据不能直接证明华晨养殖场2005年即占用了原告的土地，更不能证明被告沛桥村委会擅自出租了原告土地取得了租金，与被告沛桥村委会没有关联性，本院不予确认。
二、原告举证的证据5收条，上载“今收到朱某人民币叁仟叁百元整（系由朱某帮孔荣贵代领华晨养殖场2010年至2012年叁年的土地租金）”，应系朱某个人行为，不能证明被告沛桥村委会擅自出租了原告土地取得了租金，本院不予确认。
三、证人朱某证言。原告不认可其中主动退田的陈述，其他予以认可，两被告对该证人证言全部予以认可。该陈述中关于马塘冲、乌龟墩的土地与相关《农村土地承包经营权证》上载明事实不符，本院不予确认，其他部分综合庭审各方当事人陈述及质证情况，能证明案涉相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明以下事实：
1999年左右，原告丈夫去世，家庭缺少劳力，因当时农村承包土地涉及到缴纳税费、劳务等负担，原告找沛桥村第九村民小组组长朱某要求退耕部分承包土地，该村民小组将原告退耕的承包地中马塘冲土地1.61亩交给同村村民朱克俭耕种；2000年村里兴修水利占用了同村村民赵士沅的土地，该村民小组将原告退耕的部分承包地调剂补偿给了赵士沅；乌龟墩土地2亩一直荒芜没有耕种，后华晨养殖场扩建，占用了原告的乌龟墩土地，华晨养殖场自2012年起每年向原告支付租金2000元。前述诉争土地流转、使用均未签订书面协议。2016年，高淳区政府进行农村土地确权登记，并向农民颁发《农村土地承包经营权证》。原告孔荣贵的《农村土地承包经营权证》载明其承包农村的土地为：过路塘冲0.42亩（土地编号3201XXXX0166）、过路塘冲1.37亩（土地编号32011XXXX0248）、小塘弯0.33亩（土地编号3201XXXX0568）、乌龟墩2亩（土地编号3201XXXX0403）、马塘冲1.61亩（土地编号3201XXXX0821）。
另查明，土地编号3201XXXX0821的马塘冲土地共6.46亩，被告朱来富（朱克俭之子）的《农村土地承包经营权证》载有马塘冲土地2.65亩在南，原告的《农村土地承包经营权证》载有马塘冲土地1.61亩在中间，同村村民赵长久的《农村土地承包经营权证》载有马塘冲土地2.2亩在北，现原告的马塘冲土地1.61亩由朱来富耕种。
再查明，被告赵建平的《农村土地承包经营权证》未载有原告所主张的厚村路土地。2018年2月9日，村民小组组长朱某向原告返还了代领的华晨养殖场2010年至2012年租金3300元。
本案诉争焦点：一、被告沛桥村委会有无收取华晨养殖场关于原告承包的乌龟墩土地使用权租金？二、被告沛桥村委会与朱来富、赵建平签订的农村土地承包合同是否有效？
本院认为，当事人在民事诉讼中对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。关于第一个争议焦点，原告诉请被告沛桥村委会擅自出租其所承包农村土地，应归还租金，而未向本院提供充分证据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，农村土地承包经营权具有物权属性，物权取得以登记为原则。被告沛桥村委会与朱来富并未就涉案马塘冲的1.61亩土地订立新的农村土地承包合同，原告诉请确认承包合同无效缺乏事实根据，不应支持；该土地虽交由朱来富一家长期耕种，但现登记在原告名下，原告主张返还，应予支持。被告赵建平名下并无原告所主张的厚村路土地，故原告关于赵建平的诉请于法无据，不应支持。综上，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告朱来富于本判决生效之日起10日内返还原告孔荣贵所承包的位于马塘冲的农村土地1.61亩；
二、驳回原告孔荣贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由原告孔荣贵负担180元，被告朱来富负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 魏猷龙
二〇一八年三月二十八日
见习书记员 杭建梅