广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终563号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人：瓦庆彪。
委托诉讼代理人：张亮和，该司职员。
被上诉人（原审原告）：陈桢斌。
委托诉讼代理人：肖滇、郑惠娜，广东腾翔律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称中华保险公司）因与被上诉人陈桢斌保险纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华保险公司的委托诉讼代理人张亮和、被上诉人陈桢斌的委托诉讼代理人郑惠娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华保险公司上诉请求：1、请求依法撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初字1640号民事判决，改判中华保险公司赔偿陈桢斌车辆损失155361元；2、本案一审和二审的诉讼费由被上诉人陈桢斌承担。事实和理由：一、一审法院以酌定方式认定本案车损数额219848元明显缺乏法律依据，系主观断案，没有任何客观性可言。陈桢斌自行委托揭阳市创大价格事务所对车辆维修费进行评估，评定维修费用为284335元；而我司经委托广州市公示盟价格事务所有限公司对保险车辆维修费用进行评估，评定维修费用为155361元。那么，既然出现二份差距如此巨大的鉴定结果，本案显然应当再次另行委托鉴定机构进行评估。陈桢斌却以该车辆转让为由表示无法提供车辆进行评估，一审法院在未征询相关鉴定机构意见的情况下即予以采信，并据此以双方评估结论的平均值进行认定，一审法院对于本案的认定完全属于主观断案。即使本案标的车辆因转让无法提供，但是否导致重新评估无法进行，在没有征询相关鉴定机构的情况下，尚不得而知。而如果由于陈桢斌无法提供标的车辆而使重新评估无法进行，陈桢斌明知本案尚在诉讼过程中，该车辆是本案争议的标的，其仍然在未征得法庭同意的情况下擅自将争议标的转让。其转让是出于何种目的？法庭对此也应予以查明，并作出判断。再者，即使本案由于其转让行为致使重新鉴定无法进行，此明显也是因陈桢斌的过错造成，其也应承担相应的过错责任。一审法院主观地以双方评估结论的平均值认定维修费用，根本无法体现公平原则，而是明显偏袒陈桢斌。二、租车费24000元、车辆停放费8400元、拆检费9850元，根本不属于本案保险责任范围，一审法院认定此三项费用为保险责任没有任何事实依据和法律依据。本案事故发生后，中华保险公司有积极进行本案理赔相关事宜，因双方意见差距较大，而未能达成赔偿协议。因此，车辆未能及时维修并非中华保险公司一方的责任。退一万步说，即使是中华保险公司的责任，陈桢斌擅自租车使用的行为也与上述原因没有直接的因果关系，租车费用根本不属于本案的直接或间接损失，一审法院将租车费用认定为保险责任没有任何依据可言。根据保险条款约定，停车费用和拆检费用均不属于保险责任范围。三、根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，陈桢斌应依法将更换旧件返还中华保险公司。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。据此，中华保险公司在支付保险金额之后，依法取得受损标的的权利。法院在判决中华保险公司支付保险金额的同时，应判令陈桢斌将更换的旧件返还中华保险公司，以示法律的公平正义。
陈桢斌辩称，一、一审法院根据两份鉴定结论的平均值作为认定案涉车辆的损失符合法律规定也符合法律公平原则，应当予以支持。从2016年4月14日发生保险事故之后，陈桢斌是当日按照理赔流程立即报险，但是中华保险公司一直没有履行保险义务，为此陈桢斌也在2016年8月6日再次通过律师函催促中华保险公司定损理赔，并就委托评估事宜告知中华保险公司，而中华保险公司一直没有委托评估，在陈桢斌委托评估之后的三个月后即2016年11月9日，中华保险公司才单方委托了车损评估，中华保险公司对于本案车辆损失的认定明显存在迟延定损的严重过错，而本案车辆因为陈桢斌转让之后无法进行重新评估，一审法院在认定双方对于涉案车损的认定存在过错的情况下，且车辆无法进行重新鉴定的客观情况，以二份鉴定的平均值作为认定车辆损失，符合法律规定也体现法律的公平原则。二、一审判定中华保险公司赔偿陈桢斌评估、拆检、车辆停放费用，具有事实和法律依据。本案车辆从2016年4月14日发生保险事故，陈桢斌已经立即报险，也履行了协助义务，而中华保险公司是在保险事故发生后一直到2016年11月有七个月的时间之久都没有履行定损理赔义务，因此陈桢斌主张中华保险公司应赔偿其迟延定损期间所造成的陈桢斌的租车以及车辆停放费用是符合法律规定的；另外，本案评估费和拆检费是陈桢斌为了确定事故车辆损失所必然发生且已经提交相关票据的费用，中华保险公司应当承担相应的赔偿责任。
陈桢斌向一审法院起诉请求：判令中华保险公司赔偿陈桢斌因事故致车辆受损的保险金暂计336915元。
一审法院认定事实：2016年4月14日9时30分，陈桢斌驾驶粤*****号小型轿车沿金凤西路自北往南方向行驶，途径金凤西路华莎驰前路段时，因操作不当，车辆左下角碰撞到绿化带，后车辆失控，致右下角再次撞到右方绿化带，致陈桢斌轻微伤及车辆受损。交警部门当天作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈桢斌应承担本事故全部责任。陈桢斌已就上述车辆向中华保险公司投保车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，保险金额370000元，本案事故发生于保险期间。陈桢斌与中华保险公司就保险赔偿金额不能达成一致意见。陈桢斌委托律师，于2016年8月5日向中华保险公司寄送律师函，表示事故后中华保险公司派员到现场查勘，后迟迟没有对车辆进行拆检定损，函告中华保险公司于三日内进行核损，逾期将视为中华保险公司拒不核损，将委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，并采取措施向中华保险公司索赔。中华保险公司于同月6日收到该律师函。同月10日，陈桢斌委托揭阳市创大价格事务所有限公司对车辆维修费用进行评估，该公司于同月29日出具评估报告书，评估结论为本案车辆受损维修费用总价为284335元。陈桢斌向该公司支付评估费10330元，另向汕头市龙湖区车艺汽车维修服务部支付拆检费9850元。同年11月9日，中华保险公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆维修费用进行评估，该公司于同月23日出具评估报告书，评估结论为本案车辆受损维修费用总价为155361元。诉讼期间，中华保险公司向一审法院申请对本案车辆的维修费用进行重新评估；陈桢斌表示已将本案车辆维修完毕并转让，无法提供车辆进行评估，并举证车辆转让信息资料，中华保险公司对车辆转让事实无异议。
另查明：陈桢斌举证的三张租车费用发票，每张金额8000元，发票显示系汕头市群美汽车贸易有限公司于2016年10月26日开具；陈桢斌在一审庭审期间表示其在车辆受损后就一直租车，车辆为凯美瑞，因为租车时间长，租车费每天150元，一季度结算一次，没有租赁合同，发票是因为要确定本案损失才到租车公司开具的。陈桢斌举证的车辆停放费收款收据金额8400元，收据显示系汕头市龙湖区车艺汽车维修服务部于2016年9月30日开具，停放费计收期间为2016年4月14日至9月30日共168天。
又查明：广州市华盟价格事务所有限公司2016年11月进行实物勘查时，本案车辆呈破损状。
一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第二十三条规定了“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”；“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”；第二十五条规定了“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”中华保险公司的行为违反上述法律规定，其除应赔偿陈桢斌的车辆损失外，还应依法赔偿陈桢斌的评估费、拆检费损失，以及因不能及时维修车辆所造成的租车费及车辆停放费损失。陈桢斌在委托评估前已通过律师函告相关事宜，而中华保险公司未能及时委托评估，其委托评估是在陈桢斌委托评估的三个月后，过于迟延；而陈桢斌转让本案车辆虽不违法，但客观上已影响重新评估。根据上述情况，一审法院酌定按双方各自委托评估的结论的平均值确定本案车损，即219848元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈桢斌车辆损失219848元、评估费10330元、拆检费9850元、租车费24000元、车辆停放费8400元；二、驳回陈桢斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176.5元，由陈桢斌负担608元，中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2568.5元。
本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，二审中，双方当事人确认中华保险公司是2016年8月8日收到陈桢斌寄送的律师函。
本院认为，本案系保险纠纷。陈桢斌向中华保险公司投保机动车车辆损失险及其不计免赔险，是双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，陈桢斌也已缴交了保险费，故保险合同合法有效，双方均应遵照合同的约定履行。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点：一是中华保险公司应以什么金额赔付事故车辆的车辆损失保险金；二是中华保险公司是否应赔付事故车辆的拆检费、车辆停放费和租车费。
一、关于中华保险公司应以什么金额赔付事故车辆的车辆损失保险金的问题。本案事故发生后，双方就事故车辆的损失赔付金额一直协商而未达成一致意见，中华保险公司和陈桢斌分别自行委托对事故车辆的受损维修费用进行了评估，并分别得出不同的维修费用，诉讼中，中华保险公司向法院申请重新委托评估鉴定，但因该车辆已被陈桢斌转让给他人，致无法进行重新评估，对此双方均有过错，一审法院按双方各自委托评估的维修费用平均值确定损失费用妥当，可予维持。
二、关于中华保险公司是否应赔付事故车辆的拆检费、车辆停放费和租车费的问题。陈桢斌主张委托揭阳市创大价格事务所有限公司对车辆维修费用进行评估，为此支付给汕头市龙湖区车艺汽车维修服务部拆检费9850元，该拆检费仅有汕头市龙湖区车艺汽车维修服务部的发票为据，与评估的关联并没有其他证据予以佐证，故无法确认，该请求不应予以支持。陈桢斌主张产生了租车费24000元和车辆停放费8400元，亦应由中华保险公司承担，但因租车费用仅有发票为据，租车原因、租车时间、租车用途以及与本案事故的关联等均无证据予以证明，故该请求缺乏事实依据，不予支持；对于车辆费，陈桢斌提供汕头市龙湖区车艺汽车维修服务部收款收据证明支付自2016年4月14日至2016年9月30日停放费，因该时间段为车辆在该维修服务部维修车辆期间，故请求中华保险公司支付该费用缺乏依据，不予支持。
此外，中华保险公司上诉提出返还旧件的主张，因双方订立的保险条款约定对损失后的残余部分由双方协商处理，且中华保险公司对此在一审中也未提出反诉，因此，中华保险公司应另循途径解决。
综上所述，中华保险公司的上诉请求成立部分，予以支持，不能成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1640号民事判决第二项；
二、变更汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初1640号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人陈桢斌车辆损失219,848元、评估费10330元；
三、驳回被上诉人陈桢斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3176.5元，由被上诉人陈桢斌负担1006.3元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担2170.2元；二审案件受理费6353元，由被上诉人陈桢斌负担2013元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担4340元。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年九月十八日
书记员 方佳阳