江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初820号
原告：吴志祥，男，1976年4月28日生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：夏友峻，江苏峻格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高婷，江苏峻格律师事务所实习律师。
被告：唐明祥，男，1967年9月22日生，汉族，住江苏省淮安市金湖县。
被告：南京仁厚医疗器械有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路11号334室。
法定代表人：倪行红，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司金湖县支公司，住所地在江苏省金湖县神华大道207号。
主要负责人：耿瑞洲，总经理。
委托诉讼代理人：马士文，中国人寿财产保险股份有限公司金湖县支公司员工。
被告：张启俊，男，1975年10月30日生，汉族，住安徽省天长市。
被告：王恒国，男，1972年11月11日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市龙蟠中路69号。
主要负责人:娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人:王小冬，上海恒量律师事务所律师。
原告吴志祥与被告唐明祥、南京仁厚医疗器械有限公司（以下简称仁厚公司）、中国人寿财产保险股份有限公司金湖县支公司（以下简称人寿保险金湖支公司）、张启俊、王恒国、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴志祥的委托诉讼代理人夏友峻、被告仁厚公司的法定代表人倪行红、被告人寿保险金湖支公司的委托诉讼代理人马士文、被告张启俊、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼，被告唐明祥、王恒国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴志祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费134288.74元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月5日18时55分，唐明祥驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车沿长深高速公路由南向北行驶至1972KM+700N处发生事故车辆停于车道内，由于未按规定设置警告标志，被同方向行至此地因雪天未按规定降低行驶速度，采取措施不力的张启俊驾驶苏Ａ×××××小型轿车撞倒在苏Ａ×××××轻型厢式货车尾右侧的吴志祥，同时撞上苏Ａ×××××轻型厢式货车右侧后，又撞上路右侧护栏，造成吴志祥受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路七�队出具事故认定书认定唐明祥和张启俊双方承担事故同等责任，吴志祥不负该事故的责任。唐明祥驾驶的苏Ａ×××××轻型厢式货车系仁厚公司所有，该车辆在人寿保险金湖支公司投保交强险和商业三者险，张启俊驾驶的苏Ａ×××××小型轿车系王恒国所有，该车辆在人保南京分公司投保交强险和商业三者险，双方未就赔偿协商一致遂起诉。
被告仁厚公司辩称，对事故的事实和责任划分均无异议，唐明祥是我司的员工，事发时正在履行职务。事发后，我司垫付的费用在本次诉讼中暂不处理。
被告人寿保险金湖支公司辩称，对事故的责任认定有异议，事故发生在高速公路上，原告在事发时不是在应急车道，应负担一定的责任，肇事车辆在我司投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故�生在保险期间内，车辆的性质是营运性货运，而驾驶员唐明祥在事发时没有获得道路交通运输部门颁发的从业资格证，根据合同条款约定，无营运资格证我司在商业险范围内不承担赔偿责任。对原告的医疗费需扣除10%非医保用药，诉讼费我司不承担。
被告张启俊辩称，对事故的事实无异议，因唐明祥没有从业资格证，也应当承担一定的责任，当时唐明祥的车停在超车道，没有停在应急车道，原告下车指挥另的车辆，吴志祥也应当承担一部分责任，事发后，我垫付的费用在本次诉讼中暂不处理。我驾驶的苏Ａ×××××小型轿车系王恒国所有，我借他的车开。
被告人保南京分公司辩称，对事故的事实无异议，但原告及唐明祥最少应承担本起事故的主要责任，张启俊驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在�司投保交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，我司垫付了10000元，要求在本案中一并处理，对于超出交强险部分的医疗费需扣除10%非医保用药，诉讼费我司不承担。
被告唐明祥、王恒国未答辩。
经审理查明，2018年1月5日18时55分，唐明祥驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车沿长深高速公路由南向北行驶至1972KM+700N处发生事故车辆停于车道内，由于未按规定设置警告标志，被同方向行至此地因雪天未按规定降低行驶速度，采取措施不力的张启俊驾驶苏Ａ×××××小型轿车撞倒在苏Ａ×××××轻型厢式货车尾右侧的吴志祥，同时撞上苏Ａ×××××轻型厢式货车右侧后，又撞上路右侧护栏，造成吴志祥受伤及车辆损坏的交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路七大队出具事故认定书认定唐明祥和张启俊双方承担事故同等责任，吴志祥不负该事故的责任。
事发后，吴志祥被送往南京市六合区人民医院治疗，经诊断其伤情为：1、左侧额颞顶部硬膜下出血，2、创伤性蛛网膜下腔出血，3、左侧基底节区脑内血肿，4、右侧颞骨骨折，5、头皮血肿。后于当月22日出院。为做治疗已产生医疗费134288.74元。
另查明，唐明祥驾驶的苏Ａ×××××轻型厢式货车系仁厚公司所有，唐明祥系仁厚公司工作人员，事发时正在履行职务。该车辆在人寿保险金湖支公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。张启俊驾驶的苏Ａ×××××小型轿车系王恒国所有，该车辆在人保南京分公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免�），事故发生在保险期间内。事发后，人保南京分公司垫付医疗费10000元。吴志祥与唐明祥、仁厚公司、人寿保险金湖支公司、张启俊、王恒国、人保南京分公司就赔偿事宜协商未果，遂诉至本院要求判如所请。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、发票、出院记录、诊断证明书、费用明细清单等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
根据交警部门对事故经过的记载，唐明祥驾驶苏Ａ×××××轻型厢式货车发生事故后停于车道内，未按规定设置警告标志，是导致该事故发生的原因之一；张启俊雪天驾驶苏Ａ×××××小型轿车在高速公路上行驶未按规定降低行驶速度、采取措施不力，也是导致�故发生的原因之一。交警部门据此认定唐明祥和张启俊双方承担事故同等责任，道路交通事故认定书对双方过错的认定恰当，本院对此予以认可，同时确定唐明祥和张启俊的责任比例为50%、50%。对被告人寿保险金湖支公司、张启俊及人保南京分公司对责任认定提出的异议，本院不予采信。对于人寿保险金湖支公司在商业三者险限额内是否应当赔偿的问题，人寿保险金湖支公司虽提供了保险条款“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，并提出因唐明祥未取得从业资格证书，故人寿保险金湖支公司依据上述条款应免赔，但唐明祥拥有合法驾驶资格证，而有无从业资格证并不影响唐明祥在本案事发时已具备合法的驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证就显著增加了人寿保险金湖支公司承保车辆营运风险，营运车辆从业资格证等证书属于行业管理范畴，只是行政部门规范行业的一种资质认定，与案涉车辆造成交通事故并没有直接因果关系。故人寿保险金湖支公司辩称商业三者险范围内免赔的理由，本院不予采信。因唐明祥、张启俊二人驾驶的车辆分别在人寿保险金湖支公司和人保南京分公司投保相应保险，故由两保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分根据事故责任比例由唐明祥和张启俊赔偿。因唐明祥驾驶的苏Ａ×××××轻型厢式货车系仁厚公司所有，唐明祥为该公司员工，事发时正在履行职务，故唐明祥应负的赔偿责任由仁厚公司承担。
原告吴志祥主张的医疗费134288.74元，有出院记录、诊断证明书、发票、费用明细清单等证据证实，本院对此予以认可。人寿保险金湖支公司和人保南京分公司分别在交强险限额内赔偿10000元，余下医疗费114288.74元，扣除非医保用药11428元由仁厚公司和张启俊各承担5714元，由人寿保险金湖支公司和人保南京分公司分别在各自的商业三者险限额内赔偿51430.37元。人保南京分公司垫付10000元应予扣除，综上，对于原告吴志祥主张的医疗费134288.74元，应由被告人寿保险金湖支公司赔偿61430.37元、由被告人保南京分公司赔偿51430.37元、由仁厚公司和张启俊各赔偿5714元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司金湖县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志祥医疗费61430.37元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志祥医疗费51430.37元；
三、被告南京仁厚医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志祥医疗费5714元；
四、被告张启俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志祥医疗费5714元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1071元，减半收取536元，由被告�京仁厚医疗器械有限公司负担268元、由被告张启俊负担268元（此款原告已垫付，被告南京仁厚医疗器械有限公司、张启俊在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1071元。
审判员 徐子敬
二〇一八年四月二十七日
书记员 邱明观