杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0103行初14号
原告方金桃，女，1965年12月28日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县，现住杭州市，
委托代理人张海明，浙江永鼎律师事务所律师。
被告杭州市公安局下城区分局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人边飞、陈柏佑，该局民警。
原告方金桃不服被告杭州市公安局下城区分局（下称下城区公安分局）的行政处罚决定，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月13日受理，于3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告方金桃及其委托代理人张海明、被告下城区公安分局委托代理人边飞、陈柏佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告下城区公安分局于2016年10月23日作出杭下公（文）行罚决字[2016]11632号行政处罚决定书，查明2016年10月22日19时许35分许，方金桃在杭州市下城区白田畈*号门口村道上被抓获，经尿检呈甲基安非他明阳性，经重新检测尿液中检出甲基苯丙胺。方金桃对其违法事实拒不交代。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予方金桃行政拘留十一日的行政处罚。
原告方金桃诉称，原告系打工进城的农民工，从未做过违法乱纪的事。平时以家政服务和捡废品为生活来源，收入不高勉强度日，遵纪守法，从未曾吸毒。被告于2016年10月23日作出杭州市公安局下城分局杭下公（文）行罚决字[2016]11632号行政处罚决定不尊重客观事实，认定程序违法，引用法律条款错误。同时被告把原告列为吸毒人员并登记入网，使房东和家政服务对象误认为原告吸毒拒绝提供租房和要求原告再次提供家政服务。且自2016年11月份起，原告在数地凭身份证进入公共交通车站（包括高铁车站），多次被当地公安机关当作吸毒人员，给原告重新打工和生活带来麻烦，导致居无定所。特别是原告的丈夫、儿子误信原告为吸毒人员而离开原告，打算和原告离婚，造成原告家庭破裂，骨肉分离，名誉扫地。原告认为“决定”认定的事实与客观事实不符，其裁决结果与法律相违背。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.依法撤销被告对原告作出的行政处罚决定；2.被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告经济损失、精神损失、名誉损失5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告方金桃向本院提交证据如下：
1.杭州市拘留所解除拘留证明书，证明被告对原告错误拘留11日的事实；
2.杭下公（文）行罚决字[2016]111632号行政处罚决定，证明被告对原告作出错误的事实认定，作出处罚决定的事实。
被告下城区公安分局辩称，一、本案认定事实清楚，证据确认充分，适用法律准确，裁量幅度适当。经查明，原告因于2016年10月22日19时许被人举报涉嫌吸食毒品被文晖派出所民警抓获，经对其尿液现场检测，甲基安非他明呈阳性，原告陈述未吸食毒品，且提出实验室检测。后经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，在其尿液中检出甲基苯丙胺成分，证明原告案发之前近段时期吸食甲基苯丙胺类毒品，原告陈述“怀疑食用有问题的肉串”。证明上述事实有原告的陈述和辩解、现场检测报告书及照片、司法鉴定检测报告书等证据证明。国家食品药品监督管理部门对甲基苯丙胺类成分药物有极其严格的管理，经现场检测和实验室检测在原告的尿液中均检测出甲基苯丙胺成分，且其又无合理辩解，原告陈述误食了“有问题的肉串”应不予采信。被告据此认定原告有吸毒行为的事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款。原告吸食毒品有社会危害性，应依法予以行政处罚，且原告的违反治安管理行为与我局作出的处罚决定相适应，裁量恰当。二、办案程序合法，保障原告的合法权利。被告受理案件后，依法对原告履行了询问调查、现场检测、实验室检测、告知、决定、送达文书等法定职责，且程序合法。原告虽然在询问笔录、告知笔录、现场检测报告书、鉴定意见通知书、行政处罚决定书等法律文书中拒绝签名，但办案单位民警均在文书中注明情况。在办案过程中，原告亦对现场检测报告提出异议，被告依法委托有鉴定检测资质的单位进行实验室检测，并将检测意见及时通知原告。原告申请实验室复检后，因不符合重新鉴定的情形，经负责人批准不予重新鉴定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
被告下城区公安分局提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.受案登记表，证明被告如实受案，程序合法；
2.行政处罚告知笔录，证明作出处罚前向原告进行告知，程序合法；
3.行政处罚审批表，证明案涉决定进行合法审核审批，程序合法；
4.行政处罚决定书，证明被告认定违法事实清楚，程序合法；
5.送达回执，证明向原告送达处罚决定书；
6.执行回执，证明行政处罚决定已执行；
7.询问笔录，证明被告认定违法事实清楚；
8.询问笔录，证明被告认定违法事实清楚；
9.饮食和必要休息时间权利保障告知书，证明本案办案程序合法；
10.身份信息，证明方金桃身份情况；
11.抓获经过，证明方金桃到案情况；
12.现场检测报告书，证明方金桃检测结果及程序合法；
13.现场检测照片，证明方金桃检测结果及办案程序合法；
14.现场检测人员资质证明，证明办案程序合法；
15.司法鉴定检验报告书，证明实验室复检结果及程序合法；
16.鉴定意见通知书，证明办案程序合法；
17.不予重新鉴定审批表，证明办案程序合法；
18.不予重新鉴定告知书，证明办案程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、七十二条、第九十条；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条、第八十二条；《吸毒检测程序规定》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告下城区公安分局提交的证据质证如下：对全部证据的真实性均无异议，证据1-4、11的内容有异议，当时在原告租住的下城区白田畈13-1号房屋内抓获原告，并非在门口村道；对证据5、6、8-10无异议；对证据7认为办案人员俞泽锋并未参与询问；对证据12-16无异议，但对结论有异议，不能排除甲基苯丙胺有其他来源的可能性，不排除他人投毒或误食的可能性；对证据17、18认为在原告提出异议的情况下，应当进行重新鉴定。（二）被告对于原告提交的证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，被告作出的行政处罚决定有法可依，事实清楚。（三）本院认为，原、被告所提交的证据客观真实，双方对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年10月22日19时24分，下城区公安分局文晖派出所（以下简称文晖派出所）接到对吸毒人员的举报后，在原告方金桃租住的下城区白田畈*号门口将其抓获，经现场提取并由具有尿检资格的民警现场采用吗啡、甲基安非他明、氯胺酮等联合试剂进行检测，结果尿液呈甲基安非他明阳性。方金桃拒绝签字并对该检测结果提出异议，文晖派出所于次日委托杭州华硕司法鉴定中心对方金桃的尿液进行甲基苯丙胺定性分析，鉴定结论为方金桃的尿液中检出甲基苯丙胺。文晖派出所于当日将该鉴定结论告知方金桃，方金桃拒绝签字并要求进行重新鉴定。经下城区公安分局审核，因不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第二款的规定，于2016年10月23日作出不予重新鉴定的决定，并于当日告知方金桃。下城区公安分局分别于2016年10月22日、10月23日对方金桃进行询问，方金桃均否认吸毒。后，下城区公安分局告知方金桃，拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和幅度以及其所享有的陈述申辩权。方金桃拒绝在告知笔录中签字。10月23日，下城区公安分局对方金桃作出案涉行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告下城区公安分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。
原告方金桃在接受被告询问时否认吸毒的事实，但对于其尿液中检测出甲基苯丙胺的事实无异议，且无合理理由说明涉毒的原因，因此可以认定方金桃存在吸食毒品的情形，被告下城区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定作出案涉行政处罚，适用法律正确。被告下城公安分局在受理案件后，经调查、询问、现场检测、实验室检测、告知等程序，作出案涉行政处罚决定，程序并无不当。
关于原告的赔偿请求，本案被诉行政行为合法，原告的赔偿请求无事实根据或法律依据，该请求本院不予支持。
综上，原告方金桃的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决如下：
驳回原告方金桃的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告方金桃负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 陈丽君
二〇一七年八月十四日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?