西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初2763号
原告（反诉被告）：西安联丰百货商场，住所地西安市骡马市**号。
法定代表人：杨志杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈根成，男，1963年3月19日出生，汉族，住西安市新城区，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈建，男，1966年5月9日出生，汉族，住西安市新城区，该公司员工。
被告（反诉原告）：西安市市区机关房产管理所，住所地西安市未央区。
法定代表人：禹军，该所所长。
被告（反诉原告）：西安市房地产开发第四公司，住所地西安市二府街12号。
法定代表人：汪世光，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：王旭，庞森，陕西许小平律师事务所律师。
原告西安联丰百货商场（以下简称联丰商场）诉被告西安市市区机关房产管理所（依下简称机关房管所）、西安市房地产开发第四公司（以下简称四公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，被告机关房管所、四公司提起反诉，本院决定合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）联丰商场委托诉讼代理人陈根成、陈建、被告（反诉原告）机关房管所、四公司共同委托诉讼代理人王旭、庞森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联丰商场向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按照省高院（2015）陕民一终字第00164号《民事判决书》确定的债务（3814241.19元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息），继续承担自2013年10月1日至给付之日的中国人民银行同期贷款利息，暂计算自2013年10月1日至2015年12月31日央行同期贷款利息为521645.2元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告联丰商场与被告机关房管所、四公司、第三人西安新城信丰家电经贸部借款合同纠纷一案，由于原告起诉时间为2013年9月，应立案庭的要求，主张的利息只能暂计算至2013年9月30日。西安市中院经审理后，于2015年4月30日作出（2013）西民二初字第00034号《民事判决书》，判决“一、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场在基建期间垫付资金3374110.34元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；二、本判决生效后30日内，被告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司支付原告西安联丰百货商场在基建期间垫付资金产生的利息440130.85元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；三、驳回原告的西安联丰百货商场的其余诉讼请求。”原告因不服上述判决上诉至陕西省高级人民法院，省高院经审理作出（2015）陕民一终字第00164号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。”其中关于原告提出的利息应计算到给付之日的上诉请求，省高院认定为：“至于利息计算的截止日期，由于联丰商场请求给付利息的截止时间为2013年9月30日，且并未根据法律规定就其主张利息的诉讼请求进行变更，故原审对于垫付资金利息计算的判决并无不当。”鉴于上述事实，原告为维护自己合法权益特提起诉讼，恳请法院公正裁判。
被告机关房管所、四公司共同辩称，一、本案诉讼请求联丰商场已经在（2013）西民二初字第00034号案件中主张过，联丰商场在该案中放弃了2013年9月30日之后的利息，其提起本案诉讼系重复起诉。联丰商场在（2013）西民二初字第00034号案件中已经向法院主张过与答辩人之间的380余万债权的利息，并且该案经过两审终审，判决已经生效，联丰商场也已经向西安市中级人民法院申请强制执行。《民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。根据该条关于一事不再理的原则规定，已经起诉的案件在判决生效以后，就产生了既判力，双方不得就双方争议的事项，再次向法院起诉。联丰商场在（2013）西民二初字第00034号案中已经提出了关于利息的诉讼请求，并且联丰商场完全可以就起诉之后的后续利息一并计算一并主张，或者在该案诉讼的过程中增加诉讼请求，然而联丰商场既没有在起诉时一并主张、也没有在诉讼的过程中依法增加诉讼请求，其在起诉时向法院主张利息到2013年9月30日，这是联丰商场自己提出的要求确认利息的截止日，该日期经过了两审法院的判决已经确定，因此是联丰商场自己放弃了2013年9月30日之后的债权利息，其与答辩人之间的本案所涉本金和利息已被法院生效法律文书作出了处理，故联丰商场不得再就利息另行起诉，应裁定驳回联丰商场的起诉。二、2013年9月30日后至判决生效前不应再计算利息。答辩人一直认为与联丰商场之间的债务已经结清，不欠联丰商场钱款，然而联丰商场却在（2013）西民二初字第00034号案中向答辩人主张垫付的本金、利息及损失总计近3000万元，因此双方对是否存在涉案债权债务是有着严重的分歧的。联丰商场起诉后至法院作出生效判决前，案件还处在法院审理阶段，在这段期间，答辩人与联丰商场之间的债权债务是否存在尚不确定，因此在这段期间不向联丰商场返还垫付本金也不是答辩人的过错，所以在这段期间也不应该计算利息。综合以上所述，本案诉讼请求联丰商场已经在（2013）西民二初字第00034号案件中主张过，联丰商场在放弃了2013年9月30日之后的利息，其提起本案诉讼系重复起诉。且在法院审理期间，答辩人与联丰商场之间的债权债务不确定，因此也不应计算利息。请法院依法驳回联丰商场的起诉。
被告机关房管所、四公司共同提出反诉请求：1、依法判令反诉被告按照西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00184号《民事判决书》所确定的租金和承包费6042951.99元向反诉原告继续承担自2015年7月1日起至2016年5月16日止的中国人民银行同期贷款利息266676.3元；2、依法判令本案全部反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告租赁合同纠纷一案，反诉原告于2015年向西安市中级人民法院提起诉讼向反诉被告主张其欠付的租金和承包费，为便于计算诉讼费，应立案庭的要求，将利息只计算和主张到2015年7月1日。该案经西安市中级人民审理后，于2015年9月23日作出了（2015）西中民三初字第00184号《民事判决书》，判决：“一、西安联丰百货商场于本判决生效后15日内支付西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司租金和承包费6042951.99元；二、西安联丰百货商场于本判决生效后15日内支付西安市市区机关房产管理所、房地产开发第四公司租金和承包费利息（以6042951.99元为基数，从1996年7月1日起至2015年7月1日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）”。双方上诉后，陕西省高级人民法院于2016年4月8日作出了（2016）陕民终65号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。由于（2015）西中民三初字第00184号《民事判决书》于2016年4月8日才生效，并且该生效判决书只将利息计算到反诉原告起诉时所确定的2015年7月1日，但是对于从2015年7月1日至反诉原告申请执行前的租金和承包费利息反诉被告也应当向反诉原告支付。因反诉被告向法院起诉反诉原告，向反诉原告主张在（2013）西民二初字第00034号案中对反诉原告相关债权在起诉后至判决生效前的利息。反诉原告认为本诉与该诉同为要求履行金钱给付义务，且可以相互抵消，因此向贵院提起反诉，望贵院依法受理，并判如所请，以维护反诉原告的合法权益。
原告联丰商场就被告提出的反诉辩称，反诉原告提出的理由与原告主张的理由一样，具体如何处理由法院决定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的事实：原告联丰商场以被告机关房管所及四公司为被告、西安新城信丰家电经贸部为第三人，于2013年10月28日向西安市中级人民法院提起诉讼请求：一、二被告按照《委托贷款垫资合同》的约定，向原告返还涉案大楼在基建期间垫付的本金7208927.58元；二、二被告按照《委托贷款垫资合同》的约定向原告支付所垫建楼资金从实际进入账面之日起，暂计算值2013年9月30日的央行同期贷款利息11580339.81元；三、二被告因违反《委托贷款垫资合同》的约定，应依法向原告赔偿已造成的直接损失10223580.68元；四、本案诉讼费用由二被告承担。西安市中级人民法院作出（2013）西民二初字第00034号民事判决，判令：一、判决生效后30日内，被告机关房管所、四公司支付原告联丰商场在基建期间垫付的资金3374110.34元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；二、判决生效后30日内，被告机关房管所、四公司支付原告联丰商场在基建期间垫付资金产生的利息440130.85元及自1992年2月18日起至2013年9月30日止的中国人民银行同期贷款利息；三、驳回原告其余之诉讼请求。该判决宣判后，原、被告均不服，提起上诉，陕西省高级人民法院作出于2015年11月9日作出（2015）陕民一终字第00164号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决原告联丰商场已经向法院申请强制执行。
被告机关房管所、四公司作为原告，以联丰商场为被告，于2015年7月8日向西安市中级人民法院起诉请求：一、判令联丰商场向其支付拖欠的租金和承包费8721833.87元；二、判令联丰商场向其支付拖欠的租金和承包费产生的利息11717050.24元（截止计算至2015年7月1日）三、判令联丰商场支付罚款436091.69元；四、判令联丰商场返还代收租金723111.42元；五、联丰商场承担案件诉讼费。联丰商场在该案中提出反诉请求：一、机关房管所、四公司返还联丰商场各类资产款543701.01元，并按照央行同期贷款利率承担1996年6月26日起至暂计算至2016年6月30日利息615661.01元，本息合计为1159362.55元；二、机关房管所、四公司返还联丰商场为其垫付的房产税738301.01元，并按照央行同期贷款利率承担1996年6月26日起至暂计算至2016年6月30日利息997108.04元，本息合计为1735409.05元，两项合计2894771.60元，抵扣机关房管所、四公司的诉讼请求。西安市中级人民法院作出（2015）西中民三初字第00184号民事判决，判令：一、联丰商场于判决生效后15日内支付机关房管所、四公司租金和承包费6042951.99元；二、联丰商场于判决生效后15日内支付机关房管所、四公司租金和承包费利息（以6042951.99元为基数，从1996年7月1日计算至2015年7月1日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；三、联丰商场代机关房管所、四公司垫付的房产税、营业税共计610360.06元，在联丰商场以上应付款中予以扣减；四、联丰商场代机关房管所、四公司垫付的房产税、营业税利息（以610360.06元为基数，从1996年7月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），在联丰商场以上应付款中予以扣减；五、驳回机关房管所、四公司其余诉讼请求；六、驳回联丰商场其余反诉请求。该判决送达后，双方均不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院于2016年4月8日作出（2016）陕民终65号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决机关房管所、四公司已经申请强制执行。
本院认为，债务应当清偿，未能及时清偿的，应当向债权人承担逾期支付的债务利息。西安市中级人民法院（2013）西民二初字第00034号民事判决及陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00164号民事判决所确定被告机关房管所、四公司所负原告联丰商场的债务3814241.19元（垫付资金3374110.34元及垫付资金产生的利息440130.85元）及债务利息，该判决已经生效，该判决中确定债务利息计算期限截止2013年9月30日的原因是联丰商场没有在诉讼中变更增加诉讼请求，现原告起诉主张被告机关房管所、四公司承担债务3814241.19元自2013年10月1日起至给付之日止的利息，本院认为，生效判决已经认定被告机关房管所、四公司应自判决生效后30日内承担债务3814241.19元及债务的利息，利息截止计算期限至2013年9月30日，并要求逾期不支付利息，应加倍承担债务利息，故原告在本案中所主张债权3814241.19元的利息应自2013年10月1日计算至西安市中级人民法院（2013）西民二初字第00034号民事判决及陕西省高级人民法院（2015）陕民一终字第00164号民事判决生效的30日，即2015年12月9日。另外，西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00184号民事判决及（2016）陕民终65号民事判决所确定联丰商场所负机关房管所、四公司债务5432591.93元（6042951.99元-610360.06元=5432591.93元）及债务利息，利息的截止计算期限至2015年7月1日，该判决已经生效，现机关房管所、四公司继续主张联丰商场承担债务5432591.93元的利息，应自2015年7月2日计算至（2015）西中民三初字第00184号民事判决及（2016）陕民终65号民事判决所确定生效的15日，即2016年4月23日。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）西安联丰百货商场债务利息，该利息以3814241.19元为基数，自2013年10月1日计算至2015年12月9日；
二、原告（反诉被告）西安联丰百货商场于本判决生效后三日内支付被告（反诉原告）西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司债务利息，该利息以5432591.93元为基数，自2015年7月2日计算至2016年4月23日；
三、驳回原告（反诉被告）西安联丰百货商场其余之诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司其余之反诉请求。
案件受理费9016元，原告已预交，由机关房管所、四公司共同承担；反诉费2650元，被告已预交，由联丰商场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
人民陪审员 惠秋霞
人民陪审员 李 军
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王宏杰