安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终369号
上诉人(原审被告)：江苏泰宇矿业有限公司，住所地江苏省南京市六合区横梁镇横梁村。
法定代表人：岳在矿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：隗智仲，男，1969年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王光明，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑顺祥，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮北矿业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民中路276号。
法定代表人：方良才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段炼，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：淮北矿业股份有限公司工程处，住所地安徽省淮北市三堤口。
法定代表人：邵东亚，该处处长。
委托诉讼代理人：倪琳，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司，住所地安徽省涡阳县龙山镇。
法定代表人：肖大伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：展旭光，该公司职员。
委托诉讼代理人：程强，该公司职员。
上诉人江苏泰宇矿业有限公司、隗智仲因与被上诉人郑顺祥、淮北矿业股份有限公司、淮北矿业股份有限公司工程处、淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开，公开开庭进行了审理。上诉人江苏泰宇矿业有限公司、隗智仲的共同委托诉讼代理人王光明，被上诉人郑顺祥及委托诉讼代理人王磊、淮北矿业股份有限公司的委托诉讼代理人段炼、淮北矿业股份有限公司工程处的委托诉讼代理人倪琳、淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司的委托诉讼代理人展旭光、程强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏泰宇矿业有限公司、隗智仲上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审；2.本案诉讼费及其他费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决在被上诉人没有提交施工工程款计算标准及计算工程款所依据的材料，在庭审中也没有举证施工工程量、工程造价、施工期限、完税发票也没有提交上诉人出具的工程骏工验收单据。根据谁主张谁举证的原则，郑顺祥应承担其举证不利的责任。二、被上诉人淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司、淮北矿业股份有限公司工程处在一审时就被上诉人施工工程已作出说明，上诉人在亳州煤业工地负责部分井下作业，由于亳州煤业地势条件原因，上诉人无法进行正常开展业务，要求亳州煤业对刘店矿院落垫高、打水泥地平、室内打地平、加盖厕所等工程，亳州煤业与工程处决定并同意对上述工程进行施上，工程款由亳州煤业与工程处支付。由被上诉人郑顺祥进行施工，在被上诉人施工期间，亳州煤业、工程处解除与上诉人之间的业务关系，上诉人即离开亳州煤业位于涡阳的工地，被上诉人郑顺祥所施工工程至今由被上诉人亳州煤业受益使用。该工程使用人及受益人均为被上诉人亳州煤业，由于被上诉人郑顺祥至今没有收到亳州煤业、工程处给付的工程余款，致使起诉。三、亳州煤业提交证据物资结算单及转账凭证，证明己将全部工程款支付上诉人明显错误。物资清算内容显示上诉人移交被上诉人亳州煤业相关设备共计427.5807万元，但被上诉人仅给付上诉人200万元，且该200万元并没有明确注明包含被上诉人诉称一、二期工程款。四、上诉人提交的三、四组证据足以证明刘振江系亳州煤业员工，并非上诉人员工。被上诉人提交的四-
八组证明不符合证据的形式要件，不能作为定案依据。综上，提起上诉。
郑顺祥辩称，一、一审法院认定的一、二期工程款数额正确，有充分的事实依据。1、第一期工程总款98万元，尚欠8万元，已经两上诉人的认可。上诉人江苏泰宇矿业有限公司的经理刘振江在调查笔录中已经证实了一期工程款98万元，仍欠8万元；上诉人隗智仲在与被上诉人郑顺祥的短信记录中亦对此予以认可。2、第二期工程款为43万元是经过结算的。一审中郑顺祥已经提供了由经理刘振江、会计崔海平、亳州煤业股份有限公司共同签署的情况说明，项目部副经理刘同金签字的证明，而《大临建筑及附属设施表》中也明确载明了二期工程为43万元，证明了二期工程款经过结算为43万元。二、一审法院认定江苏泰宇矿业有限公司承担责任完全正确。通过庭审查明的事实，涉案工程是煤巷项目部直接发包给原告，刘振江是经理，实际上该煤巷项目部是江苏泰宇矿业有限公司挂靠淮北矿务局工程处设立。《亳州煤业煤巷项目施工协议书》证明了该项目部名义上是以淮北矿务局工程处设立，明确载明刘振江名义上是淮北矿务局工程处的代表；而（2012）涡劳人仲裁字15号裁定书、上诉人江苏泰宇矿业有限公司与杨玲、马兰芳签订的协议可以充分证明，该项目部实际上是江苏泰宇矿业有限公司设立，刘振江实际上是江苏泰宇矿业有限公司的代表。因此，上诉人江苏泰宇矿业有限公司应当承担责任。至于淮北矿务局工程处是否承担责任，请求人民法院依法判决。三、上诉人称刘振江是亳州煤业负责人，没有任何依据。郑顺祥提供的证据足以证明刘振江名义上是矿务局工程处的代表，实际上是上诉人江苏泰宇矿业有限公司的代表，上诉人没有提供任何证据证明，刘振江是亳州煤业的负责人，因此，该抗辩不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉。
淮北矿业股份有限公司辩称，一、淮北矿业股份有限公司在本案中非合同相对人。答辩人既非讼争的院落垫高、打水泥地平、室内打地平、加盖厕所等工程的发包方，也非该工程的承包方，非合同相对人。二、即使是发包人，也不应随意扩大发包人的责任范围。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人的责任范围。更何况淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司早已将讼争的工程款付清。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其上诉，维持原判。
淮北矿业股份有限公司工程处辩称，一、涉案工程系上诉人为解决其所属刘店项目部工人的住宿问题，对亳州煤业公司无偿提供的院子进行维修而产生的加工承揽工程，该工程包括一期和二期。工程完工后虽然没有正规的工程结算清单，但所有工程均经上诉人公司的总经理刘振江认可，刘振江作为公司的代表，其行使的是一种职务行为，法律责任依法应由公司承担。同时亳州煤业公司也在上诉人撤走后给予了一定的经济补偿。二、上诉人在上诉状中称涉案工程系经亳州煤业公司和答辩人同意才进行施工，纯属虚假陈述，答辩人作为工程的总承包方仅是将部分工程分包给上诉人，而上诉人为解决工人的住宿问题，无偿借用亳州煤业临时提供的院落使用，跟答辩人没有任何的关系，院落维修并不是答辩人承包的工程的一部分，答辩人也无权干涉。三、一审判决认定亳州煤业公司和答辩人及上诉人进行所有工程结算，并强调上诉人将包括涉案工程在内的所有设备，打包处理给了亳州煤业公司，钱款已经支付。可见上诉人与答辩人结算的是答辩人分包给上诉人的另一工程，上诉人与亳州煤业结算的是上诉人对亳州煤业无偿提供的院落进行维修的工程。四、刘振江作为完全民事行为能力人，与答辩人及其他被上诉人均没有任何利害关系，且上诉人在一审中也没有质疑过刘振江的身份，同时上诉人也没有任何证据能够证明刘振江的证明不属实，因此其提供的证言具有法律效力。
淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应依法驳回上诉人的上诉请求。
郑顺祥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款563106元，利息121067.9元（从2012年8月工程交付之日起计算，暂计算至2016年3月，以后产生的利息按同期银行贷款利率继续计算直至被告将全部工程款及利息支付给原告为止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月和2012年，淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司将井巷工程发包给淮北矿业股份有限公司工程处，双方对工程项目、款项等内容进行了约定。淮北矿业股份有限公司工程处将上述项目包括刘店矿工程转包给江苏泰宇矿业有限公司承建，隗智仲系该公司经理。为解决刘店项目部工人住宿问题，需对其住所院落垫高、打水泥地平、室内打地平、加盖厕所等，江苏泰宇矿业有限公司总经理刘振江同意，找到原告郑顺祥承建上述项目。该项目包括两期工程，第一期工程款98万元，江苏泰宇矿业有限公司和隗智仲支付给原告90万元，下剩8万元未付；第二期工程款43万元未付，总计51万元未付。后淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司和淮北矿业股份有限公司工程处及江苏泰宇矿业有限公司进行所有工程结算，江苏泰宇矿业有限公司将包括涉案工程在内的所有设备，打包处理给了淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司，钱款已支付。一审法院认为，江苏泰宇矿业有限公司将其承包的工程分包给郑顺祥承建，虽然郑顺祥没有建设工程施工资质，双方约定的建设工程合同系无效，但工程完工并验收，江苏泰宇矿业有限公司对其质量问题也没有提出异议，江苏泰宇矿业有限公司应该按照约定履行支付价款的义务。因此原告要求江苏泰宇矿业有限公司承担还款的诉讼请求，予以支持。2011年12月原告承建工程完工并验收，被告江苏泰宇矿业有限公司应当支付工程款，因原告多次催要未果，所以江苏泰宇矿业有限公司应当承担相应的利息损失，因原告要求从2012年8月计算利息，系其处分自己权利的行为，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告江苏泰宇矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郑顺祥工程款51万元及利息（利息自2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10641元，减半收取5320.5元，由被告江苏泰宇矿业有限公司负担。
本案二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人江苏泰宇矿业有限公司、隗智仲偿还被上诉人郑顺祥工程款51万元及利息并驳回郑顺祥的其他诉讼请求是否有事实和法律依据。从郑顺祥及淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司所举证据看，本案包括两期工程，第一期工程款98万元，江苏泰宇矿业有限公司、隗智仲已支付给郑顺祥90万元，第二期工程款43万元未付。后淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司和淮北矿业股份有限公司工程处及江苏泰宇矿业有限公司进行了所有工程结算，江苏泰宇矿业有限公司将包括涉案工程在内的所有设备，打包处理给了淮北矿业集团亳州煤业股份有限公司，钱款已支付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定上诉人江苏泰宇矿业有限公司、隗智仲应针对自己提出的上诉请求应提供证据加以证明，其一、二审期间未有举证，故应承担不利后果。因此，对其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人上诉人江苏泰宇矿业有限公司、隗智仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一七年七月三日
书 记 员 吴 瑞
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。