山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1992号
上诉人（原审被告）：张延安，男，1979年8月5日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：郑玉美，女，1978年1月19日出生，汉族，住山东省博兴县，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：山东省博兴县博星种业有限公司。住所地：博兴县兴博木业对面。
法定代表人：盖庆河，经理。
委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人张延安因与被上诉人山东省博兴县博星种业有限公司（以下简称博星种业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2017）鲁1625民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张延安上诉请求：依法撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625民初339号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的关系实际上是种子代销关系，根本不是种子买卖关系。2014年9月底上诉人到被上诉人处分数次交了32570元的种子订金，被上诉人都当场给上诉人开具了凭据；被上诉人的业务员在上诉人处又收取了5000元的种子订金，此后该业务员将凭据送到了上诉人处，合计订金37570元。2015年1月份被上诉人的业务员给上诉人送了500亩地的种子三北218，提货价每亩55元，500亩×55元/亩=27500元；100亩地的种子蠡玉35，提货价每亩40元，100亩×40元/亩=4000元，合计27500元+4000元=31500元；三北218在提货价每亩55元的基础上每亩应返利20元，500亩×20元/亩=10000元；蠡玉35在提货价每亩40元的基础上每亩应返利20元，100亩×20元/亩=2000元，合计应返利10000元+2000元=12000元；上诉人当时给了被上诉人业务员现金4500元，减去被上诉人业务员收取的上诉人的5000元订金，尚剩余22000元（31500元-4500元-5000元=22000元），就这样出具了22000元的证明条，但是并没有减去12000元的返利款。事实上上诉人与被上诉人之间并没有实际进行结算，上诉人已经不欠被上诉人一分钱种子款，被上诉人所收取的上诉人购种子订金32570元尚未返还，且尚有12000元种子返利款未给付上诉人，减去剩余的22000元，被上诉人应给付上诉人22570元（32570元+12000元-22000元=22570元）。2.郑玉美2015年1月7日出具的证明条，被上诉人2015年1月11日索要，被上诉人2017年2月4日起诉，很明显被上诉人的起诉已经超过了2年的诉讼时效期间，被上诉人已经丧失胜诉权。综上所述，本案事实不清，证据不足，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
博星种业公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉内容均为虚假陈述，请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
博星种业公司向一审法院起诉请求:1.判令张延安向博星种业公司支付货款22000元；2.本案诉讼费用由张延安承担。
一审法院认定的事实，张延安与博星种业公司存在玉米种子买卖关系。张延安向博星种业公司出具欠条，此后张延安支付了部分货款。2015年1月11日，博星种业公司的工作人员刘国兵到张延安家中索要货款时发生争执，张延安的妻子郑玉美将欠条撕毁。同日在博兴县闫坊派出所民警的主持下，郑玉美向博星种业公司出具了证明，证明载明：今有张延安欠博星种业种子款贰万贰仟元整（22000元）。现博星种业公司诉至法院，要求张延安支付种子款22000元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张延安与博星种业公司存在玉米种子买卖合同，博星种业公司依约交付玉米种子，张延安至今未能完全履行付款义务，应负纠纷的全部责任。现博星种业公司主张张延安支付涉案玉米种子款22000元，系合理主张，依法予以支持。
关于博星种业公司主张的种子款22000元，郑玉美将张延安出具的欠条撕掉后又重新出具证明予以证实张延安欠博星种业公司种子款22000元，双方当事人对于上述事实无异议。结合张延安曾向博星种业公司出具过欠条，可推定张延安认可其欠博兴种业公司种子款22000元。庭审中，虽然张延安要求向郑玉美予以核实证明的真实性，但是其未在合理期间内予以否认。结合上述当事人双方无异议的事实，可认定博星种业公司主张的种子款22000元属实，予以确认。关于张延安抗辩的已支付订金37570元。博兴种业公司提交的出库单中载明其向张延安交付的玉米种种类为“三北218”和“蠡玉35”，同时扣除的5000元是张延安支付的“218玉米”订金。张延安提交的七份入库单记载的是张延安支付的玉米种订金，不能证实与博兴种业公司主张的“三北218”和“蠡玉35”具有关联性。故对张延安的抗辩理由不予采信。关于张延安抗辩的销售返利。其未提交充分有效证据证实双方当事人就销售返利予以约定。对其没有证据予以支持的抗辩理由不予采信。关于上诉人本案超诉讼时效期间的上诉理由。2015年2月12日，博星种业公司的工作人员刘国兵到张延安家中索要种子款时双方发生纠纷。则，可认定博星种业公司于2015年2月12日向张延安主张过涉案种子款。博星种业公司诉至法院要求张延安支付所欠种子款，未超出法律规定的诉讼时效。故对张延安的该项抗辩理由不予采信。
综上所述，博兴种业公司诉请张延安支付种子款22000元，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定判决：被告张延安于本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县博星种业有限公司种子款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告张延安负担。
二审期间，上诉人提供安晓兵书面证言，用于证明销售种子存在返利的事实，被上诉人质证称，证人没有出庭接受双方质询，对证人证言真实性有异议。上诉人申请证人常某出庭作证，证明“先交定金后提货，提货时把定金扣出来，到明年的7月到10月份返利，按照卖的数量来进行返利，数量多返利多，至于他们之间是否有其他牵扯我不清楚”，被上诉人质证称，2015年度针对现款提货的人员有一定的优惠待遇，但对不立即付款的人员没有任何的优惠待遇。本案中上诉人书写的欠条已经证实了其欠被上诉人种子款的事实，被上诉人与上诉人之间不存在返利的问题。对证人证言真实性有异议。根据上诉人的申请，本院对业务员刘国兵进行调查并形成调查笔录一份，上诉人质证称对真实性无异议，能证明销售种子存在返利。被上诉人质证称对调查笔录本身的真实性没有异议，对刘国兵陈述的内容“提货之前先交订金，提货时全额付款，卖完种子后，7-9月份收完秋后结算返利”没有异议。至于笔录中刘国兵提到的返利数额我方不认可，根据公司2015年度玉米种销售管理办法实行全款提货，若有欠款者不享有公司的任何返利政策，因此本案上诉人不享有任何返利政策。上诉人提交《农作物种子代销等级、备案证明》及滨政复决字（2015）237号滨州市人民政府行政复议决定书，用于证明存在返利的事实。被上诉人质证称，对真实性无异议，但不能证明上诉人的返利主张。
被上诉人提供证据关于2015年度《玉米种销售管理办法》，该办法第三条明确约定了需全款提货，若有欠款者不享有公司的返利政策，用于证明上诉人不符合返利的条件。被上诉人质证对证据真实性有异议，当时没有约定交全款提货，如果真有约定的话，被上诉人就不会允许我方打欠条，就必须是全款。
本院认为，对上诉人安晓兵书面证言，被上诉人对其证实性有异议，该证人没有出庭作证，接受当事人的质询，对该证言不予采信。对常某证言，常某仅陈述自己销售种子的情况，对上诉人与被上诉人之间的交易不知情，该证言不能印证上诉人应该得到返利的上诉主张。对刘国兵的证言，其陈述了返利的标准是“提货之前先交订金，提货时全额付款，秋后结算返利”，因此，该证言不能印证上诉人应该得到返利的主张。对上诉人提交《农作物中自带小等级、备案证明》及滨政复决字（2015）237号滨州市人民政府行政复议决定书，该两份证据与上诉人是否存在返利没有关联性，不予采信。对被上诉人提供的关于2015年度《玉米种销售管理办法》，该销售管理办法规定了销售政策及返利的条件，也与业务员陈述的“提货之前先交订金，提货时全额付款，秋后结算返利”相印证，对该证据予以确认。
另查明，2015年度《玉米种销售管理办法》第三条规定，所有玉米种销售全部实行全款提货，如有欠款者不享有公司的返利政策。其他查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人欠被上诉人玉米种款22000元，事实清楚，由所写证明条为证，对该事实予以确认。对上诉人主张应返利12000元的上诉理由，上诉人提供的证据不足以证明该事实，根据业务员先交订金，提货时全额付款，秋后结算返利的陈述及《玉米种销售管理办法》的规定，上诉人没有全额付款，不符合返利的条件，对上诉人该上诉理由不予支持。关于本案已超诉讼时效期间的上诉理由，2015年1月11日及2015年2月12日，博星种业公司的工作人员刘国兵到上诉人家中索要种子款，为此双方发生纠纷，可认定博星种业公司最后一次是2015年2月12日向张延安主张过涉案种子款。博星种业公司于2017年2月4日起诉，未超出法律规定的诉讼时效期间，上诉人该项上诉理由也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人张延安负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 唐顺江
审判员 黄跃江
二〇一七年十二月十八日
书记员 宋廷晓