江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第86号上诉人（原审被告）：上海大松瓦楞辊有限公司，住所地：上海市松江区泗泾镇永强路189号。法定代表人：吴小峰，董事长。委托代理人：吴士雯，女，汉族，该公司员工，户籍地：上海市松江区。被上诉人（原审原告）：江西统百利彩印包装股份有限公司，住所地：共青城市工业园区，组织机构代码：75112099-4。法定代表人：曹以德，董事长。委托代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。上诉人上海大松瓦楞辊有限公司（以下至判决主文前简称：大松公司）与上诉人江西统百利彩印包装股份有限公司（以下至判决主文前简称：统百利公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院于2014年12月19日作出的（2014）共民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行公开开庭进行了审理，上诉人大松司的委托代理人吴士雯，被上诉人统百利公司的委托代理人杨军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明，原告生产线中，B瓦出现损坏，故向被告订购B瓦，以使生产线能够得以运转。2012年10月13日，原、被告签订《订货合同》1份，由被告为原告制造一对京山Ф325／405×2400型碳化钨瓦楞辊B瓦，价格为170,000元，按照国标QB／T1447.1-2000并结合原告具体要求设计、生产、验收，在瓦楞辊面不产生大量麻点的正常使用情况下，被告质保3000万长米，根据原告的用纸情况略有浮动，收到定金30%时合同生效，被告在收到定金60日内完工。2012年10月22日，原告向被告支付定金50,000元，2013年4月2日支付货款120,000元。2013年5月6日，原、被告签订《协议书》1份，确定被告生产的瓦楞辊于2013年4月装机，装机后出现B瓦和C瓦的对顶问题，为解决该问题，双方约定由被告为原告再新造一对京山325／405×2400型碳化钨瓦楞辊C瓦，价格为162,000元，该瓦楞辊装机后，如果解决齿型对顶问题，原告立即付清货款。至原告诉至法院时，协议中约定的C瓦仍未装机。一审法院认为，原、被告订立的《订货合同》和《协议书》是双方真实的意思表示，双方应当依据合同履行义务。原告向被告订购瓦楞辊的目的是替换生产线上已经损坏的瓦楞辊，使得生产线能够正常运转。根据合同约定，被告向原告提供产品不仅要符合国家质量标准，还应该依据原告的具体要求进行设计、生产和验收。现被告向原告提供的B瓦和原告生产线上原有的C瓦存在对顶问题，被告应当根据原告的要求进行修理、重做或以其他方式解决。原、被告为此签订补充协议一份，约定由被告为原告再新造一对京山325／405×2400型碳化钨瓦楞辊C瓦，目的是解决齿型对顶问题，但被告至今也未向原告提供C瓦，其行为不符合合同约定，被告的行为致使原告不能实现合同目的。原、被告约定的定金为合同价款的30%，超过法律规定的20%，故超过部分应当视为支付货款，现原告要求解除《订货合同》和《协议书》，并要求被告返还货款136,000元和双倍返还定金68,000元，法律规定，依法应予支持。据此。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告江西统百利彩印包装股份有限公司与被告上海大松瓦楞辊有限公司订立的《订货合同》和《协议书》；二、被告上海大松瓦楞辊有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西统百利彩印包装股份有限公司返还货款136,000元并双倍返还定金68,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,360元，由被告上海大松瓦楞辊有限公司承担（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。一审宣判后，大松公司不服，向本院提起上诉称，上诉请求：1、撤销原判决第一项中“解除原告江西统百利彩印包装股份有限公司与被告上海大松瓦楞辊有限公司订立的《订货合同》”和原判决第二项；2、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《订货合同》和《协议书》是2份不同内容的约定。《协议书》约定的是解决齿型对顶问题，并非是订货合同冲瓦楞辊的质量问题。上诉人认为，原审判决将协议书约定的内容视作是订货合同的继续，是上诉人为被上诉人定制的瓦楞辊有质量问题的补救措施，事实上《协议书》约定的内容和订货合同中的瓦楞辊质量问题无任何联系。相关事实如下：一、关于订货合同的签订和履行。订货合同于2012年9月签订，2013年4月双方履行完毕。被上诉人至今未提供证据证明上诉人根据订货合同和被上诉人签字确认后的楞型设计数据单，为被上诉人定制的京山五层碳化钨瓦楞辊中325×405×2400瓦楞辊瓦有质量问题。二、关于协议书未履行事宜。协议书签订的目的是解决瓦楞辊的齿型对预问题。协议签订后上诉人经了解，被上诉人生产的纸板出现质量问题是由于被上诉人所用中夹纸的克重和工艺问题，再造一对c瓦楞辊同样会出现纸板质量问题。为此，上诉人的技术人员也多次建议被上诉人提高中夹纸克重和工艺的改进等。同时，上诉人认为再履行协议书内容没有必要。订货合同双方已按约履行，而且被上诉人未提供证据证明上诉人为被上诉人制作的瓦楞辊有质量问题，齿型对顶问题不是质量问题。对顶问题是所有五层纸板生产过程中必然遇到的问题，每家生产厂商要采取不同的工艺方法及原纸来解决，比如讲提高中夹纸的克重，中夹纸克重低必然产生像被上诉人生产的纸板出现的质量问题。另外，在工艺方面提升温度、增加喷雾以及控制胶量等有效手段，都能为该问题解决有非常大的帮助。故不应判决解除订货合同。即使上诉人为被上诉人制作的瓦楞辊有质量问题，那么应该是产品质量纠纷，而不是违约纠纷。对于上诉人未履行协议书内容，贵院可以根据相关法律依法作出上诉人承担相应责任的判决。综上所述，原审判决认定事实错误。被上诉人未提供任何证据证明，上诉人为被上诉人定制的京山五层碳化钨瓦楞辊325×405×2400楞辊有质量问题。上诉人统百利公司辩称，上诉人提供的货物必须符合国家标准并满足被上诉人的具体要求，所有设计以及产品的生产验收都要符合要求，这是合同的约定，而上诉人没有做到。合同中还说明，具体的齿型参数由设计单位约定，否则应当由被上诉人确认，除非上诉人能够提出相关证据证明符合这一约定，才符合免责。双方签订的协议书确认存在质量问题，上诉人应当承担退货及违约责任。至于上诉人要求不撤销协议书，没有依据。上诉人起诉时间是2014年5月，时间过去1年，上诉人不能生产出解决问题的产品，协议当日取消。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审举证期间内，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，被上诉人的生产线中，B瓦楞辊出现问题，向上诉人订购B瓦楞辊，以使生产线能够回复正常运转，并与上诉人订立书面《订货合同》1份。上诉人制作的325／405×2400B瓦碳化钨瓦楞辊装机后，出现B瓦C瓦齿型对顶问题，被上诉人未能实现《订货合同》所期望实现的合同目的。在一、二审举证期间内，上诉人均未提供证据证明其制作的B瓦楞辊，符合《订货合同》约定的规格或要求。故，一审法院判决解除《订货合同》和《协议书》，上诉人向被上诉人返还货款，并无不妥。上诉人与被上诉人订立的《订货合同》，约定“收到定金30%合同生效”，该定金性质为订约定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，上诉人与被上诉之间已订立书面《订货合同》，一审判决上诉人双倍返还定金，系适用法律错误，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故，上诉人返还货款后，可向被上诉人主张返还其制作的325／405×2400B瓦碳化钨瓦楞辊。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省共青城市人民法院（2014）共民二初字第137号民事判决第一项。二、将江西省共青城市人民法院（2014）共民二初字第137号民事判决第二项变更为“被告上海大松瓦楞辊有限公司于本判决生效之日起七日内向原告江西统百利彩印包装股份有限公司返还货款170,000元”。一、二审案件受理费8,785元，由上诉人上海大松瓦楞辊有限公司承担7,320元，由被上诉人江西统百利彩印包装股份有限公司承担1,465元。本判决为终审判决。审 判 长  晏纯贵审 判 员  谭宏波代理审判员  周和良二〇一五年七月三日书 记 员  桂 桂