江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初500号
原告程芬，女，1973年8月10日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人张钦涵（360428194608170015），代理权限为特别授权。
委托代理人程爵全，江西准星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告梅小林，男，1970年5月20日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。
被告余晓红，女，1979年12月16日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县，。
原告程芬诉被告梅小林、余晓红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程芬及其委托代理人、被告梅小林及其委托代理人以及被告余晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梅小林分别于2013年3月8日以及2013年9月9日共计向原告借款人民币610000元，后于2014年3月9日向原告偿还借款人民币80000元，尚欠借款人民币530000元。双方约定，借款月利率为2.5%，借期1年。同时，两被告系夫妻关系。借款期限届满后，被告未按约定还本付息。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金人民币530000元以及截止2016年3月29日的利息人民币437125元（后期利息按月利率2%计至本案结案之日止）。
被告梅小林答辩称：我与原告不认识，是黄远国把钱放在我这里的。第一笔借款是390000元，第二笔借款是220000元。我均按月利率2.5%支付了两笔借款的一年利息，并且都是用现金支付的。2014年3月9日，我偿还借款本金80000元。
被告余晓红的答辩意见与被告梅小林一致。
为支持其诉讼请求，原告除当庭陈述外，另向本院举证如下：
1、原告程芬的身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2、《借条》两份、《客户回单》两份。证明：1、被告梅小林分两次向原告借款共计人民币610000元；2、原告通过银行转账方式向被告支付借款；3、2014年3月9日，被告向原告偿还本金人民币80000元，并重新出具借条的事实。
3、两被告的《婚姻登记信息》一份。证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
4、《新线存款历史交易明细清单》四份。证明：1、原告于2013年3月9日向被告支付借款390000元的资金来源（程文于2013年3月8日向原告账户转入20万元；程明于2013年3月8日向原告账户存入3万元以及10万元；原告本人账户存款6万元）；2、原告于2013年9月9日向被告支付借款220000元的资金来源（程文于2013年9月3日向原告账户转入7万元；程明于2013年9月3日向原告账户存入3万元；程景于2013年9月9日向原告账户转入8万元；原告本人账户存款4万元）；
为支持其答辩意见，被告梅小林除当庭陈述外，另向本院举证如下：
被告梅小林的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
《录音资料》一份。证明本案借款的实际出借人为黄远国以及资金来源于银行贷款的事实。
为支持其答辩意见，被告余晓红除当庭陈述外，另向本院提交了其本人的身份证复印件。用于证明被告余晓红的诉讼主体资格。
经庭审举证，被告梅小林、余晓红对原告所举证据质证意见如下：
证据1，无异议。
2、证据2，真实性无异议。从该借条可以看出，该两笔款项为投资款，而不是借款。从交易习惯可以看出，在第一笔借款没有还的情况下，不可能借第二笔款，由此可以看出是为了谋取利息。同时，实际出借人为黄远国。
、证据3，无异议。
4、证据4，该证据不是新证据，已过举证期限，不符合法律规定。本案借款来源于银行贷款。原告的钱从兄弟姐妹处借来的，但不能证明就是借给了被告。梅小林关押在看守所，无法与其沟通。
原告程芬对被告梅九林所举证据质证意见如下：
证据1，无异议。
证据2，真实性不清楚，与本案无关。录音无法证明资金来源于银行贷款。同时资金来源与本案无关。借条以及转账都为原告，与黄远国无关。
被告余晓红对被告梅小林提交的两组证据均无异议。
原告程芬、被告梅小林对被告余晓红所举证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证意见如下：
原告所举证据，来源合法，证据之间相互印证，且与本案具有关联性，同时两被告对其真实性均无异议，结合原、被告当庭陈述，本院依法予以认定。
被告梅小林所举证据1，经核实无异，依法予以认定；证据2，无法达到其证明目的，结合原告提交的证据4，本院依法不予认定。
被告余晓红所举证据，经核实无异，依法予以认定。
综上，本院确定本案事实如下：
2013年3月8日，被告梅小林因资金周转需要向原告借款人民币390000元。当日，原告向被告梅小林的银行账号为19×××92的账户存入借款人民币390000元。借款后，被告按月利率2.5%向原告支付利息。2014年3月9日，被告偿还原告借款本金人民币80000元，并重新出具借据，载明：“借条今借到程芬人民币叁拾壹万元正￥（310000.00元）按月息贰分伍计息借期壹年借人：梅小林2014.3.9”。之后，被告未按约定还本付息。
同时，被告梅小林因资金周转需要于2013年9月9日再次向原告借款人民币220000元并出具借据，载明：“借条今借到程芬人民币贰拾贰万元正￥（220000.00元）按月息贰分伍计息借期壹年借人：梅小林2013.9.9”。当日，原告向被告梅小林的银行账号为19×××92的账户存入借款人民币220000元。借款后，被告未按约定还本付息。
再查明，本案所涉借款系原告在他人处筹集而来以及出借部分自有存款。
另查明，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效。原告对到期债权可主张权利，现原告起诉要求被告还款，符合法律规定。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对被告已支付的未超出年利率36%的利息，本院不予扣减；对被告未支付的利息，本院依法按月利率2%予以支持。即截止2016年11月10日，被告应支付原告利息为310000元×2%×32个月+310000元×2%÷30×2天+220000元×2%×38个月+220000元×2%÷
30×2天=366307元。因原告主张利息至本案结案之日止，故本案对后期利息不予裁判。被告辩称本案实际出借人为黄远国、所涉款项亦为投资款、资金来源于银行贷款，因其所举证据无法达到其证明目的，同时又未能提交其他证据予以佐证，故本院依法不予采纳。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告余晓红既未证明债权人与梅小林之间对本案的债务明确约定为个人债务，又未证明自己与梅小林对婚内债务另有约定，故本案债务系夫妻共同债务。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条以及《<中华人民共和国婚姻法>司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告梅小林、余晓红自本判决书生效后十日内一次性偿还原告程芬借款本金人民币530000元、利息人民币366307元，合计人民币896307元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13471.3元，由原告负担人民币986.4元，由两被告负担人民币12484.9元。财产保全费人民币5000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
代理审判员 郝燕英
二〇一六年十一月十日
书 记 员 喻海亮