南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第845号
原告中国石化集团南京化学工业有限公司，住所地在六合区葛关路189号。
法定代表人王宏，执行董事。
委托代理人胡继林，中国石化集团南京化学工业有限公司律师事务部律师。
被告南京市大厂燃料有限公司，住所地在南京沿江工业开发区葛塘街道葛关路815号。
法定代表人潘福利，董事长。
委托代理人吴建华，江苏中虑律师事务所律师。
被告南京市江北第二燃料有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区长芦方水路3-20号。
法定代表人余桂平，董事长。
被告南京市江北煤炭石油有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区毕洼路166号。
法定代表人潘福利，董事长。
委托代理人吴建华，江苏中虑律师事务所律师。
被告池至荣，男，1970年5月19日生，汉族。
原告中国石化集团南京化学工业有限公司（以下简称南化公司）与被告南京市大厂燃料有限公司（以下简称大厂燃料公司）、南京市江北第二燃料有限公司（以下简称二燃公司）、南京市江北煤炭石油有限公司（以下简称煤炭公司）、池至荣合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告南化公司的委托代理人胡继林、被告大厂燃料公司和煤炭公司的共同委托代理人吴建华到庭参加诉讼，被告二燃公司和池至荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南化公司诉称：被告大厂燃料公司与原告素有煤炭业务往来，期间，有时以二燃公司或煤炭公司进行票据结算。2000年2月14日，被告股东池至荣以二燃公司为收货单位向原告暂借煤炭500吨，实发数量432吨，至今未予偿还。直至被告大厂燃料公司向原告主张货款时，原告要求将其借用的432吨煤炭予以偿还或一并结算遭拒绝。在双方业务往来期间，三被告的法定代表人均为潘福利，原告均以大厂燃料公司一家单位为业务往来记账结算，被告均予确认，且大厂燃料公司财务记账余额与原告财务记账余额一致。原告认为被告借用煤炭应当予以偿还，被告拒绝履行返还借用煤炭义务，侵害原告的合法财产所有权，诉讼要求：1、被告二燃公司立即偿还所借用煤炭（品种：洗小块）432吨；2、被告大厂燃料公司、煤炭公司及池至荣对上述返还义务承担连带责任。
原告南化公司针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2000年2月25日发货通知单一份，证明原告与被告二燃公司之间存在432吨煤炭借用关系，该通知单上由被告池至荣签字。
2、（2014）六商初字第630号民事判决书一份，证明原告与被告大厂燃料公司之间有业务往来，且原告与被告二燃公司、煤炭公司及池至荣之间的业务往来也是记录在与被告大厂燃料公司之间的业务往来中，在该起诉讼中南化公司要求将本案的借用煤炭在该案中一并解决。
3、2001年7月26日被告大厂燃料公司向原告出具的介绍信及发货通知单各一份、2001年7月27日被告二燃公司向原告出具的介绍信及发货通知单各一份、2001年6月27日被告煤炭公司向原告出具的介绍信及发货通知单各一份，证明本案的三个公司被告实际是以一家公司的名义与原告之间进行业务往来。
4、账册一组，证明证据3中原告的财务记账都是与被告大厂燃料公司之间的业务。
5、被告的工商注册资料、股权转让协议各一份，证明被告二燃公司的法定代表人进行了变更，在借煤期间该公司的法定代表人与被告大厂燃料公司、煤炭公司均系同一人，同时证明被告池至荣系煤炭公司股东。
6、被告大厂燃料公司账册一组，证明该公司财务记账与原告的财务记账基本一致。
上述证据2－6综合证明在2001年期间几被告与原告之间发生的业务均是由原告与被告大厂燃料公司之间进行结算，同时证明其余三被告应对被告二燃公司的返还煤炭义务承担连带责任。
被告大厂燃料公司和被告煤炭公司共同辩称：大厂燃料公司、煤炭公司、二燃公司均分别是独立的法人单位，分别承担独立的责任，原告与二燃公司之间的合同关系与大厂燃料公司或煤炭公司均无关，故原告要求两公司对二燃公司的责任承担连带责任无法律依据。对于原告依此所举证据：对于证据1，真实性无法确认，关联性亦有异议，该发货通知单并不能直接证明本案中的某个被告实际收到所谓的洗小块煤炭提货人签字也无法辨别，同时该份证据证明原告所称的发货与被告大厂燃料公司及煤炭公司无任何法律上的关联；对于证据2真实性无异议，但该判决书中只是确认了原告对大厂燃料公司所负债务，并未涉及原告所称的几个公司被告业务混同的问题；对于证据3真实性无异议，但并没有二燃公司盖章落款的介绍信，其对应的发货单也未涉及二燃公司，不能达到原告的证明目的；对于证据4，该账册系原告自己记载，与本案无关，原告亦无证据证明二燃公司的业务是由大厂燃料公司来结算，即使原告自己将二燃公司的相关款项记载由大厂燃料公司承担，也不代表二燃公司的责任应当由大厂燃料公司承担；对于证据5、6，从目前的证据看，被告池至荣是二燃公司的股东而非其余两被告的股东，即使三家公司的法定代表人系同一人，但三家公司各自的责任仍然是分开的，故对于该两份证据的证明目的不予认可。综上，原告所举证据不能证明原告直接向被告二燃公司交付借用煤炭或向第三方交付煤炭的事实，且原告对于该借用的煤炭也未在账册或库存单上做相应记载，原告要求其他被告承担连带责任没有事实和法律依据，且原告的主张已超过诉讼时效，应当驳回。
被告大厂燃料公司和被告煤炭公司未向本院提交证据。
被告二燃公司和池至荣均未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状或证据。
经审理查明：原告与被告大厂燃料公司之间存在煤炭买卖业务往来，2014年7月31日，大厂燃料公司向本院提起买卖合同之诉（案号为2014六商初字第630号），以南化公司为被告，要求南化公司支付货款681953.59元及利息。该案件已于2015年2月10日判决支持大厂燃料公司的诉讼请求。南化公司在上述案件中以大厂燃料公司尚欠其借用的432吨洗小块煤炭未归还为由拒绝支付货款，并要求大厂燃料公司等归还借用的432吨煤炭，遂形成本案诉讼。
另查明：庭审中，原告称因大厂燃料公司、二燃公司和煤炭公司在2002年之前的法定代表人均为同一人，而原告与三公司之间的交易均记账在大厂燃料公司名下，原告主张的借用合同关系发生在原告与二燃公司之间，原告对此向本院提交2000年2月25日发货通知单一份，该通知单上记载：品名及规格为洗小块，签发数量500吨，实发数量432吨，收货单位为二燃公司，结算方式为暂借，运输工具为自提，提货方签名为池至荣。原告称其对于该笔借用煤炭的情况并未在相应账册中进行记录，借用煤炭是被告池至荣代表二燃公司与原告联系，称南钢急需用煤，原告遂按池至荣要求将煤炭借给了南钢。该批借用的煤炭实际是由被告大厂燃料公司销售给原告，但因南钢急用，故要求该批煤炭先不发给原告而直接发给南钢公司作为借用，实际上该批煤炭的货款已由原告支付给被告大厂燃料公司，但目前没有证据证明原告已向大厂燃料公司支付此部分货款。
还查明：二燃公司设立于1997年12月15日，该公司于2002年4月办理工商变更登记，将法定代表人由潘福利变更为余桂平，公司原股东为煤炭公司、余桂平、池至荣、夏元虎和段桂兰，变更后的股东为余桂平和曹桂琴。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的本院（2014）六商初字第630号民事判决书、发货通知单、工商注册资料等证据证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张要求被告二燃公司向其返还借用的煤炭，原告应就其与二燃公司之间借用关系的产生及履行提交相应证据证明。根据原告对借用事实的陈述，该批煤炭实际是其从大厂燃料公司处购买后直接交由案外人南钢公司借用，但借用手续由二燃公司办理。但经本院审理查明，原告并无证据证明其从大厂燃料公司购买了案涉煤炭，其虽提供二燃公司股东池至荣出具的载有借用事实的单据，但其并无证据证明借用事实实际发生，根据其上述借用事实的陈述，与其提供的证据所反应的事实并不能对应，故原告据此主张二燃公司和池至荣返还煤炭的请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。另，根据庭审查明的事实，本案三公司被告均系独立的企业法人，原告将三公司与其之间的业务结算均记账在大厂燃料公司名下的这一行为并不当然代表其余被告应当对此承担相应责任，综上，对于原告主张其余被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国石化集团南京化学工业有限公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告中国石化集团南京化学工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 刘成凤
二〇一五年十二月一日
见习书记员 杨宗梅