江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初68号
原告：ＸＸＸ，男，1966年3月5日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告：王爱忠，男，1976年9月26日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。
被告：江苏昱诚建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区房村镇政府内。
法定代表人：张永。
被告：王剑，男，1972年6月17日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告ＸＸＸ、王爱忠诉被告江苏昱诚建设有限公司（下述简称昱诚公司）、王剑建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、王爱忠及其共同委托诉讼代理人李新杰到庭参加诉讼。被告昱诚公司、王剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ、王爱忠诉称：被告王剑挂靠被告昱诚公司施工宿城区陈集镇王庄村保证性住房二期工程。2016年6月1日，被告王剑代表被告昱诚公司与原告签订劳务转包合同，合同约定由原告承包宿城区陈集镇王庄村保证性住房二期工程劳务。2016年6月6日，原告进场施工，2016年7月10日至2016年8月10日，因被告材料短缺，原告被迫停工31天。该停工造成原告塔吊租金损失9300元（150元/天/台*31天*2台）、塔吊驾驶员工资损失10000元（5000元/人/月*2人）、搅拌机租金损失3100元（50元/天/台*31天*2台）、二原告及管理人员王某工资损失27000元（9000元/月*3人）。2016年9月2日至2016年12月16日，项目部拖欠材料商材料款，材料供应商到工地拉闸断电阻止工人继续施工，导致工地停工。原告联系被告王剑尽快处理，被告王剑一直没有处理。直至2016年12月16日，原告才得知发包方宿迁市宿城区陈集客运站已经将工程承包给江苏腾达公司施工。原告为减少损失只好与塔吊出租人、搅拌机出租人、塔吊驾驶员解除合同。2016年9月2日至2016年12月16日，原告产生塔吊租金损失31800元（150元/天/台*106天*2台）、搅拌机租金损失10600元（50元/天/台*106天）。现诉至法院，请求依法判令：1、二被告向原告返还保证金250000元及利息（以250000元为基数自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、二被告支付原告停工损失91800元及利息（以250000元为基数自2016年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3、诉讼费、公告费由被告承担。
被告昱诚公司、王剑未作答辩。
经审理查明：2016年6月1日，二原告与被告王剑签订《土建施工扩大劳务转包合同书》。合同约定甲方为江苏昱诚建设有限公司宿城区陈集镇王庄村保障性住房二期项目部，乙方为二原告。被告王剑在甲方处签字，并加盖“宿迁王庄保障房二期项目部专用章”印章。合同第一条、第二条约定甲方将宿城区陈集镇王庄村保障性住房二期工程劳务分包给乙方，乙方进场施工包含土建机械、钢筋自备轧丝，外架木工自带材料。合同第六条约定乙方向甲方缴纳保证金二十五万元。2016年6月1日，原告向被告王剑银行转账50000元，同日，被告王剑向二原告出具50000元保证金收条。2016年6月11日，原告向被告王剑银行转账90000元，同日，被告王剑向二原告出具了200000元保证金收条。2016年11月1日，被告王剑向二原告出具承诺书，内容载明：“承诺王爱忠处共计贰拾伍万保证金，现因四栋作业，原来保证金里每周贰万元分期共计壹拾柒万元退还承诺人：王剑2016.11.1”。2016年6月6日，原告ＸＸＸ与案外人王甲签订《机械设备租赁合同》，合同约定原告ＸＸＸ租赁案外人王甲所有的塔吊2台，租金为150元/天/台。2016年12月16日，原告ＸＸＸ与案外人王甲解除租赁合同并结算，经结算塔吊租金为58200元（194天*150元/台/天*2台）、进场费4000元、安装费4000元，合计66200元。2016年12月25日，案外人王甲向原告ＸＸＸ出具66000元收条。2017年1月25日，案外人王甲向二原告出具收条，内容载明：“收条今收到陈集镇王庄安置小区塔吊司机工资款：叁万元整（￥30000元）（注：两台工资）王甲2017.元.25号”。2016年6月4日，原告ＸＸＸ与案外人陈永签订《机械租赁合同》，合同约定原告ＸＸＸ自2016年6月6日起租赁搅拌机2台，租金为每台每天50元。2017年1月20日，案外人陈永向原告出具收条，内容载明：“收条今收到搅拌机租金计￥19400元大写壹万玖仟肆佰元整。收款人：陈永2017.1.20”。
以上事实有土建施工扩大劳务转包合同书、银行转账凭证、收条、承诺书、租赁合同、结算单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。涉案土建施工扩大劳务转包合同书由二原告和被告王剑签订，该合同虽盖有宿迁王庄保障房二期项目部专用章，但不能凭此章推定出被告王剑系代表被告昱诚公司签订该合同，且原告主张其在签订合同时已知道二被告系挂靠关系，故本院认定该合同相对人系二原告与被告王剑。原告无施工资质，涉案劳务分包合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告王剑基于涉案合同收取二原告的保证金250000元应当予以返还。关于二原告的利息主张，本院自二原告起诉之日予以支持。关于原告主张被告昱诚公司承担共同返还责任，本院认为，涉案合同相对人为被告王剑，应由被告王剑应承担合同无效的返还责任，对原告该主张本院不予支持。
关于二原告主张涉案工程停工对其造成损失，二原告为证明停工时间及原因申请证人王某、魏某出庭作证，并提交书面情况说明、联系函复印件予以证实。证人王某称其受雇于二原告，涉案工程因材料短缺分别于2016年7月10日至8月，8月中旬停工至现在；二原告向其支付2016年6月至10月工资27000元，其向二原告出具了收条。证人魏某称，其系被告王剑雇佣的技术员，涉案工程因材料短缺，自2016年7月10日停工至8月10日，自2016年9月初停工至2016年12月；涉案工地上的两台塔吊、搅拌机于2016年12月撤场；2017年元旦左右涉案工程新老板进场，工地复工，其受雇于新老板，涉案工地塔吊、搅拌机一直都在工地，由接手的施工队租赁至今。本院认为，证人王某与二原告系雇佣关系，其与二原告存有利益关系。且二原告向本院举证了证人王某陈述的27000元工资收条，并主张该款系二原告与证人2016年7月10日至2016年8月10日共同的工资，应作为停工损失。证人王某的关于工资收条的证言与二原告的主张明显矛盾，对证人王某的证言本院不予采信，对证人王某出具的收条，本院亦不予采信。对于证人魏某的证言，本院认为，证人魏某先陈述涉案工地上2台塔吊、搅拌机于2016年12月撤场，又陈述上述机械一直在涉案工地使用至今，其证言自相矛盾，对证人魏某的证言本院亦不予采信。关于原告举证的情况说明，本院认为，该情况说明系二原告自行制作，其内容为以二原告口吻陈述案件事实，该情况说明属于当事人陈述不得作为证据使用，虽有案外人陈远军及证人魏某签字“情况属实”，但陈远军对事实的陈述为证人证言，其未出庭作证，亦无证据证明其有合法理由无法出庭，且魏某的证言本院已不予采信，故对该情况说明本院不予采纳。关于原告举证的联系函复印件，该联系函系案外人宿迁市宿城区陈集客运站出具给被告昱诚公司，内容为因被告王剑资金不到位，致使工程停工，要求与被告昱诚公司解除宿城区陈集镇王庄村保障性住房二期建设工程施工合同。但该证据系复印件，无原件印证，对该证据本院不予采纳。二原告无证据证明停工时间及原因应承担举证不利的后果，对二原告主张被告赔偿其停工损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王剑于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸＸ、王爱忠工程保证金250000元及利息（以250000元为基数自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告ＸＸＸ、王爱忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6428元、公告费520元，合计6948元，由原告负担1378元，被告王剑负担5570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费6428元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张 啸
人民陪审员 陈光辉
人民陪审员 王 彬
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 琳