四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终999号
上诉人（原审被告）：代超龙，男，生于1988年8月20日，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华署律师事务所律。
委托诉讼代理人：蒋航航，四川华署律师事务所律。
被上诉人(原审原告)：杨俊，女，生于1980年1月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东涵，四川泰鑫律师事务所律师。
上诉人代超龙因与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年9月21日、28日公开开庭审理了本案。上诉人代超龙的委托诉讼代理人伍宏刚、被上诉人杨俊及其委托诉讼代理人黄东涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
代超龙上诉请求是:1、撤销眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初433号民事判决，改判代超龙不再偿还杨俊借款本金65000元及逾期利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人杨俊负担。事由和理由：1、代超龙在一审中提交了（2016）川1403刑初138号刑事判决书以及代超龙、杨俊和徐建奇在公安机关的讯问笔录，人民法院已生效判决已认定徐建奇在杨俊处诈骗总金额为12万元，杨俊、徐建奇在讯问笔录中多次提到诈骗金额时都陈述二三十万元，这个金额是包括了代超龙从杨俊处所借的全部款项，徐建奇也是基于此才向杨俊出具了30万元的借条。因此以上证据能够证明代超龙借杨俊的105000元包括在徐建奇向杨俊出具的30万元借条中，且该事实杨俊是清楚的。故一审法院认定事实有误。2、代超龙、杨俊、徐建奇在公安机关的讯问笔录可对证明杨俊曾委托徐建奇向杨俊收款，杨俊在庭审中也当庭认可，因此可以认定杨俊的确委托过徐建奇向代超龙收款。其次杨俊在询问笔录中多次提到徐建奇的诈骗金额22.23万元，且徐建奇向杨俊出具了30万元的借条，证明杨俊知晓并清楚代超龙已将所借款项105000元还给了徐建奇的。3、代超龙已归还了全部借款。代超龙与徐建奇在公安机关的询问笔录中已陈述代超龙已将向杨俊所借款项全部归还给了徐建奇，杨俊、徐建奇已认可案涉借款全部纳入徐建奇的诈骗金额。因此代超龙已归还完了杨俊的借款。4、杨俊认可委托徐建奇向代超龙收款，即使只委托徐建奇收取40000元，且徐建奇与杨俊系情人关系。根据中华人民共和国合同法第四十九条之规定，徐建奇的行为构成表见代理，因此应认定代超龙已归还完全部借款。
杨俊答辩称，一审认定事实清楚，证据充分。被上诉人杨俊并未授权徐建奇收剩余的6.5万元。代超龙明知杨俊与徐建奇存在不正当的男女朋友关系，因此不可能委托徐建奇收回借款。
原审原告杨俊在一审中的诉讼请求是：1、判令代超龙归还借款本金65000元；2、要求代超龙自2015年10月5日起支付利息（利息计算方法：按50000元本金为基数，以中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至本金付清之日止）；3、另外15000元本金不要求代超龙支付利息。
审法院认定的事实：杨俊通过微信认识徐建奇，2015年初二人建立情人关系。之后徐建奇介绍代超龙认识了杨俊。2015年6月14日，代超龙向杨俊借款55000元，杨俊当日通过农行转账55000元给代超龙。2015年10月5日，代超龙向杨俊借款50000元，杨俊用其丈夫梁明才的农行卡转账50268.82元给代超龙，代超龙收到款后用手机拍照发给杨俊借条一张：“今借到杨俊现金50000元（大写伍万元整），还款日期为10月30日，借款人代超龙，2015年10月5日”。杨俊提供的2016年3月7日代超龙在公安机关的讯问笔录第2至3页代超龙陈述：我一共通过徐建奇向杨俊借过两次钱，一次借了一个55000元有欠条，2015年7月7日还了徐建奇4万多元，因徐建奇欠我舅舅1万多；第二次借杨俊50000元，没有欠条，我分几次还了徐建奇32000。庭审中，代超龙承认全部借款事实，因此对双方无争议的借款事实予以确认。庭审中，杨俊自认105000元借款中，有40000元是自己同意代超龙直接给徐建奇的。代超龙只提供了2015年7月8日代超龙还款给徐建奇，徐建奇出具了替杨俊收到代超龙还款60000元的收条，“今徐建奇替杨俊收到代超龙还款60000元，从今日起代超龙在2016年6月14日向杨俊所借60000元以还清从此与代超龙无经济关系”。
杨俊的民事起诉书要求代超龙归还本金50000元，并从2015年10月30日起计算利息，杨俊的变更诉讼请求申请书增加诉讼请求55000元，共计要求代超龙归还本金105000元及利息，杨俊最后陈述意见即上述“杨俊提出诉讼请求”。
另查明，2016年10月31日，一审法院作出（2016）川1403刑初138号刑事判决书，因自2015年6月起，徐建奇分三次骗取杨俊现金2万元、2万元和8万元，共计12万元，全部用于偿还其本人债务和打牌。故判决徐建奇犯诈骗罪，判处有期徒刑四年。
一审法院认为，杨俊要求代超龙归还借款本金65000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”本案中，代超龙未按约定归还杨俊借款，杨俊催收无果，诉至一审法院，要求代超龙还款，证据充分，理由正当，符合法律规定，予以支持。
关于杨俊要求代超龙以5万元为基数按中国人民银行同类同期贷款支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。本案中，杨俊、代超龙未约定借期内利率，现杨俊主张逾期利息以5万元为基数，从逾期之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。
关于代超龙的辩称，一审法院认为，1、代超龙并未提供证据证明借杨俊的105000元包括在徐建奇向杨俊出具的30万元借条中；2、代超龙只是结合杨俊、徐建奇在政法机关的陈述、供述综合判断认为徐建奇是受杨俊的委托向代超龙收款，该行为得到了杨俊的认可，但庭审中杨俊自认只有40000元属于这种情况，杨俊的自认与徐建奇在刑事审判庭审笔录中的陈述相吻合（我私自替杨俊收到代超龙还款3.5万元到4万元，半个月才告诉杨俊的，但没有给杨俊），故一审法院对杨俊这一自认予以确认。庭审中杨俊对徐建奇收到代超龙60000元的收条，明确表示不知道，并认为与本案的借款无关，况且代超龙也未提供其他证据来证明这60000元或是全部借款是杨俊叫徐建奇去收的，或事后杨俊认可了的。代超龙辩称巳全部还完与其在2016年3月7日在公安机关的陈述不符，故代超龙认为徐建奇代杨俊收取还款的行为已构成表见代理并巳还完的辩解不能成立，不予采信。至于代超龙将借杨俊的钱归还给徐建奇，如果事实存在，那是代超龙与徐建奇之间的法律关系，代超龙可向徐建奇主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）款之规定，判决：被告代超龙于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊借款本金65000元及逾期还款利息（以本金5万元为基数，从2015年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，杨俊已预交，由代超龙负担675元，杨俊负担525元，代超龙负担部分在其归还杨俊借款时一并支付。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人代超龙的上诉请求及理由以及被上诉人杨俊的答辩意见，二审双方当事人争议的焦点是：一是本案所涉的借款是否已包含在徐建奇的犯罪金额中？二是涉案借款代超龙是否已全部归还？三是徐建奇的行为是否构成表见代理？
关于第一个争议焦点即本案所涉的借款是否已包含在徐建奇的犯罪金额中的问题。本院认为，虽然徐建奇在公安机关的侦查笔录中认可诈骗杨俊的金额为二、三十万元，并向杨俊出具了欠条，但已生效的（2016）川1403刑初138号刑事判决书认定的徐建奇诈骗杨俊的金额为12万元，并未包含本案所涉及的借款，故代超龙的该上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点即涉案借款代超龙是否已全部归还的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由代超龙提供证据证明其已归还完杨俊全部借款。现代超龙提供徐建奇在公安机关的供述、杨俊在徐建奇案的庭审笔录、徐建奇出具的收条用以证明其已归还了杨俊的全部借款。但已生效的（2016）川1403刑初138号刑事判决书并未认定徐奇收取代超龙的款属于代超龙归还杨俊的借款，且该判决并未将案涉款项列入徐建奇的犯罪金额，同时杨俊在徐建奇案的庭审笔录中只认可40000元，并未认可徐建奇所收款项系其委托徐建奇所收。故代超龙提供的证据不足以证明其已全部归还了杨俊的借款。
关于徐建奇收款的行为是否构成表见代理的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，首先，杨俊并未委托徐建奇向代超龙出借借款，代超龙所借借款也是通过杨俊和杨俊的丈夫向代超龙转款；其次，在归还借款时，虽代超龙有向徐建奇转款的行为，但杨俊只认可其中的40000元，对其余65000元并不认可；第三，代超龙明知杨俊与徐建奇并无婚姻关系，而只是情人关系，因此徐建奇并不能以杨俊的名义行使代理权。故徐建奇的行为并不构成表见代理。
综上，上诉人代超龙的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人代超龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 覃 棱
审判员 罗卫平
二〇一七年九月二十八日
书记员 余 娟