江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商终字第0281号
上诉人（原审被告）许筱。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海北路9号。
负责人徐新松，该行行长。
委托代理人夏迎华，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告崔友杰。
原审被告徐昀。
上诉人许筱与被上诉人中国银行股份有限公司淮安分行（以下简称中国银行淮安分行）、原审被告崔友杰、徐昀金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院作出的（2013）河商初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人许筱、被上诉人中国银行淮安分行的委托代理人夏迎华到庭参加诉讼。原审被告崔友杰、徐昀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国银行淮安分行在原审中诉称：崔友杰、徐昀因购买红旗牌CA7204MT2黑色小型轿车（车牌号苏HH19**）需要，于2008年10月8日与中国银行淮安分行签订《个人一手自用汽车贷款合同》，合同约定崔友杰、徐昀向中国银行淮安分行借款88000元，借款期限36个月，月利率6.435‰。崔友杰、徐昀选择的还款方式为按月等额本息还款法，并自愿用购买的轿车向中国银行淮安分行提供抵押担保，许筱提供全程连带责任保证，承诺及时还款。合同还约定崔友杰、徐昀未按约归还借款时，中国银行淮安分行有权提前收回贷款，并有权就贷款逾期部分计收罚息。合同签订后，中国银行淮安分行按约履行了借款义务，崔友杰、徐昀未按约归还借款，截至2011年11月8日，逾期663天，崔友杰、徐昀尚欠中国银行淮安分行逾期借款本金56138.99元，利息3215.54元，罚息4789.05元，合计64143.58元。现诉至法院，请求依法判决：1、崔友杰、徐昀给付中国银行淮安分行逾期借款本金56138.99元，利息3215.54元，罚息4789.05元，合计64143.58元（利息、罚息均计算截至2011年11月8日，最终的还款金额以实际还清之日的数据为准）；2、许筱对上述债务承担连带偿还责任；3、崔友杰、徐昀承担本案诉讼费用。
许筱在原审中辩称：我与本案无关，中国银行淮安分行不应该起诉我。我所担保的合同上记载的借款合同编号与崔友杰借款合同的编号不一致。
原审被告崔友杰、徐昀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：中国银行淮安分行与崔友杰、徐昀于2008年10月8日签订《个人一手自用汽车贷款合同》，合同编号为“2008年中营销字100810号”。合同第一条约定贷款金额为88000元，贷款期限为36个月。合同第三条第4项约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。该合同附件一，即个人一手自用汽车贷款合同通用条款第四条中约定借款人未按期归还贷款本息为违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。同日，中国银行淮安分行与崔友杰、徐昀签订《个人贷款抵押合同》，约定以抵押人购买的大众奔腾2.0手动豪华轿车为上述债务提供抵押担保。同日，许筱与中国银行淮安分行签订《个人贷款保证合同》，合同编号为“2008100810”。该保证合同首部表述为：“为确保债务人崔友杰与乙方签署的编号为2008100810的个人一手自用汽车贷款合同而产生的全部债权债务的履行，甲方愿意为该合同项下的借款人提供保证担保。”该合同第一条约定的保证方式为连带责任保证；该合同第二条约定担保的本金金额为人民币捌万捌仟元整；该合同第五条第6项约定：“如乙方在本合同项下的债权又有物的担保的，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任。”2008年10月8日，车牌号为苏HH19**的红旗牌轿车办理了抵押登记，抵押权人为中国银行淮安分行。2008年10月13日，中国银行淮安分行向崔友杰、徐昀发放了88000元贷款，约定月利率为6.435‰。截至2011年11月8日，崔友杰、徐昀累计拖欠中国银行淮安分行借款本金56138.99元、利息3215.54元、罚息4789.05元，合计64143.58元。
原审法院认为：中国银行淮安分行与崔友杰、徐昀签订的借款合同、抵押合同以及中国银行淮安分行与许筱签订的保证合同，均是当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，上述合同合法有效。
崔友杰、徐昀借款后未按约偿还贷款，根据合同约定，中国银行淮安分行有权宣布贷款提前到期，要求崔友杰、徐昀立即偿还尚欠中国银行淮安分行的全部借款本息、逾期罚息。故对中国银行淮安分行要求崔友杰、徐昀偿还欠款本金、利息、罚息合计64143.58元（利息、罚息均计算至2011年11月8日，此后的利息、罚息按照合同约定计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求，予以支持。
关于许筱辩称其所签订的保证合同编号与崔友杰、徐昀和中国银行淮安分行签订的贷款合同编号不一致，故许筱不应承担保证责任的问题。原审法院认为，崔友杰、徐昀和中国银行淮安分行签订的贷款合同编号为“2008年中营销字100810号”，许筱和中国银行淮安分行签订的保证合同的编号为“2008100810”，结合保证合同首部表述以及保证合同第二条约定进行分析，可以认定保证合同的编号系贷款合同编号的简化表述。因此，许筱辩称其不应承担保证责任的辩称，不予采信。我国《物权法》明确规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中国银行淮安分行与许筱签订的保证合同约定“如乙方在本合同项下的债权又有物的担保的，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任。”上述内容并未就物保与人保的清偿顺序作出明确约定，属约定不明确，许筱依法应对上述抵押物不足清偿部分承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、崔友杰、徐昀于判决生效后十日内偿还尚欠中国银行淮安分行借款本金、利息、罚息计64143.58元（利息、罚息均计算到2011年11月8日，此后的利息、罚息按合同约定计算至判决确定的给付之日止）；二、许筱对上述债务就崔友杰、徐昀提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款不足以清偿的部分承担连带偿还责任。案件受理费1404元，公告费600元，合计2004元，由崔友杰、徐昀负担。
上诉人许筱不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人提供保证担保的相对人是崔友杰，上诉人承认是为崔友杰与被上诉人签订的中国银行股份有限公司《个人一手自用汽车贷款合同》编号2008100810的合同提供担保，而不是为其他编号的合同提供担保。原审法院偏袒被上诉人，故意诱导上诉人进行申辩，剥夺了上诉人在原审中的陈述和辩论，属于认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国银行淮安分行答辩称，上诉人应该承担涉案贷款的担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审中向本院提供如下三份证据：汽车销售公司证明、照片一张、完税证明一份，证明原审被告崔友杰购买的奔腾汽车就是红旗轿车系下的品牌。
上诉人对被上诉人提供证据的真实性没有异议。
本院对被上诉人提供的证据的真实性予以确认，可以作为本案的定案依据。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人许筱应否对本案所涉债务承担连带还款责任。
本院认为，被上诉人中国银行淮安分行与原审被告崔友杰、徐昀签订的贷款合同、贷款抵押合同，被上诉人中国银行淮安分行与上诉人许筱签订的保证合同，均是当事人自愿订立，且不违反国家的法律法规，应为有效，各方当事人均应按约履行权利义务。原审被告崔友杰、徐昀向被上诉人中国银行淮安分行贷款以及上诉人许筱为上述贷款提供担保的事实清楚。上诉人许筱对为崔友杰的贷款提供担保的事实予以认可，但认为其签订的保证合同和崔友杰与被上诉人签订的贷款合同编号并不一致，其不应承担保证责任。本院认为，根据贷款合同编号“2008年中营销字100810号”与保证合同编号2008100810的比对，上诉人许筱签订的保证合同就是为崔友杰的贷款所提供担保，且贷款合同、抵押合同以及保证合同相对应的皆为同一辆汽车即大众奔腾2.0手动豪华汽车、所涉金额均为88000元，同时上诉人许筱亦未举证证明原审被告崔友杰、徐昀在被上诉人中国银行淮安分行除了本案所涉贷款之外还存在其他贷款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1404元，由上诉人许筱负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 吴书萍
审判员 陈加雷
二〇一四年二月二十四日
书记员 吴志伟