无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第1079号
原告沈健中。
委托代理人陈雨、过勤（均受沈健中的特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。
被告无锡元瑞投资顾问有限公司，住所地无锡市崇安区新生路107-1501室。
法定代表人陈威，该公司董事长。
委托代理人施国锋、李洁（均受无锡元瑞投资顾问有限公司的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被告许春伟。
委托代理人华庆宏（受许春伟的特别授权委托），江苏瑞莱律师事务所律师。
原告沈健中与被告无锡元瑞投资顾问有限公司（以下简称元瑞公司）、许春伟民间借贷纠纷一案,本院于2014年8月29日受理后，依法由代理审判员吴伟适用简易程序，于2014年9月23日、10月20日、11月5日公开开庭进行了审理。原告沈健中及其委托代理人过勤，被告元瑞公司的委托代理人施国锋，被告许春伟及其委托代理人华庆宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈健中诉称：2012年8月2日，经许春伟介绍，元瑞公司向其借款120万元，并出具《短期借款合同》，约定月利率1.5％。同时许春伟出具《担保书》为上述债务提供连带责任保证。许春伟出具《担保书》时，已填好120万元的数额，其它手写内容均由其在起诉前填写。当日，其向元瑞公司员工唐寅交付总金额为124万元的承兑汇票（扣除4万元作为贴息费用，元瑞公司实得120万元）。嗣后，元瑞公司员工朱荣珍、徐涛涛、张恬向其姐姐沈丽华汇款支付了截至2013年9月的利息。此后，元瑞公司再未偿还借款本息，其催讨未着，故请求判令：一、元瑞公司归还借款本金120万元并按月利率1.5％支付该款自2013年10月1日起至判决给付之日止的利息；二、许春伟对第一项诉讼请求中元瑞公司的债务承担连带清偿责任。
被告元瑞公司辩称：一、《短期借款合同》上的印章是真实的，但其对合同签订不知情，其与沈建中不存在借款关系。许春伟系其普通员工，因工作需要，对外称副总经理。由于其对公章管理松散，上述合同可能是沈健中与许春伟恶意串通签订。二、其未收到沈健中任何款项。上述合同约定的付款方式为划付至其指定的银行账户，沈健中向其员工唐寅交付承兑汇票不符合合同约定，唐寅作为普通员工无权代表公司签收承兑汇票。三、唐寅在汇票复印件上签字载明“原件已收、款到作废”，符合承兑汇票贴现的交易习惯，而非确认收到借款。四、沈健中未举证证明承兑汇票来源的合法性，不能证明对汇票享有权利。五、朱荣珍、徐涛涛系其员工，张恬不是，上述员工向沈健中汇款与其无关。综上，请求驳回沈健中的诉讼请求。
被告许春伟辩称：其系元瑞公司经理，该公司一般业务员都称经理。通过其介绍，元瑞公司为沈健中贴现124万元的承兑汇票。《短期借款合同》由元瑞公司业务员与沈健中签订，沈健中向唐寅交付了承兑汇票后，唐寅贴现取得120万，该款后由元瑞公司出借给他人，借款人亦归还了借款。其对票据贴现和上述借款具体情况并不清楚。沈健中持有的《担保书》系其在2012年8月2日前几日预签，其仅在担保人处写了名字和身份证号码，并在落款处签名，其签名时其它手写内容不存在，故其未提供保证。综上，请求驳回沈健中对其的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月2日，元瑞公司向沈健中出具《短期借款合同》1份，载明：元瑞公司向沈健中借款120万元，月利率1.5％，借款资金由沈健中划到元瑞公司指定开户银行，以款项到达公司账户为准，还款资金由元瑞公司通过银行划付到沈健中的开户银行账户，还款以资金到账为准，本合同自双方签字、盖章，元瑞公司取得资金票据后生效。该合同未约定还款期限。元瑞公司另向沈健中提供了该公司盖章的《承诺书》、《划款指示书》、《股东会决议》，《承诺书》载明：“本公司承诺，在向的借款支付合同约定的利息外，如有违约，另行再支付补偿款万元。”《划款指示书》载明：请将委托出借给本司的款项划入，银行账号：开户行为。同时，许春伟向沈健中出具《担保书》1份，许春伟在《担保书》担保人处书写其名字及身份证号码，并在落款处签字，签字时载有借款120万元，其它手写内容（元瑞公司、沈健中）由沈健中在起诉前填写。当日，沈健中交付给元瑞公司员工唐寅银行承兑汇票9张，唐寅在汇票复印件上签字注明“原件已收，款到作废”。2014年8月29日，沈健中诉至本院。
另查明：2012年8月2日，张恬向沈丽华汇款18000元，朱荣珍向沈丽华汇款2800元。后朱荣珍于2012年8月31日、9月29日、11月2日、12月3日、2013年1月4日、3月1日、4月2日分别向沈丽华汇款18000元，徐涛涛于2013年6月21日向沈丽华汇款18000元、于同年9月4日向沈丽华汇款54000元。
诉讼中，沈健中为证明元瑞公司向其借款，提供了录音1份，其称该录音系与元瑞公司实际老板刘伟之间的谈话。经质证，元瑞公司称刘伟并非其公司人员，无权代表公司。许春伟对录音情况不清楚。
元瑞公司为证明其未收到沈健中的银行承兑汇票，提供唐寅出庭作证。唐寅称：其自2010年年底至元瑞公司工作，元瑞公司并不经营承兑汇票业务，其个人也不经营该业务；许春伟系元瑞公司业务副总，其不认识沈健中，从未与沈健中联系过；2012年8月2日上午，许春伟在办公司内将本案所涉124万元银行承兑汇票交给其贴现，其便在汇票复印件上签字并注明“款到作废”，意思是贴现到指定账户后该收条作废；其刚至楼下，许春伟称自己去处理汇票，便将汇票取回，因许春伟系领导，其未要求许春伟出具收条，许春伟如何处理汇票其并不清楚；朱荣珍、徐涛涛、朱程（2013年被辞退）是公司的员工，公司员工中没有刘伟、张恬。经质证，元瑞公司对唐寅的证言无异议。沈健中对唐寅的陈述不认可，称其系在许春伟办公室将汇票交给许春伟，许春伟再转交给唐寅，唐寅复印汇票原件后，交给其签好字的汇票复印件。许春伟对唐寅证言的真实性不认可，称唐寅、朱程系在元瑞公司做票据贴现业务，徐涛涛、朱荣珍系公司会计，以个人银行卡为元瑞公司走账，故收汇票是公司行为。
以上事实，有《短期借款合同》、《担保书》、《承诺书》、《划款指示书》、《股东会决议》、银行承兑汇票复印件、银行往来明细、证人证言、录音以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：《短期借款合同》约定的付款方式为资金划到元瑞公司指定的开户银行，以款项到达公司账户为准。依据该约定，沈健中应当知道元瑞公司要求其将借款直接支付至元瑞公司指定的开户银行账户，而排除了其它交付借款的方式。现沈健中擅自将出借款项以银行承兑汇票的方式交付给元瑞公司员工个人，又不能证明元瑞公司已实际收到该借款，由此产生的法律责任由其承担。徐涛涛、朱荣珍虽为元瑞公司员工，但沈健中亦未提供证据证明两人向其付款系代表元瑞公司支付借款利息，也未提供证据证明刘伟与元瑞公司有关，故沈健中据此认为元瑞公司认可收到借款依据不足，本院不予采纳。因沈健中未向元瑞公司履行出借义务，故沈健中要求元瑞公司偿还借款本息于法无据，本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，因《短期借款合同》的主债务不成立，许春伟亦不应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告沈健中的诉讼请求。
诉讼费8602元由沈健中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴 伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》：
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。