浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第30号
原告：方胜香。
原告：方天玉。
原告：方鸿雁。
原告：方海燕。
原告：方飞燕。
五原告共同委托代理人：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：邵宗明。
被告：潘和爱。
二被告共同委托代理人：汪建银，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：马井明。
原告方胜香、方天玉、方鸿雁、方海燕、方飞燕诉被告邵宗明、潘和爱、马井明人身权纠纷一案，本院于2008年12月15日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张立新、被告邵宗明、潘和爱及其委托代理人汪建银到庭参加诉讼，被告马井明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年底，被告邵宗明、潘和爱（二被告系夫妻）将自家的楼房发包给被告马井明承建，因被告马井明无法找到木工，委托被告邵宗明通过他人找到方润堂（原告方胜香的丈夫、原告方天玉的儿子、原告方鸿雁、原告方海燕、原告方飞燕的父亲）为其自建的房屋做木工。2008年11月4日，方润堂在被告邵宗明家的五楼工作时，因安全防范措施不到位，不慎从五楼摔到一楼，造成方润堂当场死亡。案发后，经淳安县公安局查明，被告邵宗明在不知承包人被告马井明是否具有建房资质的情况下，将自家的房屋擅自发包给其承建，且在实际施工过程中，未能对建房过程中的安全防范措施加以监管，也未实际采取任何安全防范措施，导致方润堂在施工过程中不慎从五楼摔下而死亡。经多方努力，被告邵宗明、潘和爱支付了赔偿款30000元，被告马井明分文未付，对其余赔款无法达成协议。原告认为，被告邵宗明、被告潘和爱在未知被告马井明是否具有建房资质的情况下，擅自将房屋发包给被告马井明承建，且在施工过程中未能做好安全防范措施，主观上存在明显的过错。被告马井明在施工过程中不注意安全措施，对本起事故的发生也具有相应的责任，三被告应对方润堂的死亡承担连带赔偿责任。现经协商已无法解决，特起诉三被告对造成方润堂死亡而产生的死亡赔偿金等各项损失506446.5元并承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供了以下证据：
1、被告邵宗明的询问笔录1份（复印件，加盖公章），欲证明被告邵宗明、潘和爱将房屋包给被告马井明承建、被告马井明要求被告邵宗明帮忙找木工及方润堂从其房屋五楼摔下死亡的事实，对被告马井明是否具备资质是不清楚的事实。
2、证明原件1份，欲证明原告方天玉有四个子女的事实，证明被扶养人生活费的计算依据。
3、火化证明原件1份，欲证明方润堂死亡的事实。
4、方润堂的户籍证明1份，欲证明受害人系城镇户口的事实
被告邵宗明、潘和爱辩称：2007年底被告邵宗明、潘和爱将自家房屋发包给被告马井明承建，当时被告马井明承包了多处农村住房，给被告邵宗明建房的时候，其自己的木工都在别处做房子，因为被告马井明是外地人，所以请被告邵宗明帮忙找木工，通过他人把方润堂介绍给了被告马井明，后面的具体情况被告邵宗明也是不知道的，被告马井明把木工活包给方润堂，由方润堂自己再去找木工的。事故发生在收工时间，因为方润堂下楼梯的时候，不小心摔下来的。被告邵宗明和被告潘和爱是以包工不包料的形式发包给被告马井明的，且将500元钱交给被告马井明，要求被告马井明去购买保险。方润堂和马井明之间存在承包关系，被告邵宗明、被告潘和爱和原告之间不存在雇佣关系，因此被告邵宗明、被告潘和爱不应和马井明承担连带责任。
被告邵宗明、潘和爱向本院提供了以下证据：
1、工程协议书原件1份，欲证明被告邵宗明以包工不包料的形式将房屋发包给被告马井明，根据协议的约定，工伤事故和人身损害都由被告马井明负责，被告邵宗明还额外支付500元给被告马井明要求购买保险费等事实。
2、证明原件1份，欲证明被告马井明在被告邵宗明的村子里连续承包了几幢房屋的事实，说明被告马井明具有承建农村房屋的技术水平。
3、收条原件1份，欲证明原告方收到被告邵宗明、潘和爱支付的30000元钱。
4、吴三和、方会忠、方荣富的讯问笔录各1份（复印件，加盖公章），欲证明这三名工人都是方润堂叫去为方润堂工作的，都是从方润堂那里领取工资的，方润堂是在下午收工走下房屋的时候摔下死亡，方润堂与被告马井明之间形成了承揽关系的事实。
5、收条复印件1份，欲证明被告邵宗明已支付500元钱给被告马井明、要求被告马井明购买保险的事实。
6、调解笔录1份（复印件，加盖公章），欲证明马井明将木工的工作承包给受害人方润堂，承包金额为25元／平方米的事实。
被告马井明未到庭参加诉讼，也未提供任何证据和提出任何答辩意见。
证据的分析与认定：一、被告邵宗明、潘和爱对原告提供的证据均无异议，本院予以认定。二、原告对被告邵宗明、潘和爱提供的证据1的真实性有异议，无法确认是不是被告邵宗明与被告马井明所签，因为这份协议书上“马景明”与其身份证上的名字不一致，本院认为庭审中双方对被告马井明承包了被告邵宗明、潘和家房屋的事实无异议，本院对该节事实予以认定；对证据2的真实性没有异议，但是仅仅证实了被告马井明在村里建过几幢房子，不能证明被告马井明具有建房的资质，本院对真实性予以认定，对证明对象不予认定；对证据3没有异议，本院予以认定；对证据4涉及到方润堂与吴三和、方卫忠、方荣富之间的关系与本案不存在关联性，而且凭这几份笔录不能证明方润堂与被告马井明之间是承揽关系，本院对真实性予以认定；对证据5的真实性有异议，因为证据是复印件，不能作为有效证据来使用，而且被告马井明的签名与身份证上不一致，这份证据的落款时间是2008年7月20日，而被告邵宗明与被告马井明签的工程协议书是在2007年12月份，本院认为原告的异议成立，本院不予认定；对证据6，从这份笔录的内容来看，被告马井明没有说将木工工作承包给方润堂，其中也没有说到承包的事情，只是说从100元的承包款中拿出25元给方润堂作为工资，这份笔录上的说法与第一次开庭时的证人所说的内容不一致，证人说是按照100元／天拿工资的，而不是按照25元／平方米拿工资的，本院对真实性予以认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
一、双方无争议的事实：被告邵宗明、潘和爱系夫妻，原告方胜香系方润堂的妻子，原告方天玉系方润堂的母亲，原告方鸿雁、方海燕、方飞燕系方润堂的女儿。2007年底，被告邵宗明、潘和爱将房屋发包给被告马井明承建，该房属四层半的楼房。方润堂从该房五楼摔下死亡。邵宗明、潘和爱与马井明之间形成承揽关系。事故发生后，被告邵宗明、潘和爱支付了原告赔偿款30000元。马井明与方润堂均没有建设工程施工资质。
二、双方争议的焦点：马井明与方润堂之间形成雇佣关系还是承揽关系？根据双方在庭审中的陈述和淳安县公安局对邵宗明、吴三和、方会忠、方荣富所作的询问笔录及淳安县司法局千岛湖司法所对马井明所作的调解笔录，马井明从邵宗明、潘和爱将房屋以100元一平方发包给马井明后，马井明通过邵宗明、潘和爱联系到方润堂，将其中木工部分以25元一平方分包给了方润堂，方润堂雇佣了吴三和、方会忠、方荣富从事木匠工作，该三人由方润堂安排工作，并由其与该三人结算，发给100元／天的工资。综上，方润堂承包了木工工作，独立完成工作任务，按完成的工作成果获得报酬，木工的工资由方润堂支付，马井明与方润堂之间形成的也是承揽关系。
本院认为，邵宗明、潘和爱将房屋发包给马井明，马井明将木工部分分包给了方润堂，邵宗明、潘和爱与马井明，马井明与方润堂之间均形成了承揽关系。该房屋为四层半的楼房，马井明与方润堂均无建设工程施工资质，马井明在自身没有相应资质的情况下将工程分包给同样没有资质的方润堂，安全措施也不到位，邵宗明、潘和爱将建房工程发包给没有资质的马井明，并在施工过程中疏于管理，对方润堂在完成工作过程中造成自身损害，邵宗明、潘和爱、马井明在选任等方面均存在过失，应当承担相应的赔偿责任。方润堂在完成工作任务过程中未尽到谨慎的注意义务，自身也存在过错，应依法减轻被告的赔偿责任。原告诉请中丧葬费12959元、死亡赔偿金454540元符合法律规定，本院予以支持。因方天玉系农村居民，应按2008年农村居民人均生活消费支出7072元／年计算其被扶养人生活费，故调整为8840元。方润堂的死亡给原告造成了巨大的心灵创伤，原告诉请的精神损害抚慰金的请求理由正当，本院综合考虑被告的过错的程度、侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，对原告诉请的精神损害抚慰金酌情予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告邵宗明、潘和爱赔偿原告方胜香、方天玉、方鸿雁、方海燕、方飞燕丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计100000元，扣除已支付的30000元，实际应赔偿70000元。
二、被告马井明赔偿原告原告方胜香、方天玉、方鸿雁、方海燕、方飞燕丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计100000元。
上述一、二项，均限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告方胜香、方天玉、方鸿雁、方海燕、方飞燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8864元，公告费820元，由原告方胜香、方天玉、方鸿雁、方海燕、方飞燕负担5654元；由被告邵宗明、潘和爱负担1660元，被告马井明负担2370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费8864元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 姜勇军
人民陪审员 管士英
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 罗欣媛