中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙辖终字第23号
上诉人（原审被告）：商船三井株式会社（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.）。住所地：日本国东京都港区虎之门2丁目1番*号。
法定代表人：武藤光一，该公司董事长。
委托代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：徐军，广东敬海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：联合海湾塑料制品有限公司（TheUnitedGulfFactoryForPlasticProductsCo，Ltd）。住所地：沙特阿拉伯王国吉达港工业区*期***号（IndustrialAreaPhase4，StreetNO.415，Jeddah，K.S.A.）。
法定代表人：AdliI.SalehKassab。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人商船三井株式会社因与被上诉人联合海湾塑料制品有限公司海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法商初字第737号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为：根据原告的诉称和提供的证据材料，本案为海上货物运输合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》来确定本案的管辖权。被告主张根据提单背面管辖权条款涉案纠纷应由日本法院管辖，但涉案提单的背面管辖权条款系被告事先在提单上印制的格式条款，该条款排除了原告在发生纠纷时选择管辖法院的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。而涉案提单正面虽有粗字体载明“提单条款续于本单背面”，但管辖权条款以极小的字号，通常的字体夹杂在其他条款之间，密密麻麻地印刷在提单的背面，并未尽到应当履行的提示说明义务，且无证据证明提单签发人已就该条款与原告进行协商或予以足够的提醒和释明。故依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该协议管辖条款无效。本案涉案货物运输的始发地在中国宁波，属本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条之规定，本院对本案依法享有管辖权。至于被告提出的其已就“MOLComfort”轮事故向日本东京地方裁判所法院申请设立海事赔偿责任限制基金，原告已向日本东京地方裁判所法院申请债权登记，相关诉讼应当向设立海事赔偿责任限制基金的东京裁判所法院提起的主张，鉴于中国与日本之间未签订相关司法协助条约，中国亦未加入《1976年国际海事赔偿责任限制公约》，以及原告下一步是否继续在日本提出确权诉讼，尚不明确，因此本院受理本案不受该基金的限制。相比国内案件，本案在审理中虽有一定难度，但尚未达到重大困难的程度，故本案不适用不方便法院原则。综上，被告所提出的管辖权异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二百五十九条的规定，裁定驳回商船三井株式会社对本案管辖权提出的异议。
商船三井株式会社上诉称：一、原审法院认定提单协议管辖权条款无效错误。第一，涉案提单协议管辖权条款不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的“格式条款”。本案提单条款可以在互联网上方便查找到，上诉人的官方网页也予以公布。并且，提单正面还以清晰且足够引起注意的粗字体提醒接受人注意背面的条款，因此托运人声称不知道提单背面含有管辖权条款不能成立。第二，即使该协议管辖条款属“格式条款”，该条款约定的事项不存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效格式条款的情形。该条款只约定了因运输合同引起纠纷的管辖法院，并不影响托运人和提单持有人任何实体权利，且上诉人使用足够引起注意的粗字体在提单正面载明“提单条款续于本单背面”应视为已采取合理的方式提醒被上诉人注意协议管辖条款，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第六条和《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定。二、原审法院认为其不受日本设立海事赔偿责任限制基金限制缺乏法律依据。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零九条中的“海事法院”不应缩小解释为“中国的海事法院”，应当包含外国海事法院，原审法院认为本案不受日本设立海事赔偿责任限制基金的限制是错误的。三、原审法院忽视了本案中诸多不方便管辖的情形。本案当事人均不在中国境内，涉案事故原因有赖日本官方调查以及日本法院对造船厂责任的认定，中国法院若受理本案在认定案件事实上将存在重大困难；中国法院若受理本案会造成两国法院审理同一纠纷的平行诉讼问题，增加诉讼成本，不利于保护当事人权利；审理本案适用法律为日本法，中国法院适用外国法律审理案件对当事人和法院都存在不便。综上，请求撤销原审裁定，支持上诉人的管辖权异议，驳回被上诉人对上诉人的起诉，并判令被上诉人承担上诉人所有诉讼费用。
被上诉人联合海湾塑料制品有限公司未提交答辩意见。
经审查，原审原告联合海湾塑料制品有限公司以商船三井株式会社为被告向宁波海事法院起诉称：2013年4月15日，原告作为买方从宁波索客曼国际贸易有限公司购买一批价值170111.50美元的螺旋铜等货物，并依据双方买卖合同约定于2013年5月27日、9月2日分两笔付清货款，取得涉案提单和货物的所有权。2013年6月，涉案货物装上“MOLComfort”轮从中国宁波港出运至沙特阿拉伯吉达港，被告作为承运人向原告签发了编号为MOLU11020715418的全套正本提单（集装箱号：TCLU3862075，航名航次：HYUNDAIBRAVE030W22）。2013年6月17日，“MOLComfort”轮在印度洋外海沉没，原告所属的集装箱货物落水灭失，造成原告巨额货损。原告认为，被告作为涉案货物的承运人应当对运输期间发生的货物损失承担赔偿责任，但虽经原告多次主张被告至今不予赔付。为此，请求判令被告赔偿原告货款损失170111.50美元及相应利息并承担本案的诉讼费用。
本院认为：涉案提单背面的管辖权条款系上诉人为重复使用预先拟定的格式条款，该条款排除了被上诉人在发生纠纷时对管辖法院的选择权，此项权利直接影响到当事人起诉权的行使，是一项重要的诉讼权利。虽然在提单正面有粗体字载明“提单条款续于本单背面”，但提单背面字体极小，排布紧密，各条款格式完全一致，对于限制对方选择权利的管辖权条款未有单独突出显示。故不能认定上诉人在合同订立时对该条款采用了足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，也无证据证明其对该条款与被上诉人进行了协商或予以说明，故该格式条款不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第十条的规定，该协议管辖条款无效。涉案货物运输的始发地在中国宁波，属于原审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，宁波海事法院对本案享有管辖权。至于上诉人提出的本案应由设立海事赔偿责任限制基金的日本东京裁判所法院管辖的问题，虽然《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零九条规定，设立海事赔偿责任限制基金以后，当事人就有关海事纠纷应当向设立海事赔偿责任限制基金的海事法院提起诉讼。但本院认为，各国法院受理案件的范围，应由本国的诉讼法规定，因此该条文所指海事法院应仅指中华人民共和国的海事法院，上诉人认为应当作扩大解释没有法律依据。对于我国法院和外国法院都享有管辖权的涉外商事纠纷案件，除非外国法院判决已经被我国法院承认和执行，或者我国缔结或者参加的国际条约另有规定，否则一方当事人就同一争议分别向外国法院和我国法院提起诉讼，外国法院是否已经受理案件或者作出判决，不影响我国法院行使管辖权。我国与日本国之间未签订相关司法协助条约，我国亦未加入《1976年国际海事赔偿责任限制公约》，故原审法院受理本案不受该基金的限制。此外，本案双方当事人虽均为外国法人，但以本案上诉人为被告且因同一事故引发的两起海上货物运输合同纠纷已由宁波海事法院立案受理，故由宁波海事法院审理本案，可在一定程度上减少本案不方便审理之因素。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕舸南
代理审判员 徐亮亮
代理审判员 王 钰
二〇一五年一月二十日
书 记 员 丁 波