北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1121号
原告美亚长城影视文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡北双桥村甲2号内113室。
法定代表人蔡梓楠，董事长。
委托代理人秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
原告美亚长城影视文化（北京）有限公司（以下简称美亚公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告美亚公司的委托代理人秦雪峰、被告合一公司的委托代理人姚克枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚公司诉称：我公司是电影《超级整蛊霸王》（以下简称《超》片）的信息网络传播权人。我公司发现合一公司未经许可，擅自通过其所有并经营的优酷网（网址：www.youku.com）向公众传播该影片，合一公司的行为侵犯了我公司的合法权益，给我公司造成经济损失，故诉至法院，请求法院判令合一公司：1、赔偿我公司经济损失4万元；2、承担我公司为制止侵权行为所支出的合理费用5000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告合一公司辩称：一、美亚公司的证据无法证明其享有《超》片的权利，影片片尾署名的权利人在香港影业协会的发行权证明书上没有提及。且MeiAhTradingCoLtd这一公司在香港不存在。即便这个公司在其他国家存在，香港影业协会也没有权利就其他国家公司的权利出具证明；二、香港影业协会不具有认证信息网络传播权及权利流转的权利，其认证的权利仅限于音像。根据国家版权局的相关文件可以看出，对于音像的引进，包括通过网络引进是需要通过审查的，《超》片的内容多为低俗、宣扬违反社会公德的内容，因此对于这种影片，国家版权局不可能同意香港影业协会出具认证文件；三、美亚公司没有任何利益损失，依法不应获得任何赔偿。退一步讲，即便美亚公司享有《超》片的权利，该片没有经过国内审查，未获得公映许可证，根据相关规定不能在国内合法传播，因此美亚公司不能据此在国内获得任何利益，即便我公司播放了该片的部分内容，也不存在侵犯美亚公司利益的行为。综上所述，不同意美亚公司的全部诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：
香港影业协会出具的《发行权证明书》记载：最佳拍档有限公司是《超》片的出品公司；发行公司为美亚公司，发行地区为中国大陆（不包括港台澳），发行期限为永久；发行形式：全权，版权持有人：MEIAHTRADINGCOLTD；该《发行权证明书》的附页载明：发行形式：1、MeiAhTradingCoLtd有权自行对该电影版权转让，授权等处分；2、经MeiAhTradingCoLtd授权，发行公司享有该电影作品在发行地区包括但不限于电影放映、电视播映、录像复制出版发行，以及信息网络传播的专有独占性权利，维权权利及上述权利的转让权权利。3、最佳拍档有限公司已将该电影作品的全部版权转让给MeiAhTradingCoLtd.。该《发行权证明书》经中国委托公证人及香港律师陈仕鸿签名、盖章并加盖中国法律服务（香港）有限公司转递专用章。
合一公司对该证据形式上的真实性予以认可，对其内容的真实性不予认可，认为该《发行权证明书》的发行期限不明确，香港不存在MeiAhTradingCoLtd这一公司，且香港影业协会没有出具相应证明的权利。
美亚公司另向法庭提交了《超》片的刻录光盘，播放该光盘，影片片头显示：BOB&PARTNERSCO.LTD.;最佳拍档有限公司；片尾显示：BOB&PARTNERSCO.LTD.;?1998COPYRIGHTALLRIGHTSRESERVED。
合一公司对该证据不予认可，主张影片内容多为限制级或三级，并主张影片署名情况与《发行权证明书》记载不一致。
2011年12月20日，经美亚公司申请，浙江省杭州市钱塘公证处出具（2011）浙杭钱证民字第9995号公证书，对优酷网使用《超》片的情况及相应信息查询过程进行了证据保全公证：登陆工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询域名www.youku.com的主办单位为合一公司。登陆优酷网（www.youku.com）后，在“SOKU搜库”中搜索“超级整蛊霸王”，搜索结果显示有《超》片海报、年代、主演、简介等内容，点击“播放”按钮，进入优酷网“电影频道>电影列表>香港”，可对“视频：超级整蛊霸王”进行全片播放，片长为94:27，视频信息显示发布时间为5个月前，播放次数为24,732次。
合一公司对上述公证书的真实性予以认可，但主张该视频为网友上传，其仅提供信息存储空间服务，对于搜索结果中的海报、年代、主演、简介等内容及“播放”按钮，合一公司表示系在网友上传后其编辑选用的。
美亚公司主张其为本案支出的公证费、住宿费、交通费，并提交了相应票据，其中公证费付款户名为浙江天册律师事务所，金额为1200元，共涉及21部影片；住宿费834元、交通费2358元，共涉及9部影片。对于公证费付款户名，美亚公司解释称系委托浙江天册律师事务所的工作人员申请公证。经查，该公证书中并未记载委托代理人的工作单位。合一公司对上述证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
美亚公司同时主张律师费、复印费，但对此未提交相应证据予以佐证。
上述事实，有美亚公司提交的《发行权证明书》、（2011）浙杭钱证民字第9995号公证书、光盘、公证费票据、住宿费票据、交通费票据及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的重要证据。根据香港影业协会出具的《发行权证明书》与美亚公司提交的刻录光盘相互印证，《超》片的出品公司最佳拍档有限公司已将全部版权转让给MeiAhTradingCoLtd，经MeiAhTradingCoLtd授权，美亚公司作为发行公司，永久地享有《超》片在中国大陆的专有独占性信息网络传播权。合一公司辩称《超》片的内容多为低俗、宣扬违反社会公德的内容，违反了相关的审查规定，但作品的具体内容与著作权的产生二者并无直接联系，基于一定的价值判断，某些作品的传播可能受到限制甚至禁止，然而作品一经创作则产生著作权，是否获得公映许可证、是否经过审批，不是判断作品是否受著作权法保护的依据。合一公司虽然对美亚公司享有《超》片的信息网络传播权提出异议，但对此并未提交相反证据，故本院认定美亚公司享有《超》片在授权期间及授权区域内的专有独占性信息网络传播权，有权单独提起诉讼。
美亚公司提交的公证书显示，合一公司经营的优酷网中提供了《超》片的在线播放。合一公司主张其仅提供信息存储空间，但并未提交相应证据予以证明。即使优酷网确为提供存储空间之网站，合一公司对于存在其网站中内容完整、片长较长、点击量较高的涉案影片，亦应知有特定的权利人对其享有权利。合一公司并未举证证明《超》片系美亚公司或经美亚公司授权的主体上传至优酷网，且涉案影片已存在于优酷网5个月之久，合一公司未对此予以重视，未尽到合理的注意义务，具有主观过错。
合一公司未经美亚公司许可，通过其经营的优酷网传播美亚公司享有信息网络传播权的影片，侵犯了美亚公司的合法权益，应承担相应的侵权责任。故美亚公司主张合一公司向其赔偿经济损失，于法有据，本院予以支持，并将综合考虑《超》片的形成时间、影片内容及本身价值、合一公司的主观过错程度、对影片的使用方式、影片点击量等酌定赔偿数额，不再全额支持美亚公司主张的赔偿数额。
美亚公司主张其为本案支出的合理费用，并提交了公证费、住宿费、交通费票据，对于住宿费、交通费的合理部分，合一公司应一并赔偿。因公证费发票付款户名与公证申请人不一致，美亚公司对此亦未作出合理解释，本院对其关联性无法确认，故对于该笔费用不予支持。美亚公司主张律师费、复印费，但对此未提交证据予以佐证，本院对此亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告美亚长城影视文化（北京）有限公司经济损失及合理支出共计五千元；
二、驳回原告美亚长城影视文化（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四百六十三元（原告预交），由原告美亚长城影视文化（北京）有限公司负担二百元，由被告合一信息技术（北京）有限公司负担二百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王嘉佳
二〇一三年四月八日
书 记 员 张 静