重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00859号
上诉人（原审原告）：黄宽余，男，汉族，1950年12月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：楚才伟，重庆市彭水苗族土家族自治县郁山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于龙光，男，汉族，1934年3月17日出生，住重庆市黔江区。
上诉人黄宽余与被上诉人于龙光停止侵害、排除妨害纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年7月27日作出（2014）黔法民初字第00454号民事判决。上诉人黄宽余不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄宽余及其委托代理人楚才伟，被上诉人于龙光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：黄宽余因在黔江区石会镇会西村2组开办饲料加工厂需要用电，便于2012年7月23日向重庆市黔江区供电有限责任公司提交用电申请，供电公司于次日根据黄宽余的用电申请批复同意其在黔江区石会镇马嘶口米汤泉处新装变压器一台，用于饲料加工用电，用电性质为“一般工商业及其他用电（普通工业）”。2012年9月11日，黄宽余与渝能公司订立《电力工程施工承包合同》，由渝能公司负责承建黄宽余新装用电安装工程，黄宽余于2013年4月26日向该公司支付了安装工程首期款9万元。2013年7月25日，黄宽余雇佣民工前往黔江区苏维村5组小地名“瓦房”附近立杆、架线，在途经位于黔江区黑溪镇苏维村5组“马斯口”到“青山”的村道主路上时，于龙光阻止黄宽余运输材料车辆通行。另查明，黄宽余通行被阻止的路段系黔江区黑溪镇苏维村5组村民小组自发集资投工投劳修建的村道。2014年6月23日，苏维村5组召开村民小组会议，会议确认了李艳、余胜合、庞勇、庞春涛、于龙光阻拦黄宽余用电通行的行为是苏维村5组全体村民的行为，且会议讨论一致不同意黄宽余用电通行。同时查明，黄宽余既可在石会镇会西村架线用电，也可以在彭水县境内架线用电。
黄宽余一审诉称：2012年黄宽余在石会镇新建“黔江区黄宽余畜禽养殖场”，为加工饲料用电，向重庆市黔江区供电有限责任公司提交申请，在得到供电公司批复后，于2012年9月11日与重庆市黔江区渝能电气有限责任公司（以下简称渝能公司）订立《电力工程施工承包合同》。2013年正月，渝能公司与黄宽余雇佣的民工在立杆、架线时遭到于龙光无理的阻止。随后，黄宽余用不同的方式与于龙光和解无果之后，还请求村委、政府及相关部门多次调解，未能达成协议。2013年7月25日，黄宽余再次雇佣民工立杆、架线，于龙光仍然以供电公司批准黄宽余的用电超负荷，同时以供电公司在该线路进行第三次农网改造时未支付民工的工资和竹、木损失未得到赔偿为由，阻止渝能公司运输材料车辆进入工地，同时阻止黄宽余的民工抬电线杆通行。在立杆、架线过程中，由于于龙光的多次阻止，造成黄宽余各方面的经济损失。综上，于龙光置道德和国家法律于不顾进行不法活动，其行为实属违法，请求判令于龙光停止侵害、排除妨害、赔偿损失，并由于龙光承担本案诉讼费用。
于龙光一审辩称：1.黄宽余是与电力公司签订的协议，黄宽余应该找电力公司安装供电设施，与我们不产生任何关系；2.我们所在区域内电力严重不足，电力主要用于照明，所配置的电线、变压器都是按照明用电标准进行配置安装的，而黄宽余要在我们变压器上搭接加工用电，明显会损害我们的用电质量，全组居民阻止黄宽余接电也是情理之中；3.2013年7月25日，黄宽余私自来立杆架线，根本就无电力施工技术人员在场，我们怕黄宽余损坏变压器，才阻止黄宽余的私自野蛮施工，当时黄宽余之女还开车伤人；4.黄宽余施工时所用施工车辆经过我们全组村民集资修建的机耕道时，没有提前给我们协商，根据谁投资谁受益的原则，黄宽余既没有投资，也没有对我们进行合理的补偿，所以不让他的施工车辆通过属于正常合法行为；5.黄宽余所称多次和我们村委、政府及相关部门进行协商不实；6.黄宽余所谈到的各种损失费用是其自身不法行为所致，与我们毫无关系，理应由他自己承担；7.黄宽余诉讼的主体不合法。综上，请求法院驳回黄宽余诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为：停止侵害请求权，是指当相对人正在实施侵权行为时，权利人享有的可以请求制止其侵害行为的权利。根据《中华人民共和国物权法》第六十条的规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权……”，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中所涉及到黄宽余需要通行的村道路系于龙光所在的苏维村5组村民小组在本集体所有的土地上集资投工投劳共同修建，故该村道路应属于于龙光所在村民小组集体所有并由该村民小组集体行使所有权。本案中，黄宽余因开办饲料加工厂需要用电，而自行选址安装变压器，向相关部门提交申请后得到批复。黄宽余的用电安装工程施工期间，其工程用车必须从苏维村5组村民享有所有权的村道通行，黄宽余应该在工程施工前与苏维村5组村民进行协商、沟通，依法取得使用该村村道的相关权利，即取得相应的地役权。《物权法》第一百五十六条规定：“地役权人有权按照合同的约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产效益。他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”，本案黄宽余既不是苏维村5组村民，也并未在工程施工期间与该村村民小组就通行事宜进行沟通、协商，未取得相应的使用村道的权利，于龙光在村民组织的认可下，为维护全组村民的利益，行使村集体对自建村道的所有权，其行为合法合理，并非侵权行为。故黄宽余主张要求于龙光停止侵害、排除妨害、赔偿支付误工费、资金利息的诉求，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第五十八条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄宽余的诉讼请求。案件受理费80元，由黄宽余负担。
黄宽余不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销（2014）黔法民初字第00454号民事判决，查明事实后依法改判，一、二审诉讼费用由于龙光承担。事实和理由如下：一、一审法院判决认定事实错误，未尽审判中立。有意偏袒被上诉人。1.一审法院不能用土地所有权替代路权，两者不能相提并论。2.黄宽余架设线路享有无害通行及请求于龙光停止侵害和赔偿的权利。二、一审法院判决被上诉人以路权替代土地所有权，故不存在对黄宽余构成侵权的证据不足。三、一审法院审理程序违法。一审法院未同意追加黔江区电力公司或黔江区渝能电气有限责任公司为本案当事人。被上诉人在一审仅提交答辩状和出示一份会议纪要，一审判决书中多出了两份未经质证的证据。四、一审判决适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第五十八条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条作出的判决完全不相及，同时断章取义。
被上诉人于龙光答辩称，一审判决合理合法，应予维持。理由是：1.黄宽余所说的历史性人行路不属实。固有的人行路与耕道不是同一方向。2.苏维村5组耕道是属于村民集资、投劳、无偿占有土地修建而成，不是黄宽余所说的改建。3.耕道依据有关规定，村民只需到乡镇人民政府申请就可以，属于村民自治范畴，也属村民集体行使所有权，不需权属证书。4.加工地点及用电申请批复均是在黔江区石会镇会西村，离苏维村5组相距甚远。5.黄宽余在施工前并未与我村民小组协调。6.黄宽余雇佣民工来苏维村5组立杆、架线，没有具有电力施工资质的人员，业务供电部门负责人指挥，属非法私拉乱接。黄宽余之女不听劝阻，开车伤人。
上诉人黄宽余未在二审期间举示新的证据。
被上诉人在二审期间举示以下证据：1.派出所出示的黄宽余子女伤人的情况说明。黄宽余质证认为，真实性无异议，但对其关联与合法性有异议。本院审查认为，该纷证据与本案无关联性且不属于二审中新的证据，本院不予采纳。2.修建道路集资款的收条一张及苏维村5组村道建设的群众协议一份。黄宽余质证认为，对这些证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院审查认为，收条及群众协议不属于二审中新的证据，本院不予采纳。
本院依职权调取黔江区黑溪镇人民政府文件《黔江区黑溪镇人民政府关于苏维村5组村道路部分车辆不宜通行的通知》。于龙光对该份证据质证认为，无异议。黄宽余质证认为，文件是真实的，但是这个文件与本案没有关系，是专门为了限制其本人而弄，其只是要经过马斯口至夏家堡其中一段。本院认为，该份证据系本院依职权调取，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院查明以下事实：黔江区黑溪镇人民政府向苏维村村民委员会下发的《关于苏维村5组村道路部分车辆不宜通行的通知》的内容是：“黑溪镇安监办在道路安全监察过程中，发现你村5组村道路（马斯口至夏家堡段）存在安全隐患。根据《公路安全保护条例》第三十三条、三十四条规定，该路段货车及工程车辆不宜通行。同时，建议你村在该路段增设限高、限宽措施。”
黄宽余新装用电工程施工，运送材料的车辆在须经过黔江区黑溪镇苏维村5组村道马斯口至夏家堡段其中的一部分时受阻拦。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为：重庆市黔江区供电有限责任公司同意黄宽余新装用电后，黄宽余与重庆市黔江区渝能电器有限责任公司签订《电力工程施工承包合同》，将黄宽余新装用电安装工程交由重庆市黔江区渝能电器有限责任公司施工，并且双方约定由黄宽余负责协调与处理在施工过程中与第三方的关系。在安装用电设施的过程中，车辆须经黔江区黑溪镇苏维村5组的村道马斯口至夏家堡段运送材料，按照有利生产，团结互助的原则，黄宽余在一般条件下可以利用该条道路使用车辆运送。但根据黔江区黑溪镇人民政府向苏维村村民委员会下发通知的内容来看，苏维村5组村道存有安全隐患，货车及工程车辆不宜通行，作为苏维村5组村民于龙光阻止运送安装用电设施的车辆通行具有一定的正当合理性。另，由于陶某、姚某某、杨某某三名证人在一审期间未出庭作证，本院对三名证人出具的书面证言不予采信，黄宽余不能证明于龙光阻止黄宽余组织人员抬电线杆通行的事实，本院不能认定黄宽余组织人员抬用电设施通行的权利遭受了侵害。另，追加的当事人应系必须共同进行诉讼的当事人，人民法院才能通知追加；会议纪要以及于龙光举示的其他证据，在一审审理过程中，黄宽余均发表了质证意见，一审采信该证据作为本案定案依据符合法律规定。
综上，上诉人黄宽余的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄宽余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 谭昕怡