山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第64号
上诉人（一审原告）：任晓燕，烟台市海港医院职工。
委托代理人：窦永峰（系任晓燕之夫），男，住址同上。
上诉人（一审原告）：窦永峰，无业。
被上诉人（一审被告）：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：牟树青，区长。
委托代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。
任晓燕、窦永峰诉烟台市芝罘区人民政府（以下称芝罘区政府）房屋征收行政补偿一案，山东省烟台经济技术开发区人民法院于2014年5月16日作出（2014）开行初字第10号行政判决。一审原告任晓燕、窦永峰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年12月2日，芝罘区政府作出烟芝政征补（2013）311号《房屋征收补偿决定》，该决定的内容是：一、对被征收人任晓燕名下的坐落于新明街11-5号房屋实施征收，按照《白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋征收补偿方案》的规定给予补偿。二、如被征收人选择货币补偿，根据烟台嘉信房地产评估有限责任公司对房屋及其附属设施、装饰装修的评估，被征收人应得的补偿款和补助款项为：1、房屋及附属设施、装饰装修补偿费为人民币431467元；2、搬迁费为人民币1000元；3、临时安置费为3116元。上述款项合计人民币435583元，全部存储于上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行专户，专户账号：14×××86。三、如被征收人选择房屋产权调换，产权调换安置房为新建高层（期房），位于E地块，建筑面积约为70.77平方米，安置房与被征收房屋价值差额及被征收人应得的搬迁补助费等按照《白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋征收补偿方案》的规定结算。E地块安置房的临时安置期不超过36个月。临时安置费按被征收房屋房产证建筑面积每月20元／平方米计发；E地块安置房的临时安置期超过36个月，临时安置费按每月40元／平方米计发。四、限被征收人任晓燕及居住在被征收房屋中的相关利害关系人窦永峰自本决定送达之日起3日内到白石区片改造项目房屋征收指挥部（烟台市芝罘区新石南路最西端）办理征收补偿手续并腾空被征收房屋。逾期不办理征收补偿手续并腾空被征收房屋，征收人将按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下称《征收条例》）第二十八条的规定，依法向人民法院申请强制执行。任晓燕、窦永峰不服，提起行政诉讼。
一审法院查明：因烟台市芝罘区旧城区改建的需要，被告决定对白石区片G、H地块的住宅房屋进行征收，任晓燕所有的位于烟台市芝罘区新明街11-5号房屋（房屋所有权证号为烟房私证字第863**号，建筑面积为51.93平方米）在本次房屋征收范围之内。2013年2月1日，烟台市芝罘区住房和建设局作为房屋征收部门作出《关于白石区片改造项目G、H地块选定房地产价格评估机构的公告》并在征求范围内张贴，要求被征收人自公告发布之日起15日内协商选定评估机构，如果被征收人在协商选定期限内未能选定一家评估机构，则征收部门将采取征询意见方式，按多数选定原则确定评估机构。2013年2月17日，因被征收人在协商选定期限内未能选定一家评估机构，征收部门在征收范围内发布《关于白石区片改造项目G、H地块通过逐户征询意见方式选定房地产价格评估机构的公告》，自2013年2月18日至2月23日，通过入户发放《选定房地产价格评估机构征询意见表》方式，最后50%以上的被征收人同意确定烟台嘉信房地产评估有限责任公司为白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构。2013年2月25日，征收部门在芝罘区政府网站发布《白石区片改造项目G、H地块房地产价格评估机构选定公告》并在征收范围内进行张贴。2013年3月4日，烟台嘉信房地产评估有限责任公司对原告任晓燕名下的房屋进行了现场勘查，原告窦永峰在现场勘查明细表上签字认可。烟台嘉信房地产评估有限责任公司于2013年8月30日出具了房地产评估报告书，原告房屋评估总值为431467元（证载建筑面积为51.93平方米，房屋评估价值为410039元，装修及附属设施评估价值为21428元）。2013年9月4日，原告任晓燕之父任长江签收了上述评估报告，二原告在规定的期限内未提出复核申请。原告在签约期内未能选到自己的理想户型，且因价格原因原告与被告也未能达成异地安置协议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，被告于2013年12月2日作出烟芝政征补（2013）311号房屋征收补偿决定并予公告，两次邮寄送达给原告，原告任晓燕的母亲孙宏叶和父亲任长江分别于2013年12月9日和12月11日签收了上述补偿决定。原告在法定期限内未向烟台市人民政府申请行政复议，于2014年2月28日直接向烟台市中级人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）烟行初字第30号行政裁定，裁定该案由山东省烟台经济技术开发区人民法院审理。
一审法院认为：原告所有的房屋位于本次房屋征收范围之内，被告作出的房屋征收补偿决定直接涉及原告的合法权益，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。芝罘区政府是作出本案被诉具体行政行为的机关，原告将其列为本案被告，主体适格。原告于2014年2月28日提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。
根据行政诉讼的基本原则和原告的诉讼请求，本院从以下几个方面对被诉具体行政行为进行了全面审查。
一、关于原告主张的“被告不是因为公共利益的需要而征收房屋问题”。本院认为，关于被告作出的烟芝政征（2013）1号《房屋征收决定》是否符合公共利益，《房屋征收与补偿条例》第八条将由政府组织实施的“保障性安居工程建设、旧城区改建”纳入了公共利益的范畴，被告为了改善城市环境和居民的居住条件，组织实施的本次房屋征收行为，符合《征收条例》第八条关于“公共利益”的规定。本案中原告所诉是因不服被告作出的烟芝政征补（2013）311号房屋征收补偿决定，原告关于“被告不是因为公共利益的需要而征收房屋问题”与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
二、关于房地产价格评估机构选定的问题。《征收条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定”；第十九条第一款规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定”。房地产价格评估机构的选定，是房屋征收过程中关系到房屋征收活动顺利开展的一个重要环节。评估机构的选定，必须要按照法定程序，以“协商选定或多数决定、随机选定”等方式确定具有相应资质的房地产价格评估机构对被征收房屋价值进行评估确定。本案中，烟台市芝罘区住房和建设局作为房屋征收部门，以“公开方式通知白石区片G、H地块各拟被征收房屋所有权人自行协商，并根据入户汇总的结果确定房地产价格评估机构为烟台嘉信房地产评估有限责任公司”的做法符合行政法规的规定。
三、关于房地产价格评估机构出具的《房地产评估报告》的效力问题。《征收条例》第二十条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题”；第二十二条规定：“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《征收条例》第二十六条规定处理。”由此可见，被征收人如果对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向原评估机构申请复核评估；如果对复核结果仍有异议的，还可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。本案中，烟台嘉信房地产评估有限责任公司作为本次房屋征收行为确定的房地产价格评估机构，对原告的房屋进行现场勘查并作出《房地产评估报告》的事实清楚。原告任晓燕父亲任长江在评估表上签字认可，二原告未提出异议也未提出复核申请。《评估报告》依据评估表逐一进行评估，并已经依法送达原告。原告对该《房地产评估报告》的评估结果既未在规定的时间内向原房地产价格评估机构申请复核评估，也未在规定的时间内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定，因此，该评估报告的效力本院予以认定。
四、关于被告所作《房屋征收补偿决定》的合法性问题。《征收条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第二十一条第三款规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，《白石区片改造项目G、H地块住宅房屋征收补偿方案》确定的签约期限为“2013年8月30日至2013年10月28日”，原告与房屋征收部门在签约期限内没有达成补偿协议，被告根据《征收条例》的规定，按照《白石区片改造项目G、H地块住宅房屋征收补偿方案》确定的征收补偿方式、原则、标准、条件、方法与步骤、补助与奖励政策、程序，以烟台嘉信房地产评估有限责任公司《房地产评估报告》确定的被征收房屋价值为基础，对原告作出了房屋征收补偿决定。该决定包括了“补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、搬迁期限、过渡方式和过渡期限”等法定内容，并且在房屋征收范围内进行了公告。原告的房屋建筑面积为51.93平方米，不属于《白石区片改造项目G、H地块住宅房屋征收补偿方案》第四条规定的“建筑面积低于45平方米且仅有一套住房”“房困户”的范围，被告在作出房屋征收补偿决定时，按照房屋的建筑面积计算原告被征收房屋的补偿金额和产权调换房屋的面积，符合《征收条例》第十八条“征收个人住宅，被征收人符合住房保障条件的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当优先给予住房保障”的规定。另外，被告给原告安置的产权调换安置房座落在E地块住宅小区（期房），属于就近地段，符合《征收条例》第二十一条第三款的规定。因此，被告所作烟芝政征补（2013）311号房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告任晓燕、窦永峰的诉讼请求。
上诉人任晓燕、窦永峰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不知道芝罘区政府房屋征收决定（烟芝政征（2013）1号），被上诉人违反法律程序，“不是因为公共利益的需要而征收房屋问题”是上诉人请求依法撤销房屋征收补偿决定的首要理由。被上诉人向一审法院提交的1号证据：芝罘区政府房屋征收决定（烟芝政征（2013）1号）张贴照片，来证明上诉人知道《征收决定》并剥夺上诉人的诉讼权利，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的法律规定。二、商业开发不能适用《征收条例》，上诉人的房屋建于1987年，水、电、暖、燃气等公共配套设施齐全，不属危房也不属于公共配套设施不全，被上诉人不属公共利益征收。请二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人芝罘区政府答辩称：一、依据《征收条例》第十三条规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项”，即《征收决定》作出后应当采取公告方式通知被征收人，对此，被上诉人一审时提交的第一组证据证实了被上诉人作出的烟芝政征（2013）1号房屋征收决定已经公告并交代了被征收人诉权的事实。上诉人称其不知道《征收决定》并主张《征收决定》需送达，未送达《征收决定》直接送达《征收补偿决定》违反法律规定的主张与法不合。二、（烟芝政征（2013）1号）房屋征收决定，已经生效的法律文书确认为合法。被上诉人对白石片区（GH地块）范围内的房屋征收符合公共利益需要，是生效法律文书已经认定的事实。上诉人主张涉案征收项目不是公共利益需要不应支持。请二审法院依法维持一审判决。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、一审法院判决认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。2、被上诉人芝罘区政府所作征收补偿决定是否合法。
针对上述两个审理重点，上诉人任晓燕、窦永峰及被上诉人芝罘区政府均坚持一审诉辩意见，未有新观点。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院另查明，上诉人与孙谦亨等五人同属白石区片（GH地块），孙谦亨等五人对芝罘区政府作出的烟芝政征（2013）1号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收决定》不服，向法院提起诉讼，山东省烟台经济技术开发区人民法院于2014年3月20日作出（2014）开行初字第8号行政判决，判决：驳回孙谦亨的诉讼请求。孙谦亨不服，上诉至我院，我院于2014年6月6日作出（2014）烟行终字第54号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判，该二审判决已生效。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张及庭审质证情况，本案争议的焦点问题有两个：一是被上诉人是否因公共利益的需要而征收；二是被上诉人所作房屋征收补偿决定是否合法。
关于争议焦点一即被上诉人是否因公共利益的需要而征收的问题。本院认为，本案上诉人的诉讼请求为撤销征收补偿决定，是否符合公共利益，属于征收决定审查的范围。故一审法院认定上诉人关于“被告不是因为公共利益的需要而征收房屋问题，与本案不是同一法律关系，本院不予支持”，并无不当。且我院已对征收决定的合法性作出生效判决，业已发生法律效力。故上诉人关于“被上诉人不是因为公共利益的需要而征收房屋”的观点，本院不予支持。
关于争议焦点二即被上诉人所作房屋征收补偿决定是否合法的问题。本院认为，被上诉人因上诉人与房屋征收部门未能在签约期限内达成补偿协议，依据房地产价格评估机构出具的《评估报告书》，按照《白石区片改造项目（G、H地块）住宅房屋征收补偿方案》作出房屋征收补偿决定，并在征收范围内予以公告。被诉补偿决定为上诉人提供了货币补偿或者房屋产权调换两种补偿方式，并就补偿金额、支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项作出了具体规定。以上程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十二条、第二十五条、第二十六条之规定。因此，被诉补偿决定事实清楚、符合法定程序。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任晓燕、窦永峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年七月十八日
书记员 高祎轩