丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司和中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司保险合同纠纷
一 案 一 审 判 决 书
（2014）丰民二初字第77号
原告：丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司。
法定代表人：刘国良，系该公司经理。
委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。
委托代理人：杨姣琦，女，1991年5月20日出生，汉族，系该公司职员。委托代理人：赖万春，。
原告丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司（以下简称原告）为与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杜辉明担任审判长，审判员甘庆育、陈文平参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司委托代理人陈恩义、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司委托代理人杨娇琦、赖万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赣CB14**／CB253挂车系原告公司的车辆。2011年11月4日，原告为赣CB14**在被告处投保了机动车损失险和商业第三者责任险且不计免赔率，保险期限至2012年11月3日止。2011年12月2日，赣CB2**挂在被告处投保了机动车损失险和商业第三者责任险且保不计免赔率，保险期限至2012年12月1日止。2012年2月22日2时20分，原告司机付水根驾驶该车在广州市白云区沙太路泰邦物流路口发生交通事故，致黄远荣受伤及出事两车不同程度损坏。2012年3月23日，广州交警认定原告司机付水根负事故主要责任，黄远荣负事故次要责任。2012年9月28日，广州市白云区法院作出（2012）穗云法从民一初字第232号民事判决书，判决付水根赔偿黄远荣医疗费损失65951.06元；2013年6月27日广州市白云区法院作出（2012）穗云法从民一初字第703、704号民事判决书，判决付水根赔偿黄远荣误工伤残等人身损失18550.23元和车辆损失71505元，原告均负连带责任，以上赔偿款已扣除被告直接赔偿给黄远荣的交强险244000元。现以上判决已生效，原告已赔偿完毕，原告以上损失共计156006.29元被告应在商业第三者责任险内予以全部赔偿，但被告一直久拖不赔。此外原告还损失施救费580元，被告应在机动车损失险内按责任比例赔偿70%计406元，被告仅赔偿了原告车辆修理费，未赔偿施救费。为维护原告的合法权益，故请求法院判令被告在商业第三者责任险内赔偿原告交通事故损失156006.29元，在机动车损失险内赔偿原告施救费损失406元并承担本案诉讼费。
被告辩称：1、对于本案事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况没有异议；2、因本案已在广东省广州市白云区法院判决我公司在主挂车交强险内赔付244000元，我公司已足额赔付，我公司只在商业第三者责任险内赔付，医疗费用应扣除非医保用药，被保险车辆发生交通事故致使三者车因停驶造成的损失及其他间接损失保险公司不负责赔偿；3、因本案在广东省广州市白云区人民法院庭审时，只要求我方赔偿交强险，未要求商业第三者责任险，所以对于被保险车辆超载情况，我公司未在庭审时提出免赔，按照商业第三者责任险保险条款规定，原告车辆违反安全装载规定，须免赔10%；4、被告不承担诉讼费用。
综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点是：1、医疗费用是否应当扣减非医保用药；2、被保险车辆违反安全装载规定是否应免赔10%；3、停运损失及其他间接损失是否应当赔偿；4、原告的诉讼请求是否应当得到支持。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书各一份，证明原告的主体资格身份；（二）车辆行驶证，证明本案车辆为原告所有且年检合格；（三）驾驶证，证明驾驶员基本情况，驾驶证在有效期内；（四）商业第三者责任险保单二张，证明车辆的保险情况；（五）道路交通事故认定书一份，证明交通事故事实和责任划分情况；（六）广东省广州市白云区法院作出的（2012）穗云法从民一初字第232号民事判决书，证明法院判决原告司机付水根赔偿黄远荣医疗费损失65951.06元（含付水根已付的15000元），原告负连带责任，以上赔偿款已扣除交强险20000元；（七）广东省广州市白云区法院作出的（2012）穗云法从民一初字第703号民事判决书，证明法院判决原告司机付水根赔偿黄远荣人身损失18550.23元，原告负连带责任，以上赔偿款已扣除交强险220000元；（八）广东省广州市白云区法院作出（2012）穗云法从民一初字第704号民事判决书，证明法院判决原告司机付水根赔偿黄远荣车辆损失71505元，原告负连带责任，以上赔偿款已扣除交强险4000元；（九）广东省广州市白云区人民法院案款收据，证明原告已履行判决，赔偿黄远荣损失150000元；（十）施救费发票，证明原告损失施救费580元。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（五）的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据恰恰证明被保险车辆违反安全装载规定，按保险条款规定需免赔10%。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）交强险、商业第三者险保险条款，证明根据保险条款的规定，医疗费用要扣减非医保用药，停运损失、评估费保险公司不负责赔偿，原告车辆违反安全装载规定，需免赔10%；（二）医疗审核表，证明非医保用药扣减的具体金额；（三）确认书两份，证明黄远荣已放弃部分金额，由其自行承担，其中鉴定费保险公司不承担，交强险中赔付的4000元属于车辆修理费，保险公司不赔偿停运损失、评估费。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，保险条款没有向原告告知并解释说明，属于无效条款；认为证据（二）是被告单方作出的，在广东法院诉讼中并没有提出扣减非医保用药，而且扣减非医保用药也不符合法律精神；认为证据（三）是黄远荣与被告协商的，原告没有参与，其确认的内容也不合法，而且广东法院把鉴定费与其他各项人身损失列在一起判决，把修车费、停运损失、评估费三项列在一起判决，都没有单列。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性、合法性、关联性被告无异议。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告为其所有的赣CB14**／CB253挂车在被告处投保了机动车损失险和商业第三者责任险且不计免赔率及被保险车辆年检合格的事实依据；对证据（五）的真实性、合法性、关联性被告无异议，只是对其证明目的提出异议，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本次交通事故发生在保险期内及原告承担本次事故的主要责任的事实依据；对证据（六）、（七）、（八）、（九）的真实性、合法性、关联性被告无异议。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告因本次事故在广东省广州市白云区人民法院被判决承担各项损失共计人民币156006.29元并已履行完毕的事实依据；对证据（十）的真实性、合法性、关联性被告无异议。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定原告因本次事故产生施救费损失580元的事实依据。
对被告提供的证据（一）的真实性原告没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为保险条款没有向原告告知并解释说明，属于无效条款，本院经审查认为被告所引用条款均属于免责条款，被告未提供证据证明已履行明确说明义务，根据保险法的规定，该条款不产生效力，故本院对该证据不予采信；对证据（二）原告经质证认为该证据是被告单方作出的，在广东法院诉讼中并没有提出扣减非医保用药，而且扣减非医保用药也不符合法律精神，本院经审查认为该项证据是被告基于保险条款的免责条款单方作出的，故本院对该证据不予采信；对证据（三）原告经质证认为该项证据是黄远荣与被告协商的，原告没有参与，其确认的内容也不合法，本院经审查认为该项证据是被告与黄远荣协商作出的，对原告并不产生效力，且原告已依据广东省广州市白云区人民法院的判决足额履行赔偿义务，故本院对该证据不予采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：赣CB14**／CB253挂车系原告公司的车辆。2011年11月4日，原告为赣CB14**在被告处投保了机动车损失险和商业第三者责任险且不计免赔率，保险期限至2012年11月3日止。2011年12月2日，赣CB2**挂在被告处投保了机动车损失险和商业第三者责任险且保不计免赔率，保险期限至2012年12月1日止。2012年2月22日2时20分，原告司机付水根驾驶该车在广州市白云区沙太路泰邦物流路口发生交通事故，致黄远荣受伤及出事两车不同程度损坏。2012年3月23日，广州交警支队认定原告司机付水根负事故主要责任，黄远荣负事故次要责任。2012年9月28日，广州市白云区法院作出（2012）穗云法从民一初字第232号民事判决书，判决付水根赔偿黄远荣医疗费损失65951.06元，2013年6月27日广州市白云区法院作出（2012）穗云法从民一初字第703、704号民事判决书，判决付水根赔偿黄远荣误工伤残等人身损失18550.23元和车辆损失71505元，以上损失共计人民币156006.29元，原告均负连带责任，以上判决已全部生效，原告已足额履行赔偿义务。此外原告因本次交通事故损失施救费580元，被告应按被保险车辆责任比例赔偿70%计406元。原告向被告申请保险理赔，但被告一直未理赔，故原告诉至法院要求被告在商业第三者责任险内赔偿原告交通事故损失156006.29元，在机动车损失险内赔偿原告施救费损失406元并承担本案诉讼费。
本院认为：原告向被告投保了机动车损失险和商业第三者责任险且不计免赔率，被告向原告收取了保险费并向原告出具了保险单证，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告履行了缴纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故造成第三者受伤和出事车辆损坏，被告应当在机动车损失险和商业第三者责任险合同约定的保险责任限额内承担赔偿责任。被告辩称应按照保险条款的约定免除非医保用药、停运损失和其他间接损失的赔偿责任以及被保险车辆违反安全装载规定应免赔10%，本院审查认为被告所引用条款均属于免责条款的范围，根据保险法的规定，对于免责条款未作提示或者明确说明义务，该条款不产生效力，本案中被告所提供的证据只能证明被告通过对免责条款加粗标黑作了提示义务，并未提供证据证明被告作了明确说明义务，故本院认定免责条款不产生效力，对被告的辩称不予采纳。关于原告诉请的施救费580元按责任划分赔偿70%计406元，双方无异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司在本判决生效后7日内理赔原告丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司各项损失共计人民币156412.29元（156006.29＋580×70%］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3428元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判长 杜辉明
审判员 甘庆育
审判员 陈文平
二〇一四年五月二十二日
书记员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。
保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。