广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东一法刑初字第639号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人邓涛（自报），男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码：XXX，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为湖南省东安县大庙口镇大井村*组。因涉嫌犯抢夺罪于2014年11月23日被羁押并被刑事拘留，同年于12月31日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2014）552号起诉书指控被告人邓涛犯盗窃罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派代理检察员吴雪如出庭支持公诉，被告人邓涛及辩护人李靖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年11月23日10时30分许，被告人邓涛伙同一名男子（另案处理）去至东莞市高埗镇大地手机店对出路段伺机作案。此时，该手机店员工从一辆银色面包车（车牌为粤SXXX**）搬运手机进店铺，邓涛趁机偷走车内一箱手机（价值13224元），另一名男子偷走车内两箱手机（价值约15082元）。得手后，邓涛二人携赃逃离现场，被该店店员发现后追赶。邓涛携带一箱手机跑向高埗村3区169号出租屋并将手机放在出租屋的一塑料桶内，但被人赃并获。现场还缴获另一箱手机（内有6台金立手机、2台诺基亚2060手机、2台Oppo手机，价值9512元）。
为支持上述指控，公诉机关向法庭出示了如下的证据：
1.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证实案发现场位于东莞市高埗镇振兴路现代购物广场北侧大地通讯店门前路段。
2.手机、纸箱等物证，证实被盗财物的情况。
3.涉案财产价格核定表，证实从被告人邓涛处缴获的红米型TD版手机5部、红米型WXXXXX版手机1部、M3型TD版手机2部，共计价值13224元。
4.关于步步高牌手机等涉案财物参考价格核定的复函，证实涉案步步高手机、诺基亚手机、万利达手机价值4940-6200元。
5.涉案财物价格核定表，证实涉案金立手机、诺基亚手机、OPPO手机价值9512元。
6.受案登记表，证实邝兆光报案的情况。
7.抓获经过，证实2013年11月23日10时50分许，公安人员在东莞市高埗镇高埗村3区169号出租屋楼顶入口处抓获被告人邓涛的情况。
8.企业法人营业执照复印件，证实广东大地通讯连锁服务有限公司的情况。
9.证人某某武的证言，证实当时一名女员工告诉他有人从货车里搬东西，他就和几名同事冲出去，看见两名男子从货车后面抱了三箱手机。该两名男子被发现后立即逃跑，他和同事们立即去追，他追到一出租屋的后门处，其中一名男子丢下一箱手机后逃走，他将该箱手机捡回。同事汪世友称看见另一名男子上了一栋出租屋，他就堵在出租屋门口。后民警到场抓获该名男子，并起回一箱手机。刘仲武辨认出被告人邓涛就是被抓获的男子。
10.证人某某友的证言，证实两名男子被发现从车内搬手机后立即逃跑，他与同事追赶。他看见一名男子跑进一栋出租屋后，与刘仲武一起守在门口后报警。民警到场后抓获该男子，并缴回一箱手机。汪世友辨认出被告人邓涛就是被抓获的男子。
11.证人某某志的证言，证实两名男子逃跑后，他与同事紧紧追赶。他与刘仲武快追上那名抱两箱手机的男子时，该男子丢下一箱手机，刘仲武捡回该箱手机，他继续追该名男子，后被该男子逃走。
12.证人某某琴的证言，证实她当时负责看守货车，她看见两名男子在面包车后面转了一圈，接着就进入面包车的车厢翻东西。她立即跑进店内告诉同事们有人在抢货。刘仲武就与几名同事追了出去。后她看见一名男子抱着两箱手机跑，一名男子抱着一箱手机跑。梁玉琴辨认出被告人邓涛就是抱着一箱手机跑得男子。
13.被害人邝兆光的陈述，证实2013年11月23日10时20分许，他将运货的车辆停在店门口后，与同事往店内搬手机，一名女同事跑进店内说有人抢手机，他跑出店后没有看见具体情况。共计被抢三箱手机，后起回一箱小米手机，刘仲武捡回一箱手机。
14.被告人邓涛的供述，证实2013年11月23日10时许，他经过大地通讯手机店时，看见有人从一辆银色面包车里往店内搬手机。他便靠近该辆面包车，把后面的车尾箱车门打开，拿了一箱印有“小米”字样的纸箱就走。接着上来另一名男子过来搬箱子。他走的时候听见后面有人喊“偷东西，别跑”，他害怕就抱着箱子走进了一间出租屋上了楼顶，想躲避后面追上来的人。那栋出租屋楼顶的门锁住了，他就在那里打开箱子，发现里面有七八部小米牌手机。他害怕被抓，就将箱子放在楼顶的塑料桶内，然后故作镇定下楼梯，下楼时被抓获。邓涛指认出作案现场的情况。
据此，公诉机关认为被告人邓涛伙同他人使用秘密手段盗取他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人邓涛对其本人盗窃了一箱手机的犯罪事实没有异议，但辩解是一个人作案，并不认识起诉书指控的另一名男子。
辩护人李靖提出：1.被告人邓涛的行为不构成共同犯罪，只应对其个人盗窃数额13224元承担责任；2.被告人邓涛属于犯罪未遂；3.被告人邓涛所盗窃的财物已被缴回，且邓涛是初犯，认罪态度好。综上，请求法庭对被告人邓涛从轻处罚。辩护人还向法庭提交被告人邓涛的户口本及身份证，拟证实邓涛的身份情况。
经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，证据内容客观、真实，且上述证据互有关联，能相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人邓涛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
经查，一、被告人邓涛与另一在逃男子是否构成共同犯罪的问题。刘仲武等目击证人某某能证明被告人邓涛与另一男子同时盗取被害单位车内的手机，被发现后一起逃跑的事实，都未反映邓涛与另一男子之间存在意思联络，邓涛也一直否认认识另一男子，现有证据不足以证实邓涛与另一男子具有共同的犯罪故意，本案不能排除邓涛与另一男子之间系同时犯的可能性。故公诉机关指控被告人邓涛与另一在逃男子构成共同犯罪证据不足，本院不予支持。因此，被告人邓涛亦仅需对其本人所盗窃的数额（13224元）负责。
二、被告人邓涛是否属于犯罪未遂。被告人邓涛携带盗取的手机逃进出租屋后已经实现了对手机的占有，并暂时摆脱了追捕，其行为已经达成犯罪既遂。
本院认为，被告人邓涛采取秘密手段窃取他人财物，数量较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓涛犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。
辩护人所提被告人邓涛属于犯罪未遂的意见不能成立，本院不予采纳，所提其他意见基本属实，本院予以采纳。
公诉机关提出对被告人邓涛判处九个月至一年九个月有期徒刑，该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人邓涛犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月23日起至2014年8月22日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 陈进龙
代理审判员 王景龙
人民陪审员 陈衬南
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黎俊余
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第2页共7页