贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初731号
原告铜仁市碧江区星宇电讯有限公司，住所地：铜仁市碧江区民主路地王广场A栋4-1号。
法定代表人张义，该公司总经理。
被告ＸＸ强，男，1983年11月16日出生，土家族，无固定职业，住贵州省德江县。
委托代理人彭守坤，贵州腾峰律师事务所律师，一般代理。
被告刘胜江，男，1983年6月8日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告铜仁市碧江区星宇电讯有限公司（以下简称星宇公司）诉被告ＸＸ强、刘胜江买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告星宇公司的法定代表人张义、被告ＸＸ强及其委托代理人彭守坤、被告刘胜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星宇公司诉称：2014年3月，二被告与原告星宇公司达成口头协议，约定二被告从原告处批发手机，货款在被告将手机售出后及时支付给原告。从2014年3月3日至2014年7月12日，二被告先后从原告星宇公司处领走手机1068部，价值293161元。二被告先后支付原告货款人民币109000元（以下币种均为人民币）。由于二被告所欠货款较多，在2014年8月初，原告星宇公司要求二被告就货款进行结算，尽快将所欠货款付清。但二被告不仅不支付所欠货款，反而否认了原先的约定，称自己是帮原告推销手机，拒不支付所欠货款，也不退还手机。对此，原告多次找到二被告协商解决此事，但均无果。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求：1、判令二被告支付原告货款184161元，并承担该款项从2014年8月1日起至2016年3月11日止的银行同期贷款4倍利息；2、判令二被告承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告星宇公司提交并出示的证据材料有：
1、原告的营业执照、机构信用代码证及法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告的身份情况；
2、销货清单11张、借机统计表4页，拟证明被告到原告处领取了1068台手机，价值293161元；
3、收款收据3张，拟证明原告收到被告支付的货款金额为109000元；
被告ＸＸ强辩称：被告ＸＸ强没有欠原告的货款，原告完全是歪曲事实。2014年3月至2014年5月间，被告ＸＸ强是以公司业务员的身份在原告处领取了手机，然后与原告的法定代表人张义一起到县级手机销售点进行推销。原告每月支付被告ＸＸ强工资3000元，然后在根据推销业绩进行提成。被告ＸＸ强在这段时间里的行为是职务行为，不存在欠原告2014年3月至2014年5月的货款之事。因为最初的销售方式导致其在县级销售点的货款不能及时回笼，原告提出由被告ＸＸ强出资金，原告批发手机给ＸＸ强，不再支付给ＸＸ强工资，并要求现款提货。因被告ＸＸ强资金不多，遂找到被告刘胜江合伙。在2014年6-7月间，被告ＸＸ强以被告刘胜江的名义在原告处批发了几次手机，合计106725元，基本上是现款提货。但在2014年7月11日退了原告处价值8173元的手机。也就是在2014年6-7月间，被告共计在原告处批发了价值98552元的手机。被告ＸＸ强、刘胜江共计支付了原告货款109000元。由于市场不好，2014年7月12日后，二被告就未在原告处进货了。在此之后，二被告多次找到原告要求其退还多支付的10448元，但原告却以二被告未在其处进货为由拒不退还。综上所诉，被告ＸＸ强、刘胜江不存在欠原告货款之事，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ强在举证期限内提交并出示以下证据材料：
1、销售业绩清单一份，拟证明ＸＸ强于2014年3-5月份在原告单位的销售业绩及利润提成情况；被告ＸＸ强是原告单位的销售人员，所进行的活动是职务活动。
2、销货清单6张，拟证明被告于2014年6-7月在原告处购置手机的具体情况，其中编号为9232173的清单是向原告退货8173元。
被告刘胜江辩称：被告刘胜江没有欠原告的货款，原告完全是歪曲事实。被告刘胜江对2014年3月至5月的情况不清楚，与其没有任何关系。在2014年5月底，ＸＸ强找到刘胜江要求合伙销售手机，刘胜江只出资，ＸＸ强负责销售，利润刘胜江占三，ＸＸ强占七。因为刘胜江有固定工作，因此每次到原告处提货都是以刘胜江的名义的。2014年6月至7月，ＸＸ强以刘胜江的名义在原告处提了几次货，基本都是现款提货。2014年6月至2014年7月，共计在原告处提货106725元。但于2014年7月11日，退货8173元；即2014年6月至7月，ＸＸ强以刘胜江的名义共在原告处提货98552元。二被告已向原告支付了货款109000元。2014年7月12日后，二被告就未在原告处进货。二被告多次找到原告要求其退还多支付的10448元，但原告却以二被告未在其初进货为由拒不退还。综上所述，被告刘胜江不存在欠原告货款之事，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘胜江未提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的1号证据，二被告均无异议，本院对该证据予以认定。对原告提交的2号证据，被告ＸＸ强对3-5月份的销货清单没有异议，但清单上没有标明单价和金额；原告对2014年6月19日的销货清单进行了篡改，加上了‘借机’两个字；原告对2014年6月10日的清单上增加了刘胜江三个字，原来是没有的；原告对2014年6月20日的销货清单上增加了‘借机’两个字；原告对2014年7月12日的销货清单上也增加了借机两个字，并对序号1的数量和金额进行了修改，对合计金额也进行了修改。借机统计表，在被告去原
告处提货时是没有的，是原告事后增加的，对该统计表的真实性有异议。被告刘胜江的意见与ＸＸ强委托代理人的意见一致，认为原告对销货清单进行了修改。在2014年6月19日的销货清单上原告增加了借机两个字。2014年6月10日的销货清单上，原告在单位一栏增加了刘胜江这个名字。2014年6月20日的销货清单上，原告在单位一栏增加了借机两个字。2014年7月12日的销货清单上，原告在单位一栏增加了借机两个字，同时篡改序号1的数量和金额和最后的合计数量和总金额。原告未提供统计表原件，且当时结账时没有这个统计表。对3-5月的销货清单，刘胜江不清楚。本院认为，原告提交的11张销货清单客观真实，对该销货清单的真实性予以认定；对原告提交的借机统计表，本院认为该统计表系原告单方制作，无二被告签字认可，且至今原告未向本院提交该统计表的原件，本院对该借机统计表不予认定。对原告提交的3号证据，二被告均无异议，本院对该3号证据予以认定。
对被告ＸＸ强提交的1号证据，原告认为该清单没有原告星宇公司公章，也没有公司其他工作人员签字，该清单不属实，应当有我的签字和盖章才算数；同时该清单上也没有写利润提成，清单上也没有注明时间。被告刘胜江表示不清楚。本院认为，该份证据系电脑制作打印，无原告星宇公司公章及工作人员或法定代表人签字，也无二被告签字，该证据不符合证据三性，本院对该组证据不予认定。对被告ＸＸ强提交的2号证据，原告认为编号为9232173的清单不是退货，单子上的机子是故障机，之后原告方给被告换新机，但单子上注明的是退库。2014年7月12日的清单上，被告提供的也是修改过的，与我方提供的清单上的数字能对的上，对清单的修改是经过双方认可的。对其他的清单，原告没有意见。对该证据被告刘胜江无异议。本院认为，该证据客观真实，对该组证据的真实性予以认定。
经审理查明：2014年6-7月，被告ＸＸ强、刘胜江二人在原告星宇公司处批发手机进行销售，该期间的销货清单所载明的手机货款金额合计106725元。另有2014年7月11日编号为9232173的销货清单中载明“刘胜江退库”，所对应退库货款总额为8173元。2014年6月1日、2014年6月18日、2014年7月26日，被告ＸＸ强、刘胜江分三次向原告星宇公司合计支付了手机货款109000元。
上述事实，有原告诉称、二被告的答辩以及原、被告双方提交的销货清单、原告提交的收款收据在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点为：1、原、被告双方是否成立买卖合同关系；2、二被告是否尚欠原告货款未支付。
本院认为，被告ＸＸ强、刘胜江在原告星宇公司处批发手机，双方形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系未违背法律强制性规定，应属合法有效，受法律保护。庭审中，原、被告双方对各自提交的2014年6-7月份二被告向原告购买手机的销货清单载明的数量、合计金额均无异议。经核实，该期间的销货清单所对应的手机货款总额为106725元。对原告提出的2014年3-5月份，被告ＸＸ强、刘胜江在原告处购买手机的主张，本院认为，原告提交的2014年3-5月份的销货清单上只有产品名称、数量，没有价款，不符合双方的交易习惯，且也无法证明3-5月份期间的交易金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，本院对原告提出的被告ＸＸ强、刘胜江在2014年3-5月份向其购买手机的主张不予支持。对被告ＸＸ强提交的编号为9232173的销货清单，原告也未提交证据证明其提出的该清单不是退货，而是故障机换新机的主张。故，本院对原告的该主张不予采纳。经庭审查明，被告ＸＸ强、刘胜江向原告所购手机货款总额为106725元，另有2014年7月11日编号为9232173的销货清单载明“刘胜江退库”，退库金额为8173元。该二被告已向原告支付了货款109000元。现原告要求二被告支付货款184161元及利息的主张，没有事实和法律依据，故，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告铜仁市碧江区星宇电讯有限公司的诉讼请求。
案件受理费已收取人民币3983元，由原告铜仁市碧江区星宇电讯有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡冬华
代理审判员 帅清清
人民陪审员 谢尚友
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 冉茂付