吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终122号
上诉人（原审被告）：董景祥，男，住吉林省东丰县东丰镇。
委托诉讼代理人：宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀英，吉林瑞邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨景艳，女，住东丰县东丰镇，现住吉林省东丰县东丰镇。
被上诉人（原审被告）：张春武，男，住东丰县东丰镇。
原审被告：霍春红，女，住吉林省东丰县东丰镇。
上诉人董景祥因与被上诉人杨景艳、张春武，原审被告霍春红民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日予以受理，并依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人董景祥，被上诉人杨景艳、张春武到庭参加诉讼，原审被告霍春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
董景祥上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判，判决张春武已经偿还给杨景艳的22万元应该在借款总额中减除，认定张春武尚欠杨景艳23万元；3.由被上诉人杨景艳承担本案诉讼费用。事实和理由：1.杨景艳急于放高利贷，求董景祥给其向外放款，因张春武给建筑商姚玉庭借钱，经董景祥介绍，杨景艳同意借给张春武45万元，张春武以姚玉庭出具的其建筑的5套住宅楼作为抵押物。2013年10月20日杨景艳借给张春武25万元，约定月利率4分，杨景艳当时扣利息1万元，张春武实际得到借款24万元，用其中3套房屋作为抵押物。2013年10月21日，杨景艳给董景祥打电话，告知又给张春武筹集到20万元钱，董景祥电话告知张春武，张春武说其岳母在长春住院回不来，委托董景祥用尚余的两套楼房作为抵押物与杨景艳签订借款协议，借款20万元，当时扣利息1万元，实际得到借款19万元。由于董景祥不懂法，在借据上签写了董景祥的名。第二天张春武将此款全部拿走，并给董景祥出具了收到杨景艳借款20万元的借据。以上两笔借款均无约期。从2013年11月开始至2015年12月，张春武多次偿还杨景艳借款累计22万元，每次还款时董景祥都到场。由于杨景艳急于用款，多次找张春武催款未果，张春武同意用姚玉庭出具的车库手续抵顶借款；在一审庭审时，杨景艳只承认收到张春武18万元还款、车库一个。但原审法院在判决书中并没有判决杨景艳已经认可的事实，有悖事实。一审判决董景祥承担18万元的借款及利息，并由张春武承担连带责任的判项，明显违法，没有尊重事实真相，将事实上只是介绍借款的人董景祥认定为借款人是错误的。因为杨景艳完全清楚谁是实际借款人，董景祥只是帮双方的忙来完成他们之间的借款交易，董景祥没有取得任何经济效益。张春武给董景祥出具的收条明确注明是借杨景艳的钱，故此借款与董景祥没有任何关系，故董景祥不应承担任何法律责任。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法改判董景祥不承担法律责任；判决张春武偿还借款23万元（不包括抵顶借款的车库），以充分保护上诉人董景祥的合法权益。
被上诉人杨景艳答辩称：2013年10月20日，张春武搞工程需要借款，董景祥拿张春武的房照抵押（名为买卖，实为借贷及抵押），张春武打的条，借款25万元，其中本金先扣利息1万元，钱交给了张春武和董景祥了。2013年11月20日，董景祥来借20万元，是本金没有扣利息。董景祥在借据上签名并接受现金。董景祥和张春武借的25万元，除当时扣的利息1万元，以后又给利息11万元。董景祥借的20万元，给了利息5万元。以后的利息本金都没给，催紧了，就说钱借给姚玉庭了，等姚玉庭还了就给，现在没钱。因此，杨景艳才起诉。针对上诉人董景祥的上诉理由答辩如下：一、董景祥称自己是联系人不是借款人是诡辩。董景祥是帮张春武筹集资金，张春武不在场，董景祥亲自接受20万元，并且在借条上签字，没有胁迫和欺诈，借贷合同成立，借据有效，虽然董景祥把钱转给了张春武，不能等同是杨景艳将钱借给张春武。事实上，是董景祥向杨景艳借款，转借给张春武。董景祥举证的“张春武给其打的收条”，足以证明，这是两个借贷法律关系。最低也得定一个共同借贷，董景祥脱不了干系。一审判决董景祥偿还借款，张春武承担连带责任，是正确的；二、上诉人称已经偿还利息22万元，没有证据证明，法院没有认定，属于举证不能。杨景艳在对方没有举证的情况下，主动承认张春武借的24万元给了利息12万元，董景祥借的20万元给了5万元利息。上诉人空口无凭说给了利息22万元，法院是不能认定的，是上诉人举证不能，后果自负。一审法院将杨景艳自认的17万元利息，超出24%的部分，冲减本金，是便宜了上诉人。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，超出24%到36%之间的利息，当事人自愿支付的，法院予以认可，不应冲减本金。只有超过36%的部分，应予退还冲减本金，才是正确的，但杨景艳认可服判；三、姚玉庭给杨景艳的一个车库抵顶借款与本案无关，是另案。这个车库确实是姚玉庭给的，但不是偿还这笔借款，另有借款合同，并且车库至今没有交付，仍被他人占用，与本案无关。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果正确。董景祥、张春武的上诉理由不成立，恳请驳回上诉，维持原判。
被上诉人张春武答辩称，张春武是给姚玉庭借款，借了约203万元，包括杨景艳的第一笔借款24万元，第二笔借款董景祥给拿来了20万元，张春武用5套房屋抵押给杨景艳，姚玉庭给开的房屋手续。
原审被告霍春红没有答辩。
杨景艳向一审法院起诉请求：要求被告董景祥、霍春红、张春武偿还原告杨景艳人民币本金450,000.00元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月20日，张春武与杨景艳签订房屋买卖协议书一份，将位于兴和家园的住宅楼作价250,000.00元出售给杨景艳，实际为张春武向杨景艳借款250,000.00元。该笔借款250,000.00元实际收到240,000.00元，杨景艳按照月利四分收了120,000.00元利息（包括当时扣除的10,000.00元利息，每月10,000.00元，一共12个月）。2013年11月20日，董景祥向杨景艳借款人民币200,000.00元并给杨景艳出具借据一张。董景祥收到此款后将钱交到张春武手中。该笔借款200,000.00元，杨景艳按照月利五分收了50,000.00元的利息（每月10,000.00元，一共五个月）。二张借据均未标明利息。董景祥、张春武称将上述两笔借款借给他人，钱不是本人用的，不同意偿还借款及利息。另查明，董景祥、霍春红系夫妻关系。
一审法院认为：董景祥向杨景艳借款人民币200,000.00元的事实清楚，证据充分，故董景祥对该200,000.00元应承担偿还责任，但董景祥有证据证明此款转借给他人，没有用于夫妻共同生活，故霍春红不承担还款责任。张春武共收到杨景艳借款440,000.00元（其中董景祥借款20万元），并给杨景艳出具了房屋买卖协议书一份，故张春武对该两笔借款负有偿还责任。自愿偿还的利息部分，超过年利36%的应按本金扣除，故借款240,000.00元剩余借款本金206,400.00元；借款20万元剩余借款本金180,000.00元。因双方约定利息过高，超出法律允许的范围，应按年利24%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定判决如下：一、被告董景祥于判决生效后立即偿还原告杨景艳借款本金180,000元及利息（自2014年4月21日起至判决生效时止，按年利24%计算），被告张春武对该笔借款本金及利息承担连带责任；二、被告张春武本判决生效后立即偿还原告杨景艳借款206,400.00元及利息（自2014年10月21日起至判决生效时止，按年利24%计算）。案件受理费8,050.00元（杨景艳已垫付），由被告董景祥承担3,750.00元，被告张春武承担连带责任；被告张春武承担4,300.00元，与判决生效后一并执行。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院判决认定的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点问题：一、董景祥签字的借据20万元的借贷关系的借款人是董景祥还是张春武，或二者共同借款？二、董景祥从杨景艳手中所接到的借款本金是20万元还是19万元？三、原审判决董景祥偿还20万元借款利息，张春武承担连带偿还责任是否正确。
针对本案的争议焦点，本院认为：第一，董景祥是“20万元借据”借贷关系的借款人。董景祥对2013年11月20日向杨景艳出具的借据的真实性没有异议，借据中董景祥在借款人处签字，董景祥作为一个完全民事行为能力人，应当知道借款人与委托代理人的区别，很显然借据中体现的董景祥为借款人并非张春武的委托代理人。民事合同具有相对性，有效的借贷合同只对合同当事人之间发生法律效力，借据的借贷关系的双方当事人为杨景艳和董景祥。虽然董景祥将该借款转交给了张春武，但形成的只是董景祥与张春武之间的借贷关系。张春武向杨景艳给付5万元利息的行为系张春武的债务加入行为，客观上消灭了董景祥对杨景艳的相应债务，但并不能免除董景祥的其他债务的偿还责任。同时，张春武提供的两套房屋的担保行为，只是起到担保作用，不能支持董景祥非借款人的主张，因此，董景祥称其不是借款人的主张，本院不予支持；第二，董景祥与杨景艳之间的借款本金是20万元。当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，在董景祥向杨景艳出具的借据中体现借款本金为20万元。董景祥自称预先扣除了1万元（一个月的利息），以张春武向其出具的收到19万元的收据为证，此收据只是张春武与董景祥之间的债务凭证，不能直接证明董景祥与杨景艳的款项交付情况，而且杨景艳明确否认预先扣除1万元的事实，董景祥所举证据不能对抗其对杨景艳出具借据的证明效力，因此，董景祥称只收到19万元借款本金的主张，证据不足，董景祥称其不是借款人的主张，本院不予支持；第三、根据以上争议焦点的论述，董景祥向杨景艳借款20万元的事实属实。杨景艳自认收到了董景祥交付的5个月的利息5万元，口头约定月利率5分，双方没有异议，本院予以确认。张春武、董景祥主张已经给付杨景艳借款利息22万元，但并未提交相应证据证明，故应以杨景艳自认的收到两笔借款的利息18万元（张春武借款25万元已还12个月利息12万元；董景祥借款20万元已还五个月利息5万元）为准予以认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。张春武借款本金24万元，年利率48%（月利率4分）；董景祥借款本金20万元，年利率60%（月利率5分）。超出年利率36%的已付利息部分要折抵借款本金。
综上所述，董景祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900.00元，由上诉人董景祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘丽影