重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初7727号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人：赵光明，该支行行长。
委托诉讼代理人：张如秋，男，1987年7月12日出生，住四川省大竹县。
被告：唐序仁，男，1963年3月29日出生，住重庆市合川区。
被告：朱成蓉，女，1968年11月10日出生，住重庆市合川区。
原告农商行合川支行与被告唐序仁、朱成蓉金融借款合同纠纷一案。本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农商行合川支行委托诉讼代理人张如秋到庭参加诉讼，被告唐序仁、朱成蓉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行合川支行向本院提出诉讼请求：第一、判令二被告偿还借款本金4万元及利息（利息包括利息、罚息、复利，按照合同约定利率、计息方式，从2014年12月21日起计算至本息付清之日止，利随本清）。第二、判令原告对抵押物即位于合川区的房屋享有优先受偿权。第三、本案诉讼费被告承担。审理中原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告偿还借款本金4万元及利息（利息包括利息、罚息、复利，按照合同约定利率、计息方式，从2014年12月30日起计算至本息付清之日止，利随本清）。
事实与理由：2013年9月4日，被告唐序仁、朱成蓉与原告签订了个人贷款合同，约定向原告借款5万元，借款期限36个月，并向原告支付利息。合同还约定了罚息和复利。同时原告与被告唐序仁签订了重庆市房地产抵押合同，约定用房屋为上述借款担保，并办理抵押合同。被告朱成蓉也签字认可。原告按照合同约定向被告发放贷款5万元，被告却未按合同约定偿还贷款本金，支付贷款利息。截止2017年3月27日，被告尚欠原告借款本金4万元，利息6948.48元，经过原告多次催收，二被告找各种理由搪塞拒不返还借款。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决，请求事项如前。
被告唐序仁、朱成蓉未答辩。
围绕诉讼请求，原告向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，二被告的身份证复印件。拟证明原、被告各自主体资格。
2、二被告签订的个人贷款申请表，二被告的婚姻证明以及户口证明，二被告签字确认的房屋抵押承诺书、贷款用途声明、未出租声明，《个人贷款合同》，《重庆市房地产抵押合同》，借款借据，个人贷款支用申请书，截止2017年3月27日被告欠本息证明。拟证明原告与二被告借贷关系合法有效，原告已经履行了出借义务。被告未履行偿还义务。原告与被告唐序仁抵押担保合同合法有效。原告对抵押物享有优先受偿权。
原告质证上述证据真实性、合法性、关联性均属实。被告唐序仁、朱成蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。上述证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认，并载卷佐证。
依据原告的陈述和原告向法庭提交的本案证据，本院认定本案事实如下：
2013年9月4日，原告为贷款人（甲方）与被告唐序仁为借款人（乙方）与被告唐序仁、朱成蓉抵押人（丙方）签订了《个人贷款合同》，合同约定被告唐序仁向原告借款5万元，借款期限36个月，从2013年9月4日到2016年9月3日。借款用途，购买饲料。贷款利率为浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮50%，在贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年对月对日调整。被告唐序仁、朱成蓉抵押担保方式贷款。还款方式按季结息，本金分期偿还，从2014年9月3日还1万元，2015年9月3日还1万元，2016年9月3日还3万元。贷款罚息及违约金约定，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至偿清本息时止。不能按时支付的利息，按合同约定计息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。罚息利率随本合同约定的贷款利率的调整而调整。合同还对账户管理、还款方式、争议解决方式等进行了约定。贷款人（甲方）：重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（盖章）、借款人（乙方）：唐序仁（签名捺印）、抵押人（丙方）：唐序仁、朱成蓉（签名捺印）。同时唐序仁为甲方（抵押人）与农商行合川支行为乙方（抵押权人）签订了重庆市房地产抵押合同，合同约定被告唐序仁用其所有的坐落在合川区住宅一套为上述借款抵押担保。甲方（抵押人）唐序仁（签名捺印）、乙方（抵押权人）重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（盖章），并办理抵押登记。被告唐序仁、朱成蓉向原告出具房屋抵押承诺书。2013年9月11日，原告向被告唐序仁支付出借款5万元，借款初期被告按照约定支付利息偿还本金，截止2014年12月29日，尚欠原告借款本金4万元。此后被告未偿还借款本息。借款时，被告唐序仁、朱成蓉系夫妻关系。原告催收借款本息无果，遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，原告农商行合川支行与被告唐序仁签订的《个人贷款合同》和与二被告签订的《重庆市房地产抵押合同》均是双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效的，应受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。
原告农商行合川支行按合同约定将借款本金5万元发放给了被告唐序仁，已按合同约定履行了支付借款的义务，被告唐序仁应按照合同约定履行还款义务。但被告唐序仁未按借款合同的约定履行还款义务，违反了双方合同的约定，应承担本案全部民事责任。现原告农商行合川支行依照合同约定要求被告唐序仁立即支付借款本金4万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告农商行合川支行同时还要求被告唐序仁支付4万元借款的利息（从2014年12月30日起按合同约定利率、计息方式计算至本息付清之日止），也符合双方的合同约定，本院亦依法予以支持。原、被告自愿签订了《重庆市房地产抵押合同》，原告要求对借款抵押物即座落于重庆市合川区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
按照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告唐序仁借款购货，用于家庭共同经营，被告唐序仁、朱成蓉在借款时系夫妻关系，故该借款应属夫妻共同债务，被告朱成蓉应承担共同偿还的民事责任。现原告请求被告唐序仁、朱成蓉共同偿还余下借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐序仁、朱成蓉于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行借款本金4万元及利息（利息包括利息、罚息、复利，按照合同约定利率从2014年12月30日起计算至本息付清之日止，利随本清）
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行对借款抵押物，即位于重庆市合川区房屋在抵押担保的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费1200元，合计2000元，由被告唐序仁、朱成蓉负担2000元，此款原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行已经自愿垫付，由被告唐序仁、朱成蓉在本判决生效后十日内径付原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董文峰
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 韩文生
二〇一七年五月三十日
书 记 员 刘 怡