辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍审民终再字第45号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷明珠。
委托代理人：白海昇，辽宁晟通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞍山东方鑫晟典当有限责任公司。
法定代表人：杨松涛，该公司经理。
委托代理人：梁文，辽宁弘扬律师事务所律师。
再审申请人谷明珠因与被申请人鞍山东方鑫晟典当有限责任公司（以下简称鑫晟典当公司）典当合同纠纷一案，不服本院（2013）鞍民三终字第236号民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年7月20日作出（2013）辽审三民申字第691号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭�公开开庭审理了本案。再审申请人谷明珠及其委托代理人白海昇，被申请人鑫晟典当公司法定代表人杨松涛及委托代理人梁文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月13日、6月3日，原、被告分两次达成协议（后延至12月底），被告共向原告提供3万元贷款。原告自己出资19500元，在被告提供的帐户炒股。按照约定由原告自己炒股，由被告提供交易软件及账号。但后来发现，被告提供的交易与证券交易所不同，提供的交易清单与原告操作的交易不符，与证交所大盘也不符，同时被告擅自对原告帐户内股票进行买卖，并未经原告允许擅自将原告的资金转移等，双方中止合同后，被告的行为给原告造成损失，侵害了原告的合法权益，为此原告诉至贵院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失36000元及利息（从2011年5月13日起至给付之日止按中国人民银行同期�款利率计算），并承担全部诉讼费。
被告辩称，被告有权办理财产权利质押典当业务按照《典当管理办法》的规定，被告有权收取典当金、利息和综合管理费用，其标准每月为不高于2.94%。
2011年5月13日，被告与原告签订《股票质押典当合同》，约定：“乙方需在甲方指定的账户，即中信证券沈阳奉天街营业部中进行股票买卖操作。甲方向乙方提供贷款金额2万元。贷款期限1个月，自2011年5月13日起至2011年6月12日止。股票典当的月利率为典当金总额的0.5%，每月利息为100元整，每月综合费率为典当金总额的2%，月典当费为400元，利息及典当费每月为500元，乙方自愿将利息及典当费在甲方向其支付贷款时一次性缴付。典当合同记载与当票不一致时，以当票记载为准。乙方可通过投资赢家股票操作平台对该账户中的资金自由买卖股票，如乙方对账户内股票交易存有异议，�在收盘次日以书面形式向甲方提出质疑，否则视为乙方自主交易，任何责任均由乙方承担。当风险系数（客户质押的账户资金总额与贷款金额之比）降至130%时，乙方必须及时补充资金，当风险系数降至120%时，甲方有权清除或更换上述账户的交易及取款密码，有权选择卖出时间，按市价（即质押股票当日成交价均被视为有效价格）将股票卖出，用于偿还甲方的贷款本金及所发生的相关费用，余额归乙方所有，且本合同提前终止。本合同所涉及的一切行为均属乙方对甲方的授权，视同乙方本人行为，其后果及法律责任由乙方承担，与甲方和证券公司营业部无涉”。
原告于2011年5月13日存入账号9500元购买股票，作为质押。
2011年5月13日，被告将2万元交付给原告，转入奉天街营业部，并为原告出具《当票》。
2011年6月3日，被告与原告签订《股票质押典当合同》，约定：“甲方向乙方提供贷款3万元。贷款期限1个月，自2011年6月3日起至2011年7月2日止”。合同其他内容与原《股票质押典当合同》一致。
被告与2011年6月3日又存入账号4400元，包括2011年5月13日存入账号9500元，合计13900元购买股票，作为质押。
2011年6月3日，被告将3万元交付给原告，转入奉天街营业部，并为原告出具《当票》。
2011年7月5日，被告与原告签订《股票典当合同（续当）》，约定：“甲方向乙方提供3万元贷款，贷款期限30日，自2011年7月3日起至2011年8月2日止”。被告为原告出具《当票》。
2011年8月3日，被告与原告签订《股票质押典当合同》，约定：“甲方向乙方提供贷款40万元（实际是3万元）。贷款期限1个月，自2011年8月3日起至2011年9月2日止”。合同其他内容与原《股票质押典当合同》一致。同时，被告为原告出具《当票》，金额3万元。
2011年9月14日，�告与原告签订《股票典当合同（续当）》，约定：“甲方向乙方提供3万元贷款，贷款期限30日，自2011年9月3日起至2011年10月2日止”。同时，被告为原告出具《当票》。
2011年9月22日，原告购买股票及账户内资金价值
34882.61元，低于风险系数120%，被告按照合同收回当金1万元；2011年10月21日，原告购买股票及账户内资金价值22910.26元，再次低于风险系数120%，被告按照合同约定收回当金1万元；2011年12月22日，原告购买股票及账户内资金价值11312.64元，第三次低于风险系数120%，被告按照合同约定平仓，收回当金1万元，余款1312.64元被告通知原告取回，遭原告拒绝。
综上所述，被告是按照合同履行义务，享有权利、行使权利，并没有损害原告的合法权益，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回。
一审法院经审理查明，2011年5月13日、6月3日、8月3日谷明珠与鑫晟典当公司签订股票质押典当合同，约定：贷款金额分别为20000元、30000元、400000元（实贷30000元），贷款期限一个月，典当月利率为典当金总额0.5%；月利息分别为100元、150元、150元；月综合费率为典当金总额的2%；综合费用分别为500元、750元、750元；乙方（谷明珠）自愿将全部费用在甲方（鑫晟典当公司）向乙方支付贷款时一次性缴付。贷款期满，乙方可向甲方提出续当申请，经双方协商后签订续当手续，并向甲方交足续当期间当费，即可办理续当。典当合同记载与当票不一致时，以当票记载为准，典当或续当期满当票自动失效，在贷款合同约定期限内，乙方可通过投资赢家股票操作平台对该帐户中的资金自由买卖股票，无论帐户中的资金、买卖的股票发生何种改变，除甲方所提供的贷款外，其余均归属乙方所有，帐户内的股票操作系乙方自行买卖交易，与甲�无关，如乙方对帐户内股票交易存有异议，须在收盘次日以书面形式向甲方提出质疑，否则视为乙方自主交易，任何责任均由乙方承担。当风险系数降至130%时，乙方必须及时补充资金，甲方没有通知乙方的义务，当风险系数降至120%甲方有权清除及更换上述帐户的交易及取款密码，有权选择卖出时间按市价将股票卖出，用于偿还甲方的贷款本金及所发生的相关费用，余额归乙方所有，本合同提前终止。本条款所涉及的一切行为均属乙方对甲方的授权，视同乙方本人行为，其后果及法律责任由乙方承担，与甲方和证券公司营业部无涉。
2011年7月5日、9月14日，双方分别签订了股票典当合同（续当）各一份，贷款各30000元，当期一个月，费用各750元，月综合费率为2.5%。上述所签订的典当合同，续当合同谷明珠贷款实际总额为30000元。同时，鑫晟典当公司为谷明珠出具了�票及综合费用结算单。
截止2011年9月22日，谷明珠购买股票及帐户内资金价值为34882.61元，低于风险系数120%，鑫晟典当公司按照合同约定，收回当金10000元。2011年10月20日，谷明珠购买股票及帐户内资金价值为22910.26元，再次低于风险系数120%，鑫晟典当公司又收回当金10000元。2011年12月22日-23日，谷明珠购买股票及帐户内资金价值为11312.64元，第三次低于风险系数120%，鑫晟典当公司按照合同约定平仓，收回当金10000元，余款1312.64元并通知谷明珠取回。
谷明珠实际出资为16000元，扣除费用1850元，余款投入帐户内资金14150元（其中2011年5月13日存入10000元，扣除费用500元，余额9500元；6月3日存入5000元，扣除费用600元，余额4400元；9月19日存入1000元，扣除费用750元，余额250元。即应扣除费用为1850元，帐户资金余款14150元）。谷明珠用已投入的资金购买股票作为质押，在鑫晟典当公司处贷款30000元，在鑫晟典当公司指定的帐户，中信证券沈阳奉天营业部用于炒股。由于谷明珠帐户内的股票三次低于风险系数120%，鑫晟典当公司分三次平仓，每次收回当金10000元，共取回当金30000元，谷明珠帐户资金余额1312.64元，按照合同约定归谷明珠所有，现谷明珠提出鑫晟典当公司提供的交易与证券交易所不同，提供的交易清单与谷明珠操作的交易及大盘不符，同时，鑫晟典当公司擅自对谷明珠帐户内股票进行买卖，未经谷明珠允许转移资金，给谷明珠造成经济损失36000元为由要求赔偿，给付利息并承担本案诉讼费。
一审法院审理认为，谷明珠与鑫晟典当公司签订的股票质押典当合同、股票典当合同（续当）成立，是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，其效力合法有效，受法律保护。双方当事人应当依照约定行使权利和�行义务。鑫晟典当公司依照合同约定向谷明珠提供了30000元贷款，并依约，当谷明珠股票风险系数降至120%时，鑫晟典当公司有权清除及更换帐户的交易及取款密码，有权选择卖出时间按市场价将股票卖出，用于偿还鑫晟典当公司的贷款本金及所发生的相关费用，余款归谷明珠所有，本合同提前终止。谷明珠股票出现三次风险系数降至120%，鑫晟典当公司分三次收回当金共30000元，并无不妥，且谷明珠对鑫晟典当公司扣款事实并未提出异议，故鑫晟典当公司平仓行为正当，予以认定。
关于谷明珠提出鑫晟典当公司提供的交易与证券交易所不同，提供的交易清单与谷明珠操作的交易及大盘不符，同时，鑫晟典当公司擅自对谷明珠帐户内股票进行买卖，未经谷明珠允许转移资金的问题。因“股票质押典当合同”约定，帐户内的股票操作系统系谷明珠自行买卖交易，与鑫晟典当公司无关，如谷明珠对帐户内股票交易存有异议，须在收盘次日以书面形式向鑫晟典当公司提出质疑，否则视为谷明珠自主交易，任何责任均由谷明珠承担。且谷明珠对上述问题，并未以书面形式向鑫晟典当公司提出质疑，按照双方约定，应视为谷明珠行为，与鑫晟典当公司无关。由于谷明珠帐户内股票风险系数出现三次降至120%，鑫晟典当公司按照双方约定，对谷明珠帐户内股票分三次进行平仓收回当金，不属于对原告股票进行买卖，转移资金，故对谷明珠的上述主张，该院不予采信。
关于谷明珠要求鑫晟典当公司赔偿损失36000元的请求，因谷明珠对自己的损失主张所提供的证据，无法证明损失实际发生，且没有直接证据证明损失存在，故对谷明珠的该项请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回谷明珠要求鑫晟典当公司给付损失36000元及利息的诉讼请求。案件受理费700元，由谷明珠负担。
上诉人谷明珠不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审没有按照诉讼请求进行审理，没有考虑谷明珠的证据说明，鑫晟典当公司违反合同、证券法相关规定；对证据没有认真审理质证，鑫晟典当公司不明确、没有答复证据；鑫晟典当公司提供的谷明珠交款时间及用途，与谷明珠交款有出入，法庭没有认真审理查明。二、鑫晟典当公司提供的交割单信息错误是伪造的，违反证券法规定，不符合事实，存在欺诈行为，股票交易软件及帐户是鑫晟典当公司提供，谷明珠的交易必须经过此软件和帐户，幕后操作是鑫晟典当公司操控，其可以随意更换帐户上的交易，不符合证券法规定，当风险系数降至120%以下，帐户上只有�金和股票，鑫晟典当公司只能卖出股票而不是更换交易，其提供的交割单上没有大连证券印章也没有沈阳证券印章，在本合同前鑫晟典当公司从未给过谷明珠对帐单，到其他证券公司又打印不出交割单，提供的软件查不到历史帐目，没有其他查询方式。三、鑫晟典当公司提供的交割单没有证券公司印章，也没有几时几分几秒交易及合同号，第二次开庭交的交割单与当年打的交割单对比可知，出现了不同的上海证交所和深圳证交所帐号，不符合证券法交易规定。四、鑫晟典当公司放高利贷，不应受法律保护。五、一审程序违法，应追加大连中信证券公司和沈阳奉天中信证据营业部参加诉讼，一审认定股票质押典当合同及股票典当合同合法有效是错误的，没有确定鑫晟典当公司提供的交易与证交所的交易不同以及交易清单与谷明珠交易操作及大盘不符是错误的，没有确定其擅自买卖股票转移资金是错误的，没有对损失进行赔偿是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判赔偿谷明珠经济损失36000元及利息（自2011年5月13日起至给付之日止中国人民银行同期贷款利率计算），由鑫晟典当公司承担全部诉讼费用。
被上诉人鑫晟典当公司未作书面答辩，在庭审中辩称，根据合同约定，谷明珠出资包括典当金，不能超过临界点，如果超过，就要收回当金，余款返还，一审判决正确。
本院二审除确认一审查明的事实外，另查，谷明珠投入资金及扣除费用情况分别为：2011年5月13日存入10000元，扣除费用500元，余额9500元；6月3日存入5000元，扣除费用600元，余额4400元；7月6日扣除费用750元，8月11日扣除费用750元，9月20日存入1000元，扣除费用750元，余额250元；10月交纳当月费用750元；11月交纳当月费用750元，12月14日存入1500元，扣除费用750�，余额750元。共交纳资金19000元，扣除累计8个月费用5600元，实际投入资金13400元。
本院二审认为，本案的争议焦点是：谷明珠要求鑫晟典当公司赔偿经济损失的事实和理由是否成立。关于谷明珠提出交割清单与交易大盘不符的问题。因《股票质押典当合同》已经明确约定“帐户内股票交易系乙方自行买卖交易，与甲方无关，如乙方对帐户内股票交易存有异议，须在收盘次日以书面形式向甲方提出质疑，否则视为乙方自主交易，任何责任均由乙方承担。”因谷明珠并无证据证明向鑫晟典当公司提出过书面异议，故对此项上诉理由，本院不予支持。
关于谷明珠提出对交款数额有异议的问题。本院对照交割清单与鑫晟典当公司出具的谷明珠交款明细，经审查，谷明珠投入资金及扣除费用情况分别为：2011年5月13日存入10000元，扣除费用500元，余额9500元；6月3日存入5000元，扣除费用600元，余额4400元；7月6日扣除费用750元，8月11日扣除费用750元，9月20日存入1000元，扣除费用750元，余额250元；10月交纳当月费用750元；11月交纳当月费用750元，12月14日存入1500元，扣除费用750元，余额750元。共交纳资金19000元，扣除累计8个月费用5600元，实际投入资金13400元。本院对一审查明的此项事实予以纠正。
关于鑫晟典当公司是否有权平仓及收回贷款的问题。根据谷明珠与鑫晟典当公司签订的三份《股票质押典当合同》第八条约定：当风险系数降至120%时，甲方有权清除及更换上述帐户的交易及取款密码，有权选择卖出时间按市价将股票卖出。鑫晟典当公司三次对谷明珠股票平仓，均在风险系数降至120%时，按照合同约定进行的，其平仓行为并无不当，一审法院认定正确，本院予以维持。
关于谷明珠提出股票交易系统不合法，交易帐户违反证券法，股票交易不是其本人操作的问题。鑫晟典当公司股票交易系统为投资赢家独立交易平台，是通过中信证券进行股票交易，也是双方签订的《股票质押典当合同》所明确的，谷明珠没有证据证明鑫晟典当公司提供股票交易系统不合法。《股票质押典当合同》已经明确谷明珠须在鑫晟典当公司指定的帐户中进行股票买卖操作，与其自己在上证所和深证所开户不发生冲突。谷明珠并无证据证明其持有异议的股票是他人操作，对此项上诉理由，本院不予支持。
关于谷明珠提出鑫晟典当公司放高利贷及应当追加大连中信证券和沈阳奉天中信证券营业部参加诉讼的问题。《股票质押典当合同》中约定的月综合费率不得超过典当金总额的2.0%，并未超过《典当管理办法》中规定的财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。大连中信证券和沈阳奉天中信证券营业部并非《股�质押典当合同》相对人，也非本案一方当事人。对此项上诉理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人谷明珠负担。
再审申请人谷明珠申请再审称，请求再审法院撤销原一、二审判决，并依法改判被申请人赔偿我经济损失人民币3.6万元及相应的利息损失。理由是：双方当事人所签订的《股票质押典当合同》应属无效合同；且被申请人虚构伪造交割单，其行为违反证券法和证券交易规定，属于欺诈行为。
被申请人鑫晟典当公司辩称，服从原一、二审判决。
本院再审查明的事实与原二审查明事实基本一致。
本院再审认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，2011年谷明珠与鑫晟典当公司签订《股票质押典当合同�，由鑫晟典当公司向谷明珠贷款进行股票交易。现再审申请人谷明珠提出该合同应属无效的问题。经查，鑫晟典当公司是合法的典当企业，有权从事质押典当业务，其与谷明珠签订《股票质押典当合同》应属其业务范围，此行为并非再审申请人所称证券交易或融资融券业务，故鑫晟典当公司并不存在超出典当企业特许经营范围从事经营活动的情况，且其与谷明珠自愿签订《股票质押典当合同》，是双方当事人真实意思表示，该合同应属有效。再审申请人此项再审主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于再审申请人谷明珠提出鑫晟典当公司虚构伪造股票交割单，违反证券法和证券交易规定，属于欺诈行为的问题。经查，双方当事人签订的《股票质押典当合同》明确约定“帐户内股票交易系乙方（即谷明珠）自行买卖交易，与甲方（即鑫晟典当公司）无关，如乙方对帐户内股票交易存有异议，须在收盘次日以书面形式向甲方提出质疑，否则视为乙方自主交易，任何责任均由乙方承担。”诉讼之前，谷明珠并未以书面形式向鑫晟典当公司提出其股票交易存在问题，发生的所有交易应视为谷明珠自主行为。再审申请人此项再审主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）鞍民三终字第236号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 邹仁武
代理审判员 孙 雪
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾开萍