江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第52号
原告李某，女，1958年4月8日生，汉族，务农，地址全南县。
原告谭某，男，2006年6月5日生，汉族，学生，地址全南县。
法定代理人李某，女，1958年4月8日生，汉族，务农，地址全南县，系原告谭某的祖母。
以上二原告委托代理人廖彩东，江西理公律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告温日平，男，1967年4月18日生，经商，地址全南县。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李某、谭某与被告温日平生命权纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告李某、谭某及其委托代理人廖彩东，被告温日平及其委托代理人陈永平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某、谭某诉称，2014年12月26日19时许，被害人钟某2受雇于被告温日平，到被告承包的坐落于金龙镇兆坑村湖洋栋山场运输木材。当被害人运输木材的拖拉机行至兆坑村中段路段时，拖拉机往左边侧翻，运输的木头散落在地，将被害人压住，被害人因此受伤死亡。原告受雇于被告，被告应承担被害人死亡的民事责任。被害人妻子谭优娥于2010年7月23日因意外事故死亡。这次事故后，留下一个八岁的儿子，成了孤儿。原告李某也已年迈，丧失了劳动能力，没有生活来源，无力抚养这个孤儿。而被告拒不协商，原告至今没有得到赔偿。为此，根据民事诉讼法规定，诉至法院，请求判决被告向原告赔偿死亡赔偿金175620元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21791元、被抚养人生活费94233.3元，共计341644.3元。
原告李某、谭某为证明其主张出示了下列证据：户口本复印件一份，公安机关对温金发、钟某1及温日平的询问笔录复印件各一份，钟某2死亡证明信及火化证明复印件各一份、南迳镇马古塘村委会证明二份。
被告温日平答辩称，一、双方是运输合同关系，而不是雇佣关系，也不是承揽关系。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。本案双方约定不符合雇佣关系的法律特征，没有利用被告提供的任何条件。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。本案也不是承揽关系，本案原告没有付出技术劳动，没有对物品进行再加工，所以不是承揽关系。双方是一种典型的运输合同关系，符合《合同法》对运输合同的规定，被告是货主，原告女婿是承运方，以自己的车辆将货物运输到指定地点，被告按平方米支付运费给原告女婿，双方应认定为运输合同关系。二、根据法律规定，双方是运输合同关系的话，承运人在承运途中发生意外（包括交通事故），货主是没有赔偿责任的。
被告温日平为证明其主张出示了证据：证人钟某1的证人证言、林木采伐许可证复印件一份。
本院依职权调取了如下证据：全南县农机安全监理站证明一份、全南县公安局交警队车管所证明一份、道路交通事故现场勘查笔录一份、道路交通事故现场图一份、证人诉讼权利义务告知书一份、全南县公安局交管大队对钟家福的询问笔录一份、钟某2的人口信息查询一份。
经审理查明，死者钟某2系上门女婿，其与原告李某的女儿谭优娥（2010年7月23日去世）系夫妻关系，婚后生育原告谭某。死者钟某2平常给一涂姓老板运柴火，从湖洋栋山场到坝子二队下车。2014年12月26日中午，涂姓老板通知暂时不需要运柴木了，被告就叫钟某1与死者钟某2给其运木头，钟某1从山场运杂木到县城工业六园，酬劳按100元/方计算，死者钟某2从山场的另一地点运杉木到一公里外的坝子一队的货场，酬劳按65元/方计算。2014年12月26日晚19时左右，死者驾驶其自备的无牌拖拉机运输木头至兆坑村中段时，拖拉机侧翻，运输的木头散落在地，将钟某2压住，钟某2因此受伤死亡。原告认为钟某2系在受雇于被告的过程中死亡，便诉至法院，要求被告承担赔偿责任。
另查明，死者钟某2及原告李某、谭某系农业户口，钟某2生前未取得拖拉机驾驶证，其驾驶的拖拉机为无牌拖拉机。
又查，江西省2013年度在岗职工平均工资为43582元/年，农民人均纯收入为8781元/年，农民人均生活消费支出5654元/年。
以上事实，有当事人陈述，户口本，公安机关对温金发、钟某1及温日平的询问笔录，钟某2死亡证明信及火化证明，南迳镇马古塘村委会证明，钟某1的证人证言，林木采伐许可证，全南县农机安全监理站证明，全南县公安局交警队车管所证明，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，证人诉讼权利义务告知书，全南县公安局交管大队对钟家福的询问笔录，钟某2的人口信息查询等证据证实。
本院认为，本案在立案时确定的案由是提供劳务者受害责任纠纷，庭审中，被告委托代理人提出被告与死者钟某2的关系应为运输合同，本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定的地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。而雇佣关系是指雇员按照雇主的要求，利用雇主的条件向雇主提供劳务，雇主向雇员支付劳动报酬，其特征是雇主与雇员存在管理和被管理的从属关系。而在本案中，被告与死者钟某2本身并不存在管理和被管理的从属关系。死者钟某2用自备的拖拉机按照被告的要求为被告将木头从一地运送到另一地，费用按每方木头65元计算。被告对运输过程并不过问，拖拉机也是由钟某2自备并在钟某2的控制之中。同时，钟某2除了运木头，被告是不能再给钟某2安排另外的工作的。再者，钟某2还可以到其他地方接受另外的运输业务，因此，被告与死者钟某2是事实运输合同关系。但由于死者钟某2是在运输过程中发生事故死亡，并由此成诉，故本案案由应变更为生命权纠纷。
本案中，死者钟某2明知自己没有驾驶证而驾驶拖拉机运输，其在运输过程中发生事故死亡应由其本人承担主要责任。被告在与死者钟某2订立运输合同时未审查其驾驶证及拖拉机的行驶证，存在选任过错，故被告应对此次事故承担次要责任。本院酌定被告对原告方的合理损失承担15%的赔偿责任。
原告方的合理损失包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金。
关于丧葬费数额，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。则丧葬费应为21791元（年平均工资43582元÷12个月×6个月），现原告主张21791元，本院对该数额予以确认。
关于死亡赔偿金数额,原告亲属钟某2生于1973年11月12日，系农业户口，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条之规定，本案的死亡赔偿金应为175620元（农民人均纯收入8781元/年×20年），现原告主张钟某2的死亡赔偿金为175620元，本院对该数额予以确认。关于应计入死亡赔偿金内的被抚养人生活费数额，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条之规定，被抚养人李某生活费应为37693.3元（5654元/年×20年÷3个人）、被抚养人谭某生活费应为56540元（5654元/年×10年），现原告主张被抚养人李某生活费37693.3元，被抚养人谭某生活费56540元，本院对该数额予以确认。故总死亡赔偿金数额合计为269853.3元（死亡赔偿金175620元＋被抚养人李某生活费37693.3元＋被抚养人谭某生活费56540元）；
关于精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑死者钟某2本人存在过错、赔偿义务人的经济能力和本地平均生活水平等相关因素，故本院酌定精神抚慰金10000元为宜，超出部分，本院不予支持。
综上，原告方的合理损失为301644.3元（丧葬费21791元＋死亡赔偿金269853.3元＋精神损害抚慰金10000元），被告应承担15%，即45247元（301644.3元×15%）。
为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告温日平于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿45247元给原告李某、谭某。
驳回原告李某、谭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212元（原告已预交），由原告李某、谭某承担2787元，由被告温日平承担425元，此款限与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 谭梦薇
二〇一五年四月七日
代理书记员 刘碧慧
代理书记员 温博文