广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8528号
上诉人（原审原告）：许英杰，男，汉族，1971年9月12日出生，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许英祥，男，汉族，1964年6月8日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：肖大伟，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄艳红，女，汉族，1964年2月23日出生，住广西钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：肖大伟，国信信扬律师事务所律师。
上诉人许英杰、许英祥因与被上诉人黄艳红民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成了合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人许英杰向原审法院起诉请求：1.许英祥、黄艳红向许英杰连带清偿借款本金50万元及利息26万元（暂计至2015年7月14日的利息为26万元；从2015年7月15日起至实际清偿之日止的利息按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由许英祥、黄艳红承担。
原审法院认定事实：许英杰与许英祥是兄弟关系。2012年8月27日，案外人陈黄庆向许英祥的账号为70×××13的银行账户转账47万元。2015年7月14日，陈黄庆出具《委托书》，载明：“许英杰委托陈黄庆在2012年8月27日在中国银行转入47万元到许英祥账户。”2012年8月28日，许英祥向许英杰出具《借条》，载明：“今借到许英杰人民币伍拾万元正，使用1个月时间。”2012年10月30日、11月27日，许英祥从其账号为70×××07的银行账户向许英杰账号为74×××74的银行账户通过转账方式归还了借款3万元、3万元。2013年2月5日、2月26日，许英祥从其账号为62×××17的银行账户向许英杰账号为62×××19的银行账户通过转账方式归还了借款15000元、15000元；2013年3月20日、5月8日、6月4日、7月23日、8月10日、2014年6月13日、2015年5月23日，许英祥从其账号为62×××17的银行账户向许英杰账号为62×××78的银行账户通过转账方式归还了借款3万元、3万元、3万元、3万元、3万元、10200元、2万元；2014年10月23日，许英祥从其账号为62×××17的银行账户向许英杰账号为62×××18的银行账户通过转账方式归还了借款2万元。2013年9月4日，许英祥从其账号为62×××28的银行账户向许英杰账号为62×××78的银行账户通过转账方式归还了借款3万元。2014年7月4日、8月24日、9月17日、11月29日、2015年4月2日、10月30日，许英祥从其新卡号为62×××87（旧卡号为62×××69、账号为20×××17）的银行账户向许英杰账号为62×××36的银行账户通过转账方式归还了借款2万元、4万元、2万元、5万元、1万元、3000元。上述还款金额合共463200元。另查明：2013年2月7日，许英祥、黄艳红登记结婚。许英杰与许英祥之间除了涉案借款50万元关系外，没有发生其他的借款交易。
原审法院认为，关于许英杰的起诉是否已经超过两年诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因许英祥最后一次还款时间是2015年10月30日，产生诉讼时效中断的法律效力，涉案债权的诉讼时效于2015年10月30日中断并重新计算两年，许英杰在2015年9月8日提起本案诉讼，故涉案债权未超过诉讼时效期间，对许英祥辩称涉案债权已经超过两年诉讼时效期间的抗辩意见，不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，许英杰已经提供《借条》及借款支付凭证证明其与许英祥双方确定了合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款人许英祥应该按照约定的期限及时归还借款。
关于许英祥的还款金额中用于先还借款本金还是先还利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，该规定实际确定了先支付利息后支付本金的原则，故对许英杰主张的许英祥的还款金额先扣减借款利息再扣减借款本金的顺序，予以支持。关于许英祥应向许英杰支付的利息计算标准问题，许英杰主张许英祥承诺从借款之日起借款利息按月利率6%计算，许英祥予以否认，许英杰未能提供充分有效的证据证明，且许英祥的还款金额均不固定，仅凭许英祥的还款金额中出现过3万元亦不能认定双方约定借款利息按照月利率6%计算，故对许英杰主张借款利息按照月利率6%计算，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因许英杰未能提供证据证明其与许英祥双方对涉案借款约定了利息，其主张许英祥支付借期内利息，不符合法律规定，不予支持。因双方同意借款期限为一个月，故许英祥应从2012年9月28日起向许英杰支付借款逾期利息。根据上述规定第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应该支持。”许英杰主张其与许英祥于2015年7月14日以电话对账的方式确认拖欠借款本金50万元及2015年7月14日前的剩余利息26000元，许英祥予以否认，许英杰未能提供充分有效的证据证明，故亦不予支持。本案中，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故许英祥应从2012年9月28日起按年利率6%支付逾期利息给许英杰，按照原审法院认定的上述方式计算，扣减许英祥已归还的款项后，截至2015年10月30日，许英祥尚欠许英杰借款本金82668.62元，应支付予许英杰，并支付以82668.62元为本金从2015年10月31日起按年利率6%计算的利息。综上，许英杰请求许英祥归还的借款本息超出原审法院核定部分不符合法律规定，不予支持。许英祥辩称已向许英杰归还了借款64万元，已经还清涉案全部借款本息，理据不足，不予采纳。
关于黄艳红是否应对许英祥欠许英杰的上述债务承担共同清偿责任的问题。因黄艳红、许英祥于2013年2月7日登记结婚，涉案借款发生在双方结婚之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，许英祥欠许英杰的上述债务不能按夫妻共同债务处理，故许英杰请求黄艳红对许英祥的上述债务承担共同清偿责任，理据不足，不予支持。许英祥提出的有关银行账户的调查取证申请，除原审法院已经调取的银行流水外，因其他调查取证申请许英祥未能明确调查取证的对象，故不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、许英祥应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金82668.62元及以82668.62元为本金自2015年10月31日起至判决确定之付款日止按年利率6%计算的利息予许英杰；二、驳回许英杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序结案，受理费11400元、财产保全费3270元，合共14670元（许英杰已预交），由许英杰负担12889.96元，许英祥负担1780.04元，许英祥负担的诉讼费份额应于给付上述款项同期迳付予许英杰，原审法院不另收退。
上诉人许英杰上诉请求：1.撤销原审判决，改判许英祥、黄艳红向许英杰连带清偿借款本金50万元及利息26万元（暂计至2015年7月14日的利息为26万元；从2015年7月15日起至实际清偿之日止的利息按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由许英祥、黄艳红承担。事实与理由：一、虽然许英杰提供的借条没有约定利息，但鉴于许英杰与许英祥是亲兄弟关系，不可能将利息事项写于借条中，故许英杰陈述双方口头约定月利率6%合理。二、口头约定同样具有法律效力。三、许英祥前期每月向许英杰支付3万元，符合许英杰陈述的双方约定月利率6%的事实，即许英祥已通过其行为认可了双方约定月利率6%的事实。四、许英杰收取了许英祥的利息后，当即将利息转账给他人，该行为印证了许英杰根据许英祥的要求向他人借款后转借给许英祥的事实，也再次证明了双方约定月利率6%的事实。五、从借条的时间来看，许英祥是收到款项第二天才出具借条，且借条是用饭店点菜纸书写的，双方约定借款期一个月，口头约定月息6%，但利息没有明确写在借条上。许英杰是帮助许英祥借款，许英杰自身要向实际出借人支付月息6%，故许英杰应向许英祥清偿月息6%。许英祥开始是按照月息6%履行的，银行流水也反映了许英杰每次收到许英祥给付的3万元利息后立即转给了实际出借人。六、许英祥转账的款项偿还的是部分利息，本金从未清偿。七、原审判决认定事实有误，2014年10月23日的2万元是许英祥转至其自己的账户，尾数为4018的账户是许英祥的，许英杰未收到该款。综上，原审判决仅以同期贷款利率标准计算许英祥逾期还款的利息，对许英杰明显不公。
上诉人许英祥上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回许英杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由许英杰承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，许英祥共向许英杰清偿了64万元，但原审判决仅认定还款金额为463200元，明显与事实不符。二、原审判决适用法律错误。本案借贷事实发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，双方没有约定利息，故不应按年利率6%计算利息。三、许英祥一审期间曾多次申请法院调取还款记录，但原审法院未依法调取，导致遗漏认定本案的重要事实。
被上诉人黄艳红答辩称，黄艳红不是本案的适格被告，是在债务形成之后才与许英祥登记结婚，本案债务与黄艳红无关。
双方二审均未向本院提交新证据。
上诉人许英祥向本院申请调取其于中国建设银行阳江市东风路支行及中国银行茂名市官山路支行的银行流水、中国工商银行尾数为5687账户于2013年4月8日3万元、同年10月10日2万元、2015年2月1日2万元、同年5月24日1万元、2015年7月21日5万元的转账收款方的信息。
经审查，原审判决认定2014年10月23日许英祥向许英杰的账户转账还款2万元，但许英祥在二审庭审中自认该笔款项的收款账户实为其本人的账户，故该2万元不应认定为许英祥的还款，原审判决认定的上述事实有误，本院予以撤销；原审判决认定许英祥的还款总额463200元应为443200元，本院对此一并予以纠正。原审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点是双方有无利息约定及还款金额的认定。
一、关于双方有无约定利息问题。经查，本案借条未约定利息，许英杰亦无其他证据证明双方存在利息约定，故应视为无息借款，原审判决对此认定正确，本院对此予以维持。许英杰上诉称双方存在月息6%的口头约定，但未能提交证据证实该主张，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。许英杰以本案借贷双方是亲兄弟关系为由主张利息不可能约定于借条中，对此，本院认为，上述主张缺乏基本的逻辑性，亲兄弟作为借贷双方既然签订了借条，如确有利息约定，则将利息一并约定于借条中更符合常理。因此，亲兄弟之间签订一份未约定利息的借条，与其理解为双方碍于兄弟之情不将利息约定于借条之中，不如理解为出借人基于兄弟之情向借款人提供免息借款更为合理。许英杰上诉称许英祥曾按每月6%即3万元向其清偿利息，对此，本院认为，从清偿款项的时间及金额来看，许英祥并非是完全按照每月3万元的规律清偿还款，故推定双方曾口头约定了6%的利息依据不充分。至于许英杰每次收取许英祥的还款后当即转给案外人，与本案借贷双方有无约定利息无关。综上，许英杰上诉主张按每月6%的标准计算利息，证据不足，本院不予支持。原审判决将许英杰清偿的款项均视为清偿本金并无不当，本院予以维持。
二、关于还款数额的认定。借贷纠纷中，还款事实应由借款人承担举证责任。许英祥主张其实际清偿了借款64万元，既未提交证据证实，亦与其辩称双方未约定利息的主张相悖，故本院对其该主张不予采信。许英祥申请本院调取其于中国建设银行阳江市东风路支行及中国银行茂名市官山路支行的银行流水、中国工商银行尾数为5687账户于2013年4月8日3万元、同年10月10日2万元、2015年2月1日2万元、同年5月24日1万元、2015年7月21日5万元的转账收款方的信息，本院认为，上述证据不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，故本院不予准许。原审判决认定2014年10月23日许英祥向许英杰的账户转账还款2万元有误，本院已予纠正，故许英祥的还款总额应认定为443200元。按照双方未提出异议的原审判决计算方法，许英祥尚欠许英杰借款本金102668.62元及以该款为本金自2015年10月31日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。
此外，关于原审判决的法律适用问题，经查，本案一审受理时间为2015年9月8日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，该规定施行后新受理的一审案件适用该规定，故原审判决适用上述规定是正确的，许英祥的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。由于本案债务发生于许英祥与黄艳红结婚之前，不属于夫妻共同债务，故黄艳红无需承担还款责任。
综上，原审判决认定事实部分有误，导致判决结果不当，本院予以纠正。许英杰上诉部分有理，有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回；许英祥上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第738号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第738号民事判决第一项为：许英祥应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金102668.62元及以102668.62元为本金自2015年10月31日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予许英杰；
三、驳回许英杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费11400元、财产保全费3270元，合共14670元，由许英杰负担12688.22元，许英祥负担1981.78元；二审受理费12440.02元，由许英杰负担10440.02元，许英祥负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二○二○一七年一月十三日
书记员 黎梦婷