广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3269号
上诉人（原审被告）：黄思敏，女，汉族，1987年10月5日出生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
上诉人（原审被告）：黄自力，男，汉族，1988年7月27日出生，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江凌，女，侗族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江县。
委托诉讼代理人：钟艳，柳州市方正法律服务所法律工作者。
上诉人黄思敏、黄自力因与被上诉人江凌民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄思敏、黄自力的委托诉讼代理人赵一刚，被上诉人江凌的委托诉讼代理人钟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑俊超、卢雪梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人江凌的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。首先，根据本案《借条》的内容分析，借款期限是2014年7月。而被上诉人在一审起诉状中的说法是“2014年初，黄思敏以生意资金周转困难为由多次向江凌借款共计230000元”，其在一审庭审中查明事实中时说法却是“关于230000元的构成中，有50000元是用于购买保险，有39000元向小贷公司借款后转借给黄思敏，另有100000元是按照黄思敏的指示转账给黄思敏的朋友”。被上诉人前后说法不一、互相矛盾，证明借款事实并未实际发生。其次，借条所载230000元的来源和用途一审法院也没查清，被上诉人既没有提供证据证明其持有230000元的情况，也未对一审庭审中时其关于230000元的构成和用途提供任何证据加以证实。
二、一审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定为依据认为上诉人的抗辩不成立，明显偏袒被上诉人。首先，本案借条的落款时间为2014年7月31日，指向的是2014年7月的借款，并不存在一审认定的跨度时间较长的情况；其次，一审法院主观认定本案借条符合当地“先提供借款后出具借条”的交易习惯和交易方式。属于偏袒被上诉人的主观臆断；再次，关于上诉人借条没有收回的原因，其在一审中已经明确陈述，被上诉人本来答应在上诉人书写借条后提供借款，但是被上诉人没有依约提供借款，上诉人也曾提议收回借条但被上诉人谎称销毁和丢失，致使上诉人无法收回。如果真如被上诉人所述本案借款230000元属实，为何被上诉人没有提供任何索债证据？
三、上诉人在一审中已提供充分的证据证明上诉人从2014年7月13日向被上诉人江凌一共转款1795000元，本案借款事实属实，上诉人也已经还清所有款项。
四、一审法院在判决认定被上诉人的利息计算不符合法律规定，却判决案件受理费全部由上诉人承担，明显适用法律错误，偏袒被上诉人。
综上所述，被上诉人仅凭一张借条主张其与上诉人存在借贷关系，加之其陈述既互相矛盾，也与双方的交易习惯不符，上诉人认为，被上诉人并未完成举证责任，应依法驳回其诉讼请求。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令黄思敏、黄自力共同偿还江凌借款230000元并支付利息4830元（利息计算：自2016年12月8日起暂计至2016年3月8日止，以借款本金230000元为基数，按同期同类贷款月利率干分之七计算。自2016年3月9日起至还清借款时止的利息另计），以上两项合计234830元；三、本案诉讼费用由黄思敏、黄自力负担。
一审法院认定事实：本案双方当事人系好朋友关系。黄自力与黄思敏系夫妻关系。2014年7月份之前，黄思敏多次向江凌借款共计230000元。2014年7月31日，黄思敏出具一份《借条》给江凌收执，《借条》内容为：“2014年7月向江凌借款人民币（大写）贰拾叁万元整（小写）230000—口说无凭，特立此据”。后江凌多次催收借款未果，遂于2016年12月8日提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是双方之间的借贷关系是否发生。黄思敏书写借条给江凌收执，但其辩称江凌并未实际支付230000元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，其对抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认为，黄思敏、黄自力对其抗辩本案借贷行为尚未实际发生并未能作出合理说明，理由如下：一、本案江凌与黄思敏系好朋友关系，黄思敏作为完全民事行为能力人，应对其民事行为承担民事责任；二、从黄思敏书写的借条的内容“2014年7月向江凌借款人民币（大写）贰拾叁万元整（小写）230000—口说无凭，特立此据”来看，借款发生的时间跨度较长，且双方是对已发生的借贷行为“特立此据”；三、从当地的交易方式、交易习惯看，应为先借款后出具借条；四、黄思敏书写借条的时间是2014年7月31日，如本案借贷行为尚未实际发生，黄思敏应及时收回借条或依法保护其权益，但黄思敏直至本案审理过程中才提出。综上，应当确认本案借贷关系成立。黄自力与黄思敏系夫妻关系，230000元的借款系夫妻关系存续期间的共同债务，黄自力未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故黄自力应与黄思敏共同偿还本案债务。
关于江凌诉请的利息问题，一审法院认为其不符合法律的规定，应以230000元为基数，自2016年12月8日起至本案借款还清时止按照年利率6%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，一审法院判决：黄自力、黄思敏于判决生效之日起五日内偿还江凌借款本金230000元并偿付相应的利息（以230000元为基数，自2016年12月8日起至被告还清本案借款时止，按照年利率6%计付）。案件受理费4822元（江凌已预交），减半收取计2411元，保全费1020元（江凌已预交），共计3431元，由黄自力、黄思敏负担。
本案二审期间，上诉人未围绕其上诉请求提交证据。
被上诉人二审期间提交一审法院（2016）桂0221民初3430号民事判决书和该院（2017）桂0221民初372号民事判决书复印件各一份，拟证明：双方当事人是好朋友关系，上诉人经营生意紧缺资金经常向被上诉人借款。
经开庭质证，上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。该二两份判决书未生效，不能以未生效的判决书作为认定事实的依据。
对被上诉人提交的证据，本院认证如下：经本院核对，该二两份判决属实且上诉人无异议，本院对其真实性和合法性予以认定。从该二份判决内容看，亦可证明双方各自互为原告的另案经济纠纷，与本案一审认定的双方存在好朋友关系互相印证，本院予以采信。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，二审审理过程中，黄思敏声称，本案借条形成的原因，是参与传销活动的江凌告知其可以帮助黄思敏购买传销产品而代为垫付230000元，故黄思敏书写该借条作为对江凌代其购买产品的凭证，至于事后江凌是否代为垫付230000元购买传销产品并不清楚。对该事实，黄思敏未提交证据加以证实。
称其可以帮助黄思敏购买传销产品而代为垫付230000元
本院认为，结合一审法院另案审理的双方当事人之间的其他多案经济纠纷，可以证明双方存在密切的经济往来的事实。而本案借条书写于2014年7月31日，其内容为“2014年7月向江凌借款人民币（大写）贰拾叁万元整（小写）230000—口说无凭，特立此据”。从借条的形式及内容分析，黄思敏在2014年7月的最后一日出具借条给江凌收执，是其对整个7月的已经发生的借款事实事后以借条的形式进行自认。因此，本案借贷关系的真实性，既有黄思敏的自认予以证明，也能与双方当事人之间存在密切经济往来的事实互相印证，本院认定双方当事人存在真实的借贷关系，江凌已完成举证责任。黄思敏主张借条形成的原因，是参与传销活动的江凌声称其可以帮助黄思敏购买传销产品而代为垫付230000元，故黄思敏书写该借条，但黄思敏并未提交任何证据对该事实予以证明，本院对其意见不予支持。
至于黄思敏上诉称其向江凌共转款1795000元，故双方即使存在借贷关系，所欠款项也已经还清。对此，本院认为，在一审法院审理的（2017）桂0221民初372号案件中，黄思敏已经作为一审原告将该事实作为其诉讼请求的依据进行了主张，而在一审法院审理的（2016）桂0221民初3430号案件中，黄思敏作为一审被告同样又以该事实为依据对一审原告江凌的诉讼请求进行了抗辩，本案现也已经查明该问题属于双方当事人另案经济纠纷，与本案无关，黄思敏的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄思敏、黄自力的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元（上诉人黄思敏、黄自力已预交），由上诉人黄思敏、黄自力负担。
本判决为终审判决。
审判长 周慧冰
审判员 朱立志
审判员 丘洪兵
ap
二〇一七年十一月二十二日
书记员 夏心宇