山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初2943号
原告：青岛龙钰商贸有限公司。
法定代表�：邵顺龙，总经理。
委托诉讼代理人：孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛晟腾化工有限公司。
法定代表人：刘宝臻，总经理。
委托诉讼代理人：高建敏，山东艾立特律师事务所律师。
原告青岛龙钰商贸有限公司与被告青岛晟腾化工有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛龙钰商贸有限公司委托诉讼代理人孙公东，被告青岛晟腾化工有限公司委托诉讼代理人高建敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛龙钰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、�法确认号码为3130005229336072、票面金额为50万元的银行承兑汇票的权利归原告所有；2、判令被告返还该银行承兑汇票；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月2日，潍坊银行股份有限公司潍徐路支行开具一张银行承兑汇票，票据号码为3130005229336072，出票人为山东万能隆机械有限公司、收款人为山东祥众电子科技有限公司，票面金额为50万元。2016年12月4日，原告从青岛旺财家电有限公司合法取得，持有期间该张票据丢失，原告于2017年1月3日向法院申请公示，公示催告期间，被告进行权利申报。请求法院依法审查，判如所请。
被告青岛晟腾化工有限公司辩称：1、原告主体不适格，根据《中华人民共和国票据法》第四条规定，行为人签章为票据的绝对应记载事项之一，没有签章便不是票据行为，本案原告没有在涉案票据上签章，意味着其没有票据行为，则依法不能认定其为票据权利人，不享有票据权利，因此，原告不具有提起本案诉讼的主体资格；2、原告伪报票据丢失，本案不具备申请公示催告的前提条件，应驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、民诉法司法解释第四百四十四条之规定，只有在票据被盗、遗失或灭失的情况下才可以申请公示催告，本案所涉票据是原告将票据转让给青岛奥里孚建材有限公司法人迟余鹏，因为迟余鹏没有支付约定的票据转让款，形成纠纷，原告遂恶意申请公示催告，并恶意提起本案诉讼，因此，应驳回其诉讼请求；3、被告取得票据合法，背书连续，且支付了对价，应当享有票据权利。
本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，潍坊银行开具票号为3130005229336072、票面金额为50万元的�行承兑汇票一张，载明出票人为山东万隆机械有限公司、收款人为山东祥众电子科技有限公司，该汇票经山东祥众电子科技有限公司、被告青岛晟腾化工有限公司、案外人广饶双泰石油化工有限公司、圣奥化学科技有限公司、菏泽润和化工有限公司、山东华鸿化工有限公司、盛源宏达化工有限公司、盛隆化工有限公司依次背书。盛隆化工有限公司通过开户银行向潍坊银行对该银行承兑汇票进行委托收款，但因原告申请公示催告涉案汇票被冻结未予兑付。该汇票经层层追索，退回被告处，现被告持有该汇票原件。
原告青岛龙钰商贸有限公司法定代表人邵顺龙于2016年12月21日9时向即墨市公安局经济开发区治安派出所报案，称包括本案汇票在内的二张银行承兑汇票丢失。2017年1月3日，原告以该银行承兑汇票丢失为由向本院递交公示催�申请，并提供即墨市公安局110警车接处警记录、山东祥众电子科技有限公司、青岛财达家电有限公司分别出具的证明，用以证明其丢失汇票。本院依法受理该案后。后被告于2017年7月3日向本院递交票据权利申报书申报权利，并申请终结公示催告程序。2017年7月21日，本院作出（2017）鲁0705民催2号民事裁定书，裁定终结本案公示催告程序。
原告称其自青岛旺财家电有限公司处取得涉案汇票，原告支付包括本案汇票在内共二份汇票转让对价98.3万元，并提供山东祥众电子科技有限公司、青岛财达家电有限公司分别出具的证明、指定汇款书、中国农业银行网上银行电子回单予以证明。被告质证后称原告提供的证据如果真实，也仅证明原告曾持有过涉案票据，不能证明票据丢失的事实。
被告称涉案汇票其�案外人郑某处取得，并申请郑某出庭作证，证人郑某称其2016年12月4日18点左右，自青岛奥里孚建材有限公司法定代表人迟余鹏处转让得来四张汇票（包括涉案汇票），三张金额分别为50万元，一张金额为30万元，共计180万元，证人共转给迟余鹏款项1767900元。2016年12月5日将包括本案汇票的二张金额分别为50万的银行承兑汇票转让给被告，被告因涉案汇票支付给证人郑某款项486500元。原告质证后对证人称其自迟余鹏处转让涉案汇票不予认可。被告认为证人证言证明涉案票据原告并未丢失，原告提起诉讼为恶意诉讼，同时证明被告向郑某付款486500元，支付了对价，合法持有票据，应享有票据权利。
本案庭审中，原告称其汇票丢失时间为2016年12月4日傍晚。
以上事实，有原告提供的银行承兑汇票复印件�即墨市公安局110警车接处警记录、证明2份、指定汇款书、中国农业银行网上银行电子回单、（2017）鲁0705民催2号民事裁定、被告向法院提交的票据权利申报书，被告提供的银行承兑汇票、入账通知、退票理由书、证人郑某证言及当事人的陈述在案为证。
被告提供青岛奥里孚建材有限公司出具的证明一份、承兑汇票复印件（加盖青岛奥里孚建材有限公司公章）三份、银行交易凭证复印件三份、农村信用社电子回单一份（郑某向迟余鹏汇款1767900元）、青岛奥里孚建材有限公司营业执照副本复印件一份、迟余鹏身份证复印件一份，证明原告票据不存在丢失的基本事实，原告是恶意申请公示催告，并恶意提起本案诉讼。原告质证后对青岛奥里孚建材有限公司出具的证明一份，真实性不认可。称迟余鹏和青岛龙钰商贸有限公司以及邵顺龙之间有其他的借款关系，其交易的凭证不能证明与本案的承兑汇票有关联；对承兑汇票复印件（加盖青岛奥里孚建材有限公司公章）三份，原告没有转让给青岛奥里孚建材有限公司，该证明不客观；对银行交易凭证复印件三份，无法确认真实性；对农村信用社电子回单一份（郑某向迟余鹏汇款1767900元），真实性无异议，但对证明事项有异议，不能证明郑某与迟余鹏之间交易的款项是涉及本案的汇票转让款，同时信用社的转让款付款的用途载明的是往来款；对青岛奥里孚建材有限公司营业执照副本复印件一份、迟余鹏身份证复印件一份，系复印件，被告无法确认真实性。
本院认为，原告提供的指定汇款书、中国农业银行网上银行电子回单相印证，结合山东祥众电子科技有限公司、青岛财达家电有限公司分别出具的证明，证明原告自青岛财达家电有限公司处合法取得涉案承兑汇票，原告曾是涉案汇票的合法持有人。
被告持有涉案银行承兑汇票原件，且被告提供的证据与证人郑某的证言相印证，证明被告确系自证人处取得涉案银行承兑汇票，且支付了相应对价。而原告自称其于2016年12月4日傍晚丢失涉案银行承兑汇票，但其法定代表人却于2016年12月21日报案，与常理不符。原告未就如何丢失涉案汇票提供有效证据证明，也未提供证据证明被告取得涉案银行承兑汇票系违法取得，故原告要求本院确认涉案银行承兑汇票的权利归原告所有的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛龙钰商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，案件申请费3020元，合计7420元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 吴萍
二〇一七年十一月六日
书记员 李磊