江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1225号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，地址：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。
负责人：周小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李星，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：廖金福，男，1952年8月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：廖润秀，女，1980年1月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系廖金福之女，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨国华，男，1977年7月29日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上，系廖金福女婿，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：丁林生，男，1978年1月27日出生，汉族，江西省宁都县人，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：郭庆华，宁都县黄石镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人廖金福、丁林生机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保公司上诉请求：1、申请对被上诉人廖金福的伤残等级进行重新鉴定，在一审判决基础上扣减伤残赔偿金43009.5元、误工费3744元、精神抚慰金7500元、交通费370元，合计扣减54623.5元。2、二审上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人廖金福自行委托的抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残程度作出的九级伤残鉴定意见明显不合理，一审法院无视上诉人安邦财保公司提出重新鉴定的申请。现申请二审法院对被上诉人廖金福的伤残等级进行重新鉴定。2、被上诉人廖金福的误工费标准过高，没有证据证明其每月收入有3300元，只能按城镇私营单位就业人员平均工资。3、一审法院认定被上诉人廖金福的精神损失费�交通费过高，不合理等。
被上诉人廖金福辩称，不同意重新鉴定，请求维持原判。
被上诉人丁林生辩称，上诉人安邦财保公司在一审法院指定的时间内没有提出书面申请鉴定，也没有交鉴定费，二审不应该支持重新鉴定。上诉人安邦财保公司提出的第二、三个上诉理由均不能成立。
一审原告廖金福向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失：1、门诊费用1302.8元、住院费40895.16元;2、后续治疗费12000元;3、住院伙食补助费1650元;4、营养费990元;5、误工费12776.5元;6、护理费4726.05元;7、残疾赔偿金100928.96元;8、精神损害抚慰金10600元;9、交通费2000元;10、鉴定费1600元;11、财产损失2000元;12、租床费290元;13、被抚养人生活费70076.16元。以上合计261835.63元。事实和理由：2017年6月18日15时40分许，被告丁林生驾驶赣Ｂ×××××号大型货车沿316国�由北往南方向行驶在道路右侧，至抚州“欣遥石材雕艺”路段时，因未确保安全行驶，将原告廖金福驾驶的两轮电动车撞倒，造成车辆受损、廖金福受伤的交通事故。该事故经抚州交警认定，被告丁林生负事故全部责任。被告丁林生驾驶的赣Ｂ×××××号大型货车车主为宁都县常胜物流有限公司，在安邦财保公司投保了交强险及30万商业三责险，己保不计免赔。
一审被告丁林生辩称，原告的诉请应当依法予以核查，其计算标准为农村，车损没有证据，误工费原告已经超过60周岁，不应计算；我方垫付医疗费37000元，应一并处理；肇事车辆已经投保交强险及30万元商业三者险并购买不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司应当承担保险理赔责任;原告已经超过60周岁，其本人及妻子的被扶养人生活费应当由其子女负担。
一审被告安邦财保公司辩称,肇�车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生的时间为2017年6月，原告要求车损没有进行定损；鉴定费保险公司不承担；原告的计算标准应为农村，医疗费要核减非医保，护理费计算时间过长，误工费的计算应提供证据；伤残等级过高，酌定是否重新鉴定,原告已经超过60周岁，其本人及妻子的被扶养人生活费应当由其子女负担,我公司不承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月18日15时40分许，丁林生驾驶赣Ｂ×××××号大型货车沿316国道由北往南方向行驶在道路右侧，至抚州“欣遥石材雕艺”路段时，因未确保安全行驶，将廖金福驾驶的两轮电动车撞倒，造成车辆受损、廖金福受伤的交通事故。事发后，廖金福被送往抚州第一人民医院救治,门诊费为1302.8元，当天转入江西凤凰第一医院，住院治疗33天,出院诊断：1、右足背皮肤软组织缺损伤;2、右足背动脉断裂;3、右足第1跖骨骨折并缺损;4、右足第1拇长、短肌腱断裂;5、右足第1趾跖关节襄损伤;6、左侧第9、10肋骨骨折;7、右足腓深神经内侧支断裂;8、右足第1跖背动、静脉断裂等等。该事故经江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队抚公交直一认字（2017）第0110号道路交通事故认定,丁林生当日驾车未确保安全行驶，是造成本次事故的直接原因，丁林生负本次事故的全部责任，廖金福不承担事故责任。2017年9月27日,经廖金福申请，一审法院委托抚州金田法医学司法鉴定所作出人体伤残程度鉴定意见书：廖金福的右踝关节功能障碍损伤构成九级伤残；右足五趾功能障碍损伤构成十级伤残。后续治疗费为壹万贰仟元(12000）元。丁林生在廖金福住院期间垫付了医疗费用36000元。另经查,丁林生驾驶的赣Ｂ×××××号大型货车在安邦财保公司投保了交强险及30万商业三责险及不计免�。事故发生在保险期内。
一审法院认为，本次交通事故《道路交通事故认定书》认定：丁林生当日驾车未确保安全行驶，是造成本次事故的直接原因。丁林生负本次事故的全部责任，廖金福不承担事故责任。予以支持。本次事故给廖金福造成的经济损失有：1、医疗费42197.96元;2、后续治疗费12000元;3、住院伙食补助费，参照《抚州直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定按实际住院天数计算，该项费用为1650元(50元／天×33天);4、营养费，按实际住院天数计算，该项费用为990元(30元／天×33天);5、误工费，从事故发生日至定残前一日,该项费用为11110元(3300元/月×101天);6、护理费，参照本省上年度居民服务业标准按实际住院天数计算，该项费用为4726.05元(52273元／365天×33天);7、残疾赔偿金90319.95元(28673元／年×15年×21%);8、精神损害抚慰金10500元;9、交通费，酌定700元;10、鉴定费1600元;11、财产损失，酌定400元。上述各项损失合计人民币176193.96元，由安邦财保公司在保险限额内赔付。依照保险条款之规定,酌定扣除其非医保用药10%,由丁林生承担。事故发生后丁林生垫付了住院费用36000元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条之规定，判决：一、被告安邦财保公司在“交强险”限额内赔偿原告廖金福医疗费10000元，精神损害抚慰金10500元,鉴定费1600元,残疾赔偿金90319.95元，财产损失400元，共计人民币112819.95元。二、被告安邦财保公司在“商业第三者险”限额内赔偿原告廖金福医疗费32197.96元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费1650元、营养费990元、误工费11110元、护理费4726.05元、交通费700元共计人民币63374.01元;扣除被告丁林生应承担10%非医保用药费用计人民币4219.8元,被告安邦财保公司还应实际支付原告廖金福共计人民币59154.21元。三、原告廖金福得到上述赔偿款后应返还被告丁林生垫付的住院费用计人民币31780.2元。四、驳回原告廖金福其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取,由被告丁林生负担1550元。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对一审认定的事实，二审予以确认。
本院认为，2017年8月28日，被上诉人廖金福向一审法院提出司法鉴定申请。同年9月27日，抚州金田法医学司法鉴定所接受了一审法院委托，对被鉴定人廖金福伤残程度、后续治疗费进行评定，并于10月11日出具了司法鉴定意见书。因此，抚州金田法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见系由人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，而不是当事人自行委托有关部门作出的，经过一审法院审查，并在庭审中出示，由双方当事人互相质证，可以作为认定案件事实的依据。上诉人安邦财保公司虽然在庭审中提出伤残等级鉴定过高，应当重新鉴定的质证意见，但没有在期限内提出书面申请，没有缴纳鉴定费。一审法院采信司法鉴定意见符合法律规定。上诉人安邦财保公司上诉提出申请对被上诉人廖金福的伤残等级进行重新鉴定，但没有提供确实的证据证明抚州金田法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在着不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、不能作为证据使用等应予重新鉴定的情形。因此，对上诉人安邦财保公司提出重新鉴定的申请不予准许。一审法院认定被上诉人廖金福每月工资在3300元上下，有营业执照、工资发放记录、调查笔录等证据足以证明，上诉人安邦财保公司提出被上诉人廖金福的误工费标准过高的理由不予采纳。一审法院酌定700元交通费和根据本案侵权过错、伤害后果、损失大小、经济状况等因素，综合酌定精神损害抚慰金的数额不违反法律规定，并无不当。
综上所述，上诉人安邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人安邦�保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 武
审判员 陈剑波
审判员 江 坎
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄 围