广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3926号
原告：曾庆章，男，1970年2月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。
被告：黄海昌，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告：邬冠芳，女，1977年8月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
两被告委托诉讼代理人：骆国栋，广东富荣律师事务所律师。
原告曾庆章与被告黄海昌、邬冠芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告曾庆章的委托诉讼代理人杨丽芳，被告黄海昌、邬冠芳的委托诉讼代理人骆国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾庆章向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款人民币107500元及利息暂计40000元（2016年12月17日之前的尚欠的利息为33040元，从2016年12月18日起利息按月息3%计至清付日）共计147500元给原告。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是多年朋友关系。两被告是夫妻关系，在××村耕种鱼塘，养猪以及开办腐竹厂。2013年1月16日，被告因养猪，资金周转困难向原告借款现金人民币50000元，立下《借据》一份对此借款予以确认。2014年12月17日，两被告再次向原告借款现金人民币57500元，并立下《借条》一份对此借款予以确认。两笔借款共计107500元。借款时，双方约定按月息三分计算利息，至2016年12月17日止，利息分别为41040元和36000元，共计77040元。被告至2017年1月24日共计付了利息44000元，2016年12月17日前的利息尚欠33040元以及2016年12月17日以后的利息未付。借款本金至今分文未付。虽经原告多次催促，两被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，唯有具状诉至贵院，请依法判决。
黄海昌、邬冠芳辩称，1、黄海昌与原告之间的两笔借贷共107500元，我方予以确认，但我方认为这是无息借贷，被告已经向原告偿还了58980元，现尚欠原告48520元。2、两被告认为该笔借贷属于黄海昌个人债务，应当由黄海昌承担，不应当由邬冠芳承担，因此请求法庭驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，曾庆章与黄海昌是朋友关系。黄海昌与邬冠芳是夫妻关系，两人于2002年12月13日登记结婚。2013年1月16日，黄海昌向曾庆章借款现金50000元，并出具借据一份交曾庆章收执。此后，黄海昌分八笔向曾庆章还款23500元，具体时间、数额分别是2013年9月17日还款3000元、2013年10月7日还款2000元、2013年10月18日还款3000元、2013年11月20日还款3500元、2013年12月2日还款3000元、2014年1月2日还款3000元、2014年1月27日还款3000元、2014年4月9日还款3000元。2014年12月17日，黄海昌再向曾庆章借款现金57500元，并出具借条一份交曾庆章收执。此后，黄海昌分八笔向曾庆章还款35480元，具体时间、数额分别是2015年4月9日还款1000元、2015年6月26日还款10000元、2015年7月6日还款980元、2015年9月16日还款5000元、2016年2月10日还款3500元、2016年9月28日还款9000元、2016年10月4日还款1000元、2017年1月24日还款5000元。以上十六笔还款共计58980元。2017年4月14日，曾庆章向黄海昌的手机发送催还短信，短信中提及双方约定按月息三分计算利息，但黄海昌并没有回复短信。2017年4月18日，黄海昌打电话给曾庆章，曾庆章在电话中再次提及所还款项为利息，但黄海昌既未承认、亦未否认。
庭审中，黄海昌主张借款无利息约定，为无息借款，所还款项均是偿还本金；曾庆章主张双方口头约定了借款期间月息三分即每月利率3%，所还款项均是偿还利息。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”黄海昌向曾庆章借款107500元的事实，有其出具的借据、借条及还款银行记录为证，双方的借贷关系成立并合法有效。
关于已还款项性质问题。双方未在借据、借条中书面约定利息，而就有无利息约定一事双方各执一词，主张支付利息的一方即曾庆章对此事实的成立负有举证责任。曾庆章对此事实的成立所举证据包括短信、通话录音、已还款的银行记录，黄海昌并未在短信、通话中明确承认借款确有利息约定；已经偿还的款项，还款时间和数额不能与曾庆章所主张的月息三分很好吻合，2014年4月9日前所还八笔23500元，超过应付的十五个月利息22500元。综合现有证据和双方陈述，借款有无利息约定尚处于真伪不明的状态，尚不足以证实曾庆章的有利息主张，其不利的法律后果，应由曾庆章承担，故本院认定借款系无息，此前还款系偿还本金。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”经催告，黄海昌未在合理期限内归还借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”扣减已偿还的58980元，曾庆章要求黄海昌偿还借款本金48520元的诉讼请求依据充分，本院予以支持，超过部分，不予支持。
关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计付逾期还款利息，超过部分不予支持。
关于邬冠芳是否应对涉案债务承担还款责任的问题。黄海昌所欠的债务发生在与邬冠芳夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因无相反证据，故本院确认黄海昌对曾庆章所负债务属于黄海昌、邬冠芳的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”曾庆章主张邬冠芳连带清偿涉案债务的请求依据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄海昌于本判决生效之日起十五日内向原告曾庆章归还借款本金48520元及利息（利息以48520元为基数，按年利率6%从2017年5月5日起计至付清款日止）；
二、被告邬冠芳对上述借款本金及利息向原告曾庆章承担连带清偿责任；
三、驳回原告曾庆章的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由原告曾庆章负担1090元，由被告黄海昌、邬冠芳负担535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 冯建刚
二〇一七年七月十九日
书记员 邹洁文
莫珊珊