深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初2160号
原告魏建增，男，汉族，1961年5月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告王新，女，汉族，1965年9月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
两原告共同委托代理人晏辉，广东乐辉律师事务所律师。
被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道北环大道1022号金湖文化中心大厦，统一社会信用代码12440300455756031L。
法定代表人陈海铭，该中心主任。
委托代理人吴嘉文，该中心工作人员。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
第三人深圳市纺织（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路3号深纺大厦6楼，统一社会信用代码91440300192173749Y。
法定代表人朱军，该公司董事长。
第三人江西绚丽线业有限公司，住所地江西省赣州市龙南县马牯镇龙南经济技术开发区，统一社会信用代码91360727705693337U。
法定代表人涂志坚，该公司董事长兼总经理。
原告魏建增、王新不服被告深圳市不动产登记中心行政处理决定，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。因深圳市纺织（集团）股份有限公司、江西绚丽线业有限公司与本案审理存在法律上利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院于2017年8月7日立案后，向被告及两第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告魏建增及两原告共同委托代理人晏辉，被告委托代理人吴嘉文、张东煜到庭参加了诉讼；本案两第三人经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告于2017年7月19日作出深不动产登（2017）59号《深圳市不动产登记中心关于驳回东湖馨苑2栋E-7房地产转移登记申请的决定》（以下简称59号决定），驳回两原告与两第三人关于东湖馨苑2栋E-7房产（以下简称涉案房产）的转移登记申请。
两原告诉称，涉案房产属于商品房，于1998年12月25日由原深圳市天隆工贸有限公司（以下简称天隆公司）转让给两原告。天隆公司于2013年4月24日注销，两第三人系其股东。2017年5月18日根据《中华人民共和国公司法》的规定，两原告与两第三人签订《深圳市房地产买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）。2017年6月21日两原告向被告申请办理过户登记，被告受理了两原告的材料；2017年7月19日，被告向两原告下发驳回转移登记申请的决定。两原告认为被告驳回理由不能成立，因此，两原告诉请：1.撤销被告作出的59号决定；2.被告办理将涉案房产从原产权人天隆公司过户为两原告的转移登记；3.被告承担诉讼费用。庭审中，两原告明确第二项诉求为被告重新对两原告的申请作出新的予以登记的行政行为。
两原告向本院提交了如下证据：1.不动产资料电脑查询结果表；2.收据；3.商事主体登记及备案信息查询单（天隆公司基本信息）；4.商事主体登记及备案信息查询单（天隆公司股东信息）；5.房屋买卖合同；6.深圳市不动产登记中心业务受理通知书；7.59号决定。
被告辩称，1.被告作出59号决定，认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效的行政行为。2017年6月20日，两原告与两第三人共同向被告提交《不动产登记申请表》、房屋买卖合同、《房地产证》（深房地字第××号，以下简称房地产证）、双方身份证明、受让方婚姻及家庭成员证明材料、收据等申请材料，申请将涉案房产转移登记至两原告名下。被告受理后，经审核，此次来文申请存在以下问题：申请主体与申请文件所证明的事实不一致，涉案房产已办理房产证，房产证号为深房地字第××号代用证，其权利人为天隆公司，而此次转移登记申请的转让方不是天隆公司，而是本案两第三人，申请主体不适格，两原告主张涉案房产原权利人的股东有权转让涉案房产，没有法律依据。涉案房屋买卖合同中声明涉案房产系天隆公司于1998年12月25日卖给两原告，该时间与涉案房屋买卖合同的签订时间（2017年5月18日）存在冲突。综上，来文转移登记申请主体、申请登记的内容等申请事项与申请文件所证明的事实不一致，因此被告根据《深圳经济特区房地产登记条例》（以下简称特区条例）第二十四条第一款第（三）项及第三款的规定作出59号决定，认定事实清楚，适用法律正确，是合法有效的行政行为。2.两原告请求法院判令被告为其办理涉案房产转移登记不属于人民法院的受案范围，应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。两原告要求法院判令被告为其办理涉案房产转移登记的请求，其实质是要求法院以司法权代替行政权，该诉求已经超出了法院对具体行政行为进行合法性审查的范围。综上，被告作出的涉案决定合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：1.深圳市不动产登记中心业务受理通知书；2.不动产登记业务申请材料接收凭证；3.受让方身份证明；4.转让方身份证明；5.房地产证；6.59号决定。
第三人江西绚丽线业有限公司陈述称，1984年1月1日，第三人深圳市纺织（集团）股份有限公司与第三人江西绚丽线业有限公司共同组建成立了天隆公司。天隆公司为调动职工的积极性，关心职工的基本生存条件，改善生活福利，从深圳市总工会手上购买了涉案房产。1998年12月25日，天隆公司依法将上述房产转让给了天隆公司的员工即两原告。第三人江西绚丽线业有限公司认为，上述买卖为合法有效的法律行为，理应受到法律的保护。尽管上述房地产的登记还在天隆公司名下，但上述员工已是上述房地产实际的合法产权人。2013年4月24日，天隆公司依法清算且已注销。因为天隆公司和天隆公司的股东即两第三人均一致认为上述房地产已经转让给了上述员工，已经不属于天隆公司的财产，故在破产清算中没有涉及该套房地产。天隆公司清算完成后，其主体身份依法消灭，即天隆公司不复存在，所以天隆公司无法为上述员工前往被告处办理过户手续，导致上述房地产一直登记在已经不存在的天隆公司名下，而实际拥有产权的上述员工却无法办理登记手续。另，经查，两原告为深圳户籍，具备购房资格。综上，第三人江西绚丽线业有限公司认为，根据上述情况，被告应当为本案两原告办理过户登记。
第三人江西绚丽线业有限公司未提交证据。
第三人深圳市纺织（集团）股份有限公司未提交证据也未陈述意见。
经审理查明，两原告与两第三人向被告递交《不动产登记申请表》，申请将涉案房产转移登记至两原告名下，一并提交了申请方身份信息材料、授权委托材料、天隆公司工商登记档案材料、房地产证、房屋买卖合同、收据等申请材料。其中房地产证载明天隆公司系水库新村1#-D-6、1#-H-1、2#-E-7房产权利人。天隆公司工商登记档案材料载明两第三人为天隆公司股东，2009年4月20日两第三人参加天隆公司召开的股东会议，并作出决议决定天隆公司自2009年4月30日起停业清算，成立并授权清算组全权处理停业清算相关事宜；2012年10月31日天隆公司出具清算报告，报告包括已刊登清算公告通知公司债权人申报债权，清算公司财产有货币资金、其他应收款及固定资产净值（办公设备），对公司债权债务审定情况，清算财产分配情况，并注明剩余财产已分配完毕，实收资本为零等。房屋买卖合同系两原告与两第三人于2017年5月18日就涉案房产的买卖和产权过户而签订，载明涉案房产系由天隆公司于1998年12月25日买给两原告，两原告已付清购房款人民币179586.68元（以下币种均为人民币）并居住至今，但未办理过户手续；天隆公司已于2013年4月24日注销，两第三人为天隆公司股东以及协助两原告办理过户登记手续等事项。收据载明交款单位为原告魏建增，金额为179587元，摘要为交来购房款。被告于2017年6月21日受理上述申请，经审查，于2017年7月19日作出59号决定，认定：1.两第三人非涉案房产权利人，也无材料显示其取得了涉案房产的处分权，故其以转让方身份申请转移登记属主体不适格；2.申请材料中的房屋买卖合同声明涉案房产的转让主体为天隆公司、受让方为两原告，转让时间为1998年12月25日，但该合同签订主体转让方为两第三人，且签订日期为2017年5月18日，而天隆公司已于2013年4月24日注销，故申请人主张的权属来源事实与申请材料显示事实不一致，根据特区条例第十三条第一款，第二十四条第一款第（三）项、第三款规定，对两原告及两第三人的转移登记申请予以驳回。两原告对上述决定不服，诉至法院。
另查明，天隆公司系有限责任公司，2013年4月24日经核准注销，涉案房产登记权利人为天隆公司。
以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录记录在案予以证实。
本院认为，特区条例第十三条第一款规定，房地产买卖的登记由有关当事人共同申请；该条例第二十四条第一款、第三款规定，登记机关在房地产登记过程中应当审查的事项包括申请人提交的房地产权利证书的真实性，申请登记主体、申请登记房地产、申请登记内容等申请登记事项与申请文件所证明事实的一致性，申请登记事项与房地产登记簿记载的房地产权利不冲突等，对不符合该条例规定的，予以驳回登记申请并在受理申请之日起三十日内书面通知申请人。根据上述法规，登记机关在核准房产登记行为的审核职责应以法规为限，法规并未规定登记机关在房产登记权利主体与申请主体不一致情形下具有确认房产最终权属的行政职责。本案中，涉案房产权利人为天隆公司，两原告及两第三人在向被告申请时所提交2017年5月18日签订的房屋买卖合同中自称涉案房屋是天隆公司于1998年12月25日卖给两原告，但该合同载明的转让方以及申请转让方均为两第三人，故被告认定两原告与两第三人之申请存在两第三人作为申请转让主体不适格、权属来源事实与申请材料显示事实不一致，并无不当。天隆公司清算报告中未显示其在注销前清算时对涉案房产进行了处置，仅从两第三人系天隆公司的股东及天隆公司经清算注销无法得出两第三人对涉案房产即具有处分权的结论，两原告关于两第三人作为股东对天隆公司在清算中未处置的房产有权申请转移登记的主张，没有法律依据，本院不予采纳。被告在法定期限内对两原告及两第三人的转移登记申请作出驳回决定，有事实及法律依据，程序合法，依法应予以支持。两原告诉请中关于要求判令被告作出新的予以登记行为的部分，不属于行政诉讼审理范围；其关于撤销被告作出的59号决定的诉请，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏建增、王新的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告魏建增、王新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 谷 素 月
人民陪审员 孟 莹
二〇一八年二月五日
书 记 员 周妍君（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。