广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终395号上诉人（原审被告）:清远通达建筑工程有限公司。住所地：清远市清城区。法定代表人：麦国森。委托代理人：赵灿坡，广东定海针（清远）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘国良，男，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人：梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:清远市华泰建筑工程有限公司。住所地：清远市。法定代表人：李亚明。委托代理人：江海华、余学文，均系广东业证律师事务所律师。原审被告：广州建筑股份有限公司。住所地：广州市越秀区。法定代表人：贺全龙。委托代理人：杨炳成、张祖诒，均系该司员工。上诉人清远通达建筑工程有限公司、刘国良因与被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司，原审被告广州建筑股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：清远市青榄海以东安置房项目工程是由广州建筑股份有限公司（总承包方）发包给清远通达建筑工程有限公司，清远通达建筑工程有限公司将其中的桩基础工程发包给清远市华泰建筑工程有限公司。2014年4月17日，以清远通达建筑工程有限公司为甲方、清远市华泰建筑工程有限公司为乙方，双方签订了一份《管桩工程施工合同》。合同约定，甲方将清远市青榄海以东安置房项目（工程地点是清远市燕湖新城）的管桩基础工程委托乙方施工。合同第二条约定，本基础管桩工程由乙方包工包料，采用静压预应力砼管桩：Ф500×125mmAB型管桩。静压预应力砼管桩包工、包料Ф500×125mmAB型管桩按每米210元结算；空桩部分（送桩）结算单价为35元/每米（本造价不包含所有税收）。包干内容：管桩材料、压桩、管桩焊接机具及焊条、一次性截桩、接桩、普通桩尖（350×6﹡50×8）。第三条约定，合同签订后3天内组织机械设备进场，本工程从正式试桩次日起计工期，以甲方书面通知开工令为准，总工期为2个月。第四条约定了工程结算及付款方式。工程结算以平自然地面至桩尖（即入土深度）为工程量计算长度依据：凸出自然地面部分及桩尖不计量，自然地面以下部分按实际桩长及送桩长度分别计量；按现场施工记录累计结算。付款方式为乙方完成最后一根工程桩开始计算，甲方2个月内付清所有工程款并按应付工程款2%的利率计算利息。乙方开收据向甲方收取工程进度款。第六条约定了双方责任。第一款第3项约定，在施工过程中由于施工操作不当等原因造成断桩、烂桩的由乙方负责一切费用。第二款第2项约定，在施工过程中由于地质原因造成断桩、烂桩的由乙方负责一切费用。第七条约定了违约责任。甲方必须按合同规定的付款方式进行付款，如违约则按所须付款额每月5%支付违约金给乙方。乙方未按时、按质、按量完工拖延工期每天赔偿甲方经济损失5000元。合同签订后，清远市华泰建筑工程有限公司进场进行施工，至2014年9月15日完工。清远市华泰建筑工程有限公司提供了《静压混凝土预制桩、钢桩施工记录表》，证明工程的施工记录是有清远通达建筑工程有限公司工作人员签名，记录表上记明：记录员黎耀德，施工班组长黎耀德，专业工长（施工员）刘松波，项目专业质量检查员伍智文，监理（建设）单位见证人员胡绪东。2014年10月16日的《工程量签认表》，签认表“工程项目部负责人”有现场施工人刘松波签名，表最下面有刘汝文签名。签认表注明静压砼管桩（配桩）Ф500×125mmAB39570米，静压砼管桩（送桩）1617.1米。2014年11月5日的《静压管桩工程量结算表》，也注明了压桩工程量结算39541米，送桩工程量结算1619.4米。结算表上有刘松波、刘汝文与钟劲松签名。2014年11月10日的班组结算书，注明工程量为8360289元，制表人为刘国培。清远市华泰建筑工程有限公司称，钟劲松是清远市华泰建筑工程有限公司的现场管理人员，黎耀德是施工班组管理人员，伍智文是广州建筑股份有限公司的现场质量管理人员，刘松波、刘汝文分别是刘国良的弟弟和儿子。广州建筑股份有限公司否认伍智文是其公司员工。清远通达建筑工程有限公司和刘国良代理人庭审称，对于刘松波与刘汝文的身份在庭审后7个工作日内答复，但其并没有向原审法院提交书面答复确认书。2014年12月10日清远通达建筑工程有限公司向广州建筑股份有限公司出具委托书，委托广州建筑股份有限公司向清远市华泰建筑工程有限公司支付1500000元，广州建筑股份有限公司于2014年12月11日通过银行转账向清远市华泰建筑工程有限公司支付1500000元。2014年12月29日清远通达建筑工程有限公司向广州建筑股份有限公司出具委托书，委托广州建筑股份有限公司向清远市华泰建筑工程有限公司支付1000000元，2014年12月30日广州建筑股份有限公司通过银行转账向清远市华泰建筑工程有限公司支付1000000元。两份委托书均有清远通达建筑工程有限公司盖章，并由刘国良签名。清远通达建筑工程有限公司于2015年7月31日通过银行转账向清远市华泰建筑工程有限公司支付2000000元。总共支付工程款为4500000元。清远通达建筑工程有限公司称，广州建筑股份有限公司已向清远通达建筑工程有限公司支付了工程款135035836.83元。清远通达建筑工程有限公司提供了一份2016年9月20日的支付确认书，确认书称：广州建筑股份有限公司，我司于清远市2013年中心区域基础设施建设项目包4之青榄海以东安置区工程投融资—建设—移交（BT）项目，已收到贵司足额支付的工程进度款，根据现时工程进度，双方已结清工程款。广州建筑股份有限公司庭审时称，对于已付给清远通达建筑工程有限公司工程款为135035836.83元没有异议，只是支付了进度款，但双方并没有最终结算，清远通达建筑工程有限公司也承认双方没有最终结算。广州建筑股份有限公司与清远通达建筑工程有限公司没有向原审法院提供双方工程合同，也没有提供结算依据。原审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。清远市华泰建筑工程有限公司与清远通达建筑工程有限公司之间签订的《管桩工程施工合同》，是双方在自愿基础上签订的，内容没有违反法律规定，因此，合同有效，双方应当按合同约定履行义务。清远通达建筑工程有限公司以及刘国良于2016年2月26日向清远市华泰建筑工程有限公司出具的《工程款支付确认书》，经原审法院另行判决，确认不存在重大误解，驳回对清远通达建筑工程有限公司要求撤销该确认书的诉讼请求，因此，该确认书为有效的工程结算依据，并且结合清远市华泰建筑工程有限公司提供的工程记录表、《工程量签认表》、静压管桩工程量结算表以及班组结算书，均能佐证《工程款支付确认书》的内容是真实的，故清远通达建筑工程有限公司应当按照《工程款支付确认书》的约定，向清远市华泰建筑工程有限公司支付剩余工程款。现清远市华泰建筑工程有限公司要求清远通达建筑工程有限公司支付剩余工程款3847789元，原审法院予以支持。对于违约金、利息补偿款1150000元，因工程已于2014年9月15日已完工，《工程款支付确认书》已明确注明，工程款应当在2015年1月10日前付清，清远通达建筑工程有限公司由于资金周转困难未能支付，清远通达建筑工程有限公司自愿向清远市华泰建筑工程有限公司支付利息及违约金1150000元补偿款，作为迟延支付工程款的条件，且合同也约定了清远通达建筑工程有限公司迟延付款须按每月5%向清远市华泰建筑工程有限公司支付违约金，如清远市华泰建筑工程有限公司拖延工期，同样需要向清远通达建筑工程有限公司每天支付5000元的经济损失，违约责任是对等的，因此，清远市华泰建筑工程有限公司要求清远通达建筑工程有限公司支付补偿款1150000元，原审法院予以支持。清远通达建筑工程有限公司答辩认为，清远市华泰建筑工程有限公司存在拖延工期，并且有断桩烂桩的情况，因此，支付条件未成就。原审法院认为，清远通达建筑工程有限公司只是单方面陈述，没有证据证明清远市华泰建筑工程有限公司存在拖延工期以及有断桩、烂桩的情况存在，因此，其抗辩理由证据不足，原审法院不予采纳。清远市华泰建筑工程有限公司要求清远通达建筑工程有限公司从2016年2月26日起，按月利率2%向清远市华泰建筑工程有限公司支付利息，至付清时止，因双方在《工程款支付确认书》已对2016年2月26日前的利息补偿作了结算，之后的利息按月利率2%计算，符合合同第四条第二款的约定，原审法院予以支持。至于清远通达建筑工程有限公司认为其股东刘国良因对《工程支付确定书》存在重大误解，向公安机关报案。原审法院认为，这只是清远通达建筑工程有限公司的内部问题，并且原审法院已判决确认不存在重大误解，清远通达建筑工程有限公司不能以此作为拒付工程款的理由。刘国良作为担保人在《工程款支付确认书》上签名，向清远市华泰建筑工程有限公司提供连带保证责任，但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案工程款在《工程款支付确认书》上约定的履行期限至2016年4月10日，至清远市华泰建筑工程有限公司起诉时（2016年5月30日），并没有超过6个月，刘国良仍需对工程款及违约补偿款、利息承担连带保证责任。广州建筑股份有限公司答辩称，对清远市华泰建筑工程有限公司与清远通达建筑工程有限公司之间的关系不清楚。根据清远市华泰建筑工程有限公司提供的转账凭证以及清远通达建筑工程有限公司出具的委托书，广州建筑股份有限公司已按清远通达建筑工程有限公司的委托向清远市华泰建筑工程有限公司支付过工程款2500000元，因此，广州建筑股份有限公司认为不清楚清远市华泰建筑工程有限公司与清远通达建筑工程有限公司之间的关系，原审法院不予采信。清远通达建筑工程有限公司称，广州建筑股份有限公司已向其付清工程款，不存在拖欠工程款，同时，广州建筑股份有限公司也认为按进度支付了工程款，认为不应当对清远通达建筑工程有限公司承担责任，但清远通达建筑工程有限公司与广州建筑股份有限公司均承认双方未最终结算。原审法院认为，广州建筑股份有限公司向清远通达建筑工程有限公司支付的工程款135035836.83元，只是其双方之间的确认，且本案的管桩基础只是总工程的一部分，广州建筑股份有限公司与清远通达建筑工程有限公司还另有其他工程，广州建筑股份有限公司应当提供广州建筑股份有限公司与清远通达建筑工程有限公司之间的合同以及结算依据、付款凭证，证明广州建筑股份有限公司已向清远通达建筑工程有限公司付清了管桩基础工程的工程款，但广州建筑股份有限公司没有证据证明其已向清远通达建筑工程有限公司付清本案的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，广州建筑股份有限公司应当在未付工程款范围内对清远通达建筑工程有限公司欠清远市华泰建筑工程有限公司的工程款承担补充清偿责任。至于清远通达建筑工程有限公司因违约而产生的补偿款1150000元及利息，因广州建筑股份有限公司不是《管桩工程施工合同》的合同相对人，违约责任及利息支付的约定对其没有约束力，不需要对违约补偿款及工程款的利息承担责任。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、清远通达建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内向清远市华泰建筑工程有限公司支付工程款3847789元及其利息（利息从2016年2月26日起，按月利率2%计算，至付清时止）；二、清远通达建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内向清远市华泰建筑工程有限公司支付违约补偿款1150000元；三、刘国良对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、广州建筑股份有限公司在未付工程款范围内对上述判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；五、驳回清远市华泰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48401元，由清远通达建筑工程有限公司、广州建筑股份有限公司、刘国良共同负担。宣判后，上诉人清远通达建筑工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、依法将本案发回重审或改判上诉人不承担1150000元补偿款，处理涉案工程款利息从应付工程款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、原审判决上诉人应承担补偿款1150000元的支付责任缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人对涉案工程因施工过程中存在断桩烂桩和拖延施工期情况，双方至今工程未结算，但被上诉人却利用其与股东刘国良个人关系私下签订了《工程款支付确认书》，该确认书是在未经结算的前提下签订的，确认书中还承诺补偿被上诉人1150000元，该处分未经上诉人股东会通过。涉案《工程款支付确认书》中上诉人的盖章是在持章人产生错误认识情况下所盖，盖章人盖章的行为后果与上诉人的意愿相悖，并造成上诉人巨大损失，可以认定为重大误解。上诉人已经向公安部门报案请求查明有关事实并依法以重大误解为由向原审法院起诉[案号为(2016)粤1802民初4761号]，要求撤销涉案《工程款支付确认书》。二、(2016)粤1802民初4761号合同纠纷案审理的是本案主要证据《工程款支付确认书》是否应予以撤销，该案还在审理中，《工程款支付确认书》是否应予以撤销尚未确定，应先中止本案审理。上诉人于2016年9月28日也向原审法院提出了中止审理申请，但原审不但没有依法中止对本案审理，而以未生效的(2016)粤1802民初4761号民事判决作为本案的判决依据，明显违反法定程序，应依法予以纠正。三、上诉人与被上诉人签订《管桩工程施工合同》第四条第二款关于利息的约定是“乙方完成最后一根工程桩，开始计算甲乙两个月内付清所有工程款并按应付工程款2%的利率计算利息”。按这一约定结合双方未曾进行工程结算情况，该2%的利率是年利率还是月利率、是存款利率还是贷款利率、是一次性按照所欠工程款的2%计算利息还是2个月内按照2%利率计息之后不再计息等等，该条关于工程款利息的约定该如何理解无法一致确定，属于约定不明，应视为没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条之规定，涉诉工程款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，计息的时间起点为工程交付使用之日，但原审判决未查明涉案工程的交付时间，应重新审查清楚。另外，原审在计算涉案工程款利息时既承认2016年4月10日前的违约利息补偿款第一阶段己作处理，又在处理第二阶段工程款利息判决时起计时间从2016年2月26日起计算，2016年2月26日至4月10日期间的利息出现重复处理计息的情况，应予纠正。四、原审没有查明开工时间和被上诉人逾期完工的时间，涉案工程的开工时间是2014年6月25日，工期为2个月，也就是被上诉人逾期了20天才完工。被上诉人在一审时所提交的证据工程量签证表及班组结算书，被上诉人未能提供原件，该两份证据是不能作为判决的依据的。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，裁定中止对本案的审理或发回重审另行处理。上诉人刘国良亦不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求:1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院以未生效的判决书作为本案认定事实和判决的依据，存在重大错误。被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司与清远通达建筑工程有限公司针对《工程款支付确认书》的撤销之诉虽经原审法院另行判决，但该判决书并未发生法律效力，目前在上诉阶段。《工程款支付确认书》的效力尚在争执中，原审法院以未生效的判决书作为本案认定事实和判决的依据，明显违反法律规定，请二审法院纠正。二、被上诉人要求上诉人承担保证责任的请求已经超过保证除斥时效，上诉人依法免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第25、26条规定，结合被上诉人主张工程款应在2015年1月10日支付清，那么被上诉人要求上诉人承担保证责任的期限在2015年7月9日届满。即使按上诉人签名时间2016年2月26日起计算，被上诉人也应在2016年8月25日前主张权利，但被上诉人在2016年8月29日才向法院追加上诉人作为被告要求上诉人承担保证责任，已超过法定保证除斥时效，答辩人依法免除保证责任。原审法院以《工程款支付确认书》上被修改过的“4月10日”作为履行期限，该“4月10日”是在上诉人签名后修改的，上诉人对该期限完全不知情，也不是上诉人的修改，该推迟2016年4月10日前付钱的时间点未经上诉人确认，不是上诉人的真实意思表示，该被修改过的“4月10日”对上诉人不产生约束效力，不能以“4月10日”作为上诉人计算担保期限的依据。综上所述，请求二审法院纠正原审判决错误，依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司口头答辩称：1、本案主要的定案依据是答辩人与上诉人签订的管桩施工合同，该合同对施工范围、施工形式、结算、工程款等做了明确的约定，在合同签订之后，答辩人是组织人员入场施工，在施工过程中，监理公司、通达公司及广州建筑股份有限公司也派人在现场监督，有详细的施工记录，有关的工程量是经多层次反复确认，数量是清楚，工程款是明确。通达公司所认为工程款利息的计算问题，按照当事人对欠付工程款有约定，按合同约定计算，而答辩人在与通达公司结算后，对利息适当减免，充分体现答辩人对通达公司实际情况的照顾。逾期付款在合同有进行约定，鉴于约定的利息过高，答辩人自行了调整，所以上诉人认为利息过高是没有依据。通达公司认为中止原案审理的理由是不成立的，另行再起诉对有关的证据进行撤销，该起诉属于滥用诉权的范畴，原审法院对证据认定可以直接裁判，不需要另案生效判决的结果。针对刘国良上诉关于主债务的履行期，并不是刘国良所述的2015年，而是双方在确认书里将主债务履行期作了变更，至于刘国良所说的3月31日与4月10日之间的差别，答辩人在2016年8月23日提起追加刘国良参加诉讼，所以刘国良主张对有关笔迹时间进行鉴定没有法律意义。从证据上看，上面有该公司的签章，该意思是该公司的意思，只是将清明节之前调整为清明节之后，从交易习惯来看，也是有利于债务人宽松资金。综上，上诉人的上诉均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告广州建筑股份有限公司口头述称：其与通达公司产生合同关系，在现场确认也是与通达公司确认，至于通达公司向哪一方购买管桩，其不清楚。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，在另案诉讼中，清远通达建筑工程有限公司以涉案《工程款支付确认书》存在重大误解、未经股东会决议等理由，向清远市清城区人民法院起诉清远市华泰建筑工程有限公司，主张撤销《工程款支付确认书》。清远市清城区人民法院于2016年11月29日作出（2016）粤1802民初4761号民事判决，判决驳回清远通达建筑工程有限公司的诉讼请求。清远通达建筑工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月9日作出（2017）粤18民终432号民事判决，判决驳回起诉，维持原判。又查明，原审法院于2016年9月5日作出《参加诉讼通知书》，通知刘国良作为原审诉讼的被告参加诉讼。再查明，上诉人刘国良于2017年2月15日向本院申请对《工程款支付确认书》中的“4月10”的修改及盖印的形成时间进行司法鉴定。《工程款支付确认书》中打印文本为“现要求推迟到2016年3月31日前付清”，其中“3”、“31”更改为“4”、“10”，并加盖清远通达建筑工程有限公司财务专用章。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、《工程款支付确认书》中的约定能否约束各方当事人，原审程序是否严重违法；二、应如何确定上诉人清远通达建筑工程有限公司迟延支付工程款的违约责任；三、上诉人刘国良应否承担保证责任。关于《工程款支付确认书》中的约定能否约束各方当事人，原审程序是否严重违法的问题。《工程款支付确认书》是各方在平等、自愿基础上签订，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。另外，原审法院（2016）粤1802民初4761号生效民事判决已认定《工程款支付确认书》不存在无效或重大误解等可撤销的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，在上诉人清远通达建筑工程有限公司未能提供相反证据推翻前述生效判决所确认的事实的情况下，应当认定《工程款支付确认书》有效，各方当事人应当按照《工程款支付确认书》中的约定履行各自的权利义务。至于上诉人清远通达建筑工程有限公司、刘国良认为原审程序严重违法，应予发回重审的问题。原审在（2016）粤1802民初4761号民事判决尚未生效，《工程款支付确认书》应否撤销尚未确定的情况下，径行作出原审判决，程序确有不妥。但本院已于2017年3月9日作出（2017）粤18民终432号民事判决，并判决驳回上诉，维持原判，届时（2016）粤1802民初4761号民事判决已发生法律效力，原审程序上的瑕疵已经消除，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项应当发回重审的情形，上诉人清远通达建筑工程有限公司、刘国良主张本案发回重审，缺乏法律依据，本院不予支持。关于应如何确定上诉人清远通达建筑工程有限公司迟延支付工程款的违约责任的问题。按照《工程款支付确认书》的约定，上诉人清远通达建筑工程有限公司应于2015年1月10日前向被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司付清3847789元工程余款，因上诉人资金周转困难，双方确认推迟到2016年4月10日前付清，并由上诉人清远通达建筑工程有限公司向被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司补偿1150000元。从《工程款支付确认书》的约定可以认定，未付工程款3847789元自2015年1月10日至2016年4月10日止的迟延支付补偿金额为1150000元，若上诉人清远通达建筑工程有限公司未能依约依时还清欠付工程款3847789元，则应自2016年4月11日起计算后续的迟延支付违约金。现上诉人清远通达建筑工程有限公司至今未支付欠付工程款3847789元，原审法院依照《工程款支付确认书》的约定，判令上诉人清远通达建筑工程有限公司向被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司支付补偿款1150000元，符合双方约定，应予维持。原审判决对于补偿款1150000元外的迟延支付违约金起算时间认定不当，本院予以纠正。至于2016年4月11日起的迟延支付责任问题，《管桩工程施工合同》第四条第2点付款方式约定：“乙方完成最后一根工程桩开始计算，甲方2个月内付清所有工程款并按应付工程款2%的利率计算利息”，合同中对于2%的利率并未明确为年利率抑或月利率，应视为约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。《管桩工程施工合同》约定迟延支付的利率为2%，如该利率为年利率2%，则远远低于中国人民银行同期同类贷款利率，不符合一般市场交易习惯。另外，本院还注意到，上诉人清远通达建筑工程有限公司与被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司在《工程款支付确认书》所确认的补偿款1150000元，系未付工程款3847789元自2015年1月10日至2016年4月10日期间的利息补偿款，若按照每月2%的利息计算，2015年1月10日至2016年4月10日期间的利息为3847789元×2%×15个月=1154336.7元，稍高于《工程款支付确认书》所确认的补偿款1150000元，可以推定上诉人清远通达建筑工程有限公司与被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司在磋商迟延付款责任时系以月利率2%计算补偿金额。综合考虑《管桩工程施工合同》约定及双方在合同履行过程中特别是《工程款支付确认书》中确定的补偿金额，可以确定《管桩工程施工合同》第四条第2点付款方式的利率约定应为月利率2%。另外，即便《管桩工程施工合同》第四条第2点付款方式的利率约定无法按照《中华人民共和国合同法》第六十一条予以确定，但《管桩工程施工合同》第七条违约责任约定：“甲方必须按照合同规定的付款方式进行付款，如违约则按所须付款额每月5%支付违约金给乙方”，合同中对于迟延付款的违约责任的约定，也高于被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司在本案中所主张的每月2%的利息。基于上述理由，原审法院以未付款3847789元作为本金，按月利率2%计算利息至付清之日止，并未违反合同约定，应予维持。综上，上诉人清远通达建筑工程有限公司应向被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司支付补偿款1150000元，并以未付款3847789元为基数，自2016年4月11日起按月利率2%计付利息至付清之日止。关于上诉人刘国良应否承担保证责任的问题。《工程款支付确认书》中并未明确约定上诉人刘国良的保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《工程款支付确认书》约定的未付工程款的付款时间为2016年4月10日，被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司于2016年8月底申请追加刘国良作为被告对有关债务承担责任，原审法院于2016年9月5日作出《参加诉讼通知书》，通知刘国良作为原审诉讼的被告参加诉讼。从前述时间节点可知，被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司请求上诉人刘国良承担保证责任的时间，并未超出法律规定的六个月的除斥期间。另外，即使上诉人刘国良仅对《工程款支付确认书》中未经修改前的付款时间2016年3月31日予以认可，被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司请求上诉人刘国良承担保证责任的时间亦未超出法律规定的除斥期间。综上，上诉人刘国良以被上诉人清远市华泰建筑工程有限公司主张权利超过时效为由，主张免除保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持，并对上诉人刘国良二审提交的鉴定申请不予采纳。综上所述，上诉人清远通达建筑工程有限公司的部分上诉主张理据充分，本院予以支持。上诉人刘国良的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，导致实体处理欠妥，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2637号民事判决第二、三、四、五项；二、变更清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2637号民事判决第一项为：清远通达建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向清远市华泰建筑工程有限公司支付工程款3847789元及其利息（利息从2016年4月11日起，按月利率2%计算，至付清时止）。一审案件受理费，按原审判决执行；二审案件受理费48401元，由清远通达建筑工程有限公司负担15150元，刘国良负担33251元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  何 燕审判员  郑家驹二〇一七年四月七日书记员  李慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。