北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终459号
上诉人（原审被告）北京城乡混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村。
法定代表人王宝山，董事长。
委托代理人成建峰，男，1983年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京钰仕兴建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建四村村委会北100米。
法定代表人潘鹏，执行董事。
委托代理人潘作峰，北京市合川律师事务所律师。
上诉人北京城乡混凝土有限公司（以下简称城乡混凝土公司）因与被上诉人北京钰仕兴建材有限公司（以下简称钰仕兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第20642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钰仕兴公司在一审中起诉称：钰仕兴公司长期向城乡混凝土公司供应混凝土外加剂，截至2013年10月8日，城乡混凝土公司累计拖欠货款3390086元。因城乡混凝土公司资金紧张无力付款，双方于2013年10月8日签订《债权转让协议》，约定城乡混凝土公司将其拥有的对北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）的到期债权3390086元及相关权利一并转让给钰仕兴公司，用于冲抵城乡混凝土公司所欠钰仕兴公司相同金额的货款，城乡混凝土公司对该笔债权承担连带清偿责任。上述《债权转让协议》签订后，钰仕兴公司向城建四公司主张债权，城建四公司表示，其与城乡混凝土公司之间签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第十三条明确约定该合同项下合同权利不得转让，城乡混凝土公司转让债权的行为违反合同约定，应属无效。在钰仕兴公司、城乡混凝土公司一致确认《债权转让协议》无效后，钰仕兴公司为尽快实现债权，协助城乡混凝土公司起诉城建四公司，城乡混凝土公司与城建四公司相关案件一审受理费由钰仕兴公司代付，城乡混凝土公司应予偿还。2015年3月31日，钰仕兴公司向城乡混凝土公司发出催款通知，要求其在收到通知后5个工作日内清偿全部债务，否则应自2013年7月20日起按照银行同期贷款利率承担延期付款利息。城乡混凝土公司至今未清偿债务亦未支付延期付款利息，钰仕兴公司诉至一审法院，要求城乡混凝土公司给付钰仕兴公司货款3390086元，支付城乡混凝土公司因迟延付款给钰仕兴公司造成的经济损失（以3390086元为基数，自2013年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；支付钰仕兴公司为城乡混凝土公司垫付的诉讼费20111元；城乡混凝土公司承担本案诉讼费用。
城乡混凝土公司在一审中答辩称：认可未付货款金额为3390086元；同意返还垫付案件受理费20111元；但北京市住房和城乡建设委员会在检查中发现，钰仕兴公司向城乡混凝土公司供应之货物，属于不合格品。北京市住房和城乡建设委员会对城乡混凝土公司进行了处罚；北京市轨道交通工程商品混凝土项目总监理工程师办公室停止了城乡混凝土公司北京市轨道交通工程合格供方资格，造成了城乡混凝土公司损失；城乡混凝土公司因受到的行政处罚，无法入北京市住房和城乡建设委员会保证性安居工程供应商名录，导致城乡混凝土公司经营环境严重恶化，市场商誉明显下降。故城乡混凝土公司要求钰仕兴公司登报澄清城乡混凝土公司被处罚原因，恢复城乡混凝土公司商誉，并承担城乡混凝土公司因此造成的经济损失赔偿责任。城乡混凝土公司将就此另行起诉解决。
一审法院经审理查明：2013年1月，城乡混凝土公司作为甲方，钰仕兴公司作为乙方签订《外加剂买卖合同》（合同编号2013-004），约定乙方向甲方供应聚羧酸，单价3850元每吨；数量以甲方汽车衡计量为准，甲方所出具的过磅单为双方结算依据；货到后经甲方检验合格、入库后开出过磅单，每月月底双方办理结算手续；乙方按照甲方出具的结算单数额开具普通增值发票，甲方于次月开始付款，付款比例为20%-30%；余款待合同结束后一年内付清。
上述合同签订后，钰仕兴公司履行了供货义务。2013年10月8日，城乡混凝土公司作为甲方，钰仕兴公司作为乙方签订《债权转让协议》，载明：经双方协商约定将甲方所拥有的对城建四公司到期债权3390086元及相关债务权利一并转让给乙方，冲抵甲方所欠乙方同等金额的货款；甲方保证该笔债权是真实、有效、合法且无任何争议的到期债权；并对该债权承担连带清偿责任。
2014年，城乡混凝土公司向北京市海淀区人民法院起诉，要求城建四公司支付货款3390086元及利息。北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第00905号民事判决书，判决城建四公司支付货款3390086元及利息，案件受理费20111元由城建四公司负担。城建四公司提起上诉，后撤诉。
一审审理中，钰仕兴公司及城乡混凝土公司均认可债权转让协议有效，但因城建四公司主张其与城乡混凝土公司签订之合同约定合同项下债权不允许转让，故该债权转让协议无法实际履行，城乡混凝土公司仍应对《外加剂买卖合同》（合同编号2013-004）项下债务承担责任。
一审审理中，城乡混凝土公司认可钰仕兴公司代其垫付了（2014）海民初字第00905号案件的案件受理费20111元，城乡混凝土公司同意偿还。
一审法院判决认定：钰仕兴公司与城乡混凝土公司签订之《外加剂买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方虽曾签订债权转让协议，将涉案债权转让于城建四公司，但双方现均认可该债权转让协议无法继续履行，城乡混凝土公司仍应为涉案债权的债务人，一审法院对此不持异议。钰仕兴公司要求城乡混凝土公司支付欠款并自债权转让协议签订之日起支付利息的诉讼请求，合法有据，一审法院对此予以支持。城乡混凝土公司同意返还钰仕兴公司垫付的另案案件受理费20111元，一审法院对此不持异议。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：一、城乡混凝土公司于判决生效后10日内给付钰仕兴公司货款3390086元；二、城乡混凝土公司于判决生效后10日内给付钰仕兴公司货款利息（以3390086元为基数，自2013年10月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、城乡混凝土公司于判决生效后10日内给付钰仕兴公司垫付费用20111元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
城乡混凝土公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审法院没有对双方签订的债权转让协议是否具有真实的法律效力进行明确认定，同时亦对该协议是否实际履行没有查明，仅根据诉讼双方的陈述而认定该协议已经无法继续履行于法无据。债权转让协议是合法有效的，是诉讼双方真实的意思表示，而在该协议的实际履行阶段，城乡混凝土公司充分履行了协助义务，有员工李德艳的一审证人证言为证，同时，城乡混凝土公司也协助钰仕兴公司起诉了城建四公司，并且该案判决早已生效。在必要的协助下，钰仕兴公司完全能够按照债权转让协议的约定，通过申请强制执行的方式实现其主张的债权，钰仕兴公司所称债权转让协议无法继续履行的说法是不成立的；2.钰仕兴公司明知城乡混凝土公司享有的对城建四公司的到期债权存在不可转让的条款，仍与城乡混凝土公司签订债权转让协议，明确要求可以以该债权抵账，钰仕兴公司应承担缔约过失责任，一审判决明确不合理；3.城建四公司与城乡混凝土公司之间关于债权不可转让的条款属于霸王条款，城乡混凝土公司是在被动且无法抗拒的原因下签订的混凝土买卖合同，应认定该条款无效；4.一审程序违法。城乡混凝土公司在一审开庭前，向一审法院提交了反诉状，一审法院应按照民事诉讼法的相关规定中止审理，并依法转为普通程序审理，但一审法院仍坚持适用简易程序开庭，与法不符。综上，城乡混凝土公司请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审，本案诉讼费用由钰仕兴公司承担。
钰仕兴公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决。不同意城乡混凝土公司的上诉理由。双方签订的债权转让协议生效后，城乡混凝土公司又向法院起诉了城建四公司，债权转让协议已经无法履行。本案法律关系清楚。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审证据及当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：钰仕兴公司与城乡混凝土公司签订的《外加剂买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在签订《外加剂买卖合同》后，又另行签订了债权转让协议，将涉案债权转让于城建四公司，但双方在一审中均认可该债权转让协议无法继续履行；城乡混凝土公司认可其与城建四公司之间存在双方之间债权不能转让的约定，亦已另案向城建四公司主张债权，该案判决已经生效。综合以上情形，一审法院认定城乡混凝土公司仍应为涉案债权的债务人并无不当，城乡混凝土公司在上诉意见中主张钰仕兴公司通过债权转让协议实现债权缺乏依据，本院不予采信。关于城乡混凝土公司在上诉意见中提出的一审程序违法问题，一审笔录中明确记载城乡混凝土公司认可其没有交纳反诉费，关于反诉部分另行起诉解决的意见，故城乡混凝土公司该项上诉意见不能成立。城乡混凝土公司在一审中认可钰仕兴公司代为垫付的另案诉讼费用20111元，并同意返还，本院亦不持异议。综上，城乡混凝土公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18361元，由北京城乡混凝土有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费36722元，由北京城乡混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李思巧