北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02340号
上诉人（原审原告）北京市大兴区兴华石油制品厂，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂村。
法定代表人胡涛，经理。
委托代理人冯玉芳，女，1971年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京惠通盛德商贸有限公司，住所地北京市通州区中上园5号2号楼112号。
法定代表人宋建国，经理。
委托代理人冀彦飞，女，1983年11月26日出生，北京惠通盛德商贸有限公司职员。
上诉人北京市大兴区兴华石油制品厂（以下简称兴华石油厂）因与被上诉人北京惠通盛德商贸有限公司（以下简称惠通盛德公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第16123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人兴华石油厂的法定代表人胡涛、委托代理人冯玉芳，被上诉人惠通盛德公司的法定代表人宋建国、委托代理人冀彦飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴华石油厂在一审中起诉称：兴华石油厂自2005年6月开始为惠通盛德公司提供液压油、机油等货物，惠通盛德公司至今仍拖欠兴华石油厂货款19060元，兴华石油厂经多次催要未果，故诉至法院，要求判令惠通盛德公司给付兴华石油厂货款19060元并承担本案诉讼费用。
惠通盛德公司在一审中答辩称：不同意兴华石油厂的诉讼请求，惠通盛德公司实际给付的货款已超过兴华石油厂主张的货款数。
一审法院审理查明：兴华石油厂为惠通盛德公司提供液压油、机油等货物。2013年12月16日，惠通盛德公司向兴华石油厂出具欠条，写明惠通盛德公司拖欠兴华石油厂货款19060元，2006年7月5日起至2012年7月2日止共计欠款数（送货凭证已取走）2006年7月15日至2006年11月5日56份、2007年5月6日至2008年1月14日39份、2008年2月5日至2008年6月10日23份、2008年5月29日至2008年11月6日17份、2009年1月15日至2010年2月4日21份、2010年3月4日至2010年11月2日9份、2010年10月26日至2012年7月2日18份。
经一审法院核实，自2006年7月5日至今，兴华石油厂共计向惠通盛德公司供应了价值509665.41元的货物。根据送货凭证上的记载，惠通盛德公司给付兴华石油厂以及应予以折抵的货款共计490677.5元。此外，惠通盛德公司向一审法院提交了支票号码为09801813、25135638、29379801的3张转账支票的查询结果，证明除送货凭证记载的付款之外尚有40000元货款未被计算在内。
一审庭审中，兴华石油厂称双方还存在其他业务往来，但未向一审法院提交证据予以证明。
一审法院判决认定：兴华石油厂向惠通盛德公司供应液压油、机油等货物，惠通盛德公司接受，双方形成事实上的买卖合同关系。本案中，自2006年7月5日至今，兴华石油厂共计向惠通盛德公司供应了价值509665.41元的货物，惠通盛德公司共计向其给付以及应予以抵扣的货款共计530677.5元，惠通盛德公司所实际支付的货款数已超出其应支付的货款数额，故对于惠通盛德公司主张其多付货款的答辩意见，该院予以采信。兴华石油厂称双方还存在其他业务往来，但未向法庭提交证据予以证明，故对兴华石油厂要求惠通盛德公司给付剩余货款的诉讼请求，证据不足，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回兴华石油厂的诉讼请求。
兴华石油厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。兴华石油厂自2005年6月开始为惠通盛德公司提供液压油、机油等货物，惠通盛德公司至今仍拖欠兴华石油厂货款19060元。惠通盛德公司向兴华石油厂出具欠条一张，载明惠通盛德公司2006年7月5日至2012年7月2日共计欠款数，且送货凭证已经取走，经惠通盛德公司多次核实并确认后，于当日给兴华石油厂打了欠条。故上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判惠通盛德公司支付兴华石油厂货款19060元；2.本案诉讼费用由惠通盛德公司负担。
惠通盛德公司服从一审法院判决，其针对兴华石油厂的上诉理由口头答辩称：惠通盛德公司对涉案货款没有异议，但是兴华石油厂对金额的计算不完整。兴华石油厂采取的是多收少记的形式。惠通盛德公司核实后发现有3笔已经支付的货款兴华石油厂没有记录。
兴华石油厂在二审中向本院提交如下新证据：第1组新证据是4张票据的复印件，证明惠通盛德公司给兴华石油厂的凭据中有计算错误和改动。经核算有2000多元的差额。第2组新证据是15张票据的复印件，证明2006年之前兴华石油厂与惠通盛德公司之间存在业务往来。惠通盛德公司对上述证据发表质证意见称：对上述第1组证据的证明目的不认可，兴华石油厂已经对100多张票进行了明确的解释和总结，欠款的数额应当与一审法院判决认定的金额一致。对上述第2组证据的证明目的亦不认可，本案只针对双方2006年7月5日之后的争议，2006年7月5日之前的业务往来与本案无关。2006年7月5日欠条是对2006之前的交易进行的结算，在兴华石油厂给惠通盛德公司出具的结算明细中也有体现。上述证据本院将结合全案情况进行综合认定。
本院另查一，2006年7月5日欠条载明：惠通盛德欠兴华石油制品厂油款陆仟玖佰肆拾叁元五角正（6943.5）欠空桶贰只。欠款人：宋建国。惠通盛德公司主张该欠条为惠通盛德公司与兴华石油厂就2006年7月5日之前货款进行的结算，该欠条上除“宋建国”字样系惠通盛德公司法定代表人亲笔签名外，其他字样包括日期均为兴华石油厂人员所书写。兴华石油厂认可上述欠条主体内容及日期均是其单位会计人员书写，兴华石油厂主张该欠条的产生并非基于对账，而是其公司人员送货直接给惠通盛德公司打的白条。惠通盛德公司表示双方之间送货历来有标明油品和单价的凭证，不存在打白条不标明明细的情况。经询，兴华石油厂表示其无证据证明双方之间存在送货打白条而不标明明细的惯例。
本院另查二：惠通盛德公司主张其有3张转账单对应40000元款项系兴华石油厂多收少记。兴华石油厂主张该3张转账单对应的是惠通盛德公司针对2006年7月5日之前的货款，但其对此并未充分举证。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有兴华石油厂向法院提交的欠条、惠通盛德公司向法庭提交的送货凭证、银行查询结果以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：兴华石油厂向惠通盛德公司供应液压油、机油等货物，惠通盛德公司接受，双方形成事实上的买卖合同关系。一审审理中，双方当事人均认可自2006年7月5日起兴华石油厂共计向惠通盛德公司供应了价值509665.41元的货物。现经核对，惠通盛德公司所实际支付的货款数额已超出其应支付的货款数额。
兴华石油厂主张惠通盛德公司支付的款项中有对双方之间其他交易款项的支付，但其对此并未提交直接的针对性证据。兴华石油厂与惠通盛德公司在2006年7月5日另有一张欠条载明欠款数额，惠通盛德公司主张该欠条为双方就2006年7月5日前欠款的结算，兴华石油厂虽不认可惠通盛德公司主张的该欠条的出具目的但并未就此提供充分反证，综合全案证据体现的双方之间的交易习惯，本院对惠通盛德公司的主张予以采信。综合全案证据情况，本院对兴华石油厂的该项主张无法采信。
根据现有证据情况，惠通盛德公司的已付款项多于应付款项，故兴华石油厂关于惠通盛德公司支付其欠款的诉请，本院无法支持。综上，兴华石油厂的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费138元，由北京市大兴区兴华石油制品厂负担（已交纳）。
二审案件受理费276.5元，由北京市大兴区兴华石油制品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 坤
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郑皓晖