内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终330号上诉人（一审被告）娄洪波，男，1985年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市，身证号码：×××。上诉人（一审被告）杨秀梅（系娄洪波妻子），女，1984年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。上诉人（一审被告）娄玉武，男，1960年9月26日，汉族，农民，住内蒙古通辽市。诉讼代表人冯宝泉，男，1983年10月25日，汉族，农民，住内蒙古通辽市。上诉人委托代理人董凤坤，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）李炳江，男，1959年12月7日出生，满族，扎鲁特旗就业局干部，住内蒙古通辽市。委托代理人廉广辉，扎鲁特旗律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行，住所地：扎鲁特旗鲁北镇泰山街中段西侧。法定代表人王晓东，该行行长委托代理人包斯日古楞，男，1968年12月6日出生，蒙古族，中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行职工，住内蒙古通辽市扎鲁特旗鲁北镇，身份证号码：×××。一审被告娄瑞富，男，1967年5月20日出生，满族，农民，住内蒙古通辽市。上诉人娄洪波、杨秀梅、娄玉武因与被上诉人李炳江、中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行、一审被告娄瑞富追偿权纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2016）内0526民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人娄洪波、杨秀梅、娄玉武的上诉请求,原审主要事实没查清、程序存在不当，漏掉了必要当事人。本案实质是被上诉人李炳江、姚一和'扎旗支行'个别人里应外合，依合法形式掩盖侵占了我们名下巨额贷款为目的诉讼。本案可能涉及到刑事犯罪。本案起初，也就是2011年的实际贷款人是我村姚一、姚二父子二人（姚建军己故）。2012年的实际贷款人是谁我们不知道，是谁拿走了2012年我们名下的贷款我们不知道，谁花了我们名下2012年的贷款，我们也不知道！原审判决书也证实了本案和姚一父子有重要关系，但是原审没追加姚一父子的原因我们不清楚。可是我们认为本案没有姚一父子、李炳江和我们三方公堂对质，案件重要事实无法查清。事实经过：2011年姚一父子二人为了在我村建大棚，利用中国农业银行'三户联保'的政策机会在我村共计找了十五户为其父子'联保贷款'四十五万元。当初的'扎旗支行'放贷人员亲自把我们找到姚一家大棚基地签的字画的押。可以说'扎旗支行'明明白白知道姚一父子是2011年的'实际贷款人'和'贷款实际使用人'。我们要求查清这个问题。李炳江的身份我们一无所知。我们村所有的'联户贷款人'没有认识李炳江的。李炳江能介入了我村'三户联保，贷款一事至今还是个谜。但是我们认为李炳江属于贷款对缝人。'扎旗支行'、李炳江、姚一父子等人和上诉人四方之间没有过任何文字手续可以证明我们和李炳江之间存在任何权利义务关系。而我们和李炳江互不相识、什么关系没有，李炳江凭什么替我们十五户还了四十五万贷款本金和利息？李炳江是不是2012年冒充我村十五户'实际贷款人'？李炳江如果既没贷款也没做文字担保手续，他怎么可能替我们名下还了四十五万元贷款？这个问题必须查清？李炳江究竟是'实际用款人'还是'担保人'？他给谁担保了？必须查清。2012年再次利用我们名下从'扎旗支行'的用款人究竟是谁？谁是2012年的'实际贷款人'？又是谁拿走了并实际使用了2012年的贷款？李炳江避而不谈。原审对此有失察之过！甭说李炳江仅是个普通公民，即使中国最大的银行行长ＸＸＸ从银行办贷款口头儿协议照样无效。因为银行借贷是个法律行为，必须严格按照法律程序放贷。尤其担保部分必须严格履行文字手续，根本不存在任何人用任何口头方式担保后，银行就可以放贷。所以李炳江和'扎旗支行'之间互相承认口头担保协议有效属于掩入耳目的弥天大谎！从事物的表象衡量李炳江这个人非常诚信、讲究，甚至是个空前绝后的好人！可是李炳江既不是我们的担保人、我们之间还认不熟，他和'扎旗支行'又在原审声明不存在文字担保关系。就在这种情况下李炳江还了我们名下的四十五万贷款本息，这能说得通吗？李炳江和四十五贷款的关系有那么简单吗？李炳江的行为让我们有理由怀疑他就是2012年未经我们同意，冒用我们名义'实际贷款人'和'贷款实际使用人'。我们怀疑李炳江、姚一和'扎旗支行'个别人通过剥离2012年'实际贷款人'和'贷款实际使用人'的方式把法院的注意力引到文字手续上。故意把李炳江的身份转化为担保人，把姚一和案件剥离。通过上述手段把'实际贷款人'和'贷款实际使用人'固定到我们的头上，从而使冒名贷款人淡出法律的视线，实现侵占我们名下巨额贷款的犯罪目的！否则李炳江和'扎旗支行'关于谁是'实际贷款人'、'谁是贷款实际使用人'为什么在原审不肯说清道明？原审主审法官说，她知道我们冤枉。我们凭什么不冤枉？表面看我们是贷款人。事实我们是贷款担保人。2011年真正的贷款人和贷款使用人是姚一父子。而2012年姚一还完了我们名下的贷款后，是什么人以什么方式没经过我们同意冒用我们名义贷的款？这应该是焦点中的焦点。这个问题查清了，本案有可能不是民事程序解决的问题。2011年的贷款实际使用人姚一，对此我们知道。可是2012年冒用我们名义再次贷款人是谁我们不知道，所以我们认为'扎旗支行'2012年把钱放给谁，或者说谁签字拿走的钱就应该找谁要。2012年'扎旗支行'依我们名义发放的贷款和我们一点儿关系没有，发给谁谁负责偿还。李炳江给谁担保找谁去，我们和李炳江一点儿关系没有。况且李炳江在45万贷款一案中的真实身份还有待于查证，一旦查证李炳江花了贷款，还完后再朝我们要，那么本案的性质就变了。综上所述，我们认为2012年'扎旗支行'未经我们同意擅自把我们名下的贷款放给他人的行为属于侵权的无效行为。李炳江担保偿还贷款的对方当事人不是我们，而是和李炳江设立过担保关系的'实际贷款人'和'贷款实际使用人'。我们和李炳江之间没设立过任何民事法律关系，所以李炳江替他的被担保人还债和我们没有任何关系。李炳江辩称，表示服从一审判决。中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行辩称，表示服从一审判决。娄瑞富未进行答辩。李炳江向一审法院起诉请求，原告李炳江同扎旗巨日合镇巨日合村村民姚振清系同学关系，姚一与二、三、四、五被告系同村村民，被告二、三系夫妻关系。2011年12月9日，姚一通过原告李炳江为被告二、三联系与被告中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行贷款事宜，通过李炳江的联系，被告二、三从被告一处贷款本金3万元，借款期限为一年，并约定利息等相关条款。该笔借款系农业设施贷款，属联保贷款，被告四、五为保证人。然而，借款到期后，被告扎鲁特支行多次催促四被告偿还借款，被告二、三始终不偿还借款本息，被告四、五作为保证人亦拒绝偿还借款。在没有办法的情况下，作为该笔借款的联系人、口头担保人的原告李炳江为被告二、三偿还了借款本金及利息，本息合计为32737.50元。原告为被告二、三偿还借款后，找一、二、三、四、五被告索要，各被告均不予偿还，现原告要求：1、一、二、三被告返还借款本息32737.50元。2、被告四、五承担上述借款本息的连带保证给付责任。并要求以上各被告承担诉讼费用。中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行向一审法院辩称，不同意偿还借款本息，贷款是我行按程序发放的，虽然李炳江是口头担保人，但此贷款已经还完，所以贷款程序已经完成了。娄洪波、杨秀梅未作答辩。娄瑞富辩称，我没花着钱不同意偿还，另外我不认识李炳江，我也没请他为我担保。娄玉武辩称，我不同意偿还，我是在农行贷款时是担保人，贷款已经还完了，我不是原告的担保人。一审法院认定，2011年11月14日，被告娄洪波向中国农业银行扎鲁特旗支行申请农户小额贷款，同年12月10日双方签订了农户贷款借款合同，贷款金额3万元，贷款额度有效期自2011年12月10日至2014年12月9日，担保人为娄瑞富、娄玉武，保证方式连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。并约定在贷款额度有效期内单笔借款期限最长不超过一年的可循环贷款方式。当日，被告扎鲁特支行将3万元贷款发放到户名为娄洪波的×××惠农卡账号内。另查明，2013年12月3日，原告李炳江以贷款介绍人和口头担保人的身份向扎鲁特支行偿还了娄洪波的贷款本息共计32737.50元。根据双方的陈述和答辩，本案无争议的事实为：2011年12月10日，被告娄洪波向中国农业银行扎鲁特旗支行申请农户小额贷款，双方签订了农户贷款借款合同，娄洪波贷款金额3万元，娄瑞富、娄玉武为连带保证人。本案争议焦点为：1、原告李炳江是否向扎鲁特支行偿付了被告的贷款本息？2、原告李炳江要求第一、二、三被告承担返还责任，要求四、五被告承担连带给付责任的诉讼主张是否成立？有无事实和法律依据？原告代理人为了证明自己的主张列举了以下证据：举一、李炳江的身份证明一份。证明原告的主体及身份情况。第一被告代理人及四、五被告均无异议。举二、农业银行业务凭证及还款证明各一份。证明原告为娄洪波偿还借款本息32737.50元及证明2011年12月9日巨日合镇11户农户向农业银行借款，原告口头作为担保人的事实。第一被告代理人及四、五被告均无异议举三、1、娄洪波、杨秀梅户口各一份（来源扎旗农行贷款卷宗中）。证明第二、三被告的身份及系夫妻关系。2、娄洪波向第一被告借款的申请表一份和农户贷款借款合同一份。1、证明娄洪波的贷款身份；2、证明贷款用途为农业设施贷款，贷款额度为3万元，期限为一年，贷款人额度限期为2011年12月10日至2014年12月9日，担保人为娄瑞富、娄玉武，当时发放贷款的惠农卡号为：×××。第一被告代理人及四、五被告均无异议举四、交易明细（2015扎鲁民初字第2299号民事卷宗第51-54页）。证明2011年12月10日第一被告向第二被告惠农卡号×××中发放贷款3万元，2011年12月12日被告支走现金3万元的事实。。第一被告代理人无异议。第四、五被告质证意见为不了解。第一、二、三、四、五被告未向法庭出示相关证据。综合上述原告所举证据和各被告答辩及质证意见，一审法院认证为：原告提供的四组证据能够证明原告身份、被告二、三的夫妻身份及被告娄洪波于2011年12月10日与第一被告扎鲁特支行签订农户贷款借款合同一份，从第一被告处贷款3万元，期限为一年，贷款方式为可循环贷款，贷款额度限期为三年，担保人为娄瑞富、娄玉武的事实，并能够证明已将该贷款发放到被告提供的惠农卡账号内，贷款合同已生效的事实。上述证据为有效证据，一审法院予以采信。一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，被告娄洪波与扎鲁特支行签订了农户贷款借款合同，被告扎鲁特支行已按合同约定将贷款发放到娄洪波提供的惠农卡账号内，贷款合同已成立并生效。贷款到期后，被告娄洪波、杨秀梅及连带保证人娄瑞富、娄玉武均没有履行还款义务，经扎鲁特支行催要，原告李炳江偿还了该贷款本息，根据我国法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告李炳江要求被告娄洪波、杨秀梅返还借款本息，被告娄瑞富、娄玉武承担上述借款本息的连带保证给付责任的诉请予以支持；关于原告李炳江要求扎鲁特支行返还借款本息的诉请，因扎鲁特支行与李炳江本人均认可原告李炳江为口头保证人，双方虽未签订书面合同，但因一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，故对原告李炳江该项诉请不予支持；关于被告娄瑞富、娄玉武称担保合同已经完成，不再承担担保责任的辩解，因其系该贷款合同担保人，且该贷款系可循环贷款，贷款额度有效期为三年，合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年，故其辩解于法无据，不予支持。被告娄洪波、杨秀梅经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告娄洪波、杨秀梅于本判决生效后立即给付原告李炳江32737.50元，被告娄瑞富、娄玉武对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告李炳江对被告中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行的诉讼请求。案件受理费310元，由被告娄洪波、杨秀梅承担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，双方当事人均未提供新证据。故二审查明的事实与一审一致，采信的证据亦相同。本院认为，上诉人与被上诉人中国农业银行股份有限公司扎鲁特旗支行（以下简称扎旗农行）对2011年12月10日双方签订的农行贷款借款合同及扎旗农行将每户3万元贷款发放到每户惠农卡账号内的真实性不持异议，故上诉人与被上诉人扎旗农行之间的借贷关系明确。上诉人应当按借贷合同约定积极履行还款义务。被上诉人李炳江以该贷款介绍人和口头担保人的身份向扎旗农行偿还了上诉人的贷款本息的事实扎旗农行认可。上诉人主张虽然贷款合同是本人所签，但该贷款没有实际使用，且被上诉人李炳江与上诉人无任何关联，要求二审法院依法驳回被上诉人李炳江的诉讼请求。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张未使用该贷款不承担责任，即使根据其主张已将该贷款交与他人使用的事实成立，也应属于其对自己权利的让渡，对其后果亦应由其本人承担责任，故上诉人的该项主张于法无据。虽然上诉人与被上诉人扎旗农行、李炳江之间未签订书面保证合同，但因一方已经履行主要义务，且对方已接受，故该口头保证合同成立，且已履行完毕，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原审法院判决并无不当。综上所述，娄洪波、杨秀梅、娄玉武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人娄洪波、杨秀梅、娄玉武负担。本判决为终审判决。审 判 长 李  雁  北审 判 员 巴  根  那代理审判员 张     雷二〇一七年五月十五日书 记 员 包额尔敦必力格