福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第108号
上诉人（原审原告）：福鼎市农村信用合作联社，住所地福鼎市南大路太姥商厦*幢。
法定代表人：蔡永钦，理事长。
委托代理人：卓亦斌，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福鼎电脑学校计算机技术咨询服务有限公司，住所地福鼎市山前街道祥和路128号。
法定代表人：曹小红，执行董事兼总经理。
委托代理人：余爱英，女，住福鼎市桐城街道锦安路**号，系被上诉人股东。
上诉人福鼎市农村信用合作联社（以下简称“福鼎信用社”）因与被上诉人福鼎电脑学校计算机技术咨询服务有限公司（以下简称“福鼎计算机服务公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2007年4月18日，原、被告双方签订最高额抵押借款合同，约定自2007年4月18日起至2012年4月10日止，原告可在最高贷款额500万元范围内向被告发放贷款，约定借款利息按月利率7.257‰计付（逾期还款月利率加收50%，即10.8855‰），若借款人违约，原告因此而产生的实现债权的费用由被告负担。被告提供坐落于福鼎市山前街道祥和路128号房地产作为抵押物，并经房管部门办理了抵押登记手续。此后，被告分别于2010年9月7日、9月15日、10月11日、11月15日向原告借款80万元、110万元、80万元、45万元，合计315万元。截止2012年3月20日，被告偿还给原告借款本金53万元及截止此前的利息，剩余本金262万元未予偿还。原告为实现债权，共支付律师代理费3万元。
原判另查明，被告提供的作为借款抵押物的座落于福鼎市山前街道办事处祥和路128号房地产的用途均为教学、教育用地性质。
原判认为：福鼎信用社主张福鼎计算机服务公司结欠其借款262万元，事实清楚，证据确实、充分，双方当事人依此确定的借贷合同法律关系依法予以保护。福鼎信用社主张福鼎计算机服务公司偿还其尚结欠的借款本金262万元，事实依据和法律依据充分，其诉讼请求，原判予以支持。双方在最高额抵押借款合同中约定借款利息按月利率7.257‰计付（逾期还款月利率加收50%，即10.8855‰），不违反法律规定，福鼎信用社关于利息的请求，予以支持。双方在合同中明确约定实现债权的费用由福鼎计算机服务公司负担，福鼎信用社的该项诉讼请求，予以支持。福鼎计算机服务公司虽系营利性企业，但其提供的作为抵押物的标的经房地产部门确认为教育用地性质，属于社会公益设施，依法不得作为抵押物设置抵押关系，因此双方在签订《最高额抵押贷款合同》时，以该房地产作为抵押物设置了抵押关系应属无效，福鼎信用社主张就该房地产享有优先受偿权缺乏法律依据，该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第三项的规定，判决：1、被告福鼎计算机服务公司应于判决生效之日起三十日内偿还原告福鼎信用社借款人民币262万元及利息（从2012年3月21日起至还款之日止按月利率10.8855‰）；2、原告为实现债权支出的律师代理费3万元，由被告福鼎计算机服务公司负担；3、驳回原告的其他诉讼请求。
原审原告福鼎信用社不服一审判决，提起上诉，请求：依法撤销原审判决第三项判决内容，并依法改判上诉人有权以被上诉人所有的抵押财产即座落于福鼎市山前街道办事处祥和路128号房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。主要理由：1、被上诉人福鼎计算机服务公司系营利性企业，作为财产的所有权人其有权以自有财产承担经营风险；2、上诉人系从事金融服务的企业法人，向缺乏资金的企业客户提供抵押贷款，符合法律规定，上诉人的抵押权受法律保护；3、原审判决认定被上诉人提供的抵押物为社会公益设施，从而认定抵押关系无效属认定事实有误，且适用法律不当。本案抵押物已经办理了抵押登记手续，房地产管理部门已对本案抵押的效力予以确认，现抵押登记未被撤销的前提下原判直接认定抵押财产不能抵押，损害了交易安全。被上诉人属经营性民办培训机构，具有明显的营利性质，这种营利性企业所有的楼房显然有别于法条表述的不得抵押的社会公益设施。
被上诉人福鼎计算机服务公司答辩称：对上诉人的上诉理由均无异议，但认为被上诉人开办的学校属于高级中专，有办学许可证。
庭审中，上诉人补充提供了《福鼎计算机服务公司章程》、《住所或营业场所使用证明》、《经营情况》，用以证明被上诉人公司为营利性质，经营场所的使用地即为本案的抵押财产。
被上诉人对上诉人补充提供的证据，经质证对证据的真实性均无异议，但认为抵押财产的产权虽然是公司所有，实际一直由福鼎市电脑职业技术学校使用。
经审查，上诉人补充提供的三份证据，符合证据的三性，本院予以采信。
经审理查明：本院认定的案件事实与原审认定的事实一致。
另查明：被上诉人福鼎计算机服务公司经营范围为电脑技术咨询服务、电脑维修，机构类型为企业法人。福鼎市电脑职业技术学校原名福鼎电脑学校，创办于1995年，2002年4月26日经核准登记成立，法定代表人为曹小红，机构类型为民办非企业，校址为福鼎市山前祥和路128号。该校已停课2年之余，目前仍处于停课状态。
本案的争议焦点为：本案《最高额抵押借款合同》中的抵押条款是否有效，即被上诉人用于抵押的座落于福鼎市山前办事处祥和路128号的房产是否存在法律禁止设定抵押的情形？
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。……”该条款并非禁止对教育设施设定抵押，而是禁止以公益为目的的单位对其所有的教育设施进行抵押。本案所涉的抵押房产及土地的用途虽为教育、幼儿园及附属设施，但被上诉人系营利企业，而非以公益为目的的事业单位、社会团体，本案所涉的抵押财产并不属于担保法第三十七条所列的情形。同时，本案抵押财产的所有权人系被上诉人，该房产虽由福鼎市电脑职业技术学校占有并用于办学，但该校对于抵押财产并不享有权属，且该校已停课2年之久，上诉人实现抵押权对于学校教育亦无影响。综上分析，本案所涉的抵押财产并无法律禁止设定抵押的情形，被上诉人将该财产为其向上诉人的贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，该抵押条款依法有效。上诉人有权以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，不足部分由被上诉人清偿。原审对于被上诉人应偿还的借款本金及利息、上诉人实现债权费用的判决，认定事实清楚，证据充分，对该部分应予维持。但原审适用《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，认定本案抵押条款无效，属适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1571号民事判决的第一项，即“被告福鼎电脑学校计算机技术咨询服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告福鼎市农村信用合作联社借款人民币262万元及利息（从2012年3月21日起至还款之日止按月利率10.8855‰）”；
维持福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1571号民事判决的第二项，即“原告为实现债权支出的律师代理费3万元，由被告福鼎电脑学校计算机技术咨询服务有限公司负担”；
撤销福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1571号民事判决的第三项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
上诉人福鼎市农村信用合作联社有权以抵押财产福鼎市山前办事处祥和路128号（鼎房2007他字第1539号）的房产及土地使用权折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，不足部分由被上诉人福鼎电脑学校计算机技术咨询服务有限公司清偿。
一审案件受理费28000元，二审案件受理费100元，均由被上诉人福鼎电脑学校计算机技术咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 陈潇婷
代理审判员 孙 雯
二〇一四年一月十六日
书 记 员 陈 铮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。