浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南凤商初字第61号
原告：蒋伟。
原告：杨家熊。
二原告委托代理人：高俊。
被告：嘉兴市嘉华塑业有限公司。
法定代表人：陈仲华。
委托代理人：陈秀娟。
原告蒋伟、杨家熊因与被告嘉兴市嘉华塑业有限公司定金合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月15日受理，并由审判员高铁鹰独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，原告蒋伟的委托代理人高俊、原告杨家熊及其委托代理人高俊，被告嘉兴市嘉华塑业有限公司法定代表人陈仲华及其委托代理人陈秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋伟、杨家熊起诉称，2013年6月15日，因被告嘉兴市嘉华塑业有限公司厂房转让事宜，被告委托陈仲华与二原告签订了“转让定金协议”。双方约定，由原告先支付被告50000元定金，签约日期为2013年6月15日至30日，如一方反悔按定金法则处理。签约当天，原告即将50000元现金交给被告。因价格不能达成一致，双方未签订转让协议。原告曾多次催讨未果。故诉请判令：1、被告立即返还二原告定金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴市嘉华塑业有限公司答辩称，二原告原本愿接受被告公司与被告法定代表人陈仲华多次协商，2013年5月18日被告召开董事会并经董事会讨论同意出让被告公司。但二原告一直未来协商。被告认为二原告不再接手被告公司了，故打算出租部分厂房。二原告得知后即前来被告处阻止被告出租厂房，同时又愿接手被告公司。同年6月15日，原、被告商量后签订了“转让定金协议”一份，并草拟了公司转让合同文本。“转让定金协议”约定：一、由原告支付定金50000元；二、自签协议日起半个月内公司厂房保持原有状况不变；三、如一方反悔按定金法则处理；四、公司盘点后，原告一次性付给被告总资产的百分之八十。签约后，被告不再出租厂房，双方经三天的资产盘点，被告将进货渠道，客户信息提供给原告。原告得到被告信息后，再三压价。被告要求双方按原协议履行，二原告均不予履约已构成违约。请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告蒋伟、杨家熊提供了下列证据：
1、转让定金协议一份，证明2013年6月15日双方签订协议书，协议签字人是二原告及被告法定代表人陈仲华，协议的内容是双方就转让嘉华塑业公司的资产，先给付5万元作为定金，如果盘点达成协议后，作为受让方一次给付转让资金的80%。
经被告质证认为，对协议的真实性没有异议，但认为该协议是当初被告要出租厂房，原告方不让被告出租，所以支付了50000元定金，并不是公司转让的定金。
2、证明一份（复印件），证明人是被告嘉兴市嘉华塑业有限公司，证明时间是2013年10月8日，证据因本案原告第一次起诉陈仲华个人时，由陈仲华向法庭提供，转让协议签名陈仲华，是代表被告嘉华塑业公司行使的职务行为，陈仲华本人对该协议表示认可。
经被告质证认为，没有异议。
3、（2013）嘉南长巡商初字第18号庭审笔录（复印件），证明在该案审理中，陈仲华确认其代表被告嘉华塑业有限公司收到了原告给付的5万元定金，（内容见笔录第3页）。同时证明双方是因为公司资产转让而签订的转让定金合同。
经被告质证认为，收到50000元没有异议。但对庭审笔录上的字不是陈仲华所签，陈仲华没有看到过这个庭审笔录。
针对自己的主张，被告嘉兴市嘉华塑业有限公司提供了下列证据：
1、买原材料的证明二份，证明6月份购买原材料的价格，我们盘点也是这个价格。
经二原告质证认为，1、对两份证明的真实性有异议，原告不清楚这个事实是否存在，是被告的单方证据。2、被告购买原材料的事实与本案的资产转让定金合同无关。
2、原、被告盘点企业的明细单7页，证明被告公司的所有机器设备、原料与原告进行了清点的事实。
经二原告质证认为，这些记录都是被告的单方行为，未经原告确认，与本案无关。
3、与中介公司签订的委托书、中介公司出具的证明书各一份（复印件），可以证明被告为出租厂房，二原告不让出租并支付定金50000元。
经二原告质证认为，该证据是复印件，对于真实性原告方有异议，1、中介方是上海的中介公司，其要出租的厂房在嘉兴余新，上海中介对嘉兴的的市场是不了解的。2、关于证明书，被告讲是5月份就已经讲好了厂房出租的事情，证明书是6月份相互矛盾，这仅是证明当时委托关系，不是一份正式的房屋出租的合同。被告的出租行为与原告本案的转让定金协议无关，况且房子是第三方的，在所转让资产中不包括房产的转让。对于原告来证明房子出租与原告没有关系，如果原告要租房也应与房东签协，而不是与被告签协。
本院认证如下：关于二原告提供的证据1、2，经质证被告对真实性均没有异议，本院予以认定。原、被告在“转让定金协议”中虽未明确转让标的，但结合原告、被告及其法定代表人在本案和证据3（2013）嘉南长巡商初字第18号案件庭审中所作的陈述，可以认定双方的真实意思是对厂房（包括设备、原材料物资、客户资源等）的整体转让，被告在本案中的陈述与其法定代表人（也是涉案“转让定金协议”的签订人）在前案中的陈述明显相悖，不符合诚实信用原则的要求，本院被告的辩解不予采信。关于被告提供的证据1、3经质证二原告对真实性有异议，在被告未申请证明出具单位的法定代表人出庭作证的情况下，本院认为该证据的形式不符合法律规定，不予认定。关于被告提供的证据2，因盘点清单未得到原告的确认，在被告未提供其他证据佐证双方确曾进行盘点的事实存在的情况下，本院不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2013年6月15日，原、被告签订“转让定金协议”一份，约定二原告整体受让被告方的企业资产，由二原告先行支付被告定金50000元，正式签约日期定为2013年6月15日至30日，在此期间，被告需保持厂房现状。如被告方反悔，需双倍退还定金，如二原告反悔，则不退定金。在盘点过后，二原告一次性支付被告总资产价款的百分之八十。协议签订后，被告收取了二原告交付的定金50000元。双方曾就企业的资产转让价格进行磋商，但未达成一致，二原告要求被告退还定金未果，故酿成本诉。
本院认为，原、被告之间的“转让定金协议”，意在确保在厂房保持原状的情况下，被告将企业资产整体转让给二原告。由于该协议中并未对具体的转让标的物进行约定，而是要依之后对资产的盘点而定，也未明确价款、付款期限等合同应具备的主要条款内容，故双方对于原告给付定金50000元的约定，是对今后签订转让合同的担保而非转让合同本身的履约定金。因原、被告事实上就厂房整体转让事宜无法达成一致，导致双方在转让行为上的具体权利和义务不明确，故转让合同最终没有订立。由于该“转让定金协议”已无法继续履行，原告要求解除该协议符合合同法的规定，本院予以准许。因原、被告都不能证明无法订立转让合同应当归责于对方，故本案不适用相关法律规定的定金罚则，协议解除后，被告从原告处收取的定金50000元，依法应当返还。关于被告认为二原告的行为导致其受到损失的抗辩意见，因被告未明确计算损失数额，也未提起反诉，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告嘉兴市嘉华塑业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告蒋伟、杨家熊定金50000元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取525元，由被告嘉兴市嘉华塑业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高铁鹰
二〇一四年二月二十日
书记员 马爱华