山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0721民初507号
原告：刘风叶，女，1970年8月25日出生，汉族，河北省邯郸市人。
委托诉讼代理人：王会清，男，河北道申律师事务所律师。
被告：吉三楼，男，1973年12月30日出生，汉族，江苏省人。
被告：戴桂武，男，1968年9月13日出生，汉族，江苏省扬州市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司（以下简称财保榆社支公司），住所地榆社县迎春北路36号。
负责人：陈卫东，经理。
委托诉讼代理人：宋茜丹，山西锐剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司（以下简称财保邯郸支公司），住所地河北省邯郸市雪驰路15号人保财险理赔中心法律岗。
负责人：赵月霞，经理。
委托诉讼代理人：郗为北，男，被告财保邯郸支公司法律顾
问。
原告刘风叶诉被告吉三楼、戴桂武、财保榆社支公司、财保邯郸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘风叶的委托诉讼代理人王会清、被告戴桂武、被告财保榆社支公司的委托诉讼代理人宋茜丹、被告财保邯郸支公司的委托诉讼代理人郗为北到庭参加了诉讼，被告吉三楼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘风叶向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决四被告连带赔偿因交通事故给原告造成的经济损失106769元；二、诉讼费、评估费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加施救费4450元，共计111219元，不再要求被告财保邯郸支公司承担赔付责任。事实和理由：2014年7月29日，徐桂新驾驶冀×-冀××挂欧曼牌重型半挂牵引车，沿S102太长线由北向南行驶至101KM700M处时，与对面由南向北行驶吉三楼驾驶的拖拽事故车辆的晋×奥海牌重型专项作业车（载着乘员孔林红、杜利军）发生相撞，造成人员、车辆、财产不同程度损坏的的道路交通事故。经榆社县交警大队认定徐桂新承担此次事故的主要责任，吉三楼承担次要责任。同一天，事故中队放车，回到邯郸后即刻送至汽修厂在第四被告的监管下进行拆解、定损、修复，2014年10月3日修好出厂。事故给原告造成的经济损失，经第四被告定损为车损62245元，由于各方无法协商一致，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告戴桂武辩称，对事故责任认定无异议，事故车辆投有保险，三者险最少30万元，清障费都应该由财保榆社支公司赔付，原告损失由法院依法认定。
被告财保榆社支公司辩称，一、对事故发生经过和责任认定无异议。二、晋×奥海牌重型专项作业车，在保险公司投保有交强险和商业三者险，三者险限额为30万元，但因该车驾驶员吉三楼驾驶证与准驾车型不符，属于商业三者险免赔情形，保险公司对原告的损失仅在交强险财产项下2000元内予以赔偿。三、根据保险合同约定和交强险条款规定，停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司理赔范围，不予赔偿。
被告财保邯郸支公司辩称，我公司已经赔偿原告45286.5元，足额赔付完毕，原告不应再次起诉我公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原告提供的原告身份证、行驶证、事故认定书、发票、保单、车辆损失情况确认书，被告财保榆社支公司提供的三者险条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.修车协议是双方真实意思表示且不违反法律规定，本院予以采信；送达回执、取车单是交警队出具的给刘风叶的司机徐桂新送达责任认定书及交警队扣车、放车时间，可以证明案件事实，本院予以采信；邯郸市峰峰双和汽车修理有限公司出具的修车时间证明，因未提供修理公司的营业执照等相关资质证明，无法核实其真实性，本院不予采信。2.山西省榆次司法鉴定中心司法鉴定意见书及其更正说明、鉴定费发票，该鉴定意见的鉴定程序合法，被告虽有异议但无相反证据予以反驳，本院予以采信。3.交通费、住宿费、施救费发票，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月29日，原告刘风叶的司机徐桂新驾驶冀×-冀××挂欧曼牌重型半挂牵引车，沿S102太长线由北向南行驶至101KM处时，与对面由南向北行驶被告戴桂武的司机吉三楼驾驶的拖拽事故车辆的晋×奥海牌重型专项作业车（载着乘员孔林红、杜利军）发生相撞，造成人员、车辆、财产不同程度损坏的道路交通事故。经榆社县交警大队认定徐桂新承担此次事故的主要责任，吉三楼承担次要责任。刘风叶所有（徐桂新驾驶）的冀×-冀××挂车辆在被告财保邯郸支公司投保有交强险、车辆损失险和商业三者险，事故发生在保险期间。戴桂武所有（吉三楼驾驶）的晋×专项作业车，在财保榆社支公司投保有交强险和商业三者险各一份，事故发生在保险有效期内。
本院认为，原、被告双方的争议焦点是：原告请求的各项损失是否合理，各被告应如何承担。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，吉三楼驾驶车辆与准驾车型不符，承担事故的次要责任，故应对原告的损失承担30%的赔偿责任。因吉三楼在为被告戴桂武提供劳务时，造成原告财产损害，故应由戴桂武承担侵权赔偿责任。根据《道路交通安全法》第十九条之规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，被告戴桂武雇佣的司机吉三楼驾驶的车辆与其驾驶证准驾车型不符，在性质上应当属于无证驾驶，被告财保榆社支公司主张在保险合同中约定，驾驶人的驾驶证与准驾车型不符造成车辆损失的，不属于三者险理赔范围，被告戴桂武抗辩该条款属于格式条款对其不产生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，被告吉三楼违反法律的禁止性规定，作为雇主的戴桂武主张该格式条款对其不产生法律效力的抗辩理由不能成立，综上，对于应由戴桂武承担的车辆损失，属于机动车车辆损失的免赔范围，被告财保榆社支公司仅在交强险财产限额范围内承担2000元的赔偿责任。原告的合理损失有：车辆损失有鉴定意见予以佐证62245元；停运损失本院酌情支持30天，30天×2000元/天=60000元；鉴定费2000元；交通住宿费考虑其确有支出，本院酌情支持1500元，施救费票据无法证明与案件的关联性，本院不予支持。车辆损失、停运损失、交通住宿费应先由被告财保榆社支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余121745元由被告戴桂武承担30%即36523.5元；鉴定费2000元属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由财保榆社支公司负担。司机徐桂新负事故主要责任，应自行承担损失70%的责任，因被告财保邯郸支公司已赔付原告45286.5元，原告不再主张该保险公司承担赔偿责任，应予准许。
综上所述，原告请求因此次交通事故造成的损失，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第（一）项、第（三）项、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘风叶车辆损失费2000元、鉴定费2000元，共计4000元。
二、被告戴桂武于本判决生效之日起十日内给付原告刘风叶赔偿款36523.5元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2436元，由被告戴桂武负担713元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司负担50元，由原告负担1673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 张建龙
审 判 员 梁 艳
人民陪审员 张丁荣
二〇一七年十月十日
书 记 员 乔国兵