湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第825号
原告刘萍，女，1968年6月11日出生，汉族，无固定职业，住邵阳市大祥区九井湾。
委托代理人秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
被告尹艳萍，女，1977年8月28日出生，汉族，住邵阳市雍翠豪苑雍雅居。
委托代理人王珣，湖南振威律师事务所律师。
被告陈亮，男，1982年2月10日出生，汉族，邵阳市宝庆工业集中区职工，住邵阳市雍翠御峰。
委托代理人马昌永，男，邵阳市委党校教师，住邵阳市市委党校。
被告邓小牛，男，1981年6月20日出生，汉族，邵阳市财政局职工，住邵阳市大祥区市财政局。
委托代理人马昌永，男，邵阳市委党校教师，住邵阳市市委党校。
被告刘超，男，1975年5月27日出生，汉族，邵阳市宝庆工业集中区职工，住湖南省长沙市雨花区赤港北路。
被告廖莎，女，1971年6月22日出生，汉族，无固定职业，住邵阳市北塔区观音庵。
原告刘萍与被告尹艳萍、陈亮、邓小牛、刘超、廖莎合伙纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告刘萍及其委托代理人秦晓平，被告尹艳萍及其委托代理人王珣，被告陈亮、邓小牛的委托代理人马昌永，被告刘超、廖莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍诉称，2013年1月19日，原告刘萍与被告尹艳萍、陈亮、邓小牛、刘超、廖莎共同出资500000元在邵阳市大祥区敏州西路白洲社区汇福郦城小区后门旁经营茶坊，取名为石韵茶坊，约定由原告刘萍负责经营管理，被告尹�萍负责财务并掌管所有合伙人的入伙出资股金。原告刘萍自管理后，对合伙事务尽心尽力。由于合伙人之间对如何经营产生了不同意见，被告尹艳萍等人强行将原告赶出茶坊，不准原告再管理，也不准原告到茶坊行使合伙人的职责。特别是2013年9月21日被告尹艳萍、陈亮、邓小牛等人撇开原告刘萍和廖莎召开合伙人会议，强行中止原、被告的合伙关系，并通知扣除原告刘萍的股金作为损失的赔偿金。原告认为，大家合伙共同经营茶坊，盈亏共担，如被告要求原告退出合伙，原告表示同意，但应当返还原告的出资股金和红利。故诉请法院确认原告已实际退伙，并判令被告尹艳萍等人立即将其所掌控的原告交纳的出资股金105000元和应分红利款返还给原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告刘萍的身份证复印件1份共1页，拟证明原告刘萍的身份情况�
2、被告尹艳萍的户籍证明复印件1份共1页，拟证明被告尹艳萍的身份情况；
3、被告陈亮的户籍证明复印件1份共1页，拟证明被告陈亮的身份情况；
4、被告刘超的户籍证明复印件1份共1页，拟证明被告刘超的身份情况；
5、被告廖莎的户籍证明复印件1份共1页，拟证明被告廖莎的身份情况；
6、石韵茶坊管理章程、采购管理制度复印件1份共4页，拟证明原告和被告合伙经营茶坊的事实；
7、股东会议、茶叶的处理意见、关于石韵茶坊管理不善情况处理结果复印件1份共3页，拟证明被告尹艳萍等人撇开原告私自开股东会议，中止合同、扣除原告股金的事实；
8、财务账目复印件1份共14页，拟证明原告尽职尽责，没有损害合伙人利益。
被告尹艳萍口头辩称，合伙的石韵茶坊已转让给他人，所以合伙已经不存在，只能就合伙财产进行清算。原告没有提出退伙申请，其他合伙人也没有开除原告，到现在为止原告还是合伙人。原告的诉请没有法律事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告尹艳萍未提供证据。
被告陈亮、邓小牛口头辩称，石韵茶坊已经不存在，合伙已经散伙，按规定可对剩余财产进行清算分配，故原告要求返还投资金额不符合实际情况，不能得到支持。在石韵茶坊经营期间，原告没有提出退伙申请，其他股东也没有开除原告，只是对原告进行了处罚。
被告陈亮、邓小牛为支持其辩解，向本院提交以下证据：
1、《石韵茶坊管理章程》复印件1份共2页，拟证明各合伙人出资的情况；
2、《股东承诺书》复印件1份共1页；
3、《石韵茶坊转让协议书》复印件1份共2页；
上述两份证据拟证明石韵茶坊已转让给他人的事实；
4、刘超出具的《担保书》复印件1份共1页，拟证明原告负有管理责任及刘超承诺赔偿茶叶款的事实；
5、刘萍出具的取走茶叶自认书复印件1份共1页，拟证明刘萍所购买的茶叶都被退回的事实；
6、刘超出具的《证明》复印件1份共1页，拟证明刘萍所购买的茶叶都被退回的事实。
被告刘超口头辩称，石韵茶坊已经转让出去，请求尽早依法处理。
被告刘超未提供证据。
被告廖莎口头辩称，石韵茶坊是其他合伙人在廖莎和刘萍没有同意的情况下转让出去的，合伙关系应还存在。
被告廖莎为支持其辩解，向本院提供了账本复印件1份，拟证明经营的石韵茶坊到2013年6月19日还是盈利的事实。
被告尹艳萍对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均没有异议；对原告提供的证据7的真实性没有异议，但认为该份证据只是暂时中止原告的管理权；对原告提供的证据8的真实性有异议，认为从来没有看到过该份账本。
被告陈亮、邓小牛对原告提供的证据1、2、3、4、5均没有异议；对原告提供的证据6、7的真实性没有异议，但认为证据6与本案没有关联性，证据7只是暂停原告的管理权；对原告提供的证据8的真实性有异议，与本案没有关联性。
被告刘超对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均没有异议，对原告提供的证据8认为不清楚。
被告廖莎对原告提供的证据均没有异议。
原告刘萍对被告陈亮、邓小牛提供的证据1、5没有异议；对证据2有异议，认为原告没有参加，有些签字的股东原告不认识，该证据足以证明被告已将原告开除出合伙企业；对证据3认为没有经过原告的认可，转让价格原告不知道；认为证据4担保书的内容不是事实；对证据6反映的事实是真实的，茶叶是原告拿走的，但刘超本人没有在场。
被告尹艳萍对被告陈亮、邓小牛提供的证据1、2、3、4没有异议，但对证据5、6不清楚。
被告刘超对被告陈亮、邓小牛提供的证据均没�异议。
被告廖莎对被告陈亮、邓小牛提供的证据1没有异议；证据2因没有通知被告廖莎参加，故不知情，且有些股东不认识；证据3因今天才看到，不知情；认为证据4是虚假的；证据5是真实的；证据6所反映的事实是真实的，茶叶是原告拿走的，但是刘超是否在场不清楚。
对被告廖莎提供的账本，原告刘萍没有异议；被告尹艳萍、陈亮、邓小牛、刘超均对真实性有异议，认为之前从来没有见过该账本。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告均没异议，本院予以采信；原告提供的证据7，被告对真实性没有异议，能够证明本案的事实，故本院予以采信；原告提供的证据8和被告廖莎提供的账本，无相关人员签字，与本案不具关联性，不予采信。
被告陈亮、邓小牛提供的证据1，原告和其他被告均无异议，本院予以采信；被告陈亮、邓小牛提供的证据2、3�虽原告有异议，但对真实性未提出异议，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告陈亮、邓小牛提供的证据4，原告刘萍和被告廖莎对真实性有异议，且没有其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信；被告陈亮、邓小牛提供的证据5、6，原告和其他被告对真实性均未提出异议，能够证明本案的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告刘萍和被告尹艳萍、陈亮、邓小牛、刘超、廖莎合伙经营石韵茶坊，2013年6月20日共同制定了《石韵茶坊管理章程》，约定开办资金560000元，股东及出资额如下：陈亮2股140000元、邓小牛2股140000元、尹艳萍1股70000元、刘萍1.5股105000元、刘超1股70000元、廖莎0.5股35000元，店长目前由尹艳萍担任。同日还制定了《采购管理制度》。该石韵茶坊前期由刘萍负责管理，后刘萍未再经营管理该茶坊。同年9月21日，尹艳萍、刘超、邓小斌、陈华、罗雪梅制定《股东会议》，约定“1、认为刘萍管理不善、廖莎跑单造成店里资金流失，以刘萍0.5股和廖莎0.5股作为赔偿。另刘萍自2013年6月20日后不再参与店面的经营管理；2、要求刘萍在2013年10月6日前处理好茶叶，否则以刘萍名下的1股作为茶叶的赔偿；3、本次会议后十五天内，股东自由找人接替店面”等。2013年11月9日，该茶坊以290000元的价格转让给他人，并签订了《石韵茶坊转让协议书》。2013年11月13日，刘萍将该茶坊的茶叶33件取走。
本院认为，本案是一起合伙纠纷。本案争议焦点是原告刘萍是否退伙的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告刘萍至今未提出退伙申请，未签订书面退伙协议，未得到其他合伙人的退伙认可，其他合伙人亦未对原告刘萍除名，故在本案中，原告刘萍并未退伙。因原告刘萍未提供其实际退伙的证据，其要求确认原告刘萍实际退伙、被告返还出资股金和应分红利款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。现原、被告合伙成立的石韵茶坊因已转让，双方的合伙已终止，原、被告双方可对合伙财产进行分配。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘萍要求确认其已实际退伙、并判令被告尹艳萍等人立即将其所掌控的原告交纳的出资股金105000元和应分红利款返还给原告的诉讼请求。
本案收取案件受理费2400元，由原告刘萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁晓光
代理审判员 周 颖
人民陪审员 雷 旭
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 马喜艳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。