北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2019号
上诉人（原审原告）：孙会英，女，汉族。
委托诉讼代理人：闫京京，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小会，北京市中闻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁大为，男，汉族。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华�师事务所律师。
上诉人孙会英因与被上诉人梁大为合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初14765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙会英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙会英一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费全部由梁大为承担。事实和理由：1.孙会英因与梁大为给付之款项金额、时间与《协议书》内容对应，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，孙会英提交证据显示，其自2009年5月30日至7月22日期间，合计向梁大为转账39.68万元，另有部分现金，《协议书》已明确约定梁大为向孙会英偿还50万元。2.依据《协议书》中的“保底条款”、相关法律规定、本案证据，孙会英与梁大为之间存在借贷关系。3.一审法院没有认定孙会英与�大为实质合作过，也没有认定《协议书》无效及可撤销，未查明事实。
梁大为辩称，《协议书》是在胁迫下签署，且双方是合伙关系，孙会英实际参与项目经营，该项目亏损没有盈利，《协议书》约定不管赔与盈梁大为都无偿还给孙会英，违反合伙共担风险原则，《协议书》无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
孙会英向一审法院起诉请求：1.判令梁大为向孙会英偿还借款50万元并支付利息（以39.68万元为基数，2017年7月28日起至实际付清之日止，按年利率6％计算）；2.本案诉讼费用由梁大为承担。
一审法院认定事实：2009年5月30日、2009年6月5日、2009年6月9日、2009年6月25日、2009年7月7日、2009年7月17日、2009年7月18日，孙会英通过中国建设银行账户向梁大为汇款共计96800元。2009年7月22日，孙会英向梁大为中国农业银行账户现金存款300000元。
一审审理中，孙会英提交一份《协议书》，载明：“协议书滋由北京孙会英女士出资伍十万元，建设玉溪高尔夫球场，由梁大为负责经营管理，股份责任制，孙会英女士占30％股份，无论经营如何，由梁大为负责资金，不管赔与营都无偿还给孙会英女士伍十万元人民币。合做人梁大为合做人孙会英”。孙会英认为，该份《协议书》已经明确了不管赔与营（盈）都无偿还给孙会英五十万元，双方已从合伙关系转变为借贷关系，梁大为理应还钱。梁大为认为，《协议书》是在胁迫下签署，其中内容已经明确了孙会英与梁大为是合伙关系，而非借贷关系，并提交一份工程承包合同、石材供应结算单、电话录音予以证实。
一审审理中，梁大为申请证人卢某、马某出庭作证。卢某称，其为梁大为的司机，与孙会英是于2009年在红塔高尔夫球场认识。孙会英当时项目上负责管理工人、伙食卫生等工作。2010年10月份左右，卢某与梁大为从歌厅出来，被七、八个人用钢管等威胁带到一间茶室，过程中还殴打了卢某。当时这些人威胁梁大为签了个东西，但具体内容卢某没有看到。后来，梁大为给两个朋友打电话，两个朋友给了这些人8000元钱，这些人才让梁大为和卢某离开。因为受到恐吓和惊吓，事后梁大为和卢某也没有报警。马某称，其与梁大为系老乡关系。2010年秋天的某一天晚上，梁大为给马某打电话称被八、九个人挟持，要求马某带8000元钱前往解救。马某当时在现场看到这些人手持钢管、棍棒、片刀等，并且殴打了卢某。当时梁大为给这些人写了一张条，听见梁大为与孙会英通电话，通话过程中梁大为曾说过“你说我怎么打吧”等，并听说梁大为还写过一张80万元的条。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙会英认为其与梁大为之间成立民间借贷法律关系，应提交相应证据进行证实。本案中，孙会英提交《协议书》用以证实双方具有借贷合意，对此该院认为：首先，双方所签《协议书》抬头为“协议书”；其次，《协议书》之内容显系对双方之合作事项作出的约定；再次，落款处双方均签署为“合做人”而非“出借人”或者“借款人”；另外，《协议书》通篇并未对借款本金、还款期限、借款利息等民间借贷法律关系之要素进行约定。故，孙会英认为《协议书》中“不管赔与营都无偿还给孙会英女士伍十万元人民币”部分的表述应视为双方形成借贷关系，无事实及法律依据，该院不予采信。孙会英向梁大为给付之款项金额、时间亦不能与《协议书》内容对应，未形成完整的证据链，不能证实双方形成民间借贷法律关系。故，孙会英以民间借贷法律关系为由，要求梁大为还本付息的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。对于孙会英认为根据《最高人民法院关于印发＜关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答＞的通知》第四问第（二）项规定，孙会英与梁大为系约定保底条款的联营合同关系，应视为借贷关系，该院认为，上述规定针对的主体系企业法人、事业法人，与本案不具关联性，对此该院不予采信。关于双方之间存在的其他债权债务，孙会英可另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条规定，判决：驳回孙会英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙会英向本院提交如下新证据材料：证据1、罗先荣与孙会英微信视频记录，证据2、罗先荣与孙会英微信视频记录，证据1、2共同证明孙会英没有参与项目经营，梁大为多次利用她人感情骗取钱财。证据3、梁大为与孙会英的短信记录，证明梁大为曾承认借款。证据4、宋春兴证人证言，证明孙会英将卖房款借给梁大为，梁大为不是受胁迫签署协议书。证据5、梁大为书写的30万借条，证明梁大为先打了30万借条，后孙会英向梁大为表示借款数额不对，然后梁大为重新出具了本案《协议书》，确认偿还孙会英50万元，本案涉及的50万元已经替代覆盖了30万元借条。梁大为认为证据1、证据2属于证人证言，因罗先荣未到庭，故对于证据真实性及证明目的均不认可；证据3中显示的电话号码不是梁大为手机号，真实性及证明目的不认可；证据4宋春兴未到庭，该证据不予认可；证据5的真实性不认可，梁大为没有打过该借条。本院经审查认为，证据1、证据2中罗先荣未到庭作证，证据4宋春兴亦未到庭，故本院对证据1、2、4均不予确认；梁大为否认证据3中的手机号是其使用，孙会英亦未提交其他证据证明梁大为发送证据3短信，故本院对证据3不予确认；针对证据5，梁大为对该证据不予认可，孙会英亦表示实际款项金额不是30万元，本案《协议书》已经覆盖之前借款，故该证据不影响本案事实认定与处理结果，本院对该证据亦不予确认。梁大为未提交新证据。
本院二审期间补充查明以下事实：梁大为二审审理中表示其共计收到孙会英39.68万元，款项性质是孙会英与梁大为合作建设高尔夫球场的投资款，当时梁大为承诺给孙会英20％—30％的利润分配，孙会英也参与管理该项目，后该项目亏损，孙会英胁迫梁大为出具本案《协议书》，且孙会英作为�伙人不承担经营风险，《协议书》应当无效。孙会英主张其共向梁大为支付44万余元，梁大为出具《协议书》明确返还50万元，该《协议书》真实有效，本案实为合同纠纷。另查北京市石景山区人民法院于2017年7月27日收到本案诉状，一审审理案由为民间借贷纠纷。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，孙会英主张本案实为合同纠纷，梁大为亦认可双方原为合伙关系，基于合作项目收到的款项出具《协议书》，故本院将一审案由民间借贷纠纷变更为合同纠纷。孙会英上诉主张梁大为出具《协议书》后，未依约支付50万元，故要求梁大为返还并承担违约责任。梁大为主张《协议书》是在胁迫下签署，且双方是合伙关系，该项目亏损，《协议书》违反合伙共担风险原则，应当无效。对此，本院认为，梁大为主张《协议书》受胁迫签署，�提交有效证据予以证明，故本院对该主张不予采信。梁大为收到合作款后承诺返还孙会英50万元，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，梁大为主张约定无效，于法无据，本院不予采信，梁大为应当依约支付50万元。孙会英催要后，梁大为拒绝返还，显属违约。因《协议书》并未约定违约金计算方式，孙会英主张违约利息的计算基数为39.86万元，从起诉之日的次日起计算，并无不当，本院予以确认，但孙会英主张的利率标准依据不足，本院酌定利率标准为中国人民银行同期贷款利率，且以不超过孙会英的一审诉讼请求即年利率6％为限。
综上，孙会英的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审法院处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第二项之规定,判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初14765号民事判决；
二、梁大为于本判决生效之日起7日内向孙会英支付50万元及利息【以39.68万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准（以不超过年利率6％为限），从2017年7月28日起至实际付清之日止】；
三、驳回孙会英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元、保全费3020元，由梁大为负担。二审案件受理费8800元，由梁大为负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄洁莹
审判员 刘海云
审判员 杨清惠
二〇一八年四月二�七日
法官助理韩悦蕊
书记员杜明洋