吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2322号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市。
代表人：陆俊波，行长。
委托诉讼代理人：强克迪，女，职员。
上诉人（原审被告）：赵昕，男，1962年12月8日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市劳动保障代理服务有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：刘继刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽美，吉林鸣正律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司吉林市分行(以下简称农行吉林市分行)、上诉人赵昕因与被上诉人吉林市劳动保障代理服务有限公司（以下简称劳动保障代理公司）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院(2017)吉0204民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行吉林市分行委托诉讼代理人强克迪，上诉人赵昕委托诉讼代理人曲道静，被上诉人劳动保障代理公司的委托诉讼代理人杨建、杨丽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行吉林市分行上诉请求：一、认定农行吉林市分行与劳动保障代理公司不存在劳务派遣关系，认定农行吉林市分行与赵昕不存在劳动关系。二、诉讼费由劳动保障代理公司、赵昕负担。事实和理由：一、一审法院认定农行吉林市分行与劳动保障代理公司劳务派遣合同到期终止的事实错误。农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订《物业管理采购项目采购合同》，约定农行吉林市分行的食堂、卫生保洁等物业服务工作交给劳动保障代理公司承办，农行吉林市分行按约定缴纳物业服务费。双方之间是物业服务关系，而不是劳务派遣关系。二、农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订《物业管理采购项目采购合同》合法有效。农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订的合同是双方真实意思表示，没有违法行为，合法有效。综上，请二审法院公正裁决。
赵昕辩称，与赵昕无关，没有意见。
劳动保障代理公司辩称，维持原判。
赵昕上诉请求：撤销一审判决，改判劳动保障代理公司支付解除劳动合同赔偿金20626.61元，低于最低工资标准差额4006.73元，未享受带薪年休假工资814.15元。二、诉讼费由劳动保障代理公司、农行吉林市分行负担。事实和理由是：一、一审判决认定事实错误，赵昕未同意与劳动保障代理公司解除劳动合同。二、赵昕2015年11月前的工资低于最低工资标准，一审法院仅支持低于工资标准差额1120元，属于认定事实不清。赵昕工资一直低于最低工资标准，赵昕个人缴纳的社会保险不应计算在最低工资标准内。三、一审判决适用法律不当，损害了赵昕的合法权益。（一）劳动保障代理公司单方解除与赵昕的劳动合同属于违法解除。（二）未休带薪年休假报酬属于工资，按照法律规定应适用特殊诉讼时效。综上，请二审法院支持赵昕的上诉请求。
农行吉林市分行辨称，和我方无关。
劳动保障代理公司辩称，维持原判。
劳动保障公司向一审法院起诉请求：劳动保障公司无须支付赵昕下列款项：1.解除劳动合同经济补偿金10313.31元；2.低于最低工资标准的工资差额1120元；3.2015年度、2016年度未享受带薪年休假工资814.15元。
一审法院认定事实：赵昕于2008年4月1日与劳动保障公司签订劳动合同，并被派遣到农行吉林市分行，岗位是中国农业银行股份有限公司吉林市分行舒兰支行保洁员，劳动合同期限至2016年12月31日。赵昕工作期间未享受带薪年休假。赵昕于2016年5月21日怀孕。2016年6月30日，因劳动保障公司与农行吉林市分行的劳务派遣合同到期终止，赵昕被农行吉林市分行退回，劳动保障公司告知赵昕不再履行劳动合同，双方同意解除劳动合同。同年，赵昕向吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.劳动保障公司支付违法解除书面劳动合同经济赔偿金22613.28元；2.劳动保障公司支付2008年4月至今低于吉林地区最低工资标准的工资差额约2万元；3.劳动保障公司支付2008年4月至今未享受带薪年休假的工资报酬7797.60元。该仲裁委员会于2016年11月10日作出吉船劳人仲字[2016]27号仲裁裁决，裁决：自本仲裁裁决书发生法律效力之日起五日内，劳动保障代理公司一次性支付给赵昕25447.49元。其中：1.解除劳动合同赔偿金20626.61元；2.低于最低工资标准的工资差额4006.73元；3.2015年度、2016年度未享受带薪年休假的工资814.15元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。另查，劳动保障公司已为赵昕办理社会保险，赵昕每月实发工资已扣除个人缴纳社会保险部分，2015年11月前月工资不低于吉林地区最低工资标准，赵昕2015年12月至2016年6月的月工资1120元低于吉林地区最低工资1280元标准。赵昕与劳动保障公司解除劳动合同前12个月平均工资为1213.33元[（1120元/月×5个月+1280元/月×7个月）÷12个月]。
一审法院认为，一、关于劳动保障公司支付违法解除书面劳动合同经济赔偿金22613.28元。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳动保障公司告知赵昕不再履行劳动合同，虽是在赵昕怀孕期间，但双方一致同意解除劳动合同，并不违反劳动合同法解除劳动合同的规定，劳动保障公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定向赵昕支付解除劳动合同经济补偿金。赵昕在劳动保障公司的工作年限为8年3个月，劳动保障公司作为用人单位应向其支付8.5个月工资的经济补偿金。因赵昕与劳动保障公司解除劳动合同前12个月平均工资为1213.33元，故劳动保障公司应向赵昕支付解除劳动合同经济补偿金数额为10313.31元（1213.33元×8.5个月）。二、关于劳动保障公司支付2008年4月至今低于最低工资标准的工资差额约2万元。劳动保障公司已为赵昕办理社会保险，赵昕实发工资已扣除个人缴纳社会保险部分，2015年11月前月工资不低于吉林地区最低工资标准；2015年12月至2016年6月吉林地区最低工资标准为1280元，故赵昕此间低于最低工资标准的差额为1120元[（1280元-1120元）×7个月]。三、关于劳动保障公司支付2008年4月至今未享受带薪年休假的工资报酬7797.60元。赵昕于2008年4月至2016年6月被派遣到农行吉林市分行工作，工作年限8年3个月，2015年度应享受带薪年休假5天，未享受带薪年休假工资报酬应为521.07元[（1120元/月×11个月+1280元/月）÷12个月÷21.75天×5天×200%]；赵昕于2016年6月30日离开工作岗位，2016年度未享受带薪年休假的天数应为（182天÷365天）×5天=2.49天，未享受带薪年休假工资报酬应为293.08元[（1280元/月÷21.75天×2.49天×200%]，故赵昕2015年度、2016年度未享受带薪年休假工资报酬为814.15元（521.07元+293.08元）。赵昕主张支付2011年至2014年带薪年休假工资，因已超过申请仲裁时效期间，故劳动保障公司不应支付此间带薪年休假工资。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第五十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第十一条第二款、《吉林省最低劳动工资暂行规定》第八条第三项、《吉林省人民政府关于发布全省最低工资标准的通知》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。
一、劳动保障公司于判决生效之日起七日内向赵昕支付解除劳动合同经济补偿金10313.31元；二、劳动保障公司于判决生效之日起七日内向赵昕支付低于最低工资标准的差额1120元；三、劳动保障公司于判决生效之日起七日内向赵昕支付带薪年休假工资814.15元；四、驳回劳动保障公司的其他诉讼请求。劳动保障公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由劳动保障公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于农行吉林市分行上诉请求问题。物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。劳务派遣是指由劳务派遣机构与劳动者订立劳动合同，把劳动者派向其他用工单位，再由用工单位向派遣机构支付服务费的一种用工形式。本案农行吉林市分行与劳动保障代理公司签订《物业管理采购项目采购合同》，由劳动保障代理公司将赵昕派遣到农行吉林市分行从事保洁工作，赵昕在工作中接受农行吉林市分行的管理，服从农行吉林市分行的作息时间，遵守农行吉林市分行的各项规章制度。因此，一审法院认定劳动保障代理公司与农行吉林市分行之间系劳务派遣关系正确，本院予以维持。二、关于赵昕的上诉请求问题。（一）关于劳动合同是否违法解除的问题。虽然赵昕主张劳动保障代理公司违法解除劳动合同，但未向法庭提交证据证明劳动保障代理公司单方解除了劳动合同，因此赵昕主张劳动保障代理公司违法解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于赵昕主张支付最低工资标准差额5364.53元的问题。最低工资标准应以用人单位应发工资标准计算，经查，2015年11月前赵昕的工资标准为1120元，并不低于舒兰市工资标准，因此一审法院判决劳动保障代理公司给付赵昕2015年12月至2016年6月低于最低工资标准1120元的工资并无不当。(三)关于赵昕主张支付未休带薪年休假报酬属于劳动报酬范畴，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款特殊诉讼时效规定的问题。赵昕上诉请求未享受带薪年休假工资814.15元，一审判决已经支持其未享受带薪年休假工资814.15元，故其此项上诉请求不予审理。
综上所述，农行吉林市分行及赵昕的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人中国农业银行股份有限公司吉林市分行及上诉人赵昕各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年九月五日
书 记 员 李玉娇