浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初10979号
原告：高海玲。
委托诉讼代理人：方文强、陶俊杰，浙江创欣律师事务所律师。
被告：刘勇。
被告：刘君杰。
两被告共同委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江岱昌律师事务所律师。
原告高海玲诉被告刘勇、刘君杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日以简易程序立案受理后，因该案案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月29日、11月30日�开开庭进行了审理。原告高海玲的委托诉讼代理人方文强、被告刘勇、刘君杰的委托诉讼代理人邓冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高海玲向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款本金230万元及利息304000元（利息已按月利息2%计算至2016年3月28日止，以后利息按此利率计算至实际清偿之日止）。
事实与理由：被告刘勇因生意经营问题向原告借款，2013年3月28日，被告刘勇和原告签订了个人借款合同，上面写明被告委托原告借款人民币300万元，月利2%，借款期限至2014年3月有28日到期。双方对违约责任和纠纷的解决也做了约定。上述合同到期后，被告因资金流动问题，本金未能如期偿还，经双方协商后，原告同意将该借款展期。2014年3月28日，双方重新签订了个人借款合同，约定原告借给被告人民币300万元，用于汽车销售经营�月利率为2%。自2014年3月28日一次性借起，分三期还完；至2015年3月28日止，被告所欠余款全部还清。本合同终止时不再展期。借款到期后，被告支付了部分借款，截止2016年3月28日尚欠原告借款本金计230万元整，利息304000元。此借款虽经原告多次催讨，但被告却以种种理由推脱，一直未予归还。
本案受理后，原告认为上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定本案债务为夫妻共同债务，故申请追加刘君杰为本案共同被告。
第二次开庭原告补充以下事实与理由：一、本案原告与两被告之间的实际借款时间从2010年的5月份一直到2013年3月28日止出具了本案的个人借款合同，在此期间，原告向被告总共借入款项为5890230元，这个数字不包括中国银行未提供的汇款单，因为中国银行因系统升级原因无法查询。在此期间，被告分21笔向原告汇入2771270�，其中在2012年4月28日有汇入原告丈夫蔡士强账户50万元，我们认为该笔款项与本案无关。另外，于2012年7月19日汇入原告账户195000元，且被告在汇入款项备注中注明为车款，因此与本案无关。两项之差，两被告还欠原告3813960元，因为原告现与其丈夫于2013年10月已离婚，故依照被告向原告出具的两份个人借款合同主张300万元借款，余额由原告丈夫蔡士强另案进行主张；二、原、被告双方在2013年3月28日之后除本案涉及的300万元借款以外，被告方还临时向原告借用款项，依照双方提供的银行汇款明细共计8笔，涉及金额121万元，其余的汇款都是被告向原告归还的利息和本金，从整理的材料来看，除中国银行的以外，被告尚欠原告利息远不止原告目前进行的主张数，差额大概在30万元左右；三、本案当中被告出具的原告的两份个人借款合同相互印证，足能说明被告向原告借款300万元的事实。
原告就其诉请提供以下证据：
第一次开庭提供以下证据：
一、借款合同二份，用以证明被告刘勇于2013年3月28日向原告借款人民币300万元，月利2%，借款期限一年；2014年3月28日到期后，被告未能如期偿还，原告同意将该借款展期，双方重新签订了个人借款合同，并约定分三期还款的事实。
二、提供结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
三、当庭提供双方款项资金往来明细，用以证明原告向被告支付款项的事实。
经庭审质证，两被告质证意见如下；
一、借款合同二份，真实性、合法性、关联性均没有异议，但是被告自此至终都没有拿到原告的借款，因此，该二份合同尚未生效。二份借款合同只有一份，都在原告�。
二、结婚登记审查处理表一份，没有异议。
三、双方款项资金往来明细，与本案没有关联性。两被告与原告夫妻存在其他经济往来，这些款项均不是本案借款的相关款项。从原告提供的2013年的借款合同中的第一条约定（略），该借款是发生在2013年3月28日当天或之后的，如果原告所说是之前的借款，应该是截止到2013年3月28日，这才合理。被告刘勇与原告夫妻从2009年开始都有合伙生意往来和其他的经济往来，资金往来明细与本案无关。
第二次开庭原告方补充以下证据：
当庭提供建行、农行、招行3家银行的汇款明细，证明原告向被告借入的款项截止2013年3月28日，足足超过本案中由被告出具个人借款合同中的300万元，2013年3月28日之后双方的临时借款为121万元，这个金额不包括在300万元之内，其他款项应当是被告向原告归还的利息和本金。
两被告质证意见如下：
建行、农行、招行3家银行的汇款明细，该流水与本案件无关，是借款合同之前的经济往来款，其中农行2010年3笔款项是被告刘勇与原告及其丈夫蔡士强在合办经营义乌市长龙广告有限公司时的费用往来款，从款项上数字也不大，甚至有零头，当时原告是该公司的法人，被告刘勇是该公司的总经理，主要负责该公司的广告业务。2011年至2012年之间的银行款项是因为2011年底原告的丈夫蔡士强在筹备设立六安市鑫龙汽车销售有限公司时的款项往来，当时该公司的法人是蔡士强，另外还有名股东是被告的弟弟刘钢，当时该公司的筹备经营由刘勇负责，被告刘君杰主要负责财务，其中大多数账务往来都是通过两被告的账户，而从原告提供的银行明细中大部分金额都是2012年产生的，当时是公司成立需要资金的时候。
被告刘勇、刘君杰辩称：第一次开庭辩称，两被告没有收到原告的借款，该借贷合同关系尚未生效，被告刘勇因经商缺资，确实与原告签订了二份个人借款合同，但原告没有向被告支付借款。第一份个人借款合同是2013年3月28日被告向原告借款，双方签订的，但签订借款合同后，因原告的原因，没有向被告支付借款，后来被告已通过其它方式解决自己资金问题，到了2014年初，被告因缺资再次向原告主张2013年的借款，当时原告称2013年的借款合同原件找不到，提出重新签订借款合同，双方约定把2013年3月28日签订的合同内容合并到新的借款合同中，防止出现两次借款的事实，但是原告自此至终都没有向被告支付借款，请求法院驳回原告的诉请。
第二次开庭补充辩称：借款合同的签订时间是2013年3月28日，其借款也应是2013年3月28日之后的借款，原告与被告之�的往来款不管是13年之前还是13年之后，均是原告及其丈夫蔡士强与两被告之前的生意往来款，原告所提供的银行流水单中2013年3月23日有50万元是打到六安市长龙汽车销售有限公司的，而在原告提供的中国建设银行明细中，2012年7月19日也有六安市长龙汽车销售有限公司的款项，标注是车款，被告提供的银行明细中也有原告打到被告的资金往来，因此说明原、被告之间是存在其他的经济往来的，并非原告所说的是借款。
两被告就其抗辩主张提供以下证据：
一、提供农业银行、六安农村商业银行、徽商银行明细各一份，证明被告与原告之间的部分资金往来情况。
二、提供六安市鑫龙汽车销售有限公司章程及验收报告1份，证明2012年被告以刘钢的名义与原告的丈夫一起合办六安市鑫龙汽车销售有限公司的事实。
三、提供婚姻登记�息1份，证明原告与蔡士强是夫妻关系。
四、当庭提供民生银行明细、中国农业银行明细、中国银行汇款回单、网上转账汇款电子回单（复印件）、六安农村商业银行明细各一份，证明被告与原告之间的部分资金往来情况。
原告质证意见如下：
1、银行明细，真实性、合法性无异议，对其证明目的和关联性有异议，这些银行流水恰恰能够证明被告欠原告款项的事实，而且从还款明细来看，与被告欠原告的借款数额计算的利息完全相符，每月6万在归还的，同时也恰恰反映了原告代理人在前面反映了临时借款归还的事实。本案当中的实际借款实际为2010年5月至2013年3月28日止，从双方的流水来看完全能够印证。
2、六安市鑫龙汽车销售有限公司章程及验收报告，真实性无异议，证明目的和关联性有异议，原告方认为该两份证据与本案无关，而且其提供的证据是在该公司筹备阶段，该公司是否成立没有相应的证据予以佐证，经查，六安市鑫龙汽车销售有限公司现在的股东是两被告，而且是两被告自己认筹设立的公司，与蔡士强无关，该公司目前还在正常经营中，结合第一证据和第二证据，被告方不能证明原被告双方之间的流水与该公司有任何的关联性。
3、婚姻登记信息，真实性、合法性无异议，但原告方认为与本案无关。
本院对原告提供的证据认证意见如下：
原告提供的四组客观真实，本院对上述证据的真实性与证明目的均予以认定。
本院对两被告提供的证据认证意见如下：
两被告提供的证据真实性原告方无异议，故本院对上述证据的真实性与证明目的均予认认定。
本院经审理认定事实如下：2010年5月间，被告刘勇与原告及其丈夫�士强曾有生意上往来。2013年3月28日，被告刘勇和原告经双方结算，被告刘勇尚欠原告人民币300万元，双方签订了个人借款合同，合同载明：被告刘勇委托原告借款人民币300万元，月利息2%，借款期限至2014年3月28日到期。双方对违约责任和纠纷的解决也作了约定。合同到期后，被告刘勇因故未能清偿，经双方协商后，原告同意将该借款展期。2014年3月28日，双方重新签订了个人借款合同，约定原告借给被告人民币300万元，用于汽车销售经营，月利息为2%。自2014年3月28日一次性借起，分三期还完：2014年11月28日归还100万元；2015年2月11日归还100万元；2015年3月28日至归还100万元。利息按实际使用数额和使用时长，按月给付。嗣后，经原告多次催讨，被告刘勇除归还部分借款本息后，截止2016年3月28日尚欠原告借款本金230万元以及利息（2014年3月29日之后的利息）未还。
本院认为：原告与被告刘勇二次签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应认定有效。被告刘勇应当按照合同约定的期限返还借款。现被告刘勇尚欠原告借款230万元未还属实，应当及时予以返还，并支付相应的利息。两被告系夫妻关系，就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。原告的诉请合法有据，本院予以支持。两被告庭审中抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告刘勇、刘君杰于本判决生效后十日内返还原告高海玲借款人民币230万元，并支付利息（从2014年3月29日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27632元，由被告刘勇、刘君杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 毛 滨
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 刘剑军
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋珏炫