河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第408号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司。住所地：焦作市解放东路***号。
法定代表人：宋庆红，该公司总经理。
委托代理人：孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人：周志红，该公司职工。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河南省群英机械制造有限责任公司。住所地：焦作市解放中路***号。
法定代表人：杨彦超，该公司总经理。
委托代理人：师悦敏，该公司职工。
申请再审人焦作市中煜精细陶瓷材料有限公司（简称中煜陶瓷公司）因与被申请人河南省群英机械制造有限责任公司（简称群英机械公司）买卖合同纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第355号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月24日作出（2015）豫法立二民申字第894号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。中煜陶瓷公司的委托代理人孙保红、周志红，群英机械公司的委托代理人师悦敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月29日，群英机械公司向焦作市马村区人民法院提起诉讼，要求中煜陶瓷公司支付其货款和质保金共计2756095元及利息。
中煜陶瓷公司在答辩期间内提起反诉，要求群英机械公司向其支付自2011年1月31日起每日的逾期履行违约金1000元，截止到起诉之日即2013年10月29日，共计1175000元及承担本案的反诉费。
马村区人民法院一审查明，2007年11月1日，群英机械公司与中煜陶瓷公司签订了一份《设备制作安装承包合同》，合同总价27561000元，由群英机械公司供应中煜陶瓷公司“颚式破碎机、圆锥破碎机各一台，球磨机、回转窑、冷却机、煤磨机、选矿磨、螺旋分级机各两台”，并承担安装。后2010年10月20日双方又签订了《补充合同》，约定中煜陶瓷公司分期付款，根据付款进度，群英机械公司履行相应的安装、调试、开具发票和给付图纸的义务。《补充合同》签订前，中煜陶瓷公司已支付群英机械公司18103801元，其他款项中煜陶瓷公司须在2010年11月30日前分期分批付清，剩余合同货款2748100元作为质保金，质保一年，从安装完毕之日起一年，无质量问题及扣款原因一次付清。《补充合同》第四条约定：本合同总工期为中煜陶瓷公司完成《补充合同》第一条3184550元付款义务之日起90日，群英机械公司合同义务全部履行完毕。本案中煜陶瓷公司于2010年11月2日完成《补充合同》第一条的付款义务，群英机械公司应于2011年1月30日前完成施工。以上工期如因中煜陶瓷公司原因或不可抗力因素，工期顺延。同时还约定中煜陶瓷公司需在2010年11月15日前将试车用电送至现场，不影响群英机械公司调试试车。经现场勘验，变压器动力系统至今未连接，试车用电至今未接通，部分电控设备未安装到位。本案群英机械公司于2011年7月底离开施工现场。截止2011年9月9日，中煜陶瓷公司尚欠群英机械公司2756095元未支付，其中包括货款7995元和货款中作为质保金的2748100元。
马村区人民法院一审认为：群英机械公司与中煜陶瓷公司的《设备制作安装承包合同》和《补充合同》是双方在平等、自愿基础上协商一致达成的合意，是双方的真实意思表示，该两份合同真实、合法、有效，应受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行义务，中煜陶瓷公司至今尚欠群英机械公司货款7995元，事实清楚、证据充分，群英机械公司请求中煜陶瓷公司支付货款7995元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于2748100元货款作为质保金，群英机械公司认为其已按照合同约定履行了相关义务，由于中煜陶瓷公司至今未将试车用电送至现场导致无法安装部分电控设备和调试，责任不在群英机械公司方。2011年7月底，群英机械公司完成施工离开现场后，中煜陶瓷公司未提供有效证据证明其对没有安装的部分和整个设备质量提出过任何异议及相关的扣款要求，因此群英机械公司主张质保期一年期满后，中煜陶瓷公司应当支付群英机械公司作为质保金的货款2748100元，应予支持。群英机械公司主张质保金的利息，因客观存在群英机械公司未安装、调试部分设备的情形，故对该部分的利息不予支持。中煜陶瓷公司关于群英机械公司没有施工完毕，部分设备未安装、甚至有些未开封及未对整个设备进行检验的辩解，因其未按时接通试车用电，不具备安装和调试、检验的条件，其责任不能归咎于群英机械公司，对中煜陶瓷公司的该项辩解不予支持。中煜陶瓷公司反诉群英机械公司称其逾期履行合同，应当自2011年1月31日起每日向中煜陶瓷公司支付逾期履行违约金1000元，截止起诉之日，共计1175000元。经查明，本案中部分设备未安装及调试的主要原因是中煜陶瓷公司至今未接通高负荷的试车用电，责任不在群英机械公司，故中煜陶瓷公司的反诉请求不能成立，依法不予支持。马村区人民法院于2014年9月3日作出（2013）马民一初字第226号民事判决：
一、中煜陶瓷公司于本判决生效后30日内支付群英机械公司货款7995元及利息；二、中煜陶瓷公司于本判决生效后30日内支付群英机械公司质保金2748100元；三、驳回群英机械公司的其他诉讼请求；四、驳回中煜陶瓷公司的反诉请求。诉讼费28849元，由中煜陶瓷公司承担；反诉费15375元，由中煜陶瓷公司承担。
中煜陶瓷公司上诉称，一、原审法院认定事实不清。理由：1、原审法院对涉案的设备制作安装是否完工没有查清；2、原审法院对导致设备没有安装到位的原因没有查清；3、原审判决遗漏了双方签订《补充协议》重要条款的认定。二、原审判决适用法律不正确。原审判决没有任何法律依据。由于群英机械公司的违约给我公司造成了巨大的经济损失，群英机械公司理应承担违约责任。按照双方签订《设备制作安装承包合同》及《补充合同》约定，群英机械公司应于2011年1月31日前完成设备制造安装并调试，但设备一直没有安装到位，按照《补充协议》约定，群英机械公司应自逾期之日起每日向我公司支付违约金1000元，截止至我公司反诉之日即2013年10月29日，共计1175000元。请求驳回群英机械公司的诉讼请求，支持其反诉请求。
群英机械公司答辩称，1、其已按照合同约定将设备安装完毕；2、从设备安装完毕至起诉时，时间长达4年之久，在此期间，中煜陶瓷公司就设备安装及设备质量问题未提出任何异议。3、作为动力设备，调试应使用高负荷动力电，而中煜陶瓷公司至今未将试车用电接通。请求驳回上诉，维持原判。
焦作市中级人民法院二审查明的事实与原审一致。
焦作市中级人民法院二审认为，中煜陶瓷公司与群英机械公司于2007年11月1日签订的《设备制作安装承包合同》、于2010年10月20日签订的《补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同以及补充合同约定全面履行义务。中煜陶瓷公司至今尚欠群英机械公司货款7995元，中煜陶瓷公司也认可该欠款，故群英机械公司要求中煜陶瓷公司支付货款7995元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持是正确的。双方签订的《补充协议》约定：中煜陶瓷公司需在2010年11月15日前将试车用电送至现场，不影响群英机械公司调试试车。经一审法院现场勘验，变压器动力系统至今未连接，试车用电至今未接通，部分电控设备未安装到位。双方当事人对一审现场勘验笔录的真实性均无异议。根据《补充协议》的约定和现场勘验笔录，原审关于“中煜陶瓷公司按未时接通试车动力用电，不具备安装和调试、检验的条件，其责任不能归咎于群英机械公司”的认定是正确的。因此，中煜陶瓷公司应当支付群英机械公司作为质保金的货款2748100元。同理，中煜陶瓷公司上诉主张群英机械公司违约应承担相应违约责任的反诉请求不能成立，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。该院遂于2014年12月10日作出（2014）焦民三终字第355号民事判决：驳回上诉，维持原判。
中煜陶瓷公司不服，向本院申请再审称：1、原审法院认定事实的证据系伪造。群英机械公司提交的工程联系单、交接验收记录表、设备安装检查记录等均系伪造，是群英机械公司在其持有的原件上添加或者遮挡复印。2、原审法院对设备没有安装到位的原因没有查清。3、原审法院对双方合同约定的质保期起始时间认定错误。
群英机械公司答辩称：群英机械公司已经按照双方合同约定履行了义务，中煜陶瓷公司应当支付货款及保证金。中煜陶瓷公司申请理由不成立，请求依法驳回。
经征得双方当事人同意，本院再审确定本案争议焦点为：1、双方合同未能全面履行的原因是什么？2、原审认定中煜陶瓷公司支付群英机械公司货款及质保金，群英机械公司不构成违约，是否正确？
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，关于中煜陶瓷公司称群英机械公司提交的工程联系单、交接验收记录表、设备安装检查记录等均系伪造，是群英机械公司在其持有的原件上添加或者遮挡复印的申请理由。经查，双方在一审庭审中对上述相关证据已经进行了质证并发表了各自意见，此次根据中煜陶瓷公司申请理由，本庭再次核对了群英机械公司持有的工序交接验收记录单原件，与该公司提交的复印件一致，不存在遮挡复印的情况。所以中煜陶瓷公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
关于中煜陶瓷公司称原审法院对设备没有安装到位的原因没有查清，对双方合同约定的质保期起始时间认定错误的申请理由。经查，双方签订的《补充协议》约定，中煜陶瓷公司需在2010年11月15日前将试车用电送至现场，不影响群英机械公司调试试车。经一审法院现场勘验，变压器动力系统及试车用电未接通。原审认定设备没有安装到位的原因是中煜陶瓷公司按未时接通试车动力用电，不具备安装和调试、检验的条件是正确的。双方约定的质保期一年从安装完毕之日起算，由于中煜陶瓷公司的原因导致设备最后无法安装完毕并调试试车，质保期自中煜陶瓷公司应当履行义务之日2010年11月15日起算并无不当。所以中煜陶瓷公司的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。中煜陶瓷公司申请再审的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第355号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
代理审判员 万宗杰
代理审判员 李 伟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 白晓明