江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第1789号
原告扬州捷迈锻压机械有限公司。
法定代表人倪建成，总经理。
委托代理人严京海。
被告吴某某。
委托代理人田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。
原告扬州捷迈锻压机械有限公司（以下简称捷迈公司）与被告吴某某劳动争议一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理审判员李扬独任审判，并于2014年6月12日公开开庭进行了审理。2014年8月18日，本案转入普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年10月30日、11月4日公开开庭进行了审理。原告捷迈公司委托代理人严京海、被告吴某某委托代理人田荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷迈公司诉称，原告与被告解除劳动关系符合法律规定，被告无权要求原告支付赔偿金。被告在职期间与吴茂芹于2010年9月共同投资成立了扬州恩振机械设备有限公司（以下简称恩振公司），该公司的经营范围与原告的经营范围一致，自2012年被告利用在原告单位从事销售工作的便利，在上班时间利用公司电脑等设备，以恩振公司销售员名义与长期和原告合作的AO史密斯公司（以下简称史密斯公司）相关人员进行业务洽谈，签订相关电子合同文件，并为履行合同提供相关服务。上述事实，有被告经手的相关电脑及电子合同文本，报价单等予以证实。被告在原告公司之外投资并从事与本公司有竞争关系的业务，其行为足以妨碍其应执行的工作及公司声誉和利益，给公司业务及效益造成严重损害，原告因此解除与被告劳动合同符合法律规定及公司的规章制度，原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。另，2013年7月至12月期间的工资在扣除保险后，实得工资为1200元，其工资总额（含扣交的保险）没有低于本地区最低工资标准，因此仲裁委裁决原告补足原告工资差额480元没有事实依据。综上，原告请求法院判令：原告不向被告给付赔偿金29165元和工资480元。
原告捷迈公司提供了下列证据：
1、报价单、设备采购合同、维修总结，证明被告在原告公司工作期间，利用公司电脑等设备，以恩振公司名义为史密斯公司提供相关的服务，违反用人单位规定，同时存在严重失职，给原告造成重大损失；
2、劳动人事管理制度文件、员工手册、组织被告学习领取员工手册的签单各一份，证明被告知晓原告的规章制度内容，且违反了规章制度相关规定；
3、合同三份，证明被告明知史密斯公司与原告存在业务关系，仍以恩振公司名义与其发生经营业务，损害了原告利益；
4、徐玲玲的证言，证明被告在原告单位工作期间私下邀请徐玲玲为其与史密斯公司业务提供专业服务，违反了公司的规章制度；
5、解除劳动合同通知书，证明2013年12月27日原告将解除被告劳动合同关系的情况告知了工会，解除劳动关系程序合法；
6、仲裁裁决书，证明本案已经经过劳动仲裁；
7、企业注册资料查询表，证明被告在2010年9月7日与吴茂芹投资成立恩振公司，其在公司之外的行为足以妨碍其执行的工作及公司的声誉、利益。
被告吴某某辩称，1、被告并没有违反原告的规章制度，也没有给原告造成任何名誉及实际上的损害，被告只是恩振公司名义上的股东，并不参与公司任何的经营管理及业务活动，没有影响其在原告单位的本职工作。原告以此单方解除与被告之间的劳动合同不符合法律规定，理应给付相应的违法解除劳动合同关系的赔偿金。2、扬州市2013年最低工资标准为每月1280元，而被告2013年的工资仅为每月1200元，低于最低工资标准，原告应当补足相应的差额。综上，原告诉请无依据，请求法院依法驳回。
被告吴某某提供了下列证据：
1、劳动合同三份，证明被告与原告建立劳动关系；
2、工资表一份，证明被告在解除劳动合同前12个月的平均工资为1535元。
经审理查明：
原告的经营范围系锻压机械及其生产线、其它专用机械设备及功能部件的开发、制造、销售及其技术服务；自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2004年7月，原被告之间签订劳动合同，约定合同期自2004年7月12日起至2007年7月12日止，被告从事设计岗位；2009年7月，原被告之间签订劳动合同，约定合同期自2009年7月10日起至法定终止情形出现止。
原告曾在2005年与史密斯公司签订两份购销合同，分别销售给该公司减振垫及机械压力机。2008年原告再次与史密斯公司签订买卖合同，将机械压力机售于该公司，该份合同中原告的经办人系被告。
2012年6月26日，原告在被告《员工手册》领取表上签字，该手册第五十二条第三款、第七款及惩处条款规定，对有以下情形之一的员工，将视情节予以行政或经济处罚：（三）在公司之外的行为足以妨碍其应执行的工作及公司声誉或利益者；（七）严重违反公司劳动纪律及各项规章制度者；惩处处分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。2013年12月30日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，主要内容如下：吴某某女士，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条规定，扬州捷迈锻压机械有限公司将于2013年12月30日依法解除您与扬州捷迈锻压机械有限公司的劳动合同关系。解除您的理由是：严重违反用人单位规章制度；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害。原告庭审中陈述其与被告解除劳动合同系根据公司《员工手册》第五十二条第三款、第七款及惩处条款的规定。
被告劳动合同解除前12个月的平均工资为1535元。
原告当庭认可其应补足被告2013年7月至12月的工资差额480元。
2014年3月3日，被告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金77900元；2、未提前通知解除劳动合同赔偿金4100元；3、2013年3月至12月的工资差额34718元及25%的经济补偿金8679.5元。2014年3月15日，该仲裁委作出扬邗劳人仲案字（2014）第67号仲裁裁决书，裁定：1、原告于裁决书生效之后起十日内一次性给付被告赔偿金29165元，补足工资480元，合计29645元；2、被告的其他请求不予支持。
庭审中，被告对仲裁裁决中没有支持的其它的相关请求没有异议。
另查明，被告系恩振公司的股东，该公司成立于2010年9月7日，其经营范围主要为机械设备设计、制造和改造、维修；自动化成套设备的设计、制造、连线和改造；机械设备电气系统的设计、制造和改造；设备维护、搬迁；机床及相关备品、备件的销售；冲压项目咨询服务。
以上事实有双方当事人提供的劳动合同书、仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、买卖合同等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告是否违法解除劳动合同，如果是，其应向被告支付的赔偿金应如何计算。
本院认为，原告的证据不足以证明被告利用公司电脑与原告的业务伙伴从事经营活动，损害原告利益，原告应属于违法解除劳动合同，应支付赔偿金。理由如下：1、原告提供的报价单、维修总结等均为打印件，难以确定真伪，而其提供的证人系原告单位员工，与原告有一定的利害关系，均不足以证明被告与史密斯公司存在业务关系，更难以证明被告利用公司电脑与原告的业务伙伴从事经营活动，严重违反用人单位的规章制度，损害公司利益。2、机械设备的制造、维修范围相对广泛，仅凭原告及恩振公司营业执照记载的经营范围不足以证明两公司在经营范围上存在竞争关系，因此即便被告代表恩振公司于2012年后同史密斯公司存在业务往来，在原告未对其利益受损提供证据的情况下，亦不能简单推定被告的行为给公司造成重大损害。3、原告在《解除劳动合同通知书》中表述的解除劳动合同理由过于抽象、概括，仅凭此理由与被告解除劳动合同难以令人信服。综上，原告与被告解除劳动合同的理由缺乏相应的事实依据予以支撑，其2013年12月30日作出的解除劳动合同决定应认定为违法解除劳动合同。
用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，可以解除双方的劳动合同，由用人单位支付违法解除劳动合同的赔偿金。赔偿金的计算年限应包括劳动者在《劳动合同法》实施前劳动者在用人单位的工作年限。由于劳动合同法于2008年1月1日实施，被告的工作年限应分段计算。2008年1月1日前，工作时间超过一年但余下的工作时间不满一年的，应按照一年的标准计算赔偿金。2004年7月12日至2007年12月31日，被告应获得的赔偿金的金额为12280元（1535×4×2）。2008年1月1日至2013年12月30日，被告应获得的赔偿金的金额为18420元（1535×6×2）。综上，原告应支付被告的赔偿金为30700元，鉴于被告同意按照仲裁委裁决的赔偿金29165元计算，超过部分视为对自身权利的处分，故原告应向被告支付的赔偿金为29165元。
因原、被告双方对原告应补足被告2013年3月至12月工资差额480元无异议，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、原告捷迈公司与被告吴某某的劳动关系于2013年12月30日解除；
二、原告捷迈公司于本判决发生法律效力起十日内，给付被告吴某某赔偿金29165元、2013年3月至12月工资差额480元，合计29645元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告捷迈公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号11×××57）。
审 判 长 李 五
代理审判员 李 扬
人民陪审员 邵国庆
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘苏培