四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初1287号
原告：何顺兰，女，生于1955年12月19日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告：胡家玉，女，生于1946年8月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告：杨斌，男，生于1968年6月15日，汉族，住云南省昆明市五华区。
上述三原告委托诉讼代理人：马章宁，四川为普律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：邵晓刚，男，生于1963年2月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：邵永洪，男，生于1965年8月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：邵隆平，女，生于1972年7月21日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上述三被告委托诉讼代理人：李川敏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
被告：邵兴华，男，生于1949年5月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：邵兴地，男，生于1953年11月17日，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告何顺兰、胡家玉、杨斌与被告邵晓刚、邵永洪、邵隆平、邵兴华、邵兴地赠与合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，由本院代理审判员赵严风适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。当日，原告何顺兰、胡家玉申请对《赠与合同》中其本人的签名和捺印指纹进行鉴定，本案中止审理。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月29日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，本案恢复审理，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告何顺兰、胡家玉、杨斌及委托诉讼代理人马章宁，被告邵晓刚、邵永洪、邵隆平及委托诉讼代理人李川敏，被告邵兴华、邵兴地均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称,原告何顺兰、胡家玉分别与被告邵兴地、邵兴华系夫妻关系，原告杨斌系邵兴丽、杨宗明（均已故）之子，被告邵晓刚、邵永洪、邵隆平系邵兴伟（已故）之子女。邵兴丽、邵兴伟、邵兴华、邵兴地系兄弟姐妹关系，其父母邵克宁、陈培珍曾有位于泸州市纳溪区新民街119号附10号的住房一套。邵克宁去世后，该房屋的遗产部分由其妻和四个子女继承，并办理了公证和房屋所有权变更登记手续。后陈培珍去世，该房屋的遗产部分由四个子女继承。2007年3月，邵兴丽、邵兴华、邵兴地未经各自的配偶同意，将该房屋其各自的继承份额赠与邵兴伟。2015年4月，泸州市纳溪区旧城及棚户区改造工作领导小组通知邵兴丽、邵兴地配合签订房屋拆迁安置补偿协议。三原告至此才知晓赠与事宜。
现三原告起诉要求确认2007年3月23日邵兴丽、邵兴华、邵兴地与邵兴伟签订的《赠与合同》无效。
被告邵晓刚、邵永洪、邵隆平辩称，三原告所述事实和理由均不成立。理由：1.赠与人与各自的配偶共同生活，对其赠与行为不知情，不符合常理；2.赠与合同经过了公证机关的严格审查，系各方当事人的真实意思表示，赠与合同合法有效；3.赠与人经过公证形式放弃继承权，放弃后不再具有主张的权利；4.争议房屋虽未办理所有权变更登记手续，但实际占有人和管理使用人均系被告邵晓刚、邵永洪、邵隆平之父邵兴伟。请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告邵兴地辩称，因邵兴伟生活困难，邵兴丽、邵兴华、邵兴地经过商量，决定将争议房屋的继承份额赠与邵兴伟，由邵兴伟将房屋出卖或出租，用于其治病和生活费用。邵兴丽、邵兴华、邵兴地确系隐瞒各自的配偶，将争议房屋的继承份额赠与了邵兴伟。《赠与合同》中各自配偶的签名和捺印均系代签和代捺印。邵兴伟去世后，该房屋一直由被告邵晓刚出租并收取租金至房屋拆迁。办理赠与等相关公证时，其与邵兴丽、邵兴华姐弟三人均持各自配偶的居民身份证到场办理。
被告邵兴华辩称，原告所述属实。邵兴丽、邵兴华、邵兴地考虑邵兴伟经济困难，就商量由邵兴伟将房屋出卖用于治病。如费用不够，三人继续给予经济上的帮助。该房屋赠与三年后，邵兴伟与其妻子相继去世。去世时未书写遗嘱，该房屋也未办理所有权变更登记手续。被告邵晓刚、邵永洪、邵隆平对邵兴伟夫妻不孝顺，其无权要求继承遗产。
经审理查明，邵克宁、陈培珍系夫妻关系，二人生育邵兴丽、邵兴伟、邵兴华、邵兴地共四个子女。原告何顺兰与被告邵兴地系夫妻关系，原告胡家玉与被告邵兴华系夫妻关系，原告杨斌系邵兴丽、杨宗明夫妇（均已故）之子，被告邵晓刚、邵永洪、邵隆平系邵兴伟（已故）之子女。邵兴伟于2010年1月因病去世，杨宗明于2013年9月20日因病去世，邵兴丽于2015年12月17日因病去世。
1963年3月4日，邵克宁去世。其去世后遗留位于泸州市安富镇新民街131、133号房屋一栋，面积为668.8㎡。1984年1月18日，四川省纳溪县公证处出具的（84）纳证字第001号公证书，载明死者生前无遗嘱，邵克宁的遗产，应由陈培珍和邵兴丽、邵兴伟、邵兴华、邵兴地共同继承。同日，四川省纳溪县公证处出具的（84）纳证字第003号公证书，载明：纳溪县江宁区公所办公用房，即泸州市安富镇新民街131、133号房屋，建筑面积668.8㎡，原属邵克宁（已故）所有；经江宁区公所与陈培珍及其子女协商，区公所意见将邵家现住房即泸州市安富镇新民街119号附10、11号公房，建筑面积113.2㎡，作为解决自住房的一部分，不足部分，增划泸州市安富镇新民街百梯巷39号，建筑面积130.7㎡，作为邵家住房；解决邵家243.9㎡住房后，邵家房屋折算差额面积424.9㎡，按平方米22.50元的补偿标准计算，计现金款9560.25元，由区公所补偿；泸州市安富镇新民街119号附10、11号和泸州市安富镇新民街百梯巷39号房屋产权属陈培珍和邵兴丽、邵兴伟、邵兴华、邵兴地所有。
1990年7月25日，陈培珍和邵兴丽、邵兴伟、邵兴华、邵兴地作为泸州市安富镇新民街119号附10号房屋的共有权人，在原纳溪县城乡建设环境保护局办理了房屋所有权登记手续。
1991年10月，陈培珍病故。2006年9月，邵兴丽书写《有关私房产权移交的证明》，载明：位于泸州市纳溪区安富街道上坝社区新民街119号附10号房屋和附属建筑，属邵兴伟家私人房屋；母亲去世后，经姐弟四人多次协商产权继承问题，后一致决定：此处产权由邵兴丽、邵兴伟两人继承，百梯巷处房屋产权由邵兴华、邵兴地两人继承；现邵兴丽将自己应得的继承份额，移交给邵兴伟；今后，新民街119号附10号房屋的产权，即归邵兴伟所有，由他处理。同年9月21日，邵兴地书写《委托书》，载明：位于泸州市纳溪区安富街道上坝社区新民街119号附10号房屋和附属建筑，属邵兴地的继承份额，移交邵兴伟所有，产权属邵兴伟，由他处理。同年10月16日，邵兴华书写《有关私房产权移交的证明》，载明的内容与邵兴丽书写的内容一致。
2007年3月22日，邵兴丽、邵兴地、邵兴华共同签署《放弃继承权声明书》，声明自愿放弃位于泸州市纳溪区安富新民街119号附10号房屋的继承权。同日，四川省泸州市君信公证处对此进行了公证。次日，邵兴丽、邵兴地、邵兴华作为赠与人，邵兴伟作为受赠人，双方签署《赠与合同》，载明：“赠与人与受赠人系姐、兄、弟关系。赠与人与母亲陈培珍（已死亡）、弟（哥）邵兴伟共同拥有坐落在泸州市纳溪区新民街119号附10号的房屋，房权证号：纳房字第013**号。赠与人系上述房屋的共有权人。现经双方协商一致，共同订立如下合同：一、赠与人自愿将上述房产中属于赠与人所有的份额全部赠与给受赠人所有。二、本赠与不附带任何条件。三、受赠人接受赠与。”邵兴丽、邵兴地、邵兴华及各自的配偶、邵兴伟均签名捺印。同日，四川省泸州市君信公证处对此进行了公证。
2015年4月8日，纳溪区旧城及棚户区改造工作领导小组办公室向邵兴丽、邵兴地、邵兴华及邵兴伟的子女邵晓刚、邵永洪、邵隆平发送书面通知，要求其作为泸州市纳溪区新民街119号附10号的房屋的共同所有权人，于2015年4月27日到纳溪区旧城及棚户区改造工作领导小组办公室签订安置补偿协议。因原、被告双方产生争议，三原告起诉至本院。
诉讼过程中，原告何顺兰、胡家玉申请对《赠与合同》中其本人的签名和捺印进行笔迹和指纹鉴定。2016年11月29日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1.送检标称时间为“二○○七年三月二十三日”的《赠与合同》第二页左下角“赠与人”部位“何顺兰”押名指印不是何顺兰右手拇指指纹所捺印，不能确定是否其右手食指或右环、小指纹所捺印；2.“胡家玉”押名指印不是胡家玉右手拇指、食指、中指指纹所捺印，不能确定是否其右手环指、小指指纹所捺印；3.不能认定上述《赠与合同》第二页左下角“赠与人”部位“何顺兰”签名字迹与样本字迹1是否同一人所写；4.不能认定同部位“胡家玉”签名字迹与样本字迹2是否同一人所写。
上述事实，除当事人陈述外，还有下列证据在案佐证：（84）纳证字第001号公证书、（84）纳证字第003号公证书、《有关私房产权移交的证明》、《委托书》、《放弃继承权声明书》、《赠与合同》、（2007）川泸君信证字第330号和第331号公证书、西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4233号司法鉴定意见书、纳房字第013**号房屋所有权证等证据在案佐证。
上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案的争议焦点：1.《赠与合同》中原告何顺兰、胡家玉的签名和指纹捺印是否其本人所为；2.原告何顺兰、胡家玉及原告杨斌之父杨宗明对邵兴丽、邵兴地、邵兴华将本案诉争房屋赠与邵兴伟一事是否知情；3.《赠与合同》是否具有法律效力。
关于本案的第一个争议焦点问题。原告何顺兰、胡家玉主张签订《赠与合同》时，其本人并未在场，《赠与合同》中何顺兰、胡家玉的签名和指纹捺印非其本人所为。二人各自的配偶即被告邵兴地、邵兴华也自认，何顺兰和胡家玉的签名和指纹捺印系各人代签和代捺指印。原告何顺兰、胡家玉未提供任何证据证明其不在场和《赠与合同》中何顺兰、胡家玉的签名、指纹捺印非其本人所为，尽管其各自的配偶自认，但因其系具有利害关系的夫妻，各自的配偶的自认不足采信。根据西政司法鉴定中心[2016]鉴字第4233号司法鉴定意见书的意见，亦不能完全排除《赠与合同》中何顺兰、胡家玉的签名、指纹捺印非其本人所为。依据民事诉讼举证规则，谁主张谁举证，原告何顺兰、胡家玉不能证明其主张成立，故应承担不利的法律后果。
关于本案的第二个争议焦点问题。三原告均主张，何顺兰、胡家玉、杨宗明对赠与一事不知情。根据庭审中被告邵兴地、邵兴华的陈述，在办理赠与事项之前，邵兴丽、邵兴地、邵兴华均持各自配偶的居民身份证到现场办理赠与公证，且姐弟三人对赠与一事进行了事前协商。自2007年3月办理赠与公证，至2015年4月纳溪区旧城及棚户区改造工作领导小组办公室通知签订安置补偿协议，其间经过8年之久。邵兴丽、邵兴地、邵兴华与各自的配偶均一直共同生活，作为共同生活的夫妻，其配偶对家庭重要财产的处置理应知情，况且涉案房屋处置后至涉案房屋启动棚户区改造时间长达8年之久，在此期间三原告并未提出异议。本院认为，应推定杨宗明、何顺兰、胡家玉对邵兴丽、邵兴地、邵兴华赠与房屋一事知情。即使其各自的配偶未到场，受赠人邵兴伟也有理由相信赠与人的配偶对赠与人的赠与行为不持异议。
关于本案的第三个争议焦点问题。根据庭审查明的事实，在办理赠与公证之前的2006年，邵兴丽、邵兴地、邵兴华均书写了相应的自愿将其所继承的份额赠与邵兴伟，本案诉争房屋的产权归邵兴伟所有。次年双方又办理了赠与公证。从双方的行为来看，赠与和接受赠与均为双方的真实意思表示。双方的赠与行为并无导致《赠与合同》无效的情形。被告邵兴地、邵兴华书写的相关证明和委托书，也证明了在赠与之前，其姐弟四人也对自父母处继承的遗产进行了协商处理，根据处理结果，被告邵兴地、邵兴华也无权再对本案诉争房屋主张任何权利。
综上所述，本院认为，杨宗明和原告何顺兰、胡家玉对邵兴丽、邵兴地、邵兴华赠与房屋给邵兴伟一事，应当知情。《赠与合同》合法有效。对三原告请求确认《赠与合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何顺兰、胡家玉、杨斌的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告何顺兰承担30元，由原告胡家玉承担30元，由原告杨斌承担40元。鉴定费3600元，由原告何顺兰承担1800元，由原告胡家玉承担1800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 赵严风
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 江采霞