江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5116号上诉人（原审被告）徐州新佳园木业有限公司，住所地在江苏省邳州市赵墩镇明珠工业园。法定代表人：汤先学，该公司经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州市申欧建筑节能材料有限公司（现更名为徐州市庆佰昌进出口贸易有限公司），住所地在江苏省邳州市议堂镇滨河工业园。法定代表人：张钟，该公司经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州心源保健品有限责任公司，住所地在江苏省邳州市港上镇301国道南侧（邳州市港上工业园）。法定代表人：王成业，该公司经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐州宏昌粮油购销有限责任公司，住所地在江苏省邳州市八义集镇新桥街。法定代表人：王洪昌，该公司经理。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王洪昌，男，1949年7月16日出生，汉族，徐州宏昌粮油购销有限责任公司经理，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汤先学，男，1970年3月28日出生，汉族，徐州新佳园木业有限公司经理，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王成业，男，1966年6月1日出生，汉族，徐州心源保健品有限责任公司经理，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张钟，男，1984年3月6日出生，汉族，徐州鸣人健身器材有限公司经理，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，江苏联创伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省邳州市建设中路16号。法定代表人：乔建社，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：徐州鸣人健身器材有限公司，住所地在江苏省邳州市赵墩镇明珠工业园。法定代表人：刘彩丽，该公司经理。被上诉人（原审被告）：彭景强，男，1963年9月16日出生，汉族，居民，住江苏省邳州市。上诉人徐州新佳园木业有限公司（以下简称新佳园公司）、徐州市申欧建筑节能材料有限公司（以下简称申欧公司）、徐州心源保健品有限责�公司（以下简称心源公司）、徐州宏昌粮油购销有限责任公司（以下简称宏昌公司）、王洪昌、汤先学、王成业、张钟因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）、徐州鸣人健身器材有限公司（以下简称鸣人公司）、彭景强金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾商初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新佳园公司的法定代表人汤先学、心源公司的法定代表人王成业、宏昌公司的法定代表人王洪昌、上诉人的共同委托诉讼代理人王笑，被上诉人邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋到庭接受询问。本案现已审理终结。新佳园公司、申欧公司、心源公司、宏昌公司、汤先学、王成业、王洪昌、张钟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保证责任或发回重审，并由邳州农商行承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、（2014）邳刑二初字第106号刑事判决已对鸣人公司犯罪所得予以追缴发还被害单位，不足部分责令赔偿。邳州农商起诉的涉案两份《银行承兑汇票承兑合同》已经刑事判决处理，一审法院受理本案，并判决保证人承担还款责任，违反民事诉讼一事不再理原则。2、涉案两份《银行承兑汇票承兑合同》因触犯刑法已被认定为犯罪，两份《银行承兑汇票承兑合同》违反法律行政法规的强制性规定，且该两份合同属于以合法形式掩盖非法目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，相应的担保合同因主合同无效而无效，保证人对主合同无效没有过错，不应承担责任。3、涉案两份《银行承兑汇票承兑合同》存在债务人鸣人公司与邳州农商行员工串通、欺诈的情形，保证人受主合同当事人欺骗提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，保证人不应承担责任。4、邳州农商行对涉案《流动资金借款合同》借款人的真实借款用途以及提供的虚假资料也是明知的，对借款发放未尽到审查责任，负有过错，该借款合同无效，保证人无过错，保证人只应当对鸣人公司合法的债务承担保证责任。5、上诉人签订涉案保证合同时，该保证合同为空白合同，且张允虎承诺上诉人保证合同的保证金额为50万元。该最高额保证合同约定主合同为编号邳新农商行高保字201207002第002号的流动资金循环借款合同，邳州农商行一审提交的流动资金循环借款合同的编号为邳新农商行借字201207002第002号，并不是合同约定的编号，两份《银行�兑汇票承兑合同》也为列入主合同范围。故保证人不需要对本案诉争债务承担保证责任。此外，刘立营在签订两份《银行承兑汇票承兑合同》过程中都起到了重要作为。被上诉人邳州农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邳州农商行向一审法院起诉请求：1、鸣人公司偿还承兑汇票垫付款400万元及利息；2、鸣人公司偿还贷款本金50万元及利息；3、彭景强、新佳园公司、申欧公司、心源公司、宏昌公司、汤先学、王成业、王洪昌、张钟对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由鸣人公司、彭景强、新佳园公司、申欧公司、心源公司、宏昌公司、汤先学、王成业、王洪昌、张钟共同承担。一审法院经审理查明：2012年7月17日，邳州农商行与保证人申欧公司、心源公司、新佳园公司、宏昌公司�彭景强、王洪昌、汤先学、王成业、张钟等签订最高额保证合同，合同约定由上述保证人为鸣人公司自2012年7月17日起至2014年6月20日止在邳州农商行办理的人民币贷款及银行承兑汇票承兑业务所形成的最高余额为450万元的主债务承担最高额连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务本息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，邳州农商行与鸣人公司签订编号为（邳新）农商行借字[201207002]第002号的《流动资金循环借款合同》，约定循环借款额度为50万元，期限至2014年6月20日止，利息依借据利率，逾期利息上浮50%。2013年1月28日，邳州农商行通过银行转账向鸣人公司账户发放借款50万元，双方签订《借款借据》，约定：借款日期为2013年1月28日，到期日期为2014年1月10日；借款金额为50万元；贷款用途为购钢材�结息方式为每月21日结息；年利率9.6%；鸣人声明“兹借到上列款项保证按规定用途使用，并按期归还”。该笔借款发放后，鸣人公司偿还利息至2013年12月21日，后续利息未支付；借款到期后本金未偿还，保证人亦未履行担保责任。2012年11月27日，邳州农商行与鸣人公司签订银行承兑汇票承兑合同以及银行承兑汇票保证金协议各一份，约定：邳州农商行作为承兑人同意承兑金额为500万元的承兑汇票，鸣人公司做为申请人提供人民币300万元作为保证金，到期日为2013年5月27日。申请人在汇票到期前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分，承兑人所垫付票款自付款之日起每日万分之六点二计收利息。同日，邳州农商行签发了25张金额共计为500万元的承兑汇票。现该汇票已于到期日兑付，鸣人公司及其他保证人均未偿还垫付票款。2013年2月26日，邳州农商行与鸣人公司又签订银行承兑汇票承兑合同以及银行承兑汇票保证金协议各一份，约定：邳州农商行作为承兑人同意承兑金额为500万元的承兑汇票，鸣人公司做为申请人提供人民币300万元作为保证金，到期日为2013年8月26日。申请人在汇票到期前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分，承兑人所垫付票款自付款之日起每日万分之六点二计收利息。同日，邳州农商行签发了1张金额为500万元的承兑汇票。现该汇票已于到期日兑付，鸣人公司及其他保证人均未偿还垫付票款。一审法院另查明，经该院（2014）邳刑二初字第0106号刑事判决书认定：1、2012年11月27日，被告单位徐州鸣人健身器材有限公司，由被告人彭景强、彭蕾采用虚构交易、编造虚假财物报表以及相关材料骗取邳州市农村商业银行承兑�票500万元（其中保证金300万元，敞口承兑汇票200万元）。2、2013年2月26日，被告单位徐州鸣人健身器材有限公司，由被告人彭景强、彭蕾采用虚构交易、编造虚假财物报表以及相关材料骗取邳州市农村商业银行承兑汇票500万元（其中保证金300万元，敞口承兑汇票200万元）。（2014）邳刑二初字第0106号刑事判决书判决：一、被告单位徐州鸣人健身器材有限公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金人民币五十万元。二、被告人彭景强犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。三、被告人彭蕾犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。四、对被告单位徐州鸣人健身器材有限公司犯罪所得予以追缴，发还被害单位，不足部分责令退赔。一审法院再查明，2012年11月27日，邳州农商行与鸣人公司签订的�行承兑汇票承兑合同以及银行承兑汇票保证金协议，时任邳州农商行新桥支行行长张允虎是邳州农商行的第一责任人，负责贷前调查、贷时审查、贷后检查。张允虎在合同签订过程中，明知鸣人公司提供的财务报表虚假，并帮助鸣人公司伪造虚假的购销合同，恶意串通，使得鸣人公司最终取得该笔汇票承兑。2013年2月26日，邳州农商行与鸣人公司签订的银行承兑汇票承兑合同以及银行承兑汇票保证金协议，在该合同签订过程中，邳州农商行员工刘立营应彭蕾请求，帮助联系了案外人签订了虚假的购销合同。但刘立营本人并非合同责任人，也未参与该合同的签订过程。一审法院认为：一、关于邳州农商行对鸣人公司的起诉在本案中应否支持的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事�决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行或者与第一审人民法院同级的被执行人财产所在地人民法院执行。”依据该法律规定，刑事判决、裁定中的财产部分是可以执行的。因鸣人公司骗取邳州市农村商业银行承兑汇票，该院（2014）邳刑二初字第0106号刑事判决书判决：对被告单位徐州鸣人健身器材有限公司犯罪所得予以追缴，发还被害单位，不足部分责令退赔，据此，邳州农商行可依据该刑事判决内容申请对鸣人公司执行涉案的两笔承兑汇票垫付款。故邳州农商行再次提起民事诉讼中关于主张徐州鸣人健身器材有限公司偿还两笔承兑汇票票款及利息的请求，于法无据，应驳回邳州农商行对鸣公司关于涉案承兑汇票垫付款的起诉。但是，双方之间的《流动资金循环借款合同》及相应借款并未涉刑，就该部分的主张，该院予以支持。二、关于涉案《最高额保证合同》是否有效。评判涉案最高额保证合同的效力，首先应对本案中邳州农商行与鸣人公司签订的《流动资金循环借款合同》、2012年11月27日的《银行承兑汇票承兑合同》、2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》的效力作出认定。虽然主债务人鸣人公司及其实际经营者彭景强因犯骗取票据承兑罪而被判决承担刑事责任，但当事人之间所签订的《流动资金循环借款合同》及《银行承兑汇票承兑合同》并不当然无效，其效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出认定。该条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定。”首先�关于《流动资金循环借款合同》和2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》的效力问题：第一，邳州农商行系取得金融许可的商业银行，其与鸣人公司签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律行政法规的强制性规定；第二，虽然鸣人公司采取虚假手段，骗取金额机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，但该犯罪行为在上述两合同的签订过程中，是鸣人公司单方所为，邳州农商行的员工刘立营的行为非职务行为，并无其他证据证明邳州农商行参与该犯罪行为，故上述两合同不存在双方恶意串通损害国家集体和第三人利益的情形。第三，上述两合同系邳州农商行与鸣人公司协商一致所签订，借款目的并无违法，故上述两合同也不存在以合法形式掩盖非法目的的问题。第四，鸣人公司的犯罪行为直接侵害的是作为商业银行的邳州农商行的财产权益，故本案不涉及社会公共利益的损害问题。综上，涉案《流动资金循环借款合同》及2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效情形，故合同合法有效。在主合同有效的前提下，对担保合同的效力和担保人的责任，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》及其司法解释相关规定进行认定。涉案《最高额保证合同》签订时，各保证人完全自愿，故《最高额保证合同》的签订并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实情况下提供保证的�《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈胁迫的手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，没有证据证明存在债权人邳州农商行与债务人鸣人公司串通骗取保证人提供保证的事实，也没有证据证明存在债权人邳州农商行欺诈保证人担保的事实，同时保证人也无证据证明存在上述担保法司法解释所规定的情形，故在主合同有效从合同本身无瑕疵的情况下，涉案最高额保证合同合法有效。同时，该院认为，商事法律行为应本着诚实和公平的原则，贷款银行在进行放贷时，为了确保资金的安全降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或者人保，且在人保方面会要求�证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示，应慎重而为。保证人一旦提供保证，应推定其充分了解行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人构成骗取票据罪而认定保证合同无效，将不利于维护被保证人的合法利益，保证人以此为由抗辩其不承担保证责任，相当于把自己的担保错误作为不承担责任的抗辩理由，不利于诚信和公平原则的体现，故对于保证人的抗辩理由不予支持。其次，关于2012年11月27日的《银行承兑汇票承兑合同》的效力问题。鸣人公司采取虚假手段，骗取金额机构贷款，其缔约手段因破坏了金融管理秩序而构成犯罪，且该犯罪行为系邳州农商行负责办理该笔汇票业务的第一责任人与鸣人公司恶意串通所为，应认定为邳州农商行与鸣人公司恶意串通，损害了第三人的利益，故2012年11月27日的《银行承兑汇票承兑合同》应认定无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。故本案保证人不应对2012年11月27日邳州农商行与鸣人公司签订的银行承兑汇票承兑合同承担保证责任，关于彭景强在本合同项下的过错责任，邳州农商行可另行主张。综上，涉案《最高额保证合同》、《流动资金循环借款合同》、2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》形式完备，双方约定的权利义务明确具体，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。邳州农商行已依约履行义务，但鸣人公司已违约，邳州农商行根据合同约定主张相应的借款、垫付票款及利息，均未超过法律法规规定，该院予以支持。申欧公司、心源公司�新佳园公司、宏昌公司、彭景强、王洪昌、汤先学、王成业、张钟与邳州农商行签订《最高额保证合同》，为鸣人公司借款提供连带责任保证，应当对《流动资金循环借款合同》、2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》确定的主债务及利息、罚息清偿承担连带责任。一审法院判决：一、徐州鸣人健身器材有限公司于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（自2013年12月22日起至2014年1月10日，利息按照年利率9.6%计算，自2014年1月11日之后的利息按照年利率14.4%计算至判决实际给付之日止）；二、徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王洪昌、汤先学、王成业、张钟对上述款项的清偿承担连带责任，徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王洪昌、汤先学、王成业、张钟承担保证责任后可以向徐州鸣人健身器材有限公司追偿；三、徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司垫付票款200万元及利息（自2013年8月26日起，利息按照日利率万分之六点二计算，至判决实际给付之日止）；徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟承担连带责任后可以向徐州鸣人健身器材有限公司追偿；四、驳回江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交最高额保证合同复印件一份，拟证明该份最高额保证合同第四页最下方有手写部分，被上诉人提交的最高额保证合同该部分没有手写部分，上诉人怀疑涉案最高额保证合同没有关于承兑业务的保证范围约定。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因上诉人提交该最高额保证合同复印件模糊不清，无法辨别具体内容，且被上诉人对该证据真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院受理本案是否违反一事不再理原则；2、上诉人主张涉案2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》、《流动资金循环借款合同》均无效，保证人无过错应免除保证责任�是否有事实与法律依据；3、上诉人主张涉案主合同当事人存在恶意串通，骗取保证人担保，保证人应当免责，是否有事实与法律依据。本院认为：一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，邳州农商行以借款人鸣人公司以其他保证人为被告，提起本案诉讼，要求借款人偿还借款本息以及银行承兑汇票垫付款本息，各保证人承担连带保证责任。虽然江苏省邳州市人民法院（2014）邳刑二初字第0106号刑事判决中，判决鸣人公司犯罪所得予以追缴，发还被害单位邳州农商行，但一审法院在本案中对邳州农商行的该部分诉请未予以处理，并判决驳回了关于邳州农商行要求鸣人公司支付承兑汇票垫付款的诉请。上诉人没有提供证据证明邳州农商行就本案其他诉讼事项之前提起过诉讼，故上诉人认为本案属于重复诉讼，一审法院受理本案违反民事诉讼一事不再理原则，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于涉案2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》、《流动资金循环借款合同》的效力问题。虽然因鸣人公司、彭景强在签订涉案承兑合同中犯骗取票据承兑罪，已被生效的判决认定构成犯罪，但2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》的效力并不当然无效。上述两份合同的效力均应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违反法律行政法规的强制性规定。”首先，2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》签订过程中，刘立营参与了伪造材料，虽然刘立营身份为邳州农商行的工作人员，但刘立营的个人违法行为，与邳州农商行无关；上诉人也未提供其他证据证明邳州农商行对刘立营参与伪造材料的事实知情，故上诉人主张鸣人公司与邳州农商行就上述两份合同存在恶意串通，没用事实依据，本院不予采信。其次，邳州农商行作为取得金融许可的商业银行，与鸣人公司签订银行承兑汇票承兑合同、借款合同，并不存在非法目的。虽然鸣人公司存在实施单方欺诈、骗取票据的行为，但没有证据证明邳州农商行对此存在合谋，故上诉人主张该两份合同系双方当事人以合法形式掩盖非法目的，不能成立，本院不予采信。再次，邳州农商行与鸣人公司签订涉案合同行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。鸣人公司单方实施的欺诈行为，使邳州农商行在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销的合同，但在受损害方邳州农商行未申请撤销或变更上述合同前，涉案2013年2月26日的《银行承兑汇票承兑合同》合法有效。上述两份合同亦不存在其他合同无效的情形，上诉人主张该两份合同无效，没有事实与法律依据，本院不予采信。三、关于上诉人主张主合同当事人存在恶意串通，骗取保证人提供担保的情形，依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条之规定，保证人不应承担责任的问题。对此，本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张鸣人公司与邳州农商行串通，骗取保证人提供保证，但并未提供证据证明；上诉人还主张鸣人公司采取欺诈胁迫的手段，使上诉人在违背真实意思情况下提供保证的，邳州农商行知道或者应当知道欺诈、胁迫事实，上诉人亦未提供证据证明欺诈或胁迫事实的存在，故上诉人未能完成举证�应当承担举证不能的不利后果。四、关于上诉人主张其签订的保证合同为空白合同，签订保证合同时被告知仅需承担50万元的保证责任，以及涉案债务不属于保证合同约定的担保范围的问题。对此，本院认为，首先，上诉人作为企业法人及担任企业法人的法定代表人系理性的民事主体，对其签署保证合同所产生的效力应当有理性的认知，并慎重为之。上诉人没有提供证据证明该合同签订时系空白合同，也没有提供证据证明其担保的数额为50万元，故对上诉人的该项主张不予采信。其次，上诉人对邳州农商行提交的最高额保证合同上签章的真实性不持异议，而该最高额保证合同载明了债务人为鸣人公司，保证人自愿为主债务人自2012年7月17日起至2014年6月20日止，在债权人处办理的各类业务所实际形成的主债务提供最高额连带保证责任担保，约定的最高担保额为450万元。故本案诉争债务属于上述约定的保证范围，上诉人主张涉案债务不属于保证合同约定的担保范围，本院不予采信。五、关于涉案承兑汇票垫付款利息计算标准的问题。根据《中国人民银行支付结算办法》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”第二百五十八条规定：“各部门、各单位制定的有关规定，涉及支付结算而与本办法有抵触的，一律按照本办法的规定执行。”本案中，邳州农商行与鸣人公司约定每日按照垫付金额的万分之六点二计收利息，超过了《中国人民银行支付结算办法》关于承兑汇票垫付款日利息的规定，对于超出的部分，一审法院予以支持，明显不当，本院予以纠正。综上，新佳园公司、申欧公司、心源公司、宏昌公司、汤先学、王成业、王洪昌、张钟的上诉请求不能成立。一审判决关于承兑汇票垫付款利息计算标准认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾商初字第0034号民事判决第一项，即“徐州鸣人健身器材有限公司于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息（自2013年12月22日起至2014年1月10日，利息按照年利率9.6%计算，自2014年1月11日之后的利息按照年利率14.4%计算至判决实际给付之日止）”；二、维持江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾商初字第0034号民事判决第二项，即“徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限�任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟对上述款项的清偿承担连带责任；承担清偿责任后可以向徐州鸣人健身器材有限公司追偿”；二、变更江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾商初字第0034号民事判决第三项“徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司垫付票款200万元及利息（自2013年8月26日起，利息按照日利率万分之六点二计算，至判决实际给付之日止）；徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟承担连带责任，承担清偿责任后可以向徐州鸣人健身器材有限公司追偿”为“徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟于判决生效后十日内偿还江苏邳州农村商业银行股份有限公司垫付票款200万元及利息（自2013年8月26日起，利息按照日利率万分之五计算，至判决实际给付之日止）；徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟承担连带责任，承担清偿责任后可以向被告徐州鸣人健身器材有限公司追偿”；三、维持江苏省邳州市人民法院（2015）邳碾商初字第0034号民事判决第四项�即“驳回江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”。一审案件受理费42800元，由徐州鸣人健身器材有限公司、被告徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州新佳园木业有限公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、彭景强、王宏昌、汤先学、王成业、张钟负担20800元，由江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担22000元。二审案件受理费26800元，由上诉人徐州新佳园木业有限公司、徐州市申欧建筑节能材料有限公司、徐州心源保健品有限责任公司、徐州宏昌粮油购销有限责任公司、王洪昌、汤先学、王成业、张钟承担20800元，由被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担6000元。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  冯昭玖审判员  单德水二〇一�年四月二十四日书记员  范 璐