辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4057号
上诉人(原审被告)：大连盛源房地产开发有限公司。住所地：辽宁省庄河市城关街道红岩路*号。
法定代表人：邓恩海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：祝晓庆，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙义海，男，汉族，1975年10月28日出生，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：王立言，辽宁诺实律师事务所律师。
上诉人大连盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人孙义海不当得利纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2018）辽0283民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛源公司上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审；二、指令辽宁省庄河市人民法院中止本案诉讼。事实和理由：一、本案的审理依据（2017）辽02民终6302号民事判决，因该案一方当事人洪富公司已申请再审，故本案应中止审理；二、作为无因管理的被管理人，孙义海无权直接向盛源公司主张权利；三、本案证据《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》记载事项存在诸多疑点；四、洪富公司用七套房屋作价抵顶1633292.4元，是预付工程款方式还是抵顶全部工程款，无法判断；五、《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》上手写的”五号楼一单元一楼一号86.41㎡”是否为丁元奎书写，孙义海负有举证责任，如无法证明，则其无权主张权利；六、孙义海于一审期间变更诉讼请求，变更后诉讼标的额减少20万元，但计算一审诉讼费及二审上诉费时，均是按未变更诉讼请求时的数额计算的，诉讼费明显是多收了。
孙义海辩称，我方不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
孙义海向一审法院起诉请求：一、要求被告给付工程款212568.60元；二、判令被告给付自2007年10月31日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款利息。三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年1月，大连洪富建筑工程有限公司（以下简称洪富公司）与大连森达房地产开发有限公司（2011年8月31日，大连森达房地产开发有限公司更名为大连盛源房地产开发有限公司，即本案被告）签订《建设工程施工合同》和东城观海《建设工程施工合同》之补充协议，约定由洪富公司承揽森达公司开发的位于庄河市东城观海住宅小区建设工程。同年7月9日，洪富公司与原告达成《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》协议，洪富公司以7套商品房，面积共663.94平方米，均价2460元，抵顶欠原告沙石料、土石方工程款16633292.40元。用于抵债的7套房屋是：5号楼1单元3楼2号，85.60㎡、5号楼2单元4楼2号，85.60㎡、5号楼4单元2楼2号，109.91㎡、5号楼4单元4楼2号，106.91㎡、5号楼2单元2楼2号，85.60㎡、5号楼1单元1楼1号，86.41㎡、5号楼4单元3楼2号，106.91㎡。其中，案涉的5号楼1单元1楼1号房屋，抵顶工程款数额为212568.6元。2008年8月，洪富公司因故撤离工地时未与原告结算工程款，被告替洪富公司将上述7套抵债房屋全部交付给了原告。2013年1月5日，被告找原告出具证明，证明其已替洪富公司用东城观海小区房屋抵顶欠原告工程款。原告出具了书面证明，称2007年8月3日，洪富公司及丁元奎项目部撤出时拖欠其款项1633292.40元，原森达公司同意代洪富公司垫付，并用东城观海小区工期房屋进行了抵顶。2016年，被告依据原告出具的上述证明，向一审法院提起诉讼，要求洪富公司返还代偿原告孙义海工程款1633292.40元，并承担相应利息及诉讼费用。一审法院于2017年5月10日作出（2016）辽0283民初365民事判决书，判决洪富公司返还被告人民币1633292.40元，并承担相应利息及诉讼费用。洪富公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）辽02民终6302民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告向原告交付7套抵债房屋后，原告先后在被告配合下出售了6套，其中的5号楼1单元1楼1号，86.41㎡房屋，原告未予出售。2015年8月22日，被告又将该房屋出售给案外人腾范银，并将房屋门锁换掉，向腾范银交付了房屋，后又配合将该房屋产权登记在腾范银名下，产权证为201507738。2016年2月，原告得知后与被告交涉未果。
一审法院认为，诉争的东城观海5号楼1单元1楼1号抵债房屋，已由被告于2007年8月交付给原告抵顶工程款212568.6元，2013年1月，在原告为被告出具了替洪富公司完成抵债的证明后，被告又将案涉房屋出售给腾范银，并配合将案涉房屋的产权登记到腾范银名下，被告行为已构成侵权。一审法院（2016）辽0283民初365号民事判决，系基于被告实际交付给原告7套房屋的事实而作出的，被告依据上述生效判决取得案涉房屋所对应抵顶的工程价款212568.6元，属不当得利，应予返还。故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告的辩解意见，因无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院判决如下：被告大连盛源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还给原告孙义海案涉房屋抵顶的工程款212568.6元，并承担自2007年10月31日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3826元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，针对本案是否应中止审理一节，上诉人以作为本案证据的已生效的裁判文书已被申请再审为由请求本案中止审理，因其该项申请中止审理理由不符合法律规定的中止审理的情形，故其该项请求，本院不予支持。
针对孙义海是否有权向盛源公司主张权利一节，洪富公司与孙义海之间签订《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》中约定，洪富公司以包含案涉房屋在内的七套房屋抵顶其欠付孙义海的工程款1633292.4元，后洪富公司未履行该协议，盛源公司代其履行。在（2017）辽02民终6302号案件中，盛源公司以其已将该七套房屋实际抵顶给孙义海为由，向洪富公司主张其代偿的款项1633292.4元，并得到支持。现盛源公司又将案涉房屋出售给案外人，孙义海并未实际得到案涉房屋，故孙义海向盛源公司主张权利，有事实和法律依据。
针对上诉人称《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》存在诸多疑点一节，因其未能提交证据证明《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》不真实，且已代洪富公司实际履行协议，故其该项上诉理由，本院不予采信。
针对《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》中约定房屋是否系抵顶全部工程款一节，因与本案不具有关联性，故其该项上诉请求，本院不予采信。
针对《以下楼房分给孙义海顶沙石料、土石方工程款》上手写的”五号楼一单元一楼一号86.41㎡”是否为丁元奎书写一节，因手写的”五号楼一单元一楼一号86.41㎡”上盖有洪富公司印章，故是否为丁元奎书写，并不影响本案事实认定及法律适用，故上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
针对上诉人上诉称一审法院诉讼费收取有误一节，《诉讼费用交纳办法》第二十一条”当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。”被上诉人起诉时的诉讼请求数额为423409元，并交纳诉讼费3826元，于一审法庭调查终结前变更其诉讼请求数额为212568.6元，应收取诉讼费2245元，多交纳1581元，应予退还。
综上所述，大连盛源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立（诉讼费部分除外），应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2245元（被上诉人孙义海已预交3826元，多交纳1581元，退还被上诉人孙义海），由上诉人大连盛源房地产开发有限公司负担；二审案件受理费4489元（上诉人大连盛源房地产开发有限公司已预交7652元，多交纳3163元，退还上诉人大连盛源房地产开发有限公司），由上诉人大连盛源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 张 颖
审判员 缪 明
二〇一八年七月十六日
书记员 罗曼兰