河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第00131号
上诉人（原审原告）郭俊杰，教师。
被上诉人（原审被告）河北华居房地产开发有限公司，住所地河北省新乐市长杨路南侧。
法定代表人陈明辉，该公司经理。
委托代理人许振江，河北新择律师事务所律师。
上诉人郭俊杰因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2014）鸡民初字第152号判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年1月26日，梁红果有意购买被告开发的商品房，向被告交纳定金2万元。2011年4月17日梁红果与被告签订了一份《盛世华都认购合同》，约定梁红果认购由被告建造的鸡泽县盛世华都A区7楼2单元1层101号室，首付楼款92327元须于2011年4月22日前付清，在签署正式商品房买卖合同后本认购书即作废。梁红果于2011年6月17日向被告交纳了房款72327元。2011年10月份，经过协商，梁红果意将该商品房转让给原告，原告将92327元交给梁红果后，原告把梁红果的交款条和认购合同拿到被告处，被告将交款条和认购合同上梁红果的名字改成了原告的名字。2011年10月11日，原告与被告又签订了一份《盛世华都商品房预定合同》（合同上显示签订时间为2011年6月17日，但原、被告均认可实际签订日期为2011年10月11日），约定商品房总房价为209256元。买受人于2011年6月17日前，付清首付款92327元，剩余房款110000元，在政策允许的情况下，向银行办理按揭贷款。出卖人应当在2012年4月20日前，将本合同约定的商品房交付买受人使用。被告每延期一天交房，须向原告支付房款总额千分之一作为滞纳金。2012年4月20日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》（该合同上显示签订日期为2011年6月17日，原、被告均认可实际签订日期为2012年4月20日），合同约定原告购买被告第7幢2单元1层101号房，建筑面积共114.35平方米，其中套内建筑面积101.13平方米，公共部位与公用房屋公摊建筑面积13.22平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米1667元，总金额为190621元，买受人于2011年6月17日前付清首付80621元，并办理银行贷款110000元到出卖人账户，买受人全款付清方可办理入住。买受人如未按合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续有效。逾期超过30日后，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。出卖人应当在2012年7月31日前交付房屋。如未按合同规定的期限交付，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付交房价款万分之一的违约金，合同继续履行，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。被告与原告办理交房日期是2012年8月16日。原告认为被告应按预售合同约定于2012年4月20日前交房，被告延期交房118天，应按预售合同约定赔偿202327元，并承担本案诉讼费用。被告则认为认购合同中规定，认购方需在2011年4月22日前付清首付，但原告在2011年6月17日交付首付款，根据认购合同中第2条和第6条规定，应扣除2万元。被告认为2012年8月16日向原告交了房屋的钥匙，房屋在2012年7月31日之前就已完工。双方发生争议，诉至本院。
原审认为，2011年4月17日梁红果与被告签订认购合同，合同内容没有违反法律规定，该合同合法有效。2011年10月梁红果将该合同的权利义务转让给原告，梁红果将交款条和认购合同给了原告，原告到被告处，被告将交款条和认购合同上的梁红果姓名改为原告姓名。梁红果与被告签订的认购合同发生了变更，合同当事人变更为原告和被告。被告对此认可。故本院对原告提供的认购合同予以认定。梁红果于2011年1月26日交给被告两万元定金，2011年6月17日交给被告72327元，被告认可，故本院对原告提供的两份收据复印件予以认定。被告主张原告没有在认购合同约定的2011年4月22日前付清首付，而是在2011年6月17日付清首付，因而原告违约，应按合同约定扣除原告违约金两万元。本院认为，认购合同第2条约定，如认购方未能在本认购书规定的日期内向出售方缴付首期楼款和签署《商品房买卖合同》即视为认购方违约及放弃本认购书中规定的所有权益，出售方有权不予退回认购方已缴付的定金及它费用，并有权将该物业另行出售，无需知会认购方。而梁红果于2011年6月17日交给被告72327元，与1月26日交纳的定金20000元，一起构成首付款92327元。被告也接受，该认购合同约定签署正式合同之后本认购书即作废，在2012年4月20日，原告、被告签订了正式合同，该合同约定买受人于2011年6月17日前，付清首付款92327元，剩余房款110000元，在政策允许的情况下，向银行办理按揭贷款。在此合同中原告、被告对首付款交款期限又进行了明确。故被告主张原告违约本院不予采信，相应主张本院不予支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》上显示签订日期为2011年6月17日，但原、被告均认可实际签订日期为2012年4月20日，该日期符合客观事实，本院予以认定。原告、被告签订的预售合同、商品房买卖合同没有违反法律规定，原告、被告认可，故本院对原告提供的预售合同、被告提供的商品房买卖合同予以认定，其中原、被告均认可《盛世华都商品房预定合同》实际签订日期为2011年10月11日而非合同上显示的2011年6月17日，本院予以认定。原告主张，预售合同约定被告应在2012年4月20日前交房，而被告未能在约定日期前交房，被告构成违约。本院认为，在2012年4月20日（即双方约定的交房之日）双方又对交房日期进行了变更，原、被告在签订的商品房买卖合同中重新约定，被告交房时间变更为2012年7月31日。预售合同与商品房买卖合同约定的交房时间、违约金标准不相同，应以后者商品房买卖合同约定的约定为准，即交房时间应为2012年7月31日，违约金应为出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。被告实际交房时间是在2012年8月16日，又没有法定的或约定的延期交房理由，故被告构成违约。2012年8月1日至16日，被告延期交房16天。被告应支付原告延期交房违约金为202327×16×0.1‰=323.72元。原告超过部分的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告河北华居房地产开发有限公司赔偿原告延期交房的滞纳金323.72元；二、驳回原告郭俊杰的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告河北华居房地产开发有限公司负担。
宣判后，原告郭俊杰不服，向本院提起上诉，请求二审法院改判支持其一审诉讼请求，理由是，一审法院认为：“预售合同与商品房买卖合同约定的交房时间、违约金标准不相同，应以后者商品房买卖合同约定的约定为准，即交房时间应为2012年7月31日，违约金应为出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”，属于使用法律错误，其一，双方订立的第一份合同中约定，签订商品房买卖合同时，内容以预售合同执行；其二，对于商品房买卖合同内容变更部分，我没有发现，且属于格式条款，该合同变更交房时间、违约金标准等，排除上诉人主要权利应为无效条款。
被上诉人辩称，第一，一审认定事实清楚，交房日期和违约金在双方所签商品房买卖合同中有明确约定；第二，一审适用法律正确，后订立的合同内容上有变更，且已告知上诉人；第三，上诉人所说格式条款没有依据，应以商品房买卖合同为履行依据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，上诉人在签订商品房买卖合同时，已知道不能按期交房。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，就涉案房屋，本案双方当事人先订立了预售合同，后又签订商品房买卖合同，二份合同就交房时间和逾期交房的违约责任条款前后约定不一致，如何适用是本案争议的焦点。
2012年4月20日是双方原预售合同约定的交房之日，也是本案双方签订正式商品房买卖合同之日。双方在该日所签商品房买卖合同中重新约定的交房日期为2012年7月31日，且上诉人明确表示订立该合同时已明知被上诉人不能按原订日期交房，考虑以上因素，按照一般理解，商品房买卖合同中涉及到交房日期及延期交房违约责任相关内容是双方订立合同时应特别注意的条款，因此如无相反证据，合同中约定内容应推定为双方协商一致，故原判以商品房买卖合同为解决本案争议条款的履行根据并无不妥，上诉人提出格式条款损害其利益及应按照原预售合同为履行根据的理由，因不能提供充分证据故不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人郭俊杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 郑金安
审判员 梁兴元
二〇一五年四月二十日
书记员 贾 欢