浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第7号
上诉人（原审被告）：嘉兴××责任公司。住所地：嘉
善县××路××号。
法定代表人：王某某。
委托代理人：董某某、钱某某。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市××物资设备有限公司
。住所地：嘉兴市××路××号。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：周某。
上诉人嘉兴××责任公司（以下简称康盛××）因与被
上诉人嘉兴市××物资设备有限公司（以下简称嘉源××）买
卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商
初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年12月
24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
。
原审法院查明：嘉源××、康盛××分别于2008年3月18
日、3月24日、3月28日签订了《工业品买卖合同》四份，由嘉
源××供给康盛××给水管、法兰、法兰片等材料。合同中对
于标的、数量、价款、付款时间等均有明某某定，同时约定嘉
源××免费提供管材焊接、热熔所需设备。其中pe100给水管
的单价分别为每米1276.29元（型号为φ6301.0mpa）、每米2102.27元（型号为φ8001.0mpa）、每米3541.70元（型号为φ1
0001.0mpa），法兰的单价分别为每只1281.13元（型号为φ63
0）、每只2505.60元（型号为φ800）、每只4900元（型号为
φ1000），法兰片的单价分别为每片789.26元（型号为φ6301
.0mpa）、每片1210.21元（型号为φ8001.0mpa）、每片1875
元（型号为φ10001.0mpa），四份合同总价为4318733.3元。
合同还约定管材及配件数量按康盛××实收数量结算，合同签
订一周内货到现场。其中2008年3月18日、3月24日的合同价分
别为438554元、452430.48元及620317元，付款时间为2008年4
月30日前，2008年3月28日的合同价为2807431.82元，付款时
间为2008年7月31日支付总货款的50%、2008年10月20日支付总
货款的30%，余款2008年12月20日付清。合同签订后，嘉源×
×于2008年3月21日交付了型号为φ1000的给水管、法兰、法
兰片等价值481054.40元，于同年3月25日交付了型号为φ630
的给水管、法兰、法兰片等价值126664.62元，于同年3月27日
交付了型号为φ630的给水管、法兰、法兰片等价值218557.50
元、于同年3月28日交付了（型号为φ6301.0mpa）pe100给水
管168米，价值214416.72元，及型号为φ800的给水管、法兰
、法兰片等价值140999.44元，于同年3月30日交付了（型号为
φ8001.0mpa）给水管84米，价值176590.68元，于同年4月1日
交付了（型号为φ6301.0mpa）给水管96米，价值122523.84元
，于同年4月2日交付了型号为φ630的给水管、法兰、法兰片
等价值226839.06元，于同年4月6日交付了型号为φ800的给水
管、法兰、法兰片等价值140999.44元，于同年4月9日、10日交付了（型号为φ8001.0mpa）给水管444米，价值933407.88
元，于同年4月16日交付了（型号为φ10001.0mpa）给水管120
米，价值425004元，于同年4月17日、18日交付了型号为φ100
0的给水管、法兰、法兰片等价值452104元，于同年5月6日交
付了（型号为φ10001.0mpa）给水管120米，价值425004元，
于同年5月7日交付了型号为φ1000的给水管、法兰、法兰片等
价值56050.04元，于同年5月13日交付了型号为φ630的给水管
、法兰、法兰片等价值65402.70元，于同年5月28日交付了型
号为φ630的给水管、法兰、法兰片等价值126664.62元，总计
价值4332282.94元。康盛××于2008年5月28日、8月20日分别
支付嘉源××300000元，计600000元，余款3732282.94元一直
未付。
原审法院认为：嘉源××、康盛××签订合同后，嘉源
××按照合同的约定和康盛××的要求共向某某公某交付了价
值4332282.94元的给水管、法兰、法兰片等材料，但康盛××
仅支付货款600000元，尚欠3732282.94元一直未付，已构成违
约，故应承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。虽然嘉源
××供货从时间上看有部分已超过了合同约定的交付时间，但
从康盛××给嘉源××的顾客满意度调查某回复中可看出康盛
××对嘉源××的产品质量、价格、供货及时性、服务及时规
范等方面均表示非常满意，说明双方在实际履行中已对部分货
物的交付期限作了变更，嘉源××是按照康盛××的要求履行
合同义务，故并不存在违约。由于双方在实际履行中已对部分
货物的交付期限作了变更，故嘉源××要求康盛××从合同约定的第一次付款时间开始计算逾期付款利息不妥，逾期付款利
息应从合同约定的最后付款期限，即2008年12月20日的次日开
始计算较为合理。康盛××认为嘉源××没有按期供货，没有
免费提供管材焊接的设备及提供现场焊接，给其造成了损失，
没有证据证实，不予采信。康盛××认为其支付的款项已达17
0多万元，则与事实不符。据此，依照《中华某某共和国合同
法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：康盛××于判决生效
后十日内支付嘉源××货款3732282.94元及逾期付款利息（按
人民银行同期贷款基准年利率5.04%，自2008年12月21日起计
算至判决确定履行届满之日止）；驳回嘉源××其他诉讼请求
。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费38484元，保全费5000
元，合计43484元，嘉源××负担484元，康盛××负担43000
元（于判决生效后七日内交纳）。
嘉源××一审诉称：2008年3月，康盛××向嘉源××购
买给水管等材料，双方先后签订了四份《工业品买卖合同》，
双方在合同中对于标的、数量、价款、付款时间等均有明某某
定。之后，嘉源××按照合同约定向某某公某交付了货物，总
货款为4332283.3元。康盛××仅于2008年5月28日、8月20日
分别支付嘉源××30万元，合计60万元，余款3732283.3元经
嘉源××多次催讨康盛××至今未付。故诉请：1.判令康盛×
×立即支付嘉源××货款3732283.3元，逾期付款利息228176.07元（暂计算至2009年8月29日）；2.本案诉讼费由康盛××
承担。
康盛××答辩称：对嘉源××、康盛××间存在买卖合
同关系没有异议，但嘉源××没有履行合同义务在先。合同中
约定合同签订后一周内货到施工现场，可嘉源××没有按期供
货，没有免费提供管材焊接的设备及提供现场焊接等，也没有
按约定数量供货。因嘉源××的违约行为给康盛××造成了损
失，康盛××的工程至今没有验收，应当给予赔偿。康盛××
支付的款项已达1700000多元，并不是嘉源××所称的600000
元。嘉源××主张逾期付款利息没有事实依据，合同中并没有
约定，且本案是嘉源××违约在先。综上，请求驳回嘉源××
的诉讼请求。
宣判后，康盛××不服上述判决，向本院提出上诉。其
上诉称：嘉源××未按合同约定履行合同义务，构成违约在先
，主要表现在：嘉源××实际供货数量仅为2815562.54元，而
非原审法院认定的4332282.94元的货物，实际供货不足；嘉源
××亦未按照合同约定的期限供货，迟延履行供货义务；嘉源
××也未按合同约定履行提供焊接设备及相应的服务。《嘉源
水物资设备有限公某顾客满意度调查某》是一份民意测试表，
不能作为双方认定合同履行及变更合同内容的依据。康盛××
共支付给嘉源××632288元，而非原审认定的600000元。综上
原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求：撤销嘉兴市
南湖区人民法院（2008）嘉南商初字第1642号民事判决；驳回
嘉源××一审的诉讼请求。被上诉人辩称：根据《嘉源水物资设备有限公某顾客满
意度调查某》记载的内容可以确定康盛××对嘉源××的供货
数量、供货及时性及提供的服务均表示满意，该证据足以作为
按约履行合同义务的证据；关于32288元是康盛××支付嘉源
××在此之前交易的款项的，与本案无关。综上，康盛××的
诉讼请求不能成立，请求驳回康盛××的诉讼请求，维持原判
。
在二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：本院认定的事实与原审法院认定的事实一
致除外，另查明：2009年1月9日，康盛××对嘉源××顾客满
意度调查某回复中对嘉源××的产品质量、服务满意度、供货
及时性、业务水平、服务及时规范、产品价格均表示满意。
本院认为：本案的争议焦点为：一、嘉源××实际供货
的数额是多少？二、康盛××实际付款的数额是多少？三、原
审法院关于逾期付款损失的计算是否恰当？关于争议焦点一，
康盛××对涉案部分送单上的签收人胡良栋的身份不予认可，
并且认为嘉源××没有按照合同约定供应货物。对此，本院认
为从康盛××对顾客满意度调查某回复来看，康盛××对嘉源
××履行合同过程均表示满意，该调查某实质上为康盛××对
嘉源××按约履行合同的确认，该证据可以证明嘉源××已按
约履行了合同义务。反之，如果胡良栋不是代表康盛××签收
货物的，则嘉源××供应的货物总额仅为张利忠所签收的2800
000余元，康盛××应在调查某回复中对此予以注明，而且康
盛××也没有提供证据证实其向嘉源××提出过违约主张，由此可以确定胡良栋是代表康盛××签收货物的，嘉源××已按
约履行了供货义务。嘉源××提供的由张利忠、胡良栋签字的
送货单上载明的收货单位为康盛××，而且送货单上大都载明
了货物所属的合同编号，且载明的货物均与合同约定相一致，
由此也增强了本院对康盛××足额收到合同约定货物的内心确
信。综上分析，本院认为，嘉源××提供的合同、送货单及顾
客满意度调查某等证据可以相互印证，形成证据链，证明嘉源
××按照合同约定提供了货物这一事实，康盛××的该上诉理
由不能成立。关于争议焦点二，本院认为，本案双方当事人在
2008年3月18日签订了涉案第一份合同，双方在合同中并未作
出由康盛××先付款的约定，而且根据涉案送货单记载嘉源×
×在2008年3月21日才开始供应货物，康盛××认为2008年3月
20日的该笔32288元款项是支付本案货款的主张显然与事实不
符；退一步而言，假使该笔32288元款项认定为本案的预付款
，但这与一般交易中预付款为整数的交易习惯不符；嘉源××
认为该笔款项是支付以前的货款，根据双方在此之前存在的业
务关系的事实及该笔款项的支付时间来判断，嘉源××的该陈
述可信度较高，本院对该陈述予以采信。关于争议焦点三，制
裁违约行为，保护守约方合法权益，是诚实信用原则在民商事
审判中的具体要求之一，否则，无异于造成违约方因其违约行
为受益，鼓励合同当事人违约的局面，这亦与民法的基本价值
追求相悖。具体到本案而言，因康盛××未按约支付货款，存
在违约行为，给嘉源××造成了损失，因此，原审法院兼顾到
双方变更履行期限的实际情况，确定康盛××从合同约定的最后付款期限，即2008年12月20日开始以银行同期贷款基准年利
率为基准赔偿计算嘉源××损失处理得当，而且该损失亦是康
盛××所能预见的合理损失。上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38484元，由嘉兴××责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 安玉磊
二〇一〇年一月二十一日
书 记 员 朱 悦