广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1183号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：陈冰、郭凯艳，均是该公司职员。
被上诉人（原审原告）：苏秀光，女。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
原审被告：梁明华，男。
原审被告：高州市红岗矿业有限公司，住所地：高州市谢鸡镇茂坡村委会高坳岭。
法定代表人：徐伯明，经理。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：邓汉成，高州市法制局法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因与被上诉人苏秀光、原审被告梁明华、高州市红岗矿业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法石民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司上诉请求：1．变更(2015)茂高法石民初字第151号判决第一项，改判上诉人在粤K*****车的交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人6480元。上诉人不服原审判决确定的金额为33271.2元（39751.2元-6480元）；2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决所依据的广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2015]临鉴字A785号司法鉴定意见书鉴定结论依据明显不足，鉴定程序违法，依法不应予采信。被上诉人苏秀光依法不能构成十级伤残，请求法院予以纠正。首先，据被上诉人苏秀光的出院记录记载，可知被上诉人苏秀光的主要受伤部位在腕关节，右肘部仅是软组织挫伤，无肢体麻痹抽搐。但鉴定机构却以右上肢麻木，右肘关节畸形，活动功能障碍：屈曲15度、伸展10度为检查结果，得出被上诉人苏秀光右肘关节畸形，活动功能障碍，右上肢丧失功能10.92%，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i)评定为十级伤残的鉴定意见。该鉴定意见与被上诉人苏秀光住院期间的医生记录完全相矛盾，因为尺骨茎突属于腕关节的组成部分，尺骨茎突撕裂性骨折理应影响腕关节，而不是影响肘关节，鉴定意见“右上肢麻木，右肘关节畸形，活动功能障碍：屈曲15度、伸展10度”纯属捏造，鉴定结论明显不合理。其次，上诉人的查勘人员于被上诉人苏秀光住院期间有对其进行探视，被上诉人苏秀光发生交通事故当天被送往医院明显可见右手肘关节屈曲60度左右，经过治疗，被上诉人苏秀光肘关节活动度应好转，屈曲度数应增大，医院的X光片也已显示苏秀光的肘关节可以屈曲90度，而非鉴定意见中的“屈曲15度、伸展10度”，上诉人于一审中向原审法院提供的证据也证明了该事实，因此鉴定结论与事实严重不符，明显缺乏依据，因此被上诉人苏秀光依法不能构成十级伤残。此外，根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）附录AA.1关节活动检测方法见表1“因为同一关节主动活动与被动活动的活动度是不同的，正常时被动大于主动，骨关节损伤以检查被动活动为主，神经损伤以检查主动活动为主，检查结果应注明。单侧损伤必须检查健侧，并以健侧检查结果为正常参考值，双侧均损伤一般引用参考值的平均值/上限。”该鉴定意见书的检查结果并未注明检查采用的是以主动活动的活动度还是被动活动的活动度，被上诉人苏秀光是单侧损伤，鉴定人没有以健侧检查结果为正常参考值，因此鉴定程序违法，该鉴定意见书依法不应予以采信。上诉人认为被上诉人苏秀光依法达不到十级伤残，伤残赔偿金24491.2元、精神抚慰金4000元、鉴定费1900元依法没有。二、被上诉人苏秀光已达58周岁，根据国家法律法规规定，已达退休年龄，属于被抚养对象，不存在误工损失。原审判决仍计算误工费3086.56元有误，请求法院予以纠正。根据《全市道路交通事故审判工作会议纪要》，对于误工费的赔偿是否有年龄限制的问题规定“60周岁以上的男性农村居民、55周岁以上的女性农村居民仍能从事与其体力相应的劳动并为此获得收入的，只要其能举出证据证明其收入因事故造成减少，就应当支持其误工费”。被上诉人苏秀光在一审中没有举证其仍能从事与其体力相应的劳动并为此获得收入，也未能举出证据证明其收入因事故造成减少，应当承担依法举证不能的责任，误工费3086.56元依法不能支持。
被上诉人苏秀光辩称：一、国泰法医司法鉴定所对答辩人所作的鉴定意见是正确的，该鉴定意见有充足的事实依据。1、尺骨的两端一端是肘关节，一端是腕关节，尺骨茎突撕裂性骨折除会影响腕关节功能外，也会影响到肘关节，因为肘关节与尺骨是相连的，况且是撕裂性骨折，而不是粉碎性骨折。2、鉴定意见是附有CT片的，从CT片中可知答辩人受伤情况。3、鉴定时，法医是亲自对答辨人的肘关节活动进行检查的，而上诉人所称在探视看到的情况是不准确的。二、一审判决支持答辩人的误工费是正确的。1、答辩人在发生交通事故前身体健康，有劳动能力，靠劳动养活自己。2、答辩人是农业户口，没有工作单位，没有社保，法律上只有国家企、事业单位的人员才有退休的提法，未见有哪一部法律有关于农民退休的规定。3、上诉人主张答辩人没有劳动能力，应承担举证责任。综上所述，上诉人的上诉理由是不成立的，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
原审被告梁明华述称：请求法院维持一审判决。
原审被告高州市红岗矿业有限公司述称：请求法院维持一审判决。
原告苏秀光向一审法院起诉的请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险限额内赔偿原告的经济损失41471.2元，不足部分由被告梁明华、高州市红岗矿业有限公司赔偿。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日，被告梁明华驾驶粤K*****号轻型普通货车从义山往新垌方向行驶，于17时30分途经S113线高州市谢鸡圩路段时，与从文村路口驶往新垌方向由原告苏秀光驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，苏秀光受伤的交通事故。事故发生后，被告梁明华没有保护现场。2015年7月20日，高州市公安局交通警察大队对事故作出高公交认字[2015]497号《道路交通事故认定书》，认定被告梁明华负事故的全部责任，原告苏秀光不负事故责任。事故发生后，原告即被送至高州市谢鸡镇卫生院门诊治疗，用去医疗费720.8元，同日又被送至高州市中医院住院治疗，住院期间从2015年7月8日至8月13日止，共36天。期间，由一人陪护（护理人系原告的儿子，属农业人口，无固定收入），用去医疗费14840.4元，加上门诊医疗费用720.8元，共15561.2元，已由被告梁明华、高州市红岗矿业有限公司全额付清。2015年8月13日，原告好转出院，医嘱建议：门诊随诊。2015年10月8日，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，认定原告苏秀光之伤系因车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级伤残。原告为此用去鉴定费用1900元。原告于2015年12月2日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险责任限额内赔偿原告苏秀光的经济损失41471.2元，不足部分由被告梁明华、高州市红岗矿业有限公司赔偿；二、本案诉讼费用由被告负担。
另查明：被告高州市红岗矿业有限公司所有的粤K*****号轻型普通货车（车辆识别代号为LCR1B41D2FD920316，发动机号码为150121061，与保险单登记的一致）已在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）。本次交通事故发生在上述保险责任期间。
又查明：原告苏秀光于1957年5月27日出生，属农业人口，事故发生时已年满58周岁，从事农业劳动，无固定收入。
一审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2015]497号《道路交通事故认定书》，认定被告梁明华负事故的全部责任，原告苏秀光不负事故责任，事实清楚，程序合法，责任分配合理，适用法律正确，本院予以采信。
本次交通事故发生于2015年7月8日，地点在广东省辖区内，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时上一统计年度”的规定，本案应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。
一、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，原告医疗费共计15561.2元，已由被告梁明华、高州市红岗矿业有限公司全额付清，本案中原告也没有提出主张。
二、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告苏秀光属农业人口，事故发生时虽已年满58周岁，但仍从事农业劳动，存在误工损失，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入12245.6元/年计算，原告误工时间从2015年7月8日至定残日前一天即2015年10月7日，共92天，其误工费应为3086.56元（12245.6元/年÷365天/年×92天）。原告请求被告赔偿误工费2880元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称因原告未举证工作收入情况不同意赔偿误工费的意见，本院不予采纳。
三、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，确定原告住院伙食补助费为3600元（100元/天×36天），原告请求被告赔偿住院伙食补助费3600元，本院予以支持。
四、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，护理人农业人口，无固定收入，参照当地护工报酬80元/天计算，护理费为2880元（80元/天×36天×1人）。原告要求被告赔偿护理费3600元过高，除其中合理的2880元本院予以支持外，对超出部分，本院不予支持。
五、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医嘱没有要求加强营养，营养费不应计算，原告主张被告赔偿营养费1000元无理，本院不予支持。
六、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入12245.6元/年计算，原告伤残等级为十级，伤残评定时年龄为58周岁，应按20年计算，故伤残赔偿金为24491.2元（12245.6元/年×20年×10%），原告请求被告赔偿伤残赔偿金24491.2元，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称对原告自行委托有关部门作出的鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但未能提供证据足以反驳，且该鉴定意见是经有鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员作出的，鉴定材料、鉴定的依据、使用的科学技术手段及鉴定结果并无不当，故本院对被告申请重新鉴定的意见不予采纳。
七、鉴定费。原告因伤残鉴定需要支出鉴定费用1900元，且提供了相关票据，是原告的实际损失，被告应当进行赔偿。故原告请求被告赔偿鉴定费1900元，本院予以支持。被告辩称鉴定费应由原告自行负担无理，本院不予采纳。
八、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，被告应承担相应的精神损害赔偿责任。本案中，本次交通事故原告构成十级伤残，原告遭受了极大的精神痛苦，且原告不负事故责任，故其要求被告赔偿精神抚慰金4000元合理合法，本院予以支持。
综上所述，本次交通事故给原告造成各项经济损失共计39751.2元（不包括医疗费15561.2元）。
被告高州市红岗矿业有限公司为其粤K*****号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币36151.2元，在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告住院伙食补助费3600元。原告主张被告梁明华、高州市红岗矿业有限公司赔偿不足部分，因原告的损失在交强险范围内已获得足额赔偿，故原告的该项请求没有法律根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿人民币39751.2元给原告苏秀光。二、驳回原告苏秀光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是涉案的《司法鉴定意见书》能否采信以及被上诉人的误工费应否支持。广东国泰法医临床司法鉴定所是经国家认证的有相应伤残鉴定资质的鉴定机构，其作出的司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但没有举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也没有证据足以推翻该鉴定结论，其申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。因此，该所出具的司法鉴定意见书，程序合法、适用标准得当、依据充足，依法予以采信。故一审法院据此司法鉴定意见书依法判令上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司赔偿伤残赔偿金24491.2元、精神抚慰金4000元、鉴定费1900元给被上诉人苏秀光并无不当，本院予以支持。关于被上诉人苏秀光的误工费问题，苏秀光属农业人口，通过务农获取生活来源，事故发生时虽已年满58周岁，但仍从事农业劳动，住院期间必然导致其存在误工损失，因此，一审判决支持其误工费并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 曾玉金
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 潘彩华