北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16017号
原告：乔磊，男，1983年6月20日出生，住河南省驻马店市。
被告：拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。
法定代表人：奥利维尔（OLIVIERGEORGESBRON）,总经理。
委托诉讼代理人：张洪影，女，1989年8月24日出生，拉法耶特百货（北京）有限公司员工，住北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。
委托诉讼代理人：杨亮，吉林靖吉律师事务所律师。
原告乔磊与被告拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称“拉法耶特公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔磊，被告拉法耶特公司之委托诉讼代理人张洪影、杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔磊向本院提出诉讼请求：1.判令原告乔磊向被告拉法耶特公司退还1件女装，被告拉法耶特公司向原告乔磊退还货款1521元；2.判令被告拉法耶特公司向原告乔磊支付赔偿金4563元；3.判令被告拉法耶特公司向原告赔偿质检费用损失500元；4.诉讼费由被告拉法耶特公司承担。事实和理由：2017年4月20日，乔磊在拉法耶特公司购买了两件衣服，其中一件原译牌的浅水兰色的上衣价格为1521元，另一件黑色的上衣价格为1701元，共计3222元。乔磊本人购买上述服装，并用现金支付。购买之后，乔磊发现衣服面料成分有问题，所以在2017年4月25日委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心对浅水兰色的衣服进行检测，检测结果显示标注的面料成分与实际成分不符。乔磊因此支付检测费500元。聚酯纤维部分并不是连接线，不可以不标。涉案服装面料中的所有成分都应当标注，应当标注聚酯纤维的含量。乔磊的朋友赵玉柱也在拉法耶特公司购买了衣服，赵玉柱说衣服有问题，所以乔磊在起诉前曾委托赵玉柱一并与拉法耶特公司协商，但是拉法耶特公司没有理会。拉法耶特公司销售的涉案服装标注的面料成分与实际成分不符合，所以构成欺诈，因此根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国侵害消费者权益行为处罚办法》第四条的规定，坚持要求退货、退款，并要求拉法耶特公司支付货款总额三倍的赔偿金，同时赔偿检测费损失。
本案审理过程中，乔磊向法庭提交了以下证据予以佐证：1.涉案商品购物小票原件1张、实物1件、标签打印件1张，证明乔磊购买涉案服装的事实；2.检测报告原件1份，证明涉案服装标注的面料成分与实际成分不符；3.检测费发票原件1张，证明检测费损失数额。
拉法耶特公司辩称，根据商场的规定，如果消费者对购买的商品不满意，无论出于何种原因，商场均同意退货、退款。现乔磊持有购物小票和涉案服装，虽然涉案服装被剪过，但拉法耶特公司仍然同意向乔磊退货、退款。不同意支付货款三倍的赔偿金以及检测费损失。理由如下：第一，乔磊不是涉案服装的实际购买人，也不是为生活消费而购买，所以不应当适用消费者权益保护法。涉案服装是JUNNE牌的，原译不是服装品牌，只是商场中一家店铺的名字，该店铺中销售的服装涉及不同品牌，所以都挂着两个吊牌。2017年4月20日，实际购买涉案服装的并不是乔磊，而是一位女士。乔磊与其他人合伙购买涉案服装并索赔。其他人负责购买，乔磊负责起诉。起诉之前，还有另外一位自称姓蒙的人与原译店店长刘某通过微信索赔，应该就是乔磊所述的赵玉柱。赵玉柱索赔时持有质检报告、购物小票、涉案服装以及其他4件在原译店购买的同款服装。上述事实可以证明乔磊与赵玉柱是职业打假的同伙。第二，涉案服装的质检报告是乔磊单方做的，不予认可。吊牌上标注的面料是主要面料，不包括两边的袖子透明部分，也不包括前后两面连接部分透明的面料。涉案服装连接部分的面料是聚酯纤维，但是根据《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）第6.13条的规定，连接部分的纤维成分可以不标，除非总面积超过产品表面积的15%，实际涉案服装连接线没有超过15%，所以可以不标。乔磊送检时选取了其中含有透明连接线的部分，所以才会检测出聚酯纤维。质检报告中所述的粘纤与黏胶是同一种成分的不同表述。第三，诉讼过程中，拉法耶特公司自行委托检测机构对与涉案服装同款的另一件服装进行检测，结果显示标注的面料成分与实际成分基本相符。对于同一件服装有两种不同的检测报告，因此乔磊作为原告应当承担举证不利的责任。第四，生产厂家自行在服装上贴上了合格证和面料标示，即使标注的面料成分与实际成分不符，拉法耶特公司也不知情，所以销售行为也不构成欺诈。拉法耶特公司有严格的进货流程，要求供应商提供合格证。实际聚酯纤维的价格高于黏胶的价格，没有标注聚酯纤维的含量也不是欺诈消费者，而是按规定可以不标注。
本案审理过程中，拉法耶特公司向法庭提交了以下证据予以佐证：1.店员张某的证言，证明涉案服装实际购买人不是乔磊，而是一位女士；2.店长刘某的证言、刘某与打假人的微信聊天记录（包括照片4张和语音记录）、刘某于JUNNE厂家工作人员微信聊天记录，证明乔磊不是消费者，购买服装的目的是获得赔偿而盈利；3.检测报告原件1份，证明涉案服装标注的面料成分没有问题；4.JUNNE品牌厂家购买原材料的对账单电子版打印件1页、网上报价单截图9页，证明聚酯纤维的价格高于黏胶的价格；5.5件衣服的购物小票原件3张、拉法耶特公司自行制作的销售记录打印件1份，证明拉法耶特公司在2017年4月一共销售了5件同款的服装，分三次被不同的人购买，但由赵玉柱一个人持有所有的5件衣服和乔磊的检测报告索赔，说明赵玉柱并不是消费者，乔磊与赵玉柱是同伙，两人是职业打假人。
本案审理过程中，拉法耶特公司不认可乔磊自行委托鉴定机构所做的检测报告，并申请对涉案服装的面料成分进行鉴定，后又撤回申请。
经法庭举证、质证，本院依法确认乔磊提交的证据1至证据3的真实性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于拉法耶特公司提交的证据1，因证人张某系该公司员工，与该公司有利害关系，且其陈述的涉案服装实际由一女士购买的情况无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证言本院不予采信；对于证据2，证人刘某的陈述有微信聊天记录相佐证，故本院予以采信，至于证明力问题，将在下文论述；对于证据3，由于拉法耶特公司自行委托检测的服装并非涉案服装，与本案没有关联性，故不予采信；对于证据4，与本案没有关联性，故不予采信；对于证据5，其中涉及乔磊诉称的1张购物小票，本院依法确认真实性和关联性，两外2张购物小票，与本案没有关联性，故不予采信。
经审理查明：
乔磊现持有涉案服装以及购物小票。购物小票显示购买时间为2017年4月20日，价格为1521元。涉案服装的吊牌上粘贴了合格证，合格证上标注的品牌为JUNNE，品名为拼接网纱袖波纹针织短上衣，颜色为浅水蓝，尺码为L（170/88A），面料为57%黏胶，43%棉，执行标准为FZ/T73005-2012，供应商为上海纤丽有限公司。2017年4月25日，乔磊委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心对涉案服装大身主面料纤维含量进行检测。该检测机构于2017年4月28日出具了检测报告，检测结果为“粘纤46.2%、棉42.9%、聚酯纤维10.9%”，评定为不合格。乔磊为此支付了600元检测费。乔磊在起诉之前曾经委托案外人向拉法耶特公司索赔，后双方未达成一致意见。
本院认为：
双方争议的焦点之一是双方之间是否存在买卖合同关系，即涉案服装的购买人是否是乔磊。乔磊持有涉案服装以及购物小票原件，足以证明其是购买人。拉法耶特公司辩称实际购买人是一女士，对此应当提供相应的证据予以佐证，但该公司并未提供充分的证据，故对其辩称意见，本院不予采纳。本院依法认定双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方都应依法履行合同义务。拉法耶特公司应当按照标注的内容向乔磊提供相应的商品。
双方争议的焦点之二是拉法耶特公司是否存在违约行为，即涉案服装是否应当标注聚酯纤维的含量。乔磊提交的检测报告足以证明涉案服装的面料中实际含有10.9%的聚酯纤维，但标签中未标注聚酯纤维。拉法耶特公司辩称聚酯纤维来源于连接线，可以不标注，对此应当提供相应的证据予以佐证，但该公司并未提供充分的证据，故对其此项辩称意见，本院不予采纳。本院依法认定涉案服装应当标注聚酯纤维的含量，但实际并未标注，导致标注的面料成分与实际情况不符。拉法耶特公司提供的服装不符合约定，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现双方对退货、退款没有争议，本院亦不持异议。乔磊要求拉法耶特公司赔偿检测费损失500元，未超过其实际支出的费用，于法有据，本院亦予以支持。
双方争议的焦点之三是乔磊是否是消费者。拉法耶特公司辩称乔磊购买涉案服装的目的是盈利，该公司应当提供充分的证据予以佐证。拉法耶特公司提供的店长刘某的证言以及微信聊天记录只能证明乔磊曾委托案外人向拉法耶特公司索赔的事实，并不足以证明乔磊购买涉案服装的目的是盈利。故对拉法耶特公司的此项辩称意见，本院不予采纳。双方之间的纠纷可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。
双方的争议焦点之四是拉法耶特公司是否应当向乔磊支付货款总额三倍的赔偿金，即该公司销售涉案商品时是否有欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案服装的标签由生产者自行粘贴，并非由拉法耶特公司粘贴，且拉法耶特公司从外观上无法看出涉案服装实际含有10.9%的聚酯纤维，故不足以认定拉法耶特公司故意告知乔磊虚假的面料成分。因此，涉案商品的标签瑕疵不足以认定拉法耶特公司存在欺诈行为。乔磊要求拉法耶特公司支付赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、原告乔磊于本判决生效之日起七日内向被告拉法耶特百货（北京）有限公司退还1件JUNNE品牌的浅水蓝色拼接网纱袖波纹针织短上衣，被告拉法耶特百货（北京）有限公司收到上述服装后立即向原告乔磊退还货款1521元；
二、被告拉法耶特百货（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告乔磊赔偿检测费损失500元；
三、驳回原告乔磊的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告拉法耶特百货（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆俊芳
二〇一七年九月四日
书记员 李博宸