四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终751号
上诉人（原审被告）：廖英，女，汉族，生于1982年3月5日，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：李春强，四川永旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达州市宣汉县恒联小额贷款有限责任公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇琦云路清华苑*幢*楼。
法定代表人：牟晓燕，董事长。
委托诉讼代理人：符生，四川嘉典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋双全，男，汉族，生于1981年8月11日，住四川省宣汉县。
上诉人廖英因与被上诉人达州市宣汉县恒联小额贷款有限责任公司（以下简称恒联公司）、蒋双全民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2016）川1722民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖英的委托诉讼代理人李春强、被上诉人恒联公司的委托诉讼代理人符生到庭参加了诉讼。被上诉人蒋双全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
廖英上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担恒联公司与蒋双全之间的债务。事实与理由：一、一审中蒋双全自认借款是为偿还个人赌债，该笔借款并非夫妻一方名义以共同生活为目的而借款，一审法院认定事实错误。二、就上诉人个人经济情况来看，上诉人家庭无需因生活而向他人借款，且借款合同上廖英的签名系被冒充，表明上诉人对借款不知情，没有夫妻共同借款合意。
恒联公司答辩称：蒋双全称贷款用于赌博不可信，其申请贷款时表明是用于小工程，属于家庭生活经营。借款合同中廖英签名非本人所签，并不能证明廖英不知情，也不能证明廖英不承担债务。
原审原告恒联公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告蒋双全、廖英偿还原告借款20万元及利息〔（年利率15%、罚息19.5%、违约金按借款本金的25%）按年利率24%从2015年4月26日计算至还清借款本金之日止〕；2.被告承担本案诉讼费。
原审被告蒋双全一审辩称：该借款属实。由于被告蒋双全赌博欠高利贷，通过段小波介绍到恒联公司借款20万元，被告蒋双全将结婚证、户口本偷出来，找人冒充廖英签字，原告的工作人员没有核验就审核通过，贷款20万元，扣了半年的利息18000元，实借182000元�其后支付了4个月的利息，每月3000元。该借款属被告蒋双全个人借款。
原审被告廖英一审辩称：其不认识原告，也不清楚蒋双全借款20万元的事实，该借款也未用于家庭生活。恒联公司的个人小额贷款申请表、个人借款合同上的签名不是廖英签名。该借款应由被告蒋双全个人偿还。
一审法院认定事实：2014年10月11日，被告蒋双全向恒联公司申请贷款20万元，同日，被告蒋双全（甲方）与原告恒联公司（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：2014年借字第133号）。双方约定：非循环使用借款金额20万元用于增加周转，借款期限自2014年10月11日至2015年10月10日，借款固定月利率15‰，在借款期限内，该利率保持不变。按月结息，固定每月的第20日结息。合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。到期还本。违约情形“……（二）甲方未按本�同约定归还贷款本息或支付相关费用”即违约，乙方向甲方收取违约金，本合同违约金按贷款本金的25%计算。被告蒋双全在合同甲方处签名加盖指纹。同日，原告通过贺霞向被告蒋双全转款20万元。被告蒋双全已结清2015年4月25日前的利息。该《个人借款合同》中“廖英”的签名不是廖英本人书写。同时查明：被告蒋双全、廖英于2009年11月4日办理结婚登记，于2015年4月16日办理离婚登记。在案件审理中，原告恒联公司请求将月利率、罚息（逾期利率）、违约金合并调整为不超过年利率24%。
一审法院认为：2014年10月11日，被告蒋双全与原告恒联公司签订《个人借款合同》，被告蒋双全收到20万元。系当事人真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告恒联公司按照约定向被告蒋双全提供了借款，被告蒋双全没有按照约定返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告蒋双全应返还原告恒联公司借款本金20万元并支付利息、逾期利息。
关于借款利息、逾期利息和违约金。原告恒联公司请求将月利率、逾期利率、违约金合并调整为不超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，一审法院予以支持。被告蒋双全已支付利息至2015年4月25日，下差利息应以20万元为本金从2015年4月26日起按年利率24%计算至还清之日止。
关于廖英是否承担责任。被告蒋双全申请借款时，被告蒋双全与廖英系夫妻关系存续期间。被告蒋双全向原告恒联公司的《个人借款合同》上“廖英”的签名不是廖英书写，只能证明廖英不是共同借款人，但被告没有提供涉诉借款没有用于家庭生产生活开支。根据《最高人民法院�于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款应按夫妻共同债务处理，原告恒联公司要求被告蒋双全、廖英偿还借款本金20万元并支付利息的理由成立，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告蒋双全、廖英返还原告达州市宣汉县恒联小额贷款有限责任公司借款本金20万元及利息（以20万元为基数从2015年4月26日起按年利率24%计算至还清之日止）。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告蒋双全、廖英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人廖英申请证人焦晓松出庭作证，焦晓松出庭作证证实其与蒋双全是同学关系，蒋双全借款时其本人在现场，蒋双全家属对借款不知情，借款用于还赌债。被上诉人恒联公司质证认为，蒋双全到恒联公司借款时证人是否在场不清楚，该证言真实性不可信。对当事人二审争议事实，本院认定如下：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第二项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，证人焦晓松系蒋双全的同学，对于证人提供蒋双全借款用于偿还赌债的证言，由于上诉人没有提交其他能够与此相互印证的证据佐证，该证言系孤证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是案涉借款是否为夫妻共同债务，廖英是否应当承担还款责任问题。就上述争议焦点，分析如下：
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系�续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款债务发生在廖英与蒋双全婚姻关系存续期间，虽经司法鉴定《个人借款合同》中“廖英”的签名不是廖英本人书写，但不能否定蒋双全借款的事实。同时，蒋双全于借款时提交了廖英的收入证明和个人信用报告，作为出借人的恒联公司对借款人签名的真实性仅具有形式审查义务，收入证明与个人信用报告作为当事人本人才能获取的资料，蒋双全为何能拥有和提交，蒋双全、廖英本人均未到庭对此作出说明。因此，廖英本人未到场签署《个人借款合同》，只能认定该借款是蒋双全个人借款，而判断该借款是否属于夫妻共同债务应以是否用于家庭共同生活为�。对此，廖英主张蒋双全所借款项系蒋双全个人归还赌债，仅提供了焦晓松的证言，因该证据系孤证且无其他证据佐证，不足以支撑其上诉主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人廖英应承担举证不力的法律后果，案涉借款应按夫妻共同债务处理，上诉人廖英应承担共同偿还责任。
综上，上诉人廖英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人廖英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陶先林
审判员 王邦鑫
审判员 刘全明
二〇一七年七月二十四日
书记员 罗一程