云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云33民终53号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称人寿财保临沧公司）。
法定代表人：李永卓，系该公司总经理。
委托代理人：曾彬，云南山海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建中，男。
被上诉人（原审被告）：临沧润达水电有限公司（以下简称润达公司）；
法定代表人：刘峰清，系该公司董事长。
上诉人人寿财保临沧公司因与被上诉人胡建中、润达公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服兰坪县人民法院（2015）兰民一初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年11月7日，被告润达公司的雇员张政德受公司指派，驾驶属于公司的车辆云S264**号长城牌小型越野车从营盘往兔峨方向行驶去办事，20时08分许当车行至德泸线K369+370M处时与原告雀立成驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成原告及雀立成、和学东、三人受伤的道路交通事故，经兰坪县公安局交通警察大队认定该事故张政德负事故主要责任，雀立成负事故次要责任，胡建中、和学东无过错，不负事故责任。原告受伤后，分别在兰坪县万和医院、兰坪县中医院、大理州人民医院住院治疗36天，支付医疗费34316.96元，该笔医疗费被告润达公司已垫付，对结算医药费退得的7993.04元在原告手内，原告胡建中后期支付门诊费592.67元。原告经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、胡建中后续治疗费为7600元；3、胡建中休息期为150日，营养期为60日，护理期为90日。
另查明，被告润达公司的车辆云S264**号在被告人寿财保临沧公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为20万元的第三者责任险，保险期间为2014年4月28日至2015年4月27日止。
原审法院认为一、关于原告胡建中的赔偿项目。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条及《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的规定，原告胡建中的赔偿项目如下：
1、医疗费，原告胡建中在兰坪县万和医院、兰坪县中医院、大理州人民医院治疗共住院治疗36天，支付医疗费34316.96元，该笔医疗费被告润达公司已垫付，原告支付门诊费592.67元。医疗费合计34909.63元。
2、误工费，原告的误工时间根据鉴定机构评估意见为150天，误工费为150天×79元＝11850元。
3、护理费，根据鉴定机构评估意见，原告的护理期为90日，每天50元计算，原告护理费为4500元。
4、交通费，根据原告提供的交通费单据，交通费为1408元。
5、住院伙食补助费，原告住院36天，每天100元计算，住院伙食补助费计3600元。
6、营养费，根据鉴定机构评估意见，原告的营养期评定为60日，每天50元计算，营养费为3000元。
7、后续治疗费，根据鉴定机构评估意见，原告的后续治疗费为7600元。
8、鉴定费，根据鉴定费发票，鉴定费为1200元。
以上胡建中的赔偿数额共计68067.63元。
二、关于本案中责任承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门对本次道路交通事故作出的事故认定书，认定张政德负事故主要责任，雀立成负事故次要责任，胡建中、和学东无过错，不负事故责任。被告润达公司云S264**的车辆在被告人寿财保临沧公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险金额为20万元的第三者责任险。在此次交通事故中，雀立成的赔偿数额为253725.13元，和学东的赔偿数额为167465.16元，胡建中的赔偿数额为68067.63元。三人的赔偿总额为489257.92元，根据损失比例，雀立成占总损失的比例为52%，和学东占总损失的比例为34%，胡建中占总损失的比例为14%。根据比例分配，被告人寿财保临沧公司在交强险120000元内赔偿胡建中16800元。第三者责任险20万元内赔偿胡建中28000元，雀立成在本次事故中负次要责任，超出交强险限额之外的369257.92元由原告雀立成承担30%，即110777.38元（其中包括雀立成自行承担部分，雀立成应当赔偿胡建中、和学东的部分），张政德的雇主即被告润达公司承担70%，即258480.54元。被告润达公司承担的258480.54元，由被告人寿财保临沧公司在第三者责任险20万元内予以承担，余下的58480.54元由被告润达公司赔偿给雀立成、和学东、胡建中，根据比例分配，被告润达公司还应当赔偿给胡建中58480.54元×14%＝8187.28元，扣除原告结算医药费退得的7993.04元，被告润达公司实际赔偿给胡建中194.24元。二被告的赔偿合计52987.28元，本案中原告胡建中的赔偿数额合计68067.63元，对超出的15080.35元由雀立成承担。因本案中雀立成没有列为被告，庭审中是否将雀立成追加为被告，本院征求各方当事人意见，并予以释明，原告胡建中及雀立成同意自行协商，原告胡建中自愿放弃对雀立成的诉权，二被告对此无异议，本院予以确认。对被告润达公司已垫付医疗费34316.96元，可由被告人寿财保临沧公司在原告和学东的赔偿款中抵扣。对原告提出的精神抚慰金20000.00元的诉讼请求，因原告未造成伤残等级的后果，因此本院对原告的这一诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、二十三条、二十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司交强险赔偿限额内赔偿原告胡建中16800元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告胡建中28000元，二项合计44800元，扣除被告润达公司垫付医疗费34316.96元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司实际支付原告胡建中10483.04元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告临沧润达水电有限公司赔偿原告胡建中8187.28元，扣除原告结算医药费退得的7993.04元，被告润达公司实际赔偿给胡建中194.24元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告胡建中的其他诉讼请求。
案件受理费690元，由被告临沧润达水电有限公司承担。
原审判决宣判后，上诉人人寿财保临沧公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销兰坪县人民法院（2015）兰民一初字第00295号民事判决，依法重新核定被上诉人胡建中各项损失数额及适用标准；2、本案诉讼费用（包括原审诉讼费及上诉费用）由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审法院依据具有适用鉴定标准错误的司法鉴定意见书判定被上诉人胡建中的护理期、营养期和误工期。昆锦司【2015】临鉴字第C293号司法鉴定意见书是根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》对误工期、护工期、营养期进行评定，但该评定标准是上海市人身伤害司法鉴定专家委员会针对上海市司法鉴定工作所制定的，并非行业标准，适用范围仅限上海市，故该鉴定意见属于适用鉴定标准错误。应根据被上诉人胡建中的实际住院天数和损害后果确定，护理期和误工期应为36天，护理费应为79元/天×36天＝2844元，误工费应为79元/天×36天＝2844元。被上诉人胡建中在原审时并未提交县级以上医疗机构出具的加强营养证明，因此不应支持营养费。二、原审法院在交管机关确定雀立成未取得机动车驾驶证且驾驶机动车载人超过核定载人人数具有严重过错行为，乘车人胡建中、和学东具有乘坐超载车辆、未佩戴安全头盔的过错行为的情况下，依然判定雀立成仅承担30%的民事责任和判定乘坐人胡建中、和学东不承担相应过错责任，有违案件客观和法律规定。交管部门所作出的交通事故认定书是对交通事故成因责任的确定，不是对民事赔偿责任的划分。驾驶人雀立成在交通事故发生时具有严重过错行为，乘坐人胡建中、和学东自身也存在过错，因此对损害后果所引发的民事责任应当承担责任，据此上诉人认为本案的民事责任分担应当按照雀立成承担30%、胡建中承担15%、和学东承担15%、临沧润达水电有限公司承担40%的比例进行确定。综上，原审判决存在认定事实错误和适用标准错误等情形，为此请二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法财产权利。
被上诉人胡建中、被上诉人润达公司未答辩。
二审诉讼过程中，上诉人人寿财保临沧公司、被上诉人胡建中、被上诉人润达公司均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
综合上诉人人寿财保临沧公司的上诉理由及请求，本案二审的争议焦点是：1、对胡建中护理期、营养期和误工期的认定是否存在错误？2、该事故的民事责任分担是否存在错误？
关于胡建中三期评定的问题。上诉人人寿财保临沧公司提出，昆明锦康司法鉴定中心作出的昆锦司【2015】临鉴字第C293号司法鉴定意见书，其适用的评定标准是上海市人身伤害司法鉴定专家委员会针对上海市司法鉴定工作所制定的，并非行业标准，适用范围仅限上海市，故该鉴定意见属于适用鉴定标准错误，应重新确定胡建中的三期及赔偿费用。本院认为，上诉人未能提供充分、有效的证据证明该鉴定意见适用鉴定标准错误，也不能提供证据证明行业标准，故应承担举证不能的法律后果。昆明锦康司法鉴定中心适用的鉴定标准错误，胡建中三期评定错误的上诉理由不成立，故对其上诉请求不予支持。
关于本案民事责任分担的问题。上诉人人寿财保临沧公司提出，交管部门所作出的交通事故认定书是对交通事故成因责任的确定，不是对民事赔偿责任的划分，驾驶人雀立成在交通事故发生时具有严重过错行为，乘坐人胡建中、和学东自身也存在过错，民事责任应当按照雀立成承担30%、胡建中承担15%、和学东承担15%、临沧润达水电有限公司承担40%的比例进行确定。本院认为，交通事故认定书是交管部门出具的对交通事故的基本事实、成因及责任分担所作的技术性结论，虽然没有拘束力及执行力，但该结论是民事责任分担的重要依据。上诉人未能提供充分、有效的证据证明该认定书存在错误，也未对交通事故认定书的结论提出异议，故应承担举证不能的法律后果.民事责任分担比例错误的上诉理由不成立，故对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，判决并无不当。上诉人人寿财保临沧公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人人寿财保临沧公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽华
审 判 员 和丽瑞
代理审判员 祝慧敏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 高文皛