江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终712号
上诉人（原审被告）：无锡爱诺思珠宝首饰有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区苏宁天御广场中山路1000-18。
法定代表人：汪震，该公司经理。
委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪震。
委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文俊，江苏瀛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭宙业。
委托诉讼代理人：郭志杰，江苏天蝶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚奇，江苏天蝶律师事务所实习律师。
上诉人无锡爱诺思珠宝首饰有限公司（以下简称爱诺思公司）、汪震因与被上诉人谭宙业企业借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱诺思公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回谭宙业对其的全部诉讼请求。事实与理由：1、爱诺思公司与谭宙业之间并没有借贷的真实意思表示，爱诺思公司出具该“借条”仅仅是为谭宙业应付家庭纠纷所用。谭宙业是自己亲自操作临沂国际商品交易中心有限公司（以下简称临沂交易公司）的账户，并未将账户、密码交由爱诺思公司操作，谭宙业认为已将账户、密码交给爱诺思公司，应该由谭宙业承担举证责任。希望法院对谭宙业夫妻名下的账户的操作情况进行调查。2、谭宙业的配偶郎迎九并未将其权利以债权转让的方式转让给谭宙业行使。谭宙业系爱诺思公司的股东，郎迎九并不是，两人在案件中的地位、行为性质均不同，因此不宜放在一个案件中处理，而应作为两个案件分别审理。
谭宙业辩称，1、爱诺思公司出具的借条中明确载明30万元系爱诺思公司向谭宙业的借款，借款事实清楚。2、借款系以谭宙业一方名义出借的，而非以夫妻双方名义出借。
汪震上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回谭宙业对其的全部诉讼请求。事实与理由：根据爱诺思公司的公司章程，汪震认缴出资额为400万元，出资期限为2044年12月31日前。在认缴期限未到期前，判决爱诺思公司股东汪震对公司债务承担连带责任于法无据。即便判决股东汪震承担责任，也应该是对公司财产不足以清偿债务的部分由股东承担补充清偿责任，而非连带责任。
谭宙业辩称，汪震作为爱诺思公司的股东，对爱诺思公司并未实际出资，应当在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。同时，汪震还为谭宙业出借给爱诺思公司的30万元提供了担保，应当承担担保责任。
谭宙业向一审法院起诉请求：1、判令爱诺思公司、汪震、侯军支付欠款30万元。2、判令爱诺思公司、汪震、侯军支付逾期还款利息（自2017年7月20日起，以30万元为基数，按银行同期贷款利率计算）。一审审理中，谭宙业撤回对侯军的起诉。
一审法院认定事实：2016年9月20日，谭宙业、郎迎九分别通过其中国建设银行向临沂交易公司各会员账户入金15万元，合计30万元。
2017年，汪震书写借条，载明：今由爱诺思公司借谭宙业人民币叁拾万元整，用于爱诺思公司在山东临沂上钻石项目。现金已转入项目，该项目为公司项目。（保本）。该借条下方盖有爱诺思公司公章，落款时间为2016年9月26日。
临沂交易公司与爱诺思公司签订《收藏品委托销售合同协议》，由临沂交易公司依据其交易规则并依托公司收藏品交易制度，为拟销售收藏品的生产者、经营者、消费者在交易中心的第三方电子商务平台上进行交易、结算和交收提供服务。爱诺思公司协助临沂交易公司完成拟销售收藏品的相关销售准备工作，并依托自己的资源优势加大宣传和市场推广力度，促进收藏品销售后的交易和交收等。2016年9月13日，临沂交易公司出具存货凭证，爱诺思公司将30分精钻共50颗存放于中国银行临沂市营业部。联系人为汪震。
另查明，谭宙业与郎迎九于2015年9月28日登记结婚，郎迎九并出具说明表示其银行账户内会员入金的15万元系对爱诺思公司的借款，现其同意由谭宙业以其个人名义对两人共计30万元一并在本案中进行主张。
还查明，爱诺思公司的注册资本为1000万元，原有4名股东，分别为汪震、韩喜明，谭宙业、侯军，后经股东会决议，汪震将部分股权转让给侯军，韩喜明将全部股权分别转让给侯军和谭宙业，2015年8月19日，爱诺思公司股东认缴出资情况为：汪震认缴出资400万元，占40%；谭宙业认缴出资100万元，占10%；侯军认缴出资500万元，占50%。
审理中，谭宙业陈述，当时汪震与临沂交易公司谈了一笔钻石业务，为了抬升这笔钻石价值，汪震就向谭宙业借款30万元，并要求在2016年9月20日汇入公司指定的账户内，即公司在临沂交易公司以郎迎九和谭宙业名义开设的账户内，两笔资金合计30万元，当时未出具借条。可能是对市场不了解，用来炒作的30万元基本全部亏空，谭宙业本身是可以接收银行余额变动提醒的，2017年7月收到了最后一笔余额变动提醒之后就再没收到。在该笔资金大致亏空完毕的时候，其就要求汪震对借款出具借条，借条是在2017年3、4月份左右写的，后来一直催讨无果，2017年7月12日，其和妻子郎迎九向汪震催讨借款还报警了。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谭宙业虽然仅提供了借条这一直接证据主张民间借贷，爱诺思公司、汪震均抗辩借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明，相反，结合以下事实：1、爱诺思公司与临沂交易公司签订了《收藏品委托销售合同协议》并入库钻石委托临沂交易公司在第三方电子商务平台上进行交易、结算和交收；2、谭宙业、郎迎九打款的30万元系转入临沂交易公司所在的交易账户中进行钻石项目交易；3、汪震代表爱诺思公司所出具的借条上亦明确了“现金已转入项目，该项目为公司项目”，故一审法院结合上述事实及当事人陈述等事实和因素，综合判断可以认定涉案30万元借贷事实实际发生。故谭宙业主张爱诺思公司归还借款本金30万元并支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。汪震作为爱诺思公司的股东，应在公司财产不足以清偿债务时，在其未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第2款、第29条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第22条第2款之规定，判决：一、爱诺思公司于判决生效之日起10日内归还谭宙业借款本金30万元并支付逾期付款利息（以30万元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、在爱诺思公司财产不足以清偿上述债务时，汪震在其未缴出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1450元，由爱诺思公司负担。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明，谭宙业向一审法院提供了爱诺思公司章程，章程中载明，汪震等各股东出资期限为2044年12月31日前。
二审中，谭宙业提供了一份郎迎九与汪震的谈话录音资料，其中记录了如下内容：郎迎九：“我的意思是当时让谭宙业找的这个30万是不是说保本保息的？”汪震：“嗯，他是借给公司的”……郎迎九：“是不是你担保了这个事情，它是保本保息的，他不是投资的？”汪震：“那这个钱也没到我口袋里，这个钱是公司的行为”……郎迎九：“这钱是给你们借的，当初谭宙业太相信你们了，我也太相信你们了，让你们口头有个承诺，现在你们反口说不是你们借的。”汪震：“是公司借的。”……郎迎九：“他（谭宙业）说这个钱是一定能拿到的，是保本保息的，随时拿都能出来的，是你汪总担保的，现在呢？”汪震：“好的，我会尽力，对不对。”谭宙业提供该证据证明爱诺思公司向谭宙业借款30万元，同时证明汪震对该笔债务进行了担保。汪震认为，录音内容虽然是真实的，但是是谭宙业让其配合谭宙业处理家庭矛盾而作出的。临沂交易公司会员账户都是由谭宙业本人操作，谭宙业本人就是一个操盘手。
本案二审的争议焦点为：一、本案谭宙业与爱诺思公司借贷关系是否成立。二、郎迎九转入临沂交易公司会员账户的15万元是否应该由郎迎九在另案中主张。三、汪震在本案中是否应在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任或为该笔债务承担担保责任。
本院认为，关于争议焦点一，本案谭宙业与爱诺思公司之间借贷关系成立，涉案30万元是谭宙业出借给爱诺思公司的借款。在爱诺思公司出具给谭宙业的借条中明确写明该30万元系爱诺思公司向谭宙业的借款，并且该款已经转入爱诺思公司在山东临沂的钻石项目，该借条载明的借款意思明确，无任何歧义。同时谭宙业、郎迎九确实各将15万元转入临沂交易公司用于钻石项目交易，与借条描述的情况相符。结合谭宙业在二审中提供的谈话录音资料，汪震多次表示钱是爱诺思公司借的，故该笔30万元应视为谭宙业出借给爱诺思公司的款项。目前爱诺思公司、汪震、谭宙业均未提供充分证据证明谭宙业、郎迎九在临沂交易公司会员账户由谁操作，但从谭宙业提供的借条及录音材料来看，谭宙业、郎迎九在临沂交易公司会员账户由谁操作并不影响谭宙业与爱诺思公司之间借贷关系的成立。至于爱诺思公司主张的其是为了配合谭宙业解决家庭纠纷出具的借条，但并未提供任何证据加以证明，故对爱诺思公司的该项主张亦不予认可。
关于争议焦点二，郎迎九转入其在临沂交易公司会员账户的15万元是本案30万元借款中的一部分，在本案中由谭宙业主张并无问题。爱诺思公司出具的借条明确载明，其是向谭宙业借款30万元，并非向谭宙业和郎迎九双方借款30万元。虽然30万元系谭宙业、郎迎九各转入临沂交易公司用于钻石项目交易的15万元组成，但是郎迎九一审中明确表示同意谭宙业就该30万元起诉爱诺思公司，其不就该笔款项单独提起诉讼。故对爱诺思公司主张的郎迎九应该另案起诉的主张不予支持。
关于争议焦点三，第一，没有事实和法律依据支持谭宙业要求汪震对爱诺思公司的债务在未缴出资范围内承担连带清偿责任。谭宙业一审中向法院提供的爱诺思公司章程载明，汪震等各股东出资期限为2044年12月31日前，目前出资期限并未到期，汪震并未违反出资期限的约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第22条第2款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。谭宙业主张依据上述规定，汪震应当对爱诺思公司的债务在未缴出资范围内承担连带责任。然而此规定适用的前提应当是爱诺思公司发生了解散的情形。庭审中爱诺思公司、汪震表示爱诺思公司仍然在正常营业，谭宙业虽然主张其向汪震提出过希望解散公司，但并未提供证据证明爱诺思公司已经发生了公司解散的情形。并且，爱诺思公司章程显示，谭宙业作为爱诺思公司股东，其出资期限也为2044年12月31日前，其在对爱诺思公司章程规定的出资期限明知的情况下，愿意出借款项给爱诺思公司，表明其愿意承担相应的风险。故对谭宙业主张汪震在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的主张不予支持。第二，没有证据表明汪震需要对爱诺思公司的债务承担担保责任。借条上并未列明汪震为担保人，借条上书写的“保本”仅是对还款的承诺，并不构成担保。虽然在谭宙业提供的录音材料中郎迎九多次提到涉案30万元是保本保息的，但是汪震多次表示钱是公司借的，不是其个人借的，也并未作出为30万元提供担保的明确意思，故对谭宙业主张汪震应当对爱诺思公司的债务承担担保责任的主张不予支持。
综上所述，爱诺思公司的上诉请求不能成立，应予驳回。汪震的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8705号民事判决第一项。
二、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8705号民事判决第二项。
三、驳回谭宙业对汪震的诉讼请求。
一审案件受理费1450元，由爱诺思公司负担。二审案件受理费5800元，由谭宙业、爱诺思公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
审 判 员 龚 甜
二〇一八年四月二十五日
法官助理 吕明天
书 记 员 王晴雯