江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3218号
上诉人（原审原告）：管恒波，男，1954年11月5日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区城市管理行政执法大队江浦中队，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉路*号。
负责人：王鹏，南京市浦口区城市管理行政执法大队江浦中队中队长。
委托诉讼代理人：刘希祥，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
上诉人管恒波因与被上诉人南京市浦口区城市管理行政执法大队江浦中队（以下简称江浦中队）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人管恒波及其委托诉讼代理人崔红潮，被上诉人江浦中队的委托诉讼代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人管恒波上诉请求：依法改判江浦支付管恒波双休日及法定节假日加班工资46149元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额21240元，并为管恒波补缴2006年7月至2013年12月期间的社会保险费。事实和理由：情况说明中载明领取的款项系所有经济补偿并一次性结清显然与事实不符，其中未包括工龄补偿。江浦未为管恒波缴纳社会保险亦违反法律规定。
被上诉人江浦辩称，管恒波在情况说明上签字同意，并于次日领取了全部款项，双方之间一次性终结结清，再无任何其他纠葛，且支付的款项中包括了全部依法应得的款项。管恒波对自己的权利作出了自愿且真实的处分。管恒波住在江浦，且其未提供证据证明其存在加班的情形。请求驳回上诉，维持原判。
管恒波向一审法院起诉请求：依法判决江浦支付管恒波双休日及法定节假日加班工资46149元，未签订劳动合同的补偿费21240元并为管恒波补缴2006年7月至2013年12月的社会保险费。
一审法院认定事实：管恒波于2006年到江浦从事清洁及门卫工作，双方未签订劳动合同，未办理社会保险。2016年11月1日，江浦出具“关于不再继续使用管恒波、李邦秀的情况说明”，载明：“……2012年中队搬迁至老街道政府办公，后考虑到管恒波一人无人照顾，街道领导同意管恒波妻子李邦秀于2012年协助从事门卫、仓管工作。……2016年10月，西门千锤公司面临拆迁，目前中队尚无条件安置管恒波、李邦秀夫妻二人，且考虑到夫妻二人年事已高，故不再继续使用管恒波、李邦秀。中队根据相关规定及人性化考虑，经街道领导同意，拟将补偿管恒波个人1770元/年×11年=19470元，……；考虑到两位老师傅老家较远，再给予一次性搬家费1680元；2人工资发放至2016年12月（10月-12月，2人3个月工资，1770元×2×3=10620元）；合计补偿40620元。以上包含所有补偿费，为一次性终结结清！”。管恒波在此情况说明上签字确认，并已领取补偿费26460元。管恒波于2016年11月2日离开江浦。
管恒波于2016年11月22日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决江浦支付其加班工资、年休假工资并补缴社会保险，该仲裁委员会于当日作出宁浦劳人仲案[2016]1671号仲裁决定书，以管恒波申请仲裁时年龄已超过国家规定的男职工法定退休年龄60周岁，不符合法律规定的适格申诉主体为由，决定不予受理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于管恒波主张江浦支付其双休日及法定节假日加班工资46149元的诉请。因管恒波未提交证据证明其存在加班情形，应承担举证不能的法律后果，且考虑到管恒波的工作性质等因素，对此诉请不予支持。
关于管恒波主张江浦为其补缴2006年7月至2013年12月社会保险费的诉请。此项诉请不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，故不予处理。
关于管恒波主张江浦支付其未签订劳动合同的补偿费21240元的诉请。管恒波于2006年到江浦工作，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，管恒波于2016年11月22日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故管恒波此项诉请已超过劳动争议申请仲裁的时效期间，对此不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回管恒波的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。管恒波在二审中述称，其在本案中主张的是2006年7月至2007年6月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，其没有证据证明其在情况说明上签字时存在受到欺诈或者胁迫等情形。
另查明，江浦在一审中已就时效提出抗辩。
本院对一审法院查明的其他事实，依法予以确认。
上述事实，有南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案[2016]1671号仲裁决定书、情况说明、银行存款单、领款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、江浦是否应当支付管恒波双休日及法定节假日加班工资46149元；二、江浦是否应当支付管恒波2006年7月至2007年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21240元。
关于第一项争议焦点即江浦是否应当支付管恒波双休日及法定节假日加班工资46149元的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。经查，江浦出具的情况说明中载明了因与管恒波解除劳动合同而向其支付的款项及计算方式，并载明了包含所有补偿费，一次性终结结清，管恒波在该情况说明上签字确认，其未提供证据证明存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，且该情况说明不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效。江浦向管恒波支付的补偿款中已包括所有补偿费用，双方的权利义务已结清。管恒波现上诉主张江浦还应向其支付相应的加班工资，缺乏依据。另外，管恒波亦未提供证据证明其存在加班的情形，管恒波主张其居住在江浦提供的住处，该事实不足以证明其存在加班的情形。综上，管恒波上诉主张江浦支付其双休日及法定节假日加班工资46149元，证据不足，亦缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点即江浦是否应当支付管恒波2006年7月至2007年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额21240元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。管恒波主张其于2006年6月入职江浦，其于2016年11月22日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张江浦向其支付2006年7月至2007年6月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，且江浦亦在一审中就时效提出抗辩，故管恒波该项诉请已经超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。
管恒波关于主张江浦为其缴纳2006年7月至2013年12月期间社会保险费的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，故本院不予处理。
综上所述，管恒波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人管恒波负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年五月十六日
书记员 莫欣欣