重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终246号
上诉人（原审被告）：重庆民楠建筑工程有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道**号。组织机构代码：71167818-4。
法定代表人：张民洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐本祥，男，1973年12月10日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陶杰，重庆市石柱县西沱法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆民楠建筑工程有限公司（以下简称民楠公司）因与被上诉人徐本祥承揽合同纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理本案后，依法由审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年3月16日组织双方进行调查询问。上诉人民楠公司的委托诉讼代理人郎启发、被上诉人徐本祥的委托诉讼代理人陶杰到庭接受了质证询问。本案现已审理终结。
民楠公司上诉请求：一、撤销（2016）渝0240民初1056号民事判决；二、驳回被上诉人徐本祥的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定徐本祥将涉案工程修建至第二层楼完工是错误的。事实上，徐本祥只是将工程主体做到二楼，其所做工程量只达到每层的65%，依合同约定民楠公司应支付徐本祥的工程款是133136.64元。现民楠公司已实际支付徐本祥工程款142300元，不存在欠付事实。二、原判认定饶光茂出具的《工程变更说明》，饶光茂属表见代理是错误的。饶光茂只是民楠公司在该工程的施工员，对楼层增减的重大事项无决定权，即便其是工程项目经理也无权决定该事实。综上，原判认定事实错误，导致判决错误，请法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐本祥答辩称，以一审法院判决认定的事实为准，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
徐本祥向一审法院起诉请求：判令民楠公司及时付清徐本祥工程劳务费102525.30元及违约金10000.00元；二、判令由民楠公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月16日，重庆民楠建筑公司（甲方）与徐本祥（乙方）签订《劳务承包合同书》，将甲方所承建的万朝农贸市场综合楼建设工程劳务发包给徐本祥施工，由徐本祥提供木工、钢筋工、砖工劳务。合同第三条约定：“1.劳务工资以每层工程量1152㎡（含基础）所需工种单价每平方米127元计算，共计146304.00元，共三层。2.付款方式：每做完一层楼按所完工程量的70%由甲方支付给乙方；主体全部完工（含内外墙粉完）后支付20%；余下的10%在政府验收合格后付清，结账时乙方必须提供税务发票（税款由甲方承担）”。第九条约定：“甲乙双方应当自觉履行本合同，任何一方违约应当承担违约责任损失5%的违约金”。签订合同后，徐本祥进场施工，并已修建至第二层楼完工。2012年2月15日，“重庆民楠建筑公司”变更为“重庆民楠建筑工程有限公司”。2012年1月17日、2012年1月20日、2012年6月13日、2012年7月10日，民楠公司先后四次共向徐本祥支付工程劳务费142300.00元。2012年6月12日，饶光茂向徐本祥出具《工程变更说明》，载明：“万朝农贸市场修造工程原订合同为三层，后来据万朝的实际情况变更为二层。经甲乙双方协商达成一致意见。甲方补助乙方损失（基础用工工资共计12万元，及按三层计算每层为4万元）肆万元，待工程结算清账时一起支付”。饶光茂在该《说明》下方签署“重庆民楠公司”及本人签名。双方至今未对涉案工程进行结算。
一审法院认为，双方签订的《劳务承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应严格按照合同约定享受权利和履行义务。徐本祥已修建至第二层楼完工并完成其木工、钢筋工、砖工劳务工作，依照双方合同“每做完一层楼按所完工程量的70%由甲方支付给乙方；主体全部完工（含内外墙粉完）后支付20%；余下的10%在政府验收合格后付清”和每层楼劳务工资146304.00元的约定，民楠公司应当支付徐本祥已完工的两层楼的劳务工资为204825.60元（146304.00元×2×70%），扣除已支付的142300.00元，仍需向徐本祥支付62525.60元。饶光茂系民楠公司工作人员，并负责对徐本祥修建工程的进度和质量进行管理和监督，系民楠公司的现场代表，徐本祥有理由相信其能够代表民楠公司，其向徐本祥出具《工程变更说明》的行为构成表见代理，对民楠公司具有约束力。根据民楠公司作出“甲方补助乙方损失（基础用工工资共计12万元，及按三层计算每层为4万元）肆万元，待工程结算清账时一起支付”的承诺，民楠公司补助徐本祥损失40000.00元需在工程结算清账时支付，由于双方之间尚未结算，故民楠公司支付该笔款项的条件尚未成就，对徐本祥要求民楠公司支付40000.00元的请求不予支持。民楠公司未按合同约定向徐本祥支付劳务工资构成违约，应承担违约责任，但双方合同“甲乙双方应当自觉履行本合同，任何一方违约应当承担违约责任损失5%的违约金”之约定，徐本祥并未举证证明其因民楠公司违约造成的损失，故对徐本祥要求民楠公司支付违约金10000.00元的请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、民楠公司自判决生效之日起十五日内支付徐本祥工程劳务费62525.60元；二、驳回徐本祥的其他诉讼请求。案件受理费2550.00元，由徐本祥负担1133.08元，民楠公司负担1416.92元。
本院二审审理期间，双方均未向本院提交新证据。
二审查明：本案的事实争点在于，徐本祥是否按照其与民楠公司之间所订立的《劳务承包合同》履行了相应的义务。
由于徐本祥所承包的劳务工作包括木工、钢筋工、砖工，而对于每一层楼层的工作内容具体包括哪些，双方所订立的劳务合同中并没有明确约定，且双方也没有订立补充协议予以明确，故属合同约定不明。而上诉人民楠公司所诉称的每一层楼层有未完成工作量的事实确有存在，但没有举示证据证明该未完成的工作量在整个劳务工作量的比例，其诉称所完成工作量只占全部工作量的65%没有证据佐证。
本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。
本院认为，涉案工程双方并未实际结算，被上诉人徐本祥仅依据《劳务承包合同书》的约定请求民楠公司支付部分已完工工程的劳务费，双方对这一事实并无争议。二审中本案争议的焦点在于：一是民楠公司应否对徐本祥继续支付劳务费用及其具体数额；二是饶光茂出具《工程变更说明》的行为能否代表民楠公司的意见。
一、民楠公司应否对徐本祥继续支付劳务费用及其具体数额。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。故，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照合同约定的期限，以合同约定的币种、数额，向承揽人支付报酬。如果工作成果部分交付的，定作人验收该部分工作成果，并根据已支付部分的工作，向承揽人支付报酬。劳务合同即为承揽合同之一类。
本案中，双方在《劳务承包合同书》中明确约定了劳务承包内容、劳务工资计算方式以及工程劳务费付款方式。二审中，双方对《劳务承包合同书》中约定的“每做完一层楼按所完工程量的70%由民楠公司支付给徐本祥”中“所完工程量”具体包括哪些工程量有争议，在双方对“所完工程量”约定不明确的情况下，民楠公司没有举示证据证明该未完成的工作量在整个劳务工作量的比例。因此，在具体工程量约定不明确的情况下，无法对徐本祥尚未完成的工程量作出认定。如果有证据证明徐本祥确有尚未实际完成的劳务，因双方约定保留30%的劳务费予以调节平衡，民楠公司可以要求其继续履行合同义务。故民楠公司诉称徐本祥只完成工作量的65%，再依据合同约定的70%进行测算，即只计算劳务费45.5%的上诉理由没有事实根据和法律依据，原审认定民楠公司应向徐本祥支付工程劳务费62525.60元并无不当。
二、饶光茂出具《工程变更说明》的行为能否代表民楠公司的意见。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”此为表见代理在合同法中的体现。表见代理，是指行为人虽无代理权，但善意相对而言人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。在考虑表见代理的诸多构成要件时，重点应该考虑“相对人有理由相信行为人有代理权”这一要件，这要求：（1）客观存在上存在使相对人相信无权代理人有代理权的理由，即存在该无权代理人有被授予代理权的外表或假象；（2）相对人依据或信赖这些“外表”或“假象”与无权代理人实施民事法律行为，即这些“外表”或“假象”与实施民事法律行为之间有因果关系；（3）相对人主观为善意且无过失，即相对人不知无权代理人的代理行为欠缺代理权，而且相对人的这中不知情不能归咎于他的疏忽或懈怠。结合本案，上诉人民楠公司“万朝农贸市场工程”现场负责人饶光茂给徐本祥所出具的《工程变更说明》，是对双方原合同内容予以变更的书面证据，即证明了民楠公司与徐本祥之间在履行《劳务承包合同》的过程中，经双方协商一致同意，将原合同中的“共三层”变更为“共二层”，并承诺由民楠公司对徐本祥予以损失补助12万元。该证据的合法性、客观性、关联性应予采信。如果该变更内容是民楠公司与徐本祥之间订立，则毋容质疑，应当由民楠公司在条件成就时予以兑现；如果该变更内容是饶光茂与徐本祥之间订立，由于饶光茂作为民楠公司员工，对涉案工程的进度和质量进行管理和监督，则徐本祥有理由相信饶光茂的该行为代表公司行使，徐本祥主观为善意且无过失，故饶光茂的行为属于表见代理，其法律后果仍应由民楠公司承担。且在本案中，由于考虑到民楠公司补偿徐本祥损失的请求因为条件尚不成就而没有支持，徐本祥也没有提起上诉。本院在此不作更多的评述。
综上，上诉人民楠公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1363元，由上诉人重庆民楠建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年三月十六日
法官助理 彭婧婕
书 记 员 吴遥祝