江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3782号
上诉人（原审被告）：张海峰，农民。
委托代理人余庆民，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周计堂，农民。
上诉人张海峰因与被上诉人周计堂买卖合同合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢王民初0770号民事判决，向本院提起上诉。�院于2016年7月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周计堂原审诉称：张海峰2011年在睢宁县农资总公司化肥经营九部购买化肥，立有欠据两张，一张18250元，另一张15000元。在化肥经营九部解体后，经合伙人约定，此两笔债权由周计堂享有。后来，其中一笔债权18250元由周计堂转让给案外人陈相宜。另一笔15000元的欠款经多次向张海峰催要，至今未付。故起诉至法院，请求依法判令张海峰给付货款15000元及延期滞纳金。
张海峰原审辩称：周计堂所诉没有事实依据。1、周计堂本案中所起诉的货款与其转让给案外人陈相宜的货款系同一笔买卖。同一笔交易两份欠据，周计堂为了掩饰真相才将另一份欠据转让他人，混淆是非。且另一份欠据在另案中已经经法院判决，故周计堂依本案中的欠据所为诉请，不应得到支持；2、张海峰对�计堂和化肥经营九部均不负有债务。因为在张海峰欠货款的同时，化肥经营九部的负责人王全和周计堂进货时借张海峰四万元，如经结算，化肥经营九部应欠张海峰的钱；3、本案中周计堂的起诉已超过诉讼时效，周计堂的诉求已丧失法律支持的权利。综上，请求法院驳回周计堂的起诉。
原审法院审理查明：睢宁县农资总公司化肥经营九部系2007年2、3月份周计堂与案外人王全、周保德、杨昌银四人成立并合伙经营，无书面合伙协议。后周保德、杨昌银分别于2008年7月、2011年5月陆续退伙，2011年3月11日，化肥经营九部被吊销营业执照。此后，周计堂与王全仍以化肥经营九部的名义对外从事业务往来，至2011年8月止,案外人王全因故离开，周计堂继续经营管理一段时间。在周计堂管理期间，张海峰于2011年9月多次赊购肥料，共计欠货款3万余元，分别于2011年9月19日、9月25日出具欠据两份，一份载明欠款18250元，另一份载明欠款15000元。2012年5月19日，化肥经营九部原合伙人周计堂、杨昌银、王全、周保德签订了《睢宁县农资公司化肥经营九部解体后外部欠账责、权、利承担表》，在上述承担表的第四项表明“宋德强欠款（68945）、张海峰欠款（32500）、杨丰欠款（62650）归周计堂催要所有，王全个人欠据由其个人承担”。2012年9月份周计堂将2011年9月19日载明所欠货款为18250元的债权转让给案外人陈相宜，后由案外人陈相宜诉诸法院。周计堂就2011年9月25日所欠货款15000元多次向张海峰索要未果，遂引诉争。
原审法院认为：周计堂与张海峰之间买卖合同成立、有效。张海峰应当在收到货物时即时给付货款或在出具欠据后及时给付货款。在周计堂多次催要的情况，张海峰仍拒绝履行义务的行为构成违约，应承担相应的民事责�。周计堂的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。周计堂要求张海峰支付延期滞纳金，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于张海峰称其出具的两张欠条系同一笔交易的抗辩意见。通过庭审查明，张海峰在2014年1月15日（2013）睢民初字第03155号案件庭审过程中，已自认欠周计堂货款32000余元，并给周计堂出具欠据两张。庭审中周计堂作为证人也将本案的欠据向张海峰出示，张海峰对欠据的真实性亦予以认可，从未有同一笔交易两张欠据的辩解。本案中的抗辩意见与其自认相矛盾，且有违常理。故该院不予采信。关于张海峰称其所欠货款应与案外人王全所签借款冲抵抗辩意见。借款与本案不是同一法律关系，且周计堂不予认可，该院不予理涉。关于张海峰称周计堂的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，张海峰在给周计堂出具欠据时并没有与周计堂约定确定的还款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。债权债务形成后，周计堂与他人曾多次向张海峰主张权利未果，且将欠据在他案庭审中向张海峰出示。故对张海峰称周计堂从未就本案欠款向张海峰主张过权利，周计堂的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：张海峰于判决生效后十五日内给付周计堂货款15000元及迟延履行金（计算方式：自2011年9月25日起以15000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。案件受理费减半收取180元，由张海峰负担。
原审判决送达后，上诉人张海峰不服向本院提起上诉称：一、本案已经超过诉讼时效，原审法院认为本案未超过诉讼时效没有事实和法律依据。二、本案的15000元货款欠条与另外的18250元货款欠条系同一笔交易产生，即15000元货款欠条系18250元货款欠条结算而来，在18250元货款已经经过生效判决处理的情况下，张海峰不应当再支付货款15000元。三、王全作为与周计堂的合伙人，向张海峰借款40000元，即使张海峰应当支付货款15000元，也应从该40000元借款中抵扣。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人周计堂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人张海峰的上诉请求，维持原判。
二审期间上诉人张海峰向本院提供如下证据：
证据一：（2015）徐民终字第2637号庭审笔录和（2013）睢民初字第03155号庭审笔录各一份，证明：该两份笔录证明上诉人已经对两笔借条是同一张进行抗辩，同时证明周计堂在另案中承认18250元货款已经付清。
证据二：网上下载的关于睢宁县农资总公司化肥经营九部的资料，证明在2013年4月份睢宁县农资总公司化肥经营九部继续经营。
上述证据经被上诉人周计堂质证后认为：对证据一两份笔录的真实性予以认可，我当时的原话是“法官问你欠18250元吗？张海峰说不欠；法官问这张欠条是你写的吗？张海峰说这张欠条是我写给周计堂不是写给陈相宜的；法官问你打了几张欠条？张海峰说两张；法官问你欠周计堂多少钱？张海峰说3万多元；法官又问钱你给了没有？张海峰说没有。”
对于证据二网上王全发布信息的真实性不清楚，当时网上正在通缉王全。
本院认为，2011年9月19日，上诉人张海峰欠被上诉人周计堂货款18250元，周计堂将该18250元债权转让给案外人陈相宜，陈相宜向原审法院提起诉讼，要求张海峰支付货款18250元�原审法院作出（2014）睢王民初字第00433号民事判决，支持了陈相宜的诉讼请求，张海峰不服上诉，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第2637号民事判决，维持原审判决。上述事实已经生效判决确认，故对张海峰的以该案的两次庭审笔录证明18250元货款已付清的证明目的，不予确认。对于张海峰提供的网上下载的关于睢宁县农资总公司化肥经营九部的资料，由于该份资料系复印件，其周计堂对该份资料的真实性不予认可，故对该份资料的真实性，不予确认。
二审期间被上诉人周计堂未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、上诉人张海峰是否应向被上诉人周计堂支付货款15000元及相应的利息。
本院认为，一、关于本案的诉讼时效。由于�海峰出具涉案15000元欠条时虽然没有写明付款期限，但债务人应当及时履行债务，且周计堂将该15000元欠条在（2013）睢民初字第03155号案件的庭审笔录中出示，张海峰认可该15000元欠条的真实性，只是抗辩该15000元欠条和另外18250元欠条系同一笔交易产生，该事实表明周计堂已向张海峰主张权利，该行为已构成诉讼时效中断的效果，故原审法院认定本案未超过诉讼时效期间，有充分事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于15000元货款的支付问题。张海峰出具了15000元的货款欠条，在其没有证据证明该15000元货款已经支付的情况下，其应当向该欠条的持有人周计堂支付货款15000元及相应的利息。张海峰上诉认为该15000元货款欠条与另外18250元货款欠条系同一笔交易，但其没有提供相应的证据证实，也与其在（2013）睢民初字第03155号案件庭审中自认向周计堂出具�两张货款欠条，共欠货款32000多元的事实相互矛盾。同时根据常理，如果张海峰在同一笔交易出具两张欠条，其应当在后一张欠条中注明原欠条作废等字样，但该15000元货款欠条中并无此类表述，故对张海峰的该项上诉理由，不予采信。
张海峰上诉还认为，其所欠15000货款应当从王全向其所借的40000元借款中抵扣，对此，本院认为，张海峰主张的与王全之间的借款行为，与本案的货款纠纷并非同一法律关系，故对张海峰的该上诉理由，不予支持。
综上，上诉人张海峰的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人张�峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 董硕园