湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第14号
上诉人（原审被告）江苏中瑞路桥建设有限公司。
法定代表人葛忠，该公司董事长。
委托代理人朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
委托代理人陈桂宝，男，系该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）周玉林，男。
委托代理人罗湘红，湖南闻胜律师事务所律师。
委托代理人刘莉，湖南闻胜律师事务所律师。
原审被告李伟华，男。
上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞路桥公司）因与被上诉人周玉林、原审被告李伟华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第10号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人中瑞路桥公司的委托代理人陈桂宝、朱瑞亮，被上诉人周玉林的委托代理人罗湘红到庭参加诉讼。原审被告李伟华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月30日，原告周玉林按被告中瑞路桥公司的要求向其指定账户提供借款100万元。2011年5月6日，又向其指定账户提供借款100万元。以上二笔借款合计200万元。2011年8月19日，原告周玉林与被告中瑞路桥公司所属郴宁高速第十三合同段项目经理部签订《借款合同》，合同载明：原告已于2011年1月30日、2011年5月6日、2011年6月1日按中瑞路桥公司的要求向其指定账户提供借款金额合计205万元，双方约定，还款时间为工程竣工日，借款月利率为3.5%。同日，被告李伟华向原告周玉林出具《担保书》，为上述借款本息向周玉林提供连带责任保证。2012年1月20日和2012年9月2日，被告中瑞路桥公司分别向原告周玉林偿还利息25000元和150000元，合计175000元，余欠本息未予偿还。经催收未果，原告周玉林遂于2013年1月17日诉至法院，请求人民法院判令两被告偿还借款本息合计3234166.6元。
原审法院认为：对《借款合同》中约定的借款本金205万元，原告周玉林提交的证据证明其履行了支付第一笔和第二笔借款合计200万元的义务，但对第三笔借款5万元，原告未提交证据证明其已实际支付，故认定借款本金为200万元。原告周玉林和被告中瑞路桥公司签订了《借款合同》，周玉林按合同约定履行了支付借款的义务，被告中瑞路桥公司应当按合同约定向原告周玉林还本付息，被告中瑞路桥公司在支付部分利息后未按合同约定向原告周玉林还本付息的行为构成违约，依法应当承担违约责任，即按合同约定返还借款本金，并支付相应利息，但《借款合同》约定的利息过高，对超过中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率四倍的利息，依法不予支持。被告李伟华为上述借款本息向原告提供连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。被告中瑞路桥公司辨称原告未向其提供借款，与审理查明的事实不符，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告江苏中瑞路桥建设有限公司偿还原告周玉林借款本金200万元，并支付该款自借款之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算，含已经支付的利息175000元在内）；二、被告李伟华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告周玉林的其他诉讼请求。以上给付内容，限在判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32676元，财产保全费5000元，合计37676元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担。
中瑞路桥公司不服，上诉称：一、周玉林主张向中瑞路桥公司提供了借款，但没有提供将款项交付的转账单据等任何证据，2011年8月19日中瑞路桥公司项目部虽与周玉林签订了205万元的借款合同，但该合同没有实际履行；2011年1月30日李建罗拿100万元现金给李润罗，没有证据支撑。周玉林、李建罗、李伟华、彭卓之间的资金往来，没有形成证据链，周玉林与中瑞路桥公司不存在借款法律关系。由于借款金额大，法院应将款项的来源以及交付情况查清；项目部经理李润罗在未收到周玉林任何款项的情况下，从项目部汇款1175000元（明细为2012年1月19日汇款1025000元、2012年8月31日汇款150000元）给周玉林，原审法院对该事实未予查清。一审认定事实有误。二、借款合同是2011年8月19日，而合同约定的付款时间是2011年1月30日、2011年5月6日、2011年6月1日，大额资金在没有签订合同的情况下就先行支付，明显有违常理，在没有合同的情况下，就在借款单中注明按合同条款执行，合同内容和借款单明显逻辑不通，存在伪造嫌疑。三、一审判决书（文书第3页倒数第2行）关于中瑞路桥公司对证据1、8真实性认可一事，是一审法官断章取义。一审时，公司只是对证据本身的真实性无异议，但对其客观性、关联性提出了异议，依法不能作为定案依据，但一审判决却认为我公司对证据1、8形成自认，违反法律规定。四、在原审法院组织的庭审中，周玉林、李伟华均未到庭，但原审承办法官却单独与这两人做了谈话笔录，且笔录未经庭审质证，一审程序违法。五、周玉林的“声明”不能证实是其本人所写，该声明中所述其对李建罗的授权没有法律效力，一审法官与周玉林的谈话笔录不能认定周玉林对其一审代理人罗湘红和李建罗有授权的事实。六、中瑞路桥公司所属郴宁高速第十三合同段项目经理部项目经理李润罗涉嫌刑事犯罪，本案涉及刑事案件，应当中止审理。七、周玉林在一审中诉讼请求为3234166元，判决金额是2000000元，一审判决却决定由中瑞路桥公司承担全部诉讼费用，违反法律规定。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或将案件发回原审法院重审，并由周玉林承担上诉费用。
周玉林答辩称：一审提供的借据、借款合同、部分银行单据，足以证明借款事实清楚，借款关系明确；周玉林本人到一审法院对事实进行了确认，一审法院的笔录是真实的；李润罗涉及刑事犯罪，不影响本案的审理。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审予以维持。
李伟华未到庭，也未提交书面答辩状。
中瑞路桥公司在二审中提交了付款凭证4张，拟证明该公司项目部于2012年1月19日汇款1025000元、2012年8月31日汇款150000元，共计向李伟华给付1175000元。
周玉林对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为这些证据不属于二审中的新证据，且对其证明目的提出异议。这些证据更加能证明借款事实清楚。中瑞路桥公司项目部确实付款给李伟华100万元，但不久这100万元又按项目部要求付给了颜建伟，故项目部实际只付了利息175000元。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，至于其证明目的，应结合本案其他证据进行分析认定。
二审过程中，中瑞路桥公司于二审庭审当日向本院提交书面鉴定申请，申请对被上诉人周玉林所签署的民事诉状、二审的授权委托书以及一审承办法官对周玉林所作谈话笔录上的签名是否为同一人或为周玉林本人所签进行鉴定；申请对原审被告李伟华所签担保书的形成时间和是否是李伟华本人签名进行鉴定。
由于周玉林、李伟华在二审庭审时未到庭，为查明相关情况，本院依法传唤上述二人到庭接受法院调查。2014年7月1日和2014年7月3日，李伟华、周玉林先后到庭，向法庭陈述了相关情况。本院为此形成了谈话笔录各1份，并组织双方当事人进行了质证。
李伟华陈述称：他向周玉林出具的担保书上的署名是其本人所写，担保书不是事后所补，是当天即2011年8月19日出具的，担保是其真实意思的表示。2013年7月11日，一审承办法官找他就案件相关事实作了调查，一审法院所作调查笔录中的内容是真实的。
周玉林陈述称：一审民事起诉状上“周玉林”的签名不是他本人所签，是委托李建罗签的，他认可李建罗代为签名的行为；一审和二审时他向法院提交的委托书上的签名是其本人所签；一审时，一审承办法官也找他就案件事实作了1份调查笔录，该份笔录上的签名是其本人所签；起诉、委托、声明等民事行为均是其本人真实意思的表示，不存在虚假诉讼的问题，愿为上述行为承担全部相应的法律责任。
中瑞路桥公司对上述2份笔录发表了如下意见：1、2014年3月6日二审庭审时，法庭要求周玉林在指定的时间、地点接受法院调查，但其没有按时到庭，应视为其对自己权利的放弃；2、借款合同、授权委托书、起诉状都不是周玉林本人签名，无法确认原来签合同的主体是周玉林；3、法律明确规定，当事人起诉必须在诉状上签字，授权委托书也必须是本人所签，对法院单方所作的谈话笔录，上诉人不予认可，请求对周玉林、李伟华的笔迹真假和形成时间进行鉴定；4、李伟华的担保书事实上是为规避诉讼管辖而事后补签的，请法院查明事实。
周玉林的特别授权代理人发表了如下意见：2份笔录来源合法，程序适当，能够说明本案实质性的问题，能够证明周玉林是合法的主体，应予认定。
本院认为，上述2份笔录是法院依案件当事人的陈述依法定程序制作的，笔录内容得到了周玉林、李伟华的签名确认，对李伟华、周玉林陈述的内容予以采信。
就中瑞路桥公司提出鉴定申请的问题，本院认为：1、当事人周玉林、李伟华已就相关情况作了说明；2、中瑞路桥公司申请对原审被告李伟华所签担保书的形成时间做鉴定的目的是为了证实规避诉讼管辖的问题，由于一审法院在一审时已就案件管辖权问题作出了（2013）湘法民二初字第10-3号民事裁定驳回了中瑞路桥公司就案件管辖权提出的异议，而中瑞路桥公司并未提出上诉并已应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，即使李伟华所签担保书是为规避管辖而补签的，也不能改变受诉法院即湖南省湘乡市人民法院对本案有管辖权的事实，故对担保书形成时间再行鉴定已无必要；3、中瑞路桥公司在二审庭审中提出鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定。基于上述理由，本院对中瑞路桥公司的鉴定申请不予准许。
经二审审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：1、周玉林与中瑞路桥公司所属郴宁高速第十三合同段项目经理部的款项往来，均是全权委托其外甥女婿李建罗办理的。2、周玉林与郴宁高速第十三合同段项目经理部签订的《借款合同》上有项目经理李润罗的签名，加盖有项目经理部的公章，郴宁高速第十三合同段项目经理部向周玉林出具的借款单亦加盖有项目经理部公章。3、2012年1月19日，李伟华向中瑞路桥公司所属郴宁高速第十三合同段项目经理部出具领款凭单，凭单载明领到借款本、息金共1025000元，该凭单经郴宁高速第十三合同段项目经理部负责人谭友林、李润罗审批同意后，郴宁高速第十三合同段项目经理部将该笔款项于2012年1月20日支付到了李伟华的账上。李伟华收到该款后，郴宁高速第十三合同段项目经理部（谭友林、李润罗）又要求将此款汇入颜建伟账上，李建罗于2012年1月21日将其中100万元汇入颜建伟账上。2012年11月2日，郴宁高速第十三合同段项目经理部向周玉林出具2份对账单，其中1份载明应付款1785000元整，已付款175000元，未付款1610000元，并备注有“2012年1月21日借回本金壹佰万元正”的内容；另1份载明应付款1624166.60元。两份对账单上均有项目经理李润罗、财务科长彭建明签名确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有：一、郴宁高速第十三合同段项目经理部向周玉林借款200万元的事实是否真实；二、周玉林在民事起诉状、授权委托书、谈话笔录上的签名及李伟华在担保书上的签名是否真实，是否有效；三、本案是否应当中止审理；四、一审法院审理程序是否违法；五、一审判决就一审案件受理费的承担所作决定是否正确。
关于借款是否真实的问题。首先，周玉林与郴宁高速第十三合同段项目经理部签订的《借款合同》上有项目经理李润罗的签名，并加盖有郴宁高速第十三合同段项目经理部的公章；其次，郴宁高速第十三合同段项目经理部向周玉林出具的借款单加盖有该项目部公章；第三，2012年11月2日，郴宁高速第十三合同段项目经理部向周玉林出具的两份对账单有项目经理李润罗及财务科长彭建明的签名确认，两份对账单证实项目部财务部门对该笔资金进行了管理并就借款本金及利息与周玉林进行了结算；第四，周玉林在一审时提交的相关凭证也能证实其资金来源及交付情况。上述证据能够证实借款的真实性。上诉人中瑞路桥公司质疑借款单的真实性且提出借款合同没有实际履行的主张，但没有提交充分的证据以否定前述证据的真实性，故本院对该主张不予支持。李润罗是项目经理，他在《借款合同》及对账单上签字的行为，是履行职务行为，郴宁高速第十三合同段项目经理部在《借款合同》及借款单上加盖公章的行为，也印证了借款的真实性。由于郴宁高速第十三合同段项目经理部不具有法人资格，其对外从事民事活动所产生的权利义务，在项目经理部无力承担的情况下，依法应当由中瑞路桥公司享有和承担。故一审判决判由中瑞路桥公司承担偿还借款责任符合法律规定。
关于周玉林、李伟华的签名是否真实及是否有效的问题。周玉林、李伟华虽未到庭参加诉讼，但就中瑞路桥公司提出的相关签名是否真实及是否是他们真实意思表示的问题，本院经法定程序对二人进行合法传唤就相关问题进行了调查，调查情况记入了调查笔录。周玉林澄清授权委托书及一审法院调查笔录上的签名是其本人所签，民事起诉状上的签名虽不是他本人签署的，但该签名行为有他的授权，起诉、委托、声明等民事行为均是其本人真实意思的表示，不存在虚假诉讼的问题，愿为上述行为承担全部相应的法律责任。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。周玉林通过代理人提起诉讼的行为，符合法律规定。因此，周玉林在相关文件上的签名应当认定为真实有效。李伟华在担保书上的签名经核实为其本人所签，亦应认定真实有效。
关于案件应否中止审理的问题。中瑞路桥公司以李润罗涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查为由，要求中止本案审理。因本案所涉借款系民间借贷，所借之款已打入郴宁十三标项目部财务且用于项目工程建设之中，还款责任应由中瑞路桥公司承担，且没有证据显示李润罗侵占了本案借款，李润罗涉嫌职务侵占与本案所涉借款没有任何关联。故本院对中瑞路桥公司中止审理本案的请求不予支持。
关于一审程序问题。本案一审过程中，由于原审原告周玉林本人及原审被告李伟华未到庭参加庭审，为查明案件相关事实，一审承办法官分别传唤上述二人接受法院调查，并依法制作了两份谈话笔录。调查时，有合议庭另外一名法官在场，笔录内容均经两位当事人签名确认。该调查过程并非如中瑞路桥公司上诉所称由一审承办法官单独与周玉林、李伟华进行。人民法院向当事人了解案件相关情况，且有两名工作人员在场，一审法院该调查方法不违背法律规定，其调查程序不违法。一审法院虽未组织当事人对2份谈话笔录质证，但一审法院并未将该两份谈话笔录作为认定案件事实的证据，谈话笔录质证与否并未影响案件事实的认定，故一审审理程序不违法。
关于一审诉讼费的分担问题。一审判决判由中瑞路桥公司偿还周玉林借款本金200万元，并支付该款自借款之日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的四倍计算），判决金额并非如中瑞路桥公司上诉所称只有200万元。根据一审判决，本息合计后，中瑞路桥公司的还款责任与原审原告的诉讼请求大致相当。故一审法院对一审诉讼费的分担所作决定并无明显不当。
综上，中瑞路桥公司的上诉理由均不成立，原判决认定的基本事实清楚，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32676元，由上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年八月六日
书 记 员 丁 依
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审程序。