天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2890号
上诉人（原审原告）：胡朝林，男，1954年11月23日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽第二中学教师，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王荣艳（胡朝林之妻），住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：张云梅，女，1963年11月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙旺，天津言若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥羽，天津言若律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吕思静，女，1976年4月7日出生，汉族，天津市滨海新区大港双安里居委会干部，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杜阳（吕思静之夫），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：吕树清（吕思静之兄），住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：天津市乐宇房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽欧风家园1-1号。
法定代表人：骆轶，总经理。
委托诉讼代理人：张琳娜，女，该公司职员。
上诉人胡朝林因与被上诉人张云梅、被上诉人吕思静、被上诉人天津市乐宇房地产经纪有限公司（以下简称乐宇经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日、2018年5月4日公开开庭进行审理。上诉人胡朝林及其委托诉讼代理人王荣艳，被上诉人张云梅之委托诉讼代理人孙旺，被上诉人吕思静之委托诉讼代理人杜阳、吕树清，被上诉人乐宇经纪公司之委托诉讼代理人张琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡朝林上诉请求：撤销一审判决，查明事实，改判解除合同号为0001487的《房屋买卖（置换）合同》；撤销胡朝林与张云梅及乐宇经纪公司签订的《补充协议》第二条，支持胡朝林不退还张云梅已交购房定金20000元的主张；解除胡朝林和吕思静签订的《天津市存量房屋买卖协议》；依法认定吕思静2017年3月9日在该份合同上添加名字的行为无效；依法认定胡朝林与吕思静签订的《天津市存量房屋买卖协议》无效；判令张云梅赔偿胡朝林经济损失165000元；一、二审案件受理费由张云梅、吕思静、乐宇经纪公司负担。事实和理由：胡朝林与张云梅、乐宇经纪公司签订的《补充协议》第二条约定内容显失公平，胡朝林与吕思静之间的《天津市存量房买卖协议》是受到了张云梅及乐宇经纪公司的欺诈谎称张玉梅与吕思静是表亲属关系而签订的，实质是张云梅与乐宇公司共同的倒卖房屋行为，一审法院认定事实不清、认定事实错误、认定事实没有法律依据、认定事实缺乏证据，对胡朝林提交的证据不予认定，对胡朝林提出的合法要求回避不谈，程序违法，请求二审依法改判。
张云梅、吕思静、乐宇经纪公司一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡朝林向一审法院起诉请求：1、解除合同号为0001487的《房屋买卖（置换）合同》；2、撤销胡朝林和张云梅及其中介三方签订的《补充协议》的第二条，支持胡朝林不退还定金20000元；3、解除胡朝林和吕思静签订的《天津市存量房屋买卖协议》；4、本案诉讼费用由张云梅、吕思静、乐宇经纪公司负担。
一审法院认定事实：2017年2月14日，胡朝林与张云梅、乐宇经纪公司签订《房屋买卖（置换）合同》，约定张云梅购买胡朝林名下位于天津市滨海新区房屋，面积96.52平方米，房屋价款1650000元。张云梅当日向胡朝林支付定金20000元。2017年2月25日三方签订《补充协议》，约定乙方（张云梅）于2017年3月3日通知甲方是否可以正常办理打协议、面签手续；如乙方钱款未到帐，则三方互不违约，甲方（胡朝林）退还乙方定金20000元，丙方（乐宇经纪公司）退还乙方中介费33000元；如乙方钱款到帐，则双方于2017年3月8日前到房管局办理打协议、面签手续，同时存首付款。2017年3月7日胡朝林与吕思静在房管局就诉争房屋签订了《天津市存量房屋买卖协议》，约定房屋价款1540000元，以贷款方式支付，监管房屋价款为全部房屋价款，首付款470000元，申请银行贷款1070000元。首付款应于2017年3月10日前存入监管账户，乙方应于2017年8月15日前办理完毕贷款手续。吕思静于签订协议当日将首付款470000元存入资金将账户。2017年3月9日，吕思静向胡朝林支付差价款90000元，胡朝林出具内容为“今收到吕思静交来购塘沽区远景庄园9-2-201号房屋部分房款人民币90000元，总房款为1650000元”的收条。胡朝林陈述胡朝林与张云梅、乐宇经纪公司签订《房屋买卖（置换）合同》中，“吕思静”的签名系2017年3月9日由吕思静添加，合同第八条第1、2项的内容亦是乐宇经纪公司工作人员于当日添加。后胡朝林提出解除合同，双方协商未果，故成讼。
一审法院认为，胡朝林提出解除与张云梅、乐宇经纪公司签订《房屋买卖（置换）合同》，张云梅当庭陈述已解除，双方对于合同解除的意思表示一致，予以照准。胡朝林主张解除胡朝林与吕思静签订的《天津市存量房买卖协议》，被告不同意解除。根据审理查明的事实，双方在房管局签订的《天津市存量房买卖协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。吕思静按照合同约定将首付款存入监管账户，支付了胡朝林房屋差价款90000元及定金20000元，合同已部分履行，且提供证据证明具备一次性支付剩余房款的条件。胡朝林未与吕思静签订居间合同及张云梅与胡朝林签订的合同解除，均不影响胡朝林与吕思静之间合同的效力，胡朝林提出解除合同的理由缺乏事实依据，不符合关于合同解除的法定条件，对此不予支持。关于胡朝林主张撤销胡朝林和张云梅及中介三方签订的《补充协议》的第二条，胡朝林不退还交给张云梅定金2万元的诉请，根据本案事实，张云梅答辩中提出双方的合同已依据该补充协议解除，并不要求退还定金，现双方对该条款并无争议。且胡朝林的主张不符合合同撤销的法定条件，对此不予支持。判决：“一、解除原告胡朝林与被告张云梅、乐宇经纪公司于2017年2月14日就天津市滨海新区房屋签订的《房屋买卖（置换）合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。”
本院二审期间，胡朝林围绕上诉请求依法提交了证据。
对于胡朝林提交的《天津市房地产经纪服务合同》、手机拍照的《房屋买卖（置换）合同》打印件、《房屋买卖（置换）合同》、《补充协议》、添加吕思静信息的《房屋买卖（置换）合同》、空白的《不动产买卖信息表》及天津市滨海新区不动产登记中心《关于反映〈不动产买卖信息表〉问题的情况说明》、《天津市存量房屋买卖协议》、短信截屏等证据，均不属于二审新的证据，本院对此不予认定。
对于胡朝林提交的调取自一审卷宗的本案于2017年7月4日的一审开庭笔录第6页复印件、于2017年11月28日14时的一审开庭笔录第3页复印件、吕思静于2017年9月30日出具的情况说明的复印件、张云梅出具的情况说明的复印件以及法院证据，用于证明吕思静于2017年9月30日出具的情况说明并未在庭审中提交，进一步证明吕思静交给张云梅购买涉诉房屋定金20000元的事实并不存在。经本院庭审询问，吕思静认可该份其于2017年9月30日出具的情况说明系在一审庭审后提交一审法院，且未经庭审质证。
本院另查明，一审法院2017年7月4日开庭笔录第6页中，没有当事人签字确认。
另经本院审查，对于一审法院判决胡朝林与张云梅、乐宇经纪公司于2017年2月14日就天津市滨海新区房屋签订的合同号为0001487的《房屋买卖（置换）合同》解除一项，张云梅、吕思静或是乐宇经纪公司均未就此判项提出上诉，应视为无异议，故本院向胡朝林释明二审审理中对于胡朝林提出的改判解除合同号为0001487的《房屋买卖（置换）合同》的上诉请求不予涉及。此外，胡朝林提出的关于认定吕思静2017年3月9日在该份合同上添加名字的行为无效、认定胡朝林与吕思静签订的《天津市存量房屋买卖协议》无效以及判令张云梅赔偿胡朝林经济损失165000元的上诉请求，系二审新增加的诉讼请求，经本院调解不成，且经征求对方当事人意见不同意一并审理，故本院依法向胡朝林释明应另案起诉。
本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。胡朝林主张撤销其与张云梅、乐宇经纪公司签订的《补充协议》第二条，其所依据的理由是该条款的设立并不公平。经本院审查，2017年2月25日签订的《补充协议》第二条所约定的内容，系截至2017年3月3日如张云梅的钱款未到帐，不能购买涉诉房屋，三方共同约定互不追究违约责任。从该约定的内容、张云梅钱款需要到账的期限以及在乐宇经纪公司的居间工作下胡朝林另于2017年3月7日与吕思静在房管局就诉争房屋签订《天津市存量房屋买卖协议》等事实综合分析，应当认定《补充协议》第二条并不存在明显背离公平原则或是当事人权利义务严重不对等的情况。据此，胡朝林主张撤销该协议条款的事实及法律依据不足，其依据该项主张另提出的判令不予退还张云梅定金20000元的主张，亦缺乏合理依据，一审法院对此均未予支持，并无不当。
对于胡朝林主张解除其与吕思静签订的《天津市存量房买卖协议》一节，胡朝林提出的解除依据系签订该份协议之时受到了张云梅及乐宇经纪公司的欺诈，张玉梅与吕思静谎称是表亲属关系。经本院询问，张云梅、吕思静及乐宇经纪公司均对此不予认可，胡朝林亦未对张云梅及乐宇经纪公司存在谎称亲属关系实施欺诈的事实提交充分的证据证明。对于胡朝林提出的张云梅与乐宇经纪公司存在的倒卖房屋行为，经综合分析在案证据，本院难以作出张云梅与乐宇经纪公司在涉诉房屋交易过程中存在相互串通倒卖房屋获益的事实认定。而在签订《天津市存量房买卖协议》之前是否签订了《房屋买卖（置换）合同》、签订《天津市存量房买卖协议》之后乐宇经纪公司是否及时向胡朝林交付协议原件，均不影响合同成立及效力，也不足以作为解除合同的依据。据此，胡朝林主张解除其与吕思静签订的《天津市存量房买卖协议》，于法无据，本院对此不予支持。考虑到该份《天津市存量房买卖协议》已部分履行，吕思静陈述具备一次性支付剩余房款的条件，其也已呈讼法院要求继续履行，一审法院驳回胡朝林提出解除合同的诉讼请求，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人胡朝林的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡朝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 高垚垚
代理审判员 孙 静
二〇一八年五月十日
书 记 员 李珊珊