湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第680号
上诉人（原审被告）廖峥嵘。
委托代理人黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹名芝。
委托代理人刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。
原审第三人李良顺。
委托代理人刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。
原审第三人袁孟玉。
委托代理人邓宏君。
上诉人廖峥嵘因与被上诉人曹名芝、原审第三人李良顺、袁孟玉合伙协议纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2013）永民初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人廖峥嵘及其委托代理人黄光洪，被上诉人曹名芝、原审第三人李良顺及曹名芝、李良顺的委托代理人刘芳仕，原审第三人袁孟玉的委托代理人邓宏君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月19日，廖峥嵘与河北省涞水县东升选矿厂签订了厂房及设备租赁协议。廖峥嵘、袁孟玉合伙进行矿石加工，因资金缺乏，廖峥嵘、袁孟玉又吸收李良顺入伙，随后经李良顺介绍又吸收曹名芝入伙。该选矿厂廖峥嵘出资179，200元，袁孟玉出资222，000元，李良顺出资440，950元，曹名芝出资267，738元。因资金全部亏损，仅经营20余天，就停厂。在涞水县有另一规模相对较小的选矿厂，为租赁案外人黄文涛的选矿厂，黄文涛以厂房及设备占35%的份额，本案廖峥嵘、袁孟玉、李良顺、曹名芝四人约定共同合伙投资占65%的份额，该65%的资金由曹名芝出资85，662元，廖峥嵘出资12，000元，袁孟玉出资1200元。四合伙人口头约定支付利息，该选矿厂也经营不久就亏空停厂。两次合伙经营选矿厂，曹名芝共出资353，400元，李良顺出资440，950元，廖峥嵘出资191，200元，袁孟玉出资223，200元。2013年4月22日，曹名芝与廖峥嵘、李良顺、袁孟玉四合伙人在永兴对河北经营的两个选矿厂进行内部结账并写下协议廖峥嵘应出166，500元，袁孟玉应出134，500元，李良顺应进83，200元，曹名芝应进217，700元。协议内容上半部分由李良顺执笔书写，下半部分文字由廖峥嵘书写，曹名芝、李良顺、袁孟玉签字认可，廖峥嵘未签名，但认可其书写的下半部分内容。2013年4月23日，袁孟玉对其所欠资金出具了欠条。袁孟玉欠曹名芝94，500元，曹名芝还应从廖峥嵘处进123，300元。2013年7月30日，曹名芝诉至法院，请求廖峥嵘支付合伙出资款123，300元。
原审法院认为：本案争议的焦点是：一、大选矿厂的合伙人有几个，曹名芝、温太英是否是合伙人；二、结算单即2013年4月22日协议是否有胁迫情形。个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，温太英既未出资，也未提供实物、技术，更未与本案四名当事人共同经营、共同劳动，故其不是合伙人。曹名芝在大选矿厂投入了大量资金，虽未参与管理，但其参与了最后结算，应当为合伙人。而曹名芝、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺在大选矿厂投入了大量资金，并且也参加了最后结算，曹名芝、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺四人应当为该大选矿厂的合伙人。2013年4月22日，四名当事人所写两个选矿厂合伙经营的结算协议，廖峥嵘认为有胁迫，但未举出证据，不应予以认可。该协议是四名合伙人的真实意思表示，合法、有效，应当予以履行。对廖峥嵘认为曹名芝不是合伙人，合伙人不存在结账的辩解，不予支持。因曹名芝从袁孟玉处应进94，500元，则曹名芝可从廖峥嵘处进123，300元。故曹名芝的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：“限被告廖峥嵘于本判决生效后10日内向原告曹名芝支付合伙出资款123，300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，由被告廖峥嵘负担。”
上诉人廖峥嵘不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回曹名芝对廖峥嵘的诉讼请求，一、二审诉讼费用由曹名芝负担。事实和理由：一、曹名芝在原审起诉状中只是提到对河北省涞水县东升选矿厂进行对账，而原审判决认定曹名芝、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺四人于2013年4月22日对两个选矿厂进行了内部结算没有事实依据。二、温太英以其所有的矿山入股，并且和廖峥嵘在其他地方购买了四千多吨矿石，廖峥嵘在一审中提交的《矿渣处理协议》可以证实，因此原审判决认定温太英不是合伙人没有事实依据。三、廖峥嵘与曹名芝以前根本就不认识，原审判决两人是合伙人没有事实依据。四、本案显然是曹名芝和李良顺、袁孟玉三人恶意串通，采用所谓的合法诉讼手段，获取非法利益。首先，与河北省涞水县东升选矿厂签订《租赁协议》的只有廖峥嵘，没有曹名芝等人；其次，2013年4月22日的结算单只有曹名芝、李良顺、袁孟玉的签名，没有廖峥嵘的签名；再次，曹名芝在起诉状中称袁孟玉已经支付了曹名芝94，500元出资款，既然袁孟玉已经付清了钱，为什么欠条还在曹名芝手里，且袁孟玉欠曹名芝和李良顺两人的钱，为什么欠条只有一张，这明显不符合生活常识。综上，曹名芝与李良顺、袁孟玉是在相互串通，恶意诉讼。五、原审判决名义上是采用普通程序审理，但事实上整个开庭只有一名审判员和一名人民陪审员在场，参与庭审的人民陪审员与告知合议庭组成人员通知书上列的人民陪审员又不是同一人，因此原审法院审理程序违法。
被上诉人曹名芝辩称：一、本案廖峥嵘、袁孟玉、李良顺、曹名芝共同出资，经营加工矿石，合伙关系成立。二、温太英不是河北省涞水县东升选矿厂的合伙人，温太英在东升选矿厂没有投资，与四合伙人无合伙关系。三、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺、曹名芝在河北省涞水县东升选矿厂和黄文涛选矿厂经营期间投资及亏损于2013年4月22日进行了清算，四合伙人对结算表上出资进资数额都认可。四、廖峥嵘在2013年4月22日的结算单上亲笔写到还应出资166，500元，现在称曹名芝等人恶意串通获取非法利益，实属故意赖账，廖峥嵘为达到其目的，故意歪曲本案的事实真相。五、原审法院在裁定由简易程序转为普通程序审理之后，向当事人送达了告知合议庭组成人员通知书，在决定变更合议庭组成人员之后，又向当事人送达了变更合议庭组成人员通知书，廖峥嵘在原审庭审中也未对合议庭组成人员提出异议，因此原审法院审判程序合法。
原审第三人李良顺的陈述意见与被上诉人曹名芝的答辩意见一致。
原审第三人袁孟玉述称：一、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺、曹名芝在河北省涞水县租赁东升选矿厂以及与黄文涛合伙投资加工矿石是事实。二、温太英在河北省涞水县东升选矿厂和黄文涛选矿厂经营加工矿石期间没有出资入股，也没有参加经营加工矿石，不是合伙人。三、廖峥嵘认为袁孟玉与李良顺、曹名芝三人恶意串通造假没有事实依据，只能说明廖峥嵘不讲信用。
上诉人廖峥嵘为证明其上诉主张，向本院提交一份原始账本，拟证明温太英是河北省涞水县东升选矿厂的合伙人。被上诉人曹名芝和原审第三人李良顺质证认为该账本是廖峥嵘自己制作的，温太英只是把矿石卖给廖峥嵘、曹名芝、李良顺、袁孟玉四个合伙人，而温太英不是合伙人。原审第三人袁孟玉质证认为温太英不是合伙人。本院认为，廖峥嵘提供的原始账本不能证明温太英是河北省涞水县东升选矿厂的合伙人，本院不予采信。
本院二审查明：2013年4月22日，曹名芝与廖峥嵘、李良顺、袁孟玉四人在永兴对河北经营的两个选矿厂进行内部结账并写下结算单。结算单上半部分由李良顺执笔书写，内容是：廖峥嵘应出资166，500元，袁孟玉应出资134，500元，李良顺应进账83，200元，曹名芝应进账217，700元。结算单下半部分由廖峥嵘执笔书写，内容是：河北选厂2013年4月22日结账，廖峥嵘还应出壹拾陆万陆仟伍佰元整，黄文涛所欠借款叁万元整（30，000.00元）及矿石、设备、球磨砂、药剂处理后的收入均归廖、袁、李、曹四股东共同所有。李良顺、曹名芝、袁孟玉在结算单中签字。2013年4月23日，袁孟玉出具欠条给曹名芝和李良顺，内容是：在河北涞水县租选厂亏损，于2013年4月22日经廖峥嵘、李良顺、袁孟玉、曹名芝四合伙人清算，袁孟玉已欠出资款共134，500元，其中欠曹名芝玖万肆仟伍佰元整，欠李良顺肆万元整，特立此据，欠款人袁孟玉。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、曹名芝、温太英是否系河北省涞水县东升选矿厂的合伙人；二、廖峥嵘是否应支付曹名芝合伙出资款123，300元；三、原审审理程序是否违法。
一、关于焦点一。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，虽然与河北省涞水县东升选矿厂签订《租赁协议》的只有廖峥嵘一个人，但是廖峥嵘在一审庭审中认可李良顺、曹名芝和袁孟玉在河北省涞水县东升选矿厂投入了资金，且廖峥嵘认可2013年4月22日的结算单中后半部分内容是其亲笔书写，在结算单中廖峥嵘认可廖峥嵘、袁孟玉、李良顺、曹名芝是河北选厂的四个股东。因此，曹名芝虽未参与合伙管理，但其投入了合伙租金，参与了合伙结算，应为河北省涞水县东升选矿厂的合伙人。温太英在河北省涞水县东升选矿厂既未出资，也未提供实物和技术，也没有与廖峥嵘、袁孟玉、李良顺、曹名芝一起合伙经营选矿厂，故温太英不是选矿厂的合伙人。廖峥嵘上诉称温太英以选矿厂的矿石入股，但廖峥嵘在一审提供的《矿渣处理协议》和在二审提供的原始账本均不能证明温太英以矿石入股河北省涞水县东升选矿厂，本院对廖峥嵘的上述主张不予支持。
二、关于焦点二。廖峥嵘、袁孟玉、李良顺、曹名芝于2013年4月22日经过合伙结算，李良顺在结算单中注明：廖峥嵘应出资166，500元，袁孟玉应出资134，500元，李良顺应进账83，200元，曹名芝应进账217，700元。廖峥嵘在结算单后半部分写明“廖峥嵘还应出壹拾陆万陆仟伍佰元整”，即廖峥嵘认可其还应出资166，500元。至于出资与进账的数额相差100元，李良顺在二审庭审中表示在结算的时候数字零头忽略不计，这一解释合乎情理，但这一差额不应由出资方承担。袁孟玉在结算之后出具了欠条给曹名芝和李良顺，欠曹名芝合伙出资款为94，500元，欠李良顺合伙出资款为40，000元，袁孟玉共计出资数额为134，500元，因此廖峥嵘可少出资100元，廖峥嵘的出资数额为166，400元（217，700元＋83，200元-134，500元），曹名芝还应进账123，200元（217，700元-94，500元），故廖峥嵘应支付曹名芝合伙出资款123，200元。
三、关于焦点三。原审法院在受理本案后，依法向各方当事人送达了告知合议庭组成人员通知书，在变更人民陪审员之后，又依法向各方当事人送达了变更合议庭组成人员通知书。在一审庭审笔录中，列明审判长、审判员、人民陪审员和书记员，且法庭当庭询问了各方当事人是否申请合议庭组成人员回避，各方当事人均表示不申请回避。故原审审理程序合法，廖峥嵘的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但曹名芝的应进账数额计算错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永兴县人民法院（2013）永民初字第866号民事判决；
二、上诉人廖峥嵘于本判决生效后十日内支付被上诉人曹名芝合伙出资款123，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2766元，由上诉人廖峥嵘负担；二审案件受理费2766元，由上诉人廖峥嵘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 谷 敏
二〇一四年一月二十七日
代理书记员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。