浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第434号
原告：叶彧荣。
委托代理人：方永生。
被告：淳安县惠多利农资有限公司，住所地淳安县千岛湖镇新安东路606号。
法定代表人：陈康，董事长。
委托代理人：邵宝华，男，1964年5月20日出生，汉族。
委托代理人：余炳成，浙江智贤律师事务所律师。
原告叶彧荣诉被告淳安县惠多利农资有限公司（以下简称惠多利公司）产品责任纠纷一案，本院于2009年4月20日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。原告叶彧荣及其委托代理人方永生、被告的委托代理人邵宝华、余炳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年5月15日原告从淳安县里商乡农业办公室承包了里商乡农业综合服务站门市部，2006年原告向被告进购“东辉牌”尿素型复合化肥，其化肥由四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司生产。2006年11月中旬，吴忠坚因桔园施肥向原告处购买化肥进行施肥后，引起树林大面积树叶发黄甚至枯死，2007年1月23日，淳安农业局对柑桔植株落叶事故技术鉴定结果：1、柑桔受害事故发生的直接原因是由于施用四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司生产的25%含氯复合肥所致。含氯复合肥料在柑桔上应慎重使用。2、果农在使用含氯复合肥料时忽视了正确的使用方法，加重了柑桔受害。3、肥料含氯警示标志不醒目，“尿素型”会引起使用者误解。标签没有遵循GB18382-2001的《肥料标识内容和要求》的基本原则和一般要求。吴忠坚于2007年7月17日向法院起诉，2008年8月18日作出（2007）淳民一初字第1153号民事判决书，判令淳安县里商乡农业综合服务站赔偿吴忠坚65445元并承担诉讼费1485元。此后判决生效后，淳安县里商乡农业综合服务站已履行了赔偿义务，淳安县里商乡农业综合服务站于2008年10月14日向法院起诉原告，并于2008年12月15日作出（2008）淳民一初字第1313号民事判决，判令原告赔偿淳安县里商乡农业综合服务站66930元、承担诉讼费736.5元，原告于2009年3月20日履行了赔偿义务。综上，涉案化肥是存在严重的质量问题，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令被告赔偿原告损失66930元，承担（2008）淳民一初字第1313号案件受理费736.5元，合计67666.5元；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、民事判决书原件2份，欲证明原告从被告处购买了“东辉牌”尿素型复合化肥，该化肥是由四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司生产，该化肥造成吴忠坚的损失，该损失已由原告赔偿的事实。
2、淳安县农业局鉴定报告、网页通报各1份（原件），欲证明被告销售给原告的化肥属于质量不合格产品。
3、证明、发票各1份（复印于淳安县人民法院执行局），欲证明原告已履行了赔偿义务。
4、发票原件4张，欲证明原告是以其本人名义向被告进货的事实。
被告辩称：被告认为原告在本案中的主体资格不符合法律规定，原告起诉的案由是产品存在质量问题，称被告将质量不合格的化肥销售给原告，但是被告是将化肥出售给淳安县里商乡农业综合服务站，而不是销售给原告个人，至于原告和淳安县里商乡农业综合服务站之间是什么关系，与本案无关，即使要起诉，也应是淳安县里商乡农业综合服务站作为原告，原告和被告之间没有法律关系。本案是不是存在产品质量问题，在（2007）淳民一初字第1153号案件已经对本案作出了认定，并没有认定被告销售的产品系质量不合格产品，吴忠坚的损失是由于原告在经销化肥时未履行告知义务，作为淳安县里商乡农业综合服务站和原告都是销售商，被告没有义务来指导如何使用化肥。原告在判决未撤销的情况下起诉被告是不符合法律规定的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
1、（2007）淳民一初字第1153号判决书原件1份，欲证明对于吴忠坚的损失及原因，法院在判决书中已经作出了认定，原告作为具备销售资格的经营者具有明确指导的义务，本案的诉争是是否已经履行了告知义务。
2、营业执照复印件1份，欲证明四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司在复合肥料生产方面是有生产经营资格的。
3、浙江省农业行政许可目录汇编复印件1份，欲证明被告销售的化肥都已经登记备案的，产品质量是符合规定的。
庭审中本院出示（2007）淳民一初字第1153号卷宗1本。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但是不能证明原告的主张，恰好证明了原告是具备化肥销售的经营者，是因原告未进行技术指导而给吴忠坚造成了损失，淳安县里商乡农业综合服务站和原告之间的内部承包关系，原告对外是以淳安县里商乡农业综合服务站的名义进行化肥销售的，所以原告不能以个人名义来起诉本案的被告，本院认为该证据与本案具有关联性，且待证事实符合客观实际，予以认定；对证据2的鉴定报告真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，这份证据不能证明被告销售的化肥存在质量问题，只能是对事故的原因进行鉴定分析，对网页通报有异议，不能证明被告销售的化肥存在质量问题，本院对该鉴定报告的真实性予以认定，但该鉴定报告并未对化肥质量是否合格、是否存在缺陷进行鉴定，对其证明力不予认定，网页通报系打印件，通报中不合格肥料是否即为本案诉争的化肥无法确认，故不予认定；对证据3的真实性、合法性没有异议，本院对真实性、合法性予以认定，因本案原告以产品责任行使追偿权，故对关联性也予以认定；对证据4的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，被告销售的东辉牌尿素型复合化肥是在2006年5月10日，但是原告提供的发票时间都是在2006年5月10日以前的，且发票上都没有涉案的化肥，原告是淳安县里商乡农业综合服务站的负责人，当时考虑到简便些，就直接开给原告个人了，实际上被告销售的对象都是有资质的单位，本院对真实性予以认定。二、原告对被告提供的证据1认为被告欲证明原告是具备销售资格的经营者与本案无关，本院对真实性予以认定；对证据2、3的真实性予以认定。三、原、被告对本院出示的（2007）淳民一初字第1153号卷宗1本无异议，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：一、2006年5月15日，淳安县里商乡农业办公室将淳安县里商乡农业综合服务站里阳门市部承包给叶彧荣，合同期限为三年，从2006年5月15日至2009年5月15日止，承包期管理费为1500元。二、2006年11月，叶彧荣销售东辉牌尿素型复合化肥（该化肥生产商系四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司）给吴忠坚进行施肥后，引起树木大面积树叶发黄甚至枯死造成损失，2007年1月23日，吴忠坚委托淳安县农业局对柑桔植株落叶事故进行技术鉴定。淳安县农业局组成专家组对原告柑桔果园受害进行了现场技术鉴定，专家组出具了如下鉴定意见：1、柑桔受害事故发生的直接原因是由于施用四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司生产的25%含氯复合肥所致。含氯复合肥料在柑桔上应慎重使用。2、果农在使用含氯复合肥料时忽视了正确的使用方法，加重了柑桔受害。3、肥料含氯警示标志不醒目，“尿素型”会引起使用者误解。标签没有遵循GB18382-2001的《肥料标识内容和要求》的基本原则和一般要求。吴忠坚于2007年7月17日向本院起诉要求淳安县里商乡农业综合服务站、叶彧荣、惠多利公司赔偿，本院于2008年8月18日作出（2007）淳民一初字第1153号民事判决，淳安县里商乡农业综合服务站赔偿吴忠坚65445元，淳安县里商乡农业综合服务站在履行了上述判决后向本院提起诉讼，要求叶彧荣赔偿其支付的赔偿款65445元、案件受理费1485元，共计66930元。本院于2008年12月15日作出（2008）淳民一初字第1313号民事判决，判决叶彧荣支付里商乡农业综合服务站66930元。三、叶彧荣在2009年3月20日向里商乡农业综合服务站履行了义务以后，于2009年4月20日提起诉讼，以惠多利公司向其销售的化肥存在严重的质量问题为由，请求判令惠多利公司赔偿损失66930元、案件受理费736.5元，共计67666.5元。
本院认为，四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司生产的东辉牌25%含氯尿素型的复合肥料，经农业生产事故技术鉴定，专家组出具鉴定意见书认为：1、柑桔受害事故发生的直接原因是由于施用四川省广汉市东宇绿地生态肥料有限公司生产的25%含氯复合肥所致。含氯复合肥料在柑桔上应慎重使用。2、果农在使用含氯复合肥料时忽视了正确的使用方法，加重了柑桔受害。3、肥料含氯警示标志不醒目，“尿素型”会引起使用者误解。标签没有遵循GB18382-2001的《肥料标识内容和要求》的基本原则和一般要求。该鉴定意见书系吴忠坚申请的就农业生产事故所作的技术鉴定，对产品质量是否合格、产品是否存在缺陷未予明确，原告在本案中也未提供相应的证明产品质量是否合格、产品是否存在缺陷的依据，而是主张产品质量不合格。对此，本院认为，对于产品质量是否合格、产品是否存在缺陷的判断，涉及专门性技术判断，对鉴定结论没有明确的内容，不宜作出评判。造成吴忠坚柑桔损失的原因除了其自身未尽到谨慎注意义务以外，销售商未尽到告知和指导义务也是损害发生的因素。原告作为里商乡农业综合服务站的承包人，在向吴忠坚提供产品时负有直接的告知、指导义务，惠多利公司作为里商乡农业综合服务站的上一级销售商，与里商乡农业综合服务站之间形成的是买卖合同关系，并未将业务指导或告知义务约定为双方之间的合同义务。综上，原告要求被告承担产品责任的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶彧荣的诉讼请求。
案件受理费1492元，由原告叶彧荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费1492元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 徐卫平
人民陪审员 蒋光照
人民陪审员 管士英
二〇一〇年一月十九日
书 记 员 罗欣媛