天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第206号
上诉人（原审被告）天津市华鑫恒泰机电工程有限公司，住所地河北区河兴庄村河兴公寓办公楼底商9号。
法定代表人董斌，经理。
委托代理人董峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津蓝标橡胶有限公司，住所地津南区北闸口镇正营村。
法定代表人王洪霞，经理。
委托代理人马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
上诉人天津市华鑫恒泰机电工程有限公司与被上诉人天津蓝标橡胶有限公司承揽合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年4月8日受理，2014年5月7日作出（2014）南民三初字第352号民事判决，天津市华鑫恒泰机电工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人天津市华鑫恒泰机电工程有限公司的委托代理人董峰，被上诉人天津蓝标橡胶有限公司的委托代理人马玉菲、田立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年开始，天津蓝标橡胶有限公司（以下简称蓝标橡胶公司）、天津市华鑫恒泰机电工程有限公司（以下简称华鑫恒泰公司）建立加工业务关系，由蓝标橡胶公司按照华鑫恒泰公司的要求为其提供不同型号的胶垫。2010年3月18日，蓝标橡胶公司与华鑫恒泰公司签订《合作协议书》，约定蓝标橡胶公司按照华鑫恒泰公司要求为其生产不同型号的胶垫。协议书中约定，蓝标橡胶公司将胶垫送与华鑫恒泰公司之日起100天内，华鑫恒泰公司支付加工费，如遇特殊情况双方协商。合同第三条还约定，销售过程中，蓝标橡胶公司给华鑫恒泰公司销售额5%作为返点。自2009年11月开始，蓝标橡胶公司按照华鑫恒泰公司要求生产胶垫，并送货，送货单中明确记载了货物名称、型号、单价、价格等内容，蓝标橡胶公司、华鑫恒泰公司各持一份。2009年，蓝标橡胶公司向华鑫恒泰公司供货价值人民币64383元，华鑫恒泰公司于2009年10月14日给付蓝标橡胶公司货款人民币20000元，又于2010年1月12日给付蓝标橡胶公司货款人民币20000元。根据华鑫恒泰公司提供的送货明细、应付货款与已付货款时间比对表中的统计，蓝标橡胶公司陆续向华鑫恒泰公司供货，2010年5月27日，华鑫恒泰公司应付款人民币94213元，已付款人民币100000元；2010年7月7日，华鑫恒泰公司应付款人民币121653元，已付款人民币150000元；2010年8月30日，蓝标橡胶公司应付款人民币265812.5元，已付款人民币210000元；2010年9月6日，华鑫恒泰公司应付款人民币315272.5元，已付款人民币250000元；2010年10月10日，华鑫恒泰公司应付款人民币344982.5元，已付款人民币290000元；2010年11月8日，华鑫恒泰公司应付款人民币393110.5元，已付款人民币340000元；2010年11月12日，华鑫恒泰公司应付款人民币418156.5元，已付款人民币360000元；2010年12月9日，华鑫恒泰公司应付款人民币469201.5元，已付款人民币410000元；2011年1月6日，华鑫恒泰公司应付款人民币513797.5元，已付款人民币460000元；2011年1月18日，华鑫恒泰公司应付款人民币558696元，已付款人民币500000元；2011年3月10日，华鑫恒泰公司应付款人民币675706.3元，已付款人民币550000元；华鑫恒泰公司于2011年3月26日给付蓝标橡胶公司人民币56614.3元，于2011年4月19日给付人民币6000元；2011年5月15日，华鑫恒泰公司应付人民币697406.3元，已付人民币642614.3元；2011年8月20日，华鑫恒泰公司应付人民币714723.5元，已付款人民币660173.5元；2011年10月8日，华鑫恒泰公司应付人民币714723.5元，已付款人民币680173.5元；2011年12月28日，华鑫恒泰公司应付人民币784462.5元，已付款人民币730173.5元；2012年1月16日，华鑫恒泰公司应付人民币830204.5元，已付款人民币780173.5元；2012年2月24日，华鑫恒泰公司应付人民币867019.5元，已付款人民币810173.5元；2012年11月18日，华鑫恒泰公司应付人民币905754.6元，已付款人民币840173.5元；2013年2月26日，华鑫恒泰公司给付蓝标橡胶公司人民币18114.3元，此时的应付款为人民币912837.8元，已付款人民币858287.8元，尚欠蓝标橡胶公司货款人民币54550元。蓝标橡胶公司最后一次向华鑫恒泰公司供货的时间为2012年10月25日。蓝标橡胶公司累计为华鑫恒泰公司开具了人民币893387.8元的增值税发票。合同履行过程中，蓝标橡胶公司已向华鑫恒泰公司支付了已付款5%的返点费，蓝标橡胶公司、华鑫恒泰公司表示，如华鑫恒泰公司应向蓝标橡胶公司支付加工费，则蓝标橡胶公司同意向华鑫恒泰公司支付该加工费的5%作为返点。
另查明，2014年1月，华鑫恒泰公司的名称由天津市华鑫恒泰换热器科技有限公司变更为现在的名称。
蓝标橡胶公司以华鑫恒泰公司至今尚欠加工费人民币54550元为由诉至原审法院，请求判令华鑫恒泰公司立即给付加工款项人民币54550元及利息人民币3640.65元，诉讼费由华鑫恒泰公司承担。
原审法院认为，蓝标橡胶公司、华鑫恒泰公司之间订立的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。蓝标橡胶公司按照华鑫恒泰公司的要求为其生产胶垫，华鑫恒泰公司应依据双方合同约定向蓝标橡胶公司支付货款。蓝标橡胶公司、华鑫恒泰公司对双方合作期间的交易金额及付款数额没有争议，但对欠款产生的时间存在分歧。从华鑫恒泰公司提交的比对表看，除2011年3月26日及同年8月20日的两次付款外，华鑫恒泰公司的其余二十二次付款的数额均为人民币10000元的倍数，且付款时间并无规律，付款数额也与实际加工费情况无法形成对应关系；而且，华鑫恒泰公司所称的不合格货物的送货时间在2010年3月13日至2010年7月28日间，则该批货物的付款时间不应超过同年11月上旬，如果诉争货款确实发生在2010年间，而华鑫恒泰公司按合同约定支付了除不合格产品外的其余货物的货款，则2011年11月8日以后的应付款数额与已付款数额的差额应该为固定值，即人民币54550元。但华鑫恒泰公司提供的比对表中并不能体现该规律，故华鑫恒泰公司关于诉争欠款产生于2010年，已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。因在合同履行过程中，华鑫恒泰公司不定期、不定额支付加工费，加工费与蓝标橡胶公司提供的货物之间无法形成一一对应的关系，则应推定华鑫恒泰公司给付的款项是用来支付产生在先的货款。华鑫恒泰公司最后一次付款时间为2013年10月25日，蓝标橡胶公司于2014年以诉讼形式就未付欠款向华鑫恒泰公司主张权利，并未超过2年的诉讼时效。蓝标橡胶公司就其主张的欠款数额提供了充分的证据，华鑫恒泰公司对该数额并无异议，故蓝标橡胶公司要求华鑫恒泰公司给付加工款人民币54550元的诉讼请求，于法有据，蓝标橡胶公司、华鑫恒泰公司均认可加工费的5%应作为返点费用给华鑫恒泰公司，则扣除该款项后，华鑫恒泰公司应向蓝标橡胶公司支付加工费人民币51822.5元。华鑫恒泰公司提交的证据不足以证明蓝标橡胶公司为其提供的产品存在质量问题，故华鑫恒泰公司以产品质量不合格为由拒付欠款的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。因华鑫恒泰公司提供的证据不足以证明蓝标橡胶公司提供的产品存在质量问题，故华鑫恒泰公司关于诉争货物存在质量问题的抗辩，原审法院不予采信。华鑫恒泰公司拖欠蓝标橡胶公司加工款的行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据双方合作协议书的约定，华鑫恒泰公司应在收货后100天内付清加工费，蓝标橡胶公司最后一次送货的时间为2012年10月25日，华鑫恒泰公司应在2013年2月上旬付清欠款。蓝标橡胶公司要求华鑫恒泰公司自2013年2月26日起，以欠款数额人民币51822.5元为基数，按照年利率6.15%的标准，给付其至起诉之日的欠款利息的诉讼请求，并无不妥，原审法院予以支持。华鑫恒泰公司认为，利息起算日应为2013年2月26日后的100天，无事实及法律依据，原审法院对于该抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：华鑫恒泰公司于判决生效后三日内给付蓝标橡胶公司加工费人民币551822.5元，并以该数额为基数，按照年利率6.15%的标准，向蓝标橡胶公司支付自2013年2月26日起至2014年4月9日的利息。案件受理费人民币628元，由华鑫恒泰公司承担。
原审法院宣判后，华鑫恒泰公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回蓝标橡胶公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由蓝标橡胶公司承担。事实和理由：
诉争加工款项对应的胶垫存在质量问题，与样品不一致。蓝标橡胶公司未催要过加工款项，已经超过诉讼时效。
华鑫恒泰公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原一审华鑫恒泰公司的法定代表人董斌以及代理律师参加了庭审诉讼，对欠款数额没有异议；双方业务往来产品滚动，截止到诉讼之前华鑫恒泰公司并未提出质量问题；蓝标橡胶公司之所以索要这笔款项，是因为双方进行结算，不再进行其他交易，故提起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，华鑫恒泰公司提供如下证据：
1、华鑫恒泰胶垫价格表；
2、收条一份；
证明涉案胶垫存在质量问题。
经质证，蓝标橡胶公司认为华鑫恒泰公司二审期间提供的证据与本案无关，且对于真实性也不予认可。
本院经审查认为，华鑫恒泰公司二审期间提供的证据不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，华鑫恒泰公司与蓝标橡胶公司签订《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。蓝标橡胶公司依约定向华鑫恒泰公司加工价值人民币919087.8元的胶垫，华鑫恒泰公司理应按照约定向蓝标橡胶公司支付上述加工款项，但仅支付加工款项人民币858287.8元及抵销人民币6250元，剩余诉争款项未按约定予以支付，构成违约。华鑫恒泰公司未能按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，提供有效证据证明诉争加工款项所对应的胶垫存在质量问题，应承担不利后果。关于诉讼时效，虽然双方约定为蓝标橡胶公司将胶垫送与华鑫恒泰公司之日起100天内将货款付给蓝标橡胶公司，但从华鑫恒泰公司的实际付款情况看，与所送胶垫款项金额不能逐一对应，且其最后一次付款的时间为2013年2月26日，故蓝标橡胶公司2014年4月8日向原审法院提起诉讼，主张权利，并未超过法律规定的二年诉讼时效期限。综上，华鑫恒泰公司的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（以）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，均由上诉人天津市华鑫恒泰机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 张 羽
代理审判员 梁 辉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维