北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10361号
上诉人（原审第三人）李伟宁，男，1961年9月13日出生。
委托代理人李婧，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜强国，男，1956年6月12日出生。
委托代理人段鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ甫，男，1959年10月9日出生。
上诉人李伟宁与被上诉人姜强国、被上诉人ＸＸ甫房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第53094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官赵纳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李伟宁之委托代理人李婧，被上诉人姜强国之委托代理人段鹏到庭参加了诉讼。被上诉人ＸＸ甫经本院传唤，未出庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姜强国在一审法院诉称：北京市朝阳区麦子店街40号×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）系姜强国按揭所购。2004年1月，姜强国、ＸＸ甫签订房屋使用协议，约定姜强国将涉案房屋交付ＸＸ甫使用，ＸＸ甫支付使用期间的银行按揭贷款及所有的水、电、物业费等费用。2005年初，姜强国要求ＸＸ甫腾房，但ＸＸ甫迟迟不予腾退。故姜强国诉至法院，请求判令：1、解除姜强国、ＸＸ甫之间的《房屋使用协议书》；2、李伟宁将涉案房屋腾退，交还姜强国。
ＸＸ甫在一审法院辩称：同意解除姜强国、ＸＸ甫之间的《房屋使用协议书》，但房屋的实际居住人是本案第三人，后姜强国曾让ＸＸ甫腾退涉案房屋，ＸＸ甫也就此找过李伟宁，但是李伟宁一直拒绝将涉案房屋腾退给姜强国或者ＸＸ甫。
李伟宁在一审法院述称：2004年7月，ＸＸ甫将涉案房屋交付李伟宁，至今涉案房屋一直由李伟宁在居住、使用。李伟宁通过ＸＸ甫已向姜强国购买了涉案房屋。ＸＸ甫曾在李伟宁担任法定代表人的中永信实业发展有限公司担任副总经理，李伟宁基于对ＸＸ甫的信任多次委托ＸＸ甫代为买房。本案中，虽然李伟宁一直没有见过姜强国，但李伟宁基于此前的信任关系，以及ＸＸ甫持有涉案房屋的钥匙和产权证，使李伟宁有理由相信ＸＸ甫取得了代为办理涉案房屋买卖事宜的授权。李伟宁在2004年6月通过ＸＸ甫向姜强国支付了首付款5万美金，并在同年的12月，ＸＸ甫在中永信实业发展有限公司填写了借款单，借了10万人民币，该笔款项由李伟宁代ＸＸ甫陆续向中永信实业发展有限公司归还了，故该笔款项其实也是用于支付了涉案房屋的房款。并且，2004年至今，涉案房屋的贷款均是李伟宁在偿还的，李伟宁每月存入姜强国名下的还贷卡9595元。因此李伟宁已经取得涉案房屋产权，不同意姜强国诉请。
一审法院经审理查明：姜强国系涉案房屋产权人。2004年1月5日，姜强国、ＸＸ甫签订《房屋使用协议书》，约定姜强国将涉案房屋交付ＸＸ甫使用；ＸＸ甫使用涉案房屋期间替姜强国支付银行按揭贷款8000余元（包含期间的银行利率可能的上下调整，数额会有浮动），作为ＸＸ甫向姜强国支付的房屋使用费，使用期间，ＸＸ甫支付所有物业、水、电等费用；ＸＸ甫保证妥善爱惜涉案房屋及屋内的所有物品，根据姜强国需要随时腾退搬出，不给姜强国添麻烦。同日，双方完成涉案房屋交接。
从2004年7月至今，涉案房屋由李伟宁实际居住，并由李伟宁负责替姜强国按月偿还银行按揭贷款。
一审庭审中，李伟宁陈述其已委托ＸＸ甫向姜强国购买了涉案房屋，李伟宁通过ＸＸ甫向姜强国支付了5万美金及10万人民币，后续的房屋贷款也是李伟宁在偿还。经询，姜强国不认可其与李伟宁之间存在真实有效的房屋买卖关系，并表示未收到李伟宁所述的5万美金及10万人民币，李伟宁和ＸＸ甫之间的金钱往来和本案无关。ＸＸ甫不认可李伟宁向其支付了5万美金，并表示李伟宁曾经表示过欲购买涉案房屋，但姜强国未同意。李伟宁并未举出充分有效证据证明其和姜强国之间建立了真实有效的房屋买卖合同关系。
一审法院经审理认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，姜强国系涉案房屋产权人，李伟宁虽事实上长期替姜强国偿还银行按揭贷款，但并无充分证据指向姜强国和李伟宁之间就买卖涉案房屋达成过合意，故法院对李伟宁所述其和姜强国之间存在房屋买卖合同关系的意见，不予采信。
因姜强国、ＸＸ甫在《房屋使用协议书》中已明确约定根据姜强国需要ＸＸ甫随时腾退搬出，不给姜强国添麻烦，现ＸＸ甫亦同意解除《房屋使用协议书》，故法院对于姜强国要求解除《房屋使用协议书》的诉请予以支持。在姜强国、ＸＸ甫之间的协议解除后，李伟宁丧失了占有涉案房屋的合法依据，理应将涉案房屋腾退交还姜强国。综上所述，一审法院判决：一、姜强国与ＸＸ甫之间的《房屋使用协议书》于判决生效之日起七日内解除；二、李伟宁于判决生效后三十日内将北京市朝阳区麦子店街40号×号楼×层×号房屋腾退交还姜强国。
李伟宁不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回姜强国的全部诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由姜强国承担。主要理由是：一、一审法院适用法律错误，ＸＸ甫的行为构成表见代理。ＸＸ甫与李伟宁之间的口头协议合法有效。二、一审法院认定事实错误，姜强国知道ＸＸ甫以本人名义出售涉案房屋而不做否认表示，应视为其同意ＸＸ甫出售涉案房屋。三、一审法院未依法调查收集证据，导致事实认定错误，仅因姜强国没有收到涉案购房款为由就直接认定姜强国、李伟宁之间未形成买卖房屋的合意，忽略ＸＸ甫作为姜强国代理人的身份，忽略了ＸＸ甫与李伟宁之间已经形成了买卖房屋的合意。
姜强国同意一审法院判决，不同意李伟宁的上诉请求，请求驳回李伟宁的全部上诉请求。
ＸＸ甫未参加二审庭审，向本院提交书面答辩意见称:ＸＸ甫本人因长期在贵州省独山县矿上工作，因路途遥远且代理人又突发急事，故未能参加三中院庭审。ＸＸ甫同意与姜强国解除房屋使用协议，对返还姜强国房屋之判决没有异议。
二审中，李伟宁提交了银行存款日记帐、借款单、北京市商业银行电汇凭证、记帐凭证，证明2004年ＸＸ甫从中永信公司办理过415987元的借款手续，通过银行转帐汇款的方式给了北京贵福来食品店。中永信公司与北京贵福来食品店之间不存在任何业务往来，该笔大额转帐系通过ＸＸ甫向姜强国支付的房产首付款。结合一审期间李伟宁称曾向ＸＸ甫支付过5万元美金和10万人民币作为房屋首付款的陈述，结合2004年美元兑人民币的汇率可知，5万美金折合人民币419587元符合当时汇率。因此，可以证明ＸＸ甫的陈述与事实不符。经质证，姜强国认为上述证据是一审庭审结束之后提供的，已经过了举证期限，不应当视为新证据。李伟宁提交的是一个公司的帐本，与李伟宁和姜强国个人没有任何的关联关系。帐本是他们自己做的，真实性无法核实，与本案没有任何关系。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《房屋使用协议书》、房屋所有权证、银行存款日记帐、借款单、北京市商业银行电汇凭证、记帐凭证等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据查明的事实，姜强国系涉案房屋产权人，姜强国、ＸＸ甫签订《房屋使用协议书》约定涉案房屋是姜强国按揭贷款购买，姜强国将涉案房屋交付ＸＸ甫使用，ＸＸ甫使用涉案房屋期间替姜强国支付银行按揭贷款8000多元，作为ＸＸ甫向姜强国支付的房屋使用费；ＸＸ甫保证妥善爱惜涉案房屋及屋内的所有物品，根据姜强国需要随时腾退搬出，不给姜强国添麻烦。现姜强国、ＸＸ甫均同意解除《房屋使用协议书》，故一审法院判决解除《房屋使用协议书》并无不当。关于李伟宁主张其通过ＸＸ甫已向姜强国购买了涉案房屋，ＸＸ甫构成表见代理的问题，李伟宁未提交充分证据予以证明，故在姜强国、ＸＸ甫之间的协议解除后，李伟宁应将涉案房屋腾退交还姜强国。综上，李伟宁的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由姜强国负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由李伟宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 高 明
书 记 员 林家诚