江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初3084号
原告：丁慧，女，2001年10月22日出生，汉族，江西省南昌县人，南昌市第一中等专业学校学生，家住江西省南昌市南昌县，
法定代理人：丁某，男，1973年5月2日出生，汉族，江西省南昌县人，个体户，家住江西省南昌市南昌县，系原告丁慧的父亲。
法定代理人：万某，女，1974年10月18日出生，汉族，江西省南昌县人，赛宝（江西）实业有限公司的职工，家住江西省南昌市南昌县，系原告丁慧的母亲。
委托代理人：熊建成，男，1978年1月24日出生，汉族，江西省南昌县人，个体户，住江西省南昌市南昌县，系原告丁慧的舅舅。
被告：聂佳豪，男，1995年2月25日出生，汉族，江西省丰城市人，农民，住江西省丰城市，
委托代理人：陈健，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
住所地：江西省南昌市东湖区紫金城*座写字楼*****层。
统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。
原告丁慧与被告聂佳豪、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（简称“平安财保江西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法由审判员严潇君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁慧的法定代理人丁某、万某及其委托代理人熊建成、被告聂佳豪及其委托代理人陈健、被告平安财保江西分公司的委托代理人马保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁慧诉称，2015年9月5日，被告聂佳豪驾驶赣Ｍ×××××号机动车由北往南行驶途经105国道南昌县向塘镇新村老地方饭店以北80米处时，与由南往北行驶原告驾驶的红色美捷龙二轮电动车发生碰撞，造成原告丁慧受伤、两车受损的交通事故。经南昌县公安局交通管理大队认定，被告聂佳豪负事故的全部责任。原告受伤后，被送往武警××总队医院住院治疗33天，出院医嘱全休3个月，并经司法鉴定，原告构成一处九级、一处十级伤残，后续治疗费23000元，自受伤之日起护理期为140日，营养期为110日。事故车辆赣Ｍ×××××号车在被告平安财保江西分公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险有效期限内，被告平安财保江西分公司应在交强险及商业三者险的保险范围内对原告的损失承担赔偿责任，赔偿不足部分由被告聂佳豪承担。因协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令两被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、电动车损失等共计人民币276390元，该损失由被告平安财保江西分公司在交强险及商业第三者责任保险范围内直接赔偿给原告，不足部分由被告聂佳豪承担；本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。
被告聂佳豪辩称，原告部分诉请过高，营养费、护理费应以住院天数为准，精神损失费过高，交通费应以每天10元计算；保险公司在保单中未对免赔事项尽告知义务，应承担全部赔偿责任；其垫付75317.88元医药费应由保险公司返还；保险公司垫付的1万元中有3000元是精神损失费；诉讼费、鉴定费保险公司未约定，应由保险公司承担。
被告平安财保江西分公司辩称，同意在交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险保险范围内承担；原告的医疗费应核减20%的非医保用药；保险公司已垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理；原告的各项损失应根据原告的户籍性质即农村标准计算；诉讼费和鉴定费不予承担。
经审理查明：2015年9月5日16时许，被告聂佳豪驾驶赣Ｍ×××××号小型轿车由北往南行驶，途经105国道南昌县向塘镇新村老地方饭店以北80米处时，与由南往北行驶原告丁慧驾驶的红色美捷龙二轮电动车发生碰撞，造成原告丁慧受伤、两车受损的交通事故。2015年9月30日，南昌县公安局交通管理大队作出南公交南认字[2015]第G0025号道路交通事故认定书，认定被告聂佳豪驾驶机动车时在未确保安全情况下越过中心黄线超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：……（二）与对面来车有会车可能的。”之规定，是形成本次事故的根本原因，承担本次事故的全部责任；丁慧驾驶电动车属正常行驶，不承担本次事故的责任。
原告受伤后，即被送往中国人民武装警察部队江西省总队医院治疗，急诊在全麻下行左胫骨骨折切开复位内固定+血管神经肌腱探查修复+切开减张术及右胫骨结节骨牵引术，于9月15日在腰麻下行右股骨中段粉碎性骨折切开复位植骨内固定术并血管、神经、肌腱探查吻合术，又于9月23日在腰麻下行左小腿减张创面清创缝合术，于2015年10月8日出院，住院33天；出院诊断：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、右股外侧肌肉部分断裂；3、左胫骨中上段骨折；4、颅脑外伤综合症；5、全身多处皮肤软组织挫伤；6、左腘动静脉损伤；7、左坐骨神经损伤；8、左胫前肌部分断裂；9、双大腿皮肤撕脱伤。出院医嘱：1、全休3个月；2、功能锻炼、定期复查，根据复查拍片决定是否负重下地行走或取出内固定物，如内固定松动、断裂，再次骨折，骨折不愈合或畸形愈合，患肢功能障碍需两次住院治疗；3、随诊。原告共花费医疗费110139.96元，该款已由被告聂佳豪垫付5317.88元，被告平安财保江西分公司垫付1万元。
同时查明，原告丁慧与其父母均系农业家庭户口，以其父亲丁某为户名的家庭原有耕地3.07亩已于2011年1月被征用；2013年10月，其父亲丁某作为被征地农民纳入城镇企业职工基本养老保险。被告聂佳豪为事故车辆赣Ｍ×××××号车在被告平安财保江西分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险及不计免赔率险，保险期间自2015年2月3日至2016年2月2日，商业第三者责任险的保险限额为50万元。本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实，原被告双方均无争议，且有交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、机动车行驶证、驾驶证、保险单、被征地农民参加城镇企业职工基本养老保险申请表、社保缴款收据、户口簿等证据予以证实，本院均予确认。
2016年9月6日，原告丁慧的法定代理人万某委托江西天剑司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费及“三期”进行鉴定。9月8日，该中心作出天剑司法鉴定中心[2016]临鉴字第16178号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、丁慧的伤残等级为一项九级、一项十级。2、后续治疗费贰万叁仟元，其中：（1）二处内固定取出费用贰万元；（2）前额瘢痕整复费用叁仟元。3、误工期360日，护理期140日，营养期110日（均自受伤之日起计算，包括取出内固定术后误工、护理、营养期限）。鉴定费为3100元。对此，被告聂佳豪对“三期”结论提出异议，被告平安财保江西分公司对合法性、关联性提出异议，并对伤残等级申请重新鉴定。2017年2月15日，江西民信和成司法鉴定中心根据本院的委托，对原告的伤残等级进行了重新鉴定，作出了赣民信和成司法鉴定中心[2017]临鉴字第01007号法医学鉴定意见书，其中分析说明：……2、被鉴定人右股骨骨折及左胫骨已行骨折切开复位内固定术，检验时右髋关节、左膝关节及左踝关节活动范围部分受限，其髋关节活动度经测量计算后所得，乘以髋关节权重0.6计算，被鉴定人右下肢功能丧失33%。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.9.9.i款之规定评定为九级伤残；其左膝关节、左踝关节活动度经测量计算后所得，分别乘以膝关节权重指数0.28及踝关节权重指数0.12计算，被鉴定人左下肢功能丧失14%。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.10.i款之规定评定为十级伤残。鉴定意见：被鉴定人丁慧的损伤评定为一个九级伤残、一个十级伤残。对该鉴定结论，原被告均无异议，本院予以确认。对于第一份鉴定结论中的后续治疗费，因两被告并未申请重新鉴定，本院予以确认；对于其中“三期”的鉴定，由于与医疗机构的意见不一致，本院不予确认。
庭审中，原告代理人提供了误工损失证明、银行代发工资流水，以证明原告母亲系赛宝（江西）实业有限公司职工，月平均工资3200元，因请假护理原告实际误工损失14980元。对上述证据，两被告仅对关联性提出异议。经审查，原告提供的误工损失证明由赛宝（江西）实业有限公司出具，主要内容为万某于2014年9月14日入职至2015年9月4日，在该公司生产车间组任机焊拉长职务，平均月工资3200元，9月5日请假护理其女儿丁慧，全额停发工资；银行代发工资流水系户名为万某的中国工商银行卡（尾号为6947）自2015年1月至2016年8月的历史明细清单，加盖了中国工商银行股份有限公司南昌向塘支行的自助回单专用章，该清单显示2015年1月、6月、7月、8月有工资入账，2015年9月后无工资入账。由于两被告对上述证据的真实性、合法性未提出异议，仅对关联性提出异议，且银行流水真实记录了万某的工资入账情况，结合赛宝（江西）实业有限公司出具的证明，两份证据能相互印证，由此可以确认原告母亲万某系赛宝（江西）实业有限公司的职工，原告发生交通事故后于2015年9月5日请假护理原告，并造成了实际误工损失的事实。另，因原告提供的工资银行流水仅显示了4个月的工资情况，且4个月的平均工资并未达到单位证明中的月平均工资3200元，因而不能认定万某的月平工资为3200元，故护理费不能按每月3200元计算，而应参照相同或相近行业上一年度私营单位职工就业人员年平均工资计算。
同时，被告聂佳豪提供了收条一份，以证明其还向原告垫付了医疗费用7万元。原告对该收据的真实性无异议，对关联性提出异议，提出该费用经双方协商是对原告因受伤误学损失的补偿。经审查，该收条内容为“今收到聂佳豪（赣Ｍ×××××）车主现金合计人民币柒万元整。”，下有“经手人：丁某”签名，落款时间为“2015年9月12日”。由于原告对该收条的真实性未提出异议，并未否认收到被告聂佳豪方支付7万元的事实，故对于被告聂佳豪向原告方支付了7万元的事实予以确认；原告提出系误学补偿，原告父亲作为收条出具人在收条上并未明确系原告的误学补偿，仅载明为收到车主现金，故光凭收条并不能证明该款系作为原告的误学补偿，而原告并未提供其他证据印证，被告聂佳豪又予以否认，故对原告提出该款系对原告的误学补偿的意见本院不予采纳，对该证据及其证明事项本院予以确认。
本院认为，被告聂佳豪驾驶机动车越过中心黄线超车，未能确保行车安全，其行为违反《道路交通安全法》的规定，导致本次交通事故发生，南昌县公安局交通管理大队认定被告聂佳豪负本次事故的全部责任，事实清楚，于法有据，本院予以采信。原告丁慧因本案交通事故而受伤，据此请求赔偿损失，理由正当，本院予以支持。根据原告丁慧的诉请及其代理人所提供的有效证据，本院确认原告的赔偿项目及金额如下：医疗费凭有效票据按实际发生的金额确认为110139.96元；原告经鉴定构成一项九级伤残、一项十级伤残，其家庭又属失地农民，故原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算为111300元符合法律规定，本院予以支持；原告的后续治疗费经鉴定为23000元，本院予以确认；原告住院33天，其住院伙食补助费要求3300元符合法律规定，本院予以确认；原告伤后先后三次进行手术治疗，经医嘱全休三个月，并由在赛宝（江西）实业有限公司担任机焊拉长的母亲请假护理，故护理费根据上一年度当地城镇私营单位制造业人员年平均工资计算123天确认为11338.24元；营养费因无医疗机构意见按每天20元计算住院33天确认为660元；交通费根据原告住院地点、时间等情况酌定500元；原告系未成年人，尚处身体发育时期，因交通事故造成其复合伤残，给其心理和精神造成了较大的伤害，故原告要求赔偿精神损害抚慰金本院予以支持，根据原告的伤情及被告的过错程度酌情认定为7000元。综上，原告的各项损失合计人民币267238.20元。原告要求赔偿电动车损失及相关鉴定费，但其提供的证据显示该车车主为万某，而万某仅为原告的法定代理人，并非本案的原告，不能在本案中主张自己的权利，故对原告的该项主张本院不予支持。因本案事故车辆赣Ｍ×××××号车在被告平安财保江西分公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率险，上述损失应先由被告平安财保江西分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分在第三者责任险的保险限额内进行赔付；理赔不足部分，由被告聂佳豪负担。综上，原告的损失应由被告平安财保江西分公司在交通事故强制保险医疗费用限额内支付10000元（该款已预付），在死亡伤残赔偿限额内支付110000元；余额147238.20元依商业保险合同约定按10%扣除非医保用药费用后即136224.20元在第三者责任险限额内赔付；非医保用药费用11014元由被告聂佳豪承担。被告聂佳豪所垫付的75317.88元，应扣除上述其应承担的费用后从保险理赔款中予以调整。原告实际发生鉴定费3100元本院予以确认，将与案件受理费一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告丁慧因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币267238.20元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的预付款10000元及被告聂佳豪的垫付款75317.88元，尚应获赔181920.32元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内尚应赔付原告丁慧110000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在商业险限额内赔付原告丁慧71920.32元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司支付被告聂佳豪垫付款64303.88元。
五、上述二、三、四款限被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十五日内履行完毕。
六、驳回原告丁慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，减半收取2712.50元，鉴定费3100元，合计5812.50元，由原告丁慧负担927.50元，被告聂佳豪负担4885元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 严潇君
二〇一七年九月五日
书记员 黄维婷