山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初1363号原告：宋书海，男，1972年5月27日出生，汉族，德州市明峰纸业有限公司业务员，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：纪朝辉、李伟伟，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：青岛银行股份有限公司德州分行。住所地：德州市德城区德兴中大道***号。负责人：胡少华，行长。委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杰东，男，1975年12月24日出生，汉族，该行信贷管理部总经理助理，住德城区。第三人：德州市梓旭商贸有限公司。住所地：德州市德兴中大道***号天衢名郡**号楼*单元**层*号。法定代表人：郝成龙，经理。原告宋书海与被告青岛银行股份有限公司德州分行、第三人德州市梓旭商贸有限公司债权人代位权纠纷一案，本院2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日和9月12日公开开庭进行了审理，2017年7月17日双方对相关证据进行了质证。原告宋书海的委托诉讼代理人纪朝辉、李伟伟和被告青岛银行股份有限公司德州分行的委托诉讼代理人张顺华、孙杰东均到庭参加诉讼。第三人德州市梓旭商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋书海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付款项260000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告宋书海对第三人德州市梓旭商贸有限公司享有债权本金635428.72元。原告与案外人郝成龙票据侵权一案，德城区人民法院做出（2015）德城民初字第925号民事判决书，判决郝成龙返还原告770400元。案件进入执行程序后，执行郝成龙银行存款134971.28元，尚余635428.72元没有执行到位。2016年7月22日，德城区法院出具（2016）鲁1402执异54号执行裁定书，追加第三人德州市梓旭商贸有限公司作为被执行人，第三人承担（2015）德城民初字第925号民事判决确定的义务。二、第三人对被告青岛银行德州分行享有债权260000元及利息。2014年8月28日，9月2日，9月12日，第三人梓旭商贸有限公司在被告处共办理面额为2万元的承兑汇票13张，并向被告缴纳全额开票保证金260000元。后第三人法定代表人郝成龙将该13张汇票全部变造成大额承兑汇票进行票据诈骗，现郝成龙被德州市中级人民法院和山东省高级人民法院判决犯票据诈骗罪、变造金融票证罪，处有期徒刑17年，罚金60万元。被告在13张汇票承兑日期届满后，将第三人账户上的260000元保证金划转到自己的账户。截止本案起诉日，该13张承兑汇票均已经超过承兑期，并自承兑期满后已逾两年诉讼时效。该13张汇票无人向被告请求承兑、也没有持票人向被告主张票据权利（该宗汇票已经被郝成龙变造成大额汇票，事实上已经灭失）。被告收到第三人260000元承兑保证金后，并未实际对外支付汇票款，现票据权利及票据实物均已灭失，根据被告与第三人的合同约定或《民法通则》第92条关于不当得利之规定，被告应将该保证金全额返还第三人，但时至今日被告以种种理由拒付。三、原告可以就第三人的债权向被告行使代位权。第三人梓旭商贸公司系由郝成龙独资成立的一人有限责任公司，法定代表人也是郝成龙，郝成龙已经入狱服刑，经工商和实际查询，第三人现已停止运营，办公地点已被房东收回，第三人行使其到期债权已为不可能。原告依据《合同法》第73条及相关司法解释之规定，可以向被告行使代位权。被告青岛银行股份有限公司德州分行辩称，一、被告不是本案适格被告。（一）本案涉及的26万元银行承兑汇票保证金已依法灭失，原告所称“代位权”没有合法依据。（二）××是承兑行的债务人，对承兑行有到期付款义务。（三）被告于汇票到期日向本案第三人收取票款符合法律规定。（四）双方权利义务履行完毕后，本案第三人对被告没有任何权利。被告在银行承兑汇票到期日，因××德州市梓旭商贸有限公司不能足额缴付全部票款，而扣收其所质押的银行承兑汇票保证金，是债权人主动向债务人行使权利，被告取得票据全款资金的所有权后与本案第三人（××）之间的民事法律关系，因双方约定的权利义务履行完毕而终止，双方互不相欠，本案第三人德州市梓旭商贸有限公司对被告依法收取的票款没有任何权利索偿，更不存在任何其它权利。（五）待付票据款项的权利人是合法持票人，不是××。（六）被告对合法持票人的付款义务尚未解除，目前仍在法律规定的期间内存续。根据《中华人民共和国票据法》第十八条、《民法总则》第一百九十一条之规定，此13笔26万元银行承兑汇票的票据权利消灭时间，分别应当为2017年3月1日、2017年3月3日和2017年3月13日。那么，按照最长诉讼时效期间，至少在2037年3月13日之前，被告对合法持票人有支付相应票据款项的义务。二、原告不是本案适格原告。综上，原、被告在本案中均不是适格主体，国家法律法规对合法持票人拥有最终所有权的待付票据款项有明确保护，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人德州市梓旭商贸有限公司未到庭，本院到山东省监狱询问了德州市梓旭商贸有限公司的法定代表人郝成龙，其辩称，原告主张的债权不存在，且追加第三人为被执行人的依据不真实。原告围绕诉讼请求向法院提交如下证据：一、（2015）德城民初字第925号民事判决书一份，证实案外人郝成龙应返还原告770400元，郝成龙是第三人的法定代表人，根据我国民事诉讼证据规则，生效的民事判决书有证据效力。二、德城区法院（2016）鲁1402执异54号执行裁定书复印件一份，证实追加第三人德州市梓旭商贸有限公司作为被执行人，第三人承担（2015）德城民初字第925号民事判决确定的义务，第三人负有向原告偿还款项的义务。证据来源于中国裁判文书网。三、德城区法院（2016）鲁1402执异82号执行裁定书复印件一份，该裁定是执行过程中，被告提出异议的裁定书，证实1、涉案的13张承兑汇票开票日期且已经超过6个月承兑日期和两年诉讼时效。2、没有持票人或权利人向被告要求承兑汇票或主张票据权利。以上三份证据可以证明原、被告是本案适格当事人。四、德州市中级人民法院（2016）鲁14刑初4号刑事判决书一份，证实本案涉及的13张承兑汇票已经被变造、灭失，被告收取第三人的260000元保证金应予退还，被告再保留260000元保证金无法律依据。五、山东省高级人民法院（2017）鲁刑终36号刑事裁定书一份，证实本案涉及的13张承兑汇票已经被变造、灭失，被告收取第三人的260000元保证金应予退还。六、申请法院调取的郝成龙刑事案件材料一宗内的郝成龙2015年8月14日在公安机关的《询问笔录》，证实本案涉及的13张承兑汇票已经被变造、灭失，被告收取第三人的260000元保证金应予退还。详见变造过程：“2014年8月28日，德州梓旭商贸有限公司在青岛银行德州分行申请办理…10张2万元承兑汇票。我让徐木江将5张面额2万元的汇票的票号和金额变造为面额80万、70万的汇票并使用”……“2014年9月2日，郝成龙以德州梓旭商贸有限公司在青岛银行德州分行申请办理…10张2万元承兑汇票。我将面额2万的汇票卖给肖君了，肖君将面额2万的汇票的票号及金额变造成470万元自己使用了，这批汇票我没有变造过”……“2014年9月12日，郝成龙以德州梓旭商贸有限公司在青岛银行德州分行申请办理…5张2万元承兑汇票。9月13日，我和侯凯去广州变造汇票，…我将5张小额汇票及大额汇票复印件装到信封里交给侯凯，第二天徐木江将2张变造后的汇票交给侯凯”。七、郝成龙2015年8月25日在公安机关的《询问笔录》第4页证实“钟彩生曾经借口说汇票变造作废了”，证明汇票在变造过程中会有损耗。原告的证据四、五、六、七证明该13张汇票超过了法定的对外付款期限，且该13张承兑汇票均已灭失，被告占有该款项无任何事实及法律依据。八、青岛银行向公安机关提交的第三人在被告处所开汇票清单一份，日期、金额、到期日都有，证明本案涉及的2万元汇票的开票时间、到期日。九、（2017）鲁1402执异134号民事裁定书，证明涉案的260000元保证金，所有权归属于第三人，被告没有实际对外承兑该款，其占有该款项属于不当得利，应当予以返还给第三人。被告对原告的证据质证如下：对证据一真实性无异议，但该判决内容不涉及本案第三人；对证据二无异议；对证据三系复印件，且尚未生效，被告已经向中院申请复议，中院予以驳回；对证据四、五的真实性无异议，对证明内容不认可，13张承兑汇票与本案的原告没有关联性，不存在票据交易的真实性，该判决书第六页中是针对17张非本案的13张；对证据六询问笔录的真实性无异议，但变造说明是由原告单方作出的，没有客观性，不具有证据效力，不能证明郝成龙变造的票据一一对应涉案的13张承兑汇票的票号，不能确定涉及本案13张汇票全部被郝成龙变造；对证据七真实性无异议，第三页票号为3130005224818322的给了本案原告，原告又退给了郝成龙，即本案原告现在不持有任何票据，原告没有权利向被告要钱；对证据八无异议，属实；对证据九裁定书被告收到，但尚未发生法律效力。被告提交反驳证据如下：证据一、德州市中级法院（2017）鲁14执复26号民事裁定书一份，证实本案原告举证的证据三已经被撤销。证据二、平原县（2016）鲁1426执异27号民事裁定书一份，证实承兑汇票的保证金已经转化成承兑汇票的待付款，依法由合法持票人行使请求权。证据三、第三人德州市梓旭商贸有限公司在被告出签发的全部银行汇票明细表一份及13张没有对外付款的以德州市梓旭商贸公司为××的银行承兑汇票明细表一份，证实这13张对应的待付银行承兑汇票款260000元尚未对被告提示付款，如果有合法持票人凭借相关票据向被告主张民事权利，被告仍负有对其支付款项的义务。证据四、从网上下载的德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2181号民事判决书一份，证实原告没有证据证明第三人对被告存在到期债权；只有合法持票人才能向被告主张权利，现原告向被告主张票据民事权利的证据不够充分。证据五、人民银行印发《支付结算会计核算手续》的通知第2条、第3条及《票据法》第18条规定，第三人作为法定的一人公司，其法人代表是唯一股东，郝成龙已经入狱，这个公司名存实亡，因为××实际已经消亡，持票人只会向被告主张权利，原告无权主张该260000元；邮寄材料一份，证明被告收到裁定的日期，该裁定尚未发生法律效力。原告就被告提交的证据发表质证意见：对证据一真实性无异议，对证明对象有异议，被告的证据一对票据的情况进行了进一步说明，可以印证原告的证据二、三是真实的，是具有证明效力的。对证据二真实性无异议，但不能证明被告陈述的保证金转化问题，该260000元不能否认是被告保证金的法律性质。对证据三两份明细表的内容认可，被告提交的两份表格涉及本案的2万元汇票的开票时间、数额、开票张数、保证金与原告提交的证据四、证据五、证据六、证据七、证据八互相印证，完全一致，从而间接证明原告证据所反映的郝成龙的口供以及法院的刑事判决所认定的事实是正确的。对证据四德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2181号民事判决书与本案没有任何关联性，不予认可；本案的法律关系是原告基于法院的生效判决和执行裁决享有对第三人的债权，而被告有260000元承兑汇票保证金应予返还第三人。对证据五《支付结算会计核算手续》的通知有异议，1、是银行内部财务操作规定，充其量只能算是规范性文件，它的法律效力不能与最高法院关于承兑汇票保证金的司法解释以及原告提交的中国人民银行支付结算办法相抵触，另外，只是要求银行在汇票到期日向××收取票款，对该票款的收取方式、票款的性质并没有明确规定。本案中被告与××之间是委托付款的关系，如果被告没有实际对外付款，那么被告没有立场收取票据对应的票款，所以，被告占有26万元保证金属于不当得利，该26万元依然没有丧失汇票保证金的性质，它的所有权依然属于梓旭商贸公司。2、票据法第18条赋予了合法持票人向××或承兑人主张权利的选择权，而本案中原告所有证据可以证明涉案票据基本上已经全部灭失，不可能再有合法的持票人出现，如本案被告将保证金返还梓旭商贸，即使有持票人出现，因被告已不占有票据利益，其无需向持票人付款。3、对被告提交的邮寄材料无异议。本院到山东省监狱向第三人的法定代表人郝成龙出示了原、被告以上证据，郝成龙对原告的证据质证如下：对证据一有异议，我已经偿还。对证据二有异议，第三人的承诺书是不真实的。对证据三有异议，涉案13张承兑汇票与郝成龙变造的票不是一回事，13张汇票已经全部卖给他人。对证据四至八的真实性无异议。对被告的证据质证如下：对证据一、三、四无异议，对证据二有异议，侵权不存在，钱已经还清。第三人的法定代表人郝成龙辩称原告主张的债权不存在、追加第三人为被执行人的依据不真实，但其未向本院提交任何证据予以证实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的证据及当庭陈述，认定事实如下：原告与案外人郝成龙票据损害责任纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）德城民初字第925号民事判决书，判决郝成龙返还原告人民币770400元。判决生效后案件进入执行程序，2016年7月22日，本院作出（2016）鲁1402执异54号执行裁定书，追加本案第三人德州市梓旭商贸有限公司作为被执行人，第三人承担（2015）德城民初字第925号民事判决书确定的义务。2014年8月28日、2014年9月2日、2014年9月12日，第三人分别在被告处共办理面额为2万元的承兑汇票25张，还有其他面额的承兑汇票，并向被告缴纳全额开票保证金。其中有13张面额为2万元的承兑汇票保证金260000元现仍在被告处，被告已经将该保证金转入被告的承兑汇票待付款账户中。该13张汇票到期日分别是2015年2月28日、2015年3月2日、2015年3月12日。2015年3月郝成龙因涉嫌票据诈骗罪被刑事拘留，2016年10月18日山东省德州市中级人民法院作出（2016）鲁14刑初4号刑事判决书，以被告人郝成龙犯票据诈骗罪判处有期徒刑十五年，并处罚金五十万元；以被告人郝成龙犯编造金融票证罪判处有期徒刑三年，并处罚金十万元，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金六十万元。被告人郝成龙不服提出上诉，山东省高级人民法院2017年4月5日作出（2017）鲁刑终36号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案13张汇票的出票日期分别为2014年8月28日、2014年9月2日、2014年9月12日，汇票到期日分别为2015年2月28日、2015年3月2日、2015年3月12日。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭；（一）持票人对票据××和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年……”涉案汇票的票据权利届满日应为2017年3月1日、2017年3月3日和2017年3月13日。涉案13张汇票截止票据权利届满日尚未有他人主张行使该票据权利，根据《中华人民共和国票据法》第十八条“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求××或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益”的规定合法持票人仍享有民事权利，该民事权利的性质为普通债权，其诉讼时效应按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年计算，起算点是票据权利届满次日，故涉案13张汇票的民事权利诉讼时效期间分别为2017年3月2日至2020年3月1日、2017年3月4日至2020年3月3日、2017年3月14日至2020年3月12日，原告于2017年4月25日提起诉讼，尚在涉案票据民事权利诉讼时效期间，且原告主张涉案13张票据已经被全部变造或灭失，在相关刑事案件材料中并没有予以明确，仍然不排除有实际的持票人；虽然实际持票人可以向被告或者第三人主张权利，但本案的实际情况是原告作为申请人在对涉案的保证金账户进行冻结时，已经是轮候冻结，对此，在明知第三人已无其他财产可以执行的情况下，由被告承担给付原告260000元的民事责任，显然会给实际持票人或者其他权利人造成损失，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题》解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋书海对被告青岛银行股份有限公司德州分行的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告宋书海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘焰二〇一七年十一月二十七日书记员  蔡宏