浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第224号
上诉人（原审被告）：余姚市××工××司。
余姚市××高桥村。
法定代表人：徐甲。
委托代理人：郑某。
被上诉人（原审原告）：付某某。
委托代理人：刘某某。
委托代理人：沈某某。
上诉人余姚市××工××司（以下简称余姚××公司）
为与被上诉人付某某建设工程施某某同纠纷一案，不服浙江省
余姚市人民法院2010年1月5日作出的（2009）甬余民初字第21
23号民事判决，于同年2月5日向本院提起上诉。2010年4月20
日本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终
结。
原审法院查某事实，2004年12月18日和2005年4月2日，
原审被告与宁波双某电器有限公司（以下简称双某公司）签订
厂房施某某同各一份，由原审被告承建该公司在余姚市××北
开发区内××宿舍楼、食堂、厂房、厂房一和厂房四的土建水
电工程，该些工程已最终于2006年7月5日前竣工验收合格。徐
乙是该工程的介绍人，并参与了工程的建设。后因工程款发生
纠纷，原审被告与双某公司曾向余姚法院起诉，后经二审终审，终审判决已生效，确认双某公司乙原审被告工程款216万多
元及相应的违约金。原审原告系余姚裕鑫耐磨建材厂业主。
本案的争议焦点在于：一、徐某的行为是否代表原审被
告公司甲案所涉的工程是否包括原审被告承建的双某公司泗门
工程的范围之内。原审法院认为，原审原告提交的证据3，原
审被告对其中两份判决无异议，对（2009）甬余商初字第132
号民事判决书、（2009）甬余商初字第1484号民事判决书仅表
示不清楚，也未提出任何异议，况且这些判决书是已公开的，
且与证人的证词相吻合，故应是真实和合法的，从中看出徐某
是原审被告与双某公司就泗门工程的介绍人，同时代表原审被
告参与了该工程的建设活动，包括收款、定货、出具欠条等，
因此徐某实际上是原审被告在该工地的代表，代表的是原审被
告公司，其与原审原告签订的协议书和出具的结算单内容是针
对该工地的，应是真实的，原审原告所承建的工程系预算外增
加的工程。原审被告提交的仅是复印件，且也只是预算书，不
能支持主张，不予以采信。故认定2005年12月23日，原审被告
驻双某公司工地的代理人徐某与原审原告签订4号厂房某某施
某某同一份，合同约定每平方米耐磨地坪13元，暂定价23400
元。施工人员、机械到场三天内付合同价的30%即7020元，工
程完工后五、六天内付工程总价的60%即14040元，余款在验收
后三十天内付清。2006年1月10日，徐某又与原审原告签订了
关于双某电器1号楼地坪施某某同一份，合同约定：暂定价854
00元，施工人员、机械到场三天内付合同价的30%即25620元，
工程完工后五、六天内付工程总价的60%即51220元。余款在工程验收后三十天内付清。后原审原告按约施工，工程完工后，
双方于2006年结帐，徐某出具结帐单，确认欠原审原告工程款
109966.07元。后原审被告支付了原审原告30000元。二、原审
原告之诉是否超过诉讼时效。原审被告提出原审原告之诉已超
过两年的诉讼时效。原审原告以证人徐某的证词来证明原审原
告一直向原审被告催讨。原审法院认为：证人徐某的证词中明
确由于业主方未付原审被告公司工程款，导致原审被告公司也
未付工程款给原审原告，而原审被告公司与业主方的工程款纠
纷在2008年方某某，故原审原告一直处于催讨之中，此说法符
合常理，也与原审被告和业主方的纠纷判决相一致，故可认定
原审原告一直在向原审被告催讨工程款，本案未超过诉讼时效
。
原审法院认为：依法成立的合同，当事人应按约全面履
行。徐某与原审原告签订了协议书和出具了结算单，徐某代表
原审被告公司全面负责泗门工地，其实际上是原审被告公司在
泗门工地的负责人，该协议书和结算单是真实有效的，原审被
告应全面履行该协议书和结算单，故应按约支付原审原告工程
款79966.07元。原审被告抗辩原审原告诉请付款超过诉讼时效
，原审法院认为本案工程最终验收在2006年7月5日，依据双方
的协议书约定，原审被告按进度支付工程款，其中验收合格后
三十天内支付工程的余款，故原审原告诉请未超过诉讼时效，
对原审被告的辩称不予以采纳。现原审被告未按约付款，应属
违约，原审原告要求原审被告以月息6.7‰支付31个月的违约
金请求中月息过高，而应以同期中国人民银行基准贷款利率计算违约金。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下
：一、原审被告余姚市××工××司支付原审原告付某某工程
款79966.07元。二、原审被告余姚市××工××司支付原审原
告付某某违约金13014元。三、驳回原审原告付某某的其他诉
讼请求。以上应履行的款限于本判决发生法律效力后十日内付
清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2214元，减半
收取1107元，由原审原告付某某负担50元，原审被告余姚市×
×工××司负担1057元。
宣判后，原审被告余姚××公司不服，向本院提起上诉
称：请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人要求上诉人支
付工程款79966.07元的诉讼请求；本案上诉费某被上诉人承担
。事实与理由：一、原判对本案事实认定错误。一审认为徐某
代表上诉人全面负责泗门工地，其行为代表上诉人，该协议书
和结算单是真实有效的，一审认定缺乏事实和法律依据。被上
诉人提交的2005年12月23日所签合同，形式要件不成立，合同
名称不符，又无单位公章。代表人徐某不是上诉人职工，也不
是上诉人泗门工地的负责人，无权对外签订合同行使民事权某
，徐某的行为只能代表他个人。二、2006年2月30日出具的结
算单不具有效力。合同不具有任何效力，结算单未经上诉人确
认显然不具有效力。三、本案已过诉讼时效。根据被上诉人提交的2006年2月30日结算单，被上诉人从结算之日起，就应当
主张权某，而被上诉人在三年多时间里从未向上诉人主张过权
某。本案已超过二年的诉讼时效。请求二审法院查某事实，依
法判决。
被上诉人付某某答辩称：上诉人上诉理由不成立，请求
二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院查某的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以
认定。
本院认为，上诉人余姚××公司将其承建的双某公司工
程中地坪工程发包给被上诉人付某某施工，被上诉人已经完成
并交付了上述工程，上诉人应支付相应的工程余款。上诉人余
姚××公司认为徐某不是泗门工地的代表，其行为不能代表上
诉人。本院认为，根据生效法律文书，可以认定徐某是上诉人
承建的双某公司新厂房泗门工地的代表，因此徐某签订合同及
出具结算书的行为均代表上诉人，由此引起的权某义务应由上
诉人承担。上诉人认为被上诉人承建的工程不在其总包的范围
与事实不符，本院不予采信。上诉人认为已超过诉讼时效，本
院认为，结算书虽然是2006年2月30日出具，但并没有明确支
付时间，被上诉人可以随时主张要求付款，且根据徐某证词，
被上诉人一直在催讨余款，因此并没有超过诉讼时效。综上，
原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。上
诉人之诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1799元，由上诉人余姚市××工××司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 炜
审 判 员 张宏亮
代理审判员 莫爱萍
二〇一〇年五月十七日
代书 记员 陆 琼