吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第100号
原告：农安县农安镇第一中心小学。
法定代表人：张咸志，校长。
委托代理人：杨万举，吉林铸诚律师事务所律师。
委托代理人：陆国义，1967年4月25日出生，副校长。
被告：王成国，男1966年3月25日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人：王菲菲，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人：赵俊巍，吉林良智律师事务所律师。
被告：邱玉喜，男，1956年9月14日出生，汉族，现住农安县。
被告：宇坤，男，1971年12月22日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人：宇昕，女，1970年2月28日出生，汉族，现住农安县。
原告农安县农安镇第一中心小学诉被告王成国、邱玉喜、宇坤人身损害赔偿追偿权纠纷一案，原告于2014年1月8日告诉来院，本院受理后，由审判员徐世贵担任审判长，与审判员崔立群、人民陪审员张立梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农安县农安镇第一中心小学法定代表人张咸志，委托代理人杨万举，与被告王成国及其委托代理人王菲菲、赵俊巍，被告邱玉喜，被告宇坤的委托代理人宇昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告单位2013年11月决定将学校院内原旧教学办公室（12间平房）拆除，并与被告邱玉喜口头协商达成拆除房屋协议：此12间平房由邱玉喜拆除，拆除房屋的所剩旧建筑材料归邱玉喜所有，邱玉喜向学校支付6000元钱，其他学校不负任何责任。此后邱玉喜又将欲拆除的十二间教室卖给了宇坤，宇坤雇用被告王成国的钩机进行拆除，2013年11月13日上午9时许，王成国雇佣的司机李帅在驾驶钩机进行拆除房屋时，疏于检查，将正在平房内拾废品的于洪文砸倒致死，县政府、公安局为了缓和矛盾，控制事态发展，而主持调解，要求学校和邱玉喜与死者家属进行协商解决，并达成协议，由原告单位先行垫付赔偿款35万元，对死者家属进行了赔偿，事后，原告单位与被告王成国、邱玉喜、宇坤就赔偿事宜经农安县公安局调解未果，原告认为被告王成国雇佣的钩车司机在操作过程中存在过错，导致被害人于洪文死亡的严重后果，被告王成国应负主要责任，被告邱玉喜、宇坤未尽管理及监督职责，应付连带责任，故原告诉至法院，要求王成国因未依法投保交强险的钩机车发生事故，造成伤亡损害，其应在交强险责任范围内予以赔偿12万元，另23万元三被告应当承担连带赔偿责任。
原告就自己的主张提供如下证据：
1、宇坤交纳拆迁房屋费用6000元票据
2、原告与死者家属签订的赔偿协议一份
3、死者家属出具的收条一份。
4、原告单位集资明细一份
被告王成国辩称，1、学校不具备主体资格，学校既不是受害人家属，也不是已经由法院判决应当承担责任的主体，因此其不能成为本案的原告，也不具有法定的向其他主体追偿的资格，2、本案不是交通事故，对于李帅（王成国雇佣的钩车司机）的刑事案件已经公安局受理，根据先刑事后民事的原则，应该等李帅的刑事案件审结后再审理本案，3、学校与受害人家属的赔偿协议是双方自行签订，本案被告没有参与调解，无法认定协议内容的真实性，4、调解协议的数额35万元不符合法律规定。5、本案学校为受益人，作为所有权人应对房屋拆迁进行监督和管理，且本案的几名被告与学校从性质上看，属于学校是雇主，其他均为雇员，所以学校应自行承担赔偿责任。
被告邱玉喜辩称，我不同意承担连带责任，因为原告将房屋卖给我，我就有权处理，我卖给宇坤，钩机是宇坤雇的，向学校交的6000元也是宇坤交的，我没有参与拆迁，与死者家属调解，也是我受公安局长、教育局长和学校的委托，我只是旁听，并未在赔偿协议上签字。所以我不同意承担责任。
被告宇坤代理人辩称，宇坤在此次事故中没有责任，不同意承担赔偿责任，因为在此次事故中，学校是责任方，事故现场是发生在学校校园内，如果学校加强管理，禁止闲散人员进入校园，就不会发生此次事故，所以学校应承担主要责任。事故发生后，学校私自与死者家属调解，没有人委托学校去调解，我们坚持走法律程序，学校却与死者家属私了，学校自愿给付死者家属35万元赔偿金，与我们无关，所以不同意赔偿。
三被告对自己的诉讼主张均未提供证据予以证明。
庭审中，三被告对原告提供的证据进行了质证，对原告提供的第一份证据，被告王成国认为与其无关，不做质证，被告邱玉喜及宇坤表示对证据本身无异议，予以确认。对第二份证据被告邱玉喜无异议，被告宇坤代理人、被告王成国表示没有参加调解，所以对此真实性无法判断。对第三份证据被告王成国及宇坤的代理人表示无法确认收条的真实性，被告邱玉喜无异议。对第四份证据被告王成国、宇坤的代理人有异议，认为如果赔偿款是老师集资给付的，起诉的主体应是老师而不是学校，被告邱玉喜无异议，并解释说，集资的情况他清楚，当时公安局和教育局长明确表示不准走学校财务，由学校行政一把领导自行解决，然后张校长组织学校老师集资的，事实确实是这样，老师当时没有在集资明细上签字。第一份证据三被告均无异议，对此证据予以采信，对第2、3、4份证据被告王成国及宇坤的代理人虽有异议，但是没有提出相反证据予以反驳，且被告邱玉喜称，自己参与了与死者家属调解的过程，赔偿款由原告单位老师集资筹集是真实的，故对此三份证据予以确认并采信。庭审后，本院询问了被告宇坤的代理人及被告王成国，被告王成国称，出事的当天早晨，宇坤到停车场雇自己的钩机，双方口头协议，把农安县农安镇第一中心小学的12间教室推倒，宇坤给付王成国500元报酬。但是因为出事，此报酬也没有给付。宇坤的代理人称，听宇坤说，当天找的王成国的车，双方讲好把12间房子推倒，这活就包给他了，然后给王成国500元报酬。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，双方争议的焦点归纳如下：1、学校在此次事故中是否应当承担责任；2、原告与死者家属调解赔偿35万元是否合法。3、学校能否作为原告主张追偿权。综上争议焦点，本院综合评判如下：1、原告将拆除房屋的工程承包给了邱玉喜，并将拆除房屋所剩旧建筑材料同时卖给了邱玉喜，工程中的安全事项应由承包人负责，原告无责任。邱玉喜又原价卖给了宇坤，宇坤雇用被告王成国进行房屋拆除，在拆除过程中，因被告宇坤及王成国对欲拆除房屋周围检查疏漏，没有注意到受害人于洪文到欲拆除的房屋内捡拾垃圾，导致倒塌的房屋将于洪文砸伤致死的结果发生。被告邱玉喜已经将房屋拆除权及利益转让给了被告宇坤，事故发生时，邱玉喜不在现场，不应承担责任。2、本案在审理中，本院依职权向农安县公安局古城派出所调取了受害人于洪文及其妻子毕秀珍的户籍证明，证明于洪文户别为非农业家庭户口，出生日期为1934年3月17日，其妻子出生日期为1935年11月23日，职业为农民。并询问了受害人于洪文住所地的西五里界村村委会书记王国财，王国财证明受害人于洪文在该村分有土地。根据《侵权责任法》及最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关法律规定，受害人于洪文已经79周岁，应当视为丧失劳动能力和抚养他人的能力，故其赔偿项目为丧葬费和死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。受害人于洪文户口为非农业家庭户口，受害人于洪文生活在农安镇西五里界村，并分有土地，故应按农村居民赔偿标准予以赔偿。根据吉林省高级人民法院关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知规定，赔偿金额为丧葬费19，203.50元、死亡赔偿金为8598.17×5年=42，990.85元、精神损害抚慰金应适当给付5万元为宜，受害人于洪文的赔偿金额共计为112，194.35元。原告给付35万元明显超出法律所规定的赔偿金额，对超出部分，应由原告自行承担。3、政府及公安机关在没有确定事故责任人的情况下，为了防止受害人家属有过激行为，责成原告与邱玉喜先行与受害人家属调解，并由学校筹钱垫付了赔偿款，原告替代责任人承担了赔偿责任，原告享有向责任人追偿的权利。被告宇坤购买了拆除房屋所剩的旧建筑材料所有权后，应在房屋拆除时对安全进行监督和管理，被告王成国作为钩机的所有人，应当对房屋拆除时进行安全巡视和监督，因二人的疏漏和过错，导致事故发生，应负赔偿责任。故原告有向被告宇坤及王成国追偿的权利。被告王成国辩称，因王成国雇佣的司机李帅的刑事案件在公安机关受理，根据先刑事后民事原则，应等李帅的刑事案件审结后再审理本案，根据《民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案不是必须依据李帅的刑事案件审理结果为依据，故此代理意见本院不予采信，另王成国认为，被告王成国等人应为原告雇佣人员的答辩意见，没有依据，本院不予采信。
原告在诉讼请求中要求被告王成国因没有投保交强险，应在交强险范围内赔偿，因此次事故不属于交通事故，而是普通的安全事故，故不适用《道路交通安全法》，对此项请求不予支持。此案是追偿权纠纷，对原告要求被告承担代理费的请求不予支持。原告在此次事故中没有责任，在特殊的情况下，替代被告支付了受害人家属的赔偿款，有向被告追偿的权利，被告应在法律规定的赔偿范围内偿还原告此款，被告宇坤雇用被告王成国的钩机，双方形成了雇佣关系，二被告应对此次事故负赔偿责任，并承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十九条的规定，判决如下：
被告王成国、被告宇坤偿还原告为其垫付赔偿受害人于洪文的丧葬费19，203.50元、死亡赔偿金为8598.17×5年=42，990.85元、精神损害抚慰金5万元，共计为112，194.35元。
被告王成国、被告宇坤互负连带责任。
驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费6550由原告负担4006.11元、由被告负担2543.89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐世贵
审 判 员 崔立群
人民陪审员 张立梅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 雪