江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1802号
原告：何国龙，男，汉族，1967年5月13日出生，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：张瑜军，江西法�法律师事务所律师。
委托诉讼代理人，万有华，江西飞鹏律师事务所律师。
被告：万小彬，男，汉族，1973年8月15日出生，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：毛斌，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。
被告：吴小玲，女，汉族，1972年12月8日出生，进贤县人，住进贤县。
委托诉讼代理人：毛斌，男，江西华邦律师事务所律师。
原告何国龙与被告万小彬、吴小玲民间借贷纠纷一案，本院2016年9月5日立案后，于2016年12月20日中止诉讼，后于2017年7月3日恢复诉讼。本案依法�用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何国龙及其委托诉讼代理人张瑜军，被告万小彬、吴小玲及其委托诉讼代理人毛斌均到庭进行了第一次庭审；原告何国龙及其委托诉讼代理人万有华，被告万小彬的委托诉讼代理人李浩挺、万小彬及吴小玲的委托诉讼代理人毛斌均到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告何国龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款人民币7950000元及人民币1699733元利息（利息暂分别按借款日期以月利率2%计算至2016年11月10日，之后的利息按月利率2%计算至还清止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告万小彬、吴小玲因做生意需要资金周转为由向原告何国龙借款。原告何国龙于2015年8月14日、2016年1月25日、2016年2月25日向被告交付人民币3100000元、3200000元、1000000元（借条1650000�其中650000元为利息），双方口头约定月利率3%。原告向被告催收借款未果，故诉至法院。
被告万小彬、吴小玲答辩称，第一、借款都写了借条，但是还款没有收回借条。是有向原告借款，但也归还了部分，具体以银行对账为准。借条上没有约定利息，也没有约定归还时间。借条上金额过高，应以实际银行转款金额为准。原告应给被告合理的还款时间，不应直接起诉至法院，请求驳回原告诉请；第二、被告不同意原告增加利息的诉讼请求，增加诉讼请求应在第一次庭审法庭辩论前提出，原告在第二次庭审时提出增加诉讼请求不符合法律规定，请求法院依法驳回。借条上没有约定利息，依法不予计算利息；第三、经双方银行对账，最终万小彬欠原告2223000元。被告只承担2223000元的还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。原告何国龙所举证据有：证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。被告万小彬、吴小玲对该证据均无异议，本院予以认定。证据二、2015年8月14日借条，证明被告在2015年8月14日向原告借款人民币3100000元。其中2850000元转账，2650000元是原告给被告，200000元是何某1转给被告。另给了250000元现金。2016年1月25日借条，证明原告向被告指定的（舒素娟）转款3200000元。2016年2月25日借条，被告向原告出具一张借条1650000元，由原告向被告指定的（赵某）转账1000000元，其中650000元是其他借款的利息。被告万小彬、吴小玲对证据二中2015年8月14日借条的真实性无异议，合法性、关联性有异议，实际借款应以原告实际提供的借款为准，其中在2015年8月14日被告方只收到原告转款2650000元，现金250000元没有收到，何某1的转款的200000元在证据中没有显示，不予认可。该借款双方没有约定利息。对证据3200000元借条的真实性合法性无异议，但是双方对该笔借款没有约定利息。对2016年2月25日借条1650000元的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，只在2016年2月25日委托赵某收到1000000元，余款未收，双方也未约定利息。对原告提出另外650000元是另外其他借款的利息，不予认可，上述借款被告已逐步清偿，最终以原、被告双方的银行往来流水为准。对原告何国龙所举证据二，三张借条的真实性被告均无异议，本院予以认定。具体实际出借借款金额经综合全案证据，本院认为，对3100000元借条，原告通过信用社于2015年8月14日向被告吴小玲汇款2650000元、通过何某1向被告吴小玲汇款人民币200000元，合计共汇款人民币2850000元。原告称其实际向被告交付了250000元�金，本院认为，原告未能举证证明其实际交付250000元现金的事实，对此应以实际出借银行流水金额为准。被告万小彬、吴小玲对3200000元借条无异议，本院予以认定。对1650000元借条，原告称实际出借金额1000000元，被告也确认收到1000000元。原告未能举证证明另650000元借款实际出借情况，原告也认可其中的650000元并非出借借款本金。本院据此认为，该笔借款应以原告实际出借金额1000000元为准；证据三、转账凭证15份，总的金额是10831000元。证明被告提出对本案的三笔借款已经偿还了是没有依据的。被告万小彬、吴小玲对证据三的真实性无法核实，关联性和合法性有异议，因为原告用该组证据证明是2015年8月14日之前的往来，与本案没有法律上的因果关系，原告未就2015年8月14日之前的双方债权债务提起诉讼，因此该组证据不属于本案审理的范围，与本案无关。本院认为，为查明案件事实，对2015年8月14日之前双方的债权债务往来虽不属本案处理的范围，但对其进行查实有利于本案的审理。本院对该证据予以认定；证据四、2016年1月22日被告向原告出具了一份利息结算清单。证明双方实际借款是以月利率3%暨每日千分之一计算利息。2016年元月22日偿还的4100000元与本案无关。被告万小彬、吴小玲对证据四三性均有异议。该清单上没有被告万小彬的签名，该组证据记载的内容不能确定是谁与谁之间的借款，时间与金额与本案所涉及的金额没有关联关系，且原告也认为与本案诉讼请求无关，因此该组证据不能作为本案定案的依据。本院认为，该证据上既无当事人的签名又未明确所写内容的具体含义，虽被告万小彬曾确认该利息结算清单系其所写，但其也不清楚具体含义。未能确定该证据与本案具有何种关联性。故本院对该证据不予认定；证据五、西湖区人民检察院对万小彬的询问笔录。证明被告万小彬认可向原告借款约定月息3分的事情。被告万小彬、吴小玲对证据五有异议，被告表述的是何国龙从银行贷款了几百万（进贤信用社）才计算3分的利息，不包括其他款项。几百万没有注明具体的数额，不明确那几笔借款是属于进贤信用社的贷款。何国龙贷款几百万按3分的利息借给万小彬属于违法行为，是不受法律保护的，被告方保留追究其刑事责任的权利。本院认为，该笔录系被告万小彬在西湖区检察院所做笔录，被告对该笔录的三性均无异议。笔录中虽说原告何国龙从信用社贷款借给他付月息3分的利息，不能据此片面认为，原告何国龙只有贷款给被告的部分借款给给月息3分。且被告未能举证证明哪笔借款系原告何国龙从信用社贷款借给其并约定月息3分之部分。故综合本案全案证据，本院对该证据�以认定。
另庭审时，原告何国龙申请了证人何某1、张某、陈某1、何某2出庭作证。
证人何某1证实，其是原告何国龙的儿子。2015年8月14日，原告何国龙委托其向被告转款人民币200000元。
对证人何某1的证言，本院认为，其证实内容被告无异议，本院对此予以认定。
证人张某证实，其与证人何某1系朋友关系。2015年10月8日，原告何国龙向其借款人民币500000元，并约定月息3分；原告何国龙说该款用于借给被告万小彬，并让其将款项汇给了被告吴小玲账户。借款到期后，原告何国龙已归还本息。对证人张某的证言，本院认为，被告认可2015年10月8日收到人民币500000元，本院对该证据予以认定。
证�陈某1证实，其与原告何国龙系姻亲关系。2015年3月初，原告何国龙打电话给其称有朋友需要资金周转会给月息3分的利息。2015年3月9日，证人陈某1凑足人民币1000000元后，原告何国龙要求证人将款项汇给被告万小彬，并承诺为该笔借款担保。证人陈某1汇款后，原告电话告知证人被告万小彬出具了借条，证人让原告保管借条。2015年5月19日，原告将借款本息共1070000元归还了证人陈某1。原告电话告诉证人借条已经归还被告万小彬。本院认为，证人陈某1的证言仅能证实其在2015年3月9日原告何国龙让证人陈某1将人民币1000000元汇入被告万小彬的账户。
证人何某2证实，原告何国龙系其叔叔；被告万小彬系其姐夫陈某2的表哥。其听陈某2说被告万小彬做生意需要资金周转会给月息3分的利息，便告知原告何国龙。此后听陈某2说原告何国龙借了�给被告万小彬。本院认为，证人何某2的证言证实，其只是听说，不清楚具体情况。
被告万小彬所举证据有：证据一、民生银行流水记录、农商银行流水记录、兴业银行流水记录、建设银行流水记录。证明被告通过民生银行共归还原告何国龙人民币11384200元。合计共归还12872500元。由于原、被告从未清帐，应以银行流水为准。原告何国龙对被告所举证据一的真实性无异议，关联性有异议，借条之后的还款也是归还以前的借条的还款。与本案的借款没有关系。对于还款还至原告何国龙及何某1的都予以认可。另2016年6月16日原告收到还款100000元；2016年5月31日收到1000000元；2016年2月4日收到128200元；2016年1月22日收到4100000元；2016年1月13日收到225000元；2015年12月18日收到1500000元。其余的均不认可。本院认为，被告万小彬所举证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性。本院予以认定并在卷佐证。
另有证人赵某、陈某2、熊某的询问笔录。
证人赵某证实，其与原告何国龙、被告万小彬均系朋友关系。2016年2月25日原告何国龙汇了一笔1000000元的款项至其建设银行账户中，该款当天就给了被告万小彬。
对证人赵某的询问笔录，被告明确认可却有通过赵某收到原告何国龙汇款人民币1000000元。故本院对该询问笔录予以认可。
证人陈某2证实，原告何国龙系其老婆的叔叔，被告万小彬系其表哥。证人陈某2知道被告万小彬需要借钱，会给月息3分的利息。2014年9月，证人陈某2介绍原告何国龙与被告万小彬相识，三人当面口头说好月息3分，按季度结算利息。另2015年8月14日，原�何国龙转了3100000元给被告作为合伙入股高安市市政道路的工地，后因原告何国龙要求退股并将3100000元转为借款，被告万小彬同意转为借款后向原告何国龙出具了借条，并且约定月息3分。2016年1月，其听被告万小彬说已经归还了4100000元给原告。由于原、被告之间一直有经济往来，不清楚归还的是哪笔借款。对证人陈某2的询问笔录，本院认为，其与原、被告均系亲属关系。其陈述的内容与原、被告的陈述及其他证人证言相吻合，故本院对此予以认定。但具体金额应以银行流水为准。
证人熊某证实，原告何国龙系其舅舅。2014年10月，其同原告何国龙乘车从南昌回进贤路途中，原告接听一个电话后，告诉证人，被告万小彬向原告借款，会给月息3分。原告没有钱。2014年11月4日，证人通过其本人或其丈夫万华胜转账向被告万小彬的建设�行账户汇款人民币500000元。原告何国龙向证人出具了借条。2014年12月6日，原告通过何某1向证人归还了借款本息。对证人熊某的询问笔录，本院经审核认为，2014年11月4日证人确有汇款至被告万小彬账户，被告对此也予以认可，本院对此予以认定，
经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见及当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年，原告何国龙与被告万小彬经陈某2、何某2介绍相识。因被告万小彬做生意需要资金周转向原告何国龙借款，双方口头约定月息3分。自2014年6月起，被告万小彬需要用钱时，原告何国龙便多次通过自己或何某1等人的账户向被告万小彬、吴小玲汇款，被告万小彬、吴小玲也多次归还了部分款项。尚欠2015年8月14日的借款人民币2850000元、2016年1月25日的借款人民币3200000元、2016年2月25日的借款人民币1000000元，合计尚欠借款本金人民币7050000元。
关于原告何国龙与被告万小彬、吴小玲之间的借款是否有约定月息3分的问题。原告主张其与被告有月息3分的利息约定；被告称借条上没有约定利息就是无利息约定。本院认为，虽然原、被告未在借条上注明有月息3分之利息约定，但被告万小彬在询问笔录及西湖区人民检察院的笔录中均陈述其与原告何国龙之间的借款有利息约定，并且在西湖区人民检察院的笔录中其本人明确了利息约定为月息3分。被告万小彬的陈述与原告何国龙的陈述及其他证人证言均能够相互吻合。原、被告并无至亲关系，也无其他经济往来，原告多次向被告出借大额的借款，若无利息约定也不符合市场行情及一般的民间借贷交易习惯。故，综合全案证据，本院认为，原告何国龙与被告万小彬、吴小玲之间的借款有月息3分之利息口头约定。
关于本案被告尚欠原告借款本金是多少的问题。原告主张被告尚欠其借款本金为7950000元；被告辩称实际尚欠借款本金为2223000元。本院认为，若被告万小彬、吴小玲所辩解的2015年8月14日之前原、被告之间债权债务已经清帐属实，则根据双方提供的银行流水记录，至2016年1月22日，案外人曹吉成代被告归还4100000元给原告何国龙，该还款实际已大大超过了原告何国龙自2015年8月14日之后出借给被告的借款金额，（即使按照双方有月息3分之利息约定，该还款金额也大大超出原告出借的借款本金及利息。）被告辩称，原告何国龙也有向被告万小彬借款，然被告未提交相应的证据佐证。故本院认为，被告万小彬、吴小玲辩称2015年8月14日之前双方已经结清与事实不符。经核对原、被告双方�向本院提交的自2014年6月以来所有的银行流水记录，依照被告还款先息后本、先还前次借款后还后次借款的原则，确认截至原告起诉之日止，被告尚欠原告借款本金已超过原告起诉金额。故原告主张被告还款均是归还诉请中借条之外的借款，且诉请中三张借条上相应的借款金额未还，与法有据，本院予以支持。然原告主张其中3100000元有250000元系通过支付现金，但原告未能提供相应的证据佐证，故本院不予采纳。实际出借金额应以借条当日原告实际通过银行汇款金额为准。故本院认为，被告实际尚欠原告借款本金应为2015年8月14日的借款人民币2850000元、2016年1月25日的借款人民币3200000元、2016年2月25日的借款人民币1000000元，合计尚欠借款本金人民币7050000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万小彬、吴小玲因做生意需要�金为由经人介绍向原告何国龙借款。原告何国龙也依约交付了借款，双方之间的借贷关系自原告提供借款时生效，并受法律保护。原、被告之间借贷关系存续时间长，多有借款还款发生，双方虽有对账却并未结清。原、被告口头约定月息3分，因此，被告还款应依照先息后本且先归还前笔借款再归还后笔借款的顺序依次清偿。被告万小彬、吴小玲所举所有归还款项按此顺序清偿，其尚欠借款本金已超过原告诉请金额。然原告诉请依据其与被告万小彬共同核算，尚有借条上相应金额借款未还，其余借款还清后借条均被收回或销毁，故原告自愿处分自身权利的行为不违反法律规定，本院予以认可。但原告主张借条上金额应以其实际出借金额为准。另原、被告虽有月息3分的利息约定，对被告已还款部分可按月息3分计算，未归还部分不得超过年利率24%，故原告诉请借款利息按月息2分计算不违反法律规定，本院予以支持。原告何国龙自愿放弃部分借款利息，主张借款利息从被告最后一笔还款次日即2016年6月17日起算，原告该处分自身权利的行为与被告有利，且不违反法律规定，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告万小彬、吴小玲于本判决生效后30日内向原告何国龙归还借款人民币7050000元及利息（利息的计算方法为：以�民币7050000元为本金，自2016年6月17日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）。
二、驳回原告何国龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79348元、保全费5000元（原告已预缴），由原告何国龙负担6500元、被告万小彬、吴小玲负担77848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 余志远
审判员 曹庆根
审判员 付春燕
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 超