云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初323号
原告：周黎，女，1964年3月31日生，汉族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗笑，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司。住所地：昆明市西坝河伍家堆村*号（云南教育出版社培训中心综合楼*层）。
法定代表人：陈建新，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何东阳，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈怀祥，男，1954年5月14日生，汉族，居民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告周黎与被告云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司（以下简称镕诚公司）、陈怀祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，被告镕诚公司于2017年3月28日向本院提出管辖权异议；本院于2017年3月30日作出民事裁定：驳回镕诚公司对本案管辖权提出的异议。被告镕诚公司不服，提起上诉。红河州中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）云25民辖终31号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年6月19日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2017年10月12日依法转为普通程序，并于2018年3月12日再次公开开庭进行了审理。原告周黎的委托诉讼代理人郑家林、罗笑，被告镕诚公司的委托诉讼代理人何东阳，被告陈怀祥的委托诉讼代理人马一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周黎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告连带偿还借款本金550000元，并支付到期利息81601.53元；2.判令被告按月利率2%向原告支付利息（自2016年11月27日至借款还清之日止）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：因被告镕诚公司红河分公司资金周转困难，其法定代表人即被告陈怀祥与原告、曾丹琼口头协商一致，由原告、曾丹琼向被告陈怀祥提供借款，所借款项全部用于镕诚公司红河分公司经营使用，借款利息按月利率3%计算。协商一致后，原告通过银行转账的方式，于2013年11月29日、2014年10月13日分别将借款200000元、350000元转入被告陈怀祥的账户，借款本金总额为550000元，借款期间，被告按月利率3%支付利息，原、被告之间的借条已多次更换。2016年9月23日，镕诚公司红河分公司向原告及曾丹琼作出还款计划，但被告未按承诺期限偿还借款。由于该借款均用于镕诚公司红河分公司的经营，现镕诚公司红河分公司已经撤销，被告镕诚公司作为镕诚公司红河分公司的总公司，应依法对债务承担连带责任。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告镕诚公司辩称，首先，被告陈怀祥并非总公司的法定代表人，其系镕诚公司红河分公司的负责人，故原告称陈怀祥为公司法定代表人与事实不符。根据公司法规定，公司借款、担保属于重大决定事项，需公司理事会决议或者股东大会决议，被告从未授权过镕诚公司红河分公司对外借款，因此原告与被告陈怀祥之间形成的借款与其无关。其次，借款合同属于实践性合同，根据原告所述，借款打在被告陈怀祥的账户上，且属口头借款，即便存在借款关系，亦属原告与被告陈怀祥之间的借款关系；原告与被告陈怀祥在事后以镕诚公司红河分公司的名义作出还款承诺书，不排除原告与被告陈怀祥恶意串通，故意损害其公司的合法权益。第三，被告公司的经营范围主要为监理工程服务，属于劳动密集型、高知识服务型企业，经营所需资金较小，主要成本为人力资源，资金充足，收入主要来源于监理服务费，涉及工程监理投标保证金均须从公司对公账户支出，无需向他人借款。第四，原告与曾丹琼共向被告陈怀祥提供借款1310000元，该两笔借款属于金额巨大借款，原告与曾丹琼应对借款负有审慎义务，在未经公司许可，无授权委托书的情况下，即与被告陈怀祥发生借贷关系，明显与事实不符，与日常生活交易习惯不符。第五，被告于2016年3月15日决定注销镕诚公司红河分公司，被告陈怀祥为此与其发生矛盾，并且迟迟不将镕诚公司红河公司的财务凭证、公司印章移交给其，被告陈怀祥向原告出具的还款计划系非法使用公司印章的行为，其将另案追究被告陈怀祥的法律责任。综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈怀祥辩称，对原告主张的借款金额无异议，但其向原告所借款项均是以镕诚公司红河分公司名义所借，借款全部用于分公司项目支出，并非个人使用。其次，利息虽然约定为月利率3%，但未支付的利息应按照月利率2%计算。第三，镕诚公司红河分公司已经向原告作出了还款计划，应该按照承诺的还款期限履行，现镕诚公司红河分公司已注销，向原告偿还借款的责任应由被告镕诚公司承担。综上，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告周黎提交以下证据：
第一组：《借条》三份，《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《卡交易对账单》各一份，欲证实原告向被告陈怀祥账户提供借款及借款金额。
第二组：《卡交易对账单》三张，欲证实2015年12月至2016年5月，被告陈怀祥通过其账户按约定利率3%向原告支付利息，进一步证实原、被告间借款金额为550000元。
第三组：《蒙自市农村信用合作联社数据查询》二张，欲证实2015年1月至2015年11月期间，被告陈怀祥通过其账户按约定利率3%将应付原告和曾丹琼的利息一并支付至曾丹琼的账户内，进一步证实原、被告间的借款金额为550000元。
第四组：《还款计划》一份、《现金出纳账》复印件一份，欲证实原告提供的借款用于镕诚公司红河分公司的经营，且镕诚公司红河分公司已向原告作出还款计划承诺，被告镕诚公司、陈怀祥应向原告负连带偿还责任。
第五组：《录音光盘》一盘，欲证实以上四组证据的真实性。
被告镕诚公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，2016年2月29日《借条》的借款时间为0天，但《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《卡交易对账单》则显示原告于2013年11月29日向被告陈怀祥转款200000元、2014年10月13日向被告陈怀祥转款350000元，故该组证据相互矛盾，足以证实《借条》系原告与被告陈怀祥伪造的事实。第二、三组证据的真实性无异议，但原告提交的交易卡账户未显示卡号持有人，不能证实与本案具有关联性，对原告的证明目的不予认可。第四组证据中的《现金出纳账》的真实性、合法性、关联性不予认可，且该组证据上有被告陈怀祥的签字捺印，请求法庭责令被告陈怀祥提供账册进行审查；《还款计划》并非被告真实意思表示，不能证实原告的证明目的。第五组证据未注明来电时间及来电号码，且通话人员与本案无关，不予认可。
被告陈怀祥质证认为，对第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对利息约定超过法律规定的部分，不应支持。第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，能证实所借款项用于镕诚公司红河分公司的经营，被告镕诚公司对借款负有偿还责任。第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二、被告镕诚公司提交以下证据：
第一组：《营业执照》一份，欲证实被告公司的经营范围主要为监理工程服务，属于劳动密集型、高知识服务型企业，经营所需资金较小，主要成本为人力资源。
第二组：《中国工商银行往来户历史明细清单》一份，欲证实：1.镕诚公司红河分公司收入较高，资金充足，无需向他人借款，收入主要来源于监理服务，涉及工程监理投标的保证金均须从公司对公账户支出，公司投标所需保证金金额较小，主要成本为人工工资和办公费用，属于高收入低支出高知识程度服务业公司；2.被告陈怀祥称借款用于公司缴纳保证金及经营不属实。
第三组：《建设工程监理合同》八份、《劳动用工登记名册》一份，欲证实镕诚公司红河分公司2012年至2016年承接监理业务总额近千万元，年均可支配费用为2000000元左右，且公司职工人数较少，运营成本较低，镕诚公司红河分公司运营资金并不短缺，无需对外借贷，被告陈怀祥所借款项并非公司经营所需，属被告陈怀祥与原告恶意串通，损害公司利益。
第四组：《个体工商户审核表》、《个体工商户登记申请书》、《房屋租赁合同》、《营业执照（红源酒店）》、《个体工商户注销申请书》复印件各一份，欲证实被告陈怀祥自2007年至2015年9月29日经营蒙自红源酒店，其在市场经济主体中有多重身份，且因经营蒙自红源酒店失败，欠下高额债务，故被告陈怀祥所借款项并非用于镕诚公司红河分公司经营项目。
第五组：《撤销决议》、《准予注销登记通知书》、《仲裁调解书》、《补充协议》各一份，《借条》复印件三份，欲证实被告于2016年3月15日决定注销镕诚公司红河分公司，被告陈怀祥得知公司注销事宜，认为损害其利益，故意与他人串通，虚构分公司债务，损害公司利益，并在诉讼中，债权人与被告达成协议，就虚构债权部分确认不属于被告债务，故被告陈怀祥出具还款计划加盖公司印章不具有真实性，系被告陈怀祥与原告恶意串通，虚构债权。
第六组：《案件信息表》一份，欲证实被告陈怀祥向不特定主体多次借款，并引发多个民间借贷诉讼案件，且未偿还他人借款，其不诚信，资金出现困难，四处举债，故镕诚公司红河分公司向原告借款不属实。
第七组：《移交资料清单》一份，欲证实公司财务会计台账及财务凭证在被告陈怀祥处，被告陈怀祥有义务举证证明借款去向。
第八组：《承诺书》一份，欲证实被告陈怀祥陈述不实，在与总公司交接时已承诺镕诚公司红河分公司无任何债务，如有债务由其自行承担。
原告周黎质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但只能证明被告镕诚公司的基本情况及经营范围，不能证实被告镕诚公司的证明目的。第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但只能证明交易流水，不能证实被告镕诚公司的证明目的。第三、四、八组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证实被告镕诚公司的证明目的。第五组证据的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，分公司注销有一个过程，镕诚公司红河分公司向原告出具《还款计划》时，并未注销。第六组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。第七组证据的真实性、合法性无异议，但不能证实被告镕诚公司的证明目的，镕诚公司红河分公司的财务会计台账及财务凭证在被告陈怀祥处是事实，但对借款去向系被告陈怀祥与公司之间的内部问题，与本案无关。
被告陈怀祥质证认为，对第一、二、六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告镕诚公司的证明目的。第三组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证实被告镕诚公司的证明目的。第四组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，且法律没有规定被告陈怀祥不能进行其他经营。第五组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证实被告镕诚公司的证明目的，镕诚公司红河分公司于2017年1月17日才注销，总公司应对分公司注销前的债务承担责任。第七组证据与本案没有关联性；第八组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，且能证实被告陈怀祥已经将台账、印章移交被告镕诚公司，故被告提交的第七、八组证据相互矛盾。
三、被告陈怀祥提交以下证据：
第一组：《企业信息表》、《负责人任职文件》各一份，欲证实被告镕诚公司的经营情况及被告陈怀祥的身份情况。
第二组：《还款计划》一份，欲证实被告陈怀祥向原告周黎及曾丹琼借款并非被告陈怀祥的个人借款，现镕诚公司红河分公司已注销，债务应由被告镕诚公司承担。
原告周黎质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据与原告提交的证据相同，对真实性、合法性、关联性无异议。
被告镕诚公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但不能证实被告陈怀祥的证明目的。第二组证据中书写《还款计划》的纸张并非被告镕诚公司的专用纸张，该证据系原告与被告陈怀祥恶意串通，故意损害被告镕诚公司的权益，请求法庭责令被告陈怀祥出庭应诉，并提供流水明细证实借款的真实性。
根据被告镕诚公司的申请，本院调取了以下证据：
被告陈怀祥在蒙自沪农商村镇银行股份有限公司账号为62×××09、蒙自市农村信用合作联社账号为62×××50、62×××19的《流水明细》及原告周黎在中国农业银行股份有限公司蒙自市支行账号为62×××15、在蒙自市农村信用合作联社账号为62×××54、34×××89的《交易流水》各一套，欲证实原告与被告陈怀祥间资金往来情况及被告陈怀祥是否与原告恶意串通、虚构借款数额的事实。
原告周黎质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但银行流水不能证实资金流向，只能证实交易流水。
被告陈怀祥质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告镕诚公司的证明目的。
经审核，本院认为，一、原告提交的第一、二、三组证据，结合被告镕诚公司申请本院调取的证据及原告、被告陈怀祥的陈述，该证据具有客观真实性，与本案有关联性，予以采信，能证实原告与被告陈怀祥之间存在借款关系、提供的借款金额及利息支付情况。第四组证据中的《还款计划》具有真实性，与本案有关，予以采信，但无相应证据证实被告镕诚公司与该借款有关；《现金出纳账》系复印件，无原件核对，不具有真实性、合法性、关联性，不予采信。第五组证据不具有真实性、合法性、关联性，不予采信。
二、被告镕诚公司提交的第一至八组证据，原告及被告陈怀祥虽对证据的真实性均无异议，但第二、三、四、六组证据及第五组证据中的《仲裁调解书》、《补充协议》、《借条》与本案无关，不予采信；其余证据与本案有关，予以采信。
三、被告陈怀祥提交的第一组证据，原告及被告镕诚公司对真实性无异议，予以采信。第二组证据与原告提交的第四组证据中的《还款计划》相同，认证意见同前所述。
四、本院调取的证据，原、被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信，结合原告及被告陈怀祥的陈述，能证实原告向被告陈怀祥提供的借款金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告镕诚公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为壹仟万元整；经营范围为：建设工程项目管理，环境影响评价，建设工程，施工图设计、施工图审查、招标咨询、造价咨询、监理咨询、工程承包，以及建设工程其它相关技术服务。2013年1月18日，被告镕诚公司成立镕诚公司红河分公司，任命被告陈怀祥为镕诚公司红河分公司的负责人。被告镕诚公司及镕诚公司红河分公司均在银行开设有对公账户。
2013年9月9日，被告陈怀祥向原告周黎借款350000元，并约定利息按月利率5%计算，原告周黎通过账号62×××54向陈怀祥账号62×××50转入借款本金332500元，并预先在借款本金中扣除利息17500元。
2013年10月11日，被告陈怀祥通过账号62×××77向原告周黎账号62×××54转款350000元，双方明确该款项系偿还2013年9月9日的借款350000元。
2013年11月8日，被告陈怀祥向原告周黎借款130000元，并约定利息按月利率5%计算；原告周黎通过账号62×××15向被告陈怀祥账号62×××50转入借款本金122200元，并预先在借款本金中扣除利息7800元。
2014年3月12日，被告陈怀祥向原告周黎借款90000元，原告周黎以现金支付方式向陈怀祥提供借款90000元，并约定利息按月利率3%计算。
2014年4月28日，被告陈怀祥通过账号62×××81向原告周黎账号62×××54转账70000元，用于偿还借款。
2014年5月4日，被告陈怀祥向原告周黎借款100000元，并约定利息按月利率3%计算；原告周黎通过账号62×××54向被告陈怀祥账号62×××50转入借款本金97000元，并预先在借款本金中扣除利息3000元。
2014年9月25日，被告陈怀祥要求原告周黎代其向陈永葵偿还借款100000元，并约定利息按月利率3%计算；原告周黎代陈怀祥向陈永葵偿还了借款100000元。
2014年12月29日，被告陈怀祥向原告周黎借款200000元，并约定利息按月利率3%计算；原告周黎通过账号62×××54向被告陈怀祥账号62×××50转入借款本金194000元，并预先在借款本金中扣除利息6000元。
2015年5月4日，被告陈怀祥向原告周黎出具《借条》一张，载明“今借到周黎人民币250000元，大写人民币贰拾伍万元正，月利息三分”。2016年2月29日，被告陈怀祥向原告周黎出具《借条》一张，载明“今借到周黎人民币200000元，大写贰拾万元整，借款期限2016年2月29日，注：月利息三分”。2016年3月10日，被告陈怀祥向原告周黎出具《借条》一张，载明“今借到周黎人民币100000元，大写壹拾万元整，借款时间：2016年3月10日，注：月利息三分”。2015年12月至2016年5月间，被告陈怀祥通过转账方式，每月向原告周黎支付利息16500元。
另查明，2016年3月15日，被告镕诚公司作出《云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司撤销决议》，决定撤销镕诚公司红河分公司，要求镕诚公司红河分公司负责人尽快完成相关注销手续。2016年9月23日，被告陈怀祥向原告周黎及曾丹琼作出《还款计划》，并在《还款计划》中加盖了镕诚公司红河分公司的印章，载明“云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司红河分公司为项目经营及招标过程因资金紧缺，先后向曾丹琼三人借款壹佰叁拾壹万元。现根据公司的发展及服务收取的情况安排，计划还款如下：2016年11月20日前计划还款贰拾万元；2017年春节前计划还款叁拾万元；2017年6月30日前计划还款叁拾万元；2017年12月30日前计划还款伍拾壹万元。以上还款计划我本人及公司一定合理安排。”2016年10月11日，被告陈怀祥向被告镕诚公司作出《承诺书》，声明“镕诚公司红河分公司截止本承诺书签订日之前对外无任何债务及争议，若对此有所隐瞒则自愿承担一切法律责任，若因此导致镕诚公司对外承担责任或者损失，则镕诚公司可向承诺人追偿。”同日，镕诚公司红河分公司员工陈磊向被告镕诚公司移交了镕诚公司红河分公司营业执照、组织机构代码证、劳动合同、印章等资料，但至今未将分公司的财务会计台账移交给被告镕诚公司。2017年1月17日，镕诚公司红河分公司被注销。
诉讼过程中，被告镕诚公司申请对原告及曾丹琼提供的《借条》形成时间及有无使用同一支笔书写进行鉴定。经本院委托云南天禹司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，两家鉴定中心以其设备无法对委托事项作出鉴定结论为由予以退回。
另，被告陈怀祥在《还款计划》中所称的“先后向曾丹琼三人借款壹佰叁拾壹万元”的三人即为原告曾丹琼、张建安、周黎。
本院认为，一、关于借款金额及利息认定的问题。本案原告与被告陈怀祥之间存在借款关系的事实，有原告提供的《借条》、《还款计划》、相应的银行流水及被告陈怀祥的陈述在卷证实。对于借款金额，原告提供的《借条》虽载明其出借的金额共有550000元，被告陈怀祥也认可，但结合庭审中原告的陈述及原告与被告陈怀祥之间多次发生借款的情形，可看出被告陈怀祥从2013年9月9日起至2014年12月29日共向原告借本金970000元，而且原告在庭审中已自认出借款项时预先在本金中扣除利息共计34300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，认定原告实际出借的借款本金为935700元。借款后，被告陈怀祥共支付了原告420000元，其中，2013年10月11日支付的350000元，双方均认可是偿还2013年9月9日所借的350000元，原告在借款时预先扣除了利息17500元，因此，该次借款的本金实际只有332500元；虽然双方约定月利率为5%，但该约定已超过法律规定，考虑到被告陈怀祥已支付利息，本院酌情按最高月利率3%计算利息为9975元（332500元×3%/月）。故该次付款，被告陈怀祥实际偿还的本息只应有342475元，多付的7525元（17500元－9975元）由原告返还并用以扣减之后产生的借款本金。对于被告支付的70000元，双方认可是偿还借款，故本院认定是用来偿还2014年3月12日之前的借款本金。综上，本院认定本案尚欠借款本金应为525675元（935700元－332500元－70000元－7525元）。对于利息，被告陈怀祥虽承认是按月利率3%计算，但其从2016年7月起未再支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告主张的到期利息81601.53元，本院酌情按月利率2%支持52567.5元（525675元×2%/月×5个月），从2016年11月28日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息按年利率24%予以计算。
二、关于被告镕诚公司应否对本案所涉债务承担连带偿还责任的问题。原告认为被告镕诚应承担连带责任，并提供了《还款计划》予以证实；而被告镕诚公司则予以否认，同时向本院提交了《撤销决议》、《准予注销登记通知书》、《移交资料清单》、《承诺书》等证据来证实其辩解。本院认为，原告与被告陈怀祥之间的借贷关系属个人借贷，被告镕诚公司不应承担连带偿还责任。理由如下：首先，从原告提交和本院调取的银行交易流水、银行明细看，不论原告出借的借款，还是被告陈怀祥支付的利息，均发生于个人账户，未通过镕诚公司或者镕诚公司红河分公司的对公账户。其次，原告提交的《现金出纳账》为复印件，无原件核对，本院结合案情多次要求被告陈怀祥提交完整《现金出纳账》及镕诚公司红河分公司的台账，但被告陈怀祥均未提交，也未将镕诚公司红河分公司的财务会计台账移交给被告镕诚公司，无证据证实该债务与被告镕诚公司有关。第三，被告陈怀祥在收到被告镕诚公司撤销镕诚公司红河分公司及要求其及时移交分公司印章和相关资料的决定后，仍向原告出具《还款计划》并加盖镕诚公司红河分公司印章，而其在出具《借条》时从未出现镕诚公司红河分公司等字样，其借款行为也未得到被告镕诚公司的授权，故其在《还款计划》上称“镕诚公司红河分公司为项目经营及招标过程因资金紧缺先后借款”的事实无充分证据证实，其行为有悖常理，不予支持。第四，被告陈怀祥向被告镕诚公司移交分公司相关资料后特别作出承诺，声明“截止2016年10月11日镕诚公司红河分公司对外无任何债务及纠纷”，该声明与《还款计划》的内容相互矛盾，足以认定被告镕诚公司不知晓被告陈怀祥向原告借款的事实。故原告要求被告镕诚公司承担连带责任的主张无充分证据证实，不予支持；被告陈怀祥认为该债务属公司债务的辩解理由不能成立，不予采纳；被告镕诚公司认为其不应承担责任的辩解理由成立，予以采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告陈怀祥于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周黎借款本金525675元及利息（截止2016年11月27日的利息为52567.5元；从2016年11月28日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司在本案中不承担责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10116元，由原告周黎负担534元，被告陈怀祥负担9582元。保全申请费5000元，由原告周黎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李建英
人民陪审员 李炅芬
人民陪审员 李 敏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 贾云双