四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初2060号
原告：晋武，男，1963年4月21日出生，汉族,住四川省简阳市。
委托代理人：陈天福，男，1952年2月15日，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：刘仁彬，男，1968年8月21日出生，汉族,住四川省简阳市。
委托代理人：赵成亮，简阳市石板法律服务所法律工作者。
原告晋武诉被告刘仁彬承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，依法由审判员万军适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告晋武及其委托代理人陈天福，被告刘仁彬及其委托代理人赵成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋武诉称，2014年11月1日，原、被告签订了协议书，约定原告采用彩钢瓦、活动板房形式为被告修建临时住宿楼、肥料库和单层停车场，双方协议价为：盖瓦7.5公分，墙板7.5公分，平均价为每米85元，单层彩钢为每米75元。付款方式为：被告在修建途中预支部分生活费，工完付款95%，余下的5%为质保金，两月后付清。修建过程中，被告要求增做门、窗、吊彩钢落水沟，并口头承诺按实际购置安装价值一并给付原告建材款。2014年11月下旬原告按要求竣工，修建活动板房面积780㎡，建造价值66300元；安装钢质门8个，共计2840元；安装双开钢质大门一个，980元；安装厕所合金门2个，共计650元；安装1.8㎡的塑钢窗6个，2.1㎡的4个，合计2784元；安装3m长彩钢落水沟1个，75元，以上款项合计73629元，被告在建房途中只预支了大约17000元的生活费，拖欠建房款56629元至今未付，原告多次催收未果，故诉至法院，请求:1、依法判决被告支付拖欠修建活动板房款56629元，逾期付款违约金6516.87元及其占用资金利息5096.61元，损失赔偿款11365.80元，共计79568.28元。2、依法判决被告负担本案全部诉讼费用。
被告刘仁彬辩称，一、原、被告签订了两份协议书，第一份是原告提交的平均价格为每米85元的协议，该份协议被告并未持有，不是双方真实意思表示，且并未实际履行。第二份是之后签订的平均价格为每米65元的协议，双方是依照该份协议测算工程量、计算工程款，所以，第二份协议才具有法律效力，应该依照每米65元来计算建房款。二、原告对于彩钢面积测算有误，彩钢实测工程量为709.53㎡，但其中房盖面积是27.3㎡而不是37.3㎡，窗户面积19.2㎡、门的面积10.8㎡也未在墙体面积内扣除，所以，彩钢实际面积应扣除多算的40㎡，实为为669.53㎡。三、对原告主张的安装钢质门8个，双开钢质大门一个，厕所合金门2个，塑钢窗1.8㎡的6个，2.1㎡的4个，3m长彩钢落水沟的事实及计算标准无异议。但原告在承建活动板房时偷工减料，致使活动板房存在着门框倾斜，门把损坏，侧面未完全封闭导致漏雨等严重的质量问题。四、双方签订的协议中并未约定支付违约金和资金利息，所以原告的该项请求没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告为被告修建活动板房，双方于2014年11月1日签订了两份协议书，一份约定盖瓦、墙板平均价为每米85元，另一份约定盖瓦、墙板平均价为每米65元。两份协议其余约定内容均一样，修建面积按实际面积为准，付款方式为：修建途中预支部分生活费，工完付款95%，余下的5%为质保金，两月后付清。该工程于2014年11月底竣工交付。工程完工后，双方对工程量进行了实测，但未达成一致意见。被告在修建途中预支了17000元的生活费，其余款项至今未向原告支付。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院组织双方到现场对活动板房的工程量进行了勘验，双方一致认可彩钢（盖瓦、墙板）面积为774.53㎡。被告对原告安装钢质门8个，共计2840元；安装双开钢质大门一个，980元；安装厕所合金门2个，共计650元；安装塑钢窗1.8㎡的6个，2.1㎡的4个，合计2784元；安装3m长彩钢落水沟1个，75元的事实及计算标准无异议。
本案以上事实有原、被告双方的当庭陈述，双方向本院提交的原、被告身份证；原、被告签订的二份《协议书》；工程量记录表；本院的现场勘验笔录等证据佐证，以上证据经双方质证，符合证据三性，本院对上述事实及证据予以确认、采信。
本院认为，一、关于工程单价问题。本案原告主张按照每平方米85元工程单价计算建房款，被告为反驳其主张提供了实际工程单价为每平方米65元的协议书。两份协议为原、被告在同一天所签，对两份协议上的签字双方均予认可，庭审中双方均确认未协商工程单价变更事宜，双方实际只履行了其中一份协议，另一份协议双方均陈述是为了另作他用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，双方均没有足够的依据否定对方的证据，致使工程单价争议事实难以认定下，原告应当对其提出的工程单价按每平方米85元计算的主张继续承担举证责任。庭审中，原告对其签字确认的单价为每平方米65元的协议书形成过程未作出合理解释，也未提供相应证据佐证双方实际履行的工程单价是每平方米85元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为本案应以被告提供的工程单价为每平方米65元的协议书作为认定案件事实的依据，以此来计算建房款。
二、关于工程量问题。双方在协议中约定按实际面积计算工程量，诉前双方未对工程量的核算达成一致意见，本院根据原告的申请，对工程量进行了现场勘验，原、被告均签字认可盖瓦和墙板的面积为774.53㎡，被告也认可原告主张的门窗及彩钢落水沟的工程价。庭审过程中，被告对于实际工程量提出异议，认为有误算及门窗面积未扣除，工程实际面积应为669.53㎡。但其所举的工程量记录表，原告不予认可，其没有足够的证据推翻双方认可的现场勘验结果，故对被告要求变更工程量的主张，本院不予采纳。综上，工程量（盖瓦和墙板的面积）应以本院现场勘验的面积为准，结合被告认可的其他工程价及本院认定的工程单价，核定工程款为65元/㎡×774.53㎡＋2840元＋980元＋650元＋2784元＋75元＝57673.45元，扣除被告已支付的17000元，被告还应支付原告工程款40673.45元。
三、关于违约金及损失问题。原、被告未在协议中约定违约金条款，且原告未举证证明被告未履行合同义务给其造成其他损失，本案纠纷起因为承揽合同欠款，故被告逾期付款行为给原告造成的损失，可以按照资金占用利息进行计算，即从双方约定被告应支付而未支付工程款之日起（2014年12月1日），按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息。对于原告主张的违约金和其他损失赔偿款，无约定依据和证据证明，本院不予支持。
四、关于被告的质量抗辩，是否能拒付工程款。本院认为，质量抗辩除非是不能实现合同的根本目的，否则均不能拒付工程款。本案庭审中，双方陈述，在工程完工交付后，房屋有维修事实，但仅为质量的一般瑕疵，故原告主张房屋有质量问题要求驳回原告给付拖欠工程款，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘仁彬于本判决生效之日起十日内支付原告晋武工程款40673.45元及资金占用利息（从2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告晋武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费895元，由原告晋武负担300元，被告刘仁彬负担595元（此款由被告在支付工程款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 万军
二〇一六年六月二十日
书记员 闵锐