福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽05行终293号上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组,住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组。代表人林自力，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下厝生产小组。代表人林新疆，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村下勤生产小组。代表人林良辉，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村勤前生产小组。代表人林互助，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村三落生产小组。代表人林必成，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村内厝生产小组。代表人林跃贤，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村新厝生产小组。代表人林占生，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔头生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村池仔头生产小组。代表人林添丁，组长。上诉人（原审原告）泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组，住所地泉州市洛江区马甲镇潘内村厝仔生产小组。代表人林新式，组长。被上诉人（原审被告）泉州市洛江区马甲镇人民政府，住所地泉州市洛江区马甲镇西街12号。法定代表人吴欲曙，镇长。委托代理人程琼芬、陈华列，福建华达律师事务所律师。上诉人泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内、下厝、下勤、勤前、三落、内厝、新厝、池仔头、厝仔生产小组因诉被上诉人泉州市洛江区马甲镇人民政府（以下简称“马甲镇政府”）确认行政协议无效一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2013年7月23日，马甲镇政府作为征用方（甲方）与作为被征用方（乙方）的马甲镇潘内自然村签订了《征用山地协议书》，见证方（丙方）为马甲镇潘内村委会，甲方处加盖了被告马甲镇政府公章及代表林康前签字，乙方处为马甲镇潘内自然村部分生产小组组长及部分村民代表签字，丙方处加盖马甲镇潘内村委会公章及见证人林某签字。该协议载明“为更好地完善仙公山风景名胜区的旅游服务配套设施，提高旅游区的品位。以发展旅游业，促进马甲经济繁荣、增加农民收入。根据规划马甲镇政府拟征用葫芦头山旧人行道至景区水应亭山地作为风景区项目、公共设施建设用地，达成如下协议：一、潘内自然村同意马甲镇政府征用四角石山门后至母舅公大埕长650米、宽10米，面积9.8亩。二、山地征用面积以实际征用范围对照地形图按照测算的实际面积为准，并经双方共同确认后为征地补偿依据。三、山地、林木补偿和安置费施行一次性包干，每亩2100元，合计人民币20580元。补偿金额经双方达成协议并共同签证认可后，马甲镇政府应一次性转账支付给潘内自然村。”2013年8月上旬，原告收到征用山地补偿款20580元。九原告认为本案的《征用山地协议书》无效，于2017年1月5日向原审法院提起行政诉讼。另查，本案的《征用山地协议书》甲方代表林康前系当时马甲镇人大主席；乙方处代表潘内自然村在该协议上签名的人员林炳生系当时马甲镇潘内村下厝生产小组组长、林支援系当时下勤生产小组组长、林新生系当时内厝生产小组村民代表、林矮生系当时三落生产小组、林清春系当时勤前生产小组组长、林占生系当时新厝生产小组组长、林添丁系当时池仔头生产小组组长、林贤（林跃贤）系当时内厝生产小组组长；见证人林某系马甲镇潘内村党支部书记。泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内自然村共有九个生产小组即本案的九原告。原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，2013年7月23日，由马甲镇潘内自然村与被告马甲镇政府于签订了《征用山地协议书》，协议签订后，原告于2013年8月上旬领取了协议约定的征用山地补偿款。故原告于2017年1月5日提起行政诉讼，已超过法律规定2年的起诉期限，且无正当理由，应驳回原告起诉。原告主张其是于2015年12月收到被告在（2015）泉民初字第1526号一案中提交的证据时才知道《征用山地协议书》的内容，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内生产小组、下厝生产小组、下勤生产小组、勤前生产小组、三落生产小组、内厝生产小组、新厝生产小组、池仔头生产小组、厝仔生产小组的起诉。原告泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内、下厝、下勤、勤前、三落、内厝、新厝、池仔头、厝仔生产小组不服，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清、错误，适用法律错误，应予撤销。一、《征用山地协议》中的林炳生、林支援等人的签名系个人的行为，不能代表涉案的9个生产小组，一审法院以此认定上诉人知道《征用山地协议》的时间显属错误。按《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，重大事项须召开村民会议决定。涉案签订征用山地协议的事项显然属于重大事项，未召开村民会议，村民不知情，故林炳生、林支援等的个人行为，与村民小组无关。二、涉案的潘内自然村包括9个生产小组（即本案9个上诉人），《征用山地协议》中签名林炳生等人仅仅是某个小组的组长，即便是有见证方潘内村委会的盖章，也不能代表9个生产小组，其签字与9个上诉人没有任何关联性。三、上诉人提交的证据足以证明其知道《征用山地协议》的时间。在一审中上诉人提交了另案(（2015）泉民初字第1526号)当事人（泉州市洛江区马甲镇人民政府）提供的证据目录及证据，该证据的落款时间是2015年12月4日，由此可证实9生产小组知道《征用山地协议》的时间必然是在2015年12月4日之后，所以上诉人起诉未超时效。四、涉案的《征用山地协议》属于象征协议，但行政协议不等同于行政行为，不应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于2年的规定。五、本案涉及的确认《征用山地协议》无效属于形成权之诉，请求返还林地属于物权请求权，不应适用诉讼时效。六、一审裁定适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项、第二款等规定裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。综上，一审作出的（2017）闽0503行初19号《行政裁定书》认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应予撤销。为此，上诉人请求撤销泉州市丰泽区人民法院作出的（2017）闽0503行初19号《行政裁定书》，直接改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人泉州市洛江区马甲镇人民政府未作书面答辩。本院认为，2015年5月1日施行的新《中华人民共和国行政诉讼法》，将行政协议纳入行政诉讼的受案范围，而在此之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。本案系因2013年7月23日，马甲镇政府与马甲镇潘内自然村签订的《征用山地协议书》引发的案件，上诉人请求确认上述协议无效，并要求恢复山地原状、返还违法征地。因该协议签订时间在新行政诉讼法施行以前，上诉人提起本案行政诉讼，相关法律依据不充分。上诉人泉州市洛江区马甲镇潘内村潘内、下厝、下勤、勤前、三落、内厝、新厝、池仔头、厝仔生产小组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，应裁定驳回起诉。原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈鹏腾审 判 员  邱旭锋代理审判员  何淑婷二〇一七年十月十九日书 记 员  蔡清秋附本案适用的法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（2超过法定起诉期限且无正当理由的；（3错列被告且拒绝变更的；（4未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。