河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执复155号
复议人（申请执行人）：唐山京东建筑工程有限公司，住所地唐山市滦南县倴城镇中大街38号。
法定代表人：徐征，该公司总经理。
委托代理人：王景全，河北全景律师事务所律师。
异议人：中国建设银行股份有限公司滦南支行，住所地唐山市滦南县倴城镇南大街50号。
法定代表人：赵江涛，该行行长。
委托代理人：王金增，河北北辰律师事务所律师。
委托代理人：何建强，该行副行长。
被执行人：唐山市正通房地产开发有限公司，住所地唐山市高新区龙泽北路554号。
法定代表人：徐彬，该公司总经理。
复议人唐山京东建筑工程有限公司不服唐山市丰南区人民法院院作出的（2016）冀0207汉执异4号执行裁定，向本院提起复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，本案申请执行人唐山京东建筑工程有限公司于2016年3月18日以本案被执行人唐山市正通房地产开发有限公司拖欠工程进度款为由诉至本院，本院依唐山京东建筑工程有限公司的保全申请依法查封了唐山市正通房地产开发有限公司在建行滦南支行13×××21和13×××21两个保证金帐户下的存款。后该案经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、被告正通房地产于2016年5月29日之前一次性给付原告京东建筑公司工程进度款15000000元（截止到2016年3月18日原告提起诉讼时所主张的款项）；二、其他无纠葛；三、案件受理费55900元，保全费5000元，合计60900元，由原告京东建筑公司承担。”本院并出具了（2016）冀0207汉民初120号民事调解书对上述协议内容予以确认。正通房地产公司由于未能按照（2016）冀0207汉民初120号民事调解书上所确定的期限履行付款义务，京东建筑公司遂申请本院对（2016）冀0207汉民初120号民事调解书内容予以强制执行。本院受理该执行案件后依法向建行滦南支行送达了（2016）冀02执8919号执行裁定书，要求该行划拨被执行人正通房地产公司银行存款9724000元至唐山市汉沽管理区人民法庭帐户，但建行滦南支行认为13×××21帐户系个人住房贷款保证金帐户，13×××21帐户为公积金贷款保证金帐户，未予扣划，并向本院提出书面异议申请，请求本院对正通房地产公司在建行滦南支行的13×××21帐户存款停止扣划。另查明，本案异议人建行滦南支行与正通房地产公司签有《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，依据上述合同条款正通房地产公司同意为购买该公司开发建设的“滦南县正通国际城住宅小区项目”的个人住房贷款的借款人提供阶段性连带责任担保，13×××21帐户系保证金专用帐户。该帐户被本院依法查封后，建行滦南支行曾发函正通房地产公司，要求正通房地产公司另行划拨相应款项给付建行滦南支行座位其任何的担保措施，但未果。
执行法院认为，被执行人正通房地产公司与异议人建行滦南支行之间协商一致签订的《商品房销售贷款合作协议书》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效。依据上述合同条款正通房地产公司同意为购买该公司开发建设的“滦南县正通国际城住宅小区项目”的个人住房贷款的购房户提供阶段性连带责任担保，建行滦南支行依照正通房地产公司申请在该行设立按揭贷款保证金帐户，并依照约定向该担保金帐户内存入按揭贷款保证金，该帐户由银行支配、控制此帐户，如购房者未按期还本付息的，建行滦南支行有权直接从该担保金帐户中扣划相关款项。被执行人正通房地产公司并非申请执行人京东建筑公司所称的银行贷款人身份，而是为购房者提供担保的连带责任担保人，申请执行人的该项主张，本院不予采信。依据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条之规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案所涉按揭贷款保证金正是将金钱存入特定的银行帐户实现了形式上特定化，建行滦南支行作为开户行对正通房地产存入该帐户的保证金取得实际控制权和使用权，虽然帐户的开户人是正通房地产公司，但正通房地产公司已经对该帐户内的资金并不能随意支取、通兑等，建行滦南支行实际上对该保证金帐户享有控制权。故此，建行滦南支行依法对该帐户内的资金享有优先受偿权。综上，建行滦南支行提出的异议请求符合法律规定。本院予以支持。但鉴于建行滦南支行诉讼保全时同意冻结此帐户，故本院依法对（2016）冀02执8919号执行裁定书内容予以变更，由“划拨被执行人正通房地产公司银行存款9724000元至唐山汉沽管理区人民法庭帐户”变更为“依法冻结被执行人正通房地产公司在建行滦南支行13×××21和13×××14帐户的银行存款9724000元。”
复议人唐山京东建筑工程有限公司向本院复议称，1、唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207汉执异4号执行裁定认定事实不清。依据异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行与正通房地产公司签订的《最高额保证合同》第九条第四款的规定，如果所设的保证金被司法机关冻结或者划拨，正通房地产公司另行提供建行滦南支行其他相关担保措施。因此从该约定可以体现出合同的双方当事人已经明知且约定人民法院的冻结划拨措施并非禁止性措施，异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行有相应的救济措施。在人民法院进行诉讼保全时，异议人同意将上述帐户进行冻结，而且帐户被依法查封后，异议人发函正通房地产公司，要求其另行提供担保措施。从异议人的上述行为可以得知，异议人明确知道人民法院有权对于上述帐户中的款项进行划拨，异议人恶意阻止人民法院进行划拨的行为违反了合同约定。2、唐山市丰南区人民法院作出的（2016）冀0207汉执异4号执行裁定书适用法律不当。异议人所主张的相关法律不适用于本案，《担保法解释》中规定的情形与本案不符，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》明确载明只有存款储备金不得冻结划拨，而非本案的保证金。因此无论是事实依据还是法律规定，异议人无权要求法院对被执行人正通房产公司的执行款项提出异议，人民法院有权对上述帐户的钱款进行划拨执行。故请求法院撤销（2016）冀0207汉执异4号执行裁定书，依法变更为“划拨被执行人正通房地产公司银行存款9724000元至唐山汉沽管理区人民法庭帐户。
异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行辩称，（2016）冀0207汉执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，异议人并向法院提交了相关证据予以证实。
本院查明，唐山京东建筑工程有限公司与唐山市正通房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，丰南法院依据唐山京东建筑工程有限公司公司的申请于2016年3月21日保全查封、冻结了唐山市正通房地产开发有限公司在异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行开立的账号为13×××21及账号13×××14的银行存款合计9724000元。进入执行程序后，执行机构于2016年6月6日作出（2016）冀02执8919号执行裁定，裁定划拨被执行人唐山市正通房地产开发有限公司上述账号银行存款9724000元至唐山市汉沽管理区人民法庭账户。异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行对此不服，以账号13×××21系唐山市正通房地产开发有限公司在其处开设的保证金专用账户为由，主张对该账户中的存款7429436.85元享有优先受偿权向丰南区人民法院提出执行异议。丰南区人民法院于2016年8月19日作出（2016）冀0207汉执异4号执行裁定，裁定变更（2016）冀02执8919号执行裁定书，变更为依法冻结被执行人正通房地产公司在
建行滦南支行13×××21和13×××14账户的银行存款合计9724000元。复议人唐山京东建筑工程有限公司不服此裁定，向本院提起复议。
另查，异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行向本院提交的证据：《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、开立保证金账户申请等，能够证实：被执行人唐山市正通房地产开发有限公司名下账户（账号13×××21）系其在异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行处为办理按揭贷款业务开立的保证金账户；且相关证据记载了该账户被法院依法查封后，异议人曾发函被执行人唐山市正通房地产开发有限公司，要求该公司另行划拨相应款项给付异议人作为其认可的担保措施的情况。
本院认为，存放在金融机构中的存款或有价证券，其权利人的确定应按照金融机构登记的帐户名称来判断，执行法院（2016）冀02执8919号执行裁定书所划拨的账号为13×××21及13×××14的银行存款9724000元系登记在被执行人唐山市正通房地产开发有限公司名下的存款，应属于被执行人所有。该执行裁定划拨相应款项符合相关法律规定，并无不妥。另，关于异议人中国建设银行股份有限公司滦南支行对该保证金帐户的款项是否享有优先受偿权应通过相应的诉讼途径予以裁决，而不宜在执行异议程序中审查确定。丰南区人民法院在执行异议程序中依据《关于适用担保法若干问题的解释》作出（2016）冀0207汉执异4号执行裁定，确定了异议人对涉案账户享有优先受偿权显属程序不当，适用法律错误。综上，复议人唐山京东建筑工程有限公司所提复议请求理据充足，本院予以支持。丰南区人民法院（2016）冀0207汉执异4号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销（2016）冀0207汉执异4号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨福东
审 判 员 刘玉秋
助理审判员 樊玲玲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 月