广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4445号
上诉人（原审被告）：蔡彩萍，女，汉族，1985年4月16日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：张雄尧，广东昊盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈肖明，广东昊盟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴志红，女，汉族，1967年12月21日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
原审被告：吴巧玲，女，汉族，1978年5月15日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。
上诉人蔡彩萍因与被上诉人吴志红、原审被告吴巧玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定判决：一、限吴巧玲于判决发生法律效力之日起七日内向吴志红返还借款500000元及利息（以500000元为本金，自2015年11月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、蔡彩萍对上述第一判项确定的借款本金以及利息承担连带清偿责任；
三、驳回吴志红的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9700元、申请费100元、保全费3470元，由吴巧玲、蔡彩萍负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4043号民事判决。
蔡彩萍向本院上诉，请求：一、撤销原审判决第二项并改判蔡彩萍无需就吴巧玲所承担的付款责任承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费、保全费由吴志红承担。具体事实及理由：一、吴志红要求蔡彩萍承担的保证责任已经超过了保证期限，原审法院对吴志红要求还款的时间及蔡彩萍的担保期间事实认定错误。1.从吴巧玲与吴志红2016年5月15日的微信聊天记录可以看出，吴志红特意在微信中明确还款为按借款顺序归还。而在吴志红与吴巧玲之间的多笔借贷关系中，案涉借款是由蔡彩萍提供的担保。故吴志红要求于2015年10月16日归还的款项中，包含了蔡彩萍担保的50万元借款。在本案各方当事人均未对蔡彩萍担保的案涉借款的担保期限作出明确约定的情况下，蔡彩萍所担保的案涉借款担保期限应为六个月，即从2015年10月17日至2016年4月16日止，而蔡彩萍于2016年4月17日才收到吴志红的还款催告，蔡彩萍的担保期限已经届满，无需再承担担保责任。2.案涉债务为一般性金钱性债务，具有可分割性。根据吴巧玲与吴志红之间的微信聊天记录，蔡彩萍担保的案涉债务中有30万元的担保期限应当为2014年12月1日起至2015年5月31日止，而吴志红向蔡彩萍催告承担担保责任之时，已经远远超过了上述担保期限。3.关于吴志红主张蔡彩萍的担保期限应于吴志红起诉之日起计算的问题，蔡彩萍的担保期限应自蔡彩萍正式收到吴志红的还款催告之日起计算；且吴志红所谓的撤回还款的通知是在未经蔡彩萍同意的情况下作出的，其撤回的行为对蔡彩萍无效。否则，将可能出现债权人与债务人通过恶意串通、反复协商还款期限来延长担保人保证期限的恶劣情形。二、原审法院认定吴巧玲欠付本案的欠款金额有误，继而认定蔡彩萍承担的保证责任范围有误。吴巧玲称至2015年9月30日共计向吴志红支付了698337元、其还款时最先满足案涉借款的陈述，符合日常还款习惯，亦符合现有证据表明的事实。吴巧玲还款时未具体指明是归还的案涉借款以外的欠款，故在吴巧玲与吴志红未具体约定归还的是哪一部分款项的情况下，应当按照还款习惯推定吴巧玲归还的是最先的借款。吴巧玲在案涉借款以外与吴志红的多笔借款客观上增加了蔡彩萍作为保证人的保证责任，对吴巧玲的还款应作有利于蔡彩萍的推定。三、根据吴巧玲的陈述，吴巧玲归还吴志红的款项不止698337元，原审法院对于吴巧玲的实际还款金额应进一步查清。而吴志红要求吴巧玲签署还款协议的行为是与吴巧玲进行欠款结算的表现，唯独就案涉借款吴志红未提交还款协议，说明在吴巧玲签署还款协议时，吴志红意识中并不存在吴巧玲尚欠案涉借款的事实。由此推定，案涉借款已经清偿。四、吴志红与吴巧玲反复约定还款期限以及在出借案涉款项后，在蔡彩萍未参与的情况下，多次出借款项给吴巧玲，并约定了高额利息，客观上加重了蔡彩萍的保证责任，对于加重部分，蔡彩萍无需承担担保责任。
吴志红向本院答辩称：一、本案蔡彩萍的保证责任并未超过保证期间。根据相关法律规定，由于债权人吴志红与吴巧玲没有达成新的还款书面协议，且吴巧玲也没有具体履行全额返还五十万元本金及利息的法律责任，作为担保人蔡彩萍仍应按照双方约定或法律规定履行义务，而履行保证责任的起始点是主债务履行期届满之日，故吴志红在2016年3月18日分别向吴巧玲及保证人蔡彩萍进行邮政送达、催收，保证期应从2016年3月19日即蔡彩萍拒收快递之日起计算。二、关于蔡彩萍主张的原审判决欠款金额有误的问题，吴巧玲与吴志红之间的借款共有十一笔及本案的50万元借款，到2015年9月1日合计本金为400万元。而吴巧玲应付利息应超过了85.6万元，且截止至2018年11月10日，且属于分批分段计算。吴巧玲主张其已经支付698337元是少于应支付的十一笔到期借款利息的，故蔡彩萍认为保证责任应作出调整没有事实依据。三、关于蔡彩萍主张不知情吴巧玲向吴志红借了其他款项的问题，该主张没有法律依据，并无强制性法律规定或约定约束债权人的责任，且蔡彩萍对吴巧玲向吴志红续借借款本金350万元是一直知情的，不存在本案债权人或债务人加重保证人责任的主观意愿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
吴巧玲向本院答辩称：对蔡彩萍的上诉没有意见。
二审期间，蔡彩萍向本院提交了以下证据：1.证据一：吴巧玲与吴志红的微信聊天记录及查询汇款明细，证明吴巧玲就案涉借款归还了吴志红款项的具体情况。2.证据二：2016年5月15日吴巧玲与吴志红的微信记录，证明吴志红向吴巧玲确认还款顺序是先还第一笔借款。对此，吴志红发表质证意见称:1.对证据一的真实性不确认，也不属于新证据。该证据需要蔡彩萍明确假定是与吴志红确认后，蔡彩萍主张归还的金额是否是698337元；如果是的话，就少于应支付的数额。2.对证据二的真实性及关联性均不确认，该证据也不属于新证据。该微信聊天记录上面写明的“你们不问不理，请换位思考一下我的感受”说明吴志红确实曾经想让吴巧玲先归还第一笔借款本金及利息，并由蔡彩萍履行保证责任。但蔡彩萍及吴巧玲没有同意也没有达成新的还款协议，故不足以证实吴志红同意并与吴巧玲、蔡彩萍达成合意要先归还第一笔借款。吴巧玲称对上述证据没有意见。
经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就蔡彩萍上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、就案涉该笔借款，吴巧玲是否已经偿还；二、蔡彩萍的保证责任是否超过了保证期间。
关于争议焦点一，蔡彩萍主张吴巧玲向吴志红支付的款项应系归还案涉借款本金，但吴巧玲与吴志红之间存在多笔借款，吴巧玲提供的银行账户交易显示，吴巧玲曾向吴志红及吴志红指定的收款人陈爱雯的账户转账多笔款项，但吴巧玲本人既无法对每一笔转款予以说明，也无法明确哪一笔转款是归还案涉借款的本金，吴志红主张吴巧玲提交的交易记录中的转款皆为支付包括案涉借款在内的多笔借款的利息，在吴巧玲本人无法对还款情况予以证明的情况下，结合支付款项的时间、数额符合归还借款利息的规律，本院对吴志红的主张予以采信，认定吴巧玲仅支付了案涉借款的利息，而并未归还过案涉借款的本金。
关于争议焦点二，案涉借款未约定还款期限，吴志红已于2016年3月18日催告吴巧玲还款，故案涉借款的还款期限应为2016年3月18日。案涉借款未约定保证期间，吴志红以起诉的方式要求蔡彩萍承担保证责任，原审法院于2016年4月17日向蔡彩萍送达了起诉状副本，应视为蔡彩萍知悉了吴志红的催告。故吴志红要求蔡彩萍承担保证责任没有超过保证期间，蔡彩萍应就案涉债务承担连带保证责任。
综上所述，上诉人蔡彩萍的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币17600元（已预交），由蔡彩萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何玉煦
二〇一七年十月二十日
书记员 蒋 航
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。