黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初1750号
原告：韩红，女，1972年10月3日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
被告：赵公茂，男，1963年9月3日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告：隋吉龙，男，1965年5月9日出生，汉族，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：闫丽洪，女，1966年12月14日出生，汉族，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：黑龙江亨祺建筑装饰工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区浦江路85号1802室。
法定代表人：赵公茂，职务：总经理。
被告：北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号时代财富天地1808室。
法定代表人：石明剑，职务：总经理。
原告韩红诉被告赵公茂、隋吉龙、闫丽洪、黑龙江亨祺建筑装饰工程有限责任公司（以下简称亨祺公司）、北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称建磊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告韩红及委托代理人宋岩、被告赵公茂、被告隋吉龙、闫丽洪及委托代理人李方双、被告黑龙江亨祺建筑装饰工程有限公司法定代表人赵公茂、被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司委托代理人刘双喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与赵公茂、隋吉龙是朋友关系，2015年4月30日与赵公茂、隋吉龙签订借款协议书，协议约定：二被告向原告借款人民币100万元，还款时间为2015年5月19日，同时约定如到期不还，应按利率每天0.25％支付滞纳金，该借款用于建磊公司承揽的七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程。隋吉龙系建磊公司项目经理，借款合同约定：上述款项以建磊公司承揽的七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程款及亨祺公司提供担保。2016年3月11日，被告赵公茂、隋吉龙又因工程资金周转困难向我借款516667.00元，约定2016年4月30日还款。
上述两笔款项均已通过现金及转让方式交付赵公茂、隋吉龙，还款时间到期后，多次索要欠款未果。
闫丽洪系隋吉龙妻子，根据法律规定应按夫妻共同债务处理，所以，闫丽洪应承担偿还责任。
隋吉龙系建磊公司项目经理，合同约定：上述款项以建磊公司承揽的七台河人民医院外科楼装饰装修工程款及亨祺公司提供担保。所以，建磊公司、亨祺公司为本案被告承担偿还欠款义务。
综上，请求人民法院依法维护我的合法权益，判决被告承担还款义务，同时上述被告对借款承担连带还款义务。
被告赵公茂辩称，2014年5月18日，建磊公司与七台河人民医院签订该医院外科综合楼装修项目合同，总造价35,431,177.49元，同时承包给隋吉龙个人负责施工管理，黑龙江亨祺公司为建磊公司提供施工担保，担保期限为2014年5月18日至5月30日截止。我和隋吉龙签订协议，各占50％的股份，风险共担，利益共享。当时项目启动资金有困难，隋吉龙跟我商量向韩红借款，从2014年6月份开始陆续借款8,000,000.00元，截止至2015年4月22日陆续偿还7,000,000.00元，尚欠1,000,000.00元没有偿还。其中3，500,000.00元是隋吉龙的个人借款已经偿还，建磊公司偿还韩红3,500，000.00元，又产生50多万元是违约金，按照0.25％计算的，所以，欠款金额是1,516,667.00元。我与隋吉龙中标项目为3,543,117,749元，已经汇款18,600,000.00元，工程结余款还有7,000,000.00元，请求建磊公司协同韩红的公司出面跟七台河人民医院进行结算，把钱要回来，扣除应该偿还的钱之后，剩余的钱还给我们。现在工程不赚钱，希望韩红不要追加其他费用，隋吉龙对欠款有争议，有审计报告为依据，应该明确欠韩红欠款数额。另外，亨祺公司没有在欠据上盖章担保，欠韩红钱是我和隋吉龙共同出具的欠据，亨祺公司不负担连带责任。
被告隋吉龙辩称，韩红说的两笔借款，第一笔2015年3月18日这笔借款，借款人是隋吉龙，经手人是赵公茂，钱打到我爱人闫丽洪账上是475,000.00元，实际借款数额475,000.00元，通过赵公茂将这笔钱偿还给韩红。第二笔2015年4月20日我和赵公茂作为共同借款人向韩红借款5,000,000.00元，没有用到工程上，被赵公茂个人使用，是否偿还不清楚，韩红在诉状中陈述签订借款事实不存在，2016年3月11日我向韩红借款516,667.00元的事实也不存在，通过赵公茂陈述以及对卷宗材料的查阅，我方认为韩红与赵公茂之间存在恶意串通的行为，而后赵公茂隐瞒已将我方个人借款5,000,000.00元偿还给韩红事实的基础上，赵公茂向我方出具了协议，1,000,00.00元由赵公茂承担偿还。所以，我方和韩红之间的债权债务关系消灭，与建磊公司没有任何关系。
闫丽洪辩称，我不是本案的实际借款人，该借款时赵公茂和隋吉龙合伙人的方式借款，不属于夫妻之间的个人债务，所以，我不承担任何责任。
被告亨祺公司辩称，辩护意见同赵公茂一致。
被告建磊公司辩称，建磊公司与韩红不存在借贷关系，涉及的借款是赵公茂、隋吉龙以个人名义所借，借款没有交付到建磊公司，属于二人的个人借款，建磊公司对二人的借款不知情。建磊公司与赵公茂没有任何关系，隋吉龙不是建磊公司的项目经理，也不是建磊公司员工，只是挂靠建磊公司，以建磊公司名义对七台河人民医院外科楼装饰装修工程进行施工。隋吉龙与赵公茂借款没有用到建磊公司的生产经营中，隋吉龙在答辩过程中也陈述了此问题。综上，案件涉及的款项属于隋吉龙、赵公茂个人的债务，与建磊公司无关，建磊公司不承担还款责任，请求驳回原告对建磊公司的起诉。
原告韩红为证明其主张事实成立，向法院提供证据如下：
证据一、2015年4月20日借款协议及附件项目合作协议书、工程项目目标管理合同书。证明（1）2015年4月20日被告北京建磊国际装饰工程股份有限公司在承揽七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程过程中，因该项目资金短缺，项目经理隋吉龙及合作伙伴赵公茂向韩红借款1，000,000.00元用于七台河人民医院项目装修。协议约定还款日期为2015年5月19日，同时口头约定利息为5分，到期不还，应加收0.25％滞纳金。（2）同时约定将北京建磊公司应得的工程项目款，先存入韩红经营的哈尔滨市鸿福石材经销部用以还账。（3）被告借款均用于七台河人民医院外科综合楼装饰装修。（4）被告隋吉龙为被告北京建磊公司在七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程项目中任项目经理，负责项目的管理。
证据二、被告隋吉龙、赵公茂给原告出具的借据三张及利息核算成本金计算明细表。证明2015年4月20日借款协议签订后，原告履行借款义务向二被告出借1，000，000.00元。因被告未按约定时间还款，2016年3月11日经韩红与赵公茂核算，计算至2016年4月30日按借款利息为月息5分，欠息516,667.00元，核算之后形成了欠据。
证据三、转账凭证及回款明细。证明2015年4月30日韩红通过转让及现金的方式向被告支付借款1，000，000.00元（实际转款950,000.00元），50000.00元是利息，直接把利息打到借据上了。
证据四、来源于黑龙江工程招网官网中标公示信息。证明发七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程的中标单位为北京建磊国际装饰工程股份有限公司。
证据五、龙江银行对账单。证明（1）2014年至2015年9月，被告北京建磊国际装饰工程公司、赵公茂、隋吉龙因七台河人民医院外科综合楼装修项目共计向韩红借款8，000，000.00元。根据借款时韩红与被告的约定，建磊公司都是将取得的工程款先存入韩红账户，建磊公司通过华夏银行、中国工商银行转账方式还款7，000，000.00元。（2）建磊国际装饰工程公司、赵公茂、隋吉龙借款均用于七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程。
证据六、收据四张及转账凭证。证明（1）原告根据与被告的借款约定，收到北京建磊公司工程款后转账给被告赵公茂、隋吉龙用于七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程。
证据七、2016年8月4日七台河信发会计事务所七信鉴字（2016）第02号司法会计鉴定报告及北京建磊国际装饰工程有限公司与七台河人民医院建设施工合同。证明（1）被告隋吉龙作为北京建磊国际装饰工程公司在承揽七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程的项目经理代为被告公司与承包人七台河人民医院签订了合同协议书。（2）2014年至2015年9月，被告北京建磊公司在承揽七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程中，因该项目资金短缺，项目经理隋吉龙及合作合伙人赵公茂向韩红借款1，000，000.00元用于七台河人民医院外科综合楼装饰装修项目。（3）经七台河信发会计事务所司法会计报告认定被告借款均用于七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程了。
证据八、韩红向赵公茂、隋吉龙、北京建磊出借800万元工程款明细及转账凭证。证明（1）自2014年6月10日至2015年4月20日期间因七台河人民医院工程，被告共计向原告借款800万元，该组证据与七台河信发会计事务所七信鉴字（2016）第02号司法会计鉴定报告书中记载的七台河人民医院项目借款明细表中记载的借款时间及数额均系一致，充分证明了韩红实际出借款项为800万元本金没有偿还的事实。（2）鉴定报告的出具时间为2016年8月4日原告韩红及被告均在公安机关的笔录中认可尚欠100万元本金没有偿还的事实。（3）隋吉龙主张偿还50万元并没有计算在800万元之内。
证据九、隋吉龙个人向原告韩红借款50万元的借款协议及韩红出借款项转账凭证。证明该笔借款系隋吉龙个人原因产生的借款，与七台河人民医院工程无关，隋吉龙已经偿还，是向韩红借款800万元之外，另行转账给隋吉龙爱人的，并不在本案的诉讼范围内，在上次的庭审中隋吉龙的爱人闫丽洪都已经认可了该笔50万元的借款用于家庭用款。
被告隋吉龙为证明其主张事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、2015年4月10日还款小票及录音资料。证明2015年3月18日隋吉龙借款500，000.00元，隋吉龙通过转账给赵公茂指定的代收人麻洪梅账户270,000.00元，再由赵公茂替隋吉龙垫付230,000.00元，合计500，000.00元，由赵公茂代为隋吉龙、韩红偿还借款500，000.00元。
被告赵公茂为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、七台河市桃山区检察院不起诉决定书。证明七台河市人民医院的工程是由北京建磊中标实际执行人赵公茂和隋吉龙代表建磊公司在工程中的行为，是被北京建磊公司认可的，所以我们才履行了偿还七台河人民医院拖欠农民工工资135万元的责任、义务，同时我们也履行了对韩红借款的权利和义务。
证据二、哈尔滨至七台河往返汽车票两张，价值270元。证明2015年4月20日之前我在七台河工地和韩红联系，韩红同意借给我和隋吉龙工程实用款50万元，2015年4月22日办款期间，隋吉龙又告诉我50万元不够，需要100万元，韩红和隋吉龙电话沟通后，同意借给我们100万元，但是出具50万元借据，另外，50万元的借据是用2015年3月18日借据改写的。
证据三、向韩红借款100万元花销的明细。证明我收到韩红借款95万元，我付出去的也是95万元的事实，钱都用到七台河人民医院工程上了。
原告对被告赵公茂提供证据一真实性无异议，认为这份证据说明（1）赵公茂和隋吉龙在该项目上合伙经营的法律关系。（2）证明所借款项都用于该工程项目上了。（3）还有100万元没有偿还。证据二车票的情况不知道，但是借款的情况属实。证据三真实性无异议，但因原告并不参与二被告合伙经营的工程，其中一名合伙人已经认可借款用途全部用于二人合伙的七台河人民医院工程，同时该工程的实际承包人为北京建磊公司，隋吉龙作为建磊公司授权的项目负责人，因项目需用款所产生的对外借款作为工程的受益人北京建磊公司应对上述债务承担偿还责任，充分说明被告所借韩红的款项为合伙债务而非个人债务。
被告隋吉龙对被告赵公茂提供证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，我们认为被告赵公茂是在有意与原告韩红进行沟通，来掩盖用一个欠条借两笔款项的事实，而且该事实直到上次开庭时被告隋吉龙和闫丽洪才知晓。证据二真实性和证明问题均有异议（1）如果钱不够就没必要先偿还还在借。（2）如果要是隋吉龙同意可以在隋吉龙和赵公茂共同出具的50万元再加上50万元即可，根本没有必要在原来的欠据上做更改，而且更改的事实赵公茂也没有告诉隋吉龙，导致隋吉龙一直认为原告起诉的100万元，其中50万元包括原来已经将款先给赵公茂，由赵公茂向韩红偿还的，认为赵公茂没有偿还，所以用更改欠据另行形成的50万元的欠款是赵公茂与韩红个人之间的借款，而此款也被赵公茂领取了。证据三真实性、证明问题均有异议，因为我们提供的和赵公茂合作协议上很明确，双方各自往工程里投入，赵公茂和韩红的借款是个人借款，投入到工程使用是第二个法律关系，合作协议是履行合伙人之一的义务，但是这笔借款是赵公茂的个人借款。
被告闫丽洪对赵公茂提供证据质证意见同隋吉龙。
被告北京建磊公司对被告赵公茂提供证据一真实性无异议，证明问题有异议（1）这份证据无法证实隋吉龙和赵公茂从原告处的借款用于涉案工程。（2）该工程形成的时间是2017年，虽然这份证据中记录赵公茂和隋吉龙二人之间的合作关系是知情的，以及建磊公司知道二人从韩红处借过款项。（3）综合该份证据的整体内容该份证据是因进行立案侦查，该份证据与建磊公司没有关系。证据二与本案无关，赵公茂方才陈述两张车票证明的问题，实际上将这段话定性为赵公茂的单方面陈述更为准确，所以该份证据无法证明赵公茂要证明的问题。证据三此组证据没有隋吉龙签字，有一部分是麻红梅签字，麻红梅是赵公茂爱人，里面还有一些汇款小票，汇给了很多人，只能证明赵公茂将钱汇给他人，不能证明款项的用途用在了工程上。
亨祺公司对赵公茂提供证据无异议。
赵公茂对原告提供证据一、三、四、七、八、九无异议。证据二真实性无异议，对证明问题有异议，这516,667.00元钱都是利息。证据五真实性无异议，证明问题有异议，这份证据证明建磊公司对该笔借款是知情的，明知不是材料款。证据六真实性无异议，这笔钱是直接汇给苏中建筑公司做连廊项目的，是七台河人民医院还给苏中建筑公司的钱从我们公司走账。
被告亨祺公司对原告提供证据一有异议，不应当承担连带责任。证据二、三、六、七、八、九有异议，与亨祺公司无关。证据四、五无异议，
被告隋吉龙对原告提供证据一真实性、合法性、关联性均有异议，借款协议上没有隋吉龙签字，协议隋吉龙并不知情，而且赵公茂陈述当时隋吉龙没有在场，2015年4月20日提供的协议上由隋吉龙签字的协议，是赵公茂与韩红恶意串通制作的，赵公茂不是建磊公司任何职员和代表人，没有任何法律效力。而且项目合作协议更能证实赵公茂与隋吉龙是以自然人身份进行合作，对外的债务应该是合伙债务而非个人债务。证据二对2015年4月20日借款人为隋吉龙和赵公茂的借据没有异议；对2015年3月18日改为4月20日就是隋吉龙向韩红借款，赵公茂是经手人的那笔钱已经偿还完毕，这个借据上更改日期不知晓，可见赵公茂和韩红共同在一个立场，属于个人行为。我认为借据已经作废、失效。2016年3月11日的借据对真实性有异议，该证据能证明韩红与赵公茂恶意串通，借据没有隋吉龙签字，另外，利息计算超出法律范围。证据三真实性有异议，认为欠款数额中475,000.00元是隋吉龙和赵公茂的共同借款。证据四无异议，真实性无异议，但是上报建磊公司是材料款，建磊公司不知道是偿还借款。证据五真实性无异议，当时我们上报给北京建磊公司是欠材料款，但是北京建磊公司不知道是偿还给韩红借款。证据六真实性无异议，认为和我没有任何关系，也正是不了韩红要证实的问题，借款协议中没有隋吉龙签字也没有建磊公司盖章。证据七真实性无异议，鉴定报告的委托单位是七台河公安局桃山分局，是为了刑事侦查做出的，其中1，000，000.00元赵公茂提供的，2015年3月8日和2015年4月20日两笔500，000.00元，我认为包含在1000,000.00元。结论为：赵公茂仍然占有资金2，200，000.00，元没有追究赵公茂责任，是因为赵公茂不是建磊公司的任何职员。证据八真实性、证明问题均有异议，原告起诉是依据50万元欠据，对于原来的是否还有欠款，原告陈述无欠款。证据九真实性无异议，证明的问题有异议，借款协议是针对隋吉龙、赵公茂以及该工程，并非是原告所谓的单独向隋吉龙的借款，至于这笔借款汇入闫丽洪的账户由隋吉龙个人使用，是赵公茂和隋吉龙个人之间的约定，但对原告来说该笔借款的用途是做该工程，所以原告证实两笔款项不存在。原告以2015年3月18日这笔协议借款收据向被告主张，但当庭原告及赵公茂均认可该笔款项已经还清，是赵公茂用已经作废的欠条改写的协议和欠据后又重新从原告处借款50万元，所以这笔钱是赵公茂个人借款，更能证实原告主张的50万元的借款时赵公茂个人借款。证据八隋吉龙欠原告50万元，不欠100万元。证据九该笔借款已经偿还，只能证明是赵公茂与韩红之间个人借款。
闫丽洪对原告提供证据一与我无关，质证意见同隋吉龙。证据二、2015年3月18日的借款认可，该笔借款已经偿还。证据三、四、五、六、七、八、九与我无关。
建磊公司对原告提供证据一真实性、合法性、关联性有异议，从形式看协议书是韩红与赵公茂签订的，建磊公司没有签字或盖章，属于赵公茂个人行为。赵公茂不是建磊公司员工，没有建磊公司授权，不是建磊公司代理人，无权代表建磊公司对外借款，所以，该借款协议与建磊公司无关。从内容上看，七台河人民医院外科综合楼工程款作为担保本身也是无效的，违反了物权法定的原则，隋吉龙是属于挂靠建磊公司名下的，他与任何人合作与建磊无关。工程项目管理合同书是复印件，不予质证，合同书第一条，隋吉龙对该项目进行经济包干，涉及与工程有关一切费用及经济责任全部由隋吉龙承担，完全符合个人挂靠建筑公司进行施工的特征，隋吉龙作为建磊公司项目经理，从实际情况看，建磊公司不为隋吉龙缴纳社会保险。证据二中三份证据均没有建磊公司签字或盖章属于隋吉龙和赵公茂个人行为，与建磊公司无关，涉及款项没有汇入建磊公司账户，针对2015年4月20日的两份证据，余额为1，000，000.00元，与韩红所举的证据不符，借据上有改动，是赵公茂改动不是隋吉龙，利息计算方法明显超出法律范围，与建磊公司无关。证据三真实性无异议，证明的问题有异议，关于借款950，000.00元收款人赵公茂，赵公茂与建磊公司没有任何关联，该借款属于赵公茂个人借款。证据四无异议。证据五真实性无异议，证明问题有异议，当时隋吉龙上报建磊公司说是欠材料款，建磊公司替隋吉龙偿还材料款，并不是建磊公司知道隋吉龙赵公茂对外借款才偿还的，无法证明款项时隋吉龙、赵公茂的款项适用于涉案工程。证据六真实性有异议，与建磊公司没有关系，也正是不了韩红要证实的内容，协议中没有建磊公司签字或盖章。证据七（1）鉴定报告是七台河桃山公安分局处理赵公茂、隋吉龙双方项目资金纠纷一案做的鉴定报告。（2）审计过程建磊公司并没有参与审计。（3）审计报告只能证明资金的来源，无法证明款项的去向是否用于七台河人民医院外科综合楼装饰工程的施工。根据审计报告第五项第四款明确注明赵公茂占用七台河人民医院项目2,200,000.00元，进一步证明赵公茂从韩红处的借款并没有用于七台河人民医院项目。证据八（1）该款没有打入建磊公司账户。（2）这组证据只是单纯的汇款凭证，而且是汇入了亨祺公司，无论汇入亨祺公司还是赵公茂的个人账户，单纯的汇款凭证无法证明存在借款关系，无法证明款项的性质，建磊公司并没有委托亨祺公司和赵公茂向原告借款，建磊公司对此事并不知情，所以该组证据与建磊公司无关。证据九有异议，该借款协议上并没有建磊公司的公章，赵公茂、隋吉龙也不是建磊公司的人员，该借款协议属于二人的个人借款行为与建磊公司无关，款项没有汇入建磊公司账户，结合上次借款协议中的也是赵公茂以个人名义借款，所以不能绝对的确定上次的借款协议书为工程款，所以该证据与建磊公司无关。证据八该款没有打到建磊公司账户上，汇入亨祺公司账户，与建磊公司无关。证据九该借款没有建磊公司公章，赵公茂和隋吉龙不是建磊公司员工，该借款是二人个人之间借款行为与建磊公司无关。
原告对被告隋吉龙提供证据真实性无法确定，从时间上来看，与韩红所诉借款无关。
被告赵公茂对被告隋吉龙提供证据证实麻洪梅收到270，000.00元无异议，剩余230，000.00元是公司项目款代替偿还的。
被告建磊公司对被告隋吉龙提供证据与我们公司没有关联。
被告闫丽洪对被告隋吉龙提供证据无异议。
亨祺公司、建磊公司、闫丽洪均无证据提供。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供证据一证明因隋吉龙是项目经理实际承包人其应当知道资金来源与去向，借款实际投入七台河人民医院外科楼装饰装修项目当中。证据二隋吉龙、赵公茂向韩红借款事实。证据三韩红向被告转款时间、方式、数额。证据五建磊公司偿还韩红借款7，000，000.00元，借款用于七台河人民医院外科楼项目施工。证据六建磊公司打到韩红账户工程款后，转账到赵公茂、隋吉龙账户用于项目工程施工。证据七是七台河市公安局桃山分局委托会计事务所作出的审计报告，建磊公司作为七台河人民医院项目总承包，隋吉龙为该项目经理及承包人，隋吉龙与合伙人赵公茂向韩红借款用于该项目施工。证据八被告隋吉龙和赵公茂向原告韩红借款800万元用于七台河人民医院外科楼项目工地，另外隋吉龙个人向原告韩红借款50万元，不在800万元借款数额当中。证据九隋吉龙个人向原告韩红借款50万元，该笔借款是个人借款与七台河人民医院外科楼项目无关，该笔价款已经偿还。
对被告隋吉龙提供的证据证明隋吉龙偿还了借款500，000.00元（其中隋吉龙偿还270，000.00元、赵公茂垫付230，000.00元）的事实予以确认。
对赵公茂提供的证据一证明七台河人民医院工程实际施工人是赵公茂和隋吉龙，代表北京建磊公司。证据二只能证明赵公茂经常往来哈尔滨与七台河之间。证据三证明向韩红借款用于七台河市人民医院外科楼工程。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月份七台河市人民医院与建磊公司签订七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程，建磊公司将装饰工程分包给隋吉龙，隋吉龙与赵公茂签订关于七台河人民医院外科综合楼装饰装修工程项目合作协议书：双方各占50％股东，盈亏比例按照股东比率执行。在施工过程中，2014年至2015年期间隋吉龙与赵公茂陆续向韩红借款8，000，000.00元用于该工程建设，同时隋吉龙个人又向韩红借款500，000.00元，共计8，500，000.00元，隋吉龙个人借款500，000.00元已经偿还，建磊公司偿还了7，000，000.00元借款，尚欠1，000，000.00元没有偿还，实际韩红转款950，000.00元。庭审中，原告韩红提供三张借据，1，000，000.00元欠款是2015年4月20日隋吉龙和赵公茂共同向韩红借款出具两张借据，每张借据欠款500，000.00元，其中一张用2015年3月18日隋吉龙和赵公茂出具的借据将日期改为2015年4月20日使用，2016年3月11日赵公茂和隋吉龙出具的516，667.00元借据实际是2015年4月20日借款1，000，000.00元的利息款。由于该工程拖欠农民工工资，2016年8月4日七台河市公安局桃山分局委托七台河市信发会计事务所对该项目进行司法会计鉴定，鉴定项目：对北京建磊国际装饰工程股份有限公司七台河人民医院工程项目合伙人赵公茂、隋吉龙双方项目资金纠纷一案，做出司法会计鉴定。根据1、建磊公司与亨祺公司往来账目。2、黑龙江省亨祺建筑装饰工程有限公司2014年1月-2015年9月电子帐、凭证38本。3、隋吉龙提供的相关凭证及原始凭证复印件。4、建磊公司七台河医院工程项目凭证复印件。5、七台河市公安局桃山分局案件笔录。鉴定意见中项目资金来源，双方合作期间（2014年-2015年）账面记载共同向韩红借款7，950，000.00元，经询问当事人及公安机关笔录记载确认借款金额为8，000，000.00元，现账面记载欠韩红950，000.00元，但双方当事人共同确认尚欠韩红1，000，000.00元。原告韩红多次向被告索要欠款未果，诉讼来院要求被告1、请求法院依法判令被告偿还借款人民币1，516，667.00元及利息。2、请求依法判令上述被告对借款承担连带还款责任。
另查明，2014年6月份韩红与隋吉龙及相关人员到建磊公司北京总部就还款事宜商谈，由建磊公司偿还借款，借款打到韩红指定账户，建磊公司陆续偿还7，000，000.00元。
本院认为：2014年5月份被告建磊公司与七台河市人民医院签订该医院外科综合楼装饰装修工程承包协议，协议书上被告隋吉龙代表建磊公司签字，工程由被告隋吉龙与赵公茂具体施工。因工程施工需要资金被告赵公茂与隋吉龙持建磊公司与七台河市人民医院签订协议书找到原告韩红，协议书内容：七台河市人民医院外科综合楼装修装饰工程发包给建磊公司，隋吉龙作为项目经理签字，陆续向原告韩红借款8，000，000.00元并分别出具了借据，建磊公司偿还了7，000，000.00元借款。原告韩红要求被告赵公茂、隋吉龙、建磊公司偿还借款本金1，000，000.00元，实际韩红转款给被告950，000.00元，被告赵公茂、隋吉龙、建磊公司应偿还借款本金950，000.00元。原告没有提供证据证实隋吉龙承建七台河人民医院外科楼综合楼装饰装修工程用于家庭资金，与家庭没有任何关系，赵公茂与隋吉龙个人之间签订协议承建该项目，约定50％各占股份，没有证据证实借款与亨祺公司据有关联性，原告要求闫丽洪、亨祺公司承担还款义务没有法律依据，本院不予以支持。被告隋吉龙、闫丽洪称尚欠韩红475，000.00元，实际偿还韩红500，000.00元是隋吉龙与闫丽洪向韩红个人借款，与工程借款没有任何联系，同意偿还原告借款475，000.00元诉讼请求本院不予支持。原告韩红起诉要求偿还1，516，667.00元钱，实际是借款本金950，000.00元，双方结算2015年4月20日至2016年4月30日利息按5分计算为616,667.00元，被告偿还100,000.00元利息，尚欠利息516,667.00元，原告要求月息按5分计算违反了法律规定，应按年利率24％的计息标准。原告韩红当庭提出从2015年5月19日计算至2017年8月29日开庭之日，共计831天，本金950,000.00元年按照利率24％计算（扣除已给付利息100,000.00元），合计应给付利息426,933.00元，所以，原告要求主张的利息应得到支持，计算至被告全部清偿债务完毕。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵公茂、隋吉龙、北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日偿还原告韩红借款本金950，000.00元。
二、被告赵公茂、隋吉龙、北京建磊国际装饰工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日给付原告韩红借款利息426,933.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费18,450.00元，由被告赵公茂、隋吉龙、北京建磊国际装饰工程股份有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 邵慧峰
审判员 王 蕾
审判员 王春蚕
二〇一七年十一月十日
书记员 魏馨昶