重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00805号
原告：潘永寿。
委托代理人：卢延瑞，重庆鲁本律师事务所律师。
委托代理人：王荣，重庆鲁本律师事务所律师。
被告：王慧良。
委托代理人：黄明勇，男，1953年7月2日出生，汉族。
被告：熊曼霞。
委托代理人：黄明勇，男，1953年7月2日出生。
被告：重庆鼎航房地产开发有限公司。
委托代理人：黄明勇，男，1953年7月2日出生，汉族。
被告：仵兆庆。
委托代理人：黄明勇，男，1953年7月2日出生，汉族。
被告：重庆斌鑫科翔置业有限公司。
法定代表人：郭斌，董事长。
委托代理人：苏文生，重庆市大江律师事务所律师。
委托代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。
潘永寿诉王慧良，熊曼霞，重庆鼎航房地产开发有限公司（以下简称鼎航房地产公司），王慧敏，仵兆庆，重庆斌鑫科翔置业有限公司（以下简称斌鑫科翔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉妹、审判员严永鸿、人员陪审员丁庆生组成合议庭对本案进行审理。斌鑫科翔公司于2014年1月14日向本院提出管辖异议，经本院立案庭审查，本案应由本院管辖。本案于2014年7月8日在本院公开开庭审理。因案件审理中，被告王慧敏死亡，而王慧敏的继承人
--
其儿子仵家驹和母亲陈万芬书面放弃继承，本院以（2013）渝五中法民初字第00805-2号民事裁定驳回原告潘永寿对王慧敏的起诉。2014年8月22日，本院变更合议庭成员为审判员刘玉妹、代理审判员邓莜茜、人民陪审员丁庆生，并于2014年8月29日再次公开开庭，原告潘永寿及其委托代理人卢延瑞、王荣，被告王慧良、熊曼霞、重庆鼎航房地产开发有限公司（以下简称鼎航房地产公司）、仵兆庆、斌鑫置业公司的委托代理人惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永寿诉称，潘永寿与王慧良系多年的朋友。王慧良因“重庆斌鑫.鼎航雅座”项目建设需要资金，于2009年11月13日开始在原告处借款，双方约定，按每次所借本金的2.5%按月支付利息，如每月未按时支付利息，则按每次所借的本金增加1%的罚息。2013年3月1日，原告和王慧良对账确认，王慧良共计欠原告本金4948万元。对账后王慧良向原告出具了借条。2013年4月22日，被告王慧良、鼎航房地产公司、斌鑫置业公司共同向原告出具承诺，并同意将鼎航房地产公司所有的登记在斌鑫置业公司名下的“重庆斌鑫.鼎航雅座”的门面、车库、十楼住宅抵押给原告。2013年4月26日，王慧敏在2013年原告与王慧良签订的借条上签字确认：为王慧良偿还2500万元，并愿意承担剩余2500万元的利息（40万元）。王慧良偿还剩余利息47.5万元／月。2013年6月8日，原告与王慧良、鼎航房地产公司、王慧敏又签订了一份《债务偿还计划》，在该计划中约定：鼎航房地产公司在“重庆斌鑫.鼎航雅座”中的可分配权益归原告所有，原告有权从项目中直接取得应由王慧良及鼎航房地产公司取得的可分配款项。原告认为，债务依法应当清偿。王慧良与王慧敏应当共同偿还原告的债务。鼎航房地产公司和斌鑫置业公司共同担保王慧良、王慧敏还款，理应承担连带偿还责任，借款到期后，经原告多次催收未果。熊曼霞与王慧良系夫妻关系，仵兆庆与王慧敏系夫妻关系，夫妻对夫妻关系存续期间的债务应承担连带清偿责任，因此熊曼霞、仵兆庆对此债务承担连带清偿责任。鼎航房地产公司和斌鑫置业公司作为担保人亦应承担连带清偿责任。六被告拒不返还的行为已违背诚信，且侵犯了原告的合法权益。故向本院提起诉讼，请求判令：一、六被告立即归还原告借款本金4948万元；二、本案诉讼费用由六被告承担。在被告王慧敏死亡，且继承人均表示放弃继承后，原告于2014年7月18日向本院申请变更其诉讼请求为请求人民法院判令：一、王慧良立即归还原告潘永寿借款本金4948万元；二、熊蔓霞和鼎航房地产公司对原告潘永寿承担连带清偿责任；三、仵兆庆对借款本金4948万元中的2500万元以及每月（从2013年5月起至欠款还清之日止）40万元的利息承担连带清偿责任；四、斌鑫科翔公司以登记在其名下的“重庆斌鑫.鼎航雅座”项目中的资产对原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告王慧良，鼎航房地产公司辩称：对借款金额无异议，但本案借款金额巨大，还需原告进一步举证。
熊曼霞，仵兆庆辩称，本案债务不属于夫妻共同债务的范围，熊曼霞、仵兆庆对借款事宜并不知晓，不存在举债的合意，且也没有从该借款中分享经济利益，借款并未用于夫妻共同经营、生活，故熊曼霞，仵兆庆不应承担连带还款责任。
斌鑫置业公司辩称：原告方诉请的借款均系王慧良的个人借款，与斌鑫置业公司无关，斌鑫置业公司既非债务人，亦没有为借款提供担保，故不能承担任何还款责任。《还款协议》上加盖的斌鑫置业公司的销售专用章并非斌鑫置业公司刻制，斌鑫置业公司也未授权他人刻制该印章，故《还款协议》的法律效力不应约束斌鑫置业公司。故请求驳回对斌鑫置业公司的诉讼请求。
潘永寿为支持其诉请，向本院举示如下证据：
第一组证据：1、2010年6月4日，原告与中国石油化工股份有限公司签订的《股权收购框架协议》，拟证明原告通过转让其所有的重庆绿巨人食品有限公司的股权收入为6000万元；原告的收入来源情况并有出借资金的实力；
第二组证据：2、2013年9月17日南岸区婚姻登记处出具的证明2份，拟证明王慧良与熊蔓霞系夫妻关系；王慧敏与仵兆庆系夫妻关系；
第三组证据：借条及部分转帐凭据。3、2013年3月1日王慧良向潘永寿出具借条一份。拟证明王慧良共向潘永寿借款4948万元，王慧敏承诺负责偿还原告2500万元以及每月承担利息的一部分40万元，王慧良每月承担剩余利息47.5万元；
4、2012年5月22日，重庆富民春石化产品开发有限公司出具的《情况说明》，拟证明原告通过其所有的皇郡酒店代王慧良还款1400万元；
5、个体工商户营业执照，拟证明南岸皇郡酒店为原告个人所有；
6、2013年8月2日，中国农业银行股份有限公司的对帐单，拟证明原告通过农业银行向王慧良或其指定的收款人汇款19096500元；
7、2013年8月1日，重庆农村商业银行股份有限公司的账户明细，拟证明原告通过重庆农村商业银行向王慧良指定的收款人叶斌汇款808750元；
8、银行转账凭据5张，拟证明原告通过农业银行和工商银行向王慧良或其指定的收款人汇款8029250元；
第四组证据：证明被告承诺用“斌鑫·鼎航雅座”项目作担保的证据。9、2013年4月22日王慧良、鼎航房地产公司、斌鑫置业有限公司共同出具的《承诺》，拟证明王慧良、鼎航房地产公司、斌鑫置业有限公司一致同意用“斌鑫·鼎航雅座”门面、车库以及十楼的住宅为借款提供担保；
10、2013年6月8日原告与王慧良、鼎航房地产公司签订的《债务偿还计划书》，拟证明原告提供的借款资金用途是用于“斌鑫·鼎航雅座”项目的开发建设；鼎航房地产公司承诺用“斌鑫·鼎航雅座”项目中的资产用以偿还。
11、2010年8月6日，斌鑫置业公司与鼎航房地产公司签订的《项目联建协议》一份；
12、2010年9月4日，、斌鑫置业公司与中煤国际工程集团重庆设计研究院签订的《建设工程设计合同》；
13、2012年3月13日，斌鑫置业公司与重庆坤金置业有限公司签订的《斌鑫·鼎航雅座营销总代理合同书》；
14、2011年9月16日，张丽与鼎航房地产公司、斌鑫置业公司签订的《借款合同》；
15、斌鑫置业公司、鼎航房地产公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司、王慧敏、王慧斌、王慧良签订的“斌鑫·鼎航雅座”项目及相关问题的协议。
上述第五组证据共同证明鼎航房地产公司在“斌鑫·鼎航雅座”项目中享有的债权占销售收入的99%；斌鑫置业公司和鼎航房地产公司的关系为假联建，真买卖，项目的实际所有人应为鼎航房地产公司；“斌鑫·鼎航雅座”项目由王慧良和鼎航房地产公司在做实际开发，王慧良为该项目开发的代理人；鼎航房地产公司是“斌鑫·鼎航雅座”项目的实际投资人；王慧良对“斌鑫·鼎航雅座”项目有销售处分权；斌鑫置业公司对项目没有投资。
王慧良、鼎航房地产公司、熊曼霞，仵兆庆对潘永寿所举证据的真实性、合法性无异议，对款项的出借认为确为潘永寿或其指定人员收到，但认为不能证明构成夫妻共同债务。
斌鑫置业有限公司质证意见：原告举示的第一组、第二组、第三级证据因系王慧良、鼎航房地产公司向原告方出具，对其真实性无法确认；第四组证据中的证据9，因《承诺书》上斌鑫置业有限公司的销售专用章并非其自身印章，斌鑫置业有限公司也未授权王慧良刻制该印章。故不能证明斌鑫置业公司愿共同偿还债务或对该债务担保；证据10是原告与王慧良、鼎航房地产公司达成，与斌鑫置业公司无关；证据11反映斌鑫置业公司与鼎航房地产公司之间的联建协议，与本案争议的借贷关系无关。因证据12、13均系复印件，故不予质证。证据14中借款与本案借款不是同一笔，斌鑫置业公司对证据14中借款担保与本案无关。证据15证明斌鑫置业公司与鼎航房地产公司之前是联建合同关系，现已经解除联建关系，“斌鑫·鼎航雅座”并不归王慧良或鼎航公司所有。
王慧良、鼎航房地产公司、熊曼霞，仵兆庆未举证。
斌鑫置业有限公司为支持其主张，向本院举示了重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第01990号民事判决书，拟证明其并未刻制“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”，故斌鑫置业公司不应承担本案中的民事责任。
潘永寿对斌鑫置业有限公司所举证据的真实性本身无异议，但认为该证据与本案无关联性。
王慧良、鼎航房地产公司、熊曼霞，仵兆庆对上述证据的真实性本身无异议，但认为斌鑫置业公司的销售专用章不是公章，该枚印章是王慧良经营管理项目期间与斌鑫置业公司协商过后刻制的，斌鑫置业公司同意刻章并同意在承诺书上加盖该公章。
对原告潘永寿举示的第一组至第三组证据，因被告王慧良、鼎航房地产公司、熊曼霞，仵兆庆对证据的真实性本身无异议，本院予以确认。对第四组证据中10、11证据本身的真实性因各方当事人无异议，只是对斌鑫置业公司是否根据该证据承担相应的赔偿责任有异议，故对该证据的真实性本院先予以确认。对潘永寿举示的第12、13证据因系复印件，且被告对该证据的真实性不予认可，故在原告未提交证据原件的情况下，本院不予确认。对证据14，因各方当事人对证据本身的真实性未提出争议，本院予以确认。对被告斌鑫置业公司提交的证据，因各方当事人对该判决书的真实性并无异议，只是对该判决中所涉及的承诺书上加盖的斌鑫置业公司销售专用章与本案是否存在关联关系存在争议，故本院对该份证据的真实性予以确认，对关联性本院在后文中再行评述。对证据15，各方当事人对证据真实性无异议，本院予以确认。
根据以上证据，本院审理查明如下事实：
2013年3月1日，王慧良向潘永寿出具借条一张，写明：今借到潘永寿人民币4948万元。2013年4月26日，王慧敏在上述借条左下部添注：“本人王慧敏负责在云天阆中抵房屋款2500万元5月15日前完善所有认购手续。剩余2500万元每月支付利息约50%即40万元正。从5月份开始”并签名。王慧良同日又在上述借条右下部上添写“剩余利息47.5万元由王慧良支付。支付时间每月25日前”并签名。
对《借条》中载明借款的交付情况，原告潘永寿举示了下列证据：2012年5月22日，重庆富民春石化产品开发有限公司出具《情况说明》；2009年11月13日至2010年12月28日，潘永寿通过其中国农业银行银行卡先后10次向王慧良及其指定人员汇款1909.65万元；2010年4月30日，潘永寿通过其重庆农村商业银行账户向叶斌汇款80.875万元；中国农业银行和工商银行转账凭据5张。潘永寿陈述上述证据证明其共向王慧良出借款项4193万元，其它款项系通过现金或直接打款给王慧良指定的材料供应商形式出借。潘永寿还举示了2010年6月4日其与中国石油化工股份有限公司签订的《股权收购框架协议》，证明其具有出借资金的实力。
2013年6月8日，潘永寿与王慧良、鼎航房地产公司又签订了一份《债务偿还计划》，在该计划中约定：鉴于王慧良向潘永寿借款4948万元，且该款由王慧良、鼎航房地产公司共同用于鼎航房地产公司与斌鑫置业有限公司“斌鑫.鼎航雅座”联建项目开发建设，现为清偿对潘永寿的前述债务，双方于2013年6月8日达成如下还款计划。1、王慧良、鼎航房地产公司共同偿还王慧良所欠潘永寿所欠潘永寿借款本金。其中，王慧良、鼎航房地产公司同意其在“斌鑫.鼎航雅座”项目中享有的可分配权益归潘永寿所有，以偿还潘永寿部分借款。潘永寿有权从项目收入中直接取得应由王慧良及鼎航房地产公司取得的可分配款项。2、前述王慧良、鼎航房地产公司在“斌鑫.鼎航雅座”项目中的可分配权益，应将项目销售收入扣除建筑工程款1200万元、所欠斌鑫置业公司欠款1000万元、网签款2000万元、税款500万元、安装费500万元后，按鼎航房地产公司与斌鑫置业公司签署的《项目联建协议》约定的分配方式确定，暂估金额约2500万元。3、剩余债务，由王慧良、鼎航房地产公司以其他方式清偿。该《债务偿还计划》上，有潘永寿、王慧良签名并加盖有鼎航房地产公司公章及其法定代表人王慧敏签名。
2013年4月22日，王慧良、鼎航房地产公司出具《承诺》一份，载明：“王慧良承诺欠潘永寿借款将用‘重庆斌鑫·鼎航雅座”门面、车库十楼住宅作抵押。如能将整盘托出，必须和潘永寿协商解决。此次抵押由鼎航房地产公司作担保。”该《承诺》上的承诺人处除有王慧良签名及鼎航房地产公司加盖的公章，还加盖有“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”的印章样式。诉讼中，原、被告一致认可前述房屋并未办理抵押登记手续。
对该《承诺》上加盖的“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”，斌鑫置业公司在诉讼中陈述该公司从未刻制过该枚印章，并举示了重庆市南岸区人民法院就吴兴明、罗丹诉王慧良、鼎航房地产公司、斌鑫置业公司民间借贷纠纷一案作出的（2013）南法民初字第10990号民事判决书。该判决载明，重庆市南岸区人民法院为证实涉及斌鑫置业公司销售专用章的真实性，应原告的申请，先后前往重庆市九龙坡区土地房屋权属登记中心、重庆市公安局沙坪坝分局等部门调取相应档案材料，并未查知该印章的相关情况。
另查明：鼎航房地产公司作为乙方与斌鑫置业有限公司作为甲方于2010年8月6日签订《项目联建协议》，约定：甲方通过挂牌形式竞得重庆市高新区大杨石组团K分区K05-2／03号宗地，与乙方联建，乙方全权自主经营开发建设，甲方负责监督管理。乙方全额投资。甲方分得销售总额的1%，乙方分得销售总额的99%；，乙方支付甲方土地费用3400万元（其中土地价款为3350万元，甲方前期费用为50万元）。项目开发建设中所需办理的一切手续由乙方自行按规定办理，如需加盖印章，甲方积极协助配合办理。之后双方合作开发“斌鑫·鼎航雅座”项目。该项目登记于斌鑫置业公司名下。2014年6月4日，斌鑫置业公司、鼎航房地产公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司、王慧敏、王慧斌、王慧良共同达成《“斌鑫·鼎航雅座”项目及相关问题协议》，约定项目开发清算的截止日确定为2013年5月31日。鼎航房地产公司应将截止日前的项目开发账目及相关资料在6月8日前移交给斌鑫置业公司。对鼎航房地产公司投入项目的款项，经各方共同确认品迭后按规定支付给鼎航房地产公司。2013年5月31日后由斌鑫置业公司、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司共同销售，斌鑫置业公司负责对项目开发的管理工作。
还查明，熊曼霞与王慧良于1983年结婚，仵兆庆与王慧敏于1980年结婚。王慧良与王慧敏系兄妹关系。王慧敏于2014年3月14日死亡，王慧敏的儿子仵家驹和母亲陈万芬向本院提交了放弃继承权的书面申明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王慧良、鼎航房地产公司借款数额如何认定；二、熊蔓霞是否应对王慧良债务承担连带清偿责任；三、仵兆庆是否应对2500万元借款本金与每月40万元利息承担连带清偿责任；四、潘永寿是否对斌鑫置业公司“重庆斌鑫.鼎航雅座”项目中的资产享有优先受偿权？
围绕上述争议焦点，本院分别评述如下：一、王慧良、鼎航房地产公司借款数额如何认定的问题。本案中王慧良向潘永寿出具借条一张，写明借到潘永寿人民币4948万元。对该借条载明出借款项的支付方式，潘永寿在本案诉讼中举示了富民春石化公司的《情况说明》及若干银行转款凭证，证明其通过代为还款及银行转款方式向潘永寿支付了4193万元。对上述款项的支付，王慧良均确认潘永寿已向其出借。对其余款项，潘永寿陈述部分是现金支付。对此，王慧良并未否认，且潘永寿提交了相关证据证明其具备资金出借能力，结合王慧良出具的《借条》，本院对潘永寿向王慧良出借现金4948万元予以确认。鼎航房地产公司于2013年6月8日与王慧良共同向潘永寿出具《债务偿还计划》，表示由于该款由王慧良、鼎航房地产公司共同用于“斌鑫.鼎航雅座”联建项目开发建设，鼎航房地产公司愿共同偿还王慧良所欠潘永寿借款本金。2013年4月22日，鼎航房地产公司再次和王慧良一起出具《承诺》，并加盖其公司公章。上述《债务偿还计划》和《承诺》表明鼎航房地产公司愿意与王慧良一起共同偿还潘永寿借款本金4948万元，构成债的加入。鼎航房地产公司在诉讼中对与王慧良一起偿还潘永寿借款并无异议，本院对此予以确认。本案中原告潘永寿经本院释明只主张王慧良、鼎航房地产公司偿还4948万元本金而不主张偿还相应的资金占用损失，系对自身权利的处分，本院予以准许。
二、关于熊蔓霞是否应对王慧良债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款规定：“夫妻对婚姻关系存在期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定》“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王慧良在夫妻关系存续期间以个人名义向潘永寿借款，熊蔓霞虽称其不应承担夫妻共同债务，但既未举证证明债权人潘永寿与债务人王慧良之间约定为个人债务，也未举证明潘永寿知道王慧良夫妇对婚内财产约定归各自所有。根据民事诉讼证据规则，熊蔓霞没有证据证明其主张事实的，应承担相应举证不能的责任。故对潘永寿主张熊蔓霞对王慧良债务承担连带清偿责任的请求，本院予以主张。
三、关于仵兆庆是否应对2500万元借款本金与每月40万元利息承担连带清偿责任的问题。王慧敏于2013年4月26日在王慧良向潘永寿出具的《借条》下方添注：“本人王慧敏负责在云天阆中抵房屋款2500万元5月15日前完善所有认购手续。剩余2500万元每月支付利息约50%即40万元正。从5月份开始”。庭审中潘永寿明确表示王慧敏的承诺构成债的加入，被告王慧良及鼎航房地产公司并无异议。该填加内容表明王慧敏愿就王慧良的借款偿还2500万元本金，并承担剩余2500万元的利息每月40万元整的偿还责任。王慧敏的上述承诺并不违背王慧敏的真实意思表示，故王慧敏应受到其自身承诺的约束，在未履行上述承诺时，应对潘永寿的债务在2500万元本金及每月40万元利息的范围内承担连带给付责任。王慧敏在本案审理期间死亡，原告潘永寿基于仵兆庆与王慧敏间夫妻关系请求仵兆庆对王慧敏的上述债务承担给付责任。本院认为，王慧敏系鼎航房地产公司的法定代表人，而鼎航房地产公司曾出具《“斌鑫·鼎航雅座”项目及相关问题协议》，表示本案借款由王慧良、鼎航房地产公司共同用于“斌鑫.鼎航雅座”联建项目开发建设。王慧敏基于上述原因愿意共同承担部分本案债务。按照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，仵兆庆既未举证证明债权人潘永寿与债务人王慧敏之间约定为个人债务，也未举证明潘永寿知道王慧敏夫妇对婚内财产约定归各自所有。仵兆庆没有证据证明其主张事实的，应承担相应举证不能的责任。故对潘永寿主张仵兆庆对王慧敏2500万元债务本金及每月40万元利息承担连带清偿责任的请求，本院予以主张。
四、关于潘永寿是否对斌鑫置业公司“重庆斌鑫.鼎航雅座”项目中的资产享有优先受偿权的问题。首先，潘永寿未提交证据证明斌鑫置业公司对本案借款提供了担保。王慧良、鼎航房地产公司出具的《承诺》上虽加盖有“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”。但从《承诺》来看，并无斌鑫置业公司承担担保责任的意思表示，之后各方当事人也未就联建房屋办理过抵押登记。此外，潘永寿认为“斌鑫.鼎航雅座”项目名为联建，实为王慧良所有缺乏充分依据。鼎航房地产公司与斌鑫置业公司于2010年8月6日签订《项目联建协议》，约定该项目为联建项目。斌鑫置业公司与鼎航房地产公司2014年6月4日签订的《“斌鑫·鼎航雅座”项目及相关问题协议》又约定2013年5月31日后由斌鑫置业公司负责项目开发的管理工作。且至今“斌鑫.鼎航雅座”仍登记于斌鑫置业公司名下，潘永寿并未就“斌鑫.鼎航雅座”实际归其所有提供其它充分依据证明。其三，潘永寿主张斌鑫置业公司依据《债务偿还计划》及《承诺》以“斌鑫.鼎航雅座”项目中的资产连带清偿本案债务无法律依据。斌鑫置业公司在《债务偿还计划》上并未加盖公章，该《债务偿还计划》对斌鑫置业公司并无约束力。《承诺》上虽加盖有“重庆斌鑫科翔置业有限公司销售专用章”，但斌鑫置业公司否认该公司刻制有该枚印章，且否认《承诺》内容为该公司的真实意思表示。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据南岸区人民法院在另案中调查事实，并查知该印章的相关情况，原告举示证据尚不足以证明该销售专用章系斌鑫置业公司的自有印章。原告和王慧良、鼎航房地产公司虽称该印章由斌鑫置业公司委托王慧忍受刻制使用，但没有相关证据予以佐证该事实。综上，斌鑫置业公司未作出对本案债务提供担保或同意以联建项目偿还本案债务的意思表示。即使“斌鑫.鼎航雅座”项目为联建项目，潘永寿基于斌鑫置业公司与鼎航房地产公司间联建关系要求斌鑫置业公司以“斌鑫.鼎航雅座”项目中的资产对本案民间借贷债务承担清偿责任也缺乏法律依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第（三）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王慧良于本判决生效之日起10日内向原告潘永寿、归还借款本金4948万元；
二、熊蔓霞和重庆鼎航房地产开发有限公司对王慧良的上述债务承担连带清偿责任；
三、仵兆庆对借款本金4948万元中的2500万元以及每月（从2013年5月起至欠款还清之日止）40万元的利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告潘永寿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150000元，诉讼保全费5000元，共计155000元，由被告王慧良、重庆鼎航房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘玉妹
代理审判员 邓莜茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一四年十月十一日
书 记 员 程 婷