广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1186号
原告佛山市顺德区水云酒店家具有限公司,住所地广东省佛山市顺德区乐从镇罗沙村北上工业区二路6号二楼。
法定代表人吴壮渠。
委托代理人代帮丽，女，1994年7月4日出生，汉族，住陕西省旬阳县，系原告员工。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人刘宇，该局工作人员。
委托代理人韩永锋，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人刘宇乐，该府工作人员。
委托代理人何银，该府工作人员。
第三人肖顺利，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告佛山市顺德区水云酒店家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）作出的佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于当月17日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖顺利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人代帮丽，被告顺德区人社局的委托代理人刘宇、韩永锋，被告顺德区府的委托代理人刘宇乐均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉�。本案现已审理终结。
被告顺德区人社局于2017年5月16日作出佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事锣机工一职。2017年3月1日8时11分左右，第三人在原告车间操作锣机加工餐椅扶手柱过程中，木料碰到运转中的锣刀时突然被带动，第三人收势不及右手碰到锣刀受伤，随后第三人被送往顺德和平外科医院治疗。顺德和平外科医院诊断为：右拇中指复合组织块缺损伤，右示指皮肤缺损伤。被告顺德区人社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对上述工伤认定决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。被告顺德区府于2017年9月23日作出顺府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告顺德区人社局于2017年5月16日作出的佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》，于2017年7月12日向被告顺德区府申请行政复议。被告顺德区府受理后，于2017年9月23日作出顺府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，维持了被告顺德区人社局所作出的认定书。原告认为两被告作出认定的事实采信有偏差，事实认定不清，第三人所受的事故不能被认定为工伤。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》；2.撤销被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》；3.两被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、原告的法定代表人身份证明书、第三人的身份证，证明原告及第三人的诉讼主体资格。
2.《认定工伤决定书》，证明被告顺德区人社局于2017年5月16日作出第三人受到的事故伤害为工伤的决定。
3.《行政复议决定书》及行政复议法律文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年9月23日作出维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》的行政复议决定并送达原告。
被告顺德区人社局辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，从事锣机工一职。2017年3月1日8时11分左右，第三人在原告车间操作锣机加工餐椅扶手柱过程中，木料碰到运转中的锣刀时突然被带动，第三人收势不及右手碰到锣刀受伤，随后第三人被送往顺德和平外科医院治疗。�德和平外科医院诊断为：右拇中指复合组织块缺损伤，右示指皮肤缺损伤。以上事实有《工伤认定申请表》《工伤事故报告书》、廖远根、肖建快的《证人证言》、第三人的《调查笔录》、顺德和平外科医院门诊通用病历、出院小结、诊断证明书等证据证明。
二、工伤认定适用法律法规正确。第三人在工作场所、工作时间因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、工伤认定程序合法。第三人于2017年5月3日向被告顺德区人社局提出工伤认定申请，被告顺德区人社局于当日受理并出具《工伤认定申请受理决定书》。受理后，被告顺德区人社局经调查核实于2017年5月16日作出佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》，并将该决定书于2017年5月17日送达给〔2017〕，于2017年5月27日以邮寄形式送达给原告�被告顺德区人社局作出佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上所述，被告顺德区人社局于2017年5月16日做出的佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《工伤认定申请表》《工伤事故报告书》、廖远根、肖建快的《证人证言》及其身份证复印件、肖顺利的《调查笔录》及其身份证复印件，证明第三人是原告的员工，从事锣机工一职。2017年3月1日8时11分左右，第三人在原告车间操作锣机加工餐椅扶手柱过程中，木料碰到运转中的锣刀时突然被带动，第三人收势不及右手碰到锣刀受伤。
2.顺德和平外科医院门诊通用病历、出院小结、诊断证明书，证明第三人被送往顺德和平外科医院治疗。顺德和平外科医院诊断为：右拇中指复合组织块缺损伤，右示指皮肤缺损伤。
3.企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格。
4.《工伤认定提交材料清单》，证明第三人于2017年5月3日向被告顺德区人社局申请工伤认定时提交材料的情况。
5.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告顺德区人社局于2017年5月3日受理第三人的工伤认定申请。
6.《认定工伤决定书》及送达回证两份、EMS快递单及快递信息电脑打印件，证明被告顺德区人社局于2017年5月16日依法作出《认定工伤认定书》，于2017年5月17日送达给第三人，于2017年5月27日以邮寄形式送达给原告。
被告顺德区人社局在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。
被告顺德区府辩称，一、被告顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告顺德区人社局于2017年5月16日作出的《认定工伤决定书》，向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法。被告顺德区府经审理查明：2017年5月3�，第三人以本人为原告的受伤害职工，向被告顺德区人社局申请认定工伤，1.提交《工伤认定申请表》,表中对受伤害经过陈述为“本人肖顺利是佛山市顺德区水云家具有限公司木工车间锣机工。2017年3月1日上午8时11分左右，我在厂内车间操作锣机加工餐椅扶柱时，由于我在将木料推进锣机的过程中，木料纹路不顺,拿木料的右手收势不及，碰到锣机上导致受伤。事后送佛山市顺德和平外科医院治疗”。原告在表中“用人单位意见”一栏中加具“同意申请”的意见并加盖公章。2.出具并加盖公章的《工伤事故报告书》中反映第三人在将木料推进锣机的过程中，因木料纹路不顺，拿木料的右手收势不及，碰到锣机导致受伤。3.还提供交了原告员工廖远根、肖建快的《证人证言》、第三人病历以及顺德和平外科医院出具的《出院小结》《出院诊断证明书》等材料。2017年5月3�，被告顺德区人社局受理工伤认定申请，并向第三人送达佛顺民社工受〔2017〕2319号《工伤认定申请受理决定书》。经调查，被告顺德区人社局于2017年5月16日作出《认定工伤决定书》，载明“肖顺利是佛山市顺德区水云酒店家具有限公司的员工，从事锣机工一职。2017年3月1日8时11分左右，肖顺利在佛山市顺德区水云酒店家具有限公司车间操作锣机加工餐椅扶手柱过程中，木料碰到运转中的锣刀时突然被带动，肖顺利收势不及右手碰到锣刀受伤，随后肖顺利被送往顺德和平外科医院治疗。顺德和平外科医院诊断为：右拇中指复合组织块缺损伤，右示指皮肤缺损伤。”2017年5月17日、28日，被告顺德区人社局分别将《认定工伤决定书》送达肖顺利、原告。
被告顺德区府经审查认为：1.根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告顺德区人社局作�其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权。被告顺德区人社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序，符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条和第二十二条的规定。2.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”原告出具的《工伤事故报告书》，廖远根、肖建快的《证人证言》，以及被告顺德区人社局对第三人进行询问时所制作的《调查笔录》等证据，足以证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，被告顺德区人社局因此予以认定工伤，并无不当。被告顺德区府因此根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出�具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”之规定，决定维持被告顺德区人社局所作出的工伤认定决定。
被告顺德区府于2017年7月13日收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请材料后，于2017年7月18日向原告发出顺府行复〔2017〕308号《补正行政复议申请材料通知书》，并于2017年7月25日收到原告的补正材料。2017年7月25日，被告顺德区府作出顺府行复〔2017〕308号《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并分别于2017年7月27日送达原告，于2017年7月25日送达被告顺德区人社局，于2017年8月6日送达第三人。被告顺德区人社局于2017年7月31日向被告顺德区府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年9月23日，被告顺德区府作出《行政复议决定书》，并于2017年9月25日送达被告顺德区人社局，于2017年9月27日送达原告，于2017年9月28日送达肖顺利。被告顺德区府作出《行政复议决定书》的程序合法。
综上，被告顺德区府依职权作出的顺府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》及申请材料、《补正行政复议申请材料通知》、快速单，证明原告于2017年7月12日通过邮寄方式向被告顺德区府提交了行政复议申请，经补正后，于2017年7月25日补正申请材料。原告的复议申请符合行政复议期限的规定�
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、邮件查询结果及文书送达回证，证明被告顺德区府受理原告的复议申请后，于2017年7月25日作出《行政复议受理通知书》，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年7月25日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达被告顺德区人社局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、快递单、邮件查询结果及文书送达回证，证明被告顺德区府依法通知肖顺利作为第三人参加行政复议。
5.被告顺德区人社局的《行政复议答复书》及相关材料证据清单，证明被告顺德区人社局于2017年7月31日提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《行政复议决定书》、文书送达回证、快递单、邮件查询结果，证明被告顺德区府于2017年9月23日作出行政复议决定，后分别送达原告、被告顺德区人社局、第三人。
被告顺德区府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《广东省行政复议工作规定》，证明被告顺德区府具有作出复议决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人没有答辩，也没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，被告顺德区人社局、被告顺德区府均无异议，本院予以采纳。被告顺德区人社局提供的证据，原告、被告顺德区府均无异议，本院予以采纳；被告顺德区府提供的证据，原告、被告顺德区人社局均无异议，�院予以采纳。
经审理查明，2017年3月1日8时11分左右，原告的员工第三人在原告车间操作锣机加工餐椅扶手柱过程中，木料碰到运转中的锣刀时突然被带动，第三人收势不及右手碰到锣刀受伤，随后第三人被送往顺德和平外科医院治疗，被诊断为右拇中指复合组织块缺损伤，右示指皮肤缺损伤。2017年5月3日，第三人向被告顺德区人社局提出工伤认定申请，被告顺德区人社局于同日受理。经调查核实，被告顺德区人社局于同年5月16日作出佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》，分别于同月17日、28日送达给第三人和原告。
原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2017年7月25日向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于同日受理，同日向被告顺德区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。被告顺德区人社局于2017年7月31日提交了《行政复�答复书》及相关证据材料。经审查，被告顺德区府于2017年9月23日作出顺府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，并于同月25日、27日、28日分别送达给被告顺德区人社局、原告及第三人。
又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午8时至12时，下午14时至18时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德区人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告顺德区府作为顺德区人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出�政复议决定。被告顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复〔2017〕308号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告顺德区人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人系原告的锣机工，在原告车间上班时操作锣机加工餐椅扶手柱过程中受到事故伤害，原告在《工伤认定申请表》以及《工伤事故报告书》中对该事实亦予以了确认。被告顺德区人社局根据廖远根、肖建快的《证人证言》、第三人的《调查笔录》以及诊断证明书等证据，认定第三人是原告的员工，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据确凿。被告顺德区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告主张两被告作出案涉决定时未能查清事实，属于事实认定不清，第三人受到的伤害不能认定为工伤。本院认为，原告未能具体指出两被告未能查明何种事实，也未能提供证据证明自己的主张，原告的主张无事实依据，本院不予支持。
综上分析，被告顺德区人社局及被告顺德区府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告顺德区人社局、顺德区府作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告顺德区人社局作出的佛顺民社认工〔2017〕2653号《认定工伤决定书》以及被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕308�《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区水云酒店家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区水云酒店家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 高莹莹
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 胡怿之