河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5575号
上诉人（原审原告）：宋宝军，男，出生于1972年10月26日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：侯双领，河南厚业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱永胜，男，出生于1970年4月19日，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：范金星，河南信永律师事务所律师。
上诉人宋宝军因与被上诉人朱永胜民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋宝军的委托诉讼代理人侯双领，被上诉人朱永胜的委托诉讼代理人范金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋宝军上诉请求：1、请求依法撤销原判并依法改判，即判决被上诉人偿还上诉人借款本金233450及逾期利息（暂计算）78789，共计312239（逾期利息自2014年10月10日起，按月息0.015元计算至实际付清之日止）；2、请求判决一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销原判，并予以改判，理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，证据充分，一审认定两者之间不存在借贷关系是错误的。二、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的证据为孤证，严重不足，且违背客观事实。第一、仅凭有上诉人妻子陈霞签字的抵债协议确认函就认定陈霞与河南华恒投资担保有限公司存在借贷关系是错误的。第二、一审认定“该协议也实际履行”是错误的。上诉人收到的131250元，为被上诉人及其妻子楚卫萍共同归还上诉人借款，而非履行什么协议的款项。一审中也查明该款项确实是负连带偿还责任的楚卫萍让他人支付给陈霞的。三、一审认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系的逻辑关系错误，违背民事诉讼证据最基本的举证规则。上诉人已经依据法律规定充分提供证明上诉人与被上诉人存在借贷关系的证据，而被上诉人提供反驳上诉人的证据不足以证明其观点，因此，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。四、上诉人将足额借款给付给被上诉人后，已经完成了借贷关系中的给予义务，至于被上诉人将款项如何支配及何时支配与上诉人无关，更不能因此改变双方的借贷关系。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请依法改判。
朱永胜辩称，1、原审判决适用法律正确，事实认定正确，依法应当予以维持。2、原审遗漏认定被上诉人在一审期间申请的证人楚卫萍出庭作证证言等。3、被上诉人提供的证据足以说明与上诉人不存在真实的借贷关系，上诉人隐瞒陈霞多次从华恒公司获取利息的事情，该利息支付数额时间能和借款合同、还款计划证据相互印证，足以说明上诉人家庭通过华恒公司投资是明知的，其称的未授权委托楚卫萍等人代为签署华恒公司借款手续不是事实。4、投资有风险，上诉人不能因难以从华恒公司或实际借款人华之丰公司收回本息就把作为公司业务人员的被上诉人作为求偿对象，被上诉人并非该借款的保证人，只是代为收款、代为办理投资手续，陈霞2015年9月与华恒公司签订的抵债协议等材料，也已经说明通过抵债的方式进行清偿，华恒公司为债务人，未体现任何要求被上诉人承担还款责任或保证责任的内容，上诉人及其陈霞应该明白签订合同的意义，辩称没看内容显然只是一种说辞，其称的被上诉人和楚卫萍共同归还131250元没有事实和法律依据。
宋宝军向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金233450元及逾期利息（逾期利息自2014年10月10日起，按照月息0.015元，计付至实际付清之日止），逾期利息78789元，暂计312239元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交借条二份，其中一份载明：“借条今借宋宝军现金叁拾万元整，（300000元），借期叁个月，从2014.7.10号至2014.10.9号止，月息0.015元，每月11号付4500元利息。借款人：朱永胜2014.7.10号，”。
另一份载明：“借条今借宋宝军现金伍万元整（50000元），借期叁个月，从2014.8.12号到2014.11.11号止，月息0.015，每月12号付750元利息。借款人：朱永胜2014.8.12号”。
2、被告提交2014年11月11日借款合同一份,显示陈霞向郑州市华之丰生物科技有限公司提供借款叁拾伍万元整（￥350000.00）期限壹个月，自2014年11月11日起至2014年12月11日，借款利率为月息15‰，河南华恒投资担保有限公司为借款担保人。落款出借人签字处载明“陈霞楚卫萍代”。
3、2015年9月，陈霞做为甲方与河南华恒投资担保有限公司做为乙方签订抵债协议二份，其中一份约定，“财产集合”指乙方抵偿给甲方价值为人民币3000万元的财产（包括乙方或乙方关联方所拥有的合法债权及物品）。协议中的财产集合包括中原宝隆投资集团有限公司，郑州新奥房地产开发有限公司的债权，债权价值3000万元人民币（包含本金、违约金、利息等）。具体为河南华恒投资担保有限公司以朱晨华名义借款给中原宝隆投资集团有限公司本金3000万元。债权人集合指签订本协议及相关《抵债协议确认函》的所有债权人。因甲方债权数额不足以受让全部抵债财产，故甲方同意与其他债权人组成债权人集合共同接受该抵债财产集合。甲方与其他债权人组成债权人集合以该债权人集合中债权人的债权数额为限，累计达到30000万元为止。甲方同意债权人集合委托楚卫萍作为抵债协议执行人，由其负责财产及合同的接受、处置。甲乙双方共同确认，截止2015年9月30日，乙方尚欠甲方262500元。
另一份约定，“财产集合”指乙方抵偿给甲方价值为人民币1000万元的财产（包括乙方或乙方关联方所拥有的合法债权及物品）。本协议中的财产集合包括债务人郑州铝业股份有限公司，债权（包含本金、利息、违约金等）价值1000万元。债权人集合指签订本协议及相关《抵债协议确认函》的所有债权人。因甲方债权数额不足以受让全部抵债财产，故甲方同意与其他债权人组成债权人集合共同接受该抵债财产集合。甲方与其他债权人组成债权人集合以该债权人集合中债权人的债权数额为限，累计达到1000万元为止。甲方同意债权人集合委托楚卫萍作为抵债协议执行人，由其负责财产及合同的接受、处置。甲乙双方共同确认，截止2015年9月30日，乙方尚欠甲方87500元。
2015年9月28日，陈霞签订《抵债协议》确认函，显示债权人陈霞，债务人郑州市华之丰生物科技有限的公司，担保人河南华恒投资担保有限公司，截止2015年9月30日，债权人享有350000元的债权。债权人确认同意并接受以河南华恒投资担保有限公司的名义进行财产抵债，并与其签订《抵债协议》，《抵债协议》生效后即视为债务人、担保人债务的全部清偿完毕。
4、被告提交债权解除同意书一份，显示：河南华恒投资担保有限公司以朱晨华的名义借给中原宝隆投资集团有限公司价值为3000万元，郑州新澳房地产开发有限公司用房产作为抵押。该债权被河南华恒投资担保有限公司作为一个资产集合即资产包，作价3000万元。进入该资产包签订了《抵债协议》及《抵债协议确认函》的债权人一致同意委托楚卫萍等七人核心小组全权处置该资产包，力争变现。经协商，与郑州新澳房地产开发有限公司达成债权转让协议，该资产包权益以1600万元转让给郑州新澳房地产开发有限公司。1600万元已到账，除去100万元中间费用，剩余1500万元兑付3000万元，兑付比例为50%。同意该兑付比例的债权人签字，收到钱后，债权人与河南华恒投资担保有限公司、借款人签订的所有借款担保合同、《抵债协议》及《抵债协议确认函》解除，权利义务终止，债权债务关系消灭。陈霞在该协议落款债权人签名处签名。
5、2016年4月27日，陈书贞向陈霞转账131250元。被告提交中原宝隆项目解除抵债协议兑付确认表一份，显示陈霞签字确认收到对付金额131250元。
6、庭审过程中，原告陈述其与陈霞系夫妻关系。
关于35万借款的支付及是否与被告所述华恒公司借款系同一笔款项，原告陈述：“陈霞给了30万，原告给了5万，把钱给了朱永胜后，其他的原告不知道”。关于已还款项的归还情况，原告陈述：“被告当时打电话通知我的，当时朱永胜说不签合同不给钱。说打包打成功了，先预付13万多，之后的之后再还。协议陈霞签了，但是没看内容，主要是为了领钱”。
一审法院认为，原告宋宝军主张与被告朱永胜之间存在借贷关系，并向该院提交借条两份，被告朱永胜对原告该主张不予认可，被告朱永胜辩称，其与原告之间不存在借贷关系，被告不是债务人，被告只代收过原告妻子陈霞的35万元，用于陈霞对外投资，并向该院提交河南华恒投资担保有限公司借款合同一份。原告认为该借款合同书中没有其妻陈霞本人签字或授权，不予认可，该院认为，原告妻子陈霞与河南华恒投资担保有限公司签订的抵债协议及抵债协议确认函，是陈霞对其与河南华恒投资担保有限公司之间借贷关系的确认，后该协议也实际履行，陈霞收到部分兑付款项。故该院对原告主张其与被告朱永胜之间存在借贷关系不予采信，对原告诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告宋宝军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5984元，由原告宋宝军负担。
二审中，宋宝军提交了从郑州市金水区档案馆调取的离婚协议书原件一份，拟证明一审中证人楚卫萍因与朱永胜在涉案债务发生时是夫妻关系，应付连带清偿义务，且因与本案有利害关系，证言不应采信。
朱永胜发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，但证明目的不认可，宋宝军在一审没有起诉楚卫萍，所以楚卫萍不应承担夫妻共同债务，且在开庭时，楚卫萍与朱永胜已经离婚，不具有亲属关系及利害关系，证言真实有效，应当予以采信。
朱永胜提交了华恒公司财务总监孙宗彪的兴业银行部分交易明细，拟证明华恒公司通过孙宗彪的兴业银行账户向陈霞的中信银行账户支付部分利息，分别是2014年12月11日5250元，2015年1月9日5250元，2015年2月11日5250元，与还款计划书等能够相互印证，宋宝军家庭对于通过华恒公司投资应当是明知的，对于华恒公司每月发放千分之十五的利息也是明知的。
宋宝军发表质证意见称，对其关联性、真实性均不予认可。从该证据上仅能够显示孙宗彪向陈霞等个人转过相应款项，但不能够证明此文件陈霞是本案上诉人宋宝军的妻子陈霞，同时，孙宗彪与华恒公司是何关系，能否代表华恒公司从此证据中无法印证，陈霞及宋宝军从来不认识孙宗彪。庭审后，宋宝军向本院提交书面情况说明，认可朱永胜二审提交的证据中孙宗彪提供兴业银行账户向陈霞的中信银行账户支付部分款项，但称当时并不知道是孙宗彪支付。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，经审查，本院认为，对宋宝军提交的离婚协议书的真实性予以认可，因宋宝军在一审中没有起诉楚卫萍，且无相反证据证明楚卫萍的证言虚假，故对其证明目的不予采信。对朱永胜提交的证据的真实性予以认可，对证明目的予以采信。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋宝军上诉称其与朱永胜之间存在民间借贷关系，但与其妻子陈霞和河南华恒投资担保有限公司签订抵债协议并根据抵债协议实际取得了131250元的行为相矛盾。宋宝军称陈霞签署抵债协议、抵债协议确认函、抵债协议兑付确认表、债权解除同意书不是其真实意思表示，但其既未提供充分有效证据予以证明，又未主张该协议无效，或主张撤销、变更该协议。本案所涉35万元，业经宋宝军之妻陈霞和河南华恒投资担保有限公司签订相应协议予以处分，现宋宝军再次向朱永胜主张同一笔款项，缺乏相应依据。综上，宋宝军的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5984元，由宋宝军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年九月一日
书记员 张倩倩