福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2758号
上诉人（原审被告）：莆田市荔城区合益鞋材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石鞋服城A4102/103，组织机构代码证代码79179472-3。
法定代表人：郑梅芳，总经理。
委托诉讼代理人：吴国章、彭忠雄，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：泉州国诚纺织有限公司，住所地福建省泉州市泉港区涂岭镇白潼村，组织机构代码证代码06877507-2。
法定代表人：黄玉森，总经理。
委托诉讼代理人：蔡国强，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告：郑梅晴，女，1992年4月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
原审第三人：傅珍华，男，1977年4月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，
上诉人莆田市荔城区合益鞋材有限公司（以下简称“合益鞋材公司”）因与被上诉人泉州国诚纺织有限公司（以下简称“国诚纺织公司”）、原审被告郑梅晴、原审第三人傅珍华买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初356号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人合益鞋材公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、依法判决由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：原审法院认定上诉人尚少货款115610元未归还，该事实认定错误。2014年12月27日，被上诉人已经收取了货款现金12万元。原审中上诉人已经提供收条一份，用于证实当日被上诉人已经收取了货款12万元。该收条系阿绿所签写，而阿绿系被上诉人公司的员工。在原审中，上诉人一直在核查阿绿的身份信息，现已查清阿绿的身份信息，阿绿系被上诉人公司的员工，其于2014年12月27日当天确实收取过货款12万元。上诉人与被上诉人之间的货款已全部结清。被上诉人的原审诉求缺乏事实依据，应当判决全部驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人国诚纺织公司辩称，在2014年12月27日，被上诉人没有收到上诉人的货款12万元，被上诉人公司也没有一个叫阿绿的员工，因此上诉人的上诉事实和理由缺乏法律依据，二审法院应当驳回上诉，维持原判。
原审被告郑梅晴、原审第三人傅珍华未向本院提交书面的陈述意见。
被上诉人国诚纺织公司向原审法院起诉请求：1.判令合益鞋材公司偿还货款365610元，及自2014年10月17日起按中国人民银行规定的银行逾期贷款利率计息至实际还清之日止；2.郑梅晴对上述货款360000元及逾期还款期间法定利息承担共同偿还的责任。原审庭审中其变更诉讼请求：合益鞋材公司偿还货款115610元，并以其中11万元为基数自2014年10月17日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计息。
原审法院认定的事实：2013年12月至2014年9月间，合益鞋材公司多次向国诚纺织公司赊购鞋材。2014年10月17日，双方对买卖往来款进行对账结算，并由合益鞋材公司财务人员郑梅晴向国诚纺织公司出具《结算凭证》一份为据，确认总发生货款金额931078.3元,已汇款金额570000元,尚欠货款360000元。结算后，合益鞋材公司又于2014年10月18日向国诚纺织公司购买尼龙线210D/3规格60公斤价值1740元、尼龙绳210D/2规格90公斤价值2610元；于2014年11月8日向原告购买邦迪线210D/3规格30公斤价值1260元，上述货款合计5610元。结算前后，合益鞋材公司先后归还了货款250000元，尚少货款115610元未归还，致诉讼。原审法院认为，合益鞋材公司向国诚纺织公司赊购鞋材，双方经对账结算确认结欠货款360000元，及结算后又赊购鞋材计货款5610元，有国诚纺织公司提供的《结算凭证》和《送货单》为据，且合益鞋材公司确认无异议。合益鞋材公司已归还货款250000元，现尚少货款115610元，经国诚纺织公司催讨拒不还款已构成违约，故国诚纺织公司要求合益鞋材公司归还尚欠货款及按中国人民银行规定同期贷款利率计付利息，有事实和法律依据，法院予以支持。但因双方没有约定还款时间及逾期付款的违约责任，国诚纺织公司请求自2014年10月17日起计付利息,缺乏事实依据,应调整为自向法院主张权利之日起(2016年1月7日)计付利息。郑梅晴是合益鞋材公司的员工，在《结算凭证》上的签字行为是履行职务行为，其行为后果由合益鞋材公司承担，故国诚纺织公司要求郑梅晴共同承担还款付息责任，缺乏法律依据，法院不予支持。国诚纺织公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。合益鞋材公司主张已偿还全部货款，缺乏事实依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、合益鞋材公司应在本判决生效之日起十日内偿还国诚纺织公司货款115610元，并支付自2016年1月7日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的利息;二、驳回国诚纺织公司对郑梅晴的诉讼请求；三、驳回国诚纺织公司的其他诉讼请求。如合益鞋材公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，减半收取1306元，由合益鞋材公司负担。
本院二审期间，被上诉人国诚纺织公司、原审被告郑梅晴、原审第三人傅珍华均未向本院提供新的证据。上诉人向本院申请证人范某出庭，欲证明上诉人原审提供的2014年12月27日收条中“货款已收现金12万元12、27阿绿”字迹系范某所书写，阿绿系被上诉人公司员工且已经收取了货款12万元，阿绿系范某。
本院经审查认为，上诉人向本院提交的《通知证人出庭作证申请书》中载明“阿绿系范某”，但上诉人在二审庭审中却陈述“（阿绿）真名是原审第三人傅珍华，范某是被上诉人单位员工，‘阿绿’是范某签”，反映出上诉人无法准确认定“阿绿”的身份，且被上诉人否认“阿绿”、“范某”系其公司员工，上诉人又无法举证推翻被上诉人的抗辩，仅凭上诉人原审提供的收条的内容亦无法确认该收条的内容与本案存在利害关系，故本院对上诉人提出的证人出庭作证申请不予准许。
对于原审查明的事实，上诉人合益鞋材公司存有部分异议，其认为：原审认定“合益鞋材公司先后归还了货款250000元，尚少货款115610元未归还”是错误的，上诉人已经全部归还了货款。对于原审查明的其他事实，上诉人合益鞋材公司不存有异议。被上诉人国诚纺织公司对原审查明的事实均不存有异议。对各方当事人均无异议的事实，应当予以确认；对上诉人仍存有异议的部分事实，将在下文予以分析认定。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，根据双方的结算情况及被上诉人自认的上诉人还款数额，足以认定上诉人尚欠被上诉人货款115610元。上诉人主张其已偿还该货款，但被上诉人对上诉人主张的还款事实不予认可，上诉人又无法提供其他证据印证其已履行偿还货款的义务，故本院对上诉人上述主张不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人合益鞋材公司的上诉理由缺乏事实依据及证据支持，均不能成立，其上诉请求于法无据，应当不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2612元，由上诉人莆田市荔城区合益鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 苏晨威
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE