湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1994号
原告：朱四平，男，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：吴卫东，湖北同进律师事务所律师。
被告：湖北天易置业有限公司，住所地湖北省京山县新市镇。
法定代表人：黄清旺，执行董事。
委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。
第三人：孙耀华，男，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。
原告朱四平与被告湖北天易置业有限公司（以下简称天易公司）、第三人孙耀华合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱四平及其委托代理人吴卫东、被告天易公司的委托代理人吕海涛、第三人孙耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱四平向本院提出诉讼请求：1.判令天易公司赔偿违反150号《以房抵债协议》给朱四平造成的可得合同收益损失367700元，并支付违约金36770元，计404470元；2.判令天易公司赔偿违反151号《以房抵债协议》给朱四平造成的可得合同收益损失406700元，并支付违约金40670元，计447370元；3.判令天易公司赔偿违反152号《以房抵债协议》给朱四平造成的可得合同收益损失363900元，并支付违约金36390元，计400290元；4.判令天易公司赔偿违反153号《以房抵债协议》给朱四平造成的可得合同收益损失363900元，并支付违约金36390元，计400290元；5.本案诉讼费由天易公司承担。事实和理由：孙耀华以在京山开发房地产京山天地项目为由向朱四平借款。从2011年到2015年，先后共计向朱四平借款本金135.4万元。2015年7月9日，朱四平、孙耀华、天易公司协商以房抵债，朱四平与孙耀华将借款本息确定为150万元，并协议由天易公司将其在建的面积100.12㎡的×栋×单元××号房屋，以3673元／㎡，计价为367700元；面积112.53㎡的×栋×单元××号房屋，以3614元／㎡，计价为406700元；面积100.71㎡的×栋×单元××号房屋，以3613元／㎡，计价为363900元；面积100.71㎡的×栋×单元××号房屋，以3613元／㎡，计价为363900元，共四套房屋一并抵给朱四平，抵偿孙耀华欠的借款本息150万元。朱四平为协议的甲方、乙方为孙耀华、丙方为天易公司，三方签订编号为150、151、152、153的《以房抵债协议》，对上述内容分别进行了明确。四份《以房抵债协议》还载明“乙方系天易公司股东之一（股权49%）。丙方自愿将其开发的京山天地项目的在建房屋或商业门面用于抵偿乙方所欠甲方的借款本息。丙方应在本协议签订当日，与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。甲、丙双方签订《商品房买卖合同》后。甲方即取得该房屋或商业门面的处分权，可留作自用，也可另行转让他人。若甲方需将该房转让他人的，可委托丙方与受让人另行签订商品房买卖合同，所得购房款归甲方所有；丙方在收到第三方购房款（或银行按揭款）后七日内必须将该购房款返还给甲方，不得以任何理由截留。协议约定，因乙方所欠甲方借款及利息，已由丙方用房抵偿，待工程竣工结算后，由丙方根据出资比例，在分配给乙方利润中直接扣出。本协议生效，丙方未经甲方同意，不得将该房屋另行出售他人。本协议一经签订，任何人不得违反，否则应向对方承担借款本金及利息（抵房款）总额10%的违约金。”，协议签订当天，朱四平、天易公司就协议指定的房屋分别签订了编号为150、151、152、153的《商品房买卖合同》。2015年7月10日，天易公司向朱四平开具了金额分别为367700元、406700元、363900元、363900元的四套住宅房款收据。房屋竣工后，朱四平多次找天易公司要求交付约定房屋，但天易公司一直拒绝交付。经向房管部门查询，天易公司未经朱四平同意将四套房屋另售他人、抵押他人当作拆迁还建房安排给他人。朱四平遂具状起诉。
被告天易公司辩称，1.案涉的四份《以房抵债协议》是孙耀华与朱四平恶意串通损害天易公司利益的行为，依法应当认定为无效；2.朱四平所依据的四份《以房抵债协议》的基础债权的真实性存疑，对孙耀华是否偿还以及所欠款借款本金的金额均有异议；3.孙耀华在签订《以房抵债协议》时已经回收大部分投资款，天易公司也没有可供分配的利润，所以四份《以房抵债协议》所依据的基础和前提均不存在，请求驳回朱四平对天易公司的诉讼请求。
第三人孙耀华述称，对朱四平主张的诉讼请求和事实没有异议。孙耀华找朱四平借款是用于京山天地项目，借款本金是135.4万元，利息约定按2分计算。后因资金紧张，经天易公司全体股东同意，与朱四平协商用天易公司开发的京山天地四套房屋抵偿，为了与抵偿房屋总价款金额相等，当时只计算了14.82万元的利息，多余的利息就没有算了。为此，三方签订了《以房抵债协议》，朱四平与天易公司签订了《商品房买卖合同》，并向朱四平出具了总金额为150.22万元的收据。按协议约定朱四平与孙耀华之间的债权、债务消灭，朱四平与天易公司形成了新的房屋买卖合同关系，天易公司履行偿还义务后由天易公司根据孙耀华出资比例在股权分配款中扣除该笔款项，孙耀华占天易公司股份为49%。天易公司的所有印章都由董事长黄清旺掌管，且《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》都盖有天易公司的印章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.朱四平提交的四份《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》和收据，天易公司质证认为以上证据均是通过非正常的途径办理的，且基础债权不真实不合法，是朱四平与孙耀华恶意串通损害天易公司利益的行为。孙耀华对上述证据无异议。本院认证认为，《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》、收据中加盖了天易公司合同专用章、法定代表人黄清旺的印章、天易公司财务印章，天易公司未对印章的真实性提出异议，上述证据来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
2.朱四平提交的银行转款凭证和取款记录，孙耀华均予以认可，本院予以采信。
3.天易公司提交的京山县人民检察院起诉书、天易公司股东孙耀华用公司的商品房抵偿个人债务明细表、荆门正信会计师事务所审计报告，来源合法，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本案争议的事实是：孙耀华是否向朱四平借款本息150.22万元。为证明其履行出借义务，朱四平向本院提交了银行转款凭证、取款现金记录、《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》和收据等证据。天易公司认为，通过转款凭证不能确定是支付的借款，且其中一笔转款的转出户名为王青霞，而非朱四平。孙耀华认可借款的事实。
本院认为，朱四平作为出借一方，应承担证明其履行了出借借款本金135.4万元事实的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，朱四平提交的银行转款凭证可以清晰反映朱四平通过本人银行账户向孙耀华转款共计81.6万元；王青霞向孙耀华转款的18.8万元，朱四平陈述“这笔钱是朱四平指示王青霞向孙耀华账户上转款的”，孙耀华对此予以认可，可以证实朱四平履行了该18.8万元的出借义务；关于取现33.8万元和手中现金1.2万元部分，朱四平陈述自己有取现金的习惯，孙耀华亦认可收到朱四平现金35万元，能够证实朱四平履行了出借资金135.4万元的事实。
对于14.82万元利息，孙耀华述称借款时约定利息是年息24%，为与购房款金额相同，因此利息只计算14.82万元。朱四平和孙耀华关于利息按年利率24%计算的陈述是一致，未超过法律规定的上限，可以确认利息的金额为14.82万元。
另外，朱四平提交的《以房抵债协议》、《商品房买卖合同》和收据，天易公司参与了签订，进一步可以证明孙耀华向朱四平借款本金135.4万元的事实。因此，朱四平主张其履行了出借135.4万元借款本金的义务属实，计算14.82万元利息未违反法律规定，本院予以确认。天易公司主张借款不真实的意见，本院不予采纳。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
从2011年起，孙耀华以开发京山天地项目为由向朱四平借款，朱四平通过银行转账和支付现金的方式向孙耀华提供借款本金共计135.4万元。2015年7月9日，朱四平作为甲方、孙耀华作为乙方、天易公司作为丙方，三方共同签订了编号分别为150、151、152、153的《以房抵债协议》，其中150号协议载明“乙方系被告天易公司股东之一（股权49%），经甲乙双方核对后确认，截至2015年7月9日，乙方共欠甲方借款本金367700元。协议约定丙方自愿将其开发的京山天地项目的在建房屋或商业门面用于抵偿乙方所欠甲方的借款本息，抵偿的房屋为住宅×栋×单元×层××号，面积约100.12㎡，按价格3673元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为367700元。丙方应在本协议签订当日，与甲方签订正式的《商品房买卖合同》。甲、丙双方签订《商品房买卖合同》后，甲方即取得该房屋或商业门面的处分权，可留作自用，也可另行转让他人。若甲方需将该房转让他人的，可委托丙方与受让人另行签订商品房买卖合同，所得购房款归甲方所有；丙方在收到第三方购房款（或银行按揭款）后七日内必须将该购房款返还给甲方，不得以任何理由截留。因乙方所欠甲方借款及利息共计367700元，已由丙方用房抵偿，待工程竣工结算后，由丙方根据出资比例，在分配给乙方利润中直接扣出。本协议生效，丙方未经甲方同意，不得将该房屋另行出售他人。本协议一经签订，任何人不得违反，否则应向对方承担借款本金及利息（抵房款）总额10%的违约金”；151号协议载明的抵偿房屋为住宅×栋×单元×层××号，面积约112.53㎡，按价格3614元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为406700元；152号协议载明的抵偿房屋为住宅×栋×单元×层××号，面积约100.71㎡，按价格3613元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为363900元；153号协议载明的抵偿房屋为住宅×栋v单元×层××号，面积约100.71㎡，按价格3613元/㎡计算，抵偿的房屋总价值为363900元，151、152、153《以房抵债协议》其他内容同150《以房抵债协议》一致。协议签订当天，朱四平与天易公司以上述协议指定的房屋签订了四份《商品房买卖合同》，该合同尾部出卖人处加盖天易公司及其法定代表人黄清旺的印章。2015年7月10日，天易公司向朱四平开具了金额分别为367700元、406700元、363900元和363900元的住宅房款收据四份。
天易公司将案涉的京山天地住宅楼×栋×单元×层××号房屋出售给李××、阮××；×栋×单元××号房屋出售给张×、邓×；×栋×单元××号房屋作为拆迁还建房安排给还建户；八栋×单元××号房屋未出售，但有在建工程抵押。上述四套房屋在房管部门办理了相关备案、登记手续。朱四平为此诉至本院。
本院认为，朱四平与孙耀华之间的民间借贷关系客观真实，不违反法律的规定，应为有效。本案涉及的2015年7月9日签订的四份《以房抵债协议》，是朱四平、天易公司以及孙耀华之间的债权债务协议，协议的内容实质为朱四平与孙耀华之间因借款形成债权债务关系，债务人孙耀华将共计1502200元债务，由天易公司向朱四平履行偿还义务后，再从孙耀华在天易公司的股权分配款中受偿。从天易公司在该协议上加盖公司印章，后又与朱四平签订的《商品房买卖合同》上还另加盖了天易公司法定代表人黄清旺的私人印章，以及财务人员出具收款收据等这一系列行为来看，该协议不可能由孙耀华一人完成，天易公司的其他管理人员或法定代表人应该知晓该协议，并不存在朱四平与孙耀华恶意串通之情形。从《以房抵债协议》约定由天易公司代偿后从孙耀华的股权分配款中扣除的结果上看，明确约定的是将来孙耀华作为股东可能获得股权分配款，并不存在已经分配利润的情形，天易公司代偿后的追偿权以及追偿方式，其结果并不造成天易公司的损失。故本院对天易公司的抗辩意见不予采纳，案涉四份《以房抵债协议》和《商品房买卖合同》均应有效。
现天易公司作为违约一方，致使朱四平不能依四份《以房抵债协议》取得抵偿的房屋，应依约向朱四平返还房屋价款。朱四平依四份《以房抵债协议》约定的房屋总价款1502200元主张返还，其诉讼目的符合协议本身受偿债权1502200元的意思表示，本院对此予以支持。关于朱四平主张的违约金36770元、40670元、36390元、36390元，共计150220元。由于天易公司违约，应依四份《以房抵债协议》第九条约定向朱四平承担借款本息总额10%的违约金即150220元，朱四平的该请求于法有据，本院予以支持。天易公司承担债的履行义务后，依约有权向孙耀华另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
湖北天易置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱四平可得的合同收益1502200元、并支付违约金150220元，合计1652420元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9836元（已减半），由湖北天易置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 郭 丹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王一婷