常州市天宁区人民法院
民事判决�
（2013）天商初字第1979号
原告常州同林纺织品有限公司。
法定代表人朱延松，总经理。
委托代理人朱祥勇，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
被告青岛朝禾商贸有限公司。
法定代表人刘守春。
被告刘守春，男，1972年8月19日生，汉族，山东省青岛市人。
原告常州同林纺织品有限公司（以下简称同林公司）诉被告青岛朝禾商贸有限公司（以下简称朝禾公司）、刘守春定作合同纠纷一案，本院于2014年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同林公司的委托代理人朱祥勇到庭参加诉讼，被告朝禾公司、刘守春经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年8月18日起，应被告定作要求，原告开始向被告提供不同颜色要求的印染布料，单价一般为18元每米，每次送货均由刘守春签收确认。截至2012年2月14日止，原告累计向被告发货1187730.6元，被告已支付725875元，尚欠461855.6元未支付。因原告催要无果，故起诉至本院，要求判令：一、朝禾公司支付货款461855.6元以及支付起诉之日起至实际付清之日止按银行贷款利率计算的利息；二、刘守春对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由朝禾公司、刘守春负担。
被告朝禾公司、刘守春未答辩。
经审理查明，刘守春系朝禾公司的法定代表人。2011年8月2日，刘守春代表朝禾公司向同林公司用传真的方式发送一份订货单，要求定作品名为C57／8”16＊10／108＊56POLO的染色布。后刘守春又分别于2011年9月13日、2011年10月22日、2011年10月25日、2011年10月27日、2011年12月30日多次以同样的方式要求定作同款不同颜色的布料，但定作要求上仅注明了规格、型号、颜色、数量等，未对价格作出明确约定。2011年8月18日，同林�司向朝禾公司发货（包含3#咖啡色13件／1099.5米、4#灰色10件／622米、12#玫红色17件／1102.5米、20#酒红9件／494米、23#老黄19件／1294米、C4白36件／2988.6米），由刘守春代表朝禾公司于2011年8月19日签收。2011年8月26日，同林公司向朝禾公司发货（包含2#粉红14件／1132米、11#浅粉13件／1050.2米、25#红灰15件／1097.9米、26#红13件／1084.1米、21#黑色18件／1274米），由刘守春代表朝禾公司签收。2011年10月4日，同林公司向朝禾公司发货（包含2#粉红15件／1128米、20#酒红14件／1068.3米、8#芷青15件／1146.3米），由刘守春代表朝禾公司于2011年10月13日签收。2011年11月3日，同林公司向朝禾公司发货（包含21#黑色39件／2969米、深丈青5件／383.3米），由刘守春代表朝禾公司签收。2011年11月4日，同林公司向朝禾公司发货（包含1#翠兰15件／1118.3米、A棕色23件／1929.1米），由刘守春代表朝禾公司签收。2011年11月12日，同林公司向朝禾公司发货（包含A米色34件／2501.7米、A皮红39件／2847.6米），由刘守春代表朝禾公司签收。2011年11月18日，同林公司向朝禾公司发货（包含6#棕色14件／1157.2米、12#玫红14件／1160.1米、26#红34件／2617.9米），由刘守春代表朝禾公司于2011年11月19日签收。2011年11月20日，同林公司向朝禾公司发货（包含3#啡色8件／601.3米、4#灰31件／2336.6米、10#米色7件／631.6米、23老黄37件／2758.7米），由刘守春代表朝禾公司于2011年11月22日签收。2012年1月7日，同林公司向朝禾公司发货（包含A棕色31件／2348.4米、4#灰18件／1310米、A皮红50件／3664米），由刘生代表朝禾公司签收。2012年1月12日，同林公司向朝禾公司发货（包含7#白25件／2376米、A米色37件／2941.5米、深丈青16件／1174.4米），由刘守春代表朝禾公司签收。2012年2月8日，同林公司向朝禾公司发货（包含26#红42件／3340.5米、12#玫红28件／2314.3米），由刘守春代表朝禾公司于2012年2月16日签收。2012年2月14日，同林公司向朝禾公司发货（包含1#翠兰29件／2162.3米、10#米16件／1158.3米），由刘守春代表朝禾公司签收。上述送货单上均注明：出现纠纷在供方所在地解决，收货人是货款回收担保人，货物质量和交期出现异议，在收货之日起10日内且在开剪前以书面形式提出，但送货单上也均未注明价格。同林公司交货后，朝禾公司付款728575元，因现因同林公司催要余款无果，故起诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，同林公司于2011年9月10日向朝禾公司使用公路物流发送“布36件”，由刘守春签收，但运单上未载明数量、单价及品名。
诉讼中，同林公司向本院提交了常州市鹏鑫纺织品有限公司、宝应县宁丰纺织有限公司、常州瑞宏行商贸有限公司、常州市宝娟织造有限公司、常州瀚阳纺�品有限公司等五家经营同类产品公司的相关产品报价单，上述五家公司类似款式类似规格的单价均为18.5元。
上述事实有当事人陈述及传真订货单、送货单、报价单等证据证实。
本院认为，根据同林公司提供的相关证据，可以认定朝禾公司向同林公司要求定作染色布的事实，且根据刘守春签收的送货单，可以确认发货的数量为63383.6米。同林公司于2011年9月11日使用公路运输发送的相关货物，虽然刘守春代表朝禾公司签收，但因货运单上并未记载明确的米数、种类，同林公司亦未能进一步举证加以明确，故本院对该部分货物数量不予确认。虽然双方并未约定单价，但根据合同法的规定，价格约定不明的，可以按照订立合同时履行地的市场价格履行，故根据同林公司自身的陈述以及提供的本市多家企业的报价单载明的单价，本院确认单价为18元每米，并据此确认朝禾�司现仍积欠同林公司货款412329.8元，同林公司可要求朝禾公司立即付款并要求其支付自起诉之日起至实际付清全款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。因刘守春在送货单上签字自愿对货款承担连带担保责任，故本院对同林公司要求其承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。朝禾公司、刘守春经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃答辩和质证的权利，依法进行缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、青岛朝禾商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州同林纺织品有限公司支付货款412329.8元并支付自2013年11月15日起至实际�清之日止按银行贷款利率计算的利息。
二、刘守春对青岛朝禾商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，若其履行了担保义务，则依法取得追偿权。
三、驳回常州同林纺织品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8228元，由常州同林纺织品有限公司负担228元，由青岛朝禾商贸有限公司、刘守春负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 查熙迪
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一四年六月九日
见习书记员 舒赛君