湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01349号
原告湖北银行股份有限公司宜都支行，住所地宜都市陆城园林大道名都花园秀水苑。
代表人彭仲才，该支行行长。
委托代理人覃孙琼，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人郑艳俊，湖北普济律师事务所律师。
被告宜都市双益工贸有限责任公司，住所地宜都市�城尾笔村三组（城东）。
法定代表人何家华，该公司董事长。
委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。
被告宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97号。
法定代表人史启贵，该公司董事长。
委托代理人江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。
委托代理人龚光林，湖北西陵律师事务所律师。
被告湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有限责任公司，住所地长阳磨市镇金泉村七组。
法定代表人艾为斌，该公司董事长。
被告何家华。
被告艾为春。系被告何家华之妻。
被告邓绍春。
被告李从玉。系被告邓绍春之妻。
被告艾为斌。
被告张芹。系被告艾为斌之妻。
被告湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有�责任公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹共同委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。
被告史启贵。
被告孙胜兰。系被告史启贵之妻。
被告史启贵、孙胜兰共同委托代理人江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。
被告史启贵、孙胜兰共同委托代理人龚光林，湖北西陵律师事务所律师。
原告湖北银行股份有限公司宜都支行（以下简称“湖北银行”）诉被告宜都市双益工贸有限责任公司（以下简称“双益工贸”）、宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称“九鼎公司”）、湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有限责任公司（以下简称“长阳金峰公司”）、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵、孙胜兰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，因案情复杂，将本案转入普通程序进行审理。本案依法由冯其斌担任审判长，与代理审判员周芳、人民陪审员余红卫组成合议庭适用普通程序于2015年12月14日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃孙琼、郑艳俊，被告双益工贸委托代理人曹传强，被告长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹共同委托代理人朱其芳，被告九鼎公司、史启贵、孙胜兰委托代理人龚光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月25日，原告和被告双益工贸签订了编号为2013授宜宜支1125第0001号《授信协议》（以下简称0001号协议），约定由原告向被告双益工贸提供人民币1000万元的授信额度，并约定授信期间为12个月，即从2013年11月25日起到2014年11月15日止。双方对授信额度种类和金额进行了约定，由原告发放人民币金额600万元、承兑商业汇票400万元。在授信期间内，具体业务到期日不得超过2015年5月15日。并对担保方式、违约责任、争议管辖等事项进行了约定。2013年11月25日，原告和被告长阳金峰公司签订了编号为2013授抵宜宜支1125第0001号《最高额抵押合同》（以下简称0001号抵），约定长阳金峰公司自愿在2013年11月25日至2015年5月15日期间以1000万元的采矿权为001协议项下的债务作抵押担保，并对担保范围、违约责任、争议管辖等事项进行了约定。并于2013年12月2日在湖北省国土资源厅鄂土资函（2013）1193号函进行了抵押备案登记；同日，原告与被告九鼎公司、长阳金峰公司分别签订了编号为2013授保宜宜支1125第0001-1号、2013授保宜宜支1125第0001-2号《最高额保证合同》（以下分别简称0001-1号、0001-2号合同），约定两被告自愿为0001协议项下的全部债务提供最高额连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满日后两年止，同时对保证责任及争议解决方式等作了约定，同时约定被告九鼎公司在湖北银行股份有限公司宜昌环东支行开立的账号为68×××92和11×××12的资金同时为编号为2013授宜宜支1125第0001号《授信协议》提供质押；同日，原告与被告何家华、艾为春，邓绍春、李从玉，艾为斌、张芹，史启贵分别签订了编号为2013授保宜宜支1125第0001-3、-4、-5、6号《个人最高额保证合同》（以下分别简称0001-3、-4、-5、-6号合同），约定各被告自愿为0001号协议项下的全部债务提供最高额连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年止，同时对保证责任、争议解决方式等进行了约定。2013年12月23日，原告与被告双益工贸签订了编号为2013借宜宜支1223第0001号《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币600万元，借款期限为11个月，自2013年12月27日起至2014年11月15日止，借款期限届满日归�本合同项下的全部借款。借款用途为流动资金周转，固定年利率7.8%，若未按约定期限还款，则就逾期部分从逾期之日在借款利率上加收50%计收利息，若未按约定用途使用借款，则就挪用部分从挪用之日按借款利率加收100%计收利息，直至清偿本息为止。合同第十二条对费用承担进行了约定，若因被告双益工贸违反约定导致的费用（包括但不限于因双益工贸违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由双益工贸承担。按照约定双益工贸指定户名宜都市双益工贸有限责任公司，帐号68×××00作为资金回笼帐户，2014年1月2日，原告向被告双益工贸帐户放款600万元，约定还款日为2014年11月15日。2014年6月27日，原告与被告双益工贸、九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、�为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵等十名被告签订了编号为2014授补宜宜支0627第0001号《授信协议》的补充协议，协议约定对0001号协议第一条第一款、第三条第一款、第四条第一款作如下变更：授信额度为循环额度人民币900万元，具体种类和金额为发放人民币金额600万元，商业汇票人民币300万元。除以上变更外，《授信协议》其他事项不变；同日，原告与宜都市枝城镇白云寺采石场（以下简称采石场）签订了编号为2014授保宜宜支0627第0001号《最高额保证合同》，约定采石场自愿在2013年11月25日至2015年5月15日期间为0001号协议项下的全部债务承担最高额连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满日后两年止。同时对保证责任、争议解决方式等事项进行了约定。2014年12月25日，采石场在宜都市工商行政管理局登记注销，采石场原投资人艾为斌应对其个人独�企业存续期间的债务承担连带清偿责任。2014年6月27日，原告与被告双益工贸签订了编号为2014承宜宜支0627第0001号银行承兑协议，约定由原告对双益工贸开出的商业汇票进行承兑，承兑金额为人民币600万元，双益工贸在原告处开立保证金帐户11×××61存入保证金，保证金计息标准为0.35%，利息由原告直接计入双益工贸保证金专户，为原告债权提供质押担保。承兑手续费按票面金额万分之五计算，承兑承诺费按承兑汇票风险敞口金额千分之陆计算，手续费与承诺费在申请承兑时一次付清。双益工贸应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告开立的帐户11×××61。无论持票人或者收款人是否提示付款，在汇票到期日均由双益工贸将票款足额划至原告账户。因双益工贸不足交付及其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，直接转入双益工贸的逾期贷款户，并每天计收�分之五的利息。2014年7月1日，原告依约向被告双益工贸承兑了21张银行承兑汇票，总金额为600万元，到期日均为2014年11月15日，已全面履行了合同约定义务。截止2014年11月15日，前述借款及21张承兑汇票均到期，但被告双益工贸并未履行还款义务，也未将票款交付至原告账户。鉴于此，原告依约扣划被告双益工贸保证金账户内的保证金300万元及对应利息，并要求被告双益工贸立即向原告清偿前述借款600万元及银行承兑协议项下的垫款2991510.26万元，并承担相应借款、垫款利息及罚息。综上所述，因被告双益工贸未依约向原告履行还款义务、交存全部票款，导致原告垫款，被告双益工贸应承担清偿原告借款、垫款及支付相应利息并承担相应诉讼费、律师服务费的责任（若本案发生二审、申请强制执行的，原告保留另行向被告主张对应律师服务费的权利）；被告九鼎公司、长阳金峰公司、艾为斌、张芹、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、史启贵作为连带责任保证人，理应对前述债务及实现债权费用在其保证责任范围内承担连带清偿责任，孙胜兰与史启贵系夫妻关系，理应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任；原告对被告长阳金峰公司的采矿权享有抵押权，理应对拍卖、变卖所得价款优先受偿。基于此，为保护原告合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、判令被告宜都市双益工贸有限责任公司立即向原告清偿借款本金6000000元。期内利息33800元（从2014年10月21日起至2014年11月15日止，年利率7.8%），罚息421611.78元（其中本金罚息419250元，利息罚息2361.78元，从2014年11月16日起至2015年6月28日止，年利率11.7%）；并从2015年6月19日起至实际清偿本息之日止按年利率11.7%向原告支付复利及罚息；2、判令被告宜都市双益工贸有限责任公司立即向原告清偿垫付票款本金2991510.26元，利息321587.35元（从2014年11月16日起至2015年6月18日止，日息万分之五，年利率18%），并从2015年6月19日起至实际清偿本息之日止按日息万分之五向原告支付利息；3、判令被告双益工贸承担原告为实现债权支出的律师服务费26.84万元；4、判令被告宜昌市九鼎投资担保有限公司、湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有限责任公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵、孙胜兰对上述1-3项所涉债务承担连带清偿责任；5、判令拍卖或者变卖被告湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有限责任公司采矿权（证号为C4200002010111120083618）项下的采矿权，并以所得价款优先清偿上述1-3项债务；6、判令原告对被告宜昌市九鼎投资担保有限公司在湖北银行股份有限公司宜昌环东支行开立的账号（68×××92和11×××12）�下的资金享有质权，有权以该账户内的资金优先清偿上述1-3项债务；7、判令十一名被告承担本案全部诉讼费用。
被告双益工贸辩称，1、借款本金600万元无异议，但是借款是被告长阳金峰公司用了的，利息计算质证环节说明。2、原告主张的垫付票款属于票据关系，与本案无关，不能在本案中一并处理。
被告九鼎公司、史启贵、孙胜兰辩称，1、孙胜兰不是本案的适格被告，孙胜兰不是本案借款人、担保人，与本案没有直接关系，史启贵所担保的债务没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。2、本案600万元承兑汇票其中敞口300万元，不属于担保人九鼎公司和史启贵担保范围，双方约定的担保范围是商业承兑汇票，与银行承兑汇票有本质区别。双方约定的金额为300万元，而实际发放的承兑汇票为600万元，对超额部分造成的损失，应该由原告自己承担损失。
被告长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹辩称，1、我们为借款担保人，担保属实。2、该借款用于被告长阳金峰公司的煤矿投入，被告长阳金峰公司用煤矿采矿权作为抵押，被告长阳金峰公司愿意用煤矿的全部资产清偿债务。被告何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹担保人均为自然人，以信用作为保证，以上保证人没有个人资产来履行保证义务。3、九鼎公司和本案被告艾为斌存在个人债权债务关系，应该对本案承担担保责任。4、计算本金利息不应该将复利作为诉讼请求提出。
原告为支持为诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人证明、结婚证、身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2013年11月25日原告与被告双益工贸签订的《授信协�》1份，证明2013年11月25日，被告双益工贸与原告之间签订了授信协议，约定了授信额度、授信期限、担保、违约责任及争议解决办法；本案是根据授信协议签订了2个子合同，通过发放贷款和银行承兑汇票的形式来实现的，本案一并处理是可以的。
3、2013年11月25日被告长阳金峰公司与原告签订的《最高额抵押合同》、《抵押清单》、《煤矿采矿权抵押备案的函》各1份，证明2013年11月25日，被告长阳金峰公司与原告签订了2013年授抵宜宜支1125第0001号最高额抵押合同，约定了担保范围、担保期限。违约责任、费用承担、争议解决方式等，并以证号为C4200002010111120083618的采矿权为原告借款设定抵押担保，于2013年12月2日办理了鄂土资函（2013）1193号抵押备案登记。
4、2013年11月25日被告九鼎公司、被告长阳金峰公司与原告签订的《最高额保证合同》共2份，�明2013年11月25日，被告九鼎公司、长阳金峰公司分别与原告签订了2013授保宜宜支1125第0001-1、-2号最高额保证合同，约定被告自愿在主合同项下为债务人提供最高额连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间、保证责任、争议解决方式等。
5、2013年11月25日被告何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵与原告签订的《个人最高额保证合同》共4份，证明2013年11月25日，被告何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵分别与原告签订了2013授保宜宜支1125第0001-3、-4、-5、-6号个人最高额保证合同，约定各被告自愿在主合同项下为债务人提供最高额连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间、保证责任、争议解决方式等。
6、2013年12月23日签订的《流动资金借款合同》、借款借据，证明2013年12月23日，被告双益工贸与原告签订了编号为2013借宜宜支1123第0001号《流动资金借款合同》，约定了借款金额人民币600万元，还对借款用途、利率、罚息、违约责任、争议解决方式等进行了约定，原告于2014年1月2日向被告双益工贸放款600万元，约定还款日为2014年11月15日；本案借款发生在被告长阳金峰公司担保范围期间。
7、被告双益工贸、九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵与原告签订的《授信协议》的补充协议，证明2014年6月27日，被告双益工贸、九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵与原告签订了2014授补宜宜支0627第0001号《授信协议》的补充协议，约定对0001号协议第一条第一款、第三条第一款、第四条第一款作如下变更：授信额度为人民币900万元，发放人民币600万元，银行承兑汇票300万元，其他事项不变。
8、2014年6月27日枝城镇白云寺采石场与原告签订的《最高额保证合同》、枝城镇白云寺采石场注销登记表、白云寺采石场清算报告、白云寺采石场个人独资企业营业执照复印件、采矿许可证复印件各1份，证明①枝城镇白云寺采石场自愿在主合同项下，为债务人提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间、保证责任、争议解决方式等。②枝城镇白云寺采石场为个人独资企业，注销之后投资人艾为斌应该对采石场的债务承担无限连带责任。
9、2014年6月27日签订的《2014承宜宜支0627号第0001号银行承兑协议》，约定了原告为被告双益工贸开具银行承兑汇票21张。金额为人民币600万元，敞口额度300万元，双方对保证金账户、承兑费用、双方权利义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定。
10、银行承兑汇票21张，证明�告于2014年7月1日如约向被告双益工贸签发了承兑汇票21张，总金额600万元。
11、宜都双益工贸利息清单1份，证明原告垫付的利息及罚息的金额。
12、委托代理合同、转账凭证、发票、律师费计算依据各1份，证明原告为实现债权支付的律师费26.84万元。
13、湖北银行股份有限公司宜昌分行宜都支行分户明细单1份，证明600万元借款发放情况。
14、湖北银行进账单1份，证明双益工贸已将保证金交入双方约定的保证金专户。
经质证，对原告提交的证据，被告双益工贸认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但是认为借款和票据属于两个法律关系，不能同案处理；证据3-10真实性无异议，但是上述证据不能证明原告将借款发放到被告双益工贸的账户，原告需要提供转账凭证；证据11不属于证据，由法庭审核；证据12、13、14无异议。被告九鼎公司、史启贵、孙胜兰认为：证据1中的结婚证需庭后核实，证据1其他证据无异议。证据2根据授信协议原件，我们认可借款的时间在担保的期限内。证据4中九鼎公司签订的最高额保证合同，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该合同对担保的金额没有约定、汇票的种类是商业汇票。结合证据7，补充协议虽然对授信金额约定为900万，但是汇票种类表述的银行承兑汇票。因案涉的合同均是原告提供的格式合同，应该做出有利于保证人的解释，我方认为担保范围是商业承兑汇票并不是银行承兑汇票。对其他证据均无异议。被告长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹认为：证据1无异议。证据3、5、7、8、12、13、14无异议。其他证据与被告长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹无关，不发表质证意见。
被告双益工贸、九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、被告、史启贵、孙胜兰均未向法庭提交任何证据。
对于原告提交的证据因被告均对其真实性无异议，本院均予以采信。
经审理查明：2013年11月25日，原告和被告双益工贸签订了编号为2013授宜宜支1125第0001号《授信协议》，约定由原告向被告双益工贸提供人民币1000万元的授信额度，并约定授信期间为12个月，即从2013年11月25日起到2014年11月15日止。协议双方对授信额度种类和金额进行了约定，由原告发放人民币金额600万元、承兑银行汇票敞口额度400万元。在授信期间内，具体业务到期日不得超过2015年5月15日。授信协议对担保方式、违约责任、争议管辖等事项进行了约定。
2013年11月25日，原告和被告长阳金峰公司签订了编号为2013授抵�宜支1125第0001号《最高额抵押合同》，约定长阳金峰公司自愿在2013年11月25日至2015年5月15日期间以其所有的采矿许可证号为C4200002010111120083618的采矿权为授信协议项下的债务作抵押担保，并对担保范围、违约责任、争议管辖等事项进行了约定。同时于2013年12月2日在湖北省国土资源厅以鄂土资函（2013）1193号函进行了抵押备案登记.
同日，原告与被告九鼎公司、长阳金峰公司分别签订了编号为2013授保宜宜支1125第0001-1号、2013授保宜宜支1125第0001-2号《最高额保证合同》，约定两被告自愿为授信协议项下的全部债务提供最高额连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满日后两年止，同时对保证责任及争议解决方式等作了约定，保证合同还约定被告九鼎公司以在湖北银行股份有限公司宜昌环东支行开立的账号为68×××92和11×××12账户内的资金为编号为2013授宜宜支1125第0001号《授信协议》提供质押。
2013年11月25日，原告与被告何家华、艾为春，邓绍春、李从玉，艾为斌、张芹，史启贵分别签订了编号为2013授保宜宜支1125第0001-3、-4、-5、-6号《个人最高额保证合同》共4份，约定各被告自愿为授信协议项下的全部债务提供最高额连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年止，同时对保证责任、争议解决方式等进行了约定。
2013年12月23日，原告与被告双益工贸签订了编号为2013借宜宜支1223第0001号《流动资金借款合同》，约定借款金额人民币600万元，借款期限为11个月，自2013年12月27日起至2014年11月15日止，借款期限届满日归还本合同项下的全部借款。借款用途为流动资金周转，固定利率为年利率7.8%，若未按约定期限还款，则就逾期部分从逾期之日在借款利率上加收50%计收利息，若未按约定用途使�借款，则就挪用部分从挪用之日按借款利率加收100%计收利息，直至清偿本息为止。借款合同第十二条对费用承担进行了约定，若因被告双益工贸违反约定导致的费用（包括但不限于因双益工贸违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由双益工贸承担。按照约定双益工贸指定户名宜都市双益工贸有限责任公司，帐号68×××00作为资金回笼帐户。
2013年12月30日，被告双益工贸与原告办理《借款借据》，约定被告双益工贸向原告借款人民币600万元，偿还日期2014年11月15日，放款日期2014年1月2日。2014年1月2日，原告依约向被告双益工贸放款600万元。2014年6月27日，原告与被告双益工贸、九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵等十名被告签订了编号为2014授补宜宜支0627第0001号《﹤授信协议﹥的补充协议》，补充协议约定对0001号协议第一条第一款、第三条第一款、第四条第一款作如下变更：授信额度为循环额度人民币900万元，具体种类和金额为发放人民币金额600万元整，银行承兑汇票敞口额度人民币300万元整。除以上变更外，《授信协议》其他事项不变。同日，原告与宜都市枝城镇白云寺采石场签订了编号为2014授保宜宜支0627第0001号《最高额保证合同》，约定该采石场自愿在2013年11月25日至2015年5月15日期间为授信协议项下的全部债务承担最高额连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满日后两年止。同时对保证责任、争议解决方式等事项进行了约定。宜都市枝城镇白云寺采石场为艾为斌名下的个人独资企业。2014年12月25日，该采石场在宜都市工商行政管理局登记注销。
2014年6月27日，原告与被告双益工贸签订了编号为2014承宜宜支0627第0001号银行承兑协议，约定由原告对双益工贸开出的21张商业汇票进行承兑，承兑金额为人民币600万元，双益工贸在原告处开立保证金帐户11×××61存入保证金，保证金计息标准为0.35%，利息由原告直接计入双益工贸的保证金专户，为原告债权提供质押担保。承兑手续费按票面金额万分之五计算，承兑承诺费按承兑汇票风险敞口金额千分之陆计算，手续费与承诺费在申请承兑时一次付清。双益工贸应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告开立的帐户11×××61。无论持票人或者收款人是否提示付款，在汇票到期日均由双益工贸将票款足额划至原告账户。因双益工贸不足交付及其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，直接转入双益工贸的逾期贷款户，并每天计收万分之五的利息。2014年7月1日，原告依约向被告双益工贸承兑了21张银行承兑汇票，总金额为600万元（票号26127374，出票金额10万元；票号26127375，出票金额20万元；票号26127376，出票金额10万元；票号26127362，出票金额10万元；票号26127363，出票金额10万元；票号26127364，出票金额10万元；票号26127371，出票金额10万元；票号26127372，出票金额10万元；票号26127373，出票金额10万元；票号26127365，出票金额10万元；票号26127366，出票金额20万元；票号26127367，出票金额20万元；票号26127368，出票金额20万元；票号26127369，出票金额20万元；票号26127370，出票金额20万元；票号26127358，出票金额20万元；票号26127356，出票金额300万元；票号26127357，出票金额20万元；票号26127359，出票金额20万元；票号26127360，出票金额20万元；票号26127361，出票金额10万元），到期日均为2014年11月15日，原告已全面履行了合同约定义务。
截止2014年11月15日，前述借款及21张承兑汇票均到期，但被告双益工贸并未履行还款义务，也未将票款交付至原告账户。原告依约扣划被告双益工贸保证金账户内的保证金300万元及对应利息，并起诉至人民法院，要求被告双益工贸立即向原告清偿前述借款600万元及银行承兑协议项下的垫付票款2991510.26万元，承担相应借款、垫款利息及罚息等，要求保证人承担保证责任及原告享有相应质权等。
本院认为：原告湖北银行与被告双益工贸、九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵等分别签订的授信协议、补充协议、流动资金借款合同、银行承兑协议、最高额保证合同、个人最高额保证合同、最高额抵押合同等合同均是当事人真实意思的表示，且不违反国家相关法律法规是强制性规定，本院依法对上述合同的效力予以确认。被告双益工贸应承担还本付息的法律责任，被告九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵应依法承担担保责任。
对于原告请求被告双益工贸立即清偿借款本金人民币600万元，利息33800元（2014年10月21日至2014年11月15日），及从2014年11月16日起至本息清偿之日止的罚息的请求本院予以认可。关于原告主张从2014年11月16日起至本息清偿之日止的复利，被告双益工贸认为计算复利没有法律依据，不应支持。因原告系从事存贷款业务的金融机构且双方签订的借款合同对复利有明确约定，原告要求计算的复利本院予以支持。
关于被告双益工贸辩称的垫付票款本金2991510.26元及利息的请求属于票据关系，不应在本案金额借款合同关系中一并审理的意见，因票据纠纷是基于票据权利的实现产生的纠纷，本案的基础法�关系是金融借款合同关系，且是在同一个授信协议下发生的借款合同和银行承兑协议，实际上是原告在给付借款的方式上采取发放贷款和银行承兑汇票两种，并且当事人对票据权利的实现不存在任何争议，应当一并审理。故，对于被告双益工贸的该项辩称意见本院不予支持。被告双益工贸签出案涉21张金额600万元的承兑汇票且原告均在到期时予以承兑，被告双益工贸应向原告支付垫付票款及相应利息。被告九鼎公司、史启贵、孙胜兰辩称案涉协议约定签发商业汇票，但实际履行的是银行承兑汇票，因授信协议及银行承兑协议分别均表述为“承兑商业汇票，币种人民币，金额银行承兑汇票敞口额度肆佰万元整”“承兑人：湖北银行股份有限公司宜都支行”，且商业汇票包括商业承兑汇票和银行承兑汇票，因此，对该项辩称意见本院不予支持。
关于原告为实�债权支付的律师服务费26.84万元，因借款合同对此有明确约定且该费用符合相关行业标准属于已经实际支出的费用，本院审查后予以认可。
原告主张被告孙胜兰承担连带责任的依据是认为本案案涉债务为婚姻法规定的夫妻共同债务，但夫妻共同债务的核心是该债务用于共同生活以及为共同生活可能带来的收益而使用。本案中，史启贵为他人提供担保，是纯粹的个人行为，孙胜兰不应承担连带责任。故，对于原告的该项请求本院不予支持，对被告孙胜兰的该项辩称意见本院予以认可。
被告九鼎公司、长阳金峰公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵等均与原告签订不同种类的保证合同，为授信协议及补充协议项下的债务承担连带清偿责任，且未约定保证责任的份额及顺序，应认可以上被告为被告双益工贸在授信协议项下�全部债务承担连带清偿责任且不区分份额和清偿顺序。被告长阳金峰公司以其所有的采矿许可证号为C4200002010111120083618的采矿权为授信协议项下的债务作抵押担保，且办理的抵押登记，原告请求拍卖、变卖该采矿权并以所得价款优先清偿被告双益工贸下欠原告的所有债务，该请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以认可。
2013授保宜宜支1125第0001-1号《最高额保证合同》第十二项载明：“本保证人以在湖北银行股份有限公司宜昌环东支行开立的账号为68×××92和11×××12的资金为编号为2013授宜宜支1125第0001号《授信协议》提供质押。”根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，原告就被告九鼎公司提供质押的账户内资金享有质权。被告九鼎公司应以账号为68×××92和11×××12账户内的资金优先清偿前述债�。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告宜都市双益工贸有限责任公司向原告湖北银行股份有限公司宜都支行偿还截止2015年6月18日的借款本金6000000元、利息33800元，合计6033800元，并以本金6000000元为基数自2015年6月19日起按年利率11.7%向原告湖北银行股份有限公司宜都支行支付逾期利息至本院判决确定给付之日止；以期内利息33800元为基数自2015年6月19日起按年利率11.7%向原告湖北银行股份有限公司宜都支行支付复利至本院判决确定给付之日止。
二、被告宜都市双益工贸有限责任公司向原告湖北银行股份有限公司宜都支行给付垫付票款本金2991510.26元，并以2991510.26元为基数，自2014年11月16日起按年利率18%向原告湖北银行股份有限公司宜都支行支付逾期利息至本院判决确定给付之日止。
三、被告宜都市双益工贸有限责任公司向原告湖北银行股份有限公司宜都支行给付律师服务费268400元。
四、被告宜昌市九鼎投资担保有限公司、湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有限责任公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵对上述第一、二、三、项债务承担连带清偿责任。
五、拍卖或者变卖被告湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有限责任公司所有的证号为C4200002010111120083618的采矿权，并以所得价款优先清偿前述第一、二、三、项判决确定的债务。
六、原告湖北银行股份有限公司宜都支行对被告宜昌市九鼎投资担保有限公司在湖北银行股份有限公司宜昌环东支行开立的账号为68×××92和11×××12的资金享有质权，即以该账户内的资金优先清偿前述第一、二、三、项判决确定的债务。
上述应付款项，于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告湖北银行股份有限公司宜都支行其他诉讼请求。
本案案件受理费82022元、保全费5000元，由被告宜都市双益工贸有限责任公司负担。被告宜昌市九鼎投资担保有限公司、湖北长阳海通矿业集团长阳金峰煤炭有限责任公司、何家华、艾为春、邓绍春、李从玉、艾为斌、张芹、史启贵共同连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数向本院提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯其斌
代理审判员 周 芳
人民陪审员 余红卫
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 邹 清