包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第183号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路12号。
负责人李军，该支公司经理。
委托代理人任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
委托代理人吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司，住所�内蒙古自治区包头市青山区富强路9号街坊10栋11号。
法定代表人马秀敏，该公司总经理。
委托代理人邹萍，女，1977年11月15日出生，汉族，现住包头市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司因责任保险合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院2015年6月25日作出的（2015）包铁商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司的委托代理人任新华，被上诉人包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司的委托代理人邹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月22日，包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司所属蒙B718**承载着游客，由驾驶员苏喜明驾驶从包头�发，开往野三坡。途中因路况不好，造成疲劳。8月23日中午14时许，在野三坡鱼骨洞景区停车场，驾驶员苏喜明用水桶拖把洗车，后感到不适，向临车蒙B738**司机求救。在该司机和景区工作人员帮助下，120将苏喜明拉到涞水县九龙卫生院抢救，经抢救无效死亡，诊断为猝死。8月24日涞水县公安局三坡派出所介入调查。8月25日涞水县九龙中心卫生院与涞水县公安局三坡派出所联合出具并盖章的居民死亡医学证明（诊断）书，死亡原因为猝死。8月26日原告向被告报案，约定2小时后联系侦查死者猝死原因，并通知被告死者8月27日火化。被告2小时后未联系原告，也未实际到场勘验。2015年1月20日蒙B718**车辆的实际所有人高玉龙与死者苏喜明的家属达成赔偿协议，赔偿死者家属41.5万元。此赔偿数额在内蒙古自治区标准计算赔偿范围内。之后包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司向中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司于2015年3月23日给包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司出具拒赔通知书，认为死者苏喜明的猝死不属于保险责任赔偿范围，拒绝理赔。
另查明，蒙B718**车系高玉龙所有，其挂靠在包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司经营。2014年3月1日至2015年2月28日，包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司为该车在中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司处投保道路客运承运人责任保险，主险每人责任限额40万元、投保座位数54；附加司乘人员责任保险40万元，累计责任限额2200万。
原审法院认为，包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。保险事故发生后，经公安机关介入调查及医疗机构确认为猝死，包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司随后向中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司报案。中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司接到报案后应及时履行勘查、核定等义务。核实被保险人猝死的死亡原因，提供免赔证据证实被保险人的死亡是疾病、内在原因所导致，证明或不能排除被保险人不是由于意外伤害致死，对此应承担举证不能的法律后果。包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司要求中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司在责任限额内赔付40万元的诉求，予以支持。中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司辩称被保险人苏喜明系出于自身疾病死亡的辩解，因没有证据佐证，不予采信。依照《�华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司于本判决生效后十日内赔付包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司道路客运承运人责任保险理赔金40万元。案件受理费7300元，简易程序减半收取3650元，由中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司不服原审判决，向本院上诉，请求依法撤销包头铁路运输法院（2015）包铁商初字第14号民事判决并改判上诉人不承担赔付责任，同时判令一、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司负担。主要上诉理由为：1、苏喜明死于猝死事实明确，属�疾病死亡，不属于保险责任范围。2014年8月23日，苏喜明身感不适，去九龙卫生院抢救，抢救无效死亡；2014年8月26日，被上诉人向上诉人报案；2014年8月27日，苏喜明尸体被火化。被上诉人没有在事故发生后48小时内报案，并在报案一天后苏喜明尸体被火化，导致上诉人没有时间核定苏喜明的死亡原因。2、上诉人在一审中出示了保险单和《保险条款》，该《保险条款》第六条约定，旅客因疾病造成人身伤亡和财产损失，保险人即上诉人不负责赔偿。上诉人已经履行了免责条款的明确告知义务，故一审法院判决赔偿保险理赔金40万元是错误的。
被上诉人包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是苏喜明猝死是否属于上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司的保险理赔范围。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司与被上诉人包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司签订的保险合同，合法有效，对双方具有约束力，双方应依照合同的约定行使权利、履行义务。2014年2月24日，被上诉人包头市塞外旅游汽车客运有限责任公司在上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司处，为车牌号为蒙B718**的客车投保主险“道路客运人责任保险”和附加险“道路客运人责任保险附加司乘人员”险。附加险无专门保险条款，双方当事人与附加险有关的权利义务应参照主险保险条款予以确定。按照《道路客运人责任保险条款》�六条第八款的约定，司乘人员因疾病造成的人员伤亡和财产损失，上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司不负责赔偿。保险车辆司机苏喜明猝死的事实，上诉人和被上诉人均无异议。死因不明的意外死亡，俗称猝死，是死亡的一种特殊状态和临床表现形式。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司以《道路客运人责任保险条款》第六条第八款的约定拒赔，实为将猝死和疾病概念混同。2014年8月26日，被上诉人向上诉人报案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司有权派人查勘事故现场，并对事故原因进行判定，以及向被上诉人和苏喜明家属提出尸检进而确定具体死亡原因的请求。上诉人未行使相关合同权利，一、二审诉讼中也未能提供证据证明苏喜明猝死系其自身疾病原因导致，应承担举证不能的法�后果。综上，苏喜明猝死属于上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司的保险理赔范围。上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司包钢支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王韬
审判员 李伟
审判员 贺斌
二〇一五年九月六日
书记员 王巍
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。