北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4214号
原告：袁某1，女，1953年11月12日出生，住北京市海淀区。
原告：袁某2，女，1995年6月18日出生，住北京市西城区。
二原告委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告：袁某3，男，1949年10月22日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：岳某（袁某3之妻）。
被告：赵某，女，1960年2月28日出生，住北京市西城区。
被告：袁某4，男，1984年12月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵某（袁某4之母），同被告赵某。
原告袁某1、袁某2与被告袁某3、赵某、袁某4法定继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1、袁某2之委托诉讼代理人刘克祥；被告袁某3及其委托诉讼代理人岳某；被告赵某兼被告袁某4之委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：二原告各自享有北京市西城区房屋的四分之一份额。事实与理由：被继承人袁某与李某系夫妻关系，二人生前生育三子一女，即袁某3、袁某1、袁某6、袁某7。袁某和李某没有收养、过继的子女。袁某与李某二人的父母均先于二人死亡。1980年12月31日李某因死亡注销户口，李某死亡后袁某未再婚，袁某于2003年1月8日死亡。袁某2系袁某7之女，袁某7与郭某于2000年8月25日离婚，袁某7于2009年9月13日死亡。赵某与袁某系夫妻关系，袁某4系袁某之子，袁某于2010年12月12日死亡。袁某6与袁某7生前均只有一段婚姻，没有收养、过继子女，袁某、李某、袁某7与袁某6均没有留下遗嘱。对袁某3所述的袁某生前居住情况无异议。
被继承人袁某生前购得位于北京市西城区某号房屋一处，该房系房改房，现处于出租状态。涉诉房屋登记在袁某名下，属于袁某的个人财产，因此原告有权就涉诉房屋整套房产的份额进行继承。大兴区有一套房屋是公租房，由袁某2控制，与本案无关。但由于工作原因，袁某2现在跟袁某1借住。二原告主张按份额继承涉诉房屋，袁某1作为家中女儿尽了较多赡养义务，但考虑亲情，主ＸＸ均继承。
被告袁某3辩称：原告所述亲属关系、婚姻情况、死亡情况、涉诉房屋坐落等属实。李某去世后，袁某一直和袁某6一家居住，到1994年5月拆迁之后开始住院，出院之后和袁某3一家一起生活。袁某从1993年至去世前连续住院，只有退休金，单位报销一部分医疗费，其余医疗费和处理后事费用都是袁某3出资办理。1997年、1998年左右袁某去养老院居住，养老院的费用由袁某3出资，袁某的退休工资用于他的住院费用及生活费用，不够的由袁某3来补。
涉诉房屋之前出租过，一年前收回来由袁某3居住。涉诉房屋是1994年从袁某名下的平房拆迁安置所得。拆迁时平房户口中有6人，有袁某、袁某7、袁某6一家三口、袁某3之女袁某8。袁某6一家三口是一个户口，其他三人是一个户口。房屋拆迁后是集资建房，安置时一共给了三套房，给了袁某6一家一套房，袁某、袁某8一共一套两居室，即涉诉房屋。大兴区的一套房屋现在在袁某名下，由袁某7家人居住使用。涉诉房屋拆迁时花费了3万余元购房款，由袁某3支付，因为袁某当时没有经济能力支付购房款，袁某3是长子，家中事袁某都找袁某3商量。平房拆迁时袁某8够分房年龄了，有了袁某8的名字才有这么多房子，因此涉诉房屋有袁某8的份额。袁某8应该享有涉诉房屋一半的所有权，即涉诉房屋有袁某8一半份额，剩下的一半份额由袁某的四子女平均继承。如果法院认为涉诉房屋有袁某8的份额，袁某3同意平均继承；如果法院在本案中不考虑袁某8的份额，则袁某3主张多继承，即继承涉诉房屋的二分之一。
被告赵某、被告袁某4辩称：原告所述亲属关系、婚姻情况、死亡情况、涉诉房屋坐落等属实。认可袁某3陈述的事实。拆迁时是按户口拆迁，有六个人的户口，袁某6分得一居室，和袁某3所述一致。袁某一家自结婚后就与被继承人一起生活，生活费也由袁某一家负担。关于涉诉房屋中是否有袁某8的份额二被告不发表意见，听从法院判决。二被告认为属于袁某6的百分之二十五份额应由二被告依法继承，其中，赵某继承涉诉房屋的百分之十八份额，袁某4继承涉诉房屋的百分之七份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人袁某与李某系夫妻关系，二人生前生育三子一女，即袁某3、袁某1、袁某、袁某7。袁某与李某二人的父母均先于二人死亡。1980年12月31日，李某因死亡注销户口，李某死亡后袁某未再婚，袁某于2003年1月8日死亡。袁某7与郭某原系夫妻关系，二人于2000年8月25日经本院调解离婚，袁某2系二人之女，袁某7于2009年9月13日死亡。赵某与袁某系夫妻关系，袁某4系袁某之子，袁某于2010年12月12日死亡。袁某、李某、袁某7与袁某6均没有留下遗嘱。
李某死亡后，袁某一直与袁某6一家共同居住，袁某自1994年开始住院，出院之后与袁某3一家共同居住，1997年、1998年左右起在养老院居住至死亡。
北京市西城区某号房屋（建筑面积73.79平方米）系房改售房，于2001年1月10日登记在袁某名下。
2015年9月21日，袁某3之女袁某8以物权确认纠纷为由诉至本院，请求本院确认袁某8占有北京市西城区某号房屋的二分之一份额，后袁某8于2015年11月26日撤回起诉。
2016年5月24日，袁某8再次以物权确认纠纷为由诉至本院，请求本院确认袁某8占有北京市西城区某号房屋的二分之一份额，本院于2016年7月20日作出（2016）京0102民初14627号民事判决书，驳回了袁某8的诉讼请求,该民事判决书已发生法律效力。
诉讼中，经袁某1、袁某2申请，本院委托北京首佳房地产评估有限公司对涉诉房屋的市场价值进行评估，评估结果为房地产总价610.46万元。原告垫付评估费14200元。
本院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，涉诉房屋所有权于李某死亡后取得，袁某未留遗嘱或签署遗赠抚养协议，故该房应为被继承人袁某的个人财产，按法定继承处理。袁某、袁某7在继承开始后、实际接受遗产前死亡，二人应继承的遗产份额应由二人的继承人，即赵某、袁某4、袁某2继承。
本案争议焦点之一为涉诉房屋是否全部应作为遗产进行继承。诉讼中，袁某3提出涉诉房屋中有案外人袁某8的一半份额，经查，袁某8先后两次以物权确认纠纷为由提起诉讼，最终被驳回诉讼请求，现无其他证据对此加以证明，故本院认定，涉诉房屋中没有袁某8的产权份额，全部属于遗产。
本案争议焦点之二为是否有继承人因对被继承人尽到较多赡养义务而应多继承份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从现有证据及当事人陈述看，袁某入养老院居住前曾与袁某3一家共同居住生活，袁某3亦在袁某就医及入住养老院期间协助办理相关事宜及负担部分费用，付出较多劳务，可以认定袁某3尽到了较多赡养义务，故对其应予以多分，但其主张继承涉诉房屋的份额过高，具体应继承的份额由本院酌定。
袁某1、袁某2在提出对涉诉房屋的价值进行评估且评估结果出具后，主张按房屋所有权份额进行继承，而不再主张析产，本院不持异议，评估费由袁某1、袁某2负担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、被继承人袁某名下的北京市西城区某号房屋（建筑面积73.79平方米）归原告袁某1、原告袁某2、被告袁某3、被告赵某、被告袁某4按份共有，其中原告袁某1、原告袁梦各占百分之二十份额，被告袁某3占百分之三十五份额，被告赵某占百分之十八份额，被告袁某4占百分之七份额；
二、驳回原告袁某1、袁某2的其他诉讼请求。
案件受理费54532元，由原告袁某1、原告袁某2各负担10906元（已交纳），被告袁某3负担19088元（本判决生效后七日内交纳），被告赵某负担9815元（本判决生效后七日内交纳），被告袁某4负担3817元（本判决生效后七日内交纳）。评估费14200元由原告袁某1、原告袁某2各负担7100元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 付顺梅
二〇一七年九月十四日
书 记 员 魏祥胜