云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终399号
上诉人（原审被告）：豆进学，男，1966年11月5日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
被上诉人（原审原告）：李绍荣，男，1963年4月14日生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
原审被告：杨进红，男，1986年1月7日，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。
上诉人豆进学因与被上诉人李绍荣及原审被告杨进红身体权纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2016）云0424民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
豆进学上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、审法院认定事实不清，作出的判决证据不足。1、2016年5月9日9时许，杨进红（无证）驾驶白色长安牌面包车载普绍旭、李绍荣从青龙社区打水箐到海迤村委会阿尖大山浇水窖，当车行驶至大麦地村后面一公里处时，车辆翻至公路下面约10米，造成普绍旭、李绍荣受伤，车辆受损的机动车道路交通事故。本案系典型的机动车交通事故责任纠纷案件，而不是身体权纠纷案件，普绍旭、李绍荣两人受伤应当由驾驶人杨进红来承担法律后果，一审法院没有做出事实上的认定，从而导致了一审判决的错误的认定。2、本案即使是身体权纠纷，根据《中国人民共和国侵权责任法》的规定，侵权责任的构成要件，首先主观上存在故意，其次要实施了侵权行为，再次行为与后果存在因果关系。在本案中豆进学主观上不存在故意，有没有实施过侵权行为，普绍旭、李绍荣两人受伤的后果与豆进学不存在因果关系，两人的受伤后果是由杨进红造成的，应当由杨进红来承担法律后果。3、本案遗漏当事人。在本案中杨进红系冯运来的驾驶员，冯运来又是本案面包车的车主，应当作为本案被告参加诉讼；另外，本案豆进学又把工程部分分包给魏永明，魏永明应当作为本案被告参加诉讼。综上，请二审法院认真查明事实，支持上诉人的上诉人请求。
李绍荣答辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：豆进学是老板，其是豆进学叫来做工的，事发当天也是豆进学通知其坐杨进红的车，所以受伤了豆进学应该承担责任。
杨进红未做陈述。
李绍荣向一审法院起诉请求：1、判令豆进学、杨进红连带承担因交通事故给李绍荣造成的经济损失共计6519.77元（医疗费1569.77元，误工费9天×300元/天=2700元，护理费9天×100元/天=900元，住院伙食补助费9天×100元/天=900元，营养费9天×50元/天=450元）；2、诉讼费由豆进学、杨进红承担。
一审法院认定案件事实：2016年5月9日，豆进学打电话给杨进红，叫其上工时顺道拉普绍旭、李绍荣到海迤村委会阿尖大山工地上浇筑水窑，9时许，杨进红无证驾驶面包车行至青龙××大麦××村村后时发生车辆侧翻的交通事故，致普绍旭、李绍荣受伤，车辆受损，事故未经报案处理。普绍旭、李绍荣受伤后到青龙中心卫生院住院治疗。豆进学为普绍旭、李绍荣垫付了医疗费260元，支付伙食费240元；杨进红为普绍旭各垫付医疗费500元，支付给普绍旭、李绍荣伙食费500元，其中100元被普绍旭购买医疗辅助具。出院后杨进红又带普绍旭到玉溪市人民医院检查治疗，支付医疗费939.69元。后普绍旭到呈贡陈氏骨科诊所治疗，支付医疗费640元。另普绍旭、李绍荣起诉的被告为杨全，经当事人当庭确认，其姓名为杨进红。
原审法院认为，本案当事人争议的焦点是：一、豆进学是否应对普绍旭、李绍荣的损伤后果承担责任。豆进学在诉讼中提出李绍荣不是为其提供劳务，豆进学已将浇灌水窑的工程分包给魏永明，李绍荣是为分包人魏永明提供劳务，其不应承担责任的辩解主张，李绍荣承认工钱是魏永明支付，但认为魏永明是为豆进学管工，经法庭释明后，豆进学未提交证据证明其与魏永明之间存在分包关系，故对豆进学的该项主张不予采信，李绍荣在为豆进学提供劳务的途中受到损害，应当认定是在提供劳务过程中受伤，其损失应由接受劳务者豆进学承担；本案系同一法律事实导致多个法律关系发生，李绍荣在为豆进学提供劳务过程中受到伤害，系提供劳务者受害责任纠纷，李绍荣在乘座杨进红驾驶的车辆过程中受伤，系机动车交通事故责任纠纷，豆进学电话安排无驾驶资质的杨进红顺道载人发生交通事故，导致李绍荣受伤，其行为存在选任过错，杨进红无证驾驶又搭乘他人并致他人受伤，也存在过错。是豆进学、杨进红的共同过错导致李绍荣的损害后果的发生，应由豆进学、杨进红对李绍荣的损害后果承担连带责任；李绍荣选择对豆进学、杨进红一并起诉，且当庭表示愿意变更案由，本案系身体权纠纷，豆进学、杨进红应对李绍荣的损害后果承担过错责任；李绍荣根据豆进学的安排乘车受害，本身不存在过错，不承担责任。二、本案的费用认定。在李绍荣治疗过程中，豆进学、杨进红为其垫付了相关费用，该费用属此次事故造成的损失，应并入本案的全部损失额后再由各当事人按其过错承担，李绍荣在诉求中将该款项扣除不当；李绍荣在诉求中按实际住院天数主张了住院伙食补助费，该项费用应将豆进学、杨进红已支付的伙食费扣除；杨进红为普绍旭、李绍荣在青龙中心卫生院、玉溪市人民医院医疗支付的费用，因杨进红当庭提交的是手机图片，虽李绍荣质证后对三性无异议，但具体数额仍应以庭后杨进红提交的医疗费收据为准，其提交的编号为0240523161检查费收据，被检查人系杨进红本人，158元的检查费不认定在本案损失额中；杨进红支付的伙食费400元，豆进学垫付的医疗费260元，支付伙食费240元，均无证据证实，但李绍荣当庭承认，予以认定，该费用杨进红、豆进学未按份支付普绍旭、李绍荣二人，结合案情，合理确定医疗费普绍旭、李绍荣各使用了130元，伙食费普绍旭使用了384元，李绍荣使用了256元；其他费用依据当事人提交的证据及相关规定认定。综上所述，认定李绍荣的各项损失为：在青龙中心卫生院支付的住院治疗费2069.77元，门诊费142元，在玉溪市人民医院支付门诊费354.90元，当庭自认的豆进学预付的检查费130元，合计2696.67元。主张误工费9天×300元/天=2700元，因其未提交证据证明其误工标准为300元/天，按照农村居民误工标准支持9天×22.58元/天=203.22元。主张护理费9天×100元/天=900元，因未提交相关支付护理费收据，认定护理标准为22.58元/天，9天计203.22元。主张住院伙食补助费9天×100元/天=900元，符合法律规定，予以支持。主张营养费9天×50元/天=450元，因其未提交相关证据，不予支持。上述各项费用认定共计3747.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、由被告豆进学、杨进红连带赔偿给原告李绍荣医疗费2696.67元，误工费203.22元，护理费203.22元，住院伙食补助费900元，合计4003.11元。其中由豆进学负担2001.56元，扣除其预付的检查费130元，伙食费96元，实际还应当支付1775.56元；由杨进红负担2001.56元，扣除其在青龙中心卫生院垫付的医疗费500元、门诊费142元、玉溪市人民医院支付的医疗费354.90元、伙食费160元，实际还应当支付844.66元。二、驳回原告李绍荣的其他诉讼请求。”
二审中，李绍荣未提交新证据，豆进学则提交了由周平、杨绍春、施金平、施金文共同出具的《证明》一份，证明：豆进学将浇筑水窖的工程承包给了魏永明。经质证，李绍荣对该份《证明》不认可，认为豆进学和魏永明的承包是在这个工程之前，后来散伙了，发生事故时就是豆进学自己做。杨进红未发表质证意见。经审查，《证明》内容载明豆进学只是将其所承建的水窖“部分转包给乙方魏永明承建”，现豆进学并无证据证明，事发当天李绍荣是受魏永明雇佣、为魏永明提供劳务，且事发当天是豆进学安排李绍荣乘坐杨红进的车前往施工地途中发事的事故，所以原判认定事发当天李绍荣是受雇于豆进学正确，故对豆进学的该份证据的证明目的，本院不予采信。经审查，一审法院认定案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李绍荣作为劳务提供者在从事雇佣活动中受到人身损害，其依法有权要求雇主或直接侵权人承担相应的赔偿责任。现豆进学主张，事故发生时其已经将相应工程转包给了魏永明承建，李绍荣是受雇于魏永明，但豆进学未提供充分证据证明其主张，本院对其该项主张不予支持。豆进学作为李绍荣的雇主，其未审查杨进红是否具有驾驶资格即通知李绍荣搭乘车辆，存在选任过错，其依法应对李绍荣的损害承担相应赔偿责任。杨进红作为造成李绍荣身体损害的直接侵权人，亦应对李绍荣的损害承担相应赔偿责任，原判认定豆进学、杨进红均为本案赔偿责任主体正确。豆进学上诉主张其不应承担赔偿责任，且提出冯运来系事故车主应作为本案被告参加诉讼的主张均依据不足，本院不予支持。原判依据李绍荣证据并综合考虑了豆进学、杨进红对事故发生的过错程度等因素，认定了李绍荣的损失金额及由豆进学、杨进红各承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，豆进学上诉请求不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由豆进学负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 荆 燕
审判员 吴析咛
二〇一七年八月二日
书记员 刘 骐