江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3057号
上诉人(原审原告):上海警通建设（集团）有限公司,住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号。
法定代表人：邱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):江苏荣业房地产有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区明远路18-1号。
法定代表人：薛尧荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘昀，江苏古楚律师事务所律师。
原审第三人:淮安荣盛房地产有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区青岛路38号1幢901号。
原审第三人:薛尧荣,男,1963年9月27日出生，汉族,住浙江省绍兴市越城区。
以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
原审第三人:淮安经济技术开发区管委会,住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人：周青，该管委会主任。
委托诉讼代理人：吴国雨，江苏刘仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东娟，江苏刘仁律师事务所实习律师。
原审第三人:王秋荣,男,1963年12月18日出生，汉族,住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：唐凯，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人上海警通建设（集团）有限公司（以下至判决主文前简称警通公司）因与被上诉人江苏荣业房地产有限公司（以下至判决主文前简称荣业公司）、原审第三人淮安经济技术开发区管委会（以下至判决主文前简称开发区管委会）、淮安荣盛房地产有限公司（以下至判决主文前简称荣盛公司）、王秋荣、薛尧荣追偿权纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
警通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为不存在警通公司为荣业公司垫付土地出让金的事实显然是错误的。上诉人是开发区管委会237省道开发区段的中标人，与开发区管委会签订237省道开发区段施工合同，并组织完成工程施工，工程已经发包方验收合格，上诉人是唯一有权要求开发区管委会支付该工程款项的主体。薛尧荣作为荣业公司的法定代表人，与王秋荣进行协商款项垫付相关事宜，后由王秋荣与上诉人进行沟通，上诉人同意以其应得工程款中的2000万元为荣业公司垫付土地出让金，并且向开发区管委会发出委托书，委托开发区管委会协助办理以工程款抵冲土地出让金的记账手续，开发区管委会亦已完成相关手续；二、一审法院所查明荣盛公司为237省道支付代理费、工程劳务费、税金等款项和荣业公司支付给荣盛公司2100万元的事实，与本案无关。上诉人中标237省道开发区标段工程后，将其中的路面工程部分分包给王秋荣施工，至于该工程王秋荣是如何具体施工的，王秋荣、薛尧荣、荣盛公司等为完成路面工程施工支付的款项如何计算，上诉人并不清楚，也与本案不是同一法律关系，而且荣业公司与荣盛公司的大股东和法定代表人均为薛尧荣，两公司之间可能经济往来频繁，2012年6月至7月荣业公司向荣盛公司支付的三笔合计2100万元款项，更不可能成为荣业公司向荣盛公司拒绝偿还垫付款的抗辩依据；三、法律适用错误。上诉人之所以起诉要求被上诉人荣业公司偿还垫付的款项2000万元，是因为上诉人以开发区管委会欠付的237省道建设工程款，为荣业公司垫付了土地出让金，在开发区管委会的抵冲记账程序完成后，双方事实上形成了资金借贷的关系，即上诉人是将2000万元借给荣业公司支付了土地出让金，荣业公司有清偿该2000万元债务的义务。一审法院在判决时引用了《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定是正确的，但在适用该条规定时却未支持上诉人的偿还请求错误，应判决荣业公司偿还该项债务。综上，一审判决认定事实不清。如一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人一审诉讼请求。
荣业公司、荣盛公司、薛尧荣均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
开发区管委会辩称，请求二审法院依法判决。
王秋荣同意上诉人的意见。
警通公司向一审法院起诉请求：判令荣业公司返还2000万元及银行同期贷款利息（从2012年3月28日起至实际付清之日止）;2、原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月7日，S237省道淮安段建设工程（开发区段）S237-KFQ-
A由警通公司中标，开发区管委会向警通公司发出中标通知书，之后，开发区管委会与警通公司签订了《237省道淮安段建设工程（开发区段）施工合同》。2008年7月20日，王秋荣（乙方）与警通公司（甲方）签订《施工协议》，双方约定将S237省道淮安经济开发区KFQ-
A标段内的除跨海口路大桥工程内容以外的工程项目交由乙方负责施工。在237省道合同签订之前，荣盛公司支付了前期的代理费200000元。在237省道施工过程中，王秋荣以警通公司名义与江苏环宇交通工程有限公司签订《工程劳务合作协议》及《开发区省道237工程补充协议》，荣盛公司以其开发的罗马假日花园12号商铺冲抵了合同款项，共计12418879元。涉案2000万元工程款的发票税金878000元为荣盛公司支付。荣盛公司还支付了部分工程款的税金646433.12元。江苏兴业建设集团有限公司淮安分公司、陆小明垫付了部分工程款。王秋荣支出了4994608.88元。在施工过程中，王秋荣指派邵宝林，薛尧荣指派刘志云在工地负责记账。
开发区管委会将20011G213K62号明远路北侧地块50.01亩土地出让给荣业公司，荣业公司应付土地出让金给开发区管委会。2012年3月13日，经薛尧荣与王秋荣协商，由王秋荣出面与警通公司协调，由警通公司向开发区管委会出具委托书，载明：“现委托贵委将我公司237省道淮安段建设工程（开发区段）项目（S237-KFQ-A）的工程款贰仟万元（￥20000000元）用于支付冲抵江苏荣业房地产有限公司20011G213K62号明远路北侧地块50.01亩土地出让金，如出现经济纠纷由我公司负责，与贵委无关。”之后警通公司开具了2000万元的工程款发票给开发区管委会，开发区财政局办理了工程款与土地出让金的冲抵手续。2012年6月27日，荣业公司向荣盛公司分两笔支付了810万元、890万元，2012年7月25日，荣业公司向荣盛公司支付了400万元，
原审另查明，荣盛公司于2007年2月6日登记设立，性质为有限责任公司（自然人独资），股东为薛尧荣。2008年5月13日，王秋荣与薛尧荣签订《关于合伙投资协议书》，协议书约定：“由合伙人薛尧荣、王秋荣、王小刚三人组建淮安荣盛房地产有限公司。本着利益共享，风险共担的原则，现就投资股份比例经投资人协商作以下明确：一、淮安荣盛房地产有限公司的企业章程、纯属企业办理手续之用。二、房地产开发投资薛尧荣占40%、王秋荣占40%、王小刚占20%（投资2500万元左右）。三、此协议书经投资人签字后生效并受法律保护。以后企业所得利润按投资比例进行分配。四、此协议书一式四份，薛尧荣、王秋荣、王小刚各执一份，淮安荣盛房地产有限公司执一份备案。”
一审法院认为：基于王秋荣、薛尧荣的陈述，应认定涉案的2000万元款项，是王秋荣与薛尧荣协商后，基于S237开发区A标段的建设工程施工合同关系，由王秋荣向警通公司索要工程款，通过开发区管委会，以冲抵荣业公司应付的土地出让金。警通公司在审理中也认可工程款冲抵土地出让金，以及王秋荣与警通公司商谈的事实。据此，警通公司与荣业公司之间并未直接发生关系，警通公司是受王秋荣指示，办理了工程款冲抵土地出让金手续，并不存在为荣业公司垫付土地出让金的事实。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，作出判决：驳回上海警通建设（集团）有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费141800元，由上海警通建设（集团）有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于涉案的2000万元款项的性质问题。上诉人警通公司中标S237省道淮安段（开发区段）S237-KFQ-
A建设工程，开发区管委会与警通公司签订了《237省道淮安段建设工程（开发区段）施工合同》。2008年7月20日，王秋荣（乙方）与警通公司（甲方）签订《施工协议》，双方约定将S237省道淮安经济开发区KFQ-
A标段内的除跨海口路大桥工程内容以外的工程项目交由乙方负责施工。后王秋荣又以警通公司名义与江苏环宇交通工程有限公司签订《工程劳务合作协议》及《开发区省道237工程补充协议》，荣盛公司在签订及履行合同过程中支付大部分的款项，王秋荣等则支出少部分款项用于垫资施工。在施工过程中，王秋荣和薛尧荣均指派相关人员负责工地具体事务。另外，王秋荣与薛尧荣签订《关于合伙投资协议书》，双方共同出资组建荣盛公司。从上述事实可以认定，涉案的S237省道淮安经济开发区KFQ-
A标段内的除跨海口路大桥工程内容以外的工程项目合同虽然是由王秋荣签订，但实际施工人应为荣盛公司、王秋荣等共同实施，其所完成的工程量远超2000万元，该款虽然在上诉人警通公司名下，但根据双方的协议约定，由实际施工人所完成的路面部分的工程款，应由实际施工人所有。
二、关于涉案的2000万元工程款应否返还问题。各方对在警通公司名下的2000万元工程款冲抵荣业公司的2000万元土地出让金的事实均无异议。因警通公司名下的2000万元由所有实际施工人所有，经王秋荣与薛尧荣协商后，希望用在警通公司名下的2000万元工程款冲抵荣业公司欠开发区管委会的2000万元土地出让金，对于该2000万元是否待王秋荣与荣业公司或荣盛公司结算，因警通公司与王秋荣、王秋荣与荣业公司或荣盛公司均未履行相关手续，但基于警通公司欠王秋荣、荣盛公司的款项超出双方争议的2000万元，而相互抵销的事实也是经王秋荣从中协调形成，因此，认定警通公司主观上认可该2000万元可以其欠付王秋荣和荣盛公司工程款抵销更合乎逻辑，至于转到王秋荣帐下的2000万元工程款，并不影响其与荣盛公司进行结算，故一审判决驳回上诉人警通公司的诉讼请求并无不当，对其主张荣业公司应返还2000万元工程款的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人上海警通建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年二月八日
书记员 呼延嫄嫄