河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2051号
上诉人（原审被告）沧州渤海新区恒信化工有限公司，住所地河北省沧州渤海新区金海小区商住1号楼自南向北第五套。统一社会信用代码91130911075990520U。
法定代表人张文勇，该公司董事长。
委托代理人张学峰、张华英，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄骅市东海玻璃钢有限公司，住所地河北省黄骅市旧城镇白庄。组织机构代码56619514-2。
法定代表人邢玉泽，该公司董事长。
委托代理人刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告淄博华辉轻钢结构厂，住所地山东省桓台县索镇205国道东张桥车站。组织机构代码66352675-9。
负责人田爱芬，该厂厂长。
委托代理人滕俊辉，男，1983年9月19日出生，汉族，大学文化，住山东省桓台县。该公司职工。
上诉人沧州渤海新区恒信化工有限公司(以下简称恒信公司)因与被上诉人黄骅市东海玻璃有限公司(以下简称东海公司)、原审被告淄博华辉轻钢结构厂（以下简称华辉结构厂）票据追索权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）0983民初3263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
上诉人恒信公司的上诉请求：请求二审法院查清事实依法撤销（2016）0983民初3263号民事判决书，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1、本案所涉票据为真实、合法、有价的，且本案所涉票据出票人为浙江洲盛钢管有限公司，一审法院认定背书顺序事实不清，本案所涉票据背书顺序为邯郸市正大制管有限公司、被上诉人东海公司、上诉人恒信公司、山东市天源热电有限公司、华辉结构厂，而一审法院认定的连续背书为被上诉人东海公司、上诉人恒信公司、山东市天源热电有限公司、华辉结构厂，遗漏了被上诉人东海公司的前手邯郸市正大制管有限公司。2、一审法院案件事实中认定从未在票据上出现过的且经黄骅市人民法院一审、沧州市中级人民法院二审均认定不享有票据权利的河北兴海玻璃钢有限公司（下称：兴海公司）曾经持有过票据，兴海公司在判决不享有票据权利后向东海公司主张权利，东海公司获得再次追索的权利，属事实不清。一审、二审均已经认定兴海公司不享有票据权利，那么兴海公司也就无权向东海公司主张权利，东海公司对此也是明知的，东海公司仍给付兴海公司票据金额属恶意，一审法院认定东海享有追索的权利，相当于认可兴海公司享有票据权利，这与本案有直接关系的生效判决相冲突。3、即便兴海公司是票据的曾经持有人，兴海公司所述其票据丢失也是事实，那么兴海公司应承担丢失票据的全部责任，兴海公司根本无权利向其所谓的前手被上诉人东海公司主张权利，从这个角度讲东海公司也不应给付兴海公司票据金额，但是被上诉人东海公司仍然给付兴海公司。被上诉人东海公司无权再向上诉人恒信公司主张权利。4、一审法院适用法律错误，本案系票据追索权纠纷，行使票据追索权的前提是追索人持有票据原件，且追索的对象是票据持有人的前手，本案一审判决没有票据原件的被上诉人向其后手上诉人恒信公司行使追索权成立，属适用法律错误，同时一审法院以民法通则的规则来对抗票据的无因性，也属适用法律错误。5、一审法院举证责任倒置，根据票据的无因性，只要票据背书连续票据的曾经持有人无需对取得票据的合法性提供证明，提供证据证明持票人不享有票据权利的证明责任在原告，此处一审法院分配举证责任不当，同时上诉也有充分的证明证实系合法取得本案所涉票据。综上，上诉人请求二审法院能查明事实依法支持上诉人上诉请求。上诉人沧州渤海新区恒信化工有限公司当庭补充：本案适用法律错误，本案系票据纠纷，应适用票据法，一审以民法通则的举证责任分配举证责任不当；被上诉人给付兴海公司票据金额无事实及法律依据，一二审均认定兴海公司不享有票据权利，被上诉人不应给付兴海公司票据金额，即便兴海公司曾经持有过票据，在票据为真实有价的前提下被上诉人对其票据的丢失没有任何过错，不应再次给付票据金额；兴海公司及被上诉人均不持有票据原件，不符合行使票据追索权的前提，因此被上诉人给付兴海公司票据金额无法律依据，其无权再次行使票据追索权，即便是也是向其前手行使，上诉人作为被上诉人的后手不应承担任何责任。
被上诉人东海公司辩称：1、二审案件审理应仅对上诉状的内容进行审理，上诉人的补充在上诉状中没有体现，所以对其补充的内容不应进行审理；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：东海公司在承兑汇票上背书的事实是各方当事人均认可的，所以东海公司享有相应的票据权利。东海公司赔付兴海公司损失后取得该承兑汇票的票据损失主张权，不违反法律的禁止性规定，所以东海公司享有本案的诉讼权利，根据票据法第十条的规定，上诉人与东海公司不存在债权债务关系，上诉人也从未向东海公司支付过取得承兑汇票合理的对价，所以上诉人应承担举证不能的责任，并且民法通则属于基本法，票据法属于专业法，民法通则的效力高于票据法。一审法院以民法通则进行裁判合理合法，综上，我方认为上诉人的上诉无任何事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。
原审被告华辉结构厂答辩意见为：1、涉案银行承兑汇票（票号为31300051/30049594金额为十万元）形式记载完整、签章真实、背书连续，根据票据取得的无因性原则，作为最后持票人仅审查票据背书是否连续对所有前手之间是否存在真实交易没有审查的义务，因此根据票据法第三十一条第一款的规定淄博华辉轻钢结构厂享有涉案票据权利。案外人河北兴海玻璃钢有限公司不享有票据权利。河北省沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终625号民事判决书中予以确认。2、本案为票据追索权纠纷，涉案票据的追索权现属于最后持票人即淄博华辉轻钢结构厂，案外人河北兴海玻璃钢有限公司不享有票据追索权。我厂是涉案票据的最后持票人，当我厂向付款行即杭州银行春晖支行申请付款被拒绝时，有权在涉案票据记载的所有前手中任意选择一家或几家单位要求重新付款。并将票据原件退回重新付款的单位，重新付款的单位获得再追索权且只能选择向其前手行使再追索权。本案涉案汇票，我厂未向任何上手行使票据追索权，被上诉人尚未获得再追索权。同时，被上诉人明知案外人河北兴海玻璃钢有限公司不享有票据追索权，故其付款行为是对自己财产的错误处分，淄博华辉轻钢结构厂不应承担任何责任。被上诉人在本案中对票据的保全行为，侵犯了我公司的合法权益。
东海公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依法向原告返还票据金额100000元，并赔偿相应的损失；要求恒信公司的后手直至最终持票人应承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实。2013年12月3日，浙江洲盛钢管有限公司作为出票人出具了号码为：31300051/30049594，金额为100000元，到期日为2014年6月3日，收款人为邯郸正大制管有限公司的银行承兑汇票一张。该汇票经过邯郸正大制管有限公司兑付给东海公司后，因东海公司与河北兴海玻璃钢有限公司（以下简称兴海公司）存在加工定作合同关系，东海公司将该汇票兑付给兴海公司并在背书人处加盖“黄骅市东海玻璃钢有限公司财务专用章、邢玉泽的印章”，但未注明背书时间，兴海公司未在该汇票被背书人处背书。该汇票记载连续被背书人为恒信公司、山东天源热电有限公司、淄博重瑞建工有限公司、华辉结构厂，最后恒台农行委托收款。另查，东海公司将该汇票兑付给兴海公司后，兴海公司工作人员以丢失该汇票为由，向黄骅市公安局旧城派出所报案，并向浙江省杭州市下城区人民法院申请公示催告，公示催告期间华辉结构厂申报权利，杭州市下城区人民法院终结公示催告程序。兴海公司以恒信公司、华辉结构厂为被告向黄骅市人民法院起诉，经审理黄骅法院作出（2014）黄民初字第3460号判决书，判决驳回兴海公司要求返还该承兑汇票的诉讼请求，兴海公司不服，提起上诉，沧州中院作出（2016）冀09民终625号民事判决书，维持黄骅法院一审判决。原告东海公司陈述意见及提交的证据：2013年12月3日，浙江洲盛钢管有限公司在浙江银行开具承兑汇票（号码：31300051/30049594，金额100000元，汇票到期日为2014年6月3日）一张，收款人为邯郸正大制管有限公司。后该汇票给付东海公司，东海公司又将该汇票给付河北兴海玻璃钢有限公司。由于河北兴海玻璃钢有限公司工作人员失误，丢失该汇票，河北兴海玻璃钢有限公司的工作人员已向黄骅市公安局旧城派出所报案，并向浙江省杭州市下城区人民法院申请公示催告。后在黄骅市人民法院起诉，沧州市中级人民法院在2016年2月29日作出（2016）冀09民终625号民事判决书，判决河北兴海玻璃钢有限公司不享有票据权利。河北兴海玻璃钢有限公司因此遭受损失，后河北兴海玻璃钢有限公司找到我单位要求支付票据金额100000元，我单位已予以现金支付100000元。原告方提交证据如下：1、正大公司证明1份；2、加工定做合同1份；3、旧城派出所证明1份；4、河北兴海玻璃钢有限公司证明1份；5、黄骅市东海玻璃钢有限公司证明1份。以上证据证明原告系本案汇票的合法背书人之一，并在交易过程中曾将该汇票作为货款交付给兴海公司，而兴海公司不慎丢失该汇票，原告向兴海公司支付了100000元的现金，并从兴海公司处取回票据权利。原告与被告恒信公司之间没有任何交易往来，在票据上被告恒信公司却作为原告的直接后手而出现，因此被告恒信公司系非法取得票据，其也没有向原告支付过任何对价，被告恒信公司不应当取得票据权利，据此恒信公司应当向原告返还票据或偿付票据金额。主张被告淄博华辉轻钢结构厂承担连带责任，无证据向法庭提交。3、提供淄博华辉厂和淄博众瑞建工有限公司买卖合同一份。证实淄博华辉厂实际取得该票据时间是2014年4月30日至2014年5月25日之间。依据是该合同的第3、6条。合同订立时间是2014年4月12日。提货时间是当年4月30日。结算时间是当年5月25日。合同上的产品数量是2250米，应在提货时交付货款或承兑汇票。只有三天的时间，不可能生产出这么多的产品。另外，承兑汇票的交付应在30日提货时交付。提交杭州市下城区人民法院裁定书一份、公告一份，证明申报人淄博华辉厂的申报时间是在2014年7月初。公告时间是2014年4月16日。根据民诉法规定，公示催告期间，转让该票据权利的行为无效。所以，淄博华辉厂受让该票据行为无效，应承担连带责任。被告恒信化工公司的质证意见:1、旧城派出所2014年3月9日出具的证明内容有异议，兴海公司报假案。因为该票据2014年2月18日已经在恒信公司，怎么可能丢失。但是被告不追究派出所责任。对兴海公司2016年5月26日出具的证明有异议，不符合客观事实。对邯郸正大公司出具的证明无异议。对东海公司转让证明无异议。对定做合同不清楚。刚才恒信公司除答辩中关于票据丢失的之外，做补充说明：恒信公司取得票据逐级证明都有。宁文收、董彩云、刘双成在汇票上均没有背书，因为属于买卖汇票，但是都有转款证明。兴海公司将该票转让给刘双成的证明恒信公司也有。2、关于兴海公司追索东海公司，兴海公司丧失权利，无权追索东海公司，东海公司也不应有100000元的损失，就更不应该向恒信公司要索赔。东海公司向恒信公司索赔100000元无理无据，恒信公司和原告不相识，没有业务往来。3、对于华辉结构厂与淄博众瑞建工有限公司是否具有合同关系不清楚。对原告提交的法院裁定书、公告无异议。被告华辉结构厂的质证意见：1、对于原告提交的证据真实性我公司无法核实，对关联性不认可。同时该组证据不能证明原告与恒信公司不存在交易关系，票据背书连续，原告证据不能否认最后持票人享有的票据权利。提交（1）编号为31300051/30049594号银行承兑汇票复印件1份，河北黄骅市人民法院作出的（2014）黄民初字第3460号民事判决书1份，河北省沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终625号民事判决书1份，河北省黄骅市人民法院作出的（2014）黄民初字第3460-1号民事裁定书1份，四份证据共同证明本案涉及的银行承兑汇票最后持票人是淄博华辉轻钢结构厂，本案涉及的银行承兑汇票最后合法权利人也是淄博华辉轻钢结构厂。（2）提交买卖合同1份，证明本案被告淄博华辉轻钢结构厂与淄博众瑞建工有限公司存在真实交易关系，淄博华辉轻钢结构厂是合法方式取得涉案票据。我厂在本案中不应承担任何责任，根据票据法的规定，我厂作为最后持票人有权向所有的前手包括本案原告主张债权，而本案原告无权向后手主张任何债权即本案原告没有追索权。我厂合法取得没有瑕疵的银行承兑汇票最终享有涉案汇票的所有权利，上面提交的证据足有证明该事实，因此主张我厂承担连带责任也无任何法律依据。根据票据取得的无因性原则，作为最后持票人仅审查票据背书是否连续，对所有前手之间是否存在真实交易没有审查的义务，因此根据票据法第三十一条第一款的规定，我厂享有涉案票据权利。原告要求我厂承担责任没有事实和法律依据，也没有证据证明我厂在取得承兑汇票时存在票据法第十二条规定的欺诈、盗窃、胁迫等手段，请求法庭驳回原告对我厂的诉讼请求。2、涉案汇票31300051/30049594已经河北黄骅市人民法院、河北省沧州市中级人民法院作出判决。河北兴海公司不享有票据权利，票据权利人是被告淄博华辉厂。因此，河北兴海公司无权要求本案原告东海公司支付100000元。原告对自己权利的放弃不代表获取向他人追索权利，本案票据追索权应属最后持票人。3、对原告提交的我方与众瑞建工有限公司合同真实性认可，但不能证明原告陈述的证明内容。合同签订后，双方便可以交货及付款，2014年4月15日付款并没有违反合同约定。因此不能证明原告主张。原告推断不符合事实。没有任何证据予以证明，不应得到支持。下城区人民法院裁定书明确载明公告时间为2014年4月22日，淄博华辉厂收取涉案票据有效。本案作为票据追索权，根据票据法规定，是最后持票人向前手进行追索，前手无权向后手进行追索。4、2014年4月15日我公司取得票据，因为不是现金，所以无法提供书面证据。原告对被告华辉结构厂提交证据的质证意见：对汇票和判决书的真实性无异议。对于其他证据请法院依法核实。汇票中的黄骅市东海玻璃钢有限公司签章的一栏上被背书人所填写的“沧州渤海新区恒信化工有限公司”字样不是原告填写，是原告的后手拟造填写的。原告从未将该汇票转让给恒信公司。根据票据法第十条第二款：“票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。本案中被告恒信公司作为原告的直接后手从未向原告支付任何对价，所以被告恒信公司不应当取得票据权利。此外根据票据法第十二条：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的或者明知有前列情形出于恶意取得票据的不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据，也不得享有票据权利。”被告恒信公司在取得票据的时候绝不是从原告处取得，但是该公司却径行将自己当做原告的被背书人，私自将公章签在了票据上，被告恒信公司的行为已经违反了票据法第十二条的规定，因此不应取得票据权利。上述事实由原被告提交的证据及当庭陈述在案予以证实。
一审法院认为，原告东海公司在31300051/30049594号承兑汇票背书的事实，依法确认。原告东海公司赔付兴海公司损失后取得该承兑汇票票据损失主张权，法律无禁止性规定，原告可作为本案诉讼主体参与诉讼。被告恒信化工公司主张东海公司不享有票据权利，理据不足，不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。原告东海公司与被告恒信化工公司，不存在债权债务关系以及被告恒信化工公司未向原告支付取得31300051/30049594号承兑汇票合理对价的事实双方无争议。且被告恒信公司未向法院提交其合法取得31300051/30049594号承兑汇票的证据。因此原告主张被告恒信公司赔偿损失，具有合理、合法性。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项、第六十一条第一款规定，被告恒信公司取得该承兑汇票属无效民事行为，因此应当赔偿原告损失；原告主张被告华辉结构厂是在河北兴海玻璃钢有限公司申请公示催告期间取得本案争议的承兑汇票，且主张由其承担连带赔偿责任，理据不足，不予支持。一审判决：一、被告沧州渤海新区恒信化工有限公司赔偿原告票据损失100000元；二、被告淄博华辉轻钢结构厂在本案中不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据本院作出的生效的（2016）冀09民终625号民事判决书认定河北兴海玻璃钢有限公司不享有涉案票据权利；即使被上诉人东海公司支付给河北兴海玻璃钢有限公司涉案票据金额100000元，不代表被上诉人东海公司依法享有票据追索权；且根据《中华人民共和国票据法》第六十九条：“持票人为出票人的，对其前手无追索权。持票人为背书人的，对其后手无追索权”规定，本案中根据涉案票据载明，上诉人恒信公司、原审被告华辉结构厂相对被上诉人东海公司均是后手，被上诉人东海公司是背书人，故东海公司无权对其后手行使票据追索权。原审法院判由上诉人恒信公司赔偿被上诉人东海公司票据损失100000元，属适用法律错误，应予纠正。综上所述，上诉人恒信公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3263号民事判决。
二、驳回黄骅市东海玻钢有限公司在（2016）冀0983民初3263号民事判决中的诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，总计4600元。由被上诉人黄骅市东海玻璃钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年五月十六日
书记员 叶 爽