福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初2586号
原告：漳州市科林斯装饰材料有限公司，住所地福建省漳州市南靖县高新技术产业园区，统一社会信用代码913506273357484081。
法定代表人：余桂清，总经理。
委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被告：广东鑫鼎幕墙门窗有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路32号利通广场规划设计楼32楼全层单元（自编楼层34层全层单元）的房地产739房号，统一社会信用代码91440101589516703L。
法定代表人：杨波。
被告：中建不二幕墙装饰有限公司广东分公司，住所地广东省广州市海珠区会展南五路1，5号1308、1309房，统一社会信用代码914401015523824225。
负责人：刘国军。
委托诉讼代理人：罗敏敏，女，系该公司职员。
原告漳州市科林斯装饰材料有限公司（以下简称“科林斯公司”）与被告广东鑫鼎幕墙门窗有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）、中建不二幕墙装饰有限公司广东分公司（以下简称“中建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序进行审理；后发现存在着不宜适用简易程序的情形，于2017年8月13日将本案转为普通程序，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告科林斯公司的委托诉讼代理人卓水坤、被告中建公司的委托诉讼代理人罗敏敏到庭参加诉讼。被告鑫鼎公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科林斯公司向本院提出诉讼请求：一、判令鑫鼎公司、中建公司共同支付科林斯公司工程款54016元；二、本案诉讼费由鑫鼎公司、中建公司承担。事实和理由：2015年7月22日，科林斯公司与鑫鼎公司签订《外立面EPS构件工程施工合同》（以下简称施工合同），施工合同约定：乙方（科林斯公司）承包泰禾厦门院子EPS施工工程，工程范围包括EPS供货与施工，总造价约为297770元，若因甲方（鑫鼎公司）原因导致材料多余，甲方应支付多余材料费。施工合同还对工程量支付、施工工期、工程质量等其他事项作了明确约定。施工合同签订后，科林斯公司依约到鑫鼎公司指定的工程地点进行施工，工程施工完毕后由中建公司的工程项目负责人曹真望签名确认科林斯公司实际施工完毕的工程量及应支付的工程量。截止2015年12月17日，鑫鼎公司及中建公司共同确认科林斯公司施工完毕的工程款为314016.7元，扣除鑫鼎公司支付的260000元，尚有工程款54016.69元未支付。科林斯公司多次催讨无果，遂诉至本院。
鑫鼎公司未作答辩。
中建公司辩称，一、科林斯公司与中建公司不存在合同关系。合同签订双方系科林斯公司和鑫鼎公司，根据合同相对性原则，科林斯公司无权向中建公司主张欠款。二、曹真望不是中建公司的员工，亦不是中建公司委托任命的工程项目负责人，中建公司未确认与科林斯公司的欠款债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未对科林斯公司、中建公司所提供的证据进行书面质证，视为自愿放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月22日，鑫鼎公司（甲方）与科林斯公司（乙方）签订《外立面EPS构件工程施工合同》（以下简称“施工合同”）一份，约定科林斯公司承包厦门市海沧区泰禾厦门院子EPS施工工程，工程范围为EPS供货与施工，工程总造价暂定为297770元；工程价款的支付方式为按单栋节点支付，单栋EPS做完，乙方上报工程量，甲方10日之内审核支付单栋工程量80%，工程完工，支付至总工程量的97%，剩余3%为保修金，保修一年。施工合同还对施工工期、工程质量等事项作了约定。
2015年11月3日，科林斯公司向鑫鼎公司出具《工作联系单》一份，主要反馈关于13#楼EPS斗拱掉落事宜，其中载明“在你司后续安装铝单板时候，将我司已经安好的产品碰掉，现要求我司重新进行安装，根据实际情况，我司对掉落的斗拱重新核算报价，合计3560元。”建设单位意见栏有曹真望签字加盖中建公司泰禾厦门院子幕墙项目部的公章。
2015年12月17日，科林斯公司向鑫鼎公司出具《工程结算款支付申请单》一份，载明科林斯公司2015年11月完成泰禾厦门院子13#15#～23#25#～28#楼EPS制作安装，工程款合计314016.7元，按合同结算总工程量的97%为304596.2元，保修金3%为9420.5元，甲方已支付110000元，结算需支付194596.2元；附件包括工程量清单及工程计算书。2015年12月17日，曹真望在该《工程结算款支付申请单》的建设单位审定一栏签字并确认“工程量属实”。
科林斯公司提交工程结算表及中国农业银行对账单显示：鑫鼎公司分别于2015年8月25日支付10000元、2015年10月22日支付100000元、2016年2月1日支付150000元。
另查明：1、鑫鼎公司在庭前提交两份有曹真望签字并加盖中建公司泰禾厦门院子幕墙项目部的公章的《工程联系函》，其中一份形成于2015年11月12日，载明：主送单位“科林斯公司”，抄送单位“鑫鼎公司”，主要事宜为“关于13-28#楼EPS斗拱掉落及质量整改事宜”，联系内容主要为要求科林斯公司对13、16、18、19、21、22、23、25、26、27、28号楼等EPS施工问题于2015年11月15日前整改完毕，逾期将委托其他班组整改，因此所产生的费用由科林斯公司；另一份形成于2015年12月15日，主送单位、抄送单位、主要事宜同上，联系内容主要为“上述施工问题科林斯公司未按期整改，我司已安排其他班组处理整改，因此所产生的费用由科林斯公司自行承担”。科林斯公司对该二份证据质证认为，第一张《工程联系函》中载明的工程项目均是由科林斯施工完成的，第二张《工程联系函》并未送达给科林斯公司，其内容的真实性不予确认。中建公司对上述证据的三性均不予认可，称该二份《工程联系函》均非中建公司制作。
2、2015年10月15日，中建公司（甲方）与鑫鼎公司（乙方）签订一份《泰禾厦门院子4#地块外装饰工程三、四标段（D13、D15-D18、D19-D23、D25-D28）工程石材劳务分包合同》，约定中建公司将泰禾厦门院子4#地块外装饰工程三、四标段大面石材幕墙及包柱制作安装工程分包给鑫鼎公司，工作内容为包人工费、包辅材（除甲供材料外所有材料）……，工期为2015年5月1日至2016年8月1日。在该合同的专用条款部分，双方约定乙方的现场代表为杨波（职称项目经理），除现场代表外乙方配备3名项目管理人员，包括曹真望（技术负责）、陈锡强（生产经理）、钟海怡（资料员）；乙方严禁将工程转包或再分包。
3、庭后，中建公司提交《补充资料说明》，述称：中建公司与鑫鼎公司就《泰禾厦门院子4#地块外装饰工程三、四标段石材劳务分包合同》所述工程已完工，但未与业主办理及鑫鼎公司办理最终结算；鑫鼎公司是中建公司的劳务分包单位，是泰禾厦门院子4#地块外装饰工程三、四标段的施工单位，科林斯公司与鑫鼎公司签订《外立面EPS构件工程施工合同》，中建公司并不知情。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。鑫鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。从中建公司与鑫鼎公司签订的《泰禾厦门院子4#地块外装饰工程三、四标段石材劳务分包合同》及鑫鼎公司与科林斯公司签订的《外立面EPS构件工程施工合同》，可以认定案涉工程系由中建公司分包给鑫鼎公司后，再由鑫鼎公司分包给科林斯公司。根据《中华人民共和国合同法》第272条第3款规定，分包单位禁止将其承包的工程再分包，本案中鑫鼎公司作为工程分包人未自行完成所承包的任务，而是再行分包，其分包行为违反了法律的强制性规定，应为无效，故鑫鼎公司与科林斯公司之间签订的《外立面EPS构件工程施工合同》为无效合同。虽合同无效，但科林斯公司作为实际施工人，仍可依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，主张鑫鼎公司参照合同约定支付工程价款。关于尚欠工程价款，鑫鼎公司的技术负责人曹真望在科林斯公司于2015年12月17日报送的《工程结算款支付申请单》中签字确认，其行为应视为职务行为，相关的法律后果由鑫鼎公司承担，因此，应认定鑫鼎公司确认了《工程结算款支付申请单》中所载明的内容，包括工程款总计314016.7元、保修金9420.5元、已支付110000元、结算需支付194596.2元等。鑫鼎公司虽在庭前书面提交了两份《工程联系函》，但未出庭陈述其证明对象，也未能提交其他证据证明两份《工程联系函》中载明的EPS施工问题系由科林斯公司以外的人所整改以及具体所支出的整改费用，反而在该两份《工程联系函》出具时间之后又对鑫鼎公司报送的《工程结算款支付申请单》进行签字确认，故在科林斯公司及中建公司对证据内容的真实性均不予认可的情况下，上述两份《工程联系函》无法成为扣减工程款的依据，鑫鼎公司所应支付的工程款仍应以双方在《工程结算款支付申请单》中确认的数额为准。从前述查明的事实可知，鑫鼎公司在双方结算后于2016年2月1日又向科林斯公司支付了150000元，扣除之后，鑫鼎公司还需支付的工程款为44596.2元（194596.2元-150000元）以及保修金9420.5元。关于保修金的返还问题，因科林斯公司与鑫鼎公司在合同中未约定保修金返还时间，仅约定保修期为一年，此种情况下可参照《建设工程质量保证金管理办法》第十条规定，确定保修金返还时间为上述的保修期届满后。而根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二款规定，建设工程的保修期自竣工验收合格之日起算，本案中虽科林斯公司无法提供案涉工程竣工验收的相关证据，但鑫鼎公司于2015年12月17日与科林斯公司就工程款进行了结算，按照常理，此行为应视为鑫鼎公司对案涉工程已验收合格，故本案工程竣工验收日期可确定为2015年12月17日，此日期至本案受理日已超过一年，即保修期已届满，因此，科林斯公司请求鑫鼎公司返还保修金有合法依据，本院予以照准。经计算，鑫鼎公司需支付给科林斯公司的工程款总计为54016.7元（4596.2元+9420.5元），科林斯公司诉求工程款54016元未超过实际数额，本院予以支持。此外，科林斯公司还主张中建公司共同承担支付工程的责任，然因中建公司并非案涉《外立面EPS构件工程施工合同》的相对方，也非案涉工程的发包方，不存在可以突破合同的相对性原则而与鑫鼎公司共同承担支付工程款责任的情形，故科林斯的诉请于法无据，本院不予支持。鑫鼎公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《建设工程质量管理条例》第四十条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，判决如下：
被告广东鑫鼎幕墙门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告漳州市科林斯装饰材料有限公司工程款54016元；
驳回原告漳州市科林斯装饰材料有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告广东鑫鼎幕墙门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郭碧娥
人民陪审员 高延毅
人民陪审员 林翠霞
二０一七年十一月二十七日
代书 记员 林斌煌
本判决所适用的法律条文；
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《建设工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；
（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。