甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民二终字第41号
上诉人（原审原告）玉门市永德豪矿业有限公司。
法定代表人李伟豪，该公司经理。
委托代理人卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王守明，男，生于1957年3月4日。
委托代理人杨忠山，甘肃河西律师事务所律师。
上诉人玉门市永德豪矿业有限公司与上诉人王守明因买卖合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2014）玉民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人玉门市永德豪矿业有限公司的委托代理人卢永建、上诉人王守明及其委托代理人杨忠山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2006年12月18日，原告的法定代表人李伟豪与被告王守明所代表的合伙组织(其他两名合伙人为ＸＸ松和刘炳国)签订矿石购销合同一份。合同约定:被告给原告每月供应矿石1000吨，供货时间自签订合同之日起一年，总供货量不少于10000吨;数量以原告选厂地磅划码单为准，任何一方可不定期通过其他地磅进行抽验，计量有争议时，以抽验量为准计算；矿石品位以原告选厂选矿流程中溢出口双方取样化验结果为准。价格方面，铜品位大于5.5%以上，每个品位价格为240元，铜品位≧3%≦5.5%，每个品位价格为210元，铜品位≧1.5%≦3%，每个品位价格为160元，品位低于1.5%时，不得供应和计价。结算时先以每吨600元为基础价结算，现款现货，原告入选每500吨，双方以化验的品位结算一次，两种结算方式间的差额多退少补。矿石装车由被告负责，原告自运矿石并承担运输费用。此外,合同还对违约责任和承担方式等做了详细的规定。合同签订当日，原告向被告预付矿石款30万元；同年12月24日，原告向被告支付矿石款10000元；2007年1月26日，原告向被告支付矿石款10000元。在合同履行过程中，刘炳国分别于2006年12月8日、19日、27日分三次向原告借款共计33000元，刘炳国给原告出具借条三张。2007年春节后，被告的合伙人ＸＸ松和刘炳国在一起交通事故中死亡后，被告再未向原告供应矿石。2008年10月30日，原告的法定代表人以被告诈骗为由向玉门市公安局报案，公安机关经审查后，口头告知原告，不予立案。2011年2月24日，原告起诉至一审法院，请求：1、解除双方签订的矿石购销合同;2、被告退回货款353000元;3、被告承担违约金240000元。被告则主要以矿石质量有问题，原告应在收到矿石2年内提出，以及从原告将被告控告至公安部门，公安部门不予接收之日起（公安最后一份笔录为2008年12月26日，不立案时，应当自作出决定之日起三十日内告知当事人）至原告2011年2月起诉，已过诉讼时效等为由，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中双方各执己见，均不要求调解。
原审法院认为：原被告之间所签矿石购销合同，意思表示真实，并无违法之处，应当认定有效。对已履行的矿石数量161.27吨和原告预付现金320000元双方无异议，原审法院予以确认。在合同履行部分后，双方在合理期限内未要求履行，现原告要求解除合同，应予支持；已经履行的，应当结算，但因双方未按合同约定和矿石交易习惯取样化验，现不论是原告关于被告所供矿石铜品位太低、达不到铜矿石的主张，还是被告关于所供矿石铜品位在6%以上的主张，均因各自提供的证据缺乏关联性而不能成立，故对已履行的161.27吨，根据双方合同中“结算时先以每吨600元为基础价结算，现款现货”的约定，视为双方各自默认此价格，即161.27吨价款为96762元。对于被告关于原告起诉已过诉讼时效的主张，因原告在诉讼时效内曾向公安机关主张，在公安机关告知不予受理后，及时提起诉讼，故被告关于原告起诉已过诉讼时效的抗辩不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百一十条和第一百二十五条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告玉门市永德豪矿业有限公司与被告王守明之间的矿石购销合同；二、被告王守明返还原告玉门市永德豪矿业有限公司现金320000元，扣除矿石款96762元后，下余223238元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告玉门市永德豪矿业有限公司的其他诉讼请求。
原审宣判后，玉门市永德豪矿业有限公司不服一审判决上诉称：一审不认定法院委托鉴定的结论缺乏依据，一审法院在原审中对被上诉人所供矿石委托鉴定，并根据鉴定结论作出判决完全符合民事诉讼法关于举证责任和证据审核认定的规定，被上诉人不认可所做鉴定矿石为自己所供，但未提供相应证据证实其主张，发回重审后，被上诉人并未提供新证据，判决对鉴定结论弃之不用缺乏依据。一审以每吨600元对矿石计价明显错误，双方在合同中约定的结算方式为按入选矿石的品位计价，每吨600元的约定是为了方便预付货款所做的约定，不是结算方式，一审以每吨600元计算价款违背了合同约定，缺乏事实依据。一审判决认定事实错误，判处不当，少判上诉人货款96762元，请求二审予以改判。
王守明亦不服一审判决上诉称：对方起诉要求解除合同超出了法律规定的期限，依法应当予以驳回，双方签订矿石购销合同是2006年12月18日，停止供应矿石是2007年1月，至2011年2月对方起诉要求解除合同，超过了法律规定的合理期限；被上诉人涉嫌虚假、恶意诉讼，被上诉人没有证据证实“废石”矿石系上诉人供应；被上诉人要求返还钱款没有事实依据，且其起诉超过了诉讼时效；一审判决按照600元每吨计算矿石款明显违背合同约定；关于运费，一审不作处理明显错误；本案一审程序明显违法，一审在没有当事人申请的前提下，自行从公安机关调取证据，违反了民事诉讼的规则。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
针对玉门市永德豪矿业有限公司的上诉，王守明答辩称：一审不认定鉴定结论是正确的，根据合同法及相关司法解释的规定，上诉人主张的矿石质量问题超过了法定的检验期限；对于矿石价格计算问题，与上诉意见一致。
针对王守明的上诉，玉门市永德豪矿业有限公司答辩称：合同期限虽然届满，但合同主要任务没有履行，合同继续履行还是终止履行，本案中应当作出评判，对方将我方行使合同解除权和请求人民法院判决解除合同混同，属认识错误；我公司预付货款后，王守明不能按约履行供货义务，我公司请求返还货款于法有据；我公司在王守明不履行合同时要求公安机关立案处理，存在时效的中断和延长，我公司的起诉没有超过诉讼时效；每吨600元是预付款的约定，不是结算方式的约定；对于运费，合同约定由我方承担，王守明主张运费不符合约定，没有事实依据；一审法院为查清本案事实，依职权向公安机关调取相关证据，符合民事诉讼法的规定。
经审理查明：2006年12月18日，玉门市永德豪矿业有限公司的法定代表人李伟豪与王守明所代表的合伙组织签订矿石购销合同一份。合同约定:王守明给玉门市永德豪矿业有限公司每月供应矿石1000吨，供货时间自签订合同之日起一年，总供货量不少于10000吨;数量以原告选厂地磅划码单为准，任何一方可不定期通过其他地磅进行抽验，计量有争议时，以抽验量为准计算；矿石品位以原告选厂选矿流程中溢出口双方取样化验结果为准。价格方面，铜品位大于5.5%以上，每个品位价格为240元，铜品位≧3%≦5.5%，每个品位价格为210元，铜品位≧1.5%≦3%，每个品位价格为160元，品位低于1.5%时，不得供应和计价。结算时先以每吨600元为基础价结算，现款现货，玉门市永德豪矿业有限公司每入选500吨，双方以化验的品位结算一次，两种结算方式间的差额多退少补。矿石装车由王守明负责，玉门市永德豪矿业有限公司自运矿石并承担运输费用。此外,合同还对违约责任和承担方式等做了详细的规定。合同签订当日，玉门市永德豪矿业有限公司向王守明预付矿石款30万元；同年12月24日，玉门市永德豪矿业有限公司向王守明支付矿石款10000元；又于2007年1月26日，向王守明支付矿石款10000元。合同履行过程中，王守明先后向玉门市永德豪矿业有限公司供应铜矿石161.27吨。2007年春节后，王守明的合伙人ＸＸ松和刘炳国因交通事故死亡后，王守明再未向玉门市永德豪矿业有限公司供应矿石。2008年10月30日，李伟豪以王守明诈骗为由向玉门市公安局报案，2008年12月24日，公安机关对王守明进行询问。2011年2月24日，玉门市永德豪矿业有限公司提起诉讼。王守明以合理的质量检验期间、已过诉讼时效等为由进行抗辩，请求依法驳回玉门市永德豪矿业有限公司的诉讼请求。
以上事实有矿石购销合同、门源县敖包沟铜矿股份制合作合同、收条、授权委托书以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案中对于双方之间签订合同、供应矿石数量、付款数额的事实双方当事人均无异议，应当予以确认。对于矿石质量问题，首先对于争议的位于玉门市永德豪矿业有限公司院内的矿石是否源于王守明供应，玉门市永德豪矿业有限公司无证据证实，其次矿石供应至玉门市永德豪矿业有限公司距其起诉时已达四年之久，玉门市永德豪矿业有限公司再提出质量异议，不符合法律关于质量检验期间的规定。对于矿石价款的计算，因双方均未对供应矿石取样封存，王守明也无充分的证据证实其所主张的矿石品位，故原审结合本案实际情况，以合同约定的基础价每吨600元计算价款合理。对于运费，在矿石拉运至玉门市永德豪矿业有限公司时，王守明即在矿石交付现场的玉门市永德豪矿业有限公司，但其并不持有玉门市永德豪矿业有限公司出具的认可其支付运费的任何证据，双方合同又明确约定运费由玉门市永德豪矿业有限公司承担，现王守明仅以证人证言来证实运费由其支付，依据不足。关于合同是否应予解除的问题，因双方之间签订的矿石购销合同约定的履行期限虽然届满，但是合同的主要义务并未履行完毕，故对于双方之间的合同原审予以解除适当。关于诉讼时效问题，在审理过程中，王守明认可玉门市永德豪矿业有限公司向公安机关报案后，公安机关向其做询问笔录的事实，存在时效中断的情形。本案经发回重审后，原审法院在重审中也不存在程序违法的情形。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8919元，由上诉人玉门市永德豪矿业有限公司承担2219元，上诉人王守明承担6700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张海玥