山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1219号
上诉人（原审原告）：张银芹，女，1978年1月26日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：阴文法，山东东岳远航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱培腾，女，1971年5月8日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。
上诉人张银芹因与被上诉人朱培腾身体权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张银芹上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人赔偿伤残赔偿金68024元；3.判令被上诉人赔偿医疗费2000元，交通费1000元，鉴定费2100元，精神损失费20000元；4.被上诉人负担诉讼费用；5.被上诉人赔偿误工费用630元。事实和理由：上诉人2013年伤害眼睛后，警方让内部协商。签订协议当天，上诉人误认为协议赔偿的只是伤脸和胳膊的钱，所以签协议。上诉人存在重大误解，被上诉人的500元赔偿只是赔偿的脸伤及胳膊伤，其利用我的没有经验及伤后所存身体恶劣状况，500元签下对原告来说极不公平协议达到让我不再找她的故意。朱培腾在一审重审时以原告在签协议之前有八级伤残为由认为500元以外是原告自愿放弃，证据不足。民事行为能力鉴定因时间久无法鉴定一事，原告并不存在主观故意。
朱培腾辩称，1.张银芹是完全行为能力人，其签订调解协议时不存在认知偏差重大误解，是其真实意思表示，不存在重大误解；2.双方之间的调解协议亦不显失公平。在原一审庭审时，张银芹陈述其与被上诉人签订协议前已经拿到了八级伤残鉴定书，咨询过律师。张银芹是完全行为能力人，在明知上述情况下自愿签订的调解协议是不显失公平的；3.上诉人的伤残与被上诉人无关。
张银芹向一审法院起诉请求：1.依法撤销原、被告之间签订的调解协议；2.判令被告赔偿原告伤残赔偿金68024元、医疗费2000元、鉴定费2100元、交通费1000元、精神损失费20000元，合计93124元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告同在一所小学任教，原告教语文，被告教英语，且双方在同一间办公室对桌办公。原、被告双方曾因教课琐事发生过矛盾、猜疑。2013年4月27日上午10时左右，原告在办公室拿热水壶往脸盆倒水洗手，将水倒在了被告朱培腾脚前，接着原告又舀水桶里的凉水向地上泼，将水溅到了朱培腾衣服上，朱培腾起身端起脸盆准备泼向张银芹身上时，原告用手阻挡，双方遂发生抓挠、撕扯，后双方被办公室的同事拉开。2013年5月4日，原告因感觉眼睛不适，遂到泰安88医院检查治疗，医生诊断为左眼角膜点状浑浊，此后原告又三次到山东眼科医院检验治疗，并为此支出医疗费共计926.35元（154.6+114.45+127+211+319.3）。纠纷发生后，2013年5月8日，原告称因其左眼被被告抓伤向公安机关报案，原告在2013年11月6日警方对其进行的第二次询问笔录中自述，其左眼粘连性角膜白斑系其小时候受伤形成，左眼点状角膜混浊系由被告致伤形成。2013年8月27日，原告就其左眼受伤向鉴定机构（泰安鲁新司法鉴定所）申请伤残鉴定，2013年10月28日，鉴定机构依据职工工伤标准对其作出伤残八级的鉴定意见书，原告为此支出鉴定费及照相费共计732元。2013年9月16日，原、被告双方在办公室签订保证书一份，双方保证以后不再打架、骂人。2013年12月22日，在其所在学校领导及公安机关的调解下，原、被告双方达成调解协议，被告朱培腾一次性赔偿原告张银芹各种损失500元，双方约定本调解为一次性调解。协议签定当日，双方一起用餐并互相保证以后都好好工作。后原告认为双方矛盾一直没有解决，被告亦赔偿过低，2014年10月28日，原告诉来本院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，因原告诉前申请的鉴定结论所依据的鉴定标准发生变化，原告于2014年12月31日提出复鉴申请，双方共同委托莱芜弘正司法鉴定所鉴定，鉴定结果为原告左眼低视力一级，评定为十级伤残（原告右眼视力0.4，不能矫正，左眼视力0.25，不能矫正，其左眼视力符合低视力一级），原告两次鉴定共支出鉴定费2100元。对该鉴定结论，原告认可，但被告认为，因双方发生的纠纷仅导致了原告左眼角膜混浊，且第一次伤残鉴定意见书中引述的病历记载显示原告左眼角膜混浊外伤已治愈，故原告伤残鉴定结果系因原告左眼自身的粘连性角膜白斑造成的，与被告无关，这也与原告在2013年11月6日警方对其进行询问时，原告陈述其左眼粘连性角膜白斑系其自身原因所导致的不矛盾。同时被告再次申请对原告左眼睛伪视力以及原告左眼伤残结果与本次纠纷是否存在因果关系等事项进行鉴定，后因部分鉴定事项不合适，被退回。庭审中，原告为证实签协议时原告存在认识缺陷，从而导致所签协议存在重大误解及显失公平，向本庭提交门诊病历一份和部分检查报告单，证明自己存在比较严重的焦虑症状，被告对此认为，上述证据并不能证实原告身体不适降低了其认识能力和对事物的判断，且有些检查是在双方签协议之后，故不予认可。发回重审后，××司法鉴定所对原告张银芹2013年12月份左右时期的民事行为能力进行司法鉴定，该所在给本院的回复函中认为委托鉴定的民事行为能力距今已经3年多，没有技术条件和鉴定能力完成鉴定，予以退回。原告在原一审庭审中陈述，其在与被告签订调解协议前已经拿到了八级伤残的鉴定书，咨询过律师，律师看过鉴定书，律师说可以多要钱，具体多少钱没有说。签订调解协议后也问过律师，律师说协议不好撤销，原告自认为协议可以撤销才与被告签订的。庭审辩论终结后，原告要求变更、增加诉讼请求。一审法院认为，原、被告均为小学教师，又系工作在同一办公室的同事，理应正确对待、处理工作和生活中发生的矛盾与纠纷。现原、被告在办公室发生撕扯，并造成原告左眼受伤的结果，对此，双方均有责任，而原告对引起纠纷并发生撕扯有较大过错，应承担较大责任。纠纷发生后，在原告报警并作出八级伤残鉴定意见书、后又咨询过律师的情况下，原、被告双方表示和好并达成调解协议，被告一次性赔偿原告各项损失500元，也已履行完毕。原、被告双方作为教师，应比常人更明白其行为的性质和后果，因此，双方达成的调解协议，应系其真实意思表示。原告现又以签订该协议时存在认知偏差，导致其对该协议存在重大误解并显失公平为由，要求撤销调解协议，并无充分确凿的证据证实，本院不予支持。增加诉讼请求应在法庭辩论终结前提出，故本院对原告在庭审辩论终结后提出变更、增加诉讼请求不予合并审理。综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张银芹对被告朱培腾的诉讼请求。案件受理费1896元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：双方于2013年签订的调解书应否予以撤销及被上诉人是否应赔偿上诉人各项损失。双方于发生纠纷后，达成了调解协议，约定：“乙方一次性赔偿给甲方各种损失共计人民币500元；二、甲乙双方互不追究对方的任何法律和民事责任，并不再要求派出所处理此事。”该协议在派出所调解下达成，系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。张银芹一审期间认可，其在调解协议签字前已经取得八级伤残鉴定报告，并咨询了律师，因此，对张银芹签订该协议时存在重大误解的主张，本院不予支持。由于上诉人未提供证据证明其伤残与被上诉人的行为存在因果关系，且双方在调解协议中明确约定了“互不追究对方的任何法律和民事责任”，一审判决对张银芹要求对方承担伤残赔偿金、医疗费、交通费、鉴定费、精神损失费等的诉讼请求未予支持并无不当。张银芹上诉要求朱培腾赔偿原告误工费用630元，超出其一审诉讼请求，本院不予审查。
综上所述，张银芹上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由张银芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 王 芳
审判员 井 慧
二〇一八年五月二十九日
书记员 李丹丹