黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院行 政 判 决 书（2015）加行初字第7号原告仇ＸＸ，公民身份号码×××，现住黑龙江省。被告黑龙江省加格达奇区工商行政管理局。住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区胜利路*号。法定代表人孟庆国，职务：局长。委托代理人王晓男。委托代理人赵先宁。被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署。住所：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区景观大道党政办公大楼。法定代表人李树铭，职务：专员。委托代理人高俊虹。第三人刘祥龙，公民身份号码×××，现住黑龙江省。原告仇ＸＸ诉被告黑龙江省加格达奇区工商行政管理局（以下简称“加区工商局”）、黑龙江省大兴安岭地区行政公署（以下简称“行政公署”）、第三人刘祥龙工商行政处罚一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇ＸＸ、被告加区工商局委托代理人王晓男及赵先宁、被告行政公署委托代理人高俊虹、第三人刘祥龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2014年8月25日，被告加区工商局作出加工商处字（2014）2号行政处罚决定。该处罚决定认定的事实为，刘祥龙于2013年12月份，在哈尔滨市道外区起阳家电商行购进10台HISEN**海信厨卫热水器，根据型号和容量，进货价格为50升640.00元每台，60升690.00元每台，销售价格为50升1400.00元每台，60升1600.00元每台。已销售8台，剩余2台。处罚决定为，因刘祥龙不知道所销售的商品是侵犯注册商标专用权的商品，且能证明商品是自己合法取得的，并说明提供者，责令其停止销售HISENSE海信厨卫热水器。2015年2月15日，被告行政公署作出大署复决（2014）15号行政复议决定，该决定处理意见为，1、海信公司的回复函可以证明海信公司不曾授权肥城海信电子有限公司销售“HISENSE海信”商标的商品，授权是违法、无效的，所以中山家佳乐生活电器有限公司、哈尔滨起阳家电、万福家电销售“HISENSE海信”商标商品的行为都是侵犯注册商标专用权商品的行为。加区工商局认定万福家电销售“HISENSE海信”厨卫具的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款三项的规定销售侵犯注册商标专用权商品。本机关认为加区工商局在认定事实上是清楚的，适用法律是正确的，予以支持。2、根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款，万福家电经销商刘祥龙不知道自己销售的是侵犯注册商标专用权的商品，并能证明该商品是自己合法取得的，且说明了提供者。以上事实有起阳家电和中山家佳乐有限公司的营业执照、授权书、产品质量CCC认证书、董起亮的询问笔录、刘祥龙的询问笔录等证据证实，本机关认为以上证据可以作为定案的根据。3、根据《中华人民共和国商标法》第六十条第三款，本机关认为，对仇ＸＸ提出的由万福家电对其购买的假冒热水器以购买价格的3倍进行经济赔偿的请求不予支持。综上，被申请人加区工商局对万福家电作出的“责令停止销售HISENSE海信厨卫热水器”的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，本机关决定如下：维持被申请人加区工商局作出的加工商处字（2014）2号行政处罚决定书。原告诉称,依据被告加区工商局作出的加工商处字（2014）22号行政处罚决定，应责令万福家电回收假冒热水器并公示。依据《消费者权益保护法》及《商标法》加区工商局应责令万福家电赔偿原告仇ＸＸ并认定其行为为知假售价、存在欺诈行为。依据外调情况，加区工商局应向仇ＸＸ通报哈尔滨市工商局的调查结果。原告现诉至法院，要求撤销加区工商局对万福家电作出的行政处理，并重新作出行政处罚。被告加区工商局辩称,原告仇ＸＸ诉被告加区工商局要求撤销加工商处字（2014）2号行政处罚决定，没有法定理由，应当驳回。加区工商局经检队于2014年7月10日接到本单位消费者协会转办的加格达奇区消费者协会投诉转送函，内容为消费者仇ＸＸ2014年2月9日在位于中央商城内的万福家电城购买了一台标HISENSE海信厨卫牌的热水器，价格是1400.00元，仇ＸＸ于2014年7月7日拨打了海信全国客服热线，客服的回复是海信公司自2006年开始已经不再生产热水器，仇ＸＸ怀疑是假冒商品或者冒用海信商标欺骗消费者，加区工商局执法人员立即前往调查核实。经查，加格达奇区万福家电城经营者即第三人刘祥龙不知道所售商品是侵犯注册商标专用权的商品，能够证明所售商品的合法性，并且提供了生产者及经销者。由于经销商在哈尔滨，案件应由哈尔滨市工商行政管理局对其进行调查处理，所以加区工商局于2014年8月25日以邮寄的方式向哈尔滨市工商行政管理局下达了行政建议书。刘祥龙的行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款（三）项的规定，属于销售侵犯注册商标专用权的商品。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。据此，加区工商局对刘祥龙销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，但能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的行为，作出责令停止销售HISENSE海信厨卫热水器的处罚决定。加区工商局认为，（2014）2号行政处罚决定是正确的，仇ＸＸ的诉讼请求于法无据，望法院维持（2014）2号行政处罚。被告行政公署辩称，被告行政公署办理行政复议案件程序合法，原告仇ＸＸ对被告加区工商局做出的《行政处罚决定》不服，于2014年12月10日提起行政复议，行政公署依法受理。案件受理后，按照法定程序要求加区工商局提出答复意见，并追加万福家电为第三人参加复议。2015年1月23日举行了听证会，当庭进行了质证，对当事人提交的证据进行了全面的审查。行政公署认为，加区工商局对万福家电所作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，维持了加区工商局作出的加工商处字（2014）2号行政处罚决定。第三人述称，第三人刘祥龙认为被告加区工商局作出的行政处罚正确，复议机关作出的复议决定也是正确的。刘祥龙不知道销售的热水器是侵权产品，厂家提供的手续齐全，无法辨认真伪。被告加区工商局在法定期间内向本院提交证据如下：1、消费者协会受理消费者投诉书一份，拟证明案件来源为原告的投诉；2、案件来源登记表一份，拟证明案件来源属实；3、现场检查笔录一份，拟证明第三人销售海信厨卫热水器的事实；4、询问笔录一份，拟证明第三人销售的热水器是在哈尔滨市道外区起阳家电商行购进的，销售给原告一台的价格是1400.00元并开具了信用卡；5、第三人的身份证复印件一份，拟证明第三人具有独立承担民事法律责任和行使民事权利的能力；6、照片一份，拟证明第三人销售海信厨卫热水器的事实；7、工商营业执照复印件一份，拟证明厂家是合法经营的；8、产品认证证书复印件一份，证明第三人销售的商品是合格商品。9、授权委托书一份，拟证明可以使用海信注册商标的事实；10、产品质量检验报告单复印件一份，拟证明第三人销售的商品是经检验合格的商品；11、协助调查函一份，拟证明被告加区工商局要求青岛公司提供相关的证据的事实；12、回电一份，拟证明海信厨卫热水器侵犯海信注册商标专用权的事实；13、询问笔录一份，拟证明第三人是在哈尔滨市道外区起阳家电商行购买的海信厨卫热水器；14、身份证明一份，拟证明董起亮有承担民事责任的能力；15、工商营业执照复印件一份，拟证明董起亮有经营资质；以上证据经庭审质证，原告对证据1的质证意见为：从2014年7月6日投诉举报之日算起，至2014年10月21日书面告知处罚结果，在三个半月的时间里，加区工商局始终未找投诉举报人进行实物调查举证和制作调查询问笔录，属于调查取证不全面；对证据2的质证意见为：依据《工商行政管理机关行政处罚行政规定》，案件来源登记表，不等同于立案审批表，该案未履行立案审批手续，而且未告知投诉举报人的立案情况，也未收到投诉调查调解书，2014年7月6日当天，投诉举报人先后多次往返加格达奇区工商局消费者协会和经检队（在同一楼层），对线索清晰、违法行为正在实施的实名举报投诉的案件线索，工商局应立即组织开展调查核实，以防止违法商品被转移或藏匿，而且万福家电就在加区工商局楼下，加区工商局推迟了四天，才开展调查取证，属于调查取证不及时；对证据3的质证意见为：执法过程没有采取拍照和录像的方式全程记录，从现场检查笔录来看，执法人员仅对万福家电在中央商城的卖场进行了检查，并未对其库房进行实地检查和库存清点，由于执法检查不到位，直接影响了违法商品数量和金额的认定，应核对所有原始销售凭证，重新认定违法金额；对证据4的质证意见为：该证据表明加格达奇万福家电与哈尔滨起阳家电存在直接利益关系，属于合伙销售假冒伪劣商品，该份笔录存在诸多遗漏，不仅缺少当事人的陈述而且缺少购货合同、购货数量、购货金额、运输方式、存放地点、售后服务等具体违法事实，属于违法事实不清楚，加格达奇万福家电从哈尔滨起阳家电以明显低于同类商品的市场价格购进商品，640.00元至690.00元买进，1400.00元至1600.00元卖出，从中谋取了近百分之二百五的非法暴利，实属罕见；对证据5的质证意见为：该证据不能证明第三人为企业法人，应提取其工商营业执照原件，查明其身份信息是否与其工商营业执照法人登记相一致；对证据6的质证意见为：没有查明万福家电在中央商城的营业场所是否属于租赁场所，没有查明是否还有其他海信假冒伪劣商品正在销售或库存，未销售的两台海信热水器属于样品机，只是作为展示，并不代表库存，对出厂合格证、产品检验证、产品说明书和外包装未进行取证，对已经销售的八台热水器的销售日期、销售凭证和消费者等未进行调查取证；对证据7的质证意见为：复印件经查证属实后方能作为证据，应不予采信；对证据8的质证意见为：复印件经查证属实后方能作为证据，应不予采信。该CCC认证报告与实际产品及说明书不一致，属于伪造，万福家电和起阳家电销售的海信热水器为劣质商品，不符和国家和行业标准，存在质量缺陷，请法院查证；对证据9的质证意见为：复印件经查证属实后方能作为证据，应不予采信，2006年海信公司就已经停止生产热水器，复印件属于伪造；对证据10的质证意见为：复印件经查证属实后方能作为证据，应不予采信，该质检报告与实际产品及说明书不一致，属于伪造。万福家电和起阳家电销售的海信热水器不符合保障人身、财产的要求，请法院查证；对证据11的质证意见为：调查函仅针对假冒海信商标一个问题，没有涉及投诉举报人反应的2006年海信公司就已经停止生产热水器的问题，存在调查取证不全面；对证据12的质证意见为：该证据证明万福家电和起阳家电销售的是假冒产品；对证据13的质证意见为：该证据表明，万福家电和起阳家电存在直接利益关系，属于合伙销售假冒伪劣商品，该份笔录存在诸多遗漏，不仅缺少当事人的陈述，而且缺少销售合同、销售数量、销售金额、运输方式、验货地点、售后服务等具体违法事实，属于违法事实不清楚；对证据14的质证意见为：未查明其身份信息是否与其工商营业执照法人相一致；对证据15的质证意见为：复印件经查证属实后方能作为证据，应不予采信。被告行政公署及第三人均无异议。被告行政公署向本院提交行政复议卷宗一份（加区工商局已提交的在卷证据未另行提交），拟证明被告行政公署作出复议决定适用法律正确、程序合法。该证据经庭审质证，原告的质证意见为：加区工商局的立案审批表没有法人局长签字，该卷内没有投诉调查（调解）通知书，行政处罚决定书与其答辩状不一致，本人向行署法制办提供的影音资料在复议当中没有举证。被告加区工商局及第三人均无异议。原告向本院提交证据如下：1、电话录音一份，拟证明海信公司早在2006年就已经停止生产热水器这一类产品，海信实行全国统一的服务标准；2、通知一份，拟证明海信商标为驰名商标而且历史久远，依据《商标法实施条例》，被认定为驰名商标的，商标标识与商品难以分离的，由工商行政管理部门一并收缴、销毁；3、照片一份，拟证明原告购买的热水器外观表明的产品名称、产品型号与产品实物不一致，原告购买的是水暖两用热水器，而照片上显示的是电热水器，产品合格证上没有检验员和出厂日期而且没有生产厂厂名和厂址，原告购买的商品与工商认定的质检报告和CCC认证报告不相一致，原告购买的商品为劣质商品；4、说明书一份，拟证明原告购买的商品与说明书不相符，与工商认定的质检报告和CCC认证报告不一致，原告购买的商品为劣质商品。以上证据经庭审质证，被告加区工商局均无异议。被告行政公署对证据1的质证意见为：原告在申请复议时未按规定提交书面资料；对证据2、3、4均无异议。第三人均无异议。第三人未向本院提交任何证据。经审理查明，2014年2月9日，原告仇ＸＸ在加格达奇区万福家电城购买一台标有“HISENSE海信厨卫”牌热水器，万福家电城的经营者为第三人刘祥龙。该热水器系刘祥龙从案外人哈尔滨市道外区起阳家电商行购进。2014年7月7日，仇ＸＸ拨打了青岛海信电子产业控股股份有限公司全国客服热线，回复为自2006年海信公司不再生产热水器。仇ＸＸ向加格达奇区消费者协会提出投诉，后加格达奇区消费者协会将投诉书转至被告加区工商局。加区工商局受理案件后，分别调取了加格达奇区万福家电城、哈尔滨市道外区起阳家电商行、中山市家佳乐生活电器有限公司、肥城海信电子有限公司的企业工商信息或者营业执照，于2014年7月23日向青岛海信电子产业控股股份有限公司发出协助调查函，要求其协助调查以下事项，1、提供海信公司的注册商标证（热水器）；2、海信公司是否对肥城海信电子有限责任公司有商标使用授权（如有授权，提供授权的起止日期，如没有授权提供相关的证明材料）；3、该产品是否对你公司产品有侵权行为，请出具证明；4、提供海信热水器的其他相关材料。青岛海信电子产业控股股份有限公司向加区工商局出具了一份证明函及两份商标注册证和一份企业法人营业执照，证明函的内容为，青岛海信电子产业控股股份有限公司与肥城海信电子有限责任公司之间无任何关系，青岛海信电子产业控股股份有限公司未曾许可肥城海信电子有限责任公司使用“HISENSE海信”商标，肥城海信电子有限责任公司无权使用“HISENSE海信”商标，更无授予他人使用“HISENSE海信”商标，上述二公司的行为属于涉嫌侵权行为。加区工商局在调查案件过程中，刘祥龙及哈尔滨市道外区起阳家电商行的法定代表人董起亮分别提供了加格达奇区万福家电城的营业执照、哈尔滨市道外区起阳家电商行的营业执照、中山市家佳乐生活电器有限公司的营业执照、中国国家强制性产品认证证书、检验报告及中山市家佳乐生活电器有限公司的营业执照、授权书、产品质量CCC认证书。董起亮在加区工商局的调查笔录中承认加格达奇区万福家电城所销售的“HISENSE海信厨卫”牌热水器系刘祥龙从其经营的哈尔滨市道外区起阳家电商行处购买。2014年8月25日，加区工商局作出加工商处字（2014）2号行政处罚决定，责令刘祥龙停止销售HISENSE海信厨卫热水器。2014年10月21日，加区工商局将上述行政处罚决定的内容对仇ＸＸ进行了告知。后因对该行政处罚不服，仇ＸＸ向被告行政公署提出行政复议申请，行政公署于2014年12月15日受理了该申请，受理以后，于2014年12月18日向加区工商局送达了提出答复通知书，于2015年1月12日向加格达奇区万福家电城送达了第三人参加行政复议通知书，于2015年1月20日分别向仇ＸＸ、加区工商局及加格达奇区万福家电城送达了行政复议听证通知书，于2015年1月23日举行了行政复议听证，于2015年2月15日作出了大署复决（2014）15号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持了加区工商局作出的加工商处字（2014）2号行政处罚决定。本院认为，关于原告仇ＸＸ提出的第三人刘祥龙知假售假、存在欺诈行为的主张，案外人哈尔滨市道外区起阳家电商行的法定代表人董起亮在被告加区工商局调查过程中承认刘祥龙所售热水器系从其经营的商行购买，故可认定刘祥龙所售热水器有合法来源；现尚无证据可证实刘祥龙明知所售热水器存在假冒他人注册商标的情形，故对仇ＸＸ的上述主张本院不予支持。关于仇ＸＸ提出的应责令加格达奇区万福家电城回收假冒热水器并公示及依据外调情况，加区工商局应向其通报哈尔滨市工商局的调查结果的主张，于法无据，本院不予支持。关于行政复议程序，经审查，被告行政公署履行了立案审批手续及追加第三人手续，送达了复议听证通知并举行了行政复议听证，其办案过程及复议期限均符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，该行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告仇ＸＸ的诉讼请求。案件受理费50.00元（原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  纪成敏代理审判员  李 季人民陪审员  赵玉凤二〇一五年十一月四日书 记 员  柴美鑫《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。