内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第386号
原告李东升，男，1969年8月12日出生，汉族，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
委托代理人邰荣花，锡林浩特市司法局148法律服务所法律工作者。
被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人唐春伟，职务经理。
被告王松山，男，1957年8月6日出生，汉族，西乌旗万中购物中心项目部经理，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
共同委托代理人段宗翊，女，汉族，1978年1月9日出生，西乌旗万中购物中心项目部职工，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
共同委托代理人薛飞冬，西乌旗司法局148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告李庆华，女，汉族，48岁，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
原告李东升诉被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限责任公司（以下简称“伟华公司”）、王松山、李庆华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李东升及其委托代理人邰荣花，被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司、王松山的共同委托代理人段宗翊、薛飞冬到庭参加诉讼。被告李庆华经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告与达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗项目部签订了“供销社商住楼拆改置换补偿合同，”合同中与本案有关的是5、6、7条；同年又签订了补充条款，与本案有关的是2、4、5、8、9条；2012年6月28日又签订了补充协议，与本案有关的是1、2条。2013年9月15日被告王松山、李庆华给“供销社个体商住楼各位拆迁改造户主”出具了承诺书“承诺支付2012年10月31日至2013年10月31日一年的停产停业损失费，确保在2013年12月30日之前付清损失费。否则，应付全年停产停业额损失费3%的违约金”。
原告认为，被告签订合同后确实努力想使“万中购物中心”早日完工交付使用。但是至今没有交付使用，给原告造成了重大损失。由于双方对违约和赔偿损失不能达成一致意见形成纠纷，现提起诉讼，请求赔偿。
1、按2012年补充条款第2条“如违反第5条之规定，甲方（被告）按月赔偿乙方（原告）4，500.00元人民币，”从2011年11月1日起计算至2015年6月30日，合计：44个月X4，500.00元=198，000.00元。减去已付的一年54，000.00元，尚有144，000.00元未赔偿。在补充条款第4条“甲方（被告）保证所有被拆迁户拆迁补偿金一致，如有不一致，甲方（被告）全部按最高户标准给付”，如果此项赔偿与其他被拆迁不一致，原告主张按最高的标准判令给付。
2、按“承诺书”约定，被告应承担2012年10月31日至2013年10月31日的损失54，000.00元X3%的违约金（按日支付）合计为：1，620.00元/日计算至2015年6月30日，由法院在合法范围内给予支持。
3、按2010年补充条款第9条“如商厅有长出平米，乙方（原告）优先购买，价款不得超过12，000.00元/平米。”现原告的商厅长出约79.5平米，对此被告应按此条约定卖给原告。
4、按2012年6月18日补充协议“第1、2条约定在二楼摊位225号18.3平米，226摊位33.7平米补偿给李东升，底商宽度加30公分，多出部分面积不收费。”
被告伟华公司及王松山辩称，原告计算由我公司赔偿三百八十二万八不予认可。由于原被告之间不具有合同相对性，无论是我公司还是被告王松山均不承担该合同义务，该合同主体是建立在原告和达拉特旗春辉房地产公司之间的合同，达拉特旗春辉房地产公司虽然退出该项目建设，但该公司仍然具有相应的民事行为能力，应当承担相应的法律责任。原告与被告王松山之间在2013年9月15日签订承诺书的事实存在，前提是王松山取得该工程项目，愿意承担2012年10月至2013年10月的停产停业损失，在承诺的约定期限被告王松山以及承建单位携款予以给付，而原告拒收，其行为已经明确放弃了主张停产停业损失的权利。该部分民事权利，是由于原告的拒绝接受，并非被告王松山承诺兑现不能。更不存在违约承担所谓的3％的违约责任。对于该工程建设项目高层改低层，原告知情并且认可了变更内容。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，没有事实和法律依据，应予驳回。
被告李庆华未出庭也未向法庭提供任何证据材料。
经审理查明，2010年原告与达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗项目部签订了“供销社商住楼拆改置换补偿合同”。合同约定，原告等户回迁日期为2011年11月1日，逾期交房按停产停业损失补偿；在拆改期间，原达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司为原告等户提供停产停业损失费2，500.00元/月，按拆改期限计算，合计45，000.00元，合同签订时由被告一次性给付，逾期给付按月补偿。同年达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗分公司又签订了“补充条款”，该条款第9项约定：如商厅有长出平米，乙方优先购买，价款不得超过12，000.00元。2012年6月28日双方再签订“补充协议”。以履行补充条款第9条为基础，因超过部分有柱子，被告在购物中心二楼把摊位225号18.3平米、226号31.7（未包括公摊面积）无偿给原告。2013年9月后，该楼房整体以顶债的形式转让给自然人王松山，2014年被告王松山挂靠被告伟华公司继续承建，在承建过程中2013年9月，供销社商住楼拆改置换工程项目发生变更，主体由9层变更成5层，2013年9月15日，王松山、李庆华以继受人身份承诺：继续履行达拉特旗春晖房地产开发有限责任公司西乌旗分公司与各拆迁户签订的拆迁改造合同和补偿协议。并承诺支付2012年10月31日至2013年10月31日一年的停产停业损失费。不按时履行从2013年起按日支付应付全年停产停业损失费额3%的违约金。被告伟华公司在西乌旗城建局按承诺给付原告等户停产停业损失费，原告等户拒收。
本院所认定的上述事实有，回迁户补偿合同书、承诺书、补充协议、各一份、工程建设情况、一层平面图一张在卷佐证等，并经质证，足以认定。
本院认为，原告与达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗项目部签订的《供销社商住楼拆改置换补偿合同》、补充协议合法有效。被告王松山、李庆华出具承诺书不违背法律规定。被告在西乌旗城建局履行承诺给付原告等人停产停业损失费时，原告等人拒收，现主张被告伟华公司履行给付义务本院予以支持。但要求承担违约责任，本院不予支持。原告诉称，双方约定按12，000.00元/平米购买被告伟华公司超过原告商厅79.5平米的毗邻商厅，该约定明确，只有被告在以12，000.00元/平米出售超出面积商厅的情况下，原告有优先购买权，但不得对抗高于此价位的买方，被告当然可以就高出售，而不是必需出售给原告。据此，原告要求被告在购物中心二楼补偿摊位225号18.3平米、226号31.7（未包括公摊面积）的诉求，本院不予支持。被告王松山与被告伟华公司共同开发建设的万中购物中心，二被告应共同承担责任。被告李庆华未出庭，庭审中也体现不出其权利义务，因此不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李东升与达拉特旗春晖房地产开发公司西乌旗项目部签订的《供销社商住楼拆改置换补偿合同》、《补充条款》、《补充协议》合法有效。
二、被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司、王松山在本判决生效之日起十日内依约给付原告李东升2012年10月31日至2015年6月31日的停产停业损失费每月2，500.00元；共计32月X2，500.00元=80，000.00元。
三、驳回原告李东升的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，180.00元，由被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司、王松山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵振清
审 判 员 图 海
人民陪审员 牛桂琴
二〇一六年一月十日
书记 员代 云 哲