海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼中民初字第502号
原告王书炳，男，1940年1月10日出生，黎族，海南省琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）人，住琼中县。
委托代理人王忠平，琼中县法律援助处“1+1”中国法律援助志愿者。
被告王太永（起诉状上称王太勇），男，1988年12月8日出生，黎族，琼中县人，住琼中县。
委托代理人王明富，琼中维特律师事务所律师。
委托代理人王丽堂，系被告王太永的妻子，女，1990年2月2日出生，汉族，农民，现住琼中县。
原告王书炳诉被告王太永财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国燕适用简易程序独任审判，并于2015年5月21日作出（2015）琼中民初字第178号《民事判决书》。被告王太永对以上判决不服，提起上诉。海南省第一中级人民法院于2015年6月17日立案受理了以上被告王太永的上诉，并于2015年7月30日以证据不足、事实不清为由，作出（2015）海南一中民一终字第482号《民事裁定书》，撤销本院作出的（2015）琼中民初字第178号《民事判决书》，并将本案发回本院重审。本院重新以（2015）琼中民初字第502号案号立案受理后，另行组成合议庭，并于2015年10月27日重新开庭审理了本案。原告王书炳及其委托代理人王忠平、被告王太永及其委托代理人王明富、王丽堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王书炳诉称，2010年3月31日，王书江与营根镇南丰村委会牛平第二经济合作社签订琼中县营根镇南丰村委会牛平二组林地家包字（2010）003号《海南省集体林地家庭承包合同》，并经营根镇政府盖章签证。该承包地合同内容包括王书江承包的南丰村委会牛平二队“排村”10.32亩坡地，该地四至为：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。2010年5月12日，琼中县政府颁发编号为xxx号《中华人民共和国林权证》给王书江，该权属地“排村”，林权面积10.32亩，四至范围为：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。王书江承包该地后，即在该地种植农作物，并把部分土地交给胞兄王书炳（也即本案原告）种植槟榔。2014年10月，原告王书炳在该地种植409株槟榔，被告于2014年11月6日将409株槟榔全部损毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其它方式计算，被告损害原告409株槟榔，按30元/株计算，被告王太永应当赔偿原告王书炳12270元。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告槟榔财产损失12270元。2、本案案件受理费由被告承担。
被告王太永辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据：1、原告王书炳所谓的“排村10.32亩”土地虽在2010年5月12号由琼中县林业局颁发了林权证，但该地包含在被告承包的“深田”坡地的四至范围内。该地在2005年已经由琼中县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证书》给被告，因此被告享有该地的土地承包经营权。2、由于原告、被告双方均持有享有使用土地的证书（原告为王书江的林权证，被告为农村土地经营权证），双方自2009年起因土地权属问题开始发生冲突，并因为冲突营根镇政府进行过处理，镇政府有关部门要求双方在未经确权的情况下，应维持土地的原有使用状况。但原告却在2014年10月份擅自在双方存在争议的地块上种植了几百株槟榔，那么被告在维护自身权益的情况下予以拔除也属于正当维权，不构成侵权。同时，被告只是拔了原告的几株槟榔，并没有拔有原告所说的这么多，因此，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王太永的父亲王啟深作为家庭户主、代表，根据琼中县人民政府颁发的《土地承包经营权证》对“深田”坡地享有土地使用权。该坡地的四至范围为：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。2010年3月31日，王书江（原告胞兄）与营根镇南丰村委会牛平第二经济合作社签订了一份琼中县营根镇南丰村委会牛平二组林地家包字（2010）003号《海南省集体林地家庭承包合同》。该承包地地名叫“排村”，面积10.32亩，四至范围：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。但对以上面积为10.32亩的坡地，原告的胞兄王书江并没有取得琼中县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》。2010年5月12日，琼中县人民政府颁发编号为xxx号《中华人民共和国林权证》给王书江。“排村”坡地林权面积10.32亩，四至范围：东至某某、南至某某、西至某某、北至某某。以上“深田”坡地及“排村”坡地，只是在原告及被告村庄对同一块坡地的不同叫法，实际是同一块坡地。由于原告、原告的胞兄王书江、被告双方均认为自身对以上坡地享有合法使用权，原告、被告双方自2009年起开始发生冲突，并因为该冲突琼中县营根镇人民政府、营根镇司法所曾经进行过处理，镇政府有关部门要求双方在未经确权的情况下维持土地的原有使用状况。2014年10月，王书江把以上位于“排村”的部分土地交给王书炳种植槟榔。2014年11月6日，被告王太永将原告王书炳种植在以上争议地块上的部分槟榔苗拔除，并由此引发本案纠纷。为此，原告王书炳向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告槟榔财产损失12270元（每株30元，共拔除409株）；2、本案案件受理费由被告承担。本案在审理过程中，原告王书炳申请本院对被被告拔除的槟榔苗的价值损失进行鉴定，本院委托原告、被告双方一致选定的琼中县价格认证中心对原告的申请事项进行鉴定，鉴定机构以未能现场勘验标的毁损数量为由不予受理以上鉴定。
另查明：对原告在以上争议土地上种植有多少株槟榔、被告拔除原告的槟榔株数，原告在营根镇派出所所作的《笔录》中，表述一时为200多株，一时为209株，而原告起诉的诉讼请求又是409株，前后陈述不一致，无法查明其种植槟榔的株数及被被告拔除的槟榔株数。
以上事实，有以下证据予以证明属实：
1、原告、被告的陈述、原告提交的《第二代身份证信息表》、《户籍证明》、《海南省集体林地家庭承包合同》、《合同书》、《林权证》、琼中县林业局文件（琼中林函【2015】6号）《琼中县林业局关于营根镇牛平村王书江与王太勇林权纠纷调查的函》、琼中县公安局营根派出所的琼中公（营根）委字【2015】01号《土地权属确权委托书》，证明了王书江享有南丰村委会牛平二队“排村”10.32亩坡地的林地使用权，原告王书炳在其胞弟王书江承包地（争议地）种植槟榔，被告将原告种植的槟榔树予以部分拔除，因此产生纠纷的事实。
2、原告、被告的陈述、被告提交的由琼中县人民政府颁发的《土地承包经营权证》、《关于解决承包土地纠纷的申请书》、证人王发生、王太理、梁孟的证人证言，证明了被告家庭享有“深田”争议地块的承包经营权，原告、被告双方因该争议地发生过纠纷，营根镇人民政府、司法所曾经处理过原告、被告的纠纷事实。
3、原告的陈述、被告的承认，证明了被告将原告部分槟榔苗拔除的事实。
4、原告在营根镇派出所的陈述《笔录》，证明了对原告在以上争议土地上种植有多少株槟榔、被告拔除原告的槟榔株数，原告在营根镇派出所所作的《笔录》中，前后陈述不一致，无法查明其种植槟榔的株数及被被告拔除的槟榔株数的事实。
以上事实各方陈述一致、原告、被告提供的证据相互印证、佐证，足资认定。以上原告、被告提交的证据来源合法、真实本院予以采信。
本院认为，本案是因农村土地使用权引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点问题是原告被被告拔除的槟榔苗数额是多少、价值是多少？对以上被被告拔除的槟榔苗株数及其价值，作为原告应承担举证义务。但在原告向营根镇派出所的多次陈述中，对被拔除的槟榔株数的表述一时为200多株，一时为209株，而原告起诉的诉讼请求又是409株。对以上被被告拔除的槟榔株数，原告并没有举出充分的证据予以证明。同时，因无法通过勘验确认原告被被告拔除的槟榔苗数额，也无法鉴定原告的槟榔苗损失价值。因此，原告请求被告赔偿因409株槟榔苗被拔除所造成的损失12270元的诉讼请求，因原告举不出充分的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王书炳的诉讼请求。
案件受理费53元（原告王书炳已预交）由原告王书炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 谭礼宪
审判员 翁 栩
审判员 王 林
二〇一五年十二月十一日
书记员 王泽剑