云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终393号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行，住所地宣威市振兴街北段167号。
负责人毛春红，该行行长。
委托代理人杨西安、高旋，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）马冈，男，1979年2月3日生，回族，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审被告）刘娥，女，1980年7月4日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。
被上诉人（原审被告）唐金林，男，l969年9月ll日生，汉族，现住曲靖市麒麟区。
被上诉人（原审被告）宁丽娥，女，1973年10月23日生，汉族，现住曲靖市麒麟区。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行（以下简称浦发银行宣威支行）因与被上诉人马冈、刘娥、唐金林、宁丽娥金融借款合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明的本案事实是，原告浦发银行宣威支行与被告马冈、刘娥、唐金林、宁丽娥于2013年4月24日签订个人综合授信合同、个人最高额抵押合同，合同约定原告向被告马冈、刘娥提供授信总额为230万元的授信额度、期限为5年，自2013年4月24日起至2018年4月28日止；被告唐金林、宁丽娥以其共有的曲靖市建宁东路非公有制园区作为抵押担保，原告于2013年4月22日取得了房屋他项权证（曲房他证曲靖市字第20135XX**）。2014年4月30日，原告与马冈、刘娥签订个人借款合同，约定被告向原告借款230万元，期限1年，自2014年4月30日起至2015年4月30日止。2014年4月30日，原告向马冈、刘娥发放贷款230万元。2014年9月10日被告马冈、刘娥即出现违约，未按期偿还贷款本息，截止2015年5月6日，被告马冈、刘娥尚欠贷款本金1012925.27元、逾期利息109698.67元，罚息10235.86元，合计1132859.80元。为此，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。
原审法院审理认为，原告浦发银行宣威支行与被告马冈、刘娥签订的借款合同合法有效，被告马冈、刘娥应按合同约定履行还款义务。本案的争议焦点是被告唐金林、宁丽娥是否应当承担担保责任？根据借款人马冈的陈述，原告浦发银行宣威支行与被告马冈、刘娥签订借款合同后向马冈发放的第一年贷款（贷款期限为2013年4月26日至2014年4月26日）到期后，马冈未能按期归还贷款，而是在原告浦发银行宣威支行和担保人唐金林多次催要下才于2014年4月30日还清第一年的贷款，并于当日与马冈签订借款合同向马冈发放第二年贷款，原告浦发银行宣威支行在明知借款人马冈的信用度和偿还能力下降的情况下仍向借款人发放贷款，损害了担保人的利益，因此，担保人的担保责任应当予以免除，原告浦发银行宣威支行要求担保人唐金林、宁丽娥承担担保责任并行使抵押权的诉讼请求，不予支持。被告刘娥、宁丽娥经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、由被告马冈、刘娥偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行截止2015年5月6日的贷款本金l012925.27元、逾期利息109698．67元，罚息l0235.86元，合计ll32859．8元(于本判决生效后30日内履行)。二、2015年5月6日后的利息按合同约定计算至借款还清之日止。三、由被告马冈、刘娥给付原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行律师费33000元。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行的其他诉讼请求。案件受理费15293元，由被告马冈、刘娥负担。
一审判决宣判后，浦东发展银行宣威支行不服，向本院提起上诉，请二审法院依法改判。其上诉的主要理由是，1、一审判决书第二项判决不准确、清晰，易引起歧义。一审判决书第二项判决为：“2015年5月6日后的利息按合同约定计算至借款还清之日止。”该项判决从文义上理解，只有计算利息的意思，而没有判令马冈、刘娥支付利息的意思。为此，上诉人请求二审法院撤销原判第二项，改判为：被上诉人马冈、刘娥向上诉人支付自2015年5月7日起至贷款本金清偿之日止的按合同约定计算的贷款利息、复息、罚息。2、根据原审判决书所确认的事实，上诉人的抵押权已依法设立，上诉人依法对抵押物享有优先受偿权，抵押人应依法承担抵押责任。上诉人与被上诉人唐金林、宁丽娥签订的个人最高额抵押合同已成立生效，且已办理了抵押登记，取得了房屋他项权证，抵押权己依法设立。原审判决驳回上诉人要求实现抵押权的诉讼请求，违背了其所确认的事实，是错误的，二审依法应予改判。3、原审判决书免除被上诉人唐金林、宁丽娥的担保责任的理由违背法律的规定和合同的约定，是错误的，二审应依法改判。其一，唐金林一审出示的《关于马冈从宣威浦发银行贷款担保的情况说明》(以下称“说明”)系当事人陈述，结合本案其他证据能够证明其部分内容是虚假的，原审完全采信“说明”，并据此作出上诉人“明知借款人马冈的信用度和偿还能力下降的情况下仍向借款人发放贷款，损害了担保人的利益”的推断和认定，违背基本的生活经验和一般的逻辑推理，是不能成立的。上诉人向被上诉人马冈、刘娥新发放贷款完全符合《个人综合授信合同》的约定，不违反《个人最高额抵押合同》的任何约定，更不违反国家法律、行政法规的规定。其二，原审判决免除唐金林、宁丽娥的担保责任不但没有法律根据，而且违背法律的规定。依照《物权法》的规定，上诉人依法对本案所涉抵押物享有抵押权，被上诉人唐金林、宁丽娥应依法承担抵押担保责任。原审法院免除被上诉人唐金林、宁丽娥的抵押担保责任于法无据。其三，原审判决书所适用的法律错误。该法条系借款债务人履行债务的依据，而非免除担保人担保责任的依据。综上，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人唐金林、宁丽娥二审答辩称，原判正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人马冈、刘娥二审中未作答辩。
二审审理期间，上诉人浦发银行宣威支行向本院提供如下证据：1、2013年4月24日的谈话笔录、借款申请人申明承诺、抵押人申明承诺。欲证明双方签订综合授信合同及抵押合同前，对抵押人进行了谈话，说明了抵押人应承担责任，授信合同及抵押合同是双方真实意思表示。2、银行负责人与马冈的电话录音。欲证明唐金林一审中提供的关于马冈的情况说明，是马冈在受唐金林逼迫下所说的。3、行长所写的情况报告、客户经理写的情况说明、个人信用报告、个人还款明细。欲证明银行向马冈发放贷款是符合法律规定的，马冈除了这笔借款没有其他债务及马冈已还贷130万元。
被上诉人唐金林向本院提供如下证据：1、马冈的银行卡。欲证明马冈第一年的贷款多次逾期还本息。
经质证，被上诉唐金林对上诉人所提证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议，认为该电话录音是假的，马冈的债务很多。
上诉人浦发银行宣威支行对被上诉人唐金林所提证据的关联性有异议，认为该证据与其无关联。
本院认为，上诉人浦发银行宣威支行二审中所提证据与本案无关联，本院不予确认。
被上诉人唐金林二审中所提证据，因被上诉人唐金林未提供该卡密码，该证据的真实性无法确认，本院不予确认。
经二审审理查明的本案事实是，2013年4月24日，上诉人浦发银行宣威支行与被上诉人马冈、刘娥签订《个人综合授信合同》，约定上诉人浦发银行宣威支行向被上诉人马冈、刘娥提供授信总额为230万元的授信额度，期限5年，自2013年4月24日起至2018年4月28日止。同日，上诉人浦发银行宣威支行与被上诉人唐金林、宁丽娥签订《个人最高额抵押合同》，合同约定被上诉人唐金林、宁丽娥用其共有的座落于曲靖市建宁东路非公有制园区的房屋作抵押，为被上诉人马冈、刘娥的上述贷款承担连带保证责任，抵押合同第十二条第一款约定：“本合同所担保的主合同为债务人与债权人（即本合同抵押权人）于2013年4月24日签署的《个人综合授信合同》或在2013年4月24日至2018年4月24日止的期间内连续签署的一系列合同”。上诉人浦发银行宣威支行于2013年4月22日取得了房屋他项权证（曲房他证曲靖市字第20135XX**）。2014年4月30日，上诉人浦发银行宣威支行与被上诉人马冈、刘娥签订个人借款合同，约定被上诉人马冈、刘娥向上诉人浦发银行宣威支行借款230万元，期限1年，自2014年4月30日起至2015年4月30日止。2014年4月30日，上诉人浦发银行宣威支行向被上诉人马冈、刘娥发放贷款230万元。截止2015年5月6日，被上诉人马冈、刘娥尚欠贷款本金1012925.27元、逾期利息109698.67元，罚息10235.86元，合计1132859.80元。为此，上诉人浦发银行宣威支行向法院提起诉讼。
本院认为，本案双方争议的焦点是，被上诉人唐金林、宁丽娥应否承担本案连带保证责任。根据上诉人浦发银行宣威支行与被上诉人唐金林、宁丽娥签订的《个人最高额抵押合同》第十二条第一款约定：“本合同所担保的主合同为债务人与债权人（即本合同抵押权人）于2013年4月24日签署的《个人综合授信合同》或在2013年4月24日至2018年4月24日止的期间内连续签署的一系列合同”。2014年4月30日，上诉人浦发银行宣威支行与被上诉人马冈、刘娥签订《个人借款合同》，该合同在被上诉人唐金林、宁丽娥的保证期间、范围，抵押合同未发生变更或解除，抵押担保关系仍然存在，故被上诉人唐金林、宁丽娥应承担本案连带保证责任。综上，原判认定事实不清，适用法律有误，所作判决不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、维持宣威市人民法院（2015）宣民初字第1554号民事判决第一、二、三项。
二、撤销宣威市人民法院（2015）宣民初字第1554号民事判决第四项。
三、唐金林、宁丽娥对马冈、刘娥上述具有给付义务的债务承担连带保证责任。
四、上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行对唐金林、宁丽娥所有的座落于曲靖市建宁东路非公有制园区的房屋（曲房他证曲靖市字第20135XX**号）享有优先受偿权。
一审案件受理费15293元，由马冈、刘娥、唐金林、宁丽娥共同负担。二审案件受理费15293元，由马冈、刘娥、唐金林、宁丽娥共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 刘跃昌
二〇一六年八月十一日
书记员 张雪怡
-1-