江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9120号
原告：邓建平，男，1972年11月13日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告：江苏永辉超市有限公司，住所地江苏省南京市浦口区滨江大道1号，统一社会信用代码91320000572611376W。
法定代表人：郑文宝，执行董事。
被告：江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司，住所地江苏省常熟市虞山镇珠海路8号2F--A，统一社会信用代码91320581MA1P083457。
主要负责人：梁学武。
委托诉讼代理人：陈振，该公司职工。
原告邓建平与被告江苏永辉超市有限公司、江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后。依法适用小额诉讼程序，于2017年8月31日、11月9日公开开庭进行了审理，原告邓建平的委托诉讼代理人邵志渊、被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司的委托诉讼代理人陈振到庭参加诉讼，被告江苏永辉超市有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司返还货款46.71元并赔偿1500元，被告江苏永辉超市有限公司承担补充连带责任；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8�2日，原告至被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司（常熟万达广场店）购物。原告购买散称食品冰鸡腿一袋，单价为13.98元/公斤，称重为1.114公斤，价格为15.57元。结账时，营业员却扫码3次，收取了3笔价格为46.71元。原告发现进行交涉，被告虽承认事实，但态度蛮狠，不愿处理。原告认为，被告对1件商品重复收取3次价格，属于服务欺诈，根据消费者权益保护法第五十五条规定，被告应当赔偿500元。原告另发现，购买的散称并未标明保质期，违反了食品安全法第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”的规定，属于生产销售不符合食品安全标准的食品，根据食品安全法第一百四十八条规定，应当赔偿1000元�现原告诉至法院，请能准诉。
被告江苏永辉超市有限公司未作答辩，亦未提供证据。
被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司辩称，原告说我们服务欺诈，我们不认可。我们开业一个月，这是第一次发现，属于设备系统故障，多收了货款属实，我们可以把多收的钱退还给原告，同时以多收的钱为标准给原告三倍的补偿金。原告购买的冰鸡腿是农副产品，一般是有检验合格证的，检验合格证已按规定在柜台牌面陈列的；预包装食品是需要张贴保质期、生产期等标志的，而我们这个是散称食品，对于原告认为我们的产品不符合食品安全标准，我们是不认可的。
原告邓建平为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1.原告身份证复印件、二被告企业信用公示信�，以证明原被告主体资格。2.购物小票一份，以证明冰鸡腿扫码三次。3.照片打印件，原告另当庭展示实物，以证明原告购买冰鸡腿一袋。
被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司为证明自己的抗辩主张，提交了如下证据：1.监控视频一段，以证明原告结账时系统出现延迟导致扫码三次。2.柜台陈列的检验合格证照片及错收价款退赔制度公示的照片。
为查明案件事实，本院在庭审过程中出示了如下材料：国家食品药品监督管理总局《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编《中华人民共和国食品安全法释义》、卫生部《散装食品卫生管理规范》。
上述证据经当庭质证，原告邓建平对被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司出示的监控视频真实性无异议，但不认可其主张的电脑系统延迟导致多收款。监控视频显示，当日原告共购买四件商品，被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司的收银员在结账时，是先使用固定式扫码器对商品逐件进行商品编码扫描，同时电脑系统在销售小票逐件进行打印，前二件商品均正常操作，在对第三件商品进行操作时，二次扫描打印系统均无反应的，遂改用手持式扫码仪进行商品编码扫描，完成后二件商品的扫描、电脑系统打印，然后由原告付款，从过程来看，显示电脑系统运转迟滞，收银员误认为扫描未成功，而重复进行了扫描，原告认为被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司存在服务欺诈，并无相应依据，本院不予采信。原告主张对被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司销售的冰鸡腿系散装食品，未标明保�期，违反相关法律规定，属于生产销售不符合食品安全标准的食品的行为，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会编《中华人民共和国食品安全法释义》中对散装食品的定义为“指无预包装的食品、食品原料及加工半成品，但不包括新鲜果蔬，以及需清洗后加工的原粮、鲜冻畜禽产品和水产品等，即消费者购买后可不需清洗即可烹调加工或直接食用的食品，主要包括各类熟食、面及面制品、速冻食品、酱腌菜、蜜饯、干果及炒货等”；卫生部《散装食品卫生管理规范》第二条第二款规定“本规范所称散装食品是批无预包装的食品、食品原料及加工半成品，但不包括新鲜果蔬，以及需清洗后加工的原粮、鲜冻畜禽产品和水产品等”，对照上述定义，原告所购买的冻鸡腿应归属鲜冻畜禽产品一类，不在散装食品范围内，原告对其主张未能提供证据证明，故对其主张本院不予采信。对当事人无异议的其余证据，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司系被告江苏永辉超市下属分支机构。原告邓建平于2017年8月2日在被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司（常熟万达广场店）购物，原告共购买价值38.91元的四件商品，但结账时因电脑结算系统出现运转迟滞，导致收银员产生误操作，对其中价值15.57元的冻鸡腿重复进行扫码，多收货款31.14元，实际向原告收取货款70.05元。事后双方未能协商解决，原告遂诉讼来院。
本院认为，原告邓建平与被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效。被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司在结算时出现差错，导致多收原告货款31.14元，造成原告的财产损害，应予退还。现被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司表示按多收货款31.14元的三倍补偿原告邓建平93.42元，本院予以准许。原告邓建平主张被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司存在服务欺诈及生产销售不符合食品安全标准的食品的行为，但未提供证据证明，本院不予支持。被告江苏永辉超市有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃应诉、抗辩的权利，应承担由此可能产生的不利法律后果。
综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路分公司、江苏永辉超市有限公司退还原告邓建平货款31.14元、支付补偿款93.42元，合计给付124.56元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。
二、驳回原告邓建平的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告邓建平负担15元，由被告江苏永辉超市有限公司常熟珠海路�公司、江苏永辉超市有限公司负担10元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分10元由二被告向其直接支付，本院不再退还，由二被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 徐晓东
二〇一七年十一月十日
书记员 张 蓉