浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2276号
原告：浙江雷德曼酒店设备有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花镇工业园区联红路5号,组织机构代码：68555438-X。
法定代表人：曹培良，执行董事。
委托诉讼代理人：于明志，浙江五正律师事务所律师。
被告：许晗峰,男,1979年10月27日出生,汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。
被告：海宁市翡翠宴餐饮有限公司。住所地：浙江省海宁市马桥街道海昌南路960-962号、964-966号、984号,组织机构代码：91330481MA28AKKX44。
法定代表人：周金生，执行董事。
浙江雷德曼酒店设备有限公司诉被告许晗峰、海宁市翡翠宴餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于明志、被告许晗峰委托诉讼代理人唐力到庭参加诉讼。被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月25日，原告与被告许晗峰经营的海宁市翡翠宴餐厅签订了《厨房设备购销合同》，约定海宁市翡翠宴餐厅向原告购买厨具一套，价值226130元，如未履行合同，按未付款的30%支付违约金。合同签订后，原告履行了义务，海宁市翡翠宴餐厅也在2016年6月将设备投入使用，但其拖欠96130元货款。2016年8月18日，海宁市翡翠宴餐厅的股东许晗峰、周金生等人将海宁市翡翠宴餐厅注销，并在原地址上登记成立了海宁市翡翠宴餐饮有限公司。2016年10月，原告与周金生对货款商谈，但未达成意见。2016年12月，海宁市翡翠宴餐饮有限公司支付原告20000元，余款76130元未付。请求判令：两被告支付原告货款76130元及违约金22839元，庭审中，原告变更诉讼请求为：要求判令被告支付货款66130元及违约金19839元。
被告许晗峰答辩称：欠款主体应该是被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司，被告许晗峰非欠款人；发生业务往来是原告与被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司，原告的设备也是被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司开设的餐厅使用且由其负责支付相应货款。
被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供证据：1、厨房设备购销合同1份，证明2015年12月25日原告与海宁市翡翠宴餐厅签订了厨房设备购销合同，约定价款为221120元，还约定了价款30%的违约金；2、设备决算清单1份，证明2016年6月18日原告与被告对原告制造的产品进行了结算验收，被告承认所送产品的数量、质量，结算价款为226130元；3、关于翡翠宴餐厅加热保温打荷台质量的函1份，证明2016年5月23日原告的产品经过被告检查，原告对被告提出的产品质量问题进行了解决，并通过了被告翡翠宴餐厅验收；4、个体工商户情况1份，证明海宁市翡翠宴餐厅的投资人、经营人是被告许晗峰，该经营主体在2016年8月16日已经注销；5、公司基本情况1份，证明2016年8月18日，海宁市翡翠宴餐饮有限公司在原海宁市翡翠宴餐厅的经营地址上成立，经营内容也与海宁市翡翠宴餐厅基本一致，且许晗峰与海宁市翡翠宴餐饮有限公司法定代表人周金生都是海宁市翡翠宴餐饮有限公司的股东；6、农业银行银行卡交易明细清单1份，证明2016年5月12日及2016年12月1日被告许晗峰支付原告货款130000元，原告与被告许晗峰之间存在买卖合同关系的事实。被告许晗峰提供证据：1、证明1份，证明购买的设备是海宁市翡翠宴餐饮有限公司与原告之间的合同行为，海宁市翡翠宴餐饮有限公司使用该设备，其有付款责任，该设备现在在海宁市翡翠宴餐饮有限公司内的事实。被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司未提供证据。上述证据经质证，被告许晗峰对原告的证据认为：证据1、是否真实不清楚，不是被告许晗峰签订，不能作为对被告许晗峰权利义务的约定，购买主体是海宁市翡翠宴酒店，用于酒店厨房工程，说明与被告许晗峰是没有关联的，且合同本身约定的违约金过高，如果法庭审理认定对被告有约束力，那么违约金应当调整。证据2、客户名称是海宁市翡翠宴酒店与被告许晗峰无关，也没有经过被告许晗峰的认可确认。证据3、真实性不予确认，原告提供的设备是否已经履行完毕、验收是否合格，许晗峰并不知情，应由原告与被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司联系确认，对于5月27日的签章与被告许晗峰无关。证据4、真实性没有异议，但是与本案无关，原告主张主体是海宁市翡翠宴酒店，系海宁市翡翠宴餐饮有限公司所有。证据5、海宁市翡翠宴餐饮有限公司工商登记没有异议，海宁市翡翠宴酒店有厨房设备，但是否是原告提供，有待原告与海宁市翡翠宴餐饮有限公司确认，我方无法确认。证据6、对真实性没有异议，但只能证明被告许晗峰的两个银行卡打给沈月琴的两笔金额。原告对被告许晗峰提供的证据认为该证明没有法律效力，海宁市翡翠宴餐饮有限公司是本案被告，因此他的证明只能认定为是被告人的答辩意见，该事实不应得到法庭支持，且证明的内容与许晗峰在工商登记的翡翠宴酒店内容相违背，与实际情况不符。
本院对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据与被告许晗峰提供的证据能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的证据。结合上述证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年，许晗峰、周金生、陈平等人筹备设立海宁市翡翠宴餐饮有限公司。2015年12月25日，筹备中的海宁市翡翠宴餐饮有限公司以海宁翡翠宴酒店名义与原告签订购销合同一份，约定海宁翡翠宴酒店向原告购买厨具一套，价值221120元，产品验收合格后七个工作日内支付35%的货款，5%作为质保金在使用满一年后的一周内付清，如海宁翡翠宴酒店不能完全履行合同的，按总价款的30%支付违约金，如海宁翡翠宴酒店未按合同规定期限付款，每逾期一天，按未履行价款的千分之一支付违约金。合同签订后，原告履行了交货义务。2016年5月27日，海宁翡翠宴酒店经理陈一五确认原告设备验收通过，正常使用。2016年7月5日，海宁翡翠宴酒店经理陈一五确认了原告安装的设备数量及货款。2016年4月13日，被告许晗峰登记成立了海宁市翡翠宴餐厅，并于2016年8月16日注销。2016年8月18日，海宁市翡翠宴餐饮有限公司登记成立。2016年12月，原告向被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司催讨货款，被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司支付了部分货款。现被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司尚欠原告货款66130元。
本院认为：本案争议焦点主要是被告许晗峰是否应承担付款责任。从原、被告陈述及相关证据来分析，海宁翡翠宴酒店、海宁市翡翠宴餐厅系周金生、许晗峰等股东众筹的一家餐饮公司，其实质为海宁市翡翠宴餐饮有限公司发起设立前代表海宁市翡翠宴餐饮有限公司对外签订合同。被告许晗峰成立的海宁市翡翠宴餐厅，是否与原告发生买卖业务，因被告许晗峰否认其使用过海宁市翡翠宴餐厅公章，原告也未能举证证明公章的真实性，故对原告要求被告许晗峰承担付款的诉讼请求，本院不予支持。被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司确认了海宁翡翠宴酒店与原告间的买卖关系，与原告诉状中陈述相印证，故本院确认本案的买卖关系，实为原告与被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司间发生的买卖关系。被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司结欠原告货款66130元，事实清楚，证据充分，被告应当及时予以支付。现被告未履行付款义务应承担违约责任。原告主张按未付款的30%支付违约金的主张偏高，本院予以调整，因本案诉争标的系逾期付款所产生的违约损失，本院调整为按银行同期同类贷款利率的2倍计算较为适宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江雷德曼酒店设备有限公司货款66130元及违约金（以54823.50元为基数，自2016年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至实际付清日止，以11306.50元为基数，自2017年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至实际付清日止）。
二、驳回原告浙江雷德曼酒店设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费974.50元，由被告海宁市翡翠宴餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩国勤
二〇一七年六月十二日
书记员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。