湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行初53号
原告黎石秋。
被告永州市冷水滩区人民政府。
法定代表人唐满平，该区区长。
委托代理人张进军，永州市冷水滩区房产办干部（特别授权）。
委托代理人刘洋，永州市冷水滩区房产办干部。
原告黎石秋诉被告永州市冷水滩区人民政府（以下简称冷水滩区政府）不履行发放危房改造补助法定职责一案，于2016年5月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月9日向被告冷水滩区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法由审判员陈姬担任审判长，与代理审判员龚建、人民陪审员蒋益华组成合议庭，于2016年6月23日在本院第十二审判庭公开开庭审理了本案。除被告冷水滩区政府法定代表人因事未到庭外，原告黎石秋、被告冷水滩区政府的委托代理人张进军、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎石秋诉称：原告现居住的冷水滩区曲河街道桐木井村六组房屋属于危房，原告本人属于五保户，应当被认定为危房改造补助对象。请求判令被告履行法定职责，将原告确认为危房改造补助对象。
被告冷水滩区政府辩称：原告家中九口人，住房面积近3000平方米，不符合湘建村函（2013）87号《湖南省住房和城乡建设厅关于做好2013年农村危房改造工作的通知》第五条之规定，严格控制住房和建设标准中1人户的旧房改造和新建住房生活用房面积控制在45平方米以内。故原告不符合危房改造补助对象条件。请求驳回原告的诉讼请求。
被告冷水滩区政府向本院提交了如下证据：1、永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷行初字第18号行政裁定书，拟证实生效裁定书已驳回原告的诉请；2、永州市中级人民法院（2015）永中法行终字第60号行政裁定书，拟证实生效裁定书已驳回原告的诉请；3、湘农危【2013】2号《湖南省关于做好农村危房改造对象确定工作的通知》，拟证实危房改造补助适用的规范性文件；4、关于黎石秋要求危房改建一事情况说明，拟证实原告不符合危房改造补助条件；5、永州市规划局不予办理改建通知书，拟证实原告现居住楼房是违章建筑，不能改建只能维修加固；6、湘建村函【2013】87号《湖南省住房和城乡建设厅关于做好2013年农村危房改造工作的通知》，拟证实危房改造补助适用的规范性文件；7、黎石秋家房屋图片三张，拟证实原告不符合危房改造补助条件，且超过省文件规定的建筑面积标准。
原告黎石秋向本院提交了如下证据：1、黎结军身份证明，拟证实黎结军身份情况；2、冷水滩住建局机构登记证书，拟证实住建局登记情况；3、行政上诉状；4、被告出具的情况说明照片3份，拟证实被告出具的情况说明系伪造；5、买六组土地的合同，证实现居住房屋地系向桐木井村六组购买；6、桐木井村组合全体村民签名盖章的证明，拟证实原告改造前房屋系危房；7、三户分地的公证书，拟证实已经原告已将房屋及地分给儿子与女儿；8、市规划局照片；9、邵阳田地没收证明，拟证实原告在邵阳已无田地；10、永州市田、土、山被抢去，没补偿分钱的证明，拟证实2006年原告土地曾被强行破坏；11、原告黎石秋的结婚证，拟证实原告的婚姻情况；12、落产协议书，拟证实原告黎石秋落户桐木井村六组；13、永州市中级人民法院答复，拟证实永州中院将原告信访工作交予冷水滩区人民法院接待；14、委托书，拟证实黎结军委托原告办理相关诉讼事宜；15、免交受理费报告，拟证实原告申请免交诉讼费；16、冷政办函（2013）54号危房改造通知书，拟证实原告符合危房改造补助对象；17、冷水滩区国土资源局答复意见书，拟证实该答复不舒适；18、低保证复印件两本，拟证实原告系低保户；19、曲河街道申请办危房改造的承诺书，拟证实黎小军申请办理危房改造补助情况；20、上岭桥镇的情况说明，拟证实该说明情况系伪造；21、冷水滩区规划局的答复，拟证实该答复情况不属实；22、永州市住建局杨科长的批示，拟证实原告向冷水滩区住建局申请危房改造补助；23、危房改造申请报告拟证实原告向冷水滩区住建局申请危房改造补助。
经庭审质证，针对被告冷水滩区政府提交的证据，原告黎石秋发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3，原告认为该证据之前没有看到，原告是符合危房改造补助对象条件的；证据4，上岭桥镇督查考核领导小组办公室作出说明的证据是假的；对证据5的真实性没有异议，但市规划局口头答应原告可以重新下基脚重建；证据6，原告符合危房改造补助对象的条件；证据7，第一张照片“东风水库”4层的房子是宋新华的，第二张照片的5层房子是原告家的。针对原告黎石秋提交的证据，被告冷水滩区政府发表了如下质证意见：证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17与本案没有关联性；证据18、冷水滩区2014年对全区所有农村五保、低保进行重新核查补新证，本证是2009年所发，故也与本案无关；对证据2、16、18、19、20、21、22、23的真实性、合法性、关联性没有异议，但无法达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对原告提出的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、24，经审查，上述一系列证据与本案没有关联性，本院不予以采信；证据18，经审查，冷水滩区五保户对象于2014年重新进行核实，该证件为2009年颁发，已经过期，本院不予采信；证据2、16、18、19、20、21、22、23，该证据被告没有提出异议，本院予以采信。对被告提出的证据1、2、5，原告没有异议，经审查，该三份证据符合证据三性原则，本院予以采信；证据3、6系湖南省危房改造文件，对该两份证据本院予以采信；证据4、7与本院实地勘查情况一致，本院予以采信。
经审理查明：原告黎石秋家有四户十四人，其中原告一户一人，儿子黎结军一户四人、儿子黎小军一户五人、女儿黎春艳一户四人。原告黎石秋位于冷水滩区曲河街道桐木井村六组冷竹路香格里拉斜对面涵管厂的原住房为10间平房，已于2009年拆除重建，其女儿黎春艳在该地上修建2个门面5层砖混结构房屋，2012年其子黎小军在该地上修建2个门面5层砖混结构房屋，2013年其子黎结军在该地上修建2个门面5层砖混结构房屋，3栋房屋总面积近3000平方米，该房屋改建后归原告黎石秋的儿子和女儿所有，原告黎石秋现居住该房屋内。原告儿子黎结军于2013年向冷水滩区上岭桥镇人民政府申请对原告黎石秋原住房的危房改造补助，经上岭桥镇人民政府调查核实后，认为黎结军不符合农村危房改造补助对象的标准和条件，驳回了黎结军的申请。原告黎石秋以其子黎结军名义于2015年4月向冷水滩区人民法院提起诉讼，请求判令冷水区住建局将其确认为农村危房改造补助对象，冷水滩人民法院作出裁定，认为黎结军错列被告且拒绝变更，裁定驳回黎结军的起诉。原告黎石秋认为，其现居住的冷水滩区曲河街道桐木井村六组房屋属于危房，本人属于五保户，应当被认定为危房改造补助对象。冷水滩区人民政府不履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，原告黎石秋的户口所在地为湖南省永州市冷水滩区杨家桥黄泥井个体街11号。
本院认为，本案争议的焦点原告黎石秋是否符合危房改造补助对象。
湖南省住房和城乡建设厅发布湘建村函（2013）87号《湖南省住房和城乡建设厅关于做好2013年农村危房改造工作的通知》第五条规定：“严格控制补助和建设标准。根据区域经济社会发展水平和补助对象经济能力，合理制定符合我省实际情况的补助标准，实行差别化补助。改造加固的危旧房人均生活用房面积控制在35平方米以内，新建住房人均生活用房面积控制在25平米以内，1人户的危旧房改造和新建住房生活用房面积控制在45平方米以内。进行农村危房改造只能修建一层且层高不允许超过3.6米。”根据本院现场勘查，原告黎石秋原住房拆除后重建了3栋楼房，每栋楼房四层住房一层门面房，共计六个门面，总面积近3000平方米，严重超过其规定面积。
另外，原告黎石秋户口所在地为湖南省永州市冷水滩区杨家桥黄泥井个体街11号，其申请危房改造的地址为永州市冷水滩区曲河街道桐木井村六组，该房屋已为其儿子与女儿所有。原告黎石秋虽住在该房屋内，但黎石秋诉请其户口所在地之外的房屋确认为危房改造，不符合申请主体资格。
综上，原告黎石秋请求判令被告冷水滩区政府将原告黎石秋确认为危房改造补助对象的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告黎石秋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黎石秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈 姬
代理审判员 龚 建
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。