湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终462号
上诉人（原审原告）廖喜冬，居民。
委托代理人肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路471号中天电力大厦办公楼11楼。
负责人谢大同，系该公司总经理。
委托代理人董蕾，湖南元端律师事务所律师。
上诉人廖喜冬因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司责任保险合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月13日13时40分许，廖喜冬驾驶湘A×××××号奔驰越野车由宁乡县龙田镇沿X104线往龙田新辉锰矿行驶，途经锰矿入口时，遇廖建平横路时未避让而发生小车前面撞上廖建平，致使廖建平受伤的交通事故。2012年7月17日，宁乡县公安交通警察大队作出第20123101号道路交通事故认定书，认定：廖喜冬应承担此次事故的主要责任，廖建平承担次要责任。廖建平受伤后，于当日被送至中南大学湘雅三医院救治直至2012年10月27日出院，共计136天，花费医疗费102406.39元。2014年1月3日，廖喜冬与伤者廖建平达成调解协议，并由宁乡县交通事故纠纷人民调解委员会制作了《人民调解协议书》，该协议书约定：(一)、廖喜冬一次性赔偿廖建平住院治疗费、误工补助、护理费、交通费、伙食费、伤残补助、精神损失费等20万元；(二)、由廖喜冬向廖建平提供人道主义援助68000元；(三)、被抚养人生活费包括在一款20万元之内；(四)、廖喜冬与廖建平的此前运费也一并结清，以后再无经济上的往来；(五)、此次协调后一切后果双方自负；(六)、付款方式：1、协议之前已付97000元；2、余款171000元，签订本协议当时付款141000元，另30000元在廖喜冬向保险公司理赔成功后付清。廖建平应该无条件提供医疗票据，住院病历等保险理赔所需的手续，并积极配合伤残鉴定，否则影响理赔的30000元不予支付。该协议书由廖喜冬的妻子袁新辉、伤者廖建平签字捺印，并由人民调解员肖喜良、见证人肖汉兵、廖某签字，由宁乡县交通事故纠纷人民调解委员会盖章确认。2014年1月3日，廖建平出具收条：今收到廖喜东赔偿费141000元。该收条经廖建平签字确认，宁乡县公安局交通警察大队加盖道路交通事故处理专用章。其后，廖喜冬因向英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司申请理赔未果，向长沙市仲裁委员会申请仲裁，2015年1月9日，长沙仲裁委员会作出[2014]长仲裁字第584号裁决书，裁决：廖喜冬就本案保险合同纠纷应向有管辖权的人民法院提起诉讼，予以驳回其仲裁申请。2015年4月1日，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司以廖喜冬涉嫌故意伤害罪、保险诈骗罪为由向湖南省公安厅、长沙市人大常委会、长沙市公安局、宁乡县公安局等单位邮寄了《控告书》，要求追究其刑事责任。审理中，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司委托代理人当庭陈述公安机关已对其控告以证据不足为由不予受理。另查，廖喜冬所有的湘A×××××号奔驰越野车在公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，以及不计免赔率特约条款，强制保险限额为122000元，商业第三者责任保险限额为300000元，保险期限均为：2012年3月18日至2013年3月17日止，上述交通事故发生在承保期限内。原审法院对本次事故给案外人廖建平造成的损失核定为：医药费102406.39元、住院伙食补助费4080元（136天×30元/天）、护理费13625.31元（36067元/天÷12月÷30天/月×136天）、误工费17548.91元（46453元÷12月÷30天/月×136天）、交通费800元，以上共计损失为138460.61元。
原审法院认为：关于廖喜冬是否涉及刑事犯罪的问题。英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司控告至公安机关，公安机关已作出不予立案的决定，故对于其辩称的廖喜冬涉嫌刑事犯罪，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司不应承担理赔责任的说法，证据不充足,理由不充分,不予认可。廖喜冬在英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司处为其所有的湘A×××××号越野车投保了交强险、商业第三者责任保险，廖喜冬与英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司之间存在真实有效的保险合同关系。廖喜冬系湘A×××××号越野车的车主，在对事故受害人进行赔偿后，依据保险合同向英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司主张保险金，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司应按照保险合同约定和保险法规定履行自己的义务。理由如下:1、非医保用药在内的医疗费系受伤治疗所必需的费用，保险公司应依法予以赔偿。英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司以机动车保险条款（2009版）的规定提出抗辩，该院认为,该条款系明显限制了被保险人权利的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经审查,上述免责条款在本案中的保险单中并无明确提示，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司亦未提交证据证明其已就该免除责任条款的内容向廖喜冬作出提示以及明确说明，故该条款的内容对廖喜冬不发生法律效力。加之，廖喜冬、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司已签订了不计免赔率特约条款。故英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司主张的非医保范围内用药的医药费不予理赔的抗辩意见，不予采纳；2、廖喜冬虽对交通费未提交证据证明，该院依本案实际情况予以酌情考虑；3、案外人受伤住院治疗以及需要护理的时间均为2012年，且案外人廖建平的机动车行驶证注明车辆类型为中型自卸货车，故对于误工费和护理费损失按2013年度交通运输行业赔偿标准进行计算；4、营养费未见医嘱，不予支持；5、根据《商业车险条款（2009版）》第二十六条之规定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自由协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。涉案交通事故经宁乡县公安局交通警察大队认定廖喜冬负主要责任，故对案外人廖建平因涉案交通事故造成的损失，廖喜冬应承担的赔偿金额为96922.43元（138460.61元×70%）。英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在此范围内承担理赔责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：(一)、英大泰和保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起三日内向廖喜冬支付保险金96922.43元；(二)、驳回廖喜冬的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由廖喜冬负担897元，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司负担1967元。
廖喜冬不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其主要理由是：(一)、上诉人廖喜冬认为原审法院认定被上诉人支付上诉人96922.43元的保险赔偿金适用法律不当，显失公平公正；上诉人向被上诉人投保了交强险与商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。因此，在交强险责任限额内应该不分过错责任全额赔偿，超过交强险责任限额的才按照过错责任乘以责任份额。而原审法院在没有扣除交强险责任限额内直接按照责任划分乘以70%属于适用法律不当。(二)、上诉人廖喜冬认为原审法院认定“上诉人承担70%的责任”属于适用法律不当；该案经过宁乡县公安局交通警察大队现场勘查和认定，认定上诉人对此次交通事故承担主要责任，受害人廖建平承担次要责任。在司法实践中，主次责任应该按照80%与20%来承担责任，而不是原审法院认定的70%与30%承担责任。(三)、上诉人廖喜冬认为原审法院对上诉人提出的各项损失认定明显过低，存在事实认识不清；上诉人向原审法院提出医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计157901.39元，而原审法院核减至138460.61元。其中误工费从55055元/年核减至46453元/年，护理费由111元/天核减至100元/天，住院伙食费由100元/天核减至30/天，交通费由3000元核减至800元，营养费则没有支持。原审法院进行大额核减没有对各项目进行充分合理的说明，事实理由不充分。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：1、廖喜冬是故意撞向廖建平的，廖喜冬扬言出100万元把他撞死，被上诉人报了警，公安机关没有立案，但是也不能推翻廖喜冬故意驾车撞人的事实；2、该案宁乡县按照普通交通事故认定，事故发生后没有当时去勘察，而是在事故发生后1个月才去询问；3、宁乡县公安局交通警察大队出具的《事故认定书》认定上诉人廖喜冬承担主要责任，伤者廖建平承担次要责任，被上诉人在第三者责任险的范围内仅应承担70%的责任。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：保险理赔款项如何计算的问题。
关于交强险责任限额部分的赔偿问题。交强险内伤残赔偿费用因无伤者廖建平的伤残鉴定报告，缺乏依据，本院不予支持；交强险内医疗费以及交强险内财产损失费用均已得到支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定：机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。故原审法院适用法律正确，处理并无不当。
关于被保险机动车方事故责任份额承担的问题。宁乡县公安局交通警察大队出具《事故认定书》认定上诉人对此次交通事故承担主要责任，受害人廖建平承担次要责任。根据《商业车险条款（2009版）》第二十六条之规定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自由协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。故原审法院适用法律正确，处理并无不当。
三、关于上诉人提出的各项损失的认定问题。1、医疗费按照相关票据予以核定；2、案外人受伤住院治疗以及需要护理的时间均为2012年，且案外人廖建平的机动车行驶证注明车辆类型为中型自卸货车，故原审法院对于误工费和护理费损失按2013年度交通运输行业赔偿标准进行计算并无不当；3、上诉人虽对交通费未提交证据证明，原审法院已依本案实际情况予以酌情考虑；4、案外人廖建平因左侧耻骨下支骨折产生的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003）》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院依本案实际情况予以酌情考虑；5、本院对本次事故给案外人廖建平造成的损失核定为：医药费102406.39元、住院伙食补助费4080元（136天×30元/天）、护理费13625.31元（36067元/天÷12月÷30天/月×136天）、误工费17548.91元（46453元÷12月÷30天/月×136天）、交通费800元、营养费3000元，以上共计损失为141460.61元。6、根据《商业车险条款（2009版）》第二十六条之规定，被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自由协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%。涉案交通事故经宁乡县公安局交通警察大队出具《事故认定书》认定上诉人廖喜冬负主要责任，案外人廖建平负次要责任，故对案外人廖建平因涉案交通事故造成的损失，上诉人廖喜冬应承担的赔偿金额为99022.43元（141460.61元×70%）。被上诉人公司在此范围内承担理赔责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。廖喜冬的上诉理由部分成立，应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00501号民事判决第（二）项;
变更湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第00501号民事判决第（一）项为英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后10日内向廖喜冬支付保险金99022.43元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2864元，二审受理费2864元,合计5728元，由廖喜冬承担1304元，英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司承担4424元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2003）》
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。