湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00109号
原告中国邮政储蓄银行股份公司大悟县支行。（以下简称“邮储大悟支行”）
住所地：大悟县城关镇瑞信时代广场*号楼。
负责人：曾安珍，该支行行长。
委托代理人李志刚。
被告魏勇。
委托代理人王肖一，湖北君兆律师事务所律师，特别授权：代为应诉、和解、调解、代为提起上诉、签收法律文书等。
被告魏陆军。
被告汪良权。
原告邮储大悟支行与被告魏勇、魏陆军、汪良权金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法组成由审判员付强担任审判长，审判员田昕、代理审判员高帮增参加评议的合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告邮储大悟支行的委托代理人李志刚、被告魏勇的委托代理人王肖一到庭参加诉讼，被告魏陆军、汪良权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储大悟支行诉称，被告魏勇、魏陆军、汪良权于2014年1月22日向原告申请小额联保贷款各100000元，三被告合计借款金额300000元。原告于2014年1月23日同被告魏勇、魏陆军、汪良权签订《小额联保借款合同》，该合同约定：被告2014年1月23日向原告各借款10万元，年利率15.30%，借款期限自2014年1月23日至2015年1月23日共计12个月，被告采取阶段性等额本息还款法，按《中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表》分期偿还本金或利息。原告同时于2014年1月23日同被告魏勇、魏陆军、汪良权签订《小额贷款联保协议书》，约定：被告魏勇、魏陆军、汪良权应承担借款本息、违约金及实现债权等费用的民事责任，并相互之间承担连带保证责任；合同同时约定其他事项。合同签订后，原告依约履行，于2014年1月23日将借款分别存入被告魏勇、魏陆军、汪良权指定的放款账号，借款金额各10万元。至2014年7月23日三被告各还本金36317.50元后至今连续多期未按照合同约定履行还本付息义务，已严重违约。原告多次派员上门向被告催收，被告均未积极履行。请求依法判令三被告履行其与原告签订的《小额联保借款合同》，按合同约定年利率15.3%及逾期加收30%罚息的标准支付截止至借款还清日止的本金、利息及罚息（以中国邮政储蓄银行信贷管理系统结清金额为准）；判令被告魏勇立即偿还借款本金63682.50元、利息及罚息，被告魏陆军、汪良权对该款承担连带保证责任；判令被告魏陆军立即偿还借款本金63682.50元、利息及罚息，被告魏勇、汪良权对该款承担连带保证责任；判令被告汪良权立即偿还借款本金63682.50元、利息及罚息，被告魏勇、魏陆军对该款承担连带保证责任；本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告邮储大悟支行向法庭提交如下证据：
一、被告魏勇、魏陆军、汪良权的身份证、户口本以及三被告配偶的身份证、户口本复印件，证明被告魏勇、魏陆军、汪良权身份；
二、2014年1月23日原告分别与被告魏勇、魏陆军、汪良权签订的《小额贷款“好借好还”合同》、《小额联保贷款额度申请》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议》及借据各一份，证明被告魏勇、魏陆军、汪良权在我行分别借款10万的基本情况及借款利率均为年利率15.3%，约定逾期不还加收3%的罚息，三被告于2014年7月23日各偿还本金36317.5元及利息，剩余的本金63682.5元及利息、罚息均没有偿还；证明被告魏勇、魏陆军、汪良权相互对借款承担保证责任。
被告魏勇口头辩称，被告魏勇借款是事实，愿意尽自己能力尽快归还本金、利息及罚息。被告魏勇因搞建筑方面的工程缺乏资金，找到被告魏陆军、汪良权要求其帮忙，到原告处申请贷款。三人一起到原告处分别申请贷款10万元，并将所得贷款资金30万元全部交给魏勇。被告魏勇愿意承担本人及被告魏陆军、汪良权所欠原告的剩余借款及本金、罚息。
被告魏勇没有向法庭提交证据。
被告魏陆军辩称，由于被告魏勇搞工程缺乏资金，便找到被告魏陆军，要求魏陆军帮忙为其在原告处申请小额联保贷款，因被告魏勇与魏陆军系一个村的村民，被告魏陆军便同意。被告魏勇、魏陆军、汪良权于2014年1月22日向原告申请小额联保贷款各100000元，三被告合计借款金额300000元。被告魏陆军将100000元借来后，全部交给了本案的另一被告魏勇，由被告魏勇支配和使用，该借款应当由被告魏勇偿还；被告魏陆军不应与被告魏勇、汪良权承担连带赔偿责任。本案的真实借款人应当是魏勇，且被告魏陆军所借资金全部交给了被告魏勇。
被告魏陆军没有向法庭提交证据，亦未到庭对相对方提交的证据进行质证。
被告汪良权没有答辩，没有提交证据，亦未到庭对相对方提交的证据进行质证。
庭审质证中，原告提交的证据一、二，被告魏勇无异议。
本院认为，原告邮储大悟支行提交的两份证据符合证据的真实性、关联性、合法性特征，被告魏勇均无异议，故对原告提交的两组证据均予以采信。
根据对上述有效证据的认定及庭审调查情况，本案的基本事实是：2014年1月22日，被告魏勇、魏陆军、汪良权分别向原告申请小额联保贷款，同年1月23日，原告分别与被告魏勇、魏陆军、汪良权签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，借款合同对贷款发放方式、贷款金额、利率、期限、用途、贷款资金的支付管理、还款方式期限调整、违约责任等进行了约定，其中三被告分别各向原告借款100000元，年利率15.3%。借款期限自2014年1月23日至2015年1月23日共计12月，被告采取阶段性等额本息还款法，按《中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表》分期偿还本金或利息。联保协议书约定被告魏勇、魏陆军、汪良权各自承担相对方借款本息、违约金及实现债权等费用的连带保证责任等条款。合同签订后，原告依约履行，将借款分别存入被告魏勇、魏陆军、汪良权指定的放款账号。2014年8月26日止被告魏勇、魏陆军、汪良权各已还本金36317.50元及利息后，剩余借款本金及利息至今未还款。故引起诉讼。
本院认为，三被告向原告借款的事实，有贷款申请、借款合同、手工借据、贷款发放至借款行为人个人账户凭证佐证，三被告理应按照《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》的约定，全面履行自己的义务。三被告没有按约定还款，应当承担向原告清偿借款本金、约定利息及逾期罚息的民事责任；同时，被告魏勇、魏陆军、汪良权作为相对方借款的连带保证责任人，对相对方所借款项理应依约承担连带清偿的责任。庭审中，被告魏勇、魏陆军称其名下借款的实际借款人为被告魏勇，是另一法律关系，本案中不予考虑。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条之规定，判决如下：
被告魏勇、魏陆军、汪良权均于本判决生效后十日内分别向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行偿还借款本金63682.5元及利息（自2014年8月26日起至还款之日止，按合同约定的贷款利率15.3%及罚息标准计算）；被告魏勇、魏陆军、汪良权对相互间的借款相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，由原告负担120元，被告魏勇、魏陆军、汪良权共同负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 付 强
审 判 员 田 昕
代理审判员 高帮增
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杜 莉
附适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十四条行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。