浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第105号
上诉人（原审原告）董鸿康。
委托代理人张建（特别授权代理），广东海派律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人张南芬，局长。
委托代理人褚正权（特别授权代理），宁波市国土资源局江东分局工作人员。
委托代理人蔡普（特别授权代理），浙江三港律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波市土地储备中心，住所地浙江省宁波市江东区和济街*号。
法定代表人包宙华，主任。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
委托代理人夏志刚（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
上诉人董鸿康因诉被上诉人宁波市国土资源局房屋拆迁行政裁决一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年6月18日作出的（2014）甬东行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人董鸿康及其委托代理人张建，被上诉人宁波市国土资源局的委托代理人褚正权、蔡普，被上诉人宁波市土地储备中心的委托代理人夏志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月19日，被上诉人宁波市国土资源局依宁波市城市土地储备中心（宁波市土地开发前期办公室）的申请，作出甬东土资裁（2013）04号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，原告董鸿康所有的位于江东区宁东村洞桥头255号的房屋属于甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围。经宁波市江东纵横房地产测绘有限公司测量董鸿康住房建筑面积为138.51平方米，确权部门认定房屋合法面积为131.1平方米。被上诉人宁波市国土资源局认定董鸿康房屋可安置补偿面积为133.57平方米。经宁波市豪斯房地产估价有限公司评估认定，该房屋系砖混三等结构，房屋成新率0.78，重置价格720元／平方米。依照《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款、第二十二条、第二十三条第（一）项、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第八条和《关于调整城市建设征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置有关价格和费用的通知》（甬价管（2003）23号）文件的规定，裁决如下：一、宁波市城市土地储备中心应当在宁东家园为董鸿康提供建筑面积为133.57平方米的安置用房，安置房与董鸿康原合法住房按规定结算差价。不直接提供安置房的，宁波市城市土地储备中心应按规定提供相应的购房资金，由董鸿康自行选购安置房，并且宁波市城市土地储备中心应按重置价格结合成新对董鸿康原合法住房予以作价补偿。二、宁波市城市土地储备中心应按规定给予董鸿康住宅装饰补偿费、搬家补贴费、有线电视移机补偿费和电话移机补偿费等其他拆迁费用。三、董鸿康应在接到裁决书之日起七日内搬迁并腾空位于江东区宁东村洞桥头255号的房屋，并将该房屋交给宁波市城市土地储备中心。若不履行，将依法申请人民法院强制拆除。
原审法院经审理认定，2003年6月6日，宁波市国土资源局向宁波市土地开发前期办公室颁发了甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至东柳小区，南至规划道路，西至河道，北至道路；拆迁单位为江东区人民政府拆迁办公室。原告董鸿康位于江东区宁东村洞桥头255号的房屋在该《房屋拆迁许可证》批准的拆迁范围内。2003年6月25日，宁波市土地开发前期办公室和原江东区人民政府拆迁办公室发布了拆迁通告，要求被拆迁人在2003年7月1日至7月20日期间携带相关证件前去办理拆迁补偿安置事宜。2007年6月5日，宁波市机构编制委员会作出甬编（2007）13号批复，调整宁波市城市土地储备中心隶属关系，由市政府直属事业单位改为市国土资源局下属事业单位，将宁波市土地开发前期办公室成建制并入宁波市城市土地储备中心，对外继续保留牌子。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处共同出具集体土地住宅房屋拆迁确权表一份，产权人为董鸿康，实地调查董鸿康住宅用房面积为138.51平方米，权属确认住宅面积为131.1平方米。因房屋拆迁补偿协商不成，宁波市城市土地储备中心向被告申请裁决与原告的房屋拆迁争议，被告于2013年11月20日受理申请，并于同年12月19日作出甬东土资裁（2013）04号房屋拆迁争议裁决。董鸿康对该裁决不服，向浙江省国土资源厅提出行政复议。2014年4月18日，浙江省国土资源厅作出浙土资复决（2014）16号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁行政裁决。
原审法院认为，第三人宁波市城市土地储备中心与原告董鸿康就房屋拆迁补偿安置事宜经协商未能达成一致意见，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款、《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款的规定，宁波市国土资源局有权作出被诉房屋拆迁行政裁决。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。2012年2月8日，宁波市国土资源局、宁波市江东区人民政府东郊街道办事处鉴于原告持有的《集体土地使用证》仅记载土地使用权面积，未记载房屋建筑面积的情况下，作出集体土地住宅房屋拆迁确权表，认定其合法建筑面积为131.1平方米。被告宁波市国土资源局根据《土地登记审批表》等地籍登记资料，经实地丈量并结合涉案地块确定被拆迁房屋可安置补偿面积的实践，将原告涉案被拆迁房屋的合法建筑面积确定为133.57平方米，并无不当。原告认为被告认定的房屋面积与其实际面积不一致的主张，不予支持。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案拆迁项目始于该拆迁条例施行之前，拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。被告以此作出行政裁决，并无不当。原告认为应适用现行拆迁补偿安置政策法规进行裁决，不予支持。
被告作出裁决，应依据第三人的申请，并应符合《东郊街道宁东村旧村改造拆迁安置赔偿方案》。由于上述方案并无有关分户或扩户的内容，故被告未对扩户进行认定，并未违反《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》的有关规定。原告认为被告应对其享有的扩户进行认定，不予支持。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三十六条的规定，原住宅用房，未经县级以上土地和规划行政主管部门批准改作非住宅用房的，拆迁时仍按住宅用房处理。原告被拆迁房屋在地籍等资料中登记为住宅用房，且无证据证明该房屋性质被土地或规划行政主管部门批准改作非住宅用房，故原告认为应对其实际用于商业部分房屋按照商业用房进行安置补偿，不予支持。被诉房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告董鸿康要求撤销被告宁波市国土资源局于2013年12月19日作出的甬东土资裁（2013）04号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。
上诉人董鸿康上诉称：一、上诉人被拆迁房屋的土地使用权面积为51.3平方米，没有记载房屋建筑面积，在此情况下，应当以实际面积138.51平方米认定合法建筑面积。被上诉人宁波市国土资源局参照其他被拆迁人的房屋认定上诉人合法建筑面积为133.57平方米，错误。二、上诉人的居民户口簿常住人口为7人，应当根据《宁东拆迁安置补偿方案说明》第（三）项的规定享受扩户待遇，并根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十八条的规定，享受每户人均不少于三十平方米可安置面积的低限安置标准。被上诉人宁波市国土资源局未对该部分内容进行裁决，事实不清。三、被上诉人宁波市国土资源局未对上诉人实际用于商业的部分房屋，参照非住宅同类房屋的市场价值进行补偿安置，损害了上诉人的利益，不符合常理。四、涉案《房屋拆迁许可证》于2003年核发，拆迁人和被拆迁人未能达成拆迁安置补偿协议，已过去10年，若仍按原来政策补偿，显失公平。同时，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。本案中，依据拆迁公告，宁东村已经划为城市规划区，应当参照国有土地上房屋征收补偿标准对上诉人进行安置补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉房屋拆迁行政裁决。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，在庭审中辩称：一、其按照集体土地住宅房屋拆迁确权表和有关地籍资料，经实地丈量并参照宁东村洞桥头254号桂武文的房屋审批资料，认定上诉人被拆迁房屋的合法建筑面积为133.57平方米，符合法律、法规的规定。二、宁波市城市土地储备中心的裁决申请不涉及扩户问题，且房屋拆迁安置赔偿方案中也未具体规定扩户事项，故上诉人提及的扩户事项没有事实和法律依据。三、上诉人实际用于商业的部分房屋，未经土地和规划行政主管部门批准改变房屋用途，上诉人要求对该部分房屋参照非住宅同类房屋的市场价值进行补偿安置，没有法律依据。四、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款的规定，该条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案地块从2003年开始拆迁，应适用该条例施行前的法律、法规。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波市土地储备中心未作书面答辩，在庭审中辩称，其意见同被上诉人宁波市国土资源局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及庭审对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2014年5月6日，经宁波市机构编制委员会批准，宁波市城市土地储备中心更名为宁波市土地储备中心。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五十一条第二款的规定，本条例施行前已发布拆迁公告并开始实施拆迁的项目，按照原办法处理。涉案拆迁项目始于该拆迁条例施行之前，故拆迁补偿安置事项应当按照原办法执行。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十五条第一款的规定，因被上诉人宁波市土地储备中心与上诉人董鸿康就房屋拆迁补偿安置事宜未能协商一致，被上诉人宁波市国土资源局作为批准征地拆迁的土地行政主管部门，具有作出被诉房屋拆迁行政裁决的法定职权。
根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定，住宅用房面积以《集体土地使用证》记载的面积为准，未领取《集体土地使用证》或《集体土地使用证》未记载的，被拆迁人应当提供其他有效证明，以实际丈量并经征地拆迁管理部门认可的面积为准。上诉人持有的《集体土地使用证》仅记载土地使用权面积为51.3平方米，未记载房屋建筑面积，且上诉人也未能提供有关规划审批等资料。由于上诉人涉案房屋所占土地使用权面积、建筑结构等与其隔壁桂武文户的房屋一致，基于同样情况同样处理的原则，被上诉人宁波市国土资源局参照桂武文户房屋的审批资料认定上诉人可安置补偿建筑面积为133.57平方米，也属合理，宜予认可。上诉人认为被上诉人宁波市国土资源局对其房屋面积认定有误，本院不予支持。
被上诉人宁波市国土资源局系基于甬土拆许字（2003）第07号房屋拆迁许可作出被诉房屋拆迁行政裁决，应当适用与该拆迁许可相配套的拆迁补偿依据即《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》及其实施细则等规定；而相关拆迁补偿的法定依据中并无扩户和低限安置等规定。故上诉人要求享受扩户和低限安置等待遇，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三十六条的规定，原住宅用房，未经县级以上土地和规划行政主管部门批准改作非住宅用房的，拆迁时仍按住宅用房处理。据此，虽然上诉人部分涉案房屋用作经营用房，但未办理相关审批手续，被诉房屋拆迁行政裁决对该部分房屋仍按住宅用房予以处理，符合上述规定。上诉人提出其用于商业的部分房屋，应参照非住宅同类房屋的市场价值进行补偿安置，缺乏法律依据，本院不予支持。另，被上诉人宁波市国土资源局于2003年核发甬土拆许字（2003）第07号《房屋拆迁许可证》后，涉案地块即开始实施房屋拆迁补偿安置，且涉案地块征迁时已属城市规划区范围。故本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区”的情形，该规定不适用本案。上诉人认为应参照国有土地上房屋征收补偿标准对其进行安置补偿，系对法律理解有误，本院不予认可。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董鸿康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一四年八月二十日
代书 记员 俞 佳