四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2002民初3041号
原告（反诉被告）：四川三桥减速机有限公司，住所地资阳市雁江区，统一社会信用代码915120007446885571。
法定代表人：罗聪斌，总经理。
委托诉讼代理人：唐伟，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：敖翔，系四川法助律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆盛勋机械制造有限公司，住所地重庆市武隆县，统一社会信用代码91500232054811538R。
法定代表人：张信聪，总经理。
委托诉讼代理人：马综远，系重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，系重庆德普律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川三桥减速机有限公司（以下简称三桥公司）与被告（反诉原告）重庆盛勋机械制造有限公司（以下简称盛勋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三桥公司委托诉讼代理人唐伟、敖翔，盛勋公司委托诉讼代理人张玉、马综远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告已送货货款1，523，190.18元；2.判令被告赔偿原、被告双方已签订合同被告未提货的非标产品773，620.00元；3.本案诉讼费及因本案产生的其他费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年3月开始从原告处购买减速机，被告与原告于2015年5月25日对账，对账情况为：截至2015年5月25日止，被告欠原告货款1，623，190.18元，原告于2016年3月14日发减速机JSQ-
RH360-310-20.49一台，金额100，000.00元，被告于2016年3月14日付款200，000.00元，截至2016年8月24日止，被告累计欠原告已送货货款1，523，190.18元，原告多次派人或电话催收货款，但被告均以各种借口推诿并拒不付款。原告与被告于2015年1月20日、2015年5月11日和2015年11月13日分别签订了三份《工矿产品购销合同》，合同第十条约定：合同生效后，供方为需方生产的是需方指定的非标产品，如需方不要而不履行合同，由需方按合同生产出来的非标产品照价赔偿给供方。原告在合同签订后，及时生产了以上合同的全部产品，并通知被告接收，截至2016年8月24日止，被告还有773，620.00元产品未提货，原告多次电话及函件催收被告接收货物，但被告均不给予回复并拒不接收货物。综上所述，被告以实际行为表明其不履行双方合同约定的付款义务和接收货物义务，原告不再承担《工矿产品购销合同》第三条约定的送货至厂义务。原告已完成合同约定的全部义务。被告应当支付全部合同价款和赔偿原告为被告已生产出的非标产品价款。原告为保护自己的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，故提起诉讼。
被告（反诉原告）盛勋公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。对于原告已经送货的部分，因为原告送的货存在质量问题，给被告造成严重经济损失，被告已提出反诉，要求原告返还货款及赔偿损失。具体金额以鉴定结论为准。关于第一项诉讼请求，按照约定付款时间未到，合同约定支付时间是双方合作终止，停止供货之日起六个月届满后一次性支付。原告不应要求支付货款。就原告所称第二项请求纯属虚构，不存在被告未提货的非标产品，被告已支付完原告全部货款，原告所称的事实无法律依据且原告未受到任何损失。从合同履行情况看，被告要求原告所供货物均已经供完，也不可能存在原告所诉的已生产未供货的情形。原告至始至终未通知过被告要求支付未供货货物的货款。
被告（反诉原告）盛勋公司向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判定被反诉人返还反诉人货款875，410元（即从应付货款1，523，190.18元中扣除875，410元及利息），并从2015年5月25日起按照人民银行同期贷款利率支付875，410元资金占用损失，被反诉人履行还款义务后自行到反诉人处提取质量不合格减速机12台；2.请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人损失279，930元；3.全部诉讼费用、鉴定费用（鉴定费52，402元，出庭费848元）由被反诉人承担。
原告（反诉被告）三桥公司辩称，关于被告要求冲抵875，410元及利息，在庭审中原、被告双方都已确认的合同第六条明确说明，验收期限为收到货物七日内，根据《合同法》157条和158条第一款规定，应当视为被告方认可我方所送产品的质量，同时根据该合同第二条的约定，质保期为1年，被告方既未在验收期限内，也未在质保期限内提出关于我方所送产品的质量问题，应当认定我方所送货物的质量符合约定，故该项请求我方不予认可。关于赔偿损失279，930元，没有相关的更换货物和零件的发票以及更换零件的采购单。关于诉讼费、鉴定费用，我方认为不应当承担，因为该鉴定意见与本案毫无关联性，即使鉴定出我方货物存在质量问题，根据合同约定以及相关法律的规定，该质量问题也是符合双方对质量的约定，故该鉴定费用我方不承担，应当由被告方全部承担。
本院经审理认定事实如下：三桥公司（供方）与盛勋公司（需方）分别于2014年3月7日、2014年10月24日、2014年11月21日、2015年1月5日、2015年1月20日、2015年3月9日签订《工矿产品购销合同》，上述合同中均有下列约定：产品名称为减速机，在用户正常使用的情况下，质保期一年，供方免运费到厂，验收时如有异议请在收货后七日内以书面形式提出，供需双方从合作之日起，每月25日双方核对往来账务，需方按当月核对累计欠供方货款的总额的50%由需方当月支付给供方，每月以此类推，如双方终止合作，需方则在停供货之日起至六个月期满一次性付清欠供方剩余货款。本合同双方签字盖章生效，传真复印件具有同等法律效力，合同生效后，供方为需方生产的是需方指定的非标产品，如需方不要而不履行合同，由需方按合同生产出来的非标产品照价赔偿给供方。截至2015年5月25日，三桥公司与盛勋公司对帐确认截至2015年5月25日止，盛勋公司欠三桥公司货款1，623，190.18元。三桥公司于2016年3月14日发金额100，000.00元的减速机一台，盛勋公司于2016年3月14日付款200，000.00元，截至2016年8月24日止，盛勋公司累计欠三桥公司已送货货款1，523，190.18元。
盛勋公司于2015年7月3日向三桥公司出具《关于解决减速机质量问题的函》，载明三桥公司向其提供的减速机在质保期常出现质量问题，达不到双方约定的相应质量要求，故向三桥公司提出更换、维修及赔偿的要求，要求其在收到函件后5日内书面回复。盛勋公司于2015年7月27日向三桥公司邮寄该函，该快递单寄件人写明公司名称为重庆信奇建材，收件人为三桥公司陶总（陶文），电话为三桥公司在起诉状中列明的法定代表人陶文电话。另查，三桥公司法定代表人于2016年3月18日由陶文变更为罗聪斌。盛勋公司与重庆信奇建材机械制造有限公司（以下简称信奇公司）法定代表人均为张信聪。盛勋公司与信奇公司于2014年3月8日签订有《委托销售协议》，盛勋公司委托信奇公司代为销售砖机设备。
三桥公司于2016年8月8日向盛勋公司发出《通知函》，载明：“我公司为贵公司生产的贵厂指定的非标产品，现我公司要给贵厂供货……请贵厂在接到本通知十日内给我公司书面回函，是否接受该批货物，如到期不回函，则视为贵厂拒收该批货物……”盛勋公司于2016年8月19日向三桥公司邮寄《复函》，载明其公司未要求三桥公司生产《通知函》中所列773，620元的货物，也未向其购买该批货物，更未就该批货物与三桥公司签订任何购销合同，三桥公司提出向其供货是强买强卖行为，对此不能接受，为不影响今后合作，要求三桥公司收到本函后十日内明确书面回复《通知函》中要求供货的法律依据或合同依据，若不能提供相应依据，三桥公司必须作出明确说明。三桥公司于2016年8月21日签收该《复函》，于2016年8月25日向本院起诉。
盛勋公司主张已送货物存在质量问题，并向本院申请对12台减速机设备进行质量鉴定，包括9台设备的铸造质量鉴定及6台设备的材质鉴定，涉及JSQ-
RH360-314-24型号共6台（出厂编号分别为：15020402、15010508、14112432、15022620、14102217、15032316），涉及ZSQ-
DH260-280-20.49型号共5台（出厂编号分别为：15050601、15022619、15010505、15032315、14120304），ZSQ-
DH250-270-12.64型号计1台（出厂编号为15010501）。上述涉及鉴定的12台减速机中，JSQ-
RH360-314-24型号单价为117，060元，ZSQ-DH260-280-20.49型号单价为30，540元，ZSQ-
DH250-270-12.64型号单价为20，350元。成都产品质量检验研究院有限责任公司于2017年9月7日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：本次鉴定检查的9台减速机齿轮，齿面或槽底部位存在孔洞类缺陷，即上述9台减速机齿轮存在质量问题。经盛勋公司申请，鉴定人出庭就鉴定中的专门问题接受质询，其表示：其鉴定意见可以理解为产品质量不合格，且应该属于制造缺陷，孔洞类缺陷会造成齿轮的疲劳和早期断裂，影响减速机的正常使用，达不到预期的设计使用寿命，齿轮可以更换，但更换后是否能正常使用需经过检测才知道，其未对材质进行鉴定系因为没有提供齿轮的具体牌号，国家对材料的要求有很多牌号，不同牌号有不同的化学成分要求，生产企业会根据设计要求来选材，而三桥公司应该知道齿轮的材质牌号。三桥公司对上述《司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，盛勋公司主张该意见书真实、合法、有效且具有关联性。本院对该《司法鉴定意见书》及鉴定人庭审中陈述予以采信。庭审中，三桥公司与盛勋公司均表示不能辨别已鉴定的减速机的送货时间。
盛勋公司另向本院提交重庆市公证处于2017年6月12日出具的《公证书》一份，拟证明三桥公司在庭审中自认减速机齿轮系采用铸钢件，不符合其网站公示的优质合金钢材质。三桥公司对公证书关联性不予认可，主张双方没有对材质进行约定，而砖机减速机负荷较大，如果用合金钢就比较脆。本院对《公证书》真实性予以采信，因公证时打开网页时间系2017年6月，而案涉设备最后一次送货系2016年3月14日，故本院对《公证书》关联性不予采信。盛勋公司另主张案涉设备不符合三桥公司提交的减速机铭牌上载明的标准编号为JB/T9050.1-1999的齿轮减速机通用技术标准所要求的“锻钢件”，亦不符合2012年砖瓦行业专用减速机标准JC/T2109-2012，该标准要求“优质合金结构钢锻件”。三桥公司主张其是按照JB/T9050.1-1999标准来生产的，齿轮不是原钢做的，是铸钢件做的。
三桥公司主张未提货产品共13台，分别为2015年1月20日合同中的约定2台、2015年5月11日合同中约定的10台、2015年11月13日合同中约定的1台，其中2015年5月11日及2015年11月13日的《工矿产品购销合同》无盛勋公司鲜章，且二份合同在印刷上存在字迹模糊不清的现象。盛勋公司不认可该二份合同，且主张2015年1月20日合同中约定的14台产品已于2015年2月26日送货6台、2015年4月2日送货4台、2015年4月12日送货4台，并提交上述三日的送货单为证。三桥公司认可盛勋公司提交的送货单，但主张送货单上的货物并非对应盛勋公司主张的合同。因三桥公司提交的2015年5月11日及2015年11月13日的《工矿产品购销合同》存在字迹模糊不清的现象且无盛勋公司鲜章，不符合证据形式，本院对其真实性不予采信。
盛勋公司主张三桥公司赔偿5台减速机的损失279，930元，其陈述该5台机器因在外地故未经过质量鉴定，但与已经鉴定的9台机器的型号一致，其购买方重庆康明建材有限公司、重庆晟堃建材有限公司、大竹县乌木镇页岩砖厂尚未向盛勋公司支付货款。该三家公司分别于2016年10月至11月间向信奇公司发出关于质量问题的函，表明从信奇公司购买的JKY60-60、JKY55-50、JKY55双级真空挤砖机出现了齿轮破裂损坏情况，要求协助处理。因上述函件系买方向信奇公司发出且所涉设备无法证明系三桥公司向盛勋公司出售，故本院对上述函与本案关联性不予采信。
本院认为，三桥公司与盛勋公司签订有多份《工矿产品购销合同》，双方存在多次供货事实，双方均应依照合同约定和送货单记载履行己方义务。盛勋公司在收到货物后，于2015年7月向三桥公司提出解决产品质量问题，其虽以信奇建材的名义寄出该函，但信奇公司与盛勋公司法定代表人系同一人，且二公司签订有委托销售协议，二公司存在一定的关联性，故盛勋公司以信奇公司名义寄出该函，符合社会一般人对常理的认识，可视为盛勋公司向三桥公司提出了质量异议。因盛勋公司与三桥公司均未对已鉴定的9台设备的送货时间向本院举证，三桥公司关于盛勋公司已超过一年质保期的主张并无充足证据。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。该法第一百五十八条第二款规定，对标的物有质量保证期的，使用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。本案中，双方并未对违约责任进行约定，司法鉴定意见及鉴定人庭审陈述明确表示9台涉案设备齿轮存在质量问题且会影响减速机使用，即使更换亦需检测方能知晓是否能正常使用，故盛勋公司要求从尚欠1，523，190.18元货款中扣除9台设备销售金额，符合法律规定，本院予以支持。关于盛勋公司已申请鉴定但鉴定机构未鉴定的3台涉材质问题的设备，虽然双方合同中未明确约定材质标准，但“铸钢件”和“锻钢件”在锻造工艺和加工形式上存在区别，系不同的材质，三桥公司自认其是按照产品铭牌上标明的JB/T9050.1-1999标准来生产的、齿轮是铸钢件做的，故即使案涉产品无需按照盛勋公司主张的2012年砖瓦行业专用减速机标准JC/T2109-2012采用“优质合金结构钢锻件”，三桥公司的产品亦不符合JB/T9050.1-1999的齿轮减速机通用技术标准所要求的“锻钢件”的要求，加之三桥公司未能提供该3台设备的产品牌号从而导致未能进行材质鉴定，三桥公司应当对3台设备材质不符合自认标准承担相应的违约责任。盛勋公司要求同时扣减该3台设备销售金额，本院亦予以支持，故扣减上述12台设备金额后，盛勋公司仍应支付三桥公司647，780.18元货款。因双方最后一次供货为2016年3月14日，至本案法庭辩论终结时已逾六个月，符合合同约定的付款条件。盛勋公司反诉要求三桥公司到反诉人处提取质量不合格减速机12台的诉求，符合公平原则，本院予以支持，盛勋公司应予配合提取。
关于三桥公司主张的未提货的13台设备，因本院对其提交的2015年5月11日及2015年11月13日的《工矿产品购销合同》真实性不予采信，故三桥公司对该二份合同所涉的11台设备要求赔偿，本院不予支持；三桥公司主张2015年1月20日合同中约定的设备有2台未提货进而要求赔偿，因盛勋公司关于2015年1月20日合同所涉14台产品已全部送货的解释与其提交的证据能相互印证，且三桥公司并无充足证据证明其主张的2台设备与该份合同具有唯一对应性，故对该2台设备的赔偿诉求，本院亦不予支持。
关于盛勋公司反诉要求返还875，410元货款的利息诉求，因该875，410元已从应付货款中予以扣除，且盛勋公司未及时支付货款亦存在一定过错，故其要求自2015年5月25日起支付资金占用利息损失，于法无据，本院不予支持；关于279，930元损失的诉求，因该金额所涉的5台机器未经过质量鉴定，盛勋公司提交的三个买方公司出具的函件不足以证明与三桥公司所售商品的关联性，故盛勋公司的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十九条、第一百四十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆盛勋机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）四川三桥减速机有限公司货款647，780.18元；
二、原告（反诉被告）四川三桥减速机有限公司于本判决生效后十日内自被告（反诉原告）重庆盛勋机械制造有限公司处提取12台减速机设备（JSQ-
RH360-314-24型号共6台，出厂编号分别为：15020402、15010508、14112432、15022620、14102217、15032316；ZSQ-
DH260-280-20.49型号共5台，出厂编号分别为：15050601、15022619、15010505、15032315、14120304；ZSQ-
DH250-270-12.64型号1台，出厂编号为15010501）；
三、驳回原告（反诉被告）四川三桥减速机有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）重庆盛勋机械制造有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25，174.48元，减半收取计12，587.24元，反诉案件受理费7599.03元，管辖异议申请费100元，保全费5000元，鉴定费用53，250元，合计78，536.27元，由原告（反诉被告）四川三桥减速机有限公司负担68，045元（已交纳17，587.24元），由被告（反诉原告）重庆盛勋机械制造有限公司负担10，491.27元（已交纳60，949.03元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 凌小薇
二〇一七年十月十八日
书记员 黄思练