湖南省东安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东法行初字第7号
原告胡隆高。
委托代理人（一般授权）邹卫忠，湖南省正赢律师事务所律师。
被告东安县森林公安局，住所地湖南省东安县东安大道88号，组织机构代码58276591-8。
法定代理人胡润浴，局长。
委托代理人（特别授权）蒋绍忠，系东安县森林公安局民警。
委托代理人（特别授权）唐骞辉，系东安县森林公安局黄泥洞派出所民警。
原告胡隆高诉被告东安县森林公安局不服治安行政处罚纠纷一案，因原告胡隆高不服东安县森林公安局2014年4月15日作出的东森公（黄）决字（2014）第19号行政处罚决定书，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员龚后行担任审判长，代理审判员滕敏艳、人民陪审员文孔思参加的合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。代理书记员万竹婷担任庭审记录。原告胡隆高及其委托代理人邹卫忠，被告东安县森林公安局的特别授权委托代理人蒋绍忠、唐骞辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东安县森林公安局于2014年4月15日作出的东森公（黄）决字（2014）第19号行政处罚决定书认定：2013年9月8日下午，胡隆高、唐纪娥夫妇用油锯和柴刀在欧子冲山场毁坏胡远义和龙彩云夫妇砍伐后做棺木料的杉木，双方发生纠纷。黄泥洞林场派出所接到报警后，所长唐骞辉和黄泥洞林场人大主席文双友等人赶到现场制止胡隆高和唐纪娥夫妇的不法行为，但胡隆高和唐纪娥夫妇不听劝阻，继续用油锯和柴刀毁坏杉桐。经现场勘查点数，胡隆高和唐纪娥毁坏杉桐共计14桐。2013年10月16日上午，胡远义、龙彩云夫妇雇请陈典国、彭德飞等五人的马匹驮运瓯子山冲的杉桐（2013年8月13日经东安县森林公安局处理过的杉树），途径小胡家岭的路时，胡隆高用柴刀砍下木柴打桩将路拦住，不让马匹通过。龙彩云闻讯赶来试图拔掉这些桩子，被胡隆高阻止，遂双方发生争执并推搡，龙彩云跌倒在地受伤。胡隆高的行为构成寻衅滋事和故意毁损公私财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对胡隆高寻衅滋事的行为处行政拘留五日，对胡隆高故意毁损公私财物的行为处行政拘留十日，对胡隆高两种违法行为决定合并执行行政拘留十五日。
被告东安县森林公安局在指定的举证期限内向本院提供了以下作出具体行政行为的证据：
东林林行决字（2013）第0037号林业行政处罚决定书，
拟证明争执山林权属为胡远义所有，不是胡隆高所有；
关于胡隆高反映问题的回复，证明内容同上；
关于胡隆高与胡远义山林纠纷的调查处理意见书，证
明内容同上；
黄政决字（2014）1号处理决定书及更正通知，证明内
容同上；
胡隆高询问笔录，证明内容同上；
胡远义询问笔录2份，证明内容同上；
祝林询问笔录2份，证明内容同上；
胡远龙询问笔录，证明内容同上；
胡祥日询问笔录，证明内容同上；
龙朝其询问笔录，证明内容同上；
东安县公安局现场勘验笔录及照片（2013年9月9
日），拟证明杉木林毁坏现场情况；
龙彩云询问笔录，拟证明其往争执山过路时，胡隆高
不准其过路，双方发生争执；
陈典国询问笔录，证明内容同上；
彭德飞询问笔录，证明内容同上；
胡隆高询问笔录，拟证明争执山的权属问题；
龙溪司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明龙彩云与胡
隆高争执时受伤；
东安县公安局现场勘验笔录及照片（2013年10月16
日），拟证明龙彩云与胡隆高争执现场情况；
东安县森林公安局东森公（黄）决字（2014）第0004
号行政处罚告知笔录，拟证明被告已履行告知及送达义务；
东森公（黄）决字（2013）第0004号处罚决定书，证
明内容同上；
东森公（黄）决字（2014）第0019号处罚决定书，拟
证明第二次处理决定与第一次处理决定有区别。
原告胡隆高诉称：被告作出的东森公（黄）决字（2014）第0019号行政处罚决定书认定的事实没有法律依据和事实依据。被告认定原告故意毁损他人财物不是事实，被告依据《黄泥洞乡政府关于胡隆高和胡远义山林权属争议处理决定书》认定本案的涉案财产是他人财产是错误的，该决定书下达后，原告向东安县人民政府申请了复议，复议结果还未下发，《黄泥洞乡政府关于胡隆高和胡远义山林权属争议处理决定书》没有发生法律效力，不能作为依据使用。原告认为被告认定原告故意毁损他人财物没有法律和事实依据，原告采取的只是自救行为，没有违反法律规定。被告认定原告寻衅滋事没有法律依据，是胡远义夫妇无砍伐证私伐原告继承的山林使用权上的竹木，原告只是为了维护自己的合法权益不受侵犯所采取的自救行为，与寻衅滋事有本质的区别，被告作出此决定纯属乱作为。被告作出的东森公（黄）决字（2014）第0019号行政处罚决定书程序严重违法，被告未履行告知义务，在经复议机关责令重新作出处罚时，被告所作的处罚决定与之前的基本相同，被告的行为明显与法律规定的相违背。被告没有履行告知义务，剥夺了原告的陈述、申辩权利，依法该决定书不能依法产生法律效力。原告认为被告作出的具体行政行为认定事实没有依据，且程序严重违法，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的东森公（黄）决字（2014）第0019号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告负担。
原告胡隆高在本院规定的举证期间内向本院提供了以下证据：
东政复决字（2014）第3号处理决定书，拟证明争执
山林权属待定，进一步证实了被告的处罚理由不成立；
东森公（黄）决字（2014）第0019号处罚决定书，拟
证明被告没有履行告知义务；
解除拘留书，拟证明被告先执行，后处罚，不符合法
律程序；
东政复决字（2014）第2号处理决定书，拟证明被告
第一次处理决定被撤销，被告不能再次做出几乎相同的处罚决定。
被告东安县森林公安局辩称：原告所诉毁损的杉木属原告所有是不符合事实的，胡远义夫妇在没有办理砍伐证的情况下砍伐树木已被东安县森林公安局进行了处罚，原告与胡远义所争执的山林是胡远义的，原告胡隆高夫妇用柴刀和油锯毁损胡远义夫妇砍下的杉木属故意毁损他人财物。胡远义夫妇雇请马匹驮运木材被原告胡隆高拦阻，还与龙彩云发生争执相互推搡，导致龙彩云跌倒在地的行为属寻衅滋事。东安县森林公安局在作出东森公（黄）决字（2014）第0004号处罚决定书时是履行了告知义务，但是原告胡隆高拒绝签字，后面作出的东森公（黄）决字（2014）第0019号处罚决定书确实没有向原告履行告知义务，这是被告工作上存在的失误。
经庭审质证，辩证，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：
对被告提供的证据1-11，原告有异议，认为原告胡隆高与胡远义所争执的山林权属纠纷现在还在行政处理复议阶段，被告不能以此作为依据，本院认为东安县人民政府就原告胡隆高与胡远义山林权属纠纷还在处理阶段，权属还没有确定是谁的，因此原告提出的异议成立，本院对被告提供的证据1-10不予采信。对被告提供的证据12-17，原告有异议，认为原告拦阻龙彩云不准驮运木材下山是为了自救和维护自己的权益，本院认为被告提供的证据12-17说明了同一个事实就是原告胡隆高与龙彩云因为木柴的事情发生了争执，故本院对被告提供的证据12-17予以采信。对被告提供的证据18-20，原告有异议，本院认为被告提供的证据18-20符合证据的法定形式，是被告对原告作出的行政处罚决定书，本院对被告提供的证据18-20予以采信。
对原告提供的证据1、2、4，被告无异议，本院对原告提供的证据1、2、4予以采信。对原告提供的证据3，被告有异议，认为原告在拘留前没有提出复议，本院认为原告提供的证据3证明了原告胡隆高被拘留了十五日，对原告提供的证据3予以采信。
经审理查明：原告胡隆高与胡远义所争执的山林权属纠纷现在还在处理阶段。东安县森林公安局作出的东安县森林公安局作出东森公（黄）决字（2014）第0004号处罚决定书后，原告胡隆高不服提起行政复议复议，东安县人民政府复议决定确认东森公（黄）决字（2014）第0004号处罚决定书违法，责令东安县森林公安局在一个月内重新作出决定。2013年4月15日，东安县森林公安局重新作出东森公（黄）决字（2014）第0019号处罚决定书，原告胡隆高不服，认为被告在作出处罚时没有向原告履行告知义务且认定的事实没有法律和事实依据，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销东安县人民政府作出的东森公（黄）决字（2014）第0019号处罚决定书；本案诉讼费由被告负担。
本院认为：被告东安县森林公安局作出东森公（黄）决字（2014）第0019号处罚决定书所依据的关键证据是《黄泥洞乡政府关于胡隆高和胡远义山林权属争议处理决定书》，而胡隆高与胡远义所争执的山林纠纷现在还在处理阶段，被告不能依据没有发生法律效力的《黄泥洞乡政府关于胡隆高和胡远义山林权属争议处理决定书》来作为认定事实的依据。被告东安县森林公安局在作出东森公（黄）决字（2014）第0019号处罚决定书时没有向原告胡隆高履行告知义务，属程序违法。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项之规定，判决如下：
撤销被告东安县森林公安局东森公（黄）决字（2014）第19号行政处罚决定，责令被告东安县森林公安局在一个月内重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告东安县森林公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 龚后行
代理审判员 滕敏艳
人民陪审员 文孔思
二〇一四年五月二十八日
代理书记员 万竹婷
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。