北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10729号
原告：中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号1807房，注册号110000012279496。
法定代表人：易凯，董事长。
委托代理人：李琦，女。
被告：崔志民，男。
原告中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司（以下简称中物公司）与被告崔志民劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员姜婉莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中物公司之委托代理人李琦与被告崔志民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中物公司诉称：我公司与崔志民签订了劳动合同，崔志民担任技术经理一职，月基本工资为2000元（税前），我公司已经按照约定足额向崔志民支付每月工资，我公司并未拖欠崔志民工资，至于绩效工资是按我公司的经济效益情况发放的，工资表中的绩效工资并非工资的性质，而是奖金的性质。崔志民2013年10月才提起仲裁，故2012年10月之前工资主张均超过诉讼时效了。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判令我公司无需支付崔志民：1、2010年1月至2010年12月期间的绩效工资6000元及25%的经济补偿金1500元；2、2011年1月至2011年12月期间的绩效工资15120元及25%的经济补偿金3780元；3、2012年1月至2012年6月绩效工资5400元及25%的经济补偿金1350元；4、2012年7月至2012年9月绩效工资5400元及25%的经济补偿金1350元；5、本案的诉讼费由崔志民承担。
崔志民辩称：我主张的绩效工资跟奖金不是同一性质的工资构成。我不同意中物公司的诉讼请求，我虽也不同意仲裁裁决，但是我没有起诉。
经审理查明：崔志民于2009年5月由华通热力集团公司派出组建中物公司，双方签订了劳动合同，其中最后一份劳动合同的期限为2012年1月1日至2012年12月31日，合同约定崔志民的工资由基本工资2000元、工作绩效、岗位补贴、奖金、津贴组成，其正常工作至2012年8月27日。
就崔志民2010年1月至2012年9月期间的绩效工资的情况。根据双方当事人均认可真实性的崔志民的工资表显示：2010年2月、2010年4月、2010年5月，中物公司每月暂扣崔志民绩效工资500元；2011年3月至2011年12月每月暂扣崔志民绩效工资1260元；2012年1月至2012年6月每月暂扣崔志民工资900元；2012年9月暂扣崔志民的绩效工资1800元。其中，自2012年1月开始，在工资表中显示崔志民的岗位为“技术经理“，在2012年9月下方的工资表处载明，“2012年1-9月，崔志民无项目合同，其他工作事项绩效无，回款率为0，财务核算应扣技术部人员绩效工资1800元”。就2010年1月至2012年9月期间其他月份的工资表，中物公司主张因该公司搬迁，更换财务人员，故无法提交。中物公司主张绩效工资系根据该公司的经济效益发放，崔志民在2010年1月至2012年9月期间未完成该公司的绩效考核，故不同意支付崔志民上述期间的绩效工资，但就该主张，中物公司未向本院举证证明。崔志民主张绩效工资系其工资的组成部分，其已完成了工作，故中物公司应支付其2010年1月至2012年9月期间按月扣发的绩效工资。
就劳动关系解除情况一节。中物公司主张2012年9月17日通过电话通知与崔志民解除劳动关系，但就该主张，中物公司未向本院举证证明。崔志民主张2013年3月与中物公司解除劳动关系，但就该主张亦未向本院举证证明。但根据双方均认可的社会保险缴费信息显示，中物公司为崔志民缴纳社会保险至2013年1月，中物公司未就上述情况向本院作出合理解释。
另查，崔志民认可其就中物公司拖欠其工资的情况未向劳动行政部门举报或主张过权利，该请求未经劳动行政部门先行处理。中物公司当庭主张崔志民2012年10月之前的全部诉讼请求均已经超过了诉讼时效。
2013年10月，崔志民以要求中物公司支付解除劳动合同经济补偿金、绩效工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委裁决如下：1、中物公司支付崔志民2010年1月至2010年12月绩效工资6000元及25%经济补偿金1500元；2、中物公司支付崔志民2011年1月至2011年12月绩效工资15120元及25%经济补偿金3780元；3、中物公司支付崔志民2012年1月至2012年6月绩效工资5400元及25%经济补偿金1350元；4、中物公司支付崔志民2012年7月至2012年9月绩效工资5400元及25%经济补偿金1350元；5、驳回崔志民的其他申请请求。中物公司不服裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、工资表、京海劳仲字（2014）第451号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：就中物公司提出的时效抗辩一节。中物公司虽主张2012年9月即与崔志民解除劳动合同，但就该主张其未向本院举证证明，且该公司为崔志民缴纳社会保险至2013年1月，又未就该情况向本院作出合理解释。崔志民虽亦未就2013年3月双方劳动关系的解除情况向本院举证证明，但结合上述查明的事实，本院认为可以认定至2013年1月双方劳动关系依然存续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现崔志民与中物公司的劳动关系既在2013年1月仍然存续，崔志民2013年10月提起劳动仲裁，并未超过法定时效，本院对中物公司的时效抗辩，依法不予采信。
就崔志民2010年1月至2012年9月期间的绩效工资一节。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据双方当事人均认可真实性的崔志民的工资表显示：2010年2月、2010年4月、2010年5月，中物公司每月暂扣崔志民绩效工资500元；2011年3月至2011年12月每月暂扣崔志民绩效工资1260元；2012年1月至2012年6月每月暂扣崔志民工资900元；2012年9月暂扣崔志民的绩效工资1800元。中物公司虽主张因崔志民在2010年1月至2012年9月期间未完成绩效考核，故不同意支付绩效工资，但就该主张，中物公司未向本院举证证明。故本院对其上述抗辩，依法不予采信，中物公司应支付崔志民2010年1月至2012年9月期间的绩效工资。又鉴于中物公司以“该公司搬迁，更换财务人员”为由，未提供完整的工资表，对于2010年1月至2012年9月期间无对应工资表月份扣发的崔志民的绩效工资数额，本院结合崔志民的主张，依据有工资表月份扣发的绩效工资数额予以采信。综上，中物公司应支付崔志民2010年1月至2010年12月期间绩效工资6000元，支付崔志民2011年1月至2011年12月绩效工资15120元，支付崔志民2012年1月至2012年6月绩效工资5400元，支付崔志民2012年7月至2012年9月绩效工资5400元。崔志民要求中物公司支付上述期间拖欠工资的25%经济补偿金的请求，未经劳动行政部门先行处理，其要求中物公司支付上述25%的经济补偿金的请求，于法无据，本院依法确认中物公司无需支付崔志明2010年1月至2010年12月期间、2011年1月至2011年12月期间、2012年1月至2012年6月期间、2012年7月至2012年9月期间拖欠工资25%的经济补偿金。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付崔志民二Ｏ一Ｏ年一月至二Ｏ一Ｏ年十二月期间绩效工资六千元；
二、中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付崔志民二Ｏ一一年一月至二Ｏ一一年十二月期间绩效工资一万五千一百二十元；
三、中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付崔志民二Ｏ一二年一月至二Ｏ一二年六月期间绩效工资五千四百元；
四、中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付崔志民二Ｏ一二年七月至二Ｏ一二年九月期间绩效工资五千四百元；
五、确认中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司无需支付崔志民二Ｏ一Ｏ年一月至二Ｏ一Ｏ年十二月期间拖欠绩效工资百分之二十五的经济补偿金一千五百元，无需支付崔志民二Ｏ一一年一月至二Ｏ一一年十二月期间拖欠绩效工资百分之二十五的经济补偿金三千七百八十元，无需支付崔志民二Ｏ一二年一月至二Ｏ一二年六月期间拖欠绩效工资百分之二十五的经济补偿金一千三百五十元，无需支付崔志民二Ｏ一二年七月至二Ｏ一二年九月期间拖欠绩效工资百分之二十五的经济补偿金一千三百五十元。
如中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜婉莹
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 月