河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1326民初1208号原告：刘爱英，女，汉族，1955年2月27日出生，住淅川县。被告：朱元芝（又名朱艳芝），女，汉族，1961年7月1日出生，住淅川县。被告：武罗成，男，汉族，1962年3月22日出生，住址同上。被告：马永潮，男，汉族，1984年3月20日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：魏书霞，河南宇洋律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：武会娟，女，汉族，1983年4月23日出生，现住淅川县，系三被告近亲属。特别授权。原告刘爱英诉被告武罗成、朱元芝、马永潮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘爱英，被告朱元芝、武罗成，被告马永潮的委托诉讼代理人魏书霞，三被告共同委托诉讼代理人武会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱英向本院提出诉讼请求：请求判令三被告偿还原告借款70000元及约定的全部利息。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：上列三被告中，朱元芝、武罗成系夫妻关系，马永潮系朱元芝、武罗成的女婿。2016年2月1日，三被告向原告借款70000元整，并给原告出具了借条。双方约定，本金随时需要随时还，利息2分，两个月支付一次。但借款后三被告长期拖欠本息，故提起诉讼。被告朱元芝辩称：借条上的字是我签的，但原告诉请的70000元，实际我只收到现金38000元，另32000元钱是之前我向原告借款的利息。我已偿还了部分款项。被告武罗成辩称：借款属实，但具体情况我不太清楚，借条上的字是我签的。被告马永潮的委托诉讼代理人辩称：（1）原告起诉被告马永潮属于主体错误，原告起诉依据的借条上显示的借款人是“马永朝”等，而被告马永潮的身份登记信息是“马永潮”，且打借条的时候被告马永潮也没有见到钱，故被告马永潮与原告不存在真实的借贷关系。（2）借条上的签名是在逼迫的情况下签的。（3）原告诉请的70000元，实际只有现金38000元，另32000元钱是之前原告与被告朱元芝之间借款的利息，存在重复计息情况。（4）被告朱元芝已偿还了10590元，被告武罗成已偿还的4000元，应从本金中予以核减。原告刘爱英为证明其主张，向本院提交了2016年2月1日三被告给原告出具的借条原件一张。三被告向本院提交的证据有：（1）被告朱元芝个人记录的账本（其中的3页），以证明原、被告借款的现金实际为38000元和被告已偿还了原告部分款项。（2）原、被告的谈话录音一份，以证明原、被告借款的本金为38000元。根据本案审理的需要，本院依职权调取了本院（2017）豫1326民初644号民间借贷纠纷案件（刘爱英诉朱元芝、武罗成等民间借贷纠纷）的庭审笔录和调解书。以上证据均经当庭出示和质证，连同当事人陈述一并在卷佐证。经审理查明：2016年2月1日，三被告向原告出具了借条一张，内容为：“今借刘爱英现金柒万元整（70000元）利息2分借款人：武罗成朱艳芝马永朝2016年2月1日”。就该70000元借款，原告刘爱英主张借给三被告的全部是现金，50000元是2015年农历腊月份给朱元芝的，20000元是2016年2月1日三被告打条子是给的。三被告则主张，该70000元实际现金只有38000元，另32000元是之前原告刘爱英与被告朱元芝的借款利息的结算。结合本院（2017）豫1326民初644号案件庭审笔录和民事调解书及本案查明的情况，可以认定以下事实：（1）原、被告双方认可，2015年6月2日之前原告与被告朱元芝等的债权债务已全部清结，在2015年年底之后被告朱元芝偿还原告的10590元，未计入双方的清偿结算范围之内。（2）原告刘爱英和被告朱元芝、武罗成认可，为达成调解协议，在本院（2017）豫1326民初644号案件（刘爱英诉朱元芝、武罗成等民间借贷纠纷）的调解中，被告武罗成已偿还了原告刘爱英4000元，但未计入双方的清偿结算范围之内。原告刘爱英认可，本院（2017）豫1326民初644号民事调解书（标的额206000元）已进入执行程序，该4000元是被告武罗成用于偿还该案的，应从民事调解书确定的总款项中扣除。三被告认为，朱元芝已偿还的10590元，被告武罗成已偿还的4000元，应从本案的本金中予以核减。原告刘爱英则认为，该14590元虽未计入双方的清偿结算范围之内，但（2017）豫1326民初644号案件的庭审中原告予以了认可，应在那一案的调解书的执行中扣除，而不能在本案中核减。（3）被告朱元芝自认其与原告刘爱英曾多次建立民间借贷关系，双方均是以现金形式交易的。本院认为：本案争议的焦点有三：一是原告诉请的借给三被告的70000元，是否全部是现金；二是被告马永潮的主体资格是否适格；三是被告朱元芝已偿还的10590元和被告武罗成已偿还的4000元，未计入双方的清偿结算范围之内，是否应在本案中予以核减。对此，本院评析如下：（一）原告主张的70000元借款全部是现金具有更大的可能性，可以作为本案的定案事实。就该70000元借款，原被告双方的主张争议较大。原告主张该70000元借款全部是现金，而被告朱元芝、马永潮则认为该笔借款的现金为38000元，32000元是之前原告刘爱英与被告朱元芝借贷关系的利息的结算。原告对自己的主张提供的证据为借条，被告对自己的主张提供的证据为被告朱元芝的流水账本及原、被告的谈话录音。本院认为，双方主张的事实都有存在的可能性。结合原、被告对自己主张的举证情况和本院调取的（2017）豫1326民初644号案件的庭审笔录，本院认为，原告主张的70000元借款全部是现金具有更大的可能性。理由为：（1）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，即公民之间借贷合同的生效以借款的实际交付为前提。根据淅川当地数额较小的民间借贷的交易习惯，一般情况下，借款人在收到贷款人的现金后，才会向贷款人出具借条。社会上普遍认为，数额较小的民间借贷中，借款人一经向贷款人出具借条，就可以证明贷款人将借条中的相应金额支付给了借款人。本案中，双方争议的标的额为70000元，根据被告朱元芝的陈述，其与原告刘爱英曾多次建立民间借贷关系（其中一次为130000元），双方均是以现金形式交易的。原告刘爱英就其主张向法庭提供了借条，且原告刘爱英就70000元的借款时间、地点、款项来源、交付方式等陈述并未违背常理之处。本院认为，原告刘爱英已完成了举证责任。结合双方的交易习惯等相关事实，原告刘爱英主张的事实存在具有高度可能性，作为本案的定案事实。（2）被告朱元芝、马永潮对其主张提供的证据为：被告朱元芝个人记录的账本（其中的3页），原、被告的谈话录音。本院认为，个人记录的账本系被告朱元芝自己书写，记录的“实际是3万8千元”字体的大小与其他字体明显不符，且该行字的位置在两行大字之间，有“后来添加的嫌疑”，该证据的证明效力较低。原、被告谈话录音，原告对是否有添加（更改）有异议，且该谈话录音为视听资料，在无其他证据补强的情况下，不能单独作为定案依据。故，被告朱元芝、马永潮对其主张提供的证据，不足于推翻原告刘爱英提供的借条和本案查明其他对原告刘爱英有利的事实，其主张的事实不予认定。（二）被告马永潮是本案的适格被告。（1）被告马永潮的委托诉讼代理人辩称，原告起诉主体错误，原告起诉的是“马永朝”，而被告马永潮的身份登记信息是“马永潮”。本院认为，被告马永潮的委托诉讼代理人武会娟在庭审中已认可借条中“马永朝”系被告马永潮所写，且作为被告马永潮的岳父武罗成在庭审陈述中也认可被告马永潮在借条中签了字。故本院认为，借条中“马永朝”系被告马永潮所写。（2）被告马永潮的委托诉讼代理人辩称，被告马永潮未收到现金，借条上的签字是逼迫情况下形成的。经查，本案借条的形成是在被告武罗成、朱元芝家里，逼迫的可能性不大。马永潮作为成年人在借条上签字，应当知道相应的法律后果。即便马永潮未收到现金，但其应认识到武罗成或朱元芝收到了现金，其在借条上签字，可以视为其愿意作为共同借款人。故，被告马永潮委托诉讼代理人关于“原告起诉被告马永潮属于主体错误”的辩解，不予支持。（三）被告武罗成已偿还的4000元本案中不应予以核减，被告朱元芝已偿还的10590元应从本案的利息中予以核减。（1）原告刘爱英和被告朱元芝、武罗成均认可，为达成调解协议，在本院（2017）豫1326民初644号案件的调解中，被告武罗成已偿还了原告刘爱英4000元。该4000元虽未计入双方的清偿结算范围之内，但均认可是偿还（2017）豫1326民初644号案件中的标的款。本院认为，应当认定该4000元是偿还（2017）豫1326民初644号案件中的标的款，只是双方未对该4000元办理结算手续。故，被告武罗成已偿还的4000元本案中不应予以核减。（2）被告朱元芝已偿还的10590元，在（2017）豫1326民初644号案件的诉讼中，双方未明确从案件的标的款中扣除，且被告在本案中明确提出核减的主张。本院认为，该10590元应在本案中核减。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该10590元应从本案的利息中予以核减。被告马永潮的委托诉讼代理人关于该10590应从本金中核减的主张不予支持。综上，本院认为，三被告于2016年2月1日向原告出具的借条为双方订立的民间借贷协议，该协议为双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，受法律保护，双方应按约定履行。故，原告请求三被告偿还借款70000元及约定利息的主张应予支持，但应从利息中扣除10590元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱元芝、武罗成、马永潮于本判决生效后十日内偿还原告刘爱英借款本金70000元及按月息2分支付自2016年2月1日起至本金付清之日止的相应利息（被告朱元芝向原告已偿还的10590元应予扣除）。二、驳回原告刘爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  胡建成二〇一八年五月二十五日书记员  汤 阳