瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第6319号
原告：瓦房店市土城乡卫生院。
法定代表人：王俊哲，系该院院长。
委托代理人：张贵国，系辽宁光莹律师事务所律师。
委托代理人：崔颛，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司。
法定代表人：李伟，系公司总经理。
委托代理人：刘全，男。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司。
法定代表人：杨德恕，系该公司经理。
原告瓦房店市土城乡卫生院（以下简称土城乡卫生院）与被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合保险大连分公司）、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司（以下简称中华联合保险瓦房店支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告土城乡卫生院法定代表人王俊哲、委托代理人张贵国、崔颛，被告中华联合保险大连分公司委托代理人刘全到庭参加诉讼。被告中华联合保险瓦房店支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告土城乡卫生院诉称，原告于2014年10月29日在被告处投保医疗责任保险，被告收到保费并签发保单，保单号011484011003040G000009。2015年7月12日1时30分，原告的患者于凤利与妻子关兴芬二人门诊就诊，其妻子叙述患者于凤利咯痰带血2天。2天前因劳累着凉后咯大量浓痰，并咯数口鲜血。在被告门诊医治，第四天在治疗过程中，患者突发大咯血，原告进行抢救、吸氧等应急措施。并与瓦市急救中心医务人员联合抢救，但因咯血窒息抢救无效死亡。经瓦房店卫生局和大连市医疗纠纷人民调解委员会（以下简称医调委）分别出具了事故处理意见及调解协议书，后经大连市中山区人民法院出具民事裁定书，确认原告负有事故的次要责任，由原告赔偿患者家属医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用共计人民币16万元。原告发生的该诉讼费用应属保险责任，故诉至法院，请求：1、被告与原告所签的保险单号：011484011003040G000009保险合同有效；2、大连市中山区人民法院（2015）中调确字第185号民事裁定书中认定的赔偿属于保险责任，请求二被告给付保险金16万元整。
被告中华联合保险大连分公司辩称，关于原告起诉被告中华联合保险瓦房店支公司，因瓦房店支公司在经营范围中并未设置理赔权限，且属于大连分公司的下属分支机构，其法律纠纷应由大连分公司承担，请求法院驳回原告对瓦房店支公司的诉讼请求。中华联合保险大连分公司不同意原告的诉讼请求，1、原告投保的医疗责任保险的保险责任是：被保险人投保的医务人员在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因职业过失造成患者人身损害，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济保险责任，保险人按照本保险合同进行赔偿，此事故无法证明是否属于医疗事故，是否属于保险责任。2、根据原告与被告签订的商业保险合同约定，第三条规定，医疗事故必须经国家批准或认可医疗事故技术鉴定机构进行鉴定，并提供医疗事故技术鉴定书，本案原告在理赔时，并未提供医疗事故鉴定书，无法证明是否构成保险责任。3、根据原告提供的急救病例记载，该患者的急救医生王志民并不在投保的医护人员名单中，故根据保险责任的约定，也不属于保险公司的赔偿范围。4、根据国务院颁布的医疗事故处理条例第20条规定，医疗机构有重大医疗过失行为的，应当进行医疗事故鉴定，应交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定，原告未鉴定的行为，违反了条例的规定。5、原告所主张的费用中，根据医疗责任保险条款第7条第6款，精神抚慰金不在保险公司的赔偿范围内，针对精神抚慰金，保险公司有附加险，而原告未投保。6、交通费和误工费的计算依据不足，交通费应提供相应的票据，办理丧葬误工费应为7天，按照死者子女户籍性质计算，不同意支付交通费1000元和误工费2500元。
被告中华联合保险瓦房店支公司未到庭，未答辩。
经审理查明：2014年10月29日，原告与被告中华联合保险瓦房店支公司签订《医疗责任保险保险单》，保险单约定，保险人同意按照《医疗责任保险条款》的约定承担保险责任，被保险人执业医生数为12人，其中主险每人每次事故赔偿限额为20万元，保险期限自2014年10月30日零时起至2015年10月29日二十四时止，特别约定“3、医疗事故必须经国家批准或认可的医疗事故技术鉴定机构进行鉴定的，并提供医疗事故技术鉴定书。”《医疗责任保险条款》中保险责任第三条约定“在保险合同载明的保险期间或追溯期内及在承保区域范围内，被保险人的投保医务人员在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因执业过失造成患者人身损害，由患者或者患者代理人在保险期间内首次向被保险人提出索赔申请，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负赔偿责任。”第七条约定“下列保险、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（六）精神损害赔偿；……”。
2015年7月12日，患者于凤利以“咳嗽、咯血2天”为主诉就诊于原告处，7月15日在输液治疗过程中突然出现病情变化，经抢救无效后死亡。2015年7月21日，医调委作出大医调字（2015）第233号调解协议书，确认原告存在过错，承担次要责任，经医调委主持调解，原告与患者家属达成调解协议：原告一次性给付死者家属医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用共计人民币16万元。医调委出具的大医调字（2015）第233号《于凤利赔偿计算》中记载“医疗费680.60元，丧葬费31806元，死亡赔偿金212604元，精神损害抚慰金10万元，被扶养人生活费88710元，交通费1000元，误工费2500元，总计437300元。按次要责任35%计算，437300x35%=153055元，凑整160000元。”与第一次庭审中原告请求的赔偿金额计算标准不同，原告确认以此为其请求赔偿的标准。2015年7月27日，大连市中山区人民法院作出（2015）中调确字第185号民事裁定书，确认大医调字（2015）第233号调解协议书有效。2015年7月31日，原告向死者家属于云东支付赔偿款16万元，2015年8月26日，被告向原告出具《保险拒赔或注销通知书》，拒赔或注销依据载明“依据投保时特别约定第三条：医疗事故必须经国家批准或认可的医疗事故技术鉴定机构进行鉴定，并提供医疗事故技术鉴定书。本案未提供正规机构出具的医疗事故技术鉴定书，因此我司无法对此案进行赔付。”
另查，《瓦房店市急救中心院前急救病例》中的急救医生王志民系五零医院医生，是在原告拨打120急救电话后，前来抢救的急救中心的急救人员。《关于于凤利死亡病例讨论记录》中，“参加人员”一项记载为“姚文和，医保科长，主治医师；王辉，门诊医生，医师；冯万钊，门诊医生，医师”。《土城乡卫生院医护人员名单》中医护人员数量为14人，其中包含姚文和、王辉、冯万钊。
再查，被告中华联合保险瓦房店支公司的经营范围中记载“经保险公司授权，营销服务部从事部分险种的勘察理赔”。
再查，原告庭后向本院提交申请，申请从其诉讼请求赔偿金额16万元中，按照35%的比例扣除交通费1000元，误工费2500元及一年的死亡赔偿金17717元，即减少诉讼请求额（1000＋2500＋
17717）x35%=7425.95元，变更后的诉讼请求额为152571.05元。
本院所确认的上述事实，有庭审笔录、原告提供的医疗责任保险保险单、医疗责任保险条款、调解协议书、民事裁定书、保险拒赔或注销通知书、关于于凤利死亡病例讨论记录、居民死亡医学证明（推断）书、现场及处理意见、瓦房店市急救中心院前急救病例、于凤利赔偿计算、关于于凤利医疗纠纷处理情况的批复、收据，被告提供的医疗责任保险投保单、土城乡卫生院医护人员名单等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。依法成立的保险合同，自成立时生效。合法的保险关系受法律保护。保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告与被告中华联合保险瓦房店支公司签订保险合同，投保人和保险人并未对合同的效力约定附条件或者附期限，故对于原告请求确认被告与原告所签的保险单号为011484011003040G000009的保险合同有效，本院予以支持。
对于该事故是否属于保险责任，首先，《医疗责任保险条款》中保险责任约定，被保险人的投保医务人员在从事与其资格相符的诊疗护理工作中，因执业过失造成患者人身损害，由患者或者患者代理人在保险期间内首次向被保险人提出索赔申请，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同的约定负赔偿责任。原告称事故发生当时首诊大夫是王辉，当天值班大夫是冯万钊，被告中华联合保险大连分公司已承认《关于于凤利死亡病例讨论记录》的真实性，从该讨论记录中可以确认，参与对患者于凤利接诊治疗的医生有王辉和冯万钊，此二人均属于《土城乡卫生院医护人员名单》中的人员，而王志民是原告拨打120急救电话后前来急救的五零医院医生，故事故的发生属于被保险人的投保医务人员在从事与其资格相符的诊疗护理工作中。按照保险责任的约定，被告中华联合保险瓦房店支公司承保范围为“因执业过失造成患者人身损害”，并未明确约定仅承保医疗事故。大医调字（2015）第233号调解协议书及（2015）中调确字第185号民事裁定书已确认原告存在过错，因此，原告因过错造成患者于凤利死亡所产生的赔偿，应属于被告的承保范围。其次，原告与被告中华联合保险瓦房店支公司签订保险合同，保险单特别约定中载明“医疗事故必须经国家批准或认可的医疗事故技术鉴定机构进行鉴定的，并提供医疗事故技术鉴定书。”对于该条约定的理解应为医疗事故分为必须经鉴定和非必须经鉴定两种，对于必须经鉴定的，需提供医疗事故技术鉴定书，而对于非必须经鉴定的，则并非必须提供医疗事故技术鉴定书。再次，依据《医疗事故处理条例》规定，卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。由此可见，对于医疗事故，并非全部必须经过医疗事故鉴定。因此被告以医疗事故必须经国家批准或认可的医疗事故技术鉴定机构进行鉴定，并提供医疗事故技术鉴定书，原告未提供正规机构出具的医疗事故技术鉴定书为由拒赔，没有相关的合同依据及法律依据。故对于原告请求确认（2015）中调确字第185号民事裁定书认定的赔偿属于保险责任，本院予以支持。
关于赔偿金额，被告中华联合保险大连分公司辩称次要责任应按照30%的比例计算赔偿金额，但未提供相关合同或法律依据，故对于该辩解意见，本院不予采纳。被告中华联合保险大连分公司辩称不同意支付精神损害抚慰金，按照医疗责任保险条款第7条第6款约定，精神损害抚慰金不在保险公司的赔偿范围内，故对于该辩解意见，本院予以采纳，按照35%的比例计算，原告支付的精神损害抚慰金为3.5万元，应从赔偿金额中扣除。因此，赔偿金额应从152571.05元中扣除精神损害抚慰金3.5万元，扣除后的赔偿金额为117571.05元。
对于被告中华联合保险大连分公司认为原告第二次举证超过举证期限的问题，本院已于第二次庭审前向原、被告发出举证通知，因此原告举证并未超过举证期限，对于该辩解意见，本院不予采纳。
对于被告中华联合保险大连分公司辩称本案系医闹造成的原告被迫赔偿，但未提供证据证明；被告中华联合保险大连分公司认为原告与死者家属私下达成赔偿协议，不可作为理赔依据，但该调解是由医调委调解，并经中山区人民法院出具裁定书确认该调解书的效力，故调解合法有效，对于被告中华联合保险大连分公司的该辩解意见，本院不予采纳。
因被告中华联合保险瓦房店支公司的经营范围中记载“经保险公司授权，营销服务部从事部分险种的勘察理赔”，且被告中华联合保险大连分公司主张其对被告中华联合保险瓦房店支公司并未设置理赔权限，因此保险理赔的法律责任应由中华联合保险大连分公司承担，故对于原告请求由二被告共同支付保险金，本院支持由中华联合保险大连分公司支付保险金117571.05元。被告中华联合保险瓦房店支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条第三款、第十四条、第六十五条第四款，《医疗事故处理条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司瓦房店支公司与原告瓦房店市土城乡卫生院所签的保险单号为011484011003040G000009的保险合同有效；
二、（2015）中调确字第185号民事裁定书认定的赔偿属于保险责任；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效起十日内向原告瓦房店市土城乡卫生院支付保险金117571.05元；
四、驳回原告瓦房店市土城乡卫生院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告已预交），其中2582元由被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司负担（支付时间同上），928元由原告瓦房店市土城乡卫生院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 陈立杰
审判员 邹丽娟
审判员 梁玉升
二〇一六年二月四日
书记员 王 萌