江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第937号
原告艾天真，男，1982年3月22日生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。
被告桂志华，男，1980年2月2日生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人陈峰，江西华星律师事务所律师。
委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。
被告李发有，男，1975年11月24日生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。
原告艾天真诉被告桂志华、李发有买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾天真及其委托代理人徐斌，被告桂志华及其委托代理人陈峰、袁列文，被告李发有等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月21日，两被告因合伙承包鱼塘养鱼向原告购买养鱼饲料，�方约定每包饲料144元，品牌为“耀丰牌”草鱼沉水料，包送货，货到后付款，如有欠款应在当年年底付清。至2014年9月21日，原告累计供货2905包饲料，总货款418320元，两被告陆续支付了20万元货款，尚欠原告218320元货款。原告多次上门向被告催讨，但被告总是以各种理由推辞，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求判令两被告支付拖欠的货款计人民币218320元，案件受理费、保全费由两被告承担。
被告桂志华辩称，首先原告不具有适格的诉讼主体资格，被告与徐某相熟，2014年徐某向被告推销沉鱼料，三名出庭的证人证言也证明均是与徐某发生交易往来，被告并没有与原告达成口头或书面买卖合同，并且原告既没有提供证据证明原告曾授权徐某也没有得到徐某的承认，原告也没有提供合法的营业执照和兽药经营许可证，以证明其主�资格身份；其次被告李发有是不适格的被告，被告桂志华是承包被告李发有的水库养鱼，被告李发有仅是在被告外出的时候通过电话接受被告桂志华的委托代为接收一次徐某送来的沉鱼料，被告李发有提供的证据《租赁协议》、《水库承包经营转让合同》可以证明两被告之间不是合伙关系；原告单方面的记账单只能证明被告收到徐某的鱼料1655包，而不是原告所说的2905包；提供的产品不符合质量标准，对被告桂志华造成损失达158880元，被告为此主张减少价款，同时保留进一步追究原告或者徐某责任的权利。综上所述原告的诉讼请求无理，应当依法予以驳回，以维护法律的公正，保护被告的合法权益。
被告李发有辩称，我与被告桂志华不是合伙关系，没有参与水库的任何经营，被告桂志华把饲料放在我工厂是因为我与被告桂志华有其他的合作关系，而且我们是朋友，我有空的仓库。我签收的那一笔饲料是受被告桂志华委托，2014年8月18日下午六点左右，被告桂志华来了一车货，被告桂志华说他有事，说叫我代签收，送货的人叫我点数量，我点了数量以后，本来准备签被告桂志华的名字，送货的人说叫我签我自己的名字，我打电话跟被告桂志华确认，被告桂志华说没关系，所有的事情他承担，当时黄某3也在场；我根本不认识原告，原告从来没有到我那里去要过钱。
根据原告的诉称、被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原告及被告李发有在本案中的法律地位；2、所送饲料数量及单价的确定；3、饲料质量问题。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的诉讼主体资格；；
2、两被告人口信息查询表复印件一份，以证明两被告具有诉讼�体资格；
3、贷货结算清单一份，以证明原告从2014年5月21日开始向被告供货，截止到2014年9月21日，原告累计向被告供货2905包饲料，总货款418320元，两被告陆续支付了20万元货款，尚欠原告218320元货款，供货清单上有两被告的签名，证明两被告是合伙养鱼；
4、购销合同原件一份，以证明原告所销售的货全部是从广东顺德新劲晖饲料科技有限公司购入，品牌为耀丰牌，3100元一吨，卖给被告是按照3600元一吨；
5、原告与被告李发有手机通话录音一份，以证明2015年6月原告打电话给被告李发有，问其鱼饲料怎么样，被告李发有说还可以，说明两被告是合伙养鱼；
6、原告业务员徐某与被告桂志华于2015年过年前一天手机通话录音一份，以证明在电话中确认了拉货量为2905包，同时证明了被告桂志华有其他合伙人。
被告桂志华�原告提交的证据质证意见如下：证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告不具备本案的诉讼主体资格；第2组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告具有本案的诉讼主体资格；证据3的三性均有异议，该结算单的字大多是由徐某写的，被告桂志华只签了两次名字，第二排的名字不是被告桂志华所签的，所写收货时间、收款时间顺序比较紊乱，原告可以随时添加，5月21日的收货没有签字，说明该送货内容可以后面补上去，讲过144元一包，但因饲料质量问题少8元一包，并多次要求厂家来人；证据4的三性均有异议，饲料是耀丰牌，但是给我们的饲料包装不是广州的公司，该合同是否履行需要再提供证据予以证明，该合同的名称与被告接收的厂家是不一致的；证据5的证据三性均有异议，该证据与本案无关；证据6是在第一次开庭后提交的，�是新证据，也非主要证据，超过了期限，同时该证据不能说明原告的主张，恰恰说明了双方没有最后结算。
被告李发有对原告提交的证据质证意见如下：
证据1、2无异议，证据3与我无关，我只是代收签了名字，具体数量到现在我都不清楚；证据4不清楚；证据5录音侵犯了我的隐私，录音听不清楚，我没有与被告桂志华合伙经营水库；证据6与我无关。
被告桂志华为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、被告桂志华的身份证复印件，以证明被告桂志华的身份信息；
2、《租赁协议》、《水库承包经营转让合同》，证明另一被告李发有租赁邓志华水库，不久即转租给被告桂志华，被告李发有与被告桂志华不是合伙关系，李发有不是适格的诉讼主体；
3、鉴定报告，以证明徐某提供的沉鱼料不符合质量标准，�成违约，应承担违约责任；
4、录音，以证明徐某承诺1.8斤饲料可以收获1斤鱼。
5、证人黄某1、黄某2、吴某同证言，以证明证人都是向徐某购买耀丰牌鱼饲料，原告交付的鱼饲料不符合约定，达不到1.8斤饲料出产1斤鱼的效果，构成违约，具体违约损失达三分之二。
原告对被告桂志华提交的证据质证意见如下：证据1无异议，证据2有异议，是事后补签的，请法院审核，证据3是被告单方委托，应做证据保全，饲料是不是当时的料，草鱼料是有保质期的；证据4三性均有异议；证据5中的证人均是本案的利害关系人，仍欠原告的款。
被告李发有对被告桂志华提交的证据没有异议。
被告李发有为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，以证明诉讼主体资格；
2、营业执照复印件，证明被告李发有有自己的公司和工厂，没有跟别人合伙；
3、《租赁协议》，以证明李发有表哥邓志华把水库转给李发有。李发有一天都没有用就转给了被告桂志华；
4、水库承包经营转让合同，以证明水库是被告桂志华承包，被告李发有没有承包；
5、被告桂志华证明，证明被告李发有只是代签；
6、照片3张，以证明被告李发有的工厂离被告桂志华的水库很近，证人也住在水库附近；
7、证人黄某1证言，以证明是被告桂志华一人在水库养鱼。
原告对被告李发有提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2与本案无关，证据3、4的三性均有异议，怀疑是事后补签的；证据5三性均有异议，接到诉状后补写的；证据6关联性有异议，与本案无关；证据7中证人黄某3证言不实，我们卸货的时候在黄某3家吃饭，被告李发有亲口说跟桂志华、黄某3。
被告桂志华对被告李发有提交的证据没有异议。
本院对原告提交的证据确认情况如下：证据1、2的真实性、合法性两被告均没有异议，本院予以确认；证据3中“于2014年5月21日草鱼料1250包/吨”虽没有对应的被告桂志华或李发有签名，证据6的通话内容中原告经办人陈述向被告桂志华供应了2905包饲料，被告桂志华没有明确予以否定，综合该两份证，本院认定双方最后的结算应为2905包饲料；结合被告桂志华的质证意见，可以认定饲料单价为每包144元及其他内容，该证据中送货及收款均原告及徐某两人笔迹，现原告持有送货单诉至本院并无不妥；两被告对证据4提出的异议不能成立，本院对该证据的三性予以确认；证据5内容与本案无关，本院对该证据不予确认；原告第二次开庭时申请证人徐某出庭作证，因徐某旁听了第一次开庭的整个过程，本庭未予准许证人徐某出庭作证。
本院对被告桂志华提交的证据确认情况如下：证据1另两方当事人无异议，本院予以确认；证据2的真实性原告提出异议，但未申请鉴定，该证据确定的事实予以确认；证据3系被告桂志华单方委托相关部门进行的鉴定，无法明确委托鉴定的材料是系原告的饲料，本院对该证据不予采信；证据4录音内容系手机录音，无法确认内容且无法确定谈话的当事人身份，也未按要求复制，本院对该份证据不予采信；饲料质量问题不能仅凭证人证言确认，且证人均为向原告购买饲料者，与本案有利害关系，本院对被告桂志华证据5证人证言不予采信。
本院对被告李发有提交的证据确认情况如下：证据1另双方当事人无异议，本院予以确认；证据2不能证明其没有与他人合伙的证明目的；证据3、4原告及被告桂志华未有实质性的意见，本院予以确认；被告桂志华虽系本案被告，但与其他证据相映证，本院予以确认；证据6能证明工厂与水库很近，但不能证明本案的其他事实。
据此本院确认以下事实：被告李发有从邓志华处承包狮子岭水库后，于2013年11月25日转包给被告桂志华。原告与被告桂志华口头约定，原告向其供应草鱼饲料，每包144元，由原告送到被告桂志华所承包的水库。原告共向被告桂志华送饲料3055包，其中2014年8月18日由被告李发有代被告桂志华签收579包，2014年10月11日原告收回150包，被告桂志华陆续向原告支付饲料款20万元。双方就送货总量及单价、饲料质量等产生分歧，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，双方争议的原告诉讼主体资格问题、饲料数量及单价的确定、饲料质量问题，本院均在证据确认中作了阐述。本案中李发有的法律地位问题，各方提供的证据证明被告李发有将水库转包给被告桂志华，没有证据证明两被告系合伙关系，被告李发有于2014年8月18日代签收579包饲料，是因被告桂志华不在，就合同的约定，送货及货款的给付均没有被告李发有参与，因此本案中被告李发有不应承担任何责任。饲料款总计为（3055包－150包）×144元/包＝418320元，除去已给付20万元，被告桂志华仍应给付原告218320元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告桂志华欠原告艾天真饲料款计人民币218320元应当于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告艾天真的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4574元、财产保全费1670元，合计人民币6244元，由被告桂志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 刘智勋
人民陪审员 陈晓文
人民陪审员 桂秋凤
二〇一六年八月三日
代理书记员 吴 静
附：与本案有关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补�措施或者赔偿损失等违约责任。