浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞民初字第2496号
原告张甲。
委托代理人（特别授权代理）张戊。
被告张乙。
被告张丙。
被告张丁。
委托代理人（特别授权代理）王某。
原告张甲诉被告张丙、张乙、张丁财产损害赔偿纠纷一
案，本院于2009年8月25日立案受理，依法适用简易程序。后
因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年6月11
日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲诉称：三被告系兄弟关系，原告与三被告同为
林垟大池头村村民，被告的三间四层房屋与原告三间房屋均坐
北朝南，仅一巷之隔。原告房屋均已领取房产权证和土地使用权证，邻近被告的两间三层房屋是因老屋遭到17号台风的严重
破坏，于1994年重建的。第三间仍然维持两层砖木结构状态，
系原告于1985年期间建造。三被告各自有一间四层混合结构房
屋，系1999年三被告将原有的四间砖木结构两层老屋拆建而成
的。1999年被告新房某某后，原告的房屋就逐渐出现了墙体出
现多处开裂、渗漏现象，地基整体下陷，房屋向东倾斜明显等
严重的受损情况。2007年12月经瑞安市房屋某某鉴定所鉴定，
该三间房屋全部属于d级危房，建议停止使用。经原告了解，
由于被告建造四层房屋时，在原有老屋占地面积上向西、南、
北方面不同程度地扩展，扩大了原占地面积，特别是占用了部
分原被告相隔的巷弄，使原被告房屋的间距减少。此外，各被
告1999年申请有关部门建房的层数是三层，而实际建造至四层
。在结构方面，地基基础被告采用了浅埋块石基础，基底埋深
仅1.0m，并没有打桩，而上部结构又是采取钢筋混凝土现浇板
楼盖，使负载成倍增加，以上各种原因综合导致原告房屋出现
如上危情。现在原告全家仍然居住在该危房内，人身、财产安
全无时无刻受到严重威胁，急需资金重建。原告请建筑行业的
技术人员估价，该三间房屋重建资金需454180元。为此，原告
诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告因房屋沉陷所造成的
经济损失454180元。
被告张丙、张乙、张丁辩称：1、三被告的房屋并非四层
，是三层。是经有关部门审批的。2、根据鉴定结论，原告的
东侧房屋与被告有关，房屋沉陷是因为自身地基差，建筑年代
久，多方面造成。3、东侧西侧房屋都有渗漏，且鉴定结论中20万元的赔偿金额是不合理的，被告的责任仅是小部分责任。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告的身份。
原告房产权证及土地使用权证，证明原告房屋基本情况
。
被告房产查询资料，证明被告扩建房屋的事实。
房屋某某鉴定书，证明原告房屋评定为d级危房的事实
房屋现状照片，证明原告房屋受损的事实。
重建费某某单，证明原告房屋损失的事实。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，三被告张甲对
费某某单某某见，其他均无异议。本院认为重建费某某单系当
事人自行出具，等同原告陈述，因无相应证据佐证，不予采纳
。其他因被告无异议，均予以采纳。
被告张丙、张乙、张丁未提供证据。
本案在审理过程中，为确定原告房屋损坏之直接原因，
经原告申请，本院委托了杭州市房屋某某鉴定所对该房屋的损
坏原因和损坏程度作出鉴定，同时本院委托温某某瓯会计师事
务所对该房屋的加固费用进行造价鉴定。杭州市房屋某某鉴定
所杭房某某字（2009）1161号房屋某某鉴定报告认为，（1）
、原告东侧房屋（包括北面拼建单层厨房）的损坏，主要系被
告建造房屋引起。（2）、原告西侧单层房屋，与被告房屋相
距较远，其损害主要由原告东侧房屋建造所致，与被告建造房
屋无直接因果关系。温某某瓯会计师事务所东瓯会审价字【20
10】319号建设工程造价咨询成果报告书鉴定结果，加固费用205815元（含税）。
杭州市房屋某某鉴定所杭房某某字（2009）1161号房屋
某某鉴定报告书经庭审出示，原、被告均表示无异议，本院予
以采纳。温某某瓯会计师事务所东瓯会审价字（2010）319号
建设工程造价咨询成果报告书，经庭审出示，原告表示无异议
，三被告对真实性、合法性无异议，认为北向拼接的房屋是违
法建筑，没有产权证明。加固修缮范围中包括了西侧房屋和违
章建筑，因此，结果计算不合理。本院认为，温某某瓯会计师
事务所报告书中加固修缮范围有提到了西侧房屋，计算费用如
有包括则应剔除。至于被告提出的违章建筑，因没有事实依据
。为此，温某某瓯会计师事务所东瓯会审价字（2010）319号
建设工程造价咨询成果报告书具有的真实性、合法性及关联性
，应予采纳。
另被告认为与本案相关联的案件均以重置价为赔偿标准
，纠偏加固不具实际意义。为此，本院要求温某某瓯会计师事
务所对讼争房屋的重置价提供意见。温某某瓯会计师事务所就
此向本院提交意见：张甲民房重置价为177239元。剔除西侧单
层房屋，即重置价为161727元。该鉴定意见经原、被告质证，
被告表示无异议。原告有异议，认为程序、形式不合法并与本
案不具关联性。本院认为，该鉴定系本院要求温某某瓯会计师
事务所提供的参考意见，可作为本案房屋定损的参考。
经审理本院认定，三被告系兄弟关系，原告与三被告同
为林垟大池头村村民。原告于1994年建造三层二间砖混结构房
屋，西侧原有1985年建造单层一间砖混结构房屋，三被告于1999年在其东侧建造三层三间砖混结构房屋，原、被告房屋并排
相邻，外墙间距为2.1米。仅一巷之隔。原、被告的房屋均已
领取房产权证和土地使用权证。原告的三间房屋，西侧是一间
平房，建于1985年；东侧是两间三层房屋，建于1994年。三被
告的三间三层房屋，建于1999年。被告的房屋建成后，原告的
房屋逐渐出现了墙体开裂、渗漏、地基下陷，房屋倾斜等情况
。2007年12月28日经瑞安市房屋某某鉴定所鉴定，原告的房屋
属于d级危房。为确定原告房屋损坏之直接原因，本院委托了
杭州市房屋某某鉴定所对原告房屋的损坏原因和损坏程度作出
鉴定，杭州市房屋某某鉴定所杭房某某字（2009）1161号房屋
某某鉴定报告：（1）原告东侧房屋（包括北面拼建单层厨房
）的损坏，主要系被告建造房屋引起。（2）原告西侧单层房
屋，与被告房屋相距较远，其损害主要由原告东侧房屋建造所
致，与被告建造房屋无直接因果关系。处理意见：（1）建议
对原告房屋存在的上述问题作排危、加固处理，以策安全。（
2）房屋的排危、加固处理应由有资质的设计单位作加固设计
，由有资质的施工单位予以施工，确保其安全性和可靠性。同
时本院委托温某某瓯会计师事务所对该房屋的加固费用进行造
价鉴定。温某某瓯会计师事务所东瓯会审价字（2010）319号
建设工程造价咨询成果报告书鉴定结果，加固费用205815元（
含税）。温某某瓯会计师事务所就讼争房屋的重置价提供参考
意见，张甲民房重置价为177239元，剔除西侧单层房屋，即重
置价为161727元。本案涉及的鉴定费用为24000元。上述事实
有当事人陈述、身份证、户籍证明、房屋所有权证、土地证、房屋某某鉴定书、被告房产查询资料、现场照片、杭州市房屋
某某鉴定所杭房某某字（2009）1163号房屋某某鉴定报告、温
某某瓯会计师事务所东瓯会审价字（2010）319号建设工程造
价咨询成果报告书等证据相互印证予以证实。
本院认为，公民的私有房屋受法律保护。三被告建造房
屋导致原告房屋的损坏，被告理应赔偿。原告西侧房屋损坏与
被告张丁、张乙、张丙建造的房屋无直接因果关系，故三被告
不承担责任。原告主张的赔偿项目有加固费用454180元，因本
案已有加固修缮费用鉴定为205815元（含税），原告的主张没
有依据，故应以鉴定为准。原告主张搬迁及租房费12000元，
因受损房屋采用修缮与纠偏的方案，原告也未能提供损失赔偿
标准，不予支持。原告主张鉴定费24000元，属合理支出，应
予支持。原告主张挖坑费用420元，此系鉴定需要而支出，理
应包括在鉴定费之中，不予采纳。综上，计算原告的费用为20
5815元＋24000元＝229815元。受损的房屋可以采用加固修缮
的方式或重置。就该房的重置价，温某某瓯会计师事务所向本
院提交参考意见：张甲民房重置价为177239元。剔除西侧单层
房屋，即重置价为161727元。本院认为对于财物损害赔偿应当
采取相对经济的补救方式以减少损失。为此，综合考虑本案损
害的主、次要责任、房屋加固修缮费用并参考房屋重置价意见
等，酌情支持原告120000元。据此，依照《中华人民共和国物
权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张丙、张乙、张丁于本判决生效后一个月内赔偿原告张甲120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张甲的其他诉讼请求。
本案受理费8113元，由原告张甲负担5969元，被告张丙
、张乙、张丁负担2144元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（上诉受理费8113元，至迟在上诉期届
满后的七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至浙江
省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：
319-299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张锦钢
人民陪审员 王银兰
人民陪审员 林爱华
二〇一〇年七月二十七日
书 记 员 张 勉