湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2459号
上诉人（原审被告）：中建三局第二建设工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：罗宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴天明，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海红，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉华腾机械制造有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区大桥区豹山村（华夏建材有限责任公司内1栋）。
法定代表人：黎华平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁恒越，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭涛，男，1980年9月22日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：王东升，男，1953年11月5日出生，汉族，住湖北省应城市。
被上诉人（原审被告）：湖北军城建安有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区马场角小路**号。
法定代表人：王安明。
上诉人中建三局第二建设工程有限责任公司（以下简称中建三局二公司）因与被上诉人武汉华腾机械制造有限公司（以下简称华腾公司）、彭涛、王东升、湖北军城建安有限公司（以下简称军城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建三局二公司的委托诉讼代理人何海红，被上诉人华腾公司的委托诉讼代理人戴飞到庭参加诉讼。被上诉人彭涛、王东升、军城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建三局二公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回华腾公司针对中建三局二公司的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由华腾公司承担。事实和理由：1、王东升与华腾公司签订租赁合同并非履行职务行为，一审法院认定错误。2、华腾公司一审提交证据不能证明中建三局二公司实际使用了租赁物，一审法院认定错误。3、根据合同相对性，中建三局二公司与华腾公司没有合同关系，即使中建三局二公司实际使用了租赁物，也不应承担支付华腾公司租赁费用的义务。
华腾公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回中建三局二公司的全部上诉请求。
彭涛、王东升、军城公司未到庭陈述亦未提交书面答辩意见。
华腾公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中建三局二公司、彭涛、王东升、军城公司连带支付华腾公司工程设备租赁欠款103120元；2、依法判令中建三局二公司、彭涛、王东升、军城公司连带承担逾期利息自2013年1月11日至2014年12月31日共计12510元，之后至付清为止；3、依法判令中建三局二公司、彭涛、王东升、军城公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2011年4月6日，中建三局二公司与军城公司签订了《建设工程劳务分包合同》后，中建三局二公司将汉口北四季美农贸城（食品批发二期）茶叶、冻品展示厅工程发包给军城公司施工，军城公司委派彭涛为项目负责人，王东升为彭涛聘请的工作人员。
2012年2月14日，华腾公司（甲方）与中建三局二公司湖北四季美农贸城冻品展示交易厅项目部（乙方）签订一份《设备租赁合同》，主要约定：乙方租用甲方的SS100型施工升降机设备三台、高度18米/台，用于汉口北四季美茶叶和冻品交易厅工程项目施工，设备每台单价为15000元，单台设备包干使用至六月底，超出部分按80元/天/台另行收费。付款方式：合同签订后，乙方向甲方支付进出厂费每台50**元，报装报检后另付每台50**元，余下5000元在设备拆除前一次付清，甲方负责报装报检并提供合格证、使用牌等。合同乙方签名处由王东升签名。合同签订后，华腾公司向相关监管部门进行了备案报告，办理了武汉市物料提升机备案证，备案编号：鄂AA-W05237。2012年3月27日，武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书载明：SS100物料提升机的使用单位：中建三局二公司汉口四季美农贸城茶叶和冻品交易厅项目部。华腾公司实际向中建三局二公司湖北四季美农贸城冻品展示交易厅项目部工地提供物料提升机设备7台，履行了设备交付、安装维修义务，其中1台到期停租，另外6台均有3-6个月不等的超期租赁。2013年1月10日，华腾公司与彭涛进行了结算，结算总价为103120元。嗣后，经华腾公司多次催要，中建三局二公司湖北四季美农贸城冻品展示交易厅项目部未能支付该租赁款项。华腾公司遂起诉至一审法院，诉如所请。
另查明，2012年4月12日，武汉市特种设备监督检验所出具的《建筑物料提升机委托验收检验报告》载明：产权、制造单位：华腾公司，使用单位：中建三局二公司，规格型号：SS100,备案证编号：鄂AA-W05237，检验结论：合格。
一审法院认为，根据中建三局二公司与军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定，汉口北四季美农贸城（食品批发二期）茶叶、冻品展示厅工程系被告军城公司承建，而彭涛为该项目部负责人，王东升系彭涛聘请的工作人员，因此王东升与华腾公司签订《设备租赁合同》的行为，系王东升履行职务的行为，故华腾公司与军城公司建立了设备租赁合同关系，该《设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。华腾公司依约向军城公司提供了租赁设备，但军城公司未能履行支付租赁费的义务，属违约行为，应承担违约责任。军城公司应支付华腾公司租赁费103120元及逾期付款利息。中建三局二公司作为湖北汉口四季美农贸城茶叶、冻品交易厅工程的总承包人，该工程的主体结构施工人，对于作为国家强制列管的特种设备物料提升机的使用，其向武汉市特种设备监督检验所出具的检验报告上载明了中建三局二公司为涉案物料提升机的使用单位。在《武汉市建筑起重机械安装（拆卸）告知书》的使用单位上也加盖了其公司项目部印章。因此，中建三局二公司为涉案物料提升机的法定义务人，应依法承担民事责任。因彭涛、王东升的行为均为职务行为，其民事责任依法由军城公司承担，故对华腾公司要求彭涛、王东升承担连带责任的诉讼请求，不予支持。中建三局二公司对王东升的签字及中建三局二公司汉口四季美农贸城茶叶和冻品交易厅工程项目部印章的真实性虽提出异议，但其在规定的期限内未提交证据予以反驳，对该异议不以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、军城公司支付华腾公司租金103120元；二、军城公司支付华腾公司逾期付款利息（以103120为基数，从2013年1月11日起算至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；三、中建三局二公司对上述第一、第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回华腾公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费2613元、财产保全费1098元、公告费520元，合计4230元（华腾公司已预缴2924元），由中建三局二公司、彭涛、王东升、军城公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，“2012年2月14日，华腾公司（甲方）与王东升（乙方）签订一份《设备租赁合同》”。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。按照中建三局二公司与军城公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定，汉口北四季美农贸城（食品批发二期）茶叶、冻品展示厅工程由军城公司承建施工，军城公司安排彭涛为工程负责人，彭涛聘用王东升为工程管理人员。从《设备租赁合同》的签订来看，虽然名义上中建三局二公司湖北四季美农贸城冻品展示交易厅项目部是乙方，但实际的签订人是王东升，王东升在签订合同时没有取得中建三局二公司的授权，该合同并没有加盖中建三局二公司的公章，王东升的行为实际上是代表彭涛履行军城公司委托的施工管理行为。按照《设备租赁合同》约定租赁的设备，由军城公司实际使用。因王东升无权代表中建三局二公司签订合同，也没有证据证明王东升签订合同的行为构成表见代理，本院认定《设备租赁合同》是华腾公司与军城公司签订的，依照合同相对性的原则，中建三局二公司对支付租赁设备的租金不应该承担责任，一审法院判决中建三局二公司对军城公司支付租金承担连带责任没有事实和法律依据。综上，中建三局二公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，一审法院认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00110号民事判决。
二、湖北军城建安有限公司于本判决生效后十日内支付武汉华腾机械制造有限公司租金103120元；
三、湖北军城建安有限公司于本判决生效后十日内支付武汉华腾机械制造有限公司逾期付款利息（以103120元为基数，从2013年1月11日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；
四、驳回武汉华腾机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2613元、财产保全费1098元、公告费520元，合计4230元，由彭涛、王东升、军城公司负担。
二审案件受理费2613元，由武汉华腾机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年九月二十七日
书记员 曾秀欢