江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1336号
上诉人（原审被告）：王新明，男，1970年8月3日出生，汉族，淮安市淮安区国税局职工，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路188号。
法定代表人：肖曦芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑飞，江苏法轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
原审被告：蒋艺，女，1992年5月27日出生，汉族，无业，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。
原审被告：吉兵，男，1973年1月16日出生，汉族，淮安市淮安区国税局职工，住淮安市淮安区。
上诉人王新明因与被上诉人淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称兴福村镇银行）、原审被告蒋艺、吉兵金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人王新明及其委托诉讼代理人卢伯和、被上诉人兴福村镇银行的委托诉讼代理人郑飞、原审被告蒋艺的委托诉讼代理人卢伯和到庭参加诉讼。原审被告吉兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王新明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或者发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已经被公安机关立案侦查，被上诉人单位及工作人员与犯罪嫌疑人刘永红在办理本笔贷款过程中，究竟是不是共同犯罪，在案件没有侦查终结前，无法排除，据本案的情况，极有可能是共同犯罪，如果是共同犯罪，则上诉人与原审被告就是受害者，就不应承担偿还责任，一审法院置先刑后民的法律程序不顾，显然是不公平的，属于程序违法；2、就本案上诉人被诈骗的事实过程来看，被上诉人对上诉人被诈骗起到非常重要的作用，或者说没有被上诉人与诈骗者的配合，则上诉人是不可能被骗的，就从这方面来说，一审法院也不应当支持被上诉人的诉讼请求。
被上诉人兴福村镇银行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋艺辩称同上诉人王新明上诉意见。
被上诉人吉兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
兴福村镇银行一审诉讼请求：1、王新明、蒋艺共同偿还贷款本金243459.56元，利、罚息1724.65元（该利罚息计算至2016年9月21日，之后贷款利息按合同约定的月利率7.5‰的基础上加收30%的标准计算至实际还款之日止），并承担律师费3700元；2、吉兵对上述债务承担连带清偿责任；3、由王新明、蒋艺、吉兵承担一审案件诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，兴福村镇银行与王新明签订了借款合同，借款金额为27万元，期限36个月，月利率7.5‰，约定了具体还款明细，即每月20日前支付当期本息，还款方式为等额本息(详见双方于2016年4月22日签订的借款合同)。蒋艺作为共同借款人在借款合同上予以签字确认。吉兵为该贷款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，兴福村镇银行依约已履行放款义务，但王新明、蒋艺从2016年8月起未按约及时足额偿还兴福村镇银行贷款本息，已构成了违约。截止2016年9月21日，王新明、蒋艺尚欠兴福村镇银行贷款本金243459.56元及利、罚息1724.65元，合计245184.21元未归还。
一审法院认定事实：2016年4月22日，兴福村镇银行与王新明、蒋艺共同签订了《个人借款合同》1份，约定：王新明向兴福村镇银行借款人民币27万元，贷款用途为买车，期限为2016年4月22日至2019年4月20日止，月利率为7.5‰，逾期贷款罚息为按实际贷款利率水平加收30%计算，还款方式为等额本息。借款人未按合同的约定归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，并要求保证人承担保证责任。合同还约定了提款、还款、保险、违约事件及处理、法律适用和争议解决等内容。双方分别在贷款人、借款人、共同借款人处盖章或签名并摁手印。
同日，兴福村镇银行与吉兵签订了《保证合同》1份，约定：保证人吉兵为上述王新明、蒋艺的借款27万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等和其他一切费用)，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。兴福村镇银行还向王新明出具了《清浦常农商村镇银行借据》1份，载明：借款人姓名王新明，收款人王新明，贷款账号80×××71，收款账号80×××68，借款金额人民币为27万元，借款月利率7.5‰，借款期限2016年4月22日至2019年4月20日，还款方式为按月等额。王新明、蒋艺均在借款人处签名并摁手印。兴福村镇银行即于当日向王新明账户发放贷款27万元。贷款发放后，王新明未能依约履行还款义务，截止2016年9月21日，王新明尚欠兴福村镇银行贷款本金243459.56元及利、罚息1724.65元（该利息计算至2016年9月21日，之后逾期利息，按在原合同月利率7.5‰的基础上加收30%标准计算至实际清偿之日止）。兴福村镇银行为实现上述债权，于2016年9月26日与江苏法轩律师事务所签订了《委托代理合同》1份，委托该所律师郑飞、王其杰作为该案诉讼代理人，为此兴福村镇银行向江苏法轩律师事务所支付律师代理费3700元。
另：2016年1月28日，淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司变更为淮安清浦兴福村镇银行股份有限公司，并办理了变更登记手续，领取了营业执照。
一审法院认为，兴福村镇银行与王新明(借款人)、蒋艺(共同借款人)、吉兵(保证人)之间的借款及担保关系，有双方签订的《个人借款合同》及《保证合同》为证，合法有效，应受法律保护。本案中，兴福村镇银行已按约提供贷款给王新明、蒋艺，该二人理应严格按合同约定的还款时间及数额履行还款义务。现王新明、蒋艺未能按合同约定履行全部还款义务，其行为显属违约，应当承担违约责任。兴福村镇银行向一审法院提起诉讼时，兴福村镇银行与王新明、蒋艺之间签订的《个人借款合同》约定的借款期限虽尚未到期，但该合同明确约定借款人未按本合同的约定归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。现王新明从2016年8月份起未按时偿还贷款本息，兴福村镇银行则有权宣布该笔贷款提前到期，提前收取贷款本息，并要求借款人承担因提起本次诉讼兴福村镇银行所支出的律师代理费。故兴福村镇银行要求王新明、蒋艺共同偿还所欠借款本金243459.56元、利罚息1724.65元，并要求在原借款合同约定月利率7.5‰的基础上加收30%计算逾期利息，以及承担律师费3700元的诉讼请求，符合合同约定，且主张的逾期利息，亦未超过法律、行政法规的相关规定，一审法院均依法予以支持。审理中，王新明曾抗辩对兴福村镇银行所主张的借款本金、利息及律师费均不予认可，并要求兴福村镇银行返还给其汽车首付款，撤销对其诉讼请求，请求一审法院将此案移送公安机关处理，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。吉兵为上述借款提供连带保证担保，根据主合同约定，主合同债务提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之日起二年，现兴福村镇银行在保证期间内要求吉兵依约承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、王新明、蒋艺应于一审判决发生法律效力之日起15日内向兴福村镇银行偿还借款本金243459.56元及利、罚息1724.65元(该利、罚息已计算至2016年9月21日，之后逾期利息按照借款合同约定的月利率7.5‰的基础上加收30%的标准计算至实际清偿之日止)，并承担律师费3700元。二、吉兵对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费5033元，保全费1770元，合计6803元，由王新明、蒋艺、吉兵共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人王新明二审提供新证据：中国人民银行银监会的信访材料回复，证明被上诉人受托支付存在过错，受托支付的条件不成立，被上诉人应当在收到借款人支付申请的前提下且由借款人提交相关交易资料后三日内才能向借款人的交易相对方支付款项，本案被上诉人没有收到借款人的申请也没有收到借款的交易资料，就向交易相对方支付贷款是错误的，应当由其承担损失。
被上诉人兴福村镇银行二审中提供新证据：活期存款支取单、进账单、还款交易查询单，证明被上诉人将涉案贷款转账给汽车销售公司是经过上诉人同意。
被上诉人兴福村镇银行对上诉人二审所举新证据真实性没有异议，但认为与本案无关联性。原审被告蒋艺对该证据无异议。
上诉人王新明和原审被告蒋艺对被上诉人所举新证据质证意见为：对活期银行支取单和进账单真实性没有异议，王新明签名是其本人所写，但对合法性不认可，因为上诉人是在被上诉人员工谭敬尧（音同）的胁迫和欺骗下所写。对还款交易查询单真实性无法确认，因为该还款不是上诉人还的，上诉人也不知道是谁还的。原审被告吉兵对被上诉人所举新证据没有异议。
本案审理过程中，本院依职权向淮安市公安局淮安分局和淮安市淮安区人民检察院调查王新明被诈骗案相关情况。淮安市公安局淮安分局河下派出所办理该案的民警向本院答复：王新明被诈骗案现在还在立案侦查阶段，但已经将该案的所有卷宗材料附在刘永红合同诈骗罪的案件卷宗中一并移送至淮安市淮安区人民检察院。由于在刘永红合同诈骗罪一案中，刘永红到案后接受讯问时只认可诈骗了起诉意见书中所列明的十一个人，不认可诈骗王新明，因此根据相关证据就对刘永红合同诈骗作出了起诉意见书并移送淮安市淮安区人民检察院，对于王新明被诈骗案就将该案卷宗材料一并附到刘永红合同诈骗案中移送给淮安市淮安区人民检察院。
淮安市淮安区人民检察院于2017年7月5日向淮安市淮安区人民法院提起公诉的起诉书中载明“本院分别于2017年2月17日、5月2日退回侦查机关补充侦查，侦查机关分别于2017年3月17日、6月2日重新移送审查起诉……2016年8月初至9月6日期间，刘永红在明显资不抵债的情况下仍与被害人黄某11名客户达成购置汽车合同……”。该起诉书所查明的刘永红合同诈骗的11个被害人中并无本案上诉人王新明。
经各方当事人质证，上诉人王新明和原审被告蒋艺认为公安机关答复笔录中的王新明被诈骗案还在侦查阶段是事实，予以认可，对其他情况不清楚。对起诉书真实性没有异议。被上诉人兴福村镇银行与原审被告吉兵对公安机关的答复笔录和起诉书没有异议。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，上诉人王新明于2016年4月22日向被上诉人兴福村镇银行出具的受托支付委托书上载明：上诉人授权被上诉人将贷款资金27万元通过其开立在被上诉人的账户（收款账号80×××68）支付至淮安市金中汽车销售有限公司（银行账号80×××85，支付日期为2016年4月22日）。同日，王新明在活期存款支取单客户签章处签字确认：王新明名下80×××68账户于2016年4月22日支取存款27万元并转账至淮安市金中汽车销售有限公司，收款账号为80×××85。同日，王新明在进账单备注处签字确认：淮安市金中汽车销售有限公司收款账号为80×××85的账户进账金额27万元。
二审还查明，淮安市公安局淮安分局将王新明被诈骗案的所有卷宗材料并入刘永红合同诈骗案中一并移送至淮安市淮安区人民检察院，淮安市淮安区人民检察院于2017年7月5日向淮安市淮安区人民法院提起公诉的起诉书所涉被害人中并无本案上诉人王新明。
本院认为，上诉人王新明应对涉案借款承担还款责任，理由如下：首先，虽上诉人主张其并未向被上诉人提交真实交易资料亦没有向被上诉人申请支付，被上诉人不应向上诉人的交易相对方支付款项，但根据由上诉人签名确认的受托支付委托书、活期存款支取单、进账单，表明上诉人是知晓并同意被上诉人于2016年4月22日将涉案贷款27万元转账至上诉人本案所购车辆的汽车经销商，至于被上诉人是否按照贷款合同第7条约定在收到上诉人相关交易资料后再向上诉人交易对手支付贷款以及是否对借款人的提款申请和支付委托予以审核，属于被上诉人是否存在违规操作的事宜，上诉人可向被上诉人主管部门反映，该事宜并不影响上诉人与被上诉人之间贷款关系的成立以及被上诉人向上诉人发放贷款事实的认定。
其次，对于上诉人主张被上诉人员工谭敬尧（音同）为了放贷业绩与淮安市金中汽车销售有限公司法定代表人刘永红串通欺骗其办理本案27万元购车贷款，本案应先刑后民，对此，本院认为，经本院到淮安市公安局淮安分局和淮安区人民检察院调查，该案所有卷宗材料已并入刘永红合同诈骗罪一案中一并移送至淮安区人民检察院，而淮安区人民检察院起诉书所查明的刘永红合同诈骗的11个被害人中并无本案上诉人，同时刘永红有无对上诉人实施合同诈骗与本案被上诉人与上诉人之间贷款合同也不是同一事实，并不影响本案民事案件的审理，故本案不应先刑后民，一审程序并无不当。
综上所述，上诉人王新明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5033元，由上诉人王新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
审 判 员 刘 弘
代理审判员 王 纯
二〇一七年八月九日
书 记 员 蔡丽媛
汪慧