广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1302民初3475号原告：吴小兵，男，1972年6月6日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：黄茂吉，广西华尚(来宾)律师事务所律师。被告：黎超明，男，1963年12月21日出生，汉族，户籍住址广东省吴川市，现住来宾市兴宾区。被告：田育芳，女，1970年10月2日出生，汉族，户籍住址广东省吴川市，现住来宾市兴宾区，系黎超明之妻。以上被告共同委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。被告：来宾市丽景文化传媒有限公司，住所地：来宾市华侨投资区康平路1号。法定代表人：公希喆，董事长。被告：广西裕达工程有限公司，住所地：广西金秀瑶族自治县金秀镇解放路170—1号。法定代表人：宁涛，总经理。委托诉讼代理人：李业，公司员工。原告吴小兵诉被告黎超明、田育芳、来宾市丽景文化传媒有限公司、广西裕达工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,于2017年10月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告吴小兵及其委托诉讼代理人黄茂吉，被告黎超明、田育芳的委托诉讼代理人陈娜，被告广西裕达工程有限公司的委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼。被告来宾市丽景文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小兵向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黎超明、田育芳向原告偿付工程欠款342264.9元；二、判决被告黎超明、田育芳支付自2016年7月22日起至还清本金342264.9元期间按照合同约定月息4%的利息。三、被告来宾市丽景文化传媒有限公司、广西裕达工程有限公司对上述义务承担连带偿还责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月18日，原告与被告黎超明约定，被告黎超明将位于来宾市兴宾市区的来宾市丽景国际双语幼儿园的门窗工程施工分包给原告承建。2014年5月8日，该工程施工完毕验收合格，被告黎超明按合同应支付原告金额1355615.45元，被告黎超明已先后支付870615.45元，累计欠款48500.00元。原告多次向被告黎超明催索未果，2015年1月26日，被告黎超明立下欠条，欠原告铝合金工程款485000.00元，定于2016年1月15日归还，如于2016年1月15日未还清即按月息4分计算利息。被告广西裕达工程有限公司于2016年2月5日支付利息9700元，本金140300元；2016年7月22日，被告黎超明归还利息57564.9元，本金2435.1元，尚欠本金342264.9元及利息。被告黎超明和被告田育芳系夫妻关系，被告田育芳承认一起还清本案欠款。被告来宾市丽景文化传媒有限公司作为建设方（发包方），被告广西裕达工程有限公司作为施工方（承包方）应对本案所欠工程款负连带清偿责任。被告黎超明辩称，一、原、被告之间签订的合同有效，在履约过程中被告未违反合同约定，合同第七条第三点约定了工程款支付方式。根据本案实际情况，本案工程目前未通过消防验收，整体工程并未结束，依照合同约定20%工程款尚不能支付给原告。二、原告主张工程总价以及被告尚欠的金额，被告均不认可，原、被告并未结算，原告在未能提供供货清单和其他证据证实其施工的工程量，被告均不予认可。三、被告写给原告的欠条是在不符合法律规范的情形下所写，不符合法律规定。四、被告认为本案工程尚欠原告199961元，该部分金额符合合同第七条第三点、第四点20%的范围，被告并未违约。综上，原告的诉请缺乏事实依据，请法院予以驳回。被告田育芳辩称，答辩人不是本案合同的签署人，该合同的权利义务仅是黎超明与原告之间，答辩人从未参与该项目各项业务，不是本案适格被告，请法院依法驳回对田育芳的诉讼请求。被告广西裕达工程有限公司辩称，被答辩人吴小兵主张答辩人承担连带清偿责任没有法律依据和事实依据。1、根据合同相对性原则，合同约定的权利义务应由签订合同的双方依约履行。案涉《门窗工程施工分包合同》及补充协议是被答辩人与本案被告黎超明分别于2013年7月18日、2013年8月2日签订的，合同双方当事人是被答辩人与黎超明，答辩人不是案涉合同的当事人，对该合同不存在履行的义务，故被答辩人的请求主张没有法律依据；2、案涉合同不是建设工程施工合同，而是普通的承揽合同。案涉《门窗工程施工分包合同》及补充协议中约定被答辩人以包工包料的形式承接来宾市丽景国际双语幼儿园的铝合金门窗施工安装。被答辩人根据定作人提供图纸及变更方案经定作人认可进行施工，同时按照完成的制作成果计付价款费用，完全符合承揽合同的特征。因此，被答辩人与黎超明签订的《门窗工程施工分包合同》及补充协议系承揽合同，不是建设工程合同，应由定作人即黎超明承担支付报酬的义务。综上所述，答辩人与被答辩人之间没有签订合同，答辩人自然没有履行合同的义务，何况案涉合同系承揽合同，理应由定作人即被告黎超明承担支付报酬的义务。恳请法院查明事实，驳回原告吴小兵的诉讼请求。被告来宾市丽景文化传媒有限公司辩称，一、答辩人与吴小兵不存在合同关系，将答辩人列为被告不适格。合同具有相对性，答辩人作为工程项目的发包人，只与承包人广西裕达工程有限责任公司发生合同上的权利义务关系，吴小兵将答辩人列为被告不适格。二、吴小兵诉请答辩人承担连带责任，没有法律依据。本案案由为“建设工程分包合同纠纷”，而非“建设工程施工合同纠纷”。两个案由的法律关系不同、法律主体不同、法律的权利义务也不同，吴小兵诉请答辩人与承包人对其分包人承担连带责任，没有法律依据。三、答辩人已按约定支付了工程价款，答辩人作为发包人，已按合同约定向承包人支付了工程价款，工程结算价款为40084742.18元，已付40084712.18元（其中有80万元是抵扣施工方负责人黎超明购买发包人的2间个人商铺购房款），但现施工方仍欠发包人工程正式发票3734742.18元，且施工方承建的消防工程项目至今仍未完善，待施工方负责人黎超明补齐所欠工程发票和消防工程项目完善后，发包人即可办理商铺过户到施工方负责人黎超明指定的户主名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黎超明对原告提供的2、5、6、8、9、10证据有异议，认为证据2，该证据形成条件是原告到工地要求被告黎超明支付工程款，如不支付会找人催收等，被告黎超明为不影响工程施工，在不符合法律规范的情形下写的欠条，并且原告与被告黎超明之间没有结算，48.5万元的数目没有依据，被告黎超明对该欠条不予认可；证据5，该证据是不规范的工程计算表，既无供货时间和单价，也没有供货往来清单予以佐证，被告黎超明无法确认原告所列的材料是否均用于本工程；证据6，该证据被告黎超明未看到该材料，对其真实性、合法性、关联性不予认可；证据8，该证据内容不能证实原告所要证实的内容；证据9，该聊天记录不清楚，并且田育芳没有讲她是涉案工程的欠款人；证据10，该证据被告黎超明不知情，对其真实性、合法性、关联性不予认可。被告田育芳对原告提供的2、3-12证据有异议，认为证据2、7-8、10-12不知情，证据3-6、9与被告田育芳无关。被告广西裕达工程有限公司对原告提供的证据2、3、4有异议，认为证据2、3真实性、合法性无法判断，对其关联系有异议；证据4真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。原告对被告黎超明提供的1证据有异议，认为按照合同约定工程造价是1285461元，但合同在履行过程中有增加工程量，变更后工程款为1355615.45元；被告黎超明已经支付1085500元是事实。本院认为，对原告提供的证据2，该证据证明被告黎超明于2015年11月26日尚欠原告铝合金工程款485000元的事实，虽被告黎超明对该证据有异议，但未能提供其他证据加以证明，故本院予以认定；对原告提供的证据5，该证据证明原告按合同约定及补充协议约定施工工程量及工程款1355615.45元的事实，有《门窗工程施工分包合同》、《补充协议》及制作、安装证据为佐证，虽被告黎超明对该证据有异议，但未能提供其他证据加以证明，故本院予以认定；对原告提供的证据6-12，该证据证实被告广西裕达工程有限公司将其承建的涉案工程发包给被告黎超明承包，以及被告黎超明支付部分工程款给原告和尚欠原告工程款的事实，本院予以认定。对被告黎超明提供的证据1，该证据证实被告黎超明与原告签订的合同价款1285461元及被告黎超明已支付原告工程款1085500元的事实，但该合同价款1285461元未包含变更的工程款部分，对此本院不予认定，但对被告黎超明支付原告工程款1085500元，原告在庭审中予以认可，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日，被告来宾市丽景文化传媒有限公司与广西裕达工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告来宾市丽景文化传媒有限公司将来宾市丽景国际双语幼儿园土建及安装工程发包给被告广西裕达工程有限公司承建等相关事项。2013年2月7日，被告广西裕达工程有限公司与被告黎超明签订《工程项目内部经营承包合同》，约定被告广西裕达工程有限公司将其承建的来宾市丽景国际双语幼儿园土建及安装工程转包给被告黎超明承包等相关事项。2013年7月18日，原告吴小兵与被告黎超明签订《门窗工程施工分包合同》，约定被告黎超明将其承包的来宾市丽景国际双语幼儿园的门窗工程施工分包给原告制作、安装。承包范围：原告根据被告黎超明提供的有关图纸和相关资料以及现场实际情况自行测量、制作和安装铝合金门窗；承包方式：包工包料；工程量及协议价款：１、经双方协商一致，铝合金推拉窗采用深灰色“南南”90系列型材，上悬窗采用深灰色50系列型材。塑钢门采用“中凯”型材，综合单价225元/㎡，所有门窗不含纱窗，玻璃采用5mm白色透明玻璃，如果局部使用钢化玻璃需在综合单价基础上增加15元/㎡。玻璃地弹力单价为380元/㎡，无框玻璃地弹门为300元/㎡，玻璃选用12mm钢化玻璃，铝合金百叶窗、铝合金平开门单价为280元/㎡，双方不得以任何理由对单价进行调整，以及双方责任、付款方式等相关事项。2013年8月7日，原告吴小兵与被告黎超明签订《补充协议》，约定由于项目单位对铝合金门窗用料的变更，经双方协商对原合同的价格作适当调整。此补充协议与原合同具有同等法律效力。变更如下：1、铝合金门连窗的门部分，由原来地弹门改为71系列铝合金外平开门，价格为每平方米330元；2、南南90系列铝合金推拉窗，原合同不含纱窗，变更为含纱窗，采用优质PVC纱网，更改后综合价格为每平方米265元。上述合同签订后，原告按《门窗工程施工分包合同》、《补充协议》约定的义务进行制作、安装完毕，完成承揽费用1355615.45元，涉案工作成果已交付使用。2015年11月26日，被告黎超明向原告出具欠条，即欠到吴小兵铝合金承揽费用485000元，定于2016年1月15日归还，并注明如果在2016年1月15日未还清就按每月4分支付利息。2016年2月5日，被告广西裕达工程有限公司支付原告承揽费用150000元；2016年7月22日，被告黎超明支付原告承揽费用60000元。综上，被告黎超明支付原告承揽费用1085500元，实际尚欠承揽费用270115.45元。本院认为，涉案项目实际为原告按照被告黎超明提供的有关图纸和相关资料以及现场实际情况自行测量、制作和安装铝合金门窗，原、被告之间形成了承揽合同法律关系，本案立案案由定性为建设工程分包合同纠纷错误，应纠正为承揽合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释退出》第二十六条的规定。根据合同相对性原则的规定，本案被告主体应当为黎超明，田育芳、来宾市丽景文化传媒有限公司、广西裕达工程有限公司不是本案的适格被告。原告与被告黎超明签订的《门窗工程施工分包合同》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约进行制作、安装完毕，且涉案工程已投入使用。原告完成的承揽费用1355615.45元，原告把广西裕达工程有限公司于2016年2月5日支付承揽费用150000元及被告黎超明于2016年7月22日支付承揽费用60000元直接扣除其中67264.9元作为支付利息，因原告未能提供其他证据加以证明被告黎超明支付该款项属于支付利息，故该款项应当属于支付承揽费用，被告黎超明支付原告承揽费用为1085500元，实际尚欠承揽费用270115.45元，对此被告黎超明依约应当承担给付责任。综上，对原告提出要求被告黎超明支付承揽费用270115.45元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。对原告提出要求尚欠承揽费用按欠条约定月息4%支付利息，该约定过高，本院不予完全支持，利息应当从2015年11月27日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，以270115.45元为基数，按年利率24%计付。对原告提出要求田育芳支付尚欠原告的承揽费用及要求来宾市丽景文化传媒有限公司、广西裕达工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告黎超明支付原告吴小兵承揽费用270115.45元及利息（利息从2015年11月27日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，以270115.45元为基数，按年利率24%计付）；二、驳回原告吴小兵的其他诉讼请求。案件受理费6434元，由原告吴小兵负担1356元，被告黎超明负担5078元。原告吴小兵预交的诉讼保全费2520元，本院予以退还。上述应付款项，限于判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。审 判 长  曾 强审 判 员  卢巨根人民陪审员  韦何兵二〇一八年二月九日书 记 员  蒙文晶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。