河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4675号
上诉人（原审原告）:高戈，男，汉族，1953年10月4日出生，住廊坊市。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕玉福，男，汉族，1956年3月26日出生，住廊坊市。
委托诉讼代理人：孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任伟，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人高戈因与上诉人吕玉福返还原物纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高戈上诉请求：依法改判原审判决书中第一项返还木材款144310元，增加数额；请求按照中国人民银行同期贷款利息计算，增加利息；一、二审诉讼费由上诉人吕玉福承担。事实与理由，对于一审法院认定被上诉人吕玉福返还木材数量为28.862m3没有异议，但对于该笔木材的价格认定有异议，与涉案木材同等标准的未受潮榉木市场价格批发价8800元/m3，本案中未处理木材的受潮程度较轻，应按高于5000元/m3的单价计算；关于利息部分，因本案自1999年被上诉人吕玉福收到并占有涉案榉木至本案诉讼，时间已达16年，利息损失计算的起始时间应当早于2015年3月24日。
上诉人吕玉福辩称，一、高戈所称吕玉福处仍占有其30.073m3的榉木，高戈没有充足的证据能够证明上诉请求，且事实上高戈已经将涉案的榉木拉走处理，故高戈要求归还榉木或者是要求在一审法院判决的基础上增加数额没有事实和法律依据。二、关于上诉人高戈在上诉请求中要求增加利息的上诉主张没有事实和法律上的依据，请求二审人民法院依法驳回该项诉讼请求。
上诉人吕玉福上诉请求：依法撤销原审判决第一项内容，并改判为驳回上诉人高戈的诉讼请求或依法发回重审；依法维持原审判决中第二项即驳回上诉人高戈的其他诉讼请求；一、二审诉讼费由上诉人高戈承担。
上诉人高戈辩称，一、原审法院认定在双方的榉木贸易中，吕玉福收到高戈交付的2集装箱共计58.937m3木材，但其不能证明高戈已将全部木材搬离处置。因此认定吕玉福应返还高戈数量为28.862m3的榉木木材，属于认定事实清楚；对于相关证据，关于与吕玉福交易处理意见、还款计划、书信及（2012）广民初字第688号案卷材料等相关证据认定清楚，并无不当。二、一审法院依据物权法第七条判令吕玉福返还高戈相关款项适用法律正确，在一审庭审中，吕玉福认可收到高戈共计58.937m3木材，并通过高戈的给付及后续司法程序获得了全部木材款项，该事实可以证实高戈为涉案木材的合法的物权所有人，吕玉福为无权占有人。至于吕玉福在无权占有之后的状态是否继续占有或已变卖与本案无关，吕玉福应承担返还义务。
高戈向一审法院起诉请求：请求判令吕玉福归还榉木30.073m3，如无法归还木材，请求赔偿木材相应的价值285693元,考虑利息则应赔付35万元。
一审法院认定事实：高戈于1999年9月至10月期间由欧洲罗马尼亚向国内吕玉福发两柜四十尺集装箱四面清洁木板材，共计58.937m3。高戈由其妻子陈秀珍代收吕玉福货款40341美元。因木材受潮，存在质量问题，经高戈、吕玉福协商，高戈出具处理意见，认可吕玉福因此笔交易共支出人民币430000元，已交付170000元。对于此笔木材存放情况，高戈主张其交付了两集装箱木材，由吕玉福挑选出30.073m3好材代为保管至今，剩余存在质量问题的木材进行销售，所得150375元及木材预付款19625元共计170000元，已由高戈交付吕玉福；吕玉福主张高戈交付了两集装箱木材，均已由高戈拉走销售，两箱木材销售所得170000元交付吕玉福。2002年6月7日，吕玉福以买卖合同纠纷起诉高戈，经公告送达，本院出具了（2002）广民初字第688号民事判决书，判决高戈应退还吕玉福货款258705元，并赔偿经济损失978元。高戈提交徐州市泉山区人民法院民事裁定书、协助执行书及银行流水明细，证明徐州市泉山区人民法院已经由执行程序将（2002）广民初字第688号民事判决书中记载的判决内容从高戈妻子陈秀珍的退休款中共扣划317424元。庭审中，高戈与吕玉福均认可如果高戈提供符合合同标准的榉木木材，按当时的市场价格，对于同等标准的榉木木材批发价格为8800元/m3。但吕玉福主张高戈提供的木材已经海水浸泡，无法达到合同约定标准。
一审法院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吕玉福已履行合同约定的付款义务，高戈应按合同约定交付合格的木材。关于吕玉福主张此笔贸易行为系企业法人之间的商业纠纷，高戈的诉讼请求超过诉讼时效，本案诉讼主体不适格。根据本院调取（2002）广民初字第688号卷宗，起诉状中吕玉福自认与高戈个人存在木材交易行为，并且在其与高戈、高戈夫人陈秀珍的往来书信中均体现双方的交易行为系高戈与吕玉福个人之间的买卖行为，吕玉福仅以增值税单中记载经营单位为河北省固安县进出口公司，收货单位为石油管道廊坊龙兴实业公司为由，主张双方系企业法人之间的商业纠纷理由不充分，本院不予支持。高戈长居罗马尼亚，从吕玉福提交证据及庭审发表的意见中，吕玉福已经认可收取高戈两柜四十尺集装箱四面清洁木板材共计58.937m3。因木材遇水受潮，经双方协商，高戈出具处理意见，处理意见中认可吕玉福因此笔交易支出人民币430000元，已交付170000元。根据（2002）广民初字第688号民事判决书，高戈应退还吕玉福货款258705元，并赔偿经济损失978元。高戈提交徐州市泉山区人民法院民事裁定书、协助执行书及银行流水明细，证明徐州市泉山区人民法院已经由执行程序将（2002）广民初字第688号民事判决书中记载的判决内容从高戈妻子陈秀珍的退休款中共扣划317424元，至此高戈应退还吕玉福的货款足额还清，吕玉福应返还相应的货物。吕玉福申请证人石某出庭作证，证明涉案木材曾存放于其供职的环美公司仓库，两集装箱木材分两次搬入库，一次全部搬出，但未提交相应的出入库证明。另，证人石某与吕玉福系朋友关系，此次存放木材也未向吕玉福收取费用，故证人石某的证言证据效力较低。根据庭审中查明的事实，吕玉福已将收取原告两集装箱共计58.937m3木材，但其不能证明高戈已将全部木材搬离处置，应承担相应的返还责任。高戈主张已收取部分存在质量问题的木材，剩余30.073m3质量问题较轻的木材未搬离，尚存放于仓库中，交由吕玉福保管，但在高戈与吕玉福的往来书信中，确认离境时未处理的木材数量为28.862m3。故本院认定吕玉福应返还高戈28.862m3的榉木木材。因时间过于久远，涉案木材已无法返还，鉴于高戈与吕玉福均认可与涉案木材同等标准的未受潮榉木木材市场批发价格为8800元/m3，且高戈书信中也称第一批受潮木材以5000元/m3的价格成交，因高戈未能提供证据证明剩余木材的受潮程度轻于第一批已出售木材，故对于高戈主张的28.862m3木材以8800元/m3计算应返还金额，本院不予认可。本院酌定以同一批次受潮木材的成交价格，即5000元/m3予以确定，吕玉福应返还高戈木材款144310元。根据法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。关于高戈主张的利息损失，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率，其主张权利之日起算。故依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决：一、吕玉福于本判决生效之日起十日内返还高戈木材款144310元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算；以本金144310元为基数，从2015年3月24日起计算至判决确定还款之日止）；二、驳回高戈其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是吕玉福处是否还存有高戈未处理木材，如果有，价格如何计算，利息从何时起算。二审中，双方均未提交新的证据，原审法院综合全案的证据及庭审查明的事实，认定吕玉福处仍存有高戈未处理榉木木材28.862m3，并无不当，本院予以确认；原审法院依据高戈第一批处理榉木材的价款及木材受潮情况，酌定按照5000元/m3的价格计算返还金额及从高戈主张权利之日起计算利息，不违反法律规定，对于高戈上诉主张28.862m3木材应以8800元/m3计算返还金额及利息起算应早于主张权利之日，因其没有足够的证据予以证实，本院不予支持。根据法律规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益，原审判决符合法律规定。
综上所述，上诉人高戈、上诉人吕玉福的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4385元，由上诉人高戈负担2540元，上诉人吕玉福负担1845元。
本判决为终审判决。
审判长 柴秋芬
审判员 史纪红
审判员 王传民
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨建秀