江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1102民初2555号原告:镇江京京建设开发公司,住所地镇江市解放路22号。法定代表人:徐斌程,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋家明，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。被告：林维克，男，1962年9月生，汉族，住镇江市。第三人：江苏新润建筑安装工程有限公司，住所地镇江市丁卯开发区纬五路。法定代表人：诸葛玉莲，该公司董事长。原告镇江京京建设开发公司与被告林维克、第三人江苏新润建筑安装工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适�普通程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告镇江京京建设开发公司的委托诉讼代理人顾姝、被告林维克到庭参加诉讼，第三人江苏新润建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江京京建设开发公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还镇江市花山湾港运新村XX号楼XX号车库并恢复原状；2、被告向原告支付上述车库使用费21200元（自1999年11月3日暂算至2017年7月3日，按每月100元计算，最终计算至实际返还车库之日）；3、第三人赔偿各项损失61580元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系镇江市港运新村XX号楼及车库的建设单位，X号楼车库系原告合法建造并取得所有权。1999年至今，被告一直侵占XX号楼XX号车库，原告多次要求被告返还车库，被告不予理会。被告林维克辩称，被告于1998年购买镇江市港运新村XX号楼XX室房屋，后向该房屋施工单位镇ＸＸ新建筑安装工程公司购买了车库，先后两次交付车库款共19180元，该公司出具收据，并加盖公司财务及负责人任逢良印章，此后16年期间原告一直未就此提出异议。2015年8月，原告在被告的车库张贴通知称清理车库出售情况，被告积极配合并出具了购买车库的收据，亦通过镇ＸＸ新建筑安装工程公司工作人员联系任逢良进行核实，原告未提出异议，也未向被告补开发票。经被告了解，原告曾与镇ＸＸ新建筑安装工程公司签订委托销售9号楼车库的协议，原告意在追回车库经销款。被告认为，被告并未侵占车库，原告是否收到购买车库的款项与被告无关，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人江苏新润建筑安装工程有限公司书面述称，镇江�京建设开发公司已于2000年7月被吊销营业执照，不具备诉讼主体资格。镇江京京建设开发公司对诉争车库不具有所有权，其从未对车库提出异议。原告所称的XX号车库位置不明确，原告的证据仅能证明任逢良为港运新村XX号楼土建水电铝合金安装的实际施工人，并非港运新村XX号楼的施工方，任逢良不可能涉及XX号楼任何事项。原告提交的销售发票与本案无关。原告以XX号楼多套车库交付任逢良冲抵工程款，任逢良基于此取得车库所有权，其因侵权行为产生的后果只能由个人承担。综上，请求驳回对第三人江苏新润建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告镇江京京建设开发公司系镇江市花山湾新村XX区XX号港运新村3#、5#、9#、12#、14#住宅楼的规划建设单位，后镇ＸＸ新建筑安装工程公司（以下简称“华新公司”）接受原告委托，作为上述住宅楼的施工单位，承包了上述住宅楼及住宅楼底部车库的建设工程，双方签订的建设工程施工合同中显示任逢良是华新公司在5#住宅楼项目中华新公司的委托代理人及驻工地代表。原告在与华新公司结算工程款时将一部分车库交由任逢良出售以冲抵工程款，任逢良收款后在收据上签字并加盖“镇ＸＸ新建筑安装工程公司第二工程处财务专用章”的印章。1998年，被告林维克购买了港运新村小区房屋，后购买了案涉车库，面积20.19平方米，购买金额为19180元，其中一张收据金额为7180元，收据上盖有“任逢良”印章，另一张收据金额为12000元，两张�据均加盖“镇ＸＸ新建筑安装工程公司第二工程处财务专用章”印章。被告购买涉案车库后，一直占有、使用至今，期间未有他人向其主张权利。2015年8月，原告在港运新村小区所有未直接向原告购买的车库上张贴通知，要求购买者提供购买车库的相关手续。另查明，华新公司于2007年1月8日办理了企业法人注销登记，该公司的债权、债务均由本案第三人新润公司承担。本院认为，原告镇江京京建设开发公司被吊销营业执照仅表明原告不能再从事工商登记中的经营事项，其作为商业主体的法律人格并未丧失，原告被吊销营业执照之前的经营活动产生的纠纷，仍可以诉诸于法律，故原告的法人资格并未丧失，仍具备诉讼主体资格。原告系案涉车库的规划建设单位，依法建设该车库而取得所有权，依法享有对该车库占有�使用、收益、处分的权利，并有权要求侵权人停止侵害、恢复原状，返还财产，如不能返还，则应由侵权人赔偿损失。本案中，被告林维克购买案涉车库的行为应当认定为善意取得，理由如下：1、案涉车库并未办理权利登记手续，被告作为受让人无法从登记机关获取真实权利人的信息，不可能知道出卖人系无权处分；2、原告与华新公司结算工程款期间，确实存在将部分车库交由华新公司当时的委托代理人任逢良在港运新村小区内出售的情形，容易形成任逢良即是真实权利人的表象；3、被告购买案涉车库时，已经购买了该小区房屋，并支付了购买当时车库的合理对价；4、案涉车库已经交付给被告占有、使用达十余年之久，期间从未有人主张权利。综上，被告在购买涉案车库时已经尽到了审慎义务，原告也未提交足够的证据证明被告在购买该车库时存在重大过失，因此被告为善意受让人，原告要求被告返还案涉车库并支付使用费没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原告有权请求无权处分人赔偿损失。本案中车库款收据显示收款人为镇ＸＸ新建筑安装工程公司第二工程处及任逢良，在原告与华新公司签订的建设工程施工合同中，任逢良系华新公司在该项目的委托代理人及驻工地代表，并在合同上签字。由此可见，任逢良当时系作为华新公司工作人员参与了部分项目工程，任逢良的无权处分行为应视为其职务行为，由华新公司承担责任。华新公司已于2007年1月8日办理了企业法人注销登记，该公司的债权、债务均由新润公司即本案第三人承担，故第三人应当就无权处分涉案车库的行为向原告赔偿损失。关于损失的具体数额，原告主张的涉案车库现在的市场价值为40380元（2000元/平方米*20.19平方米），本院参照原告向该小区其他业主当时出售车库价格，酌定该车库的市场价值为20190元，原告主张的自1999年11月3日计算至2017年7月3日的使用费21200元（按100元/月计算），本院予以支持，因此，第三人应赔偿原告各项损失共计41390元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、第三人江苏新润建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告镇江京京建设开发公司赔偿款41390元。二、驳回原告镇江京京建设开发公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，由第三人江苏新润建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61。）预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  许 蓓人�陪审员刘小春人民陪审员  陆坊琴二〇一七年九月二十七日书 记 员  刘 阳