眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1510号
原告（反诉被告）重庆工力工程设备租赁有限公司。
法定代表人罗清。
委托代理人王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托代理人吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）王志刚。
委托代理人李强，四川晨旭律师事务所律师。
原告重庆工力工程设备租赁有限公司（以下简称重庆工力公司）诉被告王志刚租赁合同纠纷及反诉原告王志刚诉反诉被告重庆工力公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白琼花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆工力公司委托代理人王自英、吴亮，被告（反诉原告）王志刚及其委托代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆工力公司诉称，原、被告双方于2014年9月3日签订《机械设备租赁合同》，约定王志刚从重庆工力公司租赁设备型号为8620的陕建ABG摊铺机一台用于眉山市政工程施工，月租金为13万元，按月支付，租期暂定3个月。合同签订后，租赁设备于2014年9月16日进场，18日开始起租。2014年11月7日，经双方结算，王志刚应支付重庆工力公司租金17万元，王志刚承诺此款于2014年11月15日前支付。但截止目前，王志刚未按约付款，根据双方合同第七条第一项、第二项的约定，王志刚应支付违约金51990元，及重庆工力公司因本案支出的律师代理费。为维护公司合法权利，现诉至法院，请求1、依法判决王志刚向重庆工力公司支付租赁费17万元；2、判决王志刚向重庆工力公司支付违约金51000元；3、判决王志刚向重庆工力公司支付律师费3.5万元。
为证明自己的主张，重庆工力公司提供了如下证据：1、《机械设备租赁合同》，证明双方存在租赁关系，合同约定了机器设备型号、租金及违约责任；2、机械设备进场证明，证明重庆工力公司按约提供了租赁物；3、结算单，证明双方于2014年11月7日进行了结算，王志刚欠重庆工力公司租赁费17万元；4、委托合同及发票，证明重庆工力公司因本案支付律师代理费3.5万元。
王志刚质证意见如下：对《机械设备租赁合同》、机械设备进场证明的三性均无异议；对结算单的真实性没有异议，但认为双方在结算时对违约金及重庆工力公司给王志刚造成的损失没有达成协议；对委托合同及发票的真实性没有异议，但其律师代理费过高。
被告（反诉原告）王志刚辩称，双方存在租赁合同关系，王志刚欠原告租赁费17万元是事实，但原告请求的违约金过高请求调减。律师费不符合合同约定，不应予以支持，因为合同约定解除合同的同时才能请求支付律师费用，但现在重庆工力公司并没有请求解除租赁合同。
反诉原告王志刚诉称，王志刚为完成承包的眉山市一环路三圆广场沥青混凝土工程，于同年9月3日与重庆工力公司签订《机械设备租赁合同》，约定租用重庆工力公司8620型号摊铺机一台，从9月6日进场。合同签订后，重庆工力公司因调度问题，未能及时提供合同约定型号的机器，而是提供了8820A型号摊铺机一台，虽经王志刚提出异议，但重庆工力公司仍未提供约定型号的机器，导致无法开工。9月16日重庆工力公司才将约定型号的机器送至眉山，9月17日撤走了8820A型号摊铺机。因重庆工力公司事后提供的摊铺机存在故障，在施工中造成长20米、宽12米，共计240平方米的路面不达标，不得不返工。以上行为给王志刚造成了直接损失36200元，并导致王志刚被发包方罚款20万元。王志刚至今未从发包人处收到工程款，重庆工力公司的拖延、返工行为对此负有不可推卸的责任。故诉至法院，请求判令重庆工力公司赔偿王志刚损失236200元。
为证明自己的主张，王志刚提交了如下证据：1、《机械设备租赁合同》2份，证明重庆工力公司内部管理混乱，才导致签订了两份内容相同的合同，王志刚最后是与重庆工力公司签订并履行合同；2、彭亮出具的情况说明及彭亮的身份信息，证明重庆工力公司的管理混乱；3、机械设备进（退）场证明，证明进场日期是2014年9月16日，晚于合同约定进场日10天；4、王志刚单方制作的8820A摊铺机工作清单，证明重庆工力公司于2014年9月8日提供的摊铺机不符合约定，至2014年9月17日撤走，期间给王志刚造成损失36200元，这部分损失应由重庆工力公司负担；5、协议书两份，证明协议约定了违约责任，也是工程项目部对王志刚进行罚款的依据；7、监理通知单，证明业主要求项目部在2014年9月5日开始施工，最迟不得晚于9月12日；8、2014年9月9日的通知一份，证明项目部向王志刚发出了罚款通知书；9、2014年9月26日王志刚向项目部发出的请求书一份，证明王志刚认可了20万元的罚款，并请求对方在工程款中扣除，这都是因重庆工力公司提供摊铺机迟延，没有达到项目部的进度要求而造成的。10、手机信息，证明重庆工力公司曾提供了不符合约定的摊铺机。
重庆工力公司质证意见如下：1、对《机械设备租赁合同》2份的三性均无异议，重庆工力公司是徐州工力公司的子公司，该两份合同证明了重庆工力公司与王志刚的租赁关系，双方约定租金是13万元／月；2、彭亮出具的情况说明及彭亮的身份信息的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；3、机械设备进（退）场证明的三性均无异议，重庆工力公司请求的租金也是从2014年9月18日至同年11月7日，说明双方对租赁合同约定的起租日变更为2014年9月18日；4、王志刚单方制作的8820A摊铺机工作清单的三性均有异议，该清单是王志刚单方制作，重庆工力公司并没有签字确认，且该清单没有形成时间，不具有真实性，与本案无关；5、协议书两份，根据合同相对性原则，该协议与重庆工力公司无关，即使约定了违约责任，也只能由王志刚来承担违约责任；7、监理通知单、请求书，因重庆工力公司不是施工当事人，所以对真实性无法确认，通知书是项目部单方发出的并没有得到王志刚的认可，且项目部没有罚款资格，只有行政单位才有罚款权利。即使王志刚在请求书中认可20万元的罚款，也只是王志刚与项目部间的约定，与重庆工力公司无关。况且请求书上还没有王志刚的签字，王志刚是否同意罚款尚不明确，罚款至今没有交纳，王志刚的证据不足以证明20万元的罚款与重庆工力公司有关。在双方进行结算时，王志刚也没有提出过，双方认可的进场时间是2014年9月16日，结算时起算时间是2014年9月18日，说明双方在履约过程中改变了起租时间；10、对手机短信，无法核实发信息人的身份，证据三性均有异议。
反诉被告重庆工力公司辩称，重庆工力公司已按合同约定提供了租赁设备，且双方进行了结算，结算时王志刚并没有提出因重庆工力公司延期提供设备为其造成了损失。请求驳回王志刚的诉讼请求。
经审理查明，重庆工力公司是徐州工力公司的子公司，王志刚于2014年9月3日先后与徐州工力公司、重庆工力公司签订了内容相同的《机械设备租赁合同》，庭审中双方均认可，王志刚与徐州工力公司签订的《机械设备租赁合同》并没有实际履行。王志刚与重庆工力公司签订的《机械设备租赁合同》，约定王志刚租用重庆工力公司8620型号陕建ABG摊铺机一台，月租金13万元，租期暂定3个月，租赁日从2014年9月6日起计算至设备安全撤离工地止；重庆工力公司收到王志刚交纳的设备租赁月租金后办理提货手续；重庆工力公司有权按约定期限和约定租金金额向王志刚收取租金，王志刚应及时支付，到期不支付的视为违约；设备进入工地后，王志刚应在两天内对设备型号、规格、数量及技术性能进行验收，如有异议应在设备到场两天内提出，否则视为重庆工力公司提供的设备符合双方约定；双方任何一方不履行或不完全履行本合同规定的任一条款的均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价30%的违约金或自违约之日起按照日万分之七向另一方承担违约责任；任何一方违约，守约方可随时提出解除本合同，同时有权要求违约方另行承担诉讼费、律师费、公告费、差旅费等。合同对双方的其他权利义务作了详细约定。合同签订后，双方并没有按合同第二条第（一）项的约定“甲方收到乙方交纳的设备租赁月租金后，办理提货手续”履行，王志刚至今没有支付租金，但重庆工力公司仍于2014年9月16日向王志刚提供了合同约定的摊铺机，双方在机械设备进场证明中明确了起租日期为2014年9月18日。2014年11月8日，双方进行了结算，租金共计17万元，并约定此款在2014年11月15日前支付，王志刚及重庆工力公司法定代表人罗清在结算单中签字确认。付款期限届满后，王志刚至今没有支付租金，重庆工力公司于2015年5月5日诉来本院，并因此支付了律师代理费3.5万元。
王志刚在庭审中陈述，合同签订后，重庆工力公司的摊铺机迟迟没有进场，经反复协调，才于2014年9月14日提供了不符合约定的机器，王志刚提出异议，重庆工力公司的彭亮说没有问题，即用该机器施工一下午，导致铺的路面严重不合要求，当晚将铺的路面进行挖除，因此造成36200元的损失。重庆工力公司对王志刚的陈述不予认可，否认曾于2014年9月14日提供了不合约定的摊铺机。
上述事实，有《机械设备租赁合同》、机械设备进场证明、结算单、委托代理合同、发票及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，王志刚对尚欠重庆工力公司租金17万元没有异议，对重庆工力公司要求王志刚支付租金17万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在履约过程中，虽然对合同部分内容进行了变更，但该合同并没有解除或终止履行，所以除双方合意变更的内容外，仍应按合同约定履行。双方结算租金后，王志刚没有按约支付租金，其逾期付款的行为构成违约，应承担违约责任。但重庆工力公司主张的违约金5.1万元，明显高于其实际损失，在王志刚要求对违约金进行调减的情况下，基于王志刚逾期付款给重庆工力公司造成的实际损失，本院对违约金酌情调整为2万元。因双方约定守约方有权要求违约方支付律师代理费，故在王志刚违约的情况下，重庆工力公司有权要求王志刚支付因本案支出的合理的律师代理费。因重庆工力公司主张的律师代理费3.5万元，超出了《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的相关规定，根据《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》关于代理民事诉讼案件的收费标准，王志刚应当支付重庆工力公司律师代理费13260元。
王志刚以重庆工力公司于2014年9月14日向其提供不合约定的摊铺机造成损失为由，要求重庆工力公司赔偿损失36200元。因重庆工力公司否认曾于2014年9月14日向王志刚提供不合约定的摊铺机，且王志刚对此仅有口述，没有提供证据予以证实，故对王志刚的陈述内容本院不予认定。因王志刚提交的损失清单是其单方制作，重庆工力公司没有签字确认，也没有其他证据佐证损失清单的真实性，故对王志刚要求重庆工力公司赔偿损失36200元的诉讼请求，本院不予支持。
另王志刚以重庆工力公司延期提供摊铺机，导致其被工程项目部罚款20万为由，要求重庆工力公司赔偿损失20万元。对此，本院认为，双方在合同中约定了重庆工力公司收到王志刚交纳的设备租赁月租金后办理提货手续，即按合同约定王志刚预付月租金后，重庆工力公司才有义务办理提货手续。因在合同履行过程中，王志刚并没有按约定在摊铺机进场日（2014年9月6日）前预先支付月租金，在此情况下重庆工力公司有权拒绝提供摊铺机。事后重庆工力公司在王志刚没有预付租金的情况下，仍于2014年9月16日向王志刚提供了摊铺机，说明双方在履约过程中，对租期及付款方式进行了变更，故重庆工力公司在履约过程中没有违约行为，不应承担王志刚因延期施工而被罚款的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一.被告（反诉原告）王志刚于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆工力工程设备租赁有限公司租金17万元及违约金2万元；
二、被告（反诉原告王志刚）于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆工力工程设备租赁有限公司因本案支出的律师代理费13260元；
三、驳回原告（反诉被告）重庆工力工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王志刚的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2570元，由本诉原告重庆工力工程设备租赁有限公司负担514元，本诉被告王志刚负担2056元；本案反诉案件受理费2422元，由反诉原告王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 白琼花
二〇一五年九月七日
书记员 陈 思