宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4063号
原告：周冬生，男，1982年10月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
被告：段鹏发，男，1985年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市江宁区。
原告周冬生为与被告段鹏发健康权纠纷一案，于2017年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨锦晶独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告周冬生、被告段鹏发到庭参加诉讼。原告周冬生申请的证人俞某、汪某到庭作证。本案现已审理终结。
原告周冬生向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费31308.08元，交通费300元，精神损害抚慰金6000元，误工费2000元，共计39608.08元的50%，计19804元。事实和理由：2016年3月，原、被告于周末在宁波市海曙区文体中心打篮球时，被告突然抬高右手打到原告左眼眼角，因当时原告眼角外表未有破裂，故原告未去医院检查。2016年3月23日，原告发现观察物体有变形，至医院诊断为脉络膜损伤黄斑水肿，至少需要玻璃体内注射三针用于治疗，每针9800元。2016年5月4日，原告再次在宁波市海曙区文体中心碰到被告，在原告提起眼镜被甩到的情况下，被告表示记得发生的时间，后在谈到医疗费时，被告以时间较长表示不记得了。原告认为被告应对原告的损害后果道歉并承担赔偿责任。
被告段鹏发答辩称：被告未与原告打过球，亦未见过原告，故不存在被告打伤原告的事实。原告提供的视频、录音有剪辑，声音模糊，原告还存在让医生篡改病例的情形。被告无需承担赔偿责任，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定以下事实：
一、对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：2016年3月23日，原告周冬生至宁波市医疗中心李惠利医院（以下简称李惠利医院）就诊，门诊病历记载左眼视物变形，初步诊断为左眼中浆，建议FFA等。2016年4月6日，原告周冬生再次至李惠利医院就诊，门诊病历记载：左眼FFA提示：左眼脉络膜视网膜炎（多灶性脉络膜炎？）伴CNV形成，诊断为左眼脉络膜视网膜炎伴CNV形成。门诊病历中的药物原记载为“朗沫”，后修改为“诺适得”。原告周冬生为此支出医疗费。原告周冬生提供的门诊病历中，2015年12月27日记载有左眼曾因外伤致眼底出血，左眼黄斑亮点存在，左眼黄斑上方可见陈旧性机化斑等内容。
2016年8月5日，原告周冬生以被告段鹏发在打球中致其伤害为由向本院提起诉讼，案号为（2016）浙0203民初3226号，后以证据因素为由，于2016年8月29日申请撤回起诉，本院依法予以准许。该案件审理过程中，原告周冬生再次到李惠利医院，要求医生在2016年3月23日的门诊病历上添加“4天前曾因打篮球时被球友手击伤左眼史”字样。
二、对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告周冬生提供光盘一份（内含视频、录音），并申请证人俞某、汪某到庭作证，拟证明被告在打球时将原告左眼打伤的事实。经质证，被告段鹏发认为录音无法证明系原告与被告的对话，且被告未承认打到原告，视频中系被告本人，但文字记录与视频内容有出入；证人俞某在（2016）浙0203民初3226号中提供的证明载明的打球时间为2016年3月19日，与本次庭审陈述不一，且两个证人的证言证言相互矛盾。为此，被告段鹏发提供民事起诉状复印件一份、证人证言复印件二份、微信记录八份、录音对话文字记录二份、（2016）浙0203民初3226号案件庭审笔录文字说明一份，拟证明原告所称的2016年3月19日打球事件并不属实，且原告本次起诉亦无新证据等事实。经质证，原告认为本案受伤事件发生在2016年3月20日，而不是2016年3月19日，故原告撤诉。
本院认为，原告申请的两位证人在出庭作证时虽表示记不清楚具体的事发时间，但证人俞某出具的两次证明中载明的事发时间及（2016）浙0203民初3226号中证人冯某陈述的时间相互矛盾，且证人关于原告受伤后情况的陈述亦相互矛盾，故本院对证人俞某、汪某的证言不予采信。原告提供的光盘并不能证明被告打伤原告眼睛的事实，故本院对原告提供的光盘不予认定。
2.原告周冬生提供门诊病历二本、奖状三份、检查单复印件三份、医疗费票据原件十份、结算凭证复印件三份，拟证明原告因伤治疗支出医疗费以及原告左眼旧伤已经康复，已经参加过多项剧烈运动等事实。经质证，被告段鹏发认为上述证据与其无关。为此，被告段鹏发提供视频及文字记录二份、病历记录复印件八份，拟证明原告有陈旧性眼疾，且有篡改病历的情形。本院认为，因原告周冬生提供的上述证据可以证明原告曾就眼部疾病就诊并支出医疗费等事实，对上述事实本院予以确认。
3.因被告段鹏发申请，本院依法出示（2016）浙0203民初3226号案件庭审录像、证据材料。上述证据经庭审出示，原告对上述证据的真实性没有异议，表示自己记错了具体的打球时间。被告对真实性没有异议。本院认为，因双方当事人对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告段鹏发是否需承担侵权责任。对此，本院作如下分析：首先，关于原告周冬生提出被告在打球中击伤其左眼的主张，因原告周冬生在（2016）浙0203民初3226号案件中陈述的事发时间与本案中的陈述相互矛盾，原告亦自认后补2016年3月23日门诊病历中“4天前曾因打篮球时被球友手击伤左眼史”的记载，故原告周冬生作为受害人通过诉讼主张权利，在收集录音录像证据及第一次起诉与事发时间间隔尚短的情形下，应对事发时间有明确的认知，（2016）浙0203民初3226号案件庭审中本院亦多次要求原告周冬生确定事发时间，其均陈述为2016年3月19日，且其提供的证据亦难以证明被告击伤原告左眼的事实，故本院对该主张难以采信；其次，关于原告伤情是否与运动损害存在因果关系。根据原告的门诊病历记载，原告原有眼部黄斑疾病及眼底出血等，本次检查结果为左眼脉络膜视网膜炎伴CNV形成（伴新生血管形成），该疾病亦呈现出黄斑区域的病理性症状，且伴CNV形成（伴新生血管形成），在被告对原告的伤情系陈旧性伤情提出反驳意见的前提下，原告应对新生血管的形成与原告之前的眼底出血等症状是否存在关联性应承担举证责任，现原告未能举证证明，故本院难以认定；第三，即使原告伤情确系体育运动引起，因篮球运动系具有群体性、对抗性及危险性的竞技体育运动，出现的正当危险后果是被允许的，具备完全民事行为能力人参加篮球运动时，对运动的内容和可能引发的合理风险应当有所认知，特别是本案原告具有篮球运动经验，更应充分预见到篮球运动中参加者之间因身体接触、冲撞、拼抢甚至一方犯规所导致的身体损伤，原告在篮球运动中受伤应属于合理风险，根据一般过错责任原则，行为人不应承担侵权责任。综上所述，原告诉请要求被告承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周冬生的诉讼请求。
本案受理费295元，由原告周冬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 杨锦晶
二〇一七年九月十一日
代书记员 黄群英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。