江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2240号
上诉人（原审原告）：周建平，男，1970年2月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李虎林，男，1974年9月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被上诉人（原审被告）：徐美扣（系李虎林之妻），女，1974年1月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：田存荣，江苏伟程律师事务所律师。
上诉人周建平因与被上诉人李虎林、徐美扣不当得利纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周建平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定法律关系错误，导致错误判决。上诉人与被上诉人系因款项返还发生纠纷，第一次以不当得利纠纷立案，审理过程中，一审法院释明应当按民间借贷进行诉讼，确认本息重复给付请求返还，上诉人遂申请撤销该案，以民间借贷纠纷重新提起本案之诉。一审法院以民间借贷纠纷立案，却又以不当得利纠纷作出判决，显属不当，本案应当按照民间借贷纠纷查明借款本息重复给付情况后进行判决。2、一审认定“除了（2014）泰姜溱商初字第00224号案件所涉借款外，上诉人与被上诉人之间曾经尚有其他多笔经济往来”，明显与一审查明的事实不符。上诉人与被上诉人之间只有借贷关系，被上诉人系做资金生意的高利贷者，利用出借人优势，将银票拿到上诉人公司兑换现金，每笔业务独立、清楚，并无争议。本案经多次开庭，上诉人从2013年3月以来的借款及利息给付情况，事实清楚，证据充分。
李虎林、徐美扣辩称，1、本案上诉人虽以民间借贷起诉，但从其诉讼请求到事实和理由，均为要求被上诉人返还其多给付的利息，故本案实质应为不当得利之诉。2、上诉人与被上诉人之间长期存在若干经济往来，上诉人及其控制的泰州久天医药有限公司（以下简称久天公司）、泰州仁济中药饮片有限公司（以下简称仁济公司）因经营需要，多次向被上诉人借款，其中部分借款截止上诉人第一次起诉之日尚未归还。上诉人据以起诉的汇款记录系上诉人偿付此前部分借款的利息，故上诉人系恶意诉讼，不应得到支持。3、上诉人提起返还不当得利之诉的前提是双方必须进行过总结算，才能认定上诉人是否确实多给付被上诉人款项。但实际情况是双方不断借款还款，却从未进行过结算。上诉人一直以银行汇款方式还款，现上诉人截取其中一个时间段的汇款来要求被上诉人返还，显然不能完整全面的说明问题。4、一审中双方认可借条中虽未注明利息，但实际都是按照一定的利率给付利息。结合一审法院（2014）泰姜溱商初字第00224号民事调解书也可看出，如被上诉人确实多得了上诉人63.58万元，上诉人作为完全民事行为能力人，且其公司有完善的财务制度，其在该案审理中不可能不提出该还款事实，更不可能在调解协议中不扣减此款。再结合该案执行过程中的和解协议，上诉人亦未提出案涉款项的存在并主张扣减。上诉人是在法院强制执行时被上诉人不同意减少和解协议中的款项后，才以返还不当得利纠纷起诉被上诉人的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
周建平向一审法院起诉请求：1、判令李虎林、徐美扣共同返还周建平因民间借贷多支付的63.58万元及利息（从2014年12月5日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：一审法院于2014年12月5日立案受理了徐美扣与周建平、泰州久天医药有限公司、泰州仁济中药饮片有限公司民间借贷纠纷一案，徐美扣在该案中诉称：“2013年11月21日周建平向徐美扣借款150万元，约定月利率2%，借款期限3个月，久天公司及仁济公司提供担保。当日徐美扣将150万元汇至周建平的银行卡。借款到期后债务人及担保人均未偿还。请求判令周建平偿还徐美扣借款本金150万元及利息36万元，久天公司、仁济公司承担连带保证责任。”该案审理过程中，双方当事人于2014年12月6日自愿达成如下协议：“一、周建平于2014年12月13日前一次性偿还徐美扣借款本金150万元及利息36万元（利息计算至诉讼之日），合计186万元。二、久天公司、仁济公司对周建平的上述还款义务承担连带清偿责任；久天公司、仁济公司承担保证责任后，有权向周建平追偿。”一审法院据此制作了（2014）泰姜溱商初字第00224号民事调解书。后周建平等未履行该调解书确定的义务，徐美扣申请执行，一审法院于2014年12月19日立案受理。2015年6月16日，因双方达成和解协议，一审法院作出（2014）泰姜执字第03000-5号执行裁定，终结本案的本次执行程序。
除了上述（2014）泰姜溱商初字第00224号案件中所涉借款外，周建平与李虎林夫妇之间曾经尚有其他多笔经济往来。
一审法院认为：按照周建平在本案中提出的诉讼请求以及诉称的事实与理由，本案是因给付产生的不当得利纠纷。在正常经济交往中，给付本为债务人履行债务的行为，亦即当事人给付财产利益给他人，是以履行自己的义务为目的的。若当事人一方为履行义务而为给付，则从该给付取得利益的一方的得利即是有法律根据的，不为不当得利。但若当事人一方为实现给付的法律目的而为给付行为，而其法律目的又欠缺时，则另一方因该给付所取得利益就是无合法根据的。在本案中，判断李虎林收取周建平支付的案涉款项有无正当理由，成为本案争议的焦点。而解决问题的关键又在于举证责任的分配。
在给付型不当得利之诉中,原告首先应就被告无法律上的原因负举证责任,因为这虽然属于对消极事实进行举证,但由于原告即给付不当得利请求权人乃是使财产发生变动的主体,由于其主动的给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动,故由其承担举证责任是合理的。
本案中,虽然周建平提供了其向给李虎林或其指定的人员汇款凭证、证人证言等，但周建平与李虎林夫妇之间不仅存在案涉款项往来，还存在其他大量的经济往来，双方对这些经济往来是否全部结算存在争议；更为重要的是，周建平在（2014）泰姜溱商初字第00224号案件审理过程中本可以对其主张的多支付的款项提出异议，而当时缘何未提出异议，其在本案中亦未能作出合理说明。周建平现有证据未能形成有效链条，用以证明李虎林占有该款缺乏法律上的原因，其获取了实际利益，且造成了周建平资金的损失。
综上所述，周建平未能完成李虎林行为构成不当得利的举证责任，应承担举证不能的法律后果，对于周建平的诉讼请求，根据其提交的现有证据难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周建平的全部诉讼请求。案件受理费10158元，减半收取计5079元，财产保全费3699元，合计8778元，由周建平负担。
二审中，被上诉人李虎林提供2012年1月17日、8月16日、2013年3月20日从李虎林账户分别向周建平账户转账50万元、100万元、50万元的工商银行汇款凭证复印件，用以证明双方之间多年来发生了多笔业务关系。
上诉人周建平质证认为：上述汇款凭证均有对应的借条，且已全部结清，一审中被上诉人把借条复印件都带到法庭的。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，根据周建平的一审诉讼请求及其依据的事实和理由，周建平认为其重复给付李虎林夫妇借款利息而主张返还多给付的款项63.58万元，实质上是因多给付而产生的不当得利纠纷，一审据此确定本案的结案案由为不当得利纠纷并无不当。
本案的争议焦点是：李虎林收取周建平支付的案涉63.58万元有无正当理由。在给付型不当得利之诉中，“因原告是使财产发生变动的主体,其主动的给付行为使本处于其控制下的财产发生变动,故首先应由原告就被告因该给付所取得的利益无法律上的原因承担举证责任”。根据本案现有证据及查明的事实，本院分析如下：第一，经一审法院主持调解，2014年12月6日周建平等与徐美扣就2013年11月21日徐美扣出借给周建平的150万元达成调解协议，一审据此制作民事调解书，调解协议中明确约定周建平一次性偿付徐美扣借款本金150万元及利息36万元（从借款之日按月利率3%计算至诉讼之日），如案涉63.58万元确系周建平偿付的该笔借款利息，其不在该案中提出此还款事实，并仍在调解协议中约定从借款之日起计算利息，明显有违常理；第二，前述民事调解书周建平未按期履行，徐美扣申请执行后，周建平与徐美扣于2015年3月31日达成和解协议，约定对借款本息186万元除法院已扣划的25万元外，其余款项及诉讼费由周建平分三批给付，可见，直至此时周建平仍未提及案涉63.58万元的存在，亦未主张从借款本息186万元中扣除此款，令人实难理解；第三，周建平与李虎林夫妇从2010年底开始发生借款等经济往来，双方之间长期存在民间借贷、承兑贴现等交易，一审中周建平自认2012年1月17日向李虎林借款50万元、8月16日向李虎林借款100万元，截止2013年3月18日借款余额为150万元，其于2013年11月21日向李虎林偿付此款，当日又向徐美扣借款150万元（即案涉150万元借款），故2013年11月21日后双方之间仅此一笔借款。但从二审中李虎林所举三份银行汇款凭证来看，双方之间不仅存在周建平自认的几笔借款往来，2013年3月20日李虎林还从其账户向周建平账户转账50万元，此节事实周建平并未提及，再结合双方均认可的承兑贴现交易，应当认定双方之间除案涉150万元借款外，尚有其他经济往来，对这些经济往来双方是否已结清存在争议；第四，从案涉63.58万元的9笔组成及相应转账凭据来看，收款人均为李虎林而非案涉150万元借款的债权人徐美扣，在周建平与李虎林之间亦有其他经济往来的情形下，周建平认为案涉63.58万元系用于偿付案涉150万元借款明显证据不足。综上，周建平所举证据不足以证明李虎林占有案涉63.58万元缺乏法律上的原因而构成不当得利，一审据此对周建平要求李虎林夫妇返还其63.58万元及相应利息的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人周建平的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10158元，由周建平负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十二月十日
法官助理 宗 雯
书 记 员 朱 菁