湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第785号
原告陈安军，男。
委托代理人张新，湖南康泰律师事务所律师。
委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师。
被告王迪华，男。
被告湘潭市电线电缆有限公司。
法定代表人吴侃，该公司董事长。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
原告陈安军诉被告王迪华、湘潭市电线电缆有限公司（以下简称电线电缆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员周武担任审判长，与人民陪审员马金连、李胜会组成合议庭，代理书记员刘源担任记录，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告陈安军及其委托代理人张新、王运红、被告王迪华以及被告电线电缆公司的委托代理人罗立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安军诉称，被告王迪华在2014年11月4日之前系被告电线电缆公司的法定代表人。2011年10月19日，被告王迪华因电线电缆公司资金周转需要向原告借款100万元，按年利率15%计算利息，原告同意将之前双方的结算货款367500元转为借款，632500元由原告通过银行转至被告王迪华的账户，由被告电线电缆公司向原告出具一张1000000元的借据。2012年1月至2013年11月期间，被告电线电缆公司多次借用原告的承兑汇票，双方于2013年11月20日进行结算，确认被告电线电缆公司共借用原告2080000元，加上2011年10月19日借的1000000元，合计3080000元。经双方协商，同意以被告王迪华的名义重新向原告出具3000000元的借据，收回2011年的借条，并约定年利率为15%。后原告向两被告催收未果，遂诉至人民法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款3000000元，并自2013年5月21日起按年利率15%支付利息至清偿之日止；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告王迪华辩称借款3000000元属实。
被告电线电缆公司辩称，原告所诉3000000元系被告王迪华个人借款，被告电线电缆公司不是借款主体，不承担还款义务。被告电线电缆公司对原告所诉的承兑汇票已经贴现，该现金已由被告王迪华使用，借款主体为被告王迪华，请求驳回原告对被告电线电缆公司的诉讼请求。
原告陈安军为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原告陈安军的身份证复印件、湖南某某基础工程有限公司证明及营业执照复印件一份、被告电线电缆公司工商登记资料、被告王迪华的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格以及2014年11月4日之前，被告王迪华为被告电线电缆公司的法定代表人及股东；
2、编号为湘A02010**的电汇凭证、2011年10月19日的收款收据、王迪华支付利息的个人行内转账凭证，拟证明被告电线电缆公司于2011年10月19日向原告借款1000000元并出具收款收据，约定年利率15%，这1000000元由结存货款367500元、通过转账支付632500元至王迪华账户组成；被告电线电缆公司通过王迪华账户向原告支付这1000000元的利息；被告王迪华作为电线电缆公司的股东及法定代表人，其个人账户与电线电缆公司账户混同、财务混同，王迪华通过个人账户办理公司业务，其行为属于履行职务行为，电线电缆公司应承担相应的法律责任；
3、电线电缆公司借用原告承兑汇票的明细账、收款收据两张、收条一张、承兑汇票复印件、付款审批单、领据及支付凭证，拟证明2012年1月至2013年6月，被告电线电缆公司多次用原告的承兑汇票进行贴现，用于公司经营，直至2013年6月19日止，共借用原告承兑贴现的金额为2080000元；②电线电缆公司向原告偿还部分承兑贴现款项时，都是经公司审批后通过王迪华的个人账户支付给原告，证明王迪华与电线电缆公司的账户混同、财务混同，王迪华与原告之间的经济往来都是代表公司所为；
4、3000000元的收款收据一张及支付利息的银行卡客户交易查询单，拟证明经原告与电线电缆公司核对，确认共欠原告3080000元，经双方协商同意其中3000000元继续借给电线电缆公司使用，年利率为15%，并由电线电缆公司法定代表人王迪华向原告出具3000000元借条一张，同时收回2011年的借条。
被告王迪华对原告所举证据发表如下质证意见：对原告所举证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为3000000元借款系王迪华个人行为，与公司无关。
被告电线电缆公司对原告所举证据发表如下质证意见：
1、对证据1中的陈安军身份证复印件、电线电缆公司工商登记资料、王迪华身份证复印件没有异议，对湖南某某基础工程有限公司证明的真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到原告的证明目的，陈安军与湖南某某基础工程有限公司是两个不同的主体，原告不能以个人的身份来主张湖南某某基础工程有限公司的权利；
2、对证据2中的电汇凭证没有异议，该凭证能证实陈安军是把借款付给王迪华个人；收款收据无原件，原件已通过结算收回，不能再作为原告向被告电线电缆公司主张权利的凭证；对利息支付凭证没有异议，可以证明借款人是王迪华；
3、对证据3中的明细账的真实性没有异议，该明细账能清楚的反映被告电线电缆公司已支付贴现的对价，不存在再欠湖南某某基础工程有限公司的款项；对两张收款收据的真实性没有异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议，电线电缆公司已将承兑汇票的贴现支付给了陈安军；对付款审批单、领据及支付凭证，因均不是原件，需与原件核对，不清楚证据的来源，故对其真实性、关联性、合法性均不予认可；
4、对证据4中的3000000元收款收据无异议，该份证据能证明原告与王迪华结算后以书面的形式确定借款金额为3000000元，借款主体为王迪华个人；对支付利息的银行卡客户交易查询单无异议，该交易凭证能够证明是王迪华个人在支付借款利息，而不是电线电缆公司支付的利息。
被告王迪华未提交证据。
被告电线电缆公司为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、2014年5月5日《还款协议》，拟证明是被告王迪华个人向陈安军借3000000元，注明是承兑汇票，约定年利率为15%，借款人为王迪华个人，而不是电线电缆公司；
2、王迪华银行的账户流水，拟证明被告王迪华于2014年5月23日向陈安军支付利息112500元，借款主体是王迪华个人，而不是电线电缆公司。
原告陈安军对被告电线电缆公司所举证据发表如下质证意见：
1、对被告电线电缆公司所举证据1的真实性没异议，对证明目的有异议，被告王迪华于2014年5月5日时仍是电线电缆公司的法定代表人，且公司的业务是经过王迪华的个人账户；
2、对被告电线电缆公司所举证据2没有异议，利息是由王迪华个人账户支付，可以证实王迪华个人与电线电缆公司账户混同。
被告王迪华对被告电线电缆公司所举证据没有异议。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
1、对原告所举证据1，系身份信息及企业资料，本院予以认定；
2、对原告所举证据2的电汇凭证及利息支付凭证，两被告对其真实性无异议，本院予以认定；收款收据虽系复印件，但两被告对其真实性未提出异议，可以证明被告电线电缆公司曾向原告借款1000000元，本院予以认定；
3、对原告所举证据3中的明细账及两张收款收据，结合原告所举证据1中湖南某某基础工程有限公司的证明，可以证明被告电线电缆公司收到原告陈安军的承兑款3460000元，本院予以认定；对承兑汇票复印件、付款审批单、领据及支付凭证，因系复印件，且无法完整的体现证据内容，故不予认定；
4、对原告所举证据4，两被告无异议，本院予以认定；
5、对被告电线电缆公司所举证据1，原告对其真实性没有异议，本院对原告陈安军与被告王迪华就借款3000000元签订《还款协议》的事实予以认定；
6、对被告电线电缆公司所举证据2，原告予以认可，本院对被告王迪华于2014年5月23日向原告支付利息112500元的事实予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
被告王迪华系被告电线电缆公司的法定代表人，直至2014年11月4日才变更法定代表人。2011年10月19日，被告电线电缆公司收到原告陈安军借款1000000元，在向原告出具的收款收据上加盖公司财务专用章，双方约定年利率为15%。该笔款项由原告陈安军通过中信银行转账支付632500元至被告王迪华账户，另367500元系被告电线电缆公司应支付给原告陈安军的货款。2012年11月8日，被告王迪华通过其个人的银行账户向被告陈安军支付利息150000元。2012年至2013年期间，被告电线电缆公司多次借用原告陈安军的承兑汇票，通过承兑换现的方式向原告借款，并在出具的收款收据上加盖公司财务专用章。2013年11月20日，双方进行结算，由被告王迪华向原告出具收款收据，注明收到陈安军借款3000000元，年利率为15%。2014年5月5日，原告陈安军与被告王迪华签订《还款协议》，被告王迪华自愿将其名下的位于长沙市开福区XX路XXX号XX广场第X号写字楼29XX号房和29XX号房作为担保，若王迪华不能在2014年5月20日之前向陈安军偿还原告上述借款本息，则原告有权将上述房屋通过法律程序取得所有权。2014年5月23日，被告王迪华通过其个人的银行账户向原告陈安军支付了利息112500元，未偿还原告借款本金及后段利息，原告遂诉至本院。
本院认为：1、被告王迪华向原告陈安军出具的收款收据及签订《还款协议》系双方当事人的真实意思表示，双方之间的民间借贷法律关系成立。双方于2013年11月20日对借款金额进行了结算并出具了收款收据，约定年利率为15%，约定的利率未超过法律规定，被告王迪华应从出具收款收据之日起按照约定支付原告利息并偿还原告借款本金；2、借款期间，被告王迪华系被告电线电缆公司的法定代表人，虽然最后结算的收款收据及《还款协议》均由被告王迪华出具，但双方之间的往来账中的部分收款收据中加盖了电线电缆公司财务专用章，且被告电线电缆公司多次使用原告的承兑汇票进行贴现，可以证明借款实际用于电线电缆公司生产经营，被告电线电缆公司辩称借款系王迪华个人借款的理由不能成立，本院不予采信，原告请求被告电线电缆公司与被告王迪华共同承担上述借款本息的偿还责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决如下：
由被告王迪华、湘潭市电线电缆有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告陈安军借款本金3000000元及利息（利息从2013年11月20日起按年利率15%计算至清偿之日止，且利息总和应减去被告王迪华已支付的112500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33200元，由被告王迪华、湘潭市电线电缆有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周 武
人民陪审员 李胜会
人民陪审员 马金连
二〇一六年三月十六日
代理书记员 刘 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。