太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1790号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人杨凯，该单位法务专员。
被告山西昌�生物农业科技有限公司，住所地阳泉平定县石门口乡南坪村。
法定代表人陈冬至，总经理。
被告山西远鑫实业有限公司，住所地山西省阳泉市平定县巨城镇巨城村。
法定代表人赵笑长，总经理。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人陈国强，总经理。
被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司，住所地山西省阳泉市城区兴隆街2号楼外18号。
法定代表人余红卫，总经理。
被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司，住所地山西省阳泉郊区大阳泉村。
法定代表人邓海河，董事长。
被告�泉市瑞通运输有限责任公司，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人刘为民，董事长。
被告阳泉市世太建筑材料有限公司，住所地阳泉市平定县石门口乡乱流村。
法定代表人刘鹏飞，董事长。
被告陈冬至，男，1958年11月11日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称为中联钢）与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司(以下简称昌鑫生物)、山西远鑫实业有限公司（以下简称远鑫公司）、阳泉昌达混凝土搅拌站（以下简称昌达混凝土）、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司（以下简称日鑫购物公司）、阳泉科翔新技术开发有限责任公司（以下简称科翔开发公司）、阳泉市瑞通运输有限责任公司(瑞通运输公司)、阳泉市世太建筑材料有限公司（世太建筑）、陈东至保证合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢委托代理人杨凯到庭参加诉讼。被告昌鑫生物、被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑、被告陈冬至经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联钢诉称，2013年6月24日，原告与被告昌鑫生物签订《委托保证合同》，委托原告为其向中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）申请贷款1000万元提供保证。2013年6月27日，中信银行与被告昌鑫生物签订了2013并银流贷字第0287号《人民币流动资金借款合同》，约定中信银行向被告昌鑫生物提供1000万元的贷款，同日，原告与�信银行签订了2013并银保字第0069号《保证合同》，合同签订后，中信银行于2013年6月27日将1000万元打入被告昌鑫生物指定的账户。为保证原告权益，2013年6月25日，原告与被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑、被告陈冬至签订了《保证反担保合同》，约定为被告昌鑫生物向原告承担连带偿还责任，同日，原告与被告昌达混凝土签订了《抵押反担保合同》，约定将其所有的10辆泵车抵押于原告，为原告的保证提供抵押反担保。2014年5月21日，被告昌鑫生物无力偿还借款合同下的利息，原告于当日偿还利息65000元。借款合同到期后，被吿无力偿还，原告于2015年2月11日代被告偿还本息10473430.58元，共代偿10538430.58元，中信银行向原告出具了代偿证明，原告向上述被告多次催要均未果。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告昌鑫生物支付原告代偿款10538430.58元及利息（利率按照银行借款逾期利率计算，利息计算至代偿款归还之日止，截止2016年6月20日为1670945.9元，本息共计12209376.48元）；二，被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑公司、被告陈冬至对上述债务承担连带还款责任；三，原告对被告昌达混凝土的车辆享有优先受偿权；四，上述八被告承担本案全部上诉费用。
为证明其主张，原告向法庭提交了如下六组证据：
证据一，2013年6月24日签订的《委托保证合同》，证明原、被告存在合法有效的委托保证关系；
证据二，2013年6月25日签订的《保证反担保合同》，证明原告与被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑、被告陈冬至之间存有反担保法律关系；
证据三，2013年6月25日签订的《抵押反担保合同》，证明原告与被告昌达混凝土之间存有抵押反担保法律关系；
证据四，《人民币流动资金贷款合同》及借款凭证，证明中信银行向被告昌鑫生物提供贷款人民币1000万元，证明中信银行与被告之间存在借贷关系。
证据五，2013年6月27日签订的《保证合同》，证明原告与中信银行之间存有保证法律关系。
证据六，代偿证明及还款凭证，证明原告代被吿昌鑫生物代偿了10538430.58元。
被告昌鑫生物、被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑公司、被告陈冬至未答辩，亦未提交证据。
经审理查明,2013年6月24日，被告昌鑫生物与原告签订《委托保证合同》，合同约定，被告昌鑫生物委托原告为其向中信银行申请贷款/承兑人民币壹千万元提供保证担保；被告昌鑫生物未履行或未完全履行还本付息义务导致原告为其代偿的，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费并支付担保总额的5%的违约金。2013年6月25日，原告与被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑公司、被告陈冬至签订《保证反担保合同》，合同约定鉴于原告同意为被告昌鑫生物向中信银行申请壹仟万元的贷款或承兑提供保证担保，为保障原告权益，该七名被告自愿为被告昌鑫生物向原告所负债务承担连带偿还责任,在合同有效期内，任何一方不履行或不完全履行约定义务，均应承担相应的违约责任，违约金按担保金额的日万分之五支付。同日，原告与被告昌达混凝土签订《抵押反担保合同》，合同约定，将被告昌达混凝土所有的10辆泵车(牌号为晋C×××××、晋C×××××、晋C×××××、晋C×××××、晋C×××××、晋C×××××、晋C×××××、晋K×××××、晋C×××××、晋C×××××)为被告昌鑫生物提供抵押担保（但未办理抵押登记），担保范围为债权本金及其利息、罚息、违约金、赔偿金、律师费等费用和自原告代偿之日起至被告昌鑫生物或其他反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）、实现抵押权的费用、律师费及其他相关费用，并约定被告昌鑫生物没有按期足额履行《借款合同》清偿或给付义务的，原告有权依照法律规定以折价或拍卖、变卖的形式处分抵押物；2013年6月27日，中信银行与被告昌鑫生物签订编号为2013并银流贷字第0287号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定中信银行向被告昌鑫生物提供贷款人民币1000万元，借款期限为2013年6月27日起至2014年6月26日止，合同约定以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，该笔贷款采用固定利率的方式确定利率，昌鑫生物未按合同约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，若不能按时付息，有权根据实际逾期天数按合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收复利。被告昌鑫生物未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。2013年6月27日，中信银行向被告昌鑫生物出借1000万元整。为确保2013年6月27日中信银行与被告昌鑫生物签订的编号为2013并银流贷字第0287号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，原告自愿为其提供保证担保，合同约定，根据合同约定产生的债权未获得清偿时，中信银行有权选择按照约定直接要求原告在其保证范围内承担保证责任。被告昌鑫生物在中信银行的贷款到期后无力偿还，原告于2014年5月21日和2015年2月11日分别代被告昌鑫生物向中信银行偿还了利息65000元及贷款本金10473480.58元，合计10538430.58元。
上述事实，有《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《保证合同》、借款合同及借款凭证、代偿证明、还款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告昌鑫生物签订的《委托保证合同》、原告与被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑公司、被告陈冬至签订的《保证反担保合同》、原告与中信银行签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。合同签订后，合同当事人各方均负有按照合同约定全面履行自己义务的责任。在被告昌鑫生物所欠中信银行合同项下的贷款无力偿还,由原告依据《委托保证合同》代偿后，被告昌鑫生物应当依照合同约定及时归还原告代偿款及其他合同约定费用，被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑公司、被告陈冬至作为被告昌鑫生物涉案债务的连带责任保证人，应当对被告昌鑫生物对原告所负债务承担连带清偿责任，该七名被告承担清偿责任后，有权向被告昌鑫生物追偿。原告于2014年5月21日向中信银行替被告昌鑫生物代偿利息65000元，于2015年2月11日向中信银行替被告昌鑫生物代偿10473430.58元，合计原告向中信银行替被告昌鑫生物代偿10538430.58元；依据《借款合同》及《委托保证合同》的约定，上述代偿款应当对被告昌鑫生物依照借款年利率同期借款利率上浮30%即7.8%，逾期年利率按借款合同适用的利率加收50%的罚息利率计收罚息即逾期利率为11.7%。利息计算自2015年2月11日起计算至2016年6月20日止，从代偿之日起算共计1年130天，应付利息总额为1670945.9元。综上，被告昌鑫生物需要向原告支付代偿款本金10538430.58元的及利息1670945.9元。被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑公司、被告陈冬至作为被告昌鑫生物涉案债务的连带责任保证人，依照保证合同约定，应当对被告昌鑫生物所负合同项下的全部债务承担连带清偿责任，被告远鑫公司、被告昌达混凝土、被告日鑫购物公司、被告科翔开发公司、被告瑞通运输公司、被告世太建筑公司、被告陈冬至承担保证责任后，有权向被告昌鑫生物追偿。被告昌达混凝土虽为合同约定的抵押反担保人，但因涉案车辆未就涉案债务办理抵押登记，依法抵押未生效，但不影响抵押反担保合同的效力，造成原告不能通过行使抵押权来优先实现其对被告昌达混凝土的债权效力，故被告昌达混凝土应在抵押财产担保的范围内承担担保责任，承担责任后有权向被告昌鑫生物追偿。被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、山西远鑫实业有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、阳泉科翔新技术开发有限责任公司、阳泉市瑞通运输有限责任公司、阳泉市世太建筑材料有限公司、陈冬至经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华�民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司返还代偿款本金10538430.58元及支付利息1670945.9元（截止到2016年6月30日），合计12209376.48元；2016年7月1日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计付；
二、被告山西远鑫实业有限公司、被告阳泉昌达混凝土搅拌站、被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、被告阳泉科翔新技术开发有限责任公司、被告阳泉市瑞通运输有限责任�司、被告阳泉市世太建筑材料有限公司、被告陈冬至对上述债务承担连带清偿责任，承担还款责任后，有权向被告山西昌鑫生物农业科技有限公司追偿。
三、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95056元，由被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、被告山西远鑫实业有限公司、被告阳泉昌达混凝土搅拌站、被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、被告阳泉市瑞通运输有限责任公司、被告阳泉市世太建筑材料有限公司、被告陈冬至共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王根宝
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王凌雁