襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00601号
原告张军。
原告张征。
法定代理人张军，基本情况同上，系原告张征之父。
原告陈全高。
原告肖敦群。
四原告共同委托代理人宋佳国、叶涛，均系湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告杜跃富。
委托代理人徐荣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋保险十堰中支公司）。
代表人陶旭松，该公司总经理。
委托代理人殷丽娜，该公司员工。
原告张军、张征、陈全高、肖敦群诉被告杜跃富、太平洋保险十堰中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨春辉担任审判长、审判员罗猛和代理审判员马莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及四原告的共同委托代理人叶涛、被告杜跃富的委托代理人徐荣、被告太平洋保险十堰中支公司的委托代理人殷丽娜到庭参加了诉讼。其间，因本案事故还造成张军、张征受伤，需等待张军、张征治疗终结后提起诉讼，本院依法中止了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告张军、张征、陈全高、肖敦群诉称：2015年5月23日19时35分许，被告杜跃富驾驶鄂c×××××小型轿车由西向东行驶至襄城区卧龙镇魏湾村路段时，与由东向西原告张军驾驶的号牌为鄂f×××××的两轮摩托车发生相撞，造成摩托车驾驶人张军、摩托车乘坐人陈红勤、张征受伤。陈红勤后经抢救无效于当日死亡。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出的襄公交襄认字［2015］第1000019c号道路交通事故认定书认定，被告杜跃富负此次事故的全部责任，原告张军、张征及陈红勤无责。鄂c×××××小型轿车在被告太平洋保险十堰中支公司投有交强险和商业三者险。原告为维护合法权利，依法诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿四原告因陈红勤死亡遭受的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）798740元、丧葬费2060元、医疗费2271.31元、交通费1000元、办理丧葬事宜发生的误工费、住宿费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计857071.31元；2.由被告太平洋保险十堰中支公司在交强险范围内（在交强险范围内赔偿承担精神损害抚慰金）和商业三者险范围内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险十堰中支公司辩称：在证件合法有效情况下，同意在交强险内承担赔偿责任；对于商业险部分，根据事故认定书，被告杜跃富在致两人受伤、一人死亡的情况下逃离现场，构成刑法定责情形，根据保险条款第七条第一款约定，事故后逃逸，保险公司不予赔偿，因此，其公司在商业三者险项下拒绝赔偿。
被告杜跃富辩称：杜跃富所驾驶车辆鄂c×××××投有保险，保险公司应按规定赔偿；杜跃富已赔付现金480000元，且双方已达成赔偿协议，签有协议书，原告已不再要求杜跃富赔偿；原告要求赔偿标准及数额过高，死亡赔偿金、伤残赔偿金等不应按城镇居民标准进行赔偿，张军、陈红勤夫妇均为农村户口，陈红勤一直在家务农，张军农忙在家干农活，农闲时在外打零工，不应按城镇居民标准赔偿。
经审理查明：2015年5月23日19时35分许，被告杜跃富驾驶鄂c×××××小型轿车由西向东行驶至303省道襄城区卧龙镇魏湾村路段时，与由东向西张军驾驶的鄂f×××××两轮摩托车发生相撞，造成张军、陈红勤、张征受伤，双方车辆受损。陈红勤受伤后经医院抢救无效，于当日死亡。事后杜跃富驾车驶离现场，后于2015年5月24日7时50分到交警襄城大队自首。2015年5月27日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2015年5月27日作出襄公交襄认字［2015］第1000019c号道路交通事故认定书，认定杜跃富驾驶机动车违反右侧通行原则，事后驾车驶离现场是造成此事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，应负此事故的全部责任；张军、陈红勤、张征无责任。被告杜跃富持有准驾车型为c1的驾驶证。肇事车辆鄂c×××××小型轿车系被告杜跃富于2014年7月29日购买的二手车，杜跃富为该车在被告太平洋保险十堰中支公司投保有交强险和责任限额为300000元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间内。被告太平洋保险十堰中支公司称根据保险条款的约定，被告杜跃富交通肇事后逃逸，其公司不承担保险赔偿责任。
另查明：事故发生后，陈红勤被送至襄阳市中心医院抢救，后经抢救无效于当日死亡（殁年31周岁），原告方支付抢救费2271.31元。襄阳市中心医院于2015年5月23日出具死亡医学证明书一份，证实陈红勤于当日死亡。襄阳市公安司法鉴定中心于2015年5月25日出具公（襄）鉴（尸）字［2015］s040号法医学尸表检验意见书，检验意见为：陈红勤因交通事故致严重创伤大失血呼吸循环衰竭死亡。原告张军与陈红勤系夫妻关系，二人婚后育有一子，即原告张征。襄阳市襄城区卧龙镇西乡村村民委员会于2015年6月13日、7月2日、2016年6月3日出具证明各一份，证实原告陈全高、肖敦群系夫妻关系，育有三女，长女陈红平、次女陈红勤、三女陈红，两人由于年老体衰，丧失劳动能力，属其村困难户。
还查明：事故发生后，被告杜跃富垫付丧葬费21600元。本案审理过程中，被告杜跃富与本案原告于2015年9月2日达成和解协议，约定除车辆保险外，被告杜跃富另赔偿死者陈红勤近亲属及张军、张征各项经济损失共计人民币480000元（含被告杜跃富家属垫付的120000元）。被告杜跃富已按约定履行了赔偿义务。协议还约定，双方就此交通事故民事赔偿部分全部了结，双方之间不再发生任何纠纷；原告自行承担要求保险公司赔偿所产生的所有费用；杜跃富承诺放弃保险公司各项赔偿金额。后被告杜跃富取得了张军、张征、肖敦群、陈全高的谅解。被告杜跃富因犯交通肇事罪已被本院依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。
同时查明：本案事故还造成张军、张征受伤，该二人亦向本院提起诉讼，本院已另案处理。本院依法确认张军因本案事故在交强险医疗费用项下的损失为188205.24元，在交强险死亡伤残费用项下损失为83010.75元；张征因本案事故在交强险医疗费用项下损失为44036.17元，在交强险死亡伤残项下损失1774.19元。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、原告身份证、户口本、结婚证、襄阳市襄城区卧龙镇西乡村村民委员会出具的证明、死亡医学证明书、法医学尸表检验意见书、火化证明、医疗费票据、交通费票据、一次性赔偿协议书、协议书（车辆买卖）、被告杜跃富驾驶证、肇事车辆交强险保单、商业三者险保单、机动车第三者责任保险条款以及原、被告双方当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案交通事故属实。被告杜跃富驾驶机动车在道路上行驶时因过错行为造成原告近亲属陈红勤死亡，依法应承担民事赔偿责任。四原告作为死者陈红勤的近亲属主张赔偿，于法有据，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定杜跃富负此事故的全部责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。因被告杜跃富与原告已达成和解协议，约定除车辆保险外，被告杜跃富另赔偿本案原告张军、张征及陈红勤的近亲属各项经济损失共计人民币480000元。被告杜跃富已按约定赔偿赔偿义务并承诺放弃保险公司各项赔偿金额。根据双方的约定被告杜跃富不再承担本案赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司辩称，法院认定的赔偿数额应扣除被告杜跃富已赔偿部分，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告与被告杜跃富只就保险赔偿之外部分自愿达成和解协议，原告依法可以主张保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告杜跃富持有合法驾驶证，鄂c×××××小型轿车在被告太平洋保险十堰中支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，四原告因陈红勤死亡遭受的损失，依法应先由被告太平洋保险十堰中支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告太平洋保险十堰中支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司辩称根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的规定，被保险机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金承担相关责任，与保险公司无关，原告诉请其公司对肇事逃逸承担交强险赔偿责任没有事实和法律依据的观点系对上述规定的错误理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险十堰中支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司还辩称，根据杜跃富与其公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，肇事逃逸不属于商业三者险的保险责任，其公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司的上述主张系免除其责任条款，但其只向本院提交了一份机动车第三者责任保险条款，未提供投保单等其他有效证据证明其公司尽到了应尽的提示和明确说明义务。被告太平洋保险十堰中支公司提供给被保险人杜跃富的商业三者险保单下方“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”系格式性内容且字体太小，保险公司虽在保单后附有保险条款全文，并对免除保险人责任的条款加黑加粗，但保险条款文字字体很小且密集，不足以引起投保人的注意，不能证明保险公司尽到了提示义务。此外，肇事逃逸系交通肇事罪从重处罚的情节，但不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告太平洋保险十堰中支公司未提供证据证明其公司对上述免除其公司责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。故被告太平洋保险十堰中支公司的上述抗辩，于法无据，本院不予采信。本案事故造成原告张军、张征受伤及陈红勤死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案原告须与另案原告张军、张征按损失比例分享本案交强险赔款。
对四原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张死亡赔偿金541020元（2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元／年×20年），因死者生前居住在农村，与被告杜跃富同村，被告杜跃富称陈红勤生前一直在家务农，照顾小孩；而原告提供的劳动合同、工资明细表等显示原告张军与陈红勤同在襄阳亚光装饰有限公司工作，经庭审核实，原告张军对其二人从事的工种、工作地点、工资收入、同事情况等陈述均与其提交的上述证据不一致，存在明显矛盾，且未在本院指定的期限内提供其他有效证据证明陈红勤生前主要收入来源于非农，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，对四原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计赔，即对四原告主张的死亡赔偿金本院支持236880元（2016年度湖北省农村居民人均可支配收入11844元／年×20年），超出部分不予支持。四原告主张被扶养人生活费257720元（18192元／年×18年÷3人＋18192元／年×17年÷3人＋18192元／年×5年÷2人），因陈红勤系农村居民，四原告主张的被扶养人生活费应按2016年度农村居民人均生活消费性支出标准计赔。陈红勤死亡时，其父陈全高已年满62周岁，需扶养18年，其母肖敦群已年满61周岁，需扶养19年，其子张征已年满12周岁，需扶养6年，原告只主张肖敦群需扶养18年、陈全高需扶养17年、张征需扶养5年，不违反规定，本院予以支持。陈全高、肖敦群一年各需被扶养人生活费3267.67元，张征一年需被扶养人生活费4901.50元，即三被扶养人一年需被扶养人生活费11436.84元，超出了2016年度湖北省农村居民人均生活消费性支出额9803元，故根据《人损解释》第二十八条第二款的规定，前5年，本院支持三被扶养人生活费每年9803元，自第6年起，陈全高还需扶养12年，肖敦群还需扶养13年，该二人被扶养人生活费年总额为6535.34元，未超出2016年度湖北省农村居民人均生活消费性支出额9803元，故对被扶养人陈全高的生活费，本院支持53216.29元（3267.67÷11436.84元×9803元／年×5年＋9803元／年×12年÷3人），对被扶养人肖敦群的生活费，本院支持56483.96元（3267.67÷11436.84元×9803元／年×5年＋9803元／年×13年÷3人），对被扶养人张征的生活费，本院支持21006.42元（4901.50元÷11436.84元×9803元／年×5年），即对四原告主张的被扶养人生活费，本院支持共计130706.67元，超出部分不予支持。故对原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费），本院支持367586.67元。四原告主张丧葬费2060元（47320元／年÷2－已付21600元），符合规定，本院予以支持。四原告主张医疗费2271.31元，有正规票据证实，本院予以支持。四原告主张交通费1000元，本案事故造成陈红勤死亡，其亲属为奔丧、办理丧葬事宜等必然支出一定交通费，根据《人损解释》第十七条第三款的规定，结合原告提供的相关票据，本院酌定予以支持。四原告主张办理丧葬事宜发生的误工费、住宿费3000元，但原告并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，因陈红勤突然死亡确给四原告精神和心理上造成重大创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定支持精神抚慰金30000元。
综上，四原告因本案事故造成陈红勤死亡遭受的合理、合法损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）367586.67元、丧葬费2060元、医疗费2271.31元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，共计402917.98元。其中，四原告在交强险医疗费用项下损失为2271.31元，另案原告张军在交强险医疗费用项下的损失为188205.24元，张征在交强险医疗费用项下损失为44036.17元，合计234512.72元，超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），依法应由被告太平洋保险十堰中支公司在有责交强险医疗费用限额内赔偿本案原告张军、张征、陈全高、肖敦群96.85元（2271.31元÷234512.72元×10000元）；四原告在交强险死亡伤残项下损失为400646.67元，另案原告张军在交强险死亡伤残费用项下损失为83010.75元，张征在交强险死亡伤残项下损失为1774.19元，合计485431.61元，亦超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），依法应由被告太平洋保险十堰中支公司在有责交强险伤残限额内赔偿本案原告张军、张征、陈全高、肖敦群（含精神损害抚慰金30000元）90787.52元（400646.67元÷485431.61元×110000元）。故被告太平洋保险十堰中支公司依法应首先在交强险有责责任限额内共应赔偿本案原告张军、张征、陈全高、肖敦群各项损失共计90884.37元。交强险赔付后，原告张军、张征、陈全高、肖敦群在医疗费用项下还损失2174.46元，在伤残费用项下还损失309859.15元，共计312033.61元，另案原告张军在交强险赔付后还损失245880.18，张征在交强险赔付后还损失43530.55元，合计601444.34元，超出了肇事车辆投保的商业三者险限额（300000元）且不计免赔，故依法应由被告太平洋保险十堰中支公司在商业三者险限额内赔偿本案原告张军、张征、陈全高、肖敦群155642.14元（312033.61元÷601444.34元×300000元）。因原告张军、张征、陈全高、肖敦群因陈红勤死亡遭受的超出保险赔偿之外的损失部分已与被告杜跃富达成和解，并已按协议履行，本案不再处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告张军、张征、陈全高、肖敦群各项损失共计90884.37元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告张军、张征、陈全高、肖敦群各项损失共计155642.14元；
二、驳回原告张军、张征、陈全高、肖敦群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4585元，由原告张军、陈全高、肖敦群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春辉
审 判 员 罗 猛
代理审判员 马 莉
二〇一六年九月六日
书 记 员 胥陈程