福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第4773号原告福建龙岩御佳园房地产有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇谢洋。法定代表人郑晓辉，执行董事。委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。被告邓绍平，男，1965年4月30日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。委托代理人陈海汀，福建博平律师事务所律师。原告福建龙岩御佳园房地产有限公司与被告邓绍平商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员赖惠燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张彦威、被告的委托代理人陈海汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建龙岩御佳园房地产有限公司诉称：原、被告于2007年3月17日签订一份《商品房买卖合同》，原告将坐落在新罗区谢洋御佳园小区第38幢D1-01A1星光路1号房屋以总价格150万元卖给了被告，并按照约定将房屋交付被告占有、使用。但是，被告却至今没有支付购房款。2015年5月12日，原告发出《催告函》向被告催讨拖欠的购房款，但被告置之不理。2015年5月25日，原告发出了《解除合同通知书》。原告认为：双方签订的《商品房买卖合同》是彼此真实意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效，双方应当全面履行；但被告违反约定，拒绝支付购房款，给原告造成了经济损失，特别是经催告后仍不履行，其行为构成了根本违约；为此，根据《商品房买卖合同》第六、七条及附件四第二条的约定和《合同法》的第九十四条之规定，原告提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告签订的编号为GF-2000-0171（MF-2000-N0733398）的《商品房买卖合同》；2、被告支付违约金30万元。被告邓绍平辩称：一、被告已依约付清购房款，不存在违约。2006年1月，被告预购龙门塔住宅小区（御佳园）第38幢D1-01A1星光路1号房屋（三层），并于2006年1月11日预付购房款530000元。2007年3月17日原告与被告签订一份《商品房买卖合同》（包括附件），正式购买前述房屋，约定价款为1500000元，签订合同之日支付首付款500000元，余1000000元由原告协助被告向银行申请按揭贷款进行支付，原告应在2008年10月30日前交付符合约定的上述房屋。合同签订后，被告于2007年5月10日支付原告购房款1000000元，原告也向被告出具销售不动产统一发票。原告于2009年10月向被告交付上述所购房屋，被告已实际占有使用上述所购房屋多年。被告于2009年9月7日已缴清上述所购房屋的公共维修资金，于2009年9月21日已缴清购买上述房屋的契税。原告不能举证证明被告于2006年1月11日解款到原告账户的人民币530000元、于2007年5月10日被告向中国银行股份有限公司龙岩北城支行按揭购房贷款转付到原告账户的人民币1000000元是其他用途的款项。因此，不存在被告违约而未交购房款的事实。二、原告的主张及诉讼请求，没有依据，不应予以支持。首先，如前所述，根本不存在被告违约而未交购房款的事实，故其要求解除双方2007年3月17日签订的上述《商品房买卖合同》，理由不成立。其次，退一步说，假设认定被告没有支付部分购房款，原告的诉请也不应支持：1、根据双方约定，被告应在签订合同之日支付首付款500000元，余1000000元由原告协助被告向银行申请按揭贷款进行支付，原告若以被告未交购房款为由主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，必须在2008年3月17日前提出，否则，解除权消灭。原告到2015年才以被告未交购房款为由主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，早已过了一年的解除权行使期限，已丧失行使解除权的权利，不应予以支持。2、在被告2015年4月起诉（请求判令原告立即将被告所购上述房屋办理房屋所有权和土地使用权登记需由原告提供的资料报产权登记机关备案并协助被告将上述房屋的房屋所有权和土地使用权登记在答辩人的名下）之前，原告从未向被告主张或催要支付首付款500000元，至2015年5月，才起诉要求被告支付未付购房款，早已过了二年的诉讼时效期间，其该部分诉请也不应予以支持。3、原告主张的违约金，数额太高，没有依据，且也早已过了二年的诉讼时效期间，不应予以支持。综上所述，根本不存在被告违约而未交购房款的事实，原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。经审理查明：2006年1月11日，被告邓绍平向原告福建龙岩御佳园房地产有限公司转账530000元。2007年3月17日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》。合同主要约定：原告向被告购买位于龙岩市新罗区龙门塔住宅小区（御佳园）第38幢D1-01A1单元星光路1号房，商品房总价款为1500000元；买受人选择银行按揭付款，被告逾期超过十五日未付款，原告有权解除合同，被告按累计应付款的2%向原告支付违约金；原告应当在2008年10月30日前将经验收合格的商品房交付被告使用。附件四合同补充协议第二条约定，签订合同之日，被告应首付500000元，余款1000000元由原告协助被告向银行申请办理按揭贷款进行支付。2007年5月9日，原、被告与中国银行龙岩分行签订《住房借款合同》，2007年5月10日中国银行龙岩分行将被告的个人住房按揭贷款100万元支付至原告公司账户。2007年7月3日，原告向被告开具金额为500000元的销售不动产统一发票二份（发票号分别为00028920、00028922）。2009年8月31日，原告向被告开具金额为500000元的销售不动产统一发票一份（发票号码为00112616）。2009年9月，被告缴交房屋契税和物业专项维修资金。2009年10月，原告将龙门塔住宅小区（御佳园）星光路1号商品房交付给被告使用至今。现原告以被告未按约支付购房款为由诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求依法判令：1、解除原、被告签订的编号为GF-2000-0171（MF-2000-N0733398）的《商品房买卖合同》；2、被告支付违约金1万元。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、被告提供的解款单、住房借款合同、零售贷款借款借据、销售不动产统一发票三份、龙岩市物业专项维修资金缴款凭证、中华人民共和国税收转账专用完税证税收通用缴款书以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告提供的证据足以证明其已按约支付了全部购房款。原告主张被告于2006年1月11日支付的530000元并非购房款，而是其他款项，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。被告已按约付清购房款，原告亦向被告交付了房屋，因此，原告主张被告逾期付款，要求解除双方签订的合同，并要求被告支付违约金无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告福建龙岩御佳园房地产有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18390元，减半收取为9195元，由原告福建龙岩御佳园房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员赖惠燕二〇一五年八月五日书记员林巧红（代）附注：一、引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。