南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第831号
原告包隽。
原告倪新利。
原告熊雪珍。
原告熊沙沙（熊雪珍之妹）。
原告孙涛（熊雪珍之夫）。
五原告共同委托代理人熊利坤（熊雪珍之父），男。
被告江苏中诚达投资管理有限公司，原住所地在南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦17层A1、A2、B1、B2、C1座。
被告王以东，江苏中诚达投资管理有限公司法定代表人。
被告姜雪英，江苏中诚达投资管理有限公司股东。
原告包隽、倪新利、熊雪珍、熊沙沙、孙涛与被告江苏中诚达投资管理有限公司（以下简称中诚达公司）、王以东、姜雪英房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包隽、倪新利、熊雪珍、熊沙沙、孙涛的共同委托代理人熊利坤到庭参加诉讼。被告中诚达公司、王以东、姜雪英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告包隽、倪新利、熊雪珍、熊沙沙、孙涛诉称，原告与中诚达公司于2011年3月底签订合同书，约定原告将位于南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦17层A1、A2、B1、B2、C1座总面积为546平方米的房屋出租给中诚达公司用于办公，年租金为458360元。中诚达公司自2012年7月10日起至今累计拖欠租金332485元，原告多次催要无果。王以东、姜雪英系中诚达公司的股东，中诚达公司注册资本1000万元，王以东认缴资本800万元，实缴资本450万元，姜雪英认缴资本200万元，实缴资本50万元。根据相关法律规定，王以东、姜雪英应当在出资不到位的范围内对中诚达公司的债务承担连带责任。故诉至法院，请求判决中诚达公司支付拖欠的租金332485元及自2012年7月10日起至实际给付之日的利息，判决王以东、姜雪英承担连带给付责任。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求支付2012年4月10日至7月9日的租金34500元，2013年3月30日至6月9日的租金76434元，要求支付违约金，以175元／日计算。
三被告未应诉亦未答辩。
经审理查明，包隽、倪新利与熊雪珍、孙涛、熊沙沙是朋友关系，熊雪珍与熊沙沙是姐妹关系，熊雪珍与孙涛系夫妻关系。
包隽、倪新利、熊沙沙、熊雪珍、孙涛分别系坐落于本市玄武区黄埔路2号黄埔大厦17层A1座、A2座、B1座、B2座、C1座的房屋所有权人。
约2011年3月底，包隽、倪新利、熊雪珍、熊沙沙、孙涛（甲方、出租方）与中诚达公司（乙方、承租方）签订一份合同书，约定：黄埔大厦17层A座委托包隽签订合同，并收取房租，B座C1座委托熊雪珍签订本合同，并收取房租；房屋地址本市玄武区黄埔路2号黄埔大厦17层ABC1座，面积546平方米；乙方租赁该房屋仅用于办公；租赁期为三年，自2011年4月10日起至2014年4月9日止，乙方需按时向物业公司缴纳这期间的物业管理费、电费等费用；该房屋年租金（含税）为458360元，乙方按每三个月为一期支付的方式向甲方交付租金，并在每一期到期五个工作日前向甲方支付下一期租金，每一期的租金计114650元；在双方签订本租赁合同后，乙方应于合同签订之日即支付租房押金计35000元，若本租约到期日或终止日时乙方对该房屋造成了损坏或乙方未付应付费用等，则甲方有权对押金作相应抵扣以补偿等额损害或支付相应费用；乙方无故拖欠租金或其他相关费用1个月以上的（含1个月），甲方可单方面解除合同，收回房屋；在租赁期内，乙方逾期交付租金，每逾期一天，则应按上述费用的5‰支付滞纳金，逾期达1个月以上的（含1个月），则甲方有权单方面解除合同，收回该房屋并没收一个月租金的履约保证金等。
2012年6月1日，王以东向熊雪珍付款8万元。2013年3月22日，包隽等以中诚达公司自2012年7月10日起截止到本通知发出之日，累计拖欠租金354306元为由，通知解除与中诚达公司的租赁合同。该解除合同通知于当日以邮政特快专递的形式寄送王以东。
2013年5月20日，包隽等就上述房屋与新的承租人签订了房屋租赁合同，其中约定2013年5月10日前将该房屋交付承租人。
另查明，中诚达公司注册资本1000万元，实收资本500万元，2010年11月17日成立，法定代表人王以东。中诚达公司的股东为王以东、姜雪英，王以东认缴出资800万元，实际出资450万元，姜雪英认缴出资200万元，实际出资50万元，股东实际出资于2010年11月17日缴存中诚达公司（筹）在南京银行建邺支行开立的人民币临时存款帐户内，各股东均以货币出资。验资机构据此出具了验资报告。2010年11月18日，中诚达公司开具本票500万元，收款人为王以东，该款已入王以东银行账户。
审理中，包隽等陈述：中诚达公司在签订合同时支付了押金35000元；截止到2012年4月9日，双方租金已按季度结清，2012年4月10日后，仅付了8万元；约在起诉时，包隽等收回房屋；王以东、姜雪英出资不到位。姜雪英陈述，与王以东系夫妻关系。
以上事实由包隽等提供的合同及当事人陈述等证据证实。
本院认为，包隽等与中诚达公司签订的房屋租赁合同除滞纳金标准外合法有效，应受法律保护。因中诚达公司未按约支付租金，包隽等依照合同行使合同解除权，于2013年3月23日通知中诚达公司解除合同，该解除行为有效。合同自通知到达对方时解除。截止2013年3月26日合同解除时，扣除中诚达公司支付的8万元，中诚达公司尚欠2012年4月10日至2013年3月26日的房租360779元，自2013年3月27日至包隽等收回出租房屋，根据包隽等陈述，包隽等在起诉时即2013年4月2日收回出租房屋，中诚达公司尚欠房屋使用费7535元，合计368314元。
包隽等要求中诚达公司承担逾期给付租金的滞纳金，因中诚达公司自2012年4月10日起有逾期支付租金的行为，包隽等要求自2012年7月10日起按欠交租金的5‰／日计算滞纳金，因该滞纳金标准过高，本院调整为参照中国人民银行同期罚息利率计算。经计算，截止2013年4月11日为6207元，2013年4月12日起按中诚达公司欠交的租金和房屋使用费的合计计算，还需扣除中诚达公司已给付包隽等的押金35000元。
《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。王以东、姜雪英向中诚达公司（筹）出资后，验资机构据此确认王以东、姜雪英履行出资义务。但中诚达公司在验资次日（也是公司成立次日）将出资500万元全额返还给原主要出资人王以东，构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。故王以东、姜雪英应当对中诚达公司的债务承担补充赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏中诚达投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告包隽、倪新利、熊雪珍、熊沙沙、孙涛房屋租金360779元（2012年4月10日至2013年3月26日）、房屋使用费7535元（2013年3月27日至4月1日）、滞纳金（截止2013年4月11日为6207元，2013年4月12日起按332154元的中国人民银行同期罚息利率计算至本判决确定的给付期限的最后一日止），中诚达公司给付时可少给付35000元。
二、被告王以东、姜雪英在500万元范围内对被告中诚达公司上述债务中不能清偿的部分承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6287元、诉讼保全申请费2182元，合计8469元，由被告中诚达公司负担（此款原告已预交，中诚达公司付款时加付此款给原告，被告王以东、姜雪英承担补充赔偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6287元。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 徐路斌
人民陪审员 刘 琳
二〇一四年四月三十日
见习书记员 陈亚玲