厦门海事法院民 事 判 决 书（2017）闽72民初161号原告（反诉被告）：潘炎光，男，汉族，1972年8月10日生，养殖户，住福建省东山县，委托诉讼代理人：陈统顺，福建东山县“148”法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：潘海金，男，汉族，1981年2月24日生，渔民，住福建省东山县，委托诉讼代理人陈平生，福建三和律师事务所律师。委托诉讼代理人林绿，福建三和律师事务所实习律师。原告潘炎光与被告潘海金海上养殖损害责任纠纷一案，于2017年3月15日向本院东山法庭提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，并于2017年5月4日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本诉被告潘海金以本诉原告潘炎光为被告提起反诉，本院依法合并审理。原告潘炎光及其委托诉讼代理人陈统顺，被告潘海金及其委托诉讼代理人陈平生，本诉原告证人林某、黄某以及反诉原告（本诉被告）证人潘某1、陈某、潘某2，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告潘炎光向本院提起诉讼，请求判令被告潘海金赔偿紫菜养殖财产损失192,720元（人民币，下同），以及三水紫菜毁损541,968元,共计734,688元。事实与理由：双方系同村村民，原告在亲营海域从事养殖紫菜多年，被告潘海金系“闽东渔63326”轮船东与船长。2016年11月15日，被告驾驶船舶入港中，驶进原告紫菜养殖海区，将其整个紫菜养殖海区的绳索、铁锚等毁坏，紫菜收获无望。2016年11月16日早上，潜水员林某在被告渔船螺旋浆处发现原告养殖区的绳索与铁锚，当时原、被告及雇员均在场确认且拍照为证，被告也承认无意间把船开入养殖海区。2016年11月16日下午，原、被告双方到当地村委会解决未果；17日上午，双方到东山县解决也未果。此后，原告多次找相关职能部门解决也均无果，原告因此损失严重，生活难以为继。原告认为，紫菜养殖是其家庭主要生活来源，原海区紫菜长势良好，收成在望，现因被告行为导致海区紫菜全毁，原告借款无法归还。据此，为维护其合法利益，请求判如所请。被告潘海金辩称，一、2016年11月15日，其所属“闽东渔63326”轮并未驶进原告潘炎光的紫菜养殖田，至而造成原告受损。当日上午9时许，其驾驶船从渔场作业到达冬古港码头等候销售鱼货。在此期间，还帮冬古村村民林丽雄电焊船只零件。午后，其在驾驶室听到对讲机传来潘某1说东北部紫菜养殖地网具有损坏，过往船只需要小心行驶。下午5时许，“闽东渔63325”轮与本船先后驶往亲营港码头，二船均按习惯以导航航迹沿航道行驶回亲营港，并未停留，也未发现异常，并未驶入原告紫菜田。二、原告诉称“闽东渔63326”轮螺旋桨处锭绳为其所有，仅属一面之词，实际无法查实何人所有。其驾船回到亲营港抛锚倒车时，才发现本船螺旋桨有异样，说明该轮在航行中未碰到锭绳。而且本船艏处无任何刮痕，也说明船舶在航行中未碰撞到其他物品。故原告仅以本船螺旋桨处有锭绳，便认为紫菜田系被告损毁，证据不足，诉讼主张不能成立。三、冬古中队出具《情况说明》，也证实约在2016年11月15日13时，原告紫菜田已被损毁，而此时被告渔船已停泊在冬古港内等待销售鱼货。当日下午5时，本船才从冬古港开往亲营港，故原告紫菜田受损，与其无任何关系。四、原告紫菜养殖，未经依法审批，也未取得海域使用权证书，属非法用海。综上所述，请求驳回原告全部诉讼请求。本诉被告潘海金并同时向本院提出反诉，请求判令反诉被告潘炎光赔偿损失69,000元。事实与理由:反诉被告潘炎光称其在亲营海域从事养殖紫菜，2016年11月15日经他人告知后，发现所养殖的紫菜受损，并称因“闽东渔63326”轮从冬古港驶回亲营港的行驶过程中，驶进了本诉原告的紫菜养殖区，将紫菜养殖田的绳索、铁锚损坏，造成紫菜田毁损。后经冬古中队确认，紫菜毁损于2016年11月15日13时前就已发生，而本船当日17时才从冬古港开往亲营港，由此说明紫菜田起初并非其所属渔船损毁；且其按航道行驶，一直跟在“闽东渔63325”轮后，不可能造成反诉被告紫菜田毁损。但反诉被告及其妻子多次到反诉原告家中和反诉原告船上争吵，阻拦其出海生产，导致延误三天，获利损失约36,000元；多支出5名雇工工资每天200元/人，损失3,000元;并因本案诉讼，支出雇请律师，支付代理费30,000元。反诉原告认为，因反诉被告不让其出海生产以及恶意诉讼行为，累计造成其遭受上述损失。为此，请求判令支持其如上反诉请求。反诉被告潘炎光辩称，一、“闽东渔63326”轮螺旋桨锭绳、铁锚，均为反诉被告养殖财产。当时在现场拆解时，反诉原告承认其无意中驶进紫菜田造成；拆解下来的前述财物，也放置在反诉原告“闽东渔63326”轮上。反诉原告后来意识到造成损失特别严重，才否认毁损事实。反诉被告妻子就此事找反诉原告理会几句，纯属正常之举，并非反诉原告诉称胡搅蛮缠。二、反诉原告三天没出海生产原因是刮大风，客观上不能出海，所有船只都没出海作业；况且反诉原告应该配合渔业执法大队需要调查事故，也与反诉被告毫无关系，故反诉原告称3天获利损失，无任何事实根据和法律依据。三、反诉原告支出律师代理费更与其毫无关系。综上，反诉原告诉称完全凭空想象，毫无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了诉讼材料，本院组织双方进行了证据交换和质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以逐一分析、认定如下：为支持其本诉请求与反驳主张，本诉原告（反诉被告）潘炎光提交下列诉讼材料佐证：证据1、《东山县海洋与渔业局专题会议纪要》（下称会议纪要）及西埔镇冬古村委会《海区情况说明》，证据2、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司出具的鑫八闽价鉴【2017】函30号《关于东山县紫菜干品原产地出厂价格证明函》（下称价格证明）、东山县“148”法律服务所委托函、公司营业执照与价格评估机构资质证书（复印件），证据3、照片6组，证据4、原告从事水生植物养殖资格证书，证据5、证人林龙坤、叶木泉、黄志华证言，证据6、《协议书》，证据7、执法中队现场勘察照片4张，证据8、证人潘锦财的《更正说明》。在审理过程中，本诉原告证人林某出庭作证称，2016年11月15日下午，被告潘海金电话告知，让其帮忙打捞缠绕“闽东渔63326”轮螺旋桨的杂物，应该是螺旋桨有缠到东西。因其本人当天下午忙，回话告诉潘海金其于第二天再去查看、打捞。次日早上，其潜水打捞出水了一根十几米长白色尼龙绳索和一个叶子（片）断了的铁锚（锚杆）。证人黄某称，其受本诉原告潘炎光雇用养紫菜。2016年11月16日早上，老板（潘炎光）查看海区，发现紫菜养殖区被毁坏，养殖区有绿色航标，正常船不会行驶到紫菜养殖区，凭经验可判断是进港船只挂（刮）到。其即与老板去亲营港帮忙打捞螺旋桨的东西，并在被告“闽东渔63326”轮螺旋桨捞起铁锚、锚绳。该海域养殖区虽然有九十多户，但固定紫菜养殖框架、绳索绑法不一。潘炎光养殖紫菜田长250米，宽180米，绑扎了4根主锚，还有固定锚。当时发现缠绕在“闽东渔63326”轮螺旋桨是主锚（锚杆）与锚绳，因铁锚上由其绑了一根红色塑料绳作记号，故其能辨认出来。但其当庭承认并未看过其他养殖户是否有绑扎有红色塑料绳，以及其他紫菜养殖户固定紫菜框架（田）的具体绑法。本诉被告质证认为，原告证据1中《会议纪要》，因无原件核对，真实性无法确认；且纪要第一条已明确，亲营村、白埕村两村村民的养殖用海均属非法占用海域，属违法行为，即原告的紫菜养殖属违法行为。而冬古村委会出具《海区情况说明》，是原告欺骗村委会出具，原件现已被冬古村委会收回。对证据2《价格证明》有异议，既无法确认鉴定人是否具有鉴定资格，也无具体确定人的签名认可及其具体鉴定人员的资格资料；更未证明调查了多少厂家及其采取何种形式，故不能作为证据使用。对证据3有异议，照片中紫菜田是否为原告所有依据不足，被告并未到过原告紫菜田，并不清楚原告紫菜田具体情况，原告未说明被告在现场帮忙什么，故无法证明原告主张。原告既无法证明潜水员捞取物品为其所有，也无法证明被告船舶有进入、损坏原告养殖紫菜田。证据4与本案无关联性。证据5证人证言，待证人出庭后再发表质证意见。证据6属于个人协议，并非有权机关颁发的许可证。对证据7有异议，其方并不清楚本诉原告受损情况。证据8是否为潘某3出具，无法证实；若属实则可以作为证据使用。为支持其辩驳主张与反诉请求，本诉被告（反诉原告）提交下列诉讼材料佐证：证据1、福建省东山县海洋与渔业执法大队（向潘某3、潘发忠、潘海金、潘炎光调查）《海事调查询问笔录》、《渔业水上船舶交通事故调解申请书》、《事故调解书》以及冬古中队《关于潘炎光与“闽东渔63326”渔事纠纷的情况说明》、视频（渔政部门调取）、视频截图，证据2、证人潘某1证言，证据3、照片，证据4、视频和光盘，证据5、法律事务委托合同、发票，证据6、本诉原告出具的《承诺书》。在庭审过程中，反诉原告证人潘某1称，2016年11月15日下午3点左右，其驾驶船舶从冬古港开往亲营港，大概开出来十来分钟后，途中经过冬古养殖区，即发现在绿灯鼓东南片区边沿，在航道北边有漂移（浮）物，发现有绳索漂到航道中，当时曾有通过对讲机提醒大家注意航道。后来其绕过绳索后，即驾驶船舶回港。紫菜养殖区域使得航道变得窄了，对过往渔船航行有一定影响。但若正常观察（瞭望），并按习惯航道行船，航行中不太可能触碰到过紫菜养殖区。证人陈某称，其是“闽东渔63326”轮船员，2016年11月15日约0930时，船进冬古渔港停靠卖鱼；直到1700时多，返回亲营港。当时本船按航道航行，也未发现航道有漂移物，当时忙手头工作也没太注意，但也未发现船舶异常。从冬古港回亲营港时，“闽东渔63325”轮航行在前，其船跟随在后航行。快回到亲营港倒车时，才发现本船有异常。次日，老板才雇请潜水员检查，打捞起锚绳与锚杆。双方纠纷发生后，原告亲属有到船上，不让本船出海作业生产。证人潘某2称，为“闽东渔63325”轮船东，与原被告双方均为同村村民。2016年11月15日，约1700时，其驾船与潘海金驾驶“闽东渔63326”轮前后从冬古港驶出，返回亲营港。船到亲营港时，被告潘海金驾驶“闽东渔63326”船倒车时，发现有故障报警，因螺旋桨缠到杂物绳索，船舶动力有障碍，肯定无法前行，其还让船员一起帮忙协助该轮靠泊。冬古港到亲营港直线距离是1海里，但因附近海域养殖区太多要绕道航行，大概需要绕行约4海里，回到亲营港时，约为1730时多，期间未发生航行事故。且正常航行中，若按照（习惯）航道航行，也不可能碰到紫菜养殖区。本诉原告(反诉被告)质证认为，证据1中除潘某3的询问笔录真实性有异议外，对其他询问笔录真实性无异议。①潘某3的证言不属实，潘某3已作出更正说明。②潘发忠的询问笔录中，确定“闽东渔63326”轮从冬古港开往亲营港途中有遇到其他船只，而潘海金却说途中有遇到“闽东渔63325”轮，两人说法明显矛盾。③潘发忠承认在“闽东渔63326”轮螺旋桨取出绳、锭等物品，双方确认物品是反诉原告所有的养殖财产。④潘海金承认可能绳索的一端漂进航道，凑巧被其船绞进去的。⑤潘海金称在15日中午12点多，潘某3就发现潘炎光的紫菜田被毁损现象，而潘某3却说是15日中午1点20分，说法均相矛盾，无法证实本诉被告所要证明事实。对证据2潘某1证言有异议。①真实性无异议（要出庭作证），潘某1与潘海金关系亲密。②潘某1所作的陈述不属实。③潘某1看到航道有绳索，在对讲机发出警示是3点多，地点是在东南边，而潘海金是午后听到潘某1传来说是东北部有紫菜养殖网具损坏，显然矛盾，说明潘某1与潘海金串通，陈述虚假。对证据3真实性无异议。照片只能说明“闽东渔63326”轮到达亲营港，不能证明其未驶进紫菜田。对证据4与5有异议，均与本案无关联，反诉被告之妻就此事找反诉原告理会几句，纯属正常之举。对证据6无异议。对证人陈某、潘某2待证事实。根据以上双方举证根据以上双方举证材料、质证意见与证人证言，结合庭审情况，本院作如下分析、认定：本诉原告（反诉被告）证据材料，证据1中《会议纪要》虽为复印件，但结合西埔镇冬古村委会《海区情况说明》与证据6，可以证实本诉原告在案涉海域养殖紫菜属实。证据2《价格证明》未说明与本案有何关联，本诉原告诉称主张其养殖紫菜收入损失，与该《价格证明》也无关联性，故不予采证。证据3照片无具体拍摄时间与地点，但结合双方当事人庭审陈述与证人证言以及证据7冬古中队事后勘察现场所拍摄照片料，可以佐证本诉原告养殖紫菜毁损、在本诉被告所属“闽东渔63326”轮螺旋桨处打捞、拆解一根白色尼龙绳索与铁质锚杆的事实。至于其是否属于本诉原告所有，或者是否与本诉原告诉称案涉毁损紫菜养殖固定绳索、铁锚一致或相同材质，从而推定“闽东渔63326”轮触碰损害案涉紫菜养殖田（区），属于本案争执焦点，留待本院裁判部分细述。证据4为本诉原告持有《水生植物栽培工》证书，与其诉讼请求无关联，即与本案无关联，故不予采证。证据5为相关证人证言，结合证人庭审述称，本院作如下进一步认定：（1）、林某证言，可以确认潜水员林某应邀进行潜水作业，并自“闽东渔63326”轮螺旋桨处打捞、拆解一根白色尼龙绳索与铁质锚杆的事实。（2）叶某证言，因其未出庭接受质询，故不予采证。（3）黄某证言，因其庭审中述称自“闽东渔63326”轮螺旋桨处打捞、拆解一根白色尼龙绳索与铁质锚杆处，系扎（绑）一根红色塑料绳，可以采信；但无相关证据佐证该白色尼龙绳索与铁质锚杆属于本诉原告所有，或者为本诉原告诉称案涉毁损紫菜养殖区设置固定物（绳索、铁锚）一致或相同材质，从而推定“闽东渔63326”轮触碰损害案涉紫菜养殖田（区），故不予采信。证据7为毁损养殖区照片，为东古中队事后拍摄并加盖有印章，可以采信，证实本诉养殖紫菜区域受损情况。证据8为潘某3出具《更正声明》，本质上属于证人证言，内容本身与其在冬古中队接受调查询问前后矛盾，形式上仅署名“潘某3”，无从核实是否为其本人署名；且其本人也未出庭作证加以证实，故也不予采证。本诉被告（反诉原告）证据材料，证据1中为冬古中队制作的《询问笔录》及其《情况说明》等相关材料，本诉原告（反诉被告）除对潘某3询问笔录真实性有异议外，对本项其他材料真实性无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》（下称民诉法司法解释）第一百一十四条规定，“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”故予以采证。证据2为潘某1证言，结合其庭审中陈述，可以证实案涉本诉原告养殖紫菜海区在当日下午约三点左右已发生海损事故。证据3未显示拍摄时间与地点，也与其待证事实无关联，不予采证。证据4为双方纠纷发生后，本诉原告（反诉被告）潘炎光夫妻至反诉原告家中和船上论理发生争执，对此潘炎光并不否认，但不能就此佐证反诉原告意欲证明的阻止其正常出海生产的待证事实。证据5为反诉原告支付的律师代理费用，查证属实，可以采信。但是否应予支持，属于本案另一焦点，应留待本院裁判中细述。证据6为潘炎光出具《承诺书》，结合其自身证据1中当地村委会证明内容，与双方争执焦点无关联，不予采证。证据7为两位证人证言，其中陈某为“闽东渔63326”轮船员，潘某2与双方当事人均为本村村民，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条规定，“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”结合其庭审中陈述与本案其他相关证据，可以证实“闽东渔63326”轮于当日约0900多时，出海作业返航冬古港销售渔获物；当日约1700多时返回亲营港，航行途中并未发生触碰养殖设施海损事故等相关事实。根据本院对证据的分析与认定，结合庭审，本院查明、确认如下事实：根据东山县海洋与渔业局（2009）4号《专题会议纪要》，就乌礁湾海域附近亲营、白埕村村民用海纠纷召开专题研究协调会，确认1、两村村民养殖用海均属非法占用海域，属违法行为；2、乌礁湾近岸海域已规划为旅游用海，在未开发使用前且不影响将来旅游项目用海实施时，只允许季节性的藻类养殖；3、在调处和处理期间，相关镇、村要做好属地维稳工作，确保不发生影响社会稳定的事件；4、根据县海洋与渔业局提出的处理方案，确定相关两村减少用海面积、养殖户间应留出50米航道、只允许办理季节性藻类临时用海等相关内容。为此，原告潘炎光在东山县海域，自他人处承包了部分海域养殖紫菜（田）。2016年11月15日约1800时，经其紫菜养殖区邻居潘某3电话告知，发现原告潘炎光紫菜田受损。11月16日早晨，潘炎光即行赶赴紫菜田查看，发现养殖区域凌乱、散落，全部受损，即行判断应为过往船只触碰所致。随后，潘炎光电话约请潜水员林某至亲营港内锚泊船舶潜水查看。当时被告潘海金刚好也请林某去清理其“闽东渔63326”轮螺旋桨杂物，发现自该轮螺旋桨处拆解下来一段白色尼龙绳索、一端系着铁锚杆，其中锚杆系有小红绳记号，故其即认定其养殖紫菜区域为被告潘海金“闽东渔63326”轮损害所致。与此同时，15日约0900时，被告潘海金驾驶“闽东渔63326”轮出海捕捞作业返回至冬古港出售渔获物。至约1700时，再行驾船返回亲营港。在船舶靠港倒车过程中，发现主机报警异常，认为船舶在港内螺旋桨绞到钢索等杂物，即行抛锚停船，并电话邀请林某潜水打探、清理“闽东渔63326”轮螺旋桨缠绕杂物。因林某当时忙于它事，即行约定次日早上前去潜水探摸、查看。2016年11月16日早晨，经林某潜水探摸，打捞起一段白色尼龙绳与铁质锚杆。为此，潘炎光声称该白色尼龙绳与铁质锚杆为其紫菜养殖田固定之物，紫菜养殖区域受损为潘海金所属“闽东渔63326”轮触碰所致。而潘海金认为当时途径养殖海域天气晴朗，能见度良好，并未触碰紫菜养殖区；而且海里锚锭、绳索较多，也不清楚何时何处缠绕，船首并无碰伤刮痕等为由予以否认，双方发生纠纷。虽经当地村委会、边防派出所调处无果，即行由东山县海洋与渔业局执法大队冬古中队（下称冬古中队）负责调查、处理。根据冬古中队事后制作的相关《询问笔录》与《情况说明》，载明：与潘炎光邻近养殖紫菜的潘某3，当天约1320时，即行发现案涉潘炎光养殖紫菜毁损；约1800时，电话通知潘炎光此事。为此，东古中队并向“闽东渔63326”轮船长潘海金、大管轮潘发忠以及潘炎光分别制作了《询问笔录》，召集双方当事人进行调解未果。并出具《情况说明》，称通过调取视频监控及边防所的询问录像，初步得出以下结论认为：根据潘某3述称，当日1300时已有毁损迹象，而“闽东渔63326”轮1700时才从冬古港开往亲营港，说明紫菜并非该轮毁损；但是在亲营港内该轮螺旋桨处有锭绳（双方对其归属有争议）。对此潘炎光认定为“闽东渔63326”轮经过（触碰）其紫菜田并造成二次伤害，而潘海金以经过（触碰）紫菜田无法航行，船首处无刮痕为由进行否认。原告潘炎光述称，其养殖海区在航道外侧养殖区域里面，两边有二十多根铁锚来固定，海区内只有本村渔船才会经过。其隔壁海区养殖户潘某3当天（11月15日）晚上六点多告知，其紫菜海区好像受损、凌乱了。11月16日一早，即发现紫菜全部损失，当即打电话给潜水员林某来看下。当时，被告潘海金刚好也请请林某去清理螺旋桨，发现缠绕被告船舶螺旋桨处的铁锚圈有小红绳记号，故即认定是被告损害所致。并称如果船舶缠到绳索，加大马力，船依然可以继续前行，逃离事故现场；而从“闽东渔63326”轮螺旋桨取下绳索为扯断，并非砍断所致。被告潘海金在庭审中述称，对其“闽东渔63326”轮螺旋桨如何缠到缆绳和锚杆，也不知情。驾驶船舶回港后，只是倒车时才发现异常，即打电话给潜水员林某，意欲雇请其帮忙下水查看。次日上午，林某打捞上来锚绳与锚杆，当时原告潘炎光也在现场，当即一口咬定说锚绳与锚杆为其所有，其本人也从未承认是自己不小心驶进紫菜区所致。若其船进入养殖区属实，则船舶螺旋桨定会绞到原告紫菜养殖用软绳；当时本船航速7海里多，原告一台尼龙网有硬物7根竹竿，那时若船舶进入或刮擦养殖区，船鼻艏也肯定会留有很多刮痕。而其船舶螺旋桨上锚无叶子（片），仅剩锚杆。故在当时现场，其即让本诉原告潘炎光去海区取绳索和锚来对照，对方答复说“没必要”。双方纠纷发生后，原告之妻至其船上吵闹，不愿意下船，连续阻扰其出海生产作业三天，造成停工停产损失。本案双方争执焦点在于：1、本诉被告“闽东渔63326”轮是否触碰原告紫菜养殖区；2、本诉原告养殖是否非法；3、本诉原告诉求金额是否合理。4、反诉被告家属是否妨碍反诉原告正常出海生产，从而造成其39,000元损失；并因反诉被告无理诉讼行为，导致反诉原告额外支出律师代理费30,000元。根据双方诉辩主张，围绕以上双方争执焦点，本院作如下分析、处理：一、关于本诉被告所属“闽东渔63326””轮是否触碰原告紫菜养殖区问题；实际涉及该轮螺旋桨缠绕绳索和铁锚杆，是否为本诉原告所有。本院认为，根据民诉法司法解释第九十一条第（一）项规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本诉原告诉称其养殖紫菜区域为本诉被告所属“闽东渔63326”轮触碰损害，即其对此负有举证证明义务。本诉原告仅举证证实该轮螺旋桨缠绕有一段白色尼龙绳索和铁锚杆，即认为其养殖紫菜区域为“闽东渔63326”轮触碰损害，因其未举证该轮触碰关联事实；也未就此进行实物比对、鉴定，进而举证证实自“闽东渔63326”轮拆解锭绳与锚杆，即为其用于固定紫菜养殖框架所属之物，属于举证不足，即应根据民诉法司法解释第九十条规定，承担不利的后果。而且根据民诉法司法解释第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实不明的，应当认定该事实不存在。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以一直下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”本诉被告提交的冬古中队制作的《询问笔录》、《情况说明》，可以证实根据潘某3述称，当日约1300时已有毁损迹象，而“闽东渔63326”轮约1700时才从冬古港开往亲营港，说明紫菜并非该轮毁损。故本诉原告诉称本诉被告“闽东渔63326”轮触碰其养殖紫菜区域，证据不足，诉讼无理，应予驳回。至于二、本诉原告潘炎光养殖是否非法及其三、本诉原告诉求金额是否合理问题，因本诉原告未能举证证明本诉被告潘海金存有侵权行为，故在本案中不予置评。四、关于反诉被告家属是否妨碍反诉原告盘海金正常出海，造成损失39,000元；并因本诉原告无理诉讼行为，导致反诉原告额外支出律师代理费30,000元。本院认为，鉴于双方当事人均为同村村民，而且本诉原告养殖紫菜无辜受损，并因此而遭受重大经济损失，查证属实，应予认定。双方发生纠纷后，虽经当地村委会、边防派出所以及海洋行政主管部门冬古中队多次调处仍无果后，反诉被告家属至反诉原告家中与船上理论，为此发生争执，也属事出有因。反诉原告并未就此举证证明其因反诉被告家属争吵行为，阻碍或影响其正常出海作业生产；况且即便其能正常出海作业生产，也应合理扣除燃油、船员正常工资与补贴，遑论正常出海作业生产即有收获渔获物，故其本项所谓收入减少，纯属臆想或推测，故属举证不足，应予驳回。至于反诉原告因此支付律师代理费，本院认为，双方发生讼争纠纷后，本诉原告经当地相关职能部门调处无果后，据此依法向本院提起诉讼，并无不当。本诉被告（反诉原告）自行委托律师出庭应诉，纯属自行行使诉讼与民事权利，因此而支付律师费，系因其自身与其委托代理人间约定所致，应自当风险与费用，并无任何法律依据佐证其因卷入诉讼纠纷而自行支付律师代理费，应由本诉原告（反诉被告）负担依据。而且反诉原告据此支付律师代理费，尚且包括其自身反诉在内，自己并未就此进一步举证属于本诉原告恶意诉讼所额外产生，也非属因诉讼而必然发生费用；而且故反诉原告诉称反诉被告支付律师代理费，也属无理，一并予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回本诉原告潘炎光的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告潘海金的全部诉讼请求。本诉案件受理费11,147元，由本诉原告潘炎光负担；反诉案件受理费762.5元，由反诉原告潘海金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  周诚友人民陪审员  陈开猛人民陪审员  郭召竹二〇一七年七月十二日代书 记员  贺 静附本案法律与司法解释适用相关条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。