江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1952号
上诉人（原审原告）：陈宝香，女，1973年2月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳文华，江西听讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌洪强商贸有限公司。
法定代表人：谭志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭蓉，江西策源律师事务所律师。
上诉人陈宝香因与被上诉人南昌洪强商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院(2017)赣0102民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈宝香及其委托诉讼代理人王惠、欧阳文华，被上诉人南昌洪强商贸有限公司的委托诉讼代理人彭蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈宝香上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院(2017)赣0102民初331号民事判决，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金38740元、失业保险金损失24000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人2002年10月开始为被上诉人的法人谭志强工作，工资表中工龄工资按照14年计发，说明被上诉人对此事实予以认可。上诉人在一审时提交了月平均工资为4842.5元的证据，被上诉人如对此有异议，应当提供相应证据予以反驳，一审法院采纳其口头认可的金额没有依据。因此，上诉人的经济补偿金应当按照4842.5元/月计算，年限为14年，即便以被上诉人成立的2009年计算，也应当是8年，而不是一审判决的3年。2、用人单位缴纳失业保险是领取失业救济金的首要条件，因被上诉人没有缴纳导致上诉人不能领取，其应当承担失业保险金的损失。
被上诉人南昌洪强商贸有限公司辩称：上诉人要求支付经济补偿金无事实和法律依据。陈宝香是因被上诉人欲调整其工作岗位而擅自离职，我方无需支付经济补偿。失业人员须办理失业登记后，经行政部门审核符合失业保险条件才能享受失业保险待遇，其离职后不到一个月就找了新的工作，不符合领取失业保险金的条件，也就不存在损失。另外，被上诉人应上诉人免交社保的要求，每月发放了社保补贴，累计金额已达9300元，我方要求上诉人返还这9300元的社保补贴。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其全部诉请。
陈宝香向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金67795元（4842.5元/月×14个月）；2、被告支付原告失业救济金损失24000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告于2009年1月24日设立。原告在被告处从事导购工作。2016年8月19日，原、被告双方解除了劳动关系。原告离职前12个月平均工资为4212.05元。双方劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社保保险费用。原告离职后向南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、被告支付原告经济补偿金67795元；2、被告为原告补交2002年10月至2016年8月的养老、医疗、工伤、生育、失业等法定保险；3、被告支付原告失业救济金24000元。该委裁决被告支付原告经济补偿金13188元。原告不服，于2017年2月3日诉至一审法院，引发本案纠纷。庭审中，原、被告对原告入职时间及原告离职前12个月平均工资数额存在争议，原告称其于2002年10月入职，离职前12个月平均工资为4842.5元，被告称原告于2014年1月入职，离职前12个月平均工资为4396元。
一审法院认为：原告未举证证明其入职被告处的时间，且被告设立于2009年1月24日，晚于原告陈述的入职时间，故原审法院对原告关于入职时间的陈述不予采信，从而认定原告入职被告处时间为2014年1月；原、被告陈述的原告离职前12个月平均工资数额均高于一审法院查明的数额，故一审法院以被告自认的数额为准，即4396元/月；原、被告均未举证证明原告离职的原因，但被告未为原告缴纳社会保险费用，故被告应当向原告支付经济补偿金，即13188元（4396元/月×3个月）；原告未举证证明其符合领取失业保险金的条件，故原告主张被告支付失业保险金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和《中华人民共和国社会保险法》第四十五条之规定，判决：一、被告南昌洪强商贸有限公司于本判决书生效之日起三日内支付原告陈宝香经济补偿金13188元；二、驳回原告陈宝香的其它诉讼请求。
二审期间，上诉人提交了其自己手写的2010年1月至6月的工资明细，证明其主张的工作年限。被上诉人提交了两份其他员工（王蕾、张某）的离职报告，证明当时这两名员工与上诉人是自动离职，被上诉人没有提出解除劳动关系。本院组织当事人进行了质证，对上诉人的证据，被上诉人质证意见为，该证据是上诉人本人书写，完全可以后期制作，为了与一审证据匹配。对被上诉人的证据，上诉人质证意见为，对该证据有异议，这两名员工是一审出庭作证的，当时并没有写离职报告，这是后来她们退押金时要求她们写的，这与上诉人无关。本院认为，上诉人提交的证据系由其自行制作，且被上诉人不予认可，真实性无法确认，本院不予采信。被上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能证据上诉人自动离职，本院亦不予采信。
对一审查明的事实，被上诉人无异议，上诉人对一审认定其离职前12个月的平均工资为4212.05元有异议，认为应按其手动记录的金额计算。本院认为，上诉人自行记录的金额未经被上诉人确认，证据本身未予采信，一审法院依据上诉人自己提供的2015年9月至2016年8月19日的工资单显示金额，认定4212.05元，在该事实认定上并无错误，上诉人的异议不能成立。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审经审理查明，上诉人在一审中提交的工资单还显示，2015年9月份，其工龄工资为180元，2015年10月份之后，工龄工资变为195元。另2016年6月一份三人的工资单显示，上诉人的工龄工资为195元，而王蕾的工龄工资为75元，张某的工龄工资为15元。另，张某在一审出庭作证时就工龄工资的陈述为“每1年15元，第一年没有，满一年后开始有。”
本院认为，本案争议焦点主张是：1、被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金及具体金额；2、被上诉人是否应向上诉人支付失业保险金损失及具体金额。现围绕争议焦点评述如下：
一、关于经济补偿金。就入职时间，上诉人主张是2002年10月，被上诉人则主张是2014年1月，双方均未提供直接证据。但从间接证据来看，首先，上诉人提供了一份2008年4月22日洪客隆八一店出具的代管金收据，交款单位载明是“梦洁”，上有上诉人签名。其次，上诉人在一审中还提供了一份2016年6月的三人工资单，记载了洪客隆八一店梦洁专柜3人的工资组成，其中工龄工资一项，上诉人是195元、王蕾是75元、张某是15元。此金额可见规律，即各人金额均是15的倍数，各人之间的差额亦是15的倍数。此外，上诉人的工龄工资在2015年10月还发生了一次变化，从180元增加至195元，增加的金额正是15元。再次，上诉人在一审中还申请了证人张某出庭出证，其证言与工资单上的工龄工资金额亦可相互印证。至此，上诉人所提供的以上间接证据已经足以反驳被上诉人主张的入职时间，加之，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条之规定，用人单位与劳动者双方因工作年限发生争议时，用人单位负有举证责任。因此，本院认为，被上诉人未提供证据证明其主张，而上诉人则提供了证据反驳其主张，故上诉人上诉请求自2009年被上诉人公司成立时起开始计算其工作年限，并依此计算经济补偿金，合理合法，本院予以支持。结合一审法院认定的上诉人离职前12个月平均工资金额4212.05元，被上诉人应向上诉人支付经济补偿金33696.4元（4212.05元×8个月），一审此项判决金额有误，本院予以改判。
二、关于失业保险金的损失。依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，失业人员须经劳动行政管理部门审核，符合领取失业保险的相应条件，才可享受失业保险待遇，本案中，上诉人未提供证据证明其已经劳动行政管理部门审核符合领取失业保险金的条件及应领取的期限、金额，故对其上诉要求被上诉人赔偿失业保险金损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院(2017)赣0102民初331号民事判决；
二、被上诉人南昌洪强商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈宝香经济补偿金33696.4元。
三、驳回上诉人陈宝香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计20元，由上诉人陈宝香、被上诉人南昌洪强商贸有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 周朝阳
审判员 龚 江
二〇一七年十二月五日
书记员 钟万友