浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5511号
上诉人（原审原告）：陈华中,男,1968年1月21日出生，汉族,户籍地湖北省襄樊市襄阳区，现住浙江省杭州下城区。
被上诉人（原审被告）：杭州联城保安服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路****号***室。统一社会信用代码：91330103586522710N。
法定代表人：邱宝宏，董事长。
委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。
上诉人陈华中因与被上诉人杭州联城保安服务有限公司（以下简称联城保安公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1974号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
陈华中与联城保安公司签订《劳动合同》，约定本合同为有固定期限的劳动合同；陈华中从事保安岗位工作；工作地点为杭州地区及下属各区；根据用人单位的工作需求，安排陈华中实行不定时工作制、综合计算工时工作制；联城保安公司支付给陈华中的月工资不低于杭州最低工资，根据岗位和工作条件可以适当上调，并不得低于当地政府规定的最低工资；等。陈华中签字确认《火车东站公交中心站保安员管理制度》。陈华中的工资结构包括基本工资和加班工资。陈华中每天的上班时间为下午6:30-次日上午6:30，后其于2016年11月28日离职。
2015年11月，陈华中出勤30天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2015年12月，陈华中出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年1月，陈华中出勤31天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年2月，陈华中出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元；2016年3月，陈华中出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年4月，陈华中出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年5月，陈华中出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元。2016年6月，陈华中出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年7月，陈华中出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年8月，陈华中出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年9月，陈华中出勤30天，休息日加班8天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1990元。2016年10月，陈华中出勤26天，年休假休息5天，休息日加班9天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1525元。2016年11月，陈华中出勤28天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1407元。
另查明，经行政许可，联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制，结算周期为按月结算，每月正常工作时间为166.64小时。2015年11月1日起杭州市最低月工资标准为1860元。
陈华中就与联城保安公司劳动争议一案向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年3月10日作出下劳人仲案字[2017]第0048号仲裁裁决书，裁定联城保安公司支付陈华中2015年11月至2016年11月28日的加班工资2681.8元。陈华中不服该裁决，于2017年3月17日提起诉讼，请求判令：1、联城保安公司支付陈华中拖欠的加班费（包括平时加班、休息日加班和法定节假日加班）24227元；2、诉讼费由联城保安公司承担。
原审法院认为，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任”。陈华中主张自2015年11月至2016年11月28日每天上班12小时，要求联城保安公司支付节假日、双休日及超时加班工资。但其对加班的事实并未进行有效举证，应承担举证不能的后果。现联城保安公司自认陈华中每天工作9小时，结合陈华中签字确定的根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》,对此予以确认。联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时制。根据考勤记录及工资发放情况，经计算应发加班工资为3260.79元，具体为：2015年11月陈华中出勤30天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付陈华中加班工资17.32元；2015年12月陈华中出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元1应支付陈华中加班工资161.63元；2016年1月陈华中出勤31天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应支付陈华中加班工资155.98元；2016年2月陈华中出勤29天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元，当月加班工资已足额支付；2016年3月陈华中出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付陈华中加班工资161.63元；2016年4月陈华中出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应支付陈华中加班工资11.67元；2016年5月陈华中出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元，应支付陈华中加班工资134.63元；2016年6月陈华中出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元1应支付陈华中加班工资11.67元；2016年7月陈华中出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应支付陈华中加班工资161.63元；2016年8月陈华中出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元，联城保安公司未对裁决的该月加班工资提出异议，确认应支付陈华中加班工资529.92元；2016年9月陈华中出勤30天，休息日加班8天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1990元，应支付陈华中加班工资174.65元；2016年10月陈华中出勤26天，年休假休息5天，休息日加班9天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1525元，应支付陈华中加班工资1297.06元；2016年11月陈华中出勤28天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1407元，应支付陈华中加班工资453元。对于陈华中多主张部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州联城保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付陈华中2015年11月至2016年11月28日期间的加班工资3260.79元；二、驳回陈华中的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州联城保安服务有限公司负担。
宣判后，陈华中不服，向本院提出上诉称：一、原判认定事实错误。1、关于认定事实中陈华中签字的《火车东站公交中心站保安管理制度》是基于陈华中渴求工作的心理，联城保安公司并未允许陈华中查看具体内容，属于违反法律规定的行为，不应予以确认。2、对于陈华中提供的证据保安考勤表应予以确认，陈华中主张自2015年11月至2016年11月28日每天上班12小时，全年无休，要求联城保安公司支付节假日、双休日、超时工作加班费，对于陈华中提供的证据保安考勤表的三性，应予以确认。处于弱势方的陈华中证据取得不易，且其考勤表中的数字12代表上班时间为十二小时，证明陈华中所说属实，请求予以确认。二、原判适用法律不当。根据该案真实情况，此案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条中，用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条的规定。联城保安公司应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。据此，请求撤销原判；依法改判联城保安公司支付陈华中拖欠加班费24227元并由联城保安公司承担诉讼费用。
被上诉人联城保安公司辩称：陈华中主张的加班时间与事实不符，联城保安公司已支付加班费。根据联城保安公司经过公示得到陈华中签字认可的火车东站保安员管理制度以及杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份证明，可以证明联城保安公司实行每班每人九小时工作制度以及每人加班一小时的事实，陈华中主张每天工作12个小时，加班4个小时与事实不符，联城保安公司经过杭州市下城区人力资源和社会保障局的行政许可，对于保安员岗位实行综合计算工时制，在综合计算周期内，劳动者某一具体工作日或者工作周时间可以超过48小时，但总体工作时间不超过法定时间，在此情况下，不属于加班，超过部分才是加班，对于超过部分，应当适用劳动法第十四条第一条规定支付不低于劳动者工资的150%的加班费，联城保安公司已经对超出时间的加班费进行支付，因此陈华中要求加班费的请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈华中和被上诉人联城保安公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈华中对联城保安公司在一审中提供的《火车东站公交中心站保安员管理制度》的真实性无异议，仅认为当时联城保安公司只要求陈华中签字，不让看具体内容。本院认为，陈华中对其主张无证据证明，不予采信。对该证据本院予以确认。根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》，并结合杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份《证明》，可以证实陈华中的保安岗位每天工作9小时。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”陈华中就其主张的加班事实，仅提供了2016年7月的考勤表一份，该考勤表无任何人员的签名，也无其他证据相印证，对其真实性无法确认。联城保安公司则提供了陈华中自2014年11月至2016年12月的考勤表及工资发放表，陈华中对考勤表上记载的上班天数及工资发放表无异议，本院予以确认。联城保安公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局行政许可，对保安员自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制。故在计算陈华中的加班费时，2016年7月之前按综合工时计算，2016年7月后按标准工时计算。原审判决的加班费并无不当。陈华中对此虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。陈华中的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈华中负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 袁其伟