山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第1457号
原告杨宗平，男，1976年3月4日出生，汉族，农民。
委托代理人刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告李海明，男，1977年2月17日出生，汉族，农民。
委托代理人时延爽，山东盈广律师事务所律师。
被告张永丽，女，1972年5月21日出生，汉族，农民。
委托代理人时延爽，山东盈广律师事务所律师。
第三人祝宝民，男，1970年1月30日出生，汉族，农民。
委托代理人郑浩（特别授权），山东金乡德众法律服务所法律工作者。
原告杨宗平诉被告李海明、张永丽、第三人祝宝民债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宗平及其委托的代理人刘罡，被告张永丽及被告李海明、张永丽的共同委托代理人时延爽，第三人祝宝民的委托代理人郑浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宗平诉称，2010年8月23日被告李海明以其弟弟在上海出车祸急需用钱为由向祝宝民借款400000元，并约定2011年8月20日之前归还，被告李海明出具借条一张，证明借款400000元的事实。到期后，被告李海明未向祝宝民归还借款。2013年7月20日祝宝民和原告杨宗平签订债权转让协议，将被告李海明享有的400000元债权转让给原告杨宗平，祝宝民已书面通知李海明。原告向被告主张权利要求被告清偿债务，被告不予清偿。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判令二被告归还借款400000元及利息（从起诉之日起以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决的履行义务届满之日）。
被告李海明辩称，原告所陈述的事实和理由与实际事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告李海明与第三人祝宝民之间虽然有借条，但是祝宝民并没有将400000元的借款实际支付给李海明，出具借条只是当时有借贷的意向，并没有实际借款给李海明，祝宝民答应以银行转账的形式打款，但是并没有履行义务，李海明一直要求祝宝民将其书写的借条归还，祝宝民也已经将借条退还给李海明，只是被告李海明一直没有察觉到祝宝民退还的借条不是其当时书写的借条，直至收到法院传票才察觉。二、即使祝宝民与被告之间形成借贷关系，李海明应当向祝宝民还款，而不是向本案原告，根据法律规定，债权转让应当通知债务人李海明，而李海明从未收到债权转让的通知。即使借贷关系形成，债权转让也是不成立的。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张永丽辩称，请求法院驳回原告对张永丽的诉讼请求。理由除同李海明答辩意见外，补充一点，根据原告杨宗平诉状上所述，该借款是李海明的弟弟出车祸借款，并没有用于被告家庭生活需要，不属于家庭共同债务，即使债务真实存在，张永丽也不知道有借款这回事，张永丽不应当承担偿还借款的义务。
第三人祝宝民述称，2010年8月23日被告李海明向第三人祝宝民借款400000元，并给第三人出具了借条，借条的内容为今借祝宝民现金400000元整，还款日期为2011年8月20日。到期后李海明并未向第三人祝宝民偿还借款，在2013年7月20日第三人祝宝民将该笔债权转让给了原告杨宗平，并以特快专递的形式向李海明发出通知，已经履行了通知义务，应由被告向原告支付该笔借款。
经审理查明，第三人祝宝民原系济宁市华通路桥工程有限公司经理，被告李海明原系济宁友信投资担保有限公司职员。2010年8月20日，济宁市华通路桥工程有限公司（以下简称华通路桥公司）通过李海明由济宁友信投资担保有限公司（以下简称友信担保公司）、金乡县金茂特钢有限公司提供担保，向济宁银行股份有限公司运河支行借款300万元。被告李海明因其弟弟李海光在上海发生交通事故急需用钱，向第三人祝宝民借款400000元。2010年8月23日，第三人祝宝民以华通路桥公司的名义将借给被告李海明的400000元及应付给友信担保公司的担保金30万元，担保费6万元，汇入被告李海明指定的山东松推机械有限公司（以下简称松推公司）的账户，被告李海明给第三人祝宝民出具了借条，内容为：今借祝宝民现金肆拾万元整（400000.00）元还款日期2011年8月20号李海明2010年8月23号。李海明在借条上签名并捺印。2010年8月24日松推公司将上述款项76万元转给田静，田静取出后付给友信担保公司36万元，付给李海明、李海光400000元，用于处理李海光的交通事故。
另查明，被告李海明的弟弟李海光通过田静承运松推公司的推土机到上海，李海光为所有人的承运车辆在上海发生交通事故。
2013年7月20日第三人祝宝民将对李海明享有的400000元的债权转让给原告杨宗平，并通过EMS特快专递将债权转让通知书邮寄给被告李海明，EMS特快专递上载明：寄件人姓名，祝宝民。地址，金乡县圣都金茂豪庭。内件品名，债权转让通知书，祝宝民将李海明的400000元债务转让给杨宗平。交寄人签名，祝宝民。收件人姓名，李海明，电话，139××××0907。地址，济宁市环城西路（电联自取），139××××0907。李海明拒收退回。
被告李海明与被告张永丽于2009年3月18日登记结婚。
上述事实，有原告、被告及第三人的陈述，原告提交的借条、华通路桥公司出具的证明，被告提交的济宁高新技术产业开发区人民法院（2011）济高新区商初字第505号民事调解书（复印件）、华通路桥公司与济宁银行运河支行签订的借款合同（复印件）、结婚证，第三人提供的EMS特快专递（复印件）、邮件全程跟踪查询结果，本院调取的济宁银行业务委托书三份，松推公司证明一份、调查田静、汤忠笔录各一份等证据证明，并经庭审质证无异，足以认定。
本院认为，被告李海明因其弟弟李海光在上海发生交通事故急需用钱，向第三人祝宝民借款400000元，并给第三人祝宝民出具了借条，上述事实清楚，证据充分，本院予以认定。第三人祝宝民与被告李海明之间的借款系双方真实意思表示，亦不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告李海明在借款期满后未偿还借款，第三人祝宝民将对李海明享有的400000元的债权转让给原告杨宗平，并通过EMS特快专递将债权转让通知书邮寄给被告李海明，被告李海明拒收，本院受理本案后，依法将原告杨宗平的民事诉状副本等法律文书送达给被告李海明，被告李海明已知晓原告杨宗平与第三人祝宝民之间债权转让的事实，但未向原告杨宗平履行还款义务，因此应当认定债权人已向债务人李海明履行了债权转让的通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让的规定和《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外的规定，原告杨宗平与第三人祝宝民之间的债权转让合法有效，对债务人李海明已发生效力，第三人祝宝民对被告李海明享有的权利已转移给原告杨宗平享有，原告杨宗平成为新债权人，原告杨宗平有权要求被告李海明偿还借款，被告李海明也应当向原告杨宗平履行还款义务。第三人祝宝民与被告李海明在借条上只约定了还款期限，未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，第三人祝宝民与被告李海明之间的借贷为定期无息借贷。被告李海明逾期还款，原告杨宗平要求被告李海明自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决履行义务届满之日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息的规定，本院予以支持。被告李海明向第三人祝宝民借款，未用于被告李海明、张永丽婚后夫妻共同生活，不属于被告李海明、张永丽的夫妻共同债务，系被告李海明的个人债务，应由被告李海明个人偿还，因此，被告张永丽辩称不属于夫妻共同债务，不同意偿还的意见，本院予以采纳，原告杨宗平要求被告李海明、张永丽共同偿还，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告李海明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宗平借款本金400000元。
二、被告李海明于本判决生效之日起十日内给付原告杨宗平借款利息（以400000元为本金，自2012年8月12日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，至本判决指定的还款之日止）。
三、驳回原告杨宗平要求被告张永丽偿还借款的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8302元，诉讼保全费2520元，由被告李海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 周运生
审 判 员 许炳友
人民陪审员 张元夫
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李巧荣