四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初1577号
原告：何金贵，男，1988年9月19日出生，汉族，住南部县。
委托代理人：梁雄，四川龙正律师事务所律师。
委托代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。
被告：中铁道桥集团工程有限公司第七分公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层2号、3号。
负责人：陈仲勤，经理。
被告：陈仲勤，男，1958年2月19日出生，汉族，住南部县。
被告：钟雪雯，女，1963年11月24日出生，汉族，住南部县。
以上三被告共同委托代理人：罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：中铁道桥集团工程有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号1栋4层2号、3号。
法定代表人：方秋生，总经理。
委托代理人：方钊武（系中铁道桥集团工程有限公司高级工程师），男，1969年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告何金贵与被告中铁道桥集团工程有限公司第七分公司（以下简称中铁道桥第七分公司）、陈仲勤、钟雪雯、中铁道桥集团工程有限公司（以下简称中铁道桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何金贵及其委托代理人梁雄，被告中铁道桥第七分公司、陈仲勤、钟雪雯的委托代理人罗仕贵、被告中铁道桥有限公司的委托代理人方钊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金贵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告立即偿还原告的借款人民币2500000.00元，并按约定支付资金利息和违约金；2、由被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费、差旅费和相关的其他全部费用。事实及理由：2015年3月6日，被告中铁道桥第七分公司因承建罗江县经开区金山园福山路城中村改造项目工程急需资金周转，便向原告借款，双方签订《借款合同》和《借据》各一份，约定借款金额为人民币250万元，借款期限为6个月，被告自愿从借款之日起按月利率4%按月向原告支付利息。被告陈仲勤、钟雪雯自愿承担连带担保责任。借款合同签订后，原告以银行转账的方式向被告中铁道桥第七分公司的基本账户内转款250万元。被告借款后仅支付了部分利息。借期届满后被告至今未按约定偿还借款本息。为维护合法权益，特依法起诉。
被告中铁道桥第七分公司辩称，对250万元借款的事实无异议，但利息超过了法律规定，已向原告返还了50万元，超出法定的利息标准部分应当抵扣本金。另应驳回原告的第二项诉请中的违约金和律师费的请求，因其金额总计已超过了年利率24%的规定。
被告陈仲勤、钟雪雯的答辩意见跟被告中铁道桥第七分公司的一致。
被告中铁道桥公司辩称,借款合同中的借款人为中铁道桥第七分公司，其负责人是被告陈仲勤，同时也是这笔借款的担保人，自己为自己担保，于理于法不合。借款合同中显示该笔借款用于乙方（中铁道桥第七分公司）承建罗江县经开区金山园福山路城中村改造项目工程周转，据核查，该项目中标单位为远通建工集团有限公司（以下称远通公司），被告陈仲勤于2014年1月18日经远通公司授权为该项目负责人。而不是被告中铁道桥公司承建该项目，更不可能是被告中铁道桥第七分公司，因为分公司没有独立法人资格，不具备承建该项目的法律资格，并且被告中铁道桥集团第七分公司已经被工商机关吊销。借款合同中约定的月利率为4%也违反了关于民间借贷不能超过银行同期贷款利率的四倍的规定，应该认定为无效合同。被告中铁道桥第七分公司没有独立法人资格，且未得到法人授权书，故所签的借款合同及进行的任何行为都是无效的。据查该笔借款贰佰伍拾万整于2015年3月9日由甲方（原告）何金贵的账户汇款至乙方（中铁道桥第七分公司）开立于光大银行的账户，同一天由李和鹏出具收条一份，要求贰佰万元整转入南充宏盛房地产开发有限公司开立于中行南部县支行账户内，另伍拾万元整（转入）南部县宏伟商贸有限公司开立于恒丰银行南充分行账户内。而出具收条要求转账的李和鹏和南部县人民法院（2015）南民保字第287号《民事裁定书》中出示《担保书》的李和鹏为同一人。结论是该笔借款并没有用于借款合同中所说的“乙方因承建罗江县经开区金山园福山路城中村改造项目工程需资金周转”，而是转给了起诉书中为何金贵提供担保的担保人李和鹏。故此应该认定原告何金贵与李和鹏同为出借人，该笔借款贰佰伍拾万元整同一天从出借人何金贵账户转到乙方（中铁道桥第七分公司）账户，又从乙方（中铁道桥第七分公司）账户转回出借人要求转入的账户中。该笔借款根本与中铁道桥有限公司无关。被告陈仲勤于2011年8月9日与中铁道桥有限公司签订《中铁道桥集团工程有限公司第七分公司承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），被告陈仲勤未按照约定交纳承包经营管理费，严重违反合同中第一条和第八条的约定，该《承包经营合同》早已失效，其所提供的“任命书”、“授权书”均为无效的文书。中铁道桥公司于2014年6月5日变更法定代表人为方秋生，之后多次约谈被告陈仲勤，要求其履行《承包经营合同》，但其不予理睬，实际上已和中铁道桥脱离了关系。且被告陈仲勤已经是远通建工集团有限公司中标的罗江县经开区金山园福山路城中村改造项目工程的项目负责人，经查询显示被告中铁道桥第七分公司已被工商机关吊销。原告所出示的关于被告中铁道桥第七分公司的所有证据均为无效的证据，不足以证明该案件与被告中铁道桥公司有关联。综上，可以认定有关人员假借中铁道桥公司的名义和某些失效的资料及账户，进行非法活动，且进行虚假诉讼，导致中铁道桥公司的银行账户被冻结，造成损失。请求查明事实，判令借款合同无效，解除冻结保全。
本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，即原、被告所签订的《借款合同》、《借据》以及原告何金贵向被告中铁道桥第七分公司转账人民币250万元的事实等，本院予以确认。关于原、被告所争议的被告中铁道桥集团公司是否应当承担还款责任的问题，在2015年3月6日即原告与被告中铁道桥第七分公司签订《借款合同》之时，被告中铁道桥第七分公司及其负责人即被告陈仲勤向原告出示了被告中铁道桥公司于2011年9月28日任命被告陈仲勤为中铁道桥第七分公司负责人的《任命书》（中铁道桥集团司（2011）037号）以及任命陈仲勤为中铁道桥公司副总经理的《任命书》（中铁道桥集团（2011）069号），其内容分别为：“…任命陈仲勤同志为我集团公司第七分公司负责人，负责第七分公司的全面工作，任期五年…”、“…任命陈仲勤同志为我集团公司副总经理，暂时负责本公司在四川的迁址工作和处理日常事务工作，任期五年…”，另出示了《授权书》（中铁道桥集团司（2011）08号）一份，其主要内容为：“授权中铁道桥集团工程有限公司陈仲勤为我集团公司第七分公司负责人，负责处理第七分公司日常事务和签订合同协议书，施工承包合同及执行一切与此有关的事项…”。另在《借款合同》中，被告中铁道桥第七分公司在借款人处加盖印章，被告陈仲勤作为单位负责人亦签署姓名。因此，原告何金贵根据中铁道桥公司（2011）037号、（2011）069号两份《任命书》和《授权书》认可被告中铁道桥第七分公司以及被告陈仲勤的身份及借款主体资格，并据此与被告中铁道桥第七分公司签订的借款合同合法有效。被告中铁道桥第七分公司作为被告中铁道桥有限公司下辖的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告中铁道桥有限公司承担。关于被告中铁道桥公司抗辩称被告中铁道桥第七分公司已被工商行政部门吊销而所签订的《借款合同》应属无效的问题，因其未提供证据予以证明，本院不予认定，且公司被吊销期间所从事民事行为并不能据以认定为无效。关于被告抗辩称被告陈仲勤未按照约定交纳承包经营管理费，严重违反《承包经营合同》中第一条和第八条的约定，该《承包经营合同》早已失效的问题，因其所举证据并不能充分证明未交管理费等相关情况，且其内部承包合同或管理规定不能对抗第三人，亦不能否定被告中铁道桥第七分公司的借款合同行为的效力，故对该抗辩意见不予支持。庭审中被告中铁道桥第七分公司、被告陈仲勤、被告钟雪雯对借款事实予以认可，故原告与被告所签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。关于原、被告双方争议的借款资金流向以及借款用途问题，《借款合同》载明：“本合同项下的借款用于乙方承建德阳市罗江县经开区金山园福山路城中村改造项目工程需资金周转…”，在原、被告签订《借款合同》三日后，原告何金贵于2015年3月9日向被告中铁道桥第七分公司的银行账户内转款人民币250万元，即转入《借款合同》所约定的银行账户内，已完成借款的实际交付，《借款合同》已成立且生效。被告中铁道桥公司所称的被告中铁道桥第七分公司于同日向南部县宏伟商贸有限公司转款50万元、向南充宏盛房地产开发有限公司转款200万元的事实，因没有其他证据证明该转款行为与案涉借款存在关联性，且并不能据以否认原告何金贵向被告中铁道桥第七分公司出借人民币250万元的事实。综上，原、被告之间的借款合同关系成立，本院予以认可。关于原、被告所争议的已支付借款利息的问题，在《借款合同》中约定“乙方按借款总额4%（4分）计算支付资金占用费，并按先用后付的原则，每满一月（30天）向甲方支付一次资金占用费…乙方每月支付的资金占用费及月利息（包括归还借款本金）应直接汇入甲方指定的以下账户内…”，被告陈仲勤于2016年5月27日在《借据》上手写注明：“利息已付2015年7月8号，下欠本金250万元未付和约定的利息未结。陈仲勤2016年5月27日”，表明对借款利息进行了明确约定并对已支付的借款利息进行了结算。被告中铁道桥第七分公司抗辩称其已支付利息50万元的事实，因未举出相应证据予以证据，本院不予认可。对已支付的利息应以结算的时间确定为宜。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告中铁道桥第七分公司在借款期限届满后未按照合同约定向原告还本付息，已属违约，但被告中铁道桥第七分公司作为被告中铁道桥公司下辖的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告中铁道桥公司承担。故原告请求被告中铁道桥公司返还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告对借款利息的请求，因《借款合同》约定的月利率4%超过法定限制利率规定，故对超过年利率24%部分本院不予支持。且被告中铁道桥第七分公司请求对超过限定的利息予以抵扣本金，故已支付的超过法定利率上限即年利率36%的部分应当予以抵扣本金。同时，原、被告在《借款合同》中约定对“超出借款期限使用的借款...每月按5%向出借人支付资金占用费...”，应视为对逾期利率的规定，亦以不超过年利率24%为限。被告陈仲勤以及被告钟雪雯在《借款合同》中以担保人的身份签字捺印，保证合同成立，但在合同中对担保责任的保证份额、承担方式和保证范围未明确约定，故应对全部债务承担连带保证责任。关于违约金的问题，虽在案涉《借款合同》中约定了借款利息和违约金，但合同中所约定的利率标准已超过法定限制利率标准，虽原告得一并主张利息和违约金，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于律师费的问题，因被告违约，原告委托诉讼代理人参加诉讼，产生律师费，且在《借款合同》中明确约定了律师费用的承担方式，且支付律师费的事实有《委托代理合同》及增值税发票予以证实，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。关于原告的差旅费和其他相关的全部费用的诉讼请求，因未举出相应证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，对原告何金贵要求被告中铁道桥有限公司返还借款并支付利息、律师费、保全费、诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中铁道桥集团工程有限公司在本判决生效后十日内向原告何金贵返还借款人民币2420934.00元并支付利息（利息的计算方法：以2420934.00元为基数，从2015年7月9日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告中铁道桥集团工程有限公司本判决生效后十日内向原告支付律师服务费150000.00元；
三、被告陈仲勤、钟雪雯对上述款项承担连带清偿责任。被告陈仲勤、钟雪雯承担保证责任后，有权向被告中铁道桥集团工程有限公司追偿；
四、驳回原告何金贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元（已减半），保全费5000元，由被告中铁道桥集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐梁
二〇一六年九月二十九日
书记员 李巧