北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终244号
上诉人（原审被告）：王长田，男，1971年3月30日出生。
委托诉讼代理人：任党辉，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1961年2月24日出生。
委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于凤奎，北京市一格律师事务所律师。
上诉人王长田因与被上诉人张健民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初23507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王长田上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判王长田支付张健20万元；2.本案一、二审诉讼费用由张健承担。主要事实与理由为：一、王长田已经归还借款140万，王长田在2016年5月4日收到张健借款之后，2016年9月13日通过银行转账还款100万元，2016年9月27日银行转账还款10万元，2017年1月25日银行转账还款30万元，共计还款140万元。二、张健故意隐瞒证据，王长田先给张健打借条然后张健才转账，而一审中张健隐瞒欠条并作虚假陈述。三、王长田收到起诉书后，联系张健协商还款事宜，张健同意先撤诉后王长田归还剩余借款，但张健未撤诉。综上，一审法院判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，应予改判。
张健辩称，同意一审判决，不同意王长田的上诉请求和事实理由。140万与本案无关，是偿还的另外两笔钱。
张健向一审法院起诉请�：依法判令王长田偿还张健借款本金160万元。
一审法院认定事实为：张健称其与王长田系朋友关系，2016年5月初，王长田以做生意为由要求向张健借款160万元。2016年5月4日，张健通过其名下×××工商银行账户向王长田6212260200036916860银行账户汇款160万元，根据张健提供的汇款凭证，摘要部分载明款项性质为借款。对于该笔款项，张健表示双方未约定利息，口头约定借期为2016年10月之前还清，之所以双方未签订借款协议或要求王长田出具借款凭证，张健称双方关系很熟，认为不会存在问题。
经一审法院询问，张健表示就涉案款项双方之间没有其他法律关系，到期后王长田未偿还过本金，另王长田在本案款项发生后又向张健借过款，本案中其不再主张。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据张健提供的汇款凭证及其上载明的信息，可以证明王长田向张健借款160万元的事实存在。现张健起诉要求王长田偿还借款，王长田应当履行偿还借款的义务。现无证据证明王长田偿还过该笔借款，对于张健主张的借款本金160万元，一审法院予以支持。王长田经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院将依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王长田于判决生效后七日内偿还张健借款本金一百六十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，王长田向本院提交下列证据：1.光盘（视频录像）,证明著名作家为张健进行作画。2.照片,证明张健从王长田处拿走画家的作画作品。3.工商银行转帐凭证，证明王长田已经向张健偿还了140万。
张健针对王长田提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不认可，对关联性、证明目的不认可。张健认为光盘提供的证据形式不符合法律规定，只有对话内容，没有文字内容，视频中张健仅仅陈述了一句话，对作画人表示“嗯，很牛”，不能说明是为张健进行作画，不能说明画家与王长田的关系，王长田并不能代表作家，与本案没有关联性。证据2照片中有五张是有张健照片的，对其他照片真实性不认可。对有张健照片的关联性、证明目的不认可。而且也只是一个合影不能证明张健拿走了作画作品。而且照片中也有王长田，是否为王长田进行作画也存在嫌疑，与本案也没有关联性。对证据3的真实性认可，关联性、证明目的不认可。张健确实收到过140万元的还款，该款项是在300万元借款之后的还款，张健在一审诉讼中主张的160万已经扣除了140万元，在本案中并没有主张该140万元。王长田在一审没有到庭，因此没有在庭审中陈述还款140万元的事实，张健也没有进行主张。
王长田申请证人林某出庭作证，证人林某陈述的内容为：2016年6月左右去王长田的公司担任助理和司机，张健跟王长田很熟悉，关系也很好，从林某手里包装出去给张健的画有几幅，林某只是负责把作品包装好给张健，对于张健和王长田是否存在买卖关系林某不清楚。
王长田对证人证言的真实性认可。张健对证人证言真实性、关联性、证明目的均不认可。证人与王长田有利害关系，在没有其他物证佐证的情况下不认可。从证人的陈述中可以得出证人对于作品并不了解是合作、买卖、还是赠与，因此不能证明作品的价格与本案的140万元有关，亦不能证明张健另�借给王长田的140万元与作画作品的关系。
张健向本院提交银行交易明细两份。证明张健共计向王长田出借款项300万元，所偿还的140万元也是该两笔交易明细对应的借款，一审中主张的160万元已经在总借款300万元中扣除了王长田偿还的140万元。
王长田针对张健二审中提交的证据发表质证意见称：真实性认可，关联性、证明目的不认可。无法证明95万元和45万元是借款，仅仅有一个转账凭证，王长田认为张健提交的证据恰恰可以证明是购买作画作品的款项。
本院对双方二审中提交的证据认定如下：由于王长田提交的视频和照片均不能直接证明画家系为张健作画且画家作画作品由张健拿走，转账凭证亦不能证明系偿还的本案张健主张的160万元款项，故对王长田提交的证据的证明目的不予确认。由于证人原系王长田公司的助理和司机，且证人并不清楚张健和王长田是否存在买卖关系，故对证人证言的关联性及证明目的不予确认。对于张健提交的证据，本院对其真实性予以确认。
本院另查明：2016年5月4日，张健通过其名下×××招商银行账户向王长田6212260200036916860银行账户汇款95万元。2016年5月5日，张健向王长田转账45万元。
2016年9月13日，王长田分5笔分别向张健转账汇款20万元，共计100万元；2016年9月27日，王长田向张健转账汇款10万元；2017年1月25日，王长田分2笔分别向张健转账汇款10万元和20万元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据张健、王长田提交的银行转账汇款凭证，张健向王长田转账汇款的金额分别为160万元、95万元和45万元，王长田向张健转账汇款的金额共计140万元。双方对于张健向王长田转账的160万元系借款并无争议，王长田主�所借160万元其已偿还140万元，仅剩余20万元未偿还，张健另向王长田转账汇款的95万元及45万元系购买画家作画作品的钱，张健则主张王长田归还的140万元系张健向王长田转账汇款的95万元和45万元，本案的160万元未偿还，其与王长田之间不存在买卖画家作画作品的关系。对此，本院认为，双方之间对于张健向王长田转账汇款的160万元为借款并无异议，本院予以确认。对于张健另向王长田支付的95万元和45万元款项的性质，王长田主张系张健购买画家作画作品的钱，就此其并未提交直接的证据予以证明，故本院对此主张不予采纳。王长田主张上述95万元和45万元系张健购买画家作画作品的钱，但并未提供充分证据证明该买卖关系存在，故其依法应承担偿还责任。
张健向王长田转账汇款300万元，王长田已偿还140万元，本案中张健就剩余的160万元要求王长田偿还，符合法律规定，一审法院对此予以支持，本院不持异议。
另外，双方对于画家的作画作品如存在争议，可另行解决。
综上，王长田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由王长田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓