黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第315号
原告：刘久成，男。
委托代理人：刘艳玲（刘久成女儿），女。
原告：刘宇，男。
原告：付俊龙，男。
委托代理人：谭洪彬，黑龙江古堡律师事务所律师。
被告：李铁军，男。
委托代理人：刘日晶，黑龙江天一律师事务所律师。
被告：北京福田智科物流有限公司。
委托代理人：刘星宇，男。
委托代理人：李国安，男。
被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
委托代理人：王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
被告：黑龙江省明水县顺通车队。
委托代理人：杜英文，黑龙江正达律师事务所律师。
原告刘久成、刘宇、付俊龙与被告李铁军、北京福田智科物流有限公司（以下简称物流公司）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称戴姆勒公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）、黑龙江省明水县顺通车队（以下简称顺通车队）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘久成委托代理人刘艳玲，原告刘宇，原告付俊龙及其委托代理人谭洪彬，被告物流公司委托代理人刘星宇、李国安，被告保险公司委托代理人王玉，被告顺通车队委托代理人杜英文，被告李铁军及其委托代理人刘日晶，到庭参加诉讼。被告戴姆勒公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年1月8日1时40分，刘艳平乘坐由陈宏伟驾驶的黑M511**号重型货车由南向北行驶于102国道1232.6公里处时，与同方向行驶的临京G850**号重型自卸货车相撞，造成司机陈宏伟、乘员刘艳平死亡及马晓波受伤的道路交通事故。经交警部门认定，两车分别承担主次责任，刘艳平无责任。三原告提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金人民币391940.00元、丧葬费人民币20397.00元、被扶养人生活费人民币56648.00元、精神损害抚慰金人民币50000.00元、交通费人民币8000.00元。以上共计人民币526985.00元。
三原告为证实其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据一、原告付俊龙身份证复印件、双城市富强社区证明各一份。旨在证明付俊龙的身份情况及其与死者刘艳平系母子关系。
证据二、道路交通事故责任认定书。旨在证明死者刘艳平在此起事故中无责任。
证据三、交通事故现场录像光盘、录像提供人证明各一份。旨在证明临京G850**号重型自卸货车在发生交通事故中并非在行进中而是“死车”，应负事故同等责任，而非主次责任。交通部门作出的责任认定不符合法律规定。
证据四、死亡证明。旨在证明死者刘艳平于2015年1月8日因此起交通事故死亡。
证据五、刘艳平身份证复印件及死亡信息表各一份。旨在证明死者刘艳平于1966年5月13日出生，居住地为双城市双城镇，属于城镇户口居民。
证据六、收据两张。旨在证明原告为死者办理丧事花费人民币4260.00元。
三原告于庭后向本院提交“公证书”、户籍证明、常住人口信息表、死亡注销信息表。旨在证明死者刘艳平为城镇居民户口，与原告刘宇系母子关系，与原告刘久成为父女关系。同时证明原告刘久成其他子女身份情况。
被告李铁军辩称，死者刘艳平、陈宏伟为夫妻关系。死者刘艳平是乘坐陈宏伟驾驶的车辆发生的交通事故。而死者陈宏伟为车辆共有人且在事故中存在重大过错而承担主要责任。答辩人在事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
被告李铁军为证实其主张的事实，向本院提交证据为榆树市交警队事故卷宗。旨在证明司机陈宏伟与死者刘艳平为夫妻关系，与被告李铁军为车辆共有人。
被告物流公司辩称，原告的精神损害赔偿及交通费过高，其余在质证过程中发表意见。
被告物流公司为证实其主张的事实，向本院提交证据为临牌号为G85058、G85590车辆临时牌照及车辆保险单、保险协议书。旨在证明事故车辆在被告保险公司处分别投保了交强险及商业险。
被告保险公司辩称，同意在交强险死亡赔偿限额内承担赔偿责任。此起事故中多人伤亡，具体赔偿数额待确认各伤者费用后按比例支付。同时根据物流公司与被告签订的保险协议，第三者责任险保额为人民币150000.00元，每次事故绝对免赔额为人民币1500.00元。保险公司同意按事故责任比例在保险责任范围内承担保险责任。精神损害抚慰金、诉讼费及间接损失不在理赔范围内。被扶养人生活费已记入死亡赔偿金，属重复主张。对原告主张各项费用质证时发表意见。
被告保险公司未举证。
被告顺通车队辩称，答辩人不参与挂靠车辆的经营，挂靠人李铁军实际享有车辆的权利，自主经营、自负盈亏。故答辩人不承担连带责任，只能在收取服务费的范围内承担有限责任。同时，死者刘艳平与陈宏伟为夫妻关系，而陈宏伟与被告李铁军为车辆共有人。故被告李铁军及答辩人不承担对死者的赔偿责任。
被告顺通车队为证实其主张的事实，向本院提交证据为机动车挂靠车队协议书。旨在证明黑M511**号重型货车实际所有人为李铁军，该车是挂靠在车队，车队不参与经营，仅是每年收取1，200.00元管理费。
被告戴姆勒公司辩称，公司虽为车主，但不是实际使用人，对交通事故也不存在过错。不应承担责任。福田物流公司负责承运京G850**号车辆，双方签订的承运合同中约定运载途中因交通事故造成的损失由福田物流负责赔偿。同时福田物流为肇事车辆办理了交强险及商业险，本案应先由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由车辆实际使用人福田物流公司及李铁军承担赔偿责任。
被告戴姆勒公司为证实其主张的事实，向本院提交证据为承运合同书一份。旨在证明其答辩主张。
被告戴姆勒公司未到庭。
庭审中，对三原告所举证据一，被告物流公司的异议为，该身份证复印件无法证实原告付俊龙的身份情况，社区证明需辖区派出所出具证明确认。其余各被告对该证据无异议。本院认为，经本院核实，付俊龙身份证复印件与原件相符，同时社区证明为有关部门依法出具，具有客观真实性，结合三原告于庭后提交的证据，可以证实死者刘艳平与原告付俊龙、刘宇为母子关系，与原告刘久成为父女关系。为有效证据，予以采信。对三原告所举证据二，各被告均无异议，本院认为，该证据可以证实三原告主张的事实，为有效证据，予以采信。对三原告所举证据三，被告物流公司的异议为，证据光盘的取得方式有异议，该证据不能体现出任何车的车型及牌照，不能看出我方车与对方车相撞，是否为现场的真实情况，需进一步取证。同时证据提供人的证明没有证明人的身份证及签字捺印，无法确定真实性。故交警部门作出的责任认定是正确的。被告保险公司的异议为，该光盘无法反映视频内的车辆与此次事故有关，不能确定事故责任划分。被告顺通车队对该证据无异议，同时认为通过该证据可以体现临京G850**号车辆应负事故的主要责任。被告李铁军无异议。本院认为，本院认为，原告所举该证据真实性无法认定，为无效证据，不予采信。对三原告所举证据四，各被告均无异议，本院认为，该证据可以证实刘艳平于2015年1月8日因交通事故死亡的事实。为有效证据，予以采信。对三原告所举证据五，被告物流公司的异议为应提供户口簿原件及带有原始公章的死亡注销信息表。如庭后能补交相关的证明材料，予以认可。被告保险公司的异议为证据为复印件，即便提供原件也不能证实死者为城镇户口居民，如庭后能补交相关的证明材料，予以认可。其余被告对该证据无异议。本院认为，三原告于庭后向本院提交的“死亡注销信息”中，公安机关注明死者刘艳平为非农业家庭户口，同时本院经与交警部门事故处理卷宗死者刘艳平的“常住人口详细信息”表核对，确认死者刘艳平户籍登记住址为“双城市双城镇民主街三委七组”。故三原告所举该证据具有客观真实性，为有效证据，予以采信。对三原告所举证据六，被告保险公司的异议为，票据为非正规票据，同时不能证明与本案有关，且记载内容属丧葬费范围。被告李铁军的异议为，该费用应在丧葬费中处理。其余被告无异议。本院认为，三原告所举该证据真实性无法认定。为无效证据，不予采信。
对被告李铁军所举证据，三原告的异议为，夫妻关系需婚姻登记部门出具证明予以确认，证人证方不符合法律形式。另三原告对被告提出的合伙事项不知情。被告保险公司不予质证。其余被告无异议。本院认为，该证据可证实被告李铁军与案外人陈宏伟为车辆共有人，但无法证实其它事项。为部分有效证据，对证据的有效部分，予以采信。
对被告物流公司所举证据，三原告及其余各被告无异议。本院认为，物流公司所举证据具有客观真实性。为有效证据，予以采信。
对被告顺通车队所举证据，三原告对真实性无异议，但认为其应与被告李铁军承担连带赔偿责任。被告保险公司不予质证。其余被告无异议。本院认为，该证据可以证实黑M511**号重型货车挂靠于顺通车队进行运输经营的事实。为有效证据，予以采信。
对被告戴姆勒公司所举证据，三原告的异议为，该合同仅对合同当事人具有效力，不能对抗三原告，该证据主张不能成立。被告保险公司不予质证。其余被告无异议。本院认为，因被告物流公司对该证据无异议。对该证据的真实性应予认定。为有效证据，予以采信。
经本院审理查明，黑M511**号重型半挂牵引车乘车人刘艳平（已死亡），于1966年5月13日出生，为城镇户口居民，系二原告刘宇、付俊龙的母亲，原告刘久成的女儿。2015年1月8日1时40分许，案外人陈宏伟（已死亡）驾驶黑M511**／黑L11**挂挂车沿102国道由南向北行驶至1232.6公里处时，黑M511**号重型半挂牵引车驾驶室与同方向前方左英春驾驶的临京G850**号重型自卸货车上载的临京G855**号重型自卸货车尾部接触后，致黑M511**号重型半挂车起火损毁，车内人员陈宏伟、刘艳平当场死亡，马晓波受伤。经交警部门认定：“陈宏伟承担事故的主要责任；左英春承担事故的次要责任；刘艳平、马晓波无责任。”被告戴姆勒公司为临京G850**号重型自卸货车车辆所有人，被告物流公司为车辆承运人。该肇事车辆分别在被告保险公司处投保了交强险及商业险中的物流责任综合保险。物流责任综合保险限额为人民币150，000.00元，每次事故绝对免赔额为人民币1，500.00元。事故发生时，在保险期限内。黑M511**号肇事车辆登记车主为被告顺通车队，实际车主为被告李铁军和案外人陈宏伟。
本院认为，被告李铁军与案外人陈宏伟共有的黑M511**号肇事车辆与被告物流公司承运的临京G850**号重型自卸货车发生相撞，造成黑M511**号车内人员陈宏伟、刘艳平死亡，马晓波受伤的交通事故。经交警部门认定，两车分别承担主次责任。三原告作为死者刘艳平的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。因临京G850**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险中的物流责任综合保险。故对于三原告主张赔偿损失数额，应先由被告保险公司在交强险理赔限额内予以赔偿后，按交通事故责任划分，在商业险即物流责任综合保险理赔限额内予以赔偿。不足部分，由被告李铁军及被告物流公司按事故责任划分予以赔偿。被告戴姆公司虽为车辆所有人，但已将车辆交付被告物流公司承运，且未有证据证明其存在过错，不承担赔偿责任。根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。本案中，被告李铁军所有的肇事车辆挂靠于被告顺通车队，故被告顺通车队应与被告李铁军承担连带赔偿责任。
对于被告保险公司在交强险分项理赔及商业险理赔限额内对各被侵权理赔金额分配问题，因此起事故造成多人伤亡，虽乘车人马晓波已向本院另案提起诉讼，但其伤残情况现亦无法进行司法鉴定。而陈宏伟近亲属未就此起事故提起诉讼。故二人因此起事故所造成的损失总额无法确定，无法按照各被侵权人损失比例确定理赔金额。本案应以各被侵权人各占被告保险公司应理赔总金额三分之一的比例分配为宜。
对于交警部门作出的事故责任划分是否正确及肇事车辆承担责任比例的问题，三原告主张交警部门作出事故责任认定所依据事实与实际情况不符，肇事车辆双方应负同等责任，但未举出有效证据。同时本院认为，即使三原告主张的事实成立，也不足以推翻交警部门对肇事车辆双方主次责任的划分结果。对三原告该项主张不予支持。结合本案的实际情况，以黑M511**号车辆承担70%的赔偿责任、临京G850**号车辆承担30%的赔偿责任为宜。
三原告要求赔偿被扶养人生活费，因未提交被扶养人丧失劳动能力及无其他生活来源的有效证据，不予支持。三原告要求赔偿交通费，因未提供有效证据，不予支持。三原告要求赔偿精神损害抚慰金人民币50，000.00元，符合法律规定，予以支持。由被告保险公司在交强险死亡伤残限额赔偿限额内赔偿三原告精神损害抚慰金人民币共计36，666.70元（110，000.00元／3）。余款人民币13，333.30元，按交通事故责任划分，由被告李铁军赔偿人民币9，333.31元，由被告物流公司赔偿人民币3，999.99元。三原告要求赔偿死亡赔偿金人民币391940.00元，应依据受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算，赔偿人民币391，940.00元（19，597.00元／年×20年）。三原告要求赔偿丧葬费人民币20，397.00元，应依据受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，赔偿人民币20，397.00元（3，399.50元／月×6个月）。以上两项合计人民币412，337.00元，由被告李铁军赔偿人民币288，635.90元（412，337.00元×70%），由被告保险公司在物流责任综合保险理赔限额内赔偿人民币49，500.00元，不足部分由被告物流公司赔偿人民币74，201.10元（412，337.00元×30%-49，500.00元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在临京G850**号肇事车辆交强险理赔限额范围内赔偿三原告刘久成、刘宇、付俊龙精神损害抚慰金人民币36，666.70元。于判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在临京G850**号肇事车辆物流责任综合保险理赔限额范围内赔偿三原告刘久成、刘宇、付俊龙死亡赔偿金、丧葬费共计人民币49，500.00元。于判决生效后十日内履行完毕。
三、被告北京福田智科物流有限公司赔偿三原告刘久成、刘宇、付俊龙精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计人民币78，201.09元。于判决生效后十日内履行完毕。
四、被告李铁军赔偿三原告刘久成、刘宇、付俊龙精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计人民币297，969.21元。被告黑龙江省明水县顺通车队承担连带赔偿责任。于判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回三原告刘久成、刘宇、付俊龙的其它诉讼请求。
案件受理费人民币9，070.00元，由三原告刘久成、刘宇、付俊龙自行负担人民币835.00元。被告北京福田智科物流有限公司负担人民币2，470.50元，被告李铁军、黑龙江省明水县顺通车队共同负担人民币5，764.50元。保全费人民币2，520.00元，由被告北京福田智科物流有限公司负担人民币756.00元，被告李铁军、黑龙江省明水县顺通车队共同负担人民币1，764.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李兆军
审 判 员 于 红
代理审判员 张彦鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 杨翔宇