浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭富商初字第1617-2号
原告：温州双星五金建材有限公司。
法定代表人：戴晓国。。
委托代理人：韩笑、冯思兵。。
被告：浙江奔腾建设工程有限公司。
法定代表人：江春威。。
委托代理人：张一岷、盛林权。。
原告温州双星五金建材有限公司（以下简称双星公司）与被告浙江奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2012年10月8日、11月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告双星公司的委托代理人韩笑、冯思兵，被告奔腾公司的委托代理人张一岷、盛林权到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告双星公司的委托代理人韩笑、冯思兵，被告奔腾公司的委托代理人盛林权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双星公司起诉称：奔腾公司因承建瓯海大道西段快速路三标段（以下简称瓯海大道三标段）需要，于2011年3月与双星公司约定：双星公司自2011年3月起为奔腾公司提供混凝土，按月结算并支付货款。双方未签订买卖合同。自2011年3月到2012年5月，双星公司多次提供混凝土。根据奔腾公司确认的对帐单，双星公司供应混凝土总货款为24568351.6元。截至2012年5月，奔腾公司已支付货款15240197元，尚未支付的货款为9328154.6元。经多次催讨，奔腾公司拒绝支付。现起诉要求奔腾公司支付货款共计人民币9328154.6元，支付滞纳金（自起诉之日起算至判决确定履行日止，按人民银行同期贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算）。
审理中，双星公司将滞纳金请求变更为损失，其余诉讼请求不变。对本案事实除前述陈述外，双星公司对本案其他情况作如下陈述或认可：第一，瓯海搅拌站是黄飞豹、朱小钦、林晓锋三自然人于2011年3月份合伙组建，无书面协议。黄飞豹任瓯海搅拌站负责人。双星公司成立于2011年8月，目前与瓯海搅拌站是挂靠关系。第二，双星公司成立前，涉案混凝土交易均以瓯海搅拌站名义发货，挂靠之后没有向奔腾公司特别说明以什么名义发货。双星公司自身不生产混凝土。涉案混凝土交易未签订书面合同。结算价格没有特别说明，以市场价为准，有特别注明的以注明为准。对帐单中涉及部分单价上调无购买方认可的证据证明。奔腾公司所付款均汇到黄飞豹在浦发银行帐户，帐号为：62×××20。已付款项尚未开发票。
原告双星公司就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、原、被告营业执照（复印件），证明双方的主体资格。
2、对账单（兼欠条）27份，证明涉案双方存在买卖合同关系，双星公司已履行供货义务。
3、瓯海大道工程指挥部证明1份，证明奔腾公司承建瓯海大道的混凝土都是双星公司在瓯海大道的混凝土搅拌站提供。
4、温州市信息造价杂志16份，证明混凝土的价格。
5、货款支付协议2份；6、对帐单1份；7、温州市瓯海区人民法院民事判决书1份；8、挂靠协议1份。上述证据材料证明：瓯海搅拌站对外提供混凝土或产生纠纷，均由双星公司代表搅拌站签订合同，参加诉讼。合同相对方及法院均承认双星公司的主体资格。双星公司成立后，瓯海搅拌站挂靠双星公司的事实。
被告奔腾公司答辩称：双星公司在起诉状中所述纯属捏造。奔腾公司确实在温州承建了瓯海大道。在该工程建设过程中，因出现混凝土供应紧张状况，经瓯海大道建设工程指挥部倡议，奔腾公司联合其他各标段项目公司在2011年年初组建了自拌混凝土搅拌站并在此后（也就是起诉状中所述2011年3月至2012年5月间）由该自建搅拌站提供工程混凝土。因此，在双星公司诉称期间，奔腾公司从未向双星公司提出并实际购买过混凝土。现经查证，双星公司并非混凝土生产企业，根本无法供应混凝土。请求依法驳回双星公司的起诉。
审理中，奔腾公司对本案其他情况作如下陈述或认可：第一，瓯海搅拌站由包括奔腾公司在内四个项目部出面组建，委托黄飞豹负责管理，未办理工商登记。第二，瓯海搅拌站生产的混凝土系内部销售。涉案混凝土交易未签订书面合同。双星公司成立前，涉案混凝土交易均以搅拌站名义发货，挂靠之后瓯海搅拌站未向奔腾公司特别说明以什么名义发货。混凝土结算价格为内部价，按成本加适当利润。不认可对帐单中的价格。帐单中显示的“章学军”、“金建军”及“吴俊生”为奔腾公司人员。截至2012年5月，已支付货款15240197元，付到黄飞豹帐户上。
被告奔腾公司就答辩向本院提交如下证据材料：
1、《浙江省促进散装水泥发展和应用条例》，证明开办预拌混凝土生产企业必须经过立项、环保评估、资质审批、产品质检等申办流程，属于法律法规限制和许可经营项目。
2、营业执照（复印件）1份，证明：⑴双星公司在2011年3月至2011年8月18日期间尚未成立，无法向奔腾公司供应混凝土；⑵混凝土项目是限制且许可生产项目，双星公司不具备生产混凝土的经营许可。
3、《温州市散装水泥、预拌混凝土和预拌砂浆发展规划》，证明双星公司并非预拌混凝土生产企业，无法向奔腾公司供应混凝土。
4、工商机读材料2份，证明双星公司股权结构均无搅拌站的三名出资人，双星公司与瓯海搅拌站均系独立主体，双星公司不能代表瓯海搅拌站行使诉权。
5、检验报告1份，证明奔腾公司作为瓯海搅拌站设立单位，依法进行产品送检的事实。
6、租赁协议书（复印件）1份，领款凭证、存款凭条，证明瓯海搅拌站系奔腾公司设立的事实。
7、证明（复印件）1份，证明瓯海搅拌站系奔腾公司设立，用于瓯海大道内部供应，不对外营业。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告双星公司提交的证据材料；
对证据材料1，被告奔腾公司没有异议，予以认定。
对证据材料2，被告奔腾公司认为：对真实性有异议，与本案没有关联。客户确认栏中没有奔腾公司公章且签字人员繁杂，不是奔腾公司人员。本院认为：从材料形式看，能反映其真实性。根据奔腾公司对材料上部分签收人员的认可，能反映交易购货单位为奔腾公司，送货人为瓯海搅拌站但非双星公司，故对真实性、合法性及关联性予以认定，对证明目不予认定。
对证据材料3，被告奔腾公司持有异议，认为：七标段不是中南公司承包，瓯海搅拌站不是双星公司下设单位。双星公司提交的证据反映是挂靠，存在冲突。本院认为：从该材料反映事实看，表现在：⒈瓯海搅拌站是双星公司下设单位；⒉瓯海大道混凝土由该站提供。对于瓯海大道混凝土由瓯海搅拌站提供与本案事实相符，予以认定。至于瓯海搅拌站系双星公司下设单位这一事实，与双星公司提交的证据材料矛盾，无法认定其具有证明力，对该待证事实不予认定。
对证据材料4，被告奔腾公司对真实性无异议，但认为价格系内部结算，要扣除税费及享有的优惠价格，无法进行结算。本院认为：该材料形式合法，内容真实，予以认定。
对证据材料5，被告奔腾公司持有异议，认为：第一份协议和挂靠协议矛盾。第二份协议没有表明与瓯海搅拌站关联。从协议签订时间看，均在供应混凝土之后。即使双星公司代表瓯海搅拌站也只是瓯海搅拌站与相关主体之间自由选择处分民事权利的结果，与本案原告主体是否合格无关。本院认为：该两份材料显示合同签订单位均为双星公司，而案涉供应单位未显示为双星公司，故该两份材料不能证明双星公司能代表瓯海搅拌站主张涉案货款，不予认定。
对证据材料6、7，被告奔腾公司持有异议，认为：奔腾公司不是交易主体，形式上没有法院校对章，无法判断真实性，与本案不具有关联性。本院认为：该两份材料显示合同签订单位均为双星公司，而案涉供应单位未显示为双星公司，故该两份材料不能证明双星公司能代表瓯海搅拌站主张涉案货款，不予认定。
对证据材料8，被告奔腾公司持有异议，认为：瓯海搅拌站成员不止协议中三个人，不存在诉讼主体挂靠。在奔腾公司交易中没有出现过双星公司。本院认为：该材料与本案待证事实无关，不予认定。
二、对被告奔腾公司提交的证据材料：
对证据材料1，原告双星公司认为：对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该条例只对现场生产混凝土、沙浆进行禁止，没有对其他开办混凝土企业有禁止性规定。本院认为：该材料属地方性法规，属规范性条款，与本案事实的认定关联，予以认定。
对证据材料2，原告双星公司认为：对真实性没有异议，对关联性有异议，双星公司在成立之初确实是以瓯海搅拌站形式成立，虽然开始未成立企业，但不能证明涉案双方没有买卖关系。根据双方的货款情况，奔腾公司在2011年3月份就向双星公司指定的收款人支付货款。本院认为该材料形式合法，营业执照显示的经营范围无需许可经营项目，对真实性及证明目的予以认定。
对证据材料3，原告双星公司认为：对真实性没有异议，但该份证据只是2011年对有关混凝土有关情况进行汇编，不能证明双星公司没有能力提供混凝土及提供混凝土的事实。本院认为：该材料为政府文件，形式合法，内容真实。从显示的内容看，不能反映双星公司为混凝土生产企业，具有证明力，予以认定。
对证据材料4，原告双星公司认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据仅对双星公司股东进行说明，不包括下属单位，不能证明瓯海搅拌站是独立机构。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。至于证明目的，结合该材料及双星公司提交的证据8，能证明奔腾公司所欲证明的事实，予以认定。
对证据材料5，原告双星公司没有异议，本院予以认定。
对证据材料6，原告双星公司认为：租赁合同无原件，无法认定其真实性，本院不予认定。对领款凭证、存款凭条没有异议，但不能证明奔腾公司所欲证明的事实。本院认为：该材料无法反映瓯海搅拌站系奔腾公司设立的事实，对证明目的不予认定。
对证据材料7，原告双星公司对真实性予以认可。本院予以认定。
为进一步核实本案事实，本院向黄飞豹、曹祥彬进行了核实并制作了调查笔录。黄飞豹称：瓯海搅拌站是2011年2月应指挥部要求成立的，没有办理工商登记。具体为：林晓峰、章建敏、奔腾公司瓯海大道三标段人员杨旭暖设立。我受他们委托负责该事。我有点小股份，负责生产、销售。另外有曹祥彬、朱晓钦。曹祥彬负责技术生产。朱晓钦也是股东。瓯海搅拌站只对瓯海大道销售。现在还在生产。双星公司是后来设立的，瓯海搅拌站现以双星公司名义运作。双星公司生产混凝土部门就是瓯海搅拌站。
曹祥彬称：瓯海搅拌站于2011年2月成立，没有办理工商登记，负责人为黄飞豹。我也是股东。现下设于双星公司。
对黄飞豹、曹祥彬的陈述，审理中，本院听取了涉案双方的意见。双星公司没有异议。奔腾公司表示：该两被调查人称述中所称瓯海搅拌站根据瓯海大道指挥部要求成立是对的，但称瓯海搅拌站是双星公司有意见。因为奔腾公司和两被调查人有矛盾，所以和双星公司串通，不能采信。本院对黄飞豹、曹祥彬有关瓯海搅拌站是双星公司下设部门的陈述与双星公司提交的挂靠协议矛盾，不予确认，以及其关于瓯海搅拌站投资人的陈述不予确认外，对其余陈述予以确认。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
因承建瓯海大道需要，自2011年3月到2012年5月，奔腾公司向对外用名为“瓯海搅拌站”购买混凝土。根据瓯海搅拌站出具的对帐单，供应情况为：2011年3月对帐单记载：自备料为5225元，外送料为3050元，汽车泵费用8275元。另还有：混凝土款为384055.6元，客户确认1：章学军，已核对方数，不管价格。客户确认2：吴俊升。盖有瓯海搅拌站公章。4月对帐单记载：混凝土款为2222284元，客户确认1：章学军，已确认底单已收，数量属实，方数已对，价格不管。客户确认2：吴俊升。数量已核，单价详见合同。盖有瓯海搅拌站公章。5月对帐单记载：混凝土款为906681元，客户确认1：章学军，已核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升。单价详见合同。盖有瓯海搅拌站公章。另5月对帐单记载：自备料为36575元，客户确认1：章学军，方数属实，不管价格。客户确认2：吴俊升。方量已核，单价未见合同。盖有瓯海搅拌站公章。另5月对帐单记载：混凝土款为317480元，备注：由于浇筑护栏、平石、垫石、预制梁板需要花费较长时，消耗大量的柴油与台班工时，经决定以上四个浇筑部位的单价在信息价基础上加20元／方。客户确认1：方量核对无误，价格不管。客户确认2：蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。6月对帐单记载：混凝土款为1516516元，备注：以上价格已经按当月信息价下降10元／方，所以价格不再另行调整。客户确认1：章学军，经核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升。单价已核。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。另6月对帐单记载：自备料：37米为67700元，46米为18711元，外送料7000元。合计93411元。客户确认1：章学军，泵送方数属实，不管价格。客户确认2：蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。7月对帐单记载：混凝土款为3213659元，备注：从7月份起以上所有价格按信息价计算。非泵送的全部按80±20的坍落度算，泵送的按信息价中对应的等级强度泵送的价格计算。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。另7月对帐单记载：自备料：37米为109275元，46米为92178元，合计201453元。客户确认2：吴俊升、蒋文伟。盖有奔腾公司瓯海大道三标段项目部公章。8月对帐单记载：混凝土款为3089972元，客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。另8月对帐单记载：自备料：37米为70500元，46米为108810元，合计179310元。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升、蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。9月对帐单记载：混凝土款为3696439元，汽车泵泵浇费：自备料：37米为37550元，46米为176472元，合计214022元。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升，单价已核。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章及奔腾公司瓯海大道三标段项目部公章。10月对帐单记载：混凝土款为2937461元，备注：由于浇筑护栏需要花费较长时，消耗大量的柴油与台班工时，经决定护栏单价在信息价基础上加20元／方。汽车泵泵浇费：自备料：37米为27175元，46米为138672元，合计165847元。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升，单价已核。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。11月对帐单记载：混凝土款为2593102元，备注：由于浇筑护栏需要花费较长时，消耗大量的柴油与台班工时，经决定护栏单价在信息价基础上加20元／方。汽车泵泵浇费：自备料：37米为81550元，46米为61371元，合计142921元。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升，单价已核。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。12月对帐单记载：混凝土款为1341807元，备注：由于浇筑护栏需要花费较长时，消耗大量的柴油与台班工时，经决定护栏单价在信息价基础上加20元／方。汽车泵泵浇费：自备料：37米为34250元，46米为28188元，合计62438元。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升，单价已核。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。2012年1月对帐单记载：混凝土款为262856元，备注：由于浇筑护栏需要花费较长时，消耗大量的柴油与台班工时，经决定护栏单价在信息价基础上加20元／方。汽车泵泵浇费：自备料：37米为7150元。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：吴俊升，单价已核。蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。2012年2、3月对帐单记载：混凝土款为508928元，备注：由于浇筑护栏、平石、垫石、预制梁板需要花费较长时，消耗大量的柴油与台班工时，经决定以上四个浇筑部位的单价在信息价基础上加20元／方。付现金11922元，欠款为497006元，客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：蒋文伟。盖有瓯海搅拌站公章。2012年4月对帐单记载：混凝土款为420059元，备注：由于浇筑护栏、平石、垫石、预制梁板需要花费较长时，消耗大量的柴油与台班工时，经决定以上四个浇筑部位的单价在信息价基础上加20元／方。客户确认1：章学军，经双方核对方数属实，价格不管。客户确认2：蒋文伟。2012年5月，奔腾公司支付货款15240197元，该部分货款均汇到黄飞豹帐户。
另查明：瓯海搅拌站组建于2011年3月，专供瓯海大道工程建设所需混凝土，不对外营业，未办理工商登记。瓯海搅拌站向奔腾公司供应混凝土均未以双星公司名义实施。双星公司成立于2011年8月18日，不生产混凝土。双星公司称涉案混凝土结算价格系按温州市工程造价市场信息价确定。
根据当事人的诉辩，本案主要焦点为双星公司是否具有原告主体资格。
本院认为：民事诉讼中，提起诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。民事诉讼法第一百零八条第（一）项对此已定明文。现查涉案混凝土供方为未经办理工商登记的瓯海搅拌站，该瓯海搅拌站于双星公司成立之前即已存在。双星公司成立之后，与双星公司并未形成同一主体或依法成为该公司的分支单位。故双星公司与瓯海搅拌站并非同一主体或系总公司与分支公司间的关系。另，本案中，双星公司自始不存在以其自身名义与奔腾公司发生混凝土交易的事实，也不存在双星公司享有涉案款项权利的情况。鉴于以上所述，本院认定双星公司与案涉款项无法律上直接的利害关系，不具有本案原告主体资格。双星公司的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告温州双星五金建材有限公司的起诉。
本案受理费77097元，退还原告温州双星五金建材有限公司，保全费5000元，由原告温州双星五金建材有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 何风群