广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2426号上诉人（原审原告）：刘耀洪，住广州市增城区。委托诉讼代理人：梁飞航，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟华，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：郑玲，住广州市增城区。委托诉讼代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人刘耀洪因与被上诉人黄伟华、郑玲民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘耀洪的上诉请求为：1、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5949号民事判决第一项，改判黄伟华向刘耀洪偿还借款100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%，自2016年1月1日计算至付清款项日止）；2、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5949号民事判决第二项，改判郑玲对黄伟华的债务向刘耀洪承担连带清偿责任；3、本案的一审、二审诉讼费由黄伟华、郑玲承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，借款本金应当认定为借据上黄伟华确认的借款本金10万元。黄伟华于2015年8月2日向刘耀洪出具《借据》确认借到刘耀洪10万元，又于2016年9月2日再次出具《欠据》确认借到刘耀洪10万元未还，且在2016年1月至9月共欠利息27000元。对于黄伟华抗辩只收到借款本金76000元，即预扣利息24000元，但事实上，刘耀洪并不存在预扣利息24000元，设想一下，若刘耀洪真的预扣了利息24000元，为什么黄伟华在2016年9月2日和刘耀洪对数时仍会确认尚欠本金10万元和2016年1月至9月期间利息27000元呢？且在原审庭审过程中，黄伟华当庭确认曾向刘耀洪支付2015年8月至12月的利息共计12000元。如果刘耀洪真的预扣利息24000元，为什么黄伟华在收到借款后仍向刘耀洪支付2015年8月至12月的利息12000元，且在2016年9月2日时又再次确认尚欠本金10万元和在2016年1月至9月期间利息27000元。显然，黄伟华所抗辩的理由与事实相违背，不应采信。事实上，对于借款本金的支付，刘耀洪于2015年8月2日转账76000元，又于同日在黄伟华所经营的美容店向黄伟华支付现金24000元，即共向黄伟华支付借款本金10万元整。因此，原审判决认定借款本金为76000元存在重大错误。二、黄伟华的上述债务应当认定为夫妻共同债务，二审法院应当依法改判郑玲对该债务承担连带清偿责任。刘耀洪同意给黄伟华是基于与郑玲的交情，黄伟华向刘耀洪借款10万元的事实，郑玲是清楚且确认的，且郑玲将其名下房产的房产证原件交给黄伟华用于向刘耀洪作借款抵押，应当认定该借款是黄伟华用于夫妻共同生活，因此郑玲应对该债务承担连带清偿责任。综上，原审法院认定的事实不清，导致错判，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人黄伟华答辩称：1、本案的借款是属实，但是与郑玲无关，郑玲当时对借款是不知情的，而且郑玲也没有收到借款；借款没有用于家庭开支，而是用于赌博，是属于个人债务。2、2015年8月向上诉人刘耀洪借款10万元，写了借条，但是实际转账的是76000元，没有现金支付的情形。被上诉人郑玲答辩称：原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘耀洪的上诉理由不成立，应当驳回其上诉，维持原判。1、郑玲并非借款合同的相对人，不应承担还款责任。黄伟华向刘耀洪借款的整个过程，其都不知道，也没有与刘耀洪接触过，借条上也没有其签名，且涉案借款并没有交付给郑玲。根据合同相对性原则，郑玲并没有在涉案《借据》上签字，其并非为借款合同的相对人，故涉案借款应当由黄伟华承担。2、刘耀洪未能举证证明涉案借款系用于黄伟华与郑玲的家庭共同生活，根据举证责任规则，不能就此认定郑玲承担涉案债务的还款责任。夫妻一方以个人名义对外借债，另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额、也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有一方当事人签名的情况下，法庭应当慎重查明认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿还能力、借款是否为夫妻的合意等，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务及举证义务。在本案中，刘耀洪不能举证郑玲具有举债的合意，亦不能证明借款用于家庭生活中，因此，不能就此认定郑玲对涉案债务承担还款责任。3、刘耀洪称郑玲将涉案房产证交给韩某作为担保向其借款，毫无依据。首先，郑玲并没有将房产证交给黄伟华作为借款担保；其次，刘耀洪需要郑玲承担还款责任完全可以在出借款项时要求郑玲在借据上签字，刘耀洪并没有这样做，证明郑玲对该借款是不知情的；第三，刘耀洪完全可以要求出借款项时签订保证合同或者到房屋管理部门办理抵押登记作为担保，这才是法定的担保责任；第四、黄伟华因赌博行为四处举债，已被多人诉至法院，在涉及郑玲的案件中，均被认定其举债属于个人债务，不属于夫妻共同债务，因此，本案亦应认定为黄伟华的个人债务，黄伟华存在赌博嗜好，郑玲一审提交的证据可佐证其存在赌博行为以及因赌博举债未能归还被诉至法院，根据婚姻法司法解释二的补充规定，不应当由郑玲承担黄伟华由此所负债务。刘耀洪向一审法院起诉请求：1、黄伟华偿还借款本金10万元及利息（利息自2016年1月1日起按月利率2%计算至清偿债务之日止）；2、郑玲对上述债务承担连带清偿责任；3、黄伟华、郑玲承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年8月2日，黄伟华以需资金周转为由向刘耀洪借款10万元。当天出具《借据》两份，均确认收到刘耀洪出借的10万元，借款期限为2015年8月2日至2016年8月2日，利息为3分/月，并承诺如逾期未还，刘耀洪有权处理增城区荔城街中坚豪庭13幢808房房产。刘耀洪称黄伟华将上述房产的房产证原件交付其保管作为抵押，但黄伟华称只交付复印件，郑玲称该房产证原件一直在其手中，且该房产已经过户。一审庭审中，刘耀洪先是陈述涉案10万元是刘耀洪从银行取现在荔城街阳光大厦邮政储蓄银行交付给黄伟华，后又在一审庭后提交情况说明载明：“本人于2015年8月2日向被告黄伟华的卡号为62×××39的银行账户转账76000元，剩余的24000元是2015年8月2日当日在被告黄伟华经营的美容保健品店里通过现金的形式交付给黄伟华”，“本人在2016年12月23日庭审中曾说上述借款是于2015年8月2日在阳光国际大厦邮政储蓄银行将10万元通过现金形式支付给被告黄伟华，是由于本人年纪大记性不好，再加上时间间隔较长，已忘记了该笔借款的支付方式和支付地点，且本人将该借款与其他借款的支付地点相混淆，导致在庭审中表述不当”。黄伟华提交的历史明细清单显示其于2015年8月2日收到刘*洪账户转来的76000元。2016年9月2日，黄伟华向刘耀洪出具《欠据》，确认在2015年8月2日借到刘耀洪10万元未还，且在2016年1月至9月期间共欠利息27000元。另外，黄伟华与郑玲于2015年11月25日离婚，涉案借款发生于其婚姻关系存续期间。一审法院认为：刘耀洪主张黄伟华向其借款10万元，提供《借据》、《欠据》予以证明，黄伟华提供历史明细清单抗辩只收到76000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”黄伟华提交的历史明细清单显示的转账日期以及对方账户名称与本案涉案借款发生时间、出借人吻合，且刘耀洪庭审陈述前后不一，无法证明其有现金交付的行为，故一审法院采信黄伟华的抗辩，确认黄伟华收到借款本金为76000元。刘耀洪与黄伟华均确认黄伟华在借款后支付了2015年9月至12月的利息合计12000元，现刘耀洪诉请黄伟华支付自2016年1月1日起按月利率2%计算利息，合理合法，一审法院予以支持。关于郑玲的连带责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。刘耀洪以上述债务发生在黄伟华、郑玲婚姻关系存续期间为由，要求郑玲共同承担上述债务。对此，刘耀洪既未提供证据证明黄伟华与郑玲有共同举债的合意，也未提供证据证明借款用于夫妻共同生活，故刘耀洪主张郑玲承担连带清偿责任的理据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄伟华向刘耀洪返还借款76000元并支付利息（以76000元为基数，按月利率2%，自2016年1月1日起计算至付清款日止）；二、驳回刘耀洪的其他诉讼请求。上述给付义务应于判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1330元、诉讼保全费1110元，合计2440元由黄伟华负担。经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款本金数额问题；二、涉案借款是否为黄伟华与郑玲的夫妻共同债务问题。关于争议焦点一。上诉人刘耀洪主张被上诉人黄伟华尚欠其借款100000元，并提交《借据》和《欠据》予以证实，而黄伟华抗辩只收到银行转账的借款76000元，预扣了24000元利息，对刘耀洪主张现金支付的24000元予以否认，故争议焦点在于是否采信刘耀洪有现金交付24000元的行为。对此，本院分析认为，首先，本案属于民间借贷纠纷，在日常生活经验中，出借人在交付借款本金时预扣部分利息是经常发生的情形，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”。其次，虽然黄伟华于2015年8月2日向刘耀洪出具的书面凭条上写的借款数额是100000元，但是当天刘耀洪的实际转账金额只有76000元。第三，作为自然人之间的民间借贷，现金交付24000元不是小数目，事发时间2015年距今也不算长远，但刘耀洪在诉讼过程中对交付借款的陈述前后不一，且在借据上也没有记载部分款项属现金交付的相关备注，难以让人采信。综上，原审采信黄伟华的抗辩，确认黄伟华收到借款本金为76000元，并无不当。现刘耀洪上诉亦未能提供充分证据证实其有现金支付24000元，其上诉理由不足以推翻原审的认定，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，确定夫妻共同债务的前提是原为夫妻共同生活所负的债务。本案借款虽发生在黄伟华、郑玲的婚姻关系存续期间，但涉案借据仅有黄伟华一人签名，刘耀洪没有证据证明是黄伟华、郑玲合意借款，也未能举证证明涉案借款是用于黄伟华、郑玲的家庭共同生活，且诉讼中亦认可黄伟华是将所借款项用于偿还赌债的事实。鉴此，原审不予支持刘耀洪主张郑玲对本案借款承担连带责任并无不妥，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人刘耀洪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人刘耀洪负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  吴晓炜二〇一七年五月十五日书记员  陆艳婷林洁裕