.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0423民初333号原告:夏文祥，男，1970年10月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：禄能，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：乌日乐玛，女，1949年4月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：金英志，内蒙古自治区赤峰市巴林右旗宝日勿苏法律服务所法律工作者。被告：巴林右旗大板镇贵苏台嘎查委员会（以下简称贵苏台嘎查），住址巴林右旗大板镇贵苏台嘎查。法定代表人：乌云巴特尔，系主任。被告：巴林右旗大板镇贵苏台嘎查阿日分地小组（以下简称阿日分地小组），现住巴林右旗大板镇贵苏台嘎查阿日分地小组。法定代表人：斯钦昭日格，系组长。委托代理人：格日勒图，内蒙古庆州律师事务所律师。原告夏文祥诉被告乌日乐玛、巴林右旗大板镇贵苏台嘎查委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2016）内0423民初2637号民事判决，被告乌日乐玛不服该判决上诉，赤峰市中级人民法院于2018年1月6日作出（2017）内04民终4607号民事裁定，将该案发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，追加了巴林右旗大板镇贵苏台嘎查阿日分地小组作为本案被告，公开开庭进行了审理。原告夏文祥及其委托代理人禄能、被告乌日乐玛及其委托代理人金英志、被告巴林右旗大板镇贵苏台嘎查委员会的法定代表人乌云巴特尔、被告巴林右旗大板镇贵苏台嘎查阿日分地小组的委托代理人格日勒图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏文祥诉称，被告乌日乐玛的女儿其其格代表被告全家与原告在2008年6月1日签订土地承包合同一份，合同约定案外人其其格将位于巴林右旗大板镇贵苏台嘎查阿日分地独贵龙村的土地约920亩承包给原告经营，承包期限为18年，自2008年6月1日到2026年12月30日止，承包费110000元。合同第四条至第六条约定了合同履行期间的违约事项等。合同第七条约定，如因政策变动，项目占地等，在承包期内所有的补偿款全部归原告所有，被告乌日乐玛不得干涉。合同还约定了其他事项。原告与被告女儿其其格签订的土地承包合同，依法经被告贵苏台嘎查召开村民代表大会同意，并在承包合同上加盖了贵苏台嘎查委员会的公章。原告也按照合同的约定向被告乌日乐玛的女儿其其格交付了承包费，被告乌日乐玛也将涉案的承包地交付给原告经营。后在2013年年底得知，巴林右旗政府对涉案的承包地进行了部分征收，被告乌日乐玛未征得原告同意的情况下私自将应由原告取得的林地征用补偿费支取。其行为已对原告构成了侵权。故特向贵院依法提起诉讼。1、请求人民法院依法判令被告向原告返还林地征用补偿费208845元。2、依法判令被告自领取之日到实际给付之日止期间按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。3、被告承担本案的诉讼费用。被告乌日乐玛辩称，1、原告的诉讼主张没有事实和法律依据，应予驳回。征地补偿费应由集体经济组织成员享受，原告不具备该集体经济组织成员的资格。2、如原告主张林地征用补偿费应向法庭提供土地使用证及林权证等相关的所有权证为依据，否则承担举证不能的法律后果。3、征地补偿款是由贵苏台嘎查委员会经村民大会指定的分配方案，我是按照嘎查的分配方案取得的补偿款，原告应向村委会主张权利才对。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告巴林右旗大板镇贵苏台嘎查委员会辩称，分配方案是由归勒斯台嘎查阿日分地小组及小组各户按着民主议定程序制定的，并按方案分配补偿款的，嘎查委员会没有制定方案，也没有分配征地款。原告与被告乌日乐玛签订的合同是他们之间的约定，与答辩人嘎查委员会没有任何关系，而且原告根本不是嘎查村民，根本没有参与补偿款分配方案的制定程序，之后也没有提出异议。原告对答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，根本不成立。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告巴林右旗大板镇贵苏台嘎查阿日分地小组辩称，303国道征地款的分配方案合法有效，是答辩人归勒斯台嘎查阿日分地小组各户按民主议定程序制定的，答辩人小组按分配方案发放补偿款的。涉案补偿款分配方案是小组各户的真实意思表示，包括被告乌日乐玛在内的全体户主签字认可的，此方案履行至今，没有发生纠纷。被告乌日乐玛对征地款的分配方案没有提出任何异议，而且收取了补偿款。被告乌日乐玛与原告之间的签订的合同是他们之间的约定，是被告乌日乐玛处分自己土地经营权的合法行为，与答辩人小组没有任何关系，而且原告对涉案分配方案没有提出过任何异议。原告在本案中是否有主体资格，依据相关的证据来确定，但这些与答辩人无关。经审理查明，2008年6月1日，原告与案外人其其格（被告乌日乐玛的女儿）签订了《土地承包合同》一份，案外人其其格将位于巴林右旗大板镇贵勒苏台嘎查阿日分地小组的约920亩土地承包给原告经营，承包期限为18年，自2008年6月1日至2026年12月30止，承包费为110000元。该合同第七条约定”如因政策变动，项目占地等，在承包期内所有补偿全归夏文祥所有，其其格不得干涉”。此合同中被告贵勒苏台嘎查加盖了公章，案外人其其格，界定人巴音达来、宝音套格套、担保人王军、宗世文及当时的法定代表人朝克巴特尔、小组组长金刚均签字摁手印。原告的哥哥夏文军替原告在合同上签字摁手印。2008年6月3日，原告给付案外人其其格土地承包费110000元。原告经营合同中的土地至今，并在该土地上建造了林地。2013年，巴林右旗人民政府因建303国道与被告贵勒苏台嘎查签订《征收大板镇贵勒苏台嘎查土地合同》，该合同被征收的土地共970.9032亩，除了原告经营的土地为林地之外为天然草地、宜林地、灌木林、农村公路，确定被征收涉案幼林地为13.0561亩，每亩补偿金为14265元，合计补偿资金186245.26元。本院在受理（2016）内0423民初2637号民事案件中亦查明原告夏文祥与案外人其其格于2008年6月1日签订的土地承包合同四至范围内，因303国道建设征用了土地13.0561亩（幼林），每亩补偿金为14265元。另查明，2014年7月6日，被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组因建设303国道被征占土地为41222.1亩，制定《贵勒苏台嘎查阿日分地小组分配303国道征收补偿款方案》，该方案内容是：1、该补偿款基于1997年承包草牧场白本（草牧场使用证）亩数平均分摊；2、从补偿款中拿出1000000元分配给在承包草牧场白本上（草牧场使用证）没有分到土地的人，以及在本小组有户口的人及儿童；3、个人私自围封圈占的土地全部展开，集体重新分配；4、承包给他人的林地，按当时外包的年租金乘以剩余的12年计算，在分得的补偿款中扣除该部分。这些户主签字：琪琪格、巴音达来、照日格、娜日夫。同意此意见的签字：宝音陶格陶、赛音巴雅尔、那拉胡日查等41人。303国道所征的土地记载的白本上没有记载的人员及孩子分得100万元，人均分得32258元，分得该款的共有31人，人均32258元。承包给他人的人员有：诺恩德力根（24000元÷19年＝1263元×12年＝15156元）、琪琪格（110000元÷18年＝6111元×12年＝73332元）、巴音达来（64790元÷20年＝3239元×12年＝38868元÷3／人＝12956元）、敖敦高娃（12956元×2人＝25912元）、娜日夫（8000元÷20年＝400元×12年＝4800元）、那顺达来（10000元÷20年＝50元×12年＝6000元），该款减除，303国道征地补偿款平均分配。根据该该小组制定的征地补偿方案，被告乌日乐玛被征用草牧场面积为1108.5元，按每亩为304.28元的标准补偿，减去无草牧场人员分配资金41074元，获得了人民币296220.38元的征地补偿款。又查明，原告夏文祥于2016年12月5日至2017年2月5日止向本院申请对案外人其其格处承包地范围内经303国道被征用的林地亩数进行测绘，本院委托赤峰仁达土地评估有限责任公司进行勘测，该公司勘测结论做出后，原告自愿放弃此勘测结论并承担产生的费用。原告于2017年4月5日又向本院申请对承包的土地范围内被303国道征用的林地亩数重新进行测绘，于2017年6月1日撤回鉴定申请。上述事实，有原告提供的”土地承包合同、全村证明”、收据、”（2015）右民初字第1313号民事判决书”、（2016）内04民终1053号民事判决书”、原告向本院申请调取的（2015）右民初字第1313号民事案件卷宗26页-29页、31页-34页”303国道征地补偿资金分配表”、卷宗35页-40页”村分配表”、50页-64页的庭审笔录、82页-89页”右政发（2013）23号文件”、90页-103页”赤办字（2013）280号文件”、104页-109页”征收大板镇贵苏台（贵勒斯台）嘎查土地合同”、110页-111页2013年人工造林资金发放表、”112页-113页”询问笔录”各一份及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告夏文祥并非是被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组集体经济组织成员，不能参与到承包地征收补偿费用分配之中。该案案由并非是承包地征收补偿费用分配纠纷，应按照基础法律关系确定为不当得利纠纷。案外人其其格（被告乌日乐玛的女儿，又名琪琪格）与原告夏文祥签订的”土地承包合同”约定，原告夏文祥给付案外人其其格土地承包费110000元，此土地承包费的数额与《贵勒苏台嘎查阿日分地小组分配303国道征收补偿款方案》的第四项包括其其格承包给原告夏文祥建造的林地承包费的数额110000元一致，从2014年至2026年还有18年的剩余承包年限也一致，这说明《贵勒苏台嘎查阿日分地小组分配303国道征收补偿款方案》已经对原告夏文祥所承包的被占幼林地的部分补偿款进行了处分。按照该方案，案外人其其格发包给原告夏文祥的被占幼林地按当时外包的年租金6111元乘以剩余的12年计算，在被告乌日乐玛分得的补偿款中扣除该部分即人民币73332元，可见被告乌日乐玛分得的补偿款中不包括原告夏文祥被占幼林地的部分补偿款人民币73332元。由此，确定对原告夏文祥的被占幼林地的补偿款人民币186245.26元（13.0561亩）为何人占有和支配，是解决本案的关键。其一，《贵勒苏台嘎查阿日分地小组分配303国道征收补偿款方案》是经过贵勒苏台嘎查阿日分地小组经过民主议定原则形成的，形成该方案后被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组取得了被征收土地的补偿款并将被征土地的补偿款按照该方案进行分配到59户牧民的各集体经济组织成员；其二，从《303国道征地补偿资金分配表》可以看出，被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组将原告夏文祥的被占幼林地的补偿款人民币186245.26元与被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组取得的其他被征土地的补偿款一起被分配发放到到各集体经济组织成员；其三，被告乌日乐玛被占草牧场1108.5亩分得征地补偿款人民币296220.38元，占被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组被占草牧场41222.1亩获得的征地补偿款人民币13181255.79元的2.247%，所以原告夏文祥的被占幼林地的补偿款人民币186245.26元中被告乌日乐玛分得人民币4186元。被告归勒斯台嘎查在发放过程中无过错，故不承担责任。原告夏文祥与案外人其其格（被告乌日乐玛的女儿）签订的《土地承包合同》是双方的真实意思表示，该合同经过被告贵勒苏台嘎查以及被告被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组及村民代表的同意，所以该合同第七条”如因政策变动，项目占地等，在承包期内所有补偿全归夏文祥所有，其其格不得干涉”的约定对各方当事人均具有约束力，原告夏文祥有权依据该合同主张权利。综上所述，原告夏文祥虽然主张返还其被占幼林地补偿费208845元，但实际被征占的13.0561亩土地补偿款为人民币186245.26元，该补偿款中被告乌日乐玛获得了应为原告夏文祥所有的人民币4186元应返还给原告，被告贵勒苏台嘎查阿日分地小组实际占有和支配该涉案款项且未考虑到原告夏文祥利益具有过错，应承担连带责任。本院庭审中询问原告夏文祥时其拒不改变诉讼请求，按照不告不理的诉讼原则，其余款项不宜在本案中处理，可另行主张。对原告夏文祥要求判令被告自领取之日到实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下：一、被告乌日勒玛于本判决发生法律效力后立即返还给原告夏文祥被占土地补偿款4186(186245.26元×2.247%)；二、被告巴林右旗大板镇贵勒苏台嘎查阿日分地小组对上述款项承担连带偿还责任；三、被告巴林右旗大板镇归勒斯台嘎查委员会不承担责任；四、驳回原告夏文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4333元，由原告夏文祥承担4235元，由被告乌日乐玛承担98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长韩玉惠人民陪审员萨日娜人民陪审员布仁图雅二0一八年三月十三日书记员苏友格