福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6162号
上诉人（原审原告）：张振中，男，1974年7月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄松川，福建泉明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张向锋，男，1976年12月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：康志强，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琼华，女，1978年7月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人张振中、上诉人张向锋因与被上诉人张琼华民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初6102号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后进行了审理，现已审理终结。
张振中上诉请求：撤销一审判决，改判张向锋与张琼华向张振中偿还借款本金100万元及支付自2013年11月9日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：张振中提供的与张向锋的录音资料中，张向锋对张振中提出的利息问题不但没有进行否认，还多次表示将通过一定的方式予以偿还，可证明张振中与张向锋就本案诉争的1000000元借款是有约定利息的。张振中与张向锋在借款的时候口头约定月利率2.5%，现张振中按照年利率24%进行主张并不违反法律的规定，应予以支持。且张向锋已经支付的105000元是支付利息款，而非偿还本金，一审判决非但不认定利息的约定，还将该105000元认定为偿还的本金予以扣除是错误的。
张向锋对此辩称，张振中与张向锋是多年的朋友关系，就本案诉争的借款双方并未约定利息，张振中提供的录音中利率从2%、2.5%、3%均有提及，该部分内容并不是双方事先约定的利息，而是张振中在张向锋逾期还款的情形下单方主张的利息补偿，张向锋在欠钱未还自知理亏的情形下，未对此予以正面回应，但并不代表这张向锋对张振中主张的利息进行认可。张向锋在通话录音中也多次提到补偿的话题，更可进一步佐证双方就本案诉争借款并未事先约定利息，张向锋同意的补偿是未能按时还款的情形下对张振中的安抚。张向锋向张振中转账的105000元系用于偿还本案诉争借款的本金，一审判决对此认定正确。
张向锋上诉请求：撤销一审判决并依法改判，事实和理由：一、张振中于2013年8月5日通过其配偶转账给张向锋的297000元并不是张振中向张向锋出借的款项，而是张振中偿还张向锋代其向案外人阮传雄支付的借款297000元，对此，张振中发送给张向锋关于案外人阮传雄的银行账号的信息即是证据。这也是张向锋与张振中之间经济往来的惯例。张振中向张向锋发送账号信息指示张向锋汇款，张向锋汇款以后再发送一个账号信息给张振中，让张振中进行偿还。张振中对此予以否认，应就此进行合理的解释并承担举证责任。案外人阮传雄与本案的事实认定有重大关系，应依法向阮传雄调查取证。一审判决对此认定有误，应予以纠正。二、按照张振中的主张，本案借条出具在前，款项支付在后，为实践性合同，张振中应对本案借款本金的总额承担举证责任。张向锋已经举证证明张振中2013年8月5日转账的297000元不属于本案诉争借款的本金，张振中另主张诉争1000000元借款中的28000元系张向锋之前拖欠款项的抵扣没有证据可以证明，亦不应予以计入借款的本金，故一审判决认定本案借款本金为1000000元错误，应予以纠正。
张振中对此辩称，张向锋主张297000元是受张振中的指示汇款，张振中向张向锋转账的297000元系用于偿还张向锋的代垫款项没有证据可以证明，不应予以采纳。张振中通过银行转账的方式支付了借款972000元，余下的28000元是张向锋对之前拖欠张振中款项的抵扣，张向锋在与张振中的录音中对借款100万元是予以认可的。张向锋应对本案借款的偿还情况承担举证责任。
张振中向一审法院起诉请求：判决张向锋、张琼华偿还张振中借款1000000元，并按月利率2%支付自2013年11月9日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：张向锋、张琼华于2000年12月1日办理结婚登记，在其婚姻关系存续期间，张向锋因需要资金向张振中借款，于2013年7月9日向张振中出具借款借据1份，载明向张振中借款1000000元，未书面约定借款期限及利息。张振中先后于7月9日、7月11日、8月5日、8月9日使用其妻郑小娟的账户分别向张向锋或张向锋指定的张燕金的账户转账40万元、10万元、297000元、175000元，合计972000元。张向锋通过本人或张燕金账户先后于2013年9月9日、10月11日、11月12日向张振中汇款4万元、4万元、25000元。另查明，张振中之妹张爱如曾于2014年12月29日向法院起诉，请求张向锋偿还借款本金50万元及自2013年8月9日起按月利率2.5%计算的利息，一审法院经审理后作出（2015）惠民初字第671号民事判决：一、张向锋应于本判决生效之日起十五日内偿还张爱如借款500000元及利息(自2013年8月9日起按中国人民银行同期类贷款利率的四倍计至还款之日止)。二、驳回张爱如的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，如张振中委托张向锋向案外人阮传雄代为汇款，理应是张振中先将款项汇入张向锋或张向锋指定的账户后，张向锋才向阮传雄汇款，而本案是张向锋先向阮传雄汇款297000元后，张振中才向张向锋汇款297000元，张向锋有关张振中2013年8月5日汇款的297000元是偿还其之前代垫款的陈述，不符合常理。且张向锋提交的手机短信息并无张振中委托张向锋代为向案外人阮传雄汇款的意思表示，故张向锋提交的手机短信息与本案的关联性无法认定，不予采信。张向锋对张振中提供的录音资料的真实性没有异议，在双方通话中，张向锋多次承认欠张振中1000000元，结合借款借据及账户历史交易清单，应认定张振中实际向张向锋出借1000000元。张振中主张张向锋2013年9月9日、10月11日两次汇款的4万元均系偿还借款利息，其中25000元是本案利息，另15000元是张向锋偿还向张爱如借款500000元的利息，但在（2015）惠民初字第671号案件中，张爱如诉称及查明情况均为张向锋从未支付过利息，张向锋两次还款数额40000元与按借款金额1000000元、月利率2.5％计算并不吻合。张向锋出具的借款借据并未书面约定利息，虽在通话录音中，张振中称双方约定借款月利率2.5％并提出还款解决方案时，张向锋回答“嗯”，但并没有明确承认双方约定月利率2.5％，故张振中有关双方约定借款月利率2.5％的主张，依据不足，不予采信，双方之间的借贷关系认定为不定期无息借贷。借款后，张向锋偿还的105000元认定为偿还借款本金。综上事实，张振中与张向锋之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。张向锋经张振中起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。张振中向张向锋出借1000000元，张振中请求张向锋偿还借款，依据和理由充分，应予支持，但张向锋已偿还的105000元，予以扣减。张振中请求张向锋自2013年11月9日起按月利率2%支付利息，缺乏依据，应依法调整为自张振中起诉催告之日起按年利率6%支付逾期还款占用资金期间的利息。张向锋主张实际借款金额仅675000元，依据不足，不予采信。张向锋、张琼华为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，其未能举证证明张振中与张向锋明确约定本案借款为张向锋的个人债务，或者证明张向锋、张琼华对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而张振中又知道该约定，故本案借款应按夫妻共同债务处理。张振中请求张琼华共同承担还款责任，于法有据，应予支持。张向锋、张琼华主张张琼华对借款不知情，借款没有用于家庭共同生活，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、张向锋、张琼华应于本判决生效之日起十五日内共同偿还张振中借款895000元，并按年利率6%支付自2016年7月18日起至还款之日止的利息。二、驳回张振中的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：张振中为证明本案诉争借款的本金为1000000元，且月利率为2.5%，提供了其与张向锋的录音光盘及文字整理资料一份；张向锋为证明张振中于2013年8月5日向其转账的297000元不是民间借贷的款项申请人民法院调取张振中向张向锋转账297000元和张向锋向案外人阮传雄转账297000元的具体时间。经审查，张向锋对张振中提供的录音资料的真实性未有异议，该录音资料的真实性可予以确认，录音中张向锋对张振中主张的借款1000000元多次予以认可，但该录音中并无法体现张向锋对张振中主张的月利率2.5%进行认可，故对张振中的该项主张不予采纳，应认定本案诉争借款为无息借贷；张振中于2013年8月5日上午9时30分向张向锋发送一则信息，内容为：“中国建行泉州分行新门街支行。阮传雄卡号：62×××08”，张向锋向案外人阮传雄转账297000元的时间为2013年8月5日上午9时47分，张振中向张向锋转账297000元的时间为同日上午11时20分，因张振中向张向锋发送的信息内容仅有案外人阮传雄的账号，并未有其他内容，结合以上二笔款项的转账时间尚不足以认定张向锋向案外人阮传雄转账的297000元系代张振中出借，张振中转账给张向锋的297000元系用于偿还该代支付的款项，对张向锋的有关于此的主张不予采纳，结合张振中与张向锋的录音资料的内容，应认定张振中向张向锋转账的297000元系用于支付向张向锋出借的款项。另外，张振中主张其向张向锋出借的款项除了972000元系通过银行转账外，余下的28000元系张向锋之前拖欠款项的抵扣，张向锋虽对此不予认可，但其在2013年7月9日出具交由张振中收执的借条中记载的借款金额为1000000元，在2016年1月7日、7月11日与张振中的录音中对张振中提出的借款1000000元多次予以确认，并主动表示将如何偿还该1000000元借款，故应认定张振中的主张符合客观事实，本案诉争借款的本金应认定为1000000元。
本院认为，张向锋向张振中借款1000000元有张向锋出具并交由张振中收执的借条以及双方当事人的录音资料为证，应予确认。张振中主张其与张向锋就诉争的1000000元借款约定月利率2.5%，张向锋不予认可，张振中未能对此提供证据予以证明，不予采信，应认定本案诉争借款为无息借贷，故一审判决将张向锋支付给张振中的105000元认定为张向锋向张振中偿还的借款本金进行扣除正确，予以确认。现张振中请求张向锋向其还本付息，因本案为不定期无息借贷，双方当事人对逾期利率亦无约定，张向锋对尚欠的借款本金895000元应予以偿还，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项的规定，一审判决张向锋按照年利率6%向张振中支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息具有事实和法律依据，应予确认。
综上所述，张振中、张向锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各20280元，由张振中、张向锋各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年九月十八日
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。