广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛遂法北民初字第153号
原告遂溪县陆通运输有限公司（下简称：遂溪陆通运输公司），所在地：广东省遂溪县。
法定代表人郁仁进，该公司总经理。
原告吴玲，女，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
以上原告的共同委托代理人陈明轩，男，汉族，广东省遂溪县。
被告中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司（下简称：人保财险遂溪支公司），所在地：遂溪县。
负责人林东，该公司经理。
委托代理人李土富，男，汉族，广东省湛江市人，系中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司职员，现住湛江市。
原告遂溪陆通运输公司、吴玲诉被告人保财险遂溪支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告遂溪陆通运输公司和吴玲的共同委托代理人陈明轩、被告人保财险遂溪支公司的委托代理人李土富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告遂溪陆通运输公司为粤GR28**号大型普通客车在被告人保财险遂溪支公司购买了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险保额为50万元，此次事故发生正值保险期间内。此次事故经遂溪县公安局交警大队（2012）第0578号《道路交通事故认定书》认定原告雇佣司机全木梃负全部责任，第三者杨红九无责任。杨红九受伤后被送到湛江中心人民医院治疗139天。第三者杨红九于2013年1月22日向遂溪县人民法院提起民事诉讼。经遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第201号《民事判决书》审理查明和认定原告为第三者杨红九垫付了医疗费118216.67元，并支付了5000元给杨红九作为住院费用，共垫付了123216.67元，并已依法查明和认定杨红九此次事故损失总额为205376.17元，认定被告在本案中依法应赔偿给第三者杨红九177148.36元，认定原告吴玲应赔偿给第三者杨红九28227.81元，并经扣减原告已为被告垫付94988.86元，判决被告人保财险遂溪支公司只赔偿82159.5元。因此，被告人保财险遂溪支公司依法应退还原告为其代付的94988.86元（177148.36元-82159.5元）给原告。原告认为，遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第201号民事判决书依法认定和判决后，被告不上诉已予以认可，并且已按该判决履行了义务。根据本案的认定和判决，被告应如数退还94988.86元给原告了结此案，但遗憾的是被告却以种种理由拒绝按认定和判决返还原告已代其支付的款项，现原告请求法院判令：⒈被告人保财险遂溪支公司依法赔偿原告已为其垫付给第三者人身损害的94988.86元给原告；⒉被告承担本案诉讼费。
两原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告遂溪陆通运输公司的《企业法人营业执照》、《机动车行驶证》和原告吴玲的《居民身份证》各1份；⒉遂溪县公安局交通警察大队公交认字（2012）第0578号《道路交通事故认定书》1份；⒊第三者杨红九的《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《湛江中心人民医院住院费用明细清单（10页）》和杨树柏出具给吴玲的《收据》各1份；⒋本院的《（2013）遂法民一初字第201号民事判决书》1份。
被告辩称：原告的粤GR28**号大型普通客车向我方购买交强险和商业第三者险，商业第三者险的限额是50万元，但没有购买不计免赔险种，商业险的免赔率是20%，对于原告已经赔付给第三者的损失，我方愿意在交强险的分项限额内赔偿，超出部分我方赔偿80%。我方对（2013）遂法民一初字第201号民事判决没有上诉，但我方对该判决认定的精神抚慰金及交通费有异议，精神抚慰金应该为10000元、交通费过高、司法鉴定费不应列入交强险的死亡伤残赔偿项目下，应该在商业第三者险的限额内承担赔偿责任，且应该计算20%的免赔。本案中我方应该赔偿的金额请法院依法认定。
被告对其辩称的意见在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经审理查明：原告遂溪陆通运输公司属粤GR28**号大型普通客车的登记车主。原告吴玲属粤GR28**号大型普通客车的实际使用人及支配人，并将该车挂靠在原告遂溪陆通运输公司的名下进行经营，全木梃属原告吴玲的雇佣司机。原告遂溪陆通运输公司为粤GR28**号大型普通客车向被告人保财险遂溪支公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，保险单号分别为PDZA201144080000114448、PDAA201144080000111775，保险期间均为2012年1月1日起至2012年12月31日止，赔偿责任限额分别为122000元（其中伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、500000元，但第三者商业责任保险没有购买不计免赔险种。原告遂溪陆通运输公司和被告人保财险遂溪支公司签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《第三者商业保险合同》后，在保险合同的有效期限内，2012年1月25日，原告吴玲的雇佣司机全木梃驾驶粤GR28**号大型普通客车由界炮往北潭方向行驶。18时20分途经S290线20KM＋630M处时与杨红九骑的自行车相碰，造成杨红九受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队作出的公交认字（2012）第0578号《道路交通事故认定书》认定，全木梃驾车不注意安全行驶是造成事故的全部过错，应承担事故全部责任；受害人杨红九不承担事故责任。受害人杨红九受伤后被送到湛江中心人民医院治疗，共用去医疗费118216.67元，该医疗费已由原告吴玲垫付，在受害人杨红九住院期间，原告吴玲另赔偿5000元给受害人杨红九，原告吴玲在本次事故中已垫付及赔偿给受害人杨红九共123216.67元（118216.67元＋5000元）。本次事故造成受害人杨红九的各项损失共205376.17元，由于原告没有购买第三者商业责任保险的不计免赔险种，原告吴玲应承担受害人杨红九损失总额的28227.81元，而应由被告人保财险遂溪支公司赔偿的总金额为177148.36元。原告吴玲在本次事故中共垫付及赔偿给受害人杨红九123216.67元，扣减自己应承担的28227.81元，因此，原告吴玲在本次事故中为被告人保财险遂溪支公司赔偿94988.86元给受害人杨红九，而被告人保财险遂溪支公司仅直接赔偿给受害人杨红九82159.5元。以上事实经本院已发生法律效力的（2013）遂法民一初字第201号民事判决书予以确认，庭审中，原、被告对上述生效法律文书没有异议，本院在本案中对上述已发生法律效力的法律文书中所查明的事实及认定部分予以确认。
另查明：本案经发生法律效力的（2013）遂法民一初字第201号民事判决书中认定及庭审中亦经被告人保财险遂溪支公司确认，被告人保财险遂溪支公司已分别在交强险限额内和第三者商业责任保险限额内赔偿给受害人杨红九64237.12元、17922.38元，二项共82159.5元。
本院认为：本案属责任保险合同纠纷。原告遂溪陆通运输公司与被告人保财险遂溪支公司签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《第三者商业保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同，本院予以确认，签订合同的双方应当按照合同约定履行义务。原告遂溪陆通运输公司投保的粤GR28**号大型普通客车发生交通事故时属合同的有效保险期限内，全木梃属原告吴玲的雇佣司机，事故发生时属履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，全木梃在履行职务中造成受害人杨红九的损失，应由该车的实际使用人原告吴玲承担侵权的赔偿责任，而全木梃在事故中承担全部责任，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，对于原告吴玲已为受害人杨红九垫付及赔偿的事故损失款共94988.86元，被告人保财险遂溪支公司依法应赔偿给原告吴玲。
关于被告认为（2013）遂法民一初字第201号民事判决书中确认受害人杨红九的精神抚慰金和交通费过高和伤残鉴定费计算错误的辩称意见：经查，本院在向被告人保财险遂溪支公司送达（2013）遂法民一初字第201号民事判决书后，在该案的上诉期限内，被告没有提起上诉，至今亦未向上一级法院提起再审，况且，被告对其辩称意见亦未向本院提供相关的证据证实。因此，被告该辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴玲支付保险赔偿金94988.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2174元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 黄石养
人民陪审员 卜 永
二〇一四年八月四日
书 记 员 谭龙杰
附：主要法律规定
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；