吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初914号
原告（案外人）：张伟，住白山市。
被告（申请执行人）：徐铭骏，住白山市。
委托诉讼代理人：索世林，吉林万秋律师事务所律师。
被告（被执行人）：白山市顺翔房地产开发有限公司。住所：白山市浑江区通江路**号*******室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵学云，该公司经理。
委托诉讼代理人：廉政临，浑江区圣民法律服务所法律工作者。
本院立案受理了原告张伟诉被告徐铭骏、白山市顺翔房地产开发有限公司（以下简称“顺翔公司”）案外人执行异议之诉一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟、被告徐铭骏的委托代理人索世林、白山市顺翔房地产开发有限公司的委托代理人廉政临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、解除对原告购买的顺翔小区12号楼3单元101室房屋的查封，终止执行浑江区人民法院作出的（2016）吉0602执386号执行裁定书；二、确认原告与被告顺翔公司签订的《房屋买卖合同》真实有效，顺翔小区12号楼3单元101室房屋归原告所有；三、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月6日，浑江区人民法院作出（2016）吉0602执386号执行裁定书，将顺翔小区12号楼3单元101室房屋予以查封，损害了原告的合法权益。原告购买了顺翔小区12号楼3单元101室房屋，被告顺翔公司向原告出具了《交款收据》，办理了入户手续，且该房屋是原告唯一住房并已全额付款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，执行顺翔小区12号楼3单元101室房屋将损害原告的合法权益。请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告徐铭骏辩称：一、原告事实上没有购买涉案房屋，其诉称购买涉案房屋系虚构事实。原告原系被告顺翔公司的工作人员，负责为购房者开具交款收据、物业费收据、取暖费收据、垃圾清运费收据、装修保证金收据和办理入户手续。原告向法院提供的购房收据、物业费收据、取暖费收据、垃圾清运费收据、装修保证金收据系其利用工作之便制作的虚假收据；二、根据法律规定，原告应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告除提供购房收据外，还应提供其已经实际交付购房款的证据。仅凭现有证据不能证明原告购房的事实及享有足以排除强制执行的民事权益；三、浑江区法院作出的（2016）吉0602民初1302号民事判决书、白山市中级法院作出的（2017）吉06民终83号民事判决书已经认定该房屋归被告顺翔公司所有，并判决准许浑江区法院执行该房屋。判决书已经发生法律效力。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。被告请求驳回原告的诉讼请求，并判决准许执行。
被告顺翔公司辩称：原告提供的收据上的金额37万元、每平方米4000元，与该房面积90.32平方米的事实不符。原告的第一项诉讼请求主张不成立，因为（2016）吉0602民初1302号、（2017）吉0602民终83号判决书均已经发生法律效力，涉案房屋的所有权人为被告顺翔公司。原告未与被告顺翔公司签订涉案房屋的买卖合同，并且被告顺翔公司未取得涉案房屋的商品房预售许可证。
经审理查明：徐铭骏与顺翔公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）浑民二初字第1175号民事调解书。民事调解书查明的事实为“浑江区顺翔花园小区系顺翔公司开发建设，小区未取得商品房预售许可证，未通过质量验收。徐铭骏购买的顺翔花园小区12号楼3单元101室，建筑面积90.32平方米，系顶账房，总价27万元。”，调解内容为“一、因顺翔小区至今未取得商品房预售许可证，2011年9月30日原、被告签订的《商品房预售合同》无效。被告白山市顺翔房地产开发有限公司于2016年4月24日之前一次性返还原告徐铭骏购房款27万元，并自2011年9月30日起至全部返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息。二、案件受理费8074.00元减半收取，由被告白山市顺翔房地产开发有限公司承担4037.00元。”
因顺翔公司未履行付款义务，徐铭骏向本院提出强制执行申请，本院于2016年6月6日作出（2016）吉0602执386号执行裁定书，将顺翔花园小区12号楼3单元101室予以查封。对此，案外人王廷美对该房屋提出执行异议，本院作出（2016）吉0602民初1302号民事判决书，判决内容为“准许执行本院（2016）吉0602执386号执行裁定和白山市浑江区顺翔花园小区12号楼3单元101室房屋”该判决生效后，案外人张伟对该房屋提出执行异议，本院于2017年3月29日作出（2017）吉0602执异13号执行裁定书，裁定“驳回张伟的异议”张伟不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。
2014年2月21日，张伟与顺翔公司签订《商品房买卖合同》，约定：张伟向顺翔公司购买顺翔花园第11幢3单元101号房屋；房屋用途为门市；建筑面积为92.5平方米；商品房单价为每平方米4000元，总价款37万元。顺翔公司向张伟出具《收据》一份，载明“2014年2月21日，收到张伟交来12号-3-101房款叁拾柒万元；92.5平方米，4000元”顺翔公司在《收据》上加盖有财务专用章。
另查明：截至2017年6月22日，顺翔公司开发的顺翔花园12号楼未办理预售许可证。
以上案件事实有当事人陈述、（2016）吉0602民初1302号民事判决书、（2017）吉0602执异13号执行裁定书、《商品房买卖合同》、《收据》、白山市房屋产权管理中心出具的《查询说明》及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，关于顺翔公司的诉讼地位问题，虽张伟在起诉时将顺翔公司列为第三人，但顺翔公司的诉讼主张是反对张伟异议的，应列顺翔公司为本案的被告。
关于张伟是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。首先，本案争议房屋是顺翔花园12号楼3单元101室，在顺翔公司向张伟出具的购房款《收据》上载明的也是该房屋。张伟主张就争议房屋与顺翔公司签订了《商品房买卖合同》，而其向本院提供的《商品房买卖合同》中约定张伟向顺翔公司购买的是顺翔花园第11幢3单元101号房屋，与本案争议房屋楼号不同，无法确认系同一处房屋。顺翔公司抗辩主张并未与张伟就争议房屋签订《商品房买卖合同》，张伟亦未能提供其他证据对其主张的事实予以证明，故对张伟的该项主张，本院不予采信；再者，即使张伟与顺翔公司就争议房屋签订了《商品房买卖合同》，而在张伟起诉前，顺翔公司就涉案房屋未办理商品房预售许可证，起诉后截至2017年6月22日仍未办理商品房预售许可证，则张伟与顺翔公司签订的商品房买卖合同依法应当认定无效。综上所述，张伟未能提供合法有效的书面买卖合同以支持其异议主张，其主张的权利未能够排除执行，故对张伟的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”、第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二第一款第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，判决如下：
驳回张伟的诉讼请求。
案件受理费6850元，由张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 葛平芳
人民陪审员 李志杰
二〇一七年七月二十日
书 记 员 崔荣萍