云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第193号
上诉人（原审被告）朱永林（曾用名朱永明），男，1978年3月27日生，汉族，农民。
委托代理人胡贵华，兴诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）朱丕福，男，1946年3月28日生，汉族，农民。
委托代理人何文，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈兰英，女，1952年6月9日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）朱林珍，女，1973年4月3日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）朱正红，男，1984年2月16日生，汉族，农民。
原审原告朱丕显，男，1939年10月9日生，汉族，农民。
原审原告龙鹏名，男，1964年4月20日生，汉族，农民。
原审原告龙鹏吉，男，1970年1月14日生，汉族，农民。
原审原告龙赵祥，男，1973年10月25日生，汉族，农民。
原审原告龙敏丽，女，1976年5月16日生，汉族，农民。
上诉人朱永林与被上诉人朱丕福、陈兰英、朱林珍、朱正红，原审原告朱丕显、龙鹏名、龙鹏吉、龙赵祥、龙敏丽析产、继承纠纷一案，云南省华宁县人民法院作出（2014）华民一初字第213号民事判决，朱永林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人朱永林及其委托代理人胡贵华，被上诉人朱丕福及其委托代理人何文，被上诉人陈兰英、朱林珍、朱正红到庭参加诉讼，原审原告朱丕显、龙鹏名、龙鹏吉、龙赵祥、龙敏丽经本院依法送达开庭传票等相关法律文书未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，朱赵氏（1989年去世）与前夫共生育得女儿宋文秀（2011年2月去世），宋文秀与王进坤（1985年去世）共生育得长子王石柱、长女王冬凤。后朱赵氏与朱连生（1956年去世）结婚，双方共生育得长子朱丕显、次子朱丕福、长女朱桂英、次女朱丕英。朱丕英（1977年去世）与龙汝德共生育得长子龙鹏名、次子龙鹏吉、三子龙赵祥、长女龙敏丽。朱丕福与陈兰英共生育得长子朱永林、次子朱正红、长女朱林珍。朱丕福户原居住在华宁县朱家冲村。1979年，因修建白龙河水利工程，朱家冲村整体搬迁，朱丕福户从朱家冲村搬迁至甸尾村，搬迁时，政府按400元／人的标准支付朱丕福、陈兰英、朱赵氏、朱林珍、朱永林搬迁补偿款共计2000元。搬至甸尾村后，朱丕福以其名义在甸尾村取得宅基地，批地基时，朱丕福户共有五人，即朱丕福、陈兰英、朱赵氏、朱永林、朱林珍。1980年，朱丕福、陈兰英建盖得5号房屋。1986年12月5日，华宁县人民政府向朱丕福颁发NO.000117《华宁县私有房产所有证》，载明：产权人为朱丕福。1996年7月，朱丕福取得《华集建（1996）字第000371号集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者为朱丕福。2000年，朱丕福、陈兰英将5号房屋东边正房、下厨房交给朱永林管理、使用。2001年3月5日，朱永林与何丽琼登记结婚，婚后，双方共同出资对5号房屋中东边的正房、下厨房进行了吊顶、粉刷等装修。2002年11月，因家庭关系不和，朱永林、何丽琼搬出5号房屋在外居住，自搬出至今，朱永林锁住上述房屋。2004年，朱永林以其名义在甸尾村取得另外一块宅基地，并建盖了三层半房屋一栋。2006年2月15日，朱正红登记结婚，婚前，朱正红出资对西边楼上、楼下的正房进行了装修，并管理使用至今。2011年9月29日，朱丕福、陈兰英以朱永林侵占其房屋为由诉至华宁县人民法院，请求判令朱永林返还房屋二间。同年11月15日，华宁县人民法院作出（2011）华民一初字第0435号民事判决，判决由被告朱永林于判决生效后十日内将坐落于华宁县宁州镇甸尾村委会甸尾村5号房屋进大门右边的正房一间、下厨房一间腾还原告朱丕福、陈兰英。判决作出后，朱永林不服，向本院提起上诉，2012年3月15日，本院作出（2012）玉中民一终字第13号民事判决，判决驳回原告朱丕福、陈兰英的诉讼请求。终审判决作出后，5号房屋中的东边正房、下厨房依然由朱永林管理。2014年5月7日，朱丕福、陈兰英、朱林珍、朱正红以朱永林为被告诉至原审法院要求由朱丕福、陈兰英、朱林珍、朱正红与朱永林平均分割华宁县宁州街道办甸尾社区甸尾村5号三间四耳土木结构瓦房（约180㎡）。2015年1月13日将诉讼请求变更为：一、请求判令位于华宁县宁州街道办甸尾社区甸尾村5号三间四耳土木结构瓦房归朱丕福、陈兰英所有，由朱丕福及陈兰英按评估价值根据相应份额折价补偿给其他共有人；二、该房屋共有人之一朱赵氏份额由朱丕福、陈兰英按评估价值根据继承法的相关规定折价补偿给相应的继承人；三、朱正红及朱永林装修部分归朱丕福、陈兰英所有，由朱丕福、陈兰英按评估价值分别折价补偿给朱正红、朱永林。诉讼中，朱丕福申请追加朱桂英、朱丕显、龙鹏名、龙鹏吉、龙赵祥、龙敏丽为本案原告参加诉讼。
一审审理过程中，原审法院依法向王石柱、王冬凤进行释明，王石柱、王冬凤明确表示放弃继承朱赵氏的遗产。2015年1月15日，朱桂英去世，原审法院依法向其继承人豆敬泽、豆敬华、豆敬锋、豆华仙进行释明，豆敬泽、豆敬华、豆敬锋、豆华仙明确表示放弃继承朱桂英的遗产。同年2月25日，原审法院向何丽琼进行释明，何丽琼表示5号房屋中其与朱永林共同装修的部分无偿归朱永林享有，由朱永林主张权利。
另查明，朱丕选与朱丕显系同一人。1983年1月14日，朱赵氏诉至华宁县人民法院请求判令朱丕福、朱丕显履行赡养义务，同年1月19日，华宁县人民法院作出（83）华法调字第10号民事调解，达成调解协议如下：“1、从1983年起，每年由朱丕选给朱赵氏人民币叁拾陆元（分两次给付），布衣服一套；2、朱赵氏与朱丕福共同生活。一切生活费由朱丕福负责。朱赵氏死后财产由朱丕福继承。”调解协议达成后，朱赵氏随朱丕福生活，由朱丕福赡养，朱丕显仅在1983年2月17日给付朱赵氏生活费18元。1989年，朱赵氏去世，丧葬费用由朱丕福承担。朱赵氏去世后，5号房屋由朱丕福管理、使用。
再查明，2014年7月2日，朱丕福、陈兰英、朱林珍、朱正红申请对5号房屋及5号房屋中东边的正房、下厨房装修部分，西边楼上、楼下正房装修的部分进行评估，同年7月24日，华宁县人民法院委托本院司法技术处指定具有资质的鉴定机构对上述房屋及装修部分价值进行评估，同年8月4日，本院司法技术处委托玉溪市正信司法鉴定所进行评估。同年9月19日，玉溪市正信司法鉴定所作出玉溪正信司法鉴定所（2014）评鉴字第23号资产评估司法鉴定意见书，评估坐落于华宁县宁州镇甸尾村委会甸尾村5号房屋及东边的正房、下厨房部分，西边楼上、楼下正房的部分装修价值合计69950元，其中：5号房屋价值64950元，西边楼上、楼下的正房部分装修价值为3820元，东边的正房、下厨房部分装修价值为1180元。为此，朱丕福支出鉴定费10000元。
原审经审理认为，本案争议的焦点为：朱赵氏共有的5号房屋的份额如何处理；2、5号房屋如何处理。关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”本案中，朱丕福、朱丕显与朱赵氏因赡养纠纷诉至华宁县人民法院，华宁县人民法院于1983年1月19日主持朱丕福、朱丕显、朱赵氏调解并达成调解协议，调解协议约定朱赵氏与朱丕福生活，一切生活费用由朱丕福负担，朱赵氏死亡后遗产归朱丕福所有。该调解协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且朱丕福按调解协议履行了对朱赵氏的赡养义务。故，依据上述调解协议约定，朱赵氏共有的5号房屋中的份额应归朱丕福所有。朱丕显、龙鹏名、龙鹏吉、龙赵祥、龙敏丽请求分割朱赵氏遗产的主张，无事实及法律依据，不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款规定：“财产可以由两个以上的公民法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有人对共有财产享有权力，承担义务。”《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权力和义务。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定；“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，5号房系朱丕福、陈兰英建盖，但批建地基时，朱赵氏、朱林珍、朱永林系家庭成员之一，且政府支付的搬迁补偿款也有朱赵氏、朱林珍、朱永林的份额，朱永林系5号房屋的共有人之一。在各共有人对分割共有财产无协议的情况下，原则上应由共同共有人均等分割5号房屋，但考虑到5号房屋主要系朱丕福、陈兰英出资出力建盖，对5号房屋贡献较大的实际，酌情认定朱丕福、陈兰英分别享有5号房屋35%的份额，朱林珍、朱赵氏、朱永林分别享有5号房屋10%的份额。综上，从有利于生产、生活的原则，考虑朱丕福、陈兰英对本案诉争房屋贡献较大，现朱丕福、陈兰英无其他住房的实际，5号房屋归朱丕福、陈兰英所有较妥；5号房屋归朱丕福、陈兰英所有后，朱丕福、陈兰英应按照评估价值补偿朱林珍房屋折价款64950元×10%＝6495元；补偿朱永林房屋折价款64950元×10%＝6495元；关于装修部分，因装修部分已添附于5号房屋，无法分割，故朱永林、朱正红装修部分应归朱丕福、陈兰英所有，由朱丕福、陈兰英按评估价值补偿朱永林装修款1180元，补偿朱正红装修款3820元。朱永林要求对5号房屋进行实物分割的答辩意见，因其主张不利于房屋使用效益，也不利于解决矛盾，不予采纳；朱永林辩称朱正红未出资对5号房屋中西边楼上、楼下正房部分进行装修的答辩意见，未提供证据证实，不予采纳；朱永林辩称资产评估鉴定意见书评估的价值与实际价值不符，未提供足以推翻鉴定意见的证据，且朱永林不申请重新鉴定，对该答辩意见，不予采纳。遂判决：“一、坐落于华宁县宁州镇甸尾村委会甸尾村5号房屋一所归原告朱丕福、陈兰英所有，由原告朱正红及被告朱永林腾交原告朱丕福、陈兰英；二、由原告朱丕福、陈兰英补偿原告朱林珍房屋折价款6495元；三、由原告朱丕福、陈兰英补偿原告朱正红西边正房楼上、楼下部分的装修折价款3820元；四、由原告朱丕福、陈兰英补偿被告朱永林房屋折价款6495元及东边正房、下厨房部分的装修折价款1180元，合计7675元；五、驳回朱丕福、陈兰英、朱林珍、朱正红、朱丕显、龙鹏名、龙鹏吉、龙赵祥、龙敏丽的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项，限判决生效后十日内履行。”
宣判后，朱永林不服，向本院提起上诉称，一、原判认定甸尾社区甸尾村5号房屋系上诉人与被上诉人朱丕福、陈兰英、朱林珍、朱赵氏共同共有，说明上诉人对该财产享有共同的所有权，现共有人朱丕福、陈兰英要求将共同所有的房屋进行分割，但上诉人不同意分割，要求将属于自己的份额归还上诉人，在房屋中将上诉人所有的份额分割出来并不影响被上诉人的任何利益，根据物权法的规定，能实物分割的应当实物分割，故上诉人要求对本案房屋进行实物分割。二、上诉人与被上诉人朱丕福、陈兰英、朱林珍、朱赵氏在该房屋建盖时出资均为400元，各人在该房屋中的份额应均等，朱丕福、陈兰英在建盖房屋时并未多出过资，也未多出过力。既然上诉人在该房屋中享有所有权，一审法院就无权将自己在该房屋中的财产权折价转给被上诉人朱丕福、陈兰英。现上诉人已与妻子离婚，且身体残疾，无房屋居住，故要求按该房屋所占宅基地180平方米并按当时人口平均分割宅基地使用权及房屋。三、原判程序违法，原判将朱丕显、龙鹏名、龙鹏吉、龙赵祥、龙敏丽追加为原审原告参加诉讼，认为上述五人对原告主张分割的财产具有继承权，并对继承权纠纷作了处理，上诉人认为，继承纠纷与析产纠纷是两个不同性质的法律关系，依据民诉法的规定，违反了一事一诉的原则，两案不能合并审理。四，上诉人要求对共有房屋进行实物分割，故无需通过鉴定处理本案。综上，请求撤销原判，按上诉人对房屋所占有的份额对房屋进行实物分割，将耳房楼上楼下及猪圈分给上诉人。
被上诉人朱丕福、陈兰英、朱正红、朱林珍均答辩同意原判。
原审被告朱丕显、龙鹏名、龙鹏吉、龙赵祥、龙敏丽未作答辩。
二审中，双方均未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第9０条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”本案中，坐落于华宁县宁州镇甸尾村委会甸尾村5号房屋属宅基地，系朱丕福、陈兰英建盖，因朱永林属批建地基时家庭共有人口中的一员，且政府部门按每人400元支付的搬迁费中，也有朱永林的份额，故原判认定朱永林属本案争议房屋的共有人之一，并无不当。但在朱丕福、陈兰英建盖本案争议房屋时，朱林珍、朱永林尚未成年，不可能出力。现也无法确定搬迁费中具体多少金额用于建房，多少金额用于日常生活及扶养朱林珍、朱永林，故在确定共有份额时，朱丕福、陈兰英应当多分，原判考虑对房屋的出资、出力及对房屋贡献大小的实际情况，确定朱丕福、陈兰英对本案争议房屋各享有35%的份额，朱林珍、朱赵氏、朱永林各享有10%的份额符合本案实际，应予维持。朱永林上诉认为其应享有本案争议房屋20%份额的主张依据不足，不予支持。因本案因朱永林与朱丕福、陈兰英矛盾较深，经基层组织多次调解未果，原判结合双方关系、所占份额的多少、房屋的居住使用情况及利于发挥房屋使用效益等因素，从方便生产生活，化解双方矛盾的角度确定由朱丕福、陈兰英对其他共有人采取折价补偿的方式分割本案共有财产符合实际，本院予以维持。朱永林上诉要求对本案共有物进行实物分割的主张不成立，不予支持。因本案房屋的分割涉及继承得到的份额，故原判将本案确定为继承、析产纠纷，一并处理并不违反法律规定，朱永林上诉认为继承与析产是两个法律关系，应分开处理依据不充分，不予支持。综上，朱永林的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邹 欣