云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民初140号
原告（申请执行人）：张粉萍，女，汉族，1972年8月22日生，富源县人，住富源县。
委托代理人：耿学联，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。
被告（案外人）：刘小力，男，汉族，1976年1月13日生，富源县人，住富源县。
委托代理人：张庆伟，云南泽典律师事务所律师。特别授权代理。
被告（被执行人）：黄登康，男，汉族，1965年8月9日生，富源县人，住富源县。
原告张粉萍与被告刘小力、黄登康申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张粉萍及其委托代理人耿学联，被告刘小力及其委托代理人张庆伟，被告黄登康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张粉萍向本院提出诉讼请求：1、判决确定（2016）云03执字第176之一号民事裁定书继续执行；2、责令两被告连带退赔贵院依据（2016）云03执字第176之一号民事裁定书扣留的人民币200万元给原告；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年3月14日，原告根据（2016）云03民初234号民事调解书向贵院申请执行，贵院于2016年7月25日作出（2016）云03执字第176之一号民事裁定书，裁定扣留黄登康为投资人的富源县富村镇桂花树煤矿在富源县安全生产监督管理局的风险抵押金200万元，不得支付。之后，刘小力对前述扣留裁定提出异议，经贵院审查认为刘小力的异议理由成立，于2016年12月28日以（2016）云03执异35号执行裁定书裁定（2016）云03执字第176之一号民事裁定书中止执行，并于2017年3月13日向富源县安全生产监督管理局发出（2016）云03执字第176-2号协助执行通知书，解除了对前述200万资金的扣留，由被告刘小力领走。刘小力的异议理由，实际上是其与黄登康恶意串通、弄虚作假的行为，不能成立。该35号裁定作出后，贵院未经送达原告即通知解除扣留，请依法支持原告的诉讼请求。
被告刘小力、黄登康均答辩称：黄登康与刘小力不存在恶意串通的行为。
原告针对自己的主张进行举证如下：第一组，原告的居民身份证。证明原告自然人身份信息。第二组，1、云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03执字第176号之一号民事裁定书；证明原告诉被告黄登康一案，经原告向曲靖中院申请执行后，曲靖中院于2016年7月25日作出该裁定书，裁定扣留黄登康为投资人的富源县富村镇桂花树煤矿在富源县安全生产监督管理局的风险抵押金200万元。2、云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03执字第176号之一号协助执行通知书，证明曲靖中院作出（2016）云03执字第176之一号民事裁定书后，依法通知富源县安全生产监督管理局扣留了该资金。第三组，1、云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03执异35号执行裁定书；2、云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03执字第176-2号协助执行通知书。证明曲靖中院扣留前述资金后，被告刘小力向曲靖中院提出异议，曲靖中院于2016年12月28日裁定解除对前述资金的扣留，并于2017年3月13日通知富源县安全生产监督管理局解除了对前述资金的扣留。第四组，云南省曲靖市中级人民法院送达回证。证明曲靖中院于2017年4月17日才将（2016）云03执异35号执行裁定书送达原告。
被告刘小力针对原告所举证据发表如下质证意见：这几份证据真实性合法性关联性均没有意见，所有证据都不能证实两被告有恶意串通行为，中院不是已经解封后还在4月17日给的送达回证。出现了一个失误，1月9日，快件的方式寄出，解除的时候是2个月零4天才解除，他们认为公告是两个月，回来的时候我问了这个情况，邮件被返回来，由于太多，所以没有及时到承办人手里，这个是个程序性的问题，中院给予重新纠正，我们不再辩论这个问题。
被告黄登康质证后表示：没有意见。
被告刘小力提交以下证据：第一组，身份证复印件。证明申请人主体资格；第二组，合伙协议复印件。证明2009年7月15日申请人与黄登康签订合作经营富源县富村镇桂花树煤矿协议。协议约定：申请人刘小力出资人民币900万元，占有该矿30%股份。
第三组，借款申请复印件；关于刘小力申请借款490万元的调查报告复印件；担保承诺书复印件；个人借款合同复印件；借款借据复印件。证明申请人为履行合伙协议出资入股条款，向富源县农村信用社贷款490万元。第四组，退股协议书复印件，证明2010年6月7日申请人与黄登康协议：申请人刘小力按入股资金900万元原价退股，其中200万元由申请人自行负责退回该矿“安全生产风险押金”200万元并归属申请人。第五组，授权委托书。证明黄登康授权申请人刘小力办理煤矿风险保证金退还事宜且授权申请人刘小力收取该笔风险保证金。第六组，申请复印件。证明富源县富村镇桂花树煤矿向有关部门申请退返安全风险保证金200万元，已由富源县富村镇政府、富源县煤矿工业局富村分局、富源县国土资源局、富源县煤炭工业局、富源县财政局审批同意退返。第七组，中国农业银行卡存款凭证复印件、云南省农村信用社储蓄存款凭证复印件、客户存款回单复印件、中国农业银行存款业务回单复印件。证明退股协议签订后，黄登康授意其妻尹稳珍于2010年12月24日、2011年11月19日向申请人已退还股款共计538万元。
原告对被告刘小力提交的证据发表如下质证意见：第一组，三性无异议；第二组到第五组，三性均不认可；合伙协议要从第2到第5份，均无法确认真实性，所以合法性我们也不能认可，即便这些协议可能存在，它也不能证明被告方的证明目的；第六份证据真实性合法性认可，关联性不认可；这份申请退款是黄登康，如果如第五份证据所述，黄登康已经给刘小力出具授权委托书，但是我们看到的只是黄登康申请退款。关联性不予认可。第七份，我们只能看到刘小力的卡上进了多少钱，看不出因什么进的钱，真实性合法性认可，关联性不予认可。
被告黄登康质证后表示：没有意见。
被告黄登康未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告刘小力提交的第二组到第五组证据，经质证原告虽不予认可，但并未提交相反证据予以对抗，且该四组证据之间能够相互印证，本院依法予以采信。
根据庭审举证、质证实际，本院依法确认如下法律事实：2009年7月15日，被告刘小力与被告黄登康签订《合伙协议》，约定双方共同购买桂花树煤矿全部股份。之后，刘小力向富源县农村信用合作联社贷款人民币490万元用于合伙出资。2010年6月7日，被告刘小力又与被告黄登康签订《退股协议书》，约定刘小力以原价900万元退股，700万元在退股协议签订后6个月内付清，目标公司交纳的煤矿风险抵押金200万元归属刘小力所有。2015年9月28日，桂花树煤矿向富源县安监局申请退回“安全生产风险抵押金”200万元。2016年7月25日，因原告张粉萍向本院申请执行其与被告黄登康民间借贷纠纷一案形成的（2016）云03民初字23号民事调解书，本院做出（2016）云03执字第176之一号民事裁定书，裁定扣留黄登康为投资人的富源县富村镇桂花树煤矿在富源县安全生产监督管理局的风险抵押金200万元，不得支付。之后，刘小力对前述扣留裁定提出异议，经本院审查认为刘小力的异议理由成立，于2016年12月28日以（2016）云03执异35号执行裁定书裁定（2016）云03执字第176之一号民事裁定书中止执行，并于2017年3月13日向富源县安全生产监督管理局发出（2016）云03执字第176-2号协助执行通知书，解除了对前述200万资金的扣留。2017年5月2日，张粉萍遂诉至本院，并提出如前诉请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张粉萍提交的证据，仅能够证明执行各阶段的程序性事实，既不能对抗被告张小力提交的用于证明其提出执行异议的实体性证据，又不能证明原告诉讼请求所依据的二被告恶意串通、弄虚作假的事实成立。张粉萍作为本案原告，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告张粉萍的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张粉萍的诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由原告张粉萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 陈 宁
审 判 员 高体所
人民陪审员 赵云富
二〇一七年十月十六日
书 记 员 何雨洁