山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初5931号
原告：董书娟，女，1973年7月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张玉庆，山东玉庆律师事务所律师。
被告：董加运，男，1944年12月24日出生，汉族，农民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：狄伟伟，山东海洋律师事务所律师。
被告：宋开芝，女，1950年1月6日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师
被告：董书峰，男，1971年4月30日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
原告董书娟与被告董加运、宋开芝、董书峰共有纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董书娟及其委托诉讼代理人张玉庆，被告董加运及其委托诉讼代理人狄伟伟、被告宋开芝及其委托诉讼代理人韩念壮，被告董书峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董书娟向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共同所有的房屋拆迁补偿款794900元的四分之一，即198725元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董书娟系被告董加运、宋开芝之女，原告董书娟系被告董书峰之妹，原告与以上被告为全部家庭成员。1994年原告董书娟以自己的名义向日照八村大队（现日照市东港区日照街道正阳社区）申请宅基地建房，日照八村大队同意后，由原告董书娟到日照八村大队交付了4500元的宅基地款和1500元的通水通电费用。由于当时原被告整个家庭无经济能力盖房，在日照八村大队再不盖房就收回宅基地的督促下，自1995年阴历七月开始，整个家庭决定利用自1992年以来在日照八村租房共同卖小吃攒下的不到3万元（其中也包括原告董书娟交到日照八村大队的4500元的宅基地款和1500元的通水通电费用）找建筑队建房，于1995年9月建成上下两层的房屋一处，原告及被告共同迁入该房屋居住。为盖该房屋所欠下的债务在以后多年中通过原被告打工所得逐步还清。2000年原告结婚后，大队才开始办理房产证，由被告宋开芝将该房屋的房产证办在自己名下。2017年5月12日被告宋开芝同村委达成拆迁协议，协议补偿该房屋拆迁款794900元，被告董书峰未征得原告和其他被告同意的情况下擅自支取25万元拆迁款，剩余拆迁款村委尚未发放。被告董加运、宋开芝已离婚，当时离婚时判决书未对财产问题进行处理。董加运、宋开芝主张以夫妻共同财产分割以上拆迁补偿款，被告董书峰主张以上拆迁款归其全部所有。原告认为，诉争房屋虽以被告宋开芝名义办理房产证，但系原告和全体被告共同劳动所得出资所建，系家庭共有财产，该诉争房屋补偿款应为原被告共同共有。故原告要求以家庭共有财产共同分割以上所诉争的补偿款。
被告董加运辩称：涉案房屋是共同财产，董书娟诉求属实，拆迁款要求平均分配，每人四分之一；认可涉案房屋（登记）信息。
被告宋开芝辩称：涉案房屋为宋开芝所有，该房屋实际为董书峰的婚房，涉案房屋建成后一直由董书峰一家居住使用至今，从占有和使用看，原告董书娟对涉案房屋不享有权利；原告董书娟在诉状中承认涉案房屋登记在被告宋开芝名下；被告董加运以离婚后财产分割为由另案（即2017鲁11**民初3948号案件）提起诉讼并主张涉案房屋为董加运和宋开芝的夫妻共同财产，而本案诉讼中被告董加运称涉案房屋为四人共有，自相矛盾，实际上涉案房屋为董书峰的个人财产；拆迁款应归董书峰所有；涉案房屋位于日照市东港区日照街道办事处正阳社区居委，房产证号为90××47，土地证号东土国用（2000）字第11-08-08911085**号，登记的权利人为宋开芝。
被告董书峰辩称：涉案房屋建设前和建设后的大部分钱由其出资，其父母只是出资一小部分，无其他人参与，涉案房屋是其婚房应归其所有，该房屋的拆迁补偿款应归其个人所有，并提供涉案房屋的房产证及土地证复印件。
当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告董书娟提交了如下证据：证据1、收款凭证复印件一份，证明1995年9月3日董书娟向村委缴纳房场费4500元，该证据原件在村委，并证明涉案房屋宅基地的使用权以董书娟名义向村委申请。证据2、拆迁安置补偿协议复印件一份，证明涉案房屋的拆迁补偿款为794900元，原告要求分割四分之一即198725元。证据3、日照市岚山区法院审理的（2017）鲁1103民初265号案件的庭审笔录一份，证明被告宋开芝曾自认日照八村审批的房场是批给女儿即原告的，涉案房屋的出资来源于原、被告共同经营的饭店收入，因宋开芝一直没有离开饭店，所以以宋开芝名义办理房产证，该笔录形成时双方对涉案房屋还未发生纠纷，即被告宋开芝的陈述是其真实意思表示，应作为有效证据使用。证据4、保全裁定书及保全费单据各一份，证明本案诉讼中原告申请财产保全，并支出保全费1670元。
经质证，被告董加运认为原告提供的证据1系复印件，对证据的真实性有异议，但主张证明内容属实，该房场费由被告董加运与原告董书娟一起到村委缴纳。对证据2无异议，对拆迁补偿款数额无异议，对原告主张的分配意见无异议，认可董书峰已经支取31万元拆迁款。对证据3无异议，笔录中宋开芝明确涉案房屋一家人一起盖房，原告也帮忙，故涉案房屋应是一家人共同出资修建，该笔录发生在双方发生纠纷之前，宋开芝陈述的可靠性比较高。对证据4无异议。
经质证，被告宋开芝、董书峰对原告提供的证据1的真实性、关联性均有异议，原告应提供证据原件，该证据无法证明与涉案房屋有关，且证明事项与原告诉状中的陈述相互矛盾，原告诉状中称房场费4500元来源于一家四口共同卖小吃攒的钱，而当庭又声称是个人的钱，显然不属实；单凭收款凭证不能证明其对涉案房屋的土地享有使用权，宋开芝是涉案房屋的土地使用权人，而不是原告。对证据2无异议，拆迁数额无异议，拆迁利益与董书娟与董加运无关，被告董书峰已支取31万元拆迁款。对证据3真实性均无异议，被告宋开芝主张当时陈述意思是房屋登记在宋开芝名下，从登记看房屋是宋开芝的，因涉案房屋是董书峰婚房，故董书娟和董加运均不享有份额，开饭店期间的收入全部由董书娟持有，并结婚后带走；被告董书峰主张董书娟当时只是回家帮忙，开饭店的收入全部由董书娟拿着，董书娟帮着买材料，饭店的收入大部分让董书娟私自拿着买了其石臼的房子，涉案房屋的债务由其进行偿还，对债务董书娟没有尽到一点责任，涉案房屋董书娟没有份额。对证据4无异议。
被告董加运向本院提供证据日照市不动产登记中心查询结果证明及房屋所有权（初始）登记申请审批书复印件各一份，来源于日照市不动产登记中心，证明涉案房屋登记情况。
在本院指定的质证期限内，原告董书娟及被告宋开芝、被告董书峰均未到庭质证；但在2017鲁11**民初3948号案件中宋开芝及董书峰对该证据质证意见为证据的真实性均无异议，涉案房屋应归董书峰。
被告宋开芝向本院提交如下证据：1、（2007）岚民一初字第30号民事判决书复印件一份，证明董书峰和董书娟均早已独立生活，涉案房屋一直由宋开芝及董书峰一家居住使用，涉案房屋为董书峰婚房，董书娟和董加运对涉案房屋不享有任何权利。证据2、涉案房屋照片现状。
经质证，原告董书娟认为被告宋开芝提供的证据1系复印件不符合证据规则，被告以此证明董书峰与董书娟已独立生活与事实不符，涉案房屋建设前，董书娟与董书峰没有独立生活，家庭成员共同做小吃生意，家庭将做小吃挣的钱用于涉案房屋建设，被告主张涉案房屋为董书峰的婚房不符合事实。对证据2无异议。
经质证，被告董加运对被告宋开芝提供的证据1无异议，但仅凭“独立生活”这几个字无法证明涉案房屋的权属；虽然判决书中的名字为“董家运”，但认可该判决书的效力，认可“董家运”与其系同一人。对证据2无异议。
经质证，被告董书峰对证据1、2均无异议。
被告董书峰向本院提供如下证据：证据1、涉案房屋的房屋所有权证复印件及国有土地使用权证复印件各一份，证明涉案房屋位于日照市东港区日照街道办事处正阳社区居委，房屋所有权证编号为日房字第××号，国有土地使用证编号为东土国用（2000）字第11-08-089、1108524号，均登记在宋开芝名下。证据2、申请证人张某出庭作证，证人证明其老伴给被告董书峰介绍的对象，介绍对象时女方要求有婚房才同意嫁给被告董书峰，证人主张介绍对象时有房场（即宅基地），是否盖起房屋不清楚。
经质证，原告对被告董书峰提供的证据1无异议，对证据2证人证言不能证明涉案房屋系被告董书峰的婚房，且涉案房屋系原被告双方用劳动所得和收益共同建造。
经质证，被告宋开芝对被告董书峰提供的证据1无异议，对证据2证人证言可以证明涉案房屋是董书峰婚房，根据当地风俗董书娟和董加运对涉案房屋不享有份额。
经质证，被告董加运对被告董书峰提供的证据1无异议，对证据2证人证言没有明确说明涉案房屋由谁出资建造，且房屋是否是婚房、由谁居住不能证明房屋的权属。
本院经审查，对原告提交的证据1虽然系复印件，但被告对于涉案房屋缴纳房场费用的事实无异议，故本院予以确认。对于原告提供的证据2、4，被告均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据3，被告对真实性无异议，对证明内容本院结合其他证据予以确认。对被告宋开芝提供的证据1即（2007）岚民一初字第30号民事判决书虽为复印件，但经本院依法核实本院审判系统中关联案件，该判决与审判系统中的判决书相一致，本院予以确认；对被告宋开芝提供的证据2，原告及其他被告均无异议，本院予以确认。对被告董加运提供的证据，系日照市不动产登记中心提供的档案材料，被告宋开芝及董书峰对真实性无异议，本院予以确认。对被告董书峰提供的证据1，原告及其他被告均无异议，本院予以确认；对被告董书峰提供的证据2因该证人证言与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
被告董加运与被告宋开芝曾系夫妻关系，两人于1969年农历12月3日登记结婚，于2007年5月28日经日照市岚山区人民法院判决离婚。被告董书峰、原告董书娟系被告董加运、宋开芝的婚生子女。
原、被告争议的涉案房屋坐落于日照市东港区日照街道办事处正阳路居委。原被告均主张1994年申请的宅基地，1995年9月3日缴纳房场费4500元。对于涉案房屋的建造时间，双方陈述不一致，董书娟、董书峰陈述1997年左右建成，宋开芝、董加运陈述1995年建造；建造该房屋时原、被告四人均参与房屋的建设。房屋建成后，原、被告四人搬进涉案房屋居住，1999年董书峰结婚，后2000年董书娟结婚搬出，2003年董加运打工搬出，现宋开芝仍居住在涉案房屋中，董书娟及董加运、宋开芝均认可董书峰有时候回家居住。
2000年5月20日，涉案房屋取得东土国用（2000）字第11-08-089、1108524号国有土地使用证，登记的土地使用者为宋开芝，使用权类型为划拨。2000年12月11日，被告宋开芝以其名义申请房屋所有权初始登记，记载的房屋状况中房屋为二层，设计用途为住宅，建成年月为1998，建设来源自建等内容；并附有居民新建住宅用地审批证书，该证书显示申请人为宋开芝，用地理由载明“迁入无住房”等内容。2001年5月20日涉案房屋取得日房字第××号房屋所有权证，登记的房屋所有权人为宋开芝，登记的房屋总层数为两层等内容。
2017年5月12日，被告宋开芝与日照市东港区日照街道正阳社区居民委员会签订《日照街道棚户区（城中村）改造正阳社区拆迁安置补偿协议》，涉案房屋划入拆迁房屋，并选用全部货币化补偿方式，该协议约定奖励与补助总计794900元。原、被告均认可由被告董书峰已经支取拆迁款310000元。被告宋开芝主张现涉案房屋还未被拆除，其现仍居住在涉案房屋内，偶尔儿子董书峰回家看看她。
被告董加运与被告宋开芝在（2007）岚民一初字第30号离婚案件中，双方未对涉案房屋做出处理，且该案诉讼中被告董加运没有到庭参加诉讼。后董加运起诉要求与宋开芝离婚，日照市岚山区人民法院做出（2017）鲁1103民初256号民事裁定书以董加运起诉离婚与（2007）岚民一初字第30号离婚案件构成重复起诉为由，裁定驳回董加运的起诉。2017年5月15日，董加运作为原告以离婚后财产纠纷为由起诉宋开芝要求依法分割涉案房屋，本院在（2017）鲁1102民初3948号案件中对该案进行审理。2017年7月19日，董书峰作为原告起诉宋开芝要求依法确认涉案房屋归其所有，本院在（2017）鲁1102民初5634号案件中对该案进行审理。2017年7月28日，董书娟作为原告起诉董加运、宋开芝、董书峰要求依法分割涉案房屋的拆迁补偿款，即本案诉讼。为了便于当事人诉讼，本院就本案与（2017）鲁1102民初5634号案件进行合并审理。
本案诉讼中，原告董书娟陈述结婚后其嫁到日照市东港区南湖镇安家代疃村，在该村的房屋系其公公的，生完孩子后购买位于日照市石臼中盛社区的房屋一处；被告董书峰、宋开芝主张原告董书娟结婚后，其丈夫崔久华的父母在南湖镇安家代疃村分给董书娟与崔久华五间平房，婚后董书娟又在日照市东港区石臼中盛社区购买一套房屋，后在温州城购买一处门面房；被告董加运主张董书娟结婚后住在日照市东港区南湖镇安家代疃村，后于2004年或2005年在中盛社区购买房屋。原、被告对于董书娟的房屋情况均未提供证据。
被告董书峰主张其与妻子申芹结婚后将户口落户到其岳父申永山名下，几年前分户，其在申家村租房居住，现在该村购买商品房一处，还未交房。原告董书娟主张董书峰结婚后居住在涉案房屋内，一直居住到董书峰去年在申家村附近购买楼房，董书峰是否还有其他房屋不清楚。被告宋开芝主张结婚后董书峰户口迁入其岳父申家村，结婚后董书峰经常居住在涉案房屋，有时住在租的厂房内，后董书峰支取拆迁款310000在申家村购买一套100多平米的房屋，买房前在申家村自己租房住，董书峰买房前在申家村是否有房屋不清楚。
原、被告均认可被告董加运居住的房屋系婚前董加运父母给盖的老屋（位于日照市岚山区高兴镇向阳村），宋开芝除了涉案争议房屋无其它房屋。
本案诉讼中，原告于2017年8月1日向本院申请财产保全，本院做出（2017）鲁1102民初字5931-1号民事裁定书，将被告宋开芝名下的在日照市东港区日照正阳路居委的拆迁补偿款人民币230000元予以冻结。原告支出保全费1670元。
本院认为：本案原、被告争议的焦点问题是涉案房屋的拆迁安置补偿利益的归属问题，现分析如下：虽涉案房屋在建造时原、被告四人均参与建造且以家庭名义进行出资，但房屋在进行居民新建住宅用地审批时是以宋开芝的名义申请，后于2000年5月20日取得国有土地使用权证、于2011年5月20日取得房屋所有权证，土地使用权证登记的土地使用者为宋开芝，房屋所有权证登记的产权人为宋开芝；根据农村申请宅基地以“户”的名义申请的原则，而涉案房屋取得国有土地使用权证及房屋所有权证时董书峰已于1999年结婚且其户口婚后又迁入申家村，可见董书峰不具备取得该处宅基地使用权的资格；董书娟于2000年结婚，婚后嫁入日照市东港区南湖镇安家代疃村，董书娟主张婚后在日照市东港区石臼街道中盛社区购有房屋，且其身份证复印件信息显示住址为“日照市东港区南湖镇安家代疃村”，董书娟亦不具备取得该处宅基地使用权的资格；董加运与宋开芝曾系夫妻关系，涉案房屋的土地使用权及房屋所有权证书的取得时间均在两人婚姻关系存续期间，董加运与宋开芝作为一个家庭户，从原被告四人陈述及登记备案的居民新建住宅用地审批证书中用地理由载明的“迁入无住房”可以相互印证，董加运与宋开芝应系涉案房屋宅基地的合法使用人，根据房随地走的原则，涉案房屋亦应为宋开芝与董加运的夫妻共同财产，对于董书峰、董书娟在结婚前为父母建房的出资出力行为属于未婚儿女应尽的义务，房屋建成后未婚儿女与父母共同居住使用涉案房屋至儿女结婚后搬出亦属于未婚儿女的权利，均符合公序良俗。因涉案房屋已于2017年5月12日由被告宋开芝与日照市东港区日照街道正阳社区居民委员会签订《日照街道棚户区（城中村）改造正阳社区拆迁安置补偿协议》，涉案房屋已经划入拆迁房屋范围，涉案房屋选用全部货币化补偿方式，该协议约定的奖励与补助总计人民币794900元亦应属于被告宋开芝与董加运的夫妻共同财产。
因原告董书娟不是涉案房屋拆迁补偿款的共有人，其无权要求分割涉案房屋拆迁补偿款，故原告起诉属于主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告董书娟的起诉。
保全费1670元，由原告董书娟负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王长杰
人民陪审员 郭兴伟
人民陪审员 李君业
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李洪扬