浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1694号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠州西路408号。
负责人：楼咏梅，总经理。
委托诉讼代理人：虞凯榕，1995年4月21日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅关田，男，1933年7月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：傅元旦，男，1960年11月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：傅选民，男，1963年5月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：傅小民，男，1966年5月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张振华，浙江达才律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：童杨阳，浙江达才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建成，男，1987年6月23日出生，汉族，住江西省贵溪市周坊镇三丫村朱家组**号，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：程子明，江西华箭律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司�乌支公司（以下简称安邦财险义乌公司）因与被上诉人傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民、朱建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初18722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
安邦财险义乌公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人已经根据保险法及相关司法解释的规定在保险条款中针对责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款以足以引起投保人注意的加粗文字、字体作出提示，并另行制作责任免除说明书就上述免责条款对投保人进行了解释说明，且被上诉人承认投保单、责任免除说明书为本人签署。应认定上诉人已就责任免除条款尽到了提示、说明义务，责任免除条款成立并生效。其次，一审法院的“保险公司在保险合同中未明确“营运”和“非营业个人”使用的概念的区别，也未对车辆“改变使用性质”作出明确解释”认为是错误的。车辆的使用性质是影响保险车辆的保费计算及保险公司是否准予承保的重要因素，车辆使用性质发生变化的，应及时通知保险公司。根据车辆使用性质的不同，保费计算也不同。被上诉人投保时其行驶证显示被保险车辆的使用性质为非营运，而出险时被保险车辆用于快递运输赚取盈利，显然已经构成营业运输导致被保险车辆不符合非营运用汽车的范畴。上诉人一审时向法院提交的机动车第三者责任保险条款，机动车辆保险理赔询问调查笔录，商业险责任免除说明书，商业险保险单作为证据。被上诉人承认上述调查笔录、说明书均为其本人签字确认，因此根据上诉人的举证及被上诉人的陈述，可以说明上诉人已就营运与非营运的概念及如车辆用于营业的商业三者险将免责的情形向被上诉人明确说明。再次，一审法院的“事故发生时朱建成驾驶自有车辆揽件，符合被保险厢式运输车的使用性质和用途”认为是错误的。根据保险法第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未履行前款规定的通知义务的因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。根据该规定，保险人在保险条款中对会导致保险标的的危险程度显著增加的情形进行了列举：如非营业用汽车从事营业运输等。因此根据已经生效的保险合同的约定，判断保险标的的危险程度是否显著增加的依据是非营业用汽车在事故发生时是否符合车辆本身的使用性质和用途等。货车的存在价值是运输货物，不论被保险人是否牟利，货车都是运输货物，若因货车运输货物未超出其使用范围来判断车俩的危险程度是否显著增加，明显不符合常理。综上，请求依法改判。
傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民答辩称，一审认定的事实正确，请求法庭驳回上诉，维持原判。1、上诉人拒赔的理由是被上诉人朱建成改变了汽车的使用性质，由非盈利性使用变为盈利性使用，改变是相对而言的，朱建成投保的时候该车的性质就是用来揽件，朱建成在2017年2月5日在百世快递承包了网点，投保时间是2017年5月25日，也就是投保之前�朱建成驾驶的货车使用性质至今没有改变，投保前与投保后使用性质相同，没有改变；2、上诉人对于免除保险人责任条款并没有向被上诉人朱建成进行充分说明，虽然其提供了证据，形式上来讲是由被上诉人朱建成签字确认，但是实质上并没有对朱建成进行充分说明，保险人履行说明义务的目的在于使投保人真正了解保险条款的内容和法律后果以实现实质上的意思自治，朱建成投保的时候因为有两种选择，一种营利性，一种非营利性，保险公司投保非营利性的标准仅仅是看了朱建成行驶证所登记的汽车性质，而并没有询问朱建成实际使用的性质，这一点在上诉状第2页中可以看出，投保和理赔对于非盈利性标准根本不同，上诉人在朱建成投保的时候并没有对其做充分的说明，因为被上诉人文化程度不高，对于保险条款的内容和法律后果根本不清晰不明了，如果对保�合同清晰明了那么在询问笔录中就不会这么说，在其印象中投保了就肯定会陪，就实事求是的陈述，根据中华人民共和国保险法第17条第2款规定，综上，上诉人应当按照第三者责任险理赔，拒赔理由不成立。
朱建成答辩称，一、本案免责条款不发生法律效力。1、本案采取的是电话销售方式签订的保险合同。根据法律规定通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案上诉人未提供音频或视频证明其已对免除保险人责任条款予以提示和明确说明。2、涉案车辆为二手车，2017年4月过户给朱建成，5月份为该车投保时，上诉人业务员明知该车为福田厢式货车，没有询问投保人是投保营运险还是非营运险，也没有对被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加属责任免除进行解释说明而自动核保。事故发生后，以改变使用性质为由，主张免责，违背了诚信原则，也违背了保险法第十六条第6款规定。3、只提示不说明，免责条款不产生效力。最高院关于适用保险法若干问题解释（二）第十一条第2款对于明确说明义务进行了规定，本案上诉人没有证据证明其向朱建成进行了明确的说明义务。二、朱建成没有改变车辆的使用性质。1、涉案车辆出事故时，是在揽收快件，并没有向任何人收取运费，朱建成用自己的车拉自己的货，不属于从事营运活动。2、朱建成用涉案车辆装运快递件，不属于改变车辆使用性质。三、上诉人提供的证据不足以证明危险程度显著增加。朱建成属于合理使用自有车辆，并不会导致被保险机动车危险程度显著增加，上诉人提供的证据不足以证明危险程度显著增加。综上，请求驳回上诉，维持原判。
傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民向一审法院起诉请求：1、判令朱建成赔偿各项损失共计554922.47元（其中死亡赔偿金192645元、丧葬费28192.5元、医疗费262044.97元、交通费1520元、护理费11400元、住院伙食补助费2280元、营养费6840元、精神损害抚慰金50000元）；2、安邦财险义乌公司在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审结束后，傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民向一审法院提交申请，要求放弃精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。
一审认定的事实：2017年7月8日16时10分许，朱建成驾驶浙Ｇ×××××轻型厢式货车在义乌市间路段倒车时，碰撞路边行人董秀银，造成董秀银受伤经医院抢救无效于2017年9月22日死亡的交通事�。交警部门的责任认定结果：朱建成驾驶浙Ｇ×××××轻型厢式货车倒车时未察明车后情况，未确认安全后倒车，是导致事故发生的直接原因，负事故全部责任；董秀银无与事故发生有因果关系的交通违法行为，无事故责任。董秀银，女，1936年5月28日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市江东街道下傅村8幢1号。傅关田系董秀银的丈夫，傅元旦、傅选民、傅小民均系董秀银的儿子。本案交通事故发生时，安邦财险义乌公司承保浙Ｇ×××××轻型厢式货车交强险、商业三者险50万元及不计免赔险等。朱建成已垫付董秀银医疗费165545元。朱建成系浙Ｇ×××××轻型厢式货车的车主，其向义乌百世快递下傅分部承包一定范围内的快递揽收和派送业务。事故发生时，朱建成驾驶车辆前往下傅小区揽收快递件。安邦财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第二十五条第三项载明：被保险机动车被转让、改装、加装、或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用。傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民与朱建成于2018年1月15日达成调解协议，约定朱建成除了应当依法赔偿部分外，额外补偿傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民人民币165545元整，即朱建成已垫付受害人的医疗费作为补偿款支付给傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民，不再要求返还。一审法院确定因董秀银死亡致傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民各项合理损失：医疗费262044.97元、丧葬费28192.5元、死亡赔偿金38529元/年*5年=192645元、交通费1000元、住院伙食补助费2280元，以上共计486162.47元。傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民主张护理费及营养费，因受害人自受伤后持续昏迷，均在重症监护室监护治疗，故对上述二项主张一审法院不予支持。
一审法院认为：本案争议焦点为：朱建成驾驶自有货车进行快递揽件和派送业务发生事故能否成为安邦财险义乌公司商业三者险的拒赔理由。根据保险合同约定，被保险机动车被转让、改装、加装、或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，才可以免除保险公司商业三者险的赔偿责任。本案中，车辆不存在转让、加装、改装的情形，但保险公司认为其承保该车辆时载明厂牌型号为“厢式运输车”，使用性质为“非营业个人”，现朱建成使用该车进行快递揽件和派送业务，属于改变车辆使用性质�将“非营业个人”使用改变为“营运”，故可免赔。一审法院认为，保险公司在保险合同中未明确“营运”和“非营业个人”使用的概念区别，也未对车辆“改变使用性质”作出明确解释；事故发生时朱建成驾驶自有车辆揽件，符合被保险厢式运输车的使用性质和用途。另，保险公司免赔的最重要前提是“导致被保险机动车危险程度显著增加”，但在本案中朱建成属于合理使用自有车辆，并不会导致被保险机动车危险程度显著增加。综上，保险公司关于商业三者险拒赔的抗辩意见，一审法院不予采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定朱建成负事故全部责任合理合法，一审法院予以确认。一审法院酌定本案非医保费用为26000元，其中10000元应在交强险医疗费限额内由保险公司赔偿，其余16000元由朱建成承担。除交强险外的损失，安邦财险义乌公司应在商业三者险限额内赔偿给傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民486162.47-120000-16000=350162.47元。因朱建成先行支付傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民的医疗费已作为补偿款，故在本案中不再予以返还。综上，傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民的合理诉请予以支持，其余部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六�、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险责任限额内赔偿傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民各项损失120000元。二、安邦财产保险股份有限公司义乌支公司在商业三者险责任限额内赔偿傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民各项损失350162.47元。三、朱建成赔偿傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民医疗费16000元。以上一至三项判决内容，于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元（已减半），由傅关田、傅元旦、傅选民、傅小民负担129元，安邦财产保险股份有限公司义乌支公司负担4296元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然涉案机动车辆商业保险单中载明车辆使用性质为非营业个人，但安邦财险义乌公司未对营运与非营业个人的区别对投保人进行说明解释，且事故发生时朱建成驾驶涉案车辆揽件，属于合理使用车辆范畴，并不当然会导致被保险机动车危险程度显著增加，故安邦财险义乌公司提出本案属于商业险条款约定的免赔事项，其不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任的主张，依据不充分，一审未予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2151元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 张燕燕
二〇一八年四月十二日
代书记员 张 毅