常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0167号
原告巢雯霞，女，1988年5月11日生，汉族，常州市人。
委托代理人潘元明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
委托代理人宗春花，女，1967年3月17日生，汉族，常州市人，系原告巢雯霞的母亲。
被告江苏德春电力科技有限公司。
法定代表人成德春，该公司董事长。
委托代理人李兴华，江苏聚博律师事务所律师。
委托代理人谢多忞，江苏聚博律师事务所律师。
原告巢雯霞诉被告江苏德春电力科技有限公司（以下简称“德春公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，分别于2014年4月3日、4月22日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由代理审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员张昌良、人民陪审员谢益三参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告巢雯霞的委托代理人潘元明、被告德春公司的委托代理人谢多忞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告巢雯霞的委托代理人潘元明、宗春花，被告德春公司的委托代理人谢多忞到庭参加诉讼；第三次庭审，原告巢雯霞的委托代理人潘元明、宗春花，被告德春公司的委托代理人谢多忞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告巢雯霞诉称：2013年3月8日，我与被告德春公司建立劳动关系，工作内容主要是车间技术工作，双方口头约定月工资为3500元，同时根据该标准计算出试用期工资为2800元（3500元＊0.8），但被告一直未与我签订书面劳动合同，工资也未按约支付，同时还安排我下车间干重体力劳动，双方为劳动报酬问题发生纠纷。该争议后经多方协商，但均未果。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告立即支付扣发工资人民币40850元；二、被告恢复原告的技术部工作；三、诉讼费由被告承担。
被告德春公司辩称：第一，我公司已足额支付了原告在岗期间的所有工资，不存在拖欠和扣发情况；第二，我公司已于2013年12月份依法解除了与原告的劳动合同，无需支付任何经济补偿金；第三，对于原告要求恢复技术部工作的诉请，我公司不予认可。
经审理查明：2013年3月8�，原告巢雯霞与被告德春公司建立劳动关系，并于同日签订书面劳动合同一份（该合同已经劳动部门备案），其中约定，劳动合同期限自2013年3月8日起至2016年3月7日止，试用期自2013年3月8日起至2013年6月7日止；合同履行地为被告德春公司所在地；工作内容为车间技术工作；甲方至少保证一周安排一天休息日；甲方承诺每月28日为发薪日，工资标准不得低于当地最低工资标准。合同签订后，被告德春公司向原告巢雯霞发放了员工手册，并由原告巢雯霞在员工签收反馈单上签名，根据该员工手册，连续旷工三天或全年累计旷工达五天者，公司将给予解雇处理。在劳动合同履行期间，原告巢雯霞3-6月份的工资标准为2500元每月，7-10月份的工资标准为3000元每月；工资计算方法为相应的工资标准除以31天，计算出每日工资，再结合实际出勤情况，得出每月工资，再加上一些工�补助，同时减去代扣的保险费和罚款，计算出实发工资金额；被告德春公司共计向原告巢雯霞发放工资18025元；2013年8月份，原告巢雯霞因工作失误被罚款220元，9月份因工作失误被罚款500元，10月份因工作失误被罚款380元，因旷工被罚款300元。2013年10月19日，因工作安排问题，原告巢雯霞离开被告德春公司。2013年12月4日，被告向原告出具告知书一份，载明：你于2013年10月16日至今未来公司上班，也未办理任何请假手续，按照公司《员工手册》和公司相关规定，你已严重违反厂纪厂规，希您于2013年12月8日之前到公司行政部门办理相关手续，逾期未来将作为你自动解除劳动关系。此后，原告巢雯霞未到被告公司办理相关手续。2014年1月3日，原告巢雯霞向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因无正当理由未到庭参加庭审，2014年2月17日，该劳动仲裁委员会出具仲裁�定书，视为申请人撤回仲裁申请。2014年2月19日，原告巢雯霞再次向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年2月20日，该劳动仲裁委员会出具不予受理通知书一份。原、被告之间的纠纷后经多方协商，但均未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：2014年4月22日，因原告巢雯霞对劳动合同上本人的签名存有异议，向本院申请笔迹真伪鉴定，受本院委托，2014年6月17日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检落款标称签名日期为“2013.03.08”的《全日制劳动合同书》上落款“乙方签名”处签名字迹“巢雯霞”是巢雯霞所写。
再查明：被告德春公司的员工手册制定过程中，经过了工会审议等民主程序；被告德春公司的考勤表没有原告巢雯霞的签名确认。
上述事实，有原告提供的考勤卡、工资清单、告知书、劳动仲裁决定书及不予受理通知书，被告提供的劳动合同书、转正员工工资审批表、员工手册及签收反馈单，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份等证据及到庭原、被告双方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的劳动关系依法成立，且合法、有效。劳动合同签订后，双方均应严格依据合同的约定及法律规定履行相应的义务。关于鉴定意见书的效力问题，经审查，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论明确，故本院对该鉴定意见书的效力依法予以确认，原告巢雯霞对该鉴定意见存有异议，但未提供任何证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳。关于劳动合同书的效力问题，根据鉴定意见书，该合同为原告巢雯霞本人签署，且相关内容不违反法律、法规的强制性规定，故本院认定其具有法律效力，可�作为本案定案的依据。关于1400元的处罚问题，因被告德春公司未提供充分的证据证明其因原告行为遭受的损失，故本院不予支持。关于工资标准问题，原告巢雯霞主张3500元每月，并依据该标准计算出试用期工资为2800元每月（3500＊0.8，根据法律规定，试用期工资不得低于约定工资的80%），因原告未提供相应的证据予以证实，故本院对该主张不予支持；根据原告巢雯霞认可的工资审批表，其试用期满后的工资为3000元每月，其试用期实际工资标准为2500元每月，该标准不低于试用期满后工资的80%，不违反法律规定，故本院认定原告巢雯霞的试用期工资标准为2500元每月，试用期满后的工资标准为3000元每月。关于试用期限问题，经审查，劳动合同书中约定的3个月符合法律规定，本院依法予以认定，原告主张试用期为1个月，因无相应依据，本院不予支持；合同实际履行过�中，被告德春公司将原告的试用期延长至6月30日，因无相应的依据和理由，本院不予支持，因此，从合同约定的试用期届满之日（6月7日）起的第二日，应按试用期满后的工资标准计算。关于工资的计算方法，被告德春公司的日工资换算方法明显违反劳动部门的规定，故本院对其日工资的计算方法不予认定；正确的日工资换算方法应为：月工资收入／月计薪天数【21.75天，劳社部发（2008）3号】。关于原告巢雯霞离开公司的时间，被告德春公司认为是10月16日离开的，原告在第一次庭审中陈述是10月19日离开的，第三次庭审又陈述是10月21日离开的，因被告工资表上记载的10月份出勤天数14天与其考勤表不一致，存在自相矛盾之处，故本院对其主张不予认定，从有利劳动者的角度出发，本院以原告第一次陈述为准，认定离开时间为10月19日，故其工资应该计算至10月18日。关于10月8日至10月18日的工作天数问题，根据双方合同的约定，每周至少休息一天，同时结合被告德春公司提供的考勤记录，其实际合同履行过程中，原则上也是每周休一天，故本院认定工作天数为10天（10月12日星期六计入工作天数，工资按2倍计算，10月13为星期日，正常为休息日）。关于原告在岗期间的出勤问题，因被告德春公司提供的出勤记录表无原告巢雯霞的签名确认，庭审中，原告巢雯霞也不予认可，故本院推定其为全勤。关于原告离岗后的工资计算问题，因其未实际提供劳动，故本院对其主张的10月19日之后的工资不予支持。综上，原告巢雯霞的应发工资为：2500元／月＊3个月（2013年3月8日至2013年6月7日）＋3000元／月＊4个月（2013年6月8日至2013年10月7日）＋3000元／月／21.75天＊9天＋3000元／月／21.75天＊2=21017元，减去其实发工资18025元，被告德春公司还需补发其2992元。关于双倍工资问题，因原、被告之间签订了书面的劳动合同，因此，原告巢雯霞要求支付双倍工资缺乏依据，本院不予支持。关于赔偿金问题，根据劳动合同法第八十五条的规定，该赔偿金的处理属于劳动行政部门的职权范围，不属于民事案件受理范围，故本院对该诉讼请求不予审查，当事人可以向劳动行政部门要求解决。关于恢复技术部工作问题，原告认为被告单方解除合同的行为是违法的，因为根据法律的规定，劳动者怀孕期间，用人单位不得解除合同，并提供常州市新北区孟河人民医院医疗证明一份，证明其怀孕情况，本院认为，该证明仅载明“末次月经2013年11月25日”，无法证明在被告发告知书时，其已怀孕的事实，且在此之前，原告已长期处于脱离岗位的状态，严重违反用人单位的规章制度，被告依据员工手册的规定解除与原告的劳动关系�有合理性，故本院认定原、被告之间的劳动关系已解除，原告要求恢复技术部工作的诉讼请求无相应的依据，本院不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国劳动合同》第三条、第十条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十九条、第八十二条、第八十五条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第十七条、第二十条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、江苏德春电力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢雯霞工资2992元。
二、驳回原告巢雯霞在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告江苏德春电力科技有限公司负担1�，由原告巢雯霞负担4元。（该款原告已预交，原告由被告负担的部分，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80402016138963）
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一四年七月十四日
书 记 员 倪 超