云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初737号
原告宾川宏强建筑有限责任公司
地址：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇金牛路26号宾川宾馆南院。
法定代表人杜建林，系该公司董事长。
委托代理人李坤远，男，1974年8月13日生，汉族，云南省宾川县人，宾川宏强建筑有限责任公司施工队队长，住宾川县。代理权限为特别授权代理。
被告宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄北组
地址：宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄村。
负责人杨会元，该村小组组长。
委托代理人李正军，云南桑园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄南组
地址：宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄村。
负责人陈建，该村小组组长。
原告宾川宏强建筑有限责任公司（下称“宏强公司”）与被告宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄北组（下称“铜宝庄北组”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年8月1日立案受理，于2016年8月22日公开开庭审理，宏强公司代理人李坤远，铜宝庄北组组长杨会元及委托代理人李正军到庭参加诉讼。2016年9月23日，原告宏强公司申请追加宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄南组作为共同被告参加诉讼，本院依法将该案转为普通程序，并通知宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄南组（下称“铜宝庄南组”）作为本案共同被告参加诉讼。于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告宏强公司委托代理人李坤远，被告铜宝庄北组负责人杨会元及委托代理人李正军，被告铜宝庄南组负责人陈建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏强公司诉称，2009年初，我公司一处在承建宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄村水泥路硬化建设工程期间，铜宝庄村群众强烈要求修建该村营下水井沟的双沟抬路工程，经该村召开群众大会后，于2009年3月20日与我公司签订了一份《补充协议》，具体由我公司为他们村承建民宅后墙护肩、双沟抬路建设、沙石回填377米的工程，并就单价、工程质量、工期、验收等均作了约定，约定保修期为一年，在保修期过后一次性付清工程款。
2009年3月20日《补充协议》签订后，我公司就立即组织施工，按约将工程做完交付给了铜宝庄村。随后，该工厂也已经顺利通过了验收，双方也作了结算（经结算，该项工程总造价为人民币109354.61元）。
可是，铜宝庄村却没有按照约定向我公司支付工程款人民币109354.61元，随后几年，经我公司多次催要，铜宝庄村一直未付工程款给我公司，直到今年五月，经多方协调、做工作，铜宝庄村终于同意付款了，但是由于此笔工程款涉及铜宝庄村南、北两个组，铜宝庄村南、北组是各自付各自的款，因此，铜宝庄村南、北两个组于2016年5月5日将该笔工程款人民币109454.61元做了平均分摊，铜宝庄南承担54677.31元，铜宝庄北组承担54677.30元，并就此签订了一份分摊协议。在将此笔工程款人民币109354.61元分摊后，铜宝庄南就已经将由其承担的工程款人民币54677.31元支付给了公司，但是铜宝庄北组却一直未将由其承担的工程款人民币54677.30元支付给我公司。后经公司催要，铜宝庄北组均一直未支付工程款给我公司，2016年8月1日，原告诉至法院，要求铜宝庄北组支付工程款54677.30元，并承担本案诉讼费。
因铜宝庄南北组所欠的工程款涉及两个村民小组，铜宝庄南与本案具有法律上的利害关系，为查明案件事实，明确法律责任，我公司要求铜宝庄南与北组与铜宝庄北组共同支付剩余工程款54677.30元。
被告铜宝庄北组辩称，一、本案的事实是，2009年原告确实承建东四村委会铜宝庄村内主干道、三面光沟建设工程，但工程是由政府出资建设，没有要求由铜宝庄南和北组承担任何资金，主干道修好后，因水泥厂、石场长期的污染问题没有得到解决，群众的意见比较大，于是两次自发的对水厂、石场道路进行封堵，村民提出将村间道路约300多米的沟路也修起，但无资金，因群众堵路问题政府派人下来对群众做协调工作，要求村民栽种白肋烟，由政府立项之后来修，通过政府协调后也就按政府要求栽种了白肋烟，村中道路也修好使用至今多年，我们组的小组长都已经换了三个，即李某、狄绍军、杨会元，从2009年至今已7年多时间，李某、狄绍军、杨会元任何一个小组长均没有收到过原告、政府或村委会说我小组差欠原告工程款的口头催要或书面催收通知，我组及群众均认为修路资金已经由政府支付给了原告，我们小组不欠原告任何工程款，这就是本案基本事实。
二、关于《铜宝庄南北组债务分摊》的意见。原告起诉状中提到的《铜宝庄南北组债务分摊》，我小组不知原告从何而来，我小组并没有认可或者签字，因我小组的小组长杨会元是2013年5月当选，2016年任期届满，2016年杨会元又当选，在杨会元任小组长的这三年多时间内，原告根本没有找杨会元说到过欠工程款的事，原告也没有通过金牛镇政府，东四村委会与杨会元说过，甚至前两任的小组长在任期内也没有收到过任何欠款，催收的书面通知，请求法庭查明。
三、我小组与原告间不存在欠款事实。因2013年6月13日，现任小组长杨会元在与前任小组长狄绍军进行移交时，在新老小组长、村民代表、兼交人多人监督下制作了《东四村委会铜宝庄北组移交清单》，清单中列明了移交的内容，仅有一、固定财产；二、集体公益田；三、账务；四、集体零星土地及塘子承包情况；五、合同协议情况，但没有关于欠原告款项的书面文件，因此我小组对原告诉请的债务都不认可。
四、我小组不是适格的被告。从法律规定看《补充协议》是对原来存在的合同或协议的补充、完善，本案原告与谁签订东四村委会铜宝庄村内主干道、三面光沟建设工程主合同，那么因《补充协议》产生的权利义务原告也应向与其签订主合同的另一方合同主体进行主张，我小组与原告没有签订过任何合同、协议，原告以《补充协议》将我小组作为被告起诉，没有事实及法律依据，属错列当事人。
五、本案已经过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。从本案的事实看，原告承建的工程于2009年3月完工，如果我们有欠款未付，那么原告应及时在2011年4月前催收，但从2009年工程完工至今已经七年原告没有向我们提出过还款要求，也没有提起诉讼，且双方对原告完成的工程量没有意见，但该工程款是否应当由二被告支付，因双方对工程款的支付没有具体约定，综上，我小组认为与原告不存在欠款的事实，原告将我小组列为被告属错误，同时如果我小组真的欠原告工程款，那么本案已经超过了法定的诉讼时效，本案中也没有诉讼时效中止、中断情形，故不能支持原告的诉讼请求。
六、原告方要求二被告支付工程款，但对工程款如何承担没有明确约定，我方认为对于原告诉请的工程款数额不确定，对原告诉请不认可，原告主张由铜宝庄北组支付工程款没有依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜宝庄南辩称，我从2013年作为铜宝庄南村民代表，至2016年担任村民小组长，这期间原告没有到我们村协商过工程款的事情，至于前任组长陈文明于2016年6月向原告方支付工程款与我们无关，现在我们南组不应当支付这笔工程款，陈文明支付这笔工程款的时候我已经任南组的小组长了，当时只是账户没有移交，前任组长陈文明经过选举，现在任我们南组的村民代表。
原告方针对本方的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、加盖宾川宏强建筑有限责任公司印章营业执照、法定代表人的居民身份证复印件各一份，法定代表人身份证明书一份；
2、加盖宾川县金牛镇国土和村镇规划建设服务中心印章补充协议复印件一份；
3、加盖宾川县金牛镇国土和村镇规划建设服务中心印章的工程决算，金牛镇东四村委会铜宝庄水井路下段路沿建设、附加工程建设决算表，水井机耕路C15埋砼路沿工程量清单复印件各一份；
4、东四村委会铜宝庄南北组差欠李坤远工程款情况说明复印件一份；
5、铜宝庄南、北组债务分摊原件、复印件各一份；
6、工程施工合同书一份；
7、证明一份；
8、情况说明一份；
9、加盖宾川县金牛镇农村财务双代管领导组办公室印章的宾川县金牛镇农村经济组织资金申领使用审批表、电子银行转账凭证、收据复印件各一份。
经质证，被告铜宝庄北组认为对原告方提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证没有意见；认为原告提交的补充协议与本方提交的补充协议内容一致，但原告提交的补充协议有签章，本方的没有签章，且协议主体为宾川宏强建筑有限责任公司一处，且施工由李坤远施工，本方认为由宾川宏强建筑有限责任公司主张诉讼主体不适格；对工程量清单予以认可；认为工程决算表系复印件，且没有双方的确认，不予以认可；认为说明虽具备证据三性，内容部分与原告主张的内容有关，但其不能证实被告欠原告工程款的事实，不予认可；认为铜宝庄南北组债务分摊与本案不具有关联性，因为没有村小组长及村民代表的签字，且复印件没有北组签字，原件有北组签字，复印件与原件不一致，无其余证据说明矛盾之处，该证据为无效证据；认为工程施工合同书与本案没有关联性；认为证明证实了宾川宏强建筑有限责任公司一处没有诉讼主体资格，与本案没有关联性；认为情况说明证实为何原被告提交的补充协议中没有宾川宏强建筑有限责任公司印章，虽来源合法，但内容与本案事实不符，无法证实原告方待证事实，不能作为定案依据；认为铜宝庄南付款不清楚，收据记载狄绍勳、陈文明、邵琼清、狄朋高所签同意支付，这些村民代表并不是南组的组长，只有狄朋高是南组的村民代表，其他都不是村民代表，陈文明2015年就不担任组长，签字没有什么意义。从2013年任小组长开始，支付款项流程都要求小组长签字、四个村民代表签字，并盖私章，才可以支出钱，原告提交的证据无法确定这笔款是南组支付的工程款，从审批流程看，镇政府同意支付的时间是2016年6月13日，但收据上收款时间是2016年5月4日，两个时间存在矛盾，在未批准支付的情况下，款项已经支付，本方认为证实付款的情况与客观情况不符，不能证实工程款是南组同意支付出去的，对于收据、审批表转账凭证的来源及真实性认可，但不能证实证明方向。
被告铜宝庄南认为，对原告方提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件予以认可；认为工程施工合同书存在，但不认可；认为补充协议不认可，不清楚是否有这份协议；对于说明不认可；认为铜宝庄南、北组债务分摊不清楚，不认可；认为工程决算、附加工程建设决算表、工程量清单、情况说明、证明均不认可；认为2016年前陈建系南组村民代表，但收据上没有本人签字，2016年担任村民小组组长，但是不清楚这些事情，也没有签过字，认为原告提交的收据、转账凭证、审批表真实，但具体情况不清楚。
原告方认为本方提交的证据是真实的，补充协议不一致是因为签订合同时就没有盖章，后在铜宝庄南付款时，公司提出没有公司印章，我就在我的这份补充协议复印件上加盖了公章，其他合同原件都没有公司印章；宾川宏强建筑有限责任公司一处是宾川宏强建筑有限责任公司的一部分，李坤远是宾川宏强建筑有限责任公司一处的施工队长，工程由公司去招标，施工由宾川宏强建筑有限责任公司一处具体实施，因为村委会说镇上说不需要盖就没有盖公章，补充协议上就没有公司的公章，本方不存在诉讼主体不适格的情形；认为合同已经约定了工程单价，且工程量清单有签字，就不需要在工程决算上签字确认了，情况说明是真实的，因为欠款时间长，催要工程款时，村委会就出具了情况说明证实工程存在，债务分摊原件复印件不一致，是因为复印件复印在南组签字之前，后拨款时南组签字了，北组一直没有签字；工程施工合同与本案具有关联性的；因我催要欠款时，铜宝庄南、北组都不同意付款，因工程款是上一届村干部任职期间欠下的款项，故收据上都是上一届小组长和村民代表签字确认，审批表和收据的时间存在矛盾是因为当时正值村干部换届选举，本方按照镇上的要求，先将收据等手续办完，换届完后才审批，最后才付款的。
被告铜宝庄北组针对本方的答辩主张向本院提交下列证据：
1、东四村委会铜北组移交清单一份；
2、补充协议复印件一份；
3、工程决算，金牛镇东四村委会铜宝庄水井路下段路沿建设、附加工程建设决算表，水井机耕路C15埋砼路沿工程量清单复印件各一份；
4、申请证人李某出庭作证。
经质证，原告方认为铜宝庄北组提交的证据中移交清单只能证明上一届移交下一届的情况，会有遗漏的情况，本方主张的工程款就是属于遗漏的情况；我们修的这条路已经修完，且被告正在使用，欠工程款是真实客观的；认为工程决算、决算表、工程量清单属于一套，工程决算、决算表没有签字，是因为只需要在工程量清单上签字就可以了；认为证人李某陈述的部分客观真实，但证人说不清楚工程款是多少，本方认为不属实，因为证人全部参与这个工程。
铜宝庄南对铜宝庄北组提交的证据认为移交清单予以认可，对补充协议复印件、工程决算复印件、决算表复印件、工程量清单复印件不认可。认为证人李某陈述的证言都是真实的。
铜宝庄北组认为本方提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性;认为证人李某作证程序合法，所作证言客观真实，证实了镇上答应以种植烟为由支付该工程款，但后来没有支付，证实了原告在工程结束后并没有向该村主张过工程款。
被告铜宝庄南未提交证据。
本院经审核认为，被告铜宝庄北组提交的移交清单证实上一任组长与杨会元的移交情况，与本案不具有关联性，依法不作为本案的有效证据使用，原告宏强公司提交的证据，被告铜宝庄北组提交的其余证据及证人证言来源合法，与本案有关联，依法确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审及质证，本院查明如下法律事实：宾川宏强建筑有限责任公司一处系宏强公司的施工队。2009年1月20日，铜宝庄北组、铜宝庄南与宾川宏强建筑工程有限责任公司一处签订工程施工合同书，由宾川宏强建筑工程有限责任公司一处为金牛镇东四村委会铜宝庄村建设村内主干道、三面光沟建设工程。2009年3月20日，铜宝庄南、铜宝庄北组与宾川宏强建筑工程有限责任公司一处签订《补充协议》。约定由宾川宏强建筑有限责任公司一处为东四村委会铜宝庄村的水井机耕路建设民宅后墙护肩、双沟台路建设、沙石回填377米。工程实行单价包干，工程单价为1、C15埋砼路沿276.00元/㎡，2、人工土方开挖16.8元/㎡，3、C20砼边墙386元/㎡，4、C15砼沟底328元/㎡，5、毛石砼垫层260元/㎡。工期从2009年3月20日至2009年4月15日。工程量清单作为本协议的重要附件，结算时必须按合同中的单价进行结算，协议对其他事项进行约定。后工程施工完毕并由铜宝庄南、铜宝庄北组共同使用。2009年9月15日，该工程经宾川县金牛镇乡村建设管理所决算，工程总造价109354.61元。2016年5月，金牛镇及铜宝庄村部分村民代表会议讨论，将工程款分担至铜宝庄南承担54677.31元，铜宝庄北组承担54677.30元，并形成《铜宝庄南北组债务分摊》，铜宝庄南前任组长陈文明，邵琼清、狄朋高、陈东，北组村民狄绍勳作为监修进行签名，债务分摊上签有“同意承担54677.31元陈文明”字样。2016年6月13日，铜宝庄南向宏强公司支付工程款54600.00元。后宏强公司向铜宝庄北组主张工程欠款未果，2016年8月1日，原告诉至法院。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行义务。对于铜宝庄北组提出原告诉讼主体的问题，原告方已举证证实宾川宏强建筑有限责任公司一处隶属宾川宏强建筑有限责任公司，宾川宏强建筑有限责任公司一处没有独立的诉讼主体资格，宾川宏强建筑有限责任公司一处与建设方所签订的施工合同公司均予以认可，故对于宾川宏强建筑有限责任公司一处与铜宝庄南北组签订的补充协议中合同的主体实际上应为宏强公司与铜宝庄南、铜宝庄北组。故宏强公司有权作为原告主张权利。宏强公司及铜宝庄北组提交的补充协议尾部签名处不一致，但合同内容一致，且宏强公司已经按照协议内容进行工程建设并交付二被告使用，合同中确定的宏强公司的义务已经实际履行，补充协议对原被告均有约束力。
对于工程价款及支付问题。宏强公司为铜宝庄南、铜宝庄北组建设民宅后墙护肩、双沟台路建设、沙石回填377米。工程结束后，2009年9月5日，宾川县金牛镇乡村建设管理所依据工程量及单价进行工程决算，确定工程造价为109354.61元，本院依法予以确认。原被告签订的补充协议中对工程价款的支付未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第六项规定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担，本案中，结合签订合同的主体及庭审查明建设工程由铜宝庄南及铜宝庄北组共同使用的实际，对于工程价款负有支付义务的一方应为铜宝庄南及铜宝庄北组。2016年5月，经金牛镇镇政府、铜宝庄部分村民代表会议讨论由铜宝庄南承担54677.31元，铜宝庄北组承担54677.30元，虽然铜宝庄北组组长未签字确认，但铜宝庄南现已支付工程款54600元，故原告主张剩余工程款54677.30元应由铜宝庄北组支付为宜。铜宝庄北组提出原告方的主张已超过诉讼时效的问题，2016年5月，镇、村组及部分村民代表会议讨论工程欠款支付问题时，铜宝庄北组虽未签字但参与会议，可证实原告方向二被告主张过欠款，故原告的主张并未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零八条，第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄北组于判决生效后十日内向原告宾川宏强建筑有限责任公司支付工程欠款54677.30元；
二、驳回原告宾川宏强建筑有限责任公司对宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄南组的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1168.00元，由被告宾川县金牛镇东四村委会铜宝庄北组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张晓英
审 判 员 刘进平
人民陪审员 李为方
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 瑄