河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1928号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门外大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兵，男，1984年9月3日出生，汉族，农民，住河北省肃宁县。
委托诉讼代理人:刘春宅,河北旭宁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与王兵保险合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李瑶、被上诉人委托诉讼代理人刘春宅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：撤销原审判决发回重审或查明事实后依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：鲁Ａ×××××号车辆在我司投保有机动车损失险和发动机特别损失险。原告起诉称2016年7月20日被保险车辆行驶过程中遇到强降雨天气，导致该车辆进水造成损坏。一、无法证实事故是否真实发生。本案中，原告主张被保险车辆是在2016年7月20日在肃宁县行驶中遇到强降雨天气导致车辆进水损坏。根据我公司的报案记录显示，原告声称事故发生在7月20日早上7点，原告是在当天下午4点多才向我公司报险，原告通知我公司时事故现场已不存在，我公司无法查勘现场核实事故是否真实发生。一审中原告也当庭承认是在事故发生几个小时后才通知我公司。原告在审中只提交了气象局出具的气象灾害证明，该证据只能证明2016年7月20日肃宁县出现强降雨天气。但原告并未提供现场照片或其它任何证据足以证明事故发生的时间、地点、环境等客观事实，所以本次事故是否真实发生无法证实。根据谁主张谁举证的原则，原告主张发生了保险事故，其就有责任举证证明事故确实发生，以及事故发生的经过、现场环境等事实，否则应当由原告承担举证不能的不利后果。原告在事故发生几个小时后才通知我公司，不能成为原告无须承担该举证责任的理由。一审庭审中，就事故发生时被保险车辆的驾驶人是谁、事故发生的具体地点两个问题，上诉人提出过质疑，被上诉人含糊其辞，不能提供相关证据，最终一审判决也未明确以上两个问题。二、原告没有证据证明被保险车辆发生涉水事故是由于暴雨所致，该事故不属于机动车损失险的保险责任。被上诉人要求我公司在机动车损失险保险责任范围内赔偿被保险车辆因水淹造成的损失，就机动车损失险而言并非驾驶车辆过程中只要被水淹就一定属于保险责任。根据机动车损失保险条款第四条关于保险责任的约定，如果被保险车辆发生被水淹事故时没有出现暴雨、洪水、海啸等情形，则该起事故不属于保险责任范围，保险人不应承担赔偿责任。该条款列明了所有属于机动车损失险保险责任的情形，如果造成被保险车辆损坏的原因不符合保险责任中所列明的任意一种情形，则该起事故一定不属于保险责任。另外，保险责任不同于免责条款，保险人主张事故不属于保险责任无需依照保险法的规定承担举证证明投保时已提示和明确说明的义务。法庭审理过程中，被上诉人提交了肃宁县气象局出具的气象灾害证明，该证明内容只是证明事故发生前一天20时至事故发生当天20时的降雨量，并未写明事故发生时或事故发生之前当地出现暴雨，由此被上诉人不能举证证明事故发生当时车辆被水淹是由于暴雨或洪水造成的，该起事故车身部分的损失不属于保险责任。被上诉人还投保了发动机特别损失险，该险种对暴雨洪水等没有要求，只要行驶过程中发动机进水造成发动机直接损坏就属于保险责任。基于以上原因，依据保险条款关于保险责任的约定，我方仅应当赔偿本次事故因进水造成被上诉人车辆发动机部分的损失，除发动机以外车身部分的损失我方不应承担赔偿责任。三、车损公估报告存在诸多问题，不应被采纳。一审中，上诉人向法庭要求出具车损公估报告的鉴定人出庭接受质询。通过开庭审理对保险公估人当庭质询可以证实车损鉴定过程存在以下问题：l、鉴定人查某辆时并未看到损坏的车辆，只看到拆解下来铺满一地的所谓损坏配件，鉴定人根本无法判断配件损坏是因事故造成的还是事故发生后损坏的；2、鉴定人并未对进水可能损坏的配件进行技术检测以证实是否确实损坏必须更换。3、鉴定人判断配件是否损坏的依据仅是目测配件表面有过水痕迹；4、鉴定人判断被保险车辆需要整体更换发动机和变速箱的依据不足；5、公估报告中更换零部件价格采用的是4s店价格，但原告并未在4s店修理。根据发动机结构特点，由于水是不可压缩的，当水进入发动机气缸上部，活塞向上运动受阻，使强度较弱的连杆弯曲，导致发动机故障，无法正常工作，正是由于连杆强度较弱保护了其他部件免受损坏。发动机部分完全可以只更换发动机连杆而不是直接更换整个发动机总成。另外，大灯总成、日行灯、电子模块等配件并非过水就一定完全损坏需要更换，必须经过实际技术检测后才能判断是否损坏。由此，保险公估报告鉴定依据不足，其所列更换配件项目存在不合理。一审法院应当依照上诉人的申请，对被保险车辆维修项目的合理性及与事故关联性进行鉴定，一审法院无视以上问题，直接判决采纳公估报告是明显错误的。四、一审法院应责令被上诉人提供维修费发票及维修项目清单以证明其实际维修费用。被上诉人应当提交维修费发票及维修项目清单以证实其维修车辆的实际花费，车损公估报告只是对车辆维修所需费用的预估，最终保险赔偿额应当结合车损公估结论及实际维修费用来确定。如果实际维修费用低于车损鉴定的数额，应以实际维修费为准，这样才符合保险的补偿、填平原则。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院将本案发回重审或者查明案件事实后依法改判。
王兵辩称，1、上诉人上诉理由不实，上诉状中称“原告当天下午四点向我公司报案，现场已经不存在”是错误的，事实为事故发生后，驾驶人在7：47：44，7：48：47两次拨打上诉人的客服电话95××8，说明事故发生的事实，因为事故发生地在河北省××县，由肃宁县的人保人员出现场并进行了现场拍照，该照片仍然存于人保肃宁县分公司，可以证明事故发生的真实性。2、事故发生时肃宁县正值暴雨，因原告车辆属于轿跑，离地距离较短，才能被水淹没。3、一审中被上诉人已经指出了驾驶人的姓名李勤纺，一审笔录可以证明。而报案电话的拨打者也是李勤纺。4、对公估报告被上诉人认为是真实合理的。上诉人提出的问题在一审鉴定人员明确作出了回答，且对其质疑也作出了合理的解释。5、上诉人称“公估报告采用的4s店报价，但原告并没有在4s店修理”，被上诉人认为在北京地区的车损险中是无需单独投保4s店专用险。关于该问题，我方与北京的人保公司打电话进行录音也证实了该问题，即只要在北京投了车损险就是按4s店价格修。6、被上诉人的车辆维修并不是判决上诉人赔偿损失的依据，被上诉人投保的是车损险，只要损失发生，上诉人就应当赔偿。至于被上诉人是修理还是更换、遗弃或抛弃均不影响上诉人的赔偿，因此应当维持原判。
王兵向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失852710元。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告在2016年4月30日在被告处为鲁Ａ×××××号帕纳米拉小型轿车投保了机动车损失险（保险金额为1292000元）及发动机特别损失险，且不计免赔。2016年7月20日该车辆在行驶过程中遇到强降雨天气，导致该车辆进水。在保险合同约定的时间内车辆驾驶人向被告报案。
一审法院认为：原告提交了车辆买卖合同，且原告为鲁Ａ×××××号帕纳米拉小型轿车投保了保险，本院认定原告为鲁Ａ×××××号帕纳米拉小型轿车实际车主。《中华人民共和国保险法》第十二条规定，…财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。…被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。…。原告具有诉讼主体资格，有权利获得赔偿。公估报告是依法委托的鉴定机构作出的，本院对公估报告予以认定。公估报告显示车辆损失金额为832710元，被告应当赔偿832710元。车辆发生保险事故后，车辆的驾驶人在约定的时间内报案，被告称未能现场查勘，没有取得事故现场照片，属于被告工作的疏漏；原告的车辆损坏后是否维修，原告有选择的权利，基于上述原因被告的四项申请本院予以驳回。参考国家公务人员出差费用标准，考虑鉴定人出庭人数、路途，鉴定人员出庭费用应以1000元为宜。遂判决：被告北京保险公司自判决生效之日起二十日内给付原告832710元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12127元由被告负担；鉴定费20000元由被告负担；河北宝信通保险公估有限公司为被告出具合法的发票后，被告给付河北宝信通保险公估有限公司1000元鉴定人员出庭费用。
本院二审期间，上诉人申请事故车辆驾驶人李勤纺出庭作证。李勤纺出庭证实其驾驶事故车辆驶入积水路段造成车辆受损。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王兵所有的鲁Ａ×××××号帕纳米拉小型轿车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车损失险及发动机特别损失险，且不计免赔，保险事故发生后，上诉人应在保险责任限额内予以赔偿。被上诉人投保的鲁Ａ×××××号车因涉水造成损坏，有车辆驾驶人李勤纺出庭作证、移动公司通话详单、气象灾害证明等证据证实，上诉人质疑事故发生的真实性，但没有提供相反证据，本院不予支持。上诉人主张保险车辆被水淹不属于保险责任，与保险条款约定不符，本院不予支持。关于车损公估报告，系原审法院依法委托鉴定机构作出，程序合法且鉴定人员出庭接受质询，应予认定。上诉人认为公估报告存在诸多问题，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12127元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年六月二十一日
书记员 王 蓉