四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终104号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李咏红，男，1996年3月21日出生，住四川省遂宁市蓬溪县。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：攀枝花东泰房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区老街82号。
法定代表人：赵中伟。
委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师。
上诉人李咏红因与被上诉人攀枝花东泰房地产开发有限公司（简称东泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人李咏红及其委托诉讼代理人吕庆、被上诉人东泰公司的委托诉讼代理人李明俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李咏红上诉请求：上诉人要求被上诉人退房并支付房款、违约金的诉讼请求不以解除合同为前提，被上诉人应该按照双方签订的《商品房买卖合同》第十三条的约定退还上诉人的房款，并支付违约金。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
东泰公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律得当，请求维持。
李咏红向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还全部购房款90000元，原告退房；2、判令被告支付原告违约金4500元；3、本案全部诉讼费由被告承担。
东泰公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告解除《商品房买卖合同》无效；2、反诉被告向反诉原告支付违约金9000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原审法院审理查明，2015年4月12日，原告（反诉被告）李咏红与被告（反诉原告）东泰公司签订了《商品房买卖合同》，其中约定，东泰公司将其开发的仁和区波尔卡城邦小区地下车库二幢-1层A41号车位以9万元的价格出售给李咏红；东泰公司于2015年12月31日前将车位交付给李咏红，出卖人未按约定的时间交付车位，“逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金”。同日，双方又签订了《地下车位补充协议》一份，该协议第八条约定：“本协议生效后，出卖人和买受人无正当理由不能要求解除协议，违约方须按《商品房买卖合同》及本协议的有关条款规定承担违约责任并按照总房款的10%支付违约金。如果买受人因违反该《商品房买卖合同》约定和本补充协议约定导致解除合同，出卖人有权要求买受人支付违约金，并有权直接从应退还的房款中扣除违约金”。第十条：“买受人符合《商品房买卖合同》约定的合同解除条件时，买受人未在3日内提交书面退房申请的，视为买受人不退房。出卖人须向买受人按照合同约定违约金标准给予补偿的，该补偿在产权证办理完成后30日内一次性支付”。原告（反诉被告）于合同签订当日，一次性支付了所购车位的全部价款9万元。2016年8月16日，东泰公司在攀枝花晚报上刊登了《关于波尔卡城邦6、15、16、17幢及地下车库交房通知》，告知相关业主将于2016年8月17日对波尔卡城邦6、15、16、17幢房屋及车位进行交付。2016年8月31日，李咏红通过EMS邮件的形式向东泰公司寄送了《（退房）解除商品房买卖合同通知书》，并在邮件封面备注：“因你公司逾期30日以上未交付车位，我们签订的买卖合同已被解除，请退还9万元并支付违约金（李咏红）”。
原审法院认为，已生效的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人应当及时、全面地履行合同义务，不得随意解除合同。在合同履行过程中，一方当事人未按照合同约定严格履行合同义务，应当承担相应的违约责任，如该违约行为达到合同约定或者法定解除条件的，当事人可以请求解除合同。但如果守约方怠于行使其解除权，超过约定或者法律规定的解除期限的，其解除权消灭。本诉中，原告称其不要求解除合同，其主张的退房退款并要求被告支付违约金仅仅是根据合同的约定要求被告履行的合同义务。本院认为，原告要求退房退款的主张与双方当事人签订《商品房买卖合同》的目的相违背，与合同的履行的方向相逆，其意不仅在于终结双方当事人在《商品房买卖合同》中的权利义务，也是为了使双方当事人的权利义务状态恢复到合同履行之前，该法律效果系当事人行使合同解除权的表现。而双方签订的《地下车位补充协议》中对原告合同解除权的行使约定了3日的期限，即原告应当在被告逾期交房30日的次日（2016年1月31日）根据约定享有了合同的解除权，该权利原告应当在3日内即2016年2月2日前行使，而原告于2016年8月31日才通过邮件向被告寄送了《（退房）解除商品房买卖合同通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”规定，原告对合同的解除权消灭。本院认为，解除权消灭不应当仅仅是名义上的合同解除权的消亡，还应当指解除权消灭的当事人不可逆转地丧失了通过己方的主张达到与行使解除权同样法律效果的权利，故原告以解除合同为实际法律效果的诉讼请求，因超过约定的解除权行使期限，其权利已经灭失，本院不予支持。关于反诉，本院认为，反诉被告于2016年8月31日通过邮件向反诉原告寄送的《（退房）解除商品房买卖合同通知书》不能产生解除《商品房买卖合同》及其补充协议的法律效果（理由详见上文论述，不在赘述），故对反诉原告要求确认反诉被告解除合同无效的反诉请求，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告支付因无正当理由解除合同的违约金的主张，本院认为，首先，结合《地下车位补充协议》第八条的上下文文义可知，买受人支付违约金的前提是合同被实际解除，而本案《商品房买卖合同》及补充协议并未解除，故反诉被告支付违约金不具有合同依据；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，违约责任的承担以存在违约行为为必要条件，而《商品房买卖合同》及其补充协议中约定的反诉被告的合同义务为按时支付车位价款及协助办理产权证等，实际上，反诉被告依约支付了全部车位价款，并无违约行为，故反诉被告支付违约金欠缺法律依据，故对反诉原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回原告李咏红的诉讼请求；二、反诉被告李咏红解除《商品房买卖合同》无效；三、驳回反诉原告攀枝花东泰房地产开发有限公司其他反诉请求。本诉案件受理费2163元，减半收取1082元，由原告李咏红负担；反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告攀枝花东泰房地产开发有限公司负担。
经审理查明，二审庭审中，上诉人李咏红出示了一份EMS寄件单，该证据载明李咏红于2016年12月4日向东泰公司邮寄了一份退房通知书，备注：因你公司逾期30日以上未交付车位，请退还9万元房款并支付违约金。东泰公司质证认为，这份通知我们没有收到。合议庭研究认为，该证据不能证明本案的基本事实，本院不予采纳。本院经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2015年4月12日，上诉人李咏红与被上诉人东泰公司签订的《商品房买卖合同》和《地下车位补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规，合法、有效。《商品房买卖合同》约定：“逾期交房责任：逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。《地下车位补充协议》约定：“买受人符合《商品房买卖合同》约定的合同解除条件时，买受人未在3日内提交书面退房申请的，视为买受人不退房。出卖人须向买受人按照合同约定违约金标准给予补偿的，该补偿在产权证办理完成后30日内一次性支付”。双方当事人约定了解除合同的条件和行使解除合同的权利期限。按照《商品房买卖合同》约定，东泰公司应于2015年12月31日将仁和区波尔卡城邦小区地下车库二幢-1层A41号车位移交给李咏红，但东泰公司于2016年8月16日在攀枝花晚报上刊登了交房通知。东泰公司违背约定，逾期交房。李咏红于逾期交房30日的次日（即2016年1月31日）享有合同解除权，并于2016年2月2日前行使。本案中，李咏红于2016年8月31日，通过EMS邮件的形式向东泰公司寄送了《（退房）解除商品房买卖合同通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭”规定，李咏红解除合同权利消灭。李咏红要求东泰公司退还购房款并支付违约金，实质上就是不再履行与东泰公司签订的《商品房买卖合同》，但李咏红又未在双方约定的期限内行使解除权，因此，李永红的上诉请求没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由李咏红负担。
本判决为终审判决。
审判长 万伟
审判员 董敏
审判员 熊疆
二〇一七年二月十六日
书记员 苏颖