山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商初字第142号
原告：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县书院街***号。
代表人：李炳春，行长。
委托代理人：赵新利，该行业务部副主任。
委托代理人：郑亚楠，该行员工。
被告：聊城市腾远金属制品有限公司。住所地：阳谷县安乐镇南街。
法定代表人：董永国，总经理。
被告：阳谷利民砼业有限公司。住所地：阳谷县侨润办事处前杨村路北。
法定代表人：布乃亮，总经理。
委托代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告：阳谷东紫包装有限公司。住所地：阳谷县定水镇驻地。
法定代表人：崔行成，总经理。
被告：董永国，聊城市腾远金属制品有限公司总经理。
被告：张永娟，与董永国系夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工行阳谷支行）诉被告聊城市腾远金属制品有限公司（以下简称腾远公司）、阳谷利民砼业有限公司（以下简称利民砼业公司）、阳谷东紫包装有限公司（以下简称东紫包装公司）、董永国、张永娟借款合同纠纷一案，原告于2014年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告工行阳谷支行的委托代理人赵新利、郑亚楠、被告利民砼业公司的委托代理人马居英到庭参加了诉讼。被告腾远公司、东紫包装公司、董永国、张永娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行阳谷支行诉称：2013年8月14日，被告腾远公司与原告签订了2013年（阳谷）字0191号小企业借款合同，约定：腾远公司向原告借款人民币400万元，用于购买铝材，借款期限为10个月。借款利率为浮动利率，按照借款期限对应档次的央行基准贷款利率，上浮15%，逾期罚息为原借款利率基础上加收50%确定。当日，被告利民砼业公司、东紫包装公司、董永国、张永娟分别与原告签订了2013年阳谷（保）字0183号、0243号及20130814-1号保证合同，约定四被告为此笔借款提供担保，方式为连带责任保证，范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告按照合同约定将该400万元借款划入指定账户。借款到期后，被告腾远公司未偿还本息，截至2014年8月20日，共欠利息100434.38元。原告向五被告索要多次，五被告仍拒绝偿还借款本息。为此，原告依照相关法律规定提起诉讼，请求判令：一、被告腾远公司偿还原告借款400万元及利息（2014年8月20日之前的利息为100434.38元，之后至实际偿还日的利息按合同约定计算）；二、被告利民砼业公司、东紫包装公司、董永国、张永娟承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由五被告承担。
被告利民砼业公司答辩称：一、原告所述情况与事实不符，答辩人不应承担保证责任。答辩人在为被告腾远公司担保后不久就在经原告同意的情况下退出了对该借款的担保，原告工作人员也明确表示答辩人不再对该笔借款承担保证责任。同时，原告对被告腾远公司的担保人进行了置换，答辩人又与其他单位形成了借款担保合同关系。故本案中答辩人不应承担保证责任。二、法院应该中止本案的审理。对于原告同意答辩人退出该笔借款担保后又要求答辩人承担保证责任一事，答辩人已经向银监局进行了投诉，现银监局正在调查处理之中，故本案应中止审理。
被告腾远公司、东紫包装公司、董永国、张永娟未向本院提交答辩意见。
原告工行阳谷支行向本院提交了如下证据：1、被告腾远公司与原告签订的2013年（阳谷）字0191号《小企业借款合同》一份，用以证明：2013年8月14日，被告腾远公司向原告借款人民币400万元，用于购买铝材，借款期限为10个月，借款利率为借款期限对应档次的中国人民银行基准利率上浮15%，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%；2013年（阳谷）字0191号《委托支付协议》一份，用以证明：被告腾远公司委托原告将400万元借款支付到聊城申贯商贸有限公司（以下简称申贯商贸公司）指定账户；提款通知书一份，用以证明：被告腾远公司拟于2013年8月14日向原告提款400万元。2、中国工商银行借款凭证一份，用以证明：贷款金额为人民币400万元，贷款利率为6.9%，还款日期为2014年6月5日。3、转账凭证一份，用以证明：2013年8月14日，原告按照委托支付协议的约定，将400万元借款支付至被告腾远公司指定的账户，借款合同已实际履行。4、被告利民砼业公司、东紫包装公司、董永国、张永娟分别与原告于2013年8月14日签订的2013年阳谷（保）字0183号、0243号及20130814-1号保证合同三份，用以证明：上述四被告自愿为被告腾远公司的400万元借款提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之次日起两年，保证范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用。5、中国工商银行欠息通知单一份，用以证明：自2014年5月21日起至2014年8月20日止，被告腾远公司拖欠利息共计100434.38元。
被告利民砼业公司质证认为：对保证合同上的签字和印章予以认可，但该保证合同已不具备法律效力。我单位在为被告腾远公司担保后不久，就退出了该笔借款的担保，原告将我单位的担保置换成了东紫包装公司，置换记录记载于原告工商银行系统中，故我单位不应承担保证责任。对其他证据不发表质证意见。
被告利民砼业公司向本院提交了如下证据：投诉书一份，用以证明：利民砼业公司已就原告同意其退出该笔借款担保后又要求其承担保证责任一事向银监局进行投诉。目前，银监局正在调查处理之中，法院应中止审理本案。
原告工行阳谷支行质证认为：对投诉书的关联性有异议，该投诉书只能证明被告利民砼业公司曾有过投诉请求，并不构成案件中止审理的特定情形
经审理查明：2013年8月14日，被告腾远公司与原告工行阳谷支行签订2013年（阳谷）字0191号《小企业借款合同》，约定：被告腾远公司向原告工行阳谷支行借款人民币400万元，用于购买铝材，借款期限为10个月。借款利率以基准利率加浮动幅度确定。借款人未按照合同约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，借款人的行为构成违约，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。随后，被告腾远公司又与原告工行阳谷支行签订2013年（阳谷）字0191号《委托支付协议》，约定：原告工行阳谷支行根据被告腾远公司的提款申请和支付委托，将用于购买铝材的400万元融资款项支付给申贯商贸公司，开户行为工行聊城分行振兴路支行。
同日，被告利民砼业公司、东紫包装公司、董永国和张永娟分别与原告签订了2013年阳谷（保）字0183号、0243号及20130814-1号保证合同，合同约定：上述四被告自愿为被告腾远公司的400万元借款提供保证担保，方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证担保的期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
合同签订后，原告工行阳谷支行按照合同约定将400万元借款划入被告腾远公司指定的银行账户中，约定还款日期为2014年6月5日，贷款利率为6.9%。截止到2014年8月20日，被告腾远公司共欠原告借款本金400万元，利息100434.38元。
以上事实有原告提交的小企业借款合同、委托支付协议、保证合同、中国工商银行借款凭证、欠息通知单等予以佐证，本院予以认定。
本院认为：原告工行阳谷支行与被告腾远公司签订的《小企业借款合同》、《委托支付协议》和与被告利民砼业公司、东紫包装公司、董永国、张永娟签订的《保证合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告工行阳谷支行按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，被告腾远公司未履行还款义务应承担相应的民事责任。故被告腾远公司应当偿还原告工行阳谷支行借款本金400万元及利息（2014年8月20日之前的利息为100434.38元，之后至实际偿还日的利息按合同约定计算）。
被告利民砼业公司、东紫包装公司、董永国、张永娟自愿对被告腾远公司借款本金400万元及利息提供连带责任保证，故四被告应就被告腾远公司的上述还款义务向原告工行阳谷支行承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告腾远公司追偿。被告腾远公司、东紫包装公司、董永国、张永娟经合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告聊城市腾远金属制品有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行借款本金400万元及利息（2014年8月20日之前的利息为100434.38元，之后至实际偿还日的利息按合同约定计算））；
二、被告阳谷利民砼业有限公司、阳谷东紫包装有限公司、董永国、张永娟对聊城市腾远金属制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向聊城市腾远金属制品有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39603元，财产保全费5000元，由被告聊城市腾远金属制品有限公司、阳谷利民砼业有限公司、阳谷东紫包装有限公司、董永国、张永娟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高 原
审 判 员 刘晓光
人民陪审员 连万堂
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 肖军辉