江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初984号
原告：胡仕旺，男，汉族，1965年12月13日出生，住江西省九江县，
委托诉讼代理人：胡剑，男，江西康润律师事务所律师。
被告：彭海琼，女，汉族，1978年7月18日出生，住江西省赣州市章贡区，
委托诉讼代理人：袁敦镇，男，湖北湛月律师事务所律师。
原告胡仕旺诉被告彭海琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，原告胡仕旺提出财产保全申请并提供了担保，本院于2017年8月1日作出（2017）赣0421民初984号诉中财产保全的裁定，对被告彭海琼名下的财产采取了保全措施。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡仕旺及其委托诉讼代理人胡剑、被告委托诉讼代理人袁敦镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡仕旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金人民币131.4099万元；2、判令被告支付逾期还款利息，自起诉日起以借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金还清之日止。事实与理由：2015年10月4日开始，被告因生意资金紧张，陆续向原告借款。原告相信被告，及时将相关款项通过银行转账方式支付给了被告。最后一次打款时间是2015年12月13日。这段期间累计借款本金计人民币131.4099万元。被告承诺2016年3月底归还，口头承诺月息2分，但被告收到款项后，一直未向原告出具借据，也未向原告支付利息。原告认为，被告作为借款人，负有及时归还本金的义务。被告虽拒绝向原告出具借据，但收到原告借款本金是客观事实，有银行转账记录为证。依据法释(2015)18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”原告与被告之间除这次民间借贷外，双方没有其它经济往来，因此，可以认定民间借贷关系成立。被告至今未归还本金，应按照法律规定向原告支付逾期还款违约金。因此，原告请求人民法院依法判决，判允所请。
被告辩称：原告所诉与事实不符，我与原告不存在民间借贷关系，原告的131万元款项系与其他公司的合伙投资款，并非借给我个人的借款，请求驳回其诉请。理由如下：首先，原告与我素不相识，不存在任何亲戚或者朋友关系，没有借款的基础，我也不是做生意的，不存在“因生意资金紧张向原告借款”的事实；其次，原告的131万元款项实际上是和瑞昌市海峰贸易有限公司合伙加工金矿的合伙投资款，此款是通过我个人银行账户陆续再转入该公司的。瑞昌市海峰贸易有限公司由法定代表人黄国胜个人独资，我系该公司员工，负责财务管理工作；在本案起诉前，原告已经在九江县公安局报案，控告该公司法人黄国胜涉嫌诈骗罪，控告的款项就是本案的所谓“借款”；原告诉请131.4099万元为借款，但从银行转账记录显示，该款项系多次分批且数额不等转出，与通常民间借贷情形不同，而且没有借款凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的《个人活期明细查询》和《借记卡历史明细》，尽管被告对该证据的关联性有异议，但本院认为该转账支付凭证的查询明细与本案诉讼请求数额的确定具有关联性，应予以认定；2、对于被告提供的《营业执照》和《法人身份证截图》，原告以营业执照时间太久了而对其真实性、合法性有异议以及对法定代表人有异议，但原告对其反驳意见未提供相应的证据，本院认为，该营业执照的内容有：“名称：瑞昌市海峰贸易有限公司；类型：有限责任公司（自然人独资）；营业期限：2014年5月22日至长期；法定代表人：黄国胜”，故应当予以认定；3、对于被告提供的（瑞昌市海峰贸易有限公司与江苏省金源黄金有限责任公司签订的）《选厂生产承租合同》，原告对其真实性、来源的合法性和关联性有异议，本院认为《选厂生产承租合同》中，被告作为瑞昌市海峰贸易有限公司的代表人与江苏省金源黄金有限责任公司签订了该份合同，结合《营业执照》，对其真实性、关联性予以认定；4、对于被告提供的（原告<乙方>与黄国胜、李广丰<甲方>签订的）《关于铜井金矿加工协议》，原告对其真实性没有异议，对其关联性和来源的合法性有异议，本院认为原告（乙方）与黄国胜、李广丰（甲方）签订的《关于铜井金矿加工协议》，协议约定：原告负责提供采矿及生产资金，确定了利润分配和甲乙双方长期合作，结合《营业执照》、《选厂生产承租合同》、《收款收据》和《结算手续证明》等证据，对其关联性予以认定；5、对于被告提供的(瑞昌市海峰贸易有限公司出具的)《收款收据》和《结算手续证明》，尽管原告对真实性、合法性和关联性有异议，但其未提供相应的证据予以佐证；该证据盖有瑞昌市海峰贸易有限公司的公章，并与证据《营业执照》、《选厂生产承租合同》的内容相协调，故本院对其提出真实性、关联性的异议不予采信；6、对于被告提供的（南京市江宁区蔼坪金属加工厂与瑞昌市海峰贸易有限公司签订的）《租赁合同》，原告对真实性、合法性和关联性有异议，对被告提供的（彭建家和胡仕旺签订的）《供选矿设备协议书》，原告对真实性无异议，对关联性和来源的合法性有异议，本院认为，结合《关于铜井金矿加工协议》中“双方一致协商同意甲方在南京市××铜井镇选矿加工生产投资达成如下协议”的内容，本院对《租赁合同》、《供选矿设备协议书》的真实性、关联性予以认定；7、原告以“被告提交的证据不应在被告处，而应在案外人瑞昌市海峰贸易有限公司处”为由而对《选厂生产承租合同》、《关于铜井金矿加工协议》、《收款收据》、《结算手续证明》、《租赁合同》和《供选矿设备协议书》等证据的来源合法性持有异议，因其未提供被告收集这些证据在程序上是否违法的证据予以佐证，本院对其异议的理由不予采信；8、对于被告提供的倪红军《情况说明》和黄国胜《情况说明》以及彭建家《证明》等证据，原告对真实性、合法性和关联性有异议，本院认为，两份《情况说明》和《证明》在证据类型上属于证人证言，被告未向本院申请倪红军、黄国胜以及彭建家出庭作证，且该情形不属于法院依职权通知证人出庭作证的，故对此证据不予采信；9、对于被告提供的《流水账》（33张），原告认为没有任何人签名，持有异议，本院认为，该《流水账》与本案争议的事实无关，不予认定。
综合当事人举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2015年10月4日至2015年12月13日期间，原告通过银行转账方式分16次向被告的账户上支付款额共计人民币131.4099万元。另查明：瑞昌市海峰贸易有限公司系黄国胜个人独资企业。2015年7月23日，被告彭海琼代表瑞昌市海峰贸易有限公司与江苏省金源黄金有限责任公司签订一份《选厂生产承租合同》，约定将江苏省金源黄金有限责任公司位于南京市××铜井镇洪幕村的选厂整体承租给瑞昌市海峰贸易有限公司经营。于2015年10月15日，原告（乙方）与黄国胜、李广丰（甲方）签订《关于铜井金矿加工协议》，约定：甲方负责矿石采购、组织加工生产，乙方负责提供采矿设备及生产资金；利润分成；甲乙双方长期合作。2016年1月1日，由被告将原告支付的款额131.4万元以原告胡仕旺累计投资款的项目转付给瑞昌市海峰贸易有限公司，该公司与被告办理了财务手续。2017年上半年，原告向九江县公安局控告黄国胜涉嫌合同诈骗，但是，九江县公安局以双方属于经济纠纷为由，不予立案。
本院认为，民间借贷合同应当以当事人存在借贷合意为前提，不能仅以一定的交付款项的事实主张偿还借款。当事人之间发生款项交付的原因实有很多可能，款项转移本身并不能必然推导出当事人之间因借贷关系而发生交付款项行为。在既没有书面借款合同也没有借据的情况下,原告胡仕旺仅提供金融机构转账凭证的,可以认为原告胡仕旺对与被告彭海琼之间借贷合同关系的存在完成了初步举证责任。在被告彭海琼不认可双方之间存在借贷合同关系的情况下，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，被告应当对其该主张提供证据证明。本案中，被告彭海琼为支持其该主张提供了《选厂生产承租合同》、《关于铜井金矿加工协议》、《收款收据》、《财务结算证明》、《租赁合同》及《供选矿设备协议书》等证据；另外，原告曾经向九江县公安局控告黄国胜涉嫌合同诈骗，九江县公安局以双方属于经济纠纷为由，不予立案。本院认为，被告彭海琼提供的证据以及查明的事实，可以证明“其与原告不存在民间借贷关系，原告的131余万元款项系与其他公司的合伙投资款，并非借给其个人的借款”的主张。因此，原告胡仕旺仍应就双方之间存在借贷关系承担举证证明责任，本案中，由于原告胡仕旺未能提供更加充分的证据证明其主张，将使原告所主张的借款事实是否存在不能确定，此时的结果责任仍应归责于原告，应由原告胡仕旺对此承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告胡仕旺的诉讼请求。
本案受理费16626.89元，保全费5000元，合计21626.89元，由原告胡仕旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 喻方德
审 判 员 吴雨洲
人民陪审员 戴 强
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘校宇