山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第80号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米玉良。
委托代理人李彦佳，山西乌金律师事务所律师。
原审被告惠剑。
委托代理人潘雪峰，山西乌金律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2013）矿民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人梁迎春，被上诉人米玉良及其委托代理人李彦佳，原审被告惠剑及其委托代理人潘雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月16日9时许，被告惠剑驾驶晋B422**中型普通客车沿平泉路由南向北行至同煤集团煤矿机电管理处门口道路外，在躲避由西向东横过道路行人时发生碰撞，造成该车侧翻在道路东侧，并将停放在道路东侧非机动车道内原告晋BT34**小轿车碰撞，造成交通事故。经交警五大队认定惠剑负事故全部责任，米玉良无责任。晋B422**客车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有交强险和200000元的第三者责任险，发生交通事故时该晋B422**中型普通客车在投保期限内。
关于原告的损失，原审法院确认如下：1.车辆损失费18700.45元；2，车辆停运损失费15125元；3.鉴定费2000元；4.拖车费410元；5.交通费300元。以上共计36535.45元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告惠剑未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，遇行人横过道路时未避让且遇情况后采取措施不当，造成交通事故，因其过错，致原告米玉良的车辆受损，应承担相应的民事赔偿责任。被告惠剑所属车辆晋B422**中型普通客车已在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，被告人寿保险公司辩称其能够免责，但未能提供证据证实其就相关免责条款已作了足够的提示并履行明确说明义务，故免责条款不发生法律效力，原告米玉良的损失由被告人寿保险公司在交强险分项责任限额内赔付2000元，其余在第三者责任险范围内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后三个工作日内赔付原告米玉良车辆损失18700.45元、车辆停运损失15125元、鉴定费2000元、拖车费410元、交通费300元，共计36535.45元；二、驳回原告米玉良的其他诉讼请求。案件受理费912元（原告已预交），原告米玉良负担50元，被告惠剑负担862元。
宣判后，原审被告人寿保险公司不服，上诉请求撤销原审判决，改判其在第三者责任险的范围内不承担赔偿责任。理由是：1.依照《机动车辆第三者责任险》第四条的规定，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，保险人不负赔偿责任，上诉人在保险单上对上述注意事项用黑体字已予以详细的说明，尽到了提示、注意的义务；2.依照《机动车辆第三者责任险》第五条的规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等间接损失，保险人不负赔偿责任。
被上诉人米玉良答辩称，原判正确，应予维持。
原审被告惠剑答辩称：1.上诉人应当承担全部赔偿责任，其保险合同中的免责条款未向投保人作出提示或者说明，故免责条款不产生效力；2.原审判决确认停运损失费所依据的大同市天必诚价格评估结论不正确，米玉良在一审时提供的一份证明材料，证明其车辆从2012年10月26日至11月19日停运维修，而评估结论书却认定从10月16日起算停运时间，明显不当，而且停运损失不应当包括纯收入，故该项费用应当依法改判。
经审理查明，双方当事人对原审法院认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1.上诉人人寿保险公司是否应当在第三者责任险的范围内免责？2.被上诉人米玉良主张的停运损失费是否应当获赔，数额是多少？3.被上诉人米玉良的损失赔偿责任应当由谁来承担？如何承担？
关于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七的规定，保险合同中免责条款的生效必须同时具备以下两个要件：第一、保险人于订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，即保险人必须尽到提示义务；第二、保险人对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，即保险人必须尽到说明义务。保险人未作提示或者说明的，免责条款不生效力。关于保险人提示和说明义务的构成，《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条有明确的规定。该解释第十条还规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人只需完成提示义务即可。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。根据上述规定，法律禁止无证驾驶机动车、禁止驾驶与准驾车型不符的机动车。就本案而言，原审被告惠剑在本次交通事故中未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车确属事实，而保险人本案上诉人人寿保险公司在第三者责任保险单中也以黑体字“重要提示”部分对免责条款作出了提示，本院确认其已经完成了提示义务。故此，上诉人人寿保险公司所提的应当在第三者责任险范围内免责的上诉理由符合本案事实及相关法律规定，对其该项主张本院予以支持。
关于争议焦点2，原审被告惠剑根据被上诉人米玉良一审提供的证明材料认为评估结论书从10月16日起算停运时间不当。本院认为，该证明材料虽然证明被上诉人车辆从10月26日起停运维修，但是在事故发生后到送修前，被上诉人米玉良的事故车辆处于不能运营状态是显而易见的事实，故原评估结论书将该段时间计入停运期间并无不当；原审被告还提出，评估结论书关于停运损失的计算方法错误，但未能提供相关反驳证据证明其主张，故其理由不能成立。故此，原审被告惠剑的答辩意见不能成立，本院对评估结论书中关于该项损的数额予以确认。
关于争议焦点3，原判确定的被上诉人米玉良的各项损失（1.车辆损失费18700.45元；2.车辆停运损失费15125元；3.鉴定费2000元；4.拖车费410元；5.交通费300元）共计36535.45元，证据确实、充分，计算正确，本院予以确认。被上诉人米玉良的车辆因原审被告惠剑驾驶与其准驾车型不符的机动车碰撞受损，经交警部门认定，原审被告惠剑负事故的全部责任，因此惠剑应当承担相应的民事赔偿责任。原审被告惠剑的车辆在上诉人人寿保险公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，故被上诉人米玉良的损失应当首先由上诉人人寿保险公司在交强险财产损失的理赔限额内赔偿2000元，其余部分34535.45元因上诉人人寿保险公司在第三者责任保险限额内不负赔偿责任，故应当由原审被告惠剑予以赔偿。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人人寿保险公司所提应当在第三者责任险的范围内免责的上诉理由成立，本院对其相关主张予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市矿区人民法院（2013）矿民初字第548号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效后十个工作日内赔付被上诉人米玉良车辆损失2000元；
三、原审被告惠剑在被判决生效后十日内赔偿被上诉人米玉良34535.45元；
四、驳回被上诉人米玉良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费912元，由被上诉人米玉良负担50元，原审被告惠剑负担862元；二审案件受理费713元，由原审被告惠剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陈 霞