大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第2792号
原告大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部，住所地大连市中山区隆盛巷10-5-18号。
经营者张菊，女，1979年1月27日生，汉族，系该服务部经理，住大连市中山区勤俭街116号2-10-1号。
委托代理人曹贺，系该服务部员工。
委托代理人孙喜亭，男，系该服务部员工。
原告曹继凯，男，1953年7月24日生，汉族，住大连市甘井子区南关岭路***号4-6-2。
被告大连安泰建设有限公司，住所地庄河市鞍子山乡鞍子山村。
法定代表人庄德勇，系该公司经理。
委托代理人郭长俊，男，系该公司职员。
被告大连建通房地产开发有限公司，住所地大连市中山区大众街9号1-3。
法定代表人庄德勇，系该公司经理。
委托代理人王喜忠，男，系该公司法务。
被告庄德勇，男，1962年12月14日生，汉族，住大连市中山区民生街**号。
委托代理人王喜忠，男，系大连建通房地产开发有限公司法务。
原告大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部、曹继凯诉被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司、庄德勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部的委托代理人曹贺、孙喜亭、原告曹继凯、被告大连安泰建设有限公司的委托代理人郭长俊、被告大连建通房地产开发有限公司的委托代理人王喜忠、被告庄德勇的委托代理人王喜忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月29日，二原告与三被告签订了《租赁协议》，二原告已按约定履行完毕，支付了租赁物价款人民币500万元整，二原告多次要求三被告结清所欠租金，并返还租赁物价款，三被告总以资金困难推脱不还。在此期间，三被告对所欠租金向原告进行了认定。现诉至法院，请求判令三被告立即给付租赁物价款500万元、给付2013年11月前所欠租金2955974元、2013年12月1日至2014年4月14日的租金577125元及自2014年4月15日至租赁物价款返还之日止每日支付原告租金4275元、给付自2013年12月1日起至付清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率二倍按租金2955974元计算的违约金。
被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司、庄德勇共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告诉状中所称租赁协议一事，根本不成立。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。但本案原告从未向被告交付过租赁物，因此原告不应对租赁物享有所有权。因租赁合同缺少基本要素，即缺少租赁物，故租赁协议根本不成立，该合同属无效合同。另外被告确实于2007年12月29日收到大连博豪房地产开发有限公司借款500万元，但此节事实与租赁协议无关。退一步讲，假设还款，也只能偿还此500万元借款。且经过多次顶账，被告已将500万元借款偿还完毕。目前，三被告不欠二原告任何款项。双方签订的租赁协议是以合法形式掩盖非法目的，且此借款双方根本没有约定利息，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年12月29日，原告大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部、曹继凯与被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司、庄德勇签订租赁协议，约定三被告因工程需要租用二原告钢管，一、租赁物资名称、数量、价值：钢管，数量：427500米，价值为：伍佰万元整。二、租赁时间、租赁价格、结算方式：租赁时间：壹年，租赁价格每日每米0.01元，结算方式：租赁期满当日三被告保证以现金结清所发生的租金，如二原告同意也可以房抵顶。三、租赁物资出、返库：三被告因工地急需用料，二原告同意直接支付给三被告人民币伍佰万元整，由三被告用于购买钢管。三被告同意二原告按以上钢管数量、单价、租赁时间计收租金。租赁期满，返还钢管时，三被告保证以伍佰万元现金返还，如二原告同意也可按以上钢管数量返还。四、违约：原、被告在履行本协议过程中，如有违约，违约方向守约方每日支付总款额3‰的违约金，直至付清时止。同日，三被告向二原告出具收条一份，上载明：今收到大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部、曹继凯2007年12月29日与我方签定的《租赁协议》项下的伍佰万元整，用于购买钢管。2013年12月31日，三被告向原告曹继凯出具租金核算认定单，表明截止到2013年12月31日以上合计共欠曹继凯租金为叁佰零捌万捌仟肆佰玖拾玖元整。庭审中，被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司认可原、被告确实签订过租赁协议，但对租金核算认定单发表质证意见时表示三被告仅是向原告曹继凯借款500万元，双方虚拟假租赁协议，实际上租赁协议并未得到履行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的租赁协议、收条、电汇凭证、核算认定单、被告提交的抵房协议书及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据经本庭质证和审查，可以采信。
本院认为，本案中，2007年12月29日原告大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部、曹继凯与被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司、庄德勇签订的租赁协议，是各方当事人的真实意思表示，该协议内容亦不违背法律、法规禁止性规定，应认定为有效协议。协议签订后，二原告已按协议约定履行义务，但三被告并未按协议约定支付相应租金和返还500万元，其行为违反协议约定，应承担相应的民事责任。虽然被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司辩称，本案实为民间借贷纠纷，被告已偿还所欠原告款项，且已多付，但根据双方签订的租赁协议明确写明三被告因工地急需用料，二原告同意直接支付给三被告人民币伍佰万元整，由三被告用于购买钢管。三被告同意二原告按以上钢管数量、单价、租赁时间计收租金。租赁期满，返还钢管时，三被告保证以伍佰万元现金返还，如二原告同意也可按以上钢管数量返还。故对于被告此节抗辩，本院不予支持。关于被告辩称其没有与原告租赁期满后续约一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故本案租赁合同期限应为不定期。现二原告要求三被告共同返还500万元和给付2013年11月前租金2955974元及此后按每日4275元计算至付清日止的租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因三被告拒不支付租金和返还500万元，其行为已构成违约，二原告依《租赁协议》约定要求三被告给付自2013年12月1日起至付清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率二倍按租金2955974元计算的违约金，符合合同及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司、庄德勇共同返还原告大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部、曹继凯人民币500万元、给付2013年11月前租金2955974元、2013年12月1日至2014年4月14日租金577125元及自2014年4月15日起至租赁物价款500万元返还之日按每日4275元计算的租金；
二、被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司、庄德勇自2013年12月1日起至付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率二倍向原告大连市中山区怡诚建筑设备租赁服务部、曹继凯支付所欠租金2955974元的违约金；
上述一、二项三被告应履行义务，于本判决生效之日起10日内付清，如逾期不付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
诉讼费79370元（含保全费5000元、公告费600元），由被告大连安泰建设有限公司、大连建通房地产开发有限公司、庄德勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 福
代理审判员 孙慧明
人民陪审员 高俊发
二〇一六年七月二十日
书 记 员 刘贵霞