江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1909号
上诉人（原审原告）：韩从雨，男，1958年4月12日生，汉族，住新沂市。
委托代理人：韩从亮，男，1962年10月4日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：新沂市亚盛亚飞汽车连锁有限公司，住所地新沂市大桥东路108号。
法定代表人：沈永胜，总经理。
委托代理人：孙凤松，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州经济开发区纬四路南侧。
法定代表人：孟宪勤，董事长。
委托代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：一汽轿车股份有限公司，住所地吉林省长春市高新区开发区蔚山路4888号。
法定代表人：许宪平，董事长。
委托代理人：郭耀辉、颜求芝，吉林智辉律师事务所律师。
上诉人韩从雨因与被上诉人新沂市亚盛亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚盛亚飞公司）、徐州维信汽车服务有限责任公司（以下简称维信公司）、一汽轿车股份有限公司（以下简称一汽公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩从雨的委托诉讼代理人韩从亮，被上诉人亚盛亚飞公司委托诉讼代理人孙凤松、维信公司委托诉讼代理人闫晓辉、一汽公司委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩从雨上诉请求：依法改判。事实和理由：1、涉案鉴定程序违法，鉴定机构到现场拆检气囊时，我不在现场，我是在当天上午九点接到电话通知10点到车辆停放现场进行拆检，我到现场时已经拆检完毕。后我被通知去鉴定机构质证，当时我便对检材提出异议。且一审法院也未向我释明，如果对鉴定意见存有异议，可以申请重新鉴定。2、涉案鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。我国对于安全气囊没有国家标准或行业标准，鉴定机构鉴定时依据的厂方自己设定的标准，且本案的争议焦点是涉案安全气囊是否存在质量问题，而鉴定意见并未对安全气囊的质量作出认定，因此原审不能以涉案鉴定意见认定涉案车辆不存在缺陷和质量问题。
被上诉人亚盛亚飞答辩称：原审鉴定意见能够作为认定本案事实的依据，我公司是销售者，不存在过错，在本案中不应该承担赔偿责任，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人维信公司答辩称：涉案司法鉴定程序合法，鉴定意见明确，应认定涉案车辆的安全气囊不存在任何安全隐患，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人一汽公司答辩称：一审法院判决正确，认定事实清楚适用法律正确，涉案鉴定意见程序合法，不存在违法情形，一审法院予以采信是正确的，我公司在一审时已经证明了涉案车辆的安全气囊系统不存在任何缺陷，通过鉴定意见能够认定安全气囊系统的零件都是完好无损的，能够正常工作。请求二审法院驳回上诉，维持原判
韩从雨向一审法院起诉请求：判令亚盛亚飞公司、维信公司、一汽公司赔偿其损失469669元
一审法院认定事实，2012年4月6日，韩从雨驾驶韩从耐所有的由被告一汽公司生产的奔腾B70型轿车（车牌号为苏Ｃ×××××），沿新沂市黄沭路由北向南行驶至与大桥路交叉路口时，与沿大桥路由西向东行驶的陈儒明驾驶的苏Ｃ×××××号大型普通客车，发生交通事故，致韩从雨及奔腾轿车乘车人王传洲、田成花、田成珍、ＸＸ权、大型普通客车乘车人王丽受伤，两车损坏。田成珍、ＸＸ权经抢救无效死亡。交警部门经调查后认定陈儒明承担事故主要责任，韩从雨承担事故次要责任。
田成珍、ＸＸ权分别坐在涉案奔腾轿车后排中间及右侧，未有佩戴安全带，两人均系颅脑损伤合并内脏损伤死亡。事故发生时涉案奔腾轿车前面安全气囊、侧面及帘式安全气囊均没有打开。涉案奔腾轿车整车出厂前经检验合格，事故发生时亦处在检验合格有效期内。涉案奔腾轿车装载的安全气囊由上海东方久乐汽车安全气囊有限公司生产，该公司具有生产资质，涉案奔腾轿车装载的安全气囊控制器总成、侧碰传感器总成出厂前经检验合格。《奔腾用户手册》中对于“侧面安全气囊和帘式安全气囊被激活的局限”情况载明：偏离前方的斜角碰撞可能不足以使侧面气囊和侧帘式气囊展开。
另查明，韩从耐向亚盛亚飞公司支付了购车款，在维信公司处提取涉案奔腾轿车。
一审审理过程中，新沂市人民法院依一汽公司申请委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案交通事故的碰撞是否能够达到涉案车辆安全气囊、气帘起爆条件进行司法鉴定。该所经鉴定后认为，涉案奔腾轿车在此次事故中受损主要是与客车碰擦所致，在检查中未发现安全气囊、气帘及ACU模块存在明显损伤；未发现安全气囊各部件间的连接存在异常；安全气囊ACU模块所记录到的传感器加速度小于其所设定的算法门限值，即安全气囊、气帘未达到起爆条件。涉案交通事故的碰撞未达到涉案车辆安全气囊、气帘的起爆条件。一汽公司为此支出鉴定费45000元。
一审法院认为，本案原告主张的是产品质量损害赔偿，而原告提供的证据可以证明其是乘坐被告一汽公司生产的车辆发生的交通事故，原告无论是否是事故车辆的买受人，作为车辆合法的实际使用人、受害人，有权提起本案赔偿诉讼，故对于被告一汽公司关于原告主体不适格的抗辩意见不予采信。
根据相关法律及司法解释规定，产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系是产品责任的构成要件，故原告主张产品责任损害赔偿，应就上述构成要件完成举证责任。汽车安全气囊目前在我国尚无国家标准或行业标准，其是否存在缺陷，应以是否存在不合理的危险为判定标准。本案中，涉案奔腾轿车出厂前经检验合格；同时，根据安全气囊的工作原理，并不是所有的撞击均会导致安全气囊展开；且经双方当事人共同选定的鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》认定：涉案交通事故的碰撞未达到涉案奔腾轿车安全气囊、气帘的起爆条件。因此，从涉案奔腾轿车发生事故时安全气囊没有展开的事实并不能倒推出涉案奔腾轿车的安全气囊存在缺陷。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告韩从雨以涉案奔腾轿车安全气囊存在严重质量问题为由要求三被告承担赔偿责任，未能举证证明涉案奔腾轿车的安全气囊系统存在缺陷，故对其诉讼请求不予支持。据此，遂判决驳回原告韩从雨的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审中，韩从雨陈述：鉴定机构提取检材的时候，我不在场，当天上午9点我接到鉴定机构通知，要求10点到现场拆检，当时我在外地未能赶到，后来12点赶到，车辆已经拆检完了，后来我也去鉴定机构就相关检材进行质证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于涉案鉴定意见能否作为认定本案事实依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”经本院核实，涉案鉴定程序系原审法院依据一汽公司的申请，就涉案事故是否达到安全气囊的起爆条件启动鉴定程序，并依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所就上述事项进行司法鉴定，鉴定机构提取检材时亦对双方当事人进行了通知，韩从雨虽主张拆检时未能及时赶到，但事后对检材进行了质证，因此涉案鉴定程序并不存在严重违法的情形。鉴定意见出具后，韩从雨对鉴定意见质证时对真实性并无异议，虽对鉴定意见的关联性提出异议，但并未申请重新鉴定，亦未举证证明鉴定意见存在上述应予重新鉴定情形，故原审依据鉴定意见认定本案事实，并不违反法律依据。
二、关于三被上诉人在本案中应否承担赔偿责任的问题。本案韩从雨提起的系产品责任之诉，其主张涉案车辆存在质量问题，作为销售者的维信公司、亚盛亚飞以及作为生产者的一汽公司应承担侵权责任。从本案当事人举证证明责任分析，一汽公司提交了涉案车辆整车检查卡、安全气囊控制器出厂检验报告、侧碰传感器出厂检验报告，并提交了东方久乐汽车（上海）有限公司出具的ECU数据分析报告及一汽公司安全气囊小组出具的安全气囊投诉处理报告，用以证实涉案安全气囊系统不存在缺陷，在韩从雨提出异议后，一汽公司申请启动鉴定程序，就涉案车辆安全气囊系统是否达到起爆条件进行鉴定，结合双方当事人共同选定的鉴定机构出具的鉴定意见书明确认定涉案交通事故的碰撞未达到涉案车辆安全气囊、气帘的起爆条件，此时，应认定一汽公司完成了举证责任。综上分析，根据现有证据不能认定涉案安全气囊系统存在质量问题，原审判决一汽公司、维信公司、亚盛亚飞在本案中不应承担责任，并无不当。
综上，上诉人韩从雨的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8345元，由上诉人韩从雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 俞 卜