湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3299号
原告：顾伟华，男，1981年11月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：丁爱辉（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
原告：朱亮，男，1986年2月7日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：丁爱辉（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
被告：武汉欣德鑫电气设备制造有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1222号东。
法定代表人：全勇，该公司执行董事。
被告：武汉永之信电力科技发展有限公司，住所地武汉市江岸区麒麟小区1号楼现代城市广场2层9室。
法定代表人：胡全柱，该公司执行董事。
被告：全勇，男，1960年3月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
本院于2017年4月5日立案受理原告顾伟华、原告朱亮与被告武汉欣德鑫电气设备制造有限公司（以下简称“电气公司”）、被告武汉永之信电力科技发展有限公司（以下简称“电力公司”）、被告全勇民间借贷纠纷一案。因被告电气公司、被告电力公司、被告全勇下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与审判员胡海林、人民陪审员朱耀文参加的合议庭。于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告顾伟华及其委托诉讼代理人丁爱辉（同时作为原告朱亮的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告电气公司、被告电力公司、被告全勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾伟华和朱亮共同向本院提出诉讼请求：1、电气公司、电力公司、全勇共同向顾伟华偿还借款本金70,000元（人民币，下同）及利息（以70,000元为基数，按月息2%，从2014年8月15日起至实际清偿之日止）。电气公司、电力公司、全勇共同向朱亮偿还借款本金73,000元及利息（以73,000元为基数，按月息2%，从2014年8月15日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由电气公司、电力公司、全勇负担。事实和理由：2014年8月，全勇代表电气公司和电力公司邀请我们两人合作开发POS机销售、票务增值等相关业务。我们分别交了70,000元及73,000元。但此后，我们并未接触到任何投资事项。嗣后，我二人要求退回投资，全勇以个人名义向我二人分别出具了《借据》。但至今，电气公司、电力公司、全勇未向我二人偿还任何款项。
电气公司、电力公司、全勇在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
顾伟华、朱亮围绕诉讼请求依法提交了证据，电气公司、电力公司、全勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对顾伟华、朱亮提交的证据，除2014年电力公司出具的40,000元《收据》系复印件，没有原件，本院不予采信外，其余证据本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月15日，全勇（作为甲方）与朱亮（作为乙方）、顾伟华（作为丙方）签订《合作协议》，约定：全勇作为发起人与朱亮、顾伟华三人共同发起设立事宜；根据市场目前的情况，暂时分为三项事宜：1、POS机销售事项；2、票务增值事项；3、电力公司经营事项；共同出资120,000元，其中甲方出资40,000元，占出资总额的40%，乙方出资40,000元，占出资总额的30%，丙方出资40,000元，占出资总额的30%。此外，协议还就其他相关事项进行了约定。当日，电力公司向顾伟华出具《收据》，载明收到顾伟华投资款40,000元。全勇也在该《收据》上签名。同年8月月21日，顾伟华分四笔向全勇转账支付共计20,000元。同年10月11日，电气公司向朱亮出具一张《收据》，载明公司借用朱亮30,000元。
嗣后，全勇向顾伟华出具《借据》一份，载明：“今借顾伟华先生人民币柒万元整（￥70,000元）。贷借期二〇一四年八月十五日至二〇一六年三月三十一日止。借贷期为贰拾月。补偿金为补偿贰佰元整/每壹万元整。计：本金70,000元+补偿金1,400元×借贷期20月。（70,000元+1,400元×20月共计金额玖万捌仟元整（￥98,000元）所计款项二〇一六年三月三十一日前归还。”此外该《借据》下还备注“此借据为终止借据，其它借据无效”。全勇亦向朱亮出具《借据》一份，所载内容与向顾伟华出具的《借据》一致，但借款金额为73,000元，总计为：本金73,000元+补偿金1,460元×20月，共计102,200元。二份《借据》落款时间均为2014年8月15日。
此外，顾伟华自述在2014年9月至10月间现金支付给全勇10,000元。朱亮自述于2014年12月现金支付给全勇3,000元。并称两份《借据》上载明的落款日期“二〇一四年八月十五日”并非《借据》的实际出具日期，实际出具日期为2015年8月15日。
另，朱亮还自述，2014年8月15日，电力公司向其出具了一份《收据》，载明电力公司向其收到投资款项现金40,000元。但其将该《收据》原件遗失，仅能出具复印件。
本院认为，顾伟华、朱亮与全勇之间虽签有《合作协议》，但并无证据证明该《合作协议》实际履行，且全勇亦分别向顾伟华及朱亮出具了《借据》，表明了将款项转为借款。故顾伟华、朱亮与全勇之间的行为是借款行为，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。全勇向顾伟华和朱亮借款后，未依约偿还，是产生此纠纷的主要原因。
顾伟华能够提供40,000元的《收据》原件及20,000元的付款凭证，包括其自述的10,000元现金，总计70,000元与《借据》金额相符，故顾伟华要求全勇向其偿还70,000元借款的诉讼请求本院予以支持。但其未提交任何证据证明其与电气公司有债权债务，电力公司向其出具的《收据》亦表明收到的是投资款，并未同意该款项转为借款。因此，顾伟华要求电气公司及电力公司向其偿还借款的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
朱亮无法提供40,000元的《收据》原件，现有证据尚无法证明朱亮与全勇之间尚存在该40,000元的债权债务关系。故朱亮要求全勇向其偿还73,000元借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持，全勇应向朱亮偿还借款本金33,000元。电气公司向朱亮出具的《收据》上明确载明了30,000元为公司借用，且全勇是电气公司的法定代表人。故朱亮要求电气公司向其偿还借款本金73,000元的诉讼请求本院亦予以部分支持。电气公司应向朱亮偿还借款本金33,000元。朱亮未提交任何证据证明其与电力公司有债权债务关系。故朱亮要求电力公司向其偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。
《借据》上约定的补偿金即利息性质，折算为利率即月息2%。虽未约定逾期利息，但顾伟华和朱亮要求按照期内利息继续计算逾期利息符合法律规定，但利息的起算时间应以借款的实际支付时间为准。故顾伟华、朱亮要求全勇分别以70,000元和73,000元为本金，按月息2%，从2014年8月15日起计算至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以部分支持。全勇应向顾伟华支付的利息为：均按月息2%，分别以40,000元为本金，从2014年8月15日起；以20,000元为本金，从2014年8月21日起；以10,000元为本金，从2014年11月1日起，均计算至实际清偿之日止。全勇应向朱亮支付的利息为：均按月息2%，以30,000元为本金，从2014年10月11日起；以3,000元为本金，从2015年1月1日起，均计算至实际清偿之日止。全勇是电气公司的法定代表人，故全勇向朱亮所作的关于利息的约定，效力应及予电气公司。故朱亮要求电气公司向其支付利息的诉讼请求，本院应予以部分支持，本金及起算时间进行相应的调整。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告全勇于本判决生效之日起十日内向原告顾伟华偿还借款本金70,000元；
二、被告全勇和被告武汉欣德鑫电气设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告朱亮偿还借款本金33,000元；
三、被告全勇于本判决生效之日起十日内向原告顾伟华偿还借款利息（均按月息2%，分别以40,000元为本金，从2014年8月15日起；以20,000元为本金，从2014年8月21日起；以10,000元为本金，从2014年11月1日起，均计算至实际清偿之日止）；
四、被告全勇和被告武汉欣德鑫电气设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告朱亮偿还借款利息（均按月息2%，以30,000元为本金，从2014年10月11日起；以3,000元为本金，从2015年1月1日起，均计算至实际清偿之日止）；
五、驳回原告顾伟华其他诉讼请求；
六、驳回原告朱亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,303元由原告朱亮负担1,119元，被告全勇负担3,184元（其中955元由被告武汉欣德鑫电气设备制造有限公司共同负担）。公告费260元，邮寄送达费60元，共计320元由被告全勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 胡海林
人民陪审员 朱耀文
二〇一七年八月七日
书 记 员 容 成