南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字362号
原告常州创力玻纤制造有限公司，组织机构代码67897345-5，住所地江苏省常州市新北区春江镇安家安宁路63号。
法定代表人袁宇狄，该公司总经理。
委托代理人周中林，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人周政平，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。
被告南京德尔达玻璃纤维制品有限公司，组织机构代码74823665-4，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道新合村杨庄房。
法定代表人姚丽群，该公司总经理。
委托代理人余帮喜、郭健文，江苏天哲律师事务所律师。
原告常州创力玻纤制造有限公司（以下简称创力公司）与被告南京德尔达玻璃纤维制品有限公司（以下简称德尔达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告创力公司的委托代理人周中林、周政平，被告德尔达公司的委托代理人郭健文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创力公司诉称，原告于2011年12月19日、2012年1月16日、2012年5月3日分三次向被告供应定长纤维（毛纱）并开具增值税发票，货款合计211032元。2012年8月10日被告支付原告货款50000元，余款161032元经原告多次催要未果，原告为维护合法权益，故诉至法院，要求判令被告支付原告欠款161032元并承担诉讼费用。
被告德尔达公司辩称，原告提供的证据不能证明被告欠付原告货款，即便存在欠款，原告提供的货物存在质量问题且原告起诉超过诉讼时效。
经审理查明：创力公司成立于2008年8月12日，经营范围为玻璃纤维制品制造、加工等。德尔达公司成立于2003年9月5日，经营范围为生产玻璃纤维、玻璃制品等。2009年4月17日，供方创力公司与需方德尔达公司以传真形式签订《工矿产品购销合同》一份，约定：产品名称为定长纤维（毛纱），规格型号为640±10%，单价18000元／吨；交货时间和数量为供方每月根据需方订货单要求时间、数量安排送货，此价格到场含税（17%），在合同有效期内，如价格有调整，则以有双方签字盖章的调价函为准；验收标准及异议期限为货到后7日内初步验收，在生产中若发现质量问题，供方派人到需方处理，供方必须在2日内处理完毕；结算方式及期限为货物到货验收合格后，货款20天内结清（发票要到）等。
2009年11月，创力公司向德尔达公司发出调价通知，告知自2009年11月起将毛纱的价格调整为每吨2万元。2010年12月12日、2010年12月27日、2011年1月21日、2011年2月17日，创力公司四次共计向德尔达公司供应毛纱18502.20千克，并于2011年1月18日、2011年3月15日按照每千克20元的价格向德尔达公司开具四张总金额为370044元的江苏增值税专用发票。德尔达公司收到发票后于2011年1月28日、2011年3月17日、2011年4月18日通过银行汇款方式向创力公司支付货款370044元。
2011年1月1日，创力公司向德尔达公司发出调价通知，告知自2011年1月1日起将毛纱的价格调整为每吨21500元。2011年3月20日、2011年4月20日，创力公司两次共计向德尔达公司供应毛纱8941.60千克，并于2011年5月7日按照每千克21.50元的价格向德尔达公司开具三张总金额为191663.90元的江苏增值税专用发票。德尔达公司收到发票后于2011年5月12日通过银行汇款方式向创力公司支付货款191663.90元。2011年5月16日、2011年6月21日、2011年7月8日，创力公司三次共计向德尔达公司供应毛纱10027千克，并于2011年7月21日按照每千克21.50元的价格向德尔达公司开具三张总金额为215580.50元的江苏增值税专用发票，德尔达公司收到发票后于2011年8月3日通过银行汇款方式向创力公司支付货款215580.50元。
2011年8月15日，创力公司向德尔达公司供应毛纱4123.50千克，并于2011年9月27日按照每千克21.50元的价格向德尔达公司开具金额为88655.25元的江苏增值税专用发票；2011年8月30日，创力公司向德尔达公司供应毛纱5614.50千克，并于2011年10月10日按照每千克23元的价格向德尔达公司开具两张总金额为129133.50元的江苏增值税专用发票，上述两笔货款总金额为217788.75元。2011年10月1日，创力公司向德尔达公司发出调价通知，告知自2011年10月1日起将毛纱的价格调整为每吨23000元。2011年11月3日，德尔达公司通过银行汇款方式向创力公司支付货款217788.75元。
2011年10月9日、2011年10月24日，创力公司两次共计向德尔达公司供应毛纱7109.40千克，并于2011年11月26日按照每千克24元的价格向德尔达公司开具两张总金额为170625.60元的江苏增值税专用发票。2011年11月1日，创力公司向德尔达公司发出调价通知，告知自2011年11月1日起将毛纱的价格调整为每吨24000元。2011年11月8日，创力公司向德尔达公司供应毛纱4062.10千克，并于2011年12月1日按照每千克24元的价格向德尔达公司开具金额为97490.40元的江苏增值税专用发票。上述货款总金额为268116元，2012年1月4日，德尔达公司通过银行汇款方式向创力公司支付货款268116元。
2011年12月19日、2012年1月16日、2012年5月3日，创力公司分三次共计向德尔达公司供应毛纱8793千克（其中54.70千克为创力公司工作人员自行书写），并于2012年6月8日、2012年6月13日按照每千克24元的价格向德尔达公司开具三张总金额为211032元江苏增值税专用发票。德尔达公司收到发票后于2012年8月10日通过银行电汇方式向创力公司支付50000元货款。
庭审中，德尔达公司举证2010年3月23日、2011年10月31日、2011年12月28日的质量信息反馈单，证明创力公司提供的毛纱存在质量问题。创力公司对证据的真实性及证明目的均不予认可。德尔达公司还举证函件两份及邮件两份，证明德尔达公司与创力公司自2009年开始业务往来，自2010年开始创力公司提供的毛纱开始存在质量问题，给德尔达公司造成损失，故要求创力公司赔偿。创力公司认可收到上述函件，但对邮件及证明目的均不予认可。
上述事实，有原、被的陈述、原告提供的购销合同、送货单、调价通知单、增值税发票、发票签收单、银行付款凭证、说明，被告提供的质量信息反馈单、函件、邮件等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告创力公司与被告德尔达公司通过传真方式签订的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然合同未约定有效期限，但原告提供的合同、送货单、发票、付款凭证以及被告信息反馈单、函件等能够形成完整的证据链，证明原、被告自2009年起至2012年5月3日止一直存在业务往来，且2011年12月份之前的款项已经结清。原告在2011年12月份之后共计向被告提供货物8793千克，按照每千克24元的价格计算为211032元，在被告支付5万元货款后，原告有权向被告主张余款161032元。被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效，因双方合同约定的付款方式为货物验收合格后20天内付清款项且必须要提供发票，现原告主张2011年12月19日、2012年1月16日、2012年5月3日供货的价款且原告针对上述三次供货开具发票的时间是2012年6月8日、2012年6月13日，故自发票开出至原告提起本次诉讼并未超过二年的诉讼时效，对于被告的抗辩本院不予采信。虽然原、被告合同约定的价格是每千克18元，但原、被告在合同中也同时约定在合同有效期内价格在双方一致确认的情况下可以调整。根据原告提供的调价通知单、送货单、发票及被告的付款凭证可以看出，在合同履行过程中，原告对价格进行了调整，虽然调价通知书是原告单方形成，但被告在实际付款中均是按照原告调价后的价格支付的货款，被告以其行为表示对原告调价的认可，应视为原、被告对价格的调整达成一致意见且在庭审中也得到了被告的认可。原告最后一次调价后的价格是每千克24元，被告在原告调价后也是按照上述价格支付的货款，现原告按照每千克24元的价格向被告主张货款并无不当。原告要求被告给付的货款为161032元（8793千克×24元／千克-5万元），但是对供货的数量应扣除原告自行在送货单上添加的54.70千克，故供货数量应为8738.30千克，价款为159719.20元（8738.30千克×24元／千克-5万元），本院对此金额予以确认和支持。被告抗辩原告提供的货物存在质量问题，证据不足且原告不予认可，故对被告的抗辩本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第66条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京德尔达玻璃纤维制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州创力玻纤制造有限公司货款159719.20元；
二、驳回原告常州创力玻纤制造有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取1760元，由被告南京德尔达玻璃纤维制品有限公司负担（此款原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈猛
二〇一四年八月十二日
书 记 员 曾宇