广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1959号
上诉人（一审被告）：广西桂水电力股份有限公司田林发电分公司。住所地：广西田林县定安镇渭密村。
负责人：俸展德，该分公司总经理。
委托代理人：黄建中，该分公司书记。
委托代理人：石中正，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆永明，男，1969年2月24日出生，壮族，农民，住广西田林县。
委托代理人：刘文良，田林县法律服务所法律工作者。
上诉人广西桂水电力股份有限公司田林发电分公司(以下简称广西桂水田林分公司)因与被上诉人陆永明财产损害赔偿纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，上诉人广西桂水田林分公司的委托代理人黄建中、石中正，被上诉人陆永明及其委托代理人刘文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西桂水田林分公司上诉请求：一、依法撤销田林县人民法院（2016）桂1029民初547号民事判决，改判驳回被上诉人的所有诉请；二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审判决认定上诉人存在过错责任应承担主要责任没有事实及法律依据，明显存在错误。1、上诉人作为水电站业主没有提前3个小时以上发布预警信息及通知受影响区群众转移财产的义务，亦没有该项权力。（1）、在事实认定部分，一审判决没有指出有哪条法律、法规、规章或者规范性文件规定水电站业主单位有提前3个小时以上发布预警信息的义务。（2）、根据桂防指〔2014〕5号、桂防指〔2014〕6号文件规定，发布泄洪预警及通知受影响区群众转移的主体单位为水库（水电站）防汛指挥机构。2、一审判决认定上诉人“也没有制定泄洪预案说明、泄洪依据、总泄洪量、泄洪流量和泄洪影响区范围及可能造成的危害后果”，纯属歪曲事实，主观臆造行政规范。（二）、上诉人根据上游来水量，在下泄流量不超过下游河道安全泄量的泄洪前，通过蜂鸣警报通知下游河道内人员撤离及电话通知下游采砂船采取加固措施后，按照规定有序渐进，逐步加大泄量实施泄洪，上诉人的泄洪行为并无不当。（三）、本案应当追加下游那拉电站的业主作为共同被告，一审遗漏重要当事人，应发回重审。（四）、被上诉人并无证据证明其加固了船只，本案财产损失的责任应由被上诉人自行承担。（五）、一审判决在事实认定部分存在错误和遗漏。1、一审判决查明部分对上诉人基本情况的认定明显错误。2、一审判决遗漏认定被上诉人已经收到泄洪通知的情况。3、一审判决遗漏认定除被上诉人船只外，还有其他采砂户的3艘船只在从事采砂，事发当日，只有被上诉人的船只被冲走，而其他采砂户的船只安然无恙。（六）、一审判决有违法律的公平正义，产生的社会影响极为负面。综上所述，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的所有诉请。
被上诉人陆永明答辩称：一、田林县防洪抗旱指挥部经过调查做出的说明，与被上诉人提供的下游村屯的队长、村委会的证明以及证人证言相一致，形成了完整的证据链，足以认定上诉人泄洪的行为对被上诉人构成了侵权。二、上诉人所提供证明其泄洪行为的证据是其自身的一些记录而已，没有录像或者相关部门的认定，其证明力显然难于令人相信。三、下游那拉电站没有实施任何与被上诉人财产损失有关的行为，没有对被上诉人构成侵权，与本案的诉讼没有关系。四、上诉人认为被上诉人没有加固船只或者没有转移船只才造成损失，并以其他船只没有被冲走作为抗辩的理由是没有依据的。因为同一条河道，不同的位置宽窄不一，水流缓急不一，会出现不同的情况，这是基本常识。五、被上诉人一直都承认已接到村干的电话通知，但同时也指出上诉人在发出通知之前已泄洪，负责通知的村干也出庭证实了这一事实。六、一审判决以事实为依据，以法律为准绳。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。
陆永明向一审法院起诉请求：要求判令广西桂水田林分公司赔偿铁船及船上设备损失171800元（其中1、铁船一艘140000元、2、二台抽沙机14000元、3、一台发电机6000元、4、一台12型柴油机2300元、5、一台电爆机1000元、6、一台带沙运转器3000元、7、一台带沙运转器电动机1700元、8、一台小型抽水机1700元、9、一副沙筛500元、10、一张帆布500元、11、一桶润滑油300元、12、修理工具800元），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告广西桂水田林分公司管理经营的渭密水电站位于田林县定安镇，水电站坝址位于驮娘江与清水河交汇处约4公里处，是一座以发电为主的引水式径流水电站。电站控制流域面积3239.4平方公里，流域多年平均降水量为1086.9毫米，全年降水主要集中在5～9月，5～9月份降雨为820.1毫米，占全年降水量75.5%。水库为不完全日调节水库，水库正常蓄水位463米，校核洪水位464.11米，设计洪水位463米，水库上、下游防洪标准按30年一遇设计，水库的洪水调度方式采用六孔闸门控制。2014年6月9日至10日清水河流域上游普降大到暴雨，局部大雨，致使清水河下游定安水文站水位暴涨，涨幅达4.1米，洪峰水位386.07米，每秒洪峰流量750立方米。因降雨量较大，洪水来势凶猛，渭密水电站水库水位急剧上升，威胁水库的安全，被告遂采取开闸泄洪措施。根据被告2016年6月10日值班记录情况，被告具体泄洪的情况如下：2014年6月10日12时03分，在坝首鸣笛示警准备泄洪；12时13分电话通知定安镇人民政府；12时19分、23分电话通知田林县防汛抗旱指挥部；12时26分电话通知定安水文站；12时27分电话通知渭密村支书；12时32分开始提#4闸约20厘米泄洪；12时40分提#4闸约50厘米；12时42分提#4闸1米；12时45分提#4闸约1米；根据西林调度通知，13时10分提#6闸约1.5米；13时18分提#6闸约1.7米；16时07分下#6闸2米；16时43关闭#6闸。由于洪水量过大、过急，在强大的冲力作用下，处于下游的渭密村岑绍权、吴阿奇两户放牧在泄洪河道的3头水牛及原告正在作业的一艘抽沙铁船及船上抽沙设备被冲走。事故发生后，被告对岑绍权、吴阿奇两户的3头水牛进行了赔偿。原告向定安镇人民政府提交报告，要求镇政府协调解决抽沙铁船因渭密电站泄洪被冲走的赔偿事宜。定安镇人民政府接到报告后，多次召集原、被告召开协调会议，但被告不同意赔偿，协调未果。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告抽沙铁船及船上设备损失171800元。另查明，经原告申请，一审法院征询双方当事人意见后，委托北京市国宏信价格评估有限责任公司南宁分公司对原告被洪水冲走的抽沙铁船进价格评估，经评估，该抽沙铁船舶价格为95000元。
一审法院认为，2014年6月10日清水河流域上游普降大到暴雨，由于降雨量较大，导致被告管理的渭密电站水库水位不断上升，威胁水库的安全，被告采取开闸泄洪措施，因洪量大，冲走原告的一艘抽沙铁船及抽沙设备，事实清楚。但被告开闸泄洪时，没有按照规定提前3小时以上发布预警信息，也没有制定泄洪预案说明泄洪依据、总泄洪量、泄洪流量和泄洪影响区范围及可能造成的危害后果，未告知受影响区域群众转移财产，导致原告陆永明抽沙铁船被冲走，被告开闸泄洪措施存在严重瑕疵，对此有过错，应承担主要责任。原告对自己的抽沙铁船管理不善，对造成的损失也应承担相应的责任。根据本案的实际情况，对原告造成的损失，被告承担70%，原告自行承担30%，较为合理。对于原告的损失，抽沙铁船经评估为95000元，应予以认定。对于原造要求赔偿船上设备损失，其自报损失为31800元，由于船上海设备已被洪水冲走，无法进行评估，也没有相关证据材料证实，故应不予采信，但考虑到该抽沙铁船尚在作业经营，原告所列的船上设备，是抽沙必备设备，法院酌情定为15000元。这样，原告的损失共为110000元，被告承担70%，即77000元，原告自行承担30%，即33000元。原告的其他损失，无证据证实，应不予支持。被告关于本案是不可抗力事件，其没有过错，不应承担赔偿责任，与事实不符，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告广西桂水电力股份有限公司田林发电分公司赔偿原告陆永明经济损失77000元；二、驳回原告陆永明的其他诉讼请求。案件受理费3736元，评估费3500元，共7236元，由原告负担2170.8元，被告负担5065.2元。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审经审理，一审查明的事实在表述渭密水电站的基本情况部分有误，本院不予确认。其他查明部分基本属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人在造成被上诉人船舶损坏的事故中是否存在主要过错。
本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第四十四条第一款规定：“在汛期，水库、闸坝和其他水工程设施的运用，必须服从有关的防讯指挥机构的调度指挥和监督。”。根据本案查明的事实，本案所涉事故发生在汛期，当时清水河流域上游普降大到暴雨，局部大雨，致使清水河下游定安水文站水位暴涨。因降雨量较大，洪水来势凶猛，渭密水电站水库水位急剧上升，威胁水库的安全。而且，根据上诉人在一审答辩状中的自述，“6、10”突然暴发的洪水，将百色市水文局布置在清水河上游的部分设备和设施冲毁损坏。由此可见，当时的情况是相当危险的，如果处置不当，就有可能危及到下游群众的生命财产安全。在此情况下，根据上述法律规定，上诉人本应及时向有关部门报告，由相关部门根据险情及时向社会发布水情信息和采取有效安全防护措施。然而，根据田林县防汛抗旱指挥部办公室出具的情况说明证实，上诉人在打电话报告险情时已提闸泄洪；此外，一审庭审时定安镇渭密村委会主任乃志明及渭密村那收屯的组长杨仁春也出庭作证，证实上诉人没有及时履行通知义务就已提闸泄洪。上诉人该行为不仅违反了相关规定，而且给处在下游的被上诉人造成了财产上的损失，对该事故所造成的损失，上诉人应当承担主要的过错责任。被上诉人因自身没有妥善管理好自己的船只，也应自行承担相应的责任。一审法院根据双方过错程度来确定赔偿比例符合法律的规定。应当予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736元，由上诉人广西桂水电力股份有限公司田林发电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 田必堂
代理审判员 张 海
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 劳 慧