山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第116号
上诉人（原审被告）：王义杰。
委托代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙占奎。
委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹遵德。
委托代理人：孙占奎，男，基本情况同被上诉人孙占奎。
被上诉人（原审原告）：周秋梅。
委托代理人：孙占奎，男，基本情况同被上诉人孙占奎。
被上诉人（原审原告）：孙爱彬。
委托代理人：孙占奎，男，基本情况同被上诉人孙占奎。
被上诉人（原审原告）：孙爱广。
委托代理人：孙占奎，男，基本情况同被上诉人孙占奎。
被上诉人（原审被告）：李玉申。
委托代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。
原审被告：岳吉权。
上诉人王义杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月8日12时许，被告王义杰驾驶鲁MWR9**号小型普通客车沿聊莘路由北向南行驶至窦堂村路口处，与由东向西骑电动三轮车的邹月香相撞，致邹月香经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队认定，被告王义杰驾驶机动车疏忽大意，观察措施不当承担该事故的同等责任，邹月香驾驶非机动车未让右方道路车辆先行，承担该事故的同等责任。被告王义杰认为邹月香应承担主要责任，向聊城市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请，因原告提起诉讼并被原审法院受理，该复核终止，审理中，其未提交相关证据。原告孙占奎系邹月香之夫，原告邹遵德、周秋梅系邹月香之父母，原告孙爱彬、孙爱广系邹月香之子。邹月香于1958年4月17日出生，死亡时54周岁，其生前居住在山东省莘县东鲁街道办事处后孙村，属于城镇居民。原告因其死亡所致的死亡赔偿金为515100元（25755元／年×20年），丧葬费24335元，精神损害抚慰金酌情认定为10000元，处理事故人员误工费3528.08元（25755元／年÷365天×10天×5人），电动自行车车损为670元，车损鉴定费为50元，交通费酌情认定为200元。被抚养人原告邹遵德系农村居民，1932年4月4日生，现年81周岁，生有2个子女，其生活费为16940元（6776元×5年÷2人）；被扶养人原告周秋梅系农村居民，1933年11月13日生，现年80周岁，生有2个子女，其生活费为16940元（6776元×5年÷2人）；以上两被扶养人生活费共为33880元（16940元＋16940元）。原告因邹月香死亡所致的损失共为587763.08元。被告王义杰驾驶的机动车辆车主系被告岳吉权，应当投保而未投保交强险。被告岳吉权将该车借与其朋友被告李玉申使用。李玉申认可借车时岳吉权未告知该车未投保交强险，自己也没问，事故发生后才知道。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队事故询问笔录显示，王义杰与李玉申均认可系二人轮流驾驶该车与王义杰之妹（李玉申之妻）王某甲，王义杰之弟媳李某甲，王义杰之子王友栋一行5人从无棣县老家去河南濮阳参加王义杰、王某甲堂妹的婚礼途中发生的该事故。审理中，被告王义杰主张驾驶系为王某甲躲避计划生育检查的义务帮工行为，但未提交充分的证据。王义杰、王某甲的叔父王某乙认可事故发生后的第二日其女儿结婚。交强险规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，项下赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、交通费等；财产损失赔偿限额为2000元，项下赔偿车损等。事故发生后，被告王义杰已支付原告30000元。原审法院于2013年1月28日作出（2012）聊东民一初字第2123号民事判决书，被告李玉申不服提起上诉，聊城市中级人民法院以该案认定基本事实不清，证据不足为由，发回东昌府区人民法院重审。
原审法院认为：原告之亲属邹月香驾驶电动自行车与被告王义杰驾驶的机动车发生交通事故死亡并造成经济损失，应当认定。被告王义杰驾驶机动车疏忽大意，观察措施不当应当承担该事故的同等责任。被告王义杰未提交相关证据证明邹月香存在重大过错，故其主张其应承担主要责任的意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因该车应当投保交强险而未投保交强险，作为投保义务人的被告岳吉权应当先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告的损失。被告王义杰作为该车驾驶人，负有审查该车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶，其未予注意无交强险仍然上路行驶，该行为违法，其应当对被告岳吉权的上述赔偿义务承担连带责任。被告李玉申借用该车亦未尽到审查该车是否投保交强险的注意义务，而将其交由被告王义杰驾驶的行为违法，亦应当对被告岳吉权的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。被告王义杰系直接侵权人，原告损失的不足部分由其赔偿65%为宜，其主张驾车系为被告李玉申之妻王某甲去河南省濮阳躲避计划生育检查的义务帮工行为不应承担赔偿责任的意见，因未提交充分的证据，不予采纳。受害人邹月香死亡所致的死亡赔偿金548980元（515100元＋被扶养人生活费33880元），丧葬费24335元，精神损害抚慰金10000元（优先赔偿），处理事故人员误工费3528.08元，交通费200元，共计587043.08元，由被告岳吉权在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，剩余的477043.08元由被告王义杰赔偿65%，即310078元。原告因邹月香死亡所致的电动自行车车损670元，由被告岳吉权在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿。原告因邹月香死亡所致的车损鉴定费50元，由被告王义杰赔偿65%，即32.50元。被告王义杰、李玉申均对被告岳吉权的上述赔偿义务承担连带责任。原告的其他请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告岳吉权在交强险赔偿限额范围内赔偿原告孙占奎、邹遵德、周秋梅、孙爱彬、孙爱广因邹月香死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、交通费110000元，电动自行车车损670元，共计110670元。二、被告王义杰对本判决第一项承担连带责任。三、被告李玉申对本判决第一项承担连带责任。四、被告王义杰赔偿原告孙占奎、邹遵德、周秋梅、孙爱彬、孙爱广因邹月香死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费310078元，车损鉴定费32.50元，共计310110.50元（已支付30000元）。以上一、二、三、四项均限于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告孙占奎、邹遵德、周秋梅、孙爱彬、孙爱广的其他诉讼请求。案件受理费7557元，由原告负担1002元，被告王义杰、岳吉权、李玉申负担6555元。
上诉人王义杰不服，上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、四项，依法予以改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定事故发生时，上诉人王义杰驾驶机动车疏忽大意，观察措施不当，承担事故的同等责任无事实依据。实际上，上诉人在行车道上正常低速行驶，死者邹月香违反道路交通规则，在没有任何预示的情况下突然转向，致使上诉人未能避免事故的发生。该事故的过程及现场照片在聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府区大队存有内部档案，上诉人无权调取提交，一审法院应将事故的过程调查清楚，而不应以上诉人无证据提交而认定上诉人举证不能，这对上诉人不公平。二、一审法院适用法律错误。首先，本次事故发生在2012年5月8日，被上诉人起诉后，原审法院于2013年1月28日作出一审判决。根据最高人民法院相关司法解释，被上诉人亲属的死亡赔偿金应当按照2012年度的标准，而不应适用案件审理时的赔偿标准。三、一审法院认为上诉人系车辆的驾驶人，系本次事故的直接侵权人，应承担事故的赔偿责任系认定事实错误。实际上，被上诉人李玉申以贺喜为幌子，协同上诉人去河南的目的在于为被上诉人李玉申开车识路，以躲避计划生育。在庭审中，上诉人提交的鲁北医院的怀孕证明，普查材料等均可证实，上诉人作为帮工人员不应承担事故责任，退一步讲即使上诉人与被上诉人李玉申一同前往河南贺喜，李玉申作为事故车辆的借用人和管理人，作为本次驾驶的直接受益人，根据侵权责任法的规定，共同受益人应当承担事故的赔偿责任。四、一审法院认定上诉人应当赔付的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金明显过高。首先，根据该判决书认定，死者的全部家属均为农民，死者的身份证及户口本显示的户籍性质均为农民，但是一审法院却置事实于不顾，按照城镇标准计算死亡赔偿金，是不合理的。在本次事故中，上诉人不应承担事故责任，即使是同等责任，法院认定的精神抚慰金也明显过高。一审法院支持了丧葬费，不应再支持其处理事故人员误工费。
被上诉人孙占奎答辩称：1、一审判决认定事故责任系依据交警部门作出的事故认定书，上诉人在之前从未提出过异议，也未提起过复议，对该事故认定书作出的事故责任应予以认定；2、一审判决所依据的赔偿数额标准是按照一审辩论终结前上一年度的赔偿标准，据此得出的赔偿数额完全符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释的相关规定，应依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
被上诉人邹遵德、周秋梅、孙爱彬、孙爱广同意被上诉人孙占奎的答辩意见。
被上诉人李玉申答辩称：对于上诉人的上诉请求第一、二、四项没有意见。对于上诉请求的第三项有异议，1、本案事实是上诉人与被上诉人李玉申去河南濮阳贺喜，不存在上诉人对被上诉人帮工之说，有相关的证据证实；2、上诉人与被上诉人李玉申之间并不存在上诉请求中说的侵权责任法规定的共同受益人的情形，请求法院驳回上诉人的第三项请求。
二审查明事实同原审法院查明。
本院认为：交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门依职权作出的法律文书，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿案件的重要证据，上诉人虽然对认定书的责任划分有异议，但由于其未能提交相反证据予以反驳，故原审法院依据事故责任认定书认定事实及划分责任，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被上诉人李玉申虽然系肇事车辆的借用人，但其借车的目的是为了同包括上诉人王义杰在内的家人一起参加王义杰堂妹的婚礼，并非为自己的事情借用车辆。上诉人王义杰主张李玉申借车的目的是为了带妻子逃避计划生育，无据证实。故上诉人王义杰称其是为李玉申义务帮工的主张不能成立。王义杰做为车辆的驾驶人和使用人，在驾驶车辆中发生交通事故，对此应当承担赔偿责任。由于王义杰具有驾驶资格，李玉申在途中将车辆交给王义杰驾驶，不存在过错，原审法院认定李玉申对王义杰驾驶车辆发生事故造成的损失不承担赔偿责任，并无不当。故王义杰上诉主张李玉申应承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案事故虽然发生在2012年，但是法庭辩论终结的时间为2013年12月29日，故原审法院适用2013年公布的上一年度统计标准并无不当。受害人虽然身份为农民，但其居住在城镇街道办事处，原审法院依据其所在地即城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7557元，由上诉人王义杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 李曙霞
审判员 高兴宇
审判员 王玉东
二〇一四年七月十八日
书记员 王洪燕