浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第282号
原告：浙江精工钢结构有限公司。
法定代表人：方朝阳。
委托代理人：金达洪。
被告：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：张介中。
委托代理人：马宏利、邹永闯。
原告浙江精工钢结构有限公司（以下简称精工公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2007年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后，被告建工公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于同年4月6日裁定驳回被告建工公司对本案提出的管辖权异议，被告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2007年5月18日结束管辖权异议审查，裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于同年7月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，因原告精工公司对总工程造价提出进行审计的司法鉴定申请，为此，本院于同年10月30日作出（2007）绍民一初字第1192号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2007年12月6日鉴定结束，本院于同年12月21日根据原告申请予以恢复审理，依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年1月11日公开开庭进行了审理。原告精工公司的委托代理人金达洪、被告建工公司的委托代理人马宏利、邹永闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精工公司诉称：原、被告分别于2004年7月12日、9月22日签订《钢结构工程施工承包合同》及补充协议，约定由原告承建被告所承接的临安农电管理中心5#、1#楼的钢结构工程，双方对工程造价、价款及支付方式、工程验收等方面均作了明确约定。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，依照双方合同规定，被告需支付总工程款7，489，931元，可被告仅支付7，040，000元，至今尚欠原告工程款449，931元，虽经原告多次催讨。可被告仍拖欠未付。另，上述5#、1#工程已分别于2004年10月23日、2005年3月5日竣工验收，并已分别投入使用。综上，原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特起诉请求：1、判令被告立即支付给原告工程款449，931元，并按银行同期贷款利率承担自2005年3月12日始至欠款本金付清日止的逾期付款利息（计算至2007年3月31日止的利息损失为37，450元）；2、本案诉讼费用由被告承担。鉴定结束后，原告要求被告支付工程款的诉讼请求变更为374，410元，其余诉讼请求不变。
被告建工公司未作书面答辩，其庭审时称：1、本案被告并不拖欠原告任何工程款项，已完全按双方合同约定支付完毕，理由是：原告未核减以下部分，造成多计工程款：（1）劳务费、材料费税款，合计224，696元；（2）水电费36，914元；（3）总包管理费222，432元；（4）审计费85，515元；2、即使有部分余款存在，但是原告要求被告支付余款的条件尚不具备。首先，双方将“提出工程验收申请，验收后三个月内审计完毕，开具发票之日起10日内”等事项约定为付款的先决条件，故该约定不仅是原告的法定义务，又是原告的约定义务，该约定实质上确定的是付款条件，而不是开发票的时间，属合法有效条款，因原告的诉请丧失前提，付款条件未成就；其次，本案中，双方约定付款条件为完成审计、开具发票等事项后10日内支付，非同时履行约定义务，至今原告未向被告开具发票，故被告即使有拖欠工程款而拒绝支付是在行使后履行抗辩权，于法有据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。3、本案中原告的违约金计算，无理无据，理由：（1）如上所述，即使被告仍有工程款未付，也是原告未依法履行自己的先合同义务所致，过错在原告本身，被告无需承担民事责任；（2）计算基数，应以原告请求下调工程款374，410元为准；（3）计算期限，即使有拖欠，也应于2006年6月5日开始计算。4、原告诉请已过诉讼时效。原告诉状中违约金主张时间为2005年3月12日，即原告认为该时间点被告应该支付工程款，但原告的起诉已逾2年，超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权。
经审理本院认定，2004年7月12日，原、被告经协商一致，订立《钢结构工程施工承包合同》一份，合同约定由被告建工公司作为发包方将其承揽的临安农电管理中心5#楼钢结构工程承包给原告精工公司施工，工程内容：建筑面积6858.62平方米，共六层，其中地下一层，地上五层，承包范围为根据本项目之钢结构安装施工图纸报价清单范围内的工程，包括：5#楼办公楼钢结构框架材料、钢结构预埋件、屋面彩钢板的制作、运输、安装及防火涂料。开工日期大约确定为2004年7月15日。完工日期：经双方确认的开工日期的第三天开始总现场施工日内60日内完成。本工程造价暂定人民币6，503，530元，其中该工程造价中由承包人生产钢结构系统造价为5，202，824元；提供钢结构工程安装劳务费造价为1，300，706元，该造价根据工程报价书，最终的工程量及总造价以结算竣工图为准，其中的材料价格、加工费及安装费以单价包死，单价不作调整（含防火涂料）。结算价款以审计部门出具的审计报告为准。合同第二条合同价款变更、支付时间和方式关于工程款支付规定：本合同签订并在承包方开具发票之日起7天内支付备料款65万元；5#楼主钢结构进场量达到其主钢结构合同总量的50%时，经该工程现场监理及发包人代表确认，承包方开具发票之日起7天内，支付此次钢结构进场量总价款的75%；5#楼主钢结构全部进场完毕时，经该工程现场监理方及发包人代表确认，承包方开具发票之日起7天内，支付该部分主钢结构进场量总价款的75%；5#楼楼承板、屋面彩钢板和防火涂料进场施工后三天内，经现场监理方及发包人代表确认，承包方开具发票之日起7天内，支付该部分合同总价款的75%；钢结构工程（含防火涂料施工）完工之日起7天内，由承包人提出单项工程验收申请，有关部门进行单项工程验收，单项工程竣工验收达到合同质量要求后三个月内审计完毕，审计完毕承包方开具发票之日起10天内，支付款项至审计价款的95%，发包人在支付上述工程款时，同时从中扣除工程税金；工程保修保证金为审计价款的5%，保修期计算方法：从钢结构工程验收达到合同质量要求之日起一年，保修期满后7天内由发包人返还给承包人；合同第九条第二项补充条款规定：1#楼工程及其它增项以工程联系单的形式按实结算，单价与5#楼钢结构工程一样，具体参照工程报价书（附件一），其付款方式及条款按此合同执行。双方另对其它事项作了明确约定，原告提交的《临安农电管理中心5#楼钢结构工程工程报价书》作为该合同附件。2004年9月，由于增加1#楼钢结构工程的制作和施工，原告依约提出工程增项联系单及《临安农电管理中心1#办公楼钢结构项目工程报价书》，建设单位临安市供电局、监理单位杭州信安建设监理有限公司及总包单位即本案被告建工公司于同年9月22日在报价书上确认：“本项目属钢结构增加内容，各材料分项单价按5#楼钢结构相应单价组价，工程量按实际发生的量结算。其中，大型机械进退场及使用费根据批准的施工方案的要求按实结算。本次确认总价为157，505元，不含大型机械进退场及使用费的报价及税价费（4%）。同年11月9日上述各方就大型机械费进退场及使用费达成一致意见，确认为20万元。合同成立后，原告依约进场施工，其中5#楼的钢结构在2004年10月23日通过竣工验收，1#楼钢结构于2005年3月5日通过竣工验收，建设单位均已投入使用。原告为结算工程款，向被告提交了上述工程的工程预算书，工程决算书，建设单位临安市供电局则委托浙江新诚信工程造价咨询有限公司对临安农电管理中心一期土建、安装工程造价进行审计，因原告对该审计结论中涉及钢结构工程造价的数额持有异议，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
为查明本案原告钢结构工程造价，本院根据原告申请，依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司对临安农电管理中心的5#、1#楼钢结构工程造价进行鉴定，鉴定结论为：5#楼钢结构工程造价：5，529，762元；1#楼钢结构工程造价：1，884，648元。
同时认定，迄今被告建工公司已支付原告精工公司工程款704万元。
以上事实认定，由原告提供的《钢结构工程施工承包合同》一份、临安农电管理中心5#楼钢结构工程工程报价书一份、工程增项联系单一份（2004年9月22日）、临安农电管理中心1#楼钢结构项目工程报价书一份、工程联系单一份（2004年11月23日）、开、竣工报告各二份、主体结构分部（子分部）工程验收记录二份、5#楼工程预算书三份、5#楼、1#楼工程决算书各一份，绍兴大统工程造价咨询有限公司于2007年12月6日出具的绍大统审（2007）第（225）号《关于临安农电管理中心的1#、5#楼钢结构工程造价的审计鉴定报告》、《关于临安农电管理中心的1#、5#楼钢结构工程造价的审计鉴定报告补充》各一份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告于2004年7月12日签订的《钢结构工程施工承包合同》及其他施工协议是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应当认定有效。原告精工公司作为承包方，在工程竣工并经验收合格，向发包方即本案被告建工公司主张尚余工程款，于法有据，本院应予支持。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）被告有否拖欠原告工程款？（2）原告要求被告付清工程尾款是否符合双方约定的条件？（3）被告应否承担违约责任？
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，对于工程价款结算，双方在合同中明确约定以审计部门出具的审计报告为准，由于原告对被告提交的由浙江新诚信工程造价咨询有限公司出具的《农电中心一期土建、安装工程工程结算书》不认可，导致双方对本案钢结构工程价款数额争执不一，无法达成一致意见。经查，被告提交的工程决算书来源于浙江新诚信工程造价咨询有限公司受建设单位临安市供电局委托对临安农电管理中心一期土建、安装工程的造价进行审计所出具的《结算审核报告》，被告建工公司虽对该报告不持异议，但因原、被告在承包合同中并未明确约定钢结构工程价款结算以该次审计为准，故该工程结算书对原告方无约束力，被告提交的上述证据材料不能作为确定本案钢结构工程最终总造价的定案依据。原告为证明自己主张，申请本院对双方争执的钢结构工程总造价进行审计鉴定，程序上具有合法性，绍兴大统工程造价咨询有限公司接受本院委托，经收集资料，现场勘察，运用科学计算方法分别得出5#楼、1#楼钢结构工程造价，鉴定结论明确，鉴定依据充分，对鉴定过程及鉴定人员资格亦作了说明，符合有效证据必备之要件，可以作为本案的定案依据，本院认定5#楼、1#楼钢结构工程总造价为7，414，410元，扣除被告已支付的704万元，尚余工程款374，410元。被告所持抗辩理由，认为原告未核减劳务费和材料费税款、水电费、总包管理费、审计费，造成多计工程款，因被告既未提供相应事实依据，亦未提出反诉，故被告该项抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案的第二个争议焦点问题，本院认为，根据双方合同中约定，审计完毕承包方开具发票之日起10天内，发包支付款项至审计价款的95%，本案计7，043，689.50元，工程保修保证金为审计价款的5%，本案计370，720.50元，故双方争执的工程尾款实为工程保修保证金。该工程保修保证金支付方式及条件，双方在合同中作了明确约定，即从钢结构工程验收达合同质量要求之日起一年保修期满后7天内由发包人返还给承包人，并不附带其他任何条件，因本案5#楼、1#楼钢结构工程已分别于2004年10月23日、2005年3月5日验收合格，被告依约应于2006年3月12日前返还原告工程保修保证金，原告催告无果，于2007年3月9日起诉要求被告支付，显然符合双方约定的付款条件，且不超过法律规定的诉讼时效。被告所持抗辩理由，首先，认为原告未按双方约定开具发票，故其要求被告支付余款的条件尚不具备。因该约定适用于支付工程进度款，并不适用于支付工程保修保证金，故被告该项抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。同时工程验收合格后，由于双方对钢结构工程价款争执不一，导致原告至今开具的发票金额与被告已支付工程款金额尚有差异，被告今后可要求原告按实际差额补足，但不能以此作为拒绝付款之理由；其次，被告认为双方已将审计完毕开具发票作为付款的先决条件，被告未付款是履行后履行抗辩权，经查，在双方合同中就工程保修保证金的支付条件并无此项约定，被告该项抗辩理由，与事实不符，是不能成立的。
关于本案的第三个争议焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据双方合同第五条约定，发包人无正当理由不支付工程结算价款属违约行为，应按《合同法》规定承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。故被告应一并偿付自逾期之日起按该笔逾期款项的同期同类银行贷款利率计算的利息，被告所持抗辩理由，认为原告过错在先，自己无需承担民事责任，原告违约金计算无理无据，缺乏事实和法律依据，亦是不能成立的。
综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉请与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、浙江省建工集团有限责任公司应给付浙江精工钢结构有限公司工程款374，410元，并偿付自2006年3月13日起至本判决确定归还之日止按银行同期同类贷款利率计算的上述欠款利息，限于本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；
二、驳回浙江精工钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按前述判决指定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，821元，财产保全申请费3，020元，审计费50，000元，合计62，841元，由原告负担21，659元，被告负担41，182元（其中受理费8，552元，财产保全申请费2，630元、鉴定费30，000元），其中被告应负担的金额已由原告垫付，被告应支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇八年二月十五日
书记员 王 琴