广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终11号
上诉人（一审原告）劳贤伟，男，汉族，1943年5月6日出生，广西灵山县人，农民，住灵山县。
委托代理人姚政深，灵山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）灵山县人民政府。
法定代表人刘钦，县长。
委托代理人吕启翰，灵山县土地房屋征收中心副主任。
委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。
一审第三人姚大广，男，汉族，1969年11月30日出生，广西灵山县人，农民，住灵山县。
一审第三人姚成忠，男，汉族，1963年4月22日出生，广西灵山县人，农民，住灵山县。
一审第三人劳贤坤，男，汉族，1952年11月4日出生，广西灵山县人，农民，住灵山县。
上列三位一审第三人共同委托人代理人朱海滨，广西公润律师事务所律师。
上诉人劳贤伟因诉被上诉人灵山县人民政府征地补偿费行政支付纠纷一案，不服钦州市中级人民法院(2016)桂07行初9号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人劳贤伟及其委托代理人姚政深，被上诉人灵山县人民政府委托代理人吕启翰、劳方凯，一审第三人姚大广、姚成忠、劳贤坤及其共同委托代理人朱海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钦州市中级人民法院一审查明：1991年6月30日，劳贤伟以户为单位（承包方）与灵山县三海乡十里村公所白云塘一队（发包方）（即现灵山县灵城镇十里村委会白云塘一队）签订《山地开发承包合同》，约定承包方承包开发发包方集体所有的七星岭、校椅岭、马鞍岭一半共两座半的山岭，主要种植龙眼、荔枝等果树，承包期限为1992年至2016年10月30日共25年，承包期满后，承包山岭上种植的果树及其他附属设施无代价交给发包方，合同还约定了其他事项。2010年底，灵山县人民政府为了建设荔香大道，征收包括灵城镇十里村委白云塘村一队（以下简称白云塘村一队）七星岭、校椅岭、马鞍岭范围内的土地。经丈量、清点、核算确认，灵山县人民政府征收的范围涉及劳贤伟承包的山岭面积约83.4亩，荔枝等果树共2052棵以及水池等附属设施，应得青苗补偿费944000元，地上附着物补偿费60000元，两项共1004000元。经灵山县水果局、价格认证中心派员实地勘察、评估，多次与发包方群众协商，灵山县人民政府将青苗补偿费的80%支付给发包方集体白云塘村一队，并由第三人代表村集体领取了上述款项。其余20%的青苗补偿费及地上附着物补偿费60000元因劳贤伟没有领取而提存在灵山县土地征收中心账户内。2016年5月16日，劳贤伟以承包期内对承包山岭范围内的青苗及附着物享有所有权，灵山县人民政府与第三人姚大广、姚成忠、劳贤坤恶意串通，向第三人支付相关补偿费共计人民币1004000元，致使劳贤伟至今仍未得到任何补偿款为由，提起行政诉讼，请求判令灵山县人民政府与第三人连带支付劳贤伟人民币1004000元（其中青苗补偿费944000元、地上附着物补偿费60000元）。在诉讼过程中，上诉人劳贤伟书面补充提出增加判令灵山县人民政府与第三人连带支付人民币1004000元的利息206656.67元的诉讼请求。
钦州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，灵山县人民政府在实行征收土地中的主要法律义务是办理土地转用审批手续、对征地行为进行公告并组织实施、足额支付相关补偿费用。本案中，灵山县人民政府为建设公共道路（荔香大道）的需要属于为公共利益而征收土地，征收行为得到了广西壮族自治区人民政府的批复同意，其征收行为合法。灵山县人民政府征收行为涉及劳贤伟承包的山岭面积83.4亩、荔枝等果树2052棵及水池等附属设施，经核算应得青苗补偿费944000元，地上附着物补偿费60000元，两项共1004000元，对该补偿数额劳贤伟没有异议。灵山县人民政府已将80%的青苗补偿费支付给土地所有权人白云塘村一队，另外20%的青苗补偿费及地上附着物补偿费60000元已经提存在灵山县土地房屋征收中心，灵山县人民政府已经全面履行了征地补偿义务。另外，灵山县人民政府及第三人姚大广、姚成忠、劳贤坤提交的2012年1月9日支出单据记载：领款人（单位）栏是白云塘村一队，领款人盖章栏为姚大广、姚成忠、劳贤坤。结合灵城镇十里村民委员会出具的证明，足以证明第三人是代表白云塘一队领取征地补偿费等相关款项，属于职务行为。综上，劳贤伟请求判令灵山县人民政府与第三人连带支付其人民币1004000元没有事实和法律依据，不予支持。关于劳贤伟提出承包期内承包山岭范围内的青苗及附着物属于其所有，青苗补偿费及地上附着物补偿费应全额支付给其的诉讼主张，实质是因履行《山地开发承包合同》引发的合同纠纷，不属于本案的审理范围，劳贤伟可以另寻其他法律途径解决。关于劳贤伟在开庭时增加的诉讼请求的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定。本案劳贤伟超过期限提出新的诉讼请求，但不能提供具有正当理由的证据，对劳贤伟新的诉讼请求本院不予审理。综上，灵山县人民政府的征地行为合法，并依法足额支付了土地补偿费、地上附着物和青苗的补助费等费用，劳贤伟的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回劳贤伟的诉讼请求。
上诉人劳贤伟上诉称：(一)灵山县人民政府明知涉案被征用的山岭是上诉人承包的，并多次与上诉人沟通、协商补偿问题，因当时双方分歧大，没有达成补偿协议。根据法律规定，青苗补偿费、地上附着物补偿费应补偿给物权所有人，但灵山县人民政府明知法律的规定，却将上诉人应得的补偿费用变相让第三人领取，灵山县人民政府存在主观过错；一审法院错误认定第三人领款行为是职务行为，属于判决错误。（二）一审法院认为灵山县人民政府支付青苗补偿费的80%给上诉人的集体，另有20%的青苗补偿费和地上附着物补偿费提存在灵山县土地房屋征收中心，己全部履行了征地补偿义务，这是偷换概念。综上，一审判决认定事实错误，判决显失公正，请求：撤销一审判决；改判被上诉人与一审第三人连带支付上诉人经济损失人民币1004000元(其中青苗补偿费944000元、地上附着物补偿费60000元)。
被上诉人灵山县人民政府答辩称：（一）灵山县人民政府征收白云塘村一队的七星岭、校椅岭、马鞍岭的征收行为合法。（二）劳贤伟对青苗补偿费及地上附着物补偿费的数额没有异议。灵山县人民政府已将80%的青苗补偿费支付给土地所有人白云塘村一队，另外20%的青苗补偿费及地上附着物补偿费60000元提存在灵山县土地房屋征收中心，灵山县人民政府已全面履行了征地补偿义务。劳贤伟与白云塘一队对地上附着物和青苗补偿费如何分成纠纷属于民事合同纠纷，不属于行政诉讼审理范围。（三）姚大广、姚成忠、劳贤坤代表白云塘一队领取征地补偿费等相关款项，属于职务行为。综上，请求二审法院维持一审判决。
一审第三人陈述称：（一）劳贤伟在承包经营期间未经白云塘村一队同意，擅自将部分承包山地发包给他人养鸡，未将其中收益按约定分配给白云塘村一队，其后偷伐承包地80%的果树，并荒废承包地。（二）按承包合同约定，承包期满后承包山地范围内果树、房屋等一切财产均属白云塘村一队所有。（三）在征用涉案承包山地期间，上诉人一户已拆分为三户。除劳贤伟这户外另外两户同意征收涉案山地方案并领取了补偿款。（四）姚大广、姚成忠、劳贤坤领取补偿款属于职务行为。综上，请求二审法院维持一审判决。
在二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系因灵山县人民政府征收上诉人劳贤伟承包的集体土地引发的青苗补偿费及地上附着物补偿费支付纠纷，上诉人劳贤伟对灵山县人民政府征地行为没有异议，对征收其承包地应补偿的青苗补偿费及地上附着物补偿费金额亦没有异议，其仅对灵山县人民政府征收其承包地上的青苗补偿费及地上附着物补偿费的支付行为提出异议。因此，本案的争议焦点是：一是灵山县人民政府支付青苗补偿费及地上附着物补偿费的行为是否合法；二是劳贤伟是否有权要求灵山县人民政府支付全部的青苗补偿费及地上附着物补偿费。
关于灵山县人民政府支付青苗补偿费及地上附作物补偿费的行为是否合法问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，灵山县人民政府征收集体土地，应当将青苗补偿费及地上附着物补偿费支付给地上附着物及青苗的所有者。本案中，灵山县人民政府征收劳贤伟的承包地，该承包地上的涉案青苗属劳贤伟种植，白云塘村一队与劳贤伟为承包地上的青苗补偿费分配发生纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”的规定，承包人和发包人关于青苗补偿费及地上附着物补偿费的纠纷是人民法院民事受案范围。在发包人白云塘村一队与劳贤伟为承包地上的青苗补偿费分配发生纠纷尚未解决时，灵山县人民政府决定并直接将劳贤伟被征收承包地上的青苗补偿费的80%支付给白云塘村一队，灵山县人民政府的这一行政行为没有法律依据，属超越职权的行为。因此，灵山县人民政府有责任收回已支付给白云塘村一队的涉案青苗补偿费，并予以提存，待白云塘村一队与劳贤伟的承包地青苗补偿费分配纠纷解决后才能支付。
关于上诉人劳贤伟是否有权要求灵山县人民政府支付全部的青苗补偿费及地上附着物补偿费问题。劳贤伟主张承包期内承包山岭范围内的青苗及附着物属于其所有，故青苗补偿费及地上附着物补偿费应全额支付给其。本案中，由于劳贤伟与发包人白云塘村一队签订的《山地开发承包合同》约定有“承包期限为1992年至2016年10月30日共25年，承包期满后，承包山岭上种植的果树及其他附属设施无代价交给发包方”等内容，导致在本案的征地过程中，发包方白云塘村一队与劳贤伟为承包地的青苗补偿费及地上附着物补偿费分配发生纠纷，即双方均对承包山岭上种植的果树及其他附属设施主张所有者权利。根据相关法律规定，上述纠纷，当事人如果协调不成的，可通过民事诉讼程序解决并确定被征土地上青苗补偿费的分配份额。劳贤伟在没有通过民事诉讼解决承包地青苗补偿费及地上附着物补偿费纠纷前，并不能证明其依法享有全部份额，故其诉请灵山县人民政府支付其被征承包地上全部青苗补偿费及地上附着物补偿费，没有事实依据，本院不予支持。
至于上诉人劳贤伟要求一审第三人与灵山县人民政府连带支付其被征土地上的青苗补偿费及地上附着物补偿费的损失问题。经查明，一审第三人姚大广、姚成忠、劳贤坤分别是白云塘一队的队长、出纳、会计，根据灵山县人民政府和一审第三人姚大广、姚成忠、劳贤坤提交的2012年1月9日《支出单据》，以及灵城镇十里村民委员会出具的证明，证实一审第三人领取征收土地的青苗补偿费的行为系代表其所在村集体的职务行为，并非其个人行为。同时，行政诉讼法也没有规定原告可以在行政诉讼中请求法院判决作为公民的一审第三人与被告行政机关承担连带支付责任。因此，上诉人劳贤伟诉请一审第三人与灵山县人民政府连带支付其被征土地上的青苗补偿费及地上附着物补偿费的损失，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
上诉人劳贤伟上诉主张灵山县人民政府变相让一审第三人领取其应得的青苗补偿费用，诉请灵山县人民政府与一审第三人连带支付其青苗补偿及地上附着物补偿费，根据上述法律规定，上诉人劳贤伟与白云塘村一队之间的征收土地青苗补偿费纠纷应通过民事诉讼解决，一审判决驳回劳贤伟的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人劳贤伟诉请灵山县人民政府与一审第三人连带支付其被征承包地上全部青苗补偿费及地上附着物补偿费依法不能支持，上诉人的上诉理由不能成立；被上诉人灵山县人民政府对有存在争议的青苗补偿费进行确定份额并支付的行为属超越职权行为，一审判决未作出审查认定不当，但一审判决驳回劳贤伟的诉讼请求结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人劳贤伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 宋玉杰
审 判 员 班 艳
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 方虞雅
书 记 员 许 青