江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第00222号
上诉人（原审原告）邵卫东。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区公安局，住所地：徐州市铜山新区府西中路9号。
法定代表人刘刚，该局局长。
委托代理人赵运凯。
委托代理人张俊杰。
上诉人邵卫东因诉徐州市铜山区公安局行政处罚一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人邵卫东，被上诉人徐州市铜山区公安局的委托代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年03月16日14时许，原告邵卫东驾驶一辆黑色轿车，在铜山区郑集镇322省道郑集收费站出城二道口处，因收费问题，与收费站工作人员发生纠纷。邵卫东不听工作人员劝阻，将车停在道口长达40分钟，造成车辆无法从此通过，收费站遂报警。郑集派出所接警后，经调查，认为邵卫东的行为扰乱单位秩序，被告铜山公安局2014年3月16日16时45分，对邵卫东履行处罚前告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予邵卫东行政拘留五日行政处罚决定。处罚决定书送达后，邵卫东不服，提出行政复议；经徐州市公安局复议，于2014年7月12日作出了徐公复决字（2014）42号行政复议决定书，该决定书维持了被告作出的处罚决定；原告邵卫东遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告驾驶车辆路经具有合法收费资质的郑集收费站时，拒绝履行缴费义务，不听工作人员的劝阻，将车辆停放在行车道上近40分钟，其行为直接影响了其它车辆的通行。其行为严重扰乱了收费站正常的工作秩序。被告铜山公安局在依法履行询问原告、调查证人、查看现场录像后，确认了原告的违法事实，并经过法定程序后，依法对原告的违法行为进行了处罚。因此，被告行政处罚程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告铜山公安局所作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。遂依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回原告要求撤销被告徐州市铜山区公安局作出的铜公（郑）行罚决字（2014）第463号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵卫东负担。
上诉人邵卫东上诉称，原审法院认定事实不清。1、原审法院认定“2014年3月16日14时许，……与收费站工作人员发生纠纷”我“不听工作人员劝阻，将车停在道口长达40分钟，造成车辆无法从此通过，收费站遂报警”与事实不符。我是当日12点45分左右到达的该站，13点30分已到郑集派出所，均有当时手机通话记录为证，原审法院认定我14时许发生纠纷，时间错误。2、我并未故意停车，而是要倒回去走高速，车被收费站“稽查人员”设置的障碍堵着无法倒出去。车辆停在道口，完全是收费站人员造成的。他们不让倒车，我说这又不是高速公路为什么不能倒车并质疑该站收费是否合法以及要查看他们有无交通部颁发执法证件时，被“稽查人员”辱骂并试图将我从车内拉出来。我随后用平板电脑搜相关法律给他们看，他们不理会。我便拨打交通服务热线96196咨询该站设置问题并投诉“稽查人员”无证执法，违法稽查，他们便将障碍物放置在车前后。而我只是依法维护自己的合法权益，依法投诉举报他们，并未故意堵塞车道，更没有故意去实施扰乱单位秩序的行为，因急着去上班准备倒回去走高速，而他们在车后设障碍物不让倒车，限制我倒车权利，期间收费站秩序正常。3、原审法院对我提供的证据的真实性予以认定，但在裁判文书中没有阐明我提交的证据是否采纳的理由。4、我请求被上诉人提供在派出所询问时录音录像未能答复。5、在庭审质证中我对告知书上的法律条文属于后来手写添加的等其他异议意见，原审法院没有采纳。综上所述，原审法院认定事实不清，为维护上诉人的合法权益，请贵院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐州市铜山区公安局答辩称，一、一审法院维持被上诉人做出的具体行政行为是合法、有效的。二、针对上诉人提出的（1）原审法院认定的时间错误问题：上诉人于2014年3月16日12时许驾车经过郑集收费站时因扰乱单位秩序后被被上诉人作出行政处罚，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，法律手续完备。原审法院认定的时间错误问题不影响本案的认定。（2）上诉人本人认为其并未故意停车，而是企图倒车走高速，而车被限制无法倒车的问题。事实上是上诉人的自恃身份，意图不交过路费，而将车辆停在车道中间长达40分钟，致使车辆拥堵。上诉人辩称不是故意的，并说收费站秩序正常，实在让人难以理解。被上诉人对上诉人扰乱单位秩序一案作出行政处罚决定的依据：有其本人的陈述、证人证言、视听资料、郑集收费站的收费许可证以及法律文书等证据，上述各项证据经过法庭的举证、质证并被原审人民法院采信，人民法院据此作出的判决合法、有效。（3）上诉人认为原审法院对其提交的证据法院在裁判文书中未阐明是否采纳的问题。被上诉人认为原审人民法院已经明确表述为：原告对被告铜山区公安局提供情报的四组证据真实性提出异议，但未提供相应证据予以证实异议观点，故本院对被告所举四组证据的真实性、合法性予以确认，且与本案有关联。这实际上已经明确告知上诉人其提供的证据不予以采纳。（4）上诉人提出的其在派出所询问时的录音录像问题，被上诉人不作答复。原因是法律法规并未对询问违法嫌疑人作出必须录音录像的规定。（5）上诉人提出的告知书的法律条款系后来手写添加的问题，这不是事实。被告人在制作法律文书时，发现适用法律条款不正确及时更正后予以告知，这亦可从处罚决定书予以证明。综上所述，上诉人的上诉请求极不合理，所提的事实和理由无一成立，一审判决合法、有效，请求中级人民法院驳回上诉，维持原判，以维护公安机关的正常执法。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人对第二组证据中证人的身份提出想看一下户籍证明及执法人员的证件，因为根据法律规定证人证言应在后面附身份证明，执法人员也应该有合法的执法证件。对第三组证据上诉人请求重新看一下。对第四组证据上诉人认为其中的法律条文是后来添加的，应当在该告知文书中明确告知其相关的条款。上诉人希望被上诉人提供当时车道录相，一审当庭播放的是远景，什么也看不清楚，请求当庭播放近距离的当时的录相。其他坚持一审质证意见。
二审庭审中，上诉人对原审判决认定的事实提出异议认为，时间不对，我到那是2014年3月16日12：42，并不是一审认定的14时许；我没有将车停在道口长达40分钟，不是我停的，是他们堵的，我的车一直都没有熄火，当时我准备倒车的，是收费站工作人员设置障碍不让我倒车，还有穿交通制服的工作人员试图把我从车里拉出来，手都已经伸到车里拽我，我希望看当时的录相，录相中应能清晰看到。发生纠纷是事实，报警情况是事实。各方当事人对一审判决认定的其他事实无异议。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对该案发生时间认定有误，应为2014年3月16日12时许，对证据和其他事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：“被上诉人徐州市铜山区公安局作出的铜公（郑）行罚决字（2014）第463号行政处罚决定是否有事实和法律依据，一审判决是否正确”进行了辩论。
上诉人邵卫东坚持上诉意见并补充，我对证人身份有异议，根据《行政诉讼法》必须要附有户籍证明。收费许可证中的单位与社会监督栏中的单位不符。我请求播放道口录相，录相中可以看出我是想倒车的，他们不让我倒车。我没有故意把车停在道口，而是收费站工作人员设置障碍把我堵在道口，被上诉人认为对我提交的截图有异议，我认为截图可以和道口录相相吻合。对被上诉人告知书上法律条文是手写、后来添加的，被上诉人程序违法。
被上诉人徐州市铜山区公安局坚持答辩意见并补充，本案之所以发生，最关键的原因是邵卫东不愿意缴费产生的，其所提出的收费站工作人员的问题、收费站资质问题、倒车问题都是其后续产生的，是其不愿意缴费、扰乱工作秩序、做出处罚之后作出的辩解，无论上诉人是倒车还是前行，实质上都是扰乱单位秩序的行为，上诉人在收费站工作人员对其劝解要求其缴纳费用后拒不缴纳，影响车辆的正常通行，公安机关对其作出行政处罚是正确的。上诉人提出的收费站工作人员户籍证明问题我们在询问笔录中都有每个人的身份证号码，户籍证明也仅是作为一种能够证明其具有证人资格的一种认定。其所提出的证人并非都是收费站工作人员，还有其他现场见证人，其证人证言是真实有效的。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人驾驶车辆路经具有合法收费资质的郑集收费站时，在收费站工作人员对其劝解要求其缴纳费用后，拒绝履行缴费义务，将车辆滞留在行车道上近40分钟，影响到其它车辆的通行及正常的收费秩序。原审法院认定上诉人该行为严重扰乱了收费站正常的工作秩序，并无不当。在处罚程序上，被上诉人铜山区公安局在依法履行询问上诉人，调查证人、查看现场录像后，确认了上诉人的违法事实，被上诉人在作出行政处罚过程中，依法履行了受案、调查、审核、告知等程序，依法对上诉人的违法行为进行了处罚。被上诉人的行政处罚程序合法。上诉人认为其并非故意停车，而是想倒车走高速，而车被限制无法倒车的观点，并不能作为其拒绝履行缴费义务而将车辆滞留在车道中间长达40分钟，致使正常的收费工作无法进行的合法理由及依据。上诉人认为是依法维护自己的合法权益，依法投诉举报收费站，并未故意堵塞车道，更没有故意实施扰乱单位秩序的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人徐州市铜山区公安局作出的铜公（郑）行罚决字（2014）第463号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邵卫东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 任礼光
代理审判员 徐 冉
二〇一五年一月六日
书 记 员 赵 静