wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初17291号
原告江某某，男，汉族，1985年11月1日出生，户籍地址广东省深圳市坪山新区。
委托代理人陈某某，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人刘某某，广东宝城律师事务所律师。
被告邱某某，男，汉族，户籍地址广东省深圳市坪山新区。
委托代理人蔡某某，广东宏泰律师事务所律师。
被告邱某某，女，汉族，户籍地址广东省深圳市坪山新区。
原告江某某与被告邱某某、邱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。江某某的委托代理人陈某某，邱某某的委托代理人蔡某某，邱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江某某诉称：2016年3月22日，邱某某向江某某借款500000元（人民币，下同）。还款期限届满后，经江某某一再催促，邱某某仍未履行还款义务。因上述借款发生在邱某某、邱某某夫妻关系存续期间，邱某某应对借款承担责任。为了维护自身合法权益，江某某起诉至法院，请求判令：1、邱某某、邱某某立即向江某某偿还借款500000元及利息（按年利率24%从2016年10月21日起计算至付清之日止，暂计至2016年10月31日为3333元）；2、本案所有诉讼费用及公告费全部由邱某某、邱某某承担。
邱某某辩称：一、确认邱某某于2016年3月22日向江某某借款500000元。二、自2016年3月24日至2016年8月24日，邱某某分六次共向江某某偿还本金和利息共计105000元。双方合同约定利息为年利率17.4%，江某某起诉的本金应扣除邱某某已还款项。
邱某某辩称：一、邱某某不清楚邱某某向江某某借款500000元的事实。2016年10月9日，邱某某说网上赌球及澳门赌博欠了外债及高利贷无法偿还而离家出走。二、江某某起诉后，邱某某查看邱某某银行交易记录发现，江某某借给邱某某的500000元到帐后，邱某某随即转账给和其一起赌球的孔某某及黎某某等人，合计509400元。邱某某并不认识孔某某等人，邱某某以个人名义向他人借款，借款均用于赌博和归还高利贷，而非用于家庭生活，故不应按夫妻共同债务处理，应驳回江某某对邱某某的诉讼请求。
经审理查明：江某某主张，其与邱某某系朋友关系，邱某某因资金周转于2016年3月21日向其借款500000元并出具借据。其提交的借据内容：根据2016年3月21日签订的《借款合同》，今借到江某某500000元，承诺于2016年4月20日归还借款并依《借款合同》约定付清本金、利息及服务费（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）。借款人邱某某，担保人麦知青。庭审中江某某确定其与邱某某并未签订《借款合同》，借据中出现《借款合同》字样系套用他人的借据版本。2016年3月22日，江某某通过银行转账向邱某某转账支付借款500000元。2016年3月24日至2016年8月24日，邱某某每月支付江某某17500元，合计105000元。江某某主张邱某某每月支付的17500元系利息，其与邱某某约定的利息实际为月息3.5%。但江某某未能举证证明其与邱某某存在月利率为3.5%的约定。
另查：邱某某与邱某某于1996年登记结婚，于2016年9月18日离婚。
再查：邱某某提交邱某某的金沙会会员卡、银行交易记录等证据主张涉案借款系用于赌博或者偿还高利贷，并未用于家庭生活，其不应承担责任。邱某某未到庭，但其代理人根据邱某某的陈述，主张涉案借款系用于归还赌债及高利贷，但江某某不予认可。邱某某及邱某某均未能证明江某某借款前知道或者应当知道邱某某借款用于违法犯罪活动。
以上事实，有江某某提交的借据、深圳农村商业银行客户回单、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议，邱某某提交的银行交易记录及邱某某提交的金沙会会员卡、银行交易记录、微信聊天截图等证据为证，结合当事人庭审陈述，足以认定。
本院认为，本案有以下争议焦点：
关于借贷关系是否有效。邱某某及邱某某主张借款用于归还赌债或高利贷，即便主张属实，但均未能证明借款前江某某知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动，江某某与邱某某之间的借贷关系合法有效。
关于借款的利息。邱某某出具的借据约定借款期限为2016年3月21日至2016年4月20日，利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，故本院确定借期内的利率为中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，即年利率17%。江某某并未举证证明其与邱某某间存在月利率为3.5%的约定，且月利率3.5%折算后超过了法律规定的范围，故对其有关月利率为3.5%的主张，本院不予采信。因江某某与邱某某并未约定逾期利息，本院依法酌定按照借期内的利率计算逾期利息。
关于尚欠本金金额。按照本院确定的借期内利息和逾期利息计算标准，2016年3月24日至2016年8月24日期间，邱某某每月支付的17500元均超过了截至还款当天的利息，本院认定当次还款金额扣除截至当天的利息后归还本金。据此核算，邱某某尚欠江某某借款本金428629元（计息期间、利息金额、还款金额、还本金金额、尚欠本金金额详见附表）。故江某某诉请的本金超出428629元部分，本院不予支持。2016年8月24日后，邱某某仍应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向江某某支付逾期利息至付清之日止，但江某某仅诉请邱某某支付自2016年10月21日起至付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，邱某某应向江某某支付借款428629元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2016年10月21日起计算至付清之日止）。
关于涉案债务是否应按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案借款发生在邱某某与邱某某夫妻关系存续期间，邱某某并未证明江某某与邱某某约定借款为邱某某个人债务，亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故邱某某应对邱某某在本案中的债务承担连带清偿责任。对于江某某诉讼请求中超出本院认定及法律规定部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、被告邱某某于判决生效之日起5日内支付原告江某某借款428629元。
二、被告邱某某于判决生效之日起5日内支付原告江某某上述借款的利息（自2016年10月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
三、被告邱某某对被告邱某某的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告江某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4417元（原告已预交），由原告江某某负担660元，由邱某某、邱某某负担3757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨爱华
二〇一六年十二月十二日
书记员 李佩珊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0307民初17291号原告江某某，男，汉族，1985年11月1日出生，户籍地址广东省深圳市坪山新区。委托代理人陈某某，广东宝城律师事务所律师。委托代理人刘某某，广东宝城律师事务所律师。被告邱某某，男，汉族，户籍地址广东省深圳市坪山新区。委托代理人蔡某某，广东宏泰律师事务所律师。被告邱某某，女，汉族，户籍地址广东省深圳市坪山新区。原告江某某与被告邱某某、邱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。江某某的委托代理人陈某某，邱某某的委托代理人蔡某某，邱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江某某诉称：2016年3月22日，邱某某向江某某借款500000元（人民币，下同）。还款期限届满后，经江某某一再催促，邱某某仍未履行还款义务。因上述借款发生在邱某某、邱某某夫妻关系存续期间，邱某某应对借款承担责任。为了维护自身合法权益，江某某起诉至法院，请求判令：1、邱某某、邱某某立即向江某某偿还借款500000元及利息（按年利率24%从2016年10月21日起计算至付清之日止，暂计至2016年10月31日为3333元）；2、本案所有诉讼费用及公告费全部由邱某某、邱某某承担。邱某某辩称：一、确认邱某某于2016年3月22日向江某某借款500000元。二、自2016年3月24日至2016年8月24日，邱某某分六次共向江某某偿还本金和利息共计105000元。双方合同约定利息为年利率17.4%，江某某起诉的本金应扣除邱某某已还款项。邱某某辩称：一、邱某某不清楚邱某某向江某某借款500000元的事实。2016年10月9日，邱某某说网上赌球及澳门赌博欠了外债及高利贷无法偿还而离家出走。二、江某某起诉后，邱某某查看邱某某银行交易记录发现，江某某借给邱某某的500000元到帐后，邱某某随即转账给和其一起赌球的孔某某及黎某某等人，合计509400元。邱某某并不认识孔某某等人，邱某某以个人名义向他人借款，借款均用于赌博和归还高利贷，而非用于家庭生活，故不应按夫妻共同债务处理，应驳回江某某对邱某某的诉讼请求。经审理查明：江某某主张，其与邱某某系朋友关系，邱某某因资金周转于2016年3月21日向其借款500000元并出具借据。其提交的借据内容：根据2016年3月21日签订的《借款合同》，今借到江某某500000元，承诺于2016年4月20日归还借款并依《借款合同》约定付清本金、利息及服务费（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）。借款人邱某某，担保人麦知青。庭审中江某某确定其与邱某某并未签订《借款合同》，借据中出现《借款合同》字样系套用他人的借据版本。2016年3月22日，江某某通过银行转账向邱某某转账支付借款500000元。2016年3月24日至2016年8月24日，邱某某每月支付江某某17500元，合计105000元。江某某主张邱某某每月支付的17500元系利息，其与邱某某约定的利息实际为月息3.5%。但江某某未能举证证明其与邱某某存在月利率为3.5%的约定。另查：邱某某与邱某某于1996年登记结婚，于2016年9月18日离婚。再查：邱某某提交邱某某的金沙会会员卡、银行交易记录等证据主张涉案借款系用于赌博或者偿还高利贷，并未用于家庭生活，其不应承担责任。邱某某未到庭，但其代理人根据邱某某的陈述，主张涉案借款系用于归还赌债及高利贷，但江某某不予认可。邱某某及邱某某均未能证明江某某借款前知道或者应当知道邱某某借款用于违法犯罪活动。以上事实，有江某某提交的借据、深圳农村商业银行客户回单、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议，邱某某提交的银行交易记录及邱某某提交的金沙会会员卡、银行交易记录、微信聊天截图等证据为证，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为，本案有以下争议焦点：关于借贷关系是否有效。邱某某及邱某某主张借款用于归还赌债或高利贷，即便主张属实，但均未能证明借款前江某某知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动，江某某与邱某某之间的借贷关系合法有效。关于借款的利息。邱某某出具的借据约定借款期限为2016年3月21日至2016年4月20日，利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，故本院确定借期内的利率为中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，即年利率17%。江某某并未举证证明其与邱某某间存在月利率为3.5%的约定，且月利率3.5%折算后超过了法律规定的范围，故对其有关月利率为3.5%的主张，本院不予采信。因江某某与邱某某并未约定逾期利息，本院依法酌定按照借期内的利率计算逾期利息。关于尚欠本金金额。按照本院确定的借期内利息和逾期利息计算标准，2016年3月24日至2016年8月24日期间，邱某某每月支付的17500元均超过了截至还款当天的利息，本院认定当次还款金额扣除截至当天的利息后归还本金。据此核算，邱某某尚欠江某某借款本金428629元（计息期间、利息金额、还款金额、还本金金额、尚欠本金金额详见附表）。故江某某诉请的本金超出428629元部分，本院不予支持。2016年8月24日后，邱某某仍应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向江某某支付逾期利息至付清之日止，但江某某仅诉请邱某某支付自2016年10月21日起至付清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，邱某某应向江某某支付借款428629元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2016年10月21日起计算至付清之日止）。关于涉案债务是否应按夫妻共同债务处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案借款发生在邱某某与邱某某夫妻关系存续期间，邱某某并未证明江某某与邱某某约定借款为邱某某个人债务，亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故邱某某应对邱某某在本案中的债务承担连带清偿责任。对于江某某诉讼请求中超出本院认定及法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、被告邱某某于判决生效之日起5日内支付原告江某某借款428629元。二、被告邱某某于判决生效之日起5日内支付原告江某某上述借款的利息（自2016年10月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。三、被告邱某某对被告邱某某的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告江某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元（原告已预交），由原告江某某负担660元，由邱某某、邱某某负担3757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇一六年十二月十二日书记员  李佩珊
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初9161号
原告：陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司。住所地：陕西省神木市。
法定代表人张军义，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
被告：张娇，女，1991年7月出生，汉族，现住陕西省神木市。
本院在审理原告陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司诉被告张娇商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告陕西金海煤业集团神木房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元免予收取。
审判员 李雅琴
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 惠
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2964号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州宣泰商贸有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区十三行路*号新中国大厦首层。
法定代表人：王安稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市仁柏杰物业管理有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区十三行*号新中国大厦负*层东北角。
法定代表人：陈子爱，该公司总经理。
再审申请人广州宣泰商贸有限公司（以下简称宣泰公司）因与被申请人广州市仁柏杰物业管理有限公司（以下简称仁柏杰公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宣泰公司申请再审称：（一）司法裁判未经验收合格的建筑工程的物业管理费，违反了建筑工程未经验收合格不得交付使用的禁止性规定。（二）物业管理权、物业管理合同不在买受的条件范围之内，原审法院以司法裁判的方式调整双方的物管关系，与其指定的变卖新中国大厦在建工程的条件相违背。（三）即使广东金穗丰实业有限公司（以下简称金穗丰公司）勉强通过司法裁判的方式解除了广州市国商大厦开发有限公司（以下简称国商公司）与广州市中怡物业管理有限公司（以下简称中怡公司）的物业管理合同，其委托的仁柏杰公司也应按照宣泰公司与中怡公司签订的《委托物业管理合同书》执行，而不是打着物价局复函的名义擅自通过司法裁判的方式损害宣泰公司的合同利益。（四）缴纳物业服务费的适格主体为小业主，宣泰公司是承租人不是适格主体。（五）原审认定计费面积错误，原委托物业管理合同书的计费面积相对合理。综上所述，宣泰公司请求再审本案。
本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）宣泰公司应否支付物业管理费；（二）物业管理费的缴纳标准；（三）应收物业管理费的计费面积。
关于宣泰公司应否支付物业管理费的问题。本案中，虽然新中国大厦仍为在建工程，尚未完成整体工程建设及竣工验收，但事实上因历史原因导致该大厦在未经验收的情况下已投入使用多年，现仍作服装批发市场经营。宣泰公司在仁柏杰公司接手大厦物业管理之前，从前任开发商国商公司及小业主处承租首层部分物业后再统一转租给各小租户使用，为此与国商公司委托的物业管理公司中怡公司签订物业管理合同及缴纳物业管理费。新中国大厦项目开发商由金穗丰公司接手后，中怡公司已经依据生效判决将大厦物业管理权移交给金穗丰公司。仁柏杰公司接受金穗丰公司的委托于2011年4月13日正式接管新中国大厦的物业管理工作，原审法院以宣泰公司系物业使用人及接受了仁柏杰公司提供的物业管理服务为由认定宣泰公司负有支付物业管理费用的义务，并无不妥。宣泰公司以新中国大厦未经验收不得交付使用、物业管理费应按照原物业管理公司中怡公司的收费标准缴纳及物业管理费应由小租户支付的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。
关于物业管理费缴纳标准的问题。广州市物价局作为价格主管部门，在综合市场调查情况及考虑到新中国大厦物业管理的特点的基础上依据相关政策规定，出具《关于处理新中国大厦物管费纠纷的复函》，建议新中国大厦的物业管理费标准不超过50元/月/平方米。虽然非住宅物业服务收费系由业主与物业管理企业在物业服务合同中进行约定。但是仁柏杰公司在接受新中国大厦物业管理后，与宣泰公司多年未就物业管理费用缴纳标准问题达成一致意见。为此仁柏杰公司起诉要求宣泰公司支付物业管理费。原审法院据此参考价格主管部门的建议价格，综合考量新中国大厦物业管理费的历史及现状等因素，酌情确定宣泰公司按照35元/月/平方米的标准计算应缴纳的物业管理费，也无不妥。
关于应收物业管理费的计费面积问题。本案中，仁柏杰公司提供了新中国大厦首层的查丈原图及其分布与案外人广州市诚达置业有限公司（以下简称诚大公司）、中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农业银行）签订的物业服务合同，以证明宣泰公司承租管理的的楼层经营面积为首层建筑面积5405.1853平方米扣除诚大公司经营面积872.44平方米和农业银行经营面积451.76平方米的面积，即4080.9853平方米。宣泰公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述经营面积还应扣除金穗丰公司霸占柱廊面积564.29平方米。由于宣泰公司未能提供充分证明金穗丰公司占用其中的部分面积，且未能提供证据证明新中国大厦首层除诚大公司及农业银行使用范围外的物业由宣泰公司以外的他人使用，原审发邮件据此判决按照4080.9853平方米计算尚欠的物业管理费，并无不当。现宣泰公司主张计费面积仅为2700平方米，明显与其在一、二审中的自认相互矛盾，且未能提供充分证据予以证明，宣泰公司以此为由申请再审本案，缺乏依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州宣泰商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 佘琼圣
代理审判员 许东平
代理审判员 黄玉霞
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 彭 群
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申2964号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州宣泰商贸有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区十三行路*号新中国大厦首层。法定代表人：王安稳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市仁柏杰物业管理有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区十三行*号新中国大厦负*层东北角。法定代表人：陈子爱，该公司总经理。再审申请人广州宣泰商贸有限公司（以下简称宣泰公司）因与被申请人广州市仁柏杰物业管理有限公司（以下简称仁柏杰公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宣泰公司申请再审称：（一）司法裁判未经验收合格的建筑工程的物业管理费，违反了建筑工程未经验收合格不得交付使用的禁止性规定。（二）物业管理权、物业管理合同不在买受的条件范围之内，原审法院以司法裁判的方式调整双方的物管关系，与其指定的变卖新中国大厦在建工程的条件相违背。（三）即使广东金穗丰实业有限公司（以下简称金穗丰公司）勉强通过司法裁判的方式解除了广州市国商大厦开发有限公司（以下简称国商公司）与广州市中怡物业管理有限公司（以下简称中怡公司）的物业管理合同，其委托的仁柏杰公司也应按照宣泰公司与中怡公司签订的《委托物业管理合同书》执行，而不是打着物价局复函的名义擅自通过司法裁判的方式损害宣泰公司的合同利益。（四）缴纳物业服务费的适格主体为小业主，宣泰公司是承租人不是适格主体。（五）原审认定计费面积错误，原委托物业管理合同书的计费面积相对合理。综上所述，宣泰公司请求再审本案。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷。本案审查的主要问题是：（一）宣泰公司应否支付物业管理费；（二）物业管理费的缴纳标准；（三）应收物业管理费的计费面积。关于宣泰公司应否支付物业管理费的问题。本案中，虽然新中国大厦仍为在建工程，尚未完成整体工程建设及竣工验收，但事实上因历史原因导致该大厦在未经验收的情况下已投入使用多年，现仍作服装批发市场经营。宣泰公司在仁柏杰公司接手大厦物业管理之前，从前任开发商国商公司及小业主处承租首层部分物业后再统一转租给各小租户使用，为此与国商公司委托的物业管理公司中怡公司签订物业管理合同及缴纳物业管理费。新中国大厦项目开发商由金穗丰公司接手后，中怡公司已经依据生效判决将大厦物业管理权移交给金穗丰公司。仁柏杰公司接受金穗丰公司的委托于2011年4月13日正式接管新中国大厦的物业管理工作，原审法院以宣泰公司系物业使用人及接受了仁柏杰公司提供的物业管理服务为由认定宣泰公司负有支付物业管理费用的义务，并无不妥。宣泰公司以新中国大厦未经验收不得交付使用、物业管理费应按照原物业管理公司中怡公司的收费标准缴纳及物业管理费应由小租户支付的抗辩理由，缺乏事实和法律依据。关于物业管理费缴纳标准的问题。广州市物价局作为价格主管部门，在综合市场调查情况及考虑到新中国大厦物业管理的特点的基础上依据相关政策规定，出具《关于处理新中国大厦物管费纠纷的复函》，建议新中国大厦的物业管理费标准不超过50元/月/平方米。虽然非住宅物业服务收费系由业主与物业管理企业在物业服务合同中进行约定。但是仁柏杰公司在接受新中国大厦物业管理后，与宣泰公司多年未就物业管理费用缴纳标准问题达成一致意见。为此仁柏杰公司起诉要求宣泰公司支付物业管理费。原审法院据此参考价格主管部门的建议价格，综合考量新中国大厦物业管理费的历史及现状等因素，酌情确定宣泰公司按照35元/月/平方米的标准计算应缴纳的物业管理费，也无不妥。关于应收物业管理费的计费面积问题。本案中，仁柏杰公司提供了新中国大厦首层的查丈原图及其分布与案外人广州市诚达置业有限公司（以下简称诚大公司）、中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下简称农业银行）签订的物业服务合同，以证明宣泰公司承租管理的的楼层经营面积为首层建筑面积5405.1853平方米扣除诚大公司经营面积872.44平方米和农业银行经营面积451.76平方米的面积，即4080.9853平方米。宣泰公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述经营面积还应扣除金穗丰公司霸占柱廊面积564.29平方米。由于宣泰公司未能提供充分证明金穗丰公司占用其中的部分面积，且未能提供证据证明新中国大厦首层除诚大公司及农业银行使用范围外的物业由宣泰公司以外的他人使用，原审发邮件据此判决按照4080.9853平方米计算尚欠的物业管理费，并无不当。现宣泰公司主张计费面积仅为2700平方米，明显与其在一、二审中的自认相互矛盾，且未能提供充分证据予以证明，宣泰公司以此为由申请再审本案，缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州宣泰商贸有限公司的再审申请。审 判 长  佘琼圣代理审判员  许东平代理审判员  黄玉霞二〇一七年六月二十二日书 记 员  彭 群
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2944号
原告马立全，男，1973年9月2日出生。
原告王秀琴，女，1942年4月30日出生。
被告北京市门头沟区王平镇南港村村民委员会，住所地北京市门头沟区王平镇南港村。
负责人张建明，主任。
委托代理人张永珍，女，1959年1月21日出生。
原告马立全、王秀琴与被告北京市门头沟区王平镇南港村村民委员会（以下简称南港村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁朝宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告马立全、王秀琴，被告南港村委会的负责人张建明、委托代理人张永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马立全、王秀琴诉称：2012年4月2日，我们（乙方）与南港村委会（甲方）签订协议书，约定，甲方无偿提供给乙方养鸡棚两栋，住所及库房四间，在2012年年底前交付使用并保证三通（路通、水通、电通）；承包期限自2010年4月1日至2030年4月1日止。（因建鸡棚延误的原因，自动顺延）。直到2014年7月，南港村委会才通知我养鸡棚已建好，并询问我们是否同意与其他的养鸡棚打捆承包出去，我们表示同意。此时距离协议约定的交付时间已过了一年零七个月。我们与南港村委会协商协议期限顺延的事，南港村委会只同意延长半年。我们认为，南港村委会超过协议约定交付时间长达一年零七个月才向我们交付养鸡棚，应当将协议约定的期限顺延，为此，我们起诉要求：判令双方于2012年4月2日签订的协议期限延长至2031年10月20日止；案件受理费由被告南港村委会承担。
被告南港村委会辩称：我村委会与马立全、王秀琴签订协议属实，也确实没有在协议约定的时间交付鸡棚，但延期的时间并没有一年零七个月，而是15个月。我村委会同意顺延15个月，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月2日，马立全、王秀琴（乙方）与南港村委会（甲方）签订协议书，约定，甲方无偿提供给乙方养鸡棚两栋，住所及库房四间，在2012年年底前交付使用并保证三通（路通、水通、电通）；承包期限自2010年4月1日至2030年4月1日止。（因建鸡棚延误的原因，自动顺延）。2014年7月25日，马立全、王秀琴（乙方）与南港村委会（甲方）签订《关于南港村与王秀琴鸡场承包协议》，约定，由甲方统一对外发包鸡棚，其中，南港村六栋，王秀琴两栋；承包期限自2014年7月1日至2029年6月30日。
审理中，马立全、王秀琴提出，南港村委会通知其交付鸡棚的时间为2014年6月20日，南港村委会不予认可，提出通知马立全、王秀琴交付鸡棚的时间为2014年4月26日。马立全、王秀琴与南港村委会均认可南港村委会主任张建明于2014年6月20日通知马立全并征求其是否同意由南港村委会统一对外发包鸡棚的事实。南港村委会未就其所提通知马立全、王秀琴交付鸡棚的时间为2014年4月26日的主张提供相关证据。
上述事实，有马立全、王秀琴、张建明、张永珍的陈述，协议书，《关于南港村与王秀琴鸡场承包协议》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。马立全、王秀琴与南港村委会签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照合同的约定履行。双方对于南港村委会逾期交付养鸡棚的事实均不持异议，又均同意继续履行合同，仅对逾期的时间存在争议。南港村委会虽提出已于2014年4月26日通知马立全、王秀琴交付养鸡棚，但并未提供证据加以证实，故本院对其该项主张不予采信。鉴于南港村委会与马立全、王秀琴均认可南港村委会主任张建明于2014年6月20日通知马立全并征求其是否同意由南港村委会统一对外发包鸡棚的事实，且马立全、王秀琴亦同意以该时间作为南港村委会交付养鸡棚的时间，故本院确认南港村委会向马立全、王秀琴交付养鸡棚的时间为2014年6月20日，据此确认延误的时间为自2013年1月1日至2014年6月20日。双方签订的协议书明确约定承包期限以及交付养鸡棚的时间，并约定因建鸡棚延误的原因，自动顺延，故延误交付的时间理应在承包期限内扣除，即延长协议约定的承包期限。马立全、王秀琴要求将其与南港村委会于2012年4月2日签订的协议书承包期限顺延至2031年10月20日的诉讼请求，顺延期间计算有误，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
原告马立全、王秀琴与被告北京市门头沟区王平镇南港村村民委员会于二○一二年四月二日签订的协议书承包期限顺延至二○三一年九月二十日，即自二○一○年四月二日至二○三一年九月二十日。
案件受理费三十五元，由被告北京市门头沟区王平镇南港村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 梁朝宝
二〇一五年七月三十一日
书记员 谢新瑜
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4522号
原告:黄兴，男，汉族，1992年4月27日出生，住武汉市江岸区，系武汉木兰汉北集团有限公司的员工。
委托诉讼代理人：邱华，湖北皋野律师事务所律师。
被告：陈友明，男，1968年10月31日出生，汉族，户籍地：福建省漳平市，现住武汉市黄陂区，
被告：湖北康绿缘园艺工程有限公司。住所地：武汉市武昌区和平大道***号惠誉花园*栋（*栋）*单元*层*号。
法定代表人：陈友明，该公司执行董事。
原告黄兴与被告陈友明、被告湖北康绿缘园艺工程有限公司（以下简称康绿园艺公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日，公开开庭进行了审理。原告黄兴委托诉讼代理人邱华到庭参加诉讼。被告陈友明、被告康绿园艺公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈友明向原告黄兴偿还借款250万元（本金200万元、利息50万元）；2.判令被告康绿园艺公司对前款承担连带责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月25日，陈友明向黄兴借款200万元。双方签订借款协议一份，约定借款期限2年，每季度利息20万元。还约定该借款由被告康绿园艺公司提供连带保证责任。协议还约定了其他事项。合同签订后，原告黄兴通过转帐支付200万元给陈友明。自2016年1月25日至2017年4月28日，陈友明向原告支付利息110万元。之后开始逾期还款。2017年5月2日，原、被告三方签订补充协议，约定，若有逾期还款含利息，出借人有权立即解除借款协议并收回本金及利息。并对发生争议管辖等事项进行了约定。补充协议签订至今被告仍未还款。故原告黄兴提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告陈友明、被告康绿园艺公司未答辩。
原告黄兴围绕诉讼请求依法提交了借款协议、汇款凭证、补充协议、还款记录、股东会决议、陈友明经常居住地证明等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月25日，陈友明与黄兴签订借款协议。该协议约定：由陈友明向黄兴借款200万元。期限2年。利息每季度20万元，每季度月底28号前支付，本金到期一次性付清。用途为草坪培育、园林工程设计等项目。担保由保证人康绿园艺公司提供不可撤销连带保证责任。保证范围为主债务及债务利息以及诉讼费等发生纠纷产生的费用。保证期限至主债务履行完毕。同时双方对各自的其他权利义务事项进行了约定。该协议由借款人陈友明、出借人黄兴签名捺印、保证人康绿园艺公司盖章确认。同日，黄兴通过银行转帐方式将200万元支付至陈友明帐户中。2016年1月25日起至2017年4月28日期间，陈友明通过转由向黄兴还款110万元。
2017年5月2日，借款人陈友明、出借人黄兴、担保人康绿园艺公司签订借款补充协议。约定：若借款人逾期还款含利息，自逾期第一天起出借人有权立即解除借款协议并收回本金及利息，借款人不提任何异议。该补充协议由陈友明、黄兴签名捺印、保证人康绿园艺公司盖章确认。因陈友明逾期偿还利息，黄兴根据补充协议提起诉讼。
本院认为，被告陈友明、被告康绿园艺公司与原告黄兴签订的借款协议及补充协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，其主要内容合法有效。各方当事人应遵照履行。原告黄兴履行了出借资金的义务，被告陈友明未按借款协议全面履行偿还借款利息义务，原告黄兴有权依据补充协议约定宣布借款提前到期并主张权利。原告黄兴主张依借款合同约定每季收取被告陈友明利息20万元，经本院核算，黄兴以200万元为本金每季已收取陈友明20万元利息的计算标准，超出法定年利率36%的范围，本院调整为（200万元×每月3%=6万元）每季收取利息18万元，黄兴收取陈友明已支付110万元利息，为6.1个季度。陈友明下欠黄兴1.9季度（至2017年10月25日止）的利息，根据法律规定应按2%标准计算利息。故原告黄兴主张被告陈友明向其偿还借款本金200万元及未超出（扣除已支付6.1个季度110万元利息，下欠至2017年10月25日止即1.9个季度利息，200万元×每月2%计算=4万元×1.9季度）利息228000元数额部分的请求，符合法律，本院予以支持。被告康绿园艺公司为被告陈友明向原告黄兴借款提供连带责任保证，原告黄兴有权依据合同约定及担保法的规定，要求债务人即被告陈友明履行债务也可要求被告康绿园艺公司在保证范围内承担保证责任。如被告康绿园艺公司承担了保证责任，有权另行向债务人陈友明行使追偿权。被告陈友明、被告康绿园艺公司，不到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈友明向原告黄兴偿还借款本金200万元并支付利息228000元（以200万元为本金，按年利率24%即月利率2%标准，1.9个季度即计算至2017年10月25日止）。
二、被告湖北康绿缘园艺工程有限公司对上述第一判项承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄兴其他诉讼请求。
上述判项中的应付款，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由原告黄兴负担5350元、被告陈友明、被告湖北康绿缘园艺工程有限公司共同负担21450元。（此款已由原告黄兴预交，被告陈友明、被告湖北康绿缘园艺工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告黄兴）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 任丽君
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 马 凯
四川省宣汉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣汉刑初字第77号
公诉机关宣汉县人民检察院。
被告人庞某某，男，l989年8月27日出生于四川省宣汉县，农民。2008年5月15日因犯抢劫罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元；2010年12月29日刑满释放。2014年11月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被宣汉县公安局刑事拘留，同年l2月29日被依法逮捕。现羁押于宣汉县看守所。
辩护人徐强，四川轩达律师事务所律师。
宣汉县人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）第33号起诉书指控被告人庞某某犯容留他人吸毒罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣汉县人民检察院指派检察员刘光权出庭支持公诉，被告人庞某某及其辩护人徐强到庭参加诉讼。现已审理终结。
宣汉县人民检察院起诉指控：2014年10月下旬以来，宣汉县胡家镇吸毒人员赵某、胡某、马某、祝某某等四人多次在胡家镇小垭街庞某某其租住的房屋内吸食冰毒。被告人庞某某明知赵某等人吸食毒品，仍为其提供便利条件，于同年11月25日再次容留上述人员吸食毒品。
对上述事实，检察机关提供了相应的证据，并认为被告人庞某某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人庞某某曾因故意犯罪被处以有期徒刑，刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，依法应当从重处罚。请依法判处。
被告人庞某某对指控的事实无异议，没有提出辩解意见。其辩护人提出的辩护意见是：被告人庞某某犯罪的故意不明显，且该与赵红关系较好，发现赵吸毒后对其进行了劝导。案发后被告人认罪态度较好，建议法庭对被告人庞某某从轻处罚。
经审理查明：2014年10月下旬至11月下旬，被告人庞某某明知赵某、胡某、马某、祝某某等四人到其租住的房屋内吸食冰毒，仍为其提供便利条件，将房门钥匙交与赵某，并多次容留赵某、胡某、马某、祝某某等四人在其租住的房屋内吸食毒品。
同时查明：2008年5月15日，被告人庞某某因犯抢劫罪被福建省晋江市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金2000元。于2010年12月29日刑满释放。
上述事实，被告人庞某某在开庭审理中亦无异议，并有证人赵某、马某、祝某某、胡某的证言和冰毒尿液检测报告，公安机关出具的归案情况说明、辨认笔录、现场勘查笔录和现场示意图、户籍信息、违法犯罪人员信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞某某容留他人吸食毒品，其行为妨害了社会管理秩序，已触犯刑律，构成犯罪。检察机关指控被告人庞某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以确认。被告人庞某某曾因故意犯罪被处以有期徒刑，刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人庞某某如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人庞某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人庞某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2015年5月26日止；罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 成
人民陪审员 严玉平
人民陪审员 金玉明
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 侯维平
附项：相关法律条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第565号
原告姜桂珍，
委托代理人姜照美，律师。
被告昌邑市三星织造有限公司。
被告昌邑市大豪纺织有限公司。
以上两被告委托代理人张梅杰，律师。
被告昌邑市柳疃热电有限公司。
委托代理人贾兴华。
被告昌邑荣兴包装有限公司。
原告姜桂珍诉被告三星织造、柳疃热电、荣兴包装、大豪纺织民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜桂珍委托代理人姜照美，被告三星织造、大豪纺织委托代理人张梅杰，被告柳疃热电委托代理人贾兴华到庭参加诉讼。被告荣兴包装经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年3月11日，原告与被告三星织造、荣兴包装、大豪纺织、柳疃热电签订了保证担保借款合同书，约定被告三星织造借原告款100万元，借款期限自2014年3月11日至2014年5月10日前付清，合同还约定了月利率2分5厘，业务费1分，如三星织造到期时不能按期归还借款，本息自逾期之日起，按每天30%交姜桂珍违约金，并承担姜桂珍为实现债权多支付的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的各项费用，利息按月计算，每月15号为结算日，借款方必须在15日前付清利息，如不按时付清利息，原告有权提前收回全部本金及利息，不受借款期限限制，被告荣兴包装、大豪纺织、柳疃热电自愿承担连带责任，合同签订后，原告按约定付给三星织造款100万元，但本月15日，三星织造未偿还借款利息已构成违约，后虽经原告多次索要，也未偿还借款利息，被告荣兴包装、大豪纺织、柳疃热电也未履行保证责任。为此，请求法院依法判令被告三星织造偿还原告借款100万元及利息、业务费、违约金等，被告荣兴包装、大豪纺织、柳疃热电承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告三星织造辩称，借款不属实。
被告大豪纺织辩称，没有为原告的合同提供保证。
被告柳疃热电辩称，没有为三星织造提供担保，三星织造也没有向原告借款，即便是借款事实真实存在，但合同约定利息过高。
被告荣兴包装未予答辩。
经审理查明，2014年3月11日，被告三星织造与原告签订了《借款保证担保合同》，双方约定，被告三星织造向原告借款1000000元，借款期限自2014年3月11日至2014年5月10日止，月息按2分5厘计算，借款用途生产经营，双方还约定利息按月计算，每月的15日结算日，被告三星织造必须在本月的15日前付清利息，如不能按时付清利息原告有权提前收回全部本金及利息，不受借款期限限制。如被告三星织造到期未按时归还借款，本息从逾期之日起，按每天30%交原告违约金，并由被告柳疃热电、荣兴包装、大豪纺织提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务人履行期限届满之日两年。保证范围包括本金、利息、违约
金及诉讼费用、律师费、保全费、差旅费等实现债权的各项费用。
当日，原告姜桂珍通过昌邑市农村商业银行，用潍坊昌信机械制造有限公司账号打入被告三星织造指定的马红军账号100万元。
同日，被告三星织造向原告出具了借条证明一份，内容为：“今借姜桂珍现金小写100万元，大写壹佰万元，特此证明，三星织造（公章），马红军，2014年3月11日”。
此款本息被告至今未还。原告主张利息、违约金自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至履行之日止。业务费用自愿放弃。
以上事实，有借款保证担保合同、借款证明、农村信用社行内转帐明细、柳疃热电出具的董事会决议等书证及原、被告的陈述记录在案为证。
本院认为，通过原告提供的借款保证担保合同、借条证明、转帐证明、董事会决议书，足以证实被告三星织造向原告借款，被告柳疃热电、荣兴包装、大豪纺织为其提供担保的事实。原、被告的民间借贷关系受法律保护，被告三星织造作为借款人，应按期归还借款。被告柳疃热电、荣兴包装、大豪纺织为被告三星织造向原告借款提供连带责任保证，应依法承担连带清偿责任，被告柳疃热电、荣兴包装、大豪纺织在债务人不能清偿债务的情形下，在履行担保责任后有权向债务人追偿。被告三星织造、虽对借款保证担保合同的真实性提出异议，但未在本院指定的期间递交鉴定申请和鉴定费，应视为其对申请鉴定权利的放弃，故对原告的该项主张，本院予以支持。被告三星织造、大豪纺织、柳疃热电虽对转帐证明、借条证明提出在转帐证明中出借人为潍坊昌信机械制造有限公司，不是本案的原告，也没向原告借款，经审查，原告借用潍坊昌信机械制造有限公司账号将款打入被告三星织造指定的账号，借款保证担保合同、借款证明均系向原告借款，且原告持有上述证据，三被告也未提供相关证据，故对三被告主张不予支持。因四被告自借款至今利息未付，故对被告三星织造、大豪纺织、柳疃热电提出因借款合同未到期，请求法院依法驳回原告的起诉，不予支持。原告主张利息、违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昌邑市三星织造有限公司支付原告姜桂贞借款本金1000000元及利息（自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至履行之日止），于本判决生效之日起五日内付清。
二、被告昌邑市大豪纺织有限公司、昌邑市柳疃热电有限公司、昌邑荣兴包装有限公司对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。
三、被告昌邑市大豪纺织有限公司、昌邑市柳疃热电有限公司、昌邑荣兴包装有限公司承担保证责任后，有权向被告昌邑市三星织造有限公司追偿。案件受理费13800元，财产保全费5000元，计18800元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费13800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李梅杰
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 王春兰
二０一四年七月十日
书 记 员 朱玉青
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1355号
原告贺州市全顺二手车交易有限公司。
法定代表人，谢景留，该公司总经理。
委托代理人李瑞基，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人黄琦，广西宏民律师事务所律师。
被告周隆记。
委托代理人陈贵峰，广西众望律师事务所律师。
委托代理人高灵，广西众望律师事务所实习律师。
原告贺州市全顺二手车交易有限公司与被告周隆记租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告贺州市全顺二手车交易有限公司的法定代表人谢景留及其委托代理人李瑞基、黄琦，被告委托代理人陈贵峰、高灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日，经原、被告协商签订车辆出租合同，约定被告承租原告所有的桂Ｊ×××××号小型轿车，每日租金260元。2015年2月24日，被告驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车行驶至贺州市平桂管理区沙田镇芳林路马岭村路段时，由于被告操作不当车辆突然起火，造成车辆烧毁的事故。根据合同约定，被告检验车辆合格后，原告交付被告使用，在使用过程中被告造成车辆毁损灭失应向原告赔偿。事故发生后，原告多次与被告协商，但被告拒绝赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告赔偿原告所有的桂Ｊ×××××号小型轿车价值52000元及利息（利息计算：从起诉之日起计算至被告赔偿完毕之日止）。
原告对其主张和陈述事实向法庭提交的证据有：
1、车辆出租合同、被告身份证各1份，证明①被告的身份情况；②涉案车辆租赁的事实；③合同双方的权利义务；④被告提车时已经检查车辆合格的事实。
2、道路交通事故证明、贺州市平桂公安消防大队询问被告的笔录各1份，证明桂Ｊ×××××号小型轿车在被告使用期间发生起火毁坏的事实。
3、机动车行驶证、营业执照、原告法定代表人身份证各1份，证明原告是桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人及桂Ｊ×××××号小型轿车经年审合格的事实。
4、发票、行驶证各1份，证明桂Ｊ×××××号小型轿车与桂Ｊ×××××号车是同类同款车辆，桂Ｊ×××××号车售价为51000元，桂Ｊ×××××号小型轿车的价值也应为51000元。
5、保险单2份，证明原告车辆购买了保险，车辆是检验合格的。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。理由：一、被告在履约过程中不存在违约行为，依法不应承担赔偿责任。首先，被告驾驶租赁车辆时正常操作，无违章违法行为。其次，被告在处置着火事故时并无任何不当行为，不存在任何过错。被告在租赁期间按照租赁物的性质正常使用租赁物。二、租赁物起火的原因是车辆电气线路引起，与被告无关。原告出租给被告的是一辆二手旧车，车辆的技术性能达不到一级技术等级要求，车辆电气线路老化引发车辆烧毁。三、原告按照同类同款车辆销售发票确定车辆的价值，未考虑车辆在使用过程中有折旧，车辆损毁时的价值是多少等因素，以此主张要求被告赔偿烧毁车辆的价值无法律依据。
被告对其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
火灾现场勘验笔录1份，证明桂Ｊ×××××号小型轿车起火的原因是电器线路问题引发的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据3无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1的部分证明内容有异议，认为被告作为普通人在提车时无法检查出车辆的隐患。对证据2中发生车辆损毁的事实是认可的，该证据恰好证明被告使用车辆时没有任何违规行为，对车辆起火事故也没有任何过错。对证据4认为与本案无关，该证据无法证明车辆的损失价值。对证据5的真实性无异议，但对证明的内容有异议，保险单只能证明原告购买车辆保险的事实，但不能证明原告租赁车辆时车辆是合格的。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为火灾现场勘验笔录并未明确认定原告车辆起火原因是线路问题引起的。
本院对证据的分析认证：
本院认为原告提供的证据1、2内容真实，来源合法，与本案有关联性，应予认定。对证据4不能独立证明原告的主张，故不予认定。对证据5的真实性予以认定，但该证据只能证明原告车辆投保保险的事实。本院对被告提供的证据认为符合证据的三性要求，应予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2015年2月15日，经原、被告协商，双方签订车辆出租合同，约定被告承租原告所有的桂Ｊ×××××号小型轿车，每日租金260元。2015年2月24日20时50分许，被告驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车行驶至贺州市平桂管理区沙田镇芳林路马岭村路段时，发现车辆前大灯突然熄灭，重新打开大灯后行驶了一段路程后又熄灭，后来车辆方向盘左侧开始冒烟，被告靠边停车，冒烟的地方开始着火，被告在车上寻找灭火器，但未找到，然后向消防报警，火势越烧越大，很快整车被烧毁。十几分钟后消防到达后将火势扑灭。贺州市平桂公安消防大队勘验火灾现场和询问被告，认为该起火灾事故不排除电气线路引发的可能。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告于2015年2月15日签订的车辆租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合法有效的合同对当事人具有法律约束力。虽然车辆出租合同第三条第三款约定“乙方（被告）应认真检查并掌握租赁车辆的各种性能和操作方法，检查清楚车辆中控和内饰，验收签字后驶离，凡因乙方操作不当，保管不善造成车辆遗失或造成部件损坏，乙方应向甲方（原告）赔偿”，但是被告作为普通人，不具有专业人士检查车辆的技能，只要车辆在提车时能正常发动并能行驶，视为被告已尽其义务。原告作为车辆出租方应向被告提供技术状况良好的车辆并在车辆上配置灭火器。从本案证据分析，交警部门无法确认被告在驾驶车辆过程中是否存在过错行为，消防大队对火灾现场勘验时也认为不排除电气线路引发车辆起火的可能。原告未提供充分证据证明因被告操作不当或保管不善导致车辆损毁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。原告请求以同类同款车辆的销售价格主张毁损车辆的价值及要求被告支付利息，无事实和法律依据。因此，对原告要求被告赔偿桂Ｊ×××××号小型轿车价值52000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贺州市全顺二手车交易有限公司要求被告周隆记赔偿桂Ｊ×××××号小型轿车价值52000元及利息的诉讼请求。
本案受理费1100元，减半收取550元（原告已预交），由原告贺州市全顺二手车交易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄薇
二〇一五年七月二日
书记员 黎媛
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执176号
被执行人：梁剑，男，1978年12月26日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被执行人梁剑刑事罚金一案，广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2014）福刑初字第6号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行上述判决所确定的义务，本院于2017年3月9日依法立案执行。本院向被执行人梁剑发出执行通知书，责令被执行人梁剑履行生效法律文书确定的向本院缴纳罚金1000元的义务，但被执行人梁剑至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法在金融、土地、房产、车管、工商等部门对被执行人梁剑的财产进行了查证，均未发现被执行人梁剑有可供执行财产。本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丘耀辉
审判员 李凌锋
审判员 黄 剑
二〇一七年六月十五日
书记员 杜春燕
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4147号
原告:苏州工业园区晋丽环保包装有限公司,住所地苏州工业园区金胜路3号。
法定代表人：张丽子，总经理。
委托诉讼代理人：赵贵云，该公司员工。
被告：陈鹏飞,男,1996年10月15日出生,汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告苏州工业园区晋丽环保包装有限公司（以�简称“晋丽公司”）与被告陈鹏飞追索劳动报酬一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日、2016年11月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告晋丽公司的委托诉讼代理人赵贵云、被告陈鹏飞的委托诉讼代理人单翠平到庭参加诉讼。第二次开庭，原告晋丽公司的法定代表人张丽子、被告陈鹏飞的委托诉讼代理人单翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告不支付被告工资9263.85元。事实和理由：2016年1月至3月期间，原告未发放员工工资，但原告企业濒临倒闭，生产处于停滞状态，员工未满勤，工作也未正常进行，不应按照正常经营期间的平均工资作为计算标准，而应根据员工的实际出勤及绩效情况核算工资。况且，被告系苏州工业园区晋禾包装印刷有限公司（以下简称“晋禾公司”）的派遣员工，与原告不存在劳动关系，原告没有支付其工资的义务。原告现不服仲裁裁决，遂诉至法院。
被告陈鹏飞辩称：原告未支付被告2016年1月至3月期间的工资，该期间被告正常出勤工作，仲裁裁决核算被告工资金额正确。原告与晋禾公司系关联企业，两公司经营地址相同，管理人员相同，共用厂房设备，共同对员工进行行政人事管理，属于混同用工，且此前经仲裁调解，原告确认承担了支付2015年工资的责任，故现仍应由原告承担支付工资的责任。
本院经审理认定事实如下：原告晋丽公司与晋禾公司系关联企业。晋丽公司的股东为晋禾公司（控股）及案外人晋高（香港）有限公司，法定代表人为张丽子，其任�事长兼总经理。晋禾公司为张丽子独资公司，法定代表人原为张丽子，2016年4月18日变更为案外人樊海波，张丽子任总经理。晋禾公司及晋丽公司的注册地址及实际经营地址均为苏州工业园区金胜路3号。晋禾公司与晋丽公司在实际经营及用工过程中，共用厂房及机器设备，在两企业内部共同设立下属部门，共用行政管理人员及财务人员，对下属员工共同进行用工管理。被告系与苏州众享人力资源服务有限公司签订派遣至晋禾公司的劳动合同后在两公司处工作。
2016年1月14日，晋丽公司及晋禾公司26名员工（包括派遣员工）因两公司拖欠2015年1月至10月期间工资差额，申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求晋丽公司支付前述劳动报酬。2016年1月15日，晋丽公司及晋禾公司处31名员工因两公司拖欠2015年11月、12月劳动报酬，再次申�至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求晋丽公司支付前述劳动报酬。后两案双方均在仲裁委员会调解下达成调解方案，由晋丽公司支付前述员工2015年1月至10月期间的工资差额以及2015年11月、12月工资。此后，在2016年1月至3月期间，晋丽公司及晋禾公司仍未能支付员工工资，包括被告在内的31名员工（与前述员工不尽相同）遂又一次于2016年3月28日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求晋丽公司支付2016年1月至3月的工资。该仲裁委于2016年4月25日裁决晋丽公司支付包括被告在内的29名员工2016年1月至3月期间的工资。晋丽公司不服该裁决，对其中28名员工提起诉讼，诉至本院，本院分别予以受理后对该28案合并进行了审理。
根据双方提供的证据材料，本院核算被告陈鹏飞2015年度的平均工资为4287元。原、被告双方在仲裁审理�程中确认被告2016年1月至3月出勤天数为24天、6天、17天。
本院认为，本案的争议焦点在于晋丽公司是否应当承担支付被告工资的责任以及晋丽公司应当支付被告工资的金额。本院对此分析认定如下：
根据本院前述查明事实，晋禾公司与晋丽公司系关联企业，原法定代表人相同，在实际经营及用工过程中，共用厂房及机器设备，在两企业内部共同设立下属部门，共用行政管理人员及财务人员，对下属员工共同进行用工管理，故两企业之间存在混同用工的情形，晋丽公司可视为被告的实际用人单位。而且，从晋丽公司以往与员工达成的调解协议可以表明，晋丽公司实际承担了支付两公司员工工资的义务。综上，被告要求晋丽公司支付2016年1月至3月期间的工资，具有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资计算问题，用人单位有义务建立职工名册并保存职工工资发放记录、考勤记录等备查。原告认为实际支付的工资金额应按照考勤天数以及实际绩效计算得出，但原告提供的考勤记录、工资表等证据材料相互矛盾，存在明显瑕疵，不足以证明原告主张，原告也不能提供充分证据证明被告等员工的工资构成及计算方式，相应不利后果均应由原告承担。在此情形下，本院酌情按照被告前一年平均工资标准作为计算基数，根据双方一致确认的出勤天数核算被告的工资金额。经核算，原告应当支付被告2016年1月1日至3月23日期间的工资9263.85�。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告苏州工业园区晋丽环保包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈鹏飞2016年1月1日至3月23日期间工资合计9263.85元。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告苏州工业园区晋丽环保包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘佳政
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 朱 芸
第5页共5页
陕西省潼关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0522民督2号
申请人：黄某某，男，1967年4月6日生，汉族，农民。被申请人：何某某，男，1972年3月14日生，汉族，农民，
申请人黄某某与被申请人何某某申请支付令一案，本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月5日发出（2017）陕0522民督2号支付令，限令被申请人何万青在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。
被申请人何万青于2017年4月16日向本院提出支付令异议。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照<中华人民共和国民事诉讼法>第二百一十七条的规定，
终结本案的督促程序。
本院（2017）陕0522民督2号支付令自行失效。
申请费300元，由申请人黄某某负担。
代理审判员 刘智中
二〇一七年五月八日
书 记 员 赵永刚
陕西省潼关县人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0522民督2号申请人：黄某某，男，1967年4月6日生，汉族，农民。被申请人：何某某，男，1972年3月14日生，汉族，农民，申请人黄某某与被申请人何某某申请支付令一案，本院于2017年4月5日立案后，于2017年4月5日发出（2017）陕0522民督2号支付令，限令被申请人何万青在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。被申请人何万青于2017年4月16日向本院提出支付令异议。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照第二百一十七条的规定，终结本案的督促程序。本院（2017）陕0522民督2号支付令自行失效。申请费300元，由申请人黄某某负担。代理审判员  刘智中二〇一七年五月八日书 记 员  赵永刚
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初872号
原告：钱松华，男，汉族，1980年10月25日出生，高邮市人，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月，江苏金飞达律师事务所律师助理。
被告：钱德林，男，汉族，1976年12月20日出生，住江苏省高邮市。
被告：钱春兰，女，汉族，1975年3月18日出生，住江苏省高邮市。
原告钱松华与被告钱德林、钱春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱松华及其委托代理人陈顺海、张月、被告钱春兰到庭参加诉讼，被告钱德林经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。本案现已审理终结。
原告钱松华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还原告借款20万元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将利息的计算方式明确为，按6%的年利率从诉讼之日开始计算。事实和理由：原告与被告钱德林是邻居关系，两被告系夫妻关系。被告钱德林因经营需要向原告借款，2016年3月21日，原告通过银行转账方式向被告交付了19.6元，现金交付4000元，口头约定月息2%，被告于当日出具金额为20万元借据。借款后，原告多次催要还款，被告仍未归还借款，原告遂提起诉讼。
被告钱德林未作答辩。
被告钱春兰辩称，原告与被告钱德林之间的借款情况其不清楚，从去年夏天开始，其与被告钱德林就不在一起了，其不应承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据、汇款凭证、户籍信息证明、结婚登记表、村委会证明等证据；被告钱德林经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见；被告钱春兰仅提出不能确定借据是否为钱德林所写，对其他证据无异议。本院依法对原告提供的证据进行了审查，因原告提供的证据均系原始书面证据，证据的内容能彼此印证，故本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：1.2016年3月21日，被告钱德林出具借据一份，注明：今借到钱松华人民币20万元整，说明现金借用；2.2016年3月21日，原告通过其银行账户向被告钱德林的账户汇款196000元；3、被告钱德林与钱春兰系夫妻关系，双方于1999年元月结婚。
本院认为，被告钱德林向原告出具借据，系其真实意思表示，未发现有违背法律规定的情形，双方当事人之间因此形成的民间借贷关系合法有效。原告虽陈述，有4000元系以现金的方式向被告交付，但因其未提供相关证据证实，故本院对此不予支持，并依法认定其实际交付的金额为196000元。被告钱德林在原告向其提供借款后，未按约还款，应承担本案全部责任。原告要求被告按6%的年利率从诉讼之日开始承担利息的主张，符合相关法律规定，被告应予承担。被告钱春兰虽提出“原告与被告钱德林之间的借款情况其不清楚，从去年夏天开始，其与被告钱德林就不在一起了”，但其并未提供任何证据证明其主张，且本案借款发生的时间在其陈述的与被告钱德林分居的时间之前。因此，由于涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。
综上所述，本院对原告要求被告钱德林、钱春兰归还借款及支付利息的主张予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱德林、钱春兰于本判决生效后十日内一次性归还原告钱元龙借款本金196000元及相应利息（按6%的年利率从2017年2月7日算至实际给付日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告钱德林、钱春兰承担。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币4300元。
审判员 刘传勇
二〇一七年四月十三日
书记员 刘殿明
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0118民初1196号
原告：李桂芳，女，1941年6月4日生，汉族，退休工人。
被告：王元魁，男，成年，汉族，农民。
原告李桂芳与被告王元魁买卖合同纠纷一案,本院于2018年2月12日立案。原告李桂芳于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李桂芳撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李桂芳负担。
审 判 长 梁永仓
人民陪审员 李新翔
人民陪审员 温大强
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨 肖
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0502执588号
申请执行人孟书兰，女，农民，1962年4月24日出生，汉族，现住邢台市邢台县。
被执行人周建桥，男，1977年12月5日出生，汉族，现住邢台市新和县。
本院在执行申请人孟书兰与被执行人周建桥合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，2017年7月8日立案，执行标的5万元。
本案在执行过程中，对被执行人名下银行存款、车辆、房产等财产进行查询均查不到被执行人名下有可供执行财产，已对被执行人采取限制高消费及有关消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张志群
人民陪审员 侯卫卫
人民陪审员 解涛哲
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王泉鑫
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终10924号
上诉人（原审被告）：北京达龙房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村第二村委会南100米。
被上诉人（原审原告）：张立学，男，1969年7月26日出生。
委托诉讼代理人：朱洪波，北京中恪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。
原审被告：陈光周，男，1970年10月5日出生。
上诉人北京达龙房地产开发有限公司因与被上诉人张立学及原审被告陈光周房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本院二审期间经查明北京达龙房地产开发有限公司登记的法定代表人赫全根已于2010年11月25日死亡，赫全根的公司股份作为遗产已经由继承人分别继承，故一审法院应在查明以上事实的基础上对该公司的委托诉讼手续再行予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4741号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人北京达龙房地产开发有限公司预交的二审案件受理费70元予以退回。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一六年十二月二十七日
书记员 程 飞
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初753号
原告：陈春燕，女，1987年3月22日生，汉族，住江西省赣州市定南县。
被告：林玉梅，女，成年，汉族，住定南县。
原告陈春燕与被告林玉梅民间借贷一案，本院于2018年4月8日立案受理后,依法进行审理。在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序继续审理。原告陈春燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款人民币7000元。按月息2％计算（暂从2016年12月20日至2018年3月20日共15个月利息，共计2100元），以上二项合计9100元，利息计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，于2016年12月20日向原告借去人民币7000元整，并书写借条一张给原告收执。借条内容为：“借条，今借到陈春燕柒仟元整（￥7000元）并口头约定按月息2％计算利息，到期后，原告多次向被告催取，被告至今没归还借款及利息。为使原告的合法权益受到法律保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法作出判决。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告未向提交被告的具体身份信息，原告提供的被告住所地址亦不明确具体，无法确定具体的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告陈春燕的起诉。
案件受理费25元，退回原告陈春燕。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 严星星
人民陪审员 丁素荣
人民陪审员 胡永峰
二〇一八年五月十四日
书 记 员 林丽彬
江西省定南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0728民初753号原告：陈春燕，女，1987年3月22日生，汉族，住江西省赣州市定南县。被告：林玉梅，女，成年，汉族，住定南县。原告陈春燕与被告林玉梅民间借贷一案，本院于2018年4月8日立案受理后,依法进行审理。在审理过程中，因案情复杂，本院依法转为普通程序继续审理。原告陈春燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款人民币7000元。按月息2％计算（暂从2016年12月20日至2018年3月20日共15个月利息，共计2100元），以上二项合计9100元，利息计算至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，于2016年12月20日向原告借去人民币7000元整，并书写借条一张给原告收执。借条内容为：“借条，今借到陈春燕柒仟元整（￥7000元）并口头约定按月息2％计算利息，到期后，原告多次向被告催取，被告至今没归还借款及利息。为使原告的合法权益受到法律保护，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法作出判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告未向提交被告的具体身份信息，原告提供的被告住所地址亦不明确具体，无法确定具体的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告陈春燕的起诉。案件受理费25元，退回原告陈春燕。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  严星星人民陪审员  丁素荣人民陪审员  胡永峰二〇一八年五月十四日书 记 员  林丽彬
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第604号
原告：贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司。
负责人：龚中平，系该分公司经理。
委托代理人：黎伟，系该分公司员工。
委托代理人：唐建军，系该分公司员工。
被告：周廷燕，女。
原告贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司（以下称德江分公司）诉被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员卢虔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房开公司的委托代理人黎伟、唐建军，被告均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告德江分公司诉称：原告投入巨资在德江县新开发的城南新区建成“世纪明珠商业广场”，商场建成后对外公开招商，被告与原告于2013年4月4日签订了《世纪明珠商业广场租赁合同》，原告将铺A5.6.7-2-44号面积为41.01平方米出租给被告用于经营“欧日韩”品牌服装。合同约定租期从2013年5月开业日止至2016年5月庆店日止，其中免租期为10个月，第一年为5个月，第二年为3个月，第三年为2个月。第二年租金为19696.00元。租金的支付方式为按年支付，次年的租金在上年度租期满之日30天前交清。合同签订后被告交纳第一年度的相关费用及履约保证金5000元后被告入驻经营。至2015年2月16日止共欠租金18338.00元和水电费360.00元。经原告多次公示、书面、口头通知，被告至今仍拒不交纳。原告为保护自己的合法权益诉至法院，请求法院判决：1、解除原、被告被告签订的《世纪明珠商业广场租赁合同》；2、由被告承担违约金5000元；3、在判决生效后3日内支付原告租金和水电费共计人民币15132.00元；4、在判决生效后5日将所占场地归还原告。
被告对原告主张的原、被告签订合同的时间，合同内容及第二年租金未交纳和欠水电费的事实无异议。提出被告拖欠是因原告管理不当。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对被告抗辩其拖欠原告费用是因原告管理不当，其没有提供证据佐证。
经审理查明：原告在德江县城南新区建成“世纪明珠商业广场”，商场建成后对外公开招商，被告与原告于2013年4月4日签订了《世纪明珠商业广场租赁合同》，原告将铺A5.6.7-2-44号面积为41.04平方米出租给被告用于经营“欧日韩”品牌服装。合同约定租期从2013年5月开业日止至2016年5月庆店日止。租金的支付方式为按年支付，次年的租金在上年度租期满之日30天前交清。至2015年2月16日止共欠租金14772.00元和水电费360.00元。经原告以公示、书面、口头等形式通知，被告至今仍拒不交纳。原告诉至本院。
本院认为：原告与被告之间所签订的《世纪明珠商业广场租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，是依法成立的合同，应当受到法律的保护，原告已将租赁物交付给被告使用、收益。按合同约定，被告应当于2014年2月16日前向原告交纳第二年度的租金并按月交纳水电费，经原告催收，被告仍未交纳，原告的要求解除合同，被告承担违约责任、交纳租金及水电费和返还铺位的请求应予以支持。对违约金问题，因合同约定被告未按约定时间交纳租金视为违约，其所交纳的履约保证金作为违约金，故对原告要求被告承担违约金5000元的请求，本院予以支持。被告认为是因原告管理不善其才拖欠原告的相关费用，因被告没有提供证据佐证其主张的成立，本院不予采信。对被告要求原告赔偿损失的抗辩意见，因未在举证期限内提出，本案不予调整。对被告向原告交纳租金算至被告搬出铺位之日还是原告主张的2015年2月16日的问题，因被告搬走后没有和原告解除合同，合同还在履行中，故租金应计算至2015年2月16日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第九十四条第（三）、（四）项，第一百零八条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司与被告于2013年4月4日签订的《世纪明珠商业广场租赁合同》；
二、被告承担违约金5000元；
三、被告自本判决生效之日起5日内向原告贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司给付截止2015年2月16日的租金14772.00元和水电费360.00元，共计15132.00元；
四、被告自本判决生效之日起5日内将A5.6.7-2-44号面积为41.04平方米的铺位返还给原告贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费152.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁地区中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决书确定的履行期满之日起二年内申请执行。
审判员 卢 虔
二０一五年八月十二日
书记员 翁寿炳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第604号
原告吉林省正通牧业有限责任公司，地址德惠经济开发区工业园区。
法定代表人时成义，总经理。
委托代理人李永存、佟岩，职员。
被告刘化福，男，1971年11月15日生，汉族，农民，住德惠市。
原告吉林省正通牧业有限责任公司诉被告刘化福买卖合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉。本院受理后，在向被告送达诉讼文书的过程中，按照原告民事起诉状中提供的被告住址无法送达。原告在合理期限内不能提供被告的其他准确送达地址。同时，原告也不能提供被告下落不明的证据，不符合公告送达的条件，无法向被告送达诉讼文书。经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址、不能提供证明被告下落不明的证据，经本院查证仍不能确定被告的送达地址，视为原告的起诉没有明确的被告，应以被告不明确为由驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吉林省正通牧业有限责任公司的起诉。
案件受理费418.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 宋艳艳
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第604号
原告王庆花，女，1969年11月27日出生，汉族，永春县人，住德化县。
被告李建忠，男，1989年9月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告李辉球，男，1975年12月12日出生，汉族，德化县人，住德化县，现住德化县。
本院在审理原告王庆花与被告李建忠、李辉球民间借贷纠纷一案中，原告王庆花于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原、被告已自行协商解决，现原告向本院申请撤回起诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王庆花撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告王庆花负担。
审判员 岳广明
二〇一五年一月二十七日
书记员 陈荣华
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1322民初1424号
原告：王波
被告：建平县隆源矿业有限责任公司
法定代表人：吕俊杰。
委托诉讼代理人：李玉华。
原告王波与被告建平县隆源矿业有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告王波于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合相关的法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王波撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王波负担。
审判员 刘井东
二〇一八年五月十五日
书记员 赵晓东
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第117号
上诉人（原审原告）王瑞霞，女，1969年12月20日出生，汉族，职工，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人王瑞卿，男，1976年9月8日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市临河区。系王瑞霞弟弟。
被上诉人（原审被告）李亚娟，女，1972年12月8日出生，汉族，公务员，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）张印宏，男，1967年6月9日出生，汉族，公务员，现住巴彦淖尔市临河区。系王瑞霞丈夫。
委托代理人刘永平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人王瑞霞与被上诉人李亚娟、张印宏确认合同效力纠纷一案，巴彦淖尔市临河区人民法院于2013年11月1日作出（2013）临民初字第3078号民事判决。王瑞霞不服，向本院提出上诉。本院2014年3月24日立案后，依法组成合议庭，并于5月13日公开开庭进行了审理。上诉人王瑞霞的委托代理人王瑞卿，被上诉人李亚娟及张印宏的委托代理人刘永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院经审理查明，王瑞霞与张印宏于1989年1月31日登记结婚，双方于夫妻关系存续期间购买了位于巴彦淖尔市临河区吉祥园2号楼4单元的车库一间（面积为33.42平方米），并在房管部门办理了房产登记，产权证号为房权证巴房字第030266**号，登记的所有权人为张印宏，共有人为王瑞霞。2009年6月18日，李亚娟与张印宏签订“买卖车库协议书”，约定张印宏将上述车库售卖给李亚娟，价款为10万元。协议签订当日，李亚娟将车库价款支付给张印宏。之后，张印宏通过他人将车库钥匙及房产证交付于李亚娟。2013年7月，王瑞霞向法院起诉，请求判令确认李亚娟与张印宏于2009年6月18日签订的车库买卖协议无效。
临河区人民法院经审理认为，诉争车库属王瑞霞与张印宏共同共有财产，王瑞霞虽然未在“买卖车库协议书”上签字同意，但其作为张印宏的妻子，应当对张印宏售卖车库的事实知情，且李亚娟购买车库并不存在损害他人利益的情形，属善意、有偿取得财产，应当维护其合法权益。故王瑞霞的诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条的规定，判决：驳回王瑞霞要求确认李亚娟与张印宏于2009年6月18日订立的车库买卖协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，退还王瑞霞50元，由王瑞霞负担50元。
王瑞霞不服上述判决，向本院提出上诉称，上诉人是在李亚娟起诉变更车库产权时才知道车库已被出售，原审认为上诉人知道张印宏与李亚娟买卖车库的事实是错误的。本案争议的车库的产权登记证上明确记载车库的共有人为上诉人，李亚娟应当知道买卖车库应征得上诉人同意，一审认定李亚娟属于善意取得属于认定事实错误。请求撤销原判，改判二被上诉人车库买卖协议无效。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：李亚娟与张印宏签订车库买卖协议时是善意的，而且支付了购买车库的价款，李亚娟购买车库的行为属于善意取得，李亚娟不能以其不知道为由对抗善意第三人李亚娟。李亚娟与张印宏签订的车库买卖协议符合法律规定，依法应认定为有效。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由王瑞霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 李元军
审判员 王瑞玲
二〇一四年五月二十六日
书记员 李 娜
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1122财保00077号
申请人：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马学才，该行董事长。
委托诉讼代理人：张建军，系该行职工。
委托诉讼代理人：田耀，系该行职工。
被申请人：付起。
被申请人：侯阿敏。
被申请人：王兵兵。
被申请人：文永平。
申请人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司因合同纠纷于2017年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付起、侯阿敏、王兵兵、文永平名下的银行存款380000元进行冻结，冻结期限为一年；对银行存款不足的部分，要求查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，查封、扣押期限为动产二年，不动产三年。申请人以甘肃省陇西农村商业银行股份有限公司文峰支行名下的房产(房产证号为陇房权证文字第19**号)提供担保。
本院经审查认为：申请人陇西农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人付起、侯阿敏、王兵兵、文永平名下的银行存款380000元，冻结期限为一年；对银行存款不足的部分，查封、扣押被申请人付起、侯阿敏、王兵兵、文永平同等价值的其他财产，查封、扣押期限为动产二年，不动产三年。
案件申请费2420元，由申请人陇西农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺志臻
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈忠平
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1122财保00077号
申请人：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马学才，该行董事长。
委托诉讼代理人：张建军，系该行职工。
委托诉讼代理人：田耀，系该行职工。
被申请人：付起。
被申请人：侯阿敏。
被申请人：王兵兵。
被申请人：文永平。
申请人甘肃陇西农村商业银行股份有限公司于2017年3月23日因合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付起、侯阿敏、王兵兵、文永平名下的银行存款380000元进行冻结，冻结期限为一年；对银行存款不足的部分，要求查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，查封、扣押期限为动产二年，不动产三年。申请人以甘肃省陇西农村商业银行股份有限公司文峰支行名下的房产(房产证号为陇房权证文字第19**号)提供担保。
本院经审查认为：申请人陇西农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人付起、侯阿敏、王兵兵、文永平名下的银行存款380000元，冻结期限为一年；对银行存款不足的部分，查封、扣押被申请人付起、侯阿敏、王兵兵、文永平同等价值的其他财产，查封、扣押期限为动产二年，不动产三年。
案件申请费2420元，由申请人陇西农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺志臻
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈忠平
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执保第187号
申请执行人ＸＸ强，男，生于1969年3月10日，汉族。
被执行人赵昌蓉，女，生于1973年12月10日，汉族。
申请执行人ＸＸ强诉被执行人赵昌蓉房屋买卖合同纠纷一案，（2011）江油民保字第156号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人ＸＸ强与2011年6月11日向我院提交执行解除保全申请，我院已受理，依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条的规定裁定如下：
一、解除已冻结的被执行人赵昌蓉的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓强
二〇一五年六月十一日
书记员 陈礼
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第6362-1号
申请人：宁津县农村信用合作联社
法定代表人：李文星，该社理事长
被申请人：赵辉
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人赵辉申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人赵辉所有的车牌号为xxxx长安牌小型汽车一辆予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年七月三十日
书记员 刘秀武
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0607民初6394号
原告：梅先清，男，1966年5月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：张教清，男，52岁，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
原告梅先清诉被告张教清供水合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告梅先清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示其不交纳本案的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按梅先清撤回起诉处理。
审判员 曾宪友
二〇一七年十二月五日
书记员 胡寄希
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终3985号
上诉人（原审被告）：裕景兴业（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心36楼。
法定代表人：陈永栽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶明辉，福建远大联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀雅，女，1985年6月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林南平，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林淑嫩，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人裕景兴业（厦门）有限公司因与被上诉人王秀雅商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人裕景兴业（厦门）有限公司于2017年8月28日向本院申请撤回上诉。
本院认为，裕景兴业（厦门）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许裕景兴业（厦门）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人裕景兴业（厦门）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜映红
审 判 员 章 毅
审 判 员 柯艳雪
二〇一七年九月十一日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初3529号
原告：李线红，女，汉族，1974年4月17日生，住河南省宜阳县。
委托代理人：刘智彪，河南仕起律师事务所律师。特别授权。
被告：洛阳正大置业有限公司，住所地：洛阳新区牡丹大道以北开阳花园13幢101。统一社会信用代码：91410300699987493H。
法定代表人：李绍祝，该公司董事长。
委托代理人：姬军龙，河南开物律师事务所律师。特别授权。
被告：河北建工集团有限责任公司，住所地：石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码：91130000104366517F。
法定代表人：李云霄，该公司董事长。
委托代理人:侯朝明，该公司员工。一般代理。
被告：韩志昂，男，汉族，1970年11月14日生，住河南省孟津县。
第三人：智信安装集团有限公司，住所地：郑州市中原区建设西路9号万乘国际1503室。统一社会信用代码：9141010267806813XK。
法定代表人：朱治勇，总经理。
委托代理人：余致平，该公司员工。特别授权。
第三人：史云磊，男，汉族，1990年3月2日生，住河北省廊坊市大城县。
本院在审理上列原、被告及第三人提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李线红撤回起诉。
本案受理费525元，由原告李线红承担。
代审判员 曹艳敏
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 肖青玲
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临於商初字第167号
原告盛某某。
被告章某某。
原告盛某某为与被告章某某民间借贷纠纷一案，于2010
年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因被告章某
某下落不明，本案依法组成合议庭于2010年10月20日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告盛某某到庭参加诉讼，被
告章某某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票
等法律文书，未在法定应诉期内出庭应诉。本案依法缺席审理
，现已审理终结。
原告盛某某诉称：2008年被告做生意缺乏资金向原告借
款50000元，后又陆续借款。至2009年2月1日共借款57800元，
为此被告出具借条一份，载明借款现金57800元，月息一分，
并约定借款在一年内归还。借款到期后经原告多次催讨，被告
未予归还。为此诉至法院，要求被告归还借款本金57800元，
支付利息7514元（利息计算至2010年3月31日）。
被告章某某在法定应诉期内未作答辩。
原告盛某某为支持其诉讼请求向本院提交借条一份，证
明章某某欠其借款57800元的事实。被告章某某经本院传票传
唤未出庭应诉，视为自动放弃质证权利，对证据的证明力本院
予以确认。被告章某某未向本院提交证据材料。根据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2008年被告做生意缺乏资金向原告借款50000元。2009年
2月1日，双方对借款利息进行结算，被告应支付利息7800元。
为此被告重新出具借条一份，载明借到现金57800元，月息一
分。借款经原告多次催讨，被告未予归还。
本院认为，章某某于2009年2月1日出具借据，载明向盛
某某借款57800元，双方的借款合同成立。在盛某某依约履行
出借义务后，章某某应当依照诚实信用原则全面履行自己的义
务。但章某某未在合理期限内履行还款义务，其行为构成违约
，应承担继续履行还款、支付利息等违约责任。对盛某某要求
章某某归还借款57800元的诉讼请求，本院予以支持。因借款7
800元部分系原借款利息结转，该部分借款不应按借条约定继
续计算复利，借款50000元部分可按借条约定计算利息。对盛
某某要求章某某支付利息7514元的诉讼请求，本院支持7000元
，其余利息请求本院不予支持。被告章某某经本院传票传唤未
出庭应诉，视为自动放弃抗辩权。据此，依据《中华人民共和
国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第
二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之
规定，判决如下：
一、被告章某某应在本判决生效之日起十日内归还给原
告盛某某借款57800元并支付利息7000元。
二、驳回原告盛某某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1433元，由被告章某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并
向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1433元。对
财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上
诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处
，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××96
8】。
审 判 长 张 斌
审 判 员 王建华
人民陪审员 查玉英
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 谢忠强
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第5308号
上诉人（原审原告）易祖仁，系易龙父亲。
上诉人（原审原告）陈福英，系易龙母亲。
两上诉人共同委托代理人辛钧辉，四川公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富泰华工业（深圳）有限公司。
法定代表人刘颖昕。
委托代理人甘玲玲，系该司员工。
上诉人易祖仁、陈福英因与被上诉人富泰华工业（深圳）有限公司（以下简称富泰华公司）劳动争议一案，上诉人易祖仁、陈福英不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第385号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人易祖仁、陈福英上诉请求：一、撤销（2015）深宝法观劳初字第385号民事判决；二、依法改判：1、确认易龙与富泰华公司于2010年3月至2012年3月期间存在劳动关系；2、易龙自2010年3月入职至2012年3月期间的工作岗位为SHZBG鸿超准事业群，阳极制造处C05幢1楼苹果半成品生产制造区，任生产工；3、易龙在富泰华公司处工作期间，正常工作时问为每天10小时，每周工作6天。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，易祖仁、陈福英提交证据证明易龙与富泰华公司于2010年3月至2012年4月期间存在劳动关系，富泰华公司也予以确认，故本院予以确认。
关于易祖仁、陈福英要求确认易龙的工作时间，用人单位对用人单位人事、考勤等资料与数据之保存义务期限为2年，而易祖仁、陈福英主张的是2010年3月至2012年3月期间的相关事实，由于双方劳动关系于2012年4月解除，易祖仁、陈福英于2015年4月27日才提出仲裁申请，对此，富泰华公司依法不承担举证责任。易祖仁、陈福英未提交易龙工作时间相关证据，应承担举证不能的法律责任，对该项上诉请求，本院不予支持。
易祖仁、陈福英提交深圳市卫生和人口计划生育委员会作出的《答复函》，《答复函》在附件一中对易龙的工作时间、岗位写明为“C10-2楼、C09-1楼、C05-01楼”，主要从事清洗、物料运输及管控工作，富泰华公司不予认可。但是易祖仁、陈福英在仲裁时的请求为：确定易龙在2010年3月至2012年3月的岗位是SHZBG鸿超准事业群，鸿超准表面处理厂。而在一审时得请求为：确认易龙自2010年3月入职至2012年3月的工作岗位是SHZBG鸿超准事业群，阳极制造处C05幢1楼苹果半成品生产制造区，任生产工。易祖仁、陈福英未提交“C10-2楼、C09-1楼、C05-01楼”与SHZBG鸿超准事业群，鸿超准表面处理厂，以及阳极制造处C05幢1楼苹果半成品生产制造区相互之间的关联，富泰华公司又对此不予认可，易祖仁、陈福英应承担举证不能的法律责任，对其确认工作岗位的请求因证据不足而不予支持。
综上，上诉人易祖仁、陈福英的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。原审认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第385号民事判决；
二、易龙在2010年3月至2012年4月期间与富泰华工业（深圳）有限公司存在劳动关系；
三、驳回上诉人易祖仁、陈福英其他上诉请求；
本案二审案件受理费10元，由被上诉人富泰华工业（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘慎杰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏民辖终14号
上诉人(原审被告)：新疆金石沥青股份有限公司，住所地新疆阿克苏地区库车县工业园石化大道。
法定代表人：费进，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。
法定代表人：张喜胜，该公司董事长。
原审被告：山东金石沥青股份有限公司，住所地山东省日照市岚山区化工园大道一号。
法定代表人：叶成光，该公司董事长。
上诉人新疆金石沥青股份有限公司（以下简称新疆金石公司）与被上诉人中铁十五局集团有限公司（以下简称中铁十五局）、原审被告山东金石沥青股份有限公司（以下简称山东金石公司）买卖合同纠纷一案，不服阿里地区中级人民法院（2017）藏25民初2号民事裁定，向本院提起上诉。
新疆金石公司上诉称，一审法院认定工程所在地法院对本案有管辖权，将本案认定为建设工程合同纠纷，属认定错误。本案原告诉请返还货款，案由为买卖合同纠纷。根据《民事诉讼法》规定及其司法解释第十八条的规定，应当确定买卖合同履行义务一方所在地法院为管辖法院。本案中上诉人为履行义务一方，故应认定上诉人所在地阿克苏地区作为本案的诉讼管辖地。
中铁十五局未答辩。
本院经审查认为，本案双方当事人合同约定的是”先仲裁，后诉讼”的争议解决方式，该仲裁约定未排除法院诉讼，且双方约定的合同签订地没有相应的仲裁机构，属于当事人仲裁机构约定不明的效力待定性协议约定。但原告向法院起诉，被告未以有仲裁协议为由对法院的管辖提出异议，且积极应诉，视为对效力待定性仲裁协议约定的明确放弃，仲裁协议因而无效，法院取得管辖权。关于管辖法院的认定，本案中，双方在合同中约定的诉讼管辖协议独立于仲裁协议，不因仲裁协议的无效而无效。双方对管辖法院的协议选择是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，协议应当有效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款”根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，当事人对管辖法院有约定的依约定。本案当事人协议选择管辖法院为合同签订地法院，本案合同书上标注合同签订地点为西藏阿里，本案标的额为17199672.08万元，属中级人民法院管辖案件。故阿里地区中级人民法院对本案有管辖权，上诉人新疆金石公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 海 霞
审 判 员 熊 红 利
代理审判员 央 色
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 格桑玉珍
辽宁省大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢452号
申请执行人崔长乐，男，1990年7月21日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
被执行人大连海川石材雕刻有限公司，住普兰店市大谭街道怡和街46号。
法定代表人：宋志新，系该公司总经理。
申请执行人崔长乐与被执行人大连海川石材雕刻有限公司为劳动争议、人事争议纠纷一案，普兰店市仲裁委员会于2015年7月29日作出普劳人仲裁2015第155号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请人于2016年3月9日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无银行存款，名下无车辆、房产信息。申请执行人暂时无法提供被执行人其他财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条》之规定，裁定如下：
终结普劳人仲裁2015第155号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高国政
审判员 董恩利
审判员 郭万一
二〇一六年四月二十七日
书记员 孙明垚
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初221号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人刘涛，无职业。曾因犯抢劫罪于1981年被判处有期徒刑六年；因犯贩卖毒品罪于2011年被判处有期徒刑三年二个月，于2013年11月23日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年7月28日被抓获，于2015年7月29日被刑事拘留，于2015年9月2日被逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
辩护人黄海英，系辽宁丰华律师事务所律师。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人刘涛犯非法持有毒品罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员黄理延、刘国良出庭支持公诉。被告人刘涛及其辩护人黄海英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月间，被告人刘涛通过微信与张某（另案处理）约定以人民币16000元的价格购买80克甲基苯丙胺，并由张某负责安排货车将甲基苯丙胺由鞍山市运送至沈阳市。2015年7月28日13时许，被告人刘涛在位于沈阳市和平区砂山街47号的中国工商银行沈阳砂山街第一支行内，使用自助汇款机向张某卡号为62×××46的工商银行卡内汇款人民币16000元，并于同日18时许在沈阳市浑南区沈营路附近收到装有甲基苯丙胺的包裹。同日19时许，被告人刘涛携带装有甲基苯丙胺的包裹在沈阳市苏家屯区雪莲街5号楼下被公安机关抓获，公安机关当场在其携带的包裹内查获三袋白色晶体。经鉴定，被告人刘涛持有的白色晶体重80.3克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有证人张某、杨某、柳某的证言，毒品照片，现场照片，手机联系记录照片，辨认笔录，扣押物品清单、银行卡明细、情况说明、刑事判决书、释放证明书、案件来源、抓捕经过等书证，毒品检验报告以及被告人刘涛的供述等证据证实，足以认定。
被告人刘涛在法庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实和认定的罪名均不否认，辩护人提出被告人刘涛认罪态度较好，能够积极配合司法机关办案，建议对被告人刘涛从轻处罚。
本院认为，被告人刘涛明知是毒品而非法持有，且持有甲基苯丙胺五十克以上，其行为已经已经构成非法持有毒品罪，故公诉机关指控成立。对辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人刘涛曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放五年内再犯应判处有期徒刑以上之非法持有毒品罪，系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。被告人刘涛曾受过刑事处罚，可酌情从重处罚。被告人刘涛能够自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条、第六十一条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘涛犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年十一个月，并处罚金人民币五万元整，依法上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月28日起至2025年6月27日止；罚金于判决发生法律效力后三个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙昌松
人民陪审员 徐海霞
人民陪审员 潘 莉
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴 冉
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂石首民初字第00985-1号
原告王和建。
被告谭国才。
被告石首市臻泉生态水产发展有限公司，住所地为石首市笔架山办事处界山口路25号。
法定代表人陈方立，系该公司董事长。
本院在审理原告王和建与被告谭国才、石首市臻泉生态水产发展有限公司股权转让纠纷一案中，原告王和建向本院提出财产保全的申请，并提供相应担保，请求本院依法裁定对被告谭国才在石首市臻泉生态水产有限公司10%的股权予以冻结。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、将被告谭国才在石首市臻泉生态水产发展有限公司10%的股权予以冻结；
二、对担保财产即登记在王和建名下的位于石首市笔架山办事处皇叔街的房屋一套（房产证号为石房权证绣字第××号）予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 刘绍文
人民陪审员 徐永春
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘 佳
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00046号
申请人钱成慧，女，汉族，荆门市人，住荆门市司法局家属区，。
被申请人官军民，男，汉族，沙洋县人，住荆门市东宝区兴业胡同。
被申请人黄荣，女，汉族，河南省新野县人，住荆门市东宝区兴业胡同。
申请人钱成慧于2015年3月18日向本院提出申请，要求对被申请人官军民、黄荣共同购买的位于荆门市掇刀区凤翔路房屋及以被申请人官军民名义登记的小型越野客车予以查封。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人钱成慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人官军民、黄荣共同购买的位于荆门市掇刀区凤翔路房屋予以查封；
二、对以被申请人官军民名义登记的小型越野客车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一五年三月十九日
书记员 郭江波
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00046号
申请人陈信华，男，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区长宁大道。
被申请人湖北东光电子股份有限公司，住荆门市掇刀区高新技术产业园区迎春大道。
申请人陈信华于2015年3月26日向本院提出申请，要求对被申请人湖北东光电子股份有限公司在金融机构存款予以冻结，金额以480万元为限。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人陈信华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人湖北东光电子股份有限公司在银行的账户及账户内的资金予以冻结，冻结金额为480万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一五年三月二十六日
书记员 郭江波
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀诉保字第00046号
申请人陈信华，男，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区长宁大道85号。
被申请人湖北东光电子股份有限公司，住荆门市掇刀区高新技术产业园区迎春大道18号。
申请人陈信华于2015年3月26日向本院提出申请，要求对被申请人湖北东光电子股份有限公司在金融机构存款予以冻结，金额以480万元为限。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人陈信华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人湖北东光电子股份有限公司在银行的账户及账户内的资金予以冻结，冻结金额为480万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一五年三月二十六日
书记员 郭江波