温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第2427号
原告：温州市温鹿交通运输有限公司，住所地：温州市鹿
城区牛山北路23-1号。
法定代表人：陈权贤，董事长。
委托代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司
，住所地：温州市瓯海区将军桥瓯海大厦*****层。
负责人：朱剑海，经理
委托代理人：何奕南、胡剑，浙江一华律师事务所律师。
原告温州市温鹿交通运输有限公司（以下简称温鹿运输公
司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公司
（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2009年10月
29日立案受理。依法由审判员韩若冰适用简易程序于2009年12
月10日公开开庭进行了审理。原告温鹿运输公司的委托代理人
徐志晗、被告保险公司的委托代理人胡剑到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告温鹿运输公司诉称：2009年4月22日，原告与被告签
订了一份保险合同，约定由被告对原告所有的浙c×××××号车辆
承保交强险、车辆损失险、商业三责险。其中交强险的保险期
限为2009年4月29日至2010年4月28日，车辆损失险、商业三责
险的保险限期为2009年5月25日至2010年5月24日。商业三责险
的保险金额为50万元。2009年6月30日，原告雇佣的驾驶员俞
俊驾驶保险车辆浙c×××××在本市区双屿客运中心交叉路口与章
秀江驾驶的后搭乘娄郁双的赣f×××××号二轮摩托车发生碰撞，
造成章秀江、娄郁双受伤经医院抢救无效死亡、两车受损的交
通事故。该事故经交警部门认定，由俞俊负事故的主要责任，章秀江负事故的次要责任，娄郁双不负事故责任。经交警部门
主持调解，原告赔偿给章秀江家属347692.26元，赔偿给娄郁
双家属266096元。原告另支付车辆修理费4075元、车辆鉴定费
660元。依据保险合同的约定，被告应赔偿原告保险金合计624
735元，但被告以各种理由进行推脱，致使原告至今未得到理
赔。故请求判令被告赔偿原告保险金624735元；本案诉讼费由
被告承担。
为此，原告温鹿运输公司向本院提供如下证据：
1、营业执照、驾驶证，证明原告的主体资格；
2、工商登记基本情况，证明被告的主体资格；
3、保险单，证明肇事车辆已在保险公司投保交强险、车
辆损失险、第三者责任险的事实；
4、事故责任认定书，证明事故的发生经过和责任认定；
5、浙c×××××车辆损失的理赔材料（包括定损单、询价单
、修理费票据、鉴定费票据），证明原告因事故支出车辆修理
费4075元、鉴定费660元的事实；
6、死者章秀江赔偿材料（包括调解书、赔款凭证、死亡
证明、火化证明、家庭情况登记表、户口本、住院病历、医疗
费票据及清单），证明经交警部门调解，原告赔偿给死者章秀
江家属347592.26元的事实；
7、死者娄郁双赔偿材料（包括调解书、赔款凭证、死亡
证明、火化证明、家庭情况登记表、家庭困难证明、身份证、
住院病历、医疗费票据及清单），证明经交警部门调解，原告
赔偿给死者娄郁双家属266096元的事实。
被告保险公司辩称：对原告诉称的交通事故发生经过、交
警部门的责任认定及原告车辆的投保情况无异议。因保险车辆
的驾驶员是负事故的主要责任，故对超过交强险赔偿限额的部
分，保险公司承担70％的赔偿责任，并对人身损害享有15％的
免赔率，车辆损失享有10％的免赔率。原告与受害人家属所达
成的调解协议对保险公司没有约束力，不能作为保险公司的赔
偿依据。原告提出的赔偿项目和金额有部分不合理，车辆鉴定费系间接损失，不属于保险公司的赔偿。
为此，被告保险公司向本院提供如下证据：
商业险、交强险保险条款、证明根据保险条款的约定鉴定
费不予赔偿、医疗费按医保范围予以赔偿的事实。
经审理，本院认定浙c×××××号车辆的投保情况及交通事故
发生经过、交警部门的责任认定与原告起诉状陈述一致。保险
条款约定，交强险的医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔
偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。审理中，原告
对商业三责险的免赔率为15％，车辆损失险的免赔率为10％无
异议。
另查明，事故发生后，原告与受害人章秀江、娄郁双的家
属就受害人的损失在交警部门的主持下进行了调解。原告认可
章秀江的合理损失为：死亡赔偿金185430元，丧葬费17073元
，二个女儿的被扶养人生活费159653元，医疗费25592.26元，
误工费、护理费、住院伙食补助费100元，参加调解人员的误
工费、交通费、住宿费5000元，合计392578.26元。在交强险
范围内赔偿死亡伤残赔偿金55000元、医疗费10000元，超过交
强险的部分，由原告负责赔偿282592.26元，合计赔偿347592.
26元。原告认可娄郁双的合理损失为：死亡赔偿金185430元，
丧葬费17073元，医疗费1096元，参加调解人员的误工费、交
通费、住宿费5000元，精神损害抚慰金5万元，合计258329元
。扣除章秀江应承担的赔偿款，原告承担243329元。原告另赔
偿娄郁双父母被扶养人生活费22767元（其父母分别为46岁、4
8岁），故原告共赔偿娄郁双家属266096元。原告的车辆损失
经被告保险公司定损，需修理费4075元。原告另支付浙c×××××
车辆的车辆鉴定费380元，赣f×××××摩托车的车辆鉴定费280元
。事故发生时，章秀江驾驶的肇事摩托车已向安邦财产保险股
份有限公司投保了交强险。
上述事实由当事人身份证明、保险单、保险条款、事故认
定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、医疗费票据、清
单、病历、死亡证明、家庭情况登记表、车辆定损单、修理费票据、鉴定费票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告向被告投保了机动车交强险、机动车损失
险和商业三责险，并支付了保险费，双方并就合同的条款达成
协议，双方之间的保险合同关系成立，双方签订的保险合同所
约定的条款对双方均有约束力。现原告的被保险车辆发生交通
事故，就其向受害方支付的赔偿款向被告理赔，被告应按保险
合同的约定予以理赔。但被告保险公司应承担赔偿责任只基于
合理的范围。原告与受害人家属虽在交警部门的主持下达成调
解协议，但该协议是基于原告自己的意愿，不能直接对被告保
险公司形成约束。根据原告所提供的材料，本院认定被告保险
公司的赔偿范围为：1、章秀江和娄郁双的死亡赔偿金各18516
0元，被告无异议，本院予以认定。2、丧葬费，按照上一年度
职工月平均工资的标准，每人应为12959元，两人共计25918元
。3、医疗费，娄郁双的医疗费为1096元，被告无异议，本院
予以认定。被告章秀江的医疗费为25592.26元，被告认为该医
疗费应剔除非医保用药范围的费用3000元。本院认为，保险条
款虽约定医疗费的赔偿范围为医保用药范围内的费用，但该约
定应不限于抢救费用。章秀江所花费的医疗费均系抢救费用，
不应区分医保用药范围，故本院对该医疗费用予以认定，认定
医疗费总额为25592.26＋1096＝26688元。4、被扶养人生活费
，事故发生时，章秀江大女儿章小彤（2003年10月14日出生）
为5岁，系农村居民，小女儿（2005年11月15日出生）为3岁，
系城镇居民，原告根据分别根据农村居民和城镇居民的标准及
扶养义务人的人数赔偿7072×13÷2＋15158×15÷2＝159653元
，符合法律规定，本院予以认定。对原告赔偿娄郁双父母的被
扶养人生活22767元，根据原告所提供的证明材料，娄郁双的
父母均未到退休年龄，原告亦未提供其父母丧失劳动能力的证
明，故原告要求保险公司承担娄郁双父母的被扶养人生活费没
有依据，本院不予支持。5、章秀江的误工费、护理费、住院
伙食补助费100元，被告无异议，本院予以认定。6、参加调解
人员的误工费、交通费、住宿费，原告分别赔偿两受害人家属各5000元。被告认为原告未提供该损失的依据，且赔偿的金额
过高。本院认为，章秀江及娄郁双均系外地人，两人亡故后，
其家属从外地来温处理后事，必将造成误工费、交通费、住宿
费的损失，原告各赔偿两人家属5000元并无过高，故本院予以
认定。7、娄郁双的精神损害抚慰金50000元。被告认为金额过
高，且精神损害抚慰金在商业三责险中不予赔偿，只同意在交
强险范围内赔偿10000元。本院认为该事故造成娄郁双死亡，
给其家属的心理带来巨大的伤害，原告赔偿其精神损害抚慰金
合情合理。原告选择精神损害抚慰金在交强险范围内先足额赔
偿并无不当，考虑到原告方在事故中的过错程度及其实际支付
的金额，本院酌情认定被告保险公司在交强险范围内承担4000
0元。8、车辆鉴定费660元，被告认为该损失属间接损失，保
险公司不予承担。本院认为该损失系交警部门在处理交通事故
时所发生的合理损失，应由被告保险公司承担，故本院对该损
失予以认定。赣f×××××摩托车的车辆鉴定费280元应在商业三
责险范围内赔偿，浙c×××××车辆的车辆鉴定费380元应在车辆
损失险内予以赔偿。以上在交强险和商业三责险范围内的合理
损失为632959元。扣除交强险的医疗费和死亡伤残赔偿限额12
万元，超过交强险的部分，根据原告方的过错及其实际支付的
比例，本院酌情认定由被告保险公司承担85％，扣除责任免赔
率15％，保险公司在交强险和商业三责险内共赔偿120000＋（6
32959-120000）×85％×（1-
15％）＝490613元。对原告支付的其车辆修理费4075元，原告
要求根据《保险法》的规定由被告保险公司先予赔偿，对应由
章秀江承担的部分由保险公司再予追偿。本院认为原告诉请合
法有据，本院予以支持。被告保险公司辩称，车辆修理费应扣
除残值50元，本院认为被告的辩称合情合理，本院予以采信。
事故发生时，章秀江驾驶的肇事摩托车已投保交强险，故被告
保险公司应承担的车辆损失费在扣除免赔率10％，应为2000＋
（4075-50-2000＋380）×85％×（1-
10％）＝3840元。综上，被告保险公司总理赔的金额为490613＋3840＝494453元。被告因赔偿项目和赔偿金额所发表的意见
，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。依照《中华
人民共和国保险法》第十八条、第二十二条的规定，判决如下
：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市瓯海支公
司于本判决生效之日起十日内赔付原告温州市温鹿交通运输有
限公司交强险、车辆损失险和商业三责险保险金人民币494453
元；
二、驳回原告温州市温鹿交通运输有限公司的其他诉讼请
求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10047元，减半收取5024元，由原告温
鹿运输公司负担666元，被告保险公司负担4358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 员 韩若冰
二〇〇九年十二月十一日
代书记员 谢 传
仁