浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1294号
原告：范永明。
委托代理人：叶通明。
委托代理人：张丽平。
被告：王才标。
委托代理人：谢凯。
委托代理人：陈松涛。
被告：何丽萍，身份证号：3301251979********。
委托代理人：徐霄燕。
委托代理人：袁杭。
被告：庞某。
委托代理人：张家磊。
原告范永明与被告王才标、何丽萍、庞某民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月2日向杭州市拱墅区人民法院起诉，该院于同日立案受理，案号为（2014）杭拱商初字第833号。同日，原告向该院提出财产保全申请。经审查，该院于同日裁定：冻结被告王才标、何丽萍、庞某银行账户内存款7671666.67元（或查封、扣押相应价值的财产）。2014年4月18日，被告何丽萍向该院提出管辖权异议申请。经审查，杭州市拱墅区人民法院作出裁定：本案移送浙江省天台县人民法院处理。本院于2014年6月20日以（2014）台天商初字第1294号立案受理该案后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告范永明的委托代理人叶通明，被告王才标的委托代理人谢凯，被告何才标的委托代理人徐霄燕，被告庞某的委托代理人张家磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范永明起诉称：被告王才标与被告何丽萍系夫妻关系。2013年12月24日，原告范永明与被告王才标签订借款合同一份，约定被告王才标向原告范永明借款人民币700万元，借款期限为九十天，借款期限内利息按月利率2.5%计算，每三十天支付利息，如果借款人不按合同规定及时还本付息，除按合同约定承担违约金外，律师费用、诉讼费用、拍卖费、通信费、差旅费等出借人为实现债权而发生的一切费用，由借款人承担。同日，庞某向原告范永明出具《保证书》，同意作为王才标的连带责任保证人，为借款人王才标向范永明的借款本金人民币700万元提供担保，如果借款人不按时还本付息，保证人庞某愿意立即代为偿付，担保范围包括借款本金、利息违约金以及律师费用、评估费、拍卖费、通信费、差旅费等出借人为实现债权而发生的一切费用，保证期限为主债务届满之日起二年。合同签订后，原告按约定将借款700万元交付给被告王才标，但被告王才标未按时支付利息和归还借款。现诉至法院，要求：1、被告王才标、何丽萍立即归还原告范永明借款本金人民币700万元及利息（利息按月利率2.5%自2013年12月24日起计算至本息实际偿付完毕之日止）；2、被告王才标、何丽萍承担原告范永明为实现债权而支付的律师费10万元；3、被告王才标、何丽萍承担本案的诉讼费；4、被告庞某对被告王才标、何丽萍的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
被告王才标答辩称：1、王才标并没有和原告范永明就双方的借贷关系形成合意。范永明也不是实际的出借人，不具有适格的原告资格。2013年12月王才标因为赌博需要资金，所以同庞某商量去借款，当时找到的出借人是刘向东，王才标从未与范永明有过接触。当时借款合同当中，王才标在签字的时候，只在借款人信息、借款金额及制定账户这三个地方进行签署，其余地方包括出借人、利率、借款期限等都是空白的。现在看到合同当中的当时空白的信息，均是没有经过王才标的同意，事后擅自添加的。所以答辩人认为，本案当中王才标并没有就借款与范永明之间有过合意。双方的借贷关系是不成立的，原告主体不适格。2、答辩人王才标与原告之间并没有对支付利息进行约定，应视为不支付利息。答辩人在签字时，合同中的利息、逾期付款违约金等都是空白的，现在这些内容都是未经王才标同意擅自添加的，双方对利息并没有约定，根据合同法第211条的规定，应当视为不支付利息，原告无权要求被告支付利息。同时认为借款合同所呈现的利率标准过高。3、本案涉及的借款实际上已经还清。2012年12月份，该借款形成的时候，当时这笔借款是交付给本案担保人庞某的，事后王才标收到的钱实际只有400万元。也就是说王才标认为借款是400万元，且当时王才标也只需要400万元。因为该款项是通过庞某进行出借的，答辩人也一直跟出借人之间没有直接的沟通，因此王才标认为他通过庞某归还借款也是合理的，所以2014年1月18日时，王才标委托案外人钱照辉向庞某归还借款500万元。除此之外，答辩人还通过案外人或庞某向原告指定的账户累计还款160万元，因此还款金额已经超过所借金额。综上，请求驳回原告的起诉。
被告何丽萍答辩称：1、本案实际的出借人明知王才标与庞某借款是用于赌博而仍然出借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第11条的规定，本案的借贷关系应当不予保护。2、何丽萍对王才标借款一事不知情，王才标的借款也没有用于夫妻共同生活。被告王才标与何丽萍于2001年5月31日结婚，后因王才标沉迷赌博，被告何丽萍劝说无果，双方于2014年3月25日离婚。本案借款发生之时双方正处在感情破裂的情况，王才标不可能告知何丽萍借款的事情，更不可能对其借款用于赌博的情况告知何丽萍，而且款项也是不可能用于夫妻共同生活，原告也没有通知何丽萍，因此何丽萍对借款完全不知情。2、借款的款项都是打入庞某账户，而根据被告王才标的陈述，王才标只得到400万元，且是用于赌博，显然王才标并没有将款项用于夫妻共同生活。因此王才标的借款既没有王才标和何丽萍夫妻借贷的合意，又没有用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。请法庭驳回原告对被告何丽萍的诉讼请求。
被告庞某答辩称：1、本案的借款是由王才标向刘向东所借，是他们二者达成的借款合意。范永明没有与借款人及担保人有借款协商，因此本案的原告不是真实的出借人，不具有适格的原告资格。2、本案的借款在双方形成借款合意时，被告庞某在场，双方没有约定利息，本案借款为无息借款。3、本案借款由被告庞某所收取，但是所收取的700万元借款，庞某均已转交给被告王才标，本案的借款王才标还款也通过庞某支付给双方借贷合意的真实发生者刘向东，已归还的金额2014年1月21日归还27万元，2014年2月21日归还42万元，合计归还了69万元。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
本案无争议事实：1、被告王才标与被告何丽萍于2001年5月31日登记结婚，于2014年3月25日登记离婚。2、本案借贷关系的借款人是王才标，并由王才标提出借款款项交付的对象是庞某，庞某于2013年12月24日收到700万元。
本案的争议焦点：1、本案借贷关系的出借人是刘向东还是范永明；2、本案借贷关系有无约定利息；3、借款后，被告方归还本金及支付利息的情况；4、本案借贷关系是否属于夫妻共同债务，被告何丽萍是否应当承担共同偿还责任；
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
1、借款合同原件一份共二页，拟证明借款当事人、借款金额、借款利息、还款期限、违约责任、款项交付等；
2、转账凭证原件一份，拟证明原告于借款当日按照约定向借款人王才标所指定的庞某交付了700万元借款；
3、担保书原件一份，拟证明被告庞某于2013年12月24日出具担保书，为王才标向范永明该笔700万元借款提供连带责任保证及所担保的范围、期限等事实；
4、法律服务合同原件、转账凭证原件、律师事务所发票原件各一份，证明原告为实现债权而发生律师费10万元。
被告王才标质证认为，证据1真实性不予认可，该合同中的借款人、借款金额及指定账户一栏确实是由王才标签署，但是在签字时，出借人、出借期限等都是后来填上去的。原件与复印件不一致，原告在起诉时提交的复印件出借人一栏没有签字，但是现在提交的原件上出借人一栏却签字了，这也证明是后来才重新填上去的。也说明一点，对该份证据，被告也向法庭提交了司法鉴定申请书，对形成的时间进行鉴定，请法庭予以准许；证据2无异议，但是本案借款真实的出借人不是原告范永明，所以该份证据与本案没有关联性；证据3，被告王才标不是很清楚，对真实性无法确认；证据4，真实性无异议，但是原告不是实际的出借人，因此与本案无关联性。
被告何丽萍质证认为，证据1，质证意见与被告王才标的意见相同，是经过变造的证据，不能作为证据；证据2无异议；证据3，情况不清楚，不发表质证意见，也与被告何丽萍无关；证据4，对委托合同中第4条约定律师费总和是人民币10万元，包括一审、可能的二审及执行阶段，但是本案尚在一审，是否需要二审，是否需要执行尚不确定，现在10万元是预收，需要针对不同阶段进行核减。
被告庞某质证认为，证据1，在签订合同的当场，被告庞某与王才标都是在场的，当时是与刘向东谈的，也是与刘向东签署的，但是现在签的是范永明，与当时达成借款合意的人不同，借款利息当时没有填写，与事实不符。出借人最后签名的时间与原告在起诉时所提交的复印件不一致，当时起诉时提交的复印件还没有签名，但是现在原件上却有签名，因此对三性均有异议。在借款用途上，原件到现在仍是空白，这是因为被告王才标、庞某在向刘向东借款的时候，刘向东明知是用于赌博的，所以没有写借款用途，也可以证明借款用途并不是合法的用途；证据2，原告立案时所提交的证据复印件与原件不一致，合法性无异议，但是关联性有异议。因为本案借款是与刘向东洽谈，由刘向东借给王才标的。虽然当天庞某的账户确实有收到范永明的700万元款项，实际是代付的行为；证据3，担保书上的范永明是事后添加的，在担保书出具当时是空白的，该担保书也是变造的；证据4，形式上的真实性、合法性无异议，包括了尚未发生的二审及强制执行的费用。
被告王才标提供如下证据：
1、中国农业银行银行卡存取款业务回单原件、钱照辉出具的证明原件各一份，拟证明2014年1月18日被告王才标通过庞某向原告还款500万元；
2、中国农业银行转账凭证一份，拟证明被告通过案外人郑易向债权人指定的高功宇账户还款36万元；
3、中国农业银行转账凭证一份，拟证明被告王才标通过庞某还款24万元的事实；
4、借款合同复印件一份，拟证明本案原告提供的合同存在事后变造的行为。
原告范永明质证认为，证据1，取款业务回单形式上的真实性无法判断，是哪个银行盖的章看不清；证据2，对该证明是否系钱照辉所出具原告无法判断，而且原告对钱照辉也不认识。该证据是证人证言，应当符合法律规定的证据形式，也不能证明原告所待证的事实。退一步讲，就算是真实的，只能证明钱照辉汇了500万元，不能证明被告王才标还款500万元。转账凭证的真实性、关联性及证明力均有异议，原告不认识郑易，郑易也没有标明款项的用途。原告也不认识高功宇。退一步讲如果该证据是真实的，只能证明郑易汇款给高功宇，不能证明是王才标归还原告36万元；证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，即使是真实的，只能证明庞某的账户这一天收到了这些钱而已，至于款项是何人所汇也看不出来；证据4的三性均有异议，不予认可。当时原告将签署完整的借款合同已经交付给被告王才标，被告王才标应当提交原件。
被告何丽萍质证无异议。
被告庞某质证认为，证据1，银行卡取款业务回单真实性、合法性无异议，关联性有异议，是钱照辉与庞某的往来。对其转账目的代理人不清楚，需要与当事人进行核实；证据2无异议；证据3，转账凭证的三性均无异议，庞某收到24万元，庞某自己又凑了18万元，共计42万元，于2月21日交付；证据4，借款合同的三性均无异议，可以证明原告所提交的借款合同系变造的事实。
被告何丽萍提供离婚登记审查处理表一份，拟证明被告王才标、何丽萍因被告王才标有不良生活习惯而于2014年3月25日离婚的事实。原告质证认为，对该份证据形式上的真实性无异议，证明对象有异议，该份证据只能证明被告王才标、何丽萍于2014年3月25日离婚，但是并不能证明二人是因为被告王才标有赌博等不良生活习惯而离婚。申请表上的离婚原因是被告自己填的，民政局无法审查。离婚的理由也不能对抗第三人。被告王才标、庞某质证无异议。
被告庞某提供如下证据：
1、中国农业银行交易明细一份，拟证明2014年1月21日庞某向刘向东转账27万元的事实；
2、中国农业银行交易明细一份，拟证明2014年2月21日庞某向刘向东转账42万元的事实。
上述两份证据共同证明，被告庞某向本案借款真实出借人归还借款本金合计69万元的事实。
原告范永明质证认为，对该二份证据的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，原告不予认可。原告不知道双方之间的款项往来，而且形式上的账户也不符合真实性要求。
被告王才标质证无异议。
被告何丽萍质证认为，被告庞某提交的二份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明实际的出借人是刘向东，且还款的对象也是刘向东。在同一份证据上代理人发现还有其他几笔庞某与刘向东的款项。2013年12月23日庞某转入刘向东的300万元。本案起诉到法院后，何丽萍找到王才标，王才标承认赌博借款，但是王才标说当时借款是他与庞某共同借款的，王才标需要400万元，庞某需要300万元。代理人怀疑，该700万元的款项来源可能是庞某出了300万元，刘向东出了400万，共同打入范永明的账户，让范永明作为出借人借给王才标。所以王才标归还给庞某的500万元也应该是作为还款的，因为庞某也是出借人，所以他收下后没有转给庞某。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，结合证据2及被告提供的证据4,能证明2013年12月24日被告王才标向原告范永明借款人民币700万元，款项打入被告庞某账户，借条未载明借款期限、借款利率，并约定若借款人未能及时还本付息，律师费等出借人为实现债权的费用由借款人负担。因原告自认填写借款利率和借款期限等事实，被告王才标撤回了鉴定申请；证据2，能证明原告范永明向被告庞某账户汇款700万元；证据3,能证明2013年12对于24日，被告庞某为被告王才标向原告借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息及律师费等；证据4,能证明原告委托国浩律师（杭州）事务所，为实现债权支付律师费10万元。
对被告王才标提供的证据，本院认证如下：证据1，能证明被告王才标、庞某、案外人钱照辉存在资金往来，但无法证明被告王才标已向原告还款500万元；证据2与本案没有关联性，其证明效力，本院不予确认；证据3，无法证明被告王才标向原告还款的事实；证据4，结合原告提供的证据1，及原告本人的陈述，能证明出具签订借款合同时，并未载明借款期限和借款利息。
被告何丽萍提供的证据符合证据三性的特征，对其证明效力不，本院予以确认。
对被告庞某提供的证据，本院认为二份证据，均系被告庞某与案外人刘向东之间的资金往里，与本案没有关联性。
综合上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2013年12月24日，被告王才标向原告范永明借款人民币700万元，被告王才标出具借款合同一份，载明借款金额700万元，款项打入指定账户（农行物资城支行6228480320465845818,庞某），未载明借款期限和借款利率，并约定如果借款人不按合同约定及时还本付息，出借人为实现债权支付的律师费等由借款人承担。同日，原告范永明向指定账户网银转账700万元。同日，被告庞某出具担保书一份，为上述借款提供连带责任担保，保证期间为二年。借款后，被告王才标、庞某未归还本金。原告范永明为实现债权支付律师费10万元。另查明，被告王才标、何丽萍于2001年5月31日登记结婚，于2014年3月25日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王才标向原告范永明借款未还，事实清楚，被告王才标应履行归还借款本金的义务。被告主张范永明并非本案适格原告，本院认为，其主张不能成立。原告持有被告王才标签字确认的借款合同，虽然在出具借款合同时，原告并未在借款合同上签字，但结合之后交付的事实，及原告持有的借款合同，足以认定原告范永明系本案借款的出借人。就借款利息，原告自认向法庭提供的借款合同，借款期限、借款利率等系事后自行填写。本院认为，借款期限及借款利率系借款合同的重要条款，在被告未予认可的情况下，原告单方添加上述内容，对被告并不具有约束力，本案借款视为未约定利息。原告诉至法院后，被告仍未归还借款，原告可要求被告王才标自起诉之日（2014年4月2日）起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率支付逾期利息。原告为实现债权支付律师费10万元，按照双方约定应由被告王才标承担。本案借款发生在被告王才标、何丽萍夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，故对原告要求被告何丽萍应承当共同偿还的责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何丽萍主张，本案借款并未用于夫妻共同生活所需，但未能提供证明予以证实，故对其辩解，本院不予采信。被告庞某为上述款项提供连带责任担保，且未超过保证期间，故对要求被告庞某承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王才标、何丽萍应在本判决生效之日起十日内归还原告范永明借款本金人民币700万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2014年4月2日起计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告王才标、何丽萍应在本判决生效之日起十日内给付原告范永明为实现债权支付的律师费10万元；
三、被告庞伟杰对上述一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币70502元，财产保全申请费5000元，合计人民币75502元，由原告范永明负担6602元，由被告王才标、何丽萍、庞伟杰负担68900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费70502元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王光宇
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 戴明钵
二〇一五年三月十七日
代书 记员 王晓娇