江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1484号
上诉人（原审被告）：泰州市光宇阀业有限公司，统一社会信用代码91321202141853381T，住所地泰州市海陵区兴泰路22号1幢、2幢。
法定代表人：段光宇，董事长。
委托诉讼代理人：袁伟，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，江苏天滋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市海陵区新高桥社区居民委员会，住所地泰州市莲花一区60号。
法定代表人：戚国勤。
委托诉讼代理人：任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。
上诉人泰州市光宇阀业有限公司（以下简称光宇公司）因与被上诉人泰州市海陵区新高桥社区居民委员会（以下简称高桥居委会）合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初1491号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
光宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的�审诉讼请求。事实与理由：1、一审高桥居委会不具备民事案件原告的诉讼主体资格，案涉协议书的主体是泰州市东郊乡高桥村村民委员会而不是本案一审原告；2、被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，理由为，案涉协议书所载明的A厂并不当然就是后来光宇公司当初拍下的泰州市阀门厂，且案涉协议是一个以借贷为主要目的的协议，村委会对外出借资金违反国家的强制性规定，且该协议签订时泰州市东郊乡高桥村村民委员会没有召开村民委员会，没有经过民主管理、民主监督的法定程序，故该协议无效；3、即使案涉协议有效，非改非增补部分的补偿金额应属于经营性质的补偿与被上诉人无关，因非改非中的房屋大部分是后来增建的，且全部出租给他人经营，上诉人已经向承租户支付了补偿费用；另上诉人为获得更多的拆迁补偿花费了很长时间，故因拖延拆迁�扣除的70万元奖励被上诉人也应当进行分担。
高桥居委会答辩称：一审原告主体资格适格，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，光宇公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
高桥居委会向一审法院起诉请求：1、判令光宇公司履行2003年10月10日与高桥居委会就“泰州市阀门厂”买卖所签订的《协议》向高桥居委会支付拆迁补偿款3112821元；2、本案诉讼费由光宇公司承担。
一审法院查明：2003年10月10日，泰州市海陵区东郊乡高桥村委会（甲方）与泰州市光宇阀业有限公司（乙方）签订协议书一份，协议书载明：“乙方因欲收购A厂，本着互利互惠的原则，双方经充分协商，自愿达成如下协议：一、双方议定A厂的折扣办法如下：A厂资产评估价为1060万，折扣起拍价600万，其中：1、地皮17.28亩评估价每亩28万=484万；2、房产7428平方米评估价每平方米230元=170万；3、设备146台评估价合406万。乙方收购成功后，以最终成交价按如上比例（所占份额）确定地皮、房产、设备的具体折扣价（待定）。二、A厂收购成功后，甲方承担收购A厂的最终成交价价款，但乙方须承担甲方所支出价款的利息。该利息具体计算标准及给付方式：利息为每万元每年的利息为陆佰元整，乙方须于甲方支出该最终成交价款的次月三十日之前给付甲方该月息，利息结算终止是以乙方还清全部A厂最终成交价给甲方时终止。三、收购A厂成功后，A厂的土地使用权证、房屋产权证登记为乙方。乙方须自行承担办理以上两证及相关手续的一切费用。如遇国家征用需拆迁，对于国家拆迁补偿费用的处理按如下办法处理：1、先行给付甲方收购A厂所支出的最终成交价款；2、支付第一款项后所得余额部分即为增值部分，增值部分甲方按30%分配，乙方按70%分配。四、因甲方为乙方收购A厂垫付了设备的拍卖价款，而该设备又交由乙方使用，乙方自愿以投资在泰东镇的土地、房产抵押，待乙方还清甲方垫付的设备款息后，该抵押自然失效，若乙方未能还清以上设备款，而A厂又未拆迁，则甲方有权行使抵押权。五、乙方收购A厂成功后，该厂的无形资产归乙方。六、收购后，乙方将原来企业（泰州市光宇中高阀门厂）移至A厂正常合法经营，独立承担其经营期间的一切债权债务，其与甲方的行政隶属及税务关系保持不变。七、乙方使用A厂房屋时如迫不得已需修缮，费用由乙方承担。八、如A厂遇国家征用需拆迁，乙方按本协议第三款的办法将拆迁补偿费用交付甲方。九、A厂拆迁时有关装修、工厂搬迁、误工、停产等损失补偿归乙方所有。十、乙方在使用A厂房屋期间，未经甲方同意不得私自改变房屋�构和用途，如需增加土建项目由乙方书面申请并经甲方同意后方可建筑。拆迁时除去建设原价，剩余部分纳入增值部分。十一、乙方在A厂营运发生经营不善停产或破产倒闭时，乙方放弃对A厂拆迁补偿的所有补偿费用，同时乙方须将该厂的土地的所有权益交付给甲方。甲方还有权向乙方追索所收购A厂价款的利息。十二、如A厂不拆迁，乙方须给付甲方收购A厂所支付收购价款，一旦国家征用需拆迁按本协议第三款所约定办法执行。十三、本协议未尽事宜，由双方协商解决。十四、本协议经双方签字（盖章），并经公证后生效。”2003年10月28日，段光宇等三人出具承诺书一份：“我们三人为收购泰州阀门厂，请贵村予以资金支助，并订立了2003年10月10日协议书，为此我们再次承诺该协议所订十四条款真实表达了双方的义务与责任，我们认真执行遵守。并先把相关在泰东�的手续先交付贵村抵押，待我们把设备款全额归还后返还。”2003年12月22日，泰州市拍卖行有限公司发布拍卖公告，拍卖标的为泰州市阀门厂除原材料、产成品、半成品、低值易耗品、办公用品以外的资产。公告要求竞买人需缴纳保证金300万元。后该资产由光宇公司购得，成交价格为1010万元，拍卖手续费为505000元，光宇公司共计支付1060.5万元。后海陵区南通路503号房屋登记于光宇公司名下，建筑面积合计6990.32平方米。光宇公司向泰州市高桥村委会借款合计1060万元，该借款本金及利息已还清。2016年2月26日，光宇公司作为被征收人与泰州市海陵区房屋征收办公室签订海陵区国有土地上房屋（非住宅非经营）征收补偿协议，其中：非住宅非经营用房8567.18平方米，沿街非改非房屋有照416.57平方米，无照32.22平方米，土地使用面积12117.1平方米，调查公告前未显示房屋面积293.34平方米，非住宅评估价6026753元、沿街非改非增补金额3278843元、非住宅停产停业损失补偿金额1276374元、非改非停产停业损失补偿金额196731元、装饰装潢及附着物评估价4865753元、可迁移设备、物资搬迁补偿金额83650元、不可迁移设备评估净值5477760元、土地补偿金额6736986元、未显示房屋补偿金额58691元、沿街无照经营增补160511元、补助和奖励合计5866487元，各项补偿及补助和奖励合计34028539元。
另查明，2010年8月20日，泰州市海陵区人民政府作出泰海政复【2010】25号关于城东街道忠南等村撤村建局的批复，批复中撤销高桥村村民委员会，并在原高桥村行政区域范围组建新高桥社区居民委员会。
一审法院认为：本案的争议焦点有两点：一、泰州市海陵区东郊乡高桥村委会与光宇公司签订的协议书效力如何确定。二、高桥居委会主张的3112821元拆迁补偿�有无法律依据。关于第一个争议焦点，合同是否有效应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行认定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉协议书并未存在上述情形，系双方真实意思表示，应为合法有效。光宇公司辩称该协议实质是借贷合同，高桥村委会违反法律强制性规定拆借资金，且高桥村委会未经民主程序与光宇公司签订协议，该协议书应认定无效。针对光宇公司上述抗辩理由，一审法院认为：本案协议书并非借贷合同，仅是部分条款涉及借贷，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法定无效情形外，应当认定为有效，因此，村委会对外出借款项并不被法律所禁止。村委会未经村民会议决定对外签订合同并不当然无效，因《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条属于管理性强制性规定，而合同法第五十二条第五款中的强制性规定是效力性强制性规定。故对光宇公司的抗辩意见不予采信。针对协议书是否生效，光宇公司抗辩协议书中约定协议书公证后生效，该协议书未经公证，即便有效，也未生效。虽然合同约定协议书公证后生效，但协议双方在签订协议后，按约履行了各自的合同义务，高桥村委会出借相应款项，光宇公司使用相应款项拍得泰州市阀门厂资产，并按约还本付息，双方以实际行为变更了该条款，故案涉协议书应已生效。对于�宇公司的上述抗辩意见不予采信。
关于第二个争议焦点，高桥居委会主张光宇公司向其支付拆迁补偿款3112821元，计算方式为：补偿总额扣除房屋成交价10600000元、非住宅停产停业损失补偿金1276374元、非改非停产停业损失补偿金196731元、装饰装潢及附着物补偿金4865753元、未显示房屋补偿金58691元、新建房成本788430元【（8567.18-6990.32）平方米×500元/平方米】、搬迁补助及奖励5866487元，合计10376071元，计算30%即为3112821元。关于拆迁后的补偿款分配事宜，双方在协议书中作出约定：“三、……如遇国家征用需拆迁，对于国家拆迁补偿费用的处理按如下办法处理：1、先行给付甲方收购A厂所支出的最终成交价款；2、支付第一款项后所得余额部分即为增值部分，增值部分甲方按30%分配，乙方按70%分配。……八、如A厂遇国家征用需拆迁，乙方按本协议第三款的办法将拆迁补偿费用交付甲方。九、A厂拆迁时有关装修、工厂搬迁、误工、停产等损失补偿归乙方所有。十、……如需增加土建项目由乙方书面申请并经甲方同意后方可建筑。拆迁时除去建设原价，剩余部分纳入增值部分。”根据协议书约定，除去高桥居委会主张时已扣除的相关补偿项目外，对于可迁移设备、物资搬迁补偿，该项补偿系征收人为光宇公司搬迁设备所支付的费用，不存在增值，应予以扣除。对于不可迁移设备评估净值，该款项系用于对相关设备的回购补偿，由于光宇公司陈述在实际运营过程中增添了部分设备，且根据惯例，相应的机器设备在随着使用时间的延长，只能增加损耗，增值的可能性较小，故相应的机器设备款不应算作增值部分，征收补偿款中的相关设备费用及拍卖款中的机器设备费用在计算增值时应予以扣除。关于协议书第十条约定的新增建筑问题，高桥居委会认为建设原价为500元/平方米，光宇公司认为建设原价为1000元/平方米，双方对此均未提供证据予以证实，而征收补偿中的非住宅评估均价为703元/平方米，因双方均无证据证明新增建筑的建设原价，而评估均价又低于光宇公司主张价格，故新增建筑对应的补偿款不再计入增值部分，扣减的补偿款为1108533元【（8567.18-6990.32）平方米×703元/平方米】。综上，合同约定的增值部分应为7908560元【34028539元-7186000元（最终成交价款-
设备款3414000元）-1276374元（非住宅停产停业损失补偿金）-196731元（非改非停产停业损失补偿金）-4865753元（装饰装潢及附着物补偿金）-58691元（未显示房屋补偿金）-1108533元（新建房补偿款）-5561410元（可搬迁设备、物资搬迁补偿金额、不可迁移设备评估净值）-5866487元（搬迁补助和奖励款）】，光宇公司应向高桥居委会支�上述增值部分的30%即2372568元。据此一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条、第六十条、第七十七条之规定，作出如下判决：一、被告泰州市光宇阀业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告泰州市海陵区新高桥社区居民委员会人民币2372568元；二、驳回原告泰州市海陵区新高桥社区居民委员会的其他诉讼请求。本案受理费人民币31703元，由被告泰州市光宇阀业有限公司负担24164元，原告泰州市海陵区新高桥社区居民委员会负担7539元（高桥居委会已预交，光宇公司应负担部分于判决生效之日起十日内迳交高桥居委会）。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：虽然案涉协议书是光宇公司与泰州市海陵区东郊乡高桥村村民委员会签订，但2010年8月20日，泰州市海陵区人民政府作出泰海�复【2010】25号关于城东街道忠南等村撤村建局的批复，批复中撤销高桥村村民委员会，并在原高桥村行政区域范围组建新高桥社区居民委员会，故高桥居委会作为原告起诉主体适格，光宇公司所提的一审原告主体不适格的上诉理由不能成立。关于案涉协议书的效力，案涉协议书并未存在合同法第五十二条规定的情形，系双方真实意思表示，应为合法有效。案涉协议书也并非借贷合同，仅是部分条款涉及借贷，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法定无效情形外，应当认定为有效，因此，村委会对外出借款项并不被法律所禁止。村委会未经村民会议决定对外签订合同并不当然无效，因《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条属于管理性强制性规定，而合同法第五十二条第五款中的强制性规定是效力性强制性规定。故光宇公司所提的协议书无效的上诉理由亦不能成立。光宇公司还上诉称协议书所载明的A厂并不当然就是光宇公司拍下的泰州市阀门厂，2003年10月28日光宇公司法定代表人段光宇等三人出具的承诺书载明“为收购泰州阀门厂，请贵村予以资金资助，并订立了2003年10月10日的协议书……”且光宇公司也未能举证证明其是依据其他协议向泰州市高桥村村委会借款拍得泰州市阀门厂，故光宇公司的该主张不能成立。关于非改非增补部分的补偿款，该部分款项不属于协议书第九条约定的款项也非光宇公司实际搬迁中需花费的费用补偿，按照约定其属于增值部分，应当按比例由双方分配。光宇公司二审中提供了部分工资单、结算单、收条、出借协议、协议书等资料的复印�，以证明其把厂房改造成营业用房花费了57万多元及已支付承租人130多万元，高桥居委会对复印件均不予认可，因光宇公司提供的证据的真实性无法确认，故其不能证明光宇公司的主张；另，光宇公司提供的其支付利息的凭证亦不能证明其上诉主张。关于光宇公司所提的其被扣除的70万元奖励应由双方分担，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31703元，由上诉人泰州市光宇阀业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年九月十四日
书记员 陆超凡