北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9846号
上诉人（原审被告）：赵军才，男，1965年9月8日出生。
被上诉人（原审原告）：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北20米。
法定代表人：孙桂兴，经理。
委托诉讼代理人：李振明，男，1974年12月20日出生，北京怀东物业管理有限责任公司职工。
上诉人赵军才因与被上诉人北京怀东物业管理有限责任公司（以下简称怀东物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵军才、被上诉人怀东物业公司的法定代表人孙贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵军才上诉请求：撤销一审判决，驳回怀东物业公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由怀东物业公司承担。事实和理由：一审判决事实认定有误。自2011年起，赵军才多次向怀东物业公司反映雨季地下室渗水问题，至今仍未解决。根据赵军才提供的证据可以证明怀东物业公司因服务管理不到位而使小区存在安全隐患，如楼道内没有消防设施、楼内墙皮脱落、照明设施损坏等。故怀东物业公司在2013年—2015年物业服务管理上存在明显瑕疵，其提供的物业服务与合同约定的标准之间存在明显差距。
怀东物业公司辩称：同意一审判决，不同意赵军才的上诉理由。地下室雨季渗水是由于地下室没有做防水，且签订物业服务合同时，并没有约定怀东物业公司需对地下室进行维修和养护，故地下室渗水与怀东物业公司没有关联。关于消防设施，楼前后有消防井栓，每年怀东物业公司会进行检查。关于墙皮脱落，是在2016年1月发现的，2016年5月中旬怀东物业公司已经按照维修计划修补完毕。
怀东物业公司向一审法院起诉请求：赵军才给付物业服务费1260元。
一审法院认定事实：2014年2月26日，北京市怀柔区金台园41号院业主大会与怀东物业公司签定《怀柔区金台园小区物业服务委托合同》，将金台园小区41、42、43、44、52、53号楼委托怀东物业公司提供物业服务，委托期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同约定的收费标准为：综合服务费每户每年100元、共用部位及设备设施维护费每户每年100元、保洁费每户每年60元、绿化费每户每年30元、公共秩序维护费每户每年70元、垃圾清运费每户每年30元、化粪池清掏费每户每年30元。物业服务内容包括：1、制定服务工作计划并且组织实施，管理相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和《管理规约》的授权制定物业服务的有关制度。2、物业公共部位的日常维修、养护和管理，包括外墙面、楼梯、走廊通道、门厅。3、公共设施设备的维修养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明设施、避雷设施。4、小区共用设施和附属建筑物的维修、养护和管理，包括道路室外污水管道、化粪池……双方在合同中还就物业服务标准、双方权利义务、违约责任等内容予以明确约定。双方同时约定，属于大、中修范围或者需要更新改造的，提出报告与建议，按规定组织实施。合同签订后，怀东物业公司在2013-2015年期间按照合同约定项目及标准为该小区提供了物业服务。
赵军才为北京市怀柔区金台园小区53号楼2单元402室业主，其2013-2015年度物业服务费用尚未交纳。怀东物业公司起诉至一审法院，要求赵军才给付拖欠的物业服务费1260元。
一审案件审理过程中，双方就怀东物业公司的服务质量是否符合合同约定产生争议。为证明各自主张，双方均向一审法庭提交相应证据。怀东物业公司提交的证据及赵军才的质证意见为：1、物业服务合同一份，证明双方存在物业服务合同关系。赵军才质证意见：不予认可，没有见到此份证据。2催费通知单一份，证明怀东物业公司曾经向赵军才催收费用。赵军才质证意见：认可。3、照片11张，证明怀东物业公司履行合同义务的情况。赵军才质证意见：不予认可，反映绿化的部分照片不是拍摄于该小区，没有见到过清理地下室杂物的公告。4、居委会证明一份，证明合同双方签订日期不一致的情况。赵军才质证意见：认可。
赵军才向法庭提交的证据及怀东物业公司的质证意见为：1、照片9张，拍摄于2016年2月，证明小区物业管理不到位，存在安全隐患。怀东物业公司的质证意见为：小区如出现地下室堆放物品、地下室渗水、维修问题，怀东物业公司都会按照合同约定进行处理。2、光盘一张，证明地下室渗水的情况。怀东物业公司质证意见：真实性认可，证明目的不认可。3、渗水情况说明一份。怀东物业公司质证意见：真实性认可，证明目的不认可。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。怀东物业公司与赵军才所居住小区业主大会签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。因此，业主委员会或业主大会选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，赵军才作为该小区业主与怀东物业公司之间成立物业服务合同关系。怀东物业公司依合同约定对赵军才所居住的小区提供物业服务，其享有依照合同约定的收费标准收取相应费用的权利。赵军才在享受到怀东物业公司提供的物业服务后应该及时交纳物业服务费。赵军才以地下室存在渗水问题而怀东物业公司对此没有尽到维修责任为由进行抗辩，但通过物业服务合同的相关条款可知，怀东物业公司对于小区的公共部位、设施提供日常维修服务，而综合本案证据可知怀东物业公司在地下室渗水问题上已经尽到了合同义务，一审法院无法认定怀东物业公司提供服务存在明显瑕疵，赵军才可向相关责任主体另行主张权利。赵军才提交部分照片证明怀东物业公司提供的物业服务不到位，但该证据的取得并非在合同约定的履行期间内，因此一审法院难以认定怀东物业公司提供的物业服务与合同约定的标准之间存在明显差距，故对于赵军才的辩称意见本院不予采纳。怀东物业公司所诉，理由正当，应当予以支持。
综上，一审法院判决赵军才于判决生效后7日内给付北京怀东物业公司2013年度至2015年度物业服务费共计1260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵军才主张怀东物业公司2013年—2015年物业服务管理存在明显瑕疵，其提供的物业服务与合同约定的标准之间存在明显差距，并在二审中提交怀东物业公司收取楼道照明费用的收据及2016年7月地下室漏水的光盘予以证明。怀东物业公司认为，为方便小区业主，其向业主收取楼道照明费用后去购电，购电费用向业主公示，故此证据与本案无关。关于地下室渗水的视频，怀东物业公司认可其真实性，但认为只是由于大量下雨且地下室没有做防水所致，其按照居住部分收取物业费，与地下室无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：怀东物业公司收取楼道照明费用与其是否正当履行小区物业服务管理职责无关，故本院对该证据的证明目的不予认可。怀东物业公司要求赵军才交纳2013—2015年度的物业费，而赵军才提供的是2016年7月地下室漏水的光盘，与本案争议无关，故本院对该证据的证明目的不予认可。
上述事实，有《怀柔区金台园小区物业服务委托合同》、双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
业主委员会或业主大会选聘的物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。赵军才作为小区业主与怀东物业公司之间依法成立物业服务合同关系。怀东物业公司依合同约定对赵军才居住的小区提供物业服务并享有收取物业服务费用的权利。赵军才享受怀东物业公司提供的物业服务，应及时交纳物业服务费。赵军才上诉主张地下室存在渗水问题，怀东物业公司没有尽到维修责任，且怀东物业公司因服务管理不到位而使小区存在安全隐患，故不应支付2013年—2015年物业服务费。庭审中经询，赵军才认可其在一审中提交的照片均是在2016年1月拍摄，且赵军才二审中提供的系2016年7月地下室渗水的光盘，上述证据取得并非在合同约定的履行期间内。鉴于赵军才未提供证据证明怀东物业公司在2013年—2015年提供的物业服务存在瑕疵，一审法院判决认定怀东物业公司提供的物业服务与合同约定的标准之间不存在明显差距，赵军才不应以此为由拒绝交纳2013年—2015年物业费，并无不当。
综上所述，赵军才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵军才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王天水
二〇一六年九月七日
书 记 员 田静霆
书 记 员 李安康