wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临商初字第1607号
原告：中国××银行股份有限公司临海支行。住所地：
临海市××号。
负责人：朱某某。
委托代理人：徐某。
被告：王某某。
原告中国××银行股份有限公司临海支行与被告王某某
为信用卡纠纷一案，本院于2010年7月15日受理后，依法适用
简易程序，于2010年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告委托代理人徐某到庭参加诉讼，被告王某某经本
院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告诉称：被告王某某于2009年5月5日向原告提出领用
牡丹贷记卡（个人卡）的申请，自愿遵守牡丹贷记卡章程，履
行牡丹卡领用合约。经原告审核同意，原、被告签订了牡丹卡
领用合约，被告王某某向原告领用了一张牡丹贷记卡（个人卡
），卡号为：××。《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定：持
卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起
至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期；在到期还款
日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除现及转账透支
交易外的透支利息；支取现金或转入其他账户使用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部
分从记账日起至还款日止的透支利息；按最低还款额规定还款
的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止
的透支利息，透支利息按月计收复利；未能在到期还款日营业
终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外
，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，透支利息、费
用等按月计收复利。另还约定，原告为实现债权所支出的律师
代理费由被告承担。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守《中国
工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹卡领用合约（个人卡）》
的有关规定，从2009年11月25日至2010年6月30日，共透支本
金9949.12元，利息及违约金2649.73元，合计人民币12598.85
元。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告
王某某归还原告牡丹贷记卡透支本金9949.12元，利息及违约
金2649.73元（已计算至2010年6月30日），合计人民币12598.
85元。以后利息按本金日万分之五计算到本案执行完毕之日止
；二、被告王某某支某某告律师代理费1000元。
被告王某某未答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院查明的事实，有原告陈述，营业执照、身份证，《
中国工商银行牡丹贷记卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡
）》、牡丹卡申请表、历史交易明细、律师代理费收据等证据
证实。
本院认为，原、被告签订的牡丹卡领用合约及被告尚欠
原告牡丹贷记卡透支本金9949.12元，利息及违约金2649.73元（已计算至2010年6月30日）的事实，被告虽放弃答辩和质证
，但有双方签订的牡丹卡领用合约、历史交易明细等证据证实
，本院予以认定。双方订立的牡丹卡领用合约，系当事人真实
意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认
有效。领用合约有效，原、被告都应按照领用合约约定的内容
全面履行自己的义务。牡丹卡领用合约和牡丹贷记卡章程规定
持卡者未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，应对
未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的
贷款利息，并且按月计收复利。同时，规定持卡者还应按最低
还款额未还部分的5%支付滞纳金。现被告逾期未还清透支金额
及利息，显然已构成违约，故原告要求被告偿还透支本金、利
息及违约金的诉讼请求有理，本院予以支持。合约约定被告承
担追索费等费用，故原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求
，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一
十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条
之规定，判决如下：
一、被告王某某在判决生效后十日内偿还原告中国××
银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金9949.12元，
利息及违约金2649.73元（已计算至2010年6月30日，以后利息
按日万分之五计算至本生效判决确定履行之日）；
二、被告王某某在判决生效后十日内支某某告中国××
银行股份有限公司临海支行律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费140元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35。执收单位代码：02001。
］
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 卢爱彬
二〇一〇年八月十二日
代理书记员 金鸯鸯
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2107号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人阿初只坡，男，1996年10月27日出生，彝族，初中文化，务工，户籍所在地四川省金阳县。因本案于2017年5月27日被羁押，次日被中山市公安局处以行政拘留二十日，同年6月17日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2152号起诉书指控被告人阿初只坡犯故意伤害罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员许洁出庭支持公诉，阿初只坡到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月27日晚上11时许，被告人阿初只坡酒后在中山市三乡镇乌石村宝元大街好运租房旁小巷处，与其老乡“老表”、阿某只呷发生争吵并斗殴。随后治安人员到现场制止斗殴，阿初只坡一拳打到治安人员被害人廖某的鼻子上（经鉴定，损伤程度属轻伤二级），并与老乡阿力只呷、曹只堵（均已被行政处罚）一同反抗抓捕。后三人被增援的公安人员抓获。归案后，阿初只坡如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人阿初只坡在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人阿初只坡无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。阿初只坡有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人阿初只坡犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月27日起至2018年2月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 区燕莉
二〇一七年九月二十七日
书记员 缪慧莹
沈泉
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第479号
上诉人（原审被告）刘利华，农民。
上诉人（原审被告）王俊改，农民。
委托代理人刘利华，系王俊改丈夫。
被上诉人（原审原告）刘占敏，农民。
委托代理人郭岭岭，河北昭庆律师事务所律师。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人刘利华、王俊改因与被上诉人刘占敏排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2014）隆初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘利华并作为上诉人王俊改的委托代理人、被上诉人刘占敏及其委托代理人郭岭岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告父亲刘文亮在隆尧县大张家庄乡霸王营村有宅基地一处，宅基证号为冀（隆）字第××号，宅基地东边长10.4米，西边长10.4米，南边长17.2米，北边长17.2米，四至为东邻巷子，西邻大街，南邻河堤，北邻刘五申，经家庭成员一致同意，该宅基地现归原告使用。被告刘利华与王俊改系夫妻，刘五申是被告刘利华的父亲，刘五申在原告宅基地的北边有一处宅基地，该宅基地现归被告刘利华和王俊改使用。2014年二被告翻建了该宅基地上的老宅并居住至今，该处宅基地至今未领取宅基地证，被告现居住房屋东西长14米，南北长13米。被告新建的房屋向南1.5米处有被告所建砖墙，该墙于2014年被原告推倒。在原告的宅基证记载的范围内北边地上散落的砖块、东边一垛砖及一棵椿树等杂物系被告所有。被告现不同意将属于自己的上述物品腾清。
另查明，2014年7月23日，刘利华以冀（隆）字第0133442号宅基地使用证侵犯其合法权益为由，以隆尧县人民政府为被告、刘占敏为第三人向河北省邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼，河北省邢台市桥东区人民法院于2014年10月15日作出（2014）东行初字第55号行政判决书，判决维持隆尧县人民政府1998年12月27日颁发的冀（隆）字第0133442号宅基地证。刘利华不服（2014）东行初字第55号行政判决书，向河北省邢台市中级人民法院提出上诉，河北省邢台市中级人民法院于2015年2月4日作出（2015）邢行终字第17号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述事实有诉状、开庭笔录、证据材料、现场勘验笔录等证据在卷予以佐证，足以认定。
原审认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。被告虽对原告持有的冀（隆）字第0133442号宅基证的合法性提出异议，但未能提供相关证据，且该宅基证分别被（2014）东行初字第55号行政判决书、（2015）邢行终字第**号行政判决书确认合法有效，其他家庭成员又一致同意将该宅基地归原告刘占敏使用，故原告刘占敏依法取得了该处宅基地的使用权。被告主张原告推倒的南墙建在被告老宅基地范围内，但未能提供宅基证证实其主张，且被告已在该墙以北1.5米处重新建起了新房，故被告相关主张本院不予支持，原告宅基地北边应至被告现建房屋南外墙。被告无正当理由在原告宅基地范围内放置砖块等杂物的行为影响了原告的合法权益，原告要求被告腾清物品的主张，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保障当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘利华、王俊改自本判决生效后十日内腾清在原告宅基地（宅基证号为冀（隆）字第××号）范围内的砖及椿树等物品。案件受理费减半收取40元，由被告刘利华、王俊改共同负担。
上诉人刘利华上诉主要称，我认为不应当腾清争议土地上的物品，理由：我没有占对方的土地，争议的土地我一直在使用，我不是非法占用，是经过生产队队长允许的。是我用土垫起来以后使用的，后来大队将该土地分给刘文亮使用，刘文亮生前有两处宅基地，其没有对该宅基进行永久性建筑，政府给其颁发了宅基地证，但是其生前并未使用，也没有对我占用该土地提出异议。刘文亮死后该土地应归集体所有，刘文亮一直没有建设，对该土地已经放弃了使用权。刘占敏作为刘文亮的儿子，没有权利使用该土地。法律规定，宅基地不能继承，对方持有的宅基证为无效宅基证。
上诉人王俊改上诉意见同刘利华上诉意见。
被上诉人刘占敏答辩主要称，1990年被上诉人父亲刘文亮以家庭为单位向村委会申请发放该处宅基地，并于1998年经三级审批颁发宅基证。该证经行政诉讼已经对该证效力进行维持。刘文亮去世后，该宅基地并不是因继承而让被上诉人使用，为此应当依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
二审查明与一审查明事实基本一致。
本院认为，法律规定宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。上诉人虽对被上诉人持有的冀（隆）字第0133442号宅基证的合法性提出异议，已分别被（2014）东行初字第55号行政判决书、（2015）邢行终字第17号行政判决书确认合法有效，其他家庭成员又一致同意将该宅基地归被上诉人刘占敏使用，故刘占敏依法取得了该处宅基地的使用权，刘占敏对该宅基证范围内的使用权应当依法受到保护。上诉人称被上诉人的宅基地使用权已经被村委会收回，其使用争议宅基地是经村委会同意的，但未提交任何证据，也无法律依据，本院不予支持。上诉人无合法依据在被上诉人宅基地范围内放置砖块等杂物的行为影响了被上诉人的合法权益，被上诉人要求上诉人腾清物品的主张，本院予以支持。经综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人刘利华、王俊改分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张 雪
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0722民初字752号
原告浦城县胡子建材总汇（经营者吴仁桂），住所地浦城县兴浦路242、244、246号店面。
被告余崇波，男，1990年10月9日出生，汉族，农民，住浦城县。
本院在审理原告浦城县胡子建材总汇与被告余崇波买卖纠纷一案中，原告浦城县胡子建材总汇于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浦城县胡子建材总汇撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 江 娜
二〇一六年五月三日
书 记 员 何雅婷
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2993号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧，统一社会信用代码：9113098380974029XE。
负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴英德，男，汉族，1980年1月28日出生，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：王敏、李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人吴英德保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张永恒、被上诉人委托诉讼代理人李玖蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司上诉请求：一、依法改判16万元不应由上诉人赔偿或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、鉴定报告中的残值作价过低，部分更换的零部件与本次交通事故缺乏关联性，零部件价格缺乏合理性，上诉人对鉴定意见不认可。2、河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的冀价经费(2012)19号通知明确规定，损失数额为10万元一30万元的，按损失数额的2％收取鉴定费。本案中鉴定机构鉴定的车损金额为255000元，鉴定费不应超过5100元，被上诉人主张鉴定费13000元明显属于违法收费，人民法院不应支持。3、施救费票据是由不具备施救资质的汽修厂出具的，票据缺乏合法性、关联性，人民法院不应支持。4、被上诉人应提供门诊病历、诊断证明证实医疗费的支出与本次交通事故存在关联性。
吴英德辩称，1、车损是法院委托有资质的鉴定机构出具的鉴定结论，客观真实合法有效，应作为定案依据，2、鉴定费是被上诉人为查明损失而支出的必要合理费用，应由上诉人承担。3、施救费，是被上诉人因本次事故支出的实际损失，应由上诉人承担。4、医疗费发生时间与事故时间相吻合，被上诉人主张真实有效，费用应由上诉人承担。
吴英德向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告人保财险黄骅公司赔偿原告保险金269023元；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告吴英德车辆沪Ｃ×××××号车在被告人保财险黄骅公司投保车辆损失险570000元、车上人员责任险（司机）20000元/座，均投保不计免赔。
2016年2月23日19时50分，上述保险期限内，吴英德驾驶投保车辆，与路北侧标志杆相撞，造成吴英德受伤、投保车辆毁损。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，出具道路交通事故认定书，认定吴英德负事故的全部责任。
1、原告主张的损失数额、相关证据：2、医疗费423元，证据是票据两张；3、施救费600元，证据是施救费发票一张；
4、公估费13000元，证据是公估费票据一张；5、车损255000元，证据河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告一份。6、河北宝信通保险公估有限公司出具的证明，内容为：2016年3月31日，黄骅市人民法院委托我公司对沪Ｃ×××××号事故车进行损失评估，案件号为BXT2016-HH00019。2016年4月18日我公司所出具沪Ｃ×××××的公估报告第二页“机动车辆损失项目清单”中，出险时间误写为2015年10月16日，实际出险时间应为2016年2月23日，特此证明。
被告人保财险黄骅公司的质证意见为：对医疗费票据的真实性无异议，但是原告还应当提供诊断证明予以佐证该项费用的支出与本次事故具有关联性。对施救费的合法性不认可，因为是不具备施救资质的汽修厂出具的票据。公估报告书中的残值部分作价太低，并且更换的部分零部件与本次事故无关联性，根据出险信息记载，该车在2015年9月1日发生过交通事故，我公司赔付263815元，而该车没有全面修理，所以该鉴定报告缺乏关联性、合理性、真实性。对公估公司出具证明的内容不认可，但不要求鉴定人员出庭作证。公估费根据河北省物价局关于车辆损失鉴证费用收取的通知的规定，每次鉴定费用不得超过1万元，对鉴定机构不合法的收费法院不应当支持。
一审法院认为：原告车辆在被告处投保，保险期限内发生交通事故致车辆毁损，依法属被告保险责任。原告损失：原告主张的医药费423元，因交通事故认定书中明确载明事故致原告吴英德受伤，其产生医药费符合客观实际，对医药费423元依法确认。原告主张的车损255000元，系由人民法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，公估公司出具证明证实公估报告中的出险时2015年10月16日是误写，实际出险时间是2016年2月23日。故鉴定结论客观、真实、有效，依法确认为255000元。原告主张的公估费13000元，系为查明因交通事故造成的车辆损失支出的必要费用，依法予以认定。施救费600元，结合事故发生的时间、地点等相关因素。上述合计269023元，依法属被告赔付范围，由被告人保财险黄骅公司在原告车辆所投车辆损失险、车上人员责任险限额内赔付。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告吴英德保险金269023元。被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承保被上诉人吴英德的沪Ｃ×××××号车在保险期间发生单方事故，造成车辆吴英德受伤、车辆损坏，有交警部门出具的道路交通事故认定书予以证实，上诉人应在机动车损失保险和车上人员责任险（司机）限额内予以赔偿。被上诉人吴英德的车辆损失，经原审法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出公估报告，上诉人对该鉴定结论不认可，没有提供相反证据，本院不予支持。鉴定费由鉴定机构收取，系被上诉人实际支出的费用，上诉人主张收费过高，本院不予支持。施救费600元，原审结合事故发生的时间、地点等相关因素予以认定，并无不当。上诉人主张医药费与本次事故关联性问题，因交通事故认定书中明确载明事故致被上诉人吴英德受伤，其产生医药费符合客观实际，原审予以确认亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年六月二十八日
书记员 苏志越
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5002号
原告：赵某甲，男，2006年11月16日出生，汉族，住莱州市。
法定代理人：刘俊蓉（系原告母亲），女，1981年2月6日出生，汉族，住莱州市。
被告：赵某乙，男，1979年1月25日出生，汉族，住莱州市。
原告赵某甲与被告赵某乙抚养费纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某甲的法定代理人刘俊蓉、被告赵某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某甲向本院提出诉讼请求：1．诉请人民法院判令被告自2015年8月1日起按照每月500元的标准支付原告至2017年7月31日止的抚养费12000元；2．被告自2017年8月1日起按照每月800元标准支付原告抚养费；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，被告与原告母亲在莱州市民政局协议离婚，双方约定原告由母亲抚养，被告每月20日前按照500元标准支付抚养费。离婚后，原告跟随母亲生活，期间被告仅在离婚后一年内支付过抚养费，之后再未支付。随着原告的成长，所需费用日益增加，离婚时的抚养费标准已满足不了原告的基本需求，现原告母亲收入有限，独自抚养原告非常困难。
赵某乙辩称，2017年的抚养费没给，之前的都给了，我现在没有固定工作，每月800元的抚养费我承担不了，离婚时钱都给了原告代理人，我还有外债，至今未还清。
本院经审理认定事实如下：原告于2006年11月16日出生，系刘俊蓉与被告赵某乙的婚生子。2014年7月29日，被告与原告母亲刘俊蓉在莱州市民政局协议离婚，双方约定原告由刘俊蓉抚养，被告每月20日前支付500元抚养费。离婚后，原告跟随母亲生活。被告于2017年7月13日再婚，再婚后未生育子女。
原告主张，被告支付抚养费至2015年7月底，之后再未支付，要求被告自2015年8月1日起按照每月500元的标准支付原告至2017年7月31日止的抚养费12000元。被告辩解2017年之前的抚养费已经付清，没有证据证实。
原告要求被告自2017年8月1日起按照每月800元支付抚养费，理由为原告现在扬务沟小学上五年级，原告母亲单位效益不好，已经一个半月没上班了，被告在三山岛金矿工作，是临时工，月收入4000余元。被告不同意每月支付800元抚养费，同意每月支付500元抚养费，称自己在三山岛金矿打零工，月收入1700-1800元，工资以现金形式发放。本院限期被告提交证据证实其收入情况，逾期视为认可原告说法属实。被告当庭表示听明白了，逾期未提交证据。本院视为被告认可原告主张。
本院认为，夫妻离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的子女抚养费。原告主张抚养费被告仅支付至2015年7月底，被告没有提交证据证实2017年之前的抚养费已经付清，对被告的辩解本院不予采信，被告应按照离婚协议约定每月500元给付原告自2015年8月1日起至2017年7月31日的抚养费共计12000元。对于原告2017年8月1日之后的抚养费，考虑到原告实际需要、原告母亲及被告负担能力，综合情况，本院酌定被告每月负担子女抚养费700元。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告赵某乙给付原告赵某甲2015年8月1日起至2017年7月31日的抚养费共计12000元。限判决生效后十日内付清。
二、自2017年8月1日起被告赵某乙每月付给原告赵某甲抚养费700元。限每年的6月30日前、12月31日前付清当期应付款项。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告赵某乙负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丛华珍
二〇一七年九月十五日
书记员 潘胜君
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城商初字第501号
原告：莱芜市兴展工贸有限公司，住所地：山东省莱芜市经济开发区。
法定代表人：徐铁成，职务：董事长。
被告：河南永翔工贸有限责任公司支护材料厂，住所地：河南省义马市。
法定代表人：李卫国，职务：厂长。
被告：河南永翔工贸有限责任公司，住所地：河南省义马市千秋路。
法定代表人：范全木，董事长。
原告莱芜市兴展工贸有限公司与被告河南永翔工贸有限责任公司支护材料厂、被告河南永翔工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已依法受理，现原告向本院提出了诉讼保全申请并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款160万元。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯立柏
二〇一五年四月二十日
书记员 朱丽杰
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）海民初字第584号
原告徐玲，女，1956年10月10日出生，汉族，退休，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区国贸家园B座4单元301号。
被告呼伦贝尔市东亚通信工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区滨州明珠小区9号楼1601号。
法定代表人高亚东，职务经理
本院在审理原告徐玲和诉被告呼伦贝尔市东亚通信工程有限公司股东知情权纠纷一案中，原告于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百一十八条，裁定如下：
准许原告徐玲撤回起诉
审判员 庆格勒
二〇一五年四月二十四日
书记员 焦云慧
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执行字第219-1号
申请执行人许智雄，男，1988年3月27日出生。
被执行人王程辉，男，1986年10月2日出生。
申请执行人许智雄与被执行人王程辉民间借贷纠纷执行一案，本院于2013年11月1日作出的（2013）梅民初字第2581号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人王程辉未按期履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2014年3月21日向本院申请强制执行。我院立案执行后，由执行员傅炳林执行，并依法对本案进行评议。
本院在执行过程中，查明被执行人王程辉无登记房产、车辆信息，银行无存款，申请人也未能提供相关财产线索，现暂无财产可供执行。
申请执行人因被执行人暂无其他财产可供执行，同意保留债权，待该案有条件执行时，立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
三明市梅列区人民法院的（2013）梅民初字第2581号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴植文
审判员 甘峰才
审判员 陈 昌
二〇一四年八月二十七日
书记员 蔡起文
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1490号
原告：钟文斌，男，1963年11月10日出生，住湖南省汉寿县。
被告：周春兰，女，1957年2月9日出生，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
原告钟文斌与被告周春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的(2017)湘0722民初69号民事判决。周春兰不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）湘07民终478号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟文斌、被告�春兰及其委托诉讼代理人童文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟文斌向本院提出诉讼请求：要求周春兰偿还借款本金10万元，并支付自2015年6月17日起至清偿之日止的利息。事实与理由：夏克壮与周春兰系夫妻关系。2015年2月9日，夏克壮因资金周转困难向钟文斌借款本金10万元，约定月息3分，借期6个月，并出具借据，并在借据上注明：到期不还，以自家房屋作抵押。到期后，钟文斌多次索讨未果，夏克壮于2016年9月30日向钟文斌出具一份保证书，保证2016年12月底还本付息。但至今未予偿还。
周春兰辩称：夏克壮向钟文斌借款，周春兰不知情，且周春兰与夏克壮已离婚，在离婚前双方已分居几年，该笔债务属个人债务，周春兰不应承担偿还义务。
双方就其诉、辩向本院提交相关证据并已在卷佐证。本院认为，双方提交的证据均系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与案件相关联，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认的案件事实为：2015年2月9日，夏克壮因资金周转困难向钟文斌借款本金10万元，约定月息3分，借期6个月，并出具借据，并在借据上注明：到期不还，以自家房屋作抵押未办理抵押登记。到期后，钟文斌多次索讨，利息已支付至2016年7月8日，但本金及剩余利息至今未付。夏克壮于2016年9月30日向钟文斌出具一份保证书，保证于2016年12月底还本付息。
另查明，夏克壮与周春兰于2016年4月6日登记离婚。2017年3月24日，夏克壮因病去世。
本院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。夏克壮生前向钟文斌借款，�出具了借条，双方之间已形成合法有效的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”且此笔债务形成于周春兰、夏克壮婚姻关系存续期间，周春兰未能举证证明钟文斌与夏克壮明确约定上述债务为夏克壮个人债务，也未能证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，周春兰应负偿还责任。钟文斌要求周春兰偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。夏克壮已支付利息至2016年7月8日，故逾期利息自2016年7月9日起计算�双方约定的年利率为36%，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷最高年利率不得超过24%的规定，故对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、周春兰于本判决生效后三日内向钟文斌支付借款本金100000元，并按年利率24%的标准支付自2016年7月9日至本息清偿之日止的利息；
二、驳回钟文斌的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由周春兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 廖秀壮
人民陪审员 徐电祥
人民陪审员 刘少荣
二〇一七年八月十六日
书 记 员 廖子豪
附相关条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》
若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证
明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应�支付迟延履行金。
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初1490号原告：钟文斌，男，1963年11月10日出生，住湖南省汉寿县。被告：周春兰，女，1957年2月9日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：童文杰，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。原告钟文斌与被告周春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的(2017)湘0722民初69号民事判决。周春兰不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）湘07民终478号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟文斌、被告�春兰及其委托诉讼代理人童文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟文斌向本院提出诉讼请求：要求周春兰偿还借款本金10万元，并支付自2015年6月17日起至清偿之日止的利息。事实与理由：夏克壮与周春兰系夫妻关系。2015年2月9日，夏克壮因资金周转困难向钟文斌借款本金10万元，约定月息3分，借期6个月，并出具借据，并在借据上注明：到期不还，以自家房屋作抵押。到期后，钟文斌多次索讨未果，夏克壮于2016年9月30日向钟文斌出具一份保证书，保证2016年12月底还本付息。但至今未予偿还。周春兰辩称：夏克壮向钟文斌借款，周春兰不知情，且周春兰与夏克壮已离婚，在离婚前双方已分居几年，该笔债务属个人债务，周春兰不应承担偿还义务。双方就其诉、辩向本院提交相关证据并已在卷佐证。本院认为，双方提交的证据均系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与案件相关联，本院予以确认。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认的案件事实为：2015年2月9日，夏克壮因资金周转困难向钟文斌借款本金10万元，约定月息3分，借期6个月，并出具借据，并在借据上注明：到期不还，以自家房屋作抵押未办理抵押登记。到期后，钟文斌多次索讨，利息已支付至2016年7月8日，但本金及剩余利息至今未付。夏克壮于2016年9月30日向钟文斌出具一份保证书，保证于2016年12月底还本付息。另查明，夏克壮与周春兰于2016年4月6日登记离婚。2017年3月24日，夏克壮因病去世。本院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。夏克壮生前向钟文斌借款，�出具了借条，双方之间已形成合法有效的借贷关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”且此笔债务形成于周春兰、夏克壮婚姻关系存续期间，周春兰未能举证证明钟文斌与夏克壮明确约定上述债务为夏克壮个人债务，也未能证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，周春兰应负偿还责任。钟文斌要求周春兰偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。夏克壮已支付利息至2016年7月8日，故逾期利息自2016年7月9日起计算�双方约定的年利率为36%，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷最高年利率不得超过24%的规定，故对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、周春兰于本判决生效后三日内向钟文斌支付借款本金100000元，并按年利率24%的标准支付自2016年7月9日至本息清偿之日止的利息；二、驳回钟文斌的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由周春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  廖秀壮人民陪审员  徐电祥人民陪审员  刘少荣二〇一七年八月十六日书 记 员  廖子豪附相关条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应�支付迟延履行金。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1583号
申请执行人：襄阳市襄州区细茹转椅压板销售部。
经营者：王细茹，女，1957年6月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：冯世涛，男，1964年9月15日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被执行人：张建锁，男，1966年3月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
关于襄阳市襄州区细茹转椅压板销售部与冯世涛、张建锁返还原物纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初1206民事判决书已经发生法律效力,本院于2017年9月14日立案执行。执行过程中，因申请执行人被工商行政管部门注销，经申请执行人经营者王细茹书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0607民初1206民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一七年十二月十二日
书记员 乔 波
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第01847号
申请人左勇勤。
申请人雷发平。
上列当事人于2014年9月12日向本院提出申请，要求对双方达成的调解协议予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条的规定，裁定如下：
对上述双方达成的调解协议的法律效力予以确认。
本决定送达当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可将本裁定书申请人民法院强制执行。
审判员 李先俊
二〇一四年九月十五日
书记员 刘开亮
成都市双流区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0116行初14号
原告龙裕贵，男，汉族，1953年6月17日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人彭世林，男，汉族，1975年12月12日出生，住四川省资阳区，系原告亲属。
被告成都市新都区交通运输局。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人代明海，局长。
委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。
本院在审理原告龙裕贵诉被告成都市新都区交通运输局公路交通行政管理（公路）行政撤销一案过程中，原告龙裕贵于2017年5月2日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告龙裕贵申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告龙裕贵撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告龙裕贵负担。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 乔大器
人民陪审员 彭秀清
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 玲
成都市双流区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川0116行初14号原告龙裕贵，男，汉族，1953年6月17日出生，住四川省资阳市雁江区。委托代理人彭世林，男，汉族，1975年12月12日出生，住四川省资阳区，系原告亲属。被告成都市新都区交通运输局。住所地：四川省成都市新都区。法定代表人代明海，局长。委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。本院在审理原告龙裕贵诉被告成都市新都区交通运输局公路交通行政管理（公路）行政撤销一案过程中，原告龙裕贵于2017年5月2日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告龙裕贵申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告龙裕贵撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告龙裕贵负担。审 判 长  王 璇人民陪审员  乔大器人民陪审员  彭秀清二〇一七年五月二日书 记 员  张 玲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终276号
上诉人（一审被告）：四川银中实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦18楼。
法定代表人：刘鹏飞，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：成都金控融资担保有限公司，住所地四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦15楼。
法定代表人：蒋刚，该公司董事长。
原审被告：成都市武侯和信小额贷款股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦18楼。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
原审被告：成都大同兴投资顾问有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路52号。
法定代表人：马宏枫，该公司总经理。
原审被告：刘强，男，1966年10月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原审被告：熊燕军，女，1968年9月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原审被告：王丽，女，1974车1月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原审被告：陈彬，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原审被告：熊燕宁，女，1971年6月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
原审被告：孙康，男，1961年2月8日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
原审被告：卢贵丰，男，1960年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：张俊明，男，1957年6月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人四川银中实业有限公司因与被上诉人成都金控融资担保有限公司，原审被告成都市武侯和信小额贷款股份有限公司、成都大同兴投资顾问有限公司、刘强、熊燕军、王丽、陈彬、熊燕宁、孙康、卢贵丰、张俊明追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民管初字第318号民事裁定，向本院提起上诉。
四川银中实业有限公司上诉称，双方签订的《信用反担保合同》约定，任何一方应向甲方即成都金控融资担保有限公司所在地成都市青羊区人民法院管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人有管辖约定的，约定的管辖法院优先。成都金控融资担保有限公司实际代偿金额为2915万元，并未达到原审法院的审理级别。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至成都市青羊区人民法院审理。
被上诉人成都金控融资担保有限公司未作答辩。
本院经审查认为，成都金控融资担保有限公司作为甲方，四川银中实业有限公司作为乙方，在签订的《信用反担保合同》中约定：“本合同发生争议或纠纷时，双方可以协商解决。协商不成，任何一方均可以向甲方所在地人民法院起诉”。成都金控融资担保有限公司所在地为四川省成都市。成都金控融资担保有限公司向原审法院提起本案的诉讼标的额为36738193.70元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，原审法院应当审理诉讼标的额在3000万元以上且各方当事人住所地均在本省区的第一审民商事案件。因成都金控融资担保有限公司与四川银中实业有限公司关于协议管辖的约定，系其真实意思表示，且系不违反法律的相关规定的有效约定，故成都金控融资担保有限公司向原审法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定。原审法院对本案具有管辖权。四川银中实业有限公司提出上诉理由均不能成立，对其请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋小平
审判员 谢 可
审判员 张 晖
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈 曦
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第768号
原告廊坊市中建嘉业建材有限公司，地址廊坊市安次区杨税务乡廊霸路北侧长城小学东。
法定代表人李志韬，经理。
委托代理人郭学成，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址廊坊市和平路109号。
负责人王连海，总经理。
委托代理人李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
原告廊坊市中建嘉业建材有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宝银独任审判，公开开庭进行了审理。原告廊坊市中建嘉业建材有限公司委托代理人郭学成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人李彦龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廊坊市中建嘉业建材有限公司诉称，2014年8月12日，原告在被告处为冀R×××××号汽车投保。2014年9月16日3时许，保险车辆在廊坊市肉联厂宿舍楼旁发生单方交通事故，经廊坊市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定，冀R×××××号汽车驾驶人王桂军负事故的全部责任。此次事故共造成各项损失74135元，因被告拒绝赔偿，故起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失74135元。
被告中国太平洋财产保险股份公司廊坊中心支公司辩称，我公司在承保的范围内愿赔偿原告的合理损失，不承担诉讼费。
经审理查明，2014年8月12日、2013年11月6日，原告廊坊市中建嘉业建材有限公司将其所有的冀R×××××号汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险及不计免赔险等，其中第三者商业责任险保险金额为500000元。交强险保险期间自2014年8月15日起止2015年8月14日止；第三者商业责任险保险期间自2013年11月8日起至2014年11月7日止。2014年9月16日，王桂军驾驶冀R×××××号汽车行驶至解放道肉联厂宿舍楼旁与电杆固定钢丝绳相撞，造成电线损坏的交通事故，经廊坊市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定，冀R×××××号汽车驾驶人王桂军负事故的全部责任。电线受损后，原告赔偿廊坊市博程电力工程有限公司工程赔偿款70835元。
以上事实，有保险单、保险条款、交通事故责任认定书、工程赔偿款发票及原被告陈述等可证。
本院认为，原告所有的冀R×××××号汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔险等，在保险期间内，王桂军驾车发生交通事故，造成他人财产损失70835元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在保险赔偿限额内予以赔偿。原告主张的监控设备损失，不在保险合同赔偿范围，本院不予支持。原告主张的车辆损失，未提供相应证据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告廊坊市中建嘉业建材有限公司工程赔偿款70835元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。
审判员 李宝银
二〇一五年五月六日
书记员 韩雪然
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1790号
罪犯张秉全，男，出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2010年4月15日青海省西宁市城西区人民法院作出（2010）西少刑初字第9号刑事判决书，认定罪犯张秉全犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治�利二年。判决生效后，交付执行。2013年7月经本院裁定减刑一年八个月。
青海省东川监狱于2014年11月18日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯张秉全在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯张秉全在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励五次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张秉全在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张秉全减刑两年（刑期至2015年10月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一四年十二月十六日
书记员 李明邦
解婷婷
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初4469号
原告：贾秀芹，女，1973年7月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：牛大海，濉溪县濉溪镇法律服务所法律工作者。
被告：刘帅，男，1995年1月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：安徽省君安保安服务有限公司，住安徽省淮北市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：唐扬彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
本院在审理原告贾秀芹与被告刘帅、安徽省君安保安服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2016年11月3日向本院提出对安徽省君安保安服务有限公司的撤诉申请。
本院认为：原告主动提出撤诉，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾秀芹撤回对安徽省君安保安服务有限公司的起诉。
案件受理费待本案审结后，一并确定。
审判员 马艳丽
二〇一六年十一月四日
书记员 路汉月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初3994号
原告：宗成红，女，1969年6月1日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州瑶海物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇担子社区院内，组织机构代码55782543-X。
法定代表人：贺家水，该公司董事长。
原告宗成红诉被告滁州瑶海物业服务有限公司（以下简称瑶海物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗成红到庭参加了诉讼，被告瑶海物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宗成红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金收益16000元（自2016年7月至2017年10月）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月9日，其与滁州瑶海农机大市场开发有限公司（此后简称：瑶海农机公司）签订了《滁州市商品房预售合同》，购买了位于滁州市紫薇××路××农机××市场××室商铺，总价款280422元。并于2011年6月9日与瑶海物业公司签订了《中国滁州瑶海大市场经营管理合同》，合同约定：“1、瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、瑶海物业公司代表沈进、沈鸿喆签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、合同期限自2011年12月31日至2017年12月31日止；4、自2011年12月31日至2014年12月30日为止的三年内，其商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在其签订《商品房预售合同》时从该商铺的总房款中一次性冲抵，瑶海物业公司不再另行支付；5、自2014年12月31日至2017年12月31日为止的三年内，其享有的租金收益为瑶海物业公司实际出租期间的全部租金收入，瑶海物业公司支付租金的结算期为每个季度末的十个工作日内，届时瑶海物业公司将承租人实际所支付的租金按照本合同约定方式及时足额支付给原告；6、瑶海物业公司违约，除应全额返还原告该商铺总房款24%的租金冲抵收益外，还应承担可能由此而导致的原承租人房屋租赁合同中约定的直接和间接损失。
被告瑶海物业公司系瑶海农机公司设立的物业服务公司，原告在与被告签订合同时，被告承诺包租6年，有广告宣传单为凭。前三年租金冲房款，后三年不论房屋是否出租，瑶海物业公司均应当按不低于总房款的24%支付原告租金收益。被告瑶海物业公司与原告签订合同时没有约定商铺租不出去或租金无法收回的情形，该约定违反了被告在售房时的承诺，因此被告应将后三年的租金收益比照前三年的租金收益支付原告。自2016年7月1日至今，被告一直未支付原告租金，已构成违约。
被告瑶海物业公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
经审理查：2011年6月9日，原告与瑶海农机公司签订了商品房预售合同，原告购买瑶海农机公司开发建设的位于滁州市紫薇××路××市场××室商铺，建筑面积为64.48平方米，总价款280422元。2011年6月9日，原告与被告瑶海物业公司签订了经营管理合同，约定：1、被告瑶海物业公司全权负责商铺所在市场的整体运营和管理；2、被告瑶海物业公司代表原告签署商铺租赁合同并代为收取租金；3、合同期限自2011年12月31日至2017年12月31日止；4、自2011年12月31日至2014年12月30日止的三年内，原告商铺在上述三年的租金收益为其总房款的24%，该租金收益已在原告签订商品房预售合同时从该商铺的总房款中一次性冲抵；5、自2014年12月31日至2017年12月31日为止的三年内，原告享有的租金收益为被告瑶海物业公司实际出租期间全部租金收入；6、瑶海物业公司有义务代为收取租金，按时足额向原告支付委托期内已出租商铺的已收取的承租人的租金，瑶海物业公司同时应依法向拖欠租金和相关市场管理费用的租户进行追缴，保障原告的合法权益。
本院认为：原告与被告瑶海物业公司2011年6月9日签订的市场经营管理合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告将房屋委托被告瑶海物业公司经营管理，被告瑶海物业公司按约应向原告支付租金，参照前三年租金的标准为总房款的24%，原告以月租金1000元标准要求被告瑶海物业公司支付2016年7月至2017年10月共16个月的租金16000元，本院支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告滁州瑶海物业服务有限公司于判决生效后10日内支付原告宗成红租金人民币16000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告滁州瑶海物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 孙春孺
二〇一七年十二月四日
书记员 凌振华
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初1413号
原告：容世芳，女，汉族，农民，住广西浦北县。
委托诉讼代理人：吴永艺（是原告容世芳的儿子），男，汉族，农民，住广西浦北县。
被告：吴梅荣，女，汉族，居民，住广西浦北县。
原告容世芳与被告吴梅荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告容世芳及其委托诉讼代理人吴永艺到庭参加诉讼，被告吴梅荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容世芳向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款48000元并支付利息2880元（自2015年8月27日起至2017年7月4日的利息），从2017年7月5日起按年利率6%加倍支付利息至还清之日止。事实和理由：2014年3月19日，被告吴梅荣因经商和家庭生活开支向原告丈夫吴秀伟借现金40000元，借款时约定月利息1200元，2015年8月26日结算，尚欠借款及利息共48000元，转写成借条48000元续借，约定2个月内全部还清。借款到期后，经原告追索，被告总是推诿不还款，为此，特请求依法判决被告偿还原告的借款并支付相应的借款利息。
被告吴梅荣未作答辩，也不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：
2013年3月19日，被告吴梅荣向原告容世芳的丈夫吴秀伟借款40000元，借款时，被告在借条上注明借款月利息1200元，但借条上未载明借款期限。吴秀伟于2015年3月5日病故。2015年8月26日，吴秀伟的妻子即原告容世芳与被告结算时，被告支付了10000元利息给原告，后双方确认被告还欠原告的借款40000元及利息8000元，因被告当日无法还清借款和支付利息给原告，经双方协商，原告同意被告以续借的方式，于当日被告将所欠原告的借款及利息48000元当作借款而书写一张借条给原告收执，借款定于两个月内还清。经原告追索，被告至今仍不归还借款给原告。
以上事实，有原告的陈述和原告提供的身份证、借条、流动人口婚育证明、张黄镇长岭村委会证明等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条借款人栏上有被告吴梅荣的亲笔签名和指模予以确认，因此，本院认为借条的内容是原、被告的真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系是明确存在的。被告未按借款时的约定归还借款，已构成违约，依法应承担违约责任，原告请求被告归还借款本院予以支持。
关于被告于2015年8月26日将借款及利息累计成借款总额而立写借条给原告，这样新构成的借贷关系是否合法的问题。2015年8月26日前，被告是向原告的丈夫吴秀伟借款40000元的，原、被告结算当日，双方是出于自愿续借及续写借条的，且被告也是按原借款时约定的月利息1200元自愿支付10000元利息给原告。此利息是双方按月利率3%计算，是被告自愿支付的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，原告收取此利息合法，因而，原、被告续借的借贷关系是双方自愿的、合法的。但原、被告将余下的利息8000元累计入借款本金再续借的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条中“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，即被告与原告丈夫吴秀伟原来约定的借款月利息1200元（月利率3%）明显超过年利率24%，因此，原、被告将余下的利息8000元累计入借款本金属于借贷复利，违反法律规定，依法不予保护。但是，结算当日被告认可并还同意支付之前（结算日前）所欠的8000元利息，仍然要支付给原告。2015年8月26日被告立写给原告的借条中，双方没有约定借款利息，但约定有还款期限，原告主张被告自借款之次日起按年利率6%计算利息缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应支持”的规定，原告主张的利息只能从逾期还款之日起计算，且应以借款本金40000元来计算利息，原告主张借期内的利息本院不予支持。另外，原告主张被告从2017年7月5日起加倍支付利息的请求没有事实和法律根据，本院也不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告吴梅荣于本判决生效后五日内偿还原告容世芳的借款40000元并支付2015年8月26日前的利息8000元和2015年8月26日起的利息（该利息计算：以本金40000元为基数，按年利率6%计算，自2015年10月26日起计至本案生效判决确定的履行期限之日止）。
案件受理费1072元,减半收取536元，由被告吴梅荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄兴愉
二〇一七年八月十八日
书记员 陈 媛
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第02441号
原告：吴某某，女，1965年出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
被告：钟某某，男，1963年出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告吴某某与被告钟某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
吴某某诉称：原、被告于1987年登记结婚，婚后生育一子一女。被告钟某某外出打工对子女不闻不问，自2008年后再不与家中联系，现为维护自身合法权益，要求离婚。
本院受理该案后，按照原告提供的被告的送达地址进行送达，被退回，本院依法进行公告送达。本案开庭审理后，经本院查实，原告提供的被告送达地址不正确，是错误的地址。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍无法确定，致无法通知被告应诉。应视为本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴某某的起诉。
原告吴某某已交纳的案件受理费200元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 余莉玲
人民陪审员 吴正清
人民陪审员 方春苟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 褚维俊
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条第一款（二）项：起诉状应当记明下列事项：
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
第一百五十四条第一款（三）项：裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
湖北省随县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1321行审30号
申请执行人随县卫生和计划生育局。
法定代表人刘爱民，局长。
被执行人江修强，男，1974年10月22日出生，汉族,农民，住随县。
被执行人王艳，女，1976年7月14日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人随县卫生和计划生育局申请执行对被执行人江修强、王艳作出的随县计生征字［2014］第D033号社会抚养费征收一案，经审查查明，江修强、王艳夫妇于2014年6月18日政策外生育1孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条、《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。申请执行人根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条的规定，决定对江修强、王艳夫妇征收社会抚养费，并于2015年12月29日向被执行人送达了随县计生征字［2014］第D033号征收社会抚养费决定书。决定书的内容为：1、对当事人江修强、王艳征收社会抚养费58554元；2、自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼。随县卫生和计划生育局于2017年2月14日向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人随县卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，并已发生法律效力，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
1、准予执行随县计生征字［2014］第D033号社会抚养费征收决定书。
2、被执行人江修强、王艳在收到本裁定之日起三日内履行上述征收决定书所确定的义务。
执行费由被执行人江修强、王艳负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 马定铭
审 判 员 晏贵先
人民陪审员 吕华鑫
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 万中华
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍商特字第54号
申请人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王志刚。
委托代理人：李耿耿。
委托代理人：兰萍。
被申请人：许振繁，
申请人浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2015年5月21日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员李绍炬进行了审查。
申请人浙江苍南农村商业银行股份有限公司称，2014年4月14日，被申请人许振繁以坐落于苍南县灵溪镇江滨路369号的房产作为抵押物与申请人签订一份《最高额抵押借款合同》，约定为被申请人许振繁自2014年4月14日起至2017年4月10日期间的融资债权提供最高额抵押担保，最高融资限额为140万元，2014年4月14日，被申请人许振繁以购调料等为由，向原告借款98万元，约定月利率7.32‰，借款期限自2014年4月14日至2015年4月10日，逾期后按月利率10.98‰计收。截至2015年4月10日，被申请人合计支付利息81328.83元，尚欠借款本息合计999101.57元。为此，申请人向本院提出实现担保物权申请，请求裁定：对被申请人许振繁所有的坐落于苍南县灵溪镇江滨路369号的房屋准予采取变卖、拍卖等方式变价，申请人对变价所得款项在140万元贷款本金及利息、罚息、实现债权的执行费、拍卖费等范围内优先受偿。
被申请人许振繁未提出异议，亦未在本院指定的异议期内提供证据材料。
本院经审查认为，申请人与被申请人签订的最高额抵押合同，双方意思表示真实，并不违反法律规定，应认定合法有效，被申请人许振繁以其名下的坐落于苍南县灵溪镇江滨路369号的房产为债权设定抵押并经登记，抵押权依法设立，申请人对抵押物的变卖或拍卖所得款在抵押担保范围内享有优先受偿权。借款合同签订后，申请人已经依约发放贷款，被申请人未按约履行还款义务，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第二款条之规定，裁定如下：
对被申请人许振繁以其名下的坐落于苍南县灵溪镇江滨路369号的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江苍南农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在140万元的范围内优先受偿。
案件受理费17400元，减半收取8700元，由许振繁负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 李绍炬
二〇一五年六月五日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条……
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民辖终415号
上诉人（原审被告）：新疆五家渠现代石油化工有限公司，住所地：新疆五家渠市梧桐镇经二路10666号。
法定代表人：裴志疆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建林，男，1970年11月22日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区
被上诉人（原审原告）：新疆源盛科技发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新区（新市区）北区7号。
法定代表人：张永强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚丽，新疆子叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马冬冬，新疆子叶律师事务所律师。
原审被告：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村路3号。
法定代表人：蒋福源，该公司总经理。
上诉人新疆五家渠现代石油化工有限公司因与被上诉人新疆源盛科技发展有限公司、原审被告四川汇泽建设工程集团有限公司票据纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2954号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人新疆五家渠现代石油化工有限公司上诉称，我公司住所地位于新疆五家渠市，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至新疆五家渠垦区人民法院审理。
被上诉人新疆源盛科技发展有限公司答辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。”涉案票据支付地为兴业银行乌鲁木齐分行，该银行住所地位于乌鲁木齐市天山区辖区。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付款地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，本票出票人的营业场所，支票付款人或者代理付款人的营业场所所在地为票据付款地。代理付款人即付款人的委托代理人，是指根据付款人的委托代为支付票据金额的银行、信用合作社等金融机构。”涉案商业承兑汇票载明的付款人新疆五家渠现代石油化工有限公司的开户银行兴业银行乌鲁木齐分行即代理付款人的住所地位于，该住所地为涉案票据支付地,新疆源盛科技发展有限公司选择在票据支付地人民法院起诉符合法律规定，乌鲁木齐市天山区人民法院对本案具有管辖权。上诉人新疆五家渠现代石油化工有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 樊小宁
代理审判员 安 晶
二〇一七年七月二十日
书 记 员 马晓婷
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中江民初字第1306号
原告：孟某某，女，1970年11月15日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
被告：魏某甲，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省中江县。
原告孟某某与被告魏某甲离婚纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员唐涛适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告孟某某、被告魏某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1989年2月16日按农村习俗举办婚礼后以夫妻名义同居生活。双方至今未办理结婚登记。1990年生育1子取名魏某乙，现已独立生活。原、被告婚后因性格不合常为家庭生活琐事发生争吵。被告长期动手打骂原告，使原告经常遍身是伤。被告长期在外务工，不履行家庭义务，原告靠自己挣钱养家。原告多次要求与被告离婚，但被告均不同意。经村干部调解，被告当着干部的面给原告写保证书，但事后又将保证书扯毁。原告因儿子尚小，就一次又一次给被告改过的机会，但被告仍我行我素。原告与被告从2009年至今都是分居生活。现夫妻感情已破裂。为此，特向人民法院提起诉讼。请求判令：1、原告与被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我与原告没有经常发生争吵打架，我们只是偶尔发生过争吵、打架。我们还能好好生活，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1989年2月16日按农村习俗举办婚礼后即以夫妻名义同居生活。双方至今未办理结婚登记。1990年11月1日生育1子取名魏某乙，现已独立生活。原、被告在共同生活期间因家庭生活琐事曾发生争吵。2009年原告曾诉至本院要求与被告离婚。同年9月26日，本院作出（2009）中江民初字第1844号民事判决书，判决不准原告孟某某与被告魏某甲离婚。2014年3月17日，原告再次向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述；原、被告的身份证复印件及原、被告和魏某乙的常住人口登记卡等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告虽未办理结婚登记手续，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款（一）项的规定，结合原、被告的结婚实质要件，应当认定原、被告为事实婚姻，该婚姻受法律保护。而是否准许原、被告离婚，关健在于原告是否有证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂这一事实。本案中，原告主张其夫妻感情确已完全破裂，但其所举证据尚不足以证明其夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准予原告孟某某与被告魏某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孟某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 唐 涛
二〇一四年五月十五日
书记员 张海丽
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执异27号
异议人(案外人)郑医州，男，1985年8月21日出生，汉族。
申请执行人王志来，男，1975年1月2日出生，汉族。
委托代理人毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人王志来与被执行人田雪峰民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人田雪峰在温县一号路温县岳村街道办事处五里远村南的粮食收购点财产。异议人郑医州提出异议。
异议人郑医州异议称：异议人与田虎成于2015年8月19日直接达成房屋租赁协议，使用期限十年，租金一次性付清十年共计8万元整，粮食点大门左侧设立的自用加油站内的设施，加油机及储油罐作价3万元已购买。温县人民法院作出执行裁定书，将田虎成名下位于五里远村里的粮食点大棚予以查封，损害了异议人的合法权益。
经审查查明：申请执行人王志来于2016年1月19日持温县人民法院（2015）温民一初字第00376号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人田雪峰偿还借款105000元及利息。本院在执行过程中，分别于2016年5月31日、2016年6月2日作出（2016）豫0825执177号、（2016）豫0825执177之一号执行裁定：查封被执行人田雪峰在温县一号路温县岳村乡（现为岳村街道办事处）五里远村南的粮食收购点内有锅炉一台（型号不详）、三间带脊房屋、三间平房、八间彩钢瓦棚及粮食收购点门口平房一间，房内加油机一台及地下油罐。
本院认为：本院在执行申请执行人王志来与被执行人田雪峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行判决确定的义务，本院查封被执行人田雪峰的财产符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定。因该建筑物、构筑物及其附属设施未登记，现有证据不能确定异议人所述客观真实性，故异议人郑医州的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人郑医州的异议请求。
异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 夏宁群
审 判 员 张根有
代理审判员 刘 洋
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨大磊
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初4334号
原告：崔世荣,男,1962年10月12日生,汉族,住东台市。
委托诉讼代理人：周佳瑾、吕菲菲，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：陈奇,男,1981年6月25日生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：於峰、吴慧慧，江苏公大律师事务所律师。
原告崔世荣诉被告陈奇合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员杨俊独任审理，分别于2017年8月24日、10月20日两次公开开庭进行审理。原告崔世荣的委托诉讼代理人周佳瑾，被告陈奇的委托诉讼代理人於峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔世荣向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《网吧合伙经营协议书》于2017年4月12日正式解除；2、被告返还收取的原告出资款人民币1017270元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年，原告委托儿子崔逸尘与被告陈奇就共同从事网吧经营事宜进行协商。2015年11月8日，双方就合作事宜达成一致，并订立《网吧合伙经营协议书》，合同约定原告占49%，被告占51%，并由被告担任合伙负责人。签署上述协议后，原告遂委托崔逸尘向被告支付了1017270元的出资，其中60万元以银行转账形式支付，其余417270元以向被告提供银联IC卡刷卡消费形式支付。合伙经营期间，双方逐渐产生矛盾。2017年4月5日，原告收到被告发出的律师函，要求解除《网吧合伙经营协议书》，解散双方合伙。原告收到上述律师函后，于2017年4月12日以律师回函方式确认解除，并要求就合伙财产进行分割，但被告至今未能提供清晰账目证明合伙期间的合理开销及盈亏状况，并且在未给予原告任何形式通知的情况下，擅自处置了合伙财产。原告为维护自身合法权益诉讼至法院。
被告陈奇辩称：一、原告起诉被告系主体不适格，因为被告从未与原告进行过网吧经营合作，所有的合作均是与崔逸尘之间进行的，不管是合同签字还是出资均为崔逸尘。如果本案是合伙协议纠纷，应该是被告与崔逸尘之间的纠纷，合伙协议上写的是原告的名字是因为崔逸尘作为银行工作人员不好直接写其名字，所以写了其父亲即本案原告的名字，但事实是崔逸尘与陈奇之间的合伙关系，所以适格的原告应该是崔逸尘。二、关于崔逸尘与陈奇的合伙，陈奇已经将合伙的全部资料交给了崔逸尘，在处理资产的时候也通知了崔逸尘，也得到了其许可，并没有任何侵害崔逸尘的行为发生，所以依法对合伙剩余后的资产进行处分，应当是双方分担损失，而不是返还所谓的出资款的问题。
经审理查明，2015年11月28日，案外人崔逸尘以崔世荣的名义（乙方）与被告陈奇（甲方）签订了《网吧合伙经营协议书》，约定双方合伙经营位于苏州市新区××休闲购物广场××室的网吧，网吧名称为“第二季网吧”，合伙经营期限为5年，自2015年10月1日起至2020年9月30日止，甲方以现金方式出资，占51%的股份；乙方以现金方式出资，占49%的股份，并决定陈奇为合伙负责人。双方对合伙期间的盈亏承担、退伙、入伙的条件、合伙人的权利义务、合伙终止和清算等事项作出约定。合同尾部全体合伙人签字处签字为“陈奇”、“崔世荣”，其中“崔世荣”的签字为“崔逸尘”所签。此后，崔逸尘以银行转账及其他形式向陈奇支付了合伙投资款，被告陈奇认可的崔逸尘的合伙投资款总额为1009500元。网吧设立后，由被告陈奇负责经营管理，现在已经停业。
经本院向崔世荣、崔逸尘核实，崔世荣陈述：涉案的《网吧合伙经营协议书》中的“崔世荣”的签字为崔逸尘所签；崔逸尘大学毕业后，我就想让他在苏州创业，在苏州有一个生存的基础，我就出资委托他选择创业；涉案网吧从创建到经营我都没有参与过，合伙人我也没有见过。崔逸尘确认上述合伙经营协议书中的“崔世荣”为其所签，其在2004年大学毕业后想在苏州做点事情，陈奇想在新区新开一个网吧，然后双方就商量合伙入股，崔逸尘前后投入有一百多万元，合伙期间都是由陈奇负责经营管理，包括日常购买设备、人员的安排、装修等事宜都是他负责的。崔逸尘因工作不便，只是不定期的了解网吧的经营状况。
以上事实，有原告提交的《网吧合伙经营协议书》、银行转账记录、律师函等证据，以及当事人的庭审笔录、询问笔录予以证实。
本院认为，诉讼当事人提起诉讼应符合法定程序和条件，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、合伙劳动。本案中《网吧合伙经营协议书》合伙人处“崔世荣”的签字实际为崔逸尘所签，合伙事项的达成和协议内容的形成系为崔逸尘和陈奇两人意思表示一致的结果，崔逸尘实际出资履行了合伙人的出资义务，被告陈奇亦认为崔逸尘为实际的合伙人。原告崔世荣既未在合伙协议中签字，未参与合伙协议内容的形成，又未履行合伙出资义务，且未参与合伙经营管理，其与被告之间就本案的合伙经营事项没有直接的利害关系，本案合伙协议实际的合同当事人应为崔逸尘和陈奇，原告以其名义提起诉讼，系诉讼主体不适格，应当驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告崔世荣的起诉。
案件受理费收取6978元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 杨 俊
二〇一七年十月二十日
书记员 夏梦娇
第4页共4页
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0327民初156号
原告：凤冈县佳美物业管理有限责任公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇商贸街华盛1号楼。统一社会信用代码：91520327692715313D。
法定代表人：胡有林，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：郑明才，系该公司职工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：薛德胜，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：宋建敏，女，1971年3月17日出生，汉族，贵州省凤冈县人，现住凤冈县。
本院受理的原告凤冈县佳美物业管理有限责任公司（以下简称佳美物业公司）诉被告宋建敏物业服务合同纠纷一案，在审理中，原告于2018年1月24日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，在本案审理期间，原告佳美物业公司向本院申请撤回起诉，其撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，佳美物业公司基于前述理由而申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予凤冈县佳美物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由凤冈县佳美物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 陈文东
二〇一八年一月二十四日
法官助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0402民初5453号
原告：宁夏永贤建筑机械租赁有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。
法定代表人刘永贤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张广学，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：徐宏志，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住宁夏中卫市海原县。
原告宁夏永贤建筑机械租赁有限公司与被告徐宏志租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。
宁夏永贤建筑机械租赁有限公司诉称，判令被告支付原告租赁费61600.00元及本案诉讼费由被告承担。2016年9月16日，2016年3月27日，原、被告两次达成吊篮租赁协议，每次吊篮租赁总数20套，日租金每套40.00元。原告依约全面履行了合同义务，被告支付了部分租赁费后，经结算欠原告租赁费为61600.00元，经原告催要被告至今未付，现向法院提起诉讼。
徐宏志在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，该案是财产租赁合同，合同履行地在同心县，故该案不属于本院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送宁夏回族自治区同心县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 任卫敏
二〇一六年十二月十三日
书记员 郭 婷
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁0402民初5453号原告：宁夏永贤建筑机械租赁有限公司，住所地：宁夏固原市原州区。法定代表人刘永贤，系该公司经理。委托诉讼代理人：张广学，宁夏纲伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐宏志，男，1975年12月14日出生，汉族，农民，住宁夏中卫市海原县。原告宁夏永贤建筑机械租赁有限公司与被告徐宏志租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。宁夏永贤建筑机械租赁有限公司诉称，判令被告支付原告租赁费61600.00元及本案诉讼费由被告承担。2016年9月16日，2016年3月27日，原、被告两次达成吊篮租赁协议，每次吊篮租赁总数20套，日租金每套40.00元。原告依约全面履行了合同义务，被告支付了部分租赁费后，经结算欠原告租赁费为61600.00元，经原告催要被告至今未付，现向法院提起诉讼。徐宏志在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，该案是财产租赁合同，合同履行地在同心县，故该案不属于本院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送宁夏回族自治区同心县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  任卫敏二〇一六年十二月十三日书记员  郭 婷《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第632号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌，该联社理事长。
委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
委托代理人段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告刘忠清。
被告牛宗娥。
被告于学海。
原告新泰市农村信用合作联社与被告刘忠清、牛宗娥、于学海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人杨丰刚、段丽萍到庭参加诉讼，被告刘忠清、牛宗娥、于学海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2012年1月31日，被告刘忠清从原告处贷款人民币50，000元，贷款期限自2012年1月31日至2013年1月15日，贷款月利率为12.5733‰，同时，被告牛宗娥向原告签署了申请人家属承诺书，承诺对上述债务承担连带清偿责任。被告于学海与原告新泰市农村信用合作联社签订了保证合同，约定被告于学海为被告刘忠清的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告刘忠清偿还借款本金人民币253元，其余借款本金及全额利息一直未还。现请求判令三被告偿还借款本金人民币49，747元及合同约定的利息、罚息；诉讼代理费人民币3，000元由三被告负担；诉讼费由三被告负担。
被告刘忠清未答辩。
被告牛宗娥未答辩。
被告于学海未答辩。
经审理查明，2012年1月31日，被告刘忠清与新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）签订借款合同一份，合同约定：被告刘忠清从城区信用社处贷款人民币50，000元，借款期限自2012年1月31日至2013年1月15日；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。借款合同签订后，城区信用社依据合同约定于2012年1月31日向被告刘忠清提供借款人民币50，000元，被告刘忠清在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印，贷转存凭证（借款借据）中载明：借款贷出日为2012年1月31日，到期日为2013年1月15日，借款月利率为12.5733‰。被告牛宗娥与刘忠清系夫妻关系，且被告牛宗娥于2012年1月31日向城区信用社签署了申请人家属承诺书一份，承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为上述借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。
2012年1月31日，被告于学海与城区信用社签订了保证合同一份，城区信用社为债权人，被告于学海为保证人，合同约定：保证人于学海为债务人刘忠清的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款逾期后，被告刘忠清于2013年9月15日偿还借款本金人民币28元，于2014年3月7日偿还借款本金人民币225元，共计还款人民币253元，其余借款本金人民币49，747元及合同约定利息一直未还。催要未果，原告遂诉至本院，请求判令三被告偿还借款本金、利息、罚息以及诉讼代理费。
另查明，原告委托泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者杨丰刚、段丽萍，代理原告诉被告刘忠清、牛宗娥、于学海金融借款合同纠纷一案的诉讼事宜，支出诉讼代理费人民币3，000元。
又查明，新泰市农村信用合作联社城区信用社为原告新泰市农村信用合作联社的非法人集体分支机构。
上述事实由原告提交的借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、申请人家属承诺书一份、结婚证复印件一份、代理费发票一份及原告陈述在卷证实。
本院认为，城区信用社与被告刘忠清之间的借款合同，意思表示真实，不违法律规定，系有效合同，应受法律保护。被告刘忠清未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告刘忠清已经偿还借款本金人民币253元，本院依法予以确认。被告刘忠清、牛宗娥系合法夫妻，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告牛宗娥在申请人家庭承诺书中，承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为上述借款承担清偿责任，意思表示真实，被告牛宗娥应当按照约定对该笔借款承担清偿责任。故原告要求被告刘忠清、牛宗娥按照合同约定偿还借款本金人民币49，747元、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告于学海与城区信用社之间的保证合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。合同约定被告于学海为被告刘忠清的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证，被告于学海应当按照此约定承担保证责任。依照担保法的规定，被告于学海承担了保证责任后，有权向被告刘忠清、牛宗娥追偿。
另，借款合同中关于“借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”的约定，以及最高额保证合同中关于“保证人担保的范围包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）”的约定，系当事人真实意思表示，根据意思自治原则，合同双方当事人应受该意思表示的约束。故原告要求三被告承担诉讼代理费人民币3，000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告刘忠清、牛宗娥于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币49，747元。
二、被告刘忠清、牛宗娥于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社利息、罚息（以人民币50，000元为本金，按照月利率12.5733‰，自发放贷款之日即2012年1月31日起计算至2013年1月15日止；以人民币50，000元为本金，按照月利率12.5733‰上浮50%，自2013年1月16日起计算至2013年9月15日止；以人民币49，972元为本金，按照月利率12.5733‰上浮50%，自2013年9月16日起计算至2014年3月7日止；以人民币49，747元为本金，按照月利率12.5733‰上浮50%，自2014年3月8日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、被告刘忠清、牛宗娥于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费人民币3，000元。
四、被告于学海对以上一、二、三项全部款项承担连带清偿责任。
五、被告于学海履行了保证责任后有权向被告刘忠清、牛宗娥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币522元，诉讼保全费人民币820元，合计人民币1，342元，由被告刘忠清、牛宗娥、于学海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 丁 丽
二〇一四年七月三日
书记员 刘翠薇
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新商初字第632号 原告：新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路中段，组织机构代码：169630278-8。 法定代表人：李斌，该联社理事长。 委托代理人：杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。 委托代理人：段丽萍，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。 被告：刘忠清，男，1963年2月21日生，汉族，农民，住新泰市。 被告：牛宗娥，女，1966年1月16日生，汉族，农民，住新泰市。 被告：于学海，男，1969年3月1日，汉族，农民，住新泰市。 原告新泰市农村信用合作联社与被告刘忠清、牛宗娥、于学海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人杨丰刚、段丽萍到庭参加诉讼，被告刘忠清、牛宗娥、于学海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新泰市农村信用合作联社诉称，2012年1月31日，被告刘忠清从原告处贷款人民币50,000元，贷款期限自2012年1月31日至2013年1月15日，贷款月利率为12.5733‰，同时，被告牛宗娥向原告签署了申请人家属承诺书，承诺对上述债务承担连带清偿责任。被告于学海与原告新泰市农村信用合作联社签订了保证合同，约定被告于学海为被告刘忠清的上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告刘忠清偿还借款本金人民币253元，其余借款本金及全额利息一直未还。现请求判令三被告偿还借款本金人民币49,747元及合同约定的利息、罚息；诉讼代理费人民币3,000元由三被告负担；诉讼费由三被告负担。 被告刘忠清未答辩。 被告牛宗娥未答辩。 被告于学海未答辩。 经审理查明，2012年1月31日，被告刘忠清与新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）签订借款合同一份，合同约定：被告刘忠清从城区信用社处贷款人民币50,000元，借款期限自2012年1月31日至2013年1月15日；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。借款合同签订后，城区信用社依据合同约定于2012年1月31日向被告刘忠清提供借款人民币50,000元，被告刘忠清在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印，贷转存凭证（借款借据）中载明：借款贷出日为2012年1月31日，到期日为2013年1月15日，借款月利率为12.5733‰。被告牛宗娥与刘忠清系夫妻关系，且被告牛宗娥于2012年1月31日向城区信用社签署了申请人家属承诺书一份，承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为上述借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。 2012年1月31日，被告于学海与城区信用社签订了保证合同一份，城区信用社为债权人，被告于学海为保证人，合同约定：保证人于学海为债务人刘忠清的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款逾期后，被告刘忠清于2013年9月15日偿还借款本金人民币28元，于2014年3月7日偿还借款本金人民币225元，共计还款人民币253元，其余借款本金人民币49,747元及合同约定利息一直未还。催要未果，原告遂诉至本院，请求判令三被告偿还借款本金、利息、罚息以及诉讼代理费。 另查明，原告委托泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者杨丰刚、段丽萍，代理原告诉被告刘忠清、牛宗娥、于学海金融借款合同纠纷一案的诉讼事宜，支出诉讼代理费人民币3,000元。 又查明，新泰市农村信用合作联社城区信用社为原告新泰市农村信用合作联社的非法人集体分支机构。 上述事实由原告提交的借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、申请人家属承诺书一份、结婚证复印件一份、代理费发票一份及原告陈述在卷证实。 本院认为，城区信用社与被告刘忠清之间的借款合同，意思表示真实，不违法律规定，系有效合同，应受法律保护。被告刘忠清未按合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告刘忠清已经偿还借款本金人民币253元，本院依法予以确认。被告刘忠清、牛宗娥系合法夫妻，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告牛宗娥在申请人家庭承诺书中，承诺以夫妻共同财产和本人所有的财产为上述借款承担清偿责任，意思表示真实，被告牛宗娥应当按照约定对该笔借款承担清偿责任。故原告要求被告刘忠清、牛宗娥按照合同约定偿还借款本金人民币49,747元、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告于学海与城区信用社之间的保证合同，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。合同约定被告于学海为被告刘忠清的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证，被告于学海应当按照此约定承担保证责任。依照担保法的规定，被告于学海承担了保证责任后，有权向被告刘忠清、牛宗娥追偿。 另，借款合同中关于“借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”的约定，以及最高额保证合同中关于“保证人担保的范围包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）”的约定，系当事人真实意思表示，根据意思自治原则，合同双方当事人应受该意思表示的约束。故原告要求三被告承担诉讼代理费人民币3,000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告刘忠清、牛宗娥于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币49,747元。 二、被告刘忠清、牛宗娥于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社利息、罚息（以人民币50,000元为本金，按照月利率12.5733‰，自发放贷款之日即2012年1月31日起计算至2013年1月15日止；以人民币50,000元为本金，按照月利率12.5733‰上浮50%，自2013年1月16日起计算至2013年9月15日止；以人民币49,972元为本金，按照月利率12.5733‰上浮50%，自2013年9月16日起计算至2014年3月7日止；以人民币49,747元为本金，按照月利率12.5733‰上浮50%，自2014年3月8日起计算至本判决确定的还款之日止）。 三、被告刘忠清、牛宗娥于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费人民币3,000元。 四、被告于学海对以上一、二、三项全部款项承担连带清偿责任。 五、被告于学海履行了保证责任后有权向被告刘忠清、牛宗娥追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币522元，诉讼保全费人民币820元，合计人民币1,342元，由被告刘忠清、牛宗娥、于学海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 丁 丽 二〇一四年七月三日 书记员 刘翠薇
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第515号
原告洪玉璐与被告陈小喆民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月13日作出的（2015）甬奉溪商初字第1号民事判决书已经发生法律效力。权利人洪玉璐于2015年2月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人陈小喆去向不明，无财产可供执行。申请执行人洪玉璐不能提供被执行人陈小喆可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2015年3月30日，被执行人陈小喆尚欠申请执行人洪玉璐借款人民币100000元及相应利息，并承担案件受理费1150元，执行费1417.25元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）甬奉执民字第515号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人下落或有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 晶
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一五年三月三十日
书记员 周梅舟
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01294号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇南苑西路南城花园15幢104。
负责人田海，总经理。
委托代理人姜志伟。
被上诉人（原审原告）陈建新。
被上诉人（原审被告）黄勇。
原告陈建新诉被告黄勇、华安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称华安财险张家港公司）因机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第2051号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月19日17时15分，经338省道由东向西行驶到338省道张家港市杨舍镇闸上加油站路段的夏景芯驾驶的苏E×××××轿车、陈建新驾驶的苏E×××××小型轿车、黄勇驾驶的苏E×××××小型轿车、陆秋驭驾驶的苏E×××××小型轿车、王安春驾驶的苏E×××××小型普通客车、徐宝洋驾驶的苏E×××××小型普通客车依次相撞，致六车损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：当事人黄勇驾驶机动车与前车未保持必要的安全距离，承担全部责任，当事人夏景芯和陈建新均无事故责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队第0813100841号道路交通事故认定书（简易程序）及庭审笔录等证据予以证实。
原告陈建新所有的苏E×××××小型轿车在本起交通事故中受损，经华安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，张家港祥盛汽车销售服务有限公司维修报价单确认为损失19500元，经张家港祥盛汽车销售服务有限公司维修，支付维修费19500元。
上述事实，有华安财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险定损报告，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，张家港祥盛汽车销售服务有限公司维修报价单、维修费票据2份及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，黄勇驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为黄勇本人，该车在华安财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年8月28日零时起至2014年8月27日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告陈建新的诉讼请求为：要求被告赔偿车辆损失19500元；本案的诉讼费由被告承担。
原告主张的赔偿项目及费用，质证、认证情况：
财产损失19500元，提供维修费票据印证。要求被告全额赔偿。
被告黄勇质证意见，没有异议。
被告华安财险张家港公司质证意见，我公司只认可我公司的定损金额12000元。
原审法院认为：原告陈建新所有的苏E×××××小型轿车在本起事故中造成的车辆全部损失维修费用有维修报价清单、损失确认书及维修费票据印证，事实清楚，予以确认。被告华安财险张家港公司的抗辩理由不予采纳。
本案争议的焦点：事故责任认定是否正确？
被告华安财险张家港公司对事故责任认定提出异议，认为事故责任认定错误，要求重新认定。
原审法院认为：本起事故是六车在行驶过程中连环相撞，交警部门根据事故实际情况认定黄勇驾驶机动车与前车未保持必要的安全距离承担全部责任并无不当，华安财险张家港公司抗辩主张不能成立。本院对张家港市公安局交通巡逻警察大队第0813100841号道路交通事故认定书（简易程序）予以确认。
公民或集体的财产权受法律保护，侵害公民或集体财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈建新所有的苏E×××××小型轿车在本起交通事故中受损，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，予以支持。本起事故发生在机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告华安财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的华安财险张家港公司根据保险合同的约定对黄勇的赔偿承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告陈建新所有的苏E×××××小型轿车因道路交通事故造成的损失车辆维修费19500元，由被告华安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目财产限额范围内直接赔付2000元，在商业第三者责任险限额内直接赔付17500元（总损失19500元-交强险赔付部分2000元），合计赔付19500元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告陈建新指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387670660010141007360）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元减半收取145元，由被告黄勇负担。被告黄勇在履行本判决时一并与原告陈建新结算。
上诉人华安财险张家港公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：本次事故是六车追尾事故，交警部门对各起事故都有事故认定书，陈建新驾驶车辆的损失由黄勇的车辆碰撞所致，但根据照片和现场勘查，在黄勇后面的第四辆机动车苏E×××××，也撞击到了陈建新车辆的正后方和黄勇的车辆左后方，因此，陈建新车辆正后方的损失应由第四辆机动车承担。原审法院认定事实不清，加重了上诉人的赔偿义务。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈建新、黄勇表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案所涉事故系六车依次相撞所致，陈建新的车辆系第二辆车，黄勇的车辆系第三辆车，事故责任经交警部门认定，第三辆车的黄勇负事故全部责任，陈建新和驾驶第一辆的车主均无事故责任。上诉人华安财险张家港公司提出陈建新的车辆被黄勇驾驶车辆后方的第四辆车撞击且有多份事故责任书，因未提供任何证据，且其他当事人亦予以否认，本院不予采信。原审法院依据交警部门的事故责任认定书判决上诉人华安财险张家港公司在交强险和商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人华安财险张家港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一五年五月十四日
书 记 员 裘实
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第2199号
罪犯贺传华，男，1968年9月8日出生，汉族，农民，初中文化，原住贵州省瓮安县珠藏镇瓮水司村清水坝组。
贵州省瓮安县人民法院于2013年3月14日作出（2013）瓮刑初字第52号刑事判决书，以被告人贺传华犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑3年。2013年6月27日由贵州省监狱管理局凯里新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造，刑期自2012年11月8日起至2015年11月7日止。执行机关贵州省东坡监狱于2014年12月2日提出假释建议，2012年12月10日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省东坡监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯贺传华在2013年7月至2014年7月服刑期间，被评为监狱表扬一次。另查明，执行机关向法庭提供的社区矫正机构的调查评估意见表、接受社区矫正保证书以及没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯贺传华予以假释（假释考验期自假释之日起至2015年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 杨晓春
审判员 张春森
二〇一四年十二月十七日
书记员 罗 维