江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终437号上诉人（原审原告）潘红兵，男，1969年10月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人（原审原告）王建国，男，1950年10月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人（原审原告）潘志刚，男，1972年10月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人（原审原告）潘求福，男，1953年2月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。四位上诉人共同委托代理人王玉涛，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）溧阳市国土资源局，住所地溧阳市溧城镇罗湾路88号。法定代表人朱荣屏，该局局长。委托代理人杨卫强，该局干部。委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市国土资源局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。原审第三人江苏金峰水泥集团有限公司，住所地溧阳市社渚镇金庄村。法定代表人徐云飞，该公司总经理。上诉人潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福因不服被上诉人溧阳市国土资源局（以下简称溧阳市国土局）所作答复及常州市国土资源局（以下简称常州市国土局）所作行政复议决定一案，不服江苏省溧阳市人民法院作出的（2016）苏0481行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福均为社渚镇梅山村村民，2006年8月3日，江苏省环境保护厅（以下简称江苏省环保厅）向江苏金峰水泥集团有限公司（以下简称金峰水泥公司）下发了《关于对江苏金峰水泥集团有限公司2×4500t/d水泥熟料生产线技改项目环境影响报告书的批复》（苏环管[2016]117号），其中第二条第8款明确了落实报告书中提出的在厂界以外设置500米卫生防护距离、该范围内居民限期搬迁的要求。2011年12月15日，溧阳市人民政府批复同意了社渚镇人民政府《社渚镇水泥企业卫生防护区内居民房屋拆迁补偿安置实施细则》。2014年11月19日，溧阳市人民政府向江苏省环保厅呈报《关于江苏金峰水泥集团有限公司卫生防护距离内居民分布情况说明》。2014年11月28日，社渚镇人民政府成立金峰水泥公司卫生防护距离内居民房屋征收工作领导小组，并开始实施搬迁工作。2015年10月29日，潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福向常州市国土局邮寄了查处土地违法行为申请书，请求依法查处社渚镇水泥企业卫生防护区项目违法征收占地的土地违法行为，依法追究相关征收部门及其责任人的法律责任，并将查处结果以书面形式告知申请人。同年11月9日，常州市国土局制作了信访事项转送告知单，告知其反映的信访事项已发函转送至溧阳市国土局办理。溧阳市国土局在收到常州市国土局转交的相关材料后，组织执法人员分别对梅山村主任助理汤秋林和社渚镇拆迁办下设办公室主任余顺湖进行了调查询问，该两人均称因环保部门要求，对金峰水泥公司500米卫生防护区范围内的居民进行拆迁，拆迁采取协议拆迁的方式，目前几百户村民仅几户没有签订协议，已签订协议的村民按照补偿方案已补偿到位。被拆迁地块的土地目前正准备平整，未进行任何建设。在调查了解及现场察看拍照后，溧阳市国土局制作了一份关于金峰水泥公司500米防护区内拆迁情况的调查报告，并于2016年1月5日，结合调查了解的情况，针对潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福反映的问题作了书面的答复，认为不存在其反映的违法用地问题。潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福不服该答复，向常州市国土局申请行政复议，常州市国土局在2016年1月20日依法受理后，向溧阳市国土局发送了行政复议答复通知书。溧阳市国土局于2016年1月29日进行了行政复议答复并提交了相关证据。因案件审理需要，经常州市国土局负责人批准，对该行政复议作出延期审理的通知并送达给了复议双方。2016年4月5日，常州市国土局作出行政复议决定书，驳回了潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福的行政复议申请。潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福仍不服，诉至法院，要求撤销溧阳市国土局作出的答复并重新作出答复，撤销常州市国土局作出的行政复议决定书。原审法院认为，溧阳市国土局对本市范围内的用地行为具有监督管理的职责，在接到常州市国土局转交的潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福要求处理违法用地行为的申请后，溧阳市国土局执法人员通过向梅山村主任助理及社渚镇拆迁办下设办公室主任调查了解情况、现场察看拍照等方式，查明了不存在“以租代征”的问题，也不存在违法征收问题，而是为减少污染物对居住区的环境影响，根据江苏省环保厅要求对金峰水泥公司项目500米防护区范围内居民通过协商进行的动迁，且涉案地块未进行任何建设，不符合《国土资源处罚办法》规定的立案标准，进而通过书面形式向潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福作了答复，溧阳市国土局的履职行为并无不当。常州市国土局受理了涉案行政复议申请后，依法向溧阳市国土局发送了行政答复通知书，在对溧阳市国土局提交的证据材料进行全面的审查后，依法在规定的延长期限内作出了行政复议决定书，常州市国土局的行政复议程序合法。综上，潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福对溧阳市国土局、常州市国土局作出的行政行为提出的异议原审法院不予采信，潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福要求撤销的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福的诉讼请求。案件受理费50元，由潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福负担。上诉人潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福上诉称，1、原审法院对江苏省环保厅向金峰水泥公司下发的苏环管[2016]117号批复的有关事实未查清，前述批复在2011年即失效，不能作为继续执行的依据；2、原审法院对溧阳市国土局作出的查处答复内容涉及的事实没有查清；3、复议机关审查事实不清楚；4、原审法院认定事实错误，具体体现在：溧阳市国土局履职行为中存在严重程序违法，没有现场勘查笔录；调查报告没有相关证据予以佐证，报告中的事实与客观情况相冲突；溧阳市国土局对非法实施的占地项目不予查处，严重渎职；复议机关程序违法，复议机关采信了溧阳市国土局在作出具体行政行为时调查取得的证据。综上，上诉人请求撤销一审判决；确认溧阳市国土局履行查处金峰水泥公司非法征收土地、房屋的职责行为违法；责令溧阳市国土局继续履行查处金峰水泥公司非法征收土地、房屋的职责；被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人溧阳市国土局、常州市国土局及原审第三人金峰水泥公司均未向本院提交书面答辩状。原审被告溧阳市国土局向原审法院提交的证据材料有：证据1、常州市国土局转送告知单及向潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福的答复一份，证明溧阳市国土局在收到潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福反映相关情况的申请书后经过调查核实确认并不存在违法用地的情况，并向其告知。证据2、询问笔录两份及调查报告一份，证明2015年12月20日、21日，溧阳市国土局所属执法监察大队分别对社渚镇梅山村主任助理汤秋林和社渚镇拆迁办下设办公室主任余顺湖进行了调查询问，12月22日，经现场核查和询问后，溧阳市国土局所属执法监察大队出具了关于金峰水泥公司500米防护区内拆迁情况的调查报告，调查报告认为金峰水泥公司500米防护区内为居民动迁，并非土地征收拆迁，且拆迁后土地未进行任何建设，不存在违法用地的情况。证据3、常州市国土局作出的行政复议决定书一份，证明潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福向常州市国土局申请行政复议要求依法撤销溧阳市国土局作出的答复，并责令溧阳市国土局对土地违法行为依法进行查处。经常州市国土局调查核实决定驳回其提出的行政复议申请。原审被告常州市国土局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书、身份证复印件、查处土地违法行为申请书、常州市国土局信访事项转送告知单、溧阳市国土局信访回复复印件、行政复议授权委托书，证明潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福向常州市国土局申请行政复议及提交的证据材料情况。证据2、EMS特快专递单及网站的查询情况，证明常州市国土局收到潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福邮寄复议申请的时间为2016年1月17日。证据3、行政复议受理通知书、快递单及网络查询情况，证明常州市国土局受理了申请人的复议申请并通知了申请人。证据4、行政复议答复通知书，快递单及网络查询情况，证明常州市国土局通知溧阳市国土局进行答复。证据5、行政复议答复书，授权委托书，法定代表人身份证明及证据材料，证明溧阳市国土局的答复及举证情况。证据6、延期审理告知书，快递单及网络查询情况，证明常州市国土局依法延期审理并向复议双方进行了告知。证据7、行政复议决定书，证明常州市国土局作出行政复议决定。证据8、快递单及查询情况，证明常州市国土局将行政复议决定书送达给了复议双方。原审原告潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福向原审法院提交的证据材料有：查处申请书、答复、行政复议决定书各一份，证明其与本案有直接利害关系，符合法定的起诉条件，同时证明涉案被诉行政行为的存在。原审第三人金峰水泥公司未向原审法院提交证据材料。本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，溧阳市国土局具有对潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福反映的涉案事项进行监督检查的法定职权。溧阳市国土局在收到常州市国土局转交的潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福要求处理违法用地行为的申请后，依法进行调查，并结合调查了解的情况于2016年1月5日对潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福反映的问题作了书面答复，溧阳市国土局的答复程序并无不妥。根据溧阳市国土局向一审法院提交的证据2可以看出，潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福反映的地块系协议拆迁，且所涉地块未进行任何建设，因此，溧阳市国土局作出“不存在潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福反映的‘以租代征’问题、不存在违法征收问题”的书面答复并无不妥。常州市国土局于2016年1月20日受理潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福不服溧阳市国土局上述书面答复而提起的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定依法延长期限30日，并于2016年4月5日书面决定驳回申请人提出的行政复议申请，常州市国土局的行政复议程序合法。综上，溧阳市国土局作出的涉案答复所依据的事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人潘红兵、王建国、潘志刚、潘求福负担。本判决为终审判决。审判长  李连求审判员  孙海萍审判员  杨 剑二〇一七年二月六日书记员  张茹佳