烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第13号
原告吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住莱西市。
委托代理人刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人唐浩然，山东德扬律师事务所律师。
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号金贸中心*楼。
代表人谷水田，总经理。
委托代理人蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。
委托代理人董蓓，山东广耀律师事务所律师。
原告吴为安与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员胡海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁焕洲、唐浩然、被告委托代理人董蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月29日，原告为其所有的鲁FV23**号重型半挂牵引车及鲁FV5**挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司、乘）以及不计免赔率特约条款，保险期限自2013年6月30日至2014年6月29日。2013年8月14日10时30分，宋高波驾驶保险车辆在青岛市李沧区青岛钢厂院内处发生保险事故，造成保险车辆及皮带通廊损坏。上述事故造成原告损失共计120704元。后原告到被告处理赔，被告拒不赔付。为维护自身合法权益，原告具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险金120704元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其保险金的赔偿项目包括：车辆损失33330元、施救费1500元，被告在车辆损失险范围内赔偿；皮带通廊损失83374元、鉴定费2500元，被告在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿2000元，余部分在第三者责任险范围内赔偿；上述损失及费用合计120704元。
被告辩称，对原告主张的保险合同以及保险事故的发生没有异议。对原告主张车辆损失的金额没有异议，被告同意理赔。原告主张的施救费属于间接损失，被告不同意理赔。皮带通廊的损失被告同意在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿2000元，但对原告主张皮带通廊损失的金额有异议。对于鉴定费属于理赔范围没有异议，但该部分费用属于单方委托。
经审理查明：
一、2013年6月29日，原告作为被保险人，为其所有的鲁FV23**号重型半挂牵引车及鲁FV5**挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）以及不计免赔率特约条款，保险期限自2013年6月30日至2014年6月29日。其中，机动车交通事故责任强制保险责任限额的财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额／责任限额为350000元，第三者责任保险的保险金额／责任限额为1000000元。后原告按约向被告交纳了保险费，被告向原告出具了“机动车交通事故责任强制保险单（正本）”及“机动车商业险保险单（正本）”。
上述“机动车商业险保险单（正本）”背面所附“机动车商业保险条款营业用汽车损失保险条款”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”“机动车第三者责任保险条款”第四条“保险责任”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”
二、2013年8月14日10时30分，原告的驾驶员宋高波驾驶保险车辆在青岛钢铁集团控股有限责任公司院内与厂内皮带通廊相接触，造成保险车辆及皮带通廊损坏。事故发生后，经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，宋高波负事故全部责任。该起事故造成原告车辆损失33330元，原告并支付施救费1500元。
三、上述事故发生后，原告向被告报案，被告进行了现场勘查，但未就涉案皮带通廊的损失以及项目等与原告或第三者进行共同确认。后，被告对原告的车辆损失进行定损，确定该部分损失金额为33330元；但对皮带通廊的损失，原、被告双方至今未协商一致。
2013年9月22日，就保险事故造成的皮带通廊损失，青岛钢铁集团控股有限责任公司委托青岛市价格认证中心李沧业务部进行了价格认证。同年11月1日，青岛市价格认证中心李沧业务部出具了价格认证结论书，认定鲁FV23**号车辆因交通事故造成烧结皮带通廊的修复价格为人民币83374元。该次价格认证费用为2500元。2013年12月15日，青岛钢铁集团控股有限责任公司出具“证明”一份，载明原告已现金支付其公司上述皮带通廊的损失及价格认证费。涉案受损皮带通廊已修复完成。
庭审中原告主张，上述价格认证是原告在青岛钢铁集团控股有限责任公司向其索赔时因担心被告不认可而要求青岛钢铁集团控股有限责任公司委托物价部门对其损失所作的认证。
经质证，被告对青岛市价格认证中心李沧业务部出具的价格认证结论书的真实性无异议，但认为该价格认证结论书系第三者单方委托，且认证的修复价格过高。对其主张，被告在庭审中向本院提交鉴定申请书，申请对涉案受损皮带通廊的修复价格进行重新鉴定。后被告又以其公司已经自行委托民太安财产保险公估有限公司对涉案皮带通廊的损失进行评估且已经出具了定损结论为由，撤回了鉴定申请。
四、保险事故发生后，被告委托民太安财产保险公估有限公司对保险事故造成的皮带通廊损失进行估损。对该部分损失的确定，被告称，被告没有当场定损，事后自行委托民太安财产保险公估有限公司做出定损报告，认定皮带通廊的损失金额为12010.20元。后原告向被告打电话要求理赔，被告认为皮带通廊的损失应当按照上述定损报告的数额确定，双方没有达成一致意见。
对其上述主张，被告先是向本院提交了其主张为民太安财产保险公估有限公司出具的“保险定损报告”复印件一份。该定损报告编号为M0604201306266010071，未加盖民太安财产保险公估有限公司的公章，没有公估师的签名，亦未载明出具报告的日期，其定损结论为12010.20元。
经质证，原告对上述“保险定损报告”的真实性、合法性和证明内容均提出异议，认为该报告没有公估公司的印章以及公估人员的签名，形式上不合法；且该报告系被告单方委托，没有出具日期，从定损结论可以推测出该报告应该是原告向被告申请理赔后制作的。
针对原告提出的异议，被告又向本院提供了“定损报告”原件一份，但该“定损报告”与上述“保险定损报告”在内容及形式上均不完全一致。其中，“定损报告”的编号为M0604201402266010021，报告加盖有民太安财产保险公估有限公司的公章，落款日期为2014年3月1日，其定损结论为12000.40元。
经质证，原告对“定损报告”的真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为该定损报告是被告单方委托，其结论原告不认可；且该定损报告的出具日期为2014年3月1日，是原告起诉后作出的，原告不认可被告所主张定损价格的真实性。
庭审中，对上述两份定损报告存在的差异，被告称不能解释，但主张以定损报告的原件为准。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产保险合同法律关系。原、被告就涉案保险车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该保险合同合法有效，原、被告双方均应按约履行。
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”涉案保险合同签订后，原告已按约足额交纳保险费。涉案保险事故发生时，该保险车辆尚在保险期间内，故被告对涉案保险事故造成的损失应当按约承担保险责任。本案中，被告对原告主张的车辆损失33330元没有异议且同意赔偿，本院对此予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告在保险事故发生后未及时对第三者的损失进行定损，而第三者已委托青岛市价格认证中心李沧业务部对其损失进行价格认证，并要求原告按照价格认证结论赔偿了其损失。本院认为，根据原、被告之间“机动车第三者责任保险条款”第四条“保险责任”的约定，原告对第三者所承担的上述赔偿责任属于原告依法应当承担的损害赔偿责任，被告对此应予赔偿。对原告根据价格认证结论书确定并赔偿第三者的皮带通廊损失，被告对该价格认证结论提出异议，认为认证损失价格过高，并提供了其自行委托民太安财产保险公估有限公司对第三者损失进行估损并出具的定损报告为证。本院认为，被告在保险事故发生后并未就涉案皮带通廊的损失以及维修项目等与原告进行共同确认，其所提供的定损报告系其自行委托公估公司所作，且该报告于本案审理过程中完成，原件与复印件并不一致，存在瑕疵，不能单独证明本案事实。庭审中，被告因未另行提供其他证据证明原告赔偿第三者的损失过高，故依法应承担举证不能的法律后果，对其第三者损失价格过高的抗辩主张，本院不予采信。综上，被告应按约在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的责任限额内赔偿原告因本次事故造成并赔偿第三者的损失83374元。
庭审中，被告主张施救费属于间接损失，价格认证费属于单方委托，其均不应赔偿。本院认为，根据原、被告之间“机动车商业保险条款营业用汽车损失保险条款”第五条的约定，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案施救费是原告在保险事故发生后对保险车辆进行事故处理的过程中产生的费用，属于“为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用”，且施救费用为原、被告双方约定的保险责任之一，被告对此应予赔偿。本案价格认证费属于“为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，且原、被告双方的保险合同中并未明确约定该部分费用被告不予赔偿，被告对此依法应予以赔偿。综上，对被告关于施救费和价格认证费不予赔付的抗辩主张，本院不予采信。对原告要求被告赔偿施救费1500元及价格认证费2500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告吴为安保险金120704元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2714元减半收取1357元、特快专递费50元，合计1407元由被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一四年七月七日
书记员 曹雪君