广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2991号
上诉人（原审原告）：冯名辉，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省平远县，
被上诉人（原审被告）：珠海市金顺电子科技有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸镇新青工业园新青二路5号11栋厂房东1/2/3楼（珠海市建泰PCB产业园11号厂房东1/2/3楼）。
法定代表人：赖剑允。
委托诉讼代理人：何燕萍，系该公司职员。
委托诉讼代理人：黄中霞，系该公司职员。
上诉人冯名辉因与被上诉人珠海市金顺电子科技有限公司（以下简称金顺公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初1520号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
冯名辉上诉请求：一、维持一审判决第一项和第二项；二、金顺公司支付冯名辉自用工之日起满一个月即从2016年5月27日起至双方劳动关系解除时止即2016年12月23日止未订立书面劳动合同二倍工资差额38880.9元，以上合计51200.89元；三、本案一、二审诉讼费由金顺公司承担。事实和理由：关于未订立书面劳动合同二倍工资差额方面，一审法院作出不予支持的判决是明显有失公平公正的，认定相关事实方面也有失严谨。金顺公司已经于一审法庭承认当时给冯名辉提供的是空白合同，并且也承认了未将劳动合同给予劳动者持有一份。一审法院提出的两点是明显存在问题的。首先，一审法院认为“一审被告后面补充的合同文本内容与《入职须知》载明基本一致”，其次，一审法院采信“被告辩称《劳动合同书》空白处是担心员工填写错误而由被告帮忙填写，并且在填写前已明确告知相应的内容亦属于合理。”劳动合同文本是金顺公司收走后不知何时填上去的，其次对于合同文本收走后的填写内容并未经双方协商，金顺公司具体会如何填写劳动者并不知情，金顺公司辩称《劳动合同书》空白处是担心员工填写错误而由金顺公司帮忙填写这种说法是站不住脚的，要是真担心员工填写错，其给入职员工签订时就应该填妥，亦即当时金顺公司收走的劳动者签的空白合同后不知何时补充的内容实际并非双方协商的结果，完全是金顺公司收走合同后不知何时单方面未经协商填写的内容。其次，一审法院认为“一审被告后面补充的合同文本内容与《入职须知》载明基本一致”，这种认定也是明显错误的，合同文本与《入职须知》有关工资的具体构成、上班时间等重要内容存在大相径庭的情况。比如说，合同文本试用期方面是2016年4月27日至2016年5月26日止，而实际是《入职须知》中的“15号之后入职则次月月底满试用期”即实际试用期是2016年4月27日至2016年5月31日止，试用期协议填到2016年5月30日止实际也是按照到2016年5月31日止。其次，合同文本劳动报酬方面“乙方试用期工资1650元/月；试用期满工资1650元/月”，与实际的《入职须知》底薪1650元/月（含300元全勤在内），即实际工资为1350元/月，相应的加班工资计算两者间也是存在明显不同的，上班时间的要求方面也是存在明显不同的。合同文本中规定甲方依法为乙方办理社会保险手续，而实际上金顺公司却误导劳动者可以作出不交社保的选择进而逃避其作为用人单位应该履行的代扣代缴社保的法定义务。
《劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；《劳动合同法》第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。相关事实证据已经充分表明被告并没有遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，金顺公司已经承认当时提供的是空白合同，相关内容是其后面收走合同文本后填写的，其具体如何填写劳动者也不知情，金顺公司收走合同文本不知何时填写完后也始终未给予劳动者相应合同文本，该劳动合同文本涉及的内容完全属于用人单位单方面作出的非协商内容。此外，该份劳动合同文本“使用说明”第二条明确规定“必须由用人单位（甲方）的法定代表人（或委托代理人）和劳动者（乙方）亲自签名，并加盖用人单位公章方为有效”。既然作出如此明确的签订行为规定，那实际肯定应该遵循此项涉及签订方面的使用规定，而劳动合同文本实际并没有金顺公司方面法定代表人（或委托代理人）的任何签名，即按此条使用规定亦未达到合同生效要件。
劳动合同法规定，用人单位与劳动者签订劳动合同应当与劳动者协商一致。劳动合同法规定劳动合同应当交劳动者一份，目的是规范和提醒劳动者和用人单位均应自觉履行劳动合同确定的权利、义务，自觉遵守劳动纪律，自觉抵制和防范违反劳动合同约定的行为。本案中，金顺公司已于一审法庭承认了当时给入职劳动者提供的是空白劳动合同，劳动合同涉及到相关重要内容皆是金顺公司收走劳动合同后不知何时填写的，其具体会如何填劳动者亦并不知情，同时始终没有将劳动合同交冯名辉持有一份，对冯名辉没有约束力，应视为双方未订立书面劳动合同，金顺公司应向冯名辉支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额。依照《劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故金顺公司应依法支付冯名辉自用工之日起满一个月即从2016年5月27日起至双方劳动关系解除时止即2016年12月23日止未订立书面劳动合同的二倍工资差额。其中，因2016年5月份属于全勤月份，1650元底薪里包含了300元全勤在内，故冯名辉2016年5月27日至31日的实际应发工资为：1650元÷21.75天×3天＋1650元÷21.75天÷8小时×5小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×19小时×2倍＋1650元底薪里的300元全勤部分÷30天×5天=709.04元。而冯名辉2016年6月至12月23日的实际应发工资为6月份全勤[1650元（含300元全勤在内）＋1650元÷21.75天÷8小时×65小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×88小时×2倍＋平时正常时间上班低于最低工资标准部分的300元]＋7月份全勤[1650元（含300元全勤在内）＋1650元÷21.75天÷8小时×63.5小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×99小时×2倍＋平时正常时间上班低于最低工资标准部分的300元]＋8月份全勤[1650元（含300元全勤在内）＋1650元÷21.75天÷8小时×82小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×92小时×2倍＋技能奖100元＋平时正常时间上班低于最低工资标准部分的300元]＋9月份全勤[1650元（含300元全勤在内）＋1650元÷21.75天÷8小时×61小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×88.5小时×2倍＋技能奖100元＋平时正常时间上班低于最低工资标准部分的300元]＋10月份全勤[1650元（含300元全勤在内）＋1650元÷21.75天÷8小时×50小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×126.5小时×2倍＋技能奖100元＋平时正常时间上班低于最低工资标准部分的300元]＋11月份全勤[1650元（含300元全勤在内）＋1650元÷21.75天÷8小时×70小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×77小时×2倍＋技能奖100元＋平时正常时间上班低于最低工资标准部分的300元]＋12月份离职月非全勤[1650元÷21.75天×16天＋1650元÷21.75天÷8小时×57.5小时×1.5倍＋1650元÷21.75天÷8小时×57小时×2倍＋技能奖100元÷30天×22天]=4543.52元＋4730.81元＋4961.19元＋4596.11元＋5160.33元＋4506.02元＋3186.03元。故冯名辉2016年5月27日至2016年12月23日的实际应发工资为：709.04元＋4543.52元＋4730.81元＋4961.19元＋4596.11元＋5160.33元＋4506.02元＋3186.03元=32393.05元。冯名辉2016年5月27日至31日期间的工作时间阶段属于金顺公司试用期范围，按照金顺公司《入职须知》底薪1650元（含300元全勤在内）＋加班费及《试用期协议书》星期一至星期天加班费均按10元/小时的实际工资标准，金顺公司2016年5月27日至31日期间已支付的工资为1350元÷21.75天×3天＋10元×平时加班5小时＋10元×休息日加班19小时＋300元全勤奖÷30天×5天=476.2元。而金顺公司向冯名辉已经支付2016年6月至12月23日的实际工资分别为3656元、3754元、4151元、3882元、3653元、3780元、2553元。金顺公司向冯名辉已支付2016年5月27日至2016年12月23日的实际发放工资为：476.2元＋3656元＋3754元＋4151元＋3882元＋3653元＋3780元＋2553元=25905.2元。故金顺公司应依法支付2016年5月27日起至双方劳动关系解除时止即2016年12月23日止未订立书面劳动合同的二倍工资差额为：32393.05元×2倍－25905.2元=38880.9元。
一审法院不予支持二倍工资差额的相关认定，事实上纵容了类似金顺公司这种无良企业给劳动者签空白劳动合同并且不给予劳动者相应劳动合同等违法行为，同时也将给社会上的守法企业带来负面效应，即意味着将来社会上的企业都可以效仿该无良企业不用遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则给劳动者签空白劳动合同并且不给予劳动者相应的劳动合同书等不依法依规与劳动者订立书面劳动合同的违法行为。
金顺公司辩称，金顺虽对一审判决补偿冯名辉一个月的工资不服，但金顺公司不提起上诉。
冯名辉向一审法院起诉请求：1.判令金顺公司支付冯名辉2016年4月27日至2016年12月23日平时正常工作时间上班、平时与休息日加班的工资差额合计7759.55元；2.金顺公司支付冯名辉2016年4月27日至2016年12月23日平时正常工作时间上班、平时与休息日加班的工资差额部分的经济补偿金1939.88元；3.金顺公司支付冯名辉因“低于最低工资标准”为由被迫提出解除劳动关系的经济补偿4560.44元（一个月依法应发工资）；4.金顺公司支付冯名辉自用工之日起满一个月即从2016年5月27日起至双方劳动关系解除时止即2016年12月23日止未签订书面劳动合同的二倍工资差额38880.9元；5.金顺公司承担一审案件的诉讼费用。
一审法院认定事实，冯名辉于2016年4月27日入职金顺公司，从事普工工作，入职当天双方签订了一份书面的《试用期协议书》及《劳动合同书》，其中，《试用期协议书》载明冯名辉试用期为2016年4月27日至2016年5月30日，底薪为1650元/月，周一至周五超出8小时上班时间加班费按10元/小时计算，周六、周日加班按10元/小时计算。《劳动合同书》载明冯名辉的工作岗位为普工，劳动合同期限从2016年4月27日起至2017年4月26日，试用期从2016年4月27日起至2016年5月26日，工作时间采取标准工时工作制，即每天8小时，每周工作5天，工资试用期及试用期满后均为1650元/月，同时，该《劳动合同书》使用说明第二条规定：“本合同必须由用人单位（甲方）的法定代表人（或委托代理人）和劳动者（乙方）亲自签名，并加盖用人单位公章方为有效。”；第八条规定：“本合同（含附件）签订后，甲、乙双方各保管一份备查。”第九条规定：“本合同中关于数字的填写均应使用中文大写。”第十二条规定：“劳动合同订立后一个月内，用人单位应当将由劳动者本人签名确认的《劳动合同签收公示表》在便于职工阅览的场所公示，公示时间不得少于七日。”
根据由冯名辉本人签名的金顺公司入职须知载明，金顺公司员工上班采取两班倒。一个月转一次班，上班时间为8点至20点或20点至8点，五天八小时外均算加班，月休一至两天，工资为底薪1650元/月（含300元全勤在内）+加班费；加班费核算为：按生手、熟手计算，生手员工试用期加班费为：平时或周末加班均按10元/小时计算，试用期过后按熟手计算。熟手员工加班费为：周一到周五11.8元/小时，周末15.7元/小时，节假日23.5元/小时；入职未满一年离职回收工衣工鞋并扣除相应费用（冬装工衣50元/件，夏装工衣40元/件，无尘服45元/件，工帽5元/顶，劳保鞋100元/双，防静电鞋40元/双，拖鞋20元/双）；全勤奖要求为上足月，当月无旷工，每月迟到次数不超过3次，累计不得超过30分钟，请假或调休共计不得超过2天；员工基金（员工每月5元、组长10元、主管20元、主管级以上50元），基金会款项主要用于员工活动以及员工集体福利事业；当月工资下月月底发。
另在冯名辉入职时，金顺公司向冯名辉出具了一份金顺公司的《薪资待遇》，该《薪资待遇》载明内容基本同入职须知上载明的一致，只是在全勤奖要求项下除载明上述内容外，又明确指出如有旷工或请假超过2天，从基本工资里扣除300元。
2016年4月冯名辉共出勤4天，其中平时加班11小时，周六周日加班11.5小时；2016年5月共出勤28天，其中平时加班60小时，周六周日加班73.5小时；2016年6月共出勤29天，其中平时加班65小时，周六周日加班88小时；2016年7月共出勤29天，其中平时加班63.5小时，周六周日加班99小时；2016年8月共出勤30天，其中平时加班82小时，周六周日加班92小时；2016年9月共出勤28.5天，其中平时加班6l小时，周六周日加班88.5小时；2016年10月共出勤28天，其中平时加班50小时，周六周日加班126.5小时；2016年11月共出勤29天，其中平时加班70小时，周六周日加班77小时；20l6年l2月正常工作日出勤16天，另外平时加班57.5小时，周六周日加班57小时。
金顺公司已向冯名辉实际发放4月份工资445元（工资构成为：实际出勤工资225元，加班费225元，应发工资450元，扣减员工基金5元，实发445元），5月份工资2850元（工资构成为：实际出勤工资1650元、加班费1235元，应发工资2885元，扣减员工基金5元，罚款30元，实发2850元），6月份工资3656元（工资构成为：实际出勤工资1650元、加班费2011元，应发工资3661元，扣减员工基金5元，实发3656元），7月份工资3754元（工资构成为：实际出勤工资1650元、加班费2109元，应发工资3759元，扣减员工基金5元，实发3754元），8月份工资4151元（工资构成为：实际出勤工资1650元、加班费2406元，技能奖100元，应发工资4156元，扣减员工基金5元，实发4151元），9月份工资3882元（工资构成为：实际出勤工资1650元、加班费2137元，技能奖100元，应发工资3887元，扣减员工基金5元，实发3882元），10月份工资3653元（工资构成为：实际出勤工资1500元、加班费2158元，技能奖100元，应发工资3758元，扣减员工基金5元，罚款100元，实发3653元），11月份工资3780元（工资构成为：实际出勤工资1650元、加班费2035元，技能奖100元，应发工资3785元，扣减员工基金5元，实发3780元），12月份工资2553元（其中11月份的工资中有300元是随12月工资一同发放的）。
2016年l2月l9日，冯名辉以金顺公司向冯名辉发放的工资“低于最低工资标准”为由提出辞职，并于2016年12月23日正式离职。
2017年4月21日，冯名辉就一审案件争议向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会审理后认为：l.关于工资差额的问题。双方签订的书面劳动合同约定冯名辉正常工作时间工资为1650元，正常工作时间为每周工作5天，每天工作8小时，因此根据冯名辉实际出勤时数，金顺公司应向冯名辉支付2016年4月至2016年l2月份的应发工资：[1650元÷21.75天×3天+1650元÷21.75天÷8小时×11小时×l.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×11.5小时×2倍]+[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×60小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×73.5小时×2倍]+[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×65小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×88小时×2倍]+[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×63.5小时×1.5倍+1650元21.75天÷8小时×99小时×2倍]+[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×82小时×1.5倍+l650元÷21.75天÷8小时×92小时×2倍+技能奖100元]+[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×61小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×88.5小时×2倍+技能奖l00元]+[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×50小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×l26.5小时×2倍+技能奖100元]+[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×70小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×77小时×2倍+技能奖100元]+[1650元÷21.75天×l6天+l650元÷21.75天÷8小时×57.5小时×l.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×57小时×2倍+技能奖75元]+补的300元=602.04元+3897.76元+4242.78元+4430.0l元+4660.36元+4295.38元+4859.44元+4205.32元+3l87.13元+300元=34680.22元。金顺公司已支付冯名辉20l6年4月至2016年12月份应发工资共计29489元，金顺公司还应支付冯名辉应发工资差额：34680.22元-29489元=5191.22元。根据双方认可的工资条可以看出，冯名辉主张每月全勤奖300元无事实依据，该委不予采信。冯名辉要求合理部分，该委予以支持。2.关于额外25％经济补偿金的问题。冯名辉要求的该部分补偿金是用人单位在劳动行政部门责令限期支付仍未能支付的情况下才需支付额外25％的经济补偿金。一审案件中冯名辉未向该委提交金顺公司已被劳动行政部门限期改正的证据，因此冯名辉要求该部分经济补偿金，无事实依据，该委不予支持。3.关于被迫解除劳动令同关系的经济补偿金的问题。冯名辉以“低于最低工资标准”为由提出辞职，首先金顺公司每月发放工资并非低于当地最低工资标准，其次该理由并非《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的被迫解除劳动合同关系的法定事由，因此冯名辉以此理由解除劳动合同关系并要求金顺公司支付经济补偿金，无法律依据，该委不予支持。4.关于未签订书面劳动合同支付双倍工资差额的问题。冯名辉入职之日即与金顺公司签订了书面劳动合同书，冯名辉主张其当日签名的书面劳动合同书并未有金顺公司签名盖章，且该书面劳动合同书是空白的，该主张依据不足，该委不予采信。既然双方有签订书面劳动合同，因此冯名辉要求金顺公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，无事实依据，该委不予支持。基于上述理由，珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月日就该案作出珠斗劳仲裁终字[2017]第150号仲裁裁决，裁定金顺公司向冯名辉支付2016年4月至2016年12月工资差额共计5191.22元并驳回了冯名辉其他的仲裁请求。
冯名辉于2017年6月14日签收了上述仲裁裁决书，并因对上述裁决不服于2017年6月16日向一审法院提起一审案件诉讼。
在一审案件庭审过程中，冯名辉称一审案件《劳动合同书》上的签名确系其本人所签，但认为签名时合同手写部分全部都是空白的；金顺公司称《劳动合同书》空白处因担心员工填写错误的确是金顺公司帮忙填写的，但是填写前已经明确告知相应的内容，并确认上述《劳动合同书》签订后未向冯名辉提供；金顺公司称员工基金是基于人性化管理需要作为公司困难职工的福利待遇，而且相关福利基金附加规定在员工入职时已经明确告知；并称金顺公司人事管理制度的确没有经过工会或职代会讨论通过，而是由公司管理层制定的，但该公司人事管理制度有向每个车间发放，至于职工有无查看则不清楚，但人事管理制度中的一些主要内容已经浓缩成一个缩减版的规章制度，并在员工入职培训时进行了针对性的培训；又称之所以对冯名辉处以罚款，是因冯名辉上班打瞌睡，但没有保留相关证据；另称金顺公司全勤奖的条件以入厂须知载明为准，但条件之一是每个月至少要上班28天。冯名辉、金顺公司均确认认可一审案件仲裁裁决对冯名辉入职后至离职期间每月正常工作时间具体天数及加班时间的认定结果；亦均确认金顺公司向冯名辉支付加班费是按入职须知及薪酬待遇上载明的标准发放的；另双方又确认冯名辉在职期间金顺公司已向冯名辉实际发放28724元。
一审法院认为，一审案件争议的焦点在于：一是一审案件中冯名辉的工资标准是否低于最低工资标准的问题；二是一审案件中金顺公司是否需向冯名辉补发工资差额及其数额的问题；三是冯名辉主张金顺公司向其支付工资差额部分经济补偿金是否具有事实依据和法律依据的问题；四是冯名辉主张因其工资标准“低于最低工资标准”而被迫解除劳动关系，因此金顺公司应向其支付经济补偿金是否具有事实依据和法律依据的问题；五是冯名辉主张金顺公司因未同其签订书面的劳动合同而应向其支付二倍工资差额是否具有事实依据和法律依据的问题。就上述争议焦点一审法院分述如下：
一、关于一审案件中冯名辉的工资标准是否低于最低工资标准的问题。一审法院认为，根据《最低工资规定》第三条第一款的规定，所谓最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。另根据《最低工资规定》第十二条第一款规定，在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）、中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。根据上述规定可知，所谓的最低工资，首先指的应是法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内的工资，不包括延长工作时间工资，也即判断用人单位为劳动者所确定的工资是否达到最低工资标准，并不单凭其每月的实际收入，还要扣除法定的不属于最低工资标准范围内的加班费、津贴以及法定的福利待遇等，具体到一审案件中，一审法院认为，冯名辉的工资标准是低于最低工资标准的，具体理由如下：
首先，一审案件中冯名辉、金顺公司签订并实际执行的工资待遇是《入职须知》中载明的工资标准，也即“底薪1650元/月（含300元全勤在内）”，另根据《入职须知》中载明的其他事项，这里的所谓300元全勤，实际上是全勤奖。第一，从字面上理解，奖金是对优秀者的一种奖励，其获得者需要达到一定的工作业绩，而最低工资标准中的工资则是只要员工达到普通标准即可获得；第二、最低工资标准具有国家强制性，而奖金则属于企业用工自主权的范畴；第三，根据《入职须知》中载明的员工获得该300元全勤奖的条件是要上足月，当月无旷工，每月迟到次数不超过3次，累计不得超过30分钟，请假或调休共计不得超过2天，在庭审的过程中，金顺公司也确认员工欲想获得该全勤奖，至少每月需要工作28天，而最低工资则是法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内的工资，由此可见，无论是从两种款项从通俗意义上理解还是从二者发放的条件来看，该所谓的全勤奖并不属最低工资的范畴，其本质上是对工作优秀员工的一种奖励，因此扣除上述300元全勤奖之后，冯名辉每月的最低工资为1350元，显然低于本地区1650元/年的最低工资标准。
其次，退一步来讲，即使上述所谓300元的全勤奖属于基本工资的范畴或者上述300元全勤奖金顺公司需要另行向冯名辉支付，但根据全勤奖的条件，员工欲想获得该全勤奖，至少每月需要工作28天，也即冯名辉欲想获得1650元的工资至少每月需要工作28天，而最低工资则是法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内的工资，由此可见冯名辉的工资标准也不符合上述关于最低工资标准的规定。
综上，一审案件中冯名辉的工资标准是低于最低工资标准的。
二、关于一审案件中金顺公司是否需向冯名辉补发工资差额及其数额的问题。从冯名辉的诉请来看，冯名辉的该项诉请实际上包括了五个方面，第一是冯名辉认为金顺公司应向其补发2016年5月至2016年11月期间每月300元的工资；第二是冯名辉认为金顺公司在计算其加班时间上有误且加班费的计算标准低于最低工资标准；第三是冯名辉认为金顺公司不应每月扣除所谓5元的员工基金；第四是冯名辉认为金顺公司不应扣除所谓的2016年5月罚款30元及2016年10月的罚款100元；第五是冯名辉认为金顺公司不应扣减其工装的费用。
第一、关于金顺公司是否应向冯名辉补发2016年5月至2016年11月期间每月300元工资的问题。一审法院认为，根据上述分析，300元全勤奖并非属于基本工资，因此金顺公司应在基本工资之外单独向冯名辉支付，根据冯名辉、金顺公司均确认的冯名辉的工资表及考勤表，冯名辉在2016年5月至2016年11月均达到了上述全勤奖设定的条件，因此金顺公司应向冯名辉支付2016年5月至2016年11月期间的全勤奖共计2100元（300元/月×7个月），而无论在金顺公司已向冯名辉发放的工资中是否已经包含了上述全勤奖，金顺公司均需在上述期间向冯名辉每月补发300元共计2100元的工资待遇。
第二、关于冯名辉每月的加班时间及加班费的计算标准问题。由于在庭审的过程中冯名辉、金顺公司均确认认可一审案件仲裁裁决对冯名辉入职后至离职期间每月正常工作时间具体天数及加班时间的认定结果，故一审法院直接予以采信，至于冯名辉加班费的计算标准，从冯名辉的主张来看，冯名辉是主张按照最低工资标准1650元/月的标准作为计算加班费的计算基数，一审案件仲裁裁决在核算冯名辉的加班费时亦是按照冯名辉主张的上述标准来计算的，另一审案件中从金顺公司对仲裁裁决所确认的上述计算标准也无异议来看，金顺公司也同意冯名辉的加班费应按照上述标准来计算，故一审法院亦直接予以采信。
第三、关于每月5元的员工基金的问题。一审法院认为，虽然从出发点和员工基金的实际用途来看，金顺公司每月扣取冯名辉每月5元的基金是出于公益目的，但首先金顺公司也确认在作出该项决定前并未经过民主程序征得员工或员工代表的同意；其次一审案件中金顺公司也无证据证明在冯名辉入职时其已向冯名辉说明上述扣减情况并征得冯名辉的同意，因此一审法院认为金顺公司在未同员工协商且在未征得冯名辉同意的情况下，并无权利扣取冯名辉每月所谓5元的员工基金。
第四，关于罚款的问题。一审法院认为，根据我国相关法律规定，公司规章制度并不具备制定罚款的权限，更何况金顺公司自己也称一审案件冯名辉的规章制度并非经过民主程序制定，也没有直接的证据证明在冯名辉入职时金顺公司已将涉及相关罚款的条款明确告知冯名辉，而且即使金顺公司规章制度具备制定罚款的权限，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，才可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据，而一审案件金顺公司也无相关证据证明其所依据对冯名辉进行罚款的人事管理制度符合上述法律规定的条件，故一审法院认为金顺公司对冯名辉所谓的罚款并无事实依据和法律依据。
第五、关于扣减工装费用的问题。一审法院认为，虽然在冯名辉入职签名的《入职须知》中载明员工入职未满一年离职回收工衣工鞋并扣除相应费用，但一审案件中冯名辉离职的原因是认为其工资标准低于最低工资标准，且根据一审法院的上述分析，冯名辉的该项主张亦具有事实依据，故在此情况下，冯名辉虽入职未满一年便离职，但责任不在冯名辉而在于金顺公司，从公平的角度金顺公司亦无权扣取上述费用。
综上，经过核算，冯名辉从入职至离职其应发工资总额应为：4月份工资[1650元÷21.75天×3天+1650元÷21.75天÷8小时×11小时×l.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×11.5小时×2倍]+5月份工资[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×60小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×73.5小时×2倍]+6月份工资[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×65小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×88小时×2倍]+7月份工资[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×63.5小时×1.5倍+1650元21.75天÷8小时×99小时×2倍]+8月份工资[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×82小时×1.5倍+l650元÷21.75天÷8小时×92小时×2倍+技能奖100元]+9月份工资[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×61小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×88.5小时×2倍+技能奖l00元]+10月份工资[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×50小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×l26.5小时×2倍+技能奖100元]+11月份工资[1650元+1650元÷21.75天÷8小时×70小时×1.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×77小时×2倍+技能奖100元]+12月份工资[1650元÷21.75天×l6天+l650元÷21.75天÷8小时×57.5小时×l.5倍+1650元÷21.75天÷8小时×57小时×2倍+技能奖75元]+全勤奖2100元=602.16元+3897.41元+4243.53元+4430.82元+4661.21元+4296.12元+4860.34元+4206.03元+3187.72元+2100元=36485.34元，减去金顺公司已支付的28724元，故金顺公司还应向冯名辉补发7761.34元（36485.34元-28724元），现冯名辉只主张7759.55元，超出部分视为冯名辉自行放弃权利，一审法院不予干预，予以照准，故一审案件中金顺公司还需向冯名辉补发7759.55元。
三、关于冯名辉主张金顺公司向其支付工资差额部分经济补偿金是否具有事实依据和法律依据的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”的规定，由此可见，劳动者要求的该部分补偿金或赔偿金的前提是用人单位在劳动行政部门责令限期支付仍未能支付，而一审案件中冯名辉并未提交证据证明存在上述情况，另参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第23条“劳动者依照《劳动合同法》第八十五条的规定请求用人单位支付赔偿金的，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据”及第24条“劳动者依照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条和第十条的规定，请求用人单位支付经济补偿金或额外经济补偿金的，不予支持”之规定，故冯名辉的该项诉请无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
四、关于冯名辉主张因其工资标准“低于最低工资标准”而被迫解除劳动关系，因此金顺公司应向其支付经济补偿金是否具有事实依据和法律依据的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”之规定，一审案件中，金顺公司所确定的冯名辉工资标准低于最低工资标准，因此冯名辉以此为由解除与金顺公司的劳动合同并要求金顺公司向其支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四项及第四十六条第一项的规定，一审法院予以支持。
对经济补偿金的数额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，一审案件中冯名辉于2016年4月27日入职金顺公司，最后工作至2016年12月23日，其在金顺公司处工作已超过半年但未满一年，因此其经济补偿金应计算一个月，另由于一审案件中冯名辉在金顺公司工作时间尚未满一年，因此其计算经济补偿金的月工资尚不足十二个月，而且其4月份及12月份工作时间均未满一月，为便于计算，对冯名辉计算经济补偿及的月工资标准一审法院酌定按照冯名辉2016年5月至2016年11月的平均工即4670.78元/月[（3897.41元+4243.53元+4430.82元+4661.21元+4296.12元+4860.34元+4206.03元+2100元）÷7个月]来计算。
因此一审案件中金顺公司应向冯名辉支付经济补偿金4670.78元（4670.78元/月×1个月）。现冯名辉只主张4560.44元，超出部分视为冯名辉自行放弃权利，一审法院不予干预，予以照准，故一审案件中金顺公司还需向冯名辉支付经济补偿金4560.44元。
五、关于冯名辉主张金顺公司因未同其签订书面的劳动合同而应向其支付二倍工资差额是否具有事实依据和法律依据的问题。一审法院认为，在冯名辉入职当天，金顺公司即同冯名辉签订了书面的劳动合同，虽然从一审案件查明的事实尤其是金顺公司的自认来看，在双方签订书面劳动合同的过程中确存在未完全按照合同文本的内容来签署以及签订后金顺公司未将合同文本给冯名辉的情况，但这并不能否认双方有签订劳动合同这一事实，至于冯名辉所称的在其签订合同时合同是空白的问题，作为一名具有完全民事行为能力的自然人，其应当清楚在相关合同上签名的法律后果，而且从合同文本的内容来看，其内容与冯名辉、金顺公司所签订的《入职须知》上载明的亦基本一致，故金顺公司辩称《劳动合同书》空白处是因担心员工填写错误而由金顺公司帮忙填写，并在填写前已经明确告知冯名辉相应的内容亦属合理，一审法院予以采信。至于冯名辉所称的其他理由，均同冯名辉主张的金顺公司未同其签订书面的劳动合同无关，故一审法院亦不予采信。因此冯名辉的该项诉请无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最低工资规定》第三条第一款、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，一审法院作出如下判决：一、金顺公司于判决生效之日起七日内支付冯名辉在职期间的工资差额7759.55元。二、金顺公司于判决生效之日起七日内支付冯名辉经济补偿金4560.44元。三、驳回冯名辉的其他诉讼请求。一审案件受理费5元（冯名辉已预交），由冯名辉负担。
本院二审期间，双方当事人对相关案件事实陈述如下：一、关于劳动合同是否签订。金顺公司称入职须知是冯名辉入职当天发放的。试用期协议书以及劳动合同也是当天签的，都是钉在一起签的。当时冯名辉入职时是签订了两份劳动合同，两份劳动合同都在公司手上。对此，冯名辉称试用期协议书是其本人签的，手写部分的日期也是其本人写的。入职须知在签订合同的当天也收到了。当时只签订了一份劳动合同，并没有给冯名辉一份。金顺公司在填写劳动合同时并没有告知手写内容，劳动合同里面的空白处什么时候填写的冯名辉不清楚。二、金顺公司称关于请假问题，实际上公司并不会因为员工请假扣除300元工资。当时员工入职培训的时候已经告知过冯名辉合同期限是一年。公司在对员工进行处分的时候会在处理结果作出之日两天之内公布在公告栏上，冯名辉对此是知情的。冯名辉主张工资低于最低工资标准不是事实。
另查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方二审争议的焦点是金顺公司是否未与冯名辉签订书面劳动合同以及是否应承担支付二倍工资的法律责任。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”
本案中，双方虽然均认可案涉劳动合同手写部分在冯名辉签署时为空白，但金顺公司已于冯名辉签署案涉劳动合同时，向冯名辉发放了入职须知和试用期协议书，冯名辉已收到该入职须知并填写签署了试用期协议书。案涉劳动合同空白部分内容中关于工作岗位、试用期限、薪酬待遇、工作时间、工作地点等事项均可以通过入职须知和试用期协议书可以确定，在此情况下，足以认定金顺公司与冯名辉已签订书面劳动合同。金顺公司此后是否按上述内容实际履行，均不改变双方已签订劳动合同的事实。至于金顺公司手写的合同空白部分，并未经冯名辉确认，依法并不能对冯名辉产生拘束力。故对冯名辉以空白条款为金顺公司手写为由否认双方签有书面劳动合同，本院不予支持。
对冯名辉主张案涉劳动合同没有金顺公司法定代表人（或委托代理人）的签名，未达到合同生效要件，本院认为，劳动合同法规定的支付二倍工资的前提条件是“未订立书面劳动合同”而非“未生效的劳动合同或无效的劳动合同”，在金顺公司与冯名辉之间已订立书面劳动合同的前提下，无论该劳动合同是否生效，冯名辉均不能据此请求二倍工资。
综上所述，冯名辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由冯名辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭建勇
审判员 李 灵
审判员 张榕华
二〇一七年十二月七日
书记员 陈思绮