重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初5028号
原告：潘国东，男，1981年7月11日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：陈军，重庆市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，潘国东亲属。
被告：重庆超翔机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村升基湾（重庆市排风扇厂内），注册号5001090000007958。
法定代表人：徐钢，公司董事长。
委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄义民，重庆博永律师事务所律师。
原告潘国东与被告重庆超翔机械制造有限公司（以下简称超翔机械公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法由代理审判员刘瑞鹏适用简易程序公开开庭进行了审理,原告潘国东的委托诉讼代理人陈军、ＸＸ，被告超翔机械公司的委托诉讼代理人文先兰、娄义民到庭参加了诉讼。案件审理过程中，本案因须待另案审理结果而中止诉讼，中止事由消失后，继续恢复审理。本案现已审理终结。
原告潘国东向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告解除劳动关系；2.被告支付原告一次性伤残补助金19600元（2800元/月*7个月）；3.被告支付原告一次性医疗补助金10090元（5045元/月*2个月）4.被告支付原告就业补助金30270元（5045元/月*6个月）5.被告支付原告停工留薪期工资11200元（2800元/月*4个月）。事实和理由：原告于2014年1月30日至被告处从事切割钢材工作，每月工资2800元以上。2014年11月30日，原告因病回家休息，2015年6月18日，原告重回被告处工作，次日原告工作时受伤，经北碚区人力资源和社会保障局认定为工伤，北碚区劳动能力鉴定委员会作出工伤十级的鉴定结论。2016年3月4日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，6月30日，该委出具《超时未审结案件证明书》，原告遂起诉来院，要求判如所请。
被告超翔机械辩称，原告所述并不符合事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明，潘国东2014年1至11月间曾在被告超翔机械公司工作，后因故离岗。2015年6月18日，原告重回超翔机械公司。6月19日9时左右，潘国东在被告车间操作减板机下料时，左手拇指被机器压伤，被送至重庆市北碚区红岩医院治疗。2015年8月21日，北碚区人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》核实潘国东在超翔机械公司工作受伤的情况，认定潘国东受伤为工伤。2015年12月8日，双方达成《关于潘国东受伤一事处理协议》，约定超翔机械公司一次性补贴潘国东“各种经济及误工，赔偿损失共计人民币6000元”，潘国东不再追究本次受伤事件中超翔机械公司的责任，并自愿撤销工伤仲裁认定申请、不再向劳动仲裁机构提出仲裁申请等，潘国东与超翔机械公司法定代表人徐钢分别签字确认。潘国东于当日领取了6000元，并出具《收条》确认。
2016年2月26日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》，认定潘国东伤残情况是：左手拇指末节骨折无功能障碍。鉴定结论为：潘国东伤残拾级，无生活自理障碍。
2016年3月4日，潘国东以超翔机械公司为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提出仲裁申请，要求与被申请人解除劳动关系，并由被申请人支付潘国东一次性工伤补助金、一次性医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资。2016年3月18日，北碚区劳动争议仲裁委以邮寄方式将该申请送达超翔机械公司。
2016年5月24日，超翔机械公司以对《认定工伤决定书》结果不服为由提起行政诉讼，本院（2016）渝0109行初151号行政裁定书，裁定驳回了超翔机械公司的起诉，超翔机械公司对于裁定结果并无争议。
2016年6月30日,北碚劳动仲裁委出具《超时未审结案件证明书》，潘国东遂起诉来院。
2016年11月4日，潘国东另案向本院起诉要求撤销双方达成的《关于潘国东受伤一事处理协议》，2016年12月25日本院（2016）渝0109民初8204号民事判决书做出判决撤销双方签订的该协议，超翔机械公司不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1340号民事判决书判决维持原判。
以上事实有当事人当庭陈述及《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》等在卷为证，本院予以认可。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的工资情况。原告举示了2014年1月至2014年10月的银行明细以证明自己的工资水平，被告认可该阶段发放工资为银行转账方式但被告表示不知晓原告提供银行卡是否为被告发放工资的银行卡欲以否认原告证明目的。本院认定：就原告该阶段的工资水平，原、被告在均认可存在工资发放的事实基础上，原告已举示了基本证据证明己方主张，被告提出相反主张则应承担举证责任，被告仅有陈述而无任何证据举示，则本院认定原告陈述、证据属实。（具体情况见下表）
时间
金额（元）
2014.1.7
|
612
2014.1.28
|
1200
2014.3.21、3.31
|
500+2411.29=2911.29
2014.4.30
|
3972
2014.5.30
|
4026.56
2014.6.30
|
4313.64
2014.7.31
|
3606.77
2014.8.29
|
3965.84
2014.9.29
|
3412.58
2014.10.31
|
3785.85
2014年1-10月合计发放31807.44元。
本院认为，原告2014年1月至11月间曾于被告公司工作、2014年12月至2015年6月17日原告均未在被告公司工作、2015年6月18日原告重回被告公司、6月19日早九时在被告处操作机械时受伤，后经认定为工伤。被告主张双方间并不存在劳动关系故不认可原告要求解除劳动关系的诉讼请求，但因为实际上原、被告双方在2015年6月18日、19日间存在劳动关系，原告所受伤情已经认定为工伤、伤残十级，被告也未为原告缴纳工伤保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，原告申请解除劳动关系的请求具有事实、法律依据，应予支持。被告虽主张在原告受伤前就向原告发出过除名通知，但因被告的陈述与其举示的《工伤认定调查笔录》中的记录存在矛盾，故本院不予认可被告的该说法，本院认为双方劳动关系应以原告申请解除劳动关系的请求到达被告时间为准。经查，原告解除劳动关系的意思表示于2016年3月18日，经北碚区劳动争议仲裁委以邮寄方式送达被告公司，故本院认定双方劳动关系于2016年3月18日解除。
根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，原告所要求的各项工伤待遇（一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、就业补助金、停工留薪期工资）具有事实依据。被告未为原告缴纳工伤保险，则被告作为用人单位应按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。而关于原告的工资标准问题，由于原告2015年实际工作时间较短，并且在被告处的工作性质与2014年一致，故原告主张以之前在被告公司的工资水平作为标准主张一次性伤残补助金、停工留薪期工资较为适当，原告主张依据平均工资2800元/月为标准计算相应诉求，属于原告对自身权利的处置行为，并不违反法律规定，本院予以认可；同理，原告主张一次性工伤医疗补助金、就业补助金以5045元/月标准计算，该标准虽低于双方劳动关系解除上年度（2015年）职工月平均工资标准5175元/月，但并不违反法律规定，本院予以认可。根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》中《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录6（试行）》Ｓ62.5之规定原告所要求的一次性伤残补助金应计7个月、一次性工伤医疗补助金应计2个月、一次性伤残就业补助金应计6个月、停工留薪期工资应计4个月。因此被告总计应支付原告71160元：一次性伤残补助金2800元/月*7个月=19600元、一次性工伤医疗补助金5045元/月*2个月=10090元、一次性伤残就业补助金5045元/月*6个月=30270元、停工留薪期工资2800元/月*4个月=11200元。
但结合本案情况，原、被告在2015年12月8日已就原告的工伤待遇主张签订有《关于潘国东（原告）受伤一事处理协议》，被告公司履行、原告也实际收到了被告的支付的6000元，双方也同意该款在本案中做相应抵扣，所以被告仍需支付原告款项为65160元。
综上所述，原告诉求具有一定事实法律依据，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告潘国东与被告重庆超翔机械制造有限公司间的劳动关系于2016年3月18日解除；
二、被告重庆超翔机械制造有限公司于本判决生效日起15日内支付原告潘国东一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计65160元；
三、驳回原告潘国东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆超翔机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈镜仿