康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民初字第450号
原告：沈阳市电信工程公司（以下简称为电信公司），住所地沈阳市铁西区。
负责人：吕波，该公司经理。
委托代理人：谢昊，男，1982年2月24日出生，汉族，该公司职员，住址辽宁省康平县。
被告：北镇市镇东运输车队(以下简称为镇�车队)，住所地北镇市。
负责人：李凤艳，该车队队长。
委托代理人：秦丽，女，1963年8月27日出生，汉族，该公司职工，住址辽宁省北镇市。
被告：姬超旭，男，1982年2月24日出生，汉族，个体，住址辽宁省北镇市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（以下简称为保险公司），住所地辽宁省北镇市。
负责人：胡彦明，系该公司经理。
委托代理人：孙向辉，辽宁中联律师事务所律师。
原告电信公司与被告镇东车队、姬超旭、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日作出（2014）康民初字第1260号民事判决书，被告保险公司对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）沈中民一终字第2547号民事裁定书，以认定事实不清�由，撤销（2014）康民初字第1260号民事判决,发回重审。本院于2015年2月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，由审判员信景才担任审判长，审判员安跃祥主审，人民陪审员李明参加评议，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托代理人谢昊、被告镇东车队的委托代理人秦丽、被告姬超旭、被告保险公司委托代理人孙向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信公司诉称：2014年4月13日20时，被告姬超旭驾驶的辽GCXX**号重型仓栅式货车，由东向西行驶至金牛线12公里加300米公路处时刮撞原告的电线杆，造成电线杆、车辆部分损坏的道路交通事故。经康平县交通警察大队认定，姬超旭负此事故全部责任。经康平县价格认证中心鉴定，给原告造成的财产损失为54,915元，鉴定费3600元，合计58,515元。辽GCXX**号重型仓栅式货车在被告保险公司投保�相关保险，请求法院依法判令被告赔偿。
被告镇东车队辩称：一、请求法院根据民诉法的规定追加姬超旭为被告。镇东车队于2012年5月10日将辽GCXX**号车辆卖给姬超旭，姬超旭是车辆的实际所有人。二、镇东车队不是本案当事人，没有赔偿责任。镇东车队与姬超旭签有辽GCXX**号车辆买卖合同，合同明确约定转卖后所发生的一切事情都由姬超旭负责，与车队无关。此交通事故是2014年4月13日，发生在车队将车卖给姬超旭以后，只是姬超旭没有办理过户手续，对此情况侵权责任法第50条规定应由保险公司和受让人承担赔偿责任。三、辽GCXX**号车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告姬超旭辩称：一、被告姬超旭是辽GCXX**号重型仓栅式货车的实际所有人，镇东车队于2012�5月10日将该车卖给姬超旭，此事故是发生在车队卖车之后，与车队无关。二、事故车辆辽GCXX**号在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），原告要求赔偿损失应由保险公司赔偿。三、针对被告保险公司以姬超旭的驾驶证逾期未审验，根据商业三者险条款的约定保险公司免赔的意见。姬超旭认为：1、保险合同是由保险公司拟定的格式条款，按照合同法第39条规定对免责或限制责任的条款保险公司应做到充分提示注意义务并对条款予以说明，而姬超旭在投保时，保险公司只给姬超旭打了保险单子，交了保险费，没有向姬超旭说明任何事情，更谈不上对免责条款说明。因此此条款对姬超旭来说是无效的。2、保险公司约定了驾驶证未审验免责条款是霸王条款，加重了姬超旭的责任，按照合同法第40条规定，此合同条款对于姬超旭不发生法律效力。3、本案交通事故认定书不是因为驾驶证未审验而认定的责任，驾驶证未审验不等于无证驾驶，与肇事没有因果关系，保险公司以此拒赔是显失公平的，因而是无效的。
被告保险公司辩称：事故车辆辽GCXX**号在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。保险公司同意在交强险责任限额内，对原告的损失进行赔偿。关于原告提供的2800元发票，不属于鉴定费用，不予赔偿。发生交通事故时，被告姬超旭驾驶证逾期未审验，根据商业三者险条款规定，持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险的机动车，造成第三者损害属于保险公司责任免赔，所以保险公司在商业三者险免赔。保险公司对免责条款，已向投保人声明，尽到了法律规定的提示义务。
原告为支持诉讼请请求提供如下证据：
1、道路交通事故认定书一份。证明事故发生的时间、地点、经过和责任认定。被告均无异议。本院予以认定。
2、康平县价格认证中心鉴定报告一份，价格鉴证服务费收据一张800元，咨询费一张2800元，证明原告财产损失54，915元，支付鉴定费3600元。被告均对咨询费有异议，认为咨询费不属于鉴定费，不予以赔偿。本院对鉴定报告、价格鉴证服务费予以认定。
3、机动车信息查询和驾驶员信息查询单各一份，证明姬超旭是事故车辆驾驶员，具有驾驶资格。被告保险公司对证据的真实性无异议，该证据证明发生交通事故时，姬超旭驾驶证未审验，根据商业三者险条款的规定，保险公司免赔，被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
4、沈阳联通公司授权证明，证明原告具有主体资格，被告均无异议，本院予以认定。
被告姬超旭为支持答辩意见提供如下证据�
1.驾驶证，证明驾驶证是合法有效，一直在使用。被告保险公司对驾驶证的真实性无异议，但对证明的问题有异议，发生交通事故时驾驶证未审验。
2、驾驶人姬超旭违章查询单。证明驾驶人姬超旭在一个记分周期内，没有扣分记录。驾驶证应免审，被告保险公司对证据真实性有异议，请求法院到交通管理部门调取违章查询单。
被告镇东车队为支持答辩意见，提供如下证据：
1.二手车买卖协议。证明姬超旭是实际车主，事故发生在买卖车之后，事故赔偿应由姬超旭承担。保险公司对证据真实性有异议。认为即使买卖成立也是挂靠车辆。发生事故时车的所有权人，相关手续都是镇东车队，投保人和被保险人也是镇东车队。
被告保险公司为支持答辩意见提供如下证据：
1、保险单、保险条款及保险发票。证明�保险公司投保了交强险和商业险及双方商业险条款免赔的规定，保险付款人是镇东车队。姬超旭、镇东车队有异议，认为保险条款是格式条款，保险公司对免责条款未向投保人解释和说明及提示，因此是无效条款，保险公司不应免责。
2、投保人声明，证明保险公司尽到了提示义务。被告姬超旭、镇东车队有异议，认为投保人声明的日期2014年4月28日与交通事故发生时间2014年4月13日没有关联性，不能证明保险公司尽到提示义务。
本院依职权调取驾驶人姬超旭违章查询单一份，证明姬超旭驾驶事故车辆于2013年3月20日在海拉尔市巴尔虎西路有违法行为，扣违法记分2分。原、被告质证意见均无异议，本院予以认定。
根据原被告举证，质证意见，本院认定如下事实：2014年4月13日20时，被告姬超旭驾驶辽GCXX**号重型仓栅式货车，由东向西行驶至�牛线12公里加300米公路处时刮撞原告的电线杆，造成电线杆、车辆部分损坏的道路交通事故。经康平县公安局交通警察大队认定，被告姬超旭负此事故全部责任。事故发生后，康平县公安局交通警察大队委托沈阳市康平县价格认证中心对原告的财产损失进行鉴定，原告的财产损失为54,915元，原告支付鉴定费800元。
辽GCXX**号重型仓栅式货车，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。投保人和被保险人均为镇东车队，保险期间自2013年4月27日零时起至2014年4月26日二十四时止，事故发生在保险期间内。镇东车队与保险公司签订的商业三者险条款约定：“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间，驾驶被保险机动车。不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。被告向镇东车队送达投保人声明一份，投保人声明时间为2014年4月28日。
被告姬超旭是事故车辆辽GCXX**号的驾驶人，又是实际所有人，该车挂靠在镇东车队进行经营活动。2013年3月20日被告姬超旭驾驶该机动车，在海拉尔市巴尔虎西路有违法行为扣违法记分2分，被告姬超旭驾驶证审验有效期止为2014年1月7日。2014年4月13日发生交通事故时，姬超旭驾驶证处于逾期未审验状态。
本院认为：被告姬超旭驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生此事故的直接原因。为此康平县公安局交通警察大队认定姬超旭负此事故的全部责任，符合法律规定，当事人均无异议，予以确认。
关于原告诉请财产损失54,915元，原告提供康平县价格认证中心价格鉴定结论书予以证明，被告对价格鉴定结论均无异议，予以确认。
关于原告诉请的鉴定费3600元，原告提供两张发票，其中一张为价格鉴证服务费800元，属于鉴定费用，予以确认，另一张为咨询费2800元。不属于鉴定费用，不予以确认。
关于保险公司辩称，发生交通事故时姬超旭驾驶证逾期未审验。根据《机动车第三者责任条款》的规定，保险公司在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的主张。本院认为，2013年3月20日被告姬超旭驾驶该机动车，在海拉尔市巴尔虎西路有违法行为扣违法记分2分，所以被告姬超旭驾驶证不能免审，姬超旭驾驶证审验有效期止为2014年1月7日。2014年4月13日发生交通事故时，姬超旭驾驶证处于逾期未审验状态。但由于免责条款是保险公司提供的格式条款，根据合同法第39条的规定，免责或限制责任的条款保险公司应做到充分提示注意义务，并对条款加以说�。保险公司提供投保人声明，用来证明已向投保人对合同免责条款进行了解释和说明做到了提示义务。而投保人声明的签字时间是在交通事故发生后，与所证明的事实没有关联性。所以保险公司未提供证据不能证明对合同免责条款尽到明确说明义务提示义务，故对保险公司主张在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告要求赔偿的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额内，按事故过错比例100%予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后10日内，在承保交强险财产损失责任限额内赔偿原告沈阳市电信工程公司财产损失2000元；
二、被告中国人财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后10日内，在承保商业三者险责任限额内赔偿原告沈阳市电信工程公司财产损失52，915元、鉴定费800元，合计53,715元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1263元,由被告姬超旭负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 信景才
审 判 员 安跃祥
人民陪审员 李 明
二〇一六年七月十三日
书 记 员 孙 磊