广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终4828号
上诉人（原审被告）程启中。
上诉人（原审被告）广州综健建筑劳务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人徐聪聪。
委托代理人徐柏文，系该公司员工。
委托代理人李松，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）程建兵。
被上诉人（原审原告）甘治刚。
委托代理人李婷婷，深圳市法律援助处援助律师。
被上诉人（原审被告）深圳麓园房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人余钟统。
委托代理人雷瑛，系该公司员工。
委托代理人宋文恒，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人黄克斯。
委托代理人袁玮璐，系该公司员工。
上诉人程启中、广州综健建筑劳务有限公司（以下简称综健公司）因与被上诉人程建兵、甘治刚、深圳麓园房地产开发有限公司、中国建筑第八工程局有限公司劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人程启中上诉请求：1、依法撤销(2015)深龙法民一初字第2326号民事判决定书；2、改判上诉人不支付被上诉人甘治刚雇佣费13000元及其利息；3、本案的诉讼费、上诉费均由被上诉人甘治刚承担。事实与理由：第一、一审法院没有严格审查证据《6#楼拉砖结算清单》和《现金日记账》以及“麓园工地”、“五号楼九工”导致认定错误。证据《6#楼拉砖结算清单》和《现金日记账》以及“卢园工地”、“五号楼九工”均不是上诉人所写的，是程建兵所写的，该证据组成证据链可以充分的说明甘治刚的施工部位是5、6号楼，施工内容是拖砖。结算支付周期是三次，其日期是2015年1月29日、2015年2月12日和2015年5月30日。均有甘治刚本人和妻子冯琼芳对工程量以及单价和劳务费的确认和收取。所以根本不存在欠甘治刚的任何雇佣费的问题。第二、上诉人从李仕全处承包贴砖工作后，将拖砖活包给程建兵并雇佣甘治刚拖砖。程建兵当面与甘治刚和其妻子以及本人一起计算好劳务费，并及时支付给甘治刚，何来还欠他13000元，这根本不是事实。甘治刚至今也无任何证据能证明拖欠他的劳务费13000元。第三、本案与被上诉人综健公司、深圳麓园房地产开发有限公司、中国建筑第八工程局有限公司均没有任何关系。第四、一审法院适用法律错误。该案是雇佣关系而并非劳动关系的工资。根据以上情况，一审判决是不公正的，所以恳请深圳市中级人民法院依法改判。
上诉人综健公司上诉请求：1、依法撤销(2015)深龙法民一初字第2326号民事判决定书，改判上诉人与本案无关，不承担任何责任；2、改判决无须支付被上诉人甘治刚劳务费13000元及其利息；3、本案的诉讼费、上诉费均由被上诉人甘治刚承担。事实与理由：第一、一审法院对证据的认定发生了严重的错误。1、对证据《6#楼拉砖结算清单》中的合同主体的认定错误。被上诉人甘治刚自己承认，是其妻子代为结算并领取了相对应的款项，而且还在备注的当事人处盖了手印确认的。明明是结算清单，就是所有的都结算清楚了，而一审却片面的自我解释为不是被上诉人甘治刚认可的数量，那么他为何在上面盖手印领取该结算费用。事实是被上诉人甘治刚多次与程建兵、程启中发生矛盾，并多次经街道和劳动局调解。最后被上诉人甘治刚从老家叫来其妻子一起代为结算并领取相关费用的。虽然是没有相关委托书，但在法律上也是属于正当的表见代理，也是有效的，还何况被上诉人甘治刚亲自在场，并领取了款项。2、一审对证据《现金日记账》的认定也是错误的，该份证据也是被上诉人甘治刚自己承认认可的，其中“5号楼拉砖6号楼老干24236元己付春节前工资结清2015.2.12”，并有被上诉人甘治刚的指纹，这充分证明工资已结清，何来的拖欠，其中的“老干”就是被上诉人甘治刚。3、一审还对根本都没有查清，无法证明是否是程建兵所写的“卢园工地”、“五号楼九工”的结算进行认定，被上诉人甘治刚根本没任何证据来佐证是程建兵所写，而且还在签名后再加写的数据来作为证据使用。4、从被上诉人甘治刚在一审时提交的证据可以清楚的体现出来程建兵、程启中根本没有拖欠甘治刚的劳务费用13000元。甘治刚至今也没有任何证据证明程建兵、程启中给他少算了工程量。5、上诉人与甘治刚、程建兵、程启中之间根本没有直接关系。事实是深圳麓园房地产开发有限公司与中国建筑第八工程局有限公司之间有合法的承包关系，上诉人与中国建筑第八工程局有限公司之间存在合法的劳务分包关系。上诉人与案外人李仕全之间有合法的加工承揽合同关系。李仕全与程启中之间有承包关系，程启中再次将承包的贴砖工作中的拉砖活承包给程建兵。程建兵再雇佣甘治刚拉砖的。所以甘治刚与程建兵之外的当事人均无直接的任何关系，上诉人不是真正的受益者，不应该与任何当事人承担连带责任。而一审却以上诉人无证据证明与程建兵、程启中之间存在什么关系为由，错误判决承担连带责任。实际上被上诉人甘治刚自己多次陈述程启中、程建兵是雇主，与之有关系，并重申与上诉人之间无任何关系，甚至还当庭赶上诉人和中国建筑第八工程局有限公司走，并说与之无关。一审对上诉人和甘治刚的陈述置之不理。6、一审法院适用法律错误。本案明明认定是雇佣关系的劳务费而并非劳动关系的工资，一审适用《最高人民法院关于进一步加强拖欠农民工工资纠纷案件审判工作的紧急通知（法[2010]43号）》是错误的，该通知指的是劳动关系中所产生的工资，而并非是平等主体间的劳务雇佣费的情形。综上所述，一审法院在对以上证据的认定上发生了严重的错误，导致一审法院在对事实的认定上发生曲解性断章取义的错误认识，从而作出与事实不符的判决结果，恳请深圳市中级人民法院依法改判。
被上诉人程建兵没有到庭，亦未作答辩。
被上诉人甘治刚辩称，第一、结算清单、现金记帐和两份工地结算单、5号楼九工、卢园工地是程建兵签的，甘治刚和他妻子的签字只是对收到钱款的确认，不是对工程量的确认；第二、不需要任何证据证明拖欠劳务费，而是工程量和实际收到的钱款是有差距的；第三、本案上诉人之间都有连带补充责任，所以他们在原审中作为共同被告没有错误。
被上诉人深圳麓园房地产开发有限公司辩称，一审法院查明的事实无误，适用法律正确。
被上诉人中国建筑第八工程局有限公司辩称，一审法院查明的事实无误，适用法律正确。
甘治刚在原审中的诉讼请求为：程启中、程建兵、综健公司、深圳麓园房地产开发有限公司、中国建筑第八工程局有限公司连带向其支付所欠劳务费13000元及利息412元（按银行同期贷款利率计算，暂计至一审起诉之日，其后应计至劳务费付清之日）。
本院经二审查明，程启中确认，其把劳务工作分包给程建兵，程建兵雇佣了甘治刚，甘治刚在工地上负责搬运瓷砖及其他杂工（即撕瓷砖纸、点工等）。
另查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷案件。根据各上诉人的上诉请求和理由，本案的争议焦点是：1、程建兵、程启中是否应向甘治刚支付劳务报酬及利息；2、综健公司是否应对程建兵、程启中的支付责任承担连带责任。
关于程启中和程建兵是否应向甘治刚支付劳务报酬及利息的问题，一审法院向程启中和程建兵送达了开庭传票和诉讼材料，但程启中和程建兵在一审中均未出庭，应视为放弃相关诉讼权利，一审因此采信甘治刚提交的相关证据并无不当。根据甘治刚提交的证据以及程启中在二审中的陈述可知，甘治刚在程启中和程建兵承包的工地上工作，程建兵向甘治刚共支付了43846元。程启中、程建兵与甘治刚就劳务报酬结算问题发生纠纷，程建兵和程启中作为雇主，应就甘治刚已完成的工作量及结算单价负举证责任。甘治刚在原审中提交的两张结算单及《6#楼拉砖结算清单》只是显示程建兵向甘治刚共支付了43846元，其中6#楼已经结算，但因甘治刚还在5#楼工作，且还负责其他杂工，因此，上述证据并未足以证明双方已经就全部劳务报酬进行了结算。综上，因程建兵和程启中作为雇主，没有就甘治刚完成的全部工作量及结算单价提交相应证据，一审因此采信甘治刚的主张，判决程建兵和程启中向甘治刚支付其余劳务报酬13000元，符合法律规定。程启中和程建兵在2015年5月30日与甘治刚结算了部分劳务报酬之后，没有向甘治刚支付其余劳务报酬，一审判决程建兵和程启中从2015年5月31日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率向甘治刚支付利息，有事实和法律依据，本院予以确认。程启中的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于综健公司是否应对本案承担连带责任的问题，综健公司主张，其将杂工、垃圾及其他清理工作分包给案外人李仕全，李仕全把上述工作分包给程启中，程启中又分包给程建兵，因此，综健公司不应承担连带责任。但综健公司在一审和二审中均未就其主张的与案外人李仕全的分包提交任何证据；程启中在二审中出庭时，亦未提交证据证明案外人李仕全与本案有关，故本院对综健公司主张的李仕全的分包不予采信。因综健公司负责工地上的全部劳务工程，其把部分劳务工作外包给程启中、程建兵等人，程建兵再雇佣了甘治刚，也即综健公司把劳务工作分包给了不具有资质的个人，因此，原审判决综健公司对程启中、程建兵的支付责任承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以确认。综健公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人程启中和综健公司的上诉请求均不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费136元，由上诉人程启中和广州综健建筑劳务有限公司各负担68元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一七年六月一日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。