内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终269号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所地：赤峰市松山区新城金帝商务大厦B座1区*楼。
负责人：杨旭，总经理。
委托代理人：李某，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：夏某，女，1966年5月3日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省大洼县。
委托代理人：周某，男，1981年11月25日出生，汉族，个体，现住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审被告）：庄某，男，1982年8月19日出生，蒙古族，无职业，现住赤峰市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人夏某、庄某机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中华联合保险公司的委托代理人李某，被上诉人夏某的委托代理人周某，被上诉人庄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院庭审中已经认定×××号小型轿车驾驶员庄某事故后逃逸。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，我公司已经在投保人投保时对免责条款和免责事由向其提示和告知，且被上诉人庄某已经签字确认。逃逸是明显的违法行为，故请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏某、庄某答辩服判。
夏某向一审法院起诉请求：请求判令庄某、保险公司赔偿夏某车辆维修费45100元、施救费1920元、停车费360元、交通费1000元、鉴定费800元，合计49180元。
一审法院认定事实：2016年8月11日15时许，庄某驾驶×××号小型轿车沿大东线由西向东行驶至14KM+500M处时，与相向行驶的孙士伟驾驶的×××号轻型普通客车相撞，相撞后×××号小型轿车失控又与相向行驶周某驾驶的×××号小型普通客车相撞，发生致×××号小型轿车乘车人冯某、孙某，×××号小型普通客车乘车人白某及周某受伤，三车损坏的道路交通事故。发生事故后，庄某弃车逃逸。本次事故经赤峰市公安局松山区分局交通警察大队作出的事故认定书认定，庄某负事故全部责任。夏某为×××号小型普通客车的所有权人。庄某驾驶的×××号小型轿车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任商业保险（限额为500000元），事故发生在保险期内。2016年8月25日，赤峰市价格认证中心受赤峰市公安局松山区分局交通警察大队委托，对×××号小型普通客车损失价格进行认定，结论为44552元。夏某支付鉴定费800元。事故发生后，夏某支付×××号小型普通客车拖车费520元、车辆维修费45100元。
一审法院认为，庄某超速驾驶机动车会车行驶时未减速靠右行驶，导致本次道路交通事故发生，庄某应承担此次事故的全部责任。因庄某驾驶的×××号小型轿车在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内，中华联合保险公司应在保险限额内赔付夏某合理的经济损失，夏某请求的经济损失未超出保险限额，本案中，庄某不再承担责任。夏某请求的车辆维修费45100元、鉴定费800元，符合法律规定，且为实际支出费用，该院予以支持；其请求的停车费1920元中的1400元及停车费360元、交通费1000元，因其提交的收据不符合证据的形式要件，该院不予支持。中华联合保险公司辩称的按照双方签订的保险合同的规定，驾驶员逃逸行为属于商业第三者责任保险的免责情形，故保险公司不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任抗辩理由，因保险合同只能约束合同当事人双方，不能对抗第三人，且逃逸行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或者减轻。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因保险公司提交的保险条款及投保单属于格式条款，保险公司对免责条款除了在保险单上提示庄某注意外，还应对此免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，而保险公司仅以保险条款及投保单主张免责，并没有提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款的规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。保险公司作为合同当事人中格式条款的提供方应承担举证责任，现保险公司未能提供证据证明其对庄某进行了符合规定的说明，应承担举证不能的法律后果。故保险公司的抗辩主张不能成立，该院不予支持。综上所述，夏某合理的经济损失应受到保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔付夏某车辆维修费45100元、施救费520元，合计45620元；
二、驳回夏某对庄某的诉讼请求及其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了2016年9月24日对庄某的询问笔录一份。本院组织当事人进行了质证。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”在此次交通事故中，经交警部门认定被上诉人庄某承担事故全部责任，庄某驾驶的事故车辆在上诉人中华联合保险公司投保了强制险及商业三者险，均在保险期限内。对被上诉人夏某的合理经济损失，应当由上诉人在保险限额内承担赔偿责任。上诉人提出庄某驾驶的事故车辆肇事后逃逸、保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，上诉人提交的投保单系格式条款，所提交的保险条款，字体无明显变化，不足以引起投保人注意。上诉人提交的询问笔录询问的是否履行了对保险产品进行告知。上诉人未提交有效证据证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力。故保险公司应承担商业三者险内的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由上诉人负担，邮寄费60元，由各方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年三月六日
书记员 常 诚