苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏0591民初04925号
原告：范剑敏，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：蔡明，江苏竹辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴飞，江苏竹辉律师事务所律师。
被告：吴木追，男，1971年5月14日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区。
被告：苏州和足道足浴有限公司，组织机构代码57951477-1，住江苏省苏州工业园区沈浒路599号中海花园31幢106室。
法定代表人：范友楚，经理。
原告范剑敏与被告吴木追、苏州和足道足浴有限公司（以下简称“和足道足浴公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员陈新雄独任审判，后因被告吴木追下落不明，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告范剑敏的委托诉讼代理人蔡明、被告吴木追到庭参加诉讼，被告和足道足浴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范剑敏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付租金105447元及暂计利息1826元；2、判令被告向原告支付楼梯的物业费暂计842元；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告对其第一项诉请中租金的计算构成进一步明确为：该租金中含房屋租金70000元，楼梯2014年12月27日至2015年4月27日的租金10400元，剩余部分为楼梯自2015年4月28日至2016年10月8日（法庭辩论终结之日）按3400元/月计算的租金。对于第一项诉请中利息的计算进一步明确为：以80400元为基数，按银行同期贷款利率，从2015年5月31日计算至实际履行之日止。对于第二项诉请中物业费金额的计算进一步明确为：从2014年12月27日至2016年10月8日（法庭辩论终结之日），按13平米，5.7元/平方米计算。事实及理由：2011年7月1日，原告与杨春胜签订《房屋租赁合同》，合同约定杨春胜向原告租赁苏州工业园区沈浒路599号中海花园31幢101、102、103、105、106室的二楼及107室一楼楼梯租赁给被告经营足浴。2013年10月18日，原告与被告吴木追签订《补充合同》，约定增加原租赁合同地址的三楼部分，租金为每年11万元。2015年4月25日，原告又与被告吴木追签订书面协议终止《补充合同》，同时确认被告“结欠房租7万元，5月底付清”。2015年5月1日，原告与被告吴木追又另行约定关于租赁107室楼梯部分的租金为2600元每月，从2014年12月27日起至2015年4月27日止，应付房租10400元，后续如继续使用该楼梯，每月应付租金3400元，被告和足道足浴公司及吴木追至今仍在使用该楼梯。被告和足道足浴公司成立于2011年7月29日，系吴木追独资设立。被告吴木追作为合同的签约方、被告和足道足浴公司作为被告吴木追单独设立的公司并实际使用该房屋及楼梯，理应承担合同约定的义务。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。
被告吴木追辩称：第一，楼梯107部分原来是包含在101到106租金里面，是跟原告范剑敏提前终止101至106的房屋租赁合同后才开始计算该部分楼梯的租赁费用，上述合同终止的时间大概在2014年11月份；第二，涉案的107楼梯是由两家共同使用的；第三，对于涉案房屋的租金与范剑敏进行确认时候因为本人既不是和足道足浴公司的法定代表人也不是实际经营者，而只是股东之一，况且原告并非涉案出租的房屋的产权人；第四，在本人和范剑敏签订租赁合同之前，范剑敏在涉案租赁房屋中经营餐厅，其欠付物业公司两年的物业费约27000元，对于该费用本人在承租后对此予以了垫付，对该部分垫付的费用要求在本案中一并处理。
被告和足道足浴公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，原告与案外人杨春胜签订《房屋租赁合同》，约定杨春胜向原告承租苏州工业园区沈浒路599号中海湖滨1号31栋101室、102室、103室、105室、106室的二楼以及107一楼楼梯，租赁面积为500平方米，租赁期间为5年自2011年7月26日起至2016年9月30日止，约定的租金金额为第一年39万元、第二年41万元、第三年43万元、第四年46万元、第五年46万元。此外合同中还对合同的解除、变更以及违约责任的承担等内容进行了约定。2013年10月18日，被告吴木追与原告范剑敏就上述租赁合同签订《补充合同》一份，其中载明：“经甲乙双方友好协商，目前将在原有的租房协议上增加增租的协议。即原合同不变，增加部分为原合同地址的三楼部分，即（101-105及106的50%）。1、租金一年为11万元整。从2013年11月10日起租，至原合同终止日和原合同同时终止。2、支付方式：合同签定之日乙方先支付2013年11月10日至2013年12月30日的租金为(15250）元。第二次付租金2014年1月1日起，按6个月一次支付，先付后租。3、因原合同有效，故不再另外加收押金。4、原合同所有条款适合本合同的所有解释。5、合同到期，乙方有意续租。楼梯位置的租用，以当时市场行情为准。”
另查明：2015年4月25日被告吴木追向原告出具了书面材料一份，其中载明：“原始和足道三楼2013-2014合同终止。每年房租为人民币（￥110000）壹拾壹万元整，已付人民币贰万元正与抵付二楼押金人民币贰万元正（共付肆万元正）￥40000元，结欠房租柒万元正（￥70000）5月份底付清。经手人：吴木追。”
2015年5月1日，原告范剑敏（甲方）与被告吴木追（乙方）签订了书面协议一份，其中载明：“使用107楼梯部分，和足道负责一半房租3400元/每月，扣三楼对使用卫生间和仓库和足道地方部分每月800元，和足道应付107号楼梯部分每月2600元。从2014年12月27日起到2015年4月27日止。共应付房租人民币（￥10400.00元）。房租到5月30日前付清。注明：107号楼梯部分如果和足道跟106、105号没解决清楚延续按每个月3400元正付给107号房东。承担楼梯部分1/2部分物业费用，从5月1日起按月付。”
还查明：根据原告提交的产权登记信息，中海花园31幢105室及106室的产权人为徐蔚燕，中海花园31幢107室的产权人为原告范剑敏及案外人张彦荣、范意燊。另外，在庭审中，被告吴木追确认涉案的107号楼梯目前仍由和足道足浴公司在使用，且吴木追本人对于原告主张的该楼梯的物业费1583元（期间为自2014年12月27日至2016年10月8日止）予以认可并同意支付。关于被告吴木追所称的其曾代原告支付2011年之前中海花园31幢105室及106室的物业费共计27000元的主张，其在法庭释明后也仍未提交相关的证据。
以上事实有《房屋租赁合同》、书面协议、产权登记信息等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，原告范剑敏原本与案外人杨春胜签订《房屋租赁合同》，约定由杨春胜向原告承租苏州工业园区沈浒路599号中海湖滨1号31栋101室、102室、103室、105室、106室的二楼以及107一楼楼梯部分，此后2013年10月18日原告范剑敏又与被告吴木追就上述《房屋租赁合同》签订了补充协议，并明确双方继续履行该《房屋租赁合同》且在此基础上增加租赁的内容与事项。根据上述情况可知，原告与被告吴木追之间已就涉案的房屋建立了房屋租赁合同关系，双方均应依照合同的约定履行相应义务。而在上述协议履行的过程中，被告吴木追曾向原告出具一次书面材料确认上述租赁合同的终止事项并明确了所结欠的租金金额，此后吴木追又与原告范剑敏共同签订一份书面协议约定了楼梯租金及相应物业费的金额与计算方式。根据上述两份书面材料，被告吴木追所确认的欠付房屋租金及楼梯租金的金额为：第一部分，租赁合同终止前所结欠的房租为70000元，并同意于2015年5月底前付清；第二部分，自2014年12月27日至2015年4月27日止的楼梯租金为10400元，同意于2015年5月30日前付清；第三部分，楼梯的租金，按每月3400元，自2015年4月28日开始按实际使用时间计算。关于上述第三部分的楼梯租金，根据原、被告双方的书面协议，如和足道足浴公司继续使用，则被告吴木追按照每月3400元的标准向原告支付租金，庭审中被告确认该楼梯目前仍由被告和足道足浴公司在使用，故原告主张计算自2015年4月28日至2016年10月8日（法庭辩论终结之日）的楼梯租金，本院予以认可，租金金额经核算为58933元。关于楼梯的物业费，庭审中双方确认为1583元（期间为自2014年12月27日至2016年10月8日止），本院对此亦予以认可。关于原告主张的租金70000元及部分楼梯租金10400元的相应逾期利息，因该两部分费用被告吴木追均以书面的形式向原告承诺于2015年5月底前付清，故结合原告的诉请，该部分逾期利息应以80400元为基数，按银行同期同类贷款利率，自2015年6月1日起计算至实际支付之日止。
关于原告主张被告和足道足浴公司亦应共同承担上述款项还款责任的主张，因本案中租赁合同均由被告吴木追个人签订，且原告并无证据证明被告和足道足浴公司系涉案租赁合同的承租方，故对于该项诉请本院不予支持。关于被告吴木追所称的其曾代原告支付双方租赁合同之前涉案房屋物业费并应将该费用在本案所涉款项中予以扣除的主张，其并未提供任何证据予以佐证，对此本院不予采信。综上，被告吴木追应向原告支付房屋租金70000元、楼梯租金69333元（10400+58933）、楼梯物业费1583元，三项费用合计140916元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴木追于本判决生效之日起十日内支付原告范剑敏人民币140916元及逾期利息（逾期利息计算方式：以80400元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2015年6月1日起计算至实际支付之日止。）；
二、驳回原告范剑敏的其余诉讼请求。
案件受理费2462元，公告费300元，两项费用合计2762元，由被告吴木追负担，此款已由原告预交，本院不再退还，被告吴木追在判决生效之日起十日内支付原告范剑敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 郭全男
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 裴启丽
第7页共7页