湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终344号
上诉人（原审被告）：周红玉，女，1971年9月5日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：黄生桂，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石俊杰，男，1971年8月15日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：谢良，湖南波月律师事务所律师。
上诉人周红玉因与被上诉人石俊杰民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周红玉上诉请求：依法撤销湖南省冷水江市人民法院（2017）湘1381民初2031号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人周红玉自2012年4月1日至2017年8月15日期间分28笔共计已归还2012660元，上述还款金额减去借款金额200万元，尚余12660元，因此，不存在尚欠被上诉人石俊杰84万元的事实。2、原审判决认为上诉人周红玉提交的银行交易明细包括了双方其它资金往来的说法没有事实依据，上诉人周红玉与被上诉人石俊杰除了本案所涉借款外，并无其它资金往来。3、上诉人周红玉于2014年4月6日出具的尚欠被上诉人石俊杰借款本息102万元，2015年1月29日出具的尚欠被上诉人石俊杰借款本息84万元，该二份借据并不是实际尚欠的款项，而是被上诉人石俊杰为了应付他的债权人讨债，要求上诉人周红玉协助出具，上诉人周红玉仅仅是为了帮忙而出具，不是真实的欠款本息金额。4、一审判决认定2014年4月6日至2015年1月29日期间，上诉人周红玉支付了18万元给被上诉人石俊杰没有事实依据。5、2017年8月15日，上诉人周红玉支付给被上诉人石俊杰的2万元不是归还本案借款。被上诉人石俊杰是冷水江钢铁总厂的一位经营处长，掌握经营权，上诉人周红玉对被上诉人石俊杰非常信任，且需维护好两人的关系，被上诉人石俊杰一次急需2万元资金周转，从而上诉人周红玉支付给被上诉人石俊杰的。二、一审法院审理程序违法。本案所涉借款双方并没有约定利息，应由被上诉人石俊杰举证证明本案存在利息的约定，但一审法院在没有开庭前就主动找上诉人周红玉问话，通过问话方式坐实了月利率2%，该做法违反法院中立原则，涉嫌程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法，特提起上诉。
被上诉人石俊杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，证据确实充分，请求二审法院维持原判。
石俊杰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金80万元及利息4万元，并支付自2017年3月1日起至借款本金偿清之日止的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月，被告周红玉向原告共借款200万元。该200万元系原告交付给被告的3张（1张100万元，2张50万元）承兑汇票。2012年2月17日，被告周红玉向原告石俊杰出具了借条，内容为：“今借到石俊杰壹佰万元整，借期三个月。”2012年2月28日，被告周红玉在该借据上注明再借到石俊杰壹佰万元整，共计贰佰万元整。双方口头约定按月利率2%计算利息。2014年4月6日，被告周红玉在原告石俊杰的笔记本上出具了说明累计欠本金利息102万元。2015年1月29日，被告周红玉向原告石俊杰出具了尚欠借款本息84万元的说明。2017年3月1日，被告周红玉又向原告石俊杰出具了说明，内容为：“周红玉借到石俊杰款项，截止到2017年3月2日前累计本金利息人民币84万元(捌拾肆万元)”。2017年8月15日，被告周红玉偿还了20000元给原告石俊杰。之后，被告周红玉未再还款，原告石俊杰遂诉至一审法院。2017年10月13日，一审法院对周红玉进行了问话，其陈述双方对利息的约定不低于月息2分。另查明，2014年4月6日至2015年1月29日，被告周红玉共支付了18万元给原告石俊杰。另，在审理过程中，原告自愿放弃自2017年3月1日起至借款本金偿清之日止的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周红玉向原告石俊杰借款200万元并出具了借据，双方的借贷法律关系成立，被告周红玉负有偿还义务。2017年3月1日，经双方结算，被告周红玉尚欠原告石俊杰借款本息计84万元，2017年8月15日，被告周红玉偿还了2万元，故对原告石俊杰要求被告周红玉偿还借款本息84万元的请求，其中82万元，予以支持。被告周红玉辩称其已全部偿清，根据其提交的银行转账记录，其转给原告的款项超过200万元，但因双方还存在其他的资金往来，且结合其多次书写的结算说明，其提交的银行流水明细中的款项不能全部认定为偿还本案借款，对该答辩理由，不予采纳。被告周红玉辩称其出具尚欠原告102万元、84万元的依据是因为要帮助原告石俊杰向其债权人证明石俊杰在外还有债权，但其并没有提交任何证据证明其仅仅是为了帮助原告石俊杰才出具的欠款依据。如果被告周红玉并有实际欠款，出具该依据仅仅是帮助原告石俊杰，其在出具结算依据后根本没有必要再还款给原告，而在2014年4月6日、2015年1月29日两次结算期间，被告周红玉共支付了18万元给原告石俊杰，与两次结算所差金额相吻合。直至2017年8月，被告周红玉还在向原告石俊杰还款。故对其该答辩理由，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告周红玉在本判决生效之日起七日内偿还原告石俊杰借款本金及利息共82万元；二、驳回原告石俊杰的其他诉讼请求。本案案件受理费12200元，财产保全费5000元，合计17200元。由被告周红玉承担16700元，原告石俊杰承担500元。
二审期间，被上诉人石俊杰向本院提交了银行交易明细一份（石俊杰在中国建设银行的账号55×××99于2011年1月2日至2012年12月27日期间的银行交易明细），拟证明被上诉人石俊杰与上诉人周红玉及其前夫李永晖之间，除了本案所涉借款外，还存在其他资金往来；同时，证明上诉人周红玉在一审时提交的银行流水有一部分与本案没有关联。上诉人周红玉经质证认为，对该证据的真实性无异议，但关联性有异议，不能达到其证明目的。本院二审经审查，因上诉人周红玉对被上诉人石俊杰提交的该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的，本院将结合庭审情况及其他证据情况予以综合认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，双方当事人在二审中的争执焦点为，上诉人周红玉是否尚欠被上诉人石俊杰借款本金及利息82万元。二审经审查，上诉人周红玉先后于2014年4月6日、2015年1月29日、2017年3月1日与被上诉人石俊杰对本案所涉借款的还款（包括本金及利息）情况进行了结算，上诉人周红玉在每次结算后均重新向被上诉人石俊杰出具了借据（凭证），2017年3月1日最后一次结算后，上诉人周红玉出具的借据（凭证）表明其截止2017年3月2日前累计尚欠被上诉人石俊杰借款本金及利息84万元，上诉人周红玉作为完全民事行为能力人出具上述借据（凭证）的行为，应认定是其真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，一审判决据此认定截止至2017年3月1日时止上诉人周红玉尚欠被上诉人石俊杰借款本息84万元并无不当。故本院对上诉人周红玉上诉称其出具结算后的借据（凭证）仅仅是为了帮助被上诉人石俊杰应付石俊杰的其他债权人的主张不予支持。此外，上诉人周红玉在一审中提交的证据亦证明其于2014年4月6日至2015年1月29日，其通过其建设银行尾号“9888”卡号的账户向被上诉人石俊杰归还过款项，故上诉人周红玉上诉称其于该段时间未归还任何钱给被上诉人石俊杰与事实不符。另外，从被上诉人石俊杰在二审中提交的证据亦可以看出，被上诉人石俊杰与上诉人周红玉及其前夫李永晖之间的经济往来频繁，故上诉人周红玉上诉称不存在其他经济往来亦不属实。关于一审审理程序问题，一审法院承办法官主动找当事人问话，是为了查明本案案情，并未违反法定审理程序。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费12000元，由上诉人周红玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一荣
审 判 员 陈友红
审 判 员 刘 威
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘 聪
书 记 员 付雅鹏
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。