江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终703号
上诉人（原审被告）唐静，女，汉族，1976年12月15日生。
委托代理人赵国明，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）井麒林，男，汉族，1957年11月17日生。
原审被告孙峻，男，汉族，1976年3月25日生。
上诉人唐静因与被上诉人井麒林、原审被告孙峻民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁民初字第212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
井麒林一审诉称：井麒林与孙峻自小相识，2013年1月初，孙峻以做土石方生意为由，先后分六次向井麒林借取款项合计25万元，并于2013年2月13日出具借条一张，约定于2013年12月30日归还。到期后，孙峻多次承诺还款，但仅归还5.5万元。因该欠款系孙峻、唐静夫妻关系存续期间的共同债务，故诉请判令孙峻、唐静：1.归还借款本金19.5万元及利息；2.承担本案诉讼费用。
唐静一审辩称：唐静对该借款并不知情，借款真实性无法确认，井麒林无履行出借义务的证据。唐静与孙峻夫妻感情不好，已于2015年3月30日登记离婚。孙峻喜欢赌博，本案借款并未用于家庭共同生活。综上，唐静不应承担还款义务。
孙峻一审未应诉答辩。
一审法院经审理查明：2013年2月13日，孙峻向井麒林出具借条一张，载明：“今借井其林人民币二十五万元，于2013年12月30日归还，孙峻，2013年2月13日”。2014年1月29日，孙峻向井麒林出具承诺书一份，承诺于2014年3月31日前归还8.5万元，余款11万元于2014年12月30日归还；此后孙峻又向井麒林出具承诺书，承诺所借19.5万元待其将铁心桥韩府坊32幢4单元407室房屋出售后于2014年10月8日前一次性偿还。2014年11月10日，孙峻再次向井麒林出具承诺书，载明其欠井麒林19.5万元于2014年12月10日归还3万至5万元，余款每月10日归还3万至5万元。
一审法院另查明，孙峻与唐静2006年结婚，于2015年3月30日登记离婚。2015年4月15日，南京市六合区人民法院作出了（2014）六沿民初字第882号民事判决书，查明孙峻于2012年2月至7月多次向案外人华锋出借款项，合计28.7万元。
一审庭审中，井麒林陈述其与孙峻系邻居，孙峻经常到井麒林经营的棋牌室打牌。孙峻自2013年先后分六次陆续向其借取款项并出具总额25万元借条，借条上的“井其林”即其本人。孙峻于2014年8月归还了5.5万元，并支付过利息5万元，现自愿按本金14.5万元及自2015年4月1日起主张还本付息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。井麒林主张借款时孙峻、唐静系夫妻关系，故应对夫妻关系存续期间一方所负债务承担共同的还款责任。唐静主张其对借款并不知情，该款未用于家庭共同生活，孙峻喜欢赌博，但均未能提供证据予以证明。一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。孙峻在借款时从事过借贷、经营及投资等活动，唐静未能提供证据证明本案借款未用于家庭生产经营或共同生活，亦未提供证据证明该笔借款系赌博原因或用途，且不能提供证据证明井麒林知道或应当知道该借款未用于夫妻共同生活，故一审法院认定本案借款系孙峻、唐静夫妻共同债务，井麒林主张孙峻、唐静共同还款的请求，一审法院予以支持。关于井麒林主张孙峻、唐静支付自2015年4月1日起逾期还款的利息损失，符合有关法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决孙峻、唐静应于判决发生法律效力之日起十五日内向井麒林支付借款本金14.5万元及利息（自2015年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
唐静不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回井麒林对其诉讼请求，一、二审诉讼费用由井麒林负担。事实与理由为：1.虽然该债务发生在唐静与孙俊婚姻关系存续期间，但事实上唐静和孙峻从2012年6月开始分居，双方最终于2015年3月离婚。原因是孙峻不务正业，经常外出不归，并喜欢赌博。期间孙峻还向唐静出具保证书一份，保证“以后再不干糊涂事了，保证以后和唐静好好过日子，不打麻将，不赌钱了”，但事后孙峻并没有改变。另外一个原因是唐静和孙峻结婚9年来，由于孙峻原因一直没有生育，双方家人为此也多次争吵。在分居两年多时间里，唐静对孙峻的个人情况一概不知，经济方面也完全独立。唐静和孙峻对涉案借款并无举债的合意，所借款项并没有用于夫妻共同生活。2.一审法院分配举证责任不当。对借款属于个人债务还是夫妻共同债务不明的，应由债权人举证证明借款用于夫妻日常共同生活或经营。井麒林在出借款项时应该询问孙峻是否为夫妻共同举债，是否用于夫妻共同生活，井麒林没有尽到法律规定的审慎注意义务，应自行承担不利后果。3.即便该借款属于夫妻共同债务，也不应受到法律的保护。孙峻自2007年离职后一直处于无业状态，从未做过土石方生意，根本不需要经营资金。只有一种可能，即孙峻所借款项系用于赌博。赌债是非法之债，不应受法律保护。
唐静为支持其上诉请求，二审补充提交以下证据：1.租赁合同两份、电费缴费凭证，承租人是唐静，租赁期间分别为2012年6月到2013年6月和2013年3月到2014年3月。拟证明在孙峻与井麒林发生涉案借贷关系时，唐静与孙峻夫妻感情不和，处于分居状态。2.南京军区总院2011年4月和南京市妇幼保健院2010年11月出具的对孙峻的精液分析报告单各一份。拟证明孙峻无生育能力，从而导致夫妻感情自2012年以来逐渐恶化，并最终导致离婚。3.2014年2月孙峻向唐静出具的保证书一份，载明“本人孙峻保证以后再也不干糊涂事了，保证以后和老婆好好过日子，不打麻将，不赌钱了”。拟证明孙峻平时一直爱打麻将赌博。
被上诉人井麒林答辩称：2015年3、4月，唐静还说她前一年才怀孕。2015年端午节时孙峻回来过，我们去找他，唐静不愿开门，我们便报警。派出所的人来了以后，唐静就把门打开了，孙峻已经走了。如果说感情破裂，唐静就不会怀孕，端午节孙峻也不会回来。孙峻第二次来借钱时开的奇瑞车，第三次来借钱时开的是雪佛兰，他说生意做得好。因此孙峻所借钱款应该用于夫妻共同生活或经营。
井麒林二审未提交新证据，其对唐静提交的证据真实性均予认可，但认为不能证明其夫妻感情破裂。
本院认证意见：井麒林对唐静提供的证据真实性认可，本院对真实性予以确认，但唐静租房不能证明夫妻分居，该三份证据不足以证明涉案借款是孙峻个人借款，不能支持唐静的抗辩主张，本院不予采信。
对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，唐静于2015年5月22日接受一审法院调查时述称，井麒林起诉后，我发短信给孙峻，孙峻让华峰和我通电话，华锋让我不要担心。井麒林的钱是通过孙峻转借给华锋，我是通过华峰才知道这个钱是转借给华峰的。对于一审法院关于孙峻做何工作的询问，唐静回答称一开始没工作，2008年以卖房的钱开公司，2009年就不做了，和他的同学陈扬搞了担保贷款公司，后来一直在做这个。
再查明，一审法院2015年6月1日与孙峻的父亲通话中，孙峻的父亲称孙峻也不回家，几年没有联系了，有事找他老婆。当一审承办人告知孙峻与唐静已离婚，孙峻的父亲称不可能，离婚是假的，孙峻应该还住在弓箭坊。孙峻的父亲还称孙峻和唐静骗了他的房子，不知道他们离婚一事。
以上事实，有一审法院谈话笔录、电话笔录在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：涉案借款是否为孙峻、唐静夫妻共同债务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义欠下的债务，在无相反证据证明的情况下，则推定所借款项用于夫妻共同生活，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。但是如果夫妻一方能够证明该债务确为欠债人个人债务，那么欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。案涉借款是在孙峻与唐静夫妻关系存续期间发生的债务，唐静认为是孙峻个人债务，其不应该承担还款责任，则应就该债务是孙峻个人债务且出借人井麒林明知的事实提供证据证明。唐静提供的证据不足以证明涉案借款发生时其夫妻分居感情破裂，不足以证明所借款项是孙峻的个人债务且井麒林明知，其关于涉案借款是赌债的推断也无足够的证据支持；而唐静一审中关于孙峻经营担保贷款公司，井麒林的借款系通过孙峻转借给了华锋的陈述与其抗辩主张相矛盾。综上，唐静的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人唐静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 夏奇海
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李丽玲