浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11236号原告：王凌祥，男，1992年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：郑培峰，浙江国大律师事务所律师。被告：张行，男，1986年6月3日出生，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：丁华钦，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。原告王凌祥为与被告张行民间借贷纠纷一案，于2017年9月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式，本院依法组成合议庭于2018年1月17日、2018年2月23日二次公开开庭进行了审理。原告王凌祥及其委托诉讼代理人郑培峰、被告委托诉讼代理人丁华钦二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、被告立即归还借款57万元；二、被告支付自起诉之日起至借款付清之日止按银行同期贷款利息四倍计算的利息；三、本案诉讼费及律师代理费28000元由被告承担。诉讼中原告变更第三项诉讼请求为本案诉讼费及律师代理费20000元由被告承担。事实与理由：2014年3月至今，被告因生意资金周转需要为由多次向原告借款，原告因双方系朋友关系共计向被告出借款项57万元，被告均向原告出具了借条，双方约定逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，并由被告承担原告为实现债权的一切费用，包括律师费、诉讼费等。被告辩称，案涉十份借条确有部分借款真实存在，但被告实际并未收到57万元借款。借条项下大部分借款涉及高利贷行为，被告对大部分金额不认可。多份借条载明的借款金额与实际转账金额不相同，双方的借款行为和习惯以及对应的借款日期很明显可以印证。因十次借款中五次以上系借款当天原告通过支付宝转账给被告，且金额均明显少于借条约定的借款金额，原告并非完全通过现金方式交付，仅很小一部分系通过现金交与被告。被告出具收条的原因主要是借条模版的习惯性做法，被告每次写完借条内容，原告都顺带要求被告写收条。另，被告已通过微信和支付宝转账等方式向原告归还借款共计69850元，故被告目前尚欠原告借款139400元。因十份借条中均未写明具体还款日期，故不存在逾期利息问题，被告亦不承担原告律师代理费。原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据1.借条、收条各十份，拟证明被告向原告借款共计57万元，借条约定如未按期归还按银行同期利率4倍支付利息，且被告愿支付原告为实现债权所支出费用的事实。证据2.委托代理合同及增值税发票各一份，拟证明原告为实现债权支出律师费20000元事实。被告经质证认为，2017年3月6日金额为16万的借条，被告实际收到款项10万元现金，该借条无其他转账汇款记录。2017年2月13日金额为8万元的借条，实际系双方合作的公司遇到亏损，原告要求被告以借款形式作为补偿，被告出具借条，但未收到过8万元借款。2017年7月28日金额为7万元的借条，于当日收到33000元。对2017年7月31日金额为10万元的借条真实性不认可，被告未收到过借款，是由案外人周涛收到款项。被告也未收到2017年8月1日金额3万元借条和2017年8月10日金额2万元借条项下的借款，该二份借条无转账记录印证。2017年8月4日金额为4万元的借条，被告实际收到款项36000元。2017年8月14日金额1万元的借条，被告实际仅收到9600元。2017年8月22日金额4万元的借条，被告实际收到9700元。2017年9月1日金额2万元的借条，被告实际收到9400元。证据3的真实性由法院核实，对代理费不认可。被告向本院提供以下证据：证据1.转账记录一组，拟证明被告向原告通过支付宝和银行转账等方式归还52450元的事实。证据2.微信聊天记录一组，拟证明被告通过微信转账向原告归还17400元的事实。原告经质证认为，对被告所举证的微信和支付宝转账用于归还案涉借款的意见不认可，原、被告之间存在其他经济往来，本案最后一次借款时间为2017年9月1日，被告在最后一次借款时对其他9份借条的借款事实及是否还款均无异议，且被告未提供任何证据证明被告对2017年9月1日之前的借款存在还款行为。转账记录说明如下，其中微信部分：2017年8月8日的200元、8月9日的150元、8月12日、8月14日的各150元均系微信红包，同年8月11日的650元系原、被告双方合作产生的属于原告的分红。同年8月16日的700元系原告代为垫付的饭钱，同年8月17日的350元系原告代被告买梭子蟹的货款。银行和支付宝转账部分：2017年8月23日的650元系原告代为支付的夜宵费，同年9月4日的3300元、9月5日的17000元、10000元，9月7日的5000元、9月8日的3300元、9月11日的3000元，该6笔款项系被告用于归还原、被告之间本案以外另一笔金额为4万元的借款。其他款项部分原告无法进行说明。本院认证认为，原告提供的证据1，被告对真实性本身无异议，本院认定被告确向原告出具过十份借条和收条。证据2，可以证明原告为实现本案债权支出了律师代理费20000元。被告提供的证据，原告对转账的真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于转账性质，本院将结合案情综合分析。本院经审理认定，被告分别于2014年3月6日、2017年2月13日、同年7月28日、7月31日、8月1日、8月4日、8月10日、8月14日、8月22日、9月1日向原告出具借条各一份，载明被告均因生意资金周转需要分别向原告借款人民币16万元、8万元、7万元、10万元、3万元、4万元、2万元、1万元、4万元、2万元，如未如期归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算，同时愿意承担原告的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费及调查取证等费用）。其中2017年2月13日的借条载明还款期限为2017年12月1日。原告陈述，2014年3月6日的借条系在原告家楼下通过现金方式交付，款项来源为原告父母所有。2017年2月13日的借条系因与被告合伙开公司，案外人马炜私占公司财务，通过公安追回45万元左右款项，其中属于原告所有为8万元，被告以借条形式出具给原告，要求其中8万元向原告借款。同年7月28日的借条通过微信转账10000元，支付宝转账33000元，其余通过现金交付。同年7月31日借条项下的10万元通过现金方式在金时花园后面的爵士岛咖啡厅交付。同年8月1日的借条系以现金方式在原告家楼下交付。同年8月4日借条通过支付宝转账36000元，其余以现金方式交付。同年8月10日的借条于2017年8月8日向被告微信转账15500元。同年8月14日的借条通过支付宝转账9650元，其余以现金方式交付。同年8月22日的借条通过支付宝转账9700元，其余以现金方式交付。同年9月1日的借条通过微信转账9400元，其余以现金方式交付。被告对原告上述微信和支付宝转账的陈述无异议。原告于2017年8月8日领取被告微信红包200元，8月9日领取150元，8月12日领取150元、8月14日领取150元。被告向原告的微信转账记录如下：2017年8月10日500元和100元、8月11日650元、8月16日700元、8月17日350元、8月19日700元、8月20日350元、8月24日2650元、8月26日2150元、8月27日650元、8月29日650元、8月30日1850元、9月1日1250元和950元、9月4日1650元、9月12日1000元。被告向原告的银行和支付宝转账记录如下：2017年8月23日650元、8月28日1300元、9月4日3300元、9月5日17000元和10000元、9月7日5000元、9月8日3300元、9月11日3000元、9月13日2400元、9月16日2500元、9月17日4000元。原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，本案争议焦点为案涉十份借条项下的借贷是否真实发生及被告举证的其向原告的三十二笔微信红包、微信、支付宝和银行转账是否系归还本案借款，对此本院分析如下：一、关于借贷有无实际发生、原告有无按约交付借款，被告就此对各份借条均提出了异议。本院认为，原告就其主张的十笔借款，分别提供了借条和收条，除2017年2月13日金额为8万元的借条，原告就其余九份借条的款项交付经过进行了说明，同时还提供了部分转账凭证。被告认为部分借条原告未交付借款，部分借条原告未全额交付借款。因借条和收条的证明力较强，被告未提供确凿的相反证据推翻借条和收条载明的内容，故本院对其抗辩意见不予采信，原告要求被告归还该九份借条项下的借款及支付逾期利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2017年2月13日的借条，被告自认该借条系因与原告合作经营的公司亏损，为补偿原告而出具。就该份借条的形成过程虽原、被告双方陈述有差异，但被告出具借条承诺补偿，即与原告形成合同之债，被告应依约履行义务，本院对原告就该份借条项下债权的主张亦予支持。二、关于被告举证的微信红包、微信转账和支付宝转账是否系归还本案借款。本院认为，被告举证的四笔微信红包，金额为一笔200元和三笔150元，该四笔款项本身金额较小，微信红包又与一般转账不同，加之红包标题为“恭喜发财，大吉大利”如此附有其他意义的话语，而未标注款项性质为还款，故被告认为该四笔款项系归还本案借款的意见本院难以采信。关于微信红包以外的其他二十八笔微信和支付宝转账，原告亦均提出异议，其中十笔款项原告提出了具体的异议理由，本院先就该十笔款项进行分析。1.2017年8月11日被告微信转账的650元，原告认为此系与被告合作开外贸公司追回外债属于原告的分红。本院认为，被告向原告转账上述650元后紧接微信回复“对不对，我分红有五百，跟你没得比”，结合原告陈述，本院认定该650元并非归还本案借款。2.被告于2017年8月16日微信转账的700元和于同年8月17日转账的350元，原告称系代被告支付的饭钱和梭子蟹钱，但微信聊天记录未有明确反映，本院对原告意见不予采纳。3.被告于2017年8月23日向原告支付宝转账的650元，原告称系被告偿还原告代付的夜宵费用，因支付宝亦未注明款项性质，本院对原告意见不予采纳。4.被告通过银行和支付宝于2017年9月4日转账的3300元、9月5日转账的17000元和10000元、9月7日转账的5000元、9月8日转账的3300元、9月11日转账的3000元，原告称该六笔款项均系被告用于归还与原告之间本案以外另一笔金额为4万元的借款，对此被告不认可，原告亦未举证证明，本院对原告意见不予采纳。其余款项原告未说明被告转账的原因和性质，本院均认定系用于归还本案借款本息。据上所述，本案被告应向原告归还借款本金共计57万元，被告共计已向原告归还68550元。因讼争十份借条仅一份约定还款期限为2017年12月1日，其余均未约定，而被告还款均发生在2017年12月1日前，故案涉还款均应认定为用于归还借款本金，被告至今尚欠原告借款本金501450元，本院对原告要求被告归还上述借款本金及支付自起诉日起按借条约定利率计算的利息的诉请依法予以支持，对超出部分不予支持。原告主张的律师费已在借条中作出约定且未超过收费标准，本院依法亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张行应于本判决生效之日起十日内归还给原告王凌祥借款本金人民币501450元，并支付该款自2017年9月26日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、被告张行应于本判决生效之日起十日内支付给原告王凌祥为实现本案债权支出的律师代理费20000元；三、驳回原告王凌祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9700元，财产保全费3520元，合计人民币13220元，由原告负担1126元，由被告负担12094元，被告负担部分，应于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  吕琪喆人民陪审员  谢亚峰人民陪审员  鲁洪法二〇一八年三月六日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?