湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初986号
原告：崔跃进，男，1958年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：方美端，湖南省益阳市梓山法律服务所法律工作者。
被告：周从斌，男，1967年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。
被告：杨茜，女，1971年9月15日出生，汉族，系被告周从斌之妻。
原告崔跃进与被告周从斌、杨茜及第三人曾伟庆合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2017年7月12日，原告崔跃进提出撤诉申请，请求撤回对第三人曾伟庆的起诉。本院遂于同日作出（2016）湘0304民初986号民事裁定书，予以准许。2017年7月31日，本院依法公开开庭审理了本案。原告崔跃进及其委托诉讼代理人方美端，被告周从斌及其委托诉讼代理人左国中，被告杨茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔跃进向本院提出诉讼请求：1、判令周从斌、杨茜立即返还位于湘潭市岳塘区迎建村117号房屋的使用和占有权益；2、本案诉讼费由周从斌、杨茜承担。事实和理由：崔跃进与周从斌均系湖南电线电缆集团公司（原称“湘潭电缆厂”）职工。1989年9月25日，湘潭电缆厂生活服务公司将位于湘潭市岳塘区迎建村117号的房屋分配给崔跃进，并发放了住房使用证。此后四年，崔跃进及其家人在该房屋内居住，直至为照顾年迈的父母而搬回老人家居住。1993年7月25日，周从斌提出借住本案所涉房屋。崔跃进看在二人均为同厂职工，应当相互帮助的份上，表示同意。双方因而于同日签订了《住房合约字》，表达了借住房屋的真实意思，并亲笔签名。当时，还有曾伟庆作为见证人在《住房合约字》上签名。崔跃进下岗后，因生活需要自2004年以来多次找周从斌及其妻子杨茜，要求其二人归还本案所涉房屋，但周从斌、杨茜不遵守信用，至今未履行归还房屋的义务。崔跃进为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
周从斌辩称：第一，崔跃进此次起诉超过了法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，“诉讼时效的起算是从知道或者应当知道权利被侵害时计算，但是超过20年的，人民法院不予保护”。本案中，自《住房合约字》签订至今，已逾23年之久，超过了法定的民事权利最长保护期限。即使自崔跃进诉称所述的主张返还房屋的最早时间2005年起算，至其提起本次起诉时，也已经超过了法定的诉讼时效。第二，周从斌、杨茜对本案所涉房屋享有合法的居住、使用权益。本案所涉房屋系湘潭电缆厂所有，崔跃进提供的证据不仅不能证实其有权继续居住、使用该房屋，反而从住房使用证中《住房须知》第二条“如果超过了三个个月未居住者应退还此房”的规定可以推知其住房使用证已经失效。同时，周从斌提供的证据虽然个别材料中存在形式上的瑕疵，但已经达到民事证据的高度概然性标准，可以证明谁最后拥有住房使用证即是最后的使用权人。第三，崔跃进本次起诉违背了公序良俗原则。本案所涉房屋由周从斌、杨茜居住后二十余年来，崔跃进一直未要求归还。只是由于该房屋因棚户区改造项目实施可能会被拆迁，崔跃进才要求周从斌、杨茜腾出房屋。在杨茜目前患有癌症，家庭生活极为困难的情况下，崔跃进的行为势必对社会安定造成更为不利的影响。综上，请求法院依法驳回崔跃进的诉讼请求。
杨茜辩称，第一，周从斌、杨茜对本案所涉房屋系合理合法占有。周从斌自1985年5月进入湘潭电缆厂工作以后，基于该厂的福利分房制度，鉴于崔跃进在外有了更好的居所，而自1993年起搬至本案所涉房屋中居住。湘潭电缆厂亦据此于1993年12月给周从斌发放了住房使用证。崔跃进不是该房屋的所有权人，无权对房屋进行分配和管理。第二，崔跃进的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据湘潭电缆厂的福利分房制度，对于没有房屋居住且未另行搬迁的职工，可以重新分配福利住房。但是，崔跃进在搬离本案所涉房屋后至今二十余年内，既未要求周从斌、杨茜退还房屋，又未向湘潭电缆厂申请分配福利住房，其本次起诉系对诉权的滥用。第三，崔跃进本次起诉违背了公序良俗原则。综上，请求法院依法驳回崔跃进的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：崔跃进提供的证据1、崔跃进的住房使用证、《迎建村15栋住房分配明细表》和崔跃进的《一次性安置证明书》，可以证明崔跃进于1989年9月15日因湘潭电缆厂福利分房制度而取得位于湘潭市岳塘区迎建村117号房屋的使用权的事实，符合客观实际情况，本院对此组证据予以认定。证据2、《住房合约字》，可以证明崔跃进与周从斌就本案所涉房屋的使用权进行约定的经过，周从斌虽表示该协议上的签名非其本人所为，但未提供有效的证据予以反驳，故本院对此份证据的真实性予以认定。《住房合约字》的法律效力及其能否对双方当事人产生相应拘束力，系本案讼争的关键问题之一，留待判决理由部分予以释明。证据3、证人曾伟庆的证言和证据4、证人黄建明的证言，据曾伟庆当庭陈述，其对当时发生的事情已经完全记不清楚，而黄建明系崔跃进的岳父，其证言的证明力较低，且没有其他证据予以佐证，本院对此两份证据亦不予认定。周从斌提供的证据5中周从斌的住房使用证，证据6、《报告》，证据7、《证明》和《调查笔录》，证据8《授权委托书》和周从斌的《一次性安置证明书》，形成的证据链可以证明自崔跃进搬离本案所涉房屋后，周从斌、杨茜于1993年12月2日入住该房屋，办理住房使用证并一直使用至今的事实，可以达到周从斌的证明目的，本院对此四组证据均予以认定。杨茜提供的证据9、湘潭市第一人民医院《出院记录》和《住院病人疾病诊断书》，与本案没有关联，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：位于湘潭市岳塘区迎建村117号的房屋系湘潭电缆厂对其无房屋居住的职工的福利分房，产权归湘潭电缆厂所有。崔跃进与周从斌均系该厂职工。1989年9月15日，湘潭电缆厂生活服务公司向崔跃进发放住房使用证，允许其与家人共同居住、使用该房屋。其中，所附《住房说明》第二条明确规定，“住户迁移，调房随时将本证交回发证单位办理退房或转户手续。不得私自转让和调换他人，否则按违反房管制度论处”。1993年，因崔跃进搬离，周从斌与妻子杨茜入住该房屋。双方于当年7月25日签订《住房合约字》，约定将本案所涉房屋“暂借给周从斌同志居住，但周从斌同志不再另立住房证，住房证仍归崔跃进所有”，并有同厂职工曾伟庆见证。同年12月2日，湘潭电缆厂房改办公室向周从斌发放了新的住房使用证。此后至今，周从斌与杨茜一直对该房屋进行居住和使用。崔跃进作为房屋的原使用权人，多次要求周从斌、杨茜归还该房屋，均未果，遂成本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点包括如下两个方面：
第一，崔跃进与周从斌签订的《住房合约字》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案所涉房屋属于湘潭电缆厂所有，由此产生的管理和分配权益亦应由湘潭电缆厂行使。崔跃进与周从斌对其二人均不具备处分权利的房屋使用权签订的《住房合约字》，未经湘潭电缆厂追认，亦未在事后取得处分权，属无效合同，其所约定的内容不能产生对合同双方当事人的拘束效力。
第二，崔跃进与周从斌二人住房使用证的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三项规定，“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，对于本案所涉房屋的使用权归属，湘潭电缆厂作为该项福利分房制度的制订主体，享有排他的处分和决定权，其外化的具体表象即为住房使用证的发放及其相关规定的设置。结合《住房说明》第二条规定的内容，湘潭电缆厂根据实际居住、使用的情况先后向崔跃进、周从斌发放了住房使用证，其在后发放住房使用证的行为可视为对本案所涉房屋用益物权变更的确认，周从斌与杨茜一直在该房屋内居住，其持有的住房使用证具备持续效力，崔跃进持有的住房使用证则自其搬离该房屋时即归于无效。
综上，崔跃进已经丧失了对位于湘潭市岳塘区迎建村117号房屋的居住和使用权益，其要求周从斌、杨茜归还该房屋的居住和使用权益的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对周从斌、杨茜以其二人对该房屋的居住和使用合理合法的答辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回崔跃进的诉讼请求。
案件受理费100元，由崔跃进承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 万小玲
人民陪审员 石凤姣
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 罗砚中