贵州省六盘水市钟山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0201行初127号
原告赵贵书，女。
委托代理人赵才全，男。
委托代理人王岚，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201611275423。
被告贵州钟山经济开发区管理委员会，住所地：贵州钟山经济开发区红桥新区。
法定代表人李勇，系该委员会主任。
委托代理人郭瑾，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202199810319685。
被告贵州钟山经济开发区红山社区服务中心，住所地：贵州钟山经济开发区红山社区。
委托代理人余为尚，系贵州钟山经济开发区红山社区服务中心群工部负责人。
委托代理人丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。
原告赵贵书请求确认被告钟山经济开发区管理委员会、贵州钟山经济开发区红山社区服务中心行政行为违法一案，于2016年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月26日立案后，于2016年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告赵贵书，被告贵州钟山经济开发区管理委员会的委托代理人郭瑾，被告贵州钟山经济开发区红山社区服务中心委托代理人余为尚、丁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贵书诉称，2013年12月5日因钟山开发区建设项目的需要，对赵贵书位于红山村包包组的房屋进行了征收，经相关部门组织对该房屋丈量后，确定该房屋结构为大砖石棉瓦，面积为138.6平方米，地面附着物为梨树三棵（盛挂）、桃树二棵（盛挂），拆迁补偿款核算为80757元，之后原告一直在家等待消息。2016年1月原告听说该房屋已被拆除，于是找到征拆该房屋的红山社区服务中心要求按丈量表上的核算金额80757元支付拆迁补偿款，红山社区服务中心认为，经核实应按53730元支付拆迁补偿款，原告不服向红桥社区社会事务局提出复查申请，2016年4月13日红桥新区社会事务局作出了维持的复查意见，原告不服该复查意见再次向六盘水市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，2016年6月8日六盘水市人民政府信访事项复查复核委员会作出了维持红桥新区社会事务局复查意见的复核意见。综上，被告征收原告的房屋，在对房屋丈量时已对拆迁补偿金额进行了核算，被告理应按丈量时核算的金额支付原告拆迁补偿款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决确认被告拒不支付原告房屋拆迁款的行政行为违法；判令二被告支付原告拆迁补偿款80757元；本案诉讼费由二被告承担。
原告赵贵书在举证期限内向本院提交了以下证据:第一组证据：1、原告身份证、户口本复印件及××人证，用于证明原告的诉讼主体资格及自然情况；2、证明一份，用于证明原告与田应堂系夫妻关系；3、证明一份，用于证明原告系××人，等级为1级。第二组证据：1、红山社区房屋丈量单一份，用于证明2013年12月5日因钟山经济开发区建设项目的需要对原告的房屋进行了征收，并对该房屋进行了丈量，实际面积为138.6平方米，主体房屋的结构为大砖石棉瓦，经核算赔偿款为80757元，并且相关人员在表上签字认可；第三组证据：1、红桥新区社会局（2016）3号答复意见及市政府（2016）36号复核意见书，用于证明原告在2016年1月知道自己的房屋被拆除后，于2016年2月1日及6月就房屋赔偿款金额问题分别找过社会服务局及信访复核委员会，均以53730元进行赔偿；第四组证据：房屋拆建补偿协议书、房屋计算单、房屋丈量表各一份，用于证明2013年12月29日被告对谢义芳进行了征收丈量，并与2014年7月签订了安置补偿协议书，谢被征用的房屋与原告所被征收的房屋是因同一项目、同一时间被征用，房屋的位置都在洪山村包包组，被征用的房屋主体房的结构相同，都是大砖石棉瓦，被告的补偿金额是按照500元/平方米计算的。
被告贵州钟山经济开发区管理委员会、被告贵州钟山经济开发区红山社区服务中心对原告赵贵书出示证据的质证意见是：对第一组证据三性无异议；对第二组证据丈量单真实性有异议，因为原告提交的该丈量单与我方出示的丈量单原件对比，原告提交的丈量单上标注了2.9高，该内容是丈量单原件上没有体现的；对第三组证据答复意见书、复核意见书三性均无异议；对第四组证据谢义芳房屋拆迁集中迁建补偿安置协议书三性均有异议，首先该协议书是复印件，其次原告并不能举证本案被征收房屋与该协议项下的房屋性质同一。该协议书与本案无关联性。
被告贵州钟山经济开发区管理委员会辩称，一、被告并未拒不支付房屋拆迁款的行为。因为本案所涉拆迁行为是因双方至今未达成征地拆迁安置补偿协议，所以不存在拒不支付的行为。二、补偿款具体是多少按照相关规定来支付，该付多少就付多少。
被告贵州钟山经济开发区红山社区服务中心辩称，原告起诉无理，请求人民法院依法判决驳回其诉请。一、本案原告名下被征收的建筑面积为138.6平方、位于红山社区包包组型材三期项目用地的房屋，系部分大砖石棉瓦结构的附属房屋、而非主体房屋，其补偿标准应为350元/平方米，原告主张按主体房屋补偿标准500元/平方米计算无事实依据及法律、政策依据。主体房屋，是指主体结构完好，由基础（指建筑底部与地基接触的承重构件）、实体的墙或柱、门窗、屋顶等构件组成，以及若干个大小不等的室内空间组合而成的能够满足日常生活使用和居住安全的房屋。而本案原告被征收房屋，无基础，墙体为用其他被征收拆除房屋拆解下来旧砖堆叠而成，且未经砂浆砌筑，房屋无后墙、系用花油布遮挡，房顶是石棉瓦，且层高不足2.4米。根本不能满足我国《民用建筑设计通则》规定的能够满足日常生活使用和居住安全的要求。根据《钟山经济开发区（红桥新区）建设项目征地及房屋拆迁补偿安置方案》（钟经发[2010]38号）的规定，应当按照附属房屋补偿标准。二、我单位并未与原告签订《征地拆迁安置补偿协议》，尚未就补偿标准及补偿金额达成合意，原告主张我单位拒不支付其房屋拆迁款的行政行为违法不能成立。本案原告主张其拆迁补偿金额为80757元的依据是2013年12月5日登记的《红山社区房屋丈量单》上的计算式及合计金额，然而，该份丈量单原件显示，该丈量单上书写的计算式“138.6×500=69300、138.6×26.837=3720、138.6×45=6237、3×300=900、2×300=600”及金额“合计80757.00”“占：138.6”“建138.6”等字样均是铅笔书写，且与该丈量表上“记录人”“丈量人”的笔迹均不一致，应为该表“记录人”“丈量人”以外的人书写。故该《红山社区房屋丈量单》不能认定为我单位认可的赔偿标准与赔偿金额。综上，原告主张其拆迁补偿金额为80757元、我单位拒不支付原告房屋拆迁款的行政行为违法，没有事实依据及法律、政策依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告贵州钟山经济开发区管理委员会及被告贵州钟山经济开发区红山社区服务中心在举证期限内向本院提交了以下证据：出示：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，用于证明被告的诉讼主体资格及代表人身份情况；2、2013年12月5日登记的《红山社区房屋丈量单》、照片六张及钟山经济开发区（红桥新区）建设项目征地及房屋拆迁补偿安置方案，用于证明原告诉请按500元/平方米计算补偿款无事实依据，因为涉案房屋并不能认定为《民用建筑设计通则》规定的主体房屋的要求，本案涉案房屋是用废旧砖块堆砌，无后墙，用花油布遮挡，房顶为石棉瓦的附属房，不应按照主体房补偿标准500元/平方米计算其补偿款。3、会议记录及钟经红信字（2016）2号文件，关于田应堂反映信访事项的处理意见，该处理意见就田应堂提出的补偿款问题作出了明确答复，认为其被征收的房屋及地上附着物的赔偿金额为53730元。
原告赵贵书对被告贵州钟山经济开发区红山社区服务中心出示证据的质证意见是：对证据1三性无异议；对证据2丈量单三性无异议，对证明目的有异议。对证据3照片6张证明目的有异议，不能证明照片上所体现房屋就是原告被征收房屋。经过原告另一代理人赵才全辨认，照片6张的房屋不是原告的房屋，原告的房屋是大砖石棉瓦建造，被告未通知原告就强行将房屋拆除。对房屋拆迁补偿安置方案真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，达不到被告的证明目的。对证据4会议记录三性均不认可，是被告单方出具的，并没有原告的签字。对2号文件三性不予认可，红桥社区服务中心对征收补偿标准进行了认定，被告红桥社区服务中心并不是征收补偿标准认定的主体，属于越权行为。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告质证后对第二组证据丈量单真实性有异议。本院经当庭向原告核实该证据来源，查实系在被告处复印，故对被告的质证意见不予采信。对该证据予以确认；被告对第四组证据即谢义芳房屋拆迁集中迁建补偿安置协议书三性均有异议。本院认为，原告提交的被告贵州钟山经济开发区红山社区服务中心与谢义芳签订的相关房屋拆迁依据与原告房屋建筑结构（大砖石棉瓦）情况相同，故对被告质证意见不予采纳，对该证据予以确认。对原告提交的其余证据，因被告无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据，原告质证后对证据对证据1三性无异议，本院予以确认；对证据2丈量单三性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据系被告工作人员丈量制作，能够反映原告被拆除房屋的情况，故对原告的质证意见予以采纳，对被告的证明目的不予确认；原告对证据3照片6张证明目的有异议，不能证明照片上所体现房屋就是原告被征收房屋。经过原告及代理人赵才全辨认，照片6张的房屋不是原告的房屋。因被告将原告房屋拆除前，未经原告或其他证明人确认被拆除房屋状况，被告亦未提交其他证据印证，故本院对原告的质证意见予以采纳。原告对证据4房屋拆迁补偿安置方案真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，该证据系政府依法制定，本院予以确认；原告对证据5会议记录三性均不认可，是被告单方出具的，并没有原告的签字。本院对原告的质证意见予以采纳。
经审理查明，原告赵贵书系水城县滥坝镇红山村包包组村民，与田应堂系夫妻关系。其在该村民组自建有面积为138.6平方米的大砖石棉瓦建筑结构的房屋。该房屋系原告居住的老房垮塌后不能居住修建。2013年12月5日，被告因钟山开发区建设项目的需要，对原告赵贵书位于红山村包包组的房屋进行了征收。经被告相关部门组织对该房屋进行丈量后，确定该房屋结构为大砖石棉瓦，面积为138.6平方米，地面附着物为梨树三棵（盛挂）、桃树二棵（盛挂），拆迁补偿款核算为80757元。房屋所有权人原告赵贵书、被告方丈量人、记录人及村组干部在该房屋丈量单上签名确认。2016年1月，被告在原告未在场、也无其他在场人证明房屋现状的情况下，将原告房屋拆除。因房屋被拆除后未与原告协商赔偿事宜，原告赵贵书找到征拆该房屋的红山社区服务中心要求按丈量表上的核算金额80757元支付拆迁补偿款。被告红山社区服务中心认为，经核实原告被拆除房屋应按350元/平方米计算53730元支付拆迁补偿款给原告。
原告不服向红桥新区社会事务局提出复查申请，2016年4月13日，红桥新区社会事务局作出了维持的复查意见，原告不服该复查意见再次向六盘水市人民政府信访事项复查复核委员会申请复核，2016年6月8日六盘水市人民政府信访事项复查复核委员会作出了维持红桥新区社会事务局复查意见的复核意见。原告认为，被告征收原告的房屋，在对房屋丈量时已对拆迁补偿金额进行了核算，被告理应按丈量时核算的金额支付原告拆迁补偿款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决确认被告拒不支付原告房屋拆迁款的行政行为违法；判令二被告支付原告拆迁补偿款80757元；本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的诉讼请求有无事实依据和法律依据；二、被告未支付原告的房屋补偿款的行政行为是否合法；三、被告应支付多少房屋补偿款给原告。
根据庭审查明的事实，被告在原告未在场、也无其他在场人证明房屋现状的情况下，将原告房屋拆除，导致被拆除房屋状况不明。被告提交的房屋照片，不能证明系被拆除的原告房屋，且原告经当庭辨认否认系被拆除房屋。故被告认为原告房屋应以附属房计算赔偿的标准，没有事实依据。原告房屋被拆除前，被告相关部门组织对该房屋进行丈量后，确定该房屋结构为大砖石棉瓦，面积为138.6平方米，地面附着物为梨树三棵（盛挂）、桃树二棵（盛挂），拆迁补偿款核算为80757元。房屋所有权人原告赵贵书、被告方丈量人、记录人及村组干部在该房屋丈量单上签名确认。被告认为该丈量单上所注明补偿款计算方式及补偿款的内容与“记录人”“丈量人”的笔迹均不一致，应为该表“记录人”“丈量人”以外的人书写，不能作为支付原告补偿款依据的辩称理由，因原告提交的丈量单与被告提交的主要内容一致，且该证据来源系被告提供给原告复印，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。对原告请求确认被告拒不支付原告房屋拆迁款的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持；被告应按照该丈量单注明的金额支付原告拆迁补偿款80757元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”的规定，判决如下：
一、确认被告贵州钟山经济开发区管理委员会、贵州钟山经济开发区红山社区服务中心拒不支付原告房屋拆迁补偿款的行政行为违法；
二、被告贵州钟山经济开发区管理委员会、贵州钟山经济开发区红山社区服务中心应在本判决生效之日起一月内支付原告房屋拆迁补偿款80757元。
案件受理费50元，由被告贵州钟山经济开发区管理委员会、贵州钟山经济开发区红山社区服务中心负担（原告已预交，被告于本判决生效后返还给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 范玉清
人民陪审员 吴林青
人民陪审员 谢朝贤
二〇一六年七月四日
书 记 员 高宇寒