山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终676号
上诉人（原审原告）山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人王宏杰，董事长。
委托代理人崔海燕，女，1978年4月8日出生，汉族，山东省诚信行物业管理有限公司职员，住济南市。
被上诉人（原审被告）马玉花，女，1965年9月16日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张秀国，男，1947年8月30日出生，济南历城花园路法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行物业公司）与被上诉人马玉花劳动争议一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：马玉花于2014年4月9日进入诚信行物业公司工作，诚信行物业公司将其派往某某人民检察院从事保洁工作。马玉花2014年4、5月份工资由诚信行物业公司发放。2014年6月18日马玉花摔伤请假。诚信行物业公司提交其与某某公司签订的《劳务派遣协议书》证明其与某某公司自2014年6月1日起存在劳务派遣关系，马玉花系某某公司派遣至诚信行物业公司的工作人员。某某公司于2015年3月27日注销。2015年3月19日，马玉花向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与诚信行物业公司之间存在事实劳动关系。2015年4月15日，该委作出济历下劳人仲案{2015}096号仲裁裁决书，裁决马玉花与诚信行物业公司自2014年4月9日至今存在事实劳动关系。诚信行物业公司对该裁决不服，在法定期限内述至原审法院，马玉花未在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为：马玉花于2014年4月9日进入诚信行物业公司工作，诚信行物业公司将其派往某某人民检察院从事保洁工作。马玉花2014年4、5月份公司系由诚信行物业公司发放。诚信行物业公司诉称马玉花系某某公司派遣至诚信行物业公司的工作人员，但未提供证据证明马玉花与某某公司之间存在劳动合同，某某公司已于2015年3月27日注销，故认定马玉花与某某公司之间存在劳务派遣关系证据不足，对诚信行物业公司要求确认其与马玉花不存在事实劳动关系的诉讼请求，不予支持。原审法院据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告马玉花自2014年4月9日至今存在事实劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告山东省诚信行物业管理有限公司负担。
上诉人诚信行物业公司不服原审判决上诉称：一、原审作出判决依据的是上诉人未提供被上诉人与某某公司之间存在劳动合同的证据，上诉人认为此依据错误，上诉人不应当承担不能提供上述证据的不利后果。第一，上诉人没有提供被上诉人与某某公司之间存在劳动合同的客观条件。此证据应由被上诉人承担举证责任且承担举证不能的不利后果。某某公司是否与被上人签订劳动合同是某某公司应当履行的义务，不是上诉人的义务。上诉人也不具备监督某某公司与被上诉人签署劳动合同的职权，上诉人在劳务派遣协议中约定了某某公司与被上诉人签订劳动合同，这已经尽了上诉人应尽的义务。某某公司曾告知上诉人已经与派遣至上诉人公司工作的员工签订劳动合同，但因涉及保密，无法提供上诉人劳动合同。因此，上诉人无法提供被上诉人与某某公司之间的劳动合同。第二，上诉人己经提供了被上诉人与某某公司存在劳动关系的明确证据。1、上诉人提交了与某某公司的劳务派遣协议，以及派遣至上诉人公司的人员名单，被上诉人即是其中的一名。劳务派遣协议是经上诉人与某某公司双方认可并加盖公章的合法有效协议，且后附有某某公司加盖公章认可的派遣人员名单，被上诉人也是名单中的一名。2、上诉人提交了上诉人给某某公司转账派遣人员工资的明细，以及某某公司给员工发放工资的明细。第三，被上诉人提供的证据并不能证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。1、被上诉人提交的工装照片及胸牌是上诉人每个项目上所有人员必须统一穿戴的，包括外包人员在内，因此不能依此证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人提交的员工手册系被上诉人2014年4月入职上诉人公司时发放的，后被上诉人入职某某公司后并未交回。2、被上诉人提交的上诉人公司负责人与被上诉人谈话的录音也不能证明被上诉人与上诉人之间存在劳动关系。一个项目负责人并不是人力部门，对员工的劳动关系并不清晰，也不具有代表上诉人与被上诉人沟通受伤一事的职权，再者，在谈话录音中，项目负责人也没有明确的承认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，他也跟被上诉人说过他没有人事权，被上诉人在生病期间是收到过两个月的工资，但此工资是某某公司发放的，我公司己经提交了某某公司给被上诉人发放工资的流水证据予以证明，因此谈话录音不能作为本案认定存在劳动关系的证据。二、原审认定事实不清。被上诉人自2014年4月9日在上诉人公司的人民检察院项目上做保洁工作，因上诉人自2014年6月1日将保洁整体外包，包括被上诉人在内的部分保洁员工自愿加入到了某某公司，某某公司又将被上诉人派遣到上诉人公司，上诉人依然把被上诉人安排在某某人民检察院的项目工作。被上诉人是某某公司的员工，自2014年6月1日起与上诉人之间只是用工关系，没有劳动关系。综上所述，2014年4月9日至2014年5月31日期间，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但自2014年6月1日起上诉人与被上诉人之间不再存在劳动关系。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人马玉花答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，原审庭审中诚信行物业公司陈述：“（马玉花）2014年4、5月份的工资由我公司发放，6月份我们想把公司的保洁人员外包，让他们与某某公司签订劳动合同，与我公司建立劳务派遣关系，但是我方不清楚马玉花是否与某某公司签订派遣合同。”该事实有原审庭审笔录为证。
本院认为：马玉花于2014年4月9日进入诚信行物业公司工作，诚信行物业公司安排马玉花到某某人民检察院从事保洁工作。诚信行物业公司认可其与马玉花自2014年4月9日至2015年5月31日期间存在劳动关系，但其主张自2014年6月1日起马玉花由派遣单位某某公司派遣至诚信行物业公司工作。本院认为，首先，诚信行物业公司原审中提交《劳务派遣协议书》等证据，主张其与某某公司、马玉花之间自2014年6月1日起存在劳务派遣关系，但马玉花对诚信行物业公司提交证据的真实性及证明主张均不予认可，且本案中诚信行物业公司未提供证据证明其已与马玉花解除了劳动关系，亦未进一步提供马玉花与某某公司之间存在劳动合同关系的证据予以印证，故对诚信行物业公司上述主张，本院难以采信。其次，根据本案查明的事实，在2014年6月1日前后，马玉花的工作地点和岗位均无变化，结合诚信行物业公司原审中陈述“6月份我们想把公司的保洁人员外包，让他们与某某公司签订劳动合同，与我公司建立劳务派遣关系”，即便劳务派遣形式上如诚信行物业公司所主张，但其实质上是诚信行物业公司基于转嫁风险和责任的目的安排的劳务派遣，马玉花与某某公司之间并未建立实质性的劳务派遣关系，故马玉花与诚信行物业公司之间劳动关系依然存续。因此，诚信行物业公司以其与马玉花、某某公司之间存在劳务派遣关系为由主张双方当事人之间不存在劳动关系，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东省诚信行物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹逊航
二〇一六年五月四日
书 记 员 李 环