贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终87号
上诉人（原审原告）：贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会。住所地：从江县谷坪乡平友村。
法定代表人：吴千辉，系从江县平友村村长。
委托诉讼代理人吴千辉，从江县平友村村长。
被上诉人（原审被告）：贵州省从江县往洞镇则里村民委员会。住所地：从江县往洞镇则里村。
法定代表人：杨胜华，系该村民委员会主任。
上诉人贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会因与被上诉人贵州省从江县往洞镇则里村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服从江县人民法院(2016)黔2633民初458号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其理由：一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。双方争议的山是“岭屯坡”并不是“岭想勒”，绕必武故意把争议焦点改为“岭想勒”，岭想勒坡上约300亩面积本身就是平友的，所以谈不上则里村让步，而争议山“领屯”坡是从“85”协议中所写的界限彺则里方向约1.5公里的另一个地名，是上诉人开荒种植的且一直是原告在生产经营，双方至今都没有产生任何纠纷，但是2015年时被告突然拿出一张1985年的协议，该协议没有两村的公章，一审认可当时没有公章的说法，但作为一个村委会没有自己的公章是与事实相违背，即使没有公章，那么也应该加盖手印，双方当事人的手印都没有，违反《合同法》第三十二条规定，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立的规定，该合同没有成立生效；2、2015年双方再次因为该坡发生纠纷，双方经协议，根据该协议第四条约定，“如平友村起诉至人民法院后，法院判决该份协议无效，双方再行协商归属问题”则已经说明了人民法院确认该协议无效，则双方再行协商归属问题，但一审法院在认定案件事实时却误解成“平友村于2017年12月31日前针对山林归属向人民法院起诉，否则将视为承认1985年协议的法律效力”这是明显的认定事实错误；其次，2015年协议更能说明双方对于1985年协议的效力均存在异议。“岭想勒”坡是集体土地，使用权属集体，1985年协议的主题并非是原被告双方，是无效的协议。该份协议虽然档案局有存档，也只说明该份协议书确实存在，但并不能说明该协议就依法成立生效。3、一审程序违法，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应该对诉讼时效问题进行释明及主动使用诉讼时效的规定进行裁判”，上诉人是基于2015年双方的协议起诉，诉讼时效已经重新起算，被上诉人在庭审过程中并没有提出诉讼时效抗辩，但一审却主动审查。4、证人绕必武没有出庭作证，一审也没有调查取证就认定其证言，是违反程序的。请二审依法改判。
从江县往洞镇则里村民委员会答辩称：上诉人与被上诉人1985年在政府部门组织下所达成的协议是有效的，当时区革委在协议书上盖章确认，而且从江县档案局存有该份协议的原始档案，是符合法理的。85年协议当时没有强制性规定合同签字方式必须加干章或者手写签名，合同法1991年才开始实施。上诉人与被上诉人1985年达成协议时我乡并不存在村委会的概念，《村民委员会组织法》是关于农村村民自治的法律，于1987年11月24日经第六届全国人大常委会第二十三次会议审议通过，1988年6月1日起试行，《村民委员会组织法》颁布以后才存在村委会的概念。诉讼时效问题被上诉人代理人在一审开庭时已经提出起诉超过20年的最长诉讼时效。一审程序是合法的。请二审维持原判。
从江县谷坪乡平友村民委员会一审诉讼请求：1.请求人民法院确认“1985年协议书”没有成立，自始没有生效，对原告以及被告没有产生约束力；2.本案诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：位于平友村与则里村之间的“岭想勒”坡，双方争议的面积约有6000多亩，两村对该“岭想勒”坡的山林土地权属一直就有争议。为化解纠纷，1985年3月14日，由当时设在从江县林业局的“从江县山林土地权属纠纷调处办公室”的饶必武牵头，组织有平友村的上级政府谷洞乡政府（后改为谷坪乡）、丙梅区公所（1992年撤区并乡时已被撤并入现在的从江县丙妹镇人民政府）和则里村的上级政府新民乡政府（后并入往洞镇）、停洞区公所（1992年撤区并乡时已被撤并入现在的从江县停洞镇人民政府）付国标、兰胜昌、李开雄、叶培胜、杨光云、潘进华七人小组对平友村与则里村所争议的“岭想勒”坡的山林土地权属进行了处理。之后所形成的“1985年协议书”没有所有参与者的签字，只加盖了从江县林业局、丙梅区公所和停洞区公所的公章。时至2014年平友村采伐争议地区的林木后，则里村认为土地是自己的，便到该区域内种树，平友村群众进行反对，双方对争议地区的权属再度发生纠纷。双方经过多次协商并于2015年3月9日产生新协议（以下简称2015年协议）其内容是：1.“岭想勒”的四至限范围按照1985年协议为准；2.平友村于2017年12月31日之前针对山林归属权向从江县人民法院起诉，否则将视为承认1985年协议的法律效力。原告平友村则依据2015年协议提起本案诉讼。
一审认为，1985年协议是真实存在的，被告手上持有协议书原件，从江县档案局也有存档，原告不可能没有该协议书或不知道协议书的存在的，因此，原告所主张的被告于2015在争议山场现场拿出该协议书后原告才知道被告一方持有协议书，对该主张本院不予采信。庭审中，被告辨称原告提起确认之诉，原告的诉讼已经超过了两年以及最长二十年的法律规定，已经丧失了诉讼的权利，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告的起诉确实已经超过诉讼时效，被告的辩解成立，本院予以采纳。其次，2015年协议主要是为了解决的是“岭想勒”山林地地所有权争议问题，原告没有必要提起协议效力确认之诉讼，原被告的争议实质上是“岭想勒”山林地地所有权争议，依法应当向从江县人民政府申请解决，且原告所提起本案确认之诉的依据即双方所签订的2015年协议第2条也明文规定“平友村于2017年12月31日之前针对山林归属权向从江县人民法院起诉，否则将视为承认1985年协议的法律效力。”故，原告之诉讼请求既超过二十年的诉讼时效，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会的诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会与被上诉人贵州省从江县往洞镇则里村民委员会系相邻的两个自然村寨，所争议的“岭想勒”坡又属双方的交界山，因双方村民都对该山进行管理耕种，故常为权属发生争议，上世纪80年代，为解决权属，县处纠办召集双方各自的上级政府区公所书记、乡长、村支书、村民代表参加的协调，经参与代表的一致同意，将争议上的管理权进行划分，于1985年3月14日达成调解“协议书”，多年来双方一致共同遵守协议约定。2014年上诉人不认可当时所达成的协议，在上诉中称“该协议未经双方签字违反合同法规定，合同未成立生效”。上诉人该上诉理由不能成立。首先，《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日颁布实施，法律无溯及力。其次，从当时的事实看，区公所是一级人民政府，对于权属争议人民政府代表村民进行协商也是历史事实。关于上诉人提出2015年重新协商，根据协议第四条，已经说明了人民法院确认该协议无效，则双方再行协商归属问题，但一审法院在认定案件事实时却误解成“平友村于2017年12月31日前针对山林归属向人民法院起诉，否则将视为承认1985年协议的法律效力”这是明显的认定事实错误。本院认为，一审法院认定是正确的。因上诉人对1985年协议持否定态度，被上诉人要求上诉人向人民法院起诉，其中写道：“如平友村起诉至人民法院后，法院判决该份协议无效，双方再行协商归属问题”，也就说明，双方当时已经协议生效的协议书，上诉人认为该协议无效，如人民法院也认为该协议无效双方才能进行重新协商，现一审法院已认定该协议有效，有效的合同双方就应当履行。至于诉讼时效问题，本案系山林土地权属争议，《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。侵权纠纷受诉讼时效限制，权属争议没有法律限制。一审以诉讼时效作为判决依据属适用法律不当，但判决结果是正确的，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州省从江县谷坪乡平友村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志红
审 判 员 石修华
审 判 员 王家刚
二〇一七年三月二十日
法官助理 龙七奇
书 记 员 王晓宇