北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6482号
上诉人（原审被告）：赵阳，男，1987年11月26日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：潘利勇，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文鹏，男，1975年9月20日出生，住北京�海淀区。
委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。
上诉人赵阳因与被上诉人王文鹏民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵阳上诉请求：1.撤销一审判决，确认赵阳与王文鹏之间借款本金金额为1073456.7元，利息按照月息2%计算；2.一、二审诉讼费由王文鹏承担。事实和理由：一、关于赵阳向王文鹏借款的数额认定错误。一审判决认定赵阳从王文鹏处先后借款260万元、40万元、50万元、85万元、25万元、160万元，因此借贷金额为620万元。该部分事实认定不仅没有事实依据，也犯了重复计算的错误。真实情况是：赵阳于2014年11月5日与王文鹏签订借款合同，向王文鹏借款260万元�当时赵阳用其名下房屋办理了抵押，双方还进行了公证。王文鹏分多次向赵阳提供该笔借款，直到11月28日才付完2366000元（月息7.8万，提前扣除三个月利息）。后来王文鹏说260万元是他从别人那里借的，资金方要求先还190万元。赵阳说没有那么多钱，王文鹏说他帮助找人拿钱。后来王文鹏告诉赵阳，他从别人那借了25万、40万元、50万元、85万元，一共是200万元。还给提供260万元的人190万元，多出的10万元是这4笔钱提前扣除的一部分利息。随着时间越来越久，利息累积的越来越多。直到2016年3月份左右，王文鹏说要向人家还钱。王文鹏说他抵押了自己的房子借了160万元。这些钱包括160万元、85万元、40万元、50万元、25万元，王文鹏自己说是借来帮赵阳还260万元借款本息的，这几笔钱都是王文鹏直接打给了别人，赵阳没有收到一分钱，也没有看到王文鹏给别人转账的凭证�赵阳对160万元、85万元、40万元、50万元、25万元都不认可，这几笔钱并不是260万元以外新的借款。二、关于已偿还数额认定错误。一审判决认定从2014年12月至2016年4月，赵阳直接汇款到王文鹏名下账户的金额共为131.27万元，因此认定赵阳已经还款131.27万元。实际上，赵阳向王文鹏首次借钱是2014年11月5日，此后发生的赵阳给王文鹏的转账均是还款，法院对2014年11月的还款不予认定是错误的。此外，一审法院对赵阳向杨国松和王文鹏妻子徐莹账户上转账的金额未予认定，也是错误的。赵阳已经向法院提交了与王文鹏之间的微信聊天记录，证明杨国松的账号是王文鹏提供的，所以赵阳才会往其账户上打钱。赵阳根本不认识杨国松，更没有与杨国松有过经济往来。对于转账给王文鹏妻子徐莹的钱同样也是按照王文鹏要求汇款，证明这些钱不是还款的举证义务应当属于王文鹏。如前所述，260万元中提前扣除了23.4万元的砍头息，按照法律规定，借款本金应当按照2366000元计算。根据赵阳的计算，赵阳还欠王文鹏借款本金1073456.7元。
王文鹏答辩称，不同意赵阳的上诉请求。赵阳与王文鹏之间确实存在借贷关系，而且在2015年12月30日也确认基于之前的多笔借款签订了书面借款合同，借款金额中包括以转账形式支付的款项，也包括部分现金，还有双方结算的借款利息。该借款合同是双方当事人的真实意思表示。一审过程中赵阳称其有被胁迫的情形，但是没有举证证明。王文鹏之所以没有上诉，是因为与赵阳的多笔借款没有收回，以至于无力交纳上诉费。一审法院结合双方的录音对双方借款事实予以认定，其中对高于法定利率部分的利息未予支持，王文鹏也不持异议。请求驳回赵阳的上诉请求，维持一审判决。
王文鹏向一审�院起诉请求判：1.赵阳偿还借款1300万元；2.赵阳支付借款利息13万元（自2016年3月30日至2016年5月29日，按年利率6%计算）；3.赵阳支付违约金（自2016年5月30日起至实际支付之日，每日按借款金额千分之三计算）。
一审法院认定事实：2014年底，赵阳因由资金需求通过中介认识王文鹏。随后双方在2014年11月左右签订了借款合同，借款260万元，并在北京市方正公证处办理了债权文书公证。后赵阳与王文鹏合伙设立了北京金诚鼎鑫资产管理有限公司，王文鹏占股1%，赵阳占股99%。王文鹏于2016年5月申请执行证书，因赵阳提出异议，公证处最终未向其出具执行证书。在还款的实际履行中，后因赵阳无力支付还款及利息，王文鹏提出将自己的房屋进行抵押借款160万元，利息12.8万元赵阳承担。后续王文鹏为赵阳筹措还款资金，以自己的名义替赵阳向他人借款40万元、85万元、25万元、50万元、20万元，其中85万元的借款约定利息高达日息5%。截止2016年4月利息本金已到960万元，王文鹏称其经其协调本利可以降到560万元。2016年5月6日，王文鹏、赵阳以及赵阳母亲杨志英三人在北京汇一楼妙品轩茶馆见面会谈。会谈中王文鹏表示截止目前赵阳借他的260万本息加上和赵阳合伙开设公司的费用以及替赵阳借的日息5%的85万元的借款本息，一共是1200多万元。并表示之前赵阳和王文鹏签订过一个1300万元的借款合同，签订该借款合同的目的是为了应付85万元资金的出借方。
一审法院认为，根据王文鹏提交的证据1《借款合同》上日期显示被涂改的痕迹，以及赵阳提供的证据1录音中表明王文鹏与赵阳签订1300万的《借款合同》是为了合伙共同应付他人，以及王文鹏并未能提供其向赵阳提供1300万元借款的直接凭证，故该院认定王�鹏与赵阳签订的1300万元的《借款合同》并非是双方借贷资金的真实意思表示，而是双方合意的虚假行为，该合同不具有法律效力。根据赵阳提交的证据1录音即文字整理，其中赵阳自认从王文鹏处前后借款260万元、40万元、50万元、85万元、25万元以及160万元，并且多次与王文鹏核对，双方均认可，因此该院认定赵阳与王文鹏存在民间借贷关系，借贷金额为620万元。根据赵阳提交的证据3工商银行交易明细，从2014年12月至2016年4月赵阳直接汇款到王文鹏名下账户的金额总共为131.27万元，该院认定赵阳已归还王文鹏借款131.27万元。至于赵阳汇给其他人的款项，因无法证明系受王文鹏指令，故该院对此部分款项，不予认定为赵阳对王文鹏的还款。因此赵阳至今尚欠王文鹏借款488.73万元。关于利息部分，因在录音中，王文鹏称其代替赵阳向他人借款时的利息超过了法律规定的�间借贷最高利率标准，虽然《借款合同》并未实际履行，但反映了王文鹏与赵阳之间的借贷意思表示，但其约定的利息、违约金标准亦高于法律规定，故该院认定，王文鹏与赵阳借款利率为24%/年，借款期限截至2016年3月29日。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定判决：一、赵阳于判决生效之日起十日内偿还王文鹏借款4887300元；二、赵阳于判决生效之日起十日内支付王文鹏借款利息、违约金（自2016年3月30日起至借款4887300元实际清偿之日止，以4887300元为基数，按照年利率24%为标准计算）；三、驳回王文鹏的其他诉讼请求。
二审中，双�当事人均未提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
王文鹏向赵阳及赵阳担任法定代表人的北京爱乔装饰设计有限公司多次转账共计365.1万元，赵阳陆续向王文鹏转账167.9万元。
2016年4月6日，王文鹏在微信中告知赵阳杨国松的银行账号（开户行：半壁店支行，杨国松，卡号×××）。当日，赵阳向杨国松汇款4万元。2016年4月21日，王文鹏与赵阳微信对话有如下内容：赵阳：哥，是转到杨国松的卡号吗？王文鹏：对，转完了马上告诉我，我马上去找他。当日，赵阳向杨国松转款140万元。2016年4月18日，赵阳向徐莹转账203000元。王文鹏称，其与徐莹是夫妻关系。王文鹏称，赵阳转账给杨国松和徐莹的款项是赵阳与杨国松、徐莹之间的款项往来，与本案无关。本院询问王文鹏能否让杨国松、徐莹向法院说明有关情况，王文鹏称杨国�与徐莹不方便向法院说明与赵阳之间的款项往来情况。
经审查王文鹏、赵阳、杨志英在北京汇一楼妙品轩茶馆会谈的录音，赵阳并未明确认可向王文鹏借款40万元、50万元、85万元、25万元、160万元。对于上述款项，王文鹏称是其朋友出借给赵阳的，有现金有转账，但未写借条。赵阳偿还不了这些钱，王文鹏的朋友就找王文鹏要钱。因朋友不愿意搀和这个事，王文鹏不想说出其朋友的名字，也无法提供转账记录。本院告知王文鹏拒绝说明上述问题可能导致不利的法律后果，王文鹏称愿意承担相应的后果。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，王文鹏依据《借款合同》提起本案诉讼，但赵阳提供的录音中表明王文鹏与赵阳签订的1300万元《借款合同》是为了合伙共同应付他人，且王文鹏未能提供其向赵阳提供1300万元借款的�接凭证，故诉争的1300万元的《借款合同》并非是双方借贷的真实意思表示，不具有法律效力。
依据当事人的陈述和本案现有证据，赵阳认可收到王文鹏多笔借款，但否认一审法院认定的40万元、50万元、85万元、25万元和160万元5笔款项为借款。王文鹏称这5笔款项是其朋友出借给赵阳的，有现金有转账，但未写借条。王文鹏的朋友不愿意搀和这个事，其不想说出朋友的名字，也无法提供转账记录。在此情形下，王文鹏主张的这5笔借款仅有其本人陈述，而无其他任何证据佐证，故本院不予确认。从王文鹏向赵阳提供260万元借款起，赵阳陆续向王文鹏本人的汇款，应作为赵阳对王文鹏的还款。关于赵阳向徐莹的汇款，王文鹏虽然主张该款项系徐莹与赵阳之间的款项往来，但未能提交任何证据证明，且拒绝法院请徐莹就该款项进行说明的要求。考虑到王文鹏与徐莹系夫妻关系，故本院认定赵阳向徐莹的汇款系赵阳向王文鹏的还款。关于赵阳向杨国松的汇款，从王文鹏与赵阳的微信聊天记录中可以看出，王文鹏曾指示赵阳向杨国松汇款，王文鹏虽然主张该款项是杨国松与赵阳之间的款项往来，但未提交证据证明，且拒绝法院请杨国松就该款项进行说明的要求，本院也认定为赵阳向王文鹏的还款。经本院计算，王文鹏向赵阳借款的剩余本金未超过赵阳上诉请求确认的1073456.7元，故本院对赵阳的上诉请求予以支持。赵阳向王文鹏最后一笔还款发生在2016年4月22日，其应当偿还此后王文鹏的利息损失。赵阳同意对王文鹏未偿还的本金1073456.7元按照年利率24%的标准计算利息，本院不持异议。
综上所述，赵阳的上诉请求成立，本院予以支持。王文鹏在二审中作出新的陈述，致一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照�中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19835号民事判决；
二、赵阳于本判决生效之日起十日内给付王文鹏1073456.7元及利息（以1073456.7元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年4月22日起算至付清之日止）；
三、驳回王文鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费99800元，由赵阳负担8241元，由王文鹏负担91559元。
二审案件受理费37311元，由王文鹏负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 张 岩
书 记 员 亢 娜