吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终287号
上诉人（原审被告）：崔忠才，男，1972年10月27日出生，现住东辽县。
委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1956年5月2日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。
原审被告：李军，男，1970年4月26日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。
原审第三人：刘大利，男，1975年4月1日出生，现住辽源市龙山区。
上诉人崔忠才因与被上诉人刘杰、原审被告李军、原审第三人刘大利代位权纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
崔忠才上诉请求：撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初1244号民事判决，依法驳回刘杰的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定刘大利对崔忠才享有到期债权没有事实与法律依据。一、刘大利的股权转让涵盖了资产转让，资产转让款即为股权转让款，崔忠才与刘大利对此不存在争议，在辽源市中级人民法院确认股权转让有效判决生效的近三年时间里，此种交易的平衡与稳定一直持续至今，原审法院在刘大利未到庭的情况下、在刘大利对崔忠才是否存在到期债权有重大争议的情况下径行判决代位权成立，于法无据。二、即使刘大利对崔忠才享有到期债权，因该债权请求权已超过法定的诉讼时效，不属于合法有效的到期债权，崔忠才的代位权依法不能成立。
李军答辩称，崔忠才的上诉请求正确，刘大利是本案重要当事人，刘大利未到庭，无法查清是否存在到期债权，无法确定代位权是否成立。
刘杰答辩称，崔忠才的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘大利未答辩。
刘杰向一审法院起诉请求：确认崔忠才、李军欠付第三人刘大利的400万元股权转让款为刘大利的到期债权，确认刘杰代位权成立，崔忠才、李军给付刘杰195万元及利息。
一审法院认定事实：刘大利系辽源市宝业农业有限责任公司原法定代表人，刘大利及配偶牛红梅系该公司原股东，分别持股80%、20%。2012年7月12日刘大利、牛红梅与李军签订《买卖协议》，将辽源市宝业农业有限责任公司的房屋及土地等资产出售给李军，出售价格为593万元，协议签订后刘大利、牛红梅将房产证、土地证均交给李军。并依据《买卖协议》第四条第七项在李军的授权和同意下，2012年7月20日刘大利、牛红梅与崔忠才及其配偶李亚红分别签订《股权转让协议书》，约定刘大利同意将所持有的辽源市宝业农业有限责任公司占公司80%的股份以400万元转让给崔忠才，牛红梅将其持有的20%股份以100万元的价格转让给李亚红，协议签订后刘大利、牛红梅与崔忠才、李亚红依照公司章程变更了公司的相关事项，并在工商登记部门办理了相应的变更手续，该公司法定代表人由原来的刘大利变更为崔忠才，公司出资人也由原来的刘大利、牛红梅变更为崔忠才、李亚红。后刘大利、牛红梅以受到胁迫、存在乘人之危为由诉至辽源市西安区人民法院请求撤销《股权转让协议书》，后经辽源市中级人民法院（2014）辽民三终字第46号民事判决书认定以上事实属实，该46号民事判决已生效，同时经该判决认定此《股权转让协议书》已经在工商登记管理机关办理了相应的变更手续，已经按照公司法的相关规定履行了合同义务，应当认定是双方当事人的真实意思表示，不存在可撤销的法定情形，崔忠才、李亚红应当按照协议约定履行支付股权的转让款义务。《买卖协议》属于该公司资产转让范畴，股权转让是否涵盖公司全部资产，均与本案无关。刘大利在该生效判决作出后未向崔忠才诉讼主张给付400万元股权转让款。
另查明，2013年2月17日刘大利给刘杰出具欠条，欠条注明：本息至2013年4月1日，共计180万元，如欠款到2013年7月1日前未付清按月利三分计算。2014年3月7日刘大利向刘杰借款5万元，约定月利5分。两次欠款刘杰均诉至法院，经本院主持调解，双方达成如下协议：刘大利于2013年12月15日前一次性给付刘杰180万元及利息，该利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年4月1日始至实际给付之日止。刘大利于2014年11月11日前一次性偿还刘杰5万元，同时承担自2014年3月7日起至实际给付之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。两次案件受理费10,560元、1,150.00元均由刘大利负担。2016年12月5日在执行过程中，一审法院向崔忠才、李军发出履行到期债务通知书，二人未予履行，现刘杰诉至法院。
一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，经法院生效判决已经认定崔忠才应当依照股权转让协议约定给付刘大利股权转让款400万元，刘大利对崔忠才享有债权，该债权合法，刘大利在生效判决已认定其对崔忠才享有债权的情况下，仍未向崔忠才主张给付股权转让款已经构成怠于行使其到期债权，现刘大利不履行其对刘杰的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向崔忠才主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使刘杰的到期债权未能实现，已经对刘杰的债权造成损害，刘大利系因股权转让对崔忠才享有债权，该债权不是专属于刘大利自身的债权，故刘杰有权对崔忠才提起代位权诉讼。该代位权的行使范围不应超过崔忠才对刘大利所负债务400万元。综上所述，崔忠才应当在欠付第三人刘大利的400万元限额内给付刘杰欠款本金185万元及利息、诉讼费用11,710.00元，其中180万元利息自2013年4月1日起计算至实际给付之日止、5万元利息自2014年3月7日起计算至实际给付之日止，利息均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第九条、第十一条、第十三条、第二十一条规定，判决：一、被告崔忠才在欠付第三人刘大利的400万元限额内于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘杰1,861,710.00元及利息（其中180万元的利息自2013年4月1日起计算至实际给付之日止、5万元的利息自2014年3月7日起计算至实际给付之日止，利息均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。案件受理费22,350.00元，由被告崔忠才负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，一、辽源市宝业农业有限责任公司法定代表人刘大利与李军2012年7月12日所签订的《买卖协议》是李军以593万元的价款购买21栋房屋及一宗面积为26660平方米的土地使用权，是公司的资产转让，并没有包含股权转让内容；2012年7月20日刘大利与崔忠才又签订了《股权转让协议书》，该协议的内容也仅就股权达成400万元的转让价格，辽源市中级人民法院（2014）辽民三终字第46号生效判决认定，崔忠才应当按照协议书约定履行支付股权转让款的义务，在生效判决已认定刘大利对崔忠才享有债权的情况下，刘大利怠于行使到期债权，又不履行对刘杰的到期债务，故刘杰有权对崔忠才提起代位权诉讼。二、刘大利与崔忠才签订的《股权转让协议书*》约定崔忠才以现金形式一次性支付刘大利所转让的股份价款，未约定给付时间，债权人可以随时要求履行，故刘大利的债权请求权并未超过法定的诉讼时效期间。综上所述，崔忠才的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,350.00元由上诉人崔忠才负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 赓