江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第163号
上诉人（原审原告）谢桂红。
委托代理人唐志龙。
委托代理人王才顺。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江市大港街道金港大道88号。
负责人钱建平，该局局长。
委托代理人李斌（出庭负责人），该分局副局长。
委托代理人田健淼，该分局法制大队大队长。
上诉人谢桂红因与被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）治安管理行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第52号行政判决，于2015年12月22日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人谢桂红及其委托代理人唐志龙、王才顺，被上诉人新区分局的委托代理人李斌、田健淼到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：原告于2015年5月19日在北京市中南海周边实施非正常上访行为扰乱公共秩序，被新区分局处以行政拘留十日的处罚。2015年6月23日，原告再次到北京市中南海周边实施非正常上访行为，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被予以训诫。2015年6月25日和26日，被告工作人员对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告拒绝签字。被告于2015年6月26日10时45分向原告进行了处罚前告知，并制作告知笔录，原告拒绝签字。2015年6月26日，被告作出新公（姚）行罚决字（2015）194号行政处罚决定，对原告以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留十日的处罚。同日11时15分，向原告宣布并送达决定书，原告拒绝签字。后原告被送往镇江市拘留所执行行政拘留。另查明，2015年6月24日，北京市公安局西城分局府右街派出所出具一份工作说明，载明：2015年6月23日14时许，我所民警在中南海周边执行勤务时，发现一名上访人员到中南海地区上访。经查，该人名叫谢桂红，女，身份证号码××，户籍地江苏省镇江市市辖区姚桥镇华山村39号。训诫后我所将该人送至马家楼分流中心。该人于2014年10月16日至2015年6月23日到中南海地区非正常上访，共计10次。
原审法院认为：北京警方的训诫行为是对原告违法上访的行为进行教育、说服，告知其依法表达诉求，是一种事实行为，不是行政处罚行为。被告提供的2015年6月23日的训诫书加盖了北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，且有承办民警签字，该训诫书具有真实性。
根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人不得有扰乱公共秩序的行为。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书和工作说明，结合询问笔录等相关内容，认定原告于2015年6月23日到北京市中南海周边非信访区域进行非正常上访，扰乱了北京市中南海周边的公共秩序并无不当。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。原告被处以行政拘留十日的处罚后不足六个月，再次到北京非正常上访，被告新区分局对原告作出行政拘留十日的治安处罚适当，符合法律规定。被告提交的证据已证明其依据法律规定对原告进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序，被诉的行政处罚行为不存在程序违法问题。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，行政处罚适当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢桂红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢桂红负担。
上诉人谢桂红上诉称：1、被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，由北京市公安局西城分局《政府信息不存在告知书》内容可知，上诉人没有收到北京市公安局西城分局的训诫，说明上诉人并未去中南海周边上访，被上诉人依据训诫书对上诉人进行行政处罚没有依据。2、上诉人没有扰乱公共场所秩序。原审法院没有查明本案的核心事实，仅采信了被上诉人提供的书证，没有现场的证人证言及视频资料，便认定上诉人扰乱公共场所秩序，认定事实不清，适用法律错误。3、一审法院根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，认定被上诉人对本案享有管辖权，是适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销原审判决，并依法撤销被上诉人作出的新公（姚）行罚决字（2015）194号行政处罚决定。
被上诉人新区分局答辩称：原审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的行为已经构成了扰乱公共秩序的行为，依法应予以处罚。2014年10月以来，上诉人多次在北京市中南海周边实施非正常上访，扰乱公共场所秩序，被新区分局多次予以行政处罚。2015年6月23日，上诉人再次去北京市中南海周边实施非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定对上诉人作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。综上，上诉人提起上诉理由与事实不符，请求驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审提供的证据均无新的质证意见。对于一审认定的事实，被上诉人无异议，上诉人异议认为：上诉人十次去北京都不是非正常上访，是依法举报控告姚桥镇政府的违法行为。其他无异议。对上诉人提出的异议，因上诉人未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。
庭审中上诉人当庭提供两份证据：1、西城公安分局（2015）第933号-回《登记回执》；2、西公（2015）第1043号-不存《政府信息不存在告知书》。证明上诉人在北京没有扰乱公共秩序，被上诉人对上诉人处罚错误，同时也证明被上诉人不具有管辖权。被上诉人质证意见为；登记回执和政府信息不存在告知书与本案无关联，也不能证明上诉人在北京没有扰乱公共秩序。
本院对上述证据的认证意见为；上诉人提供的西城公安分局登记回执和政府信息不存在告知书并不包含2015年6月23日上诉人去北京非正常上访的相关信息，因此该两份证据与本案无关联。另即使上述两份证据包含上述相关信息，也不能否定府右街派出所出具的训诫书的真实性。故上诉人当庭提供的证据，不予采信。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方当事人围绕本案的争议焦点，新公（姚）行罚决字（2015）194号行政处罚决定是否正确，具体为认定事实是否清楚，适用法律是否正确，展开辩论。双方均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：公民通过信访反映问题是其合法的权利，但应该遵守相关法律法规。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机关、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人谢桂红在2014年10月16日至2015年6月23日期间十次到中南海地区非正常上访。2015年5月19日上诉人在北京市中南海周边实施非正常上访因扰乱公共秩序，被新区分局处以行政拘留十日的处罚。2015年6月23日，上诉人再次到北京市中南海周边实施非正常上访，又被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。上述事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、训诫书、谢桂红的陈述、镇江市公安局新区分局对接访工作人员的调查笔录等证据以及谢桂红被送往北京市马家楼接济服务中心的事实证实。被上诉人依据上述事实和规定认为上诉人明知北京中南海周边等地不是信访场所，不听劝阻，仍多次到该区域实施非正常上访并被训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。被上诉人在对谢桂红作出行政处罚决定之前，依法对谢桂红进行了受案、传唤、调查取证、告知、送达等程序。被上诉人按照治安管理处罚法的相关规定，对谢桂红作出拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人上诉称，其未到中南海周边上访，也没有扰乱公共场所秩序，被上诉人对其行政处罚事实不清等上诉理由因缺乏事实依据，本院不予采信。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人新区分局作为上诉人居住地的公安机关，依法对本案享有管辖权。上诉人上诉认为被上诉人没有管辖权的上诉理由，因无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院判决驳回谢桂红要求撤销镇江市公安局新区分局的新公（姚）行罚决字（2015）194号行政处罚决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由，依法均不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人谢桂红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘佳惠