海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9030民初410号
原告：刘瑞连，女，1969年12月20日出生，黎族，海南省琼中黎族苗族自治县（下称琼中县）人，现住海南省琼中县。
委托代理人：赵荣毅，琼中县法律援助处援助律师。
委托代理人：邓力玮，男，1984年5月23日出生，系琼中县法律援助处志愿者，现住琼中县。
被告：海南省琼中县营根镇升坡第二经济合作社。
法定代表人：王兰英，系该经济合作社组长。
委托代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。
原告刘瑞连诉被告海南省琼中县营根镇升坡第二经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员谭礼宪适用简易程序独任审判，并将本案与（2016）琼9030民初408号、409号案合并，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘瑞连及其委托代理人邓力玮、被告琼中县营根镇升坡第二经济合作社的委托代理人王明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞连诉称：琼中县人民政府为建设县城北出口道于199年12月6日、199年12月20日征用被告村庄地名为“关草沟”、“五个工”、“大水沟”、“埇子田”等处的坡地共计33.96亩。以上征地的补偿标准为每亩土地年均产值744元的9倍。以上征地，政府已分第一期、第二期两期共计支付给被告村庄征地补偿款40.5959万元。2013年，琼中县人民政府为建设县城体育休闲广场征收被告村庄的土地，该项目第一期、第二期两期共计已拨付征地款405956元给被告村庄，现第三期征地补偿款余款1034355元政府也已拨付给被告村庄。原告在“大水沟”处承包被告村庄的水田1.09亩被政府征用。根据琼中县政府制定的征地补偿标准42412元/亩，原告应得的补偿款为46229.08元。被告仅在2002年底或2003年初支付给原告每位村民均有的“人头费”（每人700元），但对征用原告以上1.09亩水田的土地补偿费、安置费一直没有支付给原告。为此，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告支付国家征用原告水田“大水沟”1.09亩的征地补偿费及安置费46229.08元给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告海南省琼中县营根镇升坡第二经济合作社辩称：三宗案件的原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，请求法院予以驳回。理由为：1999年进行的县城北出口道路建设项目征地款已经对本村失地农户进行了土地款分配补偿。2013年对县城体育休闲广场建设项目征用的土地，是被告村庄的集体用地，并没有涉及到本村村民的承包地，但也对村民进行了征地补偿款的分配补偿。本村庄两次征地建设项目不同、征地地点不同、征地时间不同，是分属两次不同的征地。同时，原告承认在2002年底或2003年初领取了“人头费”补偿，没有领取到土地补偿金、安置费，自那时起也应当知道自己的权益被侵害，就算原告的诉讼主张成立，其到现在才起诉，我们认为，原告的诉讼请求已过诉讼时效期限。综上，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年12月6日及12月20日，为建设县城北出口道，琼中县国土局征收了被告村庄位于海榆路原工贸加油站东边（现为新水果市场）处地名为“关草沟”、“五个工”、“大水沟”、“埇子田”的坡地共计33.96亩。以上征地第一笔补偿款18.1万元于2000年11月20日划拨被告村庄账户；第二笔征地补偿款22.4956元于2002年1月28日划拨到被告村庄账户。2009年8月，琼中县政府为建设城东一区也征用了被告村庄的土地，相应的征地补偿款也支付被被告村庄。2011年1月19日，琼中县人民政府为建设“体育休闲广场”项目，与被告琼中县营根镇升坡第二经济合作社签订了一份《征收集体土地补偿协议书》，征用了被告村庄位于城东二区的33.96亩集体土地。以上征地的土地补偿及安置补助费共计1440311元，分三期拨付，第一、第二期在签订以上《征收集体土地补偿协议书》时已共计拨付给被告村庄405956元，尚余下1034355元留待第三期拨付。以上第一、第二期征地补偿款及安置补偿费405956元到账后，被告村庄已对村民进行了分配。2013年3月份，以上第三期征地补偿款及安置补偿费1034355元到账，被告村庄经集体表决，并报经其上级主管部门琼中县营根镇人民政府征求意见后，于2013年3月8日给被告村庄的村民进行了分配。2014年7月份，包括原告在内的被告村庄村民以2002年政府征收其水田，被告村庄将征地款进行全村社员均分，为由到琼中县信访局进行了信访。对此，被告村庄的上级部门琼中县营根镇政府进行了专题调查，并召开专题会议，答复了包括原告在内的信访群众。2016年7月11日，原告以其在“大水沟”处有水田1.09亩被政府征用，根据琼中县政府制定的征地补偿标准42412元/亩，原告应得的征地补偿款（包括土地补偿款、安置补偿费）为46229.08元。被告仅在2002年底或2003年初支付给原告每位村民均有的“人头费”（每人700元），但对征用原告以上1.09亩水田的土地补偿费、安置费一直没有支付给原告为由，向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告支付国家征用原告水田“大水沟”1.09亩的征地补偿费及安置费46229.08元给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。
以上事实，有以下证据予以证明属实：
1、原告的陈述、被告的陈述、原告提交的《关于升坡村委会升坡二村村民信访问题处理的函》、《征收集体土地补偿协议》、证明、《琼中县国土环境资源局湿地公园项目土地补偿表》、《征收集体土地群众表决书》、《琼中县营根镇人民政府关于县城体育休闲广场建设项目征收升坡第二经济合作社集体土地补偿款分配的意见》、《会议记录》、《征地补偿款分配方案的报告》，证明了被告村庄在1999年12月6日、12月20日、2009年8月、2011年1月19日，琼中县人民政府多次征收被告琼中县营根镇升坡第二经济合作社集体土地；征地的土地补偿及安置补助费都已到账，被告村庄对村民进行了相应土地补偿款的分配等事实。以上证据来源合法、真实，与本案具有关联性，同时，原告、被告的陈述一致，本院予以采信。
2、原告的承认、被告的陈述，在2002年底或2003年初，原告按每位村民均有的“人头费”（每人700元）标准，领取了被告村庄分配的征地补偿款，但对征用原告的1.26亩水田的土地补偿费、安置费一直没有支付给原告的事实。以上事实，双方当事人陈述一致，本院予以采信。
3、原告为证明其在“大水沟”处的1.09亩水田，向法庭提交的证据有《家庭承包耕地手册》一份。以上证据只能证明原告在“大水沟”处有相应的承包地，但不能证明是否已被征用、征用的面积等事实。以上证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：原告的诉由、诉讼请求为：其在“大水沟”处有水田1.09亩被政府征用，根据琼中县政府制定的征地补偿标准42412元/亩，原告应得的征地补偿款（包括土地补偿款、安置补偿费）为46229.08元。被告仅向其支付了每位村民均有的“人头费”（每人700元），但对征用原告以上1.09亩水田的土地补偿费、安置费一直没有支付给原告，而请求被告支付征地补偿费及安置费46229.08元。因此，本案争议的焦点问题是：政府征收土地的征地补偿费、安置费是直接支付给承包土地的集体经济组织成员，还是支付给集体经济组织后再由集体经济组织进行分配？对此，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条都作了相应的规定，但都没有规定征地的土地补偿款、安置费直接向承包土地的集体经济组织成员支付。《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定“被征地的农村集体经济组织应当将征地土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督”。另外，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项也规定，被告也有征地补偿款使用、分配的表决、决定权。从以上规定来看，被征地的集体经济组织（本案被告），是征地补偿款的收支管理单位，对承包本集体经济组织土地的农户（本案原告），法律并没有规定其享有直接的收取权。因此，原告以其承包被告的1.09亩水田被征收，被告应将征地土地补偿费、安置费支付给原告的诉讼请求、主张，没有法律依据。另外，原告为证明其在“大水沟”处的1.09亩水田，向法庭提交的证据进有《家庭承包耕地手册》一份。以上证据只能证明原告在“大水沟”处有相应的承包地，但不能证明是否已被征用、征用的面积等事实。原告的以上诉讼主张明显证据不足，原告应承担举证不能的法律后果。再有，原告承认其水田被征收后，被告仅在2002年底或2003年初支付给原告每位村民均有的“人头费”（每人700元），但对征用原告以上1.09亩水田的土地补偿费、安置费一直没有支付给原告。由此可见，自2003年起，原告就知道或者应当知道其权益被被告侵害，但被告一直拖延到2014年7月才上访，2016年7月才向本院提起诉讼，原告的诉讼时效也已经超过法定的诉讼时效规定，被告关于原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期限的辩驳理由成立。因此，对原告的诉讼请求也应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告刘瑞连的诉讼请求。
案件受理费478元（原告已预缴）由原告刘瑞连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 谭礼宪
二〇一六年九月一日
书记员 王泽剑