.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3489号上诉人（原审原告）：张芳，无业，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：云泽，司机，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古盛源房地产开发有限公司。法定代表人：王杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。负责人：宝兴文，该行行长。委托诉讼代理人：曹阳，该公司职员。上诉人云泽、张芳因与被上诉人内蒙古盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）房屋买卖合同纠纷一案，托克托县人民法院于2015年11月27日作出（2014）托民初字第821号民事判决。宣判后，盛源公司不服提起上诉，诉讼中中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行）作为涉案房屋抵押权人以第三人身份申请参加本案诉讼，本院于2016年11月16日作出（2016）内01民终730号民事裁定，撤销（2014）托民初字第821号民事判决，发回托克托县人民法院重审。托克托县人民法院依法通知中国银行参加诉讼，并于2017年5月24日作出（2017）内0122民初203号民事判决，张芳、云泽不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张芳的委托诉讼代理人李远兵，上诉人云泽及其委托诉讼代理人李远兵，被上诉人盛源公司的委托诉讼代理人付有强，原审第三人中国银行的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云泽、张芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除盛源公司与云泽、张芳订立的《商品房买卖合同》，盛源公司退还云泽、张芳房款及装修费用397828元；二、一、二审诉讼费用由盛源公司负担。事实与理由：一、一审存在严重的程序问题，违背实体正义，一审法院违背两级法院认定事实，判决没有事实依据。二、一审适用法律错误，盛源公司使用”网面修复”，网面的硬度和覆盖面远远大于绷带，根据”举重以明轻”的原则，既然用网面也裂开了，用绷带也必然裂开，涉案房屋屋顶有大量裂缝，合同解除条件成就。盛源公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国银行述称，盛源公司与云泽、张芳之间的房屋买卖合同与中国银行无任何权利义务关系，对此中国银行不发表任何意见。张芳、云泽向一审法院起诉请求：解除云泽、张芳与盛源公司签订的《商品房买卖合同》（NO：2014-9002347），盛源公司返还云泽、张芳购房款315675元和装修费86766元，共计406296元。一审法院认定事实：2014年7月15日盛源公司作为出卖人（甲方）与买受人（乙方）张芳、云泽签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014-9002347），由张芳、云泽购买盛源公司开发的××园，单价3167.47元/米2，建筑面积99.63平方米，合同总价款315575元，其中首付130575元张芳、云泽已支付，余款185000元采用担保贷款方式付款，以该房屋为抵押，向中国银行办理按揭贷款，截止庭审结束之日仍有148438.9元本金未还。2014年8月14日，因房屋顶板出现裂纹，旭景园3号楼施工方内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司作为质量负责人，盛源公司作为担保人共同向张芳、云泽出具《质量保证书》，内容为：”关于旭景园小区3号楼四单元四层东户、西户和五层东户、西户四户住户楼内顶板住户反映有细小裂纹，反映到甲方与施工方说有问题，现施工方作出说明此裂隙不存在质量问题，住户放心入住，除此以外属于标准住房，如有问题甲方无条件退房。如若油工进入后贴绷带刮上腻子再次出现裂隙就属于质量问题。用房可进行退房手续，而且退房包括装修一切费用由甲方承担。装修所用票据收集齐全按购买时的价格索赔，退房手续从售楼部负责人办理。如有一户四户全部索赔无条件退房。裂隙出现保修在二个供暖期之内”。现张芳、云泽已装修完毕并入住，但房屋顶板仍有裂隙。另查明，张芳、云泽、盛源公司签订《质量保证书》后，张芳、云泽并未按照约定程序进行修补，即贴上绷带后刮腻子。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在交易房屋顶板出现裂隙后，张芳、云泽、盛源公司曾签订《质量保证书》，明确约定在油工进入后贴上绷带再刮腻子的修补措施，但张芳、云泽实际操作中并未按照约定贴上绷带，故目前房屋顶板虽有裂隙，却不符合《质量保证书》约定的修补工序，退房条件并未成就。《最高人民法院》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据现有证据及双方当事人当庭陈述，双方所交易房屋目前仅房屋顶板存在裂隙，至于是否属于质量问题并构成”严重影响正常居住使用”情形，张芳、云泽并未申请相关评估鉴定或提交其他有效证据，故张芳、云泽不能据此要求解除房屋买卖合同，但盛源公司作为出卖人仍应当承担修复责任。综上所述，张芳、云泽要求解除《商品房买卖合同》，盛源公司返还张芳、云泽购房款315675元和装修费86766元的诉讼请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第十三条规定，判决：驳回原告张芳、云泽的诉讼请求。案件受理费1050元，由张芳、云泽负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，张芳、云泽二审中提出涉案房屋在交付过程中，房屋裂缝经盛源公司委托第三方进行”网面”处理，盛源公司对”网面”处理过程没有异议，本院予以确认。根据呼和浩特市室内装饰工程预算检审站《鉴定报告》，涉案房屋的装修造价为82253元。一审法院查明其他事实均有相关证据在案佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张芳、云泽与盛源公司签订的《商品房买卖合同》是否达到了解除条件，张芳、云泽请求返还购房款及装修费用是否有事实及法律依据，是否应予支持。关于《商品房买卖合同》解除条件是否成就的问题。首先，由于涉案楼房存在裂纹，盛源公司在交付房屋时作为担保人与购房人（共四户）约定：”如若油工进入后，贴上绷带刮上腻子再次出现裂隙就属于质量问题。用户可进行退房手续，而且退房包括装修一切费用由甲方承担。......。如有一户四户全部索赔无条件退房。裂隙出现保修在两个供暖期之内”。如果上述约定条件成就，盛源公司应该承担《质量保证书》约定的责任。其次，虽然双方约定的退房条件是油工进入后，贴上绷带，刮上腻子再次出现裂缝，云泽、张芳并未贴绷带，但本案所涉房屋的裂纹处理是经盛源房地产公司委托第三方通过”网面”处理的，网面处理后，裂纹已经看不到，无法继续贴绷带，故”网面”处理替换了贴绷带，再此情形下，云泽、张芳对涉案房屋进行装修后，房屋再次出现裂缝，应视为双方约定的退房条件成就。庭审中，盛源公司也没有就”网面”处理后，进行贴绷带的可行性、必要性进行举证或者说明，故本院认为《质量保证书》约定的退房条件成就，张芳、云泽主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。关于退还购房款及装修费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故盛源公司应当按照《质量保证书》约定，返还张芳、云泽购房款315575元及装修费用82253元，张芳、云泽应当将涉案房屋返还盛源公司。关于涉案房屋的银行贷款问题，中国银行在本案中没有提出相应的诉讼请求，故本案中对此不予处理，中国银行可另案解决。综上，云泽、张芳的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销托克托县人民法院（2017）内0122民初203号民事判决；二、自本判决生效之日起，解除张芳、云泽与内蒙古盛源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；三、内蒙古盛源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，返还张芳、云泽购房款315575元和装修费82253元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费2100元，由内蒙古盛源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年十一月七日书记员贾沛然