杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商外初字第1号
原告：杭州兔子运输有限公司。
法定代表人：张海君。
委托代理人（特别授权代理）周建平。
委托代理人（特别授权代理）陈磊。
被告：中银保险有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：张伟宁。
委托代理人（特别授权代理）万剑飞。
委托代理人（特别授权代理）陈韫佳。
原告杭州兔子运输有限公司为与被告中银保险有限公司浙江分公司保险合同纠纷一案，于2010年1月19日向本院起诉，本院于同日受理，本院于2010年2月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周建平、陈磊到庭参加诉讼，被告委托代理人万剑飞、陈韫佳到庭参加诉讼。本院依法进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月27日，被告对号牌为浙A×××××的长安牌营业货车予以保险，险种为：交通事故责任强制保险、第三者责任险30万元、车上人员责任险（驾驶员限额10000元，乘客总限额10000元）。保险期间自2008年6月30日零时起至2009年6月29日二十四时止，被保险人为原告，支付保险费合计人民币4312.6元。2008年9月5日19时30分左右，驾驶员罗丙礼驾驶浙A×××××车辆，在江城路由南向北行驶至568-2号门口时，车头左侧与由东向西步行横穿机动车道的张弛相撞，造成张弛受伤，车辆受损的交通事故。张弛受伤后经浙江医科大学附属第二医院抢救11天后死亡。原告在事故发生后已尽最大能力垫付医疗费67671.85元。2008年9月，受害人张弛法定继承人张立新、张林法向杭州市上城区人民法院提起诉讼，经一、二审法院审理，法院判决原、被告及驾驶员均承担了相应的责任。现该判决已进入执行程序。之后原告向被告申请理赔，被告却认为驾驶员罗丙礼存在酒后驾驶行为而予以拒赔。原告认为，原、被告之间成立的保险关系合法有效，被告以驾驶员酒后驾驶为由拒绝理赔缺乏法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定以及最高人民法院法研（2000）5号司法解释的规定：保险合同中，规定免责条款的，保险人应当在订立合同时向投保人明确说明，没有明确说明的，该条款不产生效力。被告承保原告车辆时既未向原告交付保险条款，告知免责条款内容，更未就“酒后驾驶”免责内容的概念、内容和法律后果向原告进行解释和说明，构成“没有明确说明”情形，因此，该免责条款对原告不产生效力。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告第三者责任险保险金300000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、对原告投保强制险和商业第三者责任险的事实没有异议，对2008年9月5日发生交通事故的事实也没有异议，被告已经在强制险限额范围内向事故的受害人支付了强制险赔款人民币122000元。2、对于案涉的商业保险合同纠纷，保险条款中的免责条款包括“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该条款对原告具有约束力。3、从社会公德、公序良俗等角度考虑，对酒后驾驶的行为，也不应判决保险公司承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、机动车交通事故强制保险单（原件），证明原告为号牌为浙A×××××的机动车在被告处投保了机动车交通事故强制保险。2、机动车商业保险单（复印件），证明原告为号牌为浙A×××××的机动车在被告处投保了机动车商业险。3、杭州市上城区人民法院（2008）上民一初字第1397号民事判决书，证明法院判决原告赔偿交通事故受害人家属331880.3元（已扣除原告垫付的医疗费67671.8元）。4、杭州市上城区人民法院（2009）杭上民执字第530-1号民事裁定书、执行和解协议、执行情况说明，证明原告和受害人家属已经达成执行和解协议，案件已经执行终结，原告已履行支付赔偿款的义务。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但是原告没有提供被告已交付的保险条款，保险条款明确免责的范围，被告交给原告的条款跟保单连在一起，并且加盖骑缝章的。对证据3、4的三性均无异议。
被告向本院提供一份中银保险有限公司机动车第三者责任保险条款，证明条款中对免责条款有相关的约定。
原告对被告提供的证据的证明力不予认可，认为原告没有收到第三人责任险的保险单及保险条款。
庭后，本院向原告的保险经办人作了一份调查笔录，该保险经办人陈述了向被告的投保经过，投保后保险经办人也收到被告交付的一大叠的保险材料，但未仔细审查。
本院认证如下：对原、被告提供的证据及本院调取的调查笔录的的真实性及证明力本院均予确认。
根据上述的有效证据，本院认定如下事实：2008年6月27日，原告对号牌为浙A×××××的长安牌营业货车与原告公司的其他多辆车一起予以投保，案涉货车的险种为：交通事故责任强制保险、第三者责任险30万元、车上人员责任险（驾驶员限额10000元，乘客总限额10000元）。保险期间自2008年6月30日零时起至2009年6月29日二十四时止，被保险人为原告，支付保险费合计人民币4312.6元。原告投保后，被告向原告的保险经办人交付一大叠的保险条款及保险单。2008年9月5日19时30分左右，驾驶员罗丙礼酒后驾驶浙A×××××车辆，在江城路由南向北行驶至568-2号门口时，车头左侧与由东向西步行横穿机动车道的张弛相撞，造成张弛受伤，车辆受损的交通事故。张弛受伤后经浙江医科大学附属第二医院抢救11天后死亡。2008年9月，受害人张弛法定继承人张立新、张林法向杭州市上城区人民法院提起诉讼，此案经一、二审审理，法院判决中银保险有限公司浙江分公司支付张立新、张林法医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等122000元；罗丙礼赔偿张立新、张林法医疗费、交通费、误工损失、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费共331880.3元，杭州兔子运输有限公司对赔偿款项负连带责任；罗丙礼赔偿张立新、张林法精神损失赔偿金50000元，杭州兔子运输有限公司对该款负连带责任。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。机动车第三者责任保险条款约定酒后驾驶属保险公司的责任免除范围，对此，原告认为被告对责任免除条款未尽明确说明义务，认为该条款对原告不发生效力。本院认为，酒后驾驶的行为系《中华人民共和国道路交通安全法》明文禁止的行为，系违法行为，案涉驾驶员罗丙礼对该规定应当明确知晓，因此，被告对该项责任免除事项的明确告知义务可适当减轻。本案中，原告否认曾收到过案涉投保车的保险单及保险条款，但是本院注意到，原告有多辆车辆投保在被告公司，统一由保险经办人办理投保手续，保险经办人也认可曾收到过被告交付的一大叠的保险材料，包括其他车辆的保险单，但否认曾收到保险条款；而被告提供的保险单中均统一明确“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批改申请、批单和特别约定组成”，“收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请您在48小时内书面通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议”。根据保险单的约定，原告在收到保险材料后一直未向被告提出有材料不齐或有疏漏的情况，可视为原告对被告交付的保险材料中已包括了投保车辆的保险单及保险条款是无异议的。而被告交付的多辆投保车的第三者责任保险条款对免责条款的约定均是统一的，原告作为运输公司，有多辆车需要投保，对免责条款的约定应当明了，况且，保险条款对酒后驾驶的该类违法行为责任免除的条款，常人均能理解其含义，不会引起阅读者的歧义和无法理解。因此，本院认为，被告对酒后驾驶属于责任免除范围已尽了告知义务，该免责条款对原告发生效力。原告的驾驶员酒后驾车造成事故属于责任免除范围，被告在机动车第三者责任保险范围内不负赔偿责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州兔子运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告杭州兔子运输有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一〇年四月九日
代书记员 王 莉