辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第884号
上诉人（原审被告）：李文军，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，住址：辽宁省康平县方家屯镇。
委托代理人：梁文波，辽宁省康平县张强镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王会山，男，1948年7月18日出生，汉族，农民，住址：辽宁省康平县方家屯镇。
委托代理人：王永军（原告王会山儿子），男，1971年9月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：许华，康平县康平镇法律服务所法律工作者。
上诉李文军与被上诉人王会山土地承包经营权纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第1827号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：我于2014年4月21日与康平县水土保持工作站签订了一份《杏树岗子塘坝承包合同》，合同期为30年，边界四至以土地二次调查的GPS图为准。当时被告侵权抢种我承包的滩涂地时，我阻拦无效。被告侵权耕种我有承包经营权滩涂地5.02亩，我无奈才依法起诉到法院，请求法院判令被告立即返还我有承包经营权的滩涂地5.02亩，赔偿2014年当年土地收益损失2000元。
原审被告李文军一审辩称：1、原告所述与事实不符，争议的荒地在1984年就由我经营管理，并向杏树岗子村交了承包费，2009年方家屯镇政府要求我村里在此地块栽植防风林，我按要求栽植了杨树，现已成林，此荒地和树木一直由我经营管理至今。直到原告起诉我时，我才知道这块荒地有争议。此荒地我经营了几十年了，在经营期间没有任何单位和个人告知我这块地是我村塘坝的范围，村委会和村民也不知本属于杏树岗子村的塘坝何时归了镇政府，更不清楚塘坝的范围。而事实上，所谓的塘坝范围一直由杏树岗子村在经营管理。2、既然塘坝的所有权归方家屯镇政府，那么康平县水土保持工作站就无权与原告签订塘坝承包合同，即使是塘坝对外发包，方家屯镇政府也应公开公示。因此，原告与康平县水土保持工作站签订的塘坝承包合同不具有法律效力。3、杏树岗子塘坝的发包面积为132.98亩，原告的承包期为30年，承包费60，000元，平均每亩每年承包费是15元一亩，此价格损害了国家、集体的利益，原告与康平县水土保持工作站签订的合同违反了合同法第五十二条的规定，属于无效合同。4、原告在签合同时塘坝面积是90亩，其中水域面积30亩、草地30亩、耕地20亩、荒地10亩，共计90亩。2014年6月份的时候，原告在原审过程中又向法庭提供了一份GPS图，测量面积是132.98亩，和原合同面积不符。此外，原、被告发生争议的土地面积是4亩。综上所述，塘坝的所有权虽然归方家屯镇政府，但一直由杏树岗子村委会进行管理，并且镇政府默认了这一事实，康平县水土保持工作站无权将所有权为方家屯镇政府的塘坝发包给原告，且合同具有无效合同的法定情形，原告与其签订的塘坝承包合同没有法律效力。因此，原告不具备诉讼资格，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告王会山与被告李文军均系康平县方家屯镇杏树岗子村村民。原、被告争议土地所在地位于康平县方家屯镇杏树岗子塘坝。1994年康平县政府在全县开展水利工程确权划界工作，为此县政府办公室发布了康政办发（1994）13号文件，根据该文件规定，杏树岗子塘坝的所有权和管理权均归杏树岗子村，但当时杏树岗子村提出多年来没受益加之汛期村里没有管理能力，此次确权划界建议应划归镇政府所有，故经研究决定杏树岗子塘坝所有权、管理权归方家屯镇政府，水利站代为管理；管理范围为库区土地征用线为现有坝顶高程以下0.5米的水体陆地面积、大坝两端外延20米、大坝背水坡50米、溢洪道四周外延20米。当时方家屯镇杏树岗子村委会与方家屯镇政府签订一份《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》，确定了杏树岗子塘坝的上述管理范围边界。
原告王会山从1994年开始与康平县方家屯镇水利水土保持工作站签订杏树岗子塘坝承包合同，水利站将杏树岗子塘坝发包给王会山管理使用，除1997年签订的合同承包期为一年以外，每次签订合同的承包期均为三年，到期后再次签订合同，合同一直延续至2010年。2014年4月21日，王会山再次与康平县水土保持工作站签订一份杏树岗子塘坝承包合同，承包期限为30年，自2014年4月21日至2044年4月21日。2014年6月，王会山与康平县水土保持工作站签订一份杏树岗子塘坝承包补充协议书（附件：杏树岗子塘坝占地位置平面图），补充确认杏树岗子塘坝总面积132.98亩（包括水面、耕地及其他用地），塘坝四邻边界以杏树岗子塘坝位置平面图坐标点连线为准。
原、被告争议的土地具体位于杏树岗子塘坝大坝背水坡坝脚至排水沟之间北侧、溢洪道两侧的两块土地，原、被告一致确认大坝背水坡坝脚至排水沟之间的垂直距离为北侧40米、南侧20米左右。经现场勘验，原、被告争议土地的地块位置明确，双方仅对争议土地的面积不能确认一致。2014年春天，原、被告因在争议土地种地时发生纠纷。
2015年8月20日，康平县方家屯镇人民政府与康平县水土保持工作站出具一份情况说明，说明2014年康平县水土保持工作站系受方家屯镇政府的委托将杏树岗子塘坝发包给王会山。2015年10月20日，本院就本案事实对方家屯镇政府、杏树岗子村委会、康平县水土保持工作站、方家屯镇水利服务站进行调查时，四方一致确认2014年王会山签订杏树岗子塘坝承包合同及补充协议书时，四方的相关人员均到场用GPS对塘坝面积进行了测量，确定承包面积为132.98亩，大坝背水坡边界至排水沟，包括了原、被告争议的土地面积在内，该争议土地权属明确，在1994年水利工程确权划界时已经确权归方家屯镇政府所有。
一审法院审理认为，本案原、被告双方争议土地所在地杏树岗子塘坝，在1994年水利工程确权划界时，所有权、管理权已经确权归方家屯镇政府，水利站代为管理，当时杏树岗子村委会与方家屯镇政府签订的《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》明确确定了杏树岗子塘坝的管理范围为大坝两端外延20米、大坝背水坡50米、溢洪道四周外延20米。由此可见，原、被告争议的土地当时就在杏树岗子塘坝的管理范围内。2014年原告王会山再次签订杏树岗子塘坝承包合同和补充协议时，经杏树岗子村委会、方家屯镇政府、康平县水土保持工作站、方家屯镇水利站四方到场，再次界定了塘坝的四至范围，用GPS准确测量了塘坝范围内的面积，原、被告争议的土地即在塘坝的面积范围内。方家屯镇政府作为杏树岗子塘坝的所有权人，有权委托康平县水土保持工作站将杏树岗子塘坝发包给原告王会山，王会山基于其与康平县水土保持工作站签订的杏树岗子塘坝承包合同及补充协议，依法取得了包括本案争议土地在内的塘坝承包经营权。现争议土地由被告李文军实际占用，已构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。故对原告王会山要求被告李文军返还争议土地的诉讼请求，本院予以支持。被告李文军陈述其从1984年开始经自行开荒耕种争议土地至今，其与杏树岗子村委会既无书面亦无口头承包合同，故其占用争议土地并无合法依据，且因1994年杏树岗子塘坝所有权已归方家屯镇政府所有，争议土地在塘坝管理范围内，杏树岗子村委会对争议土地已不具有所有权，无权就该土地对外发包。
关于被告李文军提出1994年杏树岗子塘坝确权划界时，当时杏树塘坝水利工程确权划界用地统计表载明的面积为90亩，与原告王会山2014年签订的杏树岗子塘坝承包补充协议面积132.98亩不符的问题，132.98亩的塘坝面积是2014年王会山签订承包合同及补充协议时用GPS准确测量的面积，与1994年塘坝确权划界时记载的面积90亩虽然不符，但1994年确权划界时塘坝管理范围的界限是明确的，争议土地就在塘坝的管理范围内，杏树岗子村委会亦明确争议土地在塘坝面积内，1994年确权划界时已归方家屯镇政府所有。
关于原告王会山要求赔偿2014年当年争议土地收益损失2000元的诉讼请求，杏树岗子塘坝为水利工程，根据1994年确权划界时方家屯镇杏树岗子村委会与方家屯镇政府签订的《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》，为保护水利工程安全，严格禁止在工程管理范围内取土、建筑、埋坟、放牧、垦殖、铲草、倾倒垃圾等活动，争议土地在塘坝管理范围内且属于护坝地，故对王会山要求赔偿争议土地收益损失的请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李文军于本判决生效后15日内将原、被告双方争议的土地（地块位置位于康平县方家屯镇杏树岗子塘坝，大坝背水坡坝脚至排水沟之间北侧、溢洪道两侧由李文军占用的土地）返还原告王会山；二、驳回原告王会山的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告王会山负担50元，被告李文军负担100元。
宣判后，上诉人李文军不服原判，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判。理由：1、上诉人在1984年就经营管理争议的土地，因为是荒地未与村委会签订合同，但按照村委会要求种植树木，1994年塘坝确权划界时无人通知我此地为塘坝管理面积，且1994年划界时水库面积为90亩，但在2014年6月康平县水土保持工作站以所谓的“土地二次调查”将塘坝的面积增至132.98亩，现塘坝坝顶、大坝背水坡、溢洪道经过多年维护与1994年确权时已经发生明显变化，不能作为塘坝边界参照物使用。2、康平县水土保持工作站、方家屯镇政府、方家屯镇水利服务站是合同的发包方，与本案有利害关系，向法院的陈述不具有证据效力，发包方的“二次土地调查”是单方行为，不符合法律规定，不能作为证据使用，根据《土地法》第16条应当不属于法院受案范围。
被上诉人均辩称，1994年方家屯镇杏树岗子村委会与方家屯政府签订《水利工程确权（杏树塘坝）边界协议书》，经县政府相关部门确权划界，杏树塘坝的所有权和管理权归方家屯镇政府所有，由方家镇水利站代管。王会山从1994年开始连续对塘坝承包。关于上诉人所述的塘坝面积1994年为90亩，2014年为132.98亩并不矛盾，1994年是目测；2014年用GPS卫星定位，塘坝的四至始终没有变化。1994年塘坝的土地所有权归镇政府所有，村委会无权发包给李文军。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
上述事实有当事人当庭陈述，杏树岗子塘坝承包合同、补充协议书、杏树塘坝水利工程确权划界档案、水利工程《确权划界》证书、康平县方家屯镇人民政府与康平县水土保持工作站出具情况说明，一审法院依法对方家屯镇政府、杏树岗子村委会、康平县水土保持工作站、方家屯镇水利服务站所做的调查笔录等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：1994年水利工程确权划界时，明确了塘坝的四至范围即（大坝两端外延20米、大坝背水坡50米、溢洪道四周外延20米），并将该地的所有权、管理权确权归镇政府，由水利站代管，现镇政府及水利站根据上述四至范围用GPS将塘坝确定为132.98亩，并将该地发包给王会山，王会山因此取得了该地的承包经营权。关于李文军主张其自1984年开荒至今，并向村委会交纳100元承包费，案涉土地自1994年起归镇政府所有，村委会无权管理该地，李文军依此证据不足以证明享有争议土地承包经营权。关于李文军主张1994年塘坝划界面积与2014年塘坝面积不符的问题，镇政府对于塘坝面积的确定是根据塘坝的四至范围确定，该范围是确定的，村委会明确争议土地在塘坝范围，1994年确权划界时已归镇政府所有，原审法院对此处理并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李文军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；