山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第259号
上诉人（原审被告）：安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司（桐城市桐鸿建筑劳务有限公司），住所地：安徽省桐城市龙眠街道同安南路香港广场金菊阁。
法定代表人：杨成千，经理。
委托代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭成良，男，1964年12月15日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市巨野县。
委托代理人：苏丽，山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘义太，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市庐江县。
原审被告：陈吉斌，男，1973年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
原审被告：山东东阿华顺房地产开发有限公司，住所地：山东省东阿县。
法定代表人：朱传林，经理。
上诉人安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司因劳务纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司的法定代表人杨成千及委托代理人朱士训，被上诉人郭成良及其委托代理人苏丽到庭参加诉讼。被上诉人刘义太、原审被告陈吉斌、山东东阿华顺房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司将其承包的东阿县泰悦家园1、2、3号楼的钢筋制作加工成型工程转包给被告刘义太。被告刘义太又将该工程转包给原告郭成良，施工过程中原告郭成良与被告刘义太就施工和工资结算问题与被告刘义太签订过两份协议，其中2011年6月16日协议书上由陈吉斌注明：2011年余款以后直接和劳务公司算清。
原告郭成良施工一段时间后，开始与被告陈吉斌、被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务公司直接产生联系，与被告刘义太承包关系结束。
审理中，经法院向被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司调取该公司的企业法人营业执照，该公司承包工程范围为：混凝土作业分包、抹灰作业分包、油漆作业分包、钢筋作业分包一级、模板作业分包一级、水暖电安装作业分包。
被告陈吉斌承认其是被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司的雇员，并承认陈吉权也是被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司的雇员，且为涉案工程项目负责人，被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司法定代表人杨成千亦认可陈吉权是其在涉案工程项目的项目经理。
陈吉权也未就其承包被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司的涉案工程向法院提交相关证据证实。
据原告陈述其所诉求数额由起诉数额65501元变更为64886元，其计算经过如下：2012年1月10日原告与被告刘义太以及被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司项目负责人陈吉权对所欠原告的工资款进行过计算，当时是按照30700m2给原告支付的工资款，每平方是8元，共计工资款是245600元。原告预支过47250元，去除这笔以后是198350元，按照80%计算是158680元，这笔钱是被告陈吉斌代表被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司进行支付的。但是因为算账时是2011年年底，2012年原告继续施工，剩余198350元的20%没给够。2012年原告查看了图纸以后，实际施工32326m2，相差了1626m2，每平米按照约定的8元计算，应该给差额是13008元，被告尚欠原告工资款39670元。又因为3号楼有7000m2，每平方米按照约定的7元计算，和3号楼有823m2，每平方米按照约定的4元计算，以上共计应为13008＋39670-7000-826×4=42386元。因为被告陈吉斌、被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司违约，导致1、2、3号楼没有干完，1、2号楼的基础工钱150吨×500=75000元，因为不全是原告干的，所以原告是按照75000元的30%计算的是22500元。所以现在被告所欠原告工资款应为42386＋22500=64886元。
根据法院对案外人陈吉权所作的调查笔录，陈吉权亦承认还剩6万多元没给原告，该陈述与原告及被告陈继斌当庭陈述相一致。
被告陈吉斌未就其2013年7月30日情况说明中陈述事实向法院提交相关证据证实。经法院向被告山东东阿华顺房地产开发有限公司调查查阅被告山东东阿华顺房地产开发有限公司的财务账目，原告未从被告山东东阿华顺房地产开发有限公司处领取过涉案劳务报酬，且该被告称其所欠工人劳务费也是由陈吉权或被告陈吉斌或者被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司法定代表人杨成千领取，从未向其他人支付过。
陈吉权向法院提交的建设工程施工合同系复印件，且经法院多次催促、告知权利义务，陈吉权以及被告陈吉斌、被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司法定代表人杨成千未到庭就该证据说明情况，法院无法核对该证据真实性，并且该证据系被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司与被告刘义太之间所签订，与原告郭成良没有直接关系，故对该证据不予采信。
对于被告陈吉斌向法院提交的原告书写证明复印件一份、劳务工资表复印件两份，经法院多次催促、告知权利义务，被告陈吉斌、被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司未到庭就上述证据的真实性、相关情况以及所要证明内容陈述，法院亦无法组织原告方到庭对上述证据进行质证，故法院对上述证据不予采纳。
被告山东东阿华顺房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼，法院依法缺席审理本案。
原审法院认为：原告与被告刘义太均认可双方合同关系已经结束，且双方之间已结算完毕，予以确认，则被告刘义太对本案原告诉求没有给付义务。经法院调查，被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司具有涉案工程的相关资质，则被告山东东阿华顺房地产开发有限公司对原告本案诉求没有给付义务。被告陈吉斌当庭陈述其为被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司雇员，陈吉权亦是该公司雇员，则根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司应当为陈吉权、被告陈吉斌的行为承担后果，且被告陈吉斌于2011年6月16日原告郭成良与被告刘义太的协议上承诺“2011年余款以后直接和劳务公司算清”，陈吉权亦认可该事实，那么被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司也应当对陈吉权、被告陈吉斌的行为承担后果。陈吉权、被告陈吉斌均称原告诉求款项已经领取，但未向法院提交相关证据支持二人陈述，且经法院查阅被告山东东阿华顺房地产开发有限公司的财务账目，原告郭成良没有从被告山东东阿华顺房地产开发有限公司处领取过涉案劳动报酬的记录，所以被告陈吉斌的辩称不能成立，依法予以驳回。被告山东东阿华顺房地产开发有限公司经合�传唤无正当理由未在规定的时间到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，为了维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郭成良支付工资款64886元；二、驳回原告郭成良的其他诉讼请求。案件受理费1438元，财产保全费820元，由被告安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司负担。
上诉人安徽省桐�市桐鸿建筑劳务有限公司不服一审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。郭成良与刘义太之间系承包关系，上诉人与刘义太之间系承包关系，上诉人与郭成良没有承包关系。上诉人许诺的2011年工人工资由上诉人支付给郭成良，上诉人已经支付，不欠郭成良的任何工程款。上诉人与刘义太已结清工程款，现不欠刘义太任何款，由于刘义太在上诉人处预支工程款，致使上诉人已超支工程款；2、原审法院适用法律不当，判决上诉人支付郭成良工程款于法无据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回郭成良对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭成良答辩称：1、答辩人虽然和刘义太签订了书面钢筋制作加工成型协议书，但由于刘义太在合同履行期间与上诉人发生矛盾，答辩人自2012年春节后对未干完的工程重新与上诉人成立了承包关系，并解除了与刘义太的承�关系，三方并约定2011年的劳务费余款直接由上诉人支付，且上诉人实际上也是履行了承诺，已经向答辩人支付了2011年的劳务费两笔，分别是30300元、70000元。上诉人称已经支付了答辩人2011年的劳务费余款，但是没有相关证据证实，且原审法院向东阿县华顺房地产开发有限公司也调查了此事，该公司否认向答辩人支付过涉案的劳务费。因此原审法院判决上诉人支付所欠的劳务费并无不当；2、刘义太分包了上诉人承包施工的东阿县泰悦家园所有住宅楼的钢筋工程，而刘义太又将其中的1、2、3号楼的钢筋工程分包给了答辩人，由于答辩人分包的该部分工程是由上诉人直接支付的劳务费，因此上诉人给付刘义太的劳务费并不包括答辩人的那一部分，上诉人是否付清刘义太的劳务费与本案没有任何的关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘义太、原审被告陈吉斌、原审被告山东东阿华顺房地产开发有限公司未答辩。
本院二审审理查明：2012年1月10日，刘义太给郭成良出具1份泰悦家园住宅楼材料，内容为：“泰悦家园住宅楼1#2#3#楼钢筋后台制作配料总实做面积是叁万零柒佰平方×8元大写贰拾肆万伍仟陆佰元正（245600.0）一、借支款肆万柒千贰佰伍拾元正245600-47250=198350×80%=158680元大写拾伍万捌仟陆佰捌拾元正加零工贰拾叁个工日（23个工日）23×130元=2990元正2012年元月10日”。陈吉权在该材料中注明“2012年支付30300.00元整，2012年支付70000元整证明郭成良剩余款没付清证明人：陈吉权2012年1月17日”。2013年1月25日，在东阿县住建局的监督下，山东东阿华夏建筑工程有限公司代安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司将2011年的劳务款65000元支付给郭成良。二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司将其承包的东阿县泰悦家园1、2、3号楼的钢筋制作加工成型工程转包给刘义太，刘义太又将该工程转包给郭成良，安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司在郭成良与刘义太签订的协议中签字同意将郭成良2011年施工余款算清，该约定不违反法律规定，本院予以确认。刘义太于2012年1月10日给郭成良书写的“泰悦家园住宅楼”材料中有郭成良的施工面积、工程总价款、借支款等内容，安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司的工作人员陈吉权在该材料中签字证明郭成良剩余款没付清，并在该材料中注明付款的情况，因此该材料可视为三方对郭成良2011年施工情况的结算。上述材料中载明的工程总价款是245600元，减去刘义太支付的47250元与安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司支付30300元、70000元、65000元，还剩33050元。安徽省桐城市�鸿建筑劳务有限公司虽主张将2011年的余款已全部支付给郭成良，但根据双方认可的付款数额，安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司尚有33050元没有支付，故对其上诉理由不予采信。而郭成良起诉主张的劳务欠款主要由三部分组成，即刘义太给其写的“泰悦家园住宅楼”材料中198350元的20%，多施工面积的工程款和基础工程的款项；对郭成良主张多施工面积的工程款和基础工程的款项，由于刘义太在“泰悦家园住宅楼”材料中没有涉及，该两部分工程款项系郭成良自行计算，安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司不予认可，因此，郭成良主张该两部分款项的证据不足，本院不予支持，郭成良可待证据充分后另行主张。本案系劳务纠纷而非侵权纠纷，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条不当，原审判决认定的部分事实亦不正确，应予纠正。依照《中华�民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第448号民事判决第（二）项；
二、变更山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第448号民事判决第（一）项为：限上诉人安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人郭成良支付劳务款33050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1438元、财产保全费820元，由上诉人安徽省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司负担734元、财产保全费820元，被上诉人郭成良负担704元。二审案件受理费1438元，由上诉人安�省桐城市桐鸿建筑劳务有限公司负担734元，被上诉人郭成良负担704元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李国丰
二〇一四年七月八日
书 记 员 刁元龙