山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第474号
上诉人（原审被告）：朱丙宏，男，汉族，1971年3月3日生，住大同市城区。
委托代理人：马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌，男，汉族，1949年5月23日生，住大同市城区。
委托代理人：孟波，北京市荣博律师事务所律师。
原审被告：古继海，男，汉族，1962年10月25日生，住河北省保定市涞源县。
原审被告：康利，男，汉族，1962年5月30日生，住大同市城区。
原审被告：李进才，男，汉族，1957年12月15日生，住大同市城区。
原审被告：何兴峰，男，汉族，1972年1月22日生，住大同市城区。
上诉人朱丙宏因与被上诉人李昌、原审被告古继海、康利、李进才、何兴峰民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2015）同民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱丙宏的委托代理人马学青、被上诉人李昌的委托代理人孟波到庭参加诉讼。原审被告古继海、康利、李进才、何兴峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月8日，李昌与朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰签订《在生产经营中借李昌短期借款归还协议书》，朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰同意按协议书约定归还李昌借款本金6277725元及利息2772035元。同日，李昌与朱丙宏签订协议，约定在新荣区光华粗料洗选加工厂还完李昌5277725元后，剩余的本金1000000元及利息2772035元归朱丙宏。
本案的争议焦点是本案借贷关系是否存在，是否应当归还借款
原审法院认为，朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰均系完全民事行为能力人，五人与李昌签订《在生产经营中借李昌短期借款归还协议书》，应系其真实意思表示。在该协议书中，朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰承认新荣区光华粗料洗选加工厂向李昌借款6277725元，五人愿意还款，并制定了还款计划。因朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰未按照约定还款，故李昌请求其还款的主张，具有事实和法律依据，且李昌诉求还款5277725元，少于其借款本金，而且不涉及利息，故该院予以支持。朱丙宏主张该借款发生于其接收股权前，但朱丙宏在上述协议书上签字同意还款，且其接收相应的股份，亦应当承担相应的责任，故其该抗辩理由不能成立。综上，朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰应当归还李昌借款5277725元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰于本判决生效之日起十五日内归还原告李昌借款5277725元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48744元，由被告朱丙宏、古继海、康利、李进才、何兴峰负担。
上诉人朱丙宏不服一审判决，向本院提出上诉称：1、在本案中上诉人不是适格被告，应当驳回对上诉人的诉讼请求。根据还款协议书内容可以看到该借款的主体为新荣区光华粗料洗选加工厂，而并非为上诉人以及原审被告。在新荣区光华粗料洗选加工厂在向被上诉人借款后将借款资金用于了企业的生产，故该借款责任应当由新荣区光华粗料洗选加工厂来承担责任。在补充协议中记载“新荣区光华粗料洗选加工厂欠甲方（被上诉人）投入资金6277725元、利息2772035元，合计9049760元，经甲乙双方协商，同意在新荣区光华粗料洗选加工厂还完甲方5277725元后，剩余的本金1000000元以及利息2772035元归乙方所有。”可以看出借款人为新荣区光华粗料洗选加工厂。2、该借款产生时在2012年6月8日之前，新荣区光华粗料洗选加工厂属于名称预核准时期，在此期间企业不能从事经营活动。根据我国法律规定企业在名称预核准其内不得从事经营活动，公司的发起人不得转让股份，以及还款协议可以看出被上诉人在新荣区光华粗料洗选加工厂预先核准期间从事了非法经营，并且公司的发起人将股份转让，这些是违反法律规定的，故对于非法行为所产生的后果，上诉人不应当承担还款责任。3、从上诉人与被上诉人之间签订的股权转让协议以及还款协议来看，可以看出借款产生时间在上诉人成为公司股东之前。根据我国法律规定股东对于公司设立时所产生的债务应当出资责任，在本案中借款时间为被上诉人是公司股东时间，所以对于该借款债权和被上诉人股东身份应当抵销。4、在本案中原审法院认定事实错误。原审法院认为上诉人在还款协议上签字，视为同意还款，实属断章取义。结合还款协议书以及补充协议可以看出，上诉人签字的意思是站在股东的立场上同意在新荣区光华粗料洗选加工厂正式生产后还款，而非同意个人还款。5、原审法院应当中止审理本案。在庭审过程中上诉人与被上诉人双方向法庭阐明，双方因为股权纠纷正在大同市城区人民法院诉讼过程中，对于该案应当中止审理。借款产生的基础股权的转让，如果没有股权转让，不会存在借款产生，故股权转让一案的审理情况，对于本案有实质性影响，本案应当中止审理。请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李昌答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，原审判决公正。1、本案中光华洗选厂无主体资格。2、上诉人称“借款发生在2012年6月8日之前，洗选厂属于名称预核准时期，在此期间企业不能从事经营活动”该种说法没有事实和法律依据。3、上诉人称“在本案中借款时间为被上诉人是公司股东时间，所以对于该借款债权和被上诉人股东身份应该抵销”是没有事实和法律依据的。4、原审法院对事实认定清楚，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己作出的行为当然要承担相应的责任，再由于该洗选厂没有主体资格，属于个人合伙，合伙债务当然要由股东们承担。5、上诉人诉称应当中止审理本案的要求是没有任何依据的。6、本案上诉人和被上诉人之间借款关系事实清楚、证据充分。7、由于第二份补充协议存在，股东们与被上诉人的借款实际数额为5277725元。
二审对一审已查明事实予以确认。《在生产经营中借李昌短期借款归还协议书》内容：李昌垫于选厂生产资金6277725元及利息2772035元（共计9049760元），朱丙宏与原股东王志成、李进才、康力、古继海、何兴峰共同承诺，从2013年元月起每月向李昌归还短期借款50万元至100万元，2012年6月8日。甲方李昌签字，乙方李进才、古继海、何兴峰、朱丙宏、康利签字。《补充协议》内容：李昌同意在新荣区光华粗料洗选加工厂还完李昌5277725元后，剩余的本金1000000元及利息2772035元归朱丙宏，2012年6月8日，甲方李昌签字，乙方朱丙宏签字。
本院认为：本案争议焦点为朱丙宏应否承担还款责任。在《在生产经营中借李昌短期借款归还协议书》中载明：李昌垫于选厂生产资金6277725元及利息2772035元（共计9049760元），朱丙宏与原股东王志成、李进才、康力（利）、古继海、何兴峰共同承诺，从2013年元月起每月向李昌归还短期借款50万元至100万元，2012年6月8日。该协议上甲方由李昌签字，乙方由李进才、古继海、何兴峰、朱丙宏、康利签字。该协议明确了朱丙宏和另外四个原审被告应归还李昌垫付资金的数额，并约定了还款方式，该还款协议是各方真实意思表示，应依约履行。原审支持李昌的诉讼请求并无不当。至于上诉人提到其与李昌之间的股权纠纷案件的审理对于本案有实质性影响，应中止本案审理的问题，因股权转让与本案的垫付资金是两个不同的法律关系，该上诉理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费48744元，按原判决执行；二审诉讼费48744元，由上诉人朱丙宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴捷慧
审 判 员 成 堃
代理审判员 李永静
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 智 慧