四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荥民初字第804号
原告何燕，女，生于1974年12月20日，汉族，荥经县人。
委托代理人（特别代理）郑良，四川金坛律师事务所律师。
被告雷德清，男，生于1963年9月30日，汉族，荥经县人。
委托代理人（特别代理）张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
原告何燕诉被告雷德清合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托代理人郑良、被告的委托代理人张勇攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月，被告因购买雅安城市信用社股份有限公司的股份时资金短缺，让我借款331520.00元给他购股，因当时我与被告处于谈婚论嫁特殊时期，遂同意被告要求并于2007年3月20日到城市信用社（现在的商业银行）取现金331520.00元交给被告。因为我与被告的特殊关系，被告在收取现金时既没给我出具收条，也没有给我出具借条。此后，被告从雅安城市信用社股份有限公司领取了股权证，但股权证上的持股人姓名是被告，被告为明确事实，在事后给我书写了证明一份，确认其在雅安城市信用社股份有限公司的入股资金系在我处借用。当时，我看此证明能澄清被告借款入股的事实，也就没有让被告另写借条。后来，因我与被告相处不睦，我就要求被告及时偿还入股时在我处所借资金，但被告以种种借口搪塞，拒不偿还，并且矢口否认在我处借款的事实。为此，我特依法提起诉讼，请求判令被告1、偿还借款331520.00元，支付借款利息190812.44元，合计522332.00元；2、判令被告赔偿原告其他损失费50000.00元；3、诉讼费由被告承担。
被告雷德清辩称：一、原告主张与被告之间存在借款的合同关系，应由原告承担举证责任。在借贷纠纷案件中，债权人主张合同权利的发生，其应该为两个要件事实的成立负举证责任，一个是合同的成立和生效，一个是其已经履行了合同的义务。针对这两个要件事实的证据，原告要承担债权债务关系存在的举证责任，否则承担不利后果；二、原告陈述的事实与客观事实严重偏离。被告向雅安市城市信用社股份有限公司入股的时间是2004年12月27日，股金的来源已经在荥经县人民法院生效的（2011）荥民初字第21号民事判决书上已经确认，与原告所说的借款毫无关系；三、被告给原告出具2008年3月2日的证明，虽然是被告书写，但内容是假的，书写的原因是两人当时是一种特殊男女关系（情人关系）。2008年3月为了帮原告购买荥经县玉平房产开发公司“书香苑”楼盘，因要向荥经县工商银行提供按揭贷款的合同资料，被告给原告提供了荥经县相岭电站的营业执照复印件、雅安市城市信用社股份有限公司雷德清《股权证》、《证明》等相关资料。其中出具《证明》有两份，一份是本案所涉《证明》，另一份《证明》何燕是荥经县相岭电站的职工。显然，这两份《证明》内容均是假的，目的是为何燕购买荥经县玉平房产开发公司“书香苑”楼盘，按揭贷款、审贷时提供帮助。之后，原告按揭贷款购房未成功，但原告一直未将《股权证》和所谓《证明》，包括荥经县相岭电站的职工身份《证明》退还给雷德清。现两人关系恶化，原告以此为由诉至贵院，目的是为了以此骗取非法利益，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告何燕为支持其主张，提供如下证明：
一、雷德清2008年3月2日出具的《证明》，证明原、被告之间的借款产生情况。
二、何平的2011年9月15日雅安市商业银行股份有限公司储蓄明细清单，证明原告在给付被告入股资金时的资金来源。
三、何燕2013年8月25日出具的利息依据，证明利息的构成说明。
四、2010年11月8日的民事诉状复印件、2011年2月21日和2011年4月25日荥经县人民法院开庭审理笔录、荥经县人民法院（2011）荥民初字第21号民事判决书，证明原告曾经提起过诉讼，以及法院调查、审理和判决的情况。
五、何平2013年5月25日出具的《证明》及身份证复印件，证明何平帮原告取钱。
六、证人姜西林证言，证明何燕给被告现金的过程。姜西林庭审中证言：2007年春天大概3、4月份，我和战友胥绍坤去新世纪休闲娱乐所喝茶。我刚进茶楼就看到何燕拿了钱出来，胥绍坤就问何老板你拿钱干什么，她说我拿给雷哥给银行入股。没有看清楚具体数额，全部是100元的，有几大捆装在袋子里面。大厅人有点多，何燕在大厅挨窗台那边，和雷哥在一起，当时不认识雷德清，后来才知道。茶楼喝茶之前不认识何燕，现在和何燕仅仅是认得到，因为胥绍坤和何燕关系较好，叫我来作证。
七、证人何平证言，证明当时给何燕取钱。何平庭审中证言：我妹妹比较能干，由于家庭的特殊问题，她比较信任我，她的钱都是我给她管到的，钱存在银行我的名下。2004年是我去给她开的户，主要是他们爱打牌、喊我帮管，存折平时我保管起在，给何燕取钱的事是2007年3月20日，我是先给银行预约了的，连续取了500000元，一起都给了何燕，她说取钱是用来拿给她一个朋友在银行入股。
八、证人胥绍坤证言，证明何燕给被告现金的过程。胥绍坤庭审中证言：2007年3月下旬，我和朋友姜西林去喝茶。我刚刚上楼就看见何燕拿了几捆钱出来给雷德清，我就问她，她说我拿钱给雷哥到银行入股，估计有300000的样子，具体多少不知道。因为当天我记得很清楚，这个事情一提我就记起来了，当时他们坐在大厅靠窗子那里，大厅里面人很多，钱堆在男的前面，有3捆放在桌子上，一般银行取出来的1捆就是100000元，他们在点零钞。茶楼是何燕开的，给钱的地方只有他们两个人，开始不认识雷德清，只是听原告说他叫雷德清，到现在都不认识。何燕一直都认识，和我的爱人关系比较好。
被告雷德清的质证意见：对证据一，在答辩中已经讲了，内容是假的，当时确实说了一句入股资金，但并不是330000元，而是320000元，数字是错误的，不是原告所说的多种理解。对证据二，是真实的，但没有关联性，取款人是何平，不是本案的当事人，而且数额也不对。对证据三，不构成证据，只能理解为对请求的说明。对证据四，本案的诉状不能作为证据，对庭审笔录没有异议，说明了当时原告在法庭的陈述，而且在法庭上原告拒绝说明资金的来源。对判决书没有异议，是生效的。对证据五，对何平的身份证无异议，对何平所写的《证明》有异议，因为何平和原告是姐妹关系，所以对关联性和真实性有异议。对原告提出的这几份证据请法庭依法评判。
三位证人证言不真实。第一个证人姜西林说的当时不认识何燕，雷老板也是后来才知道的，他陈述是不认识当事人的，钱的具体金额也不知道。第二个证人胥绍坤，他到现在都不认识被告，只认识何燕，那怎么把两个人联系到一起。上面两个证人都说原被告交易的地点是大厅，人很多，是不符合常识的，自己都开起茶楼在，跑到别人的茶楼上，何况当时二人谈婚论嫁可以在家里啊，所以不符合常识。证人何平说的，她帮原告保管钱，都是成年人，是不合适的。而且2007年3月20日取的是50万，她说的是45万，不符合真实情况，她说的是转账，也是不符合常理的。我们提供了中院的再审笔录，合议庭可以查看，当时说的钱是50元一张，不是今天证人所说的100元一张。因此我们认为几个证人之间和原告一审、再审的陈述互相矛盾，不符合常理的，三人的证言请求法庭不予采信。
被告雷德清提供了如下证据：
一、2011年2月21日和2011年4月25日荥经县人民法院开庭审理笔录、荥经县人民法院（2011）荥民初字第21号民事判决书，证明法院以前调查、审理和判决的情况。
二、雅安市中院2012年5月2日的询问笔录（听证笔录），证明以前再审的情况。
三、雷德清的存折，证明被告入股后的股息情况。
四、证人廖祖君证言，证明雷德清给原告出具《证明》是为原告按揭贷款购房所用。廖祖君庭审中证言：2008年4月底，接近劳动节的时候，雷德清给我说，当时何燕按揭买房子，需要抵押，就把股金作为抵押来办按揭贷款。他们两个是特殊的朋友关系，按揭的房子在书香苑。以前还开过一个原告是电站职工的证明。开两个证明的事是雷德清讲给我听的，细节我不清楚。
原告何燕的质证意见：对证据一，一审判决书、庭审笔录与原告举的相同。对证据二，中院询问笔录是真实的。对证据三，存折当时是被告说给我的，第一年去取钱的时候都是我自己签的字。现在在被告的手里，是因为有矛盾后，在我不知道的情况下，被告把卡拿起走了，并且打电话给营业部给我挂失了，因为有规定不能再用我的身份证开，所以现在就在他的手里。当时存钱上去的密码就是我的生日号码。该证据是真实的。
证人的证言没有以事实为依据，通过证人陈述被告将案件都是给证人做了通报，是不合常理的。本案中原告没有按揭买房，证人只是道听途说的。根据购房程序，应该有相关的手续，本案中没有看见任何买房合同，被告的证人说按揭买房是不真实的。因此有理由认为被告方的证人今天作的证和以前作的证都是没有事实依据的，请求法庭不予采信。
上述证据经庭审质证，结合当事人陈述，本院查明以下事实：一、2004年12月27日被告雷德清与雅安城市信用社金茂社工作人员一同到雅安市城市信用社股份有限公司（2010年9月9日后更名为“雅安市商业银行”）交付现金320000元购该行股份，雅安市城市信用社股份有限公司向雷德清出具收据一张，2007年7月25日该行向被告雷德清颁发了股权证，此股权证中载明股本金额331520元。
二、2007年3月20日，雅安市商业银行股份有限公司荥经支行何平的账户共计取现二次，第一次提取450000元，第二次提取50000元，当日共计取现500000元。
三、2008年3月2日被告雷德清出具证明一份，载明：“兹有雅安城市信用社股份有限公司股金331520元（叁拾叁万壹仟伍佰贰拾元正），当时由于我（雷德清）资金紧张，此股份属何燕出支，所以此股金属何燕所有”。雷德清在此证明上签名。
四、2012年5月2日雅安市中级人民法院所作的询问笔录（听证笔录），在该笔录中原告何燕称在茶楼拿了350000元给雷德清，其中有50的钞票，当时茶楼上都是外地人，我不认识。
以上事实，有荥经县人民法院（2011）荥民初字第21号民事判决书、2011年9月15日雅安市商业银行股份有限公司出具的何平的储蓄明细清单、2008年3月2日雷德清向何燕出具的《证明》一份、2012年5月2日雅安市中级人民法院的询问笔录（听证笔录）、原、被告双方当事人的一致陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原告主张的合同是否成立并生效？
一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，原告主张与被告之间存在借款的合同关系，应由原告承担举证责任。
二、原告提供书面证据《证明》，称2007年3月被告因购买雅安城市信用社股份有限公司的股份时资金短缺向其借款331520元办理购股手续，该股权是原告出资，应归原告所有。经查明，1、原告在庭审中称被告所借金额为331520元，而在雅安市中级人民法院2012年5月2日的《听证笔录》中又陈述借款金额为350000元，两次陈述金额不同。2、原告在原股权纠纷案中称，是原告出资以被告名义购买了雅安市城市信用社股份有限公司的股份，而本次庭审中又称是被告在原告处借款办理的购股手续，前后说法不一。3、荥经县人民法院（2011）荥民初字第21号民事判决书确认被告购买股份的时间是2004年，购股资金为320000元，过后也未追加过任何入股资金，2007年雅安市城市信用社股份有限公司向雷德清颁发了股权证。与原告诉称的2007年被告向其借资331520元办理购股手续相矛盾。且判决书己认定入股资金由被告出资的抗辩理由成立，与原告诉称在她处借款入股不符。4、按常理原告将这么大数额的购股资金借给被告时，应当要求被告履行相应的手续，但原告既未提供被告收款的收据，也无借款的协议。
关于原告提供的2011年9月15日雅安市商业银行股份有限公司户名为何平的储蓄明细清单，因账户所有人是何平，并非原告，原告并未提供证据证明该账户上的存款就是其本人的存款，且2007年3月20日当天两次共计取现500000元，与股金331520元不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件的依据（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，因何平与原告系亲姐妹，有直接利害关系，对其证言本院不予采信。关于原告提供的证人姜西林，胥绍坤证明在2007年3月份左右何燕在茶楼付钱给雷德清的主张，因两证人为荥经县本地人，姜西林称看见给付现金均为100元钞票，胥绍坤称还同何燕交谈过，与何燕在雅安市中级人民法院2012年5月2日的《听证笔录》中陈述给付的有50元钞票，茶楼上全部为外地人并且不认识相矛盾，对两证人证言本院不予采信。
综上，因原告提供的证据不足以证明被告在原告处借款入股的事实，故对原告的诉请，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告何燕的诉讼请求。
案件受理费9520元（原告已预交4760元），由原告何燕承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 建
审 判 员 李毅威
代理审判员 张 丽
二〇一四年四月四日
书 记 员 李永强