江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2731号
上诉人（原审被告）：王政炳，男，1973年5月18日出生，汉族，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地南京市汉中路120号青华大厦。
主要负责人：徐震宇，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱蓉，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪娟，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。
上诉人王政炳因与被上诉人宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行南京分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王政炳上诉请求：撤销一审判决，支持王政炳主张的最低还款额计算标准，并据此改判；一、二审诉讼费由宁波银行南京分行承担。事实及理由：1.一审中，王政炳对宁波银行南京分行提交的信用卡领用合约的真实性提出质疑，并要求宁波银行南京分行出示原件，但其一直没有提供，一审法院认定王政炳在领用合约上签字，并依据领用合约作出判决有误。2.王政炳曾上网查找宁波银行其他卡的领用合约，其中关于最低还款额的约定通常都是全部未还款数额的10%，与本案中领用合约约定的最低还款额计算标准不一致。3.2014年7月12日至2014年11月6日，宁波银行南京分行共收取随心分手续费4026元，而非4035.96元。4.从办理随心分借款后，王政炳每月偿还随心分手续费，到期归还本金，在2015年2月5日到期前，已按合同要求履行义务。此后产生的滞纳金应从2015年2月5日开始计算利息，而不应从2014年2月5日计算。5.王政炳曾与宁波银行南京分行就还款进行沟通协商并达成口头协议，但最后宁波银行南京分行违反双方之间的口头协议，造成该笔欠款一直未解决，故2015年4月9日之后产生的利息及复利不应由王政炳负担。
宁波银行南京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.信用卡领用合约和申请表是一张纸的正反面，王政炳在申请表上签字，并注明已阅读过全部申请材料，充分了解全部信息，愿意遵守领用合约的规则，应承担相应的责任。2.对于最低还款额，领用合约第二条第二款有详细的约定，案涉信用卡也是按照该约定来收费的。3.王政炳提到宁波银行南京分行员工曾与其就还款进行沟通协商并达成口头协议，一审法院曾找到该员工调查，证实双方并未达成一致意见或签订书面文件。
宁波银行南京分行向一审法院起诉请求：王政炳立即归还借款本金25964.23元及截至2016年10月12日的利息10142.87元，并支付自2016年10月13日起的利息（以本金为基数，按日万分之五的利率计算）和相应复利。
一审法院认定事实：2013年1月24日，王政炳申请宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）一张，王政炳在申请人处签字，并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解全部信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约第二条第2项规定，乙方（持卡人）可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（银行）。乙方每期最低还款额为：所有费用加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上预借现金金额，加上分期付款每期应缴金额，加上随心分到期本金（含提前到期），加上超过额度使用的透支款。“所有费用”指《宁波银行汇通信用卡收费标准》中所列各项费用。具体每期最低还款额以甲方每期发送的对账单记载的最低还款额金额为准。第二条第3项规定，乙方的非现金交易可享受免息还款期，自消费透支记账日起至到期还款日止，最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易部分的透支利息。乙方选择最低还款额方式，不再享受免息还款期待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方支取现金发生的透支和随心分到期本金（含提前到期）利息，不享受免息还款待遇，并按日利率万分之五支付透支部分和随心分到期本金（含提前到期）利息。上述所有计收利息的透支额均按月计收复利。第二条第4项规定，乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。
2013年1月31日，王政炳开始使用该卡借贷消费，该卡每月12日为出账单日，次月6日为到期还款日。2014年2月5日，宁波银行南京分行向王政炳发放一年期随心分借款15万元，每月收取手续费，此前王政炳一直正常使用该卡无欠费。2014年2月5日至2017年7月12日，宁波银行南京分行收取该卡随心分手续费4719元、利息24.92元，共计4743.92元，王政炳向该卡归还4000元，尚欠743.92元。2014年7月12日、13日、14日，王政炳使用该卡分别取现2万元、2万元和1.7万元，共计5.7万元。此后，因王政炳未及时归还上述5.7万元的预借现金款项，宁波银行南京分行对该信用卡按合约约定标准收取滞纳金与利息。2014年9月5日，王政炳归还该卡6600元。2014年10月12日，宁波银行南京分行给王政炳发出的信用卡账单显示该卡应还金额（也是最低还款额）为64935.18元，到期还款期限为11月6日，至11月6日王政炳归还宁波银行南京分行该数额款项。自2014年7月12日起至2014年11月6日，根据账单明细显示，宁波银行南京分行收取王政炳随心分手续费4035.96元。由此，在此期间内，王政炳共归还宁波银行南京分行71535.2元。
2014年11月6日以后至2015年1月27日，宁波银行南京分行收取该卡随心分手续费3828元、利息2706.61元、滞纳金7564.63元，王政炳归还该卡3800元。2015年2月5日，随心分贷款15万到期，王政炳未能及时还款，后至2015年4月8日，宁波银行南京分行收取该卡利息2706.61元、滞纳金7564.33元，王政炳归还该卡138800元。
截至2016年10月12日，该卡账单明细显示该卡尚欠银行本金25964.23元、利息10142.87元。
对于双方有异议的证据与事实，一审法院分别认定如下：
1.宁波银行南京分行向王政炳收取的四期滞纳金计算标准是否有误。宁波银行南京分行提交的信用卡领用合约明确规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。最低还款额的范围包括所有费用加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上预借现金金额，加上分期付款每期应缴金额，加上随心分到期本金（含提前到期），加上超过额度使用的透支款。信用卡账单明细显示王政炳使用该卡除办理随心分借款外，又取现5.7万元，该部分款项属于预借现金金额，领用合约约定的最低还款额包括全部预借现金金额，并非王政炳所称的10%的比例。故宁波银行南京分行依据王政炳使用款项的性质及领用合约的约定标准，计算本案滞纳金符合合同约定，一审法院予以确认。关于王政炳所称其使用的其他银行信用卡及宁波银行南京分行所发的其他信用卡均以预借现金的10%作为最低还款额的意见，一审法院认为，宁波银行南京分行与王政炳因王政炳签字确认信用卡申请表与领用合约而形成借款合同关系，双方应按照书面确认的合约内容履行各自的义务。
2.王政炳尚欠宁波银行南京分行的借款本金数额，即宁波银行南京分行向王政炳收取的费用是否超过月息3%及可以抵扣的款项数额。经查，王政炳分别于2014年7月12日、7月13日分别预借现金2万元，7月14日预借现金1.7万元，至2014年11月6日，王政炳按照银行对账单确定的应还款数额足额还款，其前期取现的相关费用予以结清，即现金使用的期限为2014年7月12日至11月6日，在此期间内，按照年利率36%的标准计算上述预借现金的利息及相关费用总额为6615元。然在此期间内，王政炳共计归还宁波银行南京分行71535.2元，除去预借现金本金57000元、前期欠款743.92元、随心分手续费4035.96元以及按照年利率36%的标准计算得出的利息6615元之外，尚余3140.32元，该部分款项应予扣除。因预借现金款项已全部归还，故应从后期欠付的本金中予以扣除。至于王政炳提出的2015年3月12日的一笔滞纳金收取亦超出年利率36%标准的意见，因该笔滞纳金系由于王政炳未及时归还15万元随心分贷款所致，故以本金15万元为基数，计算至2015年3月12日一年的利息，未超过年利率36%的标准，故此笔滞纳金的收取标准一审法院予以确认。关于王政炳所称已与宁波银行南京分行就还款事宜达成协议，仅欠宁波银行南京分行本金1万元的意见，宁波银行南京分行工作人员王阳堂到庭作证，证实其确与王政炳沟通过还款事宜，但王政炳未按当时约定还款，最后双方并未达成一致还款协议，王政炳对此亦未提交其他证据证明其辩称意见，故对此意见不予采纳。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王政炳在宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）领用合约上签字，应按照该约定履行义务。王政炳未按合约约定履行还本付息义务，构成违约，应依法承担违约责任。关于宁波银行南京分行主张王政炳归还宁波银行南京分行借款本金25964.23元及截至2016年10月12日的利息10142.87元的诉求，如上所述，前期宁波银行南京分行超出年利率36%的标准收取王政炳3140.32元，该数额应予抵扣。从有利于持卡人即王政炳的角度分析，一审法院认定该款项应从欠款本金数额中予以抵扣，因王政炳最后一次还款时间为2015年4月8日，账单显示在此之后本金未再增加，故至2015年4月8日，王政炳尚欠宁波银行南京分行借款本金为22823.91元。双方签署的合约约定随心分到期本金应按日利率万分之五支付利息，并按月计收复利，故王政炳还应自2015年4月9日起至实际支付之日止，以未还本金22823.91元为基数，按照日万分之五的利率向宁波银行南京分行支付利息与复利（宁波银行南京分行主张至2016年10月13日止的利息和复利已包含在上述期间内）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：王政炳自判决生效之日起十日内偿还宁波银行南京分行借款本金22823.91元，并以22823.91元为基数，按日万分之五的利率标准，支付自2015年4月9日起至实际给付之日止的利息及复利。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费894元，由宁波银行南京分行负担194元，由王政炳负担700元（宁波银行南京分行已预交，王政炳在给付上述款项时一并给付）。
二审中，双方均未提交新证据。宁波银行出示了案涉信用卡申请表原件，该申请表反面有信用卡领用合约的内容，王政炳对此予以认可。另，双方一致确认2014年7月12日至11月6日期间，宁波银行共收取随心分手续费4026元，王政炳表示因数额差距不大，对一审法院认定的随心分手续费4035.96元予以认可。
一审法院查明的其他事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.案涉信用卡最低还款额的计算标准应当如何认定；2.王政炳以银行违反双方口头约定为由，主张不支付自2015年4月9日之后的利息及复利有无依据。
本院认为，本案中，王政炳在案涉信用卡申请表上签字，声明愿意遵守领用合约的各项规则，宁波银行接受王政炳的申请，向其发放信用卡，双方均应按照王政炳签字确认的领用合约内容行使各自的权利义务，一审法院认定应按照王政炳签字确认的信用卡领用合约中的相关标准计算最低还款额，并无不当，王政炳主张应按照其他银行或者其他卡种领用合约的标准进行计算，无事实与法律依据，本院不予采信。王政炳对最低还款额提出异议，主要是认为宁波银行南京分行据此收取的滞纳金超过了年利率36%的标准。对此，一审法院已经将宁波银行南京分行收取的两期滞纳金进行了核对和计算，并将多收取的部分从欠款本金中予以抵扣。其中2015年3月12日宁波银行南京分行收取的一笔滞纳金，系因王政炳未按期归还15万元随心分借款本金导致，以借款本金15万元为基数，将王政炳为该笔借款每月支付的随心分手续费和该笔滞纳金合并计算，未超过36%的年利率标准，一审法院未予抵扣，亦无不当。另，王政炳主张与宁波银行南京分行达成过口头协议，因银行违约在先，其未再还款，但未提供证据证明，故对其提出的不支付2015年4月9日之后利息和复利的主张，本院亦不予以支持。
综上，王政炳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由王政炳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年六月十一日
书记员 杨文艳