山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终104号
上诉人（原审被告）山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。
法定代表人韩金峰，厅长。
委托代理人陈磊，山东省人力资源和社会保障厅劳动保障监察总队工作人员。
委托代理人柳鹏飞，山东省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
被上诉人（原审原告）赵珍，女，1963年10月17日出生，汉族，济南啤酒集团总公司退休职工，住济南市。
原审第三人济南啤酒集团总公司，住所地济南市。
法定代表人周雷，董事长。
委托代理人白晓燕，济南啤酒集团总公司包装印刷厂工作人员。
委托代理人宋巍宏，济南啤酒集团总公司包装印刷厂工作人员。
上诉人山东省人力资源和社会保障厅（以下简称山东省人社厅）因劳动保障监察一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历行初字第144号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月8日，原告赵珍因第三人济南啤酒集团总公司未发放生活费和缴纳社会保险向被告山东省人社厅提出投诉，主要请求为：1、支付2013年11月至2014年6月生活费；2、补缴2013年11月至2014年6月期间的社会保险费。被告山东省人社厅收到原告赵珍的投诉材料后，于2015年1月12日予以立案调查。2015年3月25日，被告山东省人社厅对原告赵珍作出《劳动保障监察告知书》（鲁人社监告字［2015］4号），内容为：“赵珍：我厅于2015年1月8日收到你投诉济南啤酒集团总公司劳动保障监察案件，于2015年1月12日立案。现对你的投诉请求告知如下：经调查，人力资源社会保障行政部门批准你于2013年10月份退休。因此，你主张该单位支付2013年11月至2014年6月生活费和补缴2013年11月至2014年6月社会保险费的请求，没有法律依据。根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发［2005］12号）第（五）条之规定，对你投诉济南啤酒集团总公司劳动保障监察案件决定撤销立案。”被告山东省人社厅以EMS特快专递（单号1015058007513）向原告赵珍邮寄送达上述告知书，邮件查询显示于2015年3月27日妥投。
另查明，原告赵珍系第三人济南啤酒集团总公司的职工，法定退休时间为2013年10月。因未能及时缴纳社会保险费和档案丢失，第三人济南啤酒集团总公司直到2014年7月4日才在济南市社保局天桥办事处为原告赵珍办理退休手续。2014年7月8日，济南市社保局天桥办事处审核原告赵珍于2013年10月退休，自2014年7月起养老待遇纳入社会统筹支付。原告赵珍与第三人济南啤酒集团总公司之间的劳动关系应于2014年7月终止。
原审法院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。本案中，被告山东省人社厅作为山东省行政区域内劳动保障监察工作的主管部门，对于原告赵珍对第三人济南啤酒集团总公司违反劳动保障法律法规行为的投诉，有进行劳动保障监察的法定职责。
《劳动保障监察条例》第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；……。”本案中，针对原告赵珍的投诉，被告山东省人社厅于2015年1月12日立案调查，后于2015年3月25日作出《劳动保障监察案件告知书》，作出的期限在法律规定的范围内，程序合法。
通过原被告质证及庭审查明，本案的争议焦点是原告赵珍对第三人济南啤酒集团总公司的投诉是否属于劳动保障部门监察职权范围。《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”，第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。”本案中，原告于2013年10月份达到法定退休年龄，然而因未能及时缴纳社会保险费和档案丢失，原告至2014年7月才开始享受基本养老保险。原告向被告投诉第三人未支付2013年11月至2014年6月的生活费和未缴纳2013年11月至2014年6月的社会保险费，符合《劳动保障监察条例》的上述规定，属于劳动保障行政部门实施劳动监察的事项。被告认为原告主张的请求没有法律依据，仅是因为现行法律法规对职工达到法定退休年龄可以享受的基本养老保险待遇与到办理退休手续实际享受基本养老保险待遇期间的生活费和缴纳社会保险没有相关规定，但不能否定原告作为劳动者应当享有的合法权利。原告对第三人的投诉和主张的请求属于劳动保障部门监察的职权范围，被告应当依据《劳动保障监察条例》的相关规定作出处理。《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发［2005］12号）规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。……（五）不属于劳动保障部门监察职权范围的；……”。被告适用上述规定对原告的投诉作出撤销立案的告知，属于适用法律法规错误。
综上，被告山东省人社厅作出的《劳动保障监察告知书》（鲁人社监告字［2015］4号）适用法律法规错误，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告山东省人力资源和社会保障厅作出的《劳动保障监察告知书》（鲁人社监告字［2015］4号）；责令被告山东省人力资源和社会保障厅在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由被告山东省人力资源和社会保障厅负担。
上诉人山东省人社厅不服原审判决上诉称，原审法院认定事实有误，适用依据不正确。一、《社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。原山东省劳动和社会保障厅《关于当前养老保险工作中若干具体政策问题的通知》（鲁劳社[2001]29号）第二部分第1条规定，企业职工达到国家规定的正常退休年龄应当及时办理退休手续，超过正常退休年龄而未办理退休手续的，仍以其达到国家规定的正常退休年龄的时间计发养老保险金。确因工作需要按规定缓退的，需报经劳动保障部门审核同意并继续缴纳养老保险费。本案被上诉人赵珍2013年10月达到法定退休年龄时符合累计缴满十五年的规定，至于其没有及时按月领取基本养老金，如果其认为是因为社会保险经办机构延迟造成了个人损失，其应通过《社会保险行政争议处理办法》依法维权，如果认为是用人单位办理退休手续延迟而导致个人损失。其可通过劳动争议处理程序办理。二、原审法院认定被上诉人与用人单位之间劳动关系应于2014年7月终止，和现行法律法规政策规定不相符，属于认定事实有误。原审法院撤销我厅涉案劳动保险监察告知书、责令我厅法定期限内重新作出行政行为，和现行人力资源和社会保障法律法规也不一致，属于适用依据有误。请求二审法院依法改判或者撤销原审法院（2015）历行初字第144号行政判决。
被上诉人赵珍答辩称，被上诉人的投诉有法可依，不存在上诉人在上诉状中所述法律规定不明确，请求二审法院依法维持原审判决。
经审查，本院认定的案件事实与原审法院一致。
本院认为，《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”，第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……。”本案中，被上诉人赵珍系原审第三人济南啤酒集团总公司的职工，其于2013年10月份达到法定退休年龄，然因济南啤酒集团总公司未能及时为其缴纳社会保险费和档案丢失补办手续，至2014年7月才开始享受基本养老保险待遇。经本院（2014）济民一终字1050号民事判决认定，被上诉人赵珍与第三人济南啤酒集团总公司之间的劳动关系于2014年7月终止，在劳动关系存续期间，其向上诉人投诉原审第三人未支付2013年11月至2014年6月的生活费和未缴纳2013年11月至2014年6月的社会保险费，符合《劳动保障监察条例》的规定，属于劳动保障行政部门实施劳动监察的事项，上诉人应当依据《劳动保障监察条例》的相关规定作出处理。
《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发［2005］12号）规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。……（五）不属于劳动保障部门监察职权范围的；……”。关于上诉人山东省人社厅主张的被上诉人请求没有法律依据，是因为现行法律法规对职工达到法定退休年龄可以享受的基本养老保险待遇与到办理退休手续实际享受基本养老保险待遇期间的生活费和缴纳社会保险没有明确规定，本院认为，该主张属于受理投诉事项后，被上诉人的请求能不能得到支持的问题，不能以此认定被上诉人的投诉事项不属于劳动保障监察的范围。上诉人适用上述规定对被上诉人赵珍的投诉作出撤销立案的告知，属于适用法律法规错误。原审法院据此判决撤销山东省人社厅作出的《劳动保障监察告知书》（鲁人社监告字［2015］4号）并责令其在法定期限内重新作出行政行为，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
代理审判员 刘恩勇
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郭 萍