广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15476号
原告：广东西屋康达空调有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇东阳三路1号，统一社会信用代码：91440605617637327R。
法定代表人：蔡湛文。
委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。
被告：大同市同冠科贸有限公司，住所地：山西省大同市城区西环路侧桐城怡景综合楼21层B座，统一社会信用代码：911402005973582668。
法定代表人：高丹。
被告：高丹，男，汉族，1973年12月29日出生，住山西省大同市城区，
原告广东西屋康达空调有限公司与被告大同市同冠科贸有限公司(以下简称“同冠公司”)、高丹买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用普通程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李全英到庭，被告同冠公司、高丹经本院公告送达传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.两被告立即支付货款1059325元及违约金（以1059325元为本金从2014年9月16日起至实际清偿之日止按日万分之四计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告同冠公司在2012年9月26日、2013年10月30日、2014年3月11日、2014年6月26日、2014年7月17日、2014年8月29日就“大同市东小城”项目所需要的空调设备签署六份《合同书》，约定原告向被告同冠公司销售各种型号的空调机组，约定合同签订后先支付10-30%的定金，余款在发货前付清。逾期付款超10天的次日起，每逾期一天按本合同应付而未付金额的万分之四向供方支付违约金。合同签署后，原告按约履行交付义务，从2012年10月18日至2014年9月16日期间，原告共交付4338325元的空调设备给被告同冠公司，被告同冠公司只支付了3280000元，剩余1058325元经原告多次追索，被告同冠公司至今仍未能支付。原告认为，双方所签订的买卖合同真实有效，被告未按合同约定履行支付货款义务，除了应承担继续履行责任外，还应按约承担违约责任。
两被告没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：
1.营业执照、身份证、企业信用信息公示、企业信息查询单客观反映了当事人的身份信息及工商登记情况，本院予以确认。
2.2012年9月26日签订的《合同书》及附件为原件，本院对其真实性予以确认。
3.2013年10月30日签订的《合同书》并未加盖被告印章；《东小城换热站新增清单》、《华林BC座订货清单》、电子邮件及2014年3月11日-8月29日签订的4份《合同书》为复印件，但原告提交了《送（提）货单》、退货单、《发（提）货单》等原件进行印证，结合《对账单》、《催款函》、邮单、《催款函签收回单》等证据原件，可构成证据链，故本院对原告提交的《送（提）货单》、退货单、《发（提）货单》的真实性予以确认，对上列合同仅确认其存在交易事实，对合同的具体内容不予确认。
4.《对账单》虽为照片，但与《催款函》、邮单、《催款函签收回单》相互印证，并与原告于2017年6月16日出具的《对账单》相吻合、相对应，构成完整的证据链，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
5.《广东省增值税普通发票》为原件，原告于庭后提交了《中国农业银行大额入账通知书》原件予以核对，本院对上述证据的真实性均予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告同冠公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2012年5月30日，自然人股东为被告高丹。
2012年9月26日，原告与被告同冠公司签订一份《合同书》（合同编号：SKD12-0021-09-26），约定因“大同市东小城”项目一期（华林商场除外）首层和1-3层所需的空调设备，被告同冠公司向原告购买空调设备，合同总金额为2626607元（含税价），履行地点为大同市东小城工地，签订合同收到预付金后，1-3层风机盘管5-15天、柜机10-15天发货，首层设备2013年4月初发货，具体依被告通知。签订合同后支付的预付金为1-3层设备总价的10%，余额发货前付清。如被告同冠公司不能如期付款，从逾期十天之次日起，每逾期一天按本合同应付而未付之金额的万分之四向原告偿付违约金。
其后原告向被告同冠公司交付了相应空调设备。
2012年10月17日、11月2日、1月20日，被告同冠公司分别向原告转账支付180000元、200000元、700000元。
原告持有两份落款日期分别为2013年10月30日、2014年7月17日的《合同书》，该两份合同的需方打印为被告同冠公司，但未加盖被告同冠公司印章；原告另持有于2014年3月11日、6月26日、8月29日与被告同冠公司签订的《合同书》复印件各一份，上述五份合同均约定如被告同冠公司不能如期付款，其应从逾期十天之次日起，每逾期一天按本合同应付而未付之金额的万分之四向原告偿付违约金。
后原告与被告同冠公司继续进行市场交易，原告继续向被告同冠公司交付空调设备。2013年4月12日、5月31日、11月1日，被告同冠公司再向原告转账支付200000元、700000元、500000元；2014年3月10日、7月3日，被告同冠公司再向原告转账支付300000元、500000元，付款金额合计3280000元。
2013年5月9日，原告向被告同冠公司开具金额为838333元及441667元的增值税专用发票；2013年12月3日，原告向被告同冠公司开具金额为744542元及455458元的增值税专用发票；2014年4月1日，原告向被告同冠公司开具金额为300000元的增值税专用发票，税票金额合计为2780000元。
2014年9月16日，原告向被告同冠公司交付最后一批空调设备。
2015年3月23日，原告与被告同冠公司共同签订一份《对账单》，被告同冠公司确认截至2015年3月23日，被告同冠公司尚欠原告1058325元未付。
2017年6月19日，原告向被告同冠公司发出一份《催款函》及《对账单》，并在签收回单中注明金额为1058325元。被告高丹签收了上述函件，但未提出异议。两被告至今尚未支付剩余货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地法院管辖。虽然原告与被告同冠公司于2012年9月26日签订的《合同书》约定履行地点为山西省且两被告的住所地为山西省，但该合同标的为2626607元，被告同冠公司已支付3280000元，该合同款项已付清，故本院讼争的款项为双方其后交易的货款。其后原告与被告同冠公司之间签订的合同或未加盖被告同冠公司的印章或为复印件，故本院对该合同内容的真实性不予确认，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案争议标的为给付货币，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，而原告住所地在佛山市南海区，原告选择向本院提起诉讼，两被告亦未提出异议，故本院对本案有管辖权。
原告与被告同冠公司之间的买卖行为，合法有效。原告所举证的《对账单》虽为复印件，但有《送（提）货单》、退货单、《发（提）货单》、《催款函》、《催款函签收回单》、《发票》等证据原件佐证，故本院对其真实性予以确认。被告同冠公司尚欠原告货款1058325元未付，事实清楚，证据充分，被告同冠公司应如数归还。关于违约金问题，原告主张按日万分之四计付实际依据的为其后签订的《合同书》复印件，如前所述，因原告未能提供《合同书》原件，本院对其合同内容的真实性不予确认，故从本案现有有效证据来看，双方之间实际上未对货款支付期限及逾期付款的违约金问题作出明确具体的约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，当事人对支付货款期限约定不明确的，买受人自收到货物之后即应支付货款。被告同冠公司至今未向原告清偿货款，显然属于迟延支付货款的情形，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。与此同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，虽然双方当事人未对逾期付款违约金问题作出明确具体约定，但原告仍可按上述法律规定主张逾期付款损失，故本院酌定被告同冠公司以欠付款项1058325元为本金从最后一笔货物交付之日起即2014年9月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付逾期付款利息予原告，原告该项诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。
被告高丹系被告同冠公司的唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告同冠公司系一人有限责任公司，被告高丹应当对被告同冠公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，因被告高丹没有提交相关证据证明，故应当对被告同冠公司的债务承担连带责任。原告该项主张合法有据，本院予以支持。
两被告经本院公告送达传票传唤没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大同市同冠科贸有限公司、高丹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1058325元及以1058325元为本金从2014年9月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付利息予原告广东西屋康达空调有限公司；
二、驳回原告广东西屋康达空调有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18570.8元（原告已预交），由原告负担4830.73元，由被告大同市同冠科贸有限公司、高丹负担13740.07元。两被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费13740.07元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周桂颜
人民陪审员 谢敏健
人民陪审员 卢巧仪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 林倩君