江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行初280号原告孙荣富，男，1968年12月29日出生。被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地在江苏省南京市建邺区云锦路129号江苏保险综合大厦。负责人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人谢瑾，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。原告孙荣富因不服被告中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）作出的苏保监函[2016]47号《江苏保监局政府信息公开告知书》（以下简称47号《告知书》），于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月8日向被告江苏保监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告孙荣富，被告江苏保监局的委托代理人谢瑾、马新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江苏保监局针对原告的政府信息公开申请，于2016年3月31日作出47号《告知书》，告知原告申请公开的信息涉及商业秘密和个人隐私，故不同意公开。原告孙荣富诉称，对照《民法通则》第84条关于“债”的定义来看，中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险盐城支公司）与盐都县农村信用合作社联合社（以下简称盐都县信用社）签订的“2000万元的财务处理凭证和赔偿协议书”，是按照双方签订的保证保险合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。那么，原告要求公开的“2000万元的财务处理凭证和赔偿协议书”，属于平等民事主体之间的一般赔偿协议。根据国家工商行政管理总局对“商业秘密”的定义、《中华人民共和国合同法》第43条的立法释义以及《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律规定，原告要求公开的信息不属于法律规定的商业秘密和个人隐私。因此，被告不予公开的行为具有明显的违法性，应受到法律的谴责。倘若平等民事主体之间的赔偿协议均属于商业秘密和个人隐私，这必将对法律秩序构成威胁，也有违社会公德。因此，47号《告知书》违反了法律规定。现诉请：依法撤销江苏保监局作出的47号《告知书》，并责令其在法定期限内履行法定职责，即：在法定期限内向原告书面公开送达“2000万元的财务处理凭证和与信用社达成的赔偿协议书”。原告孙荣富向本院提交以下证据：1、47号《告知书》，证明原告要求被告依据法律规定公开案涉信息；2、江苏省盐城市中级人民法院（2010）盐商再终字第0003号民事判决书，证明本案要求公开的信息已经通过其他方式向社会公开，不属于商业秘密。被告江苏保监局辩称，一、被告的政府信息公开程序合法。2016年2月16日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，申请公开：苏保监信复[2013]第22号中所认定的依据，即“2000万元的财务处理凭证和与信用社达成的赔偿协议书”。2016年3月1日，被告作出政府信息公开通知书，书面告知原告因其所申请公开的信息涉及平安保险盐城支公司，将在征求该公司意见后，再给予答复。2016年3月28日，平安保险盐城支公司回复被告，原告申请公开的信息因涉及公司商业秘密和被保险人的隐私保护，故不同意公开相关信息。同时，平安保险盐城支公司向被告提供了不同意公开信息的相关证据。2016年3月31日，被告作出47号《告知书》，告知原告不予公开其申请的信息，并通过特快专递的方式寄送至原告。二、被告的答复内容准确适当。根据平安保险盐城支公司的回复及其提供的材料，被告审核后认为，原告申请公开的信息，属于平安保险盐城支公司的商业秘密和被保险人的个人隐私范畴，依法不应公开。综上，被告针对原告政府信息公开申请的办理符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，答复内容准确适当，请求法院依法维持47号《告知书》。被告江苏保监局向本院提交以下证据：1、《中国保监会信息公开申请表》及邮寄凭证，证明2016年2月16日被告收到原告提交的政府信息公开申请；2、《江苏保监局政府信息公开通知书》（苏保监函[2016]33号）及邮寄回单，证明2016年3月1日，被告告知原告将征询平安保险盐城支公司意见后再给予答复；3、江苏保监局政府信息公开征求意见函（苏保监函[2016]34号）；4、《关于苏保监函[2016]34号文政府信息公开征求意见函的回复》（平保产盐中支发[2016]2号）及《商业秘密保护管理暂行办法》；5、47号《告知书》。证据3—5共同证明，被告经依法征询平安保险盐城支公司的意见，并审核其提供的材料，认为原告申请公开的信息属于平安保险盐城支公司的商业秘密，并涉及被保险人的个人隐私，依法告知原告不予公开。被告江苏保监局提交的法律依据有：《政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对合法性及关联性不予认可，2000万元的财务处理凭证及赔偿协议书不属于商业秘密，应当予以公开；对证据3、5的真实性不持异议，对合法性及关联性不予认可；对证据4的真实性、合法性及关联性不予认可。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性不持异议，该证据证明被告已经履行了答复职责；对证据2的真实性没有异议，对关联性不予认可，原告申请公开的信息没有在该判决书中反映，不能证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据，被告对真实性均不持异议，经审核，本院予以采信。二、被告提交的证据，系被告在履行政府信息公开答复职责过程收集的证据材料，均与案涉政府信息公开行为具有关联性，经审核，本院予以采信。经审理查明，2016年2月13日，原告孙荣富向被告江苏保监局申请信息公开，原告对所需信息的内容描述为：“中国保监会江苏监管局作出的《信访答复函》（苏保监信复[2013]第22号）中认定：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司依据双方签订的‘赔偿协议书’向盐都县农村信用合作社联合社赔付2000万元。保险公司作为知名上市企业应当有完整的财务处理程序的要求，故请求依法向申请人公开苏保监信复[2013]第22号文中所认定的依据（赔偿协议书），即2000万元的财务处理凭证和与信用社达成的赔偿协议书”。被告收到该申请后，于同年3月1日作出苏保监函[2016]33号《江苏保监局政府信息公开通知书》，告知原告其申请公开的信息涉及平安保险盐城支公司，将在征求该公司意见后予以答复。同日，被告向平安保险盐城支公司出具苏保监函[2016]34号《江苏保监局政府信息公开征求意见函》，要求平安保险盐城支公司15日内向被告书面反馈是否同意公开原告申请公开的信息。2016年3月28日，平安保险盐城支公司回复称，因信息涉及公司的商业秘密和被保险人的隐私保护，故不同意公开，并同时提交中国平安财产保险股份有限公司制定的《商业秘密保护管理暂行办法》一份。被告于2016年3月31日作出47号《告知书》，告知原告其申请公开的信息涉及商业秘密和个人隐私，故不予公开，该告知书于同日邮寄给原告。另查明，2010年9月23日，江苏省盐城市中级人民法院就江苏盐城日月辉律师事务所与平安保险盐城支公司的诉讼代理合同纠纷一案作出（2010）盐商再终字第0003号民事判决，该判决对平安保险盐城支公司与盐都信用社达成赔偿协议的事实予以确认，但未查明赔偿协议的内容及履行情况。本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。因此，原告孙荣富可根据自身生产、生活等需要，依法向被告江苏保监局提出政府信息公开申请。《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”本案中，原告申请公开的信息可能涉及平安保险盐城支公司的商业秘密，被告收到原告申请后，以书面形式征求平安保险盐城支公司的意见，并无不当。根据《中华人民共和国反不当竞争法》第十条的规定，所谓商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。中国平安财产保险股份有限公司为加强本公司商业秘密的保护和管理，制定了《商业秘密保护管理暂行办法》，该办法第七条第（六）项规定，重大保险业务的核保、理赔方案、重大合同等信息属于公司的商业秘密。原告申请公开的赔偿协议书及处理凭证，是平安保险盐城支公司与盐都县信用社基于保险赔偿业务达成的2000万元赔偿协议及履行该协议的单据，属于平安保险盐城支公司的经营信息，且纳于《商业秘密保护管理暂行办法》规定的商业秘密保护范围。虽然（2010）盐商再终字第0003号判决对于平安保险盐城支公司与盐都县信用社达成赔偿协议的事实予以确认，但并未查明协议的内容及履行情况，故原告关于其申请公开的信息已被判决公开而不属于商业秘密的观点，本院不予支持。因此，原告申请公开的信息属于平安保险盐城支公司采取保密措施的商业秘密，并涉及被保险人的个人隐私，平安保险盐城支公司不同意公开，被告以此为由作出不予公开的答复，符合《政府信息公开条例》第二十三条的规定。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告于2016年2月16日收到原告的政府信息公开申请，于同年3月1日向原告发出征求平安保险盐城支公司意见的通知。2016年3月28日，被告收到平安保险盐城支公司的回复，后于同年3月31作出47号《告知书》并向原告邮寄送达。被告作出的政府信息公开答复未超过法定的答复期限，程序合法。综上，江苏保监局作出47号《告知书》的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该行政行为并责令被告履行政府信息公开法定职责的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙荣富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙荣富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  郝莉坤代理审判员  李 彭代理审判员  杨 欣二〇一六年十一月七日书 记 员  曹 洁