安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00047号
上诉人（一审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司。
法定代表人：周文育，该公司董事长。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师
被上诉人（一审原告）：桑业龙。
委托代理人：张胜，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。
一审被告：安徽省文一建筑安装有限公司利辛兴达步行街项目部。负责人：陈苏兵，该项目部经理。
一审被告：李新学。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称安徽文一公司）因与被上诉人桑业龙、一审被告安徽省文一建筑安装有限公司利辛兴达步行街项目部（以下简称文一公司利辛项目部）、李新学买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年10月28日作出的（2013）霍民二初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人安徽文一公司的委托代理人黎文亮、被上诉人桑学龙的委托代理人张胜、一审被告李新学到庭参加了诉讼。一审被告文一公司利辛项目部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑业龙一审时诉称：2012年11月28日，原告与被告安徽文一公司所属的文一公司利辛项目部及被告李新学签订一份买卖合同，合同约定：原告向被告安徽文一公司承建的利辛步行街工程提供模板、方木，材料送到工地后由项目部指定的验收员梁永周在送货单上签字确认，付款方式为2012年春节前被告付50%货款，余款在两层封顶时付清。同时双方就违约责任及管辖法院都作具体约定。2012年11月23日至2013年4月21日，原告按照合同约定分八次给利辛步行街项目部运送模板、方木，并由被告方指定的验收员梁永周在货单上签字确认。2013年4月28日，原告经与被告收货方代表李新学进行对账确认，被告共欠原告货款989585元。此款经原告多次催要，但被告一拖再拖，根本没有履行合同的诚意，被告的行为已构成违约，故诉讼要求被告偿�原告货款989585元及逾期付款的违约金。
安徽文一公司一审时辩称：2012年12月10日，安徽文一公司与合肥雁飞建筑劳务有限公司签订了一份施工劳务合同，由合肥雁飞建筑劳务有限公司负责利辛兴达步行街的土建工程并包工包料，而本案被告李新学就是合肥雁飞建筑劳务有限公司土建项目的负责人，故原告所诉合同货款应由合肥雁飞建筑劳务有限公司及李新学支付，与文一公司无关，请求法院依法驳回原告对公司的诉请。
文一公司利辛项目部一审未作答辩。
李新学一审时辩称：欠原告98万多元属实，因安徽文一公司未给项目部钱，故项目部及李新学无钱支付给原告。
一审法院查明：2012年11月28日，原告与被告安徽文一公司下属的文一公司利辛项目部及被告李新学签订一份买卖合同，合同约定：原告向被告安徽文一公司承建的利辛步行街工程提供模板、方木，模板价格为每张58元、3米方木价格为每根22.5元，材料送到工地后由项目部指定的验收员梁永周在送货单上签字确认，付款方式为2012年春节前付50%货款，余款在两层封顶时付清。同时约定，若被告逾期付款时间超过一个月，应承担付款金额10%的违约金及实现债权的一切费用，产生诉讼由原告户籍所在地法院管辖。合同签订后，原告从2012年12月8日至2013年4月21日，先后七次给利辛步行街项目部运送模板、方木，每次均由被告文一公司利辛项目部的验收员梁永周在送货单上签字确认，其中2012年12月8日运送3米方木6360根，价款143100元、2013年1月10日运送3米方木6370根，价款143325元、2013年1月18日运送模板1600张，价款92800元、2013年3月31日运送方木6384根，价款143640元、2013年4月10日运送模板1600张，价款92800元、2013年4月20日运送模板1600张，价款92800元、2013年4月21日运送3米方木6720元，价�151200元，计款859665元。另外2012年11月23日，原告运送给被告李新学个人模板2240张，价款129920元，该工程于2013年4月15日两层封顶。2013年4月28日，原告经与被告李新学进行对账确认，被告文一公司利辛项目部及李新学共同欠原告货款859665元。被告李新学个人欠原告货款129920元，上述货款经原告多次催要，但被告文一公司利辛项目部及李新学以被告安徽文一公司未拨工程款为由拒付货款，原告遂于2013年8月13日诉讼至本院，要求三被告偿还货款989585元及逾期付款的违约金。
一审法院认为：原告与被告文一公司利辛项目部及李新学签订的模板、方木买卖合同是双方当事人真实意识表示，且买卖标的是法律允许交易的物品，故该合同合法有效受法律保护。因被告文一公司利辛项目部是被告安徽文一公司临时性派出机构，就利辛兴达步行街的建筑工程代表安徽文一公司从事经营活动，是建筑工程的直接实施者，因此在其经营活动中产生的民事责任应完全由安徽文一公司承担，故文一公司利辛项目部因工程购买原告模板、方木所欠货款，应由被告安徽文一公司承担偿还责任。对被告安徽文一公司对利辛项目部印章来源及梁永周身份产生质疑，该举证责任在安徽文一公司，因其未提供任何证据来证明自己质疑观点成立，故安徽文一公司对原告承担偿还货款的责任。被告李新学因和文一公司利辛项目部共同作为甲方和原告签订买卖合同，故被告李新学和被告安徽文一公司应共同偿还原告货款859665元并按约定支付10%的违约金即85966.5元，计款945631.5元。对2012年11月23日被告李新学收到原告所运送模板2240张，价款129920元，因该送货时间在涉案合同签订时间之前，故由被告李新学个人承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第�百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽省文一建筑安装有限公司和被告李新学共同偿还原告桑业龙货款859665元、违约金85966.5元，计款945631.5元，且两被告相互承担连带清偿责任；二、被告李新学偿还原告桑业龙货款129920元。三、被告安徽省文一建筑安装有限公司利辛兴达步行街项目部不承担偿还义务。前一、二项于判决生效后三日内一次性清讫。案件受理费14500元，由被告安徽省文一建筑安装有限公司负担6000元，被告李新学负担8500元。
安徽文一公司上诉称：一审判决无视梁永周系合肥雁飞建筑劳务有限公司员工的事实，项目部印章来源不明，并将项目部列为被告系认定事实和适用法律错误，该款应由合肥雁飞建筑劳务有限公司和李新学承担，请求：1.撤销一审判决第一项，改判由一审被告李新学向被上诉人桑业龙支付货款859665元及违约金85966.5元，共计945631.5元；2.维持一审判第二项；3.本案一、二审诉讼费用由李新学、桑业龙负担。
桑业龙辩称：1.梁永周系买卖合同约定的验收人员；2.上诉人认为该款应由合肥雁飞建筑劳务有限公司承担完全错误；3.双方签订的合同合法有效，且桑业龙履行了合同义务，上诉人使用了该木料，请求驳回上诉，维持原判。
李新学辩称：请求依法裁判。
二审中，安徽文一公司向本院提交工商登记证明一份，证明李新学的身份情况，其不是个体工商户，一审时其作虚假陈述；2.陈苏兵涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪工作说明，证明陈苏兵在签订《买卖合同》时使用的印章是伪造的。
桑业龙对上述证据质证认为：对工商登记信息认为不是新证据，且与本案无关；对工作说明认为只是初步认定，尚�定性，且没有涉及本案的印章，与本案无关联性。
李新学对上述证据质证认为：真实性不持异议。
综上，对二审中安徽文一公司所举证据，本院认证意见认为，该两份证据中，工商登记信息不是新证据，且与本案所涉买卖合同无关联；工作说明虽系真实，但与本案所涉印章亦无关联，故
不予采纳。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见同一审一致。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系诉争的货款给付责任承担问题。桑业龙一审时提交了与李新学、文一公司利辛项目部的《买卖合同》、送货单及其李新学结算的对账单，安徽文一公司在二审中亦对该公司设立文一公司利辛项目部及该公司与李新学存在劳务承包合同关系无异议，故一审判决依照桑业龙所提交的证据确认本案所涉货款为989585元证据确实充分，并无不当。现安徽文一公司上诉称该欠款不应由其承担，应由李新学承担全部付款责任。从双方当事人一、二审提交的证据看，《买卖合同》签订时间在安徽文一公司提交的《劳务合同》签订日期之前，本案对该两份合同不宜作一并处理。故安徽文一公司称该款应由合肥雁飞建筑劳务有限公司和李新学承担并无充分证据证明，安徽文一公司可在本案承担责任后，依法另行诉讼主张权利。桑业龙提交的《买卖合同》加盖了项目部印章，安徽文一公司一审提交的其与合肥雁飞建筑劳务有限公司《劳务合同》上亦有印章，故安徽文一公司主张项目印章来源不明虽提供了公安部门的工作说明予以佐证，但该说明中并没有涉及本案讼争的买卖合同，故安徽文一公司该上诉理由亦无充分证据证实。安徽文一公司作为涉案项目的施工单位，理应对该项�对外产生的债务承担清偿责任。综上，安徽文一公司的上诉理由无充分证据证实，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费14500元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 刘 艳
代理审判员 丁志欢
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张 磊
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……