广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第722号
上诉人（原审原告）：苏海秀。
上诉人（原审原告）：苏海藩。
上诉人（原审原告）：苏海金。
上诉人（原审原告）：苏海球。
上诉人（原审原告）：韦英娇。
上诉人（原审原告）：苏珍。
上诉人（原审原告）：苏哲。
上诉人（原审原告）：苏翠。
上诉人（原审原告）：苏诚。
上诉人苏海秀、苏海藩、苏海球、韦英娇、苏珍、苏哲、苏翠、苏诚共同委托代理人：苏海金。
被上诉人（原审被告）：李杏云。
委托代理人：韦青榕。
原审第三人：郑春华。
委托代理人：韦青榕。
上诉人苏海秀、苏海藩、苏海金、苏海球、韦英娇、苏珍、苏哲、苏翠、苏诚因与被上诉人李杏云、原审第三人郑春华排除妨害纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人苏海藩、苏哲、苏海金（同时系其余八上诉人的共同委托代理人），被上诉人李杏云，原审第三人郑春华及被上诉人李杏云、原审第三人郑春华的共同委托代理人韦青榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：关于诉讼时效问题。本案是排除妨害纠纷，因排除妨害纠纷属于物权纠纷，而物权纠纷不适用诉讼时效的规定。故对李杏云主张苏海秀等人的起诉已超过诉讼时效的主张，不予支持。关于苏海秀等人诉讼请求的问题。首先，苏海秀等人以苏麟舒于1952年1月与当时的广西省南宁市人民政府签订的租地草契纸以及1952年取得的上盖契纸为由，主张其位于华强路70号房屋的门前至华强路约9米的地方的使用权应归其所有。但苏海秀等人因该土地的使用权问题已提起过行政诉讼，南宁市中级人民法院及广西壮族自治区高级人民法院的一审及二审行政判决均认定苏海秀等人对该土地使用权的主张没有事实和法律依据，驳回了其诉讼请求。故苏海秀等人对华强路70号门前至华强路的土地不享有使用权。其次，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因李杏云已经取得华强路70号门前至华强路部分土地即华强路72-1、72-2号房屋的权属证书，因此李杏云依法享有对华强路72-1、72-2号房屋的所有权，包括占有、使用、收益和处分的权利。再次，苏海秀等人位于华强路70号的房屋，自华强路72-1、72-2号房屋建成以来至今，一直有其通道，且该通道能满足其通行所需。虽然该通道需借道华强路68号门前，但因该通道系公共通道，并不影响其正常通行。综上所述，苏海秀等人主张华强路70号门前土地使用权属其所有，要求李杏云拆除72-1、72-2号房屋，为其开辟通道，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条之规定，判决如下：驳回苏海秀、苏海藩、苏海金、苏海球、韦英娇、苏珍、苏哲、苏翠、苏诚的诉讼请求。案件受理费100元，由苏海秀、苏海藩、苏海金、苏海球、韦英娇、苏珍、苏哲、苏翠、苏诚负担。
上诉人苏海秀、苏海藩、苏海金、苏海球、韦英娇、苏珍、苏哲、苏翠、苏诚上诉称：一、上诉人坚持一审起诉状中的事实和理由。本案是物权排除妨碍之诉，非土地使用权之诉，一审判决中上诉人对华强路70号门前土地不享有使用权的理由，超出了上诉人的诉讼请求。二、一审查明事实存在多处错误。1、“1958年经南宁市华强路中段居民委员会组织群众填为平地”错误。事实是，1958年以前已由上诉人家填好80%用作自家门前通道7年以上，1958年华中居委会再组织填余下的20%，且费用是由华强路68号、70号、72号支付的。2、“1973年南宁市华强中段居民委员会在该地上搭建简易工棚”错误，应该是1971年。3、“1993年南宁市华强路中段居民委员会将72号三间房屋作铺面出租”错误，应是1980年。4、“虽房管部门只按上盖部分以59平方米收取土地租金”遗漏时间，应为1973年4月之后。5、2002年10月，郑春华以伪造、虚假的申报登记材料办理了华强路72-1、72-2号房屋的房产证，之后又违反规定和法定程序，将上述房屋出卖给李杏云。6、“通道长9米，宽约2米多”错误，实际是长7米，宽1.46-1.9米。三、九上诉人提交的证据足以证明华强路70号房屋自建成后门前至华强路门前通道已经形成超过二十年，且是唯一必经通道。华强路72-1、72-2号房屋堵塞了华强路70号房屋门前历史通道。四、郑春华取得华强路72-1、72-2号房屋所有权是不合法的，郑春华与李杏云之间的买卖行为也是不合法的，没有经过公示等必经程序，且郑春华与李杏云的成交价格不符合市场价格。综上，一审法院认定事实和适用法律均错误，上诉人一审提出的诉讼请求符合法律规定，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人李杏云在其华强路72-1、72-2号房屋不得堵塞上诉人华强路70号房屋门前“西至华强路”的历史形成必经通道，被上诉人李杏云排除妨碍，恢复此通道堵塞前的历史原状（通道宽4.35米、长7米）。
被上诉人李杏云辩称：上诉人所称华强路72-1、72-2号房屋登记及过户情况与本案无关。位于华强路72-1、72-2号房屋的权属经过南宁市相关部门登记备案并颁发产权证书。李杏云并不存在影响上诉人通行的行为。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人郑春华陈述意见称：上诉人称卖房时没有进行公示不是事实。买卖房屋的价格可由双方自行协商，不用非要按照市场价格进行交易，郑春华没有违反买卖房屋的相关规定。
当事人争议的焦点是：华强路72-1、72-2号房屋土地是否华强路70号房屋通向华强路的历史必经通道，上诉人一审提出的诉讼请求是否合法有据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人二审时提交如下证据：1、华强路70号房屋土地使用证，证据2、南宁市勘测队1976年作出的测绘图，证据1、2共同证明华强路72-1、72-2号房屋是上诉人70号屋门前历史形成的必经通道，该通道长7米，宽4.35米；3、华强路72-1、72-2号房屋产权登记申报材料，证明郑春华提交虚假的申报材料。被上诉人李杏云、原审第三人郑春华质证后共同认为：上诉人二审时提交的证据均不属于新证据。证据1将72号房屋写成了72-1号房屋，可见存在登记错误的情况。从证据2的测绘时间看，72-1、72-2号房屋当时只是临时搭盖建筑，所以没有绘入图纸。证据3与本案无关。原审第三人还认为：当时郑春华申报华强路72-1、72-2、72-3号房屋产权登记时不存在欺诈的行为。
本院认为，从证据1中的宗（户）地图看，华强路70号房屋门前空地前面建有公房，并非如上诉人所称直接通往华强路，故该证据不能证明上诉人的主张。证据2是1976年10月修测、12月绘图，而当时华强路72-1、72-2号房屋土地上搭建的是简易工棚，1980年才拆除简易工棚改建成砖木结构房屋，故该证据不能证实上诉人的主张。因本案上诉人提出的是物权排除妨碍纠纷，上诉人提交证据3意欲证明郑春华提交虚假的申报材料系房屋登记问题，与本案无关，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：本院（2001）南市行初字第1号行政判决书查明，苏海秀等人的父亲苏麟舒于1952年1月领取广西省人民政府印发的桂契字第0081745号上盖契纸，在现华强路70号租南宁市人民政府公地自建上盖一进（即现华强路70号房屋）。该房屋门前地原为泥塘，1958年经南宁市华强路中段居民委员会组织群众填为平地，并作为70号房住户的通道。1960年1月至1973年4月，南宁市房产局华东房管所按70号房屋实际用地面积和门前通道面积共106.19平方米收取苏麟舒地租。1973年南宁市华强路中段居民委员会在该地搭建简易工棚办生产组。同年5月，南宁市房产局华东房管所对苏麟舒70号房只按该房用地面积59平方米收取地租，对70号房屋门前空地的地租改向南宁市华强路中段居民委员会收取。1980年，南宁市华强路中段居民委员会拆除简易工棚改建成砖木结构房屋三间，门牌号为华强路72号。1987年，南宁市人民政府发给苏麟舒的华强路70号桂房证字第0002076号《房产所有权证》，注明该房屋土地使用权面积为54.31平方米。1993年南宁市华强路中段居民委员会将72号三间房屋作铺面出租，1994年领取南宁市土地管理局颁发的华强路72号《国有土地使用权承租证明书》，使用该地至今。
1996年，苏海秀等人共同继承苏麟舒的华强路70号房产，该房屋系砖木结构二层楼房81.64平方米。1997年苏海秀等人以南宁市土地管理局对其土地使用权争议未予处理、不履行法定职责为由，以南宁市土地管理局为被告向当时的南宁市永新区人民法院提起行政诉讼，永新区人民法院经审理，认为南宁市土地管理局已对苏海秀等人的报告作出了答复，已经作为，遂作出（1997）永行初字第1号行政判决，驳回苏海秀等人的诉讼请求。苏海秀等人对该判决不服，提起上诉，本院作出（1997）南行终字第35号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。1999年，南宁市土地管理局发给苏海秀等人南宁国用（1998）字第414703号《国有土地使用证》，注明华强路70号房屋土地使用权面积为54.40平方米。苏海秀等人认为南宁市华强路中段居民委员会在现华强路72号建房侵占了其土地使用权、影响其出入通道，曾多次向有关部门反映，要求处理未果后，于2000年3月向南宁市人民政府申请处理。南宁市人民政府于2000年8月28日作出南府办函（2000）54号《关于华强路70号土地使用权问题的复函》，对苏海秀等人要求华强路70号房门前通道土地使用权的主张，不予支持。苏海秀等人不服，申请广西壮族自治区人民政府复议。广西壮族自治区人民政府于2000年12月19日作出桂政复决字（2000）43号《行政复议决定书》，维持南宁市人民政府所作南府办函（2000）54号复函。苏海秀等人遂以南宁市人民政府为被告提起诉讼，本院于2001年4月16日作出（2001）南市行初字第1号行政判决，判决维持南宁市人民政府作出的行政处理决定。苏海秀等人不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2001年12月20日作出（2001）桂行终字第26号行政判决，维持原判。
另查明，本案二审审理期间，本院于2013年6月14日致函南宁市西乡塘区华强街道办事处，函询华强路72-1、72-2、72-3号房屋登记及过户的情况。南宁市西乡塘区华强街道办事处于2013年6月14日函复本院：华强路72-1、72-2、72-3号房屋原属南宁市永新区华中居委员所有。2001年7月，华中等5个居委会合并为华强社区居委会。经华强社区召开社区居委会成员会议同意，2002年9月时任南宁市华强社区居委会主任的郑春华以其个人名义办理了华强路72-1、72-2、72-3号房屋的产权证。2006年4月，郑春华以个人名义将华强路72-1、72-2号房屋卖给李杏云，卖房所得款实际由华强社区居委会收取。九上诉人、李杏云、郑春华对南宁市西乡塘区华强街道办事处复函的真实性均无异议。
李杏云于2006年4月24日获得南宁市房产管理局颁发的华强路72-1、72-2号房屋的产权证。此后，华强路72-1、72-2、72-3号房屋仍以郑春华的名义申请土地使用权证。在办理土地使用权证过程中，因上诉人要求土地管理部门不能将华强路72-1、72-2、72-3号房屋的土地使用权证发给郑春华，向土地管理部门提出权属异议。南宁市国土资源管理局兴宁分局于2011年10月8日对上诉人的异议申请答复称，已暂停办理该三间房屋的土地登记，同时建议上诉人到房产部门提出权属异议，其将根据房产部门书面答复后再提出处理意见。上诉人遂向南宁市房产管理部门对该三间房屋产权归属提出异议，南宁市房屋产权交易中心于2011年11月8日对上诉人提出的华强路72-1、72-2、72-3号房屋产权归属争议作出答复，建议通过司法途径解决，届时，可依据生效可执行的法律文书处理。上诉人遂向一审法院提起诉讼，请求判令李杏云在其兴宁区华强路72-1、72-2号房屋开辟原属于上诉人华强路70号房屋通道以便通行。一审庭审中，上诉人明确其诉讼请求为要求李杏云拆除华强路72-1、72-2号房屋，为其开辟通道。
同时查明，自原南宁市华强路中段居民委员会搭盖三间铺面（也即之后的华强路72-1、72-2、72-3号房屋）后，上诉人一家向外通行的通道为，向左拐借道华强路68号的门前，通向华强路。经本院现场勘查，该通道长10米，宽1.43-2.28米。
还查明：苏麟舒于1990年死亡，其妻子颜辛凤于1986年死亡。两人生育有儿子苏海秀、苏海藩、苏海金、苏海钰、苏海球和苏海忠及女儿苏群艳、苏连带和苏英带。苏海钰于1998年6月18日死亡，其第一顺序法定继承人有其妻子韦英娇、子女苏珍、苏哲、苏翠、苏诚。苏海忠于2012年3月25日死亡，生前未婚，亦无子女。苏艳群及苏英带表示放弃对苏海忠位于华强路70号房屋的继承权。因苏连带已死亡，其第一顺序法定继承人丈夫黄宝鹏、子女黄文肖、黄恩、黄琼芳、黄佳、黄若肖亦表示放弃继承苏海忠的房产份额。
本院认为：关于华强路72-1、72-2号房屋土地是否华强路70号房屋通向华强路的历史形成必经通道的问题。首先，上诉人提出的诉讼请求是基于相邻通行关系，而南宁市华强路中段居民委员会于1973年搭建简易工棚后才与上诉人形成相邻关系，李杏云于2006年4月24日通过买卖方式取得华强路72-1、72-2号房屋的所有权后，才与上诉人形成相邻关系。其次，自华强路72-1、72-2号房屋建成至今，上诉人位于华强路70号的房屋通向华强路还有通道，即向左拐借道华强路68号的门前，通道长10米，宽1.43-2.28米，该通道能满足上诉人的通行需要。虽然该通道需借道华强路68号房屋门前，但该通道系公共通道，不影响上诉人的正常通行。因此，华强路72-1、72-2号房屋土地不属于华强路70号房屋通向华强路历史形成的必经通道。同时，李杏云已经取得华强路72-1、72-2号房屋的产权证，依法对72-1、72-2号房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。至于上诉人主张李杏云取得华强路72-1、72-2号房屋所有权不合法系另一法律关系，本案不作处理，上诉人可另案起诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人苏海秀、苏海藩、苏海金、苏海球、韦英娇、苏珍、苏哲、苏翠、苏诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 刘 萌
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年七月四日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。