杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第2220号
原某陈泳。
委托代理人汪迪波，浙江康城律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州盛世京运酒店管理有限公司，住所地杭州市拱墅区丽水路414号北星公园内。
法定代表人徐小洪，系公司董事长。
委托代理人王日保、徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。特别授权代理。
原某陈泳为与被告杭州盛世京运酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2015年1月15日、2015年3月27日两次公开开庭进行了审理。原某的委托代理人汪迪波、被告的委托代理人徐徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某诉称：被告于2012年开发杭州京杭运河会所项目，该项目位于石祥路丽水路。经项目设计方杭州麦客意识流设计公司介绍，2012年8月中旬原某代表上海合立建设工程项目公司与被告双方互相协商确定会所的装修项目工程交给合立公司承揽施工，基于信任被告要求原某作为本工程的实际施工人，上海合立公司确认同意。由于当时被告的设计方案尚在设计中，没有完全确定装修方案，但被告因经营需要又要必须在过年前开业，因此工程必须在年底前完工，工期十分紧张，被告法定代表人徐小洪要求原某先根据设计单位提供的平面图开始工程的基础工作，随后待具体装修方案确定后再商讨工程价款后签订合同。在被告方承诺不让施工方垫资和亏本的前提下，原某基于信任于9月5日正式进场，并根据平面图和被告的施工说明，开始进行水电排管和墙体等基础设施，边施工边等图。2012年10月16日和2012年10月31日被告分别汇给上海合立公司工程款共计30万元，此后未再支付。由于工程进展迅速和图纸逐步跟进为便于支付工程款，上海合立公司多次催促原某联系被告签订合同，原某也多次向被告提出可根据被告的大致装修方案先签订暂定总价的承揽合同，并提供给被告相关合同文件，经过原某多次催促被告提出如果当时要签订合同就签250万的总价封顶包干的合同，否则就等图纸全面确定后再签订合同，原某认为上述250万价款根本无法满足被告的装修设想，迫于无奈只能继续等待设计图纸全部出齐。在施工图出来之前，被告也经常要修改方案而暂停施工或返工，导致原某产生停工、窝工等额外损失。10月底，设计的全套图纸陆续出全。11月初，原某根据图纸做出预算并编制了详细的施工报价并交付被告（不包括玻璃幕墙、室外总体和水晶的总价为423万元）原某多次催促被告商定报价清单，完成合同签订，但被告一直避而不谈。11月24日，现场施工材料全部用完，其中部分的原材料是原某垫资几十万购买的，而被告一直拖欠材料款、人工费等工程款不给，导致工人罢工，工地现场只能停工。同天在设计方的设计师夏勤的召集下，原某和被告法人徐小洪等人开了协调会，原某根据设计图纸提出423万元报价并做了细化的报价分析，但被告法人在对原某的报价提不出具体理由又不愿意修改设计方案节省资金的情况下，坚持要求以300万元总价包干所有工程，因双方对于施工价格上产生巨大差异无法协调，导致装修工程合同等无法签订，被告也不愿意支付后续施工的人工费、材料等费用，现场继续施工的资金也无法落实，最终原被告双方决定停工，等待清算。因被告拖欠工程款导致工人罢工并闹至相关管理部门，在相关部门的调解下，上述工程于2012年12月20日交由杭州信达投资咨询估价监理有限公司（以下简称信达估价公司）进行价格咨询评估。2013年1月14日，信达估价公司出具咨询报告对于分项工程费扣除人工费部分共计481009元，原某认为在评估报告中对于涉及人工费的评估违反市场实际情况及实际支付的情况和未考虑市场价格支付工人工资，其中装修人工费501973元，安装人工费122270元，共计624243元，对于已经实际支付部分应按照实际情况由被告支付上述两项费用合计1105252元，因被告已支付30万元工程款，尚欠805252元，为维护原某合法权益，特向贵院提出诉讼，请求判如所请。
被告辩称：一合同是无效合同，原某没有施工资质。二原某不具请求工程款条件，因为原某无资质，工程未竣工，施工部分不符合质量要求。因此请求驳回原某诉请。
原某为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、情况说明和营业执照、银行支付系统凭证，证明被告已经实际支付30万元工程款给施工方。原某是实际施工人，诉讼主体适格。
2、工程造价咨询报告书，证明原某是实际施工人，评估机关出具的相关工程费和费用明细。其他计算部分都是认可的，对人工费计算不予认可。
3、人工考勤表和工资发放表共计13页，证明原某支付的人工费包括装修和安装工人。
4、电子银行转账凭证，证明被告分两次支付30万元工程款，原某已经领取大部分工程款，原某主体适格。
5、设计公司出具的情况说明及设计公司信息，证明因被告开业时间紧张，原某在施工图未齐备的情况下双方约定图纸全部出来后再签合同。原某已经按照约定完成基础施工被告未支付相关费用，该工程在施工过程中有赶工的需要产生赶工费用。
6、证人证言，证明图纸没有出全的情况下施工经常产生赶工，工人施工情况及工人工资情况。
被告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、工程造价咨询报告书、建设工程造价咨询合同，证明原某没有按照图纸施工和质量不合格的事实。
2、《关于京杭公馆施工争议解决协议》和《关于京杭公馆施工争议解决协议补充协议》，证明双方约定原某要完成交付发票的义务才能要求被告付款，双方约定人工费的事实。
3、照片一组，证明施工不合格，被告进行拆除重新装修的事实。
4、领付款凭证，证明原某装修质量不合格，被告重新装修支付的费用。
5、京杭上院室内装修工程前期卫生间拆除协议，证明被告因拆除不合格卫生间等装修支出的费用。
6、京杭上院室内装修工程前期不合格施工要求拆除改造协议及领款凭证，证明被告因拆除不合格门套、吊顶灯装修支付的费用。
7、收条，证明被告垫付装修期间水电费的事实。
8、证人证言，证明工程存在问题拆装改造过。
上述证据经当庭质证，本院认证如下：
原某提交的证据，被告对证据1的三性无异议，本院予以确认。被告对证据2的三性无异议，但认为估价公司不是检测单位不能对质量做出判决，因此对质量不合格部分不能计入工程款。这个报告书是对假定量的估计不是对质量的确认。本院认为该造价咨询系双方协商一致共同委托所形成，对该证据本院予以确认。被告对证据3的三性有异议，本院认为考勤表及工资表系原某内部管理需要而作，未经过被告认可，真实性无法确认，故不予确认。被告对证据4无异议，本院予以确认。被告对证据5的三性有异议，认为设计公司早已与被告解除了合同，且设计公司与原某有利益关系。本院对该证据不予确认。被告对证据6有异议，认为证人与原某存在利益关系，且内容也存在矛盾和不合理之处。本院对证人证言不予确认。
被告提交的证据，原某对证据1真实性有异议，认为应以原某提交的为准。本院经审查认为原某提交的第三页手写加注“因各种原因引起的窝工、赶工未计入”字样，除此之外原、被告提交的两份咨询报告书内容一致，而被告对原某提交的该报告并无异议，且加注部分也加盖了评估单位的矫正章，故应以原某提交的报告为准。原某对被告提交的证据2，原某对补充协议无异议，但认为18日的协议未经见证方签字，结果未谈妥，已经作废。本院认为该协议及补充协议经原、被告双方签字确认，且补充协议明确载明“本补充协议为双方原签署的《关于“京杭公馆”施工争议解决协议》内容的补充，与原协议具有同等法律效力”，故原某认为已经作废的主张无证据支持，本院不予采信，对该组证据本院予以确认。原某对证据3有异议，认为照片不能反映施工质量。本院认为该照片无法反映形成时间、地点，且也无法证明施工质量问题，故不予确认。原某对被告提交的证据4有异议，本院认为原、被告均确认交接时工程尚未结束，该证据无法证明与原、被告争议部分工程的关联性，故不予确认。原某对被告提交的证据5、6、7有异议，本院认为首先证据的真实性无法确认，其次被告对原某退场后如何处置已完成部分工程系原某单方决定，并不能以此推论原装修存在质量问题，故对以上证据不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2012年被告欲开发杭州京杭运河会所项目，经与原某协商，由原某负责实际施工该项目装饰装修，双方未签订书面合同。2012年9月，原某入场。在施工过程中，双方因合同价款、施工质量等问题发生争议。2012年12月18日原、被告双方就争议达成《关于“京杭公馆“施工争议解决协议》（此时工程未竣工），约定双方共同委托信达估价公司对已经完工部分工作量进行验收、核算，约定了验收结算的依据，同时约定由被告预先支付原某40万元工程款（此前被告已经支付工程款30万元），原某收到款项后撤场。双方根据信达估价公司出具的工程计算总造价，于出具结算书之日起7日内签订相应的工程合同，原某负责于合同签订之日起7日内向被告提供工程结算造价相应的工程款发票，被告取得发票之日起7日内向原某支付工程款。后原某撤离现场。双方依据协议共同委托信达估价公司对工程进行了验收结算。2013年1月14日，信达估价公司出具《工程造价咨询报告书》，载明双方无争议部分造价为559047元，有争议部分造价为51249元。同时针对有争议部分载明“对有争议部分，因本咨询公司不是质量检测单位，无法对质量问题作出判断，也无法对产生质量问题的责任方作出判断，现按照合格产品计入，具体费用由双方协商解决”。此后双方未订立工程合同，原某未开具发票，被告也未支付工程款。现原某起诉至法院，要求判令被告支付工程款805252元。
本院认为：原某为被告开发项目的实际施工人，经双方协商后由原某完成了部分工程的事实得到了双方的确认。原、被告为解决双方纠纷达成了《关于“京杭公馆“施工争议解决协议》及补充协议，依据双方约定共同委托信达估价公司对已完成部分工程造价进行评估，应认定为双方均自愿受该工程造价咨询报告书的结论所拘束，故双方工程价款应据此结算。经评估，原某完成部分工程造价无争议部分为559047元，而有争议部分为51249元。本院认为评估意见中表述为双方有争议并不能直接认定为工程质量存在问题，如需要确认工程质量问题仍需要被告进行举证，而被告在本案中未能就该部分事实充分举证，故应承担不利后果。关于工程总价应按610296元计算。原某主张评估意见中人工费计价过低，本院认为对于评估标准，亦为双方协商确认，原某与工人之间的结算为原某内部问题，不能据此另行主张人工费，故对原某此主张本院不予采信。被告辩称原某应先行开具发票，本院认为原、被告双方在签订《关于“京杭公馆“施工争议解决协议》后，对于协议的相关约定并没有完全遵照履行，且原某未开具发票的行为，不构成根本的违约，被告不能据此对抗原某要求支付工程价款的权利。综上，依照合《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州盛世京运酒店管理有限公司支付原告陈泳工程款310296元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈泳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5927元，由原告陈泳负担3704元，被告负担2223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11854元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 员 周建利
二〇一五年六月十一日
代书记员 陈 林