河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终3446号上诉人（原审被告）：陈海锋，男，1974年9月1日生，汉族，居民，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王艳艳，河南国基律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：宋苏燕，女，1972年11月11日，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：孔美菊，女，1973年7月20日生，汉族，居民，住兰考县。委托诉讼代理人：白建飞，河南亚飞律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人陈海锋、宋苏燕因与被上诉人孔美菊民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海锋、宋苏燕上诉请求：撤销兰考县人民法院（2017）豫0225民初1970号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院剥夺上诉人依法申请司法鉴定的权利，程序违法；2、月息五分没有充分证据证明，借据显示月息四分，证人系被上诉人员工，且证人之间陈述相矛盾，双方并无利息的约定；3、借款时支付利息的，根据最高法院司法解释，应当将实际借款金额认定为本金。本案借款本金应为95万元；4、不应将本案债务认定的夫妻共同债务；5、一审即根据“原告诉称，证人证言”得出结论，就不能仅依据上诉人提交的证据认定已还款利息为7个月共计35万元，判决说理部分所依据的事实与审理查明的事实相矛盾，上诉人已偿还的金额或已支付的利息是多少事实不清。孔美菊辩称，1、本案无须进行司法鉴定，被上诉人一审时已说明借条中添加的字是案外人不知情的添加；2、双方存在明确的借贷关系，约定利息为月息5%，上诉人实际支付了八个月共计40万元；3、上诉人夫妻以资金周转为由向被上诉人借款100万元，月息5分，被上诉人履行了借款义务，上诉人收到借款后依据约定支付了一个月利息。后上诉人又支付了七个月利息，一审认定正确；4、二上诉人在借款时是夫妻关系，应对债务承担连带清偿责任。是否用于夫妻共同生活应由上诉人承担举证责任；5、一审法院依据被上诉人提供的银行转帐凭证认定上诉人偿还了八个月利息，之后由于上诉人不再还款双方至讼。孔美菊向一审法院起诉请求：判令陈海锋、宋苏燕共同偿还孔美菊借款100万元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈海锋以资金周转为由于2015年10月24日向孔美菊借款100万元，同时给孔美菊告出具了一份借据，主要内容为“现借到孔美菊现金100万元整，用以周转”，并为孔美菊提供了农商银行张寒月的卡号（62×××77）。陈海锋、宋苏燕签具借据后，孔美菊当日通过农商银行梁成江的卡号（62×××46）以转账的方式分五次向陈海锋提供的农商银行张寒月的卡号打款100万元。陈海锋于借款当日支付借款利息5万元，又分别于2015年11月26日支付借款利息5万元、于2015年12月27日支付借款利息5万元、于2016年2月份支付借款利息5万元、于2016年3月8日支付借款利息5万元、于2016年3月28日支付借款利息5万元、于2016年6月26日支付借款利息5万元、于2016年8月4日支付借款利息5万元。经孔美菊多次催要，陈、宋二人一直拖欠不予归还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，陈海锋向孔美菊借款100万元的事实，陈海锋予以认可，且借条、银行转账记录佐证，事实清楚，证据充分，孔美菊履行借款人的放款义务，陈海锋未及时归还借款本息，应承担还款责任，故对孔美菊要求陈海锋归还借款100万元的诉讼请求，予以支持；关于双方口头约定借款利息月息5分的诉称，因该笔借款数额较大，二人之间又无其他特殊关系，如不约定借款利息不符合正常的借贷规则，况且陈海锋在借款后的每个月固定支付利息5万元，与孔美菊诉称、证人证言能够相互印证，形成完整的证据链条，故对孔美菊与陈海锋口头约定借款利息月息5分的诉称予以采信，对陈海锋未约定利息的辩称，不予采信；但由于约定的利率明显过高，已超出法律规定的范围，利率应按月息2%计算，陈海锋已支付的超出法律规定的利息可另案主张；陈海锋、宋苏燕系夫妻关系，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方均有还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：陈海锋、宋苏燕于本判决生效后十五日内给付原告孔美菊借款100万元及利息（从2016年8月5日起计算至实际付清借款之日止，按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元及诉讼保全费5000元，由陈海锋、宋苏燕承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，陈海锋在向孔美菊出具的《借据》中有月息4分的记载，陈海锋对此提出异议，孔美菊认可该利率记载并非陈海锋所写，对陈海锋无法律约束力。至于双方是否存在口头约定利率情形，根据双方银行帐目往来记录，陈海锋基本是按月固定向孔美菊还款5万元，可以认定双方存在利息和利率的口头约定，且月息五分。孔美菊在向陈海锋转款100万元当日，陈海锋即归还5万元利息，该5万元应视为预付的利息款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，预扣利息应将实际出借金额认定为本金。本案孔美菊出借的本金应认定为100万-5万=95万元。关于本案债务是否为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应按夫妻共同债务认定，借款是否用于家庭共同生活，上诉人应负举证责任，由于陈海锋、宋苏燕未完成举证，对其以此为由提出的上诉意见，不予支持。关于利息，本院认定双方存在口头约定为月息5分，该约定高于法定利率标准，对于已支付的利息，按年利率36%计算，未支付的利息，按年利率24%计算。核算如下：1、自2015年10月24日开始以本金95万计息，至2015年11月25日，按年利率36%计算产生利息31350元。2015年11月26日归还5万元，折抵本金18650元，尚欠本金931350元；2、自2015年11月26日至2015年12月26日，按年利率36%计算产生利息28872元。2015年12月27日归还5万元，折抵本金21128元，尚欠本金910222元；3、自2015年12月27日至2016年1月31日（本院酌定），按年利率36%计算产生利息32768元，2015年2月1日还款5万元，折抵本金17231元，尚欠本金892990元；4、自2016年2月1日至2016年3月7日，按年利率36%计算产生利息32148元，2016年3月8日还款5万元，折抵本金17852元，尚欠本金875138元；5、自2016年3月8日至2016年3月27日，按年利率36%计算产生利息17503元，2016年3月28日还款5万元，折抵本金32497元，尚余本金842641元；6、自2016年3月28日至2016年6月25日，按年利率36%计算产生利息75838元，2016年6月26日还款5万元，尚欠利息25838元，不折抵本金；7、自2016年6月26日至2016年8月3日，按年利率36%计算32862元，2016年8月4日还款5万元，抵扣上次所欠利息25838元和本期利息32862元合计58700元，欠利息8700元。不折抵本金。该8700元系按36%计算得出，因尚未付，按24%折算，核计为8700元÷36%×24%=5800元。之后陈海锋未再归还任何款项，自2016年8月4日起，本金按842641元，年利率按24%计算。综上所述，上诉人陈海锋、宋苏燕的上诉请求部分成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2017）豫0225民初1970号民事判决；二、陈海锋、宋苏燕于本判决生效后十五日内给付孔美菊拖欠利息款5800元、借款本金842641元及利息（自2016年8月5日起计算至本判决确定的付款之日止，年利率按24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元、保全费5000元，由陈海锋、宋苏燕承担10865元、孔美菊承担1035元；二审案件受理费13800元，由陈海锋、宋苏燕承担11730元、孔美菊承担2070元。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 洁二〇一七年十二月六日书记员 刘慧丽