北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5283号
上诉人(原审被告)汪芮羽，女，1976年8月4日出生。
上诉人(原审被告)陈健苹，女，1979年6月7日出生。
上诉人(原审被告)汤金辉，男，1978年2月11日出生。
三上诉人之共同委托代理人杨光，女，1971年7月27日出生。
被上诉人（原审原告）北京博泰隆房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街9号。
法定代表人李振毅，总经理。
委托代理人臧铁，北京市中策律师事务所律师。
原审被告北京浩森嘉业科贸有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路3号18号楼408室。
法定代表人袁方亮，总经理。
原审被告袁方亮，男，1977年6月19日出生。
上诉人汪芮羽、陈健苹、汤金辉因与被上诉人北京博泰隆房地产开发有限公司（以下简称博泰隆公司）借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第23798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、李楠参加的合议庭审理本案�现已审理终结。
博泰隆公司在一审中起诉称：2011年1月15日北京浩森嘉业科贸有限公司（以下简称浩森嘉业公司）与天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行北京分行）签订流动资金借款合同，借款金额为450万元，最后还款期限至2012年1月18日，汪芮羽以其自有的位于北京市东城区×××号房屋对借款合同中386万元主债权提供抵押担保，并与天津银行北京分行签订了抵押合同，陈健苹和汤金辉以其自有的北京市通州区×××号房产对借款合同中的64万元主债权提供抵押担保，并与天津银行北京分行签订抵押合同。袁方亮向天津银行北京分行出具了个人担保声明书，承担连带保证责任。天津银行北京分行于2011年2月1日履行了合同约定的放款义务。借款到期后，浩森嘉业公司未按时偿还借款。
博泰隆公司与天津银行北京分行于2012年6月30日签订了《债权转让协议》，博泰隆公司合法受让天津银行北京分行对浩森嘉业公司的到期债权4769613.04元，同时天津银行北京分行于2012年7月13日以快递方式通知浩森嘉业公司，该债权转让效力及于浩森嘉业公司。现博泰隆公司起诉至法院，要求判令：1、浩森嘉业公司偿还借款4769613.04元；2、浩森嘉业公司按双倍金融机构人民币贷款基准利率标准即12.6%给付博泰隆公司自2012年6月30日至实际给付之日止的逾期利息，每月应给付50081元（截至起诉日为1个月，金额为50081元）；3、汪芮羽、陈健苹、汤金辉承担抵押担保责任；4、博泰隆公司对拍卖、变卖汪芮羽抵押物房产北京市东城区×××号房屋价款享有优先受偿权；5、博泰隆公司对拍卖、变卖陈健苹、汤金辉抵押物房产北京市通州区×××号房产价款享有优先受偿权；6、袁方亮对浩森嘉业公司应偿还欠款承担连带保证责任；7、�森嘉业公司、汪芮羽、陈健苹、汤金辉、袁方亮共同承担本案诉讼费用。
汪芮羽在一审中答辩称：不同意博泰隆公司诉讼请求。理由：（一）天津银行北京分行唐经理与浩森嘉业公司恶意串通，欺诈汪芮羽承担抵押担保责任。1、浩森嘉业公司与北京润沣达凯贸易有限公司（以下简称润沣达凯公司）的采购业务并不存在，贷款由银行放到袁方亮指定公司，再全额打到袁方亮个人账户。袁方亮在银行没有结算业务，银行未采取任何措施；2、银行业务员在与汪芮羽签订合同时，未告知合同内容，其中个别签字是他替汪芮羽签写；3、合同签订后，银行未将合同原件给汪芮羽；4、在主借款合同没有签署时，银行和袁方亮即欺骗汪芮羽去进行抵押登记。（二）银行向博泰隆公司转让债权系双方串通，欺诈汪芮羽承担抵押担保责任。1、债权转让协议是2012年6月30日签�，博泰隆公司交易凭证时间是在6月29日，早于合同签订时间；2、被转让的债权有瑕疵，博泰隆公司在明知的情况下接受债权，双方存在恶意串通，协议无效。
陈健苹、汤金辉在一审中答辩称：同意汪芮羽的答辩意见。另外，陈健苹、汤金辉在与银行唐经理助理张某签订抵押担保合同时，是在通州区北苑地铁口的车里签订，当时天色已黑，我二人未看到合同内容就签字了。张某也承认此事。在进行抵押登记时陈健苹、汤金辉去办理签字的。现不同意博泰隆公司的诉讼请求。
浩森嘉业公司、袁方亮既未参加庭审，也未向法庭提交证据。
一审法院经审理查明：2011年1月17日，天津银行北京分行（乙方）与浩森嘉业公司（甲方）签订合同编号为3042010003的《流动资金借款合同》。合同约定，本合同项下的借款用途为支付润沣达凯公司材料采购�，借款金额为人民币4500000元，借款期限为12个月，自2011年2月1日起至2012年1月18日止，借款利率为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮20%，贷款期内，如遇人民银行贷款基准利率调整当日起按人民银行调整新贷款基准利率执行。合同项下的借款实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按季结息，结息日为每季末月20日，结息日为非银行工作日的，不顺延，借款到期，利随本清。本合同项下借款的担保方式为房产抵押，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为3042010003-1、3042010003-2的担保合同。甲方到期不偿还本合同项下借款本金和利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在天津银行及其所有分支结构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。为此乙方产生的公证费、诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等相关费用由甲方承担。
同日，汪芮羽作为抵押人与天津银行北京分行作为抵押权人签订了编号为3042010003-1的《抵押合同》一份，合同约定，为了确保编号为3042010003的借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，汪芮羽愿意提供抵押担保。本合同担保的主债权为天津银行北京分行依据主合同发放的贷款，金额为386万元；抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现主债权支出的各种费用、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2011年1月20日，汪芮羽将其名下的坐落于东城区×××号房屋（X京房权证崇字第×××号）办理了抵押登记，房屋他项权利人为天津银行北京分行。
同日，汤金辉、陈健苹作为抵押人与天津银行北京分行作为抵押权人签订了编号为3042010003-2的《抵押合同》一份，合同约定，为了确保编号为3042010003的借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，汤金辉、陈健苹愿意提供抵押担保。本合同担保的主债权为天津银行北京分行依据主合同发放的贷款，金额为64万元；抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现主债权支出的各种费用、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2011年1月18日，汤金辉、陈健苹将共有的坐落于通州区×××房屋（X京房权证通字第×××）办理了抵押登记，房屋他项权利人为天津银行北京分行。
2011年1月15日，袁方亮以保证人身份签署《个人担保声明书》，为编号为3042010003的借款合�项下的债务向天津银行北京分行提供担保，保证范围为编号3042010003的借款合同项下借款本金及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期限届满之日起两年。
2011年2月1日，天津银行北京分行向浩森嘉业公司的账户转账450万元。
2012年6月，天津银行北京分行与博泰隆公司签订《债权转让协议》，协议约定，截至基准日2012年6月29日，天津银行北京分行对主债务人享有的债权的账面本金余额为450万元，利息为27552元，贷款本金罚息240588元，贷款利息罚息1473.04元；本息合计为4769613.04元；所有利息、罚息的计算方式以天津银行北京分行与借款人浩森嘉业公司签订的3042010003号流动资金借款合同为准，天津银行北京分行同意按照本协议约定的条件，向博泰隆公司转让�款债权，博泰隆公司同意按照本协议约定的条件，受让贷款债权。博泰隆公司向天津银行北京分行购买贷款债权的对价为4769613.04元。2012年6月29日，博泰隆公司向天津银行北京分行账号为×××的账户汇入4769613.04元。
一审法院判决认定：天津银行北京分行与浩森嘉业公司签订的《流动资金借款合同》、汪芮羽、汤金辉、陈健苹与天津银行北京分行分别签订的《抵押合同》、袁方亮签署的《个人担保声明书》、博泰隆公司与天津银行北京分行签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，合同内容均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，亦无其他合同无效情形，应认定为合法有效的民事合同。汪芮羽主张天津银行北京分行与浩森嘉业公司恶意串通，欺诈其签订合同，无证据佐证，法院不予采纳。汪芮羽提出债权转让时付款时间早于合同签订时间�无相关证据支持，且在实际交易过程中，合同履行后再行补签书面协议的情况广泛存在，该行为并不影响合同的成立和生效，亦不能证明合同双方存在恶意串通的故意，故对于汪芮羽该项抗辩法院不予采信。汪芮羽、陈健苹、汤金辉自述银行工作人员未让其阅读合同内容即行签字，没有证据支持。此外，汪芮羽、陈健苹、汤金辉作为完全民事行为能力人，应当知晓签字所产生的法律后果。故对于三人的该项抗辩，法院不予采信。
天津银行北京分行与浩森嘉业公司签订合同后，已经履行放款义务，浩森嘉业公司理应按约定及时偿还借款本息。浩森嘉业公司出现违约情形后，天津银行北京分行将合同项下的全部债权转让与博泰隆公司。博泰隆公司支付价款后，其作为合法的债权受让人，有权继受全部合同权利，并依此向浩森嘉业公司主张相应的债权，包括借款本金及截止到债权转让当日的利息、罚息和复利。因此，博泰隆公司要求浩森嘉业公司偿还欠款本息共计4769613.04元的诉讼请求，法院予以支持。关于博泰隆公司主张的利息，因《债权转让协议》关于转让金额仅限于截止至基准日所欠的利息、罚息，故博泰隆公司对基准日之后收取利息、罚息没有相关依据，其要求浩森嘉业公司按照金融机构人民币双倍贷款利率支付逾期利息亦没有依据，法院不予支持。关于逾期利息支付的标准，法院予以酌定。关于逾期利息支付的起始时间，因博泰隆公司并未提交债权转让通知的证据，故法院认定本案原审起诉时间为通知时间，逾期利息支付的起始时间亦依此确定。
关于抵押权的问题，因天津银行北京分行与各抵押人签订的合同均为有效合同，且已经办理了抵押登记，因此，天津银行北京分行已实际取得相关房产的抵�权。现天津银行北京分行转让合同主债权，按照《物权法》第一百九十二条以及参照适用的最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，博泰隆公司有权取得天津银行北京分行享有的该债权项下的抵押权。因此，博泰隆公司要求汪芮羽、陈健苹、汤金辉按照约定的担保份额承担抵押担保责任、并对抵押财产实现抵押权的诉讼请求，法院予以支持。
根据袁方亮签署的《个人担保声明书》，其承诺为《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证，承担保证责任。我国法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。因此袁方亮应当对博泰隆公司就合同项下的债务继续承担保证责任。鉴于博泰隆公司的同一债权既有人的担保亦有第三人物的担保，博泰隆公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人袁方亮承担保证责任。现担保债务已经逾期而保证期间尚未届满，故对博泰隆公司要求袁方亮承担连带保证责任的诉讼请求，法院亦予以支持。
经法院公告传唤，浩森嘉业公司、袁方亮无正当理由未到庭参加诉讼，其缺席庭审的行为不影响法院依据查明的事实进行依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、北京浩森嘉业科贸有限公司自判决生效之日起十日内偿还北京博泰隆房地产开发有限公司欠款四百七十六万九千六百一十三元零四分；二、北京浩森嘉业科贸有限公司自判决生效之日起十日内给付北京博泰隆房地产开发有限公司逾期利息（以四百七十六万九千六百一十三元零四分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二零一二年七月二十三日起至实际清偿之日止）；三、如北京浩森嘉业科贸有限公司未按判决第一项、第二项内容履行付款义务，则北京博泰隆房地产开发有限公司有权对汪芮羽名下的位于北京市东城区×××号房产拍卖或变卖后所得价款在借款本金三百八十六万元及其相应的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；四、如北京浩森嘉业科贸有限公司�按判决第一项、第二项内容履行付款义务，则北京博泰隆房地产开发有限公司有权对陈健苹、汤金辉名下的位于北京市通州区×××房产拍卖或变卖后所得价款在借款本金六十四万元及其相应的利息、罚息、复利的范围内优先受偿；五、袁方亮对本判决第一项、第二项确定的北京浩森嘉业科贸有限公司的债务承担连带清偿责任；六、袁方亮有权在其承担连带清偿责任后，向北京浩森嘉业科贸有限公司追偿；七、驳回北京博泰隆房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果北京浩森嘉业科贸有限公司、汪芮羽、陈健苹、汤金辉、袁方亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汪芮羽、陈健苹、汤金辉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院事实认定错误，无视本案主合同存在恶意串通且欺骗汪芮羽、陈健苹、汤金辉做出抵押担保的事实，判决汪芮羽、陈健苹、汤金辉为主合同承担担保责任是错误的。一审判决以债权转让效力及于该债权项下的抵押权为由，判决汪芮羽、陈健苹、汤金辉承担抵押担保责任，显属适用法律错误。因此，要求撤销一审判决，依法改判。
博泰隆公司同意一审判决。针对汪芮羽、陈健苹、汤金辉的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中涉及的合同均为有效，主合同不存在恶意串通的情形。因此，博泰隆公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有流动资金借款合同、抵押合同、个人担保声明书、浩森嘉业公司公司章程、股东会决议、股东会成员签字�本、贷款借据及转账凭证、陈健苹的个人信用报告、债权转让协议、付款电汇凭证、海南市公安局扣押物品原件清单复印件及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以证明，未提交证据应承担相应不利后果。在本案中，汪芮羽、陈健苹、汤金辉主张流动资金借款合同存在恶意串通的情形，但并未就此提供充分证据加以证明，本院不予支持。汪芮羽、陈健苹、汤金辉主张签订抵押合同存在被欺骗的情形，亦未就此提供充分证据加以证明，本院不予支持。一审法院认定债权转让后效力及于该债权项下的抵押权亦符合相关法律规定。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费45358元、由北京浩森嘉业科贸有限公司、汪芮羽、陈健苹、汤金辉、袁方亮共同负担（自本判决生效之日起七日内交至一审法院），一审公告费560元（包括开庭公告费260元及送达判决公告费300元），由北京浩森嘉业科贸有限公司、袁方亮负担（自本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费47880元，由汪芮羽负担37680元（已交纳），由陈健苹、汤金辉负担10200元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽
审 判 员 王朔
代理审判员 李楠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李雪