新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1823号
上诉人（原审被告）：新疆昕源酒业酿造厂，住所地新疆乌鲁木齐市。
投资人：王明山，男，1965年12月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：胡艳箐，新疆思睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆西典卓越企业管理咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：李俊章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：如仙古丽，新疆施安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚新征，新疆施安律师事务所律师。
原审被告：王明山，男，1965年12月12日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人新疆昕源酒业酿造厂（以下简称昕源酒厂）因与被上诉人新疆西典卓越企业管理咨询有限公司（以下简称西典卓越公司），原审被告王明山服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昕源公司的投资人王明山及其委托诉讼代理人胡艳菁，被上诉人西典卓越公司的委托诉讼代理人如仙古丽、姚新征，原审被告王明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昕源酒厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回西典卓越公司对昕源酒厂的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。我酒厂与西典卓越公司于2015年7月确实达成了关于神泉山庄度假项目的口头协议，但该协议是王明山用于向政府有关部分立项需要的可行性报告。西典卓越公司没有按照我公司的要求提供可行性报告，仅仅提供了一份内容粗糙、形式简单，没有配图、没有价值的咨询报告。王明山收到报告后多次要求西典卓越公司修改、重新制作，并将相关部门的审查意见交给了西典卓越公司，要求尽快改进。但至今，西典卓越公司没有任何答复。我公司与西典卓越公司对可行性研究报告的制作仍处于协商改进阶段。一审法院认定事实不清，违法法定程序。请求二审法院查清案件事实，支持我酒厂的上诉请求。
西典卓越公司辩称，我公司与昕源酒厂签订了合法有效的项目咨询协议，并且已经履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人昕源酒厂的上诉，维持一审判决。
王明山辩称，我同意昕源酒厂的意见。
昕源酒厂向一审法院起诉请求：1.西典卓越公司、王明山连带支付咨询费3万元(一审庭审当庭变更为2万元)；2.西典卓越公司、王明山连带支付利息2583元(一审庭审当庭变更为1462元)。
一审法院认定事实：昕源酒厂系王明山投资注册成立的个人独资企业。
2015年7月，西典卓越公司与昕源酒厂就新疆米东区神泉山生态度假区项目(以下简称神泉山度假项目)的咨询事宜达成口头委托协议。
2015年8月13日，王明山以昕源酒厂的名义给西典卓越出具一张收条，证明收到西典卓越公司制作项目建议书一本。
2015年8月17日，王明山以委托单位接收人的身份在西典卓越公司的管理咨询项目及咨询报告任务移交表上签字确认：该咨询项目已成功完成，并同意做咨询项目及咨询报告移交，该咨询项目原提交相关资料已一并移交清楚。同时，该移交表上一并记载了以下内容：1.管理咨询单位为西典卓越公司；2.委托咨询单位为昕源酒厂；3.项目名称为神泉山度假项目；4.项目报告费用为3万元；5.委托时间2015年7月28日，完成时间为2015年8月17日。6.移交内容为《新疆米东区神泉山生态度假区项目建议书》终审稿；7.市场部、财务部、技术部均有人签字确认；8.咨询质量：该项目咨询报告在移交后一周之内不满意我单位可退款，两周之内有异议我单位可重新按要求制作，三周之内我单位可免费协助修改。同日，王明山以昕源酒厂的名义又给西典卓越公司出具一张收条，该收条载明的主要内容为：今收到项目建议书一份(部分缺少图)，应付人民币3万。事后，西典卓越公司只收到咨询费1万元。
另查，昕源酒厂一审审理中当庭认可，西典卓越公司于2015年9月1日又给其移交一本项目建议书修改稿。2015年9月6日，昕源酒厂依据该项目建议书修改稿向有关部门申报项目立项时，被以修改后的项目建议书没有实质性改变为由退回，并建议其规范后再提供。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式、和其他形式；法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式；当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。本案当事人就神泉山度假项目的咨询事宜所达成的协议并非法律或当事人约定必须采用书面形式的协议，所以说当事人双方于2015年7月就神泉山度假项目的咨询事宜所达成的口头协议，合法有效，对涉案当事人均有法律约束力。
关于涉案当事人主体地位问题。根据2015年8月17日王明山以委托单位接收人的身份在西典卓越公司的管理咨询项目及咨询报告任务移交表所签字确认的内容来看：管理咨询单位为卓越咨询公司，委托咨询单位为昕源酒厂。对照上述移交表所反映的内容结合双方又系以口头形式达成的咨询协议，可认定涉案咨询协议的当事人双方分别为卓越咨询公司和昕源酒厂。王明山虽是直接参与人，但其不仅是昕源酒厂的法定代表人，而且其在参与履行涉案协议时，均以“昕源酒厂王明山”的名义出现，应视为其在履行昕源酒厂的职务行为。故王明山不是涉案协议的当事人，在本案中其本人不应承担民事责任。
关于昕源酒厂诉请是否具有事实依据和法律依据问题。对此，根据本案查明的事实来分析，2015年7月28日卓越西典公司和昕源酒厂达成口头委托协议，2015年8月13日昕源酒厂收到了第一本项目建议书，2015年8月17日昕源酒厂收到了项目建议书终审稿，并在当天双方办理了咨询项目成功完成的确认及交接手续，昕源酒厂亦同意给付西典卓越公司咨询费3万元。至此，事实表明西典卓越公司作为受托人在接受委托后，就涉案咨询口头协议所约定的全部事项履行完毕，昕源酒厂作为委托人，在接受受托人西典卓越公司所完成的委托事务后，应当依约向西典卓越公司支付剩余的咨询费2万元，其拒绝给付的行为构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。故西典卓越公司要求昕源酒厂支付咨询费2万元，以及逾期利息1462元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
针对昕源酒厂关于本案纠纷系由于无相应资质，履行协议不符合约定，不仅没有给其合格的咨询报告，还给其造成了不应有的损失的抗辩意见，因其既无证据证明双方就西典卓越公司所提供的项目咨询要达到哪一级资质事先进行了约定，也没有证据证明西典卓越公司给昕源酒厂移交的项目建议书必须要以有关部门采纳后再支付咨询费作为附加条件，况且昕源酒厂要求以其与第三方重新签订的咨询协议所约定的内容来抗辩其与西典卓越公司所签订的咨询协议内容，既无事实依据也无法律依据。故，对昕源酒厂的上述抗辩意见，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、新疆昕源酒业酿造厂向新疆西典卓越企业管理咨询有限公司支付咨询费2万元；二、新疆昕源酒业酿造厂向新疆西典卓越企业管理咨询有限公司支付利息1462元（自2015年8月17日起至2016年11月16日止，20000元×5.85%÷12个月×15个月）；三、驳回新疆西典卓越企业管理咨询有限公司要求王明山在本案中承担连带责任的诉请。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认定事实有管理咨询项目及咨询报告任务移交表、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：第一、昕源酒厂是否为本案委托合同委托人；第二、昕源酒厂是否应当向西典卓越公司支付咨询费2万元及利息1462元。
第一、关于昕源酒厂是否为本案委托合同委托人的问题。王明山系昕源酒厂的法定代表人。王明山将神泉山度假项目的可行性研究委托给西典卓越公司，双方达成了口头协议。王明山向西典卓越公司出具的收条中，落款处为昕源酒业王明山。双方签署的《管理咨询项目及咨询报告任务移交表》中，管理咨询单位为西典卓越公司，委托咨询单位为昕源酒厂。对项目报告费用、委托时间及完成时间均进行了明确约定。王明山在委托单位接收人处签字。故王明山作为昕源酒厂的法定代表人、投资人，其上述行为均在其法定职务范围内，系代表昕源酒厂的职务行为，昕源酒厂系服务合同委托人。昕源酒厂上诉主张本案系王明山的个人行为，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二、关于昕源酒厂是否应当向西典卓越公司支付咨询费2万元及利息1462元的问题。昕源酒厂与西典卓越公司对服务质量、接收服务单位的资质要求等均没有明确约定。昕源酒厂的法定代表人王明山于2015年8月17日向西典卓越公司出具收条，收条内容可以证明王明山收到项目建议书一份，应付3万元。昕源酒厂与西典卓越公司签订的《管理咨询项目及咨询报告任务移交表》中，对咨询质量进行了约定：“1.该项目咨询报告在移交后一周之内不满意我单位可退款；2.两周之内有异议我单位重新按要求制作；3.三周之日我单位可免费协助修改”。昕源酒厂接收意见书的时间为2015年8月17日。昕源酒厂主张西典卓越公司完成的服务工作不符合要求，对此并没有提供相应的证据。且昕源酒厂亦没有提供证据证明其在上述约定的三周时间内对服务质量提出了异议。
西典卓越公司主张昕源酒厂支付欠付的咨询服务费2万元，有事实及法律依据。昕源酒厂上诉主张不予支付，没有事实及法律依据，本院不予支持。西典卓越公司主张昕源酒厂支付自王明山出具收条即2015年8月17日至2016年11月16日期间的利息1462并无不当。昕源酒厂上诉主张不予支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，昕源酒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336.55元（昕源酒厂已预交），由昕源酒厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 聃