北京市密云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0118行赔初7号
原告杨春凤，女，1959年7月7日出生。
委托代理人于永军（系原告杨春凤之夫），1960年7月8日出生。
委托代理人杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。
法定代表人郭保林，镇长。
委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府科员。
委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
原告杨春凤因与被告北京市密云区河南寨镇人民政府拆除违法建设行政赔偿一案，于2017年5月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2017年5月12日向被告北京市密云区河南寨镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告杨春凤及其委托代理人于永军、杨华民，被告北京市密云区河南寨镇人民政府负责人任伟及委托代理人高朋飞、綦晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春凤诉称：2002年3月1日，原告与河南寨镇宁村村民委员会签订土地承包合同，约定原告以每年405元承包村西北荒滩地2.025亩，合同用途为取得土地后允许建设房屋、以养殖为主，期限至2032年3月1日。合同签订后，原告出资将所承包荒滩土地内的大坑进行平整，在土地上建了砖木结构跨度5.5米的北正房15间，养殖用鸡舍26间，购置了养殖生产设施，从事肉鸡养殖，并经工商部门注册领取了北京杨春凤养殖场营业执照。2013年5月23日、6月17日，密云县河南寨镇政府认定原告在承包地内建的养殖用房为违法建筑，要求原告将房屋拆除。2013年7月22日上午，密云县河南寨镇政府将原告的养殖场强制拆除。强制拆除前，镇政府未履行法定告知义务，未给原告陈述申辩机会，也未允许原告将养殖场内的活鸡、狗和设施用品搬走。因被告的强拆行为，导致原告养殖场房屋全部拆毁，全部生产生活用品和家畜家禽被埋，取得合法营业执照的养殖场无法继续经营，给原告造成了巨额经济损失。为维护原告的合法权益，原告起诉至密云法院。2014年8月15日，密云县人民法院作出（2014）密行初字第33号行政判决，确认被告密云县河南寨镇人民政府于2013年6月17日作出的河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定违法。判决书送达后，原、被告双方均提出上诉。2014年10月15日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1333号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审判决书已经发生法律效力，生效判决书已确认镇政府行政行为违法。2016年1月8日，原告向被告提出行政赔偿请求，被告拒绝出具正式答复并要求向法院起诉。后原告多次提出赔偿主张未予解决。因密云县河南寨镇人民政府依据已被确认违法的强制拆除决定将原告养殖场拆除，无故给原告造成巨额损失，严重侵害了原告的合法财产权利。原告多年来一直在主张权利。请求：1、判令被告赔偿被强拆的15间正房、26间养殖用房及围墙的损失2171500元；2、判令被告赔偿生产设施、水电设施、饲料药品、燃煤、家具、生活用品及养殖的活鸡、狗等损失268420元；3、判令被告赔偿生产经营损失2280000元。
原告杨春凤提供并当庭出示了如下证据：
1.（2014）密行初字第33号行政判决书、（2014）三中行终字第1333号行政判决书、（2015）高行监字第1382号驳回再审申请通知书、行政赔偿申请书、全球邮政特快专递单、信访请求不予受理告知书、（2016）京0118行赔初5号行政赔偿判决书，用以证明原告一直主张权利，起诉未超过法定时效；
2.土地承包合同、补充协议、名称为北京杨春凤养殖场的个体工商户营业执照（副本）、示范户基本情况登记表、时间为2014年9月28日的证明、照片32张，用以证明原告利用承包的荒滩建设的养殖场，在本村规划的养殖小区范围内，属合法经营，因被告强拆给原告造成损失；
3.《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》、密政发[2013]36号《密云县人民政府关于加强农业设施建设项目管理有关问题的通知》、《京沈铁路客运专线密云段集体土地征地拆迁补偿安置方案》，用以证明原告承包荒滩建设的养殖场属农用设施，无需办理规划许可证，本案不适用城乡规划法，根据密云区现行拆迁政策文件规定，原告设施应为“历史形成不具有审批手续的集体土地上非住宅及附属物”，应当享有拆迁补偿的权利；
4.承诺书，用以证明原告承包土地位于京沈客运专线占地范围内，根据密云区政府补偿安置方案，原告农用设施依法应得到补偿。
被告北京市密云区河南寨镇人民政府辩称：因原告在北京市密云区河南寨镇宁山路北侧、德宝公司东侧所建房屋748.43平方米及其他设施，未取得乡村建设规划许可证，河南寨镇人民政府在进行调查询问、现场检查后，于2013年5月23日对原告作出河政限拆字[2013]第036号限期拆除决定，责令原告于接到该决定书之日起7日内自行拆除上述建设，而原告在限定的期限内未自行拆除。2013年6月17日，河南寨镇人民政府对原告作出河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定。2013年7月22日上午，拆除了原告所建设施。原告就涉强拆行为，曾于2016年9月5日向北京市密云区人民法院提起行政赔偿诉讼。2017年2月8日，北京市密云区人民法院作出（2016）京0118行赔初5号行政赔偿判决，驳回了原告的诉讼请求。二审期间，原告撤回上诉。原告就被告作出的同一行政行为再次提起行政诉讼，属重复起诉，法院应当予以驳回。原告所建设施为违法建筑，依法应予拆除。原告主张被告赔偿其被强拆的养殖用房损失的赔偿请求不属于国家赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，原告主张的生产经营收益损失不属于直接损失的范畴。原告未提供充分的证据证明被诉具体行政行为给其造成损害的事实，未提供证据证明损失是因被告强拆行为所导致，故应驳回原告主张赔偿涉案建筑内的物品损失请求。2013年7月22日，被告拆除了原告的违法建筑，直至2016年1月8日原告才向被告提出国家赔偿的要求，已超过两年的诉讼时效。2016年1月12日，被告向原告作出不予赔偿决定后，原告应至迟2016年4月12日前向法院提起诉讼。直至2016年9月5日，原告提起诉讼，显然也已超过诉讼时效。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告北京市密云区河南寨镇人民政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：
1.（2014）密行初字第33号行政判决书、（2014）三中行终字第1333号行政判决书，用以证明原告建设的房屋及其他设施未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设，应予以拆除；
2.信访请求不予受理告知书，用以证明被告于2016年1月12日作出不予赔偿决定，告知原告应通过法定途径解决，并向原告送达了该告知书；
3.（2016）京0118行赔初5号行政赔偿判决书、（2017）京03行赔终17号行政赔偿裁定书，用以证明一审判决已生效；
4.照片42张，用以证明强拆现场照片上并没有原告赔偿清单上的财物；
5.光盘，用以证明工作人员就原告遗留在屋内的财物进行了再次清理，并将财物归置到指定地点。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告杨春凤提供并当庭出示的证据1、2与本案具有关联性，本院予以采纳。原告杨春凤提供并当庭出示的证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告北京市密云区河南寨镇人民政府提供并当庭出示的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：原告杨春凤在原密云县河南寨镇宁山路北侧、德宝公司东侧所建房屋748.43平方米及其他设施，位于原密云县河南寨镇人民政府管辖的乡、村庄规划区内，未取得乡村建设规划许可证。原密云县河南寨镇人民政府履行了调查询问、现场检查等义务后，于2013年5月23日对原告杨春凤作出河政限拆字[2013]第036号限期拆除决定，责令原告杨春凤于接到该决定书之日起7日内自行拆除上述建设，自行清理存放于违法建设内的所有物品及禽畜，并接受复查。2013年6月17日，原密云县河南寨镇人民政府对原告杨春凤作出河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定，决定自2013年6月17日起对上述违法建设予以强制拆除，拆除费用由杨春凤自行承担，并告知杨春凤在强制拆除之日前，自行清理存放于违法建设内的所有物品。2013年7月22日，原密云县河南寨镇人民政府组织人员对原告杨春凤所建上述建设实施了强制拆除。
原告杨春凤不服原密云县河南寨镇人民政府对其作出的河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。2014年8月15日，本院作出（2014）密行初字第33号行政判决，认定原告杨春凤在原密云县河南寨镇宁山路北侧、德宝公司东侧所建房屋及其他设施确未取得乡村建设规划许可，依法应予拆除，因原密云县河南寨镇人民政府未依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十八条之规定履行催告义务，违反了法定程序，故本院判决确认原密云县河南寨镇人民政府于2013年6月17日对原告杨春凤作出的河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定违法。原告杨春凤及原密云县河南寨镇人民政府均提出上诉。2014年10月15日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1333号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。原告杨春凤向北京市高级人民法院申请再审。2015年8月17日，北京市高级人民法院作出（2015）高行监字第1382号驳回再审申请通知书，决定不对该案提起再审。
2016年1月8日，原告杨春凤向被告北京市密云区河南寨镇人民政府提出赔偿申请，被告北京市密云区河南寨镇人民政府于2016年1月12日作出《信访请求不予受理告知书》，认为原告杨春凤反映的问题，按照信访条例规定，属于不予受理的第一类情况，告知原告杨春凤向人民法院提出。2016年5月17日，原告杨春凤向被告北京市密云区河南寨镇人民政府邮寄了行政赔偿申请书，以原密云县河南寨镇人民政府依据违法的强制拆除决定将杨春凤养殖场拆除，给原告杨春凤造成巨额损失为由，要求被告北京市密云区河南寨镇人民政府赔偿4719920元。被告北京市密云区河南寨镇人民政府收到上述赔偿申请书后未予答复。
2016年9月5日，原告杨春凤以原密云县河南寨镇人民政府于2013年6月17日对原告杨春凤作出的河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定违法为由，向本院提起行政赔偿诉讼，请求：判令被告赔偿被强拆的15间正房、26间养殖用房及围墙的损失2171500元；2、判令被告赔偿生产设施、水电设施、饲料药品、燃煤、家具、生活用品及养殖的活鸡、狗等损失268420元；3、判令被告赔偿生产经营损失2280000元。2017年2月28日，本院作出（2016）京0118行赔初5号行政赔偿判决，驳回了原告杨春凤的赔偿请求。原告杨春凤不服，上诉至北京市第三中级人民法院。此后，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03行赔终17号行政赔偿裁定，准许上诉人杨春凤撤回上诉。
本案在审理期间，原告杨春凤增加了请求，要求赔偿清理走的电视机一组（天线、大锅）、大衣柜、电视柜、酒柜等财物损失13790元。
本案在审理期间，被告北京市密云区河南寨镇人民政府表示，违法建设内的财产已给存放在他处。原告杨春凤查看后表示未找到杨春凤的财产。
另查，原密云县河南寨镇人民政府名称变更为北京市密云区河南寨镇人民政府。
本院认为：本院已判决确认原密云县河南寨镇人民政府于2013年6月17日对原告杨春凤作出的河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定违法。为此，原密云县河南寨镇人民政府基于河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定于2013年7月22日实施的强制拆除行为违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此规定，原告杨春凤有提起行政赔偿的权利。
（2016）京0118行赔初5号行政赔偿案，系原告杨春凤针对河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定违法而提出的。然而，本案系原告杨春凤针对原密云县河南寨镇人民政府的强拆行为提出的。故此，原告杨春凤提起本案诉讼，不属重复起诉。
本院作出（2014）密行初字第33号行政判决后，北京市第三中级人民法院于2014年10月15日作出维持判决；（2016）京0118行赔初5号行政赔偿判决，驳回了原告杨春凤的赔偿请求；北京市第三中级人民法院作出（2017）京03行赔终17号行政赔偿裁定，准许上诉人杨春凤撤回上诉。说明原告杨春凤一直通过诉讼的形式主张着权利。故此，原告杨春凤主张行政赔偿未超过法定期限。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。原密云县河南寨镇人民政府实施的强制拆除行为虽违法，但生效判决已认定原告杨春凤所建涉案建设确未取得乡村建设规划许可证，依法应予拆除。因此，原告杨春凤所建违法建设不属于上述法律规定的合法权益，其请求被告北京市密云区河南寨镇人民政府赔偿正房、养殖用房及围墙损失缺乏法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。原告杨春凤主张的生产经营损失不属于直接损失的范畴，其请求被告北京市密云区河南寨镇人民政府赔偿生产经营损失缺乏法律依据，本院不予支持。
原密云县河南寨镇人民政府在实施强制拆除前未依法履行制作违法建设内物品清单等证据固定义务，导致违法建设内的物品等情况不明。被告北京市密云区河南寨镇人民政府应对原告杨春凤主张的违法建设内财产等损失承担相应责任。鉴于原密云县河南寨镇人民政府在实施强拆前，原告杨春凤未按河政限拆字[2013]第036号限期拆除决定及河政强拆字[2013]第036号强制拆除决定的期限指引自行清理违法建设内的物品，故其对违法建设内的财产等损失亦应承担部分责任。原告杨春凤主张的物品等在强制拆除涉案违法建设时是否全部存在以及新旧程度等均不详。据此，考虑到原告杨春凤与原密云县河南寨镇人民政府的过错程度及本案的实际情况，本院酌情确定赔偿数额。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市密云区河南寨镇人民政府于判决生效后三十
日内赔偿原告杨春凤违法建设内财产损失二万八千元。
二、驳回原告杨春凤的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 郭成芹
人民陪审员 陈奇才
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 蔡红超