宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2502号
上诉人(原审被告)：杜宏明，男，1981年8月7日出生，汉族，宁夏银川�人，银川市宁东管委会职员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人(原审原告)：银川奥园物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市湖滨西街体育巷8号。
法定代表人：李行力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆晓燕，女，该公司员工。
上诉人杜宏明因与被上诉人银川奥园物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜宏明上诉请求：1、请求二审法院撤销一审全部判决；2、请求二审法院查清事实后，依法改判；3、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人认为一审判决中对以下事实认定不清，存在枉判。一、费用认定事实不正确。被上诉人计算的物业费及电梯费计算时间从2013年6月1日计算相关费用，而实际交房时间为2013年6月24日，审判仍以2013年6月1日起计算相关费用，认定事实不清。二、被上诉人存在违约认定不清。被上诉人在物业服务期间违约，多年来，经业主多次向有关部门和新闻媒体投诉，2017年7月4日宁夏公共频道新闻60分栏目进行了曝光。一是配套设施不全，设施损坏不予以维修（证据60分栏目）。二是电梯间不按物业服务标准配备监控（证据60分栏目）；三是电梯间应急电话不能用，是个摆设（证据60分栏目）；四是电梯不按规定进行检修，多次发生困人事件（证据60分栏目）；五是对消防通道进行了改造导致救护车、消防车无法进入�有次老人生病抬出小区（证据60分栏目）；六是小区卫生差，垃圾堆积成山（证据60)分栏目）；七是对小区高层二次供水卫生清理不到位（证据60分栏目）；八是对小区内的广告收入不进行公示，返还业主（证据60分栏目）；九是小区西门无值班人员，楼门门禁经常损坏不予以及时维修，形同虚设（证据60分栏目）；十是物业单独向业主收取公共区域照明费，存在乱收费问题（证据60分栏目）。物业提供的服务未达到物业合同及《物业管理条例》规定的服务，上诉人要求对前期发生的物业费用减半收取。三、违约金判决事实认定不清。被上诉人在物业服务期间未达到物业合同和物业管理条例的要求，被上诉人存在违约在先，上诉人拒交物业费敦促被上诉人改进服务，上诉人不存在故意拖延物业费用，不应支持违约金。
银川奥园物业�务有限公司辩称，该行业是服务行业，业主不可能全部满意，锁坏了也不停的修，该做的服务我方都在做。
银川奥园物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付2013年6月1日至2016年12月31日期间物业费7545．06元及滞纳金12309．9元（按每日3‰分段计算至2017年3月1日），电梯费860元及滞纳金1369．1元，共计22084．06元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月24日，原、被告签订《前期物业服务合同》，合同中对物业管理服务内容进行了约定，物业费单价为每月每平方米1.38元，电梯使用费2-6层为每户每月20元，不按期交纳费用的自逾期之日起以应付款为基数按每日3‰缴纳违约金。被告的的房屋位××区，面积127.15平方米。2013年6月1日至2013年12月31日期�物业费为1228．3元，电梯费140元。2014年1月1日至2014年12月31日期间物业费为2105.6元，电梯费240元。2015年1月1日至2015年12月31日期间物业费为2105．6元，电梯费240元。2016年1月1日至2016年12月31日期间物业费为2105.6元，电梯费240元。故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，被告对于原告提供物业服务的事实没有争议，对于2013年6月1日至2016年12月31日期间产生物业费7545.06元，电梯费860元的事实没有争议，对此予以确认。原告与被告签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，对合同双方具有约束力，原告向被告提供物业服务后，被告应当按双方约定向原告交纳相应物业费用。对于被告当庭答辩的小区西门无值班人员内容，原告予以认可，法院予以确认。其他答辩意见，原告不予认可，且不属�本案审理范围，被告可通过与原告协商或另行诉讼的途径解决。《物业服务收费管理办法》第五条规定：”物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则”，结合原告认可物业服务并未完全达到双方合同约定的标准之一客观事实，酌情确定物业费数额按合同约定标准的90％确定为6790元。原告诉请的滞纳金，属于双方对违约责任的约定范围，被告认为该约定过高，请求法院调整，酌情按照每日万分之五予以确定，分段计算至2017年3月1日，其中2013年度为（1228．3×90％＋140）×万分之五×1155日=719元，2014年度为（2105．6×90％＋240）×万分之五×790日=843．3元，2015年度为（2105．6×90％＋240）×万分之五×425日=453．7元，2016年度为（2105．6×90％＋240）×万分之五×60日=64元，共计2080元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款�第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第三十四条、第三十五条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告杜宏明于判决书生效后五日内支付原告银川奥园物业服务有限公司2013年6月1日至2016年12月31日期间物业费6790元，电梯费860元，违约金2080元，共计9730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费176元由被告杜宏明负担。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，对合同双方具有约束力。被上诉人向上诉人提供物业服务后，上诉人应当按双方约定向原告交纳相应物业费用。被上诉人认可在为业主提供物业服务的过程中存在个别内容不完善的地方，一审法院已据此确定了被上诉人履行物业服务合同中相关责任，并抵减了上诉人交纳的服务费，已实现了对上诉人权利的保护。故对一审法院确定的上诉人应交纳物业服务费的比例，予以认定。上诉人以被上诉人的个别服务内容存在瑕疵为由而拖欠多年服务费的行为，应当承担被上诉人由此产生的违约损失。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人杜宏明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周振禄
审 判 员 宁 丽
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人�法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。