浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第281号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：黄远超。
委托代理人：庞金汇。
委托代理人：刘飞锋。
被告：宁波岚宝电器有限公司。
代表人：宁波岚宝电器有限公司管理人。
管理人负责人：曹小明。
被告：宁波安迪光电科技有限公司。
代表人：宁波安迪光电科技有限公司管理人。
管理人负责人：曹小明。
被告宁波岚宝电器有限公司、宁波安迪光电科技有限公司的共同委托代理人：徐德林。
第三人：万向租赁有限公司。
法定代表人：鲁伟鼎。
委托代理人：韩俊。
委托代理人：朱明。
原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行与被告宁波岚宝电器有限公司（以下简称岚宝公司）、宁波安迪光电科技有限公司（以下简称安迪公司）抵押合同纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法组成合议庭。案在审理中，万向租赁有限公司向本院申请参加诉讼，经审查，本院追加其为第三人参加诉讼。本案于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行的代表人黄远超及委托代理人庞金汇，被告岚宝公司、安迪公司管理人共同指派的委托代理人徐德林，第三人万向租赁有限公司的委托代理人韩俊、朱明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2010年9月25日，原告与被告岚宝公司签订“综合授信额度合同”，约定原告给予被告岚宝公司综合授信总额度30000000元，此额度在2010年9月25日至2011年9月24日间可循环使用，并由被告安迪公司提供抵押担保。同日，原告与被告安迪公司签订“抵押合同”，约定被告安迪公司以自有LED全功能自动灌胶封装机等17台机器设备为被告岚宝公司上述综合授信合同项下借款提供最高额13990000元抵押担保，被担保的主债权业务发生期间为2010年9月25日至2011年9月24日。2010年9月29日，上述抵押合同在宁波市工商行政管理局余姚分局办理了动产抵押登记。2010年9月28日，经当事人申请，宁波海关驻余姚办事处签发“中华人民共和国海关准予进口减免税货物贷款抵押通知”，同意被告安迪公司将监管设备用于向原告贷款抵押，时限为2010年9月29日至2011年9月28日。2010年9月29日，原告与被告岚宝公司签订“流动资金贷款借款合同”，被告岚宝公司向原告借款19000000元，借款期限为2010年9月29日起至2011年9月24日，年利率6.372%。原告按约发放贷款，被告岚宝公司到期归还借款本息。
2011年9月23日，原告与被告岚宝公司签订“中小企业金融服务合同”，约定原告给予被告岚宝公司最高综合授信额度20000000元，额度使用期限自2011年9月23日起至2012年9月15日。同日，原告与被告安迪公司签订“最高额抵押合同”，约定被告安迪公司以前述17台自有的LED设备为被告20000000元借款提供最高额抵押担保，抵押期间为2011年9月23日至2012年9月15日。2011年9月27日，该抵押合同在宁波市工商行政管理局余姚分局办理了抵押登记，由于该抵押设备仍属海关减免税货物，事前经当事人申请，宁波海关驻余姚办事处出具“中华人民共和国海关准予进口减免税货物贷款抵押通知”，同意该批设备作为贷款抵押，时限为2011年9月20日至2012年9月15日。2011年9月28日，原告与被告岚宝公司签订综合授信项下流动资金贷款“中小企业金融服务合同”，原告向被告岚宝公司发放流动资金贷款15000000元，借款期限自2011年9月28日至2012年9月15日。同日原告依约发放该笔贷款。原告认为，被告岚宝公司向原告借款，被告安迪公司以相关设备提供抵押担保，该抵押行为从2010年9月25日开始至2012年9月15日，一直连续有效存在，且先后经过工商登记公示和海关核准同意，抵押合法有效。2012年7月，两被告等四家关联企业被法院破产清算，在债权申报和审核环节，第三人对原告享有该批抵押设备的优先受偿权提出异议。故请求确认2011年9月23日原告与被告安迪公司签订的最高额抵押合同合法有效，原告对抵押设备享有优先受偿权。
为证明上述事实，原告提供的证据有：1、2010年9月份签订的综合授信合同（与原件核对无异）、最高额抵押合同（与原件核对无异）、动产抵押登记书（与原件核对无异）、海关准予抵押通知（与原件核对无异）、流动资金贷款合同（与原件核对无异）、借款凭证（与原件核对无异）各1份，拟证明原告与两被告间2010年到2011年度借款抵押登记及贷款发放的事实；2、2011年9月份签订的“综合授信”中小企业金融服务合同（与原件核对无异）、最高额抵押合同（与原件核对无异）、动产抵押登记书（与原件核对无异）、海关准予抵押通知（与原件核对无异）、“流动资金贷款”中小企业金融服务合同（与原件核对无异）、借款凭证（与原件核对无异）各1份，拟证明原告与两被告间2011年到2012年度借款抵押登记及贷款发放的事实。上述两组证据也可反映两个抵押期限连续的事实。
被告岚宝公司、安迪公司共同答辩称：对原告诉称的事实基本无异议。2011年6月15日，被告安迪公司将抵押物中大部分转让给了第三人，在转让的同时被告安迪公司与第三人签订了融资租赁合同。两被告请求法院依法判决。
第三人万向租赁有限公司陈述称：对两被告答辩的事实予以认可。原告的抵押权属于两个完全独立的抵押权，并未连续有效存在；融资租赁合同属于有效合同，第三人因抵押权的消灭而取得租赁设备的完全所有权；原告与被告安迪公司再次设定最高额抵押权不构成善意取得。要求驳回原告的诉讼请求。第三人提供的证据有：1、回租物品转让协议、融资租赁合同各1份，拟证明第三人取得抵押设备所有权在先，被告安迪公司无权处分；2、中国人民银行征信中心融资租赁登记，拟证明租赁情况公示登记的事实。
原告提供的证据经庭审质证，两被告均无异议，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议。本院经审查认为，上述原告提供的证据当事人对真实性均无异议，本院对此予以采信。
第三人提供的证据经庭审质证，两被告无异议，原告对回租物品转让协议、融资租赁合同的真实性、关联性无异议，但对其合法性提出异议，原告对中国人民银行征信中心融资租赁登记的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。本院经审查认为，上述第三人提供的证据当事人对真实性均无异议，本院对此予以采信。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，2011年6月15日，第三人与被告安迪公司签订回租物品转让协议和融资租赁合同，约定将包括被告安迪公司提供给原告的抵押设备17台中的除AD8930自动固晶机、IHAWK-
V超声波焊线机各2台外的共16台设备转让给第三人并以融资租赁的方式由被告安迪公司使用，2011年7月8日，该融资租赁在中国人民银行征信中心融资租赁登记进行了初始登记。
本院认为：原、被告间于2010年9月份签订的借款及抵押合同合法有效，被告安迪公司和第三人在抵押权存续期间签订涉及上述抵押物的回租物品转让协议，未经抵押权人同意，该转让行为对抵押权人不具有法律效力，但是，被告在借款到期后，按约偿还了借款，则该抵押权随之消灭，根据相关法律规定，在该抵押权消灭的同时，被告安迪公司和第三人之间的回租物品转让协议有效。关于原、被告间于2011年9月份签订的借款及抵押合同，本院认为，借款合同合法有效；抵押合同在原抵押合同存续期间订立，且经法定登记部门登记，作为原告完全有理由相信该抵押行为的合法性，故该抵押合同合法有效，原告取得该抵押权的行为属于善意取得。综上，本案涉及的回租物品转让协议和2011年9月签订的最高额抵押合同均合法有效。根据法律规定，抵押权人在债务人不履行到期债务时，享有就抵押物优先受偿的权利，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人关于本案所涉2011年9月签订的最高额抵押合同不构成善意取得的意见不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，判决如下：
确认2011年9月原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行与被告宁波安迪光电科技有限公司签订的最高额抵押合同合法有效，原告中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行对抵押设备享有优先受偿权。
本案案件受理费160元，由被告宁波岚宝电器有限公司、宁波安迪光电科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
此页无正文
审 判 长 齐志强
代理审判员 史 慧
人民陪审员 吕秀珍
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 孙平平