沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初711号
原告：沈阳轻工研究设计院，住所地沈阳市皇姑区宁山东路*号，代码证号：41057601-0。
法定代表人：毕智涛，系该院院长。
委托代理人：李文静，女。
委托代理人：周爽，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：夏秋梅，女。
被告：马常青，女。
原告沈阳轻工研究设计院诉被告夏秋梅、马常青租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳轻工研究设计院的委托代理人李文静、周爽到庭参与了诉讼，被告夏秋梅、马常青经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
沈阳轻工设计研究院向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿因侵权造成的经济损失93.3万元人民币。(2012年5月20日至2015年9月29日)事实与理由：2005年，原告与沈阳市皇姑区爱心护理院签订《房屋租赁协议》，约定原告将位于沈阳市皇姑区宁山东路七号的房屋及楼下东面沈阳轻工研究设计院围栏内空地出租给爱心护理院，租期从2006年1月1日至2008年12月31日，租金10万元。合同到期后，双方又签订《房屋租赁合同》，约定租赁期为2009年1月1日至2009年12月31日期。合同到期后，双方发生纠纷原告向法院诉讼,要求爱心护理院腾退房屋。2012年4月20日，沈阳市中级人民法院作出终审判决，判决爱心护理院腾房，但因爱心护理院拒不腾房，导致原告新的租赁合同无法履行，给原告造成经济损失。直到2015年9月29日，经执行局强制执行，爱心护理院才搬离。爱心护理院已经注销登记，马常青是爱心护理院的出资人，夏秋梅是爱心护理院的实际控制人，应对原告经济损失承担赔偿责任。
被告夏秋梅、马常青未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告沈阳轻工设计研究院曾于2012年2月1日起诉至本院，请求判令被告沈阳市皇姑区爱心护理院腾房，该案经区、市两级法院审理，认定事实如下：1954年，辽宁省人民政府在沈阳市皇姑区宁山东路7号建有东、北、西工字楼房屋一处做为宿舍使用，后辽宁省人民政府将此房屋交给了辽宁省手工业管理局使用。1962年5月14日，辽宁省手工业管理局将此房屋移交给沈阳市手工业管理局，由其下属的沈阳轻工研究设计院的前身沈阳市手工业研究所使用。根据1985年2月25日国家经济委员会和财政部第117号文件精神，沈阳市技术改造引进办公室和沈阳市财政局于1985年4月15日发出通知，投资了60万元对沈阳轻工研究设计院的上述房屋中的北、西侧房屋进行了拆除翻建，对东侧房屋则予以了保留。2005年，沈阳轻工研究设计院与沈阳市爱心护理院签订《房屋租赁协议》，约定沈阳轻工研究设计院将翻建时保留的东侧房屋（建筑面积500平方米）及楼下东面沈阳轻工研究设计院围栏内空地租给沈阳市爱心护理院。租赁期限三年从2006年1月有1日至2008年12月31日期止，到期后沈阳市爱心护理院可优先继续使用，租金不变，双方约定年租金为10万元。对于租赁期间维修问题双方约定“乙方（沈阳市爱心护理院）因使用需要对原建筑进行改动必须经甲方（沈阳轻工研究设计院）允许的情况下，以确保安全的前提下可以对此租房屋进行装饰。装修费用由甲方减收的1万元中支付。合同期满后，乙方装修后不动产归甲方所有，乙方不得拆除。”合同签订后，沈阳市爱心护理院以此房屋为经营场所，成了沈阳市皇姑区爱心护理院。2008年12月31日，上述合同到期后，沈阳轻工研究设计院又与沈阳市皇姑区爱心护理院签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2009年1月1日至2009年12月31日，合同对租金和合同期满后装修的不动产处理问题没有变更。该合同到期后，原告于2010年6月20日向被告送达了通知书，要求被告于2010年6月30日前将租赁房屋交还，但沈阳轻工研究设计院仍然按合同约定的租金数额向沈阳市皇姑区爱心护理院收取了2010年的全年租金。其后，沈阳市皇姑多爱心护理院没有再向沈阳市轻工研究设计院交纳房屋租赁费。2010年11月至2011年5月，沈阳轻工研究设计院又多次向沈阳市皇姑区爱心护理院送达了解除租赁关系的通知，要求沈阳市皇姑区爱心护理院腾退租赁房屋未果，遂起诉。
2011年11月6日，我院作出（2011）皇民二初字第1721号民事判决，判决沈阳市皇姑区爱心护理院腾房并按每天273.97元标准给付房屋使用费，自2011年1月1日至房屋实际腾退之日。判决下达后，沈阳市皇姑区爱心护理院不服，上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2012年4月18日以[2012]沈中民二终字第402号民事判决变更我院判决主文第二项为:沈阳市皇姑区爱心护理院按每天273.97元标准支付2011年1月1日至2011年5月6日的房屋使用费。
上述判决发生法律效力后，沈阳市皇姑区爱心护理院在生效判决指定的期限内未履行判决，沈阳轻工研究设计院申请执行，经本院强制执行，2015年9月29日，沈阳市皇姑区爱心护理院将租赁房屋及场地腾出。
另查，沈阳市皇姑区爱心护理院为2007年2月成立的民办非企业法人单位，主管单位为皇姑区民政局。《沈阳市皇姑区爱心护理院章程》规定，该单位的性质为利用非国有资产、自愿举办、从事非营利性社会服务活动的社会组织，举办者为马常青，开办资金5万元，由马常青出资。单位设理事会和监事会，法定代表人为夏秋梅。2012年6月28日，皇姑区民政局向皇姑区爱心护理院下达《限期整改通知》，限其于2012年7月31日前找到合法经营场所，否则吊销营业执照、撤销登记。2012年8月6日，皇姑区民政局对沈阳市皇姑区爱心护理院作出吊销营业执照、撤销登记的行政处罚。2012年9月20日，皇姑区民政局下发《取缔决定书》，对沈阳市皇姑区爱心护理院作出吊销营业执照、取缔和撤销处理。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。原告与沈阳市皇姑区爱心护理院因房屋租赁产生纠纷，经区、市两级人民法院审理，于2012年4月18日已作出判决，判令沈阳市皇姑区爱心护理院腾出房屋。2012年9月20日后，沈阳市皇姑区爱心护理院被撤销但仍由被告夏秋梅实际控制，夏秋梅拒绝执行法院判决将争议房屋腾出，导致原告未能及时收回房屋，直至2015年9月29日经本院强制执行租赁房屋方才腾出。被告夏秋梅作为侵权人，应赔偿原告未能及时收回房屋所致的经济损失，该行为已构成侵权。被告马常青作为沈阳市皇姑区爱心护理院的举办人和出资人，应在其出资范围内承担连带赔偿责任。
关于赔偿金额，原告主张按年租金28万元标准支付，并提交其在法院判决生效后与第三方签订的《房屋租赁协议》佐证。经审查原告与第三方签订的《房屋租赁合同》未实际履行，该合同所约定的租金标准不能作为原告实际损失的依据。另外，关于租赁房屋的面积，原告主张为698.12平方米，系原告自行测绘产生，未经本地区房产登记管理机关确认，本院亦不予确认。鉴于原告因租赁房屋未及时收回确实存在经济损失，租赁房屋初建时虽属宿舍，但已由原告作为非居住房屋出租收益多年，故本院参照沈阳市物价局、沈阳市房产局沈价发【2011】68号“关于进一步规范住房交易手续费有关问题的通知”规定的“其他”类房屋租金指导价标准确定原告经济损失数额。租赁房屋属二级乙等地段，2012年至2013年该地段非居住房屋每月每平方米租金指导价为30元，按原告与沈阳爱心护理院签订的《房屋租赁协议》所约定的房屋面积500平方米计算，为年租金18万元。2012年5月20日至2015年9月29日共计3年零132天，共计605,096元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏秋梅于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈阳轻工研究设计院因拒不执行法院生效判决所致房租损失人民币605,096元；
二、被告马常青在出资额人民币50,000元范围内对前款赔偿金额承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,130元(补交6565元)，由被告夏秋梅承担9,900元,原告自行承担3,230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 林雪梅
审 判 员 历 贺
人民陪审员 王文冉
二〇一六年九月七日
书 记 员 李 丽