河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4110号
上诉人（原审原告）：徐程，男，1981年3月10日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：常俊青，河北万千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人：颜健生，执行董事。
委托诉讼代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐博，女，1985年3月21日出生，汉族，利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司职工，现住秦皇岛市海港区。
上诉人徐程因与被上诉人利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司（以下简称利星行公司）定金合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院（2016）冀0391民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐程的委托诉讼代理人常俊青和被上诉人利星行公司的委托诉讼代理人岳春洲、徐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐程不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：法院依法改判或发回重审，支持上诉人请求双倍返还定金的诉请。事实和理由：一、上诉人于2016年6月23日向被上诉人交纳5000元定金，被上诉人的工作人员只字未提我们购买的车辆已经脱销，需要重新生产，上诉人于2016年8月30日带着钱去提车时，才告知没有我们订购的车辆。二、上诉人作为消费者，从2016年6月23日交纳定金到9月2日，在长达70多天耐心等待中，目的是按约定的8月实际交付车辆。对于定金合同第四条第1款“如乙方(被上诉人)未能依照本合同第一条之规定向厂家订购车辆，则甲方(上诉人)有权要求其双倍返还定金”，及合同的整个意思表达，上诉人对此的理解是“被上诉人负责向上级经销商购买到合同约定车辆，并于2016年8月交付上诉人所有”，而不是指“申请订购，被上诉人只要发一份邮件即可”，被上诉人如此解释，无疑是免除了按时交车的义务，即使不能按时交车，也可以依据我申请订购了免除自己责任。据此，应该做出不利于提供格式条款一方的解释。三、一审法院认定对方不构成违约的唯一证据是“被告提交的奔驰厂家NBI官方日报系统流程表发往北京奔驰生产厂家的邮件及附件”，但该证据并不能认定被上诉人不构成违约，原因如下:1、该邮件全部为复印件;2、该邮件没有任何一处显示被上诉人向上级经销商订购了我们合同约定的“车身及内饰均为棕色的汽车”;3、该邮件没有发送时间，上级经销商收到该邮件的时间以及对方答复;4、邮件中未提及车辆脱销需要再生产问题;5、该邮件中写道“去年订购的车辆到现在还没有”，足以说明该邮件与本案毫无关联性。6、直至2016年9月2日，被上诉人的工作人员还一直在劝说上诉人“棕色车身黑色内饰的车，如果提就预留下来”并且直至一审开庭前，被上诉人都不曾提到你的车正在生产过程中。综上，上诉人认为被上诉人签订《定金合同》时上级经销商是否有库存现车?还是脱销需要再生产，这些被上诉人应该知晓，并如实向上诉人说明告知。在被上诉人从未提及车辆需要再生产，上诉人只知道被上诉人处当时没有库存车辆，所以上级经销商处是有库存车辆的，所以被上诉人的工作人员自己提出8月交车，并约定在合同中，上诉人认为，被上诉人因为上级经销商的原因造成违约的，应当向上诉人承担违约责任。请求二审法院依法查明案件事实，依法裁判。
被上诉人利星行公司答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2、双方定金合同第四条第一款明确约定被上诉人未向厂家订购车辆的才承担双倍返还定金的责任，该约定表述清楚，并无其他歧议解释。3、被上诉人按合同约定已向厂家订购了涉案车辆，厂家在2016年7月8日已接受订单，并安排车辆生产，日期是2016年9月份，所以从始至终被上诉人并不存在违约情况，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
徐程向原审法院起诉请求：利星行公司依法双倍返还定金，共计10000元；诉讼费用由利星行公司承担。
原审法院认定事实：2016年6月23日，徐程与利星行公司签订车辆定金合同一份，合同约定徐程向利星行公司订购GLC260动感轿车一辆，车身与内饰颜色均为棕色，价款428000元；徐程于2016年6月23日向利星行公司交付定金人民币5000元，作为双方订立销售合同的担保，该笔定金于双方签订销售合同后自动转为购车款；利星行公司于合同签订后向厂家订购上述车辆，如利星行公司未能依照合同第一条规定向厂家订购车辆的，则徐程有权要求利星行公司双倍返还定金；如徐程违反合同约定，拒绝签订销售合同购买订购车辆，则徐程无权要求利星行公司返还定金；预计交车日期2016年8月（仅针对库存车辆）；与合同有关的争议双方协商解决，若协商不成，由利星行公司所在地人民法院管辖。合同签订当日，徐程向利星行公司支付5000元定金，利星行公司通过网络订购平台为徐程订购了合同约定的轿车一辆。徐程认为利星行公司在2016年8月30日告知徐程没有订购的车辆，违反合同约定，未按合同约定向厂家订购车辆，故徐程诉来法院，要求利星行公司双倍返还定金10000元，诉讼费由利星行公司负担。原审法院认为，徐程、利星行公司双方签订的车辆定金合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，徐程依约交付定金，利星行公司在当日即订购了合同约定的车辆，因此利星行公司不存在违反合同约定未向厂家订购车辆行为。定金合同约定交车日期2016年8月是预计日期，且针对的是库存车辆，而徐程订购车辆车身与内饰均为棕色，并非库存车辆，故徐程主张利星行公司应在2016年8月交付车辆理据不足，法院不予支持。综上所述，利星行公司在合同履行过程中不存在违约行为，法院对徐程要求利星行公司双倍返还定金的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回徐程的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐程负担。
本院二审期间，围绕上诉人诉请，双方当事人提交了下列证据：上诉人徐程提交了一份北京梅赛德斯——奔驰销售服务有限公司的信息表，拟证明北京的这家公司并非被上诉人所说的生产商，而是销售公司，合同履行过程中，未提交车辆需重新生产，应承担违约责任。
被上诉人利星行公司质证意见为：真实性、合法性无异议，与本案无关联性。
被上诉人利星行公司提交了下列证据：1、涉案车辆的电子发票；2、涉案车辆定购过程的厂家流程单。拟证明在一审开庭后涉案车辆已到达被上诉人店内及2016年7月8日厂家接受了涉案的订单。
上诉人徐程质证意见为：对二份证据的三性均不认可，不能证明为北京公司订的车就是给上诉人的，订购过程的证据也不能证明被上诉人为上诉人订购了汽车。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐程二审提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人利星行公司二审提交的证据，亦不能证明已履行了合同义务，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人徐程与被上诉人利星行公司签订的车辆定金合同合法有效，双方应依约履行。上诉人徐程按约交付了定金，其有权要求被上诉人按约订购车辆并交付车辆。被上诉人利星行公司虽依约为上诉人订购了车辆，但未在合同约定的时间交付订购车辆，应属违约情形。但双方在定金合同中，既约定利星行公司为上诉人徐程向厂家订购车辆，又约定针对库存车辆预计在2016年8月份交车，其约定相互矛盾，系约定不明，双方在签订合同过程中均有责任，因此，被上诉人利星行公司应返还徐程定金5000元。鉴于上诉人徐程在订购车辆过程中，未明确订购厂家生产车辆，还是针对库存车辆进行订购，因此，其主张双倍返还定金的请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院（2016）冀0391民初1720号民事判决；
二、被上诉人利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人徐程定金5000元；
三、驳回上诉人徐程其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元减半收取25元，由徐程负担12元，利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司负担13元；二审案件受理费50元，由徐程负担25元，利星行（秦皇岛）汽车销售有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王秀兰