辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终595号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
负责人：赵雷。
委托代理人：黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩凤芹。
委托代理人：邓哲，与当事人系亲属关系。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人韩凤芹、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2015）海民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人黄欣，被上诉人韩凤芹的委托代理人邓哲到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩凤芹诉称，2014年12月19日22时25分许，被告驾驶辽JN56**号现代牌轿车沿解放大街由北向南行驶至海州区解放大街与东市路路口与原告所有的辽JB18**夏利牌出租车发生碰撞。造成辽JB18**号车辆司机于海、乘车人张建受伤、原告车辆严重损坏报废后果。经海州交警大队责任认定被告负此事故的全部责任。阜新市价格认证中心现场勘查辽JB18**号夏利牌出租车已无修复价值，并于2015年1月15日报废。此事故导致原告经济损失共计23233元，其中阜新市价格认证中心认定车辆报废损失14933元、营运损失8000元、拖车费300元，被告车辆在保险公司投保交强险和商业险。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和30万元商业险，保险公司在保险范围内对原告的合法损失同意赔偿，就原告诉讼请求，保险公司对营运损失不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2014年12月19日22时25分许，被告ＸＸ驾驶辽JN56**号现代牌轿车沿解放大街由北向南行驶至海州区解放大街与东市路路口，与沿东市路由西向东于海驾驶的原告韩凤芹所有的辽JB18**号夏利牌轿车（载张健、张海瑞）发生交通事故，致于海、张健受伤，两车部分损坏的后果。此次事故经阜新市公安局交警支队海州大队认定，被告ＸＸ负事故的全部责任。2015年1月5日，原告韩凤芹所有的辽JB18**号轿车经阜新市价格认证中心鉴定已无修复价值，车辆损失金额为14933元。2015年1月16日，原告支付拖车费300元。2015年1月14日，辽JB18**号轿车报废并注销，2015年1月28日，原告重新购买轿车并办理营运出租车更新手续。另查明被告ＸＸ的辽JN56**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保机动车交通事故责任强制险和30万元第三者责任商业险，保险期间为2013年12月24日至2014年12月23日。
原审法院认为，公民合法的财产受法律保护。本案交通事故经交通管理部门认定被告ＸＸ负事故的全部责任，原审法院予以采纳。被告ＸＸ应承担侵权的民事赔偿责任，鉴于肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业险，故应由被告保险公司在交强险财产损失责任限额内先行赔付，超过限额部分在商业三者险责任限额内赔偿。结合案情，原告韩凤芹的具体损失有：1、车辆损失14933元（凭鉴定结论书）；2、拖车费300元（凭据）；3、出租车停运损失7600元（200元／天×38天），此节出租车营运损失标准参照阜新市出租车市场行情确定，误工期间计算至原告车辆更新之日。关于被告保险公司提出依据商业三者险保险条款第七条约定，保险公司不赔偿停运损失的观点，原审法院认为被告保险公司对该条款未向投保人尽到提醒注意和明确说明义务，故其不予赔偿的观点原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司赔偿原告韩凤芹车辆损失14933元、拖车费300元、出租车停运损失7600元，以上合计22833元。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费350元由被告ＸＸ负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判中上诉人赔偿停运损失7600元，改判上诉人不承担停运损失；上诉费用由被上诉人承担。理由：上诉人参加本案诉讼是基于保险合同，上诉人不是侵权人。投保人与上诉人保险公司签订的保险合同已经预定上诉人赔偿的范围。停运损失不在赔偿的范围内。投保人与保险公司签订的商业三者险保险合同约定：保险公司赔偿的是第三者人身及财产的直接损毁，停运的损失不在赔偿的范围之内。根据最高法关于道路交通损害赔偿司法解释第16条（二）规定不足部分，由承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。也就是说司法解释已经明确说明商业三者险赔偿的原则，是依合同约定。本案合同第4条约定：保险公司赔偿的是人身和财产的直接损毁，第七条第一款约定：停运损失保险公司不赔偿。就该条款保险人已向投保人做了解释说明，是有效条款。一审法院判决赔偿错误。
被上诉人韩凤芹辩称：我是出租车，属于营运车辆，应给我们赔偿。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
另查明，投保人与保险公司签订的商业三者险保险合同约定：停运的损失不在赔偿的范围之内。投保人ＸＸ在签保险合同时单独签署了投保人声明，写明对保险合同中责任免除条款的概念、内容、法律后果，保险人已向其逐一进行了明确的解释与说明。
本院认为：公民合法的财产受法律保护。原审法院判决保险公司在其承保的责任限额内承担赔偿责任亦无不当。因投保人ＸＸ与保险公司签订的保险合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。上诉人保险公司上诉主张停运损失依保险合同不在保险公司赔偿范围，且就该条款保险人已向投保人做了解释说明，是有效条款。根据本院查明的事实，投保人ＸＸ与上诉人保险公司签的保险合同明确约定了停运损失不在赔偿范围，且上诉人保险公司就免责条款单独向投保人就免责条款的概念、内容、法律后果做了明确的解释说明，依照《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条又规定了投保人在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确定的，应当认定保险人履行了明确说明义务。故停运损失7600元不应由上诉人保险公司承担。因被上诉人韩凤芹车辆系营运车辆，其停运损失7600元应由侵权人ＸＸ承担。综上，原审判决保险公司赔偿原告韩凤芹出租车停运损失7600元不当，该损失应由侵权人ＸＸ承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、高法关于道路交通损害赔偿司法解释第16条（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2015）海民一初字第457号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司赔偿被上诉人韩凤芹车辆损失14933元、拖车费300元，以上合计15233元。被上诉人韩凤芹停运损失7600元由被上诉人ＸＸ承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，由被上诉人ＸＸ承担；二审案件受理费350元由被上诉人ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一六年六月一日
书 记 员 宋丽月