广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江开法民二初字第227号
原告（反诉被告）开平瑞信家具配件有限公司。
法定代表人余国鸿。
委托代理人胡常青，广东潭江律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市澳舒健家具制造有限公司。
法定代表人陈竞初。
委托代理人汪登潮，该公司员工。
委托代理人钱秀平，广东千庭律师事务所律师。
原告开平瑞信家具配件有限公司(以下简称瑞信公司)诉被告佛山市澳舒健家具制造有限公司(以下简称澳舒健公司)加工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，被告(反诉原告)澳舒健公司提起反诉，本院受理反诉后合并审理，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托代理人胡常青，被告澳舒健公司委托代理人汪登潮、钱秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞信公司诉称：被告委托原告加工SDU8721型号模具4套，加工费为121200元。原告已为被告加工完成该4套模具。被告于2013年4月17日已支付模具加工费60600元，剩余模具加工费60600元未依约定期限支付。被告委托原告加工SDU8736型号模具1套，加工费为29500元。原告已为被告加工完成该套模具。被告于2013年6月19日已支付模具加工费15000元，剩余模具加工费14500元未依约定期限支付。鉴于被告拖欠原告的模具加工费，原告曾致电、发函向被告催收，被告仍未履行付清模具加工费义务。原告现向法院起诉请求判令：被告立即向原告支付拖欠模具加工费75100元及违约金(从起诉日至清偿款日按欠款额日每日万分之五计付)，本案诉讼费由被告负担。
原告瑞信公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照1份，证明原告的主体资格。2、被告的工商登记网页打印材料1份，证明被告的主体资格。3、2013年4月12日模具加工合同传真件1份，4、2013年6月4日产品报价单传真件1份，5、2013年12月2日模具催款通知函1份，证明被告所拖欠的加工费。
被告澳舒健公司答辩称，被告并没有实际收到委托原告加工的模具，但被告已先行支付了部分加工费，故被告不拖欠原告的任何加工费。
被告（反诉原告）澳舒健公司反诉称，2013年4月12日，双方签订书面《模具加工合同》，被告委托原告加工型号SDU8721黑色、颜色模具两套，型号SHU8721黑色、颜色模具两套，共计四套，总价121200元。模具制作时间为25天，该时间从预付50%的模具费之日起算。2013年4月17日被告按照原告的要求将60600元费用支付到其指定的账户即李溢明的私人账户。但2013年5月11日原告并未将制作好的模具交付给被告，后被告与原告多次沟通模具交付一事。在沟通过程中，2013年6月4日原告按照双方的交易习惯，又通过原告提供的《报价单》再次委托原告加工SHU8736、SDU8736模具各一套，总价29500元，并希望其尽快将所委托加工的模具予以交付。2013年6月19日被告按照原告的要求又将15000元费用支付到其指定的账户即李溢明的私人账户。针对2013年6月4日委托加工的模具原告亦没有按照双方约定的时间(即2013年7月14日)和标准进行交付。尽管被告和原告沟通多次，但直到2013年农历年底原告才告知被告能按约定交付模具。但此时原告即使能按约定交付也已经没有任何意义。而现在涉案模具仍在原告处，被告仍未取得模具。被告认为，原告未能如约定交付模具，使得被告遭受重大损失，其在经被告催告后仍未在合理期限进行交付。原告的迟延履行行为导致合同目的无法实现。故被告反诉请求判令：1、解除双方于2013年4月12日、2013年6月4日达成两模具加工协议；2、原告向被告返还已支付款项75600元；3、本案所有诉讼费用由原告承担。
被告（反诉原告）澳舒健公司为其辩解及提起反诉请求在举证期限内提供证据有：1、被告的工商登记网页打印材料1份，2、原告的工商登记网页打印材料1份，证明反诉原、被告的主体资格。3、2013年4月12日模具加工合同传真复印件1份，证明2013年4月12日双方签订书面《模具加工合同》，被告委托原告加工型号SDU8721黑色、颜色模具两套，型号SHU8721黑色、颜色模具两套，共计四套，总价121200元。并约定模具制作时间为25天，该时间从预付50%的模具费之日起算。4、2013年6月4日产品报价单传真复印件1份，证明2013年6月4日被告通过原告提供的《报价单》形式再次委托原告加工SHU8736、SDU8736模具各一套，总价29500元。5、交易回单2份，证明2013年4月17日、2013年6月19日被告分别将两次委托加工款60600元、15000元支付给原告。6、付款通知传真复印件1份，7、2013年4月13日收据复印件1份，8、佛山市顺德区龙江镇西瑞华家具材料店工商登记网页打印材料1份，证明被告按照原告的要求将上述款项支付到李溢明的账户，同时佛山市顺德区龙江镇西瑞华家具材料店向被告出具了收据。
原告(反诉被告)瑞信公司答辩称，原告与被告于2013年4月12日签订《模具加工合同》，合同约定，被告委托原告加工SHU8721、SDU8721模具，并委托原告利用该模具为被告加工产品，合同对加工产品的单价、颜色及最低订量、交货方式、质量要求、包装方法、付款方式作出约定。原告依据被告的要求，于2013年6月4日向被告发出《产品报价单》，被告对《产品报价单》予以确认。《产品报价单》确认后，被告又委托原告加工SHU8736、SDU8736模具，并委托原告利用该模具为被告加工产品。《产品报价单》对加工产品的单价、颜色、运输方式、交货地点、结算期进行确定。《模具加工合同》及《产品报价单》签订后，原告依据被告的要求加工模具。原告已依约定完成模具加工任务。但是，由于被告未依《模具加工合同》及《产品报价单》的约定向原告下达加工产品指令，也从未向原告提供加工产品配件，导致加工产品约定无法履行。原告曾就此跟被告交涉。被告表示取消加工产品，并提走SHU8736、SDU8736模具，但SHU8721、SDU8721模具仍存放在原告处。上述事实证明，被告委托原告加工模具的目的是委托原告利用该模具为被告加工产品。原告已依约完成模具加工任务，原告加工模具后，等待被告下达加工产品指令，但被告取消产品加工约定导致《模具加工合同》、《产品报价单》无法全面履行，过错在被告。被告反诉称原告未能如约定交付模具毫无事实根据，在《模具加工合同》、《产品报价单》履行期间，被告从未提出过原告未能如约交付模具问题，原告向被告催收模具款项时，被告也从未提出，被告是在原告起诉其支付剩余模具款时为了逃避支付模具加工费义务，虚构事实，以原告未能如约定交付模具为由拒付模具加工费。综上所述，被告反诉事实不存在，反诉理由不成立，请求驳回被告的反诉请求。
被告（反诉原告）澳舒健公司对原告(反诉被告)瑞信公司的证据质证认为，对证据1、2、3、4没有异议，对证据5不予确认，因被告没有收到该催款通知函。原告(反诉被告)瑞信公司对被告（反诉原告）澳舒健公司的证据没有异议。
经庭审质证，原、被告对原告的证据1、2、3、4和被告的证据没有异议，本院对其真实性予以确认。原告证据5是原告向被告发出的催款函件，被告否认收到此函件，原告亦没有其他证据佐证被告收此函件，故对原告主张证明被告收到该催款函的事实不予认定。根据认定的证据和当事人陈述，本院查明事实：2013年4月12日，原告瑞信公司与被告澳舒健公司签订一份《模具加工合同》，约定被告澳舒健公司委托原告瑞信公司加工座椅模具，合同第二条约定模具费及产品(椅背、椅座)单价：型号SHU8721PU钢模黑色、颜色两套，型号SDU8721PU钢模黑色、颜色两套，四套共计价款121200元，型号SHU8721产品单价为黑色78元/只、颜色101元/只，型号SDU8721产品单价为黑色73元/只、颜色95元/只，不含木板每种颜色最低订量1000套；合同第三条约定模具加工要求：加工成品质量以图纸为标准；模具制作时间为25天左右，在预付50%模具费日起算；模具费支付方式：签定合同当天内定作方模具费总额的50%（60600元）给承揽方瑞信公司，模具完成样版确认后支付模具余款50%（60600元）；合同第四条约定产品加工协议：交货方式送达；质量要求按样板；包装方法纸箱；付款方式现金等。2013年4月17日，被告澳舒健公司向原告瑞信公司支付模具加工费60600元(支付到瑞信公司指定的李溢明银行账户)。随后，原告瑞信公司为被告澳舒健公司加工了该四套模具。2013年6月4日，原、被告以传真形式签订一份《产品报价单》，约定原告瑞信公司为被告澳舒健公司加工型号SHU8736PU钢模、型号SDU8736PU钢模各一套，共计模具费为29500元，同时约定相应产品单价。2013年6月19日，被告澳舒健公司向原告瑞信公司支付该两套模具加工费15000元(支付到瑞信公司指定的李溢明银行账户)，原告瑞信公司为被告澳舒健公司加工了该两套模具。后原告瑞信公司向被告澳舒健公司催讨余下模具费未果，遂成本案诉讼。
本院认为：原、被告签订了《模具加工合同》和《产品报价单》，内容为原告瑞信公司为被告澳舒健公司加工座椅模具和相应产品，双方之间形成了加工合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。从原、被告签订的《模具加工合同》内容来看，双方约定了加工模具和相应产品的价格、数量，而合同没有约定如何向被告交付模具，仅约定加工产品以送达方式交货，显然双方签订合同目的不但是原告瑞信公司为被告澳舒健公司加工模具，还包括原告瑞信公司将以完成模具样板为被告澳舒健公司加工相应的产品。故本院对原告瑞信公司主张被告委托原告加工模具目的是委托原告利用模具为被告加工产品的意见予以采纳。庭审中，原、被告双方均确认合同约定的四套模具仍存放在原告处，显然原告瑞信公司是已完成了合同约定的模具加工，被告澳舒健公司公司应当付清模具费余款60600元给原告瑞信公司。庭审中原、被告认可双方签订《产品报价单》按照双方的交易习惯签订的，内容与《模具加工合同》类似，故该《产品报价单》未约定事项可参照《模具加工合同》约定，原告瑞信公司已为被告澳舒健公司完成该《产品报价单》的两套模具加工，被告澳舒健公司应当付清《产品报价单》约定的模具费余款14500元给原告瑞信公司。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”被告澳舒健公司作为承揽合同(加工合同)的定作方，有权随时解除承揽合同，其反诉请求解除双方签订加工合同(《模具加工合同》和《产品报价单》)，依法有据，本院予以支持，但其主张被告瑞信公司迟延履行行为导致合同目的无法实现为由解除合同，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。”因原告瑞信公司已履行合同加工模具，解除合同后，原告已完成加工的模具归属被告澳舒健公司，被告澳舒健公司应当按合同约定支付原告已完成加工的模具加工费给原告，被告已预付的模具加工费不应退回，被告仍应支付模具加工费余款给原告。故原告瑞信公司请求被告澳舒健公司支付模具加工费75100元和违约金(利息损失)，事实清楚，本院予以支持，但其请求按欠款额每日万分之五计算依据不足，本院不予采纳，该利息损失应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告澳舒健公司反诉请求原告返还其已支付模具加工费75600元，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”经庭审调解，原、被告未能达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告开平瑞信家具配件有限公司与被告佛山市澳舒健家具制造有限公司于2013年4月12日签订的《模具加工合同》和2013年6月4日签订的《产品报价单》。
二、被告佛山市澳舒健家具制造有限公司应在本判决生效之日起十日内支付加工款75100元及利息损失(从2014年5月20日起至判决确定之日以欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)给原告开平瑞信家具配件有限公司。
三、驳回原告开平瑞信家具配件有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告(反诉原告)佛山市澳舒健家具制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1676元减半收取838元（原告已交纳），反诉受理费1676元减半收取838元(被告已交纳)，合共1676元，由被告佛山市澳舒健家具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁锦维
审 判 员 梁治平
代理审判员 黄文玲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 谭丽娜
邓定明