云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终89号
上诉人（原审原告）：王兴祥，男，1976年10月13日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。
被上诉人（原审被告）马关县福丰选厂。住所地：马关县金城林场金竹坪林区。
负责人：黄书福，该厂经理。
委托代理：龙波，云南商维律师事务所律师。特别授权。
上诉人王兴祥因与被上诉人马关县福丰选厂（以下简称福丰选厂）恢复原状纠纷一案，不服马关县人民法院（2016）云2625民初第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月27日组织上诉人王兴祥、被上诉人福丰选厂及委托代理人龙波进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
王兴祥上诉请求：1、撤销马关县人民法院（2016）云2625民初1264号民事判决，改判支持王兴祥的诉讼请求；2、本案诉讼费由福丰选厂承担。事实及理由：一、本案的客观事实。经法庭调查上诉人所举证据及法庭当庭询问已充分证实以下事实:2006年5月25日，上诉人与被上诉人签订《租地协议书》:上诉人将自家承包的位于金竹坪村小地名为“水洞”的水田出租给被上诉人作为堆放尾沙的场地，期限为十年，即从2006年5月25至2016年5月25日。合同到期后，双方没有再签订合同，但是被上诉人至今没有将上诉人家承包的水田恢复原状交还给上诉人耕种。
二、一审认定上诉人不是《租地协议书》的乙方当事人，是认定事实错误。首先，上诉人是所出租土地的承包经营权人，出租土地的使用权是上诉人，而不是村小组，村小组不可能是真正的出租人。其次，上诉人在《租地协议书》及其《租地协议书》的组成部分，即面积表上签名按印，而且租金的领取人也是上诉人，上诉人是《租地协议书》合同当事人，上诉人才是真正土地出租人。
三、根据法律规定，上诉人与被上诉人签订的租地协议到期后，双方没有再继续签订租赁合同，被上诉人有义务将所租赁的土地恢复原状返还给上诉人耕种，上诉人复耕是法定义务，不需要双方约定。租赁合同到期后，双方没有再签订合同，被上诉人也没有将上诉人的承包地恢复原状返还给上诉人。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”该法第二百三十五条规定:“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《中华人民共和国土地管理法》第四十二条规定:“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦;没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。”根据以上法律规定，现租赁期限已满，被上诉人有义务将租赁土地恢复到可以耕种的原状，返还给上诉人。这是法定义务，并不需要租赁合同双方当事人约定。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。
福丰选厂答辩称：一、上诉人所述不是事实，事实是，2006年5月25日，答辩人因堆放尾沙需要与都龙镇大寨村委会金竹坪村民小组签订了《租地协议书》，该协议书的文本白纸黑字载明出租人是都龙镇大寨村委会金竹坪村民小组，而不是上诉人。我方没有与上诉人签订过任何有关土地的租赁协议，我方使用的土地与上诉人无关，故上诉人主张事实不清，证据不足。二、上诉人以我方与金竹坪村民小组签订的《租地协议书》为由，诉求上诉人将其土地恢复原状的诉讼请求无法律依据。我方与都龙镇大寨村委会金竹坪村民小组签订的《租地协议书》是我们双方的真实意思表示，协议内容没有违反国家法律的强制性规定，协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。《合同法》确立了合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担规定的义务，任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务。故上诉人作为《租地协议书》外的第三人要求我方对使用的土地恢复原状的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院根据事实，依法判决驳回上诉人上诉，维持原判。
王兴祥向一审法院起诉请求：1、请求判决福丰选厂将其承租的坐落于马关县都龙镇××村小组小地名为“水洞”的原告家的1.73亩水田里的矿渣拉走，恢复至可以耕种。2、请求判决福丰选厂在其恢复原告家的水田至可以耕种前，每年支付给原告3000元的租金。3、本案诉讼费由福丰选厂承担。
一审认定事实：2006年5月25日，甲方马关县福丰选厂(被告)与乙方都龙镇大寨村委会金竹坪村民小组签订《租地协议书》，约定由乙方出租位于魁窝原甲方尾矿坝周围上方水田给甲方，甲方用于堆放尾沙，双方约定租期为十年，租期内租金每亩3000元，租地面积以双方现场丈量为准等内容，该合同文本载明乙方为都龙镇大寨村委会金竹坪村民小组，被丈量租用土地的承包户有50余户，除本案原告王兴祥及另同类案刘祖华、刘祖强等9户外，其余所租用土地承包户均与政府办理了土地征用手续。双方签订协议后，马关县福丰选厂按协议约定支付租金，并在所承租的土地上堆放了10余米深的矿渣。现原告王兴祥以《租地协议书》约定的租期已到期，被告至今未将土地复垦并返还土地为由，诉至法院，请求法院判决被告将其承租的坐落于马关县都龙镇××村小组小地名为“水洞”的原告家的1.73亩水田里的矿渣拉走，恢复至可以耕种;判决被告在其恢复原告家的水田至可以耕种前，每年支付原告3000元的租金;本案诉讼费用由被告承担。以上事实有原、被告提供的《租地协议书》及各方当事人的当庭陈述在案为据。
一审法院认为:《租地协议书》系马关县福丰选厂与都龙镇
大寨村委会金竹坪村民小组真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，双方应依照协议约定履行各自的义务。结合本案原告的诉讼请求和主张，原告王兴祥起诉要求被告马关县福丰选厂拉出堆放于所承租其承包田内的矿渣，对承租其家的承包田进行复耕，因《租地协议书》中并未明确约定对承租的土地由哪方进行复耕以及如何进行复耕，且所签订的《租地协议书》载明乙方为都龙镇大寨村委会金竹坪村民小组，即出租方为都龙镇大寨村委会金竹坪村民小组，而不是原告王兴祥。故原告的主张事实不清，证据不足，理由不充分，对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王兴祥的诉讼请求。案件受理费200元，由原告王兴祥承担。
二审期间，上诉人王兴祥向本院提交“视听资料”一份，用以证明福丰选厂目前已恢复生产，尾沙依然堆放在争议地中。经质证，福丰选厂对视听资料的真实性、客观性无异议，但认为与本案不具有关联性。认可福丰选厂于2017年2月24日恢复生产，尾矿也是继续堆放在争议地里。本院认为因福丰选厂对该视听资料真实性无异议，同时认可该视听资料记载的内容，本院予以采信。
福丰选厂申请证人张某1、张某2出庭作证，张某1证实福丰选厂在村里租用土地，上诉人不同意征用争议地，现在生产后产生的尾矿仍然堆在争议地里，已征用的土地补偿款已发放到农户，争议地现已无法恢复原状。张某2证实争议地已被国家征用，但上诉人不同意征用，因此产生争议，福丰选厂现在已开始生产。征用地的补偿款已由农户领取，争议地已无法恢复原状了。经质证上诉人对证人张某1、张某2证实的内容均无异议。福丰选厂对证人张某1的证言无异议，对证人张某2证实的争议地不属集体不予认可，认为争议地的所有权是属于村集体的。对其它证明内容无异议。本院认为，对证人张某1的证言因双方当事人均无异议，本院予以采信。对证人张某2证明的争议地所有权不属集体，本院不予采信，对其他证明内容与证人张某1证明的内容相一致，双方当事人均无异议，客观真实，本院予以采信。
在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人王兴祥、被上诉人福丰选厂对一审法院确认的法律事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院补充确认如下法律事实：王兴祥对争议的坐落于马关县都龙镇××村小组地名为“水洞”的1.73亩水田没有取得土地承包经营权。福丰选厂现已恢复生产，尾矿也是继续堆放在争议地里。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人是否具备主体资格？上诉人主张由被上诉人福丰选厂对出租的土地恢复原状是否有事实和法律依据？
本院认为，农村的土地属农民集体所有，农村土地国家实行承包经营制度，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权人依法对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。本案双方当事人争议的位于马关县都龙镇××村小组小地名为“水洞”的1.73亩水田，所有权属××县都龙镇××村小组，金竹坪小组并未将争议地发包给王兴祥经营管理，王兴祥对争议地未取得土地承包经营权，现王兴祥以其对争议地享有土地承包经营权，要求福丰选厂对争议地恢复原状，并在恢复争议地至可以耕种前，每年按3000元的租金支付，该主张没有法律依据。王兴祥虽然已领取了争议地出租给福丰选厂十年的租金，但不因此取得争议地的承包经营权，至于金竹坪村小组同意王兴祥领取争议地的租金，属集体对其享有所有权的土地产生收益权进行处分，王兴祥不因此对争议地产生永久性收益权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，上诉人王兴祥对争议地没有与集体签订土地承包合同书，没有取得农村土地承包经营权证，不享有承包经营权，不是与本案有直接利害关系的公民，王兴祥以其名义起诉不符合起诉条件。上诉人王兴祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院进行实体处理不当，应予以纠正。
综上所述，一审判决驳回王兴祥的诉讼请求不当，本院予以纠正。因上诉人王兴祥不享有土地承包经营权，与本案没有直接利害关系，不具备起诉的条件，其的起诉不符合法律规定，应驳回王兴祥的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定,裁定如下:
撤销马关县人民法院（2016)云2625民初1264号民事判决；
二、驳回王兴祥的起诉。
一、二审案件受理费不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 郭 琴
二〇一七年三月七日
书记员 程子芮