吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6516号
上诉人（原审被告）桦甸市建筑工程有限责任公司，住所地吉林省桦甸市莲花路。
法定代表人刘智刚，经理。
委托诉讼代理人应翔宇，吉林江城律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘智丽，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）肖营，住德惠市。
被上诉人（原审被告）郝凤久，住长春市。
上诉人桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称桦甸建筑公司）因与被上诉人肖营、郝凤久劳务合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖营在�审时提出诉讼请求：1、要求判令郝凤久、桦甸建筑公司给付肖营人工费400000元及利息，利息自2014年2月1日起至给付之日止按人工费本金500000元月利2分计付；2、相关诉讼费用由郝凤久、桦甸建筑公司承担。事实与理由：郝凤久于2013年7月17日代表桦甸建筑公司将长春市双阳区4标段暖房子工程交由肖营施工，肖营按照郝凤久、桦甸建筑公司的要求将工程顺利完工，完工后双方核算人工费为72万元，2013年年底给付人工费两万元，2015年2月份给付人工费30万元，尚欠人工费40万元。由郝凤久、桦甸建筑公司施工时承诺于2013年年底给付肖营人工费50万未兑现，所以在2016年3月6日双方就拖欠的人工费达成协议，郝凤久、桦甸建筑公司在2016年12月30日前结清欠肖营人工费40万元，同时由于未兑现承诺，郝凤久、桦甸建筑公司同意从2014年2月1日起按本金50万元月利2分给付利息，并签�了欠款协议书。肖营认为，郝凤久根据桦甸建筑公司授权与肖营达成了相关协议，郝凤久和桦甸建筑公司有义务给付肖营人工费，肖营经多次催要，郝凤久、桦甸建筑公司未履行给付义务，故肖营依法提起告诉。
郝凤久在原审时辩称,2016年3月6日我们达成了和解协议，签字方我和王成，每次回款的款项支配由王成负责，如果肖营拿这份和解协议来起诉，应该把王成列为被告，2016年3月6日我们以签订协议为准，签完该协议后，以前的协议自动作废，我和公司也沟通了，公司意见是，欠的钱款属实，政府回款按比例支付给肖营，每次回款通过公司转给肖营，不通过其他人，我们与公司是挂靠关系，公司收取管理费，公司把管理费扣除后，把剩下回款的钱打给我，我和王成商议后，按比例每人分多少，政府验收合格报告出来后，所有的回款的款项95%打到公司�
桦甸建筑公司原审时未答辩。
原审法院经审理查明,1.肖营向法院提供了2016年3月6日其与郝凤久签订欠款协议。该协议主要内容为：“甲方长春市双阳区2013年暖房子工程4标授权委托人郝凤久，乙方肖营。甲方因长春市双阳区2013年4段暖房子工程欠乙方工人工资合计72万元，其中施工苯板面积18000平米，每平30元苯板应结算金额18000平米×30元=540000元，外墙涂料施工面积14500平米×13元=188500元，外墙涂料2013年施工后期有一栋楼由于政府问题，最后一遍涂料没有施工，所以扣除最后一遍，人工费8500元应结合计金额540000元+180000元=720000元，其中在2013年施工完年底结款20000元，2015年2月份结款300000元，至今甲方还欠乙方工程人工费400000元（720000-300000元-20000元=400000元)；甲方在2013年施工前承诺2013年年底给付乙方工钱50万元余款，第二年政府回款结算，由于�府回款问题甲方承诺2013年年底给付乙方工钱50万元没给。所以甲方同意支付乙方一定补偿，补偿标准以50万元为基数，月利2分给予补偿。时间从2014年2月1日起。由于政府回款问题，不算补偿款甲方还欠乙方40万元，经甲乙双方协商达成以下协议：1、甲方承诺在2016年12月30日前结清此欠款40万元，如果在2016年12月30日前未结清，乙方可以在乙方户籍地法院起诉，由此产生的诉讼费，律师费等一切费用由甲方承担，并支付之前同意给予的补偿。2、甲方承诺在2016年1月1日至2016年12月30日之间，政府回款，甲方按每次回款比例的40%给付乙方，直至甲方所欠乙方400000元还清为止，如甲方不按比例给付乙方，则属甲方违约，乙方可在乙方户籍所在地法院起诉，由此产生的诉讼费，律师费等一切费用由甲方承担，并支付之前同意给予的补偿。3、乙方承诺2016年12月30日前甲方把欠款40万全部结清，乙方不再追究补偿款。4、此协议一式两份，自签订之日起生效，具有同等法律效力；2.肖营提交的2013年桦甸建筑公司向郝凤久出具的授权委托书复印件一份。其主要内容为，兹我单位任命郝凤久为长春市双阳区2013年既有居住建筑节能改造工程第四标段工程的施工负责人，负责该工程合同的签订变更及工程相关项目施工、工程款的相关结算等具体工作。授权时效为开工之日起至工程竣工验收结算完毕合格止；3.郝凤久对以上协议及委托书真实性无异议；4.桦甸建筑公司确系长春市双阳区2013年既有居住建筑节能改造工程（四标段）承包人；5.据原审法院对2017年8月30日对该工程管理部门双阳区住建局管理人员赵源的询问笔录，郝凤久系桦甸建筑公司在长春市双阳区2013年既有居住建筑节能改造工程（四标段）的施工负责人，其在现场施工管理，主管单位什么事都与他协调，中标的公司什么事都派他来。
原审法院认为,桦甸建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼应视为放弃诉讼权利。关于郝凤久与桦甸建筑公司委托关系有授权委托书复印件、郝凤久的质证意见、双阳区住建局工作人员的询问笔录为证，应予以认定。桦甸建筑公司未能按时履行欠款协议，属于违约行为，其依法履行还款义务。关于协议中的违约条款，该协议约定如果违约应以本金50万元按月利率2%给付利息，该违约金过高应予以调整。结合本案情况，酌定应以40万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍给付利息为宜，时间自2014年2月1日起至欠款付清之日止。关于郝凤久系其合伙人要求王成承担责任的主张，一方面在“欠款协议书”的甲方一栏仅为长春市双阳区2013年暖房子工程4标授权委托人郝凤久，在桦甸建筑公司出具的授权委托书中也并没有委托王成。另一方面郝凤久主张其与王成系合伙关系，但未能提交合伙协议等证据。基此对郝凤久的该项答辩意见不予采纳，如郝凤久有相关证据可与案外人“王成”另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决:一、桦甸建筑公司于判决生效后三日内立即给付肖营人民币400000元；并自2014年2月1日起至欠款还清之日止，以400000元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍给付利息；二、驳回肖营其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由桦甸建筑公司负担7300元；邮寄费168元，由桦甸建�公司负担。
宣判后，桦甸建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人肖营对上诉人的诉讼请求。其理由为：一审法院认定事实不清，郝凤久并非上诉人任命的项目施工负责人，事实上是郝凤久借用上诉人资质承包并施工，双方是资质借用的关系，上诉人未参与该工程的施工，与肖营无任何关系，不应承担给付欠款的责任。肖营提交的委托书是复印件，不能据此认定郝凤久是我单位的项目负责人。原审在未通知上诉人，且上诉人未到庭的情况下作出判决属程序违法。
被上诉人肖营二审时辩称，原审判决正确。
被上诉人郝凤久二审时辩称，原审判决有问题，这个钱应该我和王成个人偿还跟公司没有关系。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，郝凤久、桦甸建筑公司均主张郝凤久借用桦甸建筑公司施工资质，以桦甸建筑公司的名义对桦甸建筑公司中标的工程进行施工。
本院认为，在郝凤久向肖营出示了加盖桦甸建筑公司公章的授权委托书复印件后，肖营对桦甸建筑公司中标的工程施工提供了劳务，郝凤久亦以该工程委托代理人的身份向肖营出具了欠款协议书。郝凤久、桦甸建筑公司虽主张郝凤久借用桦甸建筑公司施工资质、双方系挂靠关系，但郝凤久、桦甸建筑公司除其本人陈述外，未提供协议书等任何其他证据对该项主张予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对其该项主张不予支持。郝凤久、桦甸建筑公司均认可郝凤久以桦甸建筑公司的名义对桦甸建筑公司中标的工程进行施工的事实，原审法院对案涉工程的管理部门双阳区住建局工作人员赵源的询问笔录容显示，郝凤久以桦甸建筑公司中标工程负责人的身份�现场进行施工管理，双阳区住建局有什么事都和郝凤久协调。上述事实，使肖营对于郝凤久系桦甸建筑公司委托代理人的身份形成合理信赖，桦甸建筑公司也未提供证据证明其与郝凤久系挂靠关系且肖营知情并认可，故肖营的合理信赖利益应当受到保护。郝凤久以桦甸建筑公司名义实施的民事法律行为，对桦甸建筑公司发生效力，原审判决桦甸建筑公司承担向肖营给付劳务费的责任并无不当。如桦甸建筑公司与郝凤久确实存在其他法律关系，桦甸建筑公司在履行了给付义务后，可依照其与郝凤久的内部约定另行向郝凤久主张权利。原审法院对桦甸建筑公司留置送达了开庭传票，且拍照存卷，桦甸建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，原审法院缺席审理并判决符合法律规定，程序并无不当。综上，上诉人桦甸建筑公司的上诉主张均不能成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人桦甸市建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年二月七日
书 记 员 高 珊