吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终618号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：吉林省长春市绿园区。
代表人：王竟飞，该公司总经理。
委托代理人：连宁，吉林煜博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟影，女，1986年12月23日生，住吉林省舒兰市上营镇。
委托代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李金成，男，1966年10月2日生，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省众驰旅游汽车有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：刘忠文，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人孟影、李金成、吉林省众驰旅游汽车有限公司（以下简称众驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险的委托代理人连宁，被上诉人孟影及其委托代理人贾时珍，被上诉人李金成及其委托代理人金钰到庭参加诉讼。被上诉人众驰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孟影在原审时诉称：李金成的吉A号客车挂靠众驰公司从事客运工作。众驰公司在阳光财险投了乘客座位险。2014年12月23日，孟影乘坐李金成驾驶的该车行至舒兰市上营镇马鞍岭采石场大桥处，由于采取措施不当，车辆翻入桥下，造成孟影受伤，李金成负本次事故的全部责任。孟影先到舒兰市医院住院处置，又到吉林市中心医院住院45天。现诉至法院，请求判令：1.阳光财险、众驰公司、李金成赔付医药费共计24541.06元，误工费21564元（143.76元×150天），护理费5583.6元（124.08元×45天）、伙食补助费4500元（100元×45天），交通费1409元，住宿费85元，残疾赔偿金162524.74元（23217.82元×20年×35%），被抚养人生活费30023.24元（17156.14元×10年×35%÷2人），营养费2250元（50元×45天），鉴定费1800元，精神抚慰金17500元（5000元×3.5），衣物损失17000元，金链1万元，共计人民币298780.64元；2.阳光财险、众驰公司、李金成互负连带责任；3.诉讼费由阳光财险、众驰公司、李金成负担。
阳光财险在原审时辩称：对交通事故事实没有异议。该车辆在阳光财险投保承运人责任险，每座限额50万元，医疗费项目10万元，绝对免赔额500元。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，只有交强险和商业三者险，能在交通事故中一并审理，承运人责任险不应在本案中审理。阳光财险与孟影之间没有法律关系。事故发生后，阳光财险预赔给众驰公司23万元。众驰公司已支付给孟影13000元，是分两笔给的。
李金成在原审时辩称：本案的交通事故认定书，我没有收到，孟影要求给付的数额，待庭审质证再来确定。车有保险，交强险、乘客险、第三者责任险。承运人责任险每人最高额度50万元，基本可以弥补孟影的损失。对伤残和误工期不提意见。赔偿数额以提供证据为准，其余答辩意见与阳光财险一致。
众驰公司在原审时辩称：李金成是靠挂我们公司的，向我公司交纳管理费，由我单位投保。已支付孟影13000元。
原审法院经审理查明：2014年12月23日5时50分许，李金成驾驶吉A中型普通客车，沿榆江公路由北向南行驶。行驶至榆江公路112KM+70M（舒兰市上营镇马鞍岭采石场大桥）处，由于冰雪路面采取措施不当，车辆翻入桥下，造成孟影受伤，车辆损坏。李金成承担事故的全部责任，孟影无责任。孟影先到舒兰市医院住院1天，又到吉林市中心医院住院31天。另查明，李金成的吉A号客车挂靠众驰公司参加旅游汽车定点管理。众驰公司将吉A车辆在阳光财险投保道路客运承运人责任保险。保险合同约定每车每座每次事故绝对免赔额为500元，每座赔偿限额为50万元。
原审法院经审理认为：李金成驾驶机动车上道路行驶，冰雪路面上采取措施不当，车辆翻入桥下，造成孟影受伤，李金成负本次事故的全部责任，故赔偿责任由李金成承担。因吉A号中型普通客车挂靠众驰公司参加旅游汽车定点管理，并在阳光财险投保道路客运承运人责任保险，且在上述保险合同的有效期内发生交通事故，故原审法院对孟影主张上述损失首先由阳光财险在道路客运承运人责任保险范围内承担给付义务的请求予以支持，对孟影主张超出道路客运承运人责任保险范围的损失由李金成和众驰公司承担赔偿责任的请求予以支持。孟影住院期间医药费共计24013.06元，误工费17251.2元（143.76元×120天），护理费5583.6元（124.08元×45天）、伙食补助费4500元（100元×45天），残疾赔偿金162524.74元（23217.82元×20年×35%），被抚养人生活费30023.24元（17156.14元×10年×35%÷2人），鉴定费1800元，精神抚慰金17500元（5000元×3.5），衣物损失17000元，住宿费85元，对孟影交通费酌定支持800元，以上孟影的合理损失共计人民币281080.84元，扣除众驰公司已付13000元（众驰公司可就该款向阳光财险主张权利），余款268080.84元原审法院予以支持。孟影请求营养费2250元没有法律依据，原审法院不予支持。请求赔偿金链1万元损失证据不足，不支持。阳光财险主张只有交强险和商业三者险能在交通事故中一并审理，承运人责任险不应在本案中审理，因现行法律并没有对此作出禁止性规定，对其主张不支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告孟影医药费24013.06元，误工费17251.2元（143.76元×120天），护理费5583.6元（124.08元×45天）、住院伙食补助费4500元（100元×45天），残疾赔偿金162524.74元（23217.82元×20年×35%），被抚养人生活费30023.24元（17156.14元×10年×35%÷2人），鉴定费1800元，精神抚慰金17500元（5000元×3.5），衣物损失17000元，住宿费85元，交通费800元，共计人民币281080.84元中的267580.84元；二、被告李金成、吉林省众驰旅游汽车有限公司共同赔偿原告孟影500元。（上述一至二项于本判决生效后立即履行）三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5587元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司承担5516元，原告孟影自负71元。
阳光财险不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第361号民事判决或发回重审；2.上诉费由孟影、李金成、众驰公司负担。上诉理由：一、不应列阳光财险为本案当事人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，只有交强险和商业三者险能够在机动车交通事故责任纠纷中列为共同被告。本案中，阳光财险承担的是承运人责任险的责任，将其列为共同被告没有法律依据。二、误工费期限计算错误，误工费及伤残赔偿标准应当按农业标准计算。本案交通事故发生在2014年12月23日，孟影评定伤残是在2015年3月26日，计算到定残前一日为92天，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间最长计算到定残前一日。同时，孟影的职业为农民，其在一审提供在城镇居住满一年以上的证据及劳动关系不符合单位出具证据的要求，也没有在劳动部门备案登记，对其真实性存在异议，无法证明孟影的主张。三、被扶养人生活费应当按照农业标准计算，孟影的女儿孟凡琳的户口性质为农业，未在城镇生活，一审法院按照城镇标准计算错误；四、精神抚慰金、鉴定费及诉讼费不在保险理赔范围。众驰公司在阳光财险投保承运人责任险，该险种当中不包含精神抚慰金、鉴定费及诉讼费的赔偿项目，一审法院判决阳光财险承担上述三项费用没有法律依据。
孟影辩称：一、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对保险的被保险人给第三人造成损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，此条款赋予了孟影对阳光财险的直接请求权。依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条的规定，客运承运人责任险属强制险的范畴，孟影对阳光财险的直接请求权正是基于强制险。二、孟影与丈夫孟庆刚已在城镇居住并经营农机配件商店多年，女儿孟凡琳是未成年人，与孟影共同居住，并在上营镇子弟学校就学。一审时已经提供了相应证据加以证明，原审判决确认的赔偿标准正确。三、精神抚慰金、鉴定费及诉讼费均是本次责任事故所产生的费用，阳光财险应当承担赔偿责任。
李金成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
众驰公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
本院在审理本案过程中，各方当事人均未提交新的证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实除孟影先到舒兰市医院住院1天，又到吉林市中心医院住院31天应变更为孟影先到舒兰市医院处置，又到吉林市中心医院住院45天外，其他事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1.阳光财险是否是本案的适格被告；2.原审判决确定的误工时间为150天是否有依据；3.误工费、被扶养人生活费和伤残补偿标准是否应当按照农业标准计算；4.精神抚慰金、鉴定费及诉讼费是否是承运人责任险的理赔范围。第一，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，法律赋予了交通事故受害方对保险赔偿金的独立请求权。受害方提出损害赔偿之诉与保险人给付保险赔偿金之诉，均属于给付之诉，且诉讼标的是同一的，即受害方在同一起交通事故中所造成的损失，属于法院合并审理的范畴。第二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，原审判决根据吉林博信司法鉴定中心[2015]临鉴字第F134号司法鉴定意见书关于误工期限的鉴定意见做出裁判，并无不当。第三，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》内容，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中孟影在一审中提供了营业执照、租房协议、房屋产权证、结婚证、村委会证明等证据，以上证据能够证明孟影及其女儿孟凡琳其经常居住地为城镇、主要收入来源为农机零售业，原审判决按照城镇居民和批发零售业标准计算伤残补偿金、误工费和被扶养人生活费，并无不当。第四，在二审庭审中，阳光财险主张精神抚慰金、鉴定费及诉讼费不在承运人责任险理赔范围内的依据是其与众驰公司签订的保险合同条款的约定。但是，截至本院判决前，阳光财险并未提交其与众驰公司签订的保险合同，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，阳光财险应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人阳光财险的上诉请求中的合理部分本院予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5587元，二审案件受理费5314元，合计10901元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担10830元，由被上诉人孟影负担71元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 于 丹