安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00049号
原告邹新胜，男，1980年9月生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人路莉，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人李良军，安徽卞和律师事务所律师。
被告淮南市田家庵区环境保护局，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：李金琳，该局局长。
委托代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
原告邹新胜诉被告淮南市田家庵区环境保护局（以下简称田区环保局）行政强制一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日立案后，于2015年11月17日向被告田区环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告邹新胜及其委托代理人路莉、李良军，被告田区环保局的法定代表人李金琳及其委托代理人蒲光万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月17日，邹新胜位于淮南市田家庵区安成镇徐圩社区内的加工作坊的相关设备被强制拆除致受损。其认为该行政强制行为系田区环保局组织实施，遂提起诉讼，请求确认田区环保局的行政强制行为违法。
原告邹新胜诉称：其之前在淮南市田家庵区安成镇徐圩社区从事铁皮加工。2015年10月17日，田区环保局在田区政府的组织下对辖区内的小塑料加工作坊依法取缔时，在其一再声明其不属于小塑料加工作坊的情况下，相关生产设备仍被执法人员强制拆除致损坏。邹新胜认为其是从事铁皮加工的作坊，不属于小塑料加工作坊，被告的行政强制行为未经过调查取证，未听取原告的申诉辩解，也未向其送达任何法律文书，该行政强制行为无事实和法律依据，违反了法定程序，遂诉至法院，请求确认田区环保局的行政强制行为违法，本案的诉讼费用由被告负担。
原告邹新胜在法定期限内向本院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明其主体身份；
2、《田家庵区重拳出击依法取缔小塑料加工作坊》信息报道复印件1份；
3、强制拆除现场的照片复印件2份；
证据2-证据3共同证明被告将加工作坊的生产设备予以强制拆除和损坏的事实；
4、机械设备定做加工合同复印件1份，证明强制拆除时被损毁机械的购买价格。
被告田区环保局辩称：邹新胜无证无照经营涉诉的加工作坊，生产过程中存在污染环境的事实和行为。田区环保局的行政强制行为程序合法，法律依据充分，请求依法驳回原告的起诉。
被告田区环保局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证，证明其主体资格；
2、市民投诉徐圩社区环境污染的网络内容复印件5份，证明徐圩社区环境污染严重，市民多次投诉；
3、田区环保局制作的“关于安成镇徐圩村小塑料加工作坊及石料加工厂查处情况的报告”、“关于居民举报小塑料加工作坊污染情况查处报告”、“关于徐圩村小塑料加工作坊污染查处报告”、“关于安成镇徐圩村小塑料加工作坊查处情况”等文件复印件4份，证明徐圩社区存在多家非法作坊，田区环保局对该片区相关非法作坊进行了调查并依法进行了汇报；
4、现场检查笔录5份，证明安成镇环保部门工作人员受田区环保局的委托，于2015年5月在徐圩社区进行现场检查，并通知在2015年5月18日之前进行清理整改、拆除；
5、现场照片复印件3份，证明：1、原告的非法作坊正在进行非法生产且现场废料随意堆放，严重污染环境，属于非法生产和应取缔关闭的范围；2、田区环保局对徐圩社区的非法作坊调查整改，依法对原告采取行政强制措施。
6、淮南市安成镇党政办公室文件《关于印发﹤安成镇全面开展安全生产大检查深化“打非治违”专项整治工作实施方案﹥的通知》（安办（2015）27号）复印件1份，证明安成镇政府已向辖区内的各村（居）、场，镇有关部门和企业下达了“打非治违”专项整治工作实施方案，要求辖区内各相关部门、企业进行整改。
被告田区环保局向法院提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国环境保护法》第十条、第六十一
条、第六十三条；
2、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第八
十一条；
3、《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第四十
四条；
4、《无照经营查处取缔办法》第三条。
以上法律依据共同证明田区环保局具有对邹新胜经营的存在环境污染的作坊予以强制拆除的职权，行政强制行为符合法律规定。
经庭审举证、质证，原告对田区环保局提供的证据发表的质证意见为：对证据1无异议；证据2、证据3均有异议，认为其不是从事小塑料加工的作坊；证据4认为与本案无关联性，均不是对原告进行的检查；证据5的真实性无异议，但认为其不是从事小塑料加工，而是从事易拉罐的固体加工；证据6与本案无关联性。
对于田区环保局提交的法律依据，认为其仅有治理环境污染并责令污染行为人限期治理的权力，不具有行政强制的职权，不能达到其证明目的。
被告田区环保局对原告提供的证据发表的质证意见为：证据1无异议；证据2、证据3的内容的真实性、关联性均有异议，认为该信息和照片中均没有涉及原告的作坊，内容无法核实；证据4系复印件，真实性有异议，且系以个人名义购买的机械设备，可以证明原告是违法经营。
本院对上述证据认证如下：
对于原告邹新胜提交的证据1予以确认；对证据2和证据3，均系复印件，其中反映的事实是否准确，需结合本案其他证据综合确认；对证据4，系复印件且无其他购买票据予以印证，不予认定。
对于被告田区环保局提交的证据1，原告无异议，予以确认；证据2-证据4以及证据6，具体内容均未涉及涉诉的加工作坊，关联性不予认定；证据5原告对其真实性、关联性均不持异议，对邹新胜在徐圩社区从事经营活动，进行加工生产时存在随意堆放材料，造成环境污染的事实予以认定；对于田区环保局提交的法律依据，依法由本院确定如何适用。
经审理查明：淮南市田家庵区安成镇徐圩社区内原有多家包括小塑料加工在内的小作坊，生产过程中产生环境污染，被当地居民举报、投诉。后经田区环保局多次现场检查处理后，仍存在无证无照、无环境保护评估，非法经营的现象。2015年10月17日，由田区环保局牵头，组织其他相关部门对该社区内的环境污染作坊进行集中整治和强制拆除，邹新胜的相关设备被损。邹新胜认为该行为违反法定程序，遂起诉来院，请求确认田区环保局的行政强制行为违法。
经法庭审理，本案的争议焦点是：1、田区环保局是否具有行政强制的职能；2、被诉行政强制行为是否合法。
对于田区环保局是否具有行政强制的职能这一问题，《中华人民共和国环境保护法》第十条：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”、第六十一条：“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由
负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”以及《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款：“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责固体废物污染环境防治的监督管理工作”的规定，本案中，田区环保局作为田家庵区的环境保护主管部门，具有对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理以及对违反上述规定的行为依法予以查处的职权。邹新胜在田家庵区范围内开办作坊进行生产经营活动，既未经工商行政部门登记造册，也未依法进行环境影响评价，对环境造成污染，依法应予查处。田区环保局对其采取的行政强制行为，系依职权实施的查处行为，并不违反相关法律规定。
关于被诉强制拆除行为是否合法这一问题，根据《中华人民共和国行政强制法》关于行政机关强制执行程序的规定，田区环保局应当依法先对邹新胜造成污染环境的行为进行检查，在此前提下做出行政决定，当事人在行政决定规定的期限内不履行义务的，由田区环保局强制执行。且田区环保局在作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并保障其陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关方可作出强制执行决定，强制执行决定应当以书面形式作出并应当送达当事人。田区环保局未履行上述法定程序，即对原告的小作坊强制拆除，损坏其相关设备，该行为违反了法定程序。鉴于该行为已实际发生，不具有可撤销的内容，应当认定该行政强制行为违法。田区环保局认为其行政行为程序合法，有充分法律依据的答辩理由不能成立，依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告淮南市田家庵区环境保护局拆除原告邹新胜的小作坊的行政强制行为违法。
案件受理费50元，由被告淮南市田家庵区环境保护局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 王雅琼
人民陪审员 缪新英
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘富丰
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；