河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第01270号
上诉人（原审被告）杜中三。
委托代理人支照安，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁有三。
被上诉人（原审原告）袁有华。
被上诉人（原审原告）袁丽。
委托代理人郭义莲。
委托代理人马庆波。
原审被告张林。
上诉人杜中三与被上诉人袁有三、袁有华、袁丽及原审被告张林为排除妨害纠纷一案，袁有三、袁有华、袁丽于2014年4月21日向邓州市人民法院提起诉讼。原审法院于2015年10月16日作出（2014）邓法民初字第836号民事判决。杜中三不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月7日，邓州市人民法院（2012）邓法民初字第659号民事判决书确认：袁明俭和吴风英于1957年结婚，婚后相继生育袁有三、袁有华、袁丽三个子女，共同生活期间，袁明俭夫妇在邓州市东坑北岸、路西建平房三间及灶火一间。此后征得父母同意，袁有三在三间平房上又续建二间平房（该二间平房归袁有三所有）。1992年8月12日，袁明俭和吴风英经原审法院（92）调解书调解离婚，离婚协议约定：婚后共同财产平房三间，灶火一间归男方所有。2001年，袁明俭去世，平房三间、灶火一间由袁有三居住、使用。2007年，袁有三搬出该房产，杜中三占有、使用该房产。杜中三系吴风英与前夫杜白汉之子，杜白汉于解放前夕去台湾。杜中三自幼在娘舅家生活，未与袁明俭共同生活。该判决书判决，袁明俭遗留在邓州市东坑北岸、路西平房三间及灶火一间［原审法院（92）调解书确认的房产］由袁有三、袁有华、袁丽继承。2013年4月16日，本院（2013）南民三终字第00087号民事裁定书裁定：准许杜中三撤回上诉，双方均按原审判决执行。
另查明，1996年10月12日，杜中三通过说合人彭玉柱、袁有三，购买了案外人董文彬的私房宅院一座，并签订了房契一份且附“房屋平面图”和“有关房契中几个具体问题的协议”各一份，该房契、房屋平面图、有关房契中几个具体问题的协议中均有卖方董文彬、买方杜仲三、说合人彭玉柱、袁有三的签名。该房契中确定的交易房屋位于邓州市西城办事处胜利街居民委员会第四居民组（又名东坑）。整个院落面积为139.43㎡（其中主院面积：南北长13.1米，东西长8.8米。东侧小院面积：南北长2.55米，东西长4米。出路面积：北段南北长4米，东西长1.3米；南段南北长2.5米，东西长3.5米），宅院内有砖混结构平房四间，砖混结构楼梯一座，简易机瓦房一间，面北木质单扇大门一座。其主院和东侧小院的“四至”为：东至袁有三私房和大路；南至董文彬私房北墙北外沿向北30公分宽的协山；西至刘景玲私房北侧和吕志盈私房；北至辛长振私房。该房契中的房屋平面图上显示杜中三购买的董文彬房屋的东邻为袁有三和大路。1996年10月30日，邓州市人民政府颁发了第327721号房屋所有权证，该房权证显示房屋座落于东西花园街010-60号，所有权人为杜仲三，房屋状况为一层混合结构三间，建筑面积为62.48㎡，房屋四邻为东临户路、南邻董文彬、西邻吕志盈、北邻辛长振。
再查明，袁有三、袁有华、袁丽的父母袁明俭、吴风英夫妇在邓州市东坑北岸、路西建平房三间及灶火一间。此后征得父母同意，袁有三在三间平房上又续建二间平房（该二间平房归袁有三所有）。后三间平房中的一堵界墙被拆除房屋成为两间，北邻辛家盖房子时将灶火一间拆除。
原审法院认为，2012年6月7日，邓州市人民法院（2012）邓法民初字第659号民事判决书确认：袁明俭和吴风英于1957年结婚，婚后相继生育袁有三、袁有华、袁丽三个子女，共同生活期间，袁明俭夫妇在邓州市东坑北岸、路西建平房三间及灶火一间。后征得父母同意，袁有三在三间平房上又续建二间平房（该二间平房归袁有三所有）。1992年，袁明俭与吴风英离婚时约定婚后共同财产平房三间、灶火一间归男方即袁明俭所有。2001年，袁明俭去世，平房三间、灶火一间由袁有三居住、使用。2007年，袁有三搬出该房产，杜中三占有、使用该房产。该判决书判决，袁明俭遗留在邓州市东坑北岸、路西平房三间及灶火一间［原审法院（92）调解书确认的房产］由袁有三、袁有华、袁丽继承。2013年4月16日，本院（2013）南民三终字第00087号民事裁定书裁定：准许杜中三撤回上诉，双方均按原审判决执行。故经法院生效文书确认，本案三原审原告对其父袁明俭遗留在邓州市东坑北岸、路西平房三间及灶火一间［原审法院（92）调解书确认的房产］享有继承权。经当庭出示原审原告提交的且杜中三无异议的争议房产现状照片，证人马某、丁某均确认该照片上显示的房屋（即杜中三所述由其建造的上二下二房屋及一小棚屋）系原审原告父母所建的平房三间及灶火一间（后在三间平房上续建给袁有三居住，灶火一间后辛家盖房时拆除）。其次，证人马某、丁某陈述的原审原告父母所建的平房三间及灶火一间的四邻与1996年杜中三购买董文彬房屋时的四邻是吻合的，再结合东城法庭审理袁有三、袁有华、袁丽与杜中三为法定继承纠纷一案于2012年5月10日对董文彬所作的调查笔录，该笔录中董文彬陈述，“我是97年左右将房产卖给杜中三的，我的房产均面南，与袁明俭的房产相邻。袁明俭的房子面东，是三小间。这三间房是袁明俭所建。我当时卖给杜中三房子时，这三间房由袁有三在对外租赁”，由此可以确认1996年杜中三购买董文彬房屋所签订的房契及所附的房屋平面图上显示的“东至袁有三私房和大路”中的袁有三私房就是原审原告父亲袁明俭遗留在邓州市东坑北岸、路西平房三间及灶火一间，也就是1996年杜中三购买董文彬房屋的东邻，也即现在杜中三出租给张林的房屋。再次，房契及房屋平面图上均有卖方董文彬、买方杜仲三、说合人彭玉柱、袁有三的签名，证明杜中三在1996年购买董文彬房屋的时候，是认可其购买的房屋的东邻为袁有三和大路，这也推翻了杜中三陈述的其出租给张林的房屋系其于1980年建成、归其所有的这一说法。因原审原告对其父袁明俭遗留在邓州市东坑北岸、路西平房三间及灶火一间［原审法院（92）调解书确认的房产］享有继承权，且杜中三亦未举证证明自1996年至今其与原审原告关于该房屋存在相关买卖手续，故原审原告要求杜中三、张林停止侵权、限期搬出上述房屋的诉请，予以支持。
原审法院判决：被告杜中三、张林于本判决生效后十日内搬出应由原告袁有三、袁有华、袁丽继承的房屋内的物品并腾出房屋。案件受理费200元，由被告杜中三负担。
杜中三上诉称，原判违反法律规定，房屋所有权证记载四至为东至户路、南至董文彬、西至吕志盈、北至辛长振，争议房屋在户路以西，应归其所有。原审中原审原告提供的证人证言，内容相互矛盾，原判采信错误。原判认为经当庭出示原审原告提交的争议房屋现场照片，马某、丁某均确认该照片上显示的房屋系原审原告父母所建的平房三间及灶火一间，该认定缺乏真实性、客观性及关联性。原判在查明事实上有意偏袒原审原告。原审法院（2012）邓法民初字第659号民事判决所确认的三间平房一间灶火与其所建的上二下二楼房无任何关联，该判决不能作为证据采信。原判适用法律错误。请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
袁有三、袁有华、袁丽答辩称，争议房产原审法院已判决归其继承，杜中三购买董文彬房屋的房契及所附房屋平面图显示争议房屋是被上诉人的，原判正确，应驳回上诉。
张林述称，其是租房子的，由人民法院依法判决。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于证人证言采信问题，原审判决在证据认证部分对此已进行详细评述，符合证据认定规则。原审法院（2012）邓法民初字第659号民事判决系生效法律文书，应当予以采信，该判决所确认的事实当事人无需举证证明。根据原审中原审原告提交的杜中三购买董文彬房屋的房契及所附房屋平面图，综合本案其他证据，原审法院判令杜中三、张林搬出应由袁有三、袁有华、袁丽继承的房屋内的物品并腾出房屋，处理适当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杜中三负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一六年二月十八日
书记员 娄 理