天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1175号
上诉人（原审原告）陈铁山。
委托代理人陈怡靖（陈铁山之），温州市景诺食品有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审被告）宋志伟。
被上诉人（原审被告）天津理想信息技术有限公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座11D-21号，
法定代表人李蕾，董事长。
委托代理人张亮，该公司职员。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。
代表人甘华，总经理。
委托代理人梁欣桐，该公司职员。
委托代理人朱云鹏，该公司职员。
上诉人陈铁山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，并于2016年3月24日进行询问。上诉人陈铁山及其委托代理人陈怡靖，被上诉人宋志伟，被上诉人天津理想信息技术有限公司（以下简称理想信息公司）的委托代理人张亮，被上诉人都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称都邦财险天津分公司）的委托代理人梁欣桐、朱云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月6日16时，宋志伟驾驶津K×××××号机动车将车辆停至大沽南路辅路，开车门时不慎与陈铁山骑行的电动车发生碰撞，致双方车损、陈铁山受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定宋志伟负事故全部责任，陈铁山无责任。事发后，陈铁山先后至天津市第四医院、天津水上村医院、中国人民解放军第四六四医院等医疗机构就诊，被诊断为双手、双膝软组织挫擦伤、头面部多处皮擦伤、右膝内侧半月板损伤等，陈铁山未住院。截至2015年11月1日，陈铁山自付医疗费2336.30元，宋志伟垫付医疗费3543.95元。宋志伟系理想信息公司的职员，其驾驶的津K×××××号机动车系理想信息公司所有，事发时系履行职务行为。津K×××××号机动车在都邦财险天津分公司投有交强险、商业第三者责任险（保险金额为300000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
陈铁山提起诉讼，请求依法判令：赔偿其医疗费2333.30元、误工费10202.57元（按照3500元／月主张2015年7月6日至2015年9月30日）、护理费8125元（自事发后2天至2015年9月25日）、营养费2550元（3个月）、交通费293.90元、电动车损失1500元（按照2013年初购买时的价格主张，仍在存车场，未维修）、存车费4000元（40元／天，电动车存放在存车场，现在还未取车，费用未支付）、后续治疗费6000元。
原审法院认为，公民的身体健康权、合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本案中，宋志伟驾驶津K×××××号机动车未确保安全，造成陈铁山受伤、电动车损坏的交通事故，应负事故的全部责任。因宋志伟系在履行职务期间发生本起事故，故应由其用人单位即理想信息公司承担相应的侵权责任。又因津K×××××号机动车在都邦财险天津分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故对于陈铁山的损失，都邦财险天津分公司应首先在交强险赔偿限额范围内赔偿；不足部分，由其在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿；仍有不足的，由理想信息公司赔偿。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。截至2015年11月1日，陈铁山自付医疗费2336.30元，宋志伟垫付医疗费3543.95元，陈铁山主张医疗费2333.30元，予以准许，故医疗费总计5877.25元（宋志伟垫付3543.95元）由都邦财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿。关于营养费，陈铁山主张2550元，证据不足，考虑其伤情，酌情支持900元，由都邦财险天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿。关于护理费，陈铁山主张8125元，证据不足，考虑其伤情，参照2014年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元／年酌情支持20天的护理费，即33882元／年÷365天×20天=1856.55元，由都邦财险在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。关于交通费，根据陈铁山就诊情况，酌情支持150元，由都邦财险天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。关于电动车损失，陈铁山的电动车确在事故中损坏，但其主张1500元，证据不足，酌情支持600元，由都邦财险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿。关于误工费，事故发生时，陈铁山已年近70周岁，未提交充分证据证明其有固定职业收入，故对该项主张不予支持。关于存车费，证据不足，不予支持。关于后续治疗费，因尚未实际发生，本案中不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告陈铁山医疗费5877.25元（被告宋志伟已垫付3543.95元）；二、自本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告陈铁山营养费900元；三、自本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈铁山护理费1856.55元；四、自本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈铁山交通费150元；五、自本判决生效之日起十日内，被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈铁山电动车损失600元；六、驳回原告陈铁山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告陈铁山负担145元，由被告天津理想信息技术有限公司负担30元。”
原审法院判决后，陈铁山不服提起上诉认为，1、上诉人在一审提交了劳务聘用合同书、误工费证明、工资表，足以证明上诉人有固定收入，因此应当支持上诉人的误工费10202.57元；2、原审判决判定的护理费错误，上诉人因交通事故受伤，伤及半月板，而一审法院仅支持20天的护理费，期限过短，应当按照诉讼请求增加至8125元；3、原审判决关于交通费的认定不符合事实，150元交通费仅是按照上诉人挂号条的数量计算的次数，但在医院进行影像检查当天不能取片，只能过后再去，仍然会产生交通费用。另外，被上诉人宋志伟虽然垫付了一定医药费和交通费，但就医时的交通费仍应当赔偿。故请求撤销原审判决第三、四、六项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宋志伟辩称，本案的各项赔偿均由保险公司承担，本无异议，但上诉人的证据存在虚假，不能证明其误工费和护理费的损失。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人理想公司辩称，同宋志伟的答辩意见。
被上诉人都邦财险天津分公司辩称，我公司已按原审判决支付赔款，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理过程中，上诉人陈铁山提交第一组证据：陈铁山作为案外人天津津准工程勘测有限公司（以下简称津准公司）相关负责人签署的该公司合同审议稿、内部文件以及津准公司2015年1月至10月扣缴个人所得税报告表、陈铁山收入证明和陈铁山高级工程师资格证书，证明上诉人陈铁山在津准公司工作并按照每月3500元领取报酬；第二组证据：津准公司2015年职工工资表，证明上诉人陈铁山和公司委派的护理人员杨建勇2015年7-9月的工资全部扣发；第三组证据：陈铁山于2015年6月18日至7月2日在天津市第三中心医院因糖尿病、高血压住院记录，证明因自身疾病住院刚出院4天即发生交通事故，因刚出院就没有住院，也没有想到需要开具休假诊断证明；第四组证据：2016年1月5日陈铁山在天津医院就诊记录，证明因交通事故受伤的右膝关节尚未痊愈，仍需治疗和修养。三被上诉人对上诉人陈铁山提供的第一组证据没有异议，认可上诉人陈铁山发生事故时在津准公司工作；对第二组证据持有异议，按照津准公司扣缴个人所得税报告表所载津准公司2015年个人职工所得税情况，上诉人陈铁山和所谓护理人员杨建勇的工资是照常发放的，因此工资表真实性存在问题；第三组证据真实性没有异议，恰恰证明交通事故发生前陈铁山因自身疾病住院未扣发工资，与扣缴个人所得税报告表是一致的；第四组证据不能证明与交通事故的关联性。被上诉人宋志伟和理想公司提交津准公司企业网站信息，证明上诉人陈铁山是津准公司的总经理，并非其所称的普通员工。上诉人陈铁山对该证据真实性不持异议，但认为津准公司只是借助其资历对外进行宣传，实际公司的负责人、总经理另有其人。被上诉人都邦财险天津分公司对该证据不持异议。经查，上诉人陈铁山提交的第一组证据中的津准公司文件--《天津市城市部件普查建库技术方案》，由陈铁山签署的意见，签署时间为2015年9月25日。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人陈铁山二审中提交的其为津准公司签署的相关合同、文件以及津准公司2015年度扣缴个人所得税报告表所示以及被上诉人的质证意见和提交的津准公司企业网站信息，能够认定上诉人陈铁山在交通事故发生前即已在津准公司工作并持续至今，工资标准为每月3500元，原审法院认定上诉人陈铁山没有固定职业的事实有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案上诉人陈铁山提供了其有固定收入的证据，但其提交的津准公司2015年度扣缴个人所得税报告表并未显示其因交通事故受伤存在扣发工资的情况，津准公司在一、二审审理过程中提交的职工工资表、工资扣发证明所示内容存在较多疑点，结合被上诉人提交的陈铁山在津准公司所任职务以及2015年9月25日签发公司文件的事实证据，不足以认定上诉人陈铁山2015年7-9月存在工资扣发的情况，故对于陈铁山主张的误工费损失，本院不予支持。
对于上诉人陈铁山所主张的护理费，根据上述证据和理由，亦不能证明其所称的护理人员杨建勇工资扣发的事实，故其要求增加护理费的主张，本院亦不予支持。
关于本案的交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据该规定，经审核上诉人陈铁山提交的治疗票据所显示的时间、次数和出租车票据时间的对应性，结合庭审中当事人的陈述，原审法院认定的150元交通费符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决虽由于上诉人陈铁山提交新的证据导致在认定事实上存在偏差，但不应影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈铁山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 庞 振
速 录 员 刘宏玫