汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初584号
原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道广汕公路东山居委段北侧（第二层）。
法定代表人郭郁青。
委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾55号。
负责人苏大存。
委托代理人林继敏，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人庄旭江，广东思迪律师事务所律师助理。
原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司（下称广达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周昭义，被告的委托代理人林继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广达公司诉称，其公司于2016年2月1日、3月16日为其所有的粤Ｄ×××××号中型普通客车向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限分别为2016年2月3日至2017年2月2日和2016年3月17日至2017年3月16日。2016年4月17日，其公司雇佣的司机刘双全驾驶该车与陈某（公民身份号码）发生交通事故，致陈某死亡，造成经济损失共计673123.2元（包括医药费35857.2元、死亡赔偿金428918元、丧葬费27901元、处理丧葬事宜的相关费用5000元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、被扶养人生活费123447元）。汕头市公安局潮南分局交通警察大队对本事故作出公交认字[2016]第BF00011号道路交通事故认定书，认定刘双全与陈某负事故同等责任。事故发生后，经交警部门调解，其公司先行赔偿陈某的经济损失367457.2元。因被告未偿还其公司支付的上述款项，其公司根据《中国人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，特向法院起诉，请求判令被告保险公司偿还其公司保险赔偿金367457.2元；本案诉讼费由被告承担。
原告广达公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照，据以证明其主体资格；
2、行驶证，据以证明其系粤Ｄ×××××号中型普通客车的所有人；
3、企业信息资料，据以证明被告的主体资格；
4、机动车辆保险单，据以证明被告保险公司承保粤Ｄ×××××号中型普通客车的交强险及商业第三者责任险；
5、道路交通事故认定书，据以证明交通事故的基本事实及事故当事人的责任划分；
6、陈某身份证、户口本、家庭情况调查表，据以证明陈某的家庭成员情况及陈某的户口性质；
7、陈某户口注销证明、病历、火化证、鉴定意见书，据以证明陈某因本交通事故死亡的事实；
8、医疗费单据，据以证明陈某住院治疗花去医疗费35857.2元的事实；
9、赔偿调解书、赔偿凭证，据以证明其赔偿陈某死亡赔偿金等301500元及丧葬费30100元的事实。
被告保险公司辩称，对涉案车辆的投保情况及事故的发生经过和责任认定无异议，其具体的意见如下：一、其司就保险合同中的免责条款已履行了提示、说明义务，保险条款对原告具有约束力。根据原告提交的《机动车商业保险保险单(正本)》显示，其司在该保单上处于显眼位置载明“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定清单组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对。如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务，赔偿处理、通用条款等”。原告提交的《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》显示，其司在该保单上处于显眼位置载明：“重要提示：1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。……”以上证据足以证明，其司已就《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，包括“责任免除”部分向原告尽到了提示、说明的义务。故此，作为保险合同一部分的上述保险条款对原告具有约束力。刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆的行为违反了法律法规的禁止性规定。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条关于：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告关于商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法应不予支持。二、其司有权免予承担本事故的保险责任。(一)本案存在其司责任免除的情形，有权免予承担商业第三者险的保险责任。根据《道路交通事故认定书》查明，肇事司机刘双全所持驾驶证准驾车型为“B2D”，而粤Ｄ×××××号为中型普通客车，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1“准驾车型及代号”的规定，驾驶该型车辆应当持准驾车型代码“B1”，也即刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆并致本事故发生。据此，其司有权依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条(第二章机动车第三者责任保险)关于“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：第(二)项驾驶人有下列情形之一者：4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”的约定，依约免除在商业第三者险范围内承担保险责任。(二)刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的行为，应当视为无证驾驶，其司有权不承担交强险的赔偿责任。《道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》也规定了准驾车型代号所对应的准驾车辆。上述法律规定，目的在于维护社会公众利益，保障道路交通安全，是驾驶员应知事项。刘双全作为一名驾驶员，在领取驾驶证之时，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶，否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全。并且，原告在雇佣刘双全时，必定须审查其驾驶资格。原告作为公共交通运输的经营者，在明知刘双全不具备驾驶中型普通客车资格的情况下，仍雇佣其驾驶粤Ｄ×××××号中型普通客车上路营运，明显也存在严重过错。由于本案系保险合同纠纷，且根据本案事实，并不存在其司须在交强险医疗限额范围内垫付的情形。其司有权依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条关于“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，……。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；”的规定，不承担交强险的保险责任。三、即使其司在本案存在保险责任，原告与受害人家属协商确定的损害赔偿调解书未经其司书面同意，其提出由其司按赔偿调解书承担保险责任的主张，依法也应不予支持。依据广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发〔2011〕44号）第20条“责任保险合同保险事故发生后，被保险人与第三者协商确定的赔付数额未经保险人书面同意，被保险人主张按照协商确定的赔付数额认定保险人应承担的保险责任而保险人又不予认可的，人民法院不予支持”的规定，原告提出由其司承担保险责任的主张应不予支持。另外，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条的规定：“因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。”由此可见，原告在未征得其司书面同意的前提下，与受害人家属协商确定的赔偿调解书对其司不具有约束力，原告主张其司按赔偿调解书承担保险责任的主张应不予支持，其司对受害人的损失有权重新核定。四、在坚持对本事故免除承担保险责任的前提下，原告主张的部分项目及数额也是部分缺乏依据的。1、原告主张受害人的医疗费中有7171.44元为非广东省基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定，其司仅承担基本医疗保险标准用药费用，故该费用应由原告承担。2、原告主张受害人家属为办理丧葬事宜而支出的相关费用5000元，但未明确该“相关费用”究竟为何用途，更未能提交相应合法支出凭证，故对该主张依法应不予支持。3、原告提出赔偿受害人家属为办理丧葬事宜而支出的交通费2000元，但未能依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。五、本案诉讼费不属于保险赔偿范围。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，本案诉讼费不属于保险赔偿范围。
综上所述，其司就保险合同中的免责条款已履行了提示、说明义务，保险条款对原告具有约束力；本案存在其司责任免除的情形，有权免予承担保险责任，请查明事实并依法作出公正判决。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：
《机动车商业保险保险单(正本)》、《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》复印件、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》各一份，据以证明：1、其司已依法就保险条款的内容向投保人履行了提示、说明的义务，保险条款作为合同不可分割的一部分，对双方均具有约束力；2、肇事司机刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆并引致本事故，属于其司责任免除情形，有权依约免除承担保险责任；3、原告与受害人家属协商确定的损害赔偿调解书未经其司书面同意，根据保险条款的约定，其司有权依约对该损失予以重新核定；4、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1及3至7的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据2《驾驶证》、《行驶证》的真实性没有异议，但认为《驾驶证》印证刘双全不具备驾驶中型普通客车的资格，事故时刘双全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合车辆的行为，属于其司责任免除的情形。对证据8的真实性没有异议，但认为受害人的医疗费中有7171.44元为非广东省基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定，故医药费应扣除非广东省基本医疗保险标准项目费用7171.44元。对证据9的真实性没有异议，对其合法性有异议，认为原告与受害人家属协商确定的损害赔偿协议未经其司书面同意，其司有权依法对该损失予以重新核定。
原告对被告提交的证据《机动车商业保险保险单(正本)》、《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为二份保单不能证明被告保险公司向其送达保险条款，更不能证明保险公司就保险条款特别是免责条款尽到提示、告知义务；对《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》真实性、合法性、关联性均有异议，因被告保险公司没有向其送达保险条款，该保险条款的相关免责条款对其不具约束力；对《机动车交通事故责任强制保险条款》真实性、合法性、关联性没有异议。
被告保险公司对原告请求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费的计算标准及数额没有异议；对请求赔偿办理丧葬事宜费用5000元，认为未能提交合法支出凭证，不应支持；对请求赔偿办理丧葬事宜的交通费2000元，认为没有提供有效票据予以证明，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的证据2系公安机关出具的，真实性应予确认，并确认肇事车辆类型为中型普通客车。原告提交的证据8系医疗费发票，真实性应予确认，并确认陈某因交通事故花去医疗费35857.2元的事实，被告保险公司认为应剔除医疗费中的非医保用药部分费用，但没有提供任何证据证明陈某的用药中有非国家基本医疗用药，故本院对被告保险公司的辩解意见不予采纳。原告提交的证据9，被告对其真实性没有异议，可认定原告已与伤者达成赔偿协议，并赔付了赔偿数额367457.2元的事实。但因原告与死者家属达成的赔偿协议未经被告保险公司同意，该协议对保险公司不具约束力。现原告依保险合同约定向被告索赔，应根据陈某因事故造成损失的相关证据依法进行核定；被告对原告请求赔偿死亡赔偿金428918元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27901元、被扶养人生活费123447元的数额没有异议，本院予以确认；被告对原告请求赔偿办理丧葬事宜的费用及交通费有异议，本院认为，原告请求赔偿死者家属办理丧葬事宜产生的误工费，虽没有提供证据予以证明，但考虑到受害人亲属办理丧葬事宜必然产生误工损失，本院确定按3人5天并参照广东省2015年度农业行业在岗职工年平均工资26184元标准计算，即办理丧葬事宜的误工费为26184元/年÷365天×3人×5天=1076.05元；原告请求赔偿交通费，虽没有提供相关证据证明，但考虑到与死者家属办理陈某的丧葬事宜需要支出交通费的实际，本院酌情认定交通费为1000元。综上，陈某死亡造成的各项损失为668199.25元。
被告提交的证据《机动车商业保险保险单(正本)》、《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》，原告对真实性没有异议，予以认定；被告保险公司认为其公司已向原告送达保险条款和就免责条款的内容向原告履行告知义务，但原告予以否认，对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免险保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然被告保险公司提供保险单上的重要提示有载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定清单组成。”但无法证明有向投保人送达保险条款，更无法证明就免责条款概念、内容及法律后果等作出解释，而且被告也无法提交投保单等其他组成保险合同的资料，故对保险公司主张其公司在承保时已经向原告送达保除条款和就免责条款的内容履行了告知义务，不予采信。被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，因无法证明该保险条款是与投保人达成的条款，也没有证据证明该条款已向原告送达，故对该证据不予认定，对被告保险公司提出其免责的主张，不予支持。
经审理查明，2016年2月1日，原告为其所有的粤Ｄ×××××号中型普通客车在被告保险公司处投保了交强险，保险期限为2016年2月3日0时起至2017年2月2日24时止；2016年3月16日，原告为粤Ｄ×××××号中型普通客车在被告保险公司处投保了商业第三者责任险，保险期限为2016年3月17日0时至2017年3月16日24时止，保险金额为500000元，并投保不计免赔险。2016年4月17日14时7分，原告雇用的司机刘双全持准驾车型B2D的驾驶证驾驶粤Ｄ×××××号中型普通客车从两英往雷岭方向行驶，途经潮南区司神公路两英镇秋风岭水库路段时，与陈某驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈某受伤经医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年5月17日作出《道路交通事故认定书》，认定刘双全与陈某负事故同等责任。后经交警部门主持调解，陈某的家属与原告达成如下协议：1、陈某在医院抢救的费用凭单由刘双全负责；2、由刘双全一方一次性赔付陈某死亡补偿金、抚养费及亲属精神损失费等301500元，另外补偿陈某丧葬费30100元（已付清）；3、以上款项双方达成协议时，一次性付清；4、以上双方自愿达成协议，日后互不追究任何责任。协议达成后，原告按协议的内容履行了赔偿款。因被告保险公司没有赔付保险金，原告于2016年6月1日诉至本院。
另查，2015年广东省人身损害赔偿计算标准中全省城镇居民年人均可支配收入21445.9元，全省农村居民年人均消费支出10043.2元，农业行业在岗职工年平均工资26184元，汕头经济特区国有单位在岗职工年平均工资55803元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的机动车辆在保险期限内发生交通事故致第三者人身损害，已在交警部门的调解下先行向受害方赔偿，依照法律规定和与双方签订的保险合同约定，原告有权请求被告在其承保的赔偿限额内予以赔偿。但因原告与第三者达成的赔偿协议未经被告同意，故赔偿数额应依法核定，且不得超过原告实际赔付给死者陈某亲属的赔偿总额。原、被告对公安交警部门作出的陈某与刘双全负事故同等责任的认定无异议，本院予以采信。原告请求被告赔付其先予赔偿死者亲属因事故造成的损失，依法有据，应予支持，但原告请求赔偿的各项损失因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳，应按本院认定的数额确定。死者陈某亲属因事故造成的合法有据的各项损失应为：医疗费35857.2元、死亡赔偿金428918元、丧葬费27901元、被扶养人生活费123447元、精神损害抚慰金50000元、办理死者丧葬事宜的误工费1076.05元、交通费1000元，共计668199.25元，该款在交强险中医疗赔偿限额10000元和死亡赔偿限额内对包括丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费和精神损害抚慰金等项目的损失110000元向死者亲属赔付，不足部分548199.25元，在商业第三者责任险限额内按同等责任50%的责任比例赔付274099.62元，即死者陈某亲属依法可得到赔偿数额为394099.62元。现原告请求判令被告支付其先行赔偿陈某的亲属367457.2元，该请求的数额不超过依法应赔偿死者陈某亲属的数额，故依法可予支持；对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效后10日内向原告汕头市潮南区广达公共汽车运输有限公司支付赔偿款367457.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6811.86元减半收取3405.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。原告已预交的受理费不予退还，被告应负担的受理费在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 林小凤