安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。
负责人：柯金龙，经理。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庐江县潜川汽车出租有限公司。
法定代表人：张保才，总经理。
委托代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江支公司）因与被上诉人庐江县潜川汽车出租有限公司（以下简称潜川公司）保险纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院2013年12月20日作出的（2013）庐江民二初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：皖Q885**号轿车由段善松所有。因营运车辆规范管理的需要，段善松于2009年3月与潜川公司签订协议，将皖Q885**号轿车挂靠该公司经营，双方约定：挂靠经营期间由潜川公司统一安排参加车辆保险。2009年3月9日，潜川公司为皖Q885**号轿车在人保庐江支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限自2011年3月11日零时至2012年3月10日二十四时，每座赔偿责任限额为200000元，每次事故免赔率为20%。
2012年2月18日，王荣乘坐段善松驾驶的皖Q885**号轿车，在合肥市经济技术开发区青龙潭路与云谷路交叉口处与孙自友驾驶的A64420号中型自卸车�生碰撞，造成王荣受伤的交通事故。合肥市交管大队认定孙自友负该起事故的主要责任，段善松负次要责任，王荣不负责任。王荣受伤后被送往肥西县人民医院治疗，后又转至安徽省立医院住院治疗。治疗结束后，王荣于2013年2月4日向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，要求段善松、潜川公司连带赔偿其医疗费等项损失。2013年4月8日，安徽省庐江县人民法院作出（2013）庐江民二初字第00190号民事判决，确定由段善松赔偿王荣101399.15元，潜川公司承担连带责任。该判决生效后，段善松和潜川公司于2013年9月17日履行了对王荣的全部赔偿责任。
潜川公司诉至原审法院，要求人保庐江支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔付其81119.30元。
原审法院认为：保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。本案潜川公司的车辆在人保庐江支公司投保了�路客运承运人责任保险，保险期限内该车发生事故致乘客王荣受伤，潜川公司向王荣履行了客运合同的赔偿义务后，现依据保险合同约定要求人保庐江支公司赔付保险金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。潜川公司支付王荣的赔偿款为101399.15元，因保险合同约定每次事故免赔率为20%，故人保庐江支公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔付潜川公司保险金101399.15元×80%，计81119.30元。
本案的保险车辆由段善松实际所有，因营运车辆规范管理的需要，段善松将该车挂靠潜川公司经营，由潜川公司统一办理车辆保险。该车现发生保险事故，因潜川公司系保险合同当事人，由其向保险人主张权利符合法律规定，故对人保庐江支公司应由段善松主张权利的辩称理由不予采纳。人保庐江支公司还辩称，潜川公司的损失应由该起事故的责任人孙自友在交强险限额内先行赔偿，超出部分按事故责任比例在各方的商业保险中赔付。因本案系保险合同纠纷，合同双方的权利义务均由合同条款予以确定，而中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款中无关于此项内容的约定，相关的法律法规亦无规定，故人保庐江支公司的该辩称无法律和合同依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决：人保庐江支公司赔付潜川公司保险金81119.30元，于判决生效后七日内付清。案件受理费1820元，由人保庐江支公司负担。
人保庐江支公司不服上述判决，向本院上诉称：1、依据道路交通安全法、侵权责任法确立的交强险优先赔付原则，本案受害人王荣的人身损害赔偿应由另一致害人孙自友在交强险限额内优先赔偿，不足部分由侵权人按责任比例分摊�潜川公司未依法主张自己的权利，扩大赔偿金额部分不应由人保庐江支公司赔偿，人保庐江支公司只应按交强险优先赔偿原则，优先由另一侵权人孙自友在交强险限额内赔偿40000元后，多余部分按责分摊。依据（2013）庐江民二初字第00190号民事判决书确定王荣的损失101399.15元，人保庐江支公司应按责赔偿王荣的损失30%，按合同约定扣除20%免赔率，人保庐江支公司应赔偿潜川公司14735.80元［（101399.15元-40000元）×30%×80%］。潜川公司依法不应赔偿的部分，应向另一侵权人孙自友追偿。2、根据道路交通安全法第七十六条及侵权责任法第四十八条的规定，王荣的损失由承保另一侵权人孙自友车辆交强险的保险公司优先在交强险限额内予以赔偿。如孙自友的车辆未投保交强险，应由孙自友在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任。3、道路客运承运人责任保险条款第三条明确�依法由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人赔偿。潜川公司允许的驾驶人段善松在本起交通事故中负事故次要责任，由此，人保庐江支公司认为段善松只应承担超交强险限额部分的30%。原审认定保险合同无交强险优先赔偿约定属认定事实错误。请求撤销原审判决，改判人保庐江支公司赔偿潜川公司14735.71元。
潜川公司答辩称：1、潜川公司在受害人诉讼潜川公司时已依法抗辩，没有扩大赔偿金额。受害人王荣在事故发生时是乘客，王荣可以选择侵权法律关系或旅客合同法律关系进行诉讼。2、人保庐江支公司上诉引用道路交通安全法和侵权责任法确定的交强险优先赔偿原则不适用本案，交强险优先赔付是相对于三责险。3、王荣根据合同法律关系维护合法权利，不能适用侵权责任法，侵权责任法规定的是侵权法律关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：潜川公司与人保庐江支公司之间形成合法有效的保险合同关系，人保庐江支公司在保险事故发生后应按照保险合同的约定履行赔付保险金的义务。
案涉交通事故导致案外人王荣的各项损失，王荣有权就其损失向责任人主张权利。王荣可基于客运合同关系向潜川公司主张赔偿，也可基于侵权关系向侵权责任人主张赔偿，王荣有权选择赔偿的主体。王荣已就其损失选择基于客运合同关系向潜川公司主张赔偿，并经安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民二初字第00190号民事判决作出认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定，“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”，本案事故中，王荣作为旅客在乘坐被保险人潜川公司提供�车辆途中遭受损失，被保险人潜川公司依法应承担的经济赔偿责任，属于案涉险种项下的人保庐江支公司的保险责任范围。作为被保险人，在其履行生效判决的给付义务之后，根据保险合同及财产保险的补偿性原则，潜川公司有权基于道路客运承运人责任保险向人保庐江支公司主张保险赔款。
因案外人王荣选择客运合同之诉主张赔偿损失的权利，并未以侵权之诉主张赔偿损失的权利，故人保庐江支公司认为应以交强险优先赔偿及按责分摊损失的上诉理由，与本案实体处理并无关联。人保庐江支公司的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人中�人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年三月十四日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原�人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。