江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终289号
上诉人（原审原告）刘绍庭，男，1960年9月26日出生，汉族，安福县人，农民，住安福县。
委托代理人刘伟源，男，1987年10月18日出生，汉族，住吉安市安福县，系刘绍庭儿子。
被上诉人（原审被告）安福县人民政府。
法定代表人王玮，县长。
委托代理人彭晓明，安福县林业局林权管理服务中心主任。
委托代理人曾春风，安福县林业局林权管理服务中心干部。
被上诉人（原审被告）江西省人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区卧龙路999号省行政中心。
法定代表人刘奇，省长。
委托代理人罗水平，江西省人民政府法制办行政复议案件审理处副处长。
委托代理人张少卿，江西省人民政府法制办行政复议案件审理处副处长。
原审第三人刘胜业，男，1956年2月28日出生，汉族，安福县人，农民，住安福县。
原审第三人龚绵桂，女，1942年1月9日出生，汉族，安福县人，农民，住安福县。
委托代理人欧阳桂莲，女，1963年9月22日出生，汉族，住安福县，系龚绵桂儿媳。
原审第三人彭义权，男，1959年7月24日出生，汉族，安福县人，农民，住安福县。
刘绍庭因诉安福县人民政府、江西省人民政府林业行政裁决、林业行政复议一案，不服吉安市中级人民法院作出的（2017）赣08行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告刘绍庭与第三人龚绵桂、刘胜业、彭义权均为安福县严田镇青桥一组村民。1983年“林业三定”时原告刘绍庭的父亲刘宏业取得了（福）留证字29111号自留山使用权证，该证载七块山场，其中山名“耙止岩西”山场，四至为：东才圣；南金子老界上；西本岺；北山脚荒山。第三人刘胜业的（福）留证字29109号自留山使用权证载“耙止岩东半”，四至为：东绵桂；南金子老界上；西才圣；北山脚。龚绵桂的（福）留证字29114号自留山使用权证载“耙止岩东半”，四至为：东本岺冲；南金子老界上；西胜业；北岺足荒山。彭枝南（彭义权之父）的（福）留证字29108号自留山使用权证载“长岺仔上路东”，四至为：东和良；南金子老界上；西直路；北山脚。彭才圣的（福）留证字29103号证载“耙止岩中”，四至为：东胜业；南山界；西宏业；北山脚。“耙止岩”山场在“林业三定”时由刘宏业、刘胜业、龚绵桂等七户村民共同分配，相互交界，均为上到山顶，下至山脚茶山。原告方（福）留证字29111号自留山使用权证中登载的七块山场在2006年林改时，均已登领林权证。林改时，刘绍庭提出该组1983年“分山底册”上其父名下有块山名“猪婆形里”的山场，四至为：东直路为界；南掛壁岭上脚下为界；西本岭冲为界；北第二坡横路与才圣茶山为界。“林业三定”时漏登了该块山场。为此，原告刘绍庭所在的青桥村委会出具了一份证明，证明该山场一直由其经营管理，之后，严田镇政府签署了同意意见，并加盖公章，刘绍庭凭此证明申请核发“耙止岩脚山下”山场林权证。“耙止岩脚山下”山场林权登记申请（内表）主要权利依据栏记载为“证明”。2006年原告刘绍庭取得了安府林证字（2006）第0914010007号林权证，山名“耙止岩脚山下”，四至为：东至彭恢南山场挖沟为界；南至与龚绵桂、刘胜业、彭镇南、本人山、彭义权挖沟为界；西至棚里至石坑路贺立根山场为界；北至与彭镇南、彭义权山场挖沟为界。2014年，刘绍庭在该山场进行清山造林，第三人发现提出异议。认为林改时，村里明确是以“林业三定”时期的自留使用权证为依据发证，不存在原告漏登的情形。原告以村委会及镇政府的证明为权利依据申请林权证不符合林改政策，且原告的发证未经当事人现场指界签字，程序违法。为此，第三人向安福县政府申请撤销原告刘绍庭2006年所颁的安府林证字（2006）第0914010007号林权证。被告安福县政府经审查后认为刘绍庭林权登记依据不充分，存在明显错误而于2015年6月6日作出了安府撤字[2015]4号处理决定，决定撤销安府林证字[2006]第0914010007号林权证中0362429091401MDYMSY00091号宗地林权登记。刘绍庭不服该处理决定向江西省政府申请行政复议，复议期间，江西省政府向安福县政府建议启动争议山场权属纠纷确权程序。2016年5月23日，安福县严田镇政府向刘绍庭发出《山林纠纷调处预告书》，启动了该争议山场权属的调处确权工作（至今未作出权属处理决定）。2016年12月12日被告江西省政府作出赣府复字[2015]94号行政复议决定书，维持了安福县政府作出的处理决定。刘绍庭仍不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）第一点意见第（三）项第二款规定：坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业三定的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。2006年林改确权发证的权利依据应是1983年“林业三定”时颁发的山林所有权证和自留山使用权证。本案中，原告刘绍庭在林改期间以1983年“林业三定”时漏登“猪婆形里”自留山为由，凭青桥村委会及严田镇政府的证明作为权利依据，申请“耙止岩脚山下”山场的林权登记，违反上述林改发证政策。“分山底册”系转抄件且长期由原告方保管，其真实性无法确定。底册中“猪婆形里”山场登载的四至与“耙止岩脚山下”山场四至不一致，无法确定该两山场即为同一山场。故原告方提供的证据不能证实“猪婆形里”山场“林业三定”时期存在漏登。被告安福县政府以林改颁发“耙止岩脚山下”山场林权证依据不充分，存在明显错误为由作出撤销该山林权证的处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。江西省政府的复议决定亦适用法律法规正确，程序合法，并无不当。原告刘绍庭的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘绍庭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘绍庭负担。
上诉人刘绍庭不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。首先，争议山场“耙止岩脚山下”山场的四址与分山底册中“猪婆形里”登记的四址能够基本吻合。原告争议山场与组里七户组民家的山场相邻西、北向的相邻方都没有异议，那就说明原告在争议山场有山场存在的事实。其次，争议山场在林改时按程序张榜公示，第三人没有提出任何异议。再次，从第三人刘胜业、彭义权(福)留证字29109号、29108号自留山使用权证记载的北向界址为山脚，由此可知，山脚以下的山场不在第三人的自留山范围内。二、一审法院适用法律错误。对于争议山场是否漏登，被上诉人的认定是错误的。当时上诉人组里有九块山场在林业“三定”时期没有登证，在2005年林权改革时都按自留山的形式进行了确权，不只是上诉人一家。因此，原审法院认为上诉人山场以漏登为由登证违反了《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》(赣发[2004]19号)第一点意见第(三)项第二款之规定是错误的。
安福县人民政府答辩称：一、被答辩人的诉请没有事实和法律依据。首先，分山底册不能作为本案所涉的林权证登证依据。第一、分山底册是由青桥村一组现任组长彭毅提供的。彭毅称：该分山底册不是1983年分山时的原始底册，是从前任那里转抄的，不能保证其真实性，并且认为分山底册中“猪婆形里”山场四至与“耙止岩脚山下”山场四至不完全相同，特别是南面有较大出入。1982年至1983年任该组组长的王忠良称:1983年组里分山时刘宏业(刘绍庭父亲)在“猪婆形里”没有分自留山，对分山底册的真实性表示质疑。第二、按照林改政策，分山底册原则上不能作为林改确权发证的依据，林改确权发证的依据是1983年“林业三定”时颁发的山林所有权证和自留山使用证。按照林改政策规定，1983年“林业三定”没有在自留山证上登载的山场，以后是不能以自留山的类型进行补登。经查实，第三人的1983年自留山使用证登载七块山场，林改时依据该自留山使用证确权八块山场，因此不可能存在漏登的情况。申请人所称的分山底册不能作为确权发证的任据。其次、第三人刘胜业、龚绵桂、彭义权三人均表示自己未在“耙止岩脚山下”山场林权登记申请表中接界签字，也未委托他人签字。且认为被答辩人的涉案林权证是错误的。被答辩人亦承认龚绵桂、彭义权的签名是他人代签，但未提供龚绵桂、彭义权委托他人代签的证据。二、吉安市中织人民法院(2017)赣08行初12号行政判决书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。答辩人在作出上述决定之前，对被答辩人、第三人、彭毅、王忠良、被答辩人的林改确权资料等进行了全面地调查，因为本案所涉的林权证在颁发过程中存在前述问题，答辩人根据2006年林改确权发证的政策依据和依据《江西省林权登记管理办法(暂行)》第三十二条的有关规定，作出撤销被答辩人的涉案林权证是正确的。请法院依法查明本案事实，公正裁判。
江西省人民政府答辩称：一、答辩人行政复议程序合法。2015年9月1日，答辩人依法受理行政复议。2015年10月9日，答辩人作出《行政复议延期审理通知书》(赣府复字(2015)94号)。2015年11月20日，答辩人致函安福县人民政府，建议启动争议山场的确权程序。鉴于山林权属纠纷调处所需时间较长，2015年11月20日，答辩人决定中止审理。2016年5月23日，安福县严田镇政府启动了该争议山场权属的调处确权工作，并向上诉人送达了《山林纠纷调处预告书》。2016年12月22日，答辩人恢复行政复议审理程序并作出《行政复议决定书》（赣府复字(2015)94号）。二、答辩人作出维持行政复议决定事实清楚、适用依据正确。2005年10月3日，上诉人以该山场在1983年林业三定时漏登为由，由青桥村委会和严田镇政府的证明作为依据，向安福县林业局申请“耙止岩山脚下”山场林权登记。青桥村委会和严田镇政府的证明并未注明漏登山场的四至，林权登记申请表中的四至界线签名中的第三人龚绵桂和彭义权不是其本人签名，对此上诉人也予以认可。龚绵桂和彭义权声明未委托或授权他人代签。林权登记申请表中的四至界线签名中的第三人刘胜业也不承认是自己的签名，也未授权他人代签。经过吉安司法鉴定中心鉴定，仍不能确定该林权登记申请表四至界线中的签名系刘胜业本人所写。因此。安福县政府依职权作出的《关于撤销严田镇青桥村一组刘绍庭“耙止岩脚山下”山场山林权证的决定书》(安府撤字(2015)4号)，事实清楚、理由充分。综上所述，答辩人作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，恳请依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发[2004]19号）第一点意见第（三）项第二款规定：坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业三定的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。2006年林改确权发证的权利依据应是1983年“林业三定”时颁发的山林所有权证和自留山使用权证。本案中，刘绍庭未提交林业三定时期的确权凭证或其他权属来源证明材料，仅以青桥村委会及严田镇政府的证明作为权利依据，申请“耙止岩脚山下”山场的林权登记，不符合上述规定和政策的要求，安福县人民政府根据《江西省林权登记管理办法(暂行)》第三十二条的规定，作出撤销被答辩人的涉案林权证的决定正确，江西省人民政府复议维持该决定亦属正确，原审法院予以维持并无不当。“分山底册”不能作为本案所涉的林权权属来源依据，且该“分山底册”系转抄，并非原件，上诉人认为应该以“分山底册”为依据没有事实和法律上的依据，该项上诉理由不能成立。张榜公布是林改时期对发证的程序上的规定，但并不能代替对林权权属来源的审核，上诉人提出争议山场在林改时按程序张榜公示，第三人没有提出任何异议，应认定安府林证字（2006）第0914010007号林权证合法有效的理由亦不能成立。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘绍庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一七年十一月十七日
法官助理 钱强森
书 记 员 张建平