河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丛民初字第2020号
原告（反诉被告）曹文亮，现住邯郸市丛台区。
委托代理人吕江峰，河北浩博律师事务所律师。
被告宋金荣（反诉原告），曾用名宋锦荣，滏阳化工集团公司退休职工，现住邯郸市邯山区。
委托代理人殷清利，河北十力律师事务所律师。
原告曹文亮与被告宋金荣为所有权确认纠纷一案，本院受理后，被告宋金荣提起反诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）曹文亮及其委托代理人吕江峰、被告宋金荣（反诉原告）及其委托代理人殷清利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文亮诉称，我与被告系继母与继子关系，我父亲于1991年由于交通事故不幸去世。1992年被告又另行改嫁。
1993年9月25日，我与被告及我两个妹妹共同达成《家庭分房协议书》，协议将丛台区十里铺村宋韩巷家中的北院及地面上的房产和树木分给我，房产归我所有。将南院及房产分给我的二妹曹艳。大妹曹晓丽不分房产，但是由我和二妹曹艳共同补偿给其析产费6000元，并且房产手续应予交清。我和被告及两个妹妹都在分家析产上签字并加盖了手印，房屋所在地的十里铺村委会及邯郸市滏阳化工厂都在该协议上加盖了公章作为见证，之后双方均按照协议实际履行了内容。
此后我在此院落居住至今并多次进行了修缮，而今被告得知丛台区十里铺村面临拆迁，便不承认该协议的效力。我认为该份《家庭分房协议书》系双方个人的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，合法有效。为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院：1、确认邯郸市丛台区十里铺村宋韩巷北院及地面上的房产归我所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告宋金荣辩称，一、关于这处房屋的基本情况，被告父亲宋胜堂1944年去世，被告母亲刘春文1974年从十里铺村划的一处宅基地，1984年7月对宅基地登记时登记在户主宋金荣名下，1993年1月份被告母亲刘春文去世，其去世前刘春文委托被告对院落的房屋进行修建，形成了目前两个独立的院落，涉案房地产的产权归刘春文所有；二、刘春文在去世后，对于房产的遗产，被告没有经过姐姐宋金秀和宋金芹同意即以家庭分家协议书赠予原告，所以家庭分家协议应确认部分无效；三、关于原告所持的宅基地证，被告已经通过行政诉讼方式判决确认违法，有中级法院（2013）邯市行终字行政判决书为证，根据事实证据，被告依据合同法186条第一款规定，即在权利转移之前可以任意撤销赠予；四、原告没有按照协议约定的即法定的扶养义务，履行扶养的责任，根据合同法192条规定，被告可以撤销赠予。综上所述，原告诉求不应得到支持。
反诉原告宋金荣反诉称，反诉人父亲宋升堂于1944年去世，母亲刘春文于1974年从十里铺村划得一处宅基地，四至为：东至路，南、北均至空地，西至王贺。1976年建房8间。1984年7月份，就该处宅基地进行登记时，登记在以宋金荣名下。1993年元月份母亲刘春文去世。在其去世前母亲刘春文委托反诉人对以上院落房屋进行修建，形成了两个独立院。北院土地面积224平方米，北院共五间北屋、三间西屋和东小厨房，房屋建筑面积127.73平方米；南院土地面积215.3平方米，南院共五间北屋两甩袖、东小厨房，房屋建筑面积107.05平方米。以上涉案宅基地使用权及房屋所有权均归反诉人母亲刘春文所有。
反诉人母亲刘春文去世后，对于其遗产，反诉人未经姐姐宋金秀、宋金芹同意，就于1993年9月25日，以家庭分房协议书形式将北院及房屋、树木赠予给被反诉人，所以该《家庭分房协议书》应确认部分无效。
另外，在分房协议书中约定了被反诉人从94年元月1日始，每月应向反诉人交赡养费10元，反诉人晚年生活起居、照顾亦应由反诉人等三子女共同负责。协议签订后，被反诉人只支付了两年部分赡养费，从1996年起至今未向反诉人交纳任何赡养费，也未对反诉人给予任何生活起居的照顾。鉴于被反诉人至今仍不履行协议约定的义务及法定扶养义务，根据《合同法》第192条：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”规定。请求法院：1.依法判决确认《家庭分房协议书》因未经反诉人姐姐宋金秀、宋金芹同意处分其母亲刘春文三分之二的遗产而部分无效；2.依法判决因被反诉人至今不履行支付赡养费用及不履行扶养责任撤销反诉人对享有涉案院落宅基地使用权及房屋所有权三分之一部分的名为家庭分房、实为赠予合同的民事法律行为；3.依法判决被反诉人腾清涉案宅基地及房屋，向反诉人交付相应的涉案宅基地（使用权）及房屋（所有权）；4.案件反诉费用等全部由被反诉人承担。
反诉被告曹文亮辩称，一、本案反诉人提起反诉不符合法律规定，因为本案本诉是所有权确认纠纷，本诉是确认之诉，并不能引起反诉，所以本案被告提起反诉并不符合民法中对反诉的规定，只有请求之诉、给付之诉才可以引起反诉，确认之诉不能引起反诉；二、即使本案构成反诉，民法对反诉的规定是必须是反诉的诉请和本诉的诉请必须有事实上的联系，而反诉请求中：第一点要求确认分房协议书无效，而本诉是要求确认房产有效，第二点反诉请求是一个撤销之诉，第三点又是给付之诉，因此超出了反诉的范围，因此本案并不能构成反诉。
原告（反诉被告）曹文亮，为支持自己的诉讼请求，向法院提交证据如下：1.1993年9月25日，原、被告共同签订的《家庭分房协议书》一份，该协议书上有邯郸市苏曹乡十里铺村民委员会的公章、邯郸市滏阳化工厂保卫处的公章，证明被告将涉案房屋赠予原告曹文亮所有；2.1993年8月29日，十里铺村民委员会出具的证明一份，证明在分家之前对家庭情况出具的证明，宋金荣（宋锦荣）在十里铺村居住，有三个子女，长子曹文亮、长女曹晓丽、次女曹艳，有两个独立院；3.邯郸市人民政府出具的邯政复决（2011）24号行政复议决定书，证明双方争议的房屋的来龙去脉的事实情况。
被告（反诉原告）宋金荣为支持自己的诉请，向法院提交证据如下：1.被告从土地所调取的社员宅基地登记表（复印件）两份；2.1985年宋金荣为户主的宅基地使用证（复印件）一份，证明当时并不是宋金荣的个人财产，实际上是她母亲的，只不过没有登记在其母亲名下；3.十里铺村委会关于宅基地证明两份，证明宅基地及房产情况；4.邯郸市人民政府行政复议决定书一份；5.证人陈某、韩某出庭作证；6.十里铺居委会关于刘春文及子女情况的证明，证明家庭情况；7.（2013）邯市行终字第46号行政判决书，证明原告的土地证已被法院确认违法。
对原告（反诉被告）曹文亮提交的证据，经被告（反诉原告）宋金荣进行质证，意见如下：对证据1的客观性无异议，但是家庭分房协议书因侵犯宋金荣姐姐的遗产份额应属无效，原告没有按协议第四条规定履行扶养义务，因为原告的土地证已经被撤销，被确认违法，宋金荣作为赠与人对协议无效以外的部分，本人可以要求撤销。对证据2的客观性无异议，但证据中也侵犯了宋金秀等两个姐姐的权利，因此部分不属实，房屋和土地的具体面积也不易作为法院确权的依据，因为原告的土地证被确认无效，应当由相关土地部门进行确认。对证据3真实性、客观性无异议，其结果是确认1996年核发的土地证，在此之下，依合同法186条行使任意撤销权。另补充复议决定书经两次法院审理予以维持。
对被告（反诉原告）宋金荣的证据，经原告（反诉被告）曹文亮进行质证，意见如下：对证据1两份宅基地登记表的真实性有异议，本身是复印件也没有加盖土地管理局的公章，其真实性无法核实；对证据2中关于1985年宋金荣为户主的宅基地使用证无异议，予以认可；对证据3中十里铺村委会关于宅基地证明两份不予认可，因为该证明与宅基地使用证的内容不符合，应以国家颁发的宅基地使用证为准；对证据4复议决定书予以认可；对证据5陈某、韩某的证人证言不予认可，因为刘春文本身在村里已有宅基地，根据相关规定一个人名下只能有一块宅基地，不可能有两块宅基地；对证据6予以认可；对证据7行政判决书无异议，予以认可。
对被告申请法院调取的两份社员宅基地登记表进行质证：原告对两份宅基地登记表不予认可，国家规定农村村民一人只能有一块宅基地，不可能出现两块，且该登记表没有加盖公章为复印件，因此不予认可。被告无异议，其中有一处是刘春文以家庭人员状况出现的，并不存在原告所说的一个人两处宅基地的情况。另109号登记表自1996年已登记为宋金良的其中一个儿子名下。
经审理查明，原告（反诉被告）曹文亮与被告（反诉原告）宋金荣系继子女关系。1971年曹文亮父亲曹录田与宋金荣结婚时各自带一个子女，即曹文亮、曹晓丽，双方婚后生育一女曹艳。1991年曹录田去世。1993年9月25日，原、被告及曹晓丽、曹艳在邯郸市滏阳化工厂保卫处签订了《家庭分房协议书》，协议内容为：“目前家庭在邯郸市丛台区十里铺村宋韩巷有两个独立院的房产，北院总面积224平方米（有五间北屋面积68.15平方米，三间西屋面积36平方米，东面有一小厨房面积23.58平方米和进出门楼）；南院总面积215.3平方米（有五间两甩袖平房面积87.80平方米和东面一小厨房面积19.25平方米和进出门楼）。母亲宋金荣意欲将目前家庭的房产分给三个子女，为防止子女间今后的纠纷，经家庭全体成员共同协商同意，制定家庭全部房产分配协议如下：1.将北部全部（224平方米上的房产、树木）分给曹文亮，房产归曹文亮所有；2.将南院全部（215.3平方米上的房产、树木）分给曹艳，房产归曹艳所有，宋金荣随曹艳居住；3.曹晓丽不分房产，（由曹文亮给曹晓丽2000元和曹艳给曹晓丽4000元），在家庭分房中曹晓丽应得析产费6000元。4.曹文亮、曹晓丽从94年元月1日始，每人每月交母亲宋金荣赡养费10元，现曹艳与母亲共同生活，曹艳由宋金荣抚养，待曹艳成家后开始每月交母亲宋金荣10元赡养费。宋金荣晚年生活起居、照顾由三个子女共同负责。5.曹晓丽析房产应得的6000元款项，由曹文亮、曹艳于94年元月1日前一次交于曹晓丽（由于曹艳未成年，其负责交的4000元款项，暂由母亲宋金荣先行代交，曹艳参加工作后交还宋金荣现行交付的4000元）；6.房产手续应予交清；7.本协议一式六份，当事人各执一份，保卫处一份，村委会一份。立协议人：宋金荣、曹文亮、曹晓丽、曹艳签字捺印。曹艳的法定监护人：宋金荣签字捺印。邯郸市滏阳化工厂保卫科加盖印章，并行政科、服务公司人员签字捺印。邯郸市苏曹乡十里铺村民委员会加盖印章，并由两位见证人签字。”现原告（反诉被告）曹文亮诉至法院请求确认邯郸市丛台区十里铺村宋韩巷北院及地面上的房产归其所有，宋金荣不同意。被告（反诉原告）宋金荣提起反诉，请求法院判决1.确认《家庭分房协议书》因未经姐姐宋金秀、宋金芹同意处分母亲刘春文三分之二的遗产应部分无效；2.因曹文亮至今不支付赡养费用、不履行赡养责任撤销自己对享有涉案院落宅基地使用权及房屋所有权三分之一部分的名为家庭分房、实为赠予合同的民事法律行为；3.曹文亮腾清涉案宅基地及房屋，向宋金荣交付相应的涉案宅基地（使用权）及房屋（所有权）。双方经法院调解达不成一致意见。
另查明，位于邯郸市丛台区十里铺村宋韩巷3号土地，1984年社员宅基地登记表中记载：户主宋金荣，所在地苏曹乡十里铺，家庭人口包括宋金荣、曹文亮、刘春文、曹晓丽等内容。1985年宋金荣取得邯郸市郊区人民政府颁发的第00000015号《宅基地使用证》。1996年邯郸市丛台区人民政府为曹文亮颁发了位于十里铺村宋韩巷3号的《集体土地建设用地使用证》，宋金荣不服提起行政复议。2011年8月22日，邯郸市人民政府确认邯郸市丛台区人民政府为曹文亮颁发丛集建（96）字第B222号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为违法。曹文亮不服行政复议决定，提起行政诉讼，邯郸市丛台区人民法院判决驳回原告曹文亮的诉讼请求。曹文亮不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，2013年5月30日，邯郸市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，农村集体土地上房屋所使用的集体土地，是由国家通过政策审批无偿分配，无需纳税，也没有使用年限的限制。因此，农民的房屋虽属于公民的合法财产，但农民住房产权的合法成立，还必须有经批准的宅基地使用权。原告（反诉被告）曹文亮主张的邯郸市丛台区十里铺村宋韩巷北院及地面上的房产系农村宅基地上建造的房屋，该房屋的宅基地户主登记为宋金荣，原告曹文亮作为其家庭成员，亦是该宅基地使用权的共同享有人。1993年9月25日，原、被告及其他家庭成员签订的《家庭分房协议书》是家庭内部订立的分家析产协议，该协议书签订后，因协议内容涉及到的财产属于不动产，还应当经过产权过户、变更登记后才发生物权变动的效力。本案中，原告（反诉被告）曹文亮虽主张确认邯郸市丛台区十里铺村宋韩巷北院及地面上的房产归其所有，但签订协议后，因未到房屋管理部门办理产权证，进行过户登记，故对其诉请，本院依法不予支持。
关于被告（反诉原告）宋金荣请求法院确认《家庭分房协议书》未经姐姐宋金秀、宋金芹同意而处分母亲刘春文三分之二的遗产部分无效的主张，因1984年社员宅基地登记表中记载位于邯郸市丛台区十里铺村宋韩巷3号土地的家庭人口包括刘春文，且邯郸市郊区人民政府颁发的第00000015号《宅基地使用证》登记的户主为宋金荣，故对其该项诉请，本院不予支持。关于被告（反诉原告）宋金荣主张因曹文亮不履行赡养费义务而要求撤销家庭分房协议以及曹文亮腾清涉案宅基地及房屋，交付相应的涉案宅基地使用权及房屋所有权的请求，因与本案非同一法律关系，故不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）曹文亮的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）宋金荣的反诉请求。
案件受理费2300元，反诉费2300元，共计4600元，原告（反诉被告）曹文亮负担2300元，被告（反诉原告）宋金荣负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周金越
代理审判员 张书艳
人民陪审员 王攀峰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 赵 芳