新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终741号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司。住所地：伊犁州奎屯市乌苏街**号。
负责人：莫卫峰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：孙新辉，中国人民财产保险股份有限公司伊犁分公司理赔中心负责人。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依市独山子运信商贸有限责任公司。住所地：克拉玛依市独山子区韶山路**号。
法定代表人：王燕，该公司经理。
委托代理人：盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司（以下简称人保财险奎屯分公司）因与被上诉人克拉玛依市独山子运信商贸有限责任公司（以下简称运信商贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2016）新4003民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险奎屯分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判其公司赔偿93613元。事实与理由：运信商贸公司的车辆驾驶人张义柱超载驾驶是造成道路交通事故的主要原因，依照保险条款第八条的约定，应增加免赔5%。驾驶人张义柱在此次事故中，负事故同等责任，其公司应赔偿损失的50%。机动车交通事故责任强制保险应赔偿的2000元应予以扣除。运信商贸公司已经放弃了对第三者请求赔偿的权利，故其公司不应承担赔偿责任。
运信商贸公司辩称，人保财险奎屯分公司没有向其公司送达保险条款，人保财险奎屯分公司的上诉理由不能成立。
一审法院认定事实：2009年6月9日，运信商贸公司为其所有的×××号豪泺牌牵引汽车及新J29**号宇畅牌半挂车在中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司奎-
独石化园营销服务部投保了机动车损失保险，并交纳了相应保险费，保险金额分别为237000元、107000元，保险期间均为自2009年6月10日零时起至2010年6月9日二十四时止。×××号车辆的保险单中特别约定为：发生保险事故，必须在48小时之内现场报案，如果没有现场报案，加扣50%的免赔率，第二次无现场报案，则不承担保险责任，该车当时实际价值213537元。新J29**号车辆的保险单中特别约定为：发生保险事故，必须在48小时之内现场报案，如果没有现场报案，加扣50%的免赔率，第二次无现场报案，则不承担保险责任，该车当时实际价值96407元。该两份保险单中重要提示均为：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承包险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务；4、被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加以及转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续；5、被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。该两份保险单下部保险人处公司名称载明”人保财险奎屯分公司”，保险人签章处加盖有”中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司奎-
独石化园营销服务部”印章。2009年12月1日15时05分许，张义柱驾驶前述×××（×××）重型半挂超载大货车沿乌奎公路由东向西行驶，行驶至G312A4193km+200m处路段时，在恶劣天气下未降低车速行驶与同向发生道路交通事故而停驶且未设置警告标志牌的由袁林驾驶的×××号大客车发生碰撞，造成×××号大客车乘车人李生俊经抢救无效死亡，张义柱、袁林等人受伤，胡尔曼别克·哈吉依财产损失，两车辆受损的死亡道路交通事故。该事故经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队乌西大队认定，张义柱承担事故的同等责任，袁林承担事故的同等责任，乘车人李生俊等人无责任。事故发生后，驾驶员张义柱遂向人保财险奎屯分公司报案，经保险公司核定，对×××号车辆推定为全损，对×××车辆的损坏部位确定为：挂车支腿1付、车厢立柱2只、车厢板后门1扇、后大门（门中门）1扇、车厢下边梁1根、车厢门筋1根、边门领6只、门锁柱2付，报价共计6680元。该二车辆经新疆迅捷汽车救援服务有限公司施救，共产生施救费26400元；×××经石河子北郊康驰汽车修理部对保险公司确定的损坏部位进行修理，产生修理费6680元。2010年2月25日，人保财险奎屯分公司（甲方）与运信商贸公司（乙方）签订”关于×××车赔付协议”一份，载明：甲方于2009年6月10日承包了乙方的豪泺ZZ4257S3241Y牵引汽车，车号为×××，保险期限为一年，该车于2009年12月1日在乌奎高速公路乌市-
头屯河收费站的服务区+500米处，发生四车连环相碰2死12重伤多人轻伤的重大交通事故，甲方通过对该事故车的详细勘查、核定损失，认为修复价值不大，按推定全损处理此案，因该车投保时的新车购置价为237000元，确定该车投保时的实际价值为213537元，扣除投保至出险时的月度折旧，该车在出险时的实际价值应为198000元，经甲乙双方共同协商，×××车最终损失按166000元确定，至于将来保险公司如何赔付依照交警部门的事故责任认定书。运信商贸公司向人保财险奎屯分公司索要前述保险金166000元、修理费6680元及施救费26400元未果，双方遂成诉。另查明，2016年5月20日，中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司名称变更为中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，运信商贸公司为其所有的×××号、×××号车辆在人保财险奎屯分公司的下设分支机构中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司奎-
独石化园营销服务部处投保了机动车损失保险，并由中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司奎-
独石化园营销服务部向运信商贸公司签发了保险单，双方之间形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，内容合法，应属有效，予以确认。在保险期间，运信商贸公司驾驶员驾驶前述车辆发生交通事故，造成了车辆损失，中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司奎-
独石化园营销服务部即应在保险限额内向运信商贸公司予以赔付。关于人保财险奎屯分公司作为本案人保财险奎屯分公司的主体问题。中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司奎-
独石化园营销服务部为人保财险奎屯分公司的下设分支机构，其财产为人保财险奎屯分公司的财产，故人保财险奎屯分公司作为本案原告的主体适格，人保财险奎屯分公司的该答辩理由，不予采纳。关于人保财险奎屯分公司应支付保险赔偿金的数额问题。事故发生后，×××号车辆推定为全损，并由双方确认事故发生时该车的价值为166000元，故对×××号车辆，人保财险奎屯分公司应支付保险赔偿金的数额即为166000元；关于×××车辆，人保财险奎屯分公司对该车辆的损坏部位及报价6680元进行了确认，运信商贸公司依人保财险奎屯分公司的确认进行了修理，产生了修理费6680元，该修理费应由人保财险奎屯分公司支付；关于施救费
26400元，该费用为保险事故的直接损失，运信商贸公司垫付后，亦应由人保财险奎屯分公司承担。关于运信商贸公司诉称的车辆鉴定费4000元，其出示的鉴定费发票，不能说明与本案有何关联，再者，×××号车辆为全损，无需进行鉴定，故对该主张，不予支持。关于人保财险奎屯分公司提出的应按责任比例支付保险赔偿金及因运信商贸公司驾驶员驾驶超载车辆发生交通事故应予免赔的问题。人保财险奎屯分公司向运信商贸公司签发的保险单中，对保险金支付比例及免赔事项均未作约定，人保财险奎屯分公司提出在保险条款中有”因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的约定，但其无证据证实其将该保险条款向投保人交付，并作出了足以引起投保人注意的提示，又无证据证实其对该条款的内容向投保人进行了明确说明，故对其该项答辩理由，亦不予采纳。关于本案诉讼时效的问题。在事故发生后，原双方对车辆赔付事宜达成了”赔付协议”，人保财险奎屯分公司表示愿意履行赔付义务，而在该赔付协议中未约定赔付期限，运信商贸公司可随时主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”，故本案并未超过诉讼时效的规定。综上，运信商贸公司诉请成立部分，予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保财险奎屯分公司于本判决生效之日起五日内向运信商贸公司支付×××号车辆保险赔偿金166000元、×××车辆修理费6680元，施救费26400元，以上合计199080元；二、驳回运信商贸公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2141元（运信商贸公司已预交），由人保财险奎屯分公司负担（与本判决确定的上述案款一并支付给运信商贸公司）。
二审中，人保财险奎屯分公司向本院提供营业用汽车损失保险条款。运信商贸公司质证认为其公司未收到该条款，不予认可。
对双方争议的事实，本院认为运信商贸公司收到保险单后未提出异议，故本院确认运信商贸公司已收到营业用汽车损失保险条款。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是保险条款对双方是否具有法律效力，人保财险奎屯分公司应如何承担保险责任。运信商贸公司持有的保险单重要提示栏第2条已提示运信商贸公司收到保险单、承保险种对应的保险条款后立即进行核对，如有不符或疏漏，在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。本案中，运信商贸公司收到保险单后未提出异议，故本院对运信商贸公司辩解其公司未收到该保险条款的辩解理由不予采纳。
关于应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额是否应当赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险奎屯分公司未提供证据证明对免除应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额向运信商贸公司作出了明确说明，故该条款不发生法律效力，人保财险奎屯分公司关于对应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额不予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于投保车辆超载是否增加免赔率的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，事故发生时，投保车辆超载，人保财险奎屯分公司已就违反安全装载规定的，增加免赔率5%在保险单上向运信商贸公司作出提示，故该免责条款具有法律效力，人保财险奎屯分公司的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
关于按责赔付问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被保险人在缴纳车辆损失险保险费时，缴纳的保险费数额系针对被保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需要依据事故责任比例予以确定，实质上将导致被保险人针对被保险车辆整体损失支付保险费，却只能获得部分理赔对价的结果。车辆损失保险属于财产保险，保险标的是车辆及其相关利益。投保人投保车损险的目的在于车辆发生保险事故产生损失时，能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补。现保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车辆损失保险责任的范围，将车辆损失险等同于责任险，违背了投保人投保车损险的目的。保险格式条款如此约定，实际上是将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，保险公司以此类按责任比例予以赔付的保险格式条款不当地免除了其应当承担的保险责任，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，为无效条款，人保财险奎屯分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于运信商贸公司是否放弃了对第三者请求赔偿的权利。人保财险奎屯分公司未提供证明运信商贸公司放弃了对第三者请求赔偿的权利。故人保财险奎屯分公司的上诉理由没有依据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险奎屯分公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认为人保财险奎屯分公司无证据证实向运信商贸公司交付了保险条款，未就免责条款向投保人进行提示，认定错误。运信商贸公司的车辆损失为166000元、修理费为6680元，施救费为26400元，共计199080元；人保财险应承担95%，即189126元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2016）新4003民初1006号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司于本判决生效之日起十内向克拉玛依市独山子运信商贸有限责任公司支付保险金189126元；
三、驳回克拉玛依市独山子运信商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间韵债务利息。
一审案件受理费2141元，二审案件受理费4282元，共计6423元，克拉玛依市独山子运信商贸有限责任公司负担321元，中国人民财产保险股份有限公司奎屯市分公司负担6102元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年六月十二日
书 记 员 于 洋