湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终685号
上诉人（原审原告）：周先敏，女,1956年11月25日出生，汉族，湖北省京山县人，无业，住京山县，
被上诉人（原审被告）：湖北京山农村商业银行股份有限公司，住所地京山县新市镇新市大道261号，统一社会信用代码91420800063530121X。
法定代表人：孙绪平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，男，湖北京山农村商业银行股份有限公司合规风险部副经理。
上诉人周先敏因与被上诉人湖北京山农村商业银行股份有限公司（以下简称京山农商银行）劳动争议一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人周先敏，被上诉人京山农商银行的委托诉讼代理人汪金平、刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周先敏上诉请求：1、依法撤销湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初1903号民事判决；2、改判确认京山农商银行与周先敏解除劳动合同违法；3、改判京山农商银行支付解除劳动合同经济补偿金27000元；4、改判京山农商银行支付周先敏工资差额144000元；5、由京山农商银行负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，一审判决认为京山农商银行与周先敏解除劳动合同是因周先敏高息揽储、私自放贷行为，违反《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《京山县农村信用合作社劳动用工管理办法》第二条第九款的规定，而并非基于京山县人民检察院检察建议，存在认定事实错误。实际上，周先敏并不存在利用职务之便，高息揽储、私自放贷的行为，且周先敏在一审中所举证据充分证明，京山农商银行正是基于检察建议与其解除劳动合同，目前检察建议已经被撤销，故京山农商银行属于违法解除劳动合同。2、周先敏2016年6月30日收到京山县人民检察院《关于撤销检察建议书的决定》后，于同年8月31日向京山农商银行提出申诉，京山农商银行书面回复要求周先敏通过劳动仲裁、司法诉讼程序维护权利、解决纠纷，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效为一年，一审判决适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，认为周先敏申请仲裁超过了仲裁时效明显适用法律错误。
被上诉人京山农商银行答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、京山农商银行与周先敏解除劳动关系的理由在1997年《关于解除周先敏劳动合同关系的决定》（京信联函[1997]134号）中已明确为，周先敏违反劳动法及原农村信用合作社联社用工办法，周先敏既然收到决定书，若其认为解除劳动合同违法，应从知道其权利受到侵害之日起60日提起劳动争议仲裁，周先敏未在60日内提出劳动仲裁，迟至2016年11月才提出劳动争议仲裁已超过仲裁时效。3、根据京山县人民检察院《撤销案件决定书》（京检撤[2003]01号）查明，“周先敏在任京山县农村信用社贾店分社出纳员期间，私自吸取公众存款不入账，非法放贷”，虽然因情节轻微且属于集体单位职工等原因不属于检察机关案件管辖主体，予以撤案，但该决定书查明的事实已充分证明周先敏存在“私自吸取公众存款不入账，非法放贷”的行为。4、京山县人民检察院1997年检察建议书，建议原农村信用合作社联社依照行政管理规章制度对周先敏作出相关处理，但是否处理及如何处理是企业的自主权，检察建议书无强制作用，故检察建议书是否撤销不影响企业依法自主行使管理权。
周先敏向一审法院起诉请求：1、确认原京山县农村信用合作社联社与周先敏解除劳动合同违法；2、判令京山农商银行支付解除劳动合同的经济补偿金27000元；3、判令京山农商银行支付工资差额144000元；4、判令京山农商银行返还责任贷款55483.7元。事实和理由：1997年12月9日，京山县人民检察院以周先敏在原京山县农村信用合作社联社工作期间利用职务之便，以牟利为目的，采用高息揽储的方法，吸收客户资金私自放贷，扰乱正常金融秩序为由，向原京山县农村信用合作社联社发出检察建议书，建议主管部门依照行政管理规章制度作出相应处理，京山县农村信用合作社联社于同年12月23日解除了与周先敏的劳动关系。期间，尚有责任贷款55483.7元未偿还周先敏。1999年11月，经县有关领导协调，周先敏被安排在京山县自来水公司上班，但周先敏的工资收入与同期信用社的正式员工相比存在较大差距。从1999年11月起至2006年11月周先敏退休之日止，周先敏的工资收入减少144000元。被解除劳动关系后，周先敏多年来一直进行申诉，2016年6月30日，京山县人民检察院做出决定，撤销了当年发出的检察建议书，周先敏遂再次向京山农商银行提出申诉。现京山县农村信用合作社联社已更名为京山农商银行，故周先敏以京山农商银行违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济补偿金、工资差额等事项向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年11月22日以超过仲裁时效为由，作出京劳人仲不受字（2016）8号不予受理通知书。
一审法院查明，京山农商银行原名京山县农村信用合作社联社，周先敏原系京山县农村信用合作社联社集体合同制工人。1997年12月9日，京山县人民检察院以发现周先敏利用职务之便，采取高息揽储的方式，吸收客户资金私自放贷，扰乱正常的金融秩序，违反《中华人民共和国刑法》的相关规定，向京山县农村信用合作社联社发出《检察建议书》。1997年12月30日，京山县农村信用合作社联社以京信联函（1997）34号文件的形式，认定周先敏利用职务之便，以高息为饵，吸收客户资金用于个人放贷营利的行为严重违反《中华人民共和国商业银行法》第七十九条、第八十二条的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《京山县农村信用合作社劳动用工管理办法》第二条第九款的规定，作出解除与周先敏劳动合同关系的决定。1999年9月20日，周先敏与京山县自来水公司建立劳动关系，达到退休年龄后，现已办理退休手续。2003年10月20日，京山县人民检察院作出《撤销案件决定书》（京检撤[2003]01号），该决定书载明内容为，“现查明：犯罪嫌疑人周先敏在任京山县农村信用社贾店分社出纳员期间，私自吸收公众存款不入账，非法放贷，情节轻微。且周先敏系集体单位职工。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条之规定，周先敏不属检察机关案件管辖主体，故决定撤销周先敏一案。”同日，京山县人民检察院还作出《关于纠正京山县人民检察院检察建议书部分内容的决定》，该决定载明，“对检察建议书中‘周先敏的行为违反《刑法》第187条之规定，其犯罪情节轻微。不作案件处理’的内容予以删除。”2016年6月30日，京山县人民检察院向京山农商银行作出《关于撤销京山县人民检察院检察建议书的决定》，撤销了1997年12月9日向京山县农村信用合作社联社发出的检察建议书。周先梅遂以此为由，于2016年10月27日向京山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同年11月22日，该仲裁委以周先敏的仲裁申请已超过仲裁时效为由，做出不予受理决定。
一审判决认为，京山农商银行解除与周先敏的劳动关系是因为周先敏利用职务之便高息揽储、私自放贷的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《京山县农村信用合作社劳动用工管理办法》第二条第九款的规定，并非基于京山县人民检察院的检察建议；而京山县人民检察院撤销检察建议主要是因为周先敏不属检察机关案件管辖主体，而并非是对周先敏当年高息揽储、私自放贷行为的性质进行重新认定，故周先敏以检察建议被撤销为由，要求确认解除劳动合同违法证据不足，一审法院依法不予支持。
周先敏当年被解除劳动关系后，应当依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决”和第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，依法主张自己的权利，但周先敏未能在上述期间依法主张，现周先敏所提请求已超过仲裁时效，在京山农商银行明确提出时效抗辩的情况下，对周先敏的上述请求，依法不予支持。
本案系劳动争议，处理当事人双方因劳动权利和义务而发生的纠纷，而周先敏要求京山农商银行返还责任贷款的诉讼请求不属于本案审理范围，故依法不予审理，当事人可另寻法律途径主张。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第八十二条、第八十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回周先敏的诉讼请求。案件受理费10元，由周先敏负担。
二审期间，双方当事人均未向合议庭提交新的证据材料。一审判决查明事实有在卷证据佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决认定周先敏主张的确认解除劳动合同违法、支付经济补偿金及工资差额诉请已超过仲裁时效，并不予支持是否正确。
本院认为，劳动争议仲裁时效是指，权利人于一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。与此衔接，对超过仲裁时效的诉请人民法院如何处理，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条有明确规定，即法院对确已超过仲裁申请期限，且无法定仲裁时效中断、中止情形的，应依法驳回当事人诉讼请求。具体就本案而言：首先，仲裁时效期间的起算，一般而言，劳动争议仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案周先敏认为京山县农村信用合作社联社违法解除劳动合同，对其权利造成侵权，则仲裁时效起算应从周先敏知道或应当知道京山县农村信用合作社联社决定与其解除劳动合同时开始计算。据周先敏一、二审庭审自述，“1998年元月，京山县农村信用合作联社罗店分社负责人就告知我，信用社和我解除了劳动关系，文件都已经发到罗店信用社来了”，可见，周先敏自1998年元月即已知京山县农村信用合作社联社决定与其解除劳动合同，此时仲裁时效开始计算。其次，仲裁时效期间是否经过，本案双方当事人因解除劳动关系发生争议时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未颁布施行，故对于彼时劳动争议仲裁时效确定应适用当时的法律，即《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。然而，周先敏迟至2016年10月才向劳动仲裁委员会提出劳动争议仲裁，显然已超过仲裁时效。最后，是否存在法定时效中断、中止的情形，本案中周先敏未向合议庭主张在仲裁时效期间内存在法定时效中断、中止事实，也未提交证据，应由其自身承担相应后果。
综上，一审判决认定周先敏相关诉请已超过仲裁时效，并驳回其相关诉讼请求，符合法律规定，应予维持。同时，因周先敏诉请已超过仲裁时效，故本院对于其诉请所涉实体问题依法不予审查、评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周先敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年六月二十七日
书记员 周 立