云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终232号
上诉人（一审原告）昆明云岭广大种禽饲料有限公司，住所：昆明市盘龙区东郊白沙河。
法定代表人杨向东，董事长。
委托代理人邓红艳、吕中海，均系云南弘同律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局，地址：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼3楼。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省人力资源和社会保障厅，地址：昆明市五华山光复楼。
法定代表人崔茂虎，厅长。
委托代理人段敏、李寿，均系该厅工作人员，代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）陈春伍，男，汉族，1968年3月7日生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县，
委托代理人常涛，昆明市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人昆明云岭广大种禽饲料有限公司（以下简称为：云岭公司）因“劳动和社会保障行政确认”一案，不服昆明市五华区人民法院作出的（2016）云0102行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2015年3月24日，原告云岭公司出具了《务工证明》，证明第三人陈春伍于2014年9月9日至2015年3月24日在原告公司的生产部上班。2015年3月28日，原告云岭公司出具《证明》，载明：“兹有昆明云岭广大种禽饲料有限公司职工陈春伍，身份证号码（）。于2014年9月9日至今在我公司生产部上班，由于2014年10月在上班期间发生工伤事故，因此公司每月发放工伤生活补助1000元。”2015年6月23日，昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁院作出盘劳人仲字(2015)157号《仲裁裁决书》，确认陈春伍与云岭公司自2014年9月9日至2014年10月9日之间存在劳动关系。2015年8月7日，陈春伍向被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称为：市人社局）提交《工伤认定申请表》及《工伤认定申请书》，申请确认其在2014年10月9日所受伤害为工伤。2015年9月30日，市人社局作出编号为15020389的《认定工伤决定书》，认定陈春伍受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2015年10月9日送达陈春伍，于2015年10月12日送达云岭公司。2015年12月8日，云岭公司向被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称为：省人社厅）提交了《行政复议申请书》，请求撤销市人社局作出的编号为15020389的《认定工伤决定书》。2015年12月11日，省人社厅作出云人社行复受字[2015]第57号《行政复议受理通知书》。同日，省人社厅向市人社局作出云人社行复通字[2015]第57号《行政复议被申请人答复通知书》并于2015年12月14日送达市人社局，向陈春伍作出了云人社行复第三人告字[2015]第57号《第三人参加行政复议告知书》并于2015年12月15日送达陈春伍。2015年12月17日，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答辩书》。2016年1月14日，省人社厅作出云人社行复决字[2015]第57号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的编号为15020389的《认定工伤决定书》，于2016年1月29日送达陈春伍及市人社局，于2016年2月3日通过邮寄送达云岭公司。在庭审过程中，云岭公司陈述其于2016年2月中下旬才签收了云人社行复决字[2015]第57号《行政复议决定书》，被告均未提出异议。2016年3月1日云岭公司不服市人社局对其单位职工陈春伍作出的编号为15020389的《工伤认定决定书》和省人社厅作出的云人社行复决字[2015]第57号《行政复议决定书》，向一审法院提起行政诉讼，案件号为（2016）云0102行初6号。2016年5月5日开庭时，云岭公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院作出（2016）云0102行初6号《行政裁定书》，对该案按照自动撤诉处理。2016年5月24日，云岭公司再次向一审法院提起行政诉讼，要求撤销市人社局作出的编号为15020389的《工伤认定决定书》以及省人社厅作出的云人社行复决字[2015]第57号《行政复议决定书》，并判令市人社局重新作出《不予认定工伤决定书》。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。通过公开开庭审理，对本案进行综合评判如下：首先，根据《工伤保险条例》第十七条以及《工伤认定办法》第二条之规定，社会保险行政部门为工伤认定的受理部门，市人社局作为昆明市的社会保险行政部门，主体合法；根据《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的相关规定以及上述依法查明的事实，市人社局作出编号为15020389的《工伤认定决定书》程序合法；市人社局作出编号为15020389的《工伤认定决定书》的主要事实依据是陈春伍提交的由云岭公司出具的《务工证明》、昆明市延安医院出具的《病情诊断证明书》、《门诊通用病历》、《出院记录》以及证人段某、杨某出具的证人证言，认定事实清楚。此外，根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”庭审过程中，云岭公司亦未提供任何证据支撑其诉讼主张，故，市人社局根据陈春伍提交的证据依法作出编号为15020389的《工伤认定决定书》并无不当。市人社局作出编号为15020389的《工伤认定决定书》适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。其次，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，省人社厅属于市人社局的上一级主管部门，具有受理复议申请的资格，省人社厅在受理复议申请后，对被申请人作出的行政行为进行了审查，并且在法定期限内按照法定程序向当事人送达了相关行政文书。省人社厅作出云人社行复决字[2015]第57号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，未违反法定程序，无超越职权、滥用职权或者处理明显不当的情形，不属于应当依法撤销的行政行为。综上所述，原告云岭公司的诉讼请求应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条以及相关规定，判决：驳回原告云岭公司要求撤销被告市人社局作出的编号为15020389的《工伤认定决定书》以及被告省人社厅作出的云人社行复决字[2015]第57号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人云岭公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。陈春伍提交的证据不能证明其脚伤系在上诉人的工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害或者意外伤害，即不能证明发生了工伤。相反，陈春伍的工作性质不需要每天上班，无证据证明陈春伍当天在岗，况且陈春伍主张的工伤时间属于员工休息时间，不是工作时间，可见陈春伍未发生工伤，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定的本意是如果用人单位不能举证的，劳动行政保障部门不必依赖于用人单位的举证，可以根据现有证据独立作出认定和判断，也即是否认定为工伤应视证据情况而定，而不是只要用人单位无法举证就一律认定工伤成立，更何况本案中上诉人不是拒不举证，而是陈春伍所称的工伤时间属于员工休息时间，上诉人对陈春伍没有发生工伤无法举证。一审法院认定市人社局作出《认定工伤决定书》正确，明显适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销（2016）云0102行初17号行政判决；2、依法撤销被上诉人市人社局作出的15020389号《认定工伤决定书》和被上诉人省人社厅作出的云人社行复决字[2015]第57号《行政复议决定书》，并判令市人社局重新作出《不予认定工伤决定书》；3、一、二审诉讼费用由被上诉人市人社局、省人社厅承担。
被上诉人市人社局未发表答辩意见。
被上诉人省人社厅答辩称：一、答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。三、上诉人主张撤销答辩人作出的《行政复议决定书》及市人社局作出的《认定工伤决定书》的事实及理由均不成立，对其请求应依法予以驳回。四、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人陈春伍未发表答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新证据提交。
经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：本案系法人不服行政机关作出的工伤认定结论及复议机关作出的复议决定而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在一审人民法院及本院的管辖之内。上诉人云岭公司作为受伤职工陈春伍所在用人单位，对工伤认定结论及行政复议决定不服，有权提起诉讼，是本案适格的“原告”。被上诉人市人社局及省人社厅分别作为被诉工伤认定决定及复议决定的作出机关，是本案适格的“被告”。陈春伍作为工伤认定的申请人，与该案审理有行政法上的利害关系，一审人民法院通知其作为“第三人”参与诉讼符合法律规定，因其诉讼主张与上诉人云岭公司相对立，本院二审依法将其列为“被上诉人”。
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人市人社局作为上诉人云岭公司所在地的社会保险行政部门，具有作出本案工伤认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉的行政复议决定的法定职责。综上，被上诉人市人社局和省人社厅在本案中的行政执法主体资格及权限合法。
上诉人云岭公司在一审中明确表示对被上诉人市人社局及省人社厅所作行政行为的程序合法性无异议，本院经审查后对行政程序的合法性依法予以确认。
根据上诉人云岭公司于2015年3月28日出具的《证明》，云岭公司自认被上诉人陈春伍于2014年10月上班期间发生工伤事故。结合本案收录的陈春伍就医的相关证据，可证实陈春伍受伤时间为2014年10月9日，该时间位于生效仲裁裁决所确认的陈春伍与云岭公司劳动关系存续期间。云岭公司现否认陈春伍所受伤害系工伤，但未能举出有效证据对其前述自认予以推翻，也未能对其所主张的陈春伍受伤时处于休息时间的相关事实予以举证证实。故云岭公司否认陈春伍受伤系工伤的诉讼主张本院依法不予采信。
综上，一审人民法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人云岭公司的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人昆明云岭广大种禽饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 玲
审 判 员 唐振滔
审 判 员 张 锐
二〇一七年五月二日
书记员代 亚 娟
殷肖