宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0122民初2534号
原告：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市,统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘志强，男，汉族，北京市人，住北京市海淀区，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉笃奇、邵建宁，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：宁夏青林盛华科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人杨建宁，该公司总经理。
被告：闫铭，女，汉族，天津市人，大专文化，职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：梁志刚，男，汉族，辽宁省庄河市人，大学文化，住宁夏回族银川市。系被告闫铭丈夫。
原告中信富通融资租赁有限公司(以下称中心富通公司)与被告宁夏青林盛华科技有限公司（以下称青林盛华公司）、闫铭案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月3日立案受理，后依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告中信富通融资租赁有限公司的委托代理人冉笃奇、邵建宁，被告闫铭的委托代理人梁志刚到庭参加诉讼，被告宁夏青林盛华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信富通融资租赁有限公司诉讼请求：1、确认被告宁夏青林盛华科技有限公司抵顶给被告闫铭的一台印刷机为原告所有，被告宁夏青林盛华科技有限公司无处分权；2、依法停止对标的物的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年1月10日，原告作为出租人与被告宁夏青林盛华科技有限公司作为承租人签订了合同编号：ZXFT(YW)2013001-2-1的《融资租赁合同》，约定原告根据被告青林盛华公司的选择从上海麦邦进出口有限公司购买标的物等机器设备（以下简称：租赁物），出租给被告青林盛华公司使用，租赁期限为三年，租赁本金为7000万元。融资租赁合同签订后，原告依约向上海麦邦进出口有限公司支付租赁本金中的6650万元（剩余为尾款），取得了租赁物的所有权并同时将租赁物交付给被告青林盛华公司使用。并于2013年2月19日在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统办理了融资租赁登记，对租赁物进行公示。
根据《融资租赁合同》的约定：租赁期限内，原告对租赁物享有完整的所有权，除原告外的其他任何人无权处置租赁物。被告青林盛华公司在租赁期限内只享有使用权，未经原告同意，被告青林盛华公司不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵（质）押、投资或采取其它侵犯原告所有权的行为，并应确保租赁物不被留置、冻结、扣押、查封、执行或出现其他影响原告所有权的情况。租赁期满，乙方（被告青林盛华）向甲方（原告）付清所有到期租金、滞纳金、违约金及其他应付款后，乙方应按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物的所有权。但是，被告青林盛华公司自2013年11月15日起，已经拒绝支付到期租金，目前已经拖欠租金的租金52318218.25元。由此可见，被告青林盛华公司至今未取得租赁物的所有权。
被告青林盛华公司严重违反《融资租赁合同》的约定，擅自篡改租赁物名称和型号，并在被告闫铭与其涉及民间借款合同纠纷一案以物抵债将标的物抵顶给被告闫铭，且贵院在执行中以（2016）宁0122执274号执行裁定书予以确认，为此，原告提出执行异议，贵院作出（2016）宁0122执异18号执行裁定书，认为案外人应通过诉讼程序解决，驳回了原告的异议请求。现原告依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告闫铭的委托代理人辩称，一、原告出资购买又出租给青林盛华公司的机器设备为存放于2013年租赁的7号厂房设备，该设备已被青林盛华的法定代表人杨建军拉走。贺兰法院执行的设备是2号厂房，此设备系2014年购入，至今未开具发票。故原告所申请的租赁物与抵顶给被告闫铭的机器设备不是同一机器设备；二、原告提供的发票复印件和扫描件为变造票；三、原告在产权不清晰情况下，与青林盛华公司签订的合同属无效合同；四、原告主张的机器设备发票清单与闫铭所申请执行的设备清单有明显出入，型号、价格、日期均不一致；五、原告所诉与相关证人证言严重不符；六、原告购买4650万元设备，但青林盛华公司设备价值1200万元，而被告闫铭所申请执行的机器设备价值20多万元，该两部机器设备不是同一设备；七、原告与被告青林盛华公司之间的债务纠纷以及欺诈贷款行为与本案无关。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告中信富通融资租赁有限公司为证明其主张，当庭提交以下证据：
证据一、《融资租赁合同》及附件一份，欲证明：2013年1月10日，原告作为出租人与被告青林盛华公司签订《融资租赁合同》，约定原告出资购买本案涉案机器设备租赁给青林盛华公司使用，租赁期限为三年，租赁本金为7000万元。《融资租赁合同》中第5.1条、第14.1条对租赁物在租赁期间的所有权，及租赁期满后租赁物所有权进行了明确的约定。同时涉案机器设备在租赁物明细中予以明确。原告具有合法的诉讼主体资格；原告与被告签订《融资租赁合同》真实有效；原告对本案涉案租赁物有所有权。
证据二、租赁物交付验收及权益确认书一份,欲证实：根据《融资租赁合同》的约定，原告向被告青林盛华公司支付租赁物转让价款，并将租赁物交予被告青林盛华公司。进一步证明了租赁物为原告所有。
证据三、中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统证明打印件一份，证实原告于2013年2月19日在中国人民银行征信中心对涉案机器设备进行了动产融资统一登记，对租赁物所有权依法进行了公示，证明原告对租赁物拥有所有权。
证据四、执行公证书及金凤区法院（2016）宁0106执1647号执行裁定书各一份，证明被告青林盛华公司至今未向原告付清所有租金，原告仍对涉案机器设备拥有所有权。
经当庭质证，被告闫铭的委托代理人除对证据二有异议，认为该确认书没有注明时间外，对其他证据均无异议。但未提交证据证实其抗辩主张。
被告宁夏青林盛华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应的诉讼权利。
经当庭举证、质证，本院认为，原告提交的证据一、融资租赁合同及附件，证据二、租赁物交付验收及权益确认书，证据三、中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统证明，证据四、执行公证书及金凤区法院（2016）宁0106执1647号执行裁定书，被告闫铭的委托代理人除对证据二有异议外，对其他证据均无异议。以上证据与本案在执行异议环节的听证，及处理异议环节对被告青林盛华公司前委托代理人刘俊、原告中信富通公司办理与青林盛华公司设备融资租赁事项经手人郭建强的相关调查笔录内容能够相互印证，可以证实原告与被告青林盛华公司存在设备融资租赁关系。按合同约定，被告青林盛华公司在设备租赁期满后按约定支付名义货价取得租赁物所有权之前，原告对租赁设备享有所有权的事实。以上证据本院予以采信。
经审理查明，原告中信富通融资租赁有限公司与被告宁夏青林盛华科技有限公司于2013年1月10日签订合同编号为ZXFT(YW)2013001-2-1的融资租赁合同一份，双方约定：原告根据被告青林盛华公司的选择，出资购买机器设备并出租给被告青林盛华公司使用，租赁期限为三年，租赁本金为7000万元。合同还约定：租赁期满，青林盛华公司向中信富通融资租赁有限公司付清所有到期租金、滞纳金、违约金及其他应付款后，应按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物的所有权。合同签订后，原告依约按被告青林盛华公司的选择，从上海麦邦进出口有限公司购买了包含涉案标的物在内的共20项机器设备，支付了租赁本金，取得租赁物的所有权并将租赁物交付给被告青林盛华公司使用，被告青林盛华公司向原告出具了租赁物交付验收及权益确认书，接收了该批设备。原告于2013年2月19日在中国人民银行征信中心动产融资统一登记系统办理了融资租赁登记，对租赁物进行公示。
另查明，被告青林盛华公司自2013年11月15日起未按时支付到期租金，该债权经宁夏回族自治区银川市国信公证处公证，原告中信富通融资租赁有限公司依据公证债权文书向自治区高级人民法院申请执行，目前该案指定银川市金凤区人民法院正在办理中，即原告中信富通融资租赁有限公司与被告宁夏青林盛华科技有限公司之间的融资租赁合同未履行完毕。本案被告闫铭与被告青林盛华科技有限公司民间借贷纠纷两案，经本院审理后作出（2016）宁0122民初219、221号民事调解书，共调解由宁夏青林盛华科技有限公司偿还闫铭借款本金160000元，利息40000元，代垫款5636.67元，合计205636.67元。该两案在执行过程中，闫铭等另案六名申请执行人共同向本院申请查封青林盛华公司所有的设备、产品及生产线。后闫铭及另案六名申请执行人与青林盛华公司达成和解协议，将青林盛华公司的机器设备以打包形式抵顶给包括闫铭在内的申请执行人。其中，青林盛华公司以一台印刷机作价抵顶给本案被告闫铭。现原告中信富通融资租赁有限公司诉至本院，对青林盛华公司抵顶给被告闫铭的机器设备主张所有权。
还查明，被告青林盛华公司抵顶给闫铭的机器设备虽未注明型号及购买日期等，但与原告中信富通融资租赁有限公司提交的租赁物明细表中的设备名称能够相互对应。且根据法庭调查，结合另案原告上海浦东发展银行股份有限公司银川分行提供的视频证据及执行异议环节青林盛华公司委托代理人刘俊的证言均可证实，涉案机器设备标牌存在人为改动情况。被告未提交证据证实青林盛华科技有限公司与原告中信富通融资租赁有限公司确立设备融资租赁关系后，对设备进行过更新或处置。
本院认为，本案的争议焦点在于原告中信富通融资租赁有限公司主张所有权的涉案机器设备与被告青林盛华公司抵顶给闫铭的机器设备是否为同一标的物。针对以上争议焦点，原告向本院提交了融资租赁合同、租赁物交付验收及权益确认书及租赁物登记证明等一系列有效证据，证实原告对涉案机器设备享有所有权，被告闫铭对以上多数证据均无异议。被告青林盛华科技有限公司在异议环节及被告闫铭在本案庭审中均辩称抵顶给闫铭的机器设备与原告主张的机器设备非同一标的物，青林盛华公司对机器设备进行过更新和处置，但二被告均未提交有效证据证实这一事实的存在。因此，对被告闫铭的上述辩解意见本院不予采纳；原告主张对涉案的机器设备享有所有权，请求停止对涉案机器设备的执行行为的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告宁夏青林盛华科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告中信富通融资租赁有限公司对被告宁夏青林盛华科技有限公司抵顶给被告闫铭的一台印刷机享有所有权；
二、停止对上述一台印刷机的执行。
案件受理费100元，由被告闫铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 齐美超
审 判 员 毛文亮
人民陪审员 汪世明
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马昭娣