云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第525号
原告（反诉被告）李佳兵，男，1969年4月13日生，汉族，初中文化，务农。
委托代理人杨文远，云南任通律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告（反诉原告）李显尧，男，1968年6月21日生，汉族，小学文化，个体户。
委托代理人刘洪海，云县晓街乡法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
委托代理人李世侯，云县茂兰镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告李佳兵与被告李显尧农村建房施工合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，被告李显尧于2013年8月12日向本院提出反诉，本院依法由审判员李丕光适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序审理，2013年12月30日本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李佳兵及其委托代理人杨文远、被告（反诉原告）李显尧及其委托代理人刘洪海、李世侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李佳兵诉称：原、被告于2012年9月26日签订建房协议，被告为原告建盖砖混结构房屋一幢，总施工费为92800元（290㎡×320元／㎡），违约金为施工费的5%。原告已分三次向被告支付了工程款55000元。2013年3月28日，被告在帮原告建房的过程中，因所砌的一部分隔墙发生争执，被告用一块砖头打伤原告，现已调解结束。被告表示不再继续完成结尾工程，所以被告应赔偿违约金4640元（92800元×5%）。现原、被告房子模型已建成，电线和水管还没有安装，给原告继续建房造成不便，被告反而还要原告支付20000元的施工费。原告认为被告未施工的部分防水等需要41900元，被告还应返还原告多支付的施工费3920元。因被告未继续施工延误工期，致使水泥损坏2.5吨，大约1260元。被告无建筑施工资质，合同无效，要求解除合同。为此，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、解除建房协议；2、返还原告已支付的多余款项3920元，并赔偿违约金4640元，赔偿损失1260元（因延误工期水泥损坏），共计9190元。
被告（反诉原告）李显尧辩诉称：1、2012年9月，原告找到建盖新家园规划片区的被告，双方达成建房协议。建房材料由原告供应，被告负责施工。本案协议是在双方自愿、平等的基础上签订的，是有效的协议，请法庭给予支持。对建房面积290㎡和总施工费92800元及原告支付了施工费55000元无异议。双方发生争议是因为原告并不具备建筑专业知识，在被告施工过程中指手画脚，反复多次变更房屋结构，朝定晚改，导致被告经常反复施工，但对投入的成本不管不顾，导致发生伤害案，致使施工停止到现在，剩余施工费也未结清。2、原告主张的违约金没有依据，被告不承担违约责任。被告从签订建房协议到现在，房屋主体工程已完成，只有一部分附属工程没有完成，为维护协议的严肃性及双方的利益，被告认为没有必要解除协议。被告对防水屋面的施工费1280元认可；认为水电安装已完成了一半，施工费没有那么高；对楼梯45台无异议，但认为楼道踏步砖只应该是400元一层，2层共计800元；走道栏杆瓷瓶制作安装市场价40元／㎡，10㎡共计400元；雨棚斜坡瓦最多15m，40元／m；墙面仿瓷和线条5元／㎡，最多4300元；地板砖和墙砖的施工不在协议约定的范围内，清理墙角等也不在协议约定的范围。上述共计2880元。原告还应支付被告工程款为34920元（92800-55000-2880）。被告向本院提出反诉，请求判令：1、继续履行建房协议；2、原告支付被告施工费34920元；3、反诉的诉讼费由原告承担。
原告李佳兵针对反诉辩称，被告主张的34920元是依照完成全部工程后计算出来的，但实际被告没有完工，其没有合法依据。该工程是依据国家政策统一建设，被告没有按工程要求做完。工程开始就搅坏一根柱子，浇灌第二层还空着一根柱子，现原告家房屋还一直漏水，不符合工程质量要求。原告在诉讼过程中，对未完成的工程继续施工，支付了下列施工费用：1、水电安装用去了6000元；2、防水屋面施工为160㎡，8元／㎡，共计1280元；3、雨棚斜坡瓦为30m，80元／㎡，共计2400元；4、楼梯踏步砖45台，40元／台，共计1800元；5、地板砖300㎡，30元／㎡，共计9000元；6、墙砖200㎡，40元／㎡，共计8000元；7、墙面仿瓷900㎡，7元／㎡，共计6300元；8、踢脚线300m，4元／m，共计1200元；9、清理阴沟墙角用了8个工、阴沟地平用了5个工，打扫房顶用了9个工，粉刷墙角用了6个工，挑沙用了12个工，防水层用了14个工，粉门窗小口用了12个工，卫生间粉刷用了4个工，共计78个工，200元／个工，共计15600元。以上9项共计51580元。
本诉原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
（1）《建房协议》1份。欲证明双方虽约定建房的权利义务，但因被告没有相应的建筑资质，协议无效；
（2）收条3份。欲证明被告收到工程款55000元；
（3）图纸1份。欲证明房屋总面积294.17平方米；
（4）村委会证明1份。欲证明被告打伤原告后将工人撤走后导致延误施工。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为农村建房施工资质没有严格的要求，不能证明合同无效；对证据2无异议；对证据3测量的面积无异议，但没有印章，合法性存在瑕疵，对关联性也存在异议，因在建房时没有提供图纸；对证据4不认可，不符合客观事实。
本诉被告为反驳对方主张及证明反诉主张，向本院提交了下列证据：
（1）《建房协议》1份。欲证明施工范围及施工费结算的依据。其中踏步砖、走道栏杆瓷瓶、防水屋面这三项没有做过，水电安装做过部分；
（2）村委会证明1份。欲证明本诉被告只负责施工，双方是劳务合同关系的事实；
（3）照片4张。欲证明房屋施工现状；
（4）证人刘成武证实。证明楼道踏步砖没有贴，雨棚斜坡瓦没有做完，墙面粉刷基本做完，水电只做了部分，防水层没有做过，贴地板砖协议没有约定。
经质证，原告对证据1没有完成部分无异议，但认为质量不合格；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不属劳务合同，而是属于建房施工合同；对证据3无异议，对证据4认为未约定贴地板砖不属实。
本院认为，原告举证的证据（1）、（2）、（3）的真实性经质证无异议，予以采信；对证据（4）从双方发生争执后没有施工能与双方陈述相互印证；被告举证的证据（1）、（2）、（3）真实性经质证无异议，予以采信；对证据（4）能与其它证据相互印证，予以采信。
为了查明案情，本院依职权向临沧中信会计师事务所咨询了装修市场的价格，咨询情况如下：贴地板砖施工费为（27-30）元／㎡，水电施工费为（15-16）元／㎡，粉刷内墙、外墙综合计算为（12-14）元／㎡，飞檐贴瓦和贴地板砖的施工费相同，零工为100元／天。
经征询双方当事人的意见，原告对贴地板砖及粉刷墙的施工费无异议，水电因为被告做过部分施工费更高，贴雨棚斜坡瓦施工费太低了，应当按80元／m计算，零工工价比100元高。被告对水电安装认为过高，只应该以10元／㎡计算，对其他工价无异议。
本案经过审理及现场勘查，查明以下事实：
2012年9月26日，原告与建盖新家园规划片区的被告签订《建房协议》，协议约定被告提供劳务为原告建盖砖混结构房屋一幢（经双方认可建房面积为290㎡，总的施工费为92800元），施工单价为320元／㎡。施工范围为：基础开挖、基础砌筑、钢筋制安、架模、混凝土浇灌、墙面粉刷、雨棚斜坡瓦、雨水管、排污管、卫生间、楼道及踏步砖、走道栏杆瓷瓶制作安装、水电安装及防水屋面。协议约定后，被告按照协议为原告建盖房屋，原告按照施工进度支付了被告施工费55000元。在房屋主体工程基本建好后，2013年3月28日16时许，在施工过程中双方因卫生间建构问题发生口角，原告被被告打伤，经本院判决，被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并由被告李显尧一次性赔偿原告李佳兵医疗费等共计13000元。因此造成工程停工，被告撤走施工工具及工人。双方对施工及结算问题也到村委会调解过，但未达成协议。被告未完成的部分为：防水屋面施工；雨棚斜坡瓦的施工，经本院测量为13.49㎡（17.75m×0.76m）；楼梯踏步砖施工，共计45台，经本院测量0.552㎡／台（0.46m×1.2m）；水电安装、墙面仿瓷和线条。被告认可原告完成防水屋面安装1280元。原告李佳兵向本院提起诉讼，请求判令：1、解除建房协议；2、返还原告已支付的多余款项3920元，并赔偿违约金4640元，赔偿损失1260元（因延误工期水泥损坏），共计9190元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求宣告合同无效，并要求被告承担本诉的诉讼费。被告李显尧也提出反诉，请求判令：1、继续履行建房协议；2、原告支付被告施工费34920元；3、反诉的诉讼费由原告承担。被告在开庭过程中放弃第1项诉讼请求。
本院认为，双方当事人签订的《建房协议》属于农村建房施工合同，被告没有建筑资质，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条规定为农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。原告建筑的房屋为两层局部三层。因此，该协议违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效的合同，但被告已完成主体工程，双方认可工程价款为92800元，原告已支付了55000元。根据协议约定，被告未完成的部分：防水屋面安装1280元；雨棚斜坡瓦为13.49㎡，按市场价格30元／㎡计算为404.7元，但被告认可710元；楼梯踏步砖为45台，0.552㎡／台，按市场价格30元／㎡计算，共计745.2元，被告认可800元；水电安装按16元／㎡计算，共计4640元（16元／㎡×290㎡）；墙面仿瓷和线条，被告认可4300元，共计施工费为11730元。地板砖及墙砖协议未约定，本院不予支持。粉门窗小口及清理施工垃圾本院酌情支持15个工，施工费按100元／工计算，共计1500元。原告还应支付被告施工费24570元（92800-55000-11730-1500）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、本诉原告李佳兵与本诉被告李显尧签订的协议无效；
二、反诉被告李佳兵于本判决生效之日支付反诉原告李显尧施工费24570元。
本诉案件受理费50元，由本诉被告李显尧负担；反诉案件受理费673元，由反诉原告李显尧承担195元，反诉被告李佳兵承担478元。
如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 杨学艳
审判员 张绍贵
审判员 李丕光
二〇一四年一月二十日
书记员 毕文娟