吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第94号
上诉人（原审被告）：公主岭市同心汽车部件厂。
法定代表人：曹立祥，系厂长。
委托代理人：范晓美，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安蓝辉机电设备有限公司。住所：陕西省西安市。
法定代表人：康远征，系总经理。
委托代理人：杨伟武，该公司法律顾问。
上诉人公主岭市同心汽车部件厂因承揽合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院于2015年3月27日作出的（2014）公民二初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理，2015年6月15日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人公主岭市同心汽车部件厂（以下简称同心厂）的委托代理人范晓美，被上诉人西安蓝辉机电设备有限公司（以下简称蓝辉公司）的委托代理人杨伟武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝辉公司在原审法院诉称：2010年8月20日原、被告签订工业品买卖合同，合同总价值2200000元，现原告已经按照合同约定全部履行，但被告尚欠220000元未能支付，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，要求被告立即给付货款220000元，诉讼费由被告负担。
同心厂辩称：1、原、被告签订的工业品买卖合同合法有效，合同约定有10%的款为质保金。我方按照合同约定支付前期款项，余款因设备开始使用后频繁出现质量问题，即设备的一部件可控硅频繁烧毁，被告多次通过给原告打电话、电子邮件的方式要求原告解决此项问题，但原告未提供维修服务，导致设备经常停产，影响被告正常生产，给被告造成损失，仅维修费一项被告已经花去40余万元。如果需要彻底解决可控硅烧毁，被告还将支出27.6万元，现被告从其他厂家购买一台感应电源安装到其中一设备上，使用时没有出现可控硅烧毁现象，为此原告提供的设备有严重的质量问题。按照约定在质保期内原告未能提供维修、更换损坏部件，还要求质保金，不符合合同约定和法律规定。2、原告的主张事实不清、证据不足，主观上具有欺诈故意。原告出具的质检验收单是复印件，它的真实性不能确认，协议书约定在调试安装后签署验收单，也就是说签署验收单时是质保期的开始，不能说签署验收单就证明产品是合格的，而原告的产品在质保期内频繁出现可控硅烧毁现象。原告陈述说可控硅是易损件，是该设备的一个部件。可被告使用该设备二年，可控硅烧毁的损失已经超过设备总价值的20%，大大超出通常易损件正常损耗范围。原告的目的是迫使被告再次购买原告生产与该设备配套的感应电源，只以利益为目的，不考虑设备的使用正常保障。综上原告严重违约，未履行维修、免费更换部件义务，致使设备不能正常使用，同时给被告造成巨大损失，为此被告对原告诉求质保金的请求不能支付。
原审法院认定：2010年8月20日原告西安蓝辉机电设备有限公司与被告公主岭市同心汽车部件厂签订工业品买卖合同，合同总价值为人民币2200000。合同签订后原告按照与被告签订的技术协议进行了设备生产，交货后在同心汽车部件厂由原告调试人员王某某与被告代表吴某对四套设备进行了验收，验收结果表明四套设备运行正常，达到技术要求，验收合格，感应熔炼炉调试验收单上附有双方代表签字及公章。双方合同约定一年内无质量问题余下的10%的货款为质保金，自设备交付后一年左右，原告要求被告支付质保金。被告没有支付的理由是，原告的设备有质量问题，即设备中的可控硅经常损坏，大大超出正常损耗，严重影响正常使用，同时给被告造成极大损失，为此不能支付质保金。被告公主岭市同心汽车部件厂出具技术协议，要求原告西安蓝辉机电设备有限公司按照被告公司设计的技术协议订作该套设备。
原审法院认为：被告公主岭市同心汽车部件厂应当支付剩余货款220000元。首先，原告西安蓝辉机电设备有限公司按照被告公主岭市同心汽车部件厂设计的技术协议进行订作，交付给被告公司后，被告公司王某某对该套设备验收合格。证明在交付之后，正式投产使用之前，原告西安蓝辉机电设备有限公司生产的该套设备不存在质量瑕疵。结合证人岳某某的证言可以看出，该套设备在当时并没有国家相应标准，但是是符合国家老标准规定的。该套设备设计方案是由被告公主岭市同心汽车部件厂提供的技术协议，那么当设备在交付时不存在质量瑕疵且符合国家老标准，则可以推定原告西安蓝辉机电设备有限公司已经完成了设备订作义务，原告不存在过错。其次，被告公主岭市同心汽车部件厂主张该套设备多次进行过维修，且可控硅烧毁多达200多块。结合证人杨某某、岳某某的证人证言，证人杨某某证明在设备出现运行异常之后原告公司曾派人对设备进行维修，证人岳某某证明在通过原告更换中频感应炉之后，该设备可控硅损毁缩减到3个月一块，该可控硅正常损耗为一年10块左右，可以得出，当设备出现运行异常之后，原告对设备异常并没有不作为，而是进行了合理维修。最后，原告西安蓝辉机电设备有限公司与被告公主岭市同心汽车部件厂签订了工业品买卖合同，双方出于真实的意思表示。原告依照被告要求的技术协议进行了定作，设备交付后被告对该套设备验收合格，并且进行签收，自此原告对于该买卖合同应当承担的义务已经全部履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。所以，对原告要求被告支付剩余货款220000元的诉讼请求应当予以支持。
原审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条判决：被告公主岭市同心汽车部件厂自本判决发生法律效力之日起一次性支付原告西安蓝辉机电设备有限公司设备款220000元。
案件受理费4600元由被告公主岭市同心汽车部件厂负担。
同心厂上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院对合同的性质认定错误，本案所涉是买卖合同非定作合同。上诉人与被上诉人签订的是设备买卖合同，所涉设备也并非是按上诉人要求的指标参数所定作，而是被上诉人公司既有的待出售商品，被上诉人出具的《适用说明书》中概述第一句就是“DLJ-88中频电源，是本公司开发使用研制的新型双桥整流（及十二脉波）控制触发板。”一审法院对事实的错误认定势必影响判决的客观性和公正性，适用的法律不可能是正确的。二、由于涉诉设备存在严重质量缺陷影响正常使用，上诉人不得不自行更换从其他厂家购买的感应电源，更换后则不在像之前那么频繁出现可控硅烧毁的问题了。并不是一审判决中所述由被上诉人给更换的，被上诉人未完成履行合同约定的质保期维修、免费更换损坏件义务，也并未从根本上解决设备质量问题。是被上诉人严重违约在先，设备交付时不存在质量瑕疵，不代表质保期内也是合格的。设备在质保期内频繁出现质量故障。设备在2012年2月份投入使用后，频繁出现单一部件可控硅烧毁的质量问题，截止诉前，可控硅烧已经烧毁达202块。上诉人多次以电话、电子邮件方式要求被上诉人解决问题，要求进行维修，但被上诉人未提供维修服务，导致设备经常停产，影响了设备的价值及使用效果。为能正常生产，减少损失，上诉人不得不自行更换部件，自行找专家进行维修，维修费用已达40余万元，如需彻底解决其他3套设备可控硅频繁烧毁的问题，还需更换3台中频感应电源、支出27.6万元。可见，被上诉人提供的设备存在严重质量缺陷，不应支付合同项下质保金22万元。三、本案争议标的22万元是质保金不是货款，上诉人不存在拖欠货款问题。2010年8月20日，双方签订的《工业产品买卖合同》中约定结算方式及期限为：“30%预付款合同生效，50%提货款到账发货，设备安装调试后付款10%，余10%为质保金，一年内无质量问题一次付清。”且《技术协议书》中约定质保期为安装调试后十二个月。可见，剩余22万元的性质是质保金，上诉人已经实际支付货款198万元，所以上诉人不存在拖欠货款问题。四、一审法院采纳被上诉人的主张、证据而作出判决是严重不负责任的表现。原告出具的验收单真实性不能确认，人员签字及公章为复印件，该证据不应作为证明事实的依据。上诉人不欠被上诉人货款，是被上诉人严重违约，未履行维修、免费换件义务，使设备质量故障未能有效解决，严重影响上诉人所购设备使用、给上诉人造成巨大损失，质保金不应支付。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求依法撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
蓝辉公司辩称：1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。二审应驳回上诉人的上诉请求。本案实际是定作合同，双方也另行签署了其协议，故应当视为定作合同。2、我方向对方提供的设备并不存在质量问题，产品交付时完全符合双方约定的质量要求。结合一审上诉人自行向法院提交的证人证言，可以明确得出结论是符合协议要求的。3、我方多次履行了质保期内的调试保养维修的义务。4、我方在一审中出具的验收单，已经在一审中经过上诉人公司员工杨某某当庭证实验收单上所加盖的公章是上诉人专人保管的公章，该份证据是完全合法有效的证据。综上，我方履行了合同的全部义务，包括质保期内调试维修的义务，所以对方应付我方22万元。
本院审理查明：2010年8月20日，西安蓝辉机电设备有限公司与公主岭市同心汽车部件厂签订《工业品买卖合同》，合同总价值为人民币220万元，30%预付款合同生效、50%提货款到账发货，安装调试后付10%，余10%为质保金一年内无质量问题一次付清。合同签订后，双方签订了《公主岭市汽车部件厂GW-3.0t/2000kW中频感应熔炼炉技术协议书》。2012年9月6日的《感应熔炼炉调试验收单》上的结论写明：“四套设备运行正常，达到技术要求，验收合格。”该验收单上加盖了上诉人的公章，并有买方代表王某某与卖方代表吴某的签字。
本院认为：一、当事人存在承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”双方当事人签订了《公主岭市汽车部件厂GW-3.0t/2000kW中频感应熔炼炉技术协议书》，该协议书约定，本协议书为买卖双方对GW-3.0t/2000kW中频感应熔炼炉技术要求的确认，双方必须严格按本协议书进行工程设计，安装及调试。可见，GW-3.0t/2000kW中频感应熔炼炉是按照协议书约定的条件进行设计，安装及调试的，因此双方当事人存在承揽合同关系。
二、一审法院采纳被上诉人提供的《感应熔炼炉调试验收单》作为认定事实的依据并无不当。上诉人诉称原告出具的验收单真实性不能确认，人员签字及公章为复印件。经查，《感应熔炼炉调试验收单》原件存于原审卷宗中，该验收单上加盖的上诉人公章及上诉人的代表吴某的签字均为原件，且在原审庭审时上诉人单位职工杨某某出庭作证，其证明该份验收单上的公章是上诉人单位的公章。因此，一审法院将《感应熔炼炉调试验收单》作为认定事实的依据并无不当。
三、本院无法认定被上诉人存在违约，上诉人应当支付被上诉人质量保证金22万元。上诉人诉称设备在质保期内频繁出现质量故障，且被上诉人未提供维修服务，导致设备停产，给上诉人造成了损失。庭审时双方当事人均未能提供该设备的国家标准或行业标准，上诉人并未能举证证明该产品存在质量缺陷。且依据原审时的证人证言可知，被上诉人在质保期内多次派人维修。现已超过合同约定的1年质量保证期。综上，无法认定被上诉人存在违约，上诉人应当支付被上诉人的质量保证金22万元。因此，上诉人的主张法院不予支持。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人公主岭市同心汽车部件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
审 判 员 崔巍巍
代理审判员 王国峰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭益壮