辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第802号
上诉人（原审原告）：贺敬华，女，1976年12月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：黄卫涛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴德梁行房地产咨询（大连）有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区。
负责人：张国正，该公司董事长。
委托代理人：姜晓飞，辽宁伟凯律师事务所律师。
委托代理人：吴海波，该公司工作人员。
上诉人贺敬华因与被上诉人戴德梁行房地产咨询（大连）有限公司沈阳分公司（以下简称“戴德梁行公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民四初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人贺敬华及其委托代理人黄卫涛，被上诉人戴德梁行公司的委托代理人姜晓飞、吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：贺敬华于2012年9月24日入职戴德梁行公司。双方于当日签订劳动合同一份，约定受聘职位为商业部（写字楼代理）项目经理，工资标准为每月7，000元（包括基本工资、应税或非税津贴、福利、补贴、报酬和其他法定收入），合同期限自2012年9月24日至2013年9月23日……其中，3.1.3条款约定：“雇员的上级经理每年都与雇员进行绩效考核，考核时间多在每年7月，考核时间若有变动公司另行通知。在对雇员绩效评估后，公司为雇员加薪与否由公司决定。在绩效考核期间或之前雇员已向公司提出书面通知解除劳动关系的，将不被列入加薪审核。”其中，3.2条款约定：“在公司不时推出的奖金计划中将考虑向雇员支付奖金。公司支付的任何奖金，其数额将完全由公司自行决定，且不作为雇员合同报酬的一部分。对任何时期的奖金的支付，均不意味着雇员在随后的任何时期也应获得奖金或者同等水平的奖金。”2012年12月31日，戴德梁行公司向贺敬华出具解雇函一份，以“案场管理混乱、销售业务不专业及缺乏客户服务意识，致使我司收到开发商的书面投诉函，严重损害公司利益及违反用人单位的规章制度”为由，解除与贺敬华的劳动合同。
2013年1月14日，贺敬华以戴德梁行公司及案外人戴德梁行房地产咨询（大连）有限公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：要求其支付2012年9月至2012年12月期间提成款、交通费、通讯费。该委以贺敬华的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由于2013年1月17日作出沈劳人仲不字（2013）1号不予受理通知书。贺敬华不服，起诉来院。
另查明：贺敬华主张戴德梁行公司应按整个团队销售业绩万分之五的均提比例支付其提成款，其依据即上述劳动合同3.1.3条款及3.2条款之约定。贺敬华为此当庭提供对话录音光盘一张、万科中心销控表一份、万科写字楼项目销售确认书一份、商品房预定协议书四份、收款通知单五份，贺敬华主张其中的录音系其与戴德梁行公司商业部助理董事（写字楼代理）于晓辰的谈话录音。该录音中，与贺敬华对话人陈述贺敬华所在岗位提成比例为到账额的万分之二。后戴德梁行公司商业部助理董事（写字楼代理）于晓辰来院确认该录音中与贺敬华对话之人确系其本人，并称其非戴德梁行公司负责人，无权代表戴德梁行公司作出承诺；而万科中心销控表、万科写字楼项目销售确认书、商品房预定协议书及收款通知单均系复印件。戴德梁行公司对此不予认可，辩称双方并无售楼提成或佣金的约定，贺敬华既不属于实行佣金制的雇员，亦非对整个团队销售业绩负责，且戴德梁行公司作为万科公司销售代理商，万科公司支付戴德梁行公司代理费系以万科公司与购房人正式签约（成交）并完成网上备案为依据，戴德梁行公司支付员工奖金系根据项目的实际情况、万科公司房源的正式签约（成交）并完成房产局规定的网上备案以及员工在此项目的工作投入及贡献为依据，贺敬华在任职期间系前期客户积累阶段，未完成任何房源的正式签约及网上备案，故无权主张。
又查明：贺敬华主张戴德梁行公司应支付其交通费500元、通讯费100元，戴德梁行公司对此不予认可，而贺敬华既未能证明双方曾就交通费和通讯费作出约定，亦未能证明其已实际支出上述款项。
一审法院认为：本案争议之焦点系除固定工资外，戴德梁行公司应否支付贺敬华主张的提成款、交通费及通讯费。对此，法院依前述事实，结合法律规定，分析如下：
关于贺敬华主张的提成款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，结合贺敬华与戴德梁行公司诉辩意见可知，贺敬华主张戴德梁行公司应按整个团队销售业绩万分之五的均提比例支付其提成款，首先应向法庭提供证据证明其在职期间所在团队达到了戴德梁行公司规定的销售业绩数额要求，并完成万科公司与购房人正式签约（成交）及完成网上备案；其次需证明其主张的提成应按团队销售业绩计算，而贺敬华提供的万科中心销控表、万科写字楼项目销售确认书、商品房预定协议书及收款通知单均系复印件，无法印证其真实性，即使上述证据客观存在，亦无法有效证明已达到戴德梁行公司规定的销售业绩数额及已正式签约（成交）并完成网上备案的要求。且贺敬华提供的证据亦无法证明其应按团队销售业绩计算提成或奖金。故贺敬华的该项诉讼请求，法院不予支持。
关于贺敬华主张的交通费及通讯费。贺敬华对此仅系口头陈述，在戴德梁行公司对此不予认可的情况下，贺敬华应对双方曾就交通费和通讯费作出过约定及贺敬华已实际支出上述款项向法庭提供有效证据予以佐证，现贺敬华未能就上述事项提供有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故贺敬华的该项诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回贺敬华的诉讼请求。案件受理费10元，由贺敬华负担。
宣判后，上诉人贺敬华不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审关于上诉人未完成网上备案及被上诉人业绩要求，没有任何证据予以证明，被上诉人未提供任何证据来证明必须完成网上备案才能够支付提成款；2、关于提成款的计提及比例问题，上诉人提供了被上诉人区域负责人于晓晨的电话录音能够证明上诉人的主张；3、举证责任分配存在错误；4、上诉人提供的证据已经形成完整的证据链条。请求二审法院查清事实后，判令被上诉人给付上诉人提成款55，672.9元。
被上诉人戴德梁行公司答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人戴德梁行公司应否支付上诉人贺敬华提成款。用人单位应当依据劳动合同的约定支付劳动者工资报酬。上诉人贺敬华主张双方签订的劳动合同中第3.3.2条中约定其赚取佣金，应当获得提成款。经查，作为确定本案当事人劳动关系及权利义务的劳动合同第3.3.2条约定“雇员依照公司佣金制度赚取佣金，佣金支付方式依照公司制定的佣金分期方法执行。（适用于佣金制的雇员）”。该条款说明赚取佣金的雇员是该公司雇员中特殊的一部分，应当在劳动合同中特别约定。而上诉人提供的劳动合同中，并没有明确其是佣金制的雇员，且上诉人没有证据证明双方约定支付提成款的条件，及其是否应当获得提成款，故上诉人的上诉主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人贺敬华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年五月五日
书 记 员 丛凤钢