河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初905号
原告沧州振达管业有限公司。
地址盐山县蒲洼城工业区。
法定代表人李桂凤，董事长。
委托代理人张炳贤，河北石云律师事务所律师。
被告沧州市新华区长城货物运输代理中心。
地址新华区庆元停车场院内。
经营者段治伟。
委托代理人张微，河北浮阳律师事务所律师。
被告段秀江，男，1960年3月21日生，汉族，住沧县。
被告青县兴业汽车运输有限公司。
地址青县木门店镇后董景村。
法定代表人刘广江，董事长。
委托代理人时文君，该公司员工。
原告沧州振达管业有限公司与被告沧州市新华区长城货物运输代理中心（业主段治伟）、被告段秀江、被告青县兴业汽车运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙书通独任审判，公开开庭进行了审理。原告沧州振达管业有限公司之委托代理人张炳贤、被告沧州市新华区长城货物运输代理中心之委托代理人张微、被告段秀江、被告青县兴业汽车运输有限公司之委托代理人时文君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沧州振达管业有限公司诉称，被告段秀江以被告沧州市新华区长城货物运输代理中心名义从事货物运输，2016年3月25日原告委托被告沧州市新华区长城货物运输代理中心将货物由盐山运输至兰州甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，被告沧州市新华区长城货物运输�理中心指派被告青县兴业汽车运输有限公司用其所有的冀Ｊ×××××号车由马营驾驶承担具体运输任务，运输途中被告方私自倒货致原告方钢管内壁损坏，经协商，原告赔偿客户损失23200元，承担额外费用14000元，以上合计37200元，均因被告运输过程中违约所致，故原告提起诉讼，要求被告立即共同赔偿原告损失37200元，诉讼费被告承担。
被告沧州市新华区长城货物运输代理中心辩称，原告起诉没有事实依据，其诉称并非事实，段秀江系沧州市新华区长城货物运输代理中心员工，原告起诉应驳回。
被告段秀江辩称，其是沧州市新华区长城货物运输代理中心员工，负责调配车辆和理货，有时负责财务。段秀江不应承担责任。
被告青县兴业汽车运输有限公司辩称，其公司只负责运输货物，途中货物没有损坏，原告的起诉不合理，应驳回原告�求，根本与其公司无关，不应起诉该公司。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1.原告发货单，证实发货时承运车辆是两辆，2.被告段秀江收到14000元运费的收据，3.原告与甘肃兴龙及被告长城运输的赔偿协议原件（协议时间2016年4月1日）和复印件（协议时间2016年7月1日，但该协议增加备注内容为碳素笔书写，非电脑打印），其中原件有原告与段秀江分别签字，该原件签字后传真到甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，由甘肃兴龙防腐保温工程有限公司代表与司机马营签字，该四方签字的证据原件现在甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，4.与段秀江谈话录音记录一份，段秀江说当时因着急发货，用吊车倒货造成钢管内壁损坏。
被告沧州市新华区长城货物运输代理中心对原告证据质证意见为，原告陈述不是事实，自相矛盾，到现在为止原告并没�弄清沧州市新华区长城货物运输代理中心与段秀江之间的关系，诉状称是段秀江以沧州市新华区长城货物运输代理中心名义从事货物运输，协商中所谓的协议是沧州市新华区长城货物运输代理中心与甘肃兴龙防腐保温工程有限公司达成的，认为是段秀江个人收取了运输费用，按原告诉称应是段秀江自行承担，与沧州市新华区长城货物运输代理中心无关，又将沧州市新华区长城货物运输代理中心作为被告要求承担相应责任，一会陈述是沧州市新华区长城货物运输代理中心指派青县运输车辆为其承担运输任务，一会又称该两辆车辆是受段秀江委派，总之原告也弄不清各方之间的关系和应承担的责任。段秀江并没有以个人名义从事货物运输，也没有以沧州市新华区长城货物运输代理中心名义从事货物运输，段秀江只是沧州市新华区长城货物运输代理中心员工。造成损失�原因沧州市新华区长城货物运输代理中心认为运输的货物根本没有损坏，我方也没有倒货，截止到甘肃兴龙防腐保温工程有限公司仍是在原告处装取货物的两辆车辆，没有倒货的必要，原告诉称货物损坏不是事实。原告提交的证据发货单真实性认可，交货时仍是这两辆车；收据的真实性认可，收款单位是沧州市新华区长城货物运输代理中心，段秀江只是经手人，该款项是沧州市新华区长城货物运输代理中心代替运输车辆收取的运费，事后已将钱转付给相关人员；对协议的真实性不予认可，无法确定相关人员的身份，无法确定相关人员的权利，根据原告提交的协议，该协议生效要件是各方分别签字盖章，互发照片后有效，原告没有提供照片，沧州市新华区长城货物运输代理中心也没有收到照片，原告提交的另一份协议是影印件，不是传真也不是原件，无法确定其真实性，且影印件中对该协议进行了大量改动，涉及到各方权利义务，根据原告陈述该影印件应该在后，有所变动应经过当事人确认签字才有效力，要求原告提交该影印件的传真件；录音的来源不合法，不能确定录音人和其他人员的身份，录音中段秀江并没有明确确认原告诉称倒货导致货物损坏的事实。所以原告提供的各项证据均不能证明其主张。
被告段秀江对原告证据质证意见为，我方没有倒货，就是两个车运输的，甘肃兴龙拒收钢管不存在，是原告要求没有原告的话不可以卸货，卸货之前必须经过原告同意，且原告答应不管押多少天车辆损失由原告负责，当时支付了1万元押车费，不是原告说的14000元。原告称甘肃兴龙防腐保温工程有限公司和我方协商赔偿，当时协议上什么也没有写，叫我方协助倒车，原告出具的影印件我方不知道，协议上是段秀江签的字，但协议内容不清楚，段秀江签字时哪方都没有签字，其就签一份协议。2016年4月1日协议上名字是段秀江签的。
被告青县兴业汽车运输有限公司辩称，公司只负责运输，有短信证明是原告不让卸货，押车费应由原告承担。对原告提供的证据不清楚，也不发表质证意见。
综上，本院确认如下事实：2016年3月25日原告委托沧州市新华区长城货物运输代理中心运输钢管货物由盐山至兰州甘肃兴龙防腐保温工程有限公司，运费14000元，货物价值133200元，甘肃兴龙防腐保温工程有限公司已付货款80000元，尚欠货款53200元，原告于2016年3月27日交付给被告段秀江运费14000元，被告段秀江以被告沧州市新华区长城货物运输代理中心名义开具收据，但因运输途中将钢管内壁防腐损坏而发生争议，经协商达成协议：甘肃兴龙防腐保温工程有限公司支付剩余货款30000元，其余23200元作为损坏货物的维修费用由甘肃兴龙防腐保温工程有限公司自行维修，甘肃兴龙防腐保温工程有限公司将货款支付到原告指定的左海勇银行卡上，沧州市新华区长城运输货物代理中心卸货并负责将货物装到甘肃兴龙防腐保温工程有限公司安排的车上，原告负责支付押车费和吊装费，甘肃兴龙防腐保温工程有限公司负责支付短途运输费。庭审中，原告主张因货物损坏，在剩余货款30000元中又被扣除押车费、吊装费、运输费14000元并要求被告赔偿。
本院认为，根据原告提供的运费收据和2016年4月1日协议原件，收款单位和货物承运方均显示为被告沧州市新华区长城货物运输代理中心，而且被告沧州市新华区长城货物运输代理中心在庭审中一直主张被告段秀江系其员工，负责调配车辆及财务，与被告段秀江主张一致，故应认定，被告段秀江在此货物运输�同中是代理被告沧州市新华区长城货物运输代理中心履行职务，其个人不应承担责任。原告与被告沧州市新华区长城货物运输代理中心的运输合同合法有效，原告已按约支付运费，被告沧州市新华区长城货物运输代理中心应将原告货物安全送达至指定地点，在协议原件上，被告段秀江已签字认可，在运输途中将钢管内壁防腐损坏，并因此原告赔偿用货方甘肃兴龙防腐保温工程有限公司损失23200元，对此损失应由被告沧州市新华区长城货物运输代理中心进行赔偿，但原告主张另有14000元之损失仅提供影印件，证据不足，本院不予支持。关于被告青县兴业汽车运输有限公司与原告不存在权利义务关系，故其不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第二百九十条，第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二�之规定，判决如下：
一、被告沧州市新华区长城货物运输代理中心（经营者段治伟）赔偿原告沧州振达管业有限公司损失23200元；
二、驳回原告沧州振达管业有限公司其他诉讼请求。
履行期限：本判决生效后五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，保全费420元，共计785元，由被告沧州市新华区长城货物运输代理中心（经营者段治伟）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙 书 通
二〇一六年七月二十八日
书记员 �谦