安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1049号
上诉人（原审被告）：黄忠梅，女，1972年4月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：刘恒，安徽震一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张效敏，男，1971年8月10日，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：崔旭，安徽震一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程家荣，女，1963年7月15日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人黄忠梅、张效敏因与被上诉人程家荣合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初02933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄忠梅及其委托诉讼代理人刘恒，上诉人张效敏及其委托诉讼代理人崔旭，被上诉人程家荣及其委托诉讼代理王忠道均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄忠梅向本院提起上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回程家荣对黄忠梅的诉讼请求；2、由程家荣承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院违反法定程序。程家荣于2015年10月10日提出变更诉讼请求，未缴纳相应的诉讼费。一审法院按变更的诉讼请求进行审理，黄忠梅按变更后的诉讼请求进行答辩。一审法院依据黄忠梅变更前的诉请进行判决，严重违反法定程序；2、一审法院判决黄忠梅承担房屋抵款17万元，违反了合同相对性原则。程家荣与张效敏发生的借款合同关系，黄忠梅不是合同当事人，一审法院以黄忠梅经办借款事项就应当承担责任的观点无事实和法律依据。一审法院以程家荣提交的《说明》为唯一依据，但该说明是张效敏出具，黄忠梅没有签字，一审法院认定黄忠梅与程家荣之间有合同关系并由黄忠梅继续履行合同是错误的。黄忠梅仅是张效敏聘用的人员，不是原借款合同当事人，也不是以房抵债协议的当事人，在本案中不应承担责任；3、一审法院缺乏证据证明张效敏自愿承担17万元，黄忠梅更不应该承担责任；4、一审法院判决赔付损失5314元，违反不告不理原则。程家荣在一审诉请中并未主张赔付损失，一审判决超出程家荣的诉讼请求。
程家荣答辩称：1、一审判决按原诉讼请求认定符合法律规定；2、黄忠梅和张效敏为共同的借款人；3、一审法院认定17万元的差价款是正确的，应当由黄忠梅和张效敏返还；4、5314元是房屋差价款的损失，一审对此认定并无不当。
张效敏答辩称：同意黄忠梅的上诉请求和理由。
张效敏向本院提起上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回程家荣对张效敏的诉讼请求；2、由程家荣承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。程家荣于2013年6月向张效敏借款50万元，借款后，程家荣支付部分利息后就开始拖欠利息。2014年11月26日，双方协商连同借款和逾期利息共计67万元，由程家荣用淮南新天地中央广场1809号房屋进行偿还。一审法院认定程家荣的房屋价值67万元，与事实不符。按照房管部门的评估价格，该房屋仅32万元。原审认定涉案房屋价值67万元，高出市场行情一倍。实际上就是张效敏用50万元换取了一套剩余价值为10.64万元的房屋；2、原审法院作出判决的证据不足。一审法院认定程家荣通过黄忠梅账户支付借款利息32万元是错误的。一审中程家荣提交的支付凭证，最多只能证明支付了18万元的利息，仍拖欠14万元的利息。原审法院认定涉案房屋过户后，程倩倩和姚多玥的借款手续作废没有证据支持。一审法院认定房屋差额为17万元没有依据；3、一审法院程序错误。程家荣于2015年10月10日提出变更诉讼请求，未缴纳相应的诉讼费。一审法院按变更的诉讼请求进行审理，黄忠梅按变更后的诉讼请求进行答辩。一审法院依据黄忠梅变更前的诉请进行判决，严重违反法定程序；4、案件受理费由黄忠梅和张效敏共同负担错误，增加了张效敏的负担。
程家荣辩称：1、房屋的价值与抵偿的民事法律行为无关；2、程家荣已经向张效敏支付了32万元的利息，不存在违约金和过户费的问题；3、一审认定张效敏和黄忠梅系共同借款人是正确的；4、一审法院按变更前的诉讼请求进行审理是正确的。
黄忠梅辩称：张效敏对事实部分的陈述是正确的，同意张效敏的上诉请求和理由。
程家荣向一审法院起诉请求：张效敏与黄忠梅共同支付房屋抵款余额177160元及利息5314元，合计182474元；2、本案诉讼费由张效敏与黄忠梅负担。
一审法院认定事实：2013年6月26日，程家荣因做生意需要，从张效敏处借款50万元（通过黄忠梅账户转款48万元），借款后，程家荣通过黄忠梅的银行账户支付借款利息32万元。2014年11月26日，张效敏向程家荣出具《说明》一份，内容为：“程家荣在2013年6月26日向张效敏借款陆拾柒万元整（67万元），张效敏同意程家荣用新天地中央广场1809室房屋产权作为偿还张效敏全部借款本息（以实际过户为准）”。2014年12月3日，程家荣将房屋过户到黄忠梅名下，完成了房屋的交付，张效敏认可该房产实际用于抵偿程家荣所欠借款。另外淮南市地方税务局开具的不动产统一发票显示该房屋的成交价格为32万元，程家荣称价格为32万的原因是为了降低过户费用。程家荣起诉时称涉案的新天地1809室房屋实际价值67万元（已付50万+银行按揭贷款17万），张效敏为了规避房产过户时17万元直接交付给程家荣的风险，其要求通过姚多玥向程家荣妹妹程倩倩转款17万元，再由程倩倩支付给程家荣，由程家荣偿还银行贷款后再过户给黄忠梅，之后程倩倩与姚多玥的借款手续作废。2015年6月18日程家荣起诉时诉请为：1、判令黄忠梅、张效敏支付房屋抵款余额177160元及利息5314元，合计182474元；2、本案诉讼费由黄忠梅、张效敏负担。2015年10月10日，程家荣将诉讼请求变更为：1、依法判令黄忠梅、张效敏返还不当得利（房屋抵款余额）19万元及利息5.7万元（19万元×3%×10个月）（2015年1月-10月）；返还多支付的利息8.96万元（32万元）-应付（48万元×3%/月利率×16个月），合计33.66万元；2、本案的诉讼费由黄忠梅、张效敏负担。并将事实与理由部分由程家荣向张效敏借款50万元变更为由程家荣向黄忠梅、张效敏共同借款50万元，另外将事实与理由部分增加一项为：程家荣一直是按照借款本金50万元、月利率4%标准支付利息，黄忠梅、张效敏应当返还多收取的利息8.96万元，由于黄忠梅、张效敏系合伙关系，应当承担连带责任。一审法院在程家荣变更诉讼请求后已将书面的变更诉讼请求申请书分别送达黄忠梅本人及张效敏委托代理人崔旭，卷宗送达回证中有上述两人的签收记录。另外，程家荣在增加诉讼请求后未交纳增加诉讼请求部分的诉讼费，且经法院通知后在法定期限内仍然未交纳。
一审法院认为：因程家荣变更诉讼请求后在法定期限内未交纳增加诉讼请求部分的诉讼费，视为放弃对诉讼请求的变更，本案仍然应当按照程家荣的原诉讼请求进行审理。程家荣向法院诉请判令黄忠梅、张效敏支付房屋抵款余额177160元的主要理由为：1、张效敏为了规避房产过户时17万元直接交付给程家荣的风险，其要求通过姚多玥向程家荣妹妹程倩倩名下转款17万元，再由程倩倩支付给程家荣，由程家荣偿还银行贷款后再过户给黄忠梅，之后程倩倩与姚多玥的借款手续作废。2、其仅向张效敏借款50万元（实际收到48万）而新天地1809室房屋作价67万元抵偿应当返还差价款。针对程家荣诉称的理由一：程倩倩与姚多玥之间的民间借贷纠纷已经由人民法院生效民事判决书认定并判决认定：程倩倩需一次性偿还姚多玥借款本金177160元及利息4023.50元。程家荣的上述理由在人民法院处理程倩倩与姚多玥的民间借贷纠纷时已经向法院提出，但因缺乏证据未获支持，在本案起诉时，程家荣再次提出上述主张，证据未发生变化，程倩倩与姚多玥之间的借贷纠纷已经有人民法院生效民事判决书认定处理，亦不予采信。
针对程家荣诉称的理由二：“说明”中内容为：程家荣在2013年6月26日向张效敏借款陆拾柒万元整（67万元），而经开庭审理查明，程家荣实际向张效敏借款50万（通过黄忠梅转款48万），其中差17万元。《说明》讲“程家荣在2013年6月26日向张效敏借款陆拾柒万元整（67万元），张效敏同意程家荣用新天地中央广场1809室房屋产权作为偿还张效敏全部借款本息（以实际过户为准）。从说明来看，程家荣所有的新天地中央广场1809室房产抵偿的是67万元借款，因此应当认为其价值67万。而实际借款仅为50万。因此程家荣、张效敏及黄忠梅应当继续履行合同，由黄忠梅、张效敏共同返还程家荣差额部分17万元。程家荣诉称返还177160元，一审法院认定为17万元，该诉请有事实依据，应依法予以支持。同时黄忠梅、张效敏应当支付逾期给付差额部分的利息，程家荣诉称的5314元在法律规定的范围内，依法予以支持。因原来的借贷是通过黄忠梅的账户转借，且程家荣的房产是过户到黄忠梅的名下用于抵偿，因此应当由黄忠梅、张效敏共同承担责任。黄忠梅、张效敏辩称借款为67万元，但未提交证据证实，依据本案双方提交的现有证据及双方当事人的陈述，仅能认定借款为50万元，因此对其辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、黄忠梅、张效敏于本判决生效后十日内一次性给付程家荣房屋抵款余额17万元并赔付损失5314元，合计175314元；2、驳回程家荣的其他诉讼请求。案件受理费3949元，由黄忠梅、张效敏共同负担。
二审中，张效敏向本院提交证据：借款合同一页（复印件），证明程家荣与张效敏在之前的借款中都约定了违约金、滞纳金、逾期借款利息。程家荣认为该证据超过举证期限。黄忠梅认为该证据由法院认定。本院认为：该借款合同不是完整的借款合同，仅一页且系复印件，无原件予以核实，对其真实性，本院不予认定。
黄忠梅向本院提交证据：银行转账单17张，证明黄忠梅与张效敏不是合伙关系，是张效敏和胡武兵合伙企业的代帐会计，不是合同当事人。程家荣认为该证据不是新证据，不予质证。张效敏认为该证据是真实的，对于黄忠梅与张效敏是否系合伙关系，应由程家荣举证证明。本院认为：黄忠梅提交的17张转账凭证仅有2014年11月28日的用途栏打印的为工资，其余部分均系手写“付工资”。对该转账单的真实性，本院予以认定，仅凭转账单无法认定转账的用途，对其证明观点，本院不予支持。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、原判是否存在程序违法的情形；2、原判判决黄忠梅和张效敏向程家荣支付房屋抵款17万元及赔偿损失5314元是否妥当。
针对争议焦点一，本院认为：张效敏和黄忠梅上诉理由均认为程家荣曾在一审诉讼中增加了诉讼请求，一审法院开庭亦是按增加的诉讼请求进行了审理，但在程家荣未缴纳增加诉讼的诉讼费后，一审法院按其原诉讼请求进行判决，属程序错误。本案一审中，程家荣在诉讼中增加诉讼请求，但未缴纳相应的诉讼费用，一审法院按变更前的诉讼请求进行审理，并不违反法律规定。
针对争议焦点二，本院认为：一审法院认定程家荣向张效敏借款50万元，提供了通过黄忠梅账户转给程家荣48万元的依据。对该事实双方当事人均未提出异议。在之后张效敏向程家荣出具的《说明》中也表述为程家荣向张效敏借款67万元，故对程家荣与张效敏之间存在借款关系的事实，本院予以认定。程家荣主张黄忠梅系和张效敏系合伙关系，应共同承担给付房屋抵款的责任。对此其并未提供证据证明，故对程家荣的该项主张，本院不予支持。张效敏上诉称其于2014年11月26日书写的《说明》中涉及的67万元，是程家荣欠其借款本金、利息、违约金及房屋过户费等构成的。但在二审中，张效敏并无法明确上述费用的具体构成。且通过一审查明和二审核实，至2014年11月26日，程家荣已向张效敏偿还利息32万元，在违约金和过户费均不确定的情形下，张效敏主张《说明》涉及的67万元系程家荣所欠款项，无事实依据，本院不予支持。《说明》可以反映张效敏同意程家荣用淮南市新天地中央广场1809室的房屋偿还67万元。在涉案房屋已完成交付后，因程家荣仅欠张效敏50万元，故原判认定张效敏向程家荣退还17万元，并无不当。张效敏上诉称程家荣一审未主张损失，一审法院判决赔偿5314元，超出了程家荣的诉讼请求。程家荣一审诉讼请求为支付利息5314元，一审法院将利息表述为损失，系表述不当，并未超出程家荣的诉讼请求进行判决，张效敏的该项主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，张效敏的上诉请求，不能成立，黄忠梅的上诉请求，部分成立，本院对黄忠梅应承担的责任予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初02933号民事判决；
二、张效敏于本判决生效后十日内一次性给付程家荣房屋抵款余额17万元并赔付损失5314元，合计175314元；
三、驳回程家荣的其他诉讼请求。
二审案件受理费3806元，由张效敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晨
代理审判员 李侠
代理审判员 代奇
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。