浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11483号
原告王萍，女，1976年12月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）胡冯革，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。
被告绍兴华联商厦有限公司，住所地绍兴市解放北路381号。
法定代表人葛少钧，总经理。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏、李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
原告王萍与被告绍兴华联商厦有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员赵钦宇独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托代理人胡冯革，被告绍兴华联商厦有限公司委托代理人陶鹏二次到庭参加诉讼。本案经审批延长审限1个月，现已审理终结。
原告王萍诉称：2013年9月16日，双方签订《离岗退养协议》，原告按约离岗退养，按约期待”达到法定退休年龄时，由公司到社会保险处办理正式退休手续”。被告又于2013年12月9日出具书面承诺，保证”华联商厦离岗退养职工政策不变”。但时至2017年9月15日，被告发布公告，要求原告在2017年9月23日前自愿报名上岗消控室助理值班员三班倒岗位，同时注明上岗准备时间为15天。2017年10月7日，原告收到被告于2017年10月6日签发的上岗通知书，责令原告须于2017年10月6日前到被告处人保部报到，就任消控室助理值班员、三班倒。被告声明自2017年10月起停止原告的离岗退养待遇，即终止履行《离岗退养协议》。原告认为，双方于2013年9月16日签订的离岗退养协议系双方平等、自愿、真实的意思表示，且并未违反任何国家强制性或禁止性的法律规定，又经被告书面承诺保证，应属合法有效。原告按约离岗退养至法定退休的合同权利，应受到法律保护。被告单方宣布停止原告离岗退养待遇，单方面背弃承诺保证、终止履约，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：依法确认双方于2013年9月16日签订的《离岗退养协议》合法有效；责令被告按上述协议继续全面履行。
被告绍兴华联商厦有限公司辩称：1、在2013年4月份，被告单位发布了绍兴华联商厦离岗退养办法，从2013年5月1日起职工可以申请办理相关的离岗手续，离岗退养终止时间由公司另行通知，该办法出具后，原告向公司申请要求办理退养手续，因此双方签订了离岗退养协议，双方按离岗退养协议以及离岗退养办法进行执行。到了2016年、2017年，由于被告单位的大部分职工都已经办理了离岗退养手续，部分职员由于公司经营需要尚在公司参加劳动，从2016年至2017年期间出现了在职参加劳动人员到达退休年龄并办理退休手续，从而造成被告单位出现岗位空缺的现象，因此从2017年4月份，被告开始招回之前办理离岗退养职工参加劳动，并且将提供岗位的性质和提供的薪资标准予以告知，其提供的薪资标准是与其他参加劳动的在职员工是同样标准，并且高于离岗退养的薪资标准。在被告通知其他职工到岗之后，其他职工不愿意参加工作而与被告解除劳动关系，因此被告继续通知其他职工继续到岗，在此过程中有部分职工向绍兴市工贸国有资本经营有限公司即被告的上级主管部门进行反映，工贸公司经调查之后认为有必要由被告先行招募自愿到岗人员，因此在2017年6月15日被告向全体离岗退养职工征求自愿报名参加劳动的职工，但没有职工愿意报名，导致被告单位的岗位空缺情况仍未得到改善，后被告又陆续要求离岗退养人员到岗，一共通知了18名职工，但该些职工均不愿意到岗参加劳动，故被告与该些人均解除了劳动合同。到2017年10月份，被告向原告发出了上岗通知，第一次发出的上岗通知出现笔误，在2017年10月9日，被告又向原告发出上岗通知，要求原告在15天内向被告单位报到，但原告未报到参加工作，此后鉴于原告违反了职工纪律条例和双方劳动合同的约定产生连续旷工15天解除劳动合同之情形，被告在征求工会意见，工会再征求原告意见的基础上，已经作出解除劳动合同的决定，并且通知原告。2、对于原告的两项诉讼请求，对于第一项诉讼请求被告无异议，离岗退养协议是经双方当事人真实意思表示，系有效的协议。对于第二项诉讼请求：被告认为被告已经通知原告上岗参加工作，原告已经出现连续旷工15天之情形，被告已与原告解除劳动合同，故该项诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2013年4月30日，被告为规范用工制度，有序分流富余职工制定《绍兴华联商厦职工离岗退养办法》，对于符合相应条件的，经本人申请，部门同意公司核准，可办理离岗退养手续。执行时间自2013年5月1日起，终止时间公司另行发文通知。
2013年9月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《离岗退养协议》，约定双方根据《绍兴华联商厦职工离岗退养办法》签订如下协议：一、乙方是改制后签订无固定期限的合同工，且本企业连续工龄15年以上，符合甲方离岗退养条件。经乙方申请甲方同意乙方办理离岗退养手续。二、离岗退养待遇：1、按绍兴市最低工资标准加职工的工龄工资之和的80%发给生活费（如遇市最低工资调整作相应调整、工龄工资每年调整）、医药费、冷饮费、节日福利、生日券、独生子女费照发；2、离岗退养职工按规定扣应由个人缴纳部分养老保险、住房公积金、医疗保险金。总工会医疗保险待遇参照在职职工。三、离岗退养期间计算连续工龄，达到法定退休年龄时，由公司到社会保险处办理正式退休手续。该协议还就其他事项予以约定。
经查，2017年9月15日，被告向原告等员工发布公告一份，载明：根据部分离岗退养职工的要求，公司对目前短缺岗位（消控室助理值班员三人，三班倒）进行公告，并自愿报名，要求1976年1月1日后出生的离岗退养职工自愿报名。后因无人报名，被告于2017年10月6日向原告发送上岗通知书，通知原告到消控室上岗工作，若拒绝上岗按旷工处理。同时要求原告在2017年10月6日前到商厦人保部报到，商厦将安排培训，上岗工作，并自10月6日起停止原离岗退养待遇，若逾期未到岗的，则按旷工处理。
同时查明，2017年10月9日，原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，不予受理，故原告向本院起诉。
另查明，2017年11月13日，绍兴华联商厦有限公司人事保安部向绍兴华联商厦有限责任公司工会委员会征求意见，认为原告等五人在收到上岗通知书后没有按时报到上岗，至今无故旷工已超15天，故解除原告等五人的劳动协议，特发函向工会征求意见。同月16日，绍兴华联商厦有限责任公司工会委员会回复绍兴华联商厦有限公司人事保安部，对公司处理决定予以认同。2017年11月16日，被告作出《员工解除劳动协议通知书》，认为原告连续旷工15天，严重违反了被告的规章制度，决定予以解除劳动合同，并要求原告于2017年11月28日前，办理离职交接手续。
以上事实由原告提交的离岗退养协议1份、承诺书复印件1份、不予受理通知书1份、上岗通知书1份、公告1份，被告提交的绍兴华联商厦职工离岗退养办法1份、离岗退养协议1份、上岗通知书1份、寄送单1份、意见征求函1份、工会回复1份、员工解除劳动协议通知书1份、寄送单1份予以证实。被告提交的凌关庆等7人的劳动合同书、退休审批表、工资单7组、来访调处登记表1份、上岗通知1份、解除劳动关系协议书1组与本案不具有关联性，故均不予认定。原告提交的股权整合协议书1份、被告提交的违纪处分条例、征求意见函说明、照片打印件各1份与本案的审理不具有关联性，故在本案中不作认定。对被告提交的劳动合同复印件1份的真实性予以确认。
本院认为，原告王萍与被告绍兴华联商厦有限公司在自愿合法的基础上签订的《离岗退养协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告主张要求确认双方于2013年9月16日签订的《离岗退养协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求继续全面履行《离岗退养协议》的请求，本院评析如下：双方签订和履行《离岗退养协议》的前提是双方存在劳动关系，原告向本院起诉时双方的劳动关系存续，现被告在诉讼过程中（原告向本院起诉后）单方解除与原告的劳动关系，导致原告在向本院起诉时要求被告继续履行协议的客观条件发生变更。法院在审理原告该项诉讼请求时首先必须审查被告单方解除与原告的劳动关系是否合法，而被告单方解除与原告的劳动关系是否合法尚未经劳动争议仲裁前置程序处理，本院无权直接对该事项内容作出审查，否则会剥夺当事人申请劳动仲裁的权利或诉权，基于此，原告要求继续全面履行《离岗退养协议》的诉讼请求在客观条件发生变更的前提下，本案中暂无法处理，双方当事人可先行向劳动争议仲裁委员会对被告单方解除与原告的劳动关系是否合法问题申请仲裁，待上述前提问题解决后另行主张。综上，原告主张要求被告按《离岗退养协议》继续全面履行的诉讼请求，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
确认原告王萍与被告绍兴华联商厦有限公司于2013年9月16日签订的《离岗退养协议》合法有效。
案件受理费10元，由被告绍兴华联商厦有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
审 判 员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 朱黄莹
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?８?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?９?