黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初918号
原告：鲁为民。
原告：朱国清。
原告：宋照华。
被告：于树斌。
原告鲁为民、朱国清、宋照华与被告于树斌农业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理。依法适用简易程序，于2017年9月20日、9月29日两次公开开庭进行了审理。原告鲁为民、宋照华、被告于树斌到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，期限为30日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告鲁为民、朱国清、宋照华向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即支付欠缴的2014年地租1050元，2015年地租750元、2016年地租44750元，水井修理费、打井施工费、水沟施工费8076.9元及上述欠款的利息5000元,合计6017.90元；2、判令定金6000元归原告所有，并支付原告违约金10000元。后撤回了支付违约金的诉讼请求，将请求第二项变更为要求不退换定金，赔偿修井损失2000元。事实及理由：2013年2月，三原告将八五六农场第x管理区第x作业站285亩荒地租给被告耕种。被告支付定金6000元。双方签订《土地承包合同》，约定：2013年地租每亩308元，2014年租金每亩322元，口头商定2015年、2016年租金每亩350元。但事后被告没有足额交纳地租，其中2014年欠缴地租1500元、2015年欠缴地租750元，2016年欠缴地租44750元。另外，被告包地期间将两口水井损坏，应赔偿水井维修费3000元。2013年原告应被告要求新修进水沟一条，新打水井一口，被告应当按约定承担施工费用5076.9元。
被告于树斌答辩称：原告发包的熟地面积不足285亩，打井费等不应该由被告承担。被告不存在违约行为，不欠原告钱款。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下3组证据：
1．《土地承包合同》一份，欲证明双方土地承包关系及承包协议内容；
被告无异议。
2.2013年5月8日挖沟费1200元的字条和2014年6月3日打井费5400元的收条各一张，欲证明原告挖沟和打井支出的费用金额；
被告对费用支出金额无异议，但称当时自己不在，该费用不应由其承担。
3.八五六农场出具的《关于宋照华承包荒地界限情况说明》一份，欲证明双方诉争的土地面积为284.47亩。
被告有异议，称该说明是农场按照原告宋照华等人的合同得出的结论，实际熟地亩数没那么多。
被告向本院提交以下2组证据：
1.《八五六农场荒地承包合同书》一份，欲证明原告打井等行为与被告无关，该费用应由原告自行负担；
原告对证据的真实性无异议，但认为被告不是合同中的甲方，被告实际收益应负担该费用。
2.6000元押金收条一张，欲证明原告收过被告6000元押金。
原告无异议。
诉讼期间，本院根据被告申请组织当事人双方对涉案耕地面积进行了实地测量，并责令三原告提供其当年与八五六农场签订的土地承包合同。
1.耕地测绘图显示：原告发包给被告耕种的八五六农场第x管理区第x作业站x号地面积为282亩；
经质证，原告称自己没有全程参与测量，对测量数据不认可。被告有异议，称测量数据未按被告实际种植面积计算。
2.原告等人1996年《荒地承包合同书》（附土地开发许可证）显示：八五六农场1996年9月将该农场x站耕地430亩承包给原告宋照华等人耕种，承包期限为20年；土地使用期限届满后该宗地上建筑物及其他附着物由农场无偿取得。
原告对合同的真实性无异议，但称当时没有考虑打井的事，合同中约定的甲方不是本案被告。被告对该证据无异议。
以上证据，经本院审查，认证如下：
对原告证据1、2及被告证据1、2当事人双方均无异议，予以采信；耕地测绘图由本院组织和双方当事人参与，程序合法，测量数据真实可信，具有证明力，原告提供的八五六农场《关于宋照华等人承包耕地界限的情况说明》不足以反驳，予以采信；被告证据3八五六农场《荒地承包合同书》及原告与农场签订的《荒地承包合同书》真实有效，本院予以采信。
根据证据采信情况，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年2月19日，原告宋照华作为三原告（甲方）的代表与被告于树斌（乙方）签订《土地承包合同书》，将其承包的八五六农场第x管理区第x作业站x号五荒地包给被告于树斌耕种。合同约定：五荒地面积285亩，承包期限从2013年1月起至2016年12月止；2013年每亩地租308元，2014年每亩地租金322元，2015年、2016年按2014年国家排价计算租金，按国家三等粮排价计算价格，如有开荒超出地亩数部分租金按每亩200元计算；承包方式为上打租，同时交齐2013年定金，每亩20元，每年12月20日前交齐下一年的租金；甲方地里两口水井乙方可无偿使用，乙方必须保护好水井，如有损坏，乙方负责修复；双方谁违反约定，则不返还定金，并赔偿对方10000元损失，如甲方违约，赔偿乙方10000元，并返还定金。同时约定了其他事项。当日，被告交纳包地“押金”6000元。2013年，被告于树斌按285亩地交纳了当年地租，双方无争议。2014年被告以耕地面积不足为由在285亩基础上扣减原告地租1500元，2015年扣减原告地租750元。承包期限届满，被告共支付原告2016年地租55000元。
另查明，双方合同订立时未对涉案耕地面积进行实地测量。2015年、2016年地租标准每亩350元。2013年春，原告应被告要求为该地新挖进水沟一条，支出施工费1200元。2014年4月因地里原有水井无法正常使用，原告打深水井一口，支出施工费5400元。涉案耕地系1996年原告宋照华等人从八五六农场承包，承包期20年。合同约定承包期满地上建筑物及附着物由农场无偿取得。2017年起涉案耕地已由八五六农场收回另行发包。诉讼期间，经本院组织测量涉案耕地的实际面积为282亩。
本院认为：原、被告签订的农业承包合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。双方应当履行各自的合同义务。合同到期后，原、被告因地租给付、打井挖沟费用的分担问题发生纠纷。被告提出耕地面积不足285亩。从本院组织当事人测量的情况看，双方争议耕地实际面积为282亩。庭审中，原、被告均同意租金按283亩地计算，本院予以准许。经核算，按照上述标准，2013年被告应交地租87164元，实际多交616元，2014年应交地租91126元，实际少交856元，2015年应交99050元，实际少交50元，2016年应交99050元，实际少交44050元，以上共欠付地租44340元，占地租总额的11.78%。被告于树斌称其另付原告2016年租金29700元，因无证据证实，不予认定。关于定金是否返还问题。双方均明确表示被告所交6000元“押金”即是合同约定的定金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民担保法>若干问题的解释》第一百二十条第二款规定：当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。根据该规定，本案定金不予返还的金额应为706.80元。剩余5293.20元冲抵被告欠款，即应付款为39046.80元。测量费由双方合理分担。原告关于定金6000元全部归其所有的主张与法律规定不符，故不予支持。关于打井费、挖沟费分担问题。双方无约定，根据合同法第六十二条第六项的规定，打井、挖沟提供种地水源作为发包方的义务，因履行该项义务所发生的相关费用应由原告承担。原告关于被告实际受益要求被告分担相关费用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。另外，按照原告与八五六农场签订的荒地承包合同，水井等地上附着物在合同到期后已归农场所有。原告因未对地内水井进行实际维修，其要求被告赔偿修井损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民担保法>若干问题的解释》第一百二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
于树斌于判决生效后五日内给付拖欠鲁为民、朱国清、宋照华的2014年、2015年、2016年地租39046.80元；
二、于树斌所交6000元定金中的11.78%即706.80元归鲁为民、朱国清、宋照华所有；
驳回鲁为民、朱国清、宋照华的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，减半收取663.50元，由被告于树斌负担432元，原告鲁为民、朱国清、宋照华负担231.50元，量地费500元，由被告于树斌负担423元，原告鲁为民、朱国清、宋照华负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 洪曙光
二0一七年十一月八日书记员晏妮