河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3088号
上诉人(原审被告)：谢林超，男，1959年9月25日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：付国亮，河南首山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘书贞，女，1966年5月17日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。
原审被告：崔焕清，男，1972年8月15日生，汉族，住襄城县。
上诉人谢林超因与刘书贞、原审被告崔焕清民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2016）豫1025民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人谢林超的委托代理人付国亮、被上诉人刘书贞的委托代理人邓东升到庭参加诉讼。原审被告崔焕清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢林超上诉请求：撤销襄城县人民法院（2016）豫1025民初564号民事判决，发回重审或依法改判支付被上诉人本金100028元；一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人合理分担。事实和理由：本案借款约定利息5%，借款后，上诉人和崔焕清自2013年7月开始，每月按30万元本金，月息5%，向原审原告支付利息1.5万元，支付利息至2015年3月16日。上诉人与崔焕清所付利息超过年息36%，超过部分应冲抵本金。经计算后，上诉人应归还的本金只有100028元。因此，上诉人现下欠的本金与利息均没有原审认定的高，原审将保证书中的34.5万元认定为本金28.5万元和利息6万元，属认定事实错误，因此，请求二审支持上诉人的上诉请求。
刘书贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年6月20日双方签订借款协议，约定从被上诉人处借款30万元，上诉人实际上支付借款28.5万元，按照月息5分扣除一个月利息1.5万元，后来上诉人并未按照约定向被上诉人支付利息，截至2015年5月20日，上诉人向被上诉人出具还款保证时共计支付5次利息6万元。2013年6月20日至2015年6月20日两年借款期间以285000元为本金，以月息2分计算，两年利息共计136800元，如果按照月息3分计算，利息共计205200元，而上诉人仅仅支付6万元利息，加上还款保证仍欠的6万元利息，共计12万元，也并未超过上述标准，对于上诉人诉称的用现金支付利息，答辩人不予认可，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告崔焕英未发表陈述意见。
刘书贞向一审法院起诉请求：一、要求被告谢林超立即偿还原告刘书贞借款本金28.5万元及利息6万元（利息截止2015年5月20止），2015年5月20日后的利息按月利率20%计算至实际付款之日止。二、要求被告崔焕清对上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实，2013年6月20日，被告谢林超向原告刘书贞借款30万元，被告崔焕清为该笔借款担保，双方口头约定月息5分。原告刘书贞与被告谢林超、崔焕清签订借款协议一份，协议内容为:甲方：刘书贞，乙方：姓名谢林超，性别男，现家庭住址：河南省襄城县××北××街。经甲乙双方协商达成以下借款协议，具体内容如下：一、乙方向甲方借现金（大写）叁拾万元正，借款期限为2013年6月20日至2013年7月20日。逾期不还者，每日需支付借款总额千分之三的滞纳金，并需支付借款总额30%的违约金。二、担保人对该借款事宜负连带责任，如发生违约，由担保人全额归还借款本金、利息、滞纳金和违约金，并承担因逾期不还款所造成一切费用（包括律师费、鉴定费、交通费、住宿费等相关费用）。甲方刘书贞签字。乙方（借款人）：谢林超签字按印。身份证号：，电话：138××××6106，工作单位：襄城县农监办。担保人：崔焕清签字捺印。身份证号：，电话：138××××6985，工作单位：山头店乡蔡冯村。借款人账号：62×××14，2013年6月20日。协议签订后，原告刘书贞于2013年6月20日通过襄城县农村信用合作联社文化广场储蓄所向被告谢林超转账28.5万元，预扣一个月利息1.5万元。2014年7月22日，被告谢林超转账给原告刘书贞人民币1.5万元；于2014年8月22日转账给原告刘书贞人民币1万元；于2014年10月22日转账给原告刘书贞人民币1.5万元；于2015年1月7日转存给原告刘书贞5000元；于2015年3月16日在襄城县农村信用合作联社城郊信用社通过谢晓锋的帐户转账给原告刘书贞1.5万元。后经原告与被告谢林超结算，2015年5月20日，被告谢林超为原告出具还款保证一份，内容为：还款保证，保证2015年6月20号前偿还刘书贞本金及利息共计款34.5万元正。如到期偿还不了，对方采取任何措施决无怨言。保证人：谢林超，2015.5.20。2016年9月22日，被告崔焕清通过常苏义账户向原告刘书贞丈夫王长路转款2万元。原告刘书贞丈夫王长路在还款保证签订后多次通过短信方式向被告崔焕清催要借款，被告崔焕清承诺还款。原告刘书贞自认还款保证中的本息34.5万元，系本金28.5万元，利息6万元。原告经多次催要未果，于2017年2月15日诉至法院。一审法院认为,借款合同的各方当事人均应当依照合同的约定全面履行自己义务。被告谢林超向原告借款30万元，有借款协议为凭。原告刘书贞预扣一个月利息1.5万元，实际转账给被告谢林超本金28.5万元，原、被告对此均予以认可，故原告要求被告偿还借款本金28.5万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。被告谢林超辩称一直按月息5分，本金30万付息至2015年3月，但被告谢林超提交的证据仅能证明从2013年6月20日至2015年3月16日，被告谢林超向原告支付利息计6万元（不含原告预扣利息1.5万元），被告谢林超辩称其他利息系现金支付但未提交证据，且原告对此不予认可，故对被告谢林超该辩称，该院不予采信。原告自认被告谢林超出具的还款保证中的本息34.5万元系本金28.5万元，利息6万元，被告谢林超辩称本息34.5万元系本金30万元，利息为2015年4、5、6三个月利息计4.5万元（按月息5分计息），本院认为该还款保证系被告谢林超为原告出具，谢林超未表述清楚本息各为多少，且被告谢林超未提交证据证明其主张，故本院对被告谢林超该辩称不予采信。关于被告崔焕清是否承担担保责任的问题，被告崔焕清虽未在还款保证上签名，但被告崔焕清于还款保证之后即2016年9月22日通过常苏义账户向原告刘书贞丈夫王长路转款2万元。且原告刘书贞丈夫王长路多次通过短信方式向被告崔焕清催要借款，被告崔焕清承诺还款。故该院认为被告崔焕清应承担连带保证责任。被告谢林超辩称其与被告崔焕清为共同借款人，但未提交证据，且原告不予认可，另原告已将借款本金28.5万元全部支付给被告谢林超，故对被告谢林超该辩称该院不予采信。综上，本院认定双方借款本金为28.5万元，至2015年6月20日前被告欠原告利息6万元。因被告崔焕清于2016年9月22日通过常苏义账户向原告刘书贞丈夫王长路转款2万元，故该院认定至2015年6月20日，被告欠原告利息4万元。因双方均认可口头约定月息5分，现原告要求按月息2分计息符合法律规定，该院予以支持。被告应按本金28.5万元，月息2分，从2015年6月21日起计算利息至被告还款之日止。被告崔焕清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。遂判决：一、被告谢林超于判决生效之日起十日内偿还原告刘书贞借款本金人民币285000元及利息。计息办法：本金285000元，按照年利率24%，自2015年6月21日起计算至还款之日止。二、被告谢林超于判决生效之日起十日内偿还原告刘书贞2015年6月20日前的利息40000元。三、被告崔焕清对上述一、二项内容承担连带清偿责任。四、驳回原告刘书贞的其他诉讼请求。案件受理费6480元，由被告谢林超、崔焕清共同负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人称其按照月息5%支付利息至2015年3月，但其提供的证据只证明截至2015年3月16日，谢林超偿还了五次共计6万元的利息，对于支付其他利息的事实，谢林超及崔焕英并未提供相关证据，因此，无法认定2015年5月20日保证书产生之前，谢林超或者崔焕英支付了除6万元以外的其他利息。截至2014年7月22日谢林超第一次偿还利息时，本案债务已经拖欠一年之久的利息，谢林超偿还的6万元利息尚不足以偿还此前一年的利息，且2013年6月20日至2015年5月20日两年期间以月息3%计算的利息共计205200元，上诉人已支付的利息6万元加上还款保证仍欠的利息6万元，共计12万元，也并未超过两年按月息3%计算出的利息。因此，已付利息无法冲抵尚未偿还的本金。原审认定的崔焕英、谢林超应偿还的本息金额及利息计算方法并无错误，谢林超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人谢林超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李永慧