北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民再4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王林，男，1963年9月15日出生。
委托代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人：邢国霞（王林之妻），1965年1月22日出生，。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王军，男，1951年1月1日出生。
委托代理人：孙玉凤（王军之妻），1952年8月24日出生。
原审被告：王平，男，1949年8月18日出生。
原审被告：王建，男，1956年9月2日出生。
委托代理人：王明明（王建之女），1987年4月5日出生。
原审被告：王利英，女，1970年5月4日出生。
原审被告王利英之委托代理人暨原审被告：王利侠，女，1966年9月8日出生。
原审被告：王晓娟，女，1982年8月28日出生。
原审被告：王晓利，女，1984年9月10日出生。
原审被告王晓娟、王晓利之委托代理人暨原审被告：倪淑香（王晓娟、王晓利之母），女，1955年10月8日出生。
再审申请人王林与被申请人王军、原审被告王平、王建、王利英、王利侠、倪淑香、王晓娟、王晓利因所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）三中民终字第00890号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院审理后作出（2015）高民申字第03962号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王林及其委托代理人杨树生、邢国霞，被申请人王军及其委托代理人孙玉凤，原审被告王平、原审被告王建之委托代理人王明明，原审被告王利英之委托代理人暨原审被告王利侠，原审被告王晓娟、王晓利之委托代理人暨原审被告倪淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军诉称：王军与王平、王建、王林、王利英、王利侠系兄弟姐妹，王洪生及柏长淑系上述人员父母，王洪生于1997年3月10日去世，柏长淑于2013年11月24日去世。现父母于1982年建造的位于北京市通州区×镇×村×号院北房七间，西厢房三间及院墙，因1993年登记建设用地使用权时，错误登记在了王林名下。现王林对上述房屋建设时间没有异议，但是拒不认可该院落房产为父母之遗产。故诉至法院，请求确认北京市通州区×镇×村×号院北房七间东侧四间为王洪生与柏长淑遗产，诉讼费由对方承担。
王林辩称：不同意王军的诉讼请求。集体土地建设用地使用证已经登记在我名下，房是我的。
王利侠辩称：这几间房子是父母1982年盖的，一共七间，盖房时候王林正在上学，一开始七间房是一个院子，后来在1989年左右，婆媳闹矛盾，她娘家来人把母亲打了，实际是给轰走了，1995、1996年以后回来了，垒了院墙。当时我父亲跟王林说给他西边三间正房，三间厢房给他，东边的四间归父母住，后来就一直这样生活，父亲1997年去世，后来我介入了母亲的生活，我和王林谈过，让他们往那院多去几次，头几年母亲还写要这四间房子，他不给。
王平、王建、倪淑香、王利英、王晓娟、王晓利未答辩。
北京市通州区人民法院经审理查明：王洪生、柏长淑夫妻二人共有子女七人，分别为王平、王军、王安、王建、王林、王利英、王利侠。王洪生于1997年去世，柏长淑于2013年去世，王安亦已去世，倪淑香系王安之妻，王晓娟、王晓利系王安之女。
北京市通州区×镇×村×号院内共有正房七间、西厢房三间，系王洪生、柏长淑夫妻二人于上世纪八十年代初修建。1993年，原通县土地管理局填发通集建（93觅）字第06-103号《集体土地建设用地使用证》，载明上述院落的土地使用者为王林。上世纪九十年代中期，上述院落分割为两个院落，西院有正房三间、厢房三间，东院有正房四间。2012年5月31日，柏长淑、王林签订《关于我与母亲对房屋问题的协议》，写明“******将该房屋东边的两间正房写给母亲，立字为证，从东二间与外屋之间柁中为界点，以东的两间房屋。******”在庭审中，关于正房东院四间的产权归属，双方分歧较大，经调解无效。
北京市通州区人民法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，北京市通州区×镇×村×号院依据《集体土地建设用地使用证》记载已经登记于王林名下，现王军称诉争房屋应为王洪生、柏长淑财产的意见，证据不足，法院不予支持。但在《关于我与母亲对房屋问题的协议》中，王林将东侧两间房屋写给母亲，应视为对自身财产的处分，现柏长淑已去世，故东侧两间房屋应为柏长淑的遗产。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区×镇×村×号院内正房七间中东数第一间、第二间为柏长淑遗产；二、驳回王军的其他诉讼请求。
王军不服原判，上诉至本院称：1、×号院房屋为王洪生和柏长淑所建，其所有权理应属于王洪生和柏长淑所有。虽然1993年将此院的宅基地使用权登记在了王林名下，但并不能证明王洪生和柏长淑就将所有房屋都赠与了王林。2、由于王林与父母关系恶劣，所以不得不在院子中间砌一堵墙，将原来的一个院子隔成两个院子，王林住西院，王洪生和柏长淑单独住在东院。在这种情况下，二老更不可能将东院的四间房赠与王林。3、王林与柏长淑的协议，无权处分王洪生的那部分房屋。综上，请求：1、撤销原判第二项；2、改判确认位于北京市通州区×镇×村×号院（以下简称×号院）内正房东数第三间、第四间为柏长淑和王洪生的遗产。王林、王平、倪淑香、王晓娟、王晓利同意原判。王利侠、王利英答辩称：虽然我们不服一审判决，但我们没有上诉；现在我们同意上诉人的意见。王建未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，经电话沟通其表示不参加诉讼。
二审中，双方一致确认如下事实：1、1993年宅基地使用权人登记时，王洪生夫妇名下没有其他宅基地。2、双方均认可×号院西院里的房屋归属于王林个人。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《关于我与母亲对房屋问题的协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院在二审判决中认为：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。从现有证据来看，涉案房屋由王洪生、柏长淑夫妇二人于上世纪八十年代初修建在先，1993年集体土地建设用地使用权人登记至王林名下在后，故王洪生和柏长淑对诉争房屋的所有权设立在先，并不因1993年集体土地建设用地使用权人登记至王林名下而消灭。2012年5月31日，柏长淑和王林通过签订《关于我与母亲对房屋问题的协议》对×号院内的房屋进行了分配，但其中涉及王洪生财产的部分应属无效。现王洪生和柏长淑均已过世，其法定继承人王军起诉要求确认北京市通州区×镇×村×号院内正房东数第一至四间属于遗产，符合法律规定，本院予以支持。原判决认定有误的部分，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00079号民事判决；二、确认位于北京市通州区×镇×村×号院内正房七间中东数第一间、第二间、第三间、第四间为王洪生与柏长淑的遗产。
王林因不服本院作出的该民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院审理后作出（2015）高民申字第03962号民事裁定，指令本院再审本案。
王林申请再审称：1.王洪生、柏长淑原有五处房产，并非诉争房产一处，1982年12月19日订立的析产分割契约并未明确再审申请人王林的房产。2.诉争房产的集体土地建设用地使用权人登记至再审申请人王林名下，实质上是对1982年分家契约的一种补充，是公平原则的体现。3.再审申请人王林和柏长淑于2012年5月31日订立的协议，是申请人对自身财产的处分，协议合法有效，并不涉及对王洪生财产部分的分配和部分无效问题。4.二审法院以王洪生和柏长淑对诉争房产的所有权设立在先，1993年集体土地建设用地使用权人登记在申请人名下在后，来确认房产的所有权，是错误的。判决书对诉争房落的门牌号未予以核实，并非判决书中陈述的北京市通州区×镇×村×号院，而是北京市通州区×镇×村×2号院。请求撤销原二审判决，维持原一审判决。
被申请人王军不同意王林的再审请求，请求维持原二审判决，认可诉争房落门牌号应为×2号院。
原审被告王平、倪淑香、王晓娟、王晓利同意再审申请人的再审申请，均认可诉争房落门牌号应为×2号院。
原审被告王建、王利英、王利侠不同意再审申请人的再审申请，请求维持原二审判决，均认可诉争房落门牌号应为×2号院。
本院再审期间，再审申请人王林提交北京市通州区×镇×村村民委员会出具证明一份，证明王林与其妻、子在该村住房门牌号是×2号。被申请人王军、原审被告王平、王建、王利英、王利侠、倪淑香、王晓娟、王晓利对该证据均表示认可。
本院再审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院再审认为：根据本案现有证据，原二审判决认定涉案房屋由王洪生、柏长淑夫妇二人于上世纪八十年代初建造在先，1993年集体土地建设用地使用权人登记至王林名下在后，故王洪生和柏长淑对诉争房屋的所有权设立在先，并不因1993年集体土地建设用地使用权人登记至王林名下而消灭是正确的。二审判决认定柏长淑与王林签订的协议是对诉争院内的房屋进行了分配，涉及王洪生财产的部分应属无效，继而认定北京市通州区×镇×村×号（应为×2号）院内正房东数第一至四间属于遗产，符合法律规定。本案再审开庭审理期间，根据北京市通州区×镇×村村民委员会证明以及各方当事人均认可本案涉诉房屋所在院落即王洪生、柏长淑夫妻二人的遗产应为北京市通州区×镇×村×2号院内，能够认定本案诉争的王洪生、柏长淑夫妻二人的遗产为北京市通州区×镇×村×2号院内的房屋。原二审判决认定本案诉争的王洪生、柏长淑夫妻二人的遗产为北京市通州区×镇×村×号院内的房屋的事实有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持本院（2015）三中民终字第00750号民事判决第一项；
二、变更本院（2015）三中民终字第00750号民事判决第二项为确认位于北京市通州区×镇×村×2院内正房七间中东数第一间、第二间、第三间、第四间为王洪生与柏长淑的遗产；
一审案件受理费1550元，由王军负担174元（已交纳），由王林、王平、王建、王利英、王利侠、倪淑香、王晓娟、王晓利各负担172元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1550元，由王军负担174元（已交纳），由王林、王平、王建、王利英、王利侠、倪淑香、王晓娟、王晓利各负担172元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 韩 静
代理审判员 申志鹏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 宋 睿