贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3449号
上诉人（原审被告）：黄建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省会同县。
上诉人（原审被告）：陈洪，女，1970年8月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列两个上诉人的委托诉讼代理人：任建军，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199310805666。
被上诉人（原审原告）：张兴友，男，1965年7月9日出生，汉族，住贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：白其毓，贵阳市乌当区水田镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄建军、陈洪因与被上诉人张兴友民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建军上诉请求：1、撤销原判，予以更判。2、一审诉讼费按过错原则分担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院审理中，认定被上诉人向螺旋钢管公司支付贷款40万元，又以林明珠名义支付116，281元，再向同案当事人陈洪汇款10万元，但庭审中并未就该三笔款项进行举证质证，特别是什么时候，什么原因向陈洪汇款10万元，没有作出相应的举证质证，不仅事情不清，证据不足且违反程序。再者，螺旋钢管总价款为459,200元，2013年已支付40万元，仅欠59,200元，何以出现林明珠代付116,281元之说，此一情况，原审既未举证质证，未予查明且未论证，导致了事实不清，证据不足。原审以被上诉人“提交的证据虽不足以证实其已经完全按照约定履行合作义务，其投入的资金，根据证据仅能显示为618,281元，（该61,828元既未查，又不实而原审强行认定的）但合作协议已经约定了利润的分享，借条上载明的70万元应予确定为双方对合作终止的结算”亦是错误的。因合伙发生严重亏损，根据合伙之法律规定，合伙人应共担风险、共享利润，而上诉人被迫写下的70万借条，显然双方并非借贷关系，也非结算关系，原审简认定，显然也是错误的。同时，原审认定：“2013年8月3日，2013年11月9日，上诉人归还被上诉人本金7万元，被上诉人已认可”，而在论理中又论述其中6万元在借条出具之前，故本院不予采信，这是矛盾的。2013年8月3日之6万元，虽在借条出具之前，然彼时双方既无借贷关系，又无利润分配之关系，这项往来只能是归还被上诉人本金。由于原审认定事实错误，诉讼费的承担分担也发生错误，请求依法予以更判。
陈洪上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的各项诉请。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、上诉人向被上诉任借款，事实不清，证据不足。其一，上诉人与被上诉人之间并无借贷关系，其二，上诉人与被上诉人乃至同案当事人黄建军之间并无合作关系，其三，上诉人并无合作经营钢管的关系，因此，该项借款前提尽失，显然并非事情的真实。上诉人之签字，实情是因上诉人与被上诉人之间系好友关系，也是被上诉人与同案当事人之间的介绍人，故被上诉人逼使黄建军出具借条时，强制要求上诉人必须共同签字。双方之间再无任何经济往来，被上诉人也无任何证据证实上诉人向其借款或合伙，应由上诉人承担责任。且借条也明确是由黄建军归还借款。第二、被上诉人称其于2013年7月6日向上诉人转款10万元，该项陈述，并未有任何证据当庭举证、质证，原审认定显然违法。第三、判决上诉人与同案当事人共同承担返还借款判决错误，上诉人与被上诉人之间现无借款事实，又无合伙纠纷，更无转款证据，应当驳回被上诉人对上诉人之各项诉请。而原审法院在双方之间没有借款事实发生，不存在合伙关系，没有转款事实的情况下，仅凭上诉人在借条上的签字就主观违法地判令上诉人归还“借款”，是判决错误。第四、上诉人在本案中既无还款之义务，又把上诉人与同案当事人认定为同一责任人判决承担全部诉讼费用显然错误。
原告张兴友向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告立即归还900,000元；2、判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月28日，贵州格云环境工程有限公司（以下简称格云公司，法定代表人为被告黄建军）与贵阳北控水务有限公司（以下简称北控水务）签订了《金华水厂原管线工程材料购销合同》，载明：由北控水务选定格云公司作为出卖方提供螺旋钢管等工程材料，合同价8,350,981.1元。2012年2月29日，北控水务向格云公司出具《订货确认函》，载明：预计购销合同签订60日内分批送货，但由于北控水务正在办理工程前期手续，未能按时开工，配送钢管时间适当后延。2013年6月20日，原告张兴友与被告黄建军签订了一份《合作协议》，约定：黄建军在2011年2月28日中标贵州金华水厂原水管线工程材料采购购销合同，合同约定的3000米已供货1080米，未供完数量1920米，因中途黄建军资金短缺不能继续向买方供货，张兴友同意一次性投资给被告供货款1,000,000元，投资利息在利润中扣除，投资时间为2个月，合作期间的财务支出由张兴友负责，利润张兴友、黄建军各占50%，保质金在12个月内结清，螺旋钢管进价为4,200元，售价为5,470元，吨位932吨，螺旋钢厂收到第一笔预付资金为合同生效日。该合作协议签订当日，格云公司即与贵州螺旋钢管制造有限公司签订了《工业产品买卖合同》，约定格云公司向贵州螺旋钢管制造有限公司订购螺旋钢管112吨，价款为459,200元，预付40万元到账后12天完成供货。同日，原告张兴友向贵州螺旋钢管制造有限公司汇款400,000元。2013年7月6日，原告张兴友向被告陈洪转账100,000元。2013年7月11日，交款人为林明珠向贵州螺旋钢管制造有限公司在中国工商银行的账户内存入116,281元。2013年11月2日，被告黄建军和被告陈洪向原告张兴友出具一份借条，载明：“今借到张兴友人民币柒拾万元整＜￥700,000.00元＞此款用途是和张兴友合作经营钢管的投资款项由黄建军收回退换给张兴友。另外有黄建军在苗玉贵的手中借的贰拾万元，是黄建军单独借款时张兴友担保，由黄建军个人承担归还。此借款合计为玖拾万元整（￥900,000.00元）”，被告黄建军、陈洪均在借条上签字按手印。庭审中，被告黄建军陈述已于2013年8月3日、2013年11月9日两次归还原告张兴友本金70,000元，原告张兴友认可收到了70,000元，但表示收取的是利息而不是本金。双方因此发生争议，原告遂诉至一审法院提出如前诉请。另查明，黄建军分别于2013年8月30日至2013年12月1日向苗玉贵汇款8次，共计221,000元。又查明，根据公安机关2014年3月24日记载的处警记录（接警时间为2014年3月7日），载明了张兴友与黄建军合伙做管材生意产生纠纷，张兴友多次查找在头桥派出所找到黄建军，二人约定次日协商处理并准备在乌当黔龙江大酒店开房休息，后黄建军的爱人“程红”（注：原文如此）到沙冲所报警，黄建军要求至沙冲路派出所与程红见面，并到沙冲路派出所协商处理，现将二人移送沙冲路派出所。
一审法院认为，被告黄建军辩解本案主要争议的借条系黄建军受胁迫而签订，本案借条书写后双方因合作经营纠纷曾到公安机关进行处理，被告黄建军有足够的时间和条件向公安机关说明问题，亦未向人民法院在一年的撤销权期间内申请撤销，本案中又未提交证据证实受胁迫而书写，故其辩解一审法院不予采信，一审法院予以确认该借条真实、有效。本案其他争议的焦点为被告黄建军和陈洪向原告张兴友出具的债权凭证即借条上载明金额的性质和本案原、被告双方是否构成民间借贷关系。首先，借条上载明的900,000元分两笔，其一，700,000元系原告张兴友与被告黄建军合作期间投资款项，该笔款项应可理解成合作完成或终止后双方对合作期间的结算，原告张兴友已经充分证实了在合作期间，其履行了部分合作义务，即提供资金为被告黄建军已经建立的买卖合同关系经营钢管买卖，其提交的证据虽不足以证实其已经完全按照约定履行合作义务，其投入的资金根据证据仅能显示为616,281元，但合作协议已经约定了利润的分享，故借条上载明的700,000元应予确认为双方对合作终止的结算；其二为载明为“由黄建军向苗玉贵借款，张兴友提供担保”的金额200,000元，如该金额为债权转让，本案原告既未提供主债权的证据，亦未提供债权转让协议和已经履行了通知债务人的义务；再如为原告所述系代偿后获得向被告黄建军追偿的权利，亦因无主债权的凭证和原告张兴友以保证人的身份向债权人苗玉贵履行债务的凭证；基于前述两点原因，借条上载明金额为200,000元的借款，无事实依据确认为原告对被告黄建军和陈洪享有的债权，一审法院不予确认。其次，原、被告双方是否形成民间借贷关系，合作结算款700,000元是否能够作为民间借贷的债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”和第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，原告张兴友和被告黄建军产生700,000元债务虽系合作关系产生，但已经在借条中明确载明，并达成清算条款，且原告张兴友已经提供证据证实了其履行了借条中载明的交付合作资金义务，故本案原告张兴友与被告黄建军之间的合作关系经结算后，在被告黄建军出具借条时，已转为民间借贷关系，被告黄建军应当按照借条中能够确认的部分履行归还资金的义务，即归还原告张兴友借款700,000元。但被告黄建军在出具借条后，向原告张兴友归还了10,000元，因双方未明确约定利息，故应视为归还的借款本金，故被告黄建军还应归还原告张兴友690,000元。对于被告黄建军辩解已归还70,000元的主张，因其中60,000元系在借条出具之前，之后在出具借条时又未扣除、未提及，故该部分主张本院不予采信。对于被告陈洪在本案中的责任，其在借条上的署名，说明其认可了借条上载明的金钱债务，系共同债务人之一，故应与被告黄建军一起承担还款责任。对于本案中未予确认的债权200,000元，合法债权人可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第九十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十五条之规定，判决：一、被告黄建军、陈洪于本判决生效之日起十日内归还原告张兴友借款690,000元；二、驳回原告张兴友的其余诉讼请求。案件受理费6,400元（已减半收取），由被告黄建军、陈洪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，黄建军、陈洪以系合伙关系应共担风险和计算有误为由，否认数额的准确性。但是，借条是在双方对合伙期间的账目进行核对后产生，黄建军和陈洪也签字认可，具有法律效力，故应当认定借条的合法性和有效性。上诉人黄建军、陈洪主张借条系胁迫所签，仅有事隔近半年后双方在派出所协商处理纠纷的事实，并无公安机关对胁迫予以认定的事实，也没有借条签订时受到威胁或强迫的其他证据，以此为由否认借条的法律效力，缺乏依据。陈洪在借条上作为共同借款人签字，应承担民事责任，其关于借款与之无关而不承担责任的上诉理由，本院亦不予支持。
关于案件受理费问题，原告张兴友诉讼请求90万元，而一审法院支持69万元，并未全额胜诉，故判令黄建军、陈洪承担全部诉讼费确有不当，应予纠正，但诉讼费的分担并不影响本案的判决结果。
综上所述，黄建军、陈洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6,400元，黄建军、陈洪负担4,906.67元，张兴友负担1,493.33元；二审案件受理费4,450元，由上诉人黄建军、陈洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 佩