山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1322民初5654号原告：郯城县重坊镇初级中学。法定代表人：王俊敏，校长。委托代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：于昕，女，1981年2月10日生，汉族。委托代理人朱成，男，1979年10月26日生。委托代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师，代理权限，特别授权。原告郯城县重坊镇初级中学与被告于昕劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城县重坊镇初级中学的法定代表人及其委托代理人、被告于昕的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郯城县重坊镇初级中学向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法撤销郯劳人仲案字【2016】第154号郯城县劳动人事争议仲裁委员会裁决书；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告连续旷工超过15个工作日事实清楚，原告有权解除与被告的聘用合同。裁决书认定系原告对被告的处分属认定事实错误。二、裁决书以《事业单位工作人员处分暂行规定》第三条、第二十四条作为裁决依据，属适用法律错误。三、被告的仲裁请求已超过法定的仲裁时效期间。于昕辩称，1、原告以《山东省事业单位实行人员聘用制度暂行办法》（鲁厅字【2005】第43号）第4章第26条第1款之规定，解聘被告，应当认定该解聘行为无效。（1）虽然【2005】第43号）第4章第26条第1款：连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同。但被告认为对该条文应作限制性解释，即：无故连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，聘用单位可以随时单方面解除聘用合同，应当更符合立法本意。被告因患有重大疾病，且病情严重，必须立即进行治疗，并不是被告无故旷工。（2）根据该暂行办法第28条第1款规定：受聘人员患病或者负伤，在规定的医疗期内的，聘用单位不得解除聘用合同。本案中，原告在被告因病治疗期间，在未告知被告的前提下，将被告解聘，违反了该条规定，其解聘行为应当认定无效。2、根据《教师法》第三十七条教师有下列情形之一的，由所在学校、其他教育机构或者教育行政部门给予行政处分或解聘；（一）故意不完成教学任务给教育教学工作造成损失的；（二）体罚学生，经教育不改的；（三）品行不良、侮辱学生，影响恶劣的。从该法律对教师作出解聘的法定情形来看，被告也不符合解聘条件。3、根据《事业单位工作人员处分暂行规定》，被告也不符合该条第16、17、18、19、20、21条规定的解聘条件。4、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而被告在2016年8月25日才知道自己被解聘的事实，至今，被告也没有收到原告的解聘通知书。因此，被告申请仲裁没有超过仲裁时效。综上，原告的行为违反相关法律规定，应当认定其解聘行为无效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。本院经审理认定的事实如下：被告于昕2003年7月临沂师范学院音乐系专业毕业，同年分配至郯城县重坊镇初级中学参加工作，本科学历，二级教师。2008年8月到重坊镇高庄小学工作。期间，被告于昕与学校签订了《山东省事业单位聘用合同》，聘用期限自2007年9月12日至2010年9月11日止，合同第九条约定：聘用期满没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用关系的，视为延续聘用合同，期限与原合同相同，但最长不能超过受聘方达到国家规定的退休年龄的年限；合同第七条第（二）项约定：连续旷工超过10个工作日或者1年内累计旷工超过20个工作日的，聘用单位可以随时单方面解除本合同。第（四）项约定：患病或者负伤，在规定的医疗期内的，甲方（学校）不得解除本合同。2014年5月19日，被告于昕的丈夫朱成持被告的甲状腺肿瘤病历到原告处为被告请假，被告准假至6月1日。后原告联系被告，被告的手机停机。原告联系被告的丈夫朱成，朱成答应让被告回学校。原告提供的证据显示于2014年6月10日，6月17日两次向被告送达“告知书”要求被告限时上班。原告提供的“告知书”显示，接收人为朱宪法，被告称从未收到“告知书”；经质证，原告承认“朱宪法”的签名为原告派遣的工作人员代签。2014年6月27日，原告向镇党委、政府汇报情况，说明“两次将告知书送达，要求其（被告）返岗进站检查，已由其丈夫的父亲签字接受”。2014年7月5日，原告向郯城县教育局予以请示，请示报告中称“镇中心小学与初级中学安排相关人员分别于6月10日与6月17日两次向其父亲送达了书面告知书，要求其限期返校上班并进站查体，其父亲在告知书上签字接受”。2014年7月13日，郯城县教育局批复“同意你校对于昕给予解聘处理”。后来，原告未予制作书面处分决定，于2014年7月24日，原告在临沂日报郯城新闻版发出公告，内容为:“于昕同志，因你不遵守工作纪律已被我单位解聘。特此公告郯城县重坊镇初级中学2014年7月24日”。2016年8月，被告到原告处申请调动工作时发现自己已被解聘，被告向郯城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告为被告恢复工作岗位，并安排工作，要求原告支付2014年7月至今的工资。郯城县劳动人事争议仲裁委员会根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三条第三款、第二十四条第一款第三项、第六项的规定，裁定：“一、被申请人于本裁定生效之日起三十日内为申请人办理恢复聘用合同关系手续并安排工作。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”。仲裁后，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告提供了如下证据：“1、郯劳人仲案字（2016）第154号裁决书，证实被告于昕系学校职工，病假期满后应自2014年6月1日开始到学校上班，后一直未到学校上班，2014年7月13日郯城县教育局批复同意学校解聘于昕；2、山东省事业单位聘用合同，证实被告于昕与学校签订了聘用合同，期限自2007年9月12日至2010年9月11日止，合同第九条约定：聘用期满没有办理终止聘用合同手续而存在事实聘用关系的，视为延续聘用合同，期限与原合同相同，但最长不能超过受聘方达到国家规定的退休年龄的年限；合同第七条约定：连续旷工超过10个工作日的，聘用单位可以随时单方面解除本合同；3、重坊小学校长徐启龙与被告于昕丈夫朱成通话资料一份，录音光盘一份，证实于昕至2014年6月9日连续旷工一个星期，朱成承诺让于昕2014年6月12日前到学校并进站查体，于昕通讯工具关闭学校无法联系；4、学校会议记录，证实学校解聘于昕履行了告知工会的义务，该会议记录中圈划的三部分不作为证据的内容予以提供，原因是该部分内容是事后补正的；5、郯城县教育局批复，证实教育局批复同意学校给予于昕解聘处理，而非裁决书所认定的处分；6、临沂日报一份，证实由于于昕无法联系，学校在报上刊登了于昕解聘的公告；7、工资明细，证实于昕的工资发至2014年7月，裁决书认定7月份停发是错误的。（详见举证一览表）”。以上证据经被告质证，意见为：“1、对证据1真实性无异议，裁决书能够认定原告违反法定程序解聘被告，最后裁决原告为被告恢复聘用关系；2、对证据2真实性无异议；3、对证据3有异议，通话记录时间长了具体内容记不清了，但与徐校长通话了是事实，中间断章取义，通话的主体是去济南医院看望病人于昕，但实际原告没去，当时说联合小学绳庆明校长、党委负责计划生育的一个领导，但实际没去，当时我还同意报销路费。证据能够证明被告在济南住院治疗的事实，并不是被告无故旷工，根据本人的病情严重程度，被告确实无法回学校上课。通话记录也能证明原告方也同意去济南找被告，原告失言没有去，在这方面原告也存在一定的过错，所以说被告没能回学校续假与原告的承诺去济南有牵连关系；4、对证据4，对2014年7月4日会议记录真实性有异议，该会议记录的时间有涂改，且没有记录年份，会议记录上并没有全体班子成员的签名，从记录笔迹看也不是同一人字体，该记录也没有明确说明解聘被告的具体事由及全体班子的个人意见；对2014年7月12日会议记录质证意见同2014年7月4日会议记录质证意见。原告规避之前送达通知书，因为会议记录不具备法律效力，只有送达通知书才具备法律效力，而送达通知书实属虚假；5、对证据5真实性无异议，但对该证据形成的程序违法性，以及所依据的证据材料也不具有真实合法性，该批复也未送达给被告，因此该批复对被告不具有任何法律效力；6、对证据6合法性有异议，首先被告不是联系不到，被告是可以联系到的，虽然被告的电话停机，但被告的丈夫电话一直和学校联系，且原告也知道被告在山东省立医院住院治疗，而采取公告送达的方式是违反法律规定的。被告并不是不遵守工作纪律，而是按照学校的规定向学校请假两个月，但学校无正当理由只准假半个月，后来因为被告的病情严重，确实无法重返学校续假。因此该证据不具有任何法律效力；7、对证据7真实性无异议，但无法证实2014年7月工资是否已实际支付到被告银行卡上。”。庭审中被告提供的证据如下：“1、山东省立医院诊断报告一组，证实2014年至2016年期间被告在该医院住院治疗的诊断报告，证明了被告患有甲状腺肿瘤的事实，且一直在治疗中，也能证明被告不属于无故旷工；2、来源于郯城县劳动仲裁委的两份告知书，告知书中接受人朱宪法（本案被告公公）的签名是别人伪造的，被告的公公朱宪法根本没有接到这两份告知书，且朱宪法对该告知书内容一概不知；3、关于于昕老师请假未返岗的情况汇报，被告对该证据真实性也有异议，汇报中，原告说安排绳庆明等人于6月10日与6月17日向被告送达告知书，被告及家人对此均不知情，该汇报内容不真实；4、重坊镇初级中学关于对于昕予以解聘的请示，原告是适用了山东省事业单位实行人员聘用制度暂行办法第16条第一款的规定解聘被告的，被告认为原告适用法律条文不当。证据2、3、4是原告在劳动仲裁时提供的证据。”。被告提供的证据，经原告质证，意见为：“对证据1真实性无异议，对关联性及证明力提一下意见：1、原告提供的是四张影像报告单，两张检验报告单，其中影像报告单一份制作于2014年1月8日，一份制作于2014年5月20日，两外两份分别制作于2015年2月17日、2016年9月9日，学校解聘时间为2014年7月13日，后两张与本案无关联性；检查报告单制作于2014年5月21日、2014年5月14日，对报告单真实性无异议；2、以上六份医院出具的单据能够明确证实2014年5月14日及21日本案被告到了山东省立医院进行了相关的影像检查，没有进行住院治疗。2014年6月9日，小学校长徐启龙在与被告之夫朱成通话时，朱成明确于昕在山东中医院住院，住院的科室为外科肿瘤科11号楼6楼3床，但是今天被告所提供的医院出具的报告单来看与被告陈述相矛盾，该报告单显示于昕曾经到山东省立医院进行过检查，但并未住院治疗，在此期间，于昕的手机停用，学校多次告知，也多次与被告之夫电话联系，要求其到校，但被告持续回避拒不到校，致使达到连续无故旷工，超过24天，学校按规定对其予以解聘。该组证据只能证实于昕到予以检查，不能证实其住院治疗。对证据2、3、4，与本案无关联性，证据3、4是内部行为，与本案原告无关联性，关于证据2，裁决书已经做了认定，学校分两次向被告亲属送达告知书是客观存在的，关于接收人是不是其本人签名，本案原告当时也不敢确定，但上面记载的事实是客观公正的，学校向其家人进行送达的事实也是客观存在的，由于告知书都是小学校区相关人员行使，关于接收人签名我们也确认不是其本人所签。”。本院认为，经双方当事人陈述及举证、质证可以认定原告郯城县重坊镇初级中学为事业单位，原告与被告于昕之间存在事业单位工作人员聘用关系。原告对被告的解聘决定应当适用《事业单位工作人员处分暂行规定》，所以，郯城县劳动人事争议仲裁委员会【2016】第154号裁决书以《事业单位工作人员处分暂行规定》作为裁决依据，适用法律并无不当。被告于昕在2014年患有甲状腺肿瘤向原告请假，假期时间过后未按时回学校上班，原告未将通知上班的《告知书》送达被告，在《告知书》收到人签名是虚假的情况下，原告向党委、政府及教育主管单位即郯城县教育局作了虚假汇报请示，导致原告直接解聘被告。原告解聘被告未制作解聘的书面材料，仅仅在临沂日报上刊登了解聘于昕的公告，剥夺了被告于昕的申辩权利。根据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，这里适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理是指人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。中华人民共和国人力资源和社会保障部监察部规定的《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十四条第一款第三项的规定：“对事业单位工作人员的处分，按照以下程序办理：将调查认定的事实及拟给予处分的依据告知被调查的事业单位工作人员，听取其陈述和申辩，并对其所提出的事实、理由和证据进行复核，记录在案。被调查的事业单位工作人员提出的事实、理由和证据成立的应予采信。”；第六项规定：“（六）将处分决定以书面形式通知受处分事业单位工作人员本人和有关单位，并在一定范围内公布，”，本案中，原告未制作解聘的书面手续，也未送达被告，所以，原告给予被告处分证据不足、手续不完备、程序不恰当，郯城县劳动人事争议仲裁委员会【2016】第154号裁决书予以维持其仲裁结果。综上所述，原告郯城县重坊镇初级中学请求人民法院依法撤销郯劳人仲案字【2016】第154号郯城县劳动人事争议仲裁委员会裁决书的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郯城县重坊镇初级中学的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告郯城县重坊镇初级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院.审判员  颜廷廉二0一六年十一月二十六日书记员解亭亭