湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民再4号
再审申请人（原审原告）伍清明
委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师
委托代理人梁鹏，湖南天桥律师事务所律师
被申请人一（原审被告）湖南铠银房地产开发有限公司法定代表人伍保生
委托代理人胡瞬铜
被申请人二（原审被告）伍保生
被申请人一、二的共同委托代理人谭忠良，�洲市中良法律服务所法律工作者
再审申请人（原审原告）伍清明与被申请人（原审被告）湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2014）株荷法民一初字第1074号民事判决，湖南铠银房地产开发有限公司不服，提出上诉。株洲市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）株中法民四终字第303号民事判决。判决生效后，伍清明不服，向株洲市中级人民法院申请再审。株洲市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）湘02民再7号民事裁定：撤销株洲市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）株中法民四终字第303号民事判决和本院于2015年3月23日作出（2014）株荷法民一初字第1074号民事判决；本案发回株洲市荷塘区人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人伍清明的委托代理人李景林、梁鹏及�申请人湖南铠银房地产开发有限公司的委托代理人胡瞬铜、谭忠良，伍保生的委托代理人谭忠良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍清明申请再审称，1、判决解除原告与被告签订的编号为00101374号《商品房买卖合同》。2、判决被告退还原告的购房款1121327元及利息145772元。3、判决被告赔偿原告损失1121327元。4、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年11月25日，原告与被告法定代表人伍保生签订《公司股东股权投资及权益转让协议》，该协议第六条第1款约定：以原告伍清明及其家属名义，用东湖绿洲二楼房产作抵押的按揭贷款，扣除已还本息的下余部分，被告伍保生同意以被告开发的位于东湖绿洲二楼的房产进行结算。被告与原告协商以2489元/平方米的价格与原告等结算。经结算被告除用已经办理抵押的房屋抵扣欠款外，仍欠原告1121327�。被告同意以合泰大街东湖绿洲204号面积为448.89平方米的房屋以2489元/平方米的价格卖给原告，冲抵被告欠原告款1121327元，并商定以每平方米2000元的价格签订商品房买卖合同。原告与被告于2010年4月20日签订了购买东湖绿洲204号面积为448.89平方米的房屋的《商品房买卖合同》。但被告之后未经原告同意，将东湖绿洲204号面积为448.89平方米的房屋出售给了第三人，导致原告与被告签订的《商品房买卖合同》目的不能实现，原告无法取得该房屋。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，因被告将房屋出售给了第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，买受人无法取得房屋，原告可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿相当于原告已交购房款一倍的损失。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生辩称�伍清明起诉的基本事实没有证据支持：1、不存在“被告欠原告钱未还”的事实。2、不存在“商定”及被告“同意”用房抵债的事实，《204房买卖合同》是虚假的，《公函》是伪造的、虚假的。3、伍保生是不适格被告，应当依法退出本案诉讼。总之，伍清明起诉所举出的主要证据是虚假的，伪造的，所反映的事实是虚构的，所提的要求是非法的。请求重审法庭认真查明事实，依法驳回伍清明的诉讼请求。
伍清明向原审法院起诉请求：解除原告伍清明和被告湖南铠银房地产开发有限公司之间的房屋买卖协议，退还原告伍清明购房款1121327元及利息145772元，赔偿损失1121327元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：原告伍清明从被告湖南铠银房地产开发有限公司公司成立至其于2009年2月退出被告湖南铠银房地产开发有限公司期间一直担任被告湖南�银房地产开发有限公司总经理职务，并主持公司日常经营管理工作。2009年11月25日，原告与被告湖南铠银房地产开发有限公司法人代表伍保生签订《公司股东股权投资及权益转让协议》，该协议第六条第1款约定：以原告伍清明及其家属名义，用东湖绿洲二楼相关房产作抵押的按揭贷款，扣除已还本息的下余部分，被告伍保生同意以被告湖南铠银房地产开发有限公司位于东湖绿洲二楼的房产进行结算，该笔贷款截止现期余额的债务转由原告伍清明承担，被告湖南铠银房地产开发有限公司依法办理好过户等相关手续。原告伍清明从被告湖南铠银房地产开发有限公司公司离职后，被告湖南铠银房地产开发有限公司同意以东湖绿洲204号房冲抵债务。双方为此于2010年4月20日签订东湖绿洲204号《房屋买卖合同》。在合同履行中，被告湖南铠银房地一产开发有限公司没有为原告�清明办理产权登记等相关手续。2011年6月22日，被告湖南铠银房地产开发有限公司将东湖绿洲204号房屋以2398元的价格卖给第三人，并办理了该房的产权登记手续，产权证号为1000215178号。原告伍清明多次找被告湖南铠银房地产开发有限公司协商处理未果，诉至本院。
另查明，被告湖南铠银房地产开发有限公司于2010年4月29日向原告伍清明出具公函一份，其内容为：关于被告湖南铠银房地产开发有限公司欠原告伍清明钱未还的问题，被告湖南铠银房地产开发有限公司与原告伍清明协商以被告湖南铠银房地产开发有限公司开发的东湖绿洲房屋抵偿欠款。现在进一步明确如下：1、被告湖南铠银房地产开发有限公司同意以东湖绿洲204号房屋按照每平方米2498元抵偿被告湖南铠银房地产开发有限公司欠原告伍清明的款项；2、东湖绿洲204号房屋面积448.89平方米，抵偿被告湖南铠银房地产开发有限公司欠原告伍清明的款项1121327元；3、被告湖南铠银房地产开发有限公司与原告伍清明签订商品房买卖合同时，按照每平方米2000元签订。实际按照每平方米2498元计算房款，即被告湖南铠银房地产开发有限公司认可原告伍清明缴纳购房款1121327元。本案在审理过程中，被告湖南铠银房地产开发有限公司于2014年9月11日向本院递交朱墨时序鉴定申请，本院经审查后同意被告湖南铠银房地产开发有限公司的鉴定申请，遂委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2014年11月24日作出湖大司鉴中心【2014】文鉴字第286号《司法鉴定意见书》，该鉴定结论为：2010年4月29日的公函上“二〇一〇年四月二十九日”处加盖的“湖南铠银房地产开发有限公司”的印文与打印文字的朱墨时序是先盖印公章，再打印文字。
再查明，原告伍清明与�亲属伍长清、周湘云共同购买了东湖绿洲201、202、203、204号房屋，经原告与被告湖南铠银房地产开发有限公司法人代表伍保生签订《公司股东股权投资及权益转让协议》后，原告伍清明及其亲属伍长清、周湘云于2010年1月1日起偿还银行贷款。
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告伍清明曾经是被告湖南铠银房地产开发有限公司公司股东并长期担任总经理职务，在原告伍清明任职期间，被告湖南铠银房地产开发有限公司为向银行借款，与伍清明就被告自己开发的房产签订房屋买卖协议，并以此作抵押向银行贷到了贷款。该笔贷款应作为被告湖南铠银房地产开发有限公司的债务，由被告湖南铠银房地产开发有限公司自行偿还。但伍清明离职后在与被告湖南铠银房地产开发有限公司法人代表即被告伍保生协商有关伍清明的股权及收益情况时，已明确约定该笔债务由原告承担，而被告湖南铠银房地产开发有限公司则将房屋买卖合同中涉及的房产过户到原告名下，双方所签协议合法有效，双方均应按协议履行。因原、被告之间存在债权债务关系，被告同意将争议房屋处分冲抵债务，可视为原告已按合同约定给付购房款。被告湖南铠银房地产开发有限公司本应依合同约定及时将争议房屋的产权登记手续办理至原告伍清明名下，但被告湖南铠银房地产开发有限公司在之后将争议房屋转卖他人，从而导致双方合同无法继续履行，以致原告不能获得房屋所有权，故对原告要求解除与被告湖南铠银房地产开发有限公司所签订的编号为00101374号《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。被告湖南铠银房地产开发有限公司应当赔偿原告伍清明的损失，虽然原告向本院提交的被告湖南铠银房地产开发有限公司出具的公函�行了朱墨时序鉴定，该鉴定内容为先盖章后打印，但是被告湖南铠银房地产开发有限公司及伍保生对公章的真伪并没提出异议，且被告也未对该公函系谁出具提供证据，而公函上所确定的价格2498元每平方米与被告将东湖绿洲204号房屋销售给第三人的价格2398元每平方米基本一致，因此，本院对公函上所确认的房屋价格1121327元予以采信，故被告湖南铠银房地产开发有限公司应当返还原告购房款1121327元；对于原告要求被告湖南铠银房地产开发有限公司赔偿损失1121327元的诉讼请求，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告同意将争议房屋处分冲抵债务，可视为原告已按合同约定给付购房款，现被告湖南铠银房地产开发有限公司在之后将争议房屋转卖他人，从而导致双方合同无法继续履行，以致原告不能获得房屋所有权，可适用最高人民法院《关于审理商品房买卖�同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于赔偿已购房款一倍的损失之规定，故本院对原告的该项诉请依法予以支持；对原告伍清明要求被告湖南铠银房地产开发有限公司支付利息145772元的诉讼请求，虽被告将诉争房屋出售给第三人，但对损失的计算原告可以进行选择购房款一倍的赔偿或利息损失，现本院已按照法律规定支持了原告要求被告赔偿购房款一倍损失的诉讼请求，故原告要求赔偿利息损失的请求系对赔偿损失部分的重复计算，本院依法不予支持；被告伍保生虽然系被告湖南铠银房地产开发有限公司的法定代表人，且与伍清明签订了《公司股东股权投资及权益转让协议》，但该协议所指的办证义务为被告湖南铠银房地产开发有限公司承担，故对原告要求被告伍保生承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
原审法院判决：
一、�除原告伍清明与被告湖南铠银房地产开发有限公司于2010年4月20日所签订的东湖绿洲204号房屋的《商品房买卖合同》；
二、被告湖南铠银房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告伍清明购房款人民币1121327元；
三、被告湖南铠银房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告伍清明损失人民币1121327元；
四、驳回原告伍清明的其他诉讼请求。
本案案件受理费25907元，诉讼保全费5000元，合计30907元，由被告湖南铠银房地产开发有限公司承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
伍清明的证据2、商品房买卖合同，拟证明原告伍清明和被告湖南铠银房地产开发有限公司之间买卖东湖绿洲204号房屋的事实。湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证：对证据2、三性有�议，此合同是伪造的，是原告利用职务之便预留的空白合同所写的，该合同一是没有法定代表人签字和盖章，第二此与其他证据相矛盾，我方不认可。
伍清明的证据3、公司股东权益投资股权转让协议，拟证明该协议第6条约定了被告公司决定剩余部分的贷款由原告负责偿还的事实，被告将东湖绿洲2楼房屋抵偿给原告的事实。湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证：对证据3、该协议真实性没有异议，但对其证明内容有异议，异议之一就是该协议是与原华鑫市场2楼《华鑫市场2期资产及债权债务分割协议书》的内容是承前启后的。是伍保生与伍清明个人投资的债权债务分割处置，不是房屋买卖协议。其二其中第6条第6项约定的东湖绿洲201-203抵押房屋进行的是结算，而不是直接抵债，所以在没有最后结算完之前不能将房屋用于抵债，所以其不能证明原告要证明的内容。本院认为，对证据2、3的真实性予以认定。
伍清明的证据4、公函，拟证明被告同意以东湖绿洲204号房屋抵偿双方剩余欠款的事实。湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证：对证据4、公函对其真实性、合法性有异议，其一，该公函内容是被套打上去的。其二，该公章是原告伍清明利用职务之便预留的。其三，原、被告从未就中国银行贷款本利进行过结算。其四，中国银行的贷款要2017年才到期，在伍清明等人没有真正出资完全还清贷款之前，在2010年4月是不可能双方结算的，且银行贷款利息是随着人民银行利息调整相活动的，不是固定利息。其四，2017年被告公司缴纳了30万元保证金。本院认为，该公函上所加盖的公章，被告湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。
伍清明的证据5、房产登记，拟证明被告湖南铠银房地产开发有限公司以2398元的价格将东湖绿洲204号房屋另行出售给他人的事实。湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证：对证据5、对房产证真实性、合法性没有异议，但对原告要证明的内容有异议，被告方买卖房屋合理合法。本院认为，对该证据予以采信。
伍清明的证据6、还款本金和利息明细，拟证明被告还银行贷款本金为人民币1104177.41元，原告等三人还款本金为4895800.59元。湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证：对证据6、对金额的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，其一，其是先还利后还本。其二，原告实际未还这么多钱。其三，原告即使还了银行钱也是双方进行最后结算，并不存在2010年就将房屋处置给对方；对还款记录的真实性有异议，关于还款问题，不管还了多少，不是经过双方确认的。本院认为，对�证据予以认定。
伍清明的证据7、2013年7月12日周彧、聂文华出庭证词证明被告将东湖绿洲204号房屋抵偿给了原告，抵偿价为2000多元。湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生质证：对证据7、以当时的质证为准。聂文华当时作证是说此房屋抵押并没有说所有房产全部处置给原告。本院认为，该证据能证明本案部分事实。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的证据1、湖南铠银房地产开发有限公司工商注册登记资料，拟证明伍清明从公司成立至2009年12月退出公司一直担任总经理，主持公司日常经营管理工作，有权获取公章、空白合同。伍清明质证：对证据1、真实性无异议，但对其证明内容有异议，即使按照被告所说2009年12月退出公司那原告也不可能在2009年12月后获取公司公章及空白合同。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
湖南铠�房地产开发有限公司、伍保生的证据3、伍清明与伍保生签订的《华鑫市场二楼资产及债权债务分割协议书》，拟证明原告诉称东湖绿洲201至203号房屋不存在真实交易，签订合同，开具收据是为了获得银行的600万元贷款，以及该贷款的偿还分担份额。伍清明质证：对证据3有异议，该协议没有实际履行，与本案无关联性，且被2009年11月25日的协议所取代。本院认为，该证据不能证明其目的。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的证据4、2007年至2009年10月由公司（伍保生）偿还的该600万元贷款本利凭据，拟证明双方没有发生真实的房屋买卖交易，公司（伍保生）偿还了其中债务201万元，符合双方约定。伍清明质证：对证据4、还款凭证真实性无异议，但对其证明内容有异议，根据银行调取的记录，被告方仅仅偿还了本金110万元多，尚欠本金489万多元。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的证据5、伍清明与伍保生签订的《公司股东股权投资及权益转让协议》，拟证明所谓的东湖绿洲201-203号房屋买卖合同是伍清明一手操办的，是为了获取贷款，且伍清明至今没有与伍保生结算清楚。伍清明质证：对证据5、真实性无异议，但对其证明内容有异议，其一，该协议是双方签订的并非原告一手操办的，该协议已证明东湖绿洲2楼结算给伍清明，而不是未结算。本院认为，对该证据4、5的真实性予以认定。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的证据6、湖南省高级法院（2013）湘高法民申字第8号民事裁定书，拟证明伍清明与伍保生为债权债务至今还产生争议，铠银公司不可能将东湖绿洲2楼房产处置给伍清明及其亲属。伍清明质证：对证据6、与本案无关联，不予质证。
湖南铠银房地产开发有限公司、�保生的证据7、工商登记资料，拟证明原告只是股东之一非全部股东，所以转让协议无效。伍清明质证：对证据7、对此证据真实性无异议，但对其证明内容有异议，其一，股权转让是股东之间的事情，不存在产生无效的行为，其二、伍保生代表公司与伍清明签订东湖绿洲2楼房屋抵偿债务协议是属于公司行为，也不会产生无效。本院认为，该证据6、7，不能证明其目的。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的证据8、原告银行贷款资料，拟证明原告尚有几十万贷款未还，所以认定计算完毕不真实。伍清明质证：对证据8、贷款资料无异议，当时2009年11月25日签订协议时，已经确定本金为489万多元，所以计算是真实的。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的证据9、四份商品房吗买卖合同及发票，拟证明周边�屋价格已经高达壹万元/平方米，拟证明公函的价格明显过低。伍清明质证：对证据9、与本案无关联，原告方有证据证明204房屋被被告方以2398元/平方米卖给第三人，所以按照公函所说2498元元/平方米是真实的。本院认为，对该证据不能证明其目的。
湖南铠银房地产开发有限公司、伍保生的证据10、房产局调取的《东湖绿洲楼盘数据清理表》，拟证明伍清明以及周湘云、伍长清等三人名义当初签订的虚假合同进行贷款的商品房买卖合同，此三份合同都在不动产中心进行了备案登记，而本案诉争的204房屋从合同上看是2010年4月20日签订的，却没有备案。故此合同是虚假合同的。伍清明质证：对证据10、楼盘表的真实性无异议，但对其证明内容有异议，2010年原、被告签订204房屋买卖合同之后，原告方要求被告将房屋过户给原告，但被告故意拖延将204号房屋卖给第三人。本院认为，对该证据的真实性予以认定。
本院再审查明，从2007年5月至2009年11月10日，湖南铠银房地产开发有限公司还银行借款本金一百一十多万元，利息一百零几万元。从2009年12月10日至2017年4月10日，伍清明还银行借款本金一百八十多万元，利息五十多万元。从2009年12月10日至2017年5月10日，伍长清还银行借款本金一百五十多万元，利息四十多万元；周湘云还银行借款本金一百四十多万元，利息四十多万元。从2009年12月10日至2017年5月10日，伍清明、伍长清、周湘云3人共还银行借款本金四百八十多万元，利息一百四十多万元。本院除上述查明的事实外，对本院原审认定的其他事实予以确认。
本案再审认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告伍清明曾经是被告湖南铠银房地产开发有限公司公司股东并长期担任总经理职务，在原告伍清明任职期间�被告湖南铠银房地产开发有限公司为向银行借款，与伍清明就被告自己开发的房产签订房屋买卖协议，并以此作抵押向银行贷到了贷款。该笔贷款应作为被告湖南铠银房地产开发有限公司的债务，由被告湖南铠银房地产开发有限公司自行偿还。但伍清明离职后在与被告湖南铠银房地产开发有限公司法人代表即被告伍保生协商有关伍清明的股权及收益情况时，已明确约定该笔债务由原告承担，而被告湖南铠银房地产开发有限公司则将房屋买卖合同中涉及的房产过户到原告名下，双方所签协议合法有效，双方均应按协议履行。因原、被告之间存在债权债务关系，被告同意将争议房屋处分冲抵债务，可视为原告已按合同约定给付购房款。被告湖南铠银房地产开发有限公司本应依合同约定及时将争议房屋的产权登记手续办理至原告伍清明名下，但被告湖南铠银房地产开发有限公司在之后将争议房屋转卖他人，从而导致双方合同无法继续履行，以致原告不能获得房屋所有权，故对原告要求解除与被告湖南铠银房地产开发有限公司所签订的编号为00101374号《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。被告湖南铠银房地产开发有限公司应当赔偿原告伍清明的损失，虽然原告向本院提交的被告湖南铠银房地产开发有限公司出具的公函进行了朱墨时序鉴定，该鉴定内容为先盖章后打印，但是被告湖南铠银房地产开发有限公司及伍保生对公章的真伪并没提出异议，且被告也未对该公函系谁出具提供证据，而公函上所确定的价格2498元每平方米与被告将东湖绿洲204号房屋销售给第三人的价格2398元每平方米基本一致，因此，本院对公函上所确认的房屋价格1121327元予以采信，故被告湖南铠银房地产开发有限公司应当返还原告购房款1121327元；�于原告要求被告湖南铠银房地产开发有限公司赔偿损失1121327元的诉讼请求，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告同意将争议房屋处分冲抵债务，可视为原告已按合同约定给付购房款，现被告湖南铠银房地产开发有限公司在之后将争议房屋转卖他人，从而导致双方合同无法继续履行，以致原告不能获得房屋所有权，可适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于赔偿已购房款一倍的损失之规定，故本院对原告的该项诉请依法予以支持；对原告伍清明要求被告湖南铠银房地产开发有限公司支付利息145772元的诉讼请求，虽被告将诉争房屋出售给第三人，但对损失的计算原告可以进行选择购房款一倍的赔偿或利息损失，现本院已按照法律规定支持了原告要求被告赔偿购房款一倍损失的诉讼请求，故原告要求赔偿利息损�的请求系对赔偿损失部分的重复计算，本院依法不予支持；被告伍保生虽然系被告湖南铠银房地产开发有限公司的法定代表人，且与伍清明签订了《公司股东股权投资及权益转让协议》，但该协议所指的办证义务为被告湖南铠银房地产开发有限公司承担，故对原告要求被告伍保生承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2014）株荷法民一初字第1074号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，�不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易大玄
审 判 员 彭 莹
人民陪审员 袁文赞
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 宾润杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决�裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条
人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。