河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2263号
上诉人（原审原告）：陈俊英，女，1966年4月18日出生，汉族，住淮阳县。
上诉人（原审原告）：胡团团，男，1990年5月15日出生，汉族，住淮阳县。
上诉人（原审原告）：：胡宣宣，女，1992年6月18日出生，汉族，住淮阳县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：宋付波、张彬，河南保航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈强，男，1985年9月19日出生，汉族，住淮阳县。
委托诉讼代理人：张华伟，河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周口市李萍驾驶员培训有限公司。
法定代表人：郑尚堂，该公司执行董事。
上诉人陈俊英、胡团团、胡宣宣、上诉人陈强因与被上诉人周口市李萍驾驶员培训有限公司生命权、健康权、人身权纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2018）豫1626民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈俊英、胡团团、胡宣宣的共同委托诉讼代理人宋付波、张彬，上诉人陈强的委托诉讼代理人张华伟，被上诉人周口市李萍驾驶员培训有限公司的法定代表人郑尚堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈俊英、胡团团、胡宣宣上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈俊英、胡团团、胡宣宣一审的诉讼请求，诉讼费由陈强、周口市李萍驾驶员培训有限公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，陈强以周口市李萍驾驶员培训有限公司的名义从事培训业务，周口市李萍驾驶员培训有限公司是陈强的挂靠单位，也应承担赔偿责任。胡公鹏于从事雇佣活动中因病死亡，胡公鹏没有过错，应由雇主承担全部赔偿责任，一审法院按照公平原则予以补偿，适用法律错误，应予以纠正。
陈强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈俊英、胡团团、胡宣宣的诉讼请求，诉讼费由陈俊英、胡团团、胡宣宣承担。事实和理由：胡公鹏因病死亡，陈强没有任何责任，《侵权责任法》关于雇主责任的规定是适用过错责任，一审按照公平原则进行处理，缺乏法律依据。
周口市李萍驾驶员培训有限公司辩称，周口市李萍驾驶员培训有限公司与陈强没有关系，不应承担赔偿责任。陈俊英、胡团团、胡宣宣要求周口市李萍驾驶员培训有限公司承担责任不能成立，应予以驳回。
陈俊英、胡团团、胡宣宣向一审法院起诉请求：1、依法判令赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失319693元；2、诉讼费由陈强、周口市李萍驾驶员培训有限公司承担。
一审法院认定事实：陈俊英之夫、胡团团、胡宣宣之父胡公鹏又名胡文华，生前在陈强开办的陈楼驾驶员培训中心担任教练。陈楼驾驶员培训中心大门左右两侧分别挂有“周口李萍驾校”和“陈楼培训中心”两块牌子。2017年1月3日胡公鹏带领学员到淮阳永莉驾校练车，准备参加第二天的驾驶员科目考试。当天下午六点吃过晚饭后与学员一起到四季春宾馆住宿，晚上八点左右给学员又进行了讲课并安排了第二天考试的一些注意事项。××，学员遂将其送往淮阳县人民医院进行抢救，于2017年1月4日凌晨抢救无效去世，死于脑干出血。
一审法院认为，一、周口市李萍驾驶员培训有限公司不是本案适格被告，因陈俊英一方所提供的证据不足以证实陈楼驾驶员培训中心挂靠于周口市李萍驾驶员培训有限公司，且陈强及周口市李萍驾驶员培训有限公司对此均不认可，陈俊英一方又未提供其他有效证据加以印证，故陈俊英一方要求周口市李萍驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任的请求，不予支持。二、胡公鹏生前受雇于陈强担任驾驶员培训教练，××死亡一事，双方均无争议。但本案双方所争执的焦点是:对本案的处理适用的法律不同。陈俊英一方认为应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈强则认为应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所指的人身损害，通常是指来自于外界的人身损害。即损害后果是指因他人的加害行为或其他物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果。在这种情况下，雇主应当根据过错责任大小相应地承担赔偿责任。而本案中胡公鹏的死亡并不是源自于外界的因素，而是属于自身机能变化的结果，××而导致人身死亡，并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生的事故，故不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，陈强虽对胡公鹏的死亡不存在过错，××，也相当于是在为其服务过程中死去。因胡公鹏作为家庭经济收人的主要来源，其突然的意外死亡，必然给其家庭造成一定的伤害。而陈强作为胡公鹏提供劳务的直接收益主体，从公平原则出发，也应当给予胡公鹏亲属即陈俊英一方一定的经济补偿。综上，酌定对胡公鹏的死亡赔偿金及丧葬费等损失由陈强适当分担60000元为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百五十七条之规定，判决：一、判决陈强给予陈俊英、胡团团、胡宣宣经济补偿60000元。二、驳回陈俊英、胡团团、胡宣宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049.23元，由陈强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈强二审提交的付款证明与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是:1、陈强对胡公鹏的死亡后果应否承担赔偿或补偿责任；2、周口市李萍驾驶员培训有限公司应否承担连带责任。
经审查，陈强和陈俊英一方的上诉请求均不能成立，理由如下：
1、根据一、二审查明的事实，胡公鹏虽于从事劳务活动中去世，××发作造成，与其从事的劳务活动以及外来伤害并无关系，由此产生的财产和人身损失虽然也是损害，但并不属侵权法意义上的损害后果。上诉人陈俊英一方基于《侵权责任法》的规定，要求陈强承担赔偿责任，缺乏法律依据和事实依据，一审法院不予支持，符合法律的规定。
胡公鹏去世时是为陈强的利益从事劳务活动，在客观上，陈强是其活动结果的受益人，无论根据民法公平原则的规定，还是根据社会道德衡量，由陈强给予胡公鹏家人适当的补偿，都是合理合法的。陈强不同意给付任何补偿的上诉理由，与法律规定和社会道德衡量均不相符，本院对其该项上诉请求，依法不予支持。
2、连带责任的适用须有法律的明确规定。周口市李萍驾驶员培训有限公司不是胡公鹏的雇主，各方对此均无争议，上诉人陈俊英一方基于雇主责任要求陈强承担责任的同时，又以陈强与周口市李萍驾驶员培训有限公司存在挂靠关系为由，主张该两方应承担连带赔偿责任，缺乏赔偿责任的前提，也缺乏相应的法律依据。上诉人陈俊英一方认为应由周口市李萍驾驶员培训有限公司承担连带责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人陈俊英、胡团团、胡宣宣承担1300元，由上诉人陈强承担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张子亚
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈阿辉