延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1783号
上诉人（原审第三人）：金炳浩，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔今顺，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
原审被告：李英勇，住吉林省延吉市。
原审被告：延吉市依兰镇龙渊村村委会，住所地吉林省延吉市依兰镇龙渊村。
负责人：孙宝仁，该村主任。
上诉人金炳浩因与被上诉人崔金顺及原审被告李英勇、延吉市依兰镇龙渊村村委会（以下简称龙渊村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金炳浩上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实与理由：1.一审以许基洙将其房屋及土地承包经营权作价2.5万元抵顶债务，进而认定双方土地转让行为无效有误。房屋和土地是双方经协商后，被上诉人自愿作价25000元转让给上诉人的。双方之间不存在到期债务不能偿还，债权人强行抵偿债务的情况。被上诉人子女都在韩国务工，也不存在失地农民无生活来源的情形，故双方达成的土地转让协议应为有效；2.双方达成土地转让协议后，已经实际履行16年之久，剩余承包期限不到8年，现被上诉人主张合同无效有违诚实信用和公平原则；3.如果合同无效，被上诉人基于过错责任应向上诉人返还25000元本金及利息。
崔今顺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。上诉人在原审中明确表示自己借给自己朋友韩成哲（被上诉人的女婿）5万5千元，韩成哲不能承担偿还责任，就找了其岳父（现已故），用其岳父的家庭承包地抵债，抵债的数额为2万5千元，期间承包户中被上诉人家庭除岳父之外其他人均不知该情况。以上事实是上诉人在庭审中自己认可的事实，按照证据规则上诉人陈述的事实是既定的事实。按照国务院1997农村土地通知精神，及最高院审理承包经营权的解释，以上行为系合同法第52第5款规定强制性的无效行为。上诉人从未支付该土地的对价，而是与案外人韩成哲约定抵偿被上诉人家的土地，没有给过钱，因此上诉人主张因合同无效要求被上诉人返还2万5千元无依据。
李英勇未提交陈述意见。
龙渊村村委会未提交陈述意见。
崔今顺向一审法院起诉请求：李英勇、龙渊村村委会返还崔今顺的家庭承包地，并承担本案诉讼费用。事实与理由：崔今顺是龙渊村六组的村民。1995年1月25日，崔今顺的丈夫许基洙作为家庭户代表承包了龙渊村村委会发包的诉争土地，承包地面积为旱田1.5公顷。许基洙于2016年2月7日因病死亡。崔今顺得知李英勇是无事实根据和理由占用崔今顺的承包地的情况后，多次找李英勇要求返还崔今顺的承包地，但至今未果，故诉至人民法院。
一审法院认定事实：许基洙系延吉市依兰镇龙渊村六组村民，崔今顺与许基洙系夫妻关系，金炳浩系延吉市依兰镇兴安村四组村民。1995年第二轮土地承包时，许基洙以家庭承包方式取得延吉市依兰镇龙渊村1.5公顷（南山旱田0.94公顷，北山旱田0.56公顷）土地承包经营权,农村土地承包经营权证号为0266083，承包期限为1995年1月25日至2025年1月24日，家庭人口为五人，分别为许基洙、崔今顺、长子许哲、长女许顺女、次女许顺任。2000年，许基洙、崔今顺的女婿韩成哲向金炳浩借款5.5万元，为偿还借款，许基洙将其所有的位于延吉市依兰镇龙渊村六组的草房及承包土地作价2.5万元流转给金炳浩，并将草房、土地及农村土地承包经营权证书交给金炳浩。金炳浩将草房重新翻建为砖瓦房，并办理了所有人为金炳浩的私有房屋所有权证（吉房权延字第4397号）；金炳浩耕种本案诉争土地三年后，口头租赁给李英勇。并由李英勇耕种至今。许基洙于2016年2月7日因病死亡。
另查，许基洙将房屋及承包地流转给金炳浩，未经村委会同意亦未办理备案手续。许基洙将土地流转给金炳浩后，未经金炳浩同意，将房屋前土地与案外人进行互换，后由韩成哲补偿给金炳浩5000元。现土地承包经营权证书承包人仍为许基洙。
一审法院认为：1995年，许基洙以家庭承包的方式从延吉市依兰镇龙渊村承包讼争土地，并取得诉争土地承包经营权证书，故许基洙对该土地具有土地承包经营权。2000年，许基洙为偿还韩成哲拖欠金炳浩的债务5.5万元，将其房屋及土地承包经营权作价2.5万元抵顶债务。虽然金炳浩提出该土地承包经营权已转让给金炳浩，但现土地承包经营权承包人仍是许基洙，双方未进行土地承包经营权变更登记，金炳浩与龙渊村村委会未确立新的承包关系，转让行为亦未取得发包方同意，故该转让行为无效。根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（1999年6月28日生效，现已失效）第十五条：“承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于'农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准'的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效。”第十八条：“人民法院对承包方用已取得承包经营权的土地等抵偿债务的，应当认定其行为无效。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”的规定，许基洙将其土地承包经营权抵债给金炳浩的行为无效，金炳浩将土地转租给李英勇的行为亦无效，故崔今顺要求李英勇返还承包地的主张，本院予以支持。因诉争土地未由延吉市依兰镇龙渊村村委会收回，亦未由延吉市依兰镇龙渊村村委会实际占用，故对崔今顺要求延吉市依兰镇龙渊村村委会返还承包地的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决：一、被告李英勇于本判决发生法律效力之日起的下一个耕种期前（元旦前）向原告崔今顺返还位于延吉市依兰镇龙渊村1.5公顷土地（南山旱田0.94公顷，北山旱田0.56公顷，农村土地承包经营权证号为0266083）。二、驳回原告崔今顺的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李英勇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2000年许基洙为偿还韩成哲拖欠金炳浩的债务5.5万元，将其房屋及案涉土地的承包经营权作价2.5万元抵顶债务，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。对因此造成的损失，当事人有过错的，应当承担相应的民事责任。”许基洙将土地承包经营权抵顶债务的行为违反了该法律强制性规定，故其与金炳浩之间土地承包经营权流转协议属无效合同。金炳浩主张房屋和土地是双方经协商后，被上诉人自愿作价25000元转让所得，但不能改变双方是用以家庭方式取得的土地承包经营权抵偿债务的事实，因此，金炳浩主张双方流转合同有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于金炳浩要求返还25000元本金及利息的上诉请求，因双方以承包经营权抵债的行为无效，原借贷法律仍然存在，金炳浩可依据原借贷法律关系另寻途径予以解决，本院在本案中不予评判。
综上，金炳浩的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金炳浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年二月七日
书记员 段崇鹏