北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4097号
上诉人（原审被告）：雷卫国，男，1975年3月23日出生。
上诉人（原审被告）：雷卫昆，男，1977年9月25日出生。
委托诉讼代理人：高鹏，男，住北京市延庆区。北京夏都精鑫汽车轮胎修理站推荐参加诉讼。
被上诉人（原审原告）:曹贵，男，1951年11月17日出生。
上诉人雷卫国、雷卫昆因与被上诉人曹贵健康权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷卫国、雷卫昆上诉请求：撤销一审法院判决，重新认定双方当事人的责任比例，曹贵应承担80%以上的责任，按照《人体损伤鉴定书》中认定的三期确定曹贵相应赔偿项目的数额。事实和理由：曹贵阻拦法院执行生效判决，雷卫昆为了保护自己的房屋自行上房修剪曹贵家的树木，曹贵是自己从房顶上掉下来摔伤的，责任应当由其自己承担。一审法院应当依据博大司法鉴定所的鉴定意见确定曹贵的营养期、护理期、误工期。
曹贵辩称，同意一审法院判决。雷卫昆在其加盖的房屋上砍我的树,我去制止是正当的，如果其认为之前生效判决的执行不到位应当去找法院而不能私自砍树；鉴定结论证明我的伤是打伤的而且比较重。
曹贵向一审法院起诉请求：雷卫昆、雷卫国赔偿医疗费60141元、住院伙食补助费4250元、营养费21900元、护理费18000元、交通费及其它760元、误工损失费110500元、鉴定费4365元、精神损害抚慰金10000元、诉讼费4000元、植牙费52000元（牙齿2颗脱落、2颗松动拔除，种植4颗牙齿、每颗1.3万元）、残疾赔偿金170000元，共计455916元。
一审法院认定事实：曹贵系非农业家庭户。曹贵与雷卫昆系邻居。2014年7月15日12时许，雷卫昆觉得曹贵家榆树树枝影响自家二层房屋的安全，即上房自行砍伐，在遭到曹贵的指责后双方发生口角。曹贵站在自家房屋一层屋顶平台用手里拿着的桃子砸站在二楼楼顶的雷卫昆，雷卫昆捡起桃子及房顶树枝予以还击。曹贵见状后便返回地面拿了一根钉有钉子的木棍后又来到自家一层屋顶，雷卫国闻讯赶到捡起地上的石头向上砸曹贵，雷卫昆站在二层房顶用东西向下砸曹贵，曹贵来回躲闪并摔倒在地，造成身体多处受伤。经诊断，曹贵受伤情况为：创伤性硬膜外出血(左侧)、创伤性硬膜下血肿（左侧）、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、皮肤擦伤、上唇贯通伤、多发肋骨骨折、牙外伤。曹贵在延庆区医院住院治疗85天，出院后先后到延庆区医院、北医三院检查治疗，共支付医疗费60240元（取整）。曹贵伤后治疗期间，雷卫昆、雷卫国购买一些物品看望曹贵。曹贵的伤情经鉴定，左侧第4-8肋骨及右侧3-8肋骨前肋骨折，两处均构成轻伤一级。2015年12月，延庆区人民法院作出2015延刑初字第233号刑事判决书，判处雷卫国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；雷卫昆犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。延庆区人民检察院提起抗诉，2016年5月，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01刑终214号刑事裁定书，裁定驳回延庆区人民检察院的抗诉，维持原判。
曹贵申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，支付鉴定费4365元（含邮寄鉴定文书费用）。北京博大司法鉴定所于2016年7月21日作出鉴定意见书：根据现有鉴定材料及法医临床学检验，综合分析被鉴定人曹贵20**年7月15日被人打伤头部、胸部等处，此次外伤史明确，目前伤情稳定，治疗业已终结，符合鉴定条件。被鉴定人曹贵的伤残等级为人体损伤致残程度九级残疾；被鉴定人曹贵的误工期90-180日，护理期30-60日，营养期30-60日。被鉴定人曹贵对鉴定意见提出异议，认为误工期、护理期、营养期评定期限过低。2016年8月24日，北京博大司法鉴定所出具说明，称《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》附录中“本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限”，该所的鉴定意见仅供参考，最终的“三期”可结合被鉴定人的实际住院天数及临床医生的意见或建议酌情裁量。
2016年12月16日，曹贵诉至延庆区人民法院要求雷卫昆、雷卫国赔偿医疗费60141元、住院伙食补助费4250元、营养费21900元、护理费18000元、交通费及其它760元、误工损失费110500元、鉴定费4365元、精神损害抚慰金10000元、诉讼费4000元、植牙费52000元、残疾赔偿金170000元，共计455916元。诉讼中，曹贵向法院提交的北京宋纪树口腔诊所病历记录记载：患者曹贵下门牙1颗缺失、3颗3度松动需拔除。法院向延庆区医院口腔科咨询：牙齿3度松动应拔除，否则无法镶牙；镶牙方式有多种，常用固定桥方式镶牙，根据材料的不同，镶牙费用每颗大约在700元至3000元之间，镶牙颗数根据基牙情况为N（缺失牙）+2颗牙；种植牙费用在1.3万元至1.6万元之间，一般缺几颗种几颗，种植成功率极低，与患者自身情况关系较大；拔牙费用每颗大约在17元到700元之间。本案在审理过程中，双方各持己见，未能协商解决。法院经核实双方当事人提交的证据材料并结合双方当事人的陈述，确定曹贵的损失为：医疗费60240元、住院伙食补助费50元/天×85天=4250元、营养费30元/天×150天=4500元、护理费200元/天×90天=18000元、交通费酌定600元、误工损失费3500元/月×24个月（定残前一日）=84000元、鉴定费4365元（含邮寄鉴定文书费用）、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金52859元/年×15年（定残之日）×20%＝158577元、镶牙费用12600元（拔牙200元/颗×3颗+固定桥2000元/颗×6颗），共计357132元。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。曹贵与雷卫昆因相邻关系引发纠纷，未能妥善处理，口角后发生打架，雷卫国闻讯赶到参与打架，导致曹贵在此次纠纷中受伤致残，雷卫昆、雷卫国均犯故意伤害罪，被判处有期徒刑。法院结合雷卫昆、雷卫国共同侵权的性质、情节、对曹贵造成的伤害程度等因素酌定曹贵对此事件承担10%的责任，雷卫昆、雷卫国连带承担90%的责任。曹贵要求雷卫昆、雷卫国赔偿因此造成的合理经济损失，符合法律规定，法院应予支持。曹贵各项损失的数额，法院依据现有证据并采纳双方合理意见，依据相关标准依法予以确认。曹贵的医疗费按照其提供的医疗费收据确定；曹贵的误工期、营养期、护理期参考鉴定机构的鉴定意见、《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》、曹贵住院天数综合予以确定；曹贵主张的误工损失费，法院参考误工费相关赔偿标准确定；曹贵的残疾赔偿金、精神损害抚慰金依据鉴定机构出具的鉴定意见确定，就医交通费由法院酌定。曹贵主张的镶牙费用，法院参考医疗机构的治疗建议及费用予以酌定。经核算，雷卫昆、雷卫国应当赔偿曹贵各项损失为：（医疗费60240元+住院伙食补助费4250元+营养费4500元+护理费18000元+交通费600元+误工损失费84000元+鉴定费4365元+精神损害抚慰金10000元+残疾赔偿金158577元+镶牙费用12600元）×90%=321419元（取整）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告雷卫国、被告雷卫昆连带赔偿原告曹贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工损失费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、镶牙费用等共计三十二万一千四百一十九元，判决书生效后七日内履行。二、驳回原告曹贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，雷卫国、雷卫昆提交反映曹贵家所谓饭店和商店状况的照片四张，用以证实曹贵退休后并没有实际经营商店和饭店，其不存在误工损失。曹贵质证认为，照片上带着门帘的门确系其家开办的饭馆，但是照片没有照全。其受伤后，因养伤才停业，之前一直在经营。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，一审法院审理期间，曹贵曾经提交结婚证、饭店企业查询信息、协议书、延庆镇人民政府处出具的经营场所合法性认定证明等证据，用以证实其使用位于X镇X村X区X号的自有房产开办超市和饭馆，因受伤产生误工损失。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，根据业已生效的刑事判决可以认定，雷卫昆自觉曹贵家榆树树枝影响其家房屋安全，即上房自行砍伐，在遭到曹贵指责后双方发生口角进而打架，雷卫国闻讯赶到参与打架，并最终导致曹贵受伤致残。雷卫国、雷卫昆共同故意伤害他人身体，致人轻伤，其二人的行为在刑事上已经构成故意伤害罪，被处以刑事处罚，在民事案件中，其二人同样被认定为对曹贵实施了侵害行为，二人理应对侵害行为给曹贵造成的人身损害承担赔偿责任。一审法院参考雷卫国、雷卫昆共同侵权的性质、情节、曹贵的损伤程度等因素酌定二人连带承担90%的责任，曹贵承担10%的责任并无不当，本院对于一审法院确定的责任比例予以维持。雷卫昆、雷卫国称曹贵系自己从房顶掉下来摔伤，否认曹贵的伤情系二人侵权行为所致，与案件查明事实不符，雷卫昆、雷卫国二人要求重新认定曹贵承担80%的责任比例，理由不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。雷卫国、雷卫昆上诉对一审法院判决认定的误工费、护理费和营养费提出异议。一审中北京博大司法鉴定中心对曹贵的误工期、护理期和营养期进行了认定，后该中心在对曹贵提出异议所做回函中称，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录中“本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限”，该所的鉴定意见仅供参考，最终的“三期”可结合曹贵的实际住院天数及临床医生的意见或者建议酌情裁量。事发后，曹贵住院86天，其年岁较大，身体多处受伤，枕骨骨折、多发肋骨骨折且因本次事件导致创伤性脑出血,一审法院考虑到曹贵的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素，参考北京博大司法鉴定中心的意见、《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》以及医疗机构出具的诊断证明、治疗建议将曹贵的误工期确定到其定残前一天，共计24个月，将护理期确定为90天、营养期确定为150天并无不当，本院不持异议。曹贵退休后，利用自家房产对外经营，其受伤后势必会导致收入的减少，一审法院判决雷卫国、雷卫昆赔偿曹贵误工费并无不当。经核对，一审法院确定的误工费、营养费、护理费的赔偿标准亦无不当，故本院对一审法院确定的误工费、营养费、护理费的赔偿金额不持异议。雷卫国、雷卫昆上诉对误工费、营养费、护理费提出的异议不能成立。
综上，雷卫国、雷卫昆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6116元，由雷卫国、雷卫昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年八月三日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希