湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00148号
原告李熙光。
被告常德市城区三改四化工程指挥部棚改工作办公室。
代表人张圣友。
委托代理人蒋彬彦。
原告李熙光与被告常德市城区三改四化工程指挥部棚改工作办公室（以下简称市棚改办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告李熙光、被告市棚改办的委托代理人蒋彬彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系原常德市城东红卫社区12组国有直管公房的承租人。2006年4月19日，原告与原常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室（以下简称市红卫社区整改办）签订了《市城区红卫社区“棚户区”消防整改拆迁补偿安置协议书》。依协议约定，被告同意将座落在城东办事处红卫居委会9栋3楼二室一厅混合结构的房屋作为原告回租安置用房，原告在拆迁公告规定时间内签订拆迁补偿安置协议，并腾空房屋，被告给予原告按时搬迁奖和设施、室内装饰搬家等补偿款共计人民币8050元，自协议签订起7日内付清，被告未按协议约定时间支付补偿款的，每日按未支付补偿款的2%向原告支付违约金。协议签订后，原告履行了协议约定的腾房义务，被告安置了回租房，并支付了补偿款4025元，另4025元补偿款被告拒不支付。原告为维护其合法权益诉至法院，要求判令被告支付补偿款4025元，并按协议约定的每日2%的标准向原告支付违约金；判令被告承担由此支付的诉讼费21060元。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、《协议书》，拟证明原告系房屋的承租人，被告应按协议约定对原告进行拆迁安置；
2、乙方说明，拟证明原告系房屋的合法承租人，原告只代表自己签订协议，不代表他人；
3、红卫社区整改办名称变更情况说明，拟证明被告名称变更情况；
4、护理费证明，拟证明原告在上访、诉讼期间需人护理的情况；
5、欠条一张，拟证明被告尚欠原告补偿款4025元的事实；
6、告知书，拟证明被告在安置房的问题上违约的事实；
7、民事诉状、答辩状及民事判决书，拟证明被告违约的事实；
8、上诉状、中院相关文件、上诉报告、留言，拟证明被告违约后原告已向相关部门反映的事实；
9、过渡费处理意见，拟证明被告承认欠原告拆迁补偿款4025元的事实。
被告辩称：1、《拆迁回租安置协议》系一份部分无效的协议，本案租赁的房屋有另一承租人吴文玉，该协议中涉及吴文玉承租的房屋的相关内容无效；2、原告无权主张剩余的补偿款4025元，更不能追究被告的违约责任，该部分的权利人应为另一承租人吴文玉；3、原告多次诉讼已支付的诉讼费不应由被告承担。
被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、《租赁协议书》、《租赁合同》及《乙方说明》，拟证明本案所涉拆迁的房屋由原告及案外人吴文玉承租；
2、《回租安置协议》及《回租安置审批表》，拟证明原、被告所签订的协议含原告及案外人吴文玉承租的房屋，该合同中涉及吴文玉租赁房屋的部分无效，原告无权领取该补偿款4025元，被告不支付此款亦不构成违约；
3、2009年6月25日，被告与吴文玉签订的《回租安置协议》，拟证明被告已对案外人吴文玉进行了回租安置，从而进一步证明了原告无权领取4025元补偿款的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据3无异议；对证据1、2、4、5、6、7、8、9提出质异，对证据1、2、7、8、9的真实性无异议，但认为以上证据与本案无关联性；对证据5的合法性有异议；认为证据4、6与本案无关联性。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告系本案被拆迁房屋的合法承租人。经合议庭评议，下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9，被告提交的证据1、2、3；原告提交的证据4护理费证明，该证据不具备合法性和关联性，本院不予采信。
据此，依据采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
原告系原常德市城东红卫社区12组国有直管公房的承租人，原告承租面积为13.09平方米，案外人吴文玉的承租面积为14.55平方米，计租面积共计27.64平方米。2006年4月19日，原告与原常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室签订了《市城区红卫社区“棚户区”消防整改拆迁补偿安置协议书》。依协议约定，被告同意将座落在城东办事处红卫居委会9栋3楼二室一厅混合结构的房屋作为原告回租安置用房，原告在拆迁公告规定时间内签订拆迁补偿安置协议，并腾空房屋，被告给予原告按时搬迁奖和设施、室内装饰搬家等补偿款共计人民币8050元，自协议签订起7日内付清，被告未按协议约定时间支付补偿款的，每日按未支付补偿款的2%向原告支付违约金。协议签订后，原告履行了腾房义务，被告未按协议约定对原告进行回租安置，亦未支付补偿款8050元。2009年8月12日，原告向本院提起诉讼，本院作出了（2009）武民初字第1608号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至常德市中级人民法院，该院作出了（2010）常民一终字第4号民事裁定，裁定撤销了本院（2009）武民初字第1608号民事判决，并驳回了原告的起诉。后原告向湖南省高级人民法院申请再审，该院作出了（2010）湘高法民申字第0240号民事裁定，裁定指令常德市中级人民法院再审。在再审过程中，市红卫社区整改办于2011年7月4日向常德市中级人民法院作出《关于协调解决与李熙光拆迁安置纠纷的函》，承诺同意按照2006年4月19日签订的拆迁安置补偿协议中的有关约定进行安置，原告同意并于2011年7月8日撤回起诉。此后，被告履行回租房的安置义务，尚欠原告李熙光安置补偿款4025元未付。2012年12月25日原告又诉至法院，本院作出了（2013）武民初字第00069号民事判决。原告不服上诉至常德市中级人民法院，该院作出（2013）常民一终字第186号民事裁定，裁定撤销本院（2013）武民初字第00069号民事判决，该案发回本院重审。2013年12月27日，原告申请撤诉，本院制作（2013）武民重字第00069号民事裁定，裁定准予原告撤回起诉，但因撤诉后事情一直未得到解决。原告为维护其合法权益，再次诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院另查明，原、被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，被告原来的名称为常德市城区红卫社区消防整改工作协调领导小组办公室，后依次变更为常德市棚户区改造工作领导小组和常德市城区三改四化工程指挥部棚改工作办公室，原告提起本次诉讼时，被告名称为常德市城区三改四化工程指挥部棚改工作办公室。
本院认为：本案争议的焦点为：1、原、被告签订的协议是否合法有效？2、协议约定的每日按2%支付违约金是否过高？是否应予调整？依本院查明的事实表明，原、被告于2006年4月19日签订的协议，因该房屋的实际承租人为原告李熙光和案外人吴文玉，其承租面积分别为13.09平方米和14.55平方米，依安置政策，原告只能享受45平方米的回租安置房，而协议约定的回租安置房为60平方米，补偿款为8050元。基于以上事实，被告要求变更协议，并扣留补偿款4025元。原、被告此纠纷历经多次诉讼，该纠纷再审期间，被告于2011年7月4日出具了《关于协调解决与李熙光拆迁安置纠纷的函》，承诺原告撤诉后，被告同意按双方2006年4月19日签订的协议进行安置。后原告撤回起诉，原告的回租安置房为60平方米，但被告扣留的补偿款4025元一直未付。综上，本院确认自2011年7月4日起，双方于2006年4月19日签订的协议合法有效，原、被告应按协议约定享受权利并履行义务。2011年7月4日以后，被告仅对原告进行回租房安置，但对扣留的补偿款4025元一直未付，被告的行为构成违约。对原告要求判令被告支付补偿款4025元，并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但协议约定的每日按未付金额4025元的2%支付违约金，该约定明显高于原告因被告迟延支付补偿款4025元而造成的损失，基于被告违约及造成原告相关资金占用损失的事实，该违约金的支付应予以调整，本院确认被告应自2011年7月4日起至付清款项之日按中国人民银行公布的同期贷款利率的二倍向原告计付违约金较为妥当。对原告要求判令被告承担诉讼费21060元的诉讼请求，因原、被告该纠纷历经多次诉讼，原告由此垫付了相应的诉讼费，法院出具的文书中均应有诉讼费负担的裁判，原告在本案中要求被告承担该费用并无事实依据，对此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常德市城区三改四化工程指挥部棚改工作办公室应于本判决生效之日起七日内支付给原告李熙光拆迁补偿款4025元，并自2011年7月4日起至付清款项之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率的二倍向原告李熙光计付违约金；
二、驳回原告李熙光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费430元，由被告常德市城区三改四化工程指挥部棚改工作办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 沈凌溶
审 判 员 王秀峰
二〇一四年五月十四日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。