湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民申字第41号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）童中保，男，1962年3月25日出生，汉族，村民，住湖南省常德市。
委托代理人陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）周立辉，男，1969年1月9日出生，汉族，村民，住湖南省宁乡县。
委托代理人吕舒，湖南天迪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）周庆良，男，1960年3月3日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）匡运国，男，1964年10月8日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）文群珍，女，1953年2月4日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
申请再审人童中保、周立辉因与被申请人周庆良、匡运国、文群珍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院于2015年4月28日作出的（2015）常民一终字第49号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
各被申请人未予书面答辩。
经本院审查，与二审查明事实没有出入。
本院认为，童中保在申请再审时，向本院提供材料两份，一是匡运国向童中保出具的收条一份（2014年4月22日出具），该收条已向一审法院举证；二是《对文群珍的录音录像谈话笔录》，该份笔录已向二审法院举证，该两份材料，不符合“新的证据”的要求，且并未向本院提供新证据材料，故童中保所提“有新的证据，足以推翻原判决”的申请再审理由，不能成立，本院不予支持。
童中保向本院申请再审时认为原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，主要包括如下方面：1、原判认定“对童中保提交的证据材料1，文群珍自己不认可”，与庭审不符且无任何证据支持；2、没有证据证明匡运国代童中保支付了2000元的事实；3、原判认定童中保与周庆良、匡运国、文群珍是雇佣关系，没有任何证据；4、二审按照城镇标准计算周庆良的伤残赔偿金，完全缺乏证据证明。
本院对童中保的上述主张，分别阐述如下：1、在本院二审庭审中，童中保向本院提交两份证据，其中第1份证据为《对文群珍的录音录像谈话笔录》，匡运国质证时认为“对录音录像有异议，录音录像没有文群珍的签字，对真实性、关联性、合法性都有异议”，在文群珍发表质证意见时，其认为“同意匡运国的质证意见”。由此可以看出，文群珍自己都不认可童中保所提交的该份证据材料，这个事实有本院二审庭审笔录在卷佐证，足以认定，童中保所提“原判认定对童中保提交的证据材料1，文群珍自己不认可，与庭审不符且无任何证据支持”的理由不能成立。2、在一审判决中，原判认定“周庆良受伤后，周立辉与童中保各向周庆良垫付医疗费5000元”，童中保不服上诉，认为周庆良在诉状中都认可已收到垫付的费用为12000元，一审只认定10000元不当。本院二审经开庭审理后，结合庭审情况，认定“周立辉已向周庆良支付5000元，童中保已向周庆良支付5000元，匡运国代童中保支付了2000元”，并予以改判，有相应事实依据，足以认定。3、本院二审判决，结合一、二审中各方当事人陈述及相关证据，认定“童中保与周庆良、匡运国、文群珍是雇佣关系”，属认定基本事实正确。4、周庆良从2003年起一直居住在常德市城区，且生活来源于城镇的事实，有2003年领取的《暂住证》及其他证人证言佐证，足以认定，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。因此，童中保所提“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的各项理由，均不能成立，本院不予支持。
周庆良在向一审法院提起诉讼时，其诉讼请求为“判令被告赔偿医疗费22053.22元…，共计160186元”，一审法院经审理后，认定其应获得的总赔偿额为92712.5元，并作出相应民事判决：1、童中保于判决生效后10日赔偿周庆良82712.5元；2、周立辉对第一项确立的赔偿义务承担连带清偿责任。二审经审理后，认定其应获得的总赔偿额为146830.5元（其中各项损失136830.5元，精神抚慰金10000元），并对其上诉请求予以了判决，所认定的总数额未超过其一审诉讼请求额160186元，且周庆良所提每项损失，一、二审法院均一一进行了判决。因此，原判决不存在遗漏或者超出周庆良诉讼请求的情形。
童中保在向本院提起上诉时，所提上诉请求主要为“改判童中保对本案不承担赔偿责任；改判周庆良自负本案赔偿额中的30%的责任；改判周立辉、匡运国、文群珍共同向周庆良承担本案的赔偿责任”，二审经审理后，认定童中保与周庆良、匡运国、文群珍是雇佣关系，童中保应承担相应民事责任，匡运国、文群珍不承担民事责任；并根据本案的实际情况，将本案责任划分为：周庆良承担30%责任，童中保承担40%的责任，周立辉承担30%的责任，由此，二审法院对童中保的上诉请求均进行了审理，原判决亦不存在遗漏或者超出童中保诉讼请求的情形。
综上，童中保所提“原判决遗漏或者超出诉讼请求”的申请再审理由，不能成立，本院亦不予支持。
周立辉向本院申请再审时认为，依照《住宅室内装饰装修管理办法》，童中保不需具有相应资质，不能依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》有关规定处理，原审判决适用法律不当，应驳回周庆良对再审申请人周立辉的诉讼请求。本院经审查认为，《住宅室内装饰装修管理办法》主要针对住宅室内装饰装修所作的有关规定，本案中，周立辉知道或者应当知道接受发包的童中保非具备相应资质的人员，其在生产中亦不具备相应安全生产条件，否则，不应该发生周庆良受伤致残的后果。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，依据上述法律规定，周立辉将装修装饰工程发包给没有装修装饰工程资质以及没有安全生产条件的接受发包的雇主童中保，以致造成周庆良受伤致残的后果，依法应与童中保对周庆良的损失承担连带赔偿责任。但鉴于周立辉、童中保在二审期间均要求将责任进行划分，为减少当事人诉累，本院二审根据本案的实际情况，对周立辉与童中保之间的责任予以划分，并无不当。故，周立辉所提“原判决适用法律确有错误”的申请再审理由，不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当。童中保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（十一）项规定的“应当再审”情形；周立辉的再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）项规定的“应当再审”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十八条之规定，裁定如下：
驳回童中保、周立辉的再审申请。
审判长 詹险峰
审判员 郭 洪
审判员 陈 明
二〇一五年八月二十七日
书记员 黄 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
………
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
………
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
………
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（节录）
第三百九十八条审查再审申请期间，被申请人及原审其他当事人依法提出再审申请的，人民法院应当将其列为再审申请人，对其再审事由一并审查，审查期限重新计算。经审查，其中一方再审申请人主张的再审事由成立的，应当裁定再审。各方再审申请人主张的再审事由均不成立的，一并裁定驳回再审申请。