贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2993号
上诉人（原审原告）：李文祥，男，1952年8月17日出生，汉族，住贵州�贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：郑党惠，贵阳市南明区后巢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代永金，男，1964年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200010490509。
被上诉人（原审被告）：甘大明，男，1970年6月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510844990。
被上诉人（原审被告）：甘芳豪，男，1995年9月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：朱贵韬，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510844990。
上诉人李文祥因与被上诉人代永金、甘大明、甘芳豪民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花�区人民法院（2016）黔0111民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李文祥上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初89号民事判决，另行公正判决或发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人李文祥向被上诉人甘大明给付本金960000元，每月利率4%，原判决却认为双方未约定利息是错误的。如果被上诉人甘大明所还280000元并非利息，则其不可能于2015年11月1日还认可其尚欠上诉人李文祥1000000元。利息系双方口头约定。
被上诉人代永金辩称：1.被上诉人代永金仅以担保财产变卖承担责任，不应承担连带保证责任；2.驳回上诉人李文祥的上诉请求。
被上诉人甘大明、甘芳豪共同辩称：被上诉人甘大明收到借款本金为960000元，双方未约定�息，不存在上诉人李文祥所称口头约定利息的问题。
上诉人李文祥向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款人民币1000000元并支付按月利率2%计算的借款期14个月利息共计280000元及判决后的利息；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。庭审中，原告李文祥变更第1项诉请的利息为从2015年6月10日起按月利率2%计算至还清时止。
一审法院认定事实：被告甘大明经被告代永金介绍，于2014年10月10日向原告李文祥借款，各方签订借条，借条内容为：“今借到李文祥人民币1000000元整，大写：壹佰万元整，于2015年10月10日归还。借款人以自己的财产全部财产作为抵押，如到期不归还借款，债权人有权处置其抵押财产。此据”。甘大明在“借款人”栏签字按印，代永金在“担保人”栏签字按印。原告李文祥当日向被告甘大明通过银行转账支付借款960000元。2015年11月1日，原告李文祥与被告甘大明、代永金、甘芳豪（系甘大明之子）签订《抵押协议》，该协议内容为：“我甘大明、甘芳豪，男，……，自愿将合朋清水城3栋35楼102㎡的安置房，名下所有土地和现在所经营的金源酒店的经营权租期还有七年（2014年10月2022年10止）。抵押给李文祥作为所欠壹佰万元整借款，为期三个月从（2015年11月1日2016年1月1日止）。如期不归还，由担保人变卖以上抵押财产归还李文祥借款。注：金源酒店每年租金拾贰万元整付给房东”。甘大明在抵押人栏签字按印，代永金、甘芳豪在担保人栏签字按印，证明人系车小忠。各方对该《抵押协议》中用于抵押的财产未办理抵押登记。审理中，原告李文祥表示签订该抵押协议后，被告的还款期限从2015年10月10日延长至2016年1月1日。还款期限届满后，原告李文祥多次催收未果，故诉至法院。另查：被告甘大明分别于2014年12月22日、2015年1月13日、2015年2月14日、2015年3月21日、2015年6月11日，向原告李文祥转账5次，每次40000元。审理中，被告甘大明表示已经分7次共偿还原告李文祥借款本金280000元，其中5次通过银行转账，2次系现金支付，原告李文祥表示不予认可，并陈述甘大明归还的是2015年10月10日至2015年6月9日的借款利息，利息是以借款本金1000000元为基数，按月息4分计算，其中第一个月利息是从借款本金中扣除的。故一审法院询问：1.若双方未约定借款利息，被告甘大明为何在约定的还款期限未届满，即开始偿还借款本金？被告甘大明表示就是直接偿还借款本金；被告代永金表示不清楚甘大明的还款情况，也不清楚甘大明还的是什么；2.若被告在2014年12月22日起至2015年6月11日已偿还了借款本金280000元，为何在2015年11月1日双方签订抵押协议时没有写明已还款�况？被告甘大明表示当时没有清算，但还款有凭证；3.对于借款金额双方约定为1000000元，为何只支付了960000元借款？原告表示是提前扣除了第一个月利息40000元；被告表示根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七之规定，借款应以实际金额为准。又查：1.上述《抵押协议》中所约定的用于抵押的涉案房屋，被告甘大明表示因抵押的房产系安置房，无产权手续，现尚未修好也未交付；2.原告李文祥陈述第一个月利息扣除后，实际只收到被告甘大明6次还息，但又陈述被告甘大明偿还利息至2015年6月9日，每次付息都是付40000元，根据原告李文祥的陈述，被告甘大明向原告李文祥的实际还款应共计7次，共计280000元；3.审理中，原告李文祥申请查封、扣押、冻结被告代永金价值1000000元的财产，并提供了相应担保，一审法院依法办理了相应�财产保全手续。
一审法院认为，法律对合法的借贷关系予以保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间签订的《借条》、《抵押协议》系当事人真实意思表示，合法有效。关于本案的借款金额，借款合同系实践性合同，原告李文祥通过银行转账支付被告甘大明借款本金960000元，被告甘大明实际收到借款本金960000元，故本案借款金额应为960000元。关于本案有无约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，本案中原告李文祥陈述双方口头约定利息为月息4分，被告甘大明对此不予认可，表示双方未约定过利息，被告代永金对利息亦不予认可，原告李文祥也未提交证据证明双方将利息明确约定为月息4分，故对原告李文祥关于被告已支付的280000元系归还的利息的主张及要求被告支付从2015年6月10日至2016年1月1日期间借款利息的主张，一审法院不予支持。故本案中，被告甘大明于2014年12月至2015年6月支付的共计280000元款项应作为被告甘大明已偿还借款本金280000元，故被告甘大明尚欠原告李文祥借款本金680000元，2016年1月1日借款期限届满后，被告甘大明未按约偿还剩余借款，尚需向原告李文祥偿还借款本金680000元。同时，关于原告主张被告支付2016年1月2日起的利息，因被告甘大明逾期归还借�，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应承担逾期还款的责任即自逾期还款之日起（2016年1月2日起）按照年利率6%支付逾期还款利息至本院确定的履行期限最后一日止。关于被告代永金是否应承担保证责任，代永金辩称其所承担的担保责任仅为《抵押协议》最后一行�所约定的“由担保人变卖以上抵押财产归还李文祥借款”，本案中，2015年11月1日原告李文祥与被告甘大明签订抵押协议时，被告代永金与甘芳豪作为担保人在抵押协议上签字按手印，协议中约定“由担保人变卖以上抵押财产归还李文祥借款”，仅表明赋予保证人变卖以上抵押财产的权利，而非是对代永金、甘芳豪应承担的保证责任进行约定，这与保证人应承担的法律责任不符，也与常理不符，且2014年10月10日借款时，代永金已作为担保人在借条担保人栏上签字按印，其应作为该笔债务的保证人承担保证责任。且各方当事人未对保证方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，代永金应对甘大明的上述债务承担连带还款责任，故对代永金的辩称意见一审法院不予采信。被告甘芳豪在《抵押协议》上作为担保人签字按印，亦应对甘大明的上述债务承担连带还款责任。另，被告甘芳豪经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证等权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告甘大明于本判决生效之日起十五日内向原告李文祥偿还借款本金人民币68万元，并以借款本金人民币68万元为基数按年利率6%向原告李文祥支付自2016年1月2日起至本判决确定的履行期限最后一日止的逾期还款利息；二、被告代永金、甘芳豪对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告李文祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币8160元（已减半收取），由原告李文祥负担人民币4325元，被告代永金、甘大明、甘芳豪负担人民币3835元；保全费人民币5000元，由被告代永金、甘大明、甘芳豪负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借贷合同系实践性合同，自出借人向借款人实际提供借款时生效，借款金额亦以实际提供的数额为准。关于双方是否已约定利息的问题，因双方对此存在争议，上诉人李文祥亦无充分证据证明双方确已约定利息或约定之利息计算标准已明�，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”之规定，关于上诉人李文祥认为被上诉人甘大明已付款项为利息，且双方约定月利率为4分的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人李文祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判�认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16320元，由李文祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈 彪