江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终553号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，地址：萍乡市经济开发区苏州东街56号。
负责人：彭忠辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗懿琳，女，1969年1月30日出生，汉族，住萍乡市，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：黄高，男，1988年9月13日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈国锋，男，1967年5月22日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（一审被告）：萍乡市大众出租汽车服务有限公司，地址：萍乡市公园北路115号。
法定代表人：谭清华，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称天安财产保险公司）因与被上诉人黄高，被上诉人陈国锋、萍乡市大众出租汽车服务有限公司（以下简称大众出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财产保险公司委托诉讼代理人罗懿琳，被上诉人黄高及委托诉讼代理人杨军、被上诉人陈国锋到庭参加诉讼。被上诉人大众出租公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人天安财产保险公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决对我公司承担商业三者险赔偿的判决，改判我公司承担各项赔偿金额在一审判决的基础上扣减赔偿金额8978.36元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在一审法院开庭审理中，一审原告黄高未提供合理合法的证据支持其误工标准为42746元／年（118.55元／天），本案的证据证明黄高从事行业为私营服务业，我公司认为误工、护理标准均应采用私营企业居民服务行业标准25931元／年（72.03元／天）予以计算较为合理。故误工、护理项目应减少赔偿金额为8978.36元。为此，请求二审法院根据事实撤销一审判决的内容，改判我公司承担各项损失赔偿金额在一审的基础上减少赔偿金额8978.36元。
被上诉人黄高答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对黄高的误工费、护理费的计算标准是根据黄高的实际情况确定的，符合法律规定，应予认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈国锋答辩称，二审没有新的答辩意见，一审法院的判决正确，请求维持一审法院原判。
一审法院认定事实：2015年8月13日14时30分许，被告陈国锋驾驶赣Ｊ×××××出租车从萍乡市沿萍高线送旅客到象形湾，途经象形湾路段调头时，与同向直行由原告黄高驾驶的赣Ｊ×××××两轮摩托车相撞，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。事发后，原告被送往萍乡汉和医院治疗，经诊断，原告右足第2、3、4跖骨折、左侧枕叶脑挫伤、脑震荡、多处皮肤软组织挫伤、右眼视力下降等，原告住院43天，于2015年9月25日出院，医院出具护理证明，原告住院期间需要1人护理，出院时医嘱加强营养。原告住院费19823.22元。2015年9月24日，原告在中医院检查和治疗眼睛开支436.02元。原告医疗费共计20259.24元，已经由被告大众公司垫付。该次事故还造成原告摩托车修理费的损失1400元。2015年11月23日江西吴楚司法鉴定中心作出第2587号法医学鉴定意见书，评定原告后期治疗费为7000元，误工日150天，原告开支鉴定费800元。审理过程中，被告保险公司对该鉴定提出异议要求重新鉴定，并同时申请对医保外费用进行司法鉴定。本院依法委托江西中正司法鉴定中心进行鉴定，2016年3月21日，该中心作出076-1号司法鉴定意见书，仍然评定黄高后期治疗费为7000元，误工日150天。该中心还作出106-1号司法鉴定意见书，确认原告住院费19823.22元中，医保外费用为4610.42元。该交通事故经交警部门认定，被告陈国锋驾驶机动车行为违反《道路交通安全法》第四十九条第二款“机动车调头时，不得妨碍正常行驶的车辆和行人通行”之规定，陈国锋负事故全部责任。原告不负事故责任。赣Ｊ×××××出租车登记所有人是被告大众出租公司，该车在被告天安财产保险公司投保交强险和不计免赔、限额50万元的商业险。保险期限从2015年1月16日至2016年1月15日。事故发生在保险期限内。
另查明，原告的住院费19823.22元、中医院检查和治疗眼睛费用其中226.02元、摩托车修理费1400元、鉴定费800元、诉讼费1295元共计23544.24元，已经由被告大众公司垫付；此外原告在中医院检查和治疗眼睛费用中有210元是被告陈国锋垫付。原告对此无异议。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告陈国锋驾驶机动车行为违反《道路交通安全法》相关规定，发生交通事故造成原告黄高受伤，交警部门认定被告陈国锋负事故全部责任，原告黄高不负事故责任，各方当事人对此均无异议，故本院将该道路交通事故认定书予以认可并作为划分事故责任的依据。原告在事故中的损失包括：1、关于医疗费，原告主张20259.24元。被告天安财产保险公司提出异议，不承担医保外费用为4610.42元。被告大众出租公司认为自己已经投保，保险公司不承担医保外费用没有道理。本院认为，保险公司提供了相应鉴定意见，证明伤者医疗费中医保外费用为4610.42元，根据商业险保险条款第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”之规定，保险公司可不承担该4610.42元。侵权人即被告陈国锋应承担该4610.42元，但陈国锋系职务行为，该4610.42元实际应由其单位大众出租公司承担。被告天安保险公司承担的医疗费为15648.82元（20259.24元-4610.42元=15648.82元）。对原告主张的医疗费总数20259.24元，应予支持。2、对于误工费，原告要求按每天121元的标准计算，误工时间为150天。被告提出异议认为标准过高，对天数无异议。本院认为，关于误工费标准，可按本省其他服务业就业人员平均工资每天118.55元作为标准，即原告误工费为118.55元／天×150天=17782.5元，予以支持。3、住院期间护理费，原告要求按每天121元的标准计算，共43天。被告提出异议认为标准过高，对天数无异议。本院认为，关于护理费标准，可按本省其他服务业就业人员平均工资每天118.55元作为标准，即护理费为118.55元／天×43天=5097.65元，予以支持。4、对于住院伙食补助费，原告主张按每天30元计算，共43天，即30元／天×43天=1290元。被告无异议。本院予以确认。5、对营养费，原告要求按50元／天计算，共43天。被告对标准有异议，对天数无异议。本院认为，考虑本地消费水平和审判实践，营养费标准按每天15元较为适中，因此原告营养费计算为15元／天×43天=645元。6、精神抚慰金，原告主张3000元。被告认为原告不构成伤残等级，不同意付精神抚慰金。本院认为，原告不构成伤残等级，被告也表示不同意赔付精神抚慰金。据此，对原告该项请求不予支持。7、后续治疗费，原告主张7000元，被告无异议。本院予以确认。8、交通费，被告同意由法院酌定。本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗期间开支交通费事实存在，酌情认定215元。9、鉴定费800元。本院认为，根据保险条款的规定，保险公司可不承担鉴定费。因此，该鉴定费应由大众出租公司承担。10、摩托车损失1400元，被告无异议，本院予以确认。综上，原告各项合理赔偿费用共计为54489.39元。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保险责任限额内负责赔偿。由于赣Ｊ×××××车在被告天安财产保险公司投保交强险和不计免赔、限额50万元的商业险，事故发生在保险期限内，保险公司应承担相应的理赔责任。本案中，被告大众出租公司应承担医保外费用4610.42元、鉴定费800元，共计5410.42元。余款49078.97元（54489.39元-5410.42元=49078.97元）由被告天安财产保险公司在交强险和商业险范围内承担。在处理事故过程中，被告大众出租公司垫付23544.24元，品除其应承担的损失5410.42元，剩下18133.82元（23544.24元-5410.42元=18133.82元），原告应返还给大众出租公司。此外，被告陈国锋垫付的210元，原告亦应返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告黄高交通事故损失49078.97元；二、原告黄高返还18133.82元给被告萍乡市大众出租汽车服务有限公司；三、原告黄高返还210元给被告陈国锋。以上共三项，限在判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1295元，由被告大众出租公司承担1060元，原告承担235元。
在二审指定的举证期限内，上诉人天安财产保险公司及被上诉人黄高，被上诉人陈国锋均未向本院提交新的证据。本院以经一审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案的争议焦点为被上诉人黄高因交通事故造成损失误工费、护理费计算标准的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无规定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人黄高从事餐饮行业，一审法院按照本省其他服务行业就业人员平均工资每天118.55元作为标准，计算其误工费并无不当。关于护理费的标准计算问题，被上诉人因交通事故在萍乡汉和医院住院43天，并有医院出具证明需1人护理，一审法院按照本省其他服务业就业人员平均工资每天118.55元作为标准计算其护理费，具有事实和法律依据，亦公平合理，并无不当。故上诉人提出被上诉人黄高的误工费、护理费标准应采用私营企业居民服务行业标准25931元／年（72.03元／天）的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人天安财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人天安财产保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曾 娜