河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6721号
上诉人（原审被告）：许胜直，男，汉族，1985年10月22日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：范文涛，伊川县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许俊辉，男，汉族，1993年1月24日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：许见羊（许俊辉之父），男，汉族，1958年4月18日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：王文生，伊川县法律援助中心法律工作者。
上诉人许胜直因与被上诉人许俊辉劳务合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2016）豫0329民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许胜直及其委托诉讼代理人范文涛，被上诉人许俊辉及其委托诉讼代理人许见羊、王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许胜直上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人不存在劳务合同关系。（1）2015年5月份，上诉人与被上诉人一块12个人跟随杨某到新疆打工，杨某告知老板说工资每天160元，而不是上诉人与被上诉人之间约定的，一审法院认定错误，同时当时去打工和老板罗敬行签有合同，上诉人与被上诉人都签有名字，一审时被上诉人也认可。（2）一审认定证人杨某负责日常记工是错误的，一审中上诉人与被上诉人均认定跟着杨某干活，平时工作安排、记工、结账都由杨某与老杨联系结账，而不是上诉人做出的安排。（3）被上诉人工资结账是被上诉人与扬中立结账的，而不是和上诉人结算的。（4）被上诉人与杨某结算工资上诉人并不知情，而一审法院认定“对有证人杨某向原告结算一半报酬的事实均不持异议”，这一认定从何而来。（5）同是跟杨某打工的人，上诉人与被上诉人还是同村，被上诉人中途不干回家让上诉人捎带工资也是情理之中的事。（6）被上诉人诉求是2015年7月18日上诉人给出具的欠条，而一审法院却认定是2015年7月8日出具的欠条，与诉求不符，同时，上诉人认定出具的欠条是2015年7月6日，7月8日是被上诉人自己添加的。2.法院认定上诉人与被上诉人所谓的债务来源不清。（1）一审法院认定上诉人与被上诉人之间载明有债务，而这个债务如何形成，来源不明。（2）被上诉人的报酬由被上诉人与杨某结算，上诉人没有这个权利，也没有这个义务去给上诉人结账，而出具欠条是给老乡捎工资而不是结算工资。（3）被上诉人骗取上诉人欠条，首先被上诉人结账是7月8日与杨某结算完毕，而被上诉人早在7月6日就让上诉人出具捎工资的手续，暗中不走在7月8日去结账，而这些上诉人完全不知。其次被上诉人一审中认可杨某给他结算是半途不干付一半工资这个事实，上诉人被蒙在鼓里才写下捎工资手续。二、一审法院遗漏当事人，程序违法。1.一审法院审理案件中，杨某、上诉人、被上诉人均认可是杨某与老板联系给被上诉人结算工资，由此可见，杨某为本案关键人物，能影响案件最终走向，一审法院没有追加其为被告，不符合审判程序规定，程序违法。2.一审法院审理此案6个月后才告知此案由简易程序变更为普通程序，不符合案件审理规定，同时告知当日当事人又举证又辩论，上诉人以违反法定程序为由而不予质证辩论，同时说明以首次庭审的质证和辩论为凭。三、上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，也不存在债务，一审法院适用《民法通则》108条，《合同法》第60、61、62条法律不当。
许俊辉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉求，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间存在劳务关系。上诉人在2015年5月找被上诉人父亲说，让被上诉人哥俩一起跟随上诉人到新疆干建筑，被上诉人父亲问上诉人，此建筑是谁的活，跟谁去干活，如果是上诉人老丈人的活，被上诉人就不去，上诉人承诺是跟自己去，工资由上诉人发。被上诉人在这样的背景下，才同意跟上诉人一起到新疆干活。上诉人承诺来回路费由上诉人出，被上诉人在新疆干活时问为9个小时，每天160元。当被上诉人到新疆以后，才知道每天干活要13个小时，干活时间与上诉人说的不一样，在这样的情况下，被上诉人哥俩在那里干活二个月，许俊辉年幼，体力不支，身体适应不了，并且经常出现鼻子流血，在这样的情况下，被上诉人才决定返回。根据事实，上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系。二、上诉人给被上诉人出具欠条是事实行为，受法律保护。被上诉人因为身体原因，在返回家之前找上诉人结算工资款。这个时候，上诉人岳父杨某给被上诉人发了一半工资，并且说半路走只发一半工资。在这样的背景下，被上诉人哥俩要去新疆政府告状，上诉人怕政府知道，对承包的建筑工程不利，所以才给被上诉人打欠条。2015年7月6日发工资，2015年7月8日书写欠条，符合生活及交易习惯。根据法律规定，上诉人应当按照劳动者实际工作时间发放工资，上诉人给被上诉人发一半工资，违反了法律，应当全额发给劳动者报酬，上诉人给被上诉人出具欠条也是应当的。三、上诉人出具的欠条，即使按债务纠纷，也是有理有据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道自己出具欠条要负法律责任，其向被上诉人出具欠条明确记载了被上诉人提供劳务的工时、报酬及上诉人认可向被上诉人所负的债务数额，可以认定上诉人与被上诉人之间存在劳务合同关系，被上诉人以上诉人出具的欠条向其讨要劳务工资款合法合理。
许俊辉向一审法院起诉请求：1.判令许胜直支付其工资款3584元；2.许胜直承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月，许俊辉和许燕辉一起跟随许胜直到新疆盖房，约定每日工作9小时，报酬为160元。证人杨某负责日常记工，后许俊辉要求中途回家，经证人杨某与许俊辉和许俊辉进行了结算，并记载收据一张，载明：“俊辉彦辉二人共89.7个工，每个工半路走百分之50，总和7200元整。”许俊辉和许燕辉在该收据上签字。2015年7月8日，许胜直向许俊辉出具欠条一张，载明：“44.8俊辉=3584，欠俊辉3584元，许胜直，2015年7月8。”后许俊辉以要求许胜直支付剩余劳务工资款为由，诉讼来院。一审法院认为，合法的劳务合同关系受法律保护，接受劳务的一方应当按照双方约定或者法律规定及时向提供劳务的一方履行支付报酬义务。许俊辉、许胜直对已经由证人杨某向许俊辉结算一半报酬的事实均不持异议，但许胜直辩称该行为系对其向许俊辉出具欠条载明债务的清偿，并未提供证据予以证明，许俊辉现作为持有许胜直出具欠条的债权人亦对此予以否认，故对许胜直该辩解，该院不予采纳。许胜直作为完全民事行为能力人，其向许俊辉出具的欠条明确记载了许俊辉提供劳务的工时、报酬及许胜直所认可向许俊辉所负的债务数额，可以认定许俊辉、许胜直存在劳务合同关系，故许胜直称其向许俊辉出具欠条系替许俊辉捎带工资的辩解，该院不予采纳。许俊辉现持许胜直出具的欠条向其讨要劳务工资款3584元，于法有据，该院予以支持。判决：许胜直于本判决生效后十日内向许俊辉支付劳务工资款3584元。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的劳务合同受法律保护，接受劳务的一方应当向提供劳务的一方履行支付报酬的义务。关于上诉人许胜直与被上诉人许俊辉之间是否存在劳务合同关系的问题，2015年7月8日，许胜直向许俊辉出具欠条一张，载明：“44.8俊辉=3584，欠俊辉3584元，许胜直，2015年7月8。”该欠条明确记载了许俊辉提供劳务的工时、报酬及许胜直认可向许俊辉所负的债务数额，原审法院认定许胜直与许俊辉之间存在劳务合同关系并无不当。上诉人许胜直上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，许胜直的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许胜直负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 任 君