浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民二终字第51号
上诉人（原审被告）：浙江大地交通工程有限公司。
法定代表人：张洪亮。
委托代理人：徐淑华。
委托代理人：黄耀。
被上诉人（原审原告）：丽水市处州混凝土有限公司。
法定代表人：杨剑平。
委托代理人：丁文豹。
委托代理人：刘国健。
上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）为与被上诉人丽水市处州混凝土有限公司（以下简称处州公司）买卖合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2007）丽中民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年2月19日受理后，依法组成由审判员黄梅担任审判长，代理审判员范启其、孔繁鸿参加审理的合议庭，于2008年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人大地公司委托代理人徐淑华，被上诉人处州公司委托代理人丁文豹、刘国健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：大地公司为进行丽水绕城公路第IV合同段施工，成立了丽水市绕城公路第IV合同段项目经理部（以下简称项目部）。2006年9月5日、10月16日，项目部以大地公司名义与处州公司签订《预拌混凝土购销合同》两份，约定由处州公司向项目部提供C50标号混凝土约1900m3，单价按2006年第三期信息价380元／m3计算，C25标号混凝土约1000m3，单价按305元／m3计算，并约定了付款方式、违约责任等，如项目部未能按期付款，按每日万分之八支付违约金。合同签订后，处州公司实际向大地公司提供了C10、C25、C30、C40、C50标号的混凝土8546.6m3，按照合同约定及2006年第三期信息综合价计算，总货款为1376308元。此外，处州公司与大地公司的财务人员曾于2007年4月11日进行了对帐，大地公司财务人员张莹莹在对帐单上签字确认。处州公司于2007年8月14日向原审法院起诉，请求判令：一、项目部及大地公司支付所欠货款1379318元；二、项目部及大地公司支付每天万分之八（12.4%月）的违约金4个月共计132414.53元；三、项目部及大地公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，处州公司、大地公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性、禁止性规定，应确认有效。双方就C25、C50标号以外的混凝土形成了事实上的买卖合同法律关系，虽然混凝土单价未作书面约定，但处州公司在2007年4月11日对帐时已明确依照2006年第三期信息价进行结算，大地公司并未提出异议，且由财务人员签字认可，因此，本案所欠货款应按处州公司主张的单价进行结算。处州公司要求项目部及大地公司支付货款的主张成立，予以支持。项目部及大地公司自2007年4月11日后仍未及时支付欠款，应依约支付违约金，违约金计算标准可依照书面合同的约定支付，处州公司主张的违约金数额并无不当，予以支持。项目部系大地公司设立的项目部，其民事责任应由大地公司承担。处州公司在诉讼过程中撤回对项目部的起诉，予以许可。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2007年11月9日判决：一、大地公司于判决生效后十日内向处州公司支付所欠货款1376308元，并按每月2.4%标准计付4个月的违约金132125.57元；二、驳回处州公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18405元，由大地公司负担。
宣判后，大地公司不服，向本院提出上诉称：一、处州公司提供的“对帐单”不能作为认定混凝土货款的依据。1.对帐单上没有大地公司的签章，仅有财务人员“张莹莹”的签字，且该签字是否属于项目部财务人员张莹莹本人的真实签字无法确认，大地公司也未授权张莹莹与处州公司结算混凝土货款。2.双方对“对帐单上关于C40、C30、C20、C15、C10混凝土的单价”并未协商一致。处州公司以信息价结算明显高于市场价，以此作为结算依据缺乏事实和法律依据。3.对帐单上混凝土的总量不实。签单的用量与设计图的用量以及监理确认的用量相差了453.3m3。二、本案应以大地公司项目部于2007年1月17日出具的承诺书作为最终结算依据。2007年1月17日双方通过结算，处州公司只要大地公司方支付106万元，其他都作为让利。大地公司2007年2月14日支付了70万元，还欠36万元。2007年1月17日后，处州公司大地公司供应了约30万元的混凝土，大地公司实际拖欠处州公司货款约66万元。三、大地公司不存在迟延付款的违约责任，无需向处州公司支付违约金。请求：1.撤销原判，依法判令大地公司只需向处州公司支付货款66万元。2.一、二审诉讼费由处州公司承担。
被上诉人处州公司答辩称：1.混凝土数量问题。一审中双方已对原始凭证进行核对，大地公司对核对后的对账单载明的供货数量并无异议。张莹莹是大地公司的财务人员，其签字能够代表大地公司。实际用量是否相差太大与买卖合同无关。2.价格问题。合同约定C25和C50单价按照丽水地区2006年第三期信息价确定的，这两大类混凝土占总数量的86.54%。C10、C15、C20、C30、C40，占总额的13.46%，双方按照信息价确定价格，是按照原合同的约定，也符合合同法规定。3.逾期违约金问题。双方合同约定付款期限是供货后一个月内全部结清，逾期按照每日万分之八承担违约责任。大地公司承诺在4月份结清货款，但经多次催款未付款，因此追究大地公司的违约责任应计算至其付清之日止。4.其他问题。2007年1月17日承诺书上确定106万元，是截止到2006年12月22日的货款，12月22日至1月17日期间的货款当时未结算，实际上达68万余元，我方供货直到2007年3月29日，这期间的货款约为30万元。大地公司称除106万元外其他全部作为让利，是没有依据的。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
二审查明的事实与原判认定的一致。
本院认为，虽然大地公司对张莹莹签字的2007年4月11日对帐单不予认可，但张莹莹作为其财务人员的身份并无异议，对其签字真实性大地公司也未提供证据予以否认。且在一审中，大地公司已指派公司人员对处州公司提供的送货凭单原件进行了核对，其当庭表示“供货的总数量是对的”，因此该对帐单中关于供货数量的记载真实。本案中，处州公司向大地公司提供了七种强度等级的混凝土，其中强度等级为C10、C15、C20、C30、C40的混凝土双方未签订书面协议确定单价，但双方签订的《预拌混凝土购销合同》对强度等级C50混凝土约定“单价按2006年第三期信息价380元／m3计算”，对强度等级C25混凝土约定的单价305元／m3也与信息价相符，故可以认定按信息价确定混凝土单价是双方交易习惯，2007年4月11日对帐单关于混凝土单价的记载并无不妥。因此，该对帐单应作为认定本案大地公司尚欠处州公司混凝土货款的依据。至于大地公司主张的2007年1月17日承诺书，因该承诺书出具的时间在对帐单之前，且大地公司主张的“处州公司只要大地公司方支付106万元，其他都作为让利”，并无相应证据予以佐证，故对其主张不予采纳。此外，双方《预拌混凝土购销合同》第七条约定“甲方（大地公司）未能按第五条规定支付工程款，将欠款总额按每天万分之八的违约金支付给乙方（处州公司），直至付清应付款为止。”现已查明大地公司尚欠处州公司货款1376308元，处州公司诉请要求大地公司支付4个月的违约金132125.57元，并无不当。鉴于大地公司不服一审判决部分的上诉请求数额为716308元，根据最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，本案当事人应交纳的二审案件受理费为10900元。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人大地公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 范启其
代理审判员 孔繁鸿
二〇〇八年五月四日
书 记 员 周云芳