山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第135号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
负责人吕建邦，公司经理。
委托代理人马永成，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵团军，男，汉族，住内蒙古。
委托代理人李栋东，山西得民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人赵团军保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2013）大民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同支公司的委托代理人马永成、被上诉人赵团军的委托代理人李栋东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵团军在一审中起诉称：2012年11月4日，原告雇佣司机杨军驾驶原告所有的蒙XXXX**／蒙XXX**挂解放牌重型货车从陕西北元化工集团有限公司承运货物聚氯乙烯（PVC），途经河北省唐山市时因遇下雨造成3.5吨货物损失，价值达29750元。因原告在被告中财保大同支公司处投有国内货物运输定期定额保险，故诉至法院请求判令被告赔偿原告货物损失29750元。
中财保大同支公司在一审中答辩称：对原告挂车蒙XXX**在该公司的投保情况无异议，但对赔偿数额、货物损失的吨数及单价有异议。原告所述因下雨导致货物受损并不属实。根据保单约定，本次事故的免赔额为损失总额的10%。
一审法院审理查明：原告赵团军所有的蒙XXXX**／蒙XXX**挂解放牌重型货车在被告中财保大同支公司投保了国内公路货物运输定期定额保险。该合同约定保险金额为100000元，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的百分之十（两者取高）。2012年11月4日，原告雇佣司机杨军驾驶原告所有的蒙XXXX**／蒙XXX**挂解放牌重型货车运送陕西北元化工集团有限公司货物聚氯乙烯（PVC），途经河北省唐山市时，因遇下雨造成货物受损。被告接到报险后，委托唐山分支机构代为查勘，发现原告车内所拉部分聚氯乙烯因被雨水浸湿已被厂家退回，经清点后核实受损货物共计140袋，每袋为25公斤。该事故发生在保险合同有效期间内。
另查明，受损货物聚氯乙烯单价为每吨8500元。事故发生后原告已于2012年11月10日向托运人陕西北元化工集团有限公司赔偿人民币29750元。
一审法院判决认定：原告赵团军与被告中财保大同支公司签订的保险合同合法有效。在该保险合同的有效期内，原告投保的货车承运聚氯乙烯时因下雨造成货物受损，被告理应承担相应的赔偿责任。原告受损货物价值为29750元，按照保险合同约定免赔百分之十，扣减免赔额后被告还应当赔偿原告26775元。被告辩称货物因下雨受损的事实以及受损货物的价值不真实，其证据不力、理由不足，对其辩解不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司赔偿原告赵团军人民币26775元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由原告负担54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担490元。
中财保大同支公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：被上诉人的货物损失价值不真实，其证据证明不了货物的损失，该损失认定签订单只是被上诉人与陕西北元化工集团有限公司之间签订的货物重量和金额，其具体货物损失没有权威的鉴定部门出具的鉴定意见，上诉人认为该损失认定签订单不符合证据的真实性、关联性、合法性，对此货物损失不予认可，因此上诉人不予赔偿被上诉人的货物损失。
上诉人在二审中未提供新的证据。
被上诉人赵团军服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：一审期间出具的证据客观、真实、合法，上诉人应当按合同约定理赔被上诉人，故应当维持原判，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人在二审中向本院提供了加盖有“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔业务专用章”的《理算结果单》一份。
经审理查明，除上诉人对“因天气下雨造成货物损失”、“货物单价及货物实际损失数额”有异议外，双方当事人对一审法院认定的其它事实均没有异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，被上诉人赵团军所投国内公路货物运输定期定额保险的保险期间为2012年8月11日至2013年8月10日。
本案的争议焦点为：被上诉人赵团军车辆所载货物是否受损？损失为多少？上诉人应否承担理赔责任？
关于被上诉人赵团军车辆所载货物是否受损及损失数额为多少一节。被上诉人赵团军称货物因下雨受损，损失金额为29750元，为证明其主张，被上诉人在一、二审中提供了以下证据：
1、《理赔报告》一份。主要内容为保险事故发生后保险公司的查勘及货物损失情况。该《理赔报告》载明被保险人为赵团军，保单号为PYEC201214020000000337，保险金额为100000元，记载事故情况为：“‘2012年11月04日，我组接95518通知，立即与被保险人取得联系，了解情况并反馈95518委托唐山代为查勘，经查勘了解：2012年11月4日车牌为蒙XXXX**／蒙XXX**挂，所拉聚氯乙烯树脂，在唐山由于下雨导致货物受损。车内所拉PVC粉因被雨水浸湿已被厂家退回，经当地查勘清点共计140袋’，查勘定损情况为‘2012年11月4日车牌为蒙XXXX**／蒙XXX**挂，所拉聚氯乙烯树脂，在唐山由于下雨导致货物受损，已由唐山市查勘员经行查勘’。”该《理赔报告》加盖有“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔业务专用章”。被上诉人欲以该证据证明保险事故发生后货物受到雨淋而受损情况。
2、货物受损照片12张。该组照片标注由“中财保大同市分公司理赔客户服务中心”出具，载明报案号为：RYEC201214020000004165，被保险人为赵团军，拍照人为非车险组，拍照时间为2012－11－04，12张照片从不同角度拍摄了货车及货物的受损情况。被上诉人欲以此证明货物受雨淋后的受损情况及货物名称。
3、《损失认定签订单》一份。该签订单载明：“2012年11月10日由杨军驾驶蒙XXXX**货车，在我公司承运货物聚氯乙烯树脂，在唐山因下雨造成货物损失了3.5吨，每吨8500元，共计29750元……货物由乙方车主赵团军负责赔偿。”该材料加盖有陕西北元化工集团有限公司的公章。被上诉人欲以此证明其与陕西北元化工集团有限公司就货物受损后的赔偿事项进行确认的事实。
4、增值税专用发票复印件一份。该增值税专用发票记载开票日期为2012年03月27日，购货单位为上海海螺化工有限公司，销货单位为陕西北元化工集团有限公司，货物名称为聚氯乙烯，规格为SG－5，单位为吨，单价为8500元。发票复印件加盖有“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔业务专用章”。被上诉人欲以此证明陕西北元化工集团有限公司销售同种类同型号聚氯乙烯的单价为8500元每吨。
5、收款收据一张。该收款收据记载陕西北元化工集团有限公司于2012年11月10日收到客户赵团军聚氯乙烯款29750元，数量为3.5吨，单价为8500元，收据加盖有陕西北元化工集团财务专用章。被上诉人以此证明其已经向陕西北元化工集团有限公司赔偿货物损失款29750元。
6、返厂记录赔偿证明一份。该证明载明：“2012年11月10日由杨军驾驶蒙XXXX**货车，挂车蒙XXX**挂承运我公司货物聚氯乙烯树脂，在唐山下雨造成货物140袋受损……由车主赵团军负责赔偿，单价每吨8500元共计29750元”。被上诉人以此证明货物受损数量为140袋，赔偿款为29750元。
7、《理算结果单》一份。该份《理算结果单》载明：“理赔费用为3.5吨X8500.00元／吨＝29750.00元，免赔率10%，1－（1X10%）＝26775.00元”。该证明材料加盖有“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔业务专用章”。被上诉人欲以此证明其货物损失数量及价值已由保险公司定损确定。
对于被上诉人所举的上述证据，上诉人质证意见为：《理赔报告》的真实性及《理赔报告》上的公章均不予认可，对查勘现场后所送达的《理赔报告》的情况也表示不清楚，对《理赔报告》上的公章未提出鉴定申请；对12张照片予以认可；对《损失认定签订单》认为只是被上诉人与陕西北元化工集团有限公司之间签订的货物重量和金额，其具体货物损失没有权威的鉴定部门出具的鉴定意见，该《损失认定签订单》不符合证据的真实性、关联性、合法性，对货物损失不予认可；对于《理算结果单》的真实性不予认可，对所加盖的公章也不予认可，没有提出对公章的鉴定申请。
本院认为，《理赔报告书》清楚载明事故发生后相关的报险、出险以及现场查勘的情况，且《理赔报告》加盖有“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔业务专用章”，结合中财保大同市分公司理赔客户服务中心出具并加盖有理赔业务专用章的12张现场照片及《理算结果单》，可证明保险公司对保险事故发生及损失情况进行了查勘确认。《损失认定签订单》、增值税专用发票复印件、收款收据、返厂记录赔偿证明等证据，都加盖有陕西北元化工集团公司公章，证据形式合法、相互关联。上述证据能相互印证，形成完整的证据锁链。上诉人虽不予认可，称不清楚相关情况，但其对公章的真实性未提出鉴定申请，也没有提供相应反驳证据，故本院对上述相应证据均予以采信。上述证据足以证明被上诉人的货物损失原因、损失数量、价格及其已向货物所有人支付赔偿款等事实。一审法院据此确认被上诉人货物损失数额为29750元，被上诉人已向货物所有人赔偿正确，上诉人该项上诉主张缺乏相应事实依据，不能成立，本院不予支持。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中上诉人中财保大同支公司与被上诉人赵团军签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。现被上诉人赵团军承运的货物受损，且事故发生在保险期间内，上诉人作为承保人应及时予以理赔。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人所持不应承担赔偿责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费469元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年七月二日
书 记 员 魏捍军