江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1521号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：陈品德，江苏苏通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏苏通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘杨杨，男，1996年11月29日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：陆剑刚，南通市通力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宗长军，男，1978年11月19日生，汉族，住如皋市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘杨杨、宗长军机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初8258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：伤者刘杨杨的误工依据不足；伤者刘杨杨伤残等级依据不足；本案车辆违反安全装载规定，应扣除10%的不计免赔率；鉴定费诉讼费不应由上诉人承担。
刘杨杨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宗长军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘杨杨向一审法院起诉请求：1、判决宗长军赔偿交通事故造成的医药费损失106707.73元；2、保险公司在交强险和商业险范围内对上述损失予以赔偿，不足部分由宗长军承担赔偿责任；3、宗长军、保险公司承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月26日14时55分左右，宗长军驾驶苏Ｆ×××××重型普通货车沿如皋市新王石线由北向南行经石庄镇西北中心河北路交叉路口，货车前左部碰撞对向左转弯由刘杨杨驾驶的电动自行车右侧，致刘杨杨受伤，两车损坏。刘杨杨事故发生后即送往如皋市第三人民医院进行救治，并于当天转入南通大学附属医院住院治疗，于2015年9月29日出院，出院诊断为：多发伤，右股骨粗隆间、粗隆下粉碎性骨折，双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤，右侧血气胸，失血性休克。
2015年9月25日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字【2015】第00593号道路交通事故认定书，认定宗长军驾驶机动车载物超过核定载质量，行经路口、人行横道时，未降低行驶速度，对路面观察不够，遇情况疏忽大意未及时采取有效措施、确保安全，刘杨杨驾驶未依法登记的电动自行车通过交叉路口，对路面情况疏于观察，转弯未让直行的车辆优先通行，并据此认定宗长军负事故的主要责任，刘杨杨负事故的次要责任。
经刘杨杨申请，一审法院委托南通大学附属医院司法鉴定所对刘杨杨伤情进行鉴定，2016年10月28日，该所作出司法鉴定意见为：被鉴定人刘杨杨因交通事故致右侧第1-10肋骨及左侧1、2肋骨骨折、双肺挫伤、右侧液气胸闭式引流术后、左侧气胸、胸壁下气肿、右股骨粗隆间粉碎性骨折内固定术后、多处软组织伤的诊断成立，其肋骨骨折、右髋关节功能障碍，分别评定为交通事故八级伤残、十级伤残；其伤后的误工时间以300日为宜；其伤后的护理以一人护理120日为宜；其伤后的营养期间以120日为宜；其二次手术取内固定的医疗费用预估为人民币8000元左右。
另查，苏Ｆ×××××重型普通货车在保险公司投保交强险、50万元限额的商业三者险、不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。
审理中，保险公司向一审法院提交机动车第三者责任保险条款、投保单各一份，保险条款第九条第二款载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”该字体采用加黑、加粗印刷。投保单投保人声明栏注明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，宗长军在“投保人签名”处签名。“投保人声明栏”的字体采用加黑印刷，大小与投保单其他字体基本一致。宗长军庭审中表示“我直接在安邦保险公司营业厅投保的，投保的时候给了两份保单和交强险的附页，一共三张，没有给其他材料给我。我在投保的时候没有人跟我解释什么情况不赔什么情况少赔。”宗长军提供商业三者险保单，商业三者险保单背面空白，未附相应保险条款。
事故发生后，保险公司垫付刘杨杨10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民身体造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由侵权人根据自身的责任比例予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
本案所涉交通事故基本事实及责任认定，有如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书为证，且原被告不持异议，一审法院予以采信。
对于刘杨杨的合理损失，依法先由承保肇事车辆交强险的保险公司即保险公司在交强险限额范围内赔偿，超过部分，因宗长军在本起事故中承担主要责任，宗长军所驾驶车辆为机动车、刘杨杨所驾驶车辆为非机动车，一审法院酌情确定由宗长军承担80%的赔偿责任，又因宗长军所驾驶车辆在保险公司投保商业三者险、不计免赔险，故应当由宗长军承担赔偿部分，应当由保险公司在商业三者险限额范围内先行赔偿，仍有不足部分由宗长军承担。
审理中，保险公司辩称，事故认定书明确记载宗长军驾驶的车辆超过核定载质量，根据商业险条款，违反安全装载规定的商业险中应当扣除10%的免赔率。宗长军对此不予认可。一审法院认为，保险条款第九条第二款载明：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”属于免责条款，根据《保险法》第十二条第二款之规定，保险公司应当举证证明其在与宗长军订立保险合同时已履行提示和明确说明义务。从保险公司提供的第三者责任保险条款看，该条款虽采用加黑、加粗印刷，但相对而言，字体偏小，无法引起投保人足够注意，且保险公司亦未提交证据证明已向投保人宗长军送达保险条款；从投保单“投保人声明”内容看，虽然宗长军在投保人处签名，但“投保人声明”栏系格式打印内容，且该处内容与投保单其他字体虽有部分加黑，但与其他字体内容没有显著区别，不足以引起投保人的注意，故不能当然认定保险公司已向宗长军明确说明免责条款的概念、内容、法律后果。综上，保险公司未能提供充分证据证明其在与宗长军订立保险合同时已就相应免责条款向宗长军作出提示和明确说明，该条款无效。对保险公司要求增加10%免赔率的答辩意见，一审法院不予采信。
对于刘杨杨主张的各项损失，一审法院依法审核如下：
1、医疗费，刘杨杨主张106707.73元，提供如皋市第三人民医院门诊病历、南通市第一人民医院门诊病历、出院小结各一份；如皋市第三人民医院医疗费收据4张，南通市第一人民医院收费票据19张，苏博大药房票据1张，石北医院票据1张，南通市第一人民医院费用清单一份8张、崇川区护理院的定额发票6张、南通市益源医疗器械有限公司的收据两张。被告质证为：编号为0022300562如皋市石北医院的救护车费用，无医嘱佐证且距离事故发生已经近一年，此时使用救护车不当。崇川区护理院的定额发票没有写明开具目的以及付款方，无法证明与本起事故存在关联性。药店和医疗器械有限公司的发票无病历佐证。一审法院经审查后认为，对于编号为0022300562如皋市石北医院的救护车费用200元，刘杨杨解释为“票是后来补的。事故发生地在石北，石北送到石庄的”，虽该发票系2016年出具，但结合事故发生地点、如皋市第三人民医院医疗费票据载明的收费明细中无救护车费用，刘杨杨该解释合理，故该费用应予支持。对于刘杨杨提供的崇川区护理院的定额发票6张，该票据未能看出用途，且刘杨杨未提供证据证明与案涉交通事故的关联性，一审法院不予支持。对于刘杨杨提供的南通苏博大药房的发票，该发票载明的药品为“伤科接骨片”，刘杨杨多处骨折伤情，使用该药品符合常理，该费用一审法院予以支持。对于刘杨杨提供的南通医院医疗器械有限公司的两张收据，两张收据非正式发票，且刘杨杨未提供相应证据予以佐证与交通事故的关联性，一审法院不予采信。综上，刘杨杨的医疗费合计金额为105821.73元。
审理中，被告安邦财产保险股份有限公司辩称，应当扣减15%的非医保用药，刘杨杨及宗长军均不予认可。一审法院认为，被告安邦保险公司未提供证据证明医保范围内用药明细、费用及医保范围外替代性用药的费用，其要求扣除15%非医保用药的答辩无依据，一审法院不予采信。
2、取内固定费用，刘杨杨主张8000元，被告不予认可。一审法院认为，刘杨杨该费用虽经鉴定，但该费用尚未实际发生，刘杨杨可待实际发生后，另行主张。
3、营养费，刘杨杨主张安30元/天的标准计算120天为3600元，一审法院认为，刘杨杨主张的营养期限有司法鉴定意见书为证，可以认定，但刘杨杨主张30元/天的标准无证据提交，一审法院按10元/天的标准予以支持。故营养费为1200元。
4、住院伙食补助费，刘杨杨主张按50元/天的标准计算35天为1750元，一审法院审查认为，刘杨杨于2015年8月26日住院，2015年9月29日出院，住院天数可以计算为35天，但刘杨杨主张50元/天的标准无证据，一审法院按照18元/天的标准予以支持。刘杨杨该项费用为630元。
以上1-4项，合计107651.73元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿10000元。超出部分为97651.73元，由保险公司在商业三者险限额范围内承担80%为78121.38元。
5、误工费，刘杨杨主张按3200元/月的标准计算300天为32000元，提供如皋市天顺食品经营部证明予以佐证。一审法院认为，刘杨杨主张的误工期限，有司法鉴定意见书为证，可以认定。对于刘杨杨主张的误工标准，刘杨杨仅提供证明一份，无劳动合同、考勤、工资表等证据佐证，且未提供证据证明刘杨杨因交通事故受伤导致的实际收入减少。故对于刘杨杨的误工费标准，一审法院参照2015年度江苏省农业行业在岗职工平均工资89.14元/天予以计算。刘杨杨的误工费为26742元。
6、护理费，刘杨杨主张由其父亲刘书、母亲顾金兰护理，两人的护理标准均为3500元/月，其中住院期间两人护理，出院后一人护理120天为22166元。刘杨杨提供如皋市书军五金加工厂证明、南通爽爽服饰有限公司证明予以佐证。一审法院审查认为，刘杨杨的护理期限经鉴定为伤后120天。一审法院予以采纳。对于刘杨杨主张的护理标准，刘杨杨仅提供单位证明，未提交证据证明两人因护理刘杨杨所造成的实际误工损失，故一审法院参照当地护工标准90元/天予以计算刘杨杨护理费。故刘杨杨的护理费为90元/天*120天=10800元。
7、残疾赔偿金，刘杨杨主张按37173元/年的标准计算20年乘以残疾系数0.32为237907.2元。一审法院审查认为，刘杨杨的伤情经鉴定为八级、十级伤残，其伤残系数应当计算为0.31。故刘杨杨的残疾赔偿金为37173元/年*20年*0.31=230472.6元。审理中，保险公司申请对刘杨杨伤残等级进行重新鉴定。一审法院审查认为，刘杨杨伤情经一审法院委托具有相应资质的司法鉴定所进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见与刘杨杨伤情相符，保险公司提出重新鉴定申请未提交相应证据予以佐证，且刘杨杨不同意，故对保险公司该申请，一审法院不予准许。
8、交通费，刘杨杨主张1000元，虽提供部分票据予以佐证，但未能详细说明用途，考虑刘杨杨为处理交通事故、治疗、鉴定，均需花费一定的交通费用，一审法院酌情认定为800元。
以上5-8项合计268814.6元，由保险公司在交强险限额范围内赔偿97000元（11万元中，扣减精神损害抚慰金13000元），超出交强险的损失为171814.6元，由保险公司在商业三者险限额范围内赔偿80%为137451.68元。
9、精神损害抚慰金，刘杨杨主张20000元，考虑刘杨杨因伤致残、原被告双方在本起交通事故中的责任、事故发生的过程，一审法院酌情支持为13000元。由保险公司在交强险限额范围内赔偿。
10、电动车维修费、施救费合计1584元，提供维修费发票、施救费发票各一张，一审法院经审查后予以认定。刘杨杨该损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿。
11、手机损失费，刘杨杨主张2000元，提供2016年8月16日的购机发票一张予以佐证，一审法院审查认为，刘杨杨未能提供证据证明其在本起交通事故中手机造成损害，亦未能提供证据证明损坏的实际价值，故对刘杨杨此项主张，一审法院不予支持。
12、鉴定为2280元，提供鉴定费发票予以佐证，一审法院予以认定，但该费用应当纳入诉讼费承担中予以考虑。
综上，保险公司需在交强险限额范围内赔偿刘杨杨121584元，需在商业三者险限额范围内赔偿刘杨杨215573.06元，合计需赔偿刘杨杨337157.06元。事故发生后已垫付10000元，尚需给付刘杨杨327157.06元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿刘杨杨121584元，需在商业三者险限额范围内赔偿刘杨杨215573.06元，扣减事故发生后已垫付的10000元，尚需给付刘杨杨327157.06元。二、驳回刘杨杨对宗长军的诉讼请求。三、驳回刘杨杨的其他诉讼请求。案件受理费2225元，鉴定费2280元，合计4505元，由刘杨杨承担195元，由保险公司负担4310元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于刘杨杨误工费的问题，刘杨杨在一审提供了有关单位的证明，证明其存在误工损失。在社会实践中，常有劳动者由于客观原因，无法提供有关的劳动合同、工资流水等证据。在此情形下，人民法院如不支持误工损失确对受害人不公。原审法院根据本案的实际情形，酌情参照江苏省农业行业在岗职工平均工资予以支持误工费并无不当。关于上诉人提出重新鉴定的问题，本案刘杨杨的伤残鉴定系一审法院委托有资质的司法鉴定机构依法作出，现上诉人二审中并没有充分证据证明该鉴定结论确有程序和实体上的重大瑕疵和错误，故对上诉人提出的重新鉴定的上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的不计免赔率的问题，本院认为，对于保险合同所约定的投保人或者被保险人违反法律禁止性条款导致保险公司免除或减轻责任的条款，保险公司仍负有提示义务。从本案的证据来看，保险公司并没有充分证据证明其已经尽到提示义务，故上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。至于鉴定费、诉讼费的问题，该费用系当事人依法行使自身权利所导致的实际损失，即使保险公司与投保人在保险合同中约定保险公司对鉴定费和诉讼费不承担赔偿责任，但该约定并不能对抗受害人，保险公司应当对此承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年四月二十日
书 记 员 施惠惠