湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1637号
上诉人（原审原告）：李凯，男，1977年4月27日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：罗春海，湖北周成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童耀，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣阳市天行健置业有限公司，住所地枣阳市襄阳路16号。
法定代表人：李世国，枣阳市天行健置业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
上诉人李凯因与被上诉人枣阳市天行健置业有限公司（以下简称天行健置业公司）民间借贷纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案在审理过程中，天行健置业公司申请撤回上诉，本院作出（2017）鄂06民终1637号民事裁定，准许天行健置业公司撤回上诉。上诉人李凯的委托诉讼代理人罗春海、童耀，被上诉人天行健置业公司的委托诉讼代理人邱奇先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凯上诉请求：依法撤销枣阳市人民法院作出的(2016)鄂0683民初2780号民事判决，依法改判支持李凯的全部诉讼请求。事实和理由：原判决认定与事实不符，明显错误。一、一审法院没有认定上诉人向被上诉人授权的受委托人交付承兑340000元及现金190000元，明显错误。上诉人的借贷合同对方是被上诉人，而且被上诉人也认可，且上诉人也提供了被上诉人出具的授权委托书，该授权委托书明确了受委托人是刘言，而且刘言也出庭且出具了证明，明确说明上诉人将款项交付给了受委托人刘言或者刘言指定的人交付承兑340000元及现金190000元，即视为上诉人交付了相应款项。被上诉人理应承担还款义务。在事实如此明显的情况下，原审法院却违法认定上诉人“应向实际收款人主张权利”，明显与事实不符，与法相悖。恰恰相反，如果被上诉人认为受委托人收到的上述款项并非该笔借贷款项，其可以在向上诉人承担责任后，向其他人追偿。二、一审判决认定年利率2%，明显与事实不符，理应按月息2分计算。上诉人认为双方在发生借款合同之前没有任何往来，双方是经中间人刘言介绍发生借款业务。且被上诉人天行健置业公司以委托人的名义向上诉人出具一份委托书。内容为:枣阳市天行健置业有限公司委托本公司襄阳市金石投资有限公司刘言全权办理融资事宜。请将所融资金打入刘言账户(平安银行62×××84)。天行健置业公司在委托人处加盖了公章，刘言在受理（托）方名字上按手印。刘言在接受全权办理融资事宜后于2015年1月26日李凯出据了一份内容为：“今借到李凯现金100万元整(1000000)元。使用期限为6个月，每月支付利息5万元(50000)元。如若到期不能按时还款则本人愿意承担违约金20万元(200000)元及相应的法律责任和一切损失。李凯可全权处理枣阳市天行健所抵押房产，以上法律责任和本金利息全部建立在天行健违约基础上”的借条，天行健置业公司既然委托金石公司刘言全权办理融资事宜，那刘言向李凯出据的借条没受法律保护，约定月利息为5分月息，超过了法律保护的月息2分的规定，一审法院就应在法律规定的月息2分的范围内判决支持。双方借款合同中约定借款利率2%，实际是月息2%，系笔误。该年利率2%明显低于银行贷款利率2%。有悖常理。
天行健置业公司辩称，上诉人李凯的所有上诉理由均不能成立，应依法驳回其上诉请求。具体理由如下:一、依据双方借款合同约定:借款金额为100万元，借款期限为3个月，自2015年1月26日至2015年4月25日。且答辩人向李凯提交了委托书，委托书明确规定融资款打入刘言的平安银行账户。据此，不管是借款金额，借款时间，还是借款支付方式都约定的十分清楚。而李凯并没有依据合同约定和委托书规定进行履行合同义务：l、从李凯提供的借款金额证据来看，其严重违反合同约定，合同约定是现金100万元(从合同约定及要求打入银行账户来看，应认定借款为现金)，而李凯举证的金额没有100万元，且还有承兑汇票；2、从李凯在一审提供借款凭证的时间来看，其提供的借款时间为自2015年1月27日开始，最后一笔借款时间为2015年7月4日，严重违反双方合同约定的借款时间，双方合同约定借款到期日为2015年4月25日，可是李凯举证的还有2015年7月4目的15万元借款凭证；3、从支付方式来看，李凯明显没有依据合同约定和委托书规定进行履行合同义务，李凯手中明明握有委托书上刘言的平安银行账户，却在2015年1月27日将50万元现金打入与本案毫无关系的阮雷账户，此后又将承兑汇票交付给阮雷。后又向孙静支付了4万元和l5万元现金。鉴此，李凯没有依据双方借款合同约定及答辩人向李凯出具的委托书上的规定向答辩人支付借款，李凯既没有直接向答辩人支付一分钱借款，也没有向答辩人的受托人刘言平安银行账户打过一分钱，答辩人也确实未收到借款合同上约定借款，上诉人李凯的上诉请求及所有诉讼请求不应得到法律保护。二、李凯的第二条上诉理由也不能成立。双方借款合同明确约定借款利率为年利率2%，大小写一致。李凯要求按月利率2%计算没有依据，李凯上诉称合同上约定为笔误，应系重大误解，其应依据合同法的规定在法定期限行使撤销权或者变更权。但其没有行使，借款合同的约定有效。综上，李凯根本没有依据合同约定向答辩人履行借款义务，其相应损失应向实际收款人追偿，其向答辩人主张权利缺少事实依据，其上诉请求及其他诉讼请求应依法驳回。
李凯向一审法院起诉请求：1.依法判令天行健置业公司借款本金994700元及利息；2.判令李凯对天行健置业公司抵押的房屋享有优先受偿权；诉讼费用由天行健置业公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，李凯作为贷款方（甲方），天行健置业公司作为借款方（乙方）签订一份《借款合同》，合同主要约定：乙方向甲方借款100万元；借款利率：年利率百分之贰（2%），按年计息，超过一年未付利息的，利息转入本金；借款期限3个月，自2015年1月26日至2015年4月25日；甲方可以要求乙方或者第三人提供还款担保，担保合同另行签订，需要办理登记手续的，乙方有义务协助。同日，李凯和天行健置业公司还签订了一份《房地产抵押合同》，天行健置业公司以其所有的枣房字第××号房产作为向李凯借款100万元的抵押，并在枣阳市住房保障和房屋管理局办理了抵押登记手续（他项权利证书号为：枣阳市房他证枣房字第××号）。同日，天行健置业公司以委托人的名义向李凯出具了一份委托书，内容为：“枣阳市天行健置业有限公司委托本公司襄阳市金石投资有限公司刘言全权办理融资事宜。请将所融资金打入刘言的账户（平安银行62×××84）”，天行健置业公司在委托人处加盖了公章，刘言在受理（托）方刘言的名字上捺印。2015年1月27日，刘斐（李凯之妻）从其中国银行账户向阮雷账户转账500000元。2015年1月28日、1月31日、2月1日、2月2日、2月3日，阮雷分五次分别向刘言平安银行账户62×××84转账410000元、20000元、10000元、10000元、14700元，共计转款464700元。2015年1月30日，阮雷从李凯处收到四张承兑汇票，金额分别为100000元、100000元、100000元、40000元。2015年1月30日前后，李凯通过阮雷向孙静交付现金40000元，还于2015年7月4日直接向孙静交付现金150000元。后李凯向天行健置业公司主张权利时发生纠纷，遂于2016年8月8日向法院提起诉讼。一审法院另认定：阮雷系李凯弟弟的同学，自己开有一家投资公司，作借款介绍人、中间人，与天行健置业公司不认识。一审法院还认定：2015年1月26日，刘言给李凯出具了一份内容为：“今借到李凯现金壹佰万元整（1000000）使用期限为6个月每月支付利息伍万元整（50000）。如若到期不能按时还款则本人愿意承担违约金贰拾万元整（200000）及相应的法律责任和一切损失（李凯可以全权处理枣阳市天行健置业有限公司抵押的房产）以上法律责任和本金利息全部建立在枣阳市天行健置业有限公司违约基础上”的借条，襄阳金石投资有限公司在借条上盖章。
一审法院在审理过程中，李凯申请阮雷、刘言作为证人出庭作证，一审法院依法通知二人出庭作证。阮雷作证时称其将该四张承兑汇票及40000元现金交给了孙静（襄阳金石投资有限公司工作人员）。李凯还称:“其在2015年1月30日左右，刘言打电话让李凯将40000元现金交给了孙静，2015年7月4日的150000元是孙静开车到李凯店里取的”。
关于190000元现金及340000元承兑汇票的事实，刘言在出庭作证时称：“其没有收到承兑，阮雷打电话说孙静要去拿承兑，问我怎么办？我说给孙静，让孙静带回来；190000元现金是孙静拿的，阮雷打电话给我说的，我同意孙静去拿的”。
刘言于2016年6月23日向李凯出具了一份内容为：“本人刘言接受枣阳市天行健置业有限公司委托作为从李凯借现金￥1000000.00元（壹佰万元）事项其中银行承兑汇票￥340000.00是由本人委托孙静代为从阮雷处领取转交给我，该款项贴现后已付给枣阳天行健置业有限公司了，另外孙静从阮雷和李凯处领取现金￥190000.00元，也交给我已支付给枣阳天行健置业公司，以上款项均在枣阳市天行健置业有限公司委托我从李凯处借现金100万元范围借款之内”的证明。庭审作证时刘言对天行健置业公司询问承兑汇票及现金是否交给天行健置业公司的问题，其作出了不清楚的回答。证明与证言内容不一致。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李凯与天行健置业公司签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，受法律保护。天行健置业公司以其所有的房屋为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合同成立并生效。李凯没有依据合同约定和天行健置业公司委托书的指示向天行健置业公司提供借款，其向天行健置业公司的受托人刘言以外的人付款，不符合合同约定及委托书载明的履行方式，亦未提供证据证实天行健置业公司收到了借款，李凯应向实际收款人主张权利，但李凯向阮雷转账的500000元，阮雷转入刘言平安银行账户的464700元，应视为李凯向天行健置业公司出借的借款，该借款本息应由天行健置业公司向李凯偿付。天行健置业公司称其没有收到借款，其应向其受托人刘言依法追偿。李凯主张借款利息为月利率5%，没有证据证实，李凯与天行健置业公司双方所签借款合同中约定借款的利率为年利率2%，该约定数额大小写均为年利率2%，该年利率2%明显低于银行贷款利率，有悖常理，借款时间现已超过一年，借款利率确定为年利率6%更为公平合理。李凯的其他诉讼请求，不符合合同约定，且于法相悖，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第六十五条、第六十六条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：一、枣阳市天行健置业有限公司于判决生效之日起十日内返还李凯借款本金464700元及利息（借款本金464700元以实际打入刘言平安银行账户之日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、李凯对枣阳市天行健置业有限公司抵押担保的财产拍卖、变卖所得价款对上述债务享有优先受偿权；三、驳回李凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13647元，由枣阳市天行健置业有限公司负担8270元，李凯负担5377元。于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然李凯与天行健置业公司在签订《借款合同》时未约定履行方式，但是天行健置业公司在委托刘言办理该笔借款时出具的委托书中明确记载，将所融资金打入刘言在平安银行的账户，而且该委托书亦交给了李凯，对此李凯是明知的。因此，只有当李凯向委托书中指定的刘言的银行账户转款，才能视为其履行了出借义务。然而，李凯仅通过案外人阮雷的账户向刘言的账户转款464700元，并称其余款项系以银行承兑汇票和现金的方式通过案外人阮雷和孙静交给了天行健置业公司，尽管刘言出具证明认可李凯所述，但是天行健置业公司对此予以否认，因此，李凯应当提供证据证明其变更履行方式系得到天行健置业公司同意，而李凯并未提供充分的证据予以证明。故李凯称其已向天行健置业公司交付了340000元银行承兑汇票和190000元现金的理由，证据不足，本院不予支持。关于借款利率问题，双方在借款合同中约定年利率为2%，一审法院在充分考虑目前民间借贷实际以及双方约定的情况下，确定借款利率按年利率6%计算并无不当。故上诉人李凯上诉称借款利率为月利率2%的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，李凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13317元，由李凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 何绍建
审判员 杨建新
二〇一七年九月十八日
书记员 余 龙