山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第991号
原告刘丽萍，女，1973年出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人朱洪祥，山东千诚律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
被告汶上县顺安加油站，驻所地：汶上县白石镇韩岗西。
负责人李本涛。
委托代理人高福垒，山东民桥律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
被告李本涛，男，1967年出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人高福垒，山东民桥律师事务所律师（代理权限：特别授权代理）。
被告孔令新，男，1971年出生，汉族，居民，住汶上县。
原告刘丽萍诉被告汶上县顺安加油站、李本涛、孔令新民间借贷纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案，原告刘丽萍的委托代理人朱洪祥、被告汶上县顺安加油站、李本涛的委托代理人高福垒，被告孔令新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘丽萍诉称：2013年11月14日，2013年12月3日，被告孔令新和被告汶上县顺安加油站以顺安加油站进油暂无资金为由向我两次分别借款1200000元和150000元用于进油经营，双方借期均为3个月，被告孔令新和汶上县顺安加油站并承诺若到期不还，孔令新将该加油站的经营权无条件转让给原告经营。双方并约定借款利息为月息5%，我依约分两次分别将借款1350000元支付给被告孔令新和汶上县顺安加油站，被告孔令新和汶上县顺安加油站并向我分别出具了借据和承诺书。但被告借款到期后，只于2014年1月26日和2014年3月12日分别偿还利息15000元和20000元。至今被告孔令新和汶上县顺安加油站未再履行还款义务。被告李本涛作为被告汶上县顺安加油站的投资人应当对被告汶上县顺安加油站的债务承担无限连带责任。因此，请求判令被告汶上县顺安加油站、孔令新偿还借款本金135000元和计算至2014年7月11日的拖欠利息82087.12元。李本涛对上述借款本息承担无限连带偿还责任。并让被告承担全部诉讼费用。
被告汶上县顺安加油站辩称：汶上县顺安加油站系个人独资企业，并非被告孔令新的夫妻共同财产投资，被告孔令新无权使用该企业的印章，顺安加油站亦未向原告刘丽萍借款，亦不知道孔令新向原告的借款情况。现在该加油站已经于2014年3月17日有偿转让给李本涛，该企业的资产亦转移给李本涛，双方并已办理了工商登记变更手续，本案的借款债权债务关系发生在该加油站转让前，因此，顺安加油站依法不应对该债务的本息承担偿还责任，请求驳回原告对顺安加油站的诉讼请求。
被告李本涛辩称：汶上县顺安加油站系个人独资企业，原该加油站投资人崔卫国已于2014年3月17日有偿将该加油站转让给我，我并支付了购买该加油站的对价款，我们亦签订了该加油站的转让合同。被告孔令新和原顺安加油站是否向原告刘丽萍借款我不清楚，现在该企业的资产亦转移给我，我们双方并已办理了工商登记变更手续，本案的借款债权债务关系发生在该加油站转让前，我对该加油站转让前的债务无偿还义务。因此，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告孔令新辩称：我对我借原告的150000元款无异议，但我对2013年12月3日借原告1200000元的数额有异议，该借款原告只支付给了我1020000元，其余180000元按月息5%当利息扣除啦，我实际只收到1020000元。该借款是我自己的借款，与汶上县顺安加油站无关，我借的这些钱用于偿还以前我借的高利贷啦，没有用于顺安加油站进油。2014年我已经偿还了原告20000元，现在我只欠原告1170000元。下欠的钱我一定偿还，只不过我现在资金困难，等我把别人欠我的要回来，我就偿还给原告。因借款时双方未约定利息，我不同意偿还利息。因此，等我有钱时我同意偿还原告的借款1170000元。
经审理查明，2013年11月14日，被告孔令新和汶上县顺安加油站向原告刘丽萍借款150000元，借款时双方约定借款期限为1个月，后双方又协商延长3个月至2014年3月13日，被告孔令新向原告出具借据一份，并加盖了汶上县顺安加油站的公章。2013年12月3日，被告孔令新和被告汶上县顺安加油站又向原告借款1200000元，被告孔令新和顺安加油站书面承诺借款期限为3个月，被告孔令新并向原告出具了1200000元的借据并加盖了汶上县顺安加油站的公章。2013年12月3日，被告孔令新和汶上县顺安加油站并向原告出具了承诺书一份，证明若用三个月不还，被告孔令新和汶上县顺安加油站无条件把该加油站的经营权出让给原告。双方在借款时均未书面约定借款利率。被告孔令新和汶上县顺安加油站在借原告1200000元时，向原告提交了汶上县顺安加油站的建设项目选址意见书，汶上县人民政府建设用地批文和山东省经信委加油站的批复，以证明汶上县顺安加油站的真实存在和偿还能力。原告刘丽萍依约分两次分别将借款150000元和1200000元支付给被告孔令新和汶上县顺安加油站。被告孔令新和汶上县顺安加油站原投资人崔卫国为夫妻关系，2014年3月16日，汶上县顺安加油站原投资人崔卫国和现投资人李本涛签订一份《个人独资企业转让协议书》，崔卫国将其投资的汶上县顺安加油站以7500000元的价值转让给李本涛，双方约定转让前的一切债权债务均有崔卫国承担，与李本涛无关。2014年3月17日，汶上县工商行政管理局将汶上县顺安加油站企业负责人由崔卫国变更登记为李本涛，在办理投资人变更登记时，该加油站原负责人并未通知该站的债权人和予以公告，亦未清理任何债权债务。被告孔令新与崔卫国为夫妻关系。被告借款到期后，经原告向被告催要，被告于2014年1月26日和2014年3月12日分别偿还利息15000元和20000元。仍欠1350000元的本金及相应利息未偿还。
以上事实有书证、当事人陈述，庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为：本案的争议焦点有以下4点：1、被告孔令新和被告汶上县顺安加油站向原告刘丽萍借款的数额为多少？双方对借款利率有无约定？是如何约定的？原告请求被告支付利息的诉讼请求本院是否应予支持？2、本案中借款人是孔令新一人还是孔令新和汶上县顺安加油站的共同借款，汶上县顺安加油站与孔令新有无共同偿还借款的责任。3、汶上县顺安加油站原投资人崔卫国将投资人变更为李本涛后，汶上县顺安加油站是否仍有还款责任？4、李本涛作为变更后的投资人是否应对被告汶上县顺安加油站欠原告的借款承担无限责任。关于焦点1、由于原被告双方对2013年11月14日的借款150000元均无异议，本院予以认定。双方对2013年12月3日的1200000元有争议，原告刘丽萍主张被告出具借据后将1200000元分三次支付给被告，通过农业银行和工商银行转款1020000元，后又支付给被告现金180000元。被告孔令新则主张只收到农行和工行的转款1020000元，未收到现金180000元。对此180000元的现金原告是否支付给被告，双方均未提出任何证据对自己的主张予以证实。对此，本院认为，被告在举证期限内未举出任何证据对自己的该主张予以证实，应依法承担不利的法律后果，据被告孔令新、被告汶上县顺安加油站向原告出具的1200000元的借据和被告孔令新、被告汶上县顺安加油站向原告出具的承诺书内容看，能充分证明被告向原告借款数额为1200000元，本院认定原告实际出借给被告的该借款数额为1200000元。关于利息问题，双方未书面约定借款利率，原告主张借款利率应按同期中国人民银行公布的基准利率的四倍计算，借款150000元的利息计算时间应自2013年12月14日计算至2014年7月11日，按同期四倍银行借款基准利率计算为20613.68元。1200000元的借款的利息计算时间应自2014年3月3日计算至2014年7月11日，按同期四倍银行借款基准利率计算为96473.44元，扣除被告已支付的利息35000元，还欠利息82087.12元。被告孔令新则主张双方未约定利息，借款不应支付利息，其偿还原告的35000元是偿还的原告的本金。对此，本院认为，虽然双方未书面约定借款利率，但被告在双方约定的期限内未依约偿还借款，是一种违约行为，应付相应的违约责任，超出借款期限的期间被告应依法支付违约利息。原告主张的借款利息的计算时间符合有关法律规定，本院予以支持。但借款利率的计算因双方未书面约定借款利率，双方亦未就利率的约定对自己的主张提供任何证据，依法应按同期银行借款利率计算。关于焦点2、在庭审中，被告孔令新认可自己为借款人，孔令新应承担偿还义务，对此，本院予以认定。被告孔令新和被告汶上县顺安加油站共同向原告出具了两张借据和承诺书一份，该二被告对该两张借条和承诺书均无异议，但被告汶上县顺安加油站主张此三份证据发生在汶上县顺安加油站转让给被告李本涛之前，李本涛对该证据内容并不知情，变更后的汶上县顺安加油站不应承担偿还责任，对此，本院认为，因该两张借条及承诺书均系汶上县顺安加油站和被告孔令新共同向原告出具，并做出了上述承诺，也向原告出具了创建汶上县顺安加油站时的有关政府文件，据此，本院认定该两笔借款为被告汶上县顺安加油站和被告孔令新共同向原告所借，被告汶上县顺安加油站负有与被告孔令新共同偿还原告该两笔借款的责任。关于焦点问题3、被告汶上县顺安加油站主张原告主张的借款和其提供的两份借据和承诺书均发生在汶上县顺安加油站对价转让给被告李本涛之前，李本涛对该证据内容并不知情，变更后的汶上县顺安加油站不应承担偿还责任，对此，原告不予认可，并主张被告主张的汶上县顺安加油站已转让给被告李本涛，且已办理了相关转让手续，据工商登记材料显示，并非注销该加油站，也不是李本涛新设立的加油站，只是在该加油站资格主体不动情况下仅办理了投资人的变更登记，其双方就该转让前的加油站形成的债权债务全有转让前的加油站承担的约定违反法律规定，所以，被告的该主张及其所提供的相关证据均不能成为免除其二人偿还原告借款的理由与有效证据。关于此，本院认为，根据合同的相对性，合同仅对缔约的当事人产生效力，合同一方当事人只能基于合同约定向对方提出权利主张，合同当事人应按照合同约定履行自己的合同义务，本案借贷合同当事人系原告刘丽萍与被告汶上县顺安加油站和被告孔令新，原告根据双方签订的协议要求汶上县顺安加油站，承担还款责任符合合同的相对性原则，汶上县顺安加油站作为合同相对方和还款责任主体，应承担还款责任。从个人独资企业具有相对独立性看，根据《个人独资企业法》第31条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此可见，个人独资企业对企业债务的承担具有相对独立性，应当先就企业财产进行清偿。本案中汶上县顺安加油站虽经转让，但以其名义形成的债务，应由其在企业财产范围内先予清偿。汶上县顺安加油站登记成立后并未歇业，据工商登记资料显示，负责人虽经变更登记但独资企业的注册号、名称、成立日期均未变更，汶上县顺安加油站作为责任主体依然存在，所以，汶上县顺安加油站主张的负责人变更等事实不能成为其免于还款的理由。关于焦点问题4、原告主张被告李本涛作为变更后的汶上县顺安加油站的负责人，其实际接受了该加油站的财产，为该加油站的投资人，按权利义务对等原则，和个人独资企业法个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿的规定，说明投资人承担连带清偿责任，在没有明确的司法解释出台前是以其个人其他财产偿还，被告李本涛主张被告孔令新与被告汶上县顺安加油站形成的借款及相关证据均发生在汶上县顺安加油站转让给被告李本涛之前，李本涛对该证据内容并不知情，在办理该加油站转让变更登记时已明确约定，变更前的汶上县顺安加油站形成的债权债务与李本涛无关，变更后的汶上县顺安加油站不应承担偿还责任，对此，本院认为，根据《个人独资企业法》第31条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此可见，在个人独资企业财产对企业债务不足以清偿的，应当由投资人以其个人的其他财产予以清偿，即在本案中，被告汶上县顺安加油站的财产不足已清偿原告债务时，被告李本涛作为变更后的该加油站的投资人应以其个人的其它财产予以清偿原告的债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告汶上县顺安加油站、孔令新于本判决生效后十日内共同偿还借原告刘丽萍的借款本金150000元，并自2013年12月14日起至履行完毕之日止按同期银行贷款利率支付相应利息。
二、限被告汶上县顺安加油站、孔令新于本判决生效后十日内共同偿还借原告刘丽萍的借款本金1200000元，并自2014年3月3日起至履行完毕之日止按同期银行贷款利率支付相应利息。
被告已付给原告的35000元，应在上述款项中予以扣除。
三、被告李本涛对被告汶上县顺安加油站、被告孔令新所欠原告的上述一、二两项欠款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原被告的其它诉讼请求。
一审案件受理费16950元，财产保全费5000元由被告汶上县顺安加油站、孔令新、李本涛负担（原告已先垫付，待执行过程中，由被告付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李传效
审判员 高建国
审判员 林凡军
二〇一四年九月二日
书记员 王永兵