![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee8ab6eb-b077-455f-84ef-020fad0be071&imgId=ZWU4YWI2ZWItYjA3Ny00NTVmLTg0ZWYtMDIwZmFkMGJlMDcxMC5qcGVn01lydyh01)山东省寿光市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）寿行初字第49号
原告潍坊远达再生资源有限公司。
法定代表人刘仁刚，董事长。
委托代理人宋义凯，北京市泓天律师事务所律师。
委托代理人刘元山，公司股东。
被告寿光市房地产管理局，住所地：寿光市圣城东街北。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人张鹏，工作人员。
委托代理人尹好贞，工作人员。
第三人山东宏源集团有限公司，住所地：寿光市寿尧路中段。
法定代表人魏光奎，董事长。
委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。
原告潍坊远达再生资源有限公司因要求确认被告“对原告所属寿光公字第00705号项下2652.87平方米房屋转移登记”行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潍坊远达再生资源有限公司委托代理人宋义凯、被告寿光市房地产管理局委托代理人张鹏、尹好贞、第三人山东宏源集团有限公司委托代理人郝光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寿光市房地产管理局于2003年4月17日将原告所属寿光公字第00705号项下2652.87平方米房屋转移登记给寿光市宏源钢结构有限公司（现为第三人山东宏源集团有限公司）。
原告潍坊远达再生资源有限公司诉称，2003年4月17日，被告在没有任何证明文件前提下，将原告所属的寿光公字第00705号项下2652.87平方米房屋确权给寿光市宏源钢结构有限公司（现山东宏源集团有限公司）。上述事实原告于2015年5月25日查档知晓。原告认为，被告转移登记房屋的行政行为，违反了法律法规相关规定，侵犯了原告的合法权益，属于违法行为，应当给予撤销。另根据国家赔偿法及司法解释相关规定，被告应当就涉案房屋价值给予原告合理赔偿。故原告请求：1、确认被告“对原告所属的寿光公字第00705号项下2652.87平方米房屋转移登记”行政行为违法。2、撤销被告上述转移登记行政行为。3、判令被告与第三人山东宏源集团有限公司承担连带赔偿责任461.82万元，诉讼费用由被告承担。
被告寿光市房地产管理局辩称，本单位根据房地产管理办法，原宏源钢结构建筑有限公司（现山东宏源集团有限公司）于2003年4月17日向我单位申请房产转移登记，并提交了相关转移的登记材料，经核对后，我单位进行了登记发证，但在搬迁过程中，转移档案材料还在查找过程中，在我单位提交的证据关于该宗房产所占土地使用权人显示为山东宏源集团有限公司（原寿光市宏源钢结构建筑有限公司），虽我单位对该土地上的房产的材料没有查找到，但在处置土地时应一并处置了房产，由此可见我单位对该山东宏源集团有限公司的转移房产申请应是依法登记的。
第三人山东宏源集团有限公司述称，一、原告所诉已超过诉讼时效：《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定：公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。而本案所涉及的不动产，原系本案原告抵押给中国银行贷款的抵押物，后原告同中国银行于2002年12月达成协议，以涉案资产作价420万元抵顶所欠中国银行的借款本金及利息，后中国银行将原告抵顶资产一次性卖给第三人并通过潍坊市中级人民法院裁定过户给本案第三人，因此无论根据原行政诉讼法还是新行政诉讼法，原告2002年就应当知道其房产抵顶并过户的事实，若其有异议，应当自2002年起在法律规定的时效内起诉，但至今已13年时间，其起诉已超过诉讼时效，其称于2015年5月25日才知道房产过户的事实与事实不符。二、本案第三人获取房产系通过与中国银行的协议并支付了相应的对价及潍坊市中级人民法院的裁定和协助执行通知书过户到第三人名下，第三人对于房产的过户无任何的过错，不应承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对原告的起诉是否超过起诉期限，第三人提交了以下证据：
一、寿光市国土资源局档案材料：包括寿光市人民政府的文件2份，涉案房屋平面图一份及2003年10月17日潍坊日报一份，可证实：1、涉案房屋所占用土地已经公开拍卖由寿光市宏源钢结构建筑有限公司中标的事实；2、寿光市土地储备交易中心于2003年10月17日在潍坊日报公告将涉案房屋所占用土地公开拍卖的事实；3、证实本案原告于2003年10月17日就应当知道涉案房屋所占用土被拍卖而并非原告诉状中称的至2015年5月25日通过查档才知道涉案房屋被过户的事实；
二、寿光市国土资源局档案材料：包括本案原告即潍坊远达再生资源有限公司转让国有土地使用权的申请及批复及潍坊市中级人民法院的协助执行通知书等档案材料，可证实：1、原告于2003年就将涉案房屋所占用土地转让给寿光市宏源钢结构建筑有限公司及寿光市宏源装饰有限公司的事实，相应档案材料表明涉案土地原抵押给中国银行的事实，同中国银行通过潍坊中院处置的涉案房屋所占用的土地一致；2、本案原告于2003年就已知道涉案房屋所占用的土地已转移的事实，而并非原告诉状中称的至2015年5月25日通过查档才知道涉案房屋被违法过户的事实，进而证实原告所诉已超过诉讼时效；
三、房地产整体收购合同一份，国有土地收回协议书一份，国有土地使用权拍卖成交确认书一份，证实：2003年7月10日寿光市土地储备交易中心同寿光市宏源装饰有限公司、寿光市宏源钢结构建筑有限公司签订房地产整体收购合同及国有土地收回协议书、国有土地使用权成交确认书，证实涉案房屋的土地被征收拍卖的事实，该证据同寿光市国土资源局留存的档案材料相印证，进而证实2003年7月10日本案原告就应当知道涉案房屋所有权变动的事实，而并非原告诉状中称的至2015年5月25日原告通过查档才知道涉案房屋被违法过户的事实。
经庭审质证，原告对上述证据的质证意见如下：首先第三人已经超过举证期限，该证据应当不予质证，法庭辩论、最后陈述已经全部结束了；对寿土储字第2号市政府文件没有异议，与本案无关联；第一组所有的证据与本案原告诉称被告违法过户没有关联性；
对第二组证据：第1页寿地转字（2003）第13号是复印件真实性无法确认，与本案无关联性；寿光国土局寿地转字（2003）第13号文件，内容真实性有异议，原告潍坊远达再生资源有限公司并没有报请寿光市国土资源局转让国有土地使用权的申请，与本案无关联性；所附的发文拟稿纸质证意见同原文意见一致；国有土地使用权转让申请表真实性有异议如下：1、所附的申请报告有涂改的迹象，不符合证据的完整性，2、原告也从没有向国土局申请过此报告，不知道上面的公章如何加盖的；所附的表格都涂改过，面积、评估价、契税、登记费都涂改过，不符合证据的完整性；3、该证据与本案无关联性。国有土地使用权转让申请报告怀疑是编造的，理由是：原告曾经去寿光市国土资源局申请查询过档案，只有寿地转字（2003）第13号文件，没有现在质证的证据所依附后面的这些文件。第二份国有土地使用权转让申请报告，没有申请单位，转让方没有盖章。第三份国有土地使用权转让申请报告是608平方米土地的，我们亦怀疑是编造的。三份国有土地使用权转让申请报告的日期都是2003年2月24日，第二组中的和解协议和潍坊中院协助执行通知书的日期是2003年2月27日，说明国有土地使用权转让申请报告的虚假性；对第二组证据潍坊中院协助执行通知书质证意见：经原告曾经向潍坊中院监察室投诉，潍坊监察室对此已有结论是：潍坊中院曾经作出的405、404、406法律文书过户的房地产与潍坊中院执行法官没有任何关系，过户所依据的文书也不是潍坊中院的协助执行通知书，这一结论已经上报给山东省高级人民法院，请法庭予以查实。
对第三组证据拍卖成交确认书是复印件真实性无法确认；房地产整体收购合同、国有土地收回协议书与原告没有关系，与本案无关联性。
针对原告提出的异议，第三人作出如下说明：1、原告称第三人举证已超过举证时效，无法律依据，根据行政诉讼法第34条规定，举证时限是针对被告，但书明确规定被告不提供或逾期不提供证据的视为没有相应证据，但是被诉行政行为涉及第三人合法权益第三人提供证据的除外；2、本案第三人提供的前二组证据，均复印于寿光市国土资源局档案室，并加盖了档案查询章，是真实的合法的，且上述部分证据中多次加盖了原告的公章，可见本案原告对于涉案房屋所占用的土地进行了转让是明知的，其虽称上述证据系编造怀疑是伪造应提供相应证据证实；3、原告称协助执行通知书已由法院中院监察室作出结论，第三人认为法律文书的撤销应通过相应的法律程序，在没有相应的法律文书撤销上述协助执行通知书的情况下，上述法律文书仍是生效的法律文书；4、土地和房产密不可分，互相依存，物权法的基本原则房随地走，地随房走，涉案房屋的土地已经公开拍卖，本案原告应当知道土地上的房屋也发生了相应的转移，因此原告称至2015年5月25日通过查档才知道房屋被违法过户的事实，显然不能成立。
本院对上述证据认证如下：对第三人提交的第二组证据中的第二份国有土地使用权转让给寿光市宏源装饰有限责任公司的申请报告中因没有转让方的盖章，原告提出异议，对该证据的真实性暂不予确认。对第三人提交的其他证据经本院审查，认为是真实的，合法的，与本案相关联，确认为有效证据。
经审理查明，2003年2月24日，原告向寿光市规划与国土资源局申请对其单位所使用的土地使用权分别转让给寿光市宏源钢结构建筑有限公司和寿光市宏源装饰有限责任公司。2003年7月10日，寿光市土地储备交易中心根据寿光市城市建设需要和市委、市政府安排，因建设寿光市“商业步行一条街”，涉及到寿光市宏源装饰有限责任公司和寿光市宏源钢结构建筑有限公司步行街规划范围内商业楼，经双方协商，订立房地产整体收购合同。约定：寿光市土地储备交易中心以9859957.67元整体收购寿光市宏源装饰有限责任公司和寿光市宏源钢结构建筑有限公司步行街规划内全部房地产，并负责将该两公司范围内的“国有土地使用权、房地产开发权和行政事业性收费权”向社会公开拍卖。同日，寿光市土地储备交易中心与寿光市宏源钢结构建筑有限公司签订国有土地收回协议书，收回土地位于市区渤海路以西，新兴街以南。同年10月17日，寿光市土地储备交易中心在潍坊日报发布寿光市国有土地使用权拍卖公告，本案的涉案地块在出让地块范围内。同年11月8日，由寿光市宏源钢结构建筑有限公司拍卖竞得，并签订成交确认书。
同时查明，寿光市宏源钢结构建筑有限公司现为第三人山东宏源集团有限公司。
本院认为：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”本案涉案地块寿光市土地储备交易中心已经于2003年7月10日收回，并于2003年10月17日发布拍卖公告后，经拍卖由第三人寿光市宏源钢结构建筑有限公司竞得。故自2003年10月17日起，原告应当知道本案涉案地块已经进入拍卖程序，其应自此时知道该地块的土地使用权及与之对应的房产已非登记在原告名下，故原告的起诉显然超过了法定期限，依法予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告潍坊远达再生资源有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张 勇
审判员 程玉章
审判员 李 恒
二〇一六年六月十三日
书记员 郑春英