wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19972号
原告：邱容，男，1963年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘静，北京市涌金律师事务所律师。
委托代诉讼理人：刘清旺，北京市涌金律师事务所律师。
被告：曹勇，男，1982年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：重庆乾庄投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊三路59号渝北大厦1幢1-5，注册号500105000006712。
法定代表人：曹勇，职务不详。
被告：重庆乾庄观益实业发展有限公司，中山大道重庆市渝北区龙塔街道紫荆路159号伟岸*一品城1幢3-4，注册号500112003460980。
法定代表人：曹均烈，职务不详。
邱容与曹勇、重庆乾庄投资管理有限公司（以下简称乾庄投资公司）、重庆乾庄观益实业发展有限公司（以下简称乾庄观益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。邱容的委托诉讼代理人刘清旺到庭参加诉讼。被告曹勇、乾庄投资公司、乾庄观益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邱容向本院提出诉讼请求：一、判令曹勇立即偿还借款本金176万元；二、判令曹勇支付借款利息，其中：2014年4月15日和2014年5月13日两笔借款各10万元从2015年5月1日计算至实际付清为止，按月息1.8%计算；2014年6月29日、8月1日、11月20日的三笔借款各110万元、30万元、6万元从2015年5月1日起计算至实际付清为止，按月息2%计算；2015年7月1日的剩余借款10万元，从2015年8月1日起至实际付清为止，按月息2%计算；三、乾庄投资公司、乾庄观益公司对曹勇的债务承担连带责任。事实与理由：自2014年开始，曹勇多次向原告借钱，之后三被告于2015年11月3日对原告的所有债权进行了确认，并签订《债权确认书》，共计欠原告176万元借款。原告多次向被告催要借款，被告均未支付，故提起诉讼。
曹勇、乾庄投资公司、乾庄观益公司均未陈述答辩意见。
邱容围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年6月29日的借款合同、借据和收条，2、2015年7月1日的债权质押转让协议、借据，3、债权确认书2份，4、招商银行的交易明细。经双方质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：2014年6月29日，邱容为甲方（出借人）、曹勇为乙方（借款人）、乾庄投资公司为丙方（担保人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款110万元用于资金周转，期限为2014年6月29日起至2015年6月29日，月利率2.5%，丙方担保乙方在本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、甲方实现债权所产生的费用和乙方所有其他应付费用，保证期间为借款到期之日起两年。乾庄投资公司在合同首部丙方处签章。同日，曹勇向邱容出具借据和收条，确认收到该笔借款110万元。
2015年7月1日，曹勇为甲方、邱容为乙方、曹丹为丙方签订《债权质押（转让）协议》一份，载明因甲方向乙方借款20万元，自愿将杜玉平、唐琦所欠曹丹的20万元质押给乙方。同日，曹勇向邱容出具借据和收条各一份，确认收到邱容借款20万元，借款期限2015年7月1日至2015年7月30日，并注明该款直接支付到唐世明、官忠学、张家鸣三人的银行账户。
2015年11月3日，曹勇、乾庄观益公司签订《债权确认书》两份（金�分别为166万元、10万元），载明曹勇在经营乾庄投资公司、乾庄观益公司过程中缺乏流动资金，向邱容借款情况如下：2014年4月15日以月利息1.8分借到10万元，2014年5月13日以月利息1.8分借到10万元，2014年6月29日以月利息2.3分借到110万元，2014年8月1日以月利息3.5分借到30万元，2014年11月20日以月利息2.5分借到6万元,2015年7月1日以月利息2.5分借到10万元。共计借款本金176万元。并载明，现因本人和公司的资金紧张，暂时无力偿还，特立此据认可，以供将来奉还，若本人无力偿还，乾庄投资公司、乾庄观益公司承担连带清偿责任，此确认书为债权和利息的最终确认。该确认书落款部分，曹勇在债务人处签字，乾庄观益公司在债务人处签章。
本院认为，曹勇因经营困难向邱容多次借款，签订了《借款合同》及《债权质押（转让）协议》等，出�了部分借据及收条，后于2015年11月3日签订《债权确认书》，对借款时间、金额及利息标准进行确认，双方成立民间借贷法律关系。由于双方在《债权确认书》中未约定还款时间，邱容可以随时要求曹勇履行还款义务，但应当给予适当的准备时间，故本院以邱容向本院提起诉讼之日为提出履行要求之日，故曹勇应当偿还债务，并支付相应利息。邱容要求2015年5月1日前的借款从2015年5月1日起计算利息，2015年年7月1日的借款从2015年8月1日起计算利息，以及约定利息标准高于年利率24%（月利率2%）的按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以采纳。
关于邱容要求乾庄投资公司、乾庄观益公司承担连带责任的问题,乾庄投资公司作为2014年6月29日借款110万元的担保人在《借款合同》中签章，曹勇作为该公司的法定代表人在《债权�认书》中亦作出对全部债务承担连带清偿责任的承诺，故该公司应当对本案全部债务承担连带清偿责任。乾庄观益公司在《债权确认书》债务人处签章，该确认书明确载明其对债务承担连带清偿责任，该公司的签章行为应视为认可其对该债务的担保责任，故该公司亦应当对本案全部债务承担连带清偿责任。
曹勇、乾庄投资公司、乾庄观益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
综上所述，本院对邱容的相关诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹勇于本判决生效之日起十日内偿还邱容借款本金176万元；
二、曹勇支付邱容借款利息，其中：1、2014年5月13日借款10万元和10月15日借款10万元，共计20万元，从2015年5月1日起按月利率1.8%计算至实际支付之日止；2、2014年6月29日借款110万元、2014年8月1日借款30万元、2014年11月20日借款6万元，共计146万元，从2015年5月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止；3、2015年7月1日剩余借款10万元，从2015年8月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止；
三、重庆乾庄投资管理有限公司、重庆乾庄观益实业发展有限公司对前述第一、第二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28630元，减半收取14315元，由曹勇、重庆乾庄投资管理有限公司、重庆乾庄观益实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭建蓉
二〇一七年十一月三日
书记员 刘嫣然
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初19972号原告：邱容，男，1963年7月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘静，北京市涌金律师事务所律师。委托代诉讼理人：刘清旺，北京市涌金律师事务所律师。被告：曹勇，男，1982年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆乾庄投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊三路59号渝北大厦1幢1-5，注册号500105000006712。法定代表人：曹勇，职务不详。被告：重庆乾庄观益实业发展有限公司，中山大道重庆市渝北区龙塔街道紫荆路159号伟岸·一品城1幢3-4，注册号500112003460980。法定代表人：曹均烈，职务不详。邱容与曹勇、重庆乾庄投资管理有限公司（以下简称乾庄投资公司）、重庆乾庄观益实业发展有限公司（以下简称乾庄观益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。邱容的委托诉讼代理人刘清旺到庭参加诉讼。被告曹勇、乾庄投资公司、乾庄观益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邱容向本院提出诉讼请求：一、判令曹勇立即偿还借款本金176万元；二、判令曹勇支付借款利息，其中：2014年4月15日和2014年5月13日两笔借款各10万元从2015年5月1日计算至实际付清为止，按月息1.8%计算；2014年6月29日、8月1日、11月20日的三笔借款各110万元、30万元、6万元从2015年5月1日起计算至实际付清为止，按月息2%计算；2015年7月1日的剩余借款10万元，从2015年8月1日起至实际付清为止，按月息2%计算；三、乾庄投资公司、乾庄观益公司对曹勇的债务承担连带责任。事实与理由：自2014年开始，曹勇多次向原告借钱，之后三被告于2015年11月3日对原告的所有债权进行了确认，并签订《债权确认书》，共计欠原告176万元借款。原告多次向被告催要借款，被告均未支付，故提起诉讼。曹勇、乾庄投资公司、乾庄观益公司均未陈述答辩意见。邱容围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年6月29日的借款合同、借据和收条，2、2015年7月1日的债权质押转让协议、借据，3、债权确认书2份，4、招商银行的交易明细。经双方质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2014年6月29日，邱容为甲方（出借人）、曹勇为乙方（借款人）、乾庄投资公司为丙方（担保人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款110万元用于资金周转，期限为2014年6月29日起至2015年6月29日，月利率2.5%，丙方担保乙方在本合同项下的全部借款本金、利息、违约金、甲方实现债权所产生的费用和乙方所有其他应付费用，保证期间为借款到期之日起两年。乾庄投资公司在合同首部丙方处签章。同日，曹勇向邱容出具借据和收条，确认收到该笔借款110万元。2015年7月1日，曹勇为甲方、邱容为乙方、曹丹为丙方签订《债权质押（转让）协议》一份，载明因甲方向乙方借款20万元，自愿将杜玉平、唐琦所欠曹丹的20万元质押给乙方。同日，曹勇向邱容出具借据和收条各一份，确认收到邱容借款20万元，借款期限2015年7月1日至2015年7月30日，并注明该款直接支付到唐世明、官忠学、张家鸣三人的银行账户。2015年11月3日，曹勇、乾庄观益公司签订《债权确认书》两份（金�分别为166万元、10万元），载明曹勇在经营乾庄投资公司、乾庄观益公司过程中缺乏流动资金，向邱容借款情况如下：2014年4月15日以月利息1.8分借到10万元，2014年5月13日以月利息1.8分借到10万元，2014年6月29日以月利息2.3分借到110万元，2014年8月1日以月利息3.5分借到30万元，2014年11月20日以月利息2.5分借到6万元,2015年7月1日以月利息2.5分借到10万元。共计借款本金176万元。并载明，现因本人和公司的资金紧张，暂时无力偿还，特立此据认可，以供将来奉还，若本人无力偿还，乾庄投资公司、乾庄观益公司承担连带清偿责任，此确认书为债权和利息的最终确认。该确认书落款部分，曹勇在债务人处签字，乾庄观益公司在债务人处签章。本院认为，曹勇因经营困难向邱容多次借款，签订了《借款合同》及《债权质押（转让）协议》等，出�了部分借据及收条，后于2015年11月3日签订《债权确认书》，对借款时间、金额及利息标准进行确认，双方成立民间借贷法律关系。由于双方在《债权确认书》中未约定还款时间，邱容可以随时要求曹勇履行还款义务，但应当给予适当的准备时间，故本院以邱容向本院提起诉讼之日为提出履行要求之日，故曹勇应当偿还债务，并支付相应利息。邱容要求2015年5月1日前的借款从2015年5月1日起计算利息，2015年年7月1日的借款从2015年8月1日起计算利息，以及约定利息标准高于年利率24%（月利率2%）的按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以采纳。关于邱容要求乾庄投资公司、乾庄观益公司承担连带责任的问题,乾庄投资公司作为2014年6月29日借款110万元的担保人在《借款合同》中签章，曹勇作为该公司的法定代表人在《债权�认书》中亦作出对全部债务承担连带清偿责任的承诺，故该公司应当对本案全部债务承担连带清偿责任。乾庄观益公司在《债权确认书》债务人处签章，该确认书明确载明其对债务承担连带清偿责任，该公司的签章行为应视为认可其对该债务的担保责任，故该公司亦应当对本案全部债务承担连带清偿责任。曹勇、乾庄投资公司、乾庄观益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，本院对邱容的相关诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹勇于本判决生效之日起十日内偿还邱容借款本金176万元；二、曹勇支付邱容借款利息，其中：1、2014年5月13日借款10万元和10月15日借款10万元，共计20万元，从2015年5月1日起按月利率1.8%计算至实际支付之日止；2、2014年6月29日借款110万元、2014年8月1日借款30万元、2014年11月20日借款6万元，共计146万元，从2015年5月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止；3、2015年7月1日剩余借款10万元，从2015年8月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止；三、重庆乾庄投资管理有限公司、重庆乾庄观益实业发展有限公司对前述第一、第二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28630元，减半收取14315元，由曹勇、重庆乾庄投资管理有限公司、重庆乾庄观益实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭建蓉二〇一七年十一月三日书记员  刘嫣然
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑民初字第510号
原告：宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司。
法定代表人：袁彩珠。
委托代理人：郑康。
被告：乐海凤。
本院在审理原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司与被告乐海凤物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年4月14日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司撤回对被告乐海凤的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波大榭开发区黄金海岸物业管理有限公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一四年四月十四日
代书记员 章婉静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草民初字第119号
原告：顾某甲。
委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告：杨某。
委托代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
原告顾某甲为与被告杨某离婚后财产纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨燕峰独任审理，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告顾某甲及其委托代理人郦周辉、被告杨某及其委托代理人孟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某甲起诉称：原、被告原系夫妻，因感情不和于2014年2月26日在诸暨市人民法院调解离婚。夫妻关系存续期间，原、被告一直共同经营轻纺生意。至双方离婚时，尚有夫妻共同债务158.54万元。现双方已离婚，对夫妻共同债务应各半承担。而原、被告离婚时夫妻共同债务未作处理。现诉请法院判令原、被告各半承担夫妻关系存续期间的共同债务158.54万元。
被告杨某辩称：调解离婚事实，双方婚姻关系存续期间从事的是袜业生产销售。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
为证明自己的主张，原告顾某甲向本院提供了下列证据：
1、本院（2014）绍诸草民初字第42号民事调解书一份，以证明双方经调解离婚，债权债务另案处理。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为双方实际分居是从2012年10月开始。
2、被告杨某于2012年9月列出的债务清单一份，共计978400元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为这是分居时就共同经营的袜业生意欠款所列的清单，还应有原料、库存等可以归还债务。
3、本院（2014）绍诸草商初字第96号、第117号民事调解书两份，以证明已有债权人向法院提起诉讼，其中熊明金处20000元加工费不在证据2的清单中。经质证，被告认为熊明金的欠款不是婚姻关系存续期间所欠；陈永国处债务系原告自愿调解承担，且是在原、被告离婚后形成，不能反映是否包括双方分居或离婚后的货款。
4、原告制作的其他夫妻共同债务清单一份。经质证，被告认为系原告单方制作，内容不是事实，故不予认可。
为证明自己的主张，被告杨某向本院提供了下列证据：
5、原告在起诉离婚时向法院提供的债务及财产清单，与原告提供的证据4相互矛盾，以证明证据4不具有真实性。经质证，原告认为该清单并不包括全部债务。
6、借条复印件五份，以证明原、被告离婚前因经营所需向他人借款，属共同债务。经质证，原告认为应提供原件，而且借条上顾某甲的名字并非原告本人所签，被告所列的债务清单上也没有这五笔借款。
另，原告顾某甲还向本院提供了下列证据：
7、乡村建设规划许可证及农村私人建房用地呈批表各一份，以证明房产系家庭审批，包括了婚生儿子顾某乙的份额，不应在本案中处理。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为顾某乙未成年，该房产可在本案中一并处理，折抵原告要求被告承担的共同债务。
本院认定：当事人对证据1、2的真实性、关联性等均无争议，应作为定案依据。证据3系本院生效法律文书，熊明金的债务发生在夫妻关系存续期间，应予认定。证据4系原告单方制作，被告不予认可，本院不予认定。证据5系原告在离婚诉讼中提供，被告的举证目的是证明其与证据4矛盾，并未认可证据内容，本院认定证据5中债务部分系原告陈述。证据6中原告的签名存疑，且无其他证据可以印证，本院不予认定。证据7的真实性应予认定，但双方未能就是否在本案中一并处理达成一致，财产分割也不在原告诉讼请求范围之内，故证据7与本案不具有关联性，本院不予认定。
据此，本院对双方争议的事实认定如下：原、被告于××××年登记结婚，婚后生育一子顾某乙。婚后原、被告共同经营袜业生产销售。因感情不和，原、被告于2014年2月26日经本院调解离婚，婚生儿子顾某乙随原告生活，夫妻共同财产及债权债务另案处理。现原告起诉要求确认夫妻共同债务158.54万元并由原、被告各半承担。原、被告提出的债务中，证据2中所列的债务双方无争议，另有熊明金处20000元可予以认定，其余债务没有充分的证据证明，本院不作处理。
本院认为：根据我国婚姻法的相关规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。现根据原、被告双方提供的证据及陈述，本院可认定部分的共同债务应由双方共同偿还。但该认定及分割是基于原、被告双方的陈述，不能据以对抗债权人，债权人仍可凭债权凭证向原、被告主张权利。本院对原告诉讼请求中合理部分予以支持。原告在诉讼请求中未涉及共同财产的分割，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、确认以下债务为原告顾某甲与被告杨某婚姻关系存续期间的夫妻共同债务：“霞平”借款50000元及利息，马米罗（辽山）借款40000元及利息，银行贷款150000元及利息，俞国校借款50000元及利息，钟建军借款50000元及利息，顾丽霞借款120000元及利息，陈永国（国佬包纱）货款188200元，杨永财货款188006元，朱小来货款77000元，“申扬橡筋”货款30000元，杨章贤（锦来吊线）货款20000元，顾祝英加工费13000元，张孟杰货款2000元，熊明金加工费20000元；
二、上述第一项各项债务均由原告顾某甲与被告杨某各半负担；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费7027元，依法减半收取3513.50元，由原告顾某甲负担1513.50元，被告杨某负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7027元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨燕峰
二〇一四年八月一日
书记员 马 琼
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民三终字第00666号
上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司绥中营销服务部。
负责人：包忠琴，该服务部总经理。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李玉良，男，1967年12月2日出生，汉族，驾驶员，住山东省商河县。
被上诉人（一审原告）：李炳武，男，1958年4月16日出生，汉族，个体户，住山东省惠民县。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孟祥林，男，1979年5月6日出生，汉族，驾驶员，住辽宁省葫芦岛市南票区。
被上诉人（一审被告）：绥中县金运运输车队。
负责人：李立有，该车队经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司绥中营销服务部因与被上诉人李玉良、李炳武、孟祥林、绥中县金运运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年5月30日作出的（2014）宿埇民一初字第02019号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。
本院认为：一审判决程序违法且认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第02019号民事判决；
二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第563号
申请执行人：陈敏忠，1964年9月19日，出生。
被执行人：宁波市玖洲行网络科技有限公司。住所地：宁波市江东区。
法定代表人：石叶宁。
本院在执行申请执行人陈敏忠与被执行人宁波市玖洲行网络科技有限公司追索劳动报酬等劳动争议一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 煜
二〇一五年五月十一日
代书记员 毛忆梦
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）龙民一初字第1501号
原告罗才丰。
委托代理人王康庭，海南正凯律师事务所律师。
被告海口佰秀服装有限公司。
法定代表人钱春晖，总经理。
委托代理人罗游，海南海新律师事务所律师。
本院在审理原告罗才丰与被告海口佰秀服装有限公司劳动争议纠纷一案中，原告罗才丰于2012年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗才丰撤回起诉。
本案受理费10元减半收取，由原告负担。
审 判 长 王 戡
审 判 员 赵春香
人民陪审员 张 磊
二〇一二年九月十二日
书 记 员 段昌质
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初1013号
原告：朱振波。
被告：赵永安。
本院在审理原告朱振波诉被告赵永安公路货物运输合同纠纷一案中，原告朱振波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱振波负担。
审判员 房 艳
二〇一六年四月十一日
书记员 杨艳青
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1172号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，现住五常市。
被告张存，现住五常市。
被告张淑元。
被告何井义，现住哈尔滨市阿城区。
被告关秀娟，住址五常市。
被告田庆杰，现住五常市。
被告关秀丽，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）与被告张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云到庭参加了诉讼，被告张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告五常邮储银行诉称：2014年12月22日，五常邮储银行同借款人张存签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向张存提供了贷款40，000元人民币，年利率为13.50%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元为借款人张存的借款承担了连带保证责任。2015年10月22日前，借款人张存按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截至2016年2月29日，借款人张存尚欠五常邮储银行借款本金40，000元，利息2，372.74元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付其贷款本金40，000元，利息2，372.74元及自2016年3月1日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。
被告张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元均未出庭亦未提供书面答辩。
在本院开庭审理过程中，五常邮储银行为证明自己诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有放贷资格。
二、被告张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元身份证复印件。证明各自的身份情况。
三、小额贷款联保协议书。证明张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元联保的事实。
四、小额联保借款合同及小额贷款借据。证明张存借款的事实及数额。
五、存折复印件。证明五常邮储银行向借款人张存发放了贷款的事实。
本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认。
被告张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元未向本院提供证据。
本院经审理查明：2014年12月22日，五常邮储银行同借款人张存及担保人关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方（联保小组成员）成员自愿成立联保小组，从2014年12月22日起至2016年12月22日止，甲方（贷款人）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金……甲方为实现债权支付的费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”同日，五常邮储银行与借款人张存又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人张存的贷款金额为40，000元，借用期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。”同日，张存向五常邮储银行借款40，000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2014年12月22日至2015年12月22日，年利率为13.50%。同日，五常邮储银行将贷款40，000元划转入账号为×××，户名为张存的存折账户内，在五常邮储银行留存的该存折复印件下方标注“贷款4万元，存折我收到”，且有借款人张存签名确认。截至2016年2月29日，张存尚欠五常邮储银行借款本金40，000元，利息2，372.74元。
本院认为：五常邮储银行与张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元之间签订的小额贷款联保协议书及与借款人张存签订的小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对双方均具有法律拘束力；合同约定明确，五常邮储银行按约定将贷款发放到借款人张存的存款账号，履行了放款义务，借款人张存未能按借款合同约定按时还款付息构成违约，应承担违约责任；按联保协议书的约定，关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元系此笔贷款的保证人，应对张存不能归还的借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求张存偿还借款本息，并给付自2016年3月1日起至本金付清之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张存给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金40，000元，利息2，372.74元（利息计算至2016年2月29日），并同时给付2016年3月1日起至本金付清之日止的利息，上述款项自本判决生效之日起十日内给付；
二、被告关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元减半收取430元，由被告张存、关秀丽、田庆杰、关秀娟、何井义、张淑元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一六年五月十日
书记员 夏俊峰
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0984行审483号
申请执行人河间市卫生和计划生育局。住所地：河间市长卿路**号。
法定代表人马ＸＸ，该局局长。
被执行人张建猛，男，1986年4月3日出生，汉族，农村居民，住河间市。。
被执行人魏冬梅，女，1987年10月16日出生，汉族，农村居民，住河间市。。
申请执行人于2017年6月20日向本院提出申请，要求强制执行原河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2016）B1－190号征收社会抚养费决定，强制二被执行人缴纳社会抚养费80000元。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，二被申请人于2015年1月3日政策外生育第三胎一男孩，违反了国家法律、法规的规定，应当缴纳社会抚养费。我局于2016年11月9日作出河计育征（2016）B1－190号征收社会抚养费决定，对二被申请人征收社会抚养费80000元，并限三十日内缴纳。同日，我局向二被执行人送达了该行政征收决定书，二被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，且未履行。我局依法进行了催告，二被执行人仍不履行。特申请法院强制执行。
申请执行人向本院提交了原河间市人口和计划生育局作出河计育征（2016）B1－190号征收社会抚养费决定的证据、依据。
经审查查明，被执行人张建猛、魏冬梅系河间市米各庄镇大操鲁村居民，于2009年登记结婚，2010年生育第一胎一女孩，2012年生育第二胎一女孩，又于2015年1月3日生育第三胎一男孩。原河间市人口和计划生育局(现申请执行人河间市卫生和计划生育局)于2016年11月9日作出河计育征（2016）B1－190号征收社会抚养费决定，认定二被执行人生育第三孩违反了2014年修正的《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定，依照该条例第四十六条第一项规定，对二被执行人征收社会抚养费80000元。同日，原河间市人口和计划生育局向二被执行人送达了该征收决定书，二被执行人在法定期限内未申请复议也未提起诉讼，且未履行。2017年5月10日，申请执行人对二被执行人依法进行了催告，但二被执行人至今仍未履行。
本院认为，原河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2016）B1－190号征收社会抚养费决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，具备法定执行效力，符合执行条件，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对原河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2016）B1－190号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 张树梧
审判员 张富荣
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘梦瑶
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2432号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行。
负责人刘建军，该支行行长。
委托代理人杜学文，该支行职员。
被执行人天津市潮丰建材有限公司。
法定代表人李印奎，公司董事长。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻宝平支行与被执行人天津市潮丰建材有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）宝民初字第3298号民事调解书，已发生法律效力，申请执行人于2014年8月19日向本院申请强制执行。
本案执行标的5948808.4元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费26720.5元，执行费57278元。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，因和解协议履行期限较长，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第2432号案件本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志新
审 判 员 赵长虹
代理审判员 管庆生
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 孙文龙
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0222民初331号
原告：李新庄，男，生于1973年2月21日，汉族，住青海省民和回族土族自治县。
被告：ＸＸ寿，男，现年51岁，汉族，住青海省民和县。
被告：李文发，男，汉族，现年39岁，住青海省民和回族土族自治县。
原告李新庄与被告ＸＸ寿、李文发劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告李新庄于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告ＸＸ寿、李文发外出，无法送达相关法律文书为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李新庄撤回起诉。
案件受理费25元，由李新庄负担。
审判员 马良田
二〇一七年五月四日
书记员 李 华
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初1803号
原告：来安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇104国道西侧碧桂园城市花园。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。
被告：吴志恒，男，1988年8月15日生，汉族，职工，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：颜田莲，女，1961年7月9日生，汉族，退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：颜京春，女，1959年4月23日生，汉族，退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。
原告来安碧桂园房地产开发有限公司与被告吴志恒、颜田莲、颜京春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告来安碧桂园房地产开发有限公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，来安碧桂园房地产开发有限公司自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告来安碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费5246元，减半收取计2623元，由原告来安碧桂园房地产开发有限公司负担。
代理审判员 郭正卿
二〇一六年十月十七日
代理书记员 郭 娟
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初1803号
原告：来安碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇104国道西侧碧桂园城市花园。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。
被告:吴志恒,男，1988年8月15日生，汉族，职工，住江苏省南京市鼓楼区。
被告:颜田莲,女，1961年7月9日生，汉族，退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。
被告:颜京春,女，1959年4月23日生，汉族，退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。
原告来安碧桂园房地产开发有限公司与被告吴志恒、颜田莲、颜京春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案。原告来安碧桂园房地产开发有限公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，来安碧桂园房地产开发有限公司自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告来安碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费5246元，减半收取计2623元，由原告来安碧桂园房地产开发有限公司负担。
代理审判员 郭正卿
二〇一六年十月十七日
代理书记员 郭 娟
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民一初字第2248号
原告李桂吾，男，1966年8月20出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省株洲市芦淞区。
原告李谦，男，1992年1月1日出生，土家族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人李桂吾（系原告李谦之父），男，1966年8月20出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省株洲市芦淞区纺织路**号**栋***号，公民身份号码：4302031966********。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解）。
原告罗金梅，女，1938年8月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人李桂吾（系原告罗金梅女婿），男，1966年8月20出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为一般代理。
被告株洲市国有资产投资控股集团有限公司，住所地株洲市天元区炎帝广场北门森林路268号国投大厦。
法定代表人杨尚荣，系该公司董事长。
委托代理人吴智峰，男，1976年8月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，系该公司职工，住湖南省株洲市石峰区火炬二村火花塞厂集体宿舍，公民身份号码4302211976********，代理权限为一般代理。
被告株洲市政建设有限公司，住所地株洲市荷塘区新华西路469号。
法定代表人肖和政，系该公司董事长。
委托代理人陈启宏，男，1972年12月29日出生，汉族，湖省株洲市人，系该公司法律事务室主任，住湖南省株洲市荷塘区新华西路91号1栋409号，公民身份号码4302041972********，代理权限为特别授权（即代为应诉、进行和解、调解、提起上诉等）。
被告株洲市城市建设发展集团有限公司，住所地株洲市天元区联谊路86号金城大厦9-13楼。
法定代表人武忠，系该公司董事长。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师。委托权限为特别授权（即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉或上诉，进行和解）。
原告李桂吾、李谦、罗金梅诉被告株洲市国有资产投资控股集团有限公司（以下简称株洲市国投公司）、被告株洲市政建设有限公司（以下简称株洲市政公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。在诉讼过程中，原告于2015年9月24日申请追加株洲市城市建设发展集团有限公司（以下简称株洲城发集团）作为本案的被告，本院依法准许。本案依法由审判员文姝婷适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张文波担任法庭记录。原告李谦、罗金梅的诉讼代理人、原告李桂吾及被告株洲市国投公司的诉讼代理人吴智峰、被告株洲市政公司的诉讼代理人陈启宏、被告株洲城发集团的诉讼代理人聂炜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂吾、李谦、罗金梅诉称：陈花容系原告李桂吾的妻子、原告李谦的母亲、原告罗金梅的女儿。陈花容于2013年2月14日在家因一氧化碳中毒死亡。2004年陈花容与株洲市政建设总公司解除劳动合同，同时与被告株洲市政公司、株洲市国投公司签订安置补偿协议，协议约定解除劳动合同应当补偿陈花容65070元。陈花容2013年去世，该笔经济补偿金应支付给三原告。原告诉于法院，要求判令：1、三被告共同向原告支付安置补偿费65070元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告株洲市国投公司辩称：1、本案属于国有企业改制有关纠纷，人民法院不应当受理；2、本案属于国有企业改制引起的职工安置补偿争议，根据政纪发（2004）105号文件，陈花容是距离退休不满5年的员工，按文件规定不发放补偿安置费用，而是按内退的手续保障员工生活；3、本案已超过了诉讼时效；4、被告株洲市国投公司不是责任承担主体。
被告株洲市政公司辩称：同意被告株洲市国投公司的意见，根据原、被告四方协议，原告安置补偿费用的支付义务应当由被告株洲市国投公司承担。
被告株洲城发集团辩称：被告株洲城发集团不是安置合同的主体，虽株洲市政府文件规定原由被告株洲市国投公司承担的安置费用支付义务由被告株洲城发集团承接，但从合同约定看，原告不符合领取安置费的条件。
本院经审理查明：陈花容系原告李桂吾的妻子、原告李谦的母亲、原告罗金梅的女儿。陈花容系原株洲市市政建设总公司职工，因株洲市市政建设总公司进行国有企业改制，2004年11月30日陈花容（乙方）与株洲市市政建设总公司（甲方）解除劳动合同，同时与被告株洲市国投公司（丙方）、株洲市政公司（丁方）签订《解除劳动关系后重组上岗的非40、50人员安置补偿协议》，协议约定：乙方自愿与甲方解除劳动关系，甲方应一次性给予陈花容65076元安置补偿费；乙方被被告株洲市政公司（丁方）聘用，乙方在丁方工作至距退休年龄五年之前与丁方解除劳动合同时，原应由甲方给予的安置补偿费由被告株洲市国投公司（丙方）支付，乙方在丁方工作至距退休年龄五年以内的不再享受一次性安置补偿费，在丁方上班的按与丁方签订的劳动合同执行。协议签订后，陈花容在被告株洲市政公司从事后勤岗位工作，签订了劳动合同书。2013年2月14日陈花容在家因一氧化碳中毒死亡。三原告认为被告应向其支付陈花容的安置补偿费用65070元，故诉至本院。
以上事实有三原告的身份证及户口簿、漂家井社区居委会证明、三被告的注册登记资料、原告李桂吾与陈花容的结婚证复印件、居民死亡证明、解除劳动合同证明书、解除劳动关系后重组上岗的非40、50人员安置补偿协议、株洲市人民政府政纪发（2004）105号会议纪要、株洲市人民政府国有资产监督管理委员会株国资产权（2012）72号文件、株洲市人民政府株政函（2004）42号通知及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为1、本案是否为人民法院民事案件的受理范围；2、原告要求三被告支付安置补偿费65070元是否有事实和法律的依据。本案中，陈花容系原株洲市市政建设总公司的职工，在公司进行国有企业改制过程中，陈花容与被告株洲市国投公司、被告株洲市政公司及原工作单位共同签订了安置补偿协议，并重新上岗就业，株洲市人民政府政纪发（2004）105号会议纪要对此次企业改制有关安置补偿费用的支付问题予以明确。因陈花容的安置补偿费用发放系国有企业改制遗留问题，三原告在陈花容非因公死亡后，作为其近亲属主张安置补偿费用，应由相关部门解决，该纠纷不属于人民法院民事案件受案的范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李桂吾、李谦、罗金梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 文姝婷
二〇一五年十一月二十日
书记员 张文波
附本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民初字第00180号
原告李刚，男，汉族，出生于1965年7月20日，住湖北省仙桃市。
委托代理人丁岩，男，河南省豫宛律师事务所律师。
委托代理人李甜，女，汉族，出生于1990年3月18日，原籍湖北省仙桃市郑场镇徐鸳村*组**号，现住福建省泉州市丰泽区。系原告之女。
被告南召县侨乡购物广场有限公司。
组织机构代码077829108。
地址河南省南召县城关镇人民北路。
法定代表人赵相青，任经理职务。
原告李刚与被告南召县侨乡购物广场有限公司（以下简称侨乡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2015年4月27日本院公开开庭审理此案，原告李刚及委托代理人丁岩、李甜到庭参加了诉讼，被告法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原、被告签订“协议”一份，被告将购物广场内的装饰装修工程承包给原告，工程竣工后，被告拒不支付剩余工程款188545元。现要求被告支付原告工程款188545元，并承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、被告侨乡公司的工商登记信息一份，证实被告公司的登记注册情况。
2、2013年9月13日原被告签订的协议一份，证实原告李刚与被告侨乡公司签订装饰装修工程协议。
3、2015年1月15日整改报告一份，证实被告已支付工人工资4万元。
4、结算清单4张，证实被告应支付原告工程款355545元，其中被告法定代表人签字认可的有339548元，另外15997元，被告法定代表人未签名。扣除被告已支付的170000元，还应支付原告工程款185545元。
5、2014年6月16日原被告签订的协议一份，证实被告应另行支付原告工作报酬3000元。
被告侨乡公司未答辩，也未提供证据。
根据原告举证，结合原告方的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年9月13日，原告李刚与被告侨乡公司签订装饰装修工程协议一份，主要内容：甲方：侨乡购物广场，乙方：李刚，经甲乙双方共同协商，侨乡购物广场吊顶装修以及木工工程由乙方施工，制定如下条款，以双方共同信守为凭，工程项目清工单价:平顶每平方米肆拾元，造型顶每平方米陆拾元，灯带每米肆拾伍元。施工期限：2013年9月15日至2013年11月15日，一、甲方责任，甲方安装施工用电到每楼层，以便乙方施工。甲方按时配备乙方施工所需材料。二、付款方式：分三期支付，乙方进场付壹万元，工程进度百分之五十，支付乙方百分之三十的工程款项，工程完工验收后，甲方一次性付清乙方的施工工程款项。三、乙方责任，乙方按时完成工程施工期限，逾期扣除百分之五的工程违约金。乙方在保证施工质量的同时，全权负责施工工人的安全。以上未尽事项，可经双方协商制定补充协议。协议签订后，原告依约履行合同。2014年6月16日，被告原法定代表人林汉玲与原告签订协议一份，主要内容是：……电梯装修完工，甲方（被告）另给乙方（原告）3000元。…。
2014年6月16日，被告法定代表人由林汉玲变更为赵相青。2014年10月份，原告向被告催要工程款及工人工资。2014年12月份，被告对原告所做的工程量及价款进行结算，被告法定代表人赵相青签字认可的工程款为339548元。被告已经支付原告工程款170000元，仍下欠工程款169548元。另被告仍下欠原告安装电梯的工作报酬3000元。原告多次催要无果，诉至法院。
本院认为，民事法律行为一经成立，即具有法律约束力，双方必须履行。原、被告签订协议后，原告已按约实际履行，且原、被告已对原告的工程量及价款进行结算，而原告拖延履行工程款系违约行为，故原告起诉理由正当。被告应支付原告工程款169548元，及安装电梯工作报酬3000元，合计172548元。原告主张的另外15997元工程款，因被告方未在结算单上签字认可，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南召县侨乡购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李刚工程款169548元、电梯工作报酬3000元，合计人民币172548元。
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4645元，由原告负担645元，被告负担4000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张 豪
审判员 王亚标
审判员 郝 霞
二〇一五年五月二十一日
书记员 褚 星
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南召民初字第00180号
原告李刚，男，汉族，出生于1965年7月20日，住湖北省仙桃市郑场镇徐鸳村。
委托代理人丁岩，男，河南省豫宛律师事务所律师。
委托代理人李甜，女，汉族，出生于1990年3月18日，原籍湖北省仙桃市郑场镇徐鸳村。
被告南召县侨乡购物广场有限公司。
组织机构代码077829108。
地址河南省南召县城关镇人民北路。
法定代表人赵相青，任经理职务。
原告李刚与被告南召县侨乡购物广场有限公司（以下简称侨乡公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2015年4月27日本院公开开庭审理此案，原告李刚及委托代理人丁岩、李甜到庭参加了诉讼，被告法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原、被告签订“协议”一份，被告将购物广场内的装饰装修工程承包给原告，工程竣工后，被告拒不支付剩余工程款188545元。现要求被告支付原告工程款188545元，并承担诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、被告侨乡公司的工商登记信息一份，证实被告公司的登记注册情况。
2、2013年9月13日原被告签订的协议一份，证实原告李刚与被告侨乡公司签订装饰装修工程协议。
3、2015年1月15日整改报告一份，证实被告已支付工人工资4万元。
4、结算清单4张，证实被告应支付原告工程款355545元，其中被告法定代表人签字认可的有339548元，另外15997元，被告法定代表人未签名。扣除被告已支付的170000元，还应支付原告工程款185545元。
5、2014年6月16日原被告签订的协议一份，证实被告应另行支付原告工作报酬3000元。
被告侨乡公司未答辩，也未提供证据。
根据原告举证，结合原告方的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年9月13日，原告李刚与被告侨乡公司签订装饰装修工程协议一份，主要内容：甲方：侨乡购物广场，乙方：李刚，经甲乙双方共同协商，侨乡购物广场吊顶装修以及木工工程由乙方施工，制定如下条款，以双方共同信守为凭，工程项目清工单价：平顶每平方米肆拾元，造型顶每平方米陆拾元，灯带每米肆拾伍元。施工期限：2013年9月15日至2013年11月15日，一、甲方责任，甲方安装施工用电到每楼层，以便乙方施工。甲方按时配备乙方施工所需材料。二、付款方式：分三期支付，乙方进场付壹万元，工程进度百分之五十，支付乙方百分之三十的工程款项，工程完工验收后，甲方一次性付清乙方的施工工程款项。三、乙方责任，乙方按时完成工程施工期限，逾期扣除百分之五的工程违约金。乙方在保证施工质量的同时，全权负责施工工人的安全。以上未尽事项，可经双方协商制定补充协议。协议签订后，原告依约履行合同。2014年6月16日，被告原法定代表人林汉玲与原告签订协议一份，主要内容是：……电梯装修完工，甲方（被告）另给乙方（原告）3000元。…。
2014年6月16日，被告法定代表人由林汉玲变更为赵相青。2014年10月份，原告向被告催要工程款及工人工资。2014年12月份，被告对原告所做的工程量及价款进行结算，被告法定代表人赵相青签字认可的工程款为339548元。被告已经支付原告工程款170000元，仍下欠工程款169548元。另被告仍下欠原告安装电梯的工作报酬3000元。原告多次催要无果，诉至法院。
本院认为，民事法律行为一经成立，即具有法律约束力，双方必须履行。原、被告签订协议后，原告已按约实际履行，且原、被告已对原告的工程量及价款进行结算，而原告拖延履行工程款系违约行为，故原告起诉理由正当。被告应支付原告工程款169548元，及安装电梯工作报酬3000元，合计172548元。原告主张的另外15997元工程款，因被告方未在结算单上签字认可，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南召县侨乡购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李刚工程款169548元、电梯工作报酬3000元，合计人民币172548元。
二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4645元，由原告负担645元，被告负担4000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张 豪
审判员 王亚标
审判员 郝 霞
二〇一五年五月二十一日
书记员 褚 星
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤05刑终45号
原公诉机关汕头市澄海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某梁，男，出生于浙江省江山市，汉族，文化程度大专，原任汕头市某颜料有限公司派驻中山办事处业务经理，户籍所在地浙江省江山市。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年12月16日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪于2017年1月19日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。
汕头市澄海区人民法院审理汕头市澄海区人民检察院指控原审被告人王某梁犯诈骗罪、职务侵占罪一案，于2017年11月27日作出（2017）粤0515刑初532号刑事判决，判决：被告人王某梁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑六个月；总和刑期有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。决定执行刑期有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人王某梁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷，讯问上诉人王某梁，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定被告人王某梁犯诈骗罪、职务侵占罪的部分事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515刑初532号刑事判决；
二、本案发回汕头市澄海区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江炯坤
审判员 张章宜
审判员 郑家强
二〇一八年二月五日
书记员 吴斯琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初1310号
原告：董爱东，乾安县人。
被告：江苏环通建设工程有限公司，地址赣榆经济开发区厦门路18号办公楼285室-288室，组织机构代码320721000065200。
法定代表人：仲崇金，总经理。
被告：刘铁柱，桦甸市人，现住吉林省桦甸市。
本院在审理原告董爱东与被告江苏环通建设工程有限公司、刘铁柱买卖合同纠纷一案中，原告董爱东于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告董爱东撤回起诉。
案件受理费人民币110元，减半收取人民币55元由原告负担，神域人民币55元退还原告。
审判员 李宏
二〇一六年六月十二日
书记员 侯宇
吉林省乾安县人民法院民 � � � 裁 定 书(2016)吉0723民初1310号原告：董爱东，乾安县人。被告：江苏环通建设工程有限公司，地址赣榆经济开发区厦门路18号办公楼285室-288室，组织机构代码320721000065200。法定代表人：仲崇金，总经理。被告：刘铁柱，桦甸市人，现住吉林省桦甸市。本院在审理原告董爱东与被告江苏环通建设工程有限公司、刘铁柱买卖合同纠纷一案中，原告董爱东于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告董爱东撤回起诉。本诉案件受理费人民币110元，减半收取人民币55元由原告负担，剩余人民币55元退还原告。审判员  李宏二〇一六年六月十二日书记员  侯宇
广东省�名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0904民初989号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司水东湾分公司，住所地：茂名市电白区旦场镇人民西路14号。
负责人李长江，总经理。
委托代理人林建成，男，汉族，1988年6月21日出生，住址：广东省茂名市电白区，系广东碧桂园物业服务股份有限公司水东湾分公司的员工。
被告刘思宁，女，汉族，1991年4月23日出生，住广东省电白区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司水东湾分公司诉被告刘思宁物业服务合同纠纷一案，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司水东湾分公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有�公司水东湾分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司水东湾分公司负担。
审 判 员 许国良
二〇一八年三月二十八日
法官助理 石忠玉
书 记 员 谭伟杰
太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
2015年小民初字第02375号
原告韶曦别墅小区业主委员会，住所地太原市小店区平阳南路65号。
法定代表人谢仲佺，主任。
委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。
委托代理人李金祥，男，该小区业主委员会副主任，住太原市。
被告山西庄臣房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳南路65号。组织机构代码71599XXXX。
法定代表人李金生，总经理。
委托代理人李润林，男，该公司经理，住太原市。
委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。
原告韶曦别墅小区业主委员会与被告山西庄臣房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韶曦别墅小区业主委员会的法定代表人谢仲佺及委托代理人张启明、李金祥，被告山西庄臣房地产开发有限公司的委托代理人李润林、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶曦别墅小区业主委员会诉称，位于平阳南路65号的韶曦别墅小区，是上世纪九十年代由山西维乐置地有限公司开发建设的高档住宅小区，建设期间由于开发商携款潜逃，小区形成烂尾。无奈小区业主开展自救，在太原市政府的支持批准下，成立了原告即韶曦别墅小区业主委员会，为妥善处理小区的烂尾情况，维护业主的切身利益，原告按照市政府2003年3月19第14期会议纪要精神，通过组织召开业主大会，约定按户征集业主经费500元、维修经费1500元，解决小区所需经费，治理小区乱象，完善、健全小区公共配套设施。被告在小区共拥有153套房屋，其中130套经过重新翻建二次开发改称富贵园小区出卖他人，23套仍处在烂尾待建中暂时出租给他人使用。对于被告拥有的153套房屋，理应按上述标准交纳原告小区经费及维修费用共计360700元，但至今被告只交付、代为小区垫付部分费用共计211600元，累计拖欠原告合计149100元。为维护原告合法权益特提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告小区业主经费、维修经费149100元。
被告山西庄臣房地产开发有限公司辩称，根据《物业管理条例》，业主委员会任期三至五年可以连选连任，但原告没有证据证明通过合法的业主大会产生连选连任。被告不欠原告任何费用，反而对垫付了1670004元，包括付业主委员会工程款1680320元，共同承担配套费686911元（其中业主委员会应分摊515183.25元），对于多垫付的我们保留诉权。原告依据业主委员会决定收取的业主经费500元和维修经费1500元缺乏法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月8日，韶曦别墅小区经太原高新技术产业开发区环保建设局批准成立了韶曦别墅小区业主委员会，要求按《韶曦别墅区业主公约》履行义务，行使权利。原告虽陈述此后不断吸收新的业主代表为业主委员会成员，但未提供证据证明韶曦别墅小区此后召开过业主大会进行选举产生业主委员会，被告对原告的主体资格不予认可。
本院认为，业主委员会由业主大会选举产生，是业主大会的执行机构。业主委员会任期为三至五年，可以连选连任，业主委员会对侵害全体业主合法权益的行为，有权提起诉讼，但本案原告系自2003年成立，此后至今再未召开业主大会进行选举，其依然以韶曦别墅业主委员会的名义作为原告，主体资格不适格。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《山西省物业管理条例》第十六条的规定，裁定如下：
驳回原告韶曦别墅业主委员会的起诉。
案件受理费3282元（原告已预交），退还原告韶曦别墅业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长刘贵平
人民陪审员刘强
人民陪审员那海珊
二0一六年六月十三日
书记员韩婷婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书2015年小民初字第02375号原告韶曦别墅小区业主委员会，住所地太原市小店区平阳南路65号。法定代表人谢仲佺，主任。委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。委托代理人李金祥，男，该小区业主委员会副主任，住太原市。被告山西庄臣房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳南路65号。组织机构代码71599XXXX。法定代表人李金生，总经理。委托代理人李润林，男，该公司经理，住太原市。委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。原告韶曦别墅小区业主委员会与被告山西庄臣房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韶曦别墅小区业主委员会的法定代表人谢仲佺及委托代理人张启明、李金祥，被告山西庄臣房地产开发有限公司的委托代理人李润林、王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶曦别墅小区业主委员会诉称，位于平阳南路65号的韶曦别墅小区，是上世纪九十年代由山西维乐置地有限公司开发建设的高档住宅小区，建设期间由于开发商携款潜逃，小区形成烂尾。无奈小区业主开展自救，在太原市政府的支持批准下，成立了原告即韶曦别墅小区业主委员会，为妥善处理小区的烂尾情况，维护业主的切身利益，原告按照市政府2003年3月19第14期会议纪要精神，通过组织召开业主大会，约定按户征集业主经费500元、维修经费1500元，解决小区所需经费，治理小区乱象，完善、健全小区公共配套设施。被告在小区共拥有153套房屋，其中130套经过重新翻建二次开发改称富贵园小区出卖他人，23套仍处在烂尾待建中暂时出租给他人使用。对于被告拥有的153套房屋，理应按上述标准交纳原告小区经费及维修费用共计360700元，但至今被告只交付、代为小区垫付部分费用共计211600元，累计拖欠原告合计149100元。为维护原告合法权益特提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告小区业主经费、维修经费149100元。被告山西庄臣房地产开发有限公司辩称，根据《物业管理条例》，业主委员会任期三至五年可以连选连任，但原告没有证据证明通过合法的业主大会产生连选连任。被告不欠原告任何费用，反而对垫付了1670004元，包括付业主委员会工程款1680320元，共同承担配套费686911元（其中业主委员会应分摊515183.25元），对于多垫付的我们保留诉权。原告依据业主委员会决定收取的业主经费500元和维修经费1500元缺乏法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年8月8日，韶曦别墅小区经太原高新技术产业开发区环保建设局批准成立了韶曦别墅小区业主委员会，要求按《韶曦别墅区业主公约》履行义务，行使权利。原告虽陈述此后不断吸收新的业主代表为业主委员会成员，但未提供证据证明韶曦别墅小区此后召开过业主大会进行选举产生业主委员会，被告对原告的主体资格不予认可。本院认为，业主委员会由业主大会选举产生，是业主大会的执行机构。业主委员会任期为三至五年，可以连选连任，业主委员会对侵害全体业主合法权益的行为，有权提起诉讼，但本案原告系自2003年成立，此后至今再未召开业主大会进行选举，其依然以韶曦别墅业主委员会的名义作为原告，主体资格不适格。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《山西省物业管理条例》第十六条的规定，裁定如下：驳回原告韶曦别墅业主委员会的起诉。案件受理费3282元（原告已预交），退还原告韶曦别墅业主委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长刘贵平人民陪审员刘强人民陪审员那海珊二0一六年六月十三日书记员韩婷婷
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1852号
原告王雅敏，女，1966年7月7日出生，汉族，住冠县。
委托代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
被告王银辉，男，1977年4月24日出生，汉族，住冠县。
被告许春丽，女，1976年2月28日出生，汉族，住冠县，系被告王银辉之妻。
原告王雅敏诉被告王银辉、许春丽民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王雅敏及其委托代理人杨凤振到庭参加了诉讼，被告王银辉、许春丽经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王银辉、许春丽以资金紧张为由，多次打电话向原告借款。2013年3月7日，原告将21万元借款给付二被告，其中通过农行转账10万元，现金给付11万元。被告王银辉向原告出具了借款条并将其妻许春丽在冠县盛世华府小区的购房预交款单据三张交给我作质押。在借款到期后，经我多次催要，被告王银辉于2013年4月10日偿还借款本金2万元，其余借款，二被告至今未还，因此原告提起诉讼，要求法院判令二被告偿还原告借款19万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清之日的利息。
二被告未提供答辩。
经审理查明：被告王银辉、许春丽夫妇于2013年3月7日向原告王雅敏借款21万元，双方约定借款期限为一个月。原告王雅敏于2013年3月7日通过银行转账向被告许春丽的账户上汇入10万元，并于当日给付被告王银辉现金11万元，被告王银辉向原告出具了借条，并以质押的名义将其妻许春丽在2012年12月27日向聊城市东盛置业有限公司冠县分公司缴纳盛世华府小区3号楼1071室的购房款现金、维修基金、抵押手续费的收据三份交给原告。借款到期后，被告于2013年4月10日偿还借款2万元，仍欠原告19万元，后原告索要未果，于2013年10月28日诉至本院。以上事实，有原告提供的被告王银辉书写的借据一份、被告许春丽向聊城市东盛置业有限公司冠县分公司缴纳购房款现金、维修基金、抵押手续费的收据三份及本院依原告申请依法从中国农业银行股份有限公司冠县清泉支行调取的转账记录一份、从冠县民政局调取的二被告的婚姻关系证明一份在案佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受到法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王银辉、许春丽向原告王雅敏借款，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，被告未按照合同约定的日期返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求二被告偿还借款19万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还清之日的利息，符合法律规定，本院应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王银辉、许春丽于本判决生效后10日内返还原告王雅敏借款190000元及利息（自2013年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本院确定的付款之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，保全费1770元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 赵天鹏
审判员 李守君
审判员 程玉光
二〇一四年三月十二日
书记员 张熙岩
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第00254-2号
原告：金丽雄，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：孙箫，安徽天禾律师事务所律师。
被告：黄山市豪泰房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：张亮，董事长。
委托代理人：张铎，安徽昌法律师事务所律师。
被告：蔡向武，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：郑建勇，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：陈辉，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：郑建勇，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：李笑容，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
本院在审理原告金丽雄与被告黄山市豪泰房地产开发有限公司、蔡向武、陈辉、李笑容房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告金丽雄于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，程序合法，符合民事撤诉要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金丽雄撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告金丽雄负担。
审 判 长 胡 建 华
审 判 员 刘 志 翔
人民陪审员 许 毅 龙
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 潘晓琴（代）
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0402刑初334号
公诉机关长治市城区人民检察院。
被告人张璐鹏，男，1990年7月21日出生，汉族，大学文化。2016年5月26日因涉嫌故意伤害罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年6月25日被该局取保候审。2016年10月24日被本院取保候审。
辩护人郭起宏，山西北野律师事务所律师。
被告人黄瑞（曾用名黄凯旋），男，1989年3月8日出生，汉族，大学文化。2016年5月26日因涉嫌故意伤害罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年6月25日被该局取保候审。2016年10月24日被本院取保候审。
辩护人师学谦，山西双师律师事务所律师。
被告人杨志超，男，1986年2月15日出生，汉族，初中文化，个体经营者。2016年5月30日因涉嫌故意伤害罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年6月25日被该局取保候审。2016年10月24日被本院取保候审。
被告人范江，男，1991年2月8日出生，汉族，大专文化。2016年5月30日因涉嫌故意伤害罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，同年6月25日被该局取保候审。2016年10月24日被本院取保候审。
长治市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2016）303号起诉书指控被告人张璐鹏、黄瑞、杨志超、范江犯故意伤害罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院检察员王晓彤，被告人张璐鹏及其辩护人郭起宏，被告人黄瑞及其辩护人师学谦，被告人杨志超，被告人范江等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月25日22时许，被害人贾某欲通过被告人张璐鹏联系其前女友张某某，并在电话中对张璐鹏进行言语威胁。张璐鹏告知贾某，其与张某某等人在长治市城区云步街华安肥牛饭店附近就餐，贾某便同李某、刘某某来到此处。张璐鹏与被告人黄瑞得知贾某到来后，从饭店走出，双方见面即发生冲突，张璐鹏、黄瑞便与贾某厮打在一起，后被告人杨志超、范江从就餐的饭店出来，见状后也加入其中，该四被告人共同将贾某眼部打伤。经法医鉴定：贾某右眼损伤属于轻伤一级。案发后，张璐鹏、黄瑞、杨志超、范江共赔偿贾某100000元，取得贾某谅解。
另查明，2016年5月25日被告人张璐鹏、黄瑞,2016年5月30日被告人杨志超、范江主动到八一路派出所投案。
上述事实，被告人张璐鹏、黄瑞、杨志超、范江在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、接处警登记表、到案经过及情况说明、人民调解委员会反馈函、收条、谅解书等书证；鉴定意见；辨认笔录；被害人贾某的陈述；证人张某某、王某某、李某等人的证言;被告人张璐鹏、黄瑞、杨志超、范江的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张璐鹏、黄瑞、杨志超、范江故意伤害他人身体，致人轻伤，其四人的行为均已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张璐鹏、黄瑞、杨志超、范江自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，同时积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人张璐鹏辩护人提出的被告人张璐鹏自首、赔偿并取得谅解，望从轻处罚的辩护意见于法有据，本院予以采纳。被告人黄瑞辩护人提出的被告人黄瑞自首，赔偿并取得谅解，望从轻处罚的辩护意见于法有据，本院予以采纳。据此，根据被告人张璐鹏、黄瑞、杨志超、范江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
一、被告人张璐鹏犯故意伤害罪，判处管制五个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)
二、被告人黄瑞犯故意伤害罪，判处管制五个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)
三、被告人杨志超犯故意伤害罪，判处管制五个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)
四、被告人范江犯故意伤害罪，判处管制五个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梁 丽
人民陪审员 白彦杰
人民陪审员 朱红霞
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 妍
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第2956-1号
原告：卢健步，男，1977年7月19日生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人：何秀燕，福建之秀律师事务所实习律师。
被告：黄文腾，男，1980年7月9日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：何景钗，女，1984年10月9日生，汉族，住宁德市蕉城区。
本院在审理原告卢健步与被告黄文腾、何景钗民间借贷纠纷一案中，原告卢健步于2014年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求法院查封被告黄文腾所有的房产，并已提供担保。
本院认为：原告卢健步的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记于被告黄文腾名下的坐落于宁德市蕉城区房产，查封期限二年。
二、查封原告卢健步提供担保的登记于谢朱茂名下的坐落于宁德市蕉城区房产，查封期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 兰子君
二〇一四年七月四日
书 记 员 林 娟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第2956-1号
原告：卢健步，男，1977年7月19日生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：谢建军，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人：何秀燕，福建之秀律师事务所实习律师。
被告：黄文腾，男，1980年7月9日生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：何景钗，女，1984年10月9日生，汉族，住宁德市蕉城区。
本院在审理原告卢健步与被告黄文腾、何景钗民间借贷纠纷一案中，原告卢健步于2014年7月4日向本院提出财产保全的申请，要求法院查封被告黄文腾所有的房屋，并已提供担保。
本院认为：原告卢健步的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封登记于被告黄文腾名下的坐落于宁德市蕉城区房屋，查封期限二年。
二、查封原告卢健步提供担保的登记于谢朱茂名下的坐落于宁德市蕉城区房屋，查封期限二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 兰子君
二〇一四年七月四日
书 记 员 林 娟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终765号
上诉人（原审被告）：禹某，女，1992年7月7日生，现住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1979年11月30日生，现住吉林省公主岭市。
上诉人禹某因与被上诉人王某继承纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院(2015）公民一初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，禹某自愿服从一审判决，于2017年5月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，禹某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许禹某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人禹某负担，余款6900元由本院退回上诉人禹某。
本裁定为终审裁定。
审判长 康 民
审判员 董 岩
审判员 赵文涛
二〇一七年五月十八日
书记员 赵 娜
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第634号
原告：刘彦启，男。
被告：岳海珍，女。
原告刘彦启与被告岳海珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦启，被告岳海珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘彦启诉称：2010年1月11日，被告岳海珍及其丈夫何中明因何中明出国向原告借款1万元，由何中明向原告出具欠条一份。后被告岳海珍与何中明离婚，何中明下落不明，该款系被告与何中明夫妻二人所借。请求依法判令被告偿还借款1万元及利息，并负担诉讼费。
被告岳海珍辩称：原告所诉借款系被告前夫何中明所借，被告不知情，该款由何中明使用，现被告与何中明已离婚。
经审理查明：原告刘彦启与被告岳海珍系表兄妹关系。被告岳海珍与何中明曾系夫妻关系。2009年农历二月份，何中明以出国需要现金为由向原告借款1万元，2010年1月11日，原告向何中明索要，何中明向原告补写欠条一份，内容为：欠条欠刘彦启1万元正二月份中午借于三月份还清何中明2010年1月11日。原告主张因何中明系事后补写的借条，故在补写借条时添加了二月份中午借，该欠条中的二月份是指2009年的农历二月，双方约定该借款于2010年的三月份还清，故在欠条中加上了三月份还清。2011年1月27日，何中明与被告岳海珍协议离婚，离婚协议约定所有夫妻共同财产归被告岳海珍所有，所有债务由何中明承担。离婚后，何中明离家外出。审理中，被告岳海珍主张对该借款不知情，因离婚时双方已明确约定债务由何中明负担，故其不同意偿还借款。
以上事实有当事人陈述、欠条、离婚协议书等在卷为凭，足以认定。
本院认为：根据原告的陈述及提供的证据可以认定何中明在与被告岳海珍夫妻关系存续期间向原告借款1万元未还的事实清楚，证据充分。民间借贷关系发生的基础是出借人与借款人之间的特殊信任关系，本案中原告所诉的1万元借款发生在何中明与被告岳海珍夫妻关系存续期间，原告之所以将该1万元借给何中明，是基于其与被告岳海珍之间的特殊亲戚关系，且何中明借款是以出国使用为理由，原告有理由相信该借款是用于被告岳海珍全家的家庭支出，被告岳海珍在借款发生后一年多才与何中明离婚，其亦未提供有效证据证实该款未用于夫妻共同生活。综上，原告所诉的1万元借款应认定为何中明与被告岳海珍的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：当事人离婚协议已经对夫妻财产分割做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，故何中明与被告岳海珍之间关于夫妻共同债务承担的约定仅对该二人产生约束力，原告作为债权人有权向被告岳海珍主张该1万元债权。因借款时未约定利息，对原告请求的利息，应自原告起诉之日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告岳海珍于本判决生效后十日内偿还原告刘彦启借款1万元及利息（利息自2015年1月4日起按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告岳海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张新芬
审 判 员 孙华稳
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘 静
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第04269-4号
申请执行人李风义，男，1964年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李旭平，男，1968年10月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行李风义依据本院（2015）神民初字第04081号民事判决书申请执行李旭平民间借贷纠纷一案中，经向被执行人李旭平发出执行通知书，责令其向申请执行人李风义偿还借款本金60万元及利息。承担案件受理费4900元，案件执行费8450元。本案在执行过程中，依法查封了被执行人李旭平购买的土地一处及冻结李旭平的股权。暂不宜处置。后本院依职权向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无伞被执行人其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2015）神民初字第04081号民事判决书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 刘文甫
二〇一六年九月七日
书记员 张惠恒
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民一初字第01321号
原告：刘赛勤，女，1970年9月30日出生，汉族，岳西县农机局职工，住安徽省岳西县。
被告：汪全福，男，1963年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
原告刘赛勤与被告汪全福民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘昭娟独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告刘赛勤、被告汪全福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘赛勤诉称：2013年5月份，汪全福向刘赛勤借款10万元，约定利息为月息3%。2015年6月14日，经核算，汪全福应支付的利息为66000元，当日，汪全福重新出具借款10万元借据，并就利息出具欠条。经多次催要，汪全福拒不还款，故起诉请求：判令汪全福返还借款10万元及利息66000元并承担本案诉讼费用。
被告汪全福答辩称：刘赛勤陈述的借款时间、约定利率月息3%以及2015年6月14日换据重新出具借条和利息欠条都是事实，但刘赛勤向汪全福支付借款时预先扣除了三个月的利息9000元，实际支付的借款是91000元且约定的利息高于法律规定，可以按月息2%支付利息至款清之日，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年5月13日，汪全福向刘赛勤借款10万元，双方约定利息为月息3%。当日，刘赛勤向汪全福支付借款91000元，预扣了9000元利息。2015年6月14日，重新出具了该笔10万元借据及欠息66000元的欠条。至今，汪全福未向刘赛勤偿还该借款本息。
庭审中，对汪全福关于本金为91000元和利息按月息2%计算至款清之日的答辩意见，刘赛勤表示认可。
上述事实，有当事人提交的身份证复印件、借条、欠条及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：汪全福向刘赛勤借款，双方之间形成借款合同关系，庭审中双方对借款本金确定为91000元并就借款利息重新约定，不违反法律规定，本院予以确认。本案借款系不定期借款，刘赛勤向本院起诉要求汪全福偿还借款，汪全福仍未偿还借款，已构成违约。故对刘赛勤请求汪全福按照庭审中确认的借款本金及利息还款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告汪全福于本判决生效后十日内偿还原告刘赛勤借款人民币91000元及相应利息（自2013年5月13日起按月利率2%计算至款清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，减半收取1810元，由被告汪全福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 刘昭娟
二〇一五年九月一日
代书 记员 吴 滔
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初1222号
原告：林国良。
被告：焦书盈。
被告：李天明。
原告林国良诉被告焦书盈、李天明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案，依法进行审理。
原告林国良向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告在从事雇佣活动中受伤而造成的各项损失30000元。事实和理由：2016年7月25日原告为二被告在阜城三兴纺织厂院内装货，在装货过程中，原告从车上摔下受伤。原告受伤后，在阜城县医院住院治疗12天，支付医疗费用6843.95元，包括被告为原告垫付的医疗费5000元，原告于2016年8月16日遵医嘱复查，复查后再次住院治疗6天，支付医疗费1536.04元，被告焦书盈系卖货方，被告李天明系买货方，原告是受二被告雇佣，在从事雇佣活动中受伤，二被告对原告的受伤应承担责任。为维护自身权益，原告特诉至法院，请求判令二被告赔偿原告在从事雇佣活动中受伤而造成的各项损失30000元。
经审查，本院认为：原告起诉的被告焦书盈、李天明的信息不明确，经本院释明后，原告仍不能提供二被告的详细住址信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告林国良的起诉。
案件受理费300元，退还给原告林国良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一六年九月二十六日
书记员 王婷婷
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2755号
原告高某。
委托代理人代二梅，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告赵某。
身份证号码：××。
原告高某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员马德龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告高某及委托代理人代二梅，被告赵某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，2014年11月份原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，未生育子女，由于婚前缺乏必要的了解，婚后发现被告一改婚前对原告的温柔体贴，脾气易怒的本性开始暴露，结婚不到四个月被告多次无故殴打原告，2015年6月2日被告又无故殴打原告，被告的行为严重伤害了夫妻感情，使原告对这段草率的婚姻充满恐惧，为了维护自身的生命安全。特诉至本院。请求判令原、被告离婚；依法确认长虹电视机两台、美的挂式空调一台、海尔滚筒洗衣机一台、海尔双开门冰箱一台归原告所有；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵某辩称，首先答辩人同意与被答辩人离婚，但对诉状答辩，一、被答辩人诉求“依法确认长虹电视机两台、美的挂式空调一台、海尔滚筒洗衣机一台、海尔双开门冰箱一台归原告所有”，答辩人不同意，因这些电器是在结婚后，被答辩人用答辩人给其的彩礼钱所买。我与被答辩人虽然登记结婚是××××年××月××日，但从未同居，只是在2015年5月16日进行结婚典礼后才共同居住。答辩人在天津工作，与被答辩人共同居住几天。2015年6月2日二人发生矛盾后，答辩人就回了娘家，因此被答辩人用答辩人给的彩礼款购买的电器答辩人不同意归被答辩人。同时答辩人还要求被答辩人返还彩礼61000元，此外与被答辩人结婚当月工资3500元给了被答辩人，还给被答辩人花5000元买了一个苹果6手机，这些都需要被答辩人予以返还，因为与其共同生活的时间仅几天。二、诉状中称“婚后答辩人一改婚前的温柔体贴，结婚不到四个月多次无故殴打被答辩人”，答辩人认为此话属无中生有。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，2015年5月16日双方办理结婚典礼。婚后无子女，原告未怀孕。2015年6月2日原、被告因家庭琐事吵架、打架后，原告便回娘家居住至今。原告以自己名义于2015年4月18日购买“长虹”牌电视机两台、“美的”牌挂式空调一台、“海尔”牌滚筒洗衣机一台、“海尔”牌双开门冰箱一台。以上原告购买电器均在被告处。原告婚前个人财产“联想”牌笔记本电脑一台、被六件及个人衣物，均在被告处。另原告认可被告婚前给付彩礼款人民币5万元。
以上事实由原、被告陈述，原、被告提交的结婚证、原告提交的2015年4月18日购物发票四张等证据予以证实。
本院认为，原告提出离婚，被告同意，经调解无效，确认原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原告以自己名义购买的电视机等家用电器，购买时间为婚后，应属夫妻共同财产。原告主张上述财产归其个人所有，理据不足，本院不予支持。原告在被告处个人财产“联想”牌笔记本电脑一台、被六件及衣物，被告应及时给付原告。被告主张返还给付原告的款项及手机，并未提供证据证明，本院不予支持。被告要求原告返还彩礼的主张，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，本院不予采纳。关于夫妻共同财产的分割，结合原、被告结婚时间短，给付彩礼款等具体情节，本院确定夫妻共同财产全部归被告所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
准予原告高某与被告赵某离婚；
原、被告夫妻共同财产“长虹”牌电视机两台、“美的”牌挂式空调一台、“海尔”牌滚筒洗衣机一台、“海尔”牌双开门冰箱一台归被告所有；
被告于本判决生效后五日内返还原告个人财产“联想”牌笔记本电脑一台、被六件及衣物；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 马德龙
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 成
／
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2755号
原告：葛桂珍，居民。
委托代理人：何东、徐功，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告：陈凤义，职工。
委托代理人：秦解平，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
原告葛桂珍与被告陈凤义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛桂珍的委托代理人何东、徐功，被告陈凤义及其委托代理人秦解平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛桂珍诉称，2010年年初原被告网聊相识，被告以买车为由向原告借款8500元。此外，被告自2010年4月4日至2011年10月16日期间多次用原告的银行卡消费、取现共计9150元，已构成不当得利。原告多次向被告催要返还借款及不当得利，但被告推脱至今。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款8500元；2、被告返还不当得利9150元；3、诉讼费由被告承担。
被告陈凤义辩称，1、原告以民间借贷纠纷起诉不符合司法解释规定。民间借贷应当具有欠条、借条和借款合同，本案无上述要件，不属于民间借贷。2、原被告相识后，同居时间长达3年之久，同居期间双方相互照顾，收入共同使用。诉讼中的8500元系因同居期间买车所用，因客观原因未买，但钱已由原被告共同消费。3、原告诉称的不当得利错误，无法律依据。被告之所以能从银行卡中取走2150元，是原告主动交给被告银行卡和密码，并同意被告使用，这种主动行为应认定为赠予，不应返还。4、原告诉状中款项发生的时间是2010年4月-2011年10月，至今已超过2年诉讼时效的规定，应驳回诉请。5、原告在诉状中陈述相互矛盾，违背生活常理。
经审理查明，2010年年初原被告网聊相识，相识不久两人同居直至2014年双方结束交往。原告葛桂珍主张，二人相识后被告以买车为由向原告借款，故原告于2010年2月10日以转账方式向被告陈风义银行卡（银行卡卡号95×××06）汇款8500元。2010年6月20日，被告用原告银行卡购买手机消费2150元，2010年4月-2011年10月被告用原告银行卡取现、消费共计7000元，以上9150元构成不当得利。被告陈凤义对原告于2010年2月10日向其银行卡汇款8500元及2010年6月20日用原告银行卡购买手机消费2150元的行为予以认可。但被告辩称，汇款8500元并非借款。当时双方已开始交往，因原告乘公交车往返原被告住处，被告提出买车。因资金不足，原告提出出资8500元，并以汇款方式转账到被告银行卡中。后因多种原因买车未成，但该8500元已用于双方租房等共同消费。被告用原告银行卡消费2150元购买手机，系原告将银行卡交付被告，并告知被告密码，该行为已经取得被告的同意及认可，应视为被告对原告的赠与。原告主张2010年4月-2011年10月被告用原告银行卡取现、消费共计7000元不属实，该银行卡一直由原告自己持有，原告提交的银行流水明细也不能证实该款项系被告支取、消费。
庭审中，原告主张双方同居期间，原告将银行卡交付被告，并告知被告银行密码，直至2014年双方结束交往，被告才将银行卡返还原告。原告于2015年2月1日在银行查询，得知被告用此卡取款、消费的事实。被告称，2010年6月20日购买手机消费2150元，系原告主动将银行卡交付被告使用，并告知被告密码，随后被告即将该银行卡返还原告。
上述事实，有原被告陈述、中国工商银行个人业务凭证、中国银行历史交易明细清单等证据予以证实。
本院认为，原被告均认可双方于2010年年初相识不久后同居至2014年，基于这种特殊关系，双方财产尤其是非大额财产很可能存在界限不明的情况。原告主张汇款8500元系借款，被告予以否认，原告应就存在借款关系负举证责任，原告未提交其他证据佐证，其请求被告偿还借款的诉请，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告葛桂珍自愿将银行卡交付被告陈凤义并告知其银行卡密码，陈凤义持卡购买手机行为应视为已取得原告葛桂珍的认可，不属于不当得利的范畴。原告关于返还该2150原告主张2010年4月-2011年10月，被告用原告银行卡取现、消费共计7000元，被告不予认可，且原告未提交其他证据证实取款、消费系被告行为，故原告诉请，理据不足、本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛桂珍的诉讼请求。
案件受理费241元，减半收取120.5元，由原告葛桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘爽
二〇一五年十月二十三日
书记员 李婷
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2755号
原告：葛桂珍，居民。
委托代理人：何东、徐功，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告：陈凤义，开滦矿务局林西矿职工。
委托代理人：秦解平，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
原告葛桂珍与被告陈凤义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛桂珍的委托代理人何东、徐功，被告陈凤义及其委托代理人秦解平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛桂珍诉称，2010年年初原被告网聊相识，被告以买车为由向原告借款8500元。此外，被告自2010年4月4日至2011年10月16日期间多次用原告的银行卡消费、取现共计9150元，已构成不当得利。原告多次向被告催要返还借款及不当得利，但被告推脱至今。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款8500元；2、被告返还不当得利9150元；3、诉讼费由被告承担。
被告陈凤义辩称，1、原告以民间借贷纠纷起诉不符合司法解释规定。民间借贷应当具有欠条、借条和借款合同，本案无上述要件，不属于民间借贷。2、原被告相识后，同居时间长达3年之久，同居期间双方相互照顾，收入共同使用。诉讼中的8500元系因同居期间买车所用，因客观原因未买，但钱已由原被告共同消费。3、原告诉称的不当得利错误，无法律依据。被告之所以能从银行卡中取走2150元，是原告主动交给被告银行卡和密码，并同意被告使用，这种主动行为应认定为赠予，不应返还。4、原告诉状中款项发生的时间是2010年4月-2011年10月，至今已超过2年诉讼时效的规定，应驳回诉请。5、原告在诉状中陈述相互矛盾，违背生活常理。
经审理查明，2010年年初原被告网聊相识，相识不久两人同居直至2014年双方结束交往。原告葛桂珍主张，二人相识后被告以买车为由向原告借款，故原告于2010年2月10日以转账方式向被告陈风义银行卡（银行卡卡号95×××06）汇款8500元。2010年6月20日，被告用原告银行卡购买手机消费2150元，2010年4月-2011年10月被告用原告银行卡取现、消费共计7000元，以上9150元构成不当得利。被告陈凤义对原告于2010年2月10日向其银行卡汇款8500元及2010年6月20日用原告银行卡购买手机消费2150元的行为予以认可。但被告辩称，汇款8500元并非借款。当时双方已开始交往，因原告乘公交车往返原被告住处，被告提出买车。因资金不足，原告提出出资8500元，并以汇款方式转账到被告银行卡中。后因多种原因买车未成，但该8500元已用于双方租房等共同消费。被告用原告银行卡消费2150元购买手机，系原告将银行卡交付被告，并告知被告密码，该行为已经取得被告的同意及认可，应视为被告对原告的赠与。原告主张2010年4月-2011年10月被告用原告银行卡取现、消费共计7000元不属实，该银行卡一直由原告自己持有，原告提交的银行流水明细也不能证实该款项系被告支取、消费。
庭审中，原告主张双方同居期间，原告将银行卡交付被告，并告知被告银行密码，直至2014年双方结束交往，被告才将银行卡返还原告。原告于2015年2月1日在银行查询，得知被告用此卡取款、消费的事实。被告称，2010年6月20日购买手机消费2150元，系原告主动将银行卡交付被告使用，并告知被告密码，随后被告即将该银行卡返还原告。
上述事实，有原被告陈述、中国工商银行个人业务凭证、中国银行历史交易明细清单等证据予以证实。
本院认为，原被告均认可双方于2010年年初相识不久后同居至2014年，基于这种特殊关系，双方财产尤其是非大额财产很可能存在界限不明的情况。原告主张汇款8500元系借款，被告予以否认，原告应就存在借款关系负举证责任，原告未提交其他证据佐证，其请求被告偿还借款的诉请，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告葛桂珍自愿将银行卡交付被告陈凤义并告知其银行卡密码，陈凤义持卡购买手机行为应视为已取得原告葛桂珍的认可，不属于不当得利的范畴。原告关于返还该2150原告主张2010年4月-2011年10月，被告用原告银行卡取现、消费共计7000元，被告不予认可，且原告未提交其他证据证实取款、消费系被告行为，故原告诉请，理据不足、本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告葛桂珍的诉讼请求。
案件受理费241元，减半收取120.5元，由原告葛桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘爽
二〇一五年十月二十三日
书记员 李婷
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2755号
原告：葛桂珍，居民。
被告：陈凤义，开滦矿务局林西矿职工。
本院受理原告葛桂珍与被告陈凤义民间借贷纠纷一案后，被告陈凤义在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起民事诉讼的，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告住所地和经常居住地均为唐山市古冶区，故本案应由唐山市古冶区人民法院管辖。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案中，原告要求被告返还借款，争议标的系货币，应由主张接收货币的原告住所地人民法院即本院管辖。被告管辖异议不成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告陈凤义管辖异议申请。
申请费80元，由被告陈凤义负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘爽
二〇一五年八月十六日
书记员 宋霜
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2755号
原告丰宁万丰房地产开发有限公司，法定代表人孙玺民，职务：董事长，
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
被告申艳军
本院在审理原告丰宁万丰房地产开发有限公司诉被告申艳军合同纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，并不损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
准许原告丰宁万丰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件审理费1150.00元，由原告承担。
审判员 刘宪海
二〇一五年十二月十日
书记员 马云霄
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1482号
上诉人（原审被告）：贺尔展（别名贺尔振）。
被上诉人（原审原告）：黄国剑。
原审被告：钟碧嫦。
上诉人贺尔展因与被上诉人黄国剑、原审被告钟碧嫦民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1635-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”上诉人贺尔展住所地在深圳市福田区，深圳市福田区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 欣