河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民二终字第96号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文安支公司。
负责人王洪亮，经理。
委托代理人何宁，男，1976年12月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）文安县泓旺达物流有限公司。
法定代表人姜玉红，董事长。
委托代理人李绍忠，男，1978年10月11日出生，汉族，文安县泓旺达物流有限公司职员，身份证住址河北省保定市南市区长城南大街1588号。
委托代理人秦大伟，男，1986年8月1日出生，汉族，文安县泓旺达物流有限公司职员，身份证住址河北省保定市北市区太保营381号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称保险公司）与被上诉人文安县泓旺达物流有限公司（以下简称泓旺达公司）保险合同纠纷一案，河北省文安县人民法院于2012年12月30日作出（2012）文民初字第1539号民事判决。上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人何宁、被上诉人泓旺达公司的委托代理人李绍忠和秦大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月12日，原告泓旺达公司在被告保险公司为原告所有的冀R×××××半挂牵引车、冀R×××××挂半挂车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年4月13日0时起至2011年4月12日24时止。2010年4月26日，原告在被告处为其所有的冀R×××××半挂牵引车、冀R×××××挂半挂车投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中，冀R×××××半挂牵引车所投保的机动车损失险保险金额为287000元，第三者责任保险的保险金额为50万元；冀R×××××挂半挂车第三者责任险保险金额为5万元，保险期间自2010年4月27日0时起至2011年4月26日24时止。2010年10月7日12时05分许，韩庆念驾驶冀R×××××半挂牵引车／冀R×××××挂半挂车沿G65高速公路由南向北行驶至69km＋500m处时，与前方同车道行驶的由韩喜成驾驶的蒙A×××××低速普通货车尾部相撞，向左变更车道后又与同方向最左侧车道行驶的由温海宽驾驶的蒙K×××××号轿车侧面相刮，致使蒙K×××××号轿车和冀R×××××半挂牵引车／冀R×××××挂半挂车与中央隔离护栏发生碰撞，造成路产损失、三车不同程度损坏的交通事故。2010年10月21日，内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队鄂尔多斯大队作出内公交高鄂认字（2010）051号交通事故认定书，认定韩庆念负此事故的全部责任，韩喜成、温海宽无责任。交通事故发生后，原告及时通知了被告。原告因该事故支付冀R×××××半挂牵引车／冀R×××××挂半挂车维修费93041元、施救费5500元，支付蒙A×××××低速普通货车维修费17320元、施救费3500元，支付蒙K×××××号轿车维修费160000元、施救费2000元，支付公路路产损失95050元，以上各项合计376411元。以上事实，有原告提供的《交通事故认定书》、《机动车保险报案记录》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》、照片（26张）、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《内蒙古鄂尔多斯市加工修理修配剪裁发票》、《内蒙古自治区工商业销售裁剪发票》、《包头市金昌汽修有限责任公司维修明细单》、《内蒙古自治区损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》、《公路赔（补）偿项目清单》、《公路赔（补）偿通知书》、《道路交通事故经济赔偿凭证》、《包头市鸿发汽车维修服务有限公司维修明细单》、《达拉特旗价格认证中心鉴证结论书》、《车辆修复价格鉴定表》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价表）》《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》等书证可以证实。一审中被告保险公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》用以证实其主张。
一审法院认为，原、被告间保险合同关系成立，依法应予保护。被告对原告提供的投保车辆发生交通事故所造成的财产损失的证据虽有异议，但被告提供的证据不足以反驳原告提供的证据，且原告主张的财产损失数额在原告所投保险种保险责任限额内，被告应当按照原告主张的损失数额支付原告保险金。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：被告保险公司支付原告泓旺达公司保险金376411元，于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，由被告保险公司负担（上述费用原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
保险公司对一审判决不服提起上诉，其在上诉状中称：本案中我公司已经根据合同约定对涉案车辆核定损失并依法扣除残值，且根据合同约定扣除三者油污损失，但一审法院判决我公司赔偿全额损失给原告。一审法院认定事实不清，适用法律错误，加重了我公司负担，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判我公司少承担6万元。
被上诉人泓旺达公司未提交答辩状，二审开庭时口头答辩称，一、针对上诉人提出的车损残值情况，根据保险法第五十九条规定，保险人支付了全部保险金额后，受损保险标的的全部权利归于保险人，所以，上诉人赔偿被上诉人之后即可取得受损车辆残值的所有权，在没有赔偿之时就提前扣除残值的做法违反保险法的规定，被上诉人不予认可。二、关于高速公路油污损失，上诉人对保险合同中的条款作出了对自己有利的解释，免除了被上诉人的主要权利，该格式条款没有向被上诉人作出提示或明确说明，上述免责条款不产生效力，因此，上诉人主张扣除三者险的油污损失没有法律依据及合同依据。
本案二审庭审中，双方当事人对一审判决中查明的上诉人与被上诉人之间保险合同关系成立、本案保险事故发生及交警部门对事故责任的认定之事实均无异议。一审判决确认上诉人应当给付被上诉人保险金376411元包含以下四项费用：1、本案被保险车辆维修费93041元、施救费5500元；2、蒙A×××××低速普通货车维修费17320元、施救费3500元；3、蒙K×××××号轿车维修费160000元、施救费2000元；4、公路路产损失95050元。双方当事人对一审判决上述项目中的第1、2项均不持异议。本案二审开庭时，上诉人述称其有异议的内容为：一、对蒙K×××××号轿车维修费，上诉人公司核损的金额为121787.74元，依据是上诉人公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》（附于一审卷第80-87页），而被上诉人主张及一审判决确认的金额为160000元；二、关于公路路产损失，被上诉人提交的《公路赔（补）偿项目清单》（附于一审卷第53页）中记载的项目最后一项“油污染”，金额为4200元，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（附于一审卷第91页）第七条第一款第（三）项之规定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿；综合上述两点异议，上诉人在二审中将上诉状中提出的上诉请求更改为：请求二审法院判决上诉人比一审判决确定的金额少承担42412.26元保险金（160000元-121787.74元＋4200元=42412.26元）。对此，被上诉人泓旺达公司反驳称：一、上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》系其单方制作，并无被上诉人签字确认，其核准的维修费金额亦不能作为本案中证明其主张的证据；二、即便是上诉人自己提供的关于蒙K×××××号别克君越轿车《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》，其中“本栏为保险人内部询报价使用”一栏中“估计价格”一项记载为198391.91元（详见一审卷第87页），而被上诉人提供的蒙K×××××号轿车维修费用为160000元，充分说明被上诉人主张的该车维修费用是真实合理的；三、关于油污损失不予赔偿问题，被上诉人未收到过任何相关保险条款，上诉人也未就此免责条款向被上诉人进行过告知和明确说明。被上诉人泓旺达公司二审开庭时提供一份《包头市鸿发汽车维修服务有限公司收据》，以此收据与一审中被上诉人已经提交的由蒙K×××××号别克轿车车主为被上诉人出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》（附于一审卷第59页）和《包头市鸿发汽车维修服务有限公司维修明细单》（附于一审卷第60-65页）相结合，证明蒙K×××××号轿车实际维修费用为160000元，且该款已实际给付蒙K×××××号轿车车主。上诉人对被上诉人提供的上述书证的真实性没有异议。
本院认为，双方当事人对一审判决中查明的本案保险合同成立、保险事故发生及交警部门对事故责任的认定之事实均无异议，本院对上述事实予以确认。二审中上诉人对一审判决内容提出两项异议。关于蒙K×××××号轿车维修费用问题，被上诉人提供了该车维修厂家包头市鸿发汽车维修服务有限公司出具的维修明细单，结合其二审中提交的收费票据及加盖有内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队鄂尔多斯大队公章的《道路交通事故经济赔偿凭证》，能够证实蒙K×××××号轿车实际维修支出的费用为160000元，且被上诉人泓旺达公司已将该款项赔偿给蒙K×××××号轿车车主；上诉人虽以《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》进行反驳，但该确认书及清单均系其单方制作，未与被上诉人协商同意或由被上诉人签字确认，上诉人既未提供其他证据证明其主张的KZ1701号轿车维修费用金额为121787.74元具有合法性，亦未提供足以反驳被上诉人主张的该车维修费用过高的证据，故上诉人关于本案中KZ1701号轿车维修费应为121787.74元的上诉理由依法不能成立。关于上诉人提出异议的因被保险车辆发生事故而造成的路产损失中“油污染”一项，其据以抗辩的证据为《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（附于一审卷第91页）第七条第一款第（三）项之规定，但被上诉人泓旺达公司否认曾经收到过上诉人提供的此保险条款，本案一、二审过程中，上诉人均未提供证据证实其在与被上诉人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于合同内容特别是上述保险条款第七条第一款第（三）项对被上诉人进行过重点提示或明确说明，也未提供证据证实曾采取合理的方式提请被上诉人注意免除或者限制其责任的条款，包括保险条款第七条第一款第（三）项中所规定的免责事由的概念、内容及法律后果等，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此，上诉人以上述保险条款的约定为由主张路产损失中油污染损失4200元保险公司不予赔偿，本院对上诉人的这一主张不予采信。被上诉人一审中提供了《公路（赔）补偿通知书》（附于一审卷第54页）、《公路赔（补）偿项目清单》及《内蒙古自治区损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》（附于一审卷第52页），可以证实被上诉人因保险事故而支付的公路路产损失合计为95050元，一审判决认定此项损失应由上诉人赔偿给被上诉人，符合法律规定及双方保险合同的约定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人二审中提出的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
代理审判员 杨立军
代理审判员 罗丕军
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 宋 超