四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初2884号
原告：龚仲富，男，1967年9月11日生，汉族，住，男，1967年9月11日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。
被告：徐元彬，男，1963年3月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：徐宗宪，四川精略律师事务所律师。
被告：四川洋晨置业有限公司，住资阳市雁江区育才路146号。
法定代表人：姚华，职务经理。
委托诉讼代理人：郭峻，四川谦美律师事务所律师。
被告：四川志虹建筑工程有限公司，住四川省资阳市雁江区雁北路177号1栋16号，统一社会信用代码：915120006991676470。
法定代表人：刘大志，职务董事长。
委托诉讼代理人：冯能安，资阳市雁江区精诚法律服务所法律工作者。
被告：资阳市丰达房地产开发有限责任公司，住资阳市雁江区雁城路新华路25号天竹小区A幢1单元3层1号。
法定代表人：徐元彬，职务董事长。
原告龚仲富与被告徐元彬、四川洋晨置业有限公司（以下简称洋晨置业）、四川志虹建筑工程有限公司（以下简称志虹建司）、建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年6月27日受理后，依法追加了资阳市丰达地产开发有限责任公司（以下简称丰达公司）作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2017年8月22日、29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人何峰、罗涛、被告徐元彬之委托诉讼代理人徐宗宪、被告志虹建司之委托诉讼代理人冯能安、被告洋晨置业之委托诉讼代理人郭峻到庭参加诉讼，被告丰达公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告徐元彬及资阳市丰达地产开发有限责任公司支付原告工程劳务费240579元及利息；2.被告四川志虹建筑工程有限公司对诉讼请求第一项承担连带清偿；3.判决被告四川洋晨置业有限公司在欠付工程款范围内对诉讼请求第一项拖欠的工程劳务费及利息承担给付责任；4.诉讼费用由被告承担。
事实和理由:2013年8月18日，“志虹建司”与“洋晨公司”签订了《建设工程施工合同》，洋晨公司将资阳书香府邸项目1、2、3、4、5、6、7、8、9号楼及联体地下室工程施工图设计的所有工程发包给被告“志虹建司”。在此之前，被告资阳市丰达房地产开发有限公司与四川志虹建筑工程有限公司《建筑工程内部承包》，约定被告“志虹建司”将其承包的资阳书香府邸建筑施工项目发包给“丰达公司”。
此后，“丰达公司”的法定代表人徐元彬以被告“志虹建司”的名义承建。在被告徐元彬承建书香府邸期间，被告徐元彬又与原告签订《劳务分包合同》，被告徐元彬将书香府邸1-7#楼及9#楼、地下车库的外架分项工程分包给原告施工。合同签订后，原告随即组织工人进行施工，并完成了合同约定的全部工程内容。2016年12月10日，经过结算，被告尚欠原告工程款240597元。此款至今未付，故起诉。
被告徐元彬辩称：对原告诉称事实无异议。
被告洋晨置业答辩称：该工程是我公司承包给志虹公司的，相关工程款结算也是在洋晨公司与志虹公司之间发生，我公司承担的责任也是在有工程尾款未支付的范围内。
被告志虹建司答辩称：我公司与原告之间没有合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告丰达公司未到庭，亦无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
丰达公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐元彬，注册资本为2000万元，徐元彬为唯一股东。
“书香府邸”系洋晨公司开发建设的住宅楼盘。2012年11月4日，被告洋晨公司与四川省第十三建筑有限公司第二分公司签订《资阳中学“书香府邸”工程承包协议》：将“书香府邸”工程发包于四川省第十三建筑有限公司第二分公司。徐元彬代表四川省第十三建筑有限公司第二分公司在该合同上签名。2012年12月17日，徐元彬从其农业银行个人账户转款1000万元至洋晨公司在雁江农村合作银行账户，之后上述协议并未履行。
洋晨公司建设资金不足需贷款1900万元，但是因公司性质银行不予贷款，洋晨公司即与志虹建司商定：以志虹建司名义贷款，洋晨公司提供抵押担保、款项由洋晨公司使用并负责偿还本息，洋晨公司向志虹建司支付贷款金额1﹪的佣金，且保证“书香府邸”工程工程使用志虹建司资质进行总承包修建，志虹建司按工程总造价的0.6﹪收取管理费……。为此双方于2013年2月28日签订《借用四川志虹建筑工程有限公司名义贷款合同》，上述事实及约定，明确载明于该合同中。
2013年7月9日，“书香府邸”工程经招投标被告四川志虹建筑工程有限公司中标，洋晨公司向志虹公司发出《中标通知书》，次日，丰达公司与志虹公司签订《建筑工程内部承包合同》：丰达公司以内部承包的名义承包“书香府邸”工程，工程范围包括洋晨公司与志虹公司签订的工程施工合同所含的全部内容，丰达公司向志虹公司缴纳总造价0.6﹪的管理费，丰达公司自行收取工程款……。2013年7月12日，洋晨公司与志虹公司签订《建设工程施工合同》:“书香府邸”工程（承包范围：施工图及工程量清单所示的所有工程）由志虹公司承包施工，合同总价1.17亿元……。
2013年8月，徐元彬与原告龚仲富签订《劳务分包合同》：龚仲富承包“书香府邸”工程1-7#楼及9#楼、地下车库的外架分项工程劳务，劳务费以㎡按单价结算。
在工程施工过程中，洋晨公司于2014年1月至2014年8月分别11次向志虹公司转款支付工程进度款6390万元，志虹公司于收款后当日或次日如数全部转款至被告徐元彬个人账户（除第一笔扣留保证金38万元外）。2016年12月10日，原告龚仲富与被告徐元彬结算，并制作《书香府邸外架组龚仲富工资结算清单》一份，载明了外架组劳务工程量及相应的劳务费1279396元，已支付金额1038817元，欠240579元。被告徐元彬、施工现场管理人员罗忠文、罗德金及原告龚仲富在该结算清单上签名。
另查明，1、“书香府邸”工程至今未经过竣工验收，洋晨公司于2016年3月已交付购房人使用。2、2015年6月，丰达公司以洋晨公司、志虹公司为被告，向资阳中院提起诉讼〖（2015）资民初字第109号〗，请求支付“书香府邸”工程款项8000余万元（含退还工程保证金1000万元），2017年1月丰达公司撤诉，但是工程余款至今未结算支付。
上述事实，有当事人陈述及《资阳中学“书香府邸”工程承包协议》、农业银行《个人结算业务申请书》、《收费凭证》、《借用四川志虹建筑工程有限公司名义贷款合同》、《中标通知书》、《建筑工程内部承包合同》、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、《书香府邸外架组龚仲富工资结算清单》、洋晨公司向志虹公司支付工程进度款的《转款凭证》及志虹公司将工程进度款转款至被告徐元彬个人账户的《转款凭证》、资阳中院（2015）资民初字第109号案的《起诉书》、《庭审记录》、《撤诉裁定书》等载卷佐证，足以认定。
本院认为，1、关于徐元彬与丰达公司在本案中的关系。丰达公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为徐元彬，徐元彬为唯一股东。在“书香府邸”工程承建的整个过程中，表现出徐元彬与丰达公司的人格混同，如徐元彬以个人的名义与原告签订劳务分包合同、已收的工程款全部进入徐元彬的个人账户、工程保证金1000万元由徐元彬的个人账户转账至洋晨置业、劳务费结算清单由徐元彬签名表示认可等等，因此，徐元彬与丰达公司在本案中权利与义务是一体的，对原告应共同承担责任。2、关于案涉合同效力。原告龚仲富为自然人，无劳务承包的相关资质，其与徐元彬（丰达公司）签订的《钢筋劳务分包合同》因此无效。被告丰达公司与志虹建司签订的《内部承包合同》，因丰达公司无工程施工相关资质，其以内部承包的名义承建书香府邸工程，系借用被告志虹建司的资质(挂靠)，违反相关法律禁止性规定而无效。被告洋晨置业与被告志虹建司签订的《建设工程施工合同》，根据徐元彬代表省建十三公司第二分公司与洋晨置业签订的《资阳中学“书香府邸”工程承包协议》及徐元彬向洋晨置业转款1000万元的保证金，可以看出书香府邸工程最先由徐元彬挂靠省建十三公司第二分公司承建，该合同后并未履行，但1000万元的保证金并未退还，继而作为志虹建司承包合同的保证金，之后洋晨置业在《借用四川志虹建筑工程有限公司名义贷款合同》中十二条明确约定了“保证书香府邸工程使用志虹建司资质进行总承包修建，志虹建司按工程总造价的0.6﹪收取管理费……”，因此可以认定丰达公司（徐元彬）挂靠志虹建司承建书香府邸工程系洋晨置业在与志虹建司签订承包合同之前即主张或明知的，因此洋晨置业与被告志虹建司签订的《建设工程施工合同》系以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》的规定该合同亦应无效。3、关于各当事人在本案中的法律地位。被告洋晨公司为发包人，被告志虹建司为被挂靠人，被告丰达公司（徐元彬）为挂靠人，书香府邸工程由丰达公司（徐元彬）实际承建，因此丰达公司（徐元彬）为实际施工人，原告龚仲富无劳务承包的资质又实际承包了该工程的钢筋部分劳务，组织民工完成了相应的劳务作业，虽然没有投入资金、设备、材料，但是其组织人员、现场管理、协调组织，系民间所称的“包工头”，其主张的劳务费系工程款的一部分，因此龚仲富在本案中也具有实际施工人的地位。4、关于各被告在本案中应承担的责任。被告徐元彬(丰达公司)系与原告龚仲富签订劳务分包合同的相对人，本案讼争的劳务费也经徐元彬签字认可，因此丰达公司、徐元彬应承担劳务费的给付责任。被告洋晨置业为发包人，对于实际施工人龚仲富主张的劳务费，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其应在未付工程款的范围内承担责任。被告志虹建司系被挂靠人，收到洋晨置业相应工程款后及时转款支付给了徐元彬，根据法律规定，其应对工程质量承担连带责任，原告龚仲富请求其承担讼争劳务费的连带责任，于法无据，不予支持。5、关于洋晨置业未付工程款问题。庭审中该公司称：书香府邸工程洋晨置业有未付工程款，因尚未结算，现不清楚未付工程款具体数额。因此，要求洋晨置业在未付工程款范围内依法对本案讼争劳务费承担责任，但并不损害洋晨置业的利益。6、关于志虹建司在本案中的管理费和保证金。丰达公司与志虹建司签订的内部承包合同中约定有丰达公司向志虹公司缴纳总造价0.6﹪的管理费的内容，此管理费系志虹公司的非法收入，依法应予以收缴，但在庭审中志虹公司称丰达公司并未实际缴纳，丰达公司及徐元彬对此也未否认，且现无证据证明志虹公司实际收取了管理费，因此本院对此不作处理。志虹建司扣收的保证金38万元，志虹建司应予以退还，但丰达公司及徐元彬未主张，本院对此不予审理。对于原告主张的劳务费利息，因合同无效，可酌情从原告起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十八条第三款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告徐元彬、被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司于本判决书发生法律效力十日内共同向原告龚仲富支付劳务费龚仲富及利息（以240579元为本金，从2017年7月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至劳务费支付完毕止）。
二、被告四川洋晨置业有限公司对上述第一项债务内容在其未付工程款范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2454元，由被告徐元彬、被告资阳市丰达房地产开发有限责任公司、四川洋晨置业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一七年九月一日
书记员 杨 秋