广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1241号
原告：何健滔，男，1950年4月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：渣打银行（中国）有限公司广州滨江东支行，住所地广州市滨江东路912－974号（双），红梅路2－6号（双）101商铺自编104、105铺，102商铺自编103铺。统一社会信用代码914401016734872200。
负责人：练德昭，行长。
委托代理人：唐莉、刘婷，广东安华理达律师事务所律师。
原告何健滔诉被告渣打银行（中国）有限公司广州滨江东支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人唐莉、刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年12月8日在渣打银行存入一笔100000元两年定期存款，2016年8月24日、25日分别两笔款项25900元和13200元转入渣打银行，2016年8月27日发现以上存款在未经原告亲自到柜台办理支取和网银账户操作的情况下，也从未委托过任何人办理支取和网银操作，而且银行卡、定期存款证实书以及所有密码只有原告本人掌握，也从未泄露给任何人，但这些存款却不翼而飞。特别是定期存款，原告也曾在其他银行办理过定期存款，每次到期都必须本人亲自到银行柜台办理支取，并经过严密的验查身份证、存款单据、输入正确的密码后才能支取。但渣打银行解释定期存款即使未到期也可以在网银支取转账。原告在存定期两年存款时，渣打银行从未告知过，原告开设网银账户时，工作人员同样没有告知。显然，渣打银行并没有严格按规定办理，而且在发生存款支取异常时，没有及时发现，更没有采取措施保护客户的存款安全。故起诉要求：被告赔偿存款本金139700元、利息8040元（暂计）。
被告辩称：原告提供的证据不能证明诉请的事实。原告称渣打网银系统必须输入密码才能操作，而其不可能将密码泄露给任何人，就此推测被告的网银系统存在漏洞或缺陷，导致其存款损失。而原告提交的银行流水账单仅能证明涉案款项通过网银交易的时间和金额，不能证明该交易非原告本人或授权他人操作。原告提交的存款证实书仅能证实原告于2014年12月5日在被告处办理了定期存款100000元。上述证据均不能证明原告诉称的事实。即使涉案的转账交易非原告操作，也是因为原告未尽到应尽的安全防范和保密义务，原告有明显过错，应承担由此造成的损失。被告网上银行系统设置多重安全认证机制，网银用户只有输入正确的用户名、密码才能成功登录。在成功登录的基础上，要输入正确的手机动态验证码才能进行转账或变更预留手机号码等操作。密码和手机动态验证码均由用户自己保管，具有私密性和唯一性。手机动态验证码是用户登录时依据其身份信息并引入不确定因素产生随机变化的口令，具有动态变化性和不可预知性。手机动态密码是直接发送到用户预留的手机号码上，如非用户本人泄露，他人无从知晓。本案中，涉案款项系通过登录网上银行修改预留手机号码再通过网上银行进行转账，操作涉案款项转出的行为人如未获取涉案银行卡网银用户名、密码、预留手机接收的动态验证码等认证信息，是无法完成涉案所述交易行为的。原告致电被告办理涉案银行卡挂失及后续与被告当面沟通时，均表示其曾遭遇诈骗，多次在手机上点击不法分子发送的网址，填写个人资料，绑定涉案银行卡申请所谓的“资金调查”，甚至曾经入住不用身份证登记的宾馆躲避所谓的公安机关抓捕。因此，即使如原告所述涉案转出交易非本人操作，也是因原告未尽妥善保管账户信息及密码的义务，导致他人获取了该等信息进行转账操作，依据《电子银行业务管理办法》第八十九条之规定，被告不应承担责任，原告应承担由此造成的全部损失。被告按约履行服务协议，不存在任何违规操作，不应对原告承担赔偿责任。原告开通网上银行业务时，被告工作人员已口头提示网银操作风险及注意事项，且原告签署的《个人电子银行服务条款》已用显著字体充分进行了风险提示。同时，被告于官网首页公示的《安全提示》专栏、大堂屏幕播放的《防范电信诈骗、银行卡盗刷》、放置大堂的《电信诈骗揭秘与防范》宣传册等文件，均明确告知风险防范。可见，被告已通过多层次、多途径、多种方式充分明确的提示了风险。关于定期存款通过网银操作可以提前支取的功能是个人网上银行的一项业务，该业务的开通获得人民银行的许可，同时被告已在官网首页的《电子银行功能速查》一栏进行明确告知。登录网银通过系列验证将定期存款转为活期存款，与储户携带身份证件和债权凭证到柜台办理定期存款的提前支取在本质上并无区别，只是方式不同而已。原告自愿开通网银，通过网银将定期存款转为活期存款，不属于特别说明义务的范围，被告不存在任何过错。本案款项是通过网上银行系统，输入正确的用户名、密码及手机动态验证码等信息完成交易，应视为原告本人或其授权人的行为，被告执行该指令属正常履行合同，不存在任何违约或违规操作。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：2014年12月5日，原告在被告处开立卡号为62×××11的借记卡（后卡号变更为62×××09），原告为该借记卡设置了密码，预留手机号码为135××××5982。
2014年12月8日，被告向原告签发《存款证实书》，载明：定期存款、本金为100000元、起息日为2014年12月5日、到期日为2016年12月5日、到期利息为8040元。2016年8月24日，上述定期存款通过被告的网银系统解除定期，本息合计100610.56元。
2016年8月24日，原告从其名下的中国银行借记卡向渣打银行借记卡62×××09转入25900元。2016年8月25日，原告又从上述中国银行借记卡向上述渣打银行借记卡转入13200元。
2016年8月24日，原告的上述渣打银行借记卡62×××09通过网银转出两笔各50000元到许国军账户。2016年8月24日，上述借记卡通过网银转出26500元到陈飞账户。2016年8月25日，上述借记卡通过网银转出13200元到张于友账户。原告认为其上述账户存款被盗取，于2016年8月29日12时30分到新港派出所报案，并接受了民警的询问。原告陈述：2016年8月23日9时多，原告手机135××××5982接到显示为＋871517018954的来电，对方自称是移动公司的工作人员，称原告名下的135××××5982手机号码涉及诈骗，案件由天河公安分局办理。原告打114查询了天河公安分局的电话是8750×××7，接着就接到显示为＋0208750×××7的来电，对方自称是天河公安分局何东光警官，称原告涉及一宗重大诈骗案，案件由公安部派来的工作组负责。后来就有自称公安部工作组的蒋颖警官联系原告，让原告配合调查并且为了证明清白，要求原告如实反映自己资金状况。原告将银行资金状况告知蒋颖后，蒋颖要求原告将银行账户资金转到渣打银行账户，并为渣打银行账户开通网银。原告于8月24日上午到滨江东路中国银行柜员机用中国银行卡转账25900元到渣打银行卡62×××09，当天14时多到滨江东路渣打银行为其渣打银行账户62×××09开通了网银，预留手机号码189××××7593。原告于8月25日上午到滨江东路中国银行柜员机用中国银行卡转账13200元到渣打银行卡62×××09。而且原告于8月23日晚按蒋颖的要求到外面开房住宿，蒋颖说接受调查期间必须保密且不能跟外界联系，至8月27日18时多蒋颖说可以回家了，原告才回家。回家后，家人知道情况后，说原告被骗了，原告赶紧到银行查询渣打银行卡，发现之前转账到渣打银行卡的钱不见了。因蒋颖要求原告准备更多资金作为案件保证金，原告问亲戚借的49999元还在账户中，原告就到滨江东渣打银行柜员机提现18000元，之后通过客服要求先临时冻结该账户的资金，后于8月29日8时50分到滨江东渣打银行通过柜面将该账户剩下的32060元取出来。另经过查询，该账户内的100000元定期也被转走。原告共损失139700元，是分4笔（50000元、50000元、26500元、13200元）通过原告的渣打银行账户62×××09转出的。对方是通过操作原告的渣打银行账户62×××09网银把资金转走的。原告开通网银时预留的是原告自己的手机号189××××7593，后来查看手机发现收到过更改该账户预留手机号的验证码，但原告没有把该验证码提供给对方。原告怀疑是跟对方联系时，对方发了木马链接到原告手机，原告不知道是否点开过。后来原告在银行柜台查询，工作人员告知该账户的网银预留手机号已改为133××××7087。
被告向公安机关提供的《网银更改手机号码记录》显示，原告预留的网银手机号码原为135××××5982，2016年8月23日16：31：09更改为189××××7593，2016年8月23日18：50：56更改为150××××7904，2016年8月23日20：54：33更改为158××××0147，2016年8月27日18：33：26更改为133××××7087。
被告的《个人电子银行服务条款》以黑体字载明：客户向本行申请开通电子银行服务，或客户首次使用电子银行服务，即视为客户已仔细阅读、理解并接受本条款，同意受其约束；电子银行服务项下所有通过身份验证所进行的操作（包括正确的身份验证信息中的任意一项或几项足以证明客户身份的情形）将视为是由客户本人所为，是客户本人的真实意思表示，而无需获得客户另外的任何书面或其他方式的确认，即使该等操作事后被证明实际上并非由客户亲自进行；客户明确了解验证手机或在本行注册的手机号码遗失、被盗或离开客户的实际控制会造成身份验证信息的泄漏，客户的资金有可能受到损失；客户同意承担身份验证信息被未经授权人士使用或被用于未经授权用途的相关风险，以及因该等信息泄漏造成的相关损失；除本行存在故意或重大过失的情形外，在本行接受客户的暂停、中止或终止的指令之前，本行不对所有因未经授权人士冒用客户名义使用本服务或本服务被用作未经授权用途等情形所造成的损失负责。
被告官网的“电子银行功能速查”的“电子银行功能一览”部分有“支取定期存款”的相关内容。
诉讼中，原告陈述：原告更改预留手机号码仅进行过由135××××5982更改为189××××7593的操作，对其他更改不知情；原告曾在2008年被盗走证件。
本院认为，原告在被告处开设储蓄账户，并取得被告签发的存取款凭证储蓄借记卡，现原告以被告网上银行系统存在漏洞，从而导致其账户资金被盗取为由，起诉要求被告赔偿存款损失，故本案属借记卡纠纷。原告诉称被盗取的资金是通过网银转出，操作网银并不需要实体银行卡，而是需要输入正确的用户名、密码、手机动态验证码才能实施操作，上述信息均由持卡人掌握，他人无法获取。涉案资金能通过网银转出，足以表明操作者获取了用户名、密码、手机动态验证码，应视为原告本人的意思表示，现也没有证据证明被告的网银系统存在漏洞。原告认为其遭遇不法分子电信诈骗而向公安机关报案，故不排除原告在被骗过程中泄露了网银登录及操作信息，从而被不法分子盗取账户内资金。被告的《个人电子银行服务条款》已以黑体字对申请开通电子银行服务的客户作出风险提示，被告官网的“电子银行功能速查”栏目也有“支取定期存款”的相关内容，被告已充分履行了告知义务，也没有证据证明被告在履行合同过程中存在其他过错。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何健滔的诉讼请求。
本案受理费3100元，由原告何健滔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 周翠贤
二〇一七年八月十七日
书 记 员 何伟宏
戴秀娟