江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终204号
上诉人（原审被告、反诉原告）王瑞敏，女，1973年11月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王伟，江苏知缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张瑛，男，1965年7月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：缪正芬，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人王瑞敏因与被上诉人张瑛与装饰装修合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（现淮安市清江浦区人民法院）（2016）苏0802民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王瑞敏上诉请求：1.撤销原判第一判项，改判张瑛返还工程款224568元；2.撤销原判第二判项，改判支持王瑞敏的一审反诉请求；3.由张瑛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令王瑞敏支付张瑛工程款790600元及利息无事实和法律依据。（一）未完成工程量。1.不锈钢护栏。诉讼费手续不锈钢护栏的单价应按照第三方淮安市清河区船长装饰中心（以下简称装饰中心）实际整改费用1100元/间计算，一审法院酌定单价为800元/间，酌定价格过低。2.门头和大理石。（1）门头。张瑛在一审庭审中反复陈述门头按图施工后因不符合城管规范被城管部门要求拆除，但迄今为止张瑛举证不能。同时，张瑛自认现有门头不是其施工。故该门头费用应从工程款中扣减。（2）门面大理石。一审法院认为王瑞敏于2013年7月购买门面大理石，而张瑛于2013年5月将宾馆交付使用，故不支持扣减门面大理石费用。上诉人认为，2013年5月涉案工程未完工，且无任何证据能证明涉案工程竣工验收交付使用。因张瑛的门头施工技术达不到要求且拒不整改被拆除，又不按要求贴门面大理石，上诉人才于2013年7月购买并安装门面大理石，应从工程款中扣减门面大理石费用。3.吧台大理石。图纸约定的吧台台面为油漆饰面，张瑛在一审庭审中自认吧台油漆未做，又未按上诉人要求做大理石台面，故该费用应从工程款中扣减。4.卫生间门槛石。（1）数量。张瑛在早期的庭审中自认未做卫生间门槛石，并在无任何证据的情况下口头陈述是经过上诉人同意的。张瑛在后来的庭审中对早期的陈述全面否认且未提供任何证据。上诉人自参与诉讼至今一直主张70个卫生间门槛石未做，并举证证明委托装饰中心做了50个门槛石，尚有20个没做，这一事实在法院主持的现场勘验中得到印证。故一审认定扣除20个卫生间门槛石款项错误，应扣除70个卫生间门槛石款项。（2）单价。应按照装饰中心的市场价格130元/间计算，一审法院酌定单价为700元/间，酌定价格过低。5.网线工程。涉案工程的施工图纸足以证明网线属于工程范围，而张瑛在早期的庭审中主张上诉人装的网线等弱电线路不属于工程范围，与事实不符。后期张瑛主张其按图纸施工完毕仅留下端口由电信专业人员连结。张瑛前后陈述不一，并未提供相关证据。故上诉人委托电信部门整改的费用1万元应从工程款中扣减。（二）品牌更换的差价应从工程款中扣除。双方对更换品牌这一事实没有争议，一审法院认定上诉人认可品牌变更的证据不足。现有证据不能证明全部更换的品牌及其价格均经过上诉人同意和认可。更换品牌产生的差价理应从工程款中扣减。需要特别指出的是，张瑛为证明品牌更换的价格不变，还变造了张立签字的说明，上诉人指出该证据有伪造之嫌，一审法院却未作理涉。（三）工程整改费用应当扣减。张瑛自认未做的卫生间门槛石、不锈钢窗户护栏、吧台油漆等，均印证了上诉人委托整改的事实。一审法院仅对卫生间门槛石和不锈钢窗户护栏予以部分扣减，遗漏吧台油漆工程及其他整改工程。二、一审法院驳回上诉人的一审反诉请求无事实依据。上诉人提交的工程承包合同约定工期100天及起止时间，张瑛对该合同上的签名予以认可，对该工期条款不予认可。张瑛提交的工程承包合同上没有工期的约定，但其提交的合同原件与复印件不一致，所涉及的工期条款不同意，其在一审庭审中自认双方口头约定工期4个月与合同相矛盾，工程无工期也明显不合理，相反印证了上诉人提交的合同的真实性。合同约定的工期为100天，一审法院认定双方对工期约定不明错误。上诉人主张因张瑛延误工期造成损失979352元，应得到支持。
张瑛辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张瑛向一审法院起诉请求：判令王瑞敏支付工程款112万元，自2013年11月1日起至实际付款之日按银行同期贷款利率支付利息。
王瑞敏向一审法院反诉请求：判令张瑛赔偿因其违约导致的损失979352元。
一审法院认定事实：
一、双方合同约定情况
2012年10月12日，王瑞敏（合同中为甲方）与张瑛（合同中为乙方）签订《工程承包合同》，载明：“工程名称：淮安市居佳商务宾馆；承包范围：一、二、三、四楼的装饰工程，按照甲方提供的图纸所示内容进行装饰施工。宾馆内的所有家具、电器设备以及电视、消防、空调、电梯、监控设备、电话机、外立面数码灯、招牌、新风系统、热水器、桌、椅、沙发、席梦思等为甲方自行采购。其中二、三、四楼走道原有图纸采用的硅藻泥、普通玻璃等材料一律取消，改为300㎜×600㎜的墙砖进行湿贴；……工程总价：328万元，特别说明按承包范围及内容一次性包定价，工程量不增不减；付款方式：合同签订当日付乙方合同总价的30%，木工进场时付总价的30%，油漆工进场时再付总价15%-20%，余款在工程验收合格后半年内付清；违约责任：甲方不按期拨付工程款，每天按拖欠数额2%偿付逾期违约金给乙方，同时乙方有权停止施工，直至结清之日，停工期间的误工费和其他损失按实际费用由甲方承担，工期顺延，乙方不能无故拖延工期……”。
一审庭审中，王瑞敏提交的合同中载明：“第三条，本合同承包的工期为100天，工程计算的起止时间是2012年10月16日开工，2013年元月28日竣工”，条款中的数字均为手写体。张瑛提交的合同中工期项为空白，其主张双方在合同中并未约定工期。
二、合同履行情况
上述合同签订后，张瑛按约进场施工。2013年5月4日，张瑛向王瑞敏交付70张房卡。2013年5月9日，朱瑞（王瑞敏丈夫）出具收条，收到营业执照及资质身份证复印件用于工程验收。目前酒店处于营业状态。
王瑞敏提出张瑛在履行合同过程中存在以下未完成工程量、更换装修材料品牌及工程质量问题，并主张未完成工程部分的工程款、更换品牌的差价、工程质量整改款应从工程款中予以扣减：
（一）关于未完成工程量
1.不锈钢护栏。双方对施工图纸中载明不锈钢护栏为35间均无异议，现场见24间护栏。王瑞敏辩称张瑛未做图纸约定的35个不锈钢护栏，现有的24间护栏系他人所作。本案原审中，张瑛称不锈钢护栏不在施工范围内，重审中称实际施工19个，但都被王瑞敏拆除了，现场的24间护栏确实不是其所作。对不锈钢护栏的价格，王瑞敏主张按照1100元/间计算，张瑛不认可。
2.门头及门面大理石。酒店门头已经由张瑛施工完毕，后被拆除，王瑞敏主张系张瑛施工技术达不到要求且拒绝整改导致，其找他人安装的费用81208元应予扣除，张瑛不予认可。张瑞敏主张门面大理石是由其自行购买，主张扣减4.27万元，并提供了淮安市经济开发区恒兴达石材经营部于2013年7月20日出具的收据。张瑛认为王瑞敏购买石材的时间为其交付工程后，与其无关。
3.吧台大理石。王瑞敏主张因张瑛未做吧台油漆，其铺设大理石台面，产生费用1480元，并提供了案外人伍少通出具的收到该款项的收条，张瑛认为吧台大理石是王瑞敏自行增加，不予认可。经查，双方图纸约定吧台台面为油漆饰面，目前吧台台面为大理石台面，为王瑞敏自行安装。
4.卫生间门槛石。王瑞敏主张张瑛未按图纸要求对70个房间内卫生间的门槛石进行铺设，要求从应付工程款中扣减该部分工程款9100元（每间130元），证据为装饰中心的维修清单，清单记载船长装饰做了50个卫生间门槛石，收取了6500元费用。张瑛认可图纸约定的卫生间门槛石为70间，但主张其已经按照图纸要求对卫生间门槛石进行铺设，仅有21-22个卫生间无法铺设，每个门槛石价格10元左右。经现场查看，有20间卫生间门槛石未铺设。
5.网线工程。王瑞敏认为张瑛未按图纸对网线工程进行施工，其自行委托电信部门进行了整改，产生费用1万元，对该费用未提供证据。张瑛不予认可，认为已经按照图纸施工完毕，仅留下端口由电信专业人员连结。
对于王瑞敏主张的上述工程款项，双方对相关单价说法不一致，王瑞敏对此不申请鉴定，称由法院酌定。
（二）关于品牌差价
王瑞敏认为张瑛在施工过程中更换了主要装饰材料的品牌，主张更换品牌差价578680元，该款从其应付工程款中扣除。经查，居佳商务宾馆装饰工程施工图第M-07页中，对以下主要装饰材料作了如下约定：1.纸面石膏板，品牌拉法基、龙牌、泰山。2.防潮纸面石膏板，品牌拉法基、龙牌、泰山。3.乳胶漆，品牌立邦、多乐士、长颈鹿。4.肌理漆/液体墙纸，品牌似锦、南天、景致。5.免漆实木复合地板，品牌欧象、圣像、大自然。6.瓷砖，品牌冠军、东鹏、诺贝尔。7.PVC卷材地毯，品牌LG、阿姆斯壮、韩华。8.灯具/开关面板，品牌雷士、三雄、欧司朗。
一审庭审中，双方确认张瑛在施工过程中纸面石膏板，防潮纸面、石膏板乳胶漆三种材料没有更换；免漆实木复合地板、瓷砖、PVC卷材地毯、灯具/开关面板4种品牌进行了更换。对于肌理液/液体墙纸是否更换，双方说法不一致，张瑛称使用的是景致，未更换，王瑞敏不认可，双方对此均未举证，现场亦无法确认实际装修时使用的是哪一种品牌的材料。
对于更换品牌产生的差价为多少及差价归属，双方未有约定亦未能协商一致。王瑞敏提供了淮安未来广告设计有限公司出具的《居佳宾馆工程审核书》，主张更换品牌差价578680元（审定价659888元-门头制作费用81208元），该款从其应付工程款中扣除。张瑛对该工程审核书不予认可，主张施工过程中变更的材料均经过王瑞敏聘请的现场负责人张立（张大四）同意。为此张瑛提供了三组证据，第一组为张瑛与王瑞敏的往来短信，经查，2012年10月10日短信内容为王瑞敏希望以低的价格做出其想要的效果，2013年1月18日短信内容为张瑛要王瑞敏把卫生间地砖颜色样送至其办公室，2013年1月27日短信内容为王瑞敏要张瑛不要用300元/平方米的集成吊顶，用200元/平方米的集成吊顶。第二组为张立、王瑞敏签名认可的材料样品照片，王瑞敏对瓷砖、地毯、灯具外壳上签名无异，但认为不能表明同意更换品牌。第三组为张立于2013年1月23日签名确认材料变更单据，该单据记载内容为“因主题宾馆色调要求，发包方要求对瓷砖、地板、PVC卷材地毯、液体墙纸等进行品牌变更，变更后的所有材料按变更前价格执行，发包方同意合同总价328万不变，同时包括下列硅藻泥颜色变化，土黄：ZY-008，褐色：022023024，米黄色：010011012，红色：002003004，白色：001”。王瑞敏对有签字的材料认可，但认为签字仅是对颜色、型号进行认可，并非同意更换品牌，同时称张立2013年1月23日签字时仅有下部关于硅藻泥颜色的勾选，没有上面关于价格的承诺，同时申请张立出庭作证，一审庭审中张立对签名的真实性以及硅藻泥颜色的勾选予以认可，对上部关于价格的承诺不予认可，称签名时没有该部分内容，张立同时称装饰过程中，其每天都在工地。张瑛称该证据内容是其工作人员书写，该工作人员已经离职，联系不上。
对于更换品牌产生的差价，王瑞敏不申请鉴定，称由法院酌定。
（三）关于整改款
王瑞敏主张张瑛施工工程存在质量问题，其委托装饰中心对工程进行了维修，并提交其分别于2013年7月17日、2014年2月26日与装饰中心签订的装修合同，合同价款分别为234180元、81620元，两项合计315800元（含上述门槛石50间6500元、不锈钢窗户护栏24间26400元）。张瑛认为合同签订时间为其交付工程之后，其承诺若有问题会及时维修，但王瑞敏未通知其整改维修，后期发生的整改装修与其无关。
三、工程已付款情况
王瑞敏主张已经支付工程款246万元，张瑛认可收到216万元，根据王瑞敏提交的140万元收条以及一审法院调取的银行交易明细，可以认定王瑞敏已经向张瑛付款246万元的事实。
四、关于工期问题
王瑞敏主张因张瑛延误工期造成损失979352元，提交解约函、与淮安市茂丰投资有限公司租赁合同、员工工资表为证，张瑛不予认可，其称未收到解约函，因王瑞敏未按时支付工程款，工期延长，其已于2013年5月交付工程，提交其与王瑞敏之间短信为证，王瑞敏不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程是否存在未完成工程，若存在，未完成工程部分工程款应否扣减；二、涉案工程是否存在品牌更换，品牌更换产生的差价应否从工程款中扣除；三、王瑞敏对工程整改的费用应否扣减；四、张瑛是否存在延误工期，若存在，应否赔偿延误工期损失。
关于第一个争议焦点，未完成工程量问题。本案所涉工程合同约定的虽为固定价，但在合同实际履行过程中，存在部分工程未做的情况，该部分款项，应予以扣除，对双方争议的该部分工程量，作如下认定：1.不锈钢护栏，张瑛应按照合同约定安装35间护栏，张瑛对是否安装了不锈钢护栏，前后陈述不一致，又未能对变更的陈述提供证据，认定其未安装该部分工程，应从王瑞敏应付工程款中扣减35间不锈钢护栏的价款，双方对单价陈述不一致，又未能协商一致，一审法院酌定按800元/间计算，故该项可扣除款项28000元。2.关于门头及门面大理石。张瑛已经完成门头的安装，后被拆除，王瑞敏主张系张瑛施工技术达不到要求且拒绝整改导致，但未提供证据证明该主张，一审法院不予采纳。王瑞敏购买门面大理石的时间为2013年7月，而张瑛于2013年5月已经将宾馆交付给王瑞敏使用，故王瑞敏主张扣除购买大理石的款项4.27万元，一审法院不予支持。3.关于吧台大理石，图纸约定的吧台台面为油漆饰面，大理石台面是王瑞敏自主增加，不予扣减。4.关于卫生间门槛石，王瑞敏主张扣除70个房间内卫生间的门槛石共计9100元，张瑛主张其已经按照图纸对卫生间门槛石进行了铺设，仅有21—22个卫生间未铺设，经现场查看，有20个卫生间未铺设门槛石，王瑞敏提供的装饰中心的维修清单，不能证明已经铺设的门槛石不是张瑛所做，根据张瑛的自认情况及现场情况，扣除20个卫生间门槛石的款项，对于门槛石单价，双方陈述不一致，结合本地装修市场，一审法院酌定按照70元/间计算。故该部分应扣减1400元。5.关于网线工程，王瑞敏证据不足，不予支持。
关于第二个争议焦点，涉案工程是否存在品牌更换，品牌更换的差价应否从工程款中扣除的问题。张瑛在实际施工过程中确实更换了部分品牌，但对王瑞敏主张扣除品牌差价款578680元，不予支持。理由如下：首先，图纸中对8类主要装修材料的品牌、价格约定不明，图纸中每种装修材料都有三种品牌可供选择，每一种品牌内的材料价格、品质有差别，到底使用品牌内哪一个价格区间的材料没有约定。第二，结合张瑛举证的短信、现场施工负责人张立在部分材料上签名确认以及张立关于其每天都在施工现场的陈述，可以认定王瑞敏对在施工过程中更换品牌是明知和认可，在此情况下，双方又未对更换品牌的价格问题进行约定，应视为双方认同价格不变。第三，没有证据证明更换后的材料与约定的材料之间存在价格差，王瑞敏提供的工程审核书，是其单方委托审核，张瑛不予认可，王瑞敏本案中不申请鉴定，其主张扣除品牌差价578680元，证据不足。
关于第三个争议焦点，王瑞敏对工程整改的费用应否扣减的问题。王瑞敏提供的证据，仅能证明其与装饰中心签订过两份装修合同，王瑞敏未能提供证据证明合同签订后的实际履行情况，也未有证据证明其整改前通知了张瑛，其也未对现场进行证据保全，故对王瑞敏主张的工程整改款，不予支持。
关于第四个争议焦点，张瑛是否存在延误工期，若存在，应否赔偿延误工期损失的问题。张瑛手中持有的合同上并无工期的约定，王瑞敏手中持有的合同上工期系手写体，应视为双方对工期约定不明，王瑞敏主张工期延误损失979352元，一审法院不予支持。
综上，本诉部分，王瑞敏还应支付张瑛工程款790600元（总价328万元-已付款246万元-
不锈钢护栏28000元-卫生间门槛石1400元）。因双方对工程款未进行结算，故酌情可从张瑛2014年8月1日向一审法院起诉之日起，按年利率6%计算利息至实际付款之日止，张瑛主张从2013年11月1日起支付利息，证据不足，不予支持。王瑞敏反诉工期延误损失，证据不足，不予支持。故判决：一、王瑞敏于本判决生效后三十日内支付张瑛工程款790600元，并承担利息（利息自2014年8月1日起至实际给付日止，按年利率6%计算）；二、驳回王瑞敏的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14880元（张瑛已预付），由张瑛承担4500元，王瑞敏承担10380元；反诉案件受理费6797元（王瑞敏已预付），由王瑞敏负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中,上诉人提供了其于2017年10月18日就部分装饰材料更换品牌而自行询问相关商家的差价情况，被上诉人张瑛对此不予认可。
本案二审争议焦点为：一、涉案工程造价应如何认定；二、张瑛是否存在延误工期情形。
本院认为，关于争议焦点一，涉案工程造价应如何认定的问题。双方的分歧在于未完成工程的数量和价格应如何认定、品牌更换差价应否扣减以及工程整改费用应否扣减等问题。就上诉人王瑞敏上诉的内容逐条认定如下：1.不锈钢护栏单价问题。一审酌定800元/间，上诉人王瑞敏主张应按实际费用1000元/间计算。本院认为，上诉人王瑞敏主张单价为10000元/间，仅系其单方提供的装饰中心的价格，其一审中不申请鉴定并交由法院酌定，其并未提供充分证据证明一审法院酌定的单价明显过低，故对于其主张不予支持。2.门头问题。门头已完成，后被拆除，王瑞敏主张系张瑛施工技术达不到要求且拒绝整改导致，张瑛主张系不符合规划要求被城管拆除。因王瑞敏无证据证明门头因施工工艺原因被拆除，该款不应扣除。3.门面大理石问题。上诉人如认为这属于张瑛的施工范围，首先应要求张瑛施工；如张瑛拒绝，则上诉人应对现场施工状况进行固定后再交由其他人施工。上诉人未能提供证据证明其要求张瑛施工门面大理石而张瑛拒绝，亦未对工程现场状况进行固定，而张瑛不认可其未做门面大理石，上诉人所提供的购买票据时间为2013年7月，而张瑛2013年5月即已交付房卡和相关验收材料，故上诉人主张张瑛未施工门面大理石并要求扣减相关费用证据不足，本院不予支持。4.吧台大理石问题。施工图纸载明的吧台台面为油漆饰面，张瑛称其已完成吧台油漆的找平、打底、面漆两遍的工序，因王瑞敏要求更换大理石台面而还差一遍刷漆未完成。本院认为，张瑛已完成油漆的部分工序，因王瑞敏自行增加大理石台面而少做一遍刷漆，王瑞敏要求扣减吧台大理石费用没有事实和法律依据，本院不予支持。5.卫生间门槛石问题。首先是数量问题。上诉人主张张瑛有70个未做，后由上诉人安排装饰中心完成50个，尚有20个没有做。张瑛对此不予认可。一审法院经现场勘查，查明有20个没有做。本院认为，上诉人如认为这属于张瑛的施工范围，首先应要求张瑛施工；如张瑛拒绝，则上诉人应对现场施工状况进行固定后再交由其他人施工。上诉人未能提供证据证明其要求张瑛施工门槛大理石而张瑛拒绝，亦未对工程现场状况进行固定，而张瑛不认可其未做卫生间门槛石，故上诉人应当承担举证不能的责任，其主张张瑛有70个卫生间门槛石未做证据不足，本院不予支持。其次是单价。上诉人王瑞敏主张单价为130元/间，仅系其单方提供的装饰中心的价格，其一审中不申请鉴定并交由法院酌定，其并未提供充分证据证明一审法院酌定的单价70元/间明显过低，故对于其主张不予支持。6.网线工程问题。上诉人如认为这属于张瑛的施工范围，首先应要求张瑛施工；如张瑛拒绝，则上诉人应对现场施工状况进行固定后再交由其他人施工。上诉人未能提供证据证明其要求张瑛施工网线工程而张瑛拒绝，亦未对工程现场状况进行固定，而张瑛不认可其未做网线工程，故上诉人应当承担举证不能的责任，其主张扣减网线工程整改费用证据不足，本院不予支持。7.品牌更换差价问题。本院认为，张瑛在施工过程中的确更换了部分装饰材料的品牌，但结合张瑛的短信、现场负责人张立在部分更换材料上签名以及张立每天都在现场的陈述等证据，一审法院认定王瑞敏对施工过程中更换品牌明知并认可，并无不当，本院予以确认。王瑞敏作为发包方，同意更换品牌，而图纸中对相关材料均约定了三种备选品牌而未载明具体型号和价格，时过境迁，客观上导致可能存在的差价数额无法作出认定，王瑞敏对此情形应有所预判，却并未及时对品牌差价问题进行协商确定，应当承担举证不能的责任，一审未支持其扣减品牌差价的主张并无不当，本院亦予确认。8.工程整改费用问题。上诉人如认为工程需要整改，应当通知张瑛，并在张瑛不同意整改的情况下方可交由其他人整改。上诉人未能提供证据证明其要求张瑛整改而张瑛拒绝，亦未提供对工程现场状况进行固定的证据，在张瑛对整改不认可的情形下，上诉人应当承担举证不能的责任，其主张扣减整改费用证据不足，本院不予支持。综上，上诉人关于工程价款的上诉主张证据不足，均不能成立，本院不予支持。一审法院认定的工程价款正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，张瑛是否存在延误工期情形的问题。因张瑛持有的合同上并无工期的约定，王瑞敏持有的合同上工期系手写体后期添加，书写者系王瑞敏一方的现场负责人张立，张瑛对此并不认可，故应视为双方就工期约定不明。上诉人王瑞敏主张张瑛曾在庭审中陈述口头约定工期四个月。经查，张瑛庭审中陈述“当时我和被告（王瑞敏）口头约定工期是4个月，从被告第一次付工程款起算，被告第一次付款付了10万元，是2012年10月24日付款的，（后来）没有按照约定付款。我方是在2012年10月24日进场施工的。我和被告口头约定4个月工期是在被告正常付款情形下”。经查，双方合同约定的付款进度为“1.合同签订当日付乙方（张瑛）合同总价的30%；2.木工进场时付总价的30%”，合同总价约定为328万元，王瑞敏于2012年10月24日第一次付款10万元，并未达到合同总价的30%。本院认为，即使认定双方曾口头约定工期为四个月，但王瑞敏的付款进度也未达到合同约定比例，在此情形下无法认定张瑛是否存在延误工期情形，上诉人王瑞敏主张的赔偿工期延误的损失也无法计算。故上诉人王瑞敏要求张瑛赔偿工期延误的损失证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人王瑞敏的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18503元（上诉人王瑞敏已预交），由上诉人王瑞敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年五月十日
书记员 朱 晨