广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民三终字第26号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人凌文珍，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林志伟。
被上诉人（原审原告）林金溪。
原审被告饶文才。
原审被告饶文聪。
原审被告余前文。
原审被告福建省东山县西埔兴光水产经营部。
负责人林兴光，经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司。
负责人王志超，总经理。
委托代理人易伟，广东合桓律师事务所。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋东莞分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋东莞分公司委托代理人凌文珍、被上诉人林志伟、林金溪、原审被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称中华保险漳州中心支公司）委托代理人易伟到庭参加诉讼。原审被告饶文才、饶文聪、余前文、福建省东山县西埔兴光水产经营部（下称东山县西埔兴光水产经营部）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月1日8时，被告饶文才驾驶粤B7YG**小型轿车途经沈海高速公路（深汕段）东行2773KM处时，因未保持必要的安全距离，遇林志伟驾驶的粤B5R0**车减速时，刹车不及，车头碰撞粤B5R0**车尾部，造成粤B7YG**车头、粤B5R0**车尾损坏的道路交通事故（此为事故第一过程）。紧接着，被告余前文驾驶闽E315**由后方驶来，由于没有确保足够的安全距离和在大雾天气下降低行驶速度，发现前方发生事故时，采取措施不及，车头碰撞粤B7YG**车的车尾，粤B7YG**车受力向前碰撞粤B5R0**车车尾，粤B5R0**车再受力向前碰撞到因事故停放在左车道的由杨泽权驾驶的粤B567**车车尾，导致粤B7YG**车起火燃烧并蔓延到粤B5R0**车，造成闽E315**车头、粤B567**车尾损坏和粤B7YG**车、粤B5R0**车两车及车上财物与路面烧毁的道路交通事故（此为事故第二过程）。2014年3月6日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415918201402001号《道路交通事故认定书》，认定事故第一过程中被告饶文才负事故全部责任，当事人林志伟无事故责任；事故第二过程中被告余前文负事故全部责任，当事人饶文才、林志伟、杨泽权无事故责任。
事故造成原告的粤B5R0**车损坏，交警部门通知事故当事人事故损失委托有关部门进行评估，原告委托汕尾市价格认证中心对粤B5R0**车损失进行鉴定，经鉴定粤B5R0**车车辆损失为278506元，原告支付鉴定费11000元；被告太平洋东莞分公司庭审表示在开庭后五个工作日内没向法院申请重新鉴定，视为同意原告的鉴定结果。原告主张车上烧毁人民币216000元要求赔偿，交警档案中现场照片显示原告车上有人民币烧毁，具体数量不确定，被告饶文才在事故现场，证实原告烧毁的人民币及欠条，合起来才10多万元，现场照片能够确定烧毁的人民币为40000元。
事故车辆粤B7YG**车由被告饶文聪向被告太平洋东莞分公司投保了交强险和第三人商业责任险，第三者商业责任险限额为500000元；事故车辆闽E315**车由被告东山县西埔兴光水产经营部向被告中华保险漳州中心支公司投保了交强险和第三人商业责任险，第三者商业责任险限额为200000元，均在保险期间发生交通事故。
原审认为，2014年3月6日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415918201402001号《道路交通事故认定书》，认定事故第一过程中被告饶文才负事故全部责任，当事人林志伟无事故责任；事故第二过程中被告余前文负事故全部责任，当事人饶文才、林志伟、杨泽权无事故责任。该认定事实清楚，定性准确，且当事人无异议，可依法作为本院处理事故责任的依据。事故造成原告的粤B5R0**车损坏，原告经交警部门通知委托汕尾市价格认证中心对粤B5R0**车车辆损失进行鉴定，经鉴定粤B5R0**车车辆损失为278506元，原告支付鉴定费11000元，可予确认；被告太平洋东莞分公司庭审表示在开庭后五个工作日内没向法院申请重新鉴定，表示同意原告的鉴定结果，庭后超过五个工作日内没向法院申请重新鉴定，视为同意原告的鉴定结果。原告请求赔偿车辆损失278506元、鉴定费11000元符合法律规定，依法可予支持；原告请求赔偿车上烧毁人民币216000元，交警档案中现场照片显示原告车上有人民币烧毁，虽然具体数量不确定，但是被告饶文才在事故现场，证实原告烧毁的人民币包括欠条，合起来才10多万元，现场照片能够确定烧毁的人民币为40000元。因此，原告的该请求可依法调整为人民币40000元，超出部分不予支持。被告有关人民币损失的抗辩意见不予采纳。原告因本次交通事故造成的经济损失为：车辆损失278506元、鉴定费11000元，人民币40000元，合计人民币329506元。依法可由被告太平洋东莞分公司与被告中华保险漳州中心支公司在交强险中各先予赔偿2000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，交强险不足赔偿部分325506元，由被告太平洋东莞分公司与被告中华保险漳州中心支公司平均承担赔偿责任，即被告太平洋东莞分公司承担325506元×50%＝162753元，被告中华保险漳州中心支公司承担325506元×50%＝162753元。保险限额不足部分由被告饶文才、饶文聪、余前文、东山县西埔兴光水产经营部承担连带赔偿责任。被告余前文、东山县西埔兴光水产经营部、中华保险漳州中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告林志伟、林金溪因交通事故造成的经济损失329506元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司于本判决生效之日起10日内各在交强险赔偿范围内赔偿原告2000元；交强险不足赔偿部分325506，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿162753元，被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司在第三者责任保险的限额范围内赔偿162753元。保险限额不足部分由被告饶文才、饶文聪、余前文、东山县西埔兴光水产经营部承担连带赔偿责任。二、驳回原告林志伟、林金溪其他诉讼请求。
上诉人太平洋东莞分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：从事故的情况来看，造成被上诉人损失的直接原因是第二次事故，因此，第二次事故的责任人即原审被告余前文应当承担主要的赔偿责任。第一次事故造成被上诉人的损失虽然无法准确确定，但根据事故的事实情况和交警的责任认定，第一次事故的责任绝对不应当与第二次事故的责任人对被上诉人的损失承担同等的赔偿责任。因此，原审判决在分配赔偿责任比例时适用法律、认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决依法改判。
被上诉人林志伟、林金溪辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原判。
原审被告中华保险漳州中心支公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告饶文才、饶文聪、余前文、东山县西埔兴光水产经营部没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：如何分配事故责任比例。
交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定事故第一过程中原审被告饶文才负事故全部责任，被上诉人林志伟无事故责任；事故第二过程中原审被告余前文负事故全部责任，被上诉人林志伟、原审被告饶文才、杨泽权无事故责任。该认定事实清楚，定性准确，各当事人也无异议。本事故车辆着火原因无法查明，整个事故两个过程的责任难以确定谁大谁小。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定和本案的事实及责任认定，确定由两个过程的责任人平均承担赔偿责任并无不妥，本院予以确认。上诉人提出只对本事故承担10%的赔偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币2904元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈朝敏