云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0524民初645号
原告陈国海（反诉被告），男，1973年8月23日出生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县温泉镇。
委托代理人张胜臣，男，昌宁县司法局新纪法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告赵建筑（反诉原告），男，1986年9月18日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，务农，住施甸县姚关镇。
原告陈国海诉被告赵建筑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理。2017年7月7日，本院受理反诉。2017年7月12日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈国海及委托代理人张胜臣、被告赵建筑（反诉原告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国海（反诉被告）向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赵建筑（反诉原告）支付施工费34576.69元。事实和理由：2016年2月23日，原、被告签订《脚手架施工协议书》一份，约定被告将其所承建的昌宁山水田园基础建设项目一期建设工程的外墙脚手架搭设防护及拆除和井字架搭设施工工程承包给原告施工，经协商一致，约定施工费为每平方5元。2016年2月22日，经原、被告双方结算，被告共欠原告施工费260395.65元，扣除生活借支135140元，尚欠原告施工费115255.65元。2016年12月11日，被告向原告出具“欠条”一份，承诺该欠款在扣件赔付清楚后具体欠款最迟在2017年1月20日前付清。2017年1月18日，被告支付部分施工费后，尚欠原告施工费34576.69元。被告承诺于2017年5月31日以银行转账的方式支付，约定付款期限到期后，被告未履行付款义务。
被告赵建筑（反诉原告）认为原告没有按照要求施工，拖延工期。云南省世博工程总承包公司要求辞退原告，将原告辞退后，我要求以每平方3.5元结算，因原告以要到工地闹事相威胁，后才签下“欠条”一份。
被告赵建筑（反诉原告）向本院提出反诉请求：请求人民法院依法判决原告陈国海（反诉被告）赔付工程款39863.045元。事实和理由：原告未履行合同，只是对脚手架搭设工程施工，没有完成脚手架拆除工程，应以合同约定的方式结算。被告应支付原告工程款为175276.955元，已支付原告工程款215140元，因此原告应当依照双方签订的合同返还多付给原告的工程款39863.045元。原告在施工过程中故意拖延工期，导致公司要求辞退原告陈国海，导致公司高价聘请他人完成剩余工程。原告陈国海恐吓我，要求以每平方米5元结算工程款，扬言会到工地闹事。因公司明确要求不能让工人到工地闹事，否则不支付剩余工程款，无奈之下向原告出具“欠条”。因签订合同时没有注明违约条款，自愿放弃违约金的赔付。“欠条”中明确注明由原告承担总工程20%的扣件赔付费，请法庭予以支持。
原告陈国海（反诉被告）认为应依法驳回被告赵建筑（反诉原告）的反诉请求。反诉与事实不符，无事实依据。反诉状中所说原告故意拖延工期，被告被迫和原告结算无事实依据。被告主张以每平方米3.5元进行结算，未达成新的协议书，其诉讼主张无法律和事实依据，请依法驳回。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、本诉：被告赵建筑（反诉原告）尚欠原告陈国海（反诉被告）工程款多少元？二、反诉：原告陈国海（反诉被告）是否应当支付被告赵建筑（反诉原告）工程款39863.045元。
原告陈国海（反诉被告）针对其主张向本院提交了如下证据：1、“脚手架施工协议”。欲证明2016年2月23日，原、被告签订该施工协议，将工程承包给原告，施工单价为每平方7元的事实。2、“欠条”一份。欲证明2016年12月11日，被告向原告出具“欠条”，约定以每平方5元进行结算，被告尚欠原告工程款115255.65元，应于2017年1月20日前支付的事实。
经质证，被告赵建筑（反诉原告）对原告陈国海（反诉被告）提交的证据1有异议，认为双方签订该协议是事实，但原告未按合同约定搭建完脚手架，也未将脚手架拆除。被告对原告提交的证据2证明目的有异议，认为签订该欠条是事实，但原、被告双方未对扣件损耗进行结算，该欠条未生效。
被告赵建筑（反诉原告）针对其答辩理由未向本院提交证据。
被告赵建筑（反诉原告）针对其反诉主张向本院提交了如下证据：1、《脚手架施工协议书》一份。欲证明原、被告签订脚手架施工协议，协议中第六条约定每期脚手架拆除完毕后再付工程款的40%，剩余10%在脚手架拆除完毕后一个月内付清。2、“证明”一份。欲证明原、被告签订的施工协议中脚手架拆除是由王德勇拆除，原告未履行双方约定的协议义务。
经质证，原告陈国海（反诉被告）对被告赵建筑（反诉原告）提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，双方签订协议是事实，但后来原、被告解除了该施工协议，达成新的协议，被告应当按新的协议履行义务。原告对被告提交的证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证人王德勇未出庭作证，对其证言不予认可。由于双方已经解除合同，拆除工程没有由原告施工。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告陈国海（反诉被告）提交的证据1，能证明原、被告双方签订《脚手架施工协议书》，并对项目内容、安全责任、工期、价款等进行约定的事实，故本院予以采信。原告向本院提交的证据2，系被告向原告出具，能证明结账后，被告暂欠原告工程款115255.65元，扣件损耗未算20%的事实，故本院予以采信。被告赵建筑（反诉原告）向本院提交的证据1，与原告提交的证据1一致，故本院予以采信。被告向本院提交的证据2，系王德勇出具的证言，与本案没有关联性，故本院不予采信。
根据庭审举证、质证，当事人对以下事实没有争议：2016年2月23日，原、被告签订《脚手架施工协议书》，并对施工内容、安全责任、工期、价款及支付方式等进行约定。2016年12月11日，被告赵建筑向原告陈国海出具“欠条”一份，并在该欠条上签字确认。公司已支付部分款项，尚欠34576.69元。该款经多次催要未果，原告陈国海（反诉被告）于2017年6月21日提起诉讼，要求被告赵建筑（反诉原告）支付施工费34576.69元，并承担本案的诉讼费用。2017年7月7日，被告赵建筑提起反诉，要求原告陈国海（反诉被告）赔付工程款39863.045元。
本院认为，原、被告签订《脚手架施工协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告陈国海（反诉被告）向本院提交的“欠条”，系被告赵建筑（反诉原告）向原告出具的结账单据，能证明被告欠原告工程款115255.65元，支付部分款项后，尚欠34576.69元。故原告要求被告支付工程款34576.69元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告没有按照要求施工，拖延工期。云南省世博工程总承包公司要求辞退原告，将原告辞退后，要求以每平方3.5元结算，因原告以要到工地闹事相威胁，后才签下“欠条”一份的辩解，未提交证据证实，故本院不予采纳。被告赵建筑（反诉原告）关于要求原告陈国海（反诉被告）赔付工程款39863.045元的反诉请求，其提交的证明不能证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵建筑（反诉原告）于本判决生效后10日内支付原告陈国海（反诉被告）施工费34576.69元。
二、驳回被告赵建筑（反诉原告）的反诉请求。
本诉案件受理费330元，由被告赵建筑（反诉原告）负担，反诉案件受理费400元，由被告赵建筑（反诉原告）负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如双方均服本判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审判员 李光祥
二〇一七年七月十三日
书记员 兰 兰