四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新津民初字第866号
原告新津县永兴页岩砖瓦厂。
法定代表人孙琼芳，厂长。
委托代理人龚木全（特别授权）。系新津县永兴页岩砖瓦厂职员。
委托代理人唐继东（一般授权）。
被告陈德华。
委托代理人熊正刚（特别授权）。
原告新津县永兴页岩砖瓦厂诉被告陈德华租赁经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2013年5月16日公开开庭进行了审理，由于双方争议较大，案情复杂，依法由审判员岑永奇、陈龙珍、人民陪审员王建书组成合议庭，于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告新津县永兴页岩砖瓦厂的委托代理人龚木全、唐继东，被告陈德华的委托代理人熊正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新津县永兴页岩砖瓦厂诉称，2003年1月1日，原告与被告签订一份《租赁经营合同》。合同约定：原告将新津县永兴页岩砖瓦厂的场地、生产设备、经营权出租给被告经营，租期10年，至2012年12月31日止，每年租赁费80万元，按月分交，每月6.7万元，若被告不安期缴纳租金，应承担当年租金10﹪的违约金，并按日万分之一支付滞纳金。合同签订的当日，原告按约将企业的场地、生产设备以及生产经营所需的相关证照等移交给被告。2009年9月26日双方签订一份《补充协议》。补充协议明确了月租金缴纳期限为每月30日前，并将法人公章交被告保管使用。2009年12月，被告以原告拒不续展申领新的采矿许可证违约为由，向新津县人民法院起诉，请求判令解除双方所签《租赁经营合同》、《补充协议》；判令原告支付违约金、赔偿应得利润、返还2009年度1月-9月已付租金、补偿其投资在砖厂的固定资产490余万元。2010年11月4日，新津县人民法院以（2010）新津民初字第198号民事判决书作出判决：1、解除双方签订的《租赁经营合同》、《补充协议》。2、陈德华在租赁期间新增的电脑、复印机、验钞机、汽车、装载机归陈德华所有。3、陈德华新增的固定资产以及大修的固定资产归新津县永兴页岩砖瓦厂所有，由新津县永兴页岩砖瓦厂按评估价摊余价值计1153769.15元补偿给陈德华。驳回陈德华的其他诉讼请求。在判生效后的2011年1月21日，原被告双方依据判决签订一份《租赁经营解除协议》。该解除协议约定协议前已生产的成品砖清点数量后存放在砖厂，春节后由陈德华销售。同时还约定陈德华于2011年1月21日停止生产并将砖瓦厂全部移交给本案原告，在2011年3月31日前将税控机、公章移交给本案原告。在（2010）新津民初字第198号民事判决书中查明：陈德华在租赁期间租金交至2009年9月，页岩砖厂的采矿许可证于2009年1月4日到期，2009年8月5日新津县国土局发出通知，因新津县土地利用总体规划和永商镇土地利用总体规划调整原因，经县政府批准，不再办理采矿许可证和延续，已办理的予以注销。而被告陈德华从前案判决已付租赁费之后的2009年10月至双方协议移交实际履行之日的2011年1月21日一直在原告的砖厂内生产经营，但此期间陈德华拒付该使用期间的租金，按原租赁合同约定的年租金额，应向原告支付租金1051900元。遂提起诉讼，请求判令被告陈德华向原告支付2009年10月至2011年1月21日期间的租赁费1051900元，违约金8万元、滞纳金107732元，由被告陈德华承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一、2003年1月1日原告与被告签订的《租赁经营合同》一份，证明原告主张要求被告给付租赁费、违约金、滞纳金所依据的事实。
证据二、2003年1月1日双方移交固定资产清单一份、2009年9月26日双方的补充协议一份，证明双方在合同签订后已办理固定资产移交的事实和租金交付期限为每月30日前的事实。
证据三、前案即（2010）新津民初字198号案的民事诉状一份。证明前案陈德华起诉本案原告的时间是2010年1月6日的事实。
证据四、（2010）新津民初字198号民事判决书一份，证明双方的合同履行情况以及法院查明认定的事实，同时证明法院要求陈德华在采矿许可证期限届满后未续办续延的情况下，提交无采矿许可证的情况下其经营成本增加的证据，而陈德华未提交的事实。
证据五、采矿许可证、采矿许可证期限届满后延续申请登记书、登记部门的意见表、新津县国土局注销采矿权通知书、（2010）新津民初字198号案的调查笔录复印件，以佐证（2010）新津民初字198号判决书认定的事实是企业承包纠纷，并非企业经营租赁合同纠纷。
证据六、2011年1月21日双方关于租赁合同解除事宜协议书一份，证明在前案判决生效后双方协议约定陈德华在2011年1月21日停止经营的事实；同时证明在前案判决认定的陈德华交租金的截止日为2009年9月，那么2009年10月至2011年1月21日实际仍在经营期间应付租金的事实。
证据七、原告在新津县供电局调取的陈德华经营原告砖厂2009年、2010年度用电计划，证明陈德华经营原告砖厂2009年和2010年度用电量是一样的事实。
证据八、原告在新津县国土局调取的陈德华经营原告砖厂2010年、2011年度的税票照片，证明陈德华经营原告砖厂在2010年2月至2011年3月开具税票的事实，从而证明在此期间被告仍在经营原告砖厂进行实际生产经营的事实。
证据一至八均系复印件。
证据九、（2011）新津民初字第893号民事裁定书原件一份，证明本案诉争请求原告在2011年向新津县人民法院起诉，新津县人民法院于2011年8月29日准许原告撤诉的事实，以及证明本案诉讼请求未超诉讼时效。因本案应是承包合同纠纷，不是租赁合同纠纷，诉讼时效期应是两年而不是一年的事实。
被告陈德华辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。1、被告在租赁期间的2009年8月5日新津县国土局下达不予对原告的采矿许可证续权之后就停止了生产，在前案中法院已判决，在判决生效后依双方的协议，已对判决双方的义务履行完毕。2、按原告在本案中主张租金的时间段，依法律规定已超过租金诉讼的时效期1年的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提交了如下证据：
引用原告提交的证据二、2003年1月1日双方移交固定资产清单和被告提交的2012年12月2日双方移交固定资产清单，原告提交的证据六、2011年1月21日双方关于租赁合同解除事宜协议书，证明双方在前案判决生效后通过协议解决双方所有遗留问题，履行判决的义务的过程经公证处公证人员见证并履行完毕的事实。
被告对原告提交证据的质证意见如下：
证据一至五均在（2010）新津民初字198号案中予以认定，对其真实性、合法性、关联性以及证明的事实无异议。同时能证明双方的租赁合同和补充协议经法院判决解除已不存在租赁关系的事实。
证据六、2011年1月21日双方关于租赁合同解除事宜协议书的真实性无异议，双方已按协议对前案判决后的遗留问题进行了结算并履行完毕，但不能证明2009年10月至2011年1月21日还存在租赁关系，还应付租金的事实。
证据七、八的真实性不予确认，即便是真实的，也不能证明被告在经营生产，因原租赁合同在前案中已判决解除，2009年8月5日采矿许可证经国土局已注销，就未经营生产。
证据九、（2011）新津民初字第893号民事裁定书的真实性无异议。但不能证明是承包关系以及诉讼时效时间是2年和从2011年8月29日才开始计算时效的事实。本案纠纷本就是租赁，原告主张的也是租赁，而不是承包，何来2年时效期的抗辩。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
2012年12月2日双方移交固定资产清单的真实性和载明的内容有异议，但认可双方当时已办理了移交。移交事实不在本案争议范围，移交结算未含本案诉请时段的租赁费，不等于原告就放弃了此期间的租赁费。2011年1月21日双方关于租赁合同解除事宜协议书的真实性无异议。但与本案诉争租金无关联性。
本院对原、被告提交的证据的认证意见如下：
对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，将结合庭审查明的事实作为双方争议焦点分析、认定的依据。
经审理查明，2003年1月1日，原告与被告签订一份《租赁经营合同》。合同约定：原告将新津县永兴页岩砖瓦厂的场地、生产设备、经营权出租给被告经营，租期10年，至2012年12月31日止，每年租赁费80万元，按月分交，每月6.7万元，若被告不按期缴纳租金，应承担当年租金10﹪的违约金，并按日万分之一支付滞纳金。2009年9月26日双方又签订一份《补充协议》。补充协议明确了月租金缴纳期限为每月30日前，并将法人公章交被告保管使用。2009年12月，被告以原告拒不续展申领新的采矿许可证违约为由，向新津县人民法院起诉。2010年11月4日，本院以（2010）新津民初字第198号民事判决书作出判决：1、解除双方签订的《租赁经营合同》、《补充协议》。2、陈德华在租赁期间新增的电脑、复印机、验钞机、汽车、装载机归陈德华所有。3、陈德华新增的固定资产以及大修的固定资产归新津县永兴页岩砖瓦厂所有，由新津县永兴页岩砖瓦厂按评估价摊余价值计1153769.15元补偿给陈德华。驳回陈德华的其他诉讼请求。判后双方未上诉。在判后的2011年1月21日，原被告双方依据判决签订一份《租赁经营解除协议》。该解除协议约定协议前已生产的成品砖清点数量后存放在砖厂，春节后由陈德华销售。同时还约定陈德华于2011年1月21日停止生产并将砖瓦厂资产全部移交给本案原告，在2011年3月31日前将税控机、公章移交给本案原告。在（2010）新津民初字第198号民事判决书中查明：陈德华在租赁期间租金交至2009年9月，页岩砖厂的采矿许可证于2009年1月4日到期，2009年8月5日新津县国土局发出通知，对原告原办理的采矿许可证予以注销。2009年10月至双方协议移交实际履行之日的2011年1月21日一直由被告在原告的砖厂内经营。
本案不争的事实如下：本案双方所涉的租赁合同及补充协议在本院已生效的（2010）新津民初字198号案中已判解除。原告砖厂的矿产资源采矿许可证经新津县国土局于2009年8月5日注销，被告租用原告的砖厂应付租金在前案判决中已认定且已付至2009年9月，双方对前案判决的义务已于2011年1月21日履行完毕。2009年10月至2011年1月21日期间仍由被告在使用原告砖厂的场地和设备（即原双方合同约定的租赁物），直至2011年1月21日才将原告砖厂的场地和设备移交给原告。
本案争议的主要焦点：本案是企业租赁经营合同纠纷还是企业经营承包合同纠纷，原告的请求是否超过诉讼时效。
本院认为，原、被告之间的法律关系认定是解决本案的关键。租赁关系，法律规定的主张租金的诉讼时效期为1年；承包关系，就不能适用租金诉讼时效期为1年法律规定。就本案而言，在本院已生效的（2010）新津民初字198号案中已认定双方的合同关系为企业租赁经营合同纠纷，且原告本次诉讼主张的也是由原租赁合同产生的在前案判决未作处理时段的租赁费，在庭审中仍坚持主张租赁费，显然依法应认定为企业租赁经营合同纠纷，并非承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定属一般情况下的规定，而特别规定了法律另有规定的除外。在《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：第（三）项延付或者拒付租金的；”作了明确规定，对租金提起诉讼的时效期为一年，故本案诉讼时效期应当适用1年的规定。在本案中，原告诉讼主张的是2009年10至2011年1月21日期间被告使用原告的租赁物要求被告给付租赁费，即原告应在2012年1月21日前行使诉讼权利。逾期未主张视为超过时效期。原告于2011年向本院起诉要求被告给付2009年10至2011年1月21日期间被告使用原告的租赁物的承包费，以此作为诉讼时效中断的法律事实。但原告于2011年8月29日撤诉。诉讼时效期从此重新计算，至2012年8月29日诉讼时效期限届满。原告本次诉讼提起日为2013年4月12日，已超过法律规定的一年诉讼时效期，丧失胜诉权。对原告要求被告给付租赁费以及租赁费未付违约的违约金、滞纳金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，判决如下：
驳回原告新津县永兴页岩砖瓦厂的诉讼请求。
本案案件受理费15958元，由原告新津县永兴页岩砖瓦厂承担；该诉讼费原告新津县永兴页岩砖瓦厂已预交7979元，新津县永兴页岩砖瓦厂在本判决生效后十日内向本院补交7979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
审 判 员 陈龙珍
人民陪审员 王建书
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 杨丽萍
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
、身体受到伤害要求赔偿的；
、出售质量不合格的商品末声明的；
（三）、延付或者拒付租金的；
（四）、寄存财物被丢失或者损毁的。