吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民一初字第478号
原告马安业，住白山市。
委托代理人李凰维，白山市法律援助中心律师。
被告马传杰，住白山市。
被告张凤梅，住白山市。
原告马安业诉被告马传杰、张凤梅所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建军独任审判，公开开庭进行了审理，原告马安业及其委托代理人李凰维、被告马传杰、张凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1969年在原通化车辆段浑江列检工作期间，分得164-2号28平方米的公有住房一处，1979年原告在该房院内自建了23.74平方米房屋，2010年9月9日，二被告共同取得28平方米房屋的产权证照。2011年，白山市福泰房地产开发有限公司对上述房屋拆迁时，23.74平方米的房屋被确认为无籍房，后由被告马传杰与福泰公司签订安置7号楼4层84.1平方米房屋的产权调换安置协议。2011年，原告因与被告马传杰财产所有权纠纷一案诉至法院，同年8月29日，浑江区人民法院作出（2011）浑民一初字第409号民事判决书，判决：对于原位于浑江区东兴街三委三组的本案争议的23.74平方米房屋，马安业享有7/8的产权份额。据此，原告对前述无籍房拥有20.7725平方米的产权，但因二被告选择产权调换方式安置回迁，导致原告无法实现上述房屋权益，且二被告一直拒绝给予原告经济补偿，导致原告合法权益严重受损。为维护原告自身合法权益，根据争议房屋所处区域同层房屋为每平方米3580元的市场销售价格，诉至法院，请求依法判决二被告给付原告房款74365.55元，诉讼费由被告承担。
被告马传杰、张凤梅辩称：原告按照现在的房屋市场价每平方米3580元计算给付房款数额是没有根据的，因为无籍房还面积是依照有主房的前提才进行置换的，如果没有主房只有无籍房，开发商也不会单独给面积，当时无籍房不还面积要求货币补偿是每平方米600元，是开发商定的价格，故我方只同意按照每平方米600元的价格补偿原告。
法庭审理过程中，原告为证实其事实主张提供如下证据：
1、（2011）浑民一初字第409号民事判决书一份，证明原告对于位于浑江区东兴街三委三组争议的23.74平方米的房屋，即现在被告所调换的产权房屋面积中的23.74平方米享有7/8的产权份额，即享有20.7725平方米的产权。
2、（2014）浑执字第935号执行裁定书一份，证明原告对于证据1已申请执行，但是由于执行标的不明确，导致无法执行，现原告有权依法提起给付之诉。
3、2011年1月16日福泰、金地产权调换安置协议复印件一份，证明2011年1月16日被告未经原告同意，与福泰房地产开发有限公司私自签订产权调换协议，且当时房屋扩大面积是按2100元每平方米的价格执行的。
4、金地豪庭房屋售价表复印件一份，证明原告所争议的房屋售楼价格是3580/平方米，与原告的诉讼请求价格相符，所以原告的诉求是合理的。
二被告质证：对原告所举证据1、2、3无异议；对原告所举证据4真实性有异议，不清楚其来源。
二被告未提供证据。
对于当事人所举证据，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、3，二被告无异议，本院予以采信；对原告所举证据4真实性，二被告有异议且该证据系复印件无法核实其来源，本院不予采信。
根据原、被告的陈述和以上认证，本院对以下案件事实予以确认：
被告马传杰系原告马安业之子，被告马传杰与被告张凤梅系夫妻关系。1969年原告在原通化车辆段浑江列检工作期间，分得位于现浑江区东兴街三委三组的第164栋2号公有住房（平房）一套，建筑面积28.42平方米。1979年，原告自家又在该公房院内自建23.74平方米无籍房一处。1995年，原告的妻子杨玉华去世。2010年5月21日，沈阳铁路局将上述28.42平方米公房出售给被告马传杰，同年9月9日，马传杰领取了房产执照，该房产执照登记的共同共有人为马传杰的妻子张凤梅。2011年白山市福泰房地产开发有限公司对该房屋所在区域进行开发建设，同年1月16日，该公司与马传杰签订一份《福泰.金地产权调换安置协议》，双方约定：马传杰以上述两处面积共52.16平方米的房屋加上用于抵顶房款的补偿费用24446.96元及补交款35113.44元，调换该公司新建福泰.金地小区7号楼4单元402室（建筑面积暂定84.1平方米，多出两处被拆迁房屋的面积按每平方米2100元计算房款），上述两处房屋现已拆迁，但尚未回迁入住。2011年，原告起诉被告马传杰及另外两名子女要求依法定继承分割马安业、马传杰及案外人马晓东、马晓平共有的、位于浑江区东兴街三委三组164-2号院内原告自建23.74平方米无籍房，确认原告按法定继承对该房屋7/8的所有权。本案于2011年8月29日作出（2011）浑民一初字第409号民事判决书，判决：对原位于浑江区东兴街三委三组的本案争议的23.74平方米房屋，马安业享有7/8的产权份额。后原告申请对上述判决予以执行，本院于2014年9月23日作出（2014）浑执字第935号执行裁定书，因（2011）浑民一初字第409号民事判决书只是对原告的产权份额予以确认，该判决无实际执行内容，故裁定驳回申请执行人马安业的执行申请。
综上所述，本院认为，原告主张二被告给付房款，依据本院作出（2011）浑民一初字第409号民事判决书确定的原位于浑江区东兴街三委三组的本案争议的23.74平方米房屋马安业享有的7/8产权份额，原告应享有20.7725平方米的面积，而该无籍房已于2011年被拆迁，并置换到被告马传杰与白山市福泰房地产开发有限公司签订的产权安置调换协议中约定的福泰.金地小区7号楼4单元402室（建筑面积暂定84.1平方米）的面积中，也即该房屋包含了原告20.7725平方米的产权，现作为该房屋的按份共有人，原告主张二被告应给付20.7725平方米面积的房款以实现其产权符合法律规定，二被告系夫妻关系，作为福泰.金地小区7号楼4单元402室的共有人，应对原告的主张承担连带给付义务，故对原告要求二被告给付20.7725平方米面积房款的主张予以支持。但，原、被告对争议房屋的面积单价有争议，即原告主张二被告应按每平方米3850元的价格给付房款，但其主张证据不足，本院不予支持。二被告主张应按拆迁时开发商确定的无籍房按每平方米600元的价格补偿原告，但未提供证据予以证明，并且二被告也承认前述无籍房的面积已并入马传杰与开发商白山市福泰房地产开发有限公司签订的产权安置调换协议约定的面积中，仍以无籍房每平方米600元的补偿价格给付原告房款证据不足，对二被告的主张本院不予支持。而原告在庭审过程中认可每平方米按2100元的价格计算，即马传杰与白山市福泰房地产开发有限公司签订产权安置调换协议时对超出被拆迁房屋面积的单价，因原、被告双方均表示不对争议房屋的市场价格进行司法鉴定评估，故本院确认被告以每平方米2100元的单价给付原告房款为宜，即二被告应连带给付原告43622.25元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”、第一百〇二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
被告马传杰、张凤梅于本判决发生法律效力后立即连带给付原告马安业房款43622.25元。
案件受理费1660元，减半收取，由原告马安业承担385元，由被告马传杰、张凤梅承担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一五年六月二十九日
书记员 张婷婷