天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第262号
原告霍树铭。
委托代理人刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
被告天津市津南公路处，住所天津市津南区咸水沽镇东。
法定代表人李刚，处长。
委托代理人陈文海，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
被告天津市公路工程总公司，住所天津市和平区解放北路9号。
法定代表人郭子杰，经理。
委托代理人陈文海，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
被告平顶山太澳高速公路有限责任公司，住所平顶山市建设东路北30号。
法定代表人李喜朋，董事长。
委托代理人阎松林，该公司法律顾问。
委托代理人赵志超，该公司员工。
原告霍树铭诉被告天津市津南公路处（以下简称“津南公路处”）、天津市公路工程总公司（以下简称“公路总公司”）、平顶山太澳高速公路有限责任公司（以下简称“太澳公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍树铭及其委托代理人刘峒尧，被告津南公路处及公路总公司共同委托代理人陈文海，太澳公司委托代理人阎松林、赵志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告公路总公司中标承建河南太澳高速公路13标段项目工程，后承包人公路总公司将该承包项目转包给被告津南公路处，2005年12月被告津南公路处与原告约定将太澳高速公路13标段中的土路基工程交由原告现场施工建设。原告按照约定履行施工义务，2008年4月原告所率工程队结束工程后撤离施工现场，此期间产生机械租赁费2190800元、人工费633060元、运土费1302558元，共计4186418元。上述费用经被告津南公路处确认后于2008年4月支付了2180960元。2009年12月13日原告与被告津南公路处经协商，将剩余欠款2005458元调整为1600000元，被告津南公路处陆续在2009年、2010年、2011年总计支付了1000000元，剩余600000元经原告多次催要，被告至今不予支付，故原告呈讼法院，请求判令被告津南公路处、公路总公司连带给付原告工程款600000元，并以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，连带给付原告自最后一次付款之日的次日即2012年2月1日至2015年9月18日的利息，被告太澳公司在欠付工程款范围内承担连带责任，诉讼费用由三被告连带承担。
被告津南公路处辩称，首先，被告津南公路处与原告间没有直接法律关系，因此被告津南公路处不应承担给付责任，如原告有证据证明仍拖欠原告工程款，因被告津南公路处已将全部工程款给付了李亮，原告应向李亮主张权利。其次，如原告确实有证据证实涉诉工程款真实存在，工程发包方即被告太澳公司还拖欠158万余元的工程款没有支付，根据相关司法解释，被告太澳公司应在158万余元的范围内承担相应法律责任。最后，被告津南公路处不同意承担利息，主张利息计算标准过高，请求法院酌情判定。综上，原告诉请无事实依据，被告津南公路处不认可原告主张，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公路总公司辩称，首先，涉诉工程当时是被告津南公路处控制的公路总公司第四分公司以被告公路总公司的名义中标，工程结束后，第四分公司已注销，实际施工的被告津南公路处向被告公路总公司出具承诺书，明确承诺公路总公司第四分公司因相关工程产生的法律责任由被告津南公路处承担。再次，从涉诉工程结束到目前为止，被告公路总公司与原告没有过接触，原告也没有向被告公路总公司主张过权利，因此原告向被告公路总公司主张权利已超过诉讼时效。最后，被告公路总公司认为涉诉工程未结算完毕，工程发包方即被告太澳公司还拖欠158万余元的工程款没有支付，根据相关司法解释，被告太澳公司应在158万余元的范围内承担相应法律责任。最后，被告公路总公司不同意承担利息，主张利息计算标准过高，请求法院酌情判定。
被告太澳公司辩称，首先，承包方即被告公路总公司未经发包人即被告太澳公司同意的转包，是无效行为。其次，原告陈述的太澳公司作为被告的理由不成立，应该以最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释为依据，才可以把太澳公司作为被告。最后，被告太澳公司不同意承担利息，主张利息计算标准过高，请求法院酌情判定。
庭审中，原告先主张涉诉业务关系仅为被告津南公路处租赁原告的建筑机械和货车，同时承担司机的工资，后又变更陈述称除租赁关系外，还有土方施工分包关系，并主张本案诉请款项为工程款，租赁费已视为支付完毕，对原告上述主张，被告津南公路处不认可。原告及被告津南公路处对被告津南公路处已支付原告3180960元均无异议。三被告对被告公路总公司作为承包人承包了太澳高速13标段均无异议。被告津南公路处、公路总公司对被告津南公路处实际控制原公路总公司第四分公司，第四分公司以被告公路总公司名义中标太澳高速13标段，第四分公司实际施工，第四分公司注销后第四分公司的权利义务在被告津南公路处、公路总公司间由被告津南公路处承担均无异议。被告公路总公司、太澳公司均认可太澳高速13标段应付工程款为1587547.05元，另有质保金2477405.14元在2015年11月底到期，履约保证金2081909元、安全风险抵押金200000元随时可以支付，但被告太澳公司主张如承担责任仅在1587547.05元内承担。被告津南公路处、公路总公司均认可太澳高速13标段工程款应由被告津南公路处享有。被告太澳公司认可太澳高速已经实际运行，但是还没有正式竣工验收。
原告就本案提供证据如下：
1、李亮签字的确认单1份，证明被告津南公路处在太澳高速13标段的负责人李亮签字确认原告的施工、机械租赁等费用的总额，也证明被告津南公路处支付过部分款项。
2、原告与被告津南公路处处长李刚的对话录音1份，证明原告就欠款多次找被告津南公路处、公路总公司主张过权利。
3、原津南公路处处长陈景山出具的证明1份，证明原告系太澳高速13标段的负责人。
被告津南公路处质证意见如下，不能确定原告证据1的真实性，但不申请对李亮签字的真实性进行鉴定。不认可证明目的，李亮虽是被告津南公路处在太澳高速13标段项目部的负责人，但被告津南公路处的正式职工中没有李亮，且原告证据1的确认单签字时间是2009年12月13日，此时李亮已不在项目部。此外，确认单中李亮称自己的工程队租用原告的设备，是李亮个人与原告的租赁关系，即使被告津南公路处使用了原告的设备，本案也是租赁合同纠纷，不适用最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释的规定。认可原告证据2的真实性，但该录音不能单纯认定被告津南公路处承认欠款，录音能体现原告对被告津南公路处加以威胁，虽然被告向原告支付过1000000元，但该行为是为了平息事态，保持社会和谐，被告津南公路处保留通过其他方式要回1000000元的权利。不认可原告证据3的真实性及证明目的，被告津南公路处不能确定陈景山签字是否为亲笔，但不申请对陈景山签字的真实性进行鉴定，此外，证明体现不出原告是太澳高速13标段的负责人。
被告公路总公司质证意见如下，不认可对原告证据1的真实性、关联性。认可原告证据2的真实性，但不认可关联性。不认可原告证据3的真实性、关联性。
被告太澳公司发表质证意见如下，原告全部证据与被告太澳公司没有直接关系，不发表质证意见。
被告津南公路处就本案提供证据如下：
1、原告与被告津南公路处处长李刚的对话录音1份，证明原告多次向被告津南公路处要钱，并对被告津南公路处处长李刚有威胁和吵闹的举动，李刚被逼无奈才答应向原告支付1000000元，同时作为被告津南公路处处长，李刚讲到对1000000元保留讨回的权利，并证明被告津南公路处已经将全部款项支付给了李亮，是原告与李亮有债权债务关系。
2、承诺书1份，证明被告津南公路处是在原天津市公路局津南分局基础上的变更成立的，太澳高速13标段是由被告津南公路处以公路总公司第四分公司的名义投标中标的，在第四分公司依法注销后，太澳高速13标段工程的施工责任由被告津南公路处承担，与被告公路总公司无关。
原告质证意见如下，认可被告津南公路处证据1的真实性，但不认可证明目的，被告津南公路处给原告的1000000元是工程款的一部分，不是原告敲诈的款项。此外，谈话内容中可体现，原告是向被告津南公路处主张的权利。对被告津南公路处证据2不发表质证意见。
被告公路总公司质证意见如下，认可被告津南公路处全部证据的真实性及证明目的。
被告太澳高速发表对被告津南公路处全部证据未发表质证意见。
被告公路总公司、太澳公司就本案未提交证据。
本院认证意见如下，原告证据1，被告津南公路处未申请对李亮签字的真实性予以确认，应推定该签字属实，被告津南公路处自认李亮系其在太澳高速13标段项目部的负责人，故在被告津南公路处、公路总公司无相反证据反驳，被告太澳公司没有提出反驳意见的情况下，本院确认李亮在确认单上签字系履行职务行为，该确认单真实有效，其后果应由被告津南公路处承担。确认单载明欠付原告的款项机械租赁费及工程款用，故本院对原告的同时存在租赁及施工合同关系的主张予以采信。原告证据2，被告津南公路处、被告公路总公司认可其真实性，被告太澳公司未提出反驳意见，故对原告证据2的真实性予以确认。原告证据3，被告津南公路处、公路总公司称对其真实性不予认可，不能判定是否为陈景山所写，且津南公路处、公路总公司提出原告应对该证据的真实性承担鉴定责任，根据“谁主张谁举证”的原则，津南公路处、公路总公司对原告所提证据反驳必须提供相应的证据支持，因此津南公路处、公路总公司负有举证责任以支持其质证意见，但津南公路处、公路总公司均未申请对陈景山签字的真实性进行鉴定，因此本院推定原告证据3的证明系被告津南公路处原处长陈景山所写，并确认原告证据3的真实性，但原告证据3的证明中载明原告为太澳高速13标段负责人，显然与各方认可的事实不符，因此本院对原告证据3的证明目的不予采信。被告津南公路处证据1，原告及被告公路总公司认可其真实性，被告太澳公司没有提出反驳意见，本院对其真实性予以确认，对被告津南公路处所述受原告胁迫才支付给原告工程款1000000元的主张，但录音仅能体现原告找被告津南公路处索要工程款，虽然言语中确有不当之处，但无法体现被告津南公路处因受胁迫给付原告部分款项的事实，对被告津南公路处的证明目的本院不予采信。被告津南公路处证据2，被告公路总公司认可其真实性，原告及被告太澳公司没有提出反驳意见，本院对其真实性予以确认，但该承诺书属被告津南公路处、公路总公司之间的内部协议，对双方具有约束力，但不能对抗第三人，因此本院对被告津南公路处的太澳高速13标段工程责任全部由其承担的证明目的不予采信。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，被告津南公路处原名天津市公路局津南分局，后改为现名称。天津市公路局津南分局与被告公路总公司以天津市公路局津南分局施工处为原型批准设立公路总公司第四分公司，后第四分公司注销，被告津南公路处、公路总公司一致同意第四分公司因对外施工合同产生的法律责任由被告津南公路处承担。期间，第四分公司以被告公路总公司名义投标并中标承建太澳高速13标段项目工程，由第四分公司负责施工，施工过程中，第四分公司租用了原告的机械设备，另将太澳高速13标段工程中的土路基工程交由原告施工。2009年12月13日，经13标段项目部负责人李亮签字确认，共产生机械租赁费2190800元，工程款1995618元（包括人工费633060元、运土费1362558元），共计4186418元。已付2180960元，经协商，剩余款项2005458元调整为1600000元。被告津南公路处陆续支付了原告1000000元，剩余600000元款项至未给付。
另查，被告太澳公司尚应给付给被告公路总公司工程款1587547.05元。另有质保金2477405.14元2015年11月底到期，履约保证金2081909元、安全风险抵押金200000元随时可以支付，但被告太澳公司主张仅能在1587547.05元范围内承担责任。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告公路总公司作为实际组织和负责太澳高速13标段施工的公路总公司第四分公司的总公司，被告津南公路处依据其与被告公路总公司的约定成为公路总公司第四分公司的权利义务承担单位，均为原告的合同相对方，原告与被告津南公路处、公路总公司同时存在租赁合同关系和建设工程分包合同关系，原告主张被告津南公路处、公路总公司已支付全部租赁费及部分工程款，租赁合同关系已经履行完毕并无不妥，故本院认定本案为建设工程分包合同纠纷。原告与被告津南公路处、公路总公司的建设工程分包合同关系，虽是双方真实意思表示，但因原告无施工资质，该建设工程分包合同关系违反了法律强制性规定，应为无效。现太澳高速已经实际使用，付款条件已经成就，且未超过诉讼时效，被告津南公路处、公路总公司应当共同给付原告尚未给付的工程款600000元。被告公路总公司承担给付义务后，可依据其与被告津南公路处的承诺书向被告津南公路处追偿。原告无证据证明太澳高速的实际使用时间，付款期限无法确定，故本院对原告的利息请求不予支持。被告太澳公司认可应给付给被告公路总公司工程款1587547.05元，另有质保金2477405.14元2015年11月底到期，履约保证金2081909元、安全风险抵押金200000元随时可以支付，但主张仅能在1587547.05元范围内承担责任，因1587547.05元的款项已超过原告主张的工程款600000元，被告太澳公司要求在1587547.05元范围内承担责任并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告天津市津南公路处、天津市公路工程总公司于本判决生效后十五日内共同给付原告霍树铭工程款600000元。
二、被告平顶山太澳高速公路有限责任公司在未付工程款1587547.05元的范围内对本判决第一项确定的给付义务承担连带给付责任。
三、驳回原告霍树铭的其他诉讼请求。
如被告天津市津南公路处、天津市公路工程总公司、平顶山太澳高速公路有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告天津市津南公路处、天津市公路工程总公司、平顶山太澳高速公路有限责任公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
审 判 长 薛春斌
代理审判员 李 婧
代理审判员 窦立扬
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 悦
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。