海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1461号
上诉人（一审被告）：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。
法定代表人：熊青林。
委托诉讼代理人：蔡春。
委托诉讼代理人：邓力。
上诉人（一审被告）：苏祥靖。
委托诉讼代理人：马昌波。
被上诉人（一审原告）：三亚田独欣旺钢管租赁站。
经营者：吴国平。
上诉人湖北全洲扬子江建设工程有限公司（简称扬子江公司）、苏祥靖因与被上诉人三亚田独欣旺钢管租赁站（简称欣旺租赁�）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人扬子江公司委托诉讼代理人蔡春、邓力，被告苏祥靖的委托诉讼代理人马昌波，被上诉人欣旺租赁站经营者吴国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬子江公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判扬子江公司不承担支付租赁费及赔偿款责任。事实与理由：（一）一审判决由上诉人承担支付租金及赔偿款等属事实认定错误。扬子江公司在三亚从未承接过涉案工程，对欣旺租赁站所述的工程项目一无所知，与欣旺租赁站之间没有任何合同关系。一审判决由扬子江公司承担支付租金及赔偿款等没有事实依据。（二）一审判决适用法律错误。从表见代理的构成要件来看，只应在被代理人存在主观过失的情况下才有可能构成表见代理。本案中，欣旺租赁站未提供能证明其有理由相信张明有权代表扬子江公司签订合同的证据，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十九条认定本案构成表见代理系适用法律错误。（三）一审法院对举证责任的分配错误。客观上，扬子江公司在三亚未承接工程，不可能提供没有做过的事实证据。一审判决认为扬子江公司不能提供证据证明没有承接工程、没有设立项目部、没有刻制项目章，属举证责任分配错误。综上所诉，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，依法改判支持扬子江公司的上诉请求。
苏祥靖上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判苏祥靖不承担支付租赁费及赔偿款责任或发回重审。事实理由：（一）本案是基于合同关系发生的纠纷，一审判决认定张明签订合同的行为构成表见代理，应当由扬子江公司承担支付租赁费及赔偿款责任。苏祥靖只是代表扬子江公司与欣旺租赁站结算，并非欠款人，苏靖祥不承担责任。一审判决没有说明理由就判决苏祥靖承担支付租赁费及赔偿款责任，实属不妥。（二）一审判决苏祥靖与扬子江公司承担支付丢失及损坏的钢管、扣件租金不当。2015年1月10日，双方就丢失及损坏的钢管、扣件赔偿款进行结算，合同关系转化为债权债务关系，租赁合同关系已不存在，一审判决苏祥靖和扬子江公司按合同约定支付丢失及损坏钢管、扣件租金不当，应予纠正。（三）涉案丢失及损坏的钢管、扣件赔偿款应为合同的违约金，欣旺租赁站主张的数额过高，应予以调整。（四）苏祥靖对扬子江公司的上诉和请求没有异议，但认为张明以扬子江公司项目部的名义签订合同，如不构成表见代理，则应由张明承担责任。
欣旺租赁站针对扬子江公司和苏祥靖的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚。涉案租赁合同是扬子江公司项目部与欣旺租赁站签订，扬子江公司是合同的当事人。另外，一审提交的工地相片、标语等能证明这个工程是由扬子江公司承建。在整个租赁过程中，都是苏祥靖与欣旺租赁站结算并向欣旺租赁站付款，说明苏祥靖在这个工程中是责任主体，�付租金及违约金的责任应当由扬子江公司和苏祥靖共同承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
欣旺租赁站向一审法院起诉请求：1、扬子江公司和苏祥靖向欣旺租赁站支付拖欠的租赁费及赔偿款共计38万元；2、扬子江公司和苏祥靖向欣旺租赁站支付拖欠赔偿款期间的租金142943.36元（自2015年1月1日暂计至2015年8月6日，应计至实际支付之日止）；3、扬子江公司和苏祥靖向欣旺租赁站支付违约金200000元（暂计至2015年8月6日，应计至实际支付之日止）。诉讼中欣旺租赁站明确要求扬子江公司、苏祥靖共同承担责任。
一审法院认定事实：2013年11月6日，欣旺租赁站与湖北全洲扬子江建设工程有限公司三亚现代农业科教园项目经理部签订《钢管、扣件、快速架租赁合同书》，承租方代表张明在合同落款处签字并加盖该项目经理部专用章。合同约定科教园项目部租赁欣旺租赁站的钢管、扣件等建筑设备用于B1#-B4#工程。双方约定钢管租赁每米每天0.012元，扣件每天每只0.008元，合同指定张明、苏祥松、苏云平、苏汉平作为承租方收货人。合同第八条约定：“钢管、扣件租赁期间，承租方必须在每月底结清租金，月底付清当月租金的70%，承租方逾期付款，除付清所欠的全部租金外，每天按拖欠租金金额的0.3%赔付出租方违约金。余款在工程结束租赁物还清后一个月内付清。”第九条约定：“损坏和丢失赔偿�按市场价新购置的价格赔偿。注：必须在付清全部租金的前提下方可办理赔偿手续，办理赔偿手续后，应现场付清给出租方，否则出租方将继续按租赁物结算租金至付清赔偿款为止”。
合同签订后，欣旺租赁站依约向三亚现代农业科教园B1#-B4#工程项目提供钢管、扣件等，租赁合同指定的收货人对欣旺租赁站的货物进行了签收确认。2015年1月10日，苏祥靖与欣旺租赁站进行了结算，确认在三亚现代农业科教园B1#-B4#楼工程项目中，应给付欣旺租赁站的租金共计为107万元，已支付56万元，尚欠51万元；丢失和损坏的钢管、扣件的赔偿款为378261元（钢管22827.9米、扣件48480只）。双方约定上述款项共计88万元，在2015年春节（2015年2月19日）前付清。随后，苏祥靖向欣旺租赁站支付了50万元，余款38万元一直未支付。
一审院组织当事人进行了证据交换和质证。欣旺租赁站向本院提交的证据包括：1、《钢管、扣件、快速架租赁合同书》；2、《租金结算单》；3、发货清单、租金清单；4、照片。被告扬子江公司对欣旺租赁站提交的证据真实性、合法性、关联性均持有异议，并认为扬子江公司没有刻制过“湖北全洲扬子江建设工程有限公司三亚现代农业科教园项目经理部”公章，也没有与欣旺租赁站签订过租赁合同；对于照片，扬子江公司认为不能证明公司承接过三亚现代农业科教园B1#-B4#项目工程。被告苏祥靖对《租金结算单》没有�议，承认在施工过程中与欣旺租赁站曾进行租金结算，但不认可苏祥靖是欠款人，只是工作的执行者，并非权利义务承担方；对照片的真实性亦没有异议，但认为苏祥靖与扬子江公司没有任何关系。对租赁合同、发货清单、租金清单真实性、证明力均有异议，认为苏祥靖没有与欣旺租赁站签订过租赁合同，发货清单、租金清单亦没有苏祥靖的签字，不能证明苏祥靖应承担相应的还款责任。本院认为虽然被告扬子江公司对欣旺租赁站提交的证据均有异议，但从证据的内容来看，能够完整、客观地证明三亚现代农业科教园B1#-B4#工程项目使用了欣旺租赁站的钢管、扣件，苏祥靖与欣旺租赁站进行结算并支付了部分租赁款。并且从欣旺租赁站提供的照片来看，也能够反映确实存在“湖北全洲扬子江建设工程有限公司三亚现代农业科教园项目经理部”，在施工过程中，材料、设备的报审表也加盖该项目部公章。故扬子江公司虽不认可，但综合案件的情况，本院对欣旺租赁站的证据真实性、合法性、关联性以及证明力均予以确认。
被告扬子江公司提交（2016）琼02民终815号民事判决书，以证明扬子江公司没有承接过三亚现代农业科教园B1#-B4#项目工程，也没有刻制过项目章。欣旺租赁站认为对判决书真实性无异议，但认为无法证明项目章与扬子江公司没有关系；苏祥靖对判决书无异议。
一审判决认为，本案的争议焦点为：1、本案是否�成表见代理，被告扬子江公司是否应承担责任；2、丢失及损坏的钢管、扣件租金是够应继续计算；3、欣旺租赁站主张的违约金有无事实根据和法律依据。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，案外人张明以“湖北全洲扬子江建设工程有限公司三亚现代农业科教园项目经理部”签约代表身份与欣旺租赁站签订租赁合同并加盖项目部公章，欣旺租赁站供应的钢管、扣件等也用于科教园项目，且该项目工地入口设有被告扬子江公司全称的明显招牌标识，欣旺租赁站有理由相信与之履行合同的是被告扬子江公司。扬子江公司否认曾承接科教园工程项目，亦否认曾设立科�园项目部及刻制项目部公章，但未能就此提供相应证据，其提供的（2016）琼02民终815号民事判决书对于扬子江公司是否承接三亚现代农业科教园项目的事实并未作出认定；退一步来讲，假设扬子江公司未承接过该工程，工程项目部成立及公章篆刻均系他人所为，则该行为必然导致扬子江公司因此牵涉诸多纠纷损害公司利益，但庭审中扬子江公司明确表示并未就此报案亦与常理有悖，故对于扬子江公司否认设立科教园项目部及印刻公章的观点本院不予采纳。综上，本案中表见代理成立，扬子江公司应当承担责任。苏祥靖与欣旺租赁站之间进行结算并支付部分租赁款项，即便发货清单、租金清单没有其签字亦不影响其对租赁事实的确认；另苏祥靖否认与扬子江公司之间存在关系，故其应与扬子江公司共同承担付款责任。欣旺租赁站请求扬子江公司、苏祥靖共同支付租�费及赔偿款38万元有事实根据和法律依据，予以支持。关于焦点2、根据租赁合同第九条“必须在付清全部租金的前提下方可办理赔偿手续，否则出租方将继续按租赁物结算租金至付清赔偿款为止”的约定，虽然《租金结算单》中苏祥靖与欣旺租赁站确认租金及赔偿款共计88万元，但苏祥靖并未依约在2015年2月19日付清，故欣旺租赁站请求继续计算租金符合合同约定。根据双方确认丢失和损坏的钢管、扣件数及租金标准，租金每天为661.77元（22827.9米×0.012元/米+48480只×0.008元/只），从2015年2月19日起计至实际支付之日止。关于焦点3，根据《租金结算单》中确认的租金、赔偿款共计88万元（其中租金为51万元），而被告苏祥靖仅支付给欣旺租赁站50万元，根据租赁合同应付清租金方可办理赔偿手续的约定，苏祥靖支付的50万元应为�金，故尚有租金1万元未按约定支付应当承担违约责任，违约金依据合同第八条约定计算每天违约金为30元（1万元×3‰），从2015年2月19日起计至债务付清之日止。
综上所述，欣旺租赁站的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、扬子江公司、苏祥靖应于判决生效之日起十日内共同向欣旺租赁站支付租赁费及赔偿款38万元；二、扬子江公司、苏祥靖应于判决生效之日十日内共同向欣旺租赁站支付丢失及损坏的钢管、扣件租金（以661.77元/天从2015年2月19日起计至实际支付之日止）；三、扬子江公司、苏祥靖应于判决生效之日十日内共同向欣旺租赁站支付违约金（以30元/天从2015年2月19日起计至债务付清之日止）。一审案件受理费11030元（欣旺租赁站已预交5515元），由扬子江公司、苏祥靖共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。一审认定事实除扬子江公司提出的异议外，对当事人无异议的事实本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：
1、扬子江公司主张未承接过三亚现代农业科教园B1#-B4#项目工程，没有�制过“湖北全洲扬子江建设工程有限公司三亚现代农业科教园项目经理部”印章，也没有与欣旺租赁站签订过租赁合同。在欣旺钢管租赁站一审提交的租赁合同、工地相片、标语等证据中，有扬子江公司及扬子江公司项目部的名称，但扬子江公司予以否认，欣旺钢管租赁站也未提交其他证据予以佐证。一审法院认定涉案租赁关系与扬子江公司有关联，证据不足。因涉案工程属违建工程，无法从相关部门查悉有关建设单位、规划报建、承建、发包转包等资料，故对扬子江公司是否承接过三亚现代农业科教园B1#-B4#项目工程的事实因证据不足，本院不予认定。根据“谁主张，谁举证”的原则，欣旺租赁站应负的举证责任。一审判决要求扬子江公司负举证责任不当。
2、苏祥靖主张未与欣旺租赁站签订过租赁合同，只是参与建设项目的众多人中的一个，虽在结算单上签字，并非实际欠款人。本案中，虽然涉案租赁合同不是苏祥靖与欣旺租赁站签订，但在庭审中，苏祥靖承认其参与三亚现代农业科教园工程项目,与欣旺租赁站对租赁物进行结算，并向欣旺租赁站支付租赁费，且苏祥靖也没有证据来证明其只是代表扬子江公司与欣旺租赁站进行结算，故苏祥靖是实际履行涉案《钢管、扣件、快速架租赁合同书》的当事人，苏祥靖与欣旺租赁站存在租赁关系的事实，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、扬子江公司应否承担租赁费及赔偿款责任；2、苏祥靖应否向欣旺租赁站支付拖欠的租金和违约金；3、丢失及损坏的钢管、扣件租金是否应继续计算租金。
(一)关于扬子江公司应否承担租赁费及赔偿款责任的问题。扬子江公司未承接过三亚现代农业科教园B1#-B4#项目工程，也没有证据扬子江公司设立该项目部，苏祥靖在庭审中自认该工程与扬子江公司毫无关系，故一审判决认定张明的行为构成表见代理不当，应予纠正。因此，扬子江公司不是涉案租赁关系的当事人，对涉案租赁费及赔偿款不应承担责任。
（二）关于苏祥靖应否向欣旺租赁站支付拖欠的租金和违约金的问题。苏祥靖与欣旺租赁站存在租赁关系，是实际履行涉案《钢管、扣件、快速架租赁合同书》的当事人。《钢管、扣件、快速架租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性效力性规定，属有效合同，合同当事人应当恪守。根据苏祥靖与欣旺租赁站的《租金结算单》确认，欣旺租赁站的租金107万元，已支付56万元，尚未欠51万元；丢失和损坏的钢管、扣件的赔偿款为378261元。双方约定上述款项共计88万元（其中租金为51万元），在2015年春节（2015年2月19日）前付清。之后，苏祥靖向欣旺租赁站支付50万元，余款38万元未付。根据租赁合同应付清租金方可办理赔偿手续的约定，苏祥靖尚有租金1万元未按约定支付，应当承担违约责任。欣旺租赁站请求苏祥靖支付拖欠的租金和�约金于法有据，应予支持。苏祥靖主张不承担支付租金和违约金责任的理由不成立，不予采纳。但因合同约定的违约金为每天30元（1万元×3‰/日）过高，苏祥靖请求调整有法律依据，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”故本案违约金调整为以1万元为本金，按年利率24%计，从2015年2月19日起计至债务付清之日止。
（三）关于丢失及损坏的钢管、扣件租金是否应继续计算租金的问题。根据涉案租赁合同第九条“必须在付清全部租金的前提下方可办理赔偿手续，否则出租方将继续按租赁物结算租金至付清赔偿款为止”的约定，虽然《租金结算单》中苏祥靖与欣旺租赁站确认租金及赔偿款共计88万元，但苏祥靖并未依约在2015年2月19日付清。根据双方确认丢失和损坏的钢管、扣件数及租金标准，租金每天为661.77元（22827.9米×0.012元/米+48480只×0.008元/只），从2015年2月19日起计至实际支付之日止。故欣旺租赁站请求继续计算租金符合合同约定，应予采纳。
综�所述，上诉人扬子江公司的上诉请求理由成立，应予支持；上诉人苏祥靖的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《中华人民共和国司诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3880号民事判决第一项为：苏祥靖应于本判决生效之日起十日内向三亚田独欣旺钢管租赁站支付租赁费及赔偿款38万元；
二、变更三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3880号民事判决第二项为：苏祥靖应于本判�生效之日十日内向三亚田独欣旺钢管租赁站支付丢失及损坏的钢管、扣件租金（以661.77元/天从2015年2月19日起计至实际支付之日止）；
三、变更三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3880号民事判决第三项为：苏祥靖应于本判决生效之日十日内向三亚田独欣旺钢管租赁站支付违约金（以1万元为本金，按年利率24%计，从2015年2月19日起计至债务付清之日止）。
四、驳回三亚田独欣旺钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11030元（三亚田独欣旺钢管租赁站已预交5515元），由苏祥靖负担；二审案件受理费14000元（湖北全洲扬子江建设工程有限公司已预交7000元，苏祥靖已预交7000元），由苏祥靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 王晓艳
二〇一七年一月六日
书记员 郁四珍
付相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。