四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初2220号原告：何文杰，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省都江堰市。诉讼委托代理人：杨华，四川卓安律师事务所律师。被告：楚俊明，男，x年x月x日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理诉讼人：唐晓华，四川金沛律师事务所律师。委托代理诉讼人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。被告：四川省水利电力工程局。住所地:四川省资阳市。法定代表人：邬清富，董事长。委托诉讼代理人张杰，男，汉族，x年x月x日出生，住四川省资阳市，系法务人员。原告何文杰与被告楚俊明、四川省水利电力工程局（以下简称水电工程局）合伙协议纠纷一案，原告何文杰于2016年11月22日起诉，本院于2017年3月21日作出（2016）川0181民初4322号民事裁定书，驳回原告何文杰的起诉。后原告何文杰不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）川01民终5958号民事裁定书，撤销本院（2016）川0181民初4322号民事裁定书，指令本院立案受理本案。本院根据成都中院民事裁定书，于2017年5月26日立案受理后，本院依法适用简易程序对本案进行公开开庭审理。原告何文杰的诉讼委托代理人杨华，被告楚俊明的委托诉讼代理人李冬梅，被告水电工程局的委托诉讼代理人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文杰诉向本院提出的诉讼请求：1、二被告二连带向原告何文杰支付利润575263.70元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，从2016年11月21日起至付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月27日，四川省人民渠绵阳建设工程公司平武三岔电站绵建公司三岔电站三标项目部（以下简称人绵建公司三岔电站项目部），与四川省水利水电工程局西川基础工程公司（以下简称水电工程局西川公司）签订《平武县三岔水电站隧洞回填、固结灌浆施工工程分包合同书》（以下简称灌浆工程分包合同书），水电工程局的代表人系楚俊明。2010年6月28日，何文杰与楚俊明签订《平武县三岔水库引水隧洞3标段灌浆工程合作协议》（以下简称灌浆工程合作协议），合同约定：合作工程系平武县三岔水库引水隧洞3标段灌浆工程，3标段总长1874米的隧洞固结、回填灌浆工程。合同还约定双方合作的权利义务、利润分配、利润分配的计算公式。原、被告双方均不参加工程管理、协调工程不再领取工资报酬等内容。合作协议签订后，原告依约履行了全部义务。2015年12月8日，总承包商人绵建公司三岔电站项目部向原告何文杰出具该标段工程固结、回填灌浆的结算单价，并于2015年2月18日前与水电工程局结算清楚的《情况证明》。按照双方约定，被告应向原告支付利润575263.7元。原告多次催收未果，诉至本院。被告楚俊明辩称，水电工程局下设西川基础公司不具备独立法人资格。楚俊明系四川基础公司的负责人，其行为履行水电工程局的职务行为，法律后果应由水电工程局承担。自己不应当承担责任。被告水电工程局辩称，1、水电工程局下设西川基础公司不具备独立法人资格，其法律后果应由水电工程局承担。2、认可楚俊明的职务行为。3、何文杰没有建筑施工资质，签署合伙协议无效。4、楚俊明代表水电工程局向原告支付前期发生的费用共计18万元。水电工程局即总公司不同意何文杰参与工程，因合作协议已签订，何文杰要求项目部支付款项，总公司考虑到何文杰前期的投入，就支付了18万元，双方就不存在任何债权债务纠纷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年6月27日，人绵建公司三岔电站项目部（甲方）与水电工程局西川公司（乙方）签订《灌浆工程分包合同书》，约定（与本案有关）：1、绵建公司三岔电站三标项目部将平武县三岔电站三标段隧洞回填、固结灌浆项目的施工交由水电工程局西川公司施工。2、合同工期：自2010年7月10日至2012年1月31日前完成。二、2010年6月28日，楚俊明（甲方）与何文杰（乙方）签订《灌浆工程合作协议》，约定（与本案有关）：1、合作的工程情况：平武县三岔水库引水隧洞3标段灌浆工程；工程承包范围及内容：3标段总长1874米的隧洞固结、回填灌浆工程。2、甲、乙双方的义务：何文杰负责该项目工程的承接，施工过程中与业主、监理、本标段总承包商的协调工作，以及工程现场以外（即不涉及工程施工现场具体实施工程）的协调工作，并自己承担相应费用。何文杰尽职尽职处理好与业主方、监理、设计方的关系，不得因人为原因影响施工进度，影响总工程量。楚俊明负责组织生产及负责履行工程合同规定的权力和义务，负责施工现场生产的协调工作，相关费用计入工程成本。负责施工现场合格水泥采购、运输至施工现场。3、甲、乙双方的权力：甲方于三标段总承包商所签合同中的回填灌浆、固结灌浆基础价单价较低，乙方不再与甲方分利润。乙方只与甲方分回填灌浆、固结灌浆超耗水泥业主结算单价中扣除以下费用后获得自己应得的利润：①三标段总承包商管理费、税金，超耗水泥总结算金额（扣除水泥材料价后）的15%；②超耗水泥材料费（按总承包商结算时扣除的水泥单价）；③现场施工人工费、机械台时费、现场施工材料费用（电费、机械配件、钻灌消耗材料、辅料），现场办公费用，国家应收的各种税费；共计80元/吨。3、甲、乙双方均参与工程管理、协调工作不再领取工资报酬。4、利润的分配原则按超耗水泥结算价扣除“二、甲、乙方双的权力第2、项”后，按净利润平分，分配计算公式：甲乙方应分配总共利润=【（业主结算该标回填、固结灌浆超耗水泥总价-超耗水泥量×水泥单价）×85%-80元/吨×超耗水泥量】。三、2014年2月13日，人绵建公司三岔电站项目部与水电工程局四川公司签订《四川省人民渠绵阳建设公司三岔水电站土建灌浆工程工程量汇总表》，载明：回填超灌水泥72.95吨。固结超灌水泥2262.62吨。人绵建公司三岔电站项目部在甲方代表处加盖项目部印章，水电工程局四川公司在乙方代表处加盖印章并由楚俊明签字确认。四、2015年12月8日，人绵建公司三岔电站项目部和四川省人民渠绵阳建设公司向何文杰出具《证明》，载明：人绵建公司三岔电站项目部与水电工程局四川公司签订的平武县三岔水电站隧洞回填、固结灌浆施工合同中，回填超灌水泥单价990元/吨、工程量72.95吨，固结超灌水泥单价1225元/吨，工程量2262.62吨，未发生变更，不存在纠纷。同日，人绵建公司三岔电站项目部和四川省人民渠绵阳建设公司向何文杰出具《工程款结清证明》，载明：兹有人绵建公司三岔电站项目部与水电工程局四川公司签订的平武县三岔水电站隧洞回填、固结灌浆施工工程款，按照四川省资阳市雁江区人民法院调解书，已于2015年2月18日前结算清楚，不存在拖欠工程款问题。同时，双方签订的平武县三岔水电站隧洞回填、固结灌浆施工工程分包合同自行失效。五、2015年12月26日，人绵建公司三岔电站项目部和四川省人民渠绵阳建设公司向原告何文杰出具《情况证明》一份，载明：兹证明何文杰，在水电工程局四川公司承包的四川省平武县三岔水库（三岔电站）引水隧洞3标段的固结、回填灌浆工程施工过程中，一直代表四川省水利电力工程局（西川基础工程公司）的现场负责人楚俊明负责3标段的固结、回填灌浆工程与总承包商四川省人民渠绵阳建设公司三叉水电站工程土建3标项目部、业主、监理等单位进行协调沟通工作；切实负责协调沟通3标段的固结、回填灌浆工程中设计变更后的施工单价，固结、回填灌浆工程超耗水泥的单价变更以及每阶段灌浆工程收入等工作；何文杰切实履行了由楚俊明负责代表四川省水利电力工程局（西川基础工程公司）对四川省平武县三岔水库（三岔电站）引水隧洞3标段的固结、回填灌浆工程的承接等工作。六、水电工程局、楚俊明和何文杰一致表示：水电工程局四川公司为水电工程局内设机构，未办理工商注册登记，不具备诉讼主体资格。水电工程局认可楚俊明的行为系履行职务行为。七、诉讼中，水电工程局、楚俊明表示已向何文杰支付前期成本18万元。何文杰表示在楚俊明处收到17或18万元，具体金额记不清楚，但该款项为借款。庭审中，何文杰表示：1、双方未签订借款合同，由本人向楚俊明出具借条。2、该借款未归还，待本案解决后再归还。以上事实有，当事人身份信息、灌浆工程分包合同书、灌浆工程合作协议、灌浆工程工程量汇总表、证明、工程款结清证明、情况证明、庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，一、合同主体及效力问题。楚俊明与何文杰签订《灌浆工程合作协议》，双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，属合法有效。水电工程局下设西川基础公司不具备独立诉讼主体资格，其法律后果应由水电工程局承担。楚俊明主张签订《灌浆工程合作协议》的行为系履行水电工程局的职务行为，且水电工程局亦予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，楚俊明的行为系履行水电工程局的职务行为，其法律后果应由水电工程局承担。水电工程局主张何文杰不具备建筑施工资质，其签订的《灌浆工程合作协议》应为无效。对此，本案双方签订系合作协议，并非建设工程施工合同，故本院对水电工程局的抗辩理由不予采信。故，本案《灌浆工程合作协议》的合同主体为何文杰和水电工程局。各方当事人均应按照约定全面履行各自义务。二、关于水电工程局应当给付合伙利润金额及利息问题。1、水电工程局应按照《灌浆工程合作协议》中确认的结算方式向何文杰支付利润款。根据双方关于“按净利润平分，分配计算公式：甲乙方应分配总共利润=【（业主结算该标回填、固结灌浆超耗水泥总价-超耗水泥量×水泥单价）×85%-80元/吨×超耗水泥量】”约定，并结合灌浆工程工程量汇总表以及人绵建公司三岔电站项目部和四川省人民渠绵阳建设公司确认回填超灌水泥单价990元/吨、工程量72.95吨，固结超灌水泥单价1225元/吨、工程量2262.62吨的事实，本院认定总利润为1150527.4元。平分后何文杰实际应得利润为575263.7元。2、庭审中，何文杰自认向楚俊明借款17万元或18万元，但未提供双方存在借款合同法律关系证据，且楚俊明亦不认可存在借贷关系，故本院对何文杰主张向楚俊明借款17万元或18万元的事实不予采信。因何文杰自认收到楚俊明17万元或18万元，且不能作出金额不一致的合理解释，故本院认定楚俊明向何文杰已付利润款18万元。综上，本院对何文杰该项诉请在395263.7元范围内支持。利息问题，鉴于水电工程局存在拖欠利润分配款的事实，应承担相应法律责任。但双方未对利润进行结算，亦未明确约定付款时间及方式，故本院酌定在从起诉之日即2016年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率范围内予以支持。三、关于楚俊明是否承担连带责任的问题。楚俊明履行职务行为系代表水电工程局，其法律后果应由水电工程局承担。故，何文杰主张楚俊明承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告四川省水利电力工程局于本判决生效之日起十日内向原告何文杰支付利润分配款395263.7元。二、被告四川省水利电力工程局于本判决生效之日起十日内向原告何文杰支付利息（计算方式：以利润分配款395263.7元为基数，从2016年11月22日起开始计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付款项，上述利息金额计算至款项付清之日止）。三、驳回原告何文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9552元，减半收取4776元，由原告何文杰负担1311元，被告四川省水利电力工程局负担3465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 田 丹二〇一七年七月二十四日书记员 杜奕馨