江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终43号
上诉人（原审原告）夏萍珍，女，1973年2月14日生，汉族，现住南昌市新建区。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局新建分局，住所地：南昌市新建区新建大道469号。
法定代表人宗晓武，职务：局长。
委托代理人刘睿，系南昌市公安局新建分局法制科民警。
委托代理人杨明，系南昌市公安局新建分局治安大队民警。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，职务：市长。
委托代理人陈金强，系南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，系江西豫章律师事务所律师。
上诉人夏萍珍因行政处罚复议一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理本案。上诉人夏萍珍，被上诉人南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）行政机关负责人专职委员李志刚，委托代理人刘睿、杨明，被上诉人南昌市人民政府委托代理人陈金强、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年5月26日，原告与廖金付、陈绍英三人因新建区集贸市场拆迁问题在北京市天安门地区非法上访时，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现并予以训诫。2016年5月28日，原告等三人被新建区公安局治安大队民警带到被告新建分局进行调查，新建分局并于当天作出了新公（治）决字[2016]0794号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚，且于当天将原告送往南昌市拘留所执行。原告因不服行政处罚决定，于同年6月15日向被告市政府申请行政复议。2016年7月26日，被告市政府作出洪府复字[2016]163号行政复议决定书，决定维持被告新建分局作出的《行政处罚决定书》（新公（治）决字[2016]0794号）。原告仍不服，于同年8月5日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国家信访局《关于进一步规范信访事项受理程序引导来访人逐级走访的办法》第四条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出”。按照上述规定，原告上访反映诉求，应当向有关的市、区人民政府提出，但原告违反正常上访程序赴北京上访，并在非信访场所的天安门地区走访，扰乱了公共场所秩序，被北京公安机关予以训诫。被告新建分局作出的新公（治）决字[2016]0794号公安行政处罚决定书，被告市政府作出的洪府复字[2016]163号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，被告新建分局办案程序不合法，但没有证据予以证明，因此原告该主张本院不予支持。原告认为本案案发在北京，被告没有管辖权。本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告新建分局具有管辖权，原告该主张，本院不予支持。故对原告提出的全部诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告夏萍珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏萍珍承担。
夏萍珍不服一审判决，提起上诉称：一、被上诉人新建分局作出行政处罚决定违反法律程序、缺乏生效要件，报案材料欠缺，违反《公安机关办理行政案件》程序规定，不符合立案条件。《受案登记表》无报案人、无报案材料，报案人身份信怎均为空白。且未制作《行政处罚审批表》，没有单位法制员的签名，承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见签字时间均为打印。被上诉人新建分局是先处罚后补手续，其立案、办案程序明显违法。二、行政处罚决定所依据的证据系伪证，不应采信。《训戒书》并未有上诉人签字确认，也未送达给上诉人，亦未有移交方人员的签字，更没有签署受罚时间。行政处罚告知笔录程序违法，侵害了上诉人的陈述和申辩权。三、一审法院据以作出判决的事实认定错误。一审法院认定被上诉人新建分局对本案具有行政处罚管辖权是错误的，被上诉人新建分局作出行政处罚适用法律错误，一审法院枉法判决属实。综上，综上、一审法院在案件审理过程中无视被上诉人在受案程序、审批、审核的违法，却引用被上诉人的伪证而认定上诉人扰乱天安门的秩序，任凭被上诉人失职、滥用行政处罚权、对被上诉人的违法行为视而不见、错误使用法律不予纠正。因此一审法院所作出的判决是错误，不合法的、是缺乏公正的判决。上诉人恳请二审法院查清事实，正确使用法律，依法给予撤销一审法院作出的（2016）赣0112行初29号行政判决，支持上诉人的上诉请求。还上诉人的一个公道。
新建分局答辩状及庭审中辩称：一、上诉人称其未到北京天安门地区中南海附近上访与事实不符。2016年5月26日，上诉人不是到信访接待机关上访，而是到北京天安门地区中南海附近反映新建区集贸市场店面拆迁一事，被北京公安机关予以训诫，后由南昌市驻京办工作人员接回送我局处理。我局根据该违法事实依法对其处罚，事实清楚。二、上诉人违法行为虽发生在北京，但其居住地在新建区，上访事由也与新建区有关。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，我局对上诉人违法行为具有管辖权。故我局作出的新公（治）决字[2016]0794号处罚决定，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉人全部诉求，并承担案件受理费。
南昌市人民政府答辩状及庭审中辩称：一、南昌市公安局新建分局（下称“新建分局”）《行政处罚决定书》（新公（治）决字[2016]0794号）符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出”。按照上述规定，上诉人上访反映诉求，应当向有关的市、区人民政府提出，但上诉人违反正常上访程序赴北京上访，并在非信访接待场所的天安门地区走访，扰乱了公共场所秩序，被北京公安机关训诫，上诉人上述违法行为事实清楚，新建分局据此启动行政处罚调查程序对涉案当事人进行了询问并依据相关事实和证据作出相应认定，在处罚前亦依法向上诉人进行了告知，但上诉人对于上述材料均拒绝签字，故办案民警在案件材料中进行备注的行为符合法律规定，新建分局据此决定对上诉人行政拘留10日符合法律规定。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”上诉人于2016年6月17日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于2016年6月21日作出《行政复议受理通知书》，上诉人于2016年6月23日签收。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”答辩人于2016年7月26日作出《行政复议决定书》，上诉人于2016年7月29日签收。答辩人的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。综上，新建分局作出的行政处罚决定书（新公（治）决字[2016]0794号）符合法律规定，答辩人履行行政复议职责符合法律规定，请求贵院驳回上诉人全部上诉请求。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。经开庭审理，对有争议的事实进行了审查。
本院认为，根据《国务院信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应向有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京公安机关出具的《训诫书》中，也明确告知信访人“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。本案，上诉人夏萍珍与廖金付、陈绍英三人因新建区集贸市场商铺拆迁一事，不断赴中央、省、市、区有关单位上访。上诉人为达到其要求，仅2016年以来多次到北京中南海周边、天安门等非信访接待场所滞留，经公安机关训诫、所在街办负责信访工作人员的疏导教育，不听劝阻，仍赴京上访，扰乱了公共场所的正常秩序。被上诉人接警后，经调查核实，认为上诉人上述行为严重扰乱了公共场所的秩序，新建分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。南昌市人民政府行政复议程序符合法律规定。上诉人夏萍珍认为被上诉人新建分局作出行政处罚决定违反法律程序及不具有行政处罚管辖权与事实不符，其上诉理由不足，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏萍珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年五月四日
书 记 员 吴 毓