广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1869号上诉人（原审原告）：李坤，男，汉族，1975年10月17日出生，住吴川市。委托诉讼代理人：李灿焕，男，汉族，1940年10月21日出生，住吴川市，系李坤的父亲。委托诉讼代理人：邓伟超，吴川市法律援助处律师。被上诉人（原审被告）：吴川市人民医院，住所地吴川市解放北路**号。负责人：黄琪，院长。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。上诉人李坤因与被上诉人吴川市人民医院（以下简称吴川医院）劳动争议纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李坤的委托诉讼代理人李灿焕、邓伟超和被上诉人吴川医院的委托诉讼代理人冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、二审案件受理费由吴川医院承担。事实和理由：一、一审法院未经当事人申请，主动调查吴川市大山江街道社区卫生服务中心的有关情况，不符合法律规定。吴川医院应对其反驳李坤诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应由其承担举证不能的不利后果；二、一审法院调查收集的证据不能证明吴川医院没有对吴川市大山江街道社区卫生服务中心的权利义务予以承接。综上，请求二审法院支持李坤的上诉请求。吴川医院辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，依法应予维持。李坤上诉无理，应予驳回。李坤向一审法院起诉请求：1、判令吴川医院依法履行劳动合同，按规定安排李坤的工作并向李坤发放工资及给予相关的福利待遇；2、判令吴川医院补发拖欠李坤的医疗期工资及相关的福利待遇138678元；3、判令吴川医院支付一审案件受理费。一审法院认定事实：李坤于1998年10日被安排到原大山江卫生院（以下简称原大山江卫生院）工作，任药房的药剂员，李坤与原大山江卫生院于1998年10月30日签订《吴川市劳动合同制工人劳动合同书》，约定合同的期限为1998年10月30日至2008年10月30日止。由于原大山江卫生院经济效益差，2000年前后，李坤经单位同意停薪留职到外面打工谋生。后因上级有关部门发文清理“吃空饷”，原大山江卫生院按上级要求通知李坤回单位工作。2011年7月1日，李坤与原大山江卫生院签订《事业单位聘用合同》，期限为五年，自2011年1月1日起至2016年1月1日止。李坤于2011年9月份回单位上班，并被安排到公共卫生科工作。吴川医院称李坤于2012年2月离开单位一直未回来上班，李坤则称自2012年2月26日开始就不在原大山江卫生院上班，但已经向相关的领导请假了。2012年3月10日，原大山江卫生院在《湛江日报》登报声明要求李坤等离岗职工十五天内回单位办理相关手续，但李坤一直未回单位办理相关手续。约在2012年4月初，李坤的母亲刘美秋（亦系原大山江卫生院职工，在妇产科工作）向原大山江卫生院提交一份2012年3月的《江门市人民医院门诊病历》，称李坤患有严重胃病，需请病假治疗。李坤称其请假治病得到了原大山江卫生院领导的口头同意，但吴川医院称李坤一直没有办理书面请假手续，原大山江卫生院也一直没有同意李坤的请假。2013年6月，吴川市基层医疗卫生单位实施财政统发工资，原大山江卫生院没有将李坤纳入财政统发工资的员工范围内。2016年9月27日，吴川市卫生和计划生育局对李坤的母亲刘美秋向吴川市信访局所反映“李坤原为大山江卫生院职工，2013年度被单位无故开除，要求恢复单位”的问题作出答复，认为原大山江卫生院向相关部门提出的对李坤同志作辞退处理是符合相关规定的。2017年2月13日，吴川市卫生和计划生育局对李坤在《申诉复职报告》中所反映“李坤原为大山江卫生院职工，2013年度被单位无故开除，要求恢复单位”的问题作出答复，认为原大山江卫生院向相关部门提出的对李坤同志作辞退处理是符合相关规定的。李坤遂于2017年3月13日向吴川市劳动争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求恢复李坤与吴川医院的劳动关系，依法向李坤发放工资及给予相应的福利待遇。吴川市劳动争议调解仲裁委员会于2017年5月11日作出驳回李坤的仲裁申请。李坤不服该仲裁裁决，向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，李坤自认其未曾住院，只是去医院看病吃药，且2012年1月后，李坤与其母亲刘美秋一直保持联系。另查明，大山江卫生院经吴川市机构编制委员会批准，于2011年7月15日改名为吴川市大山江街道办事处大山江社区卫生服务中心。改制后为公益一类事业单位，原机构规格和隶属关系维持不变，承接原卫生院的资产、债权、债务。2012年6月2日，经吴川市机构编制委员会批准，吴川市大山江街道办事处大山江社区卫生服务中心更名为吴川市大山江街道社区卫生服务中心（以下简称大山江卫生服务中心）。吴川市人民政府为推进县镇医疗卫生服务一体化改革，于2015年9月17日印发了《吴川市县镇医疗卫生服务管理一体化改革实施方案（试行）》（吴府[2015]57号），确定吴川医院与大山江卫生服务中心建立一体化发展关系，加挂“吴川市人民医院大山江分院”牌子，该方案第四点还规定“列入县镇一体化管理的基层单位具有独立的法人资格，财务独立核算，独立承担民事责任”。2016年7月11日，吴川市卫生和计划生育局印发了《关于王琪等同志任免职的通知》（吴卫干[2016]6号），决定王琪（吴川市人民医院的法定代表人）兼任大山江卫生服务中心主任、吴川市人民医院大山江分院院长。大山江卫生服务中心为事业单位法人，系由吴川市卫生和计划生育局举办的，其统一社会信用代码为1244088345623741X2。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：吴川医院应否承担李坤所请求的责任。根据本案查明的事实可知，原大山江卫生院已经更名为大山江卫生服务中心。大山江卫生服务中心为公益一类事业单位，原机构规格和隶属关系维持不变，承接原大山江卫生院的资产、债权、债务。吴川医院虽然与大山江卫生服务中心建立一体化发展关系，并在大山江卫生服务中心加挂了“吴川市人民医院大山江分院”的牌子，但是通过《关于“李坤与吴川市人民医院劳务合同纠纷案查询函”的答复》可知，吴川医院与大山江卫生服务中心只是管理与被管理的关系，并没有对其权利义务予以承接。大山江卫生服务中心是独立的事业单位法人，财务独立核算，独自承担民事责任。由此可见，吴川医院与大山江卫生服务中心系两个独立的民事主体。李坤系与原大山江卫生院签订《事业单位聘用合同》，其要求吴川医院承担责任的理由是“原大山江卫生院改名为大山江卫生服务中心，现已合并到吴川医院，改名为吴川医院分院，属吴川医院的分支机构”，却未能提供证据加以证明。同时，李坤亦未能提供证据证明其与吴川医院建立劳动关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李坤要求吴川医院承担本案责任没有依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李坤的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李坤负担。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李坤的上诉理由及被上诉人吴川医院的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：吴川医院应否承担李坤所诉求的责任。李坤上诉主张其与原大山江卫生院存在劳动关系，而原大山江卫生院现改名为大山江卫生服务中心，属吴川医院的分支机构，应由吴川医院与其继续履行劳动合同并支付工资福利等待遇。但根据吴川市机构编制委员会于2011年7月15日作出的《关于塘尾卫生院等四个单位改为街道办事处社区服务中心和重新核定编制的批复》显示，原大山江卫生院于2011年7月15日改名为大山江卫生服务中心。改制后为公益一类事业单位，原机构规格和隶属关系维持不变，承接原卫生院的资产、债权、债务。大山江卫生服务中心具有独立法人资格，财产独立核算，独立承担民事责任。吴川医院虽然在大山江卫生服务中心加挂了“吴川市人民医院大山江分院”的牌子，但是没有对大山江卫生服务中心的权利义务予以承接，故吴川医院和大山江卫生服务中心系两个各自独立的民事主体。李坤主张应由吴川医院承接原大山江卫生院的权利义务，但未能提供证据证明该主张；李坤亦没有提供证据证明其与吴川医院存在劳动关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，李坤依法应承担举证不能的不利后果，故本院对李坤上述主张不予支持。综上所述，李坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李坤负担。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  王 瑾审判员  钟斯宁二〇一七年十一月三十日书记员  陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。