北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3721号
原告王长海，男，1964年6月30日出生。
原告程亚菊，女，1965年10月22日出生。
原告王秀荣，女，1969年8月10日出生。
原告丁少宏，男，1966年10月6日出生。
被告王国华，男，1955年1月2日出生。
委托代理人殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
原告王长海、原告程亚菊、原告王秀荣、原告丁少宏与被告王国华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长海、原告程亚菊、原告王秀荣、原告丁少宏，被告王国华及委托代理人殷顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长海、程亚菊、王秀荣、丁少宏（以下简称王长海等4人）诉称：王长海、程亚菊系夫妻，王秀荣、丁少宏系夫妻，王国华系王长海长兄，王秀荣系王长海之妹。王长海、王秀荣之父母在北京市大兴区榆垡镇石垡村（以下简称石垡村）有一处宅院，院内原有北房8间系1981年由父亲王仲元、母亲靳淑英带领子女建造。1990年，父母给王国华、王长海、王长江兄弟三人分家，将上述院内8间房屋西侧4间分给王长海所有，东侧4间分给王国华所有，王长江分得另外一处院落的5间房。1997年4月，王长海将自己所有的北房4间转让给王国华所有。2010年9月，王长海和王秀荣出资在上述院落内建造第二排北房11间（东数第6间系门道）及该排房屋后面的连廊，上述11间房屋由西侧大门通过连廊出入。2012年，上述院落以8间北房的中心线为准分为东、西两院，西院被编排为合金路十四条2号（以下简称2号院），东院被编排为合金路十四条甲2号（以下简称甲2号院）。2014年8月，王国华强行将我们在上述房屋内的家具搬出，并将房屋上锁，致使我们无法占有、使用该房屋。为维护我们的合法权益，故起诉要求确认2号院和甲2号院内北数第二排北房11间及连廊归原告四人所有，并由王国华承担本案诉讼费用。
被告王国华辩称：王长海等4人所诉2010年建房出资情况不属实。诉争院落内原有的北房8间在1990年分家时分给我和王长海所有，王长海于1997年4月将其所有的4间北房转让给我所有，故上述院落内房屋均归我所有。2010年9月，王长海和王秀荣表示愿意帮助我建房，并由王秀荣借给我资金用于建房。建房后，我已将借款偿还王秀荣。王长海、王秀荣并非该院落的产权人，故不同意王长海等4人的诉讼请求。
经审理查明：王仲元（已去世）、靳淑英夫妻二人共育有7个子女，即长女王秀珍、长子王国华、次女王秀芬、三女王秀侠、次子王长海、三子王长江、四女王秀荣。程亚菊系王长海之妻，丁少宏系王秀荣之夫。王仲元家在石垡村有一处宅院，该院落东至张清文、西至街道、南至赵小强、北至街道。1981年左右，王仲元、靳淑英在该院内建造北房8间。后子女陆续结婚。
1990年2月2日，经同村人赵洪森、徐凤树、靳学忠、赵西斌见证，并由徐凤树执笔，王仲元给3个儿子分家，将上述院落内北房8间中东侧4间分给王国华所有，西侧4间分给王长海所有，并由王长江取得另外一处宅院中的北房5间。1997年4月，经徐凤树、李玉先见证，王长海以4000元价格将上述院内的北房西侧4间出卖给王国华。之后，王国华在北房8间东、西两侧各建造了1间北房，并以北房8间中心线为准分为东、西两院，东院建造了东厢房3间，西院建造西厢房1间、东厢房3间。
2010年9月，王长海、王秀荣与王国华协商欲在诉争院内原有的北房及东、西厢房南侧建造一排北房（共11间）及连廊，但双方未对出资情况及房屋的归属作出约定。王长海、王秀荣帮助联系施工队，之后王国华、王秀荣、王长海3人（甲方）与许国民（乙方）签订《建房施工协议书》和《附属协议》，将建造瓦房11间及连廊的工程采取轻包工的方式承包给许国民，并约定甲方负责提供住处、供应工程材料、水电，并按照工程量大小分批给付建房款，包括进场生活费2000元、砌完地基付款10000元、砌到柁平付10000元、房顶完工付10000元、工程完工付清剩余建房款。许国民带领施工人员进驻诉争院落施工，于2010年11月施工完毕并交付房屋。在建房施工期间，除进场生活费2000元系王长海、王秀荣支付外，剩余工程款均系王国华支付。施工完毕后，诉争院落内的房屋包括北数第一排北房10间、北数第二排北房11间（其中东数第6间为门道）、两排北房之间的东、西厢房共7间。该院落通过西大门进入连廊，向北通过两个小门出入第一排北房，向南通过第二排北房11间中东数第6间门道出入第二排北房。
2012年，诉争院落内以老北房8间的中心线为准分为东、西两院，其中东院被编排为合金路十四条甲2号，西院仍沿用合金路十四条2号。至此，东、西两院各包括老北房5间、东厢房3间、北数第二排北房5间及相应的连廊，西院除此外还包括两排北房之间的西厢房1间。
2014年7月，王国华、王秀荣就双方之间的借款数额出具借条，记载“今有王国华从王秀荣处借款：2005年借款10000元，2007年借款3000元，2010年借款3000元，2010年借款10000元，2010年借款60000元，2010年借款30000元，2010年借款50000元，共计166000元，王国华承诺2015年12月31日还清，特此证明”，王秀荣、王国华分别在出借人、借款人处签字。2014年7月12日，王国华偿还王秀荣借款25000元。2014年11月5日，在石垡村人民调解委员会调解下，王秀荣、王国华就剩余借款141000元的偿还问题达成协议，约定王国华于2014年11月8日前将剩余141000元借款一次性还清。之后，王国华依约定履行了偿还借款的义务。
另查，王长海户籍已迁入北京市大兴区黄村镇，系非农业户口；王秀荣户籍已迁入北京市大兴区旧宫镇，亦为非农业户口。王国华与妻子程秀侠共育有三子，即王征、王冬冬、王峰。王国华家除现有的2号院、甲2号院外，另有一处宅院。王国华与妻子程秀侠、母亲靳淑英及子女共同居住在2号院和甲2号院内。
本案在审理中，王长海、程亚菊对其诉称出资90000元用于建造诉争房屋以及王秀荣、丁少宏对其诉称出资100000元多用于建造诉争房屋的主张，除其陈述外另提供《建房施工协议书》、《附属协议》以及勾洪会和许国民的证人证言，其中许国民到庭作证称建房时王长海、王秀荣给付过进场生活费2000元，其他证据未能证明其主张的出资数额；王秀荣对其诉称借给王国华的166000元并非其建房出资款的主张，除其陈述外未提供相应的证据予以证明，王国华对此不予认可；王国华对其辩称向王秀荣借款建房的主张，除其陈述外，另提供了分家单、借条、村委会证明、王秀珍和王长江的证人证言，王秀珍、王长江出庭作证，证明王长海等4人未出资建房。经本院向石垡村委会核实，争议院落内的新建的11间房及连廊均系王国华操持建造，但村委会对上述房屋的出资情况并不知情。另经本院向原、被告母亲靳淑英核实，靳淑英表示王长江等4人确实出资帮助王国华建造房屋，但王国华已经偿还了借款，原、被告双方约定房屋属于王国华所有，王长海等4人可以居住。
上述事实，有分家协议、建房施工协议书、附属协议、证人证言、借条、村委会证明，以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
本案的争议焦点为王长海等4人是否对于诉争房屋进行了出资，并据此取得房屋所有权。王长海等4人在与王国华协商后帮助联系施工队建造房屋，但4人对其诉称的共出资200000元用于建房的主张，并未提供充足的证据予以证明，对此，王长海等4人应承担举证不能的不利后果。王国华认可曾向王秀荣借款用于建房，并提交了借条及还款凭证，现借款已偿清。王秀荣虽主张王国华所借款项并非出资建房款，但未提供充足的证据予以证明，亦未对于建房出资情况作出合理的解释，故本院对此主张不予采信。另根据我国土地管理法的有关规定，农村村民建住宅，应当符合乡镇土地利用总体规划，且需经乡镇人民政府审核、由县级人民政府批准住宅用地。王长海等4人均非石垡村人，并非该村集体经济组织成员，故不享有申请宅基地建造房屋的权利，亦不能通过出资建房取得农村房屋的所有权。关于王长海等4人诉称其享有新建房屋的永久使用权的请求，缺乏充足的证据证实，本院不予支持。如果王长海等4人对于其支付给施工队的2000元与王国华产生争议，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王长海、程亚菊、王秀荣、丁少宏的全部诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告王长海、程亚菊、王秀荣、丁少宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 志
代理审判员 孙 鹏
人民陪审员 张庆亮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 许燕南