浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1439号
上诉人（原审原告）：蒋甲。
委托代理人：王某。
上诉人（原审被告）：长××建设集团有限公司，住所
地：浙江省××人民××路××号。
法定代表人：杨某某。
委托代理人：贾某某。
委托代理人：陈某。
上诉人蒋甲与长××建设集团有限公司（以下简称：长
××公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服浙江省义乌市人民
法院（2010）金义商初字第2088号民事判决，向本院提起上诉
。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告蒋甲曾用名蒋乙，原系义乌市丰源
钢管租赁行业主，义乌市丰源钢管租赁行已注销。2006年10月
7日，长××公司浦江看守所项目部为租赁钢管、扣件与义乌
市丰源钢管租赁行签订钢管扣件租赁合同一份，被告向原告租
赁钢管、扣件，至2008年8月28日，原告与被告代表黄某某进
行�算，被告总计应付原告租金及钢管、扣件赔偿款共计7155
93元，原告未收到2010年2月7日的一笔18万元的款项。另，被
告提供证据于2007年6月18日支付原告10万元，付款依据为领
（付）款凭证复印件；于2008年2月5日支付原告5万元，付款依据为银行存款凭条复印件；于2008年8月28日支付原告13万
元，付款依据为领（付）款凭证复印件；2009年1月24日支付
原告10万元，付款依据为收条复印件；2010年2月7日支付原告
155593元，付款依据为中国建设银行转账支票复印件；2010年
2月7日支付原告18万元，付款依据为领（付）款凭证复印件，
以上共计支付原告715593元，庭审中被告提供了18万元领（付
）款凭证的原件，其他原件未予提供。原告承认自己在2010年
2月7日的18万元领（付）款凭证上签字过，是为了被告做账用
的，被告支付的每一笔钱，均是通过银行，而没有现金支付过
，后来该18万元被告没有汇给自己，原告向法庭提供录音资料
，用于证明为了催讨这已签字过的18万元，向被告催讨过，被
告代表黄某某认为已经把该18万元打进去了。
蒋甲于2010年6月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：
被告支付租金及钢管和扣件赔偿款18万元并支某某同违约金10
万元。
长××公司在原审中答辩称：其已将钢管租金及钢管、
扣件赔偿款全部支付清楚，双方就浦江县看守所项目需要租赁
钢管、扣件租赁权利义务履行完毕，不需要支付违约金。请求
驳回原告的诉请。
原审法院认为：本案争议的焦点是2010年2月7日原告签
字过的18万元，被告有否实际支付过，原告有否收到过。原审
法院认为，原告认为自己在2010年2月7日的18万元领（付）款
凭证上签字，是为了被告做账用的，被告支付的每一笔钱，均
是通过银行，而没有现金支付过，后对于该18万元被告没有汇给原告，符合常理。被告认为原告在2010年2月7日的18万元领
（付）款凭证上签字，就等于拿到现金，有悖常理，且被告的
代表黄某某在录音中认为该18万元已经打进去了，已经打给原
告了，否认是现金支付，被告就应该向法院举证证明通过银行
汇款的凭据，现被告也没有举证这18万元的汇款凭证。故被告
应支付给原告所欠的租金及钢管、扣件赔偿款18万元。原告要
求被告支某某同违约金10万元，属违约金约定过高，法院予以
调整，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率
的四倍计付。被告辩解已经支付18万元的理由不能成立，不予
支持。综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百
二十六条的规定，判决：一、长××公司于本判决生效后十五
日内支付蒋甲租金及钢管、扣件赔偿款人民币18万元，并支付
逾期付款违约金（从2010年6月24日起按中国人民银行同期同
类贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）；二
、驳回蒋甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费2750�，由原告负担1000元，被告负担1750元。
蒋甲不服原审法院上述原事判决，向本院提起上诉称：
一审法院认为：原告要求被告支某某同违约金l0万元，属违约
金约定过高，予以调整，应从起诉之日按中国人民银行同期同
类贷款基准利率的四倍计付，这是错误的。双方在合同中明确
约定了“逾期每日按拖欠租金金额的百分之二支付违约金”。该约定是双方当时真实意思表示，也未违反国家强制性的法律
规定，应是合法有效。双方在2008年8月28日对所履行的合同
进行结算后，长××公司欠18万元至今未付。若依据合同约定
以每日百分二来付逾期付款的违约金，违约金则高达二百多万
元。蒋甲根据自己的实际情况，在一审起诉中仅要求支付l0万
元，已经作了减少，连二十分之一都不到。即使如按一审法院
的判决应予以调整，也应从结算之日起按中国人民银行同期同
类贷款基准利率的四倍开始计算违约金，而非从起诉之日起计
算。综上，蒋甲认为一审关于违约金部分的判决是不合法，应
当予以改判。
长××公司答辩称：一、蒋甲所主张的租金钢管、扣件
赔偿款18万元我们已经全部支付清楚。既然已经支付清楚，就
不需要再予以支付，也谈不上再支付违约金。二、针对其主张
支付违约金，一审法院判决是否合法的问题。我们的观点是违
约金是租赁合同租金的违约金，该违约金即使有应当以不超过
中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。且从双方签订的
合同中对赔偿款部分是没有违约金的约定的。所以一审法院判
�18万元的违约金按四倍银行利息计算也是错误的。上诉人蒋
甲的上诉请求不应当得到支持，请求二审法院依法驳回上诉人
蒋甲的上诉请求。
长××公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、一审法院认定的事实错误。讼争的18ＸＸ管租金及
钢管、扣件赔偿款长××公司已经全部支付给蒋甲了。长××
公司在一审庭审中提交了2010年2月7日的领（付）款凭证原件一份，证明本案讼争的18万元，已由蒋甲签字并现金领取。在
一审庭审中，蒋甲对该证据并没有提出异议，承认18万元的领
（付）款凭证是由其签字过，但辩称签字是为了方便上诉人做
账，双方之间的支付都是通过银行汇款或转账，不给现金，长
××公司并没有把18万汇给蒋甲。长××公司认为，蒋甲作为
一个完全某事行为能力人，对在领（付）款凭证上签字所产生
的法律后果是清楚的，其应当为此承担相应的法律后果。蒋甲
的辩解明显不符合实际情况。长××公司的付款方式可以用现
金，也可以通过银行汇款，不能仅凭蒋甲的口头否认就加以认
定，而且蒋甲对自己的辩解并没有提交任何的书面证据来证明
。一审法院不应当支持而支持了蒋甲的辩解，忽视书面证据的
效力而用常理推断来判决，这是不符合事实的。二、一审诉讼
请求不明确。一审中，蒋甲的第一项诉讼请求是：支付租金及
钢管、扣件赔偿款18万。第二项诉讼请求是支某某同违约金10
万元。一审法院判决长××公司支付蒋甲租金及钢管、扣件赔
偿款18万元并按照银行贷款利率的四倍支付逾期�款违约金。
蒋甲的第一项诉讼请求中的18万包括租金和赔偿款。根据双方
签订的钢管、扣件租赁合同的约定，延期支付租金的，才支付
逾期付款违约金，对于赔偿款的部分，双方没有约定违约金。
因此将18万中的赔偿款按照银行贷款利率的四倍支付逾期违约
金，违反了双方的约定。三、蒋甲在一审中提交的录音没有形
成时间和地点，真实性无法确认。录音中主要对话的人中有第
三方，长××公司的项目经理黄某某在录音中也没有明确说没
有付过18万，而是有没有通过银行付款需要核实。即使没有通过银行付款，也不能否认通过现金付款这一事实。并且，在黄
某某的记忆中，只有在春节前也就是2月7日前，蒋甲曾经到黄
某某的家里来要过钢管租金，那该录音的录制时间可能在2月7
日以前，而蒋甲签收条的时间是2月7日。所以，长××公司认
为，蒋甲在一审中提供的录音，不能证明长××公司的代表没
有支付过该笔租金。长××公司认为，一审法院对事实认定有
误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
蒋甲答辩称：一、长××公司在上诉理由第一中认为讼
争的18万元租金及钢管、扣件赔偿款已经全部支付给蒋甲是错
误的。在一审中已经查某了都是先填写领款凭证，再由长××
公司的项目经理黄某某汇款给蒋甲，长××公司在一审中提供
的许多证据都能证明双方的业务往来的情况。并且一审中的录
音很清楚的表明“18万元有没有汇进去”，证明2月7日时18万
元是没有付给蒋甲的。从录音记录及长××公司在一审中�供
的证据都能表明18万元是没有支付给蒋甲的。二、长××公司
认为一审的诉请不明确。实际上一审的诉请即为租金和钢管、
扣件赔偿款。长××公司把租金和钢管、扣件的赔偿款结算在
一起，蒋甲在一审起诉时为了防止长××公司以此对抗，采用
了支付租金和赔偿款的诉讼请求。三、长××公司认为一审中
提供的录音没有形成时间和地点是错误的，一审中提供的录音
，上诉人的项目经理黄某某对该录音本身是不否认的，录音中
很清楚的说明有18万元，双方在业务交往中只有这笔款是18万
元，长××公司在一审中提供的收条、汇款凭证都没有18万元
。因此该录音就是为了证明该18万元是否已经支付。综上，长××公司的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
�审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然双方在《钢管扣件租赁合同》上约定，
租金必须每月底前付清，否则每天按拖欠租金的5‰偿付违约
金，但是蒋甲在二审中陈述，租金的实际支付方式不是按照合
同约定进行支付的；长××公司有钱就支付租金，没钱也没办
法支付。故双方在履行合同时已变更了租金的支付方式。另蒋
甲提供的证据也不足以证明其与长××公司约定了18万元的支
付时间。一审认定自起诉日始按中国人民银行同期同类贷款基
准利率的四倍计付逾期付款违约金并无不当。蒋甲一审中提供
的录音中有关于2010年2月7日领（付）款凭证中18万元款项实
际未收到的内容，长××公�浦江县看守所迁建工程项目部的
项目经理黄某某在录音中并未明确表示反对。长××公司虽对
录音有异议，但未提供相应的证据证明。同时，长××公司二
审中确认所欠的租金等由其项目部支付的，而黄某某在录音中
也谈到18万元是否支付要与财务核实，同时先填写领（付）款
凭证而后领款也符合财务习惯。长××公司现无其他证据证明
蒋甲已领取款项18万元，故一审认定长××公司尚未支付2010
年2月7日领（付）款凭证上的款项18万元并无不当。综上，蒋
甲、长××公司的上诉理由依据不足，不予支持。一审判决实
体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由蒋甲负担2000元，长××公
司负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
代理审判员 唐 骥
代理审判员 应 倩
二〇一〇年十二月十七日
代书 记员 梁昊婷