浙江省丽水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙丽行初字第65号
原告孟石玄明等8人（名单附后）
诉讼代表人孟石玄明。
诉讼代表人王伟军。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被告遂昌县人民政府，住所地遂昌县妙高街道东街1号。
法定代表人沈世山，代县长。
委托代理人程华，遂昌县国土资源局副局长。
委托代理人王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
被告丽水市人民政府，住所地丽水市莲都区花园路1号。
法定代表人朱晨，代市长。
委托代理人陈江风，丽水市人民政府法制办公室副主任。
委托代理人陈铭，丽水市人民政府法制办公室复议应诉处处长。
原告孟石玄明等8人因要求确认遂昌县人民政府作出的《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》（遂政发（2014）89号）违法并撤销丽水市人民政府（丽政复决（2015）26号行政复议决定一案，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告孟石玄明等8人的诉讼代表人孟石玄明、王伟军及其委托代理人李文谦，被告遂昌县人民政府的委托代理人程华、王挺峰，被告丽水市人民政府的委托代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遂昌县人民政府于2014年9月23日批复同意遂昌县国土资源局公开出让遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩壳山砂资源（遂政发（2014）89号）。
原告孟石玄明等8人起诉称，原告为遂昌县云峰街道古亭村村民，2014年被告遂昌县人民政府作出《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源批复》，该批复内容如下：“县国土资源局：你局《关于要求对遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源出让的请示》（遂土资（2014）85号）收悉。经研究，同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源，请抓紧组织实施。”根据批复可知，原告合法所有的土地使用权被违法处分。根据《物权法》、《行政处罚法》等相关法律的规定，原告认为被告遂昌县人民政府作出的批复，行政主体不适格，适用法律错误，没有任何的实施和法律依据，且程序违法，应当依法予以撤销。2015年8月28日，原告向被告丽水市人民政府申请行政复议，请求确认被告遂昌县人民政府的行政行为违法。被告丽水市人民政府作出了丽政复决（2015）26号《行政复议决定书》，认为原告向其申请行政复议时，原告与涉案地块之间已无法律上的利害关系，故驳回原告的行政复议申请。原告认为被告丽水市人民政府对此案的事实认定不准确，复议决定错误。基于以上事实和理由，原告依据《行政诉讼法》相关法律的规定，特向法院提起诉讼。请求人民法院支持原告诉讼请求，依法作出公正裁判。
原告孟石玄明等8人为证明其主张，向本院提供的证据有：1、《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》（遂政发（2014）89号）复印件一份，待证原告与本案有利害关系；2、丽政复决（2015）26号《行政复议决定书》一份，待证原告与本案存在利害关系。
被告遂昌县人民政府辩称，孟石玄明等诉答辩人要求确认《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源批复》违法，然原告所诉的标的地块土地所有权，已由原属集体土地所有权经征收为国有，归属遂昌县人民政府。2013年4月28日，浙江省人民政府审批同意遂昌县人民政府申请的遂昌县龙板山第三批次建设用地项目，建设用地审批意见书为浙土字F（2012）—0092，该土地所有权属现已为遂昌县人民政府。依据浙土字F（2012）—0092意见书，遂昌县人民政府与遂昌县国土资源局于2013年5月16日分别公开发布了遂昌县龙板山第三批次建设用地发布项目用地征收公告（2013年第5号）及征地补偿方案公告（2013年第5号），对涉案地块依法开展征收工作。2014年8月18日，遂昌县国土资源局向答辩人请示要求对遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源进行出让（遂土字（2014）85号），遂昌县人民政府于9月23号批复同意出让遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源（遂政发（2014）89号）。原告孟石玄明等人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。主要事实和理由：原告认为答辩人作出的《批复》致使原告合法所有的土地使用权被违法处分，原告这一主张是错误的。事实上，遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩及山砂资源范围所在地块，在浙江省人民政府审批同意遂昌县人民政府申请的遂昌县龙板山第三批次建设用地项目范围内，该区块土地征收、补偿、审批等相关手续合法，补偿到位。该区块的土地所有权已由原属于云峰街道古亭村集体所有经征收转为国有，原告不再是该块土地的土地使用权人。因此，原告所诉与事实不符，答辩人没有侵害原告的合法权益。答辩人作出的《批复》的行政行为是行使法定职权的表现，行为符合《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条、《浙江省矿产资源管理条例》第七条等规定。答辩人的《批复》针对遂昌县国土资源局提交的《请示》作出的回应，是上下级行政机关之间的内部行政行为。答辩人收到遂昌县国土资源局的《请示》后，经审查认为拟出让的花岗岩风化壳山砂资源所在地块已被国家征收，其土地性质已由村集体转化为国有土地，矿产资源属于国有，且出让的是普通建筑材料，答辩人有权予以审批。原告孟月明等人与案涉矿产资源所在地的土地，已没有法律上的利害关系，且矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地所有权或者使用权的不同而改变。原告孟月明等人与涉案土地、矿产资源没有利害关系，原告孟月明等人主体资格不符。答辩人作出的《批复》是对下级行政机关国土资源局《请示》的回应，该《批复》是行政机关上下级之间的行政行为，对原告不产生实体上的权利义务关系，原告对《批复》不具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条之规定，应当予以驳回诉讼。鉴于以上事实和理由，被告恳请人民法院驳回原告诉讼请求或驳回原告起诉。
被告遂昌县人民政府于2016年1月25日向本院提交了以下证据、依据：1、浙江省人民政府2013年4月28日（浙土字F（2012）-0092）浙江省建设用地审批意见书复印件一份；2、遂昌县人民政府关于龙板山第三批次建设用地的征收土地方案公告复印件一份；3、遂昌县国土资源局关于龙板山第三批次建设用地的征收土地补偿安置方案公告复印件一份；4、遂昌县国土资源局（遂土资（2014）85号）《关于要求对遂昌县云峰龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源出让的请示》复印件一份；5、遂昌县人民政府（遂政发（2014）89号）《关于同意出让遂昌县云峰龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源出让的批复》复印件一份；6、《中华人民共和国土地管理法》第46条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第八条、《浙江省矿产资源管理条例》第七条等；7、遂昌县人民政府（遂政法（2014）43号）《关于进一步加强矿产资源管理工作的意见》。
被告丽水市人民政府辩称，2013年4月28日，浙江省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第46条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条的相关规定，批准征收涉案土地（浙土字F（2012）—0092号）。据此，遂昌县人民政府与遂昌县国土资源局于2013年5月16日分别公开发布了遂昌县龙板山第三批次建设用地发布项目用地征收公告（2013年第5号）及征地补偿方案公告（2013年第5号），对涉案地块依法开展征收工作。2014年8月18日，遂昌县国土资源局向答辩人请示要求对遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源进行出让（遂土字（2014）85号），遂昌县人民政府于9月23号批复同意出让遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源（遂政发（2014）89号）。此时，上述涉案地块已被依法征收为国有。因此，2015年8月28日，原告孟月明等8人向丽水市人民政府申请行政复议，请求确认遂昌县人民政府作出的《关于同意遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》违法并予以撤销的时候，原告于涉案地块之间已无法律上的利害关系。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定：驳回孟月明等8人以请求依法确认遂昌县人民政府作出的《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》违法并予以撤销为由，于2015年8月28日向本机关提起的行政复议申请。综上事实和理由，答辩人认为丽政复决（2015）26号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人请求丽水市中级人民法院依法维持。
被告丽水市人民政府于2016年1月28日向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议案件立案审批表一份；2、行政复议案件结案审批表一份；3、送达回证一份及特快专递邮件详情单三份。
经庭审质证，原告对被告遂昌县人民政府提交的证据1、2、3、4、5的真实性、关联性予以认可，对合法性有异议，认为被告待证目的不能得到实现；对被告丽水市人民政府提交的证据无异议；对原告提交的证据，二被告均无异议。
本院经审查认为，原告提交的证据1与被告遂昌县人民政府提供的证据5相同，本院予以认定；原告提交的证据2，被告无异议，本院予以采信；被告遂昌县人民政府提交的证据1、2、3、4，被告虽对合法性有异议，但未能提出实质性异议，能够证明待证事实，本院予以采信；被告丽水市人民政府的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，2013年4月28日，浙江省人民政府浙土字F（2012）—0092浙江省建设用地审批意见书审批同意遂昌县人民政府申请的丽水市低丘缓坡综合开发利用试点装备制造业项目遂昌组团第三批次建设用地项目用地59.8866公顷。原告孟石玄明等8人所在的遂昌县云峰街道古亭村的龙板山低丘缓坡C区块属经浙江省人民政府审批同意征收的范围。2013年5月16日，遂昌县人民政府与遂昌县国土资源局分别公开发布了遂昌县龙板山第三批次建设用地发布项目用地征收公告（2013年第5号）及征地补偿方案公告（2013年第5号），对涉案地块依法开展征收工作。2014年8月18日，被告遂昌县国土资源局向遂昌县人民政府请示要求对遂昌县云峰街道龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源进行出让，遂昌县人民政府于9月23号批复同意出让。
本院认为，就本案争议焦点原告孟石玄明等8人与涉案批复行政行为是否存在利害关系，有无本案原告诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的被诉行政行为系遂昌县人民政府作出《关于同意出让遂昌县龙板山低丘缓坡C区块花岗岩风化壳山砂资源的批复》的行政行为。原告孟石玄明等人仅与征收土地及补偿行为存在利害关系，因涉本案花岗岩风化壳山砂资源的土地所有权，已由原属集体土地征收为国有土地，土地被征收为国有后的出让行为与原告不存在利害关系。因此，本案原告孟石玄明等8人与本案被诉的花岗岩风化壳山砂资源批复的行政行为不具有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孟石玄明等8人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 郭 超
人民陪审员 李 勤
二〇一六年三月十七日
代书 记员 叶 娃
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
附原告名单：
1、孟石玄明。
2、孟月明。
3、孟岳明。
4、刘益松。
5、王军华。
6、王伟军。
7、孟紫燕。
8、孟军明。