广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第837号
上诉人（原审被告）：广州市嘉元物流服务有限公司，住所地。
法定代表人：徐建国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，1983年8月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托代理人：江秀峰，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：刘海军，广东道怡律师事务所实习律师。
上诉人广州市嘉元物流服务有限公司（以下简称嘉元公司）因与被上诉人王涛运输合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人王涛原审诉讼请求：1.判令嘉元公司偿还所欠运费本金57715元及利息（自2013年10月9日起算至嘉元公司全部还清本金止，按中国人民银行同期同类货款基准利率计付）；2.案件诉讼费由嘉元公司承担。原审庭审后，经王涛核实，王涛确认嘉元公司尚欠其运费为53343.93元。
原审法院经审理查明：2013年7月31日至10月8日，王涛共为嘉元公司提供拖车服务70次。王涛、嘉元公司双方均确认，其中在一笔日期为2013年8月28日工作单号为JY13080722运输中王涛代收取了客户支付给嘉元公司的5200元运费，在2013年9月26日工作单号为JY13090723运输中王涛代收取了客户支付给嘉元公司的4900元运费，在2013年9月26日工作单号为JY13090846运输中王涛代收取了客户支付给嘉元公司的4900元运费。嘉元公司确认其中一笔5200元的运费王涛已返还，其余两笔分别为4900元的代收运费没有返还。王涛确认其代嘉元公司收取了两笔4900元的运费，其中一笔与嘉元公司尚需支付的运费相抵，另一笔已返还嘉元公司。2013年9月30日，嘉元公司通过银行转账方式向王涛支付了7798.75元的运费。经王涛、嘉元公司双方核实，嘉元公司尚欠王涛运费53343.93元。
另查明，嘉元公司认为王涛在运输途中有绕路行为，存在偷货的嫌疑，并为此向广州市公安局黄埔区分局报案，公安机关于2014年1月10日出具《立案告知书》，内容为：徐建国被盗窃案一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立盗窃案侦查。
上述事实，由王涛、嘉元公司提供的证据材料以及陈述所证实。
原审法院认为：王涛与嘉元公司间的运输合同关系合法有效。王涛依嘉元公司指示将货物运至指定地点，嘉元公司应向王涛支付运费，否则要承担相应的违约责任。现王涛、嘉元公司确认嘉元公司尚欠王涛运费53343.93元未支付，现王涛请求嘉元公司支付运费53343.93元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。本案中，嘉元公司提出王涛尚有一笔4900元的代收运费未交还，王涛确认代收取了该笔运费，但认为其已将该笔运费交还给嘉元公司。但王涛未提供相关证据证明其已将代收运费4900元返还嘉元公司，故王涛应向嘉元公司返还代收取运费4900元，与嘉元公司应支付给王涛的运费相抵扣后，即嘉元公司应向王涛支付48443.93元。对于王涛主张的逾期付款违约金，因双方并无书面约定支付运费的期限，故从王涛主张权利之日起算，即自王涛起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计付违约金。
嘉元公司抗辩称王涛在运输途中存在盗窃行为，导致货物短少而遭受损失，要求王涛赔偿损失。因嘉元公司未就该损失提出诉讼请求，故不属于本案处理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、嘉元公司自判决生效之日起十日内向王涛支付运费48443.93元；二、驳回王涛的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由王涛承担103.07元，嘉元公司承担521.93元。
上诉人嘉元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事实认定不全。嘉元公司与王涛自2012年5月起就存在运输合作关系，嘉元公司始终本着诚信原则，依约履行本方义务，支付运输费用，诚如王涛所言，2013年8月前“均能按时给付运费”。原审法院仅对嘉元公司尚未支付运费的事实进行认定，却忽略了王涛在承运过程中不合理绕行、货物短缺，已经构成违约的事实；忽略了王涛至今尚未承担违约责任的事实；忽略了王涛违约引发嘉元公司多达40多万元应收款项不能收回的事实。根据嘉元公司在原审过程中提供的多份码头过磅单、装货少货统计表，王涛在运输过程中已被证明的少货价值达158408元，而原审法院认定嘉元公司尚未支付的运费仅为48443.93元。上述事实清楚表明，嘉元公司根本不存在应付而未付给王涛的运费。二、法律适用不全。原审法院适用《合同法》第8条、第288条确认双方之间存在有效的运输合同没有问题，但以此认定嘉元公司应当承担支付运费的义务依据不足。《合同法》第190条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第311条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，王涛承运期间造成货物短缺，未能履行“安全运输”的法定义务，理应承担“损害赔偿责任”，嘉元公司以运费抵销王涛应支付的赔偿金，属于法律许可的减损措施，理该被法院支持。原审法院在法律适用上明显不够全面。三、因果关系错位。根据双方“先运后付”的约定，嘉元公司支付运费的“果”，源自王涛全面履行义务的“因”。纵使不考虑双方之间形成的收到货主款项、运输完成后4-5个月付款的支付惯例，只要王涛没有全面履行运输义务，嘉元公司在双方权利义务未确定前即不存在支付运费的义务。本案事实已经证明王涛在承运过程中出现了短货、构成了违约，但原审法院未顾及运输关系中各项义务履行的先后顺序、因果关系，仅根据存在运输的事实即判决嘉元公司支付运费，导致因果关系错位，客观上保护了违约方的不当利益，损害了守约方的合法利益。综上所述，本案嘉元公司不存在应付未付的运费。嘉元公司提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2、判令王涛承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王涛答辩称：王涛按照嘉元公司的指令，运输货物的时候，王涛按指示运送货物到指定地点、过磅称重，然后签一份单据，之后由嘉元公司在拖车计划签收，代表运输任务完成。如果有短少缺失，嘉元公司也不会签收。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，王涛作为承运人、嘉元公司作为托运人，王涛应将货物运至约定地点，嘉元公司应当支付运费。根据已查明的事实，双方当事人对于王涛为嘉元公司提供拖车服务70次予以确认，对于应付运费48443.93元嘉元公司亦无异议。故原审法院依照上述法律规定，判令嘉元公司支付运输费并无不当。
嘉元公司上诉主张王涛在承运过程中不合理绕行、货物短缺，引发嘉元公司多达40多万元应收款项不能收回的事实已经构成违约，应当由王涛承担违约责任。根据运输合同的法律性质，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。嘉元公司主张的不合理绕行并不能构成没有按约定时间或合理期间运输至约定地点的违约行为。至于货物是否短缺，嘉元公司已向公安机关报案，并已经得到立案受理，最终应以公安机关侦查确定的事实为准。即使嘉元公司凭现有的证据主张王涛承担民事赔偿责任，也应当在原审中提出反诉请求主张，但嘉元公司并无提起反诉，现二审双方当事人无法就此达成协议，故本院对此不予审查。嘉元公司的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。嘉元公司的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043元，由上诉人广州市嘉元物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 范晓玲
许倩红