湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1805号
原告（反诉被告）陈青云，男，1977年7月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市。
委托代理人唐克勤，湖南五岭律师事务所律师。
被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行，住所地郴州市北湖区同心建材市场好美居路**号。
负责人滕国军，该商行经营者。
委托代理人李群主，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈青云与被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行（以下简称国军商行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈青云及其委托代理人唐克勤、被告（反诉原告）国军商行委托代理人李群主到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈青云诉称：被告系经相关部门注册登记的个体工商户，在郴州市北湖区同心市场租门面经营，门面装饰及店内均说明销售“樱花卫厨”产品。原告因房屋装修，向被告订购“樱花”橱柜。2016年10月13日，原、被告签订“樱花橱柜”订货合同，合同约定被告提供“樱花橱柜”，价格为2600元件/米，并就框体、门板、台面质量、规格等作出了约定。合同签订后，原告按约定向被告支付了5000元定金，被告于2017年4月份将“樱花橱柜”安装好。其后，原告发现被告所安装的“樱花橱柜”系伪劣产品，并非“樱花橱柜”。为此，原告多次要求被告提供“樱花橱柜”的证明。被告开始搪塞原告，至今仍未提供。后经郴州市燕泉广场“樱花橱柜”代理店察看证实，被告所提供给原告的“樱花橱柜”系假货。原告向工商行政部门投诉，但经组织双方调解无果。综上，原告认为“樱花橱柜”系国际名牌产品，其产品质量可靠，设计合理，原告是为追求名牌产品，不惜高价向被告订购“樱花橱柜”。但被告丧失诚信，采取欺诈手段，向原告提供假冒“樱花橱柜”产品，违反了《消费者权益保护法》的相关规定，其行为构成欺诈行为。经工商部门多次协调无果，特向法院起诉，请求判令：1、被告退回原告货款11648元；2、被告依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，赔偿原告陈青云三倍货款计34944元。3、被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，陈青云变更第1项诉请为判令被告退回原告陈青云货款5900元。
被告（反诉原告）国军商行辩称：陈青云诉称的事实不成立，证据不足。本案买卖合同合法有效，系双方的真实意思表示，依法应得到保护。原告诉称本案标的物为假冒伪劣产品无事实依据，现无任何证据证明标的物为假冒产品，双方签订的合同中并没有任何内容约定涉案橱柜为樱花品牌，橱柜上面也没有任何樱花品牌的标识。根据网上报价，樱花品牌的价格要远高于该标的物价格。工商部门也没有确认该标的物属于假冒伪劣商品，现无任何的权威技术部门确认该标的物属于假冒樱花品牌的商品，故原告的诉请不成立，请求法院驳回原告全部诉请。
反诉原告（被告）国军商行反诉称：2016年10月13日，反诉原告与陈青云签订订货合同，反诉原告依约向陈青云的青城美林7栋2103房提供定制的橱柜一套，陈青云仅预交900元，尚欠货款11180元未付。另反诉原告向陈青云提供厨房电器，厨房电器货款共计5000元，已经支付完毕。反诉原告于2017年4月17日将橱柜制作完毕后交付陈青云使用，但陈青云逾期支付货款10280元，给反诉原告造成利息损失102.8元。故请求判令：1、反诉被告支付剩余橱柜款10280元、利息损失102.8元，合计10382.8元。（2017年6月17日之后的利息损失以10280元为基数按年利率6%计算至被告付清为止）；2、诉讼费由被告承担。
反诉被告（原告）陈青云辩称：反诉人的反诉理由不能成立。被告在履行合同的过程中存在重大违约行为，根据法律规定，原告可以拒绝支付剩余货款。
原告（反诉被告）陈青云为支持其诉讼主张及反诉答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证明，拟证明原告主体资格。
2、工商登记资料，拟证明被告主体资格。
3、被告滕国军名牌，拟证明被告系“樱花卫厨”代理。
4、订货合同，拟证明1、原被告约定为“樱花橱柜”产品；2、所约定产品质量、规格、价格。
5、收款收据、银行转账凭证，拟证明原告向被告支付货款5900元。
6、图片，拟证明被告提供假冒产品。
7、正宗“樱花橱柜”图标，拟证明正宗“樱花橱柜”标识。
反诉原告（被告）国军商行为支持其反诉请求及答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、反诉原告的营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，拟证明反诉原告主体资格及负责人身份情况。
2、订货合同、收款收据，拟证明标的物不是樱花品牌，没有假冒樱花品牌的事实；反诉被告支付的5000元是厨房电器部分款项；本案橱柜货款为11640元，扣除反诉被告已经支付的900元，反诉被告尚欠反诉原告10280元货款。
3、授权函、授权牌，拟证明反诉原告有权使用樱花卫厨（电器品类）作为经销商名称、名片及图案的资格。
4、樱花整体厨房销售合同格式，拟证明樱花橱柜的商品名为“樱花整体厨房”，其销售合同是全国统一格式、统一编码，且售价较高，故原、被告签订的合同不属于樱花整体厨房的销售合同。
一、各方当事人的质证意见：
（一）被告（反诉原告）国军商行对原告（反诉被告）陈青云提交的证据的质证意见如下：
对证据1－2无异议，同时可证明被告具有合法经营资格；对证据3真实性无异议，证明方向有异议，名片上的樱花卫厨不能证明双方签订的合同标的物就是樱花卫厨品牌，且与本案无关联性；对证据4真实性无异议，证明方向有异议，虽然合同标题上有樱花卫厨橱柜订货合同字样，但不能证明双方的合同标的物是樱花卫厨品牌，合同内容对于橱柜的品牌、产地及质量没有约定，合同标的物不是樱花品牌；对证据5真实性无异议，证明方向有异议，不能证明被告提供的橱柜是假冒产品，不能证明橱柜是樱花品牌，对付款事实无异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认图片中的橱柜是本案标的物，图片来源不明，无法确认关联性，且对证明方向有异议，不能证明被告提供的橱柜属假冒产品；对证据7真实性有异议，图片上的“樱花整体厨房”字样与证据名称中“樱花橱柜”字样不一致，对证明方向有异议，不能证明被告提供的产品属于假冒产品。
（二）原告（反诉被告）陈青云对被告（反诉原告）国军商行提交的证据的质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，证明方向有异议，原告缴纳的5900元没有明确约定是电器款项还是橱柜款项，虽然合同没有明确写明标的物是樱花橱柜，但是从合同的标题、商标图案及合同解释权字样可以认定该合同的标的物就是樱花橱柜，且反诉原告口头上承诺是樱花卫厨，对收款收据无异议；对证据3授权函真实性有异议，对授权牌的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明该牌是被告所有；对证据4真实性无异议，但“樱花整体厨房”合同格式是在原、被告签订合同后才全国统一格式的，且经销商采用何种合同格式消费者是不知情的，不能证明双方签订合同标的物不是樱花橱柜。
二、根据双方当事人举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
（一）被告（反诉原告）国军商行对原告（反诉被告）陈青云提交的证据1、2无异议，本院予以确认；对证据3－5真实性无异议，只对证明方向有异议，本院予以确认，证明方向本院综合全案案情确定；对证据6、7有异议，本院认为，原告提供的证据6，系原告单方提供的图片，证据来源不明，无法确认图片中的橱柜系本案标的物，且无其他证据佐证，且被告予以否认，故本院采纳被告的异议，对该证据不予认定；证据7为正宗“樱花橱柜”图标及标识，被告对证据证明方向有异议，证明方向本院综合全案案情确定。
（二）原告（反诉被告）陈青云对被告（反诉原告）国军商行提交证据1无异议，本院予以确认；证据2真实性无异议，证明方向有异议，本院认为，该订货合同已明确注明5000元为“电器部分”，含抽油烟机帅康康纳TD05A、消毒柜长虹B15、炉灶帅康康纳G6、故可认定原告缴纳的5900元中有5000元是电器部分款项，900元是橱柜预付款项；对证据3授权函的真实性有异议，本院认为，“郴州市尚林商贸有限公司”性质不详，有无授权商行为樱花特约经销商权限不明，与樱花卫厨（中国）股份有限公司是何关系也不清楚。授权牌是否是为被告所有不明确，故本院对该证据不予认定；对证据4真实性无异议，本院予以确认，证明方向本院综合全案案情确定。
根据各方当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
一、被告（反诉原告）国军商行系滕国军个人经营的个体工商户，从事厨房电器、橱柜、衣柜批零兼营。2016年10月13日，陈青云与国军商行签订抬头为“樱花卫厨.橱柜订货合同”一份，约定橱柜部分以2600元/米计价，并就框体、门板、台面质量、拉手、规格等作出约定。另电器部分5000元，包括：抽油烟机帅康康纳TD05A、消毒柜长虹B15、炉灶帅康康纳G6等。除合同标题、图案印刷部分显示为“樱花”标识外，双方手写的合同主文内容未明确写明橱柜是樱花品牌。合同签订后，原告向被告支付了5900元（其中电器部分5000元、橱柜部分预交900元）。其后，国军商行对陈青云安装好橱柜及电器，所安装的橱柜上无樱花标识。
二、橱柜安装后，陈青云发现橱柜并非樱花品牌，认为国军商行丧失诚信、采取欺诈手段，提供的橱柜系假冒产品，向工商部门投诉，经工商调解未果，诉至法院。
三、庭审中，双方当事人一致确认涉案橱柜的价款这11648元，陈青云要求继续使用该橱柜，并同意按11648元购买，但提出国军商行欺诈消费者应赔偿其三倍货款损失。
四、国军商行将定制橱柜及电器安装完毕，认为陈青云使用至今，逾期未支付剩余货款10280元，向本院提起反诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方的争议焦点为：（一）原告（反诉被告）陈青云各项诉请是否应予支持；（二）被告（反诉原告）国军商行反诉请求是否应予支持。
（一）关于原告（反诉被告）陈青云的各项诉请是否应予支持。
本院认为，原、被告签订的订货合同，系双方当事人真实意思表示，内容具体明确，不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立，对当事人具有法律约束力。庭审中陈青云要求继续使用该橱柜，国军商行要求陈青云支付剩余货款，表明原、被告均同意继续履行该合同。陈青云橱柜部分支付了900元预付款，且要求使用该橱柜继续履行该合同，原、被告对于5000元电器部分的质量及品牌并无争议，故陈青云要求国军商行退回货款5900元于法无据，本院不予支持。
原、被告所签订的合同主文未明确定制橱柜是樱花品牌，且安装橱柜上无樱花标识，工商部门在接到陈青云投诉后也未对国军商行进行处罚决定，现无任何资质部门认定涉案橱柜为假冒伪劣产品，故不能认定涉案橱柜为假冒樱花品牌的产品。本院考虑到国军商行在签订合同时使用的纸张上印有“樱花卫厨.橱柜订货合同”字样及樱花图标，国军商行有冒用知名品牌蒙蔽误导消费者的可能，确有不妥之处，但此行为不足以认定为欺诈。双方在订立合同时未明确写明橱柜是樱花品牌，且“樱花整体厨房”销售合同是全国统一格式、统一编码，其市场价位明显高于双方定制橱柜的价位，安装橱柜上无任何樱花标识，陈青云作为完全民事行为能力人，在购买商品的过程中应具备一般公众对知名商品的认知能力，不会因此作出错误的意思表示。综上，根据本案实际情况，依据公平合理原则，本院酌情判令国军商行赔偿陈青云损失3000元。
（二）关于被告（反诉原告）国军商行的反诉请求是否应予支持的问题。
本院认为，双方买卖合同成立后，陈青云预付了900元货款，国军商行依约向陈青云安装了定制橱柜，陈青云要求继续使用橱柜，国军商行要求支付剩余货款，应视为双方对继续履行合同达成一致意见，原、被告均应受此协议约束。经查明陈青云未支付货款为10748元（11648元-900元），但国军商行仅诉请支付货款10280元，本院予以支持。国军商行诉请支付资金占用期间利息102.8元，因双方合同未约定违约金及逾期利息，故该项诉请没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行应赔偿原告（反诉被告）陈青云损失3000元；
二、原告（反诉被告）陈青云应支付被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行剩余货款10280元；
三、驳回原告（反诉被告）陈青云其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行其他诉讼请求。
以上一、二项相抵后，原告（反诉被告）陈青云应支付被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行货款7280元，此款限本判决书生效后五日内一次性履行完毕。
本案本诉案件受理费965，由原告（反诉被告）陈青云负担676元，被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行负担289元。本案反诉案件受理费30元，由原告（反诉被告）陈青云负担20元，被告（反诉原告）郴州市北湖区国军商行负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 丁秋萍
人民陪审员 曾红梅
人民陪审员 周汉池
二〇一七年八月十五日
书 记 员 雷 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出场人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。