——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初552号原告湖北雷沃信远机械有限公司。法定代表人周振轩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人伍耕华。被告王继胜。原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）诉被告王继胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托诉讼代理人伍耕华到庭参加诉讼，被告王继胜经本院合法传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王继胜向原告支付欠款本金89,153元及违约金17,830.6元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付106,983.6元；2、判令被告王继胜承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月20日被告王继胜与原告签订工程机械分期付款买卖合同，约定被告王继胜向原告购买雷沃挖掘机一台，产品型号FR220，出厂编号FTC003RHACH001840，设备总价940,000元，被告王继胜提机首付款100,000元，余款840,000元于2013年2月28日至2016年1月28日前分36期支付给原告（详见合同附件2：分期货款交纳表）。如被告王继胜未按合同约定时间及时、足额支付剩余分期未付款项任何一期分期款项的，视为其余所有分期未付款全部到期。原告有权要求被告提前履行全部付款义务，被告同时应承担标的物货款总额的每日千分之五的违约金，至付清货款之日止。并承担原告因追偿该笔债务而产生的所有损失。原告于合同签订之日将设备交付给被告王继胜（见合同附件1：工程机械设备交接验收单），而被告王继胜截止至起诉之日共欠款本金合计89,153元。被告王继胜经本院合法传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告雷沃信远公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王继胜经本院合法传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告雷沃信远公司提交的工程机械分期付款买卖合同、分期货款交纳表、工程机械设备交接验收单予以确认并在卷佐证。原告雷沃信远公司提交的还款明细表系其单方制作，用以说明被告的欠款情况，属当事人陈述，本院将结合全案事实综合认定。根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2013年1月20日，原告雷沃信远公司（甲方、卖方）与被告王继胜（乙方、买方）签订工程机械分期付款买卖合同，约定乙方向甲方购买型号为FR220、出厂编号为FTC003RHACH001840的挖掘机一台，单价940,000元。在乙方支付约定的首付款、保证金及其他相关费用后，甲方定于2013年1月20日前交付标的物，乙方逾期付款的，甲方有权将交付时间顺延。乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款100,000元，余款乙方自向甲方支付首付款的次月起分36个月按约定期限及时足额归还甲方，具体支付期限及金额以分期货款交纳表为准。标的物的所有权自乙方付清全部价款时转移，在乙方未付清全部货款及相关费用前，乙方对标的物不享有所有权。乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清。乙方未按本合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的5‰计算。乙方未按期足额偿还货款或擅自处分标的物或出现乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款，甲方有权单方选择解除合同并要求乙方赔偿损失或要求乙方继续履行合同并承担相应的违约责任，甲方和本合同项下产品的制造商福田雷沃重工均有权在不事先通知乙方的情况下采取GPS锁机、收回设备、诉讼等任何方式向乙方追讨欠款。乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的损失由乙方承担，乙方已支付的货款甲方不再退还，乙方并应赔偿由此给甲方或福田雷沃重工所造成的一切损失。乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、拖车费用及其他收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等相关费用。其中，标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物货款总额的15%支付（不足一月的按一月计算），自乙方接收标的物之日起至甲方或福田雷沃重工收回标的物之日止。甲方和福田雷沃重工对收回的标的物有权作如下处置：1、收回标的物十五日内，若乙方将剩余分期款、违约金及收回标的物所发生的费用及其它费用全部付清后，标的物的所有权归乙方所有；或经甲方、福田雷沃重工同意，乙方在支付逾期欠款及承担相应的违约责任并提供甲方、福田雷沃重工审查并认可的新的担保后，继续执行本合同；2、如乙方未按前项约定执行，则甲方、福田雷沃重工有权将标的物进行变卖、拍卖等处分行为，所得款项用于弥补甲方、福田雷沃重工所受损失，不足部分甲方、福田雷沃重工有权向乙方继续追偿。合同还约定了其他事项。同日，被告王继胜在分期货款交纳表上签名捺印，该表显示被告王继胜应于2013年2月28日起至2016年1月28日止向原告雷沃信远公司付款840,000元。分36期即36个月支付上述款项，每月付款日期为当月28日，第1-30期每月付款25,000元，第31-36期每月付款15,000元。亦为同日，被告王继胜在工程机械设备交接验收单上签名捺印，验收单显示的车辆型号及出厂编号与合同相符。审理中，原告雷沃信远公司陈述2013年6月25日以被告王继胜逾期支付货款为由拖回了挖掘机，截止拖机当月被告王继胜向原告雷沃信远公司付清了首付款100,000元及分期款35,847元，合计135,847元，尚欠分期款89,153元（25,000元每月×5个月－35,847元）。并确认其在本案中主张的欠款本金89,153元系使用费。原告雷沃信远公司于2018年2月1日诉至本院，要求如诉称，被告王继胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告雷沃信远公司与被告王继胜签订的工程机械分期付款买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间的买卖合同关系合法、有效。在原告雷沃信远公司交付设备后，被告王继胜有依约向原告雷沃信远公司支付货款的义务。在本案中，被告王继胜并未对此进行举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告主张的被告王继胜差欠其到期分期款89,153元的陈述予以确认。原告雷沃信远公司于2013年6月25日拖回挖掘机后，被告王继胜并未将剩余分期款、违约金及扣车所发生的费用及其他费用全部付清以取得挖掘机的所有权，故本院认定，工程机械分期付款买卖合同因被告未在原告拖机后十五日内行使赎回权而于2013年7月11日解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款的规定，原告雷沃信远公司有权向被告王继胜主张挖掘机的使用费及违约金。工程机械分期付款买卖合同虽然对使用费约定为每台每月按标的物货款总额的15%支付（不足一月的按一月计算），但该约定明显畸高，应予以调整，本院酌情在设备折旧的损失范围内予以支持。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条中固定资产计算折旧的最低年限为“飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年”。本案机械价值940,000元，被告王继胜实际使用该设备的时间为5个月，故该设备在原告雷沃信远公司于2013年6月25日收回时的折旧损失为78,333.33元（940,000元÷5÷12×5）；因双方合同中约定的违约金为标的物总货款的日千分之五，该标准亦过高，本院酌情在被告王继胜应当支付的设备使用费78,333.33元的20%即15,666.67元的范围内予以支持，上述使用费加违约金合计94,000元。而被告王继胜已向原告雷沃信远公司支付设备使用费135,847元，已超出其所负债务。故对原告雷沃信远公司的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王继胜经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费1,220元（已减半收取），由原告湖北雷沃信远机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 贾继祠二〇一八年四月二十六日法官助理 杨希珍书 记 员 俞越鹏