江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2342号
上诉人（原审被告）：葛爱民，男，1974年8月16日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被上诉人（原审原告）：南京市玄武区怡沧润电子经营部，住所地在江苏省南京市玄武区珠江路435号太平北路102号1008室。
经营者：滕义立，男，1977年8月29日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏天煦律师事务所律师。
原审被告：蒋永刚，男，1970年10月23日出生，回族，住江苏省盱眙县。
原审被告：张晓兵，男，1970年4月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
上诉人葛爱民因与被上诉人南京市玄武区怡沧润电子经营部（以下简称怡沧润经营部）及原审被告蒋永刚、张晓兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
葛爱民上诉请求：1.撤销一审判决，改判葛爱民不承担担保责任；2.一、二审诉讼费由怡沧润经营部负担。事实与理由：1.葛爱民在案涉担保书中“承诺在张晓兵和蒋永刚无力偿还时，本人无条件进行偿还”，故其提供的是一般保证担保。担保书是怡沧润经营部事先拟好的格式合同，葛爱民只是按其要求在空格处填上名字而已。从该格式担保书的内容和标题分析，担保内容与担保方式存在矛盾。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供者一方的解释。故应否定连带担保的形式表述，确认该份担保书为一般保证合同。2.本案保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，现保证期间已过，葛爱民不应承担担保责任。3根据案涉担保书的约定，葛爱民只对货款进行担保，并未对违约金、律师费等作出担保承诺，故一审判决葛爱民对违约金、律师费等承担连带给付责任，无事实和法律依据。
怡沧润经营部辩称，葛爱民出具的担保书明确载明其承担无限连带担保责任，且该担保书担保范围不仅是货款，还包括利息等相关款项。葛爱民的保证期间并未经过，应当承担相应担保责任。请求驳回葛爱民的上诉请求，维持一审判决。
蒋永刚、张晓兵述称，同意葛爱民的上诉意见。
怡沧润经营部向一审法院起诉请求：1.判令蒋永刚和张晓兵共同给付货款91150元及违约金（按照每日千分之一标准计算，自2015年6月25日起至实际付清之日止）、律师费11000元；2.判令葛爱民对蒋永刚和张晓兵的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月8日，怡沧润经营部（甲方）与蒋永刚、张晓兵（乙方）签订一份购销合同，双方约定：名称为网络电脑硬件采购，地点为盱眙国贸商城E306，内容为硬件采购及安装调试；2014年12月9日乙方支付定金25万元，2015年1-6月的每月25日，乙方应支付甲方64525元，2015年6月25日前全部付清，合同价款总计639290元；合同附件1为电脑配置和价格清单，附件2为增值服务和售后条款，其他双方有关本项目的洽商、变更等书面协议或文件，视为本合同的组成部分；甲方承诺按约定进行相关产品供应、施工与设备调试，并在质保期内承担相应保修保换责任；乙方承诺按约定期限和方式支付价款以及其他应付款项；任何一方没有履行或擅自更改合同内容，应承担违约责任，违约金均为销售额的千分之一每天；如果一方违约，守约方因维权所支付的成本包括但不限于律师费、办案费、诉讼费、人员工资等损失，都由违约方承担。合同附件1电脑清单的表格中，注明产品名称、数量、单价、总价等信息，总计639290元，实收637150元。
2014年12月30日，蒋永刚和张晓兵共同出具一份欠条，载明：尚欠怡沧润经营部货款387150元。同日，葛爱民手写一份无限连带责任担保书，说明：为蒋永刚和张晓兵向怡沧润经营部购买电脑所产生的欠款387150元提供无限连带责任担保；承诺在蒋永刚和张晓兵无力偿还欠款时，葛爱民无条件进行偿还，直至还清所有387150元及利息为止。
因认为蒋永刚、张晓兵、葛爱民未能及时付清货款，怡沧润经营部委托江苏天煦律师事务所于2016年12月26日诉至一审法院，因此支付律师费11000元。
蒋永刚、张晓兵一审中表示：案涉合同项下产品在2014年12月30日前已经交付，具体日期记不清楚，但是大致日期应差不多；2015年和2016年，曾向怡沧润经营部反映产品质量问题，但目前没有证据能够证明。为了说明曾向怡沧润经营部反映产品存在质量问题，蒋永刚和张晓兵提供了一份2017年5月的录像光盘，拟证明：二人曾向案涉产品生产厂家的维修人员反映显示器的质量问题，谈话时间为2015年至2016年。
葛爱民一审认为其提供的并非连带责任担保，而是一般责任担保，在蒋永刚和张晓兵无力偿还欠款时才承担担保责任。
怡沧润经营认为：1.不认可录像的真实性和关联性，录像中的人员与其没有关系，不能认可蒋永刚、张晓兵提供此份证据的证明目的，合同项下产品并不存在质量问题，就此蒋永刚、张晓兵也从未曾向其反映过；2.无论是担保书的抬头还是具体内容，都已明确说明葛爱民承担的是连带担保责任，葛爱民首先承诺的就是无限连带责任，然后在具体还款方式上又再进行约定，所以应按无限连带责任处理；3.虽然担保书就担保期限未作出明确约定，但依照法律规定应认定为2年。
一审法院认为，怡沧润经营部和蒋永刚、张晓兵签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当依法成立并有效，双方当事人均应依照约定严格履行各自的义务。
案涉合同约定，2015年6月25日前蒋永刚、张晓兵全部付清货款，任何一方没有履行合同内容的，应承担违约责任、支付违约金，且守约方因维权所支付的律师费等损失，都由违约方承担；2014年12月30日欠条，也说明蒋永刚、张晓兵尚欠怡沧润经营部货款387150元。因此，怡沧润经营部依约交付货物后，蒋永刚、张晓兵应当按约及时给付怡沧润经营部全部货款，且应赔偿因未及时付款而给怡沧润经营部造成的经济损失。现怡沧润经营部要求蒋永刚、张晓兵给付货款且支付逾期付款违约金和律师费的主张，符合已查明的事实和双方约定，一审法院予以支持。
蒋永刚、张晓兵认为曾向怡沧润经营部反映合同项下产品存在质量问题，由于怡沧润经营部坚决认为蒋永刚、张晓兵并未及时向其提出任何质量异议，且从蒋永刚、张晓兵提供的录像来看，该证据的制作时间是2017年5月，而蒋永刚、张晓兵表示合同项下产品已在2014年12月30日前实际交付，故在时间上已超过两年的质量异议期限；证据的内容是蒋永刚、张晓兵与案涉产品生产厂家人员的相应谈话，并非怡沧润经营部与蒋永刚、张晓兵之间关于产品质量问题的协商过程。所以蒋永刚、张晓兵的此项抗辩意见，不符合已查明的事实和法律规定，一审法院不予采信。
怡沧润经营部主张应按照欠款金额每日千分之一的标准支付逾期付款违约金，而蒋永刚、张晓兵认为未及时付款的原因是产品质量问题，即蒋永刚、张晓兵认为其在本案中并不构成违约，该项抗辩意见当然也应包括了不应支付违约金的抗辩内容。在本案审理中怡沧润经营部未能提供充分证据证明：因蒋永刚、张晓兵的违约行为而给其造成的具体经济损失，故每日千分之一的违约金计算标准已过分高于怡沧润经营部的实际损失而应予适当作出调整，一审法院酌定以同期银行贷款利率的2倍来计算违约金。
葛爱民自愿向怡沧润经营部提供无限连带责任担保书，为蒋永刚、张晓兵购买案涉产品所形成的债务向怡沧润经营部提供无限连带责任保证担保。现怡沧润经营部要求葛爱民对蒋永刚、张晓兵的还款义务承担连带责任的主张，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。葛爱民认为其向怡沧润经营部提供的是一般而非连带责任担保且已过诉讼时效，因在担保书的抬头处和内容中均已明确注明，葛爱民自愿提供的是连带责任保证担保，且怡沧润经营部已于2016年12月26日诉至一审法院，故葛爱民的此项抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、蒋永刚和张晓兵应于判决生效之日起十日内给付南京市玄武区怡沧润电子经营部货款91150元以及支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，自2015年6月25日起至蒋永刚、张晓兵付清款项之日止）和律师费11000元。二、葛爱民对蒋永刚和张晓兵的上述付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2343元，公告费（以怡沧润经营部提供的发票数额为准），由蒋永刚、张晓兵负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
葛爱民二审陈述，其曾以3万元的入股价格购买蒋永刚、张晓兵所经营网吧20%的股份。其出具担保书时，与蒋永刚、张晓兵共同经营网吧，案涉产品即用于该网吧，但网吧后来由蒋永刚、张晓兵二人经营。葛爱民、蒋永刚、张晓兵二审均陈述，担保书系怡沧润经营部的经营者滕义立书写。怡沧润经营部则陈述：该担保书并未用于他处担保，即使系滕义立书写，也应是经过协商或授意后书写；认可葛爱民提供担保的范围不包括律师费，但应包括违约金，因担保书中的利息应理解为违约金。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉担保方式是连带责任保证还是一般保证；2.葛爱民提供保证的范围是否仅限于货款而不包括违约金及律师费；3.本案保证期间是否已经过。
本院认为，关于第一个争议焦点即保证方式问题，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，葛爱民所出具的担保书中既作出了其承担连带责任的约定，又约定其在蒋永刚和张晓兵不能履行债务时承担还款责任，应视为对保证方式约定不明，依法应认定葛爱民按连带责任保证承担保证责任。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。现无证据证明案涉手写担保书系怡沧润经营部为了重复使用而预先拟定，且在签署时未与葛爱民协商，故并不符合上述要件，对葛爱民以案涉担保书系格式条款应作出不利于怡沧润经营部的解释为由，主张其担保方式为一般保证的主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点即担保范围问题，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”从案涉担保书所载“直至还清所有叁拾捌万柒仟壹佰伍拾元及利息为止”的内容来看，葛爱民的保证范围应为货款本金及利息。各方对本案担保范围不包括律师费不持异议，本院予以确认。关于担保范围是否包括违约金，本院认为，保证书中约定的利息具有违约责任性质，且一审法院判决的货款本金加违约金未超过担保书载明的所担保欠款金额，故本案保证范围应包括违约金，葛爱民主张其不应对违约金承担担保责任，与其签署的担保书不符，本院不予支持。
关于第三个争议焦点即保证期间问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，担保书约定葛爱民承担保证责任直至还清所有欠款及利息为止，购销合同约定货款于2015年6月25日前付清，故应认定本案保证期间为自2015年6月25日起二年，怡沧润经营部于2016年12月26日起诉，并未超过保证期间。葛爱民主张其保证期间为六个月，于法无据，本院不予支持。
综上所述，葛爱民的上诉请求部分成立，应予支持；因当事人二审作出新的陈述，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初7428号民事判决书第一项；
二、变更江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初7428号民事判决书第二项为“葛爱民对蒋永刚、张晓兵上述付款义务中的货款91150元及逾期付款违约金承担连带责任，并有权在实际承担保证责任后向蒋永刚、张晓兵追偿”；
三、驳回南京市玄武区怡沧润电子经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2343元，一审公告费（以怡沧润经营部提供的发票数额为准），由蒋永刚、张晓兵、葛爱民共同负担；二审案件受理费2343元，由葛爱民负担2091元，怡沧润经营部负担252元。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 张广永
审判员 徐岩岩
二〇一八年五月十七日
书记员 胡 戎