台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台椒行初字第55号
原告韩伟。
委托代理人葛嘉华。
委托代理人郑杜娟。
被告台州市公安局交通警察支队椒江大队，住所地台州市椒江区机场路100号。
法定代表人陈永斌。
委托代理人魏晓海。
委托代理人庄凯军。
原告韩伟为与被告台州市公安局交通警察支队椒江大队（下称椒江交警大队）道路行政处罚一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2014年12月1日向本院提交了答辩状和有关证据材料。2014年12月9日，本院公开开庭审理了本案。原告韩伟及其委托代理人葛嘉华、郑杜娟，被告椒江交警大队的委托代理人魏晓海、庄凯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月28日，被告椒江交警大队作出台公交决字（2014）第3310022000461705号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告韩伟于2014年8月13日12时53分，在鸿洲大道前高村村口实施饮酒后驾驶机动车（血液酒精含量是38.3mg／100ml），驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，未随车携带驾驶证等违法行为，分别给予暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元；罚款200元；罚款20元等处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，原告因此被记25分。
原告韩伟诉称，2014年8月13日，原告因电动车出现故障，在鸿洲大道前高村村口询问车辆维修事宜。此时，椒江交警大队的民警上前查问，并对原告进行了酒精检测。2014年8月28日，被告作出台公交决字（2014）第3310022000461705号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告韩伟实施了饮酒后驾驶机动车（血液酒精含量是38.3mg／100ml），驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，未随车携带驾驶证等违法行为，给予原告罚款1220元、暂扣驾驶证6个月、注销a2车型驾驶资格等处罚。原告认为，被告作出的处罚决定证据不足，且违反法定程序，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，请求法院撤销台公交决字（2014）第3310022000461705号行政处罚决定。
为支持上述诉讼请求，原告于开庭前向本院提交了以下证据材料：1.椒江交警大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》、办理注销最高／实习准驾车型业务通知书、《公安交通管理满分考试通知书》，拟证明被告作出行政处罚的事实；2.《台州市椒江区电动车备案登记证》，拟证明涉案车辆系电动车。
被告椒江交警大队辩称，2014年8月13日12时53分许，被告民警巡逻至椒江鸿洲大道前高村村口路段时经检查并调查证实，原告涉嫌未随车携带驾驶证，饮酒后驾驶机动车（经酒精呼气检测仪检测其血液酒精含量达38.3mg／100ml），经鉴定其所驾车辆为燃油轻便摩托车，与其准驾车型不符，且未随车携带驾驶证，上述违法事实清楚。被告依法履行了告知、听取陈述申辩等法律程序后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》等相关规定，对其上述三项违法行为分别裁决、合并执行，决定给予违法行为人韩伟共计罚款1220元，暂扣机动车驾驶证6个月。所以，被告所作行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组、韩伟询问笔录、酒精呼气检测单、韩伟驾驶证复印件及驾驶员基本信息、鉴定报告、检定证书、台州市公安局交通警察支队通知、台州市人民政府通知、燃油助力车整治宣传海报，上述证据拟证明被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分；
第二组、公安行政处罚决定书、公安行政处罚告知笔录、受案登记表、交通管理行政强制凭证、鉴定结论通知、返还物品凭证、审批表，以上证据拟证明被告所作行政处罚决定程序合法；
第三组、办理注销最高准驾车型业务通知书、满分考试通知书，拟证明因原告一个记分周期内记满分数，其最高准驾车型可能被降级。
被告提供的法律依据是：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
原告对被告所举第一组证据中询问笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，认为所记录内容自己未看清，事发当天并没有驾驶车辆上路只是停在路口修车，车辆是电动车非机动车；对酒精呼气检测没有异议；对方正鉴定报告本身的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为系被告单方委托鉴定，且鉴定中的技术参数来源于车辆本身的记载，未进行实际的检测；对台州市公安局交通警察支队通知、台州市人民政府通知、宣传资料等的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告驾驶的车辆已作为一种电动车进行了备案登记，在实践中也没有办理电动车作为摩托车上牌的程序存在，该证据中特别是市政府的通告禁止燃油助力车上路是为了改善环境，而不是车辆本身的性能问题。本院认为，该组证据能证明原告所驾驶车辆为机动车，且已被禁止上路，原告系酒后驾驶机动车，其驾驶的车辆与准驾车型不符，未携带驾驶证等事实，上述证据真实，来源合法，本院予以采信。
原告对被告所举第二组证据中的行政处罚决定书、处罚告知笔录的合法性有异议，认为行政处罚决定书认定的事实错误，且违反一事不再罚原则，对原告的同一违法行为进行了三次处罚；处罚告知笔录未告知记分的处罚；对其他证据无异议。本院认为，该组证据能证明被告在行政执法程序中告知了原告其拟作出的处罚以及认定的事实、理由，听取了原告的陈述、申辩，本院予以采信。至于原告质证称未告知记25分内容，该记分行为不属行政处罚内容，对该质辩意见本院不予以采纳。
原告对被告所举第三组证据的合法性、关联性有异议，认为注销最高准驾车型是行政许可的变更，所依据的只能是法律以及行政法规，而并不是《机动车驾驶证申领和使用规定》。本院认为，该组证据证明被告对原告因本案违法行为所作记分及可能带来的降级后果已尽告知义务，本院予以采信。
被告对原告所举的《台州市椒江区电动车备案登记证》的合法性、关联性有异议，认为车辆的属性应以鉴定为主。本院认为，该备案登记证的发证单位为台州市椒江区电动车管理协会，其不具有认定车辆属性的职能，因此，原告拟以该证据证明其所驾车辆为电动车的证明目的本院不能采信。
被告提供的《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》系现行有效的法律和地方性法规，本院无需确认。
根据以上采信的证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实：原告韩伟于2004年在安徽省蚌埠市取得了a2准驾车型资格，2000年开始常住台州市椒江区。2014年8月13日12时53分许，原告饮酒后驾驶燃油助力车至台州市椒江区鸿洲大道前高村村口被查获，经当场酒精呼气检测仪呼气检测，其血液酒精含量为38.3mg／100ml，未随车携带驾驶证，该所驾车辆经鉴定为轻便摩托车。被告遂作出台公交决字（2014）第3310022000461705号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告韩伟实施了饮酒后驾驶机动车、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、未随车携带驾驶证等行为违法，决定给予原告罚款共计1220元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，被告椒江交警大队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其有权对道路交通安全违法行为作出处理。原告驾驶的车辆为二轮轻便摩托车，与其取得的驾驶证所对应的a2准驾车型不符；酒后驾驶摩托车，且未携带驾驶证，构成违法，被告认定的原告上述违法事实清楚，证据充分。原告辩称其所驾车辆为电动车、虽然饮酒但未驾车等与事实不符，本院难以采信。被告对原告数个违法行为分别量罚一并执行符合法律规定，原告主张“被告一事多次处罚违法”无法律依据，本院不予采纳。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，对原告饮酒后驾驶机动车的行为，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处1000元罚款；对原告未携带驾驶证的行为，根据该法第九十五条、第九十条的规定，处罚款20元；对其驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆的行为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十五条之规定，处罚款200元，被诉处罚决定适用法律正确，量罚适当。因上述违法行为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，原告被记25分，该记分不属行政处罚内容，但与处罚决定认定的违法事实有关，该记分符合规章规定。至于该记分导致原告a2车型驾驶资格被注销并降级，与本案被诉行政处罚决定无关，不属本案审查范围。被告在作出行政处罚决定之前，告知了原告拟处罚的事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩，其作出被诉行政处罚决定程序并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩伟负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 吕静雅
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。