安徽省固镇县人民法院行 政 判 决 书（2017）皖0323行初17号原告王开龙，男，1945年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告固镇县住房和城乡建设局，住所地固镇县汉兴大道投资大厦5楼，统一社会信用代码：11340323003048317D。法定代表人陈大鹏，该局局长。负责人黄峰，该局副局长。委托诉讼代理人徐刚，该局工作人员。第三人杨明，男，1971年1月2日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人王毅，固镇县法律援助中心指派的安徽周波律师事务所律师。原告王开龙认为被告固镇县住房和城乡建设局（简称住建局）不履行土地房屋征收补偿协议一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月7日立案受理，2016年12月16日作出（2016）皖0323行初7号行政判决，宣判后住建局不服判决提出上诉。蚌埠市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）皖03行终18号行政裁定，裁定撤销本院（2016）皖0323行初7号行政判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审理，并依法追加第三人杨明参加诉讼，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王开龙、被告住建局的委托诉讼代理人徐刚、第三人杨明的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年6月12日住建局与王开龙签订《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》〔固房征（瓦房）819号〕，2012年7月,李君华、杨明提出异议。2017年5月11日住建局作出《关于解除1号棚户区瓦房街居委会王开龙户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》，认为该宗补偿涉及与杨明（李君华）户之间产权争议纠纷，待权属确定后，另行签订安置协议。原告王开龙向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告继续履行与原告签订的《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》〔固房征（瓦房）819号〕；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年6月12日我与住建局签订固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，协议载明48.50平方米的房屋，被告以房屋产权调换的方式补偿。过渡期自2012年6月12日至2014年6月11日。协议签订后，住建局没有通知我选房。2016年2月24日我找到被告要求履行合同，被告向我出示了固镇县城市大建设及棚户区改造指挥部办公室的（2012）45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》。我认为该通知没有告知我，该办公室既不是合同当事人也不是裁判机关，其无权解除被告与我之间签订的协议。被告应当继续履行原协议，向我交付房屋。住建局辩称：一、涉案被征收房屋归王佩茹所有。王佩茹没有生育子女，先嫁给原告的爷爷王子仪，在该房屋生活。七十年代王子仪病故，王佩茹改嫁杨景华，在该房屋生活。1983年杨景华病故，之后王佩茹由杨景华的子女赡养，2000年4月21日王佩茹病故与杨景华合葬于固镇县谷阳村前台组村南小墓地。因此，涉案的48.50平方米的房屋原所有权人是王佩茹。二、2017年5月11日我局作出《关于解除1号棚户区瓦房街居委会王开龙户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》，原先与被告签订的固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》因出现产权争议无法履行且已经解除。三、由于涉案房屋出现产权争议，无法确定补偿主体。本案应先处理民事纠纷，确认被征收房屋的产权。在产权确定后，我局再予以安置补偿。第三人述称：一、案涉房屋所有权是王佩茹的，王佩茹在与王子仪（王开龙的爷爷）共同生活前一直在该房屋中居住，后王子仪病故，王佩茹与杨景华（杨明的爷爷）结婚后一直居住在该房内。后杨景华去世，由杨景华长子杨立君、李君华夫妇（杨明的父母）将王佩茹接到自己家中居住近三十年，直到王佩茹病故，王佩茹的生养死葬均是由杨立君、李君华夫妇赡养负责。二、案涉房屋与王开龙无关，王开龙无权对该房屋主张权利。前述，王佩茹在与王子仪共同生活前，该房屋的所有权人是王佩茹，在王开龙的爷爷王子仪去世后，王佩茹又与杨明的爷爷杨景华结婚，至此，该房屋已经与王子仪及其后人无任何关系。三、王开龙与住建局签订的房屋征收安置补偿协议，是王开龙隐瞒事实并提供虚假的证明欺骗住建局所签，住建局在发现王开龙有欺骗行为后进行一系列走访调查，最终认定王开龙对被拆迁的房屋无权主张权利，并将与其签订的补偿协议予以撤销，该撤销行为合理合法。四、杨明对案涉房屋是通过继承和赠与取得，具有当然的权利，住建局应当与杨明签订补偿安置协议。原告王开龙为支持其诉讼主张，除本人陈述外，还向本院提交如下证据：1、王开龙的身份证复印件；2、2012年6月12日王开龙与住建局签订的固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》。以上证据证明原告主体资格情况，原、被告之间按照法律程序签订了协议，被告应该履行交房义务；3、蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初22号行政判决书。证明本案在审理过程中，原告王开龙诉固镇县人民政府，请求确认固镇县大建办作出的固大建办[2012]45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》的行政行为违法。蚌埠市中级人民法院在审理过程中，固镇县大建办于2016年8月23日作出“固大建办[2016]7号《关于撤销文件的通知》”。由于原告王开龙不撤诉，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03行初22号行政判决，确认“固镇县大建办作出固大建办[2012]45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》的行政行为违法”。住建局向本院提供的证据是：1、原告提供的2012年4月16日书写的《证明》一份（复印件）；2、原告于2012年6月12日向住建局作出的书面承诺一份（复印件）；3、2012年6月12日原告与住建局签订的固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》（复印件）及原告身份证（复印件）各一份；4、固镇县城市建设及棚户区改造指挥部办公室（简称固镇县大建办）于2012年11月5日作出的固大建办[2012]45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》。以上证据共同证明当时被告与原告签订协议时的依据，原告提供的《证明》经过核实，内容是虚假的；证据4证明被告发现原告隐瞒房屋产权的事实，报请固镇县大建办出具解除通知，并由乔洪斌安排送达通知；5、李君华（杨明母亲）提供九份证明（李君华的情况说明、蒲绪忠、李勇、王兰的证明及其身份证明、郁永丰的证明及身份证明、王佩茹的火化证明、西关居委会的证明、富春华、黄传兴、周元英证明及身份证明、谷阳居委会的证明、周元英情况说明），证明权利人享有涉案房产的相关证据，对原告主张的其享有产权进行了否定，房屋征收部门认可了权利人所提供的证据材料；6、住建局的法律顾问提供的书面意见一份，证明经对权利人提供的材料进行核实，提出了对该房屋的处理意见；7、杨明与住建局签订的《征收补偿协议》及杨明身份证明（复印件）各一份；8、杨明向住建局作出的书面承诺一份。证据7、8共同证明已与杨明签订协议；9、固镇县一号棚户区回迁安置方案及通知、细则、告知书、航拍图、草图；10、安徽中安房地产评估咨询有限公司作出的档案号为149号《初步评估结果一览表》、杨明房屋调查摸底登记表，证明该处房产的基本情况及原告没有在规定的时间到被告处要求办理还原登记、落实还原房，说明原告收到了解除819号协议的通知；11、王开龙起诉固镇县人民政府的诉状、蚌埠市中级人民法院的受理通知书、传票，证明原告已经向蚌埠市中级人民法院提起了行政诉讼，要求确认解除固房征（瓦房街）819号协议的通知无效；12、产权调换计算的情况说明；13、住建局于2017年5月11日分别作出的固建字（2017）92号《关于解除1号棚户区瓦房街居委会王开龙户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》和固建字（2017）93号《关于解除1号棚户区瓦房街居委会杨明（李君华）户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》。第三人杨明没有向本院提供证据材料。住建局对王开龙所举证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。杨明对王开龙提供的证据2有异议，王开龙隐瞒该房屋有争议的事实，住建局撤销该协议合理、合法。王开龙对住建局所举证据有异议，要求住建局给房屋。杨明对住建局提供的证据无异议。本院经审查认为：原告提供的证据1即原告的身份证件，客观、真实，本院予以采信；证据2即《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》〔N0.固房征（瓦房）819号〕，该协议已经被住建局于2017年5月11日作出的固建字（2017）92号《关于解除1号棚户区瓦房街居委会王开龙户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》所解除，故对原告提供的证据2的证明目的本院不予采信。对原告提供的证据3的真实性本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。被告提供的证据，原告虽予以否认，但经本院审查，符合客观性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据双方当事人的举证、质证及双方当事人在庭审过程中认可的事实，本院查明的事实是：本案争议的固镇县城关镇牛市巷与瓦房中街交叉口西北拐角处48.5平方米的房屋由王佩茹与原告祖父王子仪居住，王佩茹未生育子女。七十年代王子仪病故，王佩茹改嫁杨景华，还在该房屋居住生活，王佩茹也未生育子女。1983年杨景华病故，之后王佩茹与杨景华的儿子杨立君、儿媳李君华共同生活并由他们赡养。2000年4月21日王佩茹病故，杨景华的儿媳李君华办理了丧事，并将其与杨景华合葬于固镇县谷阳村前台组村南小墓地。2012年2月9日，固镇县人民政府下发《棚户区改造房屋征收决定》并作出固政〔2012〕7号公告，决定对老街棚户区改造地块上的房屋进行征收，该处房屋处于被征收范围内。2012年4月16日王开龙向住建局提供了由证明人徐凤珍、周元英、蒋兰英、殷德乐等人签名及本县城关镇工作人员乔洪斌签名、瓦房街居委会盖章的《证明》一份，同年6月12日住建局与王开龙签订了固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，将该处房屋以产权调换的方式给予王开龙，同时王开龙出具了保证该处房屋的产权与他人无争议的《承诺书》。2012年7月，李君华、杨明主张该处房屋补偿权利，认为争议房屋与王开龙没有任何关系，其提供了蒲绪忠、王兰、郁永丰、付春华、周元英等人的证明、本县城关镇西关社区的证明、王佩茹的火化证明、本县连城镇谷阳村的证明等。住建局的工作人员经过走访调查认为王开龙提供的证明材料存在虚假，根据其法律顾问提出的“建议注销王开龙与住建局签订的819号《房屋征收补偿安置协议》意见”，于2012年11月5日由固镇县大建办（简称固镇县大建办）下发固大建办（2012）45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》，同日住建局与杨明签订了固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，将该处房产以产权调换的方式给予杨明。2015年7月9日固镇县大建办下发固大建办（2015）30号《关于印发固镇县一号棚户区回迁安置方案的通知》，王开龙因未能安置房屋，向本院提起诉讼。在诉讼期间，王开龙另案向蚌埠市中级人民法院起诉固镇县人民政府，要求确认固镇县大建办下发固大建办（2012）45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》无效，2016年8月23日固镇县大建办作出大建办（2016）7号《关于撤销（固大建办【2012】45号）文件的通知》。因固镇县大建办主动撤销了其作出的上述通知而王开龙不撤诉，蚌埠市中级人民法院于2016的9月27日作出“确认固镇县城市大建设及棚户区改造指挥部于2012年11月5日作出的固大建办（2012）45号《关于解除固房征（瓦房街）819号协议的通知》的行政行为违法”的判决。本院恢复对本案的审理，于2016年12月16日对本案作出（2016）皖0323行初7号行政判决，宣判后住建局不服判决提出上诉，蚌埠市中级人民法院在审理上诉案件过程中，住建局于2017年5月11日作出固建字（2017）92号《关于解除1号棚户区瓦房街居委会王开龙户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》和固建字（2017）93号《关于解除1号棚户区瓦房街居委会杨明（李君华）户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》，蚌埠市中级人民法院经审理后裁定撤销本院（2016）皖0323行初7号行政判决、发回本院重审。本案的争议焦点是：原告王开龙要求被告住建局继续履行与其签订的《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》〔固房征（瓦房街）819号〕应否支持？本院认为，王开龙向本院提起诉讼时提供了其于2012年6月12日与住建局签订的固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，在本案审理期间，住建局于2017年5月11日作出固建字（2017）92号《关于解除1号棚户区瓦房街居委会王开龙户国有土地上房屋征收补偿安置协议的通知》，住建局解除了2012年6月12日与王开龙签订的固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》。因王开龙要求安置的该处房屋与第三人杨明存在产权争议，住建局主动解除了分别与王开龙、杨明签订的补偿安置协议，住建局提出由王开龙与杨明先行解决该处房屋的产权争议、然后给予安置补偿的做法并无不当。故原告王开龙要求被告住建局继续履行固房征（瓦房）819号《固镇县国有土地上房屋征收补偿安置协议》，由于该协议已经被解除，王开龙又提供不了其他证据能证明其是该处争议房屋的产权人，因而其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告王开龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王开龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  沈中于审 判 员  杨素梅人民陪审员  郑崇金二〇一七年十一月三日书 记 员  王文娟附相关法律法规《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。