河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第254号
原告尹玉生，男，1961年11月17日出生，汉族，现住河北省迁西县。居民身份证号码：×××。
委托代理人孙荣平，女，迁西县太平寨法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部。
负责人刘洪利，公司经理。
住所地：河北省迁西县城关渔丰街。
组织机构代码：78574552-X。
委托代理人王丽丽，女，公司职员。
委托代理人吴海波，男，公司职员。
原告尹玉生与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部（以下简称中华联合保险迁西营销服务部）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理。依法由审判员李维民适用简易程序，于2013年2月1日公开开庭进行了审理。原告尹玉生、委托代理人孙荣平、被告中华联合保险迁西营销服务部的委托代理人王丽丽、吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹玉生诉称，2012年7月23日18时许，原告的司机宋彦军有证驾驶原告所有的冀BYS8**轿车由西向东行驶至迁西县兴城镇东河南寨村北路段，与韩广才（男，1949年4月16日出生，居民身份证号码：×××）骑电动自行车由东向西行驶左转弯时相撞，造成韩广才受伤，经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。2012年9月13日，迁西县公安交通警察大队作出了（2012）第0362号道路交通事故认定书，认定宋彦军与韩广才承担同等事故责任。原告的事故车辆及韩广才的电动自行车经迁西县价格认证中心鉴证，车辆损失分别为21900元和1792元。就韩广才死亡的事故损失，经与韩广才家属协商，原告承担70%的民事赔偿责任，一次性赔偿韩广才家属事故损失160000元［具体损失为：医疗费47元、存尸费2000元、救护车费85元、电动自行车损失1792元、死亡赔偿金121040元（7120元×17年）、丧葬费18083元、被抚养人贠秀兰生活费23555元（4711元×20年÷4人，韩广才妻子贠秀兰，女，1955年1月5日出生，共育有3个子女，居民身份证号码×××）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费5000元、误工费5000元、电动自行车鉴定费200元、尸检费700元、痕检费200元、事故鉴定费5000元］。原告另支付自身车辆施救费300元、痕检费200元、评估费660元、存车费1500元、交通费2600元。原告所有的冀BYS8**轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、200000元不计免赔商业第三者责任险和84900元不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期间。因赔偿事宜未能协商，故提起诉讼，要求被告保险公司赔偿原告保险金187160元［（160000元＋车辆损失险项下27160元（车辆损失21900元、施救费300元、痕检费200元、评估费660元、存车费1500元、交通费2600元）］。
被告中华联合保险迁西营销服务部对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、韩广才的医疗费、救护车费、电动自行车损失、死亡赔偿金、丧葬费、原告的车辆损失及原告车辆投保的保险期限、保险险种、保险限额没有异议，但认为，韩广才在事故发生时已年满63周岁，自身已系被抚养人，赔偿被抚养人生活费无事实及法律依据；因韩广才承担此次事故的同等责任，按50000元标准赔偿精神损害抚慰金过高；处理丧葬事宜支出的交通费及误工费过高，请法庭酌定；尸检费、评估费、存车费、停尸费、痕检费、事故鉴定费不属于保险赔偿范围，不予赔偿；原告要求赔偿自身交通费无事实及法律依据，不予赔偿；原告与韩广才家属签订的赔偿协议对被告无约束力，对于韩广才家属超出交强险赔偿限额范围的合理事故损失，同意按50%承担赔偿责任；对于原告属于车辆损失险项下的事故损失，依据双方签订的家庭自用汽车损失保险条款第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，承担50%的赔偿责任。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的被扶养人生活费、处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、精神损害抚慰金、原告自身支付的交通费、尸检费、评估费、停尸费、痕检费、事故鉴定费、存车费等问题，本院查明，韩广才系农村居民，与贠秀兰共育有3个子女，事故发生时韩广才已经年满63周岁，原告未提交充分证据证明贠秀兰属于韩广才生前的被扶养人，被告抗辩理据充分，原告主张的被扶养人生活费不予支持；关于韩广才家属处理丧葬事宜的误工费、交通费，根据本案具体情况，酌定5000元；精神损害抚慰金，酌定30000元；关于原告诉请的自身支付的交通费，无事实及法律依据，不予支持；《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。尸检费、停尸费、痕检费、事故鉴定费、车损评估费、存车费，属于必要的、合理的费用，应由被告保险公司分别在车辆损失险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。
另查明，2012年12月16日，原告司机宋彦军与韩广才家属达成的赔偿协议第六条约定（宋彦军为甲方、韩广才家属为乙方）：“甲方不再追究乙方冀BYS8**号轿车车损的责任”。2012年3月31日，原告与被告签订的家庭自用车辆损失保险条款第二十条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。
本院认为，被告中华联合保险迁西营销服务部作为冀BYS8**机动车的保险人，对被保险人已实际赔偿给韩广才家属且属于保险理赔限额范围内的合理事故损失及原告自身车辆损失险项下的合理事故损失应予以赔偿。关于双方争议的韩广才家属属于商业第三者责任险限额范围内的事故损失赔偿责任如何分担问题，《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故韩广才自身存在一定的过错，可以适当减轻被告宋彦军的赔偿责任，根据本案的具体情况，以宋彦军承担60%的民事赔偿责任为宜；《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。在原告司机宋彦军与韩广才家属签订的赔偿协议中，明确约定，对于原告所有的冀BYS8**轿车车损，原告自愿放弃，不再向韩广才家属追究。因原告在未获得被告全额赔偿车辆损失之前放弃了向韩广才家属请求赔偿车辆损失的权利，故原告丧事了向被告主张全额赔偿车辆损失的权利。三者属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的事故损失为1792元（车损），未超过2000元的赔偿限额，被告应赔偿1792元；三者于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下的损失为47元（医疗费47元），未超过10000元的赔偿限额，被告应赔偿47元；三者属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的损失为174208元（救护车费85元＋死亡赔偿金121040元＋丧葬费18083元＋精神损害抚慰金30000元＋处理丧葬事宜误工费、交通费5000元），超过110000元的赔偿限额，被告应赔偿110000元；三者属于商业第三者责任险项下的事故损失为72308元（174208元-110000元＋存尸费2000元＋电动自行车鉴定费200元＋尸检费700元＋痕检费200元＋事故鉴定费5000元），原告应赔偿43384.8元（72308元×60%）；因韩广才死亡给韩广才家属造成的合理事故损失为155223.8元（1792元＋47元＋110000元＋43384.8元），原告实际赔偿韩广才家属事故损失160000元，超过155223.8元合理事故损失数额，对超出部分，被告中华联合保险迁西营销服务部不承担赔偿责任。原告属于车辆损失险项下的事故损失为24560元（车辆损失21900元＋施救费300元＋痕检费200元＋评估费660元＋存车费1500元），未超过被告承保的车辆损失险赔偿限额范围，被告中华保险迁西营销服务部应赔偿14736元（24560元×60%）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第六十四条、第六十五条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在冀BYS8**机动车保险责任限额内赔偿原告尹玉生保险金人民币169959.8元。限判决生效后十日内给付。
二、驳回原告尹玉生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4043元，减半收取2021.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一三年三月二十五日
书记员 纪红艳