陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彬民初字第01133号
原告贾某某，男，1946年5月10日生，汉族，退休工人，住彬县城关镇。
被告蒋某某，男，1957年10月16日生，汉族，农民，住彬县城关镇。
被告蒋某，男，1986年1月14日生，汉族，住址、职业同前被告，系蒋某某之子。
原告贾某某与被告蒋某某、蒋某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾某某、被告蒋某某、蒋某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾某某诉称，原、被告系上下居住邻居，被告在崖上居住，原告在崖下居住，双方上下高差7米，宅基地界畔清楚。2013年农历正月十六日原告拆除旧房准备重建，原告在挖根基时，被告以原告侵占其地基为由在原告院内挖坑，致原告无法施工。2013年3月11日原告诉至法院，法院让私下调解解决，原告为了施工，给被告出让了50公分，由被告在崖底让出的50公分土地上做了护坡，原告并付给22000元，被告蒋某代表其全家与原告写了协议。协议达成后当原告继续施工时，被告蒋某某又出面阻挡，并以他是家长，蒋某所签协议无效为由将原告所作砖墙掀倒，致原告再次停工。原告建房设备均系租赁，由于被告无理阻拦，致使原告延误建房时间，现损失较大，请求判令被告停止侵权并赔偿原告误工及材料损失2万元。
被告蒋某某、蒋某辩称，被告与原告系崖上崖下邻居。1989年4月7日隘巷村给被告蒋宏计划拨宅基地时，考虑到被告住在崖上安全因素和当年的历史地形，就留有2.5米护坡保护被告宅基地，加上崖上划拨的20.2米，被告宅基地东西长度实际为22.7米。原告宅基地系1989年11月23日由村上在被告崖下划拨，根据当时的地形原告宅基地东西长只能达到12.7米，南北宽15.4米。由于原告有居住在崖下便利条件，多年来为扩大宅基地，原告不分时段多次强挖被告崖下护坡，直至今年初将被告宅基地护坡挖成悬崖断臂，被告后寻找村委会处理无果。原告所让出的50公分，其实是被告护坡土地，原告以修复护坡为由，诱骗被告蒋明出资修复护坡，考虑到当时正逢雨季被告以大局为重才允许他们施工。综上，原告在其合法宅基地内施工被告并未阻挡，现在，原告在超占土地上施工，已超出其宅基地界畔尺寸，侵害到公共利益，并即将影响被告通风、采光权，因此，原告应拆除越界部分建筑并恢复土地原状。
本案争议焦点：原告主张的被告侵权是否成立，其诉请是否应予支持
原告对其诉讼主张提供了以下证据：
1、隘巷村宅基地划拨记录2份，证明原告宅基地划拨时东西长12.7米，被告宅基地东西长17.2米，以后经村干部实地丈量，被告宅基地多了3米，原告宅基地多了2.5米，原告让出50公分后实际占了2米；
2、协议书2份，证明为了做护坡，原告与被告蒋明达成协议，原告向被告出让了50公分，并付给22000元做护坡费用，当时达成协议时被告蒋明与被告蒋宏计也进行了协商沟通，10月2日护坡做成，6日被告蒋宏计以原告侵占了被告宅基地并哄骗蒋明为由，阻挡原告施工，并将原告所作砖墙推倒。
3、贾平虎证言1份，证明证人于1989年任隘巷村村长，当年给原告划拨宅基地时和被告宅基地界限清楚，被告在崖上，原告在崖下，双方上下落差7米左右。
被告蒋某某质证认为，村委会有划拨记录属于事实，划拨记录可以看出被告宅基地东西长是20.2米，并非17.2米；协议书系原告与蒋明达成，被告蒋宏计开始并不清楚协议一事；贾平虎当时虽在现场，但证言未说清崖上崖下护坡具体尺寸。
被告蒋某质证认为，对隘巷村宅基地划拨记录、协议书真实性无异议，护坡维修费用当时协议由原告与被告蒋明各半承担，原告付钱时扣除了300元电费，实付蒋明21700元；贾平虎1989年任隘巷村村长属实，但证言未说清宅基地具体尺寸，故不认可。
被告蒋某某、蒋某未举证。
本院调查隘巷村划拨宅基地时村干部齐增录证实，1989年给原告划拨宅基地时东西长12.7米，南北宽17.3米；给被告蒋宏计划拨宅基地东西长17.2米，南北宽12.3米。由于蒋宏计宅基地只审批了3分地，而从其宅基地西边向东崖边总长度为20.2米，因此，为了保护宅基地，宅基地之外土地由被告蒋宏计实际使用。另外，20.2米不包括崖下护坡尺寸，至于护坡斜度多少也不清楚。现在双方宅基地都超过原来划拨尺寸。调查贾平虎证实，证人从1987年至1999年任隘巷村村长，1989年依照土地局批复给原告划拨宅基地东西长12.7米，南北宽17.3米；给被告蒋宏计划拨宅基地东西长17.2米，南北宽12.3米。20.2米为崖上蒋宏计宅基地西边墙外皮向东至崖边尺寸，由于地形原因，被告蒋宏计宅基地靠近崖边，所以宅基地之外地基蒋宏计实际使用。
原告质证无异议。
被告蒋某某、蒋某质证无异议。
本院审查认为，对原告提供的隘巷村宅基地划拨记录、协议书真实性两被告无异议，予以确认。关于贾平虎证言，两被告虽对证言不认可，但对贾平虎1989年任隘巷村村长，且当时给原、被告划拨宅基地不持异议，因此，对贾平虎证言中以村干部身份给原、被告划拨宅基地事实予以确认。对齐增录、贾平虎调查笔录，因原、被告均无异议，予以确认。
综上原、被告陈述、举证、质证及本院认证，可以认定如下案件事实：
1989年4月7日，彬县城关镇隘巷村村委会给被告蒋某某在该村二组（彬县城关镇百子巷1巷3号）划拨了宅基地一处，该宅基地东西长17.2米，南北宽12.3米；同年村委会给原告在该村一组（东环路4巷11号）也划拨了宅基地一处，宅基地东西长12.7米，南北宽17.3米。被告蒋某某位于崖上，原告位于崖下，之后双方各自建房居住。2013年农历正月十六日原告拆除旧房准备重建，原告在处理根基时，被告以原告建房东西方向已超出庄基尺寸，侵占被告护坡地基为由阻挡原告施工，原告于2013年3月12日提起民事诉讼，后于14日撤诉。同月27日，原告又将两被告诉至法院，审理中，原告与被告蒋某于5月21日私下达成协议，协议约定：1、原告从南邻杨新义家护坡根基底部由西向东给被告蒋明让出50公分；2、被告蒋明家以南边分界点水平距离为准将其宅基地方正；3、护坡建设时间以原告房屋建设至正负零之日起施工，建设费用由双方各半承担；4、护坡施工时如需拆除原告楼梯，拆除费用由原告承担。同日原告撤诉。6月2日原告与被告蒋明经隘巷村干部从中协调，又达成补充协议，补充协议约定：1、原告一次性交付被告蒋明砌护坡费用22000元，超出费用由蒋明承担；2、蒋某砌护坡时间应在原告房屋根基混凝土凝固、土方回填后进行，砌护坡前原告应将原修建楼梯拆除，拆除费用由原告承担；3、蒋某砌护坡时原告应提供施工所需电源。10月2日被告蒋明将护坡砌成，经算账，原告扣除了砌护坡电费300元后付给被告蒋明砌护坡费用21700元。10月6日原告再次施工建房时，被告蒋某某以原告建房侵占被告护坡地基、并即将影响被告通风、采光权为由阻挡原告施工，原告遂再次提起民事诉讼。
另查明，隘巷村村委会给被告蒋某计划拨宅基地时，鉴于被告蒋某某宅基地所处崖上，地形特殊，该块土地东西总长20.2米实际情况，因此，所划拨宅基地之外土地实际由被告蒋某某使用。原告贾某某与被告蒋某某现各自使用的宅基地东西长度，已超出原宅基地划拨时东西长度。
本院认为，原告与被告蒋某某宅基地均经隘巷村村委会划拨并使用，多年来双方未发生其他矛盾。2013年农历正月十六日原告拆除旧房准备重建时，原、被告因宅基地使用发生争执，5月21日、6月2日，原告同被告蒋宏计之子蒋明先后两次达成和解协议，以现有护坡根基自西向东50公分确定为原、被告界畔，原告并付给被告蒋某22000元作为砌护坡费用，隘巷村村干部对双方达成的协议签字进行了确认；之后原告与被告蒋明均履行了协议确定的内容，被告蒋某并对砌护坡进行了施工，因此，应认定原、被告对双方的纠纷已进行了协商处理，两被告默认了原告使用争议土地建房的事实，故被告蒋某某再次以相同理由为借口出面阻挡原告施工建房，其行为不当，原告主张被告停止侵权行为诉请应予支持。关于原告损失主张，因未提供证据证实，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告贾某某建房时被告蒋某某、蒋某应停止侵害，排除妨碍。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李秀云
审 判 员 王 铮
人民陪审员 王安平
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 孙军军