浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2051号
上诉人（原审被告）：方远建设集团股份有限公司。住所地：台州市市府大道***号。
法定代表人：张学形，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：方远建设集团股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区集士港镇丰成村新旺大厦。
代表人：张东，该分公司经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张泽峰，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州福克护栏有限公司。住所地：杭州经济技术开发区时代山商务大厦*幢***室。
法定代表人：张桂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯淼，浙江六和律师事务所律师。
上诉人方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）、方远建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称方远宁波分公司）因与被上诉人杭州福克护栏有限公司（以下简称福克公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
方远公司、方远宁波分公司上诉请求：撤销原判，依法改判方远公司、方远宁波分公司仅须向福克公司支付价款137488元。事实和理由：方远公司、方远宁波分公司向福克公司采购的护栏总价款应是859488元，而非一审法院认定的1026013.80元。福克公司并未提供证据证实其持有的结算单中案外人王希裕签字系其本人所签，即使该结算单真实，但结算单清楚载明所写工程量、单价为初稿，应以审核结果作为最终结算依据。方远公司、方远宁波分公司曾向福克公司发送审核后的造价数额，福克公司并未提出异议，应视为同意审核后造价即859488元。关于已经支付的款项数额，除福克公司认可的600000元外，方远公司、方远宁波分公司已通过公司员工向福克公司法定代表人支付价款122000元。关于违约金，方远公司、方远宁波分公司并无违约行为，又与福克公司达成口头协议，福克公司同意方远公司、方远宁波分公司不支付违约金，故方远公司、方远宁波分公司无须向福克公司支付相应违约金。另外，福克公司未提供律师费的支付凭证及抵扣凭证，无权要求方远公司、方远宁波分公司支付相应律师费。
福克公司答辩称，方远公司、方远宁波分公司的上诉请求及事实和理由与客观事实不符，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
福克公司以方远公司、方远宁波分公司未按约支付价款为由向一审法院起诉，请求判令：方远公司、方远宁波分公司支付价款426013.80元、律师费15000元、违约金51300.70元（按总价款的5%计算）。
一审法院认定事实：2012年8月11日，方远宁波分公司与福克公司签订《国内栅栏产品买卖合同》一份，约定方远宁波分公司向福克公司购买护栏，数量暂定4000米，单价为每米382元；发货至北仑集卡运输停车中心（一期工程）；“此合同为综合单价，价款中包含了所有费用，为固定价格，不受汇率变动等因素的影响，不作调整；项目总价按实结算，数量最终以监理、代建签认的到货单和有关票据为结算依据。”；“货到现场安装完成后，按月支付已完成工程量的70%货款（在每次付工程款时暂扣3%作为履约保证金），待工程竣工、验收合格后支付至总工程的95%货款（包括每次付款时暂扣的3%履约保证金在此同时返还）。剩余5%货款作为质保金。（第一年期满后返质保金总金额的30%，第二年期满后返还质保金总金额的30%，第三年期满后14天内一次结清付清剩余质保金）。”；付款方式为电汇，付款的直接对象是福克公司，而不是福克公司的业务员或其他主体；如方远宁波分公司逾期30日未付款的，福克公司有权要求解除合同，并要求赔偿总价款5%的违约金，方远宁波分公司还应另赔偿福克公司差旅费、律师费、诉讼费等其他损失等内容。2012年10月24日，北仑集卡运输停车中心（一期工程）竣工并通过验收，王希裕在竣工验收报告中的项目经理一栏签名。2012年10月10日，方远宁波分公司支付福克公司价款120000元，同年11月2日，方远宁波分公司支付福克公司价款280000元。2014年8月5日，王希裕出具新做围墙栏杆结算单一份，确认护栏的数量为2685.90米、单价为382元、总价款为1026013.80元。2015年3月3日，方远宁波分公司又支付福克公司价款200000元。2016年4月8日，北仑集卡运输停车中心（一期工程）进行造价审核，相应的造价咨询报告书载明新增栏杆的送审金额为1026014元，审核后确定的金额为859488元。2017年2月15日，福克公司与浙江六和律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，并支付律师费15000元。
一审法院认为，福克公司与方远宁波分公司之间的买卖关系合法有效，双方均应全面履行各自的义务。福克公司向方远宁波分公司交付了货物后，方远宁波分公司未按约支付全部价款，已构成违约，福克公司有权要求方远宁波分公司支付所欠价款并承担相应的违约责任。关于护栏的单价在福克公司与方远宁波分公司签订的《国内栅栏产品买卖合同》中已明确约定，该约定系双方真实意思表示，且已被确定为固定价格，涉案价款应按此计算，方远公司、方远宁波分公司称护栏价款应以实际审计价格为准，并无事实及法律依据，不予采信；至于护栏的数量，新做围墙栏杆结算单已确认为2685.90米，据此，该院确认护栏的总价款为1026013.80元，该价款金额亦与造价咨询报告书所载的送审金额相符。由于方远宁波分公司未按照《国内栅栏产品买卖合同》约定的付款方式及付款对象支付价款，故对其提出的其已支付福克公司法定代表人的款项亦系支付涉案价款的主张，不予支持，方远宁波分公司可另行处理。故现福克公司要求方远公司、方远宁波分公司支付所欠价款，理由正当，予以支持。福克公司按照《国内栅栏产品买卖合同》约定计算的违约金及要求方远宁波分公司承担的律师费，均并未违反法律规定，且计算得当，予以支持。方远公司作为方远宁波分公司的法人机构，应当与方远宁波分公司共同承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、限方远公司、方远宁波分公司在判决生效后十日内支付福克公司价款426013.80元；二、限方远公司、方远宁波分公司在判决生效后十日内支付福克公司违约金51300.69元；三、限方远公司、方远宁波分公司在判决生效后十日内支付福克公司律师费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8685元，减半收取4342.50元，财产保全费2982元，合计7324.50元，由方远公司、方远宁波分公司负担。
二审中，方远公司、方远宁波分公司向本院提供结算单一份，拟证明汇入福克公司法定代表人张桂芳账户的款项122000元系支付涉案款项的事实。经质证，福克公司认为汇入张桂芳个人账户的款项与本案无关联性，该证据不足以证实方远公司、方远宁波分公司拟证明的事实。本院认为，结算单中并未约定付款人为个人，不能证实方远公司、方远宁波分公司所持有的结算单与公司员工的付款行为有关联性，故对该证据不予认定。福克公司未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：方远公司、方远宁波分公司是否尚应支付福克公司价款426013.80元、违约金51300.69元以及律师费15000元。
对此，本院认为，福克公司与方远宁波分公司之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。福克公司与方远宁波分公司签订的《国内栅栏产品买卖合同》、方远宁波分公司的涉案工程项目经理王希裕出具的结算单可以相互印证，证实福克公司已向方远宁波分公司提供护栏总价款为1026013.80元。虽然《工程造价咨询报告书》中显示审核确定后该部分栏杆的价款为859488元，但福克公司与方远宁波分公司并未约定护栏价款以审核后确定的价款数额为依据，福克公司亦未对该价款予以追认，故《工程造价咨询报告书》对福克公司并无约束力，福克公司称其向方远宁波分公司提供的护栏总价款为1026013.80元证据充足，理由充分，应予以采信。方远公司、方远宁波分公司称其通过公司员工向福克公司法定代表人支付了涉案价款122000元，但未提供充足证据予以证实，本院不予采信。方远宁波分公司未按约向福克公司支付价款，已属违约，且福克公司主张的违约金51300.69元和律师费15000元未违反法律规定及合同约定，故方远宁波分公司应按约向福克公司支付违约金51300.69元，并支付律师费15000元。方远宁波分公司系方远公司的分支机构，方远公司应与方远宁波分公司对上述款项承担共同还款责任。
综上，方远公司、方远宁波分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人方远建设集团股份有限公司、方远建设集团股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李军英