浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4960号
原告：宁波能特环保科技有限公司。住所地：象山县经济开发区城南高新创业园兴岗路*号。
法定代表人：林挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
被告：温州法罗兰五金有限公司。住所地：温州经济开发区海城街道龙瑞大道***号。
法定代表人：陈高洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余伟，浙江瑞越律师事务所律师。
原告宁波能特环保科技有限公司（以下简称能特公司）与被告温州法罗兰五金有限公司（以下简称法罗兰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序审理。2016年9月12日，被告法罗兰公司向本院寄送了管辖权异议申请书。因被告法罗兰公司未在法定的答辩期内提出管辖权异议，故本院对被告法罗兰公司的管辖权异议申请不予受理。本院于2016年9月26日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告能特公司的委托诉讼代理人鲍灵巧、被告法罗兰公司的法定代表人陈高洪及其委托诉讼代理人董捷两次开庭均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致申请二个月的庭外调解期，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告能特公司向本院提出诉讼请求：1.原告退还被告型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯379只，并要求被告返还原告货款17813元（379只×47元/只）；2.被告赔偿原告损失56836元。事实和理由：2015年3月11日，客户IdealStandard-
VidimaAD向宁波尚阳进出口有限公司（以下简称尚阳公司）购买型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯1300只。2015年4月9日，原告根据尚阳公司的需求，又向被告购买型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯1300只。但被告自2015年4月24日至2015年7月21日共向原告交付1280只不锈钢马桶杯。原告无奈也只能向尚阳公司交付1280只马桶杯。2015年10月12日、11月10日，尚阳公司将1280只马桶杯出口至客户处。2016年3月3日，客户将其中379只马桶杯退还至尚阳公司，经中国检验认证集团宁波有限公司检验认定，货物表面存在不同程度的刮痕，存在品质问题。因此尚阳公司遭受损失56836元。2016年1月15日，原告与尚阳公司达成赔偿协议，约定由原告赔偿尚阳公司89595.46元（含迟延交货违约金），在未清货款中予以扣除。原告认为被告未提供质量合格的货物，侵害原告合法权益，致使合同目的无法实现，故提起诉讼。
被告法罗兰公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，被告已经完全履行合同义务，产品没有质量问题。被告已经按照原告的要求发货完毕，向原告交付1280只马桶杯，双方对发货数量没有异议。原告收到货物后进行验收，在此过程中多次将不符合质量要求的产品退还给被告，被告也再次发货，本身就是对产品的验收。第二，原告声称客户退还了马桶杯，但这是否是被告发给原告的货物，原告没有能够证明，被告对此有所怀疑。第三，因为原告没有提供相应的资质证明，对于中国认证宁波公司是否有检验资质，被告也有所怀疑。第四，被告对原告的损失存有异议，因尚阳公司跟原告公司股东为同一人，被告认为两个公司存在关联关系，尚阳公司的证明是有问题的，原告认定的89595.46元其中包括迟延交付违约金，该违约金是由原告自身造成的，与被告无关。第五，原告尚欠被告货款27141元一直未付，并且原告在结算后又提出质量问题，被告有理由相信原告是为了不支付货款才提出质量问题的。第六，货物在被告发给原告后，原告又发给尚阳公司，尚阳公司又发给外国客户，外国客户又发回来，时间长达半年之间，之间多次验收，具体哪个环节造成产品质量问题，原告没有相应的证据证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的SALESCONTRACT及其翻译件各一份，拟证明2015年3月11日，客户IdealStandard-
VidimaAD向尚阳公司购买1300只型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯等货物的事实。被告认为真实性无法确认，因为这是尚阳公司与外方的合同往来，对销售合同的英文件有异议，其上只有尚阳公司的章，另一家企业是复印章而不是原章。翻译件是尚阳公司出具的，被告对翻译件内容的准确性有疑问，对真实性也有异议，因为翻译件是对应上面的英文件的。本院认为，对被告的前述质证意见，原告在庭审中已作出合理解释，称合同英文件上只有尚阳公司的公章原件是因为客户IdealStandard-
VidimaAD在国外，双方通过邮件订立的合同。对翻译件，虽然被告对真实性、准确性有异议，但未提供其他证据予以反证。综上，本院对被告的质证意见不予采信并对该组证据的真实性予以认定。
2.原告提供的《宁波尚阳进出口有限公司采购合同》一份，拟证明2015年3月15日，尚阳公司根据其与客户IdealStandard-
VidimaAD签订的合同，向原告订购1300只不锈钢马桶杯的事实。被告对真实性有异议，认为尚阳公司与原告是同一股东，存在利害关系。本院认为，虽然尚阳公司与原告为同一股东和同一法定代表人，双方之间存在利害关系，但不意味着该合同必然是虚假的，故对其表面真实性予以认定，对关联性以及能否证明原告的证明目的，本院将综合其他证据综合予以认定。
3.原告提供的邮件记录及附件（法罗兰-
能特2014-2015年对账单）各一份，采购合同两份，拟证明2014年10月至2015年10月，原、被告之间素有业务往来，约定交货地点均为宁波市象山海滨大道能特路的事实。被告对邮件、采购合同的真实性无异议，提出邮件附件是被告发给原告的对账单，从中可以看出被告在2015年4月24日发货，被告当时是发了45件货物，每件为30个，合计为1350个。但后来原告与被告对账的时候称数量为1330个，被告也就算了。清单上打了负号的意思原告验收不合格，退还给被告的。当时1350只发货是原告有人过来验收后发出去的。原告当时说不会退货的，但后来还是退货了。对该组证据的真实性，本院予以认定。
4.原告提供的编号为S1500251015的装箱单、编号为310120150517523941的报关单及编号为S150××××1112的装箱单、编号为310120150517262135的报关单各一份，拟证明尚阳公司分别于2015年10月12日、11月10日向客户IdealStandard-
VidimaAD出口不锈钢马桶杯680只、600只，共1280只的事实。被告对装箱单的真实性有异议，认为其上只有尚阳公司的章。因报关单是原件，其上有海关、物流公司的章，故对真实性没有异议。但尾号为135报关单上虽然显示有马桶杯，但马桶杯的具体型号没有显示，无法确认是不是被告发给原告的马桶杯，尾号941的报关单，没有显示是马桶杯，所以与本案无关。本院认为，原告提供的装箱单系原件，且与报关单上的号码能够彼此印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。
5.原告提供的装箱明细单、进口货物报关单及检验证书各一份，拟证明2016年3月3日，客户IdealStandard-
VidimaAD将其中的379只不锈钢马桶杯退还至尚阳公司（原装箱单号为S1500251015、S150××××1112以及原出口报关单号为310120150517523941、310120150517262135），经中国检验认证集团宁波有限公司检验认定，货物表面存在不同程度的刮痕，存在品质问题的事实。被告对装箱单有异议，因为只有尚阳公司单方盖章。因进口货物报关单没有原件只有复印件，故对真实性有异议。对于检验证书，被告对检验机构的资质有异议，认为原告没有提供资质证书和证明，对被检验的物品是否是被告发给原告的马桶杯，检验证书中无法显示，而且根据检验证书中检验报告是随机抽取50件中24件有不同程度的刮痕，这说明质量问题的比例，有多少件有质量问题是不清楚的，也没有指出质量问题造成的原因是什么。本院认为，因进口货物报关单并非原件且被告不予认可，故本院对真实性不予认定。因装箱明细单、检验证书系原件，本院对其表面真实性予以认定，对关联性以及能否证明原告的证明目的，本院将综合其他证据综合予以认定。
6.原告提供的进口集装箱业务报表、发票及证明信各一份，拟证明缺陷货物被退运、其进口运费为12336.57元的事实。被告认为其上盖具的是发票专用章，而不是正式公章，所附的发票也不是原件，所以真实性有异议，对证明信的真实性也有异议，因为原告没有提供证明信提供者的主体资格。本院认为，该组三份证据彼此之间能够相互印证，故对其表面真实性本院予以认定，对关联性以及能否证明原告的证明目的，本院将综合其他证据综合予以认定。
7.原告提供的《产品质量赔偿协议书》、CREDITNOTE及翻译件、PAYMENTADVICE及翻译件、国际汇款贷记通知单各一份，拟证明379只不锈钢马桶杯的损失为5025.54美金，尚阳公司已实际向客户赔偿，原告也已实际向尚阳公司赔偿上述损失的事实。被告认为《产品质量赔偿协议书》系尚阳公司与原告签订，而双方是关联企业，法定代表人为同一人，故被告对其真实性有异议。对CREDITNOTE的真实性有异议，其上只有尚阳公司的章。而PAYMENTADVICE没有任何公司的章。此外所有的翻译件中只有尚阳公司的章。对国际汇款贷记通知单，因其上盖有银行的章，故对真实性没有异议，但汇款是什么性质并不清楚，无法证明跟本案有关。本院对该组证据的表面真实性予以认定，对关联性以及能否证明原告的证明目的，本院将综合其他证据综合予以认定。
8.原告提供的编号为P020150319-001的《采购合同》一份，拟证明原告向被告采购1300只马桶杯的事实。被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
9.第二次庭审中，原告提供的中国检验认证集团宁波有限公司的营业执照、资格证书各一份，拟证明该公司具有检验资质的事实。被告对营业执照没有异议，根据资格证书因为该公司是私营公司，他的鉴定意见只能作为参考。本院对该组证据的真实性予以认定。
10.第二次庭审中，原告提供照片四张，拟证明原告起诉的产品不会因外力遭受损害的事实。被告认为照片无法证明是被告提供的产品，因为没有任何标识，即便是被告的产品，从照片看，包装可以看出是都是被拆封过的，划痕、质量问题的原因不明，对原告的证明目的有异议。本院采信被告的质证意见，对该组证据的真实性不予认定。
11.被告提供工商登记情况两张，拟证明原告公司与尚阳公司系同一股东、法定代表人也为同一个人的事实。原告对工商信息真实性没有异议，对关联性有异议，两份工商信息无法证明两公司之间存在关联，从工商信息内容看经营范围与住所地均不一致，系两个独立法人。本院对该组证据的真实性予以认定。
12.被告提供供应商直接损失通知单一份，拟证明要求被告赔偿损失42218.89元，金额与起诉状的金额是不一致的事实。原告对真实性没有异议，认为该通知单里379只货物质量不合格，原告发过通知，被告收到后也没有提出任何异议，关于损失的金额因为当时只是初步估算，没有详细计算，相互之间有一定的差额。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2015年之前，原、被告有多次经济往来。2015年3月11日，客户IdealStandard-
VidimaAD向尚阳公司购买型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯1300只。2015年3月15日，尚阳公司与原告签订一份《采购合同》，约定尚阳公司向原告订购1300只型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯，金额共计97500元。
之后，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订一份编号为P020150319-001的《采购合同》，约定原告向被告采购1350只型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯，交货日期为2015年4月9日，并约定了以下条款：版次管理：为使乙方在生产时能够得到最新版次的技术质量标准和图纸（以上简称质量标准），以避免因误用旧版的质量标准造成错误或损失，甲方在每次下达采购合同时都将把采购合同中所列的每一款产品的质量标准作为本采购合同的附件与本采购合同中的每一款物料一一对应，用传真或快递的方式发往乙方：前次采购合同中所附的质量标准不作为本次采购合同的质量标准。因此，务必请乙方在每次采购合同完成交付即将采购合同和质量标准一同从生产现场收回并自行归档保存备查；乙方必须严格按照甲方档次提供的与采购合同相对应的质量标准进行生产。如因乙方未按与本采购合同随附的质量标准或使用了与过往的质量标准生产产品所造成的全部损失包括由此给甲方造成的工时损失和空运费用，全部由乙方自行承担。样品确认：当乙方接到先前未曾给甲方供过货的新的采购合同（以下简称新单）中的新产品时，在打样开发接到必须先行送样并由甲方的项目经理和或SQE确认样品并封样并在首批大货生产前通知甲方项目经理和或SQE确认大货样品后，方可正式批量生产，否则，由此造成的一切后果和损失由乙方自行承担。检验报告：乙方需按甲方的要求提供出样和或出货前的检验报告和或材料检验合格证明或质保单，基于产品质量是制造出来的而非检验出来的理念，也因甲方所生产产品品质繁多以及检测条件之局限性，因此，并不因甲方和或甲方的客户未能完全准确及时检验而免除乙方作为产品制造者的质量管理不到位或失控所承担的直接责任。由于乙方所加工产品的质量原因，导致甲方被客户或其他第三者索赔所造成的经济损失由乙方全额承担，乙方能证明是甲方原因的除外。
被告于2015年4月24日至7月21日期间共向原告交付1570只不锈钢马桶杯，被原告退回290只。尚阳公司分别于2015年10月12日、11月10日向IdealStandard-
VidimaAD出口不锈钢马桶杯680只、600只，共1280只。
2016年1月15日，以尚阳公司为甲方，原告为乙方，双方签订一份《产品质量赔偿协议书》，载明双方于2015年3月15日签订《采购合同》，由乙方向甲方提供挂墙不锈钢马桶杯产品，由于乙方提供的部分产品与甲方的具体质量要求有偏差，存在抛光不良的问题，此问题导致甲方客户退运大批货物，直接造成甲方的损失折合人民币60345.46元。乙方同意甲方退回存在质量问题的产品，并向甲方支付直接经济损失赔偿金60345.46元及延期交货违约金29250元，合计89595.46元，可从未清货款中扣除。
2016年3月，尚阳公司接受了IdealStandard-
VidimaAD退回的379只不锈钢马桶杯。2016年3月10日，中国检验认证集团宁波有限公司出具一份《检验证书》，载明委托人为宁波尚阳进出口有限公司，原出口报关单号为310120150517523941、310120150517262135，现进口报关单号为310420161049983468，检验结果为货物包装：上述货物系由纸箱包装后盛托，部分货物外包装受挤压变形。感官检验：按GB/T2828.1-2012标准要求，依据申报数量从上述货物中随机抽取50件（AQL=2.5，Ac=3，Re=4）代表性样品进行外观检验，发现其中24件样品表面有不同程度的刮痕。结论为基于上述检测结果，认为上述货物存在品质问题。备注：本证书仅供海关验放上述货物之用。
本院认为，首先，原告未能提供证据证明国外客户退回给尚阳公司货物的原因是因为质量问题以及因为何种质量问题。其次，原、被告双方在合同中约定由原告方提供采购合同中所列的每一款产品的质量标准并发往被告处，但原告未能提供证据对此予以证实，因此被告在此种情况下也未能提供检验报告、材料检验合格证明、质保单。基于前述情况，对该批货物的质量合格与否，应以原告对该批货物的验收为准。而根据已查明的事实，原告在收到被告交付的1570只不锈钢马桶后分两次退回了290只，可知原告在收到货物后已进行了验收并将不合格产品退回。虽然在合同中约定并不因原告和或原告的客户未能完全准确及时检验而免除被告作为产品制造者的质量管理不到位或失控所承担的直接责任，但原告所提供的尚阳公司的出口报关单、进口报关单均未能明确显示尚阳公司出口和进口的马桶杯是案涉型号为55.007.950.00SS00SS的不锈钢马桶杯。再次，虽然原告提供了中国检验认证集团宁波有限公司出具的《检验证书》，该《检验证书》里载明随机抽取50件代表性样品进行外观检验，发现其中24件样品表面有不同程度的刮痕，同时也载明货物系由纸箱包装后盛托，部分货物外包装受挤压变形，故该《检验证书》仅能证明该批货物存在质量问题，但无法排除其所检测的货物质量问题系由外力造成而非本身存在，也不能证明该批货物确系本案诉争货物。综上，原告所提供的证据无法证明被告提供的货物存在质量问题。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告宁波能特环保科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1666元，由原告宁波能特环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 张文芝
人民陪审员 张雪珍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 杨惠燕