上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6870号
原告：陆春妹。
被告：殷文杰。
被告：应蕾。
被告：谢建时。
三被告委托诉讼代理人：何志岗。
原告陆春妹与被告殷文杰、应蕾、谢建时民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告陆春妹、被告谢建时及三被告委托诉讼代理人何志岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令三被告共同归还原告借款人民币300,000元（以下币种均为人民币，略）；２、判令被告谢建时对上述诉讼请求承担连带担保责任。诉讼中，原告变更并增加诉讼请求，即1、要求被告殷文杰、应蕾共同归还原告借款300,000元及逾期利息（以300,000元为基数，按年利率6%计算自2015年10月23日起至判决生效之日止）；2、被告谢建时对被告殷文杰、应蕾的付款义务承担连带担保责任。事实和理由：被告殷文杰、应蕾因经营需要，于2015年10月23日向原告借款300,000元并由被告谢建时进行担保，被告殷文杰、应蕾向原告出具了借条一份，因上述被告未归还借款，故请求三被告承担相应的民事责任。
三被告辩称，三被告根据陈卫光（另案当事人）的指令进行还款，现已还清全部借款，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、借条一份，以证明被告殷文杰、应蕾向原告借款300,000元及被告谢建时提供担保的事实；2、银行交易明细，以证明原告已履行出借300,000元义务的事实；3、原、被告的身份资料，以证明原、被告诉讼主体资格。
经质证，三被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议。
三被告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、借款协议书（系复印件），以证明被告殷文杰、应蕾向陈卫光借款2,000,000元，由被告殷文杰、应蕾向陈卫光借款700,000元，向陆春妹借款300,000元，向徐敬辰借款1,000,000元，上述借款均由陈卫光联系的事实；2、陈卫光发给被告谢建时的短信及卡卡转账记录，证明被告谢建时根据陈卫光的指定，向特定人付款1,075,000元，扣除谢建时欠陈卫光借款本金300,000元及利息273,000元外，谢建时代被告殷文杰归还借款502,000元；3、陈卫光发给被告殷文杰的短信及银行交易明细，以证明被告殷文杰根据陈卫光的指定，归还了借款550,000元，以上合计，三被告共还款1,052,000元，三被告已还清陈卫光及原告的全部借款的事实。
经质证，原告称，原告未收到三被告的还款，其也未授权陈卫光处理相关事宜，故对三被告提供的证据不予认可。
经审查，本院认为，三被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。三被告提供的证据1系复印件，故本院不作认定。原告对三被告提供的证据不予认可，且三被告无其他证据证明其还款给他人是受原告的指定或原告授权陈卫光指定。本院认为，三被告提供的证据与待证事实缺乏关联性，故本院对三被告的证据2、3不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告殷文杰、应蕾因资金周转需要，于2015年10月22日向原告借款300,000元，原告于同日通过银行转账将上述借款转入被告殷文杰账户。次日，被告殷文杰、应蕾向原告出具借条一份，该借条载明：“本人殷文杰、应蕾因上海檀骁木业有限公司要购买木材，资金周转不开，向陆春妹借款人民币叁拾万元（￥300000.00元）于2016年4月21日归还，殷文杰开户行，中国农业银行上海南方商城支行6228480031663497217。本借款条长期有效”。被告殷文杰、应蕾在借款人一栏签名捺印。借条下方由被告殷文杰书写了担保内容并由被告谢建时签名捺印，该内容为：“本人谢建时自愿担保以上全部借款金额，直致（至）所有借款归还为止”。因三被告未按约还款，原告遂起诉来院。
庭审中，原告将逾期利息的起算时间调整为2016年4月22日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告对借款事实均无异议，应认定原告与被告殷文杰、应蕾间借贷关系成立。本案争议的焦点为，被告殷文杰、谢建时根据案外人陈卫光的短信，将钱款转入他人账户的行为是否属于已履行了还款义务。三被告称，陈卫光系借款的联络人，其已根据陈卫光的指示将借款转入陈卫光指定的账户，故应当认定三被告已履行了还款义务。而原告则认为，其未授权陈卫光进行操作，原告未收到三被告的还款，故不认可三被告的辩解。本院认为，合同的当事人应正确履行合同义务，其中包括履行的方式。原告向被告殷文杰、应蕾提供借款，应当认定原告为合同当事人，三被告应向原告履行还款义务，现三被告无证据证明三被告转入他人账户的钱款系受原告的指定或他人的指定系原告的授权，故本院无法认定三被告所转款项是对原告的还款，本院对三被告的抗辩意见不予采纳。原告要求被告殷文杰、应蕾归还借款300,000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。因双方对借款利息及逾期利息未进行约定，故根据法律规定，原告可自被告殷文杰、应蕾逾期之日起主张按年利率6%计算的逾期利息，故本院对原告要求被告殷文杰、应蕾支付自2016年4月22日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息的诉讼请求亦予以支持。原、被告对担保的方式没有约定，应认定被告谢建时对被告殷文杰、应蕾的付款义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告殷文杰、应蕾应自本判决生效之日起十日内归还原告陆春妹借款人民币300,000元；
二、被告殷文杰、应蕾应自本判决生效之日起十日内支付原告陆春妹逾期利息（以人民币300,000元为基数，按年利率6%计算自2016年4月22日起至本判决生效之日止）；
三、被告谢建时对被告殷文杰、应蕾的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2,900元，由被告殷文杰、应蕾负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周欢林
二〇一六年八月二十三日
书记员 喻 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；