安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00199号
上诉人（一审被告）：安徽和硕工程建设有限公司。
法定代表人：高勇，该公司经理。
委托代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张雅文，女，1981年3月14日出生，回族。
委托代理人：王治国，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邱平，男，1972年6月16日出生，汉族。
上诉人安徽和硕工程建设有限公司（简称和硕公司）为与被上诉人张雅文、邱平民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人和硕公司法定代表人高勇、委托代理人戚守民，被上诉人张雅文及其委托代理人王治国到庭参加诉讼。被上诉人邱平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月28日，和硕公司出具授权委托书委托邱平为其公司的合法代理人，就亳州二中男生宿舍工程的合同签订以和硕公司名义签署文件，处理与之有关的一切事宜。2012年11月15日邱平代表和硕公司亳州二中项目部与张雅文签订借款协议，并向张雅文出具368万元的借条。借款协议约定向张雅文借款368万元，借款期限至2013年1月15日，逾期如不归还借款，每逾期一日按借款总额的千分之三向张雅文支付违约金。借款到期后，和硕公司、邱平分三次共计还给张雅文49万元，其余款项未归还。
2013年1月，张雅文以和硕公司为被告诉至一审法院，请求判令：1、和硕公司支付借款368万元及截止到起诉之日的逾期违约金10万元，此后违约金及其他损失继续计算；2、和硕公司承担本案的诉讼费用及其他费用。2013年8月5日，一审法院向邱平发出通知书，通知追加其为本案被告参加诉讼。
一审法院认为：邱平代表和硕公司亳州二中项目部与张雅文于2012年11月15日签订借款协议，当日又给张雅文出具368万元的借条，且张雅文多次通过银行给和硕公司、邱平汇款，上述事实有借款协议、借条、银行业务凭证印证，双方的借贷关系成立。和硕公司2012年6月28日出具授权委托书，委托邱平为其公司的合法代理人，就亳州二中男生宿舍工程的合同签订，以和硕公司名义签署文件，处理与之有关的一切事宜。此授权委托书系和硕公司的真实意思表示，合法有效。邱平作为和硕公司的代理人，其代理行为所造成的法律后果，应由和硕公司承担相应的民事责任，故和硕公司应承担还款责任。和硕公司辩称公司只是委托邱平全权负责施工方面的事宜，但授权委托书委托事项为处理与之有关的一切事宜，此情形属委托授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任，故邱平应承担还款的连带责任。在庭审过程中，张雅文自认和硕公司已还款49万元，故借款数额应认定为319万元。关于张雅文要求按协议约定判决和硕公司支付违约金的请求，由于其违约金的计算已超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。关于张雅文要求和硕公司赔偿其他损失的诉请，由于其未提供证据予以证明，不予支持。邱平主张借款本金为230万元，并已还张雅文借款68万元，由于其未提供证据予以证明，故对邱平的辩解意见，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第三款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、和硕公司于判决生效之日起二十日内支付张雅文借款3190000元，并支付违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2013年1月16日计算至判决确定还款之日止），邱平对上述款项承担连带责任；二、驳回张雅文的其他诉讼请求。一审案件受理费37040元，财产保全费5000元，由和硕公司承担。
和硕公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。首先，邱平在案涉亳州二中男生宿舍楼工程施工中曾聘用张雅文为工程部会计，张雅文与和硕公司之间的转账实为业务往来，其与邱平之间的转账与和硕公司无关。故一审法院认定张雅文已履行借款给付义务错误。其次，一审认定和硕公司与邱平之间系代理关系依据不足。二者之间系工程施工承包关系，为解决在工程施工中办理相关手续的问题，和硕公司给邱平出具了授权委托书，并明确了授权范围，且邱平也承诺自行承担责任。再次，张雅文提供的借条和借款协议表明，其所诉请的金额为结算金额，一审法院对于借款如何形成、每一笔借款的用途等事实未查明错误，因为此关系到上述借款与和硕公司是否有关。2、原审判决适用法律错误。首先，本案不存在和硕公司授权邱平借款的事实，原审法院以授权不明为由判决由和硕公司承担还款义务，属适用法律错误。其次，根据合同法第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院适当减少，故违约金的多少应该以造成的损失为限，本案张雅文的损失无非是银行存款利息，一审判决和硕公司承担“按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍”的违约金适用法律不当。故请求：撤销原判，依法改判，并由张雅文、邱平承担本案一、二审诉讼费用。
张雅文在庭审中辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。和硕公司在亳州市承建亳州二中项目期间，因资金周转困难，向张雅文借款，张雅文多次通过银行转账将借款汇给和硕公司及其代理人邱平。截止2012年11月15日，张雅文总计借给和硕公司368万元，上述事实有借款协议、借条、银行汇款凭证证明，双方借款关系成立，合法有效。2、和硕公司于2012年6月28日为邱平出具授权委托书，委托邱平为其公司的合法代理人，就亳州二中男生宿舍工程的合同签订、以公司名义签署文件、处理与之有关的一切事宜等，且邱平以和硕公司亳州二中项目部名义向张雅文出具的借条上注明了此款即是用于和硕公司承建的亳州二中项目工程上，并加盖了该项目部印章，因此张雅文有理由相信邱平即是和硕公司的委托代理人，有权代理其公司对外签订合同，处理与其工程相关的一切事务，因此案涉借款应由和硕公司承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，和硕公司举证如下：《中国工商银行网上银行电子回单》五份（打印件）。证明：和硕公司与张雅文之间的账务往来并非借贷关系。张雅文质证认为：该证据系打印件，非原件，且未在举证期限内提交，该证据不属于新证据，不具备真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用，也不能证明和硕公司的证明目的。
张雅文举证如下：2013年2月7日条据一张（内容为：请支付张雅文材料款叁拾万元整。邱平高勇）。证明：亳州金地建设投资有限责任公司向张雅文支付的30万元系经2013年2月7日和硕公司法定代表人高勇及邱平签字认可，该款项是和硕公司、邱平以材料款的名义向张雅文归还的借款。和硕公司质证认为：该证据与本案没有关联性，该30万元款项是在一审调解过程中，邱平的车辆被扣押，和硕公司迫于无奈支付的。
本院经审查认为：和硕公司提交的电子回单，打印日期分别为2012年7月25日、2012年8月2日、2013年2月17日，因此不是二审新证据，且回单上显示的是张雅文与邓治国及邓治国与张林之间的账务往来，用途注明是“亳州二中男生宿舍工程款”、“付亳州二中工资款”等，不能反映与本案的借款有何关系，故对上述证据不予认定。对于二审中张雅文提供的证据，该30万元包括在一审法院认定的还款数额之内，和硕公司也认可此款确已支付，故对该条据予以认定。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、和硕公司与张雅文之间是否存在真实的借款关系。二、一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金是否正确、合理。
关于争议焦点一。一审中，张雅文为证明其与和硕公司之间的借款关系，提交了借条、借款协议、授权委托书、银行业务凭证等证据。其中授权委托书载明：“本授权书声明：我高勇系安徽和硕工程建设有限公司法定代表人，现授权委托安徽和硕工程建设有限公司的邱平为我公司的合法代理人，就亳州二中男生宿舍工程的合同签证（应为签订），以本公司名义签署文件，处理与之有关的一切事宜。代理人无转委托权，特此委托。”该授权委托书由和硕公司加盖印章，其法定代表人高勇签字，落款日期为2012年6月28日。借款协议、借条上均由邱平签名，并加盖“安徽和硕工程建设有限公司亳州二中项目部”印章，结合借款发生在和硕公司承建亳州二中男生宿舍期间、邱平系该项目工程承包负责人以及和硕公司出具授权委托书等事实，作为相对人的张雅文，有理由相信邱平以和硕公司亳州二中项目部名义签订借款协议和出具借条的行为即是代表和硕公司，本案的还款责任应由和硕公司承担。和硕公司认为邱平出具的《承诺》中写明邱平与张雅文之间的账务关系属个人行为，应由其个人承担，但该《承诺》系邱平与和硕公司之间的内部承诺，不能对抗第三人张雅文。关于案涉借款的实际支付，2012年11月15日邱平以和硕公司亳州二中项目部名义出具的借条上载明“此日期前所有借据均已作废”，可见本案借款协议及借条实际是对之前多笔借款的结算、换据，根据张雅文提供的转款凭证，张雅文曾于2012年6月26日向和硕公司转款150万元，并于2012年4月25日、2012年5月29日、2012年6月17日、2012年6月23日、2012年7月16日、2012年8月3日、2012年8月27日分7次向邱平共转款202.5万元，以上合计352.5万元。虽该数额未能达到借款协议、借条上所载明的368万元，但庭审中张雅文陈述其还分次通过现金方式出借了部分款项，综合审查张雅文的经济支付能力等因素，对于张雅文剩余15.5万元借款是以现金方式支付的陈述予以采纳。一审法院认定张雅文出借本金为368万元并无不当。
关于争议焦点二。案涉借款协议约定：“甲方到期如不归还借款，每逾期壹日按借款总额的千分之三向乙方支付违约金”，因此，案涉借款到期后因和硕公司未能偿还此笔借款，其应承担违约责任，但上述协议约定的违约金计算标准明显高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准予以调整，符合法律规定，故对和硕公司此节上诉理由不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、财产保全费的负担按一审判决执行；二审案件受理费32040元，由上诉人安徽和硕工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 陈小艳
二〇一四年六月十日
书 记 员 李晓茜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。