贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第249号
上诉人（原审原告）李志连，男，1981年1月5日出生，苗族，农民。
委托代理人陆德怀，贵州铁力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽水安建设集团股份有限公司。住所地：ⅹⅹⅹ。
法定代表人薛松，系公司董事长。
委托代理人杨成、石红旗，贵州七律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷山县西江中学搬迁项目部。
负责人龙吟，男，1973年11月21日出生，侗族。系雷山县西江中学搬迁项目部负责人。
被上诉人（原审被告）曾志洪，男，1973年7月14日出生，汉族。系雷山县西江中学搬迁项目部现场主管。
上诉人李志连因与被上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安集团公司）、雷山县西江中学搬迁项目部（以下简称西江项目部）、曾志洪劳务合同纠纷一案，不服雷山县人民法院（2013）雷民初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2011年9月24日雷山县教育与科技局与水安集团公司签订雷山县西江中学搬迁项目建设工程施工合同后，水安集团公司即成立了西江项目部，2012年1月17日该项目部的吴天智、曾志洪与李志连签订一份《劳务施工承包合同》。该合同中的第一条约定“承包方式包工不包料”；第二条约定“承包范围为雷山县西江中学搬迁项目的学生宿舍1号、2号、3号楼，教师宿舍和学生4号楼及食堂，包括设计施工图建施和结施范围内的工程内容，所有基础、主体工程、洗手间、屋面工程（除房屋斜屋面、外装、屋面瓦、室内水电、门窗、钢筋焊接、油漆材料、防水油膏材料层）、内装以及设计变更通知内的所有内容，门窗洞与局部补粉刷，竣工验收前的卫生打扫出门工作”。第六条第1款规定：“乙方承建的该工程按《贵州省2004建筑计价定额》的建筑面积计算规则计算，建筑面积包干（包铁钉.铁丝.扎丝等），每平方米人工费单价215元……”。李志连与西江项目部的吴天智、曾志洪签订该劳务合同后，组织了民工进场施工。2013年5月28日，水安集团公司的西江项目部曾志洪等4人与李志连对其工作量进行了结算。其工程量为：1、1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼、食堂的基础及主体工作量4051.13平方米，单价每平方米215元，计870992.95元；2、斜屋面补水泥砂浆找平，食堂、1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼的工作量3002平方米，每平方米单价3元，计9006元；3、基础超深部分砼，食堂、1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼125立方米，每立方米单价80元，计10000元；4、美人靠，食堂、1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼648米，每米单价90米，计58320元；5、钢筋焊接，食堂、1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼2261个，单价5元，计11305元；6、前期施工进场零星工程31个工日，单价150元，计4650元；7、前期施工进场零星工程52个工日，单价80元，计4160元；8、补人工下钢筋（包干）食堂、1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼2000元；9、补圆柱，1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼为18棵，单价200元，计3600元，以上共计974033.95元，扣土方开挖食堂、1号、2号、3号学生宿舍楼、4号宿舍楼1000立方，单价6元，计6000元，共计968033.95元。在结算前水安集团公司已支付李志连816500元，余下工程款151533.95元未支付。事后，李志连以水安集团公司仅认可书面合同约定的工程量，而对书面合同以外口头约定增加的房屋斜屋面工程量1574个平方米，计价为338410元，不计算为由提起诉讼。
一审法院认为，西江项目部是水安集团公司的下属部门，其从事民事活动产生的民事权利义务应由公司承担，曾志洪是该部门的负责人，亦是公司的职工，其代表公司订立的合同应由公司承担责任，故本案的合同主体和责任主体都是水安集团公司。双方于2012年1月17日签订的《劳务施工合同》，是双方在自愿、平等的基础上签订的，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方应当按照合同履行自己的义务。双方在签订该《劳务施工合同》时，第二条已明确约定“承包范围为雷山县西江中学搬迁项目的学生宿舍1—3号楼，教师宿舍和学生4号楼及食堂，包括设计施工图建施和结施范围内的工程内容，所有基础、主体工程、洗手间、屋面工程（除房屋斜屋面、外装、屋面瓦、室内水电、门窗、钢筋焊接、油漆材料、防水油膏材料层）、内装以及设计变更通知内的所有内容，门窗洞与局部补粉刷，竣工验收前的卫生打扫出门工作”。该合同明确了李志连所承包雷山县西江中学项目的1、2、3号学生宿舍楼、教师和学生4号楼及食堂的劳务范围，同时，签订该《劳务施工合同》时，李志连已明知该建筑物的主体结构有房屋斜屋面（建筑屋面）的设计，并且其完成的工作量双方于2013年5月28日核定认可，双方均没有异议。事后，李志连以双方另有口头约定增加工作量而水安集团公司不予结算为由而提起诉讼，要求确认双方口头约定增加的劳务合同合法、有效和要求增加的房屋斜屋面（建筑屋面）1574平方米的劳务予以结算，并支付其劳务报酬338410元，是基于水安集团公司工作人员在打印该合同时使用的标点符号有误而提起诉讼，其诉讼主张违反了双方签订《劳务施工合同》的本意。同时，也不符合建筑行业的常规和习惯。也没有提供相应的证据证明双方有口头约定另行增加房屋斜屋面（建筑屋面）工程量和对增加房屋斜屋面（建筑屋面）的工程量另行计算的依据，属举证不能。因此，对李志连的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李志连的诉讼请求。案件受理费人民币6376元，由原告李志连负担。
上诉人李志连不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2013）雷民初字第231号民事判决。2、判决水安集团公司支付李志连劳动报酬20万元。理由是：一、一审法院判决适用法律不当，应当撤销。双方签订的合同已经明确约定了我的工作范围，房屋的斜屋面工程不在合同约定的范围之内。一审认定斜屋面是我施工，应当将斜屋面的劳务费支付给我。本案双方只是对书面合同约定的部分进行结算，口头约定的部分不在书面合同中，水安集团公司认为斜屋面工程已经包含在书面合同约定的部分中，完全误导人民法院。二、一审法院判决事实不清，程序违法。在一审诉讼过程中，我已经申请对超出合同部分工程量的劳务费进行评估，也交纳了评估费用，但后来不知道是什么原因没有进行评估，却要求我撤诉。一审法院没有委托相关部门进行评估，剥夺了我的权利，程序违法，也直接导致本案事实不清，由此作出的判决不公平，应当撤销。
被上诉人水安集团公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、本案争议的焦点是“斜屋面的土建工程是不是主体工程”。西江中学1-5号楼施工设计图证实斜屋面的土建工程（结构层）属于主体工程。《贵州省2004建筑计价定额》明确规定屋面属于主体工程结构，不另外计算建筑面积。双方合同约定的承包范围是：包括设计施工图建施和结施范围以内的工程内容，所有基础、主体工程、洗手间、屋面工程。在一审庭审中，李志连也确认斜屋面包括在建施图和结施图当中。所以，一审认定斜屋面的土建工程属于主体工程是正确的。2、李志连是在利用斜屋面与斜屋面工程概念来混淆视听。（1）斜屋面，指的是房屋最顶上的那一层，因坡度不同而叫法不一样。坡度小于10%的叫平屋面，大于10%的叫全坡屋面（俗称房屋斜屋面），从建筑学的角度，斜屋面属于主体结构部分。斜屋面工程指的是屋面土建工程完工之后的屋面后续工程，通常指屋面的结构层工程完工之后的找平、屋面瓦铺设、防水、隔热层等工程，并不是指斜屋面的结构层（钢筋混凝土）工程。（2）对于斜屋面的补水泥砂浆、找平工程、也就是李志连称的斜屋面工程内容，对方完成这些工程后，已经进行核算，不存在没有结算屋面工程量。（3）李志连的工程量双方已经核算，现在他又以“斜屋面”是除外的工程来主张权利。其主张与合同的本意、建筑行业的规定、惯例、《04定额》的规定相违背，是错误的。在合同的除外部分，在“房屋斜屋面”的词组后面有一个点，是属于文稿打印时不严谨留下的。双方确认的工程项目和合同的本意及建筑工程的专业，其文意表达的真实意思是指“除房屋斜屋面的防水、涂层、抹平等工程”，并不是单独指“斜屋面”的结构层部分。（4）李志连认为斜屋面不属于主体工程，但是其要求的劳务费又是以主体工程的费用来计算。为达到其目的，重复计算主体工程量的目的，以获取不正当利益。3、李志连诉称工程不可以转包、分包，其说法没有诉讼价值。因为本案不是工程转包、分包纠纷，是劳务合同纠纷，根本不存在分解主体工程的问题，作为主体工程部分的斜屋面结构层是不可能从主体工程中分解或者分包出来的。4、双方已经在2012年5月28日就全部劳务施工量进行了确认和结算，并支付了全部劳务费用。5、李志连认为我公司举证不能是错误的。（1）我公司提供的建施图和结施图及《雷山县西江中学搬迁项目（李志连班组工程量）》，《04定额》等证据，已经证实斜屋面结构层属于主体工程，并双方已经结算；（2）常识、常理是无需举证的。（3）按行业习惯，合同外的工程施工，双方必须进行现场签证。但双方并没有合同外的工程签证。（4）李志连在一审的诉请是30多万元，在上诉状中该为20万元，其计算是没有依据的。二、一审判决程序正确。1、李志连以所谓的“该判决对上诉人不公，该判决将使上诉人的工人拿不到工钱，可能导致上诉人与工人矛盾激化，引发社会的不安定。”完全是李志连企图以所谓的民意要挟法院。2、李志连要求评估“斜屋面结构层工程量”是没有诉讼价值的。一审法院不再评估完全是正确的。
被上诉人西江项目部没有提出答辩。
被上诉人曾志洪没有提出答辩。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，李志连与水安集团公司就雷山县西江中学搬迁工程达成的劳务合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。李志连已经完成了合同约定的工程，水安集团公司应当支付劳务价款。双方就工程量和工程价款进行了结算，其中包括主体工程的结算，李志连认为主体工程不包含斜屋面工程，斜屋面工程是双方口头另行协商，不在书面合同之内。而水安集团公司认为，斜屋面工程应当包含在主体工程之内，双方已经进行了结算，按照结算的价款支付给李志连即可，双方不存在对斜屋面还有口头协议。本院认为，按照建筑行业的相关规定，主体工程应当包含斜屋面，在双方合同涉及的工程中，设计图中的主体工程包含有斜屋面，双方的结算单也载明主体工程已经进行结算，所以斜屋面工程应当包含在双方结算的主体工程之中，水安集团公司按照双方的结算支付工程价款就完成了其合同义务，李志连主张斜屋面工程双方另有口头协议，因为其提供的劳务合同虽然在屋面工程后面的括号内有“除房屋斜屋面、外装、屋面瓦、室内水电、门窗、钢筋焊接、油漆材料、防水油膏材料层”的表述，但其中的室内水电、门窗并不属于屋面工程的组成部分，与李志连认为的斜屋面属于屋面工程之外是不一致的，同时李志连也没有证据证明双方对斜屋面单独存在口头协议，就其诉请水安集团公司支付斜屋面工程价款亦没有证据证明。因此，李志连的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李志连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
代理审判员 王大梅
二〇一四年五月十五日
书 记 员 郑华品