山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终669号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市大学路名苑小区B号楼。
负责人：朱维娜，总经理。
委托诉讼代理人：安曙光，男，1981年5月1日出生，汉族，住德城区，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘富刚，男，汉族，1982年4月30日出生，住济南市市中区，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张文奎，男，汉族，无业，1968年10月24日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：马朝江，北京凯浩律师事务所律师。
原审被告：德州市金鹏运输有限公司，住所地：德州经济开发区袁桥镇袁桥社区。
法定代表人：邱金华，经理。
委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人张文奎、原审被告德州市金鹏运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2016）鲁1491民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、请求撤销德州经济技术开发区人民法院作出的(2016)鲁1491民初204号民事判决内容；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未依法查明事实、认定事实错误，该保险合同无效，上诉人不应当承担赔偿责任。原审法院认定，被上诉人与原审被告德州市金鹏运输有限公司之间不存在劳务关系，原审被告德州市金鹏运输有限公司对被上诉人不具备保险利益，上诉人不应当承担赔偿责任。原审法院判决上诉人承担赔偿责任显然存在错误。二、退一步讲，即使本案合同有效，也不属于保险责任，法院判决我司承担赔偿责任缺乏事实基础与法律依据：（一）被上诉人造成本次意外受伤的原因是因为打架斗殴，则本案不属于保险责任。根据被上诉人及原审第一被告德州市金鹏运输有限公司庭审时的陈述，被上诉人造成此次意外伤害的原因涉嫌打架斗殴，根据《团体人身意外伤害保险》条款中2.4责任免除第二款的规定：“被保险人故意自伤、故意行为而导致打斗或被袭击…”，故本次事故不属于我司赔偿范围；（二）根据投保人与保险人签订《团体人身意外伤害保险》的约定，本案不属于保险责任。投保人在投保时填写的投保资料中明确记载了投保单的备注事项：即因投保人保费预算有限，经双方协商一致，如发生意外，意外伤残按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表（7级34项）》给付保险金额。根据被上诉人的诉求，本次事故造成交通事故十级伤残，伤残比例未达到双方约定的“7级34项”的给付标准，故上诉人不应当承担赔偿责任。三、再退一步讲，即使法院认定属于保险责任，且强行按照道路交通事故伤残标准，原审法院对于伤残赔偿金的计算存在错误。意外伤残保险金的计算应当按照相应的伤残等级对应的给付比例乘以该被保险人的意外伤残保险金额给付意外伤残保险金。本次事故被上诉人的伤残等级为十级，伤残保险金额为100000元，故本案的伤残保险金应当为10000元（lOOOOO*10%），并非原审法院计算的23764元。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张文奎辩称：一、答辩人遭受意外人身伤害属于保险责任范围，被答辩人主张不属于保险责任没有事实依据。首先，德州市人民医院住院病历和德州德弘法医司法鉴定中心司法鉴定书足以证明答辩人遭受意外伤害的伤情严重程度及伤残等级，这点无可争议。其次，答辩人在无任何意识的情况下突然遭受外来暴力侵害，事件发生在保险期间也是不争的事实。再次，被答辩人提出的“涉嫌打架斗殴说”没有任何事实依据。最后，被保险人提供的《团体人身意外伤害保险合同》涉及《人身保险残疾程度保险金给付比例表（7级34项）》的内容因明显属于免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，当属无效。二、被答辩人关于伤残赔偿金计算错误的主张没有事实和法律依据。其一，在保险合同涉及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表（7级34项）》格式条款无效的前提下，被答辩人作为保险人其凭借自身优势主张意外伤残保险金的计算依据和方法无疑将损害被保险人的利益，违背投保意愿。其二，答辩人人身权遭受侵害根据
原审被告德州市金鹏运输有限公司述称：金鹏公司与被上诉人不存在劳动劳务关系，一审法院判决德州市金鹏运输有限公司不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人张文奎向一审法院起诉请求：一、判令被告支付除医疗费以外的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等人身损害赔偿费用合计58397元；二、判令被告支付拖欠的工资报酬12000元；三、判令被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司在保险责任范围内依法支付保险金（含意外伤害及意外住院津贴）合计25264元。
一审法院认定事实：车辆牌照为鲁Ｎ×××××（挂载鲁Ｎ×××××）的车辆挂靠于德州市金鹏运输有限公司，实际车主为邱金华。2015年6月18日，被告德州市金鹏运输有限公司在被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司处为原告张文奎等多人办理团体意外伤害保险，约定：“意外身故，保险金额100000元；意外残疾，保险金额100000元；意外医疗，保险金额20000元，意外住院津贴，保险金额50元/天”。2014年6月份，邱金华雇佣原告张文奎运输货物，工资以现金形式发放。2015年10月23日凌晨，原告张文奎与陈建志驾驶鲁Ｎ×××××（挂载鲁Ｎ×××××）的车辆运输途中（在广东省汕头市朝南区车辆停靠路边被他人追尾后被打伤）遭遇意外伤害，在广东省汕头第一人民医院住7天，后在德州市人民医院住院治疗17天。德州德弘法医司法鉴定中心关于张文奎的伤残程度鉴定意见书鉴定意见：1、被鉴定人张文奎遭遇外伤致右侧6-11肋骨骨折，右侧胸腔积液，右侧气胸，双肺下叶、右肺中叶创伤性湿肺，T11-L1右侧横突、L4左侧横突多发骨折，脑震荡。右侧多发肋骨骨折，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人张文奎以上损伤的误工时间120日，营养期限45日，护理期限45日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。另，被告德州市金鹏运输有限公司为原告张文奎垫付了医疗费18804元。
一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原告张文奎与被告德州市金鹏运输有限公司提供劳务；二、原告张文奎受伤后产生的费用是否属于保险理赔范围。关于第一个焦点问题，根据被告德州市金鹏运输有限公司提交的证据可证明鲁Ｎ×××××（挂载鲁Ｎ×××××）的货车实际所有人是邱金华，挂靠在德州市金鹏运输有限公司。张文奎是邱金华聘请驾驶该货车的司机，为邱金华提供劳务，并由邱金华为其支付报酬，故对原告张文奎主张为德州市金鹏运输有限公司提供劳务、要求德州市金鹏运输有限公司支付各项费用的请求，一审法院不予支持。关于第二个焦点问题，根据德州市金鹏运输有限公司提交保险合同，阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司提交保险单，可以证明德州市金鹏运输有限公司在被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司为张文奎等人投有团体意外伤害保险，保险合同约定：责任免责“因下列情形之一，导致被保险人住院的，本公司不承担给付保险金的责任：1、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；2、被保险人故意自伤、故意犯罪、故意行为而导致打斗或被袭击、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀；3、被保险人醉酒，主动吸食或注射毒品……”。原告张文奎在运输途中，遭到意外伤害，不是原告的故意行为引起，不属于保险合同约定的免责任条款范围，且原告张文奎人身意外伤害时间处于保险期限内，被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司应在保险合同约定的保险限额内承担责任，保险合同约定“意外残疾每人保险金额100000元、意外住院津贴每天50元，……”，原告构成交通事故十级伤残，原告在汕头医院住院7天，在德州市人民医院住院17天，共住院24天。原告张文奎主张伤残赔偿金23764元、意外住院津贴1200元（50元×24天）的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，原告张文奎主张为德州市金鹏运输有限公司提供劳务、要求德州市金鹏运输有限公司支付各项费用的请求，一审法院不予支持。被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：一、被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张文奎伤残赔偿金23764元、意外住院津贴1200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，原告负担1007元，被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担553元。
二审中，当事人未提交新的证据。另查明，原审被告德州市金鹏运输有限公司诉讼中提交挂靠协议一份，该协议显示号牌为鲁Ｎ×××××(鲁Ｎ×××××挂)的车辆系实际车主邱金华挂靠在上诉人处；被上诉人张文奎系接受雇佣从事货物运输，工资以现金方式发放。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人是否应当承担保险责任；二、若上诉人应当承担保险责任，一审法院认定的残疾赔偿金是否恰当。
对于第一个焦点问题，本院认为，上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司应当承担保险责任，理由如下：一、《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案中，一审法院虽然未认定被上诉人张文奎与原审被告之间存在劳务关系，但根据诉讼中的证据及当事人陈述可知，即使双方不存在实际的劳务关系，被上诉人张文奎也同意原审被告为其订立保险合同，应视为投保人对被保险人具有保险利益，故本案保险合同并不存在无效情形。二、保险条款规定的责任免除情形为“被保险人自伤、故意行为而导致打斗或被袭击”。本案中，被上诉人张文奎虽然是被打伤，但证人杜某出庭作证时证明张文奎并未动手打对方，未证明被上诉人存在免责条款中的“故意行为”，上诉人也无证据证明被上诉人张文奎系“故意行为”而导致的打斗或被袭击，应由上诉人承担举证不能的责任，上诉人该上诉主张不应予以支持。三、上诉人在诉讼中虽然一直强调“上诉人已与投保人协商一致，意外伤残按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表7级34项》给付保险金额”，但保险合同中并未含有该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，该比例表的内容涉及减轻或免除保险人责任的内容，原审被告德州市金鹏运输有限公司未认可上诉人尽到了提示和明确说明义务，而保险合同中又不包含该比例表，上诉人没有充分有效的证据证明其已向投保人作出常人能够理解的解释说明，本案应认定上诉人未履行提示和明确说明义务，故上诉人主张免责的该项主张也不应获得支持。四、伤残等级方面，案涉伤残程度鉴定意见书虽然是按交通事故标准进行的伤残鉴定，但根据德州市人民医院的CT片及伤残程度鉴定意见书，被上诉人遭受外伤致右侧6-11肋骨骨折，肋骨骨折6根，而保险合同中的《人身保险伤残评定标准》规定“胸部损伤导致大于等于4根肋骨骨折”属于10级伤残，因此，无论按何种标准，本案被上诉人张文奎均构成10级伤残，上诉人应承担相应的保险责任。
对于第二个焦点问题，本院认为，案涉《保险合同》在意外伤害保险条款第2.4.2部分明确载明“本公司按照相应的伤残等级对应的给付比例乘以该被保险人的意外伤残保险金额给付意外伤残保险金”，即残疾赔偿金=给付比例×意外伤残保险金额，该条款属于对残疾赔偿金给付数额的认定方法，且上诉人通过加深文字的背景颜色对该条款进行明确提示，足以认定上诉人已作出常人能够理解的解释说明，本院认定上诉人履行了提示和明确说明义务，结合保险合同规定的保险金给付比例，上诉人向被上诉人赔偿的残疾赔偿金应为10000元（10%×10万元）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初204号民事判决第二项；
变更德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初204号民事判决第一项为：上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张文奎残疾赔偿金10000元、意外住院津贴1200元；
驳回上诉人张文奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1560元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担100元，由被上诉人张文奎负担1460元；二审案件受理费424元，由上诉人上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担100元，由被上诉人张文奎负担324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王善文
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张笑梦