山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初301号
原告沾化金华混凝土有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人耿涛。
委托代理人吴立伟，山东芳军律师事务所律师。
被告江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市。
法定代表人胡彬相。
委托代理人陈德炜，住江苏省启东市。系江苏中信建设集团有限公司职工。
原告沾化金华混凝土有限公司与被告江苏中信建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由滨州市沾化区人民法院审判员房荣玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沾化金华混凝土有限公司委托代理人吴立伟、被告江苏中信建设集团有限公司委托代理人陈德炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沾化金华混凝土有限公司诉称，2013年9月20日，原告与被告江苏中信建设集团有限公司山东滨州第二分公司签订商品混凝土买卖合同，原告向被告承建工程供应混凝土。2014年1月18日，经双方结算，被告总计欠原告混凝土款1548625元。现被告仍欠原告混凝土款309725元，且被告未及时支付，应承担违约责任及利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令被告支付给原告混凝土款309725元及违约金、利息，自2014年5月1日起至付清日按日万分之八支付违约金，利息自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日，诉讼费由被告承担。
被告江苏中信建设集团有限公司辩称，1.原告诉称的所谓事实和理由与客观事实完全不符，首先涉案混凝土买卖合同双方于2013年9月20日订立，有关混凝土是用于沾化广兴德大酒店建筑工程，原被告双方订立的涉案混凝土买卖合同第七条明确约定“在该工程主体结构封顶时按建设单位主体结构封顶的付款节点按实际使用商品混凝土总价的80%支付，余款在工程竣工验收后支付。”原被告双方的该约定，足以证明涉案混凝土是附条件的买卖合同，截至目前为止，涉案工程主体结构尚未封顶，建设单位也未按主体结构封顶的付款节点实际付款，这也就是说原被告就涉案混凝土买卖合同付款条件并未成就，故原告就本案的诉请没有事实和法律依据。2.原告诉称2014年1月18日经双方结算被告总计欠原告混凝土款1548625元，与客观事实也不符，因为到目前为止涉案工程连主体结构尚未封顶，更谈不上工程竣工，由于工程尚未竣工，从何谈起双方结算之说。事实上，2014年1月18日是原被告双方对前期原告提供的混凝土数量的确认，而并非原被告双方的最终结算。3.原告所诉案涉款，2015年3月原告曾经向沾化区人民法院提起过诉讼，贵院于2015年3月24日作出（2015）沾河商初字第10号民事判决，明确告知原告该款项应待工程验收合格或双方确定混凝土不存在其他问题等情形时，由原告再行主张。就案涉工程目前尚未竣工验收合格，同时就原告所提供的涉案工程混凝土确实存在质量问题，对此，在2013年底被告就正式告知了原告，现原告并无任何证据证明涉案工程已竣工验收合格，也无任何证据证明双方确定混凝土不存在其他问题的情形下，再次向法院提起本案之诉，没有事实和法律依据，综上所述，原告的诉讼请求不管从哪个发面来讲均依法不能成立，恳请贵院依法驳回原告的诉请。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1号证据，滨州市沾化区人民法院（2015）沾河商初字第10号民事判决书一份。
2号证据，滨州市中级人民法院（2015）滨中商中字第295号民事判决书一份。
3号证据，原被告商品混凝土供需合同复印件一份（原件在（2015）沾河商初字第10号卷中）。
4号证据，2014年1月18日原被告就涉案混凝土买卖进行结算的清单复印件一份（原件在（2015）沾河商初字第10号卷中）。
以上证据证实：被告欠原告混凝土款，因涉案广兴德大酒店工程，被告方欠原告混凝土款1548625元，（2015）沾河商初字第10号案经沾化区人民法院强制执行后，被告尚欠原告混凝土款309725元，且证实被告方没有按照诚实信用的原则及时向原告支付混凝土款，严重违反双方的合同约定，应当承担违约责任，并向原告支付拖欠混凝土款的利息。
被告质证意见为:
对1号和2号证据的真实性无异议，但该判决书并不能证明原告的证明目的，因为在沾化区法院（2015）沾河商初字第10号民事判决书第四页第六行明确原被告约定的在主体结构封顶后支付混凝土总价的80%，余款应待工程验收合格或双方确定混凝土不存在其他问题等情形时，由原告再行主张。为此，被告认为现原告就本案提起诉讼并不符合沾化区法院判决要求原告再行主张的条件。
对3号证据的真实性没有异议，但该份证据并不能证明原告的证明目的，从原被告双方所订立的涉案商品混凝土供需合同第七条来看，涉案工程混凝土的付款是附条件的，现该条件并未成就。
对4号证据的真实性有异议，首先该所谓的对账单并未加盖被告单位公章和被告的工程项目章，从内容来看，该对账单是对原告从2013年9月21日至2014年1月1日供货数量的确认，而该所谓的对账单并非原被告最终结算的结账单。
被告向法庭提交以下证据：
1号证据，2013年9月23日原被告双方订立的商品混凝土供需合同。
2号证据，沾化区法院（2015）沾河商初字第10号民事判决书。
3号证据，涉案工程原告所提供的混凝土截止2016年3月20日尚未封顶，也未竣工的事实。
4号证据，一组三份由沾化县质量工程检测站出具的原告所提供的涉案混凝土存在严重质量问题的报告。
以上证据证明：被告向原告购买涉案混凝土付款是附条件的，并且双方在该合同第七条中做出了明确的约定，余款在工程竣工验收后支付，有关事实沾化区法院（2015）沾河商初字第10号民事判决第四页第六行也已经明确告知原告，余款属于质保金的性质，应待工程竣工验收合格或双方确定混凝土不存在其他问题的情形下，再由原告另行主张。被告的上述证据同时证明涉案工程截止目前主体结构尚未封顶，并且原告提供的涉案混凝土确实存在质量问题。被告在2013年底就原告提供的混凝土质量存在问题已经告知原告，现被告保留对原告的追诉权。
原告质证意见为：
对1号证据有异议，应当以原告提供的混凝土供需合同为准，因为在（2015）沾河商初字第10号案中，本案的被告已经对我方提交的合同认可。
对2号证据，应以我方提交的判决书原件为准，同时该判决书已经确认被告涉案广兴德大酒店工程处于无限期停工状态，停工原因与本案的原告没有关系，因此，被告以合同第七条的付款方式主张原告要求被告支付混凝土款条件未成就不能成立。该判决书已经确认原告有权主张涉案混凝土款其中的80%，而剩余20%的款项在合同约定付款情形时，同样是指在正常施工条件下的约定。但由于被告和开发方的无限期停工，造成其根本无法按照正常的工程进度进行验收，因此，本案原告有权主张剩余20%的混凝土款。
对3号证据照片一组的真实性和证明的问题均有异议，即便按照被告主张，其涉案工程处于无限期停工状态，正好说明原告有权要求被告支付剩余混凝土款。
对4号证据的真实性和关联性有异议，原告方并没有收到该检测报告，并且从其检测报告的委托形式看，系被告方自行委托，送检的具体情形未作明确说明，检验人员没有提供相应的检验资质资格证明，其提交的该份材料并不能证明原告卖给被告的混凝土存在质量问题，并且被告方也从没有告知原告方其所收到的混凝土有质量问题。即便按照被告方的说法，涉案的混凝土买卖在2014年1月18日双方已经重新进行结算，说明被告方对原告方的混凝土质量是认可的，并且该结算的时间也在被告方刚才提交的所谓检测报告之后，也说明了原告方的混凝土质量是合格的，否则被告不会与原告对单价及总价作出明确的结算。
综合原被告举证质证，本院认为，被告对原告提交的1－3号证据的真实性均无异议，且三份证据与本案具有关联性，本院予以采信。被告虽对原告提交的4号证据有异议，但该份证据系已被法院确认为有效的证据，被告没有相反证据足以推翻，因此，被告的异议理由不能成立，本院对该份证据予以采信。对被告提交的1号、2号证据与原告提交的1号、3号证据相同，本院予以采信。被告提交的3号证据，本院认为该组照片的真实性无法确认，且原告对该份证据有异议，故本院不予采信。被告提交的4号证据，原告对其真实性和关联性有异议，并称从未收到该检测报告。本院认为，被告未向本院提交向原告送达该检测报告的证据，且自原告向被告提供混凝土至本案立案时，已经超过法律规定的被告所享有的两年质量异议期，故本院对该份证据不予采信。
据此，本院查明如下法律事实:2013年9月10日，原被告签订混凝土买卖合同，被告购买原告公司生产的混凝土用于沾化广兴德酒店工程建设。合同签订后，原告依约向被告提供了混凝土。2014年1月18日，经原被告双方对账确认，被告欠原告混凝土款1548625元。原被告签订的混凝土买卖合同第七条约定：在该工程主体结构封顶时，按建设单位主体结构封顶的付款节点按实际使用商品砼总价以80%支付，余款在工程竣工验收后支付。混凝土所用涉案工程系建设沾化广兴德大酒店，由滨州金羚置业有限公司开发，被告方承建。该工程于2013年8、9月份开工，应于2014年3月份主体封顶。因滨州金羚置业有限公司与被告产生纠纷，导致工程于2014年年初停工至今，属烂尾工程。滨州市沾化区人民法院（2015）沾河商初字第10号民事判决书判决被告支付原告货款的80%即1238900元（1548625元×80%）。被告不服一审判决，向滨州市中级人民法院提起上诉，2015年9月23日，滨州市中级人民法院维持一审判决。2016年2月2日，原告再次诉至本院，要求被告支付剩余货款的20%，即309725元（1548625元×20%）及利息和违约金。
本院认为，公民、法人之间签订的合同应当依法履行。原被告双方签订混凝土买卖合同后，原告依约交付了货物，被告亦应当按照约定支付货款。原被告对支付货款条件进行了约定，该约定系以涉案工程在正常施工状态下的时间节点为付款条件，原被告对该项约定的本意是一种正常履行合同义务的约束。因被告与开发方的因素导致工程停工，涉案工程已处于非正常的施工状态，并成烂尾状态。因此，合同签订时所附条件已发生变更，且系因被告与开发方因素所导致，而非因原告引发。故在此情形下，应当视为合同约定的付款条件已经成就，被告应当依法履行付款义务。关于被告辩称原告提供的混凝土存在质量问题，本院认为，对产品质量有约定应依其约定，未约定的，依照法律规定或相关的行业交易习惯。本案中，被告在收到混凝土之日起两年内未通知原告，依据法律规定，被告对混凝土享有的验收期限已经届满。在产品验收期内，被告未提出异议，应视为原告的混凝土质量符合规定或约定，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告对利息和和违约金的诉求，本院认为，原被告虽在合同中对延期支付货款约定了应支付利息和违约金，但该涉案工程未如期竣工验收，虽导致被告违约行为的发生，但并非被告恶意、直接违约行为所导致，而系案外人因素引发，故对被告未支付货款而导致原告产生的利息和违约金损失，应属间接损失，本院对原告诉求的支付利息和违约金的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2012〕8号第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏中信建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付给原告沾化金华混凝土有限公司欠款309725元。（1548625元×20%=309725元）；
二、驳回原告沾化金华混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2973元(已减半收取)，由被告江苏中信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 房荣玲
二〇一六年七月二十六日
书记员 殷炳倩