重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14843号
原告：唐可祥，男，1972年7月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：雷中联，重庆必扬律师事务所律师。
被告：四川省华城建筑有限公司，住所地四川省东坡区红星路，统一社会信用代码915114007091416955。
法定代表人：胡均云，公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬梅，公司员工。
原告唐可祥诉被告四川省华城建筑有限公司（下称华城建司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐可祥的委托诉讼代理人雷中联，被告华城建司的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐可祥向本院提出诉讼请求：1.被告华城建司偿还借款本金148万元及利息（以148万元为本金，从2016年4月28日起至付清之日止按月利率2%计算）；2.被告华城建司承担违约金153920元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，被告所属的四川华城建筑公司香奈国际1、2号楼项目部向原告出具借条，载明被告向原告借款本金148万元，利息按月利率2%计算，于2016年6月30日一次性还清本息。若借款到期未还，被告将承担本息总额10%的违约金及出借方的律师代理费。到期后，经原告多次催收，被告仍拒不支付，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告华城建司辩称，1.被告从未承接，也未授权任何第三人以被告名义承接涉案工程，该项目系案外人私刻被告印章承揽，因该项目引起的债务不应由被告承担。涉案《建设工程施工合同》（下称《施工合同》）中所加盖的印章编码为“521821500XXXX”，而被告公司经公安机关核准并使用的印章编码为“513821500XXXX”，与涉案工程施工合同中所使用的前述印章编码的数字显然不一致，印章的编码具有唯一性，案涉工程并非被告承揽；2.本案借款系唐可维个人举债，与被告无关，为了查清案件事实，应追加唐可维为本案第三人参加诉讼。根据原告提供的证据，并不能证明其向被告履行了出借款项的义务，唐可维既非被告公司员工，也未经公司授权，其借款经过被告并不知情。
本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，四川华城建筑有限公司香奈国际1、2号楼项目部（下称香奈国际项目部）出具《借条》，全文如下“今借到唐可祥人民币本金148万元（大写：壹佰肆拾捌万元整，以100万元为本金，从2014年4月28日起至2016年4月27日止，按月息2%计算利息，结算本息为148万元），利息按月息2%计算，于2016年6月30日前一次性还清本息。若借款到期未还，本司将承担本息总额10%的违约金，并承担出借方实现债权而承担的所有费用（包含但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、律师代理费等）。若发生争议，由出借方所在地人民法院管辖。备注：以前的所有借条均作废。”《借条》上有香奈国际项目部签章，及经办人唐可维签字。
庭审中，原告为证实向被告提供了借款100万元，被告公司承接了香奈国际1、2号楼项目，借款用于工程建设等事实，举示了个人活期明细结果、交易凭条、查询处理详细情况、对账单、《施工合同》、《关于香奈国际工程承建的内部协议书》（下称《内部协议书》）、《贵州省遵义县建设工程质量安全监督注册登记表》（下称《质监登记表》）、收款收据、《遵义县香奈国际工程1#、2#楼2015年6月份进度款拨付申请》（下称《进度款拨付申请》）、《遵义市预拌混凝土购销合同》（下称《购销合同》）、结算单、转账凭证、记账流水等证据拟予证实。个人活期明细结果、交易凭条、查询处理详细情况、对账单显示，原告于2014年4月28日通过交易方式向江北区唐禾粮油批发部支付100万元，同日，唐可维银行账户上通过消费方式转入100万元；《施工合同》上载明的发包方为遵义万大房地产开发有限公司（下称万大公司），承包方为华城建司，签订时间为2013年12月19日，约定的主要内容为万大公司将香奈国际1、2号楼发包给华城建司施工，合同上加盖有华城建司印章，印章编码为521821500XXXX；《内部协议书》系黄启文、汪义友、唐可维于2014年5月16日签订，上述人员对香奈国际1、2号楼工程出资、开支、利润分配、账户管理等进行了约定。协议书上加盖有华城建司印章，印章编码为521821500XXXX；《质监登记表》载明，华城建司系香奈国际工程的建设单位，其上加盖有华城建司印章，印章编号为521821500XXXX；收款收据共两张，其中2015年1月21日收据上载明的客户为遵义县苟坝红色旅游产业创新区指挥部，收取的工程款为30万元，其上加盖有华城建司印章，印章编码为521821500XXXX；2015年7月1日收据上载明的客户为万大公司，收取的工程进度款为200万元，其上加盖有四川华城建筑有限公司贵州分公司财务专用章；《进度款拨付申请》显示，截止2015年6月，香奈国际1、2号楼项目累计拨款1382万元，其上有香奈国际项目部、万大公司等签章；《购销合同》系香奈国际项目部与遵义县丰诚混凝土有限公司（下称丰诚公司）于2014年3月11日签订，约定的主要内容为丰诚公司为香奈国际项目提供混凝土等，其上加盖有香奈国际项目部的印章；结算单上载明截止2014年7月21日，香奈国际项目欠混凝土货款6777725元、11490元；转账凭证显示，唐可维于2014年7月23日向王清友银行账户转款526928元；记账流水记录了从2013年12月至2015年3月期间相关支出的情况。
经质证，被告对于个人活期明细结果、交易凭条、查询处理详细情况、对账单真实性无异议，但认为原告向唐可维转账100万元与本案无关，该款项并未进入被告公司账户；对《施工合同》、《内部协议书》、收款收据不予认可，认为其上的印章编码与被告公司核准使用的印章编码不同；对收款收据不予认可，认为该公司未收到相关款项；对《质监登记表》真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，且其上加盖的印章并非该公司印章；对《进度款拨付申请》不予认可，认为该公司并未承建涉案工程，也未刻制项目部印章；对《购销合同》不予确认；对结算单真实性不予认可，认为其上只有一方签章；对转款凭证不予确认，认为唐可维向王清友付款不能达到原告的证明目的；对记账流水不予认可，认为其上没有注明出处及记账人，无法核实真实性。
被告为证明编码为521821500XXXX的印章并非该公司核准用章编码的事实，举示了印章刻制档案拟予证实。该证据显示，华城建司印章编码为513821500XXXX，审批单位为眉山市公安局东坡区分局，印章交付日期为2011年11月9日。
经质证，原告对于该证据真实性无异议，但认为其并不能否认香奈国际项目部印章的真实性，以及香奈国际项目客观存在的事实。
庭审中，原告另陈述，原告将借款通过poss机划转至唐可维的唐禾粮油批发部账户，唐可维再用该款项中的部分支付的混凝土货款，其他的款项也用于了工程开支。借款利息2%及违约金10%是与唐可维进行的协商，唐可维是经办人员，谈好后由唐可维加盖的香奈国际项目部的印盖。由于每年都在转借条，所以《借条》上有“以前借条均作废”的内容，第一张借条也是以项目部名义出具的，但已收回用于办理结算，作废了。被告另陈述，原告在2014年出借款项后，从未向公司主张过权利。唐可维并非公司人员，原告在2016年转换借条后起诉，系与唐可维互相串通。即使香奈国际项目是真实的，但被告从未参与工程施工，也未经手过工程款、税费等，某些不法分子私刻建设单位印章，冒用建设单位名义承接工程获取利润，遵义市湄潭县饮水工程便是如此，有人私刻被告公司印章参与招投标等，经公安机关侦查，均与被告无关。即使认为被告借款，原告也只能主张违约金，且违约金的约定过高。
上述事实，有借条、个人活期明细结果、交易凭条、查询处理详细情况、对账单、建设工程施工合同、关于香奈国际工程承建的内部协议书、贵州省遵义县建设工程质量安全监督注册登记表、收款收据、遵义县香奈国际工程1#、2#楼2015年6月份进度款拨付申请、遵义市预拌混凝土购销合同、结算单、转账凭证、记账流水、印章刻制档案及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原告主张与被告存在借贷关系，其举示的《借条》系唐可维经办，并由香奈国际项目部加盖印章。根据《借条》载明的内容，香奈国际项目部确认于2014年4月28日收到原告借款100万元，并确认截止2016年4月27日期间的利息为48万元等内容。根据原告陈述，利率及违约金的约定均系与唐可维协商，被告对该借条不予认可，且否认唐可维为该公司员工，原告并未举示证据证实唐可维的身份及相应权限。同时，原告主张本案借款发生于2014年4月28日，香奈国际项目部于2016年6月19日出具借条，《借条》载明“以前借条均作废”，原告对于之前借条的真实性以及与本案《借条》之间的关联性未予证实，其举示的债权凭证存在瑕疵。原告举示的个人活期明细结果、交易凭条、查询处理详细情况、对账单，反映其于2014年4月28日将100万元通过消费方式支付至江北区唐禾粮油批发部账户，原告主张该笔转款即为向被告出借的款项，但未证实其通过消费支付的方式转款至江北区唐禾粮油批发部系经借款人同意并指定，其相应主张不能成立。《施工合同》、《内部协议书》、《质监登记表》、收款收据等证据上所加盖的华城公司印章与该公司核准使用的印章编码并不一致，华城公司对上述证据提出异议，且本案为借贷纠纷案件，华城公司是否承建香奈国际项目与该公司是否向原告借款并不存在必然的联系，原告举示的上述证据不能证实被告向原告借款的事实。《购销合同》、结算单系香奈国际项目部与案外人丰诚公司签订或出具，上述证据与本案借贷关系之间缺乏关联性，亦不能证明被告向原告借款的事实。转账凭证系唐可维向王友清转款，原告主张该笔转款属唐可维向大丰公司支付的混凝土货款，由于转款及收款双方并非本案当事人，该笔转款是否为支付的货款无法核实，本院不予确认。记账流水不能证实使用原告出借的款项支付香奈国际项目部的相关开支的事实，本院不予采纳。综上，原告举示的证据存在瑕疵，缺乏与本案借贷关系的关联性，不足以证实与被告存在借贷关系的事实，其要求被告偿还借款本金、利息及支付违约金缺乏充分事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐可祥的诉讼请求。
本案案件受理费19504元，减半收9752元，由原告唐可祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨凌燕