广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4153号
原告：吕中原，男，1990年1月11日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖汝婵，广东弘力律师事务所律师助理。
被告：林国婵，女，1964年2月25日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：黄镜庭，男，1962年1月13日出生，汉族，住广东省中山市，
原告吕中原诉被告林国婵民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告吕中原的申请，依法追加黄镜庭为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，后转为普通程序，分别于2016年5月13日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告吕中原委托诉讼代理人赖成到庭参加诉讼，被告林国婵到庭参加第二次庭审，未参加第一次庭审，被告黄镜庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕中原向本院提出诉讼请求：判令被告林国婵偿还借款本金720000元并从2015年4月15日起按照月率2%支付利息给原告吕中原，直至被告林国婵付清款项之日止（暂计至起诉日约为144000元），以上合计864000元。事实与理由：2013年6月6日，被告林国婵因资金周转问题向原告吕中原借款本金350000元（大写：叁拾万元正）。借据约定借款期限为三个月且约定每月向原告吕中原支付利息一次（月息2分）。此后，被告林国婵又陆续向原告吕中原借款。直至2014年12月30日止，被告林国婵签章确认了借款总额合计为人民币720000元。借款后，被告林国婵于2015年4月15日开始欠交利息且至今仍未向原告吕中原偿还本金。原告吕中原认为，原告吕中原已经向被告林国婵交付了借款本金，被告林国婵应按诚实信用的原则偿还借款本息。但经原告吕中原多次催收被告林国婵仍拒绝偿还借款的行为已经严重侵害了原告吕中原的合法权益，为此，原告吕中原特向法院提起诉讼，请求依法支持原告吕中原的上述诉求。诉讼中，原告吕中原提出追加黄镜庭为被告的申请，认为发生借款时在被告林国婵和黄镜庭的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故申请追加黄镜庭为本案被告参加诉讼，请求判令被告黄镜庭对涉案债务承担连带责任。另，本案审理过程中，原告吕中原确认林国婵于2015年4月20日返还本金20000元，故明确诉讼请求为被告林国婵偿还借款本金700000元，利息从2015年4月16日起按照月利率2%计算。
原告吕中原为支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下主要证据：1.被告林国婵、黄镜庭借款数据说明（借据累计统计表）；2.户口本；3.陈月连的存折；4.原告吕中原母亲陈月连的银行流水；5.陈某的银行流水；6.借据（含欠条）4份；7.补发婚姻登记证审查处理表、申请补领婚姻登记证声明书、补领婚姻登记证提示、结婚证书复印件。
被告林国婵辩称：1.原告吕中原没有实际向其和借款人林国贤出借过任何款项。借款人林国贤是在2009年3月向别人借过350000元，但一直有向出借人按月息3.5分（即年利率42%）支付利息。但其和借款人林国贤都并不认识原告吕中原，林国贤并没有向原告吕中原借过任何款项。根据法律规定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即便借款真实发生，按法律规定借款人林国贤向出借人借过的款早已还清，2013年6月6日的借据，借款人林国贤并没有签字，是原告吕中原找人让其签名，因林国贤出事被抓，原告吕中原找人让其担保林国贤的上述借款归还，称是林国贤欠原告吕中原的钱，按年利率42%计息至2013年6月6日，尚欠本息约330000元。但借据上借款人的名字并非林国贤本人签名，而是原告吕中原让其代笔，所以该笔借款不是借款人林国贤的真实意思表示，借款合同不成立，借款合同无效相应的担保也应无效；2.本案不属于其与黄镜庭的夫妻共同债务。其签字是应原告吕中原的人的要求签的，是替林国贤的借款提供担保，其丈夫黄镜庭不知情，其夫妻没有使用过任何原告吕中原的该款项，也没有用于其夫妻共同生活，因此该债务不属其夫妻共同债务。后又辩称，其经原告吕中原的母亲陈月连介绍认识陈某，给其弟弟做生意借款200000元多，借款的时候有借条，但本金已经全部还清，利息有的时候有还款，利息每月5分，欠陈某利息转了吕中原利息5.3分，共350000元，利息共18000元（包括滞纳金），后来，其弟弟被抓，其没有跟原告吕中原说这情况，因是其借款的，所以其每月还款7000元给原告吕中原，其后来跟原告吕中原协商希望利息不要计收，期间其共有支付过120000元给原告吕中原。后又辩称其分别于2011年8月10日、2012年10月15日、2013年4月2日、2013年3月15日通过黄镜庭存折转账给陈某3000元、6600元、10000元、36250元及于2013年10月8日、2013年12月6日、2014年4月9日通过黄镜庭存折转账给陈月连16000元、14500元、16900元；共转账103250元。其分别于2012年10月5日、2013年1月13日给陈月连（转交陈某）现金30000元、25000元;分别于2013年7月至8月、2015年4月、2015年农历年尾、2016年农历年头给陈月连现金120000元、120000元、30000元、20000元。上述转账加现金共还款448250元（转账103250元+现金345000元）。
被告林国婵对其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：1.收据1份;2.被告林国婵、黄镜庭的工商银行转账流水各1份。
被告黄镜庭未到庭应诉，亦未提交答辩状、举证、质证。
经审理查明：吕中原称其与林国婵为邻居、朋友关系，不认识黄镜庭，林国婵因经营需要资金周转，向其借款。基于上述关系，其通过债权转让、现金、银行转账等方式陆续借款共720000元给林国婵。上述借款分三部分构成，其中：第一部分350000元是由陈某债权转让给其，具体是陈某通过银行转账方式分别于2011年8月5日、2012年7月17日、2012年8月10日、2012年10月15日、2013年1月10日、2013年4月2日转账至黄镜庭账户50000元、30000元、3000元、6600元、5000元、10000元；陈某通过银行转账方式分别于2012年7月17日、2013年3月15日、2013年5月15日、2013年4月20日转账至林国婵账户30000元、36250元、10000元、20000元；上述陈某共转账支付给林国婵、黄镜庭200850元；此外，陈某还陆续分多次现金支付给林国婵共149800元；后双方确认借贷共350000元（有借据为证）。第二部分132300元，是陈月连通过以转账方式分别于2013年10月8日、2013年12月6日、2014年3月7日、2014年4月9日至黄镜庭账户16000元、14500元、44900元、16900元；2014年9月1日，陈月连通过以转账方式（他行汇入）至林国婵账户40000元，上述以陈月连名义合计转账至林国婵、黄镜庭共132300元。第三部分，陈月连通过以现金方式支付给林国婵共246640元，分别于2013年6月8日、2013年7月2日、2013年11月24日、2014年10月15日、2014年11月1日现金支付给林国婵73000元、50000元、41500元、42140元、40000元。林国婵称其与吕中原在市场认识，不是朋友关系，其与黄镜庭为夫妻关系。其不确认上述借款，称其只收到陈月连20000元，但马上就还给陈月连了，收到陈某200000元，其他均不予确认。但林国婵后承认共借款720000元，故吕中原以720000元来主张。林国婵借款后，吕中原称林国婵、黄镜庭并无还款。后经吕中原多次追讨未果，为此，吕中原诉至法院，致酿成纠纷。
另查：2013年6月6日的“借据”（载体为笔记本纸）载明今借到吕中原现金叁拾伍（“原写叁拾叁”第二个“叁”用双斜线划掉，改为“伍”）萬元正，使用期叁个月若超期还，每月交遗约金11500元壹萬壹千伍（“原写壹萬壹千伍萬”第二个“萬”用双斜线划掉）佰元正。每月交息一次。（350000元），借款人：“林国贤”代笔（有按指模）；担保人：林国婵（有按指模）。吕中原称该借据载明的借款是林国婵、黄镜庭借的，与林国贤无关。借据上“林国贤”的签名也是林国婵签的，该借据上的借款是陈某支付的，已通过债权转让给吕中原。林国婵确认借据是其签的，“林国贤”是其弟弟，该款是其代其弟弟签名，代其弟弟借款，并不是其借款，也不是其做担保。
诉讼中，吕中原申请证人陈某(男,1941年4月13日出生)出庭作证，拟证明吕中原借给林国婵的350000元是其原来借给林国婵的，但是为了想多赚利息，故其就将债权转让给了吕中原，借据内容是其写的，签名是由林国婵签的。证人陈某称借款借给了林国婵，林国贤没有签名；其通过转账方式给黄镜庭200000元，剩下150000元是现金给林国婵的；借据载明的违约金11500元是按350000元本金为基数，按月息3分计算出来的；其为想让陈月连多赚点利息，故以吕中原的名义出具了借据，其明确债权已转让给吕中原，不再向林国婵追讨该350000元借款。林国婵对此不予确认，并称其没有收到现金，只收到陈某大约200000元左右。
又查：上述“借据”下方另载明“2013年7月2日借伍万50000元”有“林国婵”签名，2013年7月2日；“2013年8月9日借贰万元20000元”有“林国婵”签名，2013年8月9日；“一共50万正，借5元正”2013.9.16;“取30000元”有“林国婵”签名，2013年8月12日；上月取90000元总共72万元正，借款人：林国婵2014年12月30日。陈月连称前述载明的“50000”“20000”是其现金支付给林国婵的；林国婵称该款项是利息。陈月连称“一共50万元正，借5元正”“2013.9.16”实际上借款50000元给林国婵，书写借5元是笔误，当时有要求林国婵当面更改，但林国婵不肯改说最后写个总数就可以。林国婵不予确认，称该笔借款其没有签名。陈月连称前述载明的“取30000元”“取90000元”是其现金支付给林国婵的，林国婵称是其还款给陈月连的。林国婵确认前述载明的“总共72万元正”由其书写及借据上林国婵的签名由其本人所签。并称确认收到720000元借款，已经包括陈某的350000元了（后又称没有收到陈月连的钱，借据上都是利息）。
再查：其中欠条一份载明“今欠陈玉莲6万8千9佰元（68900）陆万捌仟玖佰元，借款人：林国婵”；借据一份载明“本人林国婵借李（黑色笔划掉改为“陈”）月莲人民币3万正（叁万元正）借款人：林国婵，2014年10月15日”；另一份借据载明“今借陈玉莲人民币捌万元正（8万元）3月6日，借款人：林国婵”；吕中原称该三份借据的金额包含在总额为72万的借据里，林国婵予以确认。
诉讼中，林国婵提供还款单称于2015年4月20日还款12万元，该还款单载明“还陈月连本金12万元，还款人：林国婵；收款人陈月连，2015年4月20日”。吕中原称林国婵只还款2万元，对还款单上写的12万不予确认，其中“12”万中的“1”是林国婵自己加上去的。并于2016年6月1日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对“2015年4月20日”还款凭证中的数据“12万元”是否一次书写形成及其中的“1”字是否后添加形成。本院于2016年12月29日依法委托广东南天司法鉴定所对此进行鉴定，该所于2017年1月23日出具文书司法鉴定意见书【粤南（2017）文鉴字第6号】载明“2015年4月20”还款凭证中的“12万元”字迹不是一次性书写形成，其中“1”字形成时间晚于还款凭证中的其它字迹。吕中原支付了鉴定费11240元。经质证，吕中原对此报告无意见并认为鉴定费应该由林国婵承担。林国婵对此报告不予确认，称当时只是没有写好，并不是事后添加的，但其并没有申请再鉴定；认为鉴定费应该由吕中原承担，因为是其申请的。
诉讼中，林国婵称其分别于2011年8月10日、2012年10月15日、2013年4月2日通过黄镜庭存折转账给陈某3000元、6600元、10000元，2013年3月15日通过其存折转账给陈某36250元及于2013年10月8日、2013年12月6日、2014年4月9日通过黄镜庭存折转账给陈月连16000元、14500元、16900元；共转账103250元。其分别于2012年10月5日、2013年1月13日给陈月连（转交陈某）现金30000元、25000元;分别于2013年7月至8月12日、2015年4月、2015年农历年尾、2016年农历年头给陈月连现金120000元、120000元、30000元、20000元。上述转账加现金共还款448250元（转账103250元+现金345000元）。吕中原确认收到林国婵转账还款的16000元，14500元，16900元三笔利息，其他还款不予确认，并称林国婵划给陈某的账号款项与本案无关，且时间发生在吕中原借据之后，确认林国婵还利息至2015年4月15日，同时明确尚欠本金700000元，利息从2015年4月16日起按月息2分计算。
庭审中，林国婵确认与黄镜庭是夫妻关系，双方于1984年12月14日登记结婚，现尚未离婚。另吕中原称陈月连系其母亲，并提供户口簿佐证。
诉讼期间，本院根据吕中原的诉讼保全申请，作出（2016）粤2071民初4153号之一民事裁定，于2016年4月13日查封了林国婵、黄镜庭名下的位于中山市××××村的房地产[土地证号：24××61；房产证号：42××57\\\0533056；房产登记字号：13-7057]相当于价值864000元的产权份额及查封了担保人陈勇平、陈梦平提供名下的位于中山市神湾市场侧的房地产[土地证号：国（2002）易3200**，房产证号：Ｃ2××10\\\C0626373]。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点一、涉案借款金额问题；二、林国婵还款情况问题；三、黄镜庭是否承担连带责任问题。
关于焦点一：吕中原主张林国婵清偿借款本金700000元(720000元-已还款20000元)；林国婵称没有向吕中原借款，只是向陈月连借款20000元且已经还清，收到陈某的200000元；又称收到借款720000元(后又称没收到陈月连的钱，借据上都是利息)，确认转让借据上的350000元（后又称不是其借款，是代其弟弟林国贤借款，并称没有收到该借据中现金支付的150000元），但其确认上述借据中的“林国婵”的签名是其本人所签。由于林国婵没有举证证明上述借据350000元的实际借款人为林国贤，也没有证据证明其主张的实际由林国贤借款的事实，且其明确该借据中的“林国贤”签名由其所签，担保人签名林国婵亦由其所签，故该350000元借款的债务人应认定为林国婵。另，林国婵不确认的款项(通过陈月连转账的132300元及通过陈月连现金支付的246640元)，其称没有收到过陈月连支付的现金，但又确认上述借据下方载明的“总共72万元正”由其书写及签名又确认其余三份借据（欠条）的借款金额包含在“72万元借款”中，对此，本院认为，首先从吕中原提供的陈月连银行取款记录证明借款来源，其对借款形成的表述清晰，明确；另外，如果林国婵没有收到过上述现金借款，其可以在第一份借据没有实际履行时收回借据，以消除相应的法律风险，但林国婵不但没有收回，而且还陆续不断签下“借据”，并确认“总共72万元正”；再次，林国婵的辩称，反反复复且自相矛盾。因此，从民事证据高度盖然性的角度并结合生活常理、庭审情况判断。林国婵向吕中原借款720000元的事实清楚，证据充分，并有林国婵在借据上的签名及陈某、陈月连的银行流水为证，本院予以认定。
关于焦点二：林国婵称已还款本息448250元（银行转账103250元+现金345000元），只提供银行流水及上述笔迹鉴定的“2015年4月20日”还款凭证佐证，但吕中原只确认收到林国婵还款本金20000元及转账至陈月连账号上的三笔利息16000元、14500元、16900元及确认林国婵还利息至2015年4月15日，其余不予确认。因林国婵转账还款中有部分是转账至陈某账上，吕中原不予确认，并称林国婵与陈某之间的其他经济往来与本案无关。此外，林国婵并未提供其他证据佐证。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，根据目前证据，本院确认林国婵已还本金20000元及利息还至2015年4月15日。除此之外的款项，林国婵如有充分证据证明已还款，可另行主张。
关于焦点三：林国婵确认与黄镜庭为夫妻关系，且目前夫妻关系存续，但辩称其借款黄镜庭并不知情，且没有用于其夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。但涉案的借款，发生在林国婵与黄镜庭的夫妻关系存续期间，且涉案的借款，有部分是通过黄镜庭账户收取，可以推定黄镜庭对吕中原与林国婵之间的借贷关系为明知，而林国婵没有提交证据证明涉案债务属于非夫妻共同债务的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述借款发在林国婵、黄镜庭的夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故黄镜庭对林国婵上述借款理应承担责任，本院对吕中原该请求予以支持。
关于利息的计算问题，林国婵拖欠吕中原借款不还的行为已构成违约,理应承担违约责任。吕中原要求林国婵从2015年4月16日起以700000元本金为基数，按月利率2%的标准支付利息。鉴于双方当事人在涉案借款中350000元借据中书面约定超期还款交违约金11500元，现吕中原主动调整为按月利率2%并从2015年4月16日开始计算，该标准与法律规定利率上限相当，于法不悖，故对该借款350000元按月利率2%计算利息，本院予以支持；其余350000元借款双方并无书面约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，因双方当事人没有约定利息，故吕中原要求林国婵按月利率2%支付利息，于法无据，本院不予支持；但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，该350000元借款，吕中原有权要求林国婵支付逾期利息，因双方没有书面约定逾期还款利息，故应该按中国人民银行同期同类贷款利率并从吕中原主张(起诉)之日（2016年3月1日）开始计算。
综上所述，吕中原要求林国婵清偿借款本息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。林国婵的辩解，本院不予采纳。黄镜庭经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,自动放弃抗辩的权利,不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告林国婵于本判决生效之日起七日内向原告吕中原清偿借款700000元及利息（利息计算方法：其中以350000元为基数，按月利率2%从2015年4月16日起计算至清偿之日止；其中以350000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月1日起计算至清偿之日止）；
二、被告黄镜庭对被告林国婵上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吕中原的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12440元，诉讼保全费4840元，合计17280元（原告吕中原已预交17280元），由原告吕中原负担1840元，被告林国婵、黄镜庭负担15440元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告吕中原。
鉴定费11240元，由被告林国婵负担11240元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告吕中原。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 廖鑑财
人民陪审员 张子锋
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 梁宝兴
吴曾