山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终377号
上诉人（原审被告）：山东银宝食品有限公司。
法定代表人：袁广振，董事长。
委托诉讼代理人：梁光彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高德刚，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥城市大众机电设备有限公司。
法定代表人：刘太文，董事长。
委托诉讼代理人：张兴东，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：山东阿斯德化工有限公司。
诉讼代表人：于兆国，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。
上诉人山东银宝食品有限公司（以下简称山东银宝公司）因与被上诉人肥城市大众机电设备有限公司（以下简称肥城大众机电公司）、原审被告山东阿斯德化工有限公司（以下简称山东阿斯德公司）票据纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山东银宝公司上诉请求：一、撤销原审判决,发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有在规定的期限内提示付款，无权向上诉人主张权利。2、原审判决认定事实错误，原审被告山东阿斯德公司与被上诉人之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，被上诉人不是合法的持票人，不享有票据权利。3、本案商票票据金额为500万元，被上诉人仅要求220余万元显然是不符合票据法规定。4、原审法院审理程序错误，在被上诉人不持有票据原件的情形下主张票据权利，非合法的票据持有人，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求，而不是等待其取得原件继续诉讼。
肥城大众机电公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
山东阿斯德公司称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
肥城大众机电公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告山东阿斯德公司履行承兑汇票兑付义务，支付原告现金2532796.54元；2、判决被告山东银宝公司承担商业承兑汇票连带兑付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告肥城大众机电公司与被告山东阿斯德公司有业务往来。2016年5月25日，被告山东阿斯德公司（付款人）为原告肥城大众机电公司（收款人）出具编号为001000××××的商业承兑汇票一份，出票金额为500万元，汇票到期日为2016年10月25日，被告山东银宝公司作为保证人为该汇票提供担保，在汇票中记载“保证”字样，保证人名称和住所，并加盖被告山东银宝公司公章及法定代表人印章。2016年6月7日，原告肥城大众机电公司（××）与中行肥城支行（××）签订质押合同，约定以上述商业承兑汇票作为质押物向中国银行股份有限公司肥城支行贷款200万元。
2016年10月20日、10月25日、11月5日，中行肥城支行在上述汇票到期日前后，分三次向被告山东阿斯德公司发出商业承兑汇票到期通知书，提示其履行付款责任。
2016年10月29日，被告山东阿斯德公司为原告肥城大众机电公司出具欠条一份，内容为：欠条因向山东阿斯德化工有限公司供货（供货合同编号：20160115、20160216、20160410、20160805），经核实下欠肥城市大众机电设备有限公司货款2207020.24元。大写金额：贰佰贰拾万零柒仟零贰拾元贰角肆分元整。
2016年12月6日，被告山东阿斯德公司为原告出具利息说明一份，内容为：所欠肥城市大众机电设备有限公司货款按照月息壹分计算，自欠款之日起至付清为止。
2017年4月25日，因原告肥城大众机电公司在中行肥城支行的上述贷款到期后未偿还，中行肥城支行诉来一审法院，要求肥城大众机电公司、山东银宝公司等人承担还款责任。2017年10月20日、2017年10月23日，肥城大众机电公司分两次向中行肥城支行支付借款本息共计2153349.30元。
2017年11月10日，山东阿斯德公司财务人员李国庆为原告出具证明一份，内容为：证明山东阿斯德化工有限公司欠肥城市大众机电设备有限公司往来款贰佰万元整（2000000元），账面未记载，特此证明，并加盖山东阿斯德公司财务专用章。
另查明，案外人肥城阿斯德化工有限公司与原告肥城大众机电公司存在买卖合同关系，2016年10月29日，肥城阿斯德化工有限公司为原告出具欠条一份，内容为：因向肥城阿斯德化工有限公司供货，经核实下欠肥城市大众机电设备有限公司货款325776.30元，欠款人：肥城阿斯德化工有限公司。被告山东阿斯德公司作为担保人在欠条上签章，并承诺就上述欠款及利息提供担保。
2017年4月14日，原告诉来一审法院，要求被告山东阿斯德公司履行兑付责任，被告山东银宝公司承担连带保证责任。案经开庭审理，因原、被告双方分歧较大，致一审法院调解未达成一致意见。
庭审过程中，被告山东银宝公司辩称原告肥城大众机电公司取得涉案汇票，与被告山东阿斯德公司不具有真实的交易关系和债权债务关系，并提交山东阿斯德公司与肥城阿斯德化工有限公司供应商明细账及相应的转账凭证，该凭证中记载被告山东阿斯德公司共欠原告肥城大众机电公司货款207020.24元，肥城阿斯德化工有限公司欠原告肥城大众机电公司货款325776.30元。原告提交被告山东阿斯德公司于2015年5月31日出具的证明两份，2017年11月17日出具的证明一份，内容分别为：证明山东阿斯德化工有限公司因偿还所欠肥城市大众机电设备有限公司货款及为了让肥城市大众机电设备有限公司继续为单位供应所需设备及配件，特向肥城市大众机电设备有限公司开具商业承兑汇票壹份，票面金额伍佰万元整，票号为：00100062××××。2017年5月31日。证明山东阿斯德化工有限公司从肥城市大众机电公司购买机电产品，为支付货款于2016年5月25日给大众机电公司开据面额500万元商业承兑，山东银宝食品有限公司担保付款。2016年10月25日承兑到期，肥城市大众机电公司工作人员多次到山东阿斯德化工公司催促要求兑付，于10月29日结算账目出具欠条，2017年5月31日。证明2016年6月我公司给肥城市大众机电设备有限公司出具500万元商业承兑汇票一份，肥城市大众机电设备有限公司将此商业承兑汇票在中行肥城支行质押贷款200万元，2016年10月25日汇票到期后中行肥城支行工作人员和肥城市大众机电设备有限公司工作人员到我公司催促承兑付款，因我公司经营困难停产，无承兑付款能力。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、原告肥城大众机电公司是否享有票据权利；二、被告山东银宝公司是否对汇票债务承担保证责任。
关于焦点一，本案涉案汇票记载事项完整，各方当事人签章均系其真实意思表示，且原告提交相应的购销合同、买卖合同、被告山东阿斯德公司出具的欠条等证据足以证实付款人与收款人之间存在真实的交易关系和债权债务关系，应认定为有效票据，被告山东银宝公司虽提交山东阿斯德公司账目明细，但从证据证明力大小分析，该宗账目明细不足以对抗原告持有的加盖被告山东阿斯德公章的买卖合同、欠条等证据。原告在向中行肥城支行贷款过程中，将涉案票据质押于中行肥城支行处，现原告已归还贷款，中行肥城支行依法将质押票据退还至原告处，原告现持有票据原件。另被告山东银宝公司未提交其他证据证实原告系因重大过失或恶意取得票据，故本院认定原告为涉案票据的持票人，依法享有票据权利。
关于焦点二，被告山东银宝公司在涉案商业承兑汇票中以保证人身份记载相关事项，应认定为对涉案汇票的债务承担保证责任。法律规定，被保证的汇票，保证人应当与被保证人对持票人承担连带责任，现被告山东阿斯德公司未承担汇票债务，原告要求被告山东银宝公司承担保证责任，依法应予以支持，其清偿汇票债务后，可以行使原告肥城大众机电公司对被告山东阿斯得公司的追索权。
关于被告山东阿斯德公司为肥城阿斯德化工有限公司担保的债务325776.30元，以及原告肥城大众机电公司与山东阿斯德公司对债务利息的约定，因与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理，原告可另行主张。
综上，被告山东阿斯德公司应向原告肥城大众机电公司支付票据债务2207020.24元，并自汇票到期日起按照中国人民银行规定的利率计算利息，被告山东银宝公司对上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十二条、第二十六条、第四十五条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东阿斯德化工有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告肥城市大众机电设备有限公司汇票债务2207020.24元；二、被告山东阿斯德化工有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告肥城市大众机电设备有限公司汇票债务利息（以汇票债务2207020.24元为基数，自汇票到期日2016年10月25日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、被告山东银宝食品有限公司对上述判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告肥城市大众机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24456元，财产保全费5000元，由被告山东阿斯德化工有限公司、山东银宝食品有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院另查明，2018年1月11日，山东省肥城市人民法院作出（2018）鲁0983破申1号民事裁定书和（2018）鲁0983破1号决定书，裁定受理肥城石横特钢民间资本管理有限公司对山东阿斯德化工有限公司的破产清算申请，指定山东阿斯德化工有限公司管理人。
本院认为，上诉人称被上诉人没有在规定的期限内提示付款，无权向上诉人主张权利。但被上诉人提供的中行肥城支行出具的商业承兑汇票到期通知书三份以及2017年11月17日山东阿斯德公司出具的证明，可以证明被上诉人曾在规定的期限内向原审被告提示付款。原审法院据此认定被上诉人依法享有票据权利，并无不当。
上诉人称原审被告山东阿斯德公司与被上诉人之间不存在真实的交易关系和债权债务关系，被上诉人不是合法的持票人，不享有票据权利。但对于原审被告山东阿斯德公司欠被上诉人2207020.24元债务，上诉人以及原审被告均是认可的。《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，该规定并未限定某种特定的“交易关系和债权债务关系”，且本案所涉承兑汇票亦未记载限定某种特定的“交易关系和债权债务关系”。另《中华人民共和国票据法》第四十八条规定：“保证不得附有条件；附有条件的，不影响对汇票的保证责任”。本案为票据纠纷，上诉人承担的是票据保证责任，主债务是否均为货款不影响票据保证的效力。上诉人所称仅对500万元以内的货款提供保证，不对借款提供担保，于法无据。
本案涉案汇票记载事项完整，各方当事人签章均系其真实意思表示，被上诉人既是汇票记载的收款人，又是票据的实际持有人。原审法院据此认定被上诉人为涉案票据的持票人，依法享有票据权利，并无不当。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24456元，由上诉人山东银宝食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一八年四月八日
书记员 马 鑫