呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1312号
上诉人(原审被告)：李烨，内蒙古富铭泰投资管理有限责任公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审原告)：刘昌芸，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：石敏，内蒙古启安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：薛晨薇，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：内蒙古力挽房地产开发有限公司。
被上诉人(原审被告)：内蒙古富铭泰投资管理有限责任公司。
法定代表人：李烨，该公司总经理。
上诉人李烨因与被上诉人刘昌芸、薛晨薇、内蒙古力挽房地产开发有限公司（以下简称力挽公司）、内蒙古富铭泰投资管理有限责任公司（以下简称富铭泰公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李烨，被上诉人刘昌芸，被上诉人富铭泰公司的法定代表人李烨到庭�加诉讼。被上诉人薛晨薇经本院邮寄送达开庭传票、被上诉人力挽公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李烨上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回刘昌芸的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘昌芸承担。事实和理由：一、《投资意向书》中的投资事实并不存在。一审法院认定富铭泰公司与刘昌芸签订了两份《投资意向书》，刘昌芸并未提交《投资意向书》证据原件，且是伪造的复印件，也未支付所谓的210万元投资款。刘昌芸打给薛晨薇的180万元，其中80万元系刘昌芸偿�薛晨薇借款，另外100万元借给薛晨薇本人的，与本案无关，30万元未举证证明其存在。一审法院错误认定富铭泰公司收到了刘昌芸210万元投资款，不知何故。富铭泰公司从未向刘昌芸支付过投资收益。一审法院依据薛晨薇向刘昌芸的账户每月转款的银行明细清单，直接认定支付的《投资意向书》的收益是错误的。既然认定富铭泰公司与刘昌芸签订的投资合同，投资收益自然应由富铭泰公司支付，怎能将薛晨薇偿还刘昌芸欠款的金额，认定投资的收益。薛晨薇转款金额与虚构投资的收益不相符。2014年6月16日、7月23日，刘昌芸分别向富铭泰公司借款30万元，有招商银行《户口历史交易明细表》为证。若以薛晨薇在2014年6月1日起至2015年3月1日每月转款45000元给刘昌芸，富铭泰公司向刘昌芸支付180万元投资款的收益（月利率2.5%），在刘昌芸欠富铭泰公司60万元的情况下�从2014年8月起每月按180万元本金给刘昌芸支付收益，每月付3万元（120万元×2.5%）收益。二、157XXXX****手机号码并非李烨所有。2015年5月30日李烨已将该号码过户，由于个人过户信息规定无法调取，其申请一审法院未予准许。一审认定2015年6月28日李烨发出短信时其不再使用，刘昌芸并未在庭审时提交，依法不应采信。三、李烨并未收到刘昌芸210万元借款，其书写收据实属无奈。刘昌芸在知其资金紧张情形，主动提出以房子作抵押，每套房子给予借款20万元，并要支付好处费1万元。为此，李烨找力挽公司帮忙，签订了十份《抵押借款合同》和《房屋买卖合同》，每套房屋借款21万元，共计210万元。合同签订后，2014年6月27日，刘昌芸找到李烨将200万元借款付给前出具收据。因此李烨在未收到款项前书写收据，其因，借款人处于劣势地位，出借人以其优势要求借款人写好收据后再放款，而借款人只能先写好收据交给出借人。由于李烨在借款关系中的弱势地位，才为刘昌芸提前出具了收据，但是刘昌芸却未向其支付借款。刘昌芸仅以李烨出具的收据，无法取得房子。在《房屋买卖合同》中约定，若无力挽公司收款凭据视为无效合同。在2014年6月27日同一天书写十张金额分别为21万元的收据有悖常理。李烨之所以将210万元的借款收据写成十份，在其无法偿还借款后，刘昌芸持单份收据去开发商换正式收据进行房屋产权登记，为了避免多次办理过户手续，李烨书写了十份相同的房款收据。据此，李烨未在《抵押借款合同》中签字，刘昌芸所用”李烨”印章非其使用。综上，依法撤销一审判决，支持李烨的上诉请求。
刘昌芸辩称，一、一审认定刘昌芸与富铭泰公司之间的投资关系真实有效，事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。刘昌芸不仅持有《投资意向书》的复印件，还提供了经公证提取的李烨的短信，证明李烨持有证据拒绝提供，一审判决由此认定《投资意向书》真实存在，刘昌芸向富铭泰公司投资210万元的事实清楚，适用法律正确。李烨称其刘昌芸支付薛晨薇的180万元借款中，80万元刘昌芸偿还薛晨薇借款，另外100万元借给薛晨薇本人无中生有，蓄意捏造。李烨既未提供薛晨薇向刘昌芸出具的100万元借条，也未提供刘昌芸向薛晨薇出具的80万元借条。刘昌芸提供了转账凭证证明已履行支付借款义务，《投资意向书》证明约定利息为30%／月，180万的利息应为45000元／月，30万的利息应为7500元；《银行流水》证明薛晨薇按约分别支付了45000元／月和7500元／月的利息。因此，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，应予维持。李烨称其富铭泰公司从未向刘昌芸支付过任何投资收益，相反薛晨薇支付的45000元／月及7500元／月与投资协议约定的投资收益一致。李烨称2014年6月16日、7月23日刘昌芸分别向富铭泰公司借款30万元为其事实是富铭泰公司退还刘昌芸的本金，从未出具借款合同或借据。李烨称157XXXX****手机号码非其本人所有，一审法院历次开庭传票、裁定、判决等送达都是通过该电话号码联系李烨。二、李烨的第二项上诉理由称其虽书写了收据，却并未收到借款纯属凭空捏造，与事实不符。借款合同和收据都是2015年6月27日出具的，并非李烨所称的2014年6月27日。出具合同时，刘昌芸根本没有给予借款210万元的经济能力，并无承诺给予借款。李烨因其给刘昌芸出具借款合同和收据，为了担保之前富铭泰公司的借款，而不是新的借款。为此，书写了十份合同，承诺每期21万元分十期还款，故其该合同成立合法有效。综上所述，驳回其上诉请求，维持原判。
薛晨薇、富铭泰公司、力挽公司未作答辩。
刘昌芸向一审法院起诉请求：1.判令李烨、薛晨薇、富铭泰公司、力挽公司共同连带承担还款责任，还款210万元，逾期利息34.2万元（逾期利息按24％暂计算，以180万元为基数自2015年5月1日起至实际还款之日止，以30万元为基数自2015年10月15日起至实际还款之日止）；2.判令诉讼费用由李烨、薛晨薇、富铭泰公司、力挽公司承担。
一审法院认定事实：对《抵押借款合同》和《收条》的真实性予以采信。《抵押借款合同》和《收条》的签订时间为2015年6月27日，2015年6月28日0：00，157XXXX****向刘昌芸发出短信，内容为”你如果想保留原合同，请把今天我给你做的新合同明天我叫薛晨微取回来，你要是想要今天的合同，就把老合同和票据我们要收回来，否则在法律上就成了我欠你420万了”。李烨辩称157XXXXXXXX号码不是其本人的，但《抵押借款合同》中所留联系方式为此号码，李烨在《当事人送达地址确认书》中所留联系方式为此号码，法庭通知李烨质证时的通话电话也是此号码，可以认定该号码的使用人为李烨，对李烨的调取157XXXX****账户变动信息的申请不予准许。对该短信的真实性予以采信。李烨辩称没有收到借款，但其向刘昌芸出具了十张金额为21万元的收条，未收到借款就书写收条与常理不符，且十份《抵押借款合同》的借款总额210万元与两份《投资意见书》的金额相符。从刘昌芸提交的银行明细清单可以看出，自2014年6月1日起至2015年3月1日的10个月期间，每月1日薛晨薇向刘昌芸账户转款45000元。自2014年11月15日至2015年3月20日5个月期间，每月中旬薛晨薇向刘昌芸账户转款7500元。该数额与两份《投资意见书》中约定的投资收益金额相符。综合以上证据，富铭泰公司与刘昌芸签订过《投资意向书》，且富铭泰公司收到了刘昌芸的借款210万元，富铭泰公司未按合同约定还款，刘昌芸与李烨重新签订十份《抵押借款合同》。之后，两份《投资意向书》的原件被收回。刘昌芸提交的解除合同通知及快递单不能证明解除合同通知已送达李烨，不能产生解除合同的效力。一审法院认为，刘昌芸与富铭泰公司签订的《投资意向书》到期后，富铭泰公司未按合同约定还款，刘昌芸因此与李烨签订《抵押借款合同》，是对自己权利的处分，刘昌芸与李烨重新形成借贷关系，该合同合法有效，双方应按约定全面履行合同。因《抵押借款合同》中的借款系因《投资意向书》承继而来，刘昌芸已履行了出借义务，李烨未按合同约定期限履行还款义务，应承担相应的违约责任。李烨主张未实际收到借款的抗辩理由，不予支持。李烨虽然是富铭泰公司的法定代表人，但刘昌芸提交的证据不能证明刘昌芸与李烨形成借贷关系后该借款是否用于富铭泰公司生产经营，故富铭泰公司不承担还款责任。《抵押借款合同》签订于2015年6月27日，李烨与薛晨薇于2014年11月25日已离婚，刘昌芸要求薛晨薇承担还款责任的诉请不予支持。刘昌芸与力挽公司未订立保证合同，因保证合同是要式合同，力挽公司不是该债务的保�人。刘昌芸要求力挽公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，刘昌芸要求李烨返还借款并支付利息的诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第二项之规定，判决：一、李烨于本判决生效之日起十日内返还刘昌芸借款210万元及支付利息；二、驳回刘昌芸的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理，�院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是：一、双方是否存在合同关系；二、李烨应否承担还款责任。
针对第一个争议焦点，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘昌芸与富铭泰公司�2014年5月签订了《投资意向书》，约定刘昌芸投资180万元，期限自2014年5月1日起，至2015年5月1日止;2014年10月双方再次签订《投资意向书》，约定刘昌芸投资30万元，期限自2014年10月15日起，到2015年10月15日止。但合同到期后，富铭泰公司未能按照合同约定的期限还款。2015年6月27日刘昌芸与李烨签订了十份《抵押借款合同》，每份21万元，共计210万元，该笔借款系因两份《投资意向书》承继而来，同时李烨将两份《投资意向书》收回。由此可见，李烨与刘昌芸存在借款合同关系，《抵押借款合同》的签订是李烨愿意承担富铭泰公司的债务而出具，不是新的借款合同，李烨应按该合同向刘昌芸如期履行还款的义务。
针对第二个争议焦点，《抵押借款合同》约定的借款期限为2014年5月1日至2015年8月31日止，刘昌芸已经履行了出借义务，但李烨未按合同约定期限履行还款义务，应承担还款责任。
综上所述，李烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26336元，由上诉人李烨负担。
本判决为终审判决。
审判长达林太
审判员肖建华
代理审判员王晶
二〇一七年九月四日
书记员秦俐娟