江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00296号
上诉人（原审原告）苏州泰誉达钢化玻璃有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇八坼友联村1组。
法定代表人陈海丰，经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人沈宇，该局副局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路1000号。
法定代表人沈国芳，区长。
委托代理人赵根宝，该区政府法制办公室副主任。
委托代理人叶正道，该区政府法制办公室复议监督科科长。
原审第三人朱灵灵。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州泰誉达钢化玻璃有限公司（以下简称泰誉达公司）诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）、苏州市吴江区人民政府（以下简称吴江区政府）劳动和社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2015）姑苏行初字第00204号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱灵灵于2014年9月12日8时许，不慎从货车上摔落，经苏大附一院于当日诊断为泪小管断裂（右）、眼睑裂伤（右）、玻璃体出血（右）、眼球挫伤（右）、创伤性眼睑异物（右）、屈光不正（双）。2014年11月12日，朱灵灵向吴江人社局提出工伤认定申请。同年11月25日，吴江人社局予以受理，并于同年12月5日向泰誉达公司发送《工伤认定限期举证通知书》。因邮件未妥投，吴江人社局于同年12月18日进行公告送达。在规定的举证期限内，泰誉达公司未举证。2015年××月12日，吴江人社局作出江工伤认字（2015）第00484号工伤认定决定，认定朱灵灵所受伤害属于工伤并依法予以送达泰誉达公司不服，于2015年5月11日向吴江区政府提出行政复议申请。同年5月29日，吴江区政府作出行政复议决定，维持吴江人社局作出的工伤认定决定。泰誉达公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，吴江区政府经泰誉达公司申请作出行政复议决定，系履行法定职责。关于争议焦点一泰誉达公司与朱灵灵是否存在劳动关系，本案朱灵灵为证明其与泰誉达公司存在劳动关系，向吴江人社局提供社会保险个人记录清单为证，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条的规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳，由此可以证明朱灵灵与泰誉达公司存在劳动关系。泰誉达公司在复议期间及行政诉讼过程中对此提出异议，但并未提供证据予以反驳，故其观点不予采纳，吴江人社局认定泰誉达公司与朱灵灵存在劳动关系并无不当。关于争议焦点二吴江人社局作出的工伤认定决定是否合法，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案朱灵灵为证明其受伤为工伤，向吴江人社局提交工伤认定申请表（受伤害经过简述）、门诊病历、眼科B超检查报告单、出院记录、出院小结等证据，可以证明朱灵灵系在工作中所发生的高处坠落事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，而泰誉达公司对此并未提出异议。被告吴江人社局综合朱灵灵提交的证据作出的工伤认定决定并无不妥。关于争议焦点三吴江区政府作出的行政复议决定程序是否合法，吴江区政府经泰誉达公司申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《行政复议法》之规定，亦无不当。经对被诉行政行为全面审查，吴江人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。吴江区政府所作行政复议决定程序合法。泰誉达公司要求撤销工伤认定决定并要求吴江人社局重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回泰誉达公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由泰誉达公司负担。
上诉人泰誉达公司诉称，上诉人与朱灵灵之间没有签订书面的劳动合同，不存在法律上的劳动关系，也不存在事实劳动关系。吴江人社局对朱灵灵所受伤害作出的工伤认定决定，缺少事实和法律依据。故请求二审法院依法撤销涉诉工伤认定决定，并责令吴江人社局重新作出不属于工伤或不视同的认定决定。
被上诉人吴江人社局辩称，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人吴江区政府辩称，被上诉人根据上诉人的行政复议申请，依法予以受理、审结、结案和送达，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人朱灵灵辩称，朱灵灵在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，应当认定为工伤，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴江人社局向原审法院提供的证据材料及依据有：1、工伤认定申请表；2、朱灵灵的居民身份证；××、工商登记信息；4、社会保险个人记录清单证明；5、门诊病历、眼科B超检查报告单、出院小结、出院记录等；6、授权委托书、律师证、居民身份证；××、吴工伤案字（2014）××4××0号工伤认定受理通知书；8、吴工伤证（2014）62××号工伤认定限期举证通知书；9、工伤认定决定书；10、送达回证。法律法规依据：《工伤保险条例》。
原审被告吴江区政府向原审法院提供的证据材料及依据有：1、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、行政复议答复通知书及送达回证；××、行政复议申请书。法律法规依据：《行政复议法》。
原审泰誉达公司向原审法院提交的证据材料有：1、江工伤认字（2015）第00484号工伤认定决定书；2、苏州市吴江区人民政府（2015）吴行复第18号行政复议决定书；××、邮寄信封。
原审第三人朱灵灵未向原审法院提交的证据材料。
上述证据材料、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确。
根据本案有效证据，二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工的申请作出工伤认定决定，系履行法定职责。依据《行政复议法》第十二条的规定，吴江区政府作为吴江人社局的本级人民政府，经泰誉达公司申请，对涉案工伤认定决定予以审查并作出行政复议决定，系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中朱灵灵与泰誉达公司之间存在劳动关系，有社会保险个人纪录清单证明、当事人陈述等证据予以证明。2014年9月12日8时许，朱灵灵在工作中不慎从货车上摔落，经苏大附一院于当日诊断为泪小管断裂（右）、眼睑裂伤（右）、玻璃体出血（右）、眼球挫伤（右）、创伤性眼睑异物（右）、屈光不正（双）被上诉人吴江人社局根据朱灵灵的申请及其陈述、医院病历等证据，认定朱灵灵在工作中受到事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。吴江区政府经上诉人申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送通知书，经书面审查后作出复议决定并予以送达，以上程序均符合《行政复议法》之规定，亦无不当。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人泰誉达公司认为其与朱灵灵之间不存在劳动关系，朱灵灵并非在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，但未提供证据予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。被上诉人吴江人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予维持。被上诉人吴江区政府所作行政复议决定程序合法，依法应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州泰誉达钢化玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 亮
代理审判员 孙瑜蓓
代理审判员 姜雨昊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陆慧娟