安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终685号
上诉人（原审被告）：杜传江，男，1968年6月7日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省寿县，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞良龙，男，1967年3月20日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
原审被告：淮南市安鑫劳务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山（淮化集团公司院内）。
法定代表人：姜卫星，系公司总经理。
上诉人杜传江因与被上诉人庞良龙、原审被告淮南市安鑫劳务有限公司（以下简称安鑫劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人杜传江及其委托诉讼代理人王永忠，被上诉人庞良龙及其委托诉讼代理人秦海付到庭参加诉讼；原审被告安鑫劳务公司的法定代表人姜卫星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜传江的上诉请求：1、变更淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初604号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求支付工程款的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
事实和理由：原判认定庞良龙施工工程仅包含木工、钢筋工部分，不包含瓦工属于认定事实错误，根据双方签订的协议，庞良龙施工部分包含瓦工工种工作。原审法院认定，庞良龙从杜传江处收到工程款661285元，认定不当，杜传江已经支付庞良龙工程款804599.58元（不包括2.9万元钢管租赁费及12.3万元借款）。根据双方签订的协议，庞良龙应按工程款向安鑫劳务公司缴纳2%管理费，加上杜传江应收取的10%管理费，总共应缴纳12%的费用，一审法院仅扣除10%，显然认定事实错误。原审法院认定，杜传江应给付庞良龙逾期付款利息27616.04元，无法律依据，根据杜传江与庞良龙签订的协议，双方付款方式为，根据项目部结算单为依据，业主方资金到公司财务之日后即付进度结算单的75%，余额按劳务分包协议执行。杜传江支付工程进度款已经超75%，不存在逾期付款之说，双方在分包协议中也未约定具体付款期限。根据本案相关材料可以看出，本案业主方最后一笔支付工程款为2015年12月30日，如果计算逾期利息也应当从2016年1月1日起算，原审法院从2013年10月22日起算逾期利息，无事实依据。
庞良龙答辩称：庞良龙在原审提交的工资结算单不包括瓦工部分，瓦工部分实际施工由黄士虎转包，杜传江原审对庞良龙提交的工资结算金额没有异议。杜传江主张交安鑫劳务公司2%管理费应当由杜传江负责缴纳。双方劳务分包协议约定，若工程款不能及时到位，杜传江每天支付庞良龙500元，庞良龙负责的劳务工作，2013年10月已经完工，庞良龙主张利息时间从2013年12月至2016年2月，合理合法。请求二审法院依法查明事实，维持原判。
安鑫劳务公司未发表答辩意见。
庞良龙的起诉请求：1、被告支付劳务工资213521.94元（已扣除10%手续费）及延期付款利息28825.4元，以上合计242347.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年3月7日，安鑫劳务公司（甲方）与杜传江（乙方）签订建筑安装工程劳务分包合同一份，双方约定：甲方将安徽淮河化工股份有限公司退城进园（一期工程）项目部工程锚固车间和仓库的劳务转包给乙方，工期为五个月，甲方依据乙方各工种劳务施工承包报价的单价乘以完成工程量的内容结算支付乙方的劳动报酬。同时施工承包报价单对木工、钢筋工等的价格做了约定。
另查明：2013年4月1日，杜传江（发包方）与庞良龙（承包方）签订建筑安装工程班组分包协议一份。合同约定：杜传江将退城公园（一期工程）项目部工程锚固车间和仓库现场内的瓦工、钢筋工及木工三工种的劳务施工发包给庞良龙，付款方式为：根据项目部结算单位依据，业主方资金到公司财务后付进度结算单的75%，余款按照劳务分包协议执行，安鑫劳务公司提起2%作为管理费。同时杜传江、庞良龙签订承诺书一份，内容为：安徽淮河化工股份有限公司退城公园（一期工程）项目部按杜传江与劳务公司施工承包报价单价结算，杜传江提取结算单总价的10%作为综合协调费（班组以上人员发生的费用由杜传江负责）。2016年1月22日，因各方协商无果，庞良龙起诉至法院。另外，庞良龙在本案中起诉的部分仅包含木工和钢筋工两个项目，不包含瓦工。
一审法院认为:原建设部在《建筑也劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）的规定中对劳务作业分包的种类及各类企业的资质标准作出了明确规定，其中劳务作业分包包括13种（含木工、钢筋等），每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准及作业的具体范围。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。据此，承包人没有承揽建设工程的资质的，但具有劳务分包资质的，应认定涉案建筑劳务分包合同有效。当然，如果建筑劳务分包人不具备履行合同义务所要求的劳务资质等级，应认定该建筑劳务分包合同无效。建筑劳务是一项专业性比较强的工作，建筑劳务与普通劳务不同，涉及人民群众的生命财产安全，国家法律对建筑劳务分包从资质上做出了严格的规定，对不具备相应资质等级的企业和个人，不允许从事建筑劳务分包业务。依照上述法律规定及司法解释的精神，本案中杜传江与庞良龙签订的建筑安装工程班组分包协议均因主体资质欠缺而系无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中劳务作业的性质也属于建设工程施工合同，应当适用上述规定。本案中杜传江向法院提交了工资结算单复印件11页，庞良龙对此亦予以认可，本案以此确定双方之间劳务结算总额为962053.64元，扣除杜传江应当提取的10%后所得劳务工资为865848.28元。另外在本案庭审中，庞良龙认可其个人以及庞旭从安鑫劳务公司或杜传江处所领取的工程款应当扣除，经核实确认并结合庞良龙诉状中自认已经收到工程款661285元的事实，依照本案现有证据，认定杜传江实际尚欠工程款204563.28元，该费用应当由其支付。另外杜传江在本案提交“庞良龙的借条（123000元）及庞旭欠寿县顺安租赁站的欠条（2.9万）”并要求在本案中扣除。对此，这两张欠条跟本案不是一个法律关系，且庞良龙不同意在本案中扣除，不宜在本案中一并处理，杜传江可另行起诉解决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中杜传江应当在工程结束并实际结算后支付相应的工程款，其实际未能按时支付工程款的行为造成了庞良龙的损失，现庞良龙起诉要求杜传江支付逾期付款利息有事实和法律依据，适当予以支持，结合庞良龙的诉讼请求计算为204563.28元×6%×2.25年（2013年10月22日-2016年1月22日）=27616.04元。另外安鑫劳务公司提交的工资结算单、领款记录及购房协议等证据可以证实其已经向杜传江支付完毕本案的工程款，因此其在本案中不再承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜传江于本判决生效后十日内一次性支付原告庞良龙工程款204563.28元及逾期利息27616.04元，合计232179.32元；二、驳回原告庞良龙对被告淮南市安鑫劳务有限公司的诉讼请求；三、驳回原告庞良龙的其他诉讼请求。案件受理费4935元，依法减半收取2467.5元，由原告庞良龙负担112元，被告杜传江负担2355.5元。
二审期间，杜传江举出安徽淮化集团建筑安装工程有限公司2013年5月22日、2013年5月29日工资表两份，证明：杜传江在原审确认工程款给付金额之外另外给付了庞良龙38700元。上述两份证据杜传江未在举证期限内提供，其逾期举证的理由为，“原审期间未找到”。庞良龙质证认为，该份证据不属于新证据，庞旭（庞良龙之子）给杜传江另外打了一张收条，收条金额和工资表相符，另外5月29日这张表日期是明显改动的，应当是5月22日。本院认证意见为，杜传江逾期提供该份证据的理由不能成立；在5月29日工资表中日期有明显改动痕迹，且杜传江一审期间虽举出17份工资表但并不包含上述两份工资表，其也未主张上述两份工资表所载金额系庞良龙实际领款项目；该两份工资表与庞旭在当月24日所打收条中“木工”项目金额一致，不能反映庞良龙当月收到工程款数额，本院对该份证据不予确认。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审期间本院认定的事实：2016年6月5日，杜传江以2014年5月23日，庞良龙向其借款123000元并出具借条一份，该款到期后，庞良龙逾期不还为由，向淮南市田家庵区人民法院起诉。淮南市田家庵区人民法院对本案依法予以受理。
二审查明的其他事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：杜传江与庞良龙工程结算情况应当如何确定；原判认定杜传江应付庞良龙逾期工程款用利息是否妥当。
本院对上述争议焦点评析如下：
关于杜传江与庞良龙工程结算情况应当如何确定的问题。
本院认为：根据法律规定，本案双方当事人因无相关施工资质，违反法律强制性规定，双方当事人所签订的劳务分包合同无效。对于已结工程款认定问题。杜传江上诉认为，庞良龙施工工程包括案争工程瓦工部分，但其在原审答辩期间，明确陈述案争工程瓦工部分系由黄士虎施工，且单独结算，其上诉理由与其原审陈述意见相悖，本院不予采纳。杜传江上诉认为，根据双方劳务分包协议，庞良龙应按工程款向安鑫劳务公司缴纳2%管理费。但安鑫劳务公司一审期间陈述，其公司不认识庞良龙，安鑫劳务公司未主张向庞良龙索要管理费，杜传江也未举证证实其有权利代表安鑫劳务公司代扣管理费，且在双方一致认可的工资表中，有扣款2%项目在表所列，故杜传江主张其本案仍应当从庞良龙应结工程款中再行扣除2%管理费，理由不能成立。杜传江上诉认为，其已支付庞良龙工程款804599.58元。为此，杜传江原审提供了17张安徽淮化集团建筑安装工程有限公司工资表据作为佐证依据。庞良龙对上述工资表中的11张小组领款人有尹晓光、庞良龙、庞旭签字的予以认可，上述11张单据总计金额为421401.20元。本院对上述金额确认为杜传江已给付庞良龙工程款。对于杜传江提供的其他6张工资表，并非双方约定认可的结算依据，小组领款人栏空白或系杜传江本人签字，杜传江主张上述工资表可以证明其给付庞良龙工程款无事实依据。二审期间，杜传江又行举出两张工资但作为其付款依据，本院对上述证据不予确认，理由详见本院对上述证据认证部分，此处不再赘述。对于杜传江原审出示庞旭签字的收条，扣除杜传江认可不应在本案中处理的瓦工部分费用，手机费2000元，共计金额214699元，应计入庞良龙已领工程款。对于杜传江主张本案应抵扣庞良龙123000元借款，因杜传江已经另案诉讼，本案不予处理。对于杜传江主张庞旭欠相关单位款项29000元，因与本案无关联性，本案不予处理。上述可以确认的两项金额合计421401.20元+214699元=636100.20元，可以认定为杜传江已经给付庞良龙款项。因庞良龙认可其已从杜传江处领取661285元，高于本院审查金额，视为庞良龙对已领款项的自认，本院依法予以确认。因双方当事人对庞良龙应得工程款用总额为865848.28元均无异议，可以确认庞良龙未结工程款为865848.28元-661285元=204563.28元。
（二）关于原判认定杜传江应付庞良龙逾期工程款用利息是否妥当的问题。
本院认为：本案中，杜传江与庞良龙签订的工程分包协议无效。无效的合同自始没有法律约束力。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方当事人违反法律规定，在个人无资质签订建设工程施工劳务合同的情况下，违法签订案争合同，双方均有过错。原审法院根据本案实际情况，结合庞良龙诉讼请求，根据双方过错程度，适当支持庞良龙关于逾期付款利息27616.04元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，杜传江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4783元，由杜传江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 李兆杰
代理审判员 陈 燕
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王晓珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。