河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3053号上诉人（一审原告）：潘广跃，男，1973年10月22日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张进营，河南博裕润律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汝州市汝南办事处粪堆赵村委会，住所地汝州市汝南办事处粪堆赵村。诉讼代表人：潘进伟，男，1974年7月14日生，汉族，住汝州市。系该村支部书记。委托诉讼代理人:王程祥，河南神鹰律师事务所律师。上诉人潘广跃因与被上诉人汝州市汝南办事处粪堆赵村委会（以下简称粪堆赵村委会）合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初第564号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘广跃及其委托诉讼代理人张进营，被上诉人粪堆赵村委会的委托诉讼代理人王程祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘广跃上诉请求二审依法撤销原审判决，并依法改判被上诉人支付上诉人补偿款116252.41元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法律程序，并影响了案件的公正判决。潘广跃承包河滩地被征收属实，潘广跃承包地范围内建设的水井、简易房、猪舍等设施的建筑物补偿款968770.5万，粪堆赵村委会已支付给潘广跃852517.64元，剩余补偿款的12%即116252.41元被村委扣去也是事实，对此上诉人认为，承包地被征收，建筑物及补偿款应当全额补偿给我，因该建筑物和附属物的投入全部由我所建，投资一百余万元，没有正常经营且没有获得利润，因此不符合《河滩地承包合同》第五条约定“得到效益后进行利润分配”，村委利用职权扣去12%补偿款没有法律依据，其应当支付余下款项。关于建筑物性质，原审认定将其认定为潘广跃取得的开发效益是极其错误的。首先，涉案的补偿款具有补偿性质，其依据的是2012年2月9日平顶山市人民政府《关于征地青苗及地上附着物补偿标准文件》，该文件是低于市场价进行补偿的，是给被征地户最低限度的补偿，不是开发取得的效益，而且潘广跃在该承包地上的树木补偿款共计400600元，村委已经从中提成25%。据此，被上诉人已经取得了承包合同第五条约定的开发效益，被上诉人再次提取建筑物补偿款没有合法依据，是侵犯上诉人合法权益的行为。其次根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发【2004】28号文件的规定及豫政办（2006）50号第二条规定。原审严重违反法律程序，根据粪堆赵村委会在原审中的答辩意见及其在庭审中的质辩意见，粪堆赵村委会并未提出原审中原被告对扣去12%建筑物补偿款达成一致协议，事实上，上诉人签字领款只是领取了建筑物补偿款的一部分，并没有放弃另外的12%的建筑物补偿款，村委依据职权扣去上诉人116252.41元是不当得利，应当予以退还。综上，根据《民法通则》第92条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损的人”综上原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法律程序，并影响了案件的公正判决，请求二审撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人粪堆赵村委会答辩称，本案的案由是合同纠纷，不应当定性为不当得利，因为河滩地承包合同约定，承包人应当向村委交付保证金3万元，但3万元保证金至今未向村委会交付，该合同明确约定承包人收益部分，向村委会提取25%提成，但上诉人以没有盈利为由到目前为止，没有向村集体兑现过提成，因此被上诉人认为，既然其附属建筑物是从事养殖的建筑，关于建筑的名称一审卷宗中已非常清楚，因此被上诉人认为，从事养殖的建筑的补偿部分，应该属于合同约定的受益，因此被上诉人认为该建筑物补偿款，应属于其受益部分，应以合同约定提取25%，但经村委会和相关村组人员以及群众代表大会研究，决定最终的补偿法案是仅提取12%，远远小于25%的合同约定，因此该案应定性为合同纠纷，而非不当得利纠纷。潘广跃向一审法院诉称，1.请求依法判令被告支付原告补偿款116252.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年1月1日，汝南办事处粪堆赵村民赵玉良、林中奇等人与粪堆赵村委会签订了《河滩承包合同书》，粪堆赵村委会将位于汝河滩地东至大路，西至电厂井，南至集体，北至河坝，面积共221亩的河滩地承包给了赵玉良、林中奇等人，约定承包期限50年，对双方的权利义务都做了约定。2013年1月10日，经粪堆赵村委会认可，赵玉良又将上述河滩地转包给了陈强国，原告从陈强国手中承包到该河滩地后投入了大量资金苦心经营。2016年8月份，汝州市政府启动对汝河湿地森林公园项目的建设，原告所承包的上述河滩地刚好在汝河湿地森林公园项目所占土地的范围内，需要将原告的上述河滩地征收。之后，汝南办事处根据平顶山市人民政府文件平政（2012）12号文件确定原告承包的河滩地上面的建筑附属物补偿金额为968770.05元。而被告却无缘无故截留该补偿金额116252.41元。原告向被告要求支付，被告对原告的要求置之不理，也不向原告作出解释。综上所述，原告合法的承包了该河滩地，土地被征收后，所得补偿款是针对原告的建筑物进行的补偿，而被告却无缘无故私自截留116252.41元不予支付，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所诉。一审法院认定事实:2002年1月1日，汝南办事处粪堆赵村民赵玉良、林中奇、唐永昌、陈顺伟等四人与粪堆赵村委会签订了《河滩承包合同书》，粪堆赵村委会将位于汝河滩地东至大路，西至电厂井，南至集体，北至河坝，面积共221亩的河滩地承包给了赵玉良、林中奇等人。该《河滩承包合同书》的主要内容有：……2、承包日期从二OO二年元月一日到二O五二年十二月三十日止。承包人必须向村里预交保证金叁万元。3、保证金交后方可开发经营，承包人投资必须以植树造林为主，在不违反国家有关规定的情况下，也可以搞高效开发种植、养殖业。……5、植树造林或其它有益开发，得到效益后，甲方25%，乙方75%，各种费用由乙方全部承担……。2013年1月30日，赵玉良与陈强国签订《河滩地承包转让合同书》，赵玉良将其在上述河滩地中取得的份额转让给陈强国，被告粪堆赵村委会在河滩地承包转让合同书中见证单位处加盖了印章。2013年7月14日，陈强国又与原告潘广跃签订《河滩地承包转让合同书》一份，将受让赵玉良的河滩地及房屋等设施转让给原告。2016年8月份，汝州市政府为建设汝河湿地森林公园征收了上述河滩地，并支付了建筑附属物补偿款968770.05元，但被告从中扣除该补偿款的12%即116252.41元。现原告以被告截留其116252.41元建筑附属物补偿款为由提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。本案中，根据《河滩承包合同书》第五条：“植树造林或其它有益开发，得到效益后，甲方25%，乙方75%，各种费用由乙方全部承担”规定，案涉河滩地在被征收时，被告有权获得补偿款的范围为植树造林或其它有益开发。被告据此规定按建筑附属物的12%扣除部分补偿款，原告也签字领取了下余的补偿款，原被告的上述行为表明双方就建筑补偿款的分配已达成协议，现原告要求被告返还建筑物补偿款116252.41元，理由不足，不应支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告潘广跃的诉讼请求。案件受理费2625元，由被原告潘广跃承担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：粪堆赵村委会是否应当继续支付潘广跃补偿款116252.41元。经查，2002年1月1日，汝南办事处粪堆赵村民赵玉良、林中奇、唐永昌、陈顺伟等四人与粪堆赵村委会签订了《河滩承包合同书》。2013年1月30日，赵玉良与陈强国签订《河滩地承包转让合同书》，赵玉良将其在上述河滩地中取得的份额转让给陈强国，粪堆赵村委会在河滩地承包转让合同书中见证单位处加盖了印章。2013年7月14日，陈强国又与潘广跃签订《河滩地承包转让合同书》一份，将受让赵玉良的河滩地及房屋等设施转让给潘广跃。潘广跃没有与粪堆赵村委会重新签订承包合同，双方仍然按照赵玉良与粪堆赵村委会签订了《河滩承包合同书》履行。粪堆赵村委会作为河滩地的发包人，依照双方签订的合同，应当获得相应的收益。赵玉良与粪堆赵村委会签订的《河滩承包合同书》第五条约定：“植树造林或其它有益开发，得到效益后，甲方25%，乙方75%，各种费用由乙方全部承担”。案涉河滩地在被征收时，粪堆赵村委会有权获得补偿款的范围为植树造林或其它有益开发。粪堆赵村委会据此规定按建筑附属物补偿的12%扣除部分补偿款是对自己权利的处分，潘广跃也签字领取了下余的补偿款，潘广跃没有理由要求粪堆赵村委会继续向其支付补偿款116252.41元。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人潘广跃对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2625元，由上诉人潘广跃负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  崔伟杰二〇一七年十月三十日书记员  刘 刚