湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执复8号
申请复议人（原审第三人）：张建辉，女，1962年4月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
委托代理人：万小平，男，1962年7月1日出生，汉族，系张建辉丈夫。
申请复议人（原审第三人）：吴智群，男，1964年11月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
申请执行人：醴陵市玖安石料场。住所地醴陵市王仙镇清潭村。
合伙事务执行人：阙德军。
委托诉讼代理人：黄碧华，湖南醴源律师事务所律师。
被执行人：醴陵市合一建材科技发展有限公司。住所地醴陵市东堡乡政府院内。
法定代表人：张建辉，公司事务执行人。
第三人：张武，男，1980年12月9日出生，汉族，湖南省醴陵市人。
申请复议人张建辉、吴智群不服（2016）湘0281执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人醴陵市合一建材科技发展有限公司（以下简称合一建材公司）歇业后，公司股东未组织清算，不履行生效法律文书确定的给付金钱义务，且公司原全体股东在《公司股东之间股权转让协议》中约定“由两股东共同给付所有债务，追索公司所有的债权，平均享有其受益分配权”。因此，合一建材公司变更登记后的股东对公司债务负有清偿责任。本院根据申请执行人的申请，追加合一建材公司股东即第三人张建辉、吴智群为被执行人，符合法律规定，并无不妥。但第三人张武已从公司退股，有明确的权利义务承受人，且以张武名义申请执行所得款项归张建辉所有，所以再追加张武为被执行人，对公司债务承担责任，与法律相悖，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定:一、驳回第三人张建辉、吴智群的异议请求；二、第三人张武的异议成立，撤销本院（2016）湘0281执849号之一执行裁定书关于“追加第三人张武为本案被执行人及向申请执行人履行株洲市中级人民法院（2016）湘02民终254号民事判决书所确定的支付租金400000元、诉讼费9605元的义务”部分。
张建辉、吴智群向本院申请复议称，一、原审认定事实不符，合一建材公司现处于歇业收账阶段，公司对外享有债权，公司的债权债务并未终止。二、（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书中的债权属申请复议人张建辉、吴智群个人权益，与被执行人合一建材公司无任何关系。
申请执行人辩称，合一建材公司的股东转让协议约定，受让股东应当承担转让股东的债权债务。（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书涉及的权益是基于租赁合同关系承继过来的，与本案具有关联性。
本院查明，醴陵市玖安石料场（以下简称玖安石料场）与合一建材公司、张武、吴智群、张建辉、幸显英及第三人株洲市新桥建材石料有限公司租赁合同纠纷一案，执行法院于2015年11月26日作出（2015）醴法民一初字第757号民事判决书，判决：一、驳回玖安石料场要求合一建材公司、张武、吴智群、张建辉、幸显英支付2013-2014年场地租用及证照费40万元的诉讼请求。二、驳回合一建材公司要求玖安石料场返还40万元办证费的诉讼请求。
玖安石料场不服原审判决提出上诉。湖南省株洲市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）湘02民终254号民事判决书，判决：一、撤销醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第757号民事判决第一项，维持醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第757号民事判决第二项。二、合一建材公司支付玖安石料场租金40万元。三、驳回玖安石料场的其他诉讼请求。
（2016）湘02民终254号民事判决生效后，因合一建材公司未履行生效文书确定的义务，玖安石料场向法院申请执行。2016年10月21日，执行法院作出（2016）湘0281执849号之一号执行裁定，以合一建材公司股东张建辉、吴智群、张武实际获得并占有应属于被执行人合一建材公司的财产为由，追加张建辉、吴智群、张武为该案被执行人。张建辉、吴智群、张武不服，向执行法院提出执行异议。
另查明，合一建材科技发展有限公司成立于2010年1月8日，系张武、吴智群、张建辉、幸显英投资开办的有限责任公司。2015年2月6日，合一建材公司投资人张建辉、吴智群、张武、幸显英签订了《公司股东之间股权转让协议》。协议约定：一、1、股东张武拥有合一建材公司25%的股份，自愿转让给股东张建辉。转让条件为：张建辉受让张武的股权后，拥有张武合一建材公司碎石项目以及石矿场的债权债务，并享有上述两项目股权受让后的收益，其权益与义务从受让其股权的法律（文件）生效后启用和享有。2、股东幸显英拥有合一建材公司25%的股份，自愿转让给股东吴智群。转让条件为：幸显英在张建辉受让张武的股权后，由张建辉向幸显英出具30万元欠条，其款规定在合一建材公司股东张武、吴智群与玖安石料场等矿石补偿及调解协议履行后支付（如民事调解协议未履行，此款从确认无法履行之日起一年内由张建辉支付予幸显英），幸显英转让的股权由吴智群无偿受让。3、上述1-2项由股东之间去工商局办理股权变更登记后，即予履行”。二、股权转让后，股东吴智群应将合一建材公司所有账号和债权的具体情况造册，并变更其银行印章，吴智群、张建辉受让后享有公司各50%的股份。由两股东共同给付所有债务，追索公司所有的债权，平均享有其受益分配权。2015年2月6日，合一建材公司在企业登记机关办理了股东变更登记，股东变更登记为张建辉、吴智群。法定代表人为张建辉。
2014年1月6日，执行法院对玖安石料场、阙德军与吴智群、张武及第三人曾雪安关闭矿山补偿款分配纠纷一案作出（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书。该调解书查明，玖安石料场是阙德军与曾雪安开办的普通合伙企业。阙德军为执行事务合伙人。2009年12月，阙德军代表玖安石料场与吴智群、张武签订了一份协议。协议约定：张武和吴智群在玖安石料厂的新老二矿区进行矿石开采、加工，期限为5年，即从2009年12月31日至2014年12月31日。协议签订后，2012年10月11日，阙德军便将合伙企业的全部事务委托给第三人曾雪安进行管理。2012年10月11日，以阙德军、曾雪安为甲方，吴智群、张武为乙方，双方签订了一份《矿山征收分配协议》。因阙德军主张该协议存在重大误解、显示公平，于2013年10月8日诉至法院，请求撤销该协议。在法院主持下，双方达成调解协议。调解协议确定：1、如果玖安石料场的矿山征收款在800万元以上（含800万），则玖安石料场分配60%的征收款，张武、吴智群分配40%的征收款。2、如果玖安石料场的矿山征收款在800万元以下，则玖安石料场分配65%的征收款，张武、吴智群分配35%的征收款。3、有关办理矿山征收款的费用和善后费用，由玖安石料场自行负责，在2014年元月6日前张武、吴智群为办理矿山征收事宜的所有费用，张武、吴智群自愿承担，此后有关矿山所有费用，张武、吴智群概不负责。4、办理玖安石料场征收的所有事情均由阙德军个人负责，包括张武、吴智群的分配款落实到位，阙德军承担担保责任。
2015年12月23日，玖安石料场与醴陵市国土资源局签订了《房屋拆迁补偿协议书》，主要内容为：玖安石料场整体关闭补偿款共计6799945元，协议签订后先付380万元，搬迁整治完毕，经组织地矿等专业部门验收合格后，一次性付清余款。第一笔补偿款300万元到位后，合一建材公司法定代表人张建辉委托万小平于2016年2月3日领取了补偿分配款87万元。2017年1月17日吴智群领取1196775.75万元。按照《公司股东之间股权转让协议》，该两笔款项在扣除支付辛显英的30万元后，张建辉分得65万元、吴智群分得1116775.75万元。
再查明，玖安石料场与合一建材公司、张武、吴智群、张建辉、幸显英及第三人株洲市新桥建材石料有限公司租赁合同纠纷一案的株洲市中级人民法院（2016）湘02民终254号民事判决确认，张武、吴智群与玖安石料场于2009年12月15日签订的租赁期限为5年（2009年12月31日-2014年12月31日）的租赁协议系张武、吴智群的职务行为，即该行为系张武、吴智群履行职务代表合一建材公司所为的法律行为。
玖安石料场、阙德军与张武、吴智群及第三人曾雪安关闭矿山补偿款分配纠纷案的（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书确定给张武、吴智群享有的玖安石料场矿山征收款，是基于张武、吴智群的职务行为与玖安石料场于2009年12月15日签订的租赁期限为5年的租赁合同派生的权利义务。
本院认为，本案争议焦点是追加张建辉、吴智群为被执行人是否合法。被执行人合一建材公司因租赁合同关系派生的矿山征收款属于合一建材公司所有，而非股东个人所有。张武、吴智群基于职务行为，依据（2013）醴法民一初字第1214号民事调解书获得的玖安石料场矿山征收款应为合一建材公司所有。因复议申请人张建辉、吴智群依据2015年2月6日合一建材公司投资人张建辉、吴智群、张武、幸显英签订的《公司股东之间股权转让协议》的约定实际享有了应属于合一建材公司所有的玖安石料场矿山征收款，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８１条关于被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任的规定，申请人复议人张建辉、吴智群应当在无偿接受合一建材公司的矿山征收款数额内承担责任。原审裁定适用法律准确，裁决正确。申请人张建辉、吴智群的复议理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张建辉、吴智群的复议请求，维持原执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一七年四月六日
书记员 曹 蕾