湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初146号
原告ＸＸ莲，女，1965年4月28日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人严青，男，1982年12月13日出生，汉族，住长沙市望城区,系长沙市望城区公安局星城派出所民警。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
被告长沙市公安局，住所地：长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，男，1972年10月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系长沙市公安局民警。
委托代理人陈珂，男，1985年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系长沙市公安局民警。
原告ＸＸ莲不服被告长沙市望城区公安局（以下简称望城区公安局）治安行政处罚一案，本院于2016年11月18日立案受理后，于同年11月23日向被告望城区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。在诉讼过程中，本院发现原告ＸＸ莲向长沙市公安局申请了行政复议，依法追加长沙市公安局为本案被告，并向长沙市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日、4月26日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ莲，被告望城区公安局的委托代理人严青、刘嘉，被告长沙市公安局的委托代理人陈珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月18日，被告望城区公安局对原告ＸＸ莲作出望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》。被告望城区公安局查明：原告ＸＸ莲因扰乱北京重点区域公共场所秩序被公安机关行政处罚后，又于2016年5月16日11时许，到北京市中南海周边重点区域实施非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警依法带离处置并送往分流中心，后被月亮岛街道相关工作人员劝返接回。以上事实有《训诫书》、谢某某、郭某某、彭某的证言等证据证实。被告望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告ＸＸ莲行政拘留五日。原告ＸＸ莲不服，向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局于2017年8月4日作出2016年第55号《行政复议决定书》。2016年11月14日，原告ＸＸ莲向本院提起诉讼。
原告ＸＸ莲诉称：2016年5月18日，原告收到被告望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》。原告认为该行政处罚决定书事实不清、证据不足、无任何法律与事实依据，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：确认被告望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》违法并撤销；由被告望城区公安局承担本案的诉讼费用。
原告ＸＸ莲向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据2、被告望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告望城区公安局对原告作出了行政处罚决定，该行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法；
证据3、《解除拘留证明书》，拟证明被告望城区公安局对原告执行了行政处罚决定的事实；
证据4、望公（星）决字[2016]第0589号《公安行政处罚决定书》，拟证明该决定书是2016年8月3日作出的，原告当日就被被告望城区公安局拘留；
证据5、望公拘解字[2016]第1409号《解除拘留证明书》，拟证明直到2016年8月13日原告才拘留期满。
被告望城区公安局辩称：原告ＸＸ莲违反《信访条例》的规定越级进京走访，于2016年5月16日在北京重点区域中南海周边（非信访接待场所）非法上访问期间。因其行为已扰乱了该公共场所秩序，遂被现场执勤民警处置带离，北京公安机关依据《信访条例》的规定，对原告ＸＸ莲进行训诫后即交地方政府工作人员劝返接回。被告望城区公安局作为原告ＸＸ莲居住地公安机关，同时也是该案的最初受理机关，在查明事实、收集证据、履行程序和义务后给予违法人相应的行政处罚，符合法律规定。综上，被告望城区公安局作出的治安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告ＸＸ莲的全部诉讼请求。
被告望城区公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》及《行政处罚审批表》，拟证明公安机关对原告ＸＸ莲作出公安行政处罚决定的内容、依据、日期及相关审批等情况；
证据2、望公（星）受案字[2016]0947号《受案登记表》，拟证明案件来源及受案情况；
证据3、ＸＸ莲的常住人口信息，拟证明公安机关受案后核查了ＸＸ莲的身份情况；
证据4、《到案经过》，拟证明原告ＸＸ莲的到案情况；
证据5、ＸＸ莲的询问笔录，拟证明公安机关通过询问ＸＸ莲，核实了其身份情况，并告知了相关权利义务；
证据6、谢跃峰、彭几、郭玉泉的询问笔录，拟证明公安机关通过分别询问三名证人，收集了ＸＸ莲实施违法行为的情况，原因和处置情况；
证据7、《接受证据清单》、《训诫书》及《劝返接回通知单》，拟证明北京市公安机关处置ＸＸ莲、龙正益等人在中南海周边实施违法行为的情况及被劝返接回的情况；
证据8、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区信访工作联席会议办公室《关于依法处理ＸＸ莲涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区月亮岛街道办事处《关于请求依法从严处理进京非访的报告》，拟证明长沙市驻京维稳劝返办公室、长沙市望城区信访工作联席会议办公室、长沙市望城区月亮岛街道办事处出具的说明ＸＸ莲非法信访的原因和后果，以及建议、请求公安机关打击处理的情况；
证据9、望公（星）执通字[2016]0397号《行政拘留执行回执》，拟证明被告望城区公安局对原告ＸＸ莲行政拘留处罚已送拘留所执行到位；
证据10、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》及邮寄查询，拟证明公安机关在办案过程中，履行了通知家属、告知权利义务、处罚前告知等程序；
证据11、望公（星）决字[2016]第0400号《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关对同案违法人龙正益作出的公安行政处罚决定的内容、依据、日期等情况；
证据12、长沙市公安局作出的2016年第55号《行政复议决定书》，拟证明ＸＸ莲不服处罚向长沙市公安局申请行政复议，复议决定维持原处罚。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第二十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条。
被告长沙市公安局辩称，2016年7月19日，原告ＸＸ莲不服被告望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第00401号公安行政处罚决定，向被告长沙市公安局申请行政复议。被告长沙市公安局在审查长沙市望城区公安局行政复议答复书及该案的相关证据后，认定：2016年5月16日，原告ＸＸ莲在北京市中南海周边上访滞留，其行为扰乱了公共场所秩序，被告望城区公安局对原告ＸＸ莲的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，2016年8月4日，被告长沙市公安局依法作出2016年第55号《行政复议决定书》，决定维持原处罚，并依法送达给ＸＸ莲。综上所述，被告长沙市公安局在收到原告ＸＸ莲的行政复议申请后，在法定期限内作出了行政复议决定，并予以送达。被告长沙市公安局的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告ＸＸ莲不服被告长沙市公安局的行政复议决定于2016年11月14日向法院起诉已超过法定的起诉期限，请求人民法院驳回原告ＸＸ莲的起诉。
被告长沙市公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、《行政复议申请书》及附件；
证据2、《行政复议答复书》；
证据3、《行政复议审批表》；
证据4、2016年第555号《行政复议决定书》及送达回证。
上述四组证据拟共同证明长沙市公安局已经依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，被告望城区公安局对原告ＸＸ莲提交的证据质证意见如下：对证据1ＸＸ莲身份证复印件，证据3《解除拘留证明书》无异议。对证据2《行政处罚决定书》的“三性”无异议，对证明目的有异议，被告望城区公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对证据4、证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对其证明被拘留的事实没有异议。
被告长沙市公安局对原告ＸＸ莲的证据的质证意见与被告望城区公安局一致。
原告ＸＸ莲对被告望城区公安局提交的证据质证意见如下：对证据1《行政处罚决定书》关联性无异议，真实性、合法性有异议，该处罚决定没有任何客观事实证据，适用法律错误，不具有合法性。《行政处罚审批表》的关联性没有异议，真实性、合法性有异议。该审批表称ＸＸ莲、李玉兰、龙正益扰乱公共场所秩序，与事实严重不符，不具有真实性。原告没有任何扰乱公共场所秩序的言行和动作，被告望城区公安局也没有提供任何客观的事实证据依据证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，因此该审批表不具有合法性，该份证据恰恰证明了被告望城区公安局的执法程序是违法的。证据2《受案登记表》关联性、真实性没有异议，合法性有异议。该份证据的报案内容称原告在北京市中南海周边重点区域非法上访，与事实不符，原告没有任何抚乱公共场所秩序的言行和动作，被告望城区公安局以此为基础进行受案登记不具有合法性，证明不了原告扰乱北京重点区域公共场所秩序的事实。该份证据证明被告望城区公安局的执法程序是违法的。证据3、户籍资料电脑打印部分的关联性、真实性、合法性均无异议，下面被告望城区公安局手写部分信息不具有关联性、真实性、合法性。证据4《到案经过》关联性、真实性无异议，合法性有异议。证据5原告的询问笔录关联性、真实性无异议，合法性有异议。该份笔录办案民警没有如实记录原告的讲话内容，而且被告望城区公安局办案民警拒绝为原告更正笔录，原告没有签字认可，只是被告望城区公安局单方面制作的，不具有合法性。该份证据证明不了原告有扰乱公共场所秩序的事实。证据6谢跃峰、彭几、郭玉泉的询问笔录关联性、真实性、合法性均有异议，证明的目的不认可，该三份笔录与事实不符，三位证人都没有亲临现场看到原告上访的情况，而是在马家楼接济分流中心见到原告并将原告接到久敬庄然后接回长沙的，三位证人的证言没有任何依据证明原告实施了违法行为。三位证人是政府维稳接访的工作人员，与本案具有明显的利害关系，他们的笔录不符合行政诉讼证据规定，不具有合法性，无证明效力，达不到其证明目的。证据7《接受证据清单》与本案无关，只有提交人，没有保管人，《训诫书》和《劝返接回通知单》都没有注明特征及何时制作，与本案无关。《训诫书》的来源不合法，同时质疑它的真实性，被告望城区公安局提供的《训诫书》复印件上没有与原件核对无误的行政公章，也没有被训诫人的签名。该《训诫书》的训诫内容仅是载明四条关于信访的内容，原告只是经过那里，就被拦住要查看身份信息，原告并没有出示任何信访材料或者有任何信访行为。该《训诫书》不能证明原告有任何扰乱公共场所秩序的事实，被告望城区公安局以该《训诫书》作为本案定案的依据，不具有合法性，无法律效力的，因此与本案无关。三份《训诫书》都与本案无关。《劝返接回通知单》与本案没有关联性，上面的字体模糊不清，原告看不清写的什么内容，只是一个劝返接回的通知。证据8有关单位出具打击原告的建议函及报告与本案没有关联，不符合相关行政诉讼证据要求，“三性”均有异议。本案审查的是被告望城区公安局作出的行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法、适用法律是否得当，而该建议函及报告是单方面向区公安局提出的内部建议，是主观的态度不能证明任何与本案有关的客观事实，而且出示建议函及报告的部门本身与本案有利害关系，不仅毫无证明力且涉嫌干预司法，不具有合法性，无任何法律效力。证据9《行政拘留执行回执》真实性、关联性没有异议，合法性不予认可。该回执证明原告被区公安局违法执行了行政拘留，严重侵害了原告合法权益，不具有合法性。证据10的《被传唤人家属通知书》关联性无异议，真实性、合法性均有异议。该份证据的内容称原告涉嫌扰乱公共场所秩序，与事实严重不符，不具有真实性、合法性。关于《行政案件权利义务告知书》，办案民警从来没有向原告宣读或出示过该告知书，核对原件的时候该告知书没有原件，该告知书与本案没有任何关联。《公安行政处罚告知笔录》核对证据的时候也没有提交证据原件，没有原件的证据是不具有法律效力的，应当直接排除。《行政拘留家属通知书》关联性无异议，合法性有异议，办案民警在办案的过程中没有出示过该通知书要原告签字，从被告望城区公安局出具的邮寄查询情况里可以看到是村邮站签收，被告望城区公安局没有履行通知义务，被告望城区公安局的行政程序严重违法。证据11望公（星）决字（2016）第0400号《公安行政处罚决定书》、证据12长沙市公安局《行政复议该决定书》与本案无关，不能作为证据使用，更不能作为本案定案的依据。
原告ＸＸ莲对被告长沙市公安局的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2、证据3认为原告没有扰乱公共场所秩序的事实，被告也没有任何证据证实原告有扰乱公共秩序的行为。该证据不能证明被告已经履行了行政复议的法定职责。《行政复议审批表》没有加盖公章，不具有法律效力。证据4《行政复议决定书》的“三性”均有异议。在复议程序中被告望城区公安局没有向复议机关提交作出原行政行为的证据和依据，复议机关仍然作出了复议决定，没有事实依据。送达回证的“三性”均有异议，该份送达回证只是被告制作并填写的，没有被送达人签名。因为2016年8月3日至8月13日原告被拘留在望城区拘留所，原告没有见过该送达回证。对邮寄单的真实性有异议，该邮件没有任何人签收，原告登陆中国邮政EMS邮件查询网查不到该邮件的信息，被告长沙市公安局没有提供该邮件的查询回执，不能证明《行政复议决定书》送达给了原告，也不能证明其在法定期限内作出了行政复议决定。
被告长沙市公安局、望城区公安局对对方提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告ＸＸ莲提交的五组证据及被告望城区公安局提交的十二组证据、长沙市公安局提交的四组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告ＸＸ莲于2016年5月16日因上访在北京市中南海周边被民警发现。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告ＸＸ莲进行训诫，后送至接济分流中心。北京市公安机关于2016年5月16日发出了《劝返接回通知单》。2016年5月17日，长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员将原告ＸＸ莲及上访人员龙正益、李玉兰一并接回长沙后带到长沙市望城区公安局星城派出所报案。
为调查案件事实，被告望城区公安局分别询问了原告ＸＸ莲以及长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员谢跃峰、长沙市望城区月亮岛街道中华岭村干部彭几、长沙市望城区月亮岛街道戴公庙村干部郭玉泉，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所对原告ＸＸ莲作出的《训诫书》，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室于2016年5月16日向被告望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区信访工作联席会议办公室于2016年5月16日向被告望城区公安局发出了《关于依法处理ＸＸ莲涉访违法行为的建议函》，长沙市望城区月亮岛道办事处于2016年5月17日向被告望城区公安局出具了《关于请求依法从严处理进京非访的报告》。
2016年5月18日，被告望城区公安局作出望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告ＸＸ莲行政拘留五日。同日，被告望城区公安局将原告ＸＸ莲送至长沙市望城区拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告望城区公安局告知了原告ＸＸ莲拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告ＸＸ莲享有陈述和申辩的权利。被告望城区公安局将拘留原告的原因及处所通知了其家属。
原告ＸＸ莲不服被告望城区公安局作出的上述行政处罚决定，向长沙市公安局申请行政复议。长沙市公安局于2016年8月4日作出2016年第55号《行政复议决定书》。2016年8月5日，长沙市公安局向原告ＸＸ莲邮寄该《行政复议决定书》，但被告长沙市公安局没有查询该邮件的送达情况。2016年8月3日至8月13日期间，原告ＸＸ莲在长沙市望城区拘留所执行行政拘留。2016年11月14日，原告ＸＸ莲向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告望城区公安局作为原告ＸＸ莲居住地公安机关，对本案有管辖权。根据原告ＸＸ莲的询问笔录，长沙市望城区月亮岛街道办事处工作人员谢跃峰、长沙市望城区月亮岛街道中华岭村干部彭几、戴公庙村干部郭玉泉的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告ＸＸ莲作出的《训诫书》，北京市公安机发出的《劝返接回通知单》等，可以证明原告ＸＸ莲于2016年5月16日因上访在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后被送往接济分流中心，北京市公安机关发出《劝返接回通知单》，长沙市望城区月亮岛街道办事处及中华岭村、戴公庙村干部接到通知后将原告ＸＸ莲从北京接回长沙的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告ＸＸ莲于2016年5月16日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。2016年5月18日被告望城区公安局对原告ＸＸ莲作出行政拘留五日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了原告ＸＸ莲拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告ＸＸ莲享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，本院认为，被告望城区公安局所作的望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
关于本案是否应对被告长沙市公安局作出的2016年第55号《行政复议决定书》进行审查及原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。本院认为，被告长沙市公安局向原告ＸＸ莲送达2016年第55号《行政复议决定书》的送达方式为邮寄送达，但被告长沙市公安局没有查询邮件的送达情况，且在被告长沙市公安局邮寄的时间为2016年8月5日，而原告ＸＸ莲在2016年8月3日至8月13日期间在长沙市望城区拘留所执行行政拘留，人身自由受到限制，故根据被告长沙市公安局提交的证据不能证明原告ＸＸ莲收到了该局作出的2016年第55号《行政复议决定书》，本院不对长沙市公安局作出的2016年第55号《行政复议决定书》进行审查。原告于2016年11月14日起诉被告望城区公安局未超过法定起诉期限。
综上，原告ＸＸ莲关于被告望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》事实不清、证据不足、无任何事实与法律依据，严重侵害了原告的合法权益的诉讼理由不成立。原告请求撤销长沙市望城区公安局作出的望公（星）决字[2016]第0401号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告ＸＸ莲的诉讼请求。
本案受理费50元由原告ＸＸ莲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
审 判 员 杨术检
人民陪审员 周树刚
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。