山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第205号
原告：冯秀荣，天福茗茶职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人张海燕，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。
委托代理人寻广立，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。
被告：魏庆骞，个体户，聊城市东昌府区。
被告：桑玉忠，个体户住聊城市东昌府区。
被告：祝新伟，职工，住聊城市东昌府区。
以上二被告共同委托代理人魏庆骞，基本情况同上。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市聊堂路西首名人苑1号楼。
法定代表人牛建军，总经理。
委托代理人谭斌斌，该公司法律顾问。
原告冯秀荣诉被告魏庆骞、桑玉忠、祝新伟、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯秀荣委托代理人张海燕、寻广立，被告魏庆骞，被告桑玉忠、祝新伟委托代理人魏庆骞，被告保险公司委托代理人谭斌斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯秀荣诉称：2013年12月9日21时30分许，被告魏庆骞驾驶鲁P×××××号小型轿车，沿城区运河东岸由北向南行驶至事故地点处右拐弯时，与沿城区东昌路机动车道由东向西行驶的原告冯秀荣骑行的电动车相撞，造成原告冯秀荣受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，被告魏庆骞承担事故主要责任。原告冯秀荣承担事故次要责任。被告行为给原告造成了巨大损失，请求人民法院判令被告赔偿原告冯秀荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、车损、鉴定费等共计101600.49元。
被告魏庆骞、桑玉忠、祝新伟共同辩称：同保险公司答辩意见。超出交强险及商业第三者险的份额按照责任比例承担原告损失。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间，如没法律规定的免责事由，我公司在交强险各分担限额内承担原告合理合法损失，超出交强险的部分根据商业险保险合同的规定如没有保险合同规定的免责事由，可以在商业险第三者限额内按责任比例承担原告合理合法的损失；我公司不承担因本次交通事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2013年12月9日21时30分许，被告魏庆骞驾驶鲁P×××××号小型轿车，沿城区运河东岸由北向南行驶至事故地点处右拐弯时，与沿城区东昌路机动车道由东向西行驶的原告冯秀荣骑行的电动车相撞，造成原告冯秀荣受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，被告魏庆骞承担事故主要责任，原告冯秀荣承担事故次要责任。原告冯秀荣受伤后在聊城市人民医院住院治疗24天，主要诊断为右踝关节骨折、右足软组织损伤。原告受伤后共花费医疗费27018.99元。原告冯秀荣的伤情经泰安正合司法鉴定所（2014）临鉴字第388号鉴定意见鉴定为1、被鉴定人冯秀荣因交通事故所受伤害不构成伤残；2、被鉴定人冯秀荣二次手术费约为8000元；3、被鉴定人冯秀荣伤后误工期限为140日。护理期限为60日，住院期间护理人数为2人，护理级别为一级，出院后护理人数为一人。护理级别为二级；4、二次手术期间的误工为30日，护理期限20日。原告系济南天福茗茶有限公司聊城卫育店职工，发生事故前三个月平均工资为4789.9元，交通事故受伤期间工资停发。原告受伤后由其婆婆赵凤华进行护理，护理人员从事农业工作。另一名护理人员董霞系原告表姐，护理人员从事道路交通运输行业。原告所驾驶的电动车经山东文正保险公估有限公司鉴定车辆损失为810元，原告为此花费车损鉴定费100元。原告骑行的电动车花费施救费30元，停车费48元。原告为被告魏庆骞驾驶鲁P×××××号小型轿车垫付施救费300元、停车费450元，共计750元。鲁P×××××号小型轿车的车主为被告桑玉忠，被告魏庆骞在借用该车辆驾驶的过程中发生交通事故。该肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险20万元，且投保不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告魏庆骞为原告垫付13756.5元。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费单据一宗、交通费单据、护理人员身份复印件、司法鉴定意见书、鉴定费单据、车损鉴定报告、银行工资流水明细、工资停发证明等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为：被告魏庆骞驾驶鲁P×××××号小型轿车，与原告冯秀荣骑行的电动车相撞，造成原告冯秀荣受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。后经交警部门认定，被告魏庆骞承担事故主要责任，原告冯秀荣承担事故次要责任。以上事实清楚、本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，对于原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。
原告冯秀荣的合理损失：1、医疗费35018.99元（包含二次手术费8000元）；2、误工费，依据司法鉴定报告，原告受伤后的误工天数共计170天（140天＋30天）。误工费为27142.7元（4789.9元／月÷30天×170天）；3、护理费，依据司法鉴定报告，护理费为11677.5元（（110.96元／天＋168.48元／天）×住院24天）＋110.96元／天×（60天-24天＋20天）×80%）；4、住院伙食补助费720元（30元×24天）；5、交通费120元；6、车辆损失810元；7、车损鉴定费100元；8、施救费30元，原告为被告魏庆骞驾驶鲁P×××××号小型轿车垫付施救费、停车费750元。原告主张的营养费，因未能提供明确的司法鉴定意见，对于原告的此项主张，本院不予支持；原告主张的电动车停车费、社会保险费及公积金等各项损失，不属于法定赔偿范围，本院不予支持；被告保险公司在交强险限额内应赔偿的损失：1、医疗费10000元；2、误工费27142.7元；3、护理费11677.5元；4、交通费120元；5、车辆损810元；6、施救费30元，以上共计49780.2元。因被告魏庆骞与被告桑玉忠系借用关系，被告桑玉忠不存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。对于原告超出保险范围以外部分的损失，由被告魏庆骞承担。依据本次事故的责任比例，对于原告超出交强险限额以外部分的损失，由原告与被告魏庆骞分别承担10%与90%的赔偿责任。被告保险公司在商业三者险范围内应赔偿的损失：1、医疗费22517.09元（（35018.99元-10000元）×90%）；2、住院伙食补助费648元（720元×90%），以上共计23165元。被告魏庆骞应赔偿的损失：1、原告为被告魏庆骞驾驶的鲁P×××××号小型轿车垫付施救费、停车费750元；2、车损鉴定费90元（100元×90%），以上共计840元。事故发生后被告魏庆骞为原告垫付13756.5元，被告魏庆骞超付12916.5元（13756.5元-840元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告冯秀荣医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救费等共计49780.2元。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告冯秀荣医疗费、住院伙食补助费等共计23165元。
三、限原告冯秀荣于本判决生效后十日内返还被告魏庆骞12916.5元。
四、驳回原告冯秀荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1623元，由被告魏庆骞承担。保全费420元，由被告魏庆骞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭书星
审 判 员 李德庆
人民陪审员 刁文娇
二〇一五年四月十日
书 记 员 林克克