云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2394号
上诉人（原审原告）李明瑛，女，汉族，1969年7月19日出生。
委托代理人刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南冶金昆明重工有限公司。住所地：昆明市盘龙区龙泉路***号。
法定代表人张春生，董事长。
委托代理人卫邮松，云南勤业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张晓东，男，汉族，1975年11月22日出生，系被上诉人云南冶金昆明重工有限公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄学文，男，汉族�1962年1月4日出生。
委托代理人黄馨，女，汉族，1991年6月18日出生，系被上诉人黄学文之女。特别授权代理。
上诉人李明瑛因与被上诉人云南冶金昆明重工有限公司（以下简称“昆明重工”）、黄学文确认合同无效纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭依法评议，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2014年4月25日，原告及被告黄学文共同与被告昆明重工签订了《场地租赁协议书》，约定被告昆明重工将其所有的位于盘龙区龙泉路871号的场地、房屋、设施（设备）出租给原告和黄学文共同使用，租赁期限从2014年4月25日至2018年4月24日。第一年租金为290万元，第二年起按照3%、5%、7%递增。�议签订后10日内支付首年租金241.67万元（两个月免租）。此后，黄学文在2014年4月25日向昆明重工支付了租金100万元，2014年5月28日向昆明重工支付了租金100万元，剩余款项在2014年8月支付给昆明重工。《场地租赁协议书》签订后，原告将相关事务性工作交由黄学文来处理，随后，黄学文将房屋部分转租给他人使用。2014年12月1日，黄学文与被告昆明重工签订了一份《会议纪要》，约定黄学文同意于2014年12月31日前将1号门门卫室、大停车场、厕所及相邻道路、绿化带交回昆明重工，包括但不限于转租给杨开勇、郝继荣等人的场地……。2014年12月17日，黄学文与被告昆明重工又签订了一份《会议纪要》，约定黄学文同意于2014年12月31日前将拉丝机车间旁1号空地交回昆明重工；黄学文需将未经昆明重工书面同意并擅自转租的承担交回承租方，包括但不限于承租方黄学文擅自转租的减速机3层办公楼……。现原告认为该两份《会议纪要》损害其权益，遂诉至法院，请求：1、确认二被告之间于2014年12月17日签订的《会议纪要》无效；2、确认二被告之间于2014年12月1日签订的《会议纪要》无效；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审审理中，被告黄学文认为《会议纪要》上签名不是自己所写，手印也不是自己的，并向一审法院提出鉴定申请，一审法院委托云南春城司法鉴定中心进行司法鉴定，因被告黄学文未按约定时间到该鉴定中心配合鉴定工作，并在追促电话中无理托词，故云南春城司法鉴定中心退回一审法院的委托。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》对于严格认定表见代理行为亦作出了规定，明确了构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中，黄学文与被告昆明重工在2014年12月1日和2014年12月17日签订的两份《会议纪要》，将黄学文与原告共同租赁的昆明重工部分房屋及设施交回昆明重工。该《会议纪要》是处分了原告和黄学文与昆明重工签订的《场地租赁协议书》的权利。但是，由于在租赁合同签订后，原告没有参与租赁事务性管理活动，而是委托黄学文代表原告处理租赁事务活动，基于黄学文的特殊身份，昆明重工有理由相信黄学文能代表原告处理租赁事务的行为，黄学文的行为构成表见代理，昆明重工在此主观上善意且无过失�原告应当对黄学文的行为承担相应法律责任。
原告认为黄学文与昆明重工恶意串通隐瞒原告签订了两份《会议纪要》，要求确认两份《会议纪要》无效。一审法院认为，恶意串通而订立的合同，其构成要件是：一是当事人在主观上具有恶意性，即明知或者知道其行为会造成国家、集体或者第三人利益的损害，而故意为之。二是当事人之间具有串通性。串通是指相互串连、勾通，使当事人之间在行为的动机、目的、行为以及行为的结果上达成一致，使共同的目的得到实现。在实现非法目的的意思表示达成一致后，当事人约定互相配合或者共同实施该种合同行为。三是双方当事人串通实施的行为损害国家、集体或者第三人的利益。恶意串通的结果，应当是国家、集体或者第三人的利益受到损害。恶意串通所订立的合同，是绝对无效的合同。但从本案查明的事实及原告提交的证据，该两份《会议纪要》的签订并没有构成昆明重工与黄学文有事前预谋，故意相互勾结来损害原告的利益，原告在证据不足以证明自己的事实主张的情况下，应由其承担举证不利后果，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告李明瑛的诉讼请求。”案件受理费人民币100元由原告李明瑛承担。
一审宣判后，李明瑛不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人并没有将所谓的“相关事务性工作交由黄学文来处理”，而仅仅是让黄学文负责与昆明重工办理移交、接收租赁物的工作，黄学文也没有将房屋进行转租，涉案的两份会议纪要明显是两被上诉人合谋串通形成的无效会议纪要，约定的内容是不真实的、虚假的，一审法院对于两份会议纪要的真实性并没有查明。二、一审法院适用法律错误。本案中，上诉人与黄学文是平等的合同一方主体，并没有代理和被代理的关系，作为合同相对方的昆明重工没有也不可能有任何理由相信黄学文可以代理上诉人作出任何决定，对于合同履行中的重大变更和决定必须由上诉人与黄学文共同亲自作出表示，黄学文的行为不构成表见代理。昆明重工在主观上存在恶意，其将租赁物出租给上诉人及黄学文后又出租给第三人并将租赁物移交给第三人使用，在不能提交租赁物给上诉人及黄学文、又不愿意退还租金的前提下，昆明重工与黄学文串通形成该两份会议纪要，而上诉人根本不�情，黄学文文化很低，除了自己的名字之外不认识其他的字，而会议纪要的内容与客观事实差距太大，完全不符合情理，因此不排除昆明重工欺骗或强迫黄学文在会议纪要上签字的情况。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人云南冶金昆明重工有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄学文答辩称：同意一审法院的判决。
二审中，上诉人李明瑛，被上诉人云南冶金昆明重工有限公司、黄学文均未向本院提交证据。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人李明瑛提出以下事实异议：1、上诉人并没有在《场地租赁协议书》签订后将所谓的“相关事务性工作交由黄学文来处理”，而仅仅是让黄学文负责与昆明重工�理移交、接收租赁物的工作；2、对于两被上诉人分别于2014年12月1日和2014年12月17日签订的会议纪要的真实性不予认可。被上诉人云南冶金昆明重工有限公司对一审判决确认事实没有异议。被上诉人黄学文对于其与昆明重工分别于2014年12月1日和2014年12月17日签订的会议纪要中其签名的真实性表示不能确认，并表示对于该两份会议纪要的内容其并不清楚。
对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的其他案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。关于上诉人李明瑛所提上述事实异议，本院认为，首先，上诉人与被上诉人黄学文共同租赁被上诉人昆明重工的场地和房屋等，在合同履行过程中被上诉人黄学文还向昆明重工作出过关于在减速车间加层维修的报告，此与上诉人关于仅让黄学文负责租赁物的移交工作的主张并不相符，故上诉人与黄学文之间对于租赁合同签订之后的经营管理如何分工在双方均无书面证据的情况下无法做出确认，对于上诉人第一项事实异议，本院重新确认为：在《场地租赁协议书》签订后，上诉人李明瑛因有事，离开昆明回四川老家，黄学文在昆明经营；其次，上诉人对于两被上诉人分别于2014年12月1日和2014年12月17日签订的会议纪要的真实性不予认可，但其并未提交充分证据予以反驳，本院对于其该项事实异议不予采纳，至于该两份会议纪要是否有效，系适用法律问题，本院将在下文一并评述。关于被上诉人黄学文所提事实异议，本院认为，在一审法院应黄学文的申请委托鉴定机构对涉案的两份会议纪要中黄学文的签字和手印的真实性进行鉴定后，黄学文无正当理由未按约定时间到鉴定机构配合鉴定工作，导致鉴定委托被退回，故在黄学文除其自身陈述外，并无证据可证实涉案的两份会议纪�中的签字和手印并非其本人签字及捺印，也无充分证据可证实该两份会议纪要其并不知晓内容的情况下，结合黄学文在委托司法鉴定过程中的不配合行为，一审法院认定该两份会议纪要中黄学文的签字和手印的真实性并对会议纪要的内容予以确认并无不当，对于黄学文的该项事实异议，本院不予采纳。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：两被上诉人分别于2014年12月1日和2014年12月17日签订的两份会议纪要是否因两被上诉人恶意串通而无效？
本院认为：本案中，上诉人主张前述两份会议纪要因符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”的规定情形而应为无效。但就本案现有证据，上诉人不能举证证实两被上诉人存在事前恶意预谋、相互串通签订该两份会议纪要以损害上诉人权益的情况，况且被上诉人黄学文作为与上诉人共同租赁并参与实际出资的一方，签订该两份会议纪要系将其二人租赁的部分租赁物交回昆明重工，出于对黄学文的利益而言其有何与昆明重工进行恶意串通的动机上诉人并未作出合理说明，上诉人仅是主张其不知晓该两份会议纪要如何形成、认为该两份会议纪要损害了其权益并不足以得出两被上诉人就存在恶意串通的必然结论，故对于上诉人关于两被上诉人签订的前述两份会议纪要因两被上诉人恶意串通而应为无效的诉请，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人李明瑛承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年七月二十七日
书记员 陈攀宇