广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第672号
原告佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陈邦祥。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告广东同江医院有限公司，住所地佛山顺德区。
法定代表人周成。
委托代理人李欣蕾，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人区绮雯。
原告佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司（以下简称德利公司）诉被告广东同江医院有限公司（以下简称同江医院）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员孔梓君组成合议庭于2015年11月3日、12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢飞军，被告的委托代理人李欣蕾均到庭参加了两次庭审，原告的委托代理人张肇婧参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告的股东之一。2006年开始，被告因筹备及生产经营的需要，陆续向原告借款，约定月利率为千分之八。经被告核算，截止至2012年12月31日，尚欠原告借款本金26851100元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即向原告清偿借款本金26851000元及利息15374048元（双方已确认2012年12月31日前的利息为8285384元，2013年1月1日起以26851000元为本金按月利率千分之八计算至实际清偿之日止，现暂计至2015年9月30日为7088664元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息），本息暂合计为42225048元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1.原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。案涉款项的性质为股东向公司的投资，经公司及股东会同意转为借款，股东向公司持续注入资金，其原因在于公司经营困难、资金短缺，其目的在于维持公司的正常运作，保障公司的发展，由此可见注入资金是有前提、有条件的。也必然推断出还款是有前提、有条件的，即必须在不影响公司的正常运作，公司实现盈利，有能力偿还时才能偿还；2.根据被告股东会形成的决议及各股东与公司之间的约定，本案债权还款的条件为“以收益优先偿还”，现被告尚处于经营初级阶段，未能实现盈利，不符合公司最初与股东间的约定，还款条件尚未成就，不应即时清偿，而应待被告实现盈利后再优先偿还；3.从被告与原告之间的股东与公司的关系来说，被告对原告负有股东应尽的保障公司正常运作、维持公司利益的义务，原告这次的诉讼明显与股东义务相背，其诉请不应得到支持；4.原告提起本次诉讼的原因，是因为原告与其他股东之间发生矛盾，通过其他法律途径未能达成目的，所以为了满足其不正当目的，怀着把公司逼入绝境，与大股东同归于尽的想法，提起恶意诉讼；5.原告对被告尚有待清偿的债务，如果原告的诉请最终得到支持，也应当从其债权本金中扣除30000000元进行抵销。根据公安机关于2013年6月23日14时43分的调查笔录第二页内容可知“林万成陈述五家公司和彭佐坚扣除开发票税款，总共转了共80000000元给我们私分，按出资比例林万成分得30000000元左右。”上述30000000元本来属于被告所有，但原告通过虚假合同将此款转出，据为己有，然后又转回了被告账户上，无疑虚假扩大了原告向被告的投资资金，理应从其对被告的债权中作相应扣除。
原告在诉讼中提供如下证据及被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份、被告企业机读档案登记资料复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为没有异议。
证据2.2013年11月26日同江医院股东会决议、《其他应付款清查评估明细表》复印件各1份，证明原告对被告的债权性质为借款，被告确认欠原告借款本金26851000元，借款期间的利息为每月千分之八，截止至2012年12月31日前未付的利息为8285384元。
被告质证认为对其真实性、合法性、关联性均没有异议，但股东会决议第四页载明“用于转股权的债权本金，其利息按原确定的月利率千分之八计至债权转股权之日，因该利息没有转股，仍为对公司的债权”，该借款是约定有利息，并且有过转股权的事实，有“原约定”说明借款是有约定条件。
证据3.企业机读档案变更资料原件1份，证明原告的上述债权并没有债转股，而应由被告立即归还。
被告质证认为对其真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。债权无论是否转为股权都不能改变原来约定的还款条件，即必须等到公司有盈利才能归还。
被告在诉讼中提供如下证据及原告的质证意见如下：
证据1.佛山市卫生局转发省卫生厅关于同意设置同江医院的批复的通知（佛卫）（2004）310号、广东省卫生厅关于同意设置同江医院的批复（粤卫函（2004）531号）、佛山市发改局转发省发展改革委关于同江医院建设项目的核准意见的通知（佛市发改社（2005）8号）、省发改委关于同江医院建设项目的核准意见（粤发改社（2005）171号）、公司名称预先核准通知书、核准设立登记通知书、佛山市顺德区同江医院有限公司股东会决议、佛山市顺德区同江医院有限公司章程（2007年11月30日）、核准变更登记通知书（上述证据均为复印件），证明在2004年、2005年省卫生厅、发改委的批复文件中，要求同江医院的投资总额约为4亿元。而同江医院在2007年成立时，名称为佛山市顺德区同江医院有限公司，股东为广东新一业实业投资有限公司（以下简称新一业公司），注册资金为10000000元。可见当时同江医院的注册资金远不能满足其建设要求，必须通过股东不断注资的方式解决建设问题。同时，同江医院在2008年2月14日更名为广东同江医院有限公司。
原告质证认为对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。投资总额为4亿，并不代表必须要股东不断注资建设，与本案的借款纠纷没有关联性。
证据2.2007年9月28日《股权转让合同书》、2010年4月22日新一业公司股东会决议、2010年10月26日新一业公司股东会决议、《公司合并协议》、2010年10月26日同江医院股东决定书、2010年10月26日同江医院公司章程（上述证据均为复印件各1份），证明同江医院当时的股东为新一业公司，新一业公司股东为银景公司、周成、林冠成、何桂荣，新一业公司股东均同意在新一业公司（即同江医院）银行融资不足时，依据实际需要的资金数额，由全体股东将所需资金借给新一业公司（同江医院），利率按中国银行同期企业贷款利率确定；新一业公司的收益优先安排用于清偿股东借给公司的资金，新一业公司在未完全清偿股东借款前，不得分配利润。可见，当时股东之间已经达成共识，即以收益优先偿还借款。说明股东向公司的注资（借款），是要在满足一定条件下方可偿还，这个条件就是“实现收益”。2010年4月22日，新一业公司股东发生变更，原告受让林冠成的股权成为新一业公司股东（此次变更后，新一业公司的股东即为后来的同江医院的股东），在当时的股东会决议上，原告明确继承承担该前述《股权转让合同书》的权利、义务、责任。至2010年10月26日，被告合并吸收新一业公司，从《公司合并协议》可看出，当时被告的注册资本仍为10000000元，资产总额270720996.8元，负债总额261342587.12元；新一业公司的注册资本已经变更为214800000元，资产总额602270691.01元，负债总额328710691.01元。吸收合并完成后，被告于2010年12月22日完成工商变更登记，将注册资本变更为214800000元。可见，包括原告在内的各股东向被告持续注入资金，是当时医院成立的必要条件，也是各股东的共识。
原告质证认为：①对该组证据的真实性没有异议，但不认可被告的主张。对《股权转让合同书》，被告在2015年粤高法民二终字第1002号案件中认为该协议书是意向性的协议书，对原告及被告没有约束力。现在被告又在本案中强调该协议的法律效力，违反诚信原则；②从《股权转让合同书》的内容看，并没有规定股东负有融资的义务；③协议中陈述的还款只是说新一业公司的收益中优先安排用于清偿股东借给公司的款项，并不是说有能力才偿还各股东的借款。至于被告提供的其他股东会决议等文件均没有被告刚才主张的内容。
证据3.2012年6月28日同江医院股东会决议、2012年7月27日关于召开股东会的通知、关于召开董事局会议的通知、股东文件签收表、快递单、2012年8月14日董事会签到表、股东会签到表（原件各1份）、2012年8月14日董事局扩大会议纪要复印件1份、股东会决议原件1份、2012年8月15日关于融资方案的批复复印件1份、《同江医院融资方案》复印件1份、德利公司登报声明复印件1份一份、2012年12月26日股东会决议复印件1份，证明2012年6月28日，同江医院形成股东会决议，明确“凡现股东投入同江医院的资金（包括股东借款和注册资本），从投入之日起至收回之日止，按月利率千分之八计算利息”。2012年8月14日，同江医院公司召开董事会及股东会，讨论解决公司的资金短缺问题，所有议题及材料均按程序事先通知全体股东和董事，原告全程参加了董事会、中途退出股东会。根据董事局扩大会议纪要，“同江医院2012年下半年的资金缺口为80000000元，不计原告未进账的600多万”。基于该资金压力，股东会决议要求“资金问题：目前尚需4500万元，下半年向银行还贷3500万元。股东会同意先由股东自行筹集，月息按8厘计算列入成本，待医院有盈利或在不影响医院运营运作的前提下有盈余资金时由股东开票由医院按股东入资比例逐步清还”。可见，公司股东会已经明确股东借款的还款条件或还款期限。同时，在该次董事会及股东会上批准了《融资方案》，“从公司注册成立以来，股东不仅足额缴纳注册资金，而且多次向公司注入流动资金。方案进一步明确：同江医院成立至今，股东所注入的资金除银行贷款、注册资金和资金公积金外，一律按照月息8厘计算融资成本，并在财务账上列支，待医院有资金一并开票结算清付”。可见，2012年的两次股东会，都将利率标准确定为月息千分之八，并约定“待医院有盈利或在不影响医院运营运作的前提下有盈余资金时由股东开票由医院按股东入资比例逐步清还”、“待医院有资金时清付”，结合早在2007年《股权转让合同书》的约定，以及“公司从成立至2012年乃至现在，仍在为解决资金困难而努力”的背景，此处的“有资金”，即通常理解的“有利润、赚了钱”。虽然原告于2012年8月27日登报发表声明，称“不同意融资方案”，但其具体理由是“融资方案称本方案所需资金，可以通过向社会融资，此项方案违反法律规定，故不同意”。因此，原告并未表示不同意这一还款条件。且这一还款条件是针对所有股东而言，也是符合公司实际情况、各股东先前的约定。2012年12月8日，为解决医院资金问题，同江医院公司决定于12月26日召开股东会，股东会决议明确“今年还贷35000000元，其中德利企业占29.41%，占10293500元，但至今天26日，银景及何桂荣已经足额付至医院，而德利企业只支付了10月份的2941000元，其余7352500元均由银景及何桂荣先生另行对外融资代替德利公司还贷”。可见，根据公司的实际资金需求，按股权比例承担注资，是全体股东的义务，也是公司自成立至今的惯例，但原告自2012年10月份后即不承担此项义务。
原告质证认为，①对2012年6月28日股东会决议明确利息计算方式的部分原告没有异议，但事后利息计算没有包括注册资本。对登报声明的真实性没有异议，至于该组其他证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认。理由是公司的股东会也好，董事会也好只能就公司的内部管理事务按多数决原则进行确定，而涉及第三人利益的事项不属于公司股东会、董事会表决的范畴；②从前后表决的内容看，可以证明被告主张的借款偿还的条件并不存在。从股东会内容表述还款的条件前后不一致，更别提与原告就还款是否达成一致意见。
证据4.2012年8月17日、9月24日注资通知、2012年9月25日关于《注资通知》的复函、2012年10月23日关于《注资通知》的复函、2012年11月19日注资通知、2012年11月27日关于《注资通知》的复函、通知、2013年1月25日关于《注资通知》的复函、2013年7月10日注资通知（上述证据均复印件各1份），证明由于公司存在资金困难，2012年8月17日、9月24日，公司向各股东发出注资通知，要求股东按20000000元额度按比例注资。9月25日、10月23日，原告复函告知同意注资2491000元，对其他注资要求则以“不了解公司财务情况、未查阅公司账册”等为由拒绝。公司在2012年11月19日、2013年1月22日、7月10日再次向全体股东发出注资通知，原告均予以拒绝，并称考虑向法院申请破产。以上注资通知及被告的回复、通知等可以说明，公司历来都是在出现资金短缺时，即以注资的形式通知股东投入资金，而原告在本案中享有的债权，其最后一笔注资即为2012年10月9日的注资2491000元。再次印证股东向公司投入资金（享有债权）的前提是公司资金困难，目的是维护公司运营，形式和性质是“注资”。全部股东向公司的注资，在扣除注册资金、资本公积金外，其余部分才以借款对待。
原告质证认为对该组证据的真实性没有异议，对合法性及证明内容有异议。是否注入资金不是被告公司决定。该组证据与本案借款没有关联性，也不能证明所谓在被告资金出现困难时，原告作为股东负有法定义务注入资金的主张。
证据5.付款明细表（原告或其指定第三方的付款）、股东资本投资表（上述证据均为复印件各1份），证明根据公司财务账册记录，自2006年开始至2012年10月9日原告最后一笔注资2491000元，原告共向公司投入资金107311000元，其中作为注册资金63170000元，作为资本公积金17290000元，作为借款性质的为26851000元。就整个被告公司而言，截止2012年10月31日，总共收到股东投入资金365308800元，其中银景公司164995800元（注册资金96880000元，资本公积金26940000元，借款性质的为41175800元），何桂荣93002000元（注册资金54750000元，资本公积金14980000元，借款性质的为23272000元）。可见，公司全体股东均是按股权比例，向公司承担注资义务，均有相应的借款。同时付款明细表中可以看出，原告在本案中所主张的注入资金的主体不是以原告名义，而是以原告原大股东林万成关联企业包括佛山市顺德区昌盛房产有限公司、佛山市顺德区大良昌盛特种水产养殖场、佛山市顺德区耀荣华贸易有限公司、德利公司以及林冠成的名义注入资金，从该组证据也可以证明本案所涉债权不存在原告所称的合同相对性，如果坚持合同相对性，本案可以直接以主体不适格驳回诉讼请求。另外，在本案中明确其付款主体，也是为了防止原告在本案诉讼后再次以其他主体提起诉讼。
原告质证认为对该组证据的真实性无法确认，因为原告无法核实该组证据中数据的真实性，但原告确认表格所载明的被告欠原告本金的数额。至于被告主张的其他证明内容，原告均不予认可。
证据6.《资产评估报告书》（信评报字13003298号）原件1份、关于股东借款的声明复印件1份、同江医院注册会计师执行商定程序的报告（粤祥会审字（2013）第3086号）复印件1份、2013年11月26日同江医院董事会决议复印件1份、股东会决议复印件1份，证明由于同江医院持续的资金短缺，要求股东大量注资，导致公司债务率高达90%，严重影响公司的运营。公司委托有资质的机构分别作出资产评估报告、注册会计师审计，截止2013年10月31日，公司向股东借款148991000元，其中原告26851000元，银景公司76120000元，何桂荣46020000元。为此次会计师审计，公司于2013年11月22日出具《关于股东借款的声明》，注明“截止2013年10月31日，我公司累计经营亏损202898653.5元，资金缺口相当大。资金差额只能通过融资解决，其中银行贷款315000000元，向股东借入资金153738981.13元。向股东借入资金中，148991000元作为资本金的补充，在较长时间内不用归还，另有股东何桂荣借入的4747981.13元，是作为临时拆借款借入”。可见，上述共计148991000元的股东借款，是按月息千分之八计算，且作为“资本金的补充”而“较长时间内不用归还”。这与这些股东借款的性质、借款的条件和初衷、还款条件等都是相互吻合的。2013年11月26日，同江医院形成股东会决议，为降低负债率，公司增资140000000元，并允许各股东实现“债转股”（即以债权本金作为增资金额，不足部分现金增资）。但原告并不向公司增资，在此情况下被告的另外两名股东只能全部承担增资140000000元的义务，除将其债权本金76120000元、46020000元转为注册资本外（利息仍作为对公司的债权），还另外缴纳近20000000元的现金增资。由于原告未增资，因此其债权仍得以保留。
原告质证认为对该组证据的真实性没有异议，但该组证据中只有关于确认原告对被告享有债权数额与本案有关联性，其余部分均与本案没有关联性，也不能证明被告的主张。至于被告出具的股东借款声明中称向股东借入的资金在“较长时间内不用归还”是其单方表述，并没有征得债权人的同意，对原告没有法律约束力。对于股东声明中还提及了没有计算实收资本的利息的表述，原告予以认可。
证据7.《中国农业银行固定资产借款合同》（编号：44010420100000051）、2015年9月份利息支付凭证、同江医院2015年8月财务会计报告、2014年审计报告、2013年审计报告（上述证据均为复印件各1份），证明同江医院贷款还款情况和截止2015年8月份的经营亏损情况，同江医院目前尚不具备归还股东注资的条件。
原告质证认为对《中国农业银行固定资产借款合同》、2015年9月份利息支付凭证的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对同江医院2015年8月财务会计报告、2014年审计报告、2013年审计报告的形式真实性没有异议，对记载内容的真实性不予确认，这是被告单方制作，且与本案的争议焦点没有关联性。
证据8.网络报道《佛山顺德的下一个托维会不会是广东同江医院》打印件1份（2015年9月30日见于地产中国网、凤凰网房产频道等），证明2015年9月30日，一篇名为《佛山顺德的下一个托维会不会是广东同江医院》的文章见诸于众多网络媒体，报道称“佛山市托维环境亮化工程有限公司因现金流出现困难，被众多债权人申请进入破产程序。无独有偶，同江医院也因拖欠顺德区某公司借款本息4000余万元无力偿还，诉至顺德区人民法院。法院受理该案后，为了防止该医院转移资产，依法裁定冻、查封同江医院的财产。同江医院的现金流极度短缺，和高负债状况，会不会是下一个托维结局的先兆对此，相关人士担心不已”，并将本案的财产保全裁定书、续冻续封申请通知书（原件）等张贴于网络。本案诉讼刚刚开始，何以如此迅速的见于媒体。且本案的财产保全裁定书原件只有被告、原告、法院才有，续冻续封申请通知书原件只有原告、法院才有，很明显这是原告操作出来的报道。可见，原告处心积虑的想通过这种诉讼手段，达到其“整垮公司、拖累其他股东”的险恶用心，不惜牺牲公司及众多权利人利益。原告提起本次诉讼，就是因为其与其他股东之间发生矛盾，通过其他法律途径未能解决，而原告为满足其个人不正当目的，甚至不惜抱着“把公司逼入绝境，与大股东同归于尽”的想法，提起的恶意诉讼。
原告质证认为对该组证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。中国是言论自由的国家，任何人都有权发表言论，且上述证据的内容也不是原告捏造事实，原告是为了维护自己的合法权益，为何就变成了险恶用心，难道欠债还能不偿还吗？
证据9.顺德区人民检察院《不起诉决定书》复印件1份［佛顺检公诉局刑不诉（2015）126号］，证明经检察机关查明，同江医院的股东（当时还是新一业公司的股东）采取“和承建商签订高出实际工程金额的虚假合同向银行申请发放贷款支付工程款，由承建商将多收的工程款转回同江医院指定的账户”的方式，从银行多贷款两千余万元，以股东名义注入同江医院。该笔资金本来就属于同江医院的贷款收入，不属于股东的注资，但却以股东名义注资，权利归属于股东，应属于虚假注资。现公司无法确认该笔虚假注资是属于注册资金部分、或是公积金部分、或是借款部分，只能在各股东名下按股权比例分别列为公司对其的债权。原告当时占公司股权比例为29.409%，即其对公司应负的债务为超过5881800元。公司现对各股东的该笔债权，均是挂账处理，待公司有收益后，在偿还股东借款时，或在分红时，再作抵扣。但这是公司的权利处分行为，是基于股东都按约定履行对公司义务的前提。既然原告违反先前约定及股东义务，要求公司即时偿还借款，如法院支持其此种恶意诉请，则被告只能要求将该笔5881800元的债权本金及利息，与原告进行债务抵销。
原告质证认为对证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。
证据10.《中国农业银行固定资产借款合同》原件1份（编号：44010420100000044）、借款本金归还清单原件1份，银行借款合同结合证据7中的《中国农业银行固定资产借款合同》共同证明被告于2010年8、9月，分两次共向银行借款330000000元，根据9月16日的合同第3.4.2条约定，该两笔借款“分期归还本金，具体还款计划如下：2012-2013年每年归还借款15000000元，2014年-2016年每年归还20000000元，2017年归还30000000元，2018-2020年每年归还50000000元，2021年归还60000000元。”截止2015年底，尚欠银行借款本金260320000元未归还，根据被告股东于2010年8月10日向银行做出的《承诺书》，对被告股东已投入款项，在银行贷款偿还前放弃该部分投入的本息偿还。现被告对银行借款尚有本金260320000元未归还，因此原告要求被告即时还款，不应得到支持。
原告质证认为被告提供的该组证据已超过举证期限，依照民事诉讼法司法解释第一百零二条的规定依法不应予以采纳。对于农业银行的借款合同真实性没有异议，但与本案的借款合同关系没有关联性。对借款本金归还清单由于是被告单方出具的，因此对其真实不予确认。
证据11.《三方协议》原件1份，证明该协议第2条约定“被告对外单笔支出10000000元以上，需经农业银行德胜支行同意”，第4条约定“在吸收合并完成后，吸收合并后被告注册资本不低于合并前新一业公司的注册资本，所有者权益不低于项目本金，以上数据验资确认。”根据该协议进一步证明若原告要求被告还款，也应经过农业银行德胜支行的同意。协议签订的主体为农业银行、被告、新一业公司，新一业公司作为当时被告的唯一法人股东，其股东即为被告现在的股东。被告于2010年10月26日吸收合并新一业公司，新一业公司股东成为被告股东（当时的股权比例均前后一致）。在协议签订之时，考虑到后续的吸收合并事宜，协议第四条已经提及吸收合并后的处理。由此可见，该协议（包括新一业公司以被告股东身份签订的其他文件，如2010年8月10日向银行作出的《承诺书》）对被告及现股东仍发生法律效力。
原告质证认为被告提供的该组证据已超过举证期限，依照民事诉讼法司法解释第一百零二条的规定依法不应予以采纳。原告不是《三方协议》的签订主体，对其真实性不予确认，《三方协议》约定的内容对原告没有任何约束力。
另外，本院根据原告的申请至广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司调取了《其他应付款清查评估明细表》2页（原告在其所举证的证据2中已提供了复印件），被告质证认为没有异议。
根据被告的申请，本院依法向佛山市顺德区人民检察院调取了林万成在公安机关所作的笔录5份，原告对该五份笔录质证认为对法院调取的证据的形式上的真实性没有异议，但认为该组证据与本案争议焦点没有任何关联性，且原告也不同意被告以此证据证明的主张。理由是：1.这只是嫌疑人林万成的单方陈述，其内容是否属实尚未得到司法程序的确认；2.本案也不符合被告所主张的抵销条件，首先主体不同，在本案的借款纠纷中出借一方的主体是德利公司，而刑事案件涉及的主体是嫌疑人林万成。被告主张的抵销的债权是否存在及金额均没有确定，因此原告认为被告的主张不能成立；3.从被告的质证意见来看，足以证明被告受公司大股东操控，恶意损害作为小股东的合法权益，包括客观存在的债权也予以否认，或者赖账不还，原告认为被告的行为有失诚信。被告质证认为对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告代理人随意否定其委托人陈述的真实性，这是不负责任的。另外林万成与被告之间所有的往来都不是以林万成的名义进行，林万成将款项通过虚假合同转到自己名下，又通过与其相关的多个公司的名义转入同江医院账户，这不存在主体不对应的问题。
根据被告的申请，本院依法向中国农业银行股份有限公司德胜支行调取了新一业公司向银行出具的《承诺书》1份，原告对该承诺书质证认为对法庭调取的证据的真实性没有异议，该承诺书是新一业公司作为同江医院股东向农业银行所作的承诺，所以这份承诺书对于本案的原告没有任何约束力。从承诺书的内容来看，指的是投入款项，在贷款偿还前放弃该投入款项的本息，该投入款项指的是新一业公司的投入款，并非指本案原告的出借款。被告质证认为对法庭调取的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据与被告两次庭审提供的证据形成完整的证据链，当时代表同江医院与银行协调贷款的是本案原告当时的法定代表人林万成，所以对该份承诺书原告没有任何理由主张不清楚或与其无关。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告的上述证据的真实性予以确认。
至于被告提供的证据，原告对其中证据1、2、4、6、8、9以及证据3中的登报声明、证据7中的《中国农业银行固定资产借款合同》、2015年9月份利息支付凭证的真实性均无异议，故本院确认其真实性。对证据3中除登报声明以外的2012年6月28日同江医院股东会决议、2012年7月27日关于召开股东会的通知、关于召开董事局会议的通知、股东文件签收表、快递单、2012年8月14日董事会签到表、股东会签到表、2012年8月14日股东会决议，因均系原件，且原告未提出反驳证据，故本院确认其真实性，而该组证据中的落款日期为2013年7月23日的《同江医院公司融资方案》虽为复印件，但原告所确认的登报声明亦载明了落款日期为2013年7月23日的上述融资方案的相关内容，故在没有其他相反证据的情况下，本院认定《同江医院融资方案》的真实性，至于证据3的其他证据因系复印件，且原告对其真实性提出异议，故本院不确认其真实性。对证据5付款明细表、股东资本投资表，因均系复印件，且原告仅确认股东资本投资表中所载明其对被告存有借款性质的款项26851000元，故本院除仅认定该借款性质的金额外，而对该组证据的真实性不予认定。对证据7中的同江医院2015年8月财务会计报告、2014年审计报告、2013年审计报告，因均为复印件，且原告对其记载内容的真实性有异议，故本院不予认定其真实性。对证据10《中国农业银行固定资产借款合同》（编号：44010420100000044）、借款本金归还清单和证据11《三方协议》，原告虽提出被告所举的上述两组证据已超过举证期限，但被告在庭后出具的代理意见中合理解释了其根据原告在第一次庭审举证及陈述的情况才有针对性在第二次庭审时进行举证，故其在第二次庭审前向法院提供了该两组证据并无不妥，而其中的借款本金归还清单系被告单方制作，原告对此有异议，故本院不予认定；至于该两组证据的其他证据，原告虽有异议，但未提出反驳证据，故本院对其真实性予以认定。
对于本院根据原被告的申请分别调取的《其他应付款清查评估明细表》、林万成在公安机关所作的笔录、新一业公司向银行出具的《承诺书》，原被告双方对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人所举的证据及其所作的陈述，本院确认如下事实：
2004年、2005年省卫生厅、发改委分别作出相关的批复文件：同意设置同江医院。其中省卫生厅的文件中载明该医院的投资总额为4亿元，经营性质为营利性医疗机构，省发改委的文件载明投资总额为399724000元，资金来源为企业自筹79724000元，通过银行贷款解决320000000元。而被告于2007年12月13日登记设立，当时的名称为佛山市顺德区同江医院有限公司，股东为新一业公司，注册资金为10000000元，2008年2月14日，被告的名称经核准变更登记为同江医院。期间，2007年9月28日，新一业公司的四股东佛山市顺德区银景房产有限公司、周成、林冠成、何桂荣作为甲方与北京王忠诚医疗科技有限公司作为乙方就合作经营同江医院签订了《股权转让合同书》，其中约定甲方负责新一业公司的融资，保证投资总额300000000元以上及时足额到位；新一业公司的收益优先用于清偿股东借给公司的资金，在未完全清偿股东借款前，不得分配利润。2010年4月22日，新一业公司作出股东会决议：同意原股东林冠成退出，新增股东即本案原告受让林冠成所转让的股权，林冠成在上述《股权转让合同书》中的权利、义务、责任，由原告享有、履行和承担。2010年8月10日，新一业公司作为当时被告的唯一股东向顺德农行就该行的贷款问题作出如下承诺：同江医院未归还农行贷款本息前股权转让、分红需经农行同意，对同江医院股东已投入款项，在贵行贷款偿还前放弃该部分投入的本息偿还。2010年8月22日，中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告、新一业公司签订《三方协议》，约定被告对外单笔支出10000000元以上，需经农业银行德胜支行同意，在吸收合并完成后，吸收合并后被告的注册资本不低于合并前新一业公司的注册资本，所有者权益不低于项目资本金，以上数据验资确认。2010年10月26日，同江医院作为甲方与新一业公司作为乙方签订《公司合并协议》约定甲乙双方采取吸收合并的方式，吸收合并后，甲方继续存在，乙方并入甲方后解散，合并后乙方的所有资产、债权、债务均由甲方继承，甲方以其合并后的资产承担责任。同日，同江医院股东即新一业公司作出决定书：同意同江医院吸收合并新一业公司，吸收合并后同江医院存续，并将承继新一业公司的所有资产、债权、债务，吸收合并后同江医院的股东变更为佛山市顺德区银景房产有限公司、德利公司、何桂荣。同日，新一业公司作出股东会决议：同意同江医院吸收合并新一业公司，吸收合并后，新一业公司将作为被吸收方而被解散，批准双方签订的合并协议。
2012年6月28日，被告召开股东会议并作出决议，该决议载明：凡现股东投入同江医院的资金（包括股东借款和注册资本），从投入之日起到收回之日止，按月利率千分之八计算利息，并计入医院成本。2012年7月23日，被告股东会制定了《同江医院融资方案》，其中载明：目前尚有流动资金大约30000000-50000000的缺口，年底要还贷35000000元；本融资方案着重解决之前投入的回报和今后缺口的筹集问题；本方案所需的资金，股东入资不足，可以通过向社会融资，融资成本不违反金融政策的前提下随行就市；从公司注册成立以来，股东不仅足额缴纳注册资金，而且多次向公司注入流动资金，虽然之前明确说过有偿有息注入流动资金的思路，但没有形成系统的文件规定，所以方案进一步明确同江医院成立至今，股东所注入的资金除银行贷款、注册资金和资本公积金外，一律按照月息8厘计算融资成本，并在财务账上列支，待医院有资金一并开票结算清付。2012年8月14日，被告召开股东会议（原告法定代表人林万成在会议中途离开）并作出决议，其中载明“资金问题”：目前尚需45000000元，下半年底前向银行还贷35000000元，股东会同意先由股东自行筹集，月息按8厘计算列入成本，待医院有盈利或在不影响医院经营运作的前提下有盈余资金时由股东开票，由医院按股东入资比例逐步清还。不足部分向其他金融部门或企业融资，融资成本在不违反金融政策的前提下随行就市。针对被告股东会作出上述融资方案，原告于2012年8月27日向被告股东会登报声明：融资方案作出“本方案所需资金，可以通过向社会融资”，本司认为此项方案违反法律规定，不同意此项方案。根据中国人民银行《贷款通则》第二十一条之规定，贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。以及《贷款通则》第六十一条之规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。由以上规定可知，同江医院若向社会募集资金必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。而目前广东同江医院并不符合上述规定的核准条件，若向社会募集资金，将违反上述规定，有可能构成非法集资，将严重损害我司的合法权益。综上，本司不同意同江医院股东会的融资方案。2012年9月24日、11月19日，被告以及时归还银行贷款，根据股东合作约定为由，向其各股东发出《注资通知》，原告针对被告的《注资通知》均作了相应的回复，其中原告于2012年10月23日的复函载明“其司于2012年9月30日已将所需注资金额2941000元注资到同江医院”。
2013年11月26日，被告召开股东会（原告法定代表人林万成在会议表决前中途离开）并作出决议：同意广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司“信评报字13003298号”《同江医院拟债转股涉及的整体资产项目资产评估报告书》，对该评估报告的内容予以确认，三股东均对本公司享有借款债权，根据该评估报告，股东佛山市顺德区银景房产有限公司的债权本金价值为76120000元，股东德利公司的债权本金价值为26851000元，股东何桂荣的债权本金价值为46020000元；不认缴、未认缴、放弃认缴或视为放弃认缴出资的股东以及虽认缴但最终不以债权转股权的方式出资的股东，其对公司享有的债权性质，债权内容不变，用以转股权的债权本金，其利息按原确定的月利率千分之八计至债权转股权协议生效之日止，因该利息并未转股，故该利息仍为对公司的债权。另，原告提供及本院调取被告2013年11月18日的《其他应付款清查评估明细表》均载明：在2006-2013年期间，被告对原告存在应付款的关联方往来的账面价值金额为26851000元，而在2013年12月前，被告对原告有计提未付的股东融资利息的账面价值金额为8285384元。
另查明，2010年8月22，被告作为借款人与中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行签订《中国农业银行固定资产借款合同》（编号：44010420100000044），约定借款42000000元，用于被告项目建设及设备采购，总借款期限12年。2010年9月16日，被告和新一业公司作为共同借款人与中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行签订《中国农业银行固定资产借款合同》（编号：44010420100000051），约定借款288000000元，用于被告项目建设及设备采购，总借款期限12年，具体还款计划为：2012年-2013年每年归还15000000元，2014-2016年每年归还20000000元，2017年归还30000000元，2018年-2020年每年归还50000000元，2021年归还60000000元。
再查明，根据被告所举证的佛山市顺德区人民检察院《不起诉决定书》以及本院调取公安机关对林万成的讯问笔录所载明的内容，其中林万成在笔录中陈述称：新一业公司的股东为银景房产公司、林冠成、何桂荣，其中银景房产公司的股东为周成、郑乃明、黎佳，林冠成是林万成的弟弟，亦是挂名股东，代林万成持股，在筹建同江医院的过程中，林万成主要负责财务。大约在2008年初，周成、何桂荣、郑乃明与林万成商量采取和承建商签订高出实际工程金额的虚假合同向顺德农商行申请发放贷款支付工程款，由承建商将多收的工程款转至指定账户，在由相关股东按出资比例分钱，林万成分得30000000元左右，并以其自己出资款的形式投入到同江医院。而《不起诉决定书》除了确认新一业公司为筹建同江医院而向顺德农商行申请贷款时，三被不起诉人周成、林万成、何桂荣以林万成在笔录中所述的上述方式将超出实际工程量多收取的款项再投入到同江医院的建设中，而新一业公司已于2010年9月20日将顺德农商行发放给该公司的2.13亿元贷款全部还清以外，还认定周成的上述行为，情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，故决定不予起诉。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本院对争议焦点归纳如下：双方实际上有否对案涉款项的还款条件即“待医院有资金才结算清付”达成共识？本院对此作如下分析：
首先，从案涉款项的来源来看，其不仅仅是简单的公司对其股东的借款。从原告提供及本院调取被告2013年11月18日的《其他应付款清查评估明细表》均载明：案涉款项26851000元发生在2006年-2013年期间，原告公司是在2010年才成立，原告当时是受让了林冠成的股权才成为新一业公司的股东，新一业公司作为被告的唯一股东，在接下来的吸收合并中被被告吸收合并，且解散，而同时新一业公司的股东亦转为被告的股东（合并后，被告各股东持股比例与合并前新一业公司各股东持股比例均一致），故在2006年至2013年期间所产生的案涉款项实际上是原告先后承继了林冠成和新一业公司相关权利的基础上陆续形成投入被告经营过程中的资金款项。结合被告2012年6月28日股东会议决议所载明的内容：“凡现股东投入同江医院的资金（包括股东借款和注册资本），从投入之日起到收回之日止，按月利率千分之八计算利息，并计入医院成本”以及2013年11月26日的股东会决议载明的内容：同意广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司“信评报字13003298号”《广东同江医院有限公司拟债转股涉及的整体资产项目资产评估报告书》，对该评估报告的内容予以确认，三股东均对本公司享有借款债权，根据该评估报告，股东佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司的债权本金价值为人民币2685.1万元可知，原告陆续对被告投入的经营资金除了部分转化为被告的注册资本等以外，还有部分以被告公司股东会决议的方式确认为原告对公司的借款债权。
其次，按前所述，既然原告是在承继林冠成、广东新一业公司相关权利的基础上才陆续形成对被告的案涉债权，原告亦清楚知道其需就所承继的权利承担相应的义务。2010年8月10日，新一业公司作为当时被告的股东向顺德农行就该行的贷款问题作出如下承诺：“同江医院未归还农行贷款本息前股权转让、分红需经农行同意，对同江医院股东已投入款项，在贷款偿还前放弃该部分投入的本息偿还。”虽然原告针对该份承诺书声称“该投入款项指的是新一业公司的投入款，并非指本案原告的出借款”，但新一业公司是被告当时的唯一股东，按照2008年7月28日的《股权转让合同书》的约定，亦可反映新一业公司投入被告的资金均是由其股东佛山市顺德区银景房产有限公司、林冠成等筹集而来，原告陈述称其案涉借款与新一业公司的投入无关显然缺乏理据，否则，按前所述，其提供的《其他应付款清查评估明细表》亦不会载明案涉款项的形成期间为2006年-2013年。另外，2010年10月26日，新一业公司召开股东会作出决议并出具书面决定：同意同江医院吸收合并新一业公司，吸收合并后，新一业公司将作为被吸收方而被解散，吸收合并后同江医院存续，并将承继新一业公司的所有资产、债权、债务，吸收合并后同江医院的股东变更为佛山市顺德区银景房产有限公司、德利公司、何桂荣。由此可见，在上述吸收合并完成后，新一业公司的债权、债务由被告承继，实际上该公司原股东以公司的名义投入被告的款项亦转由现在被告的各股东所承继。再者，结合被告股东会制定的《广东同江医院有限公司融资方案》中除了载明“被告的营运需向社会融资”外，还清楚列明“从公司注册成立以来，股东不仅足额缴纳注册资金，而且多次向公司注入流动资金，虽然之前明确说过有偿有息注入流动资金的思路，但没有形成系统的文件规定，所以方案进一步明确同江医院成立至今，股东所注入的资金除银行贷款、注册资金和资本公积金外，一律按照月息8厘计算融资成本，并在财务账上列支，待医院有资金一并开票结算清付”的内容发布后，原告针对该方案的登报声明，仅以有可能构成非法集资为由不同意以“社会融资方式注入营运资金”，但并未反对该方案中所载明的“股东所注入的资金除银行贷款、注册资金和资本公积金外，一律按照月息8厘计算融资成本，并在财务账上列支，待医院有资金一并开票结算清付”的还款条件和在登报声明后，原告根据被告发出的《注资通知》将所需注资的294.1万元投入到被告的经营中及至时隔近3年后才就案涉款项主张权利的情况分析，按常理可推知原告作为新一业公司的原股东及被告的现股东，应当清楚知道在被告尚没有偿还完毕巨额银行贷款的情况下，被告并不能偿还其股东投入的款项。故被告庭审时提出原告对前述“待医院有资金才结算清付”的还款条件并无异议的主张应更为可信，且符合民事诉讼高度盖然性原则。
综上，考虑到被告对银行存在巨额贷款尚未偿还以及据于被原告所承继权利的被告原股东新一业公司所出具的《承诺书》载明的“同江医院未归还农行贷款本息前股权转让、分红需经农行同意；对同江医院股东已投入款项，在贷款偿还前放弃该部分投入的本息偿还”的承诺，原告在并没有足够证据证明被告已偿还完毕银行贷款以及尚有盈利的情况下，其现时主张被告偿还案涉款项并不符合前述本院认定的还款条件。故对其主张，本院不予支持。被告提出原告的诉请不符合公司最初与股东间的约定，还款条件尚未成就，不应即时清偿的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。
至于被告在庭审时提出原告的原法定代表人林万成曾与他人商量采取和承建商签订高出实际工程金额的虚假合同向顺德农商行申请发放贷款支付工程款，承建商将多收的工程款转至指定账户后，由林万成等人按相关出资比例分钱，林万成分得的钱本来属于被告所有，而其再以出资款的形式投入到同江医院，无疑虚假扩大了原告向被告的投资资金，理应从其对被告的债权中作相应扣除的意见。鉴于案涉款项的权利人是德利公司，而非林万成，即便按相关讯问笔录反映是林万成向被告投入营运资金，但本案并无证据反映款项的性质符合抵销的条件，故就林万成投入的资金问题，本案不作处理，被告可另寻法律途径解决。
另外，对于被告提出由法院委托有资质的审计机构对其当前的财务（资产）状况进行审计，并评估其按目前的经营状况，大致会在何时实现盈利并具有相应的还款能力的申请。考虑到对被告的财务、经营状况的评估仅限于其某一时间节点的状况，非本案查明事实所必需，故对其申请，本院不予接纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司的诉讼请求。
本案受理费为252925.24元，财产保全费5000元，合共257925.24元（原告已预交），由原告佛山市顺德区德利企业管理顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 孔梓君
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杨韵纳
第30页共30页