上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初17476号
原告：上海通诺金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：刘浩民，总经理。
委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王清扬，上海恒建律师事务所律师。
被告：悦卡网络技术(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：归哲婷，总经理。
委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。
被告：广东元联网络科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈志伟，总经理。
委托诉讼代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。
被告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市。
主要负责人：胡锦岚，分行行长。
委托诉讼代理人：谭杰。
委托诉讼代理人：乔玉姗。
原告上海通诺金融信息服务有限公司与被告悦卡网络技术(上海)有限公司(以下简称“悦卡公司”)、被告广东元联网络科技有限公司(以下简称“元联公司”)、被告江西银行股份有限公司广州分行(以下简称“江西银行广州分行”)等服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，被告江西银行广州分行在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告缺乏材料证明被告悦卡公司住所地在上海市杨浦区，故本案应移送广州市越秀区人民法院审理。本院于2016年11月14日作出裁定，驳回被告江西银行广州分行对本案管辖权提出的异议，被告江西银行广州分行不服裁定，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院于2016年12月30日作出终审裁定，驳回被告江西银行广州分行的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王全荣、王清扬，被告悦卡公司委托诉讼代理人叶晓鹏，被告元联公司委托诉讼代理人蔡智慧，被告江西银行广州分行委托诉讼代理人谭杰、乔玉姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海通诺金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告悦卡公司支付原告结算款人民币(以下所涉币种均为人民币)390,000元；二、判令被告悦卡公司退还原告不当收取的追偿款160,000元；三、判令被告悦卡公司支付原告自2016年11月1日起至判决生效之日止、以550,000元款项为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息；四、判令被告元联公司、被告江西银行广州分行对被告悦卡公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案案件受理费由三被告共同负担。事实和理由：2015年10月1日，原告与被告悦卡公司签订《协议书》，就原告使用被告悦卡公司提供的以江西银行广州分行为结算机构的POS机结算业务进行了约定，该《协议书》以被告悦卡公司与被告元联公司之间签订的《通道合作协议书》为基础和前提，被告悦卡公司和被告元联公司与原告形成业务结算关系，被告江西银行广州分行为结算银行。《协议书》签订后，原告于2015年10月开始使用POS机，但自2016年1月以来，经常出现结算款晚到账的情形，截止2016年3月，已有390,000元资金被被告江西银行广州分行克扣至今未支付。同时，被告元联公司向原告收缴追偿款，以只有收缴了追偿款才能向原告支付结算款为由，诱骗原告向其支付所谓追偿款160,000元，原告认为被告元联公司和被告江西银行广州分行没有收取该笔款项的合法依据，理应返还原告。就上述550,000元款项原告多次向三被告催讨，但三被告始终不予理会，故原告诉至法院作如上诉请。
被告悦卡公司辩称，不同意原告第一、二、三、五项诉讼请求。首先，被告悦卡公司认可原告的诉请金额550,000元，该金额已经被告悦卡公司和原告共同对账，其中390,000元为应入账但实际未入账结算款，160,000元为应被告元联公司要求支付给被告元联公司的追偿款；其次，虽被告悦卡公司认可原告的诉请金额550,000元，但被告悦卡公司不同意向原告支付该款项，理由如下：(一)被告悦卡公司并不具备结算能力，提供的服务仅仅是对POS机的维护并收取维护费用，不参与结算业务，不具有截留结算款的能力；(二)涉案争议发生后，被告悦卡公司已按《协议书》约定完成了应履行的服务内容，被告悦卡公司已向中国人民银行进行了举报，中国人民银行也已回复确认涉案争议的发生责任在于被告江西银行广州分行。综上，被告悦卡公司认为其不应承担返还原告550,000元款项的责任。
被告元联公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，被告元联公司与被告悦卡公司之间签有《通道合作协议书》，但原告与被告元联公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权依据合同之诉要求被告元联公司承担返还款项的责任；其次，390,000元未入账的结算款是原告和被告悦卡公司共同对账确认的金额，被告元联公司并不知情，亦无法确认数额正确与否。被告元联公司确系收到原告向其支付的160,000元追偿款，但该款项是原告自愿代替被告悦卡公司向其支付的，若原告认为支付没有依据或转账错误，应以不当得利为由另案起诉；再次，根据全国企业信用信息公示系统的查询，原告和被告悦卡公司存在人员混同的情况，系属关联公司，本案的起因不排除原告和被告悦卡公司恶意串通损害被告元联公司、被告江西银行广州分行权益的可能性。
被告江西银行广州分行辩称，不同意原告全部诉讼请求。首先，被告江西银行广州分行与被告元联公司之间签有《移动支付业务合作协议书》，但被告江西银行广州分行与原告之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权以合同之诉要求被告江西银行广州分行承担返还款项的责任；其次，被告江西银行广州分行从未克扣原告390,000元结算款，原告诉请第二项中提及的追偿款160,000元被告江西银行广州分行亦从未收到；再次，被告江西银行广州分行在收到本案诉讼材料前，从不知晓原告和被告悦卡公司之间签有服务合同以及被告悦卡公司和被告元联公司之间签有通道协议。
本院经审理查明，2015年10月1日，原告与被告悦卡公司就原告使用被告悦卡公司提供的以南昌银行为结算机构的电子设备业务签订《协议书》，关于被告悦卡公司的合同义务约定如下：“(1)提供电子设备并及时进行维护；(2)提供设备受理业务培训；(3)提供交易投诉、查询、查复、差错处理及账务调整等服务；(4)提供电子设备操作培训、提供签购单等业务用品；(5)接收原告委托，提供资金结算服务，结算款一般在1-3个工作日到账，节假日顺延”。关于交易手续费及账务处理的约定如下：“(1)被告悦卡公司在收到上游机构划拨的清算款内扣收交易手续费；(2)按照中国人民银行的有关规定，原告银行卡交易净金额(已扣除协议规定的银行卡交易手续费)在原告消费支付交易成功后(电话支付终端显示“交易成功”字样及显示“终端流水号”)由被告悦卡公司或其上游机构划拨至原告指定的账户中，清算数据以银联银行卡交易电子数据为准；原告由于营业交易所产生的相关税费应自行承担缴纳，与被告悦卡公司无关；(3)原告财务人员每天应对当日发生的业务总额与所划拨至指定银行卡账户的交易资金进行核对，如有不符，应及时向被告悦卡公司反映，逾期被告悦卡公司可不予复查；(4)经查询确认，需要原告将交易款项退还给持卡人的，原告应主动向被告悦卡公司提交账务调整申请书，被告悦卡公司凭账务调整申请书从原告账户上扣除调账金额，在原告账户金额不足的情况下，原告应主动将调账款项划至被告悦卡公司，由被告悦卡公司做差错退款处理；(5)持卡人对银行卡交易有异议或发生差错时，可通过原告或持卡人在发卡银行向被告悦卡公司查询投诉，各方均不得以任何理由推诿和拒绝受理查询投诉，同时被告悦卡或原告在收到持卡人投诉或相关方处理要求后，被告悦卡公司及原告均有责任积极配合进行交易纠纷的调查取证和业务投诉，并及时按照有关规定办理相关交易的差错处理”。关于违约责任约定如下：“因任何一方违反协议对另一方造成的损失，违约方承担赔偿责任，各方的责任应限于直接损失。任何一方对另一方的间接损失(包括收益的损失)不负有赔偿责任”。另外，该《协议书》中还约定：“被告悦卡公司与被告元联公司所签的《通道合作协议书》是协议书的基础和前提条件，即协议书的第二附件。如由于被告悦卡公司的上游机构的原因致使清算资金未及时到账的，或者被告悦卡公司的相关上游机构存在其他损害原告利益行为的，被告悦卡公司愿意配合原告向被告悦卡公司的相关上游机构追索未到账的清算资金和原告所受到的经济损失，原告的该损失包括但不仅限于：原告资金的利息损失、为主张权利所发生的律师代理费及办案差旅费用、诉讼费用、财产保全费等等各类经济损失。同时，被告悦卡公司同意原告在向被告悦卡公司主张权利的同时，授权原告直接向被告悦卡公司的相关上游机构同时行使追索权”。
2015年12月18日，南昌银行股份有限公司广州分行更名为江西银行股份有限公司广州分行。
2016年1月13日，原告应入账金额1,085,262.97元，实际入账金额1,084,261.47元，差额1,001.5元；2016年3月11日，应入账金额369,938.25元，实际入账金额320,308.25元，差额49,630元；2016年3月14日，应入账金额1,633,243.41元，实际入账金额1,593,243.41元，差额40,000元；2016年3月18日，应入账金额975,446.43，实际入账金额675,446.43元，差额300,000元。总计尚未入账金额390,631.5元，原告自愿下调为390,000元。
2016年1月20日，原告通过中国民生银行向被告元联公司转账50,000元；2016年1月22日，原告通过中国民生银行向被告元联公司转账30,000元；2016年2月3日，原告通过中国民生银行向被告元联公司分别转账30,000元和50,000元。上述4笔转账，转账回单上款项用途均显示为“追偿款”。
本院认为，原告与被告悦卡公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守。按照《协议书》约定，被告悦卡公司的合同义务包括“接受原告委托，提供资金结算服务，结算款一般在1-3个工作日到账”，现经原告、被告悦卡公司双方确认尚有390,000元结算款未支付到位，被告悦卡公司理应按约将390,000元结算款返还原告，并赔偿延期履行合同义务的相应利息；关于原告要求被告悦卡公司返还160,000元追偿款及相应利息的诉讼主张，因该160,000元款项系原告支付给被告元联公司，被告悦卡公司并未收取该笔款项，该笔款项亦非《协议书》约定内容，故原告这一诉讼主张，本院不予支持；关于原告要求被告元联公司、被告江西银行广州分行承担连带清偿责任的诉讼主张，根据合同相对性原则，原告与被告元联公司、被告江西银行广州分行之间并无合同关系，以原告和被告悦卡公司之间的服务合同之诉要求被告元联公司、被告江西银行广州分行承担合同之债，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告悦卡网络技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海通诺金融信息服务有限公司结算款人民币390,000元；
二、被告悦卡网络技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海通诺金融信息服务有限公司自2016年11月1日起至判决生效之日止、以人民币390,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计付的利息；
三、驳回原告上海通诺金融信息服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告悦卡公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,300元，减半收取计人民币4,650元，由原告上海通诺金融信息服务有限公司负担人民币1,075元，被告悦卡网络技术(上海)有限公司负担人民币3,575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈国忠
二〇一七年三月二十三日
书记员 邹瑞玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。