重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初5128号
原告：务川自治县家盛建筑设备租赁站，经营场所务川自治县镇南镇桃符村安家组，注册号520326600081614。
经营者：吴明，男，生于1969年6月1日，汉族，系个体工商户，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所律师。
被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。
法定代表人：陈明伟，系公司董事长。
委托诉讼代理人：唐铭，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周秘，重庆兴瑜律师事务所律师。
被告：重庆云辉建筑劳务有限公司，住所重庆市长寿区桃源北一路1号18幢4单元1-2，统一社会信用代码9150011507368962XF。
法定代表人：阳志文，系公司经理，男，生于1963年8月27日，汉族，住重庆市长寿区。
原告务川自治县家盛建筑设备租赁站（以下简称家盛租赁站）与被告福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称福建泷澄建司）、重庆云辉建筑劳务有限公司（以下简称重庆云辉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家盛租赁站的委托诉讼代理人贺德威，被告福建泷澄建司的委托诉讼代理人周秘，被告重庆云辉公司的法定代表人阳志文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告家盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间的租赁合同；2、被告立即支付原告租金55333元、上下车费25003元、维护费26454元、丢失配件赔偿费1218元，并退还原告扣件4016个（不能退还则按扣件7.5元/个赔偿30120元），违约金16599.9元，支付从2017年5月21日起至租赁物还清或偿清之日止未退还部分租赁物的租金；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年10月1日，原告与福建省泷澄建设集团有限公司签订租赁合同，重庆云辉建筑劳务有限公司提供担保。合同约定，被告租用原告的钢管、扣件、顶托等建筑物资，并就租金价格、支付、丢失租赁物的赔偿及违约责任等相关事宜进行了约定。合同生效后，原告向福建省泷澄建设集团有限公司务川项目部提供了相应租赁物资。截止2017年5月20日止，被告共欠原告租金、上下车费、维护费、丢失配件赔偿费、违约金共计154727.9元，尚有扣件4016个未退还。现原告诉至法院，请求判令所请。
被告福建泷澄建司辩称，不认可原告的诉讼请求及事实和理由。泷澄公司与原告未建立任何合同关系，未租原告的任何材料，并且在不考虑谁承担支付责任的情况下，最后一次结算时间为2015年1月31日，起诉时间为2017年7月17日，根据民法通则相关规定……诉讼时效为1年，故该案已过诉讼时间，请求驳回原告对泷澄公司的诉讼请求。
被告重庆云辉公司辩称，原告起诉的金额与事实不符。原告在福建泷澄建设集团有限公司务川工程租赁费应有几十万元，大部分已支付，剩余的租金尾款原告不来积极核对账目，加之本工程开发商已接近破产，现由政府出面组织各方完成收尾工作，该由政府划拨的工程款一直未到账。原告租售了一部分被告物资，双方口头约定用于抵扣租赁费。原告诉称的配件赔偿费，在租赁过程中被告已有异议，且被告已购置了配件赔偿，但原告已计算在账目中，答应以后结算时扣除，故本项费用需双方进一步核实。原告已同意扣件赔偿单价按市场价计算，现在扣件的市场价为3.5元-4元/只，至于扣件数量有待双方进一步核对。
经审理查明，重庆云辉公司的法定代表人阳志文以“福建省泷澄建设集团有限公司务川项目部”的名义与原告家盛租赁站签订了《架料租赁合同》。合同上载明的签订日期为2013年10月1日。合同主要约定了租金单价（钢管、扣件为0.014元/天/米、顶托为0.04元/天/套、工字钢0.16元/天/米、顶杆0.03元/根/天，钢管、扣件搭配比例为1.5:1，扣件超出比例应按0.009元/套/天另算租金）、维修费（钢管0.1元/米、扣件0.1元/套、顶托0.3元/套）、上下车费（20元/吨，钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托300套为1吨、工字钢26米为1吨、顶杆300根为1吨）、物资赔偿标准（钢管18.5元/米、扣件7.5元/套、顶托18.5元/套），合同还约定了租金结算及支付方式（租金每月结算一次，乙方必须在次月五日前预付本月租金等费用的90%给甲方，剩余10%的租金等费用在双方最后一次结算租金、赔偿等费用后五日内付清给甲方）、违约责任（乙方不按时支付上月租金，逾期甲方有权解除租赁合同，乙方按所欠租金每天2%的标准计付违约金给甲方）、经办人员（阳红军、卓和清、曾权、苏武华）和管辖法院等事项。合同签订后，林国华在甲方经手人处签字并加盖原告家盛租赁站印章，阳志文在乙方经办人处签字捺印并在乙方处加盖“福建省泷澄建设集团有限公司务川项目部”印章，又在乙方工程名称及地址（下面写有“担保公司”）处加盖了“重庆云辉建筑劳务有限公司”的印章。
合同履行过程中，合同约定的经办人签字确认，原告共出租了钢管166202.2米、扣件98531套、顶托510套，除剩余扣件4016套未归还外，其余材料全部还清。经结算，截止2015年12月31日，共产生租赁费461932元，被告已支付130000元，尚欠331932元。后，原告自行记账至2017年7月11日，又产生租金、维修费等合计47412.13元。故截止2017年7月11日，共产生租金509344.13元，原告自认收到401336元，尚欠108008.13元。现原告自愿主张108008元。
被告重庆云辉公司的法定代表人阳志文在庭审中陈述，本案所涉租赁物资实际承租人为重庆云辉公司，且阳红军、卓和清、曾权等均为重庆云辉公司的员工。阳志文在合同上加盖“重庆云辉建筑劳务有限公司”的印章时，合同上并未标注“担保公司”的字样。
另外，被告重庆云辉公司辩称，原告从其处拉走的部分材料应抵扣相应费用，并向本院出示了四张收条。其中林国华在2016年12月29日的收条上写明“今收到阳志文顶托1334套，每套4元，共计伍仟叁佰叁拾陆元正。此款用钢管租金扣除。”，其余三张均未载明用以抵扣租金。
上述事实，有原、被告的陈述，《架料租赁合同》，租用材料单，退还材料单，租金结算单，经办人身份证复印件，收条等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案争议的焦点在本案涉案租赁合同的承租人是谁？根据庭审查明的事实，被告重庆云辉公司实际租用了原告的物资，且合同约定的经办人阳红军、卓和清、曾权等人均是被告重庆云辉公司的员工。另外，阳志文作为重庆云辉公司的法定代表人，据阳志文所述，阳志文在租赁合同上加盖重庆云辉公司的印章时，合同上并未载明“担保公司”字样，故阳志文在租赁合同上加盖重庆云辉公司印章的行为，应视为其与原告签订合同的意思表示，而非提供担保的意思表示。故本案所涉租赁合同的承租人应为重庆云辉公司，对于原告要求重庆云辉公司承担担保责任的请求，本院不予支持。虽然在2015年12月31日后的租金未经被告方经办人签字确认，但原告按照合同约定的价格，根据收发货单据记载的数量自行记账的费用，本院亦予以认可。截止2017年7月11日，原告自愿主张108008元，但根据原告方经办人林国华在2016年12月29日向阳志文出具的收条，租金中应扣除5336元。故截止2017年7月11日，被告重庆云辉公司欠原告家盛租赁站的租金、上下车费、维修费等费用，本院确认为102672元。至于其他的收条，双方可寻求另外的途径解决，本案不宜处理。现，由于被告重庆云辉公司不及时足额向原告支付租金等费用，原告请求解除合同及要求被告支付租金等费用的请求，本院予以支持。合同解除后，被告应及时将剩余物资退还给原告，并按照合同约定的价格支付剩余物资的租金至退还之日，若不能退还，则应按照合同约定的价格赔偿。被告辩称双方已对该部分未退还的物资按照市场价赔偿达成一致意见，但原告并未认可，被告也未举示相应证据，故本院对该辩称意见不予采信。至于原告按照合同约定主张的违约金，本院酌情调整为15000元。另外,被告福建泷澄建司在庭审中辩称本案已过诉讼时效的问题,本院认为,在本次租赁合同履行过程中,截止起诉之日,承租人仍有部分材料未退还,也未与出租人就该部分材料如何处置达成一致意见,应视为该剩余部分材料处于持续租赁中,故本院认为本案并未超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告务川自治县家盛建筑设备租赁站与被告重庆云辉建筑劳务有限公司于2013年10月1日签订的《架料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；
二、被告重庆云辉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告务川自治县家盛建筑设备租赁站支付截止2017年7月11日的剩余租金等费用合计102672元；
三、被告重庆云辉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告务川自治县家盛建筑设备租赁站退还扣件4016套，逾期未退，则按扣件7.5元/套的标准计价赔偿，并从2017年7月12日起按扣件0.009元/天/套的标准计付租金至本判决生效之日止。
四、被告重庆云辉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告务川自治县家盛建筑设备租赁站支付违约金15000元。
五、驳回原告务川自治县家盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697元（已减半），由被告重庆云辉建筑劳务有限公司负担。（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄同楠
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 曾 燕