长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1497号原告：张金芝，住长春市二道区。委托诉讼代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽娜，吉林义力律师事务所律师。原告：乐朝日，住长春市二道区。被告：佟宇，住长春市二道区。委托诉讼代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。第三人：甘菊伟，住长春市朝阳区。第三人：韩博宇，住长春市朝阳区。原告张金芝、乐朝日与被告佟宇委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金芝委托代理人李万辉、尹丽娜，被告佟宇委托代理人艾锐到庭参加诉讼，本院在审理过程中依法追加乐朝日为本案共同原告，乐朝日未明确表示放弃实体权利，其未参加诉讼不影响本案审理。本案现已审理终结。张金芝向本院提出诉讼请求：1.判令佟宇返还张金芝人民币60万元；2.本案的一切诉讼费用由佟宇承担。事实和理由：张金芝为出卖坐落于长春净月旅游开发区16号地2号楼的私有房屋一套，经吉林省长春市国安公证处于2016年12月30日公证，张金芝委托佟宇为特别授权代理人，在公证授权范围内实施民事法律行为及签署相关文书。2017年1月16日，佟宇作为代理人与案外人张建昌签订房屋转让合同，张建昌向工商银行贷款购买上述房屋，2017年3月13日，工商银行客服短信告知张金芝二手房住房购置贷款发放成功，2017年3月14日，佟宇违反代理权限，私自将张金芝的放款60万元分两次转出，拒不返还张金芝，故张金芝诉至法院。佟宇辩称：张金芝向佟宇打款金额为55万元，此55万元用于偿还张金芝于2015年向甘菊伟所借的50万元债务，当时张金芝与其丈夫乐朝日向甘菊伟借款50万元用于偿还贷款，2016年张金芝要出卖房屋，由于欠甘菊伟的借款没有偿还，故委托佟宇作为委托人代为办理该房屋买卖，以便偿还其之前的欠款，在房屋买卖完成之后，张金芝将55万元款项打给佟宇，佟宇同时将该笔款项转给甘菊伟，不存在佟宇私自转走张金芝还款的情况。甘菊伟陈述意见称：大约是2015年9月，由我公司韩燕经手，张金芝从我处借款50万元，当时借款合同约定期限为6个月，在这期间我去外地，回来后发现张金芝尚未偿还该款项，我催原经理韩燕找张金芝及时还款，还款时由于我不在本地，故委托佟宇代理，张金芝通过佟宇向我还款55万元，其中包括本金50万元和利息5万元，张金芝向我借款两年，按照合同约定利息不止5万元，但是韩燕从中求情声称张金芝的房子只卖了55万元，故我只收张金芝5万元利息。韩博宇陈述意见称：张金芝所诉的55万元系张金芝委托佟宇卖房子所得的房款，张金芝向银行提供了经公证的委托书，韩燕称该60万元房款中有5万元是她个人出资替张金芝还的贷款，因为韩燕欠我本人5万元，所以韩燕把5万元给我，另外55万元按照公证的委托合同的约定转给了佟宇，与甘菊伟所述一致，我得知佟宇与张金芝委托合同纠纷一案后，便将这5万元打入张金芝的卡中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2015年1月20日，张金芝在招商银行的小微贷款到期，有50万元无法偿还，在他人介绍下，张金芝在二道区庆余典当公司签订了一份借款合同，借款50万元，该借款系由甘菊伟账户转到张金芝账户。（二）2015年4月16日，张金芝、乐朝日与董振签订了一份全权委托书，委托事项为：“到房屋产权部门调查房档信息等；向银行、贷款公司、担保公司等机构办理上述房屋的抵押贷款等一切手续并签订借款合同、抵押合同、反担保合同等相关合同及文件及办理上述合同的公证事宜等；代为办理查询本人信息与签订查询本人信息相关文件、代为到房产交易机构办理上述房屋的抵押登记手续，签署同意抵押等相关文件，领取房屋他项权证、房屋所有权证等相关事宜；代为领取银行、贷款公司等机构发放的贷款等相关手续。”该委托书已经由吉林省长春市信维公证处公证。董振系庆余商务服务有限公司的员工，在该公司从事安保工作，甘菊伟为该公司法定代表人。（三）根据证人乐振华陈述，长春市振华铸造加工厂以其与吉林省中正电力工程有限公司之间的《施工合同》为依据在中国邮政储蓄银行长春市分行办理了企业经营贷款。根据邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证载明，该贷款金额为45万元，贷款客户名称为乐振华，贷款账户户名为乐振华，转账账户户名为董振，2015年11月18日，贷款发放后，银行自动代扣该45万元至董振名下。（四）2016年12月30日，张金芝、乐朝日与佟宇签订了委托书，授权事项为：“在贷款银行代办提前一次性清偿贷款，领取还款结清证明、注销他项登记申请表、房屋他项权证；在长春市房屋登记机构代办注销抵押登记，换领新的房屋所有权证；持换发新的房屋所有权证后在长春市房屋登记机构代为签订房屋转让合同及办理房屋权属转移登记手续；代为收取卖房款（包括以受托人或委托人名义在贷款经办银行开立账户、设置银行密码、大额转账申请、挂失、补磁、代办银行资金监管、代收按借款）、协助买方在银行或住房公积金管理中心办理二手房按揭贷款手续并签署相关文件、笔录；办理该房屋项下调取房产档案、物业维修资金账户、水、电、煤气、有线电视更名等与交易相关的事宜。”该委托书已经由吉林省长春市国安公证处公证。佟宇系庆余商务服务有限公司的员工，在该公司从事安保工作。（五）2017年1月16日，佟宇代张金芝与案外人张建昌签订《长春市房屋转让合同》、《房屋首付款协议》及《同意转让书》，约定购买方张建昌以按揭贷款的形式支付购买房屋的款项。涉案房屋现在张建昌名下。（六）2017年3月13日，张金芝收到工商银行长春经济技术开发区支行发放的二手住房购置贷款60万元，其中55万元于同日被转至佟宇名下，根据本院于工商银行调取的汇款凭证上显示，客户签字处为：韩博宇（代）。另5万元被转至*婧名下，根据韩博宇陈述，*婧为其妻子，中间人韩燕称该60万元房款中有5万元是她个人出资替张金芝还的贷款，因为韩燕欠韩博宇本人5万元，所以韩燕把5万元偿还给韩博宇，现韩博宇已经将该5万元打回张金芝的卡中。张金芝表示已收到上述5万元。(七)2017年3月13日，佟宇收到55万元后，又将该款转给甘菊伟，甘菊伟表示收到该55万元。（八）关于张金芝主张其转账至甘菊伟账户一万元利息、及乐振华与案外人刘金世之间存在借款55万元的事实，由于该证据系张金芝单方提供，且与本案无关联性，故本院对其主张不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.张金芝、乐朝日是否尚欠庆余典当公司借款5万元；2.张金芝、乐朝日与佟宇之间是否存在委托买卖房屋的委托法律关系；3.张金芝、乐朝日是否有权要求佟宇偿还60万元购房款。（一）关于张金芝、乐朝日是否尚欠庆余典当公司5万元借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，张金芝主张其与庆余典当公司之间存在借款关系，应当就其主张向法院提供相关证据，但张金芝未向本院提供债权人为庆余典当公司的借款合同或其他载明庆余典当公司为债权人的凭证；其次，根据张金芝陈述，该借款系由甘菊伟账户转至张金芝账户，而非由公司账户转出。故本院对于甘菊伟关于其个人与张金芝、乐朝日之间存在50万元借款的意见予以采信。同时，根据证人乐振华陈述，邮政银行将其贷款的45万转至董振名下系偿还张金芝所述借款，董振代收款项系职务行为，根据本案认定的事实，张金芝、乐朝日的债权人系甘菊伟，甘菊伟既未收到上述45万元还款，乐振华也非涉案的50万元借款的债务人，故乐振华所述还款45万元的行为与本案无关，因此可以认定，截至张金芝、乐朝日与佟宇签订委托买卖房屋的合同时，张金芝、乐朝日尚欠甘菊伟借款本金50万元。故本院对于张金芝关于其尚欠庆余典当公司5万元借款的主张不予支持。（二）关于张金芝、乐朝日与佟宇之间是否存在委托买卖房屋的委托法律关系。首先，张金芝与买方张建昌系姐弟关系，而佟宇系从事安保工作的员工，与张金芝之前并不相识，其通过全权委托佟宇而非相关中介来代理二手房买卖不符合委托二手房屋买卖的交易习惯；其次，结合本案当事人陈述及查明的事实，张金芝、乐朝日系与甘菊伟之间存在借款关系，董振、佟宇均为甘菊伟名下公司的员工，张金芝、乐朝日曾于借款发放时与董振签订全权委托买卖房屋的合同，后张金芝、乐朝日在未能清偿欠款的情况下又与佟宇签订了同样性质的委托合同，其全权委托他人卖房的前提均为借款关系的存在；最后，在委托法律关系中，代理人须为本人利益实施代理行为，虽然张金芝在庭审过程中明确表示其确想卖房子，但张金芝、乐朝日与佟宇签订委托合同，其目的是为偿还张金芝的借款，佟宇在签订合同时亦是为了实现甘菊伟的债权，在根本上是为了债权人即甘菊伟的利益，而非张金芝本人利益，该行为不符合委托法律关系的特点。综上，结合张金芝、乐朝日与佟宇签订委托合同时的客观前提及意思表示，可以认定该合同实际上系张金芝、乐朝日为该借款作出的非典型担保，故张金芝、乐朝日与佟宇之间不存在委托法律关系。（三）张金芝、乐朝日是否有权要求佟宇偿还60万元卖房款。张金芝、乐朝日虽然与甘菊伟之间存在50万元的借款关系，并为其出具房屋买卖全权委托合同作为担保，但该担保形式赋予了债权人在债务人未清偿欠款时可自行处置担保房屋的权利，相当于在债务人不能履行债务时转移了其担保物的所有权，故此项约定具有流押性质，不符合法律规定。结合本案，张金芝虽然表明其同意佟宇代卖房屋，但未就银行划扣其款项至佟宇账户有明确授权，亦未同意佟宇代其将卖房款偿还给甘菊伟，故佟宇对卖房款的占有无法律依据、其擅自转移卖房款用以实现债权的方式不符合法律规定，本院不予支持。至于甘菊伟与张金芝、乐朝日之间的民间借贷纠纷，甘菊伟可另案提起诉讼。关于佟宇返还款项的数额，由于银行仅划扣了55万元卖房款至佟宇账户且张金芝已经收到韩博宇返还的另外5万元卖房款，故佟宇应返还张金芝、乐朝日卖房款55万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条的规定，判决如下：一、佟宇于本判决生效之日立即返还张金芝、乐朝日卖房款550000元。二、驳回张金芝、乐朝日的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由佟宇负担；案件受理费500元，由张金芝、乐朝日负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  苏荔莎人民陪审员  李淑杰人民陪审员  孙 斌二〇一七年十一月十六日书 记 员  董 塔—1—