黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终978号
上诉人（原审被告）贾世俊，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
委托代理人吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行，住所地哈尔滨市平房区新疆大街副147-149号。
负责人刘永滨，该行行长。
委托代理人赵会洁。
委托代理人韩玉，黑龙江金华联律师事务所律师。
原审被告丁威。
原审被告哈尔滨紫云轩工艺美术用品有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路355号1栋1层11号（未出庭）。
原审被告被告苏文博，住哈尔滨市道里区。
委托代理人张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
原审被告孙岩峰，住哈尔滨市香坊区。
上诉人贾世俊因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行（以下简称龙江银行平房支行）、原审被告丁威、哈尔滨紫云轩工艺美术用品有限责任公司（以下简称紫云轩公司）、苏文博、孙岩峰金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2015）平商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人贾世俊的委托代理人吴立峰，被上诉人龙江银行平房支行的委托代理人赵会洁、韩玉，原审被告孙岩峰，原审被告苏文博的委托代理人张阅强到庭参加诉讼。原审被告丁威、紫云轩公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告龙江银行平房支行诉称：2013年6月18日，龙江银行平房支行与丁威签订龙江银行（福农）易融卡领用合同，紫云轩公司在贷款授权书上签字。同时，贾世骏、苏文博、孙岩峰与龙江银行平房支行签订保证合同，保证丁威按时还本付息。2013年6月26日，丁威分两次透支800，000元、696，000元，共计1，496，000元。2014年1月后，丁威再未偿还利息，至今欠借款本金1，496，000元及利息，现龙江银行平房支行诉讼要求丁威偿还贷款本金1，496，000元及按合同约定给付自2013年12月17日起的利息；紫云轩公司、贾世骏、苏文博、孙岩峰承担连带给付责任；诉讼费由丁威承担。
原审法院查明，2013年6月18日，龙江银行平房支行与丁威签订龙江银行（福农）易融卡领用合同，信用额度为1，500，000元，并对申请、收费、还款、计息、使用、对账、有效期、挂失等项内容进行了约定。
2013月6月7日，贾世骏、苏文博、孙岩峰与龙江银行平房支行签订保证合同，约定对丁威与龙江银行平房支行签订的龙银哈平2013（易）字00010号龙江银行（福农）易融卡领用合同所形成的债务提供连带保证担保，保证方式为连带共同责任保证。
2013年6月26日丁威申请办理的该卡分两次透支696，000元、800，000元，共计1，496，000元。除按约定偿还部分利息外，自2013年12月17日起未偿付欠款利息。现欠透支借款本金1，496，000元及相应利息。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。龙江银行平房支行与丁威签订的龙江银行（福农）易融卡领用合同合法有效，丁威作为持卡人应按龙江银行（福农）易融卡领用合同履行其权利义务。龙江银行平房支行已按照约定向丁威履行了发放龙江银行（福农）易融卡的义务，丁威已实际享有了持卡人的权利，应当按约定履行相应的义务。龙江银行平房支行要求丁威按合同约定给付透支款本金1，496，000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。丁威抗辩1，496，000元是由案外人王海涛透支支付此款的抗辩理由，并无证据证实，该院不予采纳。
关于贾世骏、苏文博、孙岩峰是否应承担保证责任的问题。该院认为，龙江银行平房支行与贾世骏、苏文博、孙岩峰签订的保证合同，经双方签字确认，符合法律规定，合法有效。贾世骏、苏文博、孙岩峰应按合同约定对丁威的欠款承担连带保证责任。故龙江银行平房支行要求贾世骏、苏文博、孙岩峰对丁威的欠款承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。苏文博、孙岩锋抗辩的主张，因无证据证实其抗辩理由的成立，该院不予采纳。贾世骏、苏文博、孙岩峰承担保证责任后，有权向债务人丁威追偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龙江银行平房支行要求紫云轩公司对丁威的欠款承担连带责任保证的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。被告紫云轩公司、贾世骏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告丁威于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行借款本金人民币1，496，000元；2、被告丁威于本判决生效之日起十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行上述借款利息（该利息自2013年12月17日起，按龙江银行（福农）易融卡领用合同约定计算至判决确定的履行期限届满前实际给付之日止）；3、被告贾世骏、苏文博、孙岩峰对上述款项承担连带清偿责任4、驳回原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行的其他诉讼请求。诉讼费18，824元（其中案件受理费18，264元、公告费560元），由被告丁威负担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告龙江银行股份有限公司哈尔滨平房支行。
宣判后，上诉人贾世俊不服提出上诉称：1、原审法院公告送达起诉状违反法定程序。上诉人住所地明确，可以采取直接送达、留置送达或者邮寄送达的方式，没有必要进行公告送达；2、丁威与被上诉人之间的主债权不合法。丁威并不是实际贷款人，银行贷款也不是丁威使用，被上诉人没有将贷款发放给丁威。被上诉人明知丁威不符合贷款条件还办理贷款手续，主观上故意违法发放贷款，应自行承担责任；3、各担保人不应承担担保责任。保证合同上的内容上诉人没有见到，保证人是被欺骗担保，保证人不知道是担保签字，没有见到贷款主合同，保证合同应属无效；4、原审法院按易融卡领用合同约定计算利息没有法律依据。计算利息不应超过银行同期贷款利率的4倍，原审法院计算利息的方法违反了法律规定，应属无效。故请求二审法院发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙江银行平房支行答辩称：1、原审法院送达程序符合法律规定。在原审送达过程中，被上诉人提供上诉人的多种联系方式及住址，并陪同原审法官多次到上诉人住所地，但上诉人以不接电话不露面的方式不予配合。在穷尽法律规定的送达方式后，原审法院对上诉人公告送达并无不当；2、被上诉人与丁威之间的借款关系事实清楚，证据充分，借款合同不违反法律规定。在签订易融卡领用合同前，被上诉人根据行业标准、行业准则的规定对借款人及各担保人的还款能力和个人信用进行查询和评估，认为符合贷款条件，双方才签订了借款合同；3、保证合同的签订合法有效。上诉人是完全行为能力人，应对自己所签订的文件具有辨识能力，保证合同的签订真实有效，上诉人作为连带责任保证人依法应承担还本付息的连带清偿责任；4、易融卡领用合同真实有效。被上诉人主张偿还贷款本息的权利在合同约定的范围内，不违反法律规定也符合行业标准。上诉人称利息不应超过银行同期贷款利率的四倍只适用于民间借贷，并不适用于商业银行的贷款。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏文博、孙岩峰同意上诉人的上诉请求，并称丁威不符合贷款条件，且贷款并不是由丁威使用，保证人是在不知情的情况下签订的保证合同。
原审被告丁威、紫云轩公司经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，龙江银行平房支行与丁威、贾世俊、苏文博、孙岩峰签订的龙江银行（福农）易融卡领用合同及保证合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，丁威应当按照合同约定偿还借款本金及利息，贾世俊、苏文博、孙岩峰作为连带责任保证人亦应承担连带清偿责任。
关于上诉人上诉时提出的有关问题。本院认为，原审法院向上诉人地址哈尔滨南岗区木工街20号502室邮寄送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，因收件人不在原址，电话关机被退回后，采取公告送达的方式并无不当。
保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。作为保证人，应合理评估贷款人的偿还能力和自己的担保承受能力，并充分认知保证行为可能带来的风险。上诉人贾世俊辩称是受到欺骗在空白的保证合同上签字，不应承担保证责任，缺乏证据支持，且其作为完全行为能力人，应当明知在空白合同上签字的法律后果，对其这一主张，本院不予采纳。
上诉人称利息不应超过银行同期贷款利率的四倍只适用于民间借贷，并不适用于商业银行的贷款。被上诉人主张的偿还贷款本息在合同约定的范围内，不违反法律规定也符合行业标准。对上诉人的此上诉理由，本院不予支持。
法律规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限届满前提出。一审时，上诉人由于自身原因未在法律规定的期限内出庭应诉，视为对其权利的放弃，应承担相应的后果。对于上诉人在二审庭审期间提出的鉴定申请，本院不予准许。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18264元由上诉人贾世俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐建英