山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第943号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行。
法定代表人王建西，行长。
委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人夏立成，男，该行清收办工作人员。
被告李海涛。
被告朱美松。
被告柴绪超。
被告耿通。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行（以下简称邮政银行单县支行）与被告李海涛、朱美松、柴绪超、耿通金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月10日来院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许春雷独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理，被告李海涛、朱美松、柴绪超、耿通经本院合法传唤，无正当理由均逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮政银行单县支行诉称：2013年5月14日，原告邮政银行单县支行与被告李海涛、柴绪超、耿通签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，该合同约定联保期限二年。同日，被告李海涛向原告邮政银行申请贷款80000元，并与原告邮政银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》一份，约定被告李海涛向原告借款80000元，年利率15.84%，逾期加收借款利率50%的罚息，借款期限自2013年5月14日至2014年2月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告邮政银行履行了付款义务。之后被告偿还部分本息后，自2014年1月15日起未按照借款合同约定偿还借款本息，现已构成违约。截止2014年1月15日，被告尚欠本金40786.72及利息4440.78元，至今未还，担保人也未履行担保责任，此笔借款属被告李海涛夫妻共同债务，依法应由被告李海涛之夫朱美松承担连带清偿责任。均已构成违约，为保障原告合法权益，故诉请人民法院依法判处：一、判令被告李海涛与朱美松共同清偿借款本金40786.72元、2014年8月15日前的利息4440.78元及自上述日期后至贷款本息实际偿清前的一切利息；二、被告柴绪超、耿通承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。
被告李海涛、朱美松、柴绪超、耿通均未答辩。
经审理查明：2013年5月14日，原告邮政银行单县支行与被告李海涛、朱美松、柴绪超、耿通签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由被告李海涛、柴绪超、耿通组成联保小组，原告邮政银行单县支行在2013年5月14日至2015年5月14日期间根据任一小组成员的申请，在最高贷款本余额不超过人民币8万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿向原告邮政银行单县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，承担最高额连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权而支出的诉讼费等费用。另协议书第九条约定联保小组成员的配偶同意作为联保小组成员所从事的借款及（或）保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任。
在同日，被告李海涛向原告邮政银行单县支行提出借款8万元的申请。原告邮政银行单县支行同意申请，双方在当日签订一份《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定原告邮政银行单县支行向被告李海涛出借款项8万元用于养猪，借款期限12个月（自2013年5月至2014年5月），借款年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。违约责任条款约定：如果被告李海涛不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。签订上述借款合同后，2013年5月14日，原告邮政银行单县支行向被告李海涛发放了贷款8万元，并由被告李海涛在原告邮政银行单县支行开具的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》商签名并按指印确认，该借据记载的贷款期限从2013年5月14日至2014年5月14日止，利率约定为年利率15.84%。据原告邮政银行单县支行提交的个人贷款逾期台账显示，截止至2014年8月15日，被告李海涛尚欠借款本金40786.72元，利息（含罚息）4440.78元。
另查，原告在诉讼中提供了李海涛与朱美松的常住人口登记卡索引表复印件及李海涛的借款申请书，用以证明被告李海涛与朱美松系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、借款申请书、原、被告之间签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、客户逾期贷款台账、常住人口登记卡索引表等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告邮政银行单县支行与被告李海涛签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。原告邮政银行单县支行在依约向被告李海涛发放贷款8万元之后，被告李海涛应承担按期偿还借款本息的合同义务。因被告李海涛借款后没有依约按期归还借款，计至2014年8月15日被告欠下借款本金40786.72元，利息（含罚息）4440.78元没有归还。故根据上述法律规定，原告邮政银行单县支行要求被告李海涛归还借款本金40786.72元及利息（含罚息），符合上述相关法律规定和合同约定，本院予以支持。被告李海涛之妻朱美松在小额贷款申请表和小额贷款联保协议书中签字认可，对被告李海涛的借款应认定为夫妻共同债务，因此，对原告邮政银行要求被告李海涛与被告朱美松共同连带清偿借款本金及相应利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。
根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，被告柴绪超、耿通同意对被告李海涛的上述贷款本息等承担连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告柴绪超、耿通在被告李海涛逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，担保人在承担责任后，可以向被告李海涛追偿。故对原告邮政银行要求被告柴绪超、耿通承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予以支持。
被告李海涛、朱美松、柴绪超、耿通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系其对各自诉讼权利的合法处分，本院应依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李海涛、朱美松欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行借款本金40786.72元、2014年8月15日前的利息（含罚息）4440.78元和之后的相应利息（含罚息）（自2014年8月16日起至判决还款之日止，按年利率23.76%计付利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告柴绪超、耿通对上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告柴绪超、耿通承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告李海涛追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元，减半收取466元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许春雷
二〇一四年十月三十一日
书记员 唐景顺