河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第911号
原告承德华创房地产开发有限公司。
住所地承德市双桥区水泉沟镇高庙村村民委员会新址。
法定代表人李升元，经理。
委托代理人李玉青，副经理。
被告王国辉。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
原告承德华创房地产开发有限公司与被告王国辉房屋买卖合同纠纷一案，于2013年11月4日向本院起诉，本院受理后，于2014年4月9日作出（2013）平民初字第3223号民事判决，判决作出后，原告承德华创房地产开发有限公司不服该判决，提起上诉，河北省承德市中级人民法院于2014年9月4日以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销河北省平泉县人民法院（2013）平民初字第3223号民事判决，发回河北省平泉县人民法院重审。本院于2015年2月2日再次受理后，被告王国辉于2015年3月10日向本院提出鉴定申请，本院依法中止本案诉讼。原告承德华创房地产开发有限公司对天津市天鼎物证司法鉴定所物证鉴定意见书不服，于2015年9月21日向本院提出重新鉴定申请，因该申请不符合法律规定，本院未准予。本案恢复审理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承德华创房地产开发有限公司法定代表人李升元及该公司委托代理人李玉青，被告王国辉及其委托代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德华创房地产开发有限公司诉称，被告王国辉2009年10月购买原告住宅楼房一套，位于平泉县水岸华庭3A栋楼2单元605室，面积118.12平方米，双方约定每平方米单价2860.00元，并于2009年10月16日与我公司签订商品房买卖合同。被告拿原告开具的发票去银行办理70%的银行贷款到帐。被告交了首付款30%的一部分，不足部分于2009年10月16日给原告打了74,115元的欠条，现要求被告给付我公司购楼房款74,115元及利息。
被告王国辉辩称，我没借过原告钱，我与原告签订了购房合同，但是书写价款与实际不符，实际价格为2430.00元每平方米。本案事实为，2009年被告购买原告位于平泉县水岸华庭3A号楼2单元605室住宅楼一套，面积为118.12平方米，每平方米单价为2430.00元，计总价款为287,032.00元。当时。因被告首付款资金不足，为让被告多向银行贷款，所以将房款虚写为2860.00元每平方米，照虚写价格计算购房价款应为337823.00元。通过原被告签订的虚假合同被告在银行借贷230000.00元转到原告账户内，另外，被告分三次向原告支付房款33708.00元，这样被告按实际购房价格还欠原告购房款23324.00元。按照虚写价格计算，原告为被告出具3张发票总额为107823.00元，原告会计李丽华哄骗被告说是为使公司账面内部平衡，要求被告出具741150.00元的借据，该借据不属实。
根据原被告诉辩陈述及庭前所举证据，原被告双方无争议事实如下：
2009年10月16日，以承德华创房地产开发有限公司为出卖人，以王国辉为买受人，签订了合同编号为第124号的《商品房买卖合同》，合同第三条：买受人购买的商品房第3A座2单元605号；用途住宅；建筑面积共118.12平方米。第四条约定：该商品房单价为（人民币）每平方米2860.00元，总金额为（人民币）337823.00元。2011年2月1日，被告王国辉根据此合同在建设银行贷款230000.00元转入原告账户内。2009年10月16日，被告王国辉为原告出具74115.00元借款单一张。2013年11月5日，法院根据原告的申请，将王国辉妻子王彦秋在平泉县人民法院刑事审判二庭的90000.00元赔偿款予以保全，原告为此支付保全费780.00元。
根据原被告诉辩陈述及所举证据，本院归纳调查事项如下：
一、2009年10月16日，被告王国辉为原告出具的74115.00元借款单，是王国辉借原告的款还是欠原告的购房款；王国辉所购买的商品房第3A座2单元605室每平方米价款是多少，王国辉目前尚欠原告多少购房款；
二、王国辉提供的对账单（原卷22页）是谁书写。
就法庭第一调查事项：原告称，此款系被告欠原告的购房款。证据如下：
证据1、2009年10月16日，承德华创房地产开发有限公司与王国辉签订的合同编号为第124号《商品房买卖合同》；
证据2、2009年10月16日，王国辉出具的借款单，载明借款金额柒万肆仟壹佰壹拾伍元整￥74115.00元借款人王国辉；
证据3、平泉县华庭物业服务公司通知，载明王国辉（3-605）住户您好：因你还未缴纳2010年至2012年物业费、照明费、垃圾清运费共计贰仟零壹十肆元（￥2014元），欠房款柒万肆仟壹佰壹十伍元（￥74115元），请您在三日内到我公司办理，逾期不办理，开发公司和物业公司将采取措施。欠房款十月十五日前还清（2012年），王国辉2012年8月14日。
被告对原告出示的证据质证意见为，证据1，购房合同签名是被告本人书写签名。合同约定价格与实际不符，实际价格为2430.00元每平方米，被告购房款应为287032.00元；当时因被告首付资金不足，为让被告多向银行贷款就将购房合同价款虚写成每平方米2860.00元；证据2，借款单是被告本人所写，但这是受原告会计蒙骗所为，欠款数额与实际不符，只欠原告房款23324.00元；证据3，物业公司与原告是两个独立的法人，被告具体欠多少房款只有原告知道，物业公司不应该知道，物业公司也没有催缴房款的权利。同时，该通知与公安机关对物业公司经理丁朝慧所作询问笔录不符，内容大相径庭，丁朝慧在询问笔录中前后三次提到被告欠房款2万余元，从而印证了被告实际欠款数额，从而也否定了该通知的真实性。
被告就法庭第一调查事项：被告称，被告实际欠原告房款是23324.00元，不是借款。2009年被告从原告公司购买面积118.12平方米楼房一处，价格2430.00元每平方米，总价款287032.00元。被告应交首付款57032.00元，实际交了33708.00元，加上银行贷款230000.00元，这样被告还欠原告购房款23324.00元。因被告首付款不足，经原被告协商将楼房价款提高，用虚写楼房价款的方式让被告从银行多贷款。按虚写2860.000元每平方米计算楼房价款变成337823.00元。原告给被告出具的107823.00元购楼发票，被告实际给付原告购楼款33708.00元，原告蒙骗被告为使公司内部帐平就让被告出具了74115.00元的借款单，该借据并非被告的证实意思表示。证据如下：
证据1、水岸华庭小区3号楼3单元407室房主王丽梅出具的证明一份。证明与王国辉同居住在3号楼4楼的价格为2580.00元每平方米；
证据2、水岸华庭小区3号楼2单元505室房主韩香兰出具的证明一份。证明其购买楼房时的价格为2430.00元每平方米；
证据3、建设银行个人贷款凭证，证明被告借贷款230000.00元；
证据4、原告出具的三张发票。证明原告为被告出具过107823.00元的购房发票。
证据5、原告主管会计李丽华写的对账清单一份。证明该清单注明被告还欠原告楼房款23324.00元。原被告因该清单中8634.00元的税款产生争议，此税金是虚拟价337823.00元与实际价287032.00元的差额乘以17%税率。
证据6、2009年10月16日，承德华创房地产开发有限公司与王国辉签订的合同编号为第124号《商品房买卖合同》；
证据7、河北省《商品房销售明码标价规定》实施细则。证明水岸华庭小区3号楼的价格应该是明码标价，被告购买时的价款应参照其他房主购买价格，四楼价格2580.00元，六楼价格只能低于2580.00元，从而说明被告的抗辩是真实的。
证据8、物业公司经理丁朝慧和王晓磊的询问笔录。证明王国辉欠原告房款的实际数额。
证据9、根据被告的申请，本院调取了原告公司下属物业工作人员丁朝慧、王晓磊在本院刑事审判被告妻子伤害一案的询问笔录扫描件各一份，及向平泉县房屋产权产籍监理所调取的与被告同一栋楼陈慧民、韩香兰、李春雷三人购房合同三份。
原告对被告提供的证据质证意见，证据1、2原告就以合同为准，原告与别人订立的合同的真实性认可；证据3个人贷款凭证认可，钱已经到账；证据4三张发票无异议；证据5需要与会计核实；证据6无异议；证据7不认可，房价可以随市场行情进行上下浮动，且该细则自2011年5月18日起实施；证据8丁朝慧也说了他不清楚多少钱，应该以欠条为准；王晓磊的询问笔录中他也没说到钱，他也说以欠条为准；证据9，丁朝慧所述的欠款数额不予认可，以欠条依据；王晓磊笔录中没有提到钱，他说以欠条为准。三份合同的真实性认可，但关联性有异议，这些证据与本案没关系。
出示本院依职权对李丽华作的调查笔录，证实：（2013）平民初字第3223号民事卷宗第22页王国辉提供的“所谓”对账单上面的笔迹不是其书写。
就法庭第二调查事项：被告称提交的对账单是原告会计书写，印证了被告欠原告楼房款23224.00元，不是74115.00元。出示证据如下：
证据1、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎外【2015】物证鉴字第273号司法鉴定意见书。证明检材字迹与现有样板字迹是同一人所写。
证据2、天津增值税普通发票，证明王国辉支付鉴定费3000.00元。
就法庭第二调查事项：原告就被告提供的证据发表质证意见的同时做陈述如下，对证据1、2认可。但对里面所说与李丽华一致的事实不予认可。此鉴定只证明王国辉于公司会计对过账，但不能否认欠原告74115.00元的借条。
证据的分析与认定：原告所举1号证据与被告所举6号证据为同一证据，且被告认可本人签订，双方无异议，本院予以确认；原告所举2、3号证据，经当庭质证，被告承认为其所写，本院予以确认；被告所举1、2、3、4号证据，经当庭质证，原告表示认可，本院予以确认；结合第二调查事项中的天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎外【2015】物证鉴字第273号司法鉴定意见书结论，与被告所举的5号证据相互印证，与本案待证事实相关联，客观真实，本院一并采信；8、9号证据与本院采信的1、2、5号证据能够相互印证，一致部分予以采信，不一致部分不予以采信。被告提供的9号证据中的三份合同，经当庭质证，原告表示认可，本院予以确认；原被告发生的纠纷在2009年，故被告提供的7号证据自2011年5月18日起实施，与本案无关联性。
根据原被告陈述及以上所采信的有效证据，本院审查确认事实如下：
2009年10月16日，以承德华创房地产开发有限公司为出卖人，以王国辉为买受人，签订了合同编号为第124号的《商品房买卖合同》，合同第三条：买受人购买的商品房第3A座2单元605号；用途住宅；建筑面积共118.12平方米。第四条约定：该商品房单价为（人民币）每平方米2860.00元，总金额为（人民币）337823.00元。2011年2月1日，被告王国辉根据此合同在建设银行贷款230000.00元转入原告账户内。2009年10月16日，被告王国辉为原告出具74115.00元借款单一张。2013年11月5日，法院根据原告的申请，将王国辉妻子王彦秋在平泉县人民法院刑事审判二庭的赔偿款77000.00元予以保全，原告为此支付保全费780.00元。
另查明，与王国辉购买该栋楼房同为2单元同一楼层的604室陈慧民每平方米单价为2300.00元，购买时间为2010年7月26日；同为2单元五楼505室韩香兰每平方米单价为2480.00元，购买时间为2010年10月14日；同一栋楼房3单元407室李春雷每平方米单价为2595.00元，购买时间为2010年9月1日。
经鉴定，王国辉提供的对账单（原卷22页）中检材字迹与现有样板字迹是同一人所写；王国辉支付鉴定费3000.00元。
本院认为，原被告双方签订了《房屋买卖合同》存在买卖合同关系，被告认可欠交房款的事实。原告2009年11月13日购买3A号楼2单元605室，合同约定每平米单价为2860.00元。2010年7月26日同一栋楼、同楼层604室，每平米单价为2300.00元；2009年10月14日同单元505室，每平米单价为2480.00元；2010年9月1日同一栋楼3单元407室每平米单价2595.00元。原告与被告签订的房屋买卖合同价格明显高于同地段、同单元及相邻单元、同楼层及上下楼层、同时间段房屋及晚于原被告签订房屋买卖合同时间的相邻单元的房屋销售价格，此举与常理不符，亦不符合交易习惯。另经鉴定，被告所举对账单与原告公司提供会计李丽华的检材字迹系同一人书写，对账单中约定房屋销售单价为2430.00元。结合原被告双方证据及合同履行过程，对于被告抗辩观点合同价格不是双方真实意思，其实际交易单价为每平米2430.00元的观点本院予以支持。对于原告主张被告给付尚欠购房款74115.00元的请求，本院不予全部支持，被告王国辉还应给付原告购房款23324.00元，并支付自原告向本院主张权利之日起的利息。鉴定结论是一种证据，诉讼中的鉴定费应由申请鉴定人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第一百零八条之规定，经审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告王国辉于本判决生效后十日内一次性给付尚欠原告承德华创房地产开发有限公司购买楼房款23324.00元。并支付自2013年11月4日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息。
二、鉴定费3000.00元由被告王国辉负担。
三、被告王国辉于本判决生效后十日内给付原告承德华创房地产开发有限公司保全费236.00元，其余保全费由原告承德华创房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1653.00元，由原告承德华创房地产开发有限公司负担1133.00元，由被告王国辉负担520.00元（此款于本判决生效日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并交纳二审案件受理费1653.00）。
审 判 长 李国华
审 判 员 张树军
代理审判员 刘雪锋
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王黎时
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。