安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0102民初6474号 原告：合肥华鼎新型建材有限公司,住所地安徽省合肥市高新区南岗镇312国道北侧磨子潭路,统一社会信用代码9134010006248192XL。 法定代表人：张志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 被告：安徽联开建设工程有限责任公司,住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路北郎溪路西东城世家12幢601室,统一社会信用代码91340100795096930M。 法定代表人：邵兵。 委托诉讼代理人：刘军，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛敬祥，该公司员工。 原告合肥华鼎新型建材有限公司（以下简称“华鼎公司”）与被告安徽联开建设工程有限责任公司（以下简称“联开公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的委托诉讼代理人程世安、被告联开公司的委托诉讼代理人刘军和葛敬祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款4422600.99元及逾期付款违约金（违约金自2018年4月29日起以欠款总额4422600.99元为基数，按日千分之一计算至款清之日止，暂计算至2018年6月29日为265356元）；2、本案诉讼、保全费用全部由被告承担。后原告华鼎公司申请增加第1项诉讼请求为：1、判令被告立即支付货款4567204.45元及逾期付款违约金（违约金自2018年4月29日起以欠款总额4422600.99元为基数，按日千分之三计算至款清之日止；自2018年6月26日起以欠款总额144603.46元为基数，按日千分之三计算至款清之日止）。 事实与理由：2017年1月5日,原告与被告签订了商品混凝土购销合同，合同约定：原告向被告提供商品混凝土，需砼工程为被告承包的合肥市经开区高刘镇高刘小学一期工程。另双方就商品混凝土的方量结算、付款方式和期限均作了详细的约定。2018年4月29日，被告授权的结算签字人员陈芳平与原告进行了对账结算，截止2018年4月29日，被告累计尚欠原告混凝土货款4422600.99元。后原告继续向被告供货144603.46元。根据双方合同约定，被告没有按约付款，原告多次催要，被告一直置之不理。现原告为维护自身权益，诉至法院，请求依法判如所请。 被告联开公司辩称：一、原、被告至今未办理价款结算。根据双方所签订的合同第四条第一款，阵芳平签字的结算确认单只是作为双方结算价款的依据，被告多次要求原告对工程价款结算，但原告不予理会。二、被告已向原告支付货款5200000元，不存在逾期支付价款，也不存在逾期支付价款的违约金及违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对华鼎公司提供的营业执照复印件、企业公示信息复印件、商品混凝土购销合同、商品混凝土供货结算21张、合肥市2016年11月-2018年6月建设工程材料综合价格定价表，联开公司提供的徽商银行客户回执8张的真实性，本院予以确认并在卷佐证 对有争议的证据，本院认定如下：1、华鼎公司提供的调价函系其自行制作，该调价函下方签名人员没有注明意见，且签名人员身份无法核实，本院对该证据的真实性不予认定。2、联开公司提供的2017年12月29日的徽商银行客户回执为复印件，且收款人为合肥昇昌商贸有限公司，没有其他证据佐证该公司与本案存在关联，故本院对该份证据的关联性不予认定。3、联开公司提供的5张银行承兑汇票复印件中的出票人、收款人均与本案无关，复印件中手写记载“此张承兑汇票原件已收，李长华，2017.11.8”，没有证据证明华鼎公司授权李长华代收货款，本院对该组证据的关联性不予认定。4、华鼎公司提供的合肥市建筑工程协会混凝土专业委员会出具的证明没有经办人员签名，且华鼎公司也没有提供该混凝土专业委员会的身份证明材料，本院对该份证据的合法性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，华鼎公司（乙方，供应方）与联开公司（甲方，需购方）签订商品混凝土购销合同一份，约定工程名称为合肥市高刘小学一期工程，工程地点为合肥市经开区高刘镇，混凝土销售价格为标号C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45混凝土泵送价格（含运费）按照合肥建设工程当月市场信息价格下浮玖个点，该标号混凝土非泵送价格（含运费）在下浮的价格基础上再减￥20元/㎡；标号为P6抗渗混凝土泵送价格（含运费）为下浮的基础外加￥10元/㎡；以上泵送砼单价按当月市场信息价基础下浮玖个点结算，非泵送及抗渗单价在泵送砼当月信息价下浮玖个点基础上增减；甲方指定外加剂及冬季施工的砼，超运距、超高的及远距离的，价格另议；外加剂费用为抗渗的另加￥10元/方，防冻的另加￥10元/方，早强的另加￥10元/方，细石另加￥10元/方。双方在该合同中对供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方责任和义务、违约责任、双方争议解决方式等进行了约定。其中合同第四条约定：1、甲、乙双方应根据合同约定的单价或调整的单价及甲方现场验收人签字认可的混凝土发货单载明的数量办理价款结算，甲方授权签字人员为陈芳平为主要签字人员（特殊情况后补签字）签字确认方可作为结算依据；2、对混凝土砂浆、垫层、防水保护层、施工现场路面、临时设施部分等用于非工程结构部位的混凝土均以合同约定的单价或调整的单价及上述授权人员签字的混凝土发货单载明的数量结算；3、价款支付方式及期限：乙方所供甲方的混凝土，在每月月底对清当月所浇筑砼的数量及价格，按每月供应的砼量为一个结算周期，甲方于次月支付乙方上月供应砼量的结算价款的60%，混凝土全部供完付至总砼款的80%，余款在主体结构验收后6个月内付清（每次付款前乙方需向甲方开具商品砼专用发票，需满足甲方公司财务税金的营改增要求，如乙方未能提供发票或提供的发票不符合甲方公司财务要求及法律规定，甲方有权拒绝付款）。合同还约定甲方未按合同约定付给乙方货款的，乙方有权停止供应甲方混凝土；自甲方项目负责人或者代理人签署的商砼款结算清单（或者对账明细单）确认欠款额后，乙方有权依据结算清单（或者对账明细单）起诉甲方，并从甲方签署的结算清单（或者对账明细单）日起，按甲方欠货款的3‰按日向乙方支付违约金。联开公司在合同落款甲方处加盖印章，刘明俊在法人委托人处签名。华鼎公司在合同落款乙方处加盖合同专用章，法定代表人张志刚签名。 上述合同签订后，华鼎公司自2016年11月至2018年6月期间共计向案涉工地供应混凝土24954.5㎡。华鼎公司制作供货结算确认单21张，联开公司授权的签字人员陈芳平在该21张确认单中均注明“本月方量核属实，红单已收回”，并签名。 联开公司向华鼎公司转账支付混凝土款的时间和金额分别为：于2017年1月26日支付1000000元，于2017年4月27日支付1000000元，于2017年5月5日支付200000元，于2017年5月12日支付700000元，于2017年5月31日支付400000元，于2017年6月28日支付200000元，于2017年8月1日支付300000元，于2017年8月2日支付300000元，以上共计4100000元。 本院认为，案涉商品混凝土购销合同系华鼎公司和联开公司在协商一致的基础上达成，意思表示真实，且未违反相关法律和行政法规的规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。 本案中，双方争议的焦点为如何确定货款总额和已付款数额。关于货款总额，双方对供货数量没有争议，故供货单价是确定应付款数额的关键。根据合同约定，混凝土的泵送价格按合肥建设工程当月市场信息价格下浮玖个点，非泵送和抗渗的单价在此基础上增减。华鼎公司主张其向联开公司发出调价函，联开公司人员刘明俊已经签字确认。联开公司对此不予认可。华鼎公司提供的调价函的签名人员身份无法确定，华鼎公司也没有提供其他证据证明该签名人员系受联开公司委托签字，故本院对华鼎公司的该项主张不予认定。混凝土单价均应当按照合同约定的市场信息价格下浮玖个点确定。华鼎公司还主张市场信息价格中当月的材料价格适用的期间为上月26日至当月25日，联开公司则主张当月市场信息价格应当适用当月的供货。华鼎公司为此提供了合肥市建筑工程协会混凝土专业委员会出具的证明，但本院对该证明的合法性未予认定，故本院对华鼎公司的该项主张不予认定，而对联开公司主张的当月的市场信息价格适用当月的供货的意见予以采信。本院根据华鼎公司提供的合肥市2016年11月-2018年6月建设工程材料综合价格定价表，对其提供的21张商品混凝土供货结算确认单中的单价重新核算,计算出21张供货结算确认单所涉货款分别为：1、57309.76元；2、287180.67元；3、656217.91元；4、363503.72元；5、233158.47元；6、1312601.16元；7、406299.21元；8、963566.6元；9、1083523.23元；10、824163.37元；11、537850.29元；12、230946.83元；13、113541.71元；14、15151.01元；15、90162.95元；16、521613.91元；17、179431.85元；18、83532.71元；19、76956.86元；20、238061.41元；21、130970.85元；以上合计8405744.48元。故本院认定货款总额为8405744.48元。 关于如何确定已付款数额，双方对联开公司向华鼎公司账户所转的4100000元没有异议，本院予以认定。联开公司辩称其于2017年12月29日向合肥昇昌商贸有限公司转款100000元以及其交付给李长华的5张承兑汇票（金额共计1000000元）均系向华鼎公司支付的案涉货款。但联开公司没有提供证据证明华鼎公司授权合肥昇昌商贸有限公司和李长华代收货款，故本院对联开公司的该项辩称不予采信。联开公司还辩称，华鼎公司已经向其开具金额共计5419250元的发票，这与联开公司主张的已付货款数额差距仅为20多万元。但根据合同约定，华鼎公司有先行向联开公司开具发票的义务，故华鼎公司开具的发票数额不等同于联开公司付款的数额，故本院对联开公司的该项辩称不予采信。另外，华鼎公司虽当庭仅认可已收货款4100000元，但其在制作第19、20、21张结算确认单时均已认可累计收款金额为4200000元，据此，本院认定联开公司已经向华鼎公司支付货款4200000元，尚欠货款4205744.48元。故联开公司还需向华鼎公司支付4205744.48元。 关于违约金的标准，根据合同约定违约金标准为每日千分之三，该标准过高，本院核减为每日万分之三。关于违约金的起算时间问题，华鼎公司和联开公司虽然约定了付款进度，但联开公司在确认供货量的同时没有及时确认货款数额，以致双方欠款数额不明。另外，华鼎公司也没有按照约定足额提供发票给联开公司。故本院根据双方约定的最后付款期限即主体结构验收后6个月，确定违约金的起算时间。华鼎公司和联开公司均认可主体结构验收时间为2017年11月底，故联开公司应在2018年5月31日前付清全部货款。第1至第20号结算确认单均发生在2018年5月31日之前，欠款总额为4074773.63元（4205744.48元-130970.85元），故自2018年6月1日起的违约金以4074773.63元为基数，按照日万分之三的标准算至款清之日止。第21张结算确认单系2018年6月26日确认供货量，联开公司应当及时结算并支付货款，故该笔供货违约金以130970.85元为基数，自2018年6月27日起，按照日万分之三的标准算至款清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽联开建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告合肥华鼎新型建材有限公司货款4205744.48元及违约金（违约金分别自2018年6月1日起以4074773.63元为基数、自2018年6月27日起以130970.85元为基数，均按照日万分之三的标准算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥华鼎新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44300元，财产保全费5000元，合计49300元，由原告合肥华鼎新型建材有限公司负担3530元，被告安徽联开建设工程有限责任公司负担45770元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙方奎 审 判 员  王雅欣 人民陪审员  王义明 二〇一九年四月一日 书 记 员  朱 敏 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。