广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第342号
上诉人（原审原告）曾祥畴，男，1938年6月6日出生，汉族，现住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）曾祥任，1924年9月1日出生，汉族，现住广东省蕉岭县蕉城镇。
被上诉人（原审被告）曾祥经，男，1936年11月9日出生，汉族，现住广州市米市路。
被上诉人（原审被告）曾祥淼，男，1936年10月10日出生，汉族，现住珠海市明珠南路。
上列三被上诉人的委托代理人曾依拉，广东桂岭律师事务所律师。
上诉人曾祥畴因所有权确认纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人曾祥畴与被上诉人曾祥任、曾祥经、曾祥淼的委托代理人曾依拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，“和庐”店产为蕉岭县新铺镇中心街15号店，蕉岭县房产管理局于2012年4月13日办理了由曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼各占四分之一份额的房地产权证。曾祥畴诉称该“和庐”店产是由其父亲曾繁达所建，属于其父亲曾繁达的店产，应归其所有，因曾祥畴未能提供足够充分的证据证明是曾繁达的店产。因此，曾祥畴的第2项请求“被告曾祥任、曾祥经、曾祥淼各占蕉岭县新铺镇中心街15号的房地产四分之一的份额全部归原告曾祥畴所有”，证据不充足，理由不充分，依法不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十一条的规定，作出判�：驳回原告曾祥畴提起的第2项诉讼请求要求“被告曾祥任、曾祥经、曾祥淼各占蕉岭县新铺镇中心街15号的房地产四分之一的份额全部归原告曾祥畴所有”的诉讼请求。
上诉人曾祥畴不服原审判决，上诉称，其父亲曾达（曾繁达）是抗日军官，1951年7月因“济匪”罪被处死刑不当，后经平反。蕉岭县人民政府2010年4月29日的《关于解决曾祥畴同志信访案件协调会会议记录》认定“和庐”店原为曾祥畴家所有应将产权归还给曾祥畴家。梅州日报、蕉岭县电视台等刊播并张贴了关于“和庐”店在1951年以前产权是曾繁达所有的公告。在公告期满60天后，上诉人曾祥畴于2010年7月20日前往房管局办理“和庐”店产权登记手续，登记完手续后，房管局一直扣发房产证。公告期满132天，蕉岭县人民政府于2010年11月29日作出（2010）35号《县政府工作会议纪要》，剥夺了已定案归还给被错杀的抗日军官曾繁达的店产。（2010）35号《县政府工作会议纪要》记载“土改期间因曾家家庭成分为地主，“曾和庐”店作清偿斗争胜利果实，其产权归属县政府，由县房管局管理”，充分证明店产已经被没收。根据相关法律规定，房屋已被依法没收的，原权利人申请登记的，应不予登记。（2010）35号《县政府工作会议纪要》及《赎回房产协议》违反法律规定，应依法撤销。被上诉人曾祥任、曾祥经、曾祥淼至今一直未提交拥有“和庐”店产权的证据材料，而“和庐”店属曾繁达所有的事实则有原籍同福村委会及证人的证明、县政府2010年4月29日的《关于解决曾祥畴同志信访案件协调会会议记录》、房管局的公告三大证据证实。综上，请求：1、依法撤销（2010）35号《县政府工作会议纪要》及《赎回房产协议》；2、依法撤销新铺镇中心街15号店的粤房地�证蕉房字第2009054**号房地产权证，将曾祥任、曾祥经、曾祥淼各占房地产四分之一的份额全部归还曾祥畴所有，并依法更正被扣贪的建筑面积：一半（215平方米）。
被上诉人曾祥任、曾祥经、曾祥淼答辩称，“和庐”店产是上诉人和三答辩人的祖父曾幼秋建造的产业（即祖业）。土改期间因曾家家庭成分为地主，“和庐”店产作清偿斗争胜利果实，其产权归属蕉岭县政府，由蕉岭县房管局管理。上诉人想独占祖业，信访时向蕉岭县政府提供虚假材料，故意将祖业谎称为其父业，在2010年4月29日的“关于解决曾祥畴同志信访案协调会”上，误导县领导和有关部门提出错误思路。后经政府查实“和庐”店产是曾幼秋建造的产业，并非上诉人之父曾繁达产业。2010年11月25日，上诉人和三答辩人（曾颖家族代表）共同向蕉岭县政府提出赎回“和庐”店产以纪念抗日�领曾颖的请求。2010年11月29日，蕉岭县人民政府召开“关于解决‘曾和庐’店有关问题协调会”并作出（2010）35号《县政府工作会议纪要》，同意将“和庐”店产以5000元人民币赎回给曾颖家族，相关手续由县房产管理局负责办理。上诉人和三答辩人都参加了会议且对“会议纪要内容”均没有提出异议。蕉岭县房产管理局于2012年4月13日将“和庐”店产确权登记为上诉人和三答辩人按份共有，各占四分之一份额，房地产权证号为粤房地权证蕉房字第2009054**号。“和庐”店的房地产权证办好后，上诉人和三答辩人于2012年4月14日共同签订了《“和庐”店产管理协议书》，约定“和庐”店产为四家人共有，由四家人共同、轮值管理，收取店租用作祭祖和维修费用。上诉人诉称“和庐”店产系其父曾繁达产业，毫无事实根据，其提交的证人谢其顺、曾扬庆、曾坤禄的证言等证据均没有证实“和庐”店产系其父曾繁达产业。上诉人诉称“和庐”店产在土改时因曾家地主成分被没收不应进行产权登记，与法不符，“和庐”店是商住店产，并不是在农村中多余的房屋，不属于《中华人民共和国土地改革法》规定没收的范围。综上，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。
经审理查明，2010年11月29日，蕉岭县人民政府办公室作出（2010）35号《县政府工作会议纪要》，内容如下：“曾和庐”店位于新铺镇北面墟头后街，是曾颖父亲曾幼秋建造产业，由其儿子曾颖、曾繁德、曾繁通、曾繁达继承。土改期间因曾家家庭成分为地主，“曾和庐”店作清偿斗争胜利果实，其产权归属县政府，由县房管局管理。2010年11月25日，曾颖、曾繁德、曾繁通、曾繁达家属曾祥任等向县政府提出赎回“曾和庐”店以纪念抗日将领曾颖先生的请求。经会议研究，�意曾颖家族的申请，将“曾和庐”店以5000元人民币赎回给曾颖家族，以纪念抗日将领曾颖，相关手续由县房管局负责办理。
2012年4月13日，蕉岭县房产管理局（甲方）与曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼（乙方）签订了《赎回房产协议》，协议内容如下：一、乙方完全同意县人民政府办公室（2010）35号会议纪要精神，以纪念抗日将领曾颖的方式赎回“曾和庐”店，店产由曾颖、曾繁德、曾繁通、曾繁达共同共有。二、赎金：同意按会议纪要精神赎回“曾和庐”店，赎金为人民币五千元整（￥5000元）。三、付款方式：乙方应于签订协议之日起三天内将赎金一次性付清给甲方后，产权归乙方所有。四、办证事宜：乙方同意将新铺镇中心街15号“曾和庐”店产权证办为曾颖四兄弟后裔代表曾祥任等四人，由四人共同收执，办证费用由乙方负责。五、其他事宜：自移交之日起三个月内，该房继续租赁给原租户，租金按房管局租金标准执行。六、本协议一式二份，甲乙双方各执壹份，本协议签订之日起生效。曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼均在上述协议上签名盖指模。当日，曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼共同在《私有房地产登记申请书》填表并签名盖指模，在表中确认各占有房屋份额为1／4。曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼在《转移登记询问表》填表并签名盖指模。随后，蕉岭县房产管理局分别向曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼颁发了蕉房字第2009054**号粤房地产权证，在该证附记中注明曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼各占四分之一份额。2012年4月14日，曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼共同签订《“和庐”店产管理协议书》，协议约定“和庐”店产为四家人共有由四家人共同、轮值管理及店产租金用途等。
2013年11月14日，曾祥畴以“和庐”店产属其父亲曾繁达所有为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销曾祥任、曾祥经、曾祥淼各占蕉岭县新铺镇中心街15号非法取得的房地产四分之一份额的粤房地权证蕉房字第2009054**号房地产权证。2、曾祥任、曾祥经、曾祥淼各占蕉岭县新铺镇中心街15号的房地产四分之一的份额全部归曾祥畴所有，并要求更正被扣贪的建筑面积：一半（215平方米）。曾祥任、曾祥经、曾祥淼抗辩认为，本案不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，应依法裁定驳回起诉。曾祥畴诉称“和庐”店产系其父曾繁达产业毫无事实依据，房地产权证书证实“和庐”店产归曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼按份共有，各占四分之一份额。
2013年12月18日，原审法院对曾祥畴的起诉作出（2013）梅蕉法民一初字第295-1号民事裁定，裁定如下：一、驳回原告曾祥畴提起的第1项诉讼请求要求人民法院“撤销被告曾祥任，曾祥经、曾祥淼各占蕉岭县新铺镇中心街15号非法取得的房地产四分之一份额的粤房地权证蕉房字第2009054**号房地产权证”的起诉。二、驳回原告曾祥畴提起的第2项诉讼请求中要求人民法院“……更正，被扣贪的建筑面积：一半（215平方米）”的起诉。上述裁定送达给曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼后，各方均在法定期限内未提起上诉，上述裁定已发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点是“和庐”店产的权属问题。经查，2010年11月25日，曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼等人向蕉岭县人民政府提出赎回“曾和庐”店以纪念抗日将领曾颖的请求，蕉岭县人民政府经调查核实后作出（2010）35号《县政府工作会议纪要》，认定“曾和庐”店是曾颖父亲曾幼秋建造产业，由其儿子曾颖、�繁德、曾繁通、曾繁达继承。土改期间因曾家家庭成分为地主，“曾和庐”店作清偿斗争胜利果实，其产权归属县政府，由县房管局管理，经会议研究，同意曾颖家族的申请将“曾和庐”店以5000元人民币赎回给曾颖家族。2012年4月13日，蕉岭县房产管理局根据上述会议纪要精神，与曾颖、曾繁德、曾繁通、曾繁达的后裔代表曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼签订《赎回房产协议》，将“和庐”店产赎回归曾颖、曾繁德、曾繁通、曾繁达共同共有。随后，“和庐”店产经依法登记为曾祥畴、曾祥任、曾祥经、曾祥淼共有，房地产权证载明四人各占四分之一份额。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。据此，曾祥畴上诉主张“和庐”店产属其父亲曾繁达所有，请求曾祥任、曾祥经、曾祥淼各�房地产四分之一的份额应予归还，缺乏事实依据和法律依据，对其此上诉请求不予支持。上诉人曾祥畴关于“撤销（2010）35号《县政府工作会议纪要》及《赎回房产协议》”的请求，不属本案处理范围，关于“撤销新铺镇中心街15号店的粤房地权证蕉房字第2009054**号房地产权证，并依法更正被扣贪的建筑面积：一半（215平方米）”的请求已经原审法院裁定驳回起诉，该裁定已发生法律效力，故该上诉请求亦不属本案二审实体处理的范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人曾祥畴的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人曾祥畴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年八月五日
书 记 员 朱红珍