江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1202行初167号
原告兴化市上润不锈钢制品厂，住所地兴化市张郭镇周家村翟家区域。
被告兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路43号。
法定代表人刘秀武，局长。
被告兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。
法定代表人黄红旗，副市长、代理市长。
第三人吴余章。
原告兴化市上润不锈钢制品厂不服被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）、兴化市人民政府劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日立案后，于2016年8月22日向被告兴化市人社局、被告兴化市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴余章与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人许某某，被告兴化市人社局出庭负责人苏某某及诉讼代理人孙某某、杨某某，被告兴化市人民政府诉讼代理人唐某某、阮某某、第三人诉讼代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴化市人社局根据第三人吴余章的申请，于2016年3月24日作出兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，称：吴余章与兴化市上润不锈钢制品厂存在劳动关系。2015年8月16日5时许，吴余章在兴化市上润不锈钢制品厂工作时被钢包侧翻的钢水烫伤，2015年9月30日经医院诊断：多处烧伤22%（二度14%，三度8%）；脑梗死。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，吴余章上述事故伤害符合此工伤认定情形，予以认定为工伤。原告兴化市上润不锈钢制品厂不服，向被告兴化市人民政府申请行政复议，被告兴化市人民政府于2016年7月21日作出[2016]兴行复第15号行政复议决定，维持被告兴化市人社局所作《认定工伤决定书》。
原告兴化市上润不锈钢制品厂诉称，第三人吴余章烫伤系事实，但脑梗死不应当在工伤认定的范围，脑梗死与烫伤没有任何关系，被告兴化市人社局在兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》中认定的事实错误；原告与第三人不存在劳动关系，双方只是雇佣关系，请求撤销被告兴化市人社局作出的兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
被告兴化市人社局辩称，其是具有工伤认定职权的行政机关，作出兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》有充分的事实根据和法律依据，程序合法，原告的诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表，证明第三人在2015年8月16日5时许在原告处工作时被钢水烫伤，导致烧伤及脑梗死，第三人在2016年元月3日向被告兴化市人社局申请工伤认定；2、企业登记资料查询表，证明第三人所在工作单位的主体资格情况；3、第三人身份证复印件，证明第三人的主体资格和身份情况；4、委托书及受委托人身份证复印件，证明第三人在申请工伤认定时，委托了刘安庆作为其代理人；5、陈某、杭某、王某书面证明，证明第三人在2015年8月16日5时许在原告处工作时被钢水烫伤；6、诊疗资料、××诊断证明，证明第三人在工作时被钢水烫伤后，造成22%的烧伤及脑梗死；7、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告兴化市人社局依法受理工伤认定申请；8、限期举证通知书及送达凭证，证明被告兴化市人社局受理后，按照法律规定通知了原告举证的权利、期限及不能举证的法律后果；9、被告兴化市人社局对陈某、杭某、王某所作的调查笔录，证明第三人在原告处工作，在2015年8月16日5时许在原告处工作时被钢水烫伤；10、百度资料，证明因烫伤引起脑梗死的情况确实存在，不是本案第三人特例；11、认定工伤决定书及送达回证，证明被告兴化市人社局作出工伤认定决定书后依法向原告及第三人进行了送达；以上证据1、7、8、11，同时证明了被告兴化市人社局作出工伤认定程序合法。12、行政复议决定书，证明原告对工伤认定申请了行政复议，复议机关维持了被告兴化市人社局作出的工伤认定决定。
依据：《社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十八条至二十条；《工伤认定办法》第六条至第十二条、第十六条至第十九条、第二十一至第二十三条。
被告兴化市人民政府辩称，其具有审理行政复议案件的法定职责，审理[2016]兴行复第15号行政复议案件程序合法，维持被告兴化市人社局作出的兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》具有充分的事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据：1、[2016]兴行复第15号《行政复议决定书》，证明行政复议机关作出行政复议的行为内容;2、兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，证明兴化市人社局作出行政行为的内容;3、《行政复议法》第三条、第十二条第一款；4、兴化市人民政府法制办“三定该案”，证据3-4，证明兴化市人民政府法制办公室具有审理市政府行政复议案件的法定职权；5、工伤认定行政行为程序、事实材料（由兴化市人社局举证），证明原行政行为合法；6、行政复议申请书；7、营业执照复印件；8、韩加顺身份证明；9、兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》；10、出院记录；11、法律服务所函；12、委托书；13、受理通知书及送达回证，证据6-13，证明行政复议受理程序合法；14、答复通知书及送达回证；15、行政复议答复书及送达回证；16、行政复议案件材料查阅登记表，证据14-16，证明行政复议限期答复程序合法；17、[2016]兴行复第15号《第三人参加复议通知书》及送达回证；18、第三人参加复议答复书；19、吴余章身份证明，证据17-19，证明行政复议追加第三人程序合法；20、[2015]兴行复第15号《行政复议决定书》及送达回证，证明复议机关法定期限内作出行政复议决定，被告兴化市人民政府审理行政复议案件程序合法。
依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告对兴化市人社局所举证据1-4、7、8、11、12的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的三位证人的书面证言的真实性有异议；证据6的真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据并不能证明第三人的脑梗死是因为烧伤引起的；证据9，认为根据证据规则，该三位证人应出庭作证，接受法庭的询问；证据10，该网络下载的内容不具有证据的“三性”，网络发布的内容一般是学术性探讨，不能作为认定事实的依据，烧伤与脑梗死之间不具有必然性。第三人对被告兴化市人社局所提供的证据无异议。原告对兴化市人民政府的行政行为及职权依据无异议，对其他证据的质证意见同被告兴化市人社局的质证意见。被告兴化市人社局、第三人对被告兴化市人民政府所提供的证据无异议。原告、第三人均未提供证据。本院认为，两被告所举证据均具备真实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定。
经审理查明，吴余章与兴化市上润不锈钢制品厂存在劳动关系。2015年8月16日5时许，吴余章在兴化市上润不锈钢制品厂工作时被钢包侧翻的钢水烫伤，2015年9月30日经医院诊断：多处烧伤22%（二度14%，三度8%）；脑梗死。第三人于2016年1月14日向被告兴化市人社局申请工伤认定。被告兴化市人社局于2016年1月28日依法作出“兴人社工受字[2016]第64号”《工伤认定申请受理决定书》，并告知第三人。同日，被告兴化市人社局向原告发出《限期举证通知书》及相关附件，通知原告限期举证，并告知其举证不能的后果。原告在举证期间内没有向被告兴化市人社局提交任何证据。被告兴化市人社局依法对证人陈某、杭某、王某进行调查核实，并查阅了烫伤引发脑梗死的相关资料，2016年3月24日作出了兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给原告和第三人。原告不服被告兴化市人社局作出兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，于2016年5月24日向被告兴化市人民政府提起行政复议申请。被告兴化市人民政府受理后依法通知被告兴化市人社局限期答复，并追加吴余章作为第三人参加行政复议,于2016年7月21日作出[2016]兴行复第15号《行政复议决定书》，维持被告兴化市人社局作出的兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，并依法将《行政复议决定书》该达给原告、被告兴化市人社局和第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、第三人的脑梗死是否由烫伤引起；二、第三人与原告是否有劳动关系。本院认为第三人在被烫伤后即被查出脑梗死，在时间上存在明显关联。因烫伤引起脑梗死的情况在实际生活中客观存在，从现有资料看第三人并非特例。在职工申请工伤认定后，原告作为用人单位否认工伤，却不能在举证期间提供相应的证据，应当承担举证不能的后果。关于原告与第三人是否存在劳动关系，除第三人本人陈述外，证人陈某、杭某、王某均一致证明第三人在原告处上班。原告在行政复议期间和行政诉状中均承认第三人为其装模，由其支付报酬，双方已经存在事实的劳动关系,原告的理由不能成立。被告兴化市人社局依第三人申请，判定吴余章符合工伤情形，适用法律并无不当。
兴化市人社局依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，受理对第三人的工伤认定申请，系按照法律法规规定作出的行政行为，其行政主体适格；被告兴化市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，经审查予以受理，向第三人发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，依据相关法律法规作出兴人社工字[2016]第64号《认定工伤决定书》，并依法予以送达，行政程序合法，适用法律法规正确。
被告兴化市人民政府在收到行政复议申请后经审查受理，向被告兴化市人社局送达了行政复议答复通知书，被告兴化市人社局在规定的时间向被告兴化市人民政府提交了行政复议答辩书及相关证据材料，被告兴化市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，行政程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予采信；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兴化市上润不锈钢制品厂如诉称所述的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告兴化市上润不锈钢制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 仲伟忠
审 判 员 段 焱
人民陪审员 梁文有
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王 宇