上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第14399号
原告向华。
委托代理人郭伟，上海市锦泓律师事务所律师。
被告卞显锋。
被告上海方信出租汽车管理有限公司。
法定代表人李如亭。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被告刘兆标。
原告向华与被告卞显锋、上海方信出租汽车管理有限公司（以下简称“方信出租”）、刘兆标追偿权纠纷一案，本院于2013年8月29日受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告向华及其委托代理人郭伟，被告方信出租之委托代理人滕红兵、曾静，被告刘兆标到庭参加诉讼，被告卞显锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
原告向华诉称，2006年11月25日，被告卞显锋驾驶出租车发生交通事故，造成车上乘客斯子昌受伤。事后，原告垫付了部分医疗费用25，000元。后经斯子昌起诉，法院作出（2008）闵民一（民）初字第13386号民事判决，判决被告卞显锋承担赔偿责任，其余两被告和原告承担连带责任，该判决已生效。该案执行中，原告于2013年年初又垫付了赔偿款人民币455，000元。因向三被告催讨无果，故原告诉至法院，要求1、被告卞显锋支付原告已垫付的赔偿款48万元；2、如被告卞显锋不能承担，由方信出租、刘兆标各承担16万元。
原告向华为支持其诉讼请求，向本院递呈如下证据：
1、（2008）闵民一（民）初字第13386号民事判决书一份，旨在证明原告已先行垫付人民币25，000元；同时，被告卞显锋承担赔偿责任，其余两被告和原告承担连带责任；
2、中国农业银行现金缴款单一份，旨在证明上述案件执行当中，原告又支付了赔偿款人民币455，000元；
3、证明一份，旨在证明方信出租与原告签订了委托协议，每月向原告收取150元的托管费用，是有偿挂靠。
被告卞显锋未作答辩，亦未向法庭提供证据。
被告方信出租辩称，一、原告向其主张无任何法律和合同依据；二、（2010）闵一民（民）初字第4554号民事判决书已经明确方信出租在交通事故中仅作为管理公司，不承担任何赔偿责任；三、原告和其签订过委托管理协议，明确约定若发生交通事故，由原告承担，方信公司不承担任何赔偿责任。故不同意原告诉讼请求。
被告方信出租为支持其抗辩理由，向本院递交证据如下：
1、（2010）闵一民（民）初字第4554号民事判决书一份，旨在证明方信出租对交通事故不承担赔偿责任；
2、上海出租汽车个体工商户委托管理协议，旨在证明协议是是原告与方信出租签订的，双方约定发生交通事故，由原告本人承担所有的经济责任，方信公司不承担任何赔偿责任。
被告刘兆标辩称，在处理交通事故时，其在为被告卞显锋作担保时，被告卞显锋承诺其不承担赔偿责任，由被告卞显锋承担赔偿责任。另其曾为被告卞显锋支付过5，000元。故不同意原告诉讼请求。
被告刘兆标为支持其抗辩理由，向本院递呈证明一份，旨在证明卞显锋当时要求其作担保时，表示所有费用由卞显锋承担，即便法院判了，也有卞显锋承担。
经审理，本院查明如下事实：
2006年11月25日18时许，被告卞显锋驾驶牌号为沪BXXX**的出租车，在本市闵行区广通路隧道发生交通事故，造成出租车乘客斯子昌受伤。上海市公安局闵行公安分局交通警察支队认定卞显锋承担事故全部责任、斯子昌无责。斯子昌于2008年12月，就交通事故向本院提起诉讼。本院于2009年5月作出判决，判令：1、被告卞显锋赔偿斯子昌医疗费156，743.21元、住院伙食补助费3，480元、护理费8，280元、营养费7，200元、误工费31，812元、交通费3，000元、残疾赔偿金256，080元、精神损害抚慰金22，000元、律师费8，000元、查档费40元、鉴定费5，700元、住院用品费311.36元，合计502，646.57元（扣除向华已支付的25，000元后），被告卞显锋于判决生效之日起十日内将余款477，646.57元赔偿给斯子昌；2、被告方信出租、刘兆标及原告向华对被告卞显锋上述应赔偿款项承担连带赔偿责任。
2013年该案进入执行中，原告于2013年1月28日被执行了赔偿款人民币455，000元。
另查明，沪BXXX**出租车登记于原告向华名下。2005年7月，向华（作为乙方，以杨浦向华客运社名义）与被告方信出租（作为甲方）签订一份《上海市出租汽车个体工商户委托管理协议》，约定乙方承认并接受甲方对出租汽车个体工商户实行委托管理，乙方出租汽车经营权和车辆所有权仍为乙方所有，乙方必须使用甲方的名称、冠有统一字号的顶灯、票证等，乙方出租汽车牌号为沪BXXX**，甲方对乙方的委托管理收取管理费，乙方每月须及时、足额缴纳管理费，协议期限为5年，自2005年7月22日起，乙方如发生交通违法或者事故，造成赔付或经济损失，由乙方承担。
又查明，被告卞显锋以被告刘兆标名义与向华签订牌证租赁合同，并以刘兆标的户口簿、身份证复印件购买了沪BXXX**号牌出租车一辆。2006年11月25日交通事故发生后，被告刘兆标为被告卞显锋作担保。2008年12月4日，卞显锋另出具证明一份给刘兆标，内容为：“2006年11月25日，沪BXXX**号牌出租车发生交通事故。2006年12月18日由刘兆标出具取车担保书一份（该车需要修复）。本人承诺：此事故一切后果由我本人承担。（如因法院判决事故由担保人刘兆标承担经济赔偿，则由我本人承担全部责任及负责偿还）”。
因向三被告催讨无果，故原告以诉称理由诉至法院。
本院认为，承担连带责任人，在履行全部或者部分义务后，有权向债务人追偿，追偿不能时可要求其他连带责任人按过错原因力比例承担责任（内部关系上是按份责任），如果法律没有规定或者合同没有约定，则应推定为均等的责任份额。本案中，被告卞显锋作为车辆实际经营者及驾驶员，理应承担终端之履行义务，故原告向卞显锋追偿之诉讼请求，本院予以支持。在其他连带人之间（责任确认），被告方信出租作为肇事车辆的托管单位，其在收取车辆托管费用后，理应对车辆的经营承担起一定的管理义务，故其本应承担已履行义务的追偿中的1／3；但考虑到原告与其所签订的托管协议已明确“如发生交通事故所造成经济损失，由乙方负担”，故方信出租应承担的责任，由原告自己承担。对于被告刘兆标，其作为担保人，在发生追偿时，本身并无过错，对已履行义务后的追偿无需承担责任；但其自愿将自己的身份证明提供给被告卞显锋与原告签订牌证租赁合同，对该法律行为具有一定的过错；其虽与被告卞显锋间签订经济赔偿协议，由卞显锋负责偿还，但不影响其他已履行义务人对其追偿权的主张，故本院确定其承担1／3。原告作为实际车主，未对车辆使用人进行审慎的管理，本身所应承担连带的过错中一定责任，故其自身亦承担1／3。被告刘兆标虽表示曾替被告卞显锋支付过5，000元，因无证据证明，故本院实难采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告卞显锋于本判决生效之日起三十日内返还原告向华垫付款人民币480，000元；
二、如被告卞显锋未履行判决主文第一条之全部义务，被告刘兆标需支付原告向华未履行部分的1／3金额；
三、驳回原告向华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，500元、公告费560元，合计9，060元，由被告卞显锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
代理审判员 王 沁
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 焦 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。