黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第580号
原告：刘彩娥（系刘福妻子），女。
被告：双城市工业总公司
委托代理人：郭京伟，黑龙江郭京伟律师事务所律师。
原告刘彩娥与被告双城市工业总公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，原告刘彩娥到庭参加诉讼，被告双城市工业总公司委托代理人郭京伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告刘彩娥的丈夫刘福原是双城市糖厂职工，1991年在工作中受伤，经工伤劳动鉴定为四级伤残。对刘福的工伤赔偿已经双城市人民法院处理，刘福于2014年6月20日因病去世，刘彩娥要求被告按照《工伤保险条例》支付刘福生活护理费（自2007年10月-2014年6月）共计人民币92，460.48元，伤残医疗费（自2007年10月-2014年6月）共计28，000.00元，给付子女抚养费66，000.00元；并要求被告承担诉讼费用。
原告刘彩娥为证实其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据一、刘彩娥职工因工负伤工伤事故报告一份，时间为1989年7月19日，证明原告刘彩娥因工负伤。
证据二、亚麻厂留守处证明一份，证明原告刘彩娥在亚麻厂工作时因工负伤，工伤手续丢失的事实。
证据三、双城市工业总公司文件一份，证明工业总公司为原告办理退休向市政府请示的情况。
证据四、诊断证明书一份，时间为2009年12月22日，证明原告腰椎头部腰间盘受伤的情况。
证据五、人民来访处理卡2张及黑龙江省高级人民法院函一份，证明原告2009年3月份、4月份、7月份三次上访的事实。
证据六、诊断书一份，证明原告的女儿刘美华患脑瘤的事实。
证据七、工业总公司处理意见2份，证明工业总公司对原告及刘福的处理情况。
证据八、双城市因工负伤或职业病鉴定表复印件一份，时间为2006年，证明刘福的伤残程度情况。
证据九、执行和解协议书一份、上访材料一份、信访听证答复一份，证明原告对上一案件执行和解不服。
证据十、报警记录一份、消防中队证明一份、城郊派出所证明一份，证明原告挨打，原告房屋着火未扑灭及房屋因下雨被雨水泡倒的事实。
证据十一、刘福医疗费票据复印件1张和报销票据1张，证明刘福于2013年11月份治疗胃癌花费医疗费32，000.00元，报销15，000.00元的事实，但原告主张的并不是该部分医疗费，而是要每年4，000.00元的医疗费。
被告工业总公司辩称，一、原告刘彩娥主张的第一项诉讼请求——生活护理费系重复起诉，依法应裁定驳回起诉。
原告刘彩娥的丈夫刘福生前于1998年8月因工受伤，后于2007年10月23日以劳动合同纠纷为由向双城市人民法院提起诉讼，双城市人民法院于2008年3月18日作出（2008）双民一初字第324号民事判决书，根据判决：被告双城市工业总公司给付刘福一次性伤残补助金10，368.00元、伤残医疗费48，000.00元（1995年-2007年10月）、生活护理费28，000.00元（1995年-2007年10月）及2007年11月以后生活护理费每月332.00元，于每月1日给付。该判决生效后，刘福申请强制执行，在执行过程中，双方于2009年1月10日达成和解协议：一、（2008）双民一初字第324号民事判决书主文一至三项合计86，368.00元，一次履行完毕；二、判决书第四项，经双方协商作一次性处理，由被执行人一次性给付13，632.00元，余额刘福自愿放弃。以上一、二项合计100，000.00元，扣除被执行人已付的10，000.00元，余款90，000.00元于协议达成之日清结。当时，刘彩娥作为申请执行人刘福的委托代理人在执行和解协议书上签字。协议成立后，双城市工业总公司依约一次性给付刘福款项90，000.00元。2009年1月19日，双城市人民法院作出（2008）双法执字第367号执行裁定书，裁定双城市人民法院的（2008）双民一初字第324号民事判决书终结执行。原告虽然辩称其在（2008）双执字第367号执行和解协议书中是签写的空白文书，协议内容是其他人员后填写上去的，该协议并非是其本人的真实意思表示，但原告并未向法庭提供相应的证据加以证明，因此，原告主张的这一事实不成立。现原告针对已经过生效民事判决确认且已执行终结的诉讼标的再次提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，原告提出的这一诉讼请求属于重复起诉，应裁定驳回起诉。
二、原告刘彩娥主张的第二项诉讼请求——伤残医疗费缺乏事实依据，证据不足，不应受法律支持、保护。根据双城市人民法院（2008）双民一初字第324号民事判决书的认定，刘福后期医疗费用待实际发生后可另行诉讼。因此，原告提出的这一诉讼请求是合理合法的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。同时依据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害进行治疗，享受工伤医疗待遇，但必须依据和治疗发生的实际医疗费用实报实销。原告针对这一诉请，并未提供相应的证据，不能证明刘福生前于2007年10月至2014年6月期间发生伤残医疗费共计28，000.00元。因此，请求法庭不予支持、保护原告提出的该项诉讼请求。三、原告刘彩娥主张的第三项诉讼请求——子女抚养费与本案不具有关联性，不应受法律支持、保护。刘福生前因工受伤，被告愿意依法承担责任。但依据《工伤保险条例》的规定，职工只有因工死亡，其近亲属才能按照规定从工伤保险基金按月领取供养亲属抚恤金。本案中刘福生前只是因工受伤，并未死亡。因此，原告主张的这一诉讼请求不应受法律支持、保护。综上所述，请求法庭在查明事实后依法判决驳回原告的各项诉讼请求。
被告双城市工业总公司为证实其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据一、组织机构代码证一份，证明被告双城市工业总公司的基本情况。
证据二、双城市人民法院（2008）双民一初字第324号民事判决书一份，证明双城市人民法院基于刘福1991年8月因工所受伤害，已判决被告双城市工业总公司给付刘福一次性伤残补助金10，368.00元、伤残医疗费48，000.00元（1995年-2007年10月）、生活护理费28，000.00元（1995年-2007年10月）及2007年11月以后生活护理费每月332.00元，于每月1日给付等事实。
证据三、双城市人民法院（2008）双执字第367号执行和解协议书和（2008）双法执字第367号执行裁定书各一份，证明刘福生前申请执行（2008）双民一初字第324号民事判决一案，在执行过程中，双方达成和解协议，双城市工业总公司一次性给付刘福一次性伤残补助金、伤残医疗费和生活护理费共计86，368.00元，同时对2007年11月以后的生活护理费做一次性处理，双城市工业总公司一次性给付刘福13，632.00元，余额刘福自愿放弃，该案已裁定终结执行的事实。
证据四、刘福基本医疗保险卡一份，证明原告刘彩娥的丈夫刘福生前已参加基本医疗保险的事实。
证据五、刘美华常住人口登记卡一份，证明原告刘彩娥次女刘美华的身份情况。
庭审过程中，原、被告分别针对相对方提出的证据发表了质证意见，针对原告提交证据一、二、三、四、五、六非本诉证据，本院不予确认。针对原告提交证据七、工业总公司处理意见2份，被告工业总公司质证意见为，对刘福的处理意见没有异议，对原告刘彩娥的处理意见认为与本案不具有关联性。本院认为，针对刘福的处理意见本院予以采信，对刘彩娥的处理意见与本案无关，本院不予采信。针对原告提交证据八、双城市因工负伤或职业病鉴定表复印件一份，被告工业总公司质证意见为1、该证据为复印件无法确认客观真实性2、该证据只能证明刘福的护理依赖程度，并不能证明刘福的工伤伤残程度。本院认为，该证据虽系复印件，但已经被告多次确认属实，本院予以确认。针对原告提交证据九、执行和解协议书一份、上访材料一份、信访听证答复一份，被告工业总公司质证意见为对执行和解协议书真实性无异议，对证据指向有异议该协议书是当时双方的真实意思表示，不能证明原告主张的虚假订立协议的事实，对上访材料有异议，认为与本案之前法院所认定的事实不符，是不成立的。本院认为，该执行协议与本案有关联性，系有效证据，本院予以确认，其余材料与本案无关，本案不予确认。针对原告提交证据十、报警记录一份及消防中队证明一份及城郊派出所证明一份，被告工业总公司质证意见为该三份证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。针对原告提交证据十一、刘福医疗费票据复印件1张和报销票据1张，证明刘福于2013年11月份治疗胃癌花费医疗费32，000.00元，报销15，000.00元的事实，原告主张的并不是该部分医疗费，而是要每年4，000.00元的医疗费。被告工业总公司质证意见为，真实性无异议，认为刘福生前所患的胃癌与刘福所受的工伤之间不具有关联性，因胃癌产生的费用与本案不具有关联关系。本院认为，该证据与本诉（工伤医药费）不具有关联性，本院不予采信。
针对被告提供证据一、组织机构代码证一份。用于证明被告双城市工业总公司的基本情况。原告没有异议，为有效证据，本院予以采信。针对被告提供证据二、双城市人民法院（2008）双民一初字第324号民事判决书一份。用于证明双城市人民法院基于刘福1991年8月因工所受伤害，已判决被告双城市工业总公司给付刘福一次性伤残补助金10，368.00元、伤残医疗费48，000.00元（1995年-2007年10月）、生活护理费28，000.00元（1995年-2007年10月）及2007年11月以后生活护理费每月332.00元，于每月1日给付等事实。原告没有异议，为有效证据，本院予以采信。针对被告提供证据三、双城市人民法院（2008）双执字第367号执行和解协议书和（2008）双法执字第367号执行裁定书各一份。用于证明刘福生前申请执行（2008）双民一初字第324号民事判决一案，在执行过程中，双方达成和解协议，双城市工业总公司一次性给付刘福一次性伤残补助金、伤残医疗费和生活护理费共计86，368.00元，同时对2007年11月以后的生活护理费做一次性处理，双城市工业总公司一次性给付刘福13，632.00元，余额刘福自愿放弃，该案已裁定终结执行的事实。原告质证意见为执行和解协议书和执行裁定书都是伪造的，原告是被迫签的字。本院认为，原告对其反驳意见没有提交相关证据，该证据为有效证据，本院予以采信。针对被告提交证据四、刘福基本医疗保险卡一份，原告没有异议，为有效证据，本院予以采信。针对被告提交证据五、刘美华常住人口登记卡一份，原告没有异议，可以证明原告刘彩娥次女刘美华（1981年7月10日出生）的身份情况，为有效证据，本院予以采信。
基于对上述证据的分析与认定，本院可以确认以下事实：
原告丈夫刘福系双城市国营糖厂职工，1991年在工作期间受伤，1995年11月23日经双城市医务劳动鉴定专家组体检鉴定为“伤残四级”。原告丈夫刘福于2006年9月14日申请鉴定，2006年9月21日经双城市劳动鉴定委员会鉴定为四级残。原告丈夫刘福于1994年退休，退休后多次上访，要求解决伤残及护理费用，经双城市人民法院（2008）双民一初字第324号民事判决书确认，一、被告双城市工业总公司给付原告刘福一次性伤残补助金10，368.00元；二、被告双城市工业总公司给付原告刘福伤残医疗费48，000.00元（1995年-2007年10月）；三、被告双城市工业总公司给付原告刘福生活护理费28，000.00元（1995年-2007年10月）；四、被告双城市工业总公司给付原告刘福2007年11月以后生活护理费每月332.00元。2009年1月10日刘福与双城市工业总公司达成执行和解协议，对判决书所确认的执行内容一次性给付，其代理人刘彩娥在执行和解协议书上签字，刘福于2014年6月20日因病去世，刘彩娥再次诉讼，要求被告工业总公司给付刘福生活护理费（2007年10月-2014年6月）共计92，460.48元，伤残医疗费（2007年10月-2014年6月）28，000.00元，给付刘福伤残后一子女（刘美华）抚养费66，000.00元。
本院认为，原告刘彩娥丈夫刘福于2014年6月20日因病去世，其妻子刘彩娥要求被告双城市工业总公司给付刘福自2007年10月份以后至刘福死亡时止期间的生活护理费、伤残医疗费、子女抚养费，前两项诉讼请求已经双城市人民法院（2008）双民一初字第324号民事判决书确认且刘福与双城市工业总公司于2009年1月10日达成执行和解协议，对判决书所确认的执行内容一次性给付，其代理人刘彩娥在执行和解协议书上签字，刘彩娥于2015年3月6日再次诉讼，要求被告工业总公司给付刘福生活护理费（2007年10月-2014年6月）属重复起诉，本院不予支持。原告刘彩娥要求伤残医疗费，因其未提供相关医疗费票据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故该项诉讼请求，本院不予支持。原告刘彩娥要求给付一子女（刘美华）抚养费，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工死亡，其直系亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，本案中，刘福生前系因工受伤，并非因工死亡，因此，原告刘彩娥要求一子女抚养费，无法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条及《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘彩娥的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，由原告刘彩娥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘利峰
审 判 员 于 红
代理审判员 张彦鹏
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 杨翔宇