江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初7525号
原告：冯士伟，男，1983年11月1日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈新华、陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
被告：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香路3076号君子广场19-20层。
法定代表人：周虎山。
被告：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市高淳县淳溪镇大丰路B幢15-16号。
负责人：王小权，该分公司经理。
委托诉讼代理人：褚宇新，江苏苏晟律师事务所律师。
原告冯士伟与被告深圳市嘉信装饰设计工程有限公司（以下简称嘉信公司）、深圳市嘉信装饰设计工程有限公司南京分公司（以下简称嘉信公司南京分公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯士伟及其委托诉讼代理人陈新华、被告嘉信公司南京分公司的委托诉讼代理人褚宇新到庭参加了诉讼，被告嘉信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯士伟向本院提出诉讼请求：嘉信公司及嘉信公司南京分公司立即支付45万元及利息（计算方式：以45万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年1月29日起计算至判决生效之日止）。事实及理由：冯士伟于2013年居间介绍了嘉信公司承包华东送变电工程公司无锡地铁2号线05标段工程。2015年1月29日，经核对，嘉信公司应支付佣金88万元，嘉信公司已支付43万元，仍欠45万元。双方于当日达成《合作协议》，约定嘉信公司南京分公司、王小权欠冯士伟佣金45万元。经其多次催要未果，请求法院支持诉请。
嘉信公司南京分公司辩称：1、《合作协议》载明的无锡地铁二号线05标段装饰工程实际系嘉信公司江苏分公司承建，协议上的印章也是江苏分公司的项目部印章，故本案被告应系嘉信公司江苏分公司及嘉信公司。2、《合作协议》签署后，嘉信公司江苏分公司已支付20万元，故现结欠25万元居间费。
嘉信公司在法定期限内未作答辩。
经审理查明：2013年，经冯士伟介绍，嘉信公司与华东送变电工程公司签订建设工程合同，由嘉信公司承包无锡地铁2号线05标段工程。在施工过程中，嘉信公司分别向冯士伟、案外人王军等购买黄沙、水泥等材料。2015年1月29日，冯士伟与王小权等签订《合作协议》，约定：嘉信公司南京分公司、王小权欠冯士伟无锡地铁2号线05标段介绍佣金88万元，已付43万元，下欠45万元。王小权在落款“欠到人”处签名，“欠到人”处另盖有嘉信公司无锡地铁2号线05标段装饰项目部印章。嘉信公司江苏分公司于2015年2月28日以转账支票方式向冯士伟支付5万元，于2015年3月2日根据冯士伟的指示向南长区永得炳建材经营部转账支付15万元。
本案诉讼中，冯士伟主张上述20万元系嘉信公司支付的水泥、黄石等材料款，嘉信公司南京分公司则主张系支付冯士伟的居间佣金，双方围绕该争议焦点举证、质证如下：冯士伟提供了下列证据：1、2015年2月17日收条两份（形成于同一份纸张的正反两面），其中一份载明：收到王小权水泥、黄沙、石子款全部付清，无锡地铁二号线项目工程款。落款处有王军（其时，王军在冯士伟手下负责帮忙送货）、冯士伟签名。另一份载明：今日收到王小权20万元，冯士伟在落款处签名。证明其与嘉信公司之间黄沙、水泥款项已经结清。冯士伟、嘉信公司南京分公司一致确认收条载明的20万元系嘉信公司江苏分公司于2015年2月28日向冯士伟支付的5万元以及嘉信公司江苏分公司于2015年3月2日向南长区永得炳建材经营部支付的15万元。嘉信公司南京分公司质证认为：该20万元系居间费。冯士伟出具的“收到王小权水泥、黄沙、石子款全部付清”收条系针对双方虚假构建的2014年11月8日《结算清单》（载明内容：无锡地铁2号线05标段嘉信公司欠冯士伟水泥、黄沙款总计692029元，已付242000元，下欠45万元。）出具的，系为了防止冯士伟再向嘉信公司主张水泥、黄沙材料而出具。2、嘉信公司与冯士伟于2013年2月17日签订的《合同》，载明：嘉信公司向冯士伟购买黄沙、水泥等；送货单13份。证明冯士伟与嘉信公司之间存在黄沙、水泥的买卖关系。嘉信公司质证认为：上述书面材料系方便嘉信公司向华东送变电工程公司申请工程款而伪造。
嘉信公司南京分公司提供如下证据：1、2014年11月8日《结算清单》，载明：无锡地铁2号线05标段嘉信公司欠冯士伟水泥、黄沙款总计692029元，已付242000元，下欠45万元。王小权在落款“欠到人”处签名，“欠到人”处另盖有嘉信公司无锡地铁2号线05标段装饰项目部印章。嘉信公司南京分公司称，该《结算清单》系公司为了方便向发包人华东送变电工程公司主张工程款而伪造的一笔买卖关系，真实的买卖关系没有签订书面买卖合同，标的为192850元，冯士伟指示将款项交付案外人王军，公司已经以现金方式全部付清。冯士伟质证认为：对《结算清单》无异议，双方之间仅存在该清单所涉的买卖关系，不存在所谓伪造的买卖关系，双方之间的材料款确已结清。2、王军分别于2013年5月15日、2013年8月28日、2013年11月21日、2014年1月24日向嘉信公司出具的金额为4万元、6万元、4万元、52800元的书面凭证；王军向嘉信公司出具的金额为192850元的清单一份，送货名称为黄沙、水泥等的送货单22份，证明嘉信公司与冯士伟之间存在的真实买卖关系的交易金额为192850元。冯士伟质证认为：上述证据表明的是王军与嘉信公司之间的独立交易，与冯士伟无关。
本院认为：本案的争议焦点为嘉信公司江苏分公司于2015年2月28日以转账支票方式向冯士伟支付的5万元，于2015年3月2日向南长区永得炳建材经营部转账支付的15万元系嘉信公司支付的水泥、黄沙等材料款还是居间佣金。本院就此分析如下：关于嘉信公司南京分公司提出《结算清单》载明的系虚假交易，真实交易金额为192850元的事实主张，192850元的清单系王军提供，且嘉信公司施工过程中曾单独向王军购买水泥、黄沙等材料，故192850元应认定为嘉信公司向王军购买的材料款，与冯士伟无关。嘉信公司南京分公司并未提供充足的证据证实《结算清单》系虚假，故本院确认冯士伟、嘉信公司之间依据《结算清单》而形成交易关系。也即截至2014年11月8日《结算清单》出具时，嘉信公司还欠冯士伟水泥、黄沙款45万元。2015年2月17日冯士伟向王小权出具了收到20万元及黄沙、水泥款全部付清的两张收条，诉讼中双方均认可嘉信公司江苏分公司支付的20万元对应前述收条载明的20万元，按照通常理解，两张收条应进行整体解释，含义应认定为嘉信公司支付的20万元为黄沙水泥等材料款，该款支付后，嘉信公司结清了所欠冯士伟的黄沙水泥等材料款，故前述20万元应认定为嘉信公司支付的黄沙、水泥等材料款。关于居间费的支付主体，本院认为，《合作协议》达成时，王小权系嘉信公司南京分公司的负责人且协议载明的主体为嘉信公司南京分公司欠付，该协议即约束嘉信公司南京分公司，故嘉信公司南京分公司应支付冯士伟45万元，嘉信公司南京分公司不足以承担部分，由嘉信公司承担。关于冯士伟主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，嘉信公司南京分公司应支付冯士伟45万元及利息（以45万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年1月29日计算至判决生效之日止），嘉信公司南京分公司不足以承担部分，由嘉信公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、深圳市嘉信装饰设计工程有限公司南京分公司于本判决发生法律效力后立即支付冯士伟45万元及利息（以45万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年1月29日计算至判决生效之日止）。
二、深圳市嘉信装饰设计工程有限公司南京分公司上述第一项给付义务中不足以承担部分，由深圳市嘉信装饰设计工程有限公司承担。
案件受理费8050元，由深圳市嘉信装饰设计工程有限公司南京分公司、深圳市嘉信装饰设计工程有限公司承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周愈佳
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 肖锦秀
二〇一七年十一月八日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。
分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。