福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第12号
原告黄某某，女，1953年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人林某某，男，1951年6月25日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人林某某，男，1962年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被告南安市公安局，住所地福建省南安市区湖中路36号。
法定代表人庄文斌，局长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。
原告黄某某不服被告南安市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月24日受理后，同日即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告黄某某及其委托代理人林某某、林某某，被告南安市公安局的委托代理人刘龙土到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南安市公安局于2013年11月13日，对原告黄某某作出了南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》。该决定书认定，黄某某于2013年6月15日到北京市使馆区，同年7月10日、9月8日及11月10日又到北京市中南海周边非正常上访，均被当地公安机关训诫、劝回。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（2）项、第二十条第（4）项之规定，对原告黄某某处以行政拘留七日。被告于2014年4月3日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、南安市公安局南公（治安）受案字（2013）03152号《受案登记表》、《受案回执》各一份，欲证明被告于2013年6月24日将该案依法立为治安案件进行调查，并且依法告知报案单位。
2、《行政处罚告知笔录》、《呈请公安行政处罚审批报告》、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》、南安市拘留所南拘收字（2013）073号《执行回执》、南安市公安局南公（治安）行拘字（2013）第3222号《行政拘留家属通知书》各一份，欲证明被告在对原告进行行政处罚前有依法履行告知义务、有按权限呈报审批，且依法对原告处以行政拘留七日及拘留已经执行完毕和法律文书送达情况。
3、中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2013）87号、44号、20号及12号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》各一份，欲证明原告有到北京市中南海周边以及北京市使馆区上访，违反了相关规定的违法行为。
4、《呈请传唤审批报告》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03039号《传唤证》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03039号《被传唤人家属通知书》各一份，欲证明被告有按权限呈报审批及被告办案程序的合法性。
5、原告黄某某、证人林某某、郭天晓、吴振云《询问笔录》各二份、证人苏世祝、叶贻溪、杨锦晖《询问笔录》各一份、《行政案件权利义务告知书》共九份，欲证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为及被告有依法告知当事人享有的权利义务。
6、《安全检查》一份，欲证明被告办案程序的合法性。
7、北京市公安局西城分局（2013）第201311101414号《训诫书》、（2013）第201309080174号《训诫书》、（2013）第201307100791号《训诫书》、北京市公安局朝阳分局（2013）第201306150358号《训诫书》各一份、《工作说明》四份，欲证明原告有到北京市中南海周边以及北京市使馆区多次上访，扰乱公共场所秩序的违法行为。
8、南安市公安局南公（梅山）行罚决字（2013）03003号《行政处罚决定书》及南安市公安局南公（梅）送字（2013）035号《送达回执》、《人员基本信息》各一份，欲证明原告曾有违反治安管理处罚法被依法处以警告的前科以及原告的身份情况。
9、泉州市公安局泉公复决字（2014）3号《行政复议决定书》一份，欲证明原告不服被告对其作出的行政处罚决定，依法向泉州市公安局申请行政复议，以及该局作出维持被告作出的南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》的复议决定。
原告黄某某诉称，其曾于1987年因琐事与村民林贻仙发生纠纷，2005年林贻仙担任村书记后，将原告所有的土地4亩及28棵龙眼树擅自卖给他人建设厂房，原告成了失地农民。原告多次向有关部门反映，寻求解决问题。但村书记林贻仙却变本加厉，多次挑起事端，无故殴打原告，损毁原告财物，为此，原告十多次向被告的下属职能部门梅山镇派出所报案，但梅山镇派出所受理立案后，并未依法追究违法嫌疑人的法律责任。原告不服，于2013年11月10日到北京向相关部门控告，被劝回。被告南安市公安局却以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，于2013年11月13日对原告处以行政拘留七日的行政处罚。原告不服，于2014年1月10日向泉州市公安局申请行政复议，该局于2014年2月18日作出泉公复决字（2014）3号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的行政处罚决定。为此，原告请求法院依法撤销被告南安市公安局对原告作出的南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》。
原告提供的证据如下：
1、原告的身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》一份，欲证明被告南安市公安局于2013年11月13日对原告作出拘留七日的行政处罚决定。
3、泉公复决字（2014）3号《行政复议决定书》一份，欲证明泉州市公安局于2014年2月18日作出维持被告行政处罚决定的复议决定。
被告南安市公安局辩称，2013年6月15日，原告黄某某到北京市使馆区进行非正常上访，同年7月10日、9月8日、11月10日原告又三次到北京市中南海周边非正常上访，被当地公安机关训诫、劝回。以上事实，有原告黄某某的陈述，证人吴振云、郭天晓、苏世祝的询问笔录，北京市公安局朝阳分局麦子店派出所、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书及工作说明，南安市信访局出具的函件等证据予以证实。据此，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（2）项、第二十条第（4）项之规定，构成扰乱公共场所秩序行为，应当给予治安处罚，遂于2013年11月13日，对原告黄某某的违法行为作出处以行政拘留七日的决定。原告不服，于2014年1月10日向泉州市公安局申请行政复议，该局于2014年2月18日作出泉公复决字（2014）3号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的行政处罚决定。被告对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，维持该行政处罚决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
关于被告提供的证据，经质证，对证据1，即南安市公安局南公（治安）受案字（2013）03152号《受案登记表》、《受案回执》，原告认为，二份材料系被告所作，且没有通知她，故其不予认可。被告则认为，这二份材料是其根据信访局的报案依法予以立案所需的程序，被告没有送达给原告的义务。本院认为，《受案登记表》、《受案回执》系被告据以立案的程序所需，且法律并没有规定必须送达给原告，故本院对本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对证据2，即《行政处罚告知笔录》、《呈请公安行政处罚审批报告》、南安市公安局南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》、南安市拘留所南拘收字（2013）073号《执行回执》、南安市公安局南公（治安）行拘字（2013）第3222号《行政拘留家属通知书》，原告认为，其从北京被送回南安的高速路出口，就被被告抓走了，中午即被直接送到拘留所，根本没有接到任何通知。被告是在第二日才将行政处罚决定书送达给原告的，且原告也没有在告知笔录上签名，被告也没有将拘留原告的情况通知原告家属，这些材料都是被告后来伪造的。被告则认为，法律文书依法制作，均按照法律规定的办案程序履行法律文书的送达及依法通知原告家属，至于法律文书没有原告的签名，系原告拒绝签名，但被告有依法向其宣读，并注明原因，不存在事后伪造材料的事实。本院认为，《呈请公安行政处罚审批报告》系办案单位在办理治安案件过程中，按权限呈报审批所需的手续，南拘收字（2013）073号《执行回执》系南安市拘留所出具给被告，用于证明该所已将原告收押，执行回执被告无需送达给原告。《行政处罚告知笔录》、南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》、南公（治安）行拘字（2013）第3222号《行政拘留家属通知书》，虽没经原告签名确认，但被告已依法在法律文书上将原告拒绝签名、捺印的情况予以注明，且有二位办案民警及见证人签名确认，其形式要件符合法律要求，其客观真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对证据3，即中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2013）87号、44号、20号及12号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》，原告认为，这些材料系信访局提供的，其本人并不知道。被告则认为，报案函是南安市信访局根据北京警方的材料出具的。本院认为，该报案函是南安市信访局出具的，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对证据4，即《呈请传唤审批报告》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03039号《传唤证》、南安市公安局南公（治安）行传字（2013）第03039号《被传唤人家属通知书》，原告认为，被告举证的证据都是假的，其并没有收到传唤证。被告则认为，其严格按照办案程序的规定办案。本院认为，《呈请传唤审批报告》系办案单位在办理治安案件过程中，按权限呈报审批手续。因原告拒绝在《传唤证》上签名，又拒不提供其家属的具体联系方式，致使被告无法将《被传唤人家属通知书》送达给原告家属，但被告已依法在法律文书上将原告拒绝签名、捺印的情况予以注明，且有二位办案民警及见证人签名确认，其形式要件符合法律规定，本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。对证据5，即原告黄某某、证人林某某、郭天晓、吴振云、苏世祝、叶贻溪、杨锦晖《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》，原告认为，证人系被告下属，没有资格出具证明，且笔录内容都是假的，证人并没有看到原告上访的情况。被告则认为，证人系南安市梅山镇政府的工作人员，并非被告的下属，且证人的证言与北京市警方出具的材料一致，其证言是可信的，能够形成证据链。本院认为，原告与证人林某某系夫妻关系，原告及证人林某某虽拒绝在笔录上签名，但笔录上有原告及证人林某某拒绝签名、捺印的注明，同时有二位办案民警及见证人签名确认，可以作为定案的证据。证人郭天晓、吴振云、苏世祝、叶贻溪、杨锦晖《询问笔录》上有其本人亲笔签名、捺印，具有法律效力，笔录制作形式符合法律规定。《行政案件权利义务告知书》系被告履行办案程序的要求。本组证据的客观真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对证据6，即《安全检查》，原告认为，不清楚安全检查的作用。被告则认为，安全检查系被告办案程序的要求。本院认为，安全检查系被告依法履行办案程序，其合法性本院予以确认。对证据7，即北京市公安局西城分局（2013）第201311101414号《训诫书》、（2013）第201309080174号《训诫书》、（2013）第201307100791号《训诫书》、北京市公安局朝阳分局（2013）第201306150358号《训诫书》、《工作说明》，原告认为，对训诫书的真实性不持异议，但训诫书的来源是假的，是被告让北京警方出具的。训诫并不能证明原告犯罪，也不能作为被告对原告进行行政处罚的依据。且如果原告在北京违法，也应由北京警方来处理。被告则认为，训诫书是由北京警方出具的，且原告对此无异议，相关工作说明也证实了原告多次到北京市使馆区及中南海周边进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序，故被告对原告作出行政处罚是合法的。本院认为，《训诫书》上虽没有原告的签名，但北京市公安局西城分局府右街派出所已在该《训诫书》上注明对原告进行训诫，原告无异议，且有办案民警的签名及加盖派出所公章，《工作说明》系北京警方出具的，故本组证据的来源合法，具有客观真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对证据8，即南公（梅山）行罚决字（2013）03003号《行政处罚决定书》及南公（梅）送字（2013）035号《送达回执》、《人员基本信息》，原告认为，对《人员基本信息》的真实性无异议，但原告没有违法前科，《人员基本信息》上注明原告有违法前科的证明是假的。被告则认为，原告曾有违反治安管理处罚法被依法处以警告的前科情况。本院认为，南公（梅山）行罚决字（2013）03003号《行政处罚决定书》，原告已在南公（梅）送字（2013）035号《送达回执》上签收。《人员基本信息》系被告在办案过程中从公安信息网查询原告的违法情况，故该组证据的真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。原告对被告提供的证据9不持异议，其真实性本院予以确认。
被告对原告提供的证据1、2、3均不持异议，且其证据形式、来源合法，具有客观真实性和与本案关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2013年2月6日，原告黄某某到北京市天安门地区非正常上访，2013年3月3日，被被告南安市公安局的下属职能部门梅山派出所处以警告的行政处罚。原告又于2013年6月15日到北京市使馆区非正常上访，同年7月10日、9月8日及11月10日原告又三次到北京市中南海周边非正常上访，均被当地公安机关训诫、劝回。2013年11月13日，被告南安市公安局以原告的非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（2）项、第二十条第（4）项的规定，依法对原告黄某某作出南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留七日的行政处罚，同日被告依法对原告执行行政拘留。原告不服，于2014年1月10日向泉州市公安局申请行政复议，2014年2月18日，该局作出泉公复决字（2014）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定的复议决定。原告仍不服，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告南安市公安局作出的南公（治安）行罚决字（2013）04173号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告南安市公安局具有对其辖区内违反治安管理行为的行为人作出行政处罚的职权。被告根据北京市公安局朝阳分局（2013）第201306150358号《训诫书》及北京市公安局西城分局（2013）第201311101414号《训诫书》、（2013）第201309080174号《训诫书》、（2013）第201307100791号《训诫书》，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告黄某某于2013年6月15日中午到北京市使馆区上访，同年7月10日、9月8日、11月10日到北京市中南海周边上访的行为进行立案调查，认定原告到北京市使馆区、中南海周边上访的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序。据此，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其处罚程序、量罚幅度并无违反法律规定。原告以其到北京上访未实施违法行为，被告适用法律不当为由，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定，理由不能成立，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄文庆
审 判 员 李柳红
人民陪审员 王阿兰
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈 慧
附本案引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形；