北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12133号
上诉人（原审原告）：北京鸿盛天启科技有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道黄辛庄村北云良路西侧。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈锡朴，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：朱洪军，男，1962年10月12日出生，住北京市房山区。
上诉人北京鸿盛天启科技有限公司（以下简称鸿盛公司）因与被上诉人朱洪军劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法作出改判。事实和理由：一、一审判决我公司支付朱洪军未休带薪年休假工资没有事实及法律依据。朱洪军在职期间，我公司根据工作情况，在有的年份安排集中休假，有的年份安排零散休假，有的年份安排员工进行各种文体活动，如2014年至2015年都安排员工进行年终会餐、文艺汇演等，2016年1-3月每天休息半小时，共休5.5天，未安排的年休假天数都在年终以奖金或产品形式进行了补偿，其每年年终奖金数额均已远超带薪年休假补偿，朱洪军一直未提出异议。二、一审判决我公司支付朱洪军解除劳动关系经济补偿无法律依据。根据劳动合同法第三十九条第二款，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。我公司在员工入职时均进行培训，员工已获知我公司规章制度，我公司在解除劳动合同时向朱洪军送达了《解除劳动合同通知书》，明确了解除劳动合同的理由。2017年2月14日至2月17日期间，朱洪军与其他员工一起聚众旷工，不听从我公司管理人员劝阻，并在车间内劝说其他正常工作的员工加入旷工行列，严重影响我公司的正常生产。其行为不仅违反了我公司的考勤制度，还对我公司经营造成了严重的影响和损失。2017年2月16日，朱洪军与其他员工一起把公司大门堵住，不许任何人进出，造成了极坏的影响和严重的经济损失，劳动监察大队来调查情况时，朱洪军等人仍不听劝阻，我公司无奈报警。按照劳动合同法和我公司规章制度，符合用人单位无补偿解除劳动合同的条件。上述事实有考勤表和出警记录为证。三、朱洪军2017年旷工应扣除其工资2263.80元。2017年朱洪军有7.66天未上班，没有请假条或调休单。对朱洪军2016年的加班存休，我公司暂按调休处理，对其未上班天数均正常发放工资，但其不认可我公司的调休处理，并申请劳动争议仲裁。该案后经法院调解，我公司已给予其加班赔偿，但其2017年按调休处理的未上班天数就不能成立了，应按照旷工处理并扣除相应工资。四、2016年因我公司业务繁忙，与朱洪军等员工的劳动合同没有续签并非故意，员工亦未提出续签合同事宜并完成各项工作，员工利益未受到损害，应视同双方自动续签，因此我公司不应支付未签劳动合同双倍工资。
朱洪军辩称，我同意一审判决，一审判决事实清楚，适用法律正确。
鸿盛公司向一审法院起诉请求：1.我公司无需支付朱洪军2016年9月17日至2017年4月21日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额16189.7元；2.我公司无需支付朱洪军2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2068.97元；3.我公司无需支付朱洪军2015年至2016年高温津贴720元；4.我公司无需支付朱洪军2014年9月1日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿6750元；5.朱洪军支付鸿盛公司2017年旷工应扣除工资2263.8元。
一审法院认定事实：2014年9月1日，朱洪军入职鸿盛公司，岗位为普工，月工资2250元。2015年9月17日，双方签订《劳务协议书》，期限为2015年9月17日至2016年9月16日。该协议到期后，朱洪军仍在鸿盛公司提供劳动，但双方未再续签协议。2017年4月20日，鸿盛公司向朱洪军发出《解除劳动合同通知书》，载明其公司自2017年4月21日起与朱洪军无偿解除劳动合同，理由为：1.根据公司考勤管理制度中的相关规定（旷工3天以上公司可以解除劳动合同），朱洪军实际旷工4.5天，已严重违反公司规章制度；2.根据劳动合同法规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可单方解除劳动合同，因朱洪军符合该条件，且依法不支付其任何补偿；3.2017年2月16日，朱洪军与其他人一起将公司大门堵住，不准人员车辆进出，严重影响了公司生产经营，给公司造成一定损失。
2017年4月24日，朱洪军申请劳动争议仲裁，要求：确认鸿盛公司自2014年9月1日至2016年9月1日期间与其存在劳动关系，鸿盛公司支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、未休带薪年休假工资、未提前30日通知解除劳动关系一个月工资及高温补贴等。2017年7月20日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2017]第1332号裁决书，裁决：一、确认朱洪军与鸿盛公司自2014年9月1日至2016年9月1日期间存在劳动关系；二、鸿盛公司支付朱洪军2016年9月17日至2017年4月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额16189.70元；三、鸿盛公司支付朱洪军2015年至2016年期间未休带薪年休假工资2068.97元；四、鸿盛公司支付朱洪军2015年至2016年期间高温津贴720元；五、鸿盛公司支付朱洪军2014年9月1日至2017年4月21日期间解除劳动关系经济补偿6750元；六、驳回朱洪军其他申请请求。鸿盛公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，鸿盛公司主张2017年2月14日至2月17日、2月20日期间朱洪军旷工4.5天，朱洪军否认存在旷工4.5天，对于公司所称的2月16日堵门，称是其去上班但鸿盛公司不让其进大门。鸿盛公司称其公司有和朱洪军一样旷工情况但未解除劳动关系的员工，原因在于其劳动技术是公司所需要的。后鸿盛公司主张该旷工4.5天系朱洪军到公司之后因与公司就加班费有异议、不好好上班，公司视为旷工。鸿盛公司同时提交以下证据：1.考勤管理规定，显示连续旷工三日以上的，公司可以无偿解除劳动合同；2.入职培训试卷，入职培训及电子邮箱地址确认函；3.员工证明三份；4.职工代表对解除朱洪军等人劳动合同的意见，显示员工代表签字同意公司关于上述人员解除劳动合同的决定。对上述证据，朱洪军发表如下质证意见：1.对考勤管理规定不认可、未见过；2.对入职培训试卷和入职培训及电子邮箱地址确认函签字认可、内容不认可，签字的时候没有内容；3.对员工证明不认可，都是一个人写的、字体都一样，只能证明上班鸿盛公司不让进去；4.对意见不认可。另，朱洪军主张规章制度应进行严格审查、考勤制度形成亦应合法。
鸿盛公司提交2015年年终奖励决定复印件、2016年12月26日工作例会会议纪要、2016年度的年终奖励明细表打印件，用以证明无需再支付未休带薪年休假工资。其中，2015年年终奖励决定复印件包含以下内容：2015年因市场各种因素造成鑫诺佳公司经营效益不佳，为感谢员工的努力并补偿各种员工应得待遇，对每名员工发放公司产品（价值3000元）如下：每人2台彩条电暖器、1台暖脚器、1台暖身宝。2016年12月26日工作例会会议纪要包含以下内容：关于年终奖，今年公司将在销售回款不到一半的情况下坚持给员工发放年终奖，以奖励在工作中表现突出的员工；关于加班存休，延续往年的做法，集中在春节期间安排调休；带薪休假不得跨年，其补偿也延续往年的做法，在年终奖中体现。朱洪军称未见过2016年12月26日工作例会会议纪要、与带薪年休假无关；2015年年终奖励决定及2016年度的年终奖励明细表均为复印件，不能证明是鸿盛公司发放带薪年休假工资的证据，鸿盛公司未提供安排朱洪军休带薪年休假的证据，故应支付带薪年休假工资。朱洪军另主张奖金是因为表现好才发的，实物亦不能代替工资，奖金、实物与带薪年休假工资无关。
鸿盛公司主张朱洪军在室内工作、通风良好，且配备有工业用的电风扇。朱洪军认可其工作的车间中配备有比普通家用电风扇大的电风扇，称一个电风扇供八九个人使用。为了证明朱洪军的工作环境不符合支付高温津贴的条件，鸿盛公司提交：1.关于公司车间夏季工作环境的证明，显示车间室内面积4400㎡，高度9.1米，车间空旷，通风良好，夏季配有降温设施（大型风扇多台），温度未超过高温标准，在33℃以下，日期为2017年8月；2.职业病危害因素监测与分析报告，系第三方机构2017年8月14日出具的高温监测分析报告，分析结果为鸿盛公司组装车间组装工、原机加车间组装工接触的高温检测结果均符合GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值第2部分：物理因素》要求。朱洪军对证明的真实性不予认可；对检测报告的真实性认可，但认为检测时间晚于解除劳动关系的时间，与本案无关。
一审法院认为，鸿盛公司和朱洪军对于2014年9月1日至2016年9月1日期间双方存在劳动关系均不持异议，法院对此予以确认。
关于未签订劳动合同二倍工资差额。本案中，鸿盛公司与朱洪军签订有2015年9月17日至2016年9月16日期间的劳务协议书，该协议书虽名称表述为劳务协议，但实质上系为双方签订的劳动合同。该协议到期后，朱洪军仍继续为鸿盛公司提供劳动，双方劳动关系继续保持，但鸿盛公司未依法与朱洪军续签书面劳动合同，应支付未签订劳动合同二倍工资差额。鸿盛公司主张没有因为不签订劳动合同侵害朱洪军的权益、仅系没有签合同手续所以请求不支付二倍工资差额的意见，无法律依据，法院不予采纳。鉴于鸿盛公司对仲裁裁决的未签订劳动合同二倍工资差额的期间和数额无异议，朱洪军未对该项裁决结果起诉，法院对仲裁裁决的二倍工资差额的裁决结果予以确认。
关于未休带薪年休假工资，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。鸿盛公司并未提供证据证明已安排朱洪军休带薪年休假，其提交证据证明通过年终奖支付2016年带薪年休假工资、2015年通过实物补偿带薪年休假工资，但朱洪军对鸿盛公司提交的2016年会议纪要、2015年年终奖励决定均不予认可且认为与带薪年休假无关，鸿盛公司亦未提交其他有效证据予以佐证，故鸿盛公司仍需支付朱洪军未休带薪年休假工资。朱洪军于2014年9月1日入职，根据现有证据，朱洪军可要求鸿盛公司支付2015年至2016年带薪年休假工资的期间为2015年9月1日至2016年12月31日期间。经核算，仲裁裁决的鸿盛公司应支付朱洪军的未休带薪年休假工资数额高于鸿盛公司应负担的法定标准，鸿盛公司应支付朱洪军2015年9月1日至2016年12月31日未休带薪年休假工资1241.38元。
关于高温津贴，双方在庭审中一致认可，鸿盛公司在朱洪军工作的车间配置了电扇进行降温，朱洪军亦未提供证据证实其工作场所符合支付高温津贴的条件，朱洪军主张的高温津贴缺乏事实依据。故对鸿盛公司请求无需支付朱洪军2015年至2016年高温津贴的请求，法院依法予以支持。
关于解除劳动合同一节，鸿盛公司称其所主张的朱洪军于2017年2月旷工4.5天是朱洪军到公司去之后因为与公司就加班费双方有异议、朱洪军不好好上班，其公司视为旷工，故即使采纳鸿盛公司关于该4.5天的陈述，该4.5天亦不宜认定为旷工；根据双方陈述，2017年2月16日“围堵大门”系双方有争议在公司大门口产生纠纷，鸿盛公司亦未提供证据证明朱洪军2017年2月16日因在大门口产生纠纷造成损失。综上，鸿盛公司解除与朱洪军的劳动关系不符合法律规定，鸿盛公司应支付朱洪军解除劳动合同经济补偿金。仲裁裁决鸿盛公司支付朱洪军解除劳动关系经济补偿6750元未高于鸿盛公司应负担的法定标准，朱洪军认可仲裁裁决结果，法院依法予以确认。
关于鸿盛公司请求朱洪军支付2017年旷工应扣除工资的请求，因未经仲裁前置程序，故本院对该项请求不予处理。
一审法院判决：一、确认北京鸿盛天启科技有限公司与朱洪军2014年9月1日至2016年9月1日期间存在劳动关系；二、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付朱洪军2016年9月17日至2017年4月21日期间未签书面劳动合同二倍工资差额16189.70元；三、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付朱洪军2015年9月1日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资1241.38元；四、北京鸿盛天启科技有限公司于判决生效后10日内支付朱洪军解除劳动关系经济补偿金6750元；五、北京鸿盛天启科技有限公司无需支付朱洪军2015年至2016年高温津贴720元；六、驳回北京鸿盛天启科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鸿盛公司提交录像、订单、租赁合同等16份证据，用以证明其公司《解除劳动通知书》中的理由成立，并提出造成经济损失也是其公司解除劳动合同的理由。朱洪军以上述证据未在一审中提出为由表示不予质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于未签订劳动合同二倍工资差额，根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，鸿盛公司与朱洪军签订有2015年9月17日至2016年9月16日期间的《劳务协议书》，该协议到期后，朱洪军仍继续为鸿盛公司提供劳动，双方劳动关系继续保持，但鸿盛公司未依法与朱洪军续签书面劳动合同，依法应支付朱洪军2016年9月17日至2017年4月21日期间未签劳动合同二倍工资差额。其公司关于未续签劳动合同未损害朱洪军利益的抗辩意见不能成立，一审法院判决其公司支付朱洪军上述期间的二倍工资差额16189.70元正确。
关于未休带薪年休假工资，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。鸿盛公司并未提供证据证明已安排朱洪军休带薪年休假，其公司虽主张2016年通过年终奖支付带薪年休假工资、2015年通过实物补偿带薪年休假工资，但其公司提交的2016年会议纪要、2015年年终奖励决定均不足以证明该主张，且未休带薪年休假工资与年终奖性质不同，采用实物补偿方式也不符合法律规定，故鸿盛公司仍需支付朱洪军未休带薪年休假工资，一审法院判决其公司支付2015年9月1日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资1241.38元，不高于法定标准，本院予以确认。
关于解除劳动合同，根据鸿盛公司的主张，朱洪军旷工4.5天是因双方就加班费支付产生纠纷后，其公司视为旷工，该情形并非朱洪军无故不上班，不宜认定为旷工。根据双方陈述，2017年2月16日“围堵大门”系双方有争议在公司大门口产生纠纷，难以认定系朱洪军的单方过错所致，故鸿盛公司解除与朱洪军的劳动关系不符合法律规定，鸿盛公司应支付朱洪军解除劳动合同经济补偿金。鸿盛公司于二审中提交的新证据，朱洪军不予质证，且不足以证明其主张，本院不予采信。
鸿盛公司关于朱洪军支付2017年旷工应扣除工资的请求，因未经仲裁前置程序，一审法院对该项请求不予处理，并无不当。
综上所述，鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京鸿盛天启科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 董和平
书 记 员 黄雅楠
书 记 员 杜文琳