常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初6199号
原告（反诉被告）：成都鑫久达机械设备有限公司，住所地四川省成都市新都区工业东区兴溪路399号。
法定代表人：钟洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州钢劲型钢有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇焦溪工业集中区（丰北村）。
法定代表人：陈红谓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚鋆，江苏铭天律师事务所实习律师。
原告成都鑫久达机械设备有限公司（以下简称鑫久达公司）诉被告常州钢劲型钢有限公司（以下简称钢劲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，钢劲公司在提交答辩状期间提起反诉，本院决定合并审理并适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序审理。原告（反诉被告）鑫久达公司委托诉讼代理人周毅，被告（反诉原告）钢劲公司委托诉讼代理人彭忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫久达公司向本院提出诉讼请求：1、钢劲公司立即支付鑫久达公司货款人民币324000元；2、钢劲公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月17日，鑫久达公司与钢劲公司签订了《订货合同》一份，约定钢劲公司向鑫久达公司购买单丝内焊、三丝外焊、合缝预焊设备各一台，总价款203万元。同年8月14日，鑫久达公司与钢劲公司又签订了《订货合同》一份，约定钢劲公司向鑫久达公司购买八轮横移台车、输送辊道、端头档管器、八轮横移台车控制系统、输送辊道控制系统、翻身机设备数台，总价款114万元。上述两份合同签订后，钢劲公司先后支付鑫久达公司货款共计2846000元，尚欠324000元未予支付，鑫久达公司经多次催要未果后，诉至法院。
钢劲公司口头辩称，第一，鑫久达公司所供应的上述设备没有通过验收，鑫久达公司不具备请求付款的条件。第二，鑫久达公司所供的设备存在严重的质量问题，所交付设备没有验收合格，且造成钢劲公司重大的损失，钢劲公司要求退货。综上，请求驳回鑫久达公司的诉讼请求。
钢劲公司向本院提出反诉诉讼请求：1、钢劲公司退回下列设备：合缝预焊焊接设备（305000元），输送辊道（48万元），端头挡管器（25000元），输送辊道控制系统（12万元），翻身机（5万元），并要求判令鑫久达公司退还相应的货款98万元；2、反诉费用由鑫久达公司承担。事实与理由：钢劲公司于2013年5月17日、8月14日与鑫久达公司分别签订了《订货合同》一份，约定钢劲公司向鑫久达公司购买单丝内焊、三丝外焊、合缝预焊设备、八轮横移台车、输送辊道、端头档管器、八轮横移台车控制系统、输送辊道控制系统、翻身机设备数台，设备总价款合计317万元，该两份合同均约定由鑫久达公司负责设备的设计、制造、运输、装卸至钢劲公司并安装调试等交钥匙工程，还约定了付款方式等事项。合同签订后，钢劲公司按约支付了大部分货款，但鑫久达公司未能将合格的设备交付至钢劲公司，至今仅单丝内焊、三丝外焊、八轮横移台车验收基本合格，其余设备均未调试验收合格，导致钢劲公司重大经济损失，故诉至法院。
鑫久达公司辩称，鑫久达公司已于2013年将上述设备交付至钢劲公司，且2013年12月20日的备忘录明确约定了上述两份合同涉及到的相关设备（包括翻身机）已全部投入使用，钢劲公司无任何证据证明相应设备无法使用的情况。综上，请求法庭驳回钢劲公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月17日，钢劲公司（买方）、鑫久达公司（卖方）签订《订货合同》一份，双方约定：购买货物为单丝内焊机、三丝外焊机、合缝预焊焊接设备，金额203万元，付款方式为：合同签订后，买方向卖方支付合同总价20%的预付款；卖方在购买林肯焊机前，买方支付合同总价30%；在卖方制造现场预验收合格（发货前），买方向卖方支付相关设备总价40%提货款；设备在买方现场验收后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款；设备质保期一年满后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款。运输方式为铁路、公路或水路运输至买方厂房内，运输及保险费用由卖方负责。质量保证约定质量保证期为设备最终验收后12个月（外购件的质量保证期超过12个月的，按外购件制造方提供的质量保证期计算）。在质量保证期内出现的属于卖方责任的任何质量问题均由卖方免费及时解决；如因买方使用不当造成的设备故障，卖方应及时派人解决，合理收费。设备出现故障时，买方通知卖方，卖方在接到买方电话或传真后8个小时内给予书面答复，48小时内赶赴现场（特殊情况除外）。卖方按本合同所规定的全部供货内容向买方交货、安装、调试并通过最终验收，至质保期结束，所有纠纷解决完毕后执行完毕。
2013年8月14日，钢劲公司（买方）、鑫久达公司（卖方）签订《订货合同》一份，双方约定：购买货物为八轮横移台车、输送辊道、端头档管器、八轮横移台车控制系统、输送辊道控制系统、翻身机，金额114万元，付款方式为：合同签订后，买方向卖方支付合同总价30%的预付款；在卖方制造现场预验收合格（发货前），买方向卖方支付相关设备总价60%提货款；设备在买方现场验收后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款；设备质保期一年满后，七个工作日内买方向卖方支付该设备总价5%货款。运输方式为铁路、公路或水路运输至买方厂房内，运输及保险费用由卖方负责。质量保证约定质量保证期为设备最终验收后12个月（外购件的质量保证期超过12个月的，按外购件制造方提供的质量保证期计算）。在质量保证期内出现的属于卖方责任的任何质量问题均由卖方免费及时解决；如因买方使用不当造成的设备故障，卖方应及时派人解决，合理收费。设备出现故障时，买方通知卖方，卖方在接到买方电话或传真后8个小时内给予书面答复，48小时内赶赴现场（特殊情况除外）。卖方按本合同所规定的全部供货内容向买方交货、安装、调试并通过最终验收，至质保期结束，所有纠纷解决完毕后执行完毕。
2013年12月20日，钢劲公司与鑫久达公司就焊接设备及辅联设备相关问题形成如下备忘录：焊接设备已经安装结束进入调试工作，辅联设备（包括方管翻身机）已经投入使用，钢劲公司承诺将辅联设备的剩余提货款262000元及翻身机5万元合计312000元于2013年12月底前付给鑫久达公司。
2013年12月30日，对于鑫久达公司提供的输送辊道（32套）、翻管架、预焊机设备，钢劲公司的联系人俞现金在验收结果栏写明“预验收还待试运行”。
2014年3月8日，钢劲公司的联系人孙世保收到鑫久达公司邮寄至钢劲公司相应设备的说明书、光盘及原理图纸。
2015年3月25日，对于鑫久达公司提供的方管单丝内焊机、方管三丝外焊机、横移台车（3台）设备，钢劲公司的联系人孙世保在验收结果栏分别写明“同意验收，后续部分整改尽快完成”、“同意验收”，且加盖了钢劲公司的公章。
钢劲公司在合同签订后于2013年5月至12月陆续付款共计2854160元，现尚欠货款315840元未付。
鑫久达公司向钢劲公司主张相关款项未果，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，由鑫久达公司提供的订货合同、产品验收单、备忘录、收到说明书确认回执、钢劲公司提供的付款记录及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，关于鑫久达公司的本诉诉讼请求，结合产品验收单、备忘录的记载及《订货合同》关于终验收后七个工作日内及设备质保期一年满后七个工作日内分别支付设备总价的5%货款（总计设备货款的10%余款）的付款约定，钢劲公司实际于2013年12月底前共计付款金额超过设备总价的90%，可以认定案涉设备通过终验收，且质保期一年已满，设备余款钢劲公司应当予以支付。钢劲公司关于设备存在严重质量问题，没有通过验收的抗辩意见，未提供证据，本院不予采纳。
关于钢劲公司的反诉诉讼请求，该司并未提供证据证明反诉涉及的设备存在质量问题并向鑫久达公司提出异议，本院不予支持。综上，鑫久达公司的本诉诉讼请求，本院予以部分支持；钢劲公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、常州钢劲型钢有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都鑫久达机械设备有限公司支付货款315840元。
二、驳回成都鑫久达机械设备有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回常州钢劲型钢有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6160元，反诉案件受理费6800元，合计12960元，由常州钢劲型钢有限公司负担本诉案件受理费6005元及反诉案件受理费6800元，合计12805元，由成都鑫久达机械有限公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
审 判 员 蔡闻世
人民陪审员 邱小路
二〇一七年六月六日
法官 助理 王 俊
书 记 员 顾逸岚