河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀02民终5826号上诉人（原审原告）：郭继军，男，1970年7月21日生，汉族，工人，户籍地玉田县，现住玉田县。委托代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玉田县农牧局，住所地：玉田县繁荣路705号。法定代表人：王晋仓，系该局局长。委托代理人：范亚兴，男，1974年12月12日生，汉族，玉田县农牧局农广校常务副校长，现住玉田县。委托代理人：许丙云，河北丙云律师事务所律师。上诉人郭继军因劳动争议纠纷一案不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第4449号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员李鑫、赵阳参加的合议庭，书记员刘丽莉担任法庭记录审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，1986年原告入伍，1998年退伍。1999年11月原告分配到原玉田县农林局，2000年4月又被分到玉田县石臼窝镇石臼窝农业技术推广站(属经营性自收自支事业单位，原告属自收自支事业编制人员)做装卸工作。2003年6月原告上班时感到腰疼严重，经玉田县医院诊断为45椎间盘膨出并左右突出，原告及其所在单位均未申报认定因公负伤。2005年10月原告所在单位改制，原告未按改制方案与被告签订安置协议。2012年初原告之父郭善同要求为原告认定工伤并评残，并于同年9月7日向玉田县人力资源和社会保障局呈报相关申报材料。该局经审查认为，原告负伤至今时间较长、单位及主管部门当时未申报工伤认定，按工伤认定政策，原告无法提供原始诊断证明、病历及原始现场见证人等的证明材料，现单位和主管部门对原告上述要求没有明确态度，2012年12月10日该局作出原告受伤是否为工伤无法认定处理意见。原告对上述处理决定不服于2013年12月9日向河北省人力资源和社会保障厅提出行政复议，该局于同日作出冀人社行复告〔2013〕2号行政复议告知书，明确告知原告应当依法向玉田县人民政府法制工作办公室或唐山市人力资源社会保险局提出行政复议申请(自提出行政复议申请之日起至收到本告知书之日止的时间，不计入法定申请期限)。2014年3月20日被告出具书面意见同意原告做工伤认定和鉴定伤残等级；同年10月20日玉田县人力资源和社会保障局依据上述被告的书面意见，认定原告因公负伤；2014年10月27日被告向唐山市劳动能力鉴定委员会呈报工伤职工劳动能力鉴定申请表，申请对原告2003年6月因工负伤进行劳动能力鉴定，该委经鉴定结论为原告之伤为十级伤残。另查明，原告原所在单位经机构改革后，最终变更为玉田县农牧局。原告郭继军一审起诉，请求判令：1、被告为原告安排工作；2、被告补发2006年1月至今的工资(按唐山市社会平均工资标准支付)；3、被告按2014年标准支付一次性伤残补助金24808元(3544*7)；4、被告补缴2006年1月至今的养老保险、医疗保险。原审裁定认为，石臼窝农业技术推广站属经营性自收自支事业单位，原告系该站工作人员。2005年10月原告所在单位根据玉发[2005]4号《中共玉田县委玉田县人民政府关于加快推进经营性事业单位改革的意见》、玉体改字[2005]13号《玉田县经济体制改革办公室关于＜农村经济局石臼窝农业技术推广站改制实施方案＞的批复》及《农村经济局石臼窝农业技术推广站改制实施方案》，系在政府部门主导下完成改制，并非本单位自主进行改制。参照《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，原告系在此次改制前因公负伤，但在改制后要求落实各项工伤保险待遇，应由相关部门协调处理。原告的诉讼请求，不属本院受理案件范围。故原告的起诉，本院应予驳回。遂裁定:驳回原告郭继军的起诉。案件受理费10元，退还给原告。裁定后郭继军不服，向本院提出上诉。上诉请求：请人民法院责令玉田县人民法院依法审理或者指定其他人民法院受理本案。主要上诉理由为:1、本案法院归纳的争议法律关系错误。本案是工伤待遇法律关系，根本不是事业单位改制纠纷。一审法院业已查明争讼双方对于工伤的性质，伤残等级均无异议，争议的核心是赔偿金额问题，原告主张按工伤保险条例解决，而被告主张仅给付少量的补偿金即可。故此双方经过申请和答复程序，被告明确要求接受法院依法裁判的标准，建议原告起诉。诉讼过程中，被告亦对人民法院的裁判权没有争议，因此在原被告对主管均无异议，且争议的法律关系实质为工伤赔偿纠纷而不是企业改制争议，一审判决因为归纳的法律争议错误，导致错误地适用法律，而实际上工伤赔偿问题与企业改制没有任何关系。如果因为改制后原单位撤销，则应由其开办单位承担责任。如果无法安排实际工作，则应当作为事实上履行不能而采取一次性的赔偿方法，即支付一次性的医疗补助金和一次性的就业补助金即可。2、一审判决规避并未回答原被告争讼的焦点问题。虽然本案被告为政府机关，但是与原告仍然是用人单位与事业编制工人的聘用关系，属于劳动争议处理的范围。而且原告对于改制也并未提出任何诉求，仅仅是要求解决10级工伤的赔偿问题。而且对于工伤性质，伤残等级双方均无异议，且伤残鉴定是被告申请作出的，因此工伤赔偿争议显然一直是一审程序中的审查焦点，而且被告作为开办单位有充分的赔偿能力，也必然需要赔偿原告的人身损害。但在实体判决之前，一审判决以被告下属单位存在改制的事实为由，就认为本案为改制纠纷，回避了对案件的判决，因此并未履行其法定职责，给予双方合理的裁判结果。一审判决提出工伤待遇不属法院审理范围的结论不能令人信服并违反法律规定。被上诉人玉田县农牧局答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审确定的事实是：石臼窝农业技业推广站属经营性自收自支事业单位，被答辩人为该站的工作人员。2005年10月被答辩人所在的单位石臼窝农业技业推广站是根据玉发[2005]4号《中共玉田县委玉田县人民政府关于加快推进经营性事业单位改革的意见》、玉体改字[2005]13号《玉田县经济体制改革办公室《关于农村经济局石臼窝农业技村推广站改制实施方案》的批复》及《农村经济局石臼窝农业技术推广站改制方案》进行的改制。改制前，被答辩人自认为受伤为工伤（没有评定），改制后，要求享受工伤待遇。此次改制系在玉田县政府及相关部门主导下完成的改制，并非被答辩人所在的单位石臼寓农业技业推广站本单位自主进行改制。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理之规定，驳回被答辩人的起诉，事实清楚，适用法律正确。2、被答辩人在上诉状理由中称：本案法院归纳的争议法律关系错误和一审判决规避并未回答原被告争讼的焦点问题之说法不能成立。首先，被答辩人陈述本案法院归纳的争议法律关系错误这一说法不能成立。他在上诉状中陈述的理由是：本案是工伤待遇法律关系，根本不是事业单位改制纠纷。被答辩人以一审法院已查明争讼的双方对于工伤的性质、伤残等级均无异议，争议的核心是赔偿金额问题，原告主张按工伤保险条例解决，被告主张给付少量的补偿金即可。上述的陈述内容这只是被答辩人一方的主观意愿，此种说法不能成立，理由：一审过程中，只是被答辩人一方自已主张在所在农业技术推广站工作受伤系公伤，并改制后要求享受相应等级伤残的待遇。而在整个庭审过程中，答辩人始终据理证明被答辩人不构成工伤，因而不能享受工伤待遇；也不是只解决给付工伤赔偿多少的问题。事实证明，双方的争议的是在政府改制的前提下派生出争议（如劳动关系的存留、是否公伤、公伤待遇、解除劳动关系的待遇），就是政府改制下产生的纠纷而不是工伤待遇之争。同时，被答辩入主张一审判决规避并未回答原被告争讼的焦点问题为由提起上诉，此种说法不能成立。被答辩人在上诉状中又以工伤的性质、伤残等级双方均无异议，且伤残鉴定是被答辩人自己申请所做的，来主张工伤赔偿争议是一审的焦点这与事实不符。同理，在整个庭审过程中，答辩人始终据理证明被答辩人不构成工伤，因而不能享受工伤待遇。同时通过一审法院的审理证实被答辩人的伤残鉴定是基于被答辩人之父多年多次信访、在权威部门不能认定工伤，且被答辩人对于答辩人进行承诺不要求工伤待遇的前提下进行的鉴定。答辩人在一审过程中是不认可此伤残鉴定的。理由是主张此鉴定只是伤残程度评定，没有有效的工伤决定书为载体，答辩人以此要求享受工伤待遇于法无据。被答辩人认为此案争议焦点只是工伤赔偿争议不能成立。根本不存在一审判决规避和未回答原被告争讼的焦点问题。一审法院通过审理证实了本案是被答辩人此次改制前自认为是公伤，但在改制后要求落实工伤及各项工伤待遇之争，本案的产生就是因政府相关部门对其进行改制情形下所产生的争议。本院经审理认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于法院的受理范围。《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，2005年10月上诉人所在的单位石臼窝农业技业推广站是根据玉发[2005]4号《中共玉田县委玉田县人民政府关于加快推进经营性事业单位改革的意见》、玉体改字[2005]13号《玉田县经济体制改革办公室的批复》及《农村经济局石臼窝农业技术推广站改制方案》进行的改制。此次改制系在玉田县政府及相关部门主导下完成的改制，并非上诉人所在的单位石臼窝农业技业推广站企业自主进行的改制，本案不属于法院的受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙海双代理审判员  李 鑫代理审判员  赵 阳二〇一六年九月十二日书 记 员  刘丽莉