福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1592号
上诉人（原审被告）：曹某1，男，1981年9月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：谢增忠，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：曹某2，女，1980年8月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1935年5月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李海泉(系刘某之子)，男，1976年2月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人曹某1、曹某2因与被上诉人刘某继承纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问。上诉人曹某1的委托诉讼代理人谢增忠、上诉人曹某2，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人李海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或者发回重审，即认定新罗区红坊镇南阳村的房屋拆迁补偿款中的55万元是家庭共有财产，而不是遗产，不应进行分割；3.一、二审诉讼费由刘某负担。事实与理由：《协议书》的本意是为了防止家庭财产外流，而对李笑娟名下的钱款进行了约束，而李笑娟通过该协议将属于自己的份额做出了处分。李笑娟名下的55万(原有80万，李笑娟生前赠予曹某225万，曹某1无异议)并非李笑娟个人遗产。首先，从协议书订立的目的上看，该笔钱款用于买房给李笑娟养老，防止钱款外流。李笑娟作为房屋共有人及曹金标遗产继承人，订立协议时可分得的数额大于80万，李笑娟有权力将自己的份额让与给曹某1，当然也有权力将自己的份额财产处分成家庭共有财产。其次，协议第四条约定，钱款密码由曹某2设置，而李笑娟订立协议时，不满60岁且无精神及智力等方面的障碍，完全有自己设置密码，管理财产能力，所以该条约定系对李笑娟对钱款使用权的限制而非是子女对长辈管理财产的帮助行为。所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有，使用，收益和处分的权利，具有支配性和排他性等特征。显然当这55万为存款时，李笑娟并无法自由支配，缺乏处分权的权能(密码由曹某2设置，非经曹某1和曹某2同意，李笑娟并不能动用)。而遗产的范围必须是被继承人个人合法财产，应当要求具有所有权。第三，从设置密码到约定买房，及买房登记为三人名下，更可知曹某1和曹某2并未放弃对原曹金标的遗产份额。如果认为李笑娟名下的80万均归李笑娟所有，显然剥夺了曹某1和曹某2的继承权，房屋登记又要登记曹某2的名字，和最后是否对房屋有处分权对曹某1和曹某2进行约定显然是矛盾的，所以该笔存款应认定为家庭共有财产。综上，从协议中可知，该协议中李笑娟名下的财产，从协议成立生效时起，己经转化为李笑娟、曹某1、曹某2三人共有的家庭财产，李笑娟名下的55万，仅三分之一为李笑娟的遗产。而且根据协议约定，曹某1和曹某2己经尽到了瞻养义务，该三分之一份额应当由曹某1和曹某2处理。故刘某对55万拆迁款不享有继承权。
曹某2上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判或者发回重审，即认定新罗区红坊镇南阳村的房屋拆迁补偿款中的55万元是家庭共有财产，而不是遗产，不应进行分割；3.一、二审诉讼费由刘某负担。事实与理由：1.一审未认定被继承人李笑娟遗产的管理者。上诉人认为，法定继承中，继承人有权请求遗产分割，但前提是应该向遗产的管理者请求。曹某2自被继承人亡故后，便从未经手过被继承人的财产，钱款，存折均不在上诉人手中，一审庭审，曹某1亦承认钱款在其手中，刘某亦未提供任何证据证明钱款在曹某2手中，一审判决由曹某2和曹某1共同支付错误。2.一审认定的房产部分一半为被继承人李笑娟的遗产，属事实认定错误。对于160万的拆迁款，曹某2认为，该部分财产系曹某2、被继承人李笑娟及曹某1的家庭财产，并非遗产，刘某无权请求继承。首先，该房产属于曹金标与李笑娟夫妻共同财产，曹金标去世后，曹某2对其遗产份额享有法定继承权。其次，根据协议，曹某2从未对曹金标遗产份额放弃过，拆迁款160万一半即80万元归曹某1所有，另外一半系家庭共同财产，从协议中可知，李笑娟名下的80万元将用来买房，买房后，登记三人名字，即本人应当享有二分之一的份额。综上，一审判决认定事实错误，剥夺了曹某2对曹金标的合法继承权，而且无论最终确定被继承人李笑娟的遗产为多少，作为遗产的继承的权利人之一，曹某2未拿到一分钱，还无端需要承担20万元的债务及一审的诉讼费。
刘某辩称，80万元的拆迁补偿款，李笑娟给了女儿25万，剩下55万元属于其个人财产，一审认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘某向一审法院起诉请求：判令曹某1、曹某2立即支付刘某继承的份额203333元。
一审法院认定事实：李笑娟系原告刘某女儿，被告曹某1、曹某2系原告刘某的外孙、外孙女。李笑娟于2016年10月31日去世，其父李火光早于李笑娟去世，曹金标于2010年2月25日去世，曹金标父母均早于曹金标去世。2016年初，曹金标名下的位于龙岩市新罗区的房屋遇国家拆迁征用，补偿款为1600000元。2016年3月17日，李笑娟与被告曹某1、曹某2达成《协议书》一份，内容：1、曹金标户房屋补偿款由李笑娟、曹某1各占50%领取。2、李笑娟购置房产时，房产证上登记李笑娟、曹某1、曹某2（若曹某1、曹某2未尽到赡养义务时，所购置的房产由李笑娟全权处理）。3、同意征拆，五天内到新民房屋征收有限公司签定征收补偿协议。4、存入李笑娟户头的钱，由曹某2设置密码，协助理财，曹某1无异议。该协议签订后，李笑娟将250000元补偿款赠予被告曹某2。李笑娟于2007年10月8日存款8000元；于2007年6月24日存款5000元；于2008年10月5日存款13000元；于2009年2月11日存款12000元；于2009年9月11日存款11000元，于2010年3月31日至2012年6月4日共存款36122.6元。被告曹某1已支付原告刘某10000元。
一审法院认为，本案中原、被告双方争议的焦点是：1.《协议书》中约定的50%的房屋拆迁补偿款是否由李笑娟所有，是否属于遗产。2.李笑娟的银行存款如何分配。因曹金标及其父母均已去世，其继承人为李笑娟与被告曹某1、曹某2，三人对补偿款进行约定，《协议书》系各权利人对自己权利的处分，意思真实、合法有效，予以确认。关于第一个争议焦点，二被告抗辩李笑娟的补偿款应用于购买房屋，但因李笑娟去世未购买，且约定由被告曹某2协助理财，该补偿款系三人共有，为家庭共同财产。一审法院认为，该补偿款首先是夫妻共同财产，李笑娟享有其份额。虽然约定补偿款的本意要用于购买房屋，但不因该本意未达成，李笑娟对补偿款就没有使用、支配权，《协议书》第四条仅是对存入李笑娟帐户钱款的保管方式的约定。其次，李笑娟将250000元补偿款赠予被告曹某2，该行为系其对补偿款的处分与支配。故50%的补偿款由李笑娟所有，应为遗产，原告刘某有权继承。李笑娟名下的补偿款尚有550000元，其合法继承人有原告刘某，被告曹某1、曹某2，每人各享有三分之一的份额，为183333.33元。被告曹某1已经支付原告刘某10000元，因此应再支付173333.33元。关于第二个争议焦点，李笑娟在曹金标去世前的银行存款应为夫妻共同财产，共49000元，继承人为李笑娟、被告曹某1、曹某2，其中李笑娟可以继承的份额为32666.67元[49000÷2+（49000÷2）×1/3]。因此，李笑娟的银行存款68789.27元（32666.67元+36122.6元）为其遗产，原告刘某享有三分之一的份额，为22929.76元及相应利息。综上，对于李笑娟的遗产，原告刘某依法继承，二被告应在合理期限内支付。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决：一、被告曹某1、曹某2应于本判决生效之日起十五日内支付原告刘某房屋拆迁补偿款173333.33元及银行存款22929.76元及相应利息。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4350元，减半收取为2175元，由被告曹某1、曹某2负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点：1.本案中房屋拆迁补偿款55万元是家庭共有财产，还是遗产，一审分割是否正确？2.一审判决曹某2共同支付继承款给刘某是否正确？
本院认为，遗产是指指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中讼争的款项来源于李笑娟与其夫曹金标位于龙岩市新罗区的房屋被征用的拆迁补偿，该补偿款系夫妻共同财产，李笑娟享有一半的份额；由于拆迁时曹金标已死亡，其享有一半的份额已发生继承，其继承人为李笑娟、曹某1、曹某2，为了拆迁款的分配，李笑娟、曹某1、曹某2签订了《协议书》，该《协议书》系各方权利人的真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性的规定，为合法有效，各方应按此履行。在协议中第一条李笑娟、曹某1、曹某2已明确，李笑娟占有拆迁补偿款的50%即80万元。后李笑娟将其中的25万元补偿款赠予曹某2，余款应系李笑娟死亡时的合法财产，即55万元系其遗产。在《协议书》中虽然有约定李笑娟购房时房产证要登记李笑娟、曹某1、曹某2的名字，但李笑娟在死亡前并无购房，故曹某1、曹某2以《协议书》并无发生的事实上诉主张该55万元系家庭共有财产，缺乏法律依据，本院不予支持。该55万元存于李笑娟账户，由曹某2设置密码，但由于曹某2管理不善，造成该钱款被曹某1取走，故一审判决曹某2共同支付正确。曹某2上诉主张“其没有经手被继承人李笑娟的财产及钱款，一审判决其支付错误”的理由，本院不予支持。综上所述，曹某1、曹某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照。当人3一审中更改借款期限未得到、刘文胜未再出具同意担保的书面的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3767元，由曹某1、曹某2各负担1883.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 日 耀
审 判 员 王 跃 进
审 判 员 许 培 清
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 游湘莲书记员邱艺梅