河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫14行初244号
原告刘兴才，男，1956年2月8日出生，汉族，住睢县。
委托代理人许庆山，河南嘉泰律师事务所律师。
委托代理人刘肖洁，河南嘉泰律师事务所实习律师。
被告睢县人民政府，住所地睢县凤城大道。
法定代表人曹广阔，该县政府县长。
委托代理人卢军，该县政府工作人员。
委托代理人孟祥卿，睢县国土资源局工作人员。
被告商丘市人民政府，住所地商丘市府前路1号。
法定代表人张建慧，该市政府市长。
委托代理人陶伯明，该市政府工作人员。
委托代理人史利来，该市政府工作人员。
第三人孙勤生，男，1954年12月14日出生，汉族，住睢县。
委托代理人孙军峰，男，1977年4月17日出生，汉族，住睢县。与第三人关系。
原告刘兴才不服被告睢县人民政府土地处理决定及被告商丘市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因孙勤生与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告刘兴才及其委托代理人许庆山、刘肖洁，被告睢县人民政府之委托代理人孟祥卿，被告商丘市人民政府之委托代理人陶伯明、史利来，第三人孙勤生及其委托代理人孙军峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为系被告睢县人民政府于2016年7月13日作出的睢政土（2016）35号《关于尚屯镇荒庄村刘兴才申请注销孙勤生宅基地使用证的决定》。该决定认定，申请人刘兴才与被申请人孙勤生均为尚屯镇荒庄村人，争议的土地位置在荒庄村东路南，东邻刘继勋、刘纪玉，西邻解继生，南北邻为出路，南北长21.00米，北宽13.33米，南宽11.83米。双方所争议的土地原为申请人刘兴才管理使用的废闲地，80年代该村进行了宅基规划，原大队将该宗地规划给了被申请人孙勤生做宅基使用，并经县政府颁发了NO.125435号宅基地使用证。被申请人孙勤生在分得的宅基上栽种了杨槐树数棵。1996年，申请人刘兴才找村干部通知被申请人孙勤生，让孙勤生将树木伐掉。孙勤生将树木伐掉后，刘兴才在争议土地的西北角建起房屋三间，后在房前栽种了枣树。房屋建成后，刘兴才的父亲在此居住。1999年，刘兴才的父亲去世，该房屋闲置。2013年11月，刘兴才拆掉老房准备建新房时，孙勤生出面阻止，双方遂发生纠纷。双方当事人对NO.125435号宅基地使用证证载内容无异议，证载长宽、面积及四邻与实地相符。睢县人民政府认为，80年代荒庄村将该争议地规划给孙勤生做宅基使用，并经县政府颁发了NO.125435号宅基地使用证，应视为县政府对该宅基的确权，且双方当事人对该证证载内容无异议，故孙勤生的合法权益应予保护。1996年，刘兴才虽在该宗地上建有房屋3间，但其并未依法取得该宗地土地使用权，孙勤生持有的NO.125435号宅基地使用证仍具有法律效力，刘兴才申请注销孙勤生持有NO.125435号宅基地使用证的理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第十三条之规定，决定孙勤生持有的NO.125435号宅基地使用证合法有效。刘兴才不服申请行政复议，商丘市人民政府于2016年9月20日作出商政复决（2016）1017号行政复议决定书，维持睢县人民政府土地处理决定。
原告刘兴才诉称，涉案土地原系原告祖遗废闲地。1980年左右生产队曾分给孙姓一大家管理使用。1992年，大队宣布宅基地规划分配不成功，凡在分到宅基地后盖房居住的，既成事实，不予追究。没有盖房的物归原主。因此，原告继续对涉案土地管理使用，栽种了树木且在1996年，原告在此宗地上建瓦房三间，其间没有任何人提出异议。2013年，原告扒掉旧房翻建新房，第三人孙勤生出面阻止，拿出其持有的宅基地使用证，双方发生纠纷。2014年12月9日，原告向睢县人民政府申请注销第三人孙勤生持有的编号为NO.125435号宅基地使用证，并要求将涉案土地确权给原告使用。2015年4月27日，睢县人民政府作出睢政土（2015）7号处理决定，驳回了原告的请求。原告申请行政复议，商丘市人民政府作出（2015）72号行政复议决定书，撤销了睢县人民政府（2015）7号处理决定。2015年9月16日，原告再次向睢县人民政府提出申请，请求注销第三人的宅基地使用证，并恢复原告土地使用权。睢县人民政府作出睢政土（2016）35号土地处理决定，认为第三人的宅基地使用证合法。原告认为被告睢县人民政府作出的土地处理决定及商丘市人民政府作出的复议决定主要证据不足，适用法律错误。第三人实际使用的宅基地面积已经足够，再次确权给第三人没有事实依据。被告睢县人民政府在上一次土地处理决定被撤销的情况下，没有提供新的事实和理由，再次作出相同的土地处理决定，主要证据不足，违反了行政合理性原则。请求撤销被告睢县人民政府睢政土（2016）35号及被告商丘市人民政府商政复决（2016）35号行政复议决定，并撤销或确认第三人孙勤生持有的NO.125435号宅基地使用证无效。原告为证明其主张向本院提供四组证据。第一组证据：1.编号NO.09391宅基地使用证复印件一份；2.编号NO.125444号宅基地使用证照片，证明被告睢县人民政府当时颁发的是空白的宅基使用证，宅基地仍然按照各自管理的土地使用。3.商丘市人民政府商政复决（2015）72号行政复议决定书，证明被告商丘市人民政府对被告睢县人民政府给予同一事实的土地处理决定予以撤销。4.商丘市人民政府商政复决（2016）1017号行政复议决定书，证明原告申请了行政复议，本次复议被告商丘市人民政府在没有新的事实和理由的情况下，作出自相矛盾的行政复议决定。第二组证据：1.现场照片5份；2.村委会证明及第三人孙勤生其他宅基地照片，证明原告一直对涉案土地管理使用，第三人宅基使用证证载不真实，第三人孙勤生在村内另有宅基地。3.孙勤星、张世军、张广庭、汤其友、汤其思、尚屯镇土地管理所程所长的录音及文字整理材料，原告刘兴才与第三人孙勤生双方吵架的录音，证明1980年左右荒庄村宅基地规划没有成功，最后村里的意见是宅基地已经使用的继续使用，没有使用的由原土地使用权人使用。第三组证据：1.孙勤礼2015年3月7日调查笔录；2.孙勤礼2015年5月8日证明；3.孙勤礼2016年10月20日证明；4.孙勤平2015年5月10日证明；5.汤其永2015年3月7日调查笔录；6.张广仁2015年3月7日调查笔录；7.刘兴德2015年3月7日调查笔录；8.刘兴德2015年11月12日证明；9.刘继勋2014年1月14日调查笔录；10.荒庄村委会2014年1月14日及2015年5月6日证明；11.刘永勤2014年1月14日调查笔录；12.刘纪玉2014年1月14日调查笔录；13.解继生2014年1月13日调查笔录；14.张世军2015年3月5日调查笔录；15.周克云20**年3月7日调查笔录；16.袁其中2015年5月7日证明，证明涉案土地在1980年左右宅基地分配之前是原告父辈使用，宅基地分配时，分给了孙家，但不是孙勤生家。后来，大队宣布分配宅基不作数，宅基地没有盖房使用的，宅基仍由原主使用，原告刘兴才开始一直管理使用涉案宅基。第四组证据：1.刘兴才陈述材料；2.刘兴才情况说明；3.孙勤生家庭情况说明；4.2015年12月6日原村干部集体情况说明，证明即使在1980年左右村里分配宅基地时，第三人孙勤生也不能分配宅基，后来宅基地分配没有成功，孙勤生持有的宅基使用证是空白证私自填写的，没有效力。
被告睢县人民政府辩称，被告对第三人宅基使用证的合法性进行了调查，调查的证据及宅基地存根均能证明被告为第三人颁发的宅基使用证是合法的，原告要求注销第三人宅基使用证没有事实和法律依据。本案处理的是宅基使用证是否合法的问题，不涉及宅基地分配，宅基地分配是村民自治行为，荒庄村宅基分配在1980年左右，不适用《河南省农村宅基地用地管理办法》的规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告睢县人民政府在法定期限内向本院提供二组证据。第一组证据：1.2014年4月16日国土局工作人员对刘兴才询问笔录;2.2015年3月2日刘兴才询问笔录;3.2015年4月10日刘兴才询问笔录；4.2014年4月23日孙勤生询问笔录；5.2015年3月25日孙勤生询问笔录；6.2014年5月21日解继生询问笔录；7.2014年7月23日刘兴德询问笔录；8.2014年5月21日王新荣询问笔录；9.2014年3月21日王新荣的调查笔录；10.2014年5月21日王培顺询问笔录；11.2014年4月4日王培顺的调查笔录；12.2014年5月21日国刘永勤询问笔录；13.2014年5月21日汤其思询问笔录；14.2014年4月4日汤其思的调查笔录；15.第三人集体土地建设使用证存根，证明争议地原为原告管理的废闲地，80年代该村进行了宅基地规划，大队将争议地规划给第三人使用，第三人刘兴才在分得的宅基地上栽种了数棵洋槐树，并经县政府颁发了NO.125435号宅基地证。1999年左右，原告父亲去世后，争议地上的房屋闲置。16.现场勘验笔录，证明争议地的位置，长宽及面积双方当事人及邻居签字认可。第二组证据：1.刘兴才申请书;2.孙勤生答辩书;3.调解笔录;4、睢政土（2016）35号处理决定;5.送达回证,证明被告按照《土地权属争议调查处理办法》规定程序进行处理，程序合法。
被告商丘市人民政府辩称，被告作出被诉行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告接到原告的复议申请后，依法通知睢县人民政府及第三人参加复议程序。睢县人民政府按时提交的作出行政行为的证据。睢县人民政府度在本次作出行政行为之前，在睢政土（2015）7号处理决定调查取证的基础上，经过询问、调查、取证、调解等程序，重新补充了对原告和第三人的调解笔录，以及调取的睢县尚屯镇国土资源所留存的集体土地建设使用证存根，作出被诉行政行为。被告商丘市人民政府按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的有关规定进行审查之后，认为不存在违法之处，遂作出被诉行政复议决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告商丘市人民政府在法定期限内提供了据以作出被诉行政复议决定的的证据：1.复议申请书;2.商丘市人民政府行政复议立案审批表;3.行政复议受理通知书;4.行政复议提出答复申请书;5、第三人参加行政复议通知书;6.法定代表人身份证明;7.授权委托书;8.行政复议答复书;9.行政复议答辩状;10.行政复议决定发文稿;11.商政复决（2016）1017号行政复议决定书;12.行政复议文书送达回证及EMS邮寄单,证明作出的商政复决（2016）1017号行政复议决定书程序合法。
第三人孙勤生同意两被告的答辩意见，并称其所持有的宅基使用证是县政府统一规划的，由国土部门统一下发的，证载内容清晰，四邻清晰，尚屯镇国土资源所保留有土地建设使用存根可以证实并不是个人行为。请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙勤生没有提供证据。
经庭审质证，原告刘兴才对被告睢县人民政府提供证据质证意见是，刘兴德、王培顺、王新荣、汤其思询问笔录不真实的。被告没有提供其调查的全部证据，被告采用的这些证据与其他未被提供的证据之间存在重大矛盾，被告未调查核实。第一组证据达不到其证明目的，部分询问笔录不真实。集体土地建设用地使用权存根不能显示记录时间，且没有被诉宅基使用证的记载，该存根在附栏所记载的四邻也不符合客观事实，被告并没有核实。对现场勘验笔录真实性无异议。第二组证据，除了被告向法庭提交的5份证据以外，原告还向被告提交了其他证据，被告片面的采用了部分明显有利于第三人的证据，不能证明案件事实，达不到证明目的。被告违反法定程序，其违反了《土地权属调查处理办法》第28、30条以及《村镇建房用地管理条例》第5条规定，适用的法律错误，程序违法。原告刘兴才对被告商丘市人民政府提供的证据质证意见是，被诉行政复议决定违反法定程序，被告商丘市人民政府仅凭第三人的集体土地建设使用证存根，并没有对该存根的真实有效性进行核实，作出的行政复议决定与此前被告所作的行政复议决定认定事实矛盾，主要事实不清。被告睢县人民政府、商丘市人民政府及第三人孙勤生对原告提供的证据质证意见是，第一组证据1、2未注明出处，且与被诉行政行为无关联，无法达到证明目的。两份证据同样看不到发证日期，说明同一批发的宅基地证都没有日期。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议；第二组证据，对照片真实性无异议，但不能达到证明目的。第三人宅基使用证是1982年颁发的，当时没有一户一宅的规定。录音证据没有征求被录音人的同意，其来源不合法，不能作为证据使用，被告调查原告本人时，其已承认村里已经规划给第三人了，第三人也已经上面栽树使用；第三组证据，内容不真实，不能证明其举证目的；第四组证据，属于单方陈述，不能证明被诉行政行为错误。
本院对当事人提供的证据作如下确认：原告提供的第一组证据1、2与被诉行政行为没有关联，不予采信。其余证据来源及取得程序合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。第二组证据1、2证明证明涉案土地实际情况，内容真实，予以采信。证据3没有被录音人身份信息，不能确定录音来源及录音内容的真实性，不予采信。第三组证据来源及取得程序合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。第四组证据13系当事人自述，没有其他证据佐证，不予采信。证据4没有证人身份信息，不能确定内容真实性，不予采信。被告睢县人民政府、商丘市人民政府提供的证据来源及取得程序合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告刘兴才与第三人孙勤生均为睢县尚屯镇荒庄村人。争议的土地位于荒庄村东路南，东邻刘继勋、刘纪玉，西邻解继生，南北邻为出路，南北长21.00米，北宽13.33米，南宽11.83米。涉案土地原为刘兴才管理使用的废闲地，二十世纪八十年代该村进行了宅基规划，原大队将该宗地规划给孙勤生作为宅基使用，并经睢县人民政府为第三人孙勤生颁发了NO.125435号宅基地使用证。1996年，刘兴才找村干部通知孙勤生。让孙勤生将树木伐掉，孙勤生将树木伐掉后，刘兴才在争议土地的西北角建起房屋三间，后在房前栽种了枣树。房屋建成后，刘兴才的父亲在此居住。1999年，刘兴才的父亲去世，该房屋闲置。2013年11月，刘兴才拆掉老房准备建新房时，孙勤生出面阻止，双方遂发生纠纷。刘兴才申请被告睢县人民政府进行土地处理，睢县人民政府作出睢政土（2015）7号处理决定，刘兴才不服申请行政复议，商丘市人民政府作出商政复决（2015）72号行政复议决定书，以事实不清，证据不足为由，撤销了此处理决定。刘兴才再次向睢县人民政府申请处理土地权属争议，被告睢县人民政府遂作出被诉行政行为。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》及有关法律的规定，宅基地属于集体所有。农民宅基地属于集体所有的土地的一部分，集体经济组织成员需要使用宅基地，在提出申请后，经批准后可以取得宅基地使用权。根据被诉行政行为认定的事实，能够证明涉案土地在1980年左右规划给第三人孙勤生管理使用，并经被告睢县人民政府颁发了NO.125435号宅基使用证。该宅基使用证证载事实与现场勘验情况一致，证载长宽、面积均与实地相符。现场勘验时，双方当事人均到场进行了指界，现场勘验笔录及双方当事人签字确认，故第三人已经规划取得涉案土地使用权。原告刘兴才虽然于1996年在涉案土地上建房三间，但没有提供基于取得土地使用权而建房的依据，不能证明其依法取得涉案土地使用权。被告睢县人民政府接到土地处理申请后，通过调查、现场勘验、调解等程序，作出被诉土地处理决定，程序合法。被告商丘市人民政府接到行政复议申请后，依法进行立案，通知了各方当事人，作出行政复议决定书并向各方送达，程序合法。原告要求撤销被诉土地处理决定及行政复议决定的理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）之规定判决如下：
驳回原告刘兴才的诉讼请求。
一审案件诉讼费五十元，由原告刘兴才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 冯明
审判员 牛杰
审判员 张淼
二〇一七年一月二十二日
书记员 闫锦