河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终554号
上诉人（原审被告）刘红伟。
委托代理人叶广超，河南德典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范朝阳，男。
上诉人（原审被告）张卫华，男。
委托代理人岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保石，男，1972年3月2日生，汉族。
委托代理人路建周，长葛市148法律服务所法律工作者。
原审被告长葛市津中建机械有限公司。
法定代表人张会峰，任该公司执行董事兼总经理。
住所地长葛市市区钟繇大道北段。
原审被告张会峰。
原审被告长葛市华通汽车销售有限公司。
住所地长葛市市区。
法定代表人刘红伟，任该公司总经理。
委托代理人叶广超，河南德典律师事务所律师。
上诉人刘红�、范朝阳、张卫华为与被上诉人张保石及原审被告长葛市津中建机械有限公司、张会峰、长葛市华通汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第02789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘红伟的委托代理人叶广超、上诉人张卫华及委托代理人岳营周，被上诉人张保石的委托代理人路建周，原审被告长葛市华通汽车销售有限公司的委托代理人叶广超到庭参加诉讼；上诉人范朝阳经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理。原审被告长葛市津中建机械有限公司、原审被告张会峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明以下案件事实：
2013年11月4日，六被告向原告张保石借款3000000元并向原告张保石出具借条1张，该借条载�：“借条今借张保石现金￥3000000.（大写）叁佰万元整，借款利息为月息2分，借款日期2013年11月4日。备注：1、借款人保证合法使用该笔借款，若借款人欺诈出借人将该款用于非法用途，由借款人承担相应的法律责任，并赔偿由其行为给出借人造成的一切经济损失。2、借款人之间如何使用该笔借款份额的约定与出借人无关，但若借款人逾期归还该笔借款本息，出借人有权向借款人中的任何一人追偿全部借款本息，借款人之间相互承担连带还款责任。3、借款人在本借款上盖章签字按指印后，已对上述借条以及备注的内容全部清楚并自愿接受上述内容，并放弃任何抗辩权利。2013年11月4日”，六被告作为借款人在该借条上签字、盖章。
2014年8月27日，被告长葛市津中建机械有限公司、张会峰、张卫华向原告张保石出具《保证书》1份，该《保证书》载明：“因�营需要在张保石处借了大量现金，用作本公司合法正常经营。今天仍需要叁拾万元支付银行利息，特向张保石保证我公司在交行许昌支行的贷款到账（贷出时），即付借款给张保石肆佰玖拾万元整。如不能按保证支付，本公司放弃一切法律抗辩能力，用本公司和自然人张会峰、张伟华名下的所有资产作为偿还。特此保证公司：长葛市津中建机械有限公司法定代表人：张会峰借款人：张会峰借款人：张卫华2014年8月27日”。2015年3月5日，被告张会峰向原告张保石出具《清算单》1份，该《清算单》载明：“经出借人张保石与借款人之一张会峰进行清算，截止到2015年3月5日张会峰已归还借款￥320000.00元，支付利息若干元。现下欠借款贰佰陆拾捌万元及以后的利息。借款人之一：张会峰2015年3月5日”。后经原告张保石催要，六被告未返还剩余2680000元借款本金亦未支付2015年3�5日以后的利息，原告张保石诉至法院。庭审中，原告张保石将其诉请的利息明确为：利息自2015年3月6日起按月利率2%计算。原审认为：六被告欠原告张保石借款本金2680000元以及2015年3月5日以后的利息未还的事实，有六被告向原告张保石出具的借条以及被告张会峰向原告张保石出具的《清算单》在卷佐证，本院予以确认。被告张卫华辩称本案借款实际约定的月利率为3.6%而非借条中记载的月利率2%，因原告张保石否认，且被告张卫华未提供相关证据予以证明，故本院对其所辩不予采信。经原告张保石催要，六被告拒不返还剩余2680000元借款本金，其行为损害了原告张保石的合法权益，其应承担返还原告张保石借款本金2680000元并支付2015年3月5日以后的利息之责任，利息自2015年3月6日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百�六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决被告长葛市津中建机械有限公司、张会峰、张卫华、长葛市华通汽车销售有限公司、刘红伟、范朝阳于本判决生效之日起十日内返还原告张保石借款本金2680000元并支付2015年3月5日以后的利息（利息自2015年3月6日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期间届满之日）案件受理费28240元，由被告长葛市津中建机械有限公司、张会峰、张卫华、长葛市华通汽车销售有限公司、刘红伟、范朝阳负担。
如果被告长葛市津中建机械有限公司、张会峰、张卫华、长葛市华通汽车销售有限公司、刘红伟、范朝阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘红伟、张卫华提起上诉称：原审判决认定事实有误。1、被上诉人实际提供的借款数额是220万元，且预先收取利息3.6万元，76万元是上诉人张卫华的个人债务，张卫华不希望将此风险转嫁其他人；上诉人张卫华已偿还360.4万元；2、上诉人与被上诉人之间的债权债务尚未清算，不能依据来源不明、有瑕疵的《结算单》认定，违反合同的相对性原则。原审被告张会峰和被上诉人有其他资金往来，结算的效力不能及于上诉人及原审其他被告。请求撤销原判，发回重审或予以改判。
被上诉人辩称：被上诉人的主张由上诉人出具的借条、汇款凭证、结算清单证实，双方以前发生的多次资金往来，于2015年3月5日结算，结算单上注明张会峰代表其他借款人，是借款人“之一”，上诉人说被上诉人与张会峰存在其他资金往来，没有提供证据支持，其理由不能成立，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点一是2013年11月4日借款数额问题。被上诉人提供了其本人2013年5月28日及2013年11月4日分别向上诉人张卫华账户转账764，000元和2，200，000元的银行转账底单，且陈述交付上诉人现金36，000元，与上诉人2013年11月4日所出具的借条数额一致，应当认定；上诉人刘红伟、张卫华均作为借款人签名具印，是对该3，000，000元借款数额的认可，应对该借款总额承担还款义务；双方争议的焦点二是2013年11月4日借款归还情况和下欠数额问题。被上诉人提供2015年3月5日张会峰出具的清算单，写明张会峰已归还借款320，000元及“支付利息若干元”，并写明仍下欠借款2，680，000元及以后的利息。在本案中，该3，000，000元的借款的资金流向均在上诉人张卫华和被上诉人张保石的账户之间，上诉人并未提供其他借款人特别是借款人张会峰及长葛市津中建机械有限公司的收款及还款记录，但是张会峰认可该债务并还款清算，而且上诉人张卫华系张会峰的弟弟，是张会峰任执行董事兼总经理的长葛市津中建机械有限公司的监事，加之上诉人认可该借款由长葛市津中建机械有限公司使用，故上诉人认为张会峰出具的清算单对自己没有约束力的上诉理由不能成立；张卫华所还款项是双方认可的“利息若干”，而上诉人不能对出具的“宋保立”的还款证据与本案的关联性作出解释和证明，被上诉人不予认可，一审判决不作为上诉人的还款证据予以认定正确，上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费28240元由上诉人张卫华、刘红伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 谢新旗
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年五月六日
书 记 员 王燕军