北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3402号
上诉人（原审被告）北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。
法定代表人吕保明，董事长。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈伯森，男，1939年12月1日出生。
被上诉人（原审原告）林柳琼，女，1938年7月2日出�。
被上诉人（原审原告）卢洁萍，女，1969年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）陈莞晴（原审写为陈菀晴），女，1992年6月10日出生。
四被上诉人之委托代理人刘晓，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴建筑公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，陈伯森、林柳琼、卢洁萍、陈莞晴起诉至原审法院称：死者陈琳原系江西广播电视台工作人员。2015年5月11日晚，陈琳所在节目组在位于北京市大兴区的星光影视园西区2号演播厅录制节目。2015年5月12日0点21分左右，陈琳走下导播车，随后误入西侧距离导播车约10米的由万兴建筑公司承建的办公楼工地，跌入工地通风井导致身亡。由于万兴建筑公司在施工现场外围未设置围挡等防护设施及警示标志，导致了本次事故的发生。故诉至法院，要求1、请求法院判令万兴建筑公司赔偿我们死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金100000元；2、本案诉讼费由万兴建筑公司承担。
万兴建筑公司辩称：陈琳虽然是在我公司承建的工地发现死亡，但是北京市公安局大兴分局作出的鉴定结论属于高坠死亡。事发地是一个在建中的建设工地，非公共场所或者道路，并且周围设有围挡等设施，陈琳所在的剧组2015年5月5日左右进入2号演播厅录制节目，到事发的5月12日凌晨已经长达9天之久，陈琳都是在2号演播厅工作，与3号演播厅距离很近，陈琳对3号演播厅是在建场所很清楚。事发时间是凌晨12时左右，现场光线良好，视野开阔，陈琳前后两次下车进入工地，其作为完全民事行为能力人应该预知进入工地发生的不利后果，对事故的发生有一定的责任；事发时已经是凌晨，工地已经停止作业，陈琳进入工地，我公司无法制止，所以我公司在主观上没有过错。故我公司认为，陈琳作为完全民事行为能力人，应该具有自我防范意识和注意的义务，且没有经过允许进入工地导致事故发生，我公司在本案中没有过错责任，综上，我公司不同意对方的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈伯森系死者陈琳之父，林柳琼系死者陈琳之母，卢洁萍系死者陈琳之妻，陈莞晴系死者陈琳之女。死者陈琳原系江西广播电视台工作人员。2015年5月5日，陈琳所在的剧组进入北京市大兴区的星光影视园西区2号演播厅录制节目。2015年5月12日零点21分左右，陈琳录制完节目后，走出2号演播厅，步入相邻的处于建设中3号楼区域。2015年5月12日14时许，江西广播电视台工作人员发现陈琳躺倒在北京市大兴区的星光影视园西区3号楼东北侧的通风井内。经北京市公安局大兴分局认定，陈琳属于高坠死亡，不属于刑事案件。经查，事发工地的建设单位为北京星光拓诚投资有限公司，施工单位为万兴建筑公司。本案在审理过程中，卢洁萍一方主张因万兴建筑公司在施工现场外围未设置围挡等防护设施及警示标志，导致了本次事故的发生。为此，卢洁萍一方向法院提供事发现场的照片、大兴区安监局的询问笔录、事发前的监控视频等证据予以证明，经法庭质证，上述证据表明，施工现场在夜间仍有行人及车辆通行，事发的3号楼东北侧的通风井未设立围挡及明显的警示标志。
原审法院认为：根据查明的事实，事发现场属于尚在建设中的施工工地，万兴建筑公司作为工程施工单位，未能对施工现场采取有效�封闭措施，事发地通风井与外界自然接触，未设立围挡及明显的警示标志。万兴建筑公司未尽到足够的安全提示义务，存在过错，应当承担相应的民事责任。陈琳作为成年人，深夜进入施工工地，未尽到足够安全注意义务，对事故的发生亦存有责任，对所产生的损失亦应承担相应责任。经审查核实，卢洁萍一方的合理损失包括：死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元、精神损害抚慰金50000元。对于上述经济损失，陈琳承担40%的责任份额，万兴建筑公司承担60%的责任份额。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，于2016年1月判决如下：一、北京万兴建筑集团有限公司赔偿陈伯森、林柳琼、卢洁萍、陈莞晴共计五十八万零一百八十六元八角（于判决书生效后十日内履行）；二、驳回陈伯森、林柳琼、卢洁萍、陈莞晴其它�诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，万兴建筑公司不服提起上诉，其上诉理由是：原判认定事实错误，没有完整反映我们的答辩意见，且事发地设置了围挡隔离等防护措施，我公司已经尽到了安全保障义务；陈琳作为完全民事行为能力人，对事故发生有重大过错，原判认定对方承担次要责任不当；另外原判程序违法，我公司与案外人华天幕墙公司签订了安全生产协议，其作为施工方和安全责任方，亦应追加为当事人并承担相应民事责任，故要求二审法院依法改判。陈伯森、林柳琼、卢洁萍、陈莞晴一方答辩称：认为案件中的视频资料均显示事发地没有完全封闭，行人和车辆都可以通行，万兴建筑公司并没有尽到安全保障义务。另外，万兴建筑公司作为工程总施工方，应该承担此纠纷的民事责任，原审法院没有追加华天幕墙公司并不属于程序违法，即使双方有协议，亦不能因此减轻万兴建筑公司的责任，现表示同意原判。
本院经审理查明，在本院审理中，万兴建筑公司认可事工地是其公司作为总施工方，但认为案外人华天幕墙公司是分包方。另在原审法院审理中，相关的监控视频资料等证据予以证明，施工现场在夜间仍有行人及车辆通行，事发的3号楼东北侧的通风井未设立围挡及明显的警示标志。庭审中，上诉人万兴建筑公司一方未提供新的证据证实其上诉主张，本案其余的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有户口本、死亡调查结果以及死亡证明、施工许可证明单、北京市公安局大兴分局询问笔录、北京市公安局大兴分局鉴定结论书、现场的照片、大�区安监局的询问笔录、事发前的监控视频以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是对于陈伯森、林柳琼、卢洁萍、陈莞晴一方所要求的赔偿问题，原判所作的责任认定及处理是否适当。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时还规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈琳作为成年人，深夜进入施工工地，未尽到足够安全注意义务，对事故的发生存有责任，但万兴建筑公司作为工程施工单位，未能对施工现场采取有效的封闭措施，事发地通风井与外界自然接触，未设立围挡及明显的警示标志，万兴建筑公司未尽到足够的安全提示义�，存在过错，应当承担相应的民事责任。基于上述情况，原审法院综合考虑本案的案情及相关证明，受害人的过错等，判令由万兴建筑公司承担部分赔偿责任的处理符合法律规定和立法原则的本意，根据本案的案情及证据和法律规定所做的认定和处理并无不妥，应予维持。至于万兴建筑公司认为案外人华天幕墙公司亦应承担责任一节，其可依据分包协议进行解决，原审法院未予追加，并不妨碍万兴建筑公司权利的行使。如上所析，上诉人万兴建筑公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
在此，本院需要进一步指出的是，万兴建筑公司与陈伯森、林柳琼、卢洁萍、陈莞晴一方的纠纷是双方均不希望出现的，本院在对受害人家属表示理解的同时，亦希望双方能够互谅互让，多一些理解和宽容，共同消除彼此之间�误解和矛盾，以促进社会的和谐、稳定。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。万兴建筑公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13952元，由陈伯森、林柳琼、卢洁萍、陈莞晴负担4352元（已交纳），由北京万兴建筑集团有限公司负担9600元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费13952元，由北京万兴建筑集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年五月二十日
书记员 毕文华