上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第429号
上诉人（原审原告）张卫。
委托代理人王建轶，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人黄韵录，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海苏靖机电公司工程有限公司。
法定代表人孙栋平。
委托代理人程群爱，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人凌晨，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人张卫因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张卫及其委托代理人王建轶，被上诉人上海苏靖机电公司工程有限公司（以下简称苏靖机电公司）的委托代理人程群爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高砂建筑工程（北京）有限公司（下称高砂公司）承接常熟日油化工有限公司（下称日油公司）的扩建工程。2012年10月，苏靖机电公司与高砂公司签订采购订单，承包日油公司的电气设备安装工程项目。2013年4月18日，张卫至日油公司电气设备安装工程工地工作，由黄某某实施管理，张卫与黄某某约定其日工资人民币（以下币种均为人民币）200元／天加饭贴。2013年4月21日中午，张卫乘坐无牌三轮车上班，途中发生事故受伤，黄某某从苏靖机电公司领款为张卫支付医药费。2013年10月23日，张卫向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张卫与苏靖机电公司于2013年4月18日至2013年12月5日间存在劳动关系。2013年12月9日，该会嘉劳人仲（2013）办字第3975号裁决书作出裁决，不支持张卫的请求事项。张卫不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求法院判决确认张卫与苏靖机电公司于2013年4月18日至2013年12月间存在事实劳动关系。
原审法院另查明，2013年4月10日，苏靖机电公司委托银行转账支付黄某某日油公司电气设备安装工程分包款3万元、4月22日支付黄某某分包款5万元、5月16日支付黄某某分包款3万元、5月20日支付黄某某分包款1万元、7月2日支付黄某某分包款8，000元。2013年5月3日，黄某某与苏靖机电公司确认苏靖机电公司支付黄某某累积金额203，000元。
原审庭审中，张卫提供的证人黄某某陈述，2012年，苏靖机电公司要求其带一部分人做日油公司的电气设备安装工程部分项目，其根据苏靖机电公司要求，介绍张卫至日油公司的电气设备安装工程项目工地工作。其从苏靖机电公司领取25万元，其中15万元支付人工费，苏靖机电公司还欠8万多元工人工资。2013年春节前，苏靖机电公司支付其69，000元，2013年3、4月份，苏靖机电公司支付其工人生活费8万元，5、6月份支付其张卫的治疗费10万元。苏靖机电公司未支付其工资。张卫提供的证人吴某某、王某某陈述，其与张卫在日油公司的电气设备安装工程从事电工工作，平时由黄某某安排工作，黄某某发放其与张卫等人的工资。
原审法院认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者受用人单位的管理、约束或其工作是用人单位业务的组成部分等，可认定双方间存在劳动关系。首先，2013年4-7月间，苏靖机电公司支付黄某某日油公司电气设备安装工程分包款20余万元，表明黄某某与苏靖机电公司存在承发包关系；其次，2013年4月18日至同年4月21日间，张卫根据黄某某安排，至日油公司电气设备安装工程工地从事电工工作，黄某某与张卫约定日工资标准，黄某某对张卫日常工作实施管理，黄某某支付张卫同事工资；再次，黄某某确认苏靖机电公司未支付其工资，即黄某某不是苏靖机电公司员工，苏靖机电公司支付其的分包款已支付工人工资。由此表明，苏靖机电公司与黄某某存在安装工程的承发包关系，黄某某与张卫存在雇佣关系，张卫与苏靖机电公司并不存在一方支付工资报酬，一方提供劳动，接受管理的劳动关系。2013年4月21日至同年12月5日间，张卫因事故受伤，未再至日油公司电气设备安装工程工地工作，故张卫要求判决确认其与苏靖机电公司于2013年4月18日至2013年12月间存在事实劳动关系的请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《上海市劳动合同条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回张卫要求确认其与上海苏靖机电工程有限公司于2013年4月18日至2013年12月间存在事实劳动关系的诉讼请求。
原审判决后，张卫不服，向本院提起上诉。
张卫上诉称，张卫系经宋河健介绍至苏靖机电公司承包的工地上工作，工作时身着苏靖机电公司工作服，并经过工程总承包方组织的安全培训，签署了《职工入场教育书》和《施工现场安全、文明纪律、违反者处罚标准》等文件。张卫居住的房屋系苏靖机电公司租赁，上下班乘坐的电动三轮车也系苏靖机电公司提供，能够证明张卫受到苏靖机电公司的安排和管理。黄某某与苏靖机电公司之间不存在承发包关系，张卫也不是黄某某个人雇佣。据此，张卫请求二审法院撤销原审判决，改判确认张卫与苏靖机电公司于2013年4月18日至2013年12月间存在事实劳动关系。
苏靖机电公司辩称，张卫在仲裁申请书和原审诉状中均写明其系黄某某介绍至工地工作。黄某某虽未与苏靖机电公司签订过分包协议，但工程量表和分包费用支付申请单等证据可以证明，黄某某系苏靖机电公司的分包方。张卫是黄某某招用的工人，与苏靖机电公司没有任何关系，苏靖机电公司从未支付给张卫任何费用。综上，苏靖机电公司同意原审判决，请求二审法院驳回张卫的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案审理中，张卫申请证人黄某某出庭作证。黄某某陈述其系苏靖机电公司员工，但双方没有劳动合同。张卫系苏靖机电公司的工作人员宋河健介绍来公司工作，黄某某与张卫的工资一致，都是200元／天。工地上由苏靖机电公司的项目经理宋建负责，平时工资都是由公司打到黄某某的卡上，再由黄某某分发给其他工人。黄某某在此次工程前从未为苏靖机电公司工作过。黄某某不认可苏靖机电公司提供的日期为2013年4月10日的分包费用支付申请单上黄某某的签名，对其余分包费用支付申请单上黄某某的签名认可，但认为上面所涉钱款系张卫的医疗费。经质证，苏靖机电公司认为黄某某与张卫存在利害关系，且在原审时已经出庭作证，故对黄某某的证人证言不予认可。
苏靖机电公司为证明自己的主张，向本院提交：1、中国工商银行明细单及工地分项工程量表，证明该公司打入黄某某银行卡内的金额不是工资而是根据工程进度进行结算的款项；2、黄某某在分包一栏签字的签工单一张，证明黄某某作为分包方在完成苏靖机电公司的工作量外，还有零星的工作量，双方系分包关系。
经过质证，对第1组证据，张卫认为在工地分项工程量表上无任何人或公司签章，故对该证据的真实性不予认可；中国工商银行明细单没有对应的凭证佐证，无法证明上面记载的钱款与本案有关。对于证据2，张卫认为该证据上无张卫签名，与本案无关。证人黄某某对证据2上黄某某的签名认可，且确认中国工商银行明细单上记载的“对方账户”是其本人账户。
本院另查明，证人黄某某在原审时出庭作证称其自2006年开始帮苏靖机电公司介绍工人工作。为帮苏靖机电公司介绍工人完成日油公司的工程，2012年4月17日黄某某介绍了包括张卫在内的一些员工在工程中工作。
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方的主张，提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明自己与苏靖机电公司存在劳动关系的主张，张卫在一、二审期间均提供证人黄某某出庭作证。对此，本院认为，黄某某在原审时称2012年苏靖机电公司要求其带一部分人做日油公司的工程，张卫系其介绍至苏靖机电公司工地工作，其自2006年开始就为苏靖机电公司介绍工人工作，而黄某某在二审时所作证言与上述证言相左，本院不予采信，应以其原审所作的证词作为认定相关事实的依据。结合双方当事人在原审、二审期间的陈述以及举证情况进行分析，黄某某与苏靖机电公司系分包关系，张卫由黄某某招录、管理、具体安排工作，并发放其工资，故本院难以认定张卫与苏靖机电公司间存在劳动关系。原审法院判决驳回张卫要求确认其与苏靖机电公司于2013年4月18日至2013年12月间存在事实劳动关系的诉讼请求并无不当，本院予以维持。张卫的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张卫负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 艳
代理审判员 杨 力
二〇一四年六月三十日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……