江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3902号
原告：郁会会，女，1985年6月10日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所实习律师。
被告：杨明路，男，1980年10月8日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告:苏州特柏斯电子有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇。
法定代表人：藤林一郎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：仇毓升（受杨明路、苏州特柏斯电子有限公司的共同授权委托），江苏茂业律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该分公司总经理。未到
委托诉讼代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市环城西路288-336号金航大厦（港航养管中心）主楼7层，345号。
负责人：尤健，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：徐铁勤、胡竹辰，该支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区陆家嘴东路166号。
负责人：阚季刚，该分公司总经理。
原告郁会会诉被告杨明路、苏州特柏电子有限公司（以下简称电子公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称人寿财险湖州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中保南京分公司）、太平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王玄独任审理，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告郁会会的委托诉讼代理人周毅、被告杨明路及被告杨明路、电子公司的共同委托诉讼代理人仇毓升、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人李淑仪到庭参加诉讼。被告人寿财险湖州支公司、中保南京分公司、太平保险上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁会会向本院提起诉讼请求：医药费损失共计105794.57元，首先要求太保苏州分公司在交强险范围内承担10000元的赔偿责任，人寿财险湖州支公司、中保南京分公司、太平保险上海分公司在交强险范围内各承担1000元的赔偿责任，剩余部分由太保苏州分公司在商业险范围内承担50%。事实和理由：2017年6月7日12时55分许，杨明路驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在G42沪蓉高速公路行驶至南京方向133公里处在客车道内停车时，霍峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在后方同向行驶至该处时车头部位撞击陈彦驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车车尾部位，沪Ｃ×××××小型轿车车头部位撞击殷建运驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车车尾部位，苏Ａ×××××小型越野客车车头部位撞击谢春伟驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车车尾部位，浙Ｅ×××××小型轿车左前车头部位撞击苏Ｅ×××××小型普通客车右后车尾部位，致苏Ｅ×××××小型轿车乘车人郁会会受伤，五车损坏。交警部门对事故形成原因分析认为：杨明路驾车在高速公路行驶中，违法在行车道内停车，霍峰驾车在高速公路行驶中，疏于观察前方路面情况，遇情未采取有效措施，双方的行为均是造成事故的直接原因，故认定杨明路和霍峰负该事故的同等责任，陈彦、殷建运、谢春伟、郁会会不负该事故责任。苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为电子公司，向太保苏州分公司投保了交强险和商业三者险。沪Ｃ×××××小型轿车向太平保险上海分公司投保了交强险。苏Ａ×××××小型越野客车向中保南京分公司投保了交强险。浙Ｅ×××××小型轿车向人寿财险湖州支公司投保了交强险。
被告杨明路辩称，对事故认定书中认定的事故和责任不予认可，当时减速至40公里每小时左右，但未停车。系在工作期间发生交通事故，相应责任应当由电子公司承担。
被告电子公司辩称，对事故认定书中认定的事故和责任不予认可。杨明路系电子公司工作人员。
被告太保苏州分公司辩称，对本起事故的事实及责任认定有异议，杨明路不应承担事故责任，保险公司仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任。电子公司在保险公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔险。保险公司不承担诉讼费用。
被告人寿财险湖州支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，浙Ｅ×××××小型轿车并未与郁会会乘坐车辆发生碰撞，对其受伤无因果关系，故不同意进行赔偿。
被告中保南京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，殷建运驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车在中保南京分公司投保交强险，但该车辆与郁会会乘坐的机动车未直接发生碰撞，故不应当承担赔偿责任。
被告太平保险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明：
一、2017年6月7日12时55分许，杨明路驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在G42沪蓉高速公路行驶至南京方向133公里处在客车道内停车时，霍峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在后方同向行驶至该处时车头部位撞击陈彦驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车车尾部位，沪Ｃ×××××小型轿车车头部位撞击殷建运驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车车尾部位，苏Ａ×××××小型越野客车车头部位撞击谢春伟驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车车尾部位，浙Ｅ×××××小型轿车左前车头部位撞击苏Ｅ×××××小型普通客车右后车尾部位，致苏Ｅ×××××小型轿车乘车人郁会会受伤，五车损坏。交警部门对事故形成原因分析认为：杨明路驾车在高速公路行驶中，违法在行车道内停车，霍峰驾车在高速公路行驶中，疏于观察前方路面情况，遇情未采取有效措施，双方的行为均是造成事故的直接原因，故认定杨明路和霍峰负该事故的同等责任，陈彦、殷建运、谢春伟、郁会会不负该事故责任。
二、苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为电子公司，向太保苏州分公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及相应的不计免赔险。沪Ｃ×××××小型轿车向太平保险上海分公司投保了交强险。苏Ａ×××××小型越野客车向中保南京分公司投保了交强险。浙Ｅ×××××小型轿车向人寿财险湖州支公司投保了交强险。事故发生在保险期间内。
三、事故发生后，郁会会被送至解放军第一0一医院住院至2017年7月3日出院，经诊断为胸4、5椎体压缩性骨折、胸1－7椎体附件骨折，颈6椎板及棘突骨折，并至无锡市妇幼保健院治疗，共花费急救及医疗费105794.57元。
上述事实，有事故认定书、事故卷宗材料、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院记录、检查报告单、疾病证明单、诊断证明书、发票、费用清单及当事人陈述笔录等在案佐证。
四、郁会会先行主张损失医疗费105794.57元，太保苏州分公司认为应当扣除15%的非医保用药，对于保险账户中支付的103.07元也不予认可。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。郁会会主张的医疗费损失105794.57元，太保苏州分公司认为应当扣除15%的非医保用药的意见，未提供证据，本院不予采纳，认为应当扣除保险账户支付部分的意见，没有法律依据，本院亦不予采纳。本起交通事故中，交警部门出具的事故认定书认定杨明路和霍峰负该事故的同等责任，杨明路对该事故认定不认可，认为没有在高速公路停车的事实，不应承担事故责任，但根据交警部门对事故调查的笔录及杨明路庭审时的陈述“减速至40码左右”，可以确定其的减速行为是造成事故发生的直接原因，交警部门认定的事故责任本院予以确认。故太保苏州分公司应当在交强险限额内赔偿10000元（医疗费用项下），太平保险上海分公司应当在交强险无责限额内赔偿1000元，人寿财险湖州支公司和中保南京分公司投保的车辆均未与郁会会乘坐的机动车发生碰撞，与郁会会受伤不存在因果关系，故不应承担赔偿责任。超出交强险部分的数额94794.57元，因杨明路系电子公司职工，故应当由电子公司承担赔偿责任，根据责任认定的情况，赔偿责任确定为50%，计47397.29元，因车辆投保了商业三者险，且未超过保险金额，故相应责任由太保苏州分公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告郁会会10000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告郁会会47397.29元，两项合计57397.29元。
二、太平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告郁会会1000元。
三、驳回原告郁会会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元（已减半收取），由原告郁会会负担5元，被告太保苏州分公司负担239元，被告太平保险上海分公司负担3元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 王玄
二〇一七年十月十二日
书记员 刘琳