江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初2303号
原告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路5号。
法定代表人：彭向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解鹏，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：倪正飞，该公司工作人员。
被告：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，住所地江苏省镇江市丁卯桥路138号。
法定代表人：闻捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海勇，江苏路韬律师事务所律师。
原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江国际公司）与被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司（以下简称电建三公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月13日、2017年1月19日、2017年9月20日公开开庭审理了本案。2016年5月13日，原告中江国际公司的委托诉讼代理人解鹏、被告电建三公司的委托诉讼代理人王忠城到庭参加诉讼；2017年1月19日,原告中江国际公司的委托诉讼代理人解鹏，被告电建三公司的委托诉讼代理人王忠城、周云峰到庭参加诉讼；2017年9月20日，原告中江国际公司的委托诉讼代理人解鹏、倪正飞，被告电建三公司的委托诉讼代理人王忠城、张海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江国际公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款25133696元及逾期支付利息（自2015年3月起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：被告作为“江苏国信淮安2×180MW级燃机热电联产工程”的承包商，分别于2010年12月、2011年4月、2011年4月将其承包工程中的“热力系统、燃料供应系统、水处理系统、电气系统、附属生产工程、水质净化工程建筑施工项目”，“供水系统循环水泵房等建筑项目”以及“补给水工程建筑施工项目”等三个项目专业分包给原告。原、被告就该三项专业分包工程签订了三份施工分承包合同，合同编号为HR11031G007、HR11051G014、HR11051G015。上述三份合同对合同价款结算方式、价款支付时间等有关合同价款条款作出了相应的约定。三份合同合同暂定价总计人民币5070万元，最终合同价另行结算。该三项工程现已全部完工，并投入使用。根据原告的计算，三项工程结算价为67484696元，被告已付工程款42351000元，剩余未付工程款未25133696元。项目完工后，原告通过发函等方式多次催促被告进行竣工结算，支付剩余工程款。然被告迟迟不与原告进行正常的工程竣工结算，且违背双方约定的结算方式随意核压工程结算价，并拖延付款，给原告经营造成了严重困难。
被告电建三公司辩称：对原告主张的工程结算价不予认可，原告不能提供相关结算资料造成双方无法结算，工程款利息应从本案工程造价鉴定意见出具之日起计算，且工程款还应扣减原告未能及时开具发票给被告带来的税金损失即（结算金额-
已开票金额48365000元）×3.36%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依当事人申请依法调取了相关证据，委托了工程造价鉴定并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：被告系“江苏国信淮2×180MW级燃机热电联产工程”的承包商。2010年12月，被告将其承包工程中的“热力系统、燃料供应系统、水处理系统、电气系统、附属生产工程、水质净化工程建筑施工项目”分包给原告，双方签订合同编号为HR11031G007的施工分承包合同一份；2011年4月，被告将其承包工程中的“供水系统循环水泵房等建筑项目”、“补给水工程建筑施工项目”分包给原告，双方签订合同编号为HR11051G014、HR11051G015的施工分承包合同各一份。上述工程已竣工交付，被告已向原告支付工程款42351000元。被告在其于2015年1月23日发给原告的函件中认为本案工程价款为59195200元，在其于2015年10月12日发给原告的函件中认为本案工程价款为58216383元。
本案审理中，经原告申请，本院自江苏国信淮安燃气发电有限责任公司（以下简称国信淮安公司）调取了由江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司出具的国信淮安公司与被告之间的工程结算的审核报告（以下简称业主审核报告），字号为苏永诚基字[2015]137号。原、被告对该份业主审核报告均不持异议。
2017年7月14日，经原告申请及本院委托，淮安市财建工程咨询有限公司对涉案工程造价作出了如下鉴定意见：无争议部分59592800元；争议部分3837600元。原、被告对无争议部分59592800元的数额均予认可。双方对欠付工程款利息的计付标准一致确认为中国人民银行同期同档贷款基准利率。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的施工分承包合同三份、2015年1月23日被告向原告所发函件，被告提交的2015年10月12日其向原告所发函件、主体工程施工合同，本院调取的业主审核报告，淮安市财建工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书等证据证明，本院予以确认。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告主张其为原告垫付罚款25000元，应在工程款中扣除。被告为证明其主张向本院提交了2011年8月18日扣款通知单复印件一份、相应安全监督处罚通知单复印件三份，证明因原告违反安全生产规定，被告被业主罚款2400元，且因原告未在规定时间内缴纳罚款，被告被业主给予10倍处罚即24000元；2011年12月30日扣款通知书复印件一份、相应安全监督处罚通知单复印件一份，证明因原告违章施工，被告被业主罚款1000元。上述25000元罚款，业主已在被告的工程款中予以扣除。原告认为，被告提交的上述证据的真实性、关联性无法确认，处罚通知未经原告方确认。本院认为，第一，被告提交的上述证据系复印件，原告对此未予认可；第二，处罚通知单未载明违章物或员工属于原告方，其上亦无原告方签字或盖章的确认信息；第三，扣款通知单只是被告单位不同部门之间的内部通知。综上，本院对上述证据不予采纳，对被告相关主张不予支持。
2.被告主张因原告拒绝承担双方分包合同第一部分第3.2.9条所述项目的施工义务，被告联系了南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）代为施工并向该公司支付了77716元的费用。被告为证明其主张向本院提交了其与长城公司之间的工程量签证单、分包工程联系单共23页及费用汇总表一份。原告认为，被告并无证据证明原告拒绝施工，且该费用未经原告确认。本院认为，被告提交的证据仅能够证明其将场地平整、道路铺设等部分工程分包给长城公司。
3.签证5、20、117（N3道路与南侧围墙外道路连通、储油箱基础换填、主厂房扩建端）让利后工程造价63300元。原告主张这些项目是原告施工，被告应结算相关费用给原告。被告认为这些项目不是原告施工，不应结算费用给原告。本院认为，原告主张该63300元费用，应当举证证明上述项目系其施工，但原告未尽该举证责任，故对原告该主张，本院不予支持。
4.原告向本院提交了2015年1月23日被告向原告所发函件，证明原告已向被告提交了本案工程的结算资料；2015年9月22日原告向被告所发函件，证明原告请求被告支付拖欠工程款；2016年1月20日被告向原告所发函件，证明被告尚未与原告就本案工程进行竣工结算。被告认为，上述往来函不能证明原告交付了全部结算资料，反而能够体现被告一再催促。被告向本院提交了2015年10月12日被告向原告所发函件、2016年1月12日原告向被告所发函件，证明被告积极推进结算过程，但原告未向被告提供完善的结算资料，直至2016年原告仍在查找相关资料，导致双方未能及时结算。原告认为，原告已向被告提交了结算资料，但被告故意隐瞒业主审核报告，导致双方无法结算。本院认为，双方往来函件各执一词，本院对双方未能及时结算的原因结合本案其他情况综合认定。
本院认为，原、被告的主要争议焦点为：一、长城公司的施工费用77716元是否应由原告承担。二、直螺纹套筒、混凝土外加剂两项让利后工程造价为466400元，被告是否应结算该费用给原告。三、业主审核报告中合同包干费用为8982000元，被告是否应按比例结算该费用给原告。四、被告应付工程款时间。
关于争议焦点一，被告认为，双方分包合同第一部分第3.2.9条所述项目应由原告施工且被告不用支付相应费用，但因原告拒绝承担相应施工义务，被告额外支付77716元的费用，该费用应在本案工程款中扣除。原告认为，被告并无证据证明原告拒绝施工，该费用亦未经原告确认，且原告未就长城公司施工的土方项目主张任何费用，故原告不应承担该费用。
关于争议焦点二，原告认为，根据双方分包合同第一部分第3.2.17条的约定，该两项施工内容包含在合同价款范围内，应予结算。被告认为，根据双方分包合同第一部分第3.2.17条的约定，该两项费用属于原告应考虑的风险并包含在下浮率之中，结算时不应再增加该费用。
关于争议焦点三，原告认为，双方分包合同第一部分第3.2条约定本工程无风险包干费，但本案业主审核报告中给出的合同包干费并非风险包干费而是措施包干费，且其内容多与原告施工内容有关，应当计入本案工程款。总包合同中也列明“本工程不单独报风险包干费”，说明了业主审核报告中的合同包干费不属于风险包干费。因该笔合同包干费未明确区分原、被告工作范围，故应按双方产值比例计算。被告认为，业主审核报告中的合同包干费独立于措施费，不存在被告与业主之间有措施包干费的说法，且原告也从被告处获得了相关措施费。总包合同与分包合同的合同约定、结算原则不同，业主审核报告中的合同包干费实际上是总包合同所约定的“其他费用”，所包含的项目或不在原告施工范围内，或属于双方分包合同第一部分第3.2条款中不予结算的“风险包干费和其他费用”，故该费用与原告无关，不应结算给原告。
以上三点争议主要围绕原、被告分包合同第一部分第3.2条展开，该条约定：“3.2合同价款包含内容：本工程无风险包干费和其他费用，乙方在报下浮率时，已考虑各种风险对合同价格的影响，并承诺在下浮率中已包括，今后将不再另增加费用。按照3.1条计价方法计算正式设计图纸的工程结算价款包含但不限于以下内容产生的费用：3.2.1……3.2.21……”。该条虽然约定本案工程无“风险包干费和其他费用”，但对“风险包干费和其他费用”并无明确阐述，3.2.1至3.2.21条并非以“风险包干费和其他费用”或“下浮率中包括的内容”统领，而是以“按照3.1条计价方法计算正式设计图纸的工程结算价款包含但不限于以下内容产生的费用”统领。从3.2.1至3.2.21条的内容看，一些条款能够在3.1条的计价方式中找到对应的项目，按3.1条则应结算费用，例如：3.2.9条对应临时设施费；3.2.17对应材料费等。故本院认为，被告主张3.2.1至3.2.21条所列项目均是原告应承担的义务且被告不予结算费用，没有明确的合同依据。此外，合同包干费列举于业主结算报告中的“其他项目汇总表”中，除该表所列无其他组成明细。被告认为该费用属于总包合同中予以结算的“其他费用”而不属于总包合同中不予结算的“风险包干费”，但在分包合同中该费用则部分属于分包合同第一部分第3.2条中均不予结算的“风险包干费和其他费用”，因此被告认为总包和分包结算原则不一样，体现于是否计取“其他费用”的问题上。本院认为，在分包合同的计价公式中仍有“其他费用”的项目，故被告上述观点并无明确的合同依据。综上所述，本院对被告关于争议焦点一、二、三的意见不予采纳。长城公司的施工费用77716元不应由原告承担。直螺纹套筒、混凝土外加剂两项让利后工程造价为466400元，被告应结算给原告。合同包干费因无具体组成明细，本院按概算价中原告施工占整个造价比例计算原告部分，但原、被告还约定对多数工程项目计价公式中的概算价、其他费用均要下浮20.5%，故本院酌情确定被告应结算给原告的合同包干费为2711319元（8982000元×37.97%×79.5%）。
关于争议焦点四，原、被告均确认以工程价款的结算审核为欠付工程款利息的计付起点。但原告认为，被告故意隐瞒其与业主之间的审核报告，造成双方无法结算，而业主审核报告的出具日期为2015年2月4日，在此基础上增加双方合理的结算时间作为被告应支付工程款的时间，故原告主张被告应自2015年3月起支付欠付工程款利息。被告认为，被告并未隐瞒业主审核报告，造成双方无法结算的原因是原告未能提交完整的结算资料，故应以本案鉴定报告出具之日作为欠付工程款利息的起算点，且工程款还应扣减原告未能及时开具发票给被告带来的税金损失即（结算金额-
已开票金额48365000元）×3.36%。本院认为，本案工程造价鉴定意见的主要依据是业主审核报告，但在本案审理过程中被告拒不提供完整无误的业主审核报告，后本院至业主处调取，因此双方不能及时结算的原因主要在于被告。此外，被告辩称其在2015年1月23日发给原告的函件中自认工程价款59195200元，与鉴定意见无争议部分数额相近，但该数额超出其已付工程款且超出数额占原告诉讼请求的比例较大。故本院对原告关于利息的诉讼请求予以支持，对被告关于利息、税金的答辩意见不予采纳。
综上，本院确定涉案工程造价为62770519元，被告已向原告支付工程款42351000元，还应向其支付工程款20419519元及利息（自2015年3月起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司支付工程款20419519元及利息（自2015年3月起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费167468元（原告已预交167468元），鉴定费475000元（原告已预交475000元），由原告负担64593元，被告负担577875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 宋永庆
代理审判员 牛金龙
人民陪审员 陈尚林
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵凌峰
书 记 员 杨 婷
书 记 员 肖蓉洁