河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2986号
上诉人（原审被告）：郑州市郑东新区恒越陶瓷建材商行。
经营者：张继鑫。
上诉人（原审被告）：职继芳，女，1973年3月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张继鑫，男，1974年3月24日出生，汉族。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宏民，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：张效棋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社。
负责人：时丽敏，该社主任。
委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李渊，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南瑞润贸易有限公司。
被上诉人（原审被告）：杨俊杰，男，1968年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐建新，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨怡巍，男，1982年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：石淑玲，女，1962年3月11日出生，汉族。
上诉人郑州市郑东新区恒越陶瓷建材商行（以下简称恒越陶瓷商行）、职继芳、张继鑫因与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社（以下简称圃田信用社）、杨俊杰、河南瑞润贸易有限公司（以下简称瑞润贸易公司）、杨怡巍、石淑玲金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张继鑫及其与恒越陶瓷商行、职继芳的共同诉讼代理人刘宏民，被上诉人圃田信用社的诉讼代理人袁东阳，被上诉人杨俊杰的诉讼代理人徐建新到庭参加诉讼。被上诉人瑞润贸易公司、杨怡巍、石淑玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒越陶瓷商行、职继芳、张继鑫上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院受理本案后，未依法通知上诉人参加诉讼，恒越陶瓷商行一直都在登记地址正常经营，张继鑫、职继芳也在张继鑫××户籍地郑东新区××院××楼××号居住，一审法院未到该处所送达应诉手续，而是直接发布公告送达，剥夺了上诉人诉讼权利，程序严重违法；2、合同约定利息过高，已达年息18%以上，上诉人请求调整，杨俊杰系实际借款人，应当由其承担还款责任。
圃田信用社辩称：1、一审法院对各自然人被告除依照其贷款是提供的身份证住址邮寄送达外，被上诉人又提供了自然人被告的公安户籍信息，依照其载明的地址进行送达，一审法院程序合法；2、被上诉人作为金融机构，与借款人签订的借款合同系双方真实意思表示，利息约定并未违反法律规定，上诉人称利息过高无事实及法律依据。
杨俊杰辩称，同意上诉人的上诉意见。
圃田信用社向一审法院起诉请求：1、判令被告瑞润贸易公司向原告偿还贷款本金100万元、利息29049.93元（自2015年8月21日起按月利率10.5‰计算至2015年11月12日止）及罚息6825元（自2015年11月13日起按月利率15.75‰计算至实际清偿之日止）；2、被告恒越陶瓷商行、杨怡巍、石淑玲、杨俊杰、职继芳、张继鑫对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费5000元以及实现债权的全部费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，被告瑞润贸易公司以购买瓷砖为由，向原告借款100万元。同日，双方签订了流动资金借款合同。合同约定：借款人向贷款人借款100万元，借款期限12个月，自2014年11月13日至2015年11月12日；贷款利率为固定利率，月利率为10.5‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款支付方式为受托支付；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）均由被告承担。由其他六被告为上述贷款提供保证担保，并签署了保证合同。保证方式为连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为贷款履行期限届满之日后两年止。2014年11月13日，原告依约将100万元贷款电汇至被告指定账户，原告提交的业务查询明细及计算清单显示，截止2016年7月3日，被告瑞润贸易公司尚欠本金100万元、利息29049.93元及罚息123375元。原告为实现债权支付了律师费5000元及公告费780元。
一审法院认为：债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。担保人自愿为债务人提供连带责任保证的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的借款合同及保证合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告瑞润贸易公司指定账户发放贷款100万元，但被告瑞润贸易公司未按合同约定偿还本息，已然构成违约。故原告请求被告瑞润贸易公司偿还本金100万元、利息29049.93元及罚息（自2015年11月13日起按月利率15.75‰计算至实际清偿之日止），予以支持。按照合同约定，被告应承担原告为实现债权而支出的律师费、公告费，且有发票和收据予以证明，故对原告请求被告支付律师费5000元、公告费780元的诉请，予以支持。被告恒越陶瓷商行、杨怡巍、石淑玲、杨俊杰、职继芳、张继鑫作为连带保证人与原告签订保证合同，约定其对被告瑞润贸易公司的贷款承担连带责任保证，该约定合法有效，故对原告请求被告恒越陶瓷商行、杨怡巍、石淑玲、杨俊杰、职继芳、张继鑫对上述债务承担连带责任的诉请，予以支持。被告河南瑞润贸易有限公司、郑州市郑东新区恒越陶瓷建材商行、杨怡巍、石淑玲、杨俊杰、职继芳、张继鑫经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南瑞润贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社借款本金1000000元、利息29049.93元、罚息（自2015年11月13日起按月利率15.75‰计算至实际清偿之日止）、律师费5000元及公告费780元；二、被告郑州市郑东新区恒越陶瓷建材商行、杨怡巍、石淑玲、杨俊杰、职继芳、张继鑫对本判决第一项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14123元、诉讼保全费5000元，以上共计19123元，由被告河南瑞润贸易有限公司、郑州市郑东新区恒越陶瓷建材商行、杨怡巍、石淑玲、杨俊杰、职继芳、张继鑫负担。
二审中，为支持其上诉请求，恒越陶瓷商行、职继芳、张继鑫提交了：1、照片3张，证明恒越陶瓷商行在五洲精品陶瓷城的经营场所位置，一审法院未采取直接送达的方式向上诉人送达法律文书；2、瑞润贸易公司企业公示信息，证明2015年10月9日股东、实际出资人均由杨怡巍变更为杨俊杰，杨俊杰为实际用款人。
圃田信用社质证如下:1、对照片的真实性及证明目的均不予认可，照片是否与现场一致无法确认；2、对企业公示信息证明目的不予认可，杨俊杰是否为实际用款人，系其内部关系，被上诉人作为贷款人无法甄别，贷款手续也显示杨俊杰不是借款人。
杨俊杰对照片的真实性和证明目的均无异议，对企业公示信息真实性无异议，证明目的有异议，贷款主体应当根据合同约定。
本院经审查认为，恒越陶瓷商行、职继芳、张继鑫提交的照片，不能证明其证明目的，不予采信；企业公示信息与本案无关联性，亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于一审送达程序问题。一审卷宗显示，一审法院分别于2016年2月23日、2016年3月16日向张继鑫、职继芳身份证住址及恒越陶瓷商行工商登记地址邮寄送达了开庭传票等应诉手续，但均未妥投，邮件因收件人不在指定地址、收件人名址有误等原因被退回，后一审法院向该三上诉人公告送达了应诉手续，程序并无违法，三上诉人关于一审程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于借款利息问题。涉案借款合同及保证合同，经各方当事人签字按印、盖章确认，系各方真实意思表示，借款合同中关于利息及逾期罚息的约定并未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，三上诉人称利息约定过高要求调整，缺乏法律依据，其该项上诉理由亦不能成立。综上，恒越陶瓷商行、职继芳、张继鑫的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14123元，由上诉人郑州市郑东新区恒越陶瓷建材商行、职继芳、张继鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年七月二十七日
书记员 王梦娇