杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第839号
原告：高叶青。
委托代理人：吴燕。
被告：李伟国。
委托代理人：陈俊杰。
委托代理人：陈锡根。
被告：张淑芳。
被告：周政。
原告高叶青为与被告李伟国、张淑芳、周政民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员娄磊独任审判，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告高叶青的委托代理人吴燕、被告李伟国及其委托代理人陈俊杰、被告周政到庭参加诉讼。被告张淑芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高叶青起诉称：原、被告系朋友关系。2012年2月27日，被告李伟国向原告借款人民币500000元，借款期限一个月，约定到2012年3月27日归还。借款当日原告即通过中国农业银行向被告李伟国转账汇款500000元，被告周政是涉案借款的担保人。被告张淑芳与被告李伟国系夫妻关系。借款到期后，三被告并未依照约定按时还款。现原告起诉至本院，请求判令：1、被告李伟国立即归还原告借款500000元；2、被告李伟国立即支付原告利息60000元（按本金500000元，以年利率6%，从2012年3月28日暂计算至2014年3月27日止），要求计算至本判决生效之日止；3、被告张淑芳对上述债务承担连带责任；4、被告周政对借款本金500000元承担连带责任；5、本案的诉讼费由三被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交以下证据：
1、借条一份，证明被告李伟国向原告借款伍拾万元的事实；
2、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明原告于借款当日给付被告李伟国伍拾万元的事实；
3、被告李伟国、张淑芳夫妻关系证明一份，证明被告李伟国、张淑芳系夫妻。
被告李伟国答辩称：被告李伟国与本案原告从来不认识，至今为止都未见过面。2012年2月，因被告李伟国急需用钱，向被告周政借款，被告周政以其担任股东的杭州科园后勤服务有限公司与原告之间存在建设施工合同关系，且该施工项目系被告周政与他人合伙出资建造为由，为了避嫌，被告周政提出由其朋友即原告高叶青出面将500000元出借给被告李伟国。在借款过程中，原告从未出现，借条也是按被告周政的要求由被告李伟国书写，写好后直接交给被告周政。在履行过程中以及至本案起诉之日止，被告李伟国也不认识原告，也从未见过原告。所以针对本案的民间借贷法律关，被告李伟国认为有以下两种情况：第一种情况：被告周政委托其朋友即原告高叶青出面将500000元出借给被告李伟国，500000元的款项由被告周政提供给原告高叶青，再由原告高叶青将该款项打给被告李伟国。这种情况下，本案的实际债权人就是被告周政，原告高叶青只是其委托出面的出借人，根据我国合同法第402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，本案的民间借贷关系直接约束被告李伟国和被告周政。第二种情况：因为被告李伟国与原告从不认识，仅仅是被告周政的单方说辞，且是原告跟周政单方联系。被告周政作为介绍人，介绍其亲戚即原告高叶青将钱借给被告李伟国，但在借款过程中，原告从未出面，借条也是由被告李伟国交给被告周政，被告李伟国一直认为实际的出借人为被告周政，并在自2012年2月27日至2012年7月18日止，被告李伟国陆续通过周政归还了535000元。
为支持其主张，被告李伟国向本院提交如下证据：银行汇款凭证9份，证明被告李伟国通过银行转账陆续归还475000万元给被告周政，另通过工程款中扣除60000元支付给被告周政。
被告周政答辩称：涉案借款是真实的，被告周政是担保人，愿意承担连带责任，利息不应该由被告周政支付，被告周政只承担本金责任。
被告周政未向本院提交证据。
被告张淑芳未作答辩，亦未向本院提交证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证，认证如下：
一、关于原告提交的证据：被告李伟国对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该借条是被告李伟国向被告周政借款时应被告周政要求写的，实际借款人是谁现在不确定，可能是原告高叶青或被告周政；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为本案借条是被告李伟国向被告周政借款时应被告周政要求写的，实际借款人是谁现在不确定，可能是原告高叶青或被告周政；对证据3的三性均无异议。被告周政对证据1-3的三性均无异议。被告张淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为证据1-3真实、合法、与本案有关联性，本院予以认定。
二、关于被告李伟国提交的证据：原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该证据是被告李伟国、周政之间的款项往来，与原告无关，原告高叶青也从未收到过这些款项。被告周政对该证据的三性均无异议，其确实收到过这些款项。被告张淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为被告李伟国提交的证据真实、合法，可以证明被告周政分别于2012年2月27日、3月26日、4月6日、4月10日、5月3日、7月4日、7月13日、7月16日收到被告李伟国、张淑芳支付的款项30000元、10000元、10000元、350000元、5000元、10000元、50000元、10000元，合计475000元。本院对该事实予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年2月27日，被告李伟国向原告高叶青出具借条一份，其上载明“今借到高叶青人民币伍拾万元正（￥500000元），借期壹个月（2012年2月27日至2012年3月27日），到期一次性归还。如果到期不能按时如数归还，本人委托周政从湖州青山常照寺工程款中扣除。”被告李伟国在借款人处签名捺印，被告周政在担保人处签名捺印。被告李伟国要求将500000元借款汇入其农行账户中，账号为62×××18。同日，原告高叶青将500000元借款汇入上述指定账户。现原告以三被告未归还借款为由，起诉至本院，要求依法解决。
另查明，被告周政分别于2012年2月27日、3月26日、4月6日、4月10日、5月3日、7月4日、7月13日、7月16日收到被告李伟国、张淑芳支付的款项30000元、10000元、10000元、350000元、5000元、10000元、50000元、10000元，合计475000元。
再查明，被告李伟国与被告张淑芳于1993年1月4日登记结婚，借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务人应按照合同的约定或者法律的规定履行债务。本案中，原告与被告李伟国之间的民间借贷法律关系，事实清楚，证据确实充分，被告李伟国虽然抗辩称其已经归还了涉案的全部借款，但其汇款的对象为本案借款的担保人即被告周政，而原告否认指定被告周政收取借款，被告周政亦表示被告李伟国、张淑芳支付的款项并非归还原告的借款，未有任何证据显示被告周政系实际借款人，故本院对被告李伟国的抗辩不予采信，对原告要求被告李伟国归还借款的诉讼请求，予以支持。被告张淑芳与被告周政系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，故被告张淑芳应当与被告李伟国共同归还借款。被告周政系本案借款的担保人，其在答辩中表示自愿承担借款本金500000元担保责任，故原告要求被告周政对500000元本金的承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，原告的计算方式及金额不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟国、张淑芳于本判决生效之日起十日内共同归还原告高叶青借款本金500000元；
二、被告李伟国、张淑芳于本判决生效之日起十日内共同支付原告高叶青利息60000元（按本金500000元，以年利率6%，从2012年3月28日暂计算至2014年3月27日），之后利息按上述标准计算至本判决生效之日止；
三、被告周政对被告李伟国、张淑芳的上述第一项应付之款承担连带清偿责任，被告周政承担连带清偿责任后，有权向被告李伟国、张淑芳追偿。
三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告李伟国、张淑芳共同负担，退回原告高叶青47**元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 娄磊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杭岑