浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍嵊民重字第5号
原告：余松顺。
委托代理人（特别授权代理）：徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。
被告：浙江瑞德建设有限公司。
法定代表人：张兴千。
被告：嵊州市锦程服饰服装有限公司。
法定代表人：张继平。
委托代理人（一般授权代理）：沈幼君，系被告公司员工。
原告余松顺与被告浙江瑞德建设有限公司（以下简称瑞德公司）、嵊州市锦程服饰�装有限公司（以下简称锦程公司）建设工程施工合同纠纷一案，绍兴市中级人民法院于2013年11月12日发回重审。本院于2013年11月25日受理后，依法另行组合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告余松顺及其委托代理人徐林祥，被告锦程公司的法定代表人张继平及其委托代理人沈幼君到庭参加诉讼。被告瑞德公司法定代表人张兴千经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余松顺起诉称：原告与被告锦程公司多次协商后，锦程公司同意将其1#厂房工程交由原告实际施工。2003年12月18日，原告以被告瑞德公司名义（原名称嵊州市三泰建筑工程有限公司）与被告锦程公司签订《建设工程施工合同》及《建筑工程承包补充合同》各一份，合同对工程造价、工程质量、工程进度款的支付、工程造价结算等均作了相应的约定。关于工程总造价，合同约�为包工包料，一次性包死，合计人民币2438000元，如工程量有增减按88定额、94人工作相应调整。合同签订后，原告将工程施工至五层主体，余下扫尾工程由被告锦程公司另行完成，现该工程已由锦程公司长期使用至今，但锦程公司至今未与原告结算工程款。经原告委托造价员结算，原告完成的工程造价为1766139元，被告锦程公司已支付原告工程款为949140元，尚应付原告工程款816999元，原告曾多次向被告锦程催要未果。现起诉至法院请求判令被告锦程公司立即支付原告工程款816999元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告赔付利息损失，被告瑞德公司在已收到的工程款范围内承担付款责任。
被告锦程公司答辩称，2003年被告锦程公司因建设本案工程需要，与嵊州市三泰建筑工程有限公司（以下简称三泰公司），现更名为本案另一被告浙江瑞德建设工程有限公司，即原告余松顺的工作单位，签订了建设工程施工合同一份、补充合同一份。因为三泰公司严重延误工期，又于2004年签订了补充合同一份。锦程公司曾经于2005年10月8日就本案的同一工程，因施工方三泰公司施工质量差，多次严重延误工期，工程长期处于停工状态且态度恶劣等问题发生合同纠纷，在协商不成的情况下，锦程公司向嵊州市人民法院提起诉讼，请求解除合同、三泰公司支付违约金。嵊州市人民法院于2006年2月28日作出（2005）嵊民一初字第2519号判决，认定锦程公司与三泰公司签订的三份建筑施工合同，即上述的三份合同有效并解除合同，三泰公司支付违约金。三泰公司不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2006年7月3号作出（2006）绍中民一终字第338号终审判决：驳回上诉，维持原判。另外，三泰公司在上诉同时，向嵊州�人民法院以原告的身份起诉撤销合同，即锦程公司与三泰公司于2004年12月16日签订的补充合同（本案合同之一）。该案经嵊州市人民法院审理，以（2006）嵊民一初字第941号判决书驳回了三泰公司的诉讼请求。
鉴于以上的前因，被告锦程公司认为，本案被告余松顺的诉讼主体不适格。1、本案合同的主体资格已经被生效法律文书，即（2005）嵊民一初字第2519号判决书、（2006）绍中民一终字第338号判决书、（2006）嵊民一初字第941号判决书认定应是三泰公司，即现本案被告瑞德公司，被告余松顺不具有本案合同的主体资格。2、锦程公司从未就本案工程合同与余松顺协商，余松顺的述称不事实，锦程公司不可能将工程交给没有施工资质的本案原告施工。3、原告余松顺应是合同约定的工程承包方三泰公司的项目经理，其所有行为是履行其作为项目经理的职务行为。4、公文�证，即嵊州市建筑业管理局出具的情况说明和嵊州市建筑工程质量监督站出具的工程情况说明可以证实本案工程是由三泰公司承建、施工，而余松顺是三泰公司的项目经理。5、本案从2003年发生纠纷至执行时止，余松顺从未提出自己是实际施工人，且在（2006）嵊民一初字第941号案件庭审中，余松顺作为证人出庭陈述其在工程一层建设时是三泰公司的项目经理，之后变成一般员工。6、本案涉及的合同权利与义务证明三泰公司是本案主体，余松顺不是本案合同的主体。具体讲，与锦程公司签订合同、实际履行合同、收取工程款以及在工程出现质量问题后承担处理责任的都是三泰公司。7、锦程公司与三泰公司的合同约定三泰公司不能转包、分包工程，否则属三泰公司违约，基于本案合同的合法有效性，原告并非工程的实际施工人。8、三泰公司内部责任协议与本案及锦�公司无关，其反而证明三泰公司是本工程的实际施工人。9、余松顺作为实际施工人的证据在（2006）嵊民一字第941号案件中已经被生效判决书驳回，证明原告余松顺不是实际施工人。10、余松顺的“项目经理证”实际是技术员证，即使有该证，也只能证明其1997年在第五建筑工程公司工作，并不能证明其是实际施工人。11、工程项目的付款清单及相关凭证证明是三泰公司收取了工程款，另本案涉及的借款也是三泰公司的公司行为，是三泰公司履行合同权利的体现。
被告瑞德公司未作答辩。
原、被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，现将举证、质证及认证情况分别阐述如下：
原告提供了以下证据：
证据1、原告与张兴千于2004年12月10日签订的施工协议书一份，证明原告系该工程的实际施工人。原告在工程做完第一层后，从第二层开始与三泰公司法定代表人张兴千签订协议书，将工程发包给张兴千施工这一事实。被告锦程公司质证称对该份协议的真实性有异议，且该协议是三泰公司内部责任协议，不能约束锦程公司。本院认证认为，因被告瑞德公司法定代表人张兴千未到庭参加诉讼，该协议的真实性尚无法确认；即使该协议是真实的，协议的内容为原告将涉案工程承包给他人施工，故该协议亦不能达到原告的举证目的。
证据2、三泰公司与锦程有限公司签订的建设工程施工合同一份，该合同第53页中写明了项目经理是余松顺，证明原告全程参与工程施工。被告锦程公司质证称对证据2真实性无异议，且可以证明原告的项目经理身份。本院对该证据予以认定。
证据3、原告的项目经理资格证书一份，该资质证书上写明的单位是嵊州市第五建筑工程公司，证明原告余松顺与被告锦程公司先协商好承包施工情况下，再签订�份施工合同，全程有原告的参与。被告锦程公司质证称，该证据只能证明其1997年在第五建筑工程公司办理相关证件，并不能证明其是工程实际施工人。本院认证认为，该组证据原件已在（2013）浙绍民提字第4号案卷中，本院经核实后将其作为本案查明事实的证据予以收集。
证据4、金额为94万元的借条一份，证明工程一开始被告锦程公司就借款给原告余松顺，也表明了余松顺先借款再由张兴千确认这一情况。被告锦程公司质证称，对真实性无异议，但借款是锦程公司与三泰公司之间的行为，是三泰公司履行合同的体现。本院认证认为该份证据可以证明两被告间有工程款项的往来，故对该证据予以收集。
被告锦程公司提供了以下证据：
证据5、三泰公司与锦程公司签订的三份施工合同，即2003年12月18日签订的《建设工程施工合同》、补充合同各一份，2004年12月16日签订的《建筑工程承包补充合同》，证明原告余松顺不是实际施工人，合同的相对方是三泰公司。原告质证称，对2003年12月18日签订的《建设工程施工合同》真实性没有异议，合同中的项目经理写着是原告余松顺，但两被告明知原告不是项目经理而约定了项目经理一栏，说明原告是实际施工人；对2003年12月18日签订的补充合同真实性没有异议，张兴千和余松顺都签字了，如果余松顺不是实际施工人只需要张兴千与被告锦程公司的签字就可以了；对2004年12月16日签订的《建筑工程承包补充合同》不知情，真实性无法确定。本院认证认为，该组证据的真实性业经（2005）嵊民一初字第2519号判决予以确认，对此本案加以确认，同时该组证据的内容与本案的事实具有关联性，据此对该组本院予以认定。
证据6、（2006）嵊民初字第941号民事判决书、（2006）绍中民一终字第731号判决书各一份，证明原告主张的事实与理由不成立且不符法律规定。原告质证称对真实性无异议。本院对该组证据予以认定。
证据7、嵊州市建筑业管理局的情况说明一份，证明本案工程是由三泰公司实际承包施工，余松顺是三泰公司职工、项目经理。原告质证称对真实性无异议，但该份证据正是由原告向监管局反映情况后出具，可以证明原告的实际施工人身份。因原告对该组证据真实性无异议，故本院对组证据予以认定。
证据8、嵊州市建筑工程质量监督站工程情况说明一份，证明本案工程是由三泰公司实际承包施工，余松顺是三泰公司职工、项目经理。原告质证称对真实性无异议。本院对该证据予以认定。
证据9、三泰公司法定代表张兴千签字的质量问题处理费确认单一份，证明承担涉案工程合同的责任义务主体是三泰公司，而非原告余松顺。原告质证称对张兴千�字真实性有异议。
证据10、施工组织设计一份，证明工程承包、组织施工是三泰公司，即三泰公司履行合同义务，三泰公司是合同相对方。原告质证后对真实性无异议。
证据11、监理通知书四份，证明负责工程质量、工程安全、工程进度的是三泰公司，三泰公司系实际承包施工人。原告质证后对真实性无异议。结合证据9、10、11，本院认证认为可以确认在工程施工出现工期延误、质量问题等情况后三泰公司以其公司名义与被告锦程公司进行了协商处理。
证据12、锦程公司发给三泰公司用以确定工程量的函一份，证明锦程公司曾要求三泰公司共同确定工程量。原告质证称对证据真实性有异议，且该证据不能否定原告是实际施工人的身份。本院认证认为该证据系被告锦程公司单方制作，不具有证明力，故对此证据不予认定。
被告瑞德公司收到本院送达的诉状及证据�本后，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的诉讼权利。
本院经审理查明：2003年12月18日，被告锦程公司与三泰公司（三泰公司已于2011年4月18日经工商登记变更名称为被告瑞德公司，其法定代表人为张兴千）签订建设工程施工合同一份，约定了被告锦程公司为发包人，三泰公司为承包人，工程名称为锦程公司1#厂房，承包范围：土建、水电，开工日期2003年12月18日，竣工日期2004年9月28日，合同工期总日历天数280天，合同价款2438000元；非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包；工程的项目经理为原告余松顺等内容。同日，被告锦程公司又与三泰公司签订了建筑工程承包补充合同一份。该补充合同由被告锦程公司与三泰公司盖了公章，且被告锦程公司一方有法定代表人张继平及公司职工周建达签名，三泰公司一方有法定代表人张兴千及原告以“余松仁”（原告身份证登记姓名为余松顺，曾用名余松仁）名义签名。合同履行过程中，因工程超期，被告锦程公司与三泰公司于2004年12月16日又签订建筑工程承包补充合同一份。后被告锦程公司以三泰公司未按约定交付竣工验收合格的厂房构成违约为由向本院起诉，本院作出（2005）嵊民一初字第2519号民事判决，解除锦程公司与三泰公司于2003年12月18日签订的建设工程施工合同、建筑工程承包补充合同以及2004年12月16日签订的建筑工程承包补充合同。后三泰公司以存在重大误解和合同显失公平为由起诉锦程公司，要求撤销2004年12月16日签订的建筑工程承包补充合同，本院作出（2006）嵊民一初字第941号判决，驳回三泰公司的诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。
庭审中，原告陈述其未曾与三泰公司签订过内部责任承包或挂靠的相关协议。
本院认为：本案争�的焦点在于原告余松顺在案涉工程中的具体身份是实际施工人还是三泰公司的项目经理？原告是否具有本案的诉讼主体资格？原告陈诉其身份属于法律规定的没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人订立建设工程施工合同，且该案中其与三泰公司法定代表人张兴千签订有涉案工程原由原告负责施工的协议，另在第一份建筑工程承包补充合同中原告在三泰公司盖章处与该公司法定代表人一起签名也体现了其实际施工人的身份，再结合工程付款记录、工程更改联系单等证据可以证明其是涉案工程的实际施工人。但本院认为，一方面，本院作出的（2005）嵊民一初字第2519号和（2006）嵊民一初字第941号生效判决均已经确认了锦程公司作为发包人和三泰公司作为承包人所签订的三份建设施工合同合法有效，根据合同相对性原则，上述三份合同的主体是锦程公司和三泰公司，而原告余松顺并未与被告锦程公司签订过相关施工合同。在2003年12月18日签订的第一份建设施工合同中，明确约定了项目经理为原告余松顺，而建设工程的项目经理是受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，同时，项目经理需要符合国家规定的相应资质条件。结合原告提供的资质证明可以看出，原告余松顺在2005年至2010年期间在三泰公司工作，职务为项目负责人，而2005年前，尤其是本案案涉工程施工期间的具体工作单位和职务虽难以认定，但原告自1997年在嵊州市第五建筑工程公司就具有从事相关工程建设资质，故本院认为原告余松顺在本案工程中具有相应的项目经理资质，其实际上是以项目经理的身份参与到工程施工。另综观合同履行始末，结合嵊州市建筑业管理局的情况说明中的表述“三泰公司管理人员余南兴、项�经理余松仁来我局反映该工程施工”的内容记载，以及三泰公司在施工过程中向锦程公司借款有原告的签字和在三泰公司与锦程公司于2003年12月18日签订的补充合同中原告的签字等证据，本院认为原告余松顺作为项目经理，有资格参与上述包括补充合同签字、工程款项往来确认等具体工作，故本院认为原告在实质上确是作为项目经理参与到工程施工。另一方面，嵊州市建管局情况说明、质量监督站情况说明、工程质量问题处理费清单、施工组织设计、监理通知等证据证明，三泰公司在工程施工过程中均以自己名义履行其与锦程公司签订的建设施工合同。
综上，原告虽主张其为借用被告瑞德公司资质的案涉工程的实际施工人，但未能提供其与被告瑞德公司（即三泰公司）签订内部责任协议等相关证据予以证实，故该主张尚依据不足，原告余松顺作为本案原告起诉锦�公司和瑞德公司属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回余松顺的起诉。
本案案件受理费依法不予收取。原审案件受理费11970元，由原告余松顺负担（限本判决发生法律效力后十日向本院付清）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 舒肖玲
审 判 员 吴校军
代理审判员 吕泉清
二〇一四年二月十四日
书 记 员 徐烽平
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。