广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第726号
原告（反诉被告）田彬杰，男，土家族，身份证住址广州市天河区。
委托代理人梁静仪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）谭凯，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈清旭，广东知明律师事务所律师。
上列当事人合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关事实及裁判意见如下：
一、案件的基本事实
2013年7月10日田彬杰、谭凯签订《施南府土家私房面食馆合作协议》，载明“双方……一致决定联合出资共同经营施南府土家私房面食馆，特订立本协议。第一条合伙投资的宗旨双方按出资比例共同拥有施南府面馆的品牌、技术、专利、资产以及日后基于施南府面馆经营所获得的利润，并按出资比例承担其经营发展所产生的全部债务。……第四条出资额度及方式（一）田彬杰以现金方式出资，计人民币壹拾伍万元整。（二）谭凯以现金方式出资，计人民币壹拾伍万元整。（三）双方各自的出资，于2013年9月1日之前交齐人民币壹拾万元整，于2013年11月1日之前交齐余下人民币伍万元整，逾期不交或未交齐的，每逾期一日，违约方按逾期应交纳金额的1%向守约方承担违约责任，并需承担由于款项拖欠而造成的施南府面馆经营及其余合伙投资人的经济损失。……合伙投资的资金，全部均汇入由田彬杰、谭凯双方联名在招商银行深圳梅龙支行所开设的联名银行账户内，银行卡号为62×××92，开户名为谭凯，账户对应的手机号码186××××2931（田彬杰手机号），密码由双方共同设定和分别保管。所有公共费用的存入及支出（如装修，购买机器设备，每日利润存入等），均需要经过此账户。……”田彬杰在《施南府土家私房面食馆合作协议》尾部“甲方”处签名并加盖指印，谭凯在《施南府土家私房面食馆合作协议》尾部“乙方”处签名并加盖指印，双方均予以确认。
依照加盖“招商银行股份有限公司深圳梅龙支行柜面个人业务章”的银行卡号62×××92的招商银行户口交易明细表，田彬杰于2013年7月19日向该账户汇入款项30000元，于2013年7月23日向该账户汇入款项20000元，于2013年7月28日向该账户汇入款项10000元，于2013年8月6日向该账户汇入款项10000元，于2013年8月8日向该账户汇入款项15000元，于2013年8月18日向该账户汇入款项15000元，2013年9月9日向该账户汇入款项15000元。谭凯于2013年8月11日向该账户汇入款项20000元，于2013年8月28日分两次向该账户汇入款项10000＋10000=20000元，于2013年9月6日向该账户汇入款项6000元，于2013年10月9日向该账户汇入款项4000元，于2013年10月12日向该账户汇入款项12400元，于2013年11月5日向该账户汇入款项13000元，于2013年12月11日向该账户汇入款项10000元。
2013年12月29日田彬杰、谭凯与匡如意签订《施南府土家私房面馆转让协议》，载明“1、田彬杰……与谭凯……现以人民币壹拾贰万元整的价格向匡如意……转让‘施南府土家私房面食馆’，现名‘川香小厨’全部股权，转让范围为餐厅经营店面及店内所有物品、员工宿舍。……”田彬杰、谭凯、匡如意均在《施南府土家私房面馆转让协议》下部签名并加盖指印予以确认。
二、其他情况
谭凯称招商银行户口交易明细表中载明的2013年7月24日汇入此账户的2000元，2013年9月21日汇入此账户的900元为其合伙出资。田彬杰对此不予认可，但未能提交证据证实此两笔款项为田彬杰支付或此两笔款项谭凯已用于其它用途。
谭凯称2013年8月27日支付合伙出资中的装修款17000元，对此提交2013年8月9日装饰工程施工合同一份，2013年8月27日收据一份予以证实。田彬杰对此不予认可。
田彬杰、谭凯均认可双方合伙开办的合伙企业地点在深圳市龙华新区民治街道人民南路中央原著藏珑苑1栋半地下层商铺56号。谭凯称2013年12月13日以其母亲张某之名义向中央原著藏珑苑1栋半地下层商铺56号业主胡常青之夫王建交纳房租3000元，田彬杰对此不予认可。谭凯于庭审中提交2013年7月23日胡常青委托书一份，载明“胡常青……委托王建……关于藏珑苑1栋地下层商铺56办理租赁手续并和管理处办理装修手续，如出现任何事情，本人全权承担。”谭凯并提交账号为62×××07的交通银行银行卡复印件一份，称此银行卡为商铺56号收租卡号。田彬杰对胡常青委托书、收租卡号真实性无异议。2013年12月13日张某通过其中国建设银行账号向商铺56号收租卡号交通银行账号62×××07汇入款项3000元。依据银行卡号62×××92的招商银行户口交易明细表，2013年10月12日转账汇款房租12400元，2013年11月5日转账汇款房租13000元，2013年12月11日转账汇款房租10000元。2013年10月15日胡常青出具收款收据载明“今收到谭凯交来中央原著藏珑苑56#10月铺租13000元。”2013年11月8日胡常青出具收款收据载明“今收到谭凯交来中央原著藏珑苑56#11月铺租13000元。”2013年12月16日胡常青出具收款收据载明“今收到谭凯交来中央原著藏珑苑56#12月铺租13000元。”田彬杰未能提交证据证实2013年12月份房租中的另3000元系由其支付。
谭凯称双方口头约定2013年8月至12月五个月，每个月给谭凯4000元的工资作为出资额，但对此未能提交任何证据予以证实。田彬杰对此不予认可。
庭审中，在回答“田彬杰的第二项诉讼请求经济损失55000元是如何计算？”这一问题时，田彬杰称“115000-60000=55000元。”在回答“115000元是什么数？”这一问题时，田彬杰称“出资金额”。在回答“60000元是什么数？”这一问题时，田彬杰称“转让给第三方得到的转让费”。在回答“田彬杰有何依据要求谭凯赔偿损失？”这一问题时，田彬杰称“依据谭凯至田彬杰起诉之日都未交清出资额，损失远远超出出资额。”
庭审中，在回答“反诉诉讼请求的第二项经济损失126000元是如何计算？”这一问题时，谭凯称“谭凯认为谭凯所有出资的累加，但是在双方散伙时谭凯未获得本金退还”。在回答“谭凯有何依据要求田彬杰赔偿损失？”这一问题时，谭凯称“田彬杰也认为投入了出资没有获得返回，所以要谭凯赔偿损失，那么谭凯投入的出资也没有得到返回，谭凯也要田彬杰赔偿”。
谭凯于庭审中多次提出双方所约定的违约金过高。
2014年11月7日下午17时5分，本院审判人员到深圳市龙华新区民治街道人民南路中央原著藏珑苑商铺56号进行调查取证。商铺56号现外悬挂门牌为“蜀来蜀往”，经询问，现业主一年轻女子称其前手为一刘姓年轻男子，其并不认识匡如意。
三、原告诉讼请求
田彬杰诉至本院，请求判令谭凯支付逾期缴纳出资违约金，自2013年9月1日起计至2013年12月29日，每逾期一日，按逾期应交纳金额（人民币60000元整）的1%承担违约责任，即60000×1%×120=72000元；赔偿经济损失55000元；并承担本案诉讼费。
本案审理过程中，田彬杰变更诉讼请求为，请求判令谭凯支付逾期交纳出资违约金，自2013年9月1日起计至2013年12月29日，每逾期一日，按逾期应交纳金额的1%承担违约责任，合计71328元；赔偿经济损失55000元；并承担本案诉讼费。
本案审理过程中，谭凯提起反诉，请求判令田彬杰支付逾期出资违约金20300元（自2013年11月2日--
12月29日，每逾期一日按逾期应缴纳金额的1%计算，35000×1%×58）；赔偿经济损失126000元；并承担本案全部诉讼费用。
四、本院裁判意见
本院认为，2013年7月10日田彬杰、谭凯签订《施南府土家私房面食馆合作协议》，载明双方联合出资共同经营施南府土家私房面食馆。该协议未违反法律规定，合法有效。
《施南府土家私房面食馆合作协议》约定，双方各自的出资，于2013年9月1日之前交齐100000元，于2013年11月1日之前交齐余下50000元。逾期不交或未交齐的，每逾期一日，违约方按逾期应交纳金额的1%向守约方承担违约责任。
（一）关于田彬杰出资情况及逾期出资责任。
2013年9月1日前田彬杰出资30000＋20000＋10000＋10000＋15000＋15000=100000元，已全额出资。2013年9月2日至2013年11月1日前田彬杰出资15000元。自2013年11月2日至2013年12月29日共58天逾期出资50000-15000=35000元。双方于《施南府土家私房面食馆合作协议》中约定的日违约金1%的违约金标准确实太高，本院予以调整，将日违约金标准调整为3‰。谭凯要求田彬杰支付逾期出资违约金35000×3‰×58=6090元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
（二）关于谭凯出资情况及逾期出资责任。
（1）2013年9月1日前谭凯出资。
谭凯称招商银行户口交易明细表中载明的2013年7月24日汇入此账户的2000元为其合伙出资。田彬杰对此不予认可。鉴于双方已于《施南府土家私房面食馆合作协议》中载明此账号为合伙投资的资金汇入账号，在田彬杰未能提交证据证实此笔款项为田彬杰支付或此笔款项谭凯已用于其它用途的情况下，本院认定此2000元为谭凯的合伙出资。
谭凯称2013年8月27日支付合伙出资中的装修款17000元，对此提交2013年8月9日装饰工程施工合同一份，2013年8月27日收据一份予以证实。田彬杰对此不予认可。鉴于双方已于《施南府土家私房面食馆合作协议》中载明此账号为合伙投资的资金汇入账号，并明确载明“所有公共费用的存入及支出（如装修，购买机器设备，每日利润存入等），均需要经过此账户。”现谭凯所称此笔装修款未经过合伙投资的资金汇入账号，本院对谭凯所称其已支付合伙出资中的装修款17000元的陈述不予采信。
故2013年9月1日前谭凯出资20000＋20000＋2000=42000元。2013年9月2日至2013年12月29日共119天逾期出资100000-42000=58000元。田彬杰要求谭凯支付逾期出资违约金58000×3‰×119=20706元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
（2）2013年9月2日至2013年11月1日前谭凯出资。
谭凯称招商银行户口交易明细表中载明的2013年9月21日汇入此账户的900元为其合伙出资。田彬杰对此不予认可。鉴于双方已于《施南府土家私房面食馆合作协议》中载明此账号为合伙投资的资金汇入账号，在田彬杰未能提交证据证实此笔款项为田彬杰支付或此笔款项谭凯已用于其它用途的情况下，本院认定此900元为谭凯的合伙出资。
田彬杰对谭凯于庭审中所提交的胡常青委托书、收租卡号真实性无异议。2013年12月13日张某通过其中国建设银行账号向商铺56号收租卡号交通银行账号62×××07汇入款项3000元。依据银行卡号62×××92的招商银行户口交易明细表，2013年12月11日转账汇款房租10000元。2013年12月16日胡常青出具收款收据载明“今收到谭凯交来中央原著藏珑苑56#12月铺租13000元。”胡常青出具收款收据载明收到中央原著藏珑苑1栋地下层商铺56号12月份房租13000元，但其中只有10000元系从合伙投资的资金汇入账号中转账支付，可见其中3000元应是另行支付，田彬杰未能提交证据证实2013年12月份房租中的另3000元系由其支付，故本院认定2013年12月份房租中的另3000元为谭凯所支付，为合伙出资。
谭凯称双方口头约定2013年8月至12月五个月，每个月给谭凯4000元的工资作为出资额，但对此未能提交任何证据予以证实。田彬杰对此不予认可。本院对谭凯此陈述不予采信。
故2013年9月2日至2013年11月1日前谭凯出资6000＋900＋4000＋12400＋13000＋10000＋3000=49300元。自2013年11月2日至2013年12月29日共58天逾期出资50000-49300=700元。田彬杰要求谭凯支付逾期出资违约金700×3‰×58=121.80元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
则谭凯应支付田彬杰逾期出资违约金共计20706＋121.80=20827.80元。
（三）关于双方要求对方赔偿损失之问题。
合伙经营可能获得收益，亦可能产生亏损。本案中，田彬杰、谭凯所进行之合伙经营致使双方产生亏损，这是经济活动的正常规律，田彬杰、谭凯要求对方赔偿合伙所产生之正常损失缺乏事实及法律规定，本院对田彬杰、谭凯的此项诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谭凯于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）田彬杰逾期出资违约金20827.80元；
二、原告（反诉被告）田彬杰于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）谭凯逾期出资违约金6090元；
三、驳回原告（反诉被告）田彬杰其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）谭凯其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1420元，已由原告（反诉被告）田彬杰预交，此款由被告（反诉原告）谭凯负担233元，余款由原告（反诉被告）田彬杰自行负担。本案反诉案件受理费807元，已由被告（反诉原告）谭凯预交，此款由原告（反诉被告）田彬杰负担34元，余款由被告（反诉原告）谭凯自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 媛
人民陪审员 陈初瑛
人民陪审员 王嘉义
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘 依
书 记 员 文英玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
第4页共12页