吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终639号
上诉人（原审原告）松原市兆基房地产开发有限公司，住所地松原市青年大街。
法定代表人魏明久，董事长。
委托代理人纪逸群。
委托代理人张新纪，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）松原市天意新型保温材料有限公司，住所地松原市经济技术开发区。
法定代表人杨平，董事长。
委托代理人王忠然。
上诉人松原市兆基房地产开发有限公司（以下简称兆基房地产公司）与被上诉人松原市天意新型保温材料有限公司（以下简称天意新型材料公司）买卖合同纠纷一案，因不服宁江区人民法院（2015）宁民初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人松原市兆基房地产开发有限公司法定代表人魏明久及委托代理人张新纪、纪逸群，被上诉人松原市天意新型保温材料有限公司的委托代理人王忠然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告兆基房地产公司诉称，2006年起天意新型材料公司在兆基房地产公司购买编织袋、水泥。2010年双方进行结算，约定按月利1.5分支付利息。天意新型材料公司已经给付部分欠款及利息。故兆基房地产公司诉至法院要求天意新型材料公司给付欠款2515974.38元并自2014年10月1日起按月利1.5分计算利息。
原审被告天意新型材料公司辩称，天意新型材料公司与松原市天原实业有限公司存在经济往来，系杨平为其代卖编织袋所产生，兆基房地产公司主体不适格。2014年12月5日天原实业公司的法定代表人张洪臣已承诺所有利息免除，综上请求法院驳回兆基房地产公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年3月12日松原市天原实业有限公司经股东会修改公司章程，将松原市天原实业有限公司变更为松原市兆基房地产开发有限公司。2014年3月21日松原市工商行政管理局发放松原市兆基房地产开发有限公司营业执照。天意新型材料公司在松原市天原实业有限公司处购买编织袋、水泥。2010年2月8日松原市天原实业有限公司与天意新型材料公司签订协议书，协议书约定截止2009年12月31日，天意新型材料公司欠松原市天原实业有限公司货款1355632.5元。利息为250000元。从2010年1月1日起利息按月利1.5分执行至还清为止。天意新型材料公司于2010年3月20日还款10000元、2010年7月30日还款20000元、2010年8月18日还款17696元、2010年8月19日还款26824元、2010年8月20日还款32424元、2010年8月21日还款18480元、2010年8月22日还款32816元、2010年8月23日还款39424元、2010年8月24日还款38864元、2010年9月1日还款38976元、2010年11月9日还款200000元、2010年12月3日还款10000元、2010年12月31日还款5000元、2011年1月19日还款5000元、2011年1月29日还款10000元、2011年6月2日还款70000元、2011年6月16日还款200000元、2011年7月6日还款20000元、2011年7月28日还款20000元、2011年8月1日还款20000元、2011年8月31日还款20000元、2011年9月2日还款20000元、2011年9月5日还款20000元、2011年9月16日还款50000元、2011年10月31日还款20000元、2011年11月5日还款20000元、2011年11月9日还款10000元、2011年12月6日还款30000元、2012年4月18日还款20000元、2012年10月8日还款10000元、2012年12月31日还款41000元、2013年2月6日还款10000元、2013年3月26日还款10000元、2013年9月5日还款10000元、2013年9月17日还款10000元、2013年10月29日还款10000元、2014年7月24日还款5000元、2014年8月31日还款10000元、5月11日还款5000元。天意新型材料已经给付1166504元。2010年天意新型材料公司多次在松原市天原实业有限公司购买水泥合计131235元，天意新型材料公司给松原市天原实业有限公司出具7枚收据。证人证明兆基房地产公司的原法定代表人张洪臣曾经表示免除债务利息。
原审法院认为，天意新型材料公司与松原市天原实业有限公司签订协议书，是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。天意新型材料公司应按照双方签订的协议书履行义务。松原市天原实业有限公司更名为兆基房地产公司，故天意新型材料公司抗辩兆基房地产公司主体不适格不予支持。天意新型材料公司未提供证据证明7枚收据的水泥款已经给付，天意新型材料公司抗辩该水泥款都已经结算完毕不予支持。双方未约定水泥款给付的时间，故该水泥款的利息自起诉之日即2015年9月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。天意新型材料公司抗辩兆基房地产公司的原法定代表人张洪臣曾经表示免除欠款利息，虽然天意新型材料公司提供证人证明张洪臣表示免除利息，但证人并某某证明免除哪一笔欠款的利息，同时天意新型材料公司与兆基房地产公司存在其他债权债务关系，故天意新型材料公司抗辩不予支持。双方签订协议书约定从2010年1月1日起利息按月利1.5分执行至还清为止，故兆基房地产公司主张双方签订协议书中欠款按照月利1.5分支付利息予以支持。对于金额为5000元的收据未记载具体的年分，因张洪臣已于2014年年末去世，故该收据的年份按2014年度计算。天意新型材料公司应先偿还所欠货款的利息250000元后再偿还货款。对于兆基房地产公司主张另一笔20000元属于民间借贷关系，应另行告诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决一、被告松原市天意新型保温材料有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市兆基房地产开发有限公司货款439128.5元及利息（自2010年1月1日起至2010年9月1日止以1355632.5元为本金按月利1.5分给付利息；2010年9月2日起至2010年11月9日止以1330128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2010年11月10日起至2010年12月3日止以1130128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2010年12月4日起至2010年12月31日以1120128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年1月1日起至2011年1月19日止以1115128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年1月20日起至2011年1月29日止以1110128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年1月30日起2011年6月2日止以1100128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年6月3日起至2011年6月16日止以1030128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年6月17日2011年7月6日止以830128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年7月7日起至2011年7月28日止以810128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年7月29日起至2011年8月1日止以790128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年8月2日起至2011年8月31日止以770128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年9月1日起至2011年9月2日止以750128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年9月3日起至2011年9月5日止以730128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年9月6日起至2011年9月16日止以710128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年9月17日起至2011年10月31日止以660128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年11月1日起至2011年11月5日止以640128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年11月6日起至2011年11月9日止以620128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年11月10日起至2011年12月6日止以610128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2011年12月7日起至2012年4月18日止以580128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2012年4月19日起至2012年10月8日止以560128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2012年10月9日起至2012年12月31日止以550128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2013年1月1日起至2013年2月6日止以509128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2013年2月7起至2013年3月26日止以499128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2013年3月27日起至2013年9月5日止以489128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2013年9月6日起至2013年9月17日止以479128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2013年9月18日起至2013年10月29日至以469128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2013年10月30日起至2014年5月11日止以459128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2014年5月12日至2014年7月24日止以454128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2014年7月25日起至2014年8月31日止以449128.5元为本金按月利1.5分给付利息；2014年9月1日起至给付之日止以439128.5元为本金按月利1.5分给付利息）二、被告松原市天意新型保温材料有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市兆基房地产开发有限公司水泥款131235元并自2015年9月6日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款支付利息。
松原市兆基房地产开发有限公司上诉理由及其代理人的出庭意见是,一审判决认定事实错误，被上诉人还款数额有25万元属于重复计算，即判决书中2011年6月16日20万元，2011年8月1日2万元，2011年9月2日2万元，2013年9月17日1万元。一审判决以上诉人提供的《杨平欠款明细》记载日期和被上诉人提供的收据日期不一致就认定该25万元系上诉人在《杨平欠款明细》之外还款。明细记载的日期是单方记账日期，要认定被上诉人提供的收据是明细以外的还款要由被上诉人提供上诉人为其开具全部收据票据进行核对，如果被上诉人提供的收据票据超出《明细》数额，应当予以确认，否则，单纯看个别票据无法确定被上诉人是利用记载时间不一致的瑕疵恶意重复抵顶，被上诉人持有上诉人开具的收款票据而不提供明显是有意重复计算还款事实。原审对利息计算没有按照先抵充利息、再抵充货款的顺序计算错误。依据《最高人民法院关于适用＜合同法＞若干问题解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。上诉人认为，一审判决被上诉人给付欠款应当先行给付利息，超出利息部分再抵充货款。原审判决先行抵充货款明显违法。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人答辩意见是，原审判决正确，希望二审法院维持原判。
经本院二审查明，其它事实与原审认定的事实及证据一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人提交的四枚收款收据是否与《杨平欠款明细》记载的内容重复计算。二、《杨平欠款明细》记载的还款是否属于先偿还利息再偿还本金。根据双方当事人在一审提交的证据，本院评判如下：
1、上诉人在原审提交的《杨平欠款明细》，是上诉人自己单方记载的流水账，经与被上诉人的法定代表人杨平对账后，杨平在其确认的每笔勾画后签上自己名字；同时，上诉人在制作该明细的摘要内容部分含“还款、还利息、水泥款、利息”等项内容，对被上诉人已还部分标注了每笔款项是“还款”，并在明细的金额项中予以计算，该证据真实性双方均无异议，应予确认。上述内容说明了上诉人与被上诉人法定代表人杨平经过对账，明确了杨平还款的时间、数额及还款性质。一审被上诉人提交四枚收款收据分别是2011年6月16日20万元，2011年8月1日2万元，2011年9月2日2万元，2013年9月17日1万元和一枚11月5日5000元的收条，从时间上记载均不在《杨平欠款明细》对账单内，上诉人对这五枚收据真实性没有异议，且对11月5日5000元的收条没有提出上诉，故本院予以认定该五枚收据真实有效。原审判决认定被上诉人还款数额并无不当。上诉人认为自己记载笔误属于对账单内重复计算没有提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人对其上诉主张负有举证义务。故上诉人的此项上诉请求既无事实依据又无法律依据，本院不予支持。
2、关于《杨平欠款明细》记载的还款是否属于先偿还利息再偿还本金问题。上诉人与被上诉人于2010年2月8日签订的《协议书》是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。双方在协议书中约定了被上诉人欠上诉人货款数额1355632.50元、利息250000元，共计1605632.50元，以及上述款项“从2010年1月1日起，利息按月利1.5分执行至还清为止。……”，此外还约定了还款方式等内容，但被上诉人没有按照还款方式履行。上诉人主张被上诉人还款“应按照先抵充利息、再抵充货款的顺序”计算，双方合同中没有约定。根据上诉人在原审提交的《杨平欠款明细》和上诉人为被上诉人出具的收款收据记载，被上诉人还款均标注为“还款”、“还欠款”“货款”，标注明确，而且双方对上述证据真实性均无异议，原审认定被上诉人已偿还部分为其欠上诉人本金部分以及判决对利息的计算并无不当。综合以上书证，上诉人的此项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26928元，由上诉人松原市兆基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一六年七月十四日
书记员 康 瑞