河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第807号
上诉人（原审原告）郑州市万隆投资管理有限公司。
法定代表人冯少卿，该公司总经理。
委托代理人刘新涛，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）赵红儒，男，汉族，1957年8月26日生。
委托代理人徐久灵，河南久灵律师事务所律师。
委托代理人王文定，河南久灵律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）高荣，女，1962年2月10日生，汉族，系赵红儒之妻。
委托代理人徐久灵，河南久灵律师事务所律师。
委托代理人王文定，河南久灵律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）赵匡灿，男，1991年2月1日生，汉族，系赵红儒之子。
委托代理人徐久灵，河南久灵律师事务所律师。
委托代理人王文定，河南久灵律师事务所实习律师。
上诉人郑州市万隆投资管理有限公司与上诉人赵红儒、高荣、赵匡灿侵权责任纠纷一案，郑州市万隆投资管理有限公司于2013年12月30日向登封市人民法院提起诉讼，登封市人民法院人民法院于2014年5月14日作出（2014）登民一初字第100号民事判决。宣判后，郑州市万隆投资管理有限公司、赵红儒、高荣、赵匡灿均不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人郑州市万隆投资管理有限公司的委托代理人刘新涛，上诉人赵红儒、高荣、赵匡灿及其委托代理人徐久灵、王文定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二十世纪九十年代，大金店镇人民政府投资修建了清凉寺水库，工程未全部竣工。2001年11月崔坪村委与张根芦签订承包协议，将该水库承包给张根芦，2009年7月张根芦与赵红儒签订转包协议，将该水库转包给赵红儒，在此期间赵红儒曾向水库中投放过鱼苗。2009-2010年大金店镇政府申请水利部门对该水库除险加固，2011年11月，上级政府拨款1272万元，对水库进行了除险加固工程，库容量为103万立方米。2010年7月1日，登封市大金店镇政府与郑州市万隆投资管理有限公司签订了承包合同，大金店镇政府将其位于崔坪村的清凉寺水库库区和其已征用的土地承包给郑州市万隆投资管理有限公司从事开发及生产经营，承包费用为每年3万元，承包期限为50年。郑州市万隆投资管理有限公司承包后在水库附近建设办公场所，并在水库投入网箱等设备养殖鱼苗。双方因捕鱼问题及向垂钓者收取费用问题发生争执，并多次报警。
另查明：小型一类水库的等级划分标准为库容100万至1000万立方，根据该标准清凉寺水库的103万立方库容符合小型一类水库的标准，小型一类水库由市政府委托水库所在地的乡镇政府管理，大金店镇政府在与郑州市万隆投资管理有限公司签订合同前，未对外承包，也未委托任何单位或个人对该水库进行经营管理。
原审法院认为，水利部与农业部联合出台的《水利水电枢纽工程等级划分及设计标准》规定：小型一类水库的等级划分标准为库容100万至1000万立方，根据该标准，清凉寺水库的103万立方库容符合小型一类水库的标准；该院查询登封市水利局的《登封水务志》中记载：小型一类水库由市政府委托所在地的乡镇政府统一管理。据此可以认定清凉寺水库的管理权属于大金店镇政府，因此大金店镇政府与郑州市万隆投资管理有限公司签订的关于清凉寺水库的《承包合同》合法有效；崔坪村委与张根芦签订的《承包协议》及张根芦与赵红儒签订的《转包协议》均因崔坪村委对水库无管理权而无效；故郑州市万隆投资管理有限公司对该水库有权进行经营管理，赵红儒无权对该水库进行经营管理，赵红儒在水库边放置渔船、向垂钓者收取费用侵犯了郑州市万隆投资管理有限公司的权利，郑州市万隆投资管理有限公司请求赵红儒停止侵害，该院予以支持；对赵红儒的捕鱼行为，因该水库在郑州市万隆投资管理有限公司承包之前，赵红儒曾向水库中投放过鱼苗，而郑州市万隆投资管理有限公司也在承包期内在水库中养鱼，故对此问题待双方鱼苗均成熟后由双方协商解决；郑州市万隆投资管理有限公司请求赵红儒赔偿其经济损失10万元，计算办法为：每年承包费3万元×3年＋赵红儒抢收的“鱼竿费”1万元=10万元，关于承包费该院认为赵红儒虽长期与郑州市万隆投资管理有限公司产生争执，但并未对郑州市万隆投资管理有限公司的生产经营活动产生实质性的影响，对此请求该院不予支持；关于赵红儒抢收的1万元“鱼竿费”部分因郑州市万隆投资管理有限公司并未提出确切证据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条之规定，判决：
1、被告赵红儒、高荣、赵匡灿应立即停止对原告承包权的侵害并于本判决生效之日起十五日内将放置在水库边的渔船移走，不得再向垂钓者收取费用；2、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费2300元，由被告赵红儒、高荣、赵匡灿承担1150元，郑州市万隆投资管理有限公司承担1150元。
上诉人郑州市万隆投资管理有限公司上诉并辩解称，登封市大金店镇清凉寺水库的库容为103万立方米，有水库的建设资料和水库修建加固后水库旁的碑刻为证，足以证实该水库的管理权归登封市大金店镇政府。本公司与大金店镇政府签订承包合同，约定每年的承包费为3万元。本公司承包水库的主要经营活动为：在水库进行养殖活动、向在水库垂钓的顾客收取吊杆费，而赵红儒长期用渔船偷捕上诉人饲养的鱼，并常纠集多名无业人员对本公司的生产经营场所进行围堵、滋扰，抢收顾客的鱼竿费，严重影响本公司的经营生产活动。赵红儒对自己的违法行为也当庭予以认可，侵权事实明显，赵红儒应当赔偿其给郑州市万隆投资管理有限公司造成的损失。大金店镇清凉寺水库的所有权和管理权均归大金店镇人民政府；赵红儒所持有的与张根芦签订的协议经过涂改，其与张根芦签订是无效合同且早已到期，赵红儒本人对该水库根本无经营管理权；赵红儒称其在水库进行养殖，投放鱼苗，不符合实际情况，其也未提供向水库中投放过鱼苗的有效证据。综上，郑州市万隆投资管理有限公司认为原审法院认定事实有误，请求撤销原判，依法改判赵红儒赔偿其损失5万元，并驳回赵红儒、高荣、赵匡灿的上诉请求。
二审诉讼期间郑州市万隆投资管理有限公司提交2013年3月19日河南省平顶山市曹镇乡曹北中鱼苗场发货票一张，证实该公司于2013年3月19日自平顶山市一渔场购买鱼苗投放争议的水库进行养殖。
上诉人赵红儒、高红、赵匡灿上诉并辩解称，登封市大金店镇清凉寺水库由村委进行管理，后由张根芦承包，张根芦又将该水库转包给赵红儒，赵红儒全家自2009年至今一直对该水库进行承包经营，投放鱼苗，已经花费168万元。该水库于2011年进行再修建，至今没有竣工、验收，故一审法院认定该水库库容量为103万立方米，没有相应证据；大金店镇政府述其对该水库有管理权亦无相应依据；该水库所有权应当归崔坪村所有，故崔坪村委与张根芦签订的承包协议及张根芦签订的转包协议并没有违反法律强制性规定，合法有效。大金店政府在前一个承包合同未履行完毕的情况下，擅自将水库发包给郑州市万隆投资管理有限公司，其行为侵害了赵红儒的合法权益。赵红儒与张根芦签订的转包协议上存在笔误，承包到期的年月日写错了，2014年3月，原一审庭后，赵红儒又与张根芦签订补充协议，证实赵红儒至今对该水库仍有承包经营权。综上，原审法院所查事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回郑州市万隆投资管理有限公司的诉讼请求。
二审诉讼期间赵红儒提供：
1、2009年7月10日赵红儒与张根芦签订的协议书一份，证实因原转包协议到期年月日存在笔误，在本案一审庭审后，赵红儒与张根芦又签订了协议书，落款时间仍在2009年7月10日，双方转包协议至今仍在履行过程中。
2、登封市大金店镇崔坪村委关于清凉寺水库占用土地补偿费及承包情况说明一份，证明修建清凉寺水库应当支付给村民的后期土地补偿费未支付到位。
2、村民证人证言两份，证明赵红儒在水库投放鱼苗，并进行实际管理的事实。
经庭审质证，赵红儒对郑州市万隆投资管理有限公司提供的证据有异议，认为上述证据不能证明其实际购买过鱼苗，更不能证明其向水库投放过该鱼苗。郑州市万隆投资管理有限公司对赵红儒提供的补充协议有异议，认为属赵红儒与张根芦庭后的恶意串通行为，且缺少村委的监督，不具有合法性；崔坪村委的证明与本案无关联性；证人未出庭作证，对证言的真实性不予认可。
本院认为，郑州市万隆投资管理有限公司提供的证据不属二审新证据；赵红儒提供的补充协议因张根芦未到庭，真实性无法核实；崔坪村委的证明与本案无关联性；证人证言因证人未出庭，不符合证据形式要件，故本院对郑州市万隆投资管理有限公司及赵红儒二审提供的证据对本案的证明力均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，根据水利部与农业部联合出台的《水利水电枢纽工程等级划分及设计标准》规定，清凉寺水库的103万立方库容符合小型一类水库的标准，该类小型一类水库由登封市政府委托水库所在地的乡镇政府统一管理，登封市大金店镇政府对该水库有管理权。赵红儒等认为该水库库容未达到103万立方米，大金店镇政府对该水库无管理权的上诉理由无相应证据予以证实，本院不予采信。
现登封市大金店镇政府将该水库发包给郑州市万隆投资管理有限公司，郑州市万隆投资管理有限公司对该水库具有合法的承包经营权，赵红儒未经郑州市万隆投资管理有限公司允许，对该水库进行经营管理，在水库边放置渔船、向垂钓者收取费用，其行为侵犯了郑州市万隆投资管理有限公司的权利，郑州市万隆投资管理有限公司请求赵红儒停止侵害，本院予以支持。因在郑州市万隆投资管理有限公司承包经营前，赵红儒曾在争议水库进行过养殖，水库内原投放的鱼苗的收益应由双方另行协商解决，郑州市万隆投资管理有限公司要求赵红儒赔偿5万元损失无相应证据予以证实，本院不予支持。综上，上诉人郑州市万隆投资管理有限公司及上诉人赵红儒、高荣、赵匡灿的上诉理由均无相应的事实及法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人郑州市万隆投资管理有限公司负担2300，由上诉人赵红儒、高荣、赵匡灿负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 李 静
代理审判员 王松洋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄宝珠