吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终403号
上诉人(原审被告)李生红，男，住辽源市银河花园小区。
委托代理人胡彩霞，吉林九辩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)赵淑华，女，住辽河人家。
委托代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。
委托代理人李文军，辽源站前法律服务所法律工作者。
原审被告王微，女。住辽源市龙山区。
上诉人李生红因与被上诉人赵淑华、原审被告王微民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李生红及其委托代理人胡彩霞，被上诉人赵淑华及其委托代理人王世平、李文军到庭参加诉讼。原审被告王微经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告赵淑华向本院递交三张借条复印件上记载2013年6月3日李生红向赵淑华借款人民币550，000.00元，2013年8月18日李生红向赵淑华借人民币200，000.00元，2014年6月4日李生红向赵淑华借款350，000.00元。2015年10月30日，吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论意见为落款日期为2013年6月2日、2013年8月18日、2014年6月4日的三份检材中借款人处留存“李生红”的签名字迹与法院提�被告李生红书写的签名字迹样本比对检验鉴定为同一人书写。被告李生红与王微曾是夫妻关系，2014年9月离婚。
原审判决认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品。审判实践中，当事人举证实行的是“原件、原物优先规则”，要求当事人举证和收集原始证据，但并未排除复印件可以作为证据使用。对于本案所涉的借条复印件经吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书结论意见为被告李生红所写，故被告李生红与原告赵淑华之间存在借贷关系，被告李生红应当偿还借款110万元。被告李生红提出原告在诉状中陈述的事实和理由不客观存在的辩解，本院不予采信。虽被告李生红与被告王微离婚，但该借款是在婚姻关系存续期�形成的债务，且没有明确约定为个人债务，也没有提供出能够证明有约定为个人债务的证据，应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。原告请求被告给付利息，因借据中未约定利息，可从约定还款之日起计算利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，由被告向原告给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决：一、被告李生红、王微于本判决生效后十日内连带给付原告赵淑华借款本金1,100,000.00元及利息（本金550,000.00元、200,000.00元、350,000.00元利息分别自2014年6月2日、2014年8月17日、2015年6月3日起给付�实际还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告赵淑华的其他诉讼请求。案件受理费14,700.00元、邮寄费60.00元、保全费5,000.00元、鉴定费15,000.00元，由被告李生红、王微连带负担。
上诉人李生红不服上述判决称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审法院将2015年10月30日吉林正达司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为认定案件事实的依据系错误的，此份证据仅仅能够证明赵淑华三张借条落款处“李生红”签名字迹是否为李生红本人所签的问题，并不能证明三张借条是李生红本人所出具。其次，本案除了借条复印件外，被上诉人提供的证据均是为了证明款项来源，与本案无关联性。更不能够证明被上诉人将款项借给上诉人的事实发生，从被上诉人提供的视听资料及两份证人证言看，除视听资料证据形式不合法外�且均为传来信息，内容亦为传来信息，与被上诉人存在较大利害关系，这些证据根本不能作为认定本案事实的依据。三、一审法院适用法律错误。根据有关法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。另，在本院审理过程中，上诉人李生红又称，被上诉人赵淑华所诉请的110万元欠款是案外人杨保森（现在东丰县看守所羁押）所欠，其只是中间人，起介绍作用。
被上诉人赵淑华辩称，一、本案的债权债务非常明确。上诉人李生红分三次向其借款，2013年6月3日借款55万元，该款交给李生红的爱人王微，由李生红给打借据，当时给钱打条现场目击者证人朱孟章、蔡淑艳可以证明；2013年8月18日借款20万元整，此款由郝春英分二次在自己银行卡所取，交给李生红，上诉人李生红给打的借据，郝春英等可以证明；2014年6月4日�款35万元，上诉人李生红打借据。二、借据虽为复印件，但有相关的证据证明是真实的。2014年约9月份，上诉人夫妻晚9时许，开车到被上诉人家打电话，声称对一对账，明天好还钱，被上诉人信以为真，就这样将借据拍照后，将借据原件给了上诉人，事后上诉人不还款，被上诉人多次催要此款。
本院经审理查明，2015年6月4日，被上诉人赵淑华以李生红分别出具的2013年6月2日、2013年8月18日、2014年6月4日的三张复印件借据向原审法院提起诉讼，要求上诉人李生红偿还欠款110万元。在原审审理过程中，原审法院委托吉林正达司法鉴定中心对三张复印件借据中的李生红签名进行鉴定，结论为“落款日期为2013年6月2日、2013年8月18日、2014年6月4日的三份检材中借款人处留存“李生红”的签名字迹与法院提供被告李生红书写的签名字迹样本比对检验鉴定为同一人书写�。在二审中，本院依职权调取了四份证据，分别为：（1）2016年7月18日案外人杨保森在东丰县看守所所作证言。（2）本院审理的杨保森一案的刑事案卷第820页的借条一张。（3）本院审理的杨保森一案的刑事案卷812页，被上诉人赵淑华在公安机关询问笔录一份。（4）本院审理的杨保森一案的刑事案卷807页，上诉人李生红在公安机关询问笔录一份。上述四份证据经当庭质证，上诉人李生红及被上诉人赵淑华对证据的真实性无异议。上述四份证据对本案具有证明力，应予采信。上述证据能够认定如下事实：2012年9月至2014年间，上诉人李生红向被上诉人赵淑华累计借款110万元，并给被上诉人赵淑华出具了借据。上诉人李生红又将此款借给案外人杨保森。在被上诉人赵淑华向上诉人李生红索要借款时，上诉人李生红将其出具的借条收回撕毁，并由案外人杨保森给被上诉人赵淑华出具了110万元借据，上诉人李生红在该借条上以中间人名义签名。
本院认为，根据本院查明的案件事实，上诉人李生红尚欠被上诉人赵淑华借款110万元。理应依约及时履行给付义务，虽案外人杨保森给被上诉人赵淑华出具了110万元的借条，但案外人杨保森与被上诉人赵淑华之间并没有实际发生借款事实，是一种债的加入行为。由于第三人加入债务时，原债务人责任免除应有明确约定，如无特别约定，原债务人的责任不能免除，所以在被上诉人赵淑华并未同意免除上诉人李生红还款责任时，上诉人李生红仍应承担还款责任。虽原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。对上诉人李生红认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误应予改判或发回重审的上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条一款（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费14700.00元由上诉人李生红负担。
本判决为终审判.
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年八月十七日
书记员 宿宏岩