阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1732号
原告：雷坚明，男，1979年9月21日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余景军，广东凯邦律师事务所实习律师。
被告：阳江市阳东区华宏五金制品厂，住所地阳江市阳东区东城镇裕东三路**号。
投资人：邓越文，该厂负责人。
被告：邓越文，男，1975年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：邓培，男，1937年1月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告雷坚明与被告阳江市阳东区华宏五金制品厂（以下简称华宏五金厂）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，适用简易程序审理。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并依原告雷坚明的申请追加了邓越文、邓培作为本案的共同被告参加诉讼，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告雷坚明的委托诉讼代理人曾俊维到庭参加诉讼，被告华宏五金厂、邓越文、邓培经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷坚明向本院提出诉讼请求：1.判令被告华宏五金厂立即向原告支付拖欠的货款人民币104463.20元；2.判令被告华宏五金厂向原告支付上述款项的逾期付款利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮50%计算，从2016年9月13日起支付至实际还清之日止（暂计至2016年11月30日为人民币1495.78元）；3．本案诉讼费用由被告华宏五金厂承担。诉讼过程中，原告雷坚明增加一项诉讼请求：判令被告邓越文、邓培对被告华宏五金厂的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告华宏五金厂一直有货物购销业务往来，后来被告华宏五金厂开始拖欠货款。2016年7月29日、9月12日，被告华宏五金厂先后向原告出具了3份《往来账汇总对账单》，确认共拖欠原告的货款为104463.20元，但被告华宏五金厂一直未向原告支付该货款。原告认为，双方已形成合法有效的买卖合同关系。原告按照约定向被告华宏五金厂交付了货物，被告华宏五金厂出具对账单确认欠款事实和欠款金额，理应及时向原告付款。被告华宏五金厂逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任并赔偿原告因被告拖欠货款的行为所遭受的全部损失。另外，被告华宏五金厂是个人独资企业，被告邓越文是该厂现在登记的投资人，应对该厂经营期间产生的债务承担无限责任；被告邓培是被告华宏五金厂的原投资人，该厂在投资人发生变更前和变更后都以被告邓培所有的厂房作为经营场所，邓培也实际参与该厂的经营，且邓培与邓越文是父子关系，该厂实际由邓培、邓越文共同经营，故邓培应对被告华宏五金厂的债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告华宏五金厂、邓越文、邓培未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告华宏五金厂是于2010年7月7日成立的个人独资企业，该厂名称原系阳东县华宏五金制品厂，投资人是邓培，经营场所在阳东县东城镇裕东三路63号，厂房的房屋权属人是邓培。2011年4月21日，邓培将阳东县华宏五金制品厂按8万元出资额转让给邓越文，双方签订一份《阳东县华宏五金制品厂转让合同》。2011年4月27日，经阳东县工商行政管理局核准，变更登记阳东县华宏五金制品厂的投资人邓培为邓越文。2015年2月13日，阳东县华宏五金制品厂变更为阳江市阳东区华宏五金制品厂，企业类型为个人独资企业，投资人为邓越文，经营场所在阳江市阳东区东城镇裕东三路63号。
2015年2月至2016年7月期间，原告雷坚明根据被告华宏五金厂的定作要求，向被告华宏五金厂提供多种规格型号的PVC胶吸泡材料。华宏五金厂收取产品后，由其财务人员冯群起分别于2016年7月29日、同年9月12日与原告对账结算，冯群起向原告出具了3份《往来账汇总对账单》，确认收到原告供应货物的价值一共为104463.20元。上述《往来账汇总对账单》均有冯群起的签名，但没有盖上被告华宏五金厂的公章。3份对账单载明的内容为：（1）2016年7月29日对账单1份，单位名称雷坚明（吸泡），货款内容2015年2月至12月货款，其中2月3938.70元、4月1161.60元、6月4500元、10月7749.60元、11月3024元、12月6486元，金额合计26859.90元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（2）2016年7月29日对账单1份，单位名称雷坚明（吸泡），货款内容2016年1月至4月货款，其中1月6886.40元、4月23380元，金额合计30266.40元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起；（3）2016年9月12日对账单1份，单位名称雷坚明（吸泡），货款内容2016年7月份货款47336.90元，金额合计47336.90元，制单：阳东县华宏五金制品厂，冯群起。以上3份对账单确认收取货物的价值一共为104463.20元。
另查明，被告华宏五金厂通过银行转账方式于2016年7月28日支付货款1338元及2800元给原告，此后又于2016年8月24日转账支付货款3000元、2016年9月12日转账支付货款2500元给原告，一共支付货款9638元给原告。原告对被告华宏五金厂付款9638元的事实予以确认。
原告雷坚明主张，被告华宏五金厂收取其货物价款一共为104463.20元，扣减被告支付的货款9638元，被告华宏五金厂尚欠其货款为94825.20元。另外，原告认为，被告华宏五金厂是个人独资企业，被告邓越文是现任投资人，应对被告华宏五金厂的债务承担无限责任。而被告邓培是被告华宏五金厂的原投资人，被告华宏五金厂在投资人发生变更前和变更后都是以被告邓培所有的厂房作为经营场所，邓培也实际参与该厂的经营，且邓培与邓越文是父子关系，该厂实际由邓培、邓越文共同经营，故被告邓培应对被告华宏五金厂的债务承担连带责任。为此，原告请求被告华宏五金厂支付货款94825.20元及支付逾期利息（利息从起诉日起至付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮50%计算），并请求被告邓越文、邓培对被告华宏五金厂的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告对其主张被告邓培实际参与经营被告华宏五金厂的事实，除了提供华宏五金厂的企业变更登记资料及权属人为邓培的房产证外，未能提供其他相关证据加以证明。
再查明：阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月18日作出的[东劳人仲案非终字（2016）第085号]《仲裁裁决书》认定，钟家容、冯群起等57名申请人是华宏五金厂的员工，该57名员工因华宏五金厂未付2016年5月至同年9月的工资产生纠纷而申请劳动仲裁。该裁决书还认定冯群起入职华宏五金厂的时间为2013年6月，工种是财务人员。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供的身份证、企业机读档案登记资料、往来账汇总对账单、企业商事登记资料、房地产权档案查阅答复书及仲裁裁决书等证据证实。
本院认为：本案是定作合同纠纷。原告根据被告华宏五金厂的定作要求为被告生产并供应PVC胶吸泡材料，双方形成定作合同关系。原告是承揽人，其主要义务是按照被告的要求完成工作成果，并将工作成果进行交付；被告华宏五金厂是定作人，其接受工作成果后应按约定向原告支付货款。本案中，原告将产品交付给被告华宏五金厂，被告华宏五金厂指派其财务人员冯群起与原告结算货款，冯群起向原告出具3份《往来账汇总对账单》，确认尚欠原告2015年2月至2016年7月的货款一共为104463.20元。因上述对账单是经被告华宏五金厂的财务人员冯群起核算并签名确认，应认定冯群起是代表被告华宏五金厂与原告结算加工费，冯群起是履行职务行为，其出具的对账单属于债权凭证，所产生的法律后果应由被告华宏五金厂承担。本院对原告提供的3份《往来账汇总对账单》的真实性予以确认，认定被告华宏五金厂尚欠原告的货款为104463.20元。扣除被告华宏五金厂支付的货款9638元，被告华宏五金厂实欠原告的货款应为94825.20元。原告请求被告华宏五金厂支付货款94825.20元，合法合理，本院应予支持。
对于逾期付款的利息计付问题，本案当事人没有提供证据证明双方约定延期给付货款的违约责任，参照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，被告华宏五金厂未支付货款给原告，行为违约，本案逾期付款利息应自起诉日2016年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的实际履行之日止。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮50%计付逾期利息，理据充足，本院予以采纳。
被告华宏五金厂是个人独资企业，被告邓越文是被告华宏五金厂的现投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”、第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告邓越文对于被告华宏五金厂尚欠原告的债务应承担补充清偿责任。
被告邓培是被告华宏五金厂的原投资人，其对该厂转让前所产生的债务应承担补充清偿责任。本案被告华宏五金厂所欠原告的货款，是被告邓培转让华宏五金厂给被告邓越文后，由被告邓越文经营华宏五金厂期间所产生的债务，被告邓培对华宏五金厂转让后所产生的债务不承担清偿责任。虽然被告华宏五金厂在投资人发生变更前和变更后都是以被告邓培所有的厂房作为经营场所，但由于原告对被告邓培参与合伙经营华宏五金厂的事实未能提供证据加以证明，由此，不能认定被告邓培是被告华宏五金厂实际经营者的事实。原告请求被告邓培对被告华宏五金厂所欠的货款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
被告华宏五金厂、邓越文、邓培经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩和放弃举证及质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东区华宏五金制品厂在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款94825.20元及该款的利息（利息从2016年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮50%计算至本判决确定履行之日止）给原告雷坚明；
二、被告邓越文对被告阳江市阳东区华宏五金制品厂的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告雷坚明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由原告雷坚明负担250元，被告阳江市阳东区华宏五金制品厂、邓越文负担2170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 冯宗俭
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李钊莹