福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1716号
上诉人（一审被告）高喜官，男，汉族，1963年9月17日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人吴凤燕、陈菁文，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宋金城，男，汉族，1947年8月10日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人福建新三捷光电技术有限公司，住所地福州开发区快安科技园4号。
法定代表人黄智勇。
委托代理人陈景铭，福建中天成律师事务所律师。
上诉人高喜官因与被上诉人宋金城、福建新三捷光电技术有限公司（以下简称“新三捷公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告宋金城请求判令：1、被告高喜官返还借款本金369654.3元的利息共计61204.7元（按月息1.5%从2012年11月20日起暂计至2013年10月20日止为61204.7元，应计至实际还款之日止）；2、被告新三捷公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：高喜官分别于2006年12月1日、2009年2月7日、4月15日、7月1日、2010年1月27日、2月10日向宋金城出具借条借款50万元（利息1%）、85万元（年利息1.5%）、10万元（利息1%）、50万元（利息1%）、7万元（月息1%）、20万元（利息1%），共六次总计借款222万元，均未约定借款期限。新三捷公司于2010年2月20日向宋金城出函对高喜官上述六张借条共222万元借款进行担保。高喜官于上述借款之后向宋金城转账如下款项：2010年4月29日200000元，9月21日290000元，10月21日17000元，10月27日15000元，11月10日120000元，12月24日20000元；2011年3月18日100000元，3月22日14100元，4月8日12600元，5月31日11100元，6月22日24000元，7月20日18500元，9月20日18500元，10月21日18500元，11月19日20000元；2012年1月18日20000元，1月20日10000元，2月23日20000元，3月20日20000元，4月18日10000元，4月24日8500元，5月24日8000元，5月25日12000元，6月26日18500元，7月23日10000元，7月26日7000元；2013年2月7日20000元，以上共计1063300元。宋金城确认高喜官向宋镔转账的三笔款项，分别为2007年7月23日15000元、2010年6月1日500000元、7月10日31800元，系偿还宋金城的借款。宋金城确认新三捷公司于2010年6月28日、7月7日向宋金城经营的公司共支付200000元，2010年3月8日、4月29日向宋金城共支付330000元，以及福建省恒博光电科技有限公司于2011年1月31日、2月25日向宋金城共支付62000元，�高喜官向宋金城个人偿还的借款。高喜官、新三捷公司确认新三捷公司于2009年9月30日、11月5日向宋金城共转账145000元，系高喜官向宋金城偿还的借款。综上，高喜官向宋金城还款共计2347100元。宋金城确认本案只诉请支付本金369654.3元的利息，按月息1.5%自2012年11月20日起计至判决确定还款之日止，并确认2010年2月20日新三捷公司出具担保函时，高喜官已还清上述222万元借款截至当日的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案宋金城与高喜官之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。根据《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故高喜官作为债务人未依约履行债务，宋金城可要求其履行债务，也可要求作为连带责任保证人的新三捷公司在其保证范围�承担保证责任。宋金城诉请新三捷公司承担连带责任，新三捷公司辩称宋金城未在法定的保证责任期间要求其承担保证责任，则其已依法免除保证责任。根据《担保法》第二十六条与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内，在此期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，宋金城已经多次催款并给高喜官履行还款义务宽限期，其间亦始终未要求新三捷公司承担连带保证责任，故新三捷公司该答辩符合事实及法律依据，予以采纳，对宋金城该诉请不予支持。高喜官通过其个人账户以及新三捷公司、福建省恒博光电科技有限公司账户，向宋金城个人及其指定账户还款共计2347100元。高�官主张2009年8月20日、26日的两张收条系宋金城收到其还款而出具的，但该收条未注明付款人身份，只加盖了“现金付讫”章，且收款人不一，而高喜官作为新三捷公司当时的法定代表人，未提供相应证据予以排除系新三捷公司付款的可能性，且宋金城不予认可该收条是向高喜官出具，故对该收款亦不予确认。高喜官主张将宋金城曾借的55万元备用金用以抵销其欠款，但宋金城提供相应“回收周转金”的记账凭单予以证明该款项其已清账，故对高喜官该主张不予采纳。宋金城、高喜官双方未约定还款顺序，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，上述2347100元还款应分阶段分别先予抵充利息后再抵充借款本金。2007年7月23日高喜官还款15000元，2009年9月30日、11月5日高喜官通过新三捷公司还款145000元，2010年3月8日高喜官通过新三捷公司还款30000元，以上共计190000元仅够偿还第一笔50万元借款至2010年1月止的利息。现宋金城确认高喜官已还清截至2010年2月20日前产生的全部借款利息，超出认定的还款数额，系宋金城行使诉讼权利的行为，予以照准。故高喜官于2010年2月20日之后向宋金城还款情况如下：2010年3月8日30000元，4月29日500000元，6月1日500000元，6月28日100000元，7月7日100000元，7月10日31800元，9月21日290000元，10月21日17000元，10月27日15000元，11月10日120000元，12月24日20000元；2011年1月31日50000元，2月25日12000元，3月18日100000元，3月22日14100元，4月8日12600元，5月31日11100元，6月22日24000元，7月20日18500元，9月20日18500元，10月21日18500元，11月19日20000元；2012年1月18日20000元，1月20日10000元，2月23日20000元，3月20日20000元，4月18日10000元，4月24日8500元，5月24日8000元，5月25日12000元，6月26日18500元，7月23日10000元，7月26日7000元；2013年2月7日20000元，以上共计2187100元。依法分阶段分别先予抵充利息后再抵充借款本金进行计算（详见附表），则截至2013年2月8日，高喜官尚欠借款本金235685.3元，故宋金城诉请的利息应以235685.3元为基数，自2013年2月8日起按月利率1%计至本判决确定还款之日止，超出该部分的诉请，不予支持。
一审法院判决：一、高喜官于本判决生效之日起十日内向宋金城支付借款本金235685.3元的利息（自2013年2月8日起按月利率1%计至本判决确定还款之日止）；二、驳回宋金城的其他诉讼请求。本案诉讼费1326元，适用简易程序减半收取663元，由宋金城负担163元，高喜官负担500元。
上诉人高喜官上诉称：一审法院对于上诉人的三笔还款即“2009年8月20日的100000元收条、2009年8月26日的20000元收条及2009年01月02日的55万还款”未予以认定，属认定事实有误。第一，虽然2009年8月20日，2009年8月26日两张收条未注明付款人系上诉人高喜官，但庭审中被上诉人宋金城质证：收条中两笔款12万元系新三捷公司向其本人支付的，且20日收条上收款人亦由宋金城本人签字。由此足认定两张收条上的款项由被上诉人宋金城收款。被上诉人宋金城质证该款系新三捷公司对其的还款，但庭审中新三捷公司对此并不认可。被上诉人宋金城主张该款系新三捷公司向其还款，应当由被上诉人宋金城对此举证证明，而非上诉人举证排除新三捷公司付款的可能性。第二，关于2009年01月02日55万元还款的认定。一审法院认定：上诉人主张将宋金城曾借的55万元备用金以抵销其欠款，但宋金城提供相应的“回收周转金”的记账凭单予以证明该款项已清账。该认定明显证据不足。被上诉人于一审庭审当日向法官出示“回收周转金”材料，其并未在举证期限内提交，视为放弃举证权利，另被上诉人宋金城提供的“回收周转金”材料系复印件，且无原件核对，宋金城提交的《回收周转金》不能作为本案的定案依据。第三，一审法院对于上诉人所有还款依法分阶段分别先予抵充利息后再抵充借款本金计算，并附表说明。该附表计算系由被上诉人宋金城向一审法院提供的，其不能作为还款计算的合法依据。
上诉人高喜官请求：请求依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人宋金城答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
当事人在�案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
诉讼中，上诉人高喜官对一审关于新三捷公司因保证期限届满而免除保证责任的认定不持异议。
因上诉人对一审判决认定的还款计算方式有异议，本院限期要求上诉人高喜官提交其认为合理的还款计算表，上诉人高喜官未提交。
本院认为：本案争议的主要焦点在于2009年8月26日收条的100000元、2009年8月20日收条的20000元及2009年01月02日的55万三笔款项应否认定为上诉人高喜官向被上诉人宋金城的还款。对此，本院认为，2009年8月26日的100000元收条收款人为“宋金妹”，新三捷公司提供的《情况说明》证明存在2009年7月22日宋金妹向新三捷公司转10万元的转账凭证，宋金城所述属实。高喜官未能证明2009年8月20日的20000元排除系新�捷公司付款的可能。高喜官提交的55万记账凭单系新三捷公司的记账联，可以与宋金城提交的回收周转金的记账凭证复印件相互印证，形成完整的证据链，宋金城关于该55万系用于暂借给新三捷公司公司作账较符合客观事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1326元，由上诉人高喜官负担。一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 何 瑛
代理审判员 王燕燕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赖钟炜