河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2146号
上诉人（一审原告）：苗得雨，男，1985年1月9日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：朵庆飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：范县天然气有限公司，住所地：河南省范县新区中原路西段。
法定代表人：李延光，该公司经理。
委托诉讼代理人：孔祥贞，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：濮阳市鼎鑫置业有限公司惠民花苑项目部，住所地：河南省范县新区宾馆楼下。
代表人：管世强，该项目部经理。
被上诉人（一审被告）：濮阳市鼎鑫置业有限公司，住所地：河南省濮阳市中原路与开州路交叉口南300米路东。
法定代表人：李书华，该公司总经理。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。
上诉人苗得雨因与被上诉人范县天然气有限公司、濮阳市鼎鑫置业有限公司惠民花苑项目部（以下简称惠民花苑项目部）、濮阳市鼎鑫置业有限公司（以下简称鼎鑫公司）供用气合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗得雨的委托诉讼代理人朵庆飞、被上诉人范县天然气有限公司的委托诉讼代理人孔祥贞、被上诉人惠民花苑项目部以及鼎鑫公司的委托诉讼代理人白占玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗得雨上诉请求：撤销一审判决，改判范县天然气有限公司、惠民花苑项目部、鼎鑫公司连带返还非法收取的天然气接口费3333元及孳息（自起诉之日至实际返还之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计算）或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误。鼎鑫公司在房价之外向苗得雨收取天然气接口费3333元，违反了《濮阳市城市基础设施配套费征收管理办法》（濮政[2012]87号）第五条至第八条、第十五条的规定，违反了《濮阳市市级城市基础设施配套费资金使用分配方案》（濮政[2009]56号）第一条、第三条的规定，违反了《河南省新建商品房交易价格行为规则》（豫价房字[2000]077号）第五条、第九条、第十七条的规定。2、苗得雨与鼎鑫公司签订的房屋买卖合同中没有关于另外收取天然气接口费的约定，鼎鑫公司收取天然气接口费没有合同依据。3、范县天然气有限公司将本应由其承担的小区内天然气安装工程款，与鼎鑫公司共同约定由业主承担，违反权利义务公平对等的基本原则，范县天然气有限公司应当将收取的天然气安装款返还给苗得雨。4、范县天然气有限公司在小区内供气配套建设资金是由濮阳市财政局予以拨付，范县天然气有限公司与鼎鑫公司收取天然气安装工程款，违反法律规定，应当予以返还。5、苗得雨与范县天然气有限公司之间形成了天然气服务合同，范县天然气有限公司应为合同的履行提供便利条件，即应当履行《中华人民共和国合同法》第六十条所规定的附随义务之协助义务，为苗得雨使用天然气无偿提供服务。
范县天然气有限公司辩称：1、该公司依据与鼎鑫公司签订的建设工程安装合同向鼎鑫公司收取工程款有事实根据和法律依据，合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同；2、苗得雨的上诉状中所陈述的《濮阳市城市基础设施配套费征收管理办法》等文件属于规范性文件，不具备法律法规的强制性规定，且适用的范围仅适用于濮阳市城区范围内；3、苗得雨称范县天然气有限公司建设属于市财政局财政拨款没有事实根据。范县天然气有限公司从未得到过市级财政拨款；4、苗得雨与鼎鑫公司之间关于交房条件的约定，属于经济适用房买卖合同纠纷审查的范围，与本案无关；5、苗得雨诉称范县天然气有限公司受濮阳市工商局处罚，属于行政管理范围，与本案无关，该行政行为的合法性不属于本案审查的范围。综上，苗得雨的上诉请求不能成立，应当依法驳回。
惠民花苑项目部辩称：1、该项目部是鼎鑫公司分公司，不具有独立的法人资格，也无能力承担民事责任；2、该项目部与苗得雨不存在任何法律关系，因此一审判决无误，应维持原判。
鼎鑫公司辩称：1、涉案房屋系经济适用房，房屋价格并非鼎鑫公司决定，而是由政府进行定价，范县发改委经适房项目核算领导小组委托河南英华咨询有限公司对涉案小区进行成本核算，并出具成本核算报告，该核算报告第12页供气一栏明确写明核算成本为零，因此该合并成本并不包括供气费用；2、濮政（2009）56号文第一条规定的按建筑面积每平方90元征收基础设施配套费，仅是针对商品房开发建设，不能适用于经济适用房，并且该费用是物业管理区域外，也就是小区外供气、供热、供水，小区外主干线的基础设施费用，并且是由开发商直接向政府相关部门缴纳，和该文件第二条规定的物业管理区域内即小区内庭院设施的建设费用毫不相干，是两项不同的费用；3、鼎鑫公司与范县天然气有限公司签订天然气安装工程合同书，通过该工程协议另行约定天然气工程安装费用符合濮政（2009）56号文第二条规定；4、苗得雨称范县天然气有限公司建设属于市财政局财政拨款没有事实根据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
苗得雨向一审法院起诉请求：判令范县天然气有限公司、惠民花苑项目部、鼎鑫公司返还非法收取的天然气接口费3333元及孳息（自起诉之日至实际返还之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2015年8月10日，苗得雨购买鼎鑫公司销售的范县惠民花苑小区第20幢1单元4层5房号经济适用住房一套，并于当日签订经济适用住房买卖合同，合同约定住房价款按建筑面积计算，每平方米2322.28元，总金额为壹拾陆万肆千陆百柒拾叁元整。后苗得雨于2015年11月26日向惠民花苑项目部交纳了天然气接口费3333元，惠民花苑项目部向苗得雨出具了收据，内容显示“代收天然气接口费3333元”。
一审另查明，鼎鑫公司于2013年7月7日与范县天然气有限公司签订天然气安装工程合同书，合同约定由范县天然气有限公司负责鼎鑫公司开发建设的范县惠民花苑小区的庭院天然气管道的勘测、设计、施工安装等，由鼎鑫公司支付范县天然气有限公司相应价款,工程价款为4972836元，整个辖区内外工程按每户预算价格为3333元。鼎鑫公司收取天然气管道安装费后交付给范县天然气有限公司。
一审又查明，经范县发改委经适房项目核算领导小组委托，河南英华咨询有限公司于2013年12月30日对范县经济适用房惠民花苑建设项目出具了成本核算报告。在该成本核算报告中，小区基础设施建设费中，不包含供气项目的建设费。范县发展改革委员会于2014年1月7日做出范发改[2014]2号文件，做出关于范县经济适用住房（惠民花苑）预售价格的批复。其中关于范县经济适用房（惠民花苑）住宅小区的平均预售基准价格为2282.99元/平方米，地上住宅可销售面积预售平均价格为2337.28元/㎡,地下室可销售面积预售平均价格为1215.92元/㎡。
一审法院认为：本案所涉房屋为经济适用住房，苗得雨与鼎鑫公司签订的经济适用住房买卖合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。鼎鑫公司报批的惠民花苑小区项目基础设施建设费，经范县发展改革委员会批复，在建设单位做出工程预算中，物业管理区域内供气项目的庭院设施，未计入开发成本。苗得雨购买的鼎鑫公司销售的惠民花苑小区经济适用住房的价格，亦不包含供气设施费用。鼎鑫公司与范县天然气有限公司签订的天然气安装工程合同书约定工程结算为整个辖区内外工程按每户预算价格3333元的标准，故本案鼎鑫公司向苗得雨收取天然气接口费3333元合情合理，不违反相关法律的规定。苗得雨诉请鼎鑫公司、惠民花苑项目部返还天然气接口费及孳息无事实和法律依据，不予支持。范县天然气有限公司基于与鼎鑫公司签订的天然气工程安装合同书的约定对惠民花苑小区天然气管道安装，鼎鑫公司向其支付相应价款，范县天然气有限公司与鼎鑫公司是相对应的权利义务人。苗得雨向鼎鑫公司交纳天然气接口费的行为与范县天然气有限公司无直接利害关系，故苗得雨诉请范县天然气有限公司返还天然气接口费及孳息无事实和法律依据，不予支持。综上所述，对苗得雨的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回苗得雨的诉讼请求。案件受理费50元，由苗得雨负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据鼎鑫公司提供的河南英华咨询有限公司出具的范县经济适用房惠民花苑建设项目工程成本核算报告、范县发展改革委员会作出的关于范县经济适用住房（惠民花苑）预售价格的批复，能够证明惠民花苑经济适用房定价成本中，未将小区基础设施建设费中的供气费用计入开发成本。苗得雨购买的是鼎鑫公司销售的惠民花苑小区经济适用房，因此在苗得雨缴纳的房款中并不包含供气设施费用。惠民花苑项目部代收苗得雨的天然气接口费，实际为惠民花苑小区庭院内的天然气管道的勘测、设计、施工安装费，是为了保证小区居民能够正常使用天然气所产生的必要费用。苗得雨诉称小区内的供气配套建设资金是由财政拨付，但未提交财政拨付惠民花苑小区该项费用的证据，因此苗得雨要求返还天然气接口费的主张一审判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。
综上所述，苗得雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苗得雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 郭 海
审判员 李 辉
二〇一七年十二月一日
书记员 程瑞敏