江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6705号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海西路219号。
负责人：关群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱端华，女，1971年11月2日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：姚军，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称中国人寿财险宿州公司）因与被上诉人朱端华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2015）睢李民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中国人寿财险宿州公司的委托诉讼代理人马正，被上诉人朱端华的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险宿州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不在商业险内承担51798.96元的赔偿责任；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、涉案交通事故的侵权人系彭跃云，其应当对朱端华的损失承担赔偿责任，应当参加本案诉讼，一审法院遗漏诉讼主体错误。二、依据保险合同第五条的约定，上诉人不负责赔偿被保险机动车本车驾驶员及家庭成员的人身伤亡损失，同时约定了不承担诉讼费用。该免责条款上诉人已明确告知了投保人，投保人也签字盖章，故上诉人不应当在商业险内承担赔偿责任。
被上诉人朱端华答辩称，一、一审时查明事故车辆的驾驶员彭跃云无需承担责任，所以原审原告对其予以撤诉，一审程序合法。二、上诉人在一审中未提供确凿证据证明其已详尽告知了投保人的相关免责情形，且其适应的保险条款为固定条款，按照相关的司法解释属于无效。请求驳回上诉，维持原判。
朱瑞华向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾生活辅助用具费、精神抚慰金等合计219858.15元。
一审法院认定的事实：2015年5月15日7时26分许，朱端华的丈夫彭跃云驾驶车牌号为皖Ｌ×××××的重型自卸货车沿X307凌李线由西向东行驶至官山医院门口路段时，因观察失误、操作不当而将由南向北欲过路口与其打招呼的朱端华碰撞致伤，发生一起交通事故。经公安交警部门认定，彭跃云负事故的全部责任，朱端华无责任。朱端华的伤，经徐州仁慈医院诊断为双足开放性足损伤、双足开放性多发性足骨折、双足踝和足水平多发性血管损伤、创伤性多个足趾切断等十处损伤。朱端华经两次住院治疗68天，医疗费尚有61798.96元未经医保统筹支付。彭跃云在中国人寿财险宿州公司为事故车辆投保了交强险及第三者责任险。现朱端华起诉中国人寿财险宿州公司，请求判如所请。另查明，朱端华是农村户籍，从事农业种植业工作。
案件审理中，经朱端华申请，一审法院依法委托邳州市人民医院司法鉴定所对朱端华的伤情进行了伤残程度等的司法鉴定。该所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为被鉴定人朱端华因车祸致多发伤，其肢体损伤致右足足趾缺失及功能完全丧失，构成交通事故九级伤残。损伤后误工150日、护理90日、营养90日。朱端华花费鉴定费1300元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤残的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合理损失。睢宁县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认为彭跃云负该事故的全部责任。该事故认定书是有权机关出具的，对该交通事故事实认定清楚，责任划分正确，依法予以采纳，可以作为定案依据。邳州市人民医院司法鉴定所是双方选定的有鉴定资质的第三方鉴定机构，其出具的司法鉴定意见依法予以采纳，可以作为确定朱端华各项损失的依据。
彭跃云为事故车辆在中国人寿财险宿州公司投保了交强险和第三者责任保险等险种，中国人寿财险宿州公司抗辩称朱端华和投保人彭跃云是夫妻，投保人在该公司投保商业险时被告已明确告知了其合同免责条款，投保人也在投保单上签字确认了，保单附随的《机动车第三者责任保险条款》第五条明确约定了保险人不负责赔偿被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡损失，并在第七条约定了保险人不承担诉讼费用以及其他相关费用，故中国人寿财险宿州公司在商业险范围内不应赔偿朱端华损失。中国人寿财险宿州公司举证保险条款及机动车保险投保单予以证明，朱端华对此不予认可。虽然投保人彭跃云在投保单上签字，但投保单载明的”投保人声明”的内容过于概括和笼统，且为保险人事先制作好的格式条款，不足以证明保险人已就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出过常人能够理解的书面或者口头解释。故该免责条款不产生效力，对中国人寿财险宿州公司的抗辩不予采纳。交通事故发生时处于保险期内，中国人寿财险宿州公司应履行保险合同义务。
朱端华所主张的各项费用认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的票据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。朱端华主张中国人寿财险宿州公司赔偿医疗费中医保未报销部分及其他医疗费共61798.96元，均有票据证实，依法予以确认。2、误工费，按照江苏省2014年度农业在岗职工平均工资标准计算，为12771元（150天×31077元/365天）；朱端华为农村户籍，从事农业生产，该计算标准正确，期限合理，依法予以支持。3、护理费，朱端华住院治疗期间为同样从事农业生产的家人护理，故护理费计算标准与误工费相同，朱端华主张7662.6元（90天×31077元/365天），依法予以支持。4、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，朱端华主张营养费1350元（90天×15元/天），计算标准和期限合理，予以支持。5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，朱端华主张为1360元（68天×20元/天），计算标准合理，期限准确，依法予以支持。6、交通费3000元，除救护车费550元由票据外，未提交其他票据证明。综合考虑原告伤情、实际就医及其陪护人员陪护的需要，交通费应为其实际支出，依法对救护车费550元予以支持，一审法院酌定交通费为2800元。7、住宿费3000元，未提供票据证明，也未说明该项费用产生的必要性，依法不予支持。8、残疾赔偿金。朱端华的伤情构成九级伤残，朱端华是农村户籍，其主张残疾赔偿金按2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元的标准计算，为65028元(20年×16257元×20%)，计算正确，依法予以支持。9、精神抚慰金10000元，朱端华欲与其正开车的丈夫打招呼，而其丈夫疏忽大意开车轧伤原告双足，酿成车祸，造成朱端华双足严重受伤并构成九级伤残，一审法院认为事故确实对朱端华造成了一定的精神痛苦，结合朱端华在事故中无责任的责任认定和当地的平均生活水平，一审法院酌定精神抚慰金为8000元。鉴定费1300元，有票据证明，依法予以支持。
综上，朱端华因该起事故可以求偿的各项损失和费用核定为：医疗费61798.96元、误工费12771元、护理费7662.6元、住院伙食补助费1360元、营养费1350元、交通费2800元、残疾赔偿金65028元、鉴定费1300元，物质损失合计154070.56元，另有精神抚慰金8000元。中国人寿财险宿州公司在交强险责任范围内承担赔偿数额为110271.6元（住院伙食补助费、营养费及医疗费计10000元+误工费12771元+护理费7662.6元+交通费2800元+残疾赔偿金65028元+鉴定费1300元+精神抚慰金8000元）。朱端华剩余未偿损失51798.96元（154070.56元+8000元-110271.6元）在事故车辆在中国人寿财险宿州公司投保的第三者责任保险责任限额内，由中国人寿财险宿州公司在商业险合同上承担赔偿责任。综上，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿朱端华各项损失合计110271.6元和在商业第三者责任保险责任限额内赔偿朱端华各项损失合计51798.96元，总计162070.56元；朱端华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，上诉人中国人寿财险宿州公司提供的涉案《机动车第三者责任保险条款》第三条规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员（一审卷第90页）。第二十四条规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿（一审卷第91页）。
二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人应否在商业险内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。上诉人中国人寿财险宿州公司提供的涉案《机动车第三者责任保险条款》第三条亦规定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。本案中，各方当事人对彭跃云驾驶机动车与朱端华发生交通事故并致朱端华受伤这一事实不持异议，且该事实也有睢宁县公安局交通巡逻警察大队于2015年5月17日出具的涉案交通事故认定书予以证实，本院对此予以确认。朱端华与彭跃云虽系夫妻关系，但朱端华因彭跃云驾驶机动车通行时发生交通事故而受伤，根据上述法律规定及保险条款，朱端华属于机动车第三者责任险中的第三者。肇事者与受害人之间是否存在特定的身份关系，对第三者身份的确定并无影响。上诉人中国人寿财险宿州公司利用预先拟定的格式条款，缩小第三者的范围，免除了自己应承担的义务，排除了受益人依法享有的权利，违反法律规定。故上诉人中国人寿财险宿州公司主张其公司不承担保险责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于彭跃云是否为应当参加诉讼当事人的问题。一方面，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。另一方面，上诉人中国人寿财险宿州公司提供的涉案机动车第三者责任保险条款第二十四条亦规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿。被保险怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。根据上述法律规定朱端华享有对保险公司直接的请求权，受害人就其应获赔偿部分可以直接向保险公司请求赔偿保险金。本案中，一审法院根据朱端华的诉请及上述法律规定进行裁判，并无不当。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王俞卜