wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初460号
原告：孙英文，男，现住吉林省公主岭市。
被告：吉林腾泰重型机械集团有限公司
法定代表人：朱维波，董事长。
委托代理人：蒋文革，该公司职员。
原告孙英文与被告吉林腾泰重型机械集团有限公司（以下简称腾泰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月22日受理，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告孙英文到庭参加诉讼，被告腾泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙英文诉称：孙英文于2005年病退后,一直被回聘到腾泰公司工作至2015年。腾泰公司自2011年至2015年间共计欠孙英文工资7960元。孙英文多次向腾泰公司催要工资款，腾泰公司以种种理由拒不给付，为了维护自身合法权益诉讼至法院，请求判令1、腾泰公司给付拖欠的工资款7960元；并给付拖欠工资总额的25%的赔偿金；2、诉讼费用由腾泰公司负担。
腾泰公司未出庭、未答辩。
经审理查明，孙英文于1996年5月正式退休，后被腾泰公司返聘从事公司安排的工作，但腾泰公司并未及时支付其工资报酬，故孙英文于2016年1月11日向公主岭市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，公主岭市劳动人事争议仲裁委员会认为其仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，故作出了公劳人仲不字[2016]第07号不予受理通知书。孙英文不服，提起诉讼。在审理过程中，腾泰公司2015年12月28日向本院出具“关于我公司退休人员返聘工资情况的说明”，在该说明中认可腾泰公司尚欠退休返聘人员孙英文工资7960元。
认定上述事实的证据有拖欠工资详单，吉林腾泰重型机械集团有限公司返聘工资情况的说明。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，孙英文已于1996年5月份办理了退休手续，故不再是劳动法意义上的劳动者，与腾泰公司不存在劳动关系。应认定其建立新的劳务关系，即孙英文为腾泰公司提供劳务由腾泰公司支付工资报酬。因腾泰公司拖欠其工资报酬故产生了孙英文对腾泰公司享有的债权请求权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，腾泰公司应根据约定偿还所欠孙英文工资款，根据腾泰公司出具的说明认可拖欠孙英文工资款数额为7960元，本院予以确认，故对于孙英文要求给付工资款7960元的诉讼请求本院予以支持。对于孙英文要求根据拖欠工资款25%的标准给付经济补偿的诉讼请求，本院认为，因孙英文与腾泰公司之间并非劳动关系，故不适用《中华人民共和国劳动法》、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》等相关法律法规规章的调整，故对孙英文要求给付拖欠工资款25%的补偿金的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吉林腾泰重型机械集团有限公司于本判决生效后十日内给付孙英文工资款7960元。
驳回原告孙英文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 甘丽丽
人民陪审员 于占祥
人民陪审员 郭大伟
二〇一六年四月十四日
书 记 员 任 静
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10730号
原告：重庆俊豪物业管理有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道中段918号，统一社会信用代码91500118559026041A。
法定代表人：彭维均，总经理。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告：林长波，男，1982年11月13日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：洪大菊，女，1988年10月27日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆俊豪物业管理有限责任公司（以下简称俊豪物业）与被告林长波、洪大菊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告俊豪物业的委托诉讼代理人何新树、游晓雪到庭参加诉讼，被告林长波、洪大菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
俊豪物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付2015年3月1日至2016年10月30日期间的物业服务费1998.80元，公摊费160元，合计2158.80元，违约金酌情主张200元。事实与理由：2011年1月4日，原、被告签订《前期物业服务合同临时管理规约》，约定了物业服务费的交纳标准及违约金的计算方式。合同签订后，原告即在该小区提供物业服务至今。但被告自2015年3月起未交纳物业服务费和公摊费。
林长波、洪大菊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系重庆市永川区渝西大道中段918号2幢某某房屋业主，房屋建筑面积为99.94平方米。2011年1月4日，原告与二被告签订《前期物业服务合同临时管理规约》，约定由原告对被告所在俊豪中央大街商住小区进行前期物业服务，合同期限从2010年12月1日至2013年11月30日止，住宅按1元／月／平方米收取物业服务费，公摊费独立核算，据实分摊，业主未能按时如数交纳物业服务费和公摊费的，应按每日3‰标准向原告支付违约金。二被告按1元／月／平方米的标准向原告交纳了物业服务费，并按8元／月的标准交纳了公摊费。合同签订后，原告即在被告所在小区进行物业服务至今。二被告从2015年3月起未交纳物业服务费，截止2016年10月30日，二被告尚欠物业服务费1998.80元，公摊费160元。
本院认为，前期物业服务合同到期后，原告虽然没有与被告所在小区签订物业服务合同，但作为业主的被告事实上接受了原告的物业服务，无论从无因管理还是事实合同关系出发，二被告均应向原告交纳物业服务费，故原告要求二被告支付物业服务费和公摊费的请求，本院予以支持。二被告的行为已构成违约，应承担违约责任。依照《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告林长波、洪大菊于本判决生效后三日内支付原告重庆俊豪物业管理有限责任公司物业服务费1998.80元，公摊费160元，违约金200元，合计2358.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告林长波负担。
本判决为终审判决。
审判员 桂昭珍
二〇一六年十二月三日
书记员 刘 剑
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第937号
上诉人（原审被告）：袁某某。
委托代理人（特别授权代理）：崔某某。
被上诉人（原审原告）：方某某。
委托代理人（特别授权代理）：孙某某。
上诉人袁某某为与被上诉人方某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2009）杭萧商初字第6164
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月23日受理后
，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年4月13日，方某某、袁某某订
立借款协议1份，载明：袁某某向某某良借款60万元，借款期
限从2006年4月13日至2007年12月31日，月息1%，借款期满时
，本息共为723600元，借款采用现金交付。还款时利息按实际
借款时间计算。协议双方各存1份。2008年3月1日，双方又订
立借款协议1份，其中载明：根据2006年4月13日的借款协议（
复印件），现袁某某继续借款，至2009年3月31日，袁某某共
应付本息879000元，月利息按1.5%计算。后袁某某未返还借款
。
原审法院审理认为：方某某、袁某某间订立的2份借款协
议均合法有效，袁某某向某某良借款有证据证实，袁某某应当
返还借款及支付利息。袁某某认为2006年的协议是复印件且经改动，借款实际未交付。原审认为，袁某某确认的2008年3月1
日双方订立的协议中对2006年的协议复印件予以了认可，并确
认了已借款的数额及应付的利息，而该复印件上明确袁某某也
存有该复印件的协议，袁某某不能提交复印件以证实方某某对
协议有改动，故袁某某的抗辩均不成立，不予采纳。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之
规定，判决：袁某某在判决生效后10日内返还方某某借款8790
00元，并支付该款从2009年4月1日起按月息1.5%计算至2010年
4月30日的利息171405元，合计1050405元。如未按判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。案件受理费13644元，减半收取6822元，由袁某某负担。
上诉人袁某某不服原审法院作出的上述民事判决，向本
院提起上诉称：一、2006年4月13日借款是不存在的。2006年5
月袁某某和方某某确实签订过一份协议，但是由于该协议没有
履行，双方就把协议原件都予以收回并销毁。方某某现在拿出
原协议的复印件要求袁某某履行，归还欠款是极其错误的，该
判决对该笔借款作出认定也是错误的。2008年3月袁某某和方
某某也签订过一份协议，双方以2006年5月的协议为基础。无
论双方出于什么目的，该协议仍然没有履行，一审认定“2008
年协议是对2006年协议复印件的认可”错误，无论是2006年的
协议，还是2008年的协议，均未实际履行。二、方某某提供的
2006年的借款协议是复印件，按照证据规则规定，是不可以作
为证据使用的。该判决以复印件认定事实错误。方某某提供的2008年借款协议以本不存在的2006年的协议为基础，据此所认
定的事实也是及其荒谬的。无论是2006年还是2008年的借款协
议，方某某均提供不出实际履行的证据。综上，一审认定事实
错误，请求二审法院依法改判驳回方某某的诉讼请求。
被上诉人方某某答辩称：双方之间存在民间借贷关系，
双方于2006年4月13日签订借款协议1份，约定袁某某向某某良
出借资金60万元。之后在2008年3月1日对之前的借款本息进行
结算，截止目前袁某某一直未归还方某某出借的款项。袁某某
认为2006年4月13日所出具的借款协议是根本不存在的，原件
已销毁问题。方某某在本次调查之前仔细查找了有关的材料，
该份借款协议的原件目前已找出来，今天庭审中将向法庭出示
，因此袁某某的上诉不符某某观事实，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人袁某某无证据材料提交，被上诉人方
某某向本院提交一份2006年4月13日的借款协议（复印件一审
已提交），拟证明袁某某于2006年4月13日向某某良借款60万
元的事实。经质证，上诉人袁某某对借款协议的内容无异议，
认为双方当时出于其他目的签了一份借款协议，因为该协议没
有履行，所以袁某某将原件销毁，而方某某仍然保存着，但方
某某一直没有拿出协议已履行的证明，因此该协议尽管有原件
，仍然不能说明借款的存在。本院对该证据的真实性予以确认
。
根据本案有效证据，经本院审理查明的事实与原审法院
查明事实一致。
本院认为：根据方某某在原审及二审中提交的证据，双方于2006年4月13日、2008年3月1日共签订了两份借款协议，
其中2006年4月13日的协议约定袁某某向某某良借款60万元，
借款期满时，本息共为723600元。袁某某在上诉中认为一审中
方某某只提交了协议的复印件，不应当予以认定，现二审中方
某某已经提交该借款协议的原件，袁某某对协议的内容也无异
议，但其仍认为该协议并未履行。对此，本院认为，2006年4
月13日的协议约定借款采用现金交付，且该协议也是双方各持
一份。另根据2008年3月1日的借款协议内容，再次确认了2006
年4月13日的借款至2007年12月31日止应支付本金加息72.36万
元，并载明因未按合同期归还拖延至2008年2月底，应增付利
息1.2万元，累计本金加息为73.56万元。这充分证明了2006年
4月13日的借款协议已经履行，且方某某同意将该笔借款继续
借与袁某某，这与2008年3月1日借款协议后用括号表明“续”
也是相符的，袁某某上诉认为方某某借款协议并未履行的理由
不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事
实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13644元，由上诉人袁某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓓
审判员 王依群审判员张敏
二〇一〇年七月十三日
书记员 骆 芳 华
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初384号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人陈某，银行职员。因涉嫌危险驾驶于2016年3月10日被查获，次日被刑事拘留，同月24日被取保候审。现在家。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2016）424号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员吴灿烂出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年3月10日晚10时12分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙C×××××牌号小型轿车行经温州市鹿城区鹿城路三桥下处时，被交警设卡查获。经检测，陈某血液中乙醇含量为135mg／l00ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有理化检验报告、查获经过及人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某能如实供述罪行，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何 娇
二〇一六年三月二十四日
代书记员 程茜茜
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
第（二）项醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第00609号
原告刘某某。
被告某某财产保险公司宝鸡中心支公司。地址宝鸡市渭滨区火炬路东段。
负责人赵某，任公司总经理。
委托代理人李某，公司理赔员，一般代理。
被告张某某。
委托代理人郁某。
原告刘某某诉被告某某财产保险公司宝鸡中心支公司、被告张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人张某、被告中国太平洋财产保险公司宝鸡中心支公司委托代理人李某、被告张某某及其委托代理人郁某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2014年1月13日，被告张某某驾驶陕CM56**号小轿车由北向南西驶至肇事点时，与由西向东行走的刘锦文相撞，致使原告刘某某受伤。事故发生后，原告被送往凤翔县医院治疗，诊断为：“1脑震荡；2、头皮血肿，全身多处软组织损伤；3、颅底骨折并鼻漏，住院治疗15天未愈出院。被告因交通事故给原告造成医疗费等各项损失共计23014.60元，至今未付。原告得知被告驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险公司宝鸡中心支公司购买了机动车三者责任险。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定起诉要求被告赔偿原告经济损失合计23014.60元。
被告中国太平洋财产保险公司宝鸡中心支公司辩称，对发生交通事故及车辆投保事实无异议。本事故发生后保险公司只接到被告张某某的一个报警电话，至今未收到任何索赔资料进行赔偿。现在针对原告起诉，保险公司愿意在机动车交通事故责任强制保险限额范围赔付。对本案产生的诉讼费、鉴定费不予承担。
被告张某某辩称，对发生交通事故及责任认定没有异议，对原告合理损失先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在机动车综合险内予以赔偿。对于被告在本次交通事故中为原告垫付的医疗费4086.14元及生活费200元请求法院一并判令由保险公司承担，待赔付款到位后直接返还答辩人。
原告提供证据如下：
1、原告身份证；
2、交通事故认定书；
3、诊断证明及住院病历；
4、医疗费票据；
5、鉴定意见书及鉴定费收据；
6、交通费票据及收据；
7、营业执照；
被告中国太平洋财产保险公司宝鸡中心支公司对原告证据1、2、3、6、5中鉴定意见书没有异议；对证据4凤翔县医院医疗费予以认可，对雍成医院的门诊费用由于没有相应处方不予认可，对2014年2月10日、2014年2月14日、2014年2月16日三张收款收据由于不属于正规票据不予认可；证据5鉴定费票据不属于保险理赔范围；证据7真实性予以认可，但不能证实原告收入情况。
被告张某某对原告以上证据没有异议。
被告张某某提供证据如下：
1、被告驾驶证、行驶证；
2、被告保险单及车辆缴费票据
3、凤翔县医院医疗费票据；
原告刘某某及被告保险公司对被告以上证据均没有异议。
法庭合议后对原告以上证据1、2、3、4中凤翔县医院医疗费、5、6及被告方提供的证据由于双方无异议且与案件事实相互印证，故全部予以认定。对原告提供的证据4中三张收款收据由于不符合证据表现形式，故不予认定。对原告提供证据7结合案件事实作部分认定。
结合以上证据的分析与认定，本院审理查明，2014年1月13日19时许，被告张某某驾驶陕CM56**号小轿车由北向南西驶至麟留线70KM＋400M处时，与由西向东行走的原告刘某某相撞，致使原告受伤。事故发生后，原告被送往凤翔县医院治疗，被主要诊断为：“脑震荡；其他诊断有：“头皮血肿、全身多处软组织损伤、颅底骨折并鼻漏。”2014年1月28日，原告在该院住院治疗15天后出院。2014年1月13日，凤翔县公安局交警大队对该起交通事故作出责任认定，被告张某某负事故主要责任，原告刘某某负事故次要责任。2014年3月19日，原告起诉要求被告赔偿其经济损失合计23014.60元。2014年4月22日，原告在开庭过程中提出的具体诉讼请求为医疗费1264.60元、误工费15000元、护理费2400元、住院伙食补助费450元、营养费900元、交通费100元，鉴定费700元、以上合计经济损失为20909.40元（不包括被告支付费用）。
本院核定原告刘某某合理的经济损失为11721.64元（包括被告张某某支付费用4286.14元），其中医疗费4621.64元（被告支付凤翔县医疗费4088.34元、原告支付医院门诊费533.3元）、误工费4050元（原告住院期间误工费每天按照120元计算为1800元；原告出院后每日误工费按照50元计算，其误工费为2250元）；护理费1200元（原告住院期间护理费每日按照80元计算，护理费为1200元）；鉴定费700元；住院伙食补助费450元；营养费600元；交通费100元。
本院认为，公民合法的人身及财产权利受法律保护，禁止任何人非法侵害。被告张某某驾驶机动车与原告刘某某发生交通事故，致原告刘某某受伤。该起事故经凤翔县公安局交警大队认定原告刘某某无事故责任，被告张某某负事故全部责任，故被告张某某应该对原告合理的经济损失承担赔偿责任。被告张某某驾驶的CM5622号小车在被告中国太平洋财产保险公司宝鸡中心支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，对超过机动车第三者责任强制保险限额范围的损失，由发生事故双方按照交通事故责任承担赔偿责任。本案原告经济损失未超过机动车第三者责任强制保险122000元赔偿限额，故原告合理经济损失应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。因此，被告中国太平洋财产保险公司宝鸡中心支公司应该对原告合理的经济损失在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任。据此，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告刘某某经济损失11721.64元，限判决生效后一月内履行清楚。
二、由原告刘某某返还被告张某某垫付款4286.14元。
三、驳回原告刘某某其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由原告刘某某承担170元，由被告张某某承担200元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 白君梅
人民陪审员 闫邦鑫
人民陪审员 王忍学
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 伟
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0382执402号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行，住所在地密山市密山镇。
负责人，夏吉光，男，行长。
委托代理人：林拥军，系资产保全部工作人员。
被执行人：王福和，男，1972年8月5日生，汉族，农民，住所地密山市密山镇。
被执行人：陈永胜，男，1964年5月3日生，汉族，农民，住所地密山市。
被执行人：王玉兰，女，1967年2月1日生，汉族，农民，住所地密山市。
被执行人：赵夺，男，1970年11月17日生，汉族，农民，住所地密山市。
被执行人：李梅，女，1970年12月9日生，汉族，农民，住所地密山市。
被执行人：盖�堂，男，1966年1月4日生，汉族，农民，住所地密山市。
被执行人：于贤红，女，1967年6月8日生汉族，农民，住所地密山市。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行与王福和、陈永胜、王玉兰、赵夺、李梅、盖举堂、于贤红借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结密山市人民法院（2018）黑0382执402号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 海 鸥
审判员 吕 国 祥
审判员 宋 清 江
二〇一八年六月五日
书记员 �志强
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0382执402号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行，住所在地密山市密山镇。负责人，夏吉光，男，行长。委托代理人：林拥军，系资产保全部工作人员。被执行人：王福和，男，1972年8月5日生，汉族，农民，住所地密山市密山镇。被执行人：陈永胜，男，1964年5月3日生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：王玉兰，女，1967年2月1日生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：赵夺，男，1970年11月17日生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：李梅，女，1970年12月9日生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：盖�堂，男，1966年1月4日生，汉族，农民，住所地密山市。被执行人：于贤红，女，1967年6月8日生汉族，农民，住所地密山市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行与王福和、陈永胜、王玉兰、赵夺、李梅、盖举堂、于贤红借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结密山市人民法院（2018）黑0382执402号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 海 鸥审判员 吕 国 祥审判员 宋 清 江二〇一八年六月五日书记员 �志强
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执723号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，住所地：贵港市金港大道832号。
负责人：陈锦秋，该支行行长。
被执行人：关佰志，男，1974年11月6日出生，住平南县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）桂0802民初2982号民事判决，申请执行其与被执行人关佰志信用卡纠纷一案，本院已于2017年4月25日依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询。查明被执行人关佰志名下无可供执行的财产，本院已将执行情况书面告知申请执行人，其签字确认且其表示无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0802执723号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的总额为39155.31元及相应利息（含诉讼费740元）、公告费350元、执行费464元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温新星
审判员 黄汉萍
审判员 覃子颜
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执723号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵港江北支行，住所地：贵港市金港大道832号。负责人：陈锦秋，该支行行长。被执行人：关佰志，男，1974年11月6日出生，住平南县。申请执行人中国农业银行股份有限公司贵港江北支行依据已发生法律效力的贵港市港北区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）桂0802民初2982号民事判决，申请执行其与被执行人关佰志信用卡纠纷一案，本院已于2017年4月25日依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人相应的银行账户、房地产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门进行查询。查明被执行人关佰志名下无可供执行的财产，本院已将执行情况书面告知申请执行人，其签字确认且其表示无法提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）桂0802执723号执行案件的本次执行程序。本案执行标的总额为39155.31元及相应利息（含诉讼费740元）、公告费350元、执行费464元，全部未能得到执行。在终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。申请执行人再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  温新星审判员  黄汉萍审判员  覃子颜二〇一七年八月二十八日书记员  张 颖
贵州省余庆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0329行审18号
申请执行人：余庆县卫生和计划生育局，住所地余庆县子营街道子营路205号。
法定代表人：李黔疆，该局局长。
委托诉讼代理人：彭刚，系余庆县敖溪镇人口和计划生育办公室主任。
被执行人：高明飞，男，1974年7月14日出生，仡佬族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被执行人：杨秀杰，女，1974年12月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
申请执行人余庆县卫生和计划生育局于2017年4月24日向本院提出申请，请求依法审查执行2016年5月16日对被执行人高明飞、杨秀杰作出的余卫计征决字〔2016〕第5008号《社会抚养费征收决定书》中所确定的义务：征收社会抚养费56000元。因被执行人高明飞、杨秀杰未履行上述义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经本院依法组成合议庭审查后认为，申请人认定被执行人高明飞、杨秀杰于2014年6月11日违反2014年5月17日通过的《贵州省人口与计划生育条例》第三十五条之规定，违法生育第二孩，申请人依据《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第一款第（二）项、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第一款第（二）项之规定，对被执行人高明飞、杨秀杰作出余卫计征决字〔2016〕第5008号《社会抚养费征收决定书》，事实清楚，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对余庆县卫生和计划生育局作出的余卫计征决字〔2016〕第5008号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
申请执行产生的费用由被执行人高明飞、杨秀杰负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 聂国刚
审判员 李国友
审判员 王云琴
二〇一七年五月八日
书记员 文 学
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第311号
原告马希涛，男，1976年出生，汉族，医生，住德州市德城区。
委托代理人徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者，
被告张书昌，男，1980年4月出生，汉族，武城县人民医院职工，住武城县城区。
委托代理人张�俊，山东弘正兴律师事务所律师，
原告马希涛与被告张书昌担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马希涛其委托代理人徐永峰，被告张书昌及其委托代理人张书俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马希涛诉称，2011年7月23日，原告马希涛替被告张书昌偿还借款本金22000元及利息。经原告多次催要，被告张书昌均不偿还。为维护原告马希涛的合法权益，现依法向贵院起诉，请求依法判决被告张书昌偿还原告马希涛代偿款22000元，案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。
被告张书昌辩称，原告马希涛主体资格是否适格，应由原告出示相关证据，代法庭确定后才能确定，该案已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，被告不应承担付款的责任。
经审理查明，被告张书昌于2011年7月23日借案外人刘洋人民币20000元，还款日期�止到2011年8月23日，逾期违约金按每天2‰计算，原告马希涛作为担保人，对该借款提供连带责任保证担保。如被告不能按期偿还，由担保人即原告马希涛代替偿还。被告张书昌未按期还款，原告马希涛代其偿还借款及违约金22000元。原告马希涛多次向被告张书昌催要。
以上事实由借据、借款协议、电话录音以及当事人陈述在案证明，足以证实。
本院认为，被告张书昌借案外人刘洋20000元、违约金2000元，原告马希涛作为担保人代替被告张书昌偿还借款及违约金22000元，事实清楚，证据充分，原告马希涛代被告张书昌清偿了到期债务，即取得对被告张书昌的追偿权，被告张书昌理应偿还原告代偿的款项。原告要求的利息因未提供具体代偿的时间，应自原告起诉之日起即2014年4月16日开始计算利息至判决生效之日止。被告称本案已过诉讼时效，但原告提供电话录音可以证实原告数次向被告催要，被告该主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张书昌自判决生效之日起三日内偿付原告马希涛22000元及利息（自2014年4月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、财产保全费270元由被告张书昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 卜庆勇
审 判 员 史华芬
人民陪审员 唐 磊
二〇一四年六月二日
书 记 员 李 洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第411号
原告：中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行
，住所地：嘉善县××××号。
法定代表人：倪乙。
委托代理人：卜某某。
被告：倪甲。
被告：孙某某。
被告：李某某。
原告中国邮政储蓄银行××责任公司浙江省××支行与
被告倪甲、孙某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院于20
10年4月19日立案受理，依法由代理审判员倪春适用简易程序
，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卜
某某、被告倪甲、李某某到庭参加诉讼，被告孙某某经本院合
法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年11月10日，三被告与原告签订一份
小额贷款联保协议书，约定三被告在向原告借款时承担连带保
证责任等内容。同日，被告倪甲与原告签订一份小额联保借款
合同，向原告借款100000元，该款按阶段性等额本息还款法还
款。但被告倪甲违反借款合同约定，至今未按约归还借款。现
诉至法院，请求判令：1、被告倪甲立即归还借款本息26180.6
7元（其中本金23253.09元，利息2927.58元）；2、被告倪甲自2010年4月13日起至判决确定的履行期限届满之日止按会同
约定的年利率15.84%的1.5倍支付本金及欠息部分的利息；3、
被告倪甲支某某告为实现债权而支付的律师费1400元；4被告
孙某某、李某某对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼
费用由三被告共同承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、原告营业执照复印件（与原件核对无异）及被告倪甲
、孙某某、李某某身份证复印件（与原件核对无异）各一份，
证明原、被告的诉讼主体资格；
3、小额贷款联保协议书复印件（与原件核对无异）一份
，证明被告倪甲、孙某某和李某某组成联保小组，被告孙某某
和李某某为被告倪甲借款提供担保的事实；
4、小额联保借款合同复印件一份（与原件核对无异），
证明原告与被告倪甲签订借款合同，约定原告贷给被告倪甲10
0000元的事实；
5、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单复印件（与原件核
对无异）和中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件（
与原件核对无异）各一份，证明原告已向被告倪甲发放借款的
事实；
6、委托协议原件和浙江省嘉兴市服务业统一发票复印件
（与原件核对无异）各一份，证明原告为实现债权而支付律师
代理费1400元的事实。
被告倪甲答辩称：对原告所述没有异议，但由于现经济
困难，一时难以归还借款本息。被告倪甲未提供相应的证据。被告李某某答辩称：原告所述均是事实，但由于现经济
困难，难以清偿借款本息。被告李某某未提供相应的证据。
被告孙某某未作答辩未提供相应的证据。
对原告提供的证据，由于被告倪甲、李某某没有异议，
被告孙某某未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。且原
告提供的证据符合证据的形式及实质要件，本院予以确认。
综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实
相一致。
本院认为：原、被告间订立的《小额贷款联保协议书》
、《小额联保借款合同》是当事人真实意思的表示，符合合同
成立的要件，应认定为合法有效。原告按合同约定交付借款后
，被告倪甲未按合同约定履行还本付息的义务而产生本案纠纷
，被告倪甲应承担全部民事责任。原告起诉要求被告林权根归
还借款本金23253.09元、支付利息2927.58元及逾期罚息和承
担实现债权而支付的律师代理费1400元的诉讼请求，有原告提
供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款放款
单、个人贷款（手工）借据、以及浙江省嘉兴市服务业统一发
票以及当事人陈述等证据证实，对此请求本院予以支持。被告
李某某、孙某某作为小额贷款联保小组成员，自愿为被告倪甲
的借款承担连带保证责任，担保责任范围包括本金、利息及其
他费用，故原告起诉要求被告孙某某、李某某连带清偿借款本
金、利息、逾期罚息以及原告支付的律师代理费的诉讼请求并
无不当，本院应予以支持。被告孙某某经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民
法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第
四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
一、被告倪甲应付原告中国邮政储蓄银行××责任公司
浙江省××支行借款本金23253.09元，于本判决生效之日起十
五日内付清；
二、被告倪甲应付原告中国邮政储蓄银行××责任公司
浙江省××支行借款利息2927.58元及逾期还款罚息（以26180
.67元为基数，按年利率23.76%从2010年4月13日计算至判决确
定给付之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告倪甲应付原告中国邮政储蓄银行××责任公司
浙江省××支行为实现债权而支付的律师代理费1400元，于本
判决生效之日起十五日内付清；
四、被告孙某某、李某某对上述第一、第二及第三项判
决款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债
务人倪甲追偿。
本案受理费490元，减半收取245元，由三被告共同负担
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪春
二〇一〇年五月十四日
书 记 员 陈琦
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第411号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省嘉兴市嘉善县支行。
法定代表人：倪建红。
委托代理人：卜剑刚。
被告：倪明兴。
被告：孙小弟。
被告：李大根。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省嘉兴市嘉善县支行与被告倪明兴、孙小弟、李大根金融借款合同纠纷一案，本院于2010年4月19日立案受理，依法由代理审判员倪春适用简易程序，于2010年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卜剑刚、被告倪明兴、李大根到庭参加诉讼，被告孙小弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年11月10日，三被告与原告签订一份小额贷款联保协议书，约定三被告在向原告借款时承担连带保证责任等内容。同日，被告倪明兴与原告签订一份小额联保借款合同，向原告借款100000元，该款按阶段性等额本息还款法还款。但被告倪明兴违反借款合同约定，至今未按约归还借款。现诉至法院，请求判令：1、被告倪明兴立即归还借款本息26180.67元（其中本金23253.09元，利息2927.58元）；2、被告倪明兴自2010年4月13日起至判决确定的履行期限届满之日止按会同约定的年利率15.84%的1.5倍支付本金及欠息部分的利息；3、被告倪明兴支付原告为实现债权而支付的律师费1400元；4被告孙小弟、李大根对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、原告营业执照复印件（与原件核对无异）及被告倪明兴、孙小弟、李大根身份证复印件（与原件核对无异）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
3、小额贷款联保协议书复印件（与原件核对无异）一份，证明被告倪明兴、孙小弟和李大根组成联保小组，被告孙小弟和李大根为被告倪明兴借款提供担保的事实；
4、小额联保借款合同复印件一份（与原件核对无异），证明原告与被告倪明兴签订借款合同，约定原告贷给被告倪明兴100000元的事实；
5、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单复印件（与原件核对无异）和中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告已向被告倪明兴发放借款的事实；
6、委托协议原件和浙江省嘉兴市服务业统一发票复印件（与原件核对无异）各一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费1400元的事实。
被告倪明兴答辩称：对原告所述没有异议，但由于现经济困难，一时难以归还借款本息。被告倪明兴未提供相应的证据。
被告李大根答辩称：原告所述均是事实，但由于现经济困难，难以清偿借款本息。被告李大根未提供相应的证据。
被告孙小弟未作答辩未提供相应的证据。
对原告提供的证据，由于被告倪明兴、李大根没有异议，被告孙小弟未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。且原告提供的证据符合证据的形式及实质要件，本院予以确认。
综上，经审理本院认定的事实与原告起诉状陈述的事实相一致。
本院认为：原、被告间订立的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是当事人真实意思的表示，符合合同成立的要件，应认定为合法有效。原告按合同约定交付借款后，被告倪明兴未按合同约定履行还本付息的义务而产生本案纠纷，被告倪明兴应承担全部民事责任。原告起诉要求被告林权根归还借款本金23253.09元、支付利息2927.58元及逾期罚息和承担实现债权而支付的律师代理费1400元的诉讼请求，有原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款放款单、个人贷款（手工）借据、以及浙江省嘉兴市服务业统一发票以及当事人陈述等证据证实，对此请求本院予以支持。被告李大根、孙小弟作为小额贷款联保小组成员，自愿为被告倪明兴的借款承担连带保证责任，担保责任范围包括本金、利息及其他费用，故原告起诉要求被告孙小弟、李大根连带清偿借款本金、利息、逾期罚息以及原告支付的律师代理费的诉讼请求并无不当，本院应予以支持。被告孙小弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告倪明兴应付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省嘉兴市嘉善县支行借款本金23253.09元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告倪明兴应付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省嘉兴市嘉善县支行借款利息2927.58元及逾期还款罚息（以26180.67元为基数，按年利率23.76%从2010年4月13日计算至判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告倪明兴应付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省嘉兴市嘉善县支行为实现债权而支付的律师代理费1400元，于本判决生效之日起十五日内付清；
四、被告孙小弟、李大根对上述第一、第二及第三项判决款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人倪明兴追偿。
本案受理费490元，减半收取245元，由三被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 倪春
二〇一〇年五月十四日
书 记 员 陈琦
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初2100号
原告：左松浩。
委托诉讼代理人：胡重喜。
被告：湖北新益面粉有限公司。
法定代表人：张宏平，该公司执行董事兼总经理。
原告左松浩与被告湖北新益面粉有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左松浩的委托诉讼代理人胡重喜到庭参加诉讼，被告湖北新益面粉有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
左松浩向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告湖北新益面粉有限公司偿还原告左松浩借款本金400000元及利息（利息从2016年5月29日起按年利息20%计算至清偿之日止）；2、由被告湖北新益面粉有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，被告湖北新益面粉有限公司因市场经营需要现金流转，向原告借款400000元，约定借款期限从2015年5月28日至2017年5月28日止，第一年的年息为12%，第二年的年利息为20%，到期偿还本息。被告收到原告的借款后签订了借款协议，并出具了借款收据。被告按借款协议的约定向原告支付了第一年的利息，合同期满后没有按约定偿还本息。
被告湖北新益面粉有限公司未答辩亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的被告企业信用信息公示报告，被告向原告出具的收据一份，借款协议、借条、证明各一份,中国农业银行银行卡交易明细清单来源合法、客观真实、与本案有关联性，依法予以采信。
根据确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月19日，被告湖北新益面粉有限公司因市场经营需要现金流转，向原告借款400000元，约定借款期限从2015年5月28日至2017年5月28日止，第一年的年息为12%，第二年的年利息为20%，到期偿还本息。被告收到原告的借款后签订了借款协议，并出具了借款收据。被告按借款协议的约定向原告支付了第一年的利息，合同期满后没有按约定偿还本息。原告催讨无果后，向法院起诉。
本院认为，被告湖北新益面粉有限公司因生产经营需要向原告左松浩融资并出具融资收据且口头约定了利息，其性质属于借贷关系。原、被告之间的借贷关系事实清楚、债权债务关系明确，被告不按约履行还本付息义务，依法应当承担民事责任。原告诉请的借款本息合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北新益面粉有限公司偿还原告左松浩借款400000元及利息（按年利率20%从2016年5月29日起计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告湖北新益面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 陈玉桥
二〇一七年七月二十四日
书记员 朱 影
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初50号
原告宋珊。
委托代理人王灏，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告河南中盈装饰工程有限公司。
法定代表人和文利，总经理。
原告宋珊诉被告河南中盈装饰工程有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋珊及其委托代理人王灏，到庭参加了诉讼。被告河南中盈装饰工程有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋珊诉称，2013年3月份原告应聘到被告位于洛阳市××西区万国银座的办公地点工作，职位是设计师，薪酬包括基本工资和奖金提成。进入公司一个月后，被告始终不同意跟原告签订书面的劳动合同，直至今年8月份原告被公司违法解除劳动关系；工作期间，被告起初能够每个月按时发放工资包括提成，但往后的几年被告总是一直拖欠，每每原告与同事都会经过艰难地催要才会象征性地发一部分，至今仍拖欠原告工资共计12000元，被告被违法解除劳动就是因为，原告多次催要工资而导致的。此外，原告工作期间被告未依法给原告缴纳各项社会保险，严重违法了法律规定，损害了原告的合法权益，为此，原告为了维护自身合法权益，已经依法向涧西区人民法院人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁请求，但却被告知不予受理，无奈之下只好向贵院提起诉讼，恳请支持原告的请求，维护劳动者的合法权益。诉讼请求：1、确认原、被告双方存在事实劳动关系；2、判令被告支付拖欠原告的薪酬（包含基本工资及奖金提成12000元）；3、判令被告为未与原告签订劳动合同而应支付的双倍工资16500元；4、判令被告支付原告赔偿金13500元；5、本案诉讼费用由被告承担。
经审理，本院认为，原告的起诉不符合法律规定。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，被告河南中盈装饰工程有限公司住所地在郑州市××区，原告提交的证据不能认定劳动合同履行地在洛阳市××西区，故原告依法应当向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。另，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。综上，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第一条的规定，裁定如下：
驳回原告宋珊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王张洋
人民陪审员 史明柱
人民陪审员 赵国权
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄佳华
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1689号
原告:张秋毓，男，1974年9月7日生，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
被告：吉林省兴田置业有限公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：刘湃，该公司董事长。
委托代理人：孙某某，该公司总经理。
原告张秋毓诉被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋毓及其委托代理人李金、被告委托代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秋毓诉称：原告与被告系商品房买卖合同关系，原告于2014年8月6日与被告签署了吉林市商品房买卖合同，原告购买被告开发的昌邑区通江路某号兴田上城某号楼商住楼某幢某单元某号房屋。合同中对原被告之间的权利义务进行了详细约定。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。根据商品房买卖合同中第三条约定，该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，购房时被告口头承诺同年10月末一定交房，逾期后由于被告的种种原因，导致原告至今未能入住，被告的行为构成了严重违约，故原告为了维护自身的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望贵院依据法律的相关规定支持原告的诉讼请求。1、依法判决原告与被告签订的房屋买卖合同有效；2、依法判令被告支付逾期交房违约金，从2014年11月1日起算至实际交房日止。
兴田置业公司辩称：我们双方房屋买卖合同事实存在，原告诉讼请求属实，当时我方承诺于2014年10月末交房，至今未交房，现我公司同意与原告继续履行合同，尽快施工交付房屋，针对答辩人提出的诉讼，我公司放弃举证期答辩期，对原告提出的违约补偿同意给付。
经审理查明：原被告于2014年8月6日与被告签署了吉林市商品房买卖合同。原告购买被告开发的昌邑区通江路某号兴田上城某号楼商住楼某幢某单元某室，房屋建筑面积某平方米，每平方米某元，合计127400元，在庭审中原、被告确认：至2016年4月9日前原告交付购房款119246.4元，尚欠购房款8153.6元。该商品房应于2014年6月30日前验收合格并交付使用，后被告口头承诺同年10月末交房，原告表示同意。现被告至今未交付房屋。
认定上述事实的证据有：商品房买卖合同、2014.8.7日500万、2015.1.29日20万、2015.3.29日20万、2015.5.18日20万、2015.5.23日45万、2015.6.25日10万、2015.8.20日20万、2015.9.18日20万、2015.9.23日20万、2015.10.28日10万、2015.11.25日20万、2016.4.9日30万、2015.5.21日25万银行付款凭证共13笔，其中2014.8.7日的500万和2015.5.21日的25万是从俞学丰通过银行账户转账到孙某某名下，其余的11笔是俞学丰从银行提取现金将现金交给孙某某，孙某某当场出具收据，银行流水合计755万，张秋毓和吴海波、俞学丰共购买房屋52套，都是通过俞学丰向孙某某付款合计755万，其中包括本案的购房款，52套购房款总计8067040元，实际付款755万，尚欠购房款517040元。购房收据等证据证明。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有拘束力。原被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人均应诚实信用的履行该合同。关于逾期交房问题，被告未按约定期限和条件及时将房屋交付给原告，存在违约行为，应当承担违约责任，但违约金应以交纳购房款次日即2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下
一、原告张秋毓与被告吉林省兴田置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：某号）合法有效；
二、被告吉林省兴田置业有限公司于本判决生效后支付原告张秋毓以购房款119246.4元为基数，自2016年4月10日起至实际交付房屋之日止，按日万分之一计算违约金。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告吉林省兴田置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘广斌
二〇一六年八月二十三日
书记员 崔 雪
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5957号
上诉人（原审原告）：杨文兴。
委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄圆，广东君和政通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司。
法定代表人：杨国明。
委托诉讼代理人：幸桂诗，广东华誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健枫，广东华誉律师事务所实习律师。
原审第三人:柯彬。
委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。
上诉人杨文兴与被上诉人广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称“桥兴公司”）、原审第三人柯彬因追索劳务报酬纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回杨文兴的诉讼请求。本案受理费10元，由杨文兴负担。
判后，杨文兴不服，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令桥兴公司支付杨文兴2015年2月至2016年12月期间共23个月的工资92000元；3、一、二审诉讼费由桥兴公司承担。上诉主要理由：一、一审法院认定事实不清。第三人柯彬是实际施工人，桥兴公司是承包人，为了双方的利益，双方协商约定留守人员，为案涉工程的后续施工、财物保管、验收和结算服务，桥兴公司对留守人员进行管理和支配。既然留守人员是根据桥兴公司的安排留下来的，桥兴公司就应该承担支付工资的责任，是否有后续的施工或者能否提供施工的证据，都不影响桥兴公司支付工资的责任。留守的工人是为了承包人桥兴公司向业主方进行工程验收、结算的，而桥兴公司却故意拖延结算，至今都没有完成结算的工作，桥兴公司尚欠第三人柯彬1亿多元的工程款。协议上约定的留守人员，都是为了桥兴公司进行后续工作而服务的。而桥兴公司一直未就案涉的项目与xx公司进行结算，从而导致杨文兴无法离开施工现场，无法领取工资，是桥兴公司的原因才导致杨文兴一直在工地上工作，而桥兴公司却至今都未支付任何工资待遇。二、一审法院适用法律错误。一审法院在未能查清以上事实的情况下，以民事诉讼法第64条第1款的规定，驳回杨文兴的诉讼请求，是适用法律错误。根据劳动合同法第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付暂行办法》第十条、广东省高级人民法院《广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十三条规定，应支持杨文兴的上诉请求。
桥兴公司答辩称：同意原审判决，不同意杨文兴的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
柯彬述称：同意杨文兴的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。杨文兴虽上诉主张桥兴公司支付2015年2月至2016年12月期间的工资，但根据查明事实，杨文兴为柯彬所雇佣，而柯彬与桥兴公司于2015年2月17日共同出具的《承诺书》已载明涉案工程于2015年1月4日全面停工；在桥兴公司支付完700万元款项后，柯彬应付清全部工人工资，不再以欠薪为由提出诉求。现未有证据证实涉案工程在2015年2月之后存在工程项目施工，即使杨文兴之后仍在涉案工地，也系由柯彬所安排，其考勤及工资情况等均无桥兴公司的确认。故杨文兴所主张的2015年2月至2016年12月期间的工资并不是因涉案工程施工而产生的相关工资，也并不在柯彬与桥兴公司所签订的承包协议内容范畴内。杨文兴现主张桥兴公司支付其上述工资，缺乏理据，本院不予支持。本院审理期间，杨文兴既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杨文兴的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人杨文兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月十六日
书记员 宁雅兰
李燕银
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初5363号
原告：林州市农村信用合作联社市区信用社，住所地：林州市龙山中路*号。
负责人：石卫平。
委托代理人：郭泰更。
被告：李朝威。
被告：林州市刘青汽车配件厂，住所地林州市任村镇回山角。
负责人：杨刘青。
被告：杨刘青。
原告林州市农村信用合作联社市区信用社与李朝威、林州市刘青汽车配件厂、杨刘青金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案本院立案后，原告林州市农村信用合作联社市区信用社在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在指定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告林州市农村信用合作联社市区信用社撤回起诉处理。
审 判 长 岳志强
审 判 员 李哲青
人民陪审员 郝海周
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郭钇汎
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02619号
原告：杭州龙福物业管理有限公司。
法定代表人：陈卫星。
委托代理人：李瑞德、徐利文工。
被告：程国富。
原告杭州龙福物业管理有限公司与被告程国富物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员石敏独任审判。于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告杭州龙福物业管理有限公司委托代理人李瑞德、被告程国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州龙福物业管理有限公司诉称，2009年12月13日原告与荷风苑业主委员会签订《荷风苑物业服务合同》，合同约定由原告向荷风苑小区提供物业管理服务，合同期限为2009年12月13日至2012年8月10日。后经双方协商一致，服务期限延至2013年9月30日。被告作为荷风苑小区XX幢X单元XXX室的业主，房屋面积90.52平方米，物业管理服务费价格为每月0.8元／平方米。按合同约定，被告应向原告交纳2009年12月13日至2013年9月30日期间的物业管理服务费3302.19元，违约金3302.19元，共计6604.38元。合同履行期间，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告所在的小区实施规范的物业管理，但被告却未按合同约定履行交费义务。原告曾多次以各种方式催讨，被告均拒不支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令：被告支付2009年12月13日至2013年9月30日期间的物业管理服务费3302.19元；被告立即支付违约金3302.19元；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告杭州龙福物业管理有限公司向本院提交了如下证据：
1.物业服务合同1份，证明原告曾是荷风苑小区的物业服务公司，依约对该小区进行服务关系，有权对被告收取物业费的事实；
2.事实服务说明1份（由社区街道物管科出具），证明原告服务到期后，荷风苑小区延长原告的物业服务时间到2013年9月30日止；
3.联系单及入住手续书1份；
4.北景园房屋（业主）验收表及临时公约1份；
5.业主居住情况登记表1份；
证据3-5共同证明被告系荷风苑小区XX幢X单元XXX室业主，原告有权向被告收取物业费的事实。
6.欠费清单1份，证明被告欠付物业费的时间和金额等事实；
7.缴费通知单、欠费公告照片、物业费催缴通知书、挂号信邮寄清单及邮政查询信息各1份；
8.律师函、邮寄单1份；
证据7、8共同证明原告曾以多种形式向被告催收物业费，被告至今仍未缴纳的事实。
被告程国富辩称，在原告提供物业服务期间，白天被告的电动车被偷，电动车上的电瓶被偷多次。小区单元门禁和小区大门门禁损害未修，造成被告财物被偷，已经报警。还有被告妻子的项链被偷，导致被告妻子怀疑被告，而事实是被小偷偷走，最终导致被告夫妻离婚。当时被告到物业反映，物业人员不予理睬，故被告物业不予交纳。对于原告起诉称未交2009年12月13日至2013年9月30日期间的物业费3302.19元的事实无异议，用交物业费的钱重新购买一辆电动车。
被告程国富未向本院提交证据。
原告杭州龙福物业管理有限公司提交的上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告对真实性等无异议，本院对上述证据予以确认。对证据7、8，被告认为没收到过，因被告同时认为其前妻收到过，且回执也证明投递成功，故本院对原告向被告催收过物业费的事实予以确认。
综上，根据原告当庭举证、被告质证及双方当事人陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2009年12月29日，杭州龙福物业管理有限公司与荷风苑业主委员会《荷风苑物业服务合同》。约定杭州龙福物业管理有限公司取得荷风苑物业服务权，期限为2009年12月13日至2012年8月10日，后经双方协商一致，服务期限延至2013年9月30日；物业管理服务费为每月0.8元／平方米，按年缴纳。被告程国富是荷风苑XX幢X单元XXX室房屋业主，自2009年12月13日至2013年9月30日止未支付物业费合计为3302.19元。原告通过律师函形式进行催讨，程国富以原告未履行合同义务拒绝缴纳。现原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原告杭州龙福物业管理有限公司与荷风苑业主委员会《荷风苑物业服务合同》，未违反法律、法规强制性规定。业主作为被服务对象，应缴纳物业管理费等相关费用。原告对被告逾期未支付物业管理费进行了书面催收，被告确认截止2013年9月30日止未支付物业费合计为3302.19元。因此原告诉请被告支付自2009年12月13日至2013年9月30日期间的物业费3302.19元，本院予以支持。对违约金，因双方就物业服务质量产生争议而导致物业费缴纳迟延的，合同履行存在异议，原告主张违约金的请求，本院不予支持。被告以原告未尽到服务义务，拒绝支付物业费的抗辩理由，无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告程国富于本判决生效后十日内向原告杭州龙福物业管理有限公司支付自2009年12月13日至2013年9月30日期间的物业费3302.19元；
二、驳回原告杭州龙福物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元（原告已预交），减半收取25元，由被告程国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 石 敏
二〇一六年二月二十日
代书记员 陈腾超
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终674号
上诉人（原审原告）曹永辉，男，1989年2月10日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁娟娟，女，汉族，1982年10月17日出生，住正阳县。
被上诉人（原审被告）梁小立，男，汉族，1961年11月6日出生，住正阳县，系梁娟娟之父。
被上诉人（原审被告）王小珠，女，汉族，1962年7月6日出生，住正阳县，系梁娟娟之母。
上诉人曹永辉因与被上诉人梁娟娟、梁小立、王小珠不当得利纠纷一案中，不服正阳县人民法院（2015）正民重初字第00037号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉。通过审理查明，曹永辉在与梁娟娟典礼同居前，因曹永辉家未建新房，梁娟娟、梁小立、王小珠通过媒人向曹永辉索要150000元，并称用于梁娟娟与曹永辉婚后建新房使用。曹永辉通过媒人先后给付梁娟娟、梁小立、王小珠共计136600元。曹永辉、梁娟娟于2012年3月5日登记结婚，双方于2015年9月24日经法院判决离婚。曹永辉给付梁娟娟的136600元系双方订立婚约关系之前，梁娟娟通过媒人向曹永辉索要，虽然梁娟娟在向曹永辉索要该款时表明了索要该款的用途，但并无证据证明梁娟娟索要和接受该款时有替曹永辉保管并于建房时予以归还的意思表示。综合本案案情及当地习俗分析，原审法院院认定梁娟娟索要的该136600元为彩礼款性质。曹永辉诉称该款中130000是交给梁娟娟的建房款，曹永辉以不当得利为由，要求梁娟娟、梁小立、王小珠予以返还。曹永辉所主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，原审法院在向曹永辉释明后，曹永辉仍以不当得利为由，坚持其诉讼请求。故对于曹永辉的起诉，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定驳回曹永辉的起诉。
上诉人曹永辉不服原裁定，向本院上诉称，根据农村习俗，彩礼款一般是一次支付，而本案的建房款是通过三次给被上诉人的，且由村委证明其家中没有新房，上述款项就是婚后用于建房的，以上证据足以认定本案事实，故一审法院以查明法律关系与起诉不一致为由裁定驳回起诉错误，请求二审法院予以撤销。
被上诉人梁娟娟、梁小立、王小珠答辩称，一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院予以维持。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，上诉人曹永辉以不当得利纠纷起诉，而原审法院经审理查明争议款项为彩礼款性质，且在审理过程中已向上诉人释明，应当变更诉讼请求按婚约财产纠纷继续审理，上诉人拒绝变更诉讼请求；二审询问中，上诉人仍坚持以不当得利起诉，其上诉理由缺乏依据，不予支持。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年三月十五日
书记员 甘凤婷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民终674号
上诉人（原审原告）曹永辉，男，1989年2月10日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人鲁永光，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁娟娟，女，汉族，1982年10月17日出生，住正阳县。
被上诉人（原审被告）梁小立，男，汉族，1961年11月6日出生，系梁娟娟之父，住正阳县。
被上诉人（原审被告）王小珠，女，汉族，1962年7月6日出生，系梁娟娟之母，住正阳县。
上诉人曹永辉因与被上诉人梁娟娟、梁小立、王小珠不当得利纠纷一案中，不服正阳县人民法院（2015）正民重初字第00037号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉。通过审理查明，曹永辉在与梁娟娟典礼同居前，因曹永辉家未建新房，被告通过媒人向原告索要150000元，并称用于梁娟娟与曹永辉婚后建新房使用。曹永辉通过媒人先后给付梁娟娟、梁小立、王小珠共计136600元。曹永辉、梁娟娟于2012年3月5日登记结婚，双方于2015年9月24日经法院判决离婚。曹永辉给付梁娟娟的136600元系双方订立婚约关系之前，梁娟娟通过媒人向曹永辉索要，虽然梁娟娟在向曹永辉索要该款时表明了索要该款的用途，但并无证据证明梁娟娟索要和接受该款时有替曹永辉保管并于建房时予以归还的意思表示。综合本案案情及当地习俗分析，本院认定梁娟娟索要的该136600元为彩礼款性质。曹永辉诉称该款中130000是交给梁娟娟的建房款，曹永辉以不当得利为由，要求梁娟娟、梁小立、王小珠予以返还。曹永辉所主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院在向曹永辉释明后，曹永辉仍以不当得利为由，坚持其诉讼请求。故对于曹永辉的起诉，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定驳回曹永辉的起诉。
上诉人曹永辉不服原裁定，向本院上诉称，根据农村习俗，彩礼款一般是一次支付，而本案的建房款是通过三次给被上诉人的，且由村委证明其家中没有新房，上述款项就是婚后用于建房的，以上证据足以认定本案事实，故一审法院以查明法律关系与起诉不一致为由裁定驳回起诉错误，请求二审法院予以撤销。
被上诉人梁娟娟、梁小立、王小珠答辩称，一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院予以维持。
本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，上诉人曹永辉以不当得利纠纷起诉，而原审法院经审理查明争议款项为彩礼款性质，且在审理过程中已向上诉人释明，应当变更诉讼请求按婚约财产纠纷继续审理，上诉人拒绝变更诉讼请求；二审询问中，上诉人仍坚持以不当得利起诉，其上诉理由缺乏依据，不予支持。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 王 静
二〇一六年三月十五日
书记员 甘凤婷
庐山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0427执90号
申请执行人龙厦房地产开发有限公司星子分公司,地址星子县白鹿镇。
被执行人郭爱珍，女，汉族，1975年3月15日出生，住星子县蓼南乡。
本院于2017年1月17日立案执行龙厦房地产开发有限公司星子分公司申请郭爱珍追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，经调查了解被执行人的财产状况及财产线索，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0427执90号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效的人民法院判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭华清
审判员 陈 平
审判员 罗光辉
二〇一七年四月二十八日
书记员 张义赣
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芦法执字第384-1号
申请执行人湖南艾米若百货贸易有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一路***号湘域中央*栋****号。
法定代表人严红艳，总经理
被执行人王进香，女，1954年7月19日出生，汉族，湖南省湘阴县人，个体工商户，住湖南省湘阴县鹤龙湖渔场保合村*组*号。
本院执行申请执行人湖南艾米若百货贸易有限公司与被执行人王进香买卖合同纠纷一案，被执行人王进香应向申请执行人湖南艾米若百货贸易有限公司支付货款66986元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；另支付案件受理费1475元，执行费927元。
在执行过程中，经查证，被执行人王进香暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）芦法民二初字第263号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 刘 寿
二〇一五年八月十二日
书记员 谭文英
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初363号
原告：位喜莲，女，1976年2月21日出生，汉族，现住。
被告：路璐，男，1990年出生，现住肃宁县。
被告：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层。
负责人：董国庆，该公司经理。
位喜莲与路璐、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告位喜莲于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许位喜莲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告位喜莲负担。
审判员 李景汉
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄 玉
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3290号
申请执行人华峰资产管理有限公司。
法定代表人项金尧。
委托代理人（特别授权）张昂、潘飞云。
被执行人袁华。
被执行人丁建琴。
申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人袁华、丁建琴追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第1205号民事判决书，已于2015年6月12日发生法律效力。申请执行人于2015年6月24日向本院申请执行，被执行人袁华应偿还代偿本金145716.20元及利息（从2015年2月17日起按年利率5.6%的四倍计算至本判决确定履行之日止）；被执行人丁建琴对上述款项承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院�两被执行人邮寄送达执行通知书和财产申报令，两被执行人既未履行义务亦未按规定申报财产；向申请执行人送达举报被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人在指定的期限内未能提供各被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院向工行、农行、建行、中行等金融机构查询，两被执行人名下仅有小额存款，无执行价值；向瑞安市住房和城乡建设局查询，两被执行人在瑞安范围内无房产登记信息；向温州市公安局车管所查询，两被执行人在温州范围内无车辆登记信息。本院于2015年7月1日委托浙江省安吉县人民法院执行局查询，查明被执行人袁华名下有牌号为浙E×××××、浙E×××××汽车两辆，被执行人丁建琴名下有浙E×××××汽车一辆，本院已委托查封并布控。本院已将被执行人袁华、丁建琴列入失信被执行人名单并对被执行人进行布控。现两被执�人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产或财产线索。
以上事实，有银行查询信息表、房地产权属查询表、报告等相关材料证实。
本院认为，两被执行人目前无其他可供执行的财产，先予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第3290号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 张俊伟
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 余东韩
五寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0928执266号
被执行人：郭某某。
本院在执行郭某某罚金一案中，查明被执行人郭某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯志强
审判员 张 勍
审判员 史志杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王建明
五寨县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0928执266号被执行人：郭某某。本院在执行郭某某罚金一案中，查明被执行人郭某某无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯志强审判员  张 勍审判员  史志杰二〇一六年十一月二十九日书记员  王建明
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民申10号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹宝山，男，1971年9月27日出生，现住连山区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛燕，女，1971年7月13日出生，现住连山区。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：张鹏，辽宁百维律师事务所律师
被申请人：李吉顺，男，1973年6月13日出生，现住葫芦岛市南票区。
委托诉讼代理人：高丽君，女，1973年5月20日出生，现住葫芦岛市南票区。
委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师
被申请人：王忠党，男，1963年4月7日出生，现住址南票区。
再审申请人曹宝山、丛燕与被申请人李吉顺、王忠党买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终1921号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人曹宝山、丛燕再审时称，李吉顺没有任何证据证明曹宝山与王忠党有过合伙关系。通过法院的调查其他证人证言都没有对二人合伙经营进行证明，虽然李吉顺出示的“欠条”中有曹宝山的签字，但是申请人出具的同样“欠条”里有其他人签字，欠条是一种格式条款，其签字表明的含义是收货凭证。在曹宝山提供的2014年-2015年宏伟生猪养殖合作社工商年检证明，所显示“王忠党猪场”股东在此期间没有发生过变更，没有曹宝山的名字，二审判决曹宝山、丛燕承担连带责任没有法律依据。本案应予再审。
被申请人李吉顺提交答辩意见称，曹宝山与王忠党是养殖厂的合伙人，当时王忠党经常不在猪场，曹宝山在猪厂实际经营，因此在李吉顺每次送货后都是曹宝山清点货物后给李吉顺出具欠条。李吉顺共给曹宝山经营的猪场送了六次货，货款共计205100元，其中五次都是曹宝山在欠条欠款人处签字。其中第五次送货时，曹宝山不在猪场，经过打电话联系后，曹宝山委托其聘用的员工即其侄女婿秦磊在欠条的欠款人处签字。此后李吉顺又连续为曹宝山供货五次，都是曹宝山给付的现金。本案中，在欠条欠款人处签字的是曹宝山，在多次业务往来中，现金付款的付款人是曹宝山，银行转帐的持卡人是曹宝山，并有出庭作证的证人李天会的证人证言和人民法院调取的何新春的调查笔录及李吉顺与秦磊的电话录音笔录、李吉顺与何新春的录音笔录等一系列证据，足以证明曹宝山与王忠党是合伙关系，二审判决正确，应驳回曹宝山的再审申请。
被申请人王忠党未提交答辩。
本院经审查认为，李吉顺提供了曹宝山为其出具的欠条证实曹宝山拖欠货款的事实，同时一审法院调取何新春的证言证实王忠党和李吉顺合伙开猪场的事实，李吉顺提供的何新春、秦磊的电话录音及曹宝山支付货款的银行转账凭证，本院二审判决曹宝山、丛燕对所欠货款承担连带责任并无不当。
综上，曹宝山、丛燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曹宝山、丛燕的再审申请。
审判长 白文革
审判员 刘永鸿
审判员 薛 丽
二〇一八年四月十日
书记员 郭伊明
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽14民申10号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹宝山，男，1971年9月27日出生，现住连山区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛燕，女，1971年7月13日出生，现住连山区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：张鹏，辽宁百维律师事务所律师被申请人：李吉顺，男，1973年6月13日出生，现住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：高丽君，女，1973年5月20日出生，现住葫芦岛市南票区。委托诉讼代理人：徐奉勤，辽宁益行律师事务所律师被申请人：王忠党，男，1963年4月7日出生，现住址南票区。再审申请人曹宝山、丛燕与被申请人李吉顺、王忠党买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终1921号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人曹宝山、丛燕再审时称，李吉顺没有任何证据证明曹宝山与王忠党有过合伙关系。通过法院的调查其他证人证言都没有对二人合伙经营进行证明，虽然李吉顺出示的“欠条”中有曹宝山的签字，但是申请人出具的同样“欠条”里有其他人签字，欠条是一种格式条款，其签字表明的含义是收货凭证。在曹宝山提供的2014年-2015年宏伟生猪养殖合作社工商年检证明，所显示“王忠党猪场”股东在此期间没有发生过变更，没有曹宝山的名字，二审判决曹宝山、丛燕承担连带责任没有法律依据。本案应予再审。被申请人李吉顺提交答辩意见称，曹宝山与王忠党是养殖厂的合伙人，当时王忠党经常不在猪场，曹宝山在猪厂实际经营，因此在李吉顺每次送货后都是曹宝山清点货物后给李吉顺出具欠条。李吉顺共给曹宝山经营的猪场送了六次货，货款共计205100元，其中五次都是曹宝山在欠条欠款人处签字。其中第五次送货时，曹宝山不在猪场，经过打电话联系后，曹宝山委托其聘用的员工即其侄女婿秦磊在欠条的欠款人处签字。此后李吉顺又连续为曹宝山供货五次，都是曹宝山给付的现金。本案中，在欠条欠款人处签字的是曹宝山，在多次业务往来中，现金付款的付款人是曹宝山，银行转帐的持卡人是曹宝山，并有出庭作证的证人李天会的证人证言和人民法院调取的何新春的调查笔录及李吉顺与秦磊的电话录音笔录、李吉顺与何新春的录音笔录等一系列证据，足以证明曹宝山与王忠党是合伙关系，二审判决正确，应驳回曹宝山的再审申请。被申请人王忠党未提交答辩。本院经审查认为，李吉顺提供了曹宝山为其出具的欠条证实曹宝山拖欠货款的事实，同时一审法院调取何新春的证言证实王忠党和李吉顺合伙开猪场的事实，李吉顺提供的何新春、秦磊的电话录音及曹宝山支付货款的银行转账凭证，本院二审判决曹宝山、丛燕对所欠货款承担连带责任并无不当。综上，曹宝山、丛燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹宝山、丛燕的再审申请。审判长  白文革审判员  刘永鸿审判员  薛 丽二〇一八年四月十日书记员  郭伊明本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第885号
申请执行人涿州市兴茂物业服务有限公司。
被执行人要小晔，住河北省涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人物业服务合同一案中，被执行人已履行本院（2014）涿民初字第539号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2014）涿民初字第539号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：刘井存
二〇一四年十二月二十三日
书记员 ：刘建斌
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初20138号
原告：裘永耀。
委托诉讼代理人：孙勇，上海福一律师事务所律师。
被告：上海金盛家居市场经营管理有限公司。
法定代表人：王某某。
原告裘永耀与被告上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裘永耀的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。被告上海金盛家居市场经营管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裘永耀向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告自2015年1月1日起至2016年6月30日止，按每年36,031元计算的租金54,046.50元；2、要求判令被告支付违约金3万元。事实和理由：原告系上海市闵行区×路×弄×号×室商铺的产权人。2007年12月28日，原、被告签订了商铺租赁合同，约定各年度的租金额、按季度支付租金、租金给付日期及违约责任。合同履行过程中，被告从未按时支付租金。被告自2015年一季度起不向原告支付租金。原告为此遭受经济损失，故诉至法院。
被告上海金盛家居市场经营管理有限公司书面辩称，确实有欠租。合同约定的租金为含税金额，由被告代扣税费。原告主张的违约金过高，应以原告实际损失为基础，以每期租金支付日期为起点，按银行同期贷款利率计算为宜，要求法院调整。
本院经审理认定事实如下:2007年12月28日，原、被告签订《商铺租赁合同》。原告将其所有的上海市闵行区×路×弄×号×室68.80平方米房屋出租给被告经营使用，约定租期自2007年1月1日起至2016年12月31日止，自2014年1月1日起到租期届满的租金按每年36,031元计算，每三个月支付一次。租金为含税租金，相关税收由原告负责，原告领取租金时应向被告提供由税务部门开具的租赁发票。双方还约定，被告逾期支付租金超过三个月，原告在追索违约金及损失的同时还有权提前解除本合同。违约方应向对方支付20万元的违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿损失与违约金的差额部分。双方另对其余事项作了约定。
合同签订后，原告向被告交付了商铺。实际履行中，被告自2015年1月1日起未再向原告支付租金。
审理中，原告向本院表示同意由被告先扣除相关税金后再向其支付租金。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、商铺租赁合同及补充协议、交通银行客户交易清单等证据以及原告的庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方均应依约履行。被告长期拖欠租金，违反了合同约定，给原告造成了一定的经济损失，应承担违约责任。由于违约金兼具惩罚性和补偿性，原、被告虽然在租赁合同中约定违约方应承担的违约金为20万元，原告现就低主张3万元，本院根据被告违约的恶意程度和给原告造成的损失，酌情支持2万元。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裘永耀自2015年1月1日起至2016年6月30日止，按照每年36,031元计算的租金54,046.50元；
二、被告上海金盛家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告裘永耀违约金20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计849.48元，由原告裘永耀负担25元，被告上海金盛家居市场经营管理有限公司负担824.48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一六年九月九日
书记员 缪丽丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文非行执字第164号
申请执行文安县人口和计划生育局
法定代表人刘广顺局长
委托代理人陈喜琳副局长
被执行人韩清。
被执行人王永丽。
本院在执行文安县人口和计划生育局申请韩清、王永丽计生行政一案，通过本院执行，被执行人韩清已交纳社会抚养费12000元，因被执行人生活困难，申请人文安县人口和计划生育局申请撤销剩余部分19500元的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结文安县人口和计划生育局对韩清、王永丽征收社会抚养费决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何玉水
审判员 卢 宁
审判员 任亚娟
二〇一五年六月三十日
书记员 刘 辉
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第46号
原告王新国，男，1995年3月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市林西县大营子村。
原告赵国超，男，1987年1月21日出生，汉族，农民，现住赤峰市林西县大营子村。
原告赵国栋，男，1982年2月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市林西县大营子村。
共同委托代理人史凤杰，西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇法律服务所法律工作者。
原告刘树臣，男，1959年9月4日出生，汉族，农民，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇政府附近。
原告张祥山，男，1959年11月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市林西县大营子村。
被告孙明强，男，1989年11月20日出生，汉族，无职业，现住西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇卓然京都小区X号厅。
被告鑫飞商贸有限责任公司，住所地西乌旗巴拉嘎尔高勒镇天港宾馆对面。
法定代表人伊雪飞，经理。
原告王新国、赵国超等五人与被告孙明强、鑫飞商贸有限责任公司（以下简称鑫飞公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王新国、赵国超、赵国栋的委托代理人史凤杰，原告刘树臣、张祥山，被告孙明强到庭参加了诉讼，被告鑫飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年8月2日--
8月7日，五原告受雇于被告孙明强在被告鑫飞公司处从事砌砖、抹灰、处理卫生间上下楼梯地面铺地板砖等工作，等五原告干完活儿后二被告谁也不给支付工资款。2013年8月10日被告孙明强给五原告出具一份证明，证明五原告具体干的活儿及工资数额。后五原告多次找二被告要工钱，二被告总相互推拖至今未付。现诉至法院，判令二被告立即给付五原告工资款，并由二被告承担诉讼费用及其它费用。
被告孙明强辩称：我是介绍五原告到被告鑫飞公司干活儿的，五原告干活儿事实存在，但我属于介绍人，我与五原告之间不存在雇佣关系。
被告鑫飞公司向法庭提交书面答辩状辩称：被告鑫飞公司与五原告之间不存在雇佣关系，五原告是被告孙明强雇来在鑫飞公司干的活儿，工钱是五原告与被告孙明强之间谈的，因此被告鑫飞公司不承担五原告的工资款。
经审理查明：王新国、赵国超等五名原告受被告孙明强的雇佣到被告鑫飞公司处工作，2013年8月10日被告孙明强给五原告出具一份证明，主要证明五原告实施砌砖、抹灰、铺地板砖等工作产生的工钱为6，220.00元。2013年12月五名原告因孙明强、鑫飞公司拖欠其工资向西乌旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，西乌旗劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月23日作出西劳人仲字{2013}19号不予受理通知书，五名原告便向本院依法提起诉讼，要求二被告支付工资款6，220.00元。
上述事实有：仲裁委员会不予受理通知书、2013年8月10日证明及原告、被告孙明强的当庭陈述足以认定。
本院认为：被告孙明强承揽被告鑫飞公司工程期间找到五名原告，带领五原告到被告鑫飞公司处干活儿、谈工钱并给五名原告出具证明的事实足以能够确定被告孙明强与五原告之间存在雇佣关系。根据《中华人民共和国劳动法》第三条：“劳动者享有劳动报酬的权利”的规定，五名原告要求被告孙明强支付6，220.00元工资款诉讼请求符合法律有关规定，本院予以支持。原告对要求被告承担其他费用的诉讼请求没有提供任何证据，故本院不予支持。五名原告与被告孙明强之间存在雇佣关系，而与被告鑫飞公司之间没有直接的雇佣关系，故原告要求被告鑫飞公司支付工资款的诉讼请求不能成立。被告孙明强在庭审中辩称实际雇主是被告鑫飞公司，五名原告是在被告鑫飞公司干的活儿，应由被告鑫飞公司支付工资款的辩辩解理由不能成立。故依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：
一、被告孙明强在本判决生效之日起十日内支付原告王新国、赵国超、赵国栋、刘树臣、张祥山工资款6，220.00元。
二、驳回原告王新国、赵国超、赵国栋、刘树臣、张祥山其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告孙明强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 图 海
二〇一四年五月二十日
书记员 乌日图
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第46号
原告邢台市桥西区张宽街道办事处西由留社区第九届居民委员会，住所地邢台市桥西区。
法定代表人李地震，系该社区居委会主任。
委托代理人冯玉茶，女，系该社区居委会副主任。
委托代理人张林涛，河北天捷律师事务所律师。
被告王延平，男，1973年4月16日出生，汉族，住邢台市桥西区。
原告邢台市桥西区张宽街道办事处西由留社区第九届居民委员会诉被告王延平土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫少华、张建颖，人民陪审员王瑞兵组成合议庭，由闫少华担任审判长，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯玉茶、张林涛到庭参加了诉讼，被告王延平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加审理，本案现已审理终结。
原告邢台市桥西区张宽街道办事处西由留社区第九届居民委员会（下称西由留居委会）诉称：自2009年12月开始，被告非法占用本村村北的一块土地，位于七里河南岸附路以南，王曾顺鸡场以东，守敬路以西，邢襄路以北，并使用至今。其非法占用土地的行为在广大村民中造成了极坏的影响，严重扰乱本村土地承包秩序及村务正常工作。原告决定依法收回被告非法占用的土地。然而，被告却拿出一份签署日期为2009年12月2日的《租地协议》，以此块土地租赁为由不予退还。原告认为，被告拿出的《租地协议》的当事人名称和数量都不明确，漏洞百出，缺少合同成立的基本要件，同时，本合同是在未召开村民或村民代表会议，违反村民民主议定原则的情况下而签订，也损害了广大村民的集体利益。据此，根据我国相关法律规定，请求依法确认原告与被告2009年12月2日签订的《租地协议》不成立，判令被告向原告返还非法占用土地并支付非法占用期间使用费600000元。
被告王延平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，其在庭前提交书面答辩意见辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，不符合法定程序，应当裁定驳回。承包协议上显示签订日期是2009年12月2日，起诉书描述被告2009年开始管理经营该地块，发生争议是2012年之后，已经超过法定诉讼时效期间2年的规定，不存在诉讼时效中止、中断、延长情节，原告从2011年12月1日主动丧失本案诉讼主张的胜诉权，应当裁定驳回原告的起诉。此外，被告属于原告村集体成员之一，没有村委会的职能，不具备操作签订合同程序的能力范围，本案中合同类型属于土地承包，其成立与否不取决于被告，且被告已经开始履行合同，做了大量投入工作。如果协议不成立而导致无效，其责任完全与被告无关，反而被告也是受害人之一。
经审理查明：原、被告均声称曾于2009年12月签订租地协议，原告为发包方，被告王延平为承包方，用益物权为桥西区西由留村部分集体土地。原、被告因集体土地承包合同是否成立产生争执，原告认为该合同签订未经该村召开村民代表会议等管理程序，违反村民民主议定原则，且合同未明确所租地数量、称谓等主要内容，认为该合同不成立。被告王延平认为，其作为本案被告不适格，合同成立与否取决于发包方，与承包方无关。在审理中，经法院多次询问，原、被告双方均不能向法院提交与本纠纷相关的书面合同，原、被告双方关于土地租赁的相关事实陈述也存在冲突，不能确认原、被告双方是否签订过关于邢台市桥西区西由留村农村集体土地承发包的书面合同。
以上查明事实，由原、被告双方提交的相关证明材料，原告当庭陈述、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间所争议的土地性质为农村集体土地，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”的规定，农村集体土地用益物权应采用书面合同形式，这是法律明确规定的形式要件。本案争议纠纷原、被告均不能向法院提交相关书面合同，仅有来源不明的复印件，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据的规定，不能确认原、被告是否签订过相关书面合同。原告诉请要求法院判令原、被告之间签订的租地协议不成立的请求，则该诉请首先应具备原、被告之间曾签订过相关协议的事实基础，鉴于该事实基础不能确认，故本院对原告诉请判令原、被告之间签订的租地协议不成立的请求不予支持。原告基于合同不成立而诉请的返还土地等其他请求，是合同无效后按照不当得利原则进行的善后处理，但本案原、被告双方均不能提交诉争合同依据，则被告王延平不能证明其占有集体土地的法律依据，应依侵权纠纷进行处理，故此，原告基于合同不成立而诉请的返还土地等其他请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告邢台市桥西区张宽街道办事处西由留社区第九届居民委员会的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告邢台市桥西区张宽街道办事处西由留社区第九届居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 闫少华
审 判 员 张建颖
人民陪审员 王瑞兵
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴 欣
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第46号
原告李某某，女，1981年8月9日出生，汉族。
被告于某某，男，1972年11月29日出生，汉族。
原告李某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告于某某2000年12月10日登记结婚，2001年9月生育女儿于某甲，于2010年6月初4日生育儿子于某乙。婚后因双方感情不和，经常生气、且长期分居，我们的感情已彻底破裂，请求离婚。
被告辩称，为了家庭，为了孩子，坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2000年12月10日登记结婚，2001年9月生一女儿于某甲，于2010年6月4日生育儿子于某乙。婚后偶因家庭琐事生气、吵架。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证、身份证复印件、等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础，需要双方共同培养。原、被告双方在共同生活中曾因家务琐事生气、吵架，但感情尚未彻底破裂，原告要求与被告离婚，应当提供夫妻感情确已破裂的证据，原告仅有单方面的陈述，没有提供其他的证据证明夫妻感情确已破裂，被告又坚决不同意离婚，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚的诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 翟力平
二〇一四年二月二十日
书记员 王丹丹
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第46号
原告路文慧，男，1974年3月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区.
被告王振生，男，37岁，汉族，现住张家口市桥西区.
本院在审理上列原、被告民间借贷合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 褚 忠
二〇一四年一月六日
书记员 杨义珍
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第46号
原告路文慧，男，1974年3月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区天宝北苑3号楼2单元501室。
被告王振生，男，37岁，汉族，现住张家口市桥西区天宝南苑25号1单元302室。
本院在审理上列原、被告民间借贷合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 褚 忠
二〇一四年一月六日
书记员 杨义珍
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第46号
原告路文慧，男，1974年3月13日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被告王振生，男，37岁，汉族，现住张家口市桥西区。
本院在审理上列原、被告民间借贷合同纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审判员 褚 忠
二〇一四年一月六日
书记员 杨义珍
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0403民初52号
原告:程长慧，女，汉族，1972年10月28日出生于贵州省安顺市平坝区，住贵州省安顺市平坝区。
被告:贵州平坝东风房地产开发有限公司。
法定代表人：黄昌华，系该公司总经理。
住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处塔山路。
统一社会信用代码91520421775341791E。
本院于2017年1月5日立案受理了原告程长慧诉被告贵州平坝东风房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告程长慧以被告贵州平坝东风房地产开发有限公司已全部还清本金由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且其申请符合法律规定，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程长慧撤回起诉。
案件受理费2867元，减半收取1466.5元，由原告程长慧负担（已交纳）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 员 杨 奎
二〇一七年三月二十八日
法官助理 刘婷婷
书 记 员 龙嫦艳
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第540号
原告冯国林，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司，住所地：内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人宋元起，公司总经理。
委托代理人王东秋，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被告陈广涛，男，汉族。
原告冯国林诉被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司、陈广涛承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用普通程序由审判员梁利军担任审判长，与审判员高凤梅、人民陪审员李小华组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭进行审理。原告冯国林、被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司的委托代理人王东秋到庭参加诉讼，被告陈广涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯国林诉称，2011年被告陈广涛挂靠被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司承建鄂伦春自治旗人民法院车库综合楼，被告陈广涛将该工程的八个车库室内抹灰、六个门口抹灰承包给原告施工，双方约定工程款为8000元。原告完成施工后，被告至今未给付施工款。要求二被告连带给付原告工程款8000元。
被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司辨称，被告陈广涛借用被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司建筑施工资质承建鄂伦春自治旗人民法院车库综合楼，拖欠原告8000元工程款事实存在。同意待工程款结算后给付。
被告陈广涛未作出书面答辩。
原告为支持其诉讼请求提供证据为：
证人证言一份，证明被告陈广涛将鄂伦春自治旗人民法院车库综合楼车库室内抹灰等工程承包给原告施工，拖欠原告工程款8000元。被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司对该证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，被告陈广涛借用被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司建筑施工资质承建鄂伦春自治旗人民法院车库综合楼。2012年5月8日至2012年5月16日被告陈广涛将该工程八个车库室内抹灰、六个门口抹灰承包给原告施工。双方约定工程款为8000元。原告完成施工后，被告至今未给付原告工程款。
本院认为，被告陈广涛借用被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司建筑施工资质，承建鄂伦春自治旗人民法院车库综合楼。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”的规定，被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司违反法律规定将其建筑施工资质出借给被告陈广涛，被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司应对被告陈广涛拖欠原告工程款承担连带责任。根据上述事实及理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百七十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈广涛于本判决发生法律效力后十日内给付原告冯国林施工款人民币8000元，被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费300元，由被告陈广涛、被告鄂伦春自治旗东方建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 梁利军
审 判 员 高凤梅
人民陪审员 李小华
二〇一五年五月十九日
书 记 员 孙冬梅
附：本案所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。