广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民三初字第146号
原告：李祁阳，男，1967年12月24日出生，汉族，住广西灵川县。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：黄国超，广东众群律师事务所实习律师。
被告：冯天就，男，1983年1月17日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。
原告李祁阳诉被告冯天就建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2013年3月11日第一次公开开庭进行审理，原告李祁阳及其委托代理人陈耿，被告冯天就及其委托代理人陈丹到庭参加诉讼。根据本案案情需要，本案依法转为普通程序，于2013年8月22日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告李祁阳及其委托代理人陈耿，被告冯天就的委托代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月8日，原、被告双方签订一份《建筑工程合同》，约定：被告将位于广州市花都区狮岭镇联合村西群经济社28号出租楼房一幢，以包工包料形式包给原告承建，房屋框架结构七层，总面积约1180平方米，承包价格为每平方米900元。付款方式：签合同付款2万，搞好基础付8万，倒好楼面每层付5万，共七层即为35万，砌好每层砖付3万，共七层即为21万，余下3万外墙装修时再付，余下款分三年付清。期限自2011年11月24日开工到2012年7月30日完工。签订合同后，原告依约购买材料，按照被告提供的图纸安排人员进场施工，并在约定的时间内完成了合同约定的七层楼房结构，后经被告要求，原告又为被告加建了第八层，建筑面积为113.4平方米。2012年8月初原、被告双方对所建房屋进行了验收测量，总面积为1325.89平方米，工程款为1193301元。2012年8月中旬，花都区城市综合执法大队狮岭城管中队以被告所建楼房第八层是违章建筑为由，安排人员自早上7时开始一直到下午7时对第八层实行强制拆除。根据合同约定，被告应在外墙装修后支付原告工程款69万元，但被告至今仅支付了65万元，并以房屋结构受损为由拒绝进行结算付款，现被告已入住并将房屋出租。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现起诉请求判令：1、被告支付原告工程款543301元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告不是本案的适格被告，被告没有与原告签订任何合同，涉案房屋的所有权人也不是被告。此外，被告替实际屋主向原告垫付了工程款合计789676.74元，应当从实际屋主向原告支付的工程款中扣除。
经审理查明：被告的父亲冯木根是花府集建总字（90）第040910051号《集体土地建设用地使用证》土地的使用权人。原告提供一份《建筑工程合同》，其上甲方有被告书写的其手机号码，被告否认其上“冯天就”为其所写，乙方为原告签字。合同约定：现甲方有位于联合村西群经济社28号出租楼房一幢，框架结构七层，首层4.2米，二层3.5米，三楼及以上楼层3.2米，总面积约1180平方米，以包工包料形式承包给乙方承建，承包价格为每平方米玖百元，现经双方协商订出以下协议：一、乙方按甲方提供的图纸参考施工，不得偷工减料，保质保量完成各个环节各个细节，同时必须注意安全第一，一定要做好各种相关防护措施，在施工期间，所发生安全事故完全由乙方负责，与甲方无关。（排栅与拦网由乙方负责）。二、装修要求：外墙砌18CM厚度的墙，内墙全部砌12CM厚度的墙，批荡扇白，地面50×50耐磨砖，房屋内四围贴10CM地底线，厕所贴20×30瓷片1.8米，配一个40×80灶台（阳台、走廊、楼梯贴1.2米高瓷片，由甲方负责），梯级铺抛光砖，所有瓷片及外墙均用佛山优等品，装修砌砖用500#水泥，房大门用铁门，其他用木门，新建粪池一个，排水管和粪管全部使用联塑A管，尺寸4寸管，地下主管6寸管，房屋四周做好散水台阶（由于二层由甲方自住，二楼结构应严格按图纸要求建造，并且要优先装修好二楼）。……四、倒楼面用台泥水泥，砌砖、批荡、贴瓷片用广竖水泥，前面和后面贴10×20瓷砖，两侧面为水泥油。五、二楼为五房两厅三个厕所的套间，二楼门，地板砖瓷片由甲方负责。一楼，三楼及三楼以上为出租房，四周室内全部砌单墙，每层包括楼梯房在内9个房间（由甲方自负）。六、每个铁门245元，厕所门每个110元，铁门0.8×2米，铝窗为锐马，房间窗为1.2×1.5米，厕所门每个为0.7×2米（铁，木门如果价格超过原定价格，超出部分由甲方负责）。七、梯步耐磨砖每级为11元，楼梯扶手用水管，步梯贴拦水砖（梯步砖超出原定价格，超出部分由甲方负责）。八、施工水电费由乙方负责。九、余泥，石粉，水电防盗网，扇灰由甲方负责。十、付款方式：签合同付款贰万，搞好基础付捌万，倒好楼面每层付伍万，共七层即为叁拾伍万，砌好每层砖付叁万，共七层即贰拾壹万，余下叁万外墙装修时再付，余下款分三年还清。……十五、从2011年11月24日开工到2012年7月30日完工。
被告提供其持有的合同与上述合同有如下不同：一、原告提交的合同有被告书写的手机号码，被告提交的合同有原告书写的手机号码。原告提交的合同第五条上有“由甲方自负”五个字（手写体），被告的合同上没有。合同其余部分内容一致。
合同签订后，原告组织人员进场施工。涉案房屋约定建七层，后应被告方要求共建了八层。第一次庭审中，原、被告双方共同确认原告完成工程的面积有：第一至七层每层的面积为171.38平方米，第八层为109.463平方米，共计1309.123平方米。第八层已被政府有关部门拆除。
诉讼中，原告于2013年8月31日提交代理意见提出：除上述确认的1309.123平方米外，还有七楼飘檐面积7.8平方米。总工程款为1185230.7［（1309.123＋7.8）×900］元。被告于2013年8月27日提交的《情况说明书》的意见为：首先，涉案合同并没有生效，不能依照合同确定总价。其次，即使按合同的约定，总工程款为1185231元，前提是原告包工包料将涉案房屋工程全部合格完成。但原告并没有完工就中途退场，并且原告所建房屋存在质量问题需要修复，而合同也约定质量不合格的情况下可扣减相应工程款，且工程款的付款方式为分期付款，原告已收取681000元，而合同约定至起诉时应收取的款项为690000元，余款分三年付清，所以原告可主张的也不是全部工程款，其可主张的工程款仅仅是9000元。
原、被告未对工程款进行结算。双方一致确认原告未完成的工程项目及未提供的材料如下：1、瓷砖（不包括二楼地板瓷砖及阳台、走廊、楼梯墙面1.2米高瓷片）、装修楼梯台阶的人工费用（不包括每级楼梯所使用的瓷砖）；2、八楼铝合金门窗和铁门；3、楼梯扶手；4、装修楼梯的材料及运输费；5、铝合金窗；6、铁门；7、清洁。
原告申请对上述第1项进行了价格评估，经本院摇珠确定由广东诚安信工程造价咨询有限公司进行评估，评估结果为：装修楼梯台阶的人工费用（不包括每级楼梯所使用的瓷砖）造价为28919.22元，装修楼梯台阶的人工费用（不包括每级楼梯所使用的瓷砖）造价为4218.44元，共计33137.66元。
诉讼中，对原告未完成的项目和未提供材料的上述项目，经本院于2013年11月19日对双方当事人进行询问，双方一致同意从应付工程款中扣，原、被告一致确认上述项目的价款分别为：1、第1项为33137.66元；2、第2项为1800元；第3项为6500元；第4项材料款为1793元，该项目的人工费和运输费的总金额同意按原告提交的收据上金额4522元（人工费加运输费）计算，在第1项目的评估报告中经评估人工费为4218.44元，所以运输费用为（4522－4218.44）303.56元，该项目的总金额为2096.56元（1793＋303.56）；第5项为23280元；第6项为10940元；第7项为2000元。
被告认为在施工的过程中，被告将邻居的外墙弄脏，清洁邻居外墙产生的清洁费应由原告承担。被告称其能提供邻居外墙被弄脏的照片，并可以申请邻居作证，证明是原告装修造成而并非城管拆除过程中造成的。
经本院于2013年11月19日询问，原、被告双方一致同意原告施工过程中产生的水电费4600元从原告应收工程款中扣除。
被告提供原告出具的《收条》四张，拟证明原告已收工程款681000元，四张《收条》的内容如下：2012年7月13日《收条》：今收到冯天就从开工到2012年7月13日合计陆拾肆万零捌佰元。收款人李祁阳；2012年7月20日《收条》：今收到冯天就建房款贰万元正。收款人李祁阳；2012年8月2日《收条》：今收到冯天就建房款壹万元正。收款人李祁阳；2012年9月4日《收条》：今收到高海军贴地板砖瓷片款壹万零贰佰元正（10200元）。代收人李祁阳。
针对已付工程款，原告的意见为：其中2012年9月4日收条的10200元并非涉案工程款，而是我方代高海军收取的款项。高海军是原告聘请来装修二楼地板砖的，而二楼是由被告自己负责装修。高海军是原告的老乡，所以我方代其收取了该款项。我方对其他的收款收据予以确认。故我方已收工程款为670800元。被告的意见为：从收据的内容可以得知，该款项是高海军贴地板瓷片款，该款是整个房屋贴地板瓷片的款项，包含在整个工程款中，应由原告承担。至于高海军是否为原告的员工，不影响原告承担该人工费的义务。
被告以原告承建的涉案房屋存在质量问题为由，于2013年3月7日向本院提交书面申请，申请由法院委托有资质的机构对原告承建的涉案房屋的质量进行鉴定，于2013年4月22日申请对涉案房屋的建设是否符合国家标准进行鉴定。
原告以被告拖欠工程款为由诉至本院成讼。
本院认为：涉案房屋的土地使用权人虽然是被告的父亲，但涉案房屋的《建筑工程合同》上写明甲方为被告，且被告在原告持有的合同原件上书写了其本人的手机号码，已付工程款也由被告支付，所以被告为涉案合同的相对方，应承担该合同的权利义务。被告称其不是本案的适格被告没有理由和依据，本院不予采纳。原、被告签订《建筑工程合同》，约定被告将涉案工程以包工包料形式发包给原告施工，双方形成建设工程施工合同关系。该合同虽然是双方的真实意思表示，但原告个人作为施工方，并没有取得相应的资质，根据有关法律规定，该合同应为无效。虽然该合同无效，但原告有权参照该合同的约定收取相应工程款。
关于涉案工程的工程款。原告称涉案房屋的总工程款为1185230.7元，被告确认在原告包工包料将涉案房屋工程全部合格完成的情况下，按合同约定总工程款为1185231元。所以，本院认定在原告完成全部工程的状况，总工程款为1185230.7元。但原、被告共同确认原告未完成的项目有7项，共计79754.22（33137.66＋1800＋6500＋2096.56＋23280＋10940＋2000）元，该款应从总工程款中扣除。至于被告提出的邻居房屋被弄脏的清洁费，被告证据不足以证明该意见，原告又不予认可，且该问题为另一法律关系，本院不予处理。原、被告一致同意原告施工中产生的水电费4600元从原告应收工程款中扣除，本院予以确认。被告要求对涉案房屋的质量问题进行鉴定，但被告没有对质量问题提起反诉，所以本案不予合并处理，被告可另行主张权利。故被告应付涉案工程款为1100876.48（1185230.7-79754.22-4600）元。
关于被告已付工程款。原告对被告提交的四张收条中的除2012年9月4日外的三张《收条》予以认可，本院予以确认。2012年9月4日的内容为“今收到高海军贴地板砖瓷片款壹万零贰佰元正（10200元）。代收人李祁阳”，该《收条》与其余三张收条的写法不同，收款人原告以“代收人”的名义收取该款。因被告的解释无法排除高海天由被告聘请的可能，故被告称该款为已付涉案工程款的依据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上，本院认定被告支付工程款为670800（640800＋20000＋10000）元，被告尚欠工程款为430076.48（1100876.48-670800）元，原告超额请求的部分本院不予支持。
合同约定付款方式为：签合同付款2万，搞好基础付8万，倒好楼面每层付5万，共七层即35万，砌好砖每层砖付3万，共七层即21万，余下3万元外墙装修时再付，余下款分三年还清。根据该约定，被告应支付的第一至七层的工程进度款为690000（20000＋80000＋350000＋210000＋30000）元，余款分三年付清。原、被告对第八层的工程款的支付时间没有约定，参照上述“倒好楼面每层付5万，砌好砖每层付3万”的约定，所以被告应支付第八层的工程进度款为80000元。综上，完工后被告应向原告支付工程款进度款770000（690000＋80000）元，其已付670800元，还应付99200元，其余工程款330876.48元，从2012年7月31日起分三年付清，每年为110292.16元。至2013年7月31日止，被告还应支付110292.16元。所以被告现应向原告支付209492.16（99200＋110292.16）元，余款220584.32元分两年付清。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告冯天就于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李祁阳支付工程款209492.16元，余款220584.32元分两年付清：其中分别于2014年7月31日前、2015年7月31日前分别支付110292.16元；
二、驳回原告李祁阳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9233.02元，原告李祁阳负担2430.74元，被告冯天就负担6802.28元。评估费2000元，由原告李祁阳、被告冯天就各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 晔
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 骆雪梅
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吴海萍
白一帆