贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初72号
原告王仕飞，女，1966年5月11日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告穆发英，女，1954年3月28日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告张荣军，男，1963年5月15日出生，汉族，住贵州省大方县。
第三人穆忠俊，男，1958年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告王仕飞诉被告张荣军返还原物纠纷一案，本院2016年1月5日受理后，在审理过程中发现穆发英系本案的必要共同诉讼人，于2016年4月19日通知穆发英作为原告参加诉讼。依法适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理，在判决作出前，第三人穆忠俊于2016年6月6日向本院申请参加诉讼，本院予以准许，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告王仕飞、被告张荣军、第三人穆忠俊到庭参加了诉讼。原告穆发英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王仕飞诉称：原告的父母王明伍、余成秀生育了原告与兄长穆发明，余成秀1989年去世，王明伍1991年去世，原告兄长穆发明由于没有娶妻生子，油沙委会将其列为五保户，并于2013年为其在油沙大土组建造房屋一栋（约60平方米），并明确表示该房归穆发明所有。2014年穆发明过世。由于原告忙碌于其他事情，未能及时继承穆发明所有的上述房屋，被告张荣军在没有经原告同意的前提下，擅自使用应由原告继承的上述房屋，原告发现后曾多次要求被告腾出以上房屋，均遭被告拒绝。原告系穆发明的法定继承人，对穆发明所有的房屋享有继承权，被告擅自使用应由原告继承的房屋拒不腾出，严重侵害了原告的继承权，为维护原告的合法权益。请求人民法院判决：1、原为穆发明所有的位于大方县××井镇油沙村××层房屋由原告继承所有；2、被告腾出以上房屋，并向原告支付房屋占用费1000.00元；3、诉讼费由被告承担。
原告穆发英参加诉讼后称：穆发明是我哥哥，他过世后他的房屋应该由我和王仕飞继承，不应由张荣军管理，我要求和王仕飞继承该房屋。请求张荣军腾退房屋给我们。
二原告向法庭提交了如下证据。
1、身份证复印件各1页。证明二原告的身份信息。
2、瓢井镇油沙委会证明1份。证明穆发明系瓢井镇油沙的五保户，穆发英系穆发明同父同母的妹妹，王仕飞是穆发明同母异父的妹妹。
3、户口注销证明1页。证明穆发明2015年1月15日死亡的事实。
被告张荣军辩称：王仕飞诉称系穆发明法定继承人是不合情理的，因为穆发明生前王仕飞从未看望和帮助过，而且穆发明没有儿女，国家和集体就把穆发明定为五保户，生产、生活起居都由党和群众照料，五保户的财产和生前使用的土地按照有关规定应归国家和集体所有。穆发明死亡后王仕飞强调自己是穆发明的法定继承人为法律和道德不容许；穆发英是穆发明的妹妹，穆发明的妻子付顺珍2012年去世时还没有修现在的房子。因为穆发明与付顺珍没有生育孩子，在穆发明去世后我就管理他的房子了。二原告都没有照顾过穆发明，我拒绝腾退房屋。
被告张荣军向法庭提交了如下证据。
1、身份证复印件1页。证明被告的身份信息。
2、瓢井镇油沙委会证明1份。证明穆发明的房子是油沙委会包给被告张荣军修建的。
3、申请证人杜某出庭作证。证人杜某（被告外甥）到庭陈述：穆发明的房子是张荣军修的，张荣军把房子修建起来后，穆发明有两间，张荣军有两间，一直都是张荣军照顾穆发明的。
第三人穆忠俊述称：涉案房屋原系穆发明所有，但穆发明生前与我签订了遗赠扶养协议，且我对他尽了扶养义务，他死亡后他的房屋应归我所有。请求张荣军返还穆发明遗留的位于大方县××井镇××土组的房屋财产归我所有。
第三人穆忠俊向法庭提交了如下证据。
1、继承协议书。证明第三人与穆发明约定，第三人负责穆发明的生养死葬，穆发明的房屋应归第三人继承。
2、证实一份，证明穆发明农历2012年12月28日死亡。
3、建房协议，证明穆发明的房子是承包给张荣军修建的。
4、油沙民委员会证明，证明穆发明死亡后，安葬的棺材由胡昌益支出，第三人支付了其它安葬费用。
5、申请证人穆某出庭作证。穆某到庭陈述：我和穆发明是家族兄弟关系，穆发明和第三人签下协议，穆发明由穆忠俊生养死葬，穆忠俊继承穆发明的房屋，我是在场人。
6、申请证人余某出庭作证。余某到庭陈述：穆发明搬在穆忠俊家住的时候，有一天穆发明叫我去了解他搬在穆忠俊家去住的情况，我就去了穆忠俊家，穆家的有一些人都在那里，叫我去就是为了证明穆发明搬在穆忠俊家住。
为查明本案事实，本院于2016年3月30日勘验了涉案现场，拍摄现场照片六张，并于2016年7月19日向大方县瓢井镇人民政府调取了穆发明危房改造档案，复印了危改对象申请书、危房改造审批表各一份，2016年7月20日，本院对大方县瓢井镇油沙委会副主任任水报作了调查，制作调查笔录一份。
经庭审质证，对二原告提交的第1、2组证据，被告、第三人无异议。二原告提交的第3组证据，被告质证为：穆发明的死亡时间是农历2013年12月28日。第三人质证为：对真实性无异议，但是穆发明的死亡时间是农历2012年12月28日；对被告提交的第1、2组证据，二原告、第三人质证无异议。被告证人杜某的到庭陈述，二原告质证为：达不到被告的证明目的。第三人质证为：证人所指的是穆发明的老房子，不是涉案房屋；第三人穆忠俊提交的继承协议书，原告王仕飞质证为：真实性不清楚。被告质证为：是不真实的。第三人穆忠俊提交的“证实”一份，原告王仕飞质证为：真实性不清楚，但是穆发明的死亡时间是农历2013年12月28日。被告质证为：穆发明的死亡时间是农历2013年12月28日。第三人提交的建房协议，原告王仕飞、被告张荣军质证均无异议。第三人提交的油沙委会证明，原告王仕飞质证为：对真实性无异议，但是证明内容有出入，很多东西都是胡昌益家支出的。被告张荣军质证为：对真实性无异议，但是证明内容是不真实的，安葬是我们小组的人些帮忙安葬的。第三人证人穆某的到庭陈述，原告王仕飞质证为：签协议的时候我不知道。被告质证为：对真实性不清楚。第三人证人余某的到庭陈述，原告王仕飞质证为：真实与否不清楚。被告质证为：穆发明在第三人家住了一个多月；本院现场拍摄的六张照片，原告王仕飞、被告张荣军、第三人穆忠俊质证无异议。本院依职权向大方县瓢井镇人民政府调取的危改对象申请书、危房改造审批表，原告王仕飞、被告张荣军、第三人穆忠俊质证无异议。本院对大方县瓢井镇油沙委会副主任任水报进行调查制作的调查笔录，原告王仕飞、被告张荣军、第三人穆忠俊质证无异议。
本院认证如下：本院现场拍摄的六张照片，向大方县瓢井镇人民政府调取的危改对象申请书、危房改造审批表，对大方县瓢井镇油沙委会副主任任水报进行调查制作的调查笔录，到庭各方当事人质证无异议，本院作为定案依据；二原告提交的第1、2组证据，被告、第三人无异议，对其证明效力予以采信。二原告提交的户口注销证明中关于穆发明的死亡时间与本院查明的死亡时间不符，对其证明效力不予采信；被告提交的第1、2组证据，二原告、第三人无异议，对其证明效力予以采信。关于被告证人杜某的到庭陈述是否采信的问题，因其所指的房屋系穆发明危房改造前的老房屋，与本案无关联性，对其证明效力不予采信；第三人提交的证据中，继承协议的签订有证人穆某、余某的证言予以佐证，对继承协议、证人穆某、余某的证言予以采信。第三人提交的证实中关于穆发明的死亡时间与本院查明的死亡时间不符，故对该证据证明效力不予采信。第三人提交的建房协议，原告王仕飞、被告张荣军质证无异议，对其证明效力予以采信。第三人提交的油沙委会证明是否采信的问题，该证据证明内容中，关于安葬穆发明的棺材系胡昌益支出的部分与本院采信的其他证据相印证，本院仅采信该部分证明内容。
经庭审调查、质证、认证，本院确认以下案情：穆发明系大方县××井镇××土组五保户，其妻付顺珍于2012年4月1日过世，夫妻双方未生育有子女。原告王仕飞系穆发明同母异父的妹妹，原告穆发英系穆发明同父同母的妹妹。穆发英出嫁至大方××××村海木组。王仕飞出嫁至大方县××辣子山村××组。穆发明于2014年1月28日（农历2013年12月28日）去世，遗留有位于大方县××井镇××土组的砖瓦结构房屋一层两间，该房系经穆发明申请、瓢井镇人民政府报批、大方县农村危房改造领导小组2012年4月29日审批重建的，其中政府补助资金为20000.00元。因穆发明年迈无力修建，重建房经大方县瓢井镇油沙委监督承包给被告张荣军修建，但明确房子归穆发明所有，其他人无权享受。承包方式为：材料、劳务全包，承包价款20000.00元。被告张荣军承建部分工作后又以同样的方式将该房以18200.00元承包给张荣江修建。现在该房危房改造政府补助资金已经支付了16000.00元，经大方县瓢井镇油沙委会副主任任水报之手支付了15000.00元给张荣江，支付1000.00元给张荣军。被告张荣军现在管理使用该房屋（于房内堆放杂物和农具，并上有锁）。
另查明，第三人穆忠俊系穆发明穆氏宗亲侄子，2012年3月20日（2012年农历2月28日），穆发明为甲方，穆忠俊为乙方，在穆发英、余某、穆某的见证下签订“继承协议书”，约定：穆发明死亡后，房屋、土地、坟墓、树木等一切全部归穆忠俊有权管理及享受，穆发明由穆忠俊生养死葬；穆发明生前不能随意处分其财产；穆发明生前对他人享有的债权由穆忠俊享受。穆发明生前与穆忠俊共同生活约两个月，2014年1月28日穆发明因故死于大方县××井镇××土组胡昌益家里，安葬穆发明的棺材系胡昌益支出，操办丧事生活用度的米系穆发明自身遗留的，砌坟工作系穆忠俊操办，但资金800.00元系政府补助。穆忠俊于整个丧事操办中支出了先生（超度亡魂的法师）费用1500.00元。穆发明死亡时，原告王仕飞、穆发英并未亲临丧场。
本案的争议焦点为：如何确认涉案房屋所有权的归属。
本案的关键在于如何评价穆发明与第三人所签的“继承协议书”。本院认为：应用文仅是当事人表达意思的载体，探究当事人的真实意思表示不应拘泥于意思表示载体之名称或标题。具体在本案中，穆发明与第三人签订“继承协议书”约定：穆发明由穆忠俊生养死葬；穆发明死亡后其房屋、土地、坟墓、树木等一切全部归穆忠俊有权管理及享受。双方签订该协议的意图就在于明确双方之间关于生前扶养、死后安葬、接受遗赠的权利与义务，故该“继承协议书”应认定为遗赠扶养协议，其中，关于穆发明房屋的处分部分未违反法律强制性规定，依法应确认其法律效力。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”、第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、第十三条规定：“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分”、第三十一条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”。?本案中，存有遗赠扶养协议，且该遗赠扶养协议中关于房屋处分的部分合法有效。穆发明生前与穆忠俊共同生活了约两个月，穆发明因故死于他人家里后穆忠俊参与操办丧事、砌坟等事宜，并于丧事操办中支付了一定费用，应当认定穆忠俊对穆发明履行了适当的生养死葬义务，故穆发明遗留的位大方县××井镇××土组组的砖瓦结构房屋一层两间应当确认由穆忠俊所有。被告张荣军无正当理由使用该房屋，属无权占有，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，因涉案房屋已确认由第三人穆忠俊所有，且被告张荣军系无权占有人，故对第三人穆忠俊的返还房屋请求，本院予以支持。王仕飞、穆发英系穆发明法定继承人，该二原告在本案审理过程中未能提供证据证明对穆发明尽了扶养义务，故对二原告请求继承涉案房屋的请求，依法不予支持。对原告王仕飞请求被告张荣军支付1000.00元房屋占用费的请求，因涉案房屋确认由穆忠俊所有，对该项请求本院亦不予支持。被告张荣军的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、穆发明遗留的位于大方县瓢井镇油沙村大土组的砖瓦结构房屋由穆忠俊所有；
二、被告张荣军于本判决生效后十日内腾出上述房屋（具体为解除锁具，搬出堆放在该房屋内的农具、其它杂物）并将该房返还给第三人穆忠俊；
三、驳回原告王仕飞、穆发英诉讼请求。
案件受理费25.00元（已减半收取），由原告王仕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘昌海
二〇一六年七月二十九日
书记员 马 超