杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2006）上行初字第100号
原告方鹏。
原告刘群。
委托代理人王进。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人金闻斌、朱少群。
第三人杭州市上城区道路整治指挥部。
法定代表人梅建群。
委托代理人梁伟建。
原告方鹏、刘群不服被告杭州市房产管理局作出的拆迁纠纷裁决书，于2006年8月23日向本院提起诉讼。本院次日受理后，于2006年8月29日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方鹏及其委托代理人王进，何彬、被告杭州市房产管理局的委托代理人金闻斌、第三人杭州市上城区道路整治指挥部的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长一个月。本案现已审理终结。
被告杭州市房产管理局于2006年6月28日作出杭房拆裁上字（2006）第53号拆迁纠纷裁决书，认定杭州市上城区道路整治指挥部因南山路（东侧）道路街景整治项目建设需要，经市有关部门批准，对上城区河坊街556号2甲室房屋实施拆迁是合法的，对原告的安置方案符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，遂裁决第三人安置原告方鹏本市凤凰南苑1幢1单元1601室（建筑面积84.96平方米）、凤凰南苑1幢1单元1801室（建筑面积84.96平方米）的住房两套进行产权调换，结算差价。原告必须在该裁决书送达之日起15日内搬迁腾空河坊街556号2甲室房屋，交第三人拆除。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、拆许字（2002）第065号房屋拆迁许可证1份；
2、杭房局［2004］223号关于同意延长拆迁期限的批复1份；
3、杭房局［2005］156号关于同意延长拆迁期限的批复1份；
证据1至3，证明本市上城区河坊街556号3室房屋属于拆迁范围。
4、杭房拆裁上字（2006）第53号拆迁纠纷裁决书，证明被告作出具体行政行为的内容。
5、浙恒评A字（2006）099号及浙恒评A字（2006）0100号房地产评估报告书2份，证明安置房的地点、面积、评估价格及来源，安置房面积大于被拆迁房屋面积。
6、浙恒基评字（2002）708号房地产评估报告书1份，证明拆迁房屋补偿的总金额。
7、关于要求对拆迁户方鹏进行裁决的报告及安置方案各1份，证明原告与第三人未达成拆迁安置协议，第三人向被告提出对本市上城区河坊街556号2甲室拆迁户申请裁决的事实。
8、送达回执2份，证明被告于2006年5月12日向原告送
达了裁决申请书、受理通知书、会议通知书、告住户书、安置方案、评估报告等材料，于2006年7月10日向原告送达了裁决书，由劳动路社区的工作人员见证。
9、拆迁评估结果公示表1份，证明该公示表张贴于南山饭店拆迁办公室门口的事实。
10、南山路东侧拆迁安置用房调剂协议及来访事项复查意见书各1份，证明安置地点改为凤凰南苑的情况说明。
11、拆迁纠纷调解裁决会议记录1份，证明被告于2006年5月17日召开拆迁调解裁决会议，原告未参加会议的事实。
12、谈话记录1份，证明第三人与原告在原告办公室就拆迁安置补偿事宜进行过协商的事实。
13、裁决申请受理审批单1份；
14、裁决决定书审批单1份；
证据13至14，证明被告作出裁决的程序合法。
15、房屋所有权证存根1份，证明被拆迁房屋所有权情况、建筑面积、年份和设计用途。
16、公证书1份，证明评估机构的选定是经投票选定并经过公证的事实。
17、国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》；
18、杭人大［2002］第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》；
17至18，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告诉称，一、（2002）65号房屋拆迁许可证已经失效，不
得作为被告的裁决依据。二、河坊街556号是文物保护点和历史建筑，被告裁决拆除是违反法律规定的违法行为。1、原告认为河坊街556号属于历史建筑，对历史建筑进行拆除必须符合《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法》、《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法实施措施》、《杭州历史文化名城保护规划》中所规定的条款，履行相应的审批手续，而第三人至今未办理任何审批手续，被告不应该擅自将河坊街556号历史建筑裁决交由第三人拆除。2、第三人的拆迁行为是一种商业拆迁而非公益拆迁。被告向第三人颁发（2002）65号房屋拆迁许可证的目的是因南山路东侧道路街景整治工程项目建设需要。而第三人实际上是拟将河坊街556号小青楼拆建为茶楼，还向社会公布了两套改建方案征求社会意见，而该改建方案均未按照文物保护要求履行文物保护点和历史建筑的拆除审批手续。三、被告裁决内容的安置用房不符合第三人报批拆迁许可证时的安置地点。第三人在给原告的《告住户通知书》中，明确告知期房安置地点为凤凰北苑，而被告的裁决书却将产权置换的房屋安排在凤凰南苑，被告裁决内容的拆迁安置地点与当初审批拆迁许可证时的拆迁方案不一致。四、被告裁决内容中的评估价格是无效的。根据浙建法［2002］73号文件《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》的相关规定，第三人在委托浙江恒基房地产评估公司对原告的房屋进行评估后，未按照该规定公示评估结果，也没有向原告解释评估的依据、选用的评估方法、评估结果产生过程，更未告知原告对评估报告有异议的话，有申请复核的权利。综上，被告作出的杭房拆裁上字（2006）第53号拆迁裁决书是违法的具体行政行为，为保障原告的合法权益，请求依法撤销杭房拆裁上字2006第53号拆迁裁决书，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、杭园文［2003］82号《关于重新公布首批市级文物保护点的通知》，证明杭州市上城区河坊街556号房屋属于杭州市园文局认定的杭州市首批市级文物保护点不得拆除。
2、杭州市上城区人民政府官方网页资料1份，证明第三人是商业拆迁行为，而并非如许可证上所列的拆迁目的。
3、告住户通知书1份，证明被告向第三人颁发杭房拆许字（2002）第065号《房屋拆迁许可证》时的安置计划为凤凰北苑，而被告的裁决内容违背了当初第三人申请许可证时确认的拆迁方案和拆迁计划。
4、杭州市园林文物局文物审批意见书，证明杭州市上城区河坊街556号房屋属于杭州市政府确认的文物保护点，其选址和建设方案必须依法报送园文局审核，而第三人并没有合法审批手续，被告的裁决违背园文局规定。
5、杭州市人民政府杭政汉函（2003）132号文件《关于杭州历史文化名城保护规划的批复》；
6、杭人大常办（2003）47号文件；
7、《杭州市历史文化街区和历史建筑保护办法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省文物保护管理条例》；
证据5至7，证明杭州市上城区河坊街556号房屋属于杭州市政府确认的文物保护点不得拆除；被告裁决将房屋交第三人拆除属违法裁决的行为。
8、《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》，证明被告裁决所依据的杭州市上城区河坊街556号2甲室房屋评估报告因违反该办法而无效。
被告辩称，一、被申请人的行政行为证据确凿。拆迁人杭州
市上城区道路整治指挥部因南山路（东侧）道路街景整治项目建设需要，经杭房拆许字（2002）第065号《房屋拆迁许可证》、杭房局（2005）156号《关于同意延长拆迁期限的批复》批准，对上城区河坊街556号一带进行拆迁。搬迁期限为2002年8月28日至2002年10月27日；拆迁期限延长为2002年8月28日至2006年8月27日。上城区河坊街556号2甲室属拆迁红线范围。该房屋性质为私房，产权人为方鹏，建筑面积115.39平方米。2002年10月15日浙江恒基评估有限公司对上城区河坊街556号2甲室房屋进行评估，评估所得该房的拆迁房屋补偿总金额为人民币730954元（其中附属物和装修补偿金额43264元），该评估报告于2002年10月16日至2002年10月26日进行了公示。第三人对原告进行安置补偿，提供凤凰南苑1幢1单元1601室及凤凰南苑1幢1单元1801室两套住宅总计建筑面积169.92平方米作为安置用房。拆迁安置评估价格人民币762771元。二、被申请人的行政行为适用法规、政策正确。根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、杭人大（2002）第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十二条、第二十三条、第三十六条第一款、第二款的规定，本局受理了涉案房屋拆迁纠纷协调裁决申请。2006年5月17日，被告为拆迁双方召开了拆迁纠纷协调裁决会议，方鹏未参加会议。同年6月28日，被告作出杭房拆裁上字（2006）第53号拆迁裁决，7月10日直接送达了裁决书。综上所述，被告的行政行为证据确凿、适用法规、政策并无不当之处，原告提出的主张无合法的依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、答辩人为杭州市南山路（东侧）道路街景整治项目，依法向被告杭州市房产管理局申领（2002）065号《房屋拆迁许可证》，申报材料齐全、手续完备、完全符合法定的条件和要求，故第三人的拆迁行为合法。现原告起诉认为，被告裁决河坊街556号拆除是违法行为没有事实和法律依据的说法不能成立。首先，杭州市房产管理局核发（2002）065号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为合法，2004年3月31日经杭州市中级人民法院终审判决确认，现已发生法律效力。其次，第三人的合法拆迁行为绝不会影响、妨碍杭州市市级文物保护点的保护。第三人对涉案房屋的拆迁安置补偿方案完全符合《杭州市房屋拆迁管理条例》的有关规定，并无不当。综上，第三人认为，杭房拆裁上字（2006）第53号房屋拆迁纠纷裁决书认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、裁决的实体结果得当，裁决程序正当，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：
1、杭州市中级人民法院（2003）杭行终字第30号行政判决书，证明第三人申领房屋拆迁许可证的具体行政行为合法有效，第三人在该许可证范围内的拆迁是合法有效的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、对被告提交的证据1至3，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证据1表明的拆迁范围不包括河坊街556号；对许可证载明的内容和目的有异议，被告颁发给第三人拆迁许可证是因南山路东侧道路街景整治工程项目建设需要，而实际上是用于商业建设。证据2中没有批复文件的公告，是后补的。证据3根据有关规定许可证的延长期限一般为1年，而被告两次延期不具有合法性。第三人均无异议。本院认为，证据1已为生效的杭州市中级人民法院（2003）杭行终字第30号行政判决的效力所羁束，与原告的陈述及本案其它证据相互印证，可以证明涉案房屋属拆迁红线范围。证据2、3系房屋拆迁主管部门根据第三人的申请，作出的同意延长拆迁期限的批复。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”及《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第10条的规定：“……被批准延长拆迁期限的，延长期限一般不超过一年。”，原告对证据2、3的质证意见无法律依据，故对上述证据本院予以采信。
2、对被告提交的证据4，原告对内容有异议，认为内容不实，该裁决剥夺原告选择货币补偿权利，违反了文物保护条例的规定。第三人无异议。本院认为，原告及第三人对证据本身真实性均无异议，能够证明被诉具体行政行为的内容，因系诉争的具体行政行为，对其合法性属本案行政诉讼的审查范围，故本院予以采信。
3、对被告提交的证据5，原告对真实性、合法性有异议，认为评估报告载明的时间与法律规定的评估时点不符，安置房屋产权不明，报告中没有文件表明注册房地产估价师的相应资质证书。对被告提交的证据10，原告对关联性有异议。第三人对上述证据均无异议。本院认为，证据5估价报告有注册房地产估价师签字（附有注册号）及评估机构盖章；证据10能够证明安置房屋系第三人通过调剂所得，第三人申报许可证时的安置地点“凤凰北苑”系项目名称，并非目前的地名名称。原告对上述证据虽提出异议但未提供足以反驳证据予以证明，故本院予以采信。
4、对被告提交的证据6、证据9，原告对真实性、合法性有异议，认为评估报告载明的时间与法律规定的评估时点不符，评估公司未按法律规定将评估结果在拆迁地点进行公示、评估公示表上所盖公章为报告专用章，而不是单位公章，对见证人的身份无法确定等。第三人无异议。本院认为，根据《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》第十八条规定：“评估机构应当将被拆迁人的姓名、被拆迁房屋的门牌号、评估价格、依据、结果等主要情况在被拆迁地段公示，接受社会监督。公示时间不得少于10日。”证据6评估报告与证据9评估结果公示内容相一致，与其他证据相互印证能够证明评估机构将评估主要内容根据以上规定予以公示的事实，原告虽提出异议但未提供足以反驳的证据予以证明，故本院予以采信。
5、对被告提交的证据7，原告对裁决报告的内容有异议，对安置方案的证明对象有异议，认为裁决报告内容不实，安置方案表明原告有选择权，而被告的裁决剥夺原告选择货币安置的权力。第三人无异议。本院认为，对第三人因原告户超过规定的搬迁期限未搬迁向被告申请裁决的事实，当事人均无异议，对该事实本院予以采信。被告在原告和第三人无法达成拆迁安置补偿协议的情况下，在原告未明确选择安置方案时，采用更有利于保护原告合法权益的产权调换方式进行裁决，并无不当，本院予以采信。
6、对被告提交的证据8，原告对真实性有异议，认为送达回
执中见证人的身份有异议。第三人无异议。本院认为，结合原告2006年8月23日不服被告作出的裁决，向本院提起本案诉讼以及在起诉状所述第三人给原告《告住户通知书》的事实，经综合分析可以推定被告已向原告送达了裁决申请书、受理通知书、会议通知书、告住户书、安置方案、评估报告、拆迁纠纷裁决书，故本院予以采信。
7、对被告提交的证据11，原告有异议，认为原告未参加会议是因为没有收到会议通知，会议记录内容不真实。第三人无异议。本院认为，原告及第三人对证据本身真实性无异议，该证据与被告提交的证据8能够相互印证，原告虽提出异议但不足以否定其证明力，故本院予以采信。
8、对被告提交的证据12，原告对真实性有异议，认为记录是事后补的。第三人无异议。本院认为，原告虽对记录中社区人员的签名、谈话内容有异议，但对2006年4月7日有社区一人及第三人指挥部两人到原告办公室谈拆迁问题的事实并无异议，故对该事实本院予以采信。
9、对被告提交的证据16，原告对关联性有异议。第三人无异议。本院认为，原告及第三人对真实性无异议，故本院予以采信。
10、对被告提交的证据17至18，原告认为适用条款不当。第三人无异议。本院认为，上述证据合法有效，可以作为被诉具体行政行为的法律依据，故本院予以采信。
11、对原告提交的证据1，被告对证据本身无异议。第三人对证据本身无异议，但对不得拆除的表述有异议。本院认为，对该通知的内容，被告及第三人无异议，本院予以采信。
12、对原告提交的证据2，被告有异议，认为应以拆迁许可证写明的拆迁目的为准。第三人认为，征询方案不能证明是商业目的。本院认为，该证据与本案被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不予采信。
13、对原告提交的证据5至7，被告及第三人无异议。本院认为，该证据与本案被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，本院不予采信。
14、对第三人提交的证据1，原告认为与本案无关。被告无异议，本院认为，该证据为已生效的行政判决书，与被告提交的证据1相互印证，能够证明拆许字（2002）第065号房屋拆迁许可证的合法性。
对经庭审质证无异议的其他证据，本院予以采信。
经审理查明，第三人杭州市上城区道路整治指挥部因南山路（东侧）道路街景整治项目建设需要，经杭房拆许字（2002）第065号《房屋拆迁许可证》的批准，对上城区南山路、荷花池头一带进行拆迁。经许可证批准的搬迁期限为2002年8月28日至2002年10月27日，拆迁期限为2002年8月28日至2004年8月27日。经杭房局［2004］223号《关于同意延长拆迁期限的批复》及杭房局［2005］156号《关于同意延长拆迁期限的批复》的批准同意将拆迁期限延长至2006年8月27日。本市上城区河坊街556号2甲室产权人为方鹏，建筑面积为115.39平方米，属拆迁红线范围。2003年3月21日浙江恒基评估有限公司对房屋进行评估，评估所得该拆迁房屋的货币补偿金额为人民币730954元，其中附属物和装修补偿金额为人民币43264元。该评估报告于2002年10月16日至2002年10月26日进行了公示。第三人以搬迁期限已过与原告未达成拆迁补偿安置协议为由，向被告杭州市房产管理局申请裁决。被告受理后于2006年5月17日召开了拆迁纠纷协调裁决会议。同年6月28日，被告作出了杭房拆裁上字（2006）第53号拆迁纠纷裁决书。原告不服该裁决，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，被告作为本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。涉案房屋于2002年8月划入拆迁红线范围，2003年10月被杭州市园林文物局核定为首批市级文物保护点。杭州市园林文物局2003年5月主送杭州市房管局拆迁办的文物审批意见书中明确：“同意对图示南山路东侧红线范围内的住户办理拆迁许可证。……地块内的河坊街556号勾山樵舍遗址是杭州市文物保护点，其选址和建设方案须依法报我局审核。”，故文物保护和拆迁许可并不矛盾。本案中，被告对第三人申请裁决提交的裁决申请书、补偿安置方案、房屋权属证明、评估报告、协商记录等相关材料进行审核后予以受理，并召开拆迁协调裁决会议，因拆迁当事人调解不成，被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定作出裁决，并无不当。但被告在裁决书中裁决表述原告将房屋交第三人拆除不妥，存在瑕疵，故本院特予以指正。因该裁决实体处理基本正确，并未侵害原告的实体权利，若以此为由判决撤销，既违背了行政效率性原则，也有违“维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行”的立法本意。综上，被诉具体行政行为虽存在瑕疵，但不足以导致行政裁决的无效。原告的诉讼理由不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告方鹏、刘群的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 杨金南
二〇〇六年十二月十五日
书 记 员 寿翔莺