湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行初字第00052号
原告赵伟。
委托代理人赵兵祥。
委托代理人黄宇。
被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡华，市长。
委托代理人张华、彭嘉轮，均系湖南言顺律师事务所律师。
赵伟诉长沙市人民政府不履行信息公开法定职责一案，于2014年4月7日向本院起诉。本院于2014年7月1日立案，并依法向被告长沙市人民政府邮寄送达起诉状副本和相关应诉材料。被告在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告赵伟，委托代理人赵兵祥、黄宇，被告长沙市人民政府委托代理人张华、彭嘉轮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月12日，赵伟向长沙市人民政府申请公开长府阅（2008）82号《关于武广片区建设有关问题的会议纪要》。2014年3月21日，长沙市政务服务中心作出《关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复》，答复其申请公开的政府信息不属于政府信息公开的范畴。赵伟认为，该回复未依法公开其所需要的政府信息，被告没有履行信息公开的法定义务。
被告长沙市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据：
第一组证据：
证据1：关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复；
证据2：EMS国内特快专递邮件详情单；
证据3：中国电信通话查询清单，证明被告已依法正确履行了相关法律法规规定的政府信息公开职责。
第二组证据：
证据4：《政府信息公开条例》；
证据5：《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；
证据6：《长沙市政府信息公开实施办法》，证明：第一，被告指定长沙市政务服务中心负责本行政机关信息的日常工作，由其承办本行政机关的政府信息公开事宜，向原告作出回复的行为合法有效，长沙市政务服务中心具备向原告作出回复的资格。第二，原告申请公开的政府信息属于有关法律法规明文规定的不予公开的政府信息，被告作出不予公开的回复决定符合法律法规的规定，不存在任何违法违规行为。
第三组证据：
证据7：原告提交的《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开的政府信息不符合有关法律法规的规定。
原告诉称，原告于2014年3月12日通过特快专递向长沙市人民政府递交《政府信息公开申请表》（附申请人身份证复印件），请求公开“长府阅（2008）82号《关于武广片区建设有关问题的会议纪要》”的信息。2014年3月24日，原告收到被告邮寄来的《关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复》。该回复并没有依法公开原告所需要的政府信息。原告认为，被告未依法公开原告申请公开信息的行政行为违法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提请行政诉讼。请求：一、依法确认被告未依法公开原告申请公开信息的行为违法。二、责令被告在判决生效后三天内依法、依原告申请的要求公开其保存的政府信息，并提供的信息资料每页加盖与原件核对无误的专用章。三、本案产生的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
证据1：邮寄凭证，证明2014年3月12日通过邮寄的方式向被告提出政府信息公开；
证据2：查询回执，查询回执证明被告于当日签收并受理了；
证据3：《政府信息公开申请表》，原告向市政府申请的内容；
证据4：长沙市政务服务中心关于原告的回复，证明被告未依法向原告进行信息公开回复，未依法履行信息公开的职责和义务。
证据5：被告机构代码证，证明被告的身份。
被告辩称，一、答辩人已根据《政府信息公开条例》等法律法规的规定对被答辩人的政府信息公开申请作出了答复，依法履行了政府信息公开职责。被答辩人于2014年3月12日向答辩人邮寄递交了《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开“长府阅（2008）82号《关于武广片区建设有关问题的会议纪要》”。在对该申请进行审核后，答辩人认为，根据《政府信息公开条例》第二章第九至第十二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二点之规定，被答辩人申请公开的信息不属于行政机关应公开的政府信息的范围。另据《政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作……”，及第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……”之规定，答辩人通过其负责政府信息公开日常工作的机构长沙市政务服务中心于2014年3月20日通过EMS快递将书面答复即《关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复》邮寄给被答辩人，同时派专人致电被答辩人，告知并说明了上述回复情况。至此，答辩人已依法正确履行了相关法律法规规定的政府信息公开职责，不存在任何违法违规行为。二、被答辩人申请公开的政府信息属于有关法律法规明文规定的不予公开的政府信息。答辩人作出的答复适用依据正确、程序合法、内容适当。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条规定：“准确把握政府信息的适用范围……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”。答辩人认为被答辩人申请公开的政府信息属于上述条款中规定的“处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，理由有二：第一、被答辩人申请公开的政府信息为“会议纪要”，根据2012年7月1日开始施行的《党政机关公文处理工作条例》的规定，“纪要”仅适用于记载会议主要情况和议定事项，适用于会议讨论通过的重大决策事项的公文应为“决议”。由此可见，在行政机关的日常工作中，会议纪要中所记载的内容并不具备决策性或决定性，更不构成一项行政行为。被答辩人申请公开的政府信息是“处于讨论、研究或者审查中的”，不具备任何行政行为意义的过程性信息。第二、2014年4月16日施行的《长沙市政府信息公开实施办法》第二十四条也明确规定：“政府信息公开不得公开下列信息：……（四）日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息……”。由此可见，无论是中央还是地方，对于这种并非最终的、无法发生实质性行政效力的政府信息，都认定为是不得予以公开的。综上所述，答辩人已依法履行政府信息公开职责。被答辩人的诉讼请求是缺乏法律及事实依据的，不应得到支持，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
经庭前证据交换和庭审质证，当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的合法性不认可，关联性不认可，真实性认可。理由是，原告于2014年3月12日以邮寄的方式，向被告申请公开长府阅（2008）82号会议纪要。我申请信息公开的主体是长沙市人民政府，直至今日，没有看到市政府对我回复。他们所谓的这份证据与本案没有关联性，不是市政府的回复。对证据2的合法性认可，真实性认可，关联性不认可。因为这份邮单，只能证明市政府政务中心给我的邮件，不是市政府给我的，与本案无关。对证据3的三性不予认可。对第二组、第三组证据，这些法律不要我认可的了，这是对外公开的。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对真实性、合法性无异议，关联性有异议，均不能达到证明目的，也不能支持原告诉求。被告已经依法依规履行了职责，作出了内容核实、程序合法的回复。
经庭审质证，本院对双方证据作如下确认：
1、对被告提交的第一组证据，即回复、邮寄详情单及查询清单，能够证明长沙市政务服务中心回复的主体、时间及内容等客观事实，予以采纳；第二组证据，实际上是法律法规依据；第三组证据，即申请表，具备真实性、合法性和关联性，予以采纳。
2、对原告提供的证据1-2，即邮寄凭证和查询回执，能够证明邮寄及签收时间，予以采纳；证据3，同被告的第三组证据，予以采纳；证据4，同被告第一组证据的证据1，予以采纳；证据5，被告机构代码证，予以采纳。
经审理查明，2014年3月12日，原告赵伟通过特快专递向长沙市人民政府递交《政府信息公开申请表》，申请公开长府阅（2008）82号《关于武广片区建设有关问题的会议纪要》，查询回执显示被告于次日签收。2014年3月21日，长沙市政务服务中心通过EMS国内特快专递邮寄《关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复》，原告于同年3月24日收到。该“回复”内容为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条之规定，原告申请公开的政府信息不属于政府信息公开的范畴。原告认为，该回复未依法公开其所需要的政府信息，被告没有履行信息公开的法定义务，遂起诉于本院，请求：确认被告未依法公开原告申请公开信息的行为违法，并责令被告在判决生效后三天内依法、依原告申请的要求公开其保存的政府信息。
本院认为，本案审查的是被告长沙市人民政府是否履行了政府信息公开的法定职责，亦即长沙市政务服务中心作出的《关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复》是否符合法律规定。
一、长沙市政务服务中心回复行为的法律后果承担主体
根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。长沙市政务服务中心作为被告长沙市人民政府的内设机构，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出涉案回复行为，其法律后果应由长沙市人民政府承担。本案中，原告不服长沙市政务服务中心的回复，以长沙市人民政府为被告起诉，符合法律规定。
二、被告长沙市人民政府的回复是否符合法律规定
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。行政机关以会议纪要的形式记录会议情况和一定事项，一般不属于《政府信息公开条例》所调整的政府信息。根据条例第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的”。可见，如果会议纪要的内容涉及公民、法人或者其他组织切身利益，就属于应当公开的政府信息。该条例第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。即公民、法人或者其他组织可以根据其自身生产、生活、科研等特殊需要，对属于条例调整范围的政府信息提出要求公开的申请。
本案中，原告申请公开的长府阅（2008）82号《关于武广片区建设有关问题的会议纪要》，是关于武广片区建设有关问题的会议记录情况，不属于《政府信息公开条例》所调整的政府信息。该会议纪要内容并不直接对原告的权利义务产生实际影响。被告根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条之规定，回复原告其所申请公开的政府信息不属于政府信息公开的范畴，并无不当。
根据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。该条例第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告认为，原告申请的长府阅（2008）82号会议纪要，属于不予公开范围，故于2014年3月13日收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》后，于同年3月21日通过EMS国内特快专递邮寄《关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复》（原告于3月24日收到该回复）。被告在回复中告知了原告不予公开的理由。符合法律规定。
综上，被告长沙市人民政府履行了政府信息公开的法定职责，其作出的《关于对赵伟同志依申请公开政府信息的回复》符合法律规定。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵伟的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一四年十月八日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。