湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0683民初2706号原告：赵进，女，1966年3月10日出生，汉族，住枣阳市。被告：张千红，男，1969年10月28日出生，汉族，住枣阳市，现在江苏省张家港市务工。委托诉讼代理人：袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。第三人：ＸＸＸ，男，1973年3月26日出生，汉族，住枣阳市。第三人：杨红艳，女，1972年4月12日出生，住枣阳市。原告赵进与被告张千红、第三人ＸＸＸ、杨红艳执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告赵进、被告张千红的委托诉讼代理人袁泽坤到庭参加诉讼，第三人ＸＸＸ、杨红艳经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵进向本院提出诉讼请求：1.继续追加张千红为被执行人；2.判令对被告张千红名下已冻结的银行存款全部许可执行；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：枣阳法院（2016）鄂0683执异字18号执行裁定书根据张千红对该案中执行标的提出执行异议而作出的“撤销本院（2016）鄂0683执520号执行裁定第一项；中止对异议人杨红艳配偶张千红银行存款一半份额（属于张千红部分）的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。因为担保之债等同于杨红艳个人借款，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。张千红名下的银行存款应为其与杨红艳的夫妻共同财产，且根据物权法的规定，夫妻一方对共有财产并不按照份额享有权利，不能裁定分割，法院裁定将已冻结的42000元存款的一半确定为张千红个人财产，应由张千红承担举证责任，否则承担举证不能的后果。被告张千红辩称：（2016）鄂0683执异字18号执行裁定书的内容客观真实，符合法律规定。张千红并非赵进诉ＸＸＸ、杨红艳民间借贷纠纷一案的主债务人，也未列为该案被告，所以张千红不应作为该案被执行人来承担相应还款责任。该案借款人及借款实际使用人为ＸＸＸ，杨红艳承担的仅是担保之债，担保是以一定民事主体的资信为他人提供担保，而夫和妻在法律上具有独立人格，夫妻一方对外担保，夫和妻的信用不存在必然的连带关系；且根据民法和婚姻法的原理，夫和妻的财产关系也有相互独立部分，其链接因素就是家庭共同生活，原告赵进并未能举证证明其向ＸＸＸ提供的借款由杨红艳、张千红管理，用于家庭共同生活和生产经营，并且受益，所以应该排除张千红为本案被执行人。但因张千红与杨红艳夫妻关系在存续期间，对杨红艳应承担的债务，仅应对其二人夫妻共同财产的一半来承担责任。本案诉讼费用也应由原、被告各负担一半。第三人ＸＸＸ、杨红艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见。当事人围绕诉辩称主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年10月，ＸＸＸ经杨红艳介绍向赵进借款，赵进同意借款。同年10月10日，赵进从银行取款30000元并通知杨红艳和ＸＸＸ，三人见面后，赵进将30000元现金交给杨红艳，杨红艳转手交给了ＸＸＸ，并由ＸＸＸ向赵进出具借据一份，注明了借款金额、利率和时间，杨红艳作为担保人在借据上签字。后赵进向ＸＸＸ、杨红艳多次催要借款未果，遂向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日作出（2015）鄂枣阳北民初字第00298号民事判决，判决：ＸＸＸ于本判决生效后五日内偿还赵进借款30000元及利息（自2013年10月10日起按月利率20‰计算利息至本判决确定履行之日止），杨红艳对以上借款及利息承担连带责任。该判决生效后，赵进向本院申请执行。执行中查明，因杨红艳对ＸＸＸ的借款本息承担连带保证责任，该债务发生在杨红艳、张千红婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由双方共同偿还，本院遂于2016年5月25日作出（2016）鄂0683执520号执行裁定：一、追加张千红为本案被执行人。张千红在本裁定送达之日即向赵进清偿杨红艳应履行的债务30000元及迟延履行期间的债务利息和费用。二、冻结、划拨ＸＸＸ、杨红艳、张千红的存款35000元。并于次日划拨了张千红银行存款42000元。后张千红向本院提出执行异议，称杨红艳提供担保的行为应为个人债务，且杨红艳并没有获取并将借款用于家庭共同生活支出，并非夫妻共同债务，不应当追加其为被执行人并冻结、扣划其银行存款42000元。要求撤销本院（2016）鄂0683执520号执行裁定，返还银行存款42000元。本院经审查认为，被执行人杨红艳在本案中承担的债务为担保之债，虽然发生在杨红艳、张千红夫妻关系存续期间，但没有证据证明该担保之债与家庭生活有关，故不应认定为夫妻共同债务。本院执行中追加张千红为被执行人并承担判决义务不当，应予纠正。对张千红而言，作为被执行人杨红艳的个人债务，共同财产中的一半份额，张千红的银行存款属于夫妻共同财产，其中的一半本院可以执行。异议人张千红的异议部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，于2016年7月22日作出（2016）鄂0683执异字18号执行裁定：一、撤销本院（2016）鄂0683执520号执行裁定第一项；二、中止对被执行人杨红艳的配偶张千红银行存款一半份额（属于张千红部分）的执行；三、驳回张千红的其他异议。该裁定书送达后，赵进不服，于2016年8月2日向本院提起诉讼，要求解决。另查明：杨红艳为ＸＸＸ向赵进借款提供担保前，张千红已外出务工，目前仍在江苏省张家港市务工，仅在春节期间及家庭发生重大事件时才回枣阳。本院认为，本案争议焦点为：一、夫妻一方对外提供担保所负债务，是否应认定为夫妻共同债务？二、夫妻共同财产因夫妻一方个人债务被法院执行时，可否按夫妻一方应享有份额分割执行？关于争议焦点一，虽然《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但本案中，杨红艳承担的是担保之债，担保是以一定民事主体的资信为他人的债务提供担保，夫妻一方在法律上具有独立的人格，能够以其独立的人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，夫和妻的信用并不存在必然连带关系，夫和妻的财产关系有连带关系，也有相互独立部分，其连接因素就是家庭共同生活。而《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定,离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，认定夫妻共同债务的标准是为夫妻共同生活所负的债务，也即为满足夫妻共同生活需要及履行法定义务和共同生产、经营过程中产生的债务。在赵进与ＸＸＸ、杨红艳的民间借贷纠纷中，借款人和借款实际使用人均是ＸＸＸ，杨红艳因作为担保人对赵进的债权承担保证责任形成的担保之债，很明显并非用于满足家庭共同生活的需要，其家庭也没有从中获取利益；且张千红一直在外地务工，赵进亦没有证据证明张千红对杨红艳提供担保是知道或应当知道的，或是在担保之债形成之后张千红是同意、认可的。故，张千红与杨红艳之间不存在共同举债的合意，杨红艳未使用该笔借款，其家庭未从中获利，该担保之债并非其为夫妻共同生活所负债务，不能认定是为其夫妻共同债务。关于争议焦点二，本案中杨红艳以个人名义所负担保之债为其个人债务，应以个人财产清偿，张千红并不负连带清偿责任。虽然根据物权法第九十五条规定，夫妻一方对于夫妻共同财产共同享有所有权，并不是按照份额享有权利，但该法第九十九条又规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”杨红艳与张千红夫妻关系在存续期间，不存在共有基础丧失的情形，但因担保之债为杨红艳个人债务，其对该债务负有以个人财产向赵进清偿的义务，该种情形则成立重大理由，需要分割共同共有财产。但若按照物权法第九十九条规定先对共同财产分割，然后再执行分割后债务人的个人财产，会导致债权人诉累与司法成本的大量增加，所以在执行程序中，可以先执行夫妻共同财产中的一半份额，配偶对于执行共同财产有异议的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条的规定通过案外人异议进行救济。而本案中，张千红也明确表示同意从42000元存款中分割一半清偿杨红艳对赵进应负的债务。综上，杨红艳对赵进所负的担保之债，不能认定为其与张千红的夫妻共同债务，张千红不应追加为赵进与ＸＸＸ、杨红艳民间借贷纠纷一案中的被执行人。杨红艳对其个人所负债务，应以个人财产进行清偿，本院对张千红名下属于其与杨红艳共有的银行存款42000元，裁定执行一半份额即21000元并无不妥，张千红对此也表示同意。故原告请求继续追加张千红为被执行人，并对张千红名下存款42000元全部执行的理由不能成立，本院不予支持。张千红的辩称理由成立，其就执行标的即42000元银行存款中的一半份额享有足以排除强制执行的民事权益。第三人ＸＸＸ、杨红艳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回赵进的诉讼请求。案件受理费325元，由赵进负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  靳宝华审判员  段钦雁审判员  彭金宏二〇一七年一月十一日书记员  邱小康