浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1319号
上诉人（原审被告）：缪向荣�
上诉人（原审被告）：钟谦。
被上诉人（原审原告）：温州申诚典当有限责任公司。
法定代表人：徐贤东。
委托代理人：潘成波。
上诉人缪向荣、钟谦因与被上诉人温州申诚典当有限责任公司（以下简称申诚公司）典当纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2011）温鹿商初字第3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月17日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员陈学箭参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：缪向荣、钟谦系夫妻关系。2011年3月15日，缪向荣以资金周转困难为由向申诚公司提出典当贷款申请，钟谦亦在申请书中予以确认。同日，申诚公司与缪向荣、钟谦签订了《房地产典当抵押合同》，并向缪向荣、钟谦出具了当票，缪向荣、钟谦亦在当票上签名确认。根据《房地产典当抵押合同》和当票的约定，缪向荣、钟谦提供其共有的坐落于温州市鹿城区丰源路松园9幢601室的房屋（所有权证号：鹿城区字第××号、第××号）作为抵押担保，向申诚公司申请典当贷款265万元，月综合服务费率为2.6%，月利率为0.4%，合计每月3%，按月支付，典当期限为2011年3月15日起至2011年9月13日止。2011年3月16日，申诚公司向缪向荣、钟谦交付当金2570500元。2011年3月17日，双方当事人向房管部门办理了抵押登记手续，登记的债权数额为265万元。当期届满后，缪向荣、钟谦没有按约赎回当物，至今尚欠当金2570500元及2011年8月23日以后的利息及综合费用。
申诚公司于2011年12月6日以按约偿还当金及利息为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、缪向荣、钟谦共同偿还当金265万元、利息及费用（利息、费用自2011年8月23日起按月费率3%算至实际还清止，暂计3个月为23.85万元）；2、申诚公司对本案抵押物（坐落于温州市鹿城区丰源路松园9幢601室；产权号：鹿城区字第590807、590808）享有优先受偿权；3、缪向荣、钟谦支付律师费15万元；4、本案受理费由缪向荣、钟谦负担。在诉讼过程中，申诚公司放弃了第3项诉讼请求。
缪向荣、钟谦在原审中答辩称：1、申诚公司要求缪向荣、钟谦偿还265万元当金没有事实和法律依据，本案申诚公司实际发放的款项为2570500元。2、在当期内月综合费率分为两项即月费率2.6%，月利率0.4%，实际月利率共3%，该费率过高，要求法院调整。3、缪向荣、钟谦作为消费者，其权益应得到法律保护。4、当期是6个月，在当期之外申诚公司要求按月综合费率3%收费没有合同依据，也没有法律依据，缪向荣、钟谦愿意按银行利率支付。5、申诚公司提供的当票、合同是格式条款，对�向荣、钟谦无效。6、缪向荣、钟谦愿意偿还2570500元当金，但缪向荣、钟谦资金周转困难，希望分期偿还。
原审法院审理认为：当票是典当行与当户之间的借贷契约，是确定双方权利义务内容的主要依据。本案申诚公司与缪向荣、钟谦签订的《房地产典当抵押合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按照当票及《房地产典当抵押合同》中的相关约定履行义务。缪向荣、钟谦在当期届满后未按约归还当金，显属违约。申诚公司要求其归还当金、服务费和利息，合法有据，但当金应以申诚公司实际交付的金额予以返还，即2570500元。缪向荣、钟谦辩称双方约定的服务费和利息合计达月利率3%，该费用过高，应予调整。双方关于当期内的实际月费率（月费率2.6%，月利率0.4%）的约定系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，�为合法有效，故对缪向荣、钟谦的该项辩称意见不予支持。当期届满后，申诚公司主张继续按月利率3%计收综合服务费和利息，该费率过高，酌情调整为按月利率2%计算。缪向荣、钟谦主张分期偿还当金并在当期届满后按银行利率支付服务费和利息，缺乏依据，对其该项意见不予支持。缪向荣、钟谦系夫妻关系，且共同办理本案典当抵押事宜，本案欠款应认定为缪向荣、钟谦的夫妻共同债务，申诚公司要求缪向荣、钟谦共同偿还，予以支持。本案抵押合同已办理登记，抵押权已经设立，申诚公司对抵押房产在登记的265万元限额内享有优先受偿权。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，于2012年6月11日判决：一、缪向荣、钟谦于判决生效后三日内偿付申诚公司�金2570500元及其利息、综合服务费（利息、综合服务费按月利率2%从2011年8月23日开始计算至判决确定的履行之日止）；二、如缪向荣、钟谦未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖其提供抵押的坐落于温州市鹿城区丰源路松园9幢601室房屋（产权证号：温房权证鹿城区字第××号、第××号，建筑面积：124.93㎡）所得价款在265万元范围内由申诚公司优先受偿；三、驳回申诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31108元，由申诚公司负担2108元；缪向荣、钟谦共同负担29000元。
缪向荣、钟谦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借款当期内月利率3%已超过国家同期贷款利率的四倍，超过部分应充抵本金。合同期外�利息，法院虽调整为2%，但还是过高，应调整为同期银行贷款利率。现缪向荣、钟谦资金困难，一时无力偿还债务，要求分期偿还，于2012年12月底偿还三分之一，剩余部分在下一年度内还清。为弥补申诚公司损失，自愿加付延长月利息千分之三作为补偿。综上，上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人申诚公司辩称：本案案由为典当纠纷，并非民间借贷纠纷，本案当期内月利率3%是由当金月利率0.4%与月综合费率2.6%组成，符合典当管理办法的规定。法院将当期外的月利率确定为2%是合法的。缪向荣、钟谦要求分期支会缺乏理由，请求二审维持原判。
上诉人缪向荣、钟谦与被上诉人申诚公司在二审指定期间均未提供证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，双方在《房地产典当抵押合同》中约定，缪向荣、钟谦未履行其债务时，从逾期之日起按当金金额的日千分之一计收逾期罚息。
本院认为，典当行在当期内有依据双方约定收取利息与综合费用的权利，典当综合费用包括典当行在实际履行典当合同中产生的各种服务及管理费用。本案中双方约定的当期内的当金月利率为0.4%与月综合费率为2.6%，当金月利率未超过人民银行规定的同期同类贷款基准月利率，月综合费率未超过《典当管理办法》第三十八条的规定，缪向荣、钟谦也未提供合理依据证明本案月综合费率2.6%过高。所以，缪向荣、钟谦提出典当期内申诚公司按月利率3%收取利息与综合费率不符合规定，应予调整，且超过部分应充抵本金的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。双方当事人约定逾期利息按当金金额的日千分之一计收，原审法院鉴于双方的该项约定过高，调整为按月利率2%计收，并无不当。缪向荣、钟谦称资金困难，要求分期偿还�未提供证据证明，本院不予支持。双方当事人约定的当期为2011年3月15日至2011年9月13日，原审法院将2011年8月23日之后的利息、综合服务费统一调整为按月利率2%，及因申诚公司在当金发放时已预先扣除的一个月典当综合费用和月息计79500元，原审法院按本金予以扣除，但未重新确定已付典当综合费用和月息的时间，申诚公司未表示异议，属于申诚公司对自己权利的自愿处分，本院不予干涉。综上，上诉人缪向荣、钟谦提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31108元，由上诉人缪向荣、钟谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘 海 津
代理审判员 陈 学 箭
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 �李劼