安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初166号
原告：胡小河，男，1954年11月27日出生，汉族，住东至县，
委托代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。
被告：胡谨成，男，1975年09月05日出生，汉族，住东至县，
被告：胡谦诚，男，1973年12月15日出生，汉族，住东至县，
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
原告胡小河诉被告胡谨成、胡谦诚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王正梅于2016年3月21日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院于2016年4月6日依法追加胡谦诚作为被告参加诉讼，因本案事实复杂，争议较大，变更为普通程序审理。2016年10月21日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡小河及其委托代理人王鹏和被告胡谦诚及其委托代理人黄斌均到庭参加了诉讼。被告胡谨成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡小河向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付建房工程款20860元（拉黄沙石子3500元+餐费360元+二层17000元）并返还原告的吊机一架；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月份，被告胡谨成委托其哥哥胡谦诚找到原告，与原告达成口头协议：由原告给被告胡谨成做房子。先是点工做第一层，被告尚欠原告工资3500元。在屋顶现浇时，被告答应在楼阁饭店按360元标准供应原告等工人一餐饭。被告自己没有到，由原告付款。第二层时，被告胡谦诚与原告协商由原告包工。当时协商按墙体70元/平米、屋顶现浇15元/平米、内外墙装修60元/平米，建好墙体付款5000元，现浇付款5000元，全部建好再付清。原告依约履行合同建好墙体和现浇后，被告并不支付工资款，双方为此发生争议停工。原告所承建的二层面积为200平米，合计应得工资款17000元（墙体70元/平米+现浇15元/平米）。原告撤离工地时，被告强行扣留原告的吊机。现为维护原告合法权益，诉至法院要求判如所请。
被告胡谨成未到庭，但提交答辩意见如下：一、被告长年在外地，无暇在老家安排建房，所以曾将拟建房屋以包工包料的方式承包给了胡谦诚。因此，建房一事，被告只与胡谦诚有法律上的合同关系，且被告已按合同履行了义务。二、被告将拟建房屋承包出去后，是否有转包以及最终谁是施工方，被告不清楚。对于原告胡小河，被告不认识，也没有法律关系，更不存在被告委托他人找原告施工的事实。三、原告是否在被告的房屋上施工无法确认，其是否合法施工及按要求施工无法确认。即便原告曾在被告的房屋上合法、按要求施工过，也应向发包人（非被告）解决此事。综上，原、被告间没有任何法律关系，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告胡谦诚辩称：2015年3月份，被告胡谨成与被告胡谦诚签订一份房屋建筑承包合同，委托被告胡谦建造四层楼房。之后，胡谦诚组织人员施工，一层施工一半的时候，因施工质量存在问题，于是找到原告，双方第一层按照点砖计算，每块砖按2毛钱计算，现浇款另外支付。在建造第二层的时候，原告和胡谦诚协商，剩余三层全部由原告承建，按140元/平米计算，包括外墙脚手架、顶瓦、内外墙粉刷、院内地坪、南面的外墙装饰。原告将被告的第一层建的很差，勉强建的二层，后来原告就不来了。被告不欠原告的钱，被告一共给付原告13000元（一层现浇4500元+原告支取6000元+脚手架3000元）。原告的吊机还在原地，被告自行买了一个新的吊机，原告要拿自己去拿。原告的施工存在严重的质量问题，被告之后进行加固修复，花了很多钱，被告对此保留诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：胡谨成因常年在外地，由其出资将在老宅基地上新建楼房工程全部交由胡谦诚组织人员施工，双方于2015年3月签订《房屋建筑承包合同》。2015年7月份左右，通过他人介绍，胡小河与胡谦诚口头约定，一层按点砖数量计算，一层现浇面费用另外计算。一层施工完后，双方就二层及以上又重新达成口头协议，将二层及以上工程承包给胡小河施工，并按平方数计算施工费用。胡小河施工完二层后，与胡谦诚因工程质量和工程款支付发生纠纷后停工。胡谦诚另找他人就已施工部分工程进行修复加固，并施工剩余工程。
另查明：双方一致确认：点砖一平米为138块砖，一层北面墙为混凝土浇筑墙面，一层东面中间隔墙面积7.68平米（0.8米×2.4米×4），南门走廊墙3.84平米（0.8米×2.4米×2），楼梯后伸墙500块砖。二层系镂空设计，整体长12.5米、宽约（深度）14米，镂空长6.6米、宽7.2米，二层挑檐亭子长3米、宽3.95米。2015年8月30日，一层现浇面施工后，胡小河支付餐费360元。2015年8月31日，一层现浇结束后，胡谦诚支付案外人袁炳职现浇面人工工费4500元。胡小河以胡旺波名义从胡谦诚处领取瓦工工费合计6000元（2015年8月12日1000元+2015年8月15日3000元+2015年9月2日2000元）。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、支取人工工费账目复印件、现场勘查记录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是：（一）一层点砖数量及单价，二层面积及单价；（二）胡谨成与胡谦诚的法律关系，及胡小河施工费用由谁支付问题。
（一）一层点砖数量及单价，二层面积及单价。根据原、被告双方均确认一层东面中间隔墙面积为7.68平米和南门走廊墙面积为3.84平米计算可知，胡小河所砌砖墙的高度应为2.4米。针对原、被告双方就一楼东、南、西三面墙及其他部分面积有争议，因当事人均不申请鉴定，故本院根据现场勘测及当事人陈述，分析认定如下：（1）关于一楼东面墙面积。胡小河认为37.5平米（12.5米长×3米高），胡谦诚认为胡小河仅做了该面墙的一半高为1.2米，且墙上有门窗3.5平米应扣除，故该墙面积为12.1平米（11米长×1.2米高-3.5平米门窗空位）；本院认为一楼东面墙胡小河认为有12.5米长可以认定，双方系按点砖数量计算，其砌砖墙面高度为2.4米，再加上门窗空位应扣除，故一楼东面墙面积为26.5平米（12.5米长×2.4米高-3.5平米门窗）。（2）关于一楼南面墙面积。胡小河认为19.5平米（6.5米长×3米高），胡谦诚认为7.11平米（3.9米长×2.4米高-2.25平米窗），以及南面门二侧墙3.2平米（0.8米长×2米高×2）；本院认为该处正南面墙3.9米加上二侧门墙面1.6米合计5.5米长，扣除南面墙原有空窗2.25平米（1.5米正方形窗后加固时被填实），南面墙实际面积约10.95平米（5.5米长×2.4米高-2.25平米窗）。（3）关于一楼西面墙面积。胡小河认为27平米（9米长×3米高），胡谦诚认为12.28平米（7.2米长×2.4米高-5平米门），根据实际测量，本院对胡谦诚认为的12.28平米予以认定，故一楼西面墙面积为12.28平米。（4）一楼楼梯墙面积。胡小河认为30平米【（5米+5米）×3米高】，胡谦诚认为15.4平米【（4米+3米）×2.2米高】；本院认为，根据胡谦诚图纸该两面墙原本进深均为5米，扣除两门所占面积约5平米，故应为19平米（5米长×2.4米高×2-5平米门）。综上，一楼墙体面积（含东面中间隔墙、南门走廊墙）总计为80.25平米（26.5+10.95+12.28+19+7.68+3.84）。对于上述面积中所包含的立柱是否应扣除，被告无证据证明，本院不予支持。根据双方认可每平米138块砖，故砌砖墙所需砖块约为11074.5块。（80.25平米×138块/平米）。胡谦诚对胡小河另行施工的楼梯后伸墙500块砖无异议，本院予以认定。关于一楼水井砖数，胡小河认为200砖，胡谦诚认为153砖，因现场清点时存有误差，本院酌定180砖。综上，胡小河就一楼所有工程进行点砖施工砖数为11754.5块砖。胡小河陈述口头约定为0.4元/砖，而胡谦诚辩称为0.2元/砖，双方均无其他证据印证，故本院酌定按0.3元/砖计算一层墙体砌砖总价为3526.35元（11754.5块砖×0.3元/砖）。因一层系点砖计算造价，按照农村建房现浇面习俗，应给现浇面工人提供一餐饭，故一层现浇面结束后胡小河代付的餐费360元应给予支付。
关于胡小河施工的二层面积和单价的问题。本院认为二层施工时，双方重新口头约定二层及以上按平方面积承包施工。根据本地农村瓦工建房的习俗，按平方面积承包施工一般都是以现浇水泥面为准，即现浇水泥面到达的地方都应算做施工面积。胡小河施工的二层楼长12.5米、宽（深度）14米，另挑檐亭子长3米、宽3.95米，故二楼总面积为186.85平米（12.5×14+3×3.95）；二层系镂空设计，其地面镂空面积为47.52平米（6.6×7.2）。胡小河承包施工的二层面积为139.33平米（186.85-47.52）。胡小河就二层仅施工墙体和现浇面，认为墙体按70元/米、现浇面15元/平米、内外墙粉刷60元/平米计算施工造价，并提供证人出庭作证；胡谦诚认为二层及以上施工包括墙体、现浇面、内外墙粉刷、顶瓦、院内地坪、南面外墙装饰等在内140元/平米。本院认为原、被告方没有合同约定，现双方就口头约定不相符，就原告提供的证人证言存有相互矛盾之处，本院不予采信；胡小河所砌墙体一平米有138块砖，按农村建房习俗应为砖块平铺垒砌，该种操作较复杂费工夫，综合现浇面酌定墙体、现浇面按78元/平米计算，故胡小河施工二层的造价为10867.74元（139.33平米×78元/平米）。综上，胡小河施工房屋总造价为14394.09元，扣除胡小河领取的6000元，还应支付8394.09元。关于胡小河主张3500元拉黄沙石子的费用，无证据证明，本院不予支持。关于二层施工完后，现浇面施工所需吊机仍在胡谦诚处，应予返还。
（二）胡谨成与胡谦诚的法律关系，及胡小河施工费用由谁支付问题。关于胡谨成辩称其与胡谦诚系发包和承包关系，并提供一份承包合同复印件为证；本院认为被告胡谦诚对该份承包合同无异议，原告胡小河也无证据证明两被告系委托关系。从查明的事实来看，在整个施工过程中，均是由胡谦诚与胡小河就施工相关事项进行处理，与胡谨成之间没有任何联系。胡谦诚作为个人在农村组织人员施工胡谨成房屋，其与胡谨成之间应为承揽法律关系。胡谦诚将胡谨成一、二层房屋，交由胡小河施工，对胡小河施工的质量负责，就胡小河施工的劳动成果应支付相应的对价，故胡谦诚应支付胡小河施工房屋费用8394.09元。被告胡谦诚认为原告胡小河所施工程存在严重质量问题，造成其加固维修损失，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第二款（四）项，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十一条，第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡谦诚于本判决生效之日起十日内支付原告胡小河建房款项8754.09元（含一层现浇餐费360元）；
二、被告胡谦诚于本判决生效之日起十日内返还原告胡小河吊机一台；
三、驳回原告胡小河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费322元，由原告胡小河负担193元，被告胡谦诚负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张志宏
代理审判员 王正梅
人民陪审员 刘青霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 徐剑虹