重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字154号
原告：重庆建兴房地产开发建筑有限公司。
法定代表人：王彬，董事长
委托代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师
被告：重庆黛梦日化有限公司。
法定代表人：江德，董事长
原告重庆建兴房地产开发建筑有限公司（以下简称建兴公司）与被告重庆黛梦日化有限公司（以下简称黛梦公司）纠纷一案，原告建兴公司于2014年3月6日诉至本院，本院受理后，依法由审判员石磊担任审判长，与审判员夏东鹏、人民陪审员戴宗龙共同组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告建兴公司委托代理人程平到庭参加诉讼，被告黛梦公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建兴公司诉称：1996年8月8日，黛梦公司与案外人农业银行重庆九龙坡支行签订《借款合同(主合同)》，约定黛梦公司向农行九支行借款2000万元，用于购买原材料，贷款期限为2年。同日，建兴公司、黛梦公司及案外人农行九支行签订《抵押借款合同(从合同)》。担保抵押范围是为借贷双方签订的《借款合同(主合同)》，第一条约定的购买原材料2000万元的贷款提供担保。l996年8月l4日，黛梦公司与农行九支行签订《银行承兑协议》，金额2000万元，当日，农行九支行开出金额为2000万元承兑汇票，汇票到期后，黛梦公司未支付票款，该笔承兑汇票转为逾期贷款。1998年3月，黛梦公司与农行九支行再次签订《借款合同(主合同)》和抵押借款合同(从合同)》。l999年4月8日，在黛梦公司偿还农行九支行欠款100万元后，抵押物变更为一层928平方米，第三层1985平方米，第十层2585平方米，当时抵押物价值为4344.8万元左右。因黛梦公司未及时归还贷款，2001年3月农行九支行将黛梦公司诉至重庆市第一中级人民法院，要求黛梦公司归还借款1900万元及利息596万元。该案判决后经重庆市人民检察院抗诉后，再经重庆市高院(2011)渝高法民终字第00077号终审判决，认定黛梦公司在未告知建兴公司的情况下，自行擅自改变为借款合同提供的担保内容，并将新贷用于偿还旧贷，恶意骗取建兴公司提供担保，违背了建兴公司的真实意思，加重了建兴公司作为担保人的风险和责任，严重损害了建兴公司的利益。同时支持市检察院的抗诉，认定该抵押无效，免除建兴公司担保人的担保责任。建兴公司2009年12月30日将以上抵押物卖给广州番禺利兴针织制衣有限公司，合计款项l20688129.O0元，虽签订了房屋买卖合同，因为该抵押物被黛梦公司用于抵押担保，未能卖成，目前该面积仅达l亿以下的价钱，严重造成建兴公司经济损失39515477.124元或3999万元。该经济损失是以l20688129.O0元为基数，减去1亿，损失20688129.00元，加上利息损失l8827348.124元(120688129.O0元x26个月x0.6％)，损失合计39515477.124元，或按银行贷款利息计算损失（4300万元155个月x0.6％=3999万元）。请求判令：1、要求黛梦公司赔偿建兴公司经济损失39515477.124元或3999万元，赔偿计算至付清时止）；2、案件受理费由黛梦公司承担。诉讼中，建兴公司变更诉讼请求为：1、要求黛梦公司赔偿建兴公司经济损失3999万元（按银行贷款利息计算赔偿至2009年11月，4300万元l55个月x0.6％=3999万元，）。2、案件受理费由黛梦公司承担。
被告黛梦公司未作答辩。
经审理查明：1996年8月8曰，黛梦公司与案外人农业银行重庆九龙坡支行签订《借款合同（主合同）》，合同约定，黛梦公司向农行九支行借款2000万元，借款用途为购买原材料，贷款期限为二年。同日，建兴公司、黛梦公司及案外人农行九支行签订《抵押借款合同（从合同）》，合同约定，建兴公司以其所有的位于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路2号第三层、十层作为借款人黛梦公司借款的抵押物，抵押物评估价值3260元，担保抵押范围为《借款合同（主合同）》第一条约定的购买原材料2000万元的贷款。
1996年8月14日，九龙坡农行与黛梦日化公司签订《银行承兑协议》4份(编号：9608007-9608010)，每份汇票金额500(共计2000万元)。其主要内容：付款人全称重庆黛梦日化有限公司，收款人全称江苏省亚太电子塑料厂；签发日期96年8月14日，到期日期l997年1月31日；协议还约定：申请人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行。承兑汇票至期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前申请人不能足额支付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作承兑申请人逾期贷款，并按照有关规定计收罚息。签订协议的同日，九龙坡农行按以上协议开出了4份每份汇票金额500万元的银行承兑汇票，合计2000万元。汇票到期日届满，申请人黛梦公司未支付票款。按约定该笔承兑票款实际转为逾期贷款。
1998年3月12日，九龙坡农行与黛梦公司再次签订《银行承兑协议》10份(编号：98-03-014至98-03-023)，每份汇票金额200万元，共计2000万元。协议主要内容：付款人重庆黛梦日化有限公司，收款人重庆宝圣湖置业管理有限公司；签发日期1998年3月23日，到期日期l998年7月23日。协议签订后，九龙坡农行按协议分别开出了金额不等的承兄汇票1l份(总金额为2000万元)，该11份承兑汇票均由收款人宝圣湖置业公司于l998年4月1日直接背书给了重庆健昌贸易公司，而重庆健昌贸易公司又背书给了中国光大银行，中国光大银行加盖结算专用章后，1998年7月17日九龙坡农行通过银行间的委托结算方式，从光大银行重庆分行解放碑分理处收回了该笔2000万元的票款，已冲抵1998年3月23日签发的11份承兑汇票的票款。即该笔承兑汇票未实际支付出。
1998年3月13日，黛梦公司与农行九支行再次签订《借款合同(主合同)》和抵押借款合同(从合同)》。1998年3月13日，九龙坡农行与黛梦公司再次签订《借款合同》(主合同)，约定：黛梦公司向九龙坡农行贷款2000万元，流动资金用于购买原材料；贷款期限自1998年3月13日起至1999年3月13日止，借款月利率7.2％，加上浮利率0.72‰等。同日，九龙坡农行与黛梦公司、建兴公司签订《抵押借款合同》(从合同)和《重庆市房地产抵押合同》，建兴公司用自己位于重庆市九龙坡区石桥铺石杨路18号房屋第三层、第十层，面积5170平方米作为黛梦日化公司履行债务的抵押担保，抵押期至1999年3月13日等。抵押合同签订后，双方到房地产管理部门重新办理了抵押登记手续。九龙坡农行确认1998年3月22日向黛梦日化公司贷款2000万元的借款合同没有实际支付款项，是以借新贷归还旧贷方式完善贷款手续。同时，九龙坡农行确认，1996年8月形成的2000万元贷款黛梦公司实际已归还本金l00万元，尚未归还的贷款本金是1900万元加上逾期利息。
1999年1月28日，黛梦公司作为贷款单位向九龙坡农行出具《承诺书》，对l900万元还款计划承诺：1、1999年3月先归还150万元欠息，还息后转入贵行规模内，再续贷一年；99年12月底除如期付息外，陆续归还500万元，将这笔贷款降低到1400万元，再续贷一年；3、2000年底前，陆续归还全部贷款，并按季付息。建兴公司作为担保单位在归还贷款的《承诺书》上盖章确认。
1999年4月8日，在黛梦公司偿还九龙坡农行欠款l00万元后，九龙坡农行给重庆房管局高新区房管办公室出具《抵押变更登记内容申请》，抵押房产面积位置由第三层和第十层变更为(复二层)一层928平方米、第三层1985平方米、第十层2585平方米，抵押期至2002年3月13日，抵押物价值为4344.8万元。l999年4月26日，建兴公司再次为黛梦公司与九龙坡农行贷款签订《重庆市房地产抵押合同》，抵押金额由原来的2000万元变更为1900万元，其他内容相同，并重新办理了登记手续。
因黛梦公司未及时归还贷款，2001年3月农行九支行将黛梦公司诉至重庆市第一中级人民法院，要求黛梦公司归还借款1900万元及利息596万元。重庆市第一中级人民法院于2001年6月28日作出（2001)渝一中民初字第183号民事判决。2004年12月2日，重庆市人民检察院提起抗诉，该案经重庆市第一中级人民法院再审后，作出（2005）渝一中法民再字第364号民事判决，判决确认建兴公司不承担抵押担保责任。判决后，农行九支行不服向重庆市高级人民法院提出上诉。重庆市高院作出(2011)渝高法民终字第00077号终审判决，维持重庆市第一中级人民法院作出（2005）渝一中法民再字第364号民事判决。该判决认定，黛梦公司在未告知建兴公司的情况下，擅自将建兴公司为借款合同提供的担保作为其对承兑汇票到期不能归还的逾期贷款提供的担保，违背了建兴公司的真实意思，又在建兴公司不知情的情况下，将新贷用于偿还旧贷，恶意加重了担保人建兴公司的风险和责任，严重损害了建兴公司的利益。原再审一审认定农行九支行与黛梦公司借贷双方恶意串通，骗取建兴公司提供担保并无不当。其行为违反了《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则”的规定，同时，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款关于恶意串通损害第三人利益的民事行为无效的规定，原再审一审判决确认建兴公司不承担抵押担保责任并无不当。
上述事实，有原告建兴公司庭审陈述及其提交的黛梦公司工商档案资料、重庆市高级人民法院(2011)渝高法民终字第00077号民事判决、抵押合同等证据为证，足以认定。
本院认为，依据已经生效的民事判决所认定的事实，农行九支行与黛梦公司借贷双方恶意串通，骗取建兴公司提供担保，其行为构成恶意串通损害第三人利益，建兴公司因此不承担抵押担保责任。因此，黛梦公司实施了骗取担保的行为，并存在主观恶意，导致建兴公司无法对其所提供抵押的房产行使所有权，黛梦公司依法应承担损害赔偿责任，赔偿建兴公司相应的利息损失。结合建兴公司提供抵押担保时的主观意思，以及实际损失的具体范围，本院确认该利息损失的计算标准为同期银行贷款利率。1996年8月8曰，抵押物评估价值为3260元。1999年4月8日，抵押房产面积位置进行了变更，其价值为4344.8万元。本院确认应以3260万元为计算依据从1996年8月8曰始按同期银行存款利率计算至1999年4月7日，以4344.8万元为计算依据按同期银行存款利率从1999年4月8日始计算至2009年11月30日。建兴公司提出赔偿银行贷款利息损失的诉讼主张，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆黛梦日化有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆建兴房地产开发建筑有限公司经济损失（以3260万元为计算依据从1996年8月8曰始按同期银行存款利率计算至1999年4月7日，以4344.8万元为计算依据按同期银行贷款利率从1999年4月8日始计算至2009年11月30日）。
二、驳回原告重庆建兴房地产开发建筑有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239377元，由被告重庆黛梦日化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 夏东鹏
人民陪审员 戴宗龙
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 瑶