上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3109号
上诉人（原审第三人）：艾荻环境技术（上海）有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号丁楼三层01A室。
法定代表人：周荣刚，总经理。
委托诉讼代理人：肖咏萍，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曼婷，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海境闲机械设备制造有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇坦直仁义村八组。
法定代表人：祁学刚，总经理。
委托诉讼代理人：单梁，上海市申阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁斌，上海市申阳律师事务所律师。
原审被告：上海艾荻瑞环保科技有限公司，住所地上海市闵行区莘松路380号630室。
法定代表人：于宁瑞，总经理。
委托诉讼代理人：赵海根，上海市公义律师事务所律师。
上诉人艾荻环境技术（上海）有限公司（以下简称艾荻公司）因与被上诉人上海境闲机械设备制造有限公司（以下简称境闲公司）、原审被告上海艾荻瑞环保科技有限公司（以下简称上海艾荻瑞公司）公司决议撤销纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
艾荻公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回境闲公司一审诉讼请求。事实和理由：我国公司法及上海艾荻瑞公司章程均未规定召开董事会需事先披露决议内容，或表决事项必须在召集事项范畴内。涉案董事会的召集程序并无违反我国公司法和上海艾荻瑞公司章程相关规定之处。上海艾荻瑞公司章程第二条是对董事会权利的剥夺，不应适用该条撤销涉案董事会第三、四项决议。涉案董事会决议第一、二项并未违反《共同投资合作协议书》的相关约定，临时股东会已实际举行，境闲公司也已派员参加并充分发表意见，故不应撤销。
境闲公司答辩认为，选举周荣刚为公司总经理违反上海艾荻瑞公司章程第二条的规定，违反了双方共同投资协议书对于总经理人选的约定。董事会是临时股东会的召集人，没有证据证明当初有三分之一以上的董事提议召开临时股东会。本次董事会的议题是关于召开临时股东会，故应当按照临时股东会的召集程序要求，先由三分之一以上董事提议，方可召开董事会讨论是否召开临时股东会。
上海艾荻瑞公司同意境闲公司答辩意见，认为董事会议题是讨论召开临时股东会，故董事会的召集程序也应当按照临时股东会的召集程序。
境闲公司向一审法院提出诉请，请求判令：撤销上海艾荻瑞公司2017年7月27日《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》。
一审法院查明，2011年9月24日，艾荻公司（甲方）与上海XX有限公司（乙方）签订《共同投资合作协议书》一份，约定共同设立公司。公司注册资本1,500万元，甲方以脱硫技术入股，占股66%，乙方出资2,000万元，其中，1,500万元作为注册资本，占股34%。公司设立董事会，五名董事，甲方公司派遣三人，乙方公司派遣两人，由甲方公司人员担任董事长，乙方公司人员担任总经理。同年11月17日，双方共同制定《上海艾荻瑞环保科技有限公司章程》。公司章程第二条规定，本章程中的各项条款与《共同投资合作协议书》的条款相抵触，以《共同投资合作协议书》的条款为准。第十八条第二款规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十九条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会主席召集和主持；监事会主席不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十条规定，公司设董事会，成员为五人。董事会设董事长一人，均由股东会选举产生。第二十一条规定，董事会对股东会负责，行使包括召集股东会，报告工作；执行股东会决议；制订、审定各类方案；决定内部管理机构设置方案；决定高级管理人员薪酬；决定公司基本管理制度等职权。第二十二条规定，董事会会议由董事长召集和主持。第二十三条规定，董事会决议的表决，实行一人一票。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。第二十九条规定，公司的法定代表人由总经理担任，并依法登记……
2012年3月19日，境闲公司与艾荻公司作为股东，登记设立了上海艾荻瑞公司，注册资本1,500万元，于宁瑞为法定代表人。
2017年7月21日，上海艾荻瑞公司董事长袁某发出《2017年第一次董事会会议通知》，召集全体董事于2017年7月27日下午14时在艾荻公司的公司会议室召开2017年第一次董事会会议。会议议题为“提议召开临时股东会事宜”。
2017年7月27日，上海艾荻瑞公司作出《董事会决议》，决议通过：一、依据《公司章程》第十八条之约定，经由公司三分之一以上董事提议，召开临时股东会。二、临时股东会由董事会召集，董事会投票通过同意召开临时股东会。三、投票决定免除于宁瑞先生总经理职务。四、经选举由周荣刚先生担任总经理。决议由董事长袁某，董事郭勇、蔡伟民签字。同日，上海艾荻瑞公司董事长袁某发出《关于召开临时股东会会议的通知》，召集全体股东于2017年8月17日上午10时在艾荻公司的公司会议室召开临时股东会会议。会议议题包括变更法定代表人事宜；董事会换届选举，选举新一任董事长；讨论上海艾荻瑞公司经营管理状况。同年7月31日，境闲公司以及法定代表人（董事）于宁瑞、董事华某回函确认收悉上述通知，但认为《共同投资合作协议书》明确对公司法定代表人、董事人选、总经理人选作出了约定，试图作出相反的董事会决议或股东会决议属不当。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，就2017年7月27日作出的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》，一方面，从召集程序、表决方式等程序性问题来看，虽本次董事会由董事长袁某召集并主持，但是，需要注意的是，第一，该次董事会在召集过程中，并未披露会议所需决议内容之基础，即已由三分之一以上董事提议召开临时股东会；第二，表决事项明显超出召集事项之范畴，且超出之表决事项属于公司运营之重要事项。另一方面，从决议内容来看，公司章程是股东之间的契约，亦是公司的自治规范和行动纲领，对公司、股东、董事及高级管理人员均具有最高效力的约束作用。上海艾荻瑞公司章程第一章总则部分即纲领性地列明，公司章程条款与作为股东的境闲公司与艾荻公司之间签订的《共同投资合作协议书》抵触，以《共同投资合作协议书》条款为准，明确地表达了公司全体股东的意志，亦应当然作为公司章程的重要内容对公司、股东、董事及高级管理人员均具有最高效力的约束作用。依据《共同投资合作协议书》之约定，上海艾荻瑞公司股东确认由境闲公司派遣人员担任总经理，并依据公司章程登记为法定代表人，董事会对股东会负责，即应当尊重并维护股东意志与利益。现2017年7月27日作出的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》免除于宁瑞总经理职务，并选举由艾荻公司派遣人员周荣刚担任总经理，显然违背了公司章程之规定。对于艾荻公司提出，不能以股东之间协议约束董事会并剥夺董事会的权利的抗辩理由，一方面，《共同投资合作协议书》被明确列入公司章程，且在总则部分即已明确其效力；另一方面，人员范畴设定系股东之意志，其并未限制董事会在股东意志范围内履行其权利，上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采信。综上所述，境闲公司要求上海艾荻瑞公司撤销于2017年7月27日作出的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：撤销上海艾荻瑞公司于2017年7月27日的《上海艾荻瑞环保科技有限公司董事会决议》。一审案件受理费减半收取计40元，由上海艾荻瑞公司负担。
双方当事人二审中均未提交新的证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，艾荻公司与境闲公司所签《共同投资合作协议书》约定，由境闲公司人员担任上海艾荻瑞公司总经理。上海艾荻瑞公司章程约定公司的法定代表人由总经理担任。《共同投资合作协议书》第九条载明，公司各股东同意由于宁瑞担任公司的法定代表人。上述约定相结合，确定了上海艾荻瑞公司的总经理是于宁瑞。上海艾荻瑞公司章程第二十四条虽归定，公司设总经理一名，由董事会选举产生，但该章程第二条同时规定，本章程中的各项条款与《共同投资合作协议书》的条款相抵触，以《共同投资合作协议书》的条款为准。《共同投资合作协议书》和公司章程均系上海艾荻瑞公司全部两名股东的一致书面决定，具有决定公司内部自治事务的最高效力。上海艾荻瑞公司2017年7月27日董事会作出免除于宁瑞总经理职务，选举周荣刚担任总经理的决议，违反了公司股东的一致决定及公司章程的规定。境闲公司请求撤销该部分董事会决议，符合我国公司法第二十二条第二款之规定，应予支持。
关于有限责任公司临时股东会，我国公司法第三十九条规定，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。关于有限责任公司董事会，我国公司法第四十七条规定，董事会会议由董事长召集和主持；第四十八条规定，董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。上海艾荻瑞公司章程第二十二条就董事会的召集和主持以及议事方式和表决程序所作规定，与公司法上述规定一致。系争董事会通过的关于依据《公司章程》第十八条之约定，经由公司三分之一以上董事提议，召开临时股东会，以及临时股东会由董事会召集，董事会投票通过同意召开临时股东会的决议，有上海艾荻瑞公司三分之一以上董事在该次董事会决议上签名确认同意，符合我国公司法和上海艾荻瑞公司章程的上述规定，并无召集程序、表决方式违反法律、行政法规、公司章程或者决议内容违反公司章程的情形。境闲公司、上海艾荻瑞公司主张，因系争董事会会议议题包括讨论是否召开临时股东会，故召集程序应按照临时股东会的召集程序，该主张没有法律依据，应不予采纳。境闲公司以此为由主张系争董事会决议程序违法应予撤销，应不予支持。一审法院对此认定有误，判决不当，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30099号民事判决；
二、撤销原审被告上海艾荻瑞环保科技有限公司2017年7月27日董事会决议第三项、第四项；
三、驳回被上诉人上海境闲机械设备制造有限公司其余一审诉讼请求。
一审案件受理费40元，由被上诉人上海境闲机械设备制造有限公司、原审被告上海艾荻瑞环保科技有限公司各半承担20元；二审案件受理费80元，由上诉人艾荻环境技术（上海）有限公司、被上诉人上海境闲机械设备制造有限公司各半承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年六月六日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。