江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初991号
原告：宋波，男，1984年5月23日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：赵峰江，江苏信棠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。
被告：江苏方洲实业有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
代表人：王文德，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自强，江苏泰和律师事务所实习律师。
原告宋波与被告江苏方洲实业有限公司（以下简称方洲公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王成宇，被告方洲公司的委托诉讼代理人郭君宇、李自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋波向本院提出诉讼请求：确认原告对被告方洲公司享有本金1615000元、利息437023元（其中30万元，自2014年11月6日起至2016年5月20日止，按月息2%的标准计算；其中30万元，自2015年1月20日起至2016年5月20日止，按月息2%的标准计算；其中7.5万元，自2015年1月23日起至2016年5月20日止，按月息2%的标准计算；其中14万元，自2015年1月26日起至2016年5月20日止，按月息2%的标准计算；其中80万元，自2015年7月16日起至2016年5月20日止，按月息2%的标准计算）的债权。
事实和理由：2014年11月6日起至2015年7月16日止，被告因资金周转困难，陆续向原告借款161.5万元，借款期限均为1年，并承诺按月利率2%的标准向原告支付利息。后被告未能按约还本付息。经原告多次催要，被告于2016年2月18日向原告重新出具了两份借条，并载明续借原告本金加利息总计194.8万元，借款期限1年。2016年5月20日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民破4号《民事裁定书》，裁定受理方洲公司破产清算一案，并指定江苏泰和律师事务所为破产管理人。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告方洲公司辩称，本案中王玉华系债务人，与被告无关，原告要求被告承担还款责任无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月6日，王玉华向原告出具借条，借条载明今借到宋波人民币30万元整，用于方洲公司资金周转，汇入账户户名：王玉华，账号：62×××34，借款期限1年，月利率2%，以方洲公司租金收入担保偿还借款本息。同日，宋波向王玉华账户汇款30万元。方洲公司在宋波的30万元汇款凭条复印件上盖章。
2015年1月20日，王玉华向原告出具借条，借条载明今借到宋波人民币30万元整，用于方洲公司资金周转，汇入账户户名：柳春霞，账号：62×××01，借款期限1年，月利率2%，以方洲公司租金收入担保偿还借款本息。同日，宋波向王玉华指定的柳春霞账户分两笔打款30万元（一笔20万元，一笔10万元）。方洲公司在宋波的30万元汇款凭条复印件上盖章。
2015年1月23日，王玉华向原告出具借条，借条载明今借到宋波人民币7.5万元，用于方洲公司资金周转，汇入账户户名：袁秀萍，账号：62×××10，借款期限1年，月利率2%，以方洲公司租金收入担保偿还借款本息。同日，宋波账户向王玉华指定的袁秀萍账户打款7.5万元。方洲公司在宋波的7.5万元汇款凭条复印件上盖章。
2015年2月26日，王玉华向原告出具借条，借条载明今借到宋波现金人民币14万元整，用于方洲公司资金周转，借款期限1年，月利率2%，以方洲公司租金收入担保偿还借款本息。同日，宋波账户取现14万元交给王玉华。方洲公司在宋波的14万元汇款凭条复印件上盖章。
2015年7月16日，王玉华向原告出具借条，借条载明今借到宋波人民币80万元，用于方洲公司资金周转，汇入账户户名：王玉华，账号：62×××15，借款期限1年，月利率2%，以方洲公司租金收入担保偿还借款本息。同日，宋波账户向王玉华指定账户打款80万元。
2016年2月18日，王玉华向原告出具借条，借条载明今续借宋波人民币1615000元整，用于方洲公司资金周转，续借期限1年，月利率2%，以方洲公司股权及租金收入担保偿还借款本息。方洲公司在借款人处加盖公章。
同日，王玉华向原告出具借条，借条载明今续借宋波人民币333000元整，用于方洲公司资金周转，续借期限1年，以公司股权及租金收入担保偿还借款本息。方洲公司在借款人处加盖公章。
2016年5月20日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事裁定书，受理南京荣邦贸易有限公司对方洲公司的破产清算申请。同日，南京市中级人民法院出具（2016）苏01民破4号民事决定书，指定江苏泰和律师事务所担任方洲公司的管理人，由江苏泰和律师事务所律师王文德担任负责人。
2016年10月，方洲公司召开第一次债权人会议，会议材料第4页载明宋波申报债权2174100元，但未被确认。
案件审理过程中，被告承认王玉华为其公司员工，职务为经理。被告另提供证据证明，王玉华于2014年10月17日向宋波汇款10万元，2015年2月17日，王玉华向宋波汇款20万元，被告认为两笔款项均系归还案涉借款。原告认为第一笔汇款时间为2014年10月17日，原、被告之间的借款尚未发生，第二笔款项汇款时间为2015年2月17日，该汇款的时间比被告向原告出具第二次欠条的时间早，如果该款项系归还案涉借款，被告出具欠条载明的欠款金额应该更少。另，原告自认2016年2月18日王玉华向原告出具的33万元借条实际为方洲公司所借161.5万元的借款利息。
另查明，2013年8月7日，江苏省工商行政管理局向林海发出准予变更登记通知书，方洲公司原法定代表人王玉华变更为苏敏。2015年5月26日，江苏省工商行政管理局向董丽君发出准予变更登记通知书，方洲公司原法定代表人苏敏变更为王玉华。2015年6月24日，江苏省工商行政管理局向王玉华发出准予变更登记通知书，方洲公司原法定代表人王玉华变更为苏意宁。
上述事实由借条、银行取款及打款凭证、民事裁定书、民事决定书、债权人会议材料及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告宋波与被告方洲公司之间的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人均应依法履行。本案中，王玉华向宋波出具借条，在借条中载明所借资金“用于方洲公司资金周转”，“以方洲公司租金收入担保偿还借款本息”，原告依约向王玉华指定账户打款，方洲公司在宋波的部分汇款凭证上盖章，结合王玉华在方洲公司的身份及2016年2月18日王玉华向宋波出具的续借借条中均加盖有方洲公司公章的事实，本院认定涉案借款合同的当事人为宋波与方洲公司。
原告宋波向被告方洲公司出借161.5万元。王玉华分别于2014年10月17日、2015年2月17日向宋波汇款10万元、20万元，因2014年10月17日的汇款发生于本案借款之前，且被告方洲公司无法说明该笔款项与本案的关联性，本院认定该笔款项与本案无关。对于2015年2月17日的20万元汇款，发生于本案借款之后，被告方洲公司认为系归还本案款项，而原告宋波无法说明该笔款项的由来，故本院认定20万元款项系归还本案欠款。
关于原告主张被告归还本金1615000元、利息437023元的请求，本院认为，原告宋波向方洲公司出借161.5万元借款本金后，被告方洲公司仅归还20万元，现方洲公司已经被南京荣邦贸易有限公司申请破产清算，原告宋波向指定的管理人江苏泰和律师事务所申请债权未被确认，故原告宋波有权要求确认其对方洲公司的债权。原、被告双方约定月息2%，不违反法律、法规的强制性规定，本院对原告主张的利息标准予以确认。原告宋波向方洲公司出借161.5万元借款本金后，被告方洲公司仅归还20万元，按照先息后本的原则进行核算，截至2016年5月20日，借款期间的本息之和为1797148.96元，故对原告所主张的本息经核算属实部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告宋波对被告江苏方洲实业有限公司享有本息合计1797148.96元的债权；
二、驳回原告宋波其他诉讼请求。
案件受理费23216元，由被告江苏方洲实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘静静
人民陪审员 吕旦华
人民陪审员 周琪宝
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈庆华