江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1390号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所在淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼。
负责人郑德平，总经理。
委托代理人曹成光。
被上诉人（原审原告）陈修妹。
委托代理人仇育贵，江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑何。
被上诉人（原审被告）淮南市兴淮货物运输有限公司，住所在安徽省淮南市田家庵区国庆中路。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈修妹、郑何、淮南市兴淮货物运输有限公司（以下简称兴淮运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区（2014）扬江民初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈修妹原审诉称：2013年7月14日16时25分，被告郑何驾驶皖D×××××号重型自卸货车由北向西右转弯行驶过程中，与陈修妹驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生交通事故，致陈修妹受伤，车辆损坏。扬州市江都区公安分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定郑何负事故的全部责任，陈修妹不负事故责任。被告郑何驾驶的皖D×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。故原告向法院起诉，要求被告赔偿66477.20元，后增加残疾赔偿金等损失，诉讼请求变更为1348892.8元。
郑何原审辩称：1、对交通事故发生经过及事故责任认定无异议。2，原告清单所列的各项费用，有些费用标准过高，由法院依法酌情认定。3、原告赔偿清单上所列被告郑何给付了65000元，郑何实际给付了75000元。
兴淮运输公司原审未答辩。
保险公司原审辩称：对交通事故发生经过及事故责任认定无异议，保险公司承担的是保险责任而不是原告主张的赔偿责任。本案被保险车辆在事故发生时有合法的证照，保险公司愿意按照保险合同的约定承担相应的保险责任。交通事故产生的诉讼费、鉴定费、医疗费中的非医保费用不属于保险范围。其他在质证时发表意见。
原审查明：2013年7月14日16时25分，被告郑何驾驶登记在被告兴淮运输公司名下的皖D×××××号重型自卸货车，由北向西右转弯行驶过程中与原告陈修妹驾驶的由北向南行驶的电动自行车发生交通事故，致陈修妹受伤，车辆损坏。扬州市江都区公安分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定郑何负事故的全部责任，陈修妹不负事故责任。事发当天，原告被送往无锡市第九人民医院住院治疗，行右大腿中段截肢加全厚皮肤回植术，2013年8月8日出院，医嘱建议：卧床休息3-4个月，定期复查，1-2次／月，建议致外院康复科进一步休养治疗，按医嘱患肢功能锻炼，建议安装假肢等。同日，原告入住苏北人民医院治疗予以综合康复训练，2013年9月24日出院，医嘱建议继续康复训练，定期门诊复诊等。当日原告继续在苏北人民医院康复综合训练，10月29日出院，医嘱建议休息半年，加强营养，建议安装假肢等。原告住院共110天。2013年12月16日，原告在德林义肢康复器材（上海）有限公司南京分公司安装了国产适用型小腿假肢。2014年3月11日，江苏大学司法鉴定所对原告陈修妹伤情作出鉴定结论，被鉴定人陈修妹因车祸致右下肢毁损伤导致右下腿中段以远缺失已构成道路交通事故五级伤残。
原审另查明，皖D×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的100万元商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郑何垫付65000元。
原审法院对原告因交通事故造成的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张66477.2元，提供原告在无锡第九医院医疗费票据6张，金额为48433.1元，提供原告在扬州康复中心、扬州苏北医院11张票据，金额为18044.1元，合计66477.2元，证明原告发生的医疗费。提供其他医疗文证（无锡市第九医院出院记录、入院记录，江苏省苏北人民医院出院记录、用药清单、药品合格证）。被告保险公司质证认为伙食费2010元、人血白蛋白费用应予以扣除，并要求扣除20%非医保用药。原审法院认为，医疗费是抢救、治疗、检查与康复训练所必须支出的费用，医生根据原告的伤情，在抢救、治疗过程中使用何种药品，当事人无权作出选择，故对被告保险公司要求核减非医保用药的主张，原审法院不予采纳，且原告主张的医疗费中不含伙食费2010元，故确认原告医疗费66477.2元。
2、住院伙食补助费，原告主张2100元（105天×20元／天），原审法院确认105天×18元／天=1890元。
3、营养费，原告主张2880元（240天×12元／天），从2013年7月14日计算至2014年3月11日，提供医疗文证，康复治疗后医院要求继续加强营养。被告质证认可住院期间的营养费，标准为12元／天。原审法院认为原告右大腿截肢，根据其伤情酌定营养期间为150天，标准为12元／天，营养费为1800天。
4、护理费，原告主张31200元（195天×160元／天），原告住院后由其丈夫季凯照顾，住院期间、出院后50天、安装假肢40天共计195天，季凯日工资为160元／天。提供医疗文证、季凯的工资证明。被告质证认为护理期间155天，标准认可当地护工标准每天50-60元。原审法院认为，原告自事故发生日即2013年7月14日至同年10月29日住院治疗110天、出院48天后即12月16日安装假肢、安装假肢训练期间40天均需陪护，原告的护理期间为110＋48＋40=198天，原告主张195天，原审法院予以采纳；至于护理标准，因原告的伤情较重，其丈夫休息进行护理是理所当然的，但其主张的标准过高，且证据不充分，原审法院不予采纳，因原告丈夫从事建筑安装业，故其误工费参照建筑安装业行业标准46234元／年计算，护理费为46234元／年÷365天×195天=24700.4元。
5、误工费，原告主张26040元（280天×93元／天），从2013年7月14日至定残日2014年3月11日，另外加40天的康复训练，误工时间为280天，原告平均工资为93元／天。提供医院医疗文证、德林义肢康复器材（上海）有限公司南京分公司的证明、原告的劳动合同、误工证明、工资表。被告质证认为误工期间应从事故发生之日至定残之日计算为240天，误工标准认可76元／天。原审法院认为，原告自事故发生之日（2013年7月14日）起因伤治疗存在持续误工，依照法律规定应计算至定残前一日（2014年3月10日），即误工期间240天；原告在事发前是服装缝纫工，误工标准参照服装制造业行业标准31865元／年计算，故误工费为31865元／年÷365天×240天=20952.3元。
6、残疾赔偿金，原告主张390456元（32538元／年×20年×60%），根据江苏大学鉴定报告鉴定结论，陈修妹伤残等级为五级伤残，计算12年，标准为32538元／年。提供陈修妹工作单位证明、鉴定报告。被告质证对伤残等级无异议，但要求按农村居民标准计算。原审法院认为，原告户籍虽在农村，但其收入来源于非农业，故对其主张的残疾赔偿金予以支持。
7、安装假肢训练期间陪护食宿费，原告主张40天×2人×80元／天=6400元，根据德林义肢康复器材（上海）有限公司南京分公司（以下简称德林公司）证明，假肢安装后需住院训练40天，1人陪护，住宿费80元／人／天，故原审法院对该项费用予以支持。
8、残疾辅助器具费，原告主张49555元×（79-32）÷4＋49555元×8%×（79-32）=780988.8元，每具价值需要52520元，安装公司优惠为49555元，按人均年龄计算至79岁，原告32周岁，每四年换一次，每年8%的维护费计算到79岁，提供假肢公司出具的证明、安装假肢的发票。被告保险公司质证仅认可合理的普及型器具的费用，原告主张的价格过高；且假肢适配一次可使用8-10年，无需每年维护。被告郑何质证表示该项费用请法院依法认定。原审法院认为，具备执业资格的假肢生产装配机构根据原告的伤情实际所需给原告安装了国产适用型大腿假肢，假肢价格49555元，该价格是合理的，原审法院予以采纳。根据最高院人身损害赔偿相关解释，原告可先行主张20年，结合德林义肢康复器材有限公司的证明，假肢使用寿命为4年，原告使用假肢个数为5个，每年维修费用为假肢款的8%，故原告残疾辅助器具费为49555元×5=247775元、残疾器具维护费49555元×20年×8%=79288元，合计327063元。
9、交通费，原告主张3170.8元，原审法院根据原告就诊治疗天数、距离及复查次数、原告伤情等因素，酌定交通费为2000元。
10、精神抚慰金，原告主张35000元，原告右腿高位截肢，对原告的精神、正常生活造成极大的痛苦与影响。被告质证认可20000-25000元。原审法院结合侵权责任和原告的伤残情况，确认精神抚慰金为28000元。
11、鉴定费，原告主张1680元，提供鉴定费票据2张。原告提供的鉴定费1640元客观真实，与本案具有关联，原审法院予以认定；邮寄费40元不予认定。
12、物损，原告主张2500元，其中原告电动车修理费250元，提供维修票据，原审法院予以认定；其余为衣服、手表损失，因原告未提供证据证明，原审法院不予认定。
以上损失合计为871628.9元。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身和财产权的，应当承担民事责任。上述交通事故发生后，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人均无异议，故原审法院予以确认。被告郑何负事故的全部责任，故被告郑何应依法按责承担侵权责任。皖D×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业三责险，故保险公司在交强险限额赔付120250元（其中医疗限额10000元，伤残限额110000元，财物损失250元），在商业三责险限额内赔付871628.9元－120250元=751378.9元。被告郑何垫付的65000元，原告应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告陈修妹120250元，在商业三责险限额内赔偿原告751378.9元，合计871628.9元（其中806628.9元支付给原告陈修妹，65000元支付返还给被告郑何）；二、驳回原告陈修妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6716.5元，由被告郑何负担。此款原告陈修妹已垫付，原告在返还被告郑何垫付款时予以扣减。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定假肢残疾器具费过高；2、被上诉人陈修妹提供的医药费发票金额为65077.17元，而一审法院认定医疗费为66477.2元，多计算了1400.03元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈修妹辩称：一审开庭之前，被上诉人陈修妹根据原审法院的要求也向江苏大学司法鉴定所申请对残疾器具费用进行鉴定，鉴定部门认为被上诉人陈修妹所使用的残疾器具有相关单位的证明和具体的发票，所以无需进行鉴定。从这个角度看，被上诉人陈修妹所安装的残疾器具有足够的证据可以证明费用与事实相符，而上诉人上诉所依据的理由只是安徽省一个厂家的相关数据，被上诉人认为该数据不能作为本案的依据。针对上诉人的第二个上诉理由，被上诉人认为被上诉人的医药费票据的计算是准确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人陈修妹在德林公司安装了大腿假肢，该假肢发票金额为49555元。
本院认为，陈修妹因交通事故导致右大腿截肢，医嘱建议安装假肢。为维持日常生活所需，陈修妹在德林公司实际也安装了假肢，费用为49555元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案中德林公司出具的《关于陈修妹配置残疾辅助器具（假肢）的证明》载明了陈修妹安装国产适用型假肢价格为52520元，“在正常情况下，使用寿命约为4年，需终身佩戴。每年的维修费为假肢价格的8%，住院训练40天，需陪护1人，每人每天食宿费为80元”。由于该公司具备研制、开发、生产、装配假肢矫形器等资质，且陈修妹第一次向该公司购买假肢的发票金额确为49555元，故上述证明与该发票相互印证，依法可以作为认定陈修妹安装假肢费用的依据。保险公司虽认为价格过高，但所举反证并不充分其与本案无关联，对其该上诉理由，本院不予采信。关于医疗费问题，经核实，上诉人保险公司认为其在核定医疗费时对被上诉人陈修妹主张的人血白蛋白1400元费用不予认可。本院认为该费用是陈修妹为治疗疾病购买药物而发生的实际损失，虽无正规发票，但有无锡安华医药股份有限公司出具的发货单为证，应当计算在被上诉人陈修妹医疗费用之中。
综上，上诉人保险公司上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1971元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年十二月八日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。