广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4012号
上诉人（原审被告）林俊彬，男，汉族，1958年7月22日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人林文楠，广东金羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肇庆市恒丰浆染纺织有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人余树能，总经理。
委托代理人区丽容，广东杰辉律师事务所律师。
原审被告何元沛，男，汉族，1951年9月6日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告陈文卿，女，汉族，1963年7月2日出生，住广东省汕头市潮南区。
委托代理人林文楠，广东金羊律师事务所律师。
上诉人林俊彬因与被上诉人肇庆市恒丰浆染纺织有限公司(以下简称恒丰公司)，原审被告何元沛、陈文卿加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民二初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、林俊彬、陈文卿于判决发生法律效力之日起十日内支付加工费90000元，以及自2015年8月21日起至款项清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予恒丰公司；二、驳回恒丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1025元，由林俊彬、陈文卿负担。
上诉人林俊彬上诉提出：
一、原审法院没有查明案件关键事实，认定案件关键事实没有证据支持。(一)恒丰公司作为一审原告，主张“佑东纺织品有限公司”（没有工商登记，以下简称佑东纺织）由林俊彬和何元沛合伙经营，佑东纺织委托其加工线纱……林俊彬和何元沛确认欠其加工费90000元。但恒丰公司就其上述主张没有提交任何证据予以证实。(二)根据民事诉讼法的规定，恒丰公司必须就其主张承担提供证据的责任。恒丰公司作为原告必须就加工交易的主体、过程和结算等相关事实提供证据予以证实。恒丰公司作为企业法人，其所有交易行为不会自动进行，必须通过工作人员经办。但恒丰公司一直不能合理解释是哪位工作人员如何具体进行本案涉案交易的全过程。且其法定代表人余树能亲自多次与林妙虹交涉，并在明细表上签名，其实际是清楚其交易对象和实际应收款金额的，却故意搅浑事实，企图通过诉讼获得非法利益。至一审结束，恒丰公司依然不能提供证据证实其涉案交易的经办业务人员、加工费款项收取方式及收款明细等相关案件事实。(三)经林俊彬申请，恒丰公司业务人员林志庆、佑东纺织实际经营人林妙虹均出庭作证，证明恒丰公司与林妙虹涉案加工交易的过程、加工费结算及款项支付相关情况。该两位证人的陈述与林俊彬、恒丰公司提交证据互相印证，应予采信。
二、原审法院认定案件关键事实存在主观臆断、推定的情况。原审判决关于林俊彬“以佑东纺织名义对外经营……林俊彬女儿代表佑东纺织签名……”、“被告林俊彬的陈述不符合常理，本院不予采信”的认定，纵观一审全案证据，没有任何证据予以支持，完全属于主观臆断。原审法院以涉及林俊彬的其他案件判决，即佛山市南海区人民法院（2013）佛南法樵民二初字第254号民事判决、佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第661号民事判决，因林俊彬缺乏相反证据而被认定承担不利后果，直接在本案中作为认定案件事实的依据，该做法没有法律依据。上述判决认定林俊彬涉案期间使用涉案传真号码、名片、账号的理由是林俊彬在该案件中没有提供相反证据反驳，而未能使法院采信林俊彬主张而产生的不利后果。并非上述判决对林俊彬身份、经营字号等法律事实的判决认定。因此原审法院审理本案时必须根据本案当事人双方提交证据来查明案件事实，而不应该直接以其他案件判决认定的案件事实作为本案认定事实的依据。林俊彬与恒丰公司从未发生任何交易，恒丰公司提交的本案证据也不能证实其所送货物由林俊彬所订购。而林妙虹出庭作证说明与恒丰公司交易的全过程和详细情况，恒丰公司业务员林志庆也出庭作证，说明与林妙虹交易的全过程和详细情况，虽然林志庆陈述的部分细节出现前后不一致的情形，但其陈述的证言主要内容清晰明确且与林妙虹证言以及当事人提交的其他证据可以相互印证，应予以采信。但原审法院不采信上述证人证言、林俊彬提交的证据，而采信恒丰公司的主张，显然不当。
综上所述，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回恒丰公司的原审诉讼请求，或者将本案发回重审；二、判令本案一、二审诉讼费用由恒丰公司负担。
上诉人林俊彬在二审期间提交了以下证据：
1.汇款凭据2张，以证明林志庆分别在2013年10月31日、12月25日向恒丰公司关联人蔡文沾支付款项，两次合计60000元；
2.汇款凭据1张，以证明林志庆在2014年4月18日向恒丰公司法定代表人余树能支付12000元；
3.客户加工明细表3份，以证明林志庆代表恒丰公司与林妙虹核对加工费。
被上诉人恒丰公司辩称：
一、林俊彬实际经营佑东纺织。林俊彬与林妙虹是父女关系，林俊彬使用佑东纺织的名义对外经营已有多年，其安排女儿负责佑东纺织的财务对账工作。恒丰公司与林俊彬的加工交易发生在2013年期间，林俊彬是佑东纺织的经营者，此事实有（2013）佛南法樵民二初字第254号民事判决、（2014）佛中法民二终字第661号民事判决所认定的事实予以证实，林志庆也证实林俊彬在2013年10月前仍在经营佑东。林俊彬为逃避债务，不惜把债务推给女儿林妙虹，以将债务推给没有履行能力的人，而其作为有经济实力的人则在幕后操作，以此来损害债权人的利益。
二、林俊彬拖欠恒丰公司90000元加工费至今未还。林俊彬与恒丰公司对账后，并未向恒丰公司支付加工款，林志庆并没有代表恒丰公司收取林俊彬支付的加工款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒丰公司在二审期间没有提交证据。
原审被告陈文卿述称：陈文卿作为家庭妇女，从来没有参与过家庭经营往来，对本案事实不清楚，关于事实以及辩论意见同意林俊彬意见。
原审被告陈文卿在二审期间没有提交证据。
原审被告何元沛在二审期间未作陈述亦未提交证据。
本院在二审期间调取了原审法院（2013）佛南法樵民二初字第254号民事判决书、本院（2014）佛中法民二终字第661号民事判决书。
经质证，恒丰公司认为：林俊彬二审提交的证据均不是二审新证据，本案一审经过三次开庭审理，有充足的时间给林俊彬准备证据材料，林俊彬二审提交证据明显违反了举证规定。对于证据1、2，付款人及收款人均非本案当事人，而是案外人，因为林志庆作为案外人，有关其转账的材料在其未出庭的情况下，不能由林俊彬单方作为证据使用以及证明其要证明的内容；证据1的转账时间在本案对账之前，与本案无关；证据2反映的金额也与林俊彬主张的林志庆收取款项的金额不一致。对于证据3，不能反映林俊彬要证明的内容，交易过程中双方有对账，但由于对账单掌握在林俊彬手中，对账时间也较久远，恒丰公司只认可最后一张对账单也就是其一审提交的对账单，对于之前的对账单其无法核实。对本院调取的两份民事判决书的真实性、合法性和关联性均无异议，该两份判决书正好确认了林俊彬对外以佑东纺织的名义进行经营，该两份判决书确认交易时间为2013年2月至8月，而本案交易时间为2013年4月至10月，几乎是同一个时间，可以证明在恒丰公司与林俊彬交易期间，林俊彬以佑东纺织的名义进行交易，本案债务应由林俊彬承担。陈文卿认为：对林俊彬二审提交的证据真实性、合法性、关联性无异议，同意其主张及意见。林俊彬与陈文卿对本院调取的两份民事判决书质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，上述两份判决书以林俊彬缺乏相反证据为由，认定由其承担不利后果，而不是对法律事实的直接认定，该案的具体案情与本案案情不同，故上述判决与本案无关。何元沛经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。
经审查，林俊彬二审提交的证据1、2关涉本案争议焦点，本院在下文论理部分结合本案其他证据作综合分析认证；证据3没有林志庆的签名，林志庆亦无出庭对该证据作出说明，故该证据不能证明林俊彬要证明的内容，本院对该证据不予采信。本院调取的原审法院（2013）佛南法樵民二初字第254号民事判决书、本院（2014）佛中法民二终字第661号民事判决书，来源和形式合法，与本案存在关联，本院依法予以采纳，作为认定案件事实的依据。
经审理，本院除依法确认原审判决查明的事实外，另查明：关于区邦汉诉何元沛、林俊彬、陈文卿买卖合同纠纷一案，原审法院于2014年2月18日作出（2013）佛南法樵民二初字第254号民事判决，认定：“林俊彬以佑东纺织名义对外经营，该公司未经工商登记成立。2013年期间，原告与林俊彬多次进行布料纱线的交易……”。本院于2014年10月9日作出（2014）佛中法民二终字第661号民事判决，维持了上述一审判决认定的事实，并判决维持原判，该判决已经于2014年11月6日生效。
再查明：在二审法庭调查期间，本院对林俊彬调查询问笔录的部分摘录内容如下(法官简称为“审”，林俊彬的代理人简称为“上代”)：“审：上诉人，涉案传真号码857××××1055及电话号码8572×××5，你方是否曾经使用过？上代：我方曾经使用过。审：上诉人，上述两个号码是否办理了过户手续？……林俊彬：过户的时间为2014年5月，从我名下过户给我的女婿黄佳鑫，他是林妙虹的丈夫。”
本院认为：本案是加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合林俊彬提出的上诉请求与理由以及恒丰公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、与恒丰公司发生涉案交易的主体是否林俊彬；二、结欠的涉案加工款数额是多少。本院对此作如下分析：
一、与恒丰公司发生涉案交易的主体是否林俊彬
首先，恒丰公司提交的2013年10月客户加工明细表中，抬头部分“客户”一栏记载为“佑东纺织”，客户确认签名一栏的签署落款为“佑东林冰燕”；四份传真件标题和落款分别有“佑东纺织”、“佑东牛仔”字样；四份送货单抬头的客户一栏记载为“佑东纺织”。上述证据相互印证，可以证明恒丰公司系与“佑东纺织”发生加工交易。
其次，从已经生效的（2014）佛中法民二终字第661号民事判决认定的事实可知，林俊彬以佑东纺织名义对外经营，该公司未经工商登记成立，林俊彬在2013年期间与案外人多次进行布料纱线的交易。据上述分析可知，恒丰公司在2013年期间与佑东纺织发生交易，实际上就是与林俊彬发生交易。
再次，林俊彬承认曾使用过涉案传真件上显示的传真号码857××××1055及电话号码8572×××5，并在2014年5月过户给其女婿黄佳鑫，即在涉案交易期间，传真号码857××××1055及电话号码8572×××5均登记在林俊彬名下，而且，上述传真件是以“佑东纺织”的名义发出的。此情况可进一步印证在涉案交易期间，林俊彬以佑东纺织名义与恒丰公司发生交易。
最后，林俊彬主张其并非恒丰公司的交易相对人，并在一审提交《协议书》，用以证明在2013年1月1日以后其已经将佑东纺织转让给其女儿林妙虹经营。虽然林妙虹亦表示对该《协议书》予以确认，但是，该《协议书》约定转让的时间为2013年1月1日，落款时间为2013年11月15日，时间差距很大，明显不符合常理；林俊彬与林妙虹为父女关系，存在利害关系，双方之间订立的协议证明力较弱，其两者的主张可信程度较低；而且，并无证据显示，林俊彬或者林妙虹在发生涉案交易之时，就《协议书》约定的内容向恒丰公司作出披露，恒丰公司对其内部所谓转让的情况并不知情。因此，林俊彬提交的《协议书》不足以否认其是恒丰公司的交易相对人，本院对林俊彬的上述主张不予采信。
综合上述分析，本院认定与恒丰公司发生涉案交易的主体是林俊彬，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
二、结欠的涉案加工款数额是多少
一方面，恒丰公司主张林俊彬尚欠其加工款90000元，恒丰公司提供了2013年10月客户加工明细表作为主要证据，结合本案其他证据，足以证明林妙虹代表林俊彬确认尚欠恒丰公司加工款90000元。另一方面，林俊彬则主张林志庆代表恒丰公司收取了部分加工款，现林妙虹仅欠加工款37782元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，林俊彬对此应提供充分的证据加以证明。林俊彬在一审提供林志庆签署的对账单、四份收据，用以证明林志庆代表恒丰公司收取加工款，但其并无提供证据证明林志庆与恒丰公司的关系以及林志庆有权代表恒丰公司收取涉案加工款；而林志庆的证言对关键事实细节陈述不清楚、存在矛盾之处，不足以采信，且林志庆作证时确认恒丰公司没有授权其去收款。林俊彬在二审提供的证据1反映的是案外人林志庆和蔡文沾之间的转账往来，证据2反映案外人林志庆向余树能汇款，因为无证据证明林志庆与恒丰公司的关系以及其有权代表恒丰公司收取涉案加工款，亦无证据证明蔡文沾与恒丰公司的关系，而且林志庆和蔡文沾本人并未到庭对上述款项情况予以说明，故证据1、2均不足以证明林志庆代表恒丰公司收取涉案加工款并转交恒丰公司，本院对该两组证据均不予采信。据此分析，林俊彬提供的证据均不足以证实其主张，依照上述司法解释的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对其关于已经清偿了部分加工款的主张不予采信。
综上分析，本院认定林俊彬尚欠恒丰公司加工款90000元。
在二审期间，林俊彬向本院申请调查佛山市南海区××商铺租赁档案资料，以及调取传真号码857××××1055及电话号码8572×××5的迁移和过户档案资料，因上述调查事项并不影响本案事实的认定，故本院对该申请不予接纳。林俊彬向本院申请调取林俊彬向佛山市公安局南海区公安分局平地派出所报警的有关档案资料，因没有初步证据显示该报警所涉情况与本案存在关联，故本院对该申请亦不予接纳。
综上所述，林俊彬的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人林俊彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年九月十二日
书 记 员 史 伟