湖南省会同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第463号
原告杨秀凤，女，1965年2月28日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人何元军，男，1965年11月5日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县明桥法律服务所法律工作者。
被告湖南怀化公路运输集团有限公司会同分公司，组织机构代码88936367-3，住所地会同县林城镇中心街四号。
法定代表人陈建华，系该公司经理。
委托代理人陈善会，会同县法律援助中心法律援助律师，代理权限系特别授权。
委托代理人李军，男，1979年7月28日出生，侗族，湖南省会同县人，湖南怀化公路运输集团有限公司会同分公司员工。
被告梁恩锡，男，1974年7月17日出生，侗族，湖南省会同县人，客运司机。
委托代理人陈善会，会同县法律援助中心法律援助律师。
被告会同县恒友公共交通客运有限公司，组织机构代码79686687-X，住所地会同县林城镇大石板。
法定代表人叶丽英，系该公司董事长。
委托代理人曾昭洪，男，1967年5月29日出生，汉族，湖南省永州市人，会同县恒友公共交通客运有限公司会计，代理权限系特别授权。
被告刘绍阳，男，1956年7月19日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司，组织机构代码79470452-7，住所地湖南省怀化市会同县林城镇建设路137号。
负责人唐光军，男，系该公司经理。
委托代理人杨绍书，湖南泰阳律师事务所兼职律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司会同支公司，组织机构代码88936369-X，住所地湖南省怀化市会同县林城镇东门街227号。
负责人陈正春，男，系该公司经理。
委托代理人吴衡，湖南泰阳律师事务所专职律师。
本院2014年11月11日立案受理了原告杨秀凤与被告湖南怀化公路运输集团有限公司会同分公司（以下简称公路运输集团会同分公司）、梁恩锡、会同县恒友公共交通客运有限公司（以下简称会同恒友公司）、刘绍阳、中华联合财产保险股份有限公司会同县支公司（以下简称联合财保会同公司）、中国人民财产保险股份有限公司会同支公司（以下简称人保会同公司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员陈亚军适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告杨秀凤及其委托代理人何元军，被告公路运输集团会同分公司的特别授权委托代理人陈善会、委托代理人李军，被告梁恩锡及其委托代理人陈善会，被告会同恒友公司的特别授权委托代理人曾昭洪，被告联合财保会同公司的委托代理人杨绍书，被告人保会同公司的委托代理人吴衡到庭参加诉讼。被告刘绍阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨秀凤诉称：2012年10月13日15时许，原告乘坐被告刘绍阳驾驶的会同恒友公司湘N206**号大型客车往会同县坪村镇方向行驶，途经会同县林城镇小寨村路段时，被被告梁恩锡驾驶的属被告公路运输集团会同分公司的湘N213**号大型客车追尾，导致原告等两车共35人不同程度受伤的交通事故。原告受伤后，到会同县人民医院、怀化市第一、二人民医院住院治疗。出院后，原告委托怀化市博爱司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、误工费、营养期、护理期和交通事故后精神状态进行了客观公正的评定，意见为：1、原告的伤残评定为X（10）级；康复治疗费为20000元；3、误工期自受伤之日起至鉴定日前一天止；4、营养期为60日；5、护理期为90日；6、医学诊断为神经症样综合征。原告伤情较严重，且痛苦难以言状。被告公路运输集团会同分公司系湘N213**号大型客车的所有人和被保险人，保险人为被告联合财保会同公司。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决：1、被告联合财保会同公司在湘N213**号大型客车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任范围内赔偿原告伤残补助费、误工费、护理费、医疗费、精神损害抚慰金、营养费等相关费用共计120000元（原告提交的赔偿费用清单为：医疗费、鉴定费16459.89元、误工费20666.49元、护理费17659.80元、营养费2700元、住院生活补助费1020元、残疾赔偿金16744元、康复费20000元、精神损害抚慰金20000元、交通费1680元，共计116930.18元）；2、湘N213**号大型客车交强险责任范围内赔偿原告相关费用120000元以后的余额部分26013.58元，由被告梁恩锡、被告公路运输集团会同分公司、被告会同恒友公司、被告人保会同公司按责赔偿；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告梁恩锡、公路运输集团会同分公司共同辩称：1、原告要求赔偿各项费用266013.58元，赔偿内容、数据重复及责任划分不清；
2、被告联合财保会同公司在交强险限额范围内的120000元直接赔偿给原告的诉讼请求不妥。原告的医疗费已经由被告梁恩锡、公路运输集团会同分公司支付，该部分费用应由被告联合财保会同公司直接赔付给梁恩锡和公路运输集团会同分公司；
3、原告同时要求被告公路运输集团会同分公司和被告梁恩锡在湘N213**号大型客车的交强险限额内直接赔偿原告120000元，于法无据；
4、原告要求各被告按责赔偿各项费用26013.58元，责任划分不清，被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡依法承担50%，被告刘绍阳不具备驾驶公交车的资质，被告会同恒友公司、刘绍阳应承担50%的责任；
5、被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡预付给原告的各项费用28103.98元，应当予以减除；
6、原告诉讼请求中未提出的金额应不予支持；
7、原告提供的怀化市博爱司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》中关于护理期90日、营养期60日的鉴定意见不能作为赔付的依据。原告的住院病历及诊断证明均没有继续护理的医嘱，也没有医疗机构建议加强营养的意见；
8、超高诉讼标的的案件受理费应由原告自行承担。
被告联合财保会同公司辩称：被保险人公路运输集团会同分公司将车辆湘N213**号大型客车在被告联合财保会同公司处投保了交强险，保险期限自2011年12月23日零时起至2012年12月22日二十四时止。交强险条款对交强险的定义、保险责任、责任免除、赔偿处理等作了明确规定。交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。各赔偿限额项下规定了具体的项目，“责任免除”明确了交强险不负责赔偿和垫付的损失和费用。
原告诉称2012年10月13日发生的涉案交通事故，被告联合财保会同公司没有收到相关《道路交通事故认定书》，请求人民法院查明本次交通事故的事实和责任。原告因交通事故所受到的法定损失，依据其诉讼请求，被告联合财保会同公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任。但本次交通事故有多个交强险的“受害人”，依法应当按照各“受害人”的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告请求交强险赔偿其120000元，于法无据。
对于原告请求赔偿的范围、项目和标准，根据其诉讼请求和合法有效的证据，请求人民法院依法核定。
被告联合财保会同公司依法不承担诉讼费用，被告联合财保会同公司不是交通事故侵权纠纷的当事人，根据交强险条款规定，诉讼费用不负责赔偿。
被告人保会同公司未予书面答辩，庭审中口头辩称：一、被告人保会同公司不承担诉讼费、鉴定费；二、根据被告会同恒友公司与保险人签订的保险合同，发生交通事故的每案免赔500元；三、保险公司应按交通事故发生的责任比例承担责任，原告只能在10000元以内的范围内索赔，按保险条款约定，保险公司不负责精神损害赔偿。
被告会同恒友公司、刘绍阳未予答辩。
原告杨秀凤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、《道路交通事故认定书》原件1份，拟证明被告梁恩锡与被告刘绍阳驾车发生交通事故，梁恩锡负主要责任，刘绍阳负次要责任，原告无责任，另证实被告梁恩锡所驾车辆为被告公路运输集团会同分公司所有，被告刘绍阳所驾车辆为被告会同恒友公司所有；
A2、原告的住院病案及入院、出院记录等复印件共13页，拟证明原告受伤后住院治疗的经过；
A3、怀化市博爱司法鉴定所（2013）临鉴字第96号《司法鉴定意见书》原件1份，拟证明原告的伤构成拾级伤残，康复治疗费为20000元左右，误工日期为247日（自受伤之日起至鉴定日的前一天止），营养期为60日，护理期为90日；
A4、怀化市博爱司法鉴定所（2013）精鉴字第58号《司法鉴定意见书》原件1份，拟证明原告的伤被医学诊断为神经症样综合征；
A5、怀化市博爱司法鉴定所（2014）临鉴字第55号《司法鉴定意见书》原件1份，拟证明原告的损伤与2012年10月13日的交通事故有关；
A6、原告的医药费及鉴定费发票原件共计54份，拟证明原告受伤后支付医药费、鉴定费共计16459.89元；
A7、交通费（车票）原件109份，拟证明原告受伤后支付交通费共计1680元；
A8、联合财保会同公司交强险保单及人保会同公司交强险保单（抄件）复印件各1份，拟证明本案肇事车辆的投保情况；
A9、会同县人民法院（2014）会民一初字第96号民事裁定书复印件1份，拟证明原告具有诉讼主体资格，本案未过诉讼时效。
被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡对A1-A9号证据的共同质证意见是：对A1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该证据没有确认被告刘绍阳的驾驶证、行驶证，没有附相关法律条文，对责任划分有异议；对A2号证据中的前部分住院病历无异议，对后部分即原告在怀化市第四人民医院的住院病历有异议；对A3号证据中关于护理期、营养期的鉴定意见有异议，该部分鉴定意见没有法律依据；对A4、A5号证据的真实性有异议，该两份鉴定意见书没有通过被告公路运输集团会同分公司、会同恒友公司及驾驶人，属于原告单方面鉴定；A6号证据中第二次、第三次的鉴定费属于重复鉴定，被告方不承担，应由原告自行承担，医疗费前部分属于被告方承担，后部分的医药费因原告未经过两公司及肇事人同意协商擅自住院，应由原告自行承担，A6号证据中原告自行到药材公司购药的费用发票，不予认可；A7号证据中认可原告到会同县人民医院住院的交通费，不认可原告到怀化市第二、第四人民医院住院的交通费；对A8、A9号证据无异议。
被告会同恒友公司对A1-A9号证据的质证意见是：对A1-A5、A8、A9号证据均无异议；对A6、A7号证据同意被告公路运输集团会同分公司的质证意见。
被告联合财保会同公司对A1-A9号证据的质证意见是：对A1、A2号证据同意被告公路运输集团会同分公司的质证意见；对A3号证据中关于十级伤残的鉴定意见没有异议，后续治疗费应待实际发生后另行解决，误工期的计算不具有合法性，营养期和护理期应按实际住院天数计算；A4、A5号证据与本案无关，没有合理性和必要性，所花的鉴定费属于原告的扩大损失，不应由被告承担，且鉴定费不属于交强险列明的赔偿项目；A6号证据中第一张医药费统计单不是正式发票，不具有合法性，交通事故发生后原告第一次住院的费用应当认可，但原告未提供第一次住院的发票，对其他门诊费用和住院费用保险公司认为没有转院继续治疗的相关证明以及跟交通事故受伤治疗的相关病历，对这部分不予支持，同时应当剔除无关的鉴定费，只认可一次；A7号证据的交通费请求法院酌情考虑；A8号证据中对联合财保会同公司交强险保单无异议，人保会同公司的交强险保单（抄件）与本案无关；A9号证据与本案无关。
被告人保会同公司对A1-A9号证据的质证意见是：对A1、A2号证据同意被告公路运输集团会同分公司的质证意见；A3号证据中的后续治疗费应当根据相关医嘱及医院相关证明，且应当在实际发生后另行计算，护理期和营养期应当按原告实际住院天数计算；A4、A5号证据同意被告联合财保会同公司的质证意见，且鉴定费不属于保险公司承保范围内；对A6号证中第一张医药费统计单的合法性有异议，其他医药费票据的质证意见与被告联合财保会同公司的质证意见一致，根据保险合同和保险条款，保险公司不承担鉴定费；A7号证据的交通费请求法院酌情考虑；对A8号证据中联合财保会同公司的交强险保单无异议，对人保会同公司的保单真实性无异议，但跟本案无关；A9号证据与本案无关。
被告刘绍阳未到庭质证。
被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
B1、被告梁恩锡身份证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告梁恩锡的身份信息；
B2、《道路交通事故认定书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明交警部门认定梁恩锡负主要责任，刘绍阳负次要责任，但该事故认定书责任划分不公，未使用相关法律条文，被告刘绍阳应负同等责任；
B3、联合财保会同公司的交强险保险单、人保会同公司的机动车辆保险单复印件各1份，拟证明交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；
B4、原告的住院病案、出院记录、诊断证明等复印件共9份，拟证明原告在会同县人民医院、怀化市第二人民医院的住院病案及诊断证明中没有医嘱原告需加强营养和出院后的护理；
B5、怀化市博爱司法鉴定所（2013）临鉴字第96号《司法鉴定意见书》复印件1份，经与原件核对无异，拟证明鉴定意见书中关于营养期60日，护理期90日的意见，缺乏事实及法律依据；
B6、收条复印件1份，拟证明被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡为原告预交了20000元在会同县公安局交通警察大队；
B7、医疗费收据复印件8份、《2012.10.13交通事故人员医药费赔偿清单》复印件1份（原件均存放于被告会同恒友公司），拟证明被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡支付原告医疗费共计8103.98元；
B8、机动车档案查询信息原件1份，拟证明被告刘绍阳准驾车型为A2，不具备驾驶公交车资格。
原告对B1-B8号证据的质证意见是：对B1、B3、B8号证据无异议；对B2、B4、B5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议；对B6号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告未收到过20000元；对B7号证据原告不清楚。
被告联合财保会同公司对B1-B8号证据的质证意见是：对B1、B2、B4、B8号证据无异议；B3号证据中人保会同公司的机动车辆保险单与本案无关；B5号证据的质证意见与对A3号证据的质证意见一致；B6号证据与本案无关；B7号证据与本案原告诉讼请求无关。
被告人保会同公司对B1-B8号证据的质证意见是，同意被告联合财保会同公司的质证意见。
被告会同恒友公司对B1-B8号证据的质证意见是，对上述证据均无异议。
被告联合财保会同公司、人保会同公司、会同恒友公司未向本院提交证据。
被告刘绍阳未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：A1号证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，证明本案交通事故发生的经过等，予以认定。A2号证据具有真实性，来源合法，与本案A1、A3、A4、A5、B4号证据综合分析认证，证明原告因交通事故受伤的伤情及住院治疗的情况，与本案有关联性，予以认定。A3、A4、A5号证据系司法鉴定机构出具的鉴定意见书，具有真实性，来源合法，根据鉴定内容，结合A1号证据，与本案有关联性，证明原告的伤情及伤残程度、康复治疗费用、误工期、营养期、护理期，以及原告受到的精神损害和原告的损失与本案所涉交通事故有因果关系。被告虽对康复治疗费用、误工期、营养期、护理期提出异议，但未能提供相反的证据否认该鉴定意见，故对该3份证据予以认定。A6号证据中第1份《会同县人民医院住院财务统计单》（金额为2904.12元）加盖有会同县人民医院住院收费专用章，且结合B4号证据中原告2013年1月10日至1月16日的住院病案、诊断证明书及庭审中当事人的陈述综合分析，该份证据真实、合法，与本案有关联性，予以认定；A6号证据中的43份门诊医药费收据（共计金额5284.2元）具有真实性，来源合法，结合原告的伤情及原告住院医院诊断证明中“不适随诊”的医嘱分析，与本案有关联性，予以认定；A6号证据中怀化市第二人民医院的医药费收据（住院时间为2013年1月16日至21日，金额为2949.23元），具有真实性，来源合法，结合B4号证据中原告在会同县人民医院住院治疗时（2013年1月10日至16日），该院出具的的诊断证明书“转上级医院进一步诊治”的建议分析，该证据与本案有关联性，予以认定；A6号证据中怀化市第四人民医院的住院医药费收据（住院时间为2013年6月10日至17日，金额为1772.34元）具有真实性，来源合法，结合A1号证据、A2号证据中怀化市第二人民医院的出院记录中建议转精神专科医院检查的医嘱及A4、A5号证据综合分析，与本案有关联性，予以认定；A6号证据中会同县医药有限责任公司的3份购药发票具有真实性，来源合法，但未能提交医疗机构的医药处方等，不能证明与本案的关联性，不予认定；A6号证据中鉴定费票据（怀化市第四人民医院医药费收据5份，金额3500元），具有真实性，来源合法，系原告进行伤残程度、后期医疗费、误工期、护理期、营养期及精神状态、因果关系鉴定花费的费用，与本案有关联性，予以认定。A7号证据结合原告到怀化市两次住院治疗及进行三次鉴定的事实，本院酌情予以认定交通费1000元。A8号证据具有真实性、合法性，该证据中联合财保会同公司的交强险保单与本案有关联性，予以认定，但该证据中人保会同公司的交强险保险单系为湘N206**号车投保，与本案无关联性，不予认定。A9号证据系本院生效法律文书，证明原告曾就本案向本院提起过诉讼，予以认定。B1号证据真实、合法，与本案有关联性，证明被告梁恩锡的身份信息，予以认定。B2号证据与A1号证据一致，B3号证据与A8号证据一致，B5号证据与A3号证据一致，均已作认定。B4号证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，证明原告的伤情及受伤住院治疗等事实，予以认定。B6号证据结合当事人的庭审陈述，具有真实性，来源合法，但无法证明被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡向原告支付了20000元现金，在本案中不予认定。B7号证据结合当事人的庭审陈述，具有真实性，来源合法，但该部分医药费用原告未提出诉讼请求，与本案的处理没有关联性，不予认定。B8号证据具有真实性，来源合法，证明湘N206**号大型客车的驾驶员及被告刘绍阳的准驾车型为A2，但被告刘绍阳是否具有驾驶公交车的资格，应由相关行政主管部门认定，故该证据与本案没有关联性，不予认定。
本院根据当事人的陈述及对证据的分析认定，确认以下案件事实：
2012年10月13日15时许，被告梁恩锡驾驶属被告公路运输集团会同分公司所有的湘N213**号大型普通客车，从会同县城往怀化市方向行驶，途经会同县林城镇小寨村路段时，与被告刘绍阳驾驶属会同恒友公司所有的湘N206**号大型普通客车追尾相撞，造成包括原告杨秀凤（乘坐在湘N206**号大型普通客车上）在内的两车车上多名乘客不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。会同县公安局交通警察大队于同年11月9日就本次交通事故作出会公交认字（2012）第20121013001号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析及过错责任认定意见是：当事人梁恩锡驾驶车辆时与前车未保持安全距离，操作不当，是造成此次事故的主要原因；当事人刘绍阳驾驶的车辆安全措施不全或者机动车不符合技术标准，是造成此次事故的次要原因。梁恩锡承担此次事故的主要责任；刘绍阳承担此次事故的次要责任；车上乘客在此次事故中不负责任。
原告受伤后即被送到会同县人民医院内四科住院治疗，伤情经诊断为：寰椎半脱位、多处软组织挫伤，于2012年10月16日出院，该院出院医嘱为继续脊柱外科住院治疗，出院诊断为：1、建议到上级医院进一步行检查治疗；2、不适随诊。同年10月17日，原告又在会同县人民医院外二科住院治疗13天，出院诊断为：多次软组织挫伤、颈椎病、L3／4、L4／5椎间盘膨出，出院建议为：1、带药回家，院外继续治疗；2、注意休息；3、不适随诊。2013年1月10日，原告再次到会同县人民医院住院治疗，花医药费2904.12元，于同年1月16日出院，出院诊断为：眩晕症、粒细胞减少查因、创伤性精神病？脑外伤后遗症？出院建议：1、转上级医院进一步诊治；2、不适随诊。同日，原告转到怀化市第二人民医院继续住院治疗，花医药费2949.23元，于同年1月21日出院，出院诊断为：寰枢关节半脱位？脑外伤后遗症？创伤性精神病？出院医嘱为：建议转精神专科医院检查；不适随诊等。出院后，原告又先后多次到会同县人民医院、怀化市第一、第四人民医院、会同县坪村镇卫生院进行门诊检查、治疗，期间共花医药费5284.20元。
2013年5月31日，会同县公安局交通警察大队委托怀化市博爱司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费用、误工期、营养期、护理期进行评定及对原告交通事故后精神状态进行鉴定。同年6月10日，原告到怀化市第四人民医院住院治疗，花医药费1772.34元，于6月17日出院，出院诊断为：精神异常待查。同年6月19日，怀化市博爱司法鉴定所对原告的精神状态作出怀博所（2013）精鉴字第58号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：神经症样综合征。同年6月21日，该鉴定所对原告的损伤作出怀博所（2013）临鉴字第96号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、评定为X（拾）级伤残；2、康复治疗费用为20000元左右；3、自受伤之日起，误工期计算至鉴定日的前一天为止，营养期为60日，护理期为90日。2014年4月14日，梁博政（原告丈夫）委托怀化市博爱司法鉴定所对原告的损伤与交通事故的因果关系进行鉴定，该鉴定所于同日作出怀博所（2014）临鉴字第55号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：杨秀凤的损伤与2012年10月13日交通事故有关。原告因上述三次鉴定共计花鉴定费3500元。
另查明：1、湘N213**号大型普通客车登记车主为被告公路运输集团会同分公司，系从事会同县到怀化市的客运车辆，被告梁恩锡系湘N213**号大型普通客车的驾驶员；湘N206**号大型普通客车登记车主为被告会同恒友公司，系从事城市公共交通运输的营运车辆，被告刘绍阳系湘N206**号大型普通客车驾驶员。
2、湘N213**号大型普通客车在被告联合财保会同公司投保了交强险，投保人为被告公路运输集团会同分公司；保险期间为2011年12月23日0时至2012年12月22日24时止。
3、交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
4、2013年湖南省农村居民人均纯收入为8372元，农、林、牧、渔业年平均收入为23441元，省内住院伙食补助费为30元／人·天。
5、原告系农村居民，原告在会同县人民医院住院期间由其亲属护理，其亲属系农村居民。
6、庭审中，被告公路运输集团会同分公司、梁恩锡对原告提交的3份《鉴定意见书》均口头要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请及缴纳相关鉴定费用。
本院认为，根据双方当事人的诉称和辩称，本案的争议焦点为：一、原告的各项损失如何确定；二、被告联合财保会同公司在交强险赔偿限额范围内如何承担赔偿责任及被告联合财保会同公司在交强险赔偿限额范围内赔偿后不足的部分，被告公路运输集团会同分公司、会同恒友公司、梁恩锡、刘绍阳、人保会同公司在本案中是否应承担民事赔偿责任。对此，本院一一评判如下：
一、关于如何确定原告杨秀凤因本案交通事故造成的各项损失的问题。
1、医疗费。经本院查明原告共计住院五次，原告支付的住院医药费用为7625.69元（2904.12元＋2949.23元＋1772.34元），门诊检查、治疗共花医药费5284.2元，以上合计12909.89元，原告要求赔偿12959.89元过高，超过部分，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王诚与林继云、林国雄等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-11\\\\\",\\\\\