陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01172号
原告王恩友，男，汉族。
委托代理人唐辉，陕西腾浩律师事务所律师。
被告王仁发，男，汉族。
委托代理人盛厚俊，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
原告王恩友与被告王仁发侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恩友及其委托代理人唐辉，被告王仁发及其委托代理人盛厚俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王恩友起诉称：原告依据原安康县人民政府（现汉滨区人民政府）在1983年7月6日颁发的《安康县社员自留山林使用证》取得了原巩固大队（现县河镇巩固村）划给原告的自留山及山林的使用权。但是被告王仁发声称集体划分给原告的自留山及山林是其“祖业”，不听原告的劝阻，多年来一直在原告的山林内采伐林木，原告考虑到与被告互为相邻，一再忍让，但是被告却又在2012年阻止政府部门向原告颁发新的林权使用证。因此原告现起诉要求被告停止侵权，向原告返还被其占用的1.2亩山林，并赔偿原告经济损失1920元。
原告王恩友为支持自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1.原告王恩友的身份证复印件一份，用于证明原告身份信息。
2.原安康县人民政府颁发给原告的《安康县社员自留山林使用证》复印件一份，用于证明原告对本案涉及的1.2亩山林具有合法的使用权。
3.原安康市迎风乡巩固村村民委员会出具的《关于解决柴朳纠纷的决定》复印件，以及原安康市迎风乡人民政府出具的《关于巩固村十三、十四、十五、十六组的柴朳纠纷案的处理批复》复印件各一份，用于证明原告获得本案涉及的1.2亩山林使用权的经过。
4.被告王仁发递交的答辩状复印件一份，用于证明被告存在占用原告1.2亩山林的侵权行为。
被告王仁发答辩称：本案涉及的1.2亩自留山林是被告兄弟间的祖业，这是因为在上世纪六十年代初当地政府根据国家政策给被告的父母划分了6.7亩自留山林，其中就包括本案所涉及到的这1.2亩。所以在这将近五十年里，这块自留山林一直由被告及其父母和兄弟共同经营管护，并投入资金和劳力在其中栽种了经济林木，现已形成了规模。这五十年里一直没有人对此提出任何异议，但是现在原告却拿出一份所谓的林权使用证，被告对此不予认可。被告认为该份证件不切实际，发证程序违法，应当予以撤销。同时被告还认为原告的起诉早已超过诉讼时效。并且由于本案涉及的1.2亩自留山系被告兄弟几人共同经营，因此被告认为原告起诉的被告主体资格错误。所以，综合上述几点意见请求法院依法驳回原告的起诉。即使原告执意想要这1.2亩自留山，被告可以和兄弟商量之后给他，但是原告要照价予以赔偿被告兄弟几人的损失。
被告王仁发未向本院提交任何证据以支持其答辩主张。
经当庭举证质证，对于原告王恩友提交的身份证复印件，因被告王仁发表示没有异议，所以本院对于原告提交的这一份证据予以认定。对于原告提交的《安康县社员自留山林使用证》，虽然被告王仁发认为该份证件的颁发程序违法，并就此向政府相关部门提出行政复议的申请，但政府相关职能部门并未受理被告王仁发的有关申请，因此本院认为原告王恩友持有的《安康县社员自留山林使用证》是合法有效的，所以对原告对本案涉及的1.2亩自留山林具有使用权的事实予以认定。对于原告提交的由原安康市迎风乡巩固村村民委员会出具的《关于解决柴朳纠纷的决定》复印件，以及由原安康市迎风乡人民政府出具的《关于巩固村十三、十四、十五、十六组的柴朳纠纷案的处理批复》复印件，虽然被告王仁发认为这两份文件都是复印件，并且有伪造的嫌疑，但是本院认为根据这两份文件的属性，这一类型的文件只可能由政府相关职能部门保存，原告本人没有持有原件的能力，并且这两份文件与原告持有的《安康县社员自留山林使用证》能够相互印证，被告也没有任何具体证据来证实这两份文件是虚假的，因此本院对这两份文件的内容予以认定。对于原告作为证据使用的被告方的答辩状，因为答辩状中的内容系被告个人出具的，因此本院对这一份答辩状的内容予以确认。
经审理查明：原告王恩友与被告王仁发同系汉滨区县河镇巩固村七组村民。1983年7月6日，原安康县人民政府（现汉滨区人民政府）向原告王恩友颁发了《安康县社员自留山林使用证》，将位于汉滨区县河镇巩固村的1.2亩属于集体的荒山划拨给原告王恩友，作为其自留山林供其经营使用。该1.2亩自留山林的四址界畔为：东邻王远保朳边，南邻王远进朳边，西邻大路，北邻王洪胜朳畔。到了上个世纪九十年代，由于原巩固村几个村民小组内存在柴朳纠纷的问题，经原巩固村社教工作队和原巩固村村委会在当地调查研究之后，于1991年6月8日将具体的解决方案形成了一份决定书，报送原迎风乡政府（现县河镇政府）审批。在这份决定书中，对原告王恩友持有的1.2亩的山林使用权，重新丈量后予以入块。原迎风乡政府在接到原巩固村委会的这一处理决定后，于同年6月14日作出批复，同意了原巩固村委会的处理意见，因此原告王恩友自1983年7月6日起就已经从政府部门获得了本案涉及的这1.2亩自留山林的使用经营权利。但是被告王仁发却认为这1.2亩自留山林是其父母在上世纪六十年代由当地政府根据国家政策划拨给被告父母使用的，所以在原告王恩友从政府部门获得这1.2亩自留山林的使用权之后，这片山林实际的使用和经营者仍然是被告王仁发，被告王仁发在其中种植了部分栗子树。多年来原、被告双方一直为这片山林归谁使用而争执不休，无法达成一致意见，原告王恩友于是在2015年6月19日向本院起诉要求被告王仁发停止侵权，将本案涉及的这1.2亩自留山林归还给原告经营，同时要求被告赔偿这32年的经济损失共计1920元。
在本案的审理过程中，因被告王仁发对原告王恩友手中持有的《安康县社员自留山林使用证》有异议，于是向汉滨区林业局申请对该证涉及的1.2亩自留山林重新确权，但汉滨区林业局以该份自留山林已于1983年确权给原告王恩友为由未接受被告的申请。
本院认为：原告王恩友于1983年7月6日从政府相关职能部门获得了本案所争议的位于汉滨区县河镇巩固村的1.2亩自留山林的使用权，这一点从政府部门颁发给原告的林权使用证得以明确体现，因此原告王恩友对这片山林的使用权应当依法受到保护。所以被告王仁发在没有获得任何授权的情况下，经营本案涉案的这1.2亩自留山林，已侵害了原告合法的使用权，因此对于原告起诉要求被告王仁发停止占用，并向原告返还本案涉案的1.2亩自留山林的诉讼请求，本院予以支持。但是对于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告就此并未向本院提交任何证据来证实其要求赔偿金额的合理合法性，所以对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。而对于被告王仁发关于本案争议的这1.2亩自留山林系其“祖业”的辩解理由，本院认为即使被告王仁发在1983年7月6日并不知道政府部门已将这1.2亩自留山林确权给原告使用，但是在1991年的社教工作中，因巩固村数个村民小组内存在较大规模的林权纠纷，于是社教队和巩固村委会对这一问题经过调查处理，并且经县河镇政府批复之后，仍然维持了政府相关职能部门对原告王恩友关于这片林权的确权，相关文件也已下发给了相关村民小组。在如此较大规模的调查和处理过程中，被告王仁发并没有就当时的处理决定向政府有关职能部门提起复议，或者提起行政诉讼以撤销原告所持有的使用权证，因此对于被告的这一辩解理由本院不予采纳。同时被告辩解原告的起诉已经超过了诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，本案系以登记为公示方式的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，故对于被告王仁发的这一辩解理由本院亦不予采纳。此外，对于被告王仁发辩解的本案所争议的自留山林并非是其一人在经营收益，原告起诉的主体不适格的理由，因被告就此未向本院提交任何证据予以证实其答辩观点，所以本院对被告的这一辩解理由同样不予采纳。而对于被告王仁发要求原告支付其林木损失及看管费用的答辩请求，因被告的这一请求不符合反诉的必要条件，因此本院无法在这一案件中予以处理，所以对于被告的这一辩解请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二项、第四项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告王仁发应在判决生效之日起停止一切占用原告王恩友自留山林的行为，并将本案涉及的1.2亩自留山林返还给原告王恩友使用。
二、驳回原告王恩友的其它诉讼请求。
案件受理费用100元整，由被告王仁发负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 于 淳
审 判 员 李建军
代理审判员 刘 宇
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 蕾