焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民重字第00033号
原告魏西安，男，57岁，汉族，住博爱县。
委托代理人张太儒，博爱县司法局孝敬律师服务所法律工作者。
被告魏新恺，男，57岁，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人刘伟良、吴新生，金研律师集团（郑州）事务所律师。
被告焦作市万事兴物业管理有限公司，住所地：焦作市。
法定代表人岳玉明，该公司经理。
原告魏西安与被告魏新恺、焦作市万事兴物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2012年12月26日决定立案受理。本院经审理后，于2014年6月17日作出（2013）山民二初字第00007号民事判决，原告魏西安不服，向焦作市中级人民法院提出上诉申请，焦作市中级人民法院于2014年9月17日裁定撤销（2013）山民二初字第00007号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，于2015年3月4日向原告送达了举证通知书等材料，同日向二被告送达了应诉通知书、举证通知书等材料。本院于2015年4月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告魏西安的委托代理人张太儒、被告魏新恺的委托代理人张伟良到庭参加诉讼，被告焦作市万事兴物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告诉称，2011年1月5日上午原告去焦作市“名豪·远景公寓”（焦作市林源大厦）公积金大楼办理其他手续时，在大厅内看到了“焦作市德源置业有限公司”的售楼部，经与售楼部的工作人员洽谈，该楼九层还有未售出的空房，价格为每平方米2845.80元，就选定了该楼盘的915、916、917号三间商品房。于2011年1月7日上午在“焦作市德源置业有限公司”售楼部办理了相关的购房手续，并交清了房价全款。办理中按照售楼部工作人员的要求，首先由售楼部的财务人员孙卉领着原告方张薇薇在焦作市恩村信用社从原告方张锁的银行卡中转入售楼部孙卉的银行卡中427800元。返回售楼部张薇薇将转款小票交给孙卉后，孙卉才给原告出具了一张收款收据，并加盖了焦作市德源置业有限公司财务专用章。售楼部其他工作人员又给原告签订了三份（每间房屋一份）房屋认购协议书。并将三间房屋及三套钥匙交予了原告。原告曾在2011年的3月份、5月份和6月份又进入该房屋几次并无异常。可是2012年3月5日原告又去看房准备装修时，发现三间房门及门锁被换，所持钥匙均开不开房门。经了解得知，被告万事兴物业公司已进驻该楼中行使物业管理权，原告就找到万事兴物业公司办公室502房间，并与岳玉明讲明了上述情况，岳讲：“这三间房别人早已买走，并装修好在等外买”。然后岳玉明要求原告提供了三份房屋认购协议书及相关材料复印件，并讲过两天给答复。2012年3月9日，岳玉明讲：“此房主的电话联系不上，房主是谁我不能给你说，你们愿怎样处理就怎样处理。”无奈，原告于2012年3月21日向焦作市公安局定和派出所报了案。经公安机关侦查得知，“915、916、917号三间房屋，系魏新恺以焦作市德源置业有限公司拖欠其装修工程款为由，于2011年7、8月份将原房门拆掉后进入该房间，并将原房门更换，且拒绝返还原告”。其行为已构成了恶意占有原告的房屋，并给原告造成了损害。因此，原告认为，虽然原告暂时没有取得房屋的所有权，但原告已实际取得了该房屋的占有权和使用权，应当受到法律保护。被告魏新恺不但应当返还被告的三间房屋及原房门三套，而且原告由此产生的经济损失也应由被告魏新恺给予补偿。被告万事兴物业公司法定代表人岳玉明在明知被告魏新恺出示的与焦作市德源置业有限公司的工程装修合同不能证明他就是915、916、917这三间房的所有人的情况下，在焦作市德源置业有限公司没有给被告魏新恺办理任何抵账手续的情况下，以及被告魏新恺在没有任何手续能够证明就是该三间房屋的房主时，仅凭被告魏新恺同意缴纳物业管理费，置物业管理职责于不顾，就同意被告魏新恺将房屋进行装修，且为被告魏新恺提供了便利条件，应系共同实施非法侵占，其行为已构成故意串通之行为，并非过失。因此，原告认为，岳玉明之行为已构成共同侵权，其法人万事兴物业公司理应承担连带责任。故请求：1、被告魏新恺立即返还非法侵占原告在焦作市“名豪·远景公寓”（焦作市林源大厦）购买的915、916、917房屋三间及原房门三套；2、被告魏新恺应赔偿因侵占房屋给原告造成的经济损失：处理此事的误工费及打的费5000元，案件代理费5000元，合计10000元；以及从2012年3月5日起到判决确定返还房屋之日止原告不能使用该房屋的银行同期贷款利息；3、本案的诉讼费用及其他费用由被告魏新恺承担；4、被告万事兴物业公司对原告的上述诉讼请求均承担连带责任。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：要求被告魏新恺赔偿从2012年3月5日起至判决确定返还房屋之日止已缴纳房款437800元的银行同期贷款利息；误工费和打的费5000元，案件代理费5000元，原告不再主张。
被告魏新恺辩称，原告与德源公司签订的三份认购书无效，原告在该三套房屋上无合法权益，不存在返还原物的关系；三套房是林源公司2010年11月10日抵偿给被告魏新恺的；被告魏新恺已实际占有房屋，无义务返还，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告焦作市万事兴物业管理有限公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、2004年6月24日的设立登记申请事项表1份、2004年10月27日的变更登记申请事项1份、房地产开发企业暂定资质证书2份4页、2007年7月7日德源公司的产权证明1份、德源公司营业执照2份，证明德源公司对林源大厦有房地产开发、房屋销售权和该房屋所有权；2.原告的居民身份证1份，证明原告身份关系；3、企业法人营业执照1份，证明被告焦作市万事兴物业管理有限公司资格；4、认购协议书3份、信用社转账付款凭证2份、购房付款收据1份、购房钥匙3套（附照片一张），证明原告享有915、916、917三间房屋合法占有权；5、焦作市公安局定和派出所的侦查材料“询问笔录”4份17页，证明被告魏新恺非法侵占915、916、917三间房屋及被告“焦作市万事兴物业管理有限公司”岳玉明恶意串通侵占该房屋事实。
被告魏新恺质证后认为，1.对于证据1中的2004年6月24日的设立登记申请事项表、2004年10月27日的变更登记申请事项、房地产开发企业暂定资质证书、德源公司营业执照无异议；对2007年7月7日德源公司的产权证明有异议，该证据不能证明该房屋是德源公司的，证据是开的办公场所的证明，是德源公司自己盖的章，不能确认该房的产权情况。2.对证据2、3无异议。对证据4中的认购协议书有异议，首先，房屋认购协议中德源公司的签章是德源公司私刻的章，不是工商局备案章，不能认定德源公司的章是其合法的章，是无效的；第二，认购书没有载明德源公司有销售房屋的证明即五证，没有销售房屋的权利和资格；对证据4中付款转账凭证和原告无关联性，没有证明转账人员的名字和原告的关系，且收款人也与德源公司无关，不显示收款人与德源公司的关系及款项与原告的关系。3.对证据4中购房付款收据，基于付款转帐凭证，也是不真实的记录，且10000元现金无任何证明材料加以佐证，故不存在10000元的事，故与认购书中计算的房款数额437790元不符，也就不能证明原告向德源公司付房款的情况；对证据4中购房钥匙三套不知其来源，不能证明就是915、916、917房屋的钥匙，不能证明魏新恺构成侵权，该房屋是林源公司抵偿给魏新恺的。4.对证据5，不应以未造成刑事案件的询问笔录为准，对这些笔录不认可，应以证人出庭作证为准。
围绕争议焦点，被告魏新恺提交的证据有：1、抵债协议书一份，证明915、916、917、722号四个房间已经抵债给被告魏新恺。2、装修工程施工协议书一份，证明被告魏新恺与林源公司抵债协议书相印证，魏新恺系北名公司经理。3、转账凭证复印件两份，证明林源公司已支付被告魏新恺264900元及余下款项数额。4、2006年3月18日的租赁协议一份，证明德源公司租赁林源公司的办公场所，是林源大厦四楼的四间房，即对房屋无处置权。5、房管局2009年8月21日出具的证明一份，证明林源大厦是林源公司开发的，正在办理有关手续，证据4、5证明林源公司有权处置房屋情况，即抵偿给魏新恺，证据4、5均是由林源公司提供的。
原告魏西安质证后认为：1、对证据1协议书有异议，一是该证据与本案无关，二是该证据上公章看不清楚，三是在公安机关向其询问时，岳玉明、魏新恺等均已认可这三间房屋没有取得所有权、占有权和抵偿协议，现在出现该协议，明显是假的。2、证据2与本案无关，该协议上显示两个公司之间的协议，与被告魏新恺无关，从合同落款看魏新恺仅为本合同的委托代理人，不是本合同的承包人，且林源公司与德源公司是两个不同的法人单位。3、证据3与本案无关。4、证据4不真实，来源不清楚，与原告方的工商证明是不相符的。证据5不是原件，不能证明其真实性。
被告焦作市万事兴物业管理有限公司未提交证据。
对当事人的证据认定如下：原告提交的证据1中的设立登记申请事项表、变更登记申请事项、房地产开发企业暂定资质证书、德源公司营业执照及证据2、3，被告无异议，对其证明效力予以认定。原告提交的证据1中的产权证明，系德源公司证明林源大厦由德源公司投资开发的证明，仅依据该证据不能证明林源大厦的产权情况，故对该证据不予认定；证据4中的认购协议书三份，真实、合法、相关，对其证明效力予以认定，被告魏新恺虽然对该证据提出异议，但也无相反证据推翻原告该证据的证明效力；证据4中的付款转账凭证和购房付款收据，相互结合，基本可以形成证据链条，印证原告已将认购书中的购房款交付德源公司；证据4中的购房钥匙三套，虽然不能直接认定三套钥匙就是915、916、917房间的钥匙，但结合证据5中被告魏新恺、范丛林的在公安局的询问笔录中的证言，915、916、917房间是魏新恺直接将原来的门拆掉换了新门，被告魏新恺又不能提交相反证据推翻原告的证据，故可以推定该三套钥匙就是拆掉的门钥匙；对证据5询问笔录，系魏新恺、魏新恺的表叔范丛林、岳玉明三人的笔录，并非原告方的证人所作证言，魏新恺、岳玉明又未提交相反证据推翻该证据中对其不利的证言，故对该部分笔录本院予以采信。
被告魏新恺提交的证据1协议书，系2010年11月10日魏新恺与焦作市林源贸易公司所签，但与魏新恺2012年4月20日在公安机关询问其时所讲的事实明显矛盾，不予认定；证据2装修工程施工协议书、证据3转账凭证，均与本案欠缺关联性，不能证明被告的证据指向，不予认定；证据4不能证明被告的证据指向，不予认定；证据5原告所提异议成立，不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：2011年1月7日，原告魏西安与焦作市德源置业有限公司售楼部签订了三份认购协议书，以每平方米2845.80元的价格，购买了“名豪·远景公寓”九层的915、916、917号三间房，三间房建筑面积均为51.28平方米，三间房每间房合计总价款均为145933元。三份认购协议书上均加盖了“焦作市德源置业有限公司售楼专用合同章”。之后，原告按约交清了房价全款，焦作市德源置业有限公司为原告开具了一份交款收据（收据上加盖的公章为“焦作市德源置业公司的财务专用章”，收据上显示收到的房款为437800元），并将三间房及三套钥匙交给了原告。交款收据上加盖了焦作市德源置业有限公司的财务专用章。2011年7、8月份，被告魏新恺以焦作市林源贸易公司欠其装修款80万元、德源公司和林源公司的法定代表人郭夏生生前曾口头答应其将来用林源大厦的三四间房抵给其、而915、916、917号三间房屋没有人占有入住为由，在将装修工程施工协议书提供给自称林源大厦物业管理处的岳玉明并愿意交纳物业管理费后，将915、916、917号三间房屋的原有房门拆掉更换了新门，并开始占有该房屋。被告万事兴物业公司成立于2011年10月20日，岳玉明为该公司的法定代表人。2012年3月5日，原告去看房准备装修时，发现三间房门及门锁被换，所持钥匙均打不开房门。后起诉来院。
本院认为，原告于2011年1月7日签订认购协议，并全额缴纳房款，合法占有本案争议的三间房屋。2011年7、8月份，被告魏新恺私自将该房门拆掉并更换新门，侵占了原告的合法权益，原告要求被告魏新恺返还占有原告在焦作市“名豪·远景公寓”（焦作市林源大厦）购买的915、916、917房屋三间及原房门三套，理由正当，予以支持。原告要求被告魏新恺赔偿从2012年3月5日起到判决确定返还房屋之日止已付购房款的同期银行贷款利息，无事实与法律依据，不予支持。原告要求被告焦作市万事兴物业管理有限公司对原告的诉讼请求承担连带责任，无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏新恺在本判决生效后五日内返还侵占原告魏西安的焦作市“名豪·远景公寓”（焦作市林源大厦）915、916、917房屋三间及原房门三套；
二、驳回原告魏西安的其他诉讼请求。
本案受理费7867元，由被告魏新恺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 吴 莉
二〇一五年五月十三日
书 记 员 薛园园