莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钢民再字第3号
抗诉机关：山东省莱芜市人民检察院。
申诉人（原审原告）：莱芜市城子坡建筑安装公司。
法定代表人：苗宗全，职务：董事长。
委托代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：尚现生，男。
被申诉人（原审被告）：中钢集团天澄环保科技股份有限公司，。
法定代表人：冯斌，职务：总经理。
委托代理人：余波，男。
委托代理人：卢朝晖，湖北谦顺律师事务所律师。
申诉人莱芜市城子坡建筑安装公司（以下简称城子坡公司）因与被申诉人中钢集团天澄环保科技股份有限公司（以下简称中钢天澄）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2012）钢民初字第300号民事判决，向莱芜市人民检察院申诉。莱芜市人民检察院于2013年4月18日作出莱检民抗（2013）2号民事抗诉书，向莱芜市中级人民法院提出抗诉。莱芜市中级人民法院于2013年4月25日作出（2013）莱中民抗字第2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。莱芜市人民检察院指派检察员石敏、杨绍新出庭支持抗诉，申诉人城子坡公司委托代理人刘波军、尚现生，被申诉人中钢天澄委托代理人余波、卢朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原审原告城子坡公司诉称，2007年9月3日、2008年5月18日、2008年7月1日，被告与我公司第三项目部签订建筑施工合同五份，由原告分包施工被告在莱钢炼铁厂工程，工程价款为合同约定固定价193.585万元，上述工程由其公司施工完毕并已投入使用。后被告仅支付92.55548万元，其余工程款被告至今未付。因被告严重违约行为致使其公司的民工多次到其公司讨要工程款，严重影响其公司的正常经营。请求依法判令被告履行合同义务，支付工程款101.02952万元及利息22.25万元；诉讼费用由被告承担。
原审被告中钢天澄辩称，第一、原告所诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，我公司与原告签订的合同总价格为人民币2905639元，莱钢大型炼铁厂1#750立方高炉大修工程出铁厂除尘改造工程合同及补充协议中的材料款已由莱芜市中级人民法院终审判决由我公司直接支付给莱芜市凯翔经贸有限公司，与原告第三项目部无关，因而不应计算在本案合同价格，我公司已付给原告第三项目部工程及材料款共计人民币2920175.2元，原告第三项目部有些工程至今没有提供结算报告，原告第三项目部的实际工程量及所用材料是多少无法确定。而按合同价格我公司已经多付工程款及材料款14536.2元。我公司保留另行起诉返还多付款项的权利。第二、房某某的行为构成表见代理，其法律后果应由原告及其第三项目部承担，房某某为原告第三项目部的负责人，同时合同中已经明确其为原告第三项目部驻工地代表，合同履行过程中支付工程款及材料款的承兑汇票均由房某某领取，时至原告上一次起诉时原告第三项目部并没有提出任何异议。原告第三项目部2010年8月9日向我公司发出停止支付工程款的函。上述事实足以证明房某某的行为其法律后果，应由原告及第三项目部承担。第三、原告主张支付工程款利息没有任何法律依据，首先我公司按合同价格已经多付了14536.2元，其次，有些工程项目原告第三项目部至今没有提交工程结算报告，原告第三项目部2010年8月9日向我公司发出停止支付工程款的函，假设我公司还欠其部分款项，其责任不在我们公司，其要求我们公司支付所谓的利息没有任何事实依据和法律依据。
原审查明，原告城子坡公司的第三项目部负责人房某某与被告中钢天澄分别于2007年9月3日、2008年5月18日、2008年7月1日签订四份《建设工程承包合同》及一份《补充协议》与一份《补充合同》，合同编号分别为06907D0004-6、06907D0006-3附《补充协议一份》06908C0011-5、06908C0011-8附《补充合同》一份，并约定房某某为驻工地代表。原、被告已均按合同的约定履行了各自的义务。
原审认为，原、被告签订的《建设工程承包合同》、《补充协议》、《补充合同》系双方真实意思的表示，且符合法律规定，为有效合同。双方均按合同的约定履行了各自的义务。原告城子坡建筑公司的第三项目部负责人房某某既是合同签订者，也是驻工地代表，其在该工程上的行为不违反法律规定，该行为是职务行为。其行为产生的法律后果应由原告莱芜市城子坡建筑安装公司承担。当事人民事行为应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公众利益。原告的主张既没有证据证实，也于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。
莱芜市人民检察院抗诉认为，莱芜市钢城区人民法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认为“双方均按合同的约定履行了各自的义务”系认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本案双方当事人作为建筑施工合同的相对方，对合同的签订及约定的内容无异议。在合同履行过程中，申诉人按照合同约定完成工程施工义务，被申诉人在2008年之前支付了部分工程款，之后再无支付工程款记录。2010年6月双方工作联系单证明被申诉人中钢天澄仍欠申诉人城子坡公司工程款。在2011年5月13日莱芜市凯翔经贸有限公司与被申诉人买卖合同纠纷案庭审过程中，被申诉人也自认还有一笔尾款未与申诉人结清，工作联系单及被申诉人自认的事实说明被申诉人并未按照合同约定履行完支付工程款的义务，因此，原审判决认定被申诉人已经履行了自己的义务系认定的基本事实缺乏证据。其次，被申诉人出具的付款记录、收款收据等证据证明在合同履行过程中，房某某既从被申诉人处领取工程款，也领取材料款。收据上所盖的财务章既有“莱芜市城子坡安装公司第三项目部”字样，也有“城子坡安装公司第三项目部”字样。对于一个单位出现不同的财务公章，被申诉人在付款时未予审核，原审对此亦未审查，认定的基本事实缺乏证据证明。综上所述，莱芜市钢城区人民法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。
再审中，申诉人城子坡公司称，2007年9月3日、2008年5月18日、2008年7月1日，被申诉人与申诉人第三项目部签订建筑施工合同五份，由原告分包施工被告在莱钢炼铁厂工程，工程价款为合同约定固定价193.585万元，（不包含合同中钢材材料价款，其中钢材款由被申诉人另行支付给了莱芜市凯翔经贸有限公司）我公司所施工工程已经投入使用。后申诉人仅收到92.55548万元，其余工程款被告至今未向申诉人支付。在该案庭审过程中，被申诉人提供的由申诉人盖章收据及网银转账的工程款仅为92.55548万元。该工程的工地代表为房某某，其职权由申诉人和被申诉人合同明确约定，仅为负责工地施工管理，无权结算工程款。被申诉人辩称已经将剩余工程款付给工地代表房某某，拒绝支付申诉人剩余工程款。申诉人认为：1、本案的合同主体是申诉人与被申诉人，合同权利义务应当由申诉人和被申诉人承担和承受。2、被申诉人所提供的部分付款凭证及收据不能证实向申诉人履行了付款义务。其中，某两笔分别50万元的承兑汇票，共100万元是凯翔诉中钢一案中，房某某亲笔所写代凯翔领取的两笔材料款，并且法院已判决由案外人房某某领走此款。此款应与本案无关。某三笔承兑汇票，共计25万元，被告提交的收据收款人是“王”，我公司财务科及管理人员没有姓王的，所该财务专用章也不是我们单位的（少莱芜市三个字）。某一票5万元收据，该财务专用章也不是我们单位的（少莱芜市三个字）。另两票20万元承兑汇票和1万元承兑汇票，收款人不是我单位，也没有我单位收款收据。3、被申诉人中钢公司对本案所涉工程的付款时间均在2008年年底之前，自2008年年底之后就本案所涉工程的工程款未向任何第三人及申诉人付过款，但是一审申诉人提供的一份工作联系单可以证实：截止2010年6月10日以前申诉人施工的部分合同06907D0004-6，被申诉人尚欠申诉人工程款15.6769万元，06907D0006-3被申诉人尚欠申诉人工程款34.89万元。因此可以证实，被申诉人是认可欠申诉人工程款这一事实。4、工地代表房某某没有取得申诉人的授权的结算行为，属于无权代理行为，且被申诉人违反基本的财务常识，主观上有过错不存在善意，其行为不能构成表见代理。结合本案案情及莱芜市凯翔经贸有限公司诉中钢一案，明确看出房某某并不是以一个身份与被申诉人发生钱款往来，而是以多重身份分别从被申诉人处领取了多笔款项，并且有的领取什么款并不清楚：（1）、代收莱芜市凯翔经贸有限公司钢材款（或本人）；（2）、代收城子坡建筑安装公司不明款项（或本人）；（3）、在经莱芜市城子坡建筑安装公司授权情况下，也代收申诉人工程款。房某某在未取得单位授权的情况下，均不能构成任何单位的表见代理，作为被申诉人有权利及义务对自己所对应的付款人身份进行审查、核实，对自己草率付款的行为应承担全部责任。5、一审被申诉人提交的证据“莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部营业执照复印件”经申诉人辨认、核实，此证据是假证，真正的莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部营业执照副本申诉人已提交法庭，也说明了该营业执照在工商部门登记注册，证明第三项目部负责人不是房某某。而一审法院却视而不见，仍认定房某某是第三项目部负责人。而且对被申诉人提交的付款证据没有核实其真实性。
申诉人提供以下证据支持其主张：
第一组证据1、（2011）莱中商终字第60号民事案件第一次庭审笔录（抗诉卷71至80页），证明事项2011年5月13号被申诉人在与凯翔公司买卖合同纠纷二审庭审时当庭承认尚欠申诉人工程款60余万，房某某以多种身份与被申诉人发生业务。2、钢城区人民法院执行笔录一份（原审卷宗28至30页），3、被申诉人项目管理部出具的工作联系单（原审卷宗114页），第二项和第三项共同证明06907D0004-6合同经结算工程款为65.6769万元；06907D0006-3合同及补充协议按照固定合同价工程款为74.89万元（计算中误将52.5820万元写成52.5万元，于是得出把工程款74.972万元错误写成74.89万元）同时证明截止2010年6月10日，只有06907D0004-6合同、06907D0006－3合同和补充协议，被申诉人向申诉人支付工程款90万元，其余合同款均未支付。此以上三项证据共同证明申诉人与被申诉人之间存在债权债务关系。
第二组证据1、6份建设工程承包合同（原审卷宗33至73页）证明：06907D0004-6合同工程价款780050元，竣工后按实际工程量参照合同单价结算；06907D0006-3合同工程款525820元，材料款1045880元，共计1571700元，采取固定合同价方式，不需结算；06907D0006-3补充协议在原有合同款的基础上增加工程款22.39万元，材料款12.76万元；06908C0011-5合同工程款18.728万元，材料款46.4万元，共计65.128万元，采取固定合同价不需结算；06908C0011-8合同工程款20.1088万元，材料款45.37万元，共计65.4788万元，采取固定合同价方式不需结算；06908C0011-8补充合同在原有合同款的基础上增加工程款17712元，材料款52959元，共计70671元；以上六份合同得出工程款1935850元，材料款2144139元，合同款共计4079989元；以上两份补充协议同时证明其主合同价款无需结算，因为如果需要结算就不需要另行签定补充合同或协议，只需结算即可得出实际增加费用。2、被申诉人在申诉人第一次起诉庭审时向法院提交的共计32.6万元的两份收据（原审卷宗115、116页）证明2008年1月17日被申诉人向申诉人支付工程款32.6万元。3、被申诉人在原审庭审时向法庭提交的电汇凭证复印件五份（原审卷宗88至92页）证明被申诉人向申诉人支付工程款599554.8元。4、案外人房某某领款证明（原审卷宗137页）证明案外人房某某领取不明材料款无相关单位授权，和申诉人主张的工程款无关联性。5、钢城区法院（2010）钢商初字第205号、莱芜市中级法院（2011）莱中商终字第60号民事判决书复件（原审卷宗第100至110页）证明1#750合同（06907D0006-3）中的材料实际上是由莱芜市凯翔经贸有限公司提供，所以此合同中的材料款应当从六份合同中总价中扣除，得出4079989-1045880-127600=2906509元，以上证据共同证明（2011）莱中商终字第60号民事判决书被申诉人向莱芜市凯翔经贸有限公司支付的一百万材料款与申诉人的工程款无关，被申诉人尚欠申诉人工程款为1935850-599554.8-326000=1010295.2元。
第三组证据1、被申诉人在第一次起诉时提交的五份收据中的三份（2011）钢民初字第467号卷宗中84、85、87页）证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的，其中收据署名人“王”具体是谁申诉人不清楚，收据所盖财务章也不是申诉人的，伪证盖有“城子坡建筑公司第三项目部”字样，比申诉人的财务章少了“莱芜市、安装”字样。
第四组证据1、莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部营业执照副本（原审卷宗25页），证明莱芜市城子坡第三项目部，负责人是吴茂红，字号是371203119008275。被申诉人提交的“莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部营业执照复印件”是伪造的，案外人房某某的领款行为不构成表见代理。2、案外人房某某领款证明（原审卷宗137页），证明案外人房某某领取不明材料款且无相关单位授权和申诉人主张的工程款无关联性。3、六份建设工程承包合同。以上共同证明案外人房某某从被申诉人处领款没有得到申诉人授权，并且房某某领取相关款项时向被申诉人提供的“营业执照复印件”也是伪造的，不构成表见代理。
另称坚持原审庭审时提交的其它证据同原审庭审时证明事项。
合议庭经审查认为，第一组证据，因该三份证据均发生在被申诉人支付凯翔公司100万元款项之前，因付款情况发生变化，不能用来证明现在申诉人与被申诉人仍存在债权债务关系，该组证据不予采信。
第二组证据，1、六份建设工程承包合同，该组证据能够证明双方存在建设工程施工合同关系，且根据合同记载，可以计算出合同总价格为407.9119万元（其中06907D0004-6合同价款及06907D0006-3合同中工程款应当以大写为准，分别为780000元、525000元，06907D0006-3合同中材料款为1045880元，06907D0006-3补充协议中增补工程款223900元、材料款127600元，06908C0011-5合同工程款187280元、材料款464000元，06908C0011-8合同工程款201088元，材料款453700元，06908C0011-8补充合同增补工程款17712元，材料款52959元）。因申诉人主张合同总价格为4079989，其实就是认为06907D0004-6合同价款按780050元及06907D0006-3合同中工程款按525820元计算，这是由于合同中存在大写与小写两处不同数字的记载导致，根据一般交易规则合议庭认为应采用大写数字。该证据本庭予以采信。2、对被申诉人在申诉人第一次起诉庭审时向法院提交的共计32.6万元的两份收据，证明2008年1月17日被申诉人向申诉人支付工程款32.6万元。被申诉人在原审庭审时向法庭提交的电汇凭证复印件五份（原审卷宗88至92页），五份网上转账数额分别为74000元、185384元、287176.4元、20000元、32994.4元，证明被申诉人向申诉人支付工程款599554.8元。上述证据，合计925554.8元的凭证，本庭予以采信。3、案外人房某某领款证明，可以证明房某某从被申诉人处领取款项共计2050900元（其中400900元是已付给莱芜市凯翔经贸有限公司的）。对该证据予以采信。4、钢城区法院（2010）钢商初字第205号、莱芜市中级人民法院（2011）莱中商终字第60号民事判决书，能够证明凯翔公司因为本案所涉工程所供应材料款共计1528500元，已经法院判决由被申诉人支付给凯翔公司，被申诉人已实际履行该判决。对该证据予以采信。
第三组证据，被申诉人在第一次起诉时提交的五份收据中的三份，因所盖财务章与申诉人财务章不一致，不予采信。
第四组证据，城子坡公司第三项目部营业执照副本，发证时间为2008年6月20号，而合同签订及履行发生在2008年6月20号之前，被申诉人提供的营业执照复印件中发证时间是2006年7月7号，该证据不能证实被申诉人提交的营业执照是伪造的。对该证据不予采信。六份建设工程承包合同不能证明案外人房某某从被申诉人处领款没有得到申诉人授权，相反从合同中可以看到房某某为申诉人的工地代表，甚至还作为委托代理人与被申诉人签订合同，对该证据予以采信。
对于公证书的认定意见，因中院判决中已明确不予采信，本院不再评价，亦不予采信。
被申诉人辩称，一、莱芜市人民检察院抗诉称“莱芜市钢城区人民法院认定的基本事实缺乏证据证明”没有事实依据和法律依据，对其抗诉应依法予以驳回。首先，答辩人与城子坡公司签订的合同价格总计为人民币2905639.00元，其中莱钢大型炼铁厂1#750高炉大修工程出铁场除尘改造工程合同及补充协议中的材料款已经由莱芜市中级人民法院（2011）莱中商终字第60号民事判决书判决答辩人直接支付给莱芜市凯翔经贸有限公司，并且已经于2011年8月1日向莱芜市凯翔经贸有限公司支付了一张100万的承兑汇票，已经履行完毕，因而不应计算在本案合同价格内，故所有合同总价仅为2905639.00元。截止城子坡公司在原审提起诉讼时止，答辩人已经付给莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部工程及材料款项为人民币2920178.20元（包括莱芜市中级人民法院（2011）莱中商终字第60号民事判决认定的由房某某于2007年12月3日、2008年1月18日领取的两张50万元的承兑汇票另外，该工程至今还没有结算完毕，城子坡公司的实际工程量及所用材料是多少，尚无法确定。若按合同价格，答辩人已经超付工程及材料款。其次，对于2010年6月10日的工作联系单问题，不能证明我们还欠城子坡公司工程及材料款。因为答辩人在2011年8月1日向莱芜市凯翔经贸有限公司支付了100万元材料款，莱芜市凯翔经贸有限公司诉答辩人买卖合同纠纷上诉一案的庭审笔录中，城子坡公司的员工尚现生亦证明城子坡公司用于答辩人工程的部分材料系从莱芜市凯翔经贸有限公司采购，而为了开增值税发票，城子坡公司制定莱芜市凯翔经贸有限公司与答辩人签订有关买卖协议，这些足以证明答辩人所付的这100万材料款应当计算在答辩人所付城子坡公司的工程款及材料款中，答辩人不可能再去重复支付同一笔材料款。而该工作联系单系答辩人在支付了这100万元之前发生的事情，不能证明答辩人仍然欠城子坡公司工程及材料款。
同样，答辩人在2011年5月13日中的庭审笔录中自认有一笔尾款未与城子坡公司结清，这一自认也是发生在答辩人于2011年8月1日向莱芜市凯翔经贸有限公司支付100万元材料费之前，并不能证明发生了新的付款情况之后的事情，更不能证明答辩人仍然欠城子坡公司工程及材料款。
再次，对于抗诉书所说房某某在莱芜市凯翔经贸有限公司诉答辩人买卖合同纠纷上诉一案中系受胁迫作证的问题，对于该公证书莱芜市中级人民法院认为，虽然形式上是公证书，但实质属于房某某的书面证言，该证言与房某某在一审中的证言矛盾，故不予采信。因而答辩人认为城子坡公司在再审中提供的该公证书在再审中同样不予采信。
最后，关于抗诉书所说城子坡公司出具的收据中财务章不一致答辩人未予审核的问题，城子坡公司第三项目部并没有向答辩人出具其真实的财务章印模，因此答辩人没有审查的义务，只能说明城子坡公司管理混乱。
二、房某某的行为系代表城子坡公司的职务行为，系有权代表行为，其法律后果应由城子坡公司承担。
房某某在与答辩人发生业务时，提供了城子坡公司第三项目部的营业执照复印件，该营业执照复印件亦表明其为该项目部负责人，并且该复印件上加盖有城子坡公司第三项目部公章，同时合同中亦明确其为城子坡公司第三项目部驻工地代表，所有的合同均由其作为委托代理人签订，城子坡公司亦未对房某某所有领取款项的行为提出异议，以上事实足以证明房某某系城子坡公司的工作人员，既然房某某系城子坡公司工作人员，其代表城子坡公司领取本案中所有工程及材料款（包含电汇和承兑汇票）的行为即为职务行为。
本案中房某某领取答辩人支付城子坡公司第三项目部工程及材料款的承兑汇票的行为，是代表城子坡公司进行经营活动的行为，系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，也即房某某从答辩人领取的所有工程及材料款（包含电汇和承兑汇票）的行为系职务行为，其民事法律责任后果应由城子坡公司承担，也即房某某从答辩人领取的所有工程及材料款（包含电汇和承兑汇票）应视为城子坡公司及其第三项目部已经收到。至于房某某是否将所有工程及材料款（包含电汇和承兑汇票）交给了城子坡公司及其第三项目部，是城子坡公司内部管理的问题，城子坡公司完全可以通过向有关司法机关报案等刑事手段来进行处理，要求相关责任人员进行退赔等手段来进行追偿，与答辩人没有任何关系。
综上，答辩人已经向城子坡公司第三项目部付清了全部工程及材料款项，并且超付工程及材料款，原审认为事实清楚，证据确实充分，实体处理并无不当。莱芜市人民检察院的抗诉没有任何事实依据和法律依据，为保护国有资产不受非法侵犯，防止国有资产流失，请求法院依法驳回莱芜市人民检察院对莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第300号民事判决提起的抗诉及城子坡公司的申诉，维持莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第300号民事判决。
被申诉人向法庭提交如下证据：
证据一、2011年5月13号一审的庭审笔录，证明莱芜市城子坡第三项目部与被申诉人是工程承包关系，申诉人的材料是从凯翔公司采购的。
证据二、凯翔案件的一、二审判决书中法院关于公证书的认定意见，在再审中认为对房某某公证书的证言应不予采信。
证据三、2008年10月8号的0262609号收据及城子坡第三项目部出具的账号变更说明复印件及网银转帐凭证复印件各一份，证明该份收据财务章上也没有莱芜市三个字，但是该笔款项汇入了城子坡第三项目部的财务账户，同时说明城子坡第三项目部管理混乱，可能不止一枚财务章。
证据四、供方基本资料表，证实房某某是第三项目部的负责人。
另称坚持在原审中提供的所有证据及证明事项以及一些反驳意见。
合议庭经审查认为，被申诉人提供的证据其中票号为DB／某金额为90000元（2007.09.30房某某领）、票号为GA／某金额为70000元（2007.9.30房某某领）、票号为GA／某金额为90000元（2007.12.3房某某领）、票号为GA／某金额为200000元（2008.1.18房某某领），票号为GA／某金额为200000元的承兑汇票（2007.9.30房某某领），因与被申诉人提供的柳建龙笔记本中的房某某领款记录相印证，应予采信。另有票号为GA／某金额为200000元的承兑汇票，申诉人留存复印件上有房某某签字确认收到，应予采信。票号为GA／某金额为288184元的承兑汇票，因该汇票直接收款人为莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部，且数额为288184元，这与06908C0011-5合同中约定的第一期付款数额相对应，即工程款187280元的30%为56184元加上材料款464000元的50%为232000元。因此该证据应予以采信。票号为GA／某金额为196436.4元的承兑汇票，因该汇票直接收款人为莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部，且数额为196436.4元，这与06908C0011-8合同中约定的第二期付款数额相对应，即工程款201088元的30%为60326.4元加上材料款453700元的30%为136110元。且有房某某2008年9月3日出具的证明一份证实收到196436.40元。因此该证据应予以采信。另外票号为某金额为50000元收款人为房某某的收款收据与50000元的凭证为网上转账凭证可以对应，对该50000元的网上转账单据应予采信。对于凭证为某金额32994.4元、凭证为某金额为185384元、凭证为某金额为287176.4元、凭证为某金额为20000元的网上转账凭证，以上合计525554.8元的四份凭证（即申诉人予以认可的网银转账凭证五份合计599554.8元扣除其中一张74000元的），因申诉人认可，应予以采信。对于某票为金额为10000元的承兑汇票，交付时间为2008年6月16日，同日被申诉人通过网银转账185384元给申诉人，此两笔款共计195384元，这与06908C0011-5合同中约定的第二期付款数额相对应，即工程款187280元的30%为56184元加上材料款464000元的30%为139200元。此10000元承兑汇票予以采信。对于票号为EA／0100214362金额为500000元以及某票金额为500000元的承兑汇票，因在2010钢商初字205号、莱中商终字第60号民事判决书已确认该100万元承兑汇票由房某某领取，且与被申诉人提供的柳建龙笔记本中的房某某领款记录相印证，应予采信。被申诉人提供的凭证总计金额为2920175.2元。
经再审查明，房某某自2006年7月7日至2008年6月20日任申诉人城子坡公司第三项目部的负责人，2008年6月21日以后吴茂红任该项目部负责人。申诉人城子坡公司第三项目部与被申诉人中钢天澄分别于2007年9月3日签订合同编号为06907D0004-6《建设工程承包合同（2#1880高炉出铁场除尘系统土建部分）》，合同固定价为780000元；同日签订合同编号为06907D0006-3《建设工程施工合同（莱钢炼铁厂1#750高炉大修工程出铁场除尘改造工程）》合同为固定价525000元，主材控制价为1045880元，后又签订该合同《补充协议》增补材料款12.76万元，安装费22.39万元。2008年5月18日签订合同编号为06908C0011-5《建设工程施工合同（莱钢炼铁厂3#750高炉大修工程出铁场除尘改造工程）》，合同固定价为651280元；2008年7月1日签订合同编号为06908C0011-8《建设工程承包合同（莱钢炼铁厂3#750高炉大修工程出铁场除尘改造工程）》，合同固定价为654788元；后又签订本合同《补充合同》一份，增补材料款、工程款共计70671元。上述合同中，均载明房某某为申诉人的驻工地代表，06907D0006-3合同及《补充协议》、06908C0011-5合同、06908C0011-8合同及《补充合同》同时载明房某某为委托代表人（或委托代理人）。以上合同总价4079119万元（含工程款和材料款，并且包含部分莱芜市凯翔经贸有限公司的材料款）。其中，06907D0006-3合同约定合同固定价为52.5万元，不包括主材料款，合同约定材料由申诉人代被申诉人采购，由申诉人与材料供应商签订材料采购合同，材料款（只能是承兑汇票）经材料供应商背书后返还给申诉人。
另查明，2010年6月24日，06907D0006-3《建设工程施工合同（莱钢炼铁厂1#750高炉大修工程出铁场除尘改造工程）》的材料供应商莱芜市凯翔经贸有限公司向我院起诉，诉称其分四次给中钢天澄提供共计1528500元的钢材，被告只支付528500元，要求被告支付其钢材款100万元。我院作出（2010）钢商初字第205号判决书，判令中钢天澄支付凯翔公司钢材款100万元。中钢天澄上诉后，二审予以维持。中钢天澄已履行了该判决。因此，该合同项下的材料款1045880元、127600元应从上述总合同价内扣除，即申诉人与被申诉人的总合同价应为4079119-1045880-127600=2905639元。
2007年12月3日、2008年1月18日，房某某分别从被申诉人处领走各50万元承兑汇票两笔，另外房某某还从被申诉人处于2007年9月30日领取三笔金额分别为90000元、70000、200000元的承兑汇票，2007年12月3日领取金额为90000元的承兑汇票一笔，2008年1月18日领取金额为200000元的承兑汇票一笔，综上房某某代申诉人从被申诉人处领取承兑汇票款项计1650000元，被申诉人通过网上转账和承兑汇票直接支付申诉人工程款及材料款1270175.2元。被申诉人共计支付给申诉人2920175.2元。
上述事实有申诉人及被申诉人提供的建设工程承包合同及补充协议、补充合同、被申诉人提供的承兑汇票、网上转账凭证等支付凭证一宗、柳建龙笔记中记载的房某某领款记录、莱芜市中级人民法院（2011）莱中商终字第60号民事判决书、莱芜市钢城区人民法院（2010）钢商初字第205号民事判决书、申诉人的陈述等证据予以证实。
本院再审认为，本案的焦点有二：一、房某某从被申诉人处领取的两张50万元的承兑汇票是否就是被申诉人支付给申诉人的工程款；二、房某某从被申诉人处领款是否是职务行为。
关于焦点一房某某从被申诉人处领取的两张50万元的承兑汇票的性质问题。虽然被申诉人的驻工地代表柳建龙笔记本记载的房某某领款记录中有“1#750材料款”及“凯翔经贸”字样，但领款人系房某某签字，且房某某在2010年9月17日出庭作证时确认该100万元是收到的被申诉人应付的工程款，同时证实2007年8月至2009年没有以个人名义卖给被申诉人钢材，也没有与被申诉人签订过钢材购销合同。（2010）钢商初字第205号民事判决已判决被申诉人支付莱芜市凯翔经贸有限公司100万元。现该判决已履行完毕。因此房某某领取的这100万是被申诉人支付的工程款。
关于焦点二房某某从被申诉人处领款是否是职务行为的问题。房某某在2006年7月7日至2008年6月20日莱芜市城子坡建筑安装公司第三项目部的负责人，申诉人与被申诉人签订履行涉案合同时申诉人的驻工地代表和委托代理人均为房某某，合同也未另行注明结算领取工程款及材料款需另外授权，可以认定房某某有权代为领取工程款及材料款。而且对房某某签字领款行为，申诉人并没有全部否认，虽然申诉人称房某某的领款行为有的获得其授权，有的没有获得其授权，但申诉人并未提供相关授权证据证明房某某自被申诉人处领款需其授权。因此房某某从被申诉人处领取工程款和材料款的行为均系职务行为。
综上，申诉人与被申诉人签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》、《补充合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，为有效合同。合同签订后双方均按照合同约定履行了各自的合同义务。申诉人进行了施工，根据合同约定被申诉人需支付申诉人材料款与工程款合计2905639元，截至目前被申诉人已付申诉人材料款与工程款合计数额为2920175.2元，被申诉人已全部履行了合同义务。
关于抗诉机关“2010年6月双方工作联系单证明被申诉人中钢天澄仍欠申诉人城子坡公司工程款。在2011年5月13日莱芜市凯翔经贸公司与被申诉人买卖合同纠纷案庭审过程中，被申诉人也自认还有一笔尾款未与申诉人结清，工作联系单及被申诉人自认的事实说明被申诉人并未按照合同约定履行完支付工程款的义务”的意见，本院认为，工作联系单及被申诉人的自认事实均发生在被申诉人支付凯翔公司100万元案件款之前，该款付清后，上述证据不能再用来证实被申诉人仍欠申诉人款项。
关于抗诉机关“收据上所盖的财务章既有“莱芜市城子坡安装公司第三项目部”字样，也有“城子坡安装公司第三项目部”字样。对于一个单位出现不同的财务公章，被申诉人在付款时未予审核，原审对此亦未审查，认定的基本事实缺乏证据证明”的意见，本院认为，该部分收据由被申诉人在第一次起诉时提交，共五份，其中的三份盖有“城子坡建筑公司第三项目部”字样，比申诉人的财务章少了“莱芜市、安装”字样。因该三份收据的盖章与申诉人第三项目部的财务章不一致，合议庭未采信。但是，申诉人与被申诉人之间的支付方式为承兑汇票及网银转账，承兑汇票及网银转账记录能够证实被申诉人的付款情况，该三份收据并非认定被申诉人向申诉人支付款项的唯一证据，采信与否，不影响案件事实的认定。
综上，抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳；申诉人要求被申诉人支付工程款1010295.2元及利息222500元的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持莱芜市钢城区人民法院作出的（2012）钢民初字第300号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 朱美荣
审 判 员 李丰超
代理审判员 孙 燕
二〇一三年九月十六日
书 记 员 石琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。