陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2937号
上诉人（原审被告）任世雄，男，1973年5月13日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区。
委托代理人任昊东，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凤县杰运工贸有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市凤县。
法定代表人任志周，经理。
委托代理人庞雪峰，该公司员工。
上诉人任世雄因与被上诉人凤县杰运工贸有限责任公司不当得利纠纷一案，不服榆林市榆阳区人民法院(2016)陕0802民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任世雄上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决认定原告给被告转款4万元是预付购煤款，证据收集程序违法，证据不足，认定事实错误。被上诉人向上诉人转款4万元是被上诉人要求上诉人联系汽车运输公司提供200万元的运输税票的税款，上诉人联系榆林市宏兴汽车运输有限责任公司为被上诉人出具200万元运输税票，并约定收取7%的税点即14万元税款，其中10万元税款由被上诉人直接交付宏兴公司，税票验证后，被上诉人将剩余4万元转给上诉人，由上诉人交给宏兴公司，上诉人仅起到联系、转交以及票、款支付的证明作用。一审法院认定事实的依据是人民法院与宏兴公司职工张雄调查笔录一份，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，该证据不属于人民法院收集证据的范围，程序违法。从证据的证明力上讲，宏兴公司职工张雄既非该公司的财务人员，也非该笔费用的经办人员，更非公司负责人，张雄无权证明宏兴公司是否收取票款，本案再无其它证据予以佐证，因此该证据不足以证明宏兴公司未收取上诉人14万元税款的事实。被上诉人诉请返还理由为财务人员在查找付款记录时疏忽漏算了两笔付款记录，导致超付了7.7万元，财务人员漏算了哪两笔付款记录，属认定事实不清。二、被上诉人支付上诉人3.7万元是给被上诉人办理开税票、发煤代办费和欠煤款的利息。上诉人与被上诉人口头约定，由被告联系运输车辆并负责装车、发运煤炭。上诉人发货时，每次均向被上诉人提供运输车辆信息及所载吨位、应支付货款等信息，其中每批货款后都表明不含税票。上诉人煤炭供应完成后，从2014年11月5日至2015年8月，一直在向被上诉人催收货款，被上诉人推诿不付。直到2015年8月，被上诉人与上诉人达成协议，经结算，被上诉人同意支付剩余货款23000元及发煤代办费、税费和逾期支付的利息，共计6万元。因此被上诉人支付6万元是双方进行发煤代办费、税费、逾期付款的利息结算，并非一审认定的多付煤款，一审判决认定事实错误。
被上诉人凤县杰运工贸有限责任公司答辩称：上诉人称张雄非宏兴汽贸公司的职工，被上诉人不清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凤县杰运工贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告超付购煤款77000元，并支付该款产生的利息3000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月初，原告通过他人介绍与被告电话联系达成煤炭买卖协议。协议约定：由被告向原告出售块煤，价格随行就市，交货地点为原告住所地凤县，由被告联系运输车辆并负责装车、发运，随车向原告提供块煤发货计量磅单，原告按收货时的计量结果向被告结算货款，并在收货时直接向运输司机支付运费。2014年9月17日，原告支付榆林市宏兴汽车运输有限责任公司运输费200万元，随即榆林市宏兴汽车运输有限责任公司向原告出具了200万元的税票，榆林市宏兴汽车运输有限责任公司另不收取其它费用。被告任世雄未代原告向榆林市宏兴汽车运输有限责任公司交纳相关费用。2014年9月18日，原告给被告的账户打入4万元。2014年10月19日至11月5日，被告给原告发运块煤六批计19车，共计货款22.8万元。2014年10月23日、10月30日、11月3日、11月27日，原告四次给被告账户转款计18万元。2015年春节前，原告又给被告账户转款2.5万元。2015年8月11日，原告再次给被告的账户转款6万元。原告要求被告退还多收取的7.7万元未果后，向法院提起诉讼。
一审法院认为：没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益，依法应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案原、被告之间达成的口头煤炭买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。在履行合同过程中，被告先后向原告供货合计货款22.8万元。原告先后向被告支付购煤款共计30.5万元。故原告要求被告返还超付购煤款77000元的请求，依法予以支持。原告要求被告支付利息之请求，因其举证不能，不予支持。被告辩称2014年9月18日，原告给被告打入的4万元并非预付购煤款，而是原告向榆林市宏兴汽车运输有限责任公司应缴的税费，被告已转交给榆林市宏兴汽车运输有限责任公司之理由，经本院调查核实，榆林市宏兴汽车运输有限责任公司未收到被告交纳的该费用，其另不收取其它费用。故其辩称理由不能成立，不予支持。被告辩称原告支付被告3.7万元是其给原告办理开税票、发煤代办费、欠煤款的利息之理由，因第一、原告不认可。第二、被告举证不能。故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后五日内，被告任世雄退还原告凤县杰运工贸有限责任公司超付的购煤款77000元。二、驳回原告凤县杰运工贸有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告任世雄负担。
本院二审期间，上诉人任世雄申请证人李昆飞出庭佐证，证人李昆飞称：杰运公司应支付运费的税款共14万元，大概在2014年9月份左右凤县杰运工贸公司将10万元打到我公司的对公账户上，打完款的第二天或第三天，任世雄给我了4万元现金。上诉人任世雄的证明目的：其向宏兴运输公司支付的4万元是代办税票的税款。被上诉人凤县杰运工贸有限责任公司质证意见：对证人证言有异议，4万元是煤款，并不是税款，上诉人称将4万元的税款交给宏兴运输公司没有证据支持。
本院对证人李昆飞的证言作如下认证：证人证言系孤证，不足以否定一审法院与榆林市宏兴汽车运输有限责任公司的职工张雄的调查笔录，故对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，故对一审认定事实予以确认。
本院认为：上诉人任世雄与被上诉人凤县杰运工贸有限责任公司达成口头煤炭买卖协议，在协议履行过程中，被上诉人向上诉人支付购煤款共计30.5万元，上诉人先后向被上诉人供煤合计22.8万元，故被上诉人要求上诉人返还超付购煤款7.7万元的请求依法应予支持。上诉人上诉称4万元是被上诉人向榆林市宏兴汽车运输有限责任公司应缴的税费、3.7万元是其办理代开税票、发煤代办费、欠煤款的利息，其一,榆林市宏兴汽车运输有限责任公司的工作人员在一审法院调查时称该公司未收到上诉人交纳的4万元,二审期间证人李昆飞的证言不足以否定该调查笔录确认的事实,并且上诉人任世雄对一审法院的调查笔录并无异议；其二,有关3.7万元的上诉理由,上诉人未提供证据予以佐证,故其上诉理由均不能成立,应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人任世雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 寇艳艳