福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1166号
上诉人（原审被告）张小华，男，汉族，1974年6月21日出生。
上诉人（原审被告）陈志艺，男，汉族，1970年11月12日出生。
上诉人（原审被告）福建励宁贸易有限公司，住所地福州保税区综合大楼11层120区间。
法定代表人张小华，总经理。
三上诉人共同委托代理人叶石滔，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王起祥，男，汉族，1982年8月27日出生。
委托代理人詹振珠，福建博世律师事务所律师。
上诉人张小华、陈志艺、福建励宁贸易有限公司（以下简称励宁公司）因与被上诉人王起祥民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人张小华、陈志艺、励宁公司的委托代理人叶石滔，被上诉人王起祥的委托代理人詹振珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王起祥与张小华素有资金往来。其中，2012年6月20日至12月24日，王起祥通过银行向张小华妻子李钗付款1230万元，双方确认上述款项均系王起祥支付给张小华的钱款。2012年6月15日至2013年3月，张小华妻子李钗通过银行向王起祥或王起祥财务陈丽玉汇款共计1119.475万元，双方一致确认上述款项均系张小华归还给王起祥的欠款本息。经原审法院审查，双方往来的上述资金分为三部分：（一）王起祥于2012年6月12日付款200万元，张小华分别于2012年6月15日、6月18日还款151.7万、50.375万共计202.075万元，双方确认上述借款本息已结清，原审法院予以认可；（二）王起祥分别于2012年6月20日、8月10日合计借给张小华510万元，张小华于2012年7月5日、8月10日、8月30日还款共计59万元；（三）在前述第（二）项借款未还清情况下，王起祥又于2012年11月14日、12月24日分别借给张小华400万元、120万元共计520万元，张小华向王起祥归还部分欠款本息共计858.4万元。王起祥称该858.4万元中，张小华于2012年12月6日还款400万元、12月7日还款18.4万、12月13日还款30万、12月27日分别还款20万和190万共210万、12月31日还款30万、2013年1月4日还款85万、2013年1月6日还款5万、2013年2月4日还款20万、2013年3月6日还款60万。王起祥称张小华第（三）项还款中，2012年12月6日还款400万元和2012年12月27日还款120万，均系归还第（三）项中新发生的借款本金520万元，因张小华对此并无异议，原审法院予以认可。张小华在上述第（二）、（三）项下还款共计为858.4万＋59=917.4万元。2012年11月14日，张小华出具《借款凭据》一份，约定：张小华于2012年11月15日向王起祥借款510万元用于周转，由陈志艺和励宁公司提供担保，借款期限30天，从2012年11月15日至2012年12月14日。若逾期超过90天，债权人有权通过法律途径处理张小华及担保人名下所拥有的财产及物业。同日，张小华还出具《借款费用》一份，确认510万元借款日利率为2.5‰。上述《借款凭据》和《借款费用》均由张小华和陈志艺签字确认，但未加盖励宁公司公章，仅由张小华在励宁公司处加盖手印。同日，张小华还另行出具《借款凭据》一份，约定向王起祥借款400万元用于周转，借款期限15天，从2012年11月14日到2012年11月28日。该《借款凭据》其它内容与前述510万元《借款凭据》一致。王起祥诉称双方还于2012年12月24日签订一份借款额为120万元的借款合同，但因双方已履行完毕故未保留合同原件。因该120万元有银行汇款凭据为证且张小华对此无异议，原审法院予以确认。另查，励宁公司系有限责任公司，张小华系该公司法定代表人。王起祥于2013年9月6日提起本案诉讼。
原审法院认为，王起祥与张小华在本案中建立的借款合同关系有《借款凭据》、银行转款凭证为据，主体适格，意思表示真实，除部分借款利息约定过高外，其余内容合法有效。双方对张小华尚欠本金存在争议，经查，王起祥在2012年6月20日和8月10日借出510万元本金，在2012年11月14日和12月24日借出520万元本金，而张小华已归还上述借款项下钱款共计917.4万元。双方一致确认张小华已归还上述520万元本金，但张小华否认其曾按王起祥主张的日2‰利率归还上述400万、120万的利息。为避免诉累，原审法院在本案中对双方往来的全部款项结余按照先息后本进行计算。综上所述，张小华尚欠王起祥本金510万元及相关利息，张小华已向王起祥归还欠款利息917.4-520=397.4万元。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，王起祥主张的日利率2‰过高，原审法院依法调整为银行同期贷款利率的四倍，因此，王起祥可主张的借款利息为：1、以300万元为本金自2012年6月20日起计至本判决确定的还款之日止；2、以210万元为本金自2012年8月10日起计至本判决确定的还款之日止息；3、以400万元为本金自2012年11月14日起计至2012年12月6日；4、以120万元为本金自2012年12月24日起计至2012年12月27日，以上均按银行同期同类贷款利率的四倍计息，张小华已归还的397.4万元在本案借款计算的利息总额中抵扣，多出部分抵扣本金。双方于2012年11月14日签订的510万元《借款凭据》，系王起祥与张小华对2012年6月20日至11月13日之间来往款项的结算，相关借款实际上并未履行，故原审法院不予确认。但陈志艺、励宁公司在该合同已表示对借款承担担保责任，应对张小华上述债务承担连带偿还责任。诉争合同上约定借款期限至2012年12月14日，若逾期超过90天，债权人有权通过法律途径处理借款人及担保人名下财产，则担保期限依合同约定应从2013年3月14日起算至2013年9月14日。王起祥于2013年9月6日提起本案诉讼并未超过保证期限，陈志艺相关抗辩，原审法院不予采信。张小华作为励宁公司的法定代表人，有权代表励宁公司作出意思表示，其在合同上记载的励宁公司处加盖手印，应视为励宁公司愿意承担担保责任，故励宁公司关于其不承担担保责任的抗辩，原审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、张小华应于判决生效之日起十日内偿还王起祥借款本金人民币510万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍为标准，按以下方法计算：1、以300万元为本金自2012年6月20日起计至本判决确定的还款之日止；2、以210万元为本金自2012年8月10日起计至本判决确定的还款之日止；3、以400万元为本金自2012年11月14日起计至2012年12月6日；4、以120万元为本金自2012年12月24日起计至2012年12月27日，张小华已归还的397.4万元在本案借款计算的利息总额中抵扣，多出部分抵扣本金）；二、励宁公司、陈志艺对本判决第一项所确定的债务向王起祥承担连带还款责任，并在履行担保义务后有权向张小华追偿；三、驳回王起祥其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费184217元，由王起祥负担84217元，张小华、陈志艺、励宁公司共同负担100000元。
一审宣判后，张小华、陈志艺、励宁公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求依法撤销原审判决，依法改判1.被上诉人主张的510万元应扣除上诉人已归还的290万元，余款按照一审原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；2.改判励宁公司、陈志艺对张小华的债务不承担担保责任。其理由是：1.2012年6月20日、2012年8月10日上诉人确实借款510万元，且上诉人已分多次归还借款共计290万元。余款利息应从结算完毕起诉之日计算利息，一审追溯到借款时计算利息错误。2.2012年11月14日的400万元及2012年12月24日的120万元与本案借款无关，其本息已经归还，但一审判决却做认定。2.《借款借据》、《借款费用》中，没有励宁公司盖章，也没有法定代表人张小华签字盖手印。励宁公司无需承担担保责任。《借款借据》、《借款费用》未约定担保期限，则债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款的借款期限为2012年12月14日，因此担保期间应从2012年12月14日起算6个月即到2013年6月14日。原审认定对此认定错误。
被上诉人王起祥辩称，1.上诉人主张已归还290万元没有事实依据，与原先一审中确认的结算金额有异。2.励宁公司法定代表人张小华有加盖手印，所以应视为励宁公司确认有担保意思表示。3.陈志艺承担担保责任有合同和法律依据，应承担连带担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院认定的事实，上诉人认为2012年11月14日结算之前相关借款本金与利息和本案无关且被上诉人主张的利息仅限于2012年11月15日起计算，并未涉及之前的利息。除此之外，对其他的无争议的事实双方均没有异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1、本案讼争借款偿还的金额是多少，应当如何计算本案讼争借款的利息。2、励宁公司是否为本案提供了担保。3、陈志艺保证责任期间是否届满。本院对此分析认定。
一、关于本案讼争借款偿还的金额是多少，应当如何计算本案讼争借款的利息的问题
本院认为，依据2012年11月14日的《借款借据》、相应的转款凭证以及上诉人庭审自认可以认定，张小华2012年6月20日向王起祥借款人民币300万元及2012年8月10日向王起祥借款人民币210万元，合计借款人民币510万元。其后2012年11月14日和12月24日张小华又向王起祥借款人民币520万元。就该笔520万元借款，双方一致确认张小华已于2012年12月6日还款400万元和2012年12月27日还款120万归还了上述520万元的本金。除了已归还的该520万元本金外，现有证据表明，针对张小华向王起祥的借款510万元及相应利息，张小华于2012年7月5日、8月10日、8月30日还款共计59万元；此外，张小华还向王起祥归还部分欠款共计338.4万元（张小华于2012年12月7日还款18.4万、12月13日还款30万、12月27日分别还款20万和190万共210万扣除用以归还520万元本金中的120万元余90万元、12月31日还款30万，2013年1月4日还款85万、1月6日还款5万、2月4日还款20万、3月6日还款60万，共计338.4万元）。张小华主张上述还款中的290万元应抵扣510万借款的本金，未提供证据证明，依据不足。故原审法院按照先还利息后还本金的原则，认定张小华的上述两项还款合计为338.4＋59=397.4万元以抵扣利息，多出部分抵扣本金，并无不当。双方就该笔510万元的借款费用所约定的日利率2.5‰的标准过高，原审法院依法调整为银行同期贷款利率的四倍，并无不当。关于利息计算的起止时间，因为利息自2012年6月20日和2012年8月10日的本金出借时起，除了2012年7月5日、8月10日、8月30日还款的59万元外，从2012年12月7日到2013年3月6日才陆续部分支付但未完全付清。2012年11月14日签订的510万元《借款借据》，只是王起祥与张小华对2012年6月20日至11月13日之间来往款项的结算，并非新的借款。该证据也印证了510万元款项本息未付清的事实。因此，原审法院从2012年6月20日和2012年8月10日即本金出借日时起分别计算王起祥可主张的借款利息的起始时间，并无不当。另外，2012年11月14日和12月24日张小华向王起祥借款人民币520万元，虽然本金双方确认还清，但现有证据未表明利息已经支付。故原审法院从该款出借之日起计算至还清相应本金之日止的所欠利息，并无不当。张小华上述已归还的397.4万元在本案借款计算的利息总额中抵扣，多出部分抵扣本金。
二、关于励宁公司是否为本案提供了担保的问题
本院认为，如前所述，双方于2012年11月14日签订的510万元的《借款借据》，系王起祥与张小华对2012年6月20日至11月13日之间来往款项的结算。该《借款借据》约定：张小华于2012年11月15日向王起祥借款510万元用于周转，由陈志艺和励宁公司提供担保。同日，张小华还出具《借款费用》一份，确认510万元借款日利率为2.5‰。上述《借款借据》和《借款费用》均由张小华和陈志艺签字确认，虽未加盖励宁公司公章，但励宁公司的法定代表人张小华在《借款借据》中“由陈志艺和励宁公司提供担保”的“励宁公司”几个字上按手印，依法应视为其代表励宁公司作出为讼争借款承担担保责任的意思表示。综上，原审认定张小华作为励宁公司的法定代表人，有权代表励宁公司作出意思表示，其在合同上记载的励宁公司处加盖手印，应视为励宁公司愿意承担担保责任，有合同和法律依据。
三、关于陈志艺保证责任期间是否届满的问题
本院认为，《借款借据》和《借款费用》上约定由陈志艺和励宁公司提供担保，陈志艺在上述《借款借据》和《借款费用》的担保人处签字并按手印。《借款借据》和《借款费用》上还约定借款期限30天，从2012年11月15日至2012年12月14日。若逾期超过90天，债权人有权通过法律途径处理张小华及担保人名下所拥有的财产及物业。“逾期超过90天，债权人有权通过法律途径处理张小华及担保人名下财产”的表述表明，双方约定了相应的保证期间的起算点从2012年12月14日的借款期限届满后的90日起算，即从2013年3月14日起算至2013年9月14日。故原审法院认定“王起祥于2013年9月6日提起本案诉讼并未超过保证期限”适用法律正确。
综上所述，本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人张小华、陈志艺、福建励宁贸易有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32400元，由上诉人张小华、陈志艺、福建励宁贸易有限公司负担。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 曦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 严 琛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。