浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永桥商初字第226号
原告：杨爱平。
委托代理人（特别授权代理）：魏宝进、王海明。
被告：ＸＸ。
被告：孙海达。
被告：章仙达。
委托代理人：陈旭东。
被告：邹旭燕。
原告杨爱平为与被告ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹艳慧适用简易程序于2014年1月6日、2014年5月7日二次公开开庭进行了审理。原告杨爱平的委托代理人魏宝进、王海明，被告ＸＸ、邹旭燕、章仙达及其委托代理人陈旭东到庭参加损失，被告孙海达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不参加第二次庭审。在审理过程中，本院应原告杨爱平的申请，对登记在被告ＸＸ名下的牌照为浙CH9W**的宝马汽车予以查封，原告已提供担保。本案现已审理终结。
原告杨爱平诉称：原告系塑料粒子经销商，被告ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕合伙经营“华鑫塑业”，生产各类塑扣产品。自2011年4月份开始，以第一被告ＸＸ为合伙业主名义，向原告陆续赊购各种品牌塑料粒子，截止同年12月份，累计发生业务额806599.50元，后陆续支付货款42万元，尚欠原告货款386599.50元。由于被告经营不善，于2012年6月散伙。后原告曾多次向被告催讨，均无果，所欠货款386599.50均未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告ＸＸ、孙海达、章仙达、邹旭燕连带清偿原告塑料粒子货款人民币386599.50元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到货款履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由四被告承担。
在审理过程中，原告杨爱平变更诉讼请求，请求判令：1、被告ＸＸ、孙海达连带清偿塑料粒子货款376850元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算到货款履行完毕之日止）；本案诉讼费由两被告承担。
为了证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告杨爱平的诉讼主体资格；
2、被告户籍信息证明一份，以证明被告ＸＸ的诉讼主体资格；
3、被告户籍信息证明一份，以证明被告孙海达的诉讼主体资格；
4、被告身份证复印件一份，以证明被告章仙达的诉讼主体资格；
5、被告户籍信息证明一份，以证明被告邹旭燕的诉讼主体资格；
6、实物出库清单若干份，以证明被告向原告赊购商品的事实；
7、财务流水日记帐一份，以证明被告尚欠原告货款的事实；
8、华鑫塑业合伙协议复印件，以证明ＸＸ与孙海达系合伙关系。
被告ＸＸ辩称：我与被告章仙达、邹旭燕不是合伙关系，与被告孙海达系合伙关系。原告提供的出库凭单中有三张，编号分别为No006279、No0037238、No0010282不是本人签字和收取，应剔除上述三张出库单上的货款金额，我与章仙达、邹旭燕总共签收出库单上的货款累加总共也只有52万多，且已经付了42万元，故只欠10余万元，且对孙海达和“阿平”签字出库单均与我无关。
被告孙海达在第一次庭审后，向本院提交了书面答辩意见称：被告ＸＸ创办了“华鑫塑业”钮扣生�制造作坊，我受ＸＸ雇用，在该作坊担任管理职务，在职期间曾代ＸＸ签收原告杨爱平发来的塑料粒子，并在二张出库凭单上签字，该单子上台头为“ＸＸ”，故ＸＸ是真正的债务人，原告的做法实属无据，故请求法院依法驳回原告要求我连带偿还货款的诉讼请求。
被告章仙达、邹旭燕均辩称：我们两人是ＸＸ雇用的会计，与被告ＸＸ、孙海达不是合伙关系。原告的货是发给被告ＸＸ的，故与我们两人无关。
在举证期限内，四被告未向本院提供证据。但应被告ＸＸ的申请，本院依法对编号为“0062779、0010282、0037238”的三张《实物出库凭单》上“ＸＸ”的签字是否系ＸＸ书写委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，编号为“0062779、0010282、0037238”的《实物出库凭单》上右下角“ＸＸ”签字均不是ＸＸ书写。
对原告提供的证据，经质证被告ＸＸ认为，对证据1、2、3、4、5没有异议；对证据6，认为编号为No0062779、No0037238、No0010282的三张实物出库清单上的签字不是其本人签的，对其中编号为No0037377、No0037351的二份为孙海达签字的实物出库清单不认可，因孙海达本人未到庭无法确认，阿平签字的出库单不认可，阿平是谁都不知道；对证据7的三性均有异议，认为流水账是原告自己制作的，不能证明欠货款的事实；对证据8的三性均有异议，该份证据仅为复印件，其真实性无法确认。
对原告提供的证据，被告章仙达、邹旭燕未发表质证意见，但提出自己两人是厂里雇佣的员工，原告不应该将两人列为被告。因被告孙海达未到庭，对原告提供的证据无法进行了当庭质证，视为其自动放弃质证的权利。
对浙江汉博司法鉴定中心于2014年3月25日出具的浙汉博（2014）文鉴字第143号文书司法鉴定意见书，经质证原告杨爱平对该鉴定书�真实性、合法性没有异议，但认为鉴定结果与事实不符。
针对原、被告的举证、质证，本院认证如下：
一、浙江汉博司法鉴定中心于2014年3月25日出具的浙汉博（2014）文鉴字第143号文书司法鉴定意见书，该鉴定经质证原告对真实性、合法性无异议，四被告未提出质证意见，应视为其放弃质证与抗辩的权利，且原告认为该鉴定结果与事实不符又没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对鉴定意见书的证明力予以认定；
二、对原告提供的证据，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议，且经本院审核尚未发现存有瑕疵与疑点，本院予以认定；对证据6，其中编号为No0062779、No0037238、No0010282三份由ＸＸ签字，ＸＸ予以否认，经鉴定非ＸＸ所签字，故对该三份出库单的真实性、关联性不予认定；其中由被告孙海达签字的编号为No0037377、No0037351的二张出库单，孙海达的�面答辩意见承认二张出库单系其本人签字，结合另三名被告确认孙海达确实在厂里担任管理职务，故对该二份出库单予以认定；对“阿平”签字的出库单，因“阿平”本人未到庭，对其签字的真实性无法确认，故对该份证据不作认定；其余由被告ＸＸ、章仙达、邹旭燕签字的出库单，三被告均予以承认，故对其真实性本院予以认定；对证据7，因该份证据系原告自己制作的日记账，未经对方认可，且不能证明其待证的事实，故对该份证据不予认定；对证据8，因其系复印件，书证应当提供原件，故该份证据不能作为本案认定事实的依据。
综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告杨爱平系塑料粒子经销商。自2011年4月份开始，被告ＸＸ向原告赊购塑料粒子，原告杨爱平陆续向被告ＸＸ发货，货物由被告ＸＸ、章仙达、邹旭燕、孙海达等人签收，其中ＸＸ收取货物计货款72212.50元，章仙达收取货物计货款237350元，邹旭燕收取货物计货款256387.50元，孙海达收取货物计货款75000元。双方对货款不实行即时清结。截止同年12月，双方累计发生业务额640950元，被告ＸＸ陆续支付货款42万元，尚欠货款220950元未付。
另查明，被告章仙达、邹旭燕系被告ＸＸ雇佣的财务人员，被告孙海达在被告ＸＸ经营的钮扣加工厂担任管理职务。
本院认为：关于本案争议的焦点即货款金额问题。原告杨爱平与被告ＸＸ之间存在买卖合同关系，已得到双方的认可，但双方对货款金额有争议。原告认为货款总额为796850元，被告ＸＸ已支付货款42万元，尚欠货款376850元。被告ＸＸ认为由其与被告章仙达、邹旭燕作为其员工所签收的出库单上所记载货款金额565950元予以承认，并主张编号为No0062779、No0037238、No0010282三份不是其本人签字的出�单记载的货款金额为131900元以及“阿平”签字的出库单货款金额为24000元和被告孙海达签字的编号为No0037377、No0037351的二张出库单的货款金额为75000元，共计230900元货款不应由其支付。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，编号为No0062779、No0037238、No0010282三份出库单非ＸＸ本人签字及“阿平”签字的出库单，共计货款155900元，原告没有证据证明货款155900元的货物由被告ＸＸ收取，故原告要求被告ＸＸ支付该155900元的货款，证据不足，本院不予支持。但被告孙海达签字的编号为No0037377、No0037351的二张出库单的货款金额为75000元应由被告ＸＸ支付，理由如下：根据被告孙海达、章仙达、邹旭燕的陈述可以确认被告孙海达在被告ＸＸ经营的钮扣加工厂里从事管理工作，被告孙海达在答辩意见中称自己在职期间代被告ＸＸ签收原告提供的货物，且被告ＸＸ一直辩称孙海达系合伙人，无论被告孙海达系被告ＸＸ的合伙人还是雇员，被告ＸＸ均应对被告孙海达签收的货物承担付款义务。综上，被告ＸＸ尚欠原告货款220950元（376850元－155900元=220950元）未付。
原告杨爱平与被告ＸＸ之间的买卖主体合格，意思表示真实，虽未签订书面合同，但事实上已形成合法有效的买卖合同关系，本院依法予以确认。作为买受人，被告ＸＸ应当及时支付货款，现被告ＸＸ尚欠货款为220950元未付，显属不妥，故原告杨爱平主张被告ＸＸ支付货款的请求，本院予以支持，但应支付的货款为220950元。被告未及时付款，客观上给原告造成了利息损失，故原告主张利息损失的请求，本院予以支持，在审理过程中，原告变更诉讼请求，系原告自行处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以照准。变更诉讼请求后，原告杨爱平主张被告ＸＸ�孙海达连带清偿货款，但其理由是两人系雇佣关系，本院认为，如果两被告系雇佣关系，那么根据法律规定，雇员无需对雇主与他人因买卖合同关系产生的债务承担责任，故原告主张的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。被告ＸＸ主张其与被告孙海达系合伙关系，被告孙海达予以否认，且被告ＸＸ未提供证据证明两人系合伙经营的事实，故被告ＸＸ的主张没有证据支持，本院不予采信。如果另有证据证明被告ＸＸ和孙海达确为合伙关系，那么被告ＸＸ可另行向被告孙海达主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告杨爱平货款220950元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年12月9日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告杨爱平的其他诉讼请求。
本案受理费7100元，减半收取3550元，保全费2453元，鉴定费6470元，共计12473元，由原告杨爱平负担8953元，由被告ＸＸ负担3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费7100元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邹艳慧
二〇一四年五月十九日
此件与原本核对无异
书记员 廖高慧
附：
永嘉县人民法院门户网站网址：
http：∥yongjia.zjcourt.cn：88／