河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初4106号
原告：王现甫，男，汉族，1960年4月2日出生，住河南省登封市。
委托代理人：王宝记，男，汉族，1984年8月19日出生，住河南省登封市，系原告王现甫的儿子。
委托代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。
被告：赵永堂，男，汉族，1960年9月25日出生，住河南省登封市。
被告：赵国民，男，汉族，1971年4月20日出生，住河南省登封市。
被告：赵向前，男，汉族，1966年11月24日出生，住河南省登封市。
委托代理人：赵永堂，男，汉族，1960年9月25日出生，住河南省登封市。
被告：赵国政，男，汉族，1970年6月18日出生，住河南省登封市。
委托代理人：赵永堂，男，汉族，1960年9月25日出生，住河南省登封市。
被告：赵发展，男，汉族，1967年2月14日出生，住河南省登封市。
委托代理人：赵永堂，男，汉族，1960年9月25日出生，住河南省登封市。
被告：陈现才，男，汉族，1971年10月5日出生，住河南省登封市。
原告王现甫与被告赵永堂、赵国民、赵向前、赵国政、赵发展、陈现才侵权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王现甫的委托代理人王宝记、刘吴阳，被告赵永堂、赵国民、陈现才、被告赵向前、赵国政、赵发展的共同委托代理人赵永堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王现甫向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告清除其为阻碍原告上山植树而故意堆放在水磨湾村东坡山楂林上山唯一的道路上的阻碍物，恢复道路原状；2、依法判令六被告支付因其故意阻碍道路、阻止原告正常植树活动而给原告造成的损失共计5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日原告与君召乡水磨湾村村民委员会签订了一份《荒山承包协议》，协议约定由原告承包君召乡水磨湾村东坡的山楂林，进行低效林改造，承包期限为2014年10月8日起到2044年10月8日，承包期限为30年，承包费为每亩每年200元，每六年支付一次，头六年的租金共计72000元，原告已经在签订合同时一次性支付到登封市君召乡财政所账户。原告签订完《荒山承包协议》后即着手办理相关的低效林改造事宜，经村委、君召乡林站、登封市林业局审核相关材料后，2014年12月3日登封市林业局为原告颁发了其承包地块的《林木采伐许可证》，许可证中记载的采伐类型为低效林改造，采伐期限为：2014年12月3日到2014年12月13日，更新期限：2015年4月30日，根据《林木采伐许可证》规定期限，原告应在2015年4月30日前完成新树种的种植工作。《林木采伐许可证》办出后原告就开始着手进行改造工作，老树砍伐后，原告于2014年12月8日组织机械人员开始挖树坑种树时，六被告将上山的唯一道路用石块堵死阻拦原告种树活动，后多次协调无果，由于六被告的阻拦，致使原告无法按照《林木采伐许可证》中规定的更新期限即2015年4月30日完成更新树种的种植要求，原告无奈只有向林业部门说明情况，请求延期，由于六被告的阻拦不但使原告无法按照规定的期限更新树种，也错过了2015年的种树季节，到了2016年春季，原告再次上山植树时，六被告再次阻拦，致使原告仍无法种树，使原告两年的承包费共计24000元白白浪费，特提起诉讼。
六被告辩称，一、原告诉称不具有真实性，上山的道路是被告所在组的道路，当时登封市君召乡水磨湾村与原告签订的《荒山承包协议》，原告承包的为村东坡荒山，而上荒山的道路并没有对外发包，是被告所在组的生产道路，被告并不构成侵权，况且当时的堵路行为是经过村组会议研究决定的，且有村民代表签字同意，共同实施的，堵路当天原告即报警，报警后登封市公安局君召派出所出警现场，经调查并询问当事人认为不构成侵权，让双方自行解决。2、原告诉称的50000元损失，没有任何依据，况且原告的损失是因为国家政策不允许其开采矿产资源，也不是六被告的行为给原告造成的损失。3、登封市君召乡水磨湾村与原告签订的《荒山承包协议》，原告名义为植树活动，实为偷挖国家矿产资源，对国家矿产资源是一种侵害行为，双方签订合同行为是以合法形式，掩盖其非法目的，应认定为无效合同。综上，请求依法驳回原告的诉求。
原告提供两组证据支持自己的诉讼请求：第一组荒山承包协议、采伐许可证、付款凭证各一份，证明1、原告承包该荒山手续合法合规，并且在林业部门办理有该地块的林木采伐许可证，并且缴纳了6年的租金72000元；2、采伐许可证上对该土地的采伐期有规定，即从2014年12月3日至2014年12月13日，更新期限在2015年4月30日前；3、该地块原告每年需支付12000元的租金；第二组录像、照片、信访材料、反映材料各一份，证明六被告阻拦原告上山采伐种树的唯一道路，致使原告无法按照《林木采伐许可证》中规定的更新期限更新，并且一直阻拦至今，致使原告两年内未进行任何种植活动，两年租金24000元的损失以及其他损失。
六被告对原告提供证据的质证意见：1、对荒山承包协议、付款凭证有异议，该荒山是水么湾村第三村民组的荒山，不是水么湾村的荒山，没有经过村民同意，村里私自把该荒山承包给原告，村民根本就没有见到钱；2、对采伐许可证无异议；3、对录像、照片有异议，当时赵发展就没有在现场，赵国民当时是村支书，也是去调解事情的，对信访材料、反映材料有异议，我们就不知道，对该材料不予认可。
六被告向法庭提供一组证据支持自己的答辩意见：证明一份，证明水么湾村第三村民组与水么湾村是一个行政村，但不是一个自然村，原告去往荒山所经过的道路是水么湾村第三村民组的生产道路，经第三组村民代表讨论研究实施的不让原告通过该道路的事实。
原告对六被告提供证据的质证意见：首先，该证据不具备证明效力，如果属于证人证言，证人应当出庭作证，其次，证明土地的权属应当由土地部门出具证明，该证据恰恰证明被告阻拦原告上山的事实。
本院认证情况如下：原告提供的第一组证据客观真实，本院予以采信；原告提供的第二组证据，被告无异议，本院予以采信；对原告提供的第三组证据中六被告阻拦原告上山采伐种树的事实，本院予以确认；对被告提供的证据，因村民代表未到场，无法核实真伪，本院不予采信。
经审理查明，2014年10月8日原告王现甫与登封市君召乡水磨湾村村民委员会签订了一份《荒山承包协议》，协议约定由原告承包君召乡水磨湾村东坡的60亩山楂林，进行改造荒山、平整土地、植树，承包期限为30年（自2014年10月8日至2044年10月8日），承包费为每亩每年200元，每六年支付一次。2014年10月31日原告交纳72000元承包费，2014年12月2日原告办理了《林木采伐许可证》。2015年1月12日、2015年5月15日被告赵永堂、赵国民、赵国正、赵向前、赵国政、陈现才阻断通往荒山的唯一道路妨碍通行，原被告双方发生矛盾，原告诉至本院。
本院认为，通往登封市君召乡水磨湾村东坡60亩山楂林的唯一必经通道，相邻各方均享有通行的权利，被告赵永堂、赵国民、赵向前、赵国政、赵发展、陈现才阻拦原告王现甫通行构成侵权，六被告应当停止侵害，排除妨碍，恢复道路的通行，因此，原告要求依法判令六被告清除阻碍物、恢复道路原状的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求六被告支付5万元损失的问题，原告并未提供充分的证据支持，被告又不予认可，故原告依法判令六被告支付因故意阻碍道路、阻止原告正常植树活动而给原告造成的损失共计5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限令被告赵永堂、赵国民、赵向前、赵国政、赵发展、陈现才立即停止侵害，排除妨碍，在本判决生效之日起五日内清理通往登封市君召乡水磨湾村东坡山楂林上山唯一道路上的障碍物，恢复道路畅通；
二、驳回原告王现甫的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告王现甫承担950元，被告赵永堂、赵国民、赵向前、赵国政、赵发展、陈现才承担100元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨军献
人民陪审员 郝颍北
人民陪审员 郝丙申
二〇一七年四月十日
书 记 员 常自然