江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第266号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人王某，女，1986年7月2日出生。2014年1月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月29日被取保候审。2014年5月22日经本院决定取保候审，同日被取保候审。
辩护人刘良欢、车良歧，均系江西中矗律师事务所律师。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2014）220号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于同年6月10日召开庭前会议，6月12日公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代检察员荣玉婷出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人车良歧到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某及被害人许某均系南昌大学第一附属医院的护士。2013年12月28日下午15时许，被告人王某在南昌大学第一附属医院外科大楼4楼重症医学科工作人员换鞋区换鞋时，将被害人许某忘记锁入换鞋区柜子、放在长凳上的深色挎包内的7700元现金及价值700余元华润万家购物卡盗走。
2014年1月22日，公安机关将被告人王某抓获，案发后，其家属偿还被害人许某现金共计8408元，并取得被害人谅解。
为支持上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了认定上述事实的证据如下：被害人许某的陈述；被告人身份信息、抓获经过等书证；证人证言；被告人王某供述与辩解。
公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王某及其辩护人对公诉机关的指控均提出以下辩解和辩护意见：1.涉案挎包案发时已经脱离了被害人的占有，应当认定为遗忘物。2、被告人王某的行为不构成盗窃罪。结合整个过程，其当时是认为挎包是他人的遗忘物，故其主观上没偶遇盗窃的犯罪故意。3、王某拾得他人遗忘物后占为己有的行为，属民事侵权行为，不构成盗窃罪。鉴于王某在事后已将财物如数退还给受害人。提请本院宣告王某无罪，或检察机关撤回起诉。
经审理查明：被告人王某与被害人许某均系南昌大学第一附属医院重症医学科（以下简称ICU）的护士。2013年12月28日上午，被害人许某在单位的外科大楼四楼重症医学科换鞋区换鞋上班时，忘将自己的挎包锁进柜子内而是放在换鞋区的长凳上。当日中午11时30分许，被告人王某发现了该挎包，但未在意。下午15时许，其到换鞋区换鞋准备下班时，发现该挎包还在，遂打开挎包，通过包中存折信息其得知该挎包系被害人许某所有。王某与许某平时就有矛盾，被告人王某想借此机会惩罚一下许某，故其将挎包中7700元现金及华润万家价值700余元的购物卡盗走。后其使用了盗得的购物卡及现金。
2014年1月22日，公安民警在南昌大学第一附属医院将被告人王某抓获。同日，王某家属直接将涉案赃款人民币8408元如数退赔给了被害人许某。被害人许某出具了书面谅解并希望司法机关不追究被告人王某的刑事及民事责任。
上述事实，有如下经庭审举证、质证并认证的证据证明：
一、犯罪事实方面的证据：
1、被害人许某（ICU护士）的报案笔录及陈述证明：2013年12月28日7点50分许，被害人许某在南大一附院外科大楼4楼ICU换鞋区换鞋时，将其一挎包遗忘在凳子上，包内有1万元现金及2000元华润万家提货卡被盗。2014年1月24日，被告人王某家属退赃共8408元。
2、证人证言。
（1）证人吴甲（ICU护士）的证言证明：案发地ICU换鞋区的所处位置及该区从不锁门，外来人员可以从8号电梯进入。
（2）证人吴某乙（ICU护士）的证言证明：进入案发地ICU换鞋区有两个入口。通过8号电梯，任何人都可以进入换鞋区，但一般非工作人员进入，护士会问来干什么的。
（3）证人江某（ICU护士长）的证言证明：案发地ICU换鞋区能自由进出的人员达120余人。
3、公安机关出具的视频截图证明：被害人许某辨认出截图内持卡消费的是被告人王某。
4、案发地概貌照片证明：案发地ICU换鞋区的实景及8号电梯与换鞋区的位置、概貌。
5、被害人许某提供的华润万家购物电脑小票一张证明：其于2013年12月25日购物时曾使用了涉案卡号为280500018677的华润万家提货卡进行消费。
6、被告人王某的供述与辩解证明：被告人王某供述其于2013年12月28日下午15时许，在ICU换鞋区换鞋时，发现凳子上有一深色挎包，后其通过包内存折信息得知系被害人许某的包，其为惩罚一下被害人，拿走了挎包中的7700元现金和5张华润万家购物卡。
二、量刑事实方面的证据：
1、谅解书证明：案发后，被告人王某已向被害人全数退赃，被害人许某出具了书面谅解并请求司法机关不予追究王某的刑事及民事责任。
2、身份信息及无前科劣迹证明：被告人王某犯罪时已成年，具有完全刑事责任能力，无前科劣迹记录。
3、证人雷甲（系被告人王某的丈夫）的证言及公安机关出具的情况说明证明：其于2014年1月22日主动代被告人王某全数退赔8408元给被害人许某。
4、公安机关出具的扣押、发还清单及情况说明证明：2014年1月22日，雷乙直接将涉案赃款退赔给了被害人许某，公安机关于同月24日制作了扣押、发还文书。
5、公安机关出具的抓获经过及情况说明证明：公安民警确定被告人王某有重大作案嫌疑后，于2014年1月22日从南大一附院将被告人王某抓获归案。
上述证据之间具有内在联系，共同指向同一待证事实，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问，可以作为定案的根据。
从庭审的情况来看，控辩双方的争议焦点集中体现在以下几个方面：
1、关于涉案挎包是否属他人占有财物问题。
盗窃罪的犯罪对象必须是他人占有的财物，占有是指对财物事实上的支配状态，不仅包括物理支配范围内的支配，而且包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态。明显属于他人支配、管理的财物，即使他人短暂遗忘或者短暂离开，但只要财物处于他人支配力所涉及的范围，也应认定为他人占有。本案中的重症监护病房的换鞋区是一个相对封闭的场所，只供本院工作人员使用，不属公共场所。退一步而言，即使被害人许某丧失了对财物的占有，该财物也应转移为建筑物的管理者占有，也应认定为他人占有的财物。被告人王某及其辩护人关于换鞋区属于公共场所及涉案挎包属于无人占有财物的辩护意见，不合法理，本院不予支持。
2、关于被告人王某是否有自首情节问题。
经查，被告人王某案发后未主动向公安机关投案，公安机关根据视频截图等证据已确定被告人王某有重大嫌疑，后将被告人王某抓获归案，尽管抓获时即主动交代自己的犯罪事实，但因缺乏主动投案的前提条件，不应认定为自首。
3、关于被告人王某于何时退赔问题。
在庭审中，被告人王某提出退赃的时间是在案发当天，而不是在2014年1月24日。经查，被告人王某归案后，其丈夫雷甲已于案发当天将赃款如数退赔给被害人许某，2014年1月24日，公安机关根据被告人王某亲属退赃情形补做扣押、发还清单等材料，被告人王某该辩护意见属实，本院予以支持。
4、关于本案是构成盗窃罪还是侵占罪问题。
辩护人提出被告人王某的行为不构成盗窃罪的问题。经查，被告人王某在明知挎包系被害人许某所有，在有归还线索的前提下不将挎包归还给被害人，相反将包中内容物取出并使用消费，其非法占有他人财物的主观故意明显，故其行为构成盗窃罪。本案中遗忘在相对封闭的换鞋区内的挎包属于他人占有的财物，不属于代为保管物、遗忘物或埋藏物等侵占罪的犯罪对象，故不构成侵占罪。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值8408元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可从轻处罚；案发后退赔了被害人全部经济损失并取得了被害人的谅解，依法可从轻处罚。鉴于前述量刑情节，公诉机关建议本院对被告人王某单处罚金刑，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，单处罚金人民币一万元（上述罚金限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴卫兵
代理审判员 罗陆海
代理审判员 黄 飞
二〇一四年七月七日
书 记 员 王艳芳