湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初3960号
原告：武汉运盛集团有限公司，住所地青山区工业二路29街44门A栋4楼。
法定代表人：刘雪萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严莹，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷瀚龙，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉鼎盛钢铁有限公司，住所地江岸区解放大道2020号。
法定代表人：何巾连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。
被告：何巾连，女，汉族，1963年11月30日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。
被告：杨文辉，男，汉族，1962年11月14日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。
被告：广东进发钢铁实业有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界D3区钢铁世界大道04号之一。
法定代表人：杨文辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区新元金属制品有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界D3区钢铁世界大道04、05号。
法定代表人：何巾连，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨强华，广东明宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。
原告武汉运盛集团有限公司（以下简称运盛公司）与被告武汉鼎盛钢铁有限公司（以下简称鼎盛公司）、何巾连、杨文辉、广东进发钢铁实业有限公司（以下简称进发公司）、佛山市顺德区新元金属制品有限公司（以下简称新元公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告运盛公司委托代理人严莹、雷瀚龙，被告鼎盛公司、何巾连、杨文辉、进发公司、新元公司委托诉讼代理人杨强华、陈敏仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运盛公司提出诉讼请求：1、判令鼎盛公司立即向原告偿付所欠贷款本金及相应利息共计52898127.51元（其中6笔本金5000万元，6笔本金自发放之日按年利率6.72%计算至2014年12月29日的利息2898127.51元）；2、判令鼎盛公司承担原告因实现债权所发生的各项费用，包括本案诉讼费306291元、律师费50000元；3、判令何巾连、杨文辉、进发公司、新元公司对鼎盛公司上述第1至2项付款义务分别在最高额5500万元范围内承担连带责任；4、判令何巾连、杨文辉就鼎盛公司上述第1至2项付款义务承担共同偿付等连带责任。
事实与理由：鼎盛公司向中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行）贷款，双方于2013年12月25日至2014年3月31日间陆续签订了6份《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》）（即2013鄂银贷第3270、3291号、2014鄂银贷739、740、750、757号），贷款用途为购货，合同约定了贷款金额、期限、利率、利息、还款、担保及违约责任条款，且约定若鼎盛公司逾期偿付本息的，应按贷款利率加收50%标准支付罚息、复利，并承担债权人因实现债权所发生的各项费用。合同签订后，中信银行依约陆续将总计5000万元贷款本金支付给鼎盛公司。
何巾连和杨文辉、进发公司、新元公司分别于2013年4月9日、2013年12月25日与中信银行分别签订了《最高额保证合同》（即2013鄂银个保第818号、2014鄂银最保第264号、2014鄂银最保第265号），约定为中信银行与鼎盛公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行分别在5500万元最高额度内提供连带责任保证担保，所担保的债权包括前述6笔债权。
2014年12月29日，原告与中信银行签订《债权转让协议书》，中信银行将对鼎盛公司的前述债权及担保债权的担保权利一并转让给原告。同日原告委托第三方向中信银行支付了共计52898127.51元的全部债权转让款。此后，中信银行向被告发出《债权转让通知书》，告知债权转让事宜并催促被告及时向原告履行还款义务，原告也多次催促各被告还款，但各被告至今未还款。
原告有权要求鼎盛公司归还原告贷款本金及相应利息共计52898127.51元，其余被告作为保证人对鼎盛公司前述债务及付款义务分别在最高额5500万元范围内承担连带责任。
另外，鼎盛公司的股东是何巾连、杨文辉夫妻二人，鼎盛公司的资产和何巾连、杨文辉的家庭财产混同，何巾连、杨文辉滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告权益，应当对前述债务承担共同偿付等连带责任。故原告提起本案诉讼。
五被告共同辩称：本案案由为金融借款合同纠纷。涉案债权的保证责任期限已经届满，运盛公司要求何巾连、杨文辉、进发公司、新元公司对案涉债务在最高额5500万元范围内承担连带保证责任没有法律依据。依据《最高额保证合同》（2013鄂银个保第818号、2014鄂银最保第264号、2014鄂银最保第265号）的第四条关于保证期间的约定，保证人承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。而本案案涉债务的到期日均在2014年。在合同约定的保证期间，运盛公司无对保证人提起诉讼，亦无要求保证人对案涉债务承担保证责任，因此，依照《担保法》第二十六条，依法免除保证人的保证责任。
运盛公司要求何巾连、杨文辉对案涉债务承担共同偿付等连带责任没有事实和法律依据。何巾连、杨文辉是鼎盛公司的股东，依法履行出资义务等股东职责，且鼎盛公司是独立的法人，依法承担法律责任，运盛公司认为鼎盛公司与何巾连、杨文辉家庭财产混同无事实和法律依据，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
鼎盛公司与中信银行于2013年12月25日、2013年12月27日、2014年3月28日、2014年3月28日、2014年3月31日、2014年3月31日陆续签订了6份《贷款合同》，即2013鄂银贷第3270、3291号、2014鄂银贷739、740、750、757号，贷款金额分别为1460万元、965万元、600万元、600万元、700万元、675万元，合计5000万元。贷款期限均为6个月，贷款年利率6.72%，贷款用途为购货，并约定若鼎盛公司逾期偿付本息的，应按贷款利率加收50%标准支付罚息、复利，并承担债权人因实现债权所发生的各项费用。合同签订后，中信银行依约陆续将总计5000万元贷款本金支付给鼎盛公司。
何巾连和杨文辉、进发公司、新元公司分别于2013年4月9日、2013年12月25日与中信银行签订了《最高额保证合同》，即2013鄂银个保第818号、2014鄂银最保第264号、2014鄂银最保第265号，约定为中信银行与鼎盛公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行分别在5500万元最高额度内提供连带责任保证担保。
2014年12月29日，运盛公司与中信银行签订《债权转让协议书》，中信银行将对鼎盛公司的前述债权及担保债权的担保权利一并转让给运盛公司，转让债权金额包括债权本金和利息52898127.51元（计算至2014年12月29日）。同日，运盛公司委托第三方武汉和浦置业发展有限公司向中信银行支付了共计52898127.51元的全部债权转让款。2016年3月1日，中信银行向鼎盛公司的注册登记地址、实际办公地址以及何巾连的住址以特快专递方式发出《债权转让通知书》，对案涉6笔贷款差欠的贷款本息合计52898127.51元进行了催收并发生邮寄费264元。
另查明，鼎盛公司成立于2002年6月20日，注册资本1000万元，登记状态吊销，经营范围金属材料、建筑材料、五金交电等。股东为何巾连、杨文辉（系夫妻）。
本院认为，鼎盛公司与中信银行之间发生的6笔合计5000万元借款真实合法，借款到期后，鼎盛公司未依约还本付息构成违约，保证人何巾连、杨文辉、进发公司、新元公司亦应依其承诺为鼎盛公司的债务承担连带责任保证。2014年12月29日，运盛公司与中信银行签订《债权转让协议书》，中信银行将其对鼎盛公司截至该日的52898127.51元债权本息转让给运盛公司符合我国《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定。中信银行同时将其对鼎盛公司的担保债权一并转让给运盛公司亦符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”的规定，上述债权的转让亦通知了债务人和保证人。故运盛公司依法取得对鼎盛公司及各保证人的债权。运盛公司在本案中仅请求各被告承担截至2014年12月29日的债权本息合计52898127.51元本院予以准许。鼎盛公司与中信银行分别于2013年12月25日至2014年3月31日发生借款并于2014年6月至2014年9月借款到期，保证人何巾连、杨文辉、进发公司、新元公司的保证期间分别自2016年6月至2016年9月届满。中信银行于2016年3月1日向何巾连以及鼎盛公司就债权分别进行了催收，因何巾连与杨文辉系夫妻，同时又分别是鼎盛公司、进发公司和新元公司的法定代表人及实际控制人，故中信银行在保证期间内对各保证人进行了催收。被告抗辩本案债权已过保证期间的意见与事实不符，本院不予采纳。我国《公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。运盛公司依据上述法律规定认为“鼎盛公司与何巾连、杨文辉的家庭财产混同，何巾连和杨文辉滥用鼎盛公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害了运盛公司权益。故何巾连与杨文辉应对鼎盛公司的债务承担连带责任”。对此，运盛公司未举证证明，其仅依据鼎盛公司的工商登记资料认定鼎盛公司与何巾连、杨文辉构成法律意义上的“人格混同”事实依据不足，其该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉鼎盛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉运盛集团有限公司借款债权本息合计52898127.51元，并支付原告武汉运盛集团有限公司实现债权的费用50000元；
二、被告何巾连、杨文辉、广东进发钢铁实业有限公司、佛山市顺德区新元金属制品有限公司就上述第一项判项的债务向原告武汉运盛集团有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉运盛集团有限公司的其他诉讼请求。
被告何巾连、杨文辉、广东进发钢铁实业有限公司、佛山市顺德区新元金属制品有限公司承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告武汉鼎盛钢铁有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费306291元，由被告武汉鼎盛钢铁有限公司、何巾连、杨文辉、广东进发钢铁实业有限公司、佛山市顺德区新元金属制品有限公司共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 杨绮雯
审判员 林宏文
审判员 胡 劲
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈细凤