北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6420号
上诉人（原审原告）：张振刚，男，1963年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区南彩镇小营村经济合作社，住所地北京市顺义区南彩镇小营村委会。
负责人：侯某1，合作社社长。
委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。
上诉人张振刚因与被上诉人北京市顺义区南彩镇小营村经济合作社（以下简称�营村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振刚、被上诉人小营村合作社的委托诉讼代理人仇越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振刚上诉请求：请求撤销一审判决，改判《解除土地承包合同协议书》无效或发回重审。一、二审案件受理费由小营村合作社负担。事实和理由：王某1不识字，其签字行为不构成表见代理，签订解除承包土地合同是重要事项，张振刚对此并未向王某1出具委托书，且事后亦未追认，故该合同应属无效。一审遗漏了张振刚要求提供评估报告的诉讼请求，适用法律错误。
小营村合作社辩称，在（2017）京0113民初12098号案件中，张振刚未提出合同效力问题，且王某1�陈述亦表明张振刚知晓占地补偿事情，请求驳回上诉，维持原判。
张振刚向一审法院起诉请求：1.判令2017年4月27日双方签订的《解除土地承包合同协议书》无效；2.判令小营村合作社将涉诉的承包土地及原始评估报告交给张振刚；3.判令小营村合作社承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
（2017）京0113民初12098号民事判决书载明：“原告小营村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告在原告对小营村村东进村路北侧区域进行林木采伐时不得阻拦；2.被告立即从原告所有的村东进村路北侧区域的房屋内腾退；3.被告承担阻拦原告进行林木采伐所造成的误工损失6000元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告系小营村村民，之前从原告处承包了70亩地。后来由于村里统一规划，于2017年4月27日经双方友好协商解除了承包合同，原告依照金诚立信评估有限公司的《评估报告》已向被告支付了土地承包补偿和地上物补偿，共计598303元。然而，被告在收到上述补偿款后，仍无理由滞留在上述承包地内拒不腾退。2017年6月12日原告对上述承包地办理了林木采伐许可证，许可证的有效期限至2017年7月10日，2017年6月20日原告对原、被告承包地内的林木进行砍伐，但遭到被告的阻拦，导致工程停滞，造成误工损失6000元。原告认为，原、被告的土地承包合同经双方友好协商，并在原告方已经足额支付了经济补偿款的情况下解除了，被告对上述地块无任何权利基础，被告拒绝腾退房屋以及阻拦施工的行为，已经严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告张振刚辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年6月20日，双方签订了土地承包合同，期限5年，面积70亩。合同签订后，我在自己承包的土地上种植了农作物，并种了161棵树木。2016年底，原告找到我要求解除土地承包合同，我要求对我承包地上的地上物找相关部门进行评估，并对我给予赔偿，原告答应了我的要求。2017年2月，金诚立信评估公司对我的地上物开始评估，评估公司让我在评估项目上均签了字，可是原告一直没有给我评估报告，到现在我也不知道我的地上物评估多少钱，在我不知情的情况下，原告给我一份假的评估单，这样我领取了补偿款563303元。我多次要求原告出示《评估报告》，原告一直不给提供。我认为，评估公司评估我的财产，我有知情权，我不让原告继续放树，是因为评估一事，双方未能解决。所以我有权阻止原告放树。其次，在双方的赔偿问题未能解决的情况下，我不同意将承包地内的房屋交给原告。再次，原告要求给付的6000元损失，我也不同意，原告是否存在损失，与我无关，因为原告隐瞒事实，欺骗我，原告的行为属于违法。我要求原告将《评估报告》交给法院，到底评估多少，由法院裁决，评估多少我要求多少。
本院经审理查明：
张振刚系小营村村民，2014年6月20日从小营村合作社处承包了该村村东路北的70亩地。小营村合作社称由于村里统一规划的原因，于2017年4月27日经协商与张振刚解除了承包合同，并已向其支付了土地承包补偿和地上物补偿共计598303元，但张振刚仍拒绝将承包地内的房屋腾退，并阻挠合作社砍伐林木，故要求其停止阻拦、腾退房屋、赔偿损失。为此，小营村合作社提交了《解除土地承包合同协议书》、北京农商银行的客户回单、收条、林木采伐许可证、北京金诚立信房地产评估公司出具的《评估报告》等证据予以证实。
《解除土地承包合同协议书》载明：小营村合作社与张振刚在2017年4月27日就双方之前的土地承包合同解除事宜达成了一致意见，一次性给付张振刚地上物及附属设施等折价补偿563303元（详细情况见评估报告），并约定解除协议生效当日，张振刚将土地、地上物及附属设施等全部移交给小营村合作社并由其任意处置，其不得阻挠，协议同时还对其它事宜进行了约定；北京农商银行的客户回单显示，小营村合作社先后给张振刚妻子王某1账户转帐598303元；收条载明：小营村合作社2017年上半年土地承包补偿款70亩，每亩500元，计35000元。地上物及附属设施等折价补偿563303元，计598303元，下方有领款人张振刚的签字，落款时间为2017年4月27日；林木采伐许可证显示，小营村办理了对村东进村路北侧区域的林木进行砍伐的采伐许可证；北京金诚立信房地产评估公司出具的《评估报告》显示张振刚承包地上的地上物评估补偿总额为563303元。
张振刚对客户回单、采伐许可证、《评估报告》的真实性予以认可，对《解除土地承包合同协议书》、收条的真实性不认可，称其上签名并非自己签字，但承认598303元补偿款确已打入妻子王某1的账户并已领取，并认为小营村合作社当初未及时将《评估报告》交给自己，存在弄虚作假、少给补偿的行为，坚持认为双方补偿事宜尚未解决，不同意小营村的所有诉讼请求。小营村合作社承认《解除土地承包合同协议书》、收条上的‘张振刚’确实非张振刚本人所签，但是其因为工作繁忙未亲自到场，而委托妻子王某1所代签的。张振刚承认上述签字确实为其妻子王某1代签。
……
本院认为：
依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
根据《解除土地承包合同协议书》、客户回单、收条、《评估报告》等证据，尽管《解除土地承包合同协议书》、收条上的签字并非张振刚本人所签，但该签字却系其妻王某1所代签，也未有证据证明张振刚对此代签行为不知情、不同意，并且其也实际领取了打入王某1账户内的全部补偿款，而经与《评估报告》相核对，小营村合作社所支付的补偿款数额并未低于《评估报告》载明的标准，因此王某1的代签行为并不影响所签订的《解除土地承包合同协议书》的效力，故该《解除土地承包合同协议书》对小营村合作社及张振刚均具有约束力，双方应当按照协议书的约定履行各自的义务。根据《解除土地承包合同协议书》载明内容，明确规定了在该解除协议生效当日，张振刚就应当将土地、地上物及附属设施等全部移交给小营村合作社并由其任意处置，其不得阻挠，因此张振刚在双方签订有《解除土地承包合同协议书》并已领取补�款的情况下，应当按照协议约定履行交还承包土地上的地上物及附属设施的义务，并不得阻挠村里对涉案林木的砍伐，故对于小营村合作社要求张振刚不得阻拦对村东进村路北侧区域林木采伐、腾退房屋的请求，本院依法予以支持。”
一审庭审中，张振刚称，承租涉诉土地后是王某1负责耕种和经营其一直在上班；直到2017年5月份，小营村合作社让张振刚将土地转移给小营村合作社，张振刚问有什么依据，小营村合作社就将《解除土地承包合同协议书》给张振刚看，张振刚才知道占地这事；此前说要解除合同、评估、签订解除协议、领钱找的都是王某1，王某1从来没和张振刚说过，张振刚对此不知情；钱是打到王某1账上的，每个村民在村委都有一个领取补助款的账号，在本案纠纷发生之前小营村合作社就掌握了这个账号；钱到账后，是地上物的实际所有人张某1和吴某1夫妻把钱取走了，取钱的事也是王某1办的，张振刚不知情。
一审庭审中，小营村合作社称，当时是直接和张振刚联系谈的解除合同和评估事宜，之后电话通知其去签署解除合同，但王某1说张振刚上班去了，由她来代签，当时向王某1出示了评估报告和评估单；转款是王某1自己带着卡和会计去银行在柜台办的手续，不存在小营村合作社之前已经掌握王某1补助款账号的事情；所谓的假评估单是评估公司出具的，此外评估公司还出具了正式的评估报告。
一审庭审中，王某1出庭作证称，其与张振刚系夫妻，结婚二十多年了；涉诉土地是张振刚承包的，张振刚在地上干活；2017年正月初七，侯某1给王某1和张振刚打电话，一开始是王某1去和侯某1谈的，侯某1说要把地收回，后来张振刚去了，王某1就让他俩谈，王某1就走了；王某1全程参与了评�过程，但由于地上物是吴某1的，所以签字的时候是吴某1签的字；评估结果出来后，侯某1给王某1打电话说结果出来让王某1去大队，王某1就去了，但是侯某1没有给王某1看评估单和评估报告，他就让王某1看了一张单子，上面写着4家的评估金额，王某1问侯某1王某1家的评估金额是多少钱，侯某1说是56万多元，王某1说地上物是吴某1的，侯某1得给王某1一个说辞，侯某1就给王某1手写了一个收条，说地上物是563303元的，这条也不用王某1签字，王某1就将条拿走了，通知吴某1来，当时商量的是差不多就得了，侯某1给的这张条给吴某1、张某1看了，张振刚下班后给张振刚看了，当时张振刚说王某1应该向侯某1要评估单；之后过了一个礼拜，大队就给另3家打电话，让他们领钱，但是没有给王某1打电话。王某1有一个亲戚张某1给王某1打电话说大队让领钱呢，王某1就去大队了，�队说不给王某1呢，因为王某1家涉及到搬家，王某1还没搬家就不给钱。王某1就回去了，王某1就告诉大队说等啥时候有空啥时候搬；等到再过一个礼拜张振刚休假的时候，王某1才搬家，搬家那天大队就给王某1打电话，让王某1签字去；王某1就换了一身衣服，就去大队了，因为大队没有让张振刚去，所以就是王某1签的字；王某1当时没有告诉张振刚这件事，然后到了大队侯某1就给王某1几张纸，让王某1签字，王某1也没有仔细看，就记着签了3个名。签完了之后就告诉王某1打钱的时候让王某1带着卡一起去；后来是分2次打的钱，2次王某1都带着卡和会计一起去的；打完钱之后王某1就和张振刚说了这件事，张振刚就找王某1要合同看，王某1就把解除协议给他看，但是被告迟迟不给王某1方评估报告；打完钱过了些日子，因为没有给王某1评估单，搬家就停了；过了20多天，民�、书记就去涉诉土地了，王某1一开门就看见他们了，侯某1就问王某1家什么时候搬完，王某1就说还有半年地租呢，你就知道让搬家，你还没有退半年地租呢，侯某1说另外三家都不要，就你要，王某1说不管别人，我就要，后来村里就将半年地租退给王某1了；之后又来催王某1搬家，王某1就和他要评估单；之后就派人来王某1地上放树了，王某1就和放树的人说，你放其他3家的我不管，别放我家的。放树的说为什么不让放，王某1说还没给评估单呢；中午休息的时候，放树的放了王某1们的16棵树，张振刚就去阻拦了，之后就给了王某1们一个假评估单，之后放树就给停了；王某1是初中毕业，但上学就是逃学和玩了；平时在家两个人商量着来，大事张振刚做主，之前整个过程都是王某1办完了向张振刚叙述的，王某1签署解除协议和去银行的时候，都没有问过张振刚，张振刚也没有给过授权，王某1不知道签署解除协议的内容和后果，书记让签字就签了。
一审法院认为，张振刚、小营村合作社、王某1均认可《解除土地承包合同协议书》上张振刚的名字系王某1所签。若依据张振刚所述，其承包土地后，一直由王某1负责耕种和经营，在占地补偿这一重大事项上，解除合同、评估、前述协议、领款均由王某1进行，那么，基于张振刚和王某1的夫妻关系这一特殊关系的存在，在张振刚未提出异议的情形下，小营村合作社有理由相信王某1有权对涉诉土地进行处置，王某1在《解除土地承包合同协议书》上签字的行为构成表见代理，《解除土地承包合同协议书》有效。若依据王某1的陈述，张振刚自一开始即知晓占地事宜，也知道要进行评估程序，王某1全程参与了评估程序，虽未有证据证明王某1和张振刚看过评估报告，但侯某1以手写条�方式告知了评估金额，王某1、张振刚、吴某1、张某1对此金额是知晓的，在此前提下，王某1和张振刚搬家腾地的行为侧面映证其对金额是认可的。王某1在搬家途中被叫去签署《解除土地承包合同协议书》，若说张振刚对王某1的去向毫不关心、毫不知情，有违常理。王某1称大事由张振刚做主，占地补偿事宜对于农户家庭而言应属大事，张振刚在庭审中的表述亦认为此事项应属大事范畴，在占地、评估等事宜王某1均与张振刚商量的情形下，签署正式协议时王某1反而未与张振刚进行沟通，此举有违常理。王某1初中毕业，理应具有一定的识字能力，《解除土地承包合同协议书》上载明的补偿金额与王某1、张振刚知晓的评估金额一致，若事先王某1与张振刚未就此达成一致意见，王某1不应有签字之举。故，该院认为，考虑到张振刚和王某1的夫妻关系，考虑到前述问题，�于王某1在《解除土地承包合同协议书》上代签张振刚的名字未得到张振刚的授权一事，应由张振刚负举证责任。现张振刚并未提供足够证据对此予以证据，故该院对该主张不予采信，对张振刚要求确认《解除土地承包合同协议书》无效的诉讼请求，该院不予支持，小营村合作社无需向张振刚返还涉诉承包土地。交付评估报告并非双方农村土地承包合同中约定的义务，本案中不予处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张振刚的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，张振刚表示：主要是王某1经营管理这块地，张振刚也一块干过，经营收入用于家庭使用。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张振刚与王某1系夫妻关系。根据张振刚的陈述，涉诉土地�由张振刚承包，王某1负责耕种和经营，且根据王某1有关“一开始是王某1去和侯某1谈的，侯某1说要把地收回，后来张振刚去了，王某1就让他俩谈”，“王某1全程参与了评估过程”，“评估结果出来后，侯某1给王某1打电话说结果出来让王某1去大队，王某1就去了”的陈述，张振刚对于占地补偿这一情况应当知晓，且王某1称大事由张振刚做主，张振刚亦表示解除土地合同应属大事，在此情形下，张振刚主张对王某1代为签署《解除土地承包合同协议书》不知情有违常理。涉诉土地承包于张振刚与王某1夫妻关系存续期间，且张振刚在庭审中亦表示涉诉土地主要由王某1经营，张振刚有参与，经营收入用于家庭生活，故涉诉土地的经营管理应属二人家事范畴，结合张振刚之前参与过占地补偿事宜的协商，以及后续王某1全程参与了评估过程的事实，小营村合作社有理由相�王某1有权对涉诉土地事宜进行处置，现张振刚提供的现有证据亦不足以证明王某1的代签行为其不知情，故王某1代为签字的行为应对张振刚具有法律效力，故本院对于张振刚有关张振刚对于签订解除合同事前未授权，事后未追认，该《解除土地承包合同协议书》应属无效以及一审法院适用法律错误的上诉理由不予采纳。经审查，一审法院对于张振刚有关“判令小营村合作社将涉诉的承包土地及原始评估报告交给张振刚”的诉讼请求进行了审理并予以驳回，不存在遗漏诉讼请求的情形，故本院对张振刚有关“一审法院遗漏诉讼请求，应发回重审”的上诉理由不予采纳。
综上所述，张振刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张振刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年五月三十一日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇