呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3489号
上诉人（原审原告）：张芳，无业，住内蒙古自治区托克托县。
委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：云泽，司机，住内蒙古自治区托克托县。
委托诉讼代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古盛源房地产开发有限公司。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付有强，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。
负责人：宝兴文，该行行长。
委托诉讼代理人：曹阳，该公司职员。
上诉人云泽、张芳因与被上诉人内蒙古盛源房地产开发有限公司（以下简称盛源公司）房屋买卖合同纠纷一案，托克托县人民法院于2015年11月27日作出（2014）托民初字第821号民事判决。宣判后，盛源公司不服提起上诉，诉讼中中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中国银行）作为涉案房屋抵押权人以第三人身份申请参加本案诉讼，本院于2016年11月16日作出（2016）内01民终730号民事裁定，撤销（2014）托民初字第821号民事判决，发回托克托县人民法院重审。托克托县人民法院依法通知中国银行参加诉讼，并于2017年5月24日作出（2017）内0122民初203号民事判决，张芳、云泽不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张芳的委托诉讼代理人李远兵，上诉人云泽及其委托诉讼代理人李远兵，被上诉人盛源公司的委托诉讼代理人付有强，原审第三人中国银行的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云泽、张芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判解除盛源公司与云泽、张芳订立的《商品房买卖合同》，盛源公司退还云泽、张芳房款及装修费用397828元；二、一、二审诉讼费用由盛源公司负担。事实与理由：一、一审存在严重的程序问题，违背实体正义，一审法院违背两级法院认定事实，判决没有事实依据。二、一审适用法律错误，盛源公司使用”网面修复”，网面的硬度和覆盖面远远大于绷带，根据”举重以明轻”的原则，既然用网面也裂开了，用绷带也必然裂开，涉案房屋屋顶有大量裂缝，合同解除条件成就。
盛源公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国银行述称，盛源公司与云泽、张芳之间的房屋买卖合同与中国银行无任何权利义务关系，对此中国银行不发表任何意见。
张芳、云泽向一审法院起诉请求：解除云泽、张芳与盛源公司签订的《商品房买卖合同》（NO：2014-9002347），盛源公司返还云泽、张芳购房款315675元和装修费86766元，共计406296元。
一审法院认定事实：2014年7月15日盛源公司作为出卖人（甲方）与买受人（乙方）张芳、云泽签订《商品房买卖合同》（合同编号：2014-9002347），由张芳、云泽购买盛源公司开发的××园，单价3167.47元/米2，建筑面积99.63平方米，合同总价款315575元，其中首付130575元张芳、云泽已支付，余款185000元采用担保贷款方式付款，以该房屋为抵押，向中国银行办理按揭贷款，截止庭审结束之日仍有148438.9元本金未还。2014年8月14日，因房屋顶板出现裂纹，旭景园3号楼施工方内蒙古鸿泰建筑安装有限责任公司作为质量负责人，盛源公司作为担保人共同向张芳、云泽出具《质量保证书》，内容为：”关于旭景园小区3号楼四单元四层东户、西户和五层东户、西户四户住户楼内顶板住户反映有细小裂纹，反映到甲方与施工方说有问题，现施工方作出说明此裂隙不存在质量问题，住户放心入住，除此以外属于标准住房，如有问题甲方无条件退房。如若油工进入后贴绷带刮上腻子再次出现裂隙就属于质量问题。用房可进行退房手续，而且退房包括装修一切费用由甲方承担。装修所用票据收集齐全按购买时的价格索赔，退房手续从售楼部负责人办理。如有一户四户全部索赔无条件退房。裂隙出现保修在二个供暖期之内”。现张芳、云泽已装修完毕并入住，但房屋顶板仍有裂隙。另查明，张芳、云泽、盛源公司签订《质量保证书》后，张芳、云泽并未按照约定程序进行修补，即贴上绷带后刮腻子。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在交易房屋顶板出现裂隙后，张芳、云泽、盛源公司曾签订《质量保证书》，明确约定在油工进入后贴上绷带再刮腻子的修补措施，但张芳、云泽实际操作中并未按照约定贴上绷带，故目前房屋顶板虽有裂隙，却不符合《质量保证书》约定的修补工序，退房条件并未成就。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。根据现有证据及双方当事人当庭陈述，双方所交易房屋目前仅房屋顶板存在裂隙，至于是否属于质量问题并构成”严重影响正常居住使用”情形，张芳、云泽并未申请相关评估鉴定或提交其他有效证据，故张芳、云泽不能据此要求解除房屋买卖合同，但盛源公司作为出卖人仍应当承担修复责任。综上所述，张芳、云泽要求解除《商品房买卖合同》，盛源公司返还张芳、云泽购房款315675元和装修费86766元的诉讼请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十三条规定，判决：驳回原告张芳、云泽的诉讼请求。案件受理费1050元，由张芳、云泽负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，张芳、云泽二审中提出涉案房屋在交付过程中，房屋裂缝经盛源公司委托第三方进行”网面”处理，盛源公司对”网面”处理过程没有异议，本院予以确认。根据呼和浩特市室内装饰工程预算检审站《鉴定报告》，涉案房屋的装修造价为82253元。一审法院查明其他事实均有相关证据在案佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：张芳、云泽与盛源公司签订的《商品房买卖合同》是否达到了解除条件，张芳、云泽请求返还购房款及装修费用是否有事实及法律依据，是否应予支持。
关于《商品房买卖合同》解除条件是否成就的问题。首先，由于涉案楼房存在裂纹，盛源公司在交付房屋时作为担保人与购房人（共四户）约定：”如若油工进入后，贴上绷带刮上腻子再次出现裂隙就属于质量问题。用户可进行退房手续，而且退房包括装修一切费用由甲方承担。......。如有一户四户全部索赔无条件退房。裂隙出现保修在两个供暖期之内”。如果上述约定条件成就，盛源公司应该承担《质量保证书》约定的责任。其次，虽然双方约定的退房条件是油工进入后，贴上绷带，刮上腻子再次出现裂缝，云泽、张芳并未贴绷带，但本案所涉房屋的裂纹处理是经盛源房地产公司委托第三方通过”网面”处理的，网面处理后，裂纹已经看不到，无法继续贴绷带，故”网面”处理替换了贴绷带，再此情形下，云泽、张芳对涉案房屋进行装修后，房屋再次出现裂缝，应视为双方约定的退房条件成就。庭审中，盛源公司也没有就”网面”处理后，进行贴绷带的可行性、必要性进行举证或者说明，故本院认为《质量保证书》约定的退房条件成就，张芳、云泽主张解除《商品房买卖合同》的诉讼请求予以支持。
关于退还购房款及装修费用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故盛源公司应当按照《质量保证书》约定，返还张芳、云泽购房款315575元及装修费用82253元，张芳、云泽应当将涉案房屋返还盛源公司。
关于涉案房屋的银行贷款问题，中国银行在本案中没有提出相应的诉讼请求，故本案中对此不予处理，中国银行可另案解决。
综上，云泽、张芳的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销托克托县人民法院（2017）内0122民初203号民事判决；
二、自本判决生效之日起，解除张芳、云泽与内蒙古盛源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》；
三、内蒙古盛源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，返还张芳、云泽购房款315575元和装修费82253元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费2100元，由内蒙古盛源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴铁刚
审判员杨蔚堃
代理审判员韩东妹
二〇一七年十一月七日
书记员贾沛然