北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11025号
上诉人（原审被告）国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人尹昌新，总经理。
委托代理人许峰，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人李益民，男，1967年5月20日出生。
被上诉人(原审原告)梁×1，男，1983年9月5日出生。
上诉人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）因与被上诉人梁×1财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第7061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电力公司的委托代理人许峰、李益民，被上诉人梁×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，梁×1诉至原审法院称：1998年-2028年，我父亲梁×2与北京市通州区××经济合作社签订《果园承包经营合同书》。双方约定：梁×2承包坐落于村后银杏果园38.4亩，和原有地上建筑物及设施、果树；承包期共30年，从1998年起至2028年止。
2013年，电力公司未经梁×1同意亦未通知我方的情况下，在我方承包的土地上架设110千伏湖张-
武支49#电力铁塔。随着银杏树的生长，距离高压线的间距越来越近，极易发生放电现象，对承包土地的人和树产生极大的危险。我方承包土地种植银杏树木在先，电力公司架设49#电力铁塔在后，而且架设亦未事先通知我方。电力公司明知种植的银杏树木会越来越高，高压线的架设极有可能会对承包土地的人和树造成危险，仍然没有改变设计方案而是任由事态发展，进而演变到今日的局面，鉴于上述事实及理由，现请求法院判令电力公司:一、赔偿梁×1因砍伐种植在承包地内的110千伏湖张-
武支48-49#电力塔之间的500余棵银杏树，70多棵杨树，10余棵桃树的损失55万元；二、赔偿运输砍伐树木时损坏农田及庄稼的损失20000元；三、赔偿砍伐树木费用、人工和吊车及运输费共计30000元；四、诉讼费由电力公司承担。
电力公司在原审法院辩称：1.树木在高压线建设之后种植，属于违法行为，不应得到赔偿；2.梁×1种植树木的土地为苗圃，成苗后梁×1应将树木移除，现树木已长成林木，将苗圃改变为林地，属于改�土地性质的行为，梁×1因没有林权证而不能获得赔偿；3.梁×1种植树木的土地为苗圃，如果线路建设时梁×1种植有树苗，我公司在架设线路时也已进行了补偿，再次补偿没有法律依据。
原审法院经审理查明如下事实：梁×1系北京市通州区××村农民，其父梁×2分别于1998年5月9日、2000年1月1日与北京市通州区××村经济合作社签订有《果园承包经营合同书》，后梁×2去世，由梁×1在承包地范围内从事种植经营。
2002年11月6日，北京供电局与北京市通州区人民政府签订《关于新建和改造通州地区输变配电工程投资及责任划分协议》，其中改建输变电工程涉及××村等，供电线路行径梁×1管理的承包地。2003年11月9日，该输电工程投入运行。电力公司于2003年5月9日向北京市通州区××农业服务中心支付青苗、树木赔偿款100000元，于2003年11月27日向北京市通州区×农业服务中心支�改造赔偿款220000元。
2015年4月10日，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）经审理判决：梁×1将种植于北京市通州区××村110千伏湖张-
武支48#-49#杆塔间电力线路保护区范围内（导线边线向外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域）的全部树木自行移除。判决后双方均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。庭审中，因梁×1申请，通州法院委托北京京评价格评估有限公司对梁×1需要移除的树木予以评估，结论为树木价格共计129110元。
原审法院经审理认为:公民的合法权益受法律保护。根据已生效判决，梁×1种植树木因影响到电力安全而应自行移除，但其树木位于承包地范围内，且电力公司与梁×1不存在合同关系，故梁×1所种植树木具有合法性，电力公司应当对其损失予以赔偿。电力公司主张已将赔偿款支付相关部门，但未提供证据证明该费用系对梁×1的合理补偿，故对电力公司辩解意见，法院不予采信。对于梁×1要求赔偿运输、砍伐等损失的请求，依据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、电力公司赔偿梁×1树木损失共计十二万九千一百一十元，于判决生效之日起十日内执行清；二、驳回梁×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，电力公司不服，上诉至本院称：1.我公司对评估报告书中所述830棵银杏树、10棵桃树未予确认，但评估机构却将上述树木进行评估，因此对于上述树木进行损失认定没有事实依据。2.我公司在一审中要求移除的树木只是对高压线产生实际影响的树木，�不是将树木一概去除，梁×1只需要将产生危险的高大杨树去除即可，而去除低矮果树和未产生危险的银杏树不是我公司的本意。根据《关于新建和改造通州地区输变配电工程投资及责任划分协议》，我公司将补偿款支付给相关部门是有法律依据的。一审法院忽视上述协议的存在，认为我公司应直接对梁×1进行补偿是错误的。3.我公司一审中提交的《线路图》可以证明树木是在高压线建成后所种植的，依照法律规定，不应得到赔偿。4.一审适用法律错误，应优先适用电力法。综上，请求撤销原判，依法改判驳回梁×1的诉讼请求或发回重审。梁×1同意原判。
本院经审理查明：1998年5月9日，梁×2与北京市通州区××村经济合作社（以下简称×村经合社）签订了《果园承包经营合同书》。2000年1月1日，梁×2（合同乙方）再次与×村经合社（合同甲方）签订了《果园承包经营合�书》，双方主要约定：甲方将坐落在村后银杏果园15.8亩，和原有地上建筑物及设施、果树承包给乙方，每年每亩地提留款80元、农业税18元；承包期限共30年，从1998年5月9日起至2028年5月9日止。
2002年11月6日，北京市通州区人民政府（合同甲方）与北京供电局（合同乙方）签订了《关于新建和改造通州地区输变配电工程投资及责任划分协议》，协议主要约定：甲方负责办理附件所列工程中变电设施用地、输电路线走廊和电缆通道需要占地面积的土地征地手续；甲方负责清理附件所列工程中妨碍电力施工需要清理的各种障碍；乙方按照农网二期概预算规定，承担110千伏和35千伏输电线路走廊中塔基征地和青苗补偿费用。
2015年，电力公司曾以消除危险纠纷为由将梁×1诉至通州法院，要求判令梁×1自行砍伐种植在110千伏湖张-
武支48#-49#杆塔间电力线路保护区（导线边线外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域）范围内的所有树木，消除保护区内树木对该条线路供电安全产生的严重危险，避免大面积停电事故的发生。经审理，通州法院于2015年4月作出（2015）通民初字第666号民事判决书。该判决书”经审理查明”有如下内容：”根据《电力设施保护条例》的规定，35-110千伏架空电力线路的保护区为导线边线外侧水平延伸10米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在该保护区内不得种植可能危及电力设施安全的植物。”
一审中，通州法院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称京评评估公司）对高压线下左右10米内的树木进行评估，京评评估公司于2015年4月30日出具《价格评估报告书》【京评（涉）字2015第1022号】，评估结论为：评估对象梁×1所属树木价格为129110元，其中：1、杨树（20cm）114棵，57000元；2、银杏（1.5cm-2cm）256棵，1280元；3、银杏（6cm）528棵，58080元；4、银杏（7cm）10棵，1100元；5、银杏（14cm）11棵，5500元；6、银杏（12cm）1棵，300元；7、银杏（10cm）24棵，4800元；8、桃树（7cm）10棵，1050元。梁×1为此垫付评估费4000元。
另查：梁×2的父母均早于梁×2去世。梁×2与王×系夫妻关系，生有一子梁×1、一女梁×3。二审中，王×、梁×3到庭表示：经家庭成员共同商议，同意由梁×1继续履行《果园承包经营合同书》，且承包范围内的树木、建筑物等的相关权益均归梁×1享有；亦知晓梁×1起诉电力公司一事，不要求参加本案诉讼，也不主张任何权利。
本院所查明的其他事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有《果园承包经营合同书》、（2015）通民初字第666号民事判决书、价格评估报告书、发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：已生效的（2015）通�初字第666号判决书已确定了应移除树木的范围，本案所解决的是上述树木的移除，梁×1应否获得赔偿。
根据已查明的事实，涉案土地系农民集体所有土地。1998年，梁×2通过与×村经合社签订《果园承包经营合同书》的形式，获得了涉案土地的承包经营权，故梁×2及家人享有合法使用涉案土地的权利。之后，相关电力设施才开始进行建设、运营。从权利的设立先后来看，涉案土地设立土地承包经营权在先，因而电力公司在建设电力设施前，理应与土地承包经营权人就保护区范围、青苗补偿等事宜协商一致。
本案中，电力公司并未与土地承包经营权人签订任何协议，而是通过与区政府签订协议的方式，约定由区政府负责征地、清障，电力公司支付塔基征地和青苗补偿费用。从现有证据来看，既无证据证明涉案的承包地被征收，也无证据证明梁×2及其家人收到了相关�偿款。因而，根据合同相对性原则，即使电力公司依约向区政府支付了相关补偿费用，亦不能免除因电力设施建设影响用益物权行使所产生的法律责任。梁×1作为承包经营合同的继受者，涉案土地的用益物权人，在电力设施建设影响到土地承包经营权行使的情况下，有权要求电力公司予以赔偿。综上，一审法院参考评估报告，结合双方举证情况就损失数额所作认定并无不当，本院予以确认。
此外，电力公司还对评估范围提出异议，认为并不需要移除保护区范围内的所有树木。但在（2015）通民初字第666号案件中，电力公司是明确要求梁×1砍伐保护区内的所有树木，法院也据此作出了生效判决。一审中，评估机构是按照生效判决所确认的范围进行的评估，与电力公司在（2015）通民初字第666号案件中的诉讼请求范围一致，故评估范围亦无不当，本院予以确认。综上，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，由梁×1负担3760元（已交纳），由国网北京市电力公司负担1140元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费9800元，由国网北京市电力公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
代理审判员 陈茜
代理审判员 楚静
二〇一五年九月六日
书 记 员 李惠