安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖04行终15号
上诉人（一审原告）陈垒，男，1981年11月生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托代理人储彪，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤台县凤凰镇人民政府，住所地凤台县。
法定代表人李晓艳，该镇镇长。
委托代理人付学军，该镇副书记。
委托代理人李传军，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤台县人民政府，住所地凤台县。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人张爱民，县政府办公室副主任。
委托代理人鲁彩玲，县法制办公室副主任。
上诉人陈垒与被上诉人凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）不履行信息公开法定职责、凤台县人民政府行政复议一案，不服凤台县人民法院（2015）凤行初字第00072号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈垒及其的委托代理人储彪，被上诉人凤凰镇政府的委托代理人付学军、李传军，被上诉人凤台县政府的委托代理人鲁彩玲、张爱民到庭参加诉讼。被上诉人凤凰镇政府的法定代表人李晓艳，被上诉人凤台县政府的法定代表人袁祖怀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈垒的厂房和住宅被凤凰镇政府强拆后，对安置补偿的合法性及公正性与赔偿数额有异议。2015年8月10日，陈垒向凤凰镇政府寄交了政府信息公开申请，请求书面公开邻近区域许军家具厂和鸡勇敢养殖场的拆迁安置补偿协议及安置补偿款发放清单。2015年8月21日，凤凰镇政府作出答复称，陈垒申请公开的政府信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。其已书面征求第三方许军家具厂、鸡勇敢养殖场的意见，第三方不同意公开，因此补偿协议不能公开，不属于政府信息公开范围，但告知了陈垒第三方的补偿结果。陈垒对凤凰镇政府作出的答复不服，向凤台县政府申请复议。2015年10月27日，凤台县政府作出复议决定，维持了凤凰镇政府的答复。陈垒不服，诉至法院，请求撤销凤凰镇政府作出的答复和凤台县政府作出的复议决定，责令凤凰镇政府依法重新作出答复，全面公开其要求公开的政府信息。
一审法院认为：陈垒申请公开的信息，既不是政府应主动公开的信息，亦不属于根据其自身生产、生活、科研等特殊需要向政府申请获取相关政府信息的范围。因此，陈垒申请凤凰镇政府公开邻近区域许军家具厂和鸡勇敢养殖场的拆迁安置补偿协议及安置补偿款发放清单的诉讼请求，缺乏法律依据。凤凰镇政府作出的答复，已告知申请人不予公开的理由，该答复不违反法律规定。凤台县政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。本案中，凤凰镇政府在作出答复的同时，已经书面告知陈垒第三方许军家具厂、鸡勇敢养殖场的补偿结果，且在诉讼过程中将补偿结果及清单的复印件通过一审法院提交给陈垒查阅。故对陈垒的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回陈垒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈垒承担。
陈垒上诉称：一、其要求公开的政府信息是由凤凰镇政府制作并保存的，凤凰镇政府是法定公开义务机关；二、相关信息不涉及第三方隐私，不具备可不公开的特殊情形。补偿安置协议与补偿款发放清单，属于征收补偿相关信息，依据《政府信息公开条例》的规定，其申请的内容是凤凰镇政府应当重点公开的政府信息。如果补偿协议是依法签订，补偿标准与补偿数额本就应当公开、透明，公开不可能损害其合法权益；三、其有权申请上述信息公开，被上诉人应当全面、完整予以公开。对于应主动公开而未公开，公民、法人或者其他组织查阅不到的信息，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条，其有权申请公开。至于《政府信息公开条例》第十三条“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”的表述，是没有实质含义的规定。其申请公开有关信息是因为房屋被凤凰镇政府违法强拆，欲了解类似厂房的征收补偿标准，进而合理确定申请国家赔偿的数额，也正是根据自身生产、生活需要。综上，一审判决认定事实明显错误，请求撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。
凤凰镇政府答辩称：一、上诉人在要求信息公开本案所涉事项前已经依法领取了其被拆迁厂房的安置补偿款，其标准是依据国家和地方标准制定，该标准并未违法，且上诉人对该标准也未提出异议；二、在上诉人提出信息公开申请后，凤凰镇政府已经告知其所要了解的其他两户拆迁安置户的补偿数额。上诉人要求了解的安置补偿协议等信息情况，凤凰镇政府依法征求被公开人的意见，被公开人明确表示不同意公开，因此凤凰镇政府未予公开该部分也是符合《信息公开条例》的规定的。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
凤台县政府答辩称：凤凰镇政府按照《信息公开条例》的规定向涉及到的拆迁安置户征求意见，陈垒要求公开的两家企业的实际经营者徐瑞军和姬勇敢明确表示不同意公开具体协议内容。凤凰镇政府于8月21日给予上诉人答复，在职责范围内告知其许军家具厂和鸡勇敢养殖场的补偿数额。上诉人不服，向凤台县政府申请行政复议，其在受理行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出了行政复议决定。该决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。在一审诉讼中，通过协调，已将补偿结果及清单的复印件提交给上诉人查阅。综上，其认为上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持。
一审证据已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：2014年上半年，陈垒与凤凰镇政府就涉案厂房的安置补偿问题已经达成一致意见并签订了安置补偿协议，凤凰镇政府在协议签订后及时将补偿款项打入陈垒账户，陈垒也已经领取该款项。
本院认为：经过法庭审理，本案的争议焦点为1、上诉人陈垒申请公开的信息内容是否是凤凰镇政府应当主动公开的范围；2、陈垒提出本案信息公开申请是否是基于自身生产、生活、科研等特殊需要；3、凤凰镇政府对于陈垒的信息公开答复是否合法；4、凤台县政府作出的复议决定是否正确。
对于陈垒申请公开的信息内容是否是凤凰镇政府应当主动公开范围的争议焦点，本院认为，陈垒向凤凰镇政府申请公开的内容为许军家具厂、鸡勇敢养殖场的拆迁安置补偿协议及安置补偿款发放清单，而了解安置补偿协议和安置补偿款发放清单的核心是为了确认凤凰镇政府对上述两家企业的安置补偿数额。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。该《条例》第十二条第（四）项规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况应当重点公开。本案中，凤凰镇政府应当在其职责范围内主动、重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。而陈垒要求公开的内容系他人的安置补偿协议，并不属于法定应当主动向其公开的范围。对于陈垒认为他人安置补偿协议也属于凤凰镇政府依职权应当主动向其公开的理由不能成立，不予支持。
对于陈垒提出本案信息公开申请是否是基于自身生产、生活、科研等特殊需要的争议焦点，本院认为，陈垒申请公开涉案信息的理由及用途是核实土地征收、安置补偿的合法性与公正性，合理确定其被违法强拆房屋的赔偿请求数额。而经过庭审调查，本案涉及陈垒就本案涉及的被强拆的厂房已于2014年与凤凰镇政府签订了拆迁安置补偿协议，该协议约定的补偿款也已及时发放到位。陈垒对该拆迁补偿协议的效力至本案起诉时并未提起诉讼，换言之就是陈垒对其签订的安置补偿协议不持否定态度。现其以核实土地征收、安置补偿的合法性与公正性的理由申请信息公开与其签订安置补偿协议的行为相互矛盾。而强拆违法后的赔偿数额确定依据的是该征地拆迁项目规定的安置补偿标准以及强拆过程中合法财产的损坏情况，他人的安置补偿协议补偿内容如何与其确定强拆赔偿数额并无关联。申请政府信息公开是一种权利，但无论何种权利的行使都应当有一定的规制，而不能随意行使。《中华人民共和国信息公开条例》第十三条的规定并非如陈垒所理解的“没有实质含义”，该条规定的实质在于对于政府应当主动公开内容之外需申请公开的信息，申请人只有在确有需要的情况下才可以申请。但陈垒从本案涉及的信息公开内容中无法实现其诉称的信息公开目的，该要求信息公开的内容并不属于基于自身生产、生活、科研等特殊需要而产生。故对于陈垒认为其申请公开有关信息是根据自身生产、生活需要的上诉理由不予支持。
对于凤凰镇政府对于陈垒的信息公开答复是否合法的争议焦点，本院认为，虽然陈垒申请信息公开的理由不够充分，但凤凰镇政府在收到陈垒的信息公开申请后，因涉及第三人个人财产隐私，已经依法征求被公开的第三人是否同意公开，在第三人明确表示不同意公开的情况下，在法定期限内将能够公开的陈垒想要了解的两家企业补偿数额予以书面答复，其书面告知的内容已经可以满足陈垒自称的申请目的。因此，对于陈垒认为凤凰镇政府未完全履行法定信息公开职责的上诉理由不予认可。
对于凤台县政府作出的复议决定是否正确的争议焦点，本院认为，凤台县政府在收到陈垒复议申请书后，依法对凤凰镇政府作出的信息公开答复进行复议并作出复议决定，该复议决定认定事实清楚、程序合法，并无不当。上诉人要求撤销该复议决定的诉请不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。陈垒要求撤销一审判决的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人陈垒负担。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 李 戎
审判员 王雅琼
二〇一六年三月十六日
书记员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；