广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初25号
原告：广州市恒远物业管理有限公司，住所地广州市花都区芙蓉镇山前大道金碧御水山庄。统一社会代码91440114743595463L。
法定代表人：刘宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨方舟，广东联合发展律师事务所实习律师。
被告：李华由，男，1961年3月8日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：陈双，女，1963年4月10日出生，汉族，住广州市花都区。
两被告的共同委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所实习律师。
原告广州市恒远物业管理有限公司诉被告李华由、陈双物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告广州市恒远物业管理有限公司的委托代理人梁碧芸、杨方舟，被告李华由、陈双的共同委托代理人潘健欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付自2013年6月1日至2016年10月31日期间（共41个月）被告所拖欠的广州市花都区芙蓉镇金碧御水山庄水云二街570号房屋的物业管理费19115.43元。2、判令两被告向原告支付自2013年4月1日至2016年9月30日期间被告所拖欠的广州市花都区芙蓉镇金碧御水山庄水云二街570号房屋的水费3502.99元、污水处理费43.74元、电费31710.54元、公摊水费179.39元及公摊电费1061.48元。3、判令两被告按每日1‰标准以上述欠交的金额为基数向原告支付自逾期支付的次月1日起至付清款项之日止的滞纳金（滞纳金计算标准及方式见我方庭后提交的计算表）。4、判令两被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：原告是广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄（简称山庄）的物业管理公司。两被告是广州市花都区芙蓉镇金碧御水山庄水云二街570号（以下简称房屋）的产权人。2004年6月15日，两被告与原告签订《物业管理服务公约》（以下简称《公约》）。2004年9月6日，两被告通过购买方式获得房屋产权。根据原告与山庄的开发商广州市花都绿景房地产开发有限公司签订的《前期物业管理委托合同》及山庄物业管理费收费标准，两被告应按1元/平方米/月的标准计付物业管理费，房屋的建筑面积为466.23平方米，两被告应向原告支付每月466.23元物业费。同时，两被告也应向原告支付房屋的水电费、污水处理费及公摊水电费。山庄分别为A、B、C、D、E、F、G、H共8个区域。除E、F区房屋的自用电费由房屋使用人向供电部门直接缴纳外，山庄全部水电费（包括房屋自用水的污水处理费、公摊水电费）是由原告向供水、供电部门全部垫付后按照房屋使用人当月的实际用水、用电量以及小区公共用水、用电分摊情况，在实际发生水电费月份的两个月后向房屋使用人收取水电费、污水处理费及公摊水电费。根据《公约》约定，若两被告无故拖欠应缴纳的费用的，两被告须每天按应交款项的千分之一向原告支付滞纳金。自2013年4月起，两被告未向原告支付自2013年4月起的水电费、公摊水电费、污水处理费以及2013年6月起的物业管理费。原告多次向两被告催收，两被告至今仍未向原告支付该等费用。原告认为，原告已尽物业管理服务义务，两被告理应向原告付清物业管理费、水电费、公摊水电费及污水处理费。两被告拖欠该等费用的行为已经损害了原告的合法权益。请求法院查明事实，判如所请。
被告李华由、陈双答辩称，我方确认拖欠2013年6月1日至今的物业管理费，我方在2013年10月去缴纳2013年6月至10月的物业费，但当时的原告必须要我方缴纳这几个月物业费的滞纳金，我方拒绝缴纳滞纳金，原告便拒绝收取我方的物业管理费，此后我方每过几个月都会到原告处缴纳此前拖欠的物业费，但是原告一直以我方不交滞纳金为由继续拒收，故我方至今都无法缴纳物业管理费。另外，关于原告要求我方支付水电费、公摊水电费及污水处理费，原告没有在小区公示以上费用的收费标准，我方也不知道其要求我方交付以上费用的计算标准，我方认为不明确，不予以缴交。最后，关于滞纳金，我方是不愿意支付滞纳金，我方多次向原告支付管理费，原告都拒收，由此可见是原告的过错导致我方无法支付物业费，我方不应当支付滞纳金，即使要支付滞纳金，该滞纳金的标准也过高，应当按照每日万分之一的标准收取，按照《前期物业管理委托合同》第三十条的约定，原告违约只承担万分之一的违约标准，按照公平原则，我方违约也应该参照原告的违约标准。
经审理查明：原告是具有三级资质等级的物业服务公司。涉案房屋位于广州市花都区狮岭镇金碧御水山庄水云二街570号，面积是466.23平方米，权属人是两被告，于2004年9月6日登记在两被告名下。
2004年6月15日，被告李华由（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务公约》。约定：第一条、物业公司依照法律及有关规定对园区的房屋、公共设施、居住秩序等行使管理权。第六条、按章统一向业主（住户）收取水、电、管理费等费用，若业主（住户）无故拖欠应交纳费用，每天按应交款的1‰收取滞纳金。
2009年8月20日，原告（乙方）与案外人广州市花都绿景房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理委托合同》，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层及高层住宅收费标准为0.9～1.96元/月/平方米，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月6日前履行交纳义务。
原告称涉案房屋的自用电费、水费及公摊水电费由原告向有关部门代缴后，原告再根据被告的使用、分摊情况，每月制作出收费通知单（内含物业费及缴费时间）。原告为证明其主张向本院提交了其向有关部门代缴了涉案房屋的自用电费、水费抄表收费明细表、供电公司及自来水公司出具的证明、广州市公安局花都区分局芙蓉派出所出具的金碧御水山庄户数证明、各月抄表收费明细表、具体电费分摊明细表以及涉案房屋所在区域的其他房屋缴费单据等。原告表示电费、水费及公摊水电费的收取时间是在水电费实际发生的一个月或两个月后。两被告确认原告替两被告垫付了涉案房屋的自用水电费。两被告对于上述证据不予认可，称其不清楚是否真实。
原告认为两被告从2013年6月1日开始拖欠涉案房屋的物业管理费、电费、水费及公摊水电费，共欠付2013年6月1日至2016年10月31日的物业管理费19115.43元，2013年4月1日至2016年9月30日期间的水费3502.99元、污水处理费43.74元、电费31710.54元、公摊水费179.39元及公摊电费1061.48元。两被告确认拖欠原告2013年6月1日至2016年10月31日的物业管理费19115.43元，及2013年4月1日至2016年9月30日的水电费、公摊水电费及污水处理费，但是两被告对于原告提出的上述费用的数额存有异议。
原告分别于2014年12月10日、2015年12月22日及2017年1月3日向两被告发出催缴物业管理费、水电费、公摊水电费的律师函。两被告确认收到了原告发出的上述律师函。现两被告至今仍未缴纳上述拖欠的物业管理费及其他费用，原告遂诉至本院成讼。
两被告称，因原告捆绑收费，其于2016年2月1日至2日多次要求缴纳物业管理费，但是原告以其不支付全部费用为由拒绝收取。两被告为此提供了录音拟证实其主张，原告对于该证据的真实性不予认可。
另查明，原告称其要求涉案小区的业主从逾期次月1日起开始计算滞纳金。
本院认为：原、被告签订的物业管理服务公约是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，履行各自的义务。两被告作为涉案房屋的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应按照合同约定向原告支付物业管理费。现原告称两被告共拖欠2013年6月1日至2016年10月31日的物业管理费19115.43元，两被告对此予以确认，故对于原告要求两被告支付2013年6月1日至2016年10月31日物业管理费19115.43元的诉讼请求，本院予以支持。
至于水费、电费及污水处理费，原告与两被告均确认涉案房屋的自用水电费由原告替两被告垫付后，再向两被告收取。现原告已提供自来水公司、供电局出具的证明、抄表收费明细表等证据证实其替两被告垫付了自2013年4月1日至2016年9月30日止的水电费及污水处理费，两被告亦确认拖欠了2013年4月1日至2016年9月30日的水电费及污水处理费。两被告虽对于水电费的数额提出异议，但未提供证据证实其主张。对于原告要求两两被告支付自2013年4月1日至2016年9月30日止的水费3502.99元、电费31710.54元及污水处理费43.74元的诉讼请求，本院予以支持。至于公摊水电费，原告已提供供电公司及自来水公司出具的证明、广州市公安局花都区分局芙蓉派出所出具的金碧御水山庄户数证明、各月抄表收费明细表、具体电费分摊明细表以及涉案房屋所在区域的其他房屋缴费单据等证据证实其主张，两被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，对于原告要求两被告支付自2013年4月1日至2016年9月30日止的公摊水费179.39元、公摊电费1061.48元的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金，原、被告签订的物业管理服务公约中明确约定了无故拖欠应缴费用，每天按应交款的1‰向原告支付滞纳金。现两被告提供录音资料证实其曾于2016年2月1日多次向原告要求支付物业管理费，原告拒绝收取。原告对此虽予以否认，但未提供证据予以反驳。对于两被告提供的录音资料，本院予以采信。两被告已于2016年2月1日向原告要求缴纳物业管理费，而原告拒绝收取，故滞纳金应计算至2016年2月1日，2016年2月1日之后产生的滞纳金，本院不予支持。至于自用水电费、污水处理费及公摊水电费，两被告仍应按照物业管理服务公约的约定，向原告支付滞纳金。两被告提出滞纳金的标准过高，应按照每日万分之一计算，本院认为，滞纳金的支付标准在原、被告签订的物业管理服务公约中已明确约定，是双方的真实意思表示，被告要求将滞纳金的支付标准进行调整的抗辩意见，依据不足。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付自2013年6月1日至2016年10月31日止的物业管理费19115.43元；
二、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内原告广州市恒远物业管理有限公司支付自2013年6月1日至2016年1月31日止物业管理费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业服务费466.23元为本金，分别从欠缴次月1日起按每日千分之一计算至2016年2月1日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理费本金为限）；
三、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付自2013年4月1日至2016年9月30日止的水费3502.99元；
四、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付自2013年4月1日至2016年9月30日止污水处理费43.74元；
五、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付自2013年4月1日至2016年9月30日止的电费31710.54元；
六、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付自2013年4月1日至2016年9月30日止的公摊水费179.39元
七、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒远物业管理有限公司支付自2013年4月1日至2016年9月30日止的公摊电费1061.48元；
八、被告李华由、陈双于本判决发生法律效力之日起十日内原告广州市恒远物业管理有限公司支付第三、四、五、六、七项水费、污水处理费、电费及公摊水电费的滞纳金（滞纳金分别以每月欠缴水费、污水处理费、电费、公摊水电费为本金，从欠费的次月1日开始按每日千分之一的标准分段计算，滞纳金以不超过每月应缴本金为限）；
九、驳回原告广州市恒远物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，由原告广州市恒远物业管理有限公司负担163元，由被告李华由、陈双负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一七年三月三十日
书记员 朱婷欣