甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第82号
上诉人（原审原告）廖富林，�，1956年5月7日出生，汉族，系兰州市红古区平安镇中和村村民，住兰州市红古区。
委托代理人朱强，甘肃天旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马秋棵，女，1958年8月26日出生，汉族，系个体工商户，住兰州市红古区。
委托代理人王牮，甘肃得舍律师事务所律师。
上诉人廖富林因民间借贷纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2014）红民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人廖富林及其委托代理人朱强，被上诉人马秋棵的委托代理人王牮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原审审理查明，马秋棵和韩万翔系夫妻关系，韩万翔于2013年10月去世。原告陈述曾在2012年5月13日，马秋棵和丈夫韩万翔以资金周转为由向其借款两笔，共计借款107200元。马秋棵和丈夫韩万翔以54000元为一笔出具了借条，约定于2012年12月31日全部还清，以53200为一笔出具了借条，约定于2013年4月30日全部还清，两笔借款约定到期如无法偿还本金，均按3%的月利率计付利息。现原告以借款到期后，被告马秋棵未履行还款义务为由，提起诉讼，要求判令1、被告马秋棵偿还借款107200元，承担利息77184元；2、本案受理费由被告承担。
本案争议的焦点是马秋棵与廖富林之间的借贷关系是否存在。原告廖富林为支持其主张提交了二份借条，被告马秋棵对借条的真实性予以否认，并申请进行了司法鉴定。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，廖富林以其持有的二份借条证明马秋棵向其借款107200元，马秋棵否认廖富林的事实主张，廖富林也未能提交向马秋棵支付借款的凭据，不能进一步证明付款的相关事实。关于《司法鉴定书》，根据司法部《司法鉴定人管理办法》的规定，鉴定人应具有《司法鉴定人职业资格证书》和《司法鉴定人执业证书》，《司法鉴定书》应具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第一款第（六）项规定的“对鉴定人鉴定资格的说明”的内容，本案《司法鉴定书》中未附鉴定人的《司法鉴定人执业证》和《鉴定机构的鉴定资格证书》，鉴定人授权他人签字也未附授权委托书，该《司法鉴定书》不�合证据规则的要求，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告廖富林的诉讼请求。案件受理费3988元，由原告廖富林承担，鉴定费8000元，由被告马秋棵承担。
宣判后，廖富林不服，向本院提起上诉称：第一，一审时廖富林提交的两张借条已充分证明双方之间存在民间借贷法律关系，但一审却以廖富林未说明借款构成、未提交支付借款的凭证为由否定双方之间借款关系。第二，一审时马秋棵申请对借条上签名是否为马秋棵签写予以鉴定，鉴定结论为借条上的签名是马秋棵所签。马秋棵却以该份鉴定意见书未附相应的鉴定资质证书为由不予认可这份鉴定意见书。一审法院支持了马秋棵的意见，但却驳回了廖富林的诉讼请求。综上，一审法院错�适用法律规定的举证规则，请二审法院撤销原判，将该案依法改判或者发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人马秋棵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
经审理查明，原审查明的借条中记载的另一借款人韩万翔与马秋棵系夫妻，韩万翔于2013年10月去世；两张借条的形成时间、借款数额、还款期限、逾期还款利息等事实属实，予以确认；另外二审补充查明：一、原审时马秋棵对廖富林出具的两张借条上“马秋棵”的签名的真实性提出异议，申请鉴定；经兰州市中级人民法院组织双方当事人共同选定司法鉴定科学研究所司法鉴定中心作为鉴定机构，该中心作出的司鉴中心（2014）技鉴字第869号鉴定意见书，结论为借条上“马秋棵”的签名系马秋棵本人所签。马秋棵认为该意见书未附鉴定人的《司法鉴定人执业证》及《鉴定机构资格证书》，不符合司法部《司法鉴定人管理办法》的规定，对该鉴定意见书不予认可但也未申请重新鉴定。二、原审时马秋棵除申请鉴定之外未再提供其他证据证明其与廖富林之间不存在107200元民间借贷法律关系。三、二审期间廖富林申请，本院向鉴定机构调取了司鉴中心（2014）技鉴字第869号鉴定意见书的相应鉴定资质证明。四、二审时廖富林自认，其诉讼请求中计算利息的时间为2012年5月13日至2014年5月12日。
本院认为，本案当事人的争议焦点是：一、廖富林与马秋棵之间是否存在107200元的借贷法律关系。二、原审廖富林请求支付的借款本金和利息是否合法有据。
关于民间借贷法律关系是否成立的问题。债权人以所持之借条向债务人主张偿还，原因在于借条既是债权人的权利凭证，更已充分证明双方已形成的借贷事实。根据民事诉讼证据规则，通常情况下债权人主张债务偿还时出具借条即可视为其已完成举证责任；债务人对债务关系否定的，应承担相应的举证责任。本案中，马秋棵对廖富林出具的两份借条上“马秋棵”签名的真实性提出异议，申请鉴定；鉴定意见书作出后马秋棵以鉴定意见书缺乏相应的资质证件，不符合规定的形式为由对鉴定意见书不予认可；但随后马秋棵既未要求鉴定机构予以答复，也未申请重新鉴定。马秋棵作为债务人，对其提出申请而作出的鉴定意见书弃用，又不能再行提供其他证据证明其主张的双方之间不存在债权债务关系，则应视其未完成相应的举证责任。在本案一、二审审理过程中马秋棵均未提供相应证据证明其与廖富林之间不存在民间借贷法律关系的证据，因此应承担举证不能的后果。
二审审理期间马秋棵对原审的鉴定机构补充提供的鉴定资质证明提出的质证意见为鉴定人员中只有一人具有痕迹鉴定资格，对鉴定意见书仍然不予认可。因该质证意见对鉴定意见书所作结论的依据没有任何实质性的触及，对该质证意见本院不予采信。
原审在未采信鉴定意见书的情况下，未考虑马秋棵并未完成其举证责任而判决驳回廖富林诉讼请求，是错误分配了民事诉讼中当事人的举证责任，本院依法予以纠正。
综上所述，马秋棵否认其与廖富林之间存在民间借贷法律关系，但未能提供相应证据，应当认定廖富林与马秋棵之间民间借贷法律关系成立。
关于廖富林请求支付的借款本金和利息是否合法有据的问题。借条上记载的借款本金数额清晰，且马秋棵已签字确认，故马秋棵应当向廖富林偿还的借款本金为107200元。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六�的规定，民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出的部分不予保护。廖富林出具的两张借条中关于利息的约定过高，已超出法律保护的限额，故本院将按同类银行贷款利率的四倍裁判马秋棵应承担的利息。
综上，原审判决认定部分事实清楚，但在适用法律上错误分配当事人的举证责任，裁判结果有误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、二百二十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百二十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、撤销兰州市红古区人民法院（2014）红民二初字第80号民事判决；
二、被上诉人马秋棵向上诉人廖富林支付借款本金107200元，并按2012年5月份的二年期贷款利率向廖富林支付2012年5月13日至2014年5月12日期间的利息。
三、驳回上诉人廖富林的其他诉讼请求。
一审案件受理费3988元，鉴定费8000元；二审案件受理费3988元均由被上诉人马秋棵承担。
上述由马秋棵向廖富林支付的各项款项共计123176元，利息支付至本金付清之日，由马秋棵于本判决生效之日起十日内一次性向廖富林付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
审 判 员 石 浩
代理审判员 周 静
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 党 容