北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初28367号
原告：北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂，住北京市西城区西黄城根北街10号。
负责人：贾振发，党委书记。
委托代理人：徐更宽，男，1965年10月29日出生，北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂职员，住北京市丰台区。
委托代理人：孟祥泽，男，1962年10月10日，北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂职员，住北京市西城区。
被告：于某1，男，1981年5月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人：刘心月，北京市北方律师事务所律师。
被告：安秀芬，女，1959年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：于某1，安秀芬之女婿，同被告于某1。
被告：解春义，男，1961年4月27日出生，汉族，燕山石化退休工人，住北京市西城区。
委托代理人：于某1，谢春义之女婿，同被告于某1。
被告：安洁，女，1985年10月17日出生，汉族，北京京广赢通商贸有限公司职工，住北京市西城区。
委托代理人：于某1，安洁之夫，同被告于某1。
被告：于某2，男，2009年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。
法定代理人：于某1，于某2之父，同被告于某1。
原告北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂诉被告于某1、安秀芬、解春义、安洁、于某2排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂的委托代理人孟祥泽、徐更宽、被告于某1及其委托代理人刘心月、被告安秀芬、解春义、安洁的委托代理人于某1即被告于某2的法定代理人于某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂向本院提出诉讼请求：1、判决五被告腾空核桃巷×院西房南数第一间（19.8平方米）及东侧煤棚一间（6.1平米），退还原告。2、判决五被告拆除私自翻建的西城区核桃巷×南房一间（6.1平米）及二层自建房屋。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区核桃巷×院西房南数第一间房屋（19.8平方米）及东侧煤棚一间为原告所有，其中西房南数第一间房屋是原告的集体宿舍，该西房东侧有一煤棚，经被告翻盖为南房房屋（6.1平米）。被告继父ＸＸ俭是本单位职工，其工作期间居住诉争房屋，退休后未腾退。现ＸＸ俭已去世多年，诉争房屋由五被告实际使用。2012年五被告在原房屋基础上翻建南房，并擅自搭建二层房屋。原告发现后曾与被告协商拆除违章建筑，被告拒绝拆除。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告于某1、安秀芬、解春义、安洁、于某2辩称，认可原告所述房屋坐落及房屋面积，认可五被告居住使用诉争房屋。但五被告认为诉争房屋是原告分配给ＸＸ俭的，因此本案实际为单位内部分房产生的纠纷，不属于法院的受案范围，应当驳回原告起诉。ＸＸ俭是原告单位的退休职工，诉争房屋自1991年就由原告分配给ＸＸ俭居住，ＸＸ俭1997年退休后仍继续使用该房屋。许荣秀与ＸＸ俭系夫妻关系，被告于某1为ＸＸ俭之继子。许荣秀与ＸＸ俭结婚后，于某1随ＸＸ俭居住诉争房屋。后于某1与安洁结婚，婚后生育儿子于某2。安洁之父母安秀芬、谢春义也一起随于某1共同使用诉争房屋。现ＸＸ俭与许荣秀已死亡。原告说该房屋是集体宿舍不属实，该院落内其他人的户口均是集体户口，但ＸＸ俭1991年迁入诉争房屋同时也将自己户口落入诉争房屋，后许荣秀、于某1、于某2均落户于此，说明该房屋就是原告分配给ＸＸ俭的。五被告认为五被告使用诉争房屋合理合法，原告要求五被告腾房没有道理。并且现被告安洁身患重病，被告于某1为失业状态，被告于某2年幼，被告家庭生活极其困难，无其他住房，五被告无腾房条件。认可2012年由于某1找人翻建了东侧煤棚并搭建了二层自建房，因为被告家人口太多，原房屋居住困难。被告翻建房屋时原告对此是知晓的。并且原告的自建房未出现影响邻居居住的情况，未产生相邻关系纠纷，原告无权要求被告拆除自建房。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
原告北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂原名为北京市京华印刷总厂，2000年经北京市工商行政管理局核准变更为现名称。
ＸＸ俭与许荣秀于1996年8月19日结婚，被告于某1为ＸＸ俭之继子。于某1与安洁于2008年5月30日结婚，婚后生育儿子于某2。安秀芬与谢春义系夫妻关系。安洁系安秀芬之女。ＸＸ俭于2004年2月1日死亡。许荣秀于2005年4月22日死亡。
诉争房屋位于西城区核桃巷×，为原告所有房屋。ＸＸ俭系原告单位退休职工，自1991年起开始居住使用涉案房屋，并将户口迁入诉争房屋内。许荣秀与ＸＸ俭结婚后，被告于某1与许荣秀随ＸＸ俭居住诉争房屋。被告安洁与于某1结婚后，安洁及其父母安秀芬、谢春义随于某1居住诉争房屋。于某2自出生起即居住诉争房屋。现诉争房屋的实际使用人为五被告。五被告名下无其他住房。
案件审理期间，本院至现场进行勘验。诉争的正式房屋为西房南数第一间。正房东侧为一处二层建筑，原、被告双方确认该二层建筑即原告提交房屋所有权证中房产平面图显示的位于西房南侧的“棚3”房屋，也即本案诉争的西房东侧煤棚。但该平面图标示该房屋位置并不正确，“棚3”房屋实际位置应当为现正房东侧的二层南房建筑所在位置。审理中，双方均认可该二层建筑系由于某1在2012年将原煤棚翻建而成。在紧邻该二层建筑东侧的院门上方有一间自建房。审理中，双方均认可该自建房系于某1搭建。
审理中，于某1提交就业失业登记证一份及诊断证明书一份，以证明于某1为失业状态，安洁患有慢性肾病、贫血、高血压、慢性胃炎等疾病，五被告生活困难，无腾房条件。原告认可证据真实性，但认为与本案无关。
审理中，本院曾询问双方ＸＸ俭使用诉争房屋的原因，原告陈述ＸＸ俭使用诉争房屋确系经过原告单位同意，但双方无租赁关系，原告也未将诉争房屋分配给ＸＸ俭；五被告陈述诉争房屋系原告分配给ＸＸ俭的，但对于分配房屋这一事实无证据予以证明。
上述事实，房屋所有权证、证明、结婚证、户口薄、北京市企业职工退休证、死亡证明、就业失业登记证、诊断证明书、现场勘验照片、现场勘验笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告作为诉争房屋的产权人，起诉要求被告排除对其物权的妨害，并非被告所述的关于单位内部分房引起的纠纷，因此本案属于法院的受案范围。对于被告所述本案不属于法院受案范围的辩称意见，本院不予采信。五被告虽辩称诉争房屋为原告分配给ＸＸ俭使用，但未提交证据予以证明，因此应当承担举证不能的责任，本院对于被告的上述辩称意见不予采信。但根据本院查明的事实，ＸＸ俭为原告单位职工，其居住使用诉争房屋系经由原告同意，并已在此居住二十余年，本案五被告因亲属关系随ＸＸ俭居住于此多年，属于历史原因。同时考虑到于某1现为失业状态、安洁患有多种慢性疾病、于某2年幼等多种因素，五被告家庭生活确实困难，五被告在他处也无其他住房，本院认为五被告暂无腾退诉争房屋之条件。因此对于原告要求五被告腾空诉争房屋，返还原告的诉讼请求，本院暂不予支持。对于五被告自建及翻建房屋，因考虑到暂无其他相邻权利人因此房屋与被告产生纠纷，且五被告确实居住困难，对于原告要求五被告拆除自建房屋的诉讼请求，本院暂不予支持。但需要指出的是，诉争房屋为原告名下的产权房屋，现五被告居住使用该房屋的行为确实妨害了原告的物权。五被告应积极解决自身困难，寻找其他合适房屋居住，尽快将本案诉争房屋腾空返还原告,同时将自建房屋拆除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京印刷集团有限责任公司京华印刷厂负担（已负担）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一七年四月二十日
书 记 员 魏音羽