徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2903号
原告：郑治军，男，1974年9月14日生，汉族，法定代表人，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告：董继承，男，1971年11月15日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
被告：张洪玲，女，1973年11月5日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原告郑治军与被告董继承、张洪玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑治军的委托诉讼代理人杜庆珠、被告董继承、张洪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑治军向本院提出诉讼请求：1，被告董继承、张洪玲偿还借款320000元，并按年利率24%支付自2012年8月1日起至实际偿还之日止的利息。2，被告董继承、张洪玲偿还借款380000元，并按年利率24%支付自2014年11月1日起至实际偿还之日止的利息。3，诉讼费、财产保全费由被告董继承、张洪玲负担。事实和理由：2012年3月14日，被告董继承向案外人季增光借款320000元，月利息为2%。2016年2月3日，经双方对账，被告董继承重新向季增光出具了借据，确认借款本金为320000元及欠自2012年8月至还清之日的利息，月利息为2%。2017年2月28日，季增光、被告董继承、胡连生三方签订了《债权转让协议》，季增光将其对被告董继承享有的以上债权转让于胡连生。另，被告董继承、张洪玲分别于2010年5月19日、2013年5月8日、2013年6月13日、2016年6月15日向胡连生借款200000元、50000元、200000元、30000元，4笔借款本金合计480000元，月利息均为2%。2017年2月28日，经胡连生与被告董继承、张洪玲对账，三方签订了《还款协议书》，被告董继承、张洪玲确认仅向胡连生还款100000元，截至2017年2月21日仍欠胡连生借款本金380000元，月利息为2%。2017年3月30日，胡连生与原告郑治军签订了《债权转让协议》，将上述700000元借款本金及利息等债权转让于原告郑治军，并通知了被告董继承、张洪玲，故依法提起诉讼。
被告董继承、张洪玲辩称，认可季增光、胡连生将债权转让给了原告郑治军。在2017年2月28日季增光、被告董继承、胡连生签订的《债权转让协议》中，第七条约定了“两位连带责任担保人的保证期限为自协议签字之日起两年”，是要求被告董继承在两年内还款就可以了。另外，原告郑治军没有提供关于借胡连生200000元、50000元及200000元的借据原件，且在2017年2月28日胡连生与被告董继承、张洪玲签订的《还款协议书》中，已明确截至2017年2月21日被告董继承、张洪玲共欠胡连生借款本金及利息共计480000元，被告董继承已还款100000元，仅欠胡连生380000元。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
被告董继承与张洪玲系夫妻关系。
2012年3月14日，被告董继承向案外人季增光借款320000元，月利息为2%。2016年2月3日，被告董继承重新向季增光出具了《借据》，确认“借季增光320000元，另欠季增光从2012年8月至还清之日的利息，利息为月息2%。（之前的借条作废）”。2017年2月28日，季增光（甲方）、胡连生（乙方）、被告董继承（丙方）签订了《债权转让协议》，季增光将其对被告董继承享有的以上债权转让于胡连生，约定有：“五、丙方同意在债权转让完成后向乙方偿还上述债务”，“七、两位连带责任担保人的保证期限为自协议签字之日起两年”。
原告郑治军主张，被告董继承、张洪玲分别于2010年5月19日、2013年5月8日、2013年6月13日、2016年6月15日向胡连生借款200000元、50000元、200000元、30000元，4笔借款本金合计480000元，月利息均为2%。为此提供了2013年5月8日借款50000元、2013年6月13日借款200000元的《借据》复印件，胡连生于2010年5月19日、2013年5月8日、2013年6月14日、2016年6月15日通过银行账户交付上述4笔借款的交易明细予以证明。
2017年2月28日，胡连生与被告董继承、张洪玲签订了《还款协议书》，约定有：“…上述四笔借款经过双方对账截止2017年2月21日董继承和张洪玲共欠出借人胡连生借款及利息共计肆拾捌万元。董继承于2014年分3次（2014.4-2014.10）共还胡连生壹拾万元整，还余叁拾捌万元整。还款金额：380000元。利率：借款月利率为2%”。在该协议中对380000元的“还款期限及方式”内容以横划线方式予以删除。
2017年3月30日，胡连生与原告郑治军签订了《债权转让协议》，将上述320000元、380000元合计700000元借款本金及利息等债权转让于原告郑治军。2017年4月19日，胡连生以EMS方式向被告董继承、张洪玲寄发了《债权转让通知书》，并于2017年4月20日妥投。
本院认为，首先，在2017年2月28日季增光、被告董继承、胡连生签订的《债权转让协议》中，虽第七条约定了“两位连带责任担保人的保证期限为自协议签字之日起两年”，但该协议中并无连带责任保证人，且被告董继承亦非连带责任保证人，故被告董继承认为该条约定是要求其在两年内还款的主张没有事实依据，依法不予确认。
其次，原告郑治军虽然没有提供被告董继承、张洪玲关于借胡连生200000元、50000元及200000元的借据原件，但在2017年2月28日胡连生与被告董继承、张洪玲签订的《还款协议书》中，已载明被告董继承、张洪玲过往曾分4笔共向胡连生借款480000元的事实，且有胡连生于2010年5月19日、2013年5月8日、2013年6月14日、2016年6月15日通过银行账户交付上述4笔借款的交易明细予以证明，故被告董继承、张洪玲向胡连生借款480000元事实清楚，证据充分，依法应予确认。
第三，在2017年2月28日胡连生与被告董继承、张洪玲签订的《还款协议书》中，约定有“上述四笔借款经过双方对账截止2017年2月21日董继承和张洪玲共欠出借人胡连生借款及利息共计肆拾捌万元。董继承于2014年分3次（2014.4-2014.10）共还胡连生壹拾万元整，还余叁拾捌万元整。还款金额：380000元。利率：借款月利率为2%”的内容，故应认定经双方对账后已共同确认被告董继承、张洪玲截至2017年2月21日尚欠胡连生的借款为380000元，胡连生仅对该380000元的债权可依法转让。鉴于在上述《还款协议书》中，双方对该380000元的“还款期限及方式”内容以横划线方式予以删除，应视为未约定还款期限，故胡连生可在合理期限内要求被告董继承、张洪玲履行偿还义务，胡连生向被告董继承、张洪玲寄发的《债权转让通知书》已于2017年4月20日妥投，故被告董继承、张洪玲自此应承担偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告董继承、张洪玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑治军借款320000元，并按年利率24%给付自2012年8月1日起至实际偿还之日止的利息。
二、被告董继承、张洪玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郑治军借款380000元，并按年利率24%给付自2017年4月20日起至实际偿还之日止的利息。
三、驳回原告郑治军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16440元，减半收取8220元，财产保全费5000元，由被告董继承、张洪玲负担（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 龚思红
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘星辰