四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第932号
原告：王国成，男，生于1966年2月23日，新加坡籍，住成都市锦江区天仙桥南路*号恒丰大厦*楼。护照号码：S2681376A。
委托代理人：邓文博，四川泰和泰律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：四川利森建材集团有限公司。住所地：什邡市洛水镇。
法定代表人：赵静涧，该公司董事长。
委托代理人：马家福，四川兴咏律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王国成诉被告四川利森建材集团有限公司（以下简称“利森公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员邱凌独任审判。诉讼中，根据案件审理需要，于同年10月22日转为普通程序，由审判员廖凯担任审判长，与代理审判员邱凌，人民陪审员黄光英组成合议庭于同年11月19日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告王国成的委托代理人邓文博，被告利森公司的的委托代理人马家福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国成诉称：原告于2004年到被告单位工作，双方建立劳动关系。2009年8月20日，原、被告双方签订劳动合同，约定合同期限为2009年8月21日至2015年8月20日，原告的工作岗位为总经办总经理，工资为每月人民币30万元，年终时根据公司业绩状况向原告发放不低于70万元／年的年终奖。2011年11月，被告免去原告总裁职务，并且未再为原告安排任何岗位工作，也没有向原告支付工资、奖金、缴纳社会保险费，已经严重侵害了原告的合法权益。因被告长期不解决上述问题，原告于2014年初向什邡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告向原告支付工资、奖金以及补缴社会保险费，什邡市劳动人事争议仲裁委员会在审理后作出仲裁裁决书，裁决被告为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险费，但对原告其他仲裁请求未支持。原告于2014年7月24日收到该仲裁裁决书后认为，被告的行为已经严重违反法律规定，损害了原告的合法权益，造成原告长期无法正常工作，产生极大经济损失。为此，原告提起诉讼，要求：1、判令被告向原告补发2011年11月至2014年6月的工资人民币930万元；2、判令被告向原告支付2012年、2013年及2014年对应部分年终奖共计175万元；3、判令被告为原告缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。
原告王国成为证明自己主张的事实并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告护照复印件、外国专家证复印件、被告利森公司营业执照副本复印件。用以证明当事人主体适格，及被告聘用原告为原告办理外国专家证，并在外国专家证到期后延期至2013年10月2日。
二、外商投资的公司设立登记申请书、公司董事、监事、经理情况表、企业名称变更核准通知书。用以证明原告自被告成立之日起即在被告公司工作。
三、劳动合同书、关于集团总部高层任命、组织机构调整及相关人员任命的通知、外商投资的公司分公司设立登记申请书、外商投资的公司分公司登记事项、四川利森建材集团有限公司董事会决议、四川利森建材集团有限公司关于设立什邡分公司及王国成同志的聘任决定、四川利森建材集团有限公司什邡分公司营业执照副本复印件、外商投资企业分支机构变更登记申请书、任免文件。用以证明原、被告双方签订了劳动合同，合同期限为2009年8月21日至2015年8月20日，原告工作岗位为总经办总经理，负责被告的全面管理工作，合同约定原告工资为人民币30万元／月，并且集团股东根据公司经营状况和业绩给予不低于人民币70万元的年终奖；2011年4月2日，被告任命原告为集团总裁；2009年2月10日，被告任命原告为其设立的分支机构什邡分公司负责人，直至2014年5月9日作出免职决定，被告作出免职决定并未告知原告。
四、关于中国建材与利森集团管理对接会议纪要、四川利森建材集团有限公司董事会决议。用以证明被告在2011年11月8日召开交接会议，宣布原告不再担任被告总裁职务，2011年11月22日，被告召开董事会，决定免去原告经理职务，此后被告未为原告安排其他岗位工作，也未向原告支付工资。
五、律师调查笔录及被调查人员身份证、护照复印件。用以证明被告宣布免去原告总裁职务后，当时称另有任用，但被告一直没有为原告安排其他工作岗位。
六、关于解除劳动合同的告知函。用以证明原告于2014年5月30日通知被告解除双方劳动合同。
七、仲裁裁决书。用以证明本案原、被告双方的劳动争议经过劳动人事争议仲裁委员会仲裁，符合法律规定的劳动争议处理程序。
被告利森公司辩称：诉讼请求的范围以仲裁申请的范围为准，超出仲裁请求的，没有经过劳动仲裁，不应受理；被告2006年方组建成立，故原告诉称2004年到被告工作，双方建立劳动关系不是事实；被告2009年8月没有与原告签订过劳动合同；被告签订的劳动合同在被告签字盖章处均有被告经办人（即被告授权的人）署名，这是被告签订劳动合同的程序，该程序由原告修改、签发，原告是知情的；原告受被告董事会聘用在被告工作期间担任董事、总经理，年薪约30万元，对应月薪2.5万元，年终奖20万元，年收入约50万元，被告从未按照月薪30万元、年终奖不低于70万元的标准向原告支付过报酬；被告董事会2011年11月与原告解除了聘用关系，原告向被告移交了总经理职权及办公条件，原、被告之间的聘用关系解除后，原告作为被告原股东的代表向被告新的控股股东办理了移交手续，原告最迟于2012年4月到四川益天环保科技有限公司工作，后来到白鹤滩水泥有限公司工作，加盟宏达集团；原告作为外国人，不具有中国劳动关系主体资格，双方之间的聘用关系属于民事关系，不属于劳动关系；2011年11月原、被告之间的聘用关系解除后，原告未到被告处工作，被告也未向原告支付报酬，在长达两年多的时间里，双方对这种状况均无异议，故原、被告之间无论是民事关系还是劳动关系，原告的诉讼请求都超过了法律保护的时效期限，不应得到支持。为此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
为佐证其辩解意见，被告利森公司在本院指定举证期间内提供了以下证据材料：
一、被告利森公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。用以证明被告主体适格的事实。
二、“利森集团文件送审表”、“劳动合同签订管理程序”。用以证明所有劳动合同的签订均需经过相关授权后由被授权人代表公司签字，原告的劳动合同没有授权人签字，印章应系伪造或变造，对合同签订程序王国成是知情的。
三、“个税明细表”、“完税证明”、“工作证明”、“个人所得税纳税申报表”、“调薪通知”。用以证明2009年-2011年王国成年薪约30万元、年收入约50万元，被告从未按照月薪30万元，不低于70万元的年终奖标准向原告支付过报酬，公司实行工资保密制度，薪酬调整通过董事会，并出具书面通知。
四、“关于集团总部高层任命、组织机构调整及相关人员任命的通知”。用以证明原告主持被告全面工作，直接管理综合办、人力资源等工作，掌控着被告印章，有变造被告印章的条件；同时免去原告担任的什邡分公司总经理职务，由他人（王邦万）担任；被告对另有任用的人文件有记载，不再任用的人不作说明。
五、“股东会决定”、“董事会决议”、“关于中国建材与利森集团管理对接会议纪要”。用以证明原、被告之间是公司董事、经理与公司之间的关系，受《公司法》调整，被告董事会已免去原告经理职务，双方聘用关系解除，被告董事会免去原告经理职务不仅在公开场合口头告知了原告，而且书面告知了原告，被告免去原告经理职务后，未对原告有“另有任用”或“另有安排”。
六、“员工手册”。用以证明员工从被告处离职应主动到被告处办理相关手续，原告对此是明知的。
七、“四川利森建材集团有限公司关于拨付石灰岩皮带输送工程补助资金的请示”。用以证明原告在2012年1月已向被告移交总经理职权及办公条件。
八、“益天环保：继续王国成的环保梦想”。用以证明原告最迟在2012年4月已在四川益天环保科技有限公司工作。
当事人提供的证据经庭审出示并说明，被告对原告提供的证据质证认为：证据一真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，2012年2月原告代表利森控股国际有限公司向西南水泥有限公司移交被告子公司、分公司的材料，在移交过程中原告专家证期限届满，为了方便办理移交工作，才将原告专家证延期至2013年10月2日；证据二真实性、合法性和关联性无异议，反而证明被告公司成立时间在2006年，而非诉状所称2004年；证据三劳动合同真实性、合法性和关联性有异议，被告从未与原告签订过该合同；外商投资企业分支机构变更登记申请书真实性无异议，但不能达到原告证明目的，原告于2011年4月2日即被免去被告什邡分公司负责人的职务，只是由于被告工作疏忽一直未变更工商登记；证据四真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原、被告之间只有聘用关系，董事会解除了被告经理职务，也在对接大会上宣布解除其职务，原告对此是明知的，此后也未在被告处工作；证据五真实性、合法性和关联性有异议，认为原告对这几个被告调查人有知遇之恩，这几个人也未到庭接受质询，故调查笔录不应作为定案的依据；证据六真实性无异议，但认为这是原告的单方行为；证据七无异议。原告对被告提供的证据质证认为：证据二有异议，认为工作证明是被告单方作出，无原告签字不予认可；个税明细表无盖章、签字；完税证明是否完整、全面不清楚；调薪通知，工资保密制度是针对员工之间，公司应该清楚员工工资，且与原告无关联性；证据四真实性无异议，但不能据此认定原告掌控印章，也没有证据证明原告有变造印章的行为；证据五真实性无异议，但免去原告职务不等于解除劳动关系；证据六真实性无异议，但原告在2014年5月30日之前并无离职的意思表示，办理离职手续程序不能适用原告的情形；证据七无异议，认为原告因为被免除职务，移交资料是正常的事情，不代表劳动合同的解除；证据八真实性有异议，报道是网上打印下来的，原告是益天环保科技公司的股东之一，指导业务是正常的，劳动法也未禁止员工在其他单位兼职；对其他证据无异议。
根据被告申请，本院在中国农业银行股份有限公司什邡洛水分理处调取了原告王国成自2009年1月1日起至2012年1月1日止工资卡交易明细，在四川省什邡市地方税务局第七税务所调取了原告王国成2010年度和2011年度个人所得税纳税申报表，并提交质证，各方当事人对真实性均无异议，但原告认为工资卡交易明细只能证明支付了工资，不能代表被告系足额支付工资，纳税申报表也不能证明被告应支付的工资总额；被告则认为调取的证据与被告提交的原告月薪2.5万元左右，年薪30万元，年终奖20万元左右相吻合，证明原告的实际工资收入。
综合当事人列举的证据及其他当事人发表的质证意见，本院审查后认证认为：原、被告提供的证据，对方当事人对其真实性无异议的证据，予以认定，对其证明目将综合案件事实和相关法律规定予以认定。对双方当事人有异议的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据三，劳动合同，由于原告当庭承认该劳动合同形成时间并非合同末页打印显示的2009年8月21日，而是形成于2012年2月，鉴于原告的总经理职务早在2011年11月22日便已被被告董事会免去，此后被告董事会亦未通过决议任命原告作为该公司总经理，在2012年2月形成的劳动合同上被告利森公司聘请原告作为该公司总经办总经理的内容显然并非被告公司真实意思表示，且2009年至2011年原告的工资和奖金也并非按照劳动合同上的金额执行，故该劳动合同的真实性本院不予认定；原告提供的证据五调查笔录，由于涉及的被调查人员未出庭作证并接受当事人的质询，故本院不予认定；对被告提供的证据二，“个税明细表”、“完税证明”、“工作证明”、“个人所得税纳税申报表”能与本院从税务机关、农业银行处调取的证据相印证，证明原告在被告处工作实际获得的工资、奖金收入，其真实性、合法性和关联性本院予以认定；“调薪通知”与本案不具有关联性，本院不予认定；被告提供的证据八系网络上的报道，并未提供有权机关关于原告系益天环保科技有限公司总经理的证明，其真实性本院不予认定。
综合当事人的陈述以及本院认定的证据，本院确认的案件事实如下：
2006年8月7日，德阳利森水泥有限公司在德阳市注册成立，原告王国成系该公司董事、总经理。2008年德阳利森水泥有限公司依法将名称变更为四川利森集团有限公司，原告王国成仍担任该公司董事、总经理，负责该公司的全面管理工作。2011年4月2日，被告利森公司任命原告王国成为集团总裁职务，主持集团全面工作。2011年11月8日，在中国建材与利森集团管理对接会议上，原告王国成被宣布不再担任利森集团总裁职务。2011年11月22日，被告利森公司董事会作出决议免去了原告总经理职务。此后被告公司未安排原告新的工作，也未就双方劳动关系是否解除作出相应处理，原告亦未向被告公司提供劳动。2014年5月30日，原告向被告公司去函，通知解除原告与被告之间的劳动关系。由于双方对原告的工资、年终奖、社会保险等问题未能达成一致意见，原告向什邡市劳动人事争议仲裁委员会委申请仲裁，要求被告支付原告工资900万元、年终奖140万元、补缴2011年11月至今的社会保险。该委于2011年7月17日作出什劳人仲案字（2014）16号仲裁裁决书，裁决一、被告按照社会保险经办机构的规定为原告缴纳劳动关系存续期间的社会保险；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院起诉，主张权利。
另查明：1.2009年3月20日，四川省外国专家局为原告颁发了《外国专家证》，聘用单位为被告利森公司，职位为总经理，有效期至2012年3月19日；后该证延期至2013年10月3日。2013年8月8日，四川省外国专家局为原告颁发了《外国专家证》，聘用单位为四川宏达（集团）有限公司，职位为技术中心高级专家，有效期至2015年7月22日；2.原告在本院指定的举证期限内未提供《外国专家来华就业许可证》。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条：“外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。”由于本案中原告王国成仅向法庭提交了其持有的《外国专家证》，而未能举证证明其取得了《外国专家来华工作许可证》，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告王国成应就其举证不能承担不利后果。故原告王国成不能成为劳动法意义上的适格主体，其与利森公司之间的关系并非劳动关系，原告王国成不享有劳动者的相关权益，不受相关劳动法律的保护。在仲裁时，原告已明确认可其与利森公司之间在2011年11月之前双方的工资、奖金、社保不存在争议，而2011年11月之后由于原告并未实际向被告提供劳动，利森公司也无需再向原告支付报酬。故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王国成的诉讼请求。
本案受理费收取为10元，由原告王国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 廖 凯
代理审判员 邱 凌
人民陪审员 黄光英
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 姚勤颖