山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5965号
上诉人(原审被告)：胡秀娟。
委托诉讼代理人：陶兴誉，山东运策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史运飞，山东运策律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：朱恒升。
上诉人胡秀娟因与被上诉人朱恒升加工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人胡秀娟上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人向上诉人赔偿经济损失29000元。2、一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：
一、原审判决认定事实不清，被上诉人因违约给上诉人造成经营损失29000元。被上诉人2015年5月30日委托上诉人向韩国WEO玩具公司发送海军玩偶1万只，由于被上诉人单方擅自改变玩偶的设计样板，造成尺寸与色差存在明显差别，后造成韩国WEO公司经济损失93539元。截止到2015年8月，韩国公司拒绝支付本次加工费29000元。被上诉人2015年10月30日找到上诉人，要求上诉人支付加工费3万元，上诉人向其说明此事。被上诉人以“不给加工费就不发下批货”相要挟，上诉人无奈之下，为避免损失进一步扩大，出具欠条。目的是想尽快让被上诉人发下一批货。二、被上诉人存在违约行为，应承担违约责任。因被上诉人违约导致韩国公司拒绝支付加工费，应承担相应的法律责任，而不是上诉人承担违约责任。
被上诉人朱恒升辩称，一、货物不合格，可以不出货。被上诉人已经给上诉人发了很多批次的货物，被上诉人的产品是合格的。出货很长时间后，上诉人主张货物有质量问题，肯定是不可能的。二、出具欠条的时候，上诉人没有受到胁迫，是上诉人亲自书写的欠条。三、一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求予以维持。
朱恒升向一审法院起诉请求，依法判令：1、胡秀娟支付朱恒升加工费103095元，后开庭时，朱恒升变更加工费为29000元。2、胡秀娟支付朱恒升自2015年10月31日至判决生效之日止的违约金；3、本案的诉讼费用由胡秀娟承担。
原审查明，2014年12月份至2015年10月30日期间，朱恒升根据胡秀娟的要求加工各种玩具，胡秀娟欠朱恒升加工费。胡秀娟于2015年10月30日为朱恒升出具欠条一份，内容为：“今欠朱恒升8月份加工费，合计人民币29000元（贰万玖千元整）”。该欠条胡秀娟签字捺印。胡秀娟无证据证明该款已付。
原审认为，本案系加工合同纠纷案件。朱恒升给胡秀娟加工各种玩具，胡秀娟应当支付朱恒升加工费。胡秀娟欠朱恒升加工费29000元有胡秀娟给朱恒升出具的欠条为证，足以认定。故朱恒升要求胡秀娟支付加工费29000元的事实清楚，证据充分，应予以支持。胡秀娟辩称的造成损失及不欠朱恒升加工费的意见，朱恒升不认可，胡秀娟无证据证明，不予认定。朱恒升主张的利息应当由胡秀娟承担该款按照银行同期贷款利率计算自朱恒升起诉之日起至判决生效之日止的利息。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：胡秀娟于判决生效后10日内支付朱恒升加工费29000元并承担该款按照银行同期贷款利率计算自朱恒升起诉之日起至判决生效之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由胡秀娟负担。
二审期间，上诉人申请证人朴某到庭作证称，其是上诉人在韩国的客户，双方开展玩偶进出口业务有4年之久；上诉人从被上诉人处进的两批货有质量问题，第一批货于2015年5月30日发货1万只玩偶，尺寸比样品大，颜色也有差异，第二批2015年7月30日发货8350只，存在同样的问题；听上诉人讲，这些有质量问题的玩偶系从被上诉人处进货；进货前，证人到过被上诉人工厂考查过，第一批出现质量问题后，证人与上诉人一起到被上诉人工厂找被上诉人，要求重新做第二批；出现质量问题后，证人向上诉人索赔，扣除了上诉人29000元加工费；本案一审判决后，经上诉人要求，证人于2016年6月1日给上诉人出具了索赔证明书和索赔的电子邮件，并在证明书中称，因玩偶无法使用，被证人的客户退货。
上诉人对证人证言无异议；被上诉人则提出以下异议：证人从某到过被上诉人工厂，也从某因质量问题找过被上诉人索赔，并称，经朴某验货合格后才发货，如果质量不合格，上诉人不会事后给被上诉人出具欠条。
本院认为，因证人证言证明的事实较多，部分事实与被上诉人承认的事实相同，对相同部分本院予以确认，对于缺乏进一步证据证明的证言内容，本院在判决理由中予以论述。
被上诉人向本院提交录音证据，证明被上诉人于起诉前的2016年1月14日，向上诉人索要货款；上诉人则称无款可付，且玩偶有质量问题；被上诉人称，正因此，在第二批玩偶加工时，降低价格，亏本价交给了上诉人，以折抵第一批货不合格部分损失；被上诉人加工玩偶前，将生产的样品交给了上诉人和韩国客户验收，经验收合格后，被上诉人才批量生产；如果样品不合格，被上诉人不会批量生产。上诉人对录音证据真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
另查明，证人朴某承认正式投产前，被上诉人将加工的样品交给了朴某，但证人称样品也不合格，要求被上诉人更改后再生产。但没有证据证明，被上诉人亦不认可。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人对欠被上诉人货款29000元无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：上诉人为被上诉人出
具的29000元欠条书证效力与证人朴某的证言效力，哪一份证据
更具有证明力，被上诉人应否将29000元货款折抵上诉人损失。现分析如下：
一、上诉人对被上诉人提交的录音证据真实性没有异议，本院予以确认。被上诉人在录音中承认，因第一批货有质量问题，故交给上诉人第二批货时，大幅降价，亏本卖给上诉人。即被上诉人承认第一批货存在一定的质量问题，并以第二批货物降价折抵上诉人第一批玩偶质量损失。
二、朴某直到一审判决后应上诉人要求于2016年6月1日给上诉人出具索赔证明书、索赔电子邮件。被上诉人分别于2015年5月30日、7月30日将两批货物交给上诉人出口韩国，上诉人在出货验收环节没有发现质量问题，在出口韩国后，如朴某提出质量异议，应及时向上诉人提出，并将质量问题意见及时反馈给被上诉人，而不是待一审判决后，应上诉人要求才出具索赔书。
三、上诉人于第一批发货后5个月、第二批发货后3个月的2015年10月30日给被上诉人出具欠条，并且在该欠条中没有注明任何质量问题，或扣除相应货款的意思表示，应认定是上诉人在对质量问题得到合理解决后出具的欠款条。
四、出现玩偶质量问题的原因不明。朴某称加工前给被上诉人交付了样品，并且被上诉人批量投产前亦制作了样品经上诉人、朴某验收。朴某虽称被上诉人加工的样品不合格，要求更改后再生产，但没有证据进一步证明。现上诉人无法证明被上诉人生产的玩偶样品、正品与上诉人交付的样品玩偶有不符之处，上诉人对此应承担不利的法律后果。另外，根据朴某的证言称，因其客户对朴某交付的玩偶不合格而退货，上诉人对此应证明：朴某和其客户约定的玩偶质量标准与上诉人和被上诉人约定的质量标准相一致，上诉人不能举证，应承担不利的法律后果。
另外，上诉人称出具欠条系受被上诉人以不发下一批货相要胁没有证据证明，即使被上诉人存在以不发下一批货为由要求上诉人出具已交货物欠款条理由正当，但上诉人可以在出具欠条时注明相关质量不符之处，或折价等内容。故本院对上诉人该主张不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”证人朴某与上诉人存在共同利益，上诉人出具欠条时间与本案交货时间、出现质量异议时间等存在较大差异，被上诉人提交的欠条书证的证明力优于朴某证言效力，本院对朴某的证言不予采信，上诉人不能以其损失折抵对被上诉人的欠款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人胡秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年八月十八日
书 记 员 彭晓凤