江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第00140号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人钱小倩，该支公司总经理。
委托代理人蒋海燕，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）淮安市翔和翎物流有限公司。
法定代表人许伯宪，该公司总经理。
委托代理人孙开建、刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称太平洋保险淮安公司）因与被上诉人淮安市翔和翎物流有限公司（以下除判决主文外简称翔和翎公司）保险合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2014年5月5日作出的
（2014）河商初字第0064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险淮安公司的委托代理人蒋海燕，被上诉人翔和翎公司的委托代理人刘冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翔和翎公司一审诉称：2012年8月17日，翔和翎公司在中国人寿保险股份有限公司淮安市淮阴支公司（以下简称人寿保险公司）处为苏H×××××／苏H×××××挂号重型半挂车投保了两份交强险，保险期限均自2012年8月23日至2013年8月22日。2013年6月29日，翔和翎公司在太平洋保险淮安公司处为苏H×××××车投保了50万元的不计免赔第三者责任险，保险期限为2013年6月30日至2014年6月29日。2013年8月15日，翔和翎公司单位的驾驶员韦云年驾驶上述保险车辆在仓库内倒车准备装货时，由于疏忽大意，挤碰到仓库保洁员刘春秀，致刘春秀受伤经医院抢救无效死亡。该起事故经公安部门认定，韦云年负事故全部责任。事故发生后，经翔和翎公司与受害人亲属协商赔偿75万元。后翔和翎公司到太平洋保险淮安公司处理赔未果，故诉至法院，请求判令太平洋保险淮安公司给付保险理赔款466533.5元；诉讼费由太平洋保险淮安公司承担。
太平洋保险淮安公司一审辩称：一、对涉案事故发生的经过和责任认定没有异议，但对赔偿标准有异议，应按事故发生地的标准进行赔偿；二、涉案事故不但侵权方即本案翔和翎公司进行了赔偿，死者的用工单位滁州市佳美物业管理有限公司也承担了赔偿责任。根据法律规定，死者家属应择一要求赔偿，对于翔和翎公司超出法律规定支付的赔偿款，太平洋保险淮安公司不承担赔偿责任；三、翔和翎公司并未向太平洋保险淮安公司正式请求过赔偿，因翔和翎公司交强险在人寿保险公司投保，其商业险在太平洋保险淮安公司处投保，太平洋保险淮安公司未接到商业险的赔偿请求申请，涉案诉讼并非因太平洋保险淮安公司拒赔引起的，故太平洋保险淮安公司不承担相关诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年8月17日，翔和翎公司就苏H×××××／苏H×××××挂号货车在人保淮安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间均自2012年8月23日至2013年8月22日。2013年6月29日，翔和翎公司就苏H×××××货车在太平洋保险淮安公司处投保了第三者商业责任险，保险金额为50万元，保险期间自2013年6月30日至2014年6月29日。
2013年8月15日下午，韦云年驾驶苏H×××××／HB993挂重型货车在滁州市经济技术开发区愽西华仓库内倒车准备装货时，由于疏忽大意，车辆后尾部在靠近仓库货台时，挤碰倒该仓库保洁员刘春秀（女，居民身份证号341122195602011029），致刘春秀受伤后经医院抢救无效当场死亡。2013年9月2日，滁州市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队就上述事故出具了证明，并在证明中写明：“苏H×××××／苏H×××××挂重型货车驾驶员韦云年负该次事故的全部责任，死者刘春秀无责任。事发后，经驾驶员韦云年所属单位翔和翎公司与死者刘春秀家属协商，达成赔偿协议，韦云年所属单位翔和翎公司一次性赔偿刘春秀亲属人民币捌拾伍万元整（850000元，含精神损失费陆万元。现赔偿已全部赔付完毕。”
另查明，根据2013年8月16日滁州经济技术开发区城北新区办事处宋郢社区居民委员会和滁州经济技术开发区城北新区办事处宋郢社区中郢居民组共同出具的证明，刘春秀系滁州经济技术开发区城北新区办事处宋郢社区中郢居民组居民，该户于2009年房屋被政府征迁，土地被征用，现居住金燕小区。根据滁州市文峰路派出所出具的证明，王华先系死者刘春秀的丈夫，王兆亮、王兆红、王兆静系死者刘春秀的子女。2013年8月17日，王华先、王兆亮、王兆红、王兆静（甲方）与滁州市佳美物业管理有限公司（乙方）、翔和翎公司（丙方）达成死亡赔偿协议书，约定由乙方、丙方一次性支付甲方补偿金85万元。2013年8月19日，翔和翎公司（甲方）与滁州市佳美物业管理有限公司（乙方）就与死者家属赔偿事宜达成协议，约定由甲方赔付75万元，由乙方赔付10万元。上述赔偿款项均已支付到位。
原审庭审中，翔和翎公司当庭表示其赔偿给死者家属的75万元具体构成为：死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年），丧葬费22993.5元（45987元／年÷2）；精神抚慰金60000元；处理事故人员的交通费5000元；处理事故人员的误工费5000元，上述五笔合计686533.5元以及其他额外补偿共计75万元。翔和翎公司主张人保淮安公司应在交强险范围内赔偿22万元，太平洋保险淮安公司应在商业险范围内赔偿466533.5元。对此，太平洋保险淮安公司当庭表示，即便死者刘春秀的相关损失参照当地城镇户口计算，死亡赔偿金应为420480元（21024元／年×20年）；精神抚慰金过高应酌减，且此款不应在商业险内支付；处理事故的交通费、误工费共认可1000元；丧葬费应按当地标准计算只认可20320元。
原审法院认为：一、本案所涉事故既有侵权人的赔偿也有用人单位的赔偿，二者并无冲突，且不违反法律规定，翔和翎公司有权在赔偿死者家属的金额范围内依据其与太平洋保险淮安公司之间的保险合同关系要求太平洋保险淮安公司理赔，故对太平洋保险淮安公司辩称的因用工单位亦进行了赔偿，所以对翔和翎公司方超出法律规定支付的赔偿款不承担赔偿责任，不予采信。
二、关于对第三者人身损害赔偿的数额。涉案事故发生在安徽滁州，但侵权人的住所地在江苏淮安，在人身损害赔偿适用标准上，江苏省高于安徽省，而因两省相关法院均有诉讼上的管辖权，死者亲属亦可选择有管辖权的法院起诉，判决原则上以受诉法院所在地城镇或农村标准作出，此中即可能有所差别。双方当事人选择了自行协商达成协议并自觉履行，无论是对诉讼资源的节约，还是对风险矛盾的化解，甚至是对安定和谐的促进，都发挥了积极有效的作用。双方当事人协商的死亡赔偿金、丧葬费金额既未超过保险额度，也未超过江苏赔偿标准，故对太平洋保险淮安公司辩称的应适用安徽省标准计算，既不符合保险的诚实信用原则，也不符合快速有效化解矛盾纷争的保险法宗旨和社会公共政策，法院不予采信。对翔和翎公司主张的死亡赔偿金593540元及丧葬费22993.5元，法院予以支持。翔和翎公司主张的精神抚慰金60000元，按照江苏省精神抚慰金的赔偿标准，一般不宜超过50000元，对此原审法院酌情认定45000元。翔和翎公司主张的处理事故人员的交通费5000元、误工费5000元，因其未提供证据证明具体的计算依据，故酌情认定交通费、误工费共计1500元。综上，确认翔和翎公司对第三者人身损害赔偿数额为663033.5元。
三、由于翔和翎公司就所涉事故已履行了赔偿责任，对于超出交强险部分即443033.5元（663033.5元－220000元）应由被告太平洋保险淮安公司在第三者责任险范围内予以赔偿。
综上，根据依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内支付淮安市翔和翎物流有限公司保险赔偿款443033.5元；二、驳回淮安市翔和翎物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7247元，减半收取3623.5元，由淮安市翔和翎物流有限公司负担181元，中国太平洋财产保险股份有限公司负担3442.5元。
原审法院判决后，上诉人太平洋保险淮安公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人虽然与死者家人达成协议并支付了赔偿金，但其自行支付的费用对上诉人没有约束力，上诉人依据被上诉人提供的相关证据材料有权重新核定；2、投保车辆在安徽发生事故，死者的户籍及居住地也在安徽，赔偿标准应当按照安徽标准计算，被上诉人主动与死者亲属以江苏省标准达成赔偿协议不合理。一审法院以江苏的赔偿标准判决上诉人多承担死亡赔偿金及丧葬费175933.5元错误。综上，请求二审法院公正裁决。
被上诉人翔和翎公司辩称：1、协议是被上诉人与受害人亲属在公安部门的主持下达成的调解协议，双方既未恶意串通，亦未损害他人利益，又没有违反法律规定，因此该协议为有效协议，对上诉人具有约束力；2、受害人有权选择在江苏或安徽有管辖权的法院起诉，协议中约定的标准没有超过江苏标准，法律亦规定就高不就低的原则，本案适用江苏标准并无不当。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一审法院依据江苏省赔偿标准计算死亡赔偿金是否正确。
本院认为，被上诉人就苏H×××××货车在上诉人处投保第三者商业责任险依法成立并有效。投保车辆在投保期内发生事故，上诉人应当承担理赔责任。本案事故发生在安徽省，侵权人住所地在江苏省，在人身损害赔偿适用标准上，江苏省赔偿标准高于安徽省赔偿标准。本案中，在公安部门的主持下，被上诉人与死者亲属经过协商达成赔偿协议，该协议中的赔偿标准并未超过江苏赔偿标准，但高于安徽赔偿标准。根据目前法律法规及司法解释规定，虽未对当事人在侵权行为地、被告住所地中偏高赔付后申请理赔时，保险公司就差额部分提出抗辩是否采纳作出明确规定。但本院认为，上诉人不应也不能迫使被保险人或投保人在与受害人协商中只作就低考虑，这不利于保险事业的健康发展，且上诉人无证据证明被上诉人与死者亲属签订的协议属恶意串通。故被上诉人与死者亲属签订的赔偿协议中确定的赔偿金额合理、合法，上诉人应当予以理赔。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3815元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王 纯