山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8933号
上诉人(原审被告)：谷建国，男，1959年11月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人(原审被告)：段谋美（系谷建国之妻），女，1961年6月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：谷建国（系段谋美之夫），男，1959年11月14日出生，汉族，住济南市历城区裕辛苑小区**号楼*单元102。
被上诉人（原审原告）：山东九泰融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐伟，总经理。
委托诉讼代理人：毕清东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王平，男，该公司职员。
原审被告：山东鑫鼎塑料制品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋蕾，总经理。
原审被告：济南东鑫塑料制品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋蕾，总经理。
原审被告：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：迟滨利，总经理。
原审被告：宋蕾，男，1973年1月1日出生，汉族，系山东鑫鼎塑料制品有限公司总经理，住济南市。
原审被告：曹恒娟，女，1974年8月3日出生，汉族，住济南市。
原审被告：迟滨利，男，1972年10月19日出生，汉族，系山东世纪嘉和工贸有限公司总经理，住济南市。
原审被告：李珃，女，1973年9月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人谷建国、段谋美因与被上诉人山东九泰融资担保有限公司（以下简称九泰融资公司）、原审被告山东鑫鼎塑料制品有限公司（以下简称鑫鼎公司）、济南东鑫塑料制品有限公司（以下简称东鑫公司）、山东世纪嘉和工贸有限公司（以下简称世纪嘉和公司）、宋蕾、曹恒娟、迟滨利保证合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷建国、段谋美共同上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回九泰融资公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由九泰融资公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实的证据不足，认定事实错误。首先，关于九泰融资公司的代偿事实，一审判决认定所依据的证据不足，事实不清。根据《流动资金贷款合同》的约定，双方当事人系鑫鼎公司与中国建设银行股份有限公司山东省分行营业部（以下简称山东省建行营业部）。但是九泰融资公司主张向中国建设银行股份有限公司济南解放路支行（以下简称建行解放路支行）代还借款，故九泰融资公司代还款项的主体错误。并且，九泰融资公司在一审中只提供了《结清证明》，并没有相关的银行流水等款项过付的证据，不能认定九泰融资公司已经履行了代偿义务。（二）关于《反担保合同》的真实性，一审判决认定错误。谷建国、段谋美在接到一审法院通知后，前往一审法院领取了九泰融资公司提交的《反担保合同》复印件。谷建国、段谋美发现该《反担保合同》不是本案涉及款项的原始合同。在领取的复印件中，有一部分是没有手写内容的。但是在开庭时九泰融资公司提交的《反担保合同》原件增加了手写部分。因此，谷建国、段谋美有理由认为该份合同存在后期添加、伪造的事实。并且谷建国、段谋美在2014年11月10日也从未办理过任何反担保事项，更不可能存在签订《反担保合同》的事实。该份担保合同系谷建国、段谋美在2012年时签订的，并且当时除了签名之外，没有在《反担保合同》中签过任何内容，包括落款的时间。为此谷建国、段谋美在一审过程中多次要求对签名的形成时间进行鉴定。（三）一审判决对鉴定的认定应属适用法律错误，程序不合法。一审判决在查明事实中记载“先后委托北京、上海、重庆司法鉴定中心进行司法鉴定，但均未鉴定成功”，该查明系明显的认定事实不清。根据一审判决的查明事实，谷建国、段谋美对该《反担保合同》的真实性存有异议，法院依程序应当对该份关键证据的真实性作出认定，仅依据“未鉴定成功”就认可该份证据的证明效力，明显属于程序不合法，认定事实错误。并且一审中的三次鉴定，均未进行实体鉴定，只是鉴定所不予鉴定，并没有对该份证据的真实性作出结论。并且在庭审过程中，谷建国、段谋美发现九泰融资公司提供的谷建国、段谋美签订的《反担保合同》与其他反担保人所签订的《反担保合同》格式不同，版本不同，合同内容也不同。这更加印证了谷建国、段谋美的《反担保合同》系九泰融资公司伪造而成。一审法院基于一份伪造的证据材料作出判决，明显属于适用法律错误，认定程序不合法。
九泰融资公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鑫鼎公司、东鑫公司、世纪嘉和公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利未陈述意见。
九泰融资公司向一审法院起诉请求：1.请求判令鑫鼎公司偿还代偿款3315675.59元以及违约金(违约金数额按照《担保合同》的约定计算）；2.请求判令鑫鼎公司支付自2015年11月11日起至判决生效之日的利息（以3315675.59元为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3.请求判令世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国对上述债务承担连带清偿责任；4.请求确认九泰融资公司对宋蕾坐落在济南市历下区解放路30-1号3号楼30504（房产证号：济房权证历字第0881**号）的房屋享有优先受偿权；5.请求判令鑫鼎公司、世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国承担本案诉讼费用、保全费和律师费。
一审法院认定事实：2014年11月7日，鑫鼎公司与山东省建行营业部签订《流动资金贷款合同》，约定：鑫鼎公司向山东省建行营业部贷款330万元，借款期限12个月，借款利率为在年基准利率水平上浮30%，按月结息。同日，山东九泰投资担保有限公司（以下简称九泰投资公司）与山东省建行营业部签订《保证合同》，为借款合同项下的债权提供连带责任保证。2014年11月10日，作为甲方的鑫鼎公司与作为乙方的九泰投资公司签订《担保合同》。第十九条约定：甲方未在乙方履行担保责任后2日内偿还乙方代为履行的各项费用及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额1%的违约金；第二十条约定：甲方违反借款或本担保合同的约定，须承担借款总额20%的违约金，该违约金数额最少不低于担保费数额；第二十一条约定：甲方未按时偿还银行借款本息，致使乙方承担偿还责任的，甲方须承担保证责任数额25%的违约金。同日，作为甲方的世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国各自分别与作为乙方的九泰投资公司签订《反担保保证合同》，约定担保范围包括因主合同、担保合同、保证合同而产生的债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，以及乙方代债务人偿还上述款项时所发生的其他所有应付费用。债务人无论何种原因未按主合同履行到期应付债务或违反主合同、担保合同的约定，乙方有权按照本合同的约定，要求甲方承担反担保保证责任。甲方或债务人违约的，乙方有权要求甲方提前履行反担保保证责任，提前直接偿还主债务或将主债务及日后应付利息款项向公证处提存，以避免乙方向债权人承担保证责任或乙方无法向甲方追索或追偿，且同时甲方向乙方承担被担保主债权数额百分之十的违约金。甲方向公证处提存的款项数额因利息的变化或债务人违约不能清偿全部应付数额的，乙方有权再行向甲方进行追索。九泰投资公司与鑫鼎公司、世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国均在合同落款处加盖公章及签字按手印。借款合同到期后，鑫鼎公司未按约定偿还贷款，九泰投资公司于2015年11月11日代鑫鼎公司偿还借款及利息共计3315675.59元。鑫鼎公司未按担保合同约定履行义务，世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国亦未按《反担保保证合同》的约定履行各自的还款义务。
另查明，九泰投资公司于2016年5月31日名称变更为九泰融资公司，九泰融资公司系九泰投资公司的权利义务承继者。因段谋美、谷建国对显示有其二人签名的《反担保保证合同》的真实性有异议，一审法院先后委托北京、上海、重庆的司法鉴定中心进行司法鉴定，但均未鉴定成功。
一审法院认为，九泰投资公司与鑫鼎公司签订的《担保合同》，及九泰投资公司与世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国签订的《反担保保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。九泰融资公司要求鑫鼎公司偿还本金及利息共计3315675.59元，并要求世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国承担连带清偿责任，符合法律规定。虽然九泰融资公司与鑫鼎公司对于违约金的计算方式有书面的约定，但因为双方的约定偏高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算为宜，超出部分未予支持。鑫鼎公司、世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对九泰融资公司诉讼请求的认可和对九泰融资公司提交证据的认可。段谋美、谷建国辩称对显示有两人签名的《反担保保证合同》的真实性有异议，一审法院先后委托北京、上海、重庆司法鉴定中心进行司法鉴定，但均未鉴定成功，故一审法院对九泰融资公司提交的有谷建国、段谋美签名的《反担保保证合同》，予以采信。段谋美、谷建国对九泰融资公司提交的《结清证明》有异议，但未有相反证据推翻，故对《结清证明》予以采信。因九泰投资公司名称已变更为九泰融资公司，故九泰融资公司是九泰投资公司的权利义务承继者，九泰融资公司系该案现相应权利人，九泰融资公司的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、鑫鼎公司自判决生效之日起十日内支付给九泰融资公司代偿款共计3315677.59元;二、鑫鼎公司自判决生效之日起十日内支付给九泰融资公司上述代偿款的利息及违约金（以3315675.59元为基数，自2015年11月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）;三、世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国对鑫鼎公司的上述两项债务承担连带清偿责任;四、九泰融资公司对宋蕾坐落在济南市历下区解放路30-1号3号楼30504（房产证号：历0881**号）的房屋享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33525元，诉讼保全费5000元，由鑫鼎公司、世纪嘉和公司、东鑫公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国共同负担。
本案二审中，九泰融资公司向本院提交情况说明，载明：1.因鑫鼎公司2014年11月在山东省建行营业部贷款800万元，山东建行营业部分三笔放款。经查询宋蕾的房屋抵押他项权利证书，宋蕾所抵押的房产系为山东省建行营业部发放的370万元贷款所作的抵押担保。2.因九泰融资公司与段谋美、谷建国已就本案达成和解协议，现放弃追究段谋美、谷建国的反担保保证责任。
另查明，九泰融资公司与段谋美、谷建国签订和解协议中约定，双方各自向法院缴纳的相关费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费及相关费用等）均由各自承担。
经审理本院认定，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系九泰融资公司提起的以其与鑫鼎公司、段谋美、谷建国等签订的《担保合同》及《反担保保证合同》为据要求担保人及各反担保保证人承担保证责任的诉讼，本案案由应为保证合同纠纷。
本案二审审理过程中，九泰融资公司明确说明宋蕾抵押的涉案房屋实际担保的债务并非本案债务，故一审判决九泰融资公司就宋蕾所属坐落在济南市历下区解放路30-1号3号楼30504（房产证号：历0881**号）的房屋享有优先受偿权不当，本院予以纠正。二审审理中，九泰融资公司以其与段谋美、谷建国达成和解协议为由，明确放弃对段谋美、谷建国追究反担保保证责任。经审查，九泰融资公司放弃对段谋美、谷建国追究反担保保证责任，系对其自身权利的处分，并不违法，本院予以支持。另，九泰融资公司与段谋美、谷建国签订和解协议中约定，双方各自向法院缴纳的相关费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费及相关费用等）均由各自承担。因二审案件受理费系段谋美、谷建国预交，故按照和解协议，二审案件受理费应由段谋美、谷建国负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第693号民事判决第一项、第二项，即“被告山东鑫鼎塑料制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告山东九泰融资担保有限公司代偿款共计331.567759万元”、“被告山东鑫鼎塑料制品有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告山东九泰融资担保有限公司上述代偿款的利息及违约金（以331.567559万元为基数，自2015年11月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）”；
二、变更济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第693号民事判决第三项及案件受理费的负担部分，即变更“被告山东世纪嘉和工贸有限公司、济南东鑫塑料制品有限公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国对被告山东鑫鼎塑料制品有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任”为“被告山东世纪嘉和工贸有限公司、济南东鑫塑料制品有限公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃对被告山东鑫鼎塑料制品有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任”；变更“案件受理费33525元、诉讼保全费5000元，由被告山东鑫鼎塑料制品有限公司、山东实际嘉和工贸有限公司、济南东鑫塑料制品有限公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃、段谋美、谷建国负担”为“案件受理费33525元、诉讼保全费5000元，由被告山东鑫鼎塑料制品有限公司、山东实际嘉和工贸有限公司、济南东鑫塑料制品有限公司、宋蕾、曹恒娟、迟滨利、李珃负担”；
三、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第693号民事判决第四项，即“原告对被告宋蕾坐落在济南市历下区解放路30-1号3号楼30504（房产证号：历0881**号）的房屋享有优先受偿权”。
四、驳回被上诉人山东九泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费33525元，由上诉人段谋美、谷建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年二月一日
书记员 柳旺林