浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金知民初字第258号
原告航宇控股集团有限公司，住所地永康市经济开发区北湖路16号。
法定代表人李行，董事长。
委托代理人（特别授权代理）赵加强，系航宇控股集团有限公司执行总裁。
委托代理人（特别授权代理）张乾，河南乾元昭义律师事务所律师。
被告义乌市蓝骏食品有限公司，住所地义乌市农贸城副食品市场一楼六街0775、0776号商位。
法定代表人丁友弟，董事长。
委托代理人（特别授权代理）朱建文，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人（委托授权代理）吴小平，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县鹤溪镇建设路**号，现住义乌市香山路***号后*楼。
第三人广州黑卡食品饮料有限公司，住所地广州市天河区广园东路2191号1904房。
法定代表人安忠仁，总经理。
委托代理人（特别授权代理）郭普，男，1972年8月20日出生，汉族，住系该公司董事，住广东省珠海市香洲区前山金鸡路789号珠海格力电器股份有限公司，现住广东省佛山市南海区狮山镇松夏工业园科技西路11号。
原告航宇控股集团有限公司（以下简称航宇公司）为与义乌市蓝骏食品有限公司（以下简称蓝骏公司）、第三人广州黑卡食品饮料有限公司（以下简称黑卡公司）商标权合同纠纷一案，于2013年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告航宇公司的委托代理人赵加强、张乾、被告蓝骏公司的委托代理人朱建文、吴小平、第三人黑卡公司的委托代理人郭普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航宇公司起诉称：第5029211号“黑卡”30类注册商标（以下简称“黑卡”商标）为原告所有，2009年底口头约定转让，并授权广州黑卡公司独占使用。双方于2011年10月17日签订了价格不低于800万元的“黑卡”商标转让《备忘录》，又于10月30日签订了以该商标转让为前提的《商标独占使用许可合同》，约定黑卡公司在受让前独占式使用该商标，不再计算商标使用费。签订《备忘录》后，黑卡公司即投入重资进行生产，制造出美誉度和市场认知度很高的“黑卡6小时”饮料，迅速在全国形成巨大的市场规模。依照合同法律规定，此时原告与黑卡公司在先成立了《商标转让合同》，并已在履行中。2012年5月10日，被告在“红牛不正当竞争案”中的韦廷建参与下，私下找到原告董事长妻子徐淑窕，诱使其签订了《商标转让合同》交付了商标证书，以100万元的低价谋购了“黑卡”商标。被告和韦廷建所在的广东长荣公司，早在仿冒伪造原告授权黑卡公司生产的“黑卡6小时”产品，欲劫夺其市场成果。被告找徐淑窕私下交易，原告发现后立即向商标局发函制止转让，遂起纠纷。两审终结，虽然浙江省高院（2013）浙知终字第74号判决确认了原告与被告之间《注册商标转让合同》的效力，但也根据本案事实认定了原告提出的“《注册商标转让合同》因显失公平应予撤销的主张成立”，因不属于本诉及反诉诉请之列，让原告另行主张。根据民事诉讼法律规定，本案《注册商标转让合同》因显失公平应予撤销，系免证事实。为此，原告提起本案诉讼。黑卡公司是“黑卡”商标的使用者和价值创造者，且依照合同法律规定，已与原告在先成立了商标转让合同并已在履行中，“黑卡”商标即将转让归黑卡公司所有，与本案处理结果有法律上的利害关系，故提起本案诉讼。请求法院判令：1．撤销原告与被告签订的《注册商标转让合同》；2．被告归还原告第5029211号“黑卡”商标证书；3．第5029211号“黑卡”注册商标转让归黑卡公司。
蓝骏公司答辩称：一、本案所涉的《注册商标转让合同》已经法院生效判决确认合法有效，无需再次确认其效力。依法成立的合同符合生效要件，该合同就是有效合同。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。根据合同法及相关的法律理论，合同是否有效、无效、或者可撤销、可变更都是对合同效力的审查。在本案中，《注册商标转让合同》是依法成立并已经生效的合同，双方都已经按照合同约定的内容履行完毕，而且该合同已被（2012）浙金知初字第206号、（2013）浙知终字第74号两份生效的法院判决再次确认其合法有效。对于已经生效的合同，无需再对其效力进行审查。航宇公司应当申请对上述两份判决书进行再审，不能就同一份合同再次起诉以确认其效力。二、航宇公司的撤销权已经消灭。《合同法》第五十五条规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，蓝骏公司与航宇公司签订《注册商标转让合同》的时间是2012年5月10日，双方于2012年5月21日向国家商标局提出转让申请。原告在（2013）浙知终字第74号一案中所提供证据显示：原告最迟于2012年7月17日已经知道第5029211号“黑卡”转让给蓝骏公司的全部事实，航宇公司最迟应于2013年7月17日前行使其撤销权，否则撤销权自行消灭。航宇公司于2013年8月中旬才向法院起诉行使撤销权，已明显超出了《合同法》第五十五条规定的一年内行使撤销权的除斥期间。航宇公司在（2012）浙金知初字第206号一案中反诉的诉讼请求是请求法院依法解除双方于2012年5月10日签订的《注册商标转让合同》，而没有请求撤销该合同。因此，（2012）浙金知初字第206号一案对航宇公司行使撤销权的除斥期间没有任何影响。且除斥期间是不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。三、航宇公司的撤销权不但已经消灭，其主张的合同“显失公平”的情形也不存在。1．该合同的签订，没有给航宇公司造成重大不利，蓝骏公司也没有获取任何利益，没有违反公平合理原则。第5029211号“黑卡”注册申请费用为1000元，转让给蓝骏公司的收入为100万元。收入是投入的1000倍，所以该合同的签订，没有给航宇公司造成重大不利。相反，蓝骏公司以100万元的巨额资金收购该商标后，由于航宇公司的非法干扰，无法对该商标进行广告宣传，无法生产、销售产品，没有任何市场份额，该商标的价值为零。蓝骏公司遭受了重大的损失。2．黑卡公司的受让意向不能作为认定合同是否公平的依据。航宇公司提供的《5029211号黑卡注册商标（30类）转让意向备忘录》、《商标独占使用许可合同》是航宇公司恶意串通第三方黑卡公司在诉讼发生后才伪造倒签的文件。《5029211号黑卡注册商标（30类）转让意向备忘录》不是具有法律约束力的合同，只是对双方均没有法律约束力的备忘录，对其内容，任何一方任何时候均可反悔。3．航宇公司仅对该商标进行注册申请，未对该商标投入使用，该商标价值为零。第三方黑卡公司在第32类商品上注册了第5737174号“黑卡”商标，黑卡公司生产、销售的产品是第32类的商品，不是本案涉及的第5029211号“黑卡”注册商标核定使用的第30类的商品。黑卡公司通过生产、销售行为以及广告宣传行为所产生的品牌价值是他自己注册的第5737174号“黑卡”商标的价值，而不是本案涉及的第5029211号“黑卡”商标的价值。黑卡公司从来没有生产、销售过本案涉及的第5029211号“黑卡”注册商标核定使用的第30类的商品。因此就算该《商标独占使用许可合同》为真，广州黑卡公司对本案涉及的第5029211号“黑卡”商标也没有进行实际使用，该商标价值仍然为零。基于前述各种理由，没有对该商标进行评估的必要。如要评估也应以本案涉及的第5029211号“黑卡”商标的使用情况，产品销量，广告宣传投入，市场份额等为依据进行评估，不能以广州黑卡公司自己注册的第5737174号“黑卡”商标的有关数据为基础来评估本案涉及的第5029211号“黑卡”商标的价值。四、航宇公司在起诉状中对（2013）浙知终字第74号终审判决书认定的内容进行了曲解，其结论错误。浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第74号终审判决书载明：“经审查，航宇公司提交的第一组、第二组证据拟证明其涉案《注册商标转让合同》因显失公平、应予以撤销的主张成立，但该撤销之诉主张不属于本诉及反诉诉请之列，与本案无关联，本院不予认定。”根本未认定“涉案《注册商标转让合同》因显失公平应予撤销的主张成立”。五、黑卡公司不具有诉讼主体资格。航宇公司起诉的理由是《注册商标转让合同》显失公平，在这种情形下，行使撤销权的主体为合同双方当事人。就合同本身来说，与黑卡公司没有任何利害关系。航宇公司与广州黑卡公司签订的《备忘录》，只是航宇公司与广州黑卡公司的转让意向，并不是转让合同，而且蓝骏公司对于该备忘录形成时间有异议。请求法院依法驳回航宇公司的诉讼请求。
第三人黑卡公司答辩称：黑卡公司于2006年创建，主营巴西特色的饮料产品，拥有30、32类的葡萄牙语商标RECCA，和对应的中文发音“黑卡”32类商标，由于巧合，30类“黑卡”商标由原告航宇公司注册在先。早在2009年，黑卡公司就开始与原告航宇公司联络，并与原告达成口头协议，同意将30类“黑卡”商标在其停止使用后转让给黑卡公司，此前可以授权黑卡公司使用该商标。2010年，在航宇公司的授权下，黑卡公司准备生产名为“黑卡®6小时”的咖啡饮料产品。经过一年多的产品研发和包装设计，黑卡公司分别于2011年3月和2011年10月向国家知识产权局申请了“黑卡6小时”咖啡饮料的瓶形和外观专利，并在国内多个区域进行了试销和数据采集工作，该产品的项目准备工作完成。2011年10月17日，原告航宇公司与黑卡公司议定了不低于800万元的转让价格。2011年10月31日，由于原告航宇公司提出需要等待其“黑卡”的关联性商标全面停止使用，不能立即办理商标转让，为保护黑卡公司合法权益以及前期所做的大量付出，双方签订了独占式商标授权合同，约定了在受让之前只有黑卡公司独家使用该商标。2012年，黑卡公司付出巨大投入，邀请巴西名模Claudio前来，拍摄制作“黑卡6小时”咖啡饮料的广告宣传片，并在央视、湖南卫视以及多家媒体投放。由于黑卡公司从2006年起6年多积累的经销商数量众多，资源良好，产品投放后迅速获得市场青睐，出现供不应求的局面。获得台湾宏全、佛山维尔乐、佛山广粮、佛山日晋等多家企业的支持。这些企业为与黑卡公司产品配套，进行了大量的设备改造和物料储备，黑卡产品不负众望，在市场上获得巨大成功，成为饮料行业中的一匹黑马，同时也引发许多不良商家跟风模仿。黑卡公司原与原告航宇公司约定在2012年6月转让，后航宇公司仍迟迟不履行转让手续，经多次追问，才知道被告私下与原告领导家属签订了该商标的转让合同，原告表示正在积极协商取回商标证。至2012年底黑卡公司才知道被告已诉至法院。被告蓝骏公司的法人代表丁友弟，正是跟风模仿黑卡公司产品的广东长荣公司的股东之一，该公司股东多是韦廷建“红牛侵权案”的主要成员，在其红牛案最终败诉后，开始盯上黑卡公司产品，其生产的“金卡8小时”，正是市场上常见的仿制“黑卡6小时”产品之一。被告在韦廷建的参与下，采取了特殊手段，避开原告航宇公司的监管，私下以100万元的低价谋取30类黑卡商标的转让合同。黑卡公司与原告航宇公司之间早已形成商标转让合同，并在履行之中，黑卡公司是30类黑卡商标的实际使用人和经济价值创造者，请求依法判决撤销原告和被告所签订的商标转让合同。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1．航宇公司营业执照复印件；
2．航宇公司法人代表身份证明；
3．航宇公司法定代表人身份证复印件；
4．蓝骏公司营业执照复印件
证据1-4证明原、被告诉讼主体资格。
5．第5029211号第30类“黑卡”商标证书；
6．航宇公司与黑卡公司的商标转让意向《备忘录》；
7．同黑卡公司签订的《商标独占使用许可合同》
8．航宇公司2011年人事任命书；
证明5-8证明原告与黑卡公司在先成立《商标转让合同》，约定转让价款，合同已在履行中。
9．徐淑窕与蓝骏公司签订的《注册商标转让合同》；
10．徐淑窕户口本、文化程度证明；
11．蓝骏公司转让合同是由韦廷建参与签订的证明；
12．航宇公司向国家商标局通报函件1
13．航宇公司向国家商标局通报函件2
14．国家商标局发给蓝骏公司的补正通知书，
证据9-14证明被告是不正当竞争者，刻意避开原告监管，私下低价谋购黑卡商标，所签合同显失公平。
15．浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第74号民事判决书，证明本案《注册商标转让合同》因显失公平而应予撤销，证明原告前案诉讼中已请求撤销合同；
16．本案商标的前案上诉状，证明原告前案上诉时已请求撤销合同；
被告蓝骏公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1-5没有异议，证据5的原件在被告处。对证据6、7的真实性有异议，商标独占许可合同签订的时间2011年10月30日，但一直未向有关部门备案，其在2013年向国家商标局备案，是倒签合同。证据8是原告公司内部管理文件，真实性无法确认，与本案没有关联。对证据9没有异议，该合同已被法院生效判决确认合法有效；证据10，由于原告提供的不是原件，无法达到证明目的，且文化程度不是由公安部门认定。对证据11，该证明是证人证言，证人应出庭作证。证据12、13是原告单方形成的文件，真实性无法确认，与本案没有关联。对证据14的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该通知书不能证明注册转让合同显失公平。证据15、16高院的二审判决书已经确认注册转让合同合法有效，其中并未认定该注册商标转让合同显失公平，原告对判决书的内容有误解。行使撤销权的期间是除斥期间，虽然原告曾主张行使撤销权，但行使该撤销权并不发生在除斥期间中断的效果。且原告是在上诉过程中要求行使撤销权在一审中并未提出。
第三人黑卡公司对原告提交的证据无异议。
被告蓝骏公司向本院提交以下证据：
1．（2012）浙金知初字第206号民事判决书、（2013）浙知终字第74号民事判决书，证明航宇公司与蓝骏公司于2012年5月10日签订商标转让合同。
2．百度百科查询信息，证明黑卡公司的基本情况及黑卡饮料是在2010年推出的饮料。
3．中国商标网查询的黑卡6小时商标的详细信息，证明黑卡公司已经申请黑卡6小时的注册商标情况，饮料使用的是该公司自行申请的注册商标，并非使用航宇公司的商标。4．中国商标网查询流程（5029211商标），证明该商标在2013年之前都没有许可备案的情况。
5．航宇公司2011年10月15日有关涉案黑卡的转让事宜由总经理赵加强负责的会议纪要；
6．黑卡公司对其法定代表人郭普在2011年10月17日与航宇公司赵加强总经理签订的《5029211号黑卡注册商标（30）类转让意向备忘录》的签订效力的证明；
7．航宇公司与黑卡公司就涉案“黑卡”商标签订的《独占使用许可合同》；
8．航宇公司向商标局请求撤回涉案“黑卡”商标转让申请的函；
9．航宇公司总经理赵加强关于其负责涉案“黑卡”商标转让事宜的证言；
10．航宇公司总裁办主任胡华杰关于赵加强与蓝骏公司法定代表人丁友弟协商取消涉案“黑卡”商标转让的证言；
11．航宇公司关于涉案“黑卡”商标转让事宜调查的股东会议纪要；
12．航宇公司2012年7月10日关于执行上述股东会议意见的公议纪要；
13．航宇公司就涉案“黑卡”商标转让事宜对徐淑窕的调查谈话记录；
14．航宇公司涉案“黑卡”商标转让事宜对公司公章保管员李喜娇的调查谈话记录；
15．航宇公司对李喜娇违规行为处理结果通知；
16．航宇公司对李喜娇予以开除的处分决定；
17．航宇公司2011年度主要部门组织人事任命通知；
证据5-17，证明航宇公司2012年7月17日应当知道所转让注册商标转让合同显失公平撤销事由，原告的起诉已超过除斥期间。
18．撤销连续三年停止使用注册商标申请书；
19．关于第5029211号黑卡商标许可合同延迟备案的说明；
证据18、19证明黑卡公司以连续三年未使用为由，要求撤销该商标，说明该商标原告与黑卡公司都没有使用，商业价值几乎为零。
原告航宇公司对被告蓝骏公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。证据2正好可证明原告要说明的事实，原告在2009年底和黑卡公司口头约定授权黑卡公司市场试销推出黑卡饮料。对证据3、4该两份证据自身注明有“仅供参考，无任何法律效力请核实后使用”，所以3、4不能作为证据使用。证据5-17，该些证据本身客观真实性为被告所确认，原告没有异议，但不能证明是原告已经知道本案的撤销事由，本案原告撤销之诉是撤销合同之诉，并非债权人行使的撤销权之诉。对证据18、19的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
第三人黑卡公司对被告蓝骏公司提供的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，正好证明黑卡公司在获得原告授权下，于2010年试销的行为，而产品正式向市场推出是2011年备忘录和商标独占许可授权之后。对证据3本身没有异议，对证明目的有异议，被告明知黑卡公司2010年试销和研发产品，证据显示黑卡商标申请时间为
2012年6月13日，且这时间是原告与黑卡公司约定的商标交付时间，如果没有黑卡商标交付，黑卡公司没有资格申请该商标，是被告恶意买售该商标导致黑卡公司未能注册成功。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，黑卡公司与原告签定的合同是为保障第三人受让，并不是为了授权生产产品。按照有关规定，商标没有在商标局备案不影响其合同效力，但不得对抗善意第三人。被告恶意谋购该商标，显然不是善意第三人。对证据5-17黑卡公司没有异议，对证明目的有异议，与原告的意见相同。对证据18的证明目的有异议，黑卡公司确实在2012年1月向国家商标局提出撤销原告商标，黑卡公司和原告在2009年底口头约定转让该商标，但原告为了获取利益迟迟不向黑卡公司交付商标，在签订备忘录和独占授权后，为了向原告施加压力督促其尽快交付，黑卡公司在2012年1月向国家商标局请求撤销原告商标。对证据19的证明目的有异议，商标没有在商标局备案不影响其合同效力。
黑卡公司向本院提交以下证据：
1．广州黑卡公司营业执照复印件；
2．广州黑卡公司法定代表人身份证明；
3．广州黑卡公司法定代表人身份证复印件；
证据1－3证明黑卡公司作为第三人参与诉讼的主体资格。
4．第5029211号30类“黑卡”商标证书；5．商标转让意向备忘录；
6．黑卡公司对备忘录效力的追认；
7．商标独占使用许可合同；
证据4－7证明第三人与原告在先成立《商标转让合同》。
8．第三人对“RECCA”和“黑卡”商标关联性的声明；
9．第三人持有的“RECCA”30类商标注册证书；
10．第三人持有的“RECCA”32类商标注册证书；
11．第三人持有的“黑卡”32类商标注册证书；
12．第三人的30类商标清单（包括已注册的、注册中的或已驳回的所有项目）；
13．广州黑卡公司第440243S-2010号咖啡饮料生产标准备案（2010年1月1日）；
14．“黑卡6小时”咖啡饮料瓶形外观专利证书（2011年4月25日）；
15．“黑卡6小时”咖啡饮料成品外观专利证书（2011年10月19日）；
16．“黑卡6小时”咖啡饮料检测报告（2012年5月3日）；
17．“黑卡6小时”咖啡饮料委托加工生产证明（2011年-2012年）；
18．“黑卡6小时”咖啡饮料委托加工技监局备案（2012年）；
19．“黑卡6小时”咖啡饮料广告片拍摄合同；
20．“黑卡6小时”咖啡饮料广告片；
21．“黑卡6小时”咖啡饮料广告片截图；
22．“黑卡6小时”部分广告投放监播报告；
23．《糖烟酒》专业杂志“黑卡6小时”广告投放；证据8－23证明第三人在先使用30类“黑卡”商标，是黑卡商标的实际使用者和商标价值的创造者。
24．广东长荣实业投资有限公司工商注册资料；
25．韦廷建等人企业的部分工商注册资料；
26．韦廷建等人的一部分恶意抢注商标清单；
27．中国知识产权报对韦廷建等人“红牛不正当竞争案”相关报道；
28．北京一中院民事判决书（韦廷建等人“红牛不正当竞争案”）；
29．第三人“黑卡6小时”产品与侵权产品“金卡8小时”实物对照；
30．第三人“黑卡6小时”产品与侵权产品“金卡8小时”对比照片；
31．第三人“黑卡6小时”产品与侵权产品“金卡8小时”包装箱对比照片；
32．侵权产品“金卡8小时”广告片；
33．武汉三江汇商贸有限公司证言；
34．南宁隆信宏商贸有限公司证言；
35．哈尔滨百盛饮料经销部证言；
36．“黑卡6小时”的注册申请；
证据24－36证明蓝骏公司和韦廷建是不正当竞争者，其有目的、有策划地谋购“黑卡商标”是为了劫夺原告航宇公司和第三人打造的黑卡品牌市场成果。
37．原告资产拍卖公告（第一次拍卖）；
38．原告资产H1地块第一次拍卖流拍结果；
39．原告资产H2地块第一次拍卖流拍结果；
40．原告资产拍卖公告（第二次拍卖）；
41．原告资产H1地块第二次拍卖流拍结果；
42．原告资产H2地块第二次拍卖流拍结果。
证据37－42证明原告已处于资不抵债状况。
原告航宇公司对于第三人所提交证据无异议。
被告蓝骏公司对于第三人所提交证据发表质证意见如下：对证据1-3无异议，但与本案没有关联。对证据4的真实性没有异议，原件在被告手上。对证据5-7的真实性有异议，系黑卡公司为了阻止被告得到黑卡注册商标而倒签的合同。证据8－36均系黑卡公司单方行为，与本案无关联性，“黑卡6小时”商标与本案所涉商标不同。证据37－42与本案不具有关联性。
本院对当事人所提交证据认证如下：一、对原告所提交证据的认证。证据1－5，因被告无异议，故予认定。证据6－7，因被告对真实性有异议，且黑卡公司在2012年1月向国家商标局提出撤销原告商标的申请，与其签订独占使用许可的合同目的相矛盾，故对该证据不予认定。证据8系原告单方制作，且被告不予认可，故对该证据不予认定。证据9因被告无异议，故予认定。证据10，因系复印件且被告对真实性有异议，故对该证据不予认定。证据11，因该证明系证人证言，而证人未出庭作证，故对该证据不予认定。证据12、13，因系原告单方制作且被告不予认可，故不予认定。证据14－16，因被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。二、对被告所提交证据的认证。证据1－4，原告对真实性未提出异议，故对该证据的真实性予以认定。证据5－17，因原告对真实性无异议，从该些证据中可以反映原告2012年7月17日应当知道所转让注册商标转让合同显失公平撤销事由，故予认定。证据18．19，原告对真实性无异议，故对真实性予以认定。三、对第三人所提交证据的认证。证据1－4，因被告无异议，故予认定。证据5－7，因被告对真实性有异议，且黑卡公司在2012年1月向国家商标局提出撤销原告商标，与其签订独占使用许可的合同目的相矛盾，故对该证据不予认定。证据8－23，由于第三人系第5737174号“黑卡”（两字上下排列）商标注册证的商标权人，故上述证据不能证明“黑卡6小时”产品系本案涉案商标的实际使用者和商标价值的创造者，故对该证据不予认定。证据24－42，因与本案无关，故不予认定。
经审理，本院认定：2008年9月28日，航宇公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册了第5029211号“黑卡”商标，核定使用商品为第30类，注册有效期限自2008年9月28日至2018年9月27日。2012年5月10日，航宇公司工作人员徐淑窕（该公司法定代表人李行的配偶）与蓝骏公司法定代表人丁友弟签订了《注册商标转让合同》，约定航宇公司将“黑卡”商标转让给蓝骏公司，自本合同生效之日起，该商标的所有权益均与航宇公司无关；转让费为100万元，办理该商标转让手续所需的其他费用由蓝骏公司自行承担；合同生效当日将商标注册证原件及公司营业执照复印件交付给蓝骏公司，双方共同签署《转让／注册商标申请书》一式两份，供蓝骏公司办理该商标转让手续时使用；航宇公司授权蓝骏公司使用前述注册商标，使用期限自2012年5月10日起至2012年12月31日止，使用的商品为该注册商标核定使用的商品。蓝骏公司可以在前述许可权限范围内再许可第三方使用该注册商标。本合同自双方签字或盖章之日起生效。徐淑窕在航宇公司代表人处签字，并加盖了航宇公司印章；丁友弟在蓝骏公司代表人处签字，并加盖了蓝骏公司印章。同日，蓝骏公司将款汇至农行62×××17帐号，徐淑窕代表航宇公司向蓝骏公司出具了一份《收款收据》，内容为“兹收到义乌市蓝骏食品有限公司交来第5029211号“黑卡”商标转让费人民币共计1000000元。收款人：航宇控股集团有限公司”。徐淑窕在代表人处签字，收款收据上加盖有航宇公司印章。收款收据的下方空白处载明了“中国农业银行卡号62×××17徐淑窕”字样。同日，航宇公司将“黑卡”商标注册证原件及加盖有航宇公司印章的营业执照复印件交付给蓝骏公司。另双方共同签署《转让／注册商标申请书》两份，均加盖有航宇公司与蓝骏公司的印章。2012年5月25日，蓝骏公司向国家工商行政管理总局商标局申请办理商标转让手续。后航宇公司于2012年7月17日制作了函件，向国家工商行政管理总局商标局反映称转让申请并未经公司董事会决议，不认可上述转让行为。国家工商行政管理总局商标局发函给蓝骏公司，要求蓝骏公司提供经公证的转、受让人签订的转让协议或经公证的转让人同意转让的声明。之后蓝骏公司与航宇公司联系，航宇公司明确表示拒绝配合蓝骏公司按照国家工商行政管理总局商标局的要求进行补正。2012年8月16日蓝骏公司向本院提起诉讼，诉请法院依法确认其与航宇公司于2012年5月10日就第5029211号“黑卡”注册商标签订的《注册商标转让合同》以及《转让申请／注册商标申请书》合法有效；航宇公司在法定期限内向本院提起反诉，诉请法院依法解除其与蓝骏公司于2012年5月10日签订的《注册商标转让合同》。本院于2012年12月19日作出浙金知初字第206号民事判决，确认《注册商标转让合同》以及《转让申请／注册商标申请书》合法有效，驳回了航宇公司的诉讼请求。航空公司不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，在其落款日期为2013年1月22日的上诉状中提到涉案的《注册商标转让合同》应为显失公平予以撤销。浙江省高级人民法院于2013年6月25日作出了（2013）浙知终字第74号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决第9页中载明：“经质证，蓝骏公司认为，对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议。经审查，航宇公司提交的第一组、第二组证据拟证明其涉案《注册商标转让合同》因显失公平、应予以撤销的主张成立，但该撤销之诉主张不属于本诉及反诉诉请之列，与本案无关联，本院不予认定”。
第三人黑卡公司系32类商品第5737174号“黑卡”（文字为上下排列，黑字在上，卡字在下）注册商标权人，航宇公司原系30类商品第5029211号“黑卡”注册商标权人。黑卡公司与航宇公司之间签有一份落款日期为2011年10月30日的《商标独占使用许可合同》，合同约定航宇公司将第5029211号“黑卡”注册商标独占许可给黑卡公司，期限自2011年11月1日至2018年9月27日止。该合同于2013年7月16日向国家工商行政管理总局商标局提出了备案申请。2012年1月，黑卡公司就第5029211号“黑卡”注册商标委托广州朋有商标代理有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出“撤销连续三年停止使用注册商标申请”，其理由为“上述商标注册人在2008年9月28日至2012年1月8日期间在中国地区内连续三年均未使用过该注册商标，对此申请撤销该商标注册”。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是航宇公司在本案中行使撤销权是否已过法定期限；二是本案中是否存在显失公平的可撤销事由。关于争议焦点一，因航宇公司于2012年7月17日制作了函件，向国家工商行政管理总局商标局反映称转让申请并未经公司董事会决议，不认可上述转让行为。故该日期可视为航宇公司知道或应当知道涉案注册商标转让合同存在的日期，行使撤销权的时间从此时起算，因航宇公司在2013年1月22日的上诉状中提到涉案的《注册商标转让合同》应为显失公平予以撤销，可视为其已行使了撤销权，故未过1年的法定期间，撤销权未消灭。关于争议焦点二，航宇公司认为浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第74号民事判决已载明“涉案《注册商标转让合同》因显失公平、应予以撤销的主张成立”，生效法律文书认定的事实系免证事实，故本案中存在显失公平的事由。经查，该判决书第9页中载明：“经质证，蓝骏公司认为，对上述证据的真实性、关联性和合法性均有异议。经审查，航宇公司提交的第一组、第二组证据拟证明其涉案《注册商标转让合同》因显失公平、应予以撤销的主张成立，但该撤销之诉主张不属于本诉及反诉诉请之列，与本案无关联，本院不予认定”，根据上述文字表述，该判决并未对案件是否存在显失公平事由及可撤销与否作出评判。航宇公司所提交证据不能证明本案中存在显失公平事由的证据，故对其主张涉案注册商标转让合同存在显失公平事由应予撤销的诉请不予支持。第三人辩称“其与航宇公司2009年底已达成口头转让协议，于2011年10月17日就黑卡商标即有以不低于800万元转让的意向，并于2011年10月30日签订了《商标独占使用许可合同》”，因达成口头转让协议缺乏相应证据证明，亦与转让意向的说法不一致，且与其所称的商标独占使用许可合同的内容相矛盾，同时该商标独占使用许可合同上的落款日期为2011年10月30日，该情形与2012年1月黑卡公司就第5029211号“黑卡”注册商标委托广州朋有商标代理有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出“撤销连续三年（2008年9月28日至2012年1月8日期间）停止使用注册商标申请”的证据相矛盾，故对其抗辩不予采信。综上，航宇公司与蓝骏公司之间签订的涉案商标转让合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告航宇公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告航宇控股集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费74800元，由原告航宇控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉案件受理费74800元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨建进
代理审判员 赵 娟
代理审判员 楼 晋
二〇一四年二月十三日
代书 记员 蒋 丹
【附注】
（2013）浙金知民初字第258号民事判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国合同法》第四十四第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。