南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第14号
原告深圳市保利物业管理集团有限公司。
法定代表人古明先，该公司执行董事。
委托代理人陈长征，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被告杨一鸣，女，1988年11月12日生，汉族。
委托代理人王津，女，1964年1月27日生，汉族。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业公司）与被告杨一鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员薛亚萍独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告保利物业公司的委托代理人孙菽蔓、被告杨一鸣的委托代理人王津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业公司诉称，2009年9月29日，原告与南京建设发展集团有限公司签订《紫庐前期物业管理服务合同》，约定原告接受xx小区建设单位南京建设发展集团有限公司的委托向xx小区提供物业管理服务，小区服务费按建筑面积计算。被告系xx小区x幢1单元301室的业主，房屋面积为181.76平方米，按约定被告应缴纳2013年12月25日至2014年9月30日期间的物业管理费4682.14元、公用电费710.30元、滞纳金117.30元，共计5509.74元。原告多次催要，被告仍拒绝缴费，现诉至法院要求被告支付拖欠的物业管理费、公摊电费、滞纳金共计5509.74元，并承担本案诉讼费。
被告杨一鸣辩称，被告2013年3月19日收房时按前期物业服务收费标准满额缴纳了一年的物业服务费6107.16元，垃圾清运费636.16元，预缴公摊电费500元，后缴纳2014年1月至12月的停车管理费960元，装潢时又补交了1000元垃圾清运费。被告2013年年底搬入居住后，发现原告管理混乱，垃圾长期不清运，绿化毁坏严重，楼道内漏水、楼道灯不亮，原告经常被进出小区的其他业主车辆的喇叭声侵扰。因此，原告管理不到位，要求原告退还被告已缴纳的上述费用，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月29日，原告（乙方）与南京建设发展集团有限公司（甲方）签订《紫庐前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对xx小区提供前期物业管理服务，双方在合同中约定了前期物业管理服务的内容、服务费用、物业的经营与管理、相关责任、违约责任等内容。双方对物业服务费用的具体标准约定为按业主房屋的建筑面积计算，公寓2.5元／月.平方米，公寓（含电梯）2.8元／月.平方米，商业用房2.8元／月.平方米。合同第二十六条约定：甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，按应交数额万分之五向乙方支付违约金。合同第二十九条约定，本合同期限自签订之日起，至业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。
被告杨一鸣系该小区x幢1单元301室业主，于2013年3月19日办理入住手续，房屋建筑面积为181.76平方米，按2.8元／月／平方米缴纳物业费。2013年3月19日，被告母亲王津代理被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，双方对权利义务进行了约定，在违约责任中，双方约定“不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方（指原告）有权要求乙方（指业主）补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。2014年10月24日，原告委托江苏天哲律师事务所向被告寄送律师函一份，向被告催缴自2013年12月25日至2014年9月30期间的物业管理费4682.14元、公摊电费710.30元，滞纳金117.30元，合计5509.74元。该邮件未妥投。2014年12月29日，原告以诉称为由诉至本院。
另查明，2013年3月19日，被告缴纳2012年12月26日至2013年12月25日的物业管理费6107.16元，代收代缴水电费500元，装修垃圾清运费636.16元；2013年12月31日，原告向被告缴纳12个月的服务费960元。原告于2014年9月30日已撤出该小区，不再为该小区提供物业管理服务。
审理中，经核查，被告现应承担的公摊电费为544.16元，公摊水费24.75元。原告变更诉请，主张公摊电费544.16元，放弃主张公摊水费。被告认为原告服务水平与标准不达标，且此前被告有半年的空置期间，坚持答辩意见，原告坚持诉称意见。
由于双方意见分歧，致本案无法调解。
以上事实有《紫庐前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、业主（住户）资料卡、紫庐入住手续书、律师函、EMS邮件单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，南京建设发展集团有限公司与原告签订的《紫庐前期物业服务合同》、以及原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系合同双方真实意思表示，双方均应按约履行。协议明确了双方各自的权利义务，原告作为物业服务企业，为xx小区提供了相应的物业服务，被告作为xx小区业主，理应按该合同约定缴纳相应的物业管理费用。从被告2013年12月31日缴纳的960元服务费可看出被告实际入住时间为2013年年底。被告辩称其有半年的空置期，从收房、装潢到入住，有半年空置符合实际情况，故被告要求退还空置期间30%的物业管理费用，符合相关规定，本院予以采纳。被告2013年12月31日向被告缴纳12个月的服务费960元，被告称系其2013年年底入住后缴纳的车辆停车管理费，原告辩称该费用非车辆停车管理费，但未提供证据证明，故原告实际应收取原告的该部分费用应计算至原告撤出该小区时止，故原告应退回被告该部分费用240元。被告辩称原告服务不到位的意见，因被告未提供证据证明，本院不予采纳。被告要求原告退回其已缴纳的所有费用，缺乏依据，本院不予支持。故原告要求被告按合同约定的收费标准，缴纳拖欠的物业费、公用电费，有事实和法律依据，被告应在扣除半年空置期间的30%的物业管理费和3个月的车辆管理服务费后予以缴纳。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》对双方具有约束力，但原告未及时向被告催缴欠费，未明确告知逾期应承担违约金的后果，故原告要求被告承担逾期滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨一鸣于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市保利物业管理集团有限公司自2013年12月26日起至2014年9月30日止物业管理费4665.34元，公用电费544.16元，扣除原告深圳市保利物业管理集团有限公司应退给被告杨一鸣的物业管理费916.07元，车辆管理费240元，被告杨一鸣应支付原告深圳市保利物业管理集团有限公司物业管理费和公摊电费合计4053.43元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元50，减半收取25元由被告杨一鸣负担（该款原告已预缴，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 员 薛亚萍
二〇一五年三月二十七日
见习书记员 冉 艳