浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第515号
原告浙江长荣建设工程有限公司。
法定代表人陈光辉。
委托代理人陆云良、郑璇。
被告杭州昱辰家具有限公司。
法定代表人孙士兴。
被告庞夏娟。
被告孙巍。
被告孙文静。
委托代理人吴伯乐。
被告费蕾。
委托代理人杨云。
被告杭州尔峰金属家具有限公司。
法定代表人庞夏娟。
被告孙士兴。
原告浙江长荣建设工程有限公司（以下简称建设公司）为与被告杭州昱辰家具有限公司（以下简称昱辰公司）、庞夏娟、孙巍、孙文静、费蕾、杭州尔峰金属家具有限公司（以下简称尔峰公司）、孙士兴保证合同纠纷一案，于2013年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月2日、10月30日公开开庭进行了审理。原告建设公司委托代理人陆云良、郑璇，被告孙巍、被告费蕾委托代理人杨云，被告孙文静委托代理人吴伯乐到庭参加诉讼；被告昱辰公司、庞夏娟、尔峰公司、孙士兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设公司诉称：2013年1月29日，昱辰公司向温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称杭州分行）申请贷款5000000元，建设公司为昱辰公司的上述债务提供保证担保。庞夏娟、孙巍、孙文静为建设公司提供反担保并签订了《反担保保证合同》。昱辰公司未能依约向银行偿还应付款项，致使建设公司作为保证人向银行债权人承担保证责任，建设公司截止到2013年9月2日就昱辰公司所欠杭州分行借款本息5188308.51元进行全额代偿。建设公司对昱辰公司依法享有追偿权，庞夏娟、孙巍、孙文静作为反担保人应依约承担连带清偿责任。费蕾作为孙巍的妻子，对孙巍在夫妻关系存续期间所负的债务，作为共同债务人应承担连带责任。庞夏娟、孙文静、尔峰公司、孙士兴与建设公司共同为昱辰公司向杭州分行借款提供担保，现建设公司已经履行了保证责任，庞夏娟、孙文静、尔峰公司、孙士兴应承担应付款项的五分之一的担保责任。现诉至法院，请求判令：一、昱辰公司立即向建设公司支付5188308.51元，并支付自2013年9月3日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；二、孙文静、尔峰公司、孙士兴对昱辰公司在上述第一项诉讼请求中需向建设公司清偿的债务承担五分之一的担保责任；三、庞夏娟、孙巍、费蕾对昱辰公司在上述第一项诉讼请求中需向建设公司清偿的债务承担连带清偿反担保责任；四、昱辰公司、庞夏娟、孙巍、孙文静、费蕾、尔峰公司、孙士兴向建设公司支付承担实现债权费用（律师代理费）230000元；五、本案诉讼费用由昱辰公司、庞夏娟、孙巍、孙文静、费蕾、尔峰公司、孙士兴承担。
被告昱辰公司、庞夏娟、尔峰公司、孙士兴未作答辩。
被告孙巍答辩称：反担保当时是其和母亲庞夏娟去办理的，父亲孙士兴未到场，签完后，就把两份合同放在那儿，落款时间和内容都没有写，担保范围当时双方约定是为杭州明讯贸易有限公司的借款提供反担保，落款时间及很多内容是事后添加上去的，对添加的内容不认可。
被告孙文静答辩称：担保合同签字是其签的，但主观上其不想作担保，其没有经济能力提供担保，迫于家庭压力无奈签了字。反担保保证合同其坚决不同意签字，就有了一份不是其本人签字的反担保合同，通过司法鉴定确实不是其本人签字，要求撤销保证。
被告费蕾答辩称：其未提供担保和反担保，且没有证据能证明费蕾对孙巍的反担保是知情的，故孙巍的保证之债并非夫妻之债，其无须承担共同还款责任。
原告建设公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、温州银行最高额保证合同一份，拟证明昱辰公司向杭州分行贷款由建设公司提供最高债权为5500000元的担保的事实；
2、反担保保证合同二份，拟证明庞夏娟、孙巍、孙文静为建设公司为昱辰公司向杭州分行借款提供的担保提供反担保，并约定庞夏娟、孙巍、孙文静有义务先行承担清偿责任以及承担实现债权费用的事实；
3、法律服务委托合同书一份，拟证明建设公司需支出实现债权费用（律师代理费）230000元的事实；
4、非自然人借款合同一份，拟证明昱辰公司向杭州分行借款的事实；
5、温州银行贷款归还本息凭证四份、银行进账单二份、特种转账贷方传票一份、特种转账借方传票一份、授信业务结清证明一份，拟证明建设公司代昱辰公司向杭州分行偿还了借款本息5188308.51元的事实；
6、温州银行最高额保证合同三份，拟证明庞夏娟、孙文静、尔峰公司、孙士兴为昱辰公司向杭州分行贷款提供连带责任保证的事实；
7、婚姻登记证明一份，拟证明被告孙巍与被告费蕾系夫妻关系，本案借款及担保、反担保发生在两人夫妻关系存续期间的事实。
被告昱辰公司、庞夏娟、尔峰公司、孙士兴对上述证据未到庭质证。
经庭审质证，被告孙巍质证意见如下：证据1，无异议。证据2，其签字的反担保保证合同真实性有异议，当时就签了个名字，书写的内容都是空白的，落款时间没有填写。对署名是孙文静的反担保保证合同有异议，孙文静从未签订过反担保保证合同，经司法鉴定签名不是孙文静本人签的，该合同系伪造的。证据3，有异议，原告没有提交付款凭证，无法知道律师费真正的数额。证据4、5、6、7，无异议。
被告孙文静质证意见如下：除证据6有异议外，其他证据质证意见与被告孙巍的质证意见一致。证据6，真实性予以认可，其完全不了解最高额保证合同法律上应承担的义务，是在不知情的情况下签字的，不是其当时的真实意思。
被告费蕾质证意见如下：证据3，律师费230000元，金额比较高，原告未提交交付凭证，其认为律师费没有支付。其他证据质证意见与被告孙巍的质证意见一致。
被告昱辰公司、庞夏娟、孙巍、费蕾、尔峰公司、孙士兴未向本
院提供证据。
被告孙文静在本案审理中，对签署其名字的反担保保证合同中其签名的真实性申请鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所依法作出鉴定意见书，认定该反担保保证合同上丙方栏“孙文静”签字不是被告孙文静书写。经庭审质证，原告对该意见书表面真实性无异议，对鉴定结论真实性有异议，认为鉴定结论是错误的，反担保保证合同上确实是被告孙文静所签。从合法性、科学性等方面来讲，鉴定书未详尽提供作出结论的事实依据，请求法院不予采信。被告孙巍、孙文静、费蕾对该意见书无异议。被告昱辰公司、庞夏娟、尔峰公司、孙士兴未到庭质证。本院认为，该鉴定结论客观、真实、合法，原告未提供反驳证据予以推翻鉴定结论，对该鉴定意见书，本院予以确认。
本院认证如下，对于原告建设公司提交的证据1-7，上述证据因被告昱辰公司、庞夏娟、尔峰公司、孙士兴无正当理由拒不到庭进行质证，视为其放弃抗辩权。证据1、4-7，经被告孙巍、费蕾、孙文静质证无异议，上述证据真实、合法、与本案相关，能证明原告建设公司欲证明的事实，本院予以确认。证据2，孙巍对其签名的反担保保证合同的部分内容的真实性提出了异议，但未提交反驳证据予以证明，该证据能证明建设公司欲证明的事实，本院予以确认。对署名为“孙文静”的反担保保证合同，经鉴定机构鉴定认定“孙文静”签字不是孙文静书写，故该反担保保证合同，本院不予确认。证据3，系建设公司与浙江浙联律师事务所签订的法律服务委托合同书，约定建设公司委托浙江浙联律师事务所就本案进行一审诉讼代理，建设公司应支付的律师费为230000元，该证据能证明建设公司欲证明的事实，本院予以确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年1月29日，建设公司与杭州分行签订最高额保证合同一份，上述合同约定，建设公司、孙士兴、庞夏娟、孙文静、尔峰公司为昱辰公司与杭州分行在2012年12月19日至2013年7月1日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保的最高额债权余额为5500000元，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等，保证期间自本合同生效之日起，至决算日后两年为止。合同还对其他事项作了约定。2012年12月19日，孙士兴、庞夏娟、孙文静、尔峰公司分别与杭州分行签订最高额保证合同，合同内容除约定孙士兴、庞夏娟、孙文静、尔峰公司为昱辰公司与杭州分行在2012年12月19日至2013年12月19日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，其余内容与建设公司与杭州分行签订的最高额保证合同内容一致。2013年1月29日，建设公司与庞夏娟、孙巍签订反担保保证合同，合同约定，庞夏娟、孙巍为就建设公司与丰潭支行签订的保证合同及建设公司与浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行签订的最高额保证合同、建设公司与杭州分行签订的最高额保证合同向建设公司提供反担保，并承担反担保的连带保证责任。反担保保证范围为建设公司代昱辰公司、明讯公司清偿的全部债务，包括本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等，建设公司为实现债权而产生的费用，包括但不限于借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同中涉及的诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、调查费等；反担保期间为自反担保保证合同签订之日起4年。合同还约定，昱辰公司与杭州明讯贸易有限公司（以下简称明讯公司）是事实关联公司，当昱辰公司、明讯公司未依约向杭州银行或稠州银行、温州银行偿还其中任何一家银行的任何一笔本金或利息时，且无论建设公司是否实际向上述各银行债权人履行了代为清偿的担保责任，建设公司即有权立即要求庞夏娟、孙巍按昱辰公司、明讯公司尚欠各家银行全部债务数额（包括未到期债务）根据合同第三条约定的担保范围向建设公司先行承担清偿责任。昱辰公司在杭州分行的贷款到期，昱辰公司未能按期归还借款及支付利息。截止到2013年9月2日，建设公司作为昱辰公司的担保人向杭州分行代偿贷款本金5000000元、利息188308.51元。后，因孙文静、尔峰公司、孙士兴未承担保证责任，庞夏娟、孙巍也未承担反担保责任，建设公司向本院起诉。
另查明，孙巍与费蕾原系夫妻关系，双方于2012年12月26日登记结婚，2013年11月4日办理离婚登记。
又查明，建设公司与浙江浙联律师事务所于2013年4月21日签订法律服务委托合同书，约定建设公司委托浙江浙联律师事务所就本案进行一审诉讼代理，律师费为230000元。浙江浙联律师事务所陆云良、郑璇律师到庭参加了诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。建设公司作为连带保证的担保人之一在昱辰公司未及时偿付杭州分行到期贷款时履行了其连带保证义务，代为偿付5188308.51元到期贷款及利息，有权向昱辰公司追偿；且昱辰公司亦应赔付建设公司在代为偿付款项后相应的利息损失。被告庞夏娟、孙巍自愿为昱辰公司上述债务向建设公司提供反担保，故应当对昱辰公司上述债务承担连带清偿责任。被告孙文静在本案中是否应承担反担保责任，因原告提交的署名为孙文静的反担保保证合同中“孙文静”的签字经鉴定机构鉴定不是孙文静书写，原告未能提交证据予以证明孙文静在本案中应承担反担保责任，故孙文静在本案中不应承担反担保责任。被告费蕾在本案中是否应承担民事责任，即孙巍的担保之债是否系夫妻共同债务，本案中，孙巍在与费蕾结婚登记后一个月左右签订反担保合同，对应的主债务金额远超过一般日常家庭生活所需，从夫妻关系存续期间、担保金额以及目的来看，该反担保合同对应债务显属超过夫妻日常生活需要范围而产生的负债；孙巍为本案债务提供保证，属人的担保，该保证债务系基于个人信用为他人债务提供担保而形成的从债务，具有人身特定性、单务性和从属性等特征，在没有充分证据证明费蕾明知并认可孙巍担保行为的情况下，孙巍的担保超出了日常家事代理的范围，不符合一般日常家事代理的目的及表现，且建设公司也未举证证明孙巍的担保行为符合表见代理的构成要件；本案孙巍所负债务为担保之债，不同于借贷之债，孙巍未通过担保行为直接获益。公司法人和自然人各自具有独立的法律主体资格，孙巍为昱辰公司的债务提供反担保，不能当然推定孙巍从公司债务中获益，更无法推定出与孙巍结婚仅一个月的费蕾因昱辰公司的巨额债务获益。综上，分析，结合合同相对性原则，孙巍因昱辰公司债务向建设公司提供反担保所负债务，不属于孙巍和费蕾夫妻关系存续期间的共同债务，费蕾对本案所负债务不承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。经审查，建设公司、庞夏娟、孙文静、尔峰公司、孙士兴，对昱辰公司与杭州分行之间签署的融资合同提供连带责任保证，但五连带保证人间没有约定保证份额，因此建设公司依法向杭州分行承担了保证责任后，作为其他连带担保责任人庞夏娟、孙文静、尔峰公司、孙士兴应当对建设公司就昱辰公司不能偿还部分的债务承担各自比例的偿付责任，故建设公司请求孙文静、尔峰公司、孙士兴承担五分之一保证债权额予以支持。
对于建设公司主张的实现债权的费用即律师费，因其与昱辰公司、孙文静、尔峰公司、孙士兴并未对此作出约定，故对建设公司对该四被告的该主张本院不予支持；而建设公司与庞夏娟、孙巍签订的反担保合同约定该费用属于反担保保证范围，建设公司虽未能提供已支付律师费的相关凭证，但其委托的律师到庭参加诉讼，履行了相关代理人的义务，委托合同约定的律师费系建设公司必然发生的费用，本院予以支持。该费用不属于孙巍与费蕾夫妻关系存续期间的共同债务，费蕾不应承担连带清偿责任，理由同上。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州昱辰家具有限公司于本判决生效后十日内支付浙江长荣建设工程有限公司代偿款人民币5188308.51元；
二、杭州昱辰家具有限公司于本判决生效后十日内支付浙江长荣建设工程有限公司自2013年9月3日起至判决确定的履行日止的利息，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计付；
三、孙文静、杭州尔峰金属家具有限公司、孙士兴对杭州昱辰家具有限公司不能清偿部分债务按五分之一比例向浙江长荣建设工程有限公司承担付款责任；
四、庞夏娟、孙巍对杭州昱辰家具有限公司上述债务承担连带清偿责任；
五、庞夏娟、孙巍于本判决生效后十日内支付浙江长荣建设工程有限公司律师费人民币230000元；
六、驳回浙江长荣建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48410元，保全费人民币5000元，合计人民币53410元，由被告杭州昱辰家具有限公司负担人民币52983元，由被告庞夏娟、孙巍、孙文静、杭州尔峰金属家具有限公司、孙士兴负担人民币427元。被告孙文静、杭州尔峰金属家具有限公司、孙士兴对杭州昱辰家具有限公司应负担的诉讼费各按五分之一比例承担连带责任，被告庞夏娟、孙巍对杭州昱辰家具有限公司应负担的诉讼费承担连带责任。被告杭州昱辰家具有限公司、庞夏娟、孙巍、孙文静、杭州尔峰金属家具有限公司、孙士兴应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币48410元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张宏
人民陪审员 王飞
人民陪审员 王华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周瑾