湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01416号
上诉人（原审原告）：刘秀家，男，1954年10月10日出生，汉族。
委托代理人：张前进，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市源发新材料有限公司。住所地：武汉市黄陂区滠口街明富路特*号。
法定代表人：徐小超，该公司董事长。
委托代理人：胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人刘秀家因与被上诉人武汉市源发新材料有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2009年9月4日，刘秀家在武汉市源发新材料有限公司（下称源发公司）办理了入职登记手续，开始在源发公司工作。2012年2月1日，双方解除了劳动关系。在此期间，双方未签订书面劳动合同，源发公司也未为刘秀家购买社会保险。刘秀家随后申请劳动仲裁，后又撤回仲裁申请。2012年5月20日，刘秀家再次在源发公司办理了入职登记手续，双方签订了劳动合同，合同期限为2012年5月20日至2015年5月19日，合同约定刘秀家从事普工工作，源发公司根据生产情况的变化，并与刘秀家协商一致，可以调整刘秀家的工作岗位。同时，合同第三条约定：“基本工资以乙方（即刘秀家）每月产生相应工种的最低工作量（详见岗位说明）为基数。由甲方（即源发公司）按国家最低工资标准发放保底工资（具体金额以当地政府规定的标准逐年调整）。除保底工资外，超额（或超时）完成保底工作量之外的部分劳动报酬由甲方另行发放。”源发公司从2012年6月起为刘秀家购买了社会保险。刘秀家入职之后，先在车间从事普工工作。2012年6月7日，刘秀家因身体原因，休了三个多月的病假。刘秀家休完病假回公司上班时，公司安排其从事门卫工作。门卫工作分白班和夜班，各12个小时，分别由两个人值班。2014年10月10日，源发公司以刘秀家达到法定退休年龄为由，要求终止与刘秀家之间的劳动合同。刘秀家离职前12个月的月平均工资为2070.7元。刘秀家在职期间，未休年休假。
2014年10月27日，刘秀家再次申请劳动仲裁，经仲裁委裁决后，刘秀家不服该仲裁结果，诉至原审法院，请求判令：1、源发公司支付刘秀家2012年11月11日至2014年10月10日的加班费77316元；2、源发公司支付刘秀家2007年9月22日至2014年10月10日未休年休假工资10327元；3、案件诉讼费由源发公司承担。原审审理过程中，刘秀家增加一项诉讼请求：源发公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金34110元。
原审认为：2012年5月20日，刘秀家第二次入职时，与源发公司签订了劳动合同，该劳动合同对合同期限、刘秀家的工资、工作岗位等进行了具体的约定。刘秀家在该劳动合同上亲笔签名，源发公司加盖了公章，该合同合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。2014年10月10日，源发公司以刘秀家达到法定退休年龄为由，终止双方之间的劳动合同，根据刘秀家的身份证记载，刘秀家此时已年满60周岁，达到了法定退休年龄，符合劳动合同终止的情形，故对于刘秀家要求经济补偿金的诉讼请求，不予支持。刘秀家要求源发公司支付其2012年11月11日至2014年10月10日期间每日超时工作的加班费和节假日加班的加班费，因刘秀家的工作为门卫，由于其工作性质的特殊性，属非全日制用工，其工作与生活状态相混同，故对刘秀家要求的每日超时工作的加班费不予支持。关于节假日加班费，因双方签订的劳动合同里约定，每月由源发公司按国家最低工资标准发放保底工资，除保底工资外，超额（或超时）完成保底工作量之外的部分劳动报酬由源发公司另行发放。根据刘秀家每月的工资发放情况，其每月的工资扣减节假日加班工资之后，不低于武汉市黄陂区的最低工资标准，故对刘秀家要求的节假日加班工资不予支持。因双方在2012年2月1日解除了第一次劳动关系，刘秀家主张的2012年2月1日之前的未休年休假工资已超过诉讼时效，不予支持。2012年5月20日至2014年10月10日，刘秀家累计在源发公司工作了2年143天，故刘秀家2012年5月20日二次入职之后的应休年休假天数为12天（5天×2＋143天÷365天×5天）。因刘秀家2012年休病假超过两个月，故2012年不能享受年休假待遇。因此，刘秀家应休年休假天数为7天。刘秀家未休年休假，源发公司应向其支付年休假工资。刘秀家离职前12个月的月平均工资为2070.7元，故源发公司应向其支付年休假工资1999.2元（2070.7元÷21.75天×7天×3）。源发公司辩称年终奖即年休假工资，无法律依据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、由源发公司支付刘秀家年休假工资1999.2元。二、驳回刘秀家的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘秀家负担，予以减免。
刘秀家不服上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判源发公司向其支付：1、违法解除劳动合同的双倍经济补偿金34110元；2、2012年11月11日至2014年10月10日加班费71182元；3、2007年9月22日至2014年10月10日未休年休假工资9879元；4、2014年年终奖1800元；5、诉讼费由源发公司承担。事实与理由：1、关于解除劳动关系赔偿金。刘秀家与源发公司于2012年5月20日办理书面手续后再次成立劳动关系，源发公司在劳动关系存续期间未为刘秀家缴纳社会保险。根据相关法律规定，如刘秀家达到了退休年龄，但并没有开始依法享受退休金或者基本养老保险待遇的，双方之间的劳动合同并不终止。2014年10月10日，源发公司以刘秀家达到退休年龄为由，违法终止双方之间的劳动合同，应向刘秀家支付违法解除劳动关系的赔偿金34110元。2、关于加班以及未休年休假工资。2007年9月22日至2014年10月10日，刘秀家每天工作12小时，源发公司规定刘秀家每月工作28天，刘秀家每月实际平均工作30天。源发公司拖欠刘秀家2007年9月22日至2014年10月延长工作时间加班工资。基于诉讼时效的考虑，刘秀家只请求2012年11月11日至2014年10月10日延长工作时间加班费71182元，应予支持。刘秀家于2007年9月22日开始在源发公司工作，至2014年10月10日离职，从未休年休假，故根据《职工带薪年休假条例》规定，源发公司应支付劳动关系存续期间所有未休年休假工资。
被上诉人源发公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，刘秀家明确放弃要求源发公司向其支付2014年年终奖1800元的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明：1、刘秀家向原审法院提交的《关于刘秀家工资的说明》载明：刘秀家每月基本工资1800元，工龄工资300元（2014年），两项共计2100元，超出2100元的部分，是夜班补助（每月约70元）和平均每月二天未休假加班工资。2、2015年3月24日的原审庭审笔录中，刘秀家陈述：“我方认为工资不含加班费，包含每个月未休假的加班。”二审庭审中，刘秀家针对审判员“原审你说的包含每个月未休假的加班费指向”回复为：“指周末的休息”；针对审判员：“有什么工作设施？”回复为：“有一些桌椅和开水瓶，有一间小房可供休息，夏天有电风扇，冬天有取暖器，但公司规定不能休息，这些东西都是之前安排的”。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对诉辩双方的事实和理由，本院评判如下：
一、关于源发公司应否向刘秀家支付违法解除劳动关系赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”规定可知，劳动者达到法定退休年龄时，用人单位和劳动者均可自主选择终止劳动关系。本案中，源发公司作为用工单位，在刘秀家已满法定退休年龄时，选择终止双方用工关系，属于企业用工自主权的体现。刘秀家认为源发公司存在违法解除劳动关系，应支付赔偿金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
二、关于源发公司应否向刘秀家支付加班费及未休年休假工资的问题。源发公司与刘秀家签订的《劳动合同》约定了合同期限、工作岗位、劳动报酬，双方共同确认刘秀家2012年休完病假后工作岗位为源发公司门卫值班人员。关于门卫值班的性质认定，通常是用人单位安排的为防火、防盗、或处理突发事件等原因而安排的非生产经营性工作，具有工作场地相对固定、工作强度相对较小、工作时间特殊的岗位属性。且根据《湖北省企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批细则》第四条第一款的规定，可以将门卫值班人员确定为不定时工作制的职工。本案中，刘秀家在入职时及工作期间理应知晓其工作性质和岗位职责，其作为门卫值班人员，在劳动关系存续期间，未就其工作性质、工作时间等提出异议，应认定为刘秀家对其工作性质及工作时间的认可。同时，为便于刘秀家门卫值班工作需要，源发公司在其值班场所提供必备的生活用具与设备，客观上造成无法区分其具体的工作时间与休息时间，刘秀家亦未对其主张的夜班完全不能休息提供充分证据予以证明，故原审法院根据门卫值班工作性质，结合刘秀家自认工资中包含值班津贴和双休日加班工资的客观事实，判断其为非全日制用工，属于不定时工作制定性正确，刘秀家主张的超过标准工时的时间均应视为延时加班和要求支付双休日加班费的请求，于法无据，原审对此未予支持，实体处理恰当。
根据双方合同约定，源发公司每月按国家最低工资标准发放保底工资，即基本工资。超额超时完成保底工作量的劳动报酬则另行发放。刘秀家虽对基本工资数额有异议，认为应为1800元，但对该主张未提供相应证据。反之，根据查明的事实，刘秀家每月实发工资数额均远超过其实际工作地点武汉市黄陂区最低工资标准，刘秀家也未举证证明工资超额部分中未涵括法定节假日加班工资，亦未举证证明源发公司在核发其加班时间后的实发工资数额少于应发数额，对此刘秀家应承担举证不能的不利后果。综上，刘秀家上诉主张源发公司支付加班工资，没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于源发公司应否向刘秀家支付2007年9月至2014年10月未休年休假工资的问题。本院认为，因双方的劳动关系曾于2012年2月1日终止，刘秀家主张的2012年度之前的未休年休假工资，未在法律规定的仲裁时效期间内申请仲裁，故原审以超过仲裁时效为由，不予支持，符合法律规定。基于双方于2012年5月20日重新建立用工关系，原审法院依据刘秀家实际工作时间和休假情况，依法审核其年休假天数和对应工资额，于法有据，实体处理并无不当。
综上，刘秀家的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 陈 祥