河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3109号
上诉人（原审被告）：赵凤亮，男，1981年1月12日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。。
上诉人（原审被告）：罗茂银，女，1984年6月7日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。。
二上诉人委托诉讼代理人：于锦良，男，1945年3月21日出生，汉族，住河北省黄骅市吕桥镇河北村。
二上诉人委托诉讼代理人：王金强，男，1970年10月10日出生，汉族，住河北省黄骅市化工小区*******室。
被上诉人（原审原告）：杨娟，女，1981年7月23日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。。
被上诉人（原审原告）：郑建勇，男，1981年10月7日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。。
二被上诉人委托诉讼代理人：张金峰，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
上诉人赵凤亮、罗茂银与被上诉人杨娟、郑建勇民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初714号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵凤亮、罗茂银的上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判二上诉人不承担偿还二被上诉人借款本金100万元及利息，或将本案发还重审；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审对偿还借款本金认定错误。2014年4月8日二上诉人已经偿还被上诉人借款本金40万元，并提供相应证据，一审没有认定。二上诉人与被上诉人之间借款没有利息和还款期限的约定，一审将二上诉人偿还的部份本金认定为偿还的利息是错误的。二、认定借款均有利息是错误的。在二上诉人与二被上诉人之间具有借贷关系的来往款项中，无论是否有借条，均没有约定利息和还款期限，一审判决支付2015年3月21日之前和之后的利息没有事实和法律依据。
被上诉人杨娟、郑建勇口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）杨娟、郑建勇一审诉讼请求：依法判令被告偿还借款350万元，并从2014年5月1日按年利率24％支付利息至欠款还清之日，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告杨娟与被告罗茂银系朋友关系，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。自2012年10月8日至2014年3月6日，二被告多次向原告借款。2013年2月4日，被告罗茂银给原告出具借条一份，载明“今借杨娟现金700000元正（柒拾万元正），借款人：罗茂银”。同日，原告杨娟通过其建设银行账户(62×××39)向被告罗茂银弟媳刘凤凤账户两次汇款672500元,通过郑建勇在其农业银行账户向刘凤凤账户汇款10000元；2013年3月13日，被告罗茂银给原告杨娟出具借条一份，载明“今罗茂银借杨娟现金200000元正（贰拾万元正），借款人：罗茂银”。同日，原告杨娟通过其建设银行账户(62×××39)向刘凤凤账户汇款195000元；2013年3月26日，被告罗茂银、赵凤亮给原告出具借条一份，载明“今赵凤亮、罗茂银借杨娟现金500000元，伍拾万元正，借款人：赵凤亮、罗茂银”。同日，原告杨娟通过其建设银行账户(62×××39)向罗茂银账户汇款400000元，2013年3月29日，通过郑建勇农业银行账户（62×××12）向刘凤凤账户汇款87500元；2013年5月19日，被告罗茂银为原告出具借条一份，载明“今罗茂银借杨娟现金700000元正（柒拾万元正），借款人：罗茂银”，2013年5月20日，原告杨娟通过其建设银行账户(62×××39)向罗茂银账户汇款487500元；2013年1月18日原告杨娟通过其建设银行账户向刘凤凤账户汇款195000元；2013年6月6日，原告杨娟与被告赵凤亮签订个人借款合同一份，被告赵凤亮向原告借款700000元，合同未约定还款日期及借款利息。原告杨娟通过其建设银行账户(62×××39)向罗茂银账户汇款682500元；2013年9月10日，被告罗茂银为原告出具借条一份，载明“今罗茂银借杨娟现金700000元正（柒拾万元正），借款人：罗茂银”。原告杨娟通过郑建勇农业银行账户（62×××12）向刘凤凤账户汇款682500元。包含上述汇款在内，原告杨娟通过其建设银行账户(62×××39)向被告罗茂银弟媳刘凤凤账户汇款八次共计1792000元，向被告罗茂银账户汇款七次共计3607500元；原告杨娟通过其建设银行账户(62×××59)向刘凤凤账户汇款一次计90000元，向被告罗茂银账户汇款四次共计1527500元，向罗茂银弟弟罗群账户汇款一次680000元；原告杨娟通过其农业银行账户（62×××68）向刘凤凤账户汇款五次共计1245000元；原告杨娟通过郑建勇农业银行账户（62×××12）向刘凤凤账户汇款五次共计1510000元；上述共计10452000元。其中，在（2015）黄民初字第3587号案件中，原告杨娟自认：2013年4月18日，通过其建设银行账户(62×××59)向罗茂银账户汇款1490000元，系应罗茂银要求代收后，转给罗茂银；2013年12月10日，通过其建设银行账户(62×××59)向罗茂银账户汇款487500元系罗茂银向杨文明借款500000元，通过其账户汇款；2013年12月24日，通过郑建勇账户汇至刘凤凤账户230000元系车队入股的钱，不是借贷关系；2014年2月12日，杨娟向罗群账户汇款680000元，系替罗茂银代收，之后转给罗茂银之弟罗群，亦非借贷关系。扣除上述四笔款项外，二原告实际汇给二被告借款7564500元。
二被告从2012年11月18日至2015年3月20日，通过被告罗茂银，二被告亲属赵松成、刘凤凤、刘明珲账户共向原告杨娟账户汇款6098586元，向原告郑建勇账户汇款968000元，向吕然汇款200000元，向王秀华汇款5000元。二被告主张，上述汇款均系偿还二原告借款，同时还主张于2014年2月15日、2014年4月8日，取现金500元，400000元偿还原告杨娟。上述二被告主张的还款共计7672086元。其中，2012年11月20日刘凤凤汇给吕然的200000元，2013年7月8日罗茂银汇给王秀华的5000元，二原告否认系二被告偿还原告款项；2013年9月24日刘凤凤汇给杨娟的1900元，2014年1月9日赵松成汇给杨娟的500元；二原告提交原告杨娟与被告罗茂银的短信记录主张系罗茂银偿还柜子钱和礼钱；2014年2月12日罗茂银汇给杨娟的680000元，二原告主张非还款，系代收款并于同日转汇给罗群；2014年2月15日、2014年4月8日，二被告主张取现金500元，400000元，偿还原告，二原告不认可。上述各项共计1287900元。2014年3月14日罗茂银向郑建勇账户汇款800000元，二原告主张该笔款项是原告杨娟以刘某1的名义与刘某1共同向银行贷款1200000元，其中800000元贷款发放时用的罗茂银账户。证人刘某1出庭证实，其向建设银行贷款1200000元，全部用于偿还其借被告罗茂银款项。
另查，在（2015）黄民初字第1817号案件中，原告杨娟仅就2013年2月4日，被告罗茂银给原告出具借款700000元的借条起诉。在该案中原告杨娟主张原被告之间就借款口头约定利息为月息2.5%，被告罗茂银主张关于该借条的两笔借款其中第一笔是按月息1.5%预先扣除了两个月利息，第二笔月息是2.5%。本案中，包含该笔借款在内，二被告否认原被告之间借款存在利息约定，并主张如法院认定原告已预扣了借条中的利息，也应当是整个借款期间的利息。本案中，二原告起诉的原被告之间的六笔借款，二原告每笔借款的实际付款数额均比借条所载借款数额少2.5%。
再查，从2012年10月18日二被告第一次向二原告借款开始至2015年3月20日二被告最后一次向二原告还款止，二原告共向二被告支付借款本金7564500元，二被告共向原告偿还款项6384186元。依照原被告之间的汇款记录，按先清偿利息，再清偿本金的顺序，按月利率1.5%计算，在此期间二被告共应向原告支付利息867775元。按二被告的还款顺序，其实际已偿还原告借款本金5812929元，偿还借款利息571257元，尚欠借款本金1751571元，借款利息296518元。
上述事实，有借条、个人账户对账单、证人证言、短信记录及原被告陈述等在案佐证。
原审法院认为：原被告之间存在多笔债务，且通常在二被告未还清旧债的情况下，就又签订新的借款合同，原被告之间就其中单笔债务无法查清是否清偿完毕，故就原被告之间的借贷关系应当依照所有出借及偿还款项一并予以计算。
本案争执的焦点之一：二原告的实际出借款项及二被告实际偿还款项。二原告共通过银行向二被告及二被告亲属账户汇款10452000元，其中四笔款项共计2887500元因原告杨娟在（2015）黄民初字第3587号案件中自认非原被告之间的借款，故二原告实际向二被告支付的借款数额为7564500元。二被告通过银行向吕然及王秀华汇款205000元，主张系偿还原告借款，因二原告不认可，且二被告亦未提供其他证据予以佐证，故对被告主张本院不予采信；二被告还主张两次取现金400500元直接交付原告杨娟用于偿还借款，但二原告不予认可，二被告亦未提供充足证据予以证实，对二被告该主张，本院亦不予采信；2014年2月12日，被告罗茂银转给杨娟680000元，杨娟同日将该款转给被告罗茂银的弟弟罗群，该笔款项的流转与原告陈述相符，故该笔款项的转入转出亦不认定为原被告之间的借贷；2013年9月24日刘凤凤汇给杨娟的1900元，2014年1月9日赵松成汇给杨娟的500元，与原告杨娟提交的其与被告罗茂银的短信记录中的偿还其他款项的还款数额及日期相吻合，故亦不应认定为二被告偿还原告借款。2014年3月14日被告罗茂银向原告郑建勇汇款800000元，虽二原告主张该笔款项非二被告还款，而是原告与刘某1共同贷款1200000元，其中800000元由原告杨娟使用，发放贷款用的被告罗茂银账户，但贷款人刘某1出庭证实其向建设银行贷款1200000元均用于偿还其借罗茂银的款项。故对二原告的主张本院不予采信，该800000元应认定为被告罗茂银偿还二原告的借款。综上，二被告主张共还款7672086元，扣除本院不予支持的1287900元，实际共偿还二原告款项6384186元。
本案争执的焦点之二：原被告之间的借款是否约定利息。虽二被告否认原被告之间的借款存在利息，但本案中二原告所诉六笔借款其实际借款数额与借条均不一致，二原告每次出借款项都预扣了借款数额的2.5%,故应当认定原被告之间就多笔借款存在相同的口头利息约定并预扣了借款利息。但因各个借条中均未约定还款期限及预扣利息的期间，故本院依据（2015）黄民初字第1817号案件中，被告罗茂银自认的最低月利率1.5%认定原被告之间的借款利率。
综上，二被告多次向二原告借款共计7564500元，截止2015年3月20日，二被告尚欠二原告款本金1751571元，借款利息296518元，因原被告之间的借款均未约定还款期限，现二原告主张偿还，二被告应予以偿还。二原告还主张二被告从2014年5月1日起按年利率24%向原告支付借款利息，其主张超出了借款期间原被告的利息约定，故本院支持二被告按月利率1.5%向原告支付借款利息至本金实际清偿之日。为此，依照《中华人民共和国民合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告罗茂银、赵凤亮于本判决生效之日起十日内偿还原告杨娟、郑建勇借款本金1751571元并支付借款利息（2015年3月21日之前为296518元，从2015年3月21日至本金实际清偿之日至按月利率1.5%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告杨娟、郑建勇承担10000元，被告罗茂银、赵凤亮承担24800元，保全费5000元由被告罗茂银、赵凤亮承担（限本判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。二审期间，上诉人申请证人出庭。
证人：刘某2，女，汉族，1988年2月10日出生，住河北省××××号，身份证号码：。
……
证人：证明我和罗茂银、赵风亮、张建强、在河北银行取了40万元给杨娟，谁给的我不知道，我是听罗茂银说的给杨娟，给钱的时候我不在场，取完钱就把我送回家了。
证人：张某，男，汉族，1984年11月6日出生，住河北省××××号，身份证号码：132930198411063714.
……
证人：证明罗茂银给杨娟40万元，在罗茂银家给的，有我，还有罗茂银、赵风亮，是在河北银行取的，有我，还有罗茂银、赵风亮、刘某2。我看见给钱了，没有数钱，一打是十个，四打。
对以上证人证言，被上诉人不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人赵凤亮、罗茂银与被上诉人杨娟、郑建勇系借款关系，双方无异议，本院予以确认。二审期间，双方主要争议是2014年4月8日上诉人是否偿还被上诉人40万元。为此，上诉人方提供证人刘某2、张某出庭作证，但该证言被上诉人不予认可，上诉人方亦不能提供直接证据予以证明，且没有其他证据予以佐证，故对该证人证言本院不予采信。关于双方是否约定借款利率问题，上诉人赵凤亮、罗茂银向被上诉人杨娟、郑建勇借款，数额巨大，系用于市场经济活动，并非日常生活所需，原审法院参照双方（2015）黄民初字第1817号案件上诉人方自认的最低月利率1.5%计息并无不当。
综上，上诉人赵凤亮、罗茂银的上诉请求不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16468元，由上诉人赵凤亮、罗茂银承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年六月二十日
书记员 于萍萍