宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第810号
上诉人（原审被告）张国增，男，1964年3月5日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。
委托代理人王琦，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨秀兰，女，1968年9月2日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。
被上诉人（原审被告）李晓玲，女，1969年6月20日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。
委托代理人周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张国增因与被上诉人杨秀兰、李晓玲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张国增及其委托代理人王琦，被上诉人杨秀兰，被上诉人李晓玲及其委托代理人周婉嫱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月10日李晓玲以购房为由向杨秀兰借款30000元，出具借条一张，至今未还。另查明，李晓玲与张国增于1995年9月23日登记结婚，2014年11月离婚。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中李晓玲以购房为由向杨秀兰借款30000元，应予返还。因借款发生在李晓玲与张国增夫妻关系存续期间，李晓玲与张国增应对借款30000元承担共同返还责任。张国增辩称借款不存在，系恶意串通的理由无证据证实，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：李晓玲、张国增于判决生效后五日内返还杨秀兰借款30000元。案件受理费550元，由李晓玲、张国增负担。
宣判后，张国增不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原判，改判驳回杨秀兰的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由杨秀兰、李晓玲承担。事实与理由：一审认定事实不清。1、杨秀兰仅向一审法院提交了由李晓玲出具并且保存在李晓玲处的借条，而没有其他证据证明该笔借款的出处及已经实际交付，证据不充分，应当认定杨秀兰未完成举证责任；2、杨秀兰是在张国增与李晓玲离婚后就涉案借款提出诉讼主张的，且张国增在事前对该笔借款毫不知情，更未见到涉案款项。依据李晓玲在几次庭审笔录相互矛盾及不合情理的陈述，张国增有理由认为该借条具有串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务的情形；3、李晓玲在庭审中陈述该笔借款是由其与张国增自由支配和用于涉案房屋装修，但一审判决李晓玲以购房为由向杨秀兰借款30000元明显不符合事实，且涉案房屋未做任何装修；4、李晓玲在离婚案件庭审中，明确表述购房只借了20000元，且已经予以偿还，且离婚诉讼是李晓玲提起，不存在突然性。一审法院对张国增提交的证据未作表述，完全无视张国增的举证；5、本案不适用举证责任倒置，故一审法院要求张国增证明该笔借款不存在不符合证据规则。
杨秀兰辩称，张国增的上诉理由不充分，原审判决正确。
李晓玲辩称，一、杨秀兰不存在未完成举证的情况。其一审出示的借条可证实双方存在借贷事实及数额；二、李晓玲在（2014）石惠民初字第1903号、（2014）石民终字第643号案件审理过程中，明确表示过其为了购房而产生借款50000元的事实，不存在其陈述前后矛盾的情形；三、张国增与李晓玲婚姻关系存续期间，借款筹划买房及装修合情合理，涉案房屋未装修闲置是由于二人闹矛盾离婚所致；四、张国增提交的证据无法证实其主张或否认本案借款事实的存在。
二审审理期间，张国增向本院提交了离婚登记审查处理表复印件（加盖石嘴山惠农区档案馆公章）一份，证实杨秀兰于2006年已经离婚，不存在庭审中表述的2010年给李晓玲借款时款项来源是杨秀兰丈夫的工资，杨秀兰在原审庭审中的表述是虚假的。
杨秀兰质证后对上述证据的真实性无异议，但是认为不能达到张国增的证明目的，杨秀兰离婚后又再婚了，借款是其再婚之后发生的。
李晓玲质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为仅能证实赵国宁与杨秀兰在2006年12月21日办理了离婚手续，并不能证实在本案一审中杨秀兰所说的丈夫并不存在，杨秀兰的婚姻状况与本案无关，故对该证据不予认可。
本院对上述证据分析认为，杨秀兰、李晓玲对证据的真实性均不表异议，本院予以确认，但该证据不能反映杨秀兰在一审庭审时的婚姻状况，对其证明目的本院不予采信。
李晓玲二审期间向本院提交了（2014）石惠民初字第1902号案件庭审笔录复印件（来源于宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院卷宗并加盖复印卷宗核对章）一份，证明李晓玲在该案庭审中明确表示因购买房屋向他人借款50000元的事实。
张国增质证后对该证据的真实性无异议，但李晓玲在（2014）石民终字第643号案件庭审中又明确表示没有借款，对一个事实的表述前后矛盾，应当认定后一个事实并认为其否认了前面的事实。
杨秀兰质证后对该证据没有异议。
本院对上述证据分析认为，张国增、杨秀兰对证据的真实性均不表异议，本院予以确认，但因李晓玲在该次庭审笔录中关于购房款来源的表述与其在（2014）石民终字第643号案件庭审及本案一审庭审中的表述均相互矛盾，本院不予采信。
二审经审理查明，李晓玲给杨秀兰出具借条一张，载明“今借杨秀兰购房款叁万元整（30000）借款人李晓玲2010年8月10日”。
本院查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是杨秀兰与李晓玲是否存在真实的借贷法律关系。杨秀兰起诉主张李晓玲、张国增返还借款30000元，其虽然提交了借条，但关于借条及借款事实本案存在以下不合常理及相互矛盾之处：
一、关于借贷资金的来源杨秀兰在诉讼活动中的前后表述不一。杨秀兰在本案一审庭审中表述为“是积攒到一起给开的工资”，而在本院庭审中则表述“有部分存款还有部分工资”；
二、关于借条本身。
首先，杨秀兰与李晓玲关于借条的表述相互矛盾。杨秀兰陈述，李晓玲出具了一张借条并交由杨秀兰持有，后来李晓玲2014年7月份离婚诉讼时说借条丢了，就从杨秀兰这儿把借条拿走了，9月份又还回来了；而李晓玲则陈述，2014年7月其向杨秀兰要来借条，但是开庭时其儿子的房子装修，借条丢了，后来在9月份又找到了，便还给杨秀兰了。
其次，出借人杨秀兰将证明其债权存在的唯一凭证即借条交由借款人李晓玲长时间持有，而李晓玲又将该借条还给杨秀兰，与日常经验相悖；
三、李晓玲陈述涉案借款用途是购买石嘴山市惠农区黄金水岸谦园11-2-401室房屋，但李晓玲在其与张国增的离婚纠纷案件以及本案诉讼中关于购房款的来源，时而表示全部是双方的存款，时而表示是其借款及双方的存款，又时而表述是双方的共同存款及双方共同借款，在诉讼活动中未能如实陈述。其在本案一审庭审中解释“涉案借款发生时间较早及事发突然，因此其在离婚诉讼案件庭审时，未将该笔借款计算在内”，该解释明显与借条的相关表述相互矛盾；
四、关于李晓玲的还款能力。李晓玲当庭陈述其与张国增婚后的收入一直以来仅能维持正常生活，杨秀兰与李晓玲相熟知，其表示清楚李晓玲与张国增的经济状况。那么杨秀兰在明知李晓玲还款能力的情况下仍向其出借资金且未在借条中约定还款日期，与常理不符。
杨秀兰提起本案诉讼之时，张国增与李晓玲之间的离婚纠纷案件正处于二审阶段，现张国增与李晓玲已经离婚，故杨秀兰的起诉无法排除其与李晓玲恶意串通，以虚构债权损害张国增合法权益的合理怀疑，且杨秀兰及李晓玲对于上述矛盾及违反常理之处均未作出合理解释。由此可见，杨秀兰没有提供足够的证据证实其与李晓玲之间存在真实的借贷法律关系，故对其要求李晓玲、张国增返还30000元借款的请求本院不予支持，原审判决错误，本院予以纠正。
综上，张国增的上诉理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第1962号民事判决；
二、驳回被上诉人杨秀兰的诉讼请求。
一审案件受理费550元，由被上诉人杨秀兰负担；二审案件受理费550元，由被上诉人杨秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴红瑞
附：本判决书适用的法条
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。