武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1912号
原告：高建武，男，汉族，1953年11月19日出生，住所地：湖南省长沙市望城区，
委托代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。
被告：曾国辉，男，汉族，1971年12月10日出生，住所地：湖南省株洲县，
原告高建武因船舶租赁合同纠纷，于2017年10月9日向本院起诉被告曾国辉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭审理。原告高建武的委托代理人刘洋到庭参加诉讼，被告曾国辉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告高建武向本院提出的诉讼请求：一、判决解除原告高建武与被告曾国辉于2017年3月9日签订的《船舶租赁合同》；二、判决被告曾国辉返还原告高建武所属“湘浏阳机0100”轮；三、判决被告曾国辉向原告高建武支付租金人民币（以下均为人民币）99000元（暂算至2017年9月30日，后续租金计算至返还船舶之日）；四、判决被告曾国辉向原告高建武支付污水处理费、运输费等合计25000元；五、判决本案全部诉讼费用由被告曾国辉承担。
事实与理由：2017年3月9日，原告高建武与被告曾国辉签订“湘浏阳机0100”轮的《船舶租赁合同》。该合同签订后，原告高建武履行了交付船舶义务，双方对船舶及生产工具的质量问题并无异议。船舶交付后，被告曾国辉支付了押金10万元及第一季度部分租金2万元，就以船舶生产工具存在质量问题为由拒付后期租金。而根据双方签订的租赁合同第四条约定，被告曾国辉承租后负责一切设备和生产工具。合同约定租船费一季度一付，每季度51000元，分别为签订合同的每季度末为支付日，如超期不付，原告高建武有权终止合同，被告曾国辉负责返港到望城通官。直至起诉之日，被告曾国辉尚欠原告高建武船舶租金99000元。原告高建武多次催收未果。根据双方补偿协议，租期未满半年，污水处理器的费用由被告曾国辉承担。原告高建武认为，被告曾国辉恶意拖欠租金的行为构成违约，遂诉至本院。
被告曾国辉通过向本院发短信的形式辩称：一、原告高建武出租的船舶设备太陈旧，铜套、尾轴、舱底维修多，勉强装了5船货后根本装不了货。原告高建武于2017年8月3日已经将船停靠在码头，且机舱等设备已经由原告高建武锁住了；二、被告曾国辉愿意承担三个月租金，但原告高建武却要被告曾国辉承担所称的排污费和船检费4万多元，被告曾国辉不同意；三、原告高建武出租的船舶存在设备问题，无法经营赚钱，故被告曾国辉要求退租并实际已经交付船舶；四、原告高建武已收到被告曾国辉的租金2万元，押金10万元，诉讼的目的是为了拖延时间，以达到侵吞押金的目的。
原告高建武为支持其诉讼请求，向本院提交船舶所有权登记信息表、船舶租赁合同（含背面手写部分）和污水处理器费用的收据等主要证据。
被告曾国辉向本院提供了向原告高建武所发短信记录。原告高建武庭审时对此短信进行了质证，对形式没有提出异议，但不认可短信中关于船舶质量有问题的内容，认可短信中所称对返还船舶问题进行过面对面和电话协商，但对退还押金金额问题形成了争议，故提起诉讼。
本院认为：船舶租赁合同背面中的手写内容没有被告曾国辉签字确认，且与被告曾国辉所发短信内容矛盾，故本院不予认定。污水处理器费用收据仅仅为一普通收据，没有费用实际发生付款记录，也与被告曾国辉所发短信矛盾，证明此费用的承担并未形成合意，故本院不予认定。本院对其他证据的真实性予以认定。
本院查明：
2017年3月9日，原告高建武（甲方）与被告曾国辉（乙方）签订《船舶租赁合同》。该合同约定，原告高建武将所属“湘浏阳机0100”轮出租给被告曾国辉承包，承包价20.4万元/年。承包设备押金10万元，承包费一季度一付，每季度租金5.1万元，分别为签订合同的每季度末为支付日；如超期不付，原告高建武有权终止合同，被告曾国辉负责返港到望城铜官。船舶设备保持现有状况，能保证生产，原告高建武不另行增加设备。原告高建武所属船舶到达目的地后，如终止合同，被告曾国辉负责返港至三门闸下。原告高建武在租赁期内不得无故终止合同及涨租金，被告曾国辉如因其他原因不租了，需提前半月通知原告高建武，且必须交清租金。原告高建武及时退还押金，不得拖延，合同终止。若被告曾国辉违反合同约定，造成损失可在押金内扣除，如超过押金费用可以追诉。
原告高建武庭审中称，2017年3月12日将涉案“湘浏阳机0100”轮交付给被告曾国辉。被告曾国辉向原告高建武发短信时称，2017年3月28日才在长沙交接船舶。但是，双方并没有签订船舶交接证明和设备交接清单。2017年8月28日，被告曾国辉发短信通知原告高建武，要求原告高建武3日内办理船舶交接手续，结算租金和押金，逾期不来，一切后果自负。船舶租赁合同履行期间，原告高建武与被告曾国辉因船舶设备质量影响船舶经营问题产生很大争议，双方进行过协议，同意退还船舶，但对退还押金数额产生争议。原告高建武遂诉至本院。
本院认为：
本案为船舶租赁合同纠纷。原告高建武与被告曾国辉签订的船舶《船舶租赁合同》（不包括背后手写的部分）是双方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按合同约定行使民事权利、履行民事义务。
当事人对自己的主张和反驳对方主张都有责任提供证据。本案中，原告高建武没有举证证明实际交船时间，只是庭审中口头称2017年3月12日交船，被告曾国辉也没有举证证明接船时间，但提供的短信中称2017年3月28日交船，本院酌情折中认定交接船舶时间为2017年3月20日。根据法律规定，当事人要求解除合同应该履行通知和协助等义务。原告高建武没有举证证明何时通知被告曾国辉解除合同，或者被告曾国辉何时拒绝返还涉案船舶。但是，原告高建武庭审中对被告曾国辉发短信的事实没有异议，也认可对退还押金问题进行过协商，这证明原、被告双方实际同意涉案解除合同，并对后续退还押金问题进行过协商未果。但是被告曾国辉于2017年8月28日向原告高建武发短信通知，要求移走船舶，故此时间应该为合同解除时间。
从2017年3月20日至2017年8月28日，原告高建武与被告曾国辉实际履行租船合同时间为5个月零8天，租金金额约为89533元【5×17000＋（17000÷30）×8】，扣除已付20000元，实际应付租金总额69533元。根据涉案合同约定，每季度末为租金支付日，被告曾国辉第一季度已付20000元，故2017年5月20日为31000元租金支付日，余款49533元应在解除合同之日，即2017年8月28日前支付。被告曾国辉所辩称损失没有提供充分证据证明，本院不予采信。
涉案租船合同实际已经解除，被告曾国辉应该返还租用的船舶。原告高建武未证明被告曾国辉拒不交付船舶，且对短信中涉案船舶相关船舱已经上锁没有提出异议，船舶实际处于停泊状态，故合同解除日后就不应主张租金，但被告曾国辉应该承担上述两笔金额在应付款之日后的法定利息损失。但是，根据涉案合同约定，押金可以冲抵租金，原告高建武实际占有押金，故也不存在利息损失。
如前述所述，原告高建武没有提供船舶设备交接清单，故无法判断交付船舶时的相关设备状况，出租的船舶应该能够保证被告曾国辉正常生产，这是财产租赁合同的基本要求。涉案合同中对船舶能保证生产有明确约定，未明确约定污水处理费和运输费应该由被告曾国辉承担。根据短信内容和无签字人判断，涉案合同背面手写内容并没有经被告曾国辉认可，且付费金额是否实际发生及发生的合理性没有充分证据证明。而且，原告高建武诉称的污水处理设备属于船舶固有设备，船舶返还后，应归自己所有，不应该由承租人承担费用，故原告高建武诉请被告曾国辉承担污水处理费和运输费本院不予支持。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告高建武与被告曾国辉于2017年3月9日签订的《船舶租赁合同》于2017年8月28日解除；
二、被告曾国辉于本判决生效之日起十日内，向原告高建武返还“湘浏阳机0100”轮（原告高建武若已经控制该轮除外）；
三、被告曾国辉于本判决生效之日起10日内，一次性向原告高建武支付租金69533元；鉴于被告曾国辉已经向原告高建武支付押金10万元，对本院确认的69533元租金，原告高建武可以直接从此押金中扣除，被告曾国辉不必另行付款。
四、驳回原告高建武的其他诉讼请求。
案件受理费2780元，因适用简易程序减半收取1390元。原告高建武负担611元，被告曾国辉负担779元。被告曾国辉应负担的诉讼费与本判决主文第三项确定的债务一并支付给原告高建武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行,收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或“103001”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年十二月六日
书记员 陈丹妮