山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2391号
上诉人（原审原告）济宁达利包装制品有限公司，住所地济宁市任城区唐口街道。统一社会信用代码91370811613590576D。
法定代表人杨森，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）吴冬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）山东亨洁医用包装科技有限公司，住所地微山县经济开发区国富路。统一社会信用代码91370826696868050H。
法定代表人李阳，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）王伟，该公司员工。
上诉人济宁达利包装制品有限公司因定作合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2016）鲁0826民初3127号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，自2014年7月份起，原、被告开始发生纸箱加工定作业务关系，并签订了多份《采购合同》。根据合同约定，原告为被告加工制作纸质包装箱，被告支付价款。合同签订后，原告按照约定为被告进行了纸箱加工，并交付给被告。至2015年8月份，经核算被告累计欠纸箱款228080.38元，对此，被告在“单位三栏帐”及原告出具的“询证函”上，加盖了其财务专用章予以确认，原告催要未果，提起诉讼后，原、被告于2015年12月14日又签订了一份《采购合同》，被告按此合同约定汇给原告现金20000元。
原审法院认为，原、被告存在纸箱加工制作合同关系，事实清楚。至2015年8月份，被告累计欠原告纸箱款228080.38元及同年12月14日被告汇给原告现金20000元，亦是事实。本案争议焦点：一是被告是否应承担涉案债务责任；二是原告是否存在违约行为。关于焦点一，本院认为，公司的债务与股东是没有关系的，无论公司是否变更股东，公司都应以公司的财产承担债务责任。被告辩称，涉案债务为股权改制前的债务不应承担的理由，于法相悖，本院不予采信。为此，涉案债务理应由被告承担，于法有据，本院予以支持。关于焦点二，本院认为，被告提交的《采购合同》中，备注载明：“此合同手涂改无效，复印件同样有效”。据此虽然该合同供方处加盖的印章为复印件印章，但并不能否认该合同的有效与成立，加上该证据与原告认可的汇款事实相印证，足以认定，2015年12月14日原、被告又签订了一份《采购合同》的事实。合同签订后，原告未按该合同的约定履行义务，已构成违约亦可认定。但由于被告在本案中并未主张该项权利，因此，本案不宜处理。综上所述，买受人应当按照约定的数额支付价款，是法律规定。现原告要求被告偿还货款，并主张自起诉之日起至本判决生效给付期届满之日止的银行同期贷款利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告山东亨洁医用包装科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济宁达利包装制品有限公司货款228080.38元及利息（自2016年12月8日起，按照银行同期贷款利率，计算至本判决确定的履行期届满之日）；二、驳回原告济宁达利包装制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元，减半收取计2361元，诉讼保全费1670元，由被告山东亨洁医用包装科技有限公司负担。
上诉人济宁达利包装制品有限公司不服原审判决，上诉称:一、一审法院认定事实错误。一审判决认定“2015年12月14日原、被告又签订了一份《采购合同》”与事实不符，认定错误。上诉人与被上诉人自2014年7月份发生业务以来，严格按照交易习惯签订合同，提送加工定做物，季度对账。截止到2015年8月份经多次催要后仍欠纸箱款228080.38元，确定欠款金额后，上诉人安排工作人员积极催要，有时甚至住在微山两三天催讨该笔欠款，并告知，如果再不履行付款义务，将运用法律手段进行催收，被上诉人有一位姓王的经理答复企业困难无法一次性付清，坚持一年内分期付清。上诉人开始不同意，后来考虑到能得到一点是一点，于是口头答复先付百分之五十，下剩的按月平均支付直至付清，被上诉人仍坚持一年内付清，每月付两万元，12个月付清。上诉人要求10月10日前先付20000元，剩下的分六个月付清。被上诉人未按约定付款，回电答复11月10日付款20000元。因为催要的次数太多，被上诉人总是答复下个月给一部分，但均未兑现，上诉人无奈于2016年10月19日诉至法院。至此，双方业务终止，一审法院认定2015年12月14日与被上诉人又签订了一份《采购合同》与常理相悖，亦与交易习惯不符，违背常理。二、一审法院审判程序违法。理由是按照一审法院向上诉人和被上诉人送达的开庭传票，2017年2月10日上午九点开庭，上诉人严格按照要求准时到庭参加诉讼，被上诉人未按传票规定的时间到庭参加诉讼，直到十点多被上诉人才姗姗到庭，明显违反法律规定。庭审中，上诉人对被上诉人提交的证据均有异议，承办人要求上诉人回去核实后回复，上诉人按要求在三日内给予了书面回复，对诉讼后2015年12月14日支付20000元货款的事实无异议，应从228080.38元中扣除，诉讼后上诉人与被上诉人未签订合同。一审法院仅以“被告提交的证据2虽系复印件，但该合同备注已载明复印件同样有效”不符合法律规定的理由，强行认定错误的事实，上诉人难以接受。复印件不能作为案件裁判依据是法律明确规定的，一审法院的认定确属错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东亨洁医用包装科技有限公司答辩称：一、答辩人欠被答辩人纸箱款和2015年12月14日签订的《采购合同》不是一个法律关系，答辩人在该合同签订后付款2万元，是依据该采购合同支付的货款，而不是偿还以前所欠货款，不能冲抵以前的欠款，上诉人在签订合同时言而无信，故意采取欺诈的方式，骗取答辩人的货款，其行为是违法的，我们将另行追究其违约的法律责任，退回货款，并要求赔偿经济损失。二、关于一审程序问题，我们的委托代理人虽然去晚了，也是主审法官在征求了上诉人意见的情况下等待，鉴于上诉人提出这一上诉观点，我方同意发回重审。请求二审法院依法发回重审。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人自2014年7月份起签订多份《采购合同》，双方存在纸箱加工制作合同关系，至2015年8月份，被上诉人累计欠上诉人纸箱款228080.38元事实清楚。关于被上诉人于2015年12月14日支付给上诉人20000元货款是否应从总欠款中扣减问题。被上诉人认为，双方于2015年12月14日又签订了一份《采购合同》，为履行该合同，被上诉人于当日支付给上诉人货款20000元；上诉人认为，原审法院认定双方签订该《采购合同》与事实不符，主张被上诉人于2015年12月14日支付的货款20000元应当从总欠款中扣减。经审查，上诉人于2015年10月19日提起诉讼后，被上诉人提交的2015年12月14日的《采购合同》证据与上诉人认可同日收到被上诉人支付的20000元汇款事实相印证，能够认定2015年12月14日双方又签订了一份《采购合同》的事实。上诉人未按该合同约定履行义务，但由于被上诉人在本案中并未主张该项权利，且被上诉人不同意从总欠款中予以扣减该20000元，故原审法院对此问题不予处理并无不当。上诉人主张应当从总欠款中扣减该20000元的上诉理由不能成立。关于程序问题，经审查，原审法院审判程序并无不当。综上，被上诉人应当按照约定的数额支付货款，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4721元，由上诉人济宁达利包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 林春艳
二〇一七年六月三十日
书记员 朱静静