安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7101行初67号
原告肖祖芳，女，汉族。
原告刘和平，男，籍贯、住址、职业同上，系原告肖祖芳长子。
原告刘和兵，男，籍贯、住址、职业同上，系原告肖祖芳次子。
原告刘和翠，女，籍贯、住址、职业同上，系原告肖祖芳之女。
原告刘合元，男，籍贯、住址、职业同上，系原告肖祖芳三子。
上列原告共同推选的诉讼代表人为刘和平、刘和翠。
委托代理人唐荣生，陕西政源律师事务所律师。
被告镇坪县人民政府。
法定代表人李平，县长。
委托代理人冯骏，镇坪县人民政府法制办副主任。
委托代理人易泽林，陕西振康律师事务所律师。
第三人镇坪县城关镇竹节溪村村民委员会。
法定代表人陈为德，村主任。
委托代理人李荣奎，男。
原告肖祖芳等五人不服被告镇坪县人民政府为第三人镇坪县城关镇竹节溪村村民委员会（以下简称竹节溪村委会）颁发土地承包经营权证一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年9月8日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案，原告肖祖芳等五人共同推选的诉讼代表人刘和平、刘和翠及其共同委托代理人唐荣生，被告镇坪县人民政府的委托代理人冯骏、易泽林，第三人竹节溪村委会的法定代表人陈为德及其委托代理人李荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告镇坪县人民政府于2003年1月10日颁发了安字第07040204015号土地承包经营权证，该证的主要内容为：承包人为竹节溪村委会，发包方为竹节溪村委会，承包土地（地类四荒地）面积85亩，其中：地块名称为倒栽屋场的四荒地25亩，四至边界为：东河坎、南岩边、西公路、北沟；地块名称为甘家屋场的四荒地60亩，四至边界为：东走路、南梁子、西梁子、北路。
原告肖祖芳等五人诉称，1979年原告全家6口人由镇坪县原白家乡（现合并为城关镇）友谊村迁到该乡竹节溪村二组居住。1981年林业三定时，经竹节溪村二组民主讨论，村集体给原告全家在小地名为“倒栽屋场”位于平镇公路下划定自留柴山一块，镇坪县人民政府为原告家颁发了社林证字第383号《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》，该证的户名为刘弓森。该使用证记载自留柴山地名为“公路下”，四界为：东至河边，南至蚂蚁沟，西至公路边，北至北坪界。多年来原告家一直对该林地进行管理、使用和收益。且因未给原告另行发包承包地，原告全家便在该林地内耕种了几亩地的蔬菜和粮食，并按规定每年缴纳“三提五统”等相关税费。2006年初，第三人在原告刘和平等人外出务工的情况下，违规决定将原告使用的林地中的部分土地批准给周传礼、齐正平、杨楚芳三户建房并耕种，原告刘和平等人知晓后进行了制止，双方因此发生争议。2009年原告向镇坪县城关镇人民政府提出申请，要求对竹节溪村二组小地名为“倒栽屋场”的林地的权属进行裁决，镇坪县城关镇人民政府于2014年10月15日作出镇城府决字（2014）01号土地权属决定书，确认原告方不享有“倒栽屋场”在原告林地范围内一块25亩土地的承包经营权，该土地归竹节溪村委会所有和管理。原告不服向镇坪县人民政府申请复议，镇坪县政府作出复议决定，维持了镇坪县城关镇人民政府的土地权属决定。原告遂不服向镇坪县人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇坪县城关镇人民政府的土地权属决定，在该案的一审开庭审理时，镇坪县城关镇人民政府声称争议地的承包使用权应归竹节溪村委会，并向法院出示了镇坪县人民政府为竹节溪村委会颁发的安字第07040204015土地承包经营权证复印件一份，一、二审法院未对该土地承包经营权证的真实性及合法性进行审查，却错误判决驳回原告的诉讼请求，为此原告向省高院申请再审，省高院已决定立案审查。根据《农村土地承包法》相关规定，被告给第三人颁发的土地承包经营权证，无事实和法律依据，侵犯了原告方在先取得的林地的使用权，原告特提起诉讼，请求依法撤销被告给第三人颁发的安字第07040204015土地承包经营权证。
原告肖祖芳等五人向本院提交了以下证据、依据：
1.原告肖祖芳等五人的身份证复印件及常住人口登记卡；2.镇坪县人民政府于1981年给原告家颁发的社林证字第383号《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》以及在林业局调取该证的存根；3.镇坪县白家公社稳（划）定山林权属分户清册；4.农民负担交费收据7张，照片4张。拟证明被告给第三人颁发的安字第07040204015号土地承包经营权证的界限和原告取得的林权证有重叠关系，原告和其颁证有利害关系，具备原告主体资格，且原告一直对诉争的土地进行经营管理，在经营范围内植树造林，按照当时规定向村上缴纳“三提五统”相关费用。
被告镇坪县人民政府辩称:首先，被告为第三人颁发土地承包经营权证的颁证行为未涉及原告的权益，原告不是适格主体。1981年林业三定时，村集体给原告家划定了一块自留山，地名叫“公路下”，柴山面积10亩，柴山证中所载的四界中有两块耕地，其中涉及本案争议地“倒栽屋场”的25亩土地位于原告的柴山使用证所载的四界范围内，但是该土地并没有发包出去，仍属第三人管理，2002年税费改革时，根据第三人申请，被告给第三人颁发了这块地的土地承包经营权证。原告家并未取得争议地“倒栽屋场”的承包经营权，其曾以租赁的方式耕种了“倒栽屋场”的部分土地，向村集体缴纳了费用。原告与第三人因争议地“倒栽屋场”的土地权属争议，已经过人民政府的处理决定及一、二审人民法院的判决，均认定原告不享有争议地的土地使用权。其次，被告的颁证行为对原告和第三人的权益不产生影响，行政行为不具有可撤销性。登记行为只进行形式审查，不进行实体审查，2002年税费改革时，由于诉争的“倒栽屋场”25亩土地并没有农户承包的事实，被告给第三人颁发了土地承包经营权证，以证明村委会享有经营管理权。最后，原告的起诉超过法律规定的起诉期限。被告的登记行为发生在2003年，距今13年之久，原告在其与第三人土地权属争议行政处理以及诉讼过程就已经知道被告给第三人颁证的事实。综上，原告的起诉不能成立，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：镇坪县法院于2007年8月3日的调查笔录、（2015）镇坪行初字第00002号行政判决书，拟证明原告的行政诉讼超过了起诉期限；
第二组证据：（2015）安中行终字第00015号行政判决书，拟证明原告无主体资格；
第三组证据：颁证的法律依据为《农村土地承包法》第二十三条。
第三人竹节溪村委会述称，被告镇坪县人民政府给第三人颁发的安字第07040204015号土地承包经营权证属实，但第三人于2013年将该证的原件丢失。原告没有取得“倒栽屋场”25亩土地的使用权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人竹节溪村委会未向本院提交证据、依据。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：
对原告提交的证据，被告和第三人对所有证据的真实性均无异议，只是对其证明目的有异议，认为原告的证据只是证明原告取得柴山的使用权，不能证明原告取得了争议耕地的承包经营权；缴费票据只是租赁该地的使用费，不能证明原告对争议地承包经营的事实；照片上显示的树木是村集体栽种的，不是原告栽种的。本院认为，因原告提供的证据均是原始书证，客观真实，来源合法，故对其真实性予以确认。
对被告提交的第一组证据中的证据1，原告对证据本身无异议，但认为该笔录并不能证实原告知道被诉的土地承包经营权证的内容。第三人无异议。本院认为，因该证据不能证实被告的证明目的，且与本案无关联性，应不予认定。对该组证据中的证据2，原告对真实性无异议，认为该证据并不能证实原告的起诉超过了起诉期限。第三人无异议。因该证据客观真实，本院仅对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对被告提交的第二组证据，原告对真实性无异议，并认为该判决书的内容恰好能证明原告具有主体资格，第三人无异议。因该证据客观真实，本院仅对其真实性予以确认。
根据以上对证据的分析认定和当事人的陈述，确认以下法律事实：原告全家6口人于1979年由镇坪县原白家乡（现合并为城关镇）友谊村迁到该乡竹节溪村二组居住。1981年林业三定时，由竹节溪村村集体（大队）给原告家在竹节溪村二组划分了一块自留柴山，镇坪县人民政府于1981年为原告家颁发了社林证字第383号《镇坪县社员自留柴山造林荒山使用证》，该证的户名为刘弓森（系原告肖祖芳的丈夫,现已去世），面积为10亩，该使用证记载自留柴山地名为“公路下”，四界为：东至河边，南至蚂蚁沟，西至公路边，北至北坪界。多年来原告家一直对该林地进行管理、使用和收益。1988年、1995年、1998年、2001年，原告刘和平向镇坪县原白家乡竹节溪村经济合作社缴纳了合同款、土地使用费、机动地款等费用。2004年12月30日，原告刘和平向镇坪县原白家乡竹节溪村村委会交纳合同外土地款200元。2006年初，原告与第三人竹节溪村委会对小地名为“倒栽屋场”的25亩土地使用权发生争议。2013年，原告向镇坪县城关镇人民政府提出申请，要求对地名为“倒栽屋场”的25亩土地权属进行裁决，镇坪县城关镇人民政府于2014年10月15日作出镇城府决字（2014）01号土地权属决定书，确认原告不享有“倒栽屋场”25亩土地的承包经营权，该土地归竹节溪村委会所有和管理。原告不服向镇坪县人民政府申请复议，2015年2月11日，镇坪县人民政府作出复议决定，维持镇坪县城关镇人民政府的土地权属决定。原告于2015年2月27日向镇坪县人民法院提起行政诉讼，要求撤销镇坪县城关镇人民政府的土地权属决定。2015年4月15日，该案开庭审理过程中，镇坪县城关镇人民政府出示了安字第07040204015土地承包经营权证的复印件，该证载明：承包人为竹节溪村委会，发包方为竹节溪村委会，承包土地（地类四荒地）面积85亩，其中地块名称为“倒栽屋场”的四荒地25亩，四至边界为：东河坎、南岩边、西公路、北沟；地块名称为甘家屋场的四荒地60亩，四至边界为：东走路、南梁子、西梁子、北路。2015年4月20日，镇坪县人民法院作出（2015）镇坪行初字第00002号行政判决书，驳回原告肖祖芳等人的诉讼请求。此案宣判后，原告不服提出上诉，2015年11月5日，安康市中级人民法院作出了（2015）安中行终字第00015号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。2016年9月5日，原告肖祖芳等五人不服被告镇坪县人民政府为第三人竹节溪村委会颁发的安字第07040204015号土地承包经营权证，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应的证据。本案中，被告镇坪县人民政府未向本院提供其给第三人颁发土地承包经营权证的相关事实证据和颁证的档案材料，第三人竹节溪村委会也未能提供其所持有的土地承包经营权证的原件。故此，被告镇坪县人民政府为第三人竹节溪村委会颁发安字第07040204015号土地承包经营权证的事实不清，证据不足，应依法撤销。关于被告辩称原告超过起诉期限的抗辩理由，因该举证责任依法应由被告承担，而被告向本院提供的证据显示原告于2015年4月15日才知道本案被诉土地承包经营权证的内容，且因被告并未告知原告诉权或者起诉期限，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉并未超过起诉期限。关于被告辩称其为第三人颁发土地承包经营权证的颁证行为未涉及原告的权益，原告不具备主体资格的抗辩理由，因安康市中级人民法院（2015）安中行终字第00015号行政判决书中确认了“争议的倒栽屋场25亩土地，在肖祖芳等五人持有的《镇坪县自留柴山造林荒山使用证》四至界限范围内”这一客观事实，上述客观事实被告在本案的答辩状中也予以自认，故本案被诉行政行为与原告有法律上的利害关系，原告依法应具有本案诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告镇坪县人民政府于2003年1月10日给第三人镇坪县城关镇竹节溪村村民委员会颁发的安字第07040204015号土地承包经营权证。
案件受理费五十元，由被告镇坪县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 陈国安
审判员 张 丽
审判员 李 璐
二〇一六年十一月二十二日
书记员 尤 静