江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2143号
上诉人（原审被告）：兴化市绿禾食品有限公司，住所地兴化市城东镇经济开发区。
法定代表人：王建善，董事长。
上诉人（原审被告）：王建善。
上诉人（原审被告）：张爱云。
上诉人（原审被告）：江苏顶能食品有限公司，住所地兴化市垛田镇王横经济开发区。
法定代表人：王祝善，董事长。
上诉人（原审被告）：王祝善。
上诉人（原审被告）：刘翠英。
上诉人共同委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：仇勇，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:兴化市三鑫农村小额贷款有限公司，住所地兴化市西郊镇创业路8号。
法定代表人：夏巧云，董事长。
委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。
原审被告：江苏天康食品有限公司，住所地兴化市临城镇八里村。
法定代表人：王昌贤，董事长。
原审被告：王昌贤。
原审被告：王美年。
上诉人兴化市绿禾食品有限公司（以下简称绿禾公司）、王建善、张爱云、江苏顶能食品有限公司（以下简称顶能公司）、王祝善、刘翠英因与被上诉人兴化市三鑫农村小额贷款有限公司（以下简称三鑫公司）、原审被告江苏天康食品有限公司（以下简称天康公司）、王昌贤、王美年追偿权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
绿禾公司、王建善、张爱云、顶能公司、王祝善、刘翠英上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对我方的一审诉讼请求。三鑫公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、天康公司自行还清了借款。天康公司通过自己的银行账户偿还了上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）的贷款后，已经履行了借款合同的还款义务，天康公司举证的转账凭证足以证明该还款事实，天康公司也陈述是自己偿还，与担保人三鑫公司无关，不存在三鑫公司代偿的问题。天康公司偿还借款的来源于其股东王昌贤、王美年的借款。王昌贤、王美年为偿还借款向邵玉杰借款并向邵玉杰出具借条，根据借条约定，邵玉杰将出借款项汇入顾春荣的账户，再由顾春荣的账户转入天康公司账户，由天康公司偿还上海银行南京分行的借款，证明借款事实的证据是借条照片，该照片反映了借款及使用顾春荣账户受托支付的事实。二、无证据证明三鑫公司为天康公司进行代偿。上海银行南京分行出具的情况说明与事实不符，不能作为定案的依据。1、情况说明与电子转账凭证不符，电子转账凭证显示款项流向是由顾春荣账户转入天康公司账户，因此不存在顾春荣以个人账户代偿天康公司逾期本金的事实。2、电子转账凭证显示上海银行南京分行并没有从顾春荣个人账户扣划款项。3、情况说明的附件顾春荣的承诺函没有显示三鑫公司的任何字眼，情况说明意图将顾春荣的个人承诺伪装成三鑫公司的企业行为，可见该情况说明缺乏客观性。三、一审判决对借条照片不予认定无法律和事实依据。照片是客观真实的，并不存在违法情形，该照片中的借条内容是真实的，有借款人的签字，该照片内容与天康公司的还款来源一致，能够相互印证，该照片理应作为证据予以认定，一审判决不予认定无法律和事实依据。
三鑫公司辩称，一、银行不同于一般企业，虽然存在相对独立性，但仍应当受上级分行的领导，上级分行对本行业务作出指导和处理是合情合理的，本案的情况说明就是在上海银行南京分行的指导和协调下出具的。二、顾春荣和邵玉杰是三鑫公司员工，一审中已经有劳动合同和工资表等予以证明，由于三鑫公司原有的保证金账户被冻结查封，公司指派顾春荣以个人名义开保证金账户，因此对该账户的资金变动顾春荣在得到公司同意后直接向银行出具书面承诺，并不需要三鑫公司向银行方面出具委托。三、原审认定事实是客观的，这一点从天康公司、王昌贤、王美年没有上诉得到印证，天康公司作为本案直接的欠款者，其对借款、还款的事实应当是最清楚的。天康公司、王昌贤、王美年没有上诉意味着对原审判决的认可，对原审认定事实的认可。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
天康公司、王昌贤述称，我方不是没有上诉，但我方没有缴纳上诉费用,故作为原审被告参与诉讼。天康公司没有授权三鑫公司代偿借款，借款是天康公司自己还给上海银行南京分行，三鑫公司没有权利使用天康公司的账户。
王美年二审未到庭。
三鑫公司向一审法院起诉请求：1、天康公司立即偿还三鑫公司代偿款200万元并承担约定的利息、罚息、违约金、赔偿金（利息按月利率2%计算、罚息按照月利率3%计算，赔偿金以日万分之五计算，均自代偿之日起至实际给付之日止；违约金按代偿款200万元的10%计算）以及律师代理费50600元。2、王昌贤、王美年、绿禾公司、王建善、张爱云、顶能公司、王祝善、刘翠英承担连带反担保保证责任。3、诉讼费用由天康公司、王昌贤、王美年、绿禾公司、王建善、张爱云、顶能公司、王祝善、刘翠英承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，三鑫公司与天康公司签订《委托担保合同》一份，约定，因天康公司向上海银行南京分行借款500万元，委托三鑫公司为借款提供连带责任担保；如三鑫公司承担担保责任，天康公司承担自代偿之日起按日万分之五计算的赔偿金和相关费用；违约方须向对方支付贷款总额10%的违约金。同时，王昌贤、王美年向三鑫公司出具承诺书，承诺以家庭财产对借款承担无限连带责任。同日，天康公司、三鑫公司分别与上海银行南京分行签订《流动资金借款合同》、《借款保证合同》各一份，借款合同约定，借款金额500万元，期限自2014年9月28日至2015年9月21日；借款年利率7.5%。保证合同约定，三鑫公司为天康公司向上海银行南京分行的借款500万元提供连带责任保证担保，保证期间为最后一笔债务清偿期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的全部债权。合同签订后，上海银行南京分行履行了发放贷款的义务。
当日，绿禾公司、顶能公司与三鑫公司分别签订《反担保（保证）合同》，约定，因天康公司向上海银行南京分行借款500万元由三鑫公司提供担保，绿禾公司、顶能公司自愿向三鑫公司提供反担保；如三鑫公司承担担保责任，绿禾公司、顶能公司在接到书面通知的十日内向三鑫公司清偿已代偿的全部款项，并承担自代偿之日起按同期银行贷款利率四倍计算的利息；反担保范围为，三鑫公司为天康公司代偿的全部债务、天康公司与三鑫公司签订的委托担保合同中应承担的所有义务；保证期间为，自三鑫公司承担代偿责任的次日起二年；保证方式为，连带反担保保证；任何一方违约，需承担代偿款10%的违约金。同时，王祝善、刘翠英及王建善、张爱云分别向三鑫公司出具承诺书，承诺作为反担保人，愿以家庭财产对该笔债务承担无限连带清偿责任。
另查明,天康公司向上海银行南京分行的贷款，其中200万元于2015年9月21日到期，上海银行南京分行遂委托江苏高的律师事务所于2015年10月13日向天康公司、三鑫公司等合同当事人发出律师函，要求立即履行义务。由于三鑫公司在上海银行南京分行的保证金账户被南京市玄武区人民法院依法冻结存款330万元，致上海银行南京分行不能直接其扣划保证金账户存款用于代偿欠款。2015年10月8日，三鑫公司职工顾春荣向上海银行南京分行出具承诺函，承诺，如2015年10月13日前，天康公司未能还款，其自愿同意上海银行南京分行从其开立在该行的个人账户中扣划200万元本金及利息用于还款。当日及次日，三鑫公司职工邵玉杰分别汇款125万元、100万元至顾春荣在上海银行南京分行的银行账户。同月19日，上海银行南京分行分两笔各100万元扣划顾春荣账户存款至天康公司借款账户，扣收天康公司所欠贷款。
一审法院认为，1、案涉合同、承诺书均系各方当事人自愿签订，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。2、关于天康公司所欠上海银行南京分行贷款，系其自行偿还的主张，无证据证明，不予采信。天康公司所欠上海银行南京分行的贷款，系三鑫公司履行保证义务而代偿。三鑫公司履行代偿义务后，绿禾公司等反担保人均未能履行自己的义务，应当按照合同的约定和法律的规定承担相应的民事责任。3、三鑫公司对天康公司的诉讼请求中除承担律师费损失的部分外，均具有合同依据，符合法律规定，予以支持。4、绿禾公司、顶能公司与三鑫公司签订的反担保合同约定，三鑫公司为天康公司代偿的全部债务和双方在委托担保合同中约定的所有义务承担连带反担保责任，对三鑫公司要求绿禾公司、顶能公司对天康公司应承担的义务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。5、关于王昌贤、王美年、王建善、张爱云、王祝善、刘翠英的民事责任，其向三鑫公司均出具承诺书，没有约定保证范围，依法应当对全部债务承担保证责任。对三鑫公司要求其对天康公司应承担的义务承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。6、三鑫公司要求天康公司承担律师代理费的诉讼请求，无合同依据，不予支持。三鑫公司要求其余绿禾公司等反担保人对律师代理费承担连带给付义务的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、天康公司于判决生效后5日内偿还三鑫公司代偿款200万元及赔偿金（自2015年10月19日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；二、天康公司于判决生效后5日内支付三鑫公司违约金（自2015年10月19日起，以代偿款总额200万元为基数，按年利率9%计算至实际偿还代偿款之日止；计算截止日前，违约金计算总额已达20万元，则不再计算）；三、绿禾公司、顶能公司、王昌贤、王美年、王建善、张爱云、王祝善、刘翠英对天康公司应按判决第一条、第二条履行的给付义务承担连带清偿责任；四、绿禾公司、顶能公司、王昌贤、王美年、王建善、张爱云、王祝善、刘翠英承担连带清偿责任后，有权向天康公司追偿；五、驳回三鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，合计27800元，三鑫公司负担550元，天康公司负担27250元，绿禾公司、顶能公司、王昌贤、王美年、王建善、张爱云、王祝善、刘翠英对天康公司应负担部分承担连带给付义务。因财产保全申请费5000元已由三鑫公司垫付，天康公司、王昌贤、王美年、绿禾公司、王建善、张爱云、顶能公司、王祝善、刘翠英履行判决确定的给付义务时一并给付三鑫公司。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审期间，原审被告天康公司、王昌贤提交借条、承诺函一份，证明该借条的形式与我方一审提交的证据借条照片形式一致，都是三鑫公司的格式借条，说明一审提交的证据借条照片是客观存在的，是天康公司还款给上海银行南京分行。
上诉人经质证认为，其认可原借条的真实性，原审被告关于借条的陈述和证明目的也予以认可。被上诉人三鑫公司认为该借条不是原件，另外借条的内容也不能反映天康公司股东向邵玉杰借款200万元的事实。
本院认为，原审被告天康公司、王昌贤提交的证据借条为复印件，且借条的内容不能证明天康公司向三鑫公司借款200万元用于还款的事实，故该证据与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据。
本案二审争议焦点为：本案所涉200万元借款是天康公司自行偿还是三鑫公司代为偿还。
本院认为：上诉人认为本案所涉200万元是天康公司股东王昌贤、王美年向三鑫公司员工邵玉杰借款后偿还，系天康公司自行偿还，而三鑫公司认为是三鑫公司作为该笔借款的担保人代天康公司偿还。对此，上诉人的上诉意见成立的关键是王昌贤、王美年向邵玉杰借款的事实成立，对于该事实，天康公司及王昌贤、王美年一审中提交了一份拍摄的照片，照片的内容为一份借条，但因照片不能反映拍摄时间、地点等内容，且无其他证据加以佐证，三鑫公司又否认借条的存在，因此该照片不能证明借款事实的存在，上诉人认为王昌贤、王美年向邵玉杰借款的事实因证据不足，本院不予支持。另该款项的偿还是上海银行南京支行从天康公司的账户中扣划，但该款项来源于三鑫公司员工顾春荣，三鑫公司对此还款方式也作出了合理的解释，故从天康公司账户扣款的方式偿还借款并不影响三鑫公司代为偿还借款的事实成立。因此，本案所涉200万元借款是三鑫公司作为担保人代为偿还，其代为偿还后有权向主债务人及反担保人追偿。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22250元，由上诉人兴化市绿禾食品有限公司、王建善、张爱云、江苏顶能食品有限公司、王祝善、刘翠英负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王振宇