杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第459号
原告：孙立明。
委托代理人：黄嘉燕。
被告：施晨璐。
被告：施高良。
两被告共同委托代理人：夏滨。
原告孙立明与被告施晨璐、施高良道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月8日受理后，依法由审判员李旭峰适用简易程序审判，于同年4月7日公开开庭进行了审理。因庭审中原告孙立明对其伤情提出伤残等级鉴定申请，本院经审查予以准许，并对外委托进行司法鉴定，同年5月13日该案鉴定完毕移回本院。同年6月9日本院再次公开开庭进行了审理。原告孙立明及其委托代理人黄嘉燕、被告施晨璐、施高良及其共同委托代理人夏滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立明起诉称：2009年4月13日，被告施晨璐驾驶杭834943号电动自行车，在凤起路77号环北小商品市场停车场内由西南向东北行驶至临近停车场大门时，与正在执勤的原告相撞，造成原告受伤。经杭州市交警支队江干大队认定，施晨璐负事故全部责任，原告无责任。原告经医院诊断为左股骨粗隆间骨折，经过近一年治疗，现已治疗终结，但被告仅支付20000元，其他损失未赔偿。另查明，涉案电动自行车的所有人系被告施高良。原告认为，被告施晨璐的交通违法行为致原告受伤，对原告的经济损失负有赔偿责任，被告施高良作为电动车的所有人应承担连带赔偿责任，故向法院提起诉讼，要求各被告赔偿。本案在审理中，原告伤情经司法鉴定已构成9级伤残，故增加诉讼请求，要求法院判令：1、被告施晨璐赔偿原告后续治疗费10000元（含已发生的260.30元）、住院伙食补助费3780元、护理费9487.80元、误工费32500元、兼职误工费13000元、营养费6300元、交通费1260元、残疾赔偿金98444元、被扶养人生活费10009.80元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金20000元，合计205981.60元（未扣被告已垫付的20000元）；2、被告施高良承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告施晨璐、施高良共同答辩称：两被告系父子关系，对杭834943号电动自行车的所有人为被告施高良、事发时由被告施晨璐所骑的事实没有异议。原告诉称与事实不符，其就本案曾起诉至法院，但对事故发生时所处位置和状态描述不一致。交警部门对责任认定有失公正，请求法院重新划分责任。原告为高度近视，其自身未尽到注意义务在转身时撞上被告的电动自行车；原告当时系协警身份，其所代表的是警方，所有证据都表明双方如何相撞不明的情况下，应当作出有利于被告的解释以及责任认定，故被告认为应定同等责任或被告次责为妥。对原告主张的各项损失以及费用均有异议，其伤残鉴定结论所依据的理由是错误的，要求法院重新鉴定。原告变更后的诉请不合理，误工费、兼职误工费、被扶养人生活费、鉴定费不予承担，且原告已在原交警部门得到了误工损失赔偿。事故发生后，被告施高良已预付原告20000元，应予扣除。此外，原告对于本案只能选择工伤赔偿或侵权责任赔偿，不能得到双重赔偿，鉴于原告已得到工伤赔偿，故请驳回原告的起诉。
原告孙立明向本院提供了下列证据材料：
1、（2009）杭下民初字第1651号口头裁定笔录1份，证明原告就本案曾起诉过以及被告合计支付20000元的事实。
2、道路交通事故认定书以及处理通知书各1份，证明原、被告之间发生交通事故的经过以及责任。
3、门诊病历3本，证明原告的伤势治疗情况。
4、出院记录2份，证明原告的伤势治疗情况。
5、医疗证明书12张，证明原告的伤情诊断、建休时间。
6、收入证明2份，证明原告的收入情况。
7、交通费发票合计124张（第二次庭审中提交了67张），证明原告因交通事故支出的交通费情况。
8、各类CR片1组，证明原告的伤情。
9、门诊病历1本、市一医院X线检查报告单1张、诊断证明书2张，证明原告于第一次庭审后继续进行治疗的经过，以及医嘱建休2个月的事实。
10、住院病历资料1组，证明原告因伤治疗经过。
11、医疗费票据2张，证明原告因伤后续产生260.30元医药费的事实。
12、司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1张，证明原告的伤残情况以及支出的鉴定费。
13、户口簿1本，证明原告系非农户口以及被扶养人（儿子孙思超）的身份情况。
被告施晨璐、施高良共同向本院提供了下列证据材料：
1、证人曹某的证言1份（证人出庭作证，并形成证人笔录1份），证明原告因自己过错碰到被告施晨璐的电动车后面倒地，原告应对自身的损伤负全部责任。
2、证人孙某的证言1份（证人出庭作证，并形成证人笔录1份），证明目的同证据1。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，两被告对于原告提交的证据：对证据1、4没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为交警部门对于责任的认定不合理。对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能反映原告的就医医院。对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议。对证据6的三性均有异议，其中对盲人按摩店的证明不予认可，而单位证明缺乏其他证据佐证。对证据7，在第二次庭审中，两被告对原告所主张的1260元交通费予以认可。对证据8的真实性、关联性均有异议。对证据9、10、11的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为有关费用发生在鉴定后，且原告已申请社保报销，其后续医疗费没有相关依据。对证据12的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，认为鉴定依据是错误的，要求法院重新鉴定。对证据13的真实性没有异议，但对被扶养人的关联性有异议，认为与本案无关。
对于被告施晨璐、施高良提交的证据1、2，原告对真实性有异议，认为两证人之间的描述是相互矛盾的，证词中对于事发时电动车是否运动，以及原告受伤部位的陈述均与客观事实不符。
本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10、11、13，因两被告对真实性不持异议，故本院对真实性予以确认。对证据6，原告虽提交了两份收入证明，但其未举证证明实际减少的收入情况，且其在交警大队的收入亦不会导致全部损失，故对原告主张的误工损失，本院将酌情予以确定。对证据7，两被告对原告所主张的1260元交通费并不持异议，故本院予以确认。对证据8，两被告虽提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对该组证据予以确认。对证据12，两被告对鉴定结论提出异议，并要求重新鉴定，本院认为，该司法鉴定机关具有法定的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故两被告请求重新鉴定的依据不足，本院不予采纳，对该司法鉴定意见书予以确认。
对于被告施晨璐、施高良提交的证据1、2，本院认为，证人曹某在出庭作证时，承认其未看清当事人相撞的具体经过，其在证词中系主观推断的，故其证词缺乏客观真实性，本院不予采纳；而证人孙某作为现场目击者，其认可在事发时交警已对其作了询问笔录，即便前后不一致，其在事发时询问笔录中的陈述较符合客观真实性，且仅凭其证词，在无其他相关证据佐证下，并不能单独作为本案定案依据。
本院经审理，认定事实如下：
2009年4月13日9时40分许，被告施晨璐驾驶杭834943号电动自行车，在凤起路77号环北小商品市场停车场内由西南向东北行驶至临近停车场大门时，与在该处由东向西步行至此正在执勤的交通协管员原告孙立明相撞，造成孙立明受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，施晨璐驾驶电动自行车未避让横过道路的行人，存在交通安全违法行为，孙立明无交通安全违法行为，故施晨璐负事故全部责任。后施晨璐对该事故认定不服向杭州市公安局交通警察支队申请复核，2009年6月19日该支队作出决定予以维持。
事故发生后，原告孙立明即入住杭州市第一人民医院治疗，于2009年4月15日行开放复位GAMMA钉内固定术，2009年6月3日出院，出院诊断为左股骨粗隆间骨折。2009年6月3日至7月28日期间在杭州市中医院住院康复治疗。2009年12月17日，孙立明再次入住杭州市第一人民医院，期间行“内固定取出术”，2010年1月6日出院。在治疗期间，原告曾起诉至法院要求两被告赔偿，因其医疗尚未终结，被告施高良预支现金20000元用于其继续治疗，故撤回起诉。本案在审理中，原告就其伤势提出伤残等级鉴定申请，经本院对外委托司法鉴定，浙江汉博司法鉴定所于2010年5月10日作出司法鉴定意见书，评定其为LX级伤残。
另查明，原告孙立明系杭州市公安局交通警察支队下城大队交通协管员（计划内临时工），年收入为30000元。其在庭审中认可，目前对就医期间发生的医药费正向医保部门审核报销，故未主张。其与妻子胡艳已离婚，双方于1993年12月20日生育一子，名孙思超。再查明，杭834943号电动自行车系登记在被告施高良名下，其与施晨璐为父子关系。
现原告再次诉讼来院，要求法院判如所请。本案在审理中，经本院多次主持调解未果。
本院认为，对于本案所涉交通事故，交警部门已考虑到原告的特殊身份，在程序上主动回避，而交由非事故发生地的交警大队管辖，故该事故的责任认定程序合法。后被告施晨璐因不服认定结论向上一级交警部门申请复核，但经审查后仍被维持，且在本案中，两被告提供的证据，并不足以推翻交警部门所作出的认定结论。故本院对交警部门依职权所作出的事故认定，应予以采纳，两被告请求重新划分责任的依据不足，本院不予支持。根据交警部门作出的事故认定，施晨璐在事故中存在交通安全违法行为，负全部责任，故其作为直接侵权人，应对原告承担民事赔偿责任，被告施高良作为肇事电动自行车所有人，应承担连带赔偿责任。综上，原告在执行公务中对用人单位外的第三人侵权造成的人身损害，有权直接请求民事赔偿，其诉请理由正当，本院予以支持。两被告辩称原告已得到工伤赔偿而要求法院驳回其起诉，缺乏事实依据，本院不予支持。
针对原告的诉讼请求以及具体数额，本院经审核认为，一、后续治疗费。根据本院认定的有效票据，对原告在本案诉讼期间实际发生的医疗费260.30元予以支持，对其主张的其他部分，可待实际产生后另行主张。二、住院伙食补助费。按原告先后共计住院126天、每天15元的标准计算为1890元予以支持。三、护理费。结合原告的住院时间以及伤情需要，本院确定其合理的、必要的护理期限为四个月，并酌情支持其护理费为6000元。四、误工费、兼职误工费。结合原告的住院时间以及相关医嘱，本院确定其合理的误工期限为八个月，其虽有固定收入，但其未举证证明实际减少的情况，且其兼职收入情况缺乏其他证据佐证，故本院对其主张的误工费，酌情考虑以每月2000元计算为16000元予以支持。五、营养费。结合原告的伤残情况酌情支持2000元。六、对交通费1260元两被告不持异议，故予以支持。七、残疾赔偿金98444元，根据有关规定及标准，对该项请求予以支持。八、被扶养人生活费。原告与前妻生育一子名孙思超，尚未成年，本院以上一年度浙江省城镇居民人均消费性支出16683元／年的标准计算二年，确定被扶养人生活费为33366元，其中原告应负担的部分为16683元，参照原告九级伤残的程度，应视其部分丧失劳动能力，故本院按20%支持被扶养人生活费为3336.60元。九、伤残鉴定费1200元。结合本院认定的有效票据，对该项请求予以支持。综上，原告上述各项损失总计130390.90元，扣除被告施高良已预支的现金20000元，实际确定为110390.90元。此外，原告在该事故中人身受到伤害并导致九级伤残的严重后果，确实给其生活带来不便，在精神上遭受一定的痛苦，结合本案的实际情况和当事人的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金8000元。对原告上述各项损失由被告施晨璐承担赔偿责任，被告施高良承担连带赔偿责任。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条至第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告施晨璐于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙立明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人（儿子孙思超）生活费、伤残鉴定费合计110390.90元。
二、被告施晨璐于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙立明精神损害抚慰金8000元。
三、被告施高良对上述第一、二项被告施晨璐应负的赔偿款承担连带赔偿责任。
四、驳回原告孙立明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1430元（其中400元为原告申请缓缴、1030元为原告补缴），按简易程序收取715元，由原告孙立明负担350元，被告施晨璐负担365元，被告施高良对被告施晨璐应负担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1430元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 李旭峰
二〇一〇年六月二十四日
书记员 方 潇