河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2707号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司，住所地:河南省鲁山县人民路东段路南。统一社会信用代码：91410423685694745J。
主要负责人：师磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：程雷，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林中新，男，1947年1月22日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：林彩利，女，1972年12月26日生，汉族，住河南省鲁山县，系林中新之女。公民身份证码：41042319721226904X。
委托诉讼代理人：王延峰，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温书贞，女，1986年11月12日生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审被告）：陈琼琼，女，1999年7月24日生，汉族，住河南省鲁山县。
共同委托诉讼代理人：陈秋亮（系温书贞之夫，陈琼琼之父），男，1971年9月1日生，汉族，住河南省鲁山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司（以下简称人寿财险鲁山支公司）因与被上诉人林中新、温书贞、陈琼琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市鲁山县人民法院（2017）豫0423民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险鲁山支公司的委托诉讼代理人程雷，被上诉人林中新的委托诉讼代理人林彩利、王延峰，被上诉人温书贞、陈琼琼的共同委托诉讼代理人陈秋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险鲁山支公司上诉请求：1、改判人寿财险鲁山支公司承担林中新的赔偿数额由47659.17元减为15737.8元（不服判决金额为27088.10元）；2、一、二审诉讼费由林中新、温书贞、陈琼琼承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，计算错误。1、医疗费认定有误，林中新提供的鲁山仁爱医院发票不是正规医疗费发票，且开具时间与出院时间不是同一天，也没有提供每日费用清单，不应支持林中新的医疗费；2、林中新发生事故时70周岁，已达到法定退休年龄，其提供的从事个体经营的证据不足，法院不应采纳，其误工费不应支持；3、护理费计算有误，结合林中新的伤情及治疗情况和医嘱，林中新住院期间的护理费应按一人计算为宜，不应按2人计算；4、停车费不应支持，停车费票据既无开票时间，也无客户名称，且根据法律规定停车费应由交警部门承担，林中新主张该费用赔偿于法无据；5、精神抚慰金不应支持，林中新未构成伤残，且本案交通事故为过失所致，不应当赔偿该费用；6、车损不应支持，林中新的车辆经人寿财险鲁山支公司定损损失不超过500元，林中新没有提供车损的鉴定评估报告，一审法院调查程序违法且调查内容与事实不符，对林中新的车损不应支持。（二）一审判决人寿财险鲁山支公司承担诉讼费属适用法律不当。根据《中华人民共和国保险法》以及交强险条款第10条和商业三责险相关条款规定，保险公司不承担诉讼费等间接损失，且人寿财险鲁山支公司不是侵权人，无所谓胜诉败诉，不应承担本案的诉讼费用。
林中新辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。人寿财险平顶山支公司所说鲁山仁爱医院发票非正规医疗发票没有事实和法律依据，发票是最直接的费用证据，应当采信；林中新虽然70岁，但仍在超市工作，一审证据能证明该事实，对其误工费应当支持；林中新首先在鲁山县人民医院住院，伤势严重且年龄较大，根据长期医嘱要求，两人陪护，一审法院按两人护理计算护理费正确；停车费是因交通事故产生，有票据支持，属林中新的损失，人寿财险平顶山支公司应当赔偿该费用；林中新受伤时70岁，伤及头、脑、消化道、面、腰等10个部位，精神遭受极大痛苦和创伤，应当支持其精神损害抚慰金；一审法院经过调查并结合林中新提供的证据确认其电车损失为3800元完全合法。2、依照法律规定，诉讼费应由人寿财险平顶山支公司承担。
温书贞和陈琼琼辩称，温书贞和陈琼琼为林中新垫付了2000元医疗费，该费用应由人寿财险平顶山支公司予以偿还。
林中新向一审法院起诉请求：1、判令温书贞、陈琼琼连带赔偿林中新因交通事故造成的医疗费21232.9元、误工费4711元、护理费5102元、住院伙食补助费2150元、营养费430元，停车费400元、电车损失费3800元、精神损害抚慰金5000元，合计42825.9元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。2、判令人寿财险平顶山支公司在其保险责任限额范围内对上述款项承担赔付责任。3、一审诉讼费由温书贞、陈琼琼和人寿财险平顶山支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月27日10时许，温书贞驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿鲁山县城区振兴路行驶至振兴路与××交叉口南××与同向行驶的林中新驾驶的三轮电动车相撞，致林中新受伤。林中新受伤后被送往鲁山县第一人民医院治疗，经医院诊断为：1、头部外伤；2、继发性脑干损伤；3、应激性消化道出血；4、吸入性肺炎；5、面部损伤；6、胸部损伤；7、腹部损伤；8、腰部损伤；9、左侧肢体软组织损伤。2017年4月8日林中新出院，住院12天，共花费医疗费10028.92元，出院医嘱显示：建议到上级医院进一步检查治疗。林中新于2017年4月8日转院至鲁山县仁爱医院进行治疗，经诊断为：1、头外伤综合症；2、左侧额部皮下血肿；3、××；4、脑梗塞。2017年5月12日出院，住院31天，共花费医疗费11203.98元。2017年4月1日，此事故经鲁山县公安交通警察大队作出鲁公交认字[2017]第170号事故责任认定书，认定：温书贞驾驶机动车应负此事故的全部责任，林中新、石玉兰无责任。事故发生前，林中新一直在超市工作。温书贞向林中新垫付了医药费2000元。该事故另一受害人石玉兰放弃主张交强险。另查明，陈琼琼于2016年9月1日在人寿财险平顶山支公司为豫Ｄ×××××号小型轿车投保有机动车交强险和商业三责险（限额50万元），保险期间均自2016年9月2日至2017年9月1日止。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。该起交通事故发生后，鲁山县公安交通警察大队作出事故责任认定书认定温书贞负此事故的全部责任，此认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认。因豫Ｄ×××××号小型轿车在人寿财险平顶山支公司投有交强险及商业三者险，对林中新的损失，人寿财险平顶山支公司应首先在交强险限额范围内赔付，不足部分在商业三责险限额范围内赔付。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合当事人请求，一审法院核定林中新的损失为：医疗费21232.9元、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）、营养费430元（10元/天×43天）、护理费5102元[2人×12天×（33857元/年÷365天）＋1人×31天×（33857元/年÷365天）]、误工费4711元[43天×（39990元/年÷365天）]、停车费400元、电车损失费3800元、精神抚慰金5000元。林中新的各项损失合计为42825.9元。因温书贞驾驶的事故车辆在人寿财险平顶山支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故林中新的损失应由人寿财险平顶山支公司在肇事车辆投保的保险限额内予以赔偿。扣除温书贞垫付的2000元后，人寿财险平顶山支公司应向林中新支付下余损失40825.9元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司于判决生效之日起五日内在豫Ｄ×××××号车辆投保的交强险范围内向林中新支付各项损失40825.9元。二、中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司于判决生效之日起五日内向温书贞支付垫付款2000元。案件受理费减半收取430元，由中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明，林中新的身份证显示其出生日期为：1947年1月22日。二审时，林中新向法庭提交了鲁山仁爱医院出具的其住院医疗费用清单，清单显示费用为11213.19元，超出该医院出具的发票9.21元。林中新表示该次住院费用以鲁山仁爱医院出具的发票为准，即11203.98元。人寿财险平顶山支公司当庭自愿放弃关于诉讼费的上诉请求。
本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷案件。鲁山县公安交通警察大队作出的鲁公交认字[2017]第170号事故责任认定书认定：温书贞驾驶机动车应负此事故的全部责任，林中新、石玉兰无责任。对该事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以采信。温书贞驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车为陈琼琼所有，陈琼琼在人寿财险平顶山支公司为该车投保有机动车交强险和商业三责险（限额50万元），保险期间均自2016年9月2日至2017年9月1日止。本次事故发生在保险期间内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的。由机动车一方承担赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，林中新因本案交通事故所产生的各项经济损失应由人寿财险平顶山支公司首先在豫Ｄ×××××号小型轿车投保的交强险限额内予以赔付，不足部分在商业三者险赔偿限额内赔偿。
关于林中新医疗费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，林中新向法庭提交了鲁山仁爱医院出具的住院医疗发票和住院费用清单，结合林中新提供的鲁山仁爱医院住院病历、医嘱及诊断证明书等证据，能够证明林中新在鲁山仁爱医院住院治疗的事实，其在该医院住院治疗的费用11203.98元应当予以认定。人寿财险平顶山支公司关于林中新在鲁山仁爱医院医疗费用不应认定的上诉理由无证据证实，本院对该上诉请求不予支持。
关于林中新误工费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案交通事故发生时，林中新虽已满70周岁，但根据其提供的证据，其一直在从事超市零售工作，仍具有劳动能力并获得劳动报酬，受伤后的误工费应予赔偿。人寿财险平顶山支公司未提供证据证明林中新不具有劳动能力，其上诉认为不应支持误工费的上诉理由证据不足，本院不予支持。
关于林中新护理人数的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”鲁山县人民医院长期医嘱显示“一级护理陪护2人”，鲁山仁爱医院长期医嘱显示“二级护理陪护1人”。一审法院根据林中新的伤情和治疗情况等实际，结合医院长期医嘱，确定林中新在鲁山县人民医院住院期间护理人数为2人，在鲁山仁爱医院住院期间护理人数为1人并无不当。对人寿财险平顶山支公司关于林中新护理人数均应为1人的主张证据不足，本院不予支持。
关于林中新的电动三轮车停车费应否赔偿的问题。林中新主张的停车费系因本次交通事故产生的，属于财产损失的范围，且林中新提供有停车费发票，应由人寿财险平顶山支公司进行赔偿。人寿财险平顶山支公司关于不应赔偿林中新停车费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于林中新精神抚慰金应否赔偿的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”林中新的伤情虽未构成伤残，但考虑到其受伤时年已70周岁，且伤及了头部、脑部、面部、腹部、腰部等近十个部位，因交通事故遭受较大精神痛苦。一审法院根据本案中林中新的受伤情况，酌定支持林中新精神抚慰金5000元无明显不当，对人寿财险平顶山支公司该上诉理由不予支持。
关于林中新的电动三轮车车辆损失应否赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”林中新主张的车辆损失属于道路交通事故造成财产损失的范围。一审法院依据其对鲁山县东关转盘北爱玛电动车销售店主杨新亚的询问笔录认定林中新的车辆损失为3800元，并判决人寿财险平顶山支公司赔偿该损失并无不当。人寿财险平顶山支公司关于不应支持林中新车辆损失的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，人寿财险平顶山支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由中国人寿财产保险股份有限公司鲁山县支公司。
本判决为终审判决。
审判长 梁振云
审判员 梁 东
审判员 程显博
二〇一七年八月二十三日
书记员 韩 璐