云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第578号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司云南分公司，住所地昆明市五华区金碧路广业大厦5楼及16-18楼。
代表人李浩，总经理。
被上诉人（原审原告）王会林，男，汉族，22岁，曲靖市麒麟区人，农民。
被上诉人（原审被告）云南省曲靖交通集团有限公司沾益机动车驾驶员培训学校，住所地沾益县西平镇腰堡路81号。
代表人张成云，驾校校长。
被上诉人（原审被告）孙学惠，女，汉族，1961年3月1日生，曲靖市麒麟区人，个体户。
被上诉人（原审被告）云南省交通安全统筹中心曲靖分理处，住所地云南省曲靖市麒麟区交通路***号。
代表人陈定海，分理处主任。
上诉人中国平安保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险云南分公司）因与被上诉人王会林、云南省曲靖交通集团有限公司沾益机动车驾驶员培训学校（以下简称沾益驾校）、孙学惠、云南省交通安全统筹中心曲靖分理处（以下简称统筹中心曲靖分理处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院确认的事实是：被告沾益驾校从事驾驶员培训业务，原告王会林系在沾益驾校接受培训的学员。沾益驾校指派周开华作为王会林等人的驾驶培训教练员。2012年9月12日14时许，原告王会林等人乘坐周开华驾驶的云D学号教练车行驶至西石公路K15＋300米处时，与被告孙学惠驾驶的云F号车相撞，造成王会林、龙志香等人受伤的交通事故。事故经交警部门认定，周开华负本次事故主要责任，被告孙学惠负次要责任，原告王会林无责任。原告王会林伤后被送到曲靖市第一人民医院住院治疗。伤情经诊断为：尿道损伤，盆骨骨折。后因尿道狭窄行扩张术再次住院治疗，两次住院共计67天，用去医疗费52183.99元。住院期间有一人陪护，用去陪护费6120元。原告王会林的伤情经鉴定为：盆骨骨折为九级伤残，尿道损伤为八级伤残，后续治疗费经评估12800元，需住院30天。用去鉴定费1400元。肇事车辆云D学号在统筹中心曲靖分理处参加了车辆统筹，车上人员统筹责任座位160000元。肇事车辆云F号车向被告平安保险公司云南分公司购买了交强险及商业第三者责任险10万元。
原审法院认为，沾益驾校教练员周开华、被告孙学惠违反道路交通运输法规驾驶车辆致使发生交通事故，造成原告王会林受伤的交通事故，本次事故中周开华和被告孙学惠分别负事故主要责任和次要责任。二被告的行为给原告王会林造成经济损失，依法应赔偿。但周开华系在履行职务过程中造成他人损伤，沾益驾校作为其受雇单位应承担赔偿责任，而云D学号车参与统筹中心曲靖分理处的车辆统筹，其应赔偿的相关费用由统筹中心曲靖分理处按双方的约定承担。云F号车在被告平安保险云南分公司购买了交强险、商业第三者责任险，虽然登记车主系澄江县光明燃料矿业有限公司，但其已出具证明书，证明该车所有权人属徐静、孙学惠，孙学惠系保险事故发生后，保险人承担保险责任所要求的适格驾驶员，被告平安保险公司应在保险范围内承担保险责任。故原告王会林要求被告沾益驾校、孙学惠、统筹中心曲靖分理处、平安保险云南分公司承担赔偿责任理由成立，予以支持。原告王会林虽属农业人口，但在本次事故中还造成龙志香伤残，龙志香的残疾赔偿金按城镇居民的标准计算，故依照相关规定，原告王会林的残疾赔偿金也应以城镇居民的标准予以计算。原告王会林因交通事故致使盆骨受损，尿道受损狭窄，对其今后的生活有较大影响，其要求赔偿精神抚慰金的请求成立，予以支持，但请求数额过高，予以酌情认定。据此，原告王会林的经济损失依法认定如下：医疗费52183.99元、误工费7945.56元、护理费8820元、住院生活补助费4850元、残疾赔偿金134800元、鉴定费1400元、营养费酌情认定2200元、精神抚慰金7000元、车旅费800元，后期治疗费12800元，合计232799.55元。本次事故造成原告王会林与龙志香受伤，二人的医疗费、残疾赔偿金项目下的赔偿费用由被告平安保险公司在交强险赔偿限额内按各自的费用所占交强险赔偿限额的比例先行赔偿，不足部分再由被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内与统筹中心曲靖分理处按事故责任及统筹条款的相关规定分担，不足部分再由沾益驾校与被告孙学惠按事故责任承担赔偿责任。其中原告王会林医疗费项目下的赔偿金占交强险医疗费赔偿限额的62%，获得的赔偿金为6200元，残疾赔偿金项目下的赔偿金占交强险残疾赔偿金赔偿限额的59.50%，获得的赔偿金为65450元。剩余医疗费项目下赔偿费用65833.99元被告平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担30%，即19750.20元。统筹中心曲靖分理处承担的70%的份额中再扣减负主要责任免赔10%的费用，统筹中心应承担的医疗费项目下费用为41475.41元。其余费用4608.38元，被告孙学惠承担1382.51元，被告沾益驾校承担3225.87元。剩余残疾赔偿金项目下的费用95315.56元被告平安保险公司承担30%，即28594.67元，被告统筹中心曲靖分理处承担70%的份额中再扣减负主要责任免赔10%的费用，即60048.80元。其余残疾赔偿金6672.09元，被告孙学惠承担2001.63元，被告沾益驾校承担4670.46元。综上，被告沾益驾校赔偿原告王会林经济损失7896.33元，被告孙学惠赔偿王会林经济损失3384.14元；被告统筹中心曲靖分理处赔偿原告王会林经济损失101524.21元；被告平安保险公司赔偿原告王会林经济损失119994.87元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、由被告云南省曲靖交通集团有限公司沾益机动车驾驶员培训学校于判决生效后10日内赔偿原告王会林经济损失7896.33元。二、由被告孙学惠于判决生效后10日内赔偿原告王会林经济损失3384.14元。三、由被告云南省交通安全统筹中心曲靖分理处于判决生效后10日内赔偿原告王会林经济损失101524.21元。四、由被告中国平安保险股份有限公司云南分公司在交强险及商业第三者责任险范围内于判决生效后10日内赔偿原告王会林经济损失119994.87元。案件受理费免交。
一审宣判后，中国平安保险股份有限公司云南分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判残疾赔偿金依照农业家庭户口标准计算，即33585.4元；改判护理费、住院伙食补助费、营养费，依照实际产生的住院天数68天计算，尚未实际发生的30天需扣减；改判鉴定费不属于保险责任范围，与上诉人无关。其主要上诉理由是：一、（1）一审法院认定事实不清。根据本案另一伤者龙志香所提交法庭的身份证等证据来看，其户籍也属于农业家庭户口，龙志香其本人的残疾赔偿金本身就应当按照农村居民的标准来计算。因此，被上诉人王会林的残疾赔偿金参照其标准按城镇标准计算没有事实依据。单独看龙志香所提交的证据，龙志香其本人确实初步符合农业家庭户口参照城镇家庭户口标准计算之情形。但是，只要把王会林的证据与之对比，其证据所存在的瑕疵以及不符合逻辑性就十分明显了。在本案中，第一被上诉人王会林在举证时罗列劳动合同、工资花名册、工资证明、单位证明等数组证据均是希望证实其主要生活来源来自于城镇。但是，从被上诉人所提交的证据来看，其证据本身有很明显的伪造痕迹以及不符合逻辑性。再把龙志香的证据与王会林的证据一对比，我们可以惊奇的发现，两人的证据具有高度的一致性，从工资表、公司证明、劳动合同、工资证明的语言表述、行文格式都非常非常的相近，甚至接近相同。试问完全不同领域、不同类型的两家企业怎么可能制作了近乎一致的工资表等材料呢？在此情形下，结合王会林证据的造假，以及两人证据的高度一致性，上诉人有充分的理由对其二人的证据提出质疑。对存在疑问的证据就不应当作为定案的依据。因此，龙志香的主要生活来源来自于城镇就不应成立。那么王会林参照城镇标准就更加不应得到支持了。在没有其他证据加以证实的情形下，仅凭一份暂住证复印件就认定居住在城镇，实属认定事实不清。（2）鉴定意见中建议后期住院30天，属于尚未发生的情形，在此情形下，就把尚未发生的费用判决，实属不当。对于其住院伙食补助费以及营养费那已经是包含在后期治疗费之内，就不应再重复主张。二、（1）《侵权责任法》第十七条的规定是因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。由此，可以看出，相关法律所规定的是死亡赔偿金可以以相同数额计算，而并非是残疾赔偿金。因此，一审法院适用法律错误。（2）一审法院把鉴定费计入上诉人应承担的份额内实属适用法律错误。根据上诉人与投保人所签订的保险合同约定，鉴定费不属于保险责任范围。因此，鉴定费用不应由上诉人来承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的实体判决不当。
被上诉人王会林、沾益驾校、孙学惠、统筹中心曲靖分理处未作答辩。
经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的赔偿标准，被上诉人王会林在一审中提交的暂住证、劳动合同及工资花名册、工资证明已能形成证据链，能够相互印证证明被上诉人王会林在城镇暂住满一年以上，其主要收入来源地均为城区，上诉人平安保险云南分公司虽对被上诉人王会林所举证据有异议，但未能提供相反的证据推翻，故不得否认其效力。结合在本次事故中还造成龙志香伤残，龙志香的残疾赔偿金按城镇居民的标准计算，王会林的残疾赔偿金应以城镇居民的标准予以计算更符合本案实际。关于护理费、住院伙食补助费的问题，被上诉人的伤因需再次住院治疗，其后期治疗费用及住院期的护理等费是必然发生并需支出的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，一审予以支持，并无不当。关于上诉人平安保险云南分公司提出的鉴定费问题，鉴定费因不属于机动车交通事故责任强制保险合同条款约定的理赔范围，应由侵权人按责任分担，本案同时购买了交强险及商业第三者责任险，鉴定费可在商业第三者责任险项下赔偿，本案鉴定费未超过商业第三者责任险限额，一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 孙树平
二〇一四年七月三十日
书记员 张立瑞
-5-