北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1263号
原告：天津斯博润新能源科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号521-17（集中办公区）。
法定代表人：马秉义，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。
被告：贝克休斯（中国）油田技术服务有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号楼15层。
法定代表人：卜范慧，总经理。
委托诉讼代理人：陈敏，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曌，国浩律师（北京）事务所实习律师。
被告：亚什兰（中国）投资有限公司，住所地上海市闵行区青杉路369号202室。
法定代表人：解昕，亚太区财务总监。
委托诉讼代理人：张迪，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙为，北京市中伦律师事务所律师。
原告天津斯博润新能源科技有限公司（以下简称斯博润公司）与被告贝克休斯（中国）油田技术服务有限公司（以下简称贝克休斯公司）、亚什兰（中国）投资有限公司（以下简称亚什兰公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与法官任毅、人民陪审员王义华组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。本案原告斯博润公司之委托诉讼代理人李丞、被告贝克休斯公司之委托诉讼代理人陈敏、孙曌及亚什兰公司之委托诉讼代理人张迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告斯博润公司向本院提出诉讼请求：1、贝克休斯（中国）油田技术服务有限公司支付货款1073475元及利息46069.97元（按中国人民银�同期贷款基准利率计算至实际支付日止）；2、亚什兰公司对上述款项承担连带责任；3、贝克休斯公司将暂存的货物取走并支付仓储费31784元。事实和理由：2012年8月贝克休斯公司曾与亚什兰公司协商订购用于油田作业的GW-27瓜胶。2013年10月亚什兰公司称贝克休斯公司提货需要一定时间，希望斯博润公司解决瓜胶库存问题，并承诺贝克休斯公司在2014年6月前将库存货物全部提走。基于对二被告的信任，斯博润公司先行从亚什兰公司提走41663公斤瓜胶，但至今贝克休斯公司仅提走18000磅（约8108公斤）瓜胶，仍剩余约33630公斤存放于斯博润公司租赁的仓库内。斯博润公司主张与贝克休斯公司针对上述瓜胶形成了买卖合同关系，贝克休斯公司应履行提货、付款义务；亚什兰公司承诺贝克休斯公司提走全部货物，应承担连带责任。故斯博润公司诉至本院。
被告贝克休�公司辩称，其仅向斯博润公司下达过3份订单，合计购买瓜胶18000磅。贝克休斯公司从未承诺购买其余的库存瓜胶，双方不存在买卖合同关系，故不同意斯博润公司的诉讼请求。
被告亚什兰公司辩称，不同意斯博润公司的诉讼请求：1、其与斯博润公司针对41663公斤瓜胶形成了买卖合同关系，亚什兰公司交付了全部货物，斯博润公司支付了全部货款；2、斯博润公司购买上述瓜胶是为了加价销售给贝克休斯公司赚取利益；3、亚什兰公司的前雇员马戈曾在电子邮件中向斯博润公司透露了贝克休斯公司可能购买上述瓜胶的商业信息，但未承诺贝壳休斯公司一定购买全部瓜胶，也未承诺亚什兰公司承担连带责任。
斯博润公司、贝克休斯公司围绕诉讼请求依法提交了证据，亚什兰公司未提交任何证据，本院组织当事人进行了质证。
斯博润公司提交�单、发票、记账回执、收据，欲证明其为帮助亚什兰公司解决库存压力而先行购买了41663公斤瓜胶。亚什兰公司对上述证据的真实性、关联性、合法性无异议，但不认可斯博润公司主张的证明目的；贝克休斯公司称上述证据与己无关，但未否认其真实性。据此，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
斯博润公司提交了货物签收单、付款凭证、发票，欲证明贝克休斯公司违背承诺，仅购买了18000磅瓜胶。贝克休斯公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性提出质疑；亚什兰公司称上述证据与己无关，但未否认其真实性。本院查证后认为，上述证据与斯博润公司主张的事实及理由直接相关，故对其真实性、关联性、合法性予以认可。
斯博润公司提交了仓储说明、发票、营业执照，欲证明贝克休斯公司拖延提货，使斯博润公司支出了大量仓储费用。二被告均称上述证据与己无关。本院查证后认为，上述证据形式要件齐备，内容与斯博润公司的诉讼请求直接相关，故对其真实性、关联性、合法性予以认可。
斯博润公司提交了公证书及所附电子邮件，欲证明亚什兰公司承诺贝克休斯公司将提走全部货物。二被告对其中转发或截图的邮件、非本公司员工收发的邮件的真实性提出异议，对本公司员工直接收发的邮件的真实性予以认可，并称邮件中并无承诺贝克休斯公司购买全部瓜胶的内容，故对斯博润公司主张的证明目的不予认可。本院查证后认为，因电子邮件经公证机关认证，故本院对上述证据形式上的真实性予以认可，但部分邮件系转发或截图，斯博润公司未能证明原始邮件的收发情况，故对此部分邮件内容的真实性不予确认；部分邮件内容与斯博润公司主张的瓜胶买卖缺乏直接关联�故对其关联性不予确认；上述邮件中并无关于二被告作出承诺的明确表述，故本院对斯博润公司主张的证明目的不予采信。
贝克休斯公司提交了电子邮件及所附三份订单，欲证明其未承诺购买涉案瓜胶。斯博润公司称上述邮件与其部分证据一致，故对其真实性、关联性、合法性无异议；亚什兰公司称上述证据与己无关，但未否认其真实性。据此，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院经审理查明，斯博润公司曾向亚什兰公司购买41663.16公斤GW-27瓜胶，并于2013年至2014年间分批支付了货款。
2014年12月、2015年1月、2015年3月，贝克休斯公司通过电子邮件的形式向斯博润公司发出了三份PDF格式的订货单，分别订购4000磅、4000磅、10000磅GW-27瓜胶，并支付了相应货款。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，斯博润公司主张与贝克休斯公司之间针对剩余瓜胶存在买卖合同关系，亚什兰公司承诺贝克休斯公司购买全部瓜胶，斯博润公司应对上述事项承担举证责任。为此，斯博润公司提交了电子邮件予以证明。
本院注意到：1、在斯博润公司与贝克休斯已发生的三次买卖中，贝克休斯公司均是以PDF格式订单的形式发出要约，而非各方员工通过电子邮件进行对话的方式缔结合同；2、斯博润公司主张与其对话的邢鹏、马戈等人虽系二被告员工，但斯博润公司未能证明上述员工是否获得具有洽商、缔结合同的相应授权，二被告对此亦予否认；3、斯博润公司提交的电子邮件中并无二被告承诺购买全部涉案瓜胶的明确表述。综上，斯博润公司的主张既与双方的交易惯例不符，又缺乏证据支撑，故本院对其主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。
斯博润公司请求本院向案外人邢鹏、马戈调查案情。本院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任，否则将承担不利的诉讼后果。斯博润公司的请求不符合相关司法解释的规定，本院不予支持。
斯博润公司主张，斯博润公司从亚什兰公司大量采购专供贝克休斯公司使用的瓜胶，承担了巨大的商业风险，若非获得二被告的承诺，斯博润公司的行为难以用商业理性来解释。本院认为，商事主体做出结果上不利于己的商业判断，并不必然因为他人事先许诺利益。斯博润公司的主张系以结果推论前提，不符合逻辑规则，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条之规定，本院判决如下：
驳回天津斯博润新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万五千一百六十二元由天津斯博润新能源科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
代理审判员 任 毅
人民陪审员 王义华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 宋丽萍