湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初1255号
原告：吴建平，男，1986年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
原告：曲选珍，女，1965年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
原告：沈学英，女，1932年6月19日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
原告吴建平、曲选珍、沈学英的共同委托诉讼代理人：王业植，湖南津正律师事务所律师。
被告：薛先初，男，1978年1月16日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
原告吴建平、曲选珍、沈学英（以下简称三原告）与被告薛先初生命权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序分别于2017年10月11日、20日两次公开开庭进行了审理。原告吴建平、曲选珍及三原告的共同委托诉讼代理人王业植、被告薛先初的委托诉讼代理人朱传辉两次开庭均到庭参加诉讼；被告薛先初第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令薛先初赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计481797.50元。事实和理由：薛先初与三原告的近亲属吴家清原均为常德市鸿泰电信安装有限责任公司（以下简称鸿泰公司）员工，主要从事电信安装等工作。2017年前，吴家清系鸿泰公司某工作小组负责人，后因工作不顺意遂不愿继续留在鸿泰公司工作。2017年初，吴家清经鸿泰公司相关工作人员多次劝说，同意在鸿泰公司继续工作，但不再担任工作小组负责人，工作小组负责人转由薛先初担任，并根据惯例工作小组人员用餐均由小组负责人薛先初负担。2017年4月24日，薛先初同组工作人员下班后，应薛先初邀请前往薛先初家里共进晚餐，席间薛先初及其同组的其他人员与吴家清一同饮酒。晚餐过后，薛先初在吴家清饮酒的情况下让其独自驾驶摩托车回家，致使吴家清在回家途中发生交通事故当场死亡。该事故发生后，临澧县公安局交通警察大队当即对吴家清进行血液抽样检测，其检测结果显示吴家清血液中酒精含量为145.5mg/100ml，达到严重醉驾状态。三原告认为，吴家清死亡系其应薛先初邀请共进晚餐饮酒后驾驶摩托车发生交通事故所致，薛先初作为晚餐的组织者负有不可推卸的责任，故薛先初应对三原告因其近亲属醉酒驾驶摩托车发生交通事故死亡所造成的损失承担赔偿责任。为此，三原告与薛先初协商，但薛先初仅支付丧葬费40000元。
薛先初辩称：其对吴家清在2017年前是否在鸿泰公司担任某工作小组负责人不清楚。薛先初担任鸿泰公司某工作小组负责人期间，根据惯例只负担同组工作人员的中餐。2017年4月24日，吴家清及其同组其他工作人员下班后，应薛先初邀请前往薛先初家里共进晚餐属实，但席间仅吴家清一人饮酒，薛先初及其他工作人员并未饮酒，亦未劝吴家清饮酒，且晚餐后，薛先初明确告知吴家清饮酒后不要回家或不要驾车回家，并在吴家清执意要回家的情况下电话联系朋友安排车辆护送吴家清回家，但吴家清仍强烈坚持独自驾驶摩托车回家。为此，吴家清的死亡并非在薛先初家饮酒后当场死亡，而系其在驾驶摩托车回家途中发生交通事故所致，薛先初对吴家清饮酒后尽到了提醒及注意安全的义务，且事后作为鸿泰公司同组工作人员已支付40000元抚慰金，故对三原告因其近亲属吴家清饮酒驾车发生交通事故当场死亡所造成的损失不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即三原告提交的吴建平与曲选珍的居民身份证及常住人口登记卡、沈学英的常住人口登记卡、临澧县公安局交通警察大队湘公交认字[2017]第00040号道路交通事故认定书、澧县澧南镇双荷村村民委员会与澧县公安局澧南派出所联合出具的土葬证明、吴家清的户口注销证明、三原告共同委托诉讼代理人王业植对黄生春所作的调查笔录及证人黄生春的当庭证言、澧县澧南镇双荷村村民委员会出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、三原告提交的丧葬费收据，拟证明薛先初对吴家清的死亡存在过错及已支付丧葬费40000元。薛先初经质证对其关联性提出异议，认为其支付的40000元只是其作为吴家清同组工作人员所支付的抚慰金，不能以此直接推定薛先初对吴家清的死亡存在过错。本院认为，结合当事人的陈述及黄生春的证言，该证据能够证实“吴家清在薛先初家晚餐饮酒后回家途中发生交通事故当场死亡的次日，经多方协商，薛先初向吴建平、曲选珍支付40000元”的事实。2、三原告提交的陈某出具的证明，拟证明吴家清死亡当晚曾喝过酒的事实。薛先初经质证认为该证明系证人证言，陈某作为证人应出庭作证，其证言应以当庭陈述为准。本院认为，该证据系证人陈某的证言，陈某作为证人应当出庭作证并接受当事人质询，因陈某未出庭作证，故本院对该证据的证明力不予认定。3、三原告提交的吴家清与鸿泰公司共同签订的非全日制用工劳动合同书，拟证明吴家清死亡前系鸿泰公司员工。薛先初经质证对其真实性无异议，但认为要证明吴家清何时成为鸿泰公司员工还应提交其它证据予以佐证。本院认为，结合当事人的陈述，该证据能够证实“该合同书系鸿泰公司通过薛先初与吴家清于2017年4月13日签订，其合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止”。4、三原告提交的常德市电信分公司2016年常德市临澧县杆线搬迁工程竣工技术文件、通信建设工程结算书、通信建设工程概算书、2016年施工队结算表（吴家清）及相关施工图纸，拟证明吴家清死亡前在城镇务工即作为鸿泰公司员工在临澧县辖区内从事电信安装等相关工作。薛先初经质证认为上述证据没有第三方进行确认，无法证实吴家清作为鸿泰公司员工参与了该组证据中所涉的电信安装等相关工作，亦无法证实吴家清死亡之前的主要经济收入来源于城镇。本院认为，该组证据在形式上虽然存在瑕疵，但结合当事人的陈述及其它相关证据，能够证实吴家清2016年度作为鸿泰公司员工在临澧县辖区内从事电信安装等相关工作，该工作收入为其主要经济收入。5、薛先初提交的证人叶某、薛某的当庭证言，拟证明吴家清、叶某、薛某与薛先初系鸿泰公司某工作小组的工作人员，2017年4月24日下班后应薛先初邀请在薛先初家里共进晚餐，席间仅吴家清一人饮酒，其他人员未饮酒、亦未劝酒，薛先初对吴家清酒后强烈要求独自驾驶摩托车回家尽到了提醒及注意安全的义务。三原告经质证对其真实性提出异议，认为证人叶某、薛某作为薛先初在鸿泰公司某工作小组同组的下属员工，与薛先初有利害关系，且证言明显与日常生活常理不相符，应不予采信。本院认为，证人叶某、薛某系薛先初在鸿泰公司某工作小组同组的下属员工，其工资收入通过薛先初与鸿泰公司进行结算后支付，可见证人叶某、薛某与薛先初有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定，因薛先初提交的证人叶某、薛某的当庭证言所要证明的事实无其它相关证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予认定。6、薛先初提交的证人吴某的当庭证言，拟证明薛先初在吴家清死亡之前曾电话联系吴某并要求其驾车护送吴家清回澧县及吴某驾车到薛先初家时没有看到薛先初等人有喝过酒的迹象。三原告经质证对其真实性及合法性提出异议，认为薛先初申请证人吴某出庭作证没有在举证期限届满前提出，且证人吴某与薛先初系小学同学，与薛先初有利害关系，其证言与薛某的证言中关于“吴某驾车赶到薛先初家里时薛某是否已离开”明显存在矛盾，另薛先初在第一次开庭时曾向法庭表明补充提交其与吴某在吴家清死亡前的通话清单但并未提交，故证人吴某的证言应不予采信。本院认为，因双方当事人在第一次庭审时共同协商举证期限延长至第二次开庭时届满，同时薛先初向本院申请证人吴某在第二次开庭时出庭作证，本院明确表示准许，故证人吴某出庭作证符合法律规定。但因证人吴某与薛先初系小学同学，亦系同村村民，其证言与证人薛某的当庭证言相互矛盾，且要证明的事实无其它相关证据予以佐证，故本院对其证明力不予认定。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吴家清户口性质为农业家庭户口。2015年，吴家清在广东从事电信安装等相关工作时与薛先初相识。同年12月，吴家清从广东务工回来后，便开始作为鸿泰公司员工在临澧县辖区内从事电信安装等相关工作。2017年4月13日，薛先初根据鸿泰公司的安排，持加盖鸿泰公司合同专用章的非全日制用工劳动合同书与吴家清签订合同期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止的非全日制用工劳动合同。
2017年4月，薛先初与吴家清、叶某、薛某成立鸿泰公司下属的工作小组，并由薛先初担任工作小组负责人。
2017年4月24日下午，吴家清、叶某、薛某在工作结束后，应薛先初邀请一同前往薛先初在临澧县烽火乡××组的家里共进晚餐，席间，吴家清饮白酒一杯（一次性塑料杯）。晚餐结束后，吴家清遂独自驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车，从薛先初家出发回澧县自己家，19时35分许，当吴家清驾车行驶至（临澧县Y112杨板-
肖家河线）杨板乡和平村赵家湾组一弯道路段时失控，导致其所驾车辆侧翻于道路西侧路外，造成吴家清当场死亡的道路交通事故。该事故发生后，临澧县公安局交通警大队经分析于2017年5月18日作出如下事故认定：吴家清未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保行车安全，是导致该事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。
2017年4月25日，吴建平、曲选珍与鸿泰公司及薛先初对吴家清在薛先初家饮酒后驾车发生道路交通事故当场死亡的事宜进行协商，鸿泰公司与薛先初在分别支付现金60000元、40000元后，吴建平，曲选珍出具了“收到鸿泰公司支付职工吴家清事故身故丧葬费壹拾万元整（￥100000元），关于保险赔偿，公司给予积极申报理赔，赔偿款无论多少全部给予死者家属”的收据。
吴建平系吴家清儿子；曲选珍系吴家清妻子；沈学英（丧偶）系吴家清母亲，其分别于1954年6月5日生育长女吴大英、1957年7月26日生育次子吴家永（已于2006年4月死亡）、1962年7月7日生育三女吴秋南（已于1994年7月死亡）、1964年8月14日生育四子吴家清、1969年5月13日生育五子吴家润。
本院认为，公民享有生命健康权，死者吴家清系完全民事行为能力人，应当能预见未取得机动车驾驶证及饮酒后驾驶机动车上道路行驶可能产生的危险后果，但其过于自信，在应薛先初邀请共进晚餐的过程中，没有很好地进行自我控制，仍坚持饮酒，且饮酒后还坚持独自驾驶摩托车回家，从而导致其在回家途中发生道路交通事故当场死亡，故其自身对死亡后果存在重大过错，应承担主要责任。薛先初作为工作小组的负责人及2017年4月24日晚餐的组织者，应当预料到同组员工吴家清晚餐饮酒后独自驾驶摩托车回家的危险，但仍向吴家清提供白酒，且在吴家清饮酒的情况下不仅没有护送其回家，反而让吴家清独自一人驾驶摩托车回家，故本院酌定薛先初对吴家清的死亡后果承担6%的责任。
三原告因其近亲属吴家清应薛先初邀请共进晚餐饮酒后独自驾车回家途中发生道路交通事故当场死亡，其要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其要求赔偿误工费的诉讼请求，因其未提交相关证据证实其存在误工费损失，故本院不予支持。三原告各项损失的具体数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算方法和湖南省统计局公布的2016年统计数据予以确定。具体结果为：1、丧葬费30080元（60160元/年÷12月/年×6月）；2、死亡赔偿金，因吴家清死亡前已连续在城镇务工1年以上，且该务工收入为其主要经济收入，故死亡赔偿金按城镇标准计算，其计算金额为625680元（31284元/年×20年）；3、被扶养人生活费35700元[21420元/年×5年÷3（因吴家清死亡时，被扶养人沈学英已年满84周岁，且扶养人人数为3人，故赔偿年限按5年计算，由3人进行分担]；4、精神损害抚慰金，鉴于三原告因其近亲属吴家清应薛先初邀请共进晚餐饮酒后驾车回家途中发生道路交通事故当场死亡，遭受了较大的精神痛苦，其数额本院根据本案的实际情况及当地的平均生活水平酌定为50000元；5、交通费，本院酌定为2000元，合计743460元。上述各项损失由薛先初按其应承担的责任份额予以赔偿，即赔偿44607.60元（743460元×6%），已赔偿40000元，尚应赔偿4607.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、薛先初于本判决生效之日起十日内赔偿吴建平、曲选珍、沈学英各项损失4607.60元；
二、驳回吴建平、曲选珍、沈学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8527元，减半收取计4263.50元，由吴建平、曲选珍、沈学英负担4000元，薛先初负担263.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 马俊
二〇一七年十二月一日
书记员 高梦
附本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺予以金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法院辩论终结时的上一统计年度。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。