湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第93号
上诉人（原审被告）罗芝美。
上诉人（原审被告）袁见舟。
两上诉人的委托代理人赵敏，湘潭市岳塘区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）文学登。
委托代理人黄玉平。
上诉人罗芝美、袁见舟因与被上诉人文学登房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1447号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人罗芝美、袁见舟及其委托代理人赵敏，被上诉人文学登的委托代理人黄玉平到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原判认定：被告罗芝美于2004年7月29日向农村商业银行借款4万元，并以其位于岳塘区五里堆街道板塘直街60号私有房产作抵押，被告袁见舟提供连带担保。随后，两被告到外地打工。借款到期后，被告罗芝美仍未归还借款，农村商业银行遂诉至法院。法院判决罗芝美归还借款42117.02元，袁见舟承担连带清偿责任。但该判决生效后，被告罗芝美、袁见舟并未履行还款义务，农村商业银行遂申请法院强制执行。在执行过程中，原告文学登与罗森林以及农村商业银行达成《执行和解协议》，原告以46000元的价格购买了两被告位于岳塘区五里堆街道板塘直街60号房屋，另支付了24000元屋内设施及其他物品费，共计70000元。罗森林收取原告的70000元后依约向农村商业银行归还了两被告的贷款42117.02元，并支付了诉讼费2300元，交给两被告10000元购房款，余款作为其办理房屋买卖事项的开支费用。2013年7月，两被告回到湘潭，在原告文学登以及罗森林未在场的情况下，自行进入了板塘直街60号房屋，拆除了原有的装修。两被告对2009年4月3日原告与罗森林在法院签订的《执行和解协议》不予认可，宣称其二人没有授权罗森林代理两被告处理房屋抵债事项，拒绝为原告办理过户手续。
另查明，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，证实2008年11月10日出具的授权委托书上两被告的签名并非两被告本人的笔迹，但是两被告确认2010年11月8日出具的收条、承诺书和授权委托书上的签名系两被告本人所签。
再查明，湘潭市岳塘区五里堆街道板塘直街60号房屋的所有权人为被告罗芝美。2000年取得房屋所有权证，2004年抵押给了农村商业银行。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告文学登与罗森林以及农村商业银行于2009年4月3日达成的《执行和解协议》是双方真实意思的表示，合法有效。虽然经鉴定证实了罗森林提供的2008年11月10日的授权委托书上两被告的签名不是其二人本人的签字，但是两被告确认2010年11月8日出具的授权委托书、收条以及承诺书上的签字系真实的，可以视为对《执行和解协议》内容的追认。因此，原告请求两被告继续履行《执行和解协议》，配合原告办理房屋过户手续的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《执行和解协议》未对该房屋所有权的转移作出明确约定，并且不动产物权的变动除交付外，还需办理登记手续。现该房屋所有权人仍登记为被告罗芝美，所有权并未发生转移，因此，原告请求法院判决该房屋归原告所有的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。两被告辩称曾在广州交给罗森林40000元归还农村商业银行贷款的辩解意见，因未提交证据证实，且与两被告确认本人签名的授权委托书、承诺书和收条不相符。因此，两被告辩称没有授权罗森林处理房屋过户事宜以及没有收取购房款的辩解意见，法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第一百零七条、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告罗芝美、袁见舟在本判决生效之日起十日内无条件协助原告文学登办理湘潭市岳塘区五里堆街道板塘直街60号房屋的过户手续；二、驳回原告文学登的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1550元，由被告罗芝美、袁见舟负担。
原审宣判后，罗芝美、袁见舟不服，向本院提出上诉认为：上诉人从未授权任何人出卖房屋，是案外人罗森林假冒上诉人签名伪造的授权委托书，该授权委托书是上诉人于2010年为委托罗森林去法院领取相关款项出具的空白材料纸，而案外人罗森林却用来伪造了2010年11月8日的授权委托书、收条、承诺书，原审据此作出的判决是错误的。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人文学登答辩认为：原审确认上诉人于2010年11月8日出具了授权委托书、收条、承诺书，上诉人不应当反悔。被上诉人已交清全部购房款。上诉人如果认为案外人罗森林超出委托权限或者冒用上诉人名义对外开展民事活动，应当向案外人主张权利，与被上诉人无关。请求驳回上诉人上诉，维持原判。
上诉人向本院提交两组证据：第一、湘潭市岳塘区人民法院（2005）岳执字第340号、352-3号民事裁定书，拟证实2010年11月8日上诉人向罗森林出具的委托书，收条、承诺书，是上诉人为委托罗森林办理该案的执行事务而出具的空白材料纸，罗森林利用该材料纸伪造了2010年的委托手续；第二、2014年2月10日被上诉人起诉上诉人的相关诉讼材料，拟证实被上诉人在材料中自认双方之间不存在房屋买卖合同关系，而是不当得利关系。
被上诉人质证认为：对证据一不知情，且与其无关；证据二属实，但对证明目的不予认定，当时上诉人不承认委托罗森林卖房、被上诉人不知道上诉人2010年11月8日出具了承诺书，所以才以不当得利起诉。
本院认为，上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据，不能达到其证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题是，案外人罗森林是否具有出卖两上诉人房屋的代理权限，其代两上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同是否产生法律效力，对此本院分析如下：
案外人罗森林以两上诉人代理人身份，与被上诉人文学登以及农村商业银行于2009年4月3日达成《执行和解协议》属于平等民事主体之间达成的民事协议，该协议内容包括两个方面，一是将上诉人的房屋变卖给被上诉人文学登，二是将变卖房产所得价款归还上诉人所欠商业银行借款本息。虽然经鉴定证实罗森林提供的2008年11月10日的授权委托书两上诉人的签名不是其二人本人的签字，但上诉人对于该协议书的内容并非一概不予认可，其对委托罗森林代为归还银行借款的事实并不否认，其另外给钱给罗森林归还借款的陈述又没有证据支持，且因上诉人罗芝美与罗森林为亲姐弟关系，故不能排除双方存在口头委托卖房还贷的事实。两上诉人提出2010年11月8日出具的授权委托书、收条以及承诺书，是罗森林利用有其两人签字的空白材料纸伪造的，但没有相应证据证实，结合上诉人认可其委托案外人罗森林办理还贷事务的事实，可以认定上诉人先口头委托罗森林卖房还贷，后予以书面确认的的事实确实存在。原审认定基本事实清楚，上诉人关于其未委托案外人罗森林卖房还贷的主张不能成立，本院不予支持。
此外，上诉人罗芝美与案外人罗森林系亲姐弟关系，罗森林持有两上诉人签名的委托书，为两上诉人办理还贷及诉讼事务，并在执行法院的主持下变卖两上诉人的房产用于还贷，被上诉人文学登完全有理由相信罗森林有出卖两上诉人房屋的代理权，依据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故即使两上诉人未委托罗森林变卖房屋，罗森林所为的代理行为仍然对上诉人与被上诉人发生效力。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人罗芝美、袁见舟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 罗 亮
代理审判员 王 芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周 沫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；