江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1850号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路399号。
负责人冒建勋，该公司经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许兰英。
被上诉人（原审原告）缪世明。
被上诉人（原审原告）缪世兵。
缪世兵的委托代理人缪世明。
三被上诉人的共同委托代理人沙炳龙，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
原审被告左方祥。
委托代理人马俊华，如皋市林梓法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）因与被上诉人许兰英、缪世明、缪世兵、原审被告左方祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院(2015)皋石民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许兰英、缪世明、缪世兵一审诉称，2015年8月14日，左方祥驾驶苏F×××××号普通客车由西向东行至如皋市吴窑镇长西村四组路段与由南向北左转弯的许兰英、缪世明、缪世兵亲属缪某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致缪某受伤，经抢救无效当日死亡，电动车损坏。2015年9月21日如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公认字【2015】第00571号道路交通事故认定书，认定左方祥、缪某分别承担本起事故的同等责任。2015年6月18日，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司承保了苏F×××××号小型普通客车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，保险期间自2015年7月20日零时至2016年7月19日二十四时止。综上，人保如皋支公司依法应在交强险、第三者责任商业保险赔偿责任范围内赔偿因缪某道路交通事故死亡损失，左方祥依法应承担本起道路交通事故交强险、商业三责险赔偿责任范围以外剩余损失的赔偿责任，要求判令：1、人保如皋支公司在交强险、商业险范围内，左方祥在保险赔偿剩余损失范围内，依法赔偿许兰英、缪世明、缪世兵因缪某交通事故死亡造成的损失555318.1元;2、诉讼费用由人保如皋支公司、左方祥承担。
左方祥一审辩称，发生事故是事实，发生事故后，左方祥及时抢救，共垫付抢救医疗费2343元，抢救无效死亡后垫付4万元。左方祥投保了交强险和商业险（100万元，不计免赔）。左方祥反诉许兰英、缪世明、缪世兵承担车损1820元，左方祥不承担诉讼费用。许兰英、缪世明、缪世兵主张损失依法由保险公司赔偿，具体由法庭审核。
人保如皋支公司一审辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投有交强险和商业险，商业险的限额为100万元，不计免赔，事故发生时在承保期间内，我公司同意在交强险和商业险的限额内赔偿合理损失。
原审查明，2015年8月14日16时左右，左方祥驾驶苏F×××××号小型普通客车由西向东行至如皋市吴窑镇长西村4组路段，与由南向北左转弯进入道路缪某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致缪某受伤，经抢救无效于当日死亡，两车损坏，缪某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。2015年9月21日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出了皋公交认字【2015】第00571号道路交通事故认定书，认定：缪某与左方祥分别承担本起事故的同等责任。肇事车辆苏F×××××号小型普通客车在人保如皋支公司投有交强险和100万元的第三者责任商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。缪某受伤后即被送至如皋市医院抢救花去医疗费404元（系左方祥垫付），后转至如皋市人民医院进行抢救，花去医疗费1939元（系左方祥垫付），抢救无效于当日死亡。后左方祥垫付4万元现金。
另查明，许兰英系死者缪某之妻，两人共生育两子，即缪世明和缪世兵，缪某父母已去世。缪某无其他直系亲属。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案缪某因交通事故死亡，许兰英、缪世明、缪世兵为其近亲属，有权主张赔偿。
对于许兰英、缪世明、缪世兵的各项损失，法院认定如下：1、医疗费2343元，法院予以确认。2、丧葬费按2014年度全省在岗职工年平均工资计算六个月61783元/年/2=30891.5元，法院予以认定。3、死亡赔偿金。许兰英、缪世明、缪世兵按照城镇标准主张死亡赔偿金为34346元/年*20年=686920元；人保如皋支公司认为应该按照农村标准计算。法院认为死者生前户籍在南通市范围内，可按城镇标准计算死亡赔偿金，赔偿年限根据缪某死亡时年龄××周岁，应计20年，死亡赔偿金为34346元/年*20年=686920元。4、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案事故发生时，死者缪某与许兰英均已年满××周岁，应由其子女承担两人的扶养义务，故对许兰英、缪世明、缪世兵主张缪某对许兰英的被扶养人生活费，法院不予认可。5、精神损害抚慰金酌情为27500元。6、交通费损失酌情确定为800元。7、参与处理事故人员误工费从当地料理丧事风俗习惯考虑确定3天3人次，按每人每天85元计算为765元。8、关于财产损失。许兰英、缪世明、缪世兵未能提供相应证据证明损失的实际数额，法院不予认可。以上损失合计749219.5元。
对于上述损失，法院认为，左方祥驾驶车辆在人保如皋支公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于许兰英、缪世明、缪世兵合理损失，依法应先由人保如皋支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内（医疗费用部分限额为10000元、死亡伤残部分限额为11万元、财物损失部分为2000元）予以赔偿；超过交强险赔偿限额部分，因左方祥承担事故的同等责任，且左方祥驾驶的系普通客车，死者缪某驾驶的系电动三轮车，故超过交强险赔偿限额的损失，法院酌情确定由左方祥承担55%的赔偿责任，又因左方祥在人保如皋支公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，故先由人保如皋支公司在三者险限额内予以赔付，不足部分由左方祥承担。综上，许兰英、缪世明、缪世兵的医疗费用部分损失2343元，由人保如皋支公司在机动车责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿2343元；死亡伤残部分损失（死亡赔偿金686920元+精神损害抚慰金27500元+交通费800元+参与处理事故人员误工费765元+丧葬费30891.5元）合计746876.5元，由人保如皋支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元；超出交强险赔偿限额部分636876.5元，因左方祥驾驶的普通客车且负事故同等责任，故应由其承担55%即350282.08元并不超过商业保险100万元限额，故由人保如皋支公司在商业保险赔偿限额内直接赔偿350282.08元。因机动车方赔偿的数额均在保险公司应赔偿的交强险和商业赔偿限额内，故左方祥不需另行承担赔偿责任。对于左方祥垫付的费用，为减少诉累，由许兰英、缪世明、缪世兵在本案中予以返还。对于左方祥在本案中关于其车损的反诉，法院认为该反诉不符合法律规定，法院不予准许，左方祥可凭相关证据另行主张。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿许兰英、缪世明、缪世兵事故所致损失合计112343元（含精神损害抚慰金27500元）。二、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿许兰英、缪世明、缪世兵事故损失350282.08元。三、许兰英、缪世明、缪世兵返还左方祥事故后垫付款42343元。上述款项均限于判决生效后十五日内履行，款汇：如皋农行西郊分理处，户名为如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号为70×××34。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回许兰英、缪世明、缪世兵的其他诉讼请求。案件受理费3180元，减半收取1590元，由许兰英、缪世明、缪世兵负担266元，人保如皋支公司负担1324元。
人保如皋支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，交通事故责任认定书中认定双方负同等事故责任、并认定缪某驾驶的电动三轮车为机动车，故根据《道路交通安全法》双方应各负事故50%的责任，该法没有规定浮动幅度，原审法院酌定减轻缪某一方5%的损失负担责任没有法律依据。缪某系农村户口，不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。请求改判。
许兰英、缪世明、缪世兵答辩称原审法院查明事实清楚，处理正确，应当维持。公安机关责任认定书中将电动三轮车确定为机动车，但电动三轮车不能购买交强险，实质上不同于机动车，原审法院确定的责任比例并不违法。死亡赔偿金标准的问题南通地区司法实践中对于南通户籍的已经统一按城镇标准计算。请求维持原判。
原审被告左方祥陈述同意一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，左方祥车辆投保单上保险公司名称为人保如皋支公司，加盖印章为中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司业务章。许兰英、缪世明、缪世兵起诉时将中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司作为被告，一审审理中人保如皋支公司到庭参加诉讼，表示案涉保单是其承保；许兰英、缪世明、缪世兵当庭表示同意由人保如皋支公司承担事故车辆投保的交强险、商业险的权利义务。原审将立案时的被告变更为人保如皋支公司，各方当事人均无异议。
如皋市公安局交通巡逻警察大队皋公交认字【2015】第00571号道路交通事故认定书中对缪某驾驶的“骑乐”牌电动三轮车车辆属性认定为机动车。
本院认为，本案争议焦点为责任比例的确定和死亡赔偿金标准的确定。对于事故责任，公安交警部门作出了认定，虽然责任认定书中将缪某驾驶的“骑乐”牌电动三轮车车辆属性认定为机动车，但该车与左方祥驾驶的小型普通客车相比，在体积、质量、技术标准、速度、危险性等方面显然有较大差距，虽然事故双方对事故负同等责任，但根据优者危险负担原则，原审法院酌定小型普通客车方承担55%、电动三轮车方承担45%的损失责任在合理范围内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”是原则性规定，并非每个个案中的绝对不变标准。人保如皋支公司以此主张原审法院不当行使自由裁量权不能成立。关于死亡赔偿金标准，随着南通城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施以及机动车保险制度的推行，在交通事故损害赔偿案件中，对于受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，相关赔偿标准都按城镇居民标准计算。原审法院对死亡赔偿金标准适用正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘 猛
代理审判员 杜太光
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
……