福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第438号
原告蔡朗腰，住晋江市。
委托代理人江承双。
被告陈清婉，住晋江市。
委托代理人王幼珠、张雄池。
原告蔡朗腰与被告陈清婉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理；后因案情较为复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告蔡朗腰委托代理人江承双，被告陈清婉委托代理人王幼珠、张雄池二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月起，被告以急需资金为由向原告借款，并承诺会尽快偿还。原告以现金支付分14次共出借2010000元给被告，被告于2013年1月13日起至2014年5月29日止共向原告出具了14份署名为“婉明”借款单。嗣后，经原告多次催讨未果。请求判令：1.被告立即偿还原告借款2010000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至付清借款之日止的利息；2.本案受理费由被告承担。
被告辩称，本案涉及的14张借款单，除了两张是借贷关系，其余12张均是民间摇会。原告以非法占有为目的，利用被告年纪较大、文化程度较低，以民间摇会为幌子骗取巨额会款，原告的行为已构成诈骗，请求法院依法审查。
本案的争议焦点为：诉争款项是借款还是标会款？被告有无收到诉争款项？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
原告认为，被告多次出具借款单给原告，借款单据明确写明“借款单”，而原告亦有现金取款记录证实款项已交接，本案系民间借贷关系，并不存在被告所称的摇会；原、被告双方属邻里关系，熟知彼此身份，借款关系事实清楚，并不存在诈骗。原告向本院提供以下证据：1.借款单14份，拟证明被告向原告借款2010000元的事实；2.银行流水单，拟证明原告取款支付给被告的事实。
被告认为，对2013年1月13日、2013年12月24日的两张借款单的真实性无异议，是被告向原告所借的款项，对其余借款单持有异议，该借款单名为借款实为摇会，大部分借款单的右上角书写古历初一或十五摇，内容亦注明摇，故本案实际上是摇会款，而不是借款，依法不受法律保护，且被告并未实际取得借款单上所记载的款项；对银行流水单的真实性无异议，对关联性持有异议，不能证明原告向被告交付了借款单上所记载的款项，原告所称的取现金额、时间与借款单亦不能一一对应。被告提供的证据有“婉明”摇会记录2份、会仔记录单17份，因原告预先扣除三分利息，故部分会仔记录的款项与借款单上存在出入，被告以此证明本案讼争款项均为摇会款的事实。
原告认为，“婉明”摇会记录没有原件不予质证；会仔记录单上的签名为原告所签，但该证据与本案无关，且从被告提交的申请书看，只有被告一名会脚，不存在摇会记录的“人11个”，摇应是多人选一人，如果只有一个人就不存在摇的问题，故本案是原、被告之间的借贷关系。
本院认为，原告提供的借款单由被告以“婉明”的名义签字确认，被告对该签名并无异议，对该证据的真实性予以确认；银行流水单来源合法，内容客观真实，对其真实性予以确认，应认为原告具有交付诉争款项的能力。被告提供的会仔记录单由原告签字确认，原告对其签名并未异议，对该证据的真实性予以确认；“婉明”摇会记录虽无原件核对，但其内容与会仔记录单的内容可以相互印证，可以作为本案的辅助证据。被告对其中2013年1月13日、2013年12月24日的2张借款单并无异议，确认该款项是借款，故应认定被告于2013年1月13日、2013年12月24日向原告借款的事实。原告提供的其他12张借款单，虽抬头为借款单、被告亦在借款人处签名，但该借款单为格式化的单据，借款原因均明确载明向原告“摇”多少款项，且该12张借款单的格式与2013年1月13日、2013年12月24日的借款单亦不同，2013年1月13日、2013年12月24日的借款单上借款内容明确载明“借”，右上角亦未注明相对应的农历时间，而另外12张借款单右上角均注明农历时间（初一或十五），可见该12张借款单与2013年1月13日、2013年12月24日的借款单存在区别；而该12张借款单的借款时间为农历每月初一或十五，尤其是其中被告于2014年农历正月至农历四月每月初一、十五均向原告借款，而原告对于其长时间定期出借数额差不多的款项给被告并不能做出充分合理的解释。结合被告提供的“婉明”摇会记录、会仔记录单，该摇会记录及会仔记录上摇会时间亦为农历的初一、十五，并且其中9份会仔记录单的时间与借款单的时间一致；对应时间的借款单与会仔单记录的金额虽未完全一致，但若根据本地区民间标会预先扣除利息的交易习惯，按照被告主张的3分月息，则相应时间的借款单与会仔单上载明的金额亦相互对应，而被告提供的婉明摇会记录右下角亦载明“总的会仔实欠计1819000元，在外借2单计160000元，2年总欠实钱计1979000元”，该记录与被告关于2张借款单系借款，其余均为标会款的主张亦相符，故根据民事诉讼证据盖然性原则，应认定原、被告双方存在民间标会关系，诉争款项中12张借款单涉及的金额计1850000元为民间标会款项。被告作为完全民事行为能力人多次出具借款单给原告，原告亦多次出具会仔单给被告，原、被告双方之间的民间标会关系为双方真实意思表示，且原、被告双方为邻里关系，熟知彼此身份情况，而被告未能举证其受到原告欺骗，故对被告主张原告存在诈骗行为不予支持。审理过程中，被告以原告诈骗为由向本院申请将本案移送公安机关立案侦查，本院认为，从现有证据分析，可以认定原、被告双方之间存在民间标会行为，但未有证据体现存在诈骗行为，故本院不移送公安机关立案侦查。若被告认为诈骗，可自行到公安机关报案。
经庭审举证、质证并认证，对本案的主要事实可作如下认定：原告蔡朗腰与被告陈清婉存在民间标会关系，被告于2013年至2014年间陆续向原告摇会，并以“婉明”的名义出具借款单12张交原告收执，而原告亦出具会仔单给被告。被告另于2013年1月13日、2013年12月24日向原告分别借款60000元、100000元，合计160000元。
综上所述，本院认为，被告陈清婉于2013年1月13日、2013年12月24日向原告蔡朗腰借款，双方之间的借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。被告主张其已偿还该借款，但未能提供充分有效的证据，应承担举证不能的法律责任，故对其主张不予支持。根据法律规定，双方对借款期限没有明确约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被告应返还原告借款160000元。而公民之间的不定期无息借贷，出借人要求借款人偿付催告后的利息，可参照银行同类贷款的利率计息，故可自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息。原、被告之间其余12张借款单所涉及的是标会款，标会扰乱正常的金融秩序，属于非法债权债务关系，因其具有违法性，不能作为正当合法的民间借贷关系予以法律保护。至于被告认为原告存在诈骗行为，因被告未能提供相应的证据，对其主张不予支持。若被告认为原告诈骗，可自行到公安机关报案。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈清婉应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡朗腰借款160000元，并自2014年12月25日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡朗腰其他的诉讼请求。
案件受理费22880元，由原告蔡朗腰承担19380元，由被告陈清婉承担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈永固
代理审判员 施艳萍
人民陪审员 陈颖旭
二〇一五年六月十八日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。