四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初2167号
原告：合江县文桥建材有限公司
法定代表人：钟心伦，执行董事。
委托诉讼代理人：刘致和，四川荔香律师事务所律师。
被告：合江县合江镇人民政府
法定代表人：姚录平，镇长。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
原告合江县文桥建材有限公司（以下简称文桥建材公司）与被告合江县合江镇人民政府（以下简称合江镇政府）合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法由审判员吴宏适用简易程序，于2016年8月2日、8月23日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人钟心伦及委托诉讼代理人刘致和、被告委托诉讼代理人成晓卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文桥建材公司向本院提出诉讼请求：要求撤销原、被告于2015年7月6日签订的《<投资促进协议>补充协议书》第三条第2款[搬迁时乙方（原告）自行搬迁现厂址内可移动的设施设备，并放弃任何经济补偿]、第三条第3款[乙方（原告）对目前厂内外公路和厂区内建（构）筑物及不可移动的设施设备等均不要求任何经济补偿]。事实和理由：2010年以前，合江仅有一家预拌混凝土生产企业，为打破垄断，形成有序竞争的市场格局，由被告招商引资，原、被告于2010年1月19日签订《投资促进协议》。协议签订后，为按期建成招商引资项目，由被告选址，经合江县发改局批准，通过合江县环保局环评，原告自2010年起，投入上亿元资金，历经两年，按照《投资促进协议》约定，于2011年年底建成预拌商品混凝土项目，并按环评和资质审批要求进行了试生产。根据预拌商品混凝土专业企业资质等级标准，原告的项目符合资质审批要求，但却因为政府的原因一直未能完成资质审批手续，原告上亿元的投资无法发挥效益，造成巨大损失，企业难以承受。2015年7月6日，被告以解决原告在项目建设中存在的遗留问题为名，与原告签订《<投资促进协议>补充协议书》（以下称《补充协议》）。《补充协议》第三条第2款约定，搬迁时乙方（原告）自行搬迁现厂址内可移动的设施设备，并放弃任何经济补偿；第三条第3款约定，乙方（原告）对目前厂内外公路和厂区内建（构）筑物及不可移动的设施设备等均不要求任何经济补偿。在此之前，经原、被告共同委托评估，原告的投资资产总额为118,078,915.08元，其中房屋建筑物3,199,302.22元，构筑物74,929,512.19元。由此可见，放弃经济补偿将给原告带来近八千万元的巨大损失，《补充协议》第三条是显失公平的。但原告为了在被告协助下尽快办理资质审批手续，力争早日投产，减少损失，决定先签《补充协议》，后解决不公平条款。《补充协议》签订后，2015年10月20日，原告取得建筑业企业预拌混凝土专业承包资质证书，原告的项目自此正式投产。原告认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原、被告签订的《补充协议》第三条第2款、第3款是显失公平的，故原告起诉，要求撤销原、被告于2015年7月6日签订的《补充协议》第三条第2款、第3款。
被告合江镇政府辩称,原、被告签订的《投资促进协议》和《补充协议》不是双务合同，是一种招商引资行为，有行政合同的性质，被告作为政府一方只是提供服务，不能适用显失公平的规定；原、被告签订《补充协议》是双方在较长时间磋商后自愿签订的，原告放弃相关权益是原告对自身权利的处分，且原告的股东会对合同条款进行了研究，经验丰富，不构成显失公平要件；被告在协议签订后解决了原告的资质审批等遗留问题，原告取得了建筑业企业预拌混凝土专业承包资质证书，这给原告带来了生存发展的实实在在的好处，解决了企业存亡的问题，作为对等条件，《补充协议》第三条第2款、第3款约定了原告应尽的义务和责任，是合理的。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
原告提供了下列证据：
1、原告的营业执照、建筑业企业资质证书。证明原告于2009年12月2日经工商行政部门登记注册，但于2015年10月20日才取得建筑业企业资质证书。
2、原、被告于2010年1月19日签订的《投资促进协议》。证明原告因被告招商引资而投资办建材企业。
3、2010年12月2日合江县发展和改革局关于《企业投资项目备案通知书》、2011年3月3日合江镇政府出具的《选址意见》、合江县人民政府向四川省人民政府上报的《关于合江县2012年第六批乡镇建设用地（挂钩项目土地征收）的请示》、《建设用地呈报说明书》、《合江县2012年第六批乡镇建设项目表》、《土地利用项目规划审查图》、四川省人民政府川府土[2012]994号《关于合江县2012年第6批乡镇建设用地的批复》、《合江县2012年第6批乡镇建设用地征地情况明细表》、合江县人民政府合府发[2012]109号《征收土地公告》、合江县国土资源局合国土资告[2012]19号《关于合江县2012年第6批乡镇建设用地征地补偿安置方案的公告》、合江县人民政府合府地发[2012]38号《关于合江县2012年第6批乡镇建设用地征地补偿安置方案的批复》、合江县文桥建材有限公司河滩地租赁地籍图、2011年3月15日合江县环保局合环建函[2011]52号《关于合江县文桥建材有限公司年产35万立方米商品混凝土搅拌站项目环境影响报告书的批复》、《建筑工程施工许可申请表》、泸州市人民政府办公室关于印发《泸州市散装水泥“十二五”发展规划》的通知、2011年7月13日合江县住建局合建函[2011]57号《关于对县人大十四届七次会议第91号建议的答复》。证明：原告投资建设预拌混凝土项目符合国家产业政策，符合泸州市“十二五”发展规划和合江县政府的发展规划；原告的预拌混凝土项目用地不属城市建设规划区；该项目经合江县发展和改革局审核，符合《四川省企业投资项目备案暂行办法》的要求，项目选址符合合江镇总体规划和土地利用规划；合江县政府已将项目用地作为建设用地上报四川省政府，并经四川省政府批复同意征收土地，合江县政府还为此发布了征收公告，合江县国土资源局发布了征地补偿安置方案。
4、合江县合江镇天井村一社社长崔海清、合江县合江镇大水河村十一社社长牟勇、合江县合江镇天井村原支部书记周金华当庭作证。证明2010年，被告汇同合江县政府有关部门与村社协商后采用先租后征的方式租用了合江县合江镇天井村一社、合江县合江镇大水河村十一社的部分土地，后来这部分土地已全部征用；租用土地的租金和征用土地的相应补偿费均是被告向村社支付的。
5、原告交纳的土地报征费用（票据12张）、（预）征地款（票据1张）、耕地占用费（票据6张）等票据19张，金额共9,363,109.48元。证明原告从2010年起，按要求向县财政、县土地储备交易中心、县国土局、合江镇政府交纳了土地报征费用、征地款、耕地占用费等。
6、2014年11月11日的《资产评估业务约定书》、2015年6月11日川长江资评[2015]23号《资产评估报告书》、2015年7月6日原告公司股东会决议及光盘、《<投资促进协议>补充协议书》。证明：原告的预拌混凝土项目建成后长达三年多时间政府未上报泸州市住建局审批资质，为解决项目资质问题，直至2014年11月11日，原、被告共同委托四川长江资产评估有限公司对原告资产进行评估；经评估，原告资产总额为118,078,915.08元，其中房屋建筑物为3,199,302.22元，构筑物为74,929,512.19元；《补充协议》由被告拟定并报合江县政府批准同意，本为解决原告的项目资质问题，但该补充协议要求原告搬迁的同时，还在协议第三条第2款、第3款中要求原告放弃对可移动设施设备搬迁的补偿和厂区内外公路、厂区内建（构）筑物、不可移动设施设备搬迁的补偿，对评估价值近8000万元的财产不作补偿，剥夺了原告的权利，客观上利益严重失衡；原告虽认为上述条款在签订时就显失公平，但为了尽快办理预拌混凝土项目资质，力争早日投产，减少损失，经召开公司股东会形成决议，决定先签订《补充协议》，后解决不公平条款。
被告对上述六组证据的真实性均无异议。被告认为，签订《补充协议》的目的之一是解决原告生产经营的合法性问题；作为对等条件，《补充协议》第三条第2款、第3款约定了原告应尽的义务和责任，是合理的；协议签订后，被告帮助原告办理了项目资质证书；在此之前，原告的生产经营行为是违法的，其建设用地也没有经过合法审批，原告在《补充协议》中放弃的其实只是非法利益；合江县人民政府向四川省人民政府报批征用土地是解决建设用地指标，其中并不特指为原告项目建设而报批，建设用地批准后如何使用是另外一回事；证人崔海清、牟勇、周金华的证言也不能证明原告用地的合法性，不能达到原告的证明目的；原告交纳了相关费用属实，但并不意味着交纳了费用就一定能取得合法的用地许可；《补充协议》签订时双方经过充分协商，原告也在股东会上进行了讨论，故并无显失公平存在；《补充协议》条款不能割离，从整个内容来看，协议是公平合理的。
被告提供了下列反驳依据：
1、原、被告分别于2009年12月1日、2010年1月19日签订的《招商引资协议》、《投资促进协议》。两份协议均要求原告合法经营，且协议不存在对价问题，不适用显失公平的法律条款。
2、原告于2011年8月29日向合江县住建局提交的《关于投资建设预拌混凝土项目的报告》、原告于2011年12月21日向合江县住建局提出的《关于办理预拌混凝土项目资质的申请》、合江县住建局于2012年2月8日作出的合建发[2012]6号《关于办理预拌混凝土项目资质的批复》、合江县住建局于2012年4月17日作出的合建发[2012]23号《关于办理预拌混凝土项目资质复查的批复》。证明：原告的项目建设未取得合法的建设手续，选址不符合县城总体规划，不符合县域新村的总体规划；原告的生产经营行为未获行政许可，属违法行为；基于上述原因，原告的预拌混凝土项目资质才一直未批准办理。
3、合江县国土资源局于2016年7月29日出具的说明。证明原告从未向合江县国土资源局提交过用地申请，国土资源局也未向原告办理过任何用地手续，原告的建设用地行为违法。
4、原告于2015年6月9日向被告提交的报告、双方签订的《补充协议》、合江县法制办对《补充协议》的合法性审查意见、刘本国和罗俊（分别为协议签订时合江镇党委书记、副书记）的情况说明、企业注册登记信息资料。证明：原、被告签订《补充协议》的目的是解决原告生产经营的合法性问题，这涉及原告企业的生存和发展，协议签订后，被告履行了协议；《补充协议》是双方在平等自愿的基础上达成的一致意见，且经过多次协商，不存在显失公平的问题。
原告质证后认为：合江县国土资源局于2016年7月29日出具的说明无经办人签名，不符合证据的形式要件要求，且内容也不真实，不应采信，因为原告所交款项中，有50万元是合江县国土资源局土地储备交易中心收取的，说明其完全知晓原告建设用地的事情；证人刘本国、罗俊未出庭接受质询，二人出具的情况说明的真实性无法确认，不予质证；其余证据的真实性予以认可，但这些证据证明了原告曾多次申请要求办理预拌混凝土项目资质，政府相关部门则以原告用地在城市规划区内为幌子，故意不给原告办理预拌混凝土项目资质的事实。
本院对上述原、被告均无争议的事实和证据予以认定。对存在争议的证据作如下认证：1、被告提供的合江县国土资源局于2016年7月29日出具的说明无单位负责人或经办人签名，不符合法律规定的证据的形式要件，不予认定；2、证人刘本国和罗俊与被告有一定的利害关系，且无正当理由未出庭接受质询，证据真实性不能确认，不予认定。
综上，本院认定如下事实：原告文桥建材公司于2009年12月2日成立。营业执照载明的经营范围为砂石加工、销售；建筑材料（不含木材）购销；预拌混凝土生产、销售、运输（未经许可不得开展经营活动）。2010年1月19日，由被告招商引资，原、被告签订《投资促进协议》。该协议约定由原告在合江镇天井村长江岸线港口规划区外占地100亩建合江县文桥建材有限公司；用地指标通过双挂钩解决，原告已预先到国土部门交纳土地双挂钩费用50万元；原告在合江镇大水河村至天井村原有3.2公里长、3.5米宽的公路基础上加宽至8米宽有效路面，并在2012年硬化为水泥路面；被告协助办理原告企业注册的相关手续、企业用地的相关手续。协议签订后，为按期建成招商引资项目，原告开始投入建设。后原告申请对企业投资建设的混凝土建材搅拌站项目进行备案，合江县发展和改革局于2010年12月2日发出《企业投资项目备案通知书》，载明原告在合江镇大水河村十一社建设的混凝土搅拌站项目符合备案要求，准予备案，请相关部门据此依法独立审核和办理相关手续。2011年3月3日，被告合江镇政府出具“选址意见”，载明原告的混凝土搅拌站项目用地符合合江镇总体规划和土地利用规划。2011年3月15日，合江县环境保护局出具《关于合江县文桥建材有限公司年产35万立方米商品混凝土搅拌站项目环境影响报告表的批复》，载明该项目经合江县发改局批准，符合国家产业政策；项目选址经合江镇人民政府同意，符合合江镇总体规划和土地利用规划；从环境保护角度分析项目可行，同意进行建设。2011年8月29日，原告向合江县住房和城乡规划建设局提出《关于投资建设预拌混凝土（商品砼）项目的报告》，要求批准办理预拌混凝土（商品砼）项目资质。2011年12月21日，原告再次向合江县住房和城乡规划建设局提出《关于办理预拌混凝土（商品砼）项目资质的申请》，要求办理项目资质。合江县住房和城乡规划建设局于2012年2月8日对原告的申请作出批复，认为原告企业选址在西扩用地以西，不利于企业的长远发展，也不利于打造合江沿高速公路的对外宣传形象，且未按基本建设程序进行报批，未取得合法用地手续，故不同意办理预拌混凝土（商品砼）项目资质。原告对此批复申请复查，合江县住房和城乡规划建设局于2012年4月17日作出《关于文桥建材有限公司办理预拌混凝土项目资质复查的批复》，认为原告选址不符合县城总体规划和县城新村总体规划，且项目建设未按程序办理相关建设手续，故不同意办理预拌混凝土（商品砼）项目资质。同年，泸州市人民政府办公室作出泸市府办函[2011]247号《关于印发泸州市散装水泥“十二五”发展规划的通知》，原告作为合江第二家预拌混凝土生产企业被列入发展规划。2012年，合江县人民政府向四川省人民政府上报《关于合江县2012年第六批乡镇建设用地（挂钩项目土地征收）的请示》，四川省人民政府以川府土[2012]994号文件作出批复，同意合江县人民政府呈报的建设用地项目说明书和征收土地方案。该批复批准的用地包含了原告项目建设所在地的合江镇大水河村十一社、天井村一社，同时，在上报的用地项目表中，合江镇大水河村十一社、天井村一社的建设用地项目为“文桥沙石场”。此后，合江县人民政府还发出了征收土地公告，合江县国土资源局发出了经合江县人民政府审批同意的征地补偿安置的公告。
原告的预拌商品混凝土项目自2010年起开始建设，于2011年年底建成，但至2015年上半年，原告的预拌商品混凝土专业企业资质一直未能完成审批手续。2014年下半年,原、被告协商关于原告预拌混凝土项目的搬迁等问题，双方因此于2014年11月11日共同委托了四川长江资产评估有限公司对原告公司的现有资产进行评估。原告公司的现有资产评估结果为118,078,915.09元，其中房屋建筑物价值3,199,302.22元，构筑物价值74,929,512.19元。2015年7月6日，原告召开股东会议，对被告拟定的《补充协议》的条款进行了讨论，认为《补充协议》第三条第2款、第3款内容是不公平的，但不签此协议则可能企业仍无法取得合法的生产许可，会继续造成更大的损失，因此决定先签订协议，后解决不公平条款。同日，原、被告签订《补充协议》。该协议第一条约定“甲方（被告）积极协助乙方配合国土、住建等职能部门依法解决项目推进中的遗留问题……”；第三条第2款约定“搬迁时，乙方（原告）自行搬迁现厂址内可移动的设施设备，并放弃任何经济补偿”；第三条第3款约定“乙方（原告）对目前厂内外公路和厂区内建构筑物及不可移动的设施设备等均不要求任何经济补偿……”。协议签订后，原告于2015年10月20日经泸州市住房和城乡建设局批准，获得建筑业企业资质证书（预拌混凝土专业承包不分等级）。原告的项目自此正式投产。
另查明：2009年11月9日，合江县土地储备交易中心收取原告“征收双挂钩施工费”50万元；2009年12月4日，合江镇财政所收取原告“资金使用费”1万元；2009年12月20日，合江镇财政所收取原告“工作经费”10万元；2009年12月22日，合江镇财政所收取原告“大水河公路加宽青苗赔偿费”10万元；2010年3月5日，合江镇财政所收取原告“大水河至天井村公路加宽征地费”100万元；2010年5月27日，合江镇财政所收取原告“征地工作经费”10万元；2010年5月27日，合江镇财政所收取原告占地补偿费25万元；2010年9月25日，合江县国土资源局收取原告“高速公路征地工作经费”7万元；2011年8月11日，合江镇财政所收取原告“代收双挂钩工程款”50万元；2011年12月8日，合江县统一征用土地服务办公室收取原告“临时用地工作经费”98,389元；2012年3月30日，合江镇财政所收取原告“土地双挂钩用地指标费”523,800元；2012年11月20日，合江镇财政所收取原告“代收土地管理费”20万元；2013年1月9日，合江县财政局收取原告“征地款”300万元。以上原告交纳的各种费用共计6,452,189元。此外，自2010年3月23日至2013年12月11日，原告共向合江县税务部门交纳“耕地占用税”2,910,920.48元。
本案的争议焦点：原、被告签订的《补充协议》第三条第二款（搬迁时，乙方自行搬迁现厂址内可移动的设施设备，并放弃任何经济补偿）、第三款（乙方对目前厂内外公路和厂区内建构筑物及不可移动的设施设备等均不要求任何经济补偿）的内容是否存在法律规定的显失公平的情形？
本院认为，显失公平是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。在订立时显失公平的合同，是意思表示不真实的合同，即合同内容或者部分内容违背当事人一方真实意思表示。该类合同为可撤销合同，当事人一方有权在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案中，原告认为原、被告签订的《补充协议》第三条第二款、第三款内容显失公平，请求撤销。结合被告提出的抗辩意见，本院从以下几个方面进行评判：原、被告签订的《投资促进协议》和《补充协议》的合同性质；原告在建设过程中的遗留问题是如何造成的；被告为原告解决遗留问题的行为履行与原告放弃权利之间是否是对等的合同义务，被告是否利用了自己的优势地位导致合同条款的不公平；原告是否是在充分了解条款含意的情况下与被告自愿签订的合同。
关于原、被告签订的《投资促进协议》和《补充协议》的合同性质。被告认为，上述协议实际上是政府的一种招商引资行为，有行政合同的性质，被告作为政府一方只是提供服务，不能适用显失公平的规定。本院认为，民事合同与行政合同的本质区别在于处分权的行使，民事权利义务可由民事主体任意行使，但行政公权力必须由行政机关在行政法授权范围内依照一定程序行使。原、被告签订的《投资促进协议》和《补充协议》实为政府的招商引资合同，其主要内容是原告投资进行建材项目建设，被告协助原告进行用地审批、项目登记注册、资质审批等。作为政府一方的被告应履行的义务只是“协助”办理相关证照和审批手续，该协助行为并不以被告主观上是否准许为条件，而是以原告项目本身客观上是否符合法律、法规和政策规定为标准，故协助行为不是具体行政行为；政府的招商引资行为是政府为促进当地经济发展的商业行为，也不是政府的具体行政行为；合同没有将行政公权力作为合同主要标的，合同中关于“协助”义务的约定只是政府服务职能的一般表现，该合同是商业行为中平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。综上，原、被告签订的《投资促进协议》和《补充协议》属民事合同，应适用《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》调整。
原告在建设过程中的遗留问题是如何造成的。被告在审理过程中强调，原告在建设过程中存在生产经营的合法性问题，《补充协议》的签订正是为了解决这些问题。从审理查明的事实来看，在原、被告签订《投资促进协议》前后，政府及其相关行政部门为原告办理了营业执照、争取了土地租用，对原告投资项目依法进行了备案登记，同意了项目选址，将原告的项目作为发展规划进行了上报，针对原告的项目用地向四川省人民政府请示并获批准；原告向被告及政府相关部门交纳了“用地指标费”等各种费用600余万元，交纳了耕地占用税近300万元。原告曾两次向政府相关部门提出报告和申请，要求办理项目资质证书，政府相关部门仍以原告选址不当，未按规定程序办理建设手续为由未予办理。由此看来，原告的前期项目建设似乎确定存在选址不当、未按规定程序办理建设手续的遗留问题，但在《补充协议》签订后，原告又取得了合法的建筑业企业资质证书（预拌混凝土专业承包不分等级）。本院认为，《补充协议》本身并不能解决“选址不当、未按规定办理建设手续”的问题，单纯的《补充协议》签订行为并不能使原告的生产合法化。此外，作为协助办理的被告一方未提供证据证明原告的前期项目建设行为违法，也未提供证据证明在《补充协议》签订后原告对前期“违法行为”进行过整改，因此才取得了相关资质证书。综上，本院认为，原告在项目建设过程中的“遗留问题”并非原告自身的问题，原告在《补充协议》签订前几年时间既处于一直不能合法生产的状态，政府又没有以违法建设、违法生产为理由对原告的项目予以取缔或者进行处罚，其原因恰恰是政府相关职能部门怠于履行行政职能导致的。
关于被告为原告解决遗留问题的行为履行与原告放弃权利之间是否是对等的合同义务，被告是否利用了自己的优势地位导致合同条款的不公平的问题。被告认为，签订《补充协议》的目的之一是解决原告生产经营的合法性问题；作为对等条件，《补充协议》第三条第2款、第3款约定了原告应尽的义务和责任，是合理的。本院认为，《补充协议》本身并不能解决原告生产经营的合法性问题，原告项目建设的合法性、生产经营的合法性应当由政府相关行政部门以法律、行政法规、政策规定为标准，并行使相关行政权力予以解决，合法的就支持，不合法的依法给予处罚。原告履行了《补充协议》第三条第2款、第3款的约定，不能使非法经营行为合法化；原告不履行上述条款，也不会使合法经营的行为非法化。其二，被告协助原告办理相关证照和审批手续并不以被告主观上是否准许为条件，而是以原告项目本身客观上是否符合法律、法规和政策规定为标准。因此，被告的协助行为实质上是被告作为政府一方服务职能的体现，是政府服务于广大公众、服务于广大企业的职能体现，并不因原告与被告有“协议”而有所特殊。因此，被告为原告解决遗留问题的行为履行与原告放弃权利之间不是对等的合同义务，被告将解决遗留问题作为合同的权利义务在《补充协议》中进行约定，实质上是将政府拥有的行政权力作为条件，用以抵消合同相对方即原告应当享有的合同权利，是被告利用自己的优势以获得不正当的合同利益，或者迫使原告放弃应当获得的合同利益。
关于原告是否是在充分了解《补充协议》第三条第2款、第3款含意的情况下与被告自愿签订合同的问题。根据庭审查明的事实，《补充协议》签订当天，原告召开股东会议，对《补充协议》的内容进行了讨论，然后才进行了协议的签订，故原告确实是在充分了解《补充协议》第三条第2款、第3款含意的情况下与被告签订的合同。但原告在签订前已经意识到了上述条款的不公平性，却迫于项目建成几年仍未获生产许可，不签订协议就难以正常生产经营、企业将继续承受巨大损失的压力，才同意签订了《补充协议》。这充分证明了原告在签订《补充协议》时意思表示不真实的事实。同时，原告在签订《补充协议》时对不公平条款的明知并不影响其撤销权的行使。
综上所述，本院认为原、被告签订的《补充协议》第三条第2款、第3款内容是被告利用自己的优势，使原告在违背自己真实意思的情况下签订的，不符合民事合同公平、等价有偿的基本原则，是显失公平的，原告要求撤销上述条款的请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第（一）项的规定，判决如下：
撤销原告合江县文桥建材有限公司与被告合江县合江镇人民政府于2015年7月6日签订的《<投资促进协议>补充协议书》第三条第2款关于“搬迁时，乙方自行搬迁现厂址内可移动的设施设备，并放弃任何经济补偿”、第三条第3款关于“乙方对目前厂内外公路和厂区内建（构）筑物及不可移动的设施设备等均不要求任何经济补偿”的内容。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告合江县合江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一六年八月二十四日
书记员 杨祖平