浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0523行初109号
原告方仁广，男，汉族，1955年11月10日出生，住湖州市吴兴区。
委托代理人丁节来、梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告湖州市人民政府龙溪街道办事处，住所地湖州市杭长桥北堍88号。
法定代表人邹冬辉，该街道办主任。
出庭应诉负责人沈永旗，该街道办人武部部长。
委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
原告方仁广诉被告湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）乡镇行政强制一案，于2017年6月28日向本院提起诉讼。本院于2017年6月29日受理后，于2017年7月3日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。2017年7月18日，被告向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告方仁广及委托代理人丁节来、梅军，被告出庭应诉负责人沈永旗及委托代理人施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于湖州市××区××铁道部××小区××室的房屋属于原告，该房屋性质为房改房，土地性质为国有划拨，三证齐全。后被告因项目推进需要，在没有履行征地以及拆迁手续的情况下将原告房屋进行强制拆除，导致原告户至今未取得安置房屋，严重侵犯原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》以及相关司法解释的规定，诉请判令：1.确认被告对原告所有的位于湖州市××区××铁道部××小区××室房屋进行强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
原告身份证件，用以证明原告主体资格；2.统一社会信用
代码，用以证明被告身份情况；3.三证信息，用以证明涉案房屋系原告合法财产；4.照片（15张），5.（2016）浙05行初22号行政判决书，该二份证据用以证明原告直至2016年9月9日才知道涉案房屋系由被告强制拆除；6.光盘（1份），用以证明涉案房屋系由被告强制拆除。
被告辩称，一、实体上：1.被告从未对涉案房屋实施过任何形式的强拆行为，涉案房屋被拆除与被告无关；2.经被告了解核实，涉案房屋属中铁十六局三公司“三天门基地整体搬迁”项目范围。2011年3月8日，原告自愿与中铁十六局三公司签订“搬迁安置协议”，并同时向中铁十六局三公司腾空交付了涉案房屋及相关钥匙等附随物品，随后涉案腾空房屋由中铁十六局三公司委托相关施工单位在上述“搬迁安置协议”签订之日或该“搬迁安置协议”签订后七日内实施了相应拆除。二、程序上：1.本案被告主体不适格，理由为：因原告基于本案法院立案的证据5“湖州市中级人民法院行政判决书（2016）浙05行初22号”和证据4“四页照片”，客观上与涉案房屋的拆除无任何关联，被告从未对涉案房屋作出任何行政行为，故原告将龙溪街道办作为被告提起行政诉讼显属错误；2.因中铁十六局三公司根据其与原告签订的上述“搬迁安置协议”，委托其他施工单位功能性拆除本案所涉房屋的时间为双方签订“搬迁安置协议”之日即2011年3月8日或“搬迁安置协议”签订后七日内（2011年3月15日前）。据此，原告提起本案行政诉讼的时间已显然远远超过我国行政诉讼法及相关司法解释关于提起行政诉讼的法定有效期限的规定。三、本案若涉及自建房屋的性质及法律责任。本案若涉及自建房屋，则原告在搭建涉案自建房屋时不仅未经自建房屋所占土地的土地使用权人即中铁十六局三公司同意，而且也未经任何单位、部门依法进行审批，故该自建房屋的性质属违法建筑，原告依法应自行拆除并由其承担全部法律责任。综上，被告认为被告在实体上未曾对涉案房屋作出过任何具体行政行为，涉案房屋的拆除与被告无关；在程序上被告主体不适格且本案提起行政诉讼的时间已超过法定有效期限。从涉案自建房屋的性质来看该被拆除的自建房屋也系违法建筑。为此，被告恳请贵院依法查明本案事实，从程序上驳回原告的起诉或从实体上驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.统一社会信用代码证，证明被告的基本情况；2.三天门基地整体搬迁方案决议，证明中铁十六局三公司二届四次职工代表大会同意公司《关于三天门基地整体搬迁方案》，以及搬迁工作系由该公司实施的事实；3.整体搬迁公告，证明中铁十六局三公司发布整体搬迁公告，该公告将具体安置办法、地点等事项告知全体搬迁户；4.公告，证明中铁十六局三公司与各搬迁户已达到签约比例并要求各搬迁户腾空、领取过渡费同时交纳购房款的事实；5.房屋拆除协议书及付款凭证各3份，证明中铁十六局三公司分别与各建设公司签订协议书，将整体搬迁工程承包给各建设公司实施拆除；6.三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）及身份信息，证明搬迁户根据整体搬迁安置方案进行了签约的事实；7.8户安置户购房款、过渡费明细表及凭证，证明搬迁户按照搬迁安置协议向中铁十六局三公司支付了购房款并领取过渡费的事实；8.证明、营业执照各1份；9.调查笔录1份，该三份证据用以证明涉案房屋系原告交房后由中铁十六局三公司委托拆房单位进行拆除的事实；10.房产证、土地使用权证及搬迁联系单，证明各搬迁户与中铁十六局三公司签订搬迁安置协议后履行了交付房屋及权证并选择了置换面积的事实。
经庭审双方质证，本院对双方提交证据分析如下：
对原告提交的证据，被告对证据4三性均有异议，认为该组照片不能证明反映涉案房屋被拆除的真实状况；对证据5关联性有异议，认为该判决书所涉房屋与本案不具有关联性；对证据6三性有异议，认为该光盘来源、制作时间均不明确；其余各证，被告无异议。本院认为，证据1、证据2分别能够证明原告、被告的主体资格，应予以确认；证据3能够证明涉案房屋系原告合法所有的事实，应予以确认；证据4因拍摄地点、拍摄时间不明确，无法反映涉案房屋被实施拆除现场的真实情况，故不予确认；证据5系湖州市中级人民法院作出的行政裁判文书，本院对其真实性予以确认，但与本案无关；证据6系由原告自行制作的光盘，因制作时间不明确，亦无法明确证明涉案房屋被实施拆除现场的真实情况，故不予确认。
对被告提交的证据，原告对证据1无异议；对证据2、证据3、证据4合法性、关联性有异议，认为整体搬迁方案决议、公告是在没有行政许可的前提下作出的，故不具有合法性；对证据5三性均有异议，认为房屋拆除协议书是对房屋拆除事项的约定，无法明确证明具体拆除行为的实施单位；对证据6合法性、关联性有异议，认为该协议因未经行政许可，故应属无效；对证据7真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告实际上并未办理腾空、交房手续；对证据8营业执照无异议，对证明的三性均有异议，认为该证人证言属于虚假陈述；对证据9三性均有异议，认为该调查笔录无法反映拆除现场的真实情况；对证据10三性无异议，但认为交付房产证不能证明安置已经完成。本院认为，证据1能够证明被告主体资格，应予以确认；证据2、证据3、证据4能够相互结合，证明案外人中铁十六局三公司针对三天门基地整体搬迁工作发布整体搬迁公告，告知各搬迁户具体安置事项以及要求腾空、领取过渡费并交纳购房款的事实，应予以确认；证据5能够证明案外人中铁十六局三公司与各建设公司签订拆除协议，约定由各建设公司负责拆除约定范围内房屋的事实，应予以确认；证据6能够证明案外人中铁十六局三公司与原告签订拆迁安置协议书，协议约定将涉案房屋予以拆除并对原告进行补偿的事实，应予以确认；证据7、证据10能够相互结合，证明部分安置户按照协议约定领取各自补偿款的事实，应予以确认；证据8能够结合其他证据证明8户安置户与被告签订搬迁安置协议的事实，按其内容予以确认；证据9系被告出具的调查笔录，能够与其余证据互相印证，证明涉案房屋系由案外人中铁十六局三公司委托各建设公司实施拆除的事实，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
原告方仁广拥有坐落于湖州市三天门铁道部十六局宿舍37幢202室的房屋，该房屋面积为80.34㎡。因中铁十六局三公司三天门基地整体搬迁项目启动，涉案房屋所占地块属于三天门基地整体搬迁项目范围，中铁十六局三公司职代会于2010年7月25日作出关于三天门基地整体搬迁方案的决议，同意公司《关于三天门基地整体搬迁方案》。2010年11月8日，中铁十六局三公司发布整体搬迁公告，在公告中明确了安置办法、补偿内容以及签约搬迁时间等内容。2011年1月6日，中铁十六局向公司三天门基地职工及家属发布公告，公告载明：“根据湖州市城市规划建设要求和三天门基地的状况，需对三天门基地实施整体搬迁……各位签约户在2011年1月11日起至1月25日腾空搬迁的，凭个人有效证件领取过渡费用（从1月1日起计算）。1月26日后腾空搬迁的从腾空之日起计算过渡费。尚未签约的，及时完成签约并在规定的时间内抓紧搬迁。享受公司安置房规定的签约户在房屋腾空时，同时按公司公告规定交纳购房款”。2011年3月8日，中铁十六局三公司与原告签订《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》，约定：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门37幢202室建筑面积80.34平方米予以拆除；……合计补偿金额42230元；……乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”，该协议对产权调换、付款方式和搬迁期限均作出了约定。之后，涉案房屋被实施拆除。原告对被告实施的拆除行为不服，遂诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，据此，原告起诉要求确认被告拆除行为违法，必须与该拆除行为具有法律上的利害关系。本案中，原告方仁广与案外人中铁十六局三公司于2011年3月8日签订的《三天门基地整体搬迁安置协议书（住宅）》载明：“乙方服从整体搬迁的需要，同意将坐落三天门37幢202室建筑面积80.34平方米予以拆除；……合计补偿金额42230元”，“乙方同意在公司公告规定的腾空日期15天内腾空房屋并交甲方验收确认。旧房及已补偿的附属物由甲方统一拆除、乙方不得拆除或损坏……”，该协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，其中明确约定了原告与中铁十六局三公司各自具有的权利和义务，协议自双方签字盖章后生效。根据该协议书，原告同意将涉案房屋予以拆除。该协议系原告与中铁十六局三公司的真实意思表示，且不存在无效与可撤销的法定情形，应认定为合法有效。自协议生效后，中铁十六局三公司依协议可以拆除涉案房屋，其拆除行为对原告不产生实际权利义务影响。故对涉案房屋实施的拆除行为与原告不具有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项，裁定如下：
驳回原告方仁广的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 吴小丽
人民陪审员 朱丹丹
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 应亚青