河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2772号
原告：刘卫东，男，1964年8月7日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：刘向波，男，1982年12月19日出生，汉族，户籍地：乐亭县，现住址不明。
被告：李红月，女，1986年10月16日出生，汉族，现住乐亭县。
原告刘卫东诉被告刘向波、李红月买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法适用普通程序，由审判员王汝利任审判长，与审判员董宏伟、代理审判员刘文斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫东及其委托代理人习小东、被告李红月到庭参加了诉讼，被告刘向波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营着一家“可发装饰装潢材料销售处”，二被告在夫妻关系存续期间开办着一家“向红门窗厂”，并多次从原告处购买型材。2014年1月28日，二被告累计拖欠原告型材款88700元，并为原告书写了欠据，并承诺按照日万分之十五支付滞纳金。此后，二被告又陆续从原告购买型材共计价款58357元，其中38245元也约定了滞纳金。2014年8月18日，被告给付了原告20000元的货款，尚欠原告127057元的货款。经原告催要，二被告一直未给付上述款项。现原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，要求二被告给付拖欠的货款127057元，并给付滞纳金。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了有欠据8张以及34张销售清单（其中2014年1月28日的欠据为二被告签字、其他欠据及销售清单均注明张鸿喜、陈迪、季海峰、刘立伟等人中的一人代被告刘向波签字），用以证明二被告拖欠原告货款的事实及数额。
被告李红月辩称，原告所讲的与事实不符，原告称被告李红月给其打下欠据，并称被告李红月去原告处拉料，但是被告并不知道是谁拉的料；并且被告李红月与被告刘向波早已离婚，对于二被告离婚之前拉的料承认，但二被告离婚时约定了夫妻关系存续期间的债务由被告刘向波承担，只是被告刘向波没有去找原告改欠条，因此被告李红月并不应当承担还款的责任。对于之后拉料，原告明知二被告已经离婚了，故被告不应当承担责任，同时对于原告主张的此后拉料5万多元的货款其应当举证证明。
被告为了支持自己的主张向法庭提交了二被告于2014年1月5日签订的离婚协议书记离婚证各一份。
被告刘向波未到庭亦未作出答辩。
本院依法从乐亭县民政局调取了被告刘向波、李红月婚姻情况，显示二被告于2006年10月23日申请登记结婚，于2014年5月9日办理了离婚登记。
经审理查明，被告刘向波、李红月于2006年10月23日登记结婚，后因感情不合于2014年5月9日办理了离婚登记。二被告在夫妻关系存续期间因共同经营向红门窗厂从原告处多次购买材料。截止2014年5月9日，二被告离婚时，共拖欠原告材料款123329元。二被告离婚后，被告刘向波又继续从原告处赊购了23728元的材料款。2014年8月18日，被告刘向波给付原告货款20000元。现原告要求二被告偿还尚欠的货款127057元及逾期支付的滞纳金，但被告李红月则不予认可。因二被告至今未能支付上述款项，遂形成诉讼。庭审后，原告刘卫东放弃了要求二被告支付滞纳金的诉请。
另查明，张鸿喜、陈迪、季海峰、刘立伟等人系二被告在经营向红门窗时雇佣的工人。
以上事实有原、被告的陈述、欠据、销售清单、婚姻登记申请书、离婚证等证予以证实，足以认定。
本院认为，根据原、被告的陈述及提交的欠据、销售清单等证，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，并且双方存有多次业务往来。本案争议的焦点问题是原告主张的二被告拖欠材料款的数额及责任的承担。
关于原告主张的拖欠材料款的数额问题。对于2014年1月28日的欠据（涉及金额88700元），欠款人处有二被告的签字，且被告李红月对签字也予以认可，本院予以确认。对于原告提交的其他欠据及销售清单，均标注有张鸿喜、陈迪、季海峰、刘立伟等人中一人代被告刘向波签字的情形，虽然被告李红月不予认可，但是其认可签字的人均是其经营向红门窗厂的工人，再结合双方的交易习惯及多次的交易行为，可以认定张鸿喜、陈迪、季海峰、刘立伟等人的签字行为系代表被告刘向波的行为，原告也有理由相信上述人员代表被告刘向波赊购材料，故被告刘向波应当对上述行为承担相应的民事责任，故原告提交的其他欠据及销售清单，本院予以采信。根据欠据及销售清单的注明时间，二被告离婚之前（2014年5月9日），拖欠的材料款为123329元，自2014年5月9日之后，被告刘向波又拖欠了原告材料款23728元。因原告主张被告在2014年8月18日偿还了20000元，该偿还的款项从二被告离婚之前所拖欠的材料款中予以扣除，比较符合常理。
关于原告主张的127057元材料款应当由谁承担的问题。庭审中，被告李红月主张自二被告2014年1月5日签订离婚协议书之后，便不再共同经营向红门窗厂，但是根据本院调取的二被告婚姻情况证明及被告提交的离婚证，二被告系2014年5月9日办理了离婚登记，因此，二被告法律意义上的离婚时间为2014年5月9日，而并不是被告李红月主张的2014年1月5日，故本案中二被告夫妻关系存续之间应当计算至2014年5月9日。对于2014年1月28日的欠据，有二被告在欠款人处的共同签字确认，故该笔欠款应当由二被告共同偿还。对于本案中双方在夫妻关系存续期间的应当由被告刘向波承担的债务，虽然没有被告李红月的签字确认，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款是指：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方财产清偿”。根据上述法律规定，债权人如证明所借债或欠款是发生于夫妻存续期间，则推定为双方共同债务。本案中被告李红月并无证据证明存在上述法律条款中“但书条款”的情形，因此，也应当认定为夫妻共同债务。关于被告李红月辩称二被告已经就二人的债务作出了约定，并且签订了离婚协议书，不应当对夫妻债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”即便二被告之间离婚时对债务作出了明确的约定，但是并不能对抗债权人，所以，被告李红月仍然应对二被告夫妻关系存续期间的共同债务承担共同给付责任。
关于原告放弃主张滞纳金的请求，系原告自行处分权利的行为，并不损害他人合法权益，本院予以采信。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘向波、李红月共同给付原告刘卫东材料款103329元，判决生效即履行；
二、被告刘向波给付原告刘卫东材料款23728元，判决生效即履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，由被告刘向波、李红月共同负担2310元，被告刘向波再负担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
审 判 员 董宏伟
代理审判员 刘文斌
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 张 达