云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终480号
上诉人（原审原告）：敬建珍，女，1977年12月24日生，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省江城哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：吴宏波，五木律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南九巨龙建设投资集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区**。
法定代表人：张正龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苟敬，云南九巨龙建设投资集团有限公司职员，代理权限为特别授权代理。
上诉人敬建珍、上诉人云南九巨龙建设投资集团有限公司（以下简称九巨龙公司）因买卖合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院作出的（2017）云0826民初52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人九巨龙公司的委托诉讼代理人苟敬；上诉人敬建珍的委托诉讼代理人吴宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敬建珍上诉请求：1.撤销一审判决，支持敬建珍一审的全部诉讼请求;2.利息计算至欠款全部还清之日止;3.一、二审诉讼费由九巨龙公司承担。事实和理由：2015年4月10日，敬建珍与九巨龙公司财务负责人吉海全、九巨龙公司抱木冲水库项目经理部常务经理蒙明清共同协商九巨龙公司欠敬建珍水泥款事宜，经双方协商一致达成协议，九巨龙公司财务负责人吉海全、项目部常务经理蒙明清共同在《协议书》上签字，并加盖了九巨龙公司抱木冲水库项目经理部的公章。1．云南九巨龙建设投资有限公司主体适格。蒙明清是委托代理人，蒙明清、吉海全是履行职务代理活动。2.关于上述《协议书》的合同效力问题。《协议书》是当事人双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定；蒙明清是九巨龙公司的委托代理人，是在履行代理活动，且在委托权限范围内；蒙明清是九巨龙公司抱木冲水库项目部常务经理，据此赊欠水泥、因水泥欠款而签订协议均属于蒙明清履行职务活动，两人在九巨龙公司的身份再加上携带有项目部的公章，并结合目前建筑材料市场的交易习惯，使行为相对人足以相信其有代理权。综上所述，九巨龙公司主体适格、合同有效，请求支持一审的全部诉讼请求。二、关于增加诉讼请求“利息计算至欠款全部还清之日止”的问题。属于敬建珍增加独立的诉讼请求，请求依照法律的规定处理。
九巨龙公司辩称，蒙明清的代理权限仅限于抱木冲水库的代理权限，不代表么等水库项目的代理权限，对于蒙明清超越代理权限的行为九巨龙公司不承担任何责任；关于敬建珍诉讼违约金的计算九巨龙公司认为根据合同法及解释的相关规定，对于违约金过高的，法院应该根据公平原则进行衡量。
九巨龙公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.查明事实后改判一审法院对违约金作出的判决。事实与理由：本案中，民间借贷司法解释第二十六条第一款的法律规定判决九巨龙公司按照2％/月的利息支付违约金是严重的适用法律错误。1.一审法院在认定本案欠款为水泥款的情况下，又适用了民间借贷司法解释第二十六条第一款的法律规定，判决九巨龙公司应对欠款支付2％/月的利息，这是明显的自相矛盾，且适用法律错误。九巨龙公司认为，本案的案由是买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，一审法院认定的791090元是水泥欠款，而不是民间借贷所产生的借款。买卖合同法律关系的成立，势必产生的只可能是违约责任，适用的应当是合同法对买卖合同法律关系的规定，而非民间借贷法律关系的规定。故，请求二审法院根据合同法第一百一十四条、合同法司法解释（二）第二十九条之规定，参照中国人民银行同期银行贷款利率上浮30％-50％计算违约金。综上所述，一审法院判决九巨龙公司应对敬建珍承担2％/月的利息支付责任及义务是严重的认定事实不清且适用法律错误。九巨龙公司请求二审法院依法查明本案事实，公平、公正的支持九巨龙公司的全部上诉请求。
敬建珍辩称，1.庭审中九巨龙公司也承认了蒙明清有代理权限，只是对方认为蒙明清超越授权，这是不真实的，蒙明清没有超越代理权限；2.违约金一审判决得当，请求二审予以维持。
敬建珍向一审法院起诉请求：1.判令九巨龙公司支付购买水泥欠款1,200,000元，利息2015年5月1日至2017年2月15日，按月利率2％计算，为504,000元，共计1,704,000元；2.案件受理费由九巨龙公司负担。
一审法院认定事实：九巨龙公司于2012年12月17日中标普洱市江城县抱木冲水库工程BT（建设-
移交）项目第02标，九巨龙公司于2012年12月18日与江城县抱木冲水库工程建设管理局签订《施工合同协议》，在该协议中，蒙明清作为九巨龙公司委托代理人在《施工合同协议》中签字，目标工期为2012年12月20日至2015年5月14日。吉海全作为九巨龙公司抱木冲水库项目财务负责人在江城县地方税务局单位纳税人税务登记信息采集基本信息中登记备案。2013年8月至2014年3月期间，蒙明清因抱木冲水库项目建设向敬建珍赊购水泥，尚欠水泥款为791,090元。2014年5月至2015年1月期间，蒙明清因么等水库项目建设向敬建珍赊购水泥，尚欠水泥款为384,850元。2013年7月至2015年2月期间，蒙明清因管理部门建设向敬建珍赊购水泥，尚欠水泥款为62,510元。蒙明清、吉海全与敬建珍经结算，于2015年4月10日出具《协议书》一份，由蒙明清、吉海全签字并加盖九巨龙公司抱木冲水库工程项目经理部公章，协议约定：么等水库项目部和抱木冲水库项目部欠敬建珍水泥款1,200,000元，自2015年5月1日起计付利息，利率为月息3％。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，首先，蒙明清作为九巨龙公司在其中标的普洱市江城县抱木冲水库工程BT（建设-
移交）项目中的委托代理人并代表九巨龙公司签订合同，因此，敬建珍有理由相信蒙明清是九巨龙公司的代理人。其次，蒙明清作为九巨龙公司代理人，因抱木冲水库项目建设向敬建珍赊购水泥的行为，属于代理人在代理权限内，以九巨龙公司的名义实施的民事法律行为，因此，九巨龙公司应当对该行为承担民事责任。故，对九巨龙公司“九巨龙公司不是本案适合的诉讼主体”的辩称，一审法院不予采信。本案《协议书》中约定：么等水库项目部和抱木冲水库项目部欠敬建珍水泥款1,200,000元，而蒙明清系九巨龙公司抱木冲水库工程项目中的委托代理人，九巨龙公司对蒙明清因抱木冲水库项目建设向敬建珍赊购水泥而欠水泥款791,090元的行为承担民事责任。么等水库项目及管理部门建设并非九巨龙公司的承建项目，赊欠么等水库项目及管理部门水泥款的行为，并非委托代理人蒙明清因代理九巨龙公司行使代理权而产生的民事行为，敬建珍也没有证据证明九巨龙公司与么等水库项目及管理部门建设存在关系，故，九巨龙公司不应对蒙明清赊欠么等水库项目和管理部门水泥款的行为承担民事责任。对九巨龙公司“么等水库项目不是九巨龙公司的建设项目”的辩称，一审法院予以采信。本案中，敬建珍水泥（抱木冲）汇总单中明确记录未付金额为791,090元，有九巨龙公司抱木冲水库项目财务负责人吉海全的签字确认，且在《协议书》中得到蒙明清的确认。敬建珍水泥（么等）汇总单、敬建珍水泥（抱木冲）汇总单、敬建珍水泥（管理部门）汇总单（核对确认）与《协议书》内容相互印证。对九巨龙公司“敬建珍不能准确说出九巨龙公司赊购水泥的数量和价款等内容”的辩称，一审法院不予采信。故，敬建珍要求九巨龙公司支付水泥欠款1,200,000元的诉求，一审法院予以部分支持791,090元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《协议书》中约定：自2015年5月1日起计付利息，利率为月息3％。《协议书》有九巨龙公司代理人蒙明清的签字，并加盖云南九巨龙建设集团有限公司抱木冲水库工程项目经理部公章，因此，九巨龙公司应当对蒙明清在《协议书》中利息的约定承担民事责任。对九巨龙公司“因没有证据证实，九巨龙公司不支付任何利息”的辩称，一审法院不予采信。敬建珍要求九巨龙公司自2015年5月1日至2017年2月15日，按月息2％计算的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。但九巨龙公司只应当对抱木冲水库项目建设赊购水泥791,090元的欠款承担利息，故，敬建珍要求九巨龙公司支付利息504,000元的诉求，一审法院予以部分支持利息340,168.7元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、云南九巨龙建设投资集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付敬建珍水泥欠款791,090元，利息340,168.7元，共计1,131,258.7元；二、驳回敬建珍的其余诉讼请求。案件受理费20,136元，减半收取10,068元，由云南九巨龙建设投资集团有限公司负担6,684元，由敬建珍负担3,384元。
在二审期间，敬建珍向本院提供了两组新证据，第一组证据：2013年2月4日九巨龙公司出具给江城县水务局的关于蒙明清的《授权委托书》1张，欲证明蒙明清是九巨龙公司的代理人身份以及代理权限。第二组证据：1.《普洱市江城县抱木冲水库工程BT（建设-
移交）项目第02标；普洱市江城县抱木冲水库工程BT（建设-
移交）项目投标文件》的：①上、下册；②目录；③下册第415页、第632页、第633页、第634页。2.《江城县抱木冲水库工程BT（建设-
移交）项目工程款支付签证》12张和《预付款支付签证》1张，3.关于九巨龙公司公司抱木冲水库工程项目部的通知及名单一张。欲证明蒙明清在九巨龙公司抱木冲水库项目部的常务经理职务、执行经理以及职权。
九巨龙公司经质证认为对第一组证据的“授权委托书”的真实性、合法性、关联性均无异议，但蒙明清的代理权限仅限于江城抱木冲水库施工项目，至于其超越代理权限的行为，九巨龙公司不应对其承担责任。敬建珍可以对蒙明清本人另案起诉。对第二组证据“签证单”的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这组证明刚好说明了蒙明清的职权行为仅限于江城抱木冲水库项目施工管理，办理结算、竣工结算的范围，对于其超越权限的行为，九巨龙公司不应对其承担责任。
本院认为，第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明蒙明清属九巨龙公司抱木冲水库工程项目中的委托代理人予以采信。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于九巨龙公司是否应该支付抱木冲水库项目部欠敬建珍水泥款及利息问题。本案《协议书》中约定：么等水库项目部和抱木冲水库项目部欠敬建珍水泥款1,200,000元。而本案中，蒙明清系九巨龙公司抱木冲水库工程项目中的委托代理人，《协议书》有九巨龙公司代理人蒙明清的签字，并加盖“云南九巨龙建设集团有限公司抱木冲水库工程项目经理部”公章，九巨龙公司应该对蒙明清因抱木冲水库项目建设向敬建珍赊购水泥而欠抱木冲水库水泥款791,090元的行为承担民事责任。本案中，《协议书》中约定：自2015年5月1日起计付利息，利率为月息3％。一审法院认定791,090元的水泥款，月息按2％计算，利息为340,168.70元（2015年5月1日至2017年2月15日），本院予以确认。九巨龙公司请求本案参照中国人民银行同期银行贷款利率上浮30％-50％计算违约金，理由不充分，本院不予支持。
关于九巨龙公司是否应该支付么等水库项目及管理部门的水泥款问题。从2013年2月4日云南九巨龙建设投资有限公司出具给江城县水务局的关于蒙明清的《授权委托书》内容看，蒙明清的代理权限仅限于江城抱木冲水库施工项目。么等水库项目及管理部门建设并非九巨龙公司的承建项目，赊欠么等水库项目及管理部门水泥款的行为，并非委托代理人蒙明清因代理九巨龙公司行使代理权而产生的民事行为，敬建珍也没有证据证明九巨龙公司与么等水库项目及管理部门建设存在关系，故，九巨龙公司不应对蒙明清赊欠么等水库项目384,850元和管理部门水泥款62,510元的行为承担民事责任。敬建珍对此应承担举证不能的法律后果。
另，敬建珍在二审中增加诉讼请求“利息计算至欠款全部还清之日止”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案，因调解达不成协议，敬建珍可另行起诉。
综上所述，敬建珍、九巨龙公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由敬建珍负担9527元，由九巨龙公司各负担6402元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年八月二十二日
书记员 李专政