江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02932号
原告彭惊涛，男，1977年2月19日生，汉族，江西省人，个体户，住新余市渝水区，
原告彭和平，男，1952年7月20日生，汉族，江西省人，个体户，住新余市渝水区，
委托代理人廖小勇、张蓓，江西山南律师事务所律师。
被告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市银盆南路361号，注册号：430000400000198。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙市经济开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园，注册号：430100500003014。
负责人黄群，该公司经理。
被告湖南中联工程机械有限责任公司，住所地长沙市经济开发区榔梨镇保家村新湖路12号1栋，注册号：430000000096525。
法定代表人彭立，该公司执行董事。
委托代理人林妍丽，女，1978年9月26日生，汉族，福建省龙岩市人，系该公司法务，住长沙市岳麓区，
被告袁红波，男，汉族，1971年2月17日生，汉族，住湖南省安乡县。
原告彭惊涛、彭和平（下称二原告）与被告中联重科股份有限公司（下称第一被告）、中联重科股份有限公司工程起重机分公司（下称第二被告）、湖南中联工程机械有限责任公司（下称第三被告）、袁红波（下称第四被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告彭惊涛及二原告委托代理人廖小勇、张蓓、三被告委托代理人林妍丽到庭参加诉讼，第四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月19日，二原告经人介绍到湖南省××安乡袁红波处购买了一辆由第一、二被告制造、第三被告销售给袁红波的二手重型非载货专项作业车（吊车）双方最终约定598000元成交，后双方一起至公安车辆管理部门办理了车辆过户手续，车号登记为赣Ｋ×××××。此后二原告正常使用至2015年3月17日，突然发现该车的发动机不能正常工作，后经查询是因袁红波在第三被告处按揭购买了该车拖欠车款被三被告锁住了发动机，致使该车至今无法作业。二原告认为其已全额付清了袁红波车款，袁红波也已提供了全套合法手续，且过户手续已办理完毕，该车辆已归二原告合法所有，二原告与袁红波所欠三被告债务没有关系。三被告行为直接损害了二原告财产权，构成侵权。后经原告多次交涉，三被告才对发动机解锁。为此，原告诉至法院。请求判令三被告连带赔偿二原告损失140000元（按每月28000元，从2015年3月18日起暂算至2015年8月20日止，共5个月零2天）；本案诉讼费由三被告连带承担。
第一被告辩称，第二被告系第一被告的分公司，第三被告具备独立的法人资格，第一被告与本案没有直接的法律关系，不是本案的适格的被告，请求法院驳回原告对第一被告的诉讼请求。
第二、三被告辩称，原告主张以59.8万元的价格从第四被告处购买的涉案设备无事实依据，不能仅以登记证书作为确定所有权的依据，原告并非涉案设备的所有权人，也非善意公司第三人；且原告并没有证据证明由于第二、三被告锁车导致原告停工5个月零二天，即使第二、三被告为了维护自身的权益依据协议约定锁车也并无不当，且原告主张损失没有提供合法证据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第四被告未到庭。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、银行查询单、银行交易明细。证明二原告已经支付了涉案车辆全部购车款598000元给第四被告。
2、袁红波身份证、车辆合格证、车辆一致性证书、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、涉案车辆通行费发票三张、常德市武陵区二手车交易统一发票，出入库发票联、车辆合格证、机动车登记证。证明第四被告将涉案车辆全部手续已经交付给二原告，第四被告与二原告到湖南常德市公安局交警支队办理了涉案车辆的过户手续，该车现已在新余市公安局车辆所登记在第一原告名下并取得了机动车行驶证、车辆登记证，完成了所有权的过户手续，二原告取得了车辆的所有权。
3、手机通话单、手机充值发票、龚恒兵名片，三条手机短信截图、通话记录。证明2015年3月17日第一次发现发动机被锁的时间，当时打了中联公司售后电话400××××1680，向被告反映发动机为什么锁了，2015年3月18日向当时买车的中介人龚恒兵，问其车为什么被锁，即提出了交涉，当时打了二次电话给龚恒兵，之后，又打了中联公司售后电话，催促其还不开锁之后多次打龚恒兵电话，经交涉后，三被告指派工作人员与原告联系，原告与三被告工作人员2015年3月份至2015年8月份不断电话进行交涉，之后于2015年8月20日解锁。
4、吊卸木材合同、银行卡明细清单、租赁合同、五张收条、江西绿洲人造板有限公司出具的证明。证明江西绿洲人造板租赁原告吊车、请原告吊卸木材，时间为2014年11月20日至2015年11月19日。银行卡明细清单、原告从2014年12月份至2015年6月份，工资收入情况，每月30751.57；租赁合同证明，原告从2015年3月25日租赁傅某的吊车吊卸木材，租金为每月28000元；租赁合同及5份收条，原告已付了傅某五个月的租金；被告的锁车行为，不得不使原告另行租用吊车，每个月支付租金28000元。
5、户口本。证明二原告系父子关系，本案的车辆赣Ｋ×××××车辆家庭经营。
6、民事诉状一份、民事裁定书一份。证明本案于2015年8月原告到渝水区法院起诉过一次，后被告将发动机解锁，原告就撤诉了。
7证人傅某的证言。证明二原告的车辆被三被告锁车了，不能作业，另外请证人及其车辆代为履行合同，发生每月租赁费28000元，共五个月，造成原告每月损失28000元。
三被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据。
1、产品买卖合同。证明涉案的车辆系第四被告以75万元从第三被告处购买的。
2、按揭销售协议。证明第二被告就涉案设备向贷款银行承担回购担保责任，第二被告依据协议有权就涉案的车辆进行控制。
3、对帐函，银行垫款凭证。证明截止2015年6月30日袁红波已欠第二被告140501.95元，第二被告承担回购责任就涉案的设备向银行还款的事实。
4、个人贷款合同、消费信贷对帐单，还款计划书。证明第四被告购买涉案的设备向中国光大银行岳麓支行贷款，及没有按期还款的事实。
对于原、被告提供证据，结合庭审，本院作如下认证：
第一、二、三被告对于原告提供的第2、5、6号证据的真实性没有异议，本院予以认定。且第四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证、及抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由第四被告自行承担，故本院对原告的第2、5、6号证据予以认定。第一、二、三被告对于原告第1号证据提出异议，认为该证据不能证明第一原告支付袁红波购车款。本院认为，该证据具有真实性，能够证明原告支付了相关款项，本院予以认定。第一、二、三被告对于原告第3号证据提出异议，认为原告的证据不能证明原告所要证明的内容。本院认为，从电话详单及相关证据，并结合第二、三被告有权在第四被告不履行买卖合同及按揭贷款合同情况下，将该设备停机，本院认定第三被告将该设备停机，故本院对原告第3号证据予以认定。第一、二、三被告对原告第4号证据提出异议，认为该证据不具有真实性，本院结合本案情况，对于该证据中的吊卸木材合同、银行卡明细清单，江西绿洲人造板有限公司出具的证明予以认定，涉及证人傅某的租赁合同及收条，本院不予认定。第一、二、三被告对原告第7号证据提出异议，认为通过庭审质询，证人对于其的吊车情况不清楚，且车辆没有登记为证人所有，也没有行驶证，故证人证言不真实。本院认为，第一、二、三被告异议成立，对原告第7号证据本院不予认定。原告对第一、二、三被告的证据提出异议，认为不真实。本院认为，原告对第一、二、三被告的证据提出异议，但并未提出异议的具体理由，结合本案的情况，本院对第一、二、三被告证据的真实性予以认定。
根据原、被告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2014年11月19日，二原告经人介绍到湖南省××××第四被告处购买了一辆由第一、二被告制造、第三被告销售给袁红波的二手重型非载货专项作业车（吊车），该车的购置价为598000元，后双方一起至公安车辆管理部门办理了车辆过户手续，车号登记为赣Ｋ×××××，车辆登记在原告彭惊涛名下，原告彭惊涛取得了该车的所有权。此后二原告正常使用至2015年3月17日，突然发现该车的发动机不能正常工作，系因袁红波在第三被告处按揭购买了该车拖欠车款被第三被告锁住了发动机，致使该车无法作业。2015年8月，原告因第三被告锁车的行为起诉至本院，后第三被告于2015年8月20日将该车解锁。因第三被告将该车解锁，原告未向本院交纳诉讼费，2015年8月31日，本院将该案按撤诉处理。原告认为第三被告行为直接损害了二原告财产权，构成侵权。原告要求第三被告赔偿未果。为此，原告诉至法院，并提出前列诉请。
另查明，诉争车辆系第四被告向第三被告购买，并将该车办理银行按揭贷款手续，第二被告对第四被告向银行贷款提供回购担保责任。但该车办理按揭贷款手续后，并未对该车办理抵押登记。根据第四被告与第三被告的产品购买协议，第三被告可以通过产品的控制系统可以控制产品使用，若第四被告未按合同约定付款或有其他违约行为，出卖人将有权通过GPS系统停止产品的使用，由此造成的一切损失由买受人自行承担。因原告车辆被锁无法确定损失情况，原告于2016年6月6日向本院申请司法鉴定，请求鉴定因原告车辆被锁期间2015年3月18日至2015年8月20日期间的损失情况。本院委托新余华泰会计司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，由于原告无法提供诉争车辆正常使用下每月的历史经营情况的数据，也无法查询到车辆经营的行业平均利润水平资料，所以根据现有的资料无法对原告所有的诉争车辆正常使用下每月的利润或收益进行鉴定。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：1、本案原告彭惊涛是否已取得的诉争车辆的所有权。2、第一、二、三被告是否具有锁车行为，是否应赔偿基于锁车所造成原告的损失。3、如何确认原告因锁车所造成的损失。
1、本案原告彭惊涛是否已取得的诉争车辆的所有权。本院认为，原告彭惊涛以59.8万元从第四被告处购买诉争的车辆，并办理的车辆过户手续，将车辆所有权登记为原告彭惊涛所有，虽第四被告与第三被告产品买卖合同约定第四被告在未付清车款情况下，第三被告保留所有权，第四被告无权转让车辆，但该转让行为只是第四被告对第三被告违约，而原告彭惊涛已实际支付对价并办理车辆过户手续，原告彭惊涛系善意取得，原告彭惊涛取得诉争车辆所有权。
2、第一、二、三被告是否具有锁车行为，是否应赔偿基于锁车所造成原告的损失。本院认为，从第三被告与第四被告合同来看，在第四被告未付清车款情况下，第三被告有权通过GPS系统停止产品的使用，且本案原告所有的诉争车辆实际发生了被锁车的事实，而在原告被锁车后于2015年8月起诉三被告后，该车被解锁，本院结合本案的其他事实，认定诉争车辆被锁系第三被告所为。根据合同，在第四被告未付清车款情况下，第三被告有权锁车，但第三被告锁车时，该车已由第四被告转让给原告，第三被告已取得该车所有权，第三被告不能基于第四被告的违约行为而锁原告的车，故第三被告的锁车的行为侵害了原告的财产权，依法应承担财产损害赔偿责任。
3、如何确认原告因锁车所造成的损失。第三被告将原告彭惊涛所有的车辆锁住无法使用，客观上造成原告彭惊涛的损失，但该损失经鉴定无法确认，但本着有损害就有救济的原则，本院根据市场行情酌定原告被锁车损失每月8000元。原告车辆被锁车时间为2015年3月18日至2015年8月20日，第三被告应赔偿原告彭惊涛40533元。因第一、二、四被告并非本案侵权方，故对原告彭惊涛要求第一、二、四被告承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。因诉争车辆登记在原告彭惊涛名下，故对原告彭和平要求四被告赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南中联工程机械有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭惊涛经济损失40533元；
二、驳回原告彭惊涛的其他诉讼请求；
三、驳回原告彭和平的诉讼请求。
如果被告湖南中联工程机械有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告彭惊涛、彭和平承担2100元，由被告湖南中联工程机械有限责任公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 韩蒙莉
人民陪审员 龚建美
二〇一七年十一月六日
书 记 员 曾振轩