福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终836号
上诉人（原审被告）：林觅，男，1989年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：黄强，福建华巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张菁，女，1973年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张毅，福建契廓律师事务所律师。
委托诉讼代�人：陈海兰，福建契廓律师事务所律师。
上诉人林觅因与被上诉人张菁房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林觅上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、讼争双方订立《房产预约买卖协议书》的目的是为了实现房产买卖，而非办理买卖公证或委托公证，本案不存在合同目的无法实现的情形。二、委托公证办理与否并不直接影响讼争双方基于《协议书》实现房产交易之目的，被上诉人以未能办理委托公证为由提出解除之诉的真实目的在于悔约，对此一审法院未予考虑是不当的。三、�国土房[2017]136号通知内容与讼争双方订立的《协议书》中办理委托公证的约定并不冲突，原审认定“诉争房产因未取得产权证无法办理公证授权委托手续”是错误解读。四、厦国土房[2017]136号通知出台不属于不可抗力，被上诉人不因此具有法定解除合同的条件，上诉人没收被上诉人的定金有事实和法律依据。
张菁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张菁向一审法院提出诉讼请求：1.林觅向张菁返还购房定金150万元和律师费60000元；2.本案诉讼费用由林觅承担。
一审法院认定事实如下：址于厦门市湖里区2013P15地块9#楼3层301室的房产备案登记在林觅名下。2017年3月13日，林觅与张菁签订编号为1880975�《房产预约买卖协议书》一份，约定：1、林觅以1100万元的总价将讼争房产出售给张菁，张菁应于合同签订当日支付定金150万元，于办理全权委托公证当日支付林觅383万元，于讼争房产办理过户手续当日支付林觅80万元，于办理全权委托公证之日起，讼争房产原林觅的银行按揭余额，由张菁向银行支付；2、双方应遵守国家房地产法律法规政策；3、双方保证于2017年5月15日前到公证处办理相关买卖公证或委托公证，所产生的公证费用由张菁承担，林觅应于可以办理其名下产权时及时办理，如未及时办理，张菁有权书面催促林觅办理，林觅七日内必须办理，并将办理完毕的产权凭证交由张菁执管，在收到张菁催促函件之日起，于林觅名下一手产权证办出证之日起三个月内签订房管局提供的《厦门市房地产买卖合同》，并前往房管局办理交易登记手续，任何一方违约逾期�日以上仍未履约的，视为悔约，守约方有权解除协议，同时要求违约方承担相应违约责任；4、双方签订本协议后，张菁已支付购房款后，双方除遇到不可抗拒因素外，否则不得中途悔约，在此条件下，违约方须向守约方承担全部的中介费、诉讼费及律师费等费用。
合同签订当日，张菁支付了林觅定金150万元。
2017年3月24日，厦门市国土资源与房地产管理局等六部门联合发布厦国土房[2017]136号《关于进一步完善调控措施，促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》，该通知第五条明确规定：“公证机构不受理未取得产权证的房产办理委托权限为出售、抵押（按揭除外）等内容的公证”，上述通知自2017年3月25日起实施。
2017年4月7日，张�通过福建契廓律师事务所律师向林觅发《律师函》，通知因林觅未取得讼争房产的产权证，依据厦国土房[2017]136号文件无法按照协议约定出售讼争房产，无法办理公证授权委托手续，故解除讼争合同，林觅应在接函后3日内将购房定金150万元予以返还。林觅于2017年4月8日收到上述函件。2017年4月11日，林觅向张菁发《通知函》，通知张菁已收到上述《律师函》，张菁系单方借故悔约，已构成违约，林觅将没收张菁已支付的定金150万元。
2017年4月14日，张菁起诉林觅至原审法院，案号（2017）闽0206民初3333号，后因未在七日内预交案件受理费，该案按张菁撤回起诉处理。后张菁于2017年5月27日提起本案诉讼。
在一审审理过程中，张菁向原审法院申请财产保全，请求冻结林觅的银行存款150万元或查封、扣押其等值财产，并由担保人太平财产保险股份有限公司厦门分公司向本院出具了担保函。原审法院做出（2017）闽0206民初4802号民事裁定书，于2017年8月22日查封林觅名下的址于厦门市湖里区2013P15地块9#楼3层301室的房产（以价值150万元为限）。张菁为此支付了财产保全费5000元。
一审法院认为，张菁与林觅签订的《房产预约买卖协议书》是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。张菁与林觅之间存在房屋买卖合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，张菁已依约支付了150万元购房定金用于购买讼争房产。因2017年3月24日，厦门市国土资源与房地产管理局等六部门联合发布厦国土房[2017]136号《关于进一步完善调控措施，促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》文件，根据该文件，讼争房产因未取得产权证无法办理公证授权委托手续，讼争合同约定的于2017年5月15日前到公证处办理相关买卖公证或委托公证的目的已无法实现，张菁于2017年4月7日通过福建契廓律师事务所律师向林觅发《律师函》，解除讼争合同，有事实和法律依据，予以支持。因林觅确认上述《律师函》已于2017年4月8日收到并同意解除讼争合同，故讼争合同已于2017年4月8日解除。现张菁主张林觅应立即返还购房定金150万元，有事实和法律依据，予以支持。林觅辩称讼争合同可继续履行，本案系张菁违约，林觅依法可没收其定金150万元，没有事实和法律依据，不予采纳。张菁为本案支付的财产保全费，依法应由林觅承担。张菁主张林觅应承担律师费6万元，因讼争合同的解除并非林觅违约所致，不可归责于双方当事人，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第�十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林觅应于判决生效之日起十日内向张菁返还购房定金150万元并支付财产保全费5000元；二、驳回张菁的其他诉讼请求。案件受理费9420元，由林觅承担9150元，张菁承担270元。
经审理查明，双方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，林觅向本院提交2013P15地块通知书、物业交接通知书、发票、收据，拟共同证明讼争房产已经交付使用，具备办理房屋产权登记的条件，案涉房产预约买卖协议的根本目的可以实现。张菁质证认为，对于证据真实性没有异议，但是不能证明所主张的证明对象。
本院认为，一、根据厦门市国土资源与房地产管理�等六部门联合发布的厦国土房[2017]136号《关于进一步完善调控措施，促进我市房地产市场平稳健康发展的通知》，公证机关不受理未取得产权证的房产办理委托权限为出售、抵押（按揭除外）等内容的公证。因讼争房产尚未取得产权证，原审法院认定双方无法依约办理相关买卖公证或委托公证并无不当。二、办理委托公证手续，不仅是双方在《房产买卖协议书》约定应当履行的一项重要合同内容，亦是确定张菁支付购房款及房产原林觅银行按揭余额日期的依据。在无法依约办理该项委托，且双方无法对购房款支付等合同主要事项达成一致的情况下，讼争合同客观上已无法继续履行。原审判决认定合同目的无法实现，确认双方合同解除并无不当。上诉人关于委托公证办理与否不影响房产交易的诉求无理，不予支持。三、本案中，讼争合同无法继续履行系受厦门市出台相关政策影响，属于不可归责于当事人双方的事由。上诉人主张没收定金定金缺乏事实与法律依据。
综上，上诉人林觅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18840元，由林觅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月二十三日
法官助理 许荣锟
代书记员 叶雯君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。