济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第386号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地济南市长清区。
负责人李士绩，该支行行长。
委托代理人张子龙，该支行职工。
被告李永军，男，生于1968年3月27日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告焦放海，男，生于1965年7月24日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告李本泉，男，生于1964年3月14日，汉族，农民，住济南市长清区。
以上第二、三被告共同委托代理人庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告李永军、焦放海、李本泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张子龙、被告李永军、焦放海、李本泉及被告焦放海与李本泉的共同委托代理人庄云光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行诉称，被告李永军向原告申请贷款40万元，双方签订个人借款合同。后双方签订借款凭证两份，借款期限分别自2012年7月15日至2013年7月10日、自2012年8月8日至2013年7月1日，并向被告李永军共计发放贷款40万元。为担保该贷款的履行，原告与被告焦放海、李本泉签订最高额保证合同，由焦放海、李本泉为被告李永军在原告处的该笔贷款承担连带责任保证。截止目前，该笔借款已逾期，经多次催收未果。因此，要求被告李永军还截止2015年2月20日的借款本金398920.01元、利息129110.31元及自2015年2月21日起至付清欠款之日止的利息、逾期利息；要求被告焦放海、李本泉承担连带清偿责任；并要求被告承担诉讼费用等一切费用。
被告李永军辩称，借款属实，我是顶名贷款，同意承担还款责任，当时我与银行的工作人员不认识，是我儿子李修海让我去签的名。
被告焦放海、李本泉辩称，一是李永军未让两担保人提供过担保，该笔借款系李永军之子李修海找到两担保人，自称是向信用社借款2-3万元，所以担保人才为李修海进行的担保，在信用社签字时也不知道借款金额是40万元。二是两担保人即使担保事实成立，原告的诉讼请求与两担保人的担保金额不符，原告的诉讼请求超出担保金额之外的部分，担保人依法不承担担保责任。三是第一被告从未经营过机械加工行业，是其子李修海在本村建厂从事机械加工，所以从借款的实际用途来讲，李永军不具有贷款的实际资格，也即借款合同中的借款用途并非李用军的实际用途。综上，该借款系信用社与李修海共同骗取担保人进行的担保，所以担保人依法不应承担担保责任。
经审理本院认定，2011年7月27日，原告下属的长清联社后三分社与被告李永军签订（长清联社后三分社）个借字（2011）年第140236号个人借款合同一份。合同约定：第一条借款1.1借款种类：中期1.2借款用途：购圆钢1.3金额肆拾万元正。1.4期限：期限为2011年7月25日至2013年7月24日。1.5借款方式。采用第（1）种方式借款。（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率：按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第四条还款4.1还款方法。借款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。4.2还款方式。本合同项下还款采用委托扣款方式办理。即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的帐户中直接扣收应付款项。第八条违约责任8.2借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同同时约定了其他条款。被告李永军在合同上签字摁手印。同日，被告焦放海、李本泉与该分社签订了（长清联社后三分社）高保字（2011）年第140236号最高额保证合同一份，约定由被告焦放海、李本泉为被告李永军的借款提供最高额为肆拾捌万元的担保，保证方式为连带责任保证。合同约定：第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。第九条违约责任本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。该合同同时约定了其他条款。被告焦放海、李本泉在合同上签字摁手印并加盖印章。合同签订后，原告与被告李永军于2012年7月15日签订了借款凭证一份，约定借款金额为30万元，借款月利率9.5‰，到期日为2013年7月10日；2012年8月8日签订了借款凭证一份，约定借款金额为10万元，借款月利率9.5‰，到期日为2013年7月1日。借款到期后，被告李永军未能偿还借款本息。后原告通过银行系统自动扣收其借款本金1079.99元。截止2015年2月20日尚欠原告借款本金398920.01元、利息129110.31元。经原告多次催要未果，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，原告单位于2015年5月5日由原济南市长清区农村信用合作联社变更为济南农村商业银行股份有限公司长清支行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款人申请书一份、担保人承诺书两份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证二份及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告李永军与原告签订的个人借款合同，诉讼中，被告李永军向原告披露了实际借款人，但原告仍然坚持要求由被告李永军承担责任，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，又结合被告李永军自愿承担还款责任，故该涉案贷款应由被告李永军予以承担。对该借款合同的效力本院亦予以认定。合同签订后，原告分两次向被告李永军发放贷款共计40万元，该借款到期后，被告李永军未能还款。除原告银行系统分两次自动扣收其借款本金共计1079.99元外，剩余借款本息未能偿还，现该笔借款已逾期的事实清楚，本院予以认定。综上，故原告要求被告李永军偿还剩余借款本金398920.01元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
对于被告焦放海、李本泉的担保责任，诉讼中两被告虽主张涉案贷款存在原告与被告李永军共同欺骗两担保提供的担保的事实，且被告李永军无该笔贷款的用途的资格，同时该贷款数额多少均不知情，故不应承担担保责任，但对于以上主张，两担保人并未向本院提供有效证据予以支持，且在本院指定的期间内亦未能向本院提供相应证据，又结合两担保人作为成年人在签订贷款合同时，应对合同内容进行必要的审查，并防范风险的发生，因此，其主张的以上事实不符合常理，故本院不予认定。对于原告要求两担保人承担担保责任的主张，本院认为，两担保人自愿为该笔借款提供担保，并与原告签订了保证合同，该合同应系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院对该合同的效力予以确认。故原告要求被告焦放海、李本泉承担连带清偿责任的要求，本院应予支持，但应按照合同约定在最高额度内承担责任。案经本院调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李永军于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金398920.01元；
二、由被告李永军于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2015年2月20日的借款利息129110.31元；
三、由被告李永军于本判决生效之日起十日内支付原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2015年2月21日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金398920.01元为基数，按月利率9.5‰加收50%计算）；
四、由被告焦放海、李本泉对上述一、二、三项债务在最高额48万元的限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑 娟
人民陪审员 严子真
人民陪审员 杜 红
二〇一五年六月八日
书 记 员 庄 健