重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0231民初443号
原告：承德立信炭业有限公司，住所地平泉县平泉镇猴山沟村，统一社会信用代码9113082374541534X6。
法定代表人：唐建中，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐建顶，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。
被告：重庆富源化工股份有限公司，住所地重庆市垫江县砚台镇砚台大道100号，统一社会信用代码91500000208650002R。
法定代表人：陈荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。
原告承德立信炭业有限公司(以下简称立信炭业公司)与被告重庆富源化工股份有限公司（以下简称富源化工）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告立信炭业公司的委托诉讼代理人陈宝庆、被告富源化工的委托诉讼代理人邓朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立信炭业公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告货款98,120元并承担利息（利息以货款为基数从收到活性炭后3个月按每天0.5%计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原、被告双方签订了购货合同，被告在原告处购买果壳活性炭，合同总价款为198,120元。被告接收活性炭后给付了100,000元货款，可剩余98,120元货款被告没有按照合同约定时间进行给付。经原告多次催要，被告一直推脱至今仍未给付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告富源化工辩称，1.原、被告签订买卖合同、被告已支付100,000元货款、合同总价款属实；2.原告向被告交付的活性炭的数量、质量是否符合尾款支付条件需原告举证证实；3.尾款支付时间是在货到装填运行合格且提供全额发票后，而不是收到活性炭后3个月，利息没有约定且标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的国家林业局林化产品质量监督检验站出具的《检验报告》[检（H）第（2002069）号]、被告质检部出具的《产品检验报告单》、国内标准快递回单复印件各一份，被告对上述三份证据的真实性有异议，本院认为上述三份证据系复印件，且原告未提供原件予以核对，本院无法甄别上述三份证据的真实性，故本院对上述三份证据的真实性不予认定；2.原告提交的《法律事务工作函》原件一份，被告对该证据与本案的关联性有异议，本院认为虽该证据内容真实、来源合法，但原告无其他证据证明该函件已送达被告，故本院对该份证据与本案的关联性不予认定；3.原告提交的《委托书》原件一份，被告对该证据与本案的关联性有异议，本院认为该证据与被告无异议的《工矿产品购销合同》《银行汇票》等证据相互佐证，故本院对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认定；4.原告提交的财务资料复印件一份，被告对该证据的真实性有异议，本院认为该证据记载的内容为被告除已付的货款外，还应向原告支付的货款，虽该证据是原告的财务资料，且系复印件，但该证据能与本案的其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认定；5.原告提交的《邮寄增值税发票回执单》传真件一份，被告对该证据的真实性有异议，本院认为该证据系原告要求被告在收到增值税发票后的确认手续，是由被告的工作人员确认后再传真给原告，收件方签署有：“ＸＸ，3.18”字样，与原、被告签订的合同中被告处署名的系同一人，故在被告无相反证据的情形下，本院对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认定。
经审理查明，2015年12月30日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向被告提供型号为10-20目的果壳活性炭26吨，每吨7620元，共计198,120元（含17%的增值税和运费）；立信炭业公司需在2016年1月20日前将活性炭运送至富源化工处。此外该合同还约定：“……质量要求技术标准……：按国家标准GB/T12496-99执行，其产品性能符合《生活饮用水卫生规范》要求。……七、验收标准、方法及提出异议期限：按第二条执行。提出异议期限为三个月。八、随机备品、配件工具数量及供应办法：供方（指原告）交货同时提交《合格证》等质量合格证明资料及全额税票等相关资料……九、结算方式及期限：合同签订时付总货款的20%作为定金，发货前再付总货款的40%，货到装填运行合格且提供全额税票（17%）后付30%；余10%作为质保金在正常运行壹年内付清……本合同中若有传真件，传真件具有同样的法律效力……。”2016年1月19日，原告委托被告员工ＸＸ将100,000元的货款承兑汇票以邮寄方式交付给原告，2016年1月29日，原告将合同约定的活性炭运输至被告处，被告的工作人员在《重庆市府院公司物资计量磅单》上载明“货已收，ＸＸ，2016.1.29”字样。2016年3月18日，被告在收到原告邮寄的增值税发票后，以传真方式进行了确认。2016年4月13日，原告收到被告以银行承兑汇票方式支付的货款100,000元。现原告请求被告支付剩余98,120元货款。
本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原、被告经协商一致后签订了《工矿产品购销合同》，该合同对活性炭的数量、价格、质量标准、交付方式等进行了约定，且未违反国家强制性规定，亦未损害第三人或国家、集体、社会利益，故该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。该合同签订后，原告将活性炭运输至被告处，并将活性炭交付给了被告，被告亦认可已收到该活性炭。被告辩称原告未提供产品合格证、质量证明书、税票等配套证明资料，本院认为原、被告在合同中约定产品配套资料在活性炭交付时由原告交付被告，原告将活性炭运输至被告处交付给被告，被告接收该活性炭后，在合同约定的异议期内未对活性炭的质量和配套资料提出异议，故本院认为原告已向被告交付相关资料；原告向被告邮寄了增值税发票，被告在2016年3月18日以传真方式告知原告其已收到原告邮寄的增值税发票，故本院对被告的上述抗辩主张不予采纳。原告已按照约定向被告交付了活性炭和相关配套资料，被告应当按照合同约定支付货款，原、被告在合同中约定，合同签订时支付总货款的20%作为定金，发货前再付总货款的40%，货到装填运行合格且提供全额税票（17%）后付30%，剩余10%作为质保金在运行一年内付清，此外，双方还对活性炭的产品质量标准进行了约定，并约定产品质量异议提出的期限为三个月，但未约定从签订合同时还是从收到活性炭时作为该期限的起算时间，本院认为被告需在收到活性炭后才能对原告提供的活性炭进行是否符合合同约定标准的判断，故该异议期应从原告向被告交付活性炭时起算；被告在诉讼中未提供证据证明原告向被告提供的活性炭存在质量问题，亦未提供证据证明其因原告提供的活性炭的质量问题在异议期内向原告提出异议，且原告交付活性炭至今已超过两年，故本院认为原告向被告交付的活性炭符合合同约定；2016年1月29日原告将活性炭交付被告，2016年3月18日被告确认收到增值税发票，至此“货到装填运行合格且提供全额税票”的三项付款条件中已成就“货到”和“提供全额发票”两项，原、被告双方均未提供证据证明“装填运行合格”条件成就的具体时间，本院客观上无法准确认定该条件的成就时间，原、被告在合同中约定提出异议的期限为三个月，被告应当在收到活性炭后三个月内将活性炭装填运行，并对该活性炭是否合格做出判断，因此本院认为截止2016年4月29日，被告已装填运行了原告提供的活性炭，被告未提出异议，视为“装填运行合格”的付款条件成就，结合原告交付活性炭、提供发票的时间和原、被告双方均未举证证明具体时间的实际情况，本院认为“货到装填运行合格且提供全额税票”的付款条件成就的时间为2016年4月30日，此时，被告应当按照合同要求向原告交付货款总额的90%即178,308元（198,120元×90%），被告于2016年4月13日已向原告支付货款100,000元，被告还应在2016年4月30日向原告支付78,308元；原、被告约定剩余10%的货款作为保证金在正常运行一年内付清，被告已将原告提供的活性炭装填运行，且被告未提供证据证明该活性炭在运行过程中有非正常的情形出现，故本院认为被告应当在2017年4月30日前向原告支付作为保证金的剩余10%的货款即19,812元，综上原告已向被告提供了符合合同要求的活性炭，且合同约定的付款条件均已成就，被告除已向原告支付的100,000元货款外，还应当按照合同约定向原告支付剩余部分货款98,120元，因此，本院对原告请求被告支付货款98,120元的诉讼请求予以支持。被告未按照合同约定的时间支付货款的行为属违约行为，应当承担相应的违约责任，故本院对原告请求被告支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。原告主张资金占用利息从收到活性炭三个月后按货款总额的0.5%/天计算，本院认为，原、被告双方在合同中对货款的支付时间进行了约定，被告应当按照合同约定的时间向原告支付货款，但被告未按照合同约定的时间分阶段向原告支付定金和货款，而是一次性向原告支付100,000元，原告亦未对被告的付款方式提出异议，因此，对被告已付的100,000元货款不应计算资金占用利息；原、被告在合同中未约定被告迟延付款的违约责任，原告主张按照合同中原告迟延交付活性炭的标准计算违约金（0.5%/天），被告在诉讼中认为该违约责任过高，本院认为原告因被告迟延支付货款的行为所造成的损失系资金占用损失，除此之外，原告未提供证据证明其还有因被告迟延付款所造成的其他损失，原告请求按照0.5%/天的标准计算资金占用利息的请求过高，且原、被告双方未约定利息的计算标准，本院酌定该利息按照年利率6%计算，因此，被告应当从2016年4月30日起以78,308元为基数按年利率6%向原告支付资金占用利息至2017年4月29日，从2017年4月30日起以98,120元为基数按年利率6%向原告支付资金占用利息至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十七条，第一百五十八条第一款、第二款，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，第二十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆富源化工股份有限公司在本判决生效后十五日内向原告承德立信炭业有限公司支付货款98,120元及资金占用利息（资金占用利息从2016年4月30日起以78,308元为基数按年利率6%计算至2017年4月29日，从2017年4月30日起以98,120元为基数按年利率6%计算至被告重庆富源化工股份有限公司付清时止）；
二、驳回原告承德立信炭业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253元，减半收取1127元，由被告重庆富源化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 员 王贤凡
二〇一八年三月十五日
法官助理 邱竟翔
书 记 员 肖 玲