河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀民终786号上诉人（原审原告、执行案外人）：孙秀芝，女，1973年10月23日出生，汉族，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷鑫鸿，四川康伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：廊坊市思骏典当行有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区馨境界1栋底商（永兴北路92号）。法定代表人：沈炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李少华，北京市嘉维律师事务所律师。第三人（被执行人）：方同，男，1972年4月23日出生，汉族，住广东省珠海市。上诉人孙秀芝因与被上诉人廊坊市思骏典当行有限公司（以�简称思骏公司）、第三人方同案外人执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2016）冀10民初183号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙秀芝的委托诉讼代理人袁林、被上诉人思骏公司的委托诉讼代理人李少华到庭参加诉讼，第三人方同经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙秀芝的上诉请求：请求撤销廊坊中院（2016）冀10民初183号民事判决，停止廊坊中院对孙秀芝在中国建设银行珠海分行约175万元存款的强制执行。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院无权在执行异议之诉中对是否属于夫妻共同债务进行审理。夫妻共同债务的认定应当通过审判阶段来认定，不能由执行程序认定。审判阶段是指夫妻一方另案将另一方作为被告起诉的审判，�不是指案外人执行异议之诉。执行异议之诉虽然是诉讼程序，但实质却属于执行阶段，因此执行异议之诉是不能对是否属于夫妻共同财产进行认定。二、一审法院剥夺了第三人方同参加庭审的权利，程序严重错误。方同作为实际借款人，能清楚地说明该笔借款的用途以及证明孙秀芝是否知晓该笔借款，但一审法院明知方同羁押在德阳看守所，行动受限，无法出庭，依然径自开庭，剥夺了方同的诉讼权利，导致一审程序存在重大错误。同时廊坊市公安局对方同涉刑调查获取的证据，包括笔录、转账凭证、资金用途和走向等，也能明显证实方同的借款不属于夫妻共同债务，但一审法院在明知前述事实的情况下，也不向公安机关调取相关证据。三、在没有生效法律文书确定属于夫妻共同财产，要求孙秀芝承担还款义务的情况下，廊坊中院最多也只能执行孙秀芝名下财产�属于方同的份额。孙秀芝名下的婚后财产，如果没有法定例外情形均属于夫妻共同财产，但如果作为执行依据的判决书没有确定为夫妻共同债务，也没有判决孙秀芝承担还款义务的情况下，廊坊中院只能执行方同名下以及方同、孙秀芝财产中属于方同份额的财产，而不能将与案件无关的孙秀芝个人名下全部资产进行执行。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，且严重违法，请二审法院予以纠正。思骏公司辩称，一、依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》(二)第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理；二、按照民事诉讼法的规定，夫妻共同财产可以列为被执行财产。三、根据证据规则规定，孙秀芝负有举证证明该债务不是夫妻共同债务、孙秀芝的财产是个人合法财产的义务。方同未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。孙秀芝向一审法院起诉请求：1、停止对孙秀芝在中国建设银行珠海分行约175万元存款（账号分别为：30×××96、30×××42）的强制执行；2、本案诉讼费由思骏公司承担。一审法院认定事实：孙秀芝与方同系夫妻关系，二人于1999年6月登记结婚。2016年2月24日，河北省高级人民法院作出（2016）冀民终20号民事判决书，判决“方同于本判决生效后十日内给付廊坊市思骏典当行有限公司借款本金1500万元，并自2012年11月7日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；方同已偿还的1048.4万元从上述款项总额中予以折抵”。该判决生效后，2016年3月11日，廊坊中院作出（2016）冀10执40号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人方同配偶孙秀芝银行存款人民币600万元。孙秀芝提出执行�议后，该院于2016年5月3日作出（2016）冀10执异13号执行裁定书，驳回孙秀芝的异议申请。孙秀芝不服，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，（2016）冀民终20号民事判决书所涉及的债务虽以方同个人名义所借，但该债务系孙秀芝与方同婚姻关系存续期间形成，作为方同的配偶，孙秀芝不能提交证据证实方同与债权人思骏公司明确约定该债务为方同个人债务，亦未提交证据证实孙秀芝与方同约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、且思骏公司知道该约定。此外，孙秀芝关于方同向思骏公司所借的1500万元全部用于其企业生产经营、未用于家庭共同生活的主张亦未提交任何证据加以证实。故该债务应当按照夫妻共同债务处理。中国建设银行珠海分行的存款（账号分别为：30×××96、30×××42）虽存于孙秀芝名下，但孙秀芝并未提交证据证实该存款系其个人财产，故应属于夫妻共同财产，所以在执行过程中执行孙秀芝持有的夫妻共同财产并无不当。综上，孙秀芝的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若�问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决驳回孙秀芝的诉讼请求。案件受理费100元，由孙秀芝负担。二审审理期间，第三人方同经本院合法传唤，开庭审理时未到庭参加诉讼，庭审后向本院邮寄了书面“情况说明”一份，主要内容为：“方同向思骏典当行的两笔借款分别为1500万元、3000万元全部用于公司的经营，没有用在家庭共同生活。2015年12月廊坊市公安局经侦大队对借款的走向和用途调查的非常清楚。孙秀芝根本不知道这两笔借款，她作为家庭妇女不知道方同名下的公司经营情况和借款非常正常，她名下的资产与该两笔借款无关。这两笔债务不属于夫妻共同债务”。落款署名为“方同”。本案经开庭审理�当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另经本院核实：在执行思骏公司与方同借款合同纠纷一案中，于2016年3月15日，廊坊中院将被执行人方同配偶孙秀芝名下的在中国建设银行股份有限公司珠海海湾支行的银行账号分别为30×××96和30×××42内的存款共计人民币1722146.22元划拨至该院执行款专用账户。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，属于审判程序，人民法院可以依据当事人提起诉讼请求所依据的基础民事法律关系进行审理。被执行人方同与孙秀芝系夫妻关系，两人没有对婚姻关系存续期间所得财产、所负债务进行过约定。关于（2016）冀民终20号民事判决书所涉债务，仅有方同本人的陈述，孙秀芝和方同均没有向本院提供能够证明该笔债务为方同个人债务的相关证据，故应推定为夫妻共同债务，应以夫妻共同财产及方同的个人财产清偿。案涉孙秀芝名下的在中国建设银行股份有限公司珠海海湾支行的账号分别为30×××96和30×××42银行账户内的存款，虽然是以孙秀芝的名义所存，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他共有人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故廊坊中院对孙秀芝名下案涉银行账户内的存款进行扣划，并无不当。现孙秀芝请求对廊坊中院扣划的孙秀芝名下案涉银行账户内的存款停止强制执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，孙秀芝应当对其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因孙秀芝未能提供案涉两个银行账户内的存款为其个人财产的证据，亦未提供能够证明方同向思骏公司所借债务未用于家庭共同生活的有关证据，故对孙秀芝的该项请求，本院不予支持。此外，关于孙秀芝提出的一审法院剥夺方同参加庭审权利的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。方同经法院合法传唤，本人未到庭参加诉讼，也未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为其对自己民事和诉讼权利的放弃，虽然孙秀芝与方同为夫妻关系，在没有得到方同授权委托的情况下，孙秀芝无权代他人主张权利。综上，上诉人孙秀芝的上诉请求，理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙秀芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  王荣菊审 判 员  解占林代理审判员  张美英二〇一七年一月十三日书 记 员  崔彦茹