陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民再8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付铜军，男，1978年11月24日出生，汉族，个体工商户，住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：崔海江，铜川市司法局148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙黛巾，女，1982年9月12日出生，汉族，系陕煤化集团铜川矿务局中心医院职工，住铜川市王益区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘艳，女，1981年2月2日出生，汉族，住铜川市王益区。
再审申请人付铜军与被申请人孙黛巾、被申请人刘艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕02民终254号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年8月11日作出（2017）陕02民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人付铜军及其委托代理人崔海江、被申请人孙黛巾、被申请人刘艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付铜军申请再审，请求：一、依法撤销铜川市王益区人民法院（2016）陕0202民初256号民事判决和本院（2016）陕02民终254号民事判决，重新审理，公正判决。二、驳回被申请人孙黛巾对再审申请人的诉讼请求。三、由被申请人承担一、二审费用。事实与理由：一、被申请人刘艳所借债务属于其个人债务，申请人依法不应当承担归还义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。该条规定了“共同偿还”的法定条件为“夫妻共同生活所负的债务”。所谓“夫妻共同债务”应具备三个条件：1、必须是在夫妻关系存续期间所借债务；2、借款必须基于夫妻的合意；3、必须用于双方的家庭生活开支，夫妻双方因此享受到利益。这是认定夫妻共同债务的基础。而本案中，法院过于机械、不加以区分的盲目适用《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，判令申请人承担共同偿还义务，违背了权利与义务相一致的原则，无法体现公平正义，也明显不符合立法精神。被申请人刘艳资助其哥赌博，所借债务用于违法犯罪活动，不应当由申请人承担归还义务。一审法院认定为夫妻共同债务的事实缺乏证据证明。如果由申请人承担偿还责任，与理不符，与法相悖。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）项之规定，依法提起再审申请，请在查明事实真相的基础上，依法支持申请人的再审请求。
被申请人孙黛巾辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被申请人刘艳辩称，借孙黛巾钱时付铜军不知情，拿到借款后又借给其兄刘君涛了。
孙黛巾向铜川市王益区人民法院起诉，请求：一、判令被告刘艳、付铜军共同归还借款5万元；二、判令二被告对此债务互负连带责任；三、判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。铜川市王益区人民法院审理查明，2014年12月28日，被告刘艳向原告孙黛巾借款5万元，口头约定借期3个月，并向孙黛巾出具借条一份，载明：今借孙黛巾人民币五万元整。同日，孙黛巾给付刘艳借款现金5万元。该借款至今未还。庭审中，被告付铜军向原审法院提交了2014年12月30日、2015年2月10日刘艳向付铜军出具的刘艳所欠债务与付铜军无关的说明，2015年1月21日刘艳与付铜军签订《离婚协议书》，同日铜川市王益区民政局向付铜军发放《离婚证》。原审认为，被告刘艳向原告孙黛巾借款，在孙黛巾向其主张权利要求还款时应及时还款，刘艳未还款，孙黛巾请求判令刘艳归还借款5万元的诉讼请求，予以支持。两被告原系夫妻关系，对夫妻关系存续期间被告刘艳以个人名义对外所付债务，被告付铜军未能提供证据证明该债务系被告刘艳的个人债务，应按夫妻共同债务处理，被告付铜军应当承担共同偿还责任，原告请求付铜军与刘艳共同归还上述借款的诉讼请求，予以支持。原告请求判令二被告对此债务互负连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告付铜军仅依据刘艳向其出具的说明及《离婚协议书》、《离婚证》辩称其对上述借款不知情，其与该借款无关的意见，达不到其证明的目的，也与法律规定相悖，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告刘艳、付铜军于本判决生效后十日内归还孙黛巾借款5万元。二、驳回原告其他诉讼请求。
付铜军不服一审判决，提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人刘艳承担还5万元义务；2、一、二审诉讼费依法承担。二审期间，上诉人付铜军向二审法院提供了以下证据：1、2014年11月24日在陕西庞大乐业汽车销售有限公司缴纳1万元购车定金的收款收据，用以证明其有钱买车，无需借款。2、刘君涛2014年12月28日给刘艳打的欠条，记载“今借刘艳现金伍万元整。”用以证明他和刘艳离婚后，刘艳至今有好多东西没有拿完，他翻刘艳物品时发现的这张借条，借款是给刘艳她哥刘君涛的。刘艳庭审中承认该借条及借款给其哥刘君涛的事实。孙黛巾对刘艳把刘君涛给她打的借条放在家里有异议，认为一审时就没有提到刘艳赌博，况且借款在先，离婚在后。二审确认了一审认定的事实。二审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘艳未在约定的时间内返还孙黛巾借款属违约行为，理应承担违约责任。一审中原告孙黛巾诉称刘艳以其丈夫付铜军做生意资金紧张为由向其借款5万元，被告刘艳对此表示无异议，说明刘艳向孙黛巾借款的理由是为付铜军做生意所用。二审中，刘艳称从孙黛巾处借款给了她哥做生意和赌博，又称借的钱给她哥害怕付铜军知道了，回家就把她哥写的借条放在柜子的盒子里面，后来离婚了，一些物品没有拿。付铜军在上诉状中称，离婚前，因刘艳好赌已有近半年不回家了，相互早已不来往多时，刘艳与付铜军叙述前后矛盾，亦未提供证据证明该借款系刘艳个人债务，依法应按夫妻共同债务处理，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，再审申请人付铜军提供了2017年7月20日付铜军、刘艳、刘君涛的谈话录音，用以证明刘君涛借刘艳的钱是用于赌博。刘艳承认在一起谈话，但不知道被录音。孙黛巾以谈话中的几个当事人有利害关系对该证据不予认可。经查，刘君涛在再审审查期间的谈话笔录中确认借刘艳的钱是合伙做生意用。刘艳在二审庭审中承认其兄刘君涛借钱是做生意用。刘艳、刘君涛就借款的用途前后表述矛盾。故付铜军提供的该份证据不予认定。关于孙黛巾与刘艳的借款金额。原一审、二审依据借条均认定刘艳于2014年12月28日借孙黛巾人民币5万元。再审期间，孙黛巾承认当时刘艳借五万元，借款期限是三个月，并约定借款期内利息为5分钱，提前扣除利息2500元。刘艳实际从其手中拿走47500元，打的是5万元的借条。刘艳当庭陈述当时借5万元，期限三个月，约定利息是1毛钱，先扣除利息5000元，实际拿走45000元，孙黛巾当庭与刘艳质证时，刘艳说时间长，借款时约定的利息是5分还是1毛钱，拿走的是45000元还是47500元记不清了，以一审中的表述为准。经查，刘艳在一审中均表述借款金额为5万元。孙黛巾自认出借金额47500元，其约定的借款利息5分钱，折算成年利率为20%，据此计算本金及利息则超出起诉请求的5万元金额，超出部分依法不予支持。其自认的出借金额及利息并不影响实体上的处理结果，且刘艳对孙黛巾自认的出借金额及利息有异议。一、二审判决以双方当事人认可的借据认定的借款金额并无不当。故孙黛巾自认的出借金额及利息不予认定。关于2014年12月30日、2015年2月10日刘艳写的两个说明。说明一：2014年12月30日刘艳书写：“刘艳所欠所有债务与付铜军无关，系个人行为”。说明二：2015年2月10日刘艳书写“刘艳所借任何欠款付铜军均不知情，包括所欠任涛人民币陆万元整”。再审申请人付铜军在一审法院庭审中陈述说明一是刘艳2014年12月30日给我写的，说明二是2015年2月10日给我写的。之所以写这两个说明，付铜军在二审庭审中陈述“有天有两个阿姨来家时找刘艳要钱，我说借多少她们没说，我说我们已经离婚了，两个阿姨就走了，这时候我才知道这艳在外面借钱了，才写的这条子（说明一、二）。付铜军与刘艳是2015年1月21日协议离婚的，表明这两个说明是在离婚之后写的。付铜军在一、二审陈述前后矛盾。关于付铜军是何时知道孙黛巾与刘艳的借款一事。再审申请人付铜军在一审中表述是收到法院开庭传票后知道的。刘艳在二审庭审中陈述：“从借款到离婚把借款的事都给付铜军说过”。付铜军在再审审查期间法院的调查笔录中说：“借孙黛巾5万元是离婚后知道的，前后表述不一致。关于刘艳借款的理由。孙黛巾从起诉到一审、二审、再审审查及再审审理的表述一致，均为刘艳以其丈夫做生意周转不开为由借款，刘艳在一审、二审中均未否认，在再审审理中以时间长记不清了，但认可一、二审的表述。故该借款理由应予认定。再审申请人付铜军一直认为刘艳借孙黛巾的款项系个人借款。
再审查明的其他事实与一、二审一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是该借款是否为夫妻共同债务。刘艳以其丈夫做生意周转不开为由向孙黛巾借款，借款后刘艳将款项做何使用孙黛巾不知情；付铜军提供的刘君涛借刘艳五万元的欠条只能证明刘艳与刘君涛之间存在借贷关系，与刘艳和孙黛巾之间的借贷关系是两个不同的法律关系，虽然两张借条的借款日期是同一日，用两个不同的借贷关系证明系同一款项，再审申请人付铜军提供的证据仍不足以达到其证明目的。刘艳、刘君涛、付铜军之间存在利害关系，再审申请人付铜军的陈述前后矛盾，其提供的证据不足以排除债权人孙黛巾的合理怀疑。同时，再审申请人付铜军在一审中承认其与刘艳在婚姻关系存续期间没有财产归各自所有的约定。据此，再审申请人付铜军提供的证据不足以证明刘艳在婚姻关系存续期间借孙黛巾的款项系个人债务。故二审判决对刘艳所借款项系夫妻共同债务的认定并无不当。
综上所述，再审申请人付铜军的申请理由不能成立，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）陕02民终254号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨花利