湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异316号
申请人（被执行人）中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人毛云飞，该公司董事长。
申请执行人武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园。
法定代表人李凤林，该公司董事长。
本院在执行（2016）鄂01执185号武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司（以下简称明泉公司）与中新房国石发展武汉有限公司（以下简称中新房武汉公司）公证债权文书一案中，中新房武汉公司向本院提出书面申请，请求不予执行（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。本院受理后，依法组成合议庭并召开听证会，对本案进行审查，现已审查终结。
申请人中新房武汉公司称，1、湖北省武汉市楚信公证处（以下简称楚信公证处）没有履行审查义务，依据与案件事实完全不符的《中胜泓润公司对账单》，作出与事实不符的公证债权文书；2、楚信公证处明知明泉公司主张的借款利息远高于合法利息的基础上，不审查实际合法利息金额，出具包含违法高息的违反法律强制性规定的公证债权文书；3、楚信公证处在收悉双方对债权金额存疑的情况下，不进行审查，在明知公证债权文书确有错误的情况下，出具执行证书，违反了《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第（三）项的规定；4、楚信公证处不履行审查双方当事人身份情况，在公证书中虚假陈述公证程序（认为明泉公司的法定代表人并未亲自到公证处签字捺印，均由他人代为）。请求裁定对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行。
经本院审查查明，明泉公司与武汉市中胜泓润物流有限责任公司（以下简称中胜泓润公司）于2015年7月21日签订一份《还款协议书》，载明：经对账确认，截止2015年6月30日止，中胜泓润公司共欠明泉公司借款本息16105万元，并对分期还款及利息计算（年利率23.4%）等进行了约定，双方同意就该还款计划在公证处办理赋予强制执行效力的债权公证文书，中胜泓润公司承诺在不履行或不全面履行义务时，愿意接受明泉公司申请人民法院强制执行。
楚信公证处根据双方的申请，于2015年7月27日出具（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对上述《还款协议书》予以公证。
因中胜泓润公司未按《还款协议书》约定的内容履行还款义务，楚信公证处根据明泉公司的申请，于2016年1月28日出具（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》（执行证书）：债权人可持本证书向人民法院申请强制执行，被执行人为中胜泓润公司，执行标的为本息16105万元（截止2015年7月1日止）、本金10382万元的利息按年利率23.4%，自2015年7月1日起据实计算。明泉公司依据上述文书向本院申请执行，本院于2016年2月1日以（2016）鄂01执185号立案执行。
在执行过程中，本院于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜泓润公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权（证号：青国用[2012]第023号）。
另查明，楚信公证处在作出（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》之前，于2015年7月24日向明泉公司和时任中胜泓润公司法定代表人的徐国萍所做谈话笔录中载明：公证员问：“双方对还款协议书的债权债务关系、金额、还款方式是否可以确认？”，双方均称：“确认，上述债务均由中胜泓润公司单方承接，对债权债务关系、金额16105万元、还款计划均予以确认”。笔录上盖有中胜泓润公司的印章和“徐国萍”的签字。
明泉公司和中胜泓润公司共同向楚信公证处提供了《中胜泓润公司对账单》，载明：至2015年7月1日，中胜泓润公司贷款合计为16105万元，特别说明“鉴于以上共28名债务人均系中胜公司借名自然人所形成的本息债务共计10382万元，而中胜泓润公司仅作为担保人出现在以上债务中，为理顺关系中胜泓润公司承诺：单方承接债务人邓曦等28人债务本息为10382万元，中胜泓润公司本单位债务本息为5723万元，全部债务本息一共为16105万元。单方承接后以上被借名自然人不再对明泉公司的债务承担责任，其还款本息责任和义务全部由单方承接方中胜泓润公司承担”。
再查明，中胜泓润公司于2015年9月23日向楚信公证处提交《复查申请书》，请求该公证处对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》进行复查并予以撤销。楚信公证处于同年10月12日作出《关于中胜泓润公司〈复查申请书〉的回复》，维持该公证处对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的处理决定。
再查明，2016年2月29日，中胜泓润公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为中新房武汉公司。
再查明，本院就有争议的5723万元组织双方进行了听证，明泉公司提交了借款合同（以个人名义借款、与10382万元形成的借款没有重叠）、担保合同（担保人为中胜泓润公司）、交付借款的凭证等证据，经初步计算为7000万余元。中新房武汉公司对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案的债权债务无关，因此认为公证债权文书的内容与事实不符，且不能提供5723万元属于高息的证据。
本院认为，人民法院审查当事人提出不予执行公证债权文书的，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的”和第二款“人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定予以审查。本院根据上述法律的规定，针对中新房武汉公司申请不予执行公证债权文书的理由，逐一评析如下：
一、关于中新房武汉公司提出公证债权文书与事实不符的问题。
经查，在本院审查期间，双方对《还款协议书》中的10382万元均不持异议。虽然双方依据《中胜泓润公司对账单》的内容签订了《还款协议书》，并经楚信公证处予以公证，但双方在履行该协议过程中对5723万元的部分发生争议，明泉公司虽提供了借款合同、担保合同、交付借款的凭证等证据，但上述证据不能完全证实该债权债务关系明确指向就是《中胜泓润公司对账单》中5723万元的事实，双方对5723万元的部分存在争议，可认定为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（三）项“公证债权文书的内容与事实不符”的情形。
二、关于中新房武汉公司提出公证债权文书包含违法高息的问题。
经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，明泉公司与中新房武汉公司签订的《还款协议书》中约定的年利率为23.4%，并未超过法律规定的年利率24%。且中新房武汉公司在本院审查期间未能提供《还款协议书》中存在违法高息等违反法律强制性规定的证据。
三、关于中新房武汉公司提出楚信公证处出具执行证书，违反了《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第（三）项规定问题。
经查，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条第（三）项“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”的规定，虽然中新房武汉公司对《还款协议书》中其应履行的义务存在疑义，并向楚信公证处提出复查申请，但该公证处在出具执行证书之前，已作出《关于中胜泓润公司〈复查申请书〉的回复》，对中新房武汉公司的申请进行了审查，并维持了（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的处理决定。故，楚信公证处根据上述通知的规定，对中新房武汉公司的疑义进行了审查，尽到了审查义务。
四、关于中新房武汉公司提出楚信公证处不履行审查双方当事人身份情况，在公证书中虚假陈述公证程序的问题。
经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款（二）项“被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证”的规定，作为被执行人未亲自或未委托代理人到场公证的，应裁定不予执行，而作为申请执行人的明泉公司是否亲自或委托代理人到场公证不属于人民法院审查公证债权文书“确有错误”范围。
综上，中新房武汉公司虽提出对（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》裁定不予执行的请求，但在公证债权文书可部分不予执行的前提下，对整个公证债权文书裁定不予以执行，既对明泉公司而言显失公平，也不利于维护公证文书效力的稳定性。本院认为，在双方对执行标的5723万元存在争议的情形下，可对该部分不予执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第（二）、（三）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
一、驳回中新房国石发展武汉有限公司对湖北省武汉市楚信公证处（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》中10382万元不予执行的申请；
二、对湖北省武汉市楚信公证处（2015）鄂楚信证字第18021号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2016）鄂楚信证字第1926号《公证书》中有争议的5723万元部分不予执行。
当事人如不服本裁定主文第一项，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省高级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年十二月十六日
书记员 高 峰