四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邻水民初字第4266号
原告吴仰明，男，生于1952年10月24日。
委托代理人徐建明，四川信和信律师事务所律师。
被告蒋国栋，男，生于1954年2月25日。
被告邻水县民族动力汽修厂（以下简称动力汽修厂）。
二被告共同委托代理人杨俊峰，重庆合纵律师事务所律师。
第三人四川诚鹏房地产开发有限公司（以下简称诚鹏公司）。
法定代表人蒋国模，该公司董事长。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
原告吴仰明诉被告蒋国栋、动力汽修厂及第三人诚鹏公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员宁晓波独任审判，于2013年11月28日依法公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月3日、2014年4月24日依法公开开庭进行了审理。原告吴仰明及其委托代理人徐建明，被告蒋国栋及动力汽修厂委托代理人杨俊峰，第三人诚鹏公司委托代理人江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告动力汽修厂系被告蒋国栋出资的个人独资企业。该厂取得了位于原鼎屏镇东外村四社8，000平方米土地后，完善了该宗地的拆迁及安置，并修建了围墙、堡坎等。为了便于该宗土地的开发，原、被告口头约定挂靠被告之兄蒋国模所任法定代表人的诚鹏公司合作开发。2006年1月27日，被告蒋国栋作为甲方与第三人诚鹏公司作为乙方签订了《合作开发房地产合同》，该合同约定：合作开发鼎屏镇东外村四社岩湾处土地，该项目交土地出让金、拆迁、修围墙及堡坎、填方、打井、电立户等前期费用300万元，由甲方出资100万元，乙方出资200万元（甲方已为乙方垫付的200万元，由乙方在2006年1月29日支付70万元，在2006年7-12月支付130万元），后续资金筹措仍按前期筹资比例，甲乙双方按1：2的比例分配利润和承担风险。2006年5月17日，被告蒋国栋与第三人的特别授权代理人吴仰明签订了《补充协议》，该补充协议约定：甲方负责办理项目土地使用性质的变更及开发、建筑、销售等手续，费用按出资比例承担等。2006年1月28日至2010年10月29日，被告蒋国栋先后收取原告吴仰明联合开发投资款、项目前期费用、土地前期费用、土地变性前期费用等200余万元，第三人为该项目未实际出资。2012年10月12日被告动力汽修厂与邻水县国有林场危旧房异地新建职工签订《资产转让协议》，该协议约定：将该宗土地及其地面附属物、附着物等全部资产以1，500万元转让。2012年11月30日被告收到资产转让金600万元后，支付给原告400万元，2012年12月6日被告收到资产转让金810万元后至今未支付原告应得资产转让款485万元。为此，原告诉至法院请求：1、依法确认被告动力汽修厂与邻水县国有林场危旧房改造异地新建职工所签的《资产转让协议》所含资产原告享有三分之二的权益；2、依法判决被告动力汽修厂、蒋国栋支付资产转让款485万元及逾期付款的资金利息（从2012年12月7日起至付清时为止按银行同期贷款利率计息）；3、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交了1、2005年12月2日被告与案外人吴有禄签订的《合伙协议》、《补充协议》、国有土地使用权证、2006年1月25日《终止合伙协议书》；2、授权委托书两份；3、合作开发房地产合同；4、补充协议；5、收条六份；6、诚鹏公司情况说明；7、土地登记审批表、土地权利证书、组织机构代码证、营业执照、资产转让协议、国营邻水县梁板林场情况说明作为其证据。
被告蒋国栋、动力汽修厂辩称，1、原、被告并无口头挂靠第三人的约定，被告与第三人系合作开发房地产合同的相对方，原告只是第三人的特别授权代理人，原告的主体资格不适格，被告的主体亦不适格；2、原告的诉讼请求一为确认之诉一为给付之诉，两者不能在一个案件中进行主张；3、第三人出具的情况说明、原告举示的收条仅证实第三人未出资，被告收到原告交来200余万元的款项，但不能证明原告所付款项是基于被告与第三人之间的合同而产生的给付，收条虽然有“联合开发投资款、投资开发现金、投资款”等内容，但该款项名为投资，实为借贷，原告只能以享有债权的名义要求偿还，被告已经支付了455万元给原告（含本金221万元及1.5%的月息）；4、请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒋国栋、动力汽修厂针对其主张，向法庭提交了动力汽修厂的企业营业执照、投资人身份证明作为证据。
第三人诚鹏公司述称，1、原告诉称原、被告共同挂靠第三人不属实，原告仅是第三人的特别授权代理人；2、第三人未出资的原因是因为被告未能将土地性质从“商业服务”转为“商住房”，现该宗土地已转让，合作开发的目的已无法实现，如果发生纠纷也应该是第三人与被告作为适格主体进行诉讼，与原告无关；3、原、被告之间有何经济往来，第三人不知情，也不认可；4、请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人四川诚鹏房地产开发有限公司针对其主张，向法庭提交了诚鹏公司的营业执照、法定代表人身份证明作为证据。
经审理查明，被告动力汽修厂系被告蒋国栋出资的个人独资企业。2002年该厂取得了位于原鼎屏镇东外村四社8，000平方米商业服务用地，并完善了该宗地的拆迁及安置，并修建了围墙、堡坎等。2006年1月27日，被告蒋国栋作为甲方与第三人诚鹏公司作为乙方签订了《合作开发房地产合同》，该合同约定：将鼎屏镇东外村四社岩湾处土地合作开发为建筑面积约3万平方米商住楼；合作方式由乙方特别授权代理人吴仰明独立操作，全权负责该项目的开发、施工及经营，该项目的房屋由吴仰明独立销售，销售收入进入该项目设置的专户之中，专户由诚鹏公司监章；前期资金筹措：该项目交土地出让金、拆迁、修围墙及堡坎、填方、打井、电立户等前期费用300万元，由甲方出资100万元，乙方出资200万元（甲方已为乙方垫付的200万元，由乙方在2006年1月29日支付70万元，在2006年7-12月支付130万元给甲方），后续资金筹措仍按前期筹资比例，甲乙双方按1：2的比例分配利润和承担风险。另外双方也对各自在项目中承担的责任及争议的解决方式进行了约定。甲方蒋国栋签字确认，乙方诚鹏公司签章确认，第三人的特别授权代理人吴仰明签字确认。
2006年5月17日，被告蒋国栋与第三人的特别授权代理人吴仰明签订了《补充协议》，该补充协议对《合作开发房地产合同》进行了如下补充：1、甲方收到乙方特别授权代理人吴仰明于2006年5月31日前支付30万元时，必须偿还城北信用社的贷款及利息并取出《国有土地使用权证》原件交给吴仰明保管。2、为避免资金积压，在本项目开发施工前，由吴仰明将该块土地作为抵押担保贷款200万元（以实际贷款额为准）进行其他项目的运作。其他项目必须是甲乙双方共同选定的项目，其盈亏仍按上述出资比例承担。3、鉴于该块土地是甲方享受了优惠政策后得到的，而前期费用共计300万元又是甲乙双方按现实的土地出让价折价算的，因此，若今后优惠政策被政府取消而需补交土地出让金，则由甲方负担。4、甲方与乙方特别授权代理人吴仰明按出资比例承担并收取本项目的有关税、费交由诚鹏公司向有关职能部门申报、缴纳。甲方蒋国栋签字确认，第三人的特别授权代理人吴仰明签字确认，第三人虽未签章确认但庭审中对该补充协议予以认可。
2006年1月28日蒋国栋出具收条收到吴仰明交来的投资开发现金70万元，2006年5月25日蒋国栋出具收条收到吴仰明交来联合开发投资款30万元，2006年6月9日蒋国栋出具收条收到吴仰明交来投资款100万元，2007年6月22日蒋国栋出具收条收到吴仰明交来岩湾项目前期费用开支4万元，2007年8月21日蒋国栋出具收条收到吴仰明交来土地调整前期费用2万元，2010年3-10月蒋国栋出具收条收到吴仰明交来土地变性质前期费用等15万元。以上共计221万元。庭审中第三人称在项目中未出资，原告据此主张其是实际出资人，被告对收到以上款项予以认可，但认为以上款项形成的是借贷关系。
另查明，协议时蒋国栋、动力汽修厂、吴仰明均无开发资质。
2012年10月12日被告动力汽修厂与邻水县国有林场危旧房异地新建职工签订《资产转让协议》，该协议约定：将该宗土地及其地面附属物、附着物等全部资产以1，500万元转让。2012年11月30日被告收到资产转让金600万元后，支付给原告400万元，原告主张是按照协议约定的1：2的比例进行的分配，但被告主张这400万元是偿还原告的借款本金221万元及相应的利息。2012年12月6日被告收到资产转让金810万元，原告多次找到被告要求分配，被告支付了55万元给原告。
上述事实，原、被告、第三人列举的证据及三方当事人当庭陈述予以佐证，上列证据经过法庭调查核实，本院予以采信。
本院认为，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同的一方当事人能够向合同的另一方当事人基于基础合同关系提出请求或提起诉讼。非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或者诉讼。本案中，协议相对方是被告蒋国栋与第三人诚鹏公司，原告仅是第三人的特别授权代理人。若因协议涉及的权利义务关系产生纠纷，诉讼的主体应是协议的相对方，即被告蒋国栋与第三人诚鹏公司。原告作为第三人的特别授权代理人不能擅自突破《合作开发房地产合同》以及《补充协议》的相对性作为本案的诉讼主体直接起诉被告。因此，原告不是本案的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吴仰明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 宁晓波
人民陪审员 熊维国
人民陪审员 包学军
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 唐 娟