广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10142号
上诉人（原审原告）：伍持久。
被上诉人（原审被告）：广州程通驾驶员培训有限公司。
法定代表人：戴健伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：戴健伟。
两被上诉人共同委托代理人：邓远东，广州程通驾驶员培训有限公司员工。
上诉人伍持久因与被上诉人广州程通驾驶员培训有限公司（以下简称程通公司）、戴健伟挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，伍持久与程通公司前有挂靠经营纠纷诉讼，一审案号为(2010)天法民二初字第422号，二审案号为(2010)穗中法民二终字第2056号，该案审理查明确认以下事实：程通公司成立于2004年12月23日，为有限责任公司。伍持久于2004年7月20日出资92300元购买粤A×××××车辆（厂牌型号捷达FV7160CIX、发动机号ATK469672、车架号LFVAA11G943068734）；该车辆《机动车销售统一发票》购货单位（人）栏目中填写为“广州市同挥驾驶员咨询培训有限公司”。该车辆行驶证上登记所有人为“程通公司”，使用性质为非营运，注册登记日期为2004年7月22日。
2004年7月26日，伍持久之子伍某（乙方）与广州市同挥驾驶员咨询培训有限公司（甲方、签约代表为戴健伟）签订一份《协议书》，约定乙方将粤A×××××车挂靠甲方公司工作，用于机动车驾驶员技术培训工作。此后，双方依约履行。
2009年1月1日，伍持久（乙方）与程通公司（甲方、签约代表为戴健伟）就该粤A×××××车挂靠事宜签订一份《加盟协议书》协议期限2009年1月1日至2012年12月31日止。2009年5月21日，伍持久出具一份《委托书》给戴健伟。该《委托书》列明：兹有程通公司的教练车粤A×××××是车主伍持久财产。现委托戴健伟全权负责该教练车所有业务工作。2009年6月1日，程通公司向伍持久出具一份《证明》称：兹我公司教练车粤A×××××的财产所有权归伍持久所有。在双方签订合作协议期限内，该教练车业务经营权归我公司所有。2009年8月7日，程通公司停止经营该粤A×××××车辆（该粤A×××××车辆现停放在程通公司处）。伍持久于2008年12月24日支付粤A×××××轿车有关2006年的年票980元及“2007年1月1日至2008年12月23日”的滞纳金1417元，支付2007年的年票是980元及“2008年1月1日至2008年12月23日”的滞纳金701元，支付2008年的年票980元。
该案未就伍持久支付的滞纳金合共2118元（“2007年1月1日至2008年12月23日”的滞纳金1417元及“2008年1月1日至2008年12月23日”的滞纳金701元）进行处理，故伍持久于2015年12月1日提起本案诉讼。
庭审中，伍持久主张其发现车辆产生滞纳金2118元，作为车主就马上去缴纳罚款，并要求程通公司赔偿。
伍持久向原审法院提起诉讼，请求判令：1.程通向伍持久支付2006年、2007年、2008年三年车辆车费滞纳金2118元及利息（2008年1月1日至2008年12月23日，358天，701元；2007年1月1日至2008年12月23日，723天，1417元，共2118元）；2.戴建伟对程通公司的债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼受理费由程通公司承担。
原审法院认为，伍持久是粤A×××××的车主，系经伍持久、程通公司、戴健伟确认的实际出资购买案涉车辆的所有权人，其依法享有对粤A×××××车辆的所有权。虽案涉滞纳金产生期间（2007年1月1日至2008年12月23日、2008年1月1日至2008年12月23日）伍持久本人与程通公司未直接成立挂靠经营合同关系，但该期间程通公司因与伍持久的儿子伍某存在挂靠经营合同关系而取得该车辆的管理与使用的权利，程通公司应依照双方合同约定按时缴纳车辆年票以防止滞纳金的产生，但因程通公司未能尽职，导致滞纳金2118元损失产生。伍持久作为粤A×××××的车主主动缴纳年票与滞纳金以防止滞纳金继续产生造成损失，是合理的止损行为。鉴于案涉车辆确是在伍某与程通公司挂靠经营期间产生的滞纳金，程通公司有责任尽到善良管理义务使得该滞纳金不产生，故程通公司对伍持久垫付的滞纳金2118元应予返还。至于程通公司与伍某是否有关于该款项承担的具体约定，程通公司可另寻法律途径解决。伍持久诉请程通公司返还滞纳金2118元及支付利息（以2118元为本金自2015年12月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）公平合理，原审法院依法予以支持。超出该部分利息诉请，缺乏法律依据，原审法院不予采纳，依法予以驳回。
关于伍持久要求戴健伟对程通公司上述债务连带清偿的问题，鉴于伍持久与戴健伟的委托关系产生与案涉滞纳金发生之后，伍持久诉请戴健伟承责缺乏合同及法律依据，原审法院不予采纳，依法予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决如下：
一、程通公司于判决发生法律效力之日起十日内向伍持久返还滞纳金2118元及利息（以2118元为本金自2015年12月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回伍持久其他诉讼请求。
如果程通公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费50元，由程通公司负担。
判后，上诉人伍持久不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定“伍持久于2015年12月1日提起本案诉讼”有误，伍持久的《民事起诉状》记载时间为2015年11月24日。（二）原审判决程通公司从2015年12月1日起计付利息是错误的，根据伍持久提供的三张《广东省车辆通行费（年票专用票据）》，伍持久支付年票和滞纳金的时间是在2008年12月24日，故程通公司应当从该日起至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给伍持久。（三）戴健伟作为程通公司总经理，明知车辆未交年费，却谎称公司已为涉案车辆购买年票，导致滞纳金2118元损失产生，戴健伟应当承担连带返还责任。据此，伍持久上诉请求判令：1.程通公司于判决发生法律效力之日起十日内向伍持久返还滞纳金2118元及利息（以2118元为本金自2008年12月24日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.戴健伟对程通公司的债务承担连带返还责任；3.一、二审受理费由程通公司负担。
被上诉人程通公司、戴健伟答辩表示不同意伍持久的上诉请求。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于伍持久于2008年12月24日代程通公司垫付涉案车辆年票滞纳金2118的事实，已有伍持久提供的付款票据以及另案生效判决作出认定，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为程通公司返还该滞纳金的利息起算时间以及戴健伟的责任认定。首先，关于程通公司应承担的利息起算时间问题，因讼争2118元滞纳金是因程通公司未及时办理挂靠车辆的年票购买手续而产生，伍持久为避免损失扩大而垫资缴纳年票、滞纳金，必然由此导致其相应的资金占用损失，故伍持久要求从其实际付款之日起计算利息，合理合法，应予支持。其次，关于戴健伟是否应承责的问题，因相关挂靠经营合同的相对方均为程通公司，戴健伟仅系作为其法定代表人进行履职，伍持久要求戴健伟对公司债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但对于利息的起算时间认定有误，本院依法予以变更。伍持久的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2725号民事判决第二项;
二、变更广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第2725号民事判决的第一项为：被上诉人广州程通驾驶员培训有限公司于本判决书送达之日起十日内向上诉人伍持久返还滞纳金2118元及利息（以2118元为本金，自2008年12月24日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回上诉人伍持久其他诉讼请求。
如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人广州程通驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂