镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1191民初877号
原告：顾俊杰。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被告：顾文婷。
委托诉讼代理人：闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，地址镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴娟，该公司职员。
委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
原告顾俊杰与被告顾文婷、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曾晓青担任审判长，与人民陪审员刘镝宇、林旭依法组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴超、被告顾文婷委托代理人闻俊勇、被告人寿财产保险公司委托代理人薛艳东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失168661.54元{后续医疗费3196.98元、后续住院伙食补助费35元（35元/天×1天）、营养费9000元（50元/天×180天）、护理费20255元【（120元/天×165天）+420元+35元】、误工费70800元（2950元/月×24个月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费7489.8元（24966元/年×6×10%÷2）、后续交通费1000元、鉴定费2400元}；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月18日7时50分许，原告驾驶电动自行车行驶至本市纬三路镇江市计量所附近时，与被告顾文婷驾驶苏L×××××小轿车相撞，事故致原告受伤，电动自行车受损。交警部门认定，原告与被告顾文婷承担此事故的同等责任。因苏L×××××小轿车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业险50万（含不计免赔）。现为维护原告合法权益，诉至法院。
被告顾文婷辩称：对事故发生、责任认定及苏L×××××小轿车的投保事实均无异议，事故发生在保险期内。其余同被告人寿财产保险公司的辩称意见。
被告人寿财产保险公司辩称：对事故发生、责任认定及苏L×××××小轿车的投保事实均无异议，事故发生在保险期内。事故发生后，其已在交强险和商业险限额内合计赔付原告76138元（其中交强险医疗费限额内已支付10000元、伤残限额内已支付1769元、财产限额内已支付1465元）。其对十级伤残没有异议，但认为三期不合理。另其不承担鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1：江苏大学司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票、邮寄费收据各一份，拟证明原告因车祸致左侧股骨颈骨折导致左髋关节活动受限已构成道路交通事故十级伤残，误工期为730天、护理期为160天、营养期为180天；原告为此支付鉴定费2360元、邮寄费40元。两被告对该组证据材料的真实性均无异议，但认为该鉴定意见书仅仅是一份证据材料，依据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，构成股骨颈骨折的，误工期为270天-365天，因此两被告认为该鉴定结论不合理，鉴定费不应承担。本院认为原告因此事故造成左侧股骨颈及左侧股骨两处骨折，两被告以股骨颈骨折的误工期为270天-365天为由，辩称该误工期的鉴定结论不合理，依据不足，且该鉴定系原告委托本院申请的，具有相应鉴定资质的鉴定机构中具有相应鉴定资质的鉴定人员根据原告鉴定时的身体状况对其身体功能丧失程度进行的判断，较为客观，故本院对原告的三期期限予以确认。
证据2、京口区关爱家政服务部出具的收据二份，拟证明原告在住院期间产生医疗护理费455元。两被告对该份证据材料的真实性不予认可，即使是真实的，也应计算到鉴定所确定的护理期限内。本院认为该护理费收据加盖有京口区关爱家政服务部公章，对其真实性予以确认，因原告已享受该服务部对其提供的相应护理照应，该护理费应在原告护理费损失中予以扣减。
证据3、镇江市新元塑胶有限公司工商公示信息打印件、该公司出具的收入证明、工资发放情况说明及社保缴费信息打印件各一份，拟证明原告在事故发生前的月收入为2950元/月，并扣发每月1250元的考核工资。两被告对该份证据材料的真实性不予认可，认为原告应进一步提供劳动合同、工资发放表等予以证明。而考核工资不应计算在稳定的工资收入中。本院认为该组证据材料已能充分反映原告系该公司员工及原告实际误工损失的事实，被告未能提供相应证据予以反驳，故本院对该组证据材料予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日7时50分，被告顾文婷驾驶苏L×××××小轿车沿本市纬三路由西向东行驶至镇江市计量所附近，与由南向北横过道路的顾俊杰驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。公安部门认定原告与被告顾文婷承担此事故的同等责任。
事故发生后，原告先后入镇江市第一人民医院门诊治疗、中国人民解放军第三五九医院住院治疗共计33天，经诊断为左侧股骨颈骨折、左侧股骨骨折。原告自行支付医疗费3196.98元。2014年6月3日，京口区关爱家政服务部向原告收取12天的护理费420元。经鉴定，原告因车祸已构成道路交通事故十级伤残；误工期为730天、护理期为160天、营养期为180天；原告为此支付鉴定费2360元、邮寄费40元。
另查明，苏L×××××小轿车系被告顾文婷所有，该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔）。原告自2005年入职镇江市新元塑胶有限公司，事故发生后，该公司每月扣发原告考核工资1250元。原告于2001年2月9日生有一女，取名顾文欣。
2014年10月17日，原告就已产生的医疗费、事故清障费、停车费、车损鉴证费、住院伙食补助费（32天）、交通费等诉至本院，要求两被告承担。本院于2015年1月8日判决被告人寿财产保险公司在苏L×××××小轿车投保的交强险范围内赔偿原告13234元（其中医疗费限额内赔偿10000元，伤残类限额内赔偿1769元，财产类限额内赔偿1465元），超出交强险的损失，由被告人寿财产保险公司在商业三者险范围内承担70%的民事赔偿责任，即62904元。
本院认为：被告顾文婷驾驶小轿车与原告驾驶的三轮车发生碰撞，原告与被告顾文婷承担此事故的同等责任，有公安机关出具的事故责任认定书为证，本院予以确认。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车强制责任保险和商业三者险的保险公司在法定和约定的范围、限额内承担赔偿责任。本案中，被告人寿财产保险公司承保了苏L×××××小轿车的交强险和商业三者险50万（含不计免赔）。车辆在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要合理费用，被告人寿财产保险公司应当在法定和约定的范围、限额内予以赔偿。因被告顾文婷驾驶的是机动车，原告驾驶的是非机动车，应加重机动车一方的赔偿责任，故对超出交强险限额部分，应由被告顾文婷承担70%的民事赔偿责任。
原告主张的各项损失中：后续医疗费3196.98元、鉴定费2400元，有据为证，本院予以支持；原告后续住院治疗1天，其主张后续住院伙食补助费35元合理，本院予以支持；原告主张的护理费期限偏长，护理费和营养费标准均过高，根据市场护理行情以及原告伤残情况，本院酌定护理费为14120元（住院期间120元/天×33天+出院期间80元/天×127天）、营养费为4140元（23元/天×180天）；原告主张的伤残赔偿金74346元合理，计算准确，本院予以确认；原告主张的被扶养人生活费年限偏长，根据伤残鉴定时被扶养人的年龄及江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院确定被扶养人生活费为3745元（24966元/年×3×10%÷2）；本次事故造成原告身体十级伤残，给其身心造成较大伤害，其主张精神损害抚慰金5000元合理，本院予以确认；原告主张误工损失1250元/月，有所在单位出具的误工证明为证，根据其误工期限，本院确认其误工损失为30000元；原告主张的交通费1000元过高，结合原告后续治疗次数、住所与医院之间的距离以及事故处理情况等，本院酌定交通费为200元；上述款项，扣除鉴定费，合计134783元。被告人寿财产保险公司应在苏L×××××小轿车投保的交强险伤残限额内赔偿原告108231元，超出部分26552元，由被告人寿财产保险公司在商业险三者险范围内赔付70%，即18586元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾俊杰各项损失合计126817元。
二、驳回原告顾俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1243元，鉴定费2400元，合计3643元，由原告顾俊杰负担404元，由被告顾文婷负担1619.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担1619.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾晓青
人民陪审员 刘镝宇
人民陪审员 林 旭
二〇一六年九月六日
法官 助理 陈 伟
书 记 员 阎蓓蓓
附：上诉须知