浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终328号
上诉人（原审被告）：华杰，男，1953年1月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人（原审被告）：浙江杰顺建设集团股份有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇东林山景区林兰若。
法定代表人：华杰，该公司董事长。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王胜男，浙江广诚律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平利明，男，1983年9月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司（以下简称杰顺公司）因与被上诉人平利明民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
华杰、杰顺公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一审和二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审认定被上诉人提交的借条形成于2016年11月，落款系上诉人的签名及盖章，并结合庭审陈述及被上诉人在上诉人公司担任的职务、工作时间判断，运用证据高度盖然性规则推断被上诉人为上诉人支出垫付款项的证明力大于上诉人提供的证据的证明力，显然缺乏证据支持。首先，被上诉人提交的借条原件在表现形式上具有明显瑕疵，主文内容字体上下有深浅之别，很有可能形成于不同时间，不排除被上诉人有利用职务之便伪造借条的可能。其次，本案一审经历了两次完整的庭审过程，被上诉人在《民事起诉状》及第一次庭审中均称借条出具时间是在2015年5月离开公司时，但在上诉人华杰举证证明其于2015年4月因涉刑被刑事拘留，故而不可能签署借条后，被上诉人又在第二次庭审中借口改称借条出具时间为2016年11月。在两个时间节点差距如此悬殊，被上诉人的辩驳如此苍白无力，又无其他证据证明被上诉人说辞的情形下，一审仍认定借条出具时间为2016年11月显然不具有说服力。2.一审举证责任分配错误。一审法院在被上诉人不能提供借款交付凭证用于证明借贷关系存在的情况下，却要求上诉人为借款未发生的合理抗辩提供充足证据，显然违反了举证责任分配制度和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因此，上诉人认为，本案一审仅凭《借条》和被上诉人的一面之词认定双方借贷关系成立实属不当，本案上诉人从未向被上诉人出具借条，双方不存在借贷关系，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。
平利明辩称，第一笔借款发生时间是2012年11月4日，以现金方式交付上诉人华杰，后陆续出借款项给上诉人；借条形成时间应该在2016年10、11月左右，当时东林镇政府要求两上诉人把债权债务整理清楚，故上诉人华杰主动我后，出具了借条。
平利明向一审法院起诉请求：判令华杰、杰顺公司偿还借款327934元，并按照月息1分支付利息，自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止；本案的诉讼费用由华杰、杰顺公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月至2015年5月间，平利明在湖州杰顺建设股份有限公司处工作。期间，平利明陆续为该公司及华杰的支出垫付款项。2015年5月，平利明离开该公司。2016年11月左右，经双方结算，由湖州杰顺建设股份有限公司及华杰向平利明出具借条一份，该借条载明：借款人：姓名华杰，性别男，民族汉族，出生年月1953年1月19日，身份证号码：，户籍地址：浙江省湖州市吴兴区道场乡钱山下村北村头150-2号；今向平利明，身份证号码：330184198309105034借款，总计人民币为：小写327937.34元，大写（叁拾贰万柒仟玖佰叁拾柒元叁角肆分整）。借款利息为：月利率1%，借款时间：2012年11月4日，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。并由借款人华杰签名，借款人单位湖州杰顺建设股份有限公司盖章。嗣后，平利明经催讨无果，以致纠纷成讼。另查明，湖州杰顺建设股份有限公司于2015年1月27日名称变更为浙江杰顺建设集团股份有限公司。
一审法院认为：平利明为华杰、杰顺公司支出垫付款项后，双方之间产生借贷关系系当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。华杰、杰顺公司在平利明催讨后未能返归借款，显属不当，依法应承担归还借款的民事责任。现平利明要求华杰、杰顺公司偿还借款327934元的请求，于法有据，予以支持。对平利明要求华杰、杰顺公司按月息1分支付自2015年6月1日起计算至实际偿还之日止的利息的请求，因借条的形成时间在2016年11月左右，且原告也无充足的证据证明每一笔款项的具体支付时间，故应自2016年12月1日起开始计算利息损失为宜，超出部分，不予支持。对华杰、杰顺公司辩称其从未向平利明出具过借条，也从未取得过平利明的借款，平利明提交的借条是伪造的的意见，因未提供充足的证据证实，且与查明的事实不符，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司应归还原告平利明借款327934元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司应支付原告平利明利息损失（以327934元为基数，按月息1%计算，自2016年12月1日起至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。三、驳回平利明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，减半收取3110元，由华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人平利明向本院提交了以下证据：
1.平利明6222081202000647618账户取现明细，拟证明其于2012年11月4日取现20万元出借给华杰。
2.平利明6222081202000647618账户历史明细四页，拟证明其于2014年4月至2015年2月期间，多次通过银行转账向华杰交付借款近20万元。
上诉人华杰、杰顺公司质证认为：对证据1三性有异议，该证据系被上诉人单方出具，无银行盖章，同时也不能证明取款的金额交付给上诉人；对证据2的关联性有异议，该段时间内平利明与华杰之间互有钱款往来，无法证实平利明出借钱款给华杰。
本院认证认为，证据1无银行盖章，且被上诉人未提供其他证据证明将取现的20万元出借给华杰，本院不予采信；证据2能够证实平利明通过银行转账向华杰交付借款，本院予以认定。因此，除平利明进入公司时间与一审查明不一致外，其余一审法院认定的事实有相关证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人与上诉是否存在民间借贷关系？被上诉人二审期间提交的账户历史明细能证明款项交付事实，且与一审时的陈述能相互印证，上诉人虽抗辩借条系伪造，但不能提供相应证据亦不申请鉴定，且不能对银行转账款项说明合理理由，对其抗辩理由不予采纳。一审根据当事人陈述并结合被上诉人在杰顺公司担任的职务、工作时间等认定存在真实的民间借贷关系并计算利息并无不当。上诉人二审期间关于被上诉人尚有20万元款项未交付公司的主张，与本案没有关联性。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6219元，由上诉人华杰、浙江杰顺建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 杰
审 判 员 项 炯
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年四月九日
法官助理 王于文
书 记 员 王如英