福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民再14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）黄苍鑫，男，1964年10月21日生，汉族，住连城县。
委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）谢长根，男，1948年10月17日生，汉族，住连城县。
委托代理人赖泉水，福建同荣仁律师事务所律师。
委托代理人蒋黇，福建同荣仁律师事务所律师。
一审被告连城县冠峰房地产开发有限公司，住所地连城县。
法定代表人童长亨，职务董事长。
一审第三人连城县莲峰镇西康村民委员会，地址连城县。
法定代表人赖锋权，职务村主任。
一审第三人连城县莲峰镇人民政府，地址连城县莲峰镇。
法定代表人吴维健，职务镇长。
委托人代理人罗培富，连城县莲峰镇司法所所长。
再审申请人黄苍鑫与被申请人谢长根、一审被告连城县冠峰房地产开发有限公司（以下简称连城冠峰公司）、一审第三人连城县莲峰镇人民政府、一审第三人连城县莲峰镇西康村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）岩民终字第552号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年4月28日作出（2015）闽民申字第2436号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄苍鑫及其委托代理人杨福军、被申请人谢长根及其委托代理人赖泉水、第三人连城县莲峰镇人民政府的委托代理人罗培富到庭参加诉讼。一审被告连城冠峰公司、第三人连城县莲峰镇西康村民委员会经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢长根于2013年10月21日起诉到连城县人民法院称，生效法律文书已确认本案讼争土地使用权的购买权属原告的合法投资权益，被告连城冠峰公司、黄苍鑫拒不将讼争土地使用权返还给原告并进行房地产开发的行为已导致原告无法取得本案讼争的土地使用权，其行为严重侵害了原告合法的投资权，为此请求判令被告连城冠峰公司、黄苍鑫共同向原告赔偿损失人民币18万元（具体以评估报告为准）。
连城县人民法院一审查明，2002年连城县莲峰镇为建设北大西路，决定由莲峰镇城西村委会、西康村委会、连城冠峰公司共同投资建设，按每股6万元，共100股进行投资，其中西康村委会投资25股，被告黄苍鑫认其中2股投资。在被告征询原告是否投资后，原告委托被告代为投资1股，被告向原告开具了收条。后因原、被告双方对原告交予被告的6万元是否属股权及被告拒付原告剩余红利款人民币7800元而发生争议，原告遂向连城县人民法院提起诉讼，连城县人民法院作出（2010）连民初字第41号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院经审理认为“至2005年11月，上诉人收回6万元投资款后将收条返还给被上诉人，投资行为已经结束，上诉人仅对收回投资前产生的收益享有权益，撤回出资后则不再享有股东身份和其他投资权益。上诉人现请求确认其对被上诉人在西康村村民委员会开发北大西路投资两股股份中有二分之一的出资额依据不足，本院不予支持。”遂作出（2010）岩民终字第549号民事判决，撤销福建省连城县人民法院（2010）连民初字第41号民事判决书，在确认原告支付给被告的6万元系投资款后，判决被告支付原告尚欠的红利款人民币7800元及相应利息，同时驳回上诉人谢长根的其他诉讼请求。
2008年11月6日，连城县莲峰镇北大西路建设指挥部全体成员召开会议，并作出（2008年1号）莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要，会议纪要对用地手续已办在连城冠峰公司名下的由北大西路建设指挥部预留的3049平方米用地作出处理，会议决定扣除被张炎华等购买的699平方米外，对预留2350平方米用地（第一排面积1032.4平方米，第二、三排面积1317.6平方米），通过抓阄并按股权比例对地块进行三家单位分割，分割结果为：①第一排（丈量顺序由东往西即城西—冠峰—西康，北大西路及西环路边）面积1032.4平方米分割如下：城西村用地面积309.72平方米、连城冠峰公司用地面积464.58平方米、西康村用地面积258.1平方米，以上用地出让价格按每平方米壹仟元计算。②第二、三排（丈量顺序由东往西即城西—冠峰—西康）面积1317.6平方米分割如下：城西村用地面积359.28平方米、冠峰公司用地面积592.92平方米、西康村用地面积329.4平方米，以上用地出让价格按每平方米陆佰元计算。投资西康村自然人每股可有偿分得23.5平方米的土地使用权，2009年4月7日，被告黄苍鑫以自己的名义向连城县莲峰镇北大西路建设指挥部缴纳地块出让款共计36460元，购买了47平方米的土地使用权份额。2011年3月17日，原告向连城法院提起诉讼，要求确认在连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时，分配给被告黄苍鑫的土地购买权中，对被告黄苍鑫所享有的土地使用权的购买权原告谢长根享有一半，2011年8月25日，连城县人民法院作出（2011）连民初字第1186号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，被告黄苍鑫不服该判决，向龙岩市中院人民法院提起上诉，2011年12月13日龙岩市中院人民法院作出（2011）岩民终字第869号民事判决书，驳回被告黄苍鑫的上诉维持原判。2012年10月20日，莲峰镇西康村股东分得的587.5平方米土地经协商以包工包料的形式承包给连城县龙峰建筑公司承建。
2013年11月22日，连城法院委托龙岩金诺评估有限公司对本案争议的23.5平方米（其中沿街商住10.324平方米、住宅用地13.176平方米）进行评估，后该公司作出岩金诺地估字第（2013）第036号土地评估报告，在2013年12月7日的评估时点，商住用地土地评估单价为10034元／平方米，住宅用地土地评估单价为6212元／平方米，商住用地价值为103591元，住宅用地价值为81849.31元，总价为185440.31元。原告预交的评估费为741.6元（1854元／2.5）。
一审法院认为，发生法律效力的龙岩市中级人民法院（2010）岩民终字第549号民事判决书已确认了原告谢长根交给被告黄苍鑫的6万元属投资款，亦即确认了连城县莲峰镇北大西路建设中，被告黄苍鑫2股的投资份额中原告谢长根享有1股。根据连城县莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要（2008年1号），对已办在连城冠峰公司名下的北大西路建设指挥部预留的剩余用地作出的处理，投资西康村自然人每股可有偿分得23.5平方米的土地使用权。发生法律效力的（2011）连民初字第1186号民事判决书，亦已确认连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时，分配给被告黄苍鑫的土地使用权的购买权中，对被告黄苍鑫所享有的土地使用权的购买权，原告谢长根享有一半，亦即享有23.5平方米土地使用权的购买权。被告黄苍鑫未经原告谢长根同意，擅自购买原告谢长根所享有的土地使用权份额，并对购买的土地进行开发利用，显然侵害了作为隐名股东的权益。原告谢长根要求被告黄苍鑫承担侵权责任，并赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持。关于原告谢长根因被告侵权所造成的损失如何计算的问题，根据连城县北大西路建设指挥部2008年1号会议纪要，投资西康村的自然人25股可有偿分得587.5平方米的土地使用权，其中第一排商业用地258.1平方米，第二、三排住宅用地329.4平方米，原告可有偿分得的23.5平方米土地也应在商业用地与住宅用地间按比例进行分配，即应分得第一排商业用地10.324平方米（258.1平方米／587.5平方米×23.5平方米），第二、三排住宅用地13.176平方米（329.4平方米／587.5平方米×23.5平方米），根据龙岩金诺评估有限公司评估报告，本案争议的地块商业用地评估单价为10034元／平方米，住宅用地土地评估单价为6212元／平方米，故商住用地在评估时点的市场价值为103591元，住宅用地市场价值为81849.31元，总价为185440.31元，原告因被告的侵权行为所造成的损失为可有偿分得的土地市场价值185440.31元扣减土地购买成本18230元，即167210.31元，并扣减被告黄苍鑫代原告支付土地购买成本18230元，从2009年4月7日至评估时点2013年12月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。连城县莲峰镇北大西路建设指挥部建设预留的剩余用地虽登记在被告连城冠峰公司名下，但被告连城冠峰公司并未对原告实施侵权行为，原告要求其与被告黄苍鑫共同赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。第三人连城县莲峰镇西康村民委员会、连城县莲峰镇人民政府与本案的处理结果，不具有法律上的利害关系，不应承担本案的民事责任。原告可有偿分得的23.5平方米土地，在被告黄苍鑫进行开发后提起本案损害赔偿之诉，是基于发生了新的事实，且原告的诉讼请求与其之前向该院提起诉讼的诉讼请求均不相同，原告所诉不属重复诉讼，被告黄苍鑫关于原告起诉属重复诉讼的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：被告黄苍鑫应于判决生效之日起十五日内赔偿原告谢长根损失167210.31元（应扣除以本金18230元自2009年4月7日起至2013年12月7日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告黄苍鑫负担，评估费741.6元，由原告谢长根负担。
宣判后，原审被告黄苍鑫不服，向本院提起上诉。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的“在被告征询原告是否投资后，原告委托被告代为投资1股，被告向原告开具了收条”和“投资西康村的自然人”有异议，认为与事实不符，上诉人是向被上诉人借款，自然人应为实名股东，实名股东才有权受让土地。对一审判决查明认定的其他事实未提出异议。被上诉人对一审判决查明认定的事实没有异议，上诉人提出异议的事实已被生效法律文书认定。本院对当事人均无异议的一审事实予以确认。
二审中，本院委托龙岩华泰资产评估房地产土地估价有限公司对讼争土地使用权价值进行重新评估，上诉人黄苍鑫已预交部分评估费后，明确表示不愿意续交评估费，重新评估依法予以撤回。
本院认为，发生法律效力的龙岩市中级人民法院（2010）岩民终字第549号民事判决书已确认了被上诉人谢长根交给上诉人黄苍鑫的6万元属投资款，被上诉人享有该6万元投资连城县北大西路建设的投资收益。连城县北大西路建设投资完工后，各投资人已收回投资款及相应的投资收益。但根据连城县莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要（2008年1号），对已办在原审被告连城冠峰公司名下的北大西路建设指挥部预留的剩余用地作出处理，投资西康村自然人每股可有偿分得23.5平方米的土地使用权购买权，该土地使用权购买权应属于原投资人投资北大西路建设收益的再分配。发生法律效力的（2011）连民初字第1186号民事判决书，亦已确认连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时，分配给上诉人黄苍鑫的土地使用权的购买权中，被上诉人谢长根享有23.5平方米土地使用权的购买权。因此，被上诉人仍应享有行使23.5平方米土地使用权的购买权并获得行使土地使用权购买权带来的投资收益。上诉人认为其与被上诉人之间形成借贷关系，被上诉人不享有讼争土地使用权的投资收益的上诉理由不成立。由于上诉人未通知被上诉人行使土地使用权购买权，独自购买被上诉人所享有的土地使用权份额，并对购买的土地交由原审被告连城冠峰公司统一开发利用，侵犯了被上诉人作为隐名投资人的投资收益，原审判决认定上诉人承担侵权责任并无不当，本院予以维持。根据本案查明的事实，上诉人于2009年4月7日向北大西建设指挥部缴纳相应的土地出让款，独自行使土地使用权购买权，取得了投资北大西路建设的收益权。被上诉人于2011年3月17日向一审法院提起行使土地使用权购买权诉讼，应视为其知道权利被侵害并主张了投资收益权，被上诉人行使土地购买权而获得的投资收益，应按其主张土地使用权购买权之日的土地使用权价值计算，一审法院按2013年12月7日的评估节点确定土地使用权价值错误。二审中，经本院释明，上诉人不愿续交评估费用而放弃重新评估讼争土地使用权价值，视为其自愿放弃权利，故本院对一审评估确定的土地使用权价值予以确认。因讼争土地使用权交由原审被告冠峰公司统一开发，尚未分割至上诉人名下，并未产生土地使用权分割税费，上诉人认为应由被上诉人承担讼争土地使用权分割产生的相关税费无事实依据，本院不予采信，上诉人可待缴纳分割讼争土地使用权税费后另行向被上诉人主张权利。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人黄苍鑫负担。一审案件受理费按一审判决计收。
再审申请人黄苍鑫再审称，请求撤销原一、二审判决，改判驳回谢长根对其的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、谢长根主张与黄苍鑫具有投资关系享有投资人权益与事实相违背。1、2002年至2003年间，黄苍鑫因资金紧张向谢长根借款共计6万元，其中，于2002年12月10日借款36000元，于2003年6月借款24000元，约定月息1分，尔后，于2005年1月归还谢长根4万元本金及利息计49600元，截止2008年9月黄苍鑫将全部借款6万元及利息22200元共计82200元全部归还谢长根。至此，双方的债权债务归于消灭。2、2010年1月20日，谢长根以上述6万元借款属委托集资款为由，向连城县人民法院提起诉讼、主张权利，一审法院对该案庭审后，依据“谁主张谁举证”的原则，依法判决驳回谢长根的全部诉讼请求，谢长根不服提请上诉，然二审法院在谢长根无法完成举证责任、未能提供证据证明其提供给黄苍鑫的款项属于委托集资款的情况下，主观推断黄苍鑫向谢长根借取的6万元属委托投资款，因此，原一审法院作出的（2011）连民初字第1186号及原二审法院作出的（2011）岩民终字第869号民事判决，明显错误。3、在再审申请人与被申请人从未签订任何书面协议、合同的情况下，原审法院就主观认定再审申请人与被申请人双方具有委托投资关系没有事实依据。谢长根却以错误的判决为由提起了多项的非法诉求（即：从2010年始至2014年前后四年间以股权确认纠纷、共有权确认纠纷、共有物分割纠纷、财物损害赔偿纠纷）向再审申请人黄苍鑫无理主张权利，按此前的八份判决，被申请人谢长根在再审申请人黄苍鑫身上获得不当得利215440.31元（即：82200元＋7800元＋185440.31元=275440.31元-借款本金6万元），该事实表明，谢长根仅享有权利、不需要承担义务，根据有关法律规定，双方当事人建立涉案合同关系，均应享有一定的权利和承担一定的义务方才符合规定，而被申请人谢长根在同一事实上在近四年间以四种案由向申请再审人不断主张权利、并获得巨额不当利益，却不需承担任何义务。4、此外，原一、二审法院前后两份生效判决自相矛盾，违反有关法律规定，显然错误。原一审法院作出的（2011）连民初字第1186号民事判决及原二审法院作出的（2011）岩民终字第869号民事判决认定谢长根享有一半的购买权，有悖前生效判决（即：原龙岩市中级人民法院生效的（2010）岩民终字第549号终审判决），该生效判决书认定事实部分第6页第二段明确载明：“至2005年11月，谢长根收回6万元投资款后将收条交还黄苍鑫，投资行为已经结束，谢长根仅对收回投资前的收益享有权益，撤回出资后则不再享有股东身份和其他投资权益。谢长根现请求确认其对黄苍鑫在西康村村民委员会开发北大西路投资两股股份中有二分之一的出资份额依据不足，本院不予支持。”可见，该生效终审判决不管对与错认定的事实足以证明：黄苍鑫与谢长根被法院认定的原委托代为投资法律关系已解除、终止，谢长根亦将其所有款项包括投资款6万元及分红于2005年11月向黄苍鑫全部收回，黄苍鑫作为无偿代为谢长根投资的受托人已无权继续为谢长根代理投资获取经济利益。自此，黄苍鑫与谢长根双方不再具有包括委托投资、代理等任何法律关系。二、本案定性为财产损害赔偿纠纷，判决黄苍鑫承担赔偿责任，缺乏相应的事实及法律依据。1、即便谢长根依据错误的判决具有购买权，然而该涉案土地属连城冠峰公司依法取得，根据连城冠峰公司于2011年12月7日出具的具有法律效力的证明证实：涉案2股土地使用权只能转让给实名股东或实名投资人，不能转让给隐名股东或隐名投资人，即属于申请再审人再投资的个人行为，与被申请人无涉。故在客观事实上申请再审人并不存在侵害被申请人谢长根的财产权益。2、基于以上事实，被申请人以财产损害赔偿纠纷为由，在缺乏侵害事实的情况下向申请再审人主张财产损害赔偿，原审法院为此支持其请求、判决黄苍鑫赔偿损失167210.31元，显然缺乏相应的依据。
被申请人谢长根答辩称，一、答辩人于2002年交付再审人申请黄苍鑫的6万元系投资款，而非再审申请人辩称的借款。2002年，连城县莲峰镇为建设北大西路，决定由莲峰镇城西村委会、西康村委会、连城冠峰公司共同投资建设，按每股6万元，共100股进行投资；其中，城西村委会占30%股份、西康村委会占25%股份、连城冠峰公司占45%股份。城西村委会、西康村委会为筹措出资，决定先由村干部认股后再负责集资，而时任西康村支委兼文书的申请再审人黄苍鑫认购2股。黄苍鑫认2股后，答辩人又向黄苍鑫认购其中的1股，并向黄苍鑫支付了投资款人民币6万元，黄苍鑫亦向答辩人出具收条，收条中明确载明该款属于“北大西路集资款”。因此，答辩人支付给黄苍鑫的6万元人民币明显属投资款，而非借款；虽然双方间未签订任何书面的协议，但从该款项产生的背景中可以看出，答辩人与黄苍鑫之间已形成了股权的委托代持关系。二、龙岩市中级人民法院于2010年11月18日作出的（2010）岩民终字第549号民事判决书已认定答辩人于2002年交付给申请再审人黄苍鑫的6万元系投资款，而非借款。三、本案中所涉及的土地使用权购买权属答辩人等原投资人投资北大西路建设收益的再分配，系原有投资收益的延伸，生效法律文书亦已确认答辩人对该土地使用权享有优先购买权。后因再审人申请黄苍鑫向答辩人隐瞒事实，独自购买了答辩人所享有的土地使用权份额，并与他人进行合作开发，显然已侵害了答辩人的投资权益，而投资权益亦属公民的合法财产权益之一，因此，原一、二审法院认定再审申请人黄苍鑫的行为构成侵权并判令其承担侵权赔偿责任并无不当，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
第三人连城县莲峰镇人民政府的答辩称，2002年，连城县莲峰镇西康村村委会、城西村村委会、连城冠峰公司以股份制形式共同投资建设，按每股6万元、共100股进行投资，并设立连城县莲峰镇北大西路建设指挥部。其中，西康村委会占25%股份（含自然人股东），城西村占30%股份，连城冠峰公司占45%股份。2005年北大西路指挥部对股东投资款进行返还并对投资利润进行处理。2005年5月股东负责人商定将北大西路建设剩余地块预留为日后股东集体开发，开发建设单位以连城冠峰公司的名义开发建设（因三大股东只有连城冠峰公司才有资质，所以把当时地块的产权办到连城冠峰公司名下）。后因有个别股东自然人不同意集体开发，2008年11月由当时北大西路总指挥赖长华镇长主持召开会议，会议商定各股东按股权进行剩余地块分割，由各股东自行处理。该建设剩余地的股东购买价格是按当时北大西路公建部分还需要多少资金按平方面积分摊。谢长根诉黄苍鑫、连城冠峰公司一案与该镇无民事法律关系。
一审被告连城冠峰公司和第三人连城县莲峰镇西康村民委员会均未提交书面答辩意见。
对原一、二审查明的事实，再审申请人黄苍鑫提出如下意见：1、对“在被告征询原告是否投资后，原告委托被告代为投资1股，被告向原告开具了收条。”有异议，认为双方并没有达成合议，征询是否投资与客观事实有出入。不存在投资。2、会议纪要内容公开召开，包括预留分配土地，是由北大指挥部统一转让给连城冠峰公司，申请人认购是申请人个人投资。3049平方米，通过召开的方式转让，申请人是认购的，实际也是连城冠峰公司的地，前面案件生效，被申请人不存在股东权利继续享有股东收益的事实，这是遗漏查明的事实。3、2011年开始享有购买权的事实，其实判决是明显错误的，这个判决明显是违背了前面案件生效的事实。违反（2010）岩民终字第549号民事判决，被申请人撤资后不再享有股东的权利。且对申请人认购的涉案两股地块未出资。被申请人谢长根对原审查明的事实没有意见。再审对各方当事人无异议的事实予以确认。
再审过程中，再审申请人黄苍鑫提交如下证据：《国有土地使用权出让合同》两份，合同编号2005挂029及030号，拟证明连城冠峰公司已于2005年7月21日将涉案全部地块3049平方米全部依法受让取得。该事实在连城冠峰公司的2011年12月7日证明也有所体现。申请人认购涉案的地块实际是连城冠峰公司地块的，也就是说与申请人认购的北大西路地块是同一地块。被申请人谢长根对证据的真实性没有异议，但认为这两宗地只是挂在连城冠峰公司名下，连城冠峰公司不是实际所有人。连城冠峰公司只是因为有开发及用地资质才把这两宗地挂在他名下。2008年的连峰镇指挥部的会议纪要，也明确这两个地块是预留的地块只是挂在连城冠峰公司名下。本院对再审申请人提交的证据予以采信。
本院再审确认原审查明的事实。
再审另查明，连城县人民法院（2011）连民初字第1186号民事判决确认事实“西康村委会投资25股在连城县莲峰镇北大西路建设指挥部的股金于2004年底全部返还股东。”。
本案的争议焦点为：1、本案的6万元，是属于投资款还是借款，即被申请人交给再审申请人的6万元应如何定性？2、被申请人是否有权取得土地购买权的收益？对此作如下分析与认定：
（一）关于本案被申请人交给再审申请人的6万元的定性问题。本院再审认为，2002年，连城县莲峰镇为建设北大西路，决定由莲峰镇城西村委会、西康村委会、连城冠峰公司共同投资建设，按每股6万元，共100股进行投资；其中，城西村委会占30%股份、西康村委会占25%股份、连城冠峰公司占45%股份。城西村委会、西康村委会为筹措出资，决定先由村干部认股后再负责集资，而时任西康村支委兼文书的再审申请人黄苍鑫认购2股。黄苍鑫认2股后，谢长根向黄苍鑫认购其中的1股，并向黄苍鑫支付了人民币6万元，黄苍鑫亦向谢长根出具收条，收条中明确载明该款属于“北大西路集资款”。故本院于2010年11月18日作出的已发生法律效力的（2010）岩民终字第549号民事判决认定谢长根于2002年交付给黄苍鑫的6万元系投资款，而非借款。故对再审申请人黄苍鑫认为谢长根交给其的6万元是借款的主张不予支持。
（二）关于被申请人是否有权取得土地购买权的收益问题。再审认为，发生法律效力的本院（2010）岩民终字第549号民事判决确认了连城县莲峰镇北大西路建设中，黄苍鑫2股的投资份额中谢长根享有1股。连城县北大西路建设投资完工后，各投资人已收回投资款及相应的投资收益。但根据连城县莲峰镇北大西路建设指挥部会议纪要（2008年1号），对已办在原审被告连城冠峰公司名下的北大西路建设指挥部预留的剩余用地作出处理，投资西康村自然人每股可有偿分得23.5平方米的土地使用权购买权，该土地使用权购买权应属于原投资人投资北大西路建设收益的再分配。黄苍鑫作为投资西康村自然人的实名股东以其原持有的2份股权，获得购买预留剩余用地47平方米的购买权。发生法律效力的（2011）连民初字第1186号民事判决及（2011）岩民终字第869号民事判决，已确认连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时，分配给黄苍鑫的土地使用权的购买权中，对黄苍鑫所享有的土地使用权的购买权，谢长根享有一半，亦即享有23.5平方米土地使用权的购买权。由于黄苍鑫未通知谢长根行使土地使用权购买权，独自购买谢长根所享有的土地使用权份额，并对购买的土地交由连城冠峰公司统一开发利用，侵犯了谢长根作为隐名投资人的投资收益。现谢长根以其是隐名股东为由，向实名股东黄苍鑫提出股东权益的主张，有事实和法律依据，应予以支持。
再审申请人认为连城县人民法院作出的（2011）连民初字第1186号民事判决及本院作出的（2011）岩民终字第869号民事判决认定谢长根享有一半的土地购买权，有悖本院作出的（2010）岩民终字第549号判决中载明的“至2005年11月，上诉人收回6万元投资款后将收条交还被上诉人，投资行为已经结束，上诉人仅对收回投资前产生的收益享有权益，撤回出资后则不再享有股东身份和其他投资权益。上诉人现请求确认其对被上诉人在西康村村民委员会开发北大西路投资两股股份中有二分之一的出资份额依据不足，本院不予支持。”。关于这一问题，结合连城县人民法院（2011）连民初字第1186号民事判决另查明的事实“西康村委会投资25股在连城县莲峰镇北大西路建设指挥部的股金于2004年底全部返还股东。”来看，作为北大西路显名股东的黄苍鑫在2005年以后实际上也收回了全部投资，2008年11月之所以能取得土地购买权资格，是基于原有的股东身份和原先的投资获得，是对原股东身份和投资权益的延伸。换言之，谢长根等人在2005年收回投资后，并不意味不享有原投资所带来的其他收益。连城县人民法院（2011）连民初字第1186号民事判决“确认在连城县莲峰镇北大西路建设指挥部于2008年11月对建设剩余土地进行分配时分配给被告黄苍鑫的土地使用权的购买权中对被告黄苍鑫所享有的土地使用权的购买权原告谢长根享有一半。”与本院（2010）岩民终字第549号民事判决驳回谢长根“请求确认其对黄苍鑫在西康村村民委员会开发北大西路投资两股股份中有二分之一的出资份额”的诉讼请求并不矛盾。
故，黄苍鑫未通知谢长根行使土地使用权购买权，独自购买谢长根所享有的土地使用权份额，并对购买的土地交由连城冠峰公司统一开发利用，侵犯了谢长根作为隐名投资人的投资收益。现谢长根以其是隐名股东为由，向实名股东黄苍鑫提出股东权益的主张，有事实和法律依据，应予以支持。原审确认本案争议的23.5平方米的土地面积的总价为185440.31元，扣减土地购买成本18230元，即167210.31元，并扣减黄苍鑫代谢长根支付土地购买成本18230元的利息（从2009年4月7日至评估时点2013年12月7日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。该数额为谢长根作为隐名股东应得的股东权益的价值，黄苍鑫作为谢长根的实名股东持有人应予以支付。黄苍鑫未向谢长根支付收益款侵犯其财产权益，原一、二审认定黄苍鑫承担侵权责任并无不当，应予以维持。
另，再审认为谢长根在一审起诉时以黄苍鑫、连城冠峰公司不将讼争土地使用权返还并进行房地产开发的行为已导致其无法取得相应的土地使用权为由，请求判令赔偿损失。一、二审及再审也是围绕着当事人的诉请进行审理的，原审确定的案由亦符合最高人民法院《民事案由规定》，故原一、二审将本案定为财产损害赔偿纠纷正确。
本案经本院审委会讨论认为，原审查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。再审申请人黄苍鑫的再审申请请求和理由均不能成立，依法不予支持。一审被告连城冠峰公司、第三人连城县莲峰镇西康村民委员会经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）岩民终字第552号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 童 大 标
审判员 陈 斌
审判员 陈 碧 英
二〇一六年十月二十八日
书记员 林梦龙（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。