广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终152号
上诉人（原审原告）晋瑛，男。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队福田大队，住所地广东省深圳市福田区红荔路2011号。
法定代表人吴锦荣，系该单位大队长。
委托代理人赵新华，系该�工作人员。
委托代理人彭建军，广东盛亦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花街道莲花支路1006号。
法定代表人徐炜，系该局局长。
委托代理人曾权，系该局工作人员。
委托代理人彭建军，广东盛亦盛律师事务所律师。
上诉人晋瑛因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队福田大队（以下简称福田交警大队）交通行政处罚及深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1708号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2016年4月20日15时2分许，晋瑛名下的粤BP****号牌小型普通客车停放在海田路和福华三路交叉路口导向车道、距离交叉路口50米内的路段。福田交警大队执法�员经巡查发现晋瑛当时不在现场，遂对涉案车辆停放情况进行拍照取证。海田路为深圳市交通运输委员会划定的交通繁忙路段，该路口悬挂了交通繁忙标识。在涉案车辆停放时，海田路通往福华路的部分路段因施工封闭。2016年6月27日，晋瑛到福田交警大队处接受处理，福田交警大队工作人员在听取晋瑛的陈述和申辩后，制作编号为440304－2702355006的《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，告知拟对晋瑛作出处罚决定的事实和法律依据，并告知晋瑛有陈述申辩的权利。晋瑛在该笔录中填写了“有意见”及“行政复议”的内容。福田交警大队经审查后认为晋瑛的申辩理由不成立，于6月27日当天作出编号为440304－2702355006的《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定晋瑛于2016年4月20日15时02分，在海田路实施了违法停车行为，该行为违反�《中华人民共和国道路交通安全法》、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》的规定，依据《道路交通安全法》第九十三条、第一百一十四条以及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条第一款、第二款的规定，决定对晋瑛处以罚款人民币500元。晋瑛不服，于2016年6月28日向市交警局申请行政复议，市交警局于同日受理晋瑛的行政复议申请后，向福田交警大队送达了《行政复议提交答复通知书》，福田交警大队在规定期限内提交了《行政复议答复书》及相关证据。2016年8月26日，市交警局经审查上述材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出深公交复决字（2016）第01725号《行政复议决定书》，维持了福田交警大队作出的原具体行政行为。同年9�9日，市交警局通过邮寄方式向晋瑛送达了该《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第四十九条第（二）项的规定，福田交警大队对本辖区内的道路交通安全违法行为有权进行行政处罚。关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十三条第一款第（一）、第（二）项规定，“(一)在设有禁停标志、标线的路段……以及人行横道、施工地段，不得停车；（二）交叉路口……以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车。”本案中，晋瑛停放涉案车辆的地点位于海田路和福华三路交叉路口导向车道上、距离交叉路口50米以内，属于交通繁忙路段，亦属于上述法规规定的禁止停车的路段，因此福田交警大队认定晋瑛违法停放涉案车辆的事实清楚，证据充分。晋瑛作为驾驶员，应当自觉遵守道路交通法律法规，对其违停行为应当承担相应的法律责任；而其他车辆的违法行为与本案没有关联性，不影响司法机关对被诉行政行为的合法性审查，故对晋瑛的主张不予采纳。关于焦点二，《道路交通安全法》第九十三条第二款规定，“机动车驾驶人不在现场或……，阻碍其他车辆、行人通行的，处罚款二十元以上二百元以下罚款……”《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定，“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款……”《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》是深圳市人大常委会根据全国人民代表大会的授权制定的特区法规，在本特区内�有优先适用的效力，故福田交警大队适用《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条的规定对晋瑛作出罚款人民币500元的处罚适当。在程序方面，福田交警大队依法对晋瑛涉案车辆的违停情况进行现场拍照、记录执法过程，在处罚前听取了晋瑛的陈述、申辩，履行了告知义务，故福田交警大队作出的处罚决定程序合法。市交警局在受理晋瑛的复议申请后，依法送达了《行政复议提交答复通知书》，经审查福田交警大队提交的《行政复议答复书》及相关证据后，在法定期限内作出了《行政复议决定书》，该复议程序合法。判决驳回晋瑛的全部诉讼请求。
上诉人晋瑛不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，支持晋瑛诉讼请求�或将本案发回重审；2、由福田交警大队和市交警局承担诉讼费用。上诉理由：1、一审判决认定事实不清。本案的实际情况是晋瑛在施工路段即非正常通行路段停车，并不影响交通，而且该地段直至现在24小时仍有机动车停放，福田交警大队仅对晋瑛的车辆进行处罚，属于选择性执法，但一审法院对晋瑛提出事实却不予审查，避而不谈，属于认定事实不清，请二审法院依法予以纠正。2、一审判决审判程序错误。晋瑛在庭审时曾经要求现场执法人员出庭作证，一审法院未予答复，晋瑛要求一审法院对现场进行勘验，一审法院仍未予答复，程序错误，请二审法院依法纠正。
被上诉人福田交警大队及市交警局共同答辩称，1、一审判决认定事实清楚，晋瑛停车的�点不是严格意义的施工路段；停车的前方用围栏围起来的才属于施工路段，属于施工范围。退一步讲，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条之规定，施工路段也是不得停车。2、原审判决程序正确，晋瑛当庭要求司法人员出庭作证及现场勘验，不符合举证规则。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是晋瑛是否存在违法停车的行为。根据福田交警大队提供的涉案路段及涉案车辆停放时的照片，结合晋瑛在起诉状中的陈述，晋瑛确实存在禁停路段停车的违法事实，福田交警大队作出涉案行政处罚，证据确凿，适用法律正确，本院予以确认。市交警局的复议程序合法，本院亦予以确认。晋瑛主张福田交警大队执法人员身份不符合法律要求，但福田交警大队提供的《执法经过》显示执法人员身份符合法律规定。晋瑛在二审中要求执法警察出庭作证，并要求二审法院去事发现场进行勘验。本院认为，是否需要根据当事人的申请通知证人出庭作证，是否需要根据当事人的申请进行现场勘验的问题，均应由法院根据案件具体情况进行判断，本案中执法警察代表交警部门执法，福田交警大队已经提供了充分的证据证明案件事实，法院无需再要求执法警察出庭作证，也无需再去现场进行勘验。晋瑛还主张福田交警大队存在选择性执法，该理由是否成立都不影响到本案被诉行为的合法性与否的认定。故晋瑛的上诉请求和上诉理由均缺乏事实根据和法律依据，本院予以�回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由晋瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1cb750fd-2719-4936-b7cc-a851010419f3&imgId=MWNiNzUwZmQtMjcxOS00OTM2LWI3Y2MtYTg1MTAxMDQxOWYzMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年三月二十七日
书记员 胡惠敏