福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第929号
原告徐崇生，男，住武夷山市。
委托代理人邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。
被告武夷山隆达竹木实业有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人柴文达，执行董事。
委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人彭澜，福建弘袍律师事务所律师。
原告徐崇生与被告武夷山隆达竹木实业有限公司（以下简称隆达公司）合同纠纷一案，于2012年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告于2014年1月4日以生效的法律文书认定被告于2012年1月29日支付的20万元为设备转让款为由，变更诉讼请求要求被告向原告支付退股金237597.70元。本院于2014年4月28日公开开庭审理了本案。原告徐崇生的委托代理人邓兴斌、被告隆达公司的法定代表人柴文达及委托代理人彭俊仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐崇生诉称，原告徐崇生与柴文达于2010年10月2日签订《合作协议》，原告以现有的生产设备造册登记后作为合作条件，柴文达以坐落在洋庄工业园从原武夷山市力马艺画品有限公司（以下简称力马公司）受让来的厂房和土地使用权作为合作条件，同时双方各投资750000元作为流动资金，共同创办隆达公司。2011年8月原告提出退出隆达公司的合资股份，并经公司股东及法定代表人柴文达同意。根据公司财务出具的《隆达1期收支情况》表计算，被告应当返还原告退股金237597.70元。为此原告诉至本院请求判令被告向原告支付退股金237597.70元。
被告隆达公司辩称，2011年8月原、被告双方解除合作关系，经过双方结算并确认，被告应当支付给原告退股金是164151元，被告已于2012年1月12日支付给原告现金200000元（包括应付退股金），原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉请。
庭审中，原告为支持其主张举有证据5组：证据1、合作协议，证明双方合作关系，付款方式、权利义务。证据2、2011年12月18日，原告与柴文达签字确认的“隆达公司办公室装修及购置固定资产情况说明”（附隆达公司购买办公用品等一览表及徐柴共有资产清单），证明原告于2011年8月退股及合作经营期间隆达公司添置的固定资产作价应付给原告164151元的事实。证据3、隆达1期收支情况（共7页），证明被告应退还股金237597.70元。证据4、银行明细，证明被告于2012年1月21日付款200000元的事实。证据5、（2012）武民初字第930号民事判决书及（2013）南民终字第511号民事判决书，证明2012年1月21日被告支付200000元是设备转让款，不是退股金的事实。
被告质证认为证据1、2的三性均无异议，本院予以采信。证据3内容的真实性、合法性均有异议，收支表中第3页倒数第5行至倒数第11行是黄书毅根据原告授意编造，与被告的财务报表不符，黄书毅出具的该报表并不是履行被告方职务行为，也不是受被告的委托或指示出具，本院认为，证人黄书毅已出庭作证证实该收支情况表由其整理编制，虽然真实性可予采信，可证明案件事实，但证人出庭作证陈述，该收支情况不是财务报表、部分收支是根据出纳徐志琴等人口述整理，与财务凭证不相符，不能真实体现合作经营期间公司资产及收益情况。故对其内容的合法性不予采信，不能证明原告的主张，其待证对象不成立。被告对证据4、5的真实性没有异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，原告在起诉状中认为2012年1月21日被告支付的200000元“设备款”是退股金，该款已为人民法院生效的裁判文书认定为被告支付设备款，该二组证据均与本案具有关联性，应予采信。
本院依职权调取的被告隆达公司企业登记基本情况表及2010年9月21日力马公司与柴文达签订的“股权转让协议书”，证明被告隆达公司股东变更、法定代表人变更的事实。原、被告双方均无异议，应予采信。
另外，原、被告在举证期满后向本院共同申请证人黄书毅出庭作证。
黄书毅陈述，2012年6月间，徐崇生、何国栋（已故）提出叫我与出纳徐志琴进行对账，我与徐志琴等人于2012年6月19日共同整理了“隆达1期收支情况”。该收入情况中第2页中合计支出1925408.74元有登账（即有支付凭证），第3页中后期支付1期工资、负债部分、不计入成本花费、力马材料款，应退徐总237597.70元是根据何国栋（已故）、徐志琴口述和白条整理，均没有登账，事后徐崇生找我在该收支情况上签名，该份“隆达1期收支情况”，我也没有交给柴文达、柴昭杨看过。证明“隆达1期收支情况”的整理经过及部分列支是依据徐志琴等人口述。原、被告双方对其真实性均无异议，应予采信。
根据上述证据，以及原、被告在法庭上的陈述，（一）双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
2010年10月2日，原告与被告代表签订合作协议，约定甲方（原告）以现有的生产设备（安放在洋庄工业园区原力马公司）造册后作为合作条件，乙方（被告）以坐落在洋庄工业园区从原力马公司受让来的厂房及土地使用权作为合作条件共同创办隆达公司。协议第一款“…双方各聘请一副总经理，一名财会人员…”。协议第三款第2条“根据公司生产需求，对生产经营所需的流动资金，双方各出资50%，均以现金方式逐步投入，公司将按资金占用期内银行同期贷款利率支付利息。公司经营的利润或亏损，双方均按50%的比例分享或承担。”协议还约定了资产折旧率的提取，合作期限等条款。合同成立后，原、被告分别聘请周道长、何国栋（已故）为管理人员，徐志琴（系徐崇生侄女）、黄书毅为财会人员共同参与经营管理。2011年8月原告提出退股，同年12月18日原告与柴文达签订“隆达公司办公室装修及购置固定资产情况说明”约定：“2011年8月力马提出退出隆达公司的合资股份。现经双方协商：1、对隆达竹木实业有限公司的办公室装修及购置的固定资产，按总额410378元×80%计算=328302元（叁拾贰万捌仟叁佰零贰元）。2、隆达公司办公室装修及购置的固定资产，按折价后的金额328302元的一半，隆达公司应付给力马公司164151元（壹拾陆万肆仟壹佰伍拾壹元）。3、隆达公司的办公室装修及购置的固定资产经折价后全部归属隆达公司。”2012年6月徐崇生、何国栋（已故）向黄书毅提出，会计账与出纳账进行对账。6月19日黄书毅根据何国栋（已故）、徐志琴口述的部分列支与会计账整理编制了“隆达1期收支情况”，事后，徐崇生又要求黄书毅在该收支情况中“应退徐总237.597.70元”下方签名。
另查明：隆达公司于2010年6月10日由股东柴丽玮、柴文达、武夷山市力马艺画品有限公司（以下简称力马公司）发起成立，6月26日股东柴丽玮、柴文达将股权转让给柴昭杨。法定代表人由柴丽玮变更为柴昭杨，同年9月21日力马公司与柴文达签订股权转让协议书一份。同月25日，力马公司股东登记变更为柴文达。2012年3月29日法定代表人柴昭杨变更为柴文达。
诉讼过程中，原告徐崇生对隆达公司与原告合作经营期（自2010年10月至2011年8月）的公司资产及收益进行审计，提出司法申请书。福建和益有限责任会计师事务所于2013年3月作出《关于委托审计的回函》记载：1、合作经营期间公司采购、领用原材料及其他资产的手续和单据不完整，资金的收支也存在手续不完整的情况，未能真实完整地反映这期间公司的资产状况和经营成果。2、因公司不能提供完整的资金收支情况表，我们也未能对合作经营期间的资金收支情况进行审计。尔后本院依法委托福建国信会计师事务所（以下简称国信事务所）进行审计，2013年7月9日原、被告与国信事务所签订“对财务信息执行商定程序业务约定书”，同年12月20日，国信事务所作出国信会（2013）专字0000号注册会计师执行商定程序的报告。此后2014年4月原告以报告不符合委托鉴定的要求，被告以转入徐志琴个人账户的资金无法确认。白条应剔除为由均提出异议，导致该鉴定程序的报告无法作为定案依据。2014年4月14日国信事务所作出《关于对隆达公司自2010年10月至2011年8月期间的公司资产及收益出具审计报告的回复》记载：“经了解该公司财务核算情况，存在财务制度不健全，财务核算不规范，部分提供审计的原始单据尚未编制会计记账凭证，交接日盘点记录不完整或无盘点记录，发生的经济事项未完整入账，故如依据该公司提供的会计核算资料进行审查。……无法按照贵院司法会计审计要求出具具有发表鉴证意见的审计报告。”
（二）双方当事人对以下事实及产生的法律后果有争议，本院予以查明认定。
1、原、被告合作经营期间，原告是否依约投入流动资金75万元？
被告陈述原告转入公司账户资金250000元，500000是转给其侄女徐志琴个人。
原告承认有部分资金转给徐志琴个人账户（徐有出具收款收据），证人黄书毅证实柴文达是全部通过银行转账，徐崇生有部分是现金入账是徐志琴出具的收款收据。
本院认为，财务人员系合作体共同聘请，出纳出具收款收据，会计已登账，应视为资金到位，有证据证明虚假注资除外。
2、2012年1月21日被告有否支付给原告200000元现金？
被告陈述2011年12月18日双方进行退股结算后，于2012年1月21日现金支付给原告200000元（包括应退款164151元），且原告在诉状中已自认该事实。原告否认受到200000元现金，诉状中陈述被告支付的200000元误认为是退股金，但后被人民法院生效判决认定是支付“设备款”。
本院认为，原告提供的证据5系人民法院生效的裁判文书已认定2012年1月21日被告通过网银支付的200000元属支付设备款，原告提供的证据4证明该款项与诉状中陈述的收到退股金为同一笔款项。庭审中，被告无法提供相关证据佐证原告收到200000元现金，该事实不予认定。
3、2012年6月19日，原、被告双方有否进行合作终止结算？
原告认为被告的会计于2012年6月19日作出的“隆达1期收支情况”是双方结算依据，理由：被告的会计履行职务行为，该收支情况是真实的。被告认为收支情况所载明的内容不真实不合法，被告亦未授权黄书毅与原告进行结算。
本院认为，黄书毅是合作体聘请的财务人员，其整理编制“隆达1期收支情况”的行为并不是被告的财务人员履责行为。证人证言证实该收支情况部分列支与财务凭证不相符，是根据徐志琴等人口述整理与本院委托审计部门回函称“未能证实完整地反映这期间（合作经营期间）公司的资产状况和经营成果”相一致，且该收支情况表被告并未确认。该事实本院不予认定。
本院认为，2010年10月2日徐崇生与柴文达签订“合作协议”但被告隆达公司确认作为公司股东的柴文达代表隆达公司与徐崇生签订合作协议的行为有效，故签订合同时柴文达具有代表隆达公司的法律地位。原告是以自然人身份与被告进行合作经营，故原、被告双方于2010年10月2日签订的“合作协议”属自然人与法人之间的合作合意，该协议是双方当事人真实意思表示，并未违法法律、行政法规强制性规定，为合法有效。本案中，原告于合作经营期间提出退股，双方于2011年12月18日达成的“隆达公司办公室装修及购置固定资产情况说明”合意为原、被告双方终止合作经营后对合作经营体，其中办公室装修及购置固定资产部分达成的结算协议被告确认应付给原告（表述为力马）164151元。故原告主张被告支付164151元退股金有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付其余退股金73446.70元（237597.70元-164151元），本案中，原、被告在约定解除合作协议后双方未对合作经营体的其他资产及合作经营期间的收益情况进行结算，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案原告无法提供被告还需支付73446.7元退股金证据。原告主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告武夷山隆达竹木实业有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告徐崇生164151元。
二、驳回原告徐崇生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费4864元，由原告徐崇生负担1504元，被告武夷山隆达竹木实业有限公司负担3360元；鉴定费5000元（原告已预交），由原告徐崇生负担2500元，被告武夷山隆达竹木实业有限公司负担2500元（随上述款项一并支付给原告徐崇生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 江和林
二〇一四年五月九日
书 记 员 李 升
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三第一款当事人协商一致，可以解除合同。
三、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。