青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终20号
上诉人（原审被告）：西宁金松物业管理有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁经济技术开发区东川工业园区金汇路19号。
法定代表人：金云华，董事长。
委托诉讼代理人：高海银、陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西宁供水（集团）有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁经济技术开发区开元路18号。
法定代表人：李承庆，董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟、文斓枫，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏倩倩，公民身份号码×××，女，汉族，1987年1月28日出生，无固定职业，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：陈国永，青海辉煌律师事务所律师。
上诉人西宁金松物业管理有限公司（以下简称金松物业）、西宁供水（集团）有限责任公司（以下简称供水公司）与被上诉人魏倩倩财产损害赔偿纠纷一案，魏倩倩于2016年10月9日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令金松物业、供水公司赔偿因其过错行为造成的车辆维修费1811284.21元、截至起诉时的租车费用109200元。西宁市城东区人民法院于2017年3月12日作出（2016）青0102民初2215号民事裁定，驳回魏倩倩的起诉。魏倩倩提出上诉后，本院指令西宁市城东区人民法院审理。西宁市城东区人民法院审理后，于2017年11月2日作出（2017）青0102民初2626号民事判决。金松物业、供水公司不服提起上诉。本院于2018年1月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29公开开庭进行了审理。金松物业的委托诉讼代理人高海银和陈和庆、供水公司的委托诉讼代理人文斓枫、魏倩倩的委托诉讼代理人陈国永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金松物业上诉请求：撤销一审判决，驳回魏倩倩的诉讼请求。事实和理由：一审法院依据鉴定意见书的结论确定损失数额，缺乏事实依据与法律依据。金松物业自案涉车辆提出鉴定之初就对鉴定不予认可，对鉴定过程和鉴定结论均不予认可。鉴定意见不具有客观性且程序违法，不具有证明效力。案涉车辆已使用近十年，浸水后停放近两年，此时对车辆浸水前正常行驶的市值根本无法鉴定。其次，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定过程中，需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，但本案中，提取检材的仅有一名持证司法鉴定人，明显存在重大的程序性问题，一审法院认可鉴定意见缺乏事实依据与法律依据。魏倩倩并未提交证据证实损失已实际发生，其诉讼请求依法应当不能成立。魏倩倩虽然提交了青海之星汽车有限公司的维修报价单之证据，但青海之星汽车有限公司作为企业，其没有鉴定作价的资格，其维修报价单不能作为有效证据使用。同时，该维修报价单业己明确”此报价单仅供参考，以实际维修账单为准”，证实该车辆维修费实际未发生。一审判决认定车辆维修使用己无实际意义，魏倩倩主张的高额维修费用并未实际发生，故魏倩倩并未提交证据证实损失已实际发生。既然车辆损失并未实际发生，何来赔偿一说。一审判决缺乏事实依据和法律依据。案涉车辆浸水的原因是自来水管道破裂所致，而金松物业既不是自来水管道的所有权人，亦非该自来水管道的管理者。金松物业未实施侵权行为，魏倩倩亦未提交证据证明金松物业实施了侵权行为，金松物业根本不存在任何侵权行为，不应当承担赔偿责任。
供水公司上诉请求：撤销一审判决，驳回魏倩倩的诉讼请求。事实和理由：原判决按照鉴定意见认定的浸水前市值1445850元赔偿，仅考虑了车辆浸水前的市值，却没有考虑车辆的受损程度，赔偿车辆全价没有事实依据。民事赔偿以补偿损失为原则，应当根据受损范围确定赔偿标准，但魏倩倩并未就涉案车辆受损程度进行举证，未明确受损程度就无法确定赔偿范围。鉴定意见是对车辆市值的鉴定，而非对车辆损失程度的鉴定，在本案中没有任何证据可以反映车辆的损失程度。暂不论鉴定意见是否准确，原判决在涉案车辆明显没有达到全损状态，且没有任何证据证明车辆受损程度的情况下，直接认定按车辆浸水前的全价进行赔偿，明显有违公平原则，严重损害了供水公司的合法权益。原判决以鉴定意见为依据认定涉案车辆浸水前的市值违背事实及法律规定。（一）鉴定人明确表示该鉴定结果不能反映车辆的市场交易价值，供水公司申请鉴定的事项是对涉案车辆于2015年7月27日浸水前的市值进行鉴定。鉴定意见书显示涉案车辆的价值为1445850元，但在一审中，鉴定人明确表示，该鉴定结果并不能反映涉案车辆的市场交易价值，该数值仅为用成本法计算出的理论数值。在申请鉴定事项与实际做出的鉴定结果明显不符的情况下，原审法院直接以鉴定结果认定涉案车辆的市场交易价值，违背客观事实。（二）鉴定程序违反《中华人民共和国资产评估法》规定：”评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法外的，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告”。《资产评估准则一基本准则》（修订征求意见稿）规定：”资产评估方法包括市场法、收益法和成本法三种基本方法及其衍生方法。资产鉴定人和其他资产评估专业人员执行资产评估业务，应当根据评估目的、评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件，分析三种资产评估基本方法的适用性，恰当选择评估方法，合理形成评估结论”。该法第十七条规定：”对于适合采用不同评估方法进行评估的，资产鉴定人和其他资产评估专业人员应当采用两种以上评估方法进行评估，通过比较分析合理形成评估结论。因方法的适用性或操作限制导致无法采用两种以上评估方法进行评估的，资产鉴定人和其他资产评估专业人员可以采用一种方法进行评估。因适用性受限的应在报告中披露其他基本评估方法不适用的原因；因操作受限的应对所受的操作限制进行分析、说明，该限制应当是资产评估行业通常的执业方式普遍无法排除的，而不应以个别资产评估机构或个别资产鉴定人和其他资产评估专业人员的操作能力及条件作为判断标准”。据此，评估人员进行资产评估时，应当选择两种以上评估方法进行评估，再通过比较分析，形成合理的评估结论。只有在因方法适用性和操作受限的情况下，才允许采用一种方法进行评估。如果仅采用一种方法进行评估，还应在报告中分析说明仅采用一种方法进行评估的原因。本案中，鉴定人仅选用成本法进行了评估，但并没有在鉴定意见书中分析解释仅选用成本法进行评估的原因。鉴定人的做法违反了法律规定的评估要求，导致评估结果不客观、不公正。（三）鉴定机构以成本法进行评估，方法错误。1、选定的重置成本过高，且未扣除涉案车辆的全部贬损因素。根据鉴定意见书”成本法是指首先估测被评估资产的重置成本，然后估测被评估资产业己存在的各种贬损因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的方法”。本案中，鉴定意见确定的车辆重置成本为2220000元，但鉴定人未解释确定涉案车辆重置成本2220000元的依据。如鉴定人选择的重置成本为与涉案车辆同型号不同款车辆在2015年的市值，则不能代表涉案车辆在2015年的市值。因为一个型号的车会不断的更新，新款车的出售，必然会导致旧款车的降价。鉴定意见确定的重置成本没有依据支持，该重置成本过高。另外，鉴定人确定车辆贬损因素时仅考虑了车辆的行驶公里数及使用年限，却没有考虑车辆是否发生过事故、保养维护状况如何、车辆外表是否有划痕、车辆是否为二手车等影响车辆价格的重要因素。按照鉴定人的逻辑，只要是使用了九年、行驶了十万公里的车辆，成新率一律为60%，显然错误。2、采用成本法计算的结果不能反映涉案车辆的市场价值。根据《资产评估准则一基本准则》（修订征求意见稿），进行资产评估的基本方法主要有市场法、成本法以及收益法。根据资产评估理论，市场法是指通过比较被评估资产与最近售出类似资产的异同，并将类似资产的市场价格进行调整，从而确定被评估资产价值的一种资产评估方法，市场法是最能够反映被评估资产市场价值的评估方法。而成本法则是在资产重置成本的基础上扣减各项贬值因素得到的数额。
本案中，供水公司申请对涉案车辆浸水前的市场价值进行鉴定，而鉴定机构却使用成本法计算了车辆的重置价值，但重置价值并不直接等于市场价值。商品的市场价值会受到供求关系、贬值速度等因素的影响而发生波动，因此涉案车辆的重置价值不能反映涉案车辆的市场价值。综合上述分析，鉴定结果存在严重违背客观事实、鉴定方法违反法律规定的情形，鉴定结论明显依据不足，不能科学准确地反映涉案车辆市场价值，不能作为本案赔偿依据，鉴定结论明显依据不足，依法应当重新鉴定。
魏倩倩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。金松物业、供水公司对事故发生的原因及时间均无异议，仅仅是对鉴定不服。鉴定是供水公司申请的，结论也是权威的，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年7月27日，位于西宁市城东区金松盛世天城小区发生自来水管道爆裂事故，导致自来水大量流入该小区地下停车场，造成由魏倩倩管理使用的车牌号为×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车浸水受损。事故发生后，金松物业于2015年7月28日提出”西宁金松物业管理有限公司关于金松盛世天成小区2#车库车辆涉水理赔方案”。同日，供水公司和金松物业就涉水车辆检修等事项达成协议，约定涉水受损的车辆，车主或业主同意检测、维修的，由金松物业与车主（业主）签署书面文件后，车辆移交至4S店或修理厂检测、维修，由此支付的费用，由供水公司80%、金松物业20%的比例承担；如涉水车辆车主或业主不愿意进行检测或维修，要求更换新车、折价赔偿的，双方一致同意按司法程序处理。供水公司于2015年7月29日出具”金松盛世天成漏水抢修情况说明”，明确对事故情况作出”......勘查中发现金松盛世天成表井表后管道密封不严、有明显漏洞并安装在暖气沟内，并且表后支管阀门下方支墩被拆除，根据《西宁市城市供水用水管理办法》规定表井产权属用户自行管理，故该表井产权归属金松盛世天成物业公司。我公司表前开裂管道的漏水沿该表后支管漏洞流入该小区供暖沟内，并进入该小区供热公司转供站，从转供站管道上口密封不严处流入2号地下停车厂，致使存放的34辆汽车及4辆摩托车、1辆电动三轮车被水浸泡，车辆已无法挪离停车位......”的说明。
另，经供水公司申请，一审法院委托青海华翼资产评估司法鉴定所依据车辆行驶公里数98284公里及使用年限9年，对车牌号为×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车于2015年7月27日浸水前正常行驶的市值进行了鉴定，作出”车牌号为×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车于2015年7月27日浸水前正常行驶的市值为1445850元”的鉴定意见。另，魏倩倩提出的对水淹车辆造成的维修费用进行鉴定的申请，被青海华信价格评估司法鉴定所以无法采集该车型2015年损坏配件价格为由退回鉴定委托。
对于各方争议的浸水受损的×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车如何赔偿，魏倩倩认为应按照4S店作出的维修报价单确定的修理费用1811284.21元予以赔偿。金松物业公司认为应按照其提供的二手车鉴定评估报告书认定的评估价300000元予以赔偿。供水公司认为车辆维修费用过高，应以折价赔偿的方式进行赔偿。虽然鉴定机构做出简单意见，但鉴定意见不合理、不公正、不专业的情形，应重新鉴定。
一审法院认为，本案涉及的×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车于2015年7月27日浸水后，处于无法提取车内数据信息、车辆无法上路行驶的停放状态，为尽力还原该车辆浸水前的状况，解决各方当事人之间的纠纷，依据申请人供水公司提出的”依据车辆行驶公里数98284公里及使用年限9年，对车牌号为×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车于2015年7月27日浸水前正常行驶的市值进行鉴定”的申请，委托专业司法鉴定机构组织鉴定，故该鉴定意见能够作为车辆浸水前市值的判断依据，加之魏倩倩主张的高额维修费用并未实际发生，以车辆浸水前的市值予以赔偿更合情合理，故认定浸水受损的×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车以青海华翼资产评估司法鉴定所作出的鉴定意见认定的浸水前市值1445850元予以赔偿。
供水公司作为保障西宁城市供水的水源地开发、水厂及管网等基础设施建设、自来水生产供输、管网管理、水质管理等任务的国有企业，负有对正常供水管线进行巡查、维护从而确保区域管线不出故障的职责，本案涉及的因自来水管道爆裂造成的车辆受损事故，在无证据证明该事故由其他原因造成的情况下，供水公司对自来水管线的维护有过失责任，魏倩倩要求供水公司承担因浸水而遭受的财产损失合法有据，予以支持。金松物业因履行物业管理合同中所应承担的物业管理义务不善造成魏倩倩使用车辆受损，过错在于金松物业未尽到监管责任，导致自来水流入停车场造成车辆浸泡受损，魏倩倩主张金松物业过错而导致的侵权损害赔偿责任，亦合情合理，予以支持。鉴于金松物业、供水公司在事故发生过程中，均存在一定的过失及过错，应共同承担赔偿责任。至于赔偿数额，应按照青海华翼资产评估司法鉴定所作出的鉴定意见认定的浸水前市值1445850元予以赔偿较为适宜。关于魏倩倩要求承担车辆维修费1811284.21元的主张，因该车辆无法采集2015年损坏配件价格认定具体的维修费用，车辆维修使用已无实际意义，加之主张的高额维修费用并未实际发生，对此不予采信，以车辆浸水前的市值予以赔偿更符合情理。关于魏倩倩要求承担租车费用的主张，魏倩倩提交的证据并不足以证明租车费用已实际发生，故不予采信，遂判决供水公司、金松物业于十日内赔偿魏倩倩车辆浸水的损失1445850元、驳回魏倩倩的其他诉讼请求。
本案二审期间，各方当事人除对赔偿数额及金松物业是否承担赔偿责任存在争议外，对一审法院查明的基本事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，水淹事故发生后，按照金松物业公布的理赔方案，魏倩倩将车辆交由维修企业检测维修，后因维修费用较高与金松物业、供水公司产生争议，魏倩倩遂按该维修企业出具的维修估价单主张赔偿损失，但因维修并未发生，实际维修费用并不确定，一审判决对该估价单不予采信正确。诉讼中，魏倩倩申请对维修费用进行鉴定，因无法采集该车型损坏配件的价格，鉴定机构退回委托，后供水公司才申请对车辆水淹之前的市值进行鉴定。虽然鉴定机构在鉴定意见中直接采用成本法评估，未说明是否可以适用其他方法评估及不适用其他方法评估的原因，但在一、二审出庭接受质询时，均称因在市场中无法找到交易实例及涉案车辆并非营运车辆，所以不能适用其他评估方法，只能适用成本法评估，所以弥补了鉴定意见的不足，该种评估方法应适用于本案。诉讼中，供水公司和金松物业强调车辆交易价格与实际价值存在偏差、成本法评估及鉴定结论不能反映车辆的市场交易价值等等，因各种因素的影响，资产的交易价格可能会出现与其价值不一致的情况，甚至无人交易，但涉及到交易价格的前提是需要进行交易。本案中并不存在魏倩倩欲将涉案车辆进行交易的情形，进行评估仅仅是在遭遇水淹事故后的无奈之举，各方均不能强迫魏倩倩进行交易，或按其认为的交易价格进行赔偿。鉴定机构鉴定时按重置成本，考虑了车辆的年限、行驶里程等必须的贬损因素，综合认定车辆的价值正确。至于供水公司和金松物业提出鉴定结论未考虑其他贬损因素的问题，因该车辆是否还存在其他贬损因素，至少目前并无证据证明，也不能想当然地认为还有其他贬损因素。而金松物业一审提交的二手车鉴定评估报告书虽然采用了现行市场法，但并无交易实例支持，而且评估基准日为水淹事故发生后的2015年8月4日，无法反映车辆被淹之前的情况，所以涉案车辆的赔偿数额应按鉴定结论认定。金松物业作为事发地下停车场的管理者，虽无对供水公司管理的自来水管道的管理义务，但对地下停车场的挡水、排水、防渗漏等方面应做好相应的防范。在水淹事故无法避免或排除时，也应及时通知业主将车辆等财物转移，从而避免损失发生或进一步扩大。从事故发生情况看，金松物业并不能免责，所以一审法院判决金松物业承担赔偿责任并无不当。因按事发之前涉案车辆的实际价值对魏倩倩进行赔偿，而涉案车辆的残值即应属于供水公司和金松物业，一审判决处理时遗漏该车辆的归属应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
一、维持西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初2626号民事判决；
二、×××梅赛德斯奔驰5514CC轿车的残值归西宁金松物业管理有限公司和西宁供水（集团）有限责任公司所有。
二审案件受理费22084元，由西宁金松物业管理有限公司、西宁供水（集团）有限责任公司各负担11042元；西宁金松物业管理有限公司、西宁供水（集团）有限责任公司预交的二审案件受理费各退还11042元。
本判决为终审判决。
审判长张磊
审判员陈志秀
审判员王有林
二○一八年三月二日
书记员岳文伟