河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4099号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南省江源置业有限公司，住所地，郑州市金水区文化路112号7号楼3单元110号。
法定代表人张彦立，董事长。
委托诉讼代理人王祥杰，河南公谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）咸阳古建集团有限公司河南分公司，住所地，郑州市中原区建设西路118号1号楼2单元5层501号。
负责人张保平，经理。
委托诉讼代理人马新春，河南公为律师事务所律师。
上诉人河南省江源置业有限公司（以下简称江源置业）因与被上诉人咸阳古建集团有限公司河南分公司（以下简称咸阳古建）建设工程合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、咸阳古建集团有限公司河南分公司（承建单位乙方），河南省江源置业有限公司（发包单位甲方）于2011年4月1日签订工程承包协议1分，内容：①工程名称一期江苑翡翠公寓，二期江源尚领公寓，工程量商住楼三栋，总建筑面积约4.9万平方米，合同总工期500天。②工程总包，包工包料。③发包条件按照河南省2008年预算定额及相关取费标准、类别及郑州市建委工程造价部门发布的市场材料栏头价据实结算，取费标准按2008年国家新定额取费，总价下浮5%。④付款方式与竣工结算，十六层层封顶，经验收合格后付已完成工程量的80%的工程进度款；工程验收取得合格证书后，双方进行工程结算，60日内完成工程结算，付工程总造价的97%。
咸阳古建与江源置业签订的建筑工程承包协议的客观性、真实性、双方均无异议，本院予以认定。审理中，双方均认可咸阳古建完成工期一起江源翡翠公寓（一栋楼）。
2、咸阳古建提供竣工验收报告，载明工程名称“郑州翡翠公寓住宅小区”，建筑面积15465.12平方米，建设单位河南江源置业有限公司，竣工验收时间2013年9月2日，并分别有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收组人员签名。
咸阳古建认为所承建工程质量已经江源置业验收合格；江源置业认为咸阳古建未提交任何整体工程的验收报告，不能证明工程验收合格。对江源置业的异议，本院不予认定。
3、咸阳古建提供双方于2013年11月11日签订的“关于江源翡翠公寓工程的协议”，载明因承建单位（咸阳古建）耽误工期造成的合同违约责任和罚款，发包单位（江源置业）不再追究。咸阳古建称可证明江源置业已向咸阳古建承诺因咸阳古建耽误工期造成的合同违约和罚款，江源置业不再追究，本院予以认定。
4、咸阳古建提供杨涛、闫臣龙于2014年3月27日签名的郑州翡翠公寓小区主楼、商铺楼结算造价总汇表。咸阳古建称咸阳古建所承建的工程总造价28420757.59元由江源置业明确认可，江源置业认为闫臣龙虽系其公司员工，但公司未授权闫臣龙参与造价核算工作，且该建设工程数额巨大，该汇总表均无双方负责人签字及盖章确认，咸阳古建要求按工程总造价28420757.59元予以确认，无事实依据。对江源置业的异议，本院予以认定。
在审理中，根据江源置业的申请，本院委托河南华审工程造价咨询事务所有限责任公司对双方“建筑工程承包协议”项下的“翡翠公寓”图纸内包含的已完成工程造价进行鉴定。河南华审工程造价咨询事务所有限责任公司于2016年8月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见江源翡翠公寓及商铺工程图纸内包含的已完成工程造价的鉴定造价为27145807.17元。江源置业支付司法鉴定费100000元，欠司法鉴定费100000元未支付。河南华审工程造价咨询事故所有限责任公司出具的司法鉴定意见客观真实，本院予以采信。
5、咸阳古建提供拨付工程款23383520元【含抵15套房源款6000000元，曹崔玉玲房款500000元，张志勇房款2028520元（1440450元+588070元），共计8528520元】；2013年10月10日后支付2014年1月26日工程款3715900元；以上总计付工程款27064420元（23383520元+3715900元）；并注明：2012年7月7日汇江源置业给李志15套房源抵工程款6000000元，李志实际卖房收入7053776元，溢价1053776元。
在审理中，双方代理人于2016年12月16日经确认所付工程款27099420元（23383520元+3715900元），本院予以认定。江源置业称双方口头约定15套房源抵工程款6000000元，该房源出售溢价款各分一半，该房源溢价款1053776元的一半即526888元应折抵工程款。咸阳古建对此表示异议，不予认可。江源置业未提供口头约定内容的客观性、真实性的证据，对江源置业所称本院不予认定。
6、咸阳古建提供2014年4月21日承诺书、2014年5月28日承诺书、2014年6月27日验收报告、2014年7月3日室外工程验收合格证书、验收纪要、验收人员组成情况表；上述证据客观性、真实性双方无异议，对咸阳古建所主张的合同外施工工程款2590000元，本院予以认定。
7、江源置业提供“江源翡翠公寓工程项目竣工阶段造价汇总表”，认为双方合同工程造价（含税金）26946079.45元，根据合同约定总造价下浮5%及扣除3%质保金，应向咸阳古建支付工程款24830812.22元。咸阳古建认为，该证据不真实，无咸阳古建认可，不能作为双方结算的依据。对咸阳古建的异议，本院予以认定。
8、江源置业提供借据6份、认为咸阳古建借款6300000元，按约定应支付利息792000元，仅主张396000元。咸阳古建认为该款系所支付工程款，不应当支付利息。对咸阳古建的异议，本院予以认定。
原审法院认为，咸阳古建与江源置业公司于2011年4月1日签订的工程承包协议，系双方真实意见的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同依法应受法律保护。对咸阳古建所承建的“翡翠公寓”图纸内已包含的已完成的工程造价进行司法鉴定，鉴定意见工程造价的鉴定造价27145807.17元，本院予以认定。江源置业已支付工程款27099420元，仍应支付咸阳古建工程款46387.17元（27145807.17元27099420元）。咸阳古建主张的合同外施工工程款2590000元，事实清楚，本院予以认定。双方之间对欠付工程款利息计算标准未进行约定，故对于欠付工程款自咸阳古建向本院主张权利之日（2015年4月3日）起至本判决限定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向咸阳古建支付利息。
对于江源置业的反诉请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和共合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决：一、河南省江源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付咸阳古建集团有限公司河南分公司合同内工程款46387.17元及逾期利息（计算方式：以46387.17元为基数，自2015年4月3日起至判决限定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向咸阳古建集团有限公司河南分公司支付利息）；二、河南省江源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付咸阳古建集团有限公司河南分公司合同外工程款2590000元及及逾期利息（计算方式：以2590000元为基数，自2015年4月3日起至判决限定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向咸阳古建集团有限公司河南分公司支付利息）；三、驳回咸阳古建集团有限公司河南分公司过高部分诉讼请求；四、驳回河南省江源置业有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39415元，咸阳古建集团有限公司河南分公司承担13885元，河南省江源置业有限公司承担25530元。案件受理费（反诉）29198元，由河南省江源置业有限公司承担。司法鉴定费100000元，咸阳古建集团有限公司河南分公司承担50000元，河南省江源置业有限公司承担50000元。
宣判后，江源置业不服原审判决，向本院提起上诉称：整个工程施工合同中咸阳古建均没有参加，是李志组建的施工队借用咸阳古建的资质与我公司签订施工合同，双方之间签订的建设施工承包协议无效。咸阳古建提供的所谓的验收报告，不符合建设工程竣工验收程序，不能证明其承建的工程已通过竣工验收合格。依照双方之间2014年5月28日签订的承诺书，我公司支付款项的前提是咸阳古建在约定的期限内完成承诺中的第一条约定的内容，但咸阳古建在约定的期限内并未完成，所以我公司没有继续履行承诺的义务。根据双方之间口头约定以房抵款，我公司垫付黄红生款60万元，咸阳古建因借款产生的利息39600元，合同约定的工程总价款下浮5%，应扣除总价款3%的质保金等，我公司反诉请求原审明显没有依照案件事实进行裁判，请求二审法院予以改判或发回重审。
咸阳古建答辩称：工程已经承建完毕，验收合格并已交付，业主已实际入住，应按有效处理，视为验收合格。鉴定是江源置业申请的，鉴定意见为图纸内包含的工程量的造价，江源置业理还应支付合同外工程价款。合同外工程江源置业在验收报告上加盖有公章，不存在我公司违反承诺未按期完成。关于房屋溢价款，江源置业未提供任何证据，我公司不予认可。江源置业每次支付给我公司工程款，都是让我公司出具借据，还约定很高的利息，每笔借款江源置业都计算在支付的工程款中了，所以不存在借款利息。江源置业的反诉请求均不能成立，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中双方之间签订施工合同，且工程建设施工完毕，并已交付使用，故合同应为有效合同。经江源置业申请，原审法院委托相关部门所做鉴定报告真实有效，依据鉴定结论，江源置业除支付图纸内工程价款，还应支付合同外咸阳古建所干工程的价款。江源置业上诉称咸阳古建未按承诺完工，未提供充分证据证实。江源置业主张咸阳古建应支付借款利息，但该部分借款实际为工程款，故不存在利息。江源置业主张以房抵款，未提供证据。江源置业主张工程价款予以下浮并应扣除一定比例的质保金，鉴于工程已经交付并已使用，业主已经居住，故该部分上诉理由，缺乏依据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25530元，由河南省江源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵志浩