上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第5184号
原告刘某某。
委托代理人余某某，上海市XX律师事务所律师。
被告陆某某。
委托代理人姚某某，上海XX律师事务所律师。
原告刘某某诉被告陆某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人余某某，被告陆某某及其委托代理人姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2008年9月初，张某需要短期融资，经陆某某介绍，向刘某某借款。刘某某同意出借人民币（以下涉及货币币种均为人民币）1，000，000元，陆某某称张某会按照每月1.5%的利息支付，借款期为两个月。同年9月5日，刘某某按陆某某要求，将985，000元（扣除第一期利息15，000元）汇至陆某某个人账户，陆某某答应将转款给张某，同日，陆某某将由张某签名的借款合同交给刘某某，刘某某亦在借款合同上签名。之后，陆某某分六次共支付刘某某利息90，000元，称系张某委托其转交。2009年4月，刘某某通过陆某某向张某催讨借款及利息。此时，张某却称从未收到过刘某某的借款，也从未支付过利息，不同意归还。之后，陆某某承认，将刘某某出借给张某的钱款转借给了他人并用于其他融资项目，刘某某遂向法院起诉，要求陆某某返还刘某某1，000，000元，并支付该款自2009年4月5日起至本判决生效之日止按每月15，000元计算的孳息。由于在重审案件中，法院认为此案不是不当得利的案件，未支持刘某某基于不当得利而提出的诉请，因此，刘某某认为，陆某某转交钱款给张某的行为系刘某某委托，对此双方都是明确的，而陆某某没有按照刘某某的委托要求，将钱款转给他人，导致现在钱款无法追回，应当承担赔偿责任。
被告陆某某辩称，本案不属委托合同纠纷，而是因刘某某与张某之间的借款关系而引发的居间合同。刘某某与张某之间签订借款合同，陆某某只是介绍人。案外人郑某某认识张某，而陆某某和郑某某是合作关系，郑某某提供融资客户，张某系其客户。类似同样操作的业务还有几笔，具体是张某出具收条给出借人，并签署借款合同，借款合同及收条都是通过陆某某转交包括刘某某在内的出借人。陆某某共汇入案外人陈乙银行账户内9，382，250元，包括刘某某出借的1，000，000元。鉴于陆某某没有实际取得钱款，与刘某某之间也没有委托合同存在，因此，不同意刘某某的诉讼请求。
经审理查明，陆某某曾任上海XX抵押贷款顾问有限公司理财规划师，刘某某系其客户。2008年9月初，经陆某某联系，刘某某同意出借1，000，000元给张某。9月4日，刘某某扣除15，000元利息后，汇入陆某某银行账户内985，000元。次日，张某先在陆某某提供的格式《借款合同》上签名，合同主要内容为：贷款方（甲方）刘某某，借款方（乙方）张某；张某向刘某某借款1，000，000元整；借期为两个月，刘某某于2008年9月5日将借款贷于张某，张某应于同年11月4日归还借款；若违约或逾期还款，张某应支付违约金、律师费、诉讼费等，逾期违约金应以每天千分之五计算等内容。同日，刘某某亦在该《借款合同》上签名。2008年9月28日至2009年3月24日，刘某某从陆某某处收到了按月息1.5%标准支付的利息共计90，000元，后未再收到利息或还款。刘某某即通过陆某某向张某催讨，张某以未收到过刘某某交付的借款为由拒绝还款，刘某某遂于2010年7月起诉被告陆某某以及张某（第三人），要求返还不当得利。本院于2011年2月18日出具（2010）杨民一（民）初字第3929号民事判决，陆某某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2011年4月18日作出维持原判的（2011）沪二中民一（民）终字第699号民事判决，已经发生法律效力。陆某某仍不服，向上海市高级人民法院申请再审。2012年2月2日，上海市高级人民法院作出（2011）沪高民一（民）申字第1016号民事裁定，指令上海市第二中级人民法院再审。2012年5月28日，上海市第二中级人民法院作出（2012）沪二中民一（民）再终字第4号民事裁定，撤销（2011）沪二中民一（民）终字第699号民事判决及（2010）杨民一（民）初字第3929号民事判决，将本案发回本院重审。2012年9月7日，本院依职权通知郑某某、陈乙作为第三人共同参加诉讼。本院于2013年6月6日作出（2012）杨民一（民）再重字第4号判决，驳回原告刘某某的诉请。双方当事人对于判决没有上诉。2013年9月，原告刘某某诉至本院起诉，作如上诉请。
另查明，2008年9月4日、9月5日、9月19日，陆某某通过银行将总计9，382，250元汇入陈乙的银行账户，陈乙收款后即转入郑某某的银行账户内。
2010年6月2日，刘某某、刘某某和案外人冯某、陈甲向上海市公安局长宁分局控告陆某某通过集资诈骗八百余万元。之后，上海市公安局长宁分局出具了沪公长刑不立通字（2010）89号《不予立案通知书》，认为经审查无犯罪事实，决定不予立案。同年10月19日，陆某某又以刘某某及刘某某、冯某、陈甲名义向上海市公安局普陀分局控告张某、郑某某、陈乙通过借款合同诈骗。上海市公安局普陀分局经侦支队就上述借款情况向陆某某、陈乙、张某进行了询问调查。
2010年10月25日，陆某某在接受上海市公安局普陀分局经侦支队询问时自述，2008年，陆某某在担任XX公司总经理期间，认识了玉阶公司董事长郑某某，郑某某称其有投资项目，双方愿意合作。借款手续的操作过程是先由出借人将出借款以划账的方式交付陆某某并汇入其个人账户，然后再由陆某某通过划账的方式支付给郑某某指定的收款人陈乙的个人帐户，陆某某制作空白借款合同和收条后再通知陈乙来取，由郑某某交借款人在合同和收条上签字后再由陆某某通知出借人在合同上签字，之后将合同、收条交出借人收执。刘某某出借给张某的1，000，000元就是按上述方式操作的。
2010年10月26日，陈乙在接受上海市公安局普陀分局经侦支队询问时自述，2008年8月，其根据郑某某的指派，将相关借款人即张某的资料送到陆某某处，之后陆某某将预先打印好的空白借款合同、收条由陈乙带回，交与郑某某，再由郑某某将借款合同、收条交张某签字，郑某某再将张某已签字的借款合同、收条叫陈乙送往陆某某处。之后，由陆某某将约九百余万余元的资金汇入陈乙的银行账户内。
2010年11月3日，张某在接受上海市公安局普陀分局经侦支队询问时自述，其于2008年认识玉阶公司董事长郑某某。同年5月，郑某某跟张某商量，借用张某名下价值一千多万元房产抵押借钱，用来收购张某朋友的楼盘。张某及妻子名下的部分房产是郑某某于2008年8月25日操作办理抵押手续的，名义上是张某向郑某某借款一千多万元，郑某某为此还写过一张金额为一千三百万元左右的借条给张某。郑某某和陆某某让张某到陆某某的公司，他们将打印好的借款合同和收条让张某签字。张某没有见到具体的借款人及借款，大约签了六到七份借款合同和借条，具体借款人是什么名字记不清楚，张某只记得借款总价是一千三百万元左右。之后，张某否认了上述说法。
审理中，原告愿意做出适当让步，90，000元的利息款可以作为本金处理，即要求被告支付本金895，000元，利息按照银行存款利率计算，从2009年4月5日计算至判决生效之日止。
本院认为，虽然原告刘某某和被告陆某某之间没有书面合同确定的委托关系，但是基于借款合同确定的借款事实，原告刘某某借款的出借对象明确为张某，借款发生时，原告刘某某不认识张某而信任被告陆某某，被告陆某某也是借款的介绍人，因此原告刘某某交付被告陆某某钱款的行为目的非常明确，就是委托被告陆某某转交。至于陆某某所称的居间合同，本院认为，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告陆某某促成了原告刘某某和张某之间借款合同的订立，其居间行为已经完成。而钱款的交付是借款合同的履行而非订立，不能以居间合同作为本案处理的依据，故被告陆某某的抗辩，本院不予采信。
委托合同中，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告陆某某收到钱款后，应当转交张某，但是被告陆某某没有按此操作，而是将钱款擅自转给他人，造成钱款难以追回，由于被告陆某某上述故意的行为，造成原告损失，应承担赔偿责任。其赔偿以后，可以向收到钱款的人追偿。故原告刘某某的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某人民币895，000元；
二、被告陆某某应于本判决生效之日起十日内支付原告刘某某人民币895，000元的利息，利息从2009年4月5日计算至判决生效之日止，利率为银行同期存款利率。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13，650元，由被告陆某某负担，本案诉讼保全费人民币5000元，由被告陆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈某
审 判 员 陈某
人民陪审员 杜某
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 戴某
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。