湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终458号上诉人（原审被告）：左安明，男，1961年10月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上诉人（原审被告）：左学周，男，1974年5月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县城区。上诉人（原审被告）：左平安，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。以上左学周、左平安的委托诉讼代理人左安明，代理权限：全权代表我办理此案一切相关事宜，并对委托人办理事项所签署的有关文件，我均予以认可。被上诉人（原审原告）：孙学文，男，1961年10月26日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：梅杏华，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：湖北楚盛置业有限公司。住所地：湖北省孝昌县常丰村丁家田。法定代表人：左学林，该公司董事长。原审被告：湖北江宇建筑工程有限公司。住所地：湖北省孝昌县盛街***号。法定代表人：罗胜桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，湖北仁轮律师事务所律师。代理权限:一般代理。上诉人左学周、左平安、左安明因与被上诉人孙学文及原审被告湖北楚盛置业有限公司（以下简称楚盛公司）、湖北江宇建筑工程有限公司（以下简称江宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左学周、左平安、左安明上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回孙学文的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用全部由孙学文承担。事实与理由：一审判决事实错误、定性错误。1.本案争议的工程是左学周、左平安、左安明与左福军签订《屋面、走道及卫生间防水施工合同》（见《屋面、走道及卫生间防水施工合同》），并未与孙学文签订任何合同或协议。孙学文只是作为左福军的代理人并非本案直接当事人，一审判决左学周、左平安、左安明支付孙学文工程款错误。2.左学周、左平安、左安明出具领款凭据只是让左福军的代理人即孙学文去楚盛公司要款，拟折抵左福军的部分工程款，并不是左学周、左平安、左安明欠孙学文工程款。且左学周、左平安、左安明与左福军约定的工程未验收、左福军所施工的工程并未按左学周、左平安、左安明约定的要求施工，也未到达双方约定的要求，质量严重不合格、到处漏水、屋顶、四周墙壁严重渗水，造成房间内壁纸大面积脱落，家具受潮腐烂，屋顶灯脱落。致使返工维修，左学周、左平安、左安明不得已多次找左福军，而左福军一直回避不进行返工维修。那么，按照双方约定，在其施工不合格情况下，左学周、左平安、左安明是不可能支付工程款。3.因其防水施工严重不合格，左学周、左平安、左安明的甲方楚盛公司拒付左学周、左平安、左安明工程款，只是左学周、左平安、左安明尚有数百万元的工程款至今无法收回，甲方楚盛公司还要扣减左学周、左平安、左安明巨额损失款，其责任都是本防水施工造成与引起，一审判决未查清本案事实，却判令左学周、左平安、左安明支付孙学文工程款实属不公平公正。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，支持左学周、左平安、左安明上诉请求。孙学文二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.左学周、左平安、左安明质疑孙学文非本案涉案《屋面、走道及卫生间防水施工合同》的一审原告，孙学文只是左福军的代理人，左福军才是本案的适格一审原告，孙学文认为此说法是不能成立的。本案所涉防水施工合同是孙学文与左学周、左平安、左安明协商同意当面签订确认的。因为当时孙学文受左学周、左平安、左安明聘请担任其承包的建设工程施工合同技术人员，为了避嫌，孙学文在与左学周、左平安、左安明签订本案案涉防水施工合同时，没有签自己的姓名，就签上自己所雇请的工人左福军的姓名。孙学文当时向左学周、左平安、左安明作出了解释，左学周、左平安、左安明表示认可。在一审庭审过程中，左学周、左平安、左安明对孙学文的原告主体资格没有提出异议，左学周、左平安、左安明表示认可。楚盛公司和江宇公司也表示认可。因此，孙学文是本案一审的适格原告，并不是所谓左福军的代理人。2.左学周、左平安、左安明出具的结算单及欠条充分说明了本案所涉防水施工合同已经完全竣工验收，左学周、左平安、左安明应依合同约定全额支付工程款。结算单及欠条都是左学周、左平安、左安明出具给孙学文的，根本不涉及楚盛公司，孙学文与楚盛公司不存在任何合同关系，楚盛公司也没有向孙学文直接支付工程款的义务。因此，左学周、左平安、左安明让孙学文向楚盛公司领取工程款的说法不能成立。3.本案所涉及的防水施工合同总造价只有十几万，即使真的存在质量问题，一审法院已经判决，在判决中根据相关法律规定扣除了合同价款5%质量保证金，孙学文也表示认可。左学周、左平安、左安明所谓的防水质量不合格，把其余发包方楚盛公司的巨额工程款纠纷的责任强加给孙学文，孙学文不能接受。综上所述，孙学文认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，左学周、左平安、左安明的上诉明显缺乏事实依据，恳请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。江宇公司二审陈述意见：左学周、左平安、左安明和孙学文私下达成的工程只要双方无异议，江宇公司也是无异议。孙学文一审诉讼请求：1.判令左学周、左平安、左安明、楚盛公司、江宇公司支付孙学文工程款141400元；2.左学周、左平安、左安明、楚盛公司、江宇公司支付自工程款欠付之日起至欠款付清之日止的利息；3.判令左学周、左平安、左安明、楚盛公司、江宇公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实如下：左学周、左平安、左安明系合伙关系，左学周、左平安、左安明借用江宇公司资质承包，发包方楚盛公司拖欠左学周、左平安、左安明工程款两百多万元。因此，左学周、左平安、左安明、楚盛公司、江宇公司对孙学文的工程款负有连带清偿责任。为维护孙学文的合法权益，根据相关法律规定，特具状诉至一审法院。左学周不否认孙学文所主张的事实，但未明确认可孙学文的请求。左安明、左平安承认孙学文在本案中所主张的事实，但认为因屋面漏水楚盛公司扣减的我方工程款36000元应由孙学文负担。楚盛公司承认孙学文在本案中所主张的事实，但认为其仅应在欠付工程款范围内担责。江宇公司承认孙学文在本案中所主张的事实，但认为孙学文诉请的是与左学周、左安明、左平安之间的权利义务关系，只要他们无异议，江宇公司即无异议。一审法院认为，左学周、左安明、左平安、楚盛公司、江宇公司均承认孙学文在本案中所主张的事实，故对孙学文主张的事实予以确认。对孙学文的诉讼请求简要评判如下：左学周、左安明、左平安系合伙关系；左安明代表签订案涉防水施工合同及左学周、左安明、左平安共同签署完成2015年2月8日结算付款单两份和出具欠条（20000元材料费）一份的行为后果依法应由合伙人承担。出具结算付款单和欠条的行为与工程竣工验收合格关联紧密，左安明、左平安提出楚盛公司对屋面漏水扣款36000元的抗辩既不是反诉，又无除当事人陈述外的其他证据支持，故一审法院未予采纳。屋面防水工程应按建筑法律规定履行保修义务，预留质量保修金。孙学文没有其他有力证据证明楚盛公司、江宇公司与本案另外左学周、左安明、左平安间的关联性，其自身与楚盛公司、江宇公司亦无合同关系，故对其诉讼请求的合理部分予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、左学周、左安明、左平安于判决生效后十日内支付孙学文价款134330元（141400元×95%＝134330元）；并承担该款项自2015年2月9日起至生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回孙学文的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，减半收取计1564元，由孙学文负担164元，左学周、左安明、左平安共同负担1400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：左学周、左平安、左安明提交的证据根据《中华人民共和国民事诉讼证据规则》的规定，左学周、左平安、左安明、孙学文提交的证据不属于二审新证据，亦不能达到其证明目的，本院不予采信。孙学文、江宇公司二审未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实。本案焦点问题：左学周、左平安、左安明的上诉请求能否支持。本院认为，左学周、左平安、左安明与孙学文签订《屋面、走道及卫生间防水施工合同》系双方当事人真实意思的表示，案涉合同未违反法律禁止性规定，合法有效。签订合同时，孙学文以左福军的名字签订案涉合同，实际施工人为孙学文，2015年2月8日的结算付款单两份可以证明案涉实际施工人为孙学文，且结算付款单的领款人为孙学文，亦有左学周、左安明、左平安出具欠条下欠防水材料费20000元。上述结算单和欠条均可证明孙学文是案涉工程的实际施工人。左学周、左平安、左安明上诉称，案涉工程质量不合格的上诉理由，因左学周、左平安、左安明一审未“对案涉工程质量不合格”提出反诉，在二审提出该请求属于新的诉讼请求。故左学周、左安明、左平安在本案提出质量问题，不予审理，如有新的证据可以另行主张权利。因孙学文一审起诉左学周、左平安、左安明及楚盛公司、江宇公司支付孙学文工程款，一审未判决楚盛公司、江宇公司承担责任，孙学文在二审未提出上诉，视为服从一审判决。综上所述，左学周、左平安、左安明的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人左学周、左平安、左安明负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年六月二十六日书记员  张 依附：适用法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。