河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第105号
原告：刘桂荣。
委托代理人：刘武成。
委托代理人：王凌志，河北高阶律师事务所律师。
被告：吴根庄。
委托代理人：崔树娟，河北青水律师事务所律师。
原告刘桂荣因与被告吴根庄民间借款纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由审判员刘群勇担任审判长，审判员冷玉、审判员刘江静组成合议庭，书记员张倩出庭担任法庭记录，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告刘桂荣的委托代理人刘武成、王凌志、被告吴根庄的委托代理人崔树娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂荣诉称：原、被告经人介绍分别于2014年4月1日、4月8日和4月17日签订了借款合同，合同约定被告向原告借款人民币1000万元、600万元和100万元，三份合同共计借款本金1700万元，借款利率为月息3.5%，由被告按月向原告支付，合同还约定了违约金等其他条款。合同签订后，原告按合同约定，按时足额向被告支付了借款，被告也按约定支付了合同约定的借款期间的利息。但合同约定的借款期限到期后，被告未能偿还本金，仅支付了部分借款利息。截止2015年2月10日，被告除借款本金人民币1700万元未能偿还外，还拖欠原告利息人民币326万元。借款本息经原告多次催要未果。原告认为，原、被告双方签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行。但被告未能按约定偿还借款及支付利息，已构成违约，侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币1700万元整；2、判令被告支付利息计算至付清之日止；3、诉讼费由被告承担。
被告吴根庄辩称：一、关于借款本金部分：原被告之间的确有借款关系，但是借款本金的数额没有原告诉请这么多，没有达到1700万，所以实际的借款本金数额应以原告举证能够证明的数额为准。二、关于借款利息部分：超过银行同期同类银行贷款利率四倍的部分不应予以支持。
通过原告诉请及被告答辩，本院确定双方争议的焦点是：1、被告向原告借款的实际金额是多少；2、原告诉请的借款利息从何时开始计算，至何时止，利息与数额应该如何计算。
针对第一个审判焦点，原告刘桂荣向本院提交如下证据：证据一：借款合同和借款借据各三份。证明目的：证明被告向原告借款1000万元、600万元和100万元的事实，并分别签订了借款合同与借款借据。证据二：建设银行、中国银行、农业银行交易明细查询单。证明目的：一、第一笔借款是被告从原告处借款1000万的事实。详细情况是：该1000万的借款情况由下述的A项200万加上B项的800万组成。A项是2013年9月16日原告出资550万，被告出资200万，以被告的名义借给董某，并约定了利息，后董某将到期的利息和本金全部打入吴根庄账户，吴根庄仅给付了原告一部分董某已付的利息，原告的本金550万及应得的12.075万元利息合计562.075万元被告吴根庄一直没有返还给原告。原告提供的银行查询明细具体为：2013年9月16日原告通过建行向吴根庄账号为62×××89上分别转账349万和174.75万元。除了以上转账，原告还给付吴根庄现金7万元，再加上董某借款当时给付的利息19.25万元，合计本金为550万元，及被告应转付原告的董某已支付的利息12.075万元，合计562.075万元。B项是2013年12月26日闫某、吴根庄和原告三方达成协议，因闫某欠原告债务，闫某自愿将名下的汽车两辆、房屋一套作价200万卖给吴根庄，吴根庄将购买闫某上述财产200万元支付给原告，在履行该协议过程中，吴根庄只将120万元通过农业银行的账户存入原告6228480656537330861账户，尚欠原告80万未予支付。2013年12月26日原告通过建行账户向吴根庄尾号为6789的账号上转款80万，2013年12月27日原告通过建行向吴根庄尾号为6789的账号转账30万，同日原告通过农行账户向吴根庄账户尾号为6789的账户转账100万元，同日原告通过中行账户向吴根庄账户尾号为6789转账470万，2013年12月28日原告通过农行账户向吴根庄账户尾号为8062的账户上转账44万元，以上合计804万元。因原告以前曾欠吴根庄4万元，在扣除4万元后剩余800万元。至此被告向原告1000万元的借款由A项中200万元，B项中800万元构成。二、被告从原告处借款600万的事实。详细情况是：从A项剩余的362.075万元，也就是562.075减去200万元；吴根庄同意直接计入本金的上笔1000万元借款应支付的利息35万元；2014年4月8日，原告通过中行账户向吴根庄尾号为6789的账户转账181.925万元；原告预扣该笔借款利息21万元，合计600万元。三、被告从原告处借款100万的事实。详细情况是：2014年4月17日原告应被告吴根庄要求将借款中的85万元通过建行账户打入苗凤瑞尾号为7188的账户，同日原告通过中行账户向吴根庄账户尾号为6789账户转账11.25万元，加上原告预扣的该笔利息3.5万元，合计100万元。四、该组证据还证明原告通过中国银行向被告打款的账户尾号为6789的账号均为被告名下的账户。
证人董某出庭作证称：我借吴根庄750万元钱，当时刘武成跟我说其中有刘桂荣550万，但是我借款都是跟吴根庄作的手续，在9月10多号借的，还款是陆续还的，4月初还款200万，4月5、6日连利息还款360多万。目前本息均已全部还清。
证人闫某出庭作证称：原来我在刘桂荣处借款350万，借350万中有200万是通过吴根庄，吴根庄将我的两个车和一个房子买了，顶的200万，我把东西给吴根庄，然后吴根庄替我向刘桂荣还款200万。
原告当庭提交原告代理人刘武成与苗凤瑞的电话录音，证明原告与苗凤瑞之间没有债权债务关系，原告支付给苗凤瑞的85万元并附有银行转账记录，该85万元是被告吴根庄欠苗凤瑞由原告代替偿还的，因此应该由吴根庄承担给付原告85万欠款的责任。
被告吴根庄对原告提交的证据的质证意见为：一、对于证据中的第一组即借款合同及三份借据：被告对于三份合同和借款借据的真实性无异议，但该三份合同及借据仅能证明原被告双方就借款事宜达成一致意见，并不能证明该三份借款合同已经实际履行，不能证明原被告之间的借款数额是多少。二、对于第二组证据：1、对于原告称董某、闫某的问题，被告认为仅凭原告的口述而没有其他相应证据证明，原告的主张不应得到法院的支持。2、原被告之间的1000万借款合同的签订时间是2014年4月1日，而原告就该笔借款所举的银行查询明细中没有任何一笔款项发生在2014年4月1日，所以被告认为原告所举的这些查询单与现在原告主张的1000万元借款没有关联。3、就1000万元原告所举的2013年9月16日原告向被告账户转入349万元和174.75万元，以及2013年12月27日原告向被告账户转入30万元，在原告所举的银行查询明细中并没有表明建行银行账户为原告名下的账户。同时原告所举的三份中国银行以及一份农业银行的交易明细中对于从原告刘桂荣的账户转入的对方账号没有记载，所以不能证明原告将这些款项转入被告的账户。4、对于2014年4月17日原告向苗凤瑞账户转入的85万元与被告无关，也与原告的现在的诉请无关。5、对于2014年4月8日双方就600万借款合同签订后，原告向吴根庄名下转入181.925万元，预扣了利息21万元，被告认为已经扣除的那部分利息，不应计算入本金。6、对于600万和100万的借款，600万的借款合同签订于2014年4月8日，而100万的借款合同签订于2014年4月17日，就这两笔借款被告认为实际的借款数额应以借款合同签订当日或者借款合同签订之后原告给被告的实际打款为准。三、对于证人证言：1、对于董某的证言：（1）被告认为750万款项数额非常巨大，董某和被告之间如确实有该笔借款需要有相应的书证予以证明。（2）即便董某和被告之间存在750万借款关系，该750万中有原告550万这一点董某也只是听刘武成口头陈述，并没有见到相应的书面材料，本案原告也没有相应的证据与之佐证，所以，董某的证言并不能证明750万中有原告550万元这一事实。（3）如确实是刘桂荣有550万，要借给董某，也根本没必要从被告吴根庄这里走手续。2、对于闫某的证言：被告认为因闫某最初陈述从刘武成处借款350万后又改口，其自相矛盾的当庭陈述不能作为认定本案事实的证据来采信，同时闫某表示把车、房子给了本案被告，但是也并没有相应的书证予以证明，所以该证人的表述不能证明原告的主张。四、关于原告代理人与苗凤瑞的电话录音，被告认为：1、这份录音属于超期举证。2、这份录音取得的途径不合法。3、从具体内容讲，有些苗凤瑞的表述无法听清，即便苗凤瑞的表示是清楚的，她所作的表述也不能确定系本案被告的意思表示。故该份录音不能作为认定本案事实的依据。
被告吴根庄就该焦点没有向本院提交证据。
针对第二个审判焦点，双方均未向本院提交证据。但原告称：1000万的借款按照月利率3.5%计算，被告已付利息175万，未付210万元。600万元借款，已付利息73.5万元，未付157.5万。100万元借款，已付利息7万元，未付利息28万元。计息日期从借款合同之日起。并当庭提交其自己计算的借款本金及利息支付表。
被告称：就原告说的未给付利息部分，不超过银行同期同类银行贷款利息四倍的被告认可，其他的不予认可。
经审查，对原告提交的证据分析认定如下：一、三份借款合同和借款借据。上述三份借款合同和借款借据，被告对其真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以认定。被告虽主张双方只是签订了借款合同和借款借据，并不能证明上述合同已经实际履行。结合双方签订的借款合同及借款借据、原告提交的银行转账记录、董某、闫某的出庭证言，能够证明双方借款事实的存在。故对上述证据的关联性本院予以认定。二、银行交易明细查询单。上述转账记录显示自2013年12月26日至2014年4月17日原告共转给被告借款1526.175万元的事实。被告对上述转账记录予以认可，本院予以确认。三、对董小波及闫某的出庭证言。该二人的证言与原告提交的打款记录及双方签订的借款借据相互印证，对其真实性、关联性本院予以确认。四、原告代理人刘武成与苗凤瑞妻子的电话录音。该证据与原告提交的银行打款记录相互印证，对其真实性和关联性本院予以确认。
通过双方当事人陈述、举证、质证情况，本院确认以下事实：2013年9月原、被告约定以被告名义共同向案外人董某借款750万元，其中原告出资550万元。2013年9月16日原告分两笔向被告账户转入523.75万元，另付现金7万元。后董某将该笔借款本金及利息全部支付给被告吴根庄，被告未将上述本金及利息共计562.075万元支付给原告。2013年12月26日、27日、28日原告通过银行转账方式分四笔向被告账户打款共计724万元。2014年4月1日原、被告签订借款合同，同日签订了借款借据，约定被告向原告借款1000万元，月息3.5%，借款期限自2014年4月1日至2014年6月30日止。同时双方口头约定该笔借款由从董某偿还刘桂荣的借款及利息562.075万元转出200万元，加上2013年12月20日至28日原告转给被告的724万元及吴根庄欠刘桂荣的80万元借款冲抵刘桂荣欠吴根庄4万元后计800万元构成。2014年4月8日原、被告双方签订借款合同，同日双方签订了借款借据，约定被告向原告借款600万元，月息3.5%，借款期限自2014年4月8日起至2014年7月7日止。2014年4月8日原告向被告打款181.925万元，同时双方口头约定该笔600万元借款由董小波偿还的362.075万元、被告应付原告1000万元利息35万元及当月应付本次借款600万元的利息21万元构成。2014年4月17日双方签订借款合同，同日双方签订了借款借据，约定被告向原告借款100万元，月利息3.5%，借款期限自2014年4月17日起至2014年5月16日止。双方同时约定由刘桂荣代替吴根庄偿还苗凤瑞借款85万元，并约定本次借款100万元的当月应付利息3.5万元在100万元本金预先扣除。同日原告向被告账户打款11.5万元，向苗凤瑞账户打款85万元，计96.5万元。
双方合同签订后，被告按合同约定陆续向原告支付1000万元借款4个月利息140万元，600万元借款2.5个月利息52.5万元，100万元借款1个月利息3.5万元，合计196万元。至原告起诉时，被告尚欠原告的借款本金及利息未给付给原告。
上述事实有原、被告陈述、双方签订的借款合同、借款借据、银行转账记录、证人证言、录音资料等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中原、被告分别签订三份借款合同，三份借款借据，并约定了借款期限及利息。上述三份借款合同系双方当事人真实意思表示，双方均应当依法按照合同约定履行。合同到期后，被告未向原告偿还借款本息，原告起诉要求被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。
关于被告主张的借款本金不是原告诉请的1700万元问题。本院经审理认为，2014年4月1日原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款1000万元，并约定从2013年12月26日至28日原告支付给被告的724万元，加上吴根庄代闫某偿还刘桂荣的80万元计804万元，在扣除刘桂荣欠吴根庄的4万元借款后共800万元，加上董某支付给吴根庄的偿还刘桂荣的借款本息562.075万元中的200万元共计1000万元转至本次借款，该事实由刘桂荣提交的银行转账记录和董某、闫某的出庭证言予以佐证，故本院认定2014年4月1日双方签订的借款合同本金为1000万元并已经实际履行。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金不扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”双方在2014年4月8日签订借款合同时，约定被告向原告借款人民币600万元，同时约定将双方2014年4月1日签订的1000万元借款的当月利息转至本次借款，作为600万元借款的本金，并约定将600万元借款的当月利息21万元预先在600万元借款本金中扣除，违反国家法律规定，应将上述两笔借款利息转本金的款项共计56万元在借款本金中予以扣除，故本院认定该笔借款本金为544万元。2014年4月17日双方签订100万元借款时，约定将该笔借款的当月利息3.5万元预先在本金中扣除，违反法律规定，亦应将预先扣除的3.5万元当月利息在100万元借款本金中扣除，故本院认定该笔借款本金为96.5万元。综上，被告共计向原告借款本金为1640.5万元。
关于被告向原告支付三笔借款的利息计算及起止时间问题。本院经审理认为，因三份借款合同系不同时间签订，且约定了不同的借款期限，被告已经分别支付了部分利息，故该三笔借款利息给付起止时间应当分别计算。因双方签订三份借款合同时，均约定月利息为3.5%，超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分，本院不予保护，故应统一调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。对于被告已经支付的部分利息，应在履行时在应付利息中一并予以扣除。首先，对于双方于2014年4月1日签订的1000万元借款合同的利息计算及起止时间问题。本院认为，2014年4月1日双方签订借款合同，约定被告向原告借款1000万元。合同签订后，被告分月向原告支付2014年5月1日至8月31日利息共计140万元。对于该笔借款的当月利息，双方于2014年4月8日签订600万元借款合同时，约定将前笔1000万元借款的当月利息35万元转至本次借款，作为本次借款600万元本金，未实际支付给原告。应认定原告向被告实际支付4个月的利息140万元。被告应以本金1000万元为基数按照中国人民银行发布的同期银行同类贷款利率的四倍向原告支付自2014年4月1日起至全部清偿完毕之日止的借款利息。已经支付的利息140万元应在执行时在被告应付利息中予以扣除。其次，对于双方于2014年4月8日签订的600万元借款合同的利息计算及起止时间问题，本院认为，本院已认定该笔借款的本金为544万元，被告已向原告支付2.5个月利息52.5万元。故被告应以本金544万元为基数按照同期银行同类贷款利率的四倍向原告支付自2014年4月8日起至全部清偿完毕之日的借款利息。已经支付的利息52.5万元应在执行时在被告应付利息中予以扣除。第三，对于双方于2014年4月17日签订的100万元借款合同的利息计算及起止时间问题，本院认为，本院已认定该笔借款本金为96.5万元。被告应以本金96.5万元为基数按照同期银行同类贷款利率的四倍向原告支付自2014年4月17日起至全部清偿完毕之日止的借款利息。已经支付的利息3.5万元应在执行时在被告应付利息中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴根庄自本判决生效之日起三日内向原告刘桂荣支付借款本金1640.5万元。并以1000万元为基数自2014年4月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；以544万元为基数自2014年4月8日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；以96.5万元为基数自2014年4月17日起至实际履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息；
二、被告吴根庄已支付的利息196万元在履行上述第一项时在被告应付利息中予以扣除；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘桂荣的其他诉讼请求。
案件受理费143100元（原告已垫付），由被告吴根庄负担138092元，原告负担5008元。保全费5000元（原告已垫付）由被告吴根庄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘群勇
审判员 冷 玉
审判员 刘江静
二〇一五年六月十九日
书记员 王 萌