广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终694号
上诉人（原审原告）游玉秀，男，汉族，1985年X月X日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。
委托代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告二）中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：东莞市东城区东城中路恒福大厦***楼。
负责人李伟东，总经理。
委托代理人李华伟，该公司员工。
原审被告一马国祥，男，汉族，1964年X月X日出生，住广东省东莞市。
上诉人游玉秀、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：一、判令被告一、二（在交强险122000元及第三者责任保险30万元保险限额内）依100%的民事责任连带向原告赔偿各项损失共计412009.29元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告二对原告诉求的争议为：1、原告诉请医疗费，理应按照国家医疗标准用药核定保险赔偿费用，请法院依法核定。2、原告诉请营养费，无明确医嘱，且诉请金额不合理，故此我司不予确认。3、原告主张残疾赔偿金不合理，主张按城镇标准计算依据不足。原告是农村户口，且提供的《集体土地建设用地使用证》里面表明了，集体用地就是农村和城市郊区的土地，换句话说，原告居住生活的地方不属于城市；何况，原告仅提供一份工作证明，无其它任何的固定收入凭证，包括事故前固定发放工资条或银行代发工资的清单、劳动合同等凭证。故此原告主张的在城市生活消费且收入来源城市的事实无确凿依据，请法院按农村标准计算调整。4、被抚养费原告诉请不合理且依据不足。首先，事故发生时原告的父母未满60周岁，不属于法定被抚养人，故此依法不应计算其抚养费。再者，原告三兄弟姐们，一人已故，但其户口簿显示未有死亡注销，对其实际情况无法核实。5、原告请求护理费不合理，原告未提供充分证据证明151天住院期间均必须聘请专业护工陪护，根据资料显示，仅有7天是雇佣专业护工护理，但未提供相应的医嘱确认，故此我司对其合理性、必要性不予认可，请法院依法按照一般护工标准予以计算。6、原告诉求误工费按照4883．9元/月计算，无确凿依据。首先，对于原告收入的合法性不予确认，未提供个人完税证明作证；其次，无工资条或银行代发工资的流水记录等第三方证据证明，仅提供有利害关系的工作证明存在瑕疵，且缺乏劳动合同，持续误工停工的考勤记录，原告既然从事保安工作，理应对一般工作人员更认识考勤和出入登记；最后，关于误工期限，原告出院后可以评残，但拖延，且无确凿依据证明其有持续停工情况，故此，我司建议按事故发生地区最低收入标准予以计算，且误工日最长计算至最后治疗日即151天，请法院依法调整。7、原告请求交通费，未提供票据，我司无法对其关联性、合理性认可和无法计算赔偿金，请法院依法调整，我司建议认可1000元。8、精神抚慰金，原告诉请过高，远远超出司法界定标准，请法院依法调整。
被告一经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，答辩期限内亦未提供书面答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年12月21日19时28分，在博罗县××大道，被告一粤Ｓ×××××号车自罗浮山向长宁方向行驶，因不按规定避让与原告驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任。肇事粤Ｓ×××××号车车主及驾驶员为被告一，该车在被告二处投保了交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告受伤后，先被送到博罗县长宁镇中心卫生院治疗，用去医疗费1064元；后被送到博罗县人民医院住院1天，用去医疗费6652.7元；之后再被转送到惠州市中心人民医院住院治疗150天，用去住院费32729元、门诊费609.58元。以上原告的医疗费共计41055.28元（1064元＋6652.7元＋32729元＋609.58元）。
经原告申请，原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2016年8月15日，广东西湖司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人游玉秀多发脑挫裂伤伴弥漫性轴索操作，神经功能障碍，构成IX（玖）级伤残。原告用去鉴定费1800元。
另查明，原告为农村户口性质，2014年10月1日起事故发生前在博罗县××镇缪斯酒吧保安部门任保全员一职。原告主张其被扶养人有两人，为原告父亲游张权（1956年X月X日出生）、母亲黄水娇（1957年X月X日出生），均为农村户口性质，生育包括原告在内三名子女，其中一人游海华已故。原告及父母的土地已被征用，属无地农民。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负事故全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审法院予以采信。肇事粤Ｓ×××××号车车主及驾驶员为被告一，该车在被告二处投保了交强险及商业第三者责任险责任限额300000元（不计免赔），所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告二在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告二在商业第三者责任限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的部分，由被告一负责赔偿。本案造成原告的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：
关于医疗费的问题。原告的医疗费共计41055.28元，提供有费用清单、医疗费发票予以佐证，原审法院予以确认。
关于住院伙食补助费的问题。原告请求按100元/天计算住院伙食补助费15100元（100元/天×151天），符合法律规定，原审法院予以支持。
关于营养费的问题。原告并向原审法院未提供相关需要加强营养的意见，现原告请求营养费，理由不充分，原审法院不予支持。
关于护理费的问题。原告共住院151天，其中7天的护理费1050元，系请护工护理，并提供有发票予以佐证，原审法院予以确认。其余的住院时间144天，原审法院酌情按100元/天计算14400元。经计算，原告的护理费为15450元（1050元+14400元）。
关于误工费的问题。原告为失地农民，并在博罗县××镇缪斯酒吧工作，但原告未向原审法院提供证据证明其收入情况，故原告的误工费酌情按2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，误工时间从受伤之日即2015年12月21日计算至定残前一日即2016年8月14日共计为237天，经计算，原告的误工费为22568.37元（34757.2元/年÷365天/年×237天）。
关于残疾赔偿金的问题。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），提供有工作收入证明、无地证明、鉴定意见书等予以证实，原审法院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题。原告请求其父亲游张权（1956年4月15日出生）的被扶养人生活费，因事故发生时，其父亲未满六十周岁，故原审法院不予支持。原告请求按城镇居民标准计算其母亲黄水娇（1957年8月9日出生）的被扶养人生活费51346.2元（25673.1元×20年×20%÷2），其向原审法院提供相应的失地证明，原审法院予以支持。
关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故致原告构成九级伤残，致使原告方遭受了精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，并请求在交强险范围内先行支付，有事实和法律依据，但原告请求30000元偏高，酌情支持20000元为宜。
关于交通费的问题。原告请求交通费6000元，虽未提供相关票据予以佐证，但考虑本案的实际情况，酌情给予3000元为宜。
关于鉴定费的问题。原告请求鉴定费1800元，并向原审法院提供相应发票，故原审法院予以支持。
根据查明的事实及按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计309348.65元（详见附表）。由被告二在交强险限额内赔偿原告120000元。不足部分189348.65元，由被告二在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。被告一经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险内赔偿120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿189348.65元，共计赔偿309348.65元给原告游玉秀。上述赔偿款项309348.65元，限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告游玉秀。
二、驳回原告游玉秀的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7117元（原告申请全部缓交），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2700元，由被告马国祥负担4000元，由原告游玉秀负担417元。
当事人二审的意见
上诉人游玉秀不服原审判决上诉称：一、根据上诉人的伤情，上诉人，上诉人住院期间确实需要加强营养，应支持营养费。二、上诉人父亲事故发生时59周岁8个月，评残是已满60周岁，应当支持被抚养人生活费。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服原审判决上诉称：被上诉人仅提供一张工作收入证明，但无银行流水账和工资单、劳动合同等证据，应当按照事故发生地区最低收入标准计算，误工期限应当计算至最后治疗日即151天，不应计算到评残前一天。二、本案诉讼费不应当由上诉人承担。
被上诉人游玉秀答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。受害人住院期间已经依法获得了住院伙食补助费，诉请住院期间的营养费没有法律依据，不应支持。被抚养人能否支持被抚养人生活费应当以事故发生时为时间点，故上诉人游玉秀的父亲没有到达法定的抚养年纪，不应支持被抚养人生活费。
原审采信受害人游玉秀提交的工作收入证明妥当，以此标准计算误工费妥当，原审将误工期计算到评残前一天有法律依据，故原审计算误工费正确，予以维持。保险公司的其他上诉无理，不予支持。
综上，两上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2850元，由上诉人游玉秀承担2656元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担194元。
本判决为终审判决。
审判长 卫书平
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一七年三月三十一日
书书记员李华
法官助理法官助理朱锦梓