山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4609号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱同健，男，1976年11月8日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杜香英，女，1974年7月24日出生，汉族，住江西省南康市，系朱同健之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘光寿，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):山东弘方重工机械有限公司,住所地济宁高新区火炬城4号，统一社会信用代码91370800349216277G。
法定代表人：宋阳，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫明，公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：程兵，山东中评和律师事务所律师。
原审被告蓝希莲，男，1966年10月20日出生，畲族，住江西省南康市。
原审被告黄小英，女，1965年6月27日出生，汉族，住江西省南康市，系蓝希莲之妻。
委托诉讼代理人：蓝希莲，男，1966年10月20日出生，畲族，住江西省南康市潭口镇岭上村坑子口**号，系黄小英之夫。
上诉人朱同健、杜香英因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初886民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2015年12月9日，山东弘方重工机械有限公司（出卖方、甲方）与朱同健（买受方、乙方）、蓝希莲（担保方、丙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》。合同约定乙方以分期付款的形式向甲方购买机械产品，丙方同意为乙方偿还货款提供担保。购买的产品品名为旋挖钻机（型号：SER30A;机号：SER30A0016），单价2380000元，合计价款2380000元。配置包括：直径1000MM分体式钻斗2个（新），直径1250MM分体式钻斗2个（新）；直径1000MM筒式钻斗1个（新）；直径1250MM筒式钻斗1个（新）。对于付款方式，约定采用分期付款方式。交货前乙方应于本合同签订之日起三日内支付首期货款，一次性付款600000元；余款采用分期、按月付款方式，自2016年2月20日至2018年1月20日止（具体付款时间和金额见附件）。产品保修期从交付之日起12个月。对于验收标准约定按《供货明细》验收，乙方应在收到购买的工程机械后当场验收。乙方签收后即视为承认甲方所交付的工程机械为合格产品。对于所有权约定在分期付款期间，鉴于乙方未全部付清货款，双方同意该工程机械的所有权归甲方享有，乙方只享有该工程机械的占有、使用和收益的权益。合同还对违约责任等予以约定。2015年12月18日，山东弘方重工机械有限公司将合同约定的设备及配件交付给朱同健。朱同健在《货物接收签收单》上签字确认。同日，朱同健在《SER30A0016工作小时确认书》上签字确认，内容为：SER30A，机号为SER30A0016，现工作小时数为2222小时，经双方确认无误，特此证明。2015年12月18日，朱同健向山东弘方重工机械有限公司出具《分期付款申请书》，内容为“本人拟向贵公司购买旋挖钻机，因资金不足，特申请分期付款（先租后买），申请期限为24个月，申请金额共计人民币壹佰柒拾捌万元整”。2015年12月9日，朱同健在山东弘方重工机械有限公司的《销售条件确认单》上签字，内容包括：总价格2380000元（打包），首付600000元整，其余1780000元整分24期，其中第一期还款时间为2016年2月20日，金额为55000元，其余23期，每期还款75000元；客户使用本机时，如若无法经营或其他问题，可以转为租赁使用，租赁每月租金180000元整，必须租赁3个月。租赁最少3个月后，甲方收回，乙方则承担单趟费用，乙方可以更换其他新旧机型进行使用。保修一年或1000小时，以先到时间为准。赠送直径1000MM分体式钻斗2个（新），直径1250MM分体式钻斗2个（新）；直径1000MM筒式钻斗1个（新）；直径1250MM筒式钻斗1个（新）。合同履行过程中，朱同健交付了首期货款600000元，余款未付。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：朱同健所购买的旋挖钻机是否存在质量问题？对于该焦点问题，山东弘方重工机械有限公司认为从以下几个方面可以证实该旋挖钻机不存在质量问题：1、双方所签订的《工程机械分期付款买卖合同》对于验收标准明确约定“乙方应在收到购买的工程机械后当场验收。乙方签收后即视为承认甲方所交付的工程机械为合格产品”。朱同健收到该旋挖钻机后当场验收，未提出质量异议。2、朱同健所购买的旋挖钻机是二手机械，价格只是新机械的一半，朱同健对此是知情的。在双方交接设备时对机械的使用情况都有明确的说明，从朱同健向山东弘方重工机械有限公司出具的《SER30A0016工作小时确认书》中可以看出，该设备交接时，设备已经工作2222小时，双方确认无误。3、按照朱同健自己的陈述，设备钻杆在2016年1月出现裂缝，其自行焊接后继续使用，到了5月份彻底断裂，然后自己更换了一个外接杆后继续使用，期间在赣州市赣县茅店镇做高铁期间外接杆再次损坏，直到2016年10月后就没再使用了。该陈述可以证明以下事实：朱同健购买旋挖钻机后一直在正常使用，期间设备的钻杆虽出现破损现象，但经其本人维修后仍能够正常使用直至将钻杆使用至毁损。钻杆毁损后，朱同健又购买了新的外接杆，再次使用至毁损。以上朱同健所自认的事实能够证实在其接受旋挖钻机后，一直在正常使用直至2016年10月。朱同健未提交证据证明其因旋挖钻机出现问题向山东弘方重工机械有限公司提出过书面异议或要求解除合同返还设备，也没有采取相应的法律措施维护其权益。实际情况是其始终在运行设备并违约拒绝向山东弘方重工机械有限公司支付应支付的分期设备款。对于该焦点问题，朱同健认为旋挖钻机存在质量问题，其用以佐证该观点的证据只有其自行拍摄的图片。综合分析双方所提交的证据及观点，本院认为，《工程机械分期付款买卖合同》对旋挖钻机的验收有明确约定；《SER30A0016工作小时确认书》可以证实该旋挖钻机为二手设备；朱同健的陈述可以证实其使用该旋挖钻机至2016年10月。关于朱同健向本院申请要求对旋挖钻机的质量予以鉴定，因该设备本身就是旧设备，在出售给朱同健前已经使用了2222小时，在使用中设备存在老化或材质出现强度降低等，符合自然规律。如果按照新设备的技术参数予以鉴定，不符合客观事实，也显失公平；如果按照旧设备的技术参数予以鉴定，无参考依据，也无双方约定，无法确定鉴定标准。另外，朱同健在旋挖钻机使用过程中对钻杆自行焊接并使用至损坏，检材（钻杆）也无法还原至交付时的状态，鉴定无实际意义。鉴于上述原因，本院对朱同健的鉴定申请不予允许。在山东弘方重工机械有限公司的本诉和朱同健、杜香英的反诉诉讼请求中，双方均要求解除所签订的《工程机械分期付款买卖合同》，本院予以允许。但其直接的法律后果是：1、山东弘方重工机械有限公司向朱同健退还600000元的设备款；朱同健向山东弘方重工机械有限公司返还旋挖钻机及其配件。2、朱同健从2015年12月18日起接收旋挖钻机至今任占用该设备，如何确定山东弘方重工机械有限公司的损失。对于第二点，结合双方在《销售条件确认单》中所约定的租赁条款，本院认为损失比照该约定更能符合双方的意思表示。但鉴于山东弘方重工机械有限公司是依照朱同健未付款的数额主张的损失，且该主张的数额少于租赁条款所约定的数额，故对其该项诉讼请求，予以采纳。关于山东弘方重工机械有限公司要求蓝希莲、黄小英承担共同担保责任的诉讼请求，《工程机械分期付款买卖合同》中的担保人为蓝希莲，黄小英虽为蓝希莲的妻子，但山东弘方重工机械有限公司未有证据证明蓝希莲的担保行为收取经济利益且用于家庭生活，故该债务系个人债务，原告要求黄小英承担共同担保义务的诉讼请求没有法律依据。综上所述，原告（反诉被告）山东弘方重工机械有限公司要求解除与被告（反诉原告）朱同健、被告蓝希莲所签订的《工程机械分期付款买卖合同》，要求被告（反诉原告）朱同健、被告（反诉原告）杜香英返还旋挖钻机及其配件并赔偿损失，要求被告蓝希莲承担担保责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于被告（反诉原告）朱同健、被告（反诉原告）杜香英，被告蓝希莲要求解除与原告（反诉被告）山东弘方重工机械有限公司所签订的《工程机械分期付款买卖合同》要求原告（反诉被告）山东弘方重工机械有限公司返还货款600000元的反诉请求，予以采纳。对于山东弘方重工机械有限公司要求被告黄小英承担共同担保责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除山东弘方重工机械有限公司与朱同健、蓝希莲所签订的《工程机械分期付款买卖合同》。二、限被告（反诉原告）朱同健、杜香英于本判决书生效之日起10日内向原告山东弘方重工机械有限公司返还旋挖钻机一台（型号：SER30A;机号：SER30A0016）及配件【配置包括：直径1000MM分体式钻斗2个，直径1250MM分体式钻斗2个；直径1000MM筒式钻斗1个；直径1250MM筒式钻斗1个】。三、限原告（反诉被告）山东弘方重工机械有限公司于本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）朱同健、被告（反诉原告）杜香英退还旋挖钻机货款600000元。四、被告（反诉原告）朱同健、被告（反诉原告）杜香英向原告（反诉被告）山东弘方重工机械有限公司赔偿损失1780000元（从2015年12月18日计算至2017年5月20日，2017年5月21日后的损失按照每月75000元计算至返还旋挖钻机及配件之日止）。五、被告蓝希莲对上述二、四项承担连带责任。六、驳回原告（反诉被告）山东弘方重工机械有限公司要求被告黄小英承担担保责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费40080元，减半收取20040元，由朱同健、杜香英、蓝希莲承担；反诉案件受理费4900元，由山东弘方重工机械有限公司承担。
上诉人朱同健、杜香英不服原审判决，上诉称：一审判决赔偿被上诉人损失1780000元超过被上诉人诉讼请求。一审法院查明挖掘机使用到2016年10月,判决上诉人承担1780000元损失明显不当。被上诉人提供的挖掘机存在严重质量问题，一审上诉人提交鉴定申请，一审法院未予准许。请求改判撤销一审判决第四项。
被上诉人山东弘方重工机械有限公司答辩称：上诉人应支付款项的义务每个月都在增加，一审法院计算到判决时完全合法，并且一审判决结果有利于上诉人，一审认定的上诉人并非使用到2016年10月份，而是到2016年10月份仍在使用，同时也说明上诉人所说的质量问题并不存在，并且上诉人退还给被上诉人后该设备也是完好的。上诉人即使不使用，也应支付每月的相应费用，是否真实使用，是上诉人个人单方行为，与被上诉人无关。本案证据已经显示设备并无质量问题，本身无需鉴定。并且也已经不具备鉴定的条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序，请求二审法院依法维持原判。
原审被告蓝希莲、黄小英答辩称：一审判决不当，同意上诉人的意见。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
另查明，上诉人已经于2017年9月3日将涉案设备返还被上诉人。
本院认为，山东弘方重工机械有限公司（出卖方）与朱同健（买受方）、蓝希莲（担保方）于2015年12月9日签订的《工程机械分期付款买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同约定朱同健以分期付款的形式向甲方购买机械产品，蓝希莲为朱同健偿还货款提供担保。本案的争议焦点是：一、涉案设备是否存在质量问题。二、一审判决是否超过诉讼请求。关于焦点一，朱同健未提交证据证明其因旋挖钻机出现问题向山东弘方重工机械有限公司提出过书面异议或要求解除合同返还设备，也没有采取相应的法律措施维护其权益。其始终在运行设备并违约，拒绝向山东弘方重工机械有限公司支付应支付的分期设备款，上诉人主张设备存在质量问题，但是其并未提供证据证明，对于其主张本院不予支持。关于焦点二，被上诉人起诉主张上诉人向其支付逾期费用880000元，是在600000元不予返还的基础上，且计算至起诉之前，诉讼请求已经注明以实际发生为准，一审法院判决上诉人支付被上诉人1780000元是在返还上诉人600000元基础上计算至判决之日并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理20820元，由上诉人朱同健、杜香英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十一月三日
书记员 李美慧