山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6490号
上诉人（原审原告）：张伟，男，1969年12月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马国志，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉良，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔维山，男，1972年9月7日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1976年2月28日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：王正国，北京市中创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南仕林纸业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孔维山，总经理。
上诉人张伟因与被上诉人孔维山、刘萍、济南仕林纸业有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟及其委托诉讼代理人马国志、王玉良、被上诉人刘萍及其委托诉讼代理人王正国到庭参加诉讼，被上诉人孔维山、济南仕林纸业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘萍对孔维山的债务承担共同还款责任；2.一、二审诉讼费由孔维山、刘萍、济南仕林纸业有限公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，涉案借款发生在孔维山与刘萍夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘萍应当承担涉案借款系孔维山个人债务的举证责任，在没有证据证明系孔维山个人债务的情况下，应按婚姻关系存续期间的夫妻共同债务处理。2.刘萍提交的离婚证、北京市流动人口居住证、银行流水等证据只能证明刘萍曾在北京居住及银行款项的变动情况，不能证明涉案借款未用于其夫妻生活，刘萍应当对涉案孔维山的债务承担共同还款责任。
刘萍辩称，1.刘萍对张伟在一审中提供的50万元的借款合同不认可，张伟没有提供相关的银行转账凭证，无法证实该借款的交付，即使有银行转款凭证，也属于公司的借款，因为该借款合同中明确载明是济南仕林纸业有限公司急需资金，用于公司生产经营，孔维山借款系公司的表见代理，属于公司的职务行为。2.张伟主张的30万元借款，张伟并没有提供借条，其应当举证该笔款项是否为借款。3.借条载明的14万元借款也没有银行的转款凭证，张伟应当举证证明该笔款项是如何交付给孔维山的。张伟提供的对账单是在刘萍与孔维山离婚之后签订的，都属于张伟与孔维山私下签订的，不能作为证据使用。
孔维山、济南仕林纸业有限公司未作答辩。
张伟向一审法院起诉请求：1.孔维山、刘萍向张伟偿还借款人民币94万元；2.孔维山、刘萍向张伟支付借款利息（以50万元为基数以年利率24%为计算标准，自2012年7月27日起至实际支付之日止）；3.济南仕林纸业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.孔维山、刘萍、济南仕林纸业有限公司承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：关于第一笔借款：2012年7月27日，张伟与孔维山签订《借款合同》，约定：贷款人张伟，借款人孔维山，借款方济南仕林纸业有限公司急需一笔资金，用于生产经营使用；自使用贷款之日起，按实际支用数计算利息。在合同规定的借款期内，年利率24%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率日5%。借款方保证从2012年7月27日起至2013年7月26日止，按本合同规定的利息还借款。借款方向贷款方借款人民币金额为：伍拾万元正（500000元），按照如上所示利率和期限，所产生的利息金额为壹拾贰万元正（120000元）。合同尾部贷款人张伟签字确认，借款人孔维山签字并捺印，担保单位济南仕林纸业有限公司盖章确认。张伟提交民生银行个人账户对账单1份证明自己的主张。孔维山主张，张伟提交的对账单无交易对手信息，相应款项并非支付给孔维山。张伟分多次支付借款，扣除利息后实际支付孔维山38万元。孔维山没有证据提交。济南仕林纸业有限公司主张，对超出担保期间借款不再承担保证责任。
第二笔借款：2013年4月28日，孔维山向张伟借款30万元，张伟通过其名下民生银行尾号为3828账户以转账方式支付至孔维山尾号为7715银行账户。孔维山主张，该笔借款已经偿还，但没有证据提交。
第三笔借款：2012年10月30日，孔维山向张伟借款10万元，约定借款利息为月利率2%，张伟通过其名下民生银行账户支付孔维山名下中国银行尾号为7715账户92000元，余款视为利息，预先扣除。2014年10月30日，孔维山就该笔借款向张伟补签借条一份，载明：今借张伟现金壹拾肆万元正（140000元）还款日期2014年11月30日，款已收到。借条尾部借款人孔维山签字并捺印。张伟述称，额外4万元系10万元借款两年的利息。张伟提交银行账户交易流水1份及借条1份予以证明。孔维山主张，该笔借款系用来偿还信用卡，信用卡偿还后张伟随即将款项以信用卡套现方式收回了，故该笔借款已经偿还。孔维山没有证据提交。
2015年3月30日，张伟与孔维山对彼此之间经济往来对账并签订对账单一份，载明：本人孔维山截止至2015年3月27日共欠张伟本金94万元，利息按同期银行贷款利率的四倍计算，自借款之日起至实际还款之日止。明细如下：2012年7月27日借本金50万元；2013年4月28日借本金30万元；2014年10月30日借本金14万元，上述欠款至今未还。对账单尾部张伟签字确认，孔维山签字并捺印。
对上述三笔借款，张伟主张，刘萍对张伟与孔维山之间借款系知情的，张伟曾将借款汇入刘萍名下尾号为4759工商银行账户中。张伟提交民生银行业务回单一份予以证明。刘萍主张对三笔借款均不知情，且刘萍一直在北京工作、生活，刘萍的工作收入足以支付日常所需，孔维山借款并未用于家庭生活。刘萍名下尾号为4759的中国工商银行信用卡系由孔维山占有、使用，孔维山刷卡消费，有短信提醒，刘萍仅对此知情，其他不知。刘萍与孔维山于2015年2月3日登记离婚。刘萍提交离婚证1份、北京市流动人口居住证2份，证明2009年7月28日至2010年7月28日，2014年12月10日至2015年12月10日期间居住于北京市，及提交银行流水一份，证明刘萍个人收入足以负担生活所需，并向孔维山转款支持其生活。
一审法院认为，原、被告之间借贷法律关系，事实清楚、证据充分，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告应恪守诚信，依约行使权力、履行义务。关于第一笔借款孔维山虽辩称张伟存在扣息行为，但没有证据予以证明，一审法院不予采信。孔维山认可借贷关系成立，且又于2015年3月30日对账单中对借款本金再次予以确认，故借款本金应为50万元，孔维山未如约还款，应当支付借款利息及逾期利息，原被告双方约定的借款利息超出法律法规相关规定，一审法院依法予以调整，借款利息为：以50万元为基数，自2012年7月27日起至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算。对该笔借款济南仕林纸业有限公司自愿为孔维山提供担保，因原被告双方并未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故济南仕林纸业有限公司应承担连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起六个月即自2013年7月27日起至2014年1月26日，张伟不能证明在此期间向济南仕林纸业有限公司主张过权利，故保证人济南仕林纸业有限公司已经免除保证责任，对张伟要求济南仕林纸业有限公司就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于第二笔借款，孔维山对借贷关系予以认可，张伟提交转账记录予以佐证，对原被告之间30万元借款事实，一审法院予以确认。孔维山不能举证证明已经偿还该笔借款，对孔维山的主张不予支持。济南仕林纸业有限公司愿意承担共同还款责任系其对自身权利的处分，一审法院不予干涉。对张伟要求孔维山偿还30万元借款本金、济南仕林纸业有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于第三笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”张伟预先扣除借款利息，实际支付借款92000元，故该笔借款本金应为92000元，张伟以14万借条主张权利系包含借款本金及自借款之日（2012年10月30日）起至2014年10月30日之间借款利息，该笔借款利息应为92000元×2%×24月=44160元，故本息合计136160元，孔维山应担承担还款责任。对张伟要求被告偿还14万元的诉讼请求，一审法院部分予以支持。孔维山借款用途为济南仕林纸业有限公司经营所用，而济南仕林纸业有限公司自愿加入债务履行，愿意承担连带清偿责任系其对自身权利的处分，一审法院不予干涉，对张伟要求被告济南仕林纸业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于上述三笔借款是否为孔维山与刘萍夫妻共同债务的问题。一审法院认为，孔维山借款用于济南仕林纸业有限公司生产经营，并未用于与刘萍的日常生活，且刘萍长期居住于北京工作生活，个人收入亦满足其基本生活。同时，张伟与孔维山之间的三次大额款项出借凭证上（包括借款合同、借条、对账单）均没有刘萍签字确认或其他形式的借贷合意的意思表示，故对于该三笔借款，刘萍与孔维山并无借贷合意，借款亦未用于夫妻生活，对张伟要求刘萍承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告孔维山于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张伟借款936160元。二、被告孔维山于本判决生效之日起十日内共同支付原告张伟以50万元为基数，自2012年7月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息。三、被告济南仕林纸业有限公司对第一条判决中436160元借款承担连带清偿责任。四、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16001元、保全费5000元，由被告孔维山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张伟提交从济南市历城区市场监督管理局工商局调取的企业信息一份，载明：2002年7月3日，孔维山于济南市历城区工商分局登记注册济南仕林纸业有限公司，类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人为孔维山。欲证明孔维山是济南仕林纸业有限公司的唯一出资人和股东，该公司的收益由孔维山享有。
另查明，2014年3月13日，张伟通过民生银行尾号为3828账户转入李飞农业银行尾号为1561账户30万元。孔维山在一审中称其对2013年4月28日的涉案30万元借款及上述30万元借款均已向张伟偿还完毕。张伟认可在2014年3月13日之后只收到孔维山偿还的2014年3月13日的30万元借款，并未收到涉案30万元借款。刘萍称张伟认可收到孔维山的30万元借款就是偿还的涉案30万元借款。
以上事实由张伟提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是涉案的三笔借款是否为孔维山与刘萍在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。首先，民间借贷法律关系的成立应当符合形式要件和实质要件，既要有达成借贷合意的外在形式，又要有实际交付借款的事实。第一笔2012年7月27日的50万元借款，只有孔维山与张伟签订的借款合同，张伟并未提交已实际交付50万元借款事实的证据。第二笔2013年4月28日张伟转入孔维山银行账户的30万元，只有交付的事实并没有提交相关的借款凭证，并且张伟也认可在2014年收到孔维山偿还的30万元借款。虽然张伟主张收到孔维山的该30万元是偿还张伟于2014年3月13日转入李飞银行账户30万元的借款，但未提交充分有效的证据予以证明。第三笔2014年10月30日的14万元借款，虽有孔维山于2014年10月30日出具的借条，但张伟提交的交付凭证是2012年10月30日的92000元的银行转账单，交付的款项及时间与借条载明的时间不相吻合。上述三笔借款均存在瑕疵。其次，张伟认可其与孔维山之间的银行往来账目较多，但不能提交双方往来的银行账目明细，无法查清双方明确的欠款数额。张伟与孔维山于2015年3月30日签订的欠款本金94万元的对账单，是在刘萍与孔维山离婚之后所签，对刘萍不具有拘束力。孔维山在一审诉讼中对涉案有瑕疵借款的认可及在离婚后出具对账单的行为，系孔维山个人对其债务自愿承担处理，一审法院据此判决孔维山个人承担还款责任后，孔维山对此并未上诉，应予维持。综上，张伟上诉请求刘萍对涉案孔维山的债务承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16001元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘 琳