黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第109号
原告吴少炜，男，1934年12月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人ＸＸ翥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨迪美门窗经销有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路597号（宣化小区11-2栋1-2层4号）
法定代表人侯家菊。
委托代理人赵文，哈尔滨市香坊区哈平法律服务所法�工作者。
原告吴少炜诉被告哈尔滨迪美门窗经销有限公司产品质量纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴少炜及其委托代理人ＸＸ翥、被告哈尔滨迪美门窗经销有限公司法定代表人侯家菊及其委托代理人赵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月原告家中门窗需要更换，看到被告在报纸上刊登和大街上散发的广告，宣称其经销大连实德原厂高品质门窗，假一赔十，原告带着广告找到被告，误信被告的虚假宣传，与被告签订了购买和安装门窗合同，合同价款8940元，预付定金7000元。被告安装完毕后，原告发现其安装的门窗多处质量不合格，粗制滥造，楼宇透风，不符合质量要求。经与被告交涉，被告不予处理。原告到工商局投诉，哈尔滨市产品质量监督检验院做了质量检验，认定其为不合格产�。原告要求被告赔偿损失，遭到拒绝。故诉至法院请求：1、请求被告返还原告货款7000元，并赔偿原告损失74000元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告要求假一赔十，被告认为赔付是不成立的，因为原、被告在2011年9月7日签订的合同中没有约定假一赔十的条款，在合同中规定了保证原厂的型材和给付方式，免费维修2年，免费运输和附加零件等规定，因此原告要求假一赔十的请求不成立；二、在合同签订以后，被告按照合同全部履行完毕，有4个窗户一个阳台门、客厅阳台门，共计标的8900元，被告已全部运输到原告家中，在此之后原告只给付被告7000元，余1900至今原告没有给付，因此被告提出反诉，要求原告立即给付1900元及自2011年9月7日至给付期间的利息；三、被告认为原告提供的产品质量报告2013JC1038我方认为无效，因为南岗区消协向哈尔滨�质量部门提出的申请只提出塑钢窗并没有客厅、阳台门和阳台的申请，原告拿出做阳台门的、客厅门的检验报告已经超出南岗区消协申请范围，此检验报告是无效的。这份检验报告自始至终被告都没有参与也没有看见，只是看见第一份2013JC1037号的检验报告，而且所做的37号报告11项中的3项不合格，3项不合格不意味着假冒或者假货，不存在原告所说假一赔十的概念，综上，要求法院查明此案，做出公正的判决。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、购买铝塑门窗的合同及收据一份。证明原、被告于2011年9月份签订该合同，工程总造价8940元，被告包工包料，原告交订金7000元。
被告对该证据真实性无异议。但合同是在2011年9月7日签订的。
证据二、被告散发的广告。证明1、被告招牌具有欺诈性。被告迪美公司是独立法人，与大连实德没有从属关系。可是招牌名称上却标为“大连实德迪美门窗”，必然造成消费者误认为迪美公司属于大连实德的，故意误导消费者；2、被告在广告中有“假一赔十”的承诺。
被告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，原告代理人说是欺骗性，被告所有的实材都是大连实德的，不存在欺骗，建议厂家订货是建议不是条款，所以被告认为刚才原告所说的欺骗是不正确的，不存在欺骗。
证据三、被告在新晚报上发表的商业广告。证明被告通过新闻媒体作出了“假一赔十”的承诺。根据诚信原则应当兑现。
被告对该证据真实性无异议。这里所宣传的与刚才的证据相一致，证明被告厂家用的是大连实德的实材，如果不是大连实德的实材假一赔十。不是不合格就认为是假的，原告认为看报纸就假一赔十是不对的，没有法律依据。
证据四、《产品质量鉴定指定函》。证明原告举证的《产品质量检验报告》是黑龙江省质量技术监督局依法指定而作，程序合法。
被告对该证据无异议，但被告认为原告申请鉴定只是塑钢窗，不包含客厅门及阳台。
证据五、产品质量检验报告两份，其中1037号鉴定的是窗户，1038号鉴定的是客厅、阳台门。证明被告产品质量不合格。
被告对该证据真实性无异议。对证明问题有异议，1037号鉴定中共鉴定12项，有5项不合格，不能否认其它项目不合格，而且5项不合格都来自于被告进行安装的时候，只安装到一半，也没有经过调试，一般来说安装以后对高矮进行调试，在调试中可以进行调试合格的，且原告的鉴定是在保修期限2011年9月7日之后递交的，不属于保修范围内；1038号的检验报告我方认为报告是无效的，不符合法律程序，南岗消协只申请塑钢窗进行检验，并没有申请客厅及门进行检验，程序上超过范围，且并没通知被告到场，认为是无效的。
证据六、产品质量监督检验收费票据一张。证明原告作产品质量检验花费4000元。
被告对该证据真实性无异议。
证据八、工商局调解协议书。证明原、被告双方争议经过南岗区工商局大成工商管理所调解，双方未达成协议。工商机关告知双方可以仲裁或起诉。
被告对该证据真实性无异议。这是双方工商局没有达成协议。
被告为证明其抗辩理由成立向本院提交证据并当庭举示证据及原告质证意见如下：
证据一、原、被告于2011年9月7日签订合同一份。证明合同中约定标的8900元，保真是大连实德的型材，免费保修2年，2年后有偿维修，在市区内被告免费设计、量尺、运输、安装，付款方式交订金50%，原告所说8940元被告没有算40元，同时也证明没有约定假一赔十的内容。
原告对该证据真实性无异议。
证据二、大连实德出具的证明一份。证明哈尔滨迪美门窗经销有限公司从2009年至今一直使用的是大连实德型材，质量是合格的，特此证明。
原告对该证据有异议，原告买的塑窗门窗，并不是买的型材，认为与本案没有关联性。
本院认为，原、被告提交的证据真实有效，本院予以采信。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：被告系制作安装门窗的企业，被告在报纸及户外登有广告，其在户外散发的广告中写明“1、型材型材的选择是能否制作出高品质门窗的根本，建议选用实德、中财等知名品牌。【假一赔十】”。原告看到该广告�找到被告，欲购买被告制作的门窗。原、被告于2011年9月7日就购买安装门窗签订合同一份，约定原告购买被告门窗价值共计8900元，在市区内被告免费设计、量尺、运输、安装，原告预付定金7000元，双方在安装过程中对门窗质量发生争议，原告投诉到哈尔滨市南岗区消费者协会，在南岗区消费者协会主持下，对本案门窗质量进行质量鉴定，鉴定结论为产品质量不合格。原告认为被告提供的产品质量不合格，应按被告在广告中宣传的“假一赔十”标准赔偿其损失。
经本院释明，本案系原告对被告提出的产品质量责任之诉。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，售出的产品存在质量问题，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。本案中被告销售的门窗经鉴定，增强型钢、框扇搭接量b允许偏差、外观质量等三项不合格，为不合格产品。因此作为产品的销售者被告应对原告的合理诉讼请求承担民事责任。原告要求被告按其广告中承诺的“假一赔十”标准承担赔偿责任，本院认为，结合本案案情并根据通常理解，综合分析被告广告宣传语，能够得出被告“假一赔十”是对型材出厂厂家及品牌的承诺，不是对经过加工制作后产品质量的承诺，故对原告返还预付款7000元及赔偿鉴定费4000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告其他诉讼请求本院不予支持。庭审中，被告以哈尔滨市产品质量监督检验院作出检验报告超出哈尔滨市南岗区消协申请范围，且被告未参与为由认为检验报告无效，庭审中，经询问被告不申请重新鉴定，故对其答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国产品质量法》第四�条第一款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨迪美门窗经销有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴少炜预付款7000元；
二、被告哈尔滨迪美门窗经销有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴少炜鉴定费4000元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2135元，由被告哈尔滨迪美门窗经销有限公司负担75元，原告吴少炜负担2060元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
代理审判员 刘立颖
人民陪审员 韩志伟
二〇一四年五月�六日
书 记 员 高 虹