广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2039号
上诉人（原审被告）：林品云，男，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（原审被告）：俞琼，曾用名俞鸾姣，女，汉族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李书勇,男,汉族,住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：廖莉，广西君桂律师事务所律师。
上诉人林品云、俞琼因与被上诉人李书勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林品云上诉请求：一、撤销（2017）桂0304民初556号民事判决书，改判驳回原告诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定上诉人借款89.46万元证据不足。李书勇称借款是多笔累计而成，合计105万元，为何借款时不要求上诉人写借据并约定利息，而是2015年8月24日才写，且金额变成了89.46万元？另外，李书勇称该数额是核对确认的欠款，但俞琼对此不知情，也未在借条上签名认可，实际上是李书勇强迫林品云写的。再次，林品云从2014年2月28日至2016年10月2日，共转账给李书勇103.3万元，尚有69.6万元李书勇不认可，但这是实实在在转到李书勇的农行账户的。二、林品云与李书勇之间实际是合伙经营纠纷，一审判决适用法律不当。双方确实存在合伙经营投资公司、煤炭生意等事实，李书勇无法证实借贷行为合法成立。实际上是双方以及与证人黄某合伙做煤炭生意严重亏损，李书勇与黄某合谋逼迫林品云写借条，把出资变为借款，这样李书勇与黄某可免受经济损失。
李书勇辩称，上诉人多次向被上诉人借款，并在写下《借条》后，多次向被上诉人还款；而且，《借条》明明写的是“借到”，而非“投资合作”等字眼；上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道自己行为的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李书勇向一审法院起诉请求：一、请求被告偿还原告借款本金557600元；二、请求被告支付借款利息186558.7元（借款利息按照年利率24%分段计算，从2015年8月24日暂计至2016年11月22日，此后计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告林品云系老乡关系。两被告系夫妻关系，于2011年2月15日登记结婚。原告与潘紫系夫妻关系，于2005年1月17日登记结婚。原告与黄某系老乡、朋友关系。
2014年至2015年期间，被告林品云以缺乏流动资金为由，向原告借款。原告通过其朋友黄某的银行账户转款350000元至被告俞琼的银行账户。黄某在法庭开庭出庭作证称，2015年3月26日，李书勇委托其将350000元通过其银行账户转入俞琼银行账户，该笔款项是其代李书勇转给林品云、俞琼的借款。原告通过其妻子潘紫银行账户转款700000元至被告林品云银行账户，具体转款时间及数额如下：2014年2月24日转款100000元、2月25日转款100000元、3月19日转款200000元、2014年3月20日转款300000元。被告称黄某转入俞琼银行账户的350000元是被告林品云与原告及黄某三人合伙做煤炭生意，黄某的投资款，但原告与黄某对此均不予认可。被告称从原告妻子潘紫银行账户转入被告林品云银行账户的700000元是原告与被告林品云合伙开办金融投资公司的投资款，但被告未提供证据予以证实。
此后，被告支付了原告部分款项。2015年8月24日，被告林品云向原告出具一张《借条》，该《借条》载明：“本人林品云今借到李书勇人民币计捌拾玖万肆仟陆佰元整（894600元），利率月息2分。”被告林品云称该《借条》系其在贵州时被原告带人拘禁在宾馆，强迫其写的，但被告林品云当时未向公安机关报案。2015年9月24日，被告林品云向原告出具一份字据，该字据载明：“本人林品云愿意将车牌桂Ｃ×××××白色JeeP越野轿车行驶证编号为IC4NJDGB8ED751400,车主姓名俞琼,本人妻子，抵押给李书勇，待本人还清债务后，方可拿回娇车（抵押期间车辆发生任何事故与本人无关）。”原告在该字据上签署了“车已签收”四字。被告称该轿车抵扣了原告的债务260000元，但原告对此不予认可。
2015年9月23日，被告林品云转入原告银行账户150000元；2015年11月3日，被告林品云转入原告银行账户100000元;2016年1月5日，被告林品云转入原告银行账户80000元；2016年8月28日，被告林品云转入原告银行账户4000元;2016年10月2日，被告林品云转入原告银行账户3000元。以上，被告林品云共转入原告银行账户337000元。被告辩称从2014年2月28日起至2016年12月从被告林品云银行账户转入原告银行账户1033000元。被告林品云提供了中国农业银行银行卡交易明细清单,该清单显示上述337000元转入了原告银行账户；该清单未显示另696000元转入的是原告的银行账户。
一审法院认为，本案原告虽未直接通过自己的银行账户支付借款给被告林品云，但从原告提供的证据及证人黄某的出庭作证证言，可以证实原告通过黄某的银行账户、原告妻子潘紫的银行账户，出借借款给被告林品云。并且被告林品云于2015年8月24日向原告出具了一张《借条》，载明“借到原告894600元，利率月息2分”，为此，该院确认至2015年8月24日，被告林品云向原告借款的款项为894600元。被告林品云辩称上述《借条》系在原告的胁迫下所写，但被告林品云未向公安机关报案，也未提供证据证明被原告胁迫，对被告的该辨称意见，该院不予采信。被告提供的证据可以证实原告与被告林品云及证人黄某三人合伙做过煤炭生意，但该证据不能证明与本案民间借贷有关联性。被告辩称从原告妻子潘紫银行账户转入被告林品云银行账户的700000元是原告与被告林品云合伙开办金融投资公司的投资款，但被告未提供证据予以证实，对被告的该辨称意见，该院不予支持。
从2015年9月23日至2016年10月2日，被告林品云转入原告银行账户337000元，该院确认该337000元系被告归还原告的借款。被告提供的证据不能证明另外的696000元转入的是原告的银行账户，该院不予确认该696000元是归还原告的借款。现原告要求被告偿还借款本金557600元（894600元-337000元），合法有据，该院予以支持。原告要求被告按照年利率24%分段计付从2015年8月24日至2016年11月22日的利息
186558.7元，此后的利息计算至实际清偿之日止的诉讼请求，该院予以支持。
被告俞琼与被告林品云系夫妻关系，于2011年2月15日登记结婚。被告林品云向原告借款发生在两被告婚姻关系关系存续期间，且有350000元转至被告俞琼的银行账户。2015年9月24日被告林品云将被告俞琼所有的车牌号为桂Ｃ×××××的Jeep越野车抵押给原告，被告林品云并注明“待本人还清债务后，方可拿回娇车”。被告俞琼未能提供证据证明原告与被告林品云明确约定为个人债务，也未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。因此，该院确认被告林品云所欠原告债务属于两被告夫妻共同债务。被告俞琼应与被告林品云共同偿还所欠原告借款本金557600元及相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告林品云、俞琼应偿还原告李书勇借款本金557600元及利息（利息的计算分两个阶段：第一阶段从2015年8月24日至2016年11月22日，以原借款本金894600元为基数，按被告已归还原告借款337000元的时间分段计算，利率按年利率24%计，利息为186558.7元；第二阶段以557600元为基数，从2016年11月23日起至被告实际偿还完毕557600元之日止，按年利率24%计付）。案件受理费11242元，减半收取计5621元，由两被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：本案讼争款项的性质是否是借款？如款项为借款，尚未归还的数额是多少？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李书勇主张通过妻子潘紫于2014年2月24日至3月20日先后4次向林品云转账出借700000元,通过朋友黄某于2015年3月26日向林品云妻子俞琼转账出借350000元，以上共计1050000元。为证明借贷关系，李书勇提交同年8月24日林品云对尚欠借款894600元出具的《借条》一张，并由黄某出庭证实350000元系代李书勇转给林品云、俞琼的借款。以上证据足以证实李书勇是1050000元款项的债权人，且因借条是民间借贷纠纷中人民法院认定借款事实的主要依据，结合转账凭证，李书勇已完成双方之间存在民间借贷关系的举证责任。林品云、俞琼如欲以合伙关系进行抗辩应当提供证据加以证明，但本院认为其并未完成己方的举证责任。首先，虽然林品云、李书勇和黄某之间存在合伙关系，但在林品云方提交的核算单据上，记载有“品云向书勇借款145900+26262＝172162元”的内容，林品云也确认该笔借款是合伙期间自身欠黄某的借款，后黄某将该债权转让给李书勇，即该借款已转变为林品云和李书勇之间的借贷关系，证明林品云和李书勇在合伙期间存在借贷关系；其次，涉案《借条》系林品云亲笔书写，借条中清楚记载借到李书勇894600元，并对利率进行了约定。虽然林品云方辩称是受李书勇的胁迫所写，但林品云在出具涉案《借条》和时隔一个月后出具以轿车进行债务抵押的字据后均未向公安机关报案以证实存在胁迫的事实,因此，林品云方的辩称，本院不予认可；再次，黄某作为合伙的一方当事人及双方的同学，与林品云和李书勇存在相同的利害关系，其证言在没有相反证据证实为伪证的情形下，应当作为证据采信。现黄某陈述从其账户转入俞琼银行账户的350000元系代李书勇给付的借款，佐证了李书勇向林品云方出借款项的事实；虽然林品云方主张黄某与李书勇合谋逼迫其写借条达到转嫁合伙损失的目的，但林品云方未提供证据予以证实，本院对此不予采信。据此，李书勇主张转入林品云方1050000元款项系借款的证据充分，本院予以认可；林品云、俞琼以转账系合伙投资款作为抗辩理由但证据不足，本院不予采纳。
关于尚未归还的数额问题，如前所述，因李书勇认可在2015年8月24日前，林品云已归还部分借款，且林品云又亲笔出具《借条》对截止当日仍未归还的借款进行了确认，本院对双方当事人自认的数额予以认可。林品云出具《借条》后，于同年9月23日至2016年10月2日先后分5次向李书勇账户转入337000元，李书勇亦确认上述转账为归还涉案借款，本院对双方均确认的还款予以认可。林品云辩称2014年2月28日至2015年6月28日的6笔转账计696000元也系归还涉案借款，但一则林品云未提交该6笔转账的转入账号，二则该6笔转账均发生于2015年8月24日林品云出具《借条》之前，不能证明系归还894600元借款。据此，林品云辩称696000元系归还李书勇借款的主张证据不足，本院不予采纳；一审法院认定李书勇要求林品云、俞琼归还借款557600元的主张成立，本院予以确认。
综上所述，林品云、俞琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11242元，由林品云、俞琼共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年八月七日
书记员 秦 婧