文书内容江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初2782号原告：李宗友。委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利清，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：仲汉林。被告：都邦财产保险股份有限公司昆山支公司,住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路161号五层，实际经营地江苏省昆山市前进东路382号3楼。负责人：朱阿二，总经理。委托诉讼代理人：范欣荣，男，该公司员工。原告李宗友诉被告仲汉林、都邦财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称“都邦昆山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法适用简易程序审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宗友的委托诉讼代理人陈利清，被告都邦昆山支公司的委托诉讼代理人范欣荣到庭参加诉讼，被告仲汉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李宗友向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告医疗费17249元，其中都邦昆山支公司在交强险内承担1万元，仲汉林承担5799元，扣除被告垫付的15000元，需再支付799元，被告都邦昆山支公司在保险范围内优先赔偿，不足部分由被告仲汉林承担，暂总计15799元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉请并变更赔偿总金额为120177.47元（已扣除被告垫付费用），其中医疗费18573.3元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、误工费25000元、护理费7200元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3720元、交通费1600元。事实和理由：2016年10月30日18时31分，被告仲汉林驾驶苏Ｅ×××××在钟园路交叉路口处与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆受损。经交警大队认定，双方负事故同等责任，涉案车辆在都邦昆山支公司投保交强险。被告仲汉林未作答辩。都邦昆山支公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告存在逆向行驶非常明显的过错，应减轻机动车一方的责任比例，我方认可50%的责任比例。事故后垫付原告医疗费1万元，要求在本案中一并处理。护理费认可80元/天，交通费认可300元，鉴定费不认可。经审理查明，2016年10月30日18时31分，被告仲汉林驾驶苏Ｅ×××××小型客车在钟园路交叉路口处由北向西右转弯时与由西向东逆向行驶原告驾驶的电动自行车相撞，致两车有车损，原告受伤。后交警部门出具事故认定书，确认以上事实，认定仲汉林、李宗友负事故同等责任。事故后原告李宗友因伤于2016年10月30日至2016年11月25日期间至苏州九龙医院入院治疗，支出医疗费18573.3元。诉讼中，原告向本院申请对其伤残级别及护理期、营养期、误工期进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所受本院委托于2017年7月27日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人李宗友因车祸致L3椎体压缩性骨折，目前遗留腰部功能障碍构成十级伤残；本次伤残评定的依据是腰部功能障碍，在伤残成因中，本次车祸为主要因素，根据伤病关系理论，建议2016年10月30日交通事故的损伤参与度为75%；被鉴定人李宗友的误工期为五个月，营养期为二个月，护理期为二个月，以一人护理为宜。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为仲汉林，其就该车向都邦昆山支公司投保机动车交通事故责任强制保险，商业三责险50万元，含不计免赔，本起事故发生于保险期间。事故后被告都邦昆山支公司垫付原告医疗费1万元。庭审中，原告述称被告仲汉林垫付5000元款项。以上事实，由原告提交的车辆驾驶证、行驶证、交强险保单、事故认定书、病历、医疗费发票、鉴定意见书等证据及双方当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。结合双方诉辩意见，双方争议焦点在于损伤参与度计算问题。被告都邦昆山支公司主张根据鉴定意见书确定的赔偿项目均应按照损伤参与度75%计算。原告主张受害者疾病参与度不影响损失总额的认定，受害人不应为自身的缺陷或者旧疾承担高于普通人的风险，亦不是法律上可苛责的过错。本院认为，原告因事故致腰部功能障碍构成十级伤残，在伤残成因中本次车祸为主要因素，不应减轻侵权人的赔偿责任，故本院对被告都邦昆山支公司主张不予支持。就原告各项损失构成，结合双方诉辩意见及原告病历、鉴定意见等资料，本院就原告主张的医疗费18573.3元、住院伙食补助费1300元（50×26）、营养费3000元（50×60）、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3720元予以认定；根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定护理费6000元（100×60）、交通费800元。关于误工费，原告主张按5000元/月计算5个月为25000元，提交北京方圆工程监理有限公司江苏监理部出具的2016年工资明细及江西银行工资明细，述称其没有退休工资，未办理退休手续。被告都邦昆山支公司质证认为，原告年龄超过60周岁，有可能已经领取退休工资，目前并无与该监理部签订的劳动合同或返聘合同等相关证据材料，也未有缴纳社保的材料予以佐证，不能证明原告与监理部的关系，误工费不予认可。本院认为，原告虽已逾退休年龄，但仍从事一定劳动强度的工作符合当地习惯，结合原告证据材料可以印证其长期从事建筑行业工作，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平且有银行明细佐证，本院就原告主张金额予以认定。以上损失合计139682.1元，均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。都邦昆山支公司作为承保公司已在交强险医疗费限额内支付原告1万元，还应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付11万元。故超出交强险赔偿限额的19682.1元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警认定李宗友、仲汉林负事故同等责任，本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院酌情认定超出交强险部分由被告仲汉林承担65%的赔偿责任，即赔偿原告12793.37元。涉案车辆在都邦昆山支公司投保了50万元商业三者险含不计免赔，都邦昆山支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故都邦昆山支公司应在商业险内直接赔偿原告12793.37元。事故后被告仲汉林垫付原告5000元，本案诉讼费801元应由其负担521元，为免当事人诉累，仲汉林上述垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由被告都邦昆山支公司予以返还唯亭市容监察队，相互折抵后，都邦昆山支公司应支付原告赔偿款118314.37元，返还被告仲汉林4479元。被告仲汉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李宗友赔偿款118314.37元。（款项付至：户名李宗友，账号62×××02，开户行江西银行苏州分行营业部）二、被告都邦财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告仲汉林4479元。三、驳回原告李宗友的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由原告李宗友负担280元，被告仲汉林负担521元（已折抵履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴海锋审 判 员  李精华人民陪审员  贾继祥二〇一七年十一月二十九日书记员徐家文拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。