wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法西民初字第114号
原告：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被告：广州市人人乐商业有限公司，住所地。
法定代表人：杨永银。
被告：广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场，住所地。
负责人：项细军。
被告：上海携程文具有限公司，住所地。
法定代表人：李荣贵。
原告张宝辉诉被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、上海携程文具有限公司产品责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员魏文秀适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告张宝辉到庭参加诉讼，被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、上海携程文具有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，原告于2014年7月5日在被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场购买由被告上海携程文具有限公司生产的携程VA－320办公中性笔1＋1，让我作出购买意愿的是该产品是香型的才5.50元，商品条形码为6949407530083。可回到家却发现，涉案产品不但没有生产日期，也没有保质期，不符合《产品质量法》第二十七条的规定，明显是不合格产品，被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场将不合格产品销售给原告，应承担连带责任，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场退还原告货款5.50元；2.被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场赔偿原告500元；3.三被告共同承担原告因本案诉讼所产生的差旅、误工、资料打印复印费用总计6000元；4.三被告承担本案诉讼费用。
被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、上海携程文具有限公司未到庭，无应诉答辩。
经审理查明：原告于2014年7月5日在被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场购买由上海携程文具有限公司生产的携程VA－320办公中性笔1＋1文具一支，每支单价为5.50元，原告共付款5.50元，被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场出具购物发票给原告。因所购商品的外包装上未注明生产日期和保质期，原告遂以被告销售的产品为不合格产品，侵害其合法权益为由，向法院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中原告自愿撤回其第3项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。
被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、上海携程文具有限公司对上述事实无举证抗辩。
上述事实有发票、产品外包装照片及原告庭审陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，原告申请撤回第3项诉讼请求，符合民事诉讼的处分原则，本院予以准许。
本案争议焦点在于涉案产品外包装上标注的内容与法律规定是否相符，是否存在误导、欺诈消费者的情形。根据我国《消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况”、第四十八条规定“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：……（三）不符合商品或者其包装上注明采用的商品标准的”。据此，经营者有义务向消费者提供涉案产品的真实信息，同时保证产品质量，以便于消费者对涉案产品的成分和特性有充分的了解认识，并在此基础上作出购买与否的决定。本案中，涉案产品未标注产品的生产日期和保质期，而《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或失效日期；中华人民共和国轻工行业标准QB／T2625－2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》9.4.2规定：中性笔和笔芯保质期，自生产日期起为一年，故被告方所销售和生产的涉案产品违反前述法律规定，原告根据消法的规定主张权益合法，本院予以支持。
因数被告放弃抗辩权，故原告向本院提交购物发票及产品外包装照片后已完成主要举证责任，本院对原告主张的案件事实予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场应当自本判决生效之日起十日内向原告张宝辉退还5.50元；
二、被告广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场应当自本判决生效之日起十日内向原告张宝辉赔偿500元。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、上海携程文具有限公司承担。限被告广州市人人乐商业有限公司、广州市人人乐商业有限公司宏明购物广场、上海携程文具有限公司于本判决生效即日向本院缴纳前述诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 魏文秀
二〇一四年八月二十二日
书记员 钟燕梨
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初2178号
原告：刘用强。
被告：陈福晓。
原告刘用强为与被告陈福晓建设工程合同纠纷一案，于2016年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘用强到庭参加诉讼，被告陈福晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘用强起诉称：2015年，原告为被告承接的临海市三佳厂房工程进行铝合金项目施工。工程结束后，被告欠原告工程款20000元，并在欠条上写明“2015年8月份付”。到期后，原告多次催讨，被告一直不予支付。故原告为维护其合法权益向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告工程款人民币20000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈福晓未作答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：原告为被告承接的临海市三佳厂房工程进行铝合金项目施工。工程结束后，被告于2015年2月17日向原告出具欠条一份，其上载明：“领刘用强在三佳工地厂房工程铝合金款共贰万元正，2015年8月份付，此据。欠款人陈福晓，并捺有手印。”后原告多次向被告催讨该笔工程款，被告至今没有支付该笔工程款。
上述事实，有原告陈述以及原告向本院提交的身份信息查询回执和欠条等证据予以证明。
本院认为：原告刘用强与被告陈福晓已经形成事实上的建设工程承包关系。原、被告已经对工程款进行了结算，被告陈福晓向原告刘用强出具欠条一份。被告应当按照欠条所载金额和付款日期履行付款义务。现原告主张经多次催讨，被告一直没有支付该项工程款。本次诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告未按欠条所载内容及时足额支付欠付的工程款，已经侵害了原告的权益，显属不当，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。现原告要求被告立即支付其工程款人民币20000元，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈福晓于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘用强工程款人民币20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈福晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 许建敏
二〇一六年四月十四日
代理书记员 余燕苹
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1456号
申请执行人陈浍波。
被执行人宋立志。
陈浍波申请执行宋立志民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2013）临民初字第1374号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈浍波于2013年9月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额18813元未能执行。现查明被执行人宋立志无财产可供执行，申请执行人陈浍波也提供不出被执行人宋立志有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临执字第1456号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人宋立志有财产可供执行，申请执行人陈浍波可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 宋元刚
审 判 员 张建民
二〇一四年三月四日
代理书记员 齐晓梅
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昭刑初字第60号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月29日被昭平县公安局刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
昭平县人民检察院以昭检刑诉（2015）47号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昭平县人民检察院指派检察员卢华出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昭平县人民检察院指控，
1、2015年1月上旬的一天凌晨，被告人陈某窜到昭平镇综合市场二楼“丁丁桌球室”内，用螺丝刀撬开收银台的两个抽屉盗得现金人民币481元，撬开玻璃柜台盗得真龙烟二包、双喜烟一包，还盗得棕色男士皮鞋一双。
2、2015年1月下旬的一天凌晨，被告人陈某携带一把尖头砍刀窜到昭平镇综合市场二楼“丁丁桌球室”内，盗得康师傅泡面一桶、八宝粥两瓶。
3、2015年1月27日凌晨，被告人陈某窜到昭平镇综合市场二楼“丁丁桌球室”内，盗得康师傅泡面两桶、八宝粥两瓶、营养快线一瓶、玉溪香烟一包。
4、2015年1月29日凌晨，被告人陈某在昭平镇综合市场二楼“丁丁桌球室”内被群众发现并当场抓获，在其身上查获砍刀一把、玉溪香烟一包、皮鞋一双。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为被告人陈某以非法占有为目的，携带凶器、多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，
1、2015年1月上旬的一天凌晨，被告人陈某窜到昭平县昭平镇综合市场二楼“叮叮台球室”内，用螺丝刀撬开收银台的两个抽屉盗得现金人民币481元，撬开玻璃柜台盗得真龙烟二包、双喜烟一包，还盗得棕色男士皮鞋一双。
2、2015年1月26日凌晨，被告人陈某窜到昭平镇综合市场二楼“叮叮台球室”内，用随身携带的一把尖头砍刀撬开玻璃柜台，盗得康师傅泡面两桶、八宝粥两罐。
3、2015年1月27日凌晨，被告人陈某窜到昭平镇综合市场二楼“叮叮台球室”内，用螺丝刀撬开玻璃柜台，盗得康师傅泡面两桶、八宝粥两罐、“营养快线”饮料一瓶、玉溪香烟一包。
4、2015年1月29日凌晨，被告人陈某在昭平镇综合市场二楼“叮叮台球室”的一杂物房内的沙发上睡觉，被巡查至此的黄某、李某、吴某发现并当场抓获。黄某等3人在被告人陈某身上查获尖头砍刀一把、玉溪香烟一包、皮鞋一双。公安机关依法扣押砍刀一把、玉溪香烟一包、皮鞋一双，并将玉溪香烟、皮鞋发还被害人。经鉴定，被告人陈某随身携带的砍刀为管制刀具。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人李某、吴某、林某的证言，现场勘验笔录、现场方位示意图、照片，管制刀具认定书，人员基本信息，归案经过，扣押清单，发还清单，现场辨认笔录及照片，物证照片，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，携带凶器、多次秘密窃取他人财物，其行为确已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2015年7月28日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具砍刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黎 婧
二〇一五年四月八日
书 记 员 卢晓春
四川省昭觉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昭刑初字第60号
公诉机关昭觉县人民检察院。
被告人曲木吉曲，女，1963年9月23日出生。2009年因犯运输毒品罪被本院判处有期徒刑七年，2014年8月12日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年1月15日被昭觉县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕，现羁押于昭觉县公安局看守所。
昭觉县人民检察院以（2015）昭检刑诉字第42号起诉书指控被告人曲木吉曲犯贩卖毒品罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。昭觉县人民检察院指派检察员彭良柏、宋庆华出庭支持公诉，被告人曲木吉曲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昭觉县人民检察院指控，2015年1月15日10时20分，被告人曲木吉曲在昭觉县竹核乡木渣烙村木渣烙社其家附近被公安民警抓获，并当场从其右手一袜子内查获2坨用黑色塑料纸包好的海洛因，经称量，净重为1.5克。公诉机关认为被告人曲木吉曲贩卖毒品的行为，构成贩卖毒品罪。
被告人曲木吉曲对自己的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2015年1月15日10时许，吸毒人员井子某某（另案处理）和勒来某某（另案处理）到被告人曲木吉曲家中向被告人曲木吉曲购买海洛因。当日10时20分，被告人曲木吉曲准备拿海洛因回家卖给井子某某和勒来某某时，在其家附近被公安民警抓获，并当场从其右手一袜子内查获2坨用黑色塑料纸包好的海洛因，经称量，净重为1.5克。
另查明，被告人曲木吉曲于2009年因犯运输毒品罪，被本院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元，2014年8月12日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、抓获经过，证实2015年1月15日10时20分，公安民警在被告人曲木吉木家附近将其抓获；2、毒品搜查笔录，扣押物品清单，毒品称量记录，毒品照片、毒品指认照片、毒品称量照片，毒品鉴定意见书，证实被告人曲木吉曲处搜来的毒品已被公安扣押，毒品经鉴定为海洛因，净重1.5克；3、证人井子某某和勒来某某证词，证实被告人曲木吉曲贩卖海洛因的事实；4、（2009）昭刑初字第32号刑事判决书、释放证明，证实被告人曲木吉曲因犯运输毒品罪，于2009年被本院判处有期徒刑七年，2014年8月12日刑满释放；5、被告人曲木吉曲人口信息表，证实被告人曲木吉木的出生日期为1963年9月23日，具有完全刑事责任能力；6、被告人曲木吉曲在公安机关的供述，证实被告人曲木吉曲贩卖海洛因的事实。
本院认为，被告人曲木吉曲目无国法，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人曲木吉曲因运输毒品被判过刑，现又贩卖毒品，系毒品再犯，且属累犯，应依法从重处罚。公诉机关建议对被告人曲木吉曲判处有期徒刑二至三年量刑的意见，因被告人曲木吉曲认罪态度好，积极交纳罚金，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；”，第三百五十六条：“因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。”，第六十五条：“被判处有期徒刑以上的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，”之规定，判决如下：
被告人曲木吉曲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年1月15日起至2016年3月14日止。罚金在判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 瓦其拉博
审 判 员 吉 兰
人民陪审员 洛木拉哈
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 杨 丽
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0529民初34号
原告李昌远。
委托代理人彭文泽（特别授权代理），湖北德豪律师事务所律师。
被告湖北和顺农业发展有限公司。
法定代表人刘克权，该公司执行董事。
被告巴东县西埫蔬菜专业合作社。
负责人田天浩，合作社理事长。
原告李昌远诉被告湖北和顺农业发展有限公司（以下简称和
顺公司）、巴东县西埫蔬菜专业合作社（以下简称巴东蔬菜合作社）种植回收合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员张祖茂适用简易程序中的小额诉讼于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告李昌远的委托代理人彭文泽，被告巴东蔬菜合作社到庭参加诉讼。被告和顺公司经传票传唤因正当理由无法到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李昌远诉称，2015年3月，原告与两被告签订《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》，约定原告应将种植的全部产品交售给被告，原告按照合同约定和被告的要求及标准进行了种植，但蔬菜成熟后，被告未按时收购，导致原告种植的蔬菜腐烂，造成严重损失。且对已经收购的部分蔬菜款至今也未支付。故请求法院判决被告支付原告种植蔬菜损失及欠款2343.00元，承担本案诉讼费用。
原告李昌远为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》、《收据》、《欠款、赔偿款计算明细表》各1份。证明本案原、被告间已形成的种植蔬菜收购合同关系、违约责任、损失计算及欠款等事实。
被告和顺公司答辩称：
一、蔬菜以种植户实际种植面积为准，面积以李宽平和田天浩核准的数据为准。
二、已经收购付清的钱款应从损失中扣除。以李宽平和田天浩的数据为准。
三、损失赔偿按订立的合同为准，应扣除公司垫付的物资、化肥款，垫付的物资以田天浩核准的数据为准。
四、被告承认赔偿种植户的损失。
被告和顺公司没有提交证据。
被告巴东蔬菜合作社答辩称：
被告巴东蔬菜合作社是受甲方即和顺公司委托，向全体原告借款投资发放化肥、农药、地膜，是甲方的雇员，按月领取劳务工资，也是乙方的中介和服务员。
田天浩不是本案的投资人，也不是经营受益人，更不是赔偿债务人，在种植蔬菜收购合同书上盖章是在乙方的下方，实际上是以蔬菜专业合作社的名义组织菜农与甲方合作种蔬菜。
被告巴东蔬菜合作社没有提交证据。
经庭审举证质证，被告巴东蔬菜合作社对原告李昌远提交的全部证据均无异议。庭审后被告和顺公司的法定代表人刘克权明确表示：“开庭笔录我看了没有异议。我认可田天浩提交的蔬菜种植清单和数据”。本院认为：原告李昌远提交的证据能证明原告与被告和顺公司之间已形成了种植蔬菜收购合同关系、原告李昌远已按照合同约定种植了蔬菜，被告和顺公司没有按约定全部收购蔬菜，给原告李昌远造成了实际损失以及欠付蔬菜款等事实，故本院对原告李昌远的证据均予以确认。
经审理查明：2015年3月7日，被告和顺公司与原告李昌远签订了《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》。合同第六条约定：“乙方应将合同种植面积的全部产品交售给甲方……”。第八条4项约定：“甲方无正当理由不收乙方产品，甲方必须每亩每季向乙方赔偿1500元”。该合同书上有被告和顺公司和被告巴东蔬菜合作社的印章和原告李昌远的签名。
合同签订后，原告李昌远按照合同约定种植了1.5亩蔬菜，蔬菜成熟后，被告和顺公司没有按照合同约定全部收购原告李昌远的蔬菜，造成原告李昌远1亩蔬菜腐烂的实际损失。2015年7月26日，被告和顺公司对原告李昌远的1亩未收购青菜按合同约定每亩赔偿1500.00元计算，共计1500.00元的损失予以确认，并写有收据1份，该收据上有石忠伟（和顺公司雇员）的签名，并注明“未付款”。此外，被告和顺公司尚欠原告李昌远蔬菜款843.00元未支付。该损失数额、欠款数额与田天浩核实提供的数据一致。
同时查明：被告和顺公司与原告李昌远签订的《西淌蔬菜基地蔬菜种植收购合同书》第七条约定：“为减少乙方种植风险，甲方委托巴东县西淌蔬菜专业合作社在第一季栽培前向乙方借款投资（领取化肥、农药、地膜折款）……”。
另查明：庭审中，被告巴东蔬菜合作社负责人田天浩证实“……石忠伟是公司雇员，第一次开会石慧（和顺公司合伙人）表态赔偿中不扣除肥料钱，第二次石忠伟、石慧和我均在场，也说不扣除肥料钱”。
本院认为：原告李昌远与被告和顺公司签订的蔬菜种植收购合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。
原告李昌远已按照合同约定履行了种植蔬菜义务，被告和顺公司未按约定全部收购原告已种植成熟的蔬菜构成违约，应按合同约定赔偿原告李昌远的损失。被告和顺公司对已收购蔬菜的欠款亦应支付。
关于被告和顺公司为原告垫付的农药、化肥及地膜款是否应扣除的问题，庭审中，被告和顺公司的受托人田天浩证实和顺公司的合伙人、雇员曾两次表示不扣除肥料钱，符合客观实际。
对被告巴东蔬菜合作社提出的其与被告和顺公司只是委托关系……，不是本案被告的意见。依据本案原、被告签订的蔬菜收购合同约定，被告巴东蔬菜合作社只是办理被告和顺公司委托的事务，故原告李昌远的蔬菜损失被告巴东蔬菜合作社不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告湖北和顺农业发展有限公司于本判决生效后10日
内赔偿原告李昌远种植蔬菜损失费1500.00元，支付欠款843.00元，合计2343.00元。
驳回原告李昌远对被告巴东县西埫蔬菜专业合作社的诉
讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告湖北和顺农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张祖茂
二〇一六年四月十五日
书记员 余 意
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初7808号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地山东省胶州市。
负责人：李丽，经理。
委托诉讼代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。
被告：孙良玉，男，汉族，住山东省胶州市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称“太平洋保险胶州支公司”）与被告孙良玉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李龙富、被告孙良玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告赔偿款121507元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，被告孙良玉驾驶鲁Ｂ×××××号车沿胶州市九赵路由北向南行驶时与原告承保的韩莫礼所有的鲁Ｂ×××××号车相撞，致车损，经交警认定被告孙良玉承担全部责任。事故发生后，韩莫礼将原告诉至胶州市人民法院，该院出具（2014）胶商初字第703号判决书，判决原告赔付韩莫礼保险赔偿金110987元，承担诉讼费2520元，原告支付二次鉴定费8000元。原告已经将该案款依法赔付，根据保险法等相关法律规定，原告已取得向被告追偿的权利。为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告孙良玉辩称，交通事故情况无异议，我没有能力赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的证据真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：2013年7月31日，韩莫礼为鲁Ｂ×××××号轿车在原告太平洋保险胶州支公司处投保了限额100万元的车辆损失险及相应不计免赔险，保险期间自2013年8月4日起至2014年8月3日止。2013年10月22日，被告孙良玉醉酒驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿胶州市九赵路由北向南行驶时，因观察不周，将停放在路边的案外人韩莫礼所有的鲁Ｂ×××××号轿车撞坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告孙良玉承担事故全部责任。
事故发生后，案外人韩莫礼将太平洋保险胶州支公司诉至本院，要求太平洋保险胶州支公司支付鲁Ｂ×××××号车辆损失137784.66元、鉴定费2400元。该案审理中，太平洋保险胶州支公司申请对车辆损失重新鉴定，经鉴定车辆损失为110189元，太平洋保险胶州支公司支付评估费8000元。后（2014）胶商初字第703号民事判决书判令：太平洋保险胶州支公司支付韩莫礼保险赔偿金110987元，并承担诉讼费2520元。
上述判决生效后，2014年8月14日、2014年8月15日，原告通过太平洋保险青岛分公司账户将上述案件中的保险赔偿款110987元、诉讼费2520元分别支付至本院，用以承担（2014）胶商初字第703号民事判决书中的赔偿责任。
另查，太平洋保险胶州支公司因未单独核算，无独立财务机构，案款均由太平洋保险青岛分公司支付至法院，太平洋保险青岛分公司同意由原告在本案中行使追偿权。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已经根据生效的（2014）胶商初字第703号民事判决书向被保险人韩莫礼履行了赔付义务，根据法律规定，原告取得了向侵权人陈良玉请求赔偿的代位求偿权。故对于原告主张的保险赔偿金110987元，本院予以支持。
对原告主张的诉讼费损失2520元，因原告承担诉讼费是其怠于赔偿被保险人的损失产生的不利诉讼后果，该诉讼费不属于保险公司追偿的范围，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的二次鉴定费8000元，因鉴定费支出属于保险人为履行保险合同、进行保险经营的合理支出，与第三者的侵权行为并无相当因果关系，故保险人不能代位求偿。因此，对原告主张的鉴定费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告孙良玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司赔偿款110987元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元（原告已预交），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司负担236元，由被告孙良玉负担2494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘伟伟
审 判 员 范少恒
人民陪审员 李小鹏
二〇一七年二月三日
书 记 员 王 鹏
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6803号
原告:沈阳德健物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：苏建宁，系该公司总经理。
委托代理人：王喜毓，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：李姣杨。
原告沈阳德健物业管理有限公司与被告李姣杨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦滇生独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳德健物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳德健物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 秦 滇 生
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈佳瑶 本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0191民初6803号原告:沈阳德健物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：苏建宁，系该公司总经理。委托代理人：王喜毓，系辽宁同方律师事务所律师。被告：李姣杨。原告沈阳德健物业管理有限公司与被告李姣杨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦滇生独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳德健物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳德健物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 秦         滇         生二〇一六年十二月二十日书记员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民一初字第00391号
原告张某。
被告李某甲。
原告张某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼。被告李某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告与被告通过媒人介绍认识，1988年农历10月3日按农村风俗举行了结婚仪式。××××年××月××日生一女孩取名李某乙，××××年××月××日生一男孩取名李某丙。婚前双方了解少，婚后经常为琐事争吵。被告在家好吃懒做，酗酒闹事，还对原告拳脚相加。2013年5月份原、被告分居至今。为了解除双方的痛苦，原告于2014年7月份起诉与被告离婚，法院判决不予离婚。经过6个月原、被告还是没有和好的可能。现原告起诉要求法院依法判决与被告离婚，并由被告承担诉讼费用。
被告李某甲未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后，于1988年举行了结婚仪式，开始共同生活。原、被告至今未办理结婚登记。××××年××月××日生一女孩取名李某乙，××××年××月××日生一男孩取名李某丙。2014年原告向本院起诉，要求离婚。本院作出（2014）赵民一初字第441号民事判决书，判决不准原、被告离婚。原告称2013年5月二人开始分居，被告在原告第一次起诉离婚的2014年9月4日庭审中称没有分居。原、被告之子李某丙目前正在上高中，在本院对其询问中，李某丙表示不希望原、被告离婚，也没有想过自己由谁抚养的问题。以上事实有审理笔录、本院（2014）赵民一初字第441号民事判决书、询问笔录等证实。
本院认为，原、被告1988年举行结婚仪式后开始共同生活，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定，本案应按事实婚姻处理。原、被告共同生活多年，建立了一定的夫妻感情。原告称2013年5月二人开始分居，未提交证据证实。综上，本院认定原、被告感情尚未破裂。另外，原、被告之子李某丙表示不希望原、被告离婚，为了李某丙的学习和成长，原、被告也以不离婚为宜。原、被告在家庭发生矛盾后，应互谅互让，多沟通交流，关心理解包容对方，并认真修正自己的不良习惯。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李英珍
二〇一五年八月十八日
书记员 王晓静
河北省博野县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀0637刑初81号
附带民事诉讼原告人庞某甲，于博野县，农民。系被害人刘某之夫、被害人庞世龙之父。
附带民事诉讼原告人庞某乙，于博野县，农民。系被害人刘某之母。
委托代理人刘海涛，河北律师事务所律师。
委托代理人贾丽娜，河北律师事务所律师。
被告人马恒，于安国市，农民，2016年2月23日因涉嫌交通肇事罪被博野县公安局刑事拘留，同年3月8日经博野县人民检察院批准被博野县公安局执行逮捕。
附带民事诉讼被告人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司（�下简称大地保险长治中心支公司）。
法定代表人秦军伟。
委托代理人张慧峰，山西律师事务所律师。
本院在审理附带民事诉讼原告人庞某甲、庞某乙与被告人马恒、附带民事诉讼被告人大地保险长治中心支公司附带民事赔偿一案中，附带民事诉讼原告人庞某甲、庞某乙于2016年8月29日向本院提出撤回对被告人马恒、附带民事诉讼被告人大地保险长治中心支公司起诉的申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人庞某甲、庞某乙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人庞某甲、庞某乙撤回对被告人马恒、附带民事诉讼被告�大地保险长治中心支公司的起诉。
审 判 长 李 莉
审 判 员 李颖辉
人民陪审员 朱 荣
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李明华
河北省博野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0637刑初81号
公诉机关河北省博野县人民检察院。
被告人马恒，于河北省安国市。2016年2月23日因涉嫌犯交通肇事罪被博野县公安局刑事拘留，2016年3月8日被逮捕。
河北省博野县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）54号起诉书指控被告人马恒犯交通肇事罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省博野县人民检察院指派检察员许贺民出庭支持公诉，被告人马恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月19日20时20分许，被告人马恒酒后驾驶晋D×××××号小型轿车沿河龙线由东向西行驶至博野县××村路段，撞同向前方骑自行车行驶的被害人庞某，造成被害人庞某、刘某（自行车乘车人）经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人马恒驾车逃逸。经博野县公安交通警察大队认定，马恒负此事故的全部责任，庞某、刘某无事故责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片、证人马某乙、孙赛龙、李记昌等的证言、博野县公安局刑事科学技术室出具的交通事故车辆痕迹检验意见书、道路交通事故认定书和博野县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马恒酒后驾驶机动车上路行驶，观察情况不够，采取措施不当，发生交通事故，致二人经抢救无效死亡，并负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马恒发生交通事故后逃逸，并造成二人死亡的后果，属情节恶劣。被告人马恒当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关关于判处被告人马恒5-6年有期徒刑的量刑建议，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马恒犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月23日起至2021年10月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 莉
审 判 员 李颖辉
人民陪审员 朱 荣
二〇一六年九月六日
书 记 员 李明华
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0281刑初677号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人邓某。2010年12月3日因犯盗窃罪被山东省胶州市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元，2012年9月14日被山东省青岛市中级人民法院裁定假释，假释考验期限至2013年12月25日止；2017年3月9日因吸毒被胶州市公安局处以行政拘留十日并处罚款二千元。2016年9月21日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2016年9月28日被监视居住，2017年3月14日被刑事拘留，2017年3月29日被逮捕。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉〔2017〕640号起诉书指控被告人邓某犯贩卖毒品罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员孙东明、林欣出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，1、2014年8月前后的一天，被告人邓某在胶州市某路某眼科医院西侧的路边以200元钱的价格贩卖给高某甲基苯丙胺（冰毒）0.2克。
2、2017年2月份的一天，被告人邓某在胶州市某小区附近从刘某处购买了1克甲基苯丙胺（冰毒）。
3、2017年2月份的一天，被告人邓某在胶州市某小区内从刘某处购买了1克甲基苯丙胺（冰毒）。
4、2017年2月份的一天，被告人邓某在胶州市某小区内从刘某处购买了1克甲基苯丙胺（冰毒）。
5、2017年2月份的一天，被告人邓某在胶州市某小区内从刘某处以8400元的价格购买了25克甲基苯丙胺（冰毒）。
为证实上述指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、抓获经过、案件来源、户籍证明、刑事判决书、辨认笔录、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人邓某贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人邓某系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。公诉机关未发表具体量刑意见。
被告人邓某自愿认罪，对公诉机关的指控的事实无异议，对第二笔至五笔公诉机关指控的贩卖毒品的罪名有异议，请求从轻处罚。
经审理查明，1、2014年8月前后的一天，被告人邓某在山东省胶州市某路某眼科医院西侧路段的马路东边，以人民币200元钱的价格贩卖给高某约0.2克甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2017年2月份的一天，被告人邓某在山东省胶州市某小区西边的小竹林里，以人民币600元的价格从刘某处购买了约1克甲基苯丙胺。
3、2017年2月份的一天，被告人邓某在山东省胶州市某小区5号楼楼下，以人民币500元的价格从刘某处购买了约1克甲基苯丙胺。
4、2017年2月份的一天，被告人邓某在山东省胶州市某小区5号楼楼下，以人民币400元的价格从刘某处购买了约1克甲基苯丙胺。
5、2017年2月份的一天，被告人邓某在山东省胶州市某小区，以人民币8400元的价格从刘某处购买了约25克甲基苯丙胺。
综上，被告人邓某共贩卖毒品5次28.2克。
另查明，公安机关在侦办案件过程中，发现被告人邓某有向他人贩卖毒品的重大嫌疑，2016年9月21日公安机关在山东省胶州市某小区将被告人邓某抓获，该到案后主动交代了公安机关尚不掌握的第一笔贩卖毒品的犯罪事实。2017年3月9日，被告人邓某因涉嫌吸食毒品接受公安机关询问时主动交代了公安机关尚不掌握的第二笔、第四笔其从刘某处购买甲基苯丙胺的犯罪事实。
又查明，2016年9月21日被告人邓某因本案被刑事拘留，2016年9月28日被监视居住，先期被羁押8日。
2010年12月3日被告人邓某因犯盗窃罪被山东省胶州市人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一万元，2012年9月14日被山东省青岛市中级人民法院裁定假释，假释考验期限至2013年12月25日止。被告人实施的5笔入户盗窃中，第2至5笔盗窃为其成年后实施的，4笔盗窃物品价值共计人民币15038元，4笔盗窃可判处有期徒刑以上刑罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的受案登记表、案件来源、抓获经过、发破案经过、被告人供述、2017年3月9日询问邓某的笔录及2017年3月12日询问刘某的笔录、证人证言、辨认笔录及照片、提某、现场检测报告书、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、常住人口基本信息、拘留证、电话查询记录、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、情况说明、被告人邓某手机微信转账记录照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人关于对公诉机关指控的第二笔至五笔其构成贩卖毒品罪的罪名的异议，经查，被告人邓某系有吸毒情节的贩毒人员，应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，该辩解不成立，本院不予采纳。被告人邓某在有期徒刑执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，且不得假释。被告人邓某系有吸毒情节的贩毒人员，应当按照其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，本院在量刑时对其吸食毒品的情节酌情予以考虑。被告人邓某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邓某因本案已被羁押8日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第八十一条第二款之规定，判决如下：
被告人邓某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元，不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2024年3月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉涛
审 判 员 李松光
人民陪审员 徐香宝
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐 飞
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑终字第57号
原公诉机关厦门市同安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，男，1991年8月23日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民法院审理厦门市同安区人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月27日作出（2014）同刑初字第19号刑事判决，以被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人刘某不服，提起上诉。本院审理期间，上诉人刘某表示服判并申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
厦门市同安区人民法院（2014）同刑初字第19号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄学忠
代理审判员 张 海
代理审判员 罗仁清
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈雁哲
附：本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1760号
原告：郭春前，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：覃红，女，1975年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：李佳源，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院受理的原告郭春前诉被告覃红、李佳源民间借贷纠纷一案，原告郭春前于2018年2月28日申请撤回起诉。
本院认为，原告郭春前申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭春前撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1975元，由原告郭春前负担。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 孙 莎
书 记 员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初1760号原告：郭春前，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：覃红，女，1975年1月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：李佳源，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院受理的原告郭春前诉被告覃红、李佳源民间借贷纠纷一案，原告郭春前于2018年2月28日申请撤回起诉。本院认为，原告郭春前申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭春前撤回起诉。本案案件受理费减半收取1975元，由原告郭春前负担。审 判 长  钟其炳人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一八年二月二十八日法官 助理  孙 莎书 记 员  范书荟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执1415号
申请执行人马修亭，男，1934年6月9日出生，回族，住临邑县。
申请执行人于彦英，女，1936年12月24日出生，回族，住址同上。
被执行人马衍贵，男，1957年8月9日出生，汉族，住临邑县。
被执行人王世荣，女，1956年10月3日出生，汉族，住址同上。
本院在执行马修亭、于彦英与马衍贵、王世荣民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1424民初2376号民事判决书，责令被执行人马彦贵、王世荣履行生效法律文书确定的义务：1、本金225000元及利息；2、执行费3275元；3、案件受理费4675元，但被执行人至今未履行义务。本院于2017年2月10日向被执行人马衍贵、王世荣邮寄送达了执行通知书、财产报告令、失信决定书、限制高消费令，被执行人王世荣在2017年2月12日签收。因被执行人马衍贵、王世荣拒不申报财产，2017年6月21日对其做出各罚款5000元的处罚决定（待执行）。经本院在全国法院网络执行查控系统查询，被执行人马衍贵、王世荣无银行存款，无车辆，无其他可供执行的财产。经本院在被执行人住所地调查，被执行人马彦贵现下落不明，马衍贵、王世荣也无其他可供执行的财产。经征询申请执行人的意见，王世荣也未能提供出被执行人有可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内递交异议申请书，向本院提出书面异议。
审判长 张 伟
审判员 黄立欣
审判员 王富元
二〇一七年八月九日
书记员 范利民
山东省临邑县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1424执1415号申请执行人马修亭，男，1934年6月9日出生，回族，住临邑县。申请执行人于彦英，女，1936年12月24日出生，回族，住址同上。被执行人马衍贵，男，1957年8月9日出生，汉族，住临邑县。被执行人王世荣，女，1956年10月3日出生，汉族，住址同上。本院在执行马修亭、于彦英与马衍贵、王世荣民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1424民初2376号民事判决书，责令被执行人马彦贵、王世荣履行生效法律文书确定的义务：1、本金225000元及利息；2、执行费3275元；3、案件受理费4675元，但被执行人至今未履行义务。本院于2017年2月10日向被执行人马衍贵、王世荣邮寄送达了执行通知书、财产报告令、失信决定书、限制高消费令，被执行人王世荣在2017年2月12日签收。因被执行人马衍贵、王世荣拒不申报财产，2017年6月21日对其做出各罚款5000元的处罚决定（待执行）。经本院在全国法院网络执行查控系统查询，被执行人马衍贵、王世荣无银行存款，无车辆，无其他可供执行的财产。经本院在被执行人住所地调查，被执行人马彦贵现下落不明，马衍贵、王世荣也无其他可供执行的财产。经征询申请执行人的意见，王世荣也未能提供出被执行人有可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内递交异议申请书，向本院提出书面异议。审判长 张 伟审判员 黄立欣审判员 王富元二〇一七年八月九日书记员 范利民
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0523号
原告朱建东。
被告杜卫峰。
被告曹小丽。
原告朱建东与被告杜卫峰、曹小丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告朱建东到庭参加诉讼，被告杜卫峰经本院公告送达传票等，被告曹小丽经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告朱建东诉称：2014年6月14日，被告杜卫峰向原告借款人民币2万元整，出具借条一份，约定于2014年7月13日归还，现被告逾期后至今未归还。因二被告系夫妻，故要求被告曹小丽承担连带偿还责任。故原告起诉至法院请求判令：被告向原告返还借款2万元及借款逾期之日止还款日期的利息（银行同期利息6倍）；诉讼费由被告承担。
被告杜卫峰、曹小丽未作答辩。
经审理查明：2014年6月14日，朱建东与杜卫峰经朋友介绍相识，杜卫峰向朱建东借款2万元并出具借条一份，内容为：今借到朱建东人民币贰万元整（20000），于2014年7月13日前归还。
另查明：杜卫峰、曹小丽系夫妻，上述借款发生在二者夫妻关系存续期间。
以上事实，有借条、婚姻登记资料以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜卫峰向原告朱建东借款，有出具的借条等为凭，被告理应按约归还借款，故原告主张其归还借款的请求成立，应依法予以保护。因债务发生在两被告夫妻关系存续期间，曹小丽也应对上述债务承担共同归还责任。因被告届时未按时偿还借款，原告要求被告自借款逾期之日起至实际履行之日支付利息损失，应当予以支持，但其要求按照人民银行同期同档贷款利率的6倍计算缺乏依据，应按照人民银行同期同档贷款基准利率计算予以支持。两被告经本院传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜卫峰、曹小丽应共同归还原告朱建东借款2万元及利息（自2014年7月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告朱建东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费600元，合计900元，由被告杜卫峰、曹小丽负担。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 曹建忠
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一五年一月五日
书 记 员 孙伟春
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第920号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地：湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，系该社理事长。
委托代理人文磊，男，1974年6月14日出生，汉族，湘乡市人，湘乡市农村信用合作联社金薮信用社主任，住湘乡市。
被告沈达三，男，1966年12月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
案由：金融借款合同纠纷。
原告湘乡市农村信用合作联社与被告沈达三金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王湘飞独任审理。书记员黄静担任记录。本案在审理过程中，原告湘乡市农村信用合作联社以被告外出找不到人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤诉。
本案受理费586元，减半收取293元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
本裁定书送达后，立即生效。
审判员 王湘飞
二〇一四年三月十三日
书记员 黄 静
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2580号
原告：宋西安。
被告：李志林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
原告宋西安为与被告李志林、中国人民财产保险股份有限公
司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）机动车交通事故责
任纠纷一案，原告于2013年10月12日诉至本院，本院受理后，依
法由审判员韩小飞独任审理，于2013年10月28日公开开庭进行了
审理。原告宋西安、被告李志林到庭参加诉讼，被告人保金华分
公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺
席审理终结。
原告宋西安诉称：2013年9月20日23时50分，李志林驾驶浙g
×××××号小车于市区人民东路1号倒车时碰撞原告停在车位上
的浙g×××××小车，造成原告车辆损坏。交警部门认定被告负
事故全部责任，原告无责任。现原告请求：一、判令两被告赔偿
原告车辆修理费10050元、误工费2400元，共计12450元；二、由
被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原
告诉讼主体资格；2.事故责任认定书1份，证明事故发生经过及责
任认定；3.车辆维修发票及定损单各1份，证明原告维修车辆所付
费用。
被告李志林辩称：事故发生属实，原告合理损失愿意依法赔
偿。原告主张的误工费不合理。我曾经要求原告提供修理费发票，我愿意把车辆损坏的修理费先支付给原告，但原告不肯提供给
我，也从来没有联系我。
被告人保金华分公司书面答辩称：一、浙g×××××号车在
我公司投保交强险、商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔
险，事故发生在保险期限内；二、原告车损系我公司定损，定损
金额为10050元，对于该数额认可；三、原告误工费没有法律依据
，因为本次事故系无人伤万元以下的简易事故，现场出具事故认
定书，且在事故认定书中也未记载原告有人身损伤，故对该项请
求不予认可；四、诉讼费不应当由我公司承担。
两被告均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，两被告均表示无异议，经审核，本院确
认其证明力。
根据上述确认有证明力的证据及到庭双方当事人的陈述，本
院确认事故发生属实，原告车损为10050元，交警部门认定李志林
负事故全部责任。
本院认为：李志林驾驶机动车发生交通事故致原告车辆受损
，交警部门对本起事故所作的责任认定准确，本院予以采纳。承
保肇事机动车交强险的人保金华分公司应在交强险限额内先行赔
偿原告的合理损失。原告损失超过交强险限额部分，人保金华分
公司应在商业第三者责任险保险限额内予以理赔。原告诉请中关
于车损部分，本院予以支持，其关于误工费的请求，因未提供相
应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任
法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定
，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在
交强险限额内赔偿原告宋西安10050元。
二、驳回原告宋西安的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债
务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告李志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二〇一三年十月二十八日
代书记员 褚海燕
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2580号
原告：宋西安。
被告：李志林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
原告宋西安为与被告李志林、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年10月12日诉至本院，本院受理后，依法由审判员韩小飞独任审理，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋西安、被告李志林到庭参加诉讼，被告人保金华分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告宋西安诉称：2013年9月20日23时50分，李志林驾驶浙G×××××号小车于市区人民东路1号倒车时碰撞原告停在车位上的浙G×××××小车，造成原告车辆损坏。交警部门认定被告负事故全部责任，原告无责任。现原告请求：一、判令两被告赔偿原告车辆修理费10050元、误工费2400元，共计12450元；二、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.事故责任认定书1份，证明事故发生经过及责任认定；3.车辆维修发票及定损单各1份，证明原告维修车辆所付费用。
被告李志林辩称：事故发生属实，原告合理损失愿意依法赔偿。原告主张的误工费不合理。我曾经要求原告提供修理费发票，我愿意把车辆损坏的修理费先支付给原告，但原告不肯提供给我，也从来没有联系我。
被告人保金华分公司书面答辩称：一、浙G×××××号车在我公司投保交强险、商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内；二、原告车损系我公司定损，定损金额为10050元，对于该数额认可；三、原告误工费没有法律依据，因为本次事故系无人伤万元以下的简易事故，现场出具事故认定书，且在事故认定书中也未记载原告有人身损伤，故对该项请求不予认可；四、诉讼费不应当由我公司承担。
两被告均未向本院提供证据。
对原告提供的证据，两被告均表示无异议，经审核，本院确认其证明力。
根据上述确认有证明力的证据及到庭双方当事人的陈述，本院确认事故发生属实，原告车损为10050元，交警部门认定李志林负事故全部责任。
本院认为：李志林驾驶机动车发生交通事故致原告车辆受损，交警部门对本起事故所作的责任认定准确，本院予以采纳。承保肇事机动车交强险的人保金华分公司应在交强险限额内先行赔偿原告的合理损失。原告损失超过交强险限额部分，人保金华分公司应在商业第三者责任险保险限额内予以理赔。原告诉请中关于车损部分，本院予以支持，其关于误工费的请求，因未提供相应依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险限额内赔偿原告宋西安10050元。
二、驳回原告宋西安的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告李志林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二〇一三年十月二十八日
代书记员 褚海燕
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内后民初字第229号
原告吕麦连，女，汉族，1953年4月16日生，退休干部。
委托代理人宗和平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被告刘志亮，男，1973年2月9日生，汉族，农民。
原告吕麦连诉被告刘志亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王慧娟独任审判，公开开庭进行了审理，原告吕麦连之委托代理人宗和平、被告刘志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕麦连诉称，被告在养鸡期间，使用原告的鸡饲料未付款，有被告出具的欠条为证，合款45056元。经原告多次要求被告付款，未果。故诉请依法判令被告立即给付原告现金45056元，诉讼费由被告负担。
被告刘志亮辩称，我不欠原告钱，因为我们算账时原告还欠我4200多元。
经审理查明，被告于2012年8月至9月期间四次共从原告处拉走531型号鸡饲料25袋，132型号鸡饲料315袋。上述型号鸡饲料同期市场单价为531型号饲料134元／袋、132型号饲料132.4元／袋，共合款45056元。上述款项经原告方催要，被告未予给付。庭审中关于被告辩称双方算账时原告还欠其4200多元的意见，未提供相关证据。
上述事实，有原告提供的欠条、价格证明，经当庭质证、认证，结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告之间虽没有订立书面的买卖合同，但双方已按买卖合同实际履行。根据法律规定，原告已将饲料交付给被告，已履行其交付标的物的义务，被告即应履行其支付货款的义务，但其并未支付货款，已构成违约，应承担支付货款的违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告所写欠条上只有货物的型号及数量，但无单价，故其货款应按当时的市场价格予以计算。关于被告辩称的双方算账时原告还欠其4200多元的意见，因其未提供相关证据，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘志亮于本判决书生效之日起十日内支付原告吕麦连鸡饲料款人民币45056元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告刘志亮负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 王慧娟
二〇一三年十二月五日
书 记 员 吕柯亮
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执2690号
申请执行人于鲁宁，男，1956年10月24日生，汉族。
被执行人魏锡耀，男，1950年8月16日生，汉族。
被执行人鞠桂芳，女，1954年8月26日生，汉族。
申请执行人于鲁宁与被执行人魏锡耀、鞠桂芳合同纠纷一案，本院作出的（2015）秦民初字第905号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年7月22日立案执行。依据生效民事判决书，被执行人魏锡耀、鞠桂芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人于鲁宁支付496043.42元并支付利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，依法冻结了被执行人魏锡耀名下银行存款，其余并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执行人已提交终结执行申请书并确认本院的财产调查情况，等具备执行条件时再恢复执行。
上述事实有查控信息反馈表、执行笔录等予以证实。
本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）秦民初字第905号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 夏 婕
执行员 吴良根
执行员 卢德建
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邓 捷
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执2690号申请执行人于鲁宁，男，1956年10月24日生，汉族。被执行人魏锡耀，男，1950年8月16日生，汉族。被执行人鞠桂芳，女，1954年8月26日生，汉族。申请执行人于鲁宁与被执行人魏锡耀、鞠桂芳合同纠纷一案，本院作出的（2015）秦民初字第905号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年7月22日立案执行。依据生效民事判决书，被执行人魏锡耀、鞠桂芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人于鲁宁支付496043.42元并支付利息。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，依法冻结了被执行人魏锡耀名下银行存款，其余并未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他财产线索，否则视为认可本院的财产调查结果；现申请执行人已提交终结执行申请书并确认本院的财产调查情况，等具备执行条件时再恢复执行。上述事实有查控信息反馈表、执行笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）秦民初字第905号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行长 夏 婕执行员 吴良根执行员 卢德建二〇一六年十一月二十二日书记员 邓 捷
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢江刑初字第165号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人张某，农民。2013年9月30日，因本案被取保候审。现在家。
江山市人民检察院以江检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派检察员柴豫红、书记员丁建全出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2013年8月26日晚，被告人张某驾驶闽H×××××号重型厢式货车，搭乘涂某、张某某从浙江省衢州市由北往南向福建省浦城方向行驶。20时20分许，当行驶至山深线1838KM＋200M（205国道江山市廿八都镇小岗岭路段）时，因操作不当导致车辆撞击山体后右侧翻，造成涂某死亡、被告人张某和张某某受伤以及道路交通设施受损的道路交通事故。被告人张某负该事故的全部责任。
公诉机关认为被告人张某的行为已构成交通肇事罪，特提起公诉，请依法判处。
被告人张某辩称：被指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2013年8月26日晚，被告人张某驾驶闽H×××××号重型厢式货车，搭乘涂某、张某某从浙江省衢州市由北往南向福建省浦城方向行驶。20时20分许，当行驶至山深线1838KM＋200M（205国道江山市廿八都镇小岗岭路段）时，因操作不当导致车辆撞击山体后右侧翻，造成涂某死亡、被告人张某和张某某受伤以及道路交通设施受损的道路交通事故。被告人张某负该事故的全部责任。
上述事实，被告人张某无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍信息、机动车信息查询结果、身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、交强险保单复印件、接警单、酒精测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、尸体检验报告、司法鉴定书、事故认定书、证人徐某、涂某某、张某某、饶某的证言、被告人张某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某驾驶车辆时违反交通运输管理法规，以致发生一人死亡、二人受伤以及道路交通设施受损的道路交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张某能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。现被害方对被告人张某的行为表示谅解。综合被告人张某的犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周中才
人民陪审员 周开才
人民陪审员 王建国
二〇一四年五月十九日
书 记 员 单诗雯
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10033号
上诉人（原审被告）：朱根强，男，1959年2月25日出生，汉族，无业，住本市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万荣久，女，1960年2月12日出生，汉族，南京传感器厂退休职工，住本市秦淮区。
上诉人朱根强因与被上诉人万荣久房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱根强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）被上诉人现已分配经济适用房，故被上诉人不再享有诉争房屋的使用权；（二）诉争房屋系南京市公安局分配给上诉人的公房，上诉人享有诉争房屋的使用权；（三）一审错误认定上诉人与被上诉人间为租赁关系。
被上诉人万荣久辩称：因其家庭人均住房面积不足15平方，经申请，2016年5月才分配到廉租房。该房屋性质为廉租房而非上诉人所称的经济适用房。诉争房屋原是以11000元的价格出租给上诉人居住，后上诉人不肯继续支付房租，其才提起本案诉讼。
万荣久一审请求：朱根强搬出秣陵路21号房屋(北边第二间平房)。
一审法院认定事实：
朱根强、万荣久原系夫妻。诉争房屋（使用面积17.1平方米）系朱根强承租的公有住房。1989年12月12日，经法院调解，双方达成自愿离婚的调解协议，并约定诉争房屋一间平房、一间厨房由万荣久使用。离婚后，诉争房屋先由万荣久居住，后万荣久于1991年搬出，1994年万荣久、朱根强共同居住，1996年双方发生矛盾，万荣久搬出诉争房屋，朱根强将房屋出租。2005年，万荣久起诉朱根强及女儿朱前前，要求迁让房屋。2006年2月21日，经法院调解，三方达成调解意见：诉争房屋由万荣久与朱前前共同居住使用，朱前前使用该房屋大房间南端4平方米面积，住至其结婚时搬出，房屋其余面积由原告使用；如遇该房屋拆迁，拆迁款由万荣久、朱根强、朱前前各分得三分之一……此后诉争房屋一直由万荣久使用，并在2012年出租。2015年朱根强强行居住诉争房屋。2015年7月27日，朱根强给付万荣久11000元，朱根强在万荣久书写的《收条》下方签字确认，《收条》载明：“今收到朱根祥租秣陵路21号万荣久房子，收现款壹万壹仟元整。期限壹年。”同日，万荣久退还原承租人租金10800元。因朱根强拒不还房，万荣久诉至法院。
一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，诉争房屋虽系朱根强承租的公有住房，但在双方调解离婚时，双方约定由万荣久居住使用，万荣久、朱根强及朱前前于2005年达成的调解协议中也约定房屋由万荣久与朱前前居住使用，故万荣久系诉争房屋的合法使用权人，对朱根强关于其为房屋的承租人、有合法使用权的辩称意见，一审法院不予采纳。2015年，朱根强给付万荣久11000元，并签字确认《收条》内容，根据《收条》载明的内容，可以认定双方自2015年7月27日形成房屋租赁合同关系，租赁期限为一年，租金11000元。现上述租赁期限已经届满，万荣久要求朱根强搬出诉争房屋的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。朱根强关于给付的钱款性质为补偿款、非租金的辩称意见，一审法院认为，朱根强在《收条》下方签字，视为认可该收条内容，而朱根强辩称11000元为补偿款并无其他证据证实，故一审法院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：
朱根强于本判决生效之日起十五日内搬出本市秦淮区秣陵路21号房屋（北边第二间平房）并将房屋交还万荣久。
案件受理费80元，减半收取为40元，由朱根强负担。
本院二审期间，双方对一审判决查明的事实均无异议，但上诉人认为一审判决中漏查了被上诉人分得廉租房这一事实。
本院认为：
根据（2005）白民一初字第1565号民事调解书，可以认定被上诉人万荣久系诉争房屋的合法使用权人。同时根据万荣久、朱根强签名的《收条》可以认定自2015年7月27日起，万荣久将诉争房屋租赁给朱根强居住，租赁期限为一年。现朱根强主张其系诉争房屋的合法使用权人及其与万荣久间非租赁关系，缺乏相应的证据予以证明，故本院对此不予采信。
租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现朱根强就诉争房屋的租赁期间已满，其也未继续支付租金，依法应将诉争房屋返还万荣久。
至于朱根强上诉所称万荣久现已另分得廉租房，已不再是诉争房屋使用权人的上诉理由。本院认为，在（2005）白民一初字第1565号民事调解书中万荣久、朱根强及朱前前并未约定万荣久另取得房产后，即不得继续居住使用诉争房产，故本院对此上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人朱根强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱根强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一七年一月十日
书记员 付 迪
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执1433号
申请人吴建波，男，1970年7月22日，蒙古族，居民，现住赤峰市松山区。
被执行人赵景艳，女，1969年7月2日出生，汉族，工人，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2016）内0426民初1911号民事判决书（案由合同、无因管理、不当得利纠纷一案），已经向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人赵景艳有蒙Dxxx**号车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
将被执行人赵景艳所有的蒙Dxxx**号车辆予以查封，查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
二〇一六年八月四日
书记员 武海洋
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
协助执行通知书
翁牛特旗车辆管理所：
吴建波申请执行赵景艳民间借贷纠纷一案，翁牛特旗人民法院作出的（2016）内0426执1433号执行裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十五条的规定，请协助执行如下事项：
将被执行人赵景艳所有的蒙Dxxx**号车辆予以查封，查封期限为两年。
附：（2016）内0426执1433号执行裁定书一份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定：人民法院对有协助义务而拒绝协助的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。
执行员：安勇
办公电话：633****
二0一六年八月四日
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执1433号之二
申请人吴建波，男，1970年7月22日，蒙古族，居民，现住赤峰市松山区。
被执行人赵景艳，女，1969年7月2日出生，汉族，工人，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2016）内0426民初1911号民事判决书（案由合同、无因管理、不当得利纠纷一案），已经向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下
一、将被执行人赵景艳在中国工商银行翁牛特旗支行存款帐户（账号为xxxxx）中的存款yy元扣划，并划拨至翁牛特旗人民法院账户（账号为zzzzz）。
二、解除执行人赵景艳在中国工商银行翁牛特旗支行存款帐户（账号为xxxxx）的冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 安 勇
二〇一六年十一月一日
书记员 武海洋
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0426执1433号之一
申请人吴建波，男，1970年7月22日，蒙古族，居民，现住赤峰市松山区。
被执行人赵景艳，女，1969年7月2日出生，汉族，工人，现住翁牛特旗。
本院于2016年8月4日作出（2016）内0426执1433号民事裁定书（案由合同、无因管理、不当得利纠纷一案），查封了被执行人赵景艳所有的蒙Dxxx**号车辆。现因被执行人申请执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对被执行人赵景艳所有的蒙Dxxx**号车辆的查封。
本裁定送达�即发生法律效力。
审判员 安 勇
二〇一六年十一月一日
书记员 武海洋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑01行初32号
原告王明君，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王鑫芳，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人肖彬，区长。
委托代理人李喆。
委托代理人于跃。
被告哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人万恩国，主任。
委托代理人郭丽萍。
委托代理人吴立峰。
原告王明君诉被告哈尔滨市道里区人民政府、哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
王明君诉称，其房屋位于朝鲜屯地段棚户区改造区域内，其与哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称道里棚改办）签订了拆迁补偿协议。但其认为拆迁应执行“拆一还一”政策，道里棚改办收取产权调换购房款无法律依据，收取土地出让金亦无法律依据，临迁补助费标准错误导致少补偿其临迁补助费。请求法院判令哈尔滨市道里区人民政府（以下简称道里区政府）、道里棚改办返还收取的20万元产权调换购房款及利息129,115元，违约金按30%计算为6万元；判令道里区政府、道里棚改办返还土地出让金16,943.136元；判令道里区政府、道里棚改办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿临迁补助费24万元；道里区政府、道里棚改办承担诉讼费用及因本案发生的实际费用。
本院认为,王明君与道里棚改办签订的拆迁补偿协议是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王明君的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告王明君。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王允杰
代理审判员 赵 扬
代理审判员 于志远
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 爽
徐畅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑01行初32号原告王明君，住哈尔滨市道里区。委托代理人王鑫芳，住哈尔滨市道里区。被告哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人肖彬，区长。委托代理人李喆。委托代理人于跃。被告哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室，住所地哈尔滨市道里区。法定代表人万恩国，主任。委托代理人郭丽萍。委托代理人吴立峰。原告王明君诉被告哈尔滨市道里区人民政府、哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室拆迁补偿协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。王明君诉称，其房屋位于朝鲜屯地段棚户区改造区域内，其与哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称道里棚改办）签订了拆迁补偿协议。但其认为拆迁应执行“拆一还一”政策，道里棚改办收取产权调换购房款无法律依据，收取土地出让金亦无法律依据，临迁补助费标准错误导致少补偿其临迁补助费。请求法院判令哈尔滨市道里区人民政府（以下简称道里区政府）、道里棚改办返还收取的20万元产权调换购房款及利息129,115元，违约金按30%计算为6万元；判令道里区政府、道里棚改办返还土地出让金16,943.136元；判令道里区政府、道里棚改办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿临迁补助费24万元；道里区政府、道里棚改办承担诉讼费用及因本案发生的实际费用。本院认为,王明君与道里棚改办签订的拆迁补偿协议是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王明君的起诉。案件受理费50.00元，退还原告王明君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  王允杰代理审判员  赵 扬代理审判员  于志远二〇一六年八月十二日书 记 员  王 爽徐畅
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126财保74号
申请人：李精军，男，1993年1月12日生，汉族，住灵寿县。
委托代理人:雷文魁，河北ＸＸ律师事务所律师。
被申请人：陈明辉，男，1971年11月19日生，汉族，住山东省庆云县城区。
申请人李精军于2017年6月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈明辉存款100000元或者查封其相当价值的其它财产。申请人李精军提供中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。
本院经审查认为，申请人李精军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈明辉存款100000元或者查封、扣押其相当于该价值的财产。
本裁定立即开始执行。
案件受理费1020元，由申请人李精军负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀竹
二〇一七年六月二十九日
书记员 崔娅娅
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0195号
原告沈金明。
委托代理人周海林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。
被告吕国风。
原告沈金明与被告吕国风民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序独任审理，后因案情复杂，本案于2014年5月15日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员吴一非担任审判长、代理审判员唐韧主审、人民陪审员李丽芳参加评议。本院于2014年3月4日、2014年6月6日、2014年6月30日三次公开开庭进行了审理。原告沈金明的委托代理人周海林、被告吕国风三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金明诉称：2011年2月24日，被告向原告借款16000元，被告承诺于2011年底归还。现还款期限已过，经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款16000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕国风辩称：1、结欠16000元是事实，但这不是借款，是被告向原告购买机器设备欠的货款，当时原、被告双方约定，机器设备的保修期为一年，该16000元待保修期满后再支付给原告，这样是为了防止原告不给被告保修机器设备；2、被告向原告购买的机器设备存在质量问题，被告在使用过程中一直在修理，而原告在保修期间未能给被告的机器设备保修，故被告现认为该16000元就当是原告补偿给被告修理机器设备的费用。
经审理查明：2011年2月24日，被告向原告出具借条1份，载明：“今有吕国风借到沈金明人民币壹万陆仟元整”，借款期限为2011年2月24日至年前。被告吕国风在借款人签字处签字确认。后该款经原告催讨被告仍未归还，原告遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的借条原件1份及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告沈金明与被告吕国风之间的借贷关系系双方真实意思表示，借贷合同内容未违反相关法律规定，依法成立并生效。庭审中，被告抗辩称本案所涉借款是被告向原告购买机器设备所欠的货款，而非借款；原告虽认可是货款，但认为该贷款已转为借款。本院认为，原告将货款作为借款已经交付给被告，被告在出具借条予以确认后，理应按其承诺的归还期限归还借款，久拖不还，显属欠理，故引起本案纠纷的责任在被告，对原告要求被告归还16000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于被告所提出的其他抗辩主张，因被告未能充分举证，且原告予以质证，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告吕国风于本判决生效之日起十日内归还原告沈金明借款16000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706×××1793）。
如被告吕国风未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告吕国风负担。被告负担之数原告已预交，本院不再退回，由被告吕国风于本判决生效之日起十日内直接给付原告沈金明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 吴一非
代理审判员 唐 韧
人民陪审员 李丽芳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李 萍
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京０1０2民初362号
原告杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。
法定代表人商建农，会长。
委托代理人李光耀，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人刘宝峰，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京程博茗品商贸中心。
被告北京绿世缘食品开发有限公司。
本院受理原告杭州市西湖区龙井茶产业协会诉被告北京程博茗品商贸中心、被告北京绿世缘食品开发有限公司侵害商标权纠纷一案，在案件审理过程中，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回对被告北京程博茗品商贸中心、被告北京绿世缘食品开发有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担（已交纳）。
审判员 崔宇航
二〇一六年二月一日
书记员 赵克南
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第1451号
（
原告陈一江，男，生于1963年1月，汉族。
委托代理人（特别授权）孙涛，四川天倚律师事务所律师。
被告黎名丹，女，生于1987年8月，汉族。
原告陈一江与被告黎名丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员雷燕玲独任审理，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告陈一江的委托代理人孙涛到庭参加了诉讼，被告黎名丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处借款10万元，借期3个月，约定月利息5000元，但到期后却一直不还。现原告起诉要求被告偿还借款10万元及从2013年11月22日起按月息3分计算至付清为止的利息并承担本案诉讼费、保全费。
被告黎名丹无答辩。
审理查明：2013年11月22日被告黎名丹向原告陈一江借款10万元并出具借条，内容为：“依据2013年11月22日签定的江鑫借字（2013）第号《借款合同》，借款人黎名丹于今日收到放款人陈一江方交付合同约定的借款100000元，大写壹拾万整，借款期限叁个月，从2013年11月22日起至2014年2月21日止。利率借利息支付借款合同约定执行。特立此据借款人：黎名丹2013年11月22日”。但期满后被告拖延并拒付借款本息。现原告起诉来院要求被告立即还清借款10万元及从2013年11月22日起按月息3分计算至付清为止的利息并承担本案诉讼费、保全费。
上述事实，有原告的陈述，有被告黎名丹出具的《借条》等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受国家法律的保护。原告要求被告归还借款，有被告黎名丹出据的《借条》为据，证据充分，理由正当合法，本院予以支持。被告未在双方约定的3个月期限内偿还借款，应承担本案的全部责任。原被告在借据上对利息约定不明，视为不支付利息。但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告要求借款本金10万元从2013年11月22日起按月息3分计算利息于法无据，本院不予支持，但被告应从2014年2月22日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告黎名丹在本判决生效后十日内偿还原告陈一江借款10万元，并承担从2014年2月22日起至本院指定履行期间按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的资金利息。
如被告黎名丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、财产保全申请费1000元，共计4300元，由被告黎名丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 雷燕玲
二〇一五年三月十七日
书记员 程 天
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3778号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都口岸。
法定代表人：杨保乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏瑞彪，河北广拓律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北兴发专用汽车制造有限公司，住所地石家庄市桥西区西王庄北街28号。
法定代表人：张巧莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏飞，河北世纪联合律师事务所律师。
再审申请人巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司因与被申请人河北兴发专用汽车制造有限公司返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终5129号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司�再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李京山
审判员 牛世红
审判员 习 静
二〇一七年十一月二日
书记员 崔佳伟
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更1033号
罪犯何荣威，男，1980年1月11日出生，原户籍所在地：重庆市荣昌县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）内刑初字第28号刑事判决，以被告人何荣威犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金四万元。被告人未上诉。刑期自2012年11月29日起至2020年11月28日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2016年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯何荣威在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯何荣威在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯所犯罪行严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯何荣威在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何荣威减去有期徒刑六个月（减刑后，刑满释放日期为2020年5月28日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓晓春
审判员 黄建儒
审判员 李昌华
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈雪梅
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第408号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。
法定代表人初晓光，董事长。
委托代理人王蕾，女，1981年11月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告公司职工。
委托代理人姜成军，男，1964年9月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告公司职工。
被告潘余新，男，1973年12月29日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告栾利敏，女，1973年11月6日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市。
被告郑新言，男，1968年7月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告刘诚波，男，1977年4月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告林维乙，男，1966年3月27日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告潘余新、栾利敏、郑新言、刘诚波、林维乙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东莱州农村商业银行股份有限公司的委托代理人王蕾、姜成军、被告潘余新、林维乙到庭参加诉讼，被告栾利敏、郑新言、刘诚波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，被告潘余新向我行所属城区支行借款30万元，到期日为2014年3月20日。该笔借款由被告郑新言、刘诚波、林维乙提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告没有偿还上述贷款本息。被告栾利敏为借款人潘余新的妻子，为该笔借款的共同债务人，应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，诉请法院依法判令被告潘余新、栾利敏偿还借款本金30万元及利息23594.91元（利息计至2014年7月5日），合计323594.91元，并支付自2014年7月6日起至判决生效确定给付之日的利息，被告郑新言、刘诚波、林维乙对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由五被告承担。
被告潘余新辩称，栾利敏不是我妻子，我俩已经离婚了，作为单身，我应是不能贷出款来的。
被告林维乙辩称，我签字担保的时候，不知道被告潘余新和栾利敏已经离婚了。潘余新还不了款，原告找到我时我才知道。我认为被告潘余新不如实提供他离婚的材料是存在恶意的，原告在放贷时没有严格审查借款人的资格也有责任。作为保证人，我在不知情的情况下签字，我是受害人，但我上述讲的并不是推卸我的责任。
被告栾利敏、郑新言、刘诚波未答辩。
经审理查明，被告潘余新与栾利敏曾系夫妻关系，二人于2010年8月18日办理离婚登记。2013年3月21日，被告潘余新向原告山东莱州农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称“城区支行”）借款人民币30万元用于购铅材。双方签订的借款合同约定：借款期限自2013年3月21日至2014年3月20日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。签订上述借款合同的同时，被告栾利敏给原告出具共同债务确认书，确认其与借款人潘余新为同一家庭成员，对上述借款确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。同日，被告林维乙、刘诚波、郑新言与城区支行签订保证合同，约定其为被告潘余新的上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订的同日，城区支行将借款30万元支付至被告潘余新的存款账户，并约定借款到期日为2014年3月20日，借款月利率为9.25‰。
借款到期后，被告潘余新、栾利敏未按照合同约定偿还借款本息，被告林维乙、刘诚波、郑新言亦未履行担保责任，尚欠原告借款本金30万元及利息23594.91元（计至2014年7月5日）。
上述事实，有原告向本院提供的个人借款合同、保证合同、共同债务确认书、借款借据、利息计算明细等证据在卷佐证。经质证，被告潘余新、林维乙对原告提交的证据的真实性均无异议，但被告潘余新主张其与栾利敏于2010年离婚，已不是夫妻，其本人于2010年开始在原告处贷款，信誉一直很好，对拖欠借款没有恶意。被告栾利敏、郑新言、刘诚波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。
本院认为，原告提供的证据能够证实原、被告之间存在的借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告潘余新在借款到期后未按时归还借款本息，构成违约，原告有权要求被告潘余新归还借款，并按合同约定计收借款利息。被告栾利敏虽与潘余新离婚，但其自愿作为该笔借款的共同债务人在共同债务确认书中签字，同意承担连带还款责任，故被告栾利敏应对该债务承担共同还款责任。被告郑新言、刘诚波、林维乙与原告签订保证合同，并约定保证方式为连带责任保证，故被告郑新言、刘诚波、林维乙应按合同约定为被告潘余新的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告栾利敏、郑新言、刘诚波缺席，判决如下：
一、被告潘余新、栾利敏给付原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元及计至2014年7月5日止的借款利息23594.91元，共计323594.91元，限判决生效后十日内付清。
二、被告潘余新、栾利敏付款的同时，给付原告自2014年7月6日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的借款利息。
三、被告郑新言、刘诚波、林维乙对上述第一、二项确定的借款本息承担连带付款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6254元，由被告潘余新、栾利敏负担。此款原告已全部交纳，限被告潘余新、栾利敏于判决生效后七日内付给原告6254元，被告郑新言、刘诚波、林维乙对此款项承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩熙坤
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年九月一日
书 记 员 李 帆
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初20531号
原告：郁德专，住广西南丹县芒场镇。
被告：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号负一号，统一社会信用代码：91500107771786304C。
负责人：吴勃。
被告：民勤县德盛贸易有限责任公司，住所地民勤县城西环路巷33号，统一社会信用代码91620621710268255F。
法定代表人：王军道。
本院在审理原告郁德专诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店、民勤县德盛贸易有限责任公司产品责任纠纷一案中，原告郁德专于2017年10月19日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郁德专撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郁德专承担。
代理审判员 文臣
二〇一七年十月十九日
书 记 员 夏瑜
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1226民初320号
原告贾丽秋，住黑龙江省安达市。
被告吴亚涛，住黑龙江省绥棱县
本院在审理原告贾丽秋与被告吴亚涛排除妨害纠纷一案中，原告以与被告自行解决为由，于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告贾丽秋回起诉。
案件受理费7240元，减半收取3620元，由原告贾丽秋负担。
审判员 盖兆斌
二〇一六年五月二十四日
书记员 李洛桐
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终1481号
上诉人（原审原告）：杨进才。
被上诉人（原审被告）：吕道军。
上诉人杨进才因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初3446号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为，台州市黄岩区人民法院已经查明如下事实：“2014年5月，万浩天以非法占有为目的，谎称要赔偿杨进才之前的车辆损失，由其支付首付款人民币10.6万元，并约定由其支付按揭款，以杨进才的名义按揭购得一辆牌号为浙J×××××的黑色丰田汉兰达越野车（无法估价）。后万浩天将该车以12.5万元的价格抵押给临海一投资公司吕道军处。万浩天未支付按揭款，目前杨进才仍在偿还该车按揭款。”台州市黄岩区人民法院已于2015年3月26日作出（2015）台黄刑初字第178号刑事判决书，判决万浩天犯诈骗罪，违法所得的赃物赃款由公安机关继续追缴，退赔给各被害人。故原告杨进才的损失应当由公安机关追缴后受偿。原告要求被告承担全部赔偿责任的主张无事实和法律依据，故原审法院认为应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨进才的起诉。
宣判后，杨进才不服，向本院提起上诉称：2014年5月，万浩天将上诉人所有的浙J×××××的黑色丰田汉兰达越野车抵押给被上诉人。同年7月，被上诉人又将该车抵押给他人并致该车丢失，造成上诉人直接经济损失245000元。被上诉人非法接受抵押，与万浩天共同造成涉案车辆丢失，应当承担全部赔偿责任，不能因为本案涉及刑事犯罪就放纵被上诉人的过错责任。原审法院以“上诉人的损失由公安机关追缴后受偿，由被上诉人承担全部赔偿责任无事实和法律依据”为由驳回上诉人的起诉是错误的。请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的上诉请求。
吕道军未作答辩。
本院经审查认为，根据（2015）台黄刑初字第178号刑事判决书(已生效)查明的事实，万浩天以非法占有为目的，欺骗上诉人，以上诉人的名义按揭购得牌号为浙J×××××的黑色丰田汉兰达越野车一辆（该车按揭款由上诉人支付），后万浩天将该车以低价抵押给被上诉人。且上述刑事判决亦已认定万浩天犯诈骗罪，违法所得的赃物赃款由公安机关继续追缴，退赔给各被害人。本案讼争的浙J×××××的黑色丰田汉兰达越野车系万浩天违法所得的赃物，现仍处于追缴中，故原审法院以上诉人的损失应当由公安机关追缴后受偿为由驳回上诉人的起诉并无不当。至于上诉人认为被上诉人将涉案车辆抵押给他人的行为与万浩天的行为共同造成上诉人车辆丢失，被上诉人应承担全部赔偿责任。本院认为，在讼争车辆由公安机关予以追缴且上诉人的损害后果尚未最终确定的情况下，上诉人的起诉不符合条件，应予驳回。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一六年八月十八日
代书 记员 郭巧燕
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终186号
上诉人（一审被告）洪泽县岔河镇人民政府，住所地江苏省洪泽县岔河镇街道。
法定代表人邵加成，该镇镇长。
委托代理人滕维一，该镇副镇长。
委托代理人陈传华，洪泽县岔河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈万军，男，汉族，1972年7月16日出生，农民，住江苏省洪泽县。
被上诉人（一审原告）张业耿，男，汉族，1969年2月28日出生，农民，住江苏省洪泽县。
被上诉人（一审原告）张兆云，男，汉族，1975年10月17日出生，农民，住江苏省洪泽县。
被上诉人（一审原告）吕荣发，男，汉族，1982年2月28日出生，农民，住江苏省洪泽县。
上述四被上诉人的共同委托代理人李丰丰，北京新翰律师事务所律师。
上诉人洪泽县岔河镇人民政府因与被上诉人陈万军、张业耿、张兆云、吕荣发政府信息公开一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2016）苏0829行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年12月9日对本案公开进行了审理。上诉人洪泽县岔河镇人民政府的委托代理人滕维一、陈传华，被上诉人陈万军、张业耿、张兆云、吕荣发及其共同委托代理人李丰丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月3日，陈万军等四原告向被告洪泽县岔河镇人民政府邮寄了信息公开申请表，同年5月5日，由洪泽县岔河邮政支局妥投，签收人为于娟。申请表载明所需公开信息内容为:“苏政地【2015】962号《江苏省人民政府关于洪泽县关于2015年度第2批次村镇建设用地的批复》征地批文中被征用的东陈村土地的土地征收补偿款的发放情况”。截止起诉之日，被告对原告的信息公开申请未予答复，引起诉讼。
一审法院认为，本案被告于2016年5月5日收到原告政府信息公开申请，在法定期限内未作答复，其行为明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告的行为违法，应予纠正。原告的诉讼请求成立，法院予以支持。被告辩解未收到原告的政府信息公开申请，但无证据证实，也未作出合理说明，其辩解不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决:一、确认被告洪泽县岔河镇人民政府不履行信息公开违法；二、责令被告洪泽县岔河镇人民政府于本判决生效后15个工作日内对原告的政府信息公开申请予以答复。
上诉人洪泽县岔河镇人民政府上诉称：被上诉人的诉求无事实和法律依据。一、被上诉人于2016年5月3日向上诉人发出请求。上诉人已就被上诉人的请求的[2015]962号文件、岔政发[2013]58号文件向全社会作了公示，公示的时间在被上诉人的请求之前，故被上诉人的请求不符合法律规定。二、被上诉人的诉请发出后，上诉人于2016年5月3日即给予被上诉人答复，告知被上诉人相关事项，被上诉人不予理睬，认为答复的事项不是被上诉人要求的事项。上诉人认为已就被上诉人的要求做出了详尽的答复，被上诉人的请求是不存在的信息内容。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈万军、张业耿、张兆云、吕荣发未作书面答辩。
双方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院，本院经审查对一审法院采纳的证据和认定的事实均予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定:“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，陈万军等四人于2016年5月3日向上诉人邮寄了政府信息公开申请表，2016年5月5日，上诉人的有关工作人员签收该申请。上诉人称早在被上诉人申请信息公开之前已将[2015]962号文件、岔政发[2013]58号文件向全社会作了公示，本院认为，上诉人公示的内容非上诉人所申请公开的事项，二者不具有关联性，且在法律规定的期限内未予答复。据此，一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，确认上诉人洪泽县岔河镇人民政府不履行信息公开违法，并责令其对被上诉人的政府信息公开申请予以答复并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人洪泽县岔河镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
代理审判员 柏娟娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 金 琦
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1142号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：张兴东，住济南市。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告张兴东电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 王 萍
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈淑涵