云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初1556号
原告：昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地春漫大道12号。
法定代表人：陈志斌，董事长。
委托诉讼代理人：熊斌，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张海涛，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南巨和建设集团有限公司，住所地：云南省昆明市春城路C2-13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼11层1号。
法定代表人：李弘，总经理。
委托诉讼代理人：杨永利，男，1958年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。
被告：云南巨和房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市春城路C2-13地块昆明市官渡区房产交易中心主楼10层24号。
法定代表人：胡云河，总经理。
委托诉讼代理人：杨永利，自然情况同上。特别授权代理。
被告：朱玉聪，女，1974年4月25日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
被告：胡云河，男，1971年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：杨永利，自然情况同上。特别授权代理。
被告：胡云良，男，1973年3月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：杨永利，自然情况同上。特别授权代理。
被告：王俊，男，1976年11月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，
被告：云南齐业恒信房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市民航路7号2幢1单元502室。
法定代表人：周训宽，总经理。
委托诉讼代理人：杨永利，自然情况同上。特别授权代理。
原告昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司（以下简称：兴融小贷公司）与被告云南巨和建设集团有限公司（以下简称：巨和集团公司）、云南巨和房地产开发有限公司（以下简称：巨和地产公司）、朱玉聪、胡云河、胡云良、王俊、云南齐业恒信房地产开发有限公司（以下简称：齐业恒信公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告兴融小贷公司的特别授权代理人熊斌、张海涛，被告巨和建设公司、巨和地产公司、胡云良、胡云河、齐业恒信公司共同的特别授权代理人杨永利，被告王俊均到庭参加了诉讼；本院依法向被告朱玉聪送达开庭传票，其无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席判决。本案现已审理终结。
兴融小贷公司向本院提出诉讼请求：1、巨和集团公司立即偿还兴融小贷公司借款本金1500万元及款项全部还清之日止的逾期利息（逾期利息按照月利率2%自2015年11月7日暂计算至2017年7月31日为600.8万元），本息暂合计2100.8万元；2、巨和集团公司支付兴融小贷公司实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、担保费等）；3、兴融小贷公司有权对巨和集团公司质押的广福路东延线道路工程（第二标段）的工程进度款和结算款实现质权，实现质权所得款项优先偿还上述债务；4、兴融小贷公司有权对巨和地产公司、朱玉聪质押的齐业恒信公司1900万元、100万元股权实现质权，实现质权所得款项优先偿还上述债务；5、巨和地产公司、朱玉聪、胡云良、胡云河、王俊、齐业恒信公司对第一、二项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；6、七被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月18日，兴融小贷公司与巨和集团公司签订《人民币企业借款合同》，约定巨和集团公司向兴融小贷公司借款1500万元，期限3个月，从2015年8月7日至2015年11月7日，月利率1.2%，巨和集团公司逾期还款，兴融小贷公司有权按照合同约定利率上浮100%计收罚息至实际清偿之日止。为担保兴融小贷公司的债权，兴融小贷公司与巨和集团公司签订《权利质押合同》，将其承建的广福路东延线道路工程（第二标段）的工程进度款和结算款质押给兴融小贷公司，并办理了质押登记；兴融小贷公司与巨和地产公司、朱玉聪签订《股权质押合同》，将其持有的齐业恒信公司1900万元、100万元股权质押给兴融小贷公司，并办理了股权质押登记；巨和地产公司、胡云良、胡云河、王俊还分别与兴融小贷公司签订《保证合同》，作为保证人对案涉全部债务承担连带责任保证；齐业恒信公司与兴融小贷公司签订两份《抵押合同》，但均未按照合同约定办理抵押登记，根据合同第8.1条之约定，兴融小贷公司有权要求齐业恒信公司对案涉债务承担连带保证责任。上述质押、保证担保的范围为案涉借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费、催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费以及其他费用）。合同签订后，兴融小贷公司依约向巨和集团公司发放了借款1500万元，借款期限届满后巨和集团建设公司至今未予偿还，故诉至法院。
巨和集团公司、巨和地产公司、朱玉聪、胡云良、胡云河、齐业恒信公司共同答辩称：1、认可双方存在借贷法律关系的事实；2、不认可兴融小贷公司主张的利息计算方式，兴融小贷公司提交的证据反映出巨和集团公司支付过利息；3、兴融小贷公司主张的保证人连带责任于法无据，案涉担保未经股东会决议，违反我国《公司法》第十六条的规定；4、巨和集团公司质押的广福路东延线道路工程（第二标段）尚未完工，工程款金额尚不能确定，兴融小贷公司主张的质权无法实现；5、齐业恒信公司虽与兴融小贷公司签订过《抵押合同》，但并未办理抵押登记，故抵押权不成立。综上，请求法院依法判决。
王俊答辩称：1、王俊之所以与兴融小贷公司签订《保证合同》，是基于借款时王俊是员工，是应兴融小贷公司要求才签订的，且签订合同后王俊本人并不持有合同原件；2、王俊并非公司的股东或高管，不具备实际的担保能力，签订的《保证合同》并非是王俊的真实意思表示；3、根据法律规定，兴融小贷公司实现债权应当按照抵押优先于保证的顺序。综上，请求法院依法判决驳回兴融小贷公司要求王俊承担保证责任的诉讼请求。
朱玉聪无正当理由未到庭，亦无书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下法律事实：
2015年6月18日，巨和集团公司（借款人、甲方）与兴融小贷公司（贷款人、乙方）签订《人民币企业借款合同》，约定巨和集团公司向兴融小贷公司借款1500万元，期限三个月，自2015年8月7日起至2015年11月7日止，借款用途为“流动资金周转”，月利率为1.2%，按月付息；其中，合同第十一条约定：“……。（4）甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，……，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。……。（5）甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担乙方为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。
同日，巨和地产公司、胡云河、胡云良、王俊分别与兴融小贷公司签订《保证合同》，对巨和集团公司向兴融小贷公司所借1500万元提供连带责任保证，保证的范围为：“主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用”。同日，齐业恒信公司（抵押人、甲方）与兴融小贷公司（抵押权人、乙方）签订两份《抵押合同》，约定齐业恒信公司以其名下“茉莉唐朝”小区5套房产及地下车位70个，“茉莉唐朝”项目6781.59㎡商业用房、土地证证号【昆国用（2007）第00243号】为巨和集团公司向兴融小贷公司所借1500万元提供抵押担保，担保范围与上述保证合同的约定相同；其中，合同第八条约定：“8.1因下列原因致使抵押权不成立或未生效的，甲方应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）甲方未按第三条约定办理抵押物登记手续；……。8.2本保证条款的生效要件为：本合同项下抵押权因第8.1条所列原因未成立或不生效。”合同签订后，双方至今未就约定的抵押物办理抵押权登记。
巨和集团公司（出质人、甲方）与兴融小贷公司（质权人、乙方）签订《权利质押合同》，约定巨和集团公司以“广福路东沿线道路工程（第二标段）的工程进度款、工程结算款”为其向兴融小贷公司所借1500万元提供权利质押担保，并对担保范围做了与上述《保证合同》一致的约定；2016年3月14日，双方在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记——初始登记，对上述应收账款办理了质押登记，登记期限为1年，登记到期日为2017年3月13日；2017年3月6日，双方办理了动产权属统一登记——展期登记，登记期限为2年，登记到期日为2018年3月13日。巨和地产公司、朱玉聪（出质人、甲方）与兴融小贷公司（质权人、乙方）分别签订《股权质押合同》，约定巨和地产公司、朱玉聪以其在齐业恒信公司投资的股权及其孳息为巨和建设公司向兴融小贷公司所借1500万元提供权利质押担保，巨和地产公司质押股权数额为1900万元，朱玉聪质押股权数额为100万元，并对担保范围做了与上述《保证合同》一致的约定；2015年8月19日，巨和地产公司与兴融小贷公司在云南省工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续；2015年8月25日，朱玉聪与兴融小贷公司在云南省工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。
2015年8月7日，兴融小贷公司通过银行转账方式向巨和集团公司发放借款1500万元。此后，巨和集团公司并未按照上述借款合同的约定归还借款本金，截至2016年3月2日，巨和集团公司向兴融小贷公司共计支付利息86.4万元（包括：借期利息55.2万元和逾期利息31.2万元）。此外，兴融小贷公司为本案诉讼支付了律师代理费26654元，诉讼保全担保费15756元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：兴融小贷公司主张的逾期利息、质权、保证责任和律师代理费及诉讼保全担保费是否成立。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，兴融小贷公司与巨和集团公司签订的《人民币企业借款合同》系双方当事人真实意思表示达成一致的结果，依法成立并有效。兴融小贷公司依约发放了借款，巨和集团公司亦应按约履行还款义务。鉴于巨和集团公司未按约还款，构成违约，兴融小贷公司也确因巨和集团公司逾期还款遭受了资金占用损失，故其应当归还借款本金1500万元及自2015年11月8日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付的逾期利息（其中，应扣除巨和集团公司已支付的逾期利息31.2万元）。至于巨和集团公司提出逾期利息只应按月利率1.2%计算的答辩意见，因双方所签借款合同第十一条约定，巨和集团公司未依约归还借款本息的，应按合同约定月利率1.2%上浮100%支付逾期利息，而兴融小贷公司要求按月利率2%计付逾期利息有事实和法律依据，且未超过法律规定的利率上限，故巨和集团公司的该项答辩意见不成立，本院不予支持。
第一，关于兴融小贷公司主张的质权。其一，针对巨和集团公司应收账款的权利质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条关于债务人有处分权的应收账款权利可以出质的规定，巨和集团公司以其“广福路东沿线道路工程（第二标段）的工程进度款、工程结算款”为案涉借款提供质押担保，双方签订质押合同并在中国人民银行征信中心办理了出质登记；根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条关于“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，巨和集团公司出质的应收账款权利已向信贷征信机构办理了出质登记，该项权利质权设立并产生担保物权效力，故作为质权人的兴融小贷公司要求就该权利质权享有法定优先受偿权的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。至于巨和集团公司提出该应收账款涉及的工程未完工、金额不能确定，故而不能实现质权的答辩意见，显然系权利质权设立后具体履行程度的问题，并不是该项担保物权设立并生效的法定前提条件，故巨和集团公司的该项答辩意见不成立，本院不予支持。其二，针对巨和地产公司、朱玉聪的权利质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条关于第三人有处分权的公司股权权利可以出质的规定，巨和地产公司、朱玉聪分别以其在齐业恒信公司投资的1900万元股权、100万元股权为案涉借款提供质押担保，双方签订质押合同并在云南省工商行政管理局办理了出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条关于“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，巨和地产公司、朱玉聪出质的股权权利已向工商行政管理部门办理了出质登记，该项权利质权设立并产生担保物权效力，故作为质权人的兴融小贷公司要求就该权利质权享有法定优先受偿权的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。
第二，关于兴融小贷公司主张的保证责任。其一，针对齐业恒信公司的保证责任。根据本案查明的法律事实，虽然齐业恒信公司与兴融小贷公司签订的是两份《抵押合同》，约定齐业恒信公司以其所有的不动产为案涉借款提供抵押担保，但双方并未按照合同约定和法律规定办理该不动产的抵押登记手续，导致双方约定的抵押担保物权并未设立继而产生担保物权效力，而双方所签抵押合同第八条关于抵押权不成立或未生效的，齐业恒信公司应就案涉借款承担连带保证责任的约定，显系双方真实意思表示一致的结果，也是双方对抵押权不能设立而约定由齐业恒信公司承担连带保证责任的权利义务安排，该约定合法有效，齐业恒信公司当据此就案涉借款承担连带保证责任，故兴融小贷公司的该项诉求有事实和法律依据，本院予以支持。其二，针对巨和地产公司、胡云河、胡云良、王俊、齐业恒信公司的保证责任。巨和地产公司、齐业恒信公司提出其是在未经股东会决议的情况下为案涉借款提供保证的，该行为违反《中华人民共和国公司法》第十六条的禁止性规定而不生效。由于《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司提供担保的程序规定，显系公司内部控制管理的规定，不能以此对抗处于公司外部关系的善意第三人，而巨和地产公司、齐业恒信公司并未能提交任何确实有效的证据证实作为其公司外部关系的兴融小贷公司对其提供的保证存有恶意，故巨和地产公司、齐业恒信公司与兴融小贷公司建立的保证合同关系合法有效，应据此就案涉借款承担连带保证责任，巨和地产公司、齐业恒信公司的该项答辩意见不成立，本院不予支持。至于王俊提出其不是公司的股东或高管，其与兴融小贷公司签订的保证合同并非是其真实意思表示，故而其不应承担连带保证责任，由于王俊确与兴融小贷公司签订了《保证合同》，该保证行为并不因其身份影响效力，且王俊亦未能提交任何确实有效的证据证实其签订的该保证合同存有法定无效的情形，故王俊与兴融小贷公司建立的保证合同关系合法有效，应据此就案涉借款承担连带保证责任，王俊的该项答辩意见不成立，本院不予支持。因此，兴融小贷公司要求巨和地产公司、胡云良、胡云河、王俊、齐业恒信公司就案涉借款承担连带保证责任的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。
第三，关于兴融小贷公司主张的律师代理费及诉讼保全担保费。由于双方就案涉借款所签订的借款合同、保证合同、质押合同和抵押合同中，均明确约定兴融小贷公司有权向七被告主张律师代理费、诉讼保全担保费等实现债权的费用，而兴融小贷公司就该两笔费用提交了确实有效的证据加以证实，且经本院依法审查，兴融小贷公司主张的上述费用符合法律规定的限额范围，故兴融小贷公司主张的律师代理费26654元和诉讼保全担保费15756元有事实和法律依据，本院予以支持。
此外，关于王俊提出的担保责任顺序的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”而案涉借款存有作为债务人的巨和集团公司自己提供的权利质押担保，也存有其他被告作为第三人提供的权利质押担保和保证担保，在实现债权的过程中，当按照上述法律规定的顺序予以实现。
综上所述，兴融小贷公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告云南巨和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司借款本金1500万元及自2015年11月8日起至实际还清款项之日止按月利率2%计付的逾期利息（其中，应扣除被告云南巨和建设集团有限公司已支付的逾期利息31.2万元）；
二、被告云南巨和建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司实现债权的律师代理费26654元和诉讼保全担保费15756元；
三、若被告云南巨和建设集团有限公司到期未履行本判决第一、二项所涉债务，原告昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司有权对被告云南巨和建设集团有限公司质押的应收账款（广福路东沿线道路工程（第二标段）的工程进度款、工程结算款）折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
四、若被告云南巨和建设集团有限公司到期未履行本判决第一、二项所涉债务，原告昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司有权对被告云南巨和房地产开发有限公司质押的云南齐业恒信房地产开发有限公司股权（质押股权数额为1900万元）折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
五、若被告云南巨和建设集团有限公司到期未履行本判决第一、二项所涉债务，原告昆明经济技术开发区兴融小额贷款有限公司有权对被告朱玉聪质押的云南齐业恒信房地产开发有限公司股权（质押股权数额为100万元）折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
六、被告云南巨和房地产开发有限公司、胡云河、胡云良、王俊、云南齐业恒信房地产开发有限公司就本判决第一、二项所涉债务承担连带清偿责任；被告云南巨和房地产开发有限公司、胡云河、胡云良、王俊、云南齐业恒信房地产开发有限公司承担责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告云南巨和建设集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146840元及案件保全费5000元，由被告云南巨和建设集团有限公司、云南巨和房地产开发有限公司、朱玉聪、胡云河、胡云良、王俊、云南齐业恒信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 许 莉
审 判 员 余 锋
人民陪审员 赵沧媛
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 寸杨杰
书 记 员 焦宏瑞