湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初760号
原告聂国兵，男，1972年11月4日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
委托代理人谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
被告汪斌，男，1970年12月24日生，汉族，湖北省崇阳县人，住广东省深圳市宝安区。
被告崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称港都酒店），住所地崇阳县天城镇城北新区。
法定代表人沈子球，该公司总经理。
被告湖北通远建设集团有限公司（以下简称通远公司），住所地崇阳县天城镇下津村。
法定代表人岳峻，该公司总经理。
委托代理人黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
原告聂国兵与被告汪斌、港都酒店、通远公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂国兵及其委托代理人谢三军、被告港都酒店、通远公司的委托代理人黄锦旗到庭参加了诉讼，被告汪斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聂国兵诉称，2011年9月至2013年3月间，原告陆续向被告港都酒店出售肉产品。经结算，共欠原告数万元。原告之后每年找被告汪斌或港都酒店催讨欠款，仅支付部分，至今尚欠货款43609元。被告港都酒店系被告通远公司单独投资开办，其财产未独立于通远公司，因此，应对港都酒店债务承担连带责任。为此，请求判令：1、被告汪斌及港都酒店向原告支付货款43609元并承担逾期付款违约金，被告通远公司承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。
原告聂国兵为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证1份，证明原告身份情况；
证据2、企业信息，证明港都酒店法人变更情况及单独投资人为通远公司；
证据3、通远公司基本信息表；
证据4、港都酒店报帐审批表20张，证明被告港都酒店欠原告货款43609元。
被告汪斌辩称，汪斌非本案适格被告，汪斌是港都酒店法定代表人，在买卖活动中与售货人经常有接触，但所有有汪斌签名等买卖行为都是代表港都酒店，是职务行为，港都酒店对外承担的责任不应由汪斌承担。聂国兵主张事实除欠款金额有误之外，其他全部是实，聂国兵在2011至2013年间每次向港都酒店出售鱼、肉产品时，最少有三人以上审核才能入帐，由于资金周转出现问题，未能及时支付，聂国兵之后每年到港都酒店来催讨，酒店停业后，每年数个电话找汪斌催讨，港都酒店有司法鉴定审计报告显示应付聂国兵货款33609元。
被告港都酒店辩称，1、原告称港都酒店向其购买货物根本不是事实。事实上，原告诉称的货物买卖交易发生在被告汪斌租赁港都酒店对外经营期间，其交易的对象实质上是汪斌，而非港都酒店；2.原告起诉的货款，应由汪斌偿还。咸公会鉴字[2015]001号《司法会计鉴定报告》，确定该债务只有33609元，且由被告汪斌负责偿还；3、原告的起诉已超过诉讼时效，从2013年3月，到起诉时，明显超过2年的诉讼时效；4、港都酒店财产全部独立于通远公司，与通远公司资产并不混同，因此，通远公司不应承担连带责任。
被告港都酒店为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、咸公会鉴字[2015]001号《司法会计鉴定报表》第19页，证明汪斌是个人租赁港都酒店进行经营，汪斌对其租赁期间的经营活动负全部责任；
证据2、咸公会鉴字[2015]001号《司法会计鉴定报表》第26-27页、附表9，证明原告主张的债务应由汪斌个人偿还。
被告通远公司同意港都酒店的辩论意见。
被告通远公司未向本院提供证据。
本院依法组织了庭审质证。
对原告提供的4份证据，被告质证意见如下：
对证据1，无异议；对证据2、3，真实性无异议；这2个公司是独立的法人；对证据4，真实性无异议，但是这些欠款发生时间是2011年至2012年，汪斌停止租赁是2013年底，那时汪斌不再是港都的法人，诉讼超过了时效。
对被告港都酒店提供的2份证据，原告质证意见如下：
对鉴定报告真实性无异议，但是不能证明被告的证明目的，这份鉴定报告认定汪斌的责任，但是不能否认港都酒店对外的法律责任，至于港都酒店与汪斌是否是租赁关系，债务是否由汪斌偿还，是他们内部清算关系，在本案中产生的债务应由港都酒店承担。
对上述证据，本院综合当事人的质证意见，并依据各证据的真实性，合法性以及与待证事实的关联性，证据有无证明力和证明力大小，审核认为：
1、对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2、3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认。
2.对被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，被告提供的证据拟证明汪斌是个人租赁港都酒店进行经营，汪斌对其租赁期间的经营活动负全部责任，债务应由汪斌个人偿还。证据1、2，与待证事实没有关联性，港都酒店与汪斌之间的关系与本案非同一法律关系，本院不予认可。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：
2007年8月26日，被告港都酒店成立，法定代表人汪斌，注册资本1190万元，类型为法人独资的有限责任公司，其唯一法人股东为被告通远公司，经营期限自2007年8月26日至2017年8月26日止。2015年2月27日被告港都酒店法定代表人由汪斌变更为沈子球。2011年9月至2013年3月间，原告陆续向被告港都酒店出售肉产品，但未订立书面合同。经结算，共欠货款43609元，已支付10000元，至2013年3月9日尚欠货款33609元，经原告多次催要至今未付。
本案争议焦点：1、原告聂国兵与被告港都酒店之间的买卖合同关系是否成立，本案货款是否应由港都酒店支付；2、原告的主张是否超过诉讼时效；3、通远公司对本案债务是否承担连带责任。
本院认为，关于第一点，买卖是否成立，本案货款是否应由港都酒店支付。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的一种有名合同。原告聂国兵与港都酒店之间虽未订立书面合同，但根据原告销售给被告，被告接收了货物并偿付了部分货款的事实，以及原告提供的港都酒店原始凭证报账审批表、领款单、收货单。收货单中载有：“港都国际大酒店、使用部门、品名、金额、收货部门、使用部门”等内容。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，应当认定原告聂国兵与港都酒店之间的买卖合同成立。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”据此，本案债务发生时，汪斌是港都酒店法定代表人，是以法人名义从事经营活动，债务应由港都酒店偿还。港都酒店与汪斌之间的关系与本案非同一法律关系，被告的辩称意见，本院不予支持。
关于第二点，原告的主张是否超过诉讼时效。2015年2月27日，被告港都酒店法定代表人由汪斌变更为沈子球，被告汪斌在答辩中明确表示，原告一直在催要所欠货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案并没有超过诉讼时效。
关于第三点，通远公司对本案债务是否承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告港都酒店为一个法人股东的有限责任公司，其法人股东通远公司不能提供证据证明被告港都酒店的财产独立于股东自己的财产，应承担举证不利的后果，通远公司对本案债务应承担连带责任，通远公司主张不应承担连带责任的说法，本院不予采信。
综上，原告聂国兵要求被告港都酒店支付货款并承担逾期付款违约金，被告通远公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。货款金额以双方确认的33609元为准，逾期违约金依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零六七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下:
一、被告崇阳港都国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内给付原告聂国兵货款33609元及逾期付款违约金（违约金以33609元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年3月10日起计算至本院确定的履行日止）；
二、被告湖北通远建设集团有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告聂国兵其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司负担320元。原告聂国兵负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李志雄
二〇一六年七月十九日
书记员 饶 锐