江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初3595号
原告：江苏婷妃时装有限公司，统一社会信用代码91321181730110893U，住所地丹阳市皇塘镇太平村太平山组。
法定代表人：张忠良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。
被告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913211005822968324，住所地丹阳市金陵西路152号。
法定代表人：朱安顺，系该公司董事长。
被告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行，统一社会信用代码91321181079921936Q，住所地丹阳市皇塘镇6号路（十字路口）。
负责人：景志辉，系该支行行长。
两被告共同委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
原告江苏婷妃时装有限公司（以下简称婷妃公司）与被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司（以下简称丹阳农商行）、江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行（以下简称皇塘支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告婷妃公司的法定代表人张忠良以及委托诉讼代理人范白云、两被告的共同委托诉讼代理人袁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告婷妃公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即将原告在中国人民银行征信中心中对外担保主业务信息中企业风险分类由“关注”更正为“正常”；2．要求被告赔偿原告利息损失341250元；3．要求被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2014年，丹阳市朝峰针织内衣有限公司（以下简称朝峰公司）向被告皇塘支行申请借款，并请求原告为该借款提供担保。朝峰公司系被告丹阳农商行股东，按照《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》第四条规定和第十一条规定，其向被告皇塘支行贷款，应当以其在被告丹阳农商行处的股权质押给原告，再由原告提供担保，并且被告皇塘支行发放贷款，必须“在出质人、质权人签订股权质押（反担保）合同，并在本行和工商行政管理机关办理股权质押登记，进而由担保人与本行签订担保合同、由贷款申请人与本行签订借款合同之后，按有关程序进行”。2014年2月10日，朝峰公司与被告皇塘支行以及原告签订最高额流动资金借款担保合同，合同约定朝峰公司向被告皇塘支行借款5000000元，借款期限从2014年2月9日起至2016年2月9日止，原告作为保证人为上述借款提供担保。同日，按照规定，朝峰公司将其名下的在被告丹阳农商行处的1300000股权质押给原告作为反担保，双方签订了反担保合同，按照被告丹阳农商行内部程序规定，朝峰公司和原告共同委托被告皇塘支行信贷主管王锁坤负责办理股权质押登记等相关手续。不久，朝峰公司获得5000000元贷款。当年6月，原告发现股权质押登记尚未办理，遂要求被告丹阳农商行立即补办股权质押登记手续，但发现朝峰公司在被告丹阳农商行处的全部股权已于当年4月2日被镇江市中级人民法院冻结。由于朝峰公司在上述借款到期后未能履行还款义务，被告丹阳农商银行将作为借款保证人的原告在中国人民银行征信中心中对外担保主业务信息中企业风险分类由原先的“正常”下降为“关注”，使得原告贷款信用降低，从而无法获得银行贷款。2014年，原告被纳入“苏科贷”入库企业，有权享受低息科技贷款，贷款利率为中国人民银行贷款基准利率。2016年1月，原告向中国农业银行丹阳支行申请贷款2500000元用于公司经营，因在中国人民银行征信中心中对外担保主业务中信用等级被列为“关注”而未能审核通过。原告又向其他银行申请贷款，但均因同样的理由被拒绝。为了经营，原告无奈向他人借款2500000元，为此多承担了高达341250元的民间借贷利息。原告认为被告在不满足贷款条件的情况下违反规定向朝峰公司发放贷款，使不符合贷款条件的朝峰公司获得了5000000元贷款，原告也无端为朝峰公司承担5000000元的担保责任，遭受信用损害，无法向银行办理贷款业务，严重影响公司经营，被告应当对其失职和违规放贷的行为承担责任，赔偿原告损失。
两被告共同辩称，原告在中国人民银行征信系统中企业风险分类是正常，朝峰公司的贷款是关注类。原告、朝峰公司与被告皇塘支行签订的最高额流动资金担保借款合同合法有效，反担保合同是原告与朝峰公司之间签订的，与被告无关，王锁坤没有接受原告及朝峰公司的委托办理股权出质登记，导致朝峰公司的股权未能办理出质登记的过错不在被告。原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告丹阳农商行印发了《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》的通知，文号为丹农商银〔2014〕16号。该通知第四条规定：“本行股东向本行申请贷款的，都应当以其拥有的本行股权质押给担保人作为反担保，再由担保人为本行股东提供担保。”第十一条规定：“本行向根据本办法申请贷款的本行股东发放贷款，必须在出质人、质权人签订股权质押（反担保）合同，并在本行和工商行政管理机关办理股权质押登记，进而由担保人与本行签订担保合同、由贷款申请人与本行签订借款合同之后，按有关程序进行。”
2014年2月10日，朝峰公司作为借款人与作为贷款人的被告皇塘支行以及作为担保人之一的原告婷妃公司签订最高额流动资金担保借款合同一份，约定借款人自2014年2月10日起至2016年2月9日止，可在贷款人处办理最高本金余额不超过5000000元的借款。合同还对借款的利率、违约责任等作了约定。合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，担保的范围包括合同项下借款本金、最高额本金余额产生的利息、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。
朝峰公司系被告丹阳农商行的企业法人股东，持有2240000股。2014年2月10日，朝峰公司向被告丹阳农商行提交了质押申请、股东（董事）会同意质押意见书，同意将其在被告丹阳农商行处的1300000股权质押给原告作为反担保。同日，朝峰公司与原告签订股权出质设立登记申请书，载明股权所在公司为被告丹阳农商行，出质人为朝峰公司，质权人为原告，出质股权数额为1300000股，被担保债权数额为5000000元。双方又签订股权质押（反担保）合同，约定因朝峰公司与被告皇塘支行于2014年2月10日签订的最高额流动资金担保借款合同，原告为朝峰公司向被告皇塘支行借款5000000元提供担保，合同中股权数额和评估价值处未填写。股权出质设立登记申请书和股权质押（反担保）合同均加盖了朝峰公司和原告婷妃公司的公章以及法定代表人的印章。2014年2月10日，朝峰公司和原告共同出具股权出质指定代表或者共同委托代理人证明，委托被告皇塘支行信贷员王锁坤办理股权出质事宜，该证明中的委托事项为“股权登记，股权出质”，委托有效期限自2014年2月10日至2014年12月30日。但其后，股权质押登记并未办理。
2014年4月2日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇仲保字第00008号民事裁定书，并于次日作出（2014）镇财保字第32号协助执行通知书，因黄亚娟与朝峰公司、赵菊芳借款合同纠纷一案冻结了朝峰公司在被告丹阳农商行处的2240000股权及红利。
2015年8月5日，被告皇塘支分四次向朝峰公司发放了4970000元贷款，四张借据金额分别为350000元、1490000元、2660000元、470000元。
现朝峰公司向被告皇塘支行的借款已到期，朝峰公司未能偿还，原告也未履行担保义务。原告在中国人民银行征信中心企业信用中对外担保信息中有4930000列为关注类。
另查明，2016年1月18日，原告向中国农业银行丹阳支行申请贷款，该行以原告在中国人民银行征信系统中显示在他行贷款为“关注”，对外担保有逾期，存在代偿风险为由未予同意。
本院认为，原告与朝峰公司签订的股权质押（反担保）合同系双方真实意思表示，虽然合同中股权数额和评估价值处未填写，但是根据双方签订的股权出质设立登记申请书可以确认原告与朝峰公司就股权出质事宜内容明确并且达成一致，股权质押（反担保）合同合法有效。但是，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，朝峰公司在被告丹阳农商行处的1300000股并未在工商行政管理部门办理出质登记，且朝峰公司在被告丹阳农商行处的全部2240000股已被镇江市中级人民法院冻结，无法再办理出质登记，质权未设立。本院认为，股权出质登记未能办理的原因在于被告。本院至镇江市中级人民法院调取了股权出质设立登记申请书、股权质押合同、股权出质指定代表或者共同委托代理人证明，并且对被告皇塘支行的信贷员王锁坤进行了询问，王锁坤承认上述材料均是其填写，但否认接受原告及朝峰公司的委托办理股权出质登记事宜。但是，如上所述，朝峰公司与原告已就股权出质提供反担保的事宜达成一致并签订合同，股权出质指定代表或者共同委托代理人证明中委托事项是“股权出质，股权登记”，根据常理及目的来理解，朝峰公司和原告委托王锁坤的事项就是股权出质登记。另外，本院至镇江市中级人民法院调取的股权出质设立登记申请书、股权质押合同、股权出质指定代表或者共同委托代理人证明均是王锁坤向镇江市中级人民法院提供的原件，也足以证明原告及朝峰公司委托王锁坤办理股权出质登记并且王锁坤接受了双方的委托。由于王锁坤的疏忽或者其他原因导致未能及时办理股权出质登记，导致朝峰公司在被告丹阳农商行的股权于2014年4月2日因另案被镇江市中级人民法院冻结，无法补办。王锁坤系被告皇塘支行的工作人员，其接受委托办理股权出质登记应系职务行为，因未及时办理而产生的后果应当由被告皇塘支行承担。此外，被告皇塘支行明知《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》的规定，却仍然在涉案股权出质未办理的情况下向朝峰公司违规发放贷款。
《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”涉案最高额流动资金担保借款合同虽由原告、朝峰公司及被告皇塘支行签订，但根据《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》的规定，最高额流动资金担保借款必须“在出质人、质权人签订股权质押（反担保）合同，并在本行和工商行政管理机关办理股权质押登记”之后再行签订，故本院认为涉案最高额流动资金担保借款合同应当系一份附生效条件的合同，生效的条件包括股权质押（反担保）合同的签订以及股权质押登记的办理，现因被告的原因导致股权质押登记并未办理，涉案最高额流动资金担保借款合同尚未生效，原告无须承担担保责任。
现朝峰公司向被告皇塘支行的贷款已逾期，且尚有4930000元未能归还，被告丹阳农商行将该信息录入系统，导致原告在中国人民银行征信系统中对外担保信息中有4930000元处于关注类，属于非正常类，致使其无法向其他银行进行贷款。如上所述，因原告无须承担担保责任，故被告丹阳农商行应当将导致原告在中国人民银行征信中心对外担保主业务信息企业风险分类的4930000元处于非正常类的信息源删除，恢复至正常状态。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条规定，判决如下：
被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内将其录入中国人民银行征信中心的关于原告江苏婷妃时装有限公司对外担保主业务信息中企业风险分类的非正常类信息源删除。
案件受理费6418元，由被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司、江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行负担。（原告同意其预交的上述费用由两被告直接向其支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 陈二娣
人民陪审员 徐锁坤
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈贤花
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。