.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2904号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司。住所地：临汾市尧都区鼓楼西侧人民公园西侧。法定代表人：刘学敏，该公司经理。委托诉讼代理人：梁慧茹。被上诉人(原审原告)：刘某1，现住临汾市。被上诉人（原审原告）：刘某。系被上诉人刘某1之孙。法定代理人刘某1，现住临汾市。委托诉讼代理人：张文虎，山西尧城律师事务所律师。原审被告：董非非，男，1984年8月6日出生，汉族。原审被告：刘军峰，男，1990年12月26日出生，汉族。原审被告：刘嘉豪，男，1993年9月7日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘某1、刘某及原审被告董菲菲、刘军峰、刘嘉豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人梁慧茹、被上诉人刘某1、刘某的委托代理人张文虎，原审被告刘军峰、刘军豪到庭参加诉讼。原审被告董非非经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2016年10月18日21时05分左右，董非非驾驶XXX号”陕汽”重型半挂牵引车由北向南行驶至临邓线与尧都区贾得工业路口路段时与相对方向行驶的刘嘉豪驾驶的XXX号”比亚迪”小型轿车相撞，致刘嘉豪及乘坐人刘志明、郭小刚、刘军峰四人受伤，两车损坏，后刘志明经医院抢救无效死亡，造成交通事故。本起交通事故经临汾市尧都区公安局交警大队认定，刘嘉豪与董非非均负事故的同等责任，刘志明、郭小刚、刘军峰无责任。事故发生次日，刘志明被送往临汾市人民医院，住院治疗18天，花费医疗费75532.38元、门诊费及外购药7009.99元，共计82542.37元。另查明，XXX号”陕汽”重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险及商业三者险（限额为50万元）。XXX号”比亚迪”小型轿车的所有人为刘军峰，该车在保险公司投保有交强险，车辆驾驶人刘嘉豪与刘军峰系朋友关系，事故发生当日，刘军峰订婚，刘嘉豪帮忙开车。事故发生后，董非非在临汾市公安局交通警察大队交纳56000元，其中刘某1领取27000元，刘军峰家属领取20000元。刘某1系死者刘志明之父，刘某系死者刘志明之子，刘志明生前已与妻子王苗苗离婚，刘某随父亲刘志明生活，刘志明死亡后随刘某1共同生活。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过限额部分按双方责任承担。本案中，董非非与刘嘉豪均负事故的同等责任，刘志明无责任，故因本起交通事故给二刘某1、刘某造成的损失，应由保险公司在XXX号”陕汽”重型半挂牵引车的交强险限额内先予以赔偿，考虑到本起交通事故中尚有其他伤者未提起诉讼，该院在交强险限额内为其余伤者保留40%的份额。因董非非所有的XXX号”陕汽”重型半挂牵引车在保险公司投保有商业三者险，故不足部分由保险公司在商业险限额内承担50%的赔偿责任。因刘嘉豪系为刘军峰无偿帮工，刘嘉豪饮酒后驾驶车辆，自身存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，刘嘉豪与刘军峰应承担连带责任，故剩余50%由刘嘉豪、刘军峰承担。经该院核实认定，刘某1、刘某的损失为：医疗费82542.37元；住院伙食补助费、营养费均按每天50元的标准计算18天共计为1800元；死亡赔偿金按按山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）201715号山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算，即19049元×20年=380980元；丧葬费，按照山西省上一年度职工月平均工资标准48969元计算六个月为48969元÷12个月×6个月=24484.5元；精神损害酌情认定30000元；交通费1000元；被抚养人生活费：被抚养人有两人，刘某1系死者刘志明之父，于1964年5月13日出生，刘某系刘志明之子，于2014年9月6日出生。根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，且刘某1、刘某均系农村户口，刘某1还有抚养人刘志彬，刘某还有抚养人王苗苗，故被抚养人生活费按2016年山西省农村居民人均消费支出标准7421元计算为7421元×20年×1／2=74210元；综上刘某1、刘某的各项损失为595016.87元，因董非非已垫付27000元，保险公司应予以返还。为便于结算，由保险公司在扣除董非非已垫付的27000元后赔偿刘某1、刘某330508.435元，由刘军峰、刘嘉豪连带赔偿刘某1、刘某237508.435元。对董非非为刘军峰垫付的20000元，因刘军峰尚未起诉，返还的数额无法确定，故该院对此不作处理。为了维护公民与法人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在判决生效后十日内赔偿给原告刘某1、刘某330508.435元。二、被告刘军峰、刘嘉豪在判决生效后十日内连带赔偿给原告刘某1、刘某237508.435元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在判决生效后十日内返还被告董非非27000元。四、驳回原告刘某1、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，由被告董非非承担3560元，被告刘军峰、刘嘉豪承担3560元。判后，上诉人保险公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人保险公司的上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人少赔偿18552.5元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误，加重了其公司的责任。被扶养人的生活费只应计算孩子的被抚养人生活费，其老人系1964年出，54岁，并没有达到需要赡养的年龄，也没有丧失劳动能力，其公司认为不应当计算被抚养人生活费。孩子系2014年出生，应计算15年的被抚养人生活费，一审法院计算20年是错误的。被上诉人刘某1辩称：一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一审被上诉人提交了刘某的户口本，证明刘某的年龄及亲属关系，同时提交了刘某1的残疾证，证明刘某1无劳动能力和收入来源。据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民收入人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。一审法院据此规定对被抚养人生活费的计算正确。二、被上诉人刘某的母亲下落不明，杳无音信，父亲因交通事故去世，虽未提起上诉，垦请二审法院对其被抚养人生活费予以认定。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、刘某1的被抚养人生活费是否应当支付；二、刘某的被抚养人生活费计算是否正确。关于焦点一，刘某1系死者刘志明之父，且刘某1系残疾人，故刘某1系死者刘志明生前赡养的人，故刘某1的被抚养人生活费应当予以赔偿。刘某1系1964年出生，54岁，依法对其被养人生活费应计算20年；关于焦点二，刘某系2014年出生，应计算15年的被抚养人生活费。因二被抚养均有其它抚养人，故对二被抚养人生活费本应计算为7421×35÷2＝129868元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，原审法院计算为7421元×20年×1／2=74210元并无不当，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司负担。本判决为终审判决。审判长刘爱萍审判员王斌斌审判员贾晓斌二〇一七年十二月一日书记员房振