北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26527号
原告陈夏露，女，1988年9月3日生。
委托代理人安学习，北京市天渡律师事务所律师。
被告袁博，女，1975年7月17日生，北京白领缘洗衣中心经营者。
被告北京福奈特洗衣服务有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路5号A126室。
法定代表人白品洲，董事长。
委托代理人景雁欣，男，1977年1月9日生。
原告陈夏露与被告袁博、北京福奈特洗衣服务有限公司（以下简称福奈特公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付瑞洁独任审判，公开开庭进行了审理。陈夏露委托代理人安学习，袁博，福奈特公司委托代理人景雁欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈夏露诉称：我所在单位在福奈特公司加盟店北京白领缘洗衣中心办理了洗衣卡，2013年4月11日，洗衣店来单位取走我六件衣服进行清洗。半个月后我去取衣服时，被告知其中一件貂皮大衣丢失，对方让我等一段时间，帮我找找，但一个月后对方表示找不到了。洗衣店门口挂的是福奈特的牌子，后来才知道该店实际系北京白领缘洗衣中心，是个体工商户，袁博系登记经营者，我方系出于对福奈特公司的品牌信任才办理洗衣服务，就本次事故，福奈特公司没有积极妥善解决，亦没有妥善管理其加盟店，存在过错，福奈特公司与袁博应承担连带赔偿责任。故诉至法院要求：袁博与福奈特公司连带赔偿陈夏露衣物损失21800元。
袁博辩称：我仅同意赔偿对方5000元。陈夏露与我方确实存在洗衣服务合同关系，对方也确实有一件衣服在我店清洗时丢失，但不认可丢失衣服系对方所诉21800元购买衣服，对同一性不认可，对购买数额也不认可。而且，根据《北京市洗染服务合同》的约定，非保值衣物若出现事故，赔偿金额不超过2000元，但考虑到对方是我店的客户，我方自愿赔偿对方5000元。该笔5000元系我个人自愿赔偿，不要求福奈特公司承担连带责任，福奈特公司是否承担其他责任与我无关。
福奈特公司辩称：不同意对方的全部诉讼请求。陈夏露与我方不存在服务合同关系。我方与袁博系特许加盟关系，各自都是独立的经营实体，各自对其经营行为负责，我方对袁博的经营行为不承担连带责任。袁博在其店内悬挂了其个体工商户营业执照，店外也张贴了特许经营牌，已向顾客进行了明确的告知。特许经营合同中虽载明如因加盟店的责任，且加盟店无故拖延，我方会先行赔付顾客损失，再由加盟店向我方补足保证金，但本案中，无法确认系加盟店的过错及责任，也无法确认陈夏露之前是否向我方投诉，而且我方只具有调解义务，该条款的初衷也是为了促使加盟店尽快解决顾客问题与纠纷，以保证我方品牌形象，并非我方承担责任的依据。
经审理查明：北京白领缘洗衣中心（以下简称洗衣店）属个体工商户，登记经营者袁博。洗衣店与福奈特公司签订有《福奈特特许经营合同》，约定洗衣店自愿申请加盟“福奈特特许经营体系”，由福奈特公司授予福奈特特许经营资源，在经福奈特公司确认的经营地点：北京市朝阳区万科星园商业街C区C1号内，并按福奈特公司统一的规范管理和服务指导模式及要求，行使福奈特特许经营权；福奈特公司授予洗衣店特许经营之范围是洗衣服务及其他纺织品的清洗；特许经营费用包括但不限于加盟费、保证金、特许权使用费、广告基金；双方为各自独立的经济实体，各自独立经营、独立核算、自负盈亏，双方之间不存在任何共同投资、代理、承包关系，双方各自对其经营行为和后果负责，一方对另一方的行为及后果（包括但不限于债务）不承担任何连带法律责任；洗衣店应自行承担由于其自身直接或间接的商业行为或其他行为所引起的全部法律责任（包括但不限于民事洗衣事故赔偿责任、行政责任）及相关费用（包括但不限于仲裁费、律师费、交通费、直接和间接经济损失等），并赔偿因此给福奈特公司造成的全部损失（包括但不限于商誉损失、直接经济损失），洗衣店特别承诺：洗衣店将及时、有效、妥善解决客诉事宜，如属洗衣店责任的，洗衣店应根据法律法规和行业规定等予以赔付或解决，对于无故拖延而致顾客利益于不顾的，福奈特公司将根据实际情况、提取保证金先行代为赔付并解决，且洗衣店必须在接到通知后七个工作日内补足保证金。庭审中，各方均认可洗衣店门外悬挂“福奈特特许经营店京-1**”、“全国洗染业知名品牌福奈特”、“福奈特中国-
国际织物护理委员会成员”，店内悬挂“北京白领缘洗衣中心”营业执照。
2013年4月11日，洗衣店取陈夏露六件衣服进行清洗，洗衣店并为陈夏露出具收据，收据背面列明：1套西服（2件）、2件白衬衫、1件貂皮大衣、1条围脖。后洗衣店告知陈夏露，其中一件貂皮大衣丢失。陈夏露、袁博均认可涉案貂皮大衣为非保值清洗衣物，陈夏露表示已告知涉案衣物价格较贵，袁博对此不予认可。
庭审中，陈夏露表示丢失衣物系其于2012年12月21日在淘宝网上购买的本白整貂喇叭袖间蛇皮纹皮草大衣，购买价21800元，就此提交：1、网购订单信息；2、售方出具的购买证明；3、发票三张，系因本次诉讼补开。就此，袁博表示对证据1-3真实性认可，对关联性不认可，无法证明系涉案衣物，涉案淘宝店现最贵衣物售价仅为21386元，且订单信息中确认时间过晚，但认可陈夏露送洗涉案衣物系白色皮草大衣，对证据4真实性认可。福奈特公司表示对证据1真实性不认可，成交时间、付款时间与确认时间相差较远，不符合淘宝惯例；对证据2-4真实性无法确认。
庭审中，袁博还向本院提交了：1、福奈特万科星园店洗衣单，列明：西裤、衬衫两件、皮毛领（长）、裘皮上衣、西装上衣，其中裘皮上衣清洗价380元，显示为“上衣”，而非对方所述“大衣”，380元的清洗价亦是短款衣物的费用标准，另，洗衣单下方载明敬告顾客：贵重衣物推荐保值洗涤，洗涤费用为保值金额的10%，非保值衣物若出现事故，赔偿最高限额不超过2000元，本店承诺执行市工商局与商务委共同制定的《北京市洗染服务合同》示范文本的规定；2、北京市工商局官方网页及《北京市洗染服务合同条款》，约定：洗染质量未达到要求，或造成衣物损坏、丢失的，经营者应按照《北京市洗染行业经营管理规范》的规定执行；未“保价清洗（染）”的衣物，折价赔偿额最高不超过2000元。就此，陈夏露表示对证据真实性均认可，洗衣单与收据基本一致，仅是文字表述不同，如收据中围脖在洗衣单中亦写为皮毛领，380元洗涤费亦属较贵，但双方并未签订《北京市洗染服务合同》，洗衣单对方亦没有提交我方，我方对“敬告顾客”内容不清楚，对我方均不构成约束，且根据合同中所述《北京市洗染行业经营管理规范》，对于非保价服务的衣物，因经营者的责任造成损坏，丢失的，应根据购衣凭证所标注的购物时间、价格实行折价赔偿，购买时间不超过六个月的赔付额应当为购买价格的90%。福奈特公司表示对证据真实性均认可。就陈夏露所述，袁博表示当时确实只给了对方收据，没有交付洗衣单，没有向对方明示赔偿条款，但衣物丢失后，其向对方提交了洗衣单，且陈夏露系店内老顾客，对洗衣单内容是清楚的。
上述事实，有各方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：本案中，陈夏露与洗衣店之间构成服务合同关系，现洗衣店在履行清洗义务时致陈夏露衣物丢失，袁博作为洗衣店登记经营者，应就陈夏露损失承担赔偿责任。就赔偿数额，陈夏露已提交相关证据予以证明，考虑到购买时间及衣物折旧，本院酌定确认赔偿数额为19620元。袁博虽表示对购买衣物与丢失衣物同一性有异议，但未就此充分举证，且购买衣物与丢失衣物颜色、细节等亦基本吻合，本院对此不予采信，另，就其所述洗衣单及《北京市洗染服务合同》，袁博认可未提交、明示陈夏露或与陈夏露签订相关合同，故对陈夏露不构成约束，本院对此亦不予采信。就福奈特公司一节，洗衣店以福奈特公司的品牌经营洗衣服务业务，经营模式及风格包括店面装修风格亦统一于福奈特公司，足以使消费者信任提供服务方为福奈特公司，虽洗衣店门外悬挂了“特许经营店”字样，内部亦悬挂了洗衣店营业执照，但普通消费者通常缺乏对“特许经营店”的准确认知，且洗衣收据中背面联系方式写明系“福奈特”，洗衣单中亦显示为“福奈特万科星园店”，消费者通常仅能识别提供服务方为福奈特公司，而福奈特公司与洗衣店之间的责任约定无法约束合同外第三人，故福奈特公司应与洗衣店就陈夏露损失承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁博与被告北京福奈特洗衣服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告陈夏露衣物损失一万九千六百二十元。
二、驳回原告陈夏露的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十三元，由被告袁博与被告北京福奈特洗衣服务有限公司连带负担一百四十五元（于本判决生效之日起七日内给付原告陈夏露）；由原告陈夏露负担二十八元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 付瑞洁
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 赵 宇