江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初1403号
原告：王继楼，居民个体户。
委托诉讼代理人：刘彦军、杜户森，江苏恒久律师事务所律师。
被告：宋凯，个体户。
被告：郭琳，居民个体户。
被告：宋凯，男，1972年11月8日生，居民身份证号码3203821972********，汉族，邳州市运河镇青年西路***号，现住睢宁县姚集镇郭卢村。
被告：睢宁县景奇建筑安装工程有限公司，住所地睢宁县姚集镇涌金商城A009号。
法定代表人：宋凯，该公司经理。
三被告共同委诉讼托代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。
被告：睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会。住睢宁县姚集镇郭卢村。
法定代表人：郭训江，该村委会主任。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
原告王继楼与被告宋凯、郭琳、睢宁县景奇建筑安装工程有限公司、睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，邳州市人民法院于2015年4月20日立案受理后。被告宋凯提出管辖权异议，认为涉案工程位于睢宁县姚集镇郭卢村，故应由睢宁县人民法院管辖。邳州市人民法院经审理作出（2015）邳民辖初字第6号民事裁定，本案移送睢宁县人民法院审理。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日、11月3开庭进行了审理。诉讼中被告宋凯申请追加睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会为被告，本院依法通知睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会参加诉讼。本院经审理作出（2015）睢民初字第1853号民事裁定书。以原告主体不适格裁定驳回原告王继楼的起诉。原告王继楼对本院的（2015）睢民初字第1853号裁定不服，提起上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院经审查于2016年1月18日作出（2016）苏03民终155号民事裁定书。裁定撤销睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01853号民事裁定书；指令睢宁县人民法院进行审理。本院于2016年3月1日受理后由审判员张萍适用普通程序进行审理。后承办人依法变更为代理审判员徐晓娜并组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。诉讼中被告宋凯申请追加睢宁县景奇建筑安装工程有限公司（以下简称景奇公司）为被告，本院依法通知景奇公司参加诉讼。原告的委托代理人刘彦军、杜户森，被告宋凯、郭琳、睢宁县景奇建筑安装工程有限公司的共同委托代理人王金果，被告睢宁县姚集镇郭卢村委会的委托代理人沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继楼向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告欠款本金230万及违约金10万元。2.由被告承担本案诉讼费用及保全费。事实个和理由：2012年4月，原告承建被告宋凯开发的睢宁县姚集镇涌金商贸城工程和被告宋凯委托原告施工的睢宁县姚集镇派出所新办公楼工程。2014年5月，两项工程已经全部竣工，姚集镇派出所办公楼已交付使用，姚集镇涌金商贸城已经由被告宋凯出售完毕。2015年2月5日，原告与被告宋凯就工程款支付达成一致协议，约定被告宋凯分四次付清所欠原告工程款230万元，并约定，如有违约，被告宋凯每天赔付原告2000元。协议签订后，被告宋凯未按协议约定履行付款义务。被告宋凯与被告郭琳系夫妻关系。被告宋凯所欠款项应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益诉至法院。
被告宋凯、郭琳辩称：宋凯、郭琳不是涉案工程的发包方，且没有资格发包，不具备被告主体资格；原告基于2015年2月5日的结算协议来起诉，宋凯是职务行为，所以请求法庭驳回原告对宋凯、郭琳的诉请。
被告景奇公司辩称：我公司不是涉案工程的发包方，所以请求法庭驳回原告对我公司的诉请。
被告睢宁县郭卢村村民委员会辩称：村委会是与江苏飞龙建筑安装有限公司（以下简称飞龙公司）签订的施工合同，原告是该公司的施工经理，故权利主体是飞龙公司，飞龙公司应参与诉讼；涉案工程没有按照图纸施工，目前存在质量问题，根据相关规定我村委会有权拒绝支付相关工程款；涉案工程存在质量问题，我村委会拒绝支付工程款，所以相关工程款不应计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年2月，原告王继楼以飞龙公司名义对睢宁县姚集镇涌金商贸城工程进行投标。2012年4月6日姚集镇郭卢村村委会涌金商贸城筹建办与景奇公司作为发包人与飞龙公司签订《建设工程施工合同》一份。后原告王继楼带领施工队完成工程。2015年2月5日，睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会、宋凯与原告王继楼达成协议，约定分四次付清工程款230万元，并约定，如有违约，被告宋凯每天赔付原告2000元。协议签订后，被告宋凯未按协议约定履行付款义务。故诉讼至本院，诉讼请求如前所述。
以上事实，有协议书、招投标文件、《建设工程施工合同》、原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
法庭归纳本案争议焦点如下：一、原告的主体是否适格；二、被告宋凯、郭琳、景奇公司是否应当承担支付工程款责任；三、郭卢村村委会是否应当向原告支付工程款。
本院认为：关于争议焦点一，原告的主体是否适格问题。原告王继楼举证的结算清单和结算协议，被告对结算清单和结算协议的真实性均无异议，该结算协议与结算清单均有原告王继楼作为乙方的签字，足以证明王继楼在涉案工程中的实际施工人身份。且经本院调查飞龙公司并不承认其与被告之间签订过施工合同，故原告作为实际施工人有权主张涉案工程款。所以王继楼作为原告主体适格。
关于争议焦点二，被告宋凯、郭琳、景奇公司是否应当承担责任的问题。2012年4月6日姚集镇郭卢村村委会涌金商贸城筹建办与景奇公司作为发包人与飞龙公司签订《建设工程施工合同》，四被告虽然均对该合同的真实性不予认可，但没有足够的证据证明该份合同不是由飞龙公司所签，故本院对该份证据予以认定。景奇公司作为发包方应该承担工程款的支付责任。关于原告主张被告宋凯、郭琳和景奇公司的资产混同，故作为股东的被告宋凯、郭琳应对公司债务承担连带责任。本院认为被告宋凯、郭琳名下的车辆、房产信息及宋凯与原告之间的资金往来明细并不能充分证明被告宋凯、郭琳与景奇公司资产混同的事实。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。第六十四条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”公司以其财产对外承担民事责任，股东个人对外不承担责任。故景奇公司应该承担支付工程款的责任。景奇公司并非一人公司，且没有足够的证据证明公司财产与股东财产混同，故宋凯、郭琳不应该对工程款承担责任。被告宋凯、郭琳、景奇公司主张对《建设工程施工合同》的真实性存在异议但既未申请鉴定又未提供证据予以证实。因此，被告景奇公司主张其不是发包方，被告郭卢村村委会主张宋凯与其之间为雇佣关系的主张本院不予采纳。
关于争议焦点三，郭卢村村委会是否应当向原告支付工程款。被告以涉案工程存在工程质量问题为由拒绝支付原告工程款。本院认为只要出具了验收合格手续后，应视为发包人已放弃质量抗辩，此时发包人再以工程质量而为由拒付工程款的，不予支持。被告郭卢村村委会主张涉案工程质量存在的问题非地基基础工程和主体结构质量出现的问题，发包人不能因此而主张抗辩。故，郭卢村村委会应当向原告支付工程款。
关于双方结算协议书中关于违约责任的约定：如以上每一条违约，甲方每天赔付乙方2000元，被告睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会认为违约金过高，本院认为原告共主张违约金10万元标准适当并没有过高，故对于原告主张的违约金本院予以确认且对数额不予调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条,《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告睢宁县景奇建筑安装工程有限公司、被告睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王继楼支付欠款本金230万元及违约金10万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26000元，保全费3270元，由被告被告睢宁县景奇建筑安装工程有限公司、被告睢宁县姚集镇郭卢村村民委员会负担（鉴于原告已预付，被告应于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 云
代理审判员 徐晓娜
人民陪审员 何书玲
二〇一六年九月八日日
书 记 员 魏 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任
第六十四条一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。