中华人民共和国
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0102执异131号
沈阳市和平区人民法院
执行裁定书
(2018)辽0102执异131号
申请人（申请执行人）：闫爱国，男，1972年8月25日出生，汉族，系黑龙江省萝北县金山种建有限公司员工，住黑龙江省萝北县，身份号码×××。
委托代理人：许振海、张英子，系辽宁正元律师事务所律师。
申请人（申请执行人）：徐玉杰，女，1972年7月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，身份号码×××。
委托代理人：许振海、张英子，系辽宁正元律师事务所律师。
申请人（申请执行人）：柳冬娇，女，1984年7月10日，汉族，住哈尔滨市香坊区,身份号码×××。
委托代理人：许振海、张英子，系辽宁正元律师事务所律师。
申请人（申请执行人）：鞠丽波，女，1980年7月27日，汉族，住哈尔滨市，身份号码×××。
委托代理人：许振海、张英子，系辽宁正元律师事务所律师。
被申请人：杜宏鹏，男，1976年1月22日出生，汉族，住长春市朝阳区，身份号码×××。
委托代理人：李福铎、赵玲玲，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
被申请人：黄建国，男，1970年7月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区，身份号码×××。
委托代理人：李福铎、赵玲玲，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
被申请人：胡春涛，男，1972年10月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区，身份号码×××。
委托代理人：冯飞，系辽宁沛法律师事务所律师。
被申请人：富国禹铭基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院5号楼20层1单元2302内2，统一社会信用代码×××。
法定代表人：胡春涛，系该公司执行董事。
委托代理人：冯飞，系辽宁沛法律师事务所律师。
被执行人：辽宁禹铭鼎盛投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：安洪刚，系该公司执行董事兼经理。
委托代理人：冯飞，系辽宁沛法律师事务所律师。
本院在执行申请执行人闫爱国、徐玉杰、柳冬娇、鞠丽波与被执行人辽宁禹铭鼎盛投资管理有限公司（以下简称”禹铭鼎盛公司”）民间委托理财合同纠纷一案中，申请人闫爱国、徐玉杰、柳冬娇、鞠丽波于执行过程中提出书面申请，追加杜宏鹏、黄建国、胡春涛、富国禹铭基金管理有限公司（以下简称”禹铭基金公司”）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请人闫爱国、徐玉杰、柳冬娇、鞠丽波向本院提出追加申请，申请事项：请求法院在（2018）辽0102执982号执行案件中，依法将被申请人杜宏鹏、黄建国、胡春涛和禹铭基金公司追加为本案的被执行人，并由各被申请人在800万元本金及相应利息范围内承担连带还款责任。追加理由：四申请人与禹铭鼎盛公司民间委托理财合同纠纷一案，已于2017年12月15日判决结案并申请强制执行。执行过程中，禹铭鼎盛公司无财产可供执行。经查询全部企业工商档案，得知禹铭鼎盛公司于2013年设立时，注册资本为人民币1,000万元，由全体出资人分期于2015年3月26日前缴足，公司章程及首次验资报告（辽亚华内验<2013>12号）均已明确。首次出资额为200万元人民币，于2013年3月27日缴足。公司成立时的发起人股东为杜宏鹏、胡春涛、黄建国,各发起人股东截止2015年3月26日,承诺出资为杜宏鹏出资300万元，占公司出资比例30%；胡春涛出资300万元，占公司出资比例30%；黄建国出资400万元，占公司出资比例40%。工商档案中未见到被申请人后续出资的证明。根据诉讼证据规则被申请人应提供出资证据，可以证明被申请人作为被执行人股东期间出资不到位的事实，本金部分为800万元。申请执行人申请法院调取了胡春涛×××账号在2015年5月8日至2016年4月27日期间的业务凭证及客户回单明细，说明胡春涛名下的该账号为禹铭鼎盛公司实际使用，该账户内的资金是禹铭鼎盛公司收取的客户理财资金，徐玉杰也通过上述账户收到过禹铭鼎盛公司的理财资金利息收入，其收取的客户理财资金通过公司业务人员范明的个人账号转入，最高额曾达5,000余万，支付的客户利息、收益以客户收益的名义转到范明个人账号内，并用于发放基本工资、福利款、报销款、会议费、公司装修款、会费、佣金等各种公司费用，多项对外投资也均通过该账号。2015年10月21日的300万元及500万元为胡春涛投资款实缴的两笔资金，来源于范明账号转入的客户理财资金，属于禹铭鼎盛公司所有。因此胡春涛所谓的注册资本出资并不是其出资，而是其利用公司法定代表人的身份操纵公司账号内资金转移的行为，两个账号内资金转入及转出都是公司自有资金往来，不构成胡春涛本人的注册资本投资款缴款。如果胡春涛坚持认定800万元投资款为其本人合法资金，属于个人股东缴款，则申请执行人认为其已经涉嫌挪用资金或职务侵占犯罪，并有逃税的犯罪行为，损害了债权人的利益。另，禹铭鼎盛公司是两个合伙公司的普通合伙人，出资额99万元，同时也是合伙事务执行人，胡春涛为合伙事务执行人的执行代表，范明亦为有限合伙人，出资1万元，担任禹铭鼎盛公司委托执行公司的业务人员，其账户理财资金转入及利息、收益转出均通过范明进行。申请执行人对于800万投资款的真实性、关联性和合法性均有异议，通过调取胡春涛×××的银行账号，账号所有的收款及出款均是由禹铭鼎盛公司实际支配使用，不能因其在800万元转账时标注为胡春涛投资款即予认定。2015年胡春涛系被执行人的股东及法定代表人，控制着公司经营和账户，800万元转账的真实情况是公司资金在自身账号内的转移。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第七条，胡春涛恶意利用被执行人公司资金进行入资，由于其主观恶意，其占有属于非法占有，且在2015年10月21日当日该800万元资金是由范明个人账号转入的被执行人公司客户理财资金，属于被执行人公司运营过程中的资金，范明和胡春涛利用个人及公司账号进行的资金转入、转出行为是履行公司职务的行为，该800万元转账只是胡春涛利用其为被执行人实际控制人身份所进行的虚假转账行为，没有会计师事务所验资及按照章程和首次验资的规定出资，不属于胡春涛的入资。
被申请人杜宏鹏、黄建国答辩称，首先，黄建国、杜宏鹏并非如申请人所述未履行出资义务。追加被执行人申请书中已陈述，禹铭鼎盛公司注册资本1,000万元，首次全体股东于2013年3月27日实缴出资200万元，剩余出资于2015年3月26日前缴足。被申请人黄建国已按照章程规定于2013年3月27日前实缴出资80万元，占禹铭公司首次出资200万元的40%。因此，被申请人黄建国、杜宏鹏均已履行了出资义务。2013年8月22日，被申请人黄建国将其持有禹铭鼎盛公司的400万股股权（其中实缴80万元）转让给禹铭鼎盛公司的另一股东胡春涛，并在工商局予以登记载明。对于未缴完的出资义务，附件工商登记变更审核表中已载明由胡春涛缴纳。故股权转让后缴纳剩余出资的义务由股权受让人胡春涛承担。被申请人黄建国、杜宏鹏在股权转让前不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情况;其次，被申请人黄建国、杜宏鹏不符合追加被执行人的条件，不适用申请人所依据的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第十七条和第十九条的情形。在被申请人黄建国、杜宏鹏担任被执行人股东期间，已按照约定履行了相关义务，没有到期应缴而未缴出资的情形。被申请人黄建国担任被执行人股东期间，公司章程中关于认缴资本实缴时间有明确约定（2015年3月26日），且该章程约定符合公司法规定，被申请人黄建国并未违反相关约定。早在2013年8月30日经辽宁省工商行政管理局核准变更登记，黄建国不再是被执行人股东。故其在担任公司股东期间，剩余注册资金的认缴期限尚未到期，黄建国没有到期应缴纳而未缴的出资，已尽到了相应的股东义务，没有任何违反公司法和公司章程的行为。股权转让后，相应缴纳剩余出资的义务也应由股权受让人来承担。《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。被申请人黄建国亦不符合该条款的适用条件。黄建国在转让股权时已按章程规定缴足注册资本，申请人没有任何理由及证据要求被申请人黄建国、杜宏鹏对被执行人欠款承担连带责任，更没有理由追加黄建国为被执行人；第三，申请人与被执行人之间发生业务时，被申请人黄建国、杜宏鹏已不是被执行人禹铭鼎盛公司的股东。根据判决认定事实，申请人与被执行人禹铭鼎盛公司发生业务的时间是在2016年1月，即是在被申请人黄建国转让股权之后。被申请人黄建国、杜宏鹏转让股权之后，禹铭鼎盛公司的对外债务应由其自行承担，对外债务涉及被执行人禹铭鼎盛公司股东承担责任的，应当由胡春涛承担，与黄建国无关。被申请人黄建国、杜宏鹏转让股权的行为合法，不会因为转让股权而对禹铭鼎盛公司的债务承担连带责任。综上，被申请人黄建国、杜宏鹏认为法院不应该将其列为本案的被执行人，请求法院查明事实依法裁决，以维护被申请人黄建国、杜宏鹏的合法权益。
被申请人胡春涛答辩称，申请执行人的证据不能达到其所要证明的目的。申请执行人对200万元投资款已缴足的事实没有异议，对申请执行人主张剩余800万元的部分有异议，胡春涛已于2015年10月21日通过银行转账的方式履行了剩余800万元的投资款实缴义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条，仅当在判决生效后执行过程中出现规定列举的情形，申请执行人可依法追加相关人员为被执行人，本案实际情况是申请执行人误认为800万元投资款未缴足事实发生在诉讼过程中，仅有权在诉讼过程中追加，而执行过程中追加胡春涛及其他发起人的行为，属于典型的以执行追加替代诉讼判决的情形，使被申请人及其他发起人的诉讼权利丧失，人民法院应当予以纠正，在本次听证过程中胡春涛提交了相应的证据，请求法院驳回申请人的追加申请。
被申请人禹铭基金公司答辩称，受让股权时胡春涛已经履行完毕投资款实缴义务，证明剩余800万元投资款实际交付的事实，因此被申请人禹铭基金公司不应承担任何法律责任。胡春涛中信银行沈阳沈河支行×××银行账户内资金不是禹铭鼎盛公司所有的资金，禹铭鼎盛公司有公司专用的银行账户即中信银行沈阳沈河支行×××，而胡春涛作为禹铭鼎盛公司合伙事务的代表，利用个人账户发放工资等费用只是为了公司的财务经营便利，其个人账户仍多数情况为个人使用。800万投资款不是来源于客户理财资金，也并非禹铭鼎盛公司所有，其款项来源于范明2015年10月21日通过个人账户向胡春涛转账的710万元及账户余额。尽管范明为公司业务人员，但法律没有禁止同一公司人员私下拆解资金的行为。因此，二人转账行为应属其他法律关系，不能说明800万元投资款来源于禹铭鼎盛公司的理财资金，请求法院驳回四申请人的追加申请。
被执行人禹铭鼎盛公司答辩称，各股东出资已经履行完毕，投资款实缴义务1,000万元已经缴足，我公司认为股东不应当承担相应的法律责任。通过庭审可以看出四位申请人属于典型的执行追加替代审理判决，被申请及被执行人相关诉讼权利不能受到审理判决程序中的原则保护；根据证据规则谁主张谁举证的原则，四申请人在本次听证程序中未提交任何证据证明800万元投资款未依法缴足，因此法院不应支持其追加申请。胡春涛已提交关于投资款依法缴足的相关证据，且根据证据的形式完全不具有被伪造的可能性，无论是否提交证据原件均具有证明力，请求法院驳回其追加申请。
本院查明，2017年12月15日，本院作出（2017）辽0102民初7604号民事判决书，判决内容为：”一、本判决生效之日起十日内，被告辽宁禹铭鼎盛投资管理有限公司向原告闫爱国、原告徐玉杰、原告柳冬娇、原告鞠丽波返还本金10,000,000元，并支付截止至2016年12月7日的利息2,000,000元；二、本判决生效之日起十日内，被告辽宁禹铭鼎盛投资管理有限公司向原告闫爱国、原告徐玉杰、原告柳冬娇、原告鞠丽波给付以12,000,000元为本金，按照月息2%标准，从2016年12月8日起计算至实际给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2018年1月18日，申请执行人闫爱国、徐玉杰、柳冬娇、鞠丽波向法院申请强制执行，执行案号：（2018）辽0102执982号。
另查明，禹铭鼎盛公司设立时注册资本1,000万元，股东分别为黄建国、杜宏鹏和胡春涛，注册时各股东实缴出资合计200万元。2013年8月9日，经公司全体股东研究同意黄建国所持有的400万元股份（实缴80万元的股份）转让给胡春涛，同意杜宏鹏所持有的300万元股份（实缴60万元的股份）转让给胡春涛，并且两人同意退出股东身份，同意胡春涛所持有的2万元股份（实缴2万元的股份）转让给胡小雪。股权变更后，胡春涛认缴出资额998万元，实缴金额198万元，胡小雪认缴出资额2万元，实缴金额2万元。
另查明，根据中信银行沈阳沈河支行客户回单记载，2015年10月21日，胡春涛通过×××账户向禹铭鼎盛公司分别转款500万元和300万元，摘要或附言备注：胡春涛股东投资款实缴；2018年2月26日，辽宁正宜会计师事务所出具辽宁禹铭鼎盛投资管理有限公司2017年度审计报告，其中第十四页记载，公司股东胡春涛和胡小雪，实收资本合计1,000万元。
异议审查过程中，申请人闫爱国、徐玉杰、柳冬娇、鞠丽波为主张追加申请成立，向本院提交如下主要证据材料：1.（2017）辽0102民初7604号民事判决书；2.强制执行申请书；3.公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资信息、公司章程、股东会决议；4.验资报告；5.银行询证函；6.工商档案；针对申请人的追加事项及理由，被申请人杜宏鹏、黄建国提交了如下证据材料：1.公司设立登记申请书；2.公司章程、验资报告；3.股东会决议、股权转让协议书、核准变更登记通知书；被申请人胡春涛、禹铭基金公司提交了如下证据材料：1.客户回单；2.禹铭鼎盛公司2017年度审计报告。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人闫爱国、徐玉杰、柳冬娇、鞠丽波以杜宏鹏、黄建国、胡春涛、禹铭基金公司未尽到股东出资义务为由申请法院追加其为本案的被执行人。经审查，本院认为企业工商档案虽是反映公司运营及人事变动等重大事项的重要资料，但并非唯一依据，企业工商档案与实际情况不一致的，应以实际情况为准。本案被申请人胡春涛、禹铭基金公司提交的审计报告、客户回单等证据表明注册资本1,000万元已于经营存续期间足额缴纳到位，申请人追加杜宏鹏、黄建国为被执行人的主张不符合上述司法解释规定的股东未缴纳或未足额缴纳出资情形。同时，禹铭基金公司不是被执行人的股东，不负有注册资本的出资义务，不符合追加为本案被执行人的法定事由。综上，申请执行人的追加事项及理由因没有事实和法律依据均不能成立，本院予以驳回。
关于申请人所称胡春涛恶意利用公司资金入资，通过范明个人账号转入、转账行为虚假的问题。申请执行人对上述主张并未提供有效证据加以证明，且本院（2017）辽0102民初7604号民间委托理财合同纠纷一案于2017年7月4日立案受理，于2017年12月15日作出民事判决，而被申请人杜宏鹏、黄建国股权变动日期及800万元转款时间均发生在民事案件审理之前，可见在发生时间上胡春涛资金入资与本案无关，主观上并不存在恶意，故对于四申请人的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请人闫爱国、徐玉杰、柳冬娇、鞠丽波的追加申请。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。
审判长赵博
审判员祁美楠
审判员来宾
二О一八年六月七日
书记员马倩