海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终763号
上诉人（原审原告）：吴多钦，男，1982年10月19日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晓华，村民。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙华区大同路36号华能大厦。
法定代表人：叶昌早，该司总经理。
委托诉讼代理人：吴秀丽，该司职工。
上诉人吴多钦与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称�平洋保险）保险合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初9873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴多钦上诉请求：1.撤销海口市龙华区人民法院作出的(2016)琼0106民初9873号民事判决书，支持吴多钦一审的诉讼请求：2.本案诉讼费用由太平洋保险承担。
事实与理由：一、一审查明事实错误。一审判决书第一页倒数第四行查明”吴多钦作为投保人在太平洋保险处对该车投保了机动车交通事故责任强制保险、第二者责任险、机动车损失险等保险一份”及第五页查明”2015年2月25日，吴多钦与太平洋保险签订了《机动车交通事故责任强制保险单》......合同签订后，吴多钦向太平洋保险交纳了保险费。”的事实错误。2015年2月24日，吴多钦在海口新成田公司（汽车销售店）购买涉案车辆时，就将购车款及相应的保险款一并支付给海口新成田公司，由海口新成田公司承揽为吴多钦车辆购买保险。二、一审认定”本案中，太平洋保险与吴多钦签订保险合同同时，在保险单的重要提示和明示告知一栏中对免责事项进行了提示，且在《机动车交通事故责任强制保险单》进行了加粗加黑，可以认定太平洋保险已经尽到了充分的提示义务”的事实错误。首先，在签订合同时并不是吴多钦本人与太平洋保险双方签订，吴多钦也未在场，太平洋保险不可能在签订合同时就将免责条款给吴多钦作出提示。其次，在本案中太平洋保险拒绝提供双方当时签订的投保单，无法证明太平洋保险己经履行了提示义务，一审法院错误的采信太平洋保险单独的用已在条款中对免责条款”加黑加粗”就的认定太平洋保险向吴多钦履行了提示义务。加黑加粗只是保险法律法规对履行提示义务的一种最基本要求而已，履行提示义务是一个有法律内涵系统的动态过程，还应包括：1.保险人应向谁履行了提示义务，即提示义务的法定受理人是谁？2.履行提示义务的载体。包括所有保险凭证凡是有免责条款存在的地方就应该在该凭证上进行提示。3.提示的履行程度。提示必须达到足以引起投保人注意的程度。4.提示义务履行的法定时间。提示义务之行为须发生于契约订立之先或契约订立之时。保险公司作为提供格式条款一方当事人，必须保证在订约之前或订约之时将保险条款中之免除或限制责任条款以合理的方式提示给投保人或被保险人，以便投保人或被保险人作出缔约选择。5.用什么方式向投保人履行的提示义务。在法定时间内向投保人交付保险条款，并对照保险条款向投保人作违反免除责任条款将会导致保险人不付赔偿责任的不良法律后果提示。6.履行提示义务的书面记载的证明依据。不管是口头提示或书面提示，保险人要保留向投保人履行提示义务的投保人在投保单上亲笔签名的书面证据以备发生纠纷时作证据备查。三、太平洋保险并未举证证明其已经履行了提示义务，应当承担不利的诉讼后果。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险解释（二））第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，吴多钦酒后驾车发生交通事故虽然是法律、行政法规规定的禁止性�形，但该司法解释适用的前提是保险人对保险合同中的免责条款依保险法的有关规定向投保人作出提示，这也是保险人的举证责任，且保险合同属于民事合同，是平等主体间权利义务的约定，太平洋保险不能认为这个免责条款属于常识，属于法律禁止性规定就不需要在明确强调这个提示作用。依据本案证据，太平洋保险一审举证时只出示了保险条款中的酒驾免责条款，并未出具投保单、免责事项说明书证明太平洋保险向吴多钦履行了提示义务，其提供的内部的保险免责条款与本案无关联性，并不能证明其向吴多钦承保时在投保单与其它保险文书上就免责条款向吴多钦作出了充分的提示义务，应视为其没有履行提示义务。而吴多钦提供的保险单系太平洋保险打印出的交给吴多钦证明双方之间保险合同关系的凭证，保险单上并无吴多钦签字确认，也不能证明吴多钦是何时收到的，更加不能证明是否是吴多钦收到的这份材料（而吴多钦系2015年2月26日领取车辆及相关材料时海口新成田公司才将这保险单交给吴多钦)，因此该材料仅能证明吴多钦、太平洋保险之间存在保险合同关系，并不能证明太平洋保险已经向吴多钦履行了提示义务，根据保险解释（二）第十三条第一款规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。一审时，太平洋保险未按保险解释（二）第十三条举证证明对吴多钦履行了提示义务。仅提供了保险条款中的除外责任条款证据，并没提交太平洋保险向吴多钦履行捉示义务的投保单和免责事项说明书等吴多钦亲笔签字确认的关键证据，来证明其向吴多钦履行了提示义务，太平洋保险应属举证不能，应依法承担赔付责任。一审法院没有要求太平洋保险按照保险解释（二）第十三条举证，仅凭没有吴多�签字的保险单上载明着”重要提示”与”明示告知”，就认定太平洋保险履行了提示义务，一审审判显失公平。2.且在一审庭审中，吴多钦向太平洋保险发问，双方之间是否存在书面的吴多钦签字的投保单，太平洋保险回答不清楚，之后在笔录里改正为存在，既然双方之间存在着书面签字的投保单，为何太平洋保险不提供该证据而予以隐瞒？太平洋保险作为保险公司，应当有义务有能力对存在着吴多钦签字确认的保险单与保险免责条款的事实作出证明举证，这也是法律规定的太平洋保险的举证责任，而太平洋保险却避而不答，因此，太平洋保险不予提供对其不利的证据，应当承担不利后果。四、一审查明事实有遗漏。1.吴多钦未与太平洋保险签订保险合同，系海口新成田公司承揽向太平洋保险投保，一审未予以查明。2.一审并未查明太平洋保险是否拥有吴多钦签字的投保单。3.一审未查明吴多钦于2015年2月24日向海口新成田公司购买了涉案车辆，由海口新成田公司承揽投保，吴多钦当天支付车款与保险费共计172888元，同时约定2015年2月26日办理车辆交接手续提车。2015年2月25日新成田公司向太平洋保险投保了涉案车辆，2015年2月26日吴多钦到车辆办理捉车手续并提了车，在车辆交接的同时，将2015年2月25日办理好的交强险保单、商业险保单等材料交付给吴多钦。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此太平洋保险还应举证证明其向�多钦就投保单上的”重要提示”和”明示告知”作出充分的口头或书面的说明，并说明酒驾是不赔的，而不是要求投保单上有”重要提示、告知”，让吴多钦自己主动去看。五、吴多钦已经向死者家属赔付了赔偿金。1.发生交通事故后，吴多钦积极寻找死者家属就赔偿问题进行协商，双方达成协议由吴多钦支付给死者家属共计79万元（死者按城镇标准进行计算赔偿金），至今，吴多钦已经足额支付了死者家属79万元，已经超出了第三者商业险承担30万的范围，有权利向太平洋保险要求其支付保险金。吴多钦支付了死者家属赔偿金后取得谅解，海口市秀英区人民法院作出（2016)琼0105刑初199号刑事判决书判决吴多钦缓刑，收条原件在该案卷宗里。2.涉案车辆因损坏送往4S店进行维修共花费67000元，4S店已经开出维修结账清单与发票，太平�保险应当足额支付吴多钦车辆损失费用。六、吴多钦向一审法院申请调查取证，请求一审法院前往海口新成田公司调取吴多钦购买车辆时签订的书面的合约单与交车表，但一审未予以调取。综上所述，一审查明事实不清，认定事实错误，导致本案错误判决，望二审法院依法改判，支持吴多钦的上诉请求。
太平洋保险辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.针对吴多钦所说的由海口新成田公司承揽后购买的保险无事实依据和法律依据，根据吴多钦一审提交的证据，保险单正本以及购买保险的发票都明确记载被保险人是吴多钦本人，而且付款人也是吴多钦本人，并不存在他所说的委托他人或者有他人承揽的情况，若有这一情况，应提供相应的承揽合同，或者有他人办买的证据。退一步讲，就算有他人代买，也是由吴多钦本人授权同意的，代买人的行为也就等同于吴多钦本人的行为。3.太平洋保险认为保险单正本以红色字体以及保险条款以黑色加粗的字体足以说明保险公司已经尽到了提示义务，而根据保险解释（二）第十条的规定，对于法律明令禁止的行为，保险公司无需做到《中华人民共和国保险法》第十七条所规定的明示告知义务。因此，吴多钦一直纠结于保险公司没有提供投保单，从而无法说明明示告知义务的理论不存在。4.根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，保险合同所包括的事项为保险人的名称、住所、以及被保险人的名称住所、保险标的、责任和免除。保险期间和责任开始的时间，保险金额，也就是《中华人民共和国保险法》第十八条第一款第一至十项的规定，在吴多钦一审提交的证据的保险单中都做了明确提示，也就是说该份保险符合保险法的相关规定，并且在格式合同后面附带了保险条款，吴多钦也收到了相应的保险单以及条款。5.吴多钦于2015年2月26日向太平洋保险购买的保险，这也由一审中提交的保险购买的发票以及保险单上面所记载的保险单的出单时间以及保险的起止时间，客户交纳保险费的时间予以佐证，所以并不存在吴多钦在上诉状中所说的24日购买保险的事实。综上，太平洋保险认为一审的判决是正确的，请求二审法院予以维持。
吴多钦向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险在机动车第三者责任保险限额内向吴多钦赔付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等费用30万元；2.请求判令太平洋保险在机动车车辆损失保险限额内向吴多钦赔付车辆维修费6.8万元；3.本案的诉讼费由太平洋保险承担。
一审法院认定事实：2015年2月25日，吴多钦与太平洋保险签订了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车�系列产品保险单》，在《机动车交通事故责任强制保险单》的”重要提示”一栏的第1条注明：”请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。在《神行车保系列产品保险单》的”明示告知”一栏的第3条注明：”请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”在保险单所附的《机动车损失保险条例》第七条约定，驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，造成的保险机动车的任何损失,保险公司均不负责赔偿。在保险单所附的《机动车第三者责任保险条例》第七条第一款第（三）项（加黑加粗）约定，驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，造成人身伤亡、财产损失和费用的，保险公司均不负责赔偿。保险期间2015年2月26日至2016年2月25日。合同签订后，吴多钦向太平洋保险交纳了保险费。2015年11月8日21时45分，吴多钦醉酒驾驶×××号小型轿车沿着海口市秀英区海榆中线由北向南行驶至14KM处路段，偏离路面冲入王植于房屋，将坐在房屋边的王植于、王文健碰倒，然后将停放王植于房屋旁边的王植于无号牌电动车，王文健的无号牌电动车，陈明学无号牌电动车，林威无号牌自行车碰撞倒地，造成王植于受伤经医院抢救无效死亡，王文健受伤，车辆及房屋损坏的交通事故。海口市公安局交通警察支队为此作出海公交认字（2015）第00149号《道路交通事故认定书》认定：吴多钦承担事故全部责任，王植于、王文健、陈明学、林威无事故责任。
一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第二款规定：”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法�的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。保险解释（二）第十条规定：”保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险解释（二）第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务”。由以上规定可知，醉酒驾驶是国家明�禁止的违法行为，是驾驶司机必须知晓且应当遵守的行为准则。本案中，太平洋保险在与吴多钦签订保险合同时，在保险单的”重要提示”和”明示告知”一栏中对免责事项进行了提示，且在《机动车第三者责任保险条例》中对相关条款进行了加粗加黑，可以认定太平洋保险已经尽到了充分的提示义务，故吴多钦、太平洋保险的约定的免责条款合法有效，太平洋保险不承担吴多钦醉酒驾驶造成交通事故的保险责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第二款、保险解释（二）第十条、第十一条规定，判决如下：驳回吴多钦的诉讼请求。案件受理费6820元，由吴多钦承担。
二审期间，吴多钦向本院提交了《车辆维修发票》1张，欲证明事故发生后，吴多钦赔付了事故费用后，希望通过保险方面取得该笔67754元修�费用。太平洋保险的质证意见为：对证据的真实性予以认可，对关联性以及证明内容不予认可，此次事故发生时间在2015年11月8日，而发票开具的时间是2017年1月16日，相距约2年时间，无法确定其发票上的维修项目和金额属于2015年11月8日的交通事故所导致。太平洋保险二审期间无新证据提交。
本院经审查后认为，该证据显示，涉案车辆维修费用共计67754元，太平洋保险虽对上述证据的关联性、证明力不予认可，但未能提供有效的证据予以反驳，本院对证据的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认。
本院二审查明：本次事故发生后，吴多钦将涉案车辆（×××号小型轿车）交给海口东之星铃木汽车销售服务有限公司维修，该公司向吴多钦出具的维修费发票（维修费：共67754元）。
除以上查明事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，吴多钦主张，2015年2月24日，其在海口新成田公司（汽车销售店）购买涉案车辆时，就将购车款及相应的保险款一并支付给海口新成田公司，由海口新成田公司承揽为其车辆购买保险。该合同非其本人签订，其也未在场，太平洋保险不可能在签订合同时就将免责条款给其作出提示，并警示其该重要提示是酒驾不赔的，无法证明太平洋保险己经履行了提示义务，因此该免责条款不产生效力。吴多钦已经向死者家属赔付了赔偿金79万元（死者按城镇标准进行计算赔偿金），超出了第三者商业险承担30万的范围，有权利向太平洋保险要求其支付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等30万，赔付车辆维修费6.8万元。故一审法院认定太平洋保险向吴多钦履行了提示义务的事实错误。太平洋保险则认为，根据吴多钦一审提交的证据，保险单正本以及保险发票都明确记载的被保险人是吴多钦本人，付款人也是吴多钦本人，即使系他人代买，也是由吴多钦授权，应视同吴多钦本人的行为。且保险单正本以红色字体以及保险条款以黑色加粗的字体足以说明保险公司已经尽到了提示义务，而根据保险解释（二）第十条的规定，对于法律明令禁止的行为，保险公司无需做到《中华人民共和国保险法》第十三条所规定的明示告知义务。吴多钦也收到了相应的保险单以及条款，可以认定太平洋保险已经尽到了充分的提示义务，故双方的约定的免责条款合法有效，太平洋保险不承担吴多钦醉酒驾驶造成交通事故的保险责任。对此，本院认为，醉酒驾驶是国家明令禁止的违法行为，是众所周知的事实。根据保险解释（二）第十条规定：”保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险�对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，以及第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务”。本案吴多钦陈述其购车时，由海口新成田公司承揽为其车辆购买保险，但保险合同非其本人签订。若吴多钦自述的事实成立，可以认定海口新成田公司系基于吴多钦授权与太平洋保险签订保险合同，海口新成田公司的代理行为对吴多钦有效，应视为吴多钦本人行为。而太平洋保险在与吴多钦签订保险合同时，就已在保险单的”重要提示”和”明示告知”一栏中对免责事项进行了提示，并在《机动车第三者责任保险条例》中对相关条款进行了加粗加黑，故应认定太平洋保险已经尽到了充分的提示义务。一审法院据此认定吴多钦、太平洋保险的约定的免责条款合法有效，太平洋保险不承担吴多钦醉酒驾驶造成交通事故的保险责任，有事实和法律依据，本院予以维持。吴多钦关于其本人未与太平洋保险签订合同，太平洋保险未向其进行提示，保险合同中的免责条款无效，太平洋保险应承担本次事故的保险责任的理由不成立，本院不予支持。太平洋保险关于其已尽了提示义务，不应承担本次事故的保险责任的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，吴多钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6820元，由上诉人吴多钦负担。
本判决为终审判决。
pudkumkcutlw7tpwiv
审 判 长 陈杰林
审 判 员 周 玲
审 判 员 谭晓梅
法官助理 韩小文
书 记 员 叶苗芳
速 录 员 李 杰