山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初1740号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住夏津县。
负责人：胡晓东，职务行长。
委托诉讼代理人：郭尚杰，中国农业银行股份有限公司夏津县支行客户经理。
委托诉讼代理人：王景涛，中国农业银行股份有限公司夏津县支行客户经理。
被告：宋某甲，男，1976年12月6日出生，汉族，住夏津县。
被告：李某某，男，1982年1月7日出生，汉族，住夏津县。
被告：宋某乙，男，1972年10月20日出生，汉族，住夏津县。
委托诉讼代理人：李攸生，夏津东李法律服务所，法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行与被告宋某甲、李某某、宋某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序。第一次开庭，原告委托诉讼代理人郭尚杰和被告委托诉讼代理人李攸生到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人王景涛和被告委托诉讼代理人李攸生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告宋某甲立即偿还借款本金30000元及按合同约定的全部借款利息；2、判令被告李某某、宋某乙对上述其担保的债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2010年9月17日，我行与被告宋某甲签订借款合同，与宋某乙、李某某签订保证担保合同，向被告宋某甲发放贷款30000元，由被告李某某、宋某乙提供保证担保。至2014年3月10日，被告宋某甲在我行借款逾期，逾期本金总额30000元。我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。现诉至法院，请判如所诉。
被告宋某甲辩称，被告宋某甲与原告签订了借款合同，但是该借款原告并没有交于被告宋某甲，而是由临清市松林镇海军张村的ＸＸ实际使用，被告宋某甲并没有接触该借款，据ＸＸ说已将该款偿还于原告的工作人员刘华，因刘华下落不明，无法举证。另外本案已超过诉讼时效，虽然原告就本案曾向法院起诉，但是其审理程序不符合法律规定，不发生诉讼时效中断。请驳回原告的诉讼请求。
被告李某某、宋某乙辩称，被告是2010年与原告签订的担保合同，原告没有在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，应依法免除被告的保证责任。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告宋某甲对原告提交的个贷基础信息称不是本人操作。本院认为根据原告提交的被告的声明载明，惠农卡的开卡、密码设置均由宋某甲其本人办理，并且被告宋某甲在声明上签字确认，同时借款合同第一条第五款载明，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。本院对原告提交的个贷基础信息予以确认。对原告提交的自助循环贷款合约凭证上的签字，被告宋某甲不予认可，应由被告宋某甲举证，被告宋某甲未在本院规定的期限内申请鉴定，也未提出其他相反的证据，因此本院对原告提交的该份证据予以认定。对原告提交的被告宋某甲的银行账户明细，本院予以认定。可以证明原告按合同约定将贷款转入被告宋某甲账户中。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年9月7日被告宋某甲向原告申请贷款3万元，用于收棉花，约定由宋某乙、李某某提供担保。2010年9月17日被告宋某甲、李某某、宋某乙与原告签订了借款合同，宋某甲为借款人，李某某、宋某乙为担保人，贷款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年9月17日至2013年9月14日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环额度3万元，单笔借款最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款按合同约定发放至借款人宋某甲银行卡（6228411810126011911）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。被告宋某乙和李某某为保证人。担保方式约定，保证期间为借款期间届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。担保的范围包括本金、利息罚息等。2010年9月17日，被告宋某甲与原告签订了自助循环贷款合约记账凭证，原告授信被告宋某甲的可自助额度为3万元，额度到期日为2013年9月14日，贷款最后到期日为2014年3月14日，计息方式利随本清，正常利率上浮30%，超期利率上浮50%。2013年9月6日，被告从原告处借款30000元，到期日为2014年3月10日，被告对于借款本息一直未偿还。2015年2月原告诉至本院要求被告宋某甲、宋某乙、李某某偿还借款9万元，并承担相应的保证责任，后本院向被告宋某甲、宋某乙、李某某邮寄送达了起诉状和开庭传票，因原告将三笔贷款一并起诉，不符合法律规定，经本院释明，原告选择仅对李某某的借款进行诉讼，对宋某甲和宋某乙的借款撤回起诉。2017年7月原告对宋某甲的借款再次诉至本院。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，本案中被告宋某甲、宋某乙、李某某与原告签订了借款合同，对借款数额、利率、用款期限、还款方式以及保证内容作出了明确的约定，对这一借款事实，证据充分，且该借贷关系不违反法律的强制性规定，本院予以确认。虽然被告宋某甲称原告未将银行卡交于被告，但原告提交了被告的开卡申请，并且被告声明，账户的密码由被告宋某甲本人设置，且借款合同中也载明了账户的账号，证明签订合同时账户已经开办完毕，后被告已将贷款发放至被告宋某甲账户中。本院认为，原告提交的证据能够证明原告已完成合同义务。如果被告宋某甲账户中的贷款未经其本人授权而由他人使用，应向公安机关报案，不属于本案的审理范围。被告宋某甲于2013年9月6日向原告借款30000元，原告依约履行了付款义务，借款到期后被告宋某甲未按合同约定还款，构成违约，现原告要求被告宋某甲偿还借款本金30000元和利息的主张于法有据，本院予以支持。对于利率，记账凭证上记载正常利率上浮30%，超期利率上浮50%,因此对于逾期利率应当按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算，而不应当按借款执行利率上浮50%计算。因此利息自2013年9月6日到2014年3月10日，以3万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算，自2014年3月11日至实际给付日止，以本金3万元为基数，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算。被告宋某甲称借款已偿还，但未提交证据，本院不予采信。
被告宋某乙、李某某对被告宋某甲在原告处的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，该合同系双方的真实意思表示。该笔借款的保证期间为2014年3月11日至2016年3月10日，原告于2015年2月2日向本院提起诉讼，本院已向被告邮寄送达起诉状和开庭传票，虽然后期原告撤回起诉，但仍应视为原告曾向被告宋某甲、宋某乙、李某某主张过权利。主债务的诉讼时效中断，重新开始计算诉时效，同时担保债务的诉讼时效开始计算，原告的起诉并未超过诉讼时效。虽然三被告称并未收到法律文书到，但其并未提交相反的证据，本院对其主张不予认可。同时本院认为，即使被人没有收到，法律文书，也不能否认原告曾向被告主张权利的事实。被告称在2015年度夏商二初字第1013号案件中，原告撤诉后又补交的诉讼费，从而导致审判程序没有法律效力，被告的此项主张没有法律依据，前案的法律效力也不属于本案的审理范围，本院对其主张不予认可。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，现原告要求被告宋某乙、李某某对被告宋某甲在原告的处的借款本息承提连带清偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条判决如下：
一、被告宋某甲偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行贷款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2013年9月6日到2014年3月10日，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算；以本金3万元为基数，自2014年3月11日至实际给付日止，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算），限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告宋某乙、李某某对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告宋某甲、宋某乙、李某某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 宋 磊
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 孙读立
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李 松