山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初3493号
原告孙立宪，男，1977年2月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告宋执中，男，1957年12月10日出生，汉族。
被告钟耕强，男，1968年7月15日出生，汉族。
被告宋执庆，男，1965年3月24日出生，汉族。
被告焦健，男，1989年8月12日出生，汉族。
被告焦玉磊，男，1983年7月15日出生，汉族。
原告孙立宪与被告宋执中、钟耕强、宋执庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，原告申请追加焦玉磊、焦健为被告参加诉讼，本院予以准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋执中、钟耕强、宋执庆支付欠款136673.69元并承担利息56582.91元，共计193256.6元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告焦玉磊、焦健支付工程欠款107416.40元及利息40818.23元（以107416.40为基数，2011年7月31日开始按年息6%计算至2017年5月30日，以后利息按年息6%计算至付清之日）；2.剩余欠款29257.29元及利息11117.77元（以29257.29为基数，2011年7月31日开始按年息6%计算至2017年5月30日，以后按年息6%计算至实际付清之日）由被告宋执中、钟耕强、宋执庆承担；3.被告宋执中、钟耕强、宋执庆对被告焦玉磊、焦健的欠款及利息部分承担连带责任。事实和理由：被告宋执中、钟耕强、宋执庆将青州市颐德花园小区6.7号楼建设工程承包后又转包给被告焦玉磊、焦健，双方于2011年1月5日签订工程转包协议。原告在为6.7号楼施工过程中，被告宋执中、钟耕强、宋执庆将该两楼的工程收回。根据被告宋执中、钟耕强、宋执庆提交的模板证明，证明其收回工程施工承包权时，被告焦玉磊、焦健施工6号楼基础至标1,7号楼基础至标2，6号楼施工量2220.01㎡,7号楼施工量3078.47㎡，共计5298.48㎡。剩余工程量8584.66㎡，是原告为被告宋执中、钟耕强、宋执庆施工的，根据施工员为原告出具的施工量证明及给宋执中、钟耕强、宋执庆出具的施工证明两个数字可以相减得出。
被告焦玉磊、焦健共同辩称，2010年年底，我们从被告宋执中、钟耕强、宋执庆手中接的活。2011年4月份因拨款问题我们停工，由被告宋执中、钟耕强、宋执庆继续施工。2011年4月28日，我们与被告宋执中、钟耕强、宋执庆找的审计公司由审计公司核算，我们干的工程造价224万元左右。后期，由被告宋执中、钟耕强、宋执庆共同施工，交工也是由被告宋执中、钟耕强、宋执庆交的，结算也是被告宋执中、钟耕强、宋执庆去结算的，我们总共收到40万元。从我们走了之后，被告宋执中、钟耕强、宋执庆一直不给我们结账，不给我们钱，我们一直向被告宋执中、钟耕强、宋执庆要账。不同意支付原告107416.40元及利息。从我们走了之后，原告一直没有向我们要过钱。
被告宋执中、钟耕强、宋执庆共同辩称，原告给谁干的活就应该向谁要钱，给我们干的活如果算账之后确实欠原告的，就给原告。
本院经审理认定事实如下：2011年1月5日，被告宋执中、宋执庆、钟耕强作为甲方与被告焦玉磊、焦健作为乙方签订工程转包协议一份，主要约定甲方将颐德花园小区6＃、7＃楼建设项目转让给乙方进行施工，承包方包工包料，开发商提供水泥，一次性总价承包；工程内容为土建、水、电（含弱电并接到主电缆）、暖、卫（包括化粪池、检查井应接到室外主管道）等，设计图纸全部内容并含图纸设计的甲方项目内容；工程质量为青州市优良工程；工期280天，自2011年1月5日至2011年10月12日。双方还对其他事项进行了约定。
上述协议签订后，被告焦玉磊、焦健开始施工，将模板工程分包给原告。原告将颐德花园小区6＃楼基础至标一、7＃楼基础至标二模板工程完成后，被告焦玉磊、焦健停工。之后被告宋执中、钟耕强、宋执庆继续施工，并将剩余模板工程继续分包给原告。2011年6月12日，被告宋执中、钟耕强、宋执庆作为甲方与原告作为乙方签订模板工程承包合同一份，主要约定乙方承包颐德花园小区6＃、7＃楼的模板工程；每平方米55元，基础面积按车库面积的一半结算，车库面积按实际面积结算，标准层面积按实际面积结算（含阳台实际面积），阁楼面积按标准层面积的1.5倍结算。
颐德花园小区6＃、7＃楼均有车库一层、标准层五层及阁楼一层，共七层，现已交付使用。根据施工员马道友、李涛于2011年7月31日出具的证明，原告为颐德花园小区6＃、7＃楼施工的模板工程量均为基础453.85㎡、标准层4292.33㎡、车库907.7㎡、阁楼1287.69㎡，共计13883.158㎡。根据马道友、李涛于2017年8月26日出具的模板施工证明，原告为6＃楼基础至标一施工的模板面积为车库907.7㎡、基础453.85㎡、标准层858.46㎡，小计2220.01㎡；7＃楼基础至标二施工的模板面积为车库907.7㎡、基础453.85㎡、标准层每层858.46㎡，小计3078.47㎡；共计5298.48㎡。原告与五被告均对该模板施工证明予以认可。被告焦玉磊、焦健共支付原告工程款184000元，被告宋执中、钟耕强、宋执庆共支付原告工程款453500元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得施工企业资质或者超越资质等级的；......”，本案中，被告焦玉磊、焦健与被告宋执中、钟耕强、宋执庆将颐德花园小区6＃、7＃楼模板工程分包给原告施工，原告无相应施工资质，双方之间的模板工程承包合同应属无效。但原告已将颐德花园小区6＃、7＃楼的模板工程完成，并由施工员马道友、李涛出具了工程量证明，且颐德花园小区6＃、7＃楼亦已交付使用，五被告应当支付原告工程款。
颐德花园小区6＃、7＃楼小区均有车库一层、标准层五层及阁楼一层，共七层；被告宋执中、钟耕强、宋执庆与原告约定基础面积按车库面积的一半结算，车库面积按实际面积结算，标准层面积按实际面积结算（含阳台实际面积），阁楼面积按标准层面积的1.5倍结算；原告与五被告均对马道友、李涛于2017年8月26日出具的模板施工证明予以认可；马道友、李涛于2011年7月31日出具的证明载明颐德花园小区6＃、7＃楼模板工程量为13883.158㎡。综上，原告为颐德花园小区6＃、7＃楼施工的模板工程量应为13883.08㎡{[基础453.85㎡+车库907.7㎡+标准层4292.3㎡(858.46㎡×5)+阁楼1287.69㎡（858.46㎡×1.5）]×2},被告宋执中、钟耕强、宋执庆关于原告主张的工程量比实际施工的工程量多909㎡的意见与事实不符。
原告为被告焦玉磊、焦健施工的模板工程量为5298.48㎡，被告焦玉磊、焦健应支付原告工程款291416.4元（55元/㎡×5298.48㎡），已支付184000元，尚应支付107416.4元（291416.4元-184000元）。原告为被告宋执中、钟耕强、宋执庆施工的模板工程量为8584.6㎡（13883.08㎡-5298.48㎡），被告宋执中、钟耕强、宋执庆应支付原告工程款472153元（55元/㎡×8584.6㎡），已支付453500元，尚应支付18653元（472153元-453500元）。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，五被告与原告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；五被告与原告对付款时间约定不明，原告亦未提交证据证实工程交付之日或提交竣工结算文件之日，应视为原告起诉之日亦即2017年7月20日为付款时间。被告焦玉磊、焦健应支付原告以107416.4元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；被告宋执中、钟耕强、宋执庆应支付原告以18653元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。原告主张的超出部分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告宋执中、钟耕强、宋执庆于2011年1月5日就颐德花园小区6＃、7＃楼与被告焦玉磊、焦健签订工程转包协议至被告焦玉磊、焦健停工期间，被告焦玉磊、焦健将上述工程模板工程分包给原告，被告宋执中、钟耕强、宋执庆为转包人，被告焦玉磊、焦健为违法分包人；被告宋执中、钟耕强、宋执庆在被告焦玉磊、焦健停工后继续对上述工程进行施工并将剩余工程的模板工程继续分包给原告，被告宋执中、钟耕强、宋执庆为违法分包人。综上，原告要求被告宋执中、钟耕强、宋执庆对被告焦玉磊、焦健欠付原告的工程款及其利息承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告焦玉磊、焦健于本判决生效之日起十日内支付原告孙立宪工程款107416.4元及其利息（以107416.4元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告宋执中、钟耕强、宋执庆于本判决生效之日起十日内支付原告孙立宪工程款18653元及其利息（以18653元元为基数，自2017年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告孙立宪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4166元，减半收取计2083元，由被告焦玉磊、焦健负担1158元，由被告宋执中、钟耕强、宋执庆负担201元；由原告负担724元；诉前保全费1520元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费4166元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘希庆
二〇一七年十二月六日
书记员 李法鑫