重庆�渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3945号
原告：浙江深大智能科技有限公司，住所地杭州市西湖区西斗门路3号天堂软件园E幢6-7层，统一社会信用代码91330108793667728L。
法定代表人：汪早荣，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：徐胜，浙江绿银律师事务所律师。
被告：重庆深大致远智能科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园A2幢23-3，组织机构代码59517893-1。
法定代表人：汪早荣，执行董事。
委托诉讼代理人：方超，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
第三人：袁涛，男，1970年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张敏，重庆锋度律师事�所律师。
委托诉讼代理人：张永华，重庆锋度律师事务所律师。
原告浙江深大智能科技有限公司（以下简称浙江深大公司）与被告重庆深大致远智能科技有限公司（以下简称重庆深大公司）、第三人袁涛公司解散纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江深大公司的委托诉讼代理人徐胜、被告重庆深大公司的委托诉讼代理人方超、第三人袁涛的委托诉讼代理人张敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江深大公司向本院提出诉讼请求：判令解散被告重庆深大公司。事实和理由：2012年5月4日，原告浙江深大公司与第三人袁涛共同投资设立被告重庆深大公司。原告出资51万元，占被告51%的股份。第三人出资49万元，占被告49%的股份。汪早荣担任被告公司法定代表人、执行董事、�理。被告公司成立后，原、被告及第三人与汪早荣于2013年8月15日签订《合作协议书》，约定由第三人负责被告的日常经营管理工作。但从2014年开始，被告股东长期分歧、离散、对抗，被告经营发生严重困难，基本上处于名存实亡的状态。第三人实际掌控被告，非法剥夺原告的各项股东权利。整个公司财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，致使原告的股东权利根本无法实现。鉴于被告股东长期冲突，通过其他途径不能解决，公司事务处于瘫痪状态，公司经营陷入僵局，已经给原告利益造成重大损害。如被告继续存续势必给原告造成新的损害，继续存续确无必要。为维护社会经济秩序和自身合法权益，故请求法院判令解散被告重庆深大公司，望判如所请。
被告重庆深大公司辩称：1.被告两股东长期矛盾冲突，人合性基础丧失，导致公司股东会�法召开。2.公司长期处于经营停滞状态，继续存续会对公司股东造成严重损害。综上，同意依法解散被告公司。
第三人袁涛述称:1.被告公司的两个股东即原告和第三人之间并无实质矛盾，原告股东权益并未受到侵害，两股东之间有继续合作经营的基础。2.第三人和原告股东汪早荣之间的矛盾，并非被告公司股东之间的矛盾，不会导致被告公司经营管理出现严重困难。3.被告公司实际处于原告控制之下，目前有未完结的诉讼，不宜解散。综上，被告公司目前不符合法定解散情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告浙江深大公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：重庆深大公司章程及章程修正案复印件、《合作协议书》、《律师函》、《要求尽快办理股权转让的函》、《关于要求召开重庆深大公司股东会临时会议的函告》、《重庆深大�司股东会临时会议决议》、重庆仲裁委参加仲裁通知书及仲裁申请书、公证书及邮寄回单、《重庆深大公司关于企业未经营的情况说明》、《浙江深大公司股东会决议》。被告重庆深大公司未向本院提交证据。第三人围其陈述意见，依法向本院提交了渝北区劳动人事争议仲裁院收件回执复印件、终止劳动合同通知书打印件、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表打印件。
本院组织当事人对上述证据进行了开庭质证。被告除对原告提交的《浙江深大公司股东会决议》未发表质证意见外，对原告提交的其他证据均无异议。第三人对原告提交的《重庆深大公司关于企业未经营的情况说明》、《浙江深大公司股东会决议》有异议，对原告提交的其他证据的真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议。原告对第三人提交证据均有异议。被告对第三人提交�渝北区劳动人事争议仲裁院收件回执复印件有异议，对第三人提交的终止劳动合同通知书打印件与重庆市参加社会保险单位人员减少申报表打印件未发表质证意见。
本院对原告提交的除《重庆深大公司关于企业未经营的情况说明》与《浙江深大公司股东会决议》以外的其他证据的真实性均予确认，并在卷佐证。对原告提交的《重庆深大公司关于企业未经营的情况说明》与《浙江深大公司股东会决议》、原告提交的其他证据的关联性与证明目的问题以及第三人提交的证据，本院将结合全案其他相关证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告浙江深大公司于2006年10月24日登记成立。其法定代表人为公司董事长汪早荣。该公司现由3名法人股东和3名自然人股东组成。法人股东及持股比例的情况分别为：浙江省创启元投资有限公司占公司9%的股权，杭州汇旅投资管理有限公司占公司16.2%的股权，中国文化产业投资基金（有限合伙）占公司10%的股权。自然人股东及持股比例的情况分别为：汪早荣占公司51.84%的股权，刘彤占公司10.37%的股权，汪沁婷占公司2.59%的股权。该公司章程约定，公司向其他企业投资由股东会代表二分之一以上表决权的股东决议通过。
2012年5月2日，原告浙江深大公司和第三人袁涛共同出资设立被告重庆深大公司。其共同签署的《重庆深大致远智能科技有限公司章程》主要载明：被告注册资本为200万元。原告认缴出资102万元，占出资比例的51%。第三人认缴出资98万元，占出资比例的49%。公司注册资本由2名股东依各自所认缴的出资比例分2次缴纳。首次出资应当在公司设立登记以前足额缴纳。原告首次出资51万�，定于2012年5月3日缴纳。第三人首次出资49万元，定于2012年5月2日缴纳。原告第二次出资51万元，第三人第二次出资49万元，均定于2014年5月2日之前缴纳。执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举或更换。本届执行董事由汪早荣担任。执行董事每届任期3年，任期届满，可连选连任。公司设经理，由股东会决定聘任或解聘。公司设监事一名。本届监事由刘彤担任。监事每届任期3年，任期届满，可连选连任。公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（十）对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。经全体股东一致同意，可以调整通知时间。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。股东会会议对所议事项作出决议，须经代表半数以上表决权的股东通过。但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公�法》第一百八十三条的规定予以解散。公司因上述第（一）、（二）、（四）、（五）项的规定而解散的，应当依法组建清算组并进行清算。
该公司章程签署后，原告与第三人均依约缴纳了第一期出资。2012年5月4日，被告领取营业执照宣告公司成立。其营业执照主要载明：公司的经营范围为计算机硬件的技术开发、技术咨询、技术服务，计算机智能化系统的设计、安装，批发、零售，计算机配件、电子产品（不含电子出版物）。营业期限为2012年5月4日至永久。2013年10月30日，被告股东会作出修改公司章程的决议，将注册资本由200万元变更为100万元，但仍保持原告出资51万元、第三人出资49万元的数额不变。此后，被告公司未再成功召开过股东会会议，亦未作出任何有效的股东会决议。
2013年8月15日，原告浙江深大公司（甲方）、被告重庆深大公司（乙方）、第三人袁涛（丙方）、汪早荣（丁方）签订《合作协议书》。该协议书主要约定：甲方为智能旅游景区行业应用软件发展的知名企业。丁方为甲方的控股股东。乙方为甲方与丙方共同投资设立的甲方在重庆成立的控股子公司。丙方系乙方股东，同时受乙方聘任负责日常经营管理工作，并接受甲方的管理。甲方及丁方同意，在本协议签订后立即开始筹建“浙江深大投资公司（筹）”（以下简称投资公司）。由丁方全额持股或控股，并承诺投资公司将持有甲方15%的股权。丁方同意，投资公司持有甲方公司15%股权后，丁方将投资公司33.33%的股权转让给丙方，从而丙方通过间接持股的方式，持有甲方公司5%的股权。丙方同意，在上述条件成就时，同时将其拥有的49%的乙方公司股权转让给甲方公司。转让后乙方公司股权结构为：甲方公司占100%�权。丙方担任乙方公司总经理，并和甲方签订《年度经营考核责任书》。丙方承诺，在上述条件成就时，不将上述股权向甲方公司外部转让。丙方同意，在任职期间，按照《年度经营考核责任书》的约定，获得《年度经营考核责任书》中规定的薪金和奖励。任意一方违反本协议的约定，造成对方损失的，应当予以赔偿，但赔偿的数额以实际损失为限。
2014年6月9日，重庆锋度律师事务所接受第三人袁涛的委托，向原告浙江深大公司及汪早荣制发锋度函字（2014）第86号《律师函》。该函主要载明：2013年8月，第三人与原、被告及汪早荣签订了《合作协议书》。该协议书约定第三人与汪早荣共同投资设立投资公司，第三人拥有该投资公司33.33%的股权，投资公司持有原告15%的股权后，汪早荣将其持有原告15%的股权转让给投资公司持有，从而第三人通过�有投资公司33.33%的股权，间接持有原告5%的股权。但汪早荣的行为，使第三人通过持有杭智旅公司33.33%的股权，从而间接持有原告5%的股权的合同目的至今不能实现，已构成严重违约。另外，原告不按合同履行，侵害了被告的利益，从而间接侵害了作为被告股东的第三人的利益。特此函告：1.请汪早荣接函后尽快与袁涛衔接，落实将持有的原告15%股权转让给杭智旅公司的相关事宜的工作安排，并尽快履行；2.请原告立即停止继续侵害重庆深大公司利益的行为，并将应支付给重庆深大公司的费用立即支付给重庆深大公司；3.请原告及汪早荣立即停止侵害袁涛合法权利的其他违约或者侵权行为。请你们接函后高度重视，及时履约，否则我们将考虑根据合同约定，向重庆仲裁委员会提起仲裁，以维护委托人的合法权益。
2015年2月5日，第三人袁涛�汪早荣发出《要求尽快办理股权转让的函》，再次函告汪早荣，要求其接函后在五个工作日内将其持有的浙江深大公司股权中的15%转让给杭智旅公司。同时第三人承诺，待汪早荣将其持有的浙江深大公司股权中的15%转让给杭智旅公司后，第三人将根据《合作协议书》的约定，立即将其持有的重庆深大公司的49%的股权转让给浙江深大公司。
2015年3月9日，第三人袁涛向重庆仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求该委依法裁决汪早荣向其支付因汪早荣违约导致第三人未能间接持有浙江深大公司5%的股权所产生的损失赔偿金1000万元。在汪早荣经重庆仲裁委员会通知参加仲裁后，袁涛最终撤回了该仲裁申请。
2015年6月2日，第三人袁涛向原告浙江深大公司及汪早荣发出《关于要求召开重庆深大公司股东会临时会议的函告》。该函称第三人作为代表十分之一以上有表决权的股东，提议于2015年6月19日10：00在重庆深大公司办公室召开重庆深大公司股东会临时会议。会议议题为：请汪早荣及原告浙江深大公司授权代表对7个方面的问题作出合理解释。在原告及汪早荣未予理会的情况下，第三人于2015年6月19日就上述议题作出了《重庆深大致远智能科技有限公司股东会临时会议决议》。
2015年9月25日，原告重庆深大公司通过国内标准快递EMS向第三人袁涛邮寄《关于召开股东会会议的通知》，通知袁涛于2015年10月11日下午13时30分在浙江省杭州市西湖区教工路195号浙江百瑞国际大酒店8楼柳鹰厅参加股东会会议，会议内容为商议公司解散的事宜，但袁涛未予理会。
2016年3月31日，申请人赵燕以被申请人重庆深大公司拖欠其工资并要求支付双倍工资和经济补偿金为由，向渝北区劳动人事争议仲裁院提�了仲裁申请书、劳动合同书等材料。
2016年4月14日，重庆深大公司作出《关于企业未经营情况的说明》。该说明载明：公司于2012年5月4日成立，但2014年开始至今，公司一直处于未实际经营状态。公司原有员工已全部撤离，也未招聘新员工入职，公司已无员工；公司办公场所租房合同到期后未续签，也未承租新的办公场所，公司已无经营场所；公司财务原始凭证也全部不见了，公司账户由公司股东袁涛掌控，公司无资金掌控权。经查，至少自2015年11月6日原告首次向本院提起解散被告公司之诉起，被告公司一直处于停止经营状态。
2016年7月14日，原告浙江深大公司的全体股东作出决议：一致同意解散被告重庆深大公司，并制作了《浙江深大智能科技有限公司股东会决议》。在该股东会决议上，各法人、自然人股东均予盖章、签名。诉讼中，第三人袁�于2016年10月12日向本院申请对该股东会决议上各股东的盖章和签名的真实性予以鉴定。本院准许后，第三人未按相关规定向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构作退件处理，导致本案鉴定未果。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生�重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
在本案中，原告浙江深大公司作为被告重庆深大公司的股东，占有该公司51%的出资比例并享有该公司51%的表决权，符合公司法规定的单独持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东的法定条件，原告具备提起本案公司解散诉讼的主体资格。汪早荣作为原告的董事长及持股51.84%的控股股东，与被告另一股东即本案第三人袁涛之间长期存在矛盾冲突，其矛盾冲突无法调和。汪早荣与袁涛之间的矛盾，集中体现�被告公司两名股东即原告与第三人之间的矛盾。目前被告公司已持续两年以上无法召开股东会，根本不能做出有效的股东会决议，且长期处于停止经营状态，经营管理发生严重困难。其公司僵局无法通过本院调解等途径解决，继续存续势必会使股东的利益遭受重大损失，且被告对解散公司不持异议，完全符合公司解散的法定情形。故本院对原告诉请判令解散被告重庆深大公司的诉讼请求予以支持。第三人袁涛述称，被告公司目前不符合法定解散情形，与本院查明的事实及相关法律规定不符，对此本院不予采纳。
依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、第四条、第五条规定，判决如下：
解散被告重庆深大致远智能科技有限公司。
原告浙江深大智能科技有限公司与第三人袁涛，应于本判决生效后十五日内，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，对被告重庆深大致远智能科技有限公司进行清算。
案件受理费80元，由重庆深大致远智能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 杨 炼
人民陪审员 黄玉蕉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 邓巧玲