苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10690号
原告：钟海波，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏尔雅律师事务所�师。
被告：刘洋，男，1996年5月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：天安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，住所地上海市嘉定区环城路2222号嘉乐园商务楼901、912室。
负责人：王婷。
委托诉讼代理人：钱园，系该公司员工。
原告钟海波与被告刘洋、天安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称“天安嘉定支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚虹伶、被告天安嘉定支公司委托诉讼代理人钱园到庭参加诉讼，被告刘洋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟海波向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、精神�害抚慰金、被扶养人生活费等共计143698元；2、被告保险公司在保险范围内承担责任，且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日15时44分，被告刘洋驾驶皖Ｐ×××××小型轿车行驶至东方大道星塘街路口处时与原告相撞，致原告受伤车辆受损，交警部门认定双方负事故同等责任，原告伤情经鉴定构成十级伤残。
被告刘洋未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告天安嘉定支公司辩称，对事故发生经过和事故责任认定无异议，涉案车辆投保有交强险及100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告主张部分赔偿项目有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日15时44分许，被告刘洋驾驶皖Ｐ×××××小型轿车沿星塘街由南向北行驶至东方大道路口处时与沿东方大道由西向东行驶的驾驶电动自行车的原告钟海波相撞，致原告及其电动车乘客刘娇娥受伤、电动车受损。交警部门认定原告钟海波、被告刘洋负事故同等责任，案外人刘娇娥不负事故责任。2016年11月8日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认定被鉴定人钟海波因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明，皖Ｐ×××××小型轿车登记车主为被告刘洋，该涉案车辆向天安嘉定支公司投保了交强险、100万元第三者责任险含不计免赔特约险，事故发生于保险期间内。
还查明，本起事故中另一伤者刘娇娥与原告钟海波系夫妻关系，刘娇娥向本院提交书面声明放弃主张在交强险范围内为其预留份额。
以上事实，由道路交通事故责任认定书、车辆驾驶证与行驶�复印件、门诊病历、交强险保单、司法鉴定意见书以及原、被告双方在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费、住院伙食补助费、营养费。原告提交医疗费发票、住院费用清单、鉴定报告等，主张医疗费支出16321.98元；住院16天以50元每天计算住院伙食费共800元；按照鉴定营养期限60天以每天50元计算营养费3000元。被告天安嘉定支公司质证医疗费无异议，住院伙食补助费及营养费认可40元每天。本院认为，原告主张医疗费金额有相应票据证实，住院伙食补助费、营养费符合法律规定，计算方式合理，该三项费用本院予以确认医疗费16321.98元、住院伙食补助费800元、营养费3000元。
2、护理费。原告提交司法鉴定意见书，主张按照鉴定护理期限60天以每天120元标准计算7200元。被告质证认可80元每天计算。本院认为护理费计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定为80元每天，故该项损失本院认定为4800元。
3、误工费。原告主张按照1820元/月计算6个月共计10920元。被告质证无异议。本院予以确认。
4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，以十级伤残计算残疾赔偿金74346元（37173×20×10%）。被告质证由法院认定。本院认为，原告主张符合法律规定，计算标准合理，予以支持。
被扶养人生活费。原告户籍证明，主张被扶养人为原告父亲钟共鸣（1953年2月1日出生）、儿子钟红强（2004年8月25日出生），要求按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准计算钟共鸣被扶养人生活费21221.1元（24966元*17年*10%*1/2）、钟红强被扶养人生活费7489.8元（24966元*6年*10%*1/2）。被告质证被扶养人钟共鸣系农业劳动者，具有收入来源，不予认可被扶养人身份，对被扶养人钟红强无异议。本院认为原告被扶养人钟共鸣为农民已过退休年龄，具有被扶养人资格，原告事故前于城镇范围长期居住生活，原告主张被扶养人生活费并依照城镇标准计算合理有据，应予支持，经核算原告主张的金额未超出法律规定，该项损失本院予以认定为28710.9元。
5、精神损害抚慰金。原告主张依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，被告质证按照同等责任计算。本院认为，原告因交通事故受伤致残相应的精神损害应予赔偿，原告在该起事故中不存在重大过错，其精神损害抚慰金主张符合法律规定，该项损失本院认定为5000元。
6、财产损失。原告提交定额发票主张电动车损失1300元，被告质证电动车并未�损亦未有维修记录，不予认可。本院考虑该起事故中原告电动车存在车损客观情况，酌情认定600元。
7、交通费、鉴定费。交通费本院酌情认定为400元、鉴定费3638.52元本院予以认定。
以上各项损失合计148537.4元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为20121.98元（医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为124176.9元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费）；纳入财产损失赔偿限额的款项为600元；不属于交强险赔偿范围的鉴定费3638.52元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害、财产损失的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告天安嘉定支公司投保了机动车强制责任保险，被告天安嘉定支公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额部分分别赔偿原告10000元、110000元、600元，合计120600元。超出交强险及不属于交强险的金额27937.4元（医疗费用10121.98元、死亡伤残赔偿费用14176.9元、鉴定费3638.52元），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定原告钟海波、被告刘洋负事故的同等责任，因该起事故系机动车与行人发生碰撞，本院认定被告刘洋应承担65%赔偿责任即为18159.31元，因涉案车辆投保了第三者责任险及不计免赔率特约险，天安嘉定支公司应就18159.31元损失直接向原告承担赔偿责任。故被告天安嘉定支公司在交强险及商业三者险范围内总计应赔偿原告钟海波138759.31元。被告刘洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司于判决生效之日起十日内支付原告钟海波赔偿款138759.31元。
二、驳回原告钟海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，减半收取559元，由被告刘洋负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告刘洋于本判决书生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 闫可可
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张佳琦
第7页共7页