浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第297号
原告：陈水波，男，1985年9月18日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：罗央芬，浙江五磊律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市浒山街道寺山路***号。
代表人：陈方平，经理。
委托代理人：王光杰，浙江麦田律师事务所律师。
原告陈水波为与被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称人民保险公司）保险合同纠纷一案，于2010年4月9日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员许建素适用简易程序，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈水波的委托代理人罗央芬、被告人民保险公司的委托代理人王光杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水波起诉称：2009年8月6日，原告就一辆无号牌二轮摩托车向被告投保交强险。2009年9月8日1时15分许，原告朋友徐雷驾驶该无号牌二轮摩托车沿本市观海卫镇桃园中路由西向东行使至桃园中路79号附近处时，因疏忽大意，与自北向南横过道路的行人陈某、刘小兰发生刮撞，造成徐雷、陈某、刘小兰受伤及车辆损坏的道路交通事故，陈某经医院抢救无效于同月26日死亡。此事故经交警部门责任认定，徐雷承担事故的全部责任。徐雷因涉嫌交通肇事罪被法院立案审理，在审理期间，死者陈某家属要求被告、原告及徐雷等人赔偿医疗费66676.71元、死亡赔偿金229000元等各项损失875118元，经法院主持调解，由徐雷赔偿死者陈某家属经济损失37.5万元，死者陈某家属放弃其余诉讼请求。而徐雷出面赔偿死者陈某家属的款项中有12.2万元系原告所出。现原告诉请，判令被告即时赔偿原告保险金12.2万元。
被告人民保险公司未作书面答辩，庭审中辩称：原、被告之间的保险合同关系未成立。在陈万国、黄玉华诉徐雷及陈水波交通肇事刑事附带民事诉讼一案中，陈水波当庭陈述：徐雷以“陈水波”名义投保肇事车辆的交强险时，原告陈水波并不知情，投保非陈水波真实意思表示，事后陈水波对投保行为也未予以认可，徐雷为逃避处罚而冒用他人名字与被告签订的保险合同不成立。即使合同成立，也为无效。肇事车辆原系案外人虞雄清所有，2009年7月以2000元价格转让给徐雷，转让后一直由徐雷保管使用，陈水波对肇事车辆无所有权，更无抵押、占有、管理等情形，对肇事车辆引起的损失陈水波也无须承担赔偿责任，陈水波对肇事车辆无保险利益，合同应属无效。再退一步讲，即使保险合同有效，徐雷驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，属于无证驾驶，陈水波要求被告在交强险责任限额内承担赔偿责任也缺乏法律依据，被告无须承担赔偿责任。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，而该财产损失应作广义理解，从《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失的，人民法院应予受理的规定来看”，财产损失系指与精神损害相对应的广义上的财产损失，因此，交强险条例第二十二条的免赔范围包括因人身伤亡产生的各项经济损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。其次，原、被告之间的保险合同关系，交强险条款作为合同组成部分，应当作为本案的依据，驾驶员存在无证驾驶情形的，根据交强险条款第九条的约定，被告也无需承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单一份，以证明原告向被告投保第三者交强险，保险期限为2009年8月7日至2010年8月6的事实；
2.刑事附带民事诉讼的起诉状、赔偿清单、刑事判决书、徐雷出具的证明各一份，以证明徐雷交通肇事一案中，死者家属提出许多赔偿项目，其中12.2万元系原告所赔付的事实。
被告对保险单的真实性无异议，但认为投保人“陈水波”的签名不是陈水波本人所签，投保也不是陈水波的真实意思表示，是徐雷使用“陈水波”名义投保；对证据2无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了机动车交通事故强制保险条款一份（条款系附在保险单背面），以证明根据条款第九条约定，无证驾驶，保险人不承担赔偿责任的事实。
原告对被告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为免责条款与《中华人民共和国交通安全法》第76条相冲突，且被告也没有做出明确说明或提示，对关联性有异议。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
原、被告一致认可机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单系徐雷以原告名义所办理，故证据1可以证明徐雷以原告名义向被告投保交强险的事实；被告对原告提供的证据2无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，而被告认为该条文与《中华人民共和国交通安全法》第76条相冲突，即最后被告是否应承担赔偿责任，系法律适用问题，证据本身与本案有关联性，故本院对被告提供的证据予以确认。
根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
2009年8月7日，徐雷以原告名义就其所有的一辆无牌二轮摩托车向原告投保了交强险，保险期间自2009年8月7日至2010年8月6日止，并交纳了保险费。2009年9月8日1时15分许，徐雷无证驾驶该二轮摩托车，沿慈溪市观海卫镇桃园中路由西向东行使至桃园中路79号附近处时，因与自北向南横过道路的行人陈某、刘小兰发生刮撞，造成徐雷、陈某、刘小兰受伤、车辆损坏的道路交通事故，陈某经医院抢救无效于同月26日死亡。经慈溪市交通警察大队事故认定，徐雷承担事故的全部责任。2009年12月29日，慈溪市人民检察院以徐雷犯交通肇事罪向本院提起公诉，陈某家属也向本院提起附带民事诉讼，要求原告、原二轮摩托车车主虞雄清、徐雷、被告承担因陈某死亡造成的损失。本院刑事审判庭于2010年1月20日对案件进行第一次审理。庭审中，原告陈述：其对徐雷用其身份证办理交强险的事实并不知情，对徐雷的行为不予认可，也拒绝向受害人承担赔偿责任。后徐雷与陈某家属达成赔偿协议，由徐雷赔偿陈某家属37.5万元。2010年2月3日，陈某家属以已获得赔偿为由，撤回了对原告、被告、虞雄清的起诉，慈溪市人民法院裁定予以准许。在本案庭审中，原告认为其在刑事附带民事赔偿一案中的陈述系其害怕承担责任所说，现原告认可徐雷向被告投保交强险的事实，徐雷赔偿陈某家属的37.5万元中12.2万元实际也系原告所出。
本院认为：合同是订立合同双方（或多方）的一种合意。在徐雷交通肇事刑事附带民事诉讼一案中，原告对徐雷以其名义向被告投保交强险的行为明确予以否认，并拒绝承担民事赔偿责任，且实际上也由徐雷向陈某家属承担了赔偿责任，故向被告投保交强险，并非原告的真实意思表示，原、被告之间的合同未成立。现原告在本案庭审中对徐雷向被告投保交强险的行为予以认可，于情于法不符，故本院也不予采信。而且根据保险法规定，投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。本案中肇事二轮摩托车系徐雷所有，原告对此车辆不具有任何法律上的利害关系。原告对肇事车辆在保险事故发生时并无保险利益，故即使原、被告之间的合同成立，也应为无效合同，原告无权要求被告赔偿保险金。徐雷赔陈某幸家属37.5万元中的12.2万元即使是原告支出，也系原告与徐雷之间的债权债务关系，与被告无涉。再者，徐雷无证驾驶机动车辆，被告依据交强险条款的约定，也完全可以拒绝理赔，故现原告诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈水波的诉讼请求。
本案案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××011，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许建素
二〇一〇年五月二十五日
代书记员 张 严
附：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国保险法》
第十二条财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。