山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终860号
上诉人（原审被告）：天津嘉颐实业有限公司，住所地天津市河北区红星路18号天明创意产业园A区5-330。
法定代表人：李亚，职务总经理。
上诉人（原审被告）：山西和牌黄金珠宝有限公司，住所地山西省朔州市朔城区开发南路58号。
法定代表人：董桂军，职务总经理。
委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴爱成，男，1960年10月5日出生，汉族，山西省右玉县人，农民，现住右玉县。
原审被告：右玉县和牌黄金珠宝有限公司，住所地山西省朔州市右玉县新城镇迎宾南路右玉县人民医院门诊一楼。
法定代表人：韩林宝，职务总经理。
原审被告：杜彩丽，女，1971年11月14日出生，汉族。山西省右玉县人，右玉县和牌黄金珠宝有限公司经理，现住右玉县。
上诉人天津嘉颐实业有限公司、山西和牌黄金珠宝有限公司因与被上诉人吴爱成，原审被告右玉县和牌黄金珠宝有限公司、杜彩丽借款合同纠纷一案，不服右玉县人民法院（2017）晋0623民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津嘉颐实业有限公司、山西和牌黄金珠宝有限公司之委托诉讼代理人何良，被上诉人吴爱成，原审被告杜彩丽到庭参加诉讼。原审被告右玉县和牌黄金珠宝有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
天津嘉颐实业有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审法院程序违法，一审程序未进行庭前会议，未组织双方当事人交换证据，而在庭审中被上诉人首次突袭出示的欠据，经上诉人初步比对欠据上的印章与上诉人在提交授权委托书上加盖的印章存在不一致，因欠据与认定双方当事人是否存在债权债务关系具有关联性。上诉人遂向一审法院提出鉴定申请，一审法院却未予准许，在上诉人对关键证据真实性存疑的情况下，以此作为定案依据，严重违反了法定程序。一审判决认定事实错误，上诉人与山西和牌黄金有限公司、右玉县和牌黄金有限公司是各自独立的法人、各自的财务、办公、用工不存在一审法院错误认定的混同事实。况且，上诉人作为右玉县和牌黄金有限公司的股东与本案无直接法律关系，一审法院在被上诉人吴爱成缺乏证据证明自己主张事实的情况下，由上诉人连带承担给付被上诉人吴爱成借款的责任明显错误
山西和牌黄金珠宝有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，原审被告右玉和牌黄金有限公司系经工商登记机关登记的有限公司而非一审法院认定的山西和牌黄金有限公司下设成立的分公司，具有独立的法人资格，应依法对其公司的债务承担责任，不存在一审法院认定存在人员、财务、等混同无事实依据。故一审判决由上诉人山西和牌有限公司承担归还原审被告右玉和牌所欠被上诉人吴爱成之借款责任明显不当。
吴爱成辩称，同意一审判决。
右玉县和牌黄金珠宝有限公司未答辩。
吴爱成向一审法院起诉请求：1.请求判令天津嘉颐实业有限公司、山西和牌黄金珠宝有限公司、右玉县和牌黄金珠宝有限公司、杜彩丽给付吴爱成借款本金60000元及利息；2.诉讼费由天津嘉颐实业有限公司、山西和牌黄金珠宝有限公司、右玉县和牌黄金珠宝有限公司、杜彩丽承担。
一审法院认定事实：右玉县和牌黄金珠宝有限公司因经营需要，于2014年10月7日向吴爱成借款60000元，约定借款期限为2014年10月7日至2015年10月6日，利息为月息1.5分，收款收据加盖了右玉县和牌黄金珠宝有限公司公章。期间，右玉县和牌黄金珠宝有限公司经杜彩丽之手先后向吴爱成支付利息14400元，借款到期后，借款本金及从2016年2月7日以后的利息，经吴爱成多次催要，右玉县和牌黄金珠宝有限公司至今未予给付。右玉县和牌黄金珠宝有限公司系山西和牌黄金珠宝有限公司下设的分公司，公司因经营不善，于2016年5月18日关停营业。山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人为韩林宝，2014年8月8日，山西和牌黄金珠宝有限公司股东韩林宝、王金兰将其在山西和牌黄金珠宝有限公司的股权全部转让给顺泽黄金珠宝产业有限公司。2015年3月11日，顺泽黄金珠宝产业有限公司将其在山西和牌黄金珠宝有限公司的全部股权转让给天津嘉颐实业有限公司。同日，山西和牌黄金珠宝有限公司股东会决定，将公司注册资本由2500万元变更为30000万元，天津嘉颐实业有限公司原出资额为2500万元，占注册资本的100%，本次增加认缴出资27500万元，合计出资30000万元，占总注册资本的100%。2016年11月11日，山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人由韩林宝变为更董桂军，营业期限延长至2036年12月31日。2016年1月22日，天津嘉颐实业有限公司与山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人韩林宝及股东王金兰签订了关于重组山西和牌黄金珠宝有限公司的补充协议之二，协议约定，由韩林宝、王金兰实际控制的所有公司转让至天津嘉颐实业有限公司名下，天津嘉颐实业有限公司系山西和牌黄金珠宝有限公司的全资股东。协议同时约定，天津嘉颐实业有限公司替山西和牌黄金珠宝有限公司及韩林宝归还帐外欠款8130万元。补充协议二附件清单附件8、附件9明确了包括右玉县和牌黄金珠宝有限公司在内的店面房租、店面人数及工资汇总情况。后双方因还款问题发生纠纷，故吴爱成提起诉讼，请求依法追要借款本息。
一审法院认为，债务应当及时清偿。右玉县和牌黄金珠宝有限公司因经营需要向吴爱成借款，有该公司出具的收款收据予以证实，且该借款收据加盖了右玉县和牌黄金珠宝有限公司的财务专用章，并有收款人柴淑英及经办人杜彩丽的签字确认，该借款系双方当事人真实意思表示，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业公司借贷行为效力问题的批复》的规定，双方的借贷关系合法有效，借款事实清楚，证据确实、充分。吴爱成依约向右玉县和牌黄金珠宝有限公司提供了借款，该公司未按约定及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的违约责任。吴爱成依法追要借款本息，合理有据，予以支持。对吴爱成主张的借款利息，因双方在借款收据中作了明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，又未超过年利率的24%，合法有限，对此予以支持。右玉县和牌黄金珠宝有限公司虽有营业执照和公章，但其不是自主经营，自负盈亏，人员管理、工资、财务、进货等均由山西和牌黄金珠宝有限公司负责，应为山西和牌黄金珠宝有限公司下设的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”右玉县和牌黄金珠宝有限公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其借款的偿还责任应由山西和牌黄金珠宝有限公司承担，对天津嘉颐实业有限公司如何承担责任的问题，天津嘉颐实业有限公司作为山西和牌黄金珠宝有限公司唯一的全资法人股东，直接管理山西和牌黄金珠宝有限公司的经营等事项，决定公司的重大决策，依法享有公司的资产收益，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定:”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而天津嘉颐实业有限公司未能举证证明山西和牌黄金珠宝有限公司的财产独立于其自己的财产，故应对上述借款承担连带给付责任。杜彩丽是右玉县和牌黄金珠宝有限公司的负责人，系该借款的经办人员，此借款与杜彩丽个人无关联，故杜彩丽不承担偿还责任。对山西和牌黄金珠宝有限公司提出的右玉县和牌黄金珠宝有限公司是独立的法人，能够独立承担责任，其不是本案适格的被告，作为股东不应承担责任的辩解理由，因与庭审查明的事实不符，又无相关事实和法律依据，不予采纳。对其提出的对收款收据印章的真实性产生质疑，请求重新鉴定的辩解理由，因未提供充分的证据予以反驳证实，对此亦不予支持。对天津嘉颐实业有限公司提出的与吴爱成不存在任何法律关系，对上述借款不承担给付责任的辩解理由，因与庭审查明的事实不符，且其未能举证证明山西和牌黄金珠宝有限公司财产独立于其自己的财产，属举证不力，又无相关事实和法律依据，对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条规定，判决：一、山西和牌黄金珠宝有限公司于本判决生效后一个月内归还吴爱成借款60000元及利息（利息按月息1.5分，从2016年2月7日计算至给付之日止）；二、天津嘉颐实业有限公司承担连带给付责任。案件受理费1660元，减半收取计830元，由山西和牌黄金珠宝有限公司负担。
本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审判决是否违反法定程序。2.上诉人山西和牌黄金有限公司是否应当归还被上诉人吴爱成的借款及利息。3.由天津嘉颐实业有限公司承担连带给付责任是否适当。关于焦点一，本案为借款合同纠纷，借据、收据、欠条等债权凭证是证明是否存在借贷关系的直接证据，被上诉人吴爱成为右玉和牌黄金有限公司实际履行了出借款额义务，其持有加盖原审被告右玉和牌黄金有限公司公章的收据主张的债权。对自己所主张的事实已完成了举证证明责任。上诉人天津嘉颐实业有限公司上诉提出对被上诉人吴爱成举证的收据上印章真实性存疑，并在一审期间提出鉴定申请，认为一审法院未予准许程序违法，但上诉人天津嘉颐实业有限公司提交的鉴定申请，落款日期为空白，不能显示是否在法定的举证期限内提交，且该公司并未依法缴纳鉴定费。故原审法院不存在违反法定程序的情形，认定被上诉人吴爱成与原审被告右玉和牌黄金有限公司存在合法的借贷法律关系证据充分，并无不当。上诉人天津嘉颐有限公司对此所提上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司、原审被告右玉和牌黄金有限公司虽登记为独立的法人，但经营范围均为和牌黄金珠宝，且基本重合，在与被上诉人吴爱成发生借贷关系期间上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、右玉和牌黄金有限公司的实际控股人、法定代表人均为韩林宝，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司对原审被告右玉和牌黄金有限公司其中的资金来源及支配无法证明以作区分，随意混同业务，相互之间界限模糊，人员支配工资发放、财务记账高度混同，违背了法人制度设立的宗旨。据此，原判由上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司归还被上诉人吴爱成借款及利息，有事实和法律依据。上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司所提不应承担责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于焦点三，上诉人天津嘉颐实业有限公司经股权受让成为上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司唯一的全资控股股东，直接管理山西和牌黄金珠宝有限公司的经营等事项，决定公司的重大事项，依法享有公司的资产收益，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定:”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而上诉人天津嘉颐实业有限公司未能举证证明山西和牌黄金珠宝有限公司的财产独立于其公司的财产，故原审法院判令由上诉人天津嘉颐实业有限公司对上述借款承担连带给付责任并无不当。上诉人天津嘉颐实业有限公司就此提出上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津嘉颐实业有限公司、山西和牌黄金珠宝有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司各承担1300元。
本判决为终审判决。
审判长李福
审判员殷莉
审判员边艳桃
二〇一七年十二月五日
书记员邢晓宇