河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初6070号
原告ＸＸ，女，汉族，1961年10月8日出生，住河南省新安县。
委托代理人邵志勇，河南万翔律师事务所律师。
被告范朝平，男，汉族，1958年8月18日出生，住郑州市金水区。
被告孙玉红，女，汉族，1956年3月9日出生，住郑州市金水区。
委托代理人李利，河南志晖律师事务所律师。
被告河南源多茂汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区福彩路与北环路交叉口山顶大厦8号楼503室。
法定代表人李晓阳，总经理。
委托代理人高峥嵘，该公司员工。
被告河南财源企业管理股份有限公司，住所地郑州市金水区福彩路与北环路交叉口山顶大厦8号楼501室。
法定代表人范朝平，总经理。
原告ＸＸ诉被告范朝平、孙玉红、河南源多茂汽车销售有限公司（以下简称源多茂公司）、河南财源企业管理股份有限公司（以下简称财源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人邵志勇、被告孙玉红的委托代理人李利、被告源多茂公司的法定代表人李晓阳、委托代理人高峥嵘、被告财源公司的法定代表人范朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月11日，原告和被告范朝平签订借款协议一份，依据该协议约定，原告向被告出借了50万元，借款月利率为2%，借款期限四个月。被告向原告出具了借据。被告源多茂公司和财源公司以保证人名义加盖了各自的公章，提供担保。借款到期后，被告没有归还，原告诉至法院，请求判令：1、被告范朝平偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2015年9月11日计算至实际清偿之日止，利率按月息2%计算）。2、被告源多茂公司和财源公司、孙玉红承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。
被告范朝平辩称：我个人没有借原告的钱，钱是源多茂公司借的，用于源多茂公司经营了。
被告孙玉红辩称：一、从原告的流水帐中可以看出借款是自然人和企业之间的借款，不是用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。二、2013年借款合同涉及的债务已经归还，2015年的合同并不是2013年合同的延续，从原告证据也看不出是延续的，2015年合同债务不应有孙玉红分担，请求驳回原告对孙玉红的起诉。
被告源多茂公司辩称：借款合同是范朝平个人借的，进入了财源公司的账户，范朝平是财源公司的法人代表和大股东，同时也是源多茂公司的实际控制人和暗股东，是以别人的名义入股，钱该由范朝平来还，范朝平、财源、源多茂三位一体都是范朝平，关于担保人的变更，原告应该证明2015年的合同是2013年合同的延续，源多茂盖章是因为范朝平是控制人，章在范朝平手里，钱没有用于源多茂，杨备战是担保人也是有责任的。
被告财源公司辩称：2013年的合同是我签的，杨备战做的担保，合同到期后杨备战问我还用不用这个钱，我说用不用是公司的信誉，不用杨备战再做担保了，杨备战就把房本撤出，合同到期后重新与原告签订了2015年的合同，我与原告不认识，是杨备战给我的钱，给我的钱不止这50万元。2015年合同上的章不是我自己盖的是别人盖的，字是我补签的。借钱是公司行为，钱是源多茂公司用了，应该源多茂公司来还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组：1、2013年8月18日借款合同一份。2、银行对账单两份。证明2013年8月18日，原告与被告范朝平签订了借款合同。之前，8月16日50万元存入担保人杨备战的账户，之后，8月19日，被告范朝平向原告支付了第一个月的利息10000元。原告按照合同约定，通过担保人向被告范朝平提供了50万元借款。第二组：3、2015年9月11日借款合同一份。4、借据一份。5、还款计划书一份。证明2015年9月11日，被告范朝平与原告签订借款合同，财源公司、源多茂公司在借据上盖章，提供担保，被告另出具了还款计划书。第三组：6、民事调解书一份。证明本案借款发生于被告范朝平与孙玉红婚姻存续期间，属二人夫妻共同债务。
被告范朝平、财源公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据，真实性无异议，合同是我签的字，但钱是杨备战打给我的，是打给我还是打给公司我记不清了，这是公司行为，利息也是公司给的，不是我的个人行为；对第二组证据，合同签字是我签的，但是还有林正笑做的有房子抵押，原告拿着林正笑的房本，合同应该盖公司的章，但是因为个人经验不足，公司没有盖章，成了我个人借款，钱在公司，我个人和原告没有借款。对第三组证据，真实性无异议，孙玉红得病后成了植物人，孙玉红2006年就成植物人了没有参与本案借款，原告不应该起诉孙玉红，给孙玉红造成很坏影响。
被告源多茂公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据，借款合同显示借款人是财源公司范朝平，担保人杨备战，财源公司没有盖章，范朝平签字，合同无效，原告把钱打给杨备战，杨备战把钱打给范朝平或者财源，没有原告与范朝平发生借款的证据，杨备战不出庭作证，无法证明2015年合同是2013年合同的延续；原告应该举证2015年是否有现金往来和打款记录，如果2015年合同是2013年合同的延续，原告应该起诉杨备战，如果不是合同的延续，2015年没有打款记录，原告和杨备战的打款记录不能证明和范朝平有关；对账单看不懂，还涉及原告女儿以及杨备战不知与本案有何关系，没有意义。对第二组证据，合同是范朝平和原告之间的合同；合同上写了借款人和出借人是谁没有保证人，借据上有保证人，借款合同和借据不相对应；原告应该提供2015年的转款记录，还款计划书成立在借款协议之上，没有约束财源和源多茂的还款行为，2015年5月没有借款行为，是做见证还是保证没有规定，源多茂公司的法人不是范朝平，该还款计划书无效；调解书没有异议，不发表意见。在原告和范朝平的借贷关系上源多茂不承担责任。
被告孙玉红对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，是自然人对公司的借款，合同上有法定代表人的名称，只是没有盖公司公章，是公司的借款；银行对账单结合对原告的发问以及借款合同，2013年50万的借款已经还清了，2013年8月16日之前原告没有向杨备战和范朝平有借款行为，根据原告的表述明确原告所有打给杨备战的借款都是给范朝平的，是否真实有待范朝平认可，所有以杨备战的账户打给原告的钱都是范朝平还的钱，原告总共出借给范朝平140万，范朝平已经归还90万，如果没有特别指定应该认为先还的是最早的借款，再还之后的借款，2014年1月1号还的有整笔的50万，在没有其它特别指定情况下，这50万还的就是2013年8月16日的借款，原告认为还的70万还的是另外的借款，如果70万在2014年1月1号2号已经还清，之后不应该再付利息，所以范朝平还的70ＸＸ有50万是本案借款，所以孙玉红不应该再对本案借款承担还款责任。对第二组证据，证明目的有异议，2015年9月11号对应的50万不是2013年8月18号借款合同的延续，2015年9月11号之前与范朝平之间的借款远远超过50万，2013年的已经还清了；借据与孙玉红没有关系，不予质证；还款计划书真实性不发表意见，证明目的有异议，2015年5月11号的借款与两个借款合同没有关联性。对第三组证据没有异议。
被告孙玉红为支持其辩称意见，向本院提交证据如下：证据一，民事调解书一份、民事判决书一份、委托书一份，证明代理委托手续合法，孙玉红从2006年到现在是无民事行为能力人，被查封房子是在2006年之前已经在孙玉红名下，是她唯一居住场所，孙玉红对本案债务没有举债合意。证据二、财源公司企业登记信息，范朝平是法定代表人，赵强是公司股东，2013年8月18日借款协议上借款人写的名字是河南财源管理有限公司范朝平，本合同第二条提到将借款汇到赵强账户，证明借款是企业经营性质的借款，不属于范朝平个人的债务，更不能由此认定是夫妻共同债务，不能让孙玉红共同分担；证据三，原告提供的流水摘录，证明2013年8月18日的债务已经还清，孙玉红不应承担还款责任。
原告对被告孙玉红提交的证据发表质证意见如下：对证据一，真实性无异议，证明目的对举债合意有异议，是否应该承担责任应根据事实和法律来认定。证据二，证明目的有异议，借款协议上写借款人是范朝平，还有他的身份证号，合同落款签字是本人签字，借的钱实际用款人是谁并不能否定合同的当事人、借款人就是范朝平本人。证据三，同之前对对方质证意见的解释，没有还清，合同是延续的。
被告范朝平、财源公司对被告孙玉红提交的证据发表质证意见如下：均无异议。
被告源多茂公司对被告孙玉红提交的证据发表质证意见如下：对证据一，质证意见同原告。对证据二，我认为借款人是范朝平，钱不是企业借款，不能认为钱打给赵强就是企业的借款。对证据三，还款不一定是按借款先后顺序还。
被告范朝平、财源公司、源多茂公司未向本院提交证据。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：
1、2013年8月18日，原告作为出借人与被告范朝平作为借款人、杨备战作为保证人签订《借款合同》，主要约定：原告出借50万元，期限自2013年8月18日至2013年11月17日，月利率2%，该款由出借人转给担保人，再由担保人转给借款人账户，户名赵强。2015年9月11日，原告作为出借人与被告范朝平作为借款人再次签订《借款合同》，主要约定：原告出借50万元，期限自2015年9月11日至2016年1月11日，月利率2%。当日，被告范朝平向原告出具《借据》一份，载明借到原告50万元，被告源多茂公司、财源公司作为担保人在该《借据》上加盖公章。
2、原告另提交的其建设银行账户交易信息显示：原告于2013年8月16日向被告杨备战转款50万元；2013年8月19日至2015年9月11日期间，被告范朝平每月15日前后向原告转款1万元，原告称该每月转款1万元系付本案借款50万元的利息。
3、2013年8月28日，本院作出（2013）金民特字第13号民事判决，宣告孙玉红为无民事行为能力人，并制定范翀为孙玉红的监护人。2013年10月24日，本院作出（2013）金民一初字第3042号民事调解书，范朝平与孙玉红达成协议，同意离婚。
本院认为：原告提交的其与被告范朝平于2013年8月18日签订的《借款合同》及其银行转账凭证可以证明其向被告范朝平出借50万元，并已履行了出借义务。本院对原告向范朝平出借50万元予以确认。2015年9月11日，原告作为出借人与被告范朝平作为借款人再次签订《借款合同》，借款金额仍为50万元，原告称系因双方于2013年8月18日签订前述《借款合同》后，被告一直未予还款，故双方于2015年9月11日再次签订合同，对借款进行了延期，故2015年9月11日的《借款合同》系对2013年8月18日的《借款合同》的延续。根据原告提交的转款凭证，被告范朝平于2013年8月19日至2015年9月11日期间，每月15日前后向原告付息1万元，该付息情况可以证明被告一直未清偿该笔债务，故本院对原告所称的2015年9月11日的《借款合同》系对2013年8月18日的《借款合同》的延续予以采信。被告范朝平认可尚欠原告借款本金50万元未予偿还，本院对原告要求被告范朝平偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。根据被告的付息情况，原告主张被告范朝平按照月利率2%支付2015年9月11日起至实际偿还之日的利息，其该项主张不超出法律规定及双方约定，本院对其该项诉请予以支持。根据被告源多茂公司、财源公司作为担保人在被告范朝平出具的《借据》上加盖公章，被告源多茂公司、财源公司应承担连带偿还责任。
原告另主张被告孙玉红对本案借款及利息承担偿还责任，虽然被告范朝平与被告孙玉红在本案借款发生时系夫妻关系，但根据（2013）金民特字第13号民事判决，孙玉红于2013年8月28日被宣告为无民事行为能力人，其与被告范朝平不存在借款的合意，且被告范朝平称该笔借款用于公司经营了，原告亦称被告在借款时称该笔借款用于公司经营，根据原、被告关于借款用途的陈述，亦无法认定被告范朝平将该笔借款用于夫妻共同生活，原告主张本案借款为被告范朝平与被告孙玉红的夫妻共同债务依据不足，其要求被告孙玉红对本案借款及利息承担偿还责任，本院不予支持。
被告范朝平辩称该笔借款系公司行为，但《借款合同》列明的借款人为被告范朝平个人，并由其个人签字，并未加盖公司印章，本院对其该项辩称意见不予采纳。被告源多茂公司辩称范朝平是财源公司的法人代表和大股东，同时也是源多茂公司的实际控制人和暗股东，是以别人的名义入股，钱该由范朝平来还，其该项辩称意见无法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告范朝平于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ借款本金50万元及该本金的利息（自2014年9月11日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）。
二、被告河南源多茂汽车销售有限公司、河南财源企业管理股份有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
案件受理费9300元，保全费3270元，均由被告范朝平、河南源多茂汽车销售有限公司、河南财源企业管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 宋献宏
人民陪审员 马 莉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 乔驿婷