贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1203号
上诉人（原审被告）贵州省华鹰化学工业有限责任公司。住所地：遵义市新店子南舟路***号。
法定代表人温宗伟。
上诉人（原审被告）温宗伟，男，1952年3月26日出生，汉族，贵州省遵义市人。
二上诉人共同的委托代理人彭洪清，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）遵义兴宇房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花岗区内环路赖壳山农资市场内。
法定代表人蔡洪。
原审第三人遵义市红花岗区农村信用合作联社。住所地：遵义市汇川区天津路北门堤都**幢*楼。
法定代表人罗勋，该联社理事长。
上诉人贵州省华鹰化学工业有限责任公司（以下简称华鹰公司）、温宗伟因与被上诉人遵义兴宇房地产开发有限公司（以下简称兴宇公司），原审第三人遵义市红花岗区农村信用合作联社（以下简称红花岗区联社）返还原物纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原遵义市农药分装厂曾于1996年3月向第三人红花岗区联社借款。1996年12月，原遵义市农药分装厂更名为遵义市高原农药厂（以下简称原农药厂）。1998年7月，原农药厂以其厂房、设备等实物折价出资与他人设立了贵州省华鹰化学工业有限责任公司。1998年8月，温宗伟与忠庄镇政府签订《遵义市高原农药厂产权有条件转让合同书》，约定忠庄镇政府将农药厂总资产（含土地使用权）有条件转让温宗伟，温宗伟承担该厂全部债权债务，并分三年偿还忠庄镇政府投入到该厂及原四化厂资金的二分之一。1999年9月，温宗伟又向忠庄镇政府借款850000元。
原农药厂和温宗伟因未履行前述债务，红花岗区联社将原农药厂诉到遵义市红花岗区人民法院，该院于2001年4月27日作出（2001）红民二初字第83号民事判决，判决原农药厂偿还红花岗区联社借款1050000及相应利息；该期间，忠庄镇政府将温宗伟诉至遵义市红花岗区人民法院，该院于2001年4月28日作出（2001）红民二初字第41号民事判决，判决温宗伟支付忠庄镇政府1620269元及相应利息。
前述民事判决发生法律效力后，原农药厂、温宗伟均未履行民事判决确定的义务，故忠庄镇政府、红花岗区联社均向人民法院申请了强制执行{忠庄镇政府申请执行温宗伟一案的案号为（2001）红法执字第718号，红花岗区联社申请执行原农药厂一案的案号为（2001）红法执字第719号}。
上述两案进入执行程序后，经遵义市红花岗区人民法院委托，贵州金正房地产资产评估事务所对原农药厂拥有的位于红花岗区忠庄镇光明村293号土地和房屋及构筑物进行评估，并于2001年7月18日作出《房地产估价报告》，该报告书载明委托房地产2001年7月9日的房地产市场价值为5166788元，建议拍卖参考底价为3616752元。本次评估公司的估价对象中，生产用房包括门卫室、库房、实验室、材料仓库、简易厕所、加工车间、配电房、烘房、加工车间、分装库房、抽水房、办公室、蓄水池、围墙等。遵义市红花岗区人民法院向温宗伟送达了该估价报告。经评估的土地和房屋及构筑物经公开竞卖无人竞买，遵义市红花岗区人民法院于2002年4月28日作出（2001）红执字第718、719号民事裁定，裁定将原农药厂（位于红花岗区忠庄镇光明村293号土地房屋）抵偿给忠庄镇政府和红花岗区联社清结债务。2002年6月6日，遵义市红花岗区人民法院将前述民事裁定送达给了原农药厂。因在此之前，华鹰公司曾于1999年11月23日以原农药厂的土地作抵押向遵义市信托投资公司（遵义市红花岗区科委委托贷款）借款145000元未还，在2002年10月12日，华鹰公司（原农药厂）（甲方）与遵义市信托投资公司（乙方）签订《还款协议》，该协议中载明，由于甲方欠忠庄镇政府、红花岗区联社借款无力偿还，两方将甲方诉至法院，经法院判决，将甲方的厂房及土地执行抵偿给忠庄镇政府、红花岗区联社，甲方现欠乙方贷款145000元的本金，双方协商如下：一、甲方自愿将土地变卖款145000元直接由遵义市红花岗区法院划拨给乙方抵偿科委的委托贷款；二、乙方直接到区法院办理划款手续；三、乙方办理完划款手续后，自愿将土地抵押证书交给遵义市红花岗区法院，注销抵押登记。2002年11月12日，华鹰公司向遵义市红花岗区法院递交了书面材料，该材料的内容为“我厂由于欠忠庄农村信用社、忠庄镇人民政府贷款，经你院作出判决后，经你院将我厂的厂房、土地执行给忠庄信用社、忠庄镇政府。鉴于该宗土地涉及遵义市信托投资公司14.5万贷款抵押。同意你院在忠庄信用社、忠庄镇政府交到你院的款项中直接支付给遵义市信托投资公司。（遵义市高原农药厂）贵州省华鹰化学工业有限责任公司”。同时，该材料中注明，“遵义市高原农药厂现改为贵州华鹰公司”。2002年12月4日，依据华鹰公司提交的前述书面材料的付款表示，遵义市红花岗区人民法院将原农药厂的执行款直接支付给了案外人。
2006年6月9日，忠庄镇政府与第三人红花岗区联社签订《协议书》，约定将忠庄镇政府其从原农药厂抵偿所得的前述土地及房屋份额协议转让给了红花岗区联社。红花岗区联社取得遵义市红花岗区忠庄镇光明村293号土地房屋后，遵义市红花岗区人民政府于2006年8月向其核发了编号为红花岗区国用（2006）字第10号《国有土地使用证》，该证中载明了土地使用者为红花岗区联社、坐落于遵义市红花岗区忠庄镇光明村、地号为01-05-25-12等内容。2011年，红花岗区联社将上述土地房屋委托贵州安泰拍卖行有限公司进行拍卖，在该公司的拍卖资料中载明“此次拍卖标的物属于抵债资产，委托人已办理土地产权过户手续，由于当时法院裁决书只提到土地及房屋抵债，其他资产如：砖墙、棚、地坪、堡坎、花卉、树木等没有提及，存在一定争议，所以标的物一直被原债务人法人温宗伟占用。现根据委托人要求，拍卖成交后，上述问题由买受人自行解决并承担一切费用”。兴宇公司报名参与了前述土地及房屋的竞拍，并于2011年8月23日拍得上述土地及房屋。2012年5月15日，遵义市红花岗区人民政府于2006年8月向其核发了编号为红花岗区国用（2012）字第04号《国有土地使用证》，该证中载明了土地使用者为遵义兴宇房地产开发有限公司、坐落于遵义市红花岗区忠庄镇光明村、地号为01-05-25-12等内容。因华鹰公司、温宗伟未搬离诉争土地及房屋，兴宇公司遂诉至人民法院，请求判决华鹰公司、温宗伟立即停止侵占兴宇公司位于遵义市红花岗区忠庄镇光明01-05-25-12号土地及土地上房屋的行为，将前述土地和房屋腾空后交还兴宇公司。
在诉讼过程中，温宗伟及华鹰公司辩解在原农药厂抵偿土地范围内厕所、配电设施、生产设备、水池、围墙、挡土墙、堡坎、零星树木等资产，不包括在贵州金正房地产资产评估事务所于2001年7月18日作出《房地产估价报告》所载明已经评估的资产，也不包括在抵偿忠庄镇政府和第三人红花岗区联社欠款土地及房屋范围内。为了查明案件事实，兴宇公司申请对温宗伟及华鹰公司主张的未包括在抵偿范围内的资产进行评估鉴定。根据兴宇公司的评估鉴定申请，经委托，遵义中审会计师事务所对温宗伟及华鹰公司主张的未包括在抵偿范围内的资产进行了评估鉴定，该所在评估鉴定过程中又委托了遵义兴林林业调查规划院有限公司对红花岗区忠庄镇光明村01-05-25-12号土地上附着林木资源进行了调查统计、委托了贵州省地矿局第二工程勘察院对红花岗区忠庄镇光明村01-05-25-12号土地上除生产厂房以外的其余建筑物、构筑物面积进行了统计测量。2015年3月23日，遵义中审会计师事务所在前述调查统计和统计测量成果基础作出了遵义中审[2015]鉴字第3009号《关于贵州省华鹰化学工业有限责任公司建（构）筑物及机器设备的价值评估鉴定》，该鉴定报告的鉴定意见为，经评估华鹰公司占用资产价值鉴定价值为958606元。该鉴定报告中，《鉴定结果汇总表》中编号一“房屋建筑物类合计”评估价值为831874元，该项下“1房屋建筑物”评估价值为159918元；“2构筑物及其他辅助设施”评估价值为270826元；“3绿化及用材树木”评估价值为401130元。编号二“机器设备类合计”评估价值为126732元，该项下“1待拆除机器设备”评估价值为126732元。原告为此向遵义兴林林业调查规划院有限公司、贵州省地矿局第二工程勘察院及遵义中审会计师事务所分别支付评估鉴定费用30000元、20000元、50000元，共计100000元。
遵义中审会计师事务所作出[2015]鉴字第3009号评估鉴定报告后，遵义市红花岗区人民法院依据兴宇公司诉讼请求的内容及本案争议的事实向华鹰公司、温宗伟进行释明，告知其是否就其主张的未包括在抵偿债务土地及房屋范围内的资产即遵义中审会计师事务所进行评估鉴定的建（构）筑物及机器设备提出反诉，要求兴宇公司进行赔偿或补偿，并指定其提起反诉的期限为七日。但华鹰公司、温宗伟逾期未提起反诉。
一审法院另查明，上述原农药厂的土地及房屋被抵偿债务后，华鹰公司认为相关单位还应对其进行相应补偿，并一直占用已抵偿债务的原农药厂的土地及房屋。温宗伟将该土地上房屋加以装修改造后用于经营农家乐。温宗伟曾用名“温中炜”。
一审法院认为，在受理兴宇公司提起的本案诉讼后，将本案案由确定为侵权责任纠纷。但本案的事实表明，华鹰公司、温宗伟占有原农药厂的土地及房屋并非基于侵权行为，而兴宇公司提起本案诉讼是因权属变更后物权权利主体改变引发，本案法律关系应属物权保护的范畴，因此，本案案由不应确定为侵权责任纠纷，而应确定为返还原物纠纷。
原农药厂、温宗伟因拖欠忠庄镇政府、红花岗区联社的款项，被忠庄镇政府、红花岗区联社分别诉至人民法院。人民法院作出生效民事判决后，原农药厂、温宗伟未按民事判决履行义务，忠庄镇政府、红花岗区联社分别向人民法院申请对原农药厂、温宗伟进行强制执行。在执行过程中，对原农药厂的土地及房屋进行了评估，但经拍卖未果，在此情况下，人民法院依法裁定将原农药厂的土地及房屋进行了抵偿，且向原农药厂送达的抵偿裁定；同时，从华鹰公司在执行过程中与遵义市信托投资公司签订的《还款协议》及其递交给人民法院的要求将执行款项直接支付给遵义市信托投资公司的书面材料的内容反映，并结合温宗伟系原农药厂负责人及华鹰公司法定代表人、原农药厂以其厂房出资设立华鹰公司及华鹰公司用原农药厂土地进行抵押贷款的事实，加之，原农药厂的负责人即温宗伟在庭审对华鹰公司实际享有原农药厂的财产权利也无异议，而温宗伟也在前述土地及房屋处开办农家乐，前述事实表明原农药厂与华鹰公司存在密切关联，原农药厂的土地及房屋等财产的权利实际由华鹰公司、温宗伟在享有和行使，对此予以认定。
在人民法院的前述强制执行程序及债务抵偿过程中，不论是原农药厂、华鹰公司还是原农药厂、华鹰公司的负责人和法定代表人温宗伟均未对人民法院用原农药厂土地及房屋抵偿原农药厂和温宗伟的债务提出异议，该债务抵偿符合法律规定的程序，也没有证据证明该债务抵偿违背相关当事人的真实意思表示，并结合忠庄镇政府和红花岗区联社签订的协议，对红花岗区联社依债务抵偿和与忠庄镇政府签订的协议取得原农药厂的土地及房屋的事实，予以确认。
华鹰公司、温宗伟辩解原农药厂的土地及房屋抵偿债务后受让方应当将抵偿后剩余的2496519元补偿给华鹰公司，华鹰公司、温宗伟的该辩解与查明的事实及原农药厂、华鹰公司及被告温宗伟在执行过程中所作出的行为相矛盾，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对华鹰公司、温宗伟的该辩解，不予采信。
红花岗区联社依人民法院抵偿裁定及与忠庄镇政府签订的协议办理土地权属变更登记，取得了原农药厂的土地及房屋的使用权和所有权，且兴宇公司在红花岗区联社委托他人拍卖前述土地及房屋过程中，通过竞拍取得了前述土地及房屋，也将前述土地使用权人变更登记到兴宇公司名下，兴宇公司取得了原农药厂的土地及房屋的使用权和所有权，且华鹰公司、温宗伟辩解原农药厂的土地及房屋抵偿债务后受让方应当将抵偿后剩余的2496519元补偿给华鹰公司的事实不成立，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十二条、第十三条的规定，红花岗区联社及兴宇公司先后取得的原农药厂的土地及房屋的使用权和所有权符合前述法律规定，予以确认，即兴宇公司对前述土地及房屋享有的财产权利应受法律保护。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条及红花岗联社取得前述土地及房屋的使用权和所有权之后施行的《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，兴宇公司取得原农药厂的土地及房屋的使用权和所有权具有排他性和独占性。红花岗区联社及兴宇公司先后取得原农药厂的土地及房屋的使用权和所有权后，原农药厂的土地及房屋一直由华鹰公司、温宗伟占有使用至今，因原农药厂因债务抵偿尚失对前述土地及房屋的使用权和所有权，故华鹰公司、温宗伟对前述土地及房屋的占有处于无权占有状况。但遵义市红花岗区人民法院（2001）红执字第718、719号民事裁定中，只明确了将原农药厂的土地及房屋抵偿给忠庄镇政府和红花岗区联社用于清偿债务，前述抵偿债务的土地及房屋是否包括该土地上的建（构）筑物、树木及机器设备等资产，前述民事裁定没有明确，兴宇公司和红花岗区联社也未举证证明抵偿债务的前述土地及房屋包括了该土地上的建（构）筑物、树木及机器设备等资产，且红花岗区联社对前述土地及房屋委托他人进行拍卖过程中的拍卖资料中也载明该部分资产“由买受人自行解决并承担一切费用”，可见，红花岗区联社和兴宇公司均未取得该部分资产的所有权等相关权利，且依据拍卖资料兴宇公司对该部分资产的权利人有进行补偿的义务，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及第三人取得前述土地及房屋的使用权和所有权之后施行的《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定及查明的事实，兴宇公司按遵义中审会计师事务所作出[2015]鉴字第3009号评估鉴定报告的结论对华鹰公司、温宗伟进行补偿后，对兴宇公司要求华鹰公司、温宗伟立即停止侵占位于遵义市红花岗区忠庄镇光明村01-05-25-12号土地及该土地上房屋的行为，并将前述土地和房屋交付的请求，予以支持。对兴宇公司要求华鹰公司、温宗伟将前述土地和房屋腾空后交付的请求，不予支持。在遵义中审会计师事务所作出[2015]鉴字第3009号评估鉴定报告后，原审法院向华鹰公司、温宗伟进行释明，告知其是否就其主张的未包括在抵偿债务土地及房屋范围内的资产提起反诉，但华鹰公司、温宗伟未在指定的期限提出反诉，这是华鹰公司、温宗伟对其享有的民事权利和民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。未提起反诉是华鹰公司、温宗伟的行为所致，对华鹰公司、温宗伟主张的未包括在抵偿债务土地及房屋范围内的资产的补偿问题，其可以通过兴宇公司主动履行补偿义务实现权利或另行主张权利。兴宇公司按遵义中审会计师事务所作出[2015]鉴字第3009号评估鉴定报告的结论对华鹰公司、温宗伟进行补偿后，华鹰公司、温宗伟对该评估鉴定报告项下的资产不再享有任何权利并属兴宇公司所有。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告贵州省华鹰化学工业有限责任公司、温宗伟在本判决生效后并在原告遵义兴宇房地产开发有限公司按遵义中审[2015]鉴字第3009号《关于贵州省华鹰化学工业有限责任公司建（构）筑物及机器设备的价值评估鉴定》载明的鉴定价值958606元履行补偿义务之日起的十日内将坐落于遵义市红花岗区忠庄镇光明村01-05-25-12号土地及该土地上的房屋交付给原告遵义兴宇房地产开发有限公司；二、驳回原告遵义兴宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告贵州省华鹰化学工业有限责任公司、温宗伟承担；鉴定评估费100000元，由原告遵义兴宇房地产开发有限公司承担50000元，由被告贵州省华鹰化学工业有限责任公司、温宗伟伟承担50000元。
一审宣判后，华鹰公司、温宗伟不服，向本院上诉称：一、一审适用法律不当。就已抵偿的部分资产而言，在抵偿之前系上诉人的合法财产，上诉人依法享有所有权。在抵偿之后，虽然权利人变为红花岗联社，但是红花岗区联社一直未进行交接，对上诉人占有诉争标的物亦一直未提出异议。其次，在已抵偿的土地上，仍有大量属于上诉人所有的不动产，上诉人需要对此进行维护、管理，这是法律赋予的权利，因此上诉人并不构成侵权，上诉人不应当搬离诉争土地。由此可见，一审法院适用法律错误，导致裁判结果错误；二、对于遵义市红花岗区人民法院在“以物抵债”后，剩余价款2496519元是否应当由被上诉人兴宇公司支付的问题。被上诉人在明知被拍卖的土地上仍有大量属上诉人的资产的情况下，仍参加竞买并成交，理应承担由此带来的一切风险。相对应的，附着在该被拍卖资产上的债权债务也应当一并转移至被上诉人，这是权利义务对等原则的一般性要求，作为权利义务的继受者，被上诉人应支付该款项。如果在拍卖时，红花岗联社或者拍卖公司有意隐瞒或者疏忽告知被上诉人在内的竞买人，应当由被上诉人向红花岗联社主张相应权利；三、关于未抵偿部分资产价格问题。中审会计师事务所作出的《评估鉴定报告》中对物品评估价格进行了折旧。但是上诉人认为是不合理的，在“以物抵债”后，没有相关人员来进行接收，上诉人为此花费了大量人力、物力、财力来进行管理，因此对于评估报告中相关物品的折旧损失，不应当由上诉人来承担，而应当由红花岗区联社承担，而且评估报告只讲折旧未讲资产存在增值的情况，也与客观实际不符。因此评估报告可以作为确定价格的一个参考，而非决定价格；四、一审法院程序严重违法。立案时，本案是以侵权责任纠纷受理，上诉人在整个诉讼过程中也都以“侵权责任纠纷”作答辩、举证、辩论及最后陈述。而在判决书中将本案定性为“返还原物纠纷”，按照这一定性，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定，一审法院应当向上诉人释明，是否按照物权法规定主张“必要费用”，但是一审法院却未进行释明，程序违法；五、一审判决由上诉人承担50000元的评估费用不当，请求二审予以纠正。综上所述，一审认定事实、法律错误，请求二审予以改判驳回兴宇公司的诉讼请求或者将本案发回重审。
被上诉人兴宇公司二审答辩称：对于上诉人所提在“以物抵债”后，剩余价款2496519元应当由被上诉人兴宇公司支付的问题。被上诉人认为与其无关，上诉人可自行向红花岗联社、忠庄镇政府主张权利。对于未抵偿部分资产折旧的问题，因为整个诉争土地、房屋及其设备、树木等均由温宗伟在使用，并且现在诉争土地被温宗伟出租用于开办农家乐，我公司并没有对该土地及房屋、设备等资产进行占有。因此，该资产的折旧损失不应当由公司承担。我公司系通过拍卖竞得该宗土地及房屋，系合法占有人。而且对于上诉人的补偿事宜，我公司也认可一审法院的判决。综上所述，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人红花岗区联社二审未答辩。
本院认为，根据双方当时人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、兴宇公司是否能够取得用于债务抵偿的原农药厂土地及部分建筑物、构筑物的使用权和所有权，对于未用于抵偿债务的部分建筑物、构筑物、树木及设备，兴宇公司能否通过对华鹰公司、温宗伟予以补偿后，取得未用于抵偿债务的部分建筑物、构筑物、树木及设备的所有权；二、对于原农药厂的土地及房屋抵偿债务后，剩余的2496519元，应否由现土地的受让方兴宇公司归还华鹰公司、温宗伟；三、未抵偿债务的资产因折旧所造成的损失是否应当由兴宇公司承担，一审对未抵偿债务资产按照遵义中审会计师事务所作出[2015]鉴字第3009号评估鉴定报告的结论对华鹰公司、温宗伟补偿是否合理；四、本案案由是否正确，一审未对上诉人华鹰公司、温宗伟释明其应对必要的管护费用提交证据是否程序违法；五、鉴定费用50000元是否应当由华鹰公司、温宗伟负担。
关于第一个争议焦点。华鹰公司、温宗伟均未对遵义市红花岗区人民法院用原农药厂的土地及部分建筑物、构筑物抵偿原农药厂及温宗伟的债务提出异议。红花岗区联社依人民法院的裁定及与忠庄镇政府签订的协议办理土地权属变更登记，取得了原农药厂的土地及部分建筑物、构造物的使用权和所有权，兴宇公司在红花岗区联社委托他人拍卖前述土地及房屋过程中，通过竞拍取得了前述土地及前述建筑物、构筑物，也将前述土地使用权人变更登记到了其名下，兴宇公司取得了原农药厂的土地及前述部分建筑物、构造物的使用权和所有权。在兴宇公司取得前述土地及前述建筑物、构筑物使用权和所有权后，因温宗伟、华鹰公司一直对前述土地及建筑物、构筑物占有使用，属于无权占有，应当予以返还。但是遵义市红花岗区人民法院（2001）红执字第718、719号民事裁定中，只是明确将原农药厂的土地房屋抵偿给忠庄镇政府和红花岗区联社，结合红花岗联社委托他人对前述土地及建筑物、构筑物委托他人进行拍卖过程中的拍卖资料也载明“此次拍卖标的物属于抵债资产，委托人已办理土地产权过户手续，由于当时法院裁决书只提到土地及房屋抵债，其他资产如：砖墙、棚、地坪、堡坎、花卉、树木等没有提及，存在一定争议，所以标的物一直被原债务人法人温宗伟占用。现根据委托人要求，拍卖成交后，上述问题由买受人自行解决并承担一切费用”的记录，以及在一审鉴定过程中，双方当事人对司法鉴定意见书项下资产的确认。可见，红花岗区联社及兴宇公司均未取得遵义中审司法鉴定所遵义中审（2015）鉴字第3009号司法鉴定意见书项下资产的所有权，根据房地权属一致性原则，结合诉争土地与未抵债资产价值相比，兴宇公司作为诉争土地使用权人应通过补偿方式，实现对土地使用权的完整行使，这也是其诉请返还土地的必要前提。华鹰公司、温宗伟在获得补偿后，对该司法鉴定意见书项下的资产不再享有任何权利。华鹰公司、温宗伟应当搬离诉争土地，腾空房屋。故关于上诉人华鹰公司、温宗伟所称其不应当搬离诉争土地的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。兴宇公司通过竞拍取得诉争土地使用权及抵债部分建筑物、构筑物的所有权，并且办理了相关的产权变更登记手续，该权利的取得系通过物权变动方式，而非债权债务概括转让方式取得。根据合同的相对性原则，上诉人华鹰公司、温宗伟主张原农药厂的土地及房屋抵偿债务后兴宇公司应当将抵偿债务剩余的2496519元补偿华鹰公司、温宗伟的上诉理由不能成立，华鹰公司、温宗伟可凭相关的证据材料向相关义务人另行主张权利。
关于第三个争议焦点。遵义中审司法鉴定所作出的遵义中审（2015）鉴字第3009号司法鉴定意见书对鉴定项下的建筑物、构筑物、设备予以折旧，温宗伟、华鹰公司辩称不应当予以折旧，而应当升值计算，即使折旧其损失也不应当由其承担。因司法鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据系通过现场调查以及相关国家规范作出，且经过上诉人在一审质证认可其真实性，该鉴定结论应当予以采信。同时，温宗伟认可其使用诉争土地及房屋开办农家乐，进行生产经营活动，其在使用诉争土地及房屋获得了相应的利益，因此司法鉴定意见对相关的建筑物、构筑物及设备进行折旧也符合客观事实。华鹰公司、温宗伟的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。本案系因物权权属变更后权利主体改变引发，而非基于华鹰公司、温宗伟的侵权行为引发，因此本案一审案由为返还原物纠纷并无不当，本院予以确认。在民事诉讼中，当事人对其所主张的事实，有义务提供证据予以证明，当事人的举证责任并非人民法院必须向其释明的范围，本案未违反相关诉讼程序。而且温宗伟及华鹰公司所主张的对不动产的必要管护费用系其在使用不动产过程中所产生的必要费用，应当由其自行承担，故对上诉人华鹰公司、温宗伟所提应当支付必要管护费用，本案程序违法的上诉主张，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。因遵义中审会计师事务所作出的司法鉴定意见系兴宇公司为了实现其土地使用权而确定应当对华鹰公司及温宗伟所享有的未抵偿债务资产予以补偿所作的必要评估鉴定，因此该费用不应当由温宗伟、华鹰公司承担。一审判决由华鹰公司、温宗伟承担50000元鉴定费用不当，本院予以纠正。鉴定评估费100000元，应由兴宇公司负担。
综上所述，上诉人华鹰公司、温宗伟的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州省华鹰化学工业有限责任公司、温宗伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 贺灿灿
二〇一六年五月九日
书 记 员 魏 钰