陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭滨民初字第00957号
原告宝鸡永固混凝土有限责任公司，住所地宝鸡市金台区。
法定代表人陈海燕，任董事长。
委托代理人徐海清，男，汉族，任公司法律顾问。
被告陕西建工第七建设集团有限公司，住所地宝鸡市红旗路。
法定代表人沈兰康，任董事长。
委托代理人别林，男，汉族。
委托代理人仵宏达，男，汉族。
原告宝鸡永固混凝土有限责任公司诉被告陕西建工第七建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐海清和被告委托代理人别林、仵宏达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月以后，被告为建设宝鸡市蔡家坡“梧桐里水城1#楼”工程与原告签订商品混凝土供货合同，约定由原告供给被告不同型号的商品混凝土，并约定每月结算70%，混凝土工程浇注完工后两个月内付清全部货款。原告共计向被告供货5191924元，被告至今拖欠原告商品混凝土款3431924元未付，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告清偿原告商品混凝土款3431924元；2、被告支付拖欠货款利息782127元（从2011年12月30日起至款清之日止，按中国人民银行贷款年利率6.4%计付）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、依据合同约定，双方应以施工图纸结算工程量，但双方未按施工图纸对原告所供混凝土方量进行结算，原告诉请支付货款3431924元没有依据；2、供货合同中并未对利息支付做出约定，原告关于利息的诉请，没有依据，3、被告已向原告付款2751691元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月6日，原告与被告签订《商品混凝土销售合同》约定：1、原告向被告承建的“梧桐里水城1#楼”工程供应商品混凝土；2、商品混凝土型号及单价分别为C15，235元／m3、C20，250元／m3、C25，260元／m3、C30，265元／m3；C35，275元／m3；C40，290元／m3，抗渗型号的混凝土每立方米加价10元；3、冬季施工费8元／m3；4、结算方式：以施工图纸结算工程量，但垫层结算以经被告负责人验收、签字确认的商品混凝土出厂料单为准；5、付款方式：⑴1#楼主体施工至八层，按已结算工程量的70%结款一次；⑵随后按每月结算工程量的70%；⑶主体封顶后按已结算工程量的80%结款；⑷混凝土工程浇注完后两个月内付清所有商品混凝土工程款。上述合同签订后，原告按被告要求向被告施工工地供应了商品混凝土，2014年4月9日，原、被告双方工作人员按图纸核算混凝土方量并在《商砼对量分析表》中签字确认：C45P6，34.8904m3、C40P6，3076.73m3、C40，411.633m3、C35，1575.472m3、C30，12673.5386m3、C20，7.93m3。被告承建的“梧桐里水城1#楼”工程施工至八层的时间为2012年6月16日，混凝土最后一次浇筑时间为2013年1月16日。主体封顶时间为2013年3月10日。
再查，原告于2014年10月10日委托宝鸡市华誉房地产评估有限责任公司对本案中的“梧桐里水城1#楼”工程商品混凝土浇筑方量及价格进行测算并做出《混凝土工程量测算估价报告》表明，原告供货价款为5149206元。该报告中C15型号的商品混凝土供应量为772.50m3，C35型号的商品混凝土供应量为1680m3。被告单方对原告供应的“梧桐里水城1#楼”工程商品混凝土浇筑方量及价格作出的《结算书》表明，原告供货价款为5061923.34元。该结算书中载明C15型号的商品混凝土供应量亦为772.50m3，C35型号的商品混凝土供应量为1659.472m3（其中塔吊基础部分为84m3），该结算中另含冬季施工费10367.20元（1295.9m3×8元=10367.20元）。2012年11月29日至2013年7月2日止，原告确认收到被告支付货款176万元，并向被告出具收款收据五张。2013年7月2日，原告销售部业务员韩新礼向被告另行出具收款收据一张，载明收到商砼款（以房抵债）991691元，并加盖宝鸡永固混凝土有限公司磻溪站筹建处财务专用章，对该份收款收据原告不予认可。被告同时向“梧桐里水城1#楼”的开发商出具收到工程款991691元的收款收据一张。
本院确认的上述事实，有《预拌商品混凝土销售合同》、《商砼对量分析表》、《混凝土工程量测算估价报告》、《结算书》、收款收据及庭审笔录在卷为凭。这些证据材料已经当庭举证、质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《预拌商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，合同各方当事人均应按照约定及时全面的履行各自的义务。依据原、被告双方工作人员签字确认的《商砼对量分析表》表明，双方按图纸测算的商品混凝土的型号及工程量为C45P6，34.8904m3、C40P6，3076.73m3、C40，411.633m3、C35，1575.472m3、C30，12673.5386m3、C20，7.93m3。对此，本院予以了确认。
依据原、被告双方各自做出的《混凝土工程量测算估价报告》及《结算书》可以认定，双方认可，原告在依据图纸测算的商品混凝土的型号及工程量外，另行供应被告C15商品混凝土772.50m3，对此本院予以认定。原、被告有差异的部分为塔吊基础部分所用C35的数量，被告在其《结算书》中主张为84m3，原告依据《混凝土工程量测算估价报告》主张为104.528m3，关于差异部分，原告提供的《混凝土工程量测算估价报告》，为具备评估资格的机构所做出的评估报告，其证据效力高于被告单方所作的《结算书》的效力，故对于《混凝土工程量测算估价报告》中测算的C35数量104.528m3，本院予以确认。被告在其结算单中确认的冬季施工费为10367.20元，符合销售合同的约定，本院予以确认。据此，根据双方签订的《预拌商品混凝土销售合同》中对商品混凝土单价的约定，关于被告应支付原告的价款，本院认定为5067583.89元（C45P6，34.8904m3×310元＋C40P6，3076.73m3×300元＋C40，411.633m3×290元＋C35，1680m3×275元＋C30，12673.54m3×265元＋C20，7.93m3×250元＋C15，772.5m3×235元＋10367.20元=5067583.89元）。
关于被告的付款数额，原告认可的金额为176万元，对于由其业务员韩新礼向被告另行出具的载明收到商砼款（以房抵债）991691元，并加盖宝鸡永固混凝土有限公司磻溪站筹建处财务专用章的收款收据不予认可，该份收据中业务员的签名与公章，与原告向被告出具的176万元的五张收款收据中业务员的签名及公章均一致，被告有理由相信，原告业务员有权代表原告同意以房抵债991691元，故关于被告付款金额，本院认定为2751691元。原告诉称被告至今未向其交付房屋属于另一法律关系，原告可另案主张权利，本案不予涉及。
综上，被告应付款5067583.89元，扣减已付款2751691元，被告还应支付原告货款2315892.89元。《预拌商品混凝土销售合同》中约定，混凝土工程浇注完后两个月内付清所有商品混凝土货款，混凝土工程最后一次浇筑时间为2013年1月16日，故被告最晚应于2013年3月16日前向原告付清货款，被告未付清货款，已构成违约，应赔偿原告从2013年3月17日起按同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内清偿原告宝鸡永固混凝土有限责任公司货款2315892.89元并支付利息（从2013年3月17日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告宝鸡永固混凝土有限责任公司其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费40510元，由原告承担15799元，被告承担24711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 易 萍
审 判 员 韩 菲
人民陪审员 庞荣祥
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 何肖依