大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初4039号
原告大连叉车有限责任公司。
法定代表人孟祥亭，该公司董事长。
委托代理人熊严彬，男，该公司法务部副部长。
委托代理人陈宝胜，男，该公司法务部干事。
被告云南菱之力机械设备有限公司。
法定代表人金兰英，系该公司经理。
委托代理人魏永才，系广东凯行律师事务所律师。
委托代理人金富，系该公司员工。
原告大连叉车有限责任公司与被告云南菱之力机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连叉车有限责任公司的委托代理人熊严彬、陈宝胜，被告云南菱之力机械设备有限公司的委托代理人魏永才、金富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连叉车有限责任公司诉称，原、被告于2013年1月29日签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的型号CPCD140B叉车2台，合同总价款84万元，被告已结算货款756,000元，尚欠货款84,000元；2013年4月8日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPCD100CB叉车1台，合同总价款为25.5万元，被告已结算货款165,110元，尚欠货款89,890元；2013年6月26日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPCD50FD叉车1台，合同总价款为179,700元，被告已结算货款161,730元，尚欠货款17,970元；2013年9月18日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPCD70AD叉车1台，合同总价款为167,000元，被告已结算货款8,350元，尚欠货款158,650元；2013年10月10日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPCD80CD叉车1台，合同总价款为207,000元，被告已结算货款2万元，尚欠货款187,000元；2013年11月12日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPC40BB叉车3台，合同总价款为213,000元，被告已结算货款139,800元，尚欠货款73,200元；2014年2月12日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPC30BB叉车1台，合同总价款为55,000元，被告未支付货款，尚欠货款55,000元；2014年2月28日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPC30BB叉车1台，合同总价款为55,000元，被告未支付货款，尚欠货款55,000元；2014年4月10日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPCD80CD叉车1台，合同总价款为235,500元，被告已结算货款70,650元，尚欠货款164,850元；2014年4月16日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPC40BB叉车1台，合同总价款为74,600元，被告已结算货款22,380元，尚欠货款52,220元；2014年5月7日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPCD30DB叉车1台，合同总价款为71,000元，被告已结算货款21,300元，尚欠货款49,700元；2014年5月10日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CRS450CCZ5叉车1台，合同总价款为2,557,000元，被告已结算货款230万元，尚欠货款257,000元；2014年9月30日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPD25HB叉车2台，合同总价款为194,600元，被告已结算货款167,980元，尚欠货款26,620元；2015年4月1日，双方签订产品买卖合同一份，合同内容为被告购买原告生产的CPCD70FD、CPCD40RB叉车各1台，合同总价款为339,700元，被告已结算货款101,910元，尚欠货款237,790元。被告累计拖欠原告货款1,508,890元。原告诉至法院，请求法院判令被告给付叉车货款1,508,890元及利息243,914.83元。
被告云南菱之力机械设备有限公司辩称，2013年12月17日之前的所有货款已经超过了诉讼时效，对该部分请求应当予以驳回；对于利息双方没有明确约定，原告主张利息没有事实依据；2013年9月19日的合同，原告晚交货20天；2013年10月10日的合同，双方约定的交货时间是2013年12月2日，但原告实际交货时间是2013年12月16日，虽然没有给我公司造成直接损失，但是给我公司造成了收款障碍；2014年4月10日的合同，叉车有问题，原告拿回大连改装后还是不能正常工作，又经过我公司的再次改装才达到了正常使用标准，改装产生的费用50,971元应由原告承担；2015年4月1日的合同，双方约定交货时间为2015年5月27日，但实际到货时间是2015年7月1日，原告交货晚了，客户罚了我公司3,000元，这笔罚款应由原告承担；我公司除与原告签订了原告所述的上述合同外，还签订了两份合同，我公司共计支付预付款55,110元，但原告没有给我公司发货，我公司要求针对上述两个合同追究原告的违约责任。
经审理查明，原、被告自2013年1月29日至2015年4月1日期间，共计签订十四份产品买卖合同。被告购买原告生产的19台叉车，合同总价款为5,444,100元。被告给付原告货款3,935,210元（其中包含双方已签订合同，但因被告一直拖欠货款，原告未发货，被告已给付的预付款55,110元），尚欠原告叉车货款1,508,890元。原、被告双方间一直采用滚动付款方式结算货款。
双方签订的产品买卖合同中约定，超过合同约定付款期，被告按同期贷款利率向原告支付利息。
本院所确认的上述事实，有产品买卖合同、产品验收单、银行流水凭证在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，原、被告间系买卖合同关系，双方签订的产品买卖合同是双方当事人的真实意思表示，均应依约履行。合同签订后，原告向被告交付了叉车，累计货款为5,444,100元，被告理应按照合同约定给付原告叉车货款，但被告仅给付原告货款3,935,210元，剩余货款1,508,890元至今未付。故对原告主张被告给付货款1,508,890元，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息（自2014年1月12日至2017年4月10日，按照银行同期贷款利率计算）一节，根据双方约定，被告逾期给付货款，应给付原告利息，故对原告主张利息的合理部分本院予以保护。因双方一直滚动结算货款，应自最后一笔货款给付时间计算利息起算点。双方最后一份合同约定货到当日结清余款，被告于2015年7月1日收到叉车并验收，按照约定，被告应当日结算货款。被告应自2015年7月2日起按照银行同期贷款利率标准给付原告利息至2017年4月10日。关于被告辩称2013年12月17日之前的所有货款已经超过了诉讼时效一节，根据双方的付款收款凭证，双方之间一直在滚动结算，故不存在超过诉讼时效问题，对被告的辩解，本院不予采信。关于被告辩称改装费50,971元及罚款3,000元应由原告承担一节，双方在合同中并未对此进行约定，被告亦未提供原告事后对该两笔费用的认可，庭审中原告也不予认可，故对原告的该节辩解，本院不予采信。关于被告辩称双方签订了两份合同其交付了预付款55,110元，但原告未发货，被告主张原告承担违约责任一节，被告所述的两份合同并不在本案审理的14份合同中，基于不告不理原则，对被告的辩解，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告云南菱之力机械设备有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连叉车有限责任公司货款1,508,890元及利息（自2015年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年4月10日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,575元（原告已预交），由原告负担575元，由被告负担20,000元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 于 伟
人民陪审员 阎 华
人民陪审员 王春红
二〇一七年十月十日
书 记 员 石 艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。