江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第0525号
原告宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇桃源北路西侧。
法定代表人李峰，该公司总经理。
委托代理人沈筱晓，江苏大楚律师事务所律师。
被告泗阳县来安乡中心小学，住所地泗阳县来安街道办。
法定代表人李明旭，该校校长。
委托代理人胡传连、张爱兵，该校副校长。
原告宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称苏杭公司）诉被告泗阳县来安乡中心小学（以下简称来安小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐学松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏杭公司的委托代理人沈筱晓、被告来安小学的委托代理人张爱兵、胡传连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏杭公司诉称，被告需建设教学楼，原告投标后中标，2013年3月5日双方签订了建设工程施工合同。后原告积极为工程建设进行准备，包括聘请项目经理赵华峰、施工员吴士军、材料员张东等技术人员做工程预算，上述人员工资23000元。另外，原告预购钢材定金100000元、管桩合同定金100000元、模版合同定金50000元，原告前期为被告垫付志远公司代理费27200元，招标办费用9900元，损失共310100元。2014年4月9日被告通知原告终止合同。给原告造成了损失。请求法院判决被告支付原告垫付志远公司代理费27200元，招标办费用9900元，经理赵华峰两个月工资9000元，施工员吴士军两个月工资7000元，材料员张东两个月工资7000元，原告预购钢材定金100000元、管桩合同定金100000元、模版合同定金50000元，合计310100元，并支付以310100元为本金的利息，利息从2013年5月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告来安小学辩称，一、原告所述的代理费用、招标费用不予认可，理由是上述费用是原告在缔约过程中必须支付的成本，被告不存在过失，原被告签订的合同合法，我单位不应赔偿该项损失。二、对原告主张的人员工资23000元不予认可，涉案工程施工商还未开工，未有人员进场，建设工地不应提前发放工资给工人。且不论是否开工，被告都应发放工资给工人，故被告不应承担费用。三、对管装合同损失、钢材合同损失、模板合同损失，被告不予认可，理由是对管装、钢材、模板预定事宜不认可，建设工程中不需预定，不符合常理，当初2013年3月18日胡传连电话通知被告工程负责人樊学超，因规划调整，工程停建，2013年4月25日教育局相关部门协调，要求被告提�相关损失的票据给我单位核定，被告一直不提供，直至2013年5月21日09时00分樊学超才提供相关票据。且原告的收据上的日期有的是2013年4月25日等。四、对原告对利息的主张不予认可。
经审理查明：2013年3月5日，原告苏杭公司与被告来安小学签订建设工程施工合同，约定被告来安小学将新建教学楼工程发包给原告苏杭公司施工。工程范围包括房屋土建工程、安装以及附属工程等施工。开工日期2013年3月5日，竣工日期2013年9月25日，项目经理赵华峰，合同价款为5853405.18元。2013年4月9日被告来安小学出具证明，涉案工程停止施工。双方合同已实际解除。双方就停工的损失协商未果，因而成讼。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的工程施工合同、发票、证明等予以证实。
本案争议的焦点是：原告主张的各项损失应如何确定。
针对志远公�代理费，原告提供2013年1月9日江苏志远工程管理咨询有限公司出具的收据，主要内容为收到苏杭公司关于来安小学新建宿舍楼及附属工程代理费27200元。原告主张被告应当支付，被告认为应当出具正式发票，该费用应当由原告自行承担。本院认为，原、被告签订的合同合法有效，对双方具有约束力。在合同履行中，因规划调整，被告通知原告停工，原告为履行合同势必支付该费用，原告对合同履行没有过错，被告应赔偿原告该费用。
针对招标办费用，原告提供2013年1月14日付款方为苏杭公司的工程建设交易费6930元、付款方为泗阳县来安乡中心小学的工程建设交易费2970元，收款方均为泗阳县招标投标服务中心的发票。原告主张被告应当支付，被告认为两笔费用均是原告支付无异议，但被告只应承担其中的2970元，另6930元应当由原告自行承担。本院认为，原告为�行合同势必支付该费用，原告对合同履行没有过错，被告应赔偿原告该费用。
针对人员工资费用，原告提供2013年4月25日赵华峰、张东、吴士军出具出具的收条，主要内容为赵华峰收到工资9000元、张东收到工资7000元、吴士军工资7000元。原告针对工资陈述，2013年3月15日双方签订合同，原告没有进场，没有实际开工，但是在学校附近租了两间民房，每间房租约每月100多元。原告到学校谈了三四次，每次谈话时间是个把小时，租的房子没有实际居住，2013年4月9日被告出具证明给原告，然后招标办退还原告招标押金，原告为签订合同聘请有五个人，其中有两个是原告公司的负责人樊学超、樊学玉，另外聘请三个人，该五人正常居住生活在泗阳。被告认为，原告没有租房子，樊学玉没有实际进场，只是进去看看，樊学超、公司项目经理开车进场看过一两次，每次约�四十分钟。认可原告陈述的其他合同履行过程。不同意赔偿人员工资。本院认为，结合双方陈述，可以认定原告为履行合同到现场协商、勘查等，势必支付时间等成本，本院根据江苏省分细行业在岗职工平均工资等情况，酌定被告赔偿57000元。
针对原告主张购钢材定金100000元、管桩合同定金100000元、模版合同定金50000元招标办费用，原告提供1、2013年3月10日苏杭公司与崔飞签订的钢材采购合同，主要内容为原告苏杭公司购买150吨钢，单价每吨150元，预付货款定金100000元，交货地点来安中心小学，如苏杭公司公司无理由退定，应按总货款的20％支付违约补偿金。2、2013年3月10日崔飞出具的苏杭公司钢筋预付定金100000元。3、2013年3月9日苏杭公司与崔飞签订的钢材采购合同，主要内容为原告苏杭公司租用张茂刚钢筋砼管桩，预付货款定金168000元，交货地点来安中心小学，如无张茂刚同意，苏杭公司公司连续5日停止需货，预付款定金不予退还。4、2013年3月10日张茂刚出具的苏杭公司管桩预付定金100000元。5、3、2013年3月8日苏杭公司与陈卫兵签订的模板买卖合同，主要内容为原告苏杭公司购买陈卫兵模板，预付货款定金50000元，交货地点来安中心小学，如苏杭公司违约，预付货款不予退还。6、2013年3月18日陈卫兵出具的苏杭公司模板预付定金50000元。原告认为上述证据形成时间均为证据中载明时间，所支付定金按合同约定未返还给苏杭公司，故被告应当赔偿。被告认为，一、当初在2013年3月18日电话通知停工时候，让原告提供合同便于协商处理，但原告未能提供；二、建设工程中上述材料不需要像原告这样预定，原告做法不符合常理。三、对原告提供的证据形成申请鉴定。本院认为，一、根据现有证据无法足以证明原告支付相对方违约金；二、在本案建设工程中，原告集中较早签订合同并支付预付款做法不符合常理。故对该诉讼请求本院不予支持，对被告申请鉴定也不予同意。
综上，本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述争议焦点分析确定，被告应支付原告款39830元（27200＋6930＋5700）。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院照准。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泗阳县来安乡中心小学于本判决生效后十日内支付原告宿迁市苏杭建筑工程有限公司39830元及利息，利息从2013年5月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款�率计算。
二、驳回原告宿迁市苏杭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取3239元，由原告宿迁市苏杭建筑工程有限公司负担1539元，由被告泗阳县来安乡中心小学负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费6478元。
代理审判员 徐学松
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 胡婉姝
第1页／共5页