山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4266号
上诉人(原审被告)：山西国营大众机械厂工模具加工中心，住所地太原市万柏林区和平南路**号大众厂。
负责人：范志刚，总经理。
委托诉讼代理人：马卫东，男，山西国营大众机械厂纪检监察部法务人员，住太原市万柏林区彭西四巷11号1号楼5单元10号。
委托诉讼代理人：贾彦军，男，山西国营大众机械厂工模具加工中心副总经理，住太原市大众街**号楼*号。
被上诉人(原审原告)：山西省平遥四和机械制造有限公司，住所地山西省晋中市平遥县西外环立交桥。
法定代表人：赵卫平，总经理。
委托诉讼代理人：张义军，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山西电机制造有限公司，住所地：太原市小店区华章街238号。
法定代表人：张文和，董事长。
上诉人山西国营大众机械厂工模具加工中心因与被上诉人山西省平遥四和机械制造有限公司、山西电机制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人山西国营大众机械厂工模具加工中心（以下简称大众工模具中心）的委托诉讼代理人马卫东、贾彦军，山西省平遥四和机械制造有限公司（以下简称四和机械公司）的委托诉讼代理人张义军到庭参加诉讼。被上诉人山西电机制造有限公司（以下简称山西电机公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众工模具中心上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回四和机械公司的诉讼请求或发回重审；3.诉讼费由四和机械公司负担。事实与理由：四和机械公司的货款包含在大众工模具中心与山西电机公司的合同总价款中，合同约定了结算方式，明确了付款期限，本案的货款履行期限和加工合同相一致，不存在货款履行期限不明确的问题。四和机械公司的诉讼请求超过诉讼时效，不受法律保护。
四和机械公司辩称，根据合同相对性原则，大众工模具中心与山西电机公司签订的合同对第三方即四和机械公司没有任何限制性效力。大众工模具中心与山西电机公司的合同关系，不能对抗大众工模具中心与四和机械公司的法律关系。大众工模具中心与四和机械公司毛坯配件的买卖没有签订书面的合同，没有明确约定货款的履行期限，一审判决认定双方就货款履行期限不明确是正确的。起诉前一个月时，四和机械公司与大众工模具中心的负责人多次通话，其负责人在通话中没有明确表示过不履行货款，只是在以各种理由推延。本案没有超过诉讼时效。
山西电机公司辩称，本案案由为买卖合同纠纷，该纠纷系四和机械公司与大众工模具中心之间关于铸造件毛坯货物买卖合同关系，与山西电机公司无关，山西电机公司不是适格主体，不应被列为被告及被上诉人。本案送货单所示货物是山西电机公司与大众工模具中心加工毛坯件合同中配件的一部分，大众工模具中心无法完成该部分配件，交由四和机械公司制作，山西电机公司验收后交大众工模具中心组装，再由大众工模具中心将组装完成的完整毛坯件交付山西电机公司。合同价款为完整毛毛坯件的价款，已包含上述配件的费用。大众工模具中心已经将组装完成的毛坯件交付给山西电机公司，山西电机公司已履行全部付款义务。一审判决已明确驳回四和机械公司对山西电机公司的诉讼请求，更说明山西电机公司与本案无关，山西电机公司不应承担任何责任。
四和机械公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向四和机械公司支付货款67676.65元；2.判令被告按银行同期贷款利率向四和机械公司支付自2011年4月12日起至付清之日期间的利息（暂算至2017年2月15日,利息为24657.61元）；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：四和机械公司与大众工模具中心之间存在提供毛坯货物的实际业务往来。四和机械公司与山西电机公司于2011年达成供货意向，由四和机械公司向大众工模具中心提供铸件毛坯货物，用于大众工模具中心与山西电机公司加工承揽事宜。同时，大众工模具中心与山西电机公司口头约定，四和机械公司的毛坯款包含在大众工模具中心与山西电机公司的合同总价款中，由大众工模具中心支付给四和机械公司。从2011年3月5日至2011年12月4日，大众工模具中心实际使用四和机械公司毛坯货物价值共计77575．65元。四和机械公司分别于2011年4月12日、2012年9月9日向大众工模具中心开具增值税专用发票各一张，两张发票价税合计金额77575．65元。大众工模具中心于2011年11月14日支付四和机械公司毛坯货款10000元，剩余货款为67575．65元。四和机械公司于2015年10月26日向大众工模具中心发律师函催款，但是，剩余货款至今未支付。
一审法院认为，四和机械公司与大众工模具中心之间存在提供毛坯货物的实际业务往来，大众工模具中心对所欠四和机械公司货款应承担偿还义务。大众工模具中心欠四和机械公司货款长期不支付，造成本纠纷，责任在大众工模具中心。关于本案诉讼时效问题，由于四和机械公司与大众工模具中心之间就货款履行期限不明确，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款及其第（二）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，四和机械公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，债务依法应当清偿。本案中，大众工模具中心作为毛坯货物的实际使用人，应对四和机械公司主张的货款承担支付责任。四和机械公司要求大众工模具中心支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持。山西电机公司未实际使用四和机械公司所供毛坯货物，对四和机械公司所主张的毛坯款不应承担支付义务。因此，对四和机械公司要求山西电机公司支付货款的诉讼请求，一审法院不予支持。四和机械公司主张的利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十八条第二款及其第（二）项，第一百零八条规定，判决”：一、被告山西国营大众机械厂工模具加工中心于本判决生效之日起十日内支付原告山西省平遥四和机械制造有限公司货款67575．65元；二、驳回山西省平遥四和机械制造有限公司对被告山西电机制造有限公司的诉讼请求；三、驳回原告山西省平遥四和机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，由山西省平遥四和机械制造有限公司负担618元，被告山西国营大众机械厂工模具加工中心负担1490元。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，四和机械公司加工的毛坯配件为大众工模具中心与山西电机公司订货合同中的一部分配件，山西电机公司已将该毛坯配件的货款支付给大众工模具中心。四和机械公司与大众工模具中心没有签订书面合同，也未约定支付货款的期限，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定，认定四和机械公司起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，符合本案的客观事实。合同具有相对性，大众工模具中心与山西电机公司的订货合同中约定的履行期限，并不能对四和机械公司与大众工模具中心的毛坯配件货款的履行产生约束力。大众工模具中心有关四和机械公司起诉已经超过诉讼时效期间的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，大众工模具中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2108元，由上诉人山西国营大众机械厂工模具加工中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十二月八日
书记员 李宜颖