江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8235号
上诉人（原审原告）：朱天成，男，1958年5月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：张金枝。
委托诉讼代理人：张兴中，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永辉滨江港建设（南京）有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济开发区（滨江）。
法定代表人：潘树辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈婧，江苏国成律师事务所律师。
上诉人朱天成因与被上诉人永辉滨江港建设（南京）有限公司（以下简称永辉滨江港公司）健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人朱天成及其委托诉讼代理人张金枝、张兴中、被上诉人永辉滨江港公司的委托诉讼代理人陈婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱天成上诉请求：依法对误工期限和责任比例进行改判，由被上诉人承担50%的责任。事实与理由：1、一审判决认定上诉人的误工期限为180天缺乏事实及法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。经鉴定，上诉人因案涉事故颅脑受伤，造成精神上人格改变，并非普通的肌体受伤致残，上诉人已经丧失了继续工作的可能。事实上上诉人受伤后也一直在家休养，而且目前仍然无法独立生活，一直由家人照顾。因此，上诉人的误工时间应该计算到定残之日，一审认定180天依据不足；2、一审判决被上诉人承担25%的损失赔偿责任过低，赔偿数额远不能弥补上诉人遭受的损失。被上诉人的过错是直接导致上诉人受伤的重要原因，应该承担大部分的赔偿责任。上诉人已经丧失了继续工作的可能，其是家庭的顶梁柱，多来年一直在外打工挣钱养家。该事故后，上诉人家庭生活陷入难以为继的困境。
永辉滨江港公司辩称，1、上诉人主张误工时间计算至定残前一日没有任何理由，上诉人未就误工时间进行鉴定，不利后果应由其承担；2、上诉人受伤与我公司之间无因果关系，我公司在事发第一时间为其垫付费用，已尽到积极救治义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
朱天成向一审法院起诉请求：永辉滨江港公司赔偿其伤后各项损失合计206560.50元（其中：残疾赔偿金137384元、护理费9000元、住院伙食补助费2460元、营养费2700元、误工费123541元、医疗费100000元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费6018元，其中前六项应按50%的比例赔偿，后三项全部赔偿）。
一审法院审理查明：朱天成系永辉滨江港公司的员工。2014年1月21日晚，永辉滨江港公司组织包括朱天成在内的员工进行聚餐活动，其间，朱天成大量饮酒。聚餐结束后，朱天成独自骑电动自行车回单位宿舍。当晚20时23分许，朱天成在骑行至南京市江宁区滨江开发区景明大街普惠路与智慧路之间路段摔倒，造成受伤。经南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队江宁中队调查，因现场无监控设备也无目击证人，无法查明朱天成摔倒的具体原因。另据南京市公安局江宁分局检验，朱天成事发时血液中乙醇含量为194.8mg/100ml血。2014年2月19日，朱天成向南京市江宁区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年3月18日，该局作出不予认定工伤决定书，决定不予认定（或视同）工伤。
朱天成受伤后入上海梅山医院、中国人民解放军第四五四医院、南京鼓楼医院等医疗机构诊治，被诊断为弥漫性轴索损伤、左侧额颞叶、右侧颞叶脑挫伤、左侧额颞顶部硬膜外血肿、右颞顶部硬膜外血肿、左额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折、右侧颞骨骨折、颅底骨折、外伤性鼻出血、右侧锁骨骨折、双侧肺挫伤、头皮挫裂伤、颅骨缺损。南京正泓司法鉴定所于2015年11月25日作出宁泓司[2015]临鉴字243号司法鉴定意见书，意见为：1、朱天成人体损伤致残程度综合评定为九级伤残；2、朱天成护理期限以伤后90日为宜；3、朱天成营养期限以伤后90日为宜。
朱天成伤后损失为：医疗费100000元（扣除医保支付金额，剩余金额超过100000元，朱天成只主张按100000元计算）、住院伙食补助费1640元（20元/天×82天）、营养费1350元（15元/天×90天）、护理费8100元（90元/天×90天）、误工费16740元（93元/天×180天）、交通费1526元（法院酌定）、残疾赔偿金137384元（34346元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金7500元。事故发生后，永辉滨江港公司垫付朱天成医疗费700000元，并继续向朱天成发放2014年1月至10月的工资16760元。
另查明，朱天成在永辉滨江港有限公司工作期间，自2012年11月起至2013年12月止期间，月工资在2800元至3000元之间，合计工资39675元。
一审审理中，朱天成主张永辉滨江港公司在其进行工伤认定过程中存在过错，但未提交证据证实。
一审法院认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。朱天成作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而不控制饮酒量或轻信能够避免，其本人具有重大过失，应对其本次事故后果承担主要责任。永辉滨江港公司组织员工聚餐，在活动中朱天成饮酒过量至醉酒状态，且活动结束时间较晚，永辉滨江港公司应负责将朱天成安全送至住所，但该公司却放任朱天成独自骑车离开，未尽到安全保障义务，应承担一定的侵权责任。朱天成主张永辉滨江港公司在其进行工伤认定过程中存在过错，但未提交证据证实，法院不予采信。综合双方当事人的过错程度，法院酌定永辉滨江港公司应对朱天成的损失承担25%的赔偿责任。朱天成伤前日平均工资为93元/天（39675元÷426天），因其未鉴定误工期限，法院根据其伤情酌定其误工期为180天，误工费损失为16740元。永辉滨江港公司在朱天成伤后继续向其发放工资16760元，已超过其误工费损失，故对朱天成主张的误工费损失，法院不予支持。对朱天成主张的其他费用中过高的部分，法院不予支持。刘朱天成伤后损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计250000元，应由永辉滨江港公司赔偿62500元（250000元×25%），永辉滨江港公司还应赔偿朱天成精神损害抚慰金7500元，合计70000元。扣除已垫付的医疗费70000元，永辉滨江港公司无须再行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回朱天成的诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故证明、询问笔录、物证检验报告书、不予认定工伤决定书、收条、工资明细表、××诊断证明书、医保报销情况表、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定上诉人朱天成误工时间为180天是否适当；2、一审判决被上诉人永辉滨江港公司承担25%的赔偿责任是否适当。
关于争议焦点1，即一审判决认定上诉人朱天成误工时间为180天是否适当。本案一审期间，上诉人未申请司法鉴定机构对其误工期限进行鉴定，原审法院结合其伤情，酌定其误工时间180天基本适当，其要求将误工时间计算至定残前一日依据不足，对该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，即一审判决被上诉人永辉滨江港公司承担25%的赔偿责任是否适当。本案中，双方当事人对本案事故的发生均具有过错，上诉人朱天成作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道自己的身体状况以及饮酒可能造成包括控制能力下降的危害性，但其仍过度饮酒，应对本次事故负主要责任。被上诉人永辉滨江港公司作为员工聚餐活动的主办方，未劝阻朱天成过度饮酒并放任朱天成独自骑车离开，未尽到相应的安全保障义务，应承担事故的次要责任。一审法院根据双方当事人的过错，判决被上诉人对上诉人承担25%的责任基本适当，上诉人上诉要求被上诉人承担50%的赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人朱天成的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱天成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一六年十月二十八日
书记员 苏 娟