黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3751号
上诉人（原审被告）：哈尔滨第二工具制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区。
法定代表人：徐波，董事长。
委托诉讼代理人：田秀峰，女，1972年7月21日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：宋宁，黑龙江中山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪海滨，男，1969年12月7日出生，汉族，哈尔滨第二工具制造有限公司总经理，住海南省海口市龙华区。
委托诉讼代理人：宋宁，黑龙江中山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨沃达工具有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：汤晓琳，经理。
委托诉讼代理人：孙春艳，黑龙江子涵律师事务所律师。
上诉人哈尔滨第二工具制造有限公司（以下简称第二工具公司）、汪海滨因与被上诉人哈尔滨沃达工具有限责任公司（以下简称沃达公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人第二工具公司的委托诉讼代理人田秀峰、宋宁，上诉人汪海滨的委托诉讼代理人宋宁；被上诉人沃达公司的法定代表人汤晓琳及其委托诉讼代理人孙春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第二工具公司、汪海滨上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.请求二审法院对一审判决确定的诉讼费按实际欠款数额给予判定；3.要求被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实、采信证据错误。一审以“对帐情况说明”认定第二工具公司截止2014年5月31日欠沃达公司货款407，713.14元与事实不符。该“对帐情况说明”系由双方的业务员私下拟写，有意回避双方自2011年12月27日－2014年6月16日前的供货量与付款数额情况。一审以第二工具公司未提交对“对帐情况说明”的反证为由，采信“对帐情况说明”，是明显的采证错误，因第二工具公司在一审已提交了本案双方自2011年12月27日－2016年7月期间供货、付款的原始凭证复印件，充分证实了每一次供货、每一次付款的清楚事实及实际欠款数为276，775.04元。2.一审裁判不公正，采信存疑证据。上诉人在一审提交6份财务明细凭证虽系复印件，但均不是自制凭证，供货发票来自沃达公司。一审对沃达公司自认2013年期间存在拖欠第二工具公司货款事实，即应审慎注重“2014年6月16日对帐情况说明”在时间及数额的存疑，并且第二工具公司已提交涉案事实的全部财务凭证，一审对第二工具公司所列事实与证据忽略不计，是明显不公正，采信证据错误的裁判。
沃达公司辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，第二工具公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：一、一审法院认定第二工具公司拖欠沃达公司货款326，684.48元，认定事实正确。“对账情况说明”系买卖合同双方当事人共同对账、结算的结果，可以证明双方共同确认截止至2014年5月31日第二工具公司拖欠货款407，713.14元。且“对账情况说明”加盖有第二工具公司公章，能够代表第二工具公司法人意志。二、原审判决汪海滨承担连带责任认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回汪海滨的上诉请求。《承诺书》明确表明汪海滨对第二工具公司不履行付款义务承担全部责任，自愿承担拖欠货款的清偿责任。汪海滨本人在承诺书上的签章系本人真实、自愿的意思表示。且该签章系汪海滨在上诉人公司及银行备案的职务用签章，能够代表其本人意愿。原审判令汪海滨承担连带责任正确、合法。
沃达公司向一审法院起诉请求：要求第二工具公司、汪海滨给付货款326，684.48元及自2016年6月1日至2016年7月15日逾期付款的损失2665元，共计329，349.48元，逾期损失按银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍主张到判决生效为止。
一审法院认定事实：1、沃达公司提交的承诺书，拟证实汪海滨承诺如第二工具公司不能给付所欠货款，由汪海滨个人负担其所欠货款。因该证据有第二工具公司财务章及汪海滨名章确认，且各被告未提交反证，故对此证据，本院予以采信。2、沃达公司提交的2014年6月16日的对账情况说明，拟证实第二工具公司截止2014年5月31日第二工具公司实欠沃达公司货款407，713.14元。因该证据有第二工具公司签章确认，且第二工具公司未提交反证，故对此证据，本院予以采信。3、沃达公司提交的2014年6月1日至2016年5月31日送货单65张、汇票及收据41张、发票2张，拟证实2014年6月1日至2016年5月31日期间沃达公司向第二工具公司送货总货款782，258.65元，第二工具公司支付了货款800，740.17元;2013年6月24日至2016年5月31日期间，沃达公司拖欠第二工具公司货款共计62，547.20元。因第二工具公司对该期间发生的货款总额无异议，故对此证据，本院予以采信。4、第二工具公司提交的2011年至2016年7月31日的财务明细6份，拟证实2011年至2016年7月31日第二工具公司欠沃达公司货款276，775.04元，因该证据系复印件，故对该证据，本院不予采信。
一审法院认为，沃达公司与第二工具公司系买卖合同关系，双方于2014年6月16日就之前发生的业务进行对帐，并约定2014年5月31日后新发生的业务在此数据基础上累计入账，其约定经双方确认具有法律效力，故对沃达公司要求第二工具公司给付货款326，684.48元的诉求，本院予以支持。对沃达公司要求汪海滨连带给付货款326，684.48元的诉求，因承诺书盖有汪海滨个人名章，且汪海滨未举示反证，故对此诉请，本院予以支持。对沃达公司要求第二工具公司及汪海滨给付自2016年6月1日至2016年7月15日按银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算的利息2665元，及自2016年7月16日计算到判决生效为止按银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍的利息的诉请，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍予以支持。判决：一、被告哈尔滨第二工具制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨沃达工具有限责任公司货款326，684.48元及自2016年6月1日至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付的利息;二、汪海滨对以上债务承担连带责任;三、驳回原告哈尔滨沃达工具有限责任公司的其他诉请。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，第二工具公司与沃达公司自2011年起开始业务往来，并于2014年6月进行了阶段性对账，形成了《对账情况说明》。一审庭审中，第二工具公司对2014年5月31日后双方业务往来款项没有异议，仅认为《对账情况说明》中确认的拖欠货款数额有误。但该《对账情况说明》加盖有第二工具公司与沃达公司的公章，应认定为双方当事人的真实意思表示。第二工具公司上诉主张该《对账情况说明》系双方业务员私下拟写，有意回避双方货款结算的真实情况，未提交证据予以证明，本院不予支持。关于汪海滨应否承担连带责任的问题，沃达公司提交的《承诺书》中，盖有第二工具公司财务章及汪海滨名章，虽然汪海滨上诉主张其名章并非本人所盖，其名章是放在公司财务室办理银行业务使用，故其不应承担案涉欠款的连带责任，但其主张没有证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，哈尔滨第二工具制造有限公司、汪海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6240元，由哈尔滨第二工具制造有限公司、汪海滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 李 娜
审 判 员 王丽华
二〇一七年八月一日
法官助理 庄 金
书 记 员 李 雪