山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0521民初163号
原告（反诉被告）：北京阳光育坡园林绿化工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇。
法定代表人：郭振坡，该公司经理。
委托诉讼代理人：李振功，河北振功律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山西锦绣河山农业有限公司，住所地太原市经济技术开发区。
法定代表人：史录亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李迎杰，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭宏剑，山西谦诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京阳光育坡园林绿化工程有限公司（以下简称北京阳光育坡公司）与被告（反诉原告）山西锦绣河山农业有限公司（以下简称山西锦绣河山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）按合同约定给付工程款1952878.42元。事实与理由：2010年9月2日，双方签订一项工程合作协议，约定：阳翼高速沁水段互通连接公路边坡客土喷播工程，由原告（反诉被告）负责全面供料和施工，工程完工后原告（反诉被告）按工程总造价70%分成，被告（反诉原告）得30%。被告（反诉原告）应在沁水县林业局按工程进度付款后一周将工程费按比例支付给原告（反诉被告），工程总造价6926953.6元。协议签订后，原告（反诉被告）严格按协议履行了义务，完成工程并做好了养护。沁水县林业局已将工程款全部给付被告（反诉原告），但被告（反诉原告）只给了原告（反诉被告）2950497元，按协议约定还差1952878.42元。原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）给付，被告（反诉原告）以各种理由推脱不给。为此，原告（反诉被告）诉至法院。
被告（反诉原告）辩称，1、依法被告（反诉原告）必须重做该项绿化工程并达到验收标准；2、原告（反诉被告）施工现状严重违背了绿化合同要求的标准，是不合格工程，工程始终没有通过验收，没有验收证书，原告（反诉被告）应退回造假非法所得396.979348万元；3、要求原告（反诉被告）对该喷播绿化工程进行鉴定；4、原告（反诉被告）涉嫌刑事犯罪，被告（反诉原告）保留对原告（反诉被告）提起刑事诉讼的权利；5、本案的本诉已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因伪劣工程造成的经济损失280万元。事实和理由：2010年9月2日，双方签订工程合作协议，约定由原告（反诉被告）负责阳翼高速沁水段互通连线及其他有关绿化工程的全面供料及施工，并承担相应税收及费用。协议履行过程中，原告（反诉被告）偷工减料，种植灌木及草籽原料造假，致使承揽工程出现严重质量问题，给被告（反诉原告）带来重大损失。沁水县林业局因质量问题处罚被告（反诉原告）122.2103万元，并责令工程重做与整改，被告（反诉原告）独立承担了2年的补救修补与整改工程，这些费用支出应由原告（反诉被告）赔偿。
原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）的反诉没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。1、原告（反诉被告）是太原园林建设开发公司与沁水县林业局签订合同的实际施工人，该工程如何履行与被告（反诉原告）无关，被告（反诉原告）不是该合同的相对人，不会产生沁水县林业局对其的处罚及返工重建等损失；2、原告（反诉被告）根据太原园林建设开发公司与沁水县林业局签订合同的约定，对工程养护了1年至2011年12月31日，后与被告（反诉原告）协商又养护了两年至2013年12月31日，养护期间被告（反诉原告）不存在养护费投入；3、被告（反诉原告）称工程不合格，没有验收证书等说法与事实不符，原告（反诉被告）已完成合同约定的全部工程，沁水县林业局已对原告（反诉被告）完成的7标段工程进行了验收和审计，并依照审计报告向太原园林建设开发公司支付了工程款，因此工程不存在伪劣问题，也不存在未经验收的问题；4、被告（反诉原告）对与自己无法律关系的已经履行完毕的合同，要求返工并鉴定没有法律依据；5、本案是民事诉讼，被告（反诉原告）要求追究原告（反诉被告）的刑事责任应到有关机关控告，与本案无关；6、2014年1月24日被告（反诉原告）拒绝付款后，原告（反诉被告）多次与被告（反诉原告）交涉，被告（反诉原告）推脱不给，原告（反诉被告）的起诉没有超过诉讼时效。综上，请求依法支持原告（反诉被告）的诉讼请求，驳回被告（反诉原告）的反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）提交喷播草坪绿化工程竣工验收结果汇总表复印件一份，欲证明原告（反诉被告）以实际施工人的身份完成了太原园林建设开发公司与沁水县林业局签订合同所约定的部分工程，该工程量已经沁水县林业局汇总确认。被告（反诉原告）称该汇总表系复印件，对其真实性有异议，且该汇总表看不出原告（反诉被告）系施工单位，与原告（反诉被告）的主张没有关联性。本院认为，该汇总表复印件因无法与原件进行核对，其真实性无法确认，故对该汇总表复印件不予认定。
2、被告（反诉原告）提交其向原告（反诉被告）支付工程款明细复印件一份，欲证明其向原告（反诉被告）支付工程款的情况及最后一次付款时间是2014年1月28日，原告（反诉被告）的诉讼请求已过诉讼时效。原告（反诉被告）称该明细系复印件，没有原件核对，真实性无法确定，但认可被告（反诉原告）最后一次付款是2014年1月28日，但这不能证明原告（反诉被告）后来没有向被告（反诉原告）讨要过工程款，不能证明原告（反诉被告）起诉超过了诉讼时效。本院认为，该明细复印件因无法与原件进行核对，其真实性无法确认，故对该明细复印件不予认定，但基于原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）最后一次付款是2014年1月28日，本院对该事实予以认定。
3、被告（反诉原告）提交照片4张，欲证明原告（反诉被告）施工工程不合格。原告（反诉被告）称如果该照片拍摄于第7标段，证明原告（反诉被告）以实际施工人的身份完成了太原园林建设开发公司与沁水县林业局签订合同所约定的工程；如果该照片不是拍摄于第7标段，则与本案及原告（反诉被告）无关。本院认为，因被告（反诉原告）无法证明该照片的拍摄地及时间，照片本身也反映不出拍摄地及时间，该照片与本案的关联性无法确认，故本院对该照片不予认定。
4、被告（反诉原告）提交密云达标工程与振坡伪劣工程对比图集一份、达标工程与振坡伪劣工程（工程现状）对比图集一份，欲证明原告（反诉被告）施工工程不合格。原告（反诉被告）称太原园林建设开发公司与沁水县林业局签订的合同没有将密云达标工程和其他达标工程作为该合同验收的一个依据，密云达标工程与其他达标工程照片与本案没有关联性；且原告（反诉被告）施工工程验收后已于2013年12月底交付给沁水县林业局管理，此后与原告（反诉被告）无关，被告（反诉原告）以近期拍摄照片认定4年以前的工程是否合格，实际上是将沁水县林业局的责任加在原告（反诉被告）身上。本院认为，密云达标工程和其他达标工程照片与本案无关，原告（反诉被告）施工工程现状不能证明原告（反诉被告）原施工工程不合格，故本院对被告（反诉原告）提交的以上证据不予认定。
5、被告（反诉原告）提交喷播绿化工程修补整改费用支付明细复印件一份，欲证明因原告（反诉被告）施工工程不合格，被告（反诉原告）对该工程进行修补整改支出的费用。原告（反诉被告）称该明细系复印件，没有原件核对，真实性无法确定，且该明细系复印件不能证明被告（反诉原告）对该工程进行过补救，该工程至2013年12月底一直是原告（反诉被告）在养护，对被告（反诉原告）的损失不认可，即使存在也与原告（反诉被告）无关。本院认为，该明细复印件因无法与原件进行核对，其真实性无法确认，故对该明细复印件不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月24日，太原市园林建设开发公司（乙方）与沁水县林业局（甲方）签订沁水县2010年阳翼高速公路及连接线绿化工程实施合同书（七标）。后双方又签订了山西阳翼高速公路沁水连接线两侧（七标段）绿化喷播工程施工补充合同（客土喷播护坡绿化），该补充合同约定：本工程采用乙方大包干的形式完成，施工完成后由甲方、乙方及工程监理方共同验收，乙方养护期为一年；按工程确定的施工方案要求和行业标准进行施工，确保质量；工程最终结算以实际完成工程量，根据验收合格面积据实结算；工程开竣工日期为2010年8月25日至2010年10月1日。被告（反诉原告）为上述工程的实际施工人。
2010年9月2日，被告（反诉原告）（甲方）与原告（反诉被告）（乙方）签订工程合作协议，约定：一、乙方受甲方委托以太原园林公司的施工身份负责阳翼高速沁水段互通连线及其他有关绿化工程的全面供料及施工，并承担相应的税收及工程资质使用相关费用；二、工程费用及利润分成：甲方得工程总造价的30%，乙方得工程总造价的70%；三、付款方式：甲方在县林业局及相关部门按工程进度付款后一周内依照甲乙双方工程费用及利润分成比例及时支付乙方……后原告（反诉被告）按照约定对案涉工程进行了施工，被告（反诉原告）也分批次支付了原告（反诉被告）部分工程款，其中最后一次付款时间是2014年1月28日。
另查明，2011年12月25日，太原市园林建设开发公司（乙方）与沁水县林业局（甲方）签订高速路互通连接线喷播绿化养护合同，约定：乙方负责对实施的喷播绿化进行养护，时间为一年，即从2012年1月1日至2012年12月31日；合同养护费每平方米20元，总计74.242万元，管护期满后经甲方验收合格后一次性付清……
再查明，沁水县林业局在2010年11月至2012年期间，委托沁水县正亿绿化监理有限公司对阳翼高速公路互通连接线绿化工程各标段进行了验收，并于2013年4月向沁水县审计局提交了关于对2010年阳翼高速路及互通连接线绿化工程进行竣工审计的报告，同年12月沁水县审计局对该工程进行了审计并出具审计报告。沁水县林业局根据该审计报告分批次将全部工程款支付给太原市园林建设开发公司，其中最后一次付款时间是2014年2月27日之前。
本院认为，根据原告（反诉被告）的起诉、被告（反诉原告）的答辩和反诉及庭审查明的事实，本案的主要争议焦点是：1、原告（反诉被告）起诉是否超过诉讼时效；2、原告（反诉被告）是否给被告（反诉原告）造成了损失及数额。
1、原告（反诉被告）起诉是否超过诉讼时效。
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在工程合作协议中约定，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款的时间为沁水县林业局及相关部门按工程进度付款后一周内。沁水县林业局分三次支付被告（反诉原告）工程款，最后一次付款时间为2014年2月27日之前，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款最后一次时间为2014年1月28日，被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）最后一次工程款的时间为2014年3月7日之前，2017年2月21日原告（反诉被告）起诉时已超过两年的诉讼时效。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）最后一次付款后其多次找被告（反诉原告）要款，但未提供证据证明，其主张根据日常生活经验能够判断其不断要款的事实亦不能成立。因此，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按合同约定给付工程款的诉讼请求，依法应予以驳回。
2、原告（反诉被告）是否给被告（反诉原告）造成了损失及数额。
被告（反诉原告）反诉请求原告（反诉被告）赔偿其经济损失280万元，根据本案现有证据，不能证明由于原告（反诉被告）的行为导致被告（反诉原告）存在损失，所以对被告（反诉原告）的反诉请求，依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）北京阳光育坡园林绿化工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）山西锦绣河山农业有限公司的反诉请求。
案件受理费22376元，由原告（反诉被告）负担，反诉费12200元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 丁友平
人民陪审员 韩郭政
人民陪审员 翟春炎
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张 璐