广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2526号
上诉人（原审被告）：廖信原，男，汉族，1969年2月7日出生，住江西省南康市。
委托代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国强，男，汉族，1959年5月2日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
原审被告：鹤山市兴建线业有限公司，住所地：鹤山市桃源镇富民工业区，统一社会信用代码：91440784770170874G。
法定代表人：刘明福。
委托代理人：钟源石，广东华南律师事务所律师。
上诉人廖信原因与被上诉人黄国强及原审被告鹤山市兴建线业有限公司（下称“兴建公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初1848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖信原上诉请求：改判廖信原无需向黄国强支付货款12万元及逾期利息。事实和理由：1.根据本案合同约定，双方履行合同有先后之分，黄国强有先交付机器设备的义务，然而黄国强在交付波纹管生产设备（二手）后，一直没有向廖信原交付注塑机设备，没有履行其完整的先行交货义务。由于波纹管生产线和注塑机是相关联的配套生产设备，导致廖信原的生产经营不能依时组织进行，设备配套功能也严重受到影响。2.根据我国合同法第六十七条的规定，黄国强作为先履行义务一方没有履行自己义务的情况下，廖信原依法享有先履行抗辩权，有权不予支付剩余货款。一审未支持廖信原的抗辩属于适用法律错误。
被上诉人黄国强辩称：波纹管生产线已交付给廖信原，从一审的庭审调查以及双方提交的证据来看，都足以证实该生产线已经正常运作，并没有任何缺陷，故廖信原应当支持余下的款项。剩余的两台注塑机，黄国强可以随时交付。黄国强没有交付注塑机是应廖信原的要求暂时不予交付，而且廖信原还拖欠120000元的货款，黄国强有理由不交付注塑机。但只要廖信原付清注塑机的款项黄国强可以随时交付注塑机。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告兴建公司述称，本案买卖合同关系与兴建公司无关，一审对此认定正确。
黄国强向一审法院起诉请求：1.廖信原、兴建公司支付原告120000元货款及利息直至付清货款为止（利息按年息6%计算，从2016年6月1日起计算，暂计算至2016年7月1日为600元）；2.本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月29日，以黄国强为甲方，以兴建公司为乙方，双方签订了《�备转让合同》，约定：“现甲方黄国强将染色波纹管生产线一套（详见附表），注塑机两台及配套设备（详见附表）转让给兴建公司，染色波纹管生产线一套240000元，注塑机两台及配套设备40000元，总额合计280000元。合同签订后，设备装卸之前，乙方向甲方支付120000元。染色波纹管生产线安装调试好能正常生产，乙方付给甲方80000元，余款80000元在2016年5月31日前付清，交付使用时间为2016年3月31日前。”黄国强在甲方一栏签名确认，廖信原在乙方一栏签名确认。另设备清单标注的染色波纹管生产设备含有65型塑料挤出机、定型模具机、100公斤烘干机、600型破碎机、切割机、冲孔机、空气压缩机及储气罐，黄国强、廖信原均签名确认。合同签订后，黄国强将染色波纹管生产设备一套运至廖信原所租赁的兴建公司的厂房安装调试，并生产至今。廖信原先后于2016年3月18日、同月30日向黄国强支付货款120000元。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、兴建公司诉讼主体资格是否适格的问题。根据双方提交的《设备转让合同》及庭审查明的事实，虽然《合同》抬头“乙方”名称标注为鹤山市兴建线业有限公司，但在合同尾部“乙方”一栏签名确认的是廖信原，兴建公司并没有盖章确认，签订合同时黄国强知晓廖信原并未取得兴建公司的授权，在兴建公司已明确对该行为不予追认的情况下，按照合同相对性的原则，与黄国强存在买卖合同关系仅是廖信原。本案中，兴建公司作为诉讼主体资格不适格。故兴建公司的辩称意见有法律依据，一审法院予以支持。二、廖信原是否需要履行付款义务的问题。根据《设备转让合同》及设备清单，并结合双方的庭审陈述，可确认廖信原以240000元的价格向黄国强购买染色波纹管生产线一套，并没有约定染色波纹管生产线的具体型号、质量及生产数量等，合同签订后，廖信原亦依照合同约定履行了120000元的先行付款义务。在黄国强将该套生产线运至廖信原指定地点安装、调试并生产后，廖信原应按照合同的约定向黄国强支付剩余款项120000元。现廖信原以黄国强提供的设备存在质量瑕疵、价格虚高为由拒不付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第六十一条、第六十二条第（一）款的规定，在对质量要求没有约定且双方当事人不能达成补充协议的情况下，应由廖信原对该设备的国家标准、行业标准承担举证责任，现廖信原无该项证据提供，应承担举证不能的责任。另廖信原辩称价格虚高无事实依据，一审法院不予支持。至于廖信原辩称的先履行抗辩权的问题，根据《设备转让合同》中“染色波纹管生产线安装调试好能正常生产，乙方（即廖信原）付给黄国强80000元”的约定，在黄国强已将该生产线安装调试并生产后，廖信原应按照合同约定向黄国强付款80000元，在廖信原未付款的情况下，黄国强根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定未向廖信原交付注塑设备并无不妥，且庭审中黄国强亦承诺只要廖信原付清货款，黄国强可随时交付。
综上所述，双方当事人之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。廖信原收取黄国强货物后，无支付货款给黄国强的行为已经构成违约，应负违约责任。黄国强请求廖信原付清货款120000元及从2016年6月1日起起至实际付清款项日止支付逾期付款利息理据充分，应予支持，但逾期付款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）款、�六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、廖信原于本判决发生法律效力之日起十日内向黄国强支付货款120000元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠款为基数，从2016年6月1日起至实际付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回黄国强的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1356元（已减半收取），由廖信原负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕廖信原的上诉请求进行审查。
本案二审争执的焦点是：廖信原在本案中主张先履行抗辩权能否成立的问题。1.根据《设备转让合同》约定的“合同签订后，设备装卸之前，乙方向甲方支付120000元。染色波纹管生产线安装调试好能正常生产，乙方付给甲方80000元，余款80000元在2016年5月31日前付清，交付使用时间为2016年3月31日前”内容看，合同并未约定黄国强在交付注塑机设备后，廖信原才�付波纹管生产线余款。廖信原在本案中主张先履行抗辩权缺乏合同约定的依据。2.从合同的约定以及合同所附的设备清单（波纹管设备与注塑机设备系分列注明的）来看，波纹管设备与注塑机设备并非必须配套。且二审当中廖信原有关两套设备必须配套的解释也不足以令人信服。廖信原上诉关于因波纹管生产线和注塑机是相关联的配套生产设备，黄国强未交付注塑机导致廖信原的生产经营不能依时组织进行的主张，缺乏理据，本院亦不予采纳。综上，黄国强已将该波纹管生产线安装调试能正常生产，廖信原未按照合同约定向黄国强支付余款80000元，已经构成违约；在廖信原未付款的情况下，黄国强根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定未向廖信原交付注塑设备并无明显不妥。黄国强诉请廖信原支付波纹管生产线余款120000元及违约利息，应予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。廖信原的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2712元，由廖信原负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 甄锦源
二○二○一六年十二月二十日
书记员 郑平平