北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终199号
上诉人（一审原告）北京金成亚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村花墙子97号，实际经营地北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村甲一号国美物流园。
法定代表人寇风麟，总经理。
委托代理人王高鸽，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）于海萍，女，1988年3月12日出生。
委托代理人孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人北京金成亚信商贸有限公司（以下简称金成亚信公司）因劳动保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第579号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人金成亚信公司的法定代表人寇风麟、委托代理人王高鸽，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）的委托代理人王颖超、石峰，被上诉人于海萍的委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月17日，朝阳区人保局作出京朝人社工伤认（1050T0292992）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定邓××系金成亚信公司员工，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认邓××与金成亚信公司自2013年10月8日至2013年12月9日存在劳动关系。2013年12月9日，邓××受金成亚信公司指派在给物美送货途中出车祸身亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定邓××所受事故伤害为工伤。
金成亚信公司不服被诉认定工伤决定诉至一审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。一审法院经审理查明：经劳动裁决确认，金成亚信公司与邓××在2013年10月8日至2013年12月9日期间存在劳动关系。2013年12月9日2时许，邓××驾驶金成亚信公司所属的中型厢式货车在前往房山区运送货物途中发生交通事故死亡，经交通管理部门认定，邓××对交通事故承担主要责任。邓××之妻于海萍于2015年4月17日向朝阳区人保局提出工伤认定申请，并提交婚姻关系证明、《裁决书》、《道路交通事故认定书》、《北京市死亡医学证明书》、司机行程表等材料。朝阳区人保局于2015年4月22日受理于海萍提出的工伤认定申请，制作《工伤认定申请受理决定书》并送达于海萍。2015年5月22日，朝阳区人保局对于海萍委托代理人进行调查，制作《调查笔录》，对金成亚信公司制作并送达《工伤认定举证通知书》。2015年5月27日，朝阳区人保局对金成亚信公司委托代理人进行调查，制作《调查笔录》，金成亚信公司向朝阳区人保局提交情况说明、运输协议、机动车买卖合同等材料。2015年6月17日，朝阳区人保局作出本案被诉认定工伤决定并依法进行送达。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。金成亚信公司的住所地在朝阳区，朝阳区人保局作为本辖区内的工伤保险主管部门，对第三人于海萍的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，朝阳区人保局调查收集的证据能够证明邓××与金成亚信公司存在劳动关系，邓××在前往房山运送货物的途中发生交通事故死亡。邓××所受事故伤害符合前述规定中关于认定工伤的要求，朝阳区人保局作出的工伤认定结论符合规定，一审法院予以支持。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，金成亚信公司在朝阳区人保局调查过程中主张邓××不是其单位员工，非因其工作外出，不应认定工伤，但其在行政程序中提交的证据并不足以证明其主张，金成亚信公司向一审法院提交的证据亦不具有证明被诉工伤认定结论违法的证明目的，对其诉讼主张一审法院不予不持。
朝阳区人保局收到第三人于海萍的工伤认定申请后，履行了受理、调查、告知、作出认定结论、送达等程序，朝阳区人保局履行程序的情况符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金成亚信公司的诉讼请求。
金成亚信公司不服一审判决，上诉提出：一、上诉人的证据能够证明朝阳区人保局作出的被诉认定工伤决定错误。证据已经证明上诉人与邓××没有任何劳动或者劳务关系，邓××并不是上诉人员工，上诉人与邓××也无法律上的关系。邓××发生事故时所开车辆名义上所有人为上诉人，邓××配偶利用此事实进行虚假仲裁申请，加上朝阳区劳动仲裁委员会错误适用公告送达，上诉人没能参加庭审，导致庭审一边倒，最终做出错误的裁决，将实际与个人有雇佣关系的邓××，错误认定为与上诉人存在劳动关系。上诉人在存在劳动关系仲裁裁决生效后，才得知上述事实。但是，已经没有针对生效劳动仲裁裁决的法定救济途径。二、邓××发生事故时，不是因为上诉人的工作外出。2013年12月9日，邓××驾驶运输车辆发生事故死亡，北京市房山交通支队事故科第一时间介入，并找到邓××实际雇主刘××询问，刘××认可邓××是其雇佣司机，事发时，在其指挥下，从朝阳崔各庄乡南皋村物流公司到房山区送猪肉，整个过程和上诉人没有任何关系。综上，基于上述事实，一审判决错误，请求撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求，判令被上诉人承担本案诉讼费。
朝阳区人保局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
于海萍同意一审判决，请求二审法院予以维持。
朝阳区人保局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉行政行为的证据：1.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《送达证明书》、《裁决书》、《北京劳动就业报》公告送达版面复印件；2.《道路交通事故认定书》；3.《酒精检验报告》、《北京中正司法鉴定所尸体检验报告》、《北京市死亡医学证明书》、机动车行使证、司机行程表；4.《金成亚信不认可邓××工伤的说明》、《运输协议》、《机动车买卖合同》、《借款单》等材料；5.房山交通支队民警于2013年12月9日对刘××制作的《询问笔录》；6.朝阳区人保局于2015年5月22日对第三人于海萍委托代理人孙峰制作的《调查笔录》；7.朝阳区人保局于2015年5月27日对金成亚信公司委托代理人王高鸽制作的《调查笔录》；8.朝阳区人保局于2015年6月4日对金成亚信公司员工徐××制作的《调查笔录》；9.《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》；10.邓××、于海萍的身份证复印件、结婚证、委托代理手续；11.金成亚信公司企业信息、委托代理手续；12.《工伤认定申请受理决定书》、送达回证；13.《工伤认定举证通知书》、送达回证；14.《认定工伤决定书》、送达回证。朝阳区人保局以上述证据证明其作出的工伤认定决定合法。
金成亚信公司在指定期间向一审法院提交以下证据：1.光盘及谈话笔录；2.寇风麟出具的情况说明；3.《劳动仲裁申请书》；4.京朝劳仲字（2014）第06331号《裁决书》；5.北京企业信息网上金成亚信公司运输分公司的地址信息；6.北京企业信息网上金成亚信公司的税务登记信息；7.北京企业信息网上金成亚信公司的年检信息；8.仲裁开庭笔录；9.司机行程表3张；10.加盖档案章的京朝劳仲字（2014）第06331号《裁决书》；11.证人证言；12.运输协议，企业查询信息；13.中国工商银行网上银行电子回单；14.机动车买卖合同；15.借款单；16.房山交通支队民警对刘××制作的《询问笔录》；17.（2014）房民初字第06438号《民事判决书》；18.刘××的身份证复印件和联系方式。金成亚信公司以上述证据证明邓××并非其公司员工，事发时并非为金成亚信公司工作，朝阳区人保局作出的被诉认定工伤决定错误。
第三人于海萍未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.朝阳区人保局提供的认定事实以及履行程序的证据材料具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明邓××与金成亚信公司存在劳动关系，邓××在外出送货途中发生交通事故死亡的事实，能够证明朝阳区人保局履行程序的情况，一审法院依法予以采纳；2.金成亚信公司提交的与朝阳区人保局一致的证据，一审法院不予重复认证，金成亚信公司提交的其他证据与本案不具有直接关联，亦不具有证明被诉行政行为违法的证明目的，一审法院依法不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，朝阳区人保局作为金成亚信公司所在地的劳动保障行政主管部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行认定。
本案中，朝阳区人保局接到于海萍的工伤认定申请后，依法履行了受理、调查、送达等法定程序，结合各方当事人提交的证据及调查结果作出的被诉认定工伤决定并无不当。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”金成亚信公司认为邓××外出发生交通事故并非工作原因所致，不构成工伤。但金成亚信公司在规定期限内未向朝阳区人保局提供充分证据予以证明。故该诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
金成亚信公司关于邓××与金成亚信公司没有劳动关系的主张，因生效劳动仲裁裁决书已经认定邓××与金成亚信公司在2013年10月8日至2013年12月9日期间存在劳动关系，且其在行政程序中提交的证据也不能证明该主张。故本院对金成亚信公司的上述主张不予采信。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京金成亚信商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 伍爱军
二〇一六年五月三日
书 记 员 高 原