上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2472号
原告上海普昶酒店管理有限公司（反诉被告），住所地上海市长宁区。
法定代表人THOMASEDWARDSCHIPPER，该公司总经理。
委托代理人王鲸，上海市国雄律师事务所律师。
委托代理人倪建国，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海雅约酒店投资管理有限公司（反诉原告），住所地上海市嘉定区。
法定代表人曹博，该公司总经理。
委托代理人熊志新，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海普昶酒店管理有限公司诉被告上海雅约酒店投资管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，由审判员张曦韵依法独任审理，适用简易程序，后因案情复杂，转普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2014年11月11日、11月19日和12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鲸参加第一次庭审，原告委托代理人倪建国、被告委托代理人熊志新到庭参加三次庭审。因原、被告与案外人的诉讼结果与本案相关联，为此本案于2015年1月9日裁定中止审理，于2015年4月22日恢复审理，并分别于2015年4月23日和7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪建国，被告委托代理人熊志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海普昶酒店管理有限公司（以下简称普昶公司）诉称，2013年11月27日，原、被告双方签订《上海美卡商务酒店合作经营合同》，约定原、被告双方合作经营位于上海市长宁区新华路XXX号的酒店。合同签订后，原告按约向被告交付了该酒店，被告也经营至今，但是被告接手该酒店后，未按合同约定向原告支付相应的经营成本费用（包括但不限于租金、公用事业费用、员工工资、供应商费用、行政机关的罚款、相关税收等），其中仅租金一项就高达人民币100余万元（以下币种相同）。被告甚至擅自变更合同约定的指定账户，私自截留经营款，严重违背了双方诚信的合作原则。虽经原告多次致函要求被告改正上述错误行为，但被告始终拒不纠正，给原告造成严重损失。故请求判令：1、解除原、被告双方签订的《上海美卡商务酒店合作经营合同》；2、被告向原告交还上海市长宁区新华路XXX号房屋；3、被告向原告支付经营成本费用1，488，102.29元；4、被告向原告支付合作经营利润175，000元；5、被告向原告返还代收款43，122.48元；6、被告向原告偿付违约金190万元；7、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告放弃第二、五项诉讼请求。
被告上海雅约酒店投资管理有限公司（以下简称雅约公司）辩称，不同意解除双方的合作合同。被告与原告是受到限制的承包关系，原告将证照人员打包后被告来承包，被告承担人员工资等营业支出，利润根据《上海美卡商务酒店合作经营合同》第2.6条的约定分配，如果亏损被告需要倒贴成本。但是公章都在原告处，在财务上也没有自主权，只要原告不配合必然会发生纠纷。本案2013年11月27日签订合同，合作初期原告正常将收入打入账户中，从2014年2月开始，原告扣留经营款不给被告，导致被告不能付租金。付款模式是原告先支付营业款，被告再付租金。原告违约在先，故不同意原告诉请。原告不得因其与被告之间的内部纠纷作为其向出租方违约的理由，原告对酒店场地出租方的违约直接导致了被告与原告之间的合作经营合同在客观上无法继续履行。被告基于对系争经营合同约定的5年期限的利益期待，才花费47万元对酒店进行装修，现合同无法继续履行，导致被告投入的装修款无法收回。另外，根据《上海美卡商务酒店合作经营合同》第11.1.1条的约定，合作期间原告解除合同的，按照每提前一年向守约方支付50万元的标准计算违约金，虽然此次并非原告解除合同，但是却因原告对酒店场地出租方的违约而客观无法履行，原告应参照该标准向被告支付违约金。故反诉请求判令：1、原告赔偿被告装修费损失477，000元；2、原告向被告偿付违约金620，833元；3、全部诉讼费由原告承担。
原告对于被告的反诉辩称：被告对酒店没有进行装修，故没有发生装修费用，且被告提供的装修凭据均为收据，没有发票，装修费用是不存在的；被告存在违约，原告不应承担违约责任。故不同意被告的反诉请求。
原告为了证明自己主张提供了如下证据材料：
1、《上海美卡商务酒店合作经营合同》，证明原告、被告存在合作关系的事实；
2、上海国雄律师事务所出具的律师函及邮寄凭证和EMS签收回单，证明原告曾函告被告，要求其终止违约行为，被告已签收的事实；
3、《房屋租赁合同》，证明被告应支付租金计算依据；
4、2014年3月公积金缴费清单、2014年4月、5月社保及公积金缴费清单，劳动合同7份，证明原告代被告支付其员工公积金、社保金的事实；
5、《食堂承包管理合同》、餐费发票，证明被告应支付早餐费的计算依据；
6、洗涤费发票，证明被告应支付洗涤费的计算依据；
7、电信费账单，证明被告应支付电信费的计算依据；
8、《维护保养合同、消防款发票》，证明被告应支付消防款的计算依据；
9、服务费发票，证明原告支付给去趣拿网佣金的事实；
10、《电子缴款凭证》、《情况说明》，证明原告支付税款的事实；
11、银行账户明细，证明被告从原告账户内支取320，313.06元的事实；
12、《欠费通知》及中国联通账单，证明被告应支付联通通讯费的计算依据。
补充证据材料：
1、银行账户交易明细和统计表，补充证明合作期间账户收入与支出，统计表说明合作过程中被告汇入账户的资金和被告从账户中取走的钱款，原告从该账户中取走的钱款，以及在2013年12月1日前原告留在账户中，该款与被告无关；
2、（2014）长民三（民）初字第1819号判决书，证明因被告的原因，原告解除了与第三方的租赁合同，进而诉请发生了变化。
被告为了证明自己主张提供了如下证据材料：
1、2014年4月6日工作联系函和4月11日报警记录（无法提供，未从公安调取到），证明原告多次派人采用非法手段干扰被告经营；
2、2014年4月22日工作联系函，证明原告不仅未将营业执照置于酒店，而且还将特种行业许可证从酒店取走，干扰被告正常经营；
3、手机信息图片，证明2014年4月11日，原告人事以电话及短信形式要求留在酒店的合同工停止酒店的工作，从2014年4月12日开始，只剩下4名合同工和2名劳务工在酒店工作，严重影响被告的正常经营；
4、2014年5月27日，酒店员工出具的《证明》，证明原告在未提前通知被告的情况下，强令其在酒店的6名员工集体于次日到其他地方上班，导致被告无法正常经营；
洗涤合同和收据2份，证明洗涤费已经由被告支付；
贷记凭证一份，证明去哪网2014年1-5月的佣金已经由被告支付；
营业情况分析报表5份和银行交易记录1份，证明被告经营酒店期间，从2013年12月至2014年4月期间的总营业收入为1，353，062.51元，但原告仅在2014年12月和2014年1月份共计划款606，113.06元给被告，剩余746，949.45元经营收入仍未支付给被告；
《咖啡厅施工合同》和收据5份，证明被告对酒店投入资金进行装修升级，咖啡厅投入装修款6.5万元；
《上海君叶精品酒店装修合同书》及收据10份，证明被告对酒店投入资金进行装修升级，对大堂、外墙、家具、公共区域、后勤区域等投入装修款412，000元；
补充证据材料：
1、装修照片（装修前和装修后的照片），证明被告对酒店进行了装修；
2、客栈通电子数据打印件，证明从酒店住户的点评可以反映出酒店2014年2月至2014年3月底大堂、楼梯、房间、设备一直装修中；
3、电信上海公司的客户登记单，证明因原告将宽带停用，导致被告重新申请2条宽带，从中也可知原告支付的宽带费用是不存在的，需要扣除。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2没有收到过，不同意该律师函的意见；对证据3，是原告与第三人签订的合同，真实性无法判断，而且原、被告签订合同时，原告没有给被告看过该合同，该合同的租期是2006年4月1日至2016年3月31日，而原、被告之间的合作经营合同是2013年12月1日至2018年11月30日，原告隐瞒了酒店租赁期限不足合作经营期限；对证据4公积金缴费单的真实性无异议，对证明事项有异议，公积金、社保金本来就应该是原告缴纳的，缴纳的对象均是原告员工；对证据5合同真实性无异议，对发票和支票申请领用单有异议，早餐费已经由被告支付完毕，发票开的是原告的抬头，因为是原告签订的合同，支票领用单只是申请单，但是没有支付该款项，都是被告支付的款项；对证据6的真实性有异议，洗涤费发票的开具人是上海兴道实业有限公司，这个公司是餐饮公司，不经营洗涤业务，实际洗涤业务是被告与上海志浩洗涤技术服务有限公司签订合同，而且被告也支付了洗涤费；对证据7，电信费账单是2014年5月份收下一年度的账单费用，宽带已经停掉了，原告没有支付，这笔费用不应该存在；对证据8的合同不清楚，无法判断真实性，且与本案无关联性，不属于被告应当承担费用的范围；对证据9的真实性无异议，被告付款后要求趣拿网开具原告抬头，这笔钱被告已经支付了，被告有证据可以证明此事；对证据10凭证的真实性认可，但认为证据内容与本案无关联，缴税看不出是不是基于被告合作酒店的项目，即使有关联，纳税也是原告的义务，被告无需承担；对证据11的真实性无异议，认为证据确认的内容和本案无关联性；对证据12的真实性无异议，但认为与本案无关联性，被告没有和中国联通合作过；对补充证据1的银行账户交易明细真实性没有异议，对统计表的内容亦无异议；对补充证据2的真实性无异议，但认为房东起诉解除租赁合同系原告未付租金造成的，不同意原告的证明内容。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2的工作联系函收到过，但是内容不是事实，不认可；对证据3的真实性不认可；对证据4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性不予认可，合同无原件，且收据与合同并非同一公司，但表示如果被告承诺已经付清了洗涤费用，原告可以撤回该项诉请；对证据6去哪网的发票真实性无异议，而且比原告方诉请金额高，如果属实可以从诉请中扣处；对证据7的真实性不认可，因为是被告自行制作的，认为应当以银行资金的进出流水账单为准；对证据8、9的真实性均不认可，对收据也不认可，被告没有提供发票和支付凭证，且原告了解到被告在接手酒店后没有进行过装修与改建；对补充证据1的装修照片真实性不认可，不能反映当时酒店与现在之间的真实状况；对补充证据2电子数据打印件的真实性也不认可，点评人物和内容的真实性都不认可；对补充证据3电信客户登记单的真实性认可，但只能说明被告另外装了宽带，而原告主张的是之前宽带费用，停机是因为被告截留款项不支付宽带费用才停机的，不是原告原因导致宽带停机。
综观当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：对原告提供的证据1、4、5、9、10、11、12，被告对真实性无异议，本院予以采信；对证据2的律师函及邮寄凭证，本院注意到被告否认收到，但是邮寄凭证显示被告已签收，被告未能提供所收信函不是该份律师函的反驳证据，故本院对证据予以确认；对证据3《房屋租赁合同》，被告认为该合同的真实性无法认可，但是该合同已经生效法院判决确认，故本院对该合同的真实性予以采信；对证据6因无法证明系被告经营期间发生的洗涤服务事实所产生的费用，故对于该证据本院不予采用；对证据7，因原告没有举证证明该费用原告已经支付，或者电信服务部门已经为此向原告提出主张，故该证据本院亦不予采用；对证据8，因被告未提供反驳证据以证明消防维护的事实不成立，故该证据本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2、4、6及补充证据3的真实性均无异议，本院予以采信；对证据3系手机信息图片，未经公正，本院不予认定；对证据5被告未提供合同原件，收款收据又与合同主体不符，原告不认可，故本院不予采纳；对证据7，因系被告自行制作，又无旁证佐证，故本院亦不采纳；对证据8、9，因被告提供了补充证据1、2予以佐证，构成较为完整的证据链，原告又未能提供反驳证据，故本院对该证据及补充证据1、2均予以认定。
本院根据双方当事人的陈述，认定如下无争议事实：
2013年11月27日，原、被告双方签订《上海美卡商务酒店合作经营合同》。合同约定：原告为甲方，被告为乙方；甲方与乙方合作经营位于本市新华路XXX号的酒店；甲方作为该酒店的出租人与装修投资人与乙方建立合作经营关系，在合作经营期间，甲方不参与酒店的经营管理，只享受利润分成，并承认乙方及乙方指定之人员是唯一的经营管理者；合作经营时间为5年，自2013年12月1日至2018年11月30日，鉴于甲方与物权方签订之租赁合同剩余有效租赁期为2年，在本合同签订后甲方需配合乙方与该房屋产权人续签租赁合同；甲方应于2013年12月1日前将该酒店交付给乙方，交付以双方各自委派的授权代表在现场签署《酒店交接书》为准，该《酒店交接书》的签署之日即为合作经营酒店的正式交付之日；自甲方交该房产交付给乙方之日起2周（即至2013年12月14日止），将该段期间作为适应期，供乙方进行管理团队派驻、人员培训调整、装修调整、设备安装调试和其他营业准备工作，在此期间，乙方承担酒店的经营费用（包括人员工资、能源费用、物料消耗等，但不包含交付上交给物业产权方的租金）；乙方对合作酒店投入资本进行装修升级的费用（不包括换招牌的费用），自合作之日起6个月内，如果投入的装修金额超过甲方的固定收益的，甲方在合作的第1个半年放弃固定收益15万元，作为对乙方投入的装修升级费用的弥补，如果投入的装修金额不足甲方的固定收益的，则甲方获得不足部分的剩余固定收益；2013年12月1日到2015年11月30日的收益分配：每半年终甲方从合作经营的酒店获取固定收益15万元，酒店经营收益不足支付的，由乙方以自有资金补足，乙方获得甲方先分配15万元后剩余的税后利润；在合作经营期间，合作经营的酒店的各项成本费用由乙方承担，乙方应当及时支付合作经营的酒店的各项成本费用，如果由于乙方未及时支付各项成本费用，造成的后果由乙方承担，甲方因此产生成本费用的，乙方需向甲方承担全额赔偿责任；在合作经营期间内，因合作经营产生的一切费用由乙方承担；乙方将在该房屋继续采用甲方的营业执照用以经营；本合同项目下房屋无独立法人，乙方需与甲方每月财务交接，提供数据到甲方，由甲方一并做纳税申报，乙方在每月8日前将上个月应纳税款汇至甲方指定的账户，乙方保证所提供数据的真实有效；乙方可以辞退或解雇原有职工，由此产生的费用，甲方可承担最多8个人，超出8个人的一切费用由乙方承担；乙方在经营期间，所有的资金往来都必须使用指定的账户（开户行：044175中国银行新华路支行，账号：XXXXXXXXXXXX，账户名称：上海普昶酒店管理有限公司），酒店所有的经营收入和经营支出都必须通过该账户结算；乙方需要从合作经营的酒店支取现金或转账至乙方账户的，由乙方将需要支取的现金，先从本合同所规定的账户中汇款至甲方指定账户（甲方基本户），甲方在确认收到汇款后2日内，根据乙方的要求，将资金以现金的形式从银行账户中支取（或转账至乙方账户），并交予乙方，并由双方做好记录；如乙方违反约定，未将酒店经营收入打入指定账户的，每违约一次（不论金额大小），乙方应向甲方支付违约金10万元，并将未入账经营收入打入指定账户，如发生该违约行为一年超过3次，乙方除支付违约金外，甲方有权提前解除合同；乙方如有合同约定的违约行为，甲方通知后未能在7日内纠正的，甲方均有权单方提前解除合同，乙方除应当支付相应违约金外，还应当赔偿甲方由此发生的损失等。
合同签订后，原告按约将位于本市新华路XXX号的酒店交被告经营，被告则按约将经营款项均解入合同指定的原告在中国银行上海市新华路支行设立的账号为XXXXXXXXXXXX的账户，2013年12月至2014年4月，被告共向该账户解入营业收入1，353，062.01元，原告于2013年12月11日至2014年1月23日期间，分7次以同城交换的形式，给付被告606，113.06元。剩余746，949.45元经营收入仍未划拨给被告。
2014年1月28日，被告同样以同城交换给付原告27万元，次日，原告将该27万元作为租金给付上海申畅物业管理有限公司（以下简称申畅物业）。
另查明，原告作为乙方，案外人申畅物业作为甲方，双方于2006年3月3日签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其承租的上海市长宁区新华路XXX号的房产使用权全部出租给乙方使用；甲、乙双方确认该出租房产的建筑面积为4，322平方米；出租房产的租赁期限为10年，自2006年4月1日起至2016年3月31日止；……租金标准为每平方米／每天1.80元；自起租日起至2008年7月31日租金不变，从2008年8月1日起以前一年租金为基数每年递增3%；乙方自出租房产的起租日开始以三个月为一期向甲方支付租金，每期租金的支付日期为每三个月的第一个月首10日之前（先付后用），租金金额为实际租赁天数×租金单价×建筑面积；保证金为700，000元，如乙方未能按期、足额向甲方支付租金或由于乙方违约而产生的违约金、损害赔偿金等，甲方有权直接从保证金中进行扣划相应款项并书面通知乙方；……乙方将出租房产进行改建、装修之后作为酒店（旅馆）经营及相关业务的经营活动之用；租赁期内，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止本合同，收回该房屋，并无需给予乙方任何经济补偿，乙方则应向甲方支付相当于出租房产六个月租金的违约金……拖欠租金60日以上的以及根据本合同乙方应付其他费用中任一项累计达60日以上的……；合同终止后，乙方无权要求甲方赔偿其因装修该房屋而发生的任何费用和支出，或乙方发生的搬迁费等。该合同签订后，原告支付租金至2014年3月31日，此后租金未再支付。2014年6月27日，申畅物业向原告发送通知函，表示根据租赁合同的约定，解除双方之间的《房屋租赁合同》，并要求原告限期内迁出租赁房屋、付清所欠租金等。对此原告没有表示异议，但认为申畅物业不具有解除权。申畅物业于2014年7月7日，以普昶公司为被告，以雅约公司为第三人向本院提起诉讼。本院于2014年10月31日作出一审判决：1、确认申畅物业与普昶公司就上海市长宁区新华路XXX号房屋签订的《房屋租赁合同》于2014年6月30日解除；2、普昶公司应于判决生效之日起十日内向申畅物业支付自2014年4月1日起至2014年6月30日止的租金人民币845，599.30元；3、普昶公司及第三人雅约公司应于判决生效之日起三十日内迁出上海市长宁区新华路XXX号房屋；4、普昶公司应于判决生效之日起十日内向申畅物业支付自2014年7月1日起至实际迁出上海市长宁区新华路XXX号房屋之日止的房屋使用费（自2014年7月1日起至2014年7月31日止为每天每平方米人民币2.15元，自2014年8月1日之后为每天每平方米人民币2.21元）；5、普昶公司应于判决生效之日起十日内向申畅物业支付违约金人民币836，307元；6、申畅物业应于判决生效之日起十日内返还普昶公司保证金人民币700，000元。判决后，雅约公司不服提出上诉，上海市第一中级人民法院与2015年3月4日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
双方当事人对以下事实存在争议，本院依据采纳证据以及当事人的陈述予以认定：
根据双方签订合作经营合同约定应由被告支付经营成本费用，包括被告所使用原告员工的工资、社保金、公积金，营业税及附加费等，原告表示均由其代为垫付，被告在庭审中则明确表示其未曾支付，上述费用系由原告代为被告支付的事实本院予以认定。由于原告未能提供全部费用的支付凭证，原告已支付上述费用的具体金额无法认定。
合作经营场地的租金，已经生效判决认定，已支付至2014年3月31日。而根据合作经营合同约定，经营场地的租金作为经营成本也应由被告承担，则2013年12月1日起的租金应由被告支付，被告除已经支付原告27万元作为租金外，其余租金均由原告实际支付了三个月租金。
根据被告提供的证据材料显示，被告在予以期间，确实对营业场所进行部分的装修，并支出了装修费用。虽然施工单位出具的部分收款收据不符合财务管理规定，没有出具增值税发票，但是原告未能提供反驳证据，以证明被告提供的证据所证明的事实不成立，故本院确认被告对营业场所进行了部分装修。
本院认为，原、被告双方签订的《上海美卡商务酒店合作经营合同》系双方当事人的真实意思表示，合同并不违反我国法律法规的禁止性规定，合同有效，原、被告双方均应全面恪守。由于在双方签订的合同中，对经营酒店的租金支付方式没有明确约定，而在庭审中，原告确认运营成本费用是应由被告支付给原告指定账户，再由原告直接支付，包括房屋的租金支付等；被告确认先由原告将经营款转给被告，被告再将应支付酒店租金转给原告，由原告进行支付。即双方对应由原告直接对外支付，还是由原告将经营收入划给被告后，由被告再行对外支付的形式存在着分歧。从合同约定的内容来理解，既然约定营业收入全部解入合同指定的原告账户，那么，营业费用的支付也理应由原告支付，或者由被告指令原告支付，如果被告需要支取现金，合同也有明确约定，按约操作即可，双方若如期对账，应当不会对合同的实际履行产生影响，双方在合同实际履行的初始阶段并没有即刻产生分歧，即是证明。只是当合同履行过程中出现营业收入低于营运成本的情况后，原告不再将部分经营收入划给被告，才由此产生分歧。由于在合同中约定被告自担营运风险，当可能出现经营风险的情况时，原告为规避风险，在没有向被告说明原因的情况下，单方改变了将部分经营收入划给被告的做法，停止划款，为此被告认为原告截留了经营利润，也由此产生分歧，原告行为显属不当。即便如此，原、被告双方仍可以通过沟通、协商，进行对账，厘清经营收入与成本费用的实际支付情况，明确各自责任，以此方式来解决分歧。但是，在双方尚未取得一致意见的情况下，被告擅自另立账号，停止将营业款解入合同约定的指定账户，则违反了合同“乙方经营期间，酒店所有的经营收入和经营支出都必须通过该账户结算”的约定。既然被告不再将营业款解入合同指定的原告账户，那么被告理应按约直接支付应由被告承担的全部经营成本费用。可是被告却停止支付合同约定的由原指定账户支付全部经营成本费用，包括经营税、使用员工的工资和公积金、社保金，以及经营场所酒店的租金，显然构成了违约。这是造成经营场所的出租方申畅物业提起解约诉讼，并经法院生效判决解除租赁合同，原、被告迁出经营场所上海市长宁区新华路XXX号房屋，致使本案系争合同无法继续履行的最直接原因。而且，在该案的诉讼过程中，被告作为该按的第三人参加了诉讼，但是仍未支付拖欠租金，所以，被告的行为构成了根本违约，应当承担相应的违约责任。
由于系争合作合同已无法履行，双方同意解除该合同。被告在经营期间，应当按照合同约定支付原告经营利润。从2013年12月1日起至经营场所的租赁合同纠纷的生效判决日2015年3月4日，被告始终在经营，约定按约支付原告经营利润，现原告主张被告支付经营利润175，000元，没有超过合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付经营成本费用1，488，102.29元，并在庭审中明确该费用主要是经营场所的租金，该主张依法有据，本院予以支持。
原告主张被告偿付违约金190万元，被告认为该违约金过高，要求调整。原告则认为合同所约定的是惩罚性违约金，而且被告是故意违约却不予改正，原告亦并没有完全按照合同约定向被告主张违约金，原告现主张的违约金金额没有超过被告违约所造成的原告实际损失。
本院认为，双方合同约定的违约金金额确认过高，明显带有惩罚性质，尽管如此，被告仍然违约，且不予改正，其违约行为具有主观恶意。并且，在另立账户停止将营业款解入合同指定账户后，又不履行合同约定的承担经营费用的付款义务，长期拖欠租金，以致经营场所的租赁关系被终止，系争合同无法继续履行，造成原告巨大损失。现原告并没有按照合同约定向被告主张违约金，且原告主张的违约金亦未超过其实际损失，故本院对原告的该主张予以支持。
被告辩称，因原告对酒店经营场所出租方的违约而客观无法履行。但是，从双方签订的合作经营合同约定，合作经营的酒店的各项成本费用由被告承担，被告应当及时支付合作经营的酒店的各项成本费用。所以，被告在停止将经营收入合同指定账户后，就应当自行支付合同约定的各项经营费用，包括经营税、使用员工的工资和公积金、社保金，以及经营场所酒店的租金等。可是被告没有支付上述费用，则已经构成严重违约。被告认为原告应当将未划拨的经营收入支付上述费用。可是，从已经生效的判决书中，确认原告已经支付经营场所的租金至2014年3月31日的事实，从2013年12月1日起至2014年3月31日，一共支付租金为4个月，被告仅给付原告27万元支付租金，即使按每月27万元租金计算，原告已支付的3个月租金也要81万元，不算原告已经支付的其他属于经营成本的费用，亦已超过了未划拨的剩余经营收入746，949.45元。正是由于被告在停止将经营收入合同指定账户后，又拒不支付经营场所酒店的租金，才是系争合同无法继续履行的最直接原因。因被告对其辩称未能充分举证予以证明，故本院不予采信。
被告反诉主张原告赔偿被告装修损失。由于如上认定，系争合同无法履行的责任在于被告，所以，因合同无法履行所造成的损失理应被告自己承担，故被告要求原告赔偿装修损失的请求，于法无据，本院不予支持。同理，被告要求原告向被告偿付违约金的请求，本院亦不予支持。
原告在审理中放弃部分诉讼请求系原告行使其诉讼权利，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告上海普昶酒店管理有限公司与被告上海雅约酒店投资管理有限公司于2013年11月27日签订《上海美卡商务酒店合作经营合同》；
二、被告上海雅约酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普昶酒店管理有限公司经营成本费用人民币1，488，102.29元；
三、被告上海雅约酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海普昶酒店管理有限公司经营利润人民币175，000元；
四、被告上海雅约酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海普昶酒店管理有限公司违约金人民币1，900，000；
五、驳回被告上海雅约酒店投资管理有限公司反诉请求。
如果被告上海雅约酒店投资管理有限公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币35，649.80元，由被告上海雅约酒店投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院；反诉受理费人民币7，340.25元，由被告上海雅约酒店投资管理有限公司负担（已预付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
人民陪审员 马建军
人民陪审员 窦 申
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。