广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初708号
原告:刘健明，男，1963年2月21日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告:梁锦民，男，1965年11月28日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人:梁嘉聪，男，1990年2月9日出生，汉族，住广州市南沙区，系梁锦民之子。
被告：广州市番禺区人民政府。住所地：广州市番禺区市桥街清河东路***号。
法定代表人：陈德俊，区长。
委托代理人：曾鸣，该府工作人员。
委托代理人：何树智，广东星凯律师事务所律师。
被告：广州市南沙区榄核镇人民政府。住所地：广州市南沙区榄核镇镇南路**号。
法定代表人：陈义生，镇长。
出庭负责人：何卫明，副镇长。
委托代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。
第三人：广州市南沙区榄核镇榄核股份合作经济联合社。住所地：广州市南沙区榄核镇榄核村。
负责人：何镜流，社长。
原告刘健明、梁锦民诉被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）、广州市南沙区榄核镇人民政府（以下简称榄核镇政府）及第三人广州市南沙区榄核镇榄核股份合作经济联合社（以下简称榄核经济社）用地补偿协议一案，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘健明、梁锦民及其委托代理人梁嘉聪，被告番禺区政府的委托代理人曾鸣、何树智，被告榄核镇政府的出庭负责人何卫明、委托代理人罗林到庭参加诉讼。第三人榄核经济社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健明、梁锦民诉称:一、被告榄核镇政府于2009年4月23日受番禺区政府委托，实施征用榄核村第19、20和21生产队（小组）位于榄××镇××南侧××320亩农田，并与第三人榄核经济社签订了《用地补偿协议》，用地单位是广州市番禺区土地开发中心（以下简称番禺区土地开发中心）。二、榄核镇政府和番禺区政府没有出示任何征地批文、征地公告、征地红线图�征地补偿安置方案，榄核镇政府和第三人榄核经济社签订的《用地补偿协议》不合法。三、2016年11月21日，两原告在《对区国资局关于再次报送处置农信社涉政不良贷债及抵债土地意见的批复》、《贷款债权和财产转让合同》和《关于原番禺信用合作联社地块收地结案的初审意见书》中得知，被告番禺区政府和番禺区土地开发中心于2008年4月1日以1.41053291亿元转让价从番禺农村信用合作社取得涉案地块。但事实上，涉案地块在2009年4月23日才发生征地行为，涉案地块在2009年4月23日前属于榄核村第19、20和21生产队的耕地。被告番禺区政府和番禺区土地开发中心欺上瞒下违法征地，骗取国家资金和村民农田，侵害了国家和村民的利益。故请求法院：1.判令被告榄核镇政府与第三人榄核经济社签订的《用地补偿协议》无效；2.被告番禺区政府、榄核镇政府负担所有的诉讼费用。
被告番禺区政府答辩称：一、两原告的诉讼主体资格不适格。两原告虽然是榄核村的村民，但其应当提供有效证据证明其承包地位于涉案的征地范围内，两原告并没有提供充分证据证明，因此两原告不具有诉讼主体资格。二、两原告提起行政诉讼已超过起诉期限。本案的征地行为发生在1992年，即使两原告不知道1992年的征地行为，但最迟在2009年被告榄核镇政府与第三人榄核经济社签订《用地补偿协议》时也应当知道该征地行为。因此，两原告起诉已经超过起诉期限。三、涉案地块在2003年1月9日已经取得国有土地使用权证，《用地补偿协议》是番禺区土地开发中心在收购番禺农村信用合作社的不良资产后，为解决收地问题，由原番禺区榄核镇政府与榄核村经济合作社签订，双方约定由榄核镇政府负责支付相关补偿费用。综上，请法院依法驳回两原告的诉�请求。
被告榄核镇政府答辩称：一、被告榄核镇政府与第三人榄核经济社签订的《用地补偿协议》程序合法。涉案地块于1992年经番国土[1992]595、596、597、598号文批准征用，但由于历史原因，征地工作一直难于开展。2003年1月9日，涉案地块取得国有土地使用权证。直到2009年4月23日，为解决历史遗留问题，完成最后的收地工作，被告榄核镇政府受被告番禺区政府的委托签订了涉案的《用地补偿协议》，上述程序符合《土地管理法》第四十六条第一款的规定，程序合法。二、《用地补偿协议》合法有效。涉案地块的补偿标准是根据《广州市番禺区征用土地补偿费用计算暂行办法》的有关规定，并按照番禺区统计局《关于2005-2007年种植业可耕地三年平均产值的复函》执行。同时，经过了村民的签名确认，补偿款项已分配到各队及村民。三、两原告不是本案适格�原告。涉案《用地补偿协议》涉及的土地仅限于榄核村19、20、21队，两原告并无证据证明其为该生产队村民，同时，两原告也无证据证明其承包地位于该征地范围内。四、本案已过起诉期限。涉案《用地补偿协议》的签订时间为2009年4月23日，至今已超过六个月，本案已过起诉期限。综上所述，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
第三人榄核经济社述称：一、第三人榄核经济社与被告榄核镇政府签订的《用地补偿协议》程序合法。二、第三人榄核经济社与被告榄核镇政府签订《用地补偿协议》前，关于征地的内容、用地范围、补偿方案、提留面积、青苗及地上附着物、具体的补偿实施等，均有村代表、队代表、户代表签名确认，且补偿款项均已分配到各队及农户。（三）政府因公共利益需要征收集体土地并依法对被征收人作出经济补偿，有利于当地经济的可持续发展，当地人民已经得到实惠，两原告超过起诉期限提起行政诉讼，纯属无理请求，恳请法院查清事实，依法予以驳回。
经审理查明:2009年4月23日，原广州市番禺区榄核镇人民政府（甲方）与原广州市番禺区榄核镇榄核村经济合作社(乙方)签订一份《用地补偿协议》，约定拟征用土地位于番禺区榄××镇榄××村××队、××队、××队，经扣除七号干线已征用地后剩余面积共296.5513亩（原320亩红线范围内284.4858亩，公路预留地面积及多征面积12.0655亩），其中：榄核村19队占102.6828亩、榄核村20队占179.4094亩（其中：水田173.6832亩，鱼塘5.7262亩）、榄核村21队占14.4575亩。2010年7月5日，原广州市番禺区榄核镇榄核村民委员会出具证明证实征收单位已缴清210亩土地补偿款。2010年4月20日，番禺区土地开发中心对涉案土地办理了《同意用地结案书》。原告刘健明、梁锦民分别持有榄核村第21村和第17村民小组的股权证认为涉案《用地补偿协议》侵犯其合法权益，遂诉至本院。
上述事实，有《用地补偿协议》、《同意用地结案书》、《股权证》及原、被告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”依据上述规定，对涉及农村集体所有的土地作出的征收等行政行为不服，应由农村集体经济组织或者村民委员会提起�讼。本案中，涉案《用地补偿协议》系被告榄核镇政府与第三人榄核经济社签订，该协议涉及的土地属于集体经济组织所有。两原告既不是涉案《用地补偿协议》当事人，也不符合上述关于过半数村民人数的规定，其以个人名义针对涉案《用地补偿协议》提起行政诉讼，依法不具有起诉主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”因两原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘健明、梁锦民的起诉。
原告预交的受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈作斌
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一七年六月五日
书记员 颜悦怡
陈洁雅