湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1885号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石楚良。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石志强。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋六清。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：唐继国，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人石楚良因与被上诉人石志强、蒋六清，原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
石楚良上诉请求：1.撤销原判；2.在查清事实的基础上依法判决；3.由石志强、蒋六清承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审没有从交通事故的全过程及材料去审查事故责任认定书的正确性，石楚良提供的价格鉴定结论书，载明其车辆右尾灯总损失350元，足以说明石志强的车是先刮擦石楚良车辆的右后尾灯再撞上右前门，证明交通事故是石志强从右侧超车不当造成，交警部门在作出认定书时，没有勘验到此细节，导致认定上的错误，而一审不全面了解事故案情，就采信了认定书意见错误。
石志强、蒋六清答辩请求维持原审判决。
石志强、蒋六清的一审诉讼请求：1.判令石楚良、平安财险湖南公司赔偿石志强财产损失27638元，其中车辆修理费23838元（扣除石志强、蒋六清自认部分），误工费500元，交通费1500元，新车折损费1800元；2.石楚良、平安财险湖南公司赔偿蒋六清经济损失5520元，其中治疗费1620元，营养费800元，后续治疗费1000元，误工费1000元，交通费500元，伤残鉴定费600元。
一审法院查明：本次交通事故发生的经过及原因，两车受损及蒋六清受伤，新邵县公安局交通警察大队对事故责任的划分，石志强车损情况，蒋六清诊疗情况与其诉称的事实一致。石楚良的湘A646**车在平安财险湖南公司投保交强险，石志强的湘EXXX**车在中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿财险公司）投保了交强险及商业三责险，二车均在对应的保险公司在交强险范围内获得财产损失赔偿2000元。蒋六清在本次交通事故中胸部左第4前肋骨骨折，共用去医疗费1352.70元，经鉴定构成轻微伤，伤后误工38日，营养期28日，后续治疗费1000元，鉴定费700元。石志强的湘EXXX**车经鉴定受损额为36056元，石楚良的湘A646**车经鉴定受损额为5095元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定计算：蒋六清的损失有医药费1352.70元，后续治疗费800元，营养费600元，交通费300元，鉴定费700元，共计3752.70元；石志强财产损失36056元；石楚良财产损失5095元。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、新邵县公安局交通警察大队作出的新酿公交认字（2016）第XXX号道路交通事故认定书能否被认定。该责任认定书中采用证据中有蒋六清的诊断证明，该诊断证明证实蒋六清左第6前肋骨骨折，虽与最终核定的左第4前肋骨骨折的事实有瑕疵，但并不因此而影响事故责任的认定。石楚良称车辆不是在转弯时相撞，而是直行相撞，该认定书经石楚良申请复核后维持，石楚良也未提供足以推翻该认定书的证据，予以认定。因此，对石楚良提出该责任认定书认定事实错误的辩解意见，不予采信。二、石志强，石楚良的肇事车辆受损的价格鉴定结论书如何认定。该份价格鉴定结论书系受新邵县交通警察大队某中队的委托作出的鉴定，鉴定机构、鉴定人员资质及评估标准均符合法律规定，石楚良提出只能由当事人双方协商和法院指定鉴定机构没有法律依据，故对该份价格鉴定结论书，予以认定。对石楚良提出的辩解意见，不予采信。三、石志强提出因车辆受损造成误工、交通及新车折损等损失费用及石楚良提出因处理交通事故造成误工、交通等费用如何认定。上述请求均不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第2款及第15条规定的财产损失赔偿范围，故均不予认定。四、石楚良提出要求石志强、蒋六清赔偿精神损失费1元及赔礼道歉能否支持。因石楚良对此诉请未能提出相应事实和证据，石楚良车辆被扣系交警部门的职务行为，而非石志强、蒋六清所能施压掌控，故不予支持。
综上，蒋六清因此次交通事故所受损失3752.70元，应首先由平安财险湖南公司在交强险医疗费项下赔偿2752.70元，残疾赔偿金项下损失300元，共计3052.70元；由石楚良赔偿鉴定费490元（700×70%），余下210元蒋六清向石志强追偿；石志强的车辆损失36056元，扣除保险公司在交强险限额内赔付的2000元，余下34056元，应由石楚良赔偿23839元（34056×70%）；石楚良的车辆损失5095元，扣除保险公司在交强险限额内赔付的2000元，余下3095元，应由石志强赔偿928元（3095×30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额范围内赔偿蒋六清医疗费、营养费、交通费3052.70元；（二）由石楚良赔偿蒋六清鉴定费490元；（三）由石楚良赔偿石志强车辆损失23839元；（四）由石志强赔偿石楚良车辆损失928元；（五）驳回蒋六清、石志强其他诉讼请求；（六）驳回石楚良其他诉讼请求。
二审中，石楚良向本院提交了从交警部门取得的事故现场照片一组，拟证明事故认定书对双方的主次责任认定错误，石志强驾驶的车辆先撞上石楚良车辆的尾灯，当时石楚良已经左拐完毕走至直行车道。石志强、蒋六清称其不清楚上述照片的来源，明确表示不发表质证意见。本院认为，上述证据不符合民事诉讼证据规则中关于二审新证据的规定，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，直行车辆路权优先，石楚良驾驶车辆左转时未让直行车辆先行，未在确保安全、畅通的情况下通行，是造成本次交通事故的原因之一。石楚良虽主张其驾驶的车辆已经转到直行道后被石志强的车撞击右尾灯，但未能提交发生事故时的现场影像资料等证据予以佐证。转弯车辆在运动过程中被直行车辆撞击右侧车身，因两车均处于高速运动状态，不能排除在冲击力的作用下，转弯车辆右侧车尾与直行车辆发生接触。因此，石楚良的湘A646**右车尾灯损坏的事实，不能证实是直行相撞。道路交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依法定职权、法定程序和方式制作的公文书证。交警部门通过事故现场勘验、技术分析和有关检验、鉴定，作出的事故成因分析和当事人责任的认定具有较高的权威性。在石楚良没有提出相反证据推翻该事故认定书所证明事实的情况下，原审对事故认定书进行审查后，确认其证明力，并以此作为划分双方责任大小的依据正确。综上，石楚良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由石楚良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海玲
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一七年一月十日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……