山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋08行终68号
上诉人（原审原告）魏小仲，男，1947年1月12日出生，汉族，永济市居民。
委托代理人马骏里，男，1965年2月1日出生，汉族，永济市城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永济市国土资源局，住所地永济市富强西街。
法定代表人李全胜，男，局长。
委托代理人张中强，男，永济市国土资源局副局长。
委托代理人关金龙，男，山西西厢律师事务所律师。
原审第三人运城市尊村引黄灌溉管理局第一提水管理站，住所地永济市张营镇。
负责人人郝红军，男，站长。
原审第三人魏新虎，男，汉族，1981年2月14日出生，永济市张营镇。
原审第三人永济市张营镇辛营村村民委员会。
法定代表人魏丰欢，村委会主任。
委托代理人朱铁军，男，1967年7月5日出生，汉族，永济市中山东街居民，现住中山东街，永济市法学会成员。
上诉人魏小仲因撤销土地使用权属证明纠纷一案，不服夏县人民法院（2016）晋0828行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏小仲及其委托代理人马骏里，被上诉人永济市国土资源局副局长张中强、委托代理人关金龙，原审第三人运城市尊村引黄灌溉管理局第一提水站负责人郝红军，原审第三人魏新虎及原审第三人永济市张营镇辛营村村委会主任魏丰欢及其委托代理人朱铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，引黄农场是第三人运城市尊村引黄灌溉管理局第一提水站的下属单位。1985年3月30日，原永济县黄河滩涂土地管理委员会将本案涉及的315亩土地发包给引黄农场耕种，并为引黄农场颁发了黄河滩地使用证，该黄河滩地使用证中盖有永济县人民政府的公章，且在滩地使用规定中载明：“滩地所有权归国家，社队或社员承包后只有使用权、不准买卖、出租。”从1995年开始，引黄农场将本案涉及的315亩土地承包给原告魏小仲耕种，2013年10月15日，第三人提水站与原告魏小仲续签土地承包合同，合同约定，由原告魏小仲继续承包该315亩土地，承包限自2013年10月16日至2015年10月15日。2014年10月14日，时任永济市张营镇村委会主任的第三人魏新虎与原告魏小仲发生土地权属争议并引发民事诉讼，期间永济市国土资源局于2014年11月6日向受诉人民法院出具“……我局黄河滩涂管理所决定在解决此次争议过程中终止与引黄农场承包经营权”的证明。使受诉法院作出不利于原告魏小仲的决定。2014年12月3日魏新虎不再担任辛营村村主任。为本案事实。
原审认为，被告永济市国土资源局2014年11月6日向永济市人民法院出具的证明内容并未具体实施，不应当对黄河滩涂使用者的权利义务产生实际影响，引黄农场持有的《黄河滩地使用证》仍然有效，因此被告永济市国土资源局2014年11月6日出具证明的行政行为不具有可诉性，原告魏小仲起诉不当。故裁定驳回原告魏小仲的起诉。
上诉人魏小仲上诉称，原审裁定书对本案基本事实认定不清，证据不足，适用法律明显错误。首先，原审无据证实被上诉人永济市国土资源局2014年11月6日的土地使用权属《证明》是向永济市人民法院出具的。从《证明》的形式看，没有指向永济市人民法院的内容；从《证明》内容看，是为本案第三人魏新虎出具侵权内容；从《证明》的结果看，第三人魏新虎在拿到被上诉人2014年11月6日为他出具的侵权证明后，才于2014年11月13日把被上诉人诉至夏县人民法院（上诉人是在该案有关的（2014）夏行初字第45号案卷中得到此份证明）；并以此证明为依据于2015年5月份组织村民40余户发包、侵占了上诉人承包的315亩土地。故上诉人认为，被上诉人2014年11月6日的《证明》就是为本案第三人魏新虎出具的，而不是为永济市人民法院出具的。其次，上诉人魏小仲在一审起诉请求中明确要求：“依法撤销被上诉人于2014年11月6日为第三人魏新虎出具的土地使用权属证明的行政行为法律效力。”而原审法院在（2016）晋0828行初4号行政裁定书中对被上诉人2014年11月6日的“证明”效力只字未提，未作任何说明。事实上，正因为被上诉人向第三人魏新虎所出具的土地使用权属证明的法律效力未被否定，才形成了今天永济市人民政府、公安机关、人民法院都对上诉人所遭受的损失无法处理的局面。故上诉人认为：被上诉人在引黄第一提水站持有的《黄河滩地使用证》没有被撤销或解除的情况下，再次为本案第三人魏新虎出具关于黄河滩地使用权的土地使用权属《证明》，明显属于超越职权和滥用职权，现在，由于被上诉人永济市国土资源局为第三人魏新虎出具了土地使用权属《证明》，致使上诉人的土地承包经营权就无法实施。致使上诉人遭受财产损失51万元。被上诉人行政行为已给上诉人造成了侵权的事实，其行为具有可诉性。上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和本法第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定应该得到人民法院的支持。综上，上诉人请求二审人民法院一、撤销（2016）晋0828行初4号行政裁定书；二、撤销被上诉人于2014年11月6日为第三人魏新虎出具的土地使用权属证明的行政行为法律效力；三、判处被上诉人与原审第三人立即向上诉人赔偿因此证明所造成的经济损失51万元。
被上诉人永济市国土资源局辩称，永济市国土资源局2014年11月6日作出的所谓的《证明》，是被上诉人应永济市人民法院的民事案件审理需要，针对当时的土地争议问题向永济市人民法院作出情况说明，并非上诉人认为的向第三人魏新虎出具的。该《证明》出具的真实情况是：2014年，上诉人魏小仲与时任永济市张营镇辛营村村委会主任的第三人魏新虎之间发生了土地权属争议，并引发了民事诉讼，在民事诉讼期间，即2015年11月5日，永济市人民法院向被上诉人发出《查询通知》，要求被上诉人对案件涉及的“位于永济市张营镇，承包土地地名3-4号路、4-5号路、6-7号路，1985年3月30日由永济县黄河滩土地管理委员会发包给引黄农场”的土地情况作出说明的情形下，2014年11月6日，由被上诉人给永济市人民法院作出的《证明》，被上诉人作出上述《证明》的依据是：1、《黄河滩地使用证》记载情况。2、该土地是属于国家所有的自然资源，土地性质为国有；3、原引黄农场多年未能履行承包人义务缴纳承包费用，且引黄农场早已不存在，上诉人作为土地的管理部门，有权代表国家行使土地权利等情况。即被上诉人出具的《证明》是依据相关的事实，结合法律的规定，在职权范围内作出的客观情况说明，不存在超越职权和滥用职权的行为。直至目前，被上诉人在《证明》中有关在解决此争议的过程中终止与引黄农场承包经营权的决定内容并未具体实施，该块土地现仍由第三人运城市尊村引黄灌溉管理局第一提水站依据《黄河滩地使用证》占有、使用，并行使着土地承包经营权，该《证明》事实上未对上诉人的承包经营权产生任何实质影响。上诉人魏小仲所述经济损失，系因其与第三人魏新虎代表的永济市张营镇辛营村村民委员会之间的纠纷所造成的，其损害结果与永济市国土局无任何关系，故上诉人要求答辩人永济市国土资源局承担赔偿责任无事实和法律依据。综上，被上诉人认为，上诉人之所以一再地纠结于2014年11月6日的这一份《证明》，一是上诉人自己没有弄清楚该“证明”的内容，二是上诉人自己对该“证明”进行了单方、错误、片面理解，事实上本案被上诉人永济市国土资源局完全在依法行使土地管理权，并非超越、滥用职权。综上，被上诉人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审裁定认定事实正确。
本院认为，永济市国土资源局2014年11月6日出具的《证明》，是应有关单位的要求，依据《黄河滩地使用证》确定的内容对有关单位出具的一份情况说明，并非被上诉人永济市国土资源局依职权作出的行政行为，不具有可诉性。上诉人魏小仲如对该《证明》内容有异，可提供其他相反证据予以反驳。现其诉请撤销2014年11月6日，永济市国土资源局作出的《证明》，没有法律依据，本院不予支持；原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 伟
审判员 李月娥
审判员 胡 玮
二〇一六年八月十八日
书记员 赵 敏