浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2163号
原告：王波，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：干明荣，浙江圣文律师事务所律师。
被告：陆永忠，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：山东省水利工程局有限公司。住所地：山东省济南市解放路***号。
法定代表人：赵志强，董事长。
委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。
第三人：蔡贵明，男，1971年7月3日出生，汉族，住江苏省响水县。
原告王波与被告陆永忠、山东省水利工程局有限公司（以下简称“山东水利局”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序于同年5月5日公开开庭进行了审理，后原告申请追加蔡贵明作为第三人，本院依法予以准许。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月18日再次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告代理人干明荣、被告山东水利局代理人朱华到庭参加诉讼，被告陆永忠无正当理由未到庭应诉；第二次开庭原告王波及委托代理人干明荣、被告山东水利局委托代理人朱华、第三人蔡贵明均到庭参加诉讼，被告陆永忠无正当理由未到庭应诉。审理中，原、被告及第三人申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告立即支付原告工程款185000元。事实与理由：被告山东水利局将其承建的桐乡应急备用水源（凤凰湖）工程（以下简称凤凰湖工程）发包给被告陆永忠，原告为该工程中费家埭、西闸、新开河三个泵站进行施工，截止2015年12月4日，两被告尚欠原告工程款465000元，后两被告共支付过280000元，尚欠185000元未支付，原告多次催讨未果。
被告陆永忠提交书面答辩称，被告本人对于支付情况不清楚，都是山东水利局支付的。被告本人与蔡贵明、山东水利局之间均未结算。
被告山东水利局辩称，本案是原告与被告陆永忠之间的施工关系，被告陆永忠出具了欠条由其个人承担，因此与被告山东水利局无法律关系，故请求驳回原告对被告山东水利局的诉讼请求。且从工程的审计报告来看，原告做的工程的审计价远远低于陆永忠出具的欠条，应按照审计价确定原告的工程价款。
第三人蔡贵明陈述，欠条是陆永忠出具的，结账情况第三人不清楚。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
一、《协议》1份，证明合同约定陆永忠将凤凰湖工程中的新开河费家埭、西闸项目交给原告施工的事实；
二、2014年9月29日、2015年12月4日陆永忠出具的《欠条》2份，证明陆永忠结欠原告工程款465000元的事实；
三、银行卡客户交易查询单1份，证明被告山东水利局分别于2016年2月2日、2月5日分别向原告支付合计80000元的事实；
四、桐乡市革新基础设施开发建设有限公司与山东省水利工程局签订的《施工合同》、《施工协议书》、《工程项目承包协议书》、《工程造价咨询报告书》复印件各1份，证明当时被告山东水利局承包了凤凰湖工程后转包给蔡贵明，蔡贵明再分包给陆永忠，而蔡贵明及陆永忠均无施工资质，因此应由被告山东水利局对工程款承担连带支付的责任；
五、情况说明1份，证明被告陆永忠尚欠原告185000元。
被告陆永忠书面质证认为，对证据一无异议，对证据二中金额有异议，所欠金额应为443500元，包含了2014年9月29日的欠款185000元与合同约定的425000元，且不存在增加工程量。对证据三不清楚。对证据四，被告本人与蔡贵明的合同真实性无异议，其他不清楚。对证据五，系本人签名，所欠款项包含人工费和材料费，但支付情况不清楚。
被告山东水利局质证认为，对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但对2015年12月4日的欠条中工程价款446500元有异议，因该数额与审计报告出入较大，未能真实反映实际工程价；被告认为2014年9月29日的欠条数额18500元系包含在446500元内。对于证据三，被告山东水利局确实代被告陆永忠向原告支付过部分工程款项。对证据四的三性无异议。对证据五中是陆永忠所写无异议，但是对工程款价格的真实性、合法性是有异议的，对陆永忠欠原告的金额也是有异议的；且增加工程量也没有进行审计。
第三人蔡贵明质证认为，对证据一、三、四均无异议；对证据二，第三人不清楚。对证据五无异议。
针对自己的答辩，被告山东水利局提供证据：民工工资发放表1份，证明原告款项已结清。
原告质证认为，原告领取的80000元是按照山东水利局要求写的凭据，实际上工程款没有付清。
被告陆永忠书面质证不清楚。
第三人蔡贵明质证无异议。
被告陆永忠、第三人蔡贵明未提供任何证据。
本院出示蔡贵明的谈话笔录1份，原告王波认为，笔录上第三人提及的两被告之间付款情况原告不清楚，第三人也未提供实际支付的凭证。被告陆永忠有异议，称从未与蔡贵明就该工程结算，且蔡贵明与山东水利局系挂靠关系。被告山东水利局、第三人蔡贵明无异议。
本院出示陆永忠的谈话笔录1份，原告王波认为，被告陆永忠所欠金额以其自认为准。被告山东水利局认为，陆永忠对于增加工程量说法前后不一，工程价与审计价差别太大。第三人蔡贵明认为，第三人和山东水利局均向陆永忠支付过工程款。
本院认证认为：原告提供的证据、被告山东水利局提供的证据以及陆永忠、蔡贵明的谈话笔录，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院均予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日，桐乡市革新基础设施开发建设有限公司将凤凰湖工程（新建堤防、引排水建筑物及河道疏挖工程）发包给被告山东水利局施工；2013年4月30日，山东水利局与第三人蔡贵明签订《施工协议书》，约定蔡贵明对该工程全面负责和管理。2013年7月30日，蔡贵明将该工程中的水闸、泵站两项工程分包给了被告陆永忠。2014年9月18日，陆永忠与原告王波签订《协议》一份，聘请王波负责施工经营管理该工程中费家埭、西闸、新开河三个泵闸站，费用共计425000元，除装修、装饰材料及人工费外，为一次性包死、不审计、不提供工程资料，施工中如有增加工程量的另外计算价格。双方还约定工程余款在2015年春节前付清。2014年9月29日，陆永忠出具原告欠条一份，尚欠混凝土及零星费用18500元。2015年12月4日，陆永忠向王波出具欠条一份，“经结算，今结欠王波在陆永忠承建的山东省水利局桐乡凤凰湖应急备用水源项目（新开河、费家埭、西闸管理用房）人工费共计人民币44.65万（大写肆拾肆万陆仟伍万元）增加工程量以审计为准另算。”2016年1月25日，桐乡市革新基础设施开发建设有限公司与山东水利局就凤凰湖工程进行了结算。
另查明，2016年1月27日，山东水利局支付王波人工费80000元，王波签字确认该工程工资已结清。截止原告起诉之日，原告王波共收到工程款280000元。
又查明，2016年8月22日，山东省水利工程局更名为山东省水利工程局有限公司。
本院认为，本案争议焦点为：一、各方当事人之间的关系及合同效力；二、被告山东水利局是否应对被告陆永忠欠付的工程款承担连带责任；三、被告陆永忠应支付的工程款数额。
一、关于各方当事人之间的关系及合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”；该解释第四条又规定：“承包人违法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告陆永忠将其自蔡贵明处承包的凤凰湖部分工程中三个泵闸站工程再分包给原告王波施工，由于原告王波不具备相应的施工资质，且该工程系再分包工程，故原告与被告陆永忠签订的《协议》因违反法律禁止性规定而无效。
二、关于被告山东水利局是否应对被告陆永忠欠付的工程款承担连带责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”中的“发包人”专指建设单位，并不包括层层转、分包的转包人或违法分包人。原告承建的工程系再分包工程，原告王波作为实际施工人，与其产生合同关系的是被告陆永忠，王波与山东水利局之间并无直接合同关系，基于合同相对性原则，王波只能向陆永忠主张权利，而不能向转包人山东水利局主张。因此工程款应由陆永忠承担付款义务，山东水利局无需承担连带清偿责任。故原告要求被告山东水利局承担连带责任的诉请，本院不予支持。
三、被告陆永忠应支付的工程款数额。本案中，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告与被告陆永忠结算人工费等为446500元，增加工程量为18500元，共计465000元，扣除已付款280000元，尚未支付的工程款为185000元。关于两被告辩称，18500元已包含在2015年12月4日的欠条数额446500元内，但两被告均未提供有效证据证明，且原告未予认可，故对该辩论意见不予采信。至于被告山东水利局辩称原告工程款已结清的意见，根据庭审陈述及谈话笔录，本院确认结清的仅系人工工资，并不包含工程其他费用，故本院对该意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆永忠于本判决生效之日起十日内支付原告王波工程款185000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告陆永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程啸飞
代理审判员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 冯 枭