上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8580号
原告吴炎平。
委托代理人王莉，上海千志律师事务所律师。
被告朱心伦。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告吴炎平诉被告朱心伦、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告吴炎平及其委托代理人王莉、被告朱心伦、被告平安保险公司的委托代理人周靖鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炎平诉称，2013年10月15日11时47分许，被告朱心伦驾驶浙FLXX**机动车至上海市徐汇区复兴中路安庆路时，因未按照操作规范安全驾驶，造成骑行电动自行车至此的原告人伤车损。经交警部门认定，被告朱心伦与原告均承担本起事故的同等责任。原告伤情经住院治疗及鉴定，构成两处十级伤残，相应休息、营养、护理期限均已确定。被告平安保险公司承保肇事机动车在事故发生时的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。请求法院判决：被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费89，065.40元、住院伙食补助费403元、营养费3，600元、残疾赔偿金105，242.40元、误工费26，440元、护理费6，000元、残疾辅助器具费598元、交通费500元、精神损害抚慰金6，000元、衣物损失300元、车辆损失500元、鉴定费2，000元、住院杂费27.20元，其中优先赔偿精神损害抚慰金6，000元，误工费、营养费、护理费均包含后续治疗部分；超出部分按责计算60%的比例后，先由被告平安保险公司在商业三者险的责任限额范围内承担，不足部分再由被告朱心伦承担。
被告朱心伦辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。同意对原告合理损失超出交强险责任限额范围的部分按责计算60%的比例，在被告平安保险公司承担商业三者险责任后，由其承担不足部分。对于原告的具体诉讼请求：医疗费，非医疗保险报销范围的部分由法院依法处理；住院杂费，无异议；其余均同意被告平安保险公司的意见。其已向原告预付医疗费20，000元，请求法院在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的事故认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。肇事机动车系投保交强险于被告平安保险公司，且事故发生于交强险保险期间内。同意在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担先行赔偿责任。商业三者险由法院依法处理。对于原告的具体诉讼请求：医疗费，扣除住院伙食费和无病历对应的部分后同意凭据在医疗保险可报销范围内承担，自费和分类自负部分不属于保险责任范围；住院伙食补助费，依据原告住院天数认可400元；残疾赔偿金，原告无在沪临时居住证及公安机关的居住证明，于事故发生前在上海市城镇地区居住满一年的事实依据不足，故仅认可按上海市农村居民赔偿标准结合原告的伤残等级承担；误工费，对原告举证的真实性持有异议，无工资支付凭证等有效证据印证，仅同意按照每月1，820元的标准结合鉴定意见确定的期限承担；营养费、护理费，均同意按照每日30元的标准结合鉴定意见确定的期限承担；残疾辅助器具费，原告主张金额过高，酌情认可按照拐杖标准计算200元；精神损害抚慰金，对于原告主张的计算标准无异议，同意按责承担3，600元；交通费、衣物损失，分别酌情认可200元；车辆损失，未经定损，酌情认可100元；鉴定费，金额无异议，但仅属于商业三者险责任范围，同意按责承担1，200元；住院杂费，不属于保险责任范围。
经审理查明，2013年10月15日11时47分许，朱心伦驾驶车牌号为浙FLXX**的波罗牌小型轿车（以下简称肇事轿车）由北向南通行至上海市徐汇区复兴中路宝庆路北约2米处，与由东向西骑行电动自行车的吴炎平发生交通事故，造成吴炎平受伤、两车不同程度受损。朱心伦因事故处理为两车支付清障施救费370元和停车费400元，其中肇事轿车的清障施救费为300元、电动自行车的清障施救费为70元。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）于次日认定朱心伦因未确保安全，吴炎平因违反交通信号，分别承担本起事故的同等责任。
2013年10月15日12时20分许，吴炎平经上海市医疗急救中心送至上海解放军第四五五医院（以下简称四五五医院）急诊检查，诊断为右锁骨远端骨折、右胫腓骨粉碎性骨折，予以收治入院治疗。四五五医院经完善常规检验检查，排除手术禁忌，于同月17日在全麻下行右胫骨粉碎性骨折＋右锁骨远端骨折切开复位内固定术，术后给予抗炎、止痛、消肿、脱水、促进骨质生长等对症治疗。同年11月1日，吴炎平治愈出院，出院诊断同入院诊断，医嘱建议术后6周避免右下肢、右肩部负重，出院后4周内继续以卧床休息为主等。吴炎平先后于2013年12月12日、2014年1月18日、2月18日、3月18日至四五五医院门诊复查骨折伤情，建议继续全休。2014年3月19日至3月23日，吴炎平在四五五医院再次住院治疗，于局麻下行右锁骨骨折术后内固定装置取出术。出院诊断为右锁骨骨折固定术后，医嘱建议伤口隔日换药等。2014年4月18日，吴炎平又至四五五医院门诊复查右下肢骨折伤情。
吴炎平为上述治疗支付急救医疗费70元、门诊医疗费3，031.60元、住院医疗费85，915.30元、住院伙食费403元（住院21日）、住院杂费27.20元、残疾辅助器具费598元（轮椅）及交通费若干。朱心伦于2013年10月23日向吴炎平的家属预付医疗费20，000元。
2014年3月26日，吴炎平至上海安达医院外科门诊进行换药治疗，为此支付门诊医疗费48.50元。
2014年4月15日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受徐汇交警支队委托，对吴炎平进行伤残等级及休息、营养、护理期限评定。同年5月4日，该司法鉴定中心出具鉴定意见认为：“被鉴定人吴炎平因交通事故所致右锁骨远端骨折、右胫腓骨骨折，遗留右上肢、右下肢功能障碍属十级、十级伤残；伤后可予以休息180日，营养60日，护理90日。遵医嘱择期行内固定拆除术；可另予休息60日，营养30日，护理30日。”吴炎平为此支付鉴定费2，000元。
另查明，吴炎平系湖北省农业家庭户口，截至本案定残之日，吴炎平尚未年满五十周岁。
2014年5月19日，上海市虹口区某路街道某新村居民委员会（以下简称某新村居委会）出具居住证明一份，载明：“现证明吴炎平，性别男，某年某月某日出生，身份证号码（略），从2012年3月至今一直在我辖区虹口区某路某村某号居住。本辖区属于城镇非农地区。以上情况属实，特此证明。”
上海某集团有限公司成立于1993年12月11日，系上海建工集团股份有限公司独资的一人有限责任公司，住所地为上海市浦东新区某路某号25-27楼，法定代表人为薛某某。
吴炎平持有与上海某集团有限公司上海中心大厦工程施工项目经理部签订的劳动合同一份，签订时间为2011年11月11日，约定上海某集团有限公司聘用吴炎平从事建筑工，合同期限自2011年11月11日至2014年11月10日，每月工资为3，000元等。
2014年5月12日，上海某集团有限公司上海中心大厦工程施工项目经理部为吴炎平出具误工证明一份称：“现证明我单位员工吴炎平，性别：男，1967年12月3日出生，身份证号：（略），从2008年3月至今一直在我公司工作，月平均工资为3，305元。自2013年10月15日发生交通事故后受伤住院治疗，我公司已停发其全部工资。以上情况属实，特此证明。”
再查明，肇事轿车登记为韩某某所有，事故发生时由平安保险公司承保交强险和商业三者险，保险期间自2013年7月17日至2014年7月16日，交强险责任限额为122，000元，包括：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为500，000元，约定不计免赔。
2013年10月25日，平安保险公司对肇事轿车评估车辆损失为1，600元。同年12月4日，肇事轿车经上海东昌花木汽车销售服务有限公司修理完毕，朱心伦为此支付车辆修理费1，600元。
上述事实，除当事人陈述外，另有徐汇交警支队道路交通事故认定书、机动车驾驶证、肇事轿车行驶证、上海市道路清障施救处警作业单、上海中天汽车牵引服务有限公司定额发票、上海绿地徐浦停车管理有限公司定额发票、上海市医疗急救中心急救费用收据、四五五医院门诊病历卡、出院小结、门急诊医药费收据、住院医药费收据及病人费用明细单、上海雷允上蔷薇药店发票、上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司发票、出租车费发票、上海申通地铁集团有限公司定额发票、收条、上海安达医院门急诊医疗费收据、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、某新村居委会居住证明、上海某集团有限公司档案机读材料、劳动合同及误工证明、平安保险公司保险单及保险损失确认书、上海东昌花木汽车销售服务有限公司车辆修理费发票及维修结算清单等证据证明，本院予以确认。
庭审中，两被告就原告非医疗保险报销范围的医疗费协商一致，由朱心伦按责承担8，500元，被告平安保险公司按责承担8，636元。原告和被告平安保险公司对被告朱心伦垫付的医疗费20，000元以及支出的清障施救费、停车费、车辆修理费在本案中一并与被告朱心伦应负赔偿款项折抵均无异议。
被告平安保险公司为否定原告所持居住证明的真实性，向本院提供了工作人员至某新村居委会核实的录像一份，该录像反映某新村居委会的接待人员称未出具过该居住证明。2014年9月9日，经本院向某新村居委会调查，某新村居委会对居住证明的真实性予以确认，但称其中记载吴炎平的居住地址有误，应为某三村某号某室；因保险公司在核实时强调询问吴炎平是否居住于某三村某号，当时居委会接待人员据此并未查询到相关信息，故未予确认居住证明的真实性；吴炎平确系于2012年3月起在某三村某号某室居住，居委会已向房东及邻居进行了解并予核实。因被告平安保险公司提供的录像未完整反映整个核实过程，工作人员关于核实的目的、原因、内容在关联性、合理性上均无法得以充分有效的反映；而经本院调查，某新村居委会系确认居住证明的真实性且所作解释合理；故本院对被告平安保险公司的证明目的不予采信，并确认某新村居委会的居住证明具有证明力。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，当事人亦无异议，本院予以确认。同理，本院对复旦大学上海医学院司法鉴定中心的鉴定意见亦予以确认。被告平安保险公司作为肇事轿车的交强险和商业三者险保险人，依法应在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失；超出部分按责计算60%，先由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担，不足部分再由直接侵权人即被告朱心伦予以赔偿。
本案原告的合理损失认定如下：
1.医疗费，经庭审核对原告提供的相关病历及医疗费用收据，扣除住院伙食费，本院凭据合计确认89，065.40元。
2.住院伙食补助费，依据原告住院费用明细所载的两次住院天数，原告以实际发生的住院伙食费金额主张403元，于法无悖，本院予以确认。
3.残疾赔偿金，原告提供的居住证明、劳动合同和误工证明已有效反映原告在事故发生前在上海市城镇地区居住满一年且主要收入来源于上海市城镇地区，故原告主张按上海市城镇居民赔偿标准计算，有相应事实和法律依据，本院予以采纳。原告主张105，242.40元亦与其伤残等级、年龄情况相符，本院予以确认。被告平安保险公司的辩称意见及相关举证并不足以推翻原告，本院不予采纳。
4.误工费，原告举证虽能反映其劳动关系，但就所主张的实发工资标准而言尚缺乏工资发放记录、社会保险费缴纳记录等证据印证，且误工证明的内容与用人单位应承担的病假工资支付义务相悖，本院难以采信。但鉴于原告因本起事故受伤治疗确会对其收入产生不利影响，本院依据用人单位的企业性质结合原告的工作岗位，参照2012年度上海市建筑业职工平均工资40，455元，并酌情扣减用人单位应负担不低于同期职工最低工资标准的病假工资每月1，620元，确定按每月1，751.25元的标准计算鉴定意见载明的休息期8个月（含后续治疗部分），确认14，010元。
5.护理费、营养费，依据原告的伤情，其主张标准过高，本院酌情确定营养费按每月1，000元的标准、护理费按每月1，200元的标准，结合鉴定意见确定的期限（含后续治疗部分），合计确认7，800元。
6.交通费、残疾辅助器具费，考虑到原告伤后就诊、鉴定及处理事故所需，原告主张金额尚在合理范围之内，本院合计确认1，098元。
7.精神损害抚慰金，原告因本起交通事故受伤，导致精神痛苦，其主张6，000元金额合理，本院予以确认。原告要求在交强险内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。
8.衣物损失、车辆损失，鉴于交通事故的冲击力及突发性，确会造成原告衣着及随身物品受损，而原告电动自行车损坏的事实亦在事故认定中有所记载，本院酌情合计确认600元。
9.鉴定费、住院杂费、清障施救费，当事人就金额达成一致意见，本院予以照准，合计确认2，097.20元。
上述各项损失共计226，316元，由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失120，670元，包括：伤残费用赔偿110，000元（包含精神损害抚慰金6，000元）、医疗费用赔偿10，000元、财产损失赔偿670元。超出部分按责计63，387.60元，由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担54，871.28元，包括：伤残费用赔偿12，690.24元、医疗费用赔偿40，981.04元、鉴定费1，200元。由此，被告平安保险公司共须赔偿原告175，541.28元。被告朱心伦应承担医疗费及住院杂费合计8，516.32元；与其已为原告垫付医疗费和清障施救费合计20，070元以及原告应按责承担的停车费、肇事轿车清障施救费及车辆修理费合计920元相折抵，原告尚须返还被告朱心伦12，473.68元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴炎平损失175，541.28元；
二、原告吴炎平于本判决生效之日起十五日内返还被告朱心伦12，473.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，752元，减半收取计1，876元（原告吴炎平已预缴），由原告吴炎平负担95.60元，被告朱心伦负担1，780.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汪 健
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。