江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3672号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市崇安区中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静华，江苏沁园春律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：薛忠伟，男，1973年11月5日生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：曹平，江苏诚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王健，男，1978年3月30日生，汉族，住无锡市新区。
被上诉人（原审被告）：无锡市外事二泉汽车客运有限公司，住所地无锡市新惠路12号。
法定代表人：钱海荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立斌，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛忠伟、王健、无锡市外事二泉汽车客运有限公司（以下简称二泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原判，改判按20%扣除非医保用药部分。事实和理由：保险公司不是侵权主体，其与被保险人之间存在保险合同关系，应当适用双方签订的保险合同和相关保险条款。根据商业三者险合同约定，薛忠伟医疗费中的非医保用药不应由保险公司承担。
薛忠伟辩称，××人病情使用，病人对此无法控制。保险公司仅以药物属于自费用药拒赔不能成立。保险公司在保险合同中已经约定了承担赔偿范围的上限，再通过限定用药范围减轻责任，显失公平。该条款属于免除保险公司责任，加重投保人责任的格式条款，因属于无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王健、二泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛忠伟向一审法院起诉请求：因本次事故造成的前期损失为医疗费171165.17元、住院伙食补助费740元（20元/天*37天），该款由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由王健赔偿，二泉公司对王健的赔偿义务承担连带责任，保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：2016年1月29日20时20分许，王健驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿无锡市长江路由北向南行驶至长江路新光路红绿灯路口时，遇薛忠伟驾驶电动自行车沿新光路由西向东行驶，结果两车发生碰撞，造成薛忠伟受伤、车辆损坏的交通事故。因无法查实事发时路口的交通信号灯状态，交警部门未认定事故责任。保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险。王健和二泉公司称王健挂靠于二泉公司，故二泉公司对王健的赔偿义务承担连带责任。诉讼中，王健称其驾驶车辆在黄灯情况下通过路口，不清楚薛忠伟驾驶电动车通过路口时的信号灯情况。薛忠伟称其正常通过路口，没有过错，王健闯黄灯，属于违反交通信号灯指示通行，故应承担全部赔偿责任。王健、二泉公司、保险公司均认为薛忠伟存在闯红灯的可能性，故认可承担50%的赔偿责任。
上述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故证明、苏Ｂ×××××号车辆行驶证、王健的驾驶证等证据在卷佐证。
诉讼中，薛忠伟提供了病历2份、出院小结1组、医疗费发票10张，证明其因本次事故造成前期损失为医疗费171165.17元，住院37天（2016.1.29-2016.3.5），按20元/天计算住院伙食补助费为740元。王健、二泉公司、保险公司对于医疗费均无异议，住院伙食补助费认可按18元/天计算36天为648元。保险公司另表示商业三者险一并处理需扣除非医保用药20%，但未就此提供相应依据。王健、二泉公司均不同意扣除非医保用药。薛忠伟认可住院天数为36天，计算标准坚持为20元/天。
诉讼中，保险公司称其已支付薛忠伟10000元，王健称其已支付薛忠伟3600元，均要求已付款项在本案中一并处理。薛忠伟对此无异议。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案中，王健作为机动车驾驶方自认其在交通信号灯黄灯情况下通过路口，该行为属于违反交通信号灯指示通行，薛忠伟作为非机动车驾驶方，现并无证据反映其在本次事故中存在过错，故薛忠伟因本次事故造成的损失应由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由王健赔偿，二泉公司对王健的赔偿义务承担连带责任。
关于薛忠伟主张的医疗费171165.17元、住院伙食补助费740元，因双方对于医疗费均无异议，且确认住院天数为36天，法院对此予以确认，薛忠伟主张住院伙食补助费按20元/天计算尚属合理，法院予以支持，故依法确认薛忠伟因本次事故造成的前期损失为医疗费171165.17元、住院伙食补助费720元（2016.1.29-2016.3.5），合计171885.17元。该款由保险公司在交强险范围内赔偿10000元，超出交强险部分损失为161885.17元由王健赔偿，因保险公司承保了苏Ｂ×××××号车辆商业三者险，故应由王健赔偿的部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，保险公司要求扣除非医保用药20%的意见因缺乏相应依据，法院不予采纳，故保险公司应在商业三者险范围内替代赔偿161885.17元。因保险公司已支付薛忠伟10000元，故保险公司在交强险和商业三者险范围内应赔偿薛忠伟161885.17元。王健已支付薛忠伟3600元，薛忠伟同意该款在本案中一并处理，故该款应由薛忠伟在本案中予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，该院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿薛忠伟医疗费、住院伙食补助费合计161885.17元，其中支付薛忠伟158285.17元，支付王健3600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回薛忠伟的其他诉讼请求。案件受理费1264元，减半收取632元（该款已由薛忠伟预交），由薛忠伟负担1元，由保险公司负担631元（薛忠伟同意其预交的诉讼费中保险公司应负担的部分，由保险公司向其直接支付，法院不再退还，此款由保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向薛忠伟支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，薛忠伟提供的医疗费发票系受害人治疗期间所产生费用的凭证，具有证明其因交通事故花费医疗费的证明力，保险公司如认为其中可能含有非医保用药，应提供证据予以支持；并应提供其与投保人之间有免责条款约定并就免责条款向投保人作出明确说明的相关依据，现保险公司并未提供任何证据支持其上诉意见，故本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1264元，由保险公司负担。
审判长 沈君
审判员 缪凌
审判员 胡伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴君