四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2269号
原告：冯刚，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。
委托代理人：干文，四川嘉州律师事务所律师。
被告：乐山市泰辉机械制造有限公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：范兴辉，经理。
原告冯刚诉被告乐山市泰辉机械制造有限公司（简称泰辉公司）民间借贷纠纷一案，2012年10月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年4月8日作出（2012）乐中民初字第3016号民事判决。因冯刚不服一审判决，上诉至乐山市中级人民法院。2013年8月15日，乐山市中级人民法院作出（2013）乐民终字第597号民事裁定，发回本院重审。本院于2013年9月16日立案受理此案，另行组成由高奕担任审判长，代理审判员陈黎、人民陪审员汪霞参加的合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。原告冯刚及其委托代理人黄乙明，被告泰辉公司法定代表人范兴辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯刚诉称：泰辉公司因生产经营需要，从2009年10月起多次向原告冯刚借款，截止到2012年3月借款累计2305000元。因泰辉公司无力偿还，为维护自身合法权益，故诉来法院要求泰辉公司偿还借款2305000元。
被告泰辉公司辩称：泰辉公司法定代表人范兴辉认可借款事实，同意归还借款。
经审理查明：（一）范治、范兴辉分别于2010年9月3日、2010年10月22日、2010年11月7日向原告出具《借条》，载明二人向冯刚借款55000元、1050000元、50000元；范兴辉分别于2011年2月24日、2011年5月23日向原告出具《借条》，载明其向冯刚借款400000元、450000元。上述五张借条均未加盖泰辉公司财务专用章。2012年，范兴辉分别向原告重新出具了落款时间和借款金额与上述借条完全一致的五张《借条》，落款为“借款人乐山市泰辉机械制造有限公司法定代表人范兴辉”，并加盖了泰辉公司的财务专用章。同时，又出具了一张落款时间为2009年10月8日借款金额为100000元的《借条》，加盖了泰辉公司的财务专用章。2012年3月，范兴辉向原告出具了一张载明借款金额为200000元，借款人为范兴辉的《借条》，未加盖公司财务专用章。上述借条中，盖有泰辉公司财务专用章的借条均系在原始借条出具之后重新出具的，而所有原始借条均未加盖泰辉公司财务专用章。
泰辉公司系有限责任公司，上述借条所载明的借款款项未记入泰辉公司的财务账目。
证明上述事实的证据为：1.范治、范兴辉共同或范兴辉单独向原告出具的借条五份，借款金额共计2005000；2.范兴辉向原告出具的加盖泰辉公司印章的借条五份。此五张借条借款时间和借款金额与第1组证据完全一致，落款有区别为：“借款人乐山市泰辉机械制造有限公司法定代表人范兴辉”，并盖有泰辉公司财务专用章；3.2009年10月18日，范兴辉向原告出具的借条一份，载明：今借到冯刚现金100000元。落款为“乐山市泰辉机械制造有限公司法定代表人范兴辉”，该借条盖有泰辉公司财务专用章；4.2012年3月，范兴辉向原告出具的借条一份，该《借条》载明：今借到原告200000元，利息从5月份开始支付，4月份的利息由尚群华支付。落款为“乐山市泰辉机械制造有限公司范兴辉”，该借条未加盖泰辉公司印章；5.当事人的陈述。庭审中，原告冯刚和泰辉公司法定代表人范兴辉一致确认所有盖有泰辉公司财务专用章的借条均系在原始借条出具之后重新出具的，而所有原始借条均未加盖泰辉公司财务专用章。上述第2、3组证据中相同日期的借条为同一笔借款。另外，原告与范兴辉关于交付上述7张借条中载明的借款金额、次数、地点等内容陈述均有不一致的地方；6.泰辉公司的会记账本。账本中无上述借款的出入账记录；7.泰辉公司会计人员谢家驹的陈述。在上述1、3组证据盖有泰辉公司财务专用章6张借条中，仅有2010年10月22日的借条上的章是其本人所盖，但盖章时，没有拿到相应的款项入公司的账。
（二）2011年12月30日，原告冯刚分两次向李友红的账户转账20万元和95万元，共计115万元。2012年1月4日，李友红分三次向乐山市市中区社会保险事业管理局转账44916.15元、770685.76元和126310.50元，共计941912.41元。该款项用于缴纳泰辉公司职工社保。剩余208087.59元，泰辉公司向每位职工发放了3000元。李友红为泰辉公司办公室人员。上述115万元款项收支情况未计入公司账目。
证明上述事实的证据为：1.2011年12月30日两次转账共计115万元到泰辉公司办公室人员李友红个人账户的转款凭证；2.2012年1月4日李友红转账941912.41元到社保局缴纳泰辉公司职工社保的转款凭证；3.李友红出具的关于上述2项支付的情况说明；4.李友红出具的关于收到冯刚交到泰辉公司共计115万元的收条两张；5.泰辉公司范兴辉出具的借到冯刚115万元的借条一张；6.泰辉公司财务人员谢家驹的陈述以及李友红的陈述。二人均陈述收到了115万元的款项用于缴纳公司职工社保和发放员工3000元。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下几点：1.原告提供的7张借条上载明的借款内容是否是真实的；2.原告转账给李友红的115万元借款是否是被告向原告的借款。
（一）关于原告提交的7张借条上载明的借款内容真实性的问题。在原告提交的7张借条中，由泰辉公司法定代表人范兴辉向原告出具的加盖泰辉公司印章的五张借条（2010年9月3日55000元、2010年10月22日1050000元、2010年11月7日50000元、2011年2月24日400000元、2011年5月23日450000元），其实际是在2010年9月3日、2010年10月22日、2010年11月7日范治、范兴辉向原告出具的借条以及2011年2月24日、2011年5月23日范兴辉向原告出具的借条的基础上重新出具的，并不是原始借条，根据双方当事人陈述，7张借条中盖有泰辉公司财务专用章的借条均系重新出具，而所有原始借条均未加盖泰辉公司财务专用章。同时，7张借条的借款内容均未入公司账目。虽然原告与范兴辉均认可借款属实，但原告未提供证据证明其已经将借条载明的借款支付给了泰辉公司，也未有证据证明范兴辉和范治将债务转移给了泰辉机械公司。另外，原告与范兴辉关于交付上述借款的金额、次数、地点等内容陈述均有不一致的地方。故上述六张盖有泰辉公司财务专用章的借条与2012年3月的借条不足以证明被告泰辉公司向原告借款的事实。
（二）关于原告转账给李友红的115万元借款是否是被告向原告借款的问题。虽然在公司账本中无法反映出115万出入账的情况，但原、被告双方均认可115万借款的事实，同时，通过银行转账记录及证人证言可以证明在2011年12月30日，原告冯刚分两次向李友红的账户转账115万元以及2012年1月4日李友红分三次向乐山市市中区社会保险事业管理局转账共计941912.41元用于缴纳职工社保的事实。证人证言及当事人的陈述可相互印证，泰辉公司将剩余的208087.59元用于向每位职工发放3000元的事实。故，原告冯刚的诉讼请求中，泰辉公司向冯刚借款115万元用于职工社保和工资属于事实。
原告冯刚认为转账的115万元系其诉讼请求2305000元中的一部分，且根据现有证据，可以证实该115万元借款的真实性。故对原告诉讼请求中的115万元本院予以支持，其余借款因证据不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告乐山市泰辉机械制造有限公司在15日内偿还原告冯刚借款115万元；
二、驳回原告冯刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25240元，由原告冯刚承担12647元，被告乐山市泰辉机械制造有限公司承担12593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 高奕
代理审判员 陈黎
人民陪审员 汪霞
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李杨