江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0823民初444号
原告：峡江县玉笥山林场。
法定代表人：黄炼胜。
委托诉讼代理人：肖建秀，男，该场副场长。
委托诉讼代理人：胡自平，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被告：李国华。
委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥事务所律师。
原告峡江县玉笥山林场与被告李国华拍卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告峡江县玉笥山林场的委托诉讼代理人肖建秀、胡自平、被告李国华及其委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峡江玉笥山林场向本院提出诉讼请求：1、判令被告李国华支付所欠原告林木拍卖款30824元，并按年利率6%计算利息自2015年11月17日起至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告李国华在峡江林业要素市场通过竞拍获得原告出让的杉木采伐销售经营权，该竞拍标的序号为（G）14032，竞卖山场地点位于峡江玉笥山林场老福民林场娄屋得丁坑山场V林班6、7小班杉木林，总面积128亩，起始价为670000元，竞买价为1280000元，截止2015年11月17日被告陆续支付原告林木拍卖款总计1249176元，尚欠30824元，经原告多次催促，被告拒不支付。
被告李国华辩称，2014年11月20日被告通过拍卖方式以1280000元的价格竞得原告老福民林场娄屋得丁坑山场V林班6、7小班杉木林的采伐销售经营权，后被告陆续支付了拍卖款800000元，2015年4月份，经原告同意，被告将该林场的采伐销售经营权转让给了陈友生、陈有根兄弟二人，由陈友生、陈有根向被告支付820000元，剩余的林木拍卖款480000元也由陈友生、陈有根直接支付给原告，被告不再与竞拍山场有关，故原告应向陈友生、陈有根主张支付剩余林木拍卖款。此外，根据《竞买须知》规定，买受人应在成交后七天内付清全部成交款，并与出让人签订有关合同。被告于2014年11月20日拍卖成交，应于2014年11月27日付清成交款，故本案诉讼时效应从2014年11月27日开始计算2年，即至2016年11月26日止，退一步讲，本案诉讼时效最迟也应从被告最后一次支付拍卖款即2015年4月开始计算，而自2015年4月份原告将本案林木转让给陈友生、陈有根后，原告从未向被告主张过支付，原告于2017年7月26日向法院起诉，早已超过法定的诉讼时效。另外，本案并非民间借贷关系，不能适用国家关于民间借贷的利息规定按年利率6%计算利息。综上，请求依法追加陈友生、陈有根为共同被告，并驳回原告对被告李国华的诉讼请求。
原告峡江玉笥山林场围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《峡江林业要素市场活立木竞买书》一份，拟证明被告于2014年11月20日在原告处竞得标的林场林木，拍卖成交价为1280000元；2、被告缴纳保证金及已支付的拍卖款票据共八份，拟证明被告最后支付拍卖款的时间为2015年11月17日，共计支付1249176元；3、拍卖公告、拍卖规则、竞买须知、拍卖作业设计图纸复印件各一份，拟证明原、被告双方的合同权利义务关系以及本案拍卖标的实际情况；4、被告身份证复印件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。经本院组织质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2真实性无异议，关联性有异议，认为2015年4月份被告已将拍卖合同权利义务转让给陈有根，之后被告并没有支付任何款项，而是陈有根支付的，交款票据签名为陈有根（李国华），说明原告认可转让事实。本院认为，该证据真实合法，能如实反映拍卖款的交纳情况，被告是否已将拍卖合同权利义务转让给陈有根，在后予以阐述，对该证据本院予以采信。被告李国华围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、峡江森林公安局对谢斌（原告副场长）、李国华、周友平、陈有生做的询问笔录各一份，拟证明原告知晓并认可被告将标的林场林木采伐销售经营权转让给陈有生、陈有根；2、峡江森林公安局作出的对陈有生处罚决定书及缴纳票据复印件各一份，拟证明陈有生、陈有根不支付拍卖余款是因为原告没有及时跟他们沟通；3、《拍卖成交确认书》复印件、《拍卖公告》、《竞买须知》各一份，拟证明本案诉讼时效应从2014年11月27日开始计算，原告的诉请已超过诉讼时效。经本院组织质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为谢斌知晓该情况并不能证明原告同意被告转让。本院认为，原告并未与陈有生、陈有根就拍卖合同的履行重新达成协议，该证据不能证明原告已同意被告将合同权利义务全部转让，故本院对其证明目的不予采信。原告对被告提供的证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，该证据与本案无关，故不予采信。原告对被告提供的证据3真实性、合法性无异议，但认为被告陆续支付拍卖款，最后一次支付时间为2015年11月17日，本案诉讼时效应从该日其重新计算，并未超过诉讼时效。本院认为，被告最后最后一次支付拍卖款时间是2015年11月17日，构成诉讼时效中断，故对被告的证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月31日，吉安市东方拍卖有限公司、峡江林业要素市场接受原告委托，发布《拍卖公告》、《拍卖规则》、《竞买须知》，定于2014年11月20日上午9时在峡江林业要素市场公开拍卖原告位于峡江玉笥山林场老福民林场娄屋得丁坑山场V林班6、7小班杉木林的采伐销售经营权，采伐面积约128亩，标的序号为（G）14032号，起拍价为670000元，提供采伐指标701?，伐区四址见伐区图。同时约定，拍卖方式采取明标暗投方式，价高者得；竞买人应先缴纳竞买保证金100000元，竞买成交者，保证金冲抵成交款；买受人应在拍卖成交后7日内付清全部成交款。2014年11月20日，被告李国华（竞买号：23）以1280000元的最高价竞得上述标的，并签订了《拍卖成交确认书》。之后，被告对标的林木进行了砍伐，并于2014年12月1日、12月15日分别向原告支付拍卖款220000元、480000元，2015年6月23日、7月28日、9月10日又以“陈有根（李国华）”的名义分别向原告支付拍卖款100000元、100000元，200000元，2015年11月17日以“李国华”名义向原告支付拍卖款49176元，共计支付了1249176元，尚欠拍卖款30824元未支付。
本院认为，本案为拍卖合同纠纷。原、被告通过拍卖方式就标的林场林木的采伐销售经营权的转让达成合意，双方间拍卖合同关系依法成立，合法有效。被告李国华取得合同约定的林木采伐销售经营权后，将标的林木采伐完毕，应按约定及时支付林木拍卖款，现其拖欠30824元未支付，已构成违约，故原告诉请被告支付拖欠的林木拍卖款，合法有据，本院予以支持。被告辩称已将拍卖合同的权利义务全部转让给陈友生、陈有根，拖欠的林木拍卖款与其无关，因合同的权利义务概括转让给第三人需经合同相对人同意，本案中被告于2015年4月将标的林场林木转让给陈友生、陈有根，三方并未就拍卖合同的变更履行签订相关协议，之后的林木拍卖款陈友生、陈有根亦是以“陈有根（李国华）”的名义支付，并非以其本人名义直接支付，现原告亦明确表示不予认可，故陈友生、陈有根支付的林木拍卖款应视为代为被告李国华履行合同义务，被告李国华作为拍卖合同的相对人，仍应向原告履行合同义务，被告的上述辩解，依据不足，本院不予支持。被告于2014年11月20日拍卖成交的林场林木，按约定应于2014年11月27日前支付全部拍卖款，现其陆续支付，最后于2015年11月17日支付49176元，故本案的诉讼时效多次中断，应自被告最后支付日起即2015年11月17日重新计算，原告于2017年7月26日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，被告辩称本案已超过诉讼时效，于法不符，本院不予支持。被告迟延支付林木拍卖款，原告有权请求赔偿逾期付款损失，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张按年利率6%自2015年11月17日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告李国华于判决生效之日起三日内支付原告峡江县玉笥山林场林木拍卖款30824元及逾期付款利息（按年利率6%自2015年11月17日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费649元，由被告李国华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡世彪
审 判 员 何云根
人民陪审员 邹水根
二〇一七年十月十日
书 记 员 赵 昕