浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商初字第297号
原告：陈甲。
委托代理人：罗某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司。住
所地：慈溪市××街道××山路××号。
代表人：陈乙。
委托代理人：王某某。
原告陈甲为与被告中国人民财产保险股份有限公司××
支公司（以下简称人民××公司）保险合同纠纷一案，于2010
年4月9日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员许建素
适用简易程序，于2010年5月13日公开开庭进行了审理。原告
陈甲的委托代理人罗某某、被告人民××公司的委托代理人王
某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲起诉称：2009年8月6日，原告就一辆无号牌二
轮摩托车向被告投保交强险。2009年9月8日1时15分许，原告
朋友徐某驾驶该无号牌二轮摩托车沿本市观海卫某某园中路由
西向东行使至桃园××路××号附近处时，因疏忽大意，与自
北向南横过道路的行人陈某、刘某某发生刮撞，造成徐某、陈
某、刘某某受伤及车辆损坏的道路交通事故，陈丙医院抢救无
效于同月26日死亡。此事故经交警部门责任认定，徐某承担事
故的全部责任。徐某某涉嫌交通肇事罪被法院立案审理，在审理期间，死者陈某家属要求被告、原告及徐某等人赔偿医疗费
66676.71元、死亡赔偿金229000元等各项损失875118元，经法
院主持调解，由徐某赔偿死者陈某家属经济损失37.5万元，死
者陈某家属放弃其余诉讼请求。而徐某出面赔偿死者陈某家属
的款项中有12.2万元系原告所出。现原告诉请，判令被告即时
赔偿原告保险金12.2万元。
被告人民××公司未作书面答辩，庭审中辩称：原、被
告之间的保险合同关系未成立。在陈丁、黄某某诉徐某及陈甲
交通肇事刑事附带民事诉讼一案中，陈甲当庭陈述：徐某以“
陈甲”名义投保肇事车辆的交强险时，原告陈甲并不知情，投
保非陈甲真实意思表示，事后陈甲对投保行为也未予以认可，
徐某为逃避处罚而冒用他人名字与被告签订的保险合同不成立
。即使合同成立，也为无效。肇事车辆原系案外人虞某某所有
，2009年7月以2000元价格转让给徐某，转让后一直由徐雷某
某使用，陈甲对肇事车辆无所有权，更无抵押、占有、管理等
情形，对肇事车辆引起的损失陈甲也无须承担赔偿责任，陈甲
对肇事车辆无保险利益，合同应属无效。再退一步讲，即使保
险合同有效，徐某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆
，属于无证驾驶，陈甲要求被告在交强险责任限额内承担赔偿
责任也缺乏法律依据，被告无须承担赔偿责任。首先，根据《
机动车交通事故责任某制保险条例》第二十二条的规定，驾驶
人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险限额范围内垫付抢救
费用，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，而
该财产损失应作广义理解，从《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体
遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精
神损失的，人民法院应予受理的规定来看”，财产损失系指与
精神损害相对应的广义上的财产损失，因此，交强险条例第二
十二条的免赔范围包括因人身伤亡产生的各项经济损失，如伤
残赔偿金、死亡赔偿金等。其次，原、被告之间的保险合同关
系，交强险条款作为合同组成部分，应当作为本案的依据，驾
驶员存在无证驾驶情形的，根据交强险条款第九条的约定，被
告也无需承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.机动车交通事故责任某制保险摩托车定额保险单一份
，以证明原告向被告投保第三者交强险，保险期限为2009年8
月7日至2010年8月6的事实；
2.刑事附带民事诉讼的起诉状、赔偿清单、刑事判决书
、徐某出具的证明各一份，以证明徐某交通肇事一案中，死者
家属提出许多赔偿项目，其中12.2万元系原告所赔付的事实。
被告对保险单的真实性无异议，但认为投保人“陈甲”
的签名不是陈甲本人所签，投保也不是陈甲的真实意思表示，
是徐某使用“陈甲”名义投保；对证据2无异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了机动车交通事故
强制保险条款一份（条款系附在保险单背面），以证明根据条
款第九条约定，无证驾驶，保险人不承担赔偿责任的事实。
原告对被告提供证据的真实性、合法性无异议，但认为
免责条款与《中华人民共和国交通安全法》第76条相冲突，且被告也没有做出明确说明或提示，对关联性有异议。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：
原、被告一致认可机动车交通事故责任某制保险摩托车
定额保险单系徐某以原告名义所办理，故证据1可以证明徐某
以原告名义向被告投保交强险的事实；被告对原告提供的证据
2无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，而被
告认为该条文与《中华人民共和国交通安全法》第76条相冲突
，即最后被告是否应承担赔偿责任，系法律适用问题，证据本
身与本案有关联性，故本院对被告提供的证据予以确认。
根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中陈述，本
院认定本案事实如下：
2009年8月7日，徐某以原告名义就其所有的一辆无牌二
轮摩托车某某告投保了交强险，保险期间自2009年8月7日至20
10年8月6日止，并交纳了保险费。2009年9月8日1时15分许，
徐某无证驾驶该二轮摩托车，沿慈溪市观海卫某某园中路由西
向东行使至桃园××路××号附近处时，因与自北向南横过道
路的行人陈某、刘某某发生刮撞，造成徐某、陈某、刘某某受
伤、车辆损坏的道路交通事故，陈丙医院抢救无效于同月26日
死亡。经慈溪市交通警察大队事故认定，徐某承担事故的全部
责任。2009年12月29日，慈溪市人民检察院以徐某犯交通肇事
罪向本院提起公诉，陈某家属也向本院提起附带民事诉讼，要
求原告、原二轮摩托车车某虞某某、徐某、被告承担因陈某死
亡造成的损失。本院刑事审判庭于2010年1月20日对案件进行第一次审理。庭审中，原告陈述：其对徐某用其身份证办理交
强险的事实并不知情，对徐某的行为不予认可，也拒绝向受害
人承担赔偿责任。后徐某与陈某家属达成赔偿协议，由徐某赔
偿陈某家属37.5万元。2010年2月3日，陈某家属以已获得赔偿
为由，撤回了对原告、被告、虞某某的起诉，慈溪市人民法院
裁定予以准许。在本案庭审中，原告认为其在刑事附带民事赔
偿一案中的陈述系其害怕承担责任所说，现原告认可徐某向被
告投保交强险的事实，徐某赔偿陈某家属的37.5万元中12.2万
元实际也系原告所出。
本院认为：合同是订立合同双方（或多方）的一种合意
。在徐某交通肇事刑事附带民事诉讼一案中，原告对徐某以其
名义向被告投保交强险的行为明确予以否认，并拒绝承担民事
赔偿责任，且实际上也由徐某向陈某家属承担了赔偿责任，故
向被告投保交强险，并非原告的真实意思表示，原、被告之间
的合同未成立。现原告在本案庭审中对徐某向被告投保交强险
的行为予以认可，于情于法不符，故本院也不予采信。而且根
据保险法规定，
投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具
有保险利益的，保险合同无效。本案中肇事二轮摩托车系徐某
所有，原告对此车辆不具有任何法律上的利害关系。原告对肇
事车辆在保险事故发生时并无保险利益，故即使原、被告之间
的合同成立，也应为无效合同，原告无权要求被告赔偿保险金
。徐某赔偿陈某家属37.5万元中的12.2万元即使是原告支出，
也系原告与徐某之间的债权债务关系，与被告无涉。再者，徐某无证驾驶机动车辆，被告依据交强险条款的约定，也完全可
以拒绝理赔，故现原告诉请，无法律依据，本院不予支持。据
此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共
和国保险法》第十二条第二款、第四十八条之规定，判决如下
：
驳回原告陈甲的诉讼请求。
本案案件受理费2740元，减半收取1370元，由原告负担
，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 许建素
二〇一〇年五月二十五日
代书记员 张 严
附：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
《中华人民共和国保险法》
第十二条
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有
保险利益。
第四十八条
保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不
得向保险人请求赔偿保险金。