浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3249号
上诉人（原审被告）：孙增福，男，1972年9月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）：俞晓军，男，1966年12月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：李群群，女，1981年6月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人孙增福因与被上诉人俞晓军、原审被告李群群民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富场商初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月1日，孙增福向俞晓军借款30万元，并出具借条一份，载明“今借到俞晓军现金叁拾万元正，2014年12月31日归还15万元，2015年12月3日归还15万元”。借款后至今，孙增福未归还。同日，俞晓军从浙江富阳农村合作银行账户分别取款20万元、5万元、5万元。
原审法院另查明，俞晓军曾于2012年7月31日向孙增福出具承诺书一份，承诺对孙增福所有一切不再投诉、举报。李群群系孙增福的妻子，双方于2004年3月24日登记结婚。
原审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意及借款实际交付的直接证据。孙增福向俞晓军借款30万元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。孙增福收到借款后，未在约定期限归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。李群群系孙增福的妻子，借款发生在孙增福与李群群婚姻关系存在期间，本案中，李群群并未提交相关证据证明案涉借款属于俞晓军与孙增福明确约定的个人债务，对借款应承担共同清偿责任。孙增福、李群群辩称借条系因俞晓军敲诈勒索情况下出具，借款没有实际交付，但孙增福、李群群没有提供充分证明予以证明，不予采信。同时对于借款，孙增福、李群群已经以其行为表明其不会按约履行还款义务，故俞晓军有权对于未到期借款要求提前归还。故对于俞晓军起诉要求孙增福、李群群归还借款30万元，并支付自起诉日起至借款付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：孙增福、李群群归还俞晓军借款30万元，并支付自起诉日起至借款付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由孙增福、李群群负担。
孙增福不服原审法院判决，向本院提起上诉称，第一、一审法院以孙增福申请法院调取的《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》认为能证明“借款当时俞晓军的资金情况”的认定错误。该对账单证明了俞晓军在2012年8月1日从账户中取款5万元、取款5万元、现金存款10万元、取款20万元，即实际取款只有20万元，可以推翻俞晓军主张的是将三份取款凭证共计30万元交付给孙增福的主张，并进一步证明俞晓军未实际交付借据中款项的事实。第二，2012年8月1日，孙增福并未向俞晓军借款30万元。第三，2012年8月1日，俞晓军从账户中取款5万元、取款5万元、现金存款10万元、取款20万元，即实际取款只有20万元。第四，借据中涉及的30万元款项，俞晓军并没有交付给孙增福。第五，本案借据的形成并非基于真实的民间借贷关系。理由如下：1、俞晓军自2012年2、3月份起一直对孙增福存在向富阳市城管、富阳市长电话和杭州市长电话投诉、举报孙增福东海石油大厦7楼违章建筑和经营的肖邦会所门前违章停车的行为。2、从孙增福出具的承诺书时间看，双方直到2012年7月31日才就投诉、举报一事沟通一致，而孙增福却于承诺书出具的次日(事实上承诺书与借据均是2012年8月1日出具，只是俞晓军故意将承诺书落款签成7月31日)向俞晓军借钱，显然不符合常理。从承诺书的内容可以看出，俞晓军显然是基于孙增幅承诺的一定好处才出具的承诺书。该承诺书中写明“俞晓军是基于某种误解才对孙增福进行投诉、举报”，同时又写明“今后对孙增幅的所有一切不再投诉、举报”。在孙增福东海石油大厦7楼办公室确实属于违章建筑、而俞晓军对这一情况又是明确知情的情况下，孙增福如何才能通过沟通就让俞晓军这样一个“看不惯别人违法、心里不平就要举报的人”不但放弃己进行的投诉、举报，还出具了书面的承诺书，甚至承诺对孙增幅的所有一切不再投诉、举报?这显然是基于利益的驱动。而此处俞晓军获得的利益就是孙增福无奈答应了向孙增福支付30万元并出具借据。而同时，俞晓军在原审第一次庭审后，与承诺书出具事隔三年多后，却再次向城管进行了举报，也可以证明俞晓军为获取不当利益喜欢采用投机做法的一贯方式。3、本案借据出具的形式和内容不符合俞晓军身份，也不符合情理。俞晓军在原审庭审中明确回答，“俞晓军与孙增福只是认识的关系”，“俞晓军从事资金生意的时间已经长达10年”。而借据中显示的还款时间最久的是3年半，短的也有2年半，同时借据中又明确注明“该借款不计息”，对于从事资金生意的人，其借款利息往往高达至少月息6％、7％，更有甚者月息一角、几角都是常态。如果按照俞晓军在原审庭审中陈述，孙增福承诺给其6分、7分的收益，这样利息就有75万元。俞晓军从事了长达10年的资金生意，具备民间借贷的丰富经验、熟悉相关法律规定，却不但在借据上明确约定借款不计息，事先放弃了获得利息的权利和救济途径，而且即使事后双方未达成如俞晓军称述过的合作事宜，俞晓军也没有明确向孙增福主张过利息或回报。这显然不符合情理，也不符合俞晓军的身份。4、孙增福向俞晓军借款不符合情理。孙增福在2012年度事业大有成就，投资经营了多家企业、酒店、会所，资金链充足。而同时，俞晓军与孙增福只是认识关系，却一度因投诉、举报对孙增福造成威胁，导致孙增福花费了大量精力财力，此时，孙增福却向俞晓军借款显然不符合人的基本感情常理。事实上，案涉借据的形成事出有因。俞晓军借给案外人朱明30万元，后朱明资不抵债逃走。俞晓军在得知朱明将其所有的东海石油大厦北9楼房产第二顺位抵押给孙增福，并与孙增福签订了长期租赁合同的情况下，就以孙增福享有朱明9楼房产为理由，要求孙增福替朱明归还借款。无果后，从2012年2、3月份开始对孙增福进行投诉、举报，孙增福无奈于2012年8月1日出具30万借据给俞晓军，要求其不再投诉、举报。至于还款时间的约定，系按照9楼收取租金作为考虑，后9楼被拍卖，孙增福与朱明之间的租赁协议被法院确认无效，孙增福无权利收取租金。请求撤销原审判决，并依法改判驳回俞晓军的诉讼请求，诉讼费用由俞晓军承担。
被上诉人俞晓军答辩称，钱款已交付给孙增福，请求维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明，2012年8月1日，孙增福向俞晓军出具借条一份，载明“今借到俞晓军现金叁拾万元正，2014年12月31日归还15万元，2015年12月3日归还15万元”。当日，俞晓军账号为10×××37的银行账户有转入20万元、取款5万元、取款5万元、存款10万元、取款20万元的记录。
本院查明的其它事实与原审判决认定的一致。
本院认为，孙增福向俞晓军出具借条的事实清楚，本案的争议焦点是双方之间是否存在真实的借贷关系，对此，本院经审查后作如下分析：首先，俞晓军虽向法院提交了30万元的取款凭证，但当日其该银行帐户在同一时段实际发生了转入20万元、取款5万元、取款5万元、存款10万元、取款20万元的操作情况，俞晓军在一、二审中对同时发生存、取款的原因均不能作合理说明，故俞晓军提交的取款凭证并不能证明已向孙增福交付借款30万元；其次，俞晓军自述其系因举报孙增福违章建筑才与孙增福认识，双方并无其他经济往来，俞晓军作为从事资金借贷的生意人，在向孙增福提供长达40个月的借款时却在借条中不约定利息，显然不符合常理；另外，俞晓军在孙增福出具借条的同一时期，向孙增福出具了“今后对孙增福所有一切不再投诉、举报”的承诺书，该情节对孙增福所述的其系为避免俞晓军投诉举报而出具借条的主张具有一定的证明力。综上所述，俞晓军提供的证据尚不能证明其与孙增福存在30万元的借贷事实，俞晓军主张孙增福、李群群归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原审认定事实有误，实体处理不当，本院予以变更。孙增福的上诉理由和请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市富阳区人民法院（2015）杭富场商初字第662号民事判决；
二、驳回俞晓军的诉讼请求
一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由俞晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年五月十日
书 记 员 范 晨 超
?PAGE?