湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终889号
上诉人（原审被告）戴克坤，男。
委托代理人熊程，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邱发顺，男。
原审被告周琴，女。
上诉人戴克坤因与被上诉人邱发顺、原审被告周琴保管合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州张湾民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴克坤及其委托代理人熊程、被上诉人邱发顺、原审被告周琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱发顺一审中诉称：2004年4月23日，被告戴克坤擅自将原告存放在被告处的煤变卖，因未向原告支付等价货款，被告戴克坤向原告出具欠条一份，内容为“欠到邱发顺煤款壹拾壹万贰仟零叁拾陆元整”，但被告戴克坤在原告连续催告后未给付。被告周琴作为戴克坤的妻子，理应对该债务承担连带清偿责任。故诉请判令二被告连带偿付原告欠款112036元及利息。
戴克坤、周琴一审中辩称：1、原告的欠条无事实依据；2、欠条是被告在被胁迫的情况下写的；3、欠条在被告二人婚前写下，被告周琴不应承担还款责任；4、欠条未写明还款日期，利息应从原告主张还款时计算。
原审判决认定：原告邱发顺与被告戴克坤在2003年左右均在河南省从事煤炭经营业务，二人素有业务往来。2004年4月，原告邱发顺将一批煤存放在被告戴克坤的货场。当月23日，原告向被告戴克坤索要煤时，因原告所存放的煤已被戴克坤私自处理，被告给原告出具欠条一张，载明“欠到邱发顺煤款壹拾壹万贰仟零叁拾陆元整，其中中煤款叁万零伍佰玖拾元整。中煤30590元”。2004年4月29日，原告驾车，载戴克坤从河南省宝丰县往枣阳市对账、算账，同乘的还有两名年轻男子，途经河南省方城县收费站时，戴克坤大声呼叫被绑架，收费站工作人员报警后，方城县警方将四人带到公安局，将案件立为绑架案件侦查。方城县警方对戴克坤和邱发顺分别进行了询问和讯问。2004年5月11日，方城县公安局认为邱发顺等人涉嫌绑架案，因情节显著轻微，不认为是犯罪，撤销了刑事案件。邱发顺为索要煤款，提起本次诉讼。
原审另查明：被告戴克坤与周琴于2011年7月19日登记结婚。原告本人在戴克坤给其出具的欠条上添加了“周芹”二字。
原审法院认为：合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告戴克坤欠原告煤款112036元，有戴克坤出具的欠条为凭，足以认定，被告戴克坤应当偿还其所欠的煤款。原告诉请戴克坤偿还欠款112036元，原审法院予以支持。原告还诉请被告支付从戴克坤出具欠条之日开始按中国人民银行规定的贷款利率2倍计算的利息，根据方城县警方对邱发顺和戴克坤所做的笔录反映，戴克坤欠原告煤款属实，但同时双方还有其他经济往来，原告自己也陈述载戴克坤从河南省往枣阳市的目的是要与戴克坤对账和算账，笔录中并未提到原告要求戴克坤立即支付煤款112036元。同时，欠条上也未注明被告还款时间，故而应从原告起诉之日起至确定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，对原告所主张的超出部分的请求不予支持。戴克坤与周琴于2011年7月19日登记结婚，戴克坤欠原告煤款的事情发生在二被告结婚之前，属于戴克坤婚前个人债务，不属于夫妻共同债务，周琴依法对戴克坤的婚前债务不承担连带清偿责任。二被告辩称欠条无事实依据及戴克坤受原告胁迫书写欠条的答辩意见，与查明事实不符，原审法院不予采纳。二被告辩称周琴不应承担还款责任及利息应从原告起诉之日计算的答辩意见，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：一、被告戴克坤于判决生效后十日内偿还欠原告邱发顺的煤款112036元，并支付该款从2015年6月11日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告邱发顺对被告周琴的诉讼请求；三、驳回原告邱发顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，财产保全费2000元，合计4540元，由被告戴克坤负担。
上诉人戴克坤不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决从最初的案由财产损害赔偿纠纷到被上诉人诉称的“存放”实为保管关系再到原审判决的债务纠纷，不断更换概念，程序不合法。（二）原审判决认定“2004年4月，邱发顺将一批煤存放在被告戴克坤货场，以及认定“因原告已存放的煤已被戴克坤私自处理”无证据证实，属认定事实错误。（三）一审中，上诉人提交了戴克坤和周琴的结婚证，一审法院在判决书中未予载明。同时，上诉人还提交了调查取证申请，申请调取河南省方城县公安局刑警大队2004年4月29日办理邱发顺涉嫌绑架案的相关卷宗材料以及责令邱发顺提交完整的欠条和2004年4月21日至2004年4月23日期间邱发顺向枣阳化肥厂供煤清单及所有收据。原审法院仅调取了涉嫌绑架案的相关卷宗材料，对后者未依法调取。原审法院在原审判决中表述上诉人未向法庭举证，属程序错误。（四）欠条系伪造、变造的，不应作为证据采信。理由：1、2014年4月23日应是被撕下部分后缀时间及签名。2、欠条原件记载的时间前面左下角有明显字迹的遗留，足以说明有不利于欠条持有人的内容被故意撕下。3、原审已查明“周芹”二字系被上诉人为达非法目的自己添加，被上诉人已有伪造、变造的行为。4、该欠条明显违背日常生活经验法则，不可能把时间写在最上面，再写名字，再写欠条内容。（五）邱发顺与戴克坤还有其他业务往来，邱发顺在河南省方城县公安局讯问时也认可欠戴克坤煤款，相互抵扣后，债权不成立。（六）原判适用法律错误。综上，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人邱发顺答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周琴答辩称：对原审判决无异议。
二审中，上诉人戴克坤提供河南省方城县公安局对邱发顺的讯问笔录四份、戴克坤的报案笔录一份以及其会计制作的戴克坤与邱发顺之间的业务往来明细一份，以证实双方互负债务，戴克坤欠邱发顺煤款112036元，邱发顺欠戴克坤煤款和寄放费计100636元，相互冲抵后，戴克坤还欠邱发顺11400元。经质证，邱发顺对上述笔录真实性无异议，但否认自己欠对方煤款和寄放费，对业务往来明细也不认可。原审被告周琴对上述证据均无异议。本院对方城县公安局所作的五份笔录真实性予以确认，对戴克坤所列的记帐明细系其单方制作，且邱发顺不认可，故对于邱发顺是否欠戴克坤煤款和寄放费以及相互是否冲抵在稍后的裁判理由部分一并予以评判。
综上，本院查明事实与原判认定事实一致。
本院认为：本案邱发顺系依据戴克坤给其出具的欠条主张权利，综合戴克坤自己的报案笔录、其二审提交证据拟要证实的双方互负债务的事实以及其当庭陈述，戴克坤本人并不否认邱发顺将煤寄放在其货场以及其给邱发顺出具欠煤款112036元条据的事实，且该欠条系戴克坤在邱发顺涉嫌绑架戴克坤之前所出具，欠条所涉的相关基础事实均客观存在，故该欠条作为债权凭证应予以采信。上诉人戴克坤上诉称欠条系伪造、变造的，欠条上的“周芹”二字及日期非本人书写，欠条上部还写了“此条系邱发顺寄放煤款”字样，对此本院认为，欠条上的“周芹”二字邱发顺认可系其事后添加，对于欠条上落款时间，戴克坤当庭也承认出具欠条时间与欠条上的落款时间一致，关于欠条上部是否写有“此条系邱发顺寄放煤款”字样，该内容的有无对本案欠条的采信实质上并无影响，故而上诉人以此为由认为欠条不合法，不应作为证据采信，本院不予支持。原审判令戴克坤偿还欠款正确。庭审中，戴克坤认可邱发顺寄放煤以及出具欠条的事实，所以原审法院将本案案由确定为保管合同纠纷并无不当。关于上诉人戴克坤上诉主张邱发顺与其还有其他业务往来，邱发顺尚欠其煤款及寄放费100636元，要求本院二审直接从欠条中予以冲抵，对此本院认为，戴克坤在一审对此未提起反诉，一审未审理，二审邱发顺否认自己欠戴克坤上述款项，故戴克坤对邱发顺是否享有债权，本院不予审查。上诉人还上诉称其在原审提交了戴克坤与周琴的结婚证以及申请原审法院调取相关证据，但原审判决中却表述为上诉人未举证，对此经查阅原审开庭笔录，上诉人当庭确实未提交任何证据，其申请法院调取证据，原审法院也依职权调取了相关证据，但此并非上诉人本人举证。故原审判决关于“上诉人未举证”的表述并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人戴克坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 涂晶晶
审判员 王佼莉
二〇一六年六月十四日
书记员 李梦秋