新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0201民初374号
原告：陈需梗，女，1963年8月10日出生，住新疆铁门关市二十九团。
委托诉讼代理人：曾春勇，新疆迪那河律师事务所律师。
被告：李敏，男，1978年7月16日出生，住新疆铁门关市二十九团。
被告：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地新疆铁门关市二十九团新城镇河北花苑商铺15栋1、2号商铺。
法定代表人：张安群，该公司总经理。
统一社会信用代码：916590067383811454。
委托诉讼代理人：殷格良，新疆天擎律师事务所律师。
被告：新疆铁门关市泽源城市建设开发有限责任公司，住所地新疆铁门关市和谐路1号市政府四楼。
法定代表人：管建勇，该公司总经理。
统一社会信用代码：91659006080230243C。
委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。
被告：李太文，男，1962年2月22日出生，汉族，住新疆库尔勒市。
原告陈需梗与被告李敏、新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司）、新疆铁门关市泽源城市建设开发有限责任公司（以下简称泽源公司）、李太文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月22日、2017年2月20日、2017年10月7日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。2017年10月27日合议庭成员由审判员刘素梅、代理审判员张丽丽、人民陪审员苏稚乔变更为审判员马燕、赵利、代理审判员张丽丽。原告陈需梗及其委托诉讼代理人曾春勇，被告天宇公司的委托诉讼代理人殷格良、被告泽源公司的委托诉讼代理人郁新林、毕光伟到庭参加诉讼，被告李敏、李太文经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告陈需梗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告的果园停止侵害，恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失（香梨树投入及恢复原状费用）20000元，延期收益损失待鉴定后予以确认；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。庭审中，原告申请追加泽园公司和李太文为本案的被告，并要求四位被告对原告的所有经济损失承担连带责任。事实和理由：2011年12月20日，原告丈夫张自现（2014年因病死亡）承包了位于第二师二十九团园艺五连新二农6号（原地号为72号）28.20亩果园（实际面积33亩，自行扩地5亩）。2015年11月9日，天宇鸿筑分公司在第二师二十九团园艺五连修建道路时，趁原告不在家，安排被告李敏将原告果园南面的果园及林带推平约数亩，种植多年的香梨树也被连根推倒，原告得知后，于2015年11月11日向第二师二十九团派出所报警，该所进行了相应处置，但被告均以种种理由拒绝赔偿原告的经济损失。请求法院查明事实，依法判决。
被告李敏未做答辩。
被告天宇公司辩称：1、原告起诉天宇公司主体有误，因为天宇公司是建设单位，原告的损失是由于拆迁引起的，而天宇公司作为建设单位并不参与拆迁，天宇公司只是施工方，故由于拆迁给原告造成的损害应当由拆迁部门负责赔偿；2、被告天宇公司作为道路的施工方，约定只负责路面施工，拆迁部分由被告泽源公司负责，被告泽源公司作为发包方，其应当确保发包给被告天宇公司进行施工的土地权属不存在瑕疵，而施工时，涉案果园的拆迁协议尚未达成，即泽源公司发包给被告天宇公司施工土地存在瑕疵，故应当由被告泽源公司承担赔偿责任；3、根据原告的陈述，果园是被李敏推平的，而非天宇公司，天宇公司当时也不在场，故不应当由被告天宇公司承担赔偿责任；4、原告主张的所有损失都应当举证予以证实，如无法证实不应予以支持。
被告泽源公司辩称：1、原告从未向泽源公司告知损失事实的发生，也未提出过赔偿要求，被告泽源公司也不是实施侵权行为的主体；2、原告诉称是李敏对其果园实施了侵害行为，而李敏并非泽源公司的工作人员，故泽源公司不应对李敏的行为承担共同故意或过失的责任；3、针对涉案果园的拆迁问题是由第二师二十九团负责的，被告泽源公司不负责具体的拆迁工作；4、天宇公司与泽源公司存在建设工程施工合同关系，被告天宇公司是否按照施工图纸施工应当向法庭举证证实，依据现场的情况来看，道路已经铺成，道路并未从涉案果园内进过，被告天宇公司超出红线施工造成侵权责任，应当由被告天宇公司承担赔偿责任，故请求依法驳回原告对被告泽源公司的诉讼请求。
被告李太文未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方举证如下：
原告陈需梗提交证据1：发包人为新疆冠农果茸股份有限公司，承包人旦红卫的《果园长期固定承包合同书》一份，转让方为旦红卫，受用方为张自现、陈需梗的《承包土地转让协议书》，陈需梗身份证复印件一份，河南省滑县上官镇民政所出具证明一份，第二师二十九园五连各年上交款及上交立费汇总表一份，收据两份，原告配偶张自现死亡证明一份。证实：原告一开始承包的土地是新疆冠农果茸股份有限公司（以下简称冠农公司）从第二师二十九团承包的，后冠农公司由于经营状况的原因，又将土地退给了第二师二十九团，这期间第二师二十九团的连长旦红卫于2011年12月20日将土地转包给了原告夫妇，原告取得二十九团园五连72号地（28.2亩）果园的承包经营权，原告取得承包经营权合法有效，并一直在耕种该土地。被告天宇公司质证对真实性认可，但认为旦红卫与冠农公司签订的承包合同第8条约定，乙方未经甲方同意，乙方不得买卖或转包果园。第9条约定，乙方经甲乙双方同意可以转让，但必须按照法律程序，续签合同。旦红卫与陈需梗夫妻签订的转让协议违反了《果园长期固定承包合同书》的约定，因没有冠农公司对土地转让的许可，所以这个转让协议是无效的。对原告与张自现的夫妻关系认可。对收据两份因未加盖公章，故对其不予认可。被告泽源公司同意被告天宇公司的质证意见，但该组证据无法证实应当由泽源公司承担相关法律责任。
原告陈需梗提交证据2：报警登记表一份，照片四张，被告李敏的身份户籍信息一份，出警时录像资料4份，证人李某、魏某的证言。证实：1、原告承包的果园南面的防风林带（主要为树龄20年左右的杨树60棵、沙枣树40棵、梧桐树30棵）及果园中的香梨树150棵（树龄20年左右），枣树300棵被毁，导致原告承包果园无法正常经营；2、上述财产损失系被告行为导致，即2015年11月3日晚，被告李敏以被告天宇公司的名义指派人员驾驶挖掘机将原告承包的果园南面防风林带及果园果树推倒，损失较为严重；3、被告李敏系被告天宇公司在铁门关市军垦路道路工程项目部施工人员，被告天宇公司及被告李敏主体适格；4、被告泽源公司系铁门关市军垦路的发包方，泽源公司对路面及土地平整负有责任，原告并未与被告泽源公司达成拆迁协议，故被告泽源公司应当承担责任；5、泽源公司将工程发包给了天宇公司，天宇公司又将该部分工程转包给了被告李太文，且转包行为违法，被告李太文负责该路段的施工，应当承担相应的责任。被告天宇公司质证对照片及报警登记表没有异议，对李敏的身份不认可，李敏并不是天宇公司的工作人员，原告也未提供证据证实李敏与天宇公司的关系或天宇公司给李敏授权拆迁，对出警时的录像资料真实性认可，但对证明的问题不予认可。证人李某、魏某的证言仅能证明原告土地被推的事实，但不能证明是被告天宇公司实施的。被告泽源公司质证对该组证据的真实性认可，但泽源公司对此并不知情，不认可原告所要证明的问题。
原告陈需梗提交证据3：照片2张，第一张照片系2017年8月30日原告去二十九团派出所报警时，派出所的警务人员给原告书写的林保远的情况信息，第二张照片系林保远的车牌号（新Ｍ-×××××），证实，因被告天宇公司铺设道路，被告李敏只推平了涉案果园的一小部分原告，而主要是林保远实施的侵权，林保远在原告回老家期间（约在2015年11月11日之后）将施工产生的废土等堆砌在涉案果园内，侵害了原告承包的果园。原告后于2017年8月30日向公安机关报警，但无接处警记录。被告天宇公司对该份证据不认可，如原告所言属实，则原告应当向林保远主张赔偿。被告泽源公司质证对真实性不确认，认为与本案主张的侵权事实之间没有关联性。
被告泽源公司提交证据1：《新疆生产建设兵团第二师铁门关市城镇基础设施项目一标段：中央大道工程施工合同》，该合同书与《第二师铁门关市基础设施-
军垦、工业大道第二标段合同书》均是被告泽源公司发包给天宇公司的，证实该标段工程是由泽源公司招投标，具体施工由被告天宇公司负责。原告质证对该份证据的真实性及该工程由被告泽源公司发包给被告天宇公司的事实认可，因此双方应当承担赔偿责任。被告天宇公司质证对该份证据真实性认可，但不清楚涉案果园属于哪一个标段。
原告申请本院调取证据1：（2016）兵0201民初423号陈需梗与程堃财产损害纠纷一案的询问笔录及现场勘验笔录，原告拟证实其果园被侵害的事实，及涉案果园是原告从旦红卫处转让取得的，且第二师二十九团认可原告的土地承包经营权，原告自己开了5亩左右的土地，实际面积大概在33亩，旦红卫虽陈述转让给原告土地大约40亩，但实际应为30亩左右，现场勘验笔录也可以证实原告主体合法，第二师二十九团实际对原告种植的果园进行了价格评估。被告天宇公司质证对该组证据的真实性认可，但认为被告天宇公司并未去现场实际勘验，故对该份证据不予认可。被告泽源公司质证对真实性认可，但与本案不具有关联关系，原告无法用此证据证明其承包的亩数，且根据笔录可以看出防风林都是团里种植的，与原告无关。
原告申请本院调取证据2：《第二师铁门关市基础设施-
军垦、工业大道第二标段合同书》二份、工程项目承包协议书一份、调查函及回函二份，从被告天宇公司处调取。原告拟证实该标段工程的发包方为被告泽源公司，承包方为被告天宇公司，实际施工人是被告李太文，合同书中包含对原告待拆迁的果园，四被告均应对原告受侵害的果园承担赔偿责任。被告天宇公司对真实性认可，但天宇公司作为施工方，仅负责路面工程的施工，而土地推平的工作是由泽源公司负责，被告天宇公司只负责在推平的路上根据设计图纸的要求铺路和后续安装路灯的工程。被告泽源公司质证对真实性认可，但无法证明原告承包的土地在该合同范围内，关联性及所要证明的问题不予认可。
原告申请本院调取证据3：《新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见书》，系原告土地被拆迁之前第二师二十九团对原告土地内的林木进行的鉴定。原告拟证实其财产损失，且损失数额远高于2万元，依据鉴定果园内的果树约有1990余棵，原告根据果园内现存果树状况、位置、防风林及果树价格、果园四周的状况，自行估算遭受侵害后仅剩香梨树及早酥梨树约1596株。被告天宇公司质证认可真实性，但经过这么长的时间林木的数量已经产生了变化，故对原告的主张不予认可。被告泽源公司质证认可真实性，但该鉴定意见书是对原告承包的整个土地进行的评估，而不是对受侵害土地进行的评估，无法证实原告受侵害土地损失的林木价值及数量，且该鉴定是第二师二十九团与张自现做的，被告并不在场，对被告不产生效力，也不能证实原告被侵害土地就在鉴定意见书鉴定范围内，故不予认可。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以认定，依据两份合同书可查明，原告承包的涉案果园亩数为28.2亩，从第二师二十九团五连各年上交款及上交利费汇总表及收据两张能够与土地承包转让协议书相互印证，可以证明，虽原告与旦红卫之间的转让协议未经第二师二十九团同意，但原告已于2012年3月、4月开始向第二师二十九团交纳相关费用，应视为二十九团同意该转让行为。根据盖有滑县上官镇人民政府民政专用章的证明，可以证实张自现和原告陈需梗的夫妻关系，因张自现去世，原告是涉案果园的承包人。
对原告提交的证据2的真实性本院予以认定，通过报警登记表、照片四张、被告李敏的身份户籍信息及出警时录像资料能够相互印证2015年11月11日原告陈需梗在二十九团园五连的果园被强推的事实，但无法证实系李敏以被告天宇公司名义将涉案果园、防风林带等推倒及被告李敏与被告天宇公司之间的关系。证人李某、魏某均不在事发现场，对其证实被推倒防风林带、果树的种类棵数的事实本院不予采信。且依据本院已生效的（2016）兵0201民初423号民事判决书，涉案土地被推倒的防风林带在原告承包涉案果园的外侧，属于二十九团公共基础设施，不属于原告承包涉案果园范围。对原告提交的证据3照片一组两张，因该份证据没有公安机关的公章，也无相关人员的签字，且无法证实与本案的关联性，故该份证据不予认定。
对被告泽源公司提交的证据《新疆生产建设兵团第二师铁门关市城镇基础设施项目一标段：中央大道工程施工合同》的真实性本院予以认定，对证实该标段工程是由泽源公司招投标，由被告天宇公司负责具体施工的事实，本院予以认定。
对本院调取的证据1：陈需梗与程堃财产损害纠纷一案的询问笔录及现场勘验笔录，可以证明原告承包了第二师二十九团园五连72号地，及原告承包果园受侵害的事实，但因制作现场勘验笔录时涉案土地已经被推，无法证实原告承包土地及其扩充后的土地面积为33亩左右，故应以《果园长期固定承包合同书》确定的28.2亩为准。
对本院调取的证据2《第二师铁门关市基础设施-
军垦、工业大道第二标段合同书》、工程项目承包协议书、调查函及回函，可以证实该标段工程的发包方为被告泽源公司，承包方为被告天宇公司，项目经理是被告李太文。被告天宇公司虽主张通过该组证据可以证实土地推平属于被告泽源公司的合同义务，但在该组证据中无法显示，故本院不予采信。
对本院调取的证据3《新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见书》，本院认为该份证据仅能证实原告承包果园在被侵权之前的价值及状态，但是不能证明原告的实际损失。故对原告主张以此份证据证实原告受损失情况，本院不予认定。
综合本院调取的书证、视频资料、认定的证据及庭审中原被告双方的陈述，查明事实如下：
2002年1月1日，乙方旦红卫承包了甲方新疆冠农果茸股份有限公司位于二管区五园艺72号28.2亩果园，果园长期固定承包期限30年，从2002年1月1日至2031年12月31日止。
2011年12月20日，旦红卫将二十九团园五连72号地（二管区五园艺72号）转包给了张自现、陈需梗夫妇，土地使用权限为2002年1月1日至2031年12月31日，乙方（张自现、陈需梗）在双方签订协议之日起30日内一次性付给甲方（旦红卫）土地所有权费用160000元。
2012年3月2日、4月23日原告陈需梗就涉案果园按28.2亩向第二师二十九团上交利费、水费、防雹费、护林费等费用。
2013年11月20日，第二师二十九团委托新疆农林牧司法鉴定中心对涉案张自现种植的林木及附着物进行价值评估。鉴定意见书中对涉及的林木情况统计为各类林木合计4537株。鉴定意见：张自现地内种植的林木及附着物的价值为235520元。鉴定后，原告未再对果园进行种植、浇水等管理。
2014年11月7日张自现因病去世。
2014年12月9日，泽源公司作为发包人将第二师铁门关市城镇基础设施项目一标段中央大道工程发包给了被告天宇公司。约定工程于2015年8月30日前完工。
2015年9月6日，泽源公司将第二师铁门关市城镇基础设施项目军垦路、工业大道道路工程第二标段工程发包给了被告天宇公司，工程规模：长度1808，面积43433㎡。约定工期为2015年8月25日至2016年5月30日。
2015年11月9日，原告承包的果园南面果树及林带被推，原告得知此事后于2015年11月11日17时16分向巴格吉格代派出所报警，接处警登记表的处警情况为：“经查：在二十九团园五连陈需梗梨园南侧，铁门关市道路施工方因施工将陈需梗的梨园树林带推倒，民警到达现场时施工方已完工离开现场，民警告知陈需梗到相关部门联系施工方后通过司法途径解决。”
2016年1月13日被告天宇公司委托天宇鸿筑分公司的经理谢延川将第二师铁门关市城镇基础设施项目军垦路、工业大道道路工程第二标段内部承包给了项目经理李太文。
2017年4月26日，经原告申请，本院委托新疆农林业司法鉴定所到涉案地进行现场勘查，勘查可见涉案地以南预铺设的人行横道、绿化带及公路，其中绿化带和公路已经修建完成，因原告陈需梗拒绝配合鉴定机构的鉴定，该鉴定未能完成。后原告再次提出鉴定申请，鉴定机构通知原告补交鉴定费用，但原告陈需梗拒绝补交该费用，并向鉴定机构表示同意撤销鉴定申请。2017年6月28日鉴定机构向本院复函说明情况，并退回鉴定委托书。2017年10月27日原告陈需梗再次提出鉴定申请，在2017年11月3日就鉴定事宜询问双方当事人时，原告陈需梗表示不会配合鉴定机构的鉴定程序，导致鉴定不能进行。
另查明，2003年10月24日，新疆冠农果茸股份有限公司将其在原农二师（现为第二师）二十八团、二十九团的果园耕地移交给农二师（现为第二师）二十八团、二十九团，其在涉案果园中所享有的权利义务由第二师二十九团继受。
本院认为，新疆冠农果茸股份有限公司在涉案果园中的权利和义务由第二师二十九团继受，旦红卫将涉案果园的土地承包经营权转让给原告陈需梗及其丈夫张自现，虽未经第二师二十九团同意，但陈需梗向第二师二十九团缴纳涉案果园相关费用应视为第二师二十九团同意该转让行为，张自现已于2014年去世，陈需梗是涉案果园的承包人，其主体适格。涉案被推的防风林带和果树在本院已生效的（2016）兵0201民初423号民事判决书中已确定，涉案果园被推的防风林带在原告承包果园的外侧，属于第二师二十九团公共基础设施，不属于原告承包的范围，故原告无权要求赔偿。针对涉案果园内部分果树的损害事实，通过原告的举证可以查明，涉案果园内的部分果树遭受损失，是因工程的道路施工而由被告李敏实施的，该工程系被告泽源公司发包给被告天宇公司的，由被告天宇公司负责路面施工，李敏施工的行为应当认定为职务行为，故不应当由被告李敏承担赔偿责任。被告天宇公司虽将该工程转包给了李太文（项目经理），但天宇公司与李太文之间的内部协议不具有对抗第三人的效力，被告天宇公司与被告李太文的转包协议是在2016年1月13日签订的，而侵权行为发生时间是在2015年11月9日，被告李太文不应当承担侵权责任，故因铺设道路给涉案果园造成的损失，应由被告天宇公司承担赔偿责任。被告天宇公司虽辩称作为该标段的施工方，约定其只负责路面施工，拆迁工作由被告泽源公司负责，被告泽源公司作为发包方，应当确保其发包给被告天宇公司进行施工的土地权属不存在瑕疵，而施工时，涉案果园的拆迁协议尚未达成，即泽源公司发包给被告天宇公司施工土地存在瑕疵，故应当由被告泽源公司承担赔偿责任。被告泽源公司则辩称，根据现场勘验情况可以看出，该标段道路施工已经完成，而道路、绿化带、人行横道均不在涉案土地范围内，原告也未能举证证实其侵权土地在被告泽源公司发包给被告天宇公司的工程项目内，因被告天宇公司超出工程设计图纸施工造成的原告损失，应当由被告天宇公司承担侵权赔偿责任。本院根据审理查明的事实及现场的勘验情况，对被告天宇公司的上述辩解意见不予采信，对被告泽源公司的该项辩解意见予以采信。针对原告的诉讼请求第一项：要求被告停止侵害，恢复原状，本院认为，涉案果园已经被实际损害，目前道路的铺设已经完成，已无停止侵害和恢复原状的可能，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失（香梨树投入及恢复原状费用）20000元，延期收益损失待鉴定后予以确认，但原告并未对相关损失进行鉴定，且原告主张按照《新疆农林牧司法鉴定中心的鉴定意见书》中对林木的统计，其中红枣、香梨、杜梨等林木1900余株，再根据果园内果树现状、位置、土地的状况等情况，其自行估算遭受侵害后还剩香梨树、早酥梨树等约1596株，要求被告赔偿被侵权部分的损失。本院认为，该鉴定意见书是在2013年12月制作的，鉴定中小于5厘米的香梨、杜梨等林木的数量达882株，原告自2013年11月第二师二十九团对涉案土地进行鉴定后未再对涉案果园进行浇水、种植等管理，而原告提起诉讼的时间为2016年4月，原告方自行估算受损失林木棵树的时间是在2017年11月，涉案果园约有四年的时间未进行管理，因此该鉴定中小于5厘米的林木状态已与鉴定时的情况不相符，同时以整个果园的情况估算被侵权范围内的实际损失缺乏客观公正性，且原告未能举证证实其实际损失，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈需梗的诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），由原告陈需梗自行负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于第二师中级人民法院。
审 判 长 马 燕
审 判 员 赵 利
代理审判员 张丽丽
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陶欢欢