西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏民初9号
原告：西藏信托有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：苏生有，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王汀，男，汉族，1979年12月27日出生，西藏信托有限公司员工，北京市朝阳区人，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邓元亮，男，汉族，1978年5月4日出生，西藏信托有限公司员工，北京市朝阳区人，现住西藏自治区拉萨市。
被告：黄伟强，男，汉族，现住广东省饶平县。
原告西藏信托有限公司（以下简称西藏信托）与被告黄伟强营业信托纠纷一案，本院依法受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西藏信托的委托诉讼代理人王汀、邓元亮到庭参加诉讼，被告黄伟强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。现已审理终结。
西藏信托向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向西藏信托公司诺德金8号伞行证券投资集合资金信托计划（以下简称”信托计划”）的专用银行账户补充人民币28,116,573.38元的增强信托资金；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月8日，原告与被告签署了编号为TTCO-
I-A-
ND08-201409-XTHT-603号的《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划信托合同》（以下简称《信托合同》），约定由被告作为第六期B类一般委托人，认购信托计划项下1000万份的第六期B类一般信托单位。2014年12月9日第六期信托单元项下的全体受益人向信托计划专用银行账户交付了第六期信托资金合计15000万元,其中B类一般信托资金人民币2500万元、优先级信托资金人民币10000万元（对应最高年化收益分配参数为8.5%）、A类一般信托资金人民币2500万元（对应最高年化收益分配参数为12.5%），第六期信托单元于2014年12月11日成立。根据《信托合同》第4.5条各款的约定：第10期信托单位设置的第一预警线为0.95，第二预警线为0.93，平仓线为0.91；当第10期信托财产单位净值（以当日，即T日收市后经受托人核算后的当期信托单元财产净值为准）触及平仓线时，原告有权要求被告于T+1日下午1点前追加增强信托资金至信托计划专用银行账户，使当期信托财产单位净值估算值高于预警线。当经原告估算的结果显示前一日的第i期信托财产单位净值不高于平仓线时，原告应当在当日股市开始前以电话或传真形式向第i期B类一般受益人（被告）提示投资风险，并提示其在当日上午10:30前追加信托资金至信托计划专用银行账户，使信托单位估算值高于第二预警线。如被告未按规定时间足额追加信托资金，则自当日10:30起，原告将对信托财产进行平仓操作，直至当期信托财产全部变现为止。2015年6月26日收市后的诺德金8号6期信托财产单位净值触及第六期平仓线，被告应当按照《信托合同》第4.5条的约定，追加增强信托资金至信托计划专用银行账户，使第六期信托财产单位净值高于预警线。虽经原告依约发出《增强信托资金追加通知书》，但被告未履行该追加增强信托资金义务。自2015年6月29日上午10:30开始，原告根据《信托合同》第4.5.2.1款对第六期信托财产进行平仓操作。前述平仓变现完成后，被告也未按照《信托合同》第4.5条的约定在5个交易日内追加增强信托资金至信托计划专用银行账户，使第六期信托财产单位净值大于1元。2015年7月31日原告根据《信托合同》约定自行决定提前终止第六期信托单元。根据《信托合同》第14.3.2款的约定，第六期信托单元存续期届满日，扣除应付未付的信托费用和其他负债后的货币资金形式的信托财产，小于第六期优先受益人最高信托利益+第六期A类一般委托人最高信托利益，则被告必须在第六期信托单元存续期限届满前5个交易日及时补充足够的增强信托资金用于支付全部优先受益人的最高信托利益和全部A类一般委托人的最高信托利益。截至第六期信托单元终止日，扣除第六期信托单元应付未付的信托费用和其他负债后的货币资金形式的第六期信托现金财产不足以支付第六期信托单元项下全部优先受益人的最高信托利益和全部A类一般委托人的最高信托利益（停牌市值56,653,672.07元），差额为人民币61,632,650.47元，该差额应当由被告补足。经原告多次催告后，被告仍未向信托计划补充足够的增强信托资金。截至本起诉书提交之日，股票资产全部变现清算后，被告尚需向信托计划补足的增强信托资金金额为人民币28,116,573.38元。
被告应付款项计算：根据第一次清算报告，截至2015年7月31日，第六期信托单元货币资金形式的信托财产总额为126,334,377.64元，现金资产为人民币69,680,705.57元，应付未付的信托费用和其他负债为人民币165,411.16元，应付未付的第六期全部优先受益人最高信托利益为人民币6,147,944.88元，应付未付的第六期全部A类一般委托人的最高信托利益为人民币2500万元。被告应当补充的增强信托资金金额为61,632,650.47元。根据第二次清算报告，截止2015年10月22日，第六期信托单元货币资金形式的信托财产总额为41,117,117.09元。现金资产为人民币26,284,081.09元，应付未付的信托费用和其他负债为人民币123,269.62元，应付未付的第六期全部优先受益人最高信托利益为人民币708,063.87元，应付未付的第六期全部A类一般委托人的最高信托利益为人民币2500万元。被告应当补充的增强信托资金金额为36,179,902.87元。根据第三次清算报告，截止2016年1月29日，第六期信托单元货币资金形式的信托财产总额为11,874,160.55元，应付未付的信托费用和其他负债为人民币78,505.44元，应付未付的第六期全部优先受益人最高信托利益为人民币257,750.46元，应付未付的第六期全部A类一般委托人的最高信托利益为人民币3,553,080.60万元。被告应当补充的增强信托资金金额为28,116,573.38元。综上原告认为，原、被告签署的《信托合同》内容清晰、合法有效，被告的违约事实清楚，为维护权益诉至法院。
本案相关诉讼文件经公告向被告黄伟强送达后,未收到任何答辩意见。
原告西藏信托围绕诉讼请求提交以下证据，本院依法在庭审中进行了核实：
一、《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（TTCO-I-A-
ND08-201409-XTHT-603号）。证明目的：1、原被告之间建立了信托合同法律关系，涉案合同合法有效，双方应当履行相应的义务。2、被告未履行补足增强信托资金义务，应当承担继续履行的违约责任。
二、《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（TTCO-I-A-
ND08-201409-XTHT-601/602号）。证明目的：1、委托人中国对外经济贸易信托有限公司认购诺德金8号第六期优先受益权份额10000万份。2、委托人中国对外经济贸易信托有限公司认购诺德金8号第六期A类一般受益权份额2500万份。3、诺德金8号第六期信托计划项下优先、A类一般、B类一般受益权比例为4:1:1。
三、诺德金8号第六期《成立公告》。证明目的：1、包括被告在内的信托合同当事人，已经依约向信托计划专用银行账户交纳资金，当期信托计划依法成立。2、被告的行为受信托合同和信托法约束，应当履行增强信托资金的义务。
四、2015年6月26日收市后诺德金8号第六期触及平仓线系统截图。证明目的：2015年6月26日收市后诺德金8号第六期触及平仓线，被告未履行补足信托资金的义务，原告依约有权强制平仓，并要求被告补充足够的增强信托资金用于支付优先受益人的最高信托利益和A类一般委托人的最高信托利益。
五、《增强信托资金追加通知书》。证明目的:经原告催告，被告仍未履行补足信托资金义务。
六、《清算报告》三份。证明目的:原告对诺德金8号第六期清理后，被告应向诺德金8号第六期信托专用银行账户补充人民币28,116,573.38元的增强信托资金。
七、中国光大银行对公账户对账单。证明目的:1、本案被告和其他委托人向诺德金8号第六期账户支付信托资金。2、被告在诺德金8号第六期信托计划项下曾两次提取收益，合计金额达3420万元。被告在取得相应收益的情况下也应承担相应的风险。3、被告在诺德金8号第六期信托计划项下曾3次补仓，合计金额为896万余元。被告明知且认可其应约履行相应补仓义务。
八、法院生效判决、调解书4份。证明目的:1、原、被告之间的证券配资合同合法有效；2、被告应履行补仓义务。
被告黄伟强经本院公告送达传票,未到庭，应诉视为放弃举证质证权利，本院庭审对原告提交的七组证据经与原件核对无异予以确认。
经审理查明：2014年12月8日，原告与被告签署了编号为TTCO-I-A-
ND08-201409-XTHT-603号的《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（以下简称《信托合同》）以及《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划信托文件》（以下简称《信托文件》），包含《签约指南》、《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划第i期信托单元认购风险申明书》、《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划说明书》、《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划第i期信托单元增强信托资金追加协议》及其附件《增强信托资金追加通知书》、《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划第六期信托单元远程委托人投资指令传递服务协议》等内容。《信托合同》与《信托文件》约定：被告向原告认购诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划第六期信托单位项下的B类一般信托单位2500万份，认购本金2500万元，信托收益权类别为一般B类信托受益权，受益人为被告本人，预期存续期间为第六期信托单元成立起满12月；优先信托单位份数与一般A类单位份数与一般B类单位份数的比例为4:1:1；证券经纪商为齐鲁证券有限公司，信托财产保管人为中国光大银行股份有限公司；优先信托单元的最高年收益分配参数（R1）8.5%，A类一般信托单元的最高年化收益分配参数（R2）12.5%，固定信托报酬年费率为0.3%，保管费年费率为0.2%。信托单位投资限制为甲类信托单元特殊投资比例限制即第i期信托单元已下挂子账号:第i期信托单元信托财产单位净值小于等于0.99元时，总仓位不得超过前一日该信托单元财产净值70%。《信托合同》约定：第六期信托单位设置第一预警线为0.95，第二预警线为0.93，平仓线为0.91。当信托财产单位净值（以当日，即T日收市后经受托人核算后的当期信托单元财产净值为准）触及平仓线时，原告有权要求被告于T+1日下午1点前追加增强信托资金至信托计划专用银行账户，使当期信托财产单位净值估算值高于预警线。当经原告估算的结果显示前一日的信托财产单位净值不高于平仓线时，原告应当在当日股市开始前以电话或传真形式向B类一般受益人（被告）提示投资风险，并提示其在当日上午10:30前追加信托资金至信托计划专用银行账户使信托单位估算值高于第二预警线。如被告未按规定时间足额追加信托资金，则自当日10:30起，原告将对信托财产进行平仓操作，直至当期信托财产全部变现为止。
中国对外经济贸易信托有限公司与西藏信托签订了编号分别为TTCO-I-A-ND08-201409-601号、TTCO-I-A-
ND08-201409-602号的诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划文件，约定由中国对外经济贸易信托有限公司认购诺德金8号第六期优先受益权信托单位10000万份，A类一般受益权信托单位2500万份。合同约定的其他内容与前述编号尾号为603号的合同内容一致。
被告黄伟强于2014年12月9日向信托计划专用银行账户交付了诺德金8号第六期单元信托资金合计人民币2500万元。诺德金8号第六期证券投资类集合资金信托计划于2014年12月11日成立。本次信托计划成立规模为人民币15000万元。
2015年1月20日以及2015年6月29日，黄伟强按照信托合同约定向诺德金8号第六期信托专用资金账户分别补仓1，100,000.00元、6,060,000.00元。
2015年3月23日、5月6日、6月10日，黄伟强提取分红款2，900,000.00元、2,800,000.00元、62,000,000.00元。
2015年6月26日收市后诺德金8号第六期触及平仓线时，原告向被告送达了《增强信托资金追加通知书》，要求被告在6月29日10:00前，向第六期信托单元追加增强信托资金人民币1803万元，以保证信托财产净值在0.95元以上。经原告催告被告仍未履行补足信托资金义务。2015年7月31日原告根据《信托合同》约定自行决定提前终止第六期信托单元。截止第六期信托单元终止日，扣除第六期信托单元应付未付的信托费用和其他负债后的货币资金形式的财产不足以支付第六期信托单元项下优先受益人的最高信托利益和A类一般委托人的最高信托利益（停牌市值56,653,672.07元），差额为人民币61,632,650.47元。经原告多次催告后，被告仍未向信托计划补足足够的增强信托资金。西藏信托公司先后对诺德金8号进行了三次清算。股票资产全部变现清算后，被告尚需向信托计划补足的增强信托资金金额为人民币28,116,573.38元。
以上事实，有原告提供的《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划资金信托文件》、《西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划资金信托合同》、诺德金8号第六期《成立公告》、2015年6月26日收市后诺德金8号6期触及平仓线系统截图、《增强信托资金追加通知书》、《清算报告》三份、中国光大银行对公账户对账单及本院的庭审笔录佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《信托合同》和《信托文件》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效。《信托文件》对信托利益、信托费用和保管费的收取、触及平仓线时被告应当履行的补足信托资金的义务，认购的风险等做出了详细的规定。且被告在《认购风险申明书》手抄条款中写明”本人已详阅并充分理解信托文件和其他备查文件，同意接受上述法律文件约束并愿承担投资风险等。”足以认定被告充分知悉和理解《信托文件》内容并同意接受相关条款，故经双方协商签订的《信托文件》具有法律效力，双方当事人均应依约全面履行合同义务。涉案信托合同履行中，当信托资金在投资过程中触及信托合同及信托文件约定的平仓线后，负有补强信托资金义务的被告黄伟强未按信托文件及信托合同约定履行补强义务，构成了对信托合同的违反，依法应当承担相应的责任。原告西藏信托公司依据合同约定有权向违约方提起诉讼，且其诉请符合信托合同及信托文件的约定，属于法律保护范畴。根据三次的清算报告，被告尚需向诺德金8号专用银行账号补足的资金为28,116,573.38元，故原告的诉请本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国信托法》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄伟强于本判决生效之日起十五日内向原告西藏信托有限公司诺德金8号伞形证券投资集合资金信托计划的专用银行账户补充人民币28,116,573.38元的增强信托资金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182,382.87元（原告已交纳），由被告黄伟强负担（限于上述付款义务同期向原告西藏信托有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 边巴拉姆
审判员 罗色江措
审判员 索朗次仁
二〇一七年九月二十日
书记员 索朗次仁