浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）湖民二终字第76号
上诉人（原审被告）：沈忠根。
委托代理人叶克挺。
委托代理人杜鹏。
被上诉人（原审原告）：王法根。
被上诉人（原审原告）：闻旦。
委托代理人黄金良。
上诉人沈忠根为与被上诉人王法根、闻旦合伙协议纠纷一案，不服德清县人民法院（2007）德民初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年4月1日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺任审判长、审判员何玲玲和代理审判员陈静参加的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王法根、闻旦、沈忠根三人在2003年7月，购买第一台挖机首付款由沈忠根支付，同年11月，考虑到挖机工程业务较多，又决定购买第二台挖机，当时沈忠根考虑到王法根、闻旦财务状况及首付款需33万元的事实，沈忠根提出先借给王法根、闻旦各10万元，再由王法根、闻旦自己出资1万元的形式入伙，然后由沈忠根出面购买并办理按揭手续，按揭款三人各承担三分之一。2007年3月，沈忠根未经王法根、闻旦同意私自将第二台挖机出卖第三人。于是产生了合伙纠纷，王法根、闻旦没有经过沈忠根的同意把第一台挖机私自开走，故沈忠根以购买挖机发票上是其名字而向德清县公安局报王法根、闻旦盗窃第一台挖机。王法根、闻旦、沈忠根于2007年4月2日在德清县武康镇港湾茶庄进行对账，对挖机经营产生的大部分款项三人已核对清楚，后对由沈忠根承揽的黄山石料厂工程款及应收款发生争议而未协商成功。另查明：王法根、闻旦、沈忠根双方合伙期间收益人民币556670元，其中现金人民币226560元在沈忠根保管，应收款人民币291460元（王法根、闻旦应收款人民币194810元；沈忠根应收款人民币96650元），对存在争议的黄山石料厂工程款，王法根、闻旦没有证据证明金额，现沈忠根认可工程款人民币38650元；合伙期间债务人民币347679元（沈忠根垫付）；第一台挖机沈忠根擅自于2007年6月1日开离双方约定停放的停车场；第二台挖机沈忠根擅自于2007年3月12日变卖他人。
王法根、闻旦于2007年10月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除合伙关系，并进行合伙清算；2、对合伙期间二台挖机产生的收益共计人民币618020元，依法进行分割；3、2003年7月8日购买的第一台挖机（价值60万元）款项依法进行分割；4、对沈忠根私自出卖的第二台挖机（价值68万元）款项依法进行分割；5、沈忠根赔偿挖机停工期间经济损失25万元（从2007年3月1日至2007年12月31日止）；6、本案诉讼费用由沈忠根承担。
沈忠根在原审辩称，1、承认三方系合伙关系；2、该合伙关系应以出资比例享受收益承担风险；3、挖机大部分均由沈忠根出资，所以应由沈忠根享受。
原审法院认为，王法根、闻旦、沈忠根之间存在合伙关系，合法有效，应予保护。王法根、闻旦主张解除合伙关系，进行合伙清算予以支持，对合伙财产的分割和享受份额，应根据本案事实法律予以确定；沈忠根主张要求以出资比例享受收益承担风险，不符合合伙期间王法根、闻旦、沈忠根实际计算的事实，也没有证据予以证明。故该院均不予采纳。对沈忠根擅自将第二台挖机出卖第三人，应承担相应的民事责任，二台挖机作价应按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。对王法根、闻旦、沈忠根存在争议的债权债务，又无证据证明的另行处理。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十七条和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、第五十五条的规定，判决：一、解除王法根、闻旦、沈忠根合伙关系；二、沈忠根支付王法根、闻旦合伙财产分割人民币653333.33元（二台挖机作价60万和68万元，合计128万元，应扣除沈忠根垫付首付款人民币30万）；三、沈忠根支付王法根、闻旦合伙期间收益人民币176303.37元（现金收入226560元在沈忠根，应收款291460元，其中王法根、闻旦应收款96650元，对存在争议的黄山石料厂工程款沈忠根认可工程款人民币38650元）；四、王法根、闻旦支付沈忠根垫付的合伙债务人民币231786元（垫付的挖机按揭款312230元，垫付挖机配件款30700元，餐费4749元）；五、王法根、闻旦支付沈忠根因购买挖机借款人民币223393.9元（闻旦借款104800元，王法根借款（法院已判决）118593.9元，合计223393.9元）；六、沈忠根赔偿王法根、闻旦因擅自出卖挖机损失及擅自对已约定停放停车场挖机离开期间损失人民币15万元（擅自出卖挖机损失：从2007年3月12日至王法根、闻旦起诉日止；擅自对已约定停放停车场挖机离开期间损失：2007年6月1日至法院财产保全日止）；七、驳回王法根、闻旦、沈忠根其他诉讼请求；八、上述款项相抵，沈忠根应实际支付王法根、闻旦人民币524456.80元，限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23984元，王法根、闻旦负担人民币7195元，沈忠根负担人民币16789元，限判决生效后七日内交纳。
沈忠根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决书中缺少了对出资比例的认定，导致原判决书中债权债务的承担和合伙财产的分割缺乏事实依据，出现计算错误。在原审判决书中，一直没有对合伙当事人的出资进行计算和认定，只是简单地认为是以分配利润的三分之一就是所有项目的计算依据和标准，这是缺乏法律和事实依据的。第一台挖机价值92.3万元，沈忠根支付首付款30万元，还贷三人平均偿还；第二台挖机价值89万元，是三人平均出资并还贷的。两台挖机中，沈忠根出资804333元，占总出资额的8／18，王法根和闻旦各出资504333元，各占5／18。2、原审判决在证据和事实认定上存在错误。沈忠根认可的仅仅是利润分配是按照三分之一的比例平均分配，但并不认可债权债务的承担也是参照三分之一的标准。在本案中，三方当事人对合伙事宜未做任何约定，当时利润分配是建立在朋友友情基础上，所以利润是平均分配的。而债权债务的承担则应当根据《民通意见》第47条的规定，按照出资比例承担。
王法根、闻旦在二审中辩称：三人依法成立合伙关系，三人在合伙期间的份额各占三分之一。本案纠纷起因是由于沈忠根擅自私下出售合伙财产，侵犯了其他合伙人的权益。根据物权法103、104条的规定，对于动产有约定的按照约定划分财产份额，本案中，沈忠根无法举证证明，结合三人的份额比例，本案应视为三人等额分割财产。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的焦点是：债权债务的承担和合伙财产分割的比例。本案中，三人约定利润分配比例是三分之一。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，三人未对债务承担比例或者出资比例作出约定，那么债务承担比例可以按照双方约定的利润分配比例三分之一确定。本案涉及的合伙财产主要是两台挖机。对于第一台挖机，沈忠根出面购买，并由其支付30万元首付款及办理相关按揭手续，王法根、闻旦对外揽工程，然后由王法根、闻旦以分得的工程款支付按揭贷款，不足部分由王法根、闻旦补足。由此可见，第一台挖机的份额是三人各占三分之一。沈忠根在上诉状中称，第一台挖机还贷是三人平均偿还，但并没有提供相应的证据予以证明。对于第二台挖机，三人份额各占三分之一，三人没有异议。故本案原审按照三分之一的比例来确定债权债务的承担和合伙财产的分割，并无不妥。沈忠根因其在合伙中拿出现金多而认定自己在合伙中出资比例高，是缺乏事实和法律依据的。沈忠根的上诉理由并不充分，应不予采信。且原审考虑到沈忠根在第一台挖机中支付了首付款30万元，在分割合伙财产时扣除30万元，再按照三分之一的比例进行分割，已经充分考虑了沈忠根在合伙中所作的贡献。原判决认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23984元，由上诉人沈忠根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 何玲玲
代理审判员 陈 静
二〇〇八年六月二十六日
书 记 员 陈 蓉