河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终2326号
上诉人（原审原告）：漯河银鸽物业管理有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路95号。
法定代表人：王卫华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张向东，河南尤扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漯河市佳美物业服务有限公司，住所地：漯河市郾城区海河路中段。
法定代表人：牛勇志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈水莲，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
上诉人漯河银鸽物业管理有限公司（以下简称银鸽公司）与上诉人漯河市佳美物业服务有限公司（以下简称佳美公司）合同纠纷一案，均不服漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银鸽公司的委托诉讼代理人张向东，上诉人佳美公司的委托诉讼代理人陈水莲、赵秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银鸽公司上诉请求：撤销原审判决第二项，水表损坏期间的水费37962元不应重复扣除；判令佳美公司按照贷款利率向银鸽公司支付拖欠水电费的利息（自2016年1月1日起）,事实与理由：银鸽公司并未诉请10栋等五幢楼2015年5月至12月的水费，这部分费用已经计入佳美公司支付的214138.92元中。
佳美公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审这依法改判。事实与理由：原审判决认定佳美公司应支付的水电费439232.5元错误，银鸽公司提供的2015年5月至12月的水电费通知单系复印件，抄表单没有佳美公司签字确认，银鸽公司计算的用水量存在虚开虚报；原审认定佳美公司预收电费157441.549元证据不足，不应认定。
银鸽公司向一审法院起诉请求，1、判令佳美公司向银鸽公司给付代收的电费、水费共计725265.405元；2、判令佳美公司按照中国人民银行同期贷款利率支付上述水电费的利息（自2016年1月1日至实际给付完毕之日）。
一审法院认定事实：银鸽公司系银鸽新苑小区的物业服务公司，佳美公司原系银河湾小区的物业服务公司。该两小区由开发商河南银鸽地产有限公司自行投资建设供电、供水设施，两小区共同使用一套供水供电系统。电力部门以银鸽公司名下的总电表为依据向其收取两小区的总电费，银鸽新苑小区业主的电费由银鸽公司收取，银河湾小区业主的电费由佳美公司收取，佳美公司收取后再向银鸽公司按月交付，电费每度0.61元。水务部门向银鸽公司收取地下水资源费和污水处理费，银鸽公司收取银鸽新苑业主的水费，佳美公司收取银河湾小区业主的水费，佳美公司收取后再向银鸽公司按月交付，水费每吨2.3元。银河湾小区和银鸽新苑小区的共同抄表人为银鸽公司的物业人员刘莹，银鸽公司根据刘莹抄表的度数向佳美公司送达交费通知书，佳美公司确认后签字。佳美公司称从2015年5月以后不在抄表单中签字，2015年9月不再交电费。2015年12月底，佳美公司撤离时银河湾小区分户剩余电量额共计为258100.9度，共计157441.549元，电费系佳美公司预先收取的，但其未将该费用交付给银鸽公司，银鸽公司将该费用交纳给电业部门。银鸽公司并提供了银河湾小区剩余电量累计用电量统计表1份及银河湾小区每户业主分电表电量照片光盘一组。银鸽公司提供了水电费通知单（复印件）和原始抄表单，显示佳美公司2015年5月18号至2016年6月17号应交水电费用66190.32元，实交为66190.32元；2015年6月18号至7月17号应交水电费为92326.24元，实交为92326.24元；2015年7月18号至8月17号应交水电费为120570.7元，实交为120570.7元；2015年8月18号至2015年9月17号应交水电费为186066.4元，实交为171426.4元，欠费金额14640元；2015年9月18日至10月17日应交水电费为125083.9元未交；2015年10月18日至2015年11月17日应交水电费为95464.6元未交；2015年11月18日应交水电费为121201.9元未交；2015年11月18日至12月17日应交水电费为170534.8元，实交为111738.02元，欠费金额4496.5元；2015年12月18日至2015年12月31日应交水电费80742.7元未交。以上共计欠水电费495929.99元。银鸽公司提供了一份银鸽新苑小区业主委员会2015年10月21日会议纪要，证明佳美公司拖欠水电费用约40多万元。2015年11月，经漯河市房管局郾城分局调解，被告已支付原告物业费214138.92元。
银鸽公司一审中撤回关于2014年9月至2015年4月期间因银河湾小区的19、20号楼拖欠电费248070.896元的诉讼请求。
一审法院认为，银河湾小区的水电费用是由银鸽公司向电业部门缴纳的，佳美公司收取该小区业主的水电费用后再交付给银鸽公司，故银鸽公司是适格的诉讼主体。银鸽公司主张2015年5月至12月拖欠的水电费用533891.88元，虽然其提供的水电费通知单系复印件，但原始抄表单系原件，同时抄表人刘莹一直系该两小区的抄表人，而水电费通知单也是根据刘莹的抄表计算出来的，从2014年9月到2015年8月期间佳美公司并没有提出异议，也按照水电费通知单交纳了费用，佳美公司自2015年8月17日拒绝交纳电费，已构成违约。佳美公司辩称银鸽公司的抄表单与实际用电量不符，两个小区面积及用户基本相同，银河湾小区交费费用高于银鸽新苑小区，但其没有提供充分的证据予以证明，且2014年9月至2015年4月佳美公司均在银鸽公司的水电费通知单中签字，故对佳美公司的辩称不予采信，银鸽公司提供的业主委员会的会议记录也间接证明了佳美公司拖欠电费这一事实。从2015年8月17日至2015年12月31日，根据银鸽公司提供的原始抄表单及水电费通知单，佳美公司共拖欠水电费495929.88元。银鸽公司诉请因10#、11#、17#、19#-20#楼四块表损坏无计量费，银鸽公司要求按每月4496.5元计算水电费用（其中2015年12月18日至2015年12月31日按1990元计算）共计37962元，因无事实根据，原审法院不予认定。佳美公司撤离前预收的电费157441.549元，银鸽公司提供了银河湾小区剩余电量累计用电量统计表1份及每户业主分电表电量照片光盘，佳美公司没有提供已向银鸽公司交纳预收电费的证据，原审法院予以认定。综上，佳美公司拖欠水电费用为653371.42元。经漯河市房管局郾城分局调解，佳美公司已支付的214138.92元应予扣除，下余439232.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告漯河市佳美物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告漯河银鸽物业管理有限公司水电费439232.5元；二、驳回原告漯河银鸽物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11250元，由原告漯河银鸽物业管理有限公司负担7750元，被告漯河市佳美物业服务有限公司负担3500元。
二审中当事人没有提交新的证据，二审查明事实同原审查证事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”银鸽公司上诉称原审判决重复扣减了第10、11、17、19-20栋楼的水费37962元错误，但原审判决最终认定佳美公司拖欠水电费总额约653371.42元，包括了2015年5月至12月拖欠的水电费495929.99元和佳美公司预收但未转交的电费157441.549元，银鸽公司并未对原审判决认定这两项费用数额提出异议并上诉，该总额中并未扣减上述水费37962元。同时银鸽公司也不能证明经漯河市房管局郾城分局调解、佳美公司已支付的214138.92元中包括了上述水费37962元的事实，因此其该上诉理由缺乏事实依据，不予支持。银鸽公司已代为支付佳美公司拖欠的部分水电费，佳美公司应当按照银行同期贷款利率赔偿银鸽公司的利息损失（自银鸽公司起诉之日起计算至还款完毕）。
佳美公司在2014年9月至2015年8月期间，对银鸽公司单方抄表并通知其缴纳水电费的做法并无异议，也一直按照银鸽公司的通知如数缴纳，其在诉讼中又对后来银鸽公司的照常做法提出异议，并称银鸽公司提供的用水量明显过高均缺乏相应证据支持，本院对其该上诉理由不予支持。原审判决依据佳美公司撤离时银河湾小区分户剩余电量额和每户业主分电表电量照片光盘，认定佳美公司应向银鸽公司支付其已预收的电费157441.549元，证据充分，足以认定。佳美公司对此不予认可，但不能提供充分的证据予以证明，本院对其该项上诉理由亦不予支持。
综上所述，银鸽公司的部分上诉理由成立，佳美公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2604号民事判决第一项和诉讼费负担部分；
二、撤销漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2604号民事判决第二项；
三、漯河市佳美物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿漯河银鸽物业管理有限公司水电费439232.5元的利息（利息自2016年8月10起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款完毕之日止）；
四、驳回漯河银鸽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5637元，漯河银鸽物业管理有限公司负担749元，漯河市佳美物业服务有限公司负担4888元。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 宋跃武
审判员 陶京涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 楚军辉