河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终575号上诉人（原审原告）：韩敬元，男，1946年9月22日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：司林堂，男，1959年3月9日出生，汉族，住新乡县。被上诉人（原审被告）：韩平久，男，1960年5月7日出生，汉族，住获嘉县。委托诉讼代理人：张双喜，河南博苑律师事务所律师。上诉人韩敬元因与被上诉人韩平久民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行开庭审理。上诉人韩敬元及其委托诉讼代理人司林堂，被上诉人韩平久及其委托诉讼代理人张双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩敬元上诉请求：1、依法判令撤销、改判或发回重审获嘉县人民法院（2017）豫0724民初2051号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年8月15日，被上诉人韩平久找上诉人韩敬元借款20万元整，口头约定月息1.5%，并写有欠条为证；2、2014年7月29日上诉人在河南省老龄产业项目发展中心理财产品认购20万元的情况与本案没关系；3、上诉人韩敬元干有工程，有出借涉案款项的经济实力；4、一审法院判决错误。韩平久辩称：1、上诉人韩敬元几次判决均没有提供有效证据来证明向被上诉人韩平久借出了20万元；2、写欠条时有没有胁迫并不是本案的一个关键，关键是出具的借条并不意味着本案真正意义的民间借贷，按照最高院2015年6月23日的司法解释民间借贷需证明实际借出；3、上诉人韩敬元主张的借款20万元与老年基金会的理财款20万元是一回事，该款2014年7月29日存到老年基金会，到2015年7月29日钱已经回不来，2015年8月15日打的欠条。我个人没有借到20万元。韩敬元向一审法院起诉的请求：1、依法判令韩平久速归还所欠韩敬元款贰拾万元整及利息（利息按中国人民银行同期借款利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：韩敬元与韩平久系同村居民，韩平久系河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品获嘉县办事处的代办员。2014年7月25日韩敬元经韩平久介绍将其从新乡县小冀镇农业银行取出的20万元存入到河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品获嘉县办事处办事员王某在中国农业银行获嘉县支行新市场的账户内，此后在三人在场的情况下又将该款汇到河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品的账户内进行理财，2014年7月29日河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品向韩敬元出具一份理财产品认购凭证，期限至2015年7月28日，金额为21.4万元（其中包括一年利息1.4万元），韩敬元在该凭证下方的认购人签字处签名，韩平久在备注处签名。该款到期后，河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品未按期将理财款支付给韩敬元，并将原来承诺一年利息1.4万元扣除的情况下，又于2015年7月29日向韩敬元更换了一份理财凭证，该凭证显示期限至2016年7月29日，金额20万元，同样韩敬元在该凭证下方的认购人签字处签名，韩平久在备注处签名。同年韩敬元到获嘉县打击和处置非法集资工作领导小组办公室进行了登记。2015年8月15日韩平久向韩敬元出具欠条一份，载明“今欠韩敬元现金贰拾万元整（因存老年基金会，未能取所打此条）、2015年农历十二月三十日前还两万元整，计划还款、从2016年7月29日前每年还叁万元整。还款人：韩平久2015.8.15”。2016年9月13日韩敬元以韩平久拒不归还借款为由向一审法院起诉。一审法院认为：本案中，双方对韩敬元曾于2014年7月29日经韩平久介绍在河南省老龄产业项目发展中心养老产品理财20万元及该款到期后河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品未按约定期限归还韩敬元理财款，并于2015年7月29日再次向韩敬元更换理财凭证至今未归还韩敬元理财款的事实予以认可，但对本案争议20万元款的性质存在争议，韩敬元主张该案涉及的20万元与其理财的20万元不是同一笔款项，而是韩平久的个人借款，有韩平久出具的欠条为证，并提供河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品认购凭证二份证明本案涉及的20万元与韩平久所说的理财款不是同一笔款项；韩平久认为本案涉及的20万元就是韩敬元在河南省老龄产业项目发展中心养老理财产品的理财款，并提供证人王某证言及王某农业账户明细、农业银行取款凭条证据予以证明。一审法院审查后认为，从韩敬元提供的证据看，韩平久向韩敬元出具的是欠条而非是单纯的借条，该欠条中注明“因存老年基金会，未能取所打此条”字样，对此韩敬元陈述，韩平久借款时，称其在老年基金会存有钱未能取出，故借其款，待其款取出后归还韩敬元。韩平久解释是韩敬元通过韩平久在老龄委的理财款没有按时退回，在韩平久家里韩敬元强迫韩平久出具了这一张欠条。一审法院认为韩敬元的解释不符合自然人之间借贷关系的产生及书写方式，且欠条上载明“因存老年基金会，未能取所打此条”字样。综合本案，一审法院认定韩敬元在本案中主张的借款20万元与韩平久辩驳韩敬元存入河南省老龄产业项目发展中心的理财款系同一笔款项，因该款的实际欠款主体并非韩平久，且韩敬元就该款已在获嘉县打击和处置非法集资工作领导小组办公室备案，故韩敬元主张韩平久借韩敬元20万元款证据不足，依法应当驳回韩敬元的诉讼请求。一审法院判决：驳回韩敬元的诉讼请求。本院二审期间，当事人双方没有提交新的证据，二审查明的案件基本事实与一审查明的一致。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明。同时，该解释第一百零八条又规定，对当事人提供的证据，人民法院有权审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，确信待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。结合本案，韩敬元上诉称韩平久2015年8月15日借了他现金20万元，并提供了韩平久写的欠条和河南省老龄产业项目发展中心出据的理财产品认购凭证，证明欠条是双方新发生的借款，与2014年7月29日的理财款无关。二审庭审中，韩敬元仍坚持上述主张。韩平久对此辩称该欠条是自己写的，但自己没有借也没有收到韩敬元的私人借款，欠条是因经办韩敬元理财产品，在韩敬元20万元理财款未能收回的情况下受胁迫写的，不是新发生的借款事实。围绕双方当事人争议的焦点，解决该纠纷的关键是韩敬元主张的借款事实是否发生。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，对韩敬元主张的借款事实应根据双方提供的证据和各自陈述进行综合判断。本案中，韩敬元提供了韩平久出具的欠条，并称韩平久出具欠条的同时其交付的现金借款，具有较强的证明效力。但是，欠条出具的背景是“因存老年基金会，未能取所打此条”，对此双方有不同的解释；欠条的还款日期“2016年7月29日前”与韩敬元认购的理财产品结算日是同一天；欠条的形成日期“2015年8月15日”发生在韩敬元认购的理财产品2015年7月29日换手续之后，即20万元理财款利息被扣除，本金没有收回的情况下又出借20万元；韩敬元虽称交付了20万元现金，也没有其他证据佐证。同时，双方一致确认由韩平久经办，韩敬元于2014年7月29日在河南省老龄产业发展中心认购养老理财产品20万元，2015年7月28日到期后，扣除1.4万元利息，更换了认购凭证，到期时间2016年7月29日。同年韩敬元到获嘉县打击和处置非法集资工作领导小组办公室登记了债权。综合全案证据，结合双方当庭陈述，本院认为韩敬元诉称的借款事实真伪不明，尚不能认定韩敬元诉请的2015年8月15日借款并将款项支付给韩平久的事实，韩平久于2015年8月15日出具的欠条并非因新的借款事实发生而出具，双方没有基于新的支付事实而形成新的借款关系。韩敬元的上诉理由不能成立。综上所述，韩敬元上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由韩敬元负担。本判决为终审判决。审判长  尚志东审判员  刘 针审判员  刘 佳二〇一八年四月八日书记员  李 帅