甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民三初字第463号
原告何瑞霞，女。
委托代理人韩成。
被告甘肃宏瑞投资管理有限公司。
法定代表人汤秦。
被告汤秦，男。
被告兰州华海信达投资管理中心。
法定代表人王海涛。
被告王海涛，男。
被告兰州华海信达投资管理中心、王海涛共同委托代理人袁晓春，男。
原告何瑞霞诉被告甘肃宏瑞投资管理有限公司（以下简称宏瑞公司）、兰州华海信达投资管理中心（以下简称华海信达）、汤秦、王海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员颉娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告何瑞霞的委托代理人韩成，被告兰州华海信达投资管理中心及王海涛的共同委托代理人袁晓春到庭参加诉讼；被告甘肃宏瑞投资管理有限公司、汤秦，经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何瑞霞诉称，2014年12月25日，被告宏瑞公司向原告借款200万元，用于向兰州银行支付兰州市安宁区515号综合楼1层至4层的产权费用尾款，借款期限为三个月，于2015年3月24日前一次性还清，如届时未能偿还，则承担4%的利息及总借款30%的违约金。被告华海信达、汤秦、王海涛为借款提供担保，担保期限为两年，担保范围为本金、利息、违约金及诉讼费。借款到期后被告宏瑞公司未能及时偿还借款。经原告多次催讨，被告宏瑞公司于2015年10月14日向原告出具承诺书，承诺偿还本金及利息240万元，在2015年11月5日前偿还利息32万元、本金68万元；余款于2015年12月20日前还清。但被告宏瑞公司至今未能按照约定偿还借款本息。原告遂诉至法院，诉讼请求为：1.由四被告连带偿还原告借款本金200万元、利息40万元，并按年利率24%支付自2015年12月25日至借款清偿时的利息；2.由四被告连带支付违约金60万元；3.案件诉讼费用由被告承担。
被告华海信达辩称，1.据其向被告宏瑞公司及汤秦了解，被告宏瑞公司确向原告借款200万元并已实际使用。但原告在借款中有过错，在向被告宏瑞公司交付借款时未及时通知担保人，直到原告催款时才知道借款已经交付给被告宏瑞公司，致使其丧失监控借款使用的机会，故其作为担保人不应当承担还款责任；2.被告华海信达、王海涛只需对借条约定的三个月借款期限内的借款本息承担担保责任，借款期满后不应再由担保人承担责任；3.被告华海信达已通过书面方式解除了与被告宏瑞公司的合作关系；4.借条中关于未能如期偿还借款时需承担月利率4%的利息及借款金额30%的违约金的约定,违反法律规定，请求依据相关法律规定的标准判处；5.被告华海信达向天水市中级人民法院提起管辖权异议上诉后，至今未收到天水市中级人民法院的裁判文书，故仍坚持管辖权异议。
被告王海涛的答辩意见与被告华海信达的答辩意见一致。
被告宏瑞公司未答辩。
被告汤秦未答辩。
原告何瑞霞为证明自己的主张提交了4组证据材料，分别是：1.借条1张，拟证明被告宏瑞公司向原告借款200万元，被告华海信达、王海涛、汤秦为借款提供担保的事实；2.交通银行个人汇兑往帐回单1张，拟证明原告于2014年12月25日向被告宏瑞公司打款200万元的事实；3.承诺书1份，拟证明被告宏瑞公司承诺偿还借款本金200万元并支付借款日至2015年12月20日的借款利息40万元，本息合计240万元，于2015年11月5日前偿还100万元，2015年12月20日前偿还140万元，并自愿承担依年利率36%计息的自2015年3月24日至借款付清之日的利息，如未能按期还款，承担借款本息30%的违约金。4.天水市中级人民法院（2016）甘05民辖终2号民事裁定书，拟证明被告因不服天水市麦积区人民法院作出的（2015）麦民三初字第463-1号驳回其管辖权异议的民事裁定而提出上诉，后经天水市中级人民法院二审并作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。
被告华海信达对原告所举的证据进行质证认为：对于证据1借条，真实性无异议，被告华海信达确为借款担保人，但其只应当对借条约定的三个月借期内的本息承担担保责任，超过三个月的利息不应再由其承担；对证据2交通银行个人汇兑往帐回单、证据3承诺书，认为是被告宏瑞公司与原告之间的行为，其不知情，亦不发表质证意见；对证据4（2016）甘05民辖终2号民事裁定书的真实性无异议，但其并未收到该裁定书，对于裁定书的内容不发表意见。
被告王海涛的质证意见与被告华海信达的质证意见一致。
被告宏瑞公司、汤秦未到庭，视为放弃举证质证、辩论的权利。
被告华海信达为证明自己的主张提交了特快专递邮寄回单1张、关于解除合作协议书的函1份，拟证明自2015年12月26日后，被告华海信达、王海涛与被告宏瑞公司、汤秦之间再无合作关系。
被告王海涛提交的证据与被告华海信达提交的证据一致。
原告何瑞霞对被告华海信达、王海涛所举的证据进行质证认为，首先该证据的真实性无法确定，且双方是否结束合作关系与本案没有法律上的直接关系。
根据当事人的举证质证，本院认为，原告提交的借条能证明被告宏瑞公司向原告借款200万元，被告华海信达、王海涛、汤秦为借款提供担保的事实；个人汇兑往帐回单能证明原告于2014年12月25日向被告宏瑞公司交付借款200万元的事实；承诺书能证明被告宏瑞公司承诺偿还借款本金200万元并支付借款日至2015年12月20日的借款利息40万元，于2015年11月5日前偿还本息100万元，2015年12月20日前偿还本息140万元，并自愿承担依年利率36%计息的2015年3月24日至借款付清之日的利息，如未能按期还款，承担借款本息30%的违约金的事实；（2016）甘05民辖终2号民事裁定书能证明天水市中级人民法院依法维持本院作出的（2015）麦民三初字第463-1号民事裁定。被告华海信达、王海涛提交的特快专递邮寄回单及关于解除合作协议书的函，函件内容为因被告汤秦未依据双方签订的合作协议履行出资义务而解除合作关系，与本案审理的民间借贷事实无关，故不予采信。
经审理查明，2014年12月25日，被告宏瑞公司向原告何瑞霞借款200万元并向原告出具借条，约定如下：借款用以向兰州银行支付位于兰州市安宁区安宁西路515号王府饭店一至四层产权费用尾款；借款期限为3个月，于2015年3月24日一次性清偿；如届时未能偿还，则承担月息4%的利息及总借款金额30%的违约金；被告华海信达、王海涛、汤秦作为借款的保证人，保证期限为2年，担保范围为借款本金、利息、违约金及诉讼费用。当日，原告即通过银行转账方式，向被告宏瑞公司的账户转入借款200万元。借款到期后被告宏瑞公司未予偿还。经原告催讨，2015年10月14日，被告宏瑞公司向原告出具承诺书，承诺借款本金200万元及截止2015年12月20日的借款利息40万元，于2015年11月5日前偿还利息32万元、本金68万元，合计100万元；剩余借款本息140万元于2015年12月20日前还清；借款人自愿承担自2015年3月24日依据年利率36%计息至借款清偿之日的利息；若借款人未能依约还款，则承担未偿还部分本息合计30%的违约金；该承诺不影响、不减轻借款人及担保人在借条中约定的义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人对于被告宏瑞公司向原告借款及被告汤秦、华海信达、王海涛为借款提供担保的事实均无异议，则被告宏瑞公司应当履行还本付息的义务，被告汤秦、华海信达、王海涛应当承担相应的担保责任。
关于借款利息及违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持”。第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告既要求被告支付2014年12月24日至2015年12月20的借款利息40万元及2015年12月25日至借款付清时的利息20万元〔200万元×24%÷360日×150日（暂计算至判决作出之日）=20万元〕，又要求被告支付借款金额30%即60万元的违约金。以上利息及违约金共计120万元，则利率为年利率42.4%（120万元÷200万元÷510日×360日=0.424），超过法律规定的年利率24%的标准，超过部分不予支持。被告需向原告支付至裁判作出之日的借款利息及违约金计算为：200万元×24%÷360日×510日（2014年12月25日至2016年5月24日）=68万元。自2016年5月24日之后的借款利息按年利率24%计算至借款清偿之日。
关于保证人的保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，到债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担担保责任的行为”。第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人在合同约定的保证期间未向连带责任保证的保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告双方对于担保方式没有明确约定，应认定为连带担保。关于被告华海信达、王海涛提出的其作为担保人仅对三个月借款期限内的本金及利息承担保证责任，借款期满后不应再由担保人承担责任的辩解意见。本院认为，借条中关于保证的条款对于担保期间及担保范围有明确的约定，在两年的保证期间内，担保人均需对借款的本金、利息、违约金及催讨借款产生的诉讼费用承担连带清偿的保证责任，故对于被告华海信达、王海涛的该辩解意见不予采纳。关于被告华海信达、王海涛提出的原告未通知担保人即将借款交付给借款人，导致担保人丧失监管借款使用的机会，故其不应承担保证责任的辩解意见。本院认为，关于原告在交付借款时是否应当通知保证人，法律既无明确规定，合同亦无相关约定，故被告华海信达、王海涛该辩解意见亦不能成立。关于被告华海信达、王海涛提出的其已与被告宏瑞公司、汤秦解除合作关系，故不应承担保证责任的辩解意见，本院认为，担保合同是保证人与债权人之间关于保证责任的约定，保证人与债务人间的合作关系解除与否并不影响保证合同的效力，故对于被告华海信达、王海涛的该辩解意见亦不予采纳。2015年10月14日被告宏瑞公司向原告出具的承诺书，系借款人单方承诺的行为，对于债权人与保证人间的保证合同关系不发生法律效力，故被告华海信达、王海涛、汤秦应对被告宏瑞公司的债务按照合同约定承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六之规定，判决如下：
一、由被告甘肃宏瑞投资管理有限公司归还原告何瑞霞借款本金200万元、支付借款利息及违约金68万元，以上共计268万元，与本判决生效后十五日内履行完毕；
二、由被告甘肃宏瑞投资管理有限公司自2016年5月25日起，对借款200万元按年利率24%向原告何瑞霞支付借款利息，付至借款实际清偿之日；
三、由被告汤秦、兰州华海信达投资管理中心、王海涛对以上判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告何瑞霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33600元，诉讼保全申请费5000元，合计38600元，由原告何瑞霞承担6292元，由被告甘肃宏瑞投资管理有限公司承担32308元，由被告兰州华海信达投资管理中心、汤秦、王海涛承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 颉 娜
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 蔡中梅