浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终4816号上诉人（原审原告）韩吾根，男，1952年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人韩铁炯，男，1976年10月29日出生，汉族，系韩吾根之子。委托代理人曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩柏明，男，1953年10月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人韩棋锋，男，1979年5月16日出生，汉族，系韩柏明之子。委托代理人王君，浙江博方律师事务所律师。上诉人韩吾根因与被上诉人韩柏明排除妨害纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初15710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：韩吾根与韩柏明均系杭州市萧山区戴村镇永富村村民。1996年10月14日，韩吾根从洪秀法处购买了位于韩吾根房屋西侧占地面积71.6平方米的房屋，此后韩吾根的房屋与韩柏明的房屋相邻，韩吾根房屋位于东侧，韩柏明房屋位于西侧。2011年，韩吾根将原有房屋拆旧建新，并建造了西面围墙。2015年，韩柏明申请房屋拆旧建新，目前房屋在建。韩吾根于2016年10月诉至原审法院，请求判令：韩柏明立即搬走堵在韩吾根西墙门口通道上的红砖块和石子等物，恢复韩吾根家的汽车和人员能正常进出自己家门的通畅原状。原审法院认为：相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。具体到本案，经原审法院现场实地测量，韩吾根西面围墙大门外可供通行的通道宽约1米，韩吾根新建房屋南门的门台比韩柏明在建新房的南端偏北0.3米左右，韩吾根南面围墙与相邻房屋有2.5米左右的间距。结合韩吾根、韩柏明提交的证据及双方的陈述，原审法院认为，韩吾根在原审法院现场调查时陈述其新建房屋南门的门台和韩柏明老房的南端平齐，后在第二次庭审中又陈述韩柏明在建房屋的南面比老房子往南了3、4米，与先前陈述相矛盾，且与韩吾根当庭提交照片中显示的情况不一致；韩吾根在庭审中未能明确其新建房屋的四至，既未举证证明其西面围墙大门外的道地为公共村道，也未举证证明其主张的西大门处原可供车辆通行的通道系历史形成的必经通道，应承担举证不能的不利后果。在韩吾根、韩柏明房屋均进行拆旧建新，客观环境发生变化的情况下，韩吾根仍要求从院落西面通行车辆，不符合相邻关系的处理原则，现韩吾根南面围墙与相邻房屋有2.5米左右的间距，韩吾根可另开通道，改由其他更为经济的线路通行车辆。综上，韩吾根的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第101条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回韩吾根的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由韩吾根负担。宣判后，韩吾根不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、被上诉人堆放的砖块和石子等已经影响上诉人的正常通行。不论是从现场实际还是上诉人提交照片来看，被上诉人于2016年2月将建房用的砖块和石子堆放在上诉人门口的出入通道上至今（被上诉人房屋现已建造完成），已经妨碍了上诉人的正常通行和生活。上诉人长期交涉、抗议、投诉，被上诉人置之不理、拒不改正，甚至计划在此违法建造围墙，进一步侵害上诉人的合法权益。二、被上诉人堆放砖块和石子的场地历史上一直是上诉人一家人员和车辆出入的通道。首先，被上诉人在一审中明确承认上诉人家西南面确实曾经有一条用于让人出入的小路，足以证明历史上上诉人一直是从西南面通行；其次，至于原先通道的宽度大小，是仅供人员通行，还是车辆亦可通行，上诉人已经提交了照片和视频，足以证明上诉人的车辆一直也可以从该通道出入；第三，从被上诉人的土地证可以看出，其老房子南面是一块不规则的水泥道地，东南面的缺口正是上诉人通行的道路；第四，2016年2月8日，由于被上诉人用车和建材堵住上诉人门前的通道，导致上诉人车辆无法开出，双方为此发生停车纠纷并产生诉讼，足以证明上诉人原先一直可以将车开到家门口；第五，上诉人提交的16年前儿子结婚时的视频，也可以看出当时婚车是直接开到家门口的。三、一审法院认为上诉人应从南面另行新辟通道，既无法律依据，也不符合实际。上诉人客观上并不具备从南面开辟出入通道的条件，上诉人房屋南面围墙紧临韩利贤、韩利壮房屋，中间相隔宽度虽约有2米，但围墙边上有电线杆，实际不可能供车辆通行，且韩利贤、韩利壮也不会同意上诉人单方改变历史通道。四、在被上诉人重新建房并占有通道之前，双方从无此方面的纠纷，上诉人一直可以将车开入家门口，自被上诉人拆除老房建新房并堆放建材圈占通道后，双方才不断发生类似纠纷和诉讼。综上，按照相邻关系的原则，被上诉人拆旧建新应当尊重历史、尊重邻居的通行权，而不能围占自家道地，请求二审法院：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人韩柏明答辩称：一、排除妨害是物权保护的方法，上诉人对其现住房屋不享有合法的物权，无权主张排除妨害。上诉人只提供了集体土地建设用地使用证，却未提供房屋拆旧建新的审批手续（事实上上诉人建造新房并未经过审批），且其房屋涉及“一户两宅”，是违章建筑。二、被上诉人的红砖堆放在自家道地内，上诉人无权干涉。上诉人自认其新建房屋南门的门台与被上诉人老房南段平齐，而被上诉人新房的地基又比老房地基往北了80厘米，结合被上诉人的集体土地建设用地使用证，被上诉人新房南端往南至少3.8米的范围都是院子即道地，被上诉人因建造围墙所需的红砖临时堆放在院子内。三、上诉人主张其西面围墙开口外一直有可供车辆通行的道路缺乏依据，且与事实不符。上诉人的车辆无法出入其自家大门，是因为其自身不合理的建造行为所致。被上诉人家的院子原先就设有围栏，后因家中购置汽车，因而拆除了靠近上诉人家一侧的围栏，方便汽车停放。但与此同时，上诉人一家为贪图方便也顺势从被上诉人家的院子进出，甚至在建造新房围墙时将墙门开口大部分设置在了被上诉人家的院子上。故实际上非但被上诉人没有妨害上诉人，反而是上诉人此前一直在占用被上诉人家的院子通行。且上诉人家宅基地的正南方紧挨宽阔的村级道路，其完全可以将墙门开口设置在南面围墙上方便通行。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人韩吾根向本院提交下列证据材料：1、（2016）浙0109民初11140号民事判决书一份（复印件），欲证明2016年2月8日前后被上诉人一直用车和建材堵住上诉人的大门口和出行道路，违法占用村道，双方为此发生纠纷，此前上诉人家人员和车辆一直从西南面大门出入通行。2、照片三张。3、视频光盘一份。4、结婚证一份（复印件）。证据2-4欲共同证明上诉人房屋东面是山，南面是他人房屋，上诉人家的人员和车辆一直以来都是从房屋西南面大门出入，被上诉人违法建房堵住道路，影响上诉人通行。5、（2016）浙0109行初146号行政判决书一份、证据清单一份（复印件）、照片一张（复印件），欲证明被上诉人老房拆除前上诉人的大门一直是从西南面开出。6、证明一份，欲证明上诉人的大门一直是从西南面开出。7、录音资料光盘一张（附录音文本一份），欲证明村长认可上诉人一直从西南面大门出入，被上诉人堆放砖块、石子的场地属于村集体土地范畴。8、照片四张（A4打印纸一页），欲证明施国刚的证言不属实，被上诉人建造的三间房中的最西面一间仍为被上诉人建造，并非按施国刚或村委会的说法已调剂给他人，且村道的历史走向是通往上诉人的大门，红砖是在被上诉人建房时才堆放的，电线杆也不具备移动可能性，上诉人重开南面大门不可行。被上诉人韩柏明质证认为：证据1，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该判决书与本案纠纷不具有关联，当时被上诉人家车辆的停车位置是在自家院子内，不存在违法占用村道的情形，且法院已依法判决上诉人一方承担赔偿责任；证据2-4，对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，上诉人儿子结婚时车辆能出入是因为当时上诉人家没有建造围墙和花坛，而被上诉人家东侧围栏有部分拆除，上诉人出入占用了被上诉人的部分院子，现砖块和石子堆放在被上诉人自家院子中，在开始堆放时上诉人有推倒砖块和石子的行为，导致双方发生冲突，村委和派出所进行过协调并告知上诉人无权推倒；证据5，对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，照片中的老房是被上诉人的，该房屋已拆除，被上诉人家新房主体地基较老房往后了8厘米，被上诉人家院子东、西面原先都有围栏，为了停车方便拆除东面的围栏，上诉人也顺势从被上诉人家院子中进出，并在建新房时将门开在被上诉人家院子内，另上诉人家南面围墙和前户房屋间的距离有2.5米；证据6，对真实性、合法性、关联性均有异议，系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，签名的真实性亦无法确认，该证明是事先草拟，大部分签字主体不识字，且其住所距离双方较远，上诉人购买地基的洪秀法家人也未在证明上签字；证据7，形式上属于证人证言，证人未出庭作证，录音亦比较模糊，无法确认录音对象的身份，且录音已被剪辑修改，故对真实性不予认定，即使该录音形式上真实，其表达的内容也比较含糊，无法证明上诉人的主张；证据8，对真实性没有异议，对证明对象有异议，行政判决书可以反映最西面的房屋已调剂给他人，且被上诉人提交的情况说明可以证明院子区域属于被上诉人家，红砖系堆放在被上诉人自家的道地区域内，建房亦经城建办、村里等审批同意。被上诉人韩柏明向本院提交情况说明一份，欲证明被上诉人新房主房南面的院子区域属于被上诉人的宅基地范围。为调查核实该情况说明的相关情况，本院依职权向永富村村民委员会主任施国刚制作调查笔录一份。上诉人韩吾根质证认为：对情况说明和调查笔录的形式真实性没有异议，但对内容真实性和证明目的有异议，该二份材料都是施国刚的证言，该证言与其和上诉人交涉时其提出的处理意见有矛盾，且与其他证据、现状也不符，目前被上诉人堆放红砖的区域是历史性的通道，即使被上诉人的新房向后移动80公分，也不代表其南端移动了80公分，事实上被上诉人新房比老房更往南，更接近马路。被上诉人韩吾根对本院依职权向施国刚制作的调查笔录无异议。对上述证据，本院认证如下：1、上诉人韩吾根提交的证据。证据1，系反映双方之间的另案纠纷，与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据2-5、8，鉴于被上诉人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的综合全案予以评判；证据6，属证人证言，因证人未出庭作证，真实性无法确认；证据7，缺乏其他证据佐证，录音形成的场所、所涉对话主体的身份均无法确认，不予认定。2、被上诉人韩柏明提交的情况说明，加盖永富村村民委员会公章并有村民委员会主任施国刚的签字，亦与本院依职权向施国刚调查核实的情况相符，故对真实性予以认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，韩柏明提交的萧集建（36）字第110225号集体土地建设用地使用证上的附图显示其老房的主房南侧为水泥道地，该水泥道地东、西侧各宽3米和5.4米，南侧为村路。杭州市萧山区戴村镇永富村村民委员会出具的情况说明载明：“萧山区戴村镇永富村马安6组19号韩吾灿（韩柏明父亲，已去世）户原老屋主房南面区域为道地，其中老屋主房东侧往前（南）3米、老屋主房西侧往前（南）5.4米为韩吾灿户道地区域，属于韩吾灿户宅基地范围。2015年，韩柏明户拆旧建新时，将新屋主房地基整体向后（北）移动了80公分。因此，现韩柏明户新房主房东侧往前（南）3.8米，西侧往前（南）6.2米的区域是韩柏明户的道地，属于韩柏明户宅基地范围。”另查明，关于红砖、石子堆放的区域，二审中韩柏明称在其新房往南3.8米范围内，韩吾根则确认为其整个西南面围墙大门外区域（大门宽约3米）。本院认为：本案系韩吾根以韩柏明堆放的红砖块和石子影响其从房屋西南面大门通行而提起的要求排除妨碍之诉。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。经审查，韩柏明提供的集体土地建设用地使用证显示其老房的主房南侧为水泥道地，该水泥道地东侧即与韩吾根相邻一侧宽3米，西侧宽5.6米，杭州市萧山区戴村镇永富村村民委员会出具的情况说明亦明确“2015年，韩柏明户拆旧建新时，将新屋主房地基整体向后（北）移动了80公分。因此，现韩柏明户新房主房东侧往前（南）3.8米，西侧往前（南）6.2米的区域是韩柏明户的道地，属于韩柏明户宅基地范围”，又结合在案照片、视频所反映的双方老房、新房的相关情况以及双方对红砖、石子堆放区域的描述，韩柏明抗辩红砖块和石子堆放于其道地范围内更符合情理。韩吾根虽认为该区域为公共村道，但未提供充分有效的证据予以佐证，且永富村村民委员会对此亦不予认可，故对该项主张本院不予采信。虽韩吾根多年来从诉争区域通行，但这种通行系建立在韩柏明同意或默许的基础上，不足以据此认定已形成历史上的必经通道。同时，据原审法院的现场勘查，韩吾根西面围墙大门外目前剩余可供通行的通道宽约1米，并不影响其人员进出。考虑到韩吾根、韩柏明房屋均进行拆旧建新，客观环境已发生变化，并鉴于韩吾根在一审中自认其南面围墙外为村道，原审法院的现场测量亦显示韩吾根户南面围墙与相邻房屋有2.5米左右的间距，故从院落西面即诉争区域通行车辆并非韩吾根的唯一选择，其可另开通道，改由其他更为经济的线路通行车辆，故原审法院对韩吾根要求排除妨碍的诉请未予支持并无不当。综上，上诉人韩吾根的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由韩吾根负担。本判决为终审判决。审判长 王 亮审判员 李国标审判员 韩圣超二〇一七年十一月十七日书记员 潘晓玲