湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00109号
上诉人（原审被告）十堰鑫泌混凝土有限公司。
法定代表人赵某某，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）湖北邦众律师事务所。
代表人李某某，该所主任。
原审被告十堰市郧发建筑工程有限公司。
委托代理人王某某。
原审被告赵某某，男，1962年9月7日出生，汉族。
原审被告程萍，女，1977年4月4日出生，汉族。
原审被告赵连贵，男，1950年10月9日出生，汉族。
原审被告陈柳青，男，1953年1月20日出生，汉族。
委托代理人王某某，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
原审被告陈柳红，男，1956年6月2日出生，汉族。
委托代理人王某某，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
原审被告陈美，女，1975年11月22日出生，汉族。
委托代理人王某某，湖北同联律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
上诉人十堰鑫泌混凝土有限公司（以下简称：鑫泌公司）为与被上诉人湖北邦众律师事务所（以下简称：邦众事务所）及原审被告十堰市郧发建筑工程有限公司、赵某某、程萍、陈柳青、陈柳红、陈美诉讼代理合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人鑫泌公司的法定代表人赵某某，被上诉人邦众事务所的代表人李某某及原审被告十堰市郧发建筑工程有限公司、陈柳青、陈柳红、陈美的共同委托代理人王某某到庭参加了诉讼。原审被告程萍、赵连贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
邦众事务所在一审法院请求判令：鑫泌公司因违约及解除委托代理合同给其造成的直接损失22.5万元及利息损失（从2010年10月30日起至该款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定：2010年1月13日，鑫泌公司与邦众事务所签订了一份委托代理合同，合同约定：鑫泌公司委托邦众事务所办理其与十堰市郧发建筑工程有限公司、十堰市郧发混凝土有限公司侵权、违约纠纷一案一审诉讼程序的法律事务；邦众事务所指派李某某、刘昱州律师为鑫泌公司提供法律服务；律师外出办理诉讼法律事务，甲方依照2007年5月23日《湖北省省级国家机关和事业单位差旅管理办法》之规定，负担邦众事务所律师的食宿、差旅、交通、调查取证、通讯等费用；根据国家和《湖北省律师服务收费办法》等规定，经双方协商，鑫泌公司应当在双方签字之日分三次支付律师办理诉讼事务的代理费：诉讼请求标的额（包括审理中增加的诉讼请求部分）500万元以内的，按诉讼请求标的额3%的收取律师代理费，诉讼请求标的额（包括审理中增加的诉讼请求部分）超过500万元的部分，按诉讼请求标的额2%的比例收取律师代理费；支付律师代理费的具体期限分别是：第一次支付律师代理费为本合同签订之日即时支付2万元，第二次于2010年6月30日之前支付律师代理费4万元，第三次于2010年10月30日之前全部结清下欠的律师代理费；鑫泌公司不按合同约定的期限支付代理费和办案经费，邦众事务所有权终止代理，并不承担由此而导致的一切责任和损失；鑫泌公司单方面终止合同，邦众事务所所收代理费及办案费用不予退还，还应赔偿因鑫泌公司单方面终止合同给邦众事务所造成的各项损失；本合同自鑫泌公司盖章或法定代表人签字和邦众事务所盖章后生效。鑫泌公司法定代表人赵某某签名并加盖单位公章，邦众事务所盖印公章。合同签订后，鑫泌公司共支付邦众事务所律师代理费2.5万元。邦众事务所按合同约定代理诉讼事务，撰写民事诉状（诉讼标的额为1000万元），先予执行申请，诉讼财产保全申请书，申请人民法院向统计局、散装办、郧发混凝土公司、十堰市商砼资公司调取证据申请书，证据保全申请，委托鉴定申请等材料，并办理了与上述事项相关事宜，向工商部门调取郧强房地产开发有限公司公司章程等相关工商登记资料。截止2011年12月12日邦众事务所起诉之日，该案件尚在鉴定程序。
一审法院另查明，鑫泌公司的工商登记股东为：赵某某、程萍、赵连贵、陈柳青、陈柳红、陈美。
一审法院再查明，本案在审理过程中，鑫泌公司提起诉讼，请求法院解除邦众事务所与鑫泌公司签订的《委托代理合同》，一审法院依法作出判决：解除双方签订的《委托代理合同》，该判决已生效。
一审法院认为，邦众事务所与鑫泌公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。邦众事务所已依约履行了部分委托事务。鑫泌公司未按照约定的期限支付代理费，其单方解除委托合同，因不可归责于受托人的事由，应当赔偿邦众事务所的损失。邦众事务所已处理部分委托事务，鑫泌公司已支付的代理费不予返还。根据邦众事务所工作程度和工作量，确定鑫泌公司还应赔偿邦众事务所损失3万元。邦众事务所未完成全部委托事务，其他诉讼请求不予支持。邦众事务所提出鑫泌公司处于歇业状态，其他被告作为投资人应当清算，没有履行出资义务，应当承担赔偿责任的请求，无事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零七条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鑫泌公司于判决生效之日起十日内赔偿邦众事务所30000元。二、驳回邦众事务所的其他诉讼请求。案件受理费5798元，由鑫泌公司负担600元，由邦众事务所负担5198元。
鑫泌公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院根据邦众事务所的工作程度与工作量，确定我公司还应赔偿邦众事务所损失30000元判决缺乏相应的评判标准，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回邦众事务所的诉讼请求。
邦众事务所答辩称：依照本所与鑫泌公司签订的委托代理合同，鑫泌公司应当于2010年10月30日之前结清律师代理费，而其并没按约定支付其余的代理费225000元，因其公司违约给我所造成了直接经济损失225000元及延期支付的利息损失。我所起诉后，鑫泌公司随后起诉要求解除合同，得到了法院的支持。按照法律规定及合同约定，鑫泌公司应当赔偿我所的损失，一审仅判决鑫泌公司赔偿我所30000元不是多了，而是少了，这完全是照顾鑫泌公司的利益。请求二审法院驳回鑫泌公司的上诉。
鑫泌公司和邦众事务所在二审规定的举证期限内均未向本院提交新的证据。
关于一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：鑫泌公司与邦众事务所签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，邦众事务所依约履行了部分委托事务，因鑫泌公司未按约定的期限支付剩余代理费，邦众事务所向一审法院主张权利时，鑫泌公司向法院起诉请求解除该《委托代理合同》，现双方签订的《委托代理合同》已经法院生效判决确认予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。双方签订的《委托代理合同》第八条约定：鑫泌公司单方面终止合同，邦众事务所所收代理费及办案费不予退还，鑫泌公司还应赔偿因其单方终止合同给邦众事务所造成的各项损失。故，邦众事务所起诉请求赔偿损失的主张有事实依据和法律依据，应予支持。鑫泌公司上诉提出一审判决其公司赔偿邦众事务所损失30000元缺乏相应评判标准的主张，因鑫泌公司在合同履行过程中，单方提出解除合同，导致邦众事务所20余万元的利益未能实现，且鑫泌公司亦未提供证据证明是因邦众事务所的原因导致，根据双方签订的合同约定和上述法律规定，鑫泌公司应当赔偿因解除合同给邦众事务所造成的损失。一审法院考虑到因邦众事务所只履行了部分委托事务，根据其工作程度和工作量，确定鑫泌公司赔偿30000元符合民事活动应当遵循的公平和等价有偿原则，判决数额并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。鑫泌公司上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人十堰鑫泌混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年四月八日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。