重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝高法民提字第00287号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蒋天纯。
委托代理人：余敏，重庆市铜梁区法律援助中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市铜梁区疾病预防控制中心（原铜梁县疾病预防控制中心），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾路中段***号。
法定代表人：胡云川，该中心主任。
委托代理人：张峰，系该中心职工。
委托代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
再审申请人蒋天纯因与被申请人重庆市铜梁区疾病预防控制中心（简称铜梁疾控中心）医疗损害赔偿纠纷一案，原由蒋天纯向原重庆市铜梁县人民法院提起诉讼，该院于2012年12月4日作出（2010）铜法民初字第01904号民事判决。蒋天纯不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2013年5月30日作出（2013）渝一中法民终字第01003号民事判决。蒋天纯不服生效判决，向本院申请再审。本院以（2013）渝高法民申字第00939号民事裁定书裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蒋天纯及其委托代理人余敏，被申请人铜梁疾控中心委托代理人张峰、梁安武出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋天纯一审诉称：要求铜梁疾控中心赔偿：医疗费20844.19元、误工费4185元、护理费1650元、住院伙食补助费1375元、鉴定费1800元、交通费1728元、复印费77.50元、续医费500000元，共计531659.69元。
铜梁疾控中心辩称：铜梁疾控中心的医疗行为对蒋天纯的系统性红斑狼疮无过错，无因果关系，且对同一事实已起诉解决过，因此不同意赔偿，要求驳回蒋天纯的诉讼请求。
原重庆市铜梁县人民法院一审查明：2008年4月24日蒋天纯由原重庆市铜梁县人民医院以“可疑结核症状”发文转诊至原重庆市铜梁县结核病控制办公室（即原重庆市铜梁县疾病预防控制中心，现铜梁疾控中心）。2008年5月5日，蒋天纯在原重庆市铜梁县人民医院住院期间遵医嘱到铜梁疾控中心领取抗痨药，铜梁疾控中心诊断为临床诊断病例，因其未住院未给予药物，同月13日蒋天纯再次根据原重庆市铜梁县人民医院诊断到铜梁疾控中心领药，铜梁疾控中心以“诊断性治疗”目的给予蒋天纯A1板药1盒（15板、隔日服用1板），蒋天纯开始服用，其间蒋天纯仍在原重庆市铜梁县人民医院住院治疗，直至同年5月21日好转出院。同年6月18日蒋天纯开始出现皮肤瘙痒，红色丘疹，并皮疹逐渐增多，扩散至全身皮肤。2008年6月16日蒋天纯到中国人民解放军第三军医大学新桥医院（以下简称重庆新桥医院）就诊，诊断为药疹、药物性肝损害；蒋天纯再次到原重庆市铜梁县人民医院住院治疗，诊断为药物疹、药物性肝炎、肺部感染，2008年8月3日好转出院。
经蒋天纯申请，2008年12月5日原铜梁县医学会作出医疗事故技术鉴定书认定：“根据国务院《医疗事故处理条例》第四条和卫生部《医疗事故分级标准（试行）》三级甲等医疗事故第14条规定，该病例属于三级甲等医疗事故。医方应负主要责任。对医疗事故患者的医疗护理建议：因在第二次住院过程中，经护肝、对症等治疗，出院时肝功能已恢复正常，皮疹已消退，血常规白细胞已恢复正常。故不存在后续治疗情况。
2009年1月14日，蒋天纯以原铜梁县医学会作出医疗事故技术鉴定书为依据向一审法院起诉，要求铜梁疾控中心赔偿蒋天纯的医疗费28355.99元、误工费18000元、陪护费2592元、住院伙食补助费1036.8元、残疾生活补助费146826元、被扶养人生活费13608元、精神抚慰金29365元、医疗事故鉴定费2500元、交通费900元、续医费18000元，共计259619.79元。诉讼中因铜梁疾控中心不服该鉴定意见，一审法院根据其申请，委托再次鉴定，2009年4月23日重庆市医学会作出重庆医鉴（2009）010号医疗事故技术鉴定书认定：“根据《医疗事故处理条例》第二、四条、《医疗事故分级标准（试行）》《医疗事故技术鉴定暂行办法）》第三十六条本案例属于四级医疗事故。医方应负主要责任。”2009年11月4日经一审法院调解，双方自愿达成如下调解协议：“原告蒋天纯的医疗费28355.99元、住院伙食补助费1036.80元、住院期间护理费2592元、误工费18000元、残疾生活补助费146826元、被扶养人生活费13608元、精神损害抚慰金29365元、交通费2000元、鉴定费2500元、续医费18000元，共计262283.79元，由被告铜梁县疾病预防控制中心赔偿原告蒋天纯177200元，扣除原告蒋天纯以借支名义领取的17200元，被告铜梁县疾病预防控制中心还应赔偿原告蒋天纯160000元，此款于2009年11月6日前支付60000元，余款100000元于2010年3月30日前一次性支付原告蒋天纯。其余款项由原告自行负担”（赔偿金额按三级甲等医疗事故标准计算）。一审法院根据双方的调解协议作出了（2009）铜民初字第311号民事调解书，双方签收该调解书后，铜梁疾控中心已按调解协议履行了相应义务。
2009年7月28日至2009年8月12日蒋天纯再次到重庆新桥医院住院治疗15天，诊断为：1、多形红斑型药疹；2、丘疹性荨麻疹；3、系统性红斑狼疮。
根据蒋天纯的要求，经铜梁县法律援助中心委托，2010年3月9日，重庆市法庭科学司法鉴定所出具鉴定意见书，其鉴定意见为：“蒋天纯目前所患系统性红斑狼疮与服用抗痨药异烟肼存在间接（促发或诱发）因果关系。”蒋天纯遂于2010年7月21日再次起诉，要求铜梁疾控中心赔偿医疗费等计531659.69元。
审理中，根据铜梁疾控中心的申请，经一审法院委托，2011年6月29日，重庆市法医学会司法鉴定所重新对蒋天纯红斑狼疮的因果关系进行了鉴定，鉴定意见为“蒋天纯服用异烟肼与系统性红斑狼疮无因果关系，但对系统性红斑狼疮有加重的可能。”2011年8月4日，重庆市法医学会司法鉴定所对该鉴定作出补充说明，“蒋天纯服用异烟肼与系统性红斑狼疮无因果关系，是指无直接因果关系，因异烟肼药物有加重已存在的狼疮的可能性不能完全排除。”
一审法院根据铜梁疾控中心的申请，于2012年9月18日再次委托重庆市法正司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具司法鉴定意见书，其分析说明为：“一、不能确定蒋天纯所患系统性红斑狼疮与铜梁县疾病控制中心发放抗痨药物行为有何因果关系。二、铜梁县疾控中心（县结核控制办公室）2008年5月5日至5月13日对蒋天纯的诊治行为无过错。”鉴定意见为：“铜梁县疾病控制中心2008年5月5日至5月13日对蒋天纯可疑结核病的诊治行为符合相关法律法规，不存在过错。”
一审法院认为，根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的医疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中蒋天纯以其所患系统性红斑狼疮系铜梁疾控中心的过错造成为由，要求赔偿，根据重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见认定：铜梁疾控中心的治疗行为对蒋天纯服用异烟肼与系统性红斑狼疮无因果关系，但对系统性红斑狼疮有加重的可能，因异烟肼药物有加重已存在的狼疮的可能性不能完全排除。根据重庆市法正司法鉴定所司法鉴定意见认定：铜梁疾控中心2008年5月5日至5月13日对蒋天纯可疑结核病的诊治行为符合相关法律法规，不存在过错。为此铜梁疾控中心对蒋天纯的系统性红斑狼疮造成的损失不应承担赔偿责任。
一审法院据此判决：驳回原告蒋天纯对被告铜梁县疾病控制中心的诉讼请求。本案受理费9116元，由原告蒋天纯负担。
蒋天纯不服一审判决,提起上诉，请求：依法撤销重庆市铜梁县人民法院作出的（2012）铜法民初字第01904号民事判决书并发回重审或者依法改判;铜梁疾控中心负担本案全部诉讼费用。上诉理由：1.原判决认定事实错误。一审法院认定蒋天纯于2008年5月13日再次根据原重庆市铜梁县人民医院诊断到铜梁疾控中心处领药没有任何证据；原判决仅仅引用渝法正（2012）医过鉴字第55号司法鉴定书作为判决依据系事实错误；渝法正（2012）医过鉴字第55号司法鉴定书违反法定程序，一审法院仅仅委托过错鉴定，而鉴定机构却同时做了过错鉴定和因果关系鉴定；该鉴定结论违反《重庆市医疗过错司法鉴定规则》，根据规定应当有3名以上的专家同时参与鉴定，但鉴定当天并未看见任何一名鉴定专家；铜梁疾控中心对蒋天纯未确诊即随意发放抗痨药，促进或者诱发了红斑狼疮，一审法院对这一事实未进行确认。2.一审法院违反法定程序。原审法院严重超期，共计超期402天；蒋天纯收到2010年9月14日第一次开庭传票载明审判员为田贵伟，从该传票上载明的信息应该为简易程序，但实际开庭时却是普通程序，一审法院并没有在第一次开庭前书面通知上诉人由简易程序转为普通程序，且开庭时杨全兴实际上没有参与庭审，笔录上也没有杨全兴的签字；蒋天纯2010年8月9日收到的传票并没有载明合议庭组成人员，故原审法院没有履行通知合议庭组成人员的义务；2012年5月28日开庭之前原审法院出具的合议庭组成人员告知书及传票上合议庭成员为朱坚、田贵伟、周生蓉三人。2012年5月28日庭审时合议庭组成人员为朱坚、田贵伟、江南三人，最后一次开庭时人民陪审员又成了周生蓉，所以原审法院违背合议庭组成人员的通知义务，随便找人组成合议庭。
铜梁疾控中心答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。
重庆市第一中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案铜梁疾控中心的相关医疗行为是否存在过错以及该过错与蒋天纯所称之损害后果是否存在因果关系，应当借助相应学科的医学专家运用其丰富的临床实践经验和高度专业化的技术手段作为技术支撑所作出的鉴定意见作为判断基础，并对全部证据进行综合分析后确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现依据相关法律规定，结合本案事实，就蒋天纯的上诉意见评析如下：
关于蒋天纯称原审法院认定其于2008年5月13日再次根据原重庆市铜梁县人民医院诊断到铜梁疾控中心处领药属于认定事实错误的意见。经查，原重庆市铜梁县人民医院于2008年4月24日以蒋天纯“可疑结核症状”发文转诊至铜梁疾控中心治疗。尔后，蒋天纯于同年5月5日、5月13日到铜梁疾控中心就诊均是基于先前铜梁县人民医院对其可能患结核病的诊断，一审法院对此认定并无不当。
关于蒋天纯就渝法正（2012）医过鉴字第55号司法鉴定书的相关上诉意见。经查，该鉴定结论虽然有超出一审法院委托鉴定范围的因果关系鉴定，但一审法院做出本案判决时也仅采用其委托范围内的过错鉴定。蒋天纯在一审中对该鉴定结论提出异议，一审法院据此向鉴定机构发出质询函，鉴定机构又予以相应回复，故该鉴定结论系具有相应资质的鉴定机构依照法定程序做出，依法应予采信。
关于蒋天纯称原审法院审理严重超期的意见。经查，该案审理期间经该院院长批准延长审理期限一次，又经本院批准延长审理期限一次，因一审期间该案经过两次鉴定，因当事人对两次鉴定结论有异议，鉴定机构对相关质询意见又做出回复，从而导致本案实际审理时间较长，但一审法院均依法履行了审理期限变更或中止的审批手续，并无违反审限管理规定的情形。
关于蒋天纯称收到2010年9月14日第一次开庭的传票为简易程序，但实际开庭时却是普通程序，一审法院并没有书面通知其由简易程序转为普通程序，且开庭时审判长杨全兴没有参与庭审，笔录上也没有杨全兴的签字。经查，2010年9月14日第一次开庭审理时审判长杨全兴已明确告知合议庭组成人员及诉讼中的相关权利，上诉人蒋天纯本人参加庭审，并未提出异议，且在笔录中签字确认，合议庭成员田贵伟、周生蓉已经在笔录签字确认，审判长杨全兴未签名系遗漏，并未影响蒋天纯诉讼权利。
关于蒋天纯称据判决书和2012年5月28日庭审笔录，法院认定合议庭组成人员为朱坚、田贵伟、江南三人，但2012年5月22日一审法院发出的传票等记载合议庭组成人员为朱坚、田贵伟、周生蓉三人，最后一次庭审的人民陪审员又变更为周生蓉，所以一审法院违背合议庭组成人员的通知义务，随便找人组成合议庭的上诉意见。经查，2012年5月22日的传票及告知合议庭组成人员通知书所记载的合议庭组成人员确系朱坚、田贵伟、周生蓉，2012年5月28日开庭时，审判长朱坚已明确告知人民陪审员变更为江南，蒋天纯并未提出异议，2012年10月17日再次开庭时，审判长朱坚告知由于工作原因，人民陪审员又变更为周生蓉，蒋天纯亦未提出异议。可见，该案审理过程中，一审法院对合议庭组成人员的变更均履行了告知义务，并未违反法定程序。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人蒋天纯的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。二审法院据此作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
蒋天纯不服生效判决，向申请再审称：1.原审判决认定事实错误。再审申请人在2008年5月13日到被申请人处领药，并未出示原重庆市铜梁县人民医院的任何诊断，而一、二审判决及渝法正【2012】医过鉴字第55号司法鉴定书均认定2008年5月13日申请人再次根据原重庆市铜梁县人民医院诊断去被申请人处领药与事实不符。2.原判决适用法律错误，被申请人在本案中的过错有事实和法律依据。被申请人严重违背医疗规程，在对再审申请人痰菌一次检查，且为阴性，而未作痰菌二次阳性检查的情况下，就给申请人服用抗痨药品，且没有叫再审申请人在服用后的7-14天复查胸片，使再审申请人一直服药而造成毒性加重，从而使再审申请人由全身皮肤搔痒并伴皮疹，随者病情的恶化而发展为系统性红斑狼疮，经重庆市医学会认定为四级医疗事故，后经重庆市法医学会司法鉴定所对再审申请人红斑狼疮的因果关系再次进行了鉴定，鉴定意见为“蒋天纯服用异烟肼与系统性红斑狼疮无因果关系，但对系统性红斑狼疮有加重的可能。”2011年8月4日重庆市法医学会司法鉴定所对该鉴定作出补充说明“蒋天纯服用异烟肼与系统性红斑狼疮无因果关系”“是指无直接因果关系，因异烟肼药物有加重已存在的狼疮的可能性不能完全排除。”被申请人的医疗行为既已构成医疗事故，必然存在着过错，而且再审申请人患红斑狼疮与被申请人的医疗行为存在因果关系，被申请人应当承担赔偿责任。故请求法院对本案依法提起再审。
被申请人铜梁疾控中心提交意见认为，再审申请人的申请再审的理由不能成立，请求法院驳回其再审申请。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实相同。
原审中，蒋天纯向法院申请对其所患红斑狼疮病的后续医疗费用进行司法鉴定，但原审法院未启动司法鉴定程序。再审中，蒋天纯坚持申请该鉴定。2014年5月12日，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对蒋天纯所患红斑狼疮的后续医疗费用进行司法鉴定。2014年12月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2014]临鉴字第1890号司法鉴定意见书，其分析说明及分析意见为：系统性红斑狼疮的后续医疗费用认定，无法作出明确的鉴定意见，根据提供的资料及委托要求，在此提出如下分析意见供参考：1.所提供的资料，患者蒋天纯目前没有病情复发的依据。一般的药物维持治疗是激素维持，据新桥医院门诊病历，强的松4片/日，每年为1460片，费用约为100元。2.患者2014-02-11系统性红斑狼疮复诊，主要为检验收费。据此建议每二年一次，费用约为1000元（每年500元）。3.系统性红斑狼疮患者抵抗力较弱,易于发生感染性疾病,本例患者在确诊后多次因呼吸道感染住院治疗。自确诊后首次住院（2010.12.13）至最后一次住院的前一天(2013.3.1),共住院6次,患者个人累计支付医疗费(总医疗费一医保报销和民政支付费用)为9928.23元。平均每年为9928.23÷(810÷365)=4772.18元。正常人亦有患呼吸道疾病之可能，由此建议以每年4000元计。根据该司法鉴定意见书,蒋天纯所患红斑狼疮的后续医疗费用（含检验费等）每年共计4600元。该次鉴定蒋天纯花去鉴定费1000元。
再审庭审中,蒋天纯对[2014]临鉴字第1890号司法鉴定意见提出异议:1.该鉴定意见未考虑门诊费用;2.该鉴定意见未计算最后一次住院的费用及天数;3.该鉴定意见未充分考虑蒋天纯因病住院而产生的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费。2015年5月8日，西南政法大学司法鉴定中心作出《关于蒋天纯案鉴定（20141890）质询回复》：当事人提供的门诊收据只有3张，本鉴定是根据提供的资料作出，没有相关门诊治疗费用的任何证据无从作出相关认定；本鉴定根据周期计算费用，每次住院以入院为起算周期，第7次住院的入院时间只用作住院周期计，其费用则未纳入计算。如果以出院日期计算周期，则第1次住院的费用及天数不计入，根据此法计算，平均每年5117.15元，建议意见还是只能按每年4000元计算，仍然不能改变鉴定分析的建议性意见；关于住院而产生的误工费、护理费等，不是本案鉴定委托的内容，鉴定人不能超越委托内容。
另查明:2009年7月28日至同年8月12日,蒋天纯在重庆市新生桥医院住院15天,花医疗费6805.25元。2009年10月23日至同年12月4日，蒋天纯在原重庆市铜梁县医院人民医院住院42天，花去医疗费7249.94元。自2009年7月至2010年6月期间，蒋天纯在重庆市新桥医院门诊治疗花费1957.30元。2009年12月17日，重庆市法庭科学司法鉴定所收鉴定费用1800元。2009年5月至2010年4月期间，蒋天纯在原重庆市铜梁县人民医院门诊治疗花费4831.70元。以上共计20844.19元。
针对本案争议焦点，本院再审评述如下：
（一）关于铜梁疾控中心对蒋天纯的医疗行为是否存在过错问题。
本案中铜梁疾控中心对蒋天纯的医疗行为只有一个，即铜梁疾控中心以“诊断性治疗”目的给予蒋天纯A1板药1盒（15板、隔日服用1板），蒋天纯按医嘱服用。该医疗行为已经引起蒋天纯皮肤瘙痒，红色丘疹，并皮疹逐渐增多，扩散至全身皮肤。并经重庆新桥医院和铜梁县人民医院诊断为药物疹、药物性肝炎、肺部感染。同时该医疗行为已经重庆市医学会认定为四级医疗事故（铜梁县医学会认为为三级甲等医疗事故），根据国务院《医疗事故处理条例》第二条“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故”。铜梁疾控中心在对蒋天纯的诊疗过程中已经违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，因此，其对蒋天纯的医疗行为应存在过错。
重庆市法正司法鉴定所作出的渝法正（2012）医过鉴字第55号司法鉴定意见书虽是由人民法院委托，鉴定人员具有相应的鉴定资质，但其对同一医疗行为所作出的鉴定结论“符合相关法律法规，不存在过错”与经原铜梁县人民法院以（2009）铜民初字第311号民事调解书作了司法确认构成医疗事故的鉴定结论（原重庆市铜梁县医学会医疗事故技术鉴定书）相矛盾，且未举示证据推翻构成医疗事故的鉴定结论。故对重庆市法正司法鉴定所渝法正（2012）医过鉴字第55号司法鉴定意见书作出的鉴定结论，不予采信。
（二）关于蒋天纯于2009年7月28日到重庆新桥医院被诊断为患系统性红斑狼疮与铜梁疾控中心是否存在因果关系问题。
2010年3月9日，铜梁县法律援助中心委托重庆市法庭科学司法鉴定所作出的鉴定意见为：“蒋天纯目前所患系统性红斑狼疮与服用抗涝药异烟肼存在间接（促发或诱发）因果关系”。诉讼过程中，经铜梁疾控中心申请，经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2011年6月29日重新对蒋天纯红斑狼疮的因果关系再次进行了鉴定，鉴定意见为“蒋天纯服用异烟肼与系统性红斑狼疮无因果关系，但对系统性红斑狼疮有加重的可能。”2011年8月4日重庆市法医学会司法鉴定所对该鉴定作出补充说明：“蒋天纯服用异烟肼与系统性红斑狼疮无因果关系，是指无直接因果关系，因异烟肼药物有加重已存在的狼疮的可能性不能完全排除。”以上两份鉴定结论，足以证明铜梁疾控中心的治疗行为与加重蒋天纯已存在的系统性红斑狼疮存在一定的因果关系。
（三）关于铜梁疾控中心应否承担赔偿责任问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）项“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的规定，现蒋天纯有充分证据证明铜梁疾控中心对蒋天纯的医疗行为存在过错，铜梁疾控中心的治疗行为与加重蒋天纯已存在的系统性红斑狼疮存在一定的因果关系，铜梁疾控中心没有证据推翻医疗事故鉴定意见和因果关系鉴定意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”铜梁疾控中心没有证据证明医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错，故应当对蒋天纯患系统性红斑狼疮承担相应的赔偿责任。
综合全案证据，因铜梁疾控中心没有证据证明医疗行为与损害结果之间不存在因果关系，而蒋天纯所举示证据能证明铜梁疾控中心的治疗行为与蒋天纯的系统性红斑狼疮虽没有直接因果关系，但对蒋天纯已存在的系统性红斑狼疮存存在促进或加重的间接因果关系，因此，根据本案具体情况，应酌情确认铜梁疾控中心对蒋天纯患系统性红斑狼疮所致损失承担30%的民事赔偿责任。
（四）关于蒋天纯因本案所涉医疗过错造成的损失。
蒋天纯请求以住院天数55天计算本案所涉各项损失,在本院查明的事实及法定范围内，故本院确认本案各项损失如下:1.医疗费20844.19元;2.误工费2557.50元（46.5元/天×55天）;3.护理费1650元（30元/天×55天）。而蒋天纯请示的门诊期间的误工费不符合法律规定，不予支持;4.住院伙食补助费1375元（25元/天×55天）;5.因果关系及续医费鉴定费2800元;6.交通费1728元;7.根据西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2014]临鉴字第1890号司法鉴定意见书，蒋天纯需后续医疗费4600元/年×20年=92000元。另，根据[2014]临鉴字第1890号司法鉴定意见书的周期计算法，自确诊后首次住院（2010.12.13）至最后一次住院的前一天(2013.3.1),共住院6次,患者个人累计住院天数为78天，平均每年住院天数为78÷(810÷365)=35天。误工费从2010年计算至蒋天纯法定退休年龄为17年,即46.5元/天×35天/年×17年=27667.50元。护理费30元/天×35天/年×20年=21000元。住院伙食补助费25元/天×35天/年×20年=17500元。交通费酌定1000元/年,20年即为20000元。以上误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费合计86167.50元。则蒋天纯后续医疗必要支出费用合计为178167.50元。以上1-7项总损失确认为209122.19元。
综上所述,铜梁疾控中心对蒋天纯系统红斑狼疮疾病应当承担相应的赔偿责任,对此本院确认为209122.19元×30%=62737元。
原二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第01003号民事判决和原重庆市铜梁县人民法院（2010）铜法民初字第01904号民事判决；
二、由重庆市铜梁区疾病预防控制中心在本判决生效之日起十日内赔偿蒋天纯患系统性红斑狼疮的各项损失计62737元；
三、驳回蒋天纯其他诉讼请求。
一审案件受理费9116元，由重庆市铜梁区疾病预防控制中心负担1000元，蒋天纯负担8116元。二审案件受理费3058元，由重庆市铜梁区疾病预防控制中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边建国
审 判 员 宋汀汀
代理审判员 刘战平
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘 雯