安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1701号
原告:合肥市东湖商贸有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇照山社区C区移民安置区31栋2号，组织机构代码79012368-8。
法定代表人：赵军德，经理。
委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被告：皖西都市建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区淠苑小区，统一社会信用代码913415001529833251-2。
法定代表人：张礼友，总经理。
委托诉讼代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
原告合肥市东湖商贸有限公司（以下简称合肥东湖公司）诉被告皖西都市建筑安装工程有限责任公司（以下简称皖西都市公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，本院于2016年12月2日作出（2016）皖0521民初2552号民事判决，被告皖西都市公司不服提起上诉，安徽省马鞍山市中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）皖05民终196号民事裁定，认为一审判决认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理，原告合肥东湖公司法定代表人赵军德及其委托诉讼代理人袁贤广、被告皖西都市公司委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥东湖公司向本院提出诉讼请求：1.皖西都市公司支付余欠的运费410265.96元，并以410265.96元为本金，从2014年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至给付之日止；2.本案诉讼费用由皖西都市公司承担。
事实与理由：2012年12月12日，合肥东湖公司与皖西都市公司签订一份《关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同》。约定：皖西都市公司委托合肥东湖公司将石料从青山坳、鸭舌嘴运到当涂县青山河产业园区一标段，距离15公里（正负2公里）范围内，运费以10元/吨计算；每月25日计算当月运费，下月5日前付上月运费的50%，年底欠付至总运费的70%，余款第二年5月份全部付清。2013年4月20日，合肥东湖公司与实际承运人陆某签订一份《关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同》，将石料运输交给实际承运人陆某承运。2014年12月5日，合肥东湖公司与陆某进行结算，确认陆某自2013年3月1日至9月30日实际运输：石料340013.84吨、细沙562.34吨。根据合肥东湖公司与皖西都市公司之间的约定，皖西都市公司应当支付运费：340013.84吨*10元/吨=3400138.40元、细沙运费：562.34吨*4元/吨=2249.36元，合计3402387.76元。皖西都市公司累计支付及代付运输费2992121.8元，尚欠运费410265.96元。
皖西都市公司辩称：1.原告主体不适格，主张事实错误。2012年双方虽签订了运输合同，但并未实际履行；2.皖西都市公司与陆某存在运输合同关系，且双方已经进行了结算，所欠运费已经给付完毕，皖西都市公司不存在拖欠运输费事实；3.合肥东湖公司主张的运输量没有证据支持，与皖西都市公司没有结算材料；4.合肥东湖公司主张超出诉讼时效。
合肥东湖公司围绕诉讼请求提交如下证据:
1.原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告诉讼主体资格。
2.被告网上登记信息复印件，证明被告诉讼主体资格。
3.原被告关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同原件（2012年12月12日签订），证明原被告双方运输合同关系属实。
4.原告与陆某关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同复印件（2013年4月20日签订），证明原告将与被告签订的运输业务转交给陆某实际承运。
5.马鞍山市花山法院（2015）花民二初字第00770号民事判决书（以下简称花山法院判决书）复印件、生效证明，证明实际承运人陆某履行了运输合同石料340013.84吨、细沙562.34吨，该判决书已生效。
6.赵军德出具给陆某证明、陆某和赵军德之间的双方结算单复印件各一份，证明陆某实际运输的细沙石料吨位及运费，尚欠陆某410265.96元；复制于花山法院。
7.农业银行交易明细10份复印件、1份原件，证明被告代原告支付陆某部分运费；复制于花山法院。
8.原告制作的付款明细，证明被告支付给原告运费171万元，代原告支付给陆某1234443元，原告支付陆某1757678元，陆某合计收到总运费2992121.8元。
9.戴某证言，证明运输的石料和细沙吨位；陆某证言，证明运输的石料和细沙吨位、与原告存在运输合同关系、被告按每吨8.8元支付过运输费。
皖西都市公司为支持抗辩提交如下证据:
1.企业营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告主体身份；2.陆某出具的收条及情况说明，证明货物由陆某运输事实，陆某与被告的债权债务关系，双方已结算完毕，被告不拖欠运输费。3.网上银行转账凭证，证明被告按照陆某出具的说明足额支付了全部尾款，被告不拖欠运输费。
经审理查明：2012年12月12日皖西都市公司与合肥东湖公司签订《关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同》一份。约定，乙方（合肥东湖公司）接受甲方（皖西都市公司）的指派，自行提供车辆将石料从青山坳、鸭舌嘴运至青山河产业园区一标段；乙方装车运料时，由驾驶员在出料单上签字认可车数及吨位，驾驶员最终将收料方即买方签字确认的单据带回，由乙方整理好后交给甲方，以便以后统一结算；运距15±2公里以内，运费以10元/吨计算，如果运距和油料价格发生变化，运费价格根据实际情况另行议定；每月25日计算当月运费，下月5日前付上月运费的50%，年底前付至总运费的70%，余款次年5月全部付清。合肥东湖公司签订合同后，于2013年4月20日与陆某签订《关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同》一份，将上述运输任务转包给陆某，由陆某组织完成从青山坳、鸭舌嘴至青山河产业园区一标段的石料运输任务。因合肥东湖公司未能全额支付运费，陆某自行向皖西都市公司索要运费，2014年11月14日，陆某向合肥东湖公司出具收条，载明“今收到鸭舌嘴运费二十五万元整，余款五十五万六千七百元未付”，2014年11月21日向皖西都市公司出具《情况说明》：本人于2013年期间为项目部承担全部运输任务，现剩余款计556700元，请项目部在出具说明之日起十日内付清以上款项，不要求任何利息和经济补偿，以后也不再以任何理由找项目部。皖西都市公司于2014年12月1日汇付陆某556700元。
2015年8月13日，陆某依据与合肥东湖公司签订的《关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同》向马鞍山市花山区人民法院起诉，诉请合肥东湖公司支付运输费410265.96元并支付利息，经该法院认定，截至2013年9月30日，陆某为合肥东湖公司累计运输石料340013.84吨，10元/吨，细沙562.34吨，4元/吨，合计3402387.76元，合肥东湖公司自认支付运费2992121.8元，尚欠运费410265.96元。本案中，合肥东湖公司自认皖西都市公司支付或代付运输费2992121.8元（包含支付给陆某的部分）。
本院认为：1.关于涉案运输合同的双方当事人。合肥东湖公司为证明与皖西都市公司存在运输合同关系，向本院提交了双方签订的《关于青山坳鸭舌嘴石料运输合同》，同时提交了合肥东湖公司与陆某签订的《关于青山坳鸭舌嘴石料运输合同》复印件、花山法院判决书、合肥东湖公司与陆某之间的结算清单，证明合肥东湖公司将涉案运输业务转包给实际承运人陆某；皖西都市公司以支付过陆某运输费进行抗辩，认为其与合肥东湖公司签订的运输合同没有履行，而与陆某之间存在实际运输合同关系。本院认为，合肥东湖公司提交的2012年12月12日皖西都市公司与合肥东湖公司签订的《关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同》足以证明与皖西都市公司存在运输合同关系，合肥东湖公司于2013年4月20日与陆某签订《关于青山坳、鸭舌嘴石料运输合同》，将上述运输任务转包给陆某，由陆某实际履行运输合同义务，上述事实也为花山法院判决书、合肥东湖公司与陆某之间的结算清单所证明。皖西都市公司越过合肥东湖公司向实际承运人陆某支付运输费，不能否定皖西都市公司与合肥东湖公司之间的运输合同关系及双方应承担的权利义务，况且皖西公司将运输费的大部分支付给了合肥东湖公司，根据合同相对性，涉案运输合同的双方当事人应为合肥东湖公司与皖西都市公司。
2.陆某出具的情况说明的效力，以及合肥东湖公司的诉讼是否超过诉讼时效。实际承运人陆某在合肥东湖公司未全额支付运输费的情况下，向皖西都市公司索要运输费，于2014年11月14日索要到200000元，并于2014年11月21日向皖西都市公司出具《情况说明》：本人于2013年期间为项目部承担全部运输任务，现剩余款计556700元，请项目部在出具说明之日起十日内付清以上款项，不要求任何利息和经济补偿，以后也不再以任何理由找项目部。皖西都市公司于2014年12月1日汇付陆某556700元，皖西都市公司据此抗辩已履行了全部付款义务，且合肥东湖公司在诉讼前从未向其主张过运输费，诉讼时效已过。本院认为，陆某索要、皖西都市公司支付部分运输费，不能否定合肥东湖公司与皖西都市公司之间运输合同约定的权利义务，陆某向皖西都市公司索要运输费的行为，事前未获得合肥东湖公司授权，事后也未得到追认，陆某的承诺对合肥东湖公司不具有约束力，运输费应由合肥东湖公司与皖西都市公司进行结算。皖西公司的付款行为可视为代东湖公司支付运输费，故合肥东湖公司在2016年8月24日向本院起诉并未超过诉讼时效。
3.合肥东湖公司运输的石料、沙子的数量、运输费总额及支付情况。合肥东湖公司向本院提交了陆某与合肥东湖公司的结算清单、其法定代表人赵军德出具的证明、花山法院判决书以及陆某、戴某的证言、戴某当庭递交的结算清单，证明合肥东湖公司运输石料340013.84吨、细沙562.34吨，运输费3402387.76元，已支付2992121.8元（包含支付给陆某的部分），拖欠运费410265.96元。本院认为，合肥东湖公司提交的证据只能证明合肥东湖公司与陆某结算情况，合肥东湖公司提交的与陆某结算清单、其法定代表人赵军德证明属自认性质，只能对自身有约束力，花山法院判决确认的是陆某与合肥东湖公司之间运输合同关系，与本案不具关联性。合肥公司公司与皖西都市公司之间运输的的石料、细沙数量应以合肥东湖公司与皖西都市公司的结算为凭据，而合肥东湖公司既未提交双方的结算凭证，也未提交由皖西都市公司签字确认运货单。证人陆某的证言中关于运输数量、拖欠运输费数额的部分，因其与本案有直接利害关系，也无其他证据印证，不予采信；证人戴某的证言与其书面证明有矛盾之处，其在原审中递交的结算清单自称为鸭舌嘴项目部财务部门核算的草稿，未加盖项目部或财务部门印章，均不予采信。合肥东湖公司提交的证据不能证明合肥东湖公司运输的数量、皖西都市公司拖欠运输费的事实。
综上，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市东湖商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费7454元，由原告合肥市东湖商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王启龙
审 判 员 毕善林
人民陪审员 夏建新
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孔晓同