山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终73号
上诉人（原审被告）：陶国强。
委托代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙立合。
委托代理人：马瑞合，昌邑请宇法律服务所法律工作者。
上诉人陶国强因与被上诉人孙立合买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶国强上诉请求：依法撤销原判，改判驳回起诉（或诉讼请求）或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定孙立合主体适格错误。孙立合的妻子陶红梅以自己的名字注册成立昌邑市昊泰机械有限公司系一人公司，孙立合与妻子陶红梅共同经营，孙立合购买陶国强设备是为该公司生产使用，而一审法院仅以孙立合妻子陶红梅的笔录作为依据认定孙立合具备主体资格，明显证据不足。首先，他们系夫妻关系存在利害关系，其证言根本不具有可信性，其次，法院所做的该笔录没有通知陶国强质证，陶国强不知有该笔录，原审法院认定孙立合主体适格是错误的，应驳回孙立合的起诉，由昌邑市昊泰机械有限公司作为原告提起诉讼。2、假如孙立合具备主体资格，一审法院判决解除双方的买卖合同也是错误的。一审中孙立合的两个证人系孙立合的工作人员与孙立合也存在利害关系，且证人孙某甲关于在孙立合处工作的时间与另一位证人的证言不符，其两证言无证明力，不能据此认定案件事实。陶国强根据孙立合的要求生产的设备至今还存放在陶国强处，孙立合不要就是废铁，陶国强无任何理由不卖给孙立合，因此孙立合主张向陶国强提货陶国强拒付不符合常理。至于孙立合再另行购买设备系孙立合自己的问题，与陶国强无关，也不是以“不能实现合同目的”为由解除合同。陶国强提供证人吕某系孙立合、陶国强同学，其证明陶国强通过其通知过孙立合拉货的事实，因该证人系孙立合、陶国强同学其证言可信度高于其他证人，其证明力高于孙立合提供的证人的证明力，而一审法院即未做出论证也未做出认定，显然错误。3、根据《合同法》第九十六条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，孙立合始终未通知陶国强解除合同，孙立合起诉时的诉讼请求也未主张解除合同。正常程序是孙立合应事先将解除合同的要求通知到陶国强，若陶国强有异议由陶国强向法院提起确认之诉，而不是孙立合在诉讼中主张解除合同，显然一审法院违反了该规定。
孙立合辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙立合向一审法院起诉请求：解除孙立合与陶国强之间的买卖合同；陶国强退还孙立合货款30000元并支付违约金。
一审法院认定事实：2014年4月21日，陶国强为孙立合出具“证明”一份，内容是：今收到射芯机和模具共计费用叁万元整，订期5月6日付货，到期后不付货，罚款200元/天。孙立合、陶国强对下述事实有争议：孙立合主张，双方是买卖合同关系，陶国强超过了双方约定的交货期限(2014年5月6日）未交货，后孙立合于2014年6月中旬到陶国强处催要订购的设备时陶国强仍拒不交货，应解除双方之间的买卖合同关系。孙立合为证实该主张，申请证人孙某乙、孙某甲出庭作证，两人陈述基本一致，其证言主要内容是：2014年6月中旬的一天下午3点左右，两证人受孙立合指示开着铲车与孙立合一起到陶国强处拉设备，后陶国强阻止，没能拉走设备，到天黑后，两证人及孙立合一起离开。孙立合对该证言无异议。陶国强认为，两证人对当天拉货细节陈述高度一致，说明是受孙立合事先教导出庭作证；孙某甲关于当天是否在孙立合处工作的事实陈述与孙某乙陈述不一致，说明两人证言不可信。孙立合另主张，2014年8月2日，孙立合为保证生产的顺利进行，自刘圣元处另行购置了一台射芯机，再继续履行孙立合、陶国强之间的买卖合同已经不能实现合同的目的，基于该理由，应解除孙立合、陶国强之间的买卖合同。孙立合为证实该主张，提交了“收据”一份、申请法院到“昊泰机械厂”现场勘验及对刘圣元进行了调查询问，以上证据载明孙立合在2014年8月2日自刘圣元处购买了射芯机一台，价值31000元，该射芯机在昊泰机械厂正常运转，昊泰机械厂法定代表人是陶红梅，系孙立合之妻。陶国强认为，勘验过程未通知陶国强到场，对该勘验笔录不应采信，并且勘验笔录显示设备购买方是昊泰机械厂，不是孙立合，所以孙立合不具备主体资格；即使孙立合另行购买设备属实，也与本案无关，不能以此解除孙立合、陶国强之间的买卖合同；该“收据”成色较新，是新出具的，申请鉴定出具时间。在本院限定的期限内，陶国强未提交书面鉴定申请。陶国强主张，孙立合、陶国强之间是买卖合同关系，双方约定孙立合购买陶国强的射芯机及模具并已付款，交货日届至时应由孙立合到陶国强处提货，经陶国强通知孙立合，孙立合一直没有到陶国强处提货，所以陶国强没有违约。陶国强申请证人王某、吕某出庭作证，王某证言基本内容是：自己在陶国强厂子里上班，在2014年5月2日或者3日，陶国强电话通知孙立合过来取货，但是孙立合一直没有拉货。吕某证言基本内容是：自己是孙立合、陶国强的同学，陶国强通过自己通知孙立合拉货，后来孙立合说不用自己管，就没再过问这件事。陶国强对证言无异议。孙立合认为，王某不可能对陶国强厂子里来往人员完全清楚，其陈述不合常理，不能证明孙立合没有到陶国强处拉设备；吕某证言表明陶国强通知孙立合取货需要通过证人，不合常理，以上两份证言均不应采信。一审法院为核实孙立合主体资格是否适格，对昊泰机械厂法定代表人、孙立合之妻陶红梅进行了询问，陶红梅述称：与陶国强所定买卖合同及购买刘圣元设备均是孙立合参与，孙立合购买后转交昊泰机械厂使用，我公司不是当事人，也不主张任何权利。一审法院认为，孙立合与陶国强约定购买其射芯机及模具并支付货款，双方之间是买卖合同关系。陶国强主张孙立合不适格，因该合同是孙立合与陶国强直接订立,且昊泰机械厂亦表示与本案无关，不主张权利，所以孙立合主体适格。孙某乙、孙某甲两位证人对孙立合提货的细节陈述一致，与孙立合所主张亦能印证，对该两份证言应予采信，故对孙立合主张在约定的交货期届满后孙立合到陶国强处要求提货，陶国强拒绝交货的事实予以认定。对于孙立合提出的继续履行将不能实现合同目的的主张，根据孙立合提交的“收据”及勘验、调查的实际情况来看，孙立合已经另行购买了同种设备以保证自己的生产能够顺利进行，继续履行孙立合、陶国强之间的合同对于孙立合已经无交易意义。综合陶国强迟延履行的事实及继续履行合同已经不能实现孙立合合同目的两项事实，孙立合、陶国强之间的买卖合同应予解除。合同解除后，陶国强应返还孙立合预付的货款30000元。孙立合、陶国强之间关于“罚款”的约定应视为对违约金的约定，但该约定明显超过因迟延履行给孙立合造成的利息损失，应予调整。孙立合主张按月息2%（即年息24%）自2015年5月6日开始计算违约金的方式，超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率(年息5.6%)的四倍，应按该同期同类贷款利率的四倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百三十条之规定判决：一、解除孙立合与陶国强之间购买射芯机及模具的买卖合同；二、陶国强返还孙立合预付款30000元并支付违约金(自2014年5月6日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的自动履行期内的给付之日)，自判决生效后十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，财产保全费330元，共计880元，由陶国强承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:陶国强于2014年4月21日出具的“证明”并没有写明购买人是谁，但是从当时的交易过程看，与陶国强联系业务的行为人是孙立合，陶国强没有提供证据证明孙立合向陶国强披露过其是为昊泰机械厂代办业务，认定昊泰机械厂是合同当事人没有事实根据。孙立合申请证人孙某乙、孙某甲出庭作证，孙某乙、孙某甲是孙立合厂子的职工，与孙立合有利害关系，其证言不足以采信，故对孙立合主张在约定的交货期届满后孙立合到陶国强处要求提货，陶国强拒绝交货的事实不予认定。陶国强申请证人王某、吕某出庭作证，王某是陶国强厂子的职工，与陶国强有利害关系，其证言不足以采信。证人吕某证言表明陶国强通知孙立合取货需要通过该证人，不合常理，亦不足以采信。
本院认为：孙立合与陶国强进行交易时，孙立合没有向陶国强披露过其是为昊泰机械厂代办业务，孙立合作为订立合同时的行为人有资格成为合同当事人，也是本案的适格当事人。陶国强于5月6日交货是双方约定的陶国强应尽的主要合同义务，陶国强未能如期交货而又不能证明系因对方过错所造成，陶国强构成违约。在交货期限届满后，陶国强仍未履行交货义务，直至2014年8月2日孙立合另行购置设备，陶国强长期不履行主要合同义务，已经构成根本违约，合同目的已不能实现，孙立合主张解除合同，依法予以支持。孙立合虽未事先将解除合同的要求通知到陶国强，但是孙立合在起诉时所享有的合同解除权并未消灭，合同解除权自孙立合向陶国强主张权利时发生法律效力。综上所述，陶国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陶国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘 青