新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2697号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区石化南路****号。
经营者：郭起瑞，男，1982年3月7日出生，汉族，该租赁站负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北二路223号。
法定代表人：
魏翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张烨，男，该公司项目部职员。
委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原审第三人：乌鲁木齐市米东区长运建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区振兴中路水木尚城25-3-302。
经营者：杨学江，男，1970年3月29日出生，汉族，该租赁站负责人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。
上诉人乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站(以下简称时风租赁站)因与上诉人乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司(以下简称鑫天方建筑公司)、原审第三人乌鲁木齐市米东区长运建筑设备租赁站(以下简称长运租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时风租赁站的委托诉讼代理人潘蓉、上诉人鑫天方建筑公司的委托诉讼代理人张烨、殷旭东到庭参加诉讼。原审第三人长运租赁站经送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
时风租赁站上诉请求：依法改判一审判决，由鑫天方建筑公司支付一审法院未支持的我方租赁费88350元、违约金17670元，本案一、二审案件受理费由鑫天方建筑公司承担。事实和理由：我方与鑫天方建筑公司签订租赁合同后，依约履行了合同内容，但鑫天方建筑公司却未按合同约定支付我方塔机进出场费3万元，且我方仅收到第三人转付的58700元租赁费，其余租赁费至今未收到。我方亦未接到鑫天方建筑公司要求我方拆除塔机的通知，截止到2016年12月底，鑫天方建筑公司建筑工地一直在使用我方塔机。鑫天方建筑公司的行为已构成违约，应承担违约责任，支付我方违约金。故请求二审法院依法支持我方的上诉请求。
鑫天方建筑公司辩称，我公司与时风租赁站不存在租赁关系，我公司也实际未使用过时风租赁站的塔机，亦未给其支付过租赁费。请求二审法院依法驳回时风租赁站的上诉请求。
鑫天方建筑公司上诉请求：撤销一审判决，驳回时风租赁站的诉讼请求。事实和理由：我公司虽然与时风租赁站签订了租赁合同，但该合同仅是为了在相关部门进行备案所用，实际该合同并未履行。我公司租赁的塔机是杨学江的，且我公司已将2015年的塔机租赁费支付给了杨学江。故我公司与时风租赁站无租赁合同关系，不应支付其租赁费及违约金。请求二审法院支持我公司的上诉请求。
时风租赁站辩称，我方与鑫天方建筑公司签订租赁合同属实，且我方已按合同约定提供了塔机，鑫天方建筑公司应按合同约定支付我方租赁费。请求二审法院驳回鑫天方建筑公司的上诉请求。
原审第三人长运租赁站虽经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，但其提交了书面答辩意见，其认为一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
时风租赁站向一审法院起诉请求：1、解除时风租赁站与鑫天方建筑公司于2015年5月12日签订的《塔机租赁合同》；2、鑫天方建筑公司支付租赁费157350元、违约金31470元，共计188820元。
一审法院认定事实：2015年5月7日，长运租赁站的经营业主杨学江和案外人张烨签订了《塔吊租赁合同补充协议》，约定张烨租赁长运租赁站塔机两台。2015年5月8日，张烨和长运租赁站又签订一份《起重机租赁、安装、使用合同书》，约定张烨租赁长运租赁站塔机三台，每天租金450元/台，使用地点：南站××街住宅小区。使用期限暂定为2015年5月8日-2015年8月10日。张烨签名落款时间为2015年5月7日，杨学江签名盖章日期为2015年5月8日。2015年5月12日，时风租赁站和鑫天方建筑公司签订一份《塔机租赁合同》，工程名称：乌铁局职工集资建房南站××街住宅小区。约定，鑫天方建筑公司租赁时风租赁站型号为QTZ40的塔机一台，租赁费为450元/天，进出场费为3万元，在进场前一次性付清。主要条款如下：自塔机安装调试正常之日起开始计算租金，塔机使用完毕后经双方签订塔机停用手续，停止计算租金。冬季因气候原因工程停工，双方需办理塔机报停手续。次年在4月15日前开工的，按实际开工日期计算，在4月15日后开工的，按4月15日开始计算使用天数，塔机在其他情况下不予报停。承租方须按照本合同注明的结算方式每月计算一次，如不支付租金，出租方有权停用塔机，停机期间租金照收。设备拆除前，所有费用必须结清，如逾期不付款，承租方按拖欠租赁费用的5%每日缴纳违约金。合同签订后，时风租赁站安装了塔机，鑫天方建筑公司也进行了使用。2015年启用时间为2015年5月27日，停机时间为2015年11月4日。2016年4月9日，该塔机复检合格。另查，涉案塔机系经过长运租赁站的杨学江介绍，安装于乌铁局职工集资建房南站××街住宅小区工地。张烨向一审法院提交的授权委托书载明其系鑫天方建筑公司项目部人员。鑫天方建筑公司提交的凭证显示，塔机使用过程中，杨学江收到张烨支付的租赁费用313550元，杨学江认可实际收到258550元。又查，长运租赁站负责人杨学江陈述，时风租赁站塔机费用从2015年5月27日-2015年11月4日计157天，在扣减10天维修塔机的时间后，实际应算塔机费用为147天×450元/天=66150元，通过其支付给时风租赁站的租赁费为51150元，共分2万元、13500元、17650元三笔，尚有15000元未付。另3万元进场费已于塔机进场后不久以现金形式支付给了时风租赁站的郭明。2016年8月13日接到张烨要求拆除塔机的短信后通知了时风租赁站，而时风租赁站只认可收到杨学江支付的58700元，但否认收到拆除塔机的通知。一审庭审中，双方均同意解除2015年5月12日签订的《塔机租赁合同》。
一审法院认为，双方均同意解除所签订的《塔机租赁合同》，一审法院予以确认。本案的争议焦点为涉案合同相对方是本案时风租赁站与鑫天方建筑公司，还是案外人张烨和第三人长运租赁站。通过查明的事实，确有三台塔机用于鑫天方建筑公司承建的位于南站××街住宅小区工程，且该三台塔机并不属于第三人，而是通过第三人长运租赁站介绍至鑫天方建筑公司工地。因此，本案所涉塔机属于时风租赁站，时风租赁站与鑫天方建筑公司之间成立建筑设备租赁合同关系，其具体理由如下：首先，根据合同的相对性原则，时风租赁站与鑫天方建筑公司之间签订了书面的租赁合同，就应当作为合同的主体履行合同。虽然鑫天方建筑公司辩称该合同系备案所用，但既然该合同在相关管理部门备案所用，就具有公示公信的效力，也就是鑫天方建筑公司应当明知塔机不属于长运租赁站而属于时风租赁站，且鑫天方建筑公司也应当明知其已经和时风租赁站订立了具有法律效力的合同文书。第二、根据张烨向一审法院提交的授权委托书可以证明其系鑫天方建筑公司项目部人员，虽说鑫天方建筑公司认为张烨在其处系劳务分包人的身份，但却不能否认授权委托书的证明效力，况且，时风租赁站实际向鑫天方建筑公司工地提供了合同约定机型的塔机供其进行了使用，时风租赁站也实际收取了部分租赁费。也就是说时风租赁站有理由相信张烨是代表鑫天方建筑公司和第三人在实际履行备案中双方之间的租赁合同。三、鑫天方建筑公司作为承租人支付了部分租赁费，且时风租赁站作为出租人也实际收到了部分租赁费。虽然该款项确系介绍人杨学江经手给付。但货币作为一般等价物，是以其流通价值实现其支付功能，并不能单纯凭借流通过程确认合同关系。综上，一审法院结合本案查明的事实以及该租赁合同的履行情况，依法认定时风租赁站与鑫天方建筑公司之间存在租赁合同关系。双方应该履行各自义务。现时风租赁站仅认可从杨学江处得到的租赁费为58700元。而第三人详细陈述了共计向时风租赁站转付了81150元（含进出场费3万元）。一审法院认为，进出场费在租赁行业的行业规则中，是以进场支付为交易习惯的。并且，在本案中，时风租赁站经营者与第三人经营者系老乡关系，时风租赁站已经认可收到的租赁费也没有出具相应收条，证明双方之间有很深的信赖关系，所以钱款的给付并不出具收条，且杨学江对于时风租赁站与鑫天方建筑公司合同的履行起止时间及款项支付明细能够详细阐述。基于上述原因，杨学江所陈述的2015年已付租赁费51150元以及进出场费3万元已付的事实具有高度可能性。一审法院认定3万元进出场费已经给付，2015年的租赁费尚余15000元未付。关于2016年的租赁费，鑫天方建筑公司提出已向杨学江提出拆机要求，杨学江亦陈述通知过时风租赁站，但因鑫天方建筑公司未支付完毕租赁费，未予拆除。虽时风租赁站对于通知一事予以否认，但一审法院认为，双方均基于对第三人长运租赁站负责人杨学江的信任，签订了租赁合同，且通过其履行租赁费的给付，那么在合同履行中，杨学江既作为介绍人，同时也是双方的联络人，既然鑫天方建筑公司已经通知了拆机，那么，时风租赁站收到通知后应当依照合同约定及时组织拆机工作，也就是说即便解除了租赁合同，也不影响时风租赁站向鑫天方建筑公司行使索要租赁费的权利。因此，时风租赁站以鑫天方建筑公司拖延不付租赁费为由，从而延误拆机时间，属于擅自扩大损失范畴，对拖延拆机带来的租赁损失应当自行承担。据此，一审法院按照本地工地通常开工时间认定2016年开始使用塔机时间从4月15日计算至鑫天方建筑公司通知拆机时间2016年8月13日计120天，为54000元。鑫天方建筑公司应当支付时风租赁站其余租赁费为15000元+54000元=69000元。关于时风租赁站主张的违约金，按照所欠租赁费157350元的20%计算，应以一审法院认定的实欠未付金额69000元的20%即13800元予以支持。庭审中，时风租赁站未要求第三人在本案中承担民事责任。一审法院遂判决：一、解除时风租赁站与鑫天方建筑公司于2015年5月12日签订《塔机租赁合同》；二、鑫天方建筑公司向时风租赁站支付租赁费69000元；三、鑫天方建筑公司向时风租赁站支付违约金13800元。
二审中，时风租赁站提交以下证据：2015年11月10日，鑫天方建筑公司管理工地的徐志忠出具的一份证明，用以证实时风租赁站塔机在鑫天方建筑公司建筑工地使用的事实。鑫天方建筑公司对该证明真实性不认可，认为徐志忠并非其公司工作人员，且未出庭。本院对该证明真实性不予确认。
本院经二审审理查明,认定事实如下:2015年5月12日，时风租赁站和鑫天方建筑公司签订一份《塔机租赁合同》，工程名称：乌铁局职工集资建房南站××街住宅小区。约定，鑫天方建筑公司租赁时风租赁站型号为QTZ40的塔机一台，租赁费为450元/天，进出场费为3万元，在进场前一次性付清。主要条款如下：自塔机安装调试正常之日起开始计算租金，塔机使用完毕后经双方签订塔机停用手续，停止计算租金。冬季因气候原因工程停工，双方需办理塔机报停手续。次年在4月15日前开工的，按实际开工日期计算，在4月15日后开工的，按4月15日开始计算使用天数，塔机在其他情况下不予报停。承租方须按照本合同注明的结算方式每月计算一次，如不支付租金，出租方有权停用塔机，停机期间租金照收。设备拆除前，所有费用必须结清，如逾期不付款，承租方按拖欠租赁费用的5%每日缴纳违约金。合同签订后，时风租赁站安装了塔机，鑫天方建筑公司也进行了使用。2015年启用时间为2015年5月27日，停机时间为2015年11月4日。2016年4月9日，该塔机复检合格。另查，涉案塔机系经过长运租赁站的杨学江介绍，安装于鑫天方建筑公司承建的乌铁局职工集资建房南站××街住宅小区工地。截止到2016年12月底，时风租赁站塔机一直在乌铁局职工集资建房南站××街住宅小区工地。期间，时风租赁站收到杨学江替鑫天方建筑公司转付的租赁费58700元。根据租赁合同约定内容及实际履行情况，鑫天方建筑公司2015年度租赁时风租赁站塔机时间为2015年5月27日至2015年11月4日，共计162天，2015年度塔机租赁费为72900元（450元×162天）。鑫天方建筑公司2016年度租赁时风租赁站塔机时间为2016年4月15日至2016年11月15日，共计216天，2016年度塔机租赁费为97
200元（450元×216天）。扣除鑫天方建筑公司已付租赁费58700元，剩余租赁费111400元及进出场费3万元未付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，时风租赁站与鑫天方建筑公司签订的租赁合同内容不违反法律规定，双方当事人应严格按照合同内容履行。现时风租赁站依据合同内容，上诉要求鑫天方建筑公司支付2015年5月27日至2015年11月4日、2016年4月15日至2016年12月15日塔机租赁费，合理部分本院予以支持。考虑到每年11月15日为建筑行业冬休期，建筑工地塔机无法再进行使用，2016年塔机租赁费算至11月15日较为合理，故鑫天方建筑公司应支付时风租赁站塔机租赁费141400元（租赁费111400元+进出场费3万元）。鑫天方建筑公司未按合同约定内容履行支付租赁费的义务，已构成违约，时风租赁站按照鑫天方建筑公司所欠租赁费金额的20%主张违约金不违反法律规定，本院予以支持。故鑫天方建筑公司应支付时风租赁站违约金28280元（141400元×20%）；上诉人鑫天方建筑公司上诉称，其与时风租赁站之间不存在租赁关系，不应支付时风租赁站租赁费,且建筑工地使用塔机的租赁费已支付给了杨学江。对此，本院认为，诚实信用是民事活动中所应遵循的基本原则。本案中，时风租赁站与鑫天方建筑公司签订塔机租赁合同系双方当事人不争的事实。时风租赁站已按约将塔机安装并交付鑫天方建筑公司使用，鑫天方建筑公司也应按照合同约定内容履行支付租赁费的义务。现鑫天方建筑公司上诉称该塔机租赁合同是为了在相关部门进行备案所用，并未实际履行，因该辩称与双方签订塔机租赁合同的事实相悖，且时风租赁站对此亦不予认可。故本院对此不予采信。鑫天方建筑公司要求不支付时风租赁站租赁费及违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。鑫天方建筑公司抗辩称支付给杨学江的租赁费，其可另行主张。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初462号民事判决第一项即解除乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站与乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司于2015年5月12日签订的《塔机租赁合同》；
二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初462号民事判决第二项为乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司向乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站支付租赁费141400元；
三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初462号民事判决第三项为乌鲁木齐鑫天方建筑工程有限公司向乌鲁木齐市米东区时风建筑设备租赁站支付违约金28280元。
本案请求标的188820元，给付标的169680元，占请求标的90%，应收一审案件受理费4136.40元（时风租赁站已交），由鑫天方建筑公司负担；应收二审案件受理费2420.40元（时风租赁站已交），由鑫天方建筑公司负担，二审案件受理费1870元（鑫天方建筑公司已交），由鑫天方建筑公司负担。
以上鑫天方建筑公司应付款项合计169680元，于本判决生效之日起十日内履行给付义务，如未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 化 豫
代理审判员 卫 博
二〇一七年十月九日
书 记 员 唐 龙