福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1429号
原告陈其捷，男，1970年9月25日出生，汉族。
委托代理人蒋芳榴，福建协胜律师事务所律师。
被告林凤戊，男，1987年05月29日出生，汉族。
委托代理人郑桂英，福建岩城律师事务所律师。
委托代理人林凤超，男，1982年11月1日出生，汉族。
被告陈富福，男，1986年9月27日出生，汉族。
委托代理人涂联辉，福建宏岩律师事务所律师。
委托代理人林起胜，福建宏岩律师事务所实习律师。
被告刘宗厚，男，1972年12月28日出生，汉族。
委托代理人廖首炊，福建商通律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层，组织机构代码：67653195-2。
诉讼代表人罗志福，总经理。
委托代理人李志，男，1989年5月4日出生，汉族，系公司员工。
原告陈其捷与被告林凤戊、陈富福、刘宗厚、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称人寿财保三明支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈其捷及其委托代理人蒋芳榴，被告林凤戊的委托代理人郑桂英、林凤超，被告陈富福的委托代理人涂联辉、林起胜，被告刘宗厚的委托代理人廖首炊，被告人寿财保三明支公司的委托代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其捷诉称：请求法院判令：1、各被告赔偿给原告各项经济损失共计人民币249078.74元，其中被告人寿财保三明支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告共计121030元；在商业三者险保险合同责任限额范围内赔偿给原告计人民币128048.74元；仍有不足的，由被告林凤戊、陈富福、刘宗厚承担赔偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。
被告林凤戊辩称：一是答辩人对《道路交通事故认定书》认定林凤戊肇事后逃逸有异议。二是原告主张的费用偏高，医疗费以实际票据为证；误工标准按照每天88.74元；两人护理没有依据不予支持，应按一人护理计算；住院伙食补助费没有异议；交通费没有提供相应的票据予以支持，请求法庭酌定；营养费偏高，应参照住院伙食补助费计算；鉴定费没有异议；残疾赔偿金、被扶养人生活费待庭审举证时再行说明；后续治理费医嘱为7000元，而伤情鉴定中的意见为10000元，差距较大，应按照7000元计算；手机损失没有证据证明不予支持。三是答辩人驾驶的闽GJ63**号小型轿车已在被告人寿财保三明支公司处投保了交强险和商业三者险，因此被告人寿财保三明支公司应当在交强险和商业三者险限额范围内先予承担赔偿责任；保险条款中关于肇事后逃逸不承担赔偿责任的免责条款，属霸王条款，是保险公司单方制作的，且损害第三方利益，保险公司的免责条款违反公平、诚实信用原则，该免责条款无效；综上所述，答辩人不存在逃逸，即使存在逃逸，也不能免除保险公司的赔偿责任；四是答辩人在本起事故中已垫付36000元，具体垫付给原告的金额在庭审过程中和原告核实，已垫付款项应在赔偿总额中予以扣除。
被告陈富福辩称：因林凤戊在“艾洛克”洗车店上班，该洗车店也经营酒水，答辩人经常去该店洗车，因而和林凤戊比较熟悉，答辩人请客吃饭用的酒水基本上是向林凤戊购买的。2014年12月3日晚上，答辩人将车辆停放在仙廷大酒店停车场后，与陈华洲等人在该酒店吃饭，吃饭时所用的酒照常向林凤戊购买，所以林凤戊送酒过来后就一起坐下吃饭。林凤戊刚到一会，答辩人发现手机没电，充电器在闽GJ63**号轿车上，故将车钥匙交给林凤戊叫他到车上取充电器。而后，答辩人由于晚餐中饮酒过量，当晚就由林凤戊在仙廷大酒店中登记住宿，并将答辩人送到7810号房间休息后，林凤戊将闽GJ63**号轿车从仙廷大酒店的停车场中开出，到山水大酒店赴生日宴，并在生日宴会结束后回仙廷大酒店的途中发生交通事故。因此，林凤戊驾驶闽GJ63**号轿车属于未经允许驾驶机动车辆，发生交通事故所产生的民事责任应当由林凤戊承担。在本案中，答辩人将轿车钥匙交给林凤戊主观目的不是将车辆交给林凤戊驾驶，而是叫其去轿车内取手机充电器。因林凤戊具有驾驶资格，当晚也没有喝酒，对车辆情况比较熟悉，答辩人将车钥匙交给林凤戊在主观上不具有过错，依法不应当承担赔偿责任。
被告刘宗厚辩称：2014年12月3日下午，陈富福开着闽GB99**号别克商务车到永安，用该车与答辩人所有的闽GJ63**号奔驰牌小轿车对换使用，2014年12月4日，闽GJ63**号小轿车在大田县境内发生交通事故，该事故是在答辩人失去对该车的实际控制之后发生的，且答辩人将车辆与他人对换使用是合法的民事行为，答辩人在对换使用行为中没有过错。
被告人寿财保三明支公司辩称：一、本案原告为交通事故中的第三者，答辩人不是直接侵权人，不承担诉讼费；二、本案驾驶员林凤戊逃逸、酒驾，本事故不属于第三者责任商业险的保险范围；三、本公司已对免责条款进行“明确说明”，相关免责条款发生法律效力。
经审理查明：2014年12月4日凌晨0时7分许，林凤戊驾驶闽GJ63**号奔驰牌小型轿车，沿华武线（即大田县均溪镇宝山路）由石牌往县汽车站方向行驶，行驶至华武线15KM＋450M划有道路中心实线的平直沥青潮湿水泥路面路段，适遇林宗君驾驶湘F65H**号三轮摩托车（载有乘客陈其捷）在己道内相向驶来，两车交会时，因林凤戊驾车越过道路中心双实线行驶，临危时，林宗君驾车左打方向避让不及，致闽GJ63**号小型轿车车头碰撞湘F65H**号三轮摩托车车身右侧，造成林宗君受伤经抢救无效死亡、陈其捷受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后，林凤戊继续驾驶闽GJ63**号奔驰牌小型轿车往汽车站方向驶离现场，并将闽GJ63**号奔驰牌小型轿车停靠在距事故现场二百米左右的路右边，林凤戊本人再次逃离车辆。2014年12月4日4时9分许，林凤戊才打110电话补报警，经民警多次催促，林凤戊于2014年12月4日13时许到大田县公安局交通警察大队投案，并经福建中博司法鉴定中心出具的闽中博（2014）毒检字第1202号《司法鉴定意见书》证实：被鉴定人林凤戊于2014年12月4日13时43分时，血样中检出乙醇浓度为19.06mg／100ml。大田县公安局交通警察大队田公交认字（2014）第00080号《道路交通事故认定书》查明林凤戊驾驶肇事车辆驶离事故现场，其行为符合交通肇事逃逸的构成要件，林宗君、陈其捷均无导致交通事故发生的过错行为，并依此确定林凤戊承担事故全部责任，林宗君、陈其捷无责任。事故发生后，原告陈其捷随即被送往大田县医院抢救，被诊断为：胸部闭合性损伤：左第3-7肋骨骨折，左侧少量气胸、左肺挫伤，左胸皮下气肿，右第10、11肋骨骨折，双侧胸腔少量积液；左锁骨骨折；第5颈椎滑脱不稳；左肩胛骨骨折；头部外伤。出院医嘱为：院外继续对症治疗，门诊随诊复查；出院后继续休养4-6个月，加强功能锻炼及饮食营养；定期复查胸片、左锁骨平片，半年内每月1次，1年后视骨折愈合情况取内固定装置；颈5椎体滑脱不稳，建议到上一级医院诊治。住院58天后，于2015年1月31日出院，住院接受治疗期间，共产生医疗费24223.6元。原告的伤情经福建恒正司法鉴定所出具的（2015）临鉴字第0079号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见为：1、陈其捷的损伤评定为IX级伤残（九级）一处；X级伤残（十级）二处；2、陈其捷的损伤二期手术取内固定物费用约10000元。事故发生后被告林凤戊向原告垫付了4000元。原告父亲陈美宅于1949年5月7日出生、母亲郭良青于1949年7月5日出生，陈美宅夫妻共育四个子女（含原告）均已成年，原告儿子陈至臻于2002年3月13日出生，现就读于大田县第五中学；原告及其妻儿于2010年起即租住在大田县均溪镇玉山路99号八幢二层。
另查明，被告林凤戊持准驾车型C1的驾驶证，闽GJ63**号奔驰牌轿车系被告刘宗厚所有，在被告陈富福借用闽GJ63**号奔驰牌轿车期间，被告林凤戊驾驶该车辆发生本起交通事故，该车辆在被告人寿财保三明支公司投保了第三者责任的交强险和商业险，其中商业三者险的保险限额为500000元，并附加投保了不计免赔险；保险期间均自2014年2月8日至2015年2月7日，事故发生在保险期间内。
上述事实，有各方当事人陈述、原告及各被告提供的经庭审质证，同时经本院审查确认的下列主要证据证实：1、原告提供的大田县公安局交通警察大队出具的田公交认字（2014）第00080号《道路交通事故认定书》一份；2、原告提供的大田县医院出具的“门诊病历、出院小结、证明书、住院费用票据”各一份，“门诊收费票据”四份；3、原告提供的福建恒正司法鉴定所出具的（2015）临鉴字第0079号《法医临床鉴定意见书》一份；4、原告提供的父陈美宅、母郭良青的身份证、户口簿，大田县屏山乡玉屏村民委员会、大田县公安局屏山派出所联合出具的“证明”，大田县第五中学出具的“证明”、“学生学籍卡片”、大田县城关第二小学出具的“学生学籍卡”，大田县均溪镇玉田村民委员会出具的“证明”、福建广电网络集团有限公司大田分公司出具的“有线数字电视服务协议”各一份；5、被告林凤戊提供的其本人的驾驶证、被告刘宗厚提供的闽GJ63**号奔驰牌小型轿车行驶证、交强险和商业险保险单各一份。本院予以确认。
本案的争议焦点：1、被告林凤戊是否存在逃逸行为以及交通事故的责任认定是否适当问题；2、原告所主张的各项损失计算标准与方式问题；3、原告各项损失的赔偿责任承担问题以及被告人寿财保三明支公司能否在商业险免责问题，本院进行分析确认如下：
1、被告林凤戊是否存在逃逸行为以及交通事故的责任认定是否适当问题。
原告陈其捷、被告陈富福、刘宗厚、人寿财保三明支公司认为，本案中被告林凤戊存在逃逸行为，对事故认定书认定的事故发生过程以及事故责任承担均无异议，即应由被告林凤戊承担事故全部责任。
被告林凤戊认为，被告林凤戊提供“道路交通事故认定书复核申请书”、三明市公安局交通巡逻警察支队出具的“道路交通事故认定终止复核通知书”各一份以说明被告林凤戊自始至终对交警部门认定的“逃逸行为”有异议：1、《道路交通事故认定书》认定“事故发生后，林凤戊继续驾驶闽GJ63**号奔驰牌小车往汽车站方向逃离现场，并将闽GJ63**号奔驰牌小车停靠在距现场二百米的路右边，林凤戊本人再次逃离”是错误的，与事实有出入，不予认可；事实经过是事故发生后，林凤戊心里非常害怕、紧张，加上当时下雨路滑、车速较快，答辩人踩刹车，但由于惊慌误踩油门，导致车子向前行驶一百米，而没有二百米。停车后，林凤戊第一反映是要报警，但发现手机丢失，无法打电话报案，下车后立即叫路边行人陈联灯打电话报警，本人一方面由于害怕被打，另一方面想到朋友家找钱给受害人交医疗费，故未停留现场等待交警处理，故林凤戊主观上并没有逃逸的故意，客观上也没有实施逃逸的行为；林凤戊驾车往前行驶一百米，并不是逃逸，如果真的想逃逸，会把车子直接开走逃离现场，而不会将车子停在离现场一百米的地方，也不会叫路人陈联灯打电话报警后才离开现场，更不会第二天主动打110报警，主动到大田交警投案，而是一跑了之。因此，林凤戊的行为不构成逃逸，大田交警的认定是错误的。2、《道路交通事故认定书》认定“明知车辆发生事故而未停车查明案情、未救助伤者、有条件报警而未报警，反而驾驶肇事车辆驶离现场，主观、客观上均存在逃避法律责任的故意和事实，符合交通肇事逃逸的构成要件”不能成立。林凤戊在事故发生后停车，由于手机丢失无法报警，但已委托他人代为报案，应视为林凤戊报案，在确认他人已报案后，林凤戊才离开现场，主观上不存在逃避法律责任的故意，客观上没有实施逃逸的行为，交通警察认定林凤戊逃逸错误，不能成立，法庭不应采信。
本院审经查认为，经过庭审质证的公安机关有关事故现场勘验笔录与拍摄的事故现场照片、以及（2015）大刑初字第32号刑事判决书所确认的事实，可以证实林凤戊驾驶闽GJ63**号小型轿车离开事故现场，并停放于距事故现场二百米处的路右旁，同时事故发生时被告林凤戊未及时报警，也未救助伤者，该系列证据明显具有民事诉讼证据优势的高度盖然性；被告林凤戊抗辩称其将车辆停放在位置于事故发生地点一百米处不存在逃逸行为，并且已委托路旁的行人代为报警的辩解意见，也未提供相应证据予以证明，不足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实，该主张不予采信，大田县公安局交通警察大队作出的田公交认字（2014）第00080号《道路交通事故认定书》具有证明力，有关被告林凤戊逃逸事实以及交通事故责任承担的认定，应予以采信。
2、原告所主张的各项损失计算标准与方式问题
原告陈其捷认为，原告尚有位于左肩胛骨处的内固定物未取出，后续治疗费虽未实际发生，但有明确的鉴定意见予以证明，应当在本案中一并审理。原告伤情极其严重，并有大田县医院出具的疾病证明书上记载需要2个人护理。误工费应当计算至定残日前一日，即2014年12月4日至2015年3月4日，共91天；原告一家人自2010年起即租住在大田县均溪镇玉山路99号八幢二层，原告为灵活就业人员，误工费应当按照在职职工平均工资计算。原告妻子自2013年8月1日起在三明市新华都购物广场有限公司岩城店从事水果组中级员工工作，原告生活居住、收入、消费均在城镇，并在城关购置房产，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告儿子陈至臻于2002年3月13日出生，就读于大田县第五中学；原告父亲陈美宅系退休教师，于1949年5月7日出生，母亲郭良青于1949年7月5日出生，二老均随原告弟弟陈其取居住于大田县建山路193号F幢402室生活。原告需抚养的三人生活费均应按照城镇居民标准计算，即父亲陈美宅16576.48元（15年×20092.7元／年×22%÷4人）、母亲郭良青165**.48元（15年×20092.7元／年×22%÷4人）、儿子陈至臻13261.18元（6年×20092.7元／年×22%÷2人）。因此，原告陈其捷因交通事故遭受的伤害，导致各项损失有：即医疗费24223.6元、误工费12285元（49328元／年÷365天×91天）、护理费10293.84元（58天×2人×88.74元／天）、住院伙食补助费1740元（58天×30元／天）、交通费500元、鉴定费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金135592.16元（30816.4元／年×20年×22%）、被抚养人生活费46414.14元（16576.48元＋16576.48元＋13261.18元）、后续治疗费10000元、手机损失1030元，以上各项损失合计人民币249078.74元。
被告林凤戊认为，医疗费以实际票据为准；误工标准按照农林牧渔行业工资88.74元计算；两人护理没有依据不予认可，住院期间以一人护理即可；住院伙食补助费没有异议；交通费没有提供相应的票据予以证明，请求法庭酌定；伤情鉴定费没有异议；营养费偏高，应参照住院伙食补助费计算；原告提供的证据虽然能够证明其居住在城区，但无法证明原告长期在城区务工或者经商，其残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算，应当按照农村居民标准计算；对原告儿子的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算没有异议，原告父母户籍地在农村，原告提供的证据无法证明原告父母在城镇居住，原告父母的被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；后续治理费医嘱系7000元，司法鉴定意见为10000元，两者差距较大，应按照7000元计算；手机没有证据证明不予支持；林凤戊已垫付4000元给原告，请求予以扣减。
被告陈富福认为，关于原告主张的各项金额的计算问题同意被告林凤戊的意见，补充一点，原告父亲陈美宅的职业是教师，现应为退休教师，有固定的退休金，不属于需要依靠原告抚养的情况，故陈美宅的被扶养人生活费不予支持。
被告刘宗厚认为，关于原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金，同意被告林凤戊的意见，关于原告主张的被抚养人生活费同意被告陈富福的意见，对后续治疗费没有异议，原告没有证据证明手机损失，不予支持。
被告人寿财保三明支公司认为，整个事故的医疗限额只在交强险范围内承担10000元，应与同起事故死亡的林宗君的抢救费进行分担；交通费请法院酌定；营养费、鉴定费不属于保险范围；误工费、护理费、住院伙食补助费没有异议；关于残疾赔偿金和被扶养人生活费与被告林凤戊的意见一致。
经本院审查认为，各被告对于原告居住在大田县均溪镇玉山路99号均无异议，对原告的居住与生活地属于城区予以认定，各被告认为虽然原告经常居住地在城镇，但无法证明其主要收入来源于城镇，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金的反驳意见，理由不够充分，不予采纳，原告居住生活在城镇，其消费水平已经融入城镇居民群体中，原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。原告儿子陈至臻于2002年3月13日出生，现年13周岁，就读于大田县第五中学属城区，该被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算；原告自认其父亲陈美宅系退休教师，既然为退休教师就不属于“丧失劳动能力又无其他生活来源”的被抚养对象，其被抚养人生活费不予支持；原告母亲郭良青于1949年7月5日出生，现年66周岁，户籍所在地为农村，且原告提供的证据无法形成完整证据链证实其母同次子陈其取共同生活居住在城镇，故原告母亲的被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算。原告关于误工时间的计算合理有据予以支持，因原告系无固定职业人员，其误工标准可以参照农林牧渔业标准计算；依据原告病历记载的病情，住院期间有医生及护士看护，原告关于两人护理的主张，理由不够充分，不予支持，1个护理人员可以满足病情需要；原告身体中确有未取的内固定物，其主张的后续治疗费虽未实际发生，但考虑到伤情需要，结合本案实际，后续治疗费在本案中给予一并处理可以减少诉累；原告关于手机损失的主张，事故现场勘验未对该损失进行确认，无法认定；至于原告住院期间及至三明进行伤情鉴定的交通费用，虽然其提供的票据不完整，但是实际确有发生，应予酌情考虑；原告有关住院伙食补助费、营养费的主张，即使没有医疗机构的明确证明，纵观原告伤情确有加强住院伙食及营养的必要，且原告主张的交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费具有合理性。综上，本院根据病情治疗需要和生活条件等实际情况认定，原告陈其捷医疗费24223.6元；误工费8075.34元（91天×88.74元／天）；护理费5146.92元（58×88.74元／天）；住院伙食补助费1740元（58天×30元／天）；交通费300元；鉴定费1000元；营养费2000元；残疾赔偿金135592.16元（30816.4元／年×20年×22%）；被抚养人生活费17327.41元（8151.2元／年×14年×22%÷4人＋20092.7元／年×5年×22%÷2人）；后续治疗费7000元；合计人民币202405.43元。
3、原告各项损失的赔偿责任承担问题以及被告人寿财保三明支公司能否在商业险免责等问题。
原告陈其捷认为，被告人寿财保三明支公司以肇事逃逸为由主张免除其第三者商业险全部赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的相关规定，该条款属于无效条款。投保人购买商业第三者责任保险的目的就是为了在车辆发生交通事故后所产生的赔偿责任由保险公司承受，从而减少己方的损失，确保第三者得到切实有效的赔偿，故被告人寿财保三明支公司作为闽GJ63**号小型轿车的保险人应当在交强险和第三者商业责任险保险限额范围内承担理赔责任。被告刘宗厚作为闽GJ63**号小型轿车的所有人，将车辆与他人对换时仅是嘱咐慢点驾驶，未嘱咐其他注意事项，应视为未尽足够注意义务；被告陈富福作为该车的保管人和使用人，擅自将车辆交付给林凤戊驾驶，存在保管不善的过错；被告林凤戊作为直接侵权人；三被告均应对保险公司无法理赔部分承担连带赔偿责任。
被告林凤戊认为，被告林凤戊不存在逃逸行为，即使存在逃逸，也不能免除保险公司的赔偿责任，被告人寿财保三明支公司应当在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
被告陈富福认为，被告林凤戊具有驾驶资格，在与陈富福一起吃饭过程中没有饮酒，也没有证据证明陈富福在将车辆钥匙交给林凤戊时，其存在不适合驾驶的情形，故被告陈富福将车辆钥匙交付给被告林凤戊的行为并不违法；被告陈富福将车钥匙交给林凤戊仅是让其到车上拿手机充电器，虽然陈富福将车辆钥匙交付给林凤戊没有及时收回，但是该行为与此后发生的交通事故之间没有因果关系，林凤戊在陈富福醉酒后，擅自使用闽GJ63**号小型轿车的行为超出陈富福委托取充电器的范围，且对于林凤戊擅自驾驶车辆发生交通事故，陈富福在主观上既不可能预见，客观上也无法阻止；根据“侵权责任法”和最高院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”规定的机动车管理人承担民事责任的基础是管理人主观上对损害的发生具有过错，而本案中陈富福不存在过错，不需要承担侵权责任。
被告刘宗厚认为，本人将闽GJ63**号小型轿车出借给被告陈富福时已尽到审查义务，且该事故是在刘宗厚失去对该车的实际控制之后发生的，作为车辆所有人无需对原告的损失承担理赔责任。
被告人寿财保三明支公司认为，本案中驾驶员林凤戊在事故发生后未及时救助伤者，弃车逃逸，且在事故发生后酒精检验仍然19.06MG／100ML，与酒后驾驶的标准仅差距0.94%，系酒后驾驶，甚至有醉酒驾驶的可能，属于第三者商业保险的免责范围；并且保险人已对免责条款进行了“明确说明”，免责条款生效，逃逸是法律行政法规的一项禁止性规定，保险人只要将保险条款的该项内容用区别于其他内容的字体加黑或加粗作出提示，该条款即生效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，故被告人寿财保三明支公司在第三者商业责任险范围免赔，仅在交强险责任限额范围内承担垫付责任。
经本院审查认为，被告刘宗厚系闽GJ63**号小型轿车的所有人，其将车辆出借给陈富福使用时，陈富福具有相应的驾驶资质，且无法律禁止性规定的情形出现，应视为被告刘宗厚尽到审查义务，不存在过错，无需对原告的损失承担赔偿责任。被告陈富福作为闽GJ63**号车辆的实际管理与使用人，在使用该车过程中，未经出借人同意擅自将车辆钥匙交给被告林凤戊而未及时收回的行为，即构成未尽到借用人妥善管理与使用的责任，给被告林凤戊驾驶该车留下机会，从这一角度讲，被告陈富福在主观上存在大意或放任，具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任（即酌定超出交强险与商业三者险部分的10%）。被告人寿财保三明支公司主张被告林凤戊系酒后驾驶，甚至有醉酒驾驶的可能，缺乏证据支持，无法认定。
在本案中，首先，保险合同的标的事故即交通事故，交通事故一旦发生就意味着保险合同约定的赔偿条件成就，被告人寿财保三明支公司（保险人）的赔偿义务便从或然转变成应然。其次，作为保险公司开设商业三者险业务，该合同的生效即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任，不能以保险公司和被保险人约定的免责事由对抗被害人，损害第三人的利益；同时，保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，符合《保险法》第19条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，以及《合同法》40条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，也明显与民法的公平、诚实信用基本原则相悖离。再者，商业三者险的保险合同只能约束保险合同当事人双方，不能对抗第三人，并且交通事故肇事逃逸违反的是国家行政法律法规，同时，投保人或驾驶人肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，即肇事逃逸行为的影响仅涉及于逃逸之后，不溯及以前，对保险公司本应承担的保险责任不会造成实质上的加重或减轻的后果。第四，行政法律法规对交通事故的责任认定采用交通事故归责方法带有一定的惩罚性，而商业三者险的保险合同属于经济活动范畴，合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系；作为交通事故肇事逃逸的归责方法是涉及事故当事人的责任，不涉及保险合同当事人的责任，不应成为确定保险人和投保人权利义务的根据。因此，本案被告林凤戊肇事逃逸行为已受到刑法及相关交通行政法规最严厉的处罚，保险人以被告林凤戊肇事逃逸行为符合格式合同中免款条款所约定的事由，因而主张免除自己的商业三者险全部赔偿责任，违背了公平与诚实信用原则，并违反保险法及合同法的相关规定，该免责条款属于无效条款，故被告人寿财保三明支公司提出免除其承保的商业三者险的赔偿责任的主张，理由不够充分，不予采纳；应依法在承保的商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。
肇事车辆投保有交强险和商业三者险，鉴于本起事故造成一死一伤，本案原告陈其捷系受伤者，纵观其损失与另一死者林宗君损失金额比例，酌情由保险公司在交强险责任限额、第三者商业责任保险限额内按责任比例以1／4向原告分别承担赔偿责任；交强险、商业险限额赔偿不足部分由被告林凤戊按责任比例赔偿，并且被告陈富福对被告林凤戊应承担的民事赔偿责任承担相应的10%赔偿责任。
综上所述，本院认为，被告林凤戊驾驶闽GJ63**号小型轿车与林宗君驾驶的湘F65H**号三轮摩托车（载有乘客陈其捷）发生交通事故，造成原告陈其捷受伤、林宗君死亡及两车损坏的道路交通事故，经大田县公安局交通警察大队认定，确定被告林凤戊承担事故全部责任。被告林凤戊对《道路交通事故认定书》认定其行为存在逃逸的事实有异议，但未提供相应证据证明其不存在逃逸行为，因缺乏证据支持，该异议不能成立，不予采纳；对《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过和责任承担，本院予以采信。原告陈其捷在交通事故中遭受人身损害，依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利，本起事故造成原告的各项损失202405.43元，有关本案民事赔偿责任的比例，参照交通事故责任认定，以林凤戊方承担100%的民事赔偿责任较为适当。被告刘宗厚虽系闽GJ63**号小型轿车所有人，但其作为出借人将车辆与被告陈富福交换使用过程中不存有过错，可以免予承担民事赔偿责任。被告陈富福作为闽GJ63**号小型轿车管理与使用人，在管理与使用该车辆过程中，未经出借人许可将车辆钥匙交付给林凤戊保管而未及时收回，在此期间给被告林凤戊擅自驾驶该车辆留下机会，并发生交通事故的恶果，存在一定的过错，按其过错程度酌情以超出交强险及第三者商业责任保险限额赔偿不足部分承担10%的民事赔偿责任。因闽GJ63**号小型轿车在被告人寿财保三明支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险，该起事故发生在保险期间内，被告人寿财保三明支公司应当在交强险及第三者商业责任险的保险限额内承担相应的民事赔偿责任，即在交强险医疗费用限额赔偿医疗费用10000元，在死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等各项损失合计人民币20000元，共计赔偿人民币30000元；在第三者商业责任险的保险限额内承担医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费等各项损失合计人民币125000元的赔偿责任，上述两项合计人民币155000元，并直接赔偿给原告陈其捷。被告林凤戊应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费、伤情鉴定费等（202405.43元-155000元）47405.43元的90%，即42664.89元给原告，鉴于被告林凤戊先行垫付了4000元给原告，被告林凤戊应再赔偿给原告38664.89元；被告陈富福应当赔偿鉴定费等47405.43元的10%，即4740.54元给原告。原告的其他诉讼请求因金额偏高或证据、理由不够充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司应在机动车交强险限额范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等各项损失共计人民币30000元给原告陈其捷，限于本判决生效之日起30日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司应在机动车第三者责任险限额范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费等各项损失共计人民币125000元给原告陈其捷，限于本判决生效之日起30日内付清。
二、被告林凤戊应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费、鉴定费等47405.43元的90%，即42664.89元给原告陈其捷；鉴于被告林凤戊先行垫付了4000元给原告，应再赔偿给原告陈其捷38664.89元，限于本判决生效之日起30日内付清。
三、被告陈富福应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、营养费、后续治疗费、鉴定费等4740.54元给原告陈其捷，限于本判决生效之日起30日内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5036元，由原告陈其捷负担36元，被告林凤戊负担4500元，由被告陈富福负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 廖明辉
审 判 员 陈金逵
人民陪审员 叶清湘
二〇一五年八月四日
书 记 员 高艳青