辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初1362号原告：曲波，男，1973年6月17日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吴晓敏，辽宁建方律师事务所律师。被告：大连热电股份有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：邵阳，董事长。委托诉讼代理人：李继红，男，该公司员工。原告曲波与被告大连热电股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序于2017年4月12日、5月23日公开开庭进行了审理。原告曲波及其委托诉讼代理人吴晓敏、被告大连热电股份有限公司的委托诉讼代理人李继红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲波向本院提出诉讼请求：1.撤诉被告出具的解除劳动合同证明书，继续履行劳动合同；2.支付原告2016年11月至2016年12月工资10566元。事实和理由：原告自1993年起到被告处工作，已经签订无固定期限劳动合同。后因原告身体原因，依法进行病假休息，诊断书盖有大连市中心医院印章，被告同意了原告病假申请。后被告无法定事由、未履行法定程序解除与原告签订的劳动合同，应判令原告、被告继续履行原合同。原告提供的诊断书是真实的。被告提供的员工手册并未经过民主程序制定。被告没有工会，其却提交与关联公司共用一个工会，明显有违法律。故被告的解除合同行为违法，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大连热电股份有限公司辩称，原告分别于2016年10月1日、11月1日向我公司提交了两份大连市中心医院出具的诊断书，两份诊断书均建议原告休息三十天。被告根据诊断书批准其休假。后经被告纪委去医院核实发现两份诊断书均为虚假诊断书，中心医院给仲裁委员会出具了说明，证明两份诊断书确为虚假诊断书。原告的行为严重影响了被告正常的工作秩序，在对原告进行了批评教育。根据被告的规章制度，决定与原告解除劳动合同，被告将解除原告劳动合同的申请上报工会，经工会同意后，对原告作出了解除劳动合同的决定，并于2016年12月8日对原告下达了解除劳动合同证明书。被告系大连市热电集团有限公司下属的控股子公司，对于重要的规章制度、各类重要通知公告均由集团公司统一制定发布，并经民主程序制定。集团公司颁发的员工手册系经我公司授权后通过民主程序讨论通过并进行公示，及于被告的每个员工包括原告。被告与原告解除劳动合同，于法有据，程序合法，属于合法解除劳动合同，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1993年入职被告处从事汽机运行工作，2010年12月15日原告、被告签订无固定期限劳动合同，合同中在约定的其他事项方面记载，严格执行公司各项规章制度，严重违规者按劳动合同法实施条例执行。原告以其身患高血压需要休息为由向被告申请病假，并向被告提供了2016年10月1日、11月1日大连市中心医院门诊疾病诊断书两张、2016年11月1日的大连市中心医院的门诊手册2016年11月1日大连市中心医院的挂号费收据、药费收据，被告根据上述材料予以准假。诊断书记载原告于2016年10月1日、11月1日至心血管科就诊，诊断患高血压三级极度高危层，诊断医师为薛燕，并记载门诊号5993216，医师意见：休息30日。门诊手册中手写的门诊记录中记载诊治医师为薛燕。2016年11月16日原告向被告书写说明，承诺其在中心医院就医并出具门诊病历、挂号单收据医药收据假条真实有效。2016年12月5日被告在征询工会意见后作出《关于解除曲波劳动合同的决定》，该决定记载“2016年10月1日至今，向单位提供虚假病假条骗取病假，本人在收到公司送达的通知后，拒不悔改，情节恶劣，已影响到公司正常工作秩序，按旷工处理。根据大连市热电集团规定，员工经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过15天，或者一年内累计旷工时间超过30天的，应予以解除劳动合同。征得工会同意后，经公司领导班子批准，决定与其解除劳动合同”。被告于2016年12月8日以原告严重违反用人单位规章制度为由与原告解除劳动合同，并向其出具《解除劳动合同证明书》。在本案仲裁处理阶段，大连市中心医院向大连市劳动人事争议仲裁委员会出具《关于曲波出具就诊记录及诊断书说明》，内容为：贵委调取的曲波就诊记录及诊断书，经核实，大连市中心医院在2016年10月1日和2016年11月1日无曲波就诊记录及开具诊断书记录。另，经查询，诊断书中记载的诊治医师“薛燕”并非心血管科医师，而是妇产科医师。另查，被告系大连热电集团有限公司投资的子公司。2016年6月1日被告委托大连市热电集团有限公司代为制定规章制度并以《员工手册》方式进行公示、代为统一行使工会权利义务、代为召开职工代表大会民主讨论通过《员工手册》、代为统一发布通知、公告。2016年6月16日集团公司召开职工代表会议，讨论《员工手册》，其中被告公司61人参加。大连市热电集团有限公司职工代表大会讨论通过了《员工手册》。2016年9月12日原告签订《确认书》，确认收到2016年7月版员工手册，并承诺在实际工作中认真遵守《员工手册》和公司的各项规章制度，如有违反，按《员工手册》有关条款和公司的有关规章制度进行处理。该《员工手册》载明，员工经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过15天，或者一年内累计旷工时间超过30天的，查证属实者，用人单位给予解除劳动合同。原告于2017年1月3日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.撤销被告出具的解除劳动合同证明书，继续履行劳动合同；2.支付2016年11月至12月的工资10566元。该仲裁委员会于2017年3月1日作出大劳人仲裁字〔2017〕第9号仲裁裁决，驳回原告全部仲裁请求。原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的起诉状、仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同证明书、决定、工资表、交易明细表，被告提供的诊断书、说明、承诺、员工手册、委托书、证明、解除劳动合同通知书、决定、工会证明函、送达记录、查询记录等以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。本院认为，原告主张撤销被告出具的解除劳动合同证明书、继续履行劳动合同，诉争的焦点在于被告作出的与原告解除劳动合同行为是否符合相关法律法规的规定。1.被告解除劳动合同的事实依据是原告以虚假诊断书向被告请假二个月，视为存在旷工行为，原告提供的大连市中心医院开具的诊断书、收费收据、门诊手册，经向大连市中心医院核实，大连市中心医院出具证明称该医院无原告就诊记录及开具诊断书记录，经本院的再次核实，结果并无二致，且原告提供的证据中医师“薛燕”据查系妇产科医师，而非心血管科医师，因此现有证据能够证明原告向被告请假的诊断书等系虚假，原告并未提供充分证明上述证据的真实性，其应承担举证不能的法律后果。原告以虚假的诊断书向被告请假2个月，被告以此认为原告存在旷工行为是有事实依据的。2.被告以《员工手册》中的规定作为依据以原告严重违反用人单位规章制度为由，与原告解除了劳动合同。被告委托母公司代为召开职工大会以及制定《员工手册》，被告提供的证据能够证明《员工手册》系经过民主程序制定，且已向原告告知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，该《员工手册》可以作为审理劳动争议案件的依据。该《员工手册》中规定员工经常旷工，经批评教育无效，连续旷工超过15天，或者一年内累计旷工时间超过30天的，用人单位可以解除劳动合同，现原告没有合理理由旷工超过30日，被告以此与原告解除劳动合同系有合法依据。3.被告作出与原告解除劳动合同的决定已通知其母公司即大连市热电集团有限公司的工会，鉴于被告公司的实际情况，应认定其已履行了通知工会的程序要求。综合以上几点，被告与原告解除劳动合同的行为符合劳动合同法的相关规定，系合法解除。故原告的该诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉求的被告支付2016年11月至2016年12月工资，原告自2016年10月至12月期间，并未到被告处上班，亦未提供劳动，且原告所请的病假也未提供有效的诊断书履行病假手续，故原告的该诉求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曲波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨诚诚二〇一七年五月二十三日书记员  蒋子淇附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。