江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终472号
上诉人（原审原告）鲍志红，男，汉族，1977年12月生，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人庞浩春，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）史中平，男，汉族，1975年2月生，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人汪惠之，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人孙旺杰，江苏天目湖律师事务所实习律师。
上诉人鲍志红因与被上诉人史中平保证合同纠纷一案，因上诉人鲍志红不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第1044号民事判决向本院提起上诉，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
鲍志红诉称，2014年9月15日，费付中在溧阳市人民法院作为被执行人的房产由溧阳市人民法院拍卖，由于费付中无法交纳拍卖款，由鲍志红为其交纳五十万元，费付中于2014年12月11日向鲍志红出具借条，并由史中平担保，现担保人分文未还，故诉至法院请求判令史中平归还借款50万元；本案诉讼费由史中平负担。
史中平辩称，史中平帮费付中担保的款是费付中欠他人借款，经法院对费付中所有的溧阳市广陵汽车修配厂进行拍卖，修配厂由鲍志红以1717100元竞买所有，史中平所担保的50万元系鲍志红向法院交纳的竞买保证金，现鲍志红已将修配厂过户，故史中平担保的50万元已结束。
原审查明，费付中欠狄丽萍借款未还，经原审法院立案执行，本院依法对被执行人费付中所有的溧阳市溧城广陵汽车修配厂位于平陵东路南侧的工业用房（含附属设施）以及该房屋所占用的（溧城镇平陵东路99号宗地）国有划拨土地使用权进行了评估，并经依法对上述房屋及土地使用权在法院淘宝网上进行公开拍卖，鲍志红以1717100元拍得上述房屋及土地使用权，2014年9月15日，原审法院（2014）溧执字第1325-4号执行裁定书，依法裁定将溧阳市溧城广陵汽车修配厂位于平陵东路南侧的工业用房（含附属设施，有证建筑面积93.99平方米）以及该房屋所占用的（溧城镇平陵东路99号宗地）国有划拨土地（工业用地）使用权（567.2平方米）归鲍志红所有，变更过户等费用由鲍志红承担。同日，鲍志红、史中平及费付中签订协议一份，该协议载明：“甲方：费付中，乙方：鲍志红，经甲、乙双方友好协商，现有甲方座落于平陵东路99号（溧阳市溧城广陵汽车修配厂）因民间借贷，由溧阳市人民法院执行局评估上网拍卖，成交标的：壹佰柒拾壹万柒仟元（本人交壹拾万元报名费），经甲方提示，乙方同意帮助甲方在执行局交拍卖款壹佰陆拾壹万柒仟元（￥1617000元），现订如下约定：1、投标报名费有甲方女儿费容容报名并交款壹拾万元。2、乙方需在2014年9月15日前配合甲方到法院交款金额壹佰陆拾壹万柒仟元整。3、乙方交款后，甲乙双方同意有执行局把广陵汽车修配厂土地及房产权裁定于鲍志红名下作甲方与乙方借款之抵押。4、甲方在本协议签订后，两月内还清乙方垫付拍卖款壹佰陆拾壹万柒仟元。5、甲方如在陆个月内未还清该款项，则广陵汽车修配厂权属、土建、房产自然生成归乙方所有，甲方将放弃该厂收回权。6、未尽事宜，甲乙双方友好协商。7、甲乙双方签字后生效。8、本协议一式叁份，甲乙方各一份，证人一份。甲方签字：费付中，乙方签字：鲍志红，证明人：史忠平，二O一四年九月十五日。”
审理中鲍志红为支持其诉请提供借条一份，该借条载明：“今借到鲍志红现金人民币伍拾万元整（￥500000元）。借款人：费付中，2014年12月11日，担保人：史中平。”鲍志红陈述称：2014年12月11日，经鲍志红与费付中协商一致同意对2014年9月15日签订的协商作废，鲍志红只同意以110万元的价格接受，其中50万元作为费付中向原告的借款，并由史中平进行担保，故出具的借条。史中平经质证后认为：借条系真实的，但在签订担保时鲍志红没有向史中平说明鲍志红与费付中的协议作废，史中平担保的是鲍志红诉状中陈述所向法院交纳的50万元进行担保，现鲍志红已经将拍卖到的溧阳市溧城广陵汽车修配厂过户，故不存在再担保50万的事实，鲍志红办理过户后史中平的担保自动失效。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的产生必须有借贷的合意及款项的交付。鲍志红起诉要求史中平承担担保责任，虽提供了借贷合意的凭证借条，但未能提供借贷款项交付的事实。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人一方承担不利的后果，即鲍志红当前提供的证据不足以证明鲍志红的诉请，故鲍志红提出的诉讼请求不能得到支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中国人民共和国担保法》第五条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、驳回鲍志红的诉讼请求。二、案件受理费8800元，减半收取4400元，由鲍志红负担。
上诉人鲍志红不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年9月15日，因借款人费付中所在的溧阳市溧城广陵汽车修配厂被法院拍卖。借款人费付中为了保住该厂房不被法院拍卖。由鲍志红代为费付中向法院交纳保证金，鲍志红按费付中要求向法院交纳160万元保证金，法院将该厂房裁定与鲍志红名下。鲍志红和费付中于当日签订协议：鲍志红所交纳的保证金160万元作为费付中应向鲍志红归还的借款。鲍志红因考虑到当时厂房的实际价格，其中五十万元由史中平为费付中进行担保。2014年12月11日，因费付中却无能力归还鲍志红160万元。为此鲍志红和费付中协商该厂房以110万元的价格由鲍志红享有，费付中向鲍志红出具借条，并由史中平担保。双方虽然没有在协议中书面说明该厂房是以110万元的价格由鲍志红享有，但费付中在原协议中注明作废，又于同日向鲍志红出具借条，因此足以证明双方已协商将该厂房以110万元的价格由鲍志红享有。一审庭审中史中平对50万元的担保事实无异议，但认为该厂房已过户至鲍志红名下担保事由自动消失其理由不成立。鲍志红于2014年9月15日交纳保证金一百六十万是已享有该厂房权利，详见法院裁定书。史中平于裁定后为费付中出具的借条进行了担保，足以说明鲍志红和费付中达成一致意见，厂房110万元的价格由鲍志红享有，余额50万元作为费付中影响鲍志红归还的款项。一审法院以鲍志红未提供款项交付的事实而驳回原告的诉讼请求不符事实，鲍志红所诉的50万元是在借条出具前由鲍志红为付费中向法院交纳的保证金160万元中，后双方对该厂房由鲍志红享有余额50万元作为费付中应向鲍志红归还的款项已达成合意。为此一审法院以未能提供贷款交付事实而驳回鲍志红诉讼请求不符事实。为此请求二审法院1.依法撤销原判，依法进行改判。2，二审诉讼费由史中平承担。
被上诉人史中平在法定期限内未作书面答辩，二审中，史中平表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
二审查明，因费付中负债，原审法院对其工厂厂房进行拍买履行债务，鲍志红与费付中协商，由鲍志红参加竟拍，费付中一方提供10万拍买保证金，鲍志红参加竟拍以1717100元拍得费付中工厂厂房。鲍志红与费付中签订2014年9月15日协议，史中平作为证明人，该协议主要内容为：由鲍志红交付拍买金法院1617100元，费付中在约定时间内回购，支付出1617100元，如在约定时间，费付中不能回购，工厂厂房及相应权利归属鲍志红。同日，史中平向鲍志红提供担保书，担保鲍志红代费付中参加竟拍，应交付法院1617100元中的50万元，该担保书未履行，由费付中于2014年12月11日注明失效，同时，鲍志红、费付中、史中平签订上述2014年12月11日的借款及担保协议。之后，费付中回购工厂厂房事实未发生，鲍志红则将工厂厂房过户于其名下。现鲍志红追索史中平担保责任。
本院认为，本案鲍志红、费付中协商由鲍志红参加竞拍，之后由费付中实施回购，后回购约定未履行，鲍志红已将竞拍物过户于其名下。本案鲍志红参加拍买，支付对价，取得竞拍物。鲍志红整个取得竞拍物过程中，仅与负责拍买的淘宝网发生交易，其与费付中未发生交易，之后本案费付中回购事实亦未发生，本案无证据显示费付中与鲍志红之间发生50万元债务事实。本案因主债务未发生，相应的担保人亦不须承担担保责任。
综上，上诉人鲍志红的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人鲍志红负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 邵泽宇
审判员 刘岳庆
二〇一六年三月三十日
书记员 汪芫朗