重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第00428号
原告重庆浙南物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道146号附22号，组织机构代码57340173-3。
法定代表人周文管，重庆浙南物质有限公司总经理。
委托代理人余皓云，重庆静昇律师事务所律师。
被告重庆渝雄建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路23号，组织机构代码79072789-5。
法定代表人张小平，重庆渝雄建筑劳务有限公司总经理。
委托代理人徐兴贤，女，重庆渝雄建筑劳务有限公司财务总监，住重庆市长寿区。
委托代理人张雄，男，重庆渝雄建筑劳务有限公司副经理，住重庆市长寿区。
原告重庆浙南物资有限公司与被告重庆渝雄建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员陈泫华独任审理，适用简易程序并于2014年1月20日、2014年1月23日、2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告重庆浙南物资有限公司的委托代理人余皓云，被告重庆渝雄建筑劳务有限公司的委托代理人徐兴贤、张雄到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解三个月，本案现已审理终结。
原告重庆浙南物资有限公司诉称，原、被告之间于2011年6月22日签订了《购销合同》，约定原告为被告羲城蓝湾项目部提供螺纹钢和盘条，具体数量根据工程需要以传真通知为准。合同约定的结算方式为，前期原告为被告在最长付款期限内垫资不超过500吨的货款，该500吨的垫资利息按每吨3.50元／天结算，垫资利息结算方式按实际收货量、收获日开始起算，超出部分按现金方式5日内结清。垫资500吨的货款及垫资利息到项目封顶时5日内按转账或现金方式结清。合同签订后，被告共向原告供应钢材约1945吨，货款金额为990万元。经双方结算，垫资利息为431932元。被告付清了货款，但未按合同约定支付原告垫资利息，现向人民法院起诉要求被告支付垫资利息431932元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍支付自2012年4月10日起至付清为止的逾期付款损失。
被告重庆渝雄建筑劳务有限公司辩称，对于双方之间的买卖关系没有异议。货款本金已经付清。双方虽对垫资利息进行了结算，但原告于2013年1月22日向被告作了承诺书，承诺被告重庆渝雄建筑劳务有限公司的法人张小平写的一切说明作废，所以双方之间的结算不应当作为垫资利息的计算依据。另认为购销合同没有对超过500吨的部分约定垫资利息，即便双方实际对垫资利息进行了结算，也没有对超过500吨部分的垫资利息约定给付时间，所以不应当计算逾期付款损失。对于500吨以内的垫资利息的逾期付款损失，原告主张按照银行同期贷款利率的1.4倍计算过高。
经审理查明，原告重庆浙南物资有限公司自2011年5月22日起向被告重庆渝雄建筑劳务有限公司承建的羲城蓝湾工程项目部供应螺纹钢和盘条。双方于2011年6月22日签订书面《购销合同》，约定原告向被告承建的羲城蓝湾工程供应螺纹钢和盘条，到场结算单价以“我的钢铁网”上重庆地区的每日市场价为准。供料价款结算方式为：前期供方（原告）为需方（被告）在最长付款期限内垫资不超过500吨的货款，该500吨的垫资利息按照每吨人民币3.50元／天结算，垫资利息结算方式按实际收货量、收获日开始计算。超过部分按现金支付方式5日内结清，若在5日期限内未付清超过部分货款，则视为甲方违约，乙方有权单方面终止合同，垫资500吨的货款及垫资利息到项目封顶时5日内按转账或现金方式结清。原告共计向被告供货1944.88吨，货款本金已经付清。2011年12月24日，双方对2011年8月15日至2011年9月30日的供货进行垫资利息结算，金额为52303元。2012年4月26日，双方对2011年5月22日-2011年6月25日的供货进行垫资利息结算，截止于2012年1月10日，金额为
379629元。被告承建的羲城蓝湾项目共5幢楼，最后一幢楼的封顶时间为2012年4月5日。原告现向本院起诉主张垫资利息，及垫资利息的逾期付款损失。庭审中，被告向本院举示重庆浙南物资有限公司的承诺书一份，该承诺书的抬头与落款均为“重庆浙南物资有限公司”，内容为“本公司慎重承诺与重庆建工住宅建设有限公司承建的群众艺术馆拆建项目、羲城蓝湾项目的钢材款已全部结清，张小平写给本公司的一切说明作废”。在承诺书的空白处又有手写的其他内容。庭审中，被告表示原告书写的承诺书形式有误，被告要求原告按照其手写的内容重新打印盖章，因双方未能对群众艺术馆拆迁项目的相关事宜协商一致，故原告不愿按照其书写的内容重新制作承诺书。而原告认为，从承诺书的形式上看，该承诺书并非原告对被告的承诺，其内容上的“钢材款已全部结清”并不包括垫资利息已结清，其内容中的“一切说明”也不包括双方关于垫资利息的结算单。双方争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的《购销合同》、送货单、垫资利息对账明细、验收记录等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。对被告举示的承诺书，该承诺书形式有误，被告陈述因双方未能对相关事宜协商一致，故原告不愿按照被告书写的正确内容重新制作承诺书。说明原告在制作该承诺书的过程中，双方对有关事项并未完全达成一致，故本院对该承诺书的证明力不予认定。
本院认为，合同双方应当按照约定全面、实际地履行义务。原、被告对双方之间的钢材买卖关系没有异议，且认为所供钢材货款本金已付清，本院予以确认。原告举示的双方于2011年12月24日和2012年4月26日关于垫资利息的对账，因上述对账有被告法定代表人张小平的签字确认，故本院对上述对账金额共计431932元予以确认。双方争议的焦点在于，被告举示的承诺书能否推翻双方于2011年12月24日和2012年4月26日关于垫资利息的对账。本院认为，被告举示的承诺书形式有误，被告要求原告按照其书写在承诺书空白处的手写内容重新制作，但因双方未能对相关事宜协商一致，故原告不愿按照被告所写内容重新制作承诺书，说明原告在制作该承诺书的过程中，双方对有关事项并未完全达成一致。另从该承诺书的内容来看，也没有明确表示钢材垫资利息全部结清，故该承诺书不能推翻双方关于垫资利息的对账。
关于原告主张的垫资利息的逾期付款损失问题，双方在购销合同中对前期500吨钢材约定在垫资期内支付每吨3.5元／天的垫资利息，该垫资利息从性质上来讲属于双方对钢材价格上浮的特别约定。双方约定了垫资利息的付款时间，而被告没有在付款期限届满时支付垫资利息，故原告主张该部分垫资利息的逾期付款损失应于支持。关于超过500吨的钢材垫资利息的逾期付款损失，因购销合同中没有约定垫资利息，双方虽实际对垫资利息进行了结算，但并未约定该部分垫资利息的给付时间，故对于原告主张的超过500吨的垫资利息的逾期付款损失，本院不予支持。关于前期500吨垫资利息的逾期付款损失的计算方式。根据双方于2012年4月26日的对账明细，2011年5月22日至2011年6月25日期间，原告向被告供货504.704吨，垫资利息共计为379629元。其中2011年6月25日供货57.562吨，垫资利息为39084.60元，为便于确定500吨的垫资利息金额，原告同意从2011年6月25日供货的57.562吨中扣除10%，即前期500吨的垫资利息为375720.54元。根据双方合同约定，该笔垫资利息的付款时间为项目封顶后5日内，即2012年4月10日前。被告未按期付款，应以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，加付30%-50%的逾期罚息。原告主张从2012年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告重庆渝雄建筑劳务有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆浙南物资有限公司垫资利息431932元。并以
375720.54元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.4倍支付逾期付款损失自2012年4月11日起至付清时止。
二、驳回原告重庆浙南物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7778元，减半交纳3889元（原告已预交），由被告重庆渝雄建筑劳务有限公司负担。被告负担之诉讼费限于本判决生效后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈泫华
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘 维