四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民初字第140号
原告四川四海食品股份有限公司，住所地资阳市马鞍路工业园区。
法定代表人孙刚，公司董事长。
委托代理人（特别授权）万俊松，四川中民律师事务所律师。
被告向艳，女，生于1979年4月6日，汉族。
委托代理人（特别授权）谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区一环路南三段49号华诚大厦四楼。
法定代表人荆玉华，公司董事长。
原告四川四海食品股份有限公司（以下简称四海食品公司）诉被告向艳案外人执行异议之诉一案，于2015年5月10日向本院提起诉讼。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2015年7月7日、2015年10月13日公开开庭审理了本案。后因四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称国安融资担保公司）与本案诉争标的物具有利害关系，经本院分别向原告四海食品公司及被告向艳进行释明后，本院依职权追加国安融资担保公司为本案的被告，并于2015年11月25日公开开庭审理本案。原告四川四海食品股份有限公司（以下简称四海食品公司）的委托代理人万俊松、被告向艳的委托代理人谭伦全到庭参加诉讼，被告国安融资担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四海食品公司诉称，原告于2013年9月17日与国安融资担保公司订立《委托担保合同》，约定国安融资担保公司为原告向中国农业发展银行资阳市分行（以下简称农发行资阳分行）借款人民币3000万元提供担保，原告向国安融资担保公司支付担保费人民币120万元，并按照国安融资担保公司的要求向其指定公司四川省蜀鸥投资管理有限公司账户汇入人民币300万元，该款随后由国安融资担保公司指定汇入其在农发行资阳分行设立的保证金账户，作为以国安融资担保公司名义向农发行资阳分行提供的保证金（该保证金事实上由原告支付，其所有权归属原告）。2013年9月27日，原告与农发行资阳分行签订《流动资金借款合同》，约定原告向农发行资阳分行借款人民币3000万元，借款期限自2013年9月27日至2014年9月26日止，并由国安融资担保公司向农发行资阳分行提供了相应担保，包括以上述保证金账户里的人民币300万元所作的担保。
2015年2月8日，遂宁市中级人民法院作出（2015）遂中执字第69-1号执行裁定书，将国安融资担保公司上述保证金账户中的人民币550万元予以扣划，该案申请执行人为被告向艳。原告于2015年3月27日向遂宁市中级人民法院提交执行异议申请书，要求确认上述人民币550万元中的300万元归属原告所有。该院于2015年4月8日作出（2015）遂中执异字第69-2号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。根据民事诉讼法的相关规定，特提起诉讼，请求：1.确认国安融资担保公司在农发行资阳分行账号20351200200100000483161中的人民币550万元保证金其中的300万元所有权归属原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告向艳答辩称，原告起诉提出的请求不能成立，应当予以驳回。我方申请人民法院进行财产保全，法院冻结了国安融资担保公司的存款，但本案所争议的人民币550万元不属于原告所有。
被告国安融资担保公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩及辩论的权利。
在举证期限内，原告四海食品公司提供的证据材料及证明事实如下：
1.四海食品公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告的主体适格；
2.流动资金借款合同1份，拟证明四海食品公司于2013年9月27日与农发行资阳分行建立了借款合同关系，借款金额为人民币3000万元，借款期限为2013年9月27日至2014年9月26日；
3.委托担保合同1份，拟证明四海食品公司于2013年9月17日委托国安融资担保公司为其借款人民币3000万元提供保证担保；
4.电子银行交易回单3张，拟证明四海食品公司根据委托担保合同的约定于2013年9月18日向国安融资担保公司通过电子银行转款人民币120万元，并于同日向四川省蜀鸥投资管理有限公司（以下简称蜀鸥投资公司）分别转款人民币290万元、10万元；
5.（2014）遂中民初字第44号民事判决书，拟证明向艳作为原告起诉被告成都铠佑贸易有限公司、国安融资担保公司、国安融鑫实业有限公司民间借贷纠纷一案，经过遂宁市中级人民法院开庭审理并作出一审判决，该判决已经生效，向艳据此向遂宁市中级人民法院申请执行；
6.（2015）遂中执字第69-1号执行裁定书，拟证明遂宁市中级人民法院根据向艳提出的执行申请，于2015年2月8日将国安融资担保公司在农发行资阳分行的存款人民币550万元扣划到该院指定账户；
7.执行异议申请书，拟证明四海食品公司对遂宁市中级人民法院作出的（2015）遂中执字第69-1号执行裁定书不服，提出了执行异议申请书，请求确认该公司对国安融资担保公司在农发行资阳分行的保证金账户上的存款人民币300万元享有所有权，并将该笔款项回转划归该公司；
8.（2015）遂中执异字第69-2号执行裁定书，拟证明遂宁市中级人民法院对于异议人四海食品公司、异议人四川正东农牧集团有限责任公司提出的执行异议，于2015年4月8日作出裁定予以驳回，原告因此根据民事诉讼法的规定，提起了本案的诉讼；
9.动产质押合同，拟证明国安融资担保公司作为出质人，按照农发行资阳分行的要求，为我公司借款人民币3000万元，应当在农发行资阳分行开设的专用账户存入保证金人民币300万元；
10.电子银行交易回单、中国农业银行四川省分行汇划专用凭证，拟证明蜀鸥投资公司收到原告转款人民币300万元后，将款项人民币300万元转入国安融资担保公司，国安融资担保公司将此笔款项又转入了其在农发行资阳分行开设的指定账户，用于缴纳保证金，因此该笔款项实为原告支付，所有权属于原告所有；
11.国安融资担保公司出具的证明，拟证明本案诉争的保证金人民币300万元属于原告所有，国安融资担保公司对此予以认可。
被告向艳的委托代理人对原告提交的以上证据经质证认为，对第1号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该合同并不涉及人民币300万元的归属，不能支持对方的诉讼主张；对第3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第4号证据的真实性、合法性无异议，但对证明观点有异议；对第5号、6号、7号、8号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第9号证据的真实性、合法性无异议，但该证据恰好能够证明我方的抗辩主张成立；对第10号证据的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明国安融资担保公司所获得人民币300万元的来源，并不能证明诉争的人民币300万元款项属原告所有；对第11号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是虚假的。
在本案一审诉讼过程中，原告四海食品公司增加诉讼请求为：判令遂宁市中级人民法院对扣划的国安融资担保公司在农发行资阳分行的账户20351200200100000483161上的人民币550万元保证金中其中的300万元停止执行，并对该款项予以执行回转。
被告向艳针对原告四海食品公司的新增诉讼请求，答辩称，，国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的钱属于该公司所有，并不属于原告所有，应驳回原告的诉讼请求。
被告向艳向本院提交的证据及证明内容如下：
12.遂宁市中级人民法院（2014）遂中民保字第011-1号民事裁定书，拟证明该院冻结的是国安融资担保公司的银行存款；
13.遂宁市中级人民法院（2015）遂中执异字第69-1号民事裁定书，拟证明该院划扣的是国安融资担保公司的银行存款；
14.遂宁市中级人民法院（2015）遂中执异字第69-2号民事裁定书，拟证明该院驳回四海食品公司的异议是正确的；
15.动产质押合同，拟证明国安融资担保公司对存放在农发行资阳分行的保证金拥有所有权；
原告四海食品公司的委托代理人对被告提供的证据经质证认为，对第12号、13号、14号、15号证据的真实性、合法性予以认可，但认为不能达到被告的证明观点及目的。
本院对原告及被告分别提交的证据经审查认为，被告对第1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号证据均无异议，本院对第1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告对第4号证据的真实性、合法性无异议，本院对第4号证据的真实性、合法性予以确认，且第4号证据能够证实原告根据国安融资担保公司的要求，向其指定的公司账户转款共计人民币300万元；被告对第9号、10号证据的真实性、合法性无异议，本院对第9号、10号证据的真实性、合法性予以确认，且第9号能够证实国安融资担保公司应当按照农发行资阳分行的要求存入人民币300万元的保证金，第10号证据能够证实国安融资公司从原告处所收取的人民币300万元款项后，存入了农发行资阳分行开设的专用账户；被告对第11号证据的三性均不予认可，且该证据系国安融资担保公司单方出具，无其他证据对此予以佐证，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。
原告对被告提交的第12号、13号、14号、15号证据真实性、合法性予以认可，本院对被告提交的上列证据的真实性、合法性予以认定，第12号证据仅能证明本院于2014年5月16日冻结了国安融资公司在农发行资阳分行账户中所存入的款项人民币550万元；第13号证据能够证实本院于2015年4月5日驳回四川杨森乳业有限责任公司提出的异议请求；第14号证据能够证实本院于2015年4月8日驳回四海食品公司和四川正东农牧集团有限责任公司提出的异议请求；第15号证据与9号证据相互印证，证实国安融资担保公司应当按照农发行资阳分行的要求存入人民币300万元的保证金。
为查明案件事实，本院于2015年赴农发行资阳分行对该行的副行长朱某某进行了调查询问，并形成了一份询问笔录，即第16号证据，拟证明四海食品公司向该行借款人民币3000万元用于购买国家储备肉，借款期限为2013年9月27日至2014年9月26日，在此期间，由国安融资担保公司提供担保，并缴纳人民币300万元保证金；借款期限届满后，质押合同中对保证金人民币300万元的质押自动解除，国安融资担保公司可以自行处理；四海食品公司在该笔借款的第一期借款期限届满后又申请了展期借款人民币3000万元，期限为2014年9月26日至2015年9月25日，因国安融资担保公司丧失担保能力，故另由四川省金周融资担保有限公司（以下简称金周融资担保公司）提供担保，并重新缴纳了人民币300万元的保证金。所有的融资担保公司几乎都是要求借款企业自行缴纳保证金，但银行方面是要求融资担保公司缴纳保证金，至于实际出资人是谁，该行在所不问。
此外，农发行资阳分行亦向本院提供了三份书证，即：
17.借款人四海食品公司、贷款人农发行资阳分行、担保人金周融资担保公司签订的《借款展期协议》，拟证明三方于2014年9月26日签订的该协议对四海食品公司所借的人民币3000万元款项予以了展期，本次展期期限为2014年9月26日至2015年9月25日，并更换了新的担保人即金周融资担保公司；
18.出质人金周融资担保公司与质权人农发行资阳分行签订的《最高额动产质押合同》，拟证明双方于2014年9月26日签订的该协议，约定金周融资担保公司自愿向农发行资阳分行缴纳人民币300万元保证金；
19.《最高额保证合同》，拟证明保证人金周融资担保公司与债权人农发行资阳分行于2014年9月26日签订了该合同，约定由金周融资担保公司对四海食品公司于展期期限内所续借的贷款人民币3000万元提供连带责任保证。
原告的委托代理人对第16号、17号、18号、19号证据经质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，但请求人民法院核实查封本案诉争的人民币300万元是在借款展期前还是展期后，且认为第17号、18号、19号证据可以证明遂宁市中级人民法院查封本案诉争的人民币300万元款项是在人民币3000万元借款期限内。因展期后另由新的融资担保公司进行担保，故我公司之前所缴纳的第一笔人民币300万元保证金应当予以返还给真正的权利人即我公司。
被告向艳的委托代理人对第16号、17号、18号、19号证据经质证认为，对第16号证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议。所谓的展期不能成立，更换了担保人，提供了新的质押金，就相当于四海食品公司归还了之前的借款，然后农发行资阳分行与四海食品公司形成了借款合同。对第17号、18号、19号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质押合同和保证合同均是依附于新的借款合同而产生的，并非基于展期的借款合同而产生。
本院对上列证据经审查认为，第16号、17号、18号、19号证据的内容真实、合法，故对上列证据的真实性、合法性予以确认；第16号证据能够证实借款期限届满后，质权人农发行资阳分行解除了对出质人国安融资担保公司所缴纳的人民币300万元保证金的质押，国安融资担保公司可以自行处置；第16号证据与第17号、18号、19号证据能够相互印证，证实四海食品公司于2013年9月27日至2014年9月26日向农发行资阳分行所借的人民币3000万元借款到期后，四海食品公司为续借该笔贷款，申请展期借款并获得了农发行资阳分行的同意，展期期限为2014年9月26日至2015年9月25日，约定由金周融资担保公司提供连带保证担保，并约定由金周融资担保公司向农发行资阳分行提供保证金人民币300万元。
经审理查明，2013年9月17日，四海食品公司作为委托人（甲方）与受托人国安融资担保公司（乙方）签订《委托担保合同》，主要约定：乙方经研究决定同意附条件的为甲方提供连带责任担保。乙方担保的范围为甲方与债权人农发行资阳分行签订的《借款合同》中确定的主债权种类、数额。种类为流动资金贷款，本金数额为人民币3000万元，担保期限为24个月。甲方应按年支付乙方担保费，每年支付的金额为乙方实际担保金额的2%即人民币60万元。贷款发放至甲方账户之日起三个工作日内甲方应一次性向乙方交纳第一年的担保费，该费用不退还。后续年度的担保费均应按全年度全额交纳。《委托担保合同》签订后，四海食品公司根据约定于2013年9月18日通过电子银行向国安融资担保公司转款人民币120万元作为缴纳的担保费，并于同日按照国安融资担保公司的要求向其指定的蜀鸥投资公司分别转款人民币290万元、10万元，共计人民币300万元。蜀鸥投资公司收到人民币300万元后，庚即将该笔人民币300万元款项汇入国安融资担保公司在农发行资阳分行开设的保证金账户（账号为20351200200100000483161）中。2013年9月23日，出质人国安融资担保公司与质权人农发行资阳分行签订了《动产质押合同》，主要约定：“第一条被担保的主债权种类及数额本合同所担保的主债权为债务人在质权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定的业务种类为政策性流动资金贷款（国家储备肉全额补贴贷款），本金数额为人民币（大写）叁仟万元整。第二条债务人履行债务的期限债务人履行债务的期限为12个月，自2013年9月27日起至2015年9月26日止。第四条质物出质人自愿以2013年9月18日存入下列保证金专用存款账户内、中国农业发展银行综合业务系统交易序号为115920的保证金作为质物设定质押：保证金专用存款账户开户行农发行资阳分行；保证金专用存款账户户名国安融资担保公司；保证金专用存款账户账号20351200200100000483161；保证金数额为人民币（大写）叁仟万元整。出质人应于2013年9月18日向本合同项下第四条所列保证金专用存款账户一次性存入保证金人民币3000万元，并将相关凭证资料同时交付质权人。第十条出质人声明与承诺10.1出质人是依法注册并合法存续，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和完全民事行为能力，并对保证金享有合法的所有权和处分权。”2013年9月27日四海食品公司与农发行资阳分行签订了《流动资金借款合同》，主要约定：“四海食品公司作为借款人，向贷款人农发行资阳分行借款人民币3000万元，借款用途为：国家储备肉全额补贴贷款。借款期限自2013年9月27日起至2014年9月26日。……借款合同签订后，农发行资阳分行按照约定向四海食品公司发放了贷款人民币3000万元。
2014年9月26日，借款人四海食品公司、贷款人农发行资阳分行、担保人四川省金周融资担保有限公司（以下简称金周融资担保公司）签订的《借款展期协议》，约定农发行资阳分行对四海食品公司所借的人民币3000万元款项予以展期，展期期限为2014年9月26日至2015年9月25日，由金周融资担保公司提供保证担保。2014年9月26日，出质人金周融资担保公司与质权人农发行资阳分行签订了《最高额动产质押合同》，约定金周融资担保公司自愿向农发行资阳分行缴纳人民币300万元保证金。金周融资担保公司作为保证人与债权人农发行资阳分行于2014年9月26日签订了《最高额保证合同》，约定由金周融资担保公司对四海食品公司于展期期限内所续借的贷款人民币3000万元提供连带责任保证。以上合同签订后，四海食品公司继续使用之前向农发行资阳分行所借款项人民币3000万元。
2014年5月15日，向艳因与成都铠佑贸易有限公司、国安融资担保公司、四川国安融鑫实业有限公司（以下简称国安融鑫实业公司）借款合同纠纷一案，向艳作为申请人，向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人国安融资担保公司在中国农业银行四川省分行营业部、中国农业银行简阳支行及中国农业发展银行资阳分行营业部的存款予以保全。本院于2014年5月16日作出（2014）遂中民保字第011-1号民事裁定书，裁定：“对被申请人四川国安融鑫融资担保有限责任公司在中国农业发展银行资阳市分行存款（贷款保证金）人民币550万元予以冻结，冻结期间未经本院许可，不得支取、质押，冻结期限为六个月。”
2014年6月23日，本院受理了原告向艳诉被告成都铠佑贸易有限公司、被告国安融资担保公司、被告国安融鑫实业公司民间借贷纠纷一案，并于2014年9月11日作出了（2014）遂中民初字第44号民事判决。该民事判决生效后，向艳遂据此向本院申请执行。本院在申请人向艳申请执行被申请执行人成都铠佑贸易有限公司、国安融资担保公司、国安融鑫实业公司民间借贷纠纷一案中，于2015年2月8日作出了（2015）遂中执字第69-1号执行裁定书，裁定：“将被执行人国安融资担保公司在农发行资阳分行的存款人民币550万元予以扣划。”2015年3月27日，四海食品公司向本院提出执行异议。其中，四海食品公司提出的异议请求为：“1.请求遂宁市中级人民法院确认该公司享有国安融资担保公司在农发行资阳分行保证金账户上的550万元中的300万元担保保证金享有所有权。2.请求遂宁市中级人民法院将从国安融资担保公司在农发行资阳分行保证金账户上扣划的300万元担保保证金回转划归至我公司。”此外，四川正东农牧集团有限责任公司（以下简称正东农牧公司）亦提出了书面异议，其异议请求为：“正东农牧公司对国安融资担保公司账户上扣划的550万元保证金中的90万元享有所有权，请求遂宁市中级人民法院将90万元款项返还划归正东农牧公司。”本院对二异议人的异议请求，经审查后认为：根据《中国人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时转移。四海食品公司在向国安融资担保公司转款300万元后即丧失了对相应款项的所有权，而与国安融资担保公司形成的另一法律关系。本院依法扣划被执行人国安融资担保公司账户上的550万元符合相关法律规定，异议人四海食品公司、正东农牧公司的异议理由不能成立，遂于2015年4月8日作出（2015）遂中执异字第69-2号民事裁定书，裁定：“驳回四川四海食品股份有限公司、四川正东农牧集团有限责任公司的异议请求。”四海食品公司对该民事裁定书不服，遂于2015年5月10日向本院提起诉讼，提出了前述的诉讼请求，并于2015年8月20日增加了新的诉讼请求，且于2015年10月21日明确了其诉讼请求。
另查明，国安融资担保公司于2015年6月28日出具一份书面证明，其内容为：“兹证明，我公司在中国农业发展银行资阳分行设立的保证金账户上的人民币300万元（大写：叁佰万元整）保证金系由四川四海食品股份有限公司支付，该笔款项系经由四川四海食品股份有限公司支付到我公司指定的四川省蜀鸥投资管理有限公司账户，再由该公司转付给我公司，该保证金所有权归属四川四海食品股份有限公司。”
本院认为，结合诉、辩双方各自的意见，确定本案的争议焦点是：第一，四海食品公司要求确认对国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的人民币550万元保证金中的300万元享有所有权的诉讼请求能否成立；第二，四海食品公司要求对诉争的人民币550万元保证金中的300万元保证金停止执行、并对该款项予以执行回转的诉讼请求能否成立。
（一）关于四海食品公司要求确认对国安融资担保公司在农发行资阳分行账户上的人民币550万元保证金中的300万元享有所有权的诉讼请求能否成立的问题
首先，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”该法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”从经济上看，货币是商品的一般等价物，是具有强制流通性的铸币或纸币。从法律上来看，货币是一种特殊的动产，即是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，适用“所有和占有一致”原则。表现为：其一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。其二，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也发生移转。其三，货币在发生占有移转以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。本案中，四海食品公司与国安融资担保公司签订了《委托担保合同》后，四海食品公司根据国安融资担保公司的要求，向其指定的蜀鸥投资公司转入的人民币300万元款项从性质上应认定为货币，该笔款项系种类物，并非特定物。因双方约定由国安融资担保公司为四海食品公司向农发行资阳分行借款提供连带保证担保，故双方系担保合同关系，并非间接代理关系。四海食品公司将此笔人民币300万元款项转入蜀鸥投资公司，蜀鸥投资公司进而将该笔款项转入国安融资担保公司在农发行所开设的账户中，国安融资担保公司对该笔款项的占有系基于其自身意思而发生的自主直接占有，其已经对该笔款项进行了事实上的管领和控制，并非辅助占有。
其次，从本案查证的事实看，国安融资担保公司与农发行资阳分行签订了《最高额保证合同》和《动产质押合同》。因《动产质押合同》已经明确约定了国安融资担保公司作为出质人，应于约定期限向质权人农发行资阳分行交付人民币300万元保证金。该笔保证金本应由国安融资担保公司按照约定向农发行资阳分行交付，但四海食品公司根据国安融资担保公司的要求自行筹集并向国安融资担保公司指定的关联公司蜀鸥投资公司转款支付。四海食品公司系在明知已经向国安融资公司交付了人民币120万元的担保费的情况下，为获得该笔人民币3000万元贷款，仍然通过银行向蜀鸥投资公司转款人民币300万元，系四海食品公司处分民事权利的真实意思表示，亦属于自愿合法行为。蜀鸥投资公司在收到款项后即将此款转入了国安融资担保公司在农发行资阳分行所开设的专用保证金账户，国安融资担保公司完成了交付保证金的义务后，四海食品公司遂获得了农发行资阳分行发放的该笔贷款。据此可知，农发行资阳分行作为质权人，国安融资担保公司作为出质人，均系《动产质押合同》的相对方，根据物权法第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”之规定，国安融资担保公司向其在农发行资阳分行指定开设的保证金账户中交付了人民币300万元保证金后，即出质人已经按照合同约定履行了出质义务后，该质权才予以设立。农发行资阳分行作为质权人才合法地留置该出质物即货币300万元，并依据《最高额保证合同》和《动产质押合同》之约定向借款人四海食品公司发放了贷款人民币3000万元。
再者，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称办理执行异议和复议案件规定）第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”本案中，该笔人民币300万元款项系国安融资公司为履行出质人的义务而向质权人农发行资阳分行交付的保证金，该笔保证金在本质上属于货币，该笔人民币300万元款项作为特殊的种类物，自四海食品公司将其转入蜀鸥投资公司，并由蜀鸥投资公司转入国安融资担保公司在农发行资阳分行开设的保证金账户后，根据“所有和占有一致”原则，结合物权法第二十三条和办理执行异议和复议案件规定第二十五条之相关规定，其所有权即已经发生了转移，即权利人和所有权人已经转变为国安融资担保公司。从权利外观上看，农发行资阳分行仅认可该笔保证金系出资人国安融资担保公司交付，并非借款人四海食品公司交付。四海食品公司虽然提供了国安融资担保公司出具的一份面证明，拟证实国安融资担保公司已经书面认可该笔款项的所有权人为四海食品公司。因被告向艳对该书面证明不予认可，该书面证明仅为国安融资担保公司的单方陈述，且与相关法律规定相悖，故不能以此单独作为本案定案之依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（以下简称民事诉讼法解释）有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，四海食品公司因未能举证证实其系该笔款项的所有权人，故其提出的该笔人民币300万元款项虽系由国安融资担保公司向农发行资阳分行交付，但其系该笔款项的实际出资人和权利人，缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于四海食品公司要求对诉争的人民币550万元保证金中的300万元保证金停止执行、并对该款项予以执行回转的诉讼请求能否成立的问题
办理执行异议和复议案件规定第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，如前所述，四海公司对本案诉争的人民币300万元保证金已经丧失了所有权，并非该笔款项的合法权利人。国安融资担保公司对本案诉争的人民币300万元保证金所实际享有的物权能够接受申请执行人向艳对以上款项的冻结和执行请求。根据民事诉讼法解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，四海食品公司提出的要求停止执行、并对该笔人民币300万元保证金予以执行回转的诉讼请求，缺乏事实依据，亦无法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原告四海食品公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川四海食品股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由四川四海食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 朱 力
人民陪审员 何艳妮
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 姚 林