福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尤民初字第2358号
原告苏星清，男，1937年7月17日出生，汉族，农民，住尤溪县。
原告詹碧珠，女，1942年11月12日出生，汉族，农民，住尤溪县。
原告苏乾明，男，1989年1月25日出生，汉族，农民，住尤溪县。
原告苏乾贤，男，1992年10月31日出生，汉族，农民，住尤溪县。
以上四原告共同委托代理人周长青，福建沈诚律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司尤溪支公司，住所地尤溪县。
负责人杨忠广，总经理。
委托代理人陈生江，福建君来律师事务所律师。
原告苏星清、詹碧珠、苏乾明、苏乾贤与被告长安责任保险股份有限公司尤溪支公司（以下简称“长安保险尤溪支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由代理审判员黄慧珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏星清、詹碧珠、苏乾明、苏乾贤的共同委托代理人周长青、被告长安保险尤溪支公司的委托代理人陈生江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏星清、詹碧珠、苏乾明、苏乾贤诉称，原告亲属苏辉义系福建省尤溪县红树林木业有限公司（以下简称“红树林公司”）员工。2015年4月23日，红树林公司与被告签订《长安团体意外伤害保险合同》（保险单号码627112015350426000005）一份，为与其有劳动关系的313名员工意外身故、伤残投保。2015年5月16日14时许，被保险人苏辉义在驾驶摩托车上班途中，途径尤溪县西城镇新联村往玉池村0KM＋950M处与重型自卸货车相撞，造成被保险人苏辉义当场死亡。2015年5月18日，红树林公司向被告报案并提出理赔申请。2015年6月19日，尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2015）第00041号《道路交通事故认定书》，认定被保险人苏辉义负本事故的次要责任。2015年7月17日，三明市人力资源和社会保障局作出明人社（尤溪）（2015）170号《工伤认定决定书》，认定被保险人苏辉义在上班过程中发生车祸造成伤害，依法认定为工伤。2015年8月5日，被告向投保人红树林公司发出《拒赔通知书》，以《长安团体意外伤害保险条款》第七条第四款为由，拒绝履行赔偿义务。原告认为，《长安团体意外伤害保险条款》是专门为投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险的险种，虽然被保险人苏辉义系因道路交通事故造成伤害，但三明市人力资源和社会保障局对被保险人苏辉义在交通事故中所造成的伤害已经依法认定为工伤。被告明知被保险人苏辉义的死亡已经被认定为工伤，仍然以《长安团体意外伤害保险条款》第七条第四款为由作出拒赔的决定，该拒赔决定理由不能成立，同时也违反了保险合同的约定，侵害了被保险人的合法利益。为维护被保险人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》的规定，提起诉讼，请求判令：一、被告按《长安团体意外伤害保险合同》约定赔付保险金200000元（人民币，下同）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告长安保险尤溪支公司辩称，被告因被保险人苏辉义酒后驾驶机动车的行为而免除保险责任，被告无需支付保险金。2015年5月16日14时许，被保险人苏辉义驾驶摩托车在上班途中与重型自卸货车相撞，致被保险人苏辉义当场死亡，后经尤溪县公安局交通管理大队认定，其承担事故的次要责任，事故认定书中载明“被保险人苏辉义的全血样中乙醇含量为61.75mg／100ml，属饮酒驾驶机动车行为”。根据《长安团体意外伤害保险条款》第七条第四款的约定，被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的保险事故，被保险人同时违反了《道路交通安全法》等法律禁止性规定，被告不承担保险责任。
经审理查明，被保险人苏辉义生前系红树林公司的员工，原告苏星清、詹碧珠系苏辉义的父母，原告苏乾明、苏乾贤系苏辉义长子及次子。2015年4月22日，红树林公司为与其有劳动关系的苏辉义等313名员工投保长安团体意外伤害保险，保险单号码为627112015350426000005，保险责任为意外身故、伤残，保额为200000元／人，保险费为200元／人，合计62600元，保险期间自2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。该保险合同适用《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》。该条款第七条以加粗形式载明“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任……（四）被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间……”。该条款释义中载明“酒后驾驶是指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶”。同日，投保人红树林公司向被告提交《团体保险投保单》，该投保单中载明“投保提示：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。……投保人申明：本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。红树林公司在投保人申明投保人处盖章。2015年5月16日14时54分，被保险人苏辉义驾驶摩托车上班途中，在尤溪县西城镇新联村往玉池村0KM＋950M处与重型自卸货车发生碰刮，被保险人苏辉义当场死亡。2015年5月18日，投保人红树林公司向被告提出理赔申请。2015年6月19日，尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2015）第00041号《道路交通事故认定书》，认定被保险人苏辉义承担事故的次要责任。在该道路交通事故认定书中，交通事故形成原因分析处载明“苏辉义饮酒驾驶二轮摩托车沿村道由西城镇新联村往玉池村方向行使，行经事故路段时，遇情况未能确保安全行使，以致发生交通事故，其过错行为是造成本事故发生的次要原因”。2015年8月5日，被告向投保人红树林公司发出《拒赔通知书》，以被保险人酒后驾驶机动车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的保险事故，同时违反了法律禁止性规定，保险人不承担保险责任为由拒绝赔付保险金。
上述事实，有当事人的庭审陈述及原告提供的《居民身份证》、《户口簿》、《亲属关系证明表》、《团体保险单》、《人身险被保险人清单》、《长安团体意外伤害保险条款（2014）版》、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《居民死亡殡葬证》、《拒赔通知书》，被告提供的《团体保险投保单》证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，红树林公司与被告订立的人身保险合同真实有效，双方之间的保险合同关系依法成立，受法律保护。被告与投保人红树林公司在保险合同中约定的免责条款是否具有效力，被保险人苏辉义酒后驾驶机动车发生交通事故致死是否属于被告应当免责的情形成为本案的焦点问题。酒后驾驶属于法定的禁止性规定的行为，但禁止性规定不同于法定免责条款。行为人违反法律禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同的效力产生影响，具体到保险合同纠纷当中，保险人欲将禁止性规定情形作为免责事由，需将该禁止性规定情形作为免责条款载明于合同，并对以禁止性规定的情形作为免责事由的格式条款进行提示和明确说明。《长安团体意外伤害保险条款（2014版）》关于保险人责任免责条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用加粗的醒目方式或专门章节予以标识、提示。根据被告提交的《团体保险投保单》，“投保人申明”一栏载明了被告已向投保人红树林公司就免除保险人责任的条款进行了提示与明确说明，并得到投保人红树林公司的书面盖章认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险人已就免责条款履行了提示和明确说明义务，保险免责条款发生法律效力。苏辉义饮酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡，属于保险免责事由，原告要求被告支付保险金200000元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告主张不予支付原告保险金的理由成立，本院予以支持。原告提出的被告明知被保险人苏辉义的死亡已经被认定为工伤，仍然以《长安团体意外伤害保险条例》第七条第四款为由作出拒赔决定，违反了保险合同约定的主张，因工伤的认定与本案人身保险的理赔并无法律上的因果关系，原告该项主张，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：
驳回原告苏星清、詹碧珠、苏乾明、苏乾贤的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告苏星清、詹碧珠、苏乾明、苏乾贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 黄 慧 珊
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 姜辛（代）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。