四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第16号
原告李月明，男，1977年2月出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
被告兴文县城乡道路运输管理局，地址：兴文县古宋镇环城路。
法定代表人吴学锋，职务：局长。
委托代理雷勇，四川石海律师事务所律师。
原告李月明不服被告兴文县城乡道路运输管理局交通行政处罚一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李月明及其委托代理人罗安平，被告兴文县城乡道路运输管理局法定代表人吴学锋及其委托代理人雷勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告兴文县城乡道路运输管理局于2015年10月14日对李月明作出了川交运（宜兴）罚字第20151009号《行政处罚决定书》，认定原告李月明在2015年10月9日15时05分，未经许可，擅自从事营运性旅客运输，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六章第六十三条的规定，决定给予罚款叁万元的行政处罚。该决定送达并告知了行政复议和行政诉讼的权利。
原告李月明诉称，原告在卫生站工作，2015年在街上看到宜宾同城叫车宣传“爱心助教”公益活动，原告报名参加了该活动。2015年10月9日，原告通过同城叫车公司安排，搭乘人员到达兴文县，被被告查处，被告作出《交通违法行为通知书》、《扣押通知书》。原告向被告提出自己的抗辩证据和理由，但被告拒收，原告在2015年10月14日收到被告送达的川交运（宜兴）罚字第20151009号《行政处罚决定书》，被告作出的处罚决定存在证据不足，违反法定程序，适用法律错误等情形。原告遂向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的川交运（宜兴）罚字第20151009号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体身份；
2、医疗机构执行许可证（复印件）、证明1份（复印件），拟证明原告有固定职业，没有从事非法营运的动机；
3、营业执照、爱心助教活动倡议书、捐赠协议书、自愿者名单、交费名单明细、照片9份，拟证明同城叫车公司的爱心助教公益活动，原告是公益活动志愿者，没有营利行为；
4、违法行为通知书、行政强制措施决定书、行政处罚决定书，拟证明被告作出行政处罚通知的情况，以及在通知后的第3个工作日即作出处罚决定的情况；
5、邮政回单，拟证明原告向被告寄送材料的情况。
被告辩称，2015年10月9日15时5分，被告接群众举报，原告驾驶川Q812**一汽佳星小轿车涉嫌非法营运，经被告调查，原告与乘车人互不相识，是通过宜宾同城叫车联系，并议价为宜宾至兴文县教育局车费每人50元，原告的行为已违法。被告依法向原告送达了相关法律文书，也了解了原告提出的陈述申辩理由，被告作出的川交运（宜兴）罚字第20151009号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确，处罚得当。原告驾驶非营运车辆，收取他人的车费，实质上从事了客运运输，其行为违反了《中华人民共和国道路运输管理条例》规定，应该受到行政处罚，请求依法驳回原告李月明的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政处罚决定书，拟证明被告作出了行政处罚行为；
2、举报记录，拟证明案件来源根据群众举报；
3、立案审批表，拟证明被告进行了立案及立案受理时间；
4、现场笔录、询问笔录4份、驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告对原告违法行为进行调查的经过及被告对原告车辆进行了暂扣；
5、《行政强制措施决定书》、案件处理意见书、《违法行为通知书》、重大案件集体讨论记录，拟证明被告按程序进行了操作；
6、更正通知，拟证明更正诉讼时间；
7、文书送达回证3份、《中华人民共和国道路运输条例》、兴编发（2011）32号，拟证明当事人领取文书时间、送达经过及被告适用的法律法规；
8、黄朝均、邹证两人的交通运输行政执法证及周光耀、王培兵、杨松三人的交通运输协管证，拟证明执法人员身份情况。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：
对1号证据无异议，对合法性有异议。
对2号证据真实性、合法性均有异议，认为无报案人的身份信息情况、联系电话。
对4号证据的现场笔录真实性无异议，对合法性有异议，认为系打印件，并非现场制作，且只有文字记录，没有录音录像相佐证，没有在场人和执法人员签名；对李月明的询问笔录真实性无异议，对证明目的有异议，只有议价的情况，原告没有收到钱款；对张强、周先军、李军的询问笔录真实性、合法性均有异议，认为没有证人的身份信息情况，笔录上没有执法人员的签名，被告制作笔录的时间存在矛盾，取证程序不合法；对李月明的驾驶证、行驶证无异议。
对5号证据的《四川省交通运输行政强制措施决定书》真实性无异议，对合法性有异议，认为法律规定行政诉讼是六个月的起诉期而非三个月；对《违法行为通知书》认为将原告陈述和申辩的权利限定在三日内该内容违法不具备法律效力。
对6号证据合法性有异议，认为不具备法律效力，更正通知时间是在行政诉讼过程中形成的证据，且法律没有规定决定书的错误可以以更正通知书的形式进行改正，该通知书不具备法律效力。
对3、7号证据未发表质证意见；对8号证据真实性无异议，但认为周光耀、王培兵、杨松三人只是协管员，没有执法权。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对1号证据真实性无异议；对2号证据真实性有异议，原告代理人明确原告在古蔺县居住，但该证明证明原告在共乐工作，且该组证据与本案无关；对3号证据认为与本案无关；对4号证据真实性无异议；对5号证据真实性无异议，已经收到邮寄的材料。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2、3、4、5号证据来源真实，本院对该证据的真实性予以采信。
被告提供的1、2、3、5、6、7、8号证据来源真实，本院对该证据的真实性予以采信；4号证据的现场笔录、询问笔录能够相互印证，本院予以采信，对李月明的驾驶证、行驶证真实性，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月9日15时许，兴文县城乡道路运输管理局接到群众举报，川Q812**轿车涉嫌非法营运，即对该案立案调查，兴文县城乡道路运输管理局在兴文县古宋镇教育局路段挡获李月明驾驶的车牌为川Q812**小型客车，搭载有三名乘客，乘客与驾驶员互不相识，执法人员将李月明、三名乘客带至兴文县城乡道路运输管理局接受调查。经调查后，认定李月明未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输的行为，构成非法营运。
2015年10月9日，兴文县城乡道路运输管理局作出川交运（宜兴）罚字第20151009号《违法行为通知书》，该通知书告知了拟作出处罚的内容和依据，同时告知了原告在三日内可提出陈述申辩及要求举行听证的权利，该通知在同日送达给原告。原告于2015年10月13日通过邮政快递邮寄了陈述申辩材料，2015年10月14日，兴文县城乡道路运输管理局作出川交运（宜兴）罚字第20151009号《行政处罚决定书》。
另查明，2015年10月21日，兴文县城乡道路运输管理局作出《更正通知》，对其作出的川交运（宜兴）罚字第（2015）1009号《行政处罚决定书》中的“在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼”更正为“在六个月内依法向人民法院提起行政诉讼”。
本院认为：根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款的规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，故被告兴文县城乡道路运输管理局具有对违反道路运输管理的行为予以查处的法定职责。原告提出被告询问笔录载明的时间存在问题，被告的处罚存在认定事实不清和程序错误、内容违法的主张，被告对原告作了询问笔录，原告陈述了擅自从事道路客运的事实，经法庭调查证实，原告的询问笔录是本人亲笔签字确认的，且原告在询问笔录上已陈述了是通过宜宾同城叫车电话联系搭乘人，乘客上车后议价的事实，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条第四款的规定：“客运经营者应当持道路运输经营许可证依法向工商行政管理机关办理有关登记手续”，原告李月明在未取得道路运输经营许可证的情况下，擅自从事道路客运经营的事实存在；原告提出被告未充分听取当事人陈诉、申辩的主张，经法庭调查证实被告所作处罚决定系告知的陈述、申辩期限届满后作出，并不违反法定程序；原告李月明提出收钱是用于公益活动的主张，并不能否认其行为的违法性；被告在告知程序中，虽错误引用了修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》条文作为依据，但被告及时作出补正，该行为未对原告的权利造成损害。故原告提出的上述主张均不足以构成撤销该处罚决定的理由。综上所述，被告兴文县城乡道路运输管理局作出的川交运（宜兴）罚字第20151009号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销被告作出川交运（宜兴）罚字第20151009号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告李月明的诉讼请求
案件受理费50元，由原告李月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 林 秀
人民陪审员 赵家志
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 丁子进