温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商重字第2号
原告：浙江××经××有限公司，住所地：桐乡市××
街道办事处东××里。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：吴某。
委托代理人：覃某某。
被告：温州市××××托运部，住所地：温州市鹿城区
鱼鳞浃××组××号。
法定代表人：董某某。
委托代理人：邵某某。
委托代理人：李某。
被告：绍兴市××××货运代理有限公司，住所地：绍
兴市××工业园区××以西。
法定代表人：何某某。
委托代理人：许某某。
第三人：潘甲。
委托代理人：罗某某。
第三人：潘乙。
委托代理人：赵某某。
原告浙江××经××有限公司（以下简称：汇丰××）
为与被告温州市××××托运部（以下简称：东××托运部）、绍兴市××××货运代理有限公司（以下简称：国××公司
）公路货物运输合同纠纷一案，于2008年11月19日向本院起诉
，本院受理后，于2009年7月7日作出（2008）温鹿民初字第49
64号民事判决书，东××托运部不服判决，提起上诉，温州市
中级人民法院于2009年11月13日作出（2009）浙温民终字第14
08号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审，本院依法另行组
成合议庭审理。审理中，本院依法追加潘甲、潘乙为本案的第
三人参加诉讼。本院于2010年3月9日公开开庭进行了审理。原
告汇丰××的委托代理人吴某、覃某某，被告东××托运部的
法定代表人董某某及其委托代理人邵某某、李某，被告国××
公司的委托代理人许某某，第三人潘甲的委托代理人罗某某，
第三人潘乙的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告汇丰××起诉称：2006年12月，原告将麂皮绒复合
圆机布148匹交付二被告承运，运输单上标明收货人为潘乙。
原告向收货人潘乙讨货款时，第三人潘乙告知原告未收到货物
而拒付货款。经原告查询，发现被告东××托运部提供的取货
单上收货人的签名并非原告指定的收货人潘乙。由于二被告的
过错导致原告货物灭失，货损价值340400元（麂皮绒复合圆机
布148匹，每匹长度为100米，数量是14800米，单价每米23元
，计340400元），二被告作为货物共同联运方，应负连带赔偿
责任。现要求判令被告东××托运部、国××公司赔偿原告货
物丢失损失340400元。
为证明上述事实，原告汇丰××在举证期限内向本院提供证据如下：
1、营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、企业基本情
况登记信息，证明二被告诉讼主体资格；3、货物分送通知单
，证明原告交给被告国××公司运输货物布匹数量、指定收货
人及支付运费的事实；4、销售汇总表，证明被告国××公司
将148匹布交给被告东××托运部并指定收货人为潘乙的事实
；5、成某提货单，证明原告交给被告国××公司运输货物布
匹及价格的事实；6、鹿城区人民法院民事审判笔录（第一次
）第七页及（第二次）第六页，证明原告支付二被告运费的事
实；7、样品及样品单，证明潘乙签字确认的布匹样品及单价
的事实。
被告东××托运部、国××公司共同辩称：东××托运
部作为第二承运人，已将原告托运的148匹麂皮绒送到收货人
潘乙或其代理人手中，原告要求被告东××托运部赔偿货物损
失340400元缺乏事实依据。1、东××托运部已将原告托运的1
48匹布料分6次送到第三人潘乙的营业场所温州黄龙××××
街4-5-
312（仓库），其中潘乙签收一次，其妹妹潘丙（潘甲）签收
四次，其店员建兰签收一次。在此情况下，被告东××托运部
有充分的理由相信潘丙（潘甲）和店员建兰具有代理权，构成
表见代理。以上潘乙及其表见代理人的签收行为，均应视为潘
乙的签收行为。原告诉称第三人潘乙没有收到货物，148匹麂
皮绒布料灭失与客观事实不相符，其起诉理由不能成立。2、
原告的起诉早已超过法定的诉讼时效期间。既然是公路货物运输合同纠纷的案件，当然应当适用公路货物运输的法律、法规
规定的规则。根据《公路汽车货物运输规则》第75条第4款的
规定：“承托双方彼此之间要求赔偿的时效，从签注货运事故
记录次日起，不超过180天，逾期无效”。原告称第三人潘乙
在2007年1月份就没收到货物，不予付款，找二被告协商赔偿
事宜，此时应视为签注货运事故的时间，次日开始计算索赔时
效，向后推算180天即6个月，本案索赔时效，截至2007年7月
底已经届满，但原告起诉的时间却在2008年11月19日，早已超
过法定的180天的索赔时效，而且无中止、中断、延长的法定
事由，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称的事实，二被告在举证期限内向本院提供证
据如下：
1、被告东××托运部的工商登记资料，证明被告东××
托运部的主体资格；2、销售汇总表，证明被告6次在向潘素某
某送货物时，其中潘乙本人签收一次，其妹潘甲签收四次，店
员建兰签收一次；3、鹿城区人民法院谈话笔录，证明潘乙也
承认其妹是潘甲，又名叫潘丙的事实；4、派出所证明，证明
潘乙与潘甲是姐妹关系的事；5、浙江增值税专用发票，证明
麂皮绒的每米单价为9.23元，而不是原告所称的23元；6、鹿
城区人民法院民事审判笔录（第一次）第7页，证明原告在200
7年1月就知道货物遗失，并向二被告主张过某某；货物单价是
按照出厂时的单价计算的；7、鹿城区人民法院民事审判笔录
（第二次）第4页，证明针对原告提供的5号证据《成某提货单
》及其证明对象，与原告在2009年6月4日下午开庭时所陈述的价格计算依据及其分二次提供的发票与2009年1月14日上午第
一次开庭陈某某在矛盾；8、浙江省增值税专用发票（n0.0836
5961），证明原审期间原告提供的增值税发票货物单价加税金
每米为25元，与原告这次提供的每米23元不一致，与原告于20
09年6月8日提供的增值税发票的货物金额不含税每米9.23元（
含税每米为10.8元）存在矛盾。
庭审中，证人姚某出庭证明，其负责将东××托运部
四批布料分别运到黄龙商贸城××街××号的事实，其中2006
年12月7日与运货人员夏某一起送45匹，2006年12月15日26
匹，2006年12月19日29匹，2006年12月28日26匹。证人夏某
到庭证实，2006年12月7日是与姚某一起运45匹，另二批是2
006年12月9日送8匹，第三次是2006年12月26日送14匹，交货
地址均在黄龙商贸城××街××号的事实。
第三人潘甲、潘乙共同陈述：第三人根本没有与原告发
生交易关系。1、原告没有证据证明与第三人发生麂皮绒148匹
布料交易的事实。同时，第三人潘丁否认该样品订单上的相关
字迹为自己书写，且原告也没有申请鉴定，因此，原告应承担
举证不能的后果。2、若148匹麂皮绒交易存在，则原告向第三
人主张债权的数额应与其诉请金某某同，但原告2007年7月邮
寄给第三人的对账单上的金额仅仅15万多元，且被告提供的销
售汇总表上的“潘甲”、“潘丙”都不是第三人潘甲、潘丁所
签。3、第三人潘甲是受潘丁的雇佣工作的，二者之间属于雇
佣关系。4、原告的主张某过诉讼时效，一方面即使按照原告
所说在2007年1月向原告讨债后发现货物丢失从而发生纠纷，但是原告直到2008年底才起诉，明显超过了时效。5、原告与
二被告涉嫌存在串通损害第三人的合法权益。综上，原告诉称
状中所谓的与第三人148匹麂皮绒交易不属实，第三人也没有
收到被告所谓的148匹货物，原告的主张某过诉讼时效。原告
的请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。
第三人潘甲、潘乙未提供证据。
对原告汇丰××提供的证据，经质证，被告东××托运
部、国××公司质证意见：对证据1、2、3、7无异议，对于原
告提供的4号证据《销售汇总表》的真实性没有异议，但认为
被告东××托运部已将托运的148匹布料分6次送达潘乙及其雇
员签收，其中潘乙本人签收1次，其妹妹兼雇员潘甲（潘丙）
签收4次，雇员建兰签收1次，该148匹布料并没有毁损灭失；
对证据5《成某提货单》的形式上的真实性无异议，但对每米
单价23元持有异议，原告于2009年6月8日又向法庭提供了一份
价格加税金为10.80元／每米的发票（№08642014），单价相
矛盾，故该《成某提货单》不能作为价格依据；对证据6审判
笔录真实性无异议，但第一次庭审笔录第7页中还反映出原告
声称早在2007年1月份在向潘乙催讨货款不予付款后即找二被
告，此时应作为货运事故索赔时效的起点来计算。
对原告提供的证据，第三人潘任某某证意见：对证据1、
2、6无异议；对证据3的真实性无法确认，从运费金额看，麂
皮绒没有2600米；对证据4《销售汇总表》和证据7《样品及样
品单》真实性有异议，所有“潘甲”签名不是潘甲本人所签的
；证据5是原告单某制作的，第三人潘甲没有与原告发生麂皮绒交易。
对原告提供的证据，第三人潘乙质证意见：对证据1、2
，无异议；证据3真实性存在问题，不符合通常货物运输最基
本的形式，只有收货单位；证据4三性均有异议，潘乙的签名
不是本人签的，不存在交货的行为，更不能证明待证事实；证
据5是原告单某制作，不作证据认定；对证据6与本案无联；证
据7不是潘乙的签字；时间是2006年10月16日，不能证明原告
诉称的货物。
原告汇丰××对二被告提供的证据，发表质证意见如下
：对证据1、3、5、6、7、8均无异议，对证据2销售汇总表证
明内容有异议，不能证明二被告已将货物交给潘乙的事实；对
证据4与本案无联。
第三人潘甲、潘乙对二被告提供的证据，发表质证意见
如下：对证据1、2、6无异议，证据3真实性无法确认，从运费
金额看，麂皮绒没有2600米；证据4“潘甲”签名不真实，不
是潘甲本人所签，销售汇总表交给第三人的时间和货物分送单
的时间是同一天，这是不可能的；证据5是原告单某制作的；
证据7签名不真实。对证人姚某、夏某证言不予确认，称
其没有收到货物。
本院认为，本案原、被告各方提供的证据，虽然各方对
关联性持有不同看法，但对证据形式真实性无异议，第三人潘
甲、潘乙称签名不真实，其没有提供相应的证据予以证明，故
本院确认原、被告提供的证据以及证人姚某、夏某证言，
可以作为本院认定事实的依据，本院予确认。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认
定下列事实：
被告东××托运部、国××公司从事运输行业。2006年1
2月份，原告汇丰××口头委托被告国××公司承运麂皮绒复
合圆机布，收货人潘乙。尔后，被告国××公司再转交给被告
东××托运部负责承运。2006年12月7日至28日，被告东××
托运部将原告麂皮绒复合圆机布分六批共计148匹（其中，200
6年12月9日53匹，12月15日26匹，12月18日43匹，2006年12月
28日26匹）运至温州××××街4-5-
312号第三人潘乙店里，并由潘乙以及雇员“潘甲”、“建兰
”分别在被告东××托运部的“销售汇总表”上签名认可收货
。
2007年8月11日，原告汇丰××致函给第三人潘乙催讨货
款余额154311.95元，但第三人潘乙以货物未收到为由拒付货
款。
另查，第三人潘乙于2005年起至2006年12月底曾租用温
州××××街4-5-
312号店面，并以“温州欧典皮革有限公司”名义经商（未注
册），后搬至温州××××街4-4-
274号，并以“温州瓯典纺织品有限公司”名义经营至今。第
三人潘乙与潘甲（又名叫潘丙）系姐妹关系，潘甲系潘乙的雇
员。
本院认为：原告汇丰××与被告国××公司之间运输合
同未违反法律规定，依法有效。二被告作为承运人已将原告托运的货物运输到原告指定的地点，交由原告指定的收货人潘乙
及其代理人收取。已完成运输合同约定的义务，原告称货物灭
失，与事实不符，故原告要求被告东××托运部、国××公司
赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告汇丰×
×与第三人潘乙之间为麂皮绒复合圆机布买卖货款之事发生纠
纷，属另一法律关系，应另行解决。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第二百八十八条的规定，判决如下：
驳回原告浙江××经××有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费6406元，由原告浙江××经××有限公
司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏晓峰
代理审判员 童剑波
人民陪审员 叶鸿飞
二〇一〇年六月九日
书 记 员 曾芳芳