上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初29565号
原告：刘爱良，女，1979年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许志彪，上海凯曼律师事务所律师。
被告：华东师范大学张江实验中学，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：方晓毅，校长。
委托诉讼代理人：龙珑，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告刘爱良与被告华东师范大学张江实验中学人事争议一案，本院于2017年4月14日立�受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘爱良的委托诉讼代理人许志彪，被告华东师范大学张江实验中学的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼，审理中，原、被告双方曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告刘爱良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除聘用关系的双倍赔偿金人民币103,086元；2.判令被告向原告补发2014年11月至2016年12月28日的工资99,268元。事实与理由：原告于2002年7月起与张江中学(后改名为张江实验中学)建立聘用关系。在聘用关系存续期间，原告先后担任教师、教辅工作，每月工资3,818元。2014年5月，原告怀孕。2014年9月1日起，原告连续请假，此后未再上班。2014年11月起，被告未再向原告发放工资。2014年11月6日，原告分娩。2016年1月6日，被告向原告发出“上海�事业单位解除(终止)聘用关系证明”，声称因合同终止于2016年1月6日解除(终止)聘用关系。原告认为，2014年4月25日公布2014年7月1日实施的《事业单位人事管理条例》规定，事业单位与工作人员订立的聘用合同期限一般不低于3年，而被告与原告签订期限为1年的聘用合同，违反法律规定。被告根据违法且无效的聘用合同期限条款而单方做出的解除(终止)聘用关系的决定，理应违法。因不服仲裁裁决，现诉至法院。
被告华东师范大学张江实验中学辩称，首先，原、被告聘用合同系在协商一致的情况下签订，原告在签订时，从未对合同期限提出异议。双方约定的合同期限也并未违反法律禁止性规定。另外，协议于2014年6月23日签订，此时原告所述的行政法规也尚未生效。原、被告聘用合同2015年7月31日期满终止，并非单方解除，更不涉及违法解除，原告无权要求被�支付经济赔偿金；其次，被告不清楚原告生育的具体情况，系从侧面了解其在2014年11月生育。被告考虑原告哺乳期的特殊事由，已将原告的聘用合同延期至哺乳期结束才终止，完全合法。因原告未提交任何生育凭证，导致被告并不清楚其准确的哺乳期结束时间，被告只能本着人文关怀谨慎处理。而原告不仅在前述期间没有提供任何劳动，到期后也不配合办理离职，鉴于其属于事业编制内人员，因其拒不到校办理手续使被告难以及时通过教育局离职审核程序，还导致被告代为缴纳社保的成本损失及社会教育资源的浪费；最后，原告无权主张2014年11月之后的工资。其一，原告主张其月工资为3,818元并无依据，其正常上班期间工资大多低于3,818元。其工资构成包括：基本工资：590+317+9=916元；交通补贴：440元，20元／日，根据出勤时间核发；绩效工资：根据出勤情况�工作量情况综合考核发放。其二，原告自2014年8月29日就再也未至被告处上班，原告确认前述事实，同时其也未办理请假手续，更未曾获批任何请假，构成长期旷工，无权要求被告支付工资，更无权获得26个月的工资；其三，被告已经向原告发放了2014年11月的工资，现也不要求返还，原告无权重复主张2014年11月的工资。故被告不同意原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2002年7月与被告建立聘用关系，最后一份聘用合同期限自2014年7月1日至2015年7月31日止，约定原告在教辅岗位工作。2014年9月1日起，原告未再至被告处正常出勤。2016年1月6日，被告为原告开具《上海市事业单位解除(终止)聘用关系证明》，确认因合同终止于2016年1月6日解除(终止)聘用，并于2016年2月19日为原告转出社会保险关系，退工登记终止日期为2016年1月6日。2017年1月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求判令被告支付原告：1.2014年11月1日至2016年12月28日的工资99,268元；2.违法解除聘用合同赔偿金103,086元。2017年3月10日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告请求均未予支持。原告不服，诉至本院。
审理中，(一)原、被告一致确认：1.原告于2014年11月生育，双方仲裁阶段确认原告生育时间为2014年11月6日；2.原告系被告编制内人员。原告的工资结构为基本工资916元/月，交通补贴440/月(按实际出勤时间计发，20元/天)，岗位津贴在其正常出勤情况下按1,425元/月发放,每月另有根据考核不定发放的超工作量奖励。被告为原告正常缴纳社会保险至2016年1月，原告未领取生育津贴。原告确认如领取生育津贴，金额高于其正常工资。
(二)被告还提交了：1.2015年6月29日、8月27日《聘用合同到期不再续签通知书》及邮寄底单截屏、2015年12月25日《要求办理离职手续的通知》及邮寄底单送达记录手机截屏，证明原、被告之间的聘用合同于2015年7月31日已经到期，原告依法顺延期限至哺乳期结束与其终止合同合法，被告多次要求原告到岗上班及办理离职手续，原告均不予回应；2.2014年9月11日通知、2014年9月12日《请假报告》及校长审批(2014年9月12日)、2014年9月22日通知，其中请假报告有如下内容：“因众所周知的原因，本人需要在家休息，为此已于9月2日一早口头向您请假，现补上书面请假报告”，证明原告自2014年8月29日就再未至被告处上班，未向被告提交任何病假单，也未按照学校规定办理请假手续，被告多次要求原告到校上班，电话沟通无效后，发出书面通知，原告仍然不按照规定办理手续，也未至学校上班；3．《华东师范大学张江实验中学教职工考勤条例》，证明�告未按照条例请假，也未获得批准，擅自离岗，长期不提供任何劳动，被告不应向其支付2014年11月之后的工资；4.原告2014年8月至11月的工资明细，证明原告的工资金额、组成及发放明细，原告2014年11月工资已经发放；5.2014年12月至2016年2月被告为原告垫付的社保及公积金个人缴纳部分的汇总，证明被告为原告垫付的社保及公积金个人应缴部分金额明细汇总。
原告对证据1真实性均不予认可，原告称不记得是否收到过相应材料；对证据2中2014年9月11日通知、2014年9月12日《请假报告》中的校长审批内容、2014年9月22日通知、证据3、5真实性均不予认可，原告称其并未看到过，不清楚相关情况，对证据2中2014年9月12日《请假报告》中原告签名的真实性予以确认，但认为相应材料系应被告要求而写，此后一直没有获得是否准予假期的批复。对证据4真实性无异议。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。原国家人事部办公厅在《对江西省人事厅情况反映的答复意见函》(国人厅函[2007]153号)中明确，《国务院办公厅转发人事部<关于在事业单位试行人员聘用制度意见>的通知》是规范事业单位人员聘用合同的国务院办公厅文件，属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条中“国务院另有规定”的范围，有关事业单位人员聘用合同的订立、履行、变更、解除或终止，应当适用该文件的规定。被告系事业单位法人，原告系该处编制内人员，双方形成人事聘用关系。依据双方聘用合同显示，合同期限至2015年7月31日终止�本案中，原告自述其2014年11月6日生育，被告顺延至其哺乳期满后，至2016年1月6日终止双方聘用合同，并无不妥。原告主张因原、被告订立的聘用合同期限为1年，当属无效，继而终止行为实属违法解除行为，但该协议条款内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张本院实难采纳。原告据此主张违法解除赔偿金的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2014年9月12日，原告虽向被告递交《请假报告》，但该请假报告内容并未明确所请假期性质、时间，原告亦未提供被告准假的相关依据，然其自2014年9月起即未再到岗工作。原告自述其2014年11月6日分娩，可享受相应产假。因被告已为原告正常缴纳了在职期间的生育保险，原告确认生育津贴高于其正常工资标准，若其符合享受生育保险待遇条件的，可正常向相应社会保险经办机构申领，故原告要求被告支付�假期间工资的请求，缺乏依据。产假期满后，原告仍未向被告提供劳动，亦未向被告申请假期并经批准，故其要求被告支付产假期满后的工资，缺乏依据。2016年1月6日后双方聘用合同期满终止，原告主张此后的工资，于法无据。故原告要求被告支付2014年11月至2016年12月28日的工资的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘爱良的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 雯
二〇一七年八月三十日
书记员 谢诗颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。