江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终386号
上诉人（原审被告）：群刚塑胶五金（泰州）有限公司，统一社会信用代码913212917615146988，住所地泰州经济开发区吴洲南路68号。
法定代表人：吉顺娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市福融投资管理有限公司，统一社会信用代码91321291313776088U，住所地泰州市海陵南路289-38号。
法定代表人：张秋凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
上诉人群刚塑胶五金（泰州）有限公司（以下简称群刚公司）为与被上诉人泰州市福融投资管理有限公司（以下简称福融公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2017)苏1291民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
群刚公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回福融公司的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由福融公司负担。事实和理由：首先，一审判决只按照协议字面意思机械判决我公司给付100万元及违约金20万元，而不顾该份协议签订的背景、实际履行情况以及上诉人目前处于瘫痪停业的实际状况，属于典型的形而上学。1、该份协议的签订是受福融公司欺诈之下签订的。福融公司声称可以帮助我公司上市，承诺上市后购买我公司股票等等，我公司才与福融公司签订了该份不平等协议。2、事实上，我公司根本不具备上市条件，公司南边不远处是一所小学，因此我公司被限令停业；协议签订后，福融公司未履行合同约定的第一条义务，即使我公司与证券公司签订了合同，也仅仅是福融公司单方面找证券公司盖了公章，福融公司在向法庭提交该份合同前从未将与证券公司签订的合同交与我公司。3、我公司处于瘫痪状态，无力履行合同，这种情况之下，福融公司能否以该协议获取非法利益100万元、违约金20万元。其次，涉案合同是福融公司提供的格式合同，合同第八条、第九条加重了我公司的责任，免除了福融公司的责任，排除了我公司的权利，依照合同法第三十九条、第四十条规定，该协议无效，特别是协议第八条、第九条为无效条款。
福融公司二审辩称：1、群刚公司所述没有事实和法律依据。案涉服务协议是双方当事人的真实意思表示合法有效，我公司按照合同约定的义务已经提供了相应的服务，为群刚公司引进券商并促成双方签署相关服务协议，依照合同约定，群刚公司应当支付相应的款项给我公司。群刚公司拒不支付构成违约，一审判决群刚公司履行相应义务并承担违约责任并无不当。2、关于合同效力问题，群刚公司应在一审提出确认合同效力的诉讼，或者提交相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。3、关于合同格式条款效力问题。案涉服务协议中任一条款均不是格式条款，本案所涉协议系双方平等协商共同签署，不存在格式条款的情形。请求驳回上诉，维持原判。
福融公司一审诉讼请求：依法判令群刚公司支付定金50万元、服务费用50万元、违约金20万元，合计120万元及利息（以120万元为本金，从起诉之日到实际给付之日，按年利率6%计算）；本案诉讼费用等由群刚公司承担。
一审判决认定以下案件事实：群刚公司（甲方）与福融公司（乙方）于2016年4月6日签订服务协议一份，协议第一条约定“乙方引进优秀券商、会计所、律师所等专业机构服务于甲方实施新三板挂牌服务，乙方并协助挂牌前期咨询管理、资格预审辅导、尽职调查、挂牌费用谈判，此项费用计50万元整”；第六条约定“上述一二三项咨询中介服务费用优惠合计350万元”；第八条约定“付款方式：签订本协议一周内，甲方付款给乙方定金50万元整，券商与甲方签约一周内，甲方必须第二次付款给乙方50万元整。在第一次定增中介服务或者与乙方合作推荐的小贷公司、银行贷款中介服务实施后当天，甲方必须付款给乙方200万元整。其余款项计50万元整，在过桥咨询或者融资中介服务一周内付清”；第九条约定：“如果甲方未按时付款给乙方，则按应付款的20%数额违约金给乙方。如乙方在协助融资中介服务或定增中介服务方面，未足额提供相关服务，可以按比例协商少收部分费用”。
另查明，群刚公司（甲方）与长江证券股份有限公司（乙方）于2016年4月22日签订《总体协议书》一份，约定甲方委托乙方为本项目企业改制（如需要）、推荐挂牌并持续督导、定向发行（含挂牌前与挂牌后）、并购重组等事项提供相关服务的主办券商。落款处分别加盖群刚公司公章及长江证券股份有限公司合同专用章。
一审法院认为，案涉服务协议系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。群刚公司对协议效力提出异议，认为系福融公司以欺诈、胁迫的手段与之订立的应为无效，但未能提交充分证据予以证明，且亦未在法院规定的期限内就协议效力另案提起诉讼，对其上述抗辩，依法不予采信。
关于福融公司要求群刚公司给付定金50万元。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。群刚公司辩称协议第八条关于定金的约定系实践性条款，只有实际支付了定金，该条款才能生效，本案中因群刚公司未实际交付定金故该条款不发生效力，故群刚公司无需给付该定金。一审法院认为，双方确未在协议中对50万元定金的性质及交付后所产生的效力加以约定，庭审中双方亦未对此达成合意，但结合服务协议第六条、第八条的约定，该50万元包括在协议总价款350万元中。虽然群刚公司未支付上述50万元，导致其作为债权担保的性质丧失，但其仍具有合同价款的性质，根据双方约定，群刚公司仍应按约支付上述费用。对福融公司的该项请求，依法予以支持。
关于福融公司要求群刚公司给付服务费50万元。福融公司为群刚公司引进券商，群刚公司与长江证券股份有限公司签约，视为其对福融公司提供服务的认可。根据协议第八条的约定，券商与群刚公司签约一周内，群刚公司须第二次给付50万元。群刚公司辩称福融公司未提交充分证据证明其已按照协议第一条的约定履行完毕全部义务，群刚公司不应支付服务费50万元。服务协议第一条虽然对福融公司所应履行的义务以及群刚公司应给付的费用有明确约定，但并未约定福融公司履行上述义务的期限。故群刚公司无权以福融公司未履行完毕服务协议中第一项所约定的义务为抗辩理由拒绝给付该部分服务费。故福融公司请求给付服务费50万元，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。群刚公司在按约履行给付义务后可以要求福融公司继续履行协议中约定的义务。
关于福融公司要求群刚公司给付20万元违约金及以120万元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。根据法律规定，对于逾期付款行为，当事人在合同中约定逾期付款违约金计算标准的，按合同约定处理。群刚公司认为约定的违约金数额过高，请求予以调整。因违约金以补偿为主，兼具惩罚性，结合案涉协议标的额及群刚公司违约行为给福融公司造成的损失，依法酌情予以调整为群刚公司给付违约金10万元。至于福融公司主张按照年利率6%计算的利息，其实质是群刚公司逾期付款的损失，已包含在上述违约金中，故对于利息的主张不再支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条之规定，判决：一、群刚公司于本判决生效之日起十日内给付福融公司100万元及违约金10万元；二、驳回福融公司其他诉讼请求。如果群刚公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由福融公司负担900元，群刚公司负担14700元。
二审中，双方均未举证新的证据。一审判决查明的事实上诉人未提出异议，本院予以确认。
二审中，福融公司向本院申请财产保全，本院依法作出财产保全裁定并已经交付执行。
本案二审争议焦点是：案涉新三板挂牌辅导及咨询管理服务协议是否有效。
本院认为，确认合同效力应依照合同法第五十二条及相关司法解释等规定审查判断。一审、二审中群刚公司均未举证合同无效的证据，一审主张受欺诈订立的不平等协议也未举证证明，故一审判决确认合同合法有效并无不当。群刚公司上诉意见认为依照合同法第三十九条、第四十条的规定，涉案协议第八条、第九条属于福融公司提供的格式条款无效，经审查，协议第八条、第九条约定付款也是有条件的，需要有福融公司完成约定的合同义务才给付相应的款项，至于付款金额的多少不能解释为加重群刚公司的责任，而且对于第八条、第九条约定的权利义务应在全部合同权利义务中考量。相较群刚公司在合同签订之初、合同履行过程中直至二审上诉，在明知自己公司不具备上市条件、已经面临限期停业处于瘫痪状态根本无力履行的情形之下仍然未提出终止履行或者解除合同，却在福融公司提起诉讼之后先主张受欺诈、再主张格式条款无效的抗辩，显然属于不诚信的行为。原审判令给付相应价款并承担违约责任是正确的。
综上，上诉人群刚公司所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，所作判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，财产保全费5000元，由群刚塑胶五金（泰州）有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 严卫东
审 判 员 周红梅
二〇一八年四月二十五日
法官助理 陈 雨
书 记 员 陈嘉玥