新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初６５６１号原告：新疆榄润国际工程技术有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：厉复梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿民，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鹏，新疆巨臣律师事务所律师。被告：新疆华瑞杰科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：李晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄云，重庆中耀律师事务所律师。原告新疆榄润国际工程技术有限公司（以下简称榄润公司）与被告新疆华瑞杰科技有限公司（以下简称华瑞杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告榄润公司的委托诉讼代理人耿民、马鹏、被告华瑞杰公司的委托诉讼代理人黄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榄润公司诉称：2013年5月30日，原、被告签订《工业产品购销合同》，约定原告从被告处采购一批电机设备及配件，合同价632414元，合同对设备配件的型号、规格、生产厂家等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定支付了货款，被告向原告供应了一批电机设备配件。2016年7月，原告经与部分电机设备生产厂家联系后确认，被告未按合同约定从指定生产厂家采购设备。原告认为被告在履行《工业产品购销合同》过程中，明知交付给原告的货物与合同约定不符，其行为已构成根本违约，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订于2013年5月30日的《工业产品购销合同》；2、被告返还原告货款549132.18元、支付原告利息损失113516元。原告为支持其诉请，提交以下证据：1、原、被告签订于2013年5月30日的《工业产品购销合同》及被告收取货款632414元的收据，证明：原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定金属石墨碳刷的生产厂家为“上海摩根”，其他电机配件的生产厂家分别为“重庆赛力盟”、“兰州电机”、“长沙电机”等；原告按合同约定向被告支付货款632414元；2、重庆赛力盟电机有限责任公司（以下简称赛力盟公司）、长沙长电电机有限责任公司、兰州大型电机有限公司出具的情况说明各1份，证明：经过三家公司的确认，被告在2013年前后未从该三家公司采购过产品，被告供应的货物不符合合同约定，构成根本违约；3、公证书1份、库存产品明细单1份，证明：被告向原告供应的工业产品至今存放在原告租赁的库房内，库存产品价值553682元。被告华瑞杰公司辩称：我公司所供产品符合合同对产品生产厂家的约定，合同并未限定我公司从生产厂家直接购买货物；我公司交货后，合同货物毁损、灭失的风险已转移至原告，存在原告对已收货物进行过调换或转卖的可能；合同明确约定质保期为买方收到货物之日起6个月，原告于2013年7月22日收货，现货物质保期早已届满，原告要求解除合同不符合法律规定；原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。被告为支持其辩称，提交以下证据：1、2013年5月30日原、被告签订的《工业品购销合同》，证明：合同第二条第3项约定“本货物质保期为自买方收到货物之日起6个月”，第六条对交货、查验亦有明确约定，原告收货距今已逾三年，其起诉已超过诉讼时效；2、2016年10月19日重庆民杰实业有限公司（以下简称民杰公司）情况说明1份，证明：被告向原告所供产品均由民杰公司向摩根新材料（上海）有限公司（以下简称摩根公司）、赛力盟公司等厂家采购，被告所供产品符合合同约定；3、民杰公司增值税发票复印件17张（其中15张由赛力盟公司出具给民杰公司、1张由摩根公司出具给民杰公司、1张由长沙赛力盟电机销售有限公司出具给民杰公司），证明：民杰公司出具的情况说明有事实依据，被告所供产品符合合同约定；4、民杰公司出具给被告的发票复印件5张、2013年8月5日至6日被告出具给原告的发票复印件6张，证明：被告从民杰公司采购、供货给原告；被告按原告的要求开具发票品名集电环、数量按公斤计算；5、重庆阿凡提物流有限公司（以下简称阿凡提公司）货运情况说明1份，证明：阿凡提公司将民杰公司交付货物28箱发运给原告公司员工张吉华。按照合同约定，原告公司签收即表明对货物数量、规格型号、包装进行过查验并清点无误。被告对原告提交证据的质证意见：对《工业产品购销合同》、收款收据证据三性无异议；三家公司的情况说明不能证明被告向原告所供产品不是这三家公司所生产；对公证书的真实性无异议，但公证书所附照片和视频中的产品无标识，不能确定与本案具有关联性；库存产品明细单中缺少碳刷，质疑原告已转卖或调换货物。部分货物已转卖，不符合合同解除法定条件。原告对被告提交证据的质证意见：对《工业产品购销合同》证据三性无异议，但合同第六条约定的是对货物外包装进行查验，未查验到货物生产厂家，据合同法第一百五十八条规定“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，故原告诉讼时效应自知道产品不符合合同约定时即2016年7月起算，原告起诉未超过诉讼时效；对民杰公司情况说明及被告所提交增值税发票复印件的真实性无异议，但合同约定的生产厂家有多个，民杰公司情况说明中只提到摩根公司、赛力盟公司两家。发票所列产品与双方合同约定不一致；对2013年8月5日至6日被告出具给原告的增值税发票真实性无异议，与双方签订合同金额一致；对阿凡提公司货运情况说明的证据三性不认可，但原告于2013年7月22日收到被告供货属实。原、被告对《工业产品购销合同》、收款收据、公证书、民杰公司出具的情况说明、被告向原告出具的发票复印件6张的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并作为查明案件事实的证据予以采信。经审理查明，2013年5月30日，原、被告签订《工业产品购销合同》，约定原告从被告处购买电机配件、电机滑环及常用易损附件，含运费及包装费合同总价632414元。约定碳刷生产厂家：上海摩根，其他配件厂家有：重庆赛力盟、兰州电机、长沙电机、昆明电机。质保期约定为：自买方收到货物之日起6个月。约定货到交货地时，双方按合同的要求对货物的数量、规格型号、包装进行查验，符合合同要求并清点无误后交货。性能检测：在安装运行后3个月内进行，考核条件为满负荷下连续运转72小时以上符合设备或配件标定的性能指标并满足成套设备性能指标为准。后双方协商一致将产品包装更换为未标注生产厂家的白盒。2013年6月3日、7月12日，原告分两次向被告支付合同货款632414元。合同签订后，被告为履行与原告所签订合同，从民杰公司处购买一批电机设备配件发送给原告，原告于2013年7月22日收到该批供货，未对被告供货提出异议。庭审中原告称其收货后，将其中货值78732元的金属石墨碳刷转销，截止诉前其余553682元供货仍在库存。2016年7月，原告与重庆赛力盟、长沙长电电机有限责任公司、兰州大型电机有限公司联系后，认为被告未按合同约定从上述生产厂家采购设备，被告所供货物不符合合同约定，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订于2013年5月30日的《工业产品购销合同》；2、被告返还原告货款549132.18元、支付原告利息损失113516元。庭审中原告变更第二项诉请为：返还原告货款553682元、支付原告利息损失（316207元－已销78732元）×6%÷365×1251天（2013年5月30日至2016年11月1日）＋316207元×6%÷365×1212天（2013年7月8日至2016年11月1日）＝111833元。本院认为，原、被告签订于2013年5月30日的《工业产品购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自合同义务。双方对原告已支付合同价款632414元、原告已收到被告发运的供货均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案原、被告签订合同约定：“货到交货地时，双方按合同的要求对货物的数量、规格型号、包装进行查验，符合合同要求并清点无误后交货”，庭审中原告认可已于2013年7月22日收到被告供货，本院认为，原告签收货物的行为应视为其对被告所交付货物已完成查验、清点，被告交付合同标的物的合同义务已履行完毕；合同约定质保期为自买方收到货物之日起6个月，按此约定，本案合同标的物于2014年1月质保期届满，原告收货后至质保期满期间未对被告供货不符合合同约定提出异议，在收货后两年内亦未提出异议，本院认为，应视为被告所供货物符合合同约定。原告庭审中提交生产厂家证明，称被告未从约定生产厂家采购合同标的物，故被告向原告所供货物不符合合同约定。本院认为，双方虽约定了合同标的物的生产厂家，但并未限定合同标的物必须从生产厂家直接采购，被告只需向原告供应符合合同约定的货物即可。庭审中查明被告向原告发运货物并经原告签收确认，原告签收货物后将其中部分金属石墨碳刷转销，且原告在收货后长达三年期间对被告所供货物未提出异议，应视为被告所供货物符合合同约定。对于原告诉称被告明知交付给原告的货物与合同约定不符的问题，原告庭审中未就此提交相关证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实…，应当提供证据加以证明，…未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，据此，本院对原告提出被告明知交付给原告的货物与合同约定不符的诉称意见不予采纳。对于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，原告于2013年7月22日收货，原告收货后至其2016年10页9日诉至法院，期间逾三年既未对被告所供货物提出异议，也未提交证据证明此期间向被告主张过合同权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外”，本案原告起诉应已超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆榄润国际工程技术有限公司全部诉讼请求。案件受理费10455.15元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  尚晓宁人民陪审员  周丽玲人民陪审员  孙爱萍二〇一七年四月七日书 记 员  黄 楠