安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第00697号
原告：赵斌，男，1956年11月2日出生，汉族，淮北矿业集团朱仙庄矿退休工人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：闫立振，安徽上成律师事务所律师。
被告：安徽省淮北市国信公证处，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：徐东，主任。
委托代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。
原告赵斌与被告安徽省淮北市国信公证处（简称国信公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告赵斌及其委托代理人闫立振，被告国信公证处的委托代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵斌诉称：2006年12月31日，经严梁启同事刘芳介绍，严梁启将其在淮北市盐业公司的集资建房一套以16.5万元转让给赵斌。为此，双方签订了房屋买卖协议书，并在国信公证处办理了协议书公证，国信公证处为此出具了编号为（XX）皖淮国公证字XX号公证书。协议公证后，赵斌履行了给付房款的义务，严梁启也于2009年将位于淮北市相山区XX室钥匙交付赵斌。赵斌在缴纳了垃圾清运费、物业费等相关费用，并对房屋装修后顺利入住。因涉案房屋是2009年12月14日才办理了房屋产权证，故未能办理房产转移登记。
自2011年1月25日至2011年9月2日，国信公证处为严梁启基于涉案房屋办理了两次借款合同公证，两次债权文书公证，三次委托书公证。其中，国信公证处出具的（2011）皖淮国公证字第3382号公证书及（XX）皖淮国公证字第XX号公证书，均公证了案外人谢光耀“以不可撤销委托”的方式，作为严梁启的受托人，全权处理涉案房屋。谢光耀系严梁启的债权人，更是涉案房屋的抵押权人，故严梁启对其授权全权处理涉案房屋的行为，显然是违反有关“流押”的禁止性法律规定。不仅如此，国信公证处于2011年12月12日，在赵斌毫不知情的情况下，违法违规帮助案外人谢光耀，以证据保全公证清理涉案房屋内的物品为由，强行撬开已由赵斌居住的涉案113室房门，清点室内属于赵斌的现金及相关财物。正是国信公证处违法违规出具公证书及办理证据保全公证，直接导致本应属于赵斌的涉案房屋及室内财物，被过户至案外人李小荣名下并被其占有使用。国信公证处在办理上述公证事项过程中，为不真实、不合法的事项出具公证书，存在明显过错。综上所述，国信公证处的过错行为已严重侵犯了赵斌的合法权益。事后，赵斌多次将上述情况反映到安徽省公证协会等部门，均未获得处理。为此，诉至法院，要求判令国信公证处赔偿赵斌购房款、房屋增值部分、房屋维修基金、物业费、公证费等各项费用47万元；本案诉讼费用由国信公证处承担。
赵斌为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、协议书、公证书、淮北市住房制度改革办公室文件、盐业公司集资建房协议书，证明赵斌与严梁启、王海燕夫妻签订了协议书，严梁启与王海燕将依据《淮北市盐业有限公司职工集资建房协议书》而享有的所有权利转让给赵斌，该协议依法在国信公证处办理了公证；
2、收条、自书证明、缴费单据、房屋装修证明，证明赵斌支付对价款、接收房屋、缴纳相关费用、装修居住；
3、淮房字第XX和20××39号房屋产权证，证明严梁启与王海燕取得集资建房产权证，后由于二人离婚，房屋被析产至严梁启单独所有；
4、严梁启与周建华借款合同、抵押登记手续、（XX）皖淮国公证字第XX号公证书，证明严梁启向周建华借款并将本已属于赵斌的房屋抵押给周建华，同时在国信公证处办理了授权委托书公证；
5、严梁启与谢光耀借款合同、抵押登记手续，证明：2011年7月，严梁启向谢光耀借款并用涉案房屋作抵押；
6、（XX）皖淮国公证字第XX号、第XX号公证书，证明国信公证处为严梁启与谢光耀借款及偿还事宜出具两份委托公证书；
7、房地产买卖协约、完税凭证、淮房字第××号房屋产权证存根，证明谢光耀凭借委托书公证将涉案房屋出售给其前妻李小荣，并办理了产权证书；
8、公证询问笔录、现场记录、情况说明、回复函，证明国信公证处在明知其公证行为违法的情况下仍为被询问人谢光耀办理了证据保全公证，该行为直接导致赵斌的房屋被他人非法占有；
9、询问笔录及讯问笔录，证明国信公证处违法办理公证的事实，其结果直接造成赵斌的合法权益被侵犯；
10、评估报告、淮北房地产管理局出具的房屋信息，证明因为国信公证处的过错，导致赵斌丧失了对涉案房屋的所有权；
11、淮北市相山区人民法院作出的（XX）相执字第XX号执行裁定书，证明刑事判决中的民事赔偿责任已经终结执行，赵斌遭受的损失无法获赔；
12、国信公证处作出的关于（XX）皖淮国公证字第XX号公证书复查处理决定，证明对存在错误的公证书，国信公证处在收到赵斌的复查申请后，仍然不予纠正，存在过错。
国信公证处在庭审中辩称：1、赵斌在本案中不享有涉案房屋的物权权利，如房屋买卖协议有效其享有的是主张购房协议项下的合同债权权利；2、严梁启与赵斌签订涉案房屋转让协议因签订、履行过程中构成合同诈骗罪，应认定为无效合同，赵斌自身自始不享有转让协议项下的合同权利，其权利基于严梁启的犯罪行为仅体现在向严梁启主张退赔购房款和赔偿相应经济损失方面；3、赵斌对涉案房屋所造成的经济损失，已经明确了民事责任的赔偿主体并得到了其他相关经济损失的补偿。赵斌不能另行向国信公证处再行主张侵权赔偿。4、国信公证处在办理各项公证事项，出具公证书的行为对赵斌经济损失的形成原因上不存在因果过错关系。综上，赵斌的各项诉请没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。
国信公证处向本院提交以下证据：
1、（XX）皖淮国公证字第XX号、XX号、XX号公证书卷宗材料，证明国信公证处严格按照公证法、公证程序规则的规定办理相关公证事项，不存在违规公证行为及公证过错行为。
2、淮北市相山区人民法院（XX）相刑初字第XX号刑事卷宗材料（起诉书、讯问笔录、询问笔录、判决书等），证明（1）、人民法院认定严梁启在与赵斌购买涉案房屋时，在签订、履行合同的过程中，骗取赵斌购房款16.5万元并构成合同诈骗罪，进行相关定罪量刑的事实；（2）、证明法院以生效的法律文书判决严梁启对被害人即赵斌被骗财物损失予以退赔的事实，赵斌购房被骗的财产损失赔偿义务人已经确定为严梁启；（3）、该判决并未认定国信公证处在严梁启合同诈骗罪实施过程中，存在任何的故意或者过失等过错行为。
3、补偿协议，证明目的：（1）、证明赵斌与涉案房屋所有权人于2013年8月25日在安徽省高级人民法院行政庭签订了补偿协议，该协议李小荣已经履行完毕；（2）、赵斌确认除保留向严梁启夫妇追究民事赔偿责任外，放弃对任何部门、任何人主张涉案房产的权利，赵斌对国信公证处丧失诉权；（3）、赵斌自行确认侵权主体仅为严梁启夫妇。
4、淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第01000号民事卷宗材料（民事起诉状、裁定书），证明：（1）、赵斌向严梁启夫妇提出民事诉讼，要求解除《购房协议书》并要求返还购房款及赔偿相应经济损失的诉讼请求；（2）、赵斌确认因严梁启诈骗行为给其造成经济损失的赔偿主体为严梁启的事实。3、赵斌以撤诉的方式，放弃要求严梁启承担民事责任的权利，再行要求国信公证处承担侵权责任没有事实依据。
经当庭举证、质证和陈述，现对赵斌提供的证据分析认证如下：证据1，国信公证处对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据予以认定。证据2，国信公证处对收条和缴费单据的真实性无异议，对装修证明、自书证明的真实性有异议，并且该装修费用和室内物件的补偿已经由案外人李小荣支付完毕，该费用不应列为赵斌的经济损失。本院认为，收条和缴费单据能证明赵斌支付了购房款并缴纳了住房维修基金、物业服务费、垃圾清运费、电视费等费用，本院对该两份证据予以认定，但该房屋装修费用和室内物品，赵斌已与案外人李小荣协商处理，且赵斌已实际收到李小荣给付的款项，故对国信公证处的该抗辩理由予以采信。对证据3，国信公证处无异议，本院认为该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对该组证据予以认定。证据4，国信公证处对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该组证据的证明目的不能成立，赵斌仅享有合同权利，未取得房屋物权权利，不能排除严梁启行使物权处分的权利，赵斌仅享有追究严梁启违约责任。本院认为，依物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让依登记为准，未经登记，不发生效力，赵斌依据协议书尚不能取得房屋的所有权，故对国信公证处的抗辩理由予以采信；对证据5，国信公证处无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对该组证据予以认定。证据6，国信公证处对该两份公证书的真实性、合法性没有异议。本院认为，该组证据能证明国信公证处为严梁启授权谢光耀办理抵押登记注销手续及转让房屋等事宜出具两份委托公证书，对该组证据本院予以认定。证据7，国信公证处对该组证据的真实性没有异议，但认为赵斌的证明目的不能成立，赵斌在涉案房屋上不具有物权权利，仅对严梁启享有合同债权权利。本院认为，该组证据能够证明谢光耀代理严梁启将涉案房屋出售给其前妻李小荣，并办理了房屋过户手续，对该组证据本院予以确认。证据8，国信公证处对该组证据的真实性没有异议，但认为进行证据保全公证的受理、记录工作流程完全符合公证规则等法律要求，且根据申请人的申请，中止公证未出具公证书，不具有证据保全公证的效力，亦为成为相关司法机关确定、处置案件权利义务关系的依据，赵斌证明目的不能成立。本院认为，该组证据能够证明国信公证处进行证据保全公证的受理、记录工作流程，但未出具公证书，安徽省公证协会以赵斌未提供新的事实和证据为由，不再对该公证事项调查处理等事实，本院对该组证据予以认定。对证据9，国信公证处认为根据刑事卷宗材料看出，国信公证处各项公证行为均符合法律规定，没有违规办理公证的事实，赵斌合同权利不能实现或者被侵犯，赔偿义务主体应当为严梁启，而非国信公证处，本院认为该组证据所载明事实已被刑事判决书所认定，本院对该组证据予以认定。对证据10，国信公证处认为赵斌证明目的不能成立，赵斌仅未取得房屋物权权利，享有的是合同债权权利，该评估报告不能作为定案依据。本院认为，依物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让依登记为准，未经登记，不发生效力，赵斌依据协议书尚未取得房屋的所有权，故对赵斌证明目的不予采信。证据11，国信公证处对其真实性不持异议，本院对该证据予以认定。证据12，国信公证处对其真实性不持异议，但认为公证书的错误系赵斌假设，无法达到赵斌的证明目的。本院认为，该证据能够证明国信公证处在收到赵斌复查申请，出具了复查处理决定，决定对该公证书不予撤销，本院对该证据予以认定。
本院对国信公证处提供的证据分析认证如下：证据1，赵斌对其真实性及关联性没有异议，对其合法性及证明目的有异议，认为国信公证处明知谢光耀与严梁启之间不仅仅是委托人与代理人的关系，谢光耀系严梁启的债权人，更是涉案房屋的抵押权人，严梁启对其授权全权处理涉案房屋的行为，显然是违反《物权法》及《担保法》中关于“流押”的禁止性法律规定，国信公证处没有审查委托书中违反法律的内容，也没有按照规定告知委托人上述内容，这显然也违反《办理房屋委托书公证的指导意见》，具备严重程序过错的。本院认为，该委托书系债权未到期时出具，形式上是委托出售房屋，实质上是为借款担保，系变相流押，违反了法律关于禁止流押的强制性规定，损害了抵押权人的利益，该委托事项不具有合法性。国信公证处审查后，仍为其出具了授权委托公证书。国信公证处办理公证过程中存在过错，本院对赵斌的抗辩理由予以采信。证据2，赵斌对其真实性及合法性没有异议，对其证明目的有异议，认为该份刑事判决书判定严梁启退赔恰是因为国信公证处违规违法出具的公证书导致最终事实认定错误，与赵斌要求国信公证处赔偿没有必然联系。本院认为，该证据能证明严梁启因犯合同诈骗罪，被判处其有期徒刑4年9个月，并被判处退赔受害人赵斌被骗财物损失，本院对该证据予以认定。证据3，赵斌对其真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，且对其部分条款的合法性及证明目的有异议，认为该协议中第5条，赵斌放弃诉权的条款是无效的。本院认为，该证据能证明赵斌与案外人李小荣于2013年8月25日在安徽省高级人民法院行政庭签订了补偿协议，协议约定李小荣自愿一次性补偿赵斌涉案房产的装修款16.5万元，协议亦对涉案房产内的财产的归属、处置等进行了约定。本院对该证据予以认定。证据4，赵斌对其真实性、合法性及与本案的关联性没有异议，对其证明目的有异议，认为刑事判决书中民事部分的执行程序已经终结。赵斌的损害已无法通过向严梁启进行追偿。而且，赵斌的撤诉并非对于自身权益的主动放弃，而是在诉求无门的情况下，不得已而为之。本院认为，该证据能够证明赵斌于2014年1月9日，对严梁启、王海燕提起民事诉讼，要求判令严梁启、王海燕退还购房款16.5万元并赔偿损失40.25万元。后因赵斌在法院规定的期限内未预交案件受理费，也未办理案件受理费的相关减、免、缓交手续，该案被本院按撤诉处理。本院对该证据予以认定。
根据本院所认定的证据材料及双方当事人当庭陈述，审理查明事实为：2006年12月31日，经人介绍，赵斌以16.5万元购买严梁启在淮北市盐业公司的集资建房一套。为此，赵斌与严梁启、王海燕夫妻签订了协议书，并在国信公证处办理了协议书公证。协议公证后，赵斌分别于2006年12月31日给付严梁启购房款7万元，2008年10月19日给付严梁启购房款9.5万元。严梁启于2009年将涉案房屋位于淮北市相山区XX室钥匙交付赵斌，赵斌对房屋装修并缴纳相关费用后入住。2009年12月14日，严梁启与王海燕取得了涉案房屋房产证。因严梁启与王海燕离婚，2011年1月25日，房屋产权变更为严梁启单独所有，但其一直未将涉案房屋产权过户给赵斌。
2011年1月25日，严梁启向周建华借款28万元，并以涉案房屋为借款作抵押担保，并在房管局办理了抵押登记。2011年7月8日，双方在国信公证处办理了授权委托书公证，严梁启授权周建华到房管局办理抵押注销和为其后的借款办理抵押登记事宜，并领取他项权证。国信公证处出具了（2011）皖淮国公证字第3324号公证书。
2011年7月12日，严梁启向谢光耀借款35万元，借期1年，并以涉案房屋为借款作抵押担保，并在房管局办理了抵押登记。同日，严梁启向谢光耀出具了全权处理抵押房屋的委托书。该委托载明：因委托人与受托人订立了借款合同，从受托人处借款35万元，并以委托人严梁启名下位于淮北市相山区XX室房屋（房地权证淮房字第××号）抵押作为担保，委托人为保障受托人的利益不受损失，现不可撤销地委托受托人谢光耀为严梁启的代理人，全权代表严梁启在2012年7月11日以后办理以下事项：办理上述房屋抵押登记的注销手续，领取房产证书；转让上述房屋，包括但不限于自行选择确定或委托拍卖机构、选择确定受让人、确定转让价格、委托评估、订立转让合同、接受转让价款、向受让人交付房屋等内容。双方在国信公证处办理了授权委托书公证。国信公证处出具了（XX）皖淮国公证字第XX号公证书。2011年9月2日，因严梁启未按借款合同偿还利息，谢光耀与严梁启重新签订了委托书，将委托谢光耀全权处理抵押房屋的时间提前为2011年12月1日以后。双方再次在国信公证处办理了委托书公证。国信公证处出具了（XX）皖淮国公证字第XX号公证书。2011年12月8日，在严梁启未偿还借款本息的情况下，谢光耀将涉案房屋出售给其前妻李小荣，并将房产过户到李小荣名下。
2011年12月12日，谢光耀以没有涉案房屋钥匙，又必须向李小荣交房为由，到国信公证处要求对房屋内财产进行证据保全公证，国信公证处承办了该公证事项，对室内物品进行了清点并进行了录像，但因故国信公证处未出具公证书。
本院于2012年12月10日作出（2012）相刑初字第00494号刑事判决书，认定严梁启犯合同诈骗罪，判处其有期徒刑4年9个月，并判处严梁启退赔受害人赵斌被骗财物损失。后赵斌申请本院强制执行，因严梁启确无可供执行财产并在监狱服刑，本院（2014）相执字第00005号执行裁定书裁定终结本次执行程序。2013年8月25日，赵斌与涉案房屋所有人李小荣在安徽省高院行政庭签订了补偿协议，协议约定李小荣自愿一次性补偿赵斌涉案房产的装修款16.5万元，赵斌基于涉案房产不再通过信访、起诉等行政和司法救济途径等，向任何部门、任何人主张涉案房产的权利，但赵斌可保留对严梁启夫妇追究相应的民事赔偿责任。双方亦对涉案房产内的财产的归属、处置进行了约定。该补偿款李小荣已全部给付赵斌。2014年1月9日，赵斌对严梁启、王海燕提起民事诉讼，要求判令严梁启、王海燕退还购房款16.5万元并赔偿损失40.25万元。后因赵斌在法院规定的期限内未预交案件受理费，也未办理案件受理费的相关减、免、缓交手续，该案被本院按撤诉处理。
赵斌向国信公证处提出复查申请，申请撤销（2011）皖淮国公证字第4648号公证书，国信公证处于2013年6月17日出具了复查处理决定，决定对该公证书不予撤销。2014年6月17日，安徽省公证协会作出回复函，回复赵斌不再对（2011）皖淮国公证字第4648号公证书公证事项进行调查处理，对赵斌反映的违规办理证据保全公证一事，认为因该公证事项系中止办理，并未出具公证书，若如认为公证处行为给赵斌造成损失，可以向人民法院提起民事诉讼。
赵斌认为国信公证处在办理上述公证事项过程中，为不真实、不合法的事项出具公证书，存在明显过错，国信公证处的过错行为已严重侵犯了赵斌的合法权益，并多次将情况反映到安徽省公证协会等部门，均未获得处理。为此，诉至法院。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。依照法律规定，侵权行为人对其不法行为造成他人财产或人身权利损害应承担民事责任，而构成一般侵权责任的要件有四个，即违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系、行为人的过错；且还需符合侵权赔偿的填补损害原则和合理必要原则。根据双方的诉辩意见，现对本案的争议焦点分析如下：
一、国信公证处在公证过程中有无过错和违法行为。赵斌购买严梁启的集资建房一套，与严梁启、王海燕夫妻签订了协议书。依据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让依登记为准，未经登记，不发生效力。赵斌依据协议书尚不能取得房屋的所有权。严梁启作为涉案房屋的所有权人，其向周建华出具授权委托书，授权周建华到房管局办理抵押注销和为其后的借款办理抵押登记事宜，并领取他项权证。国信公证处经审查后出具了（2011）皖淮国公证字第3324号公证书，并不存在过错和违法行为。
严梁启作为借款人和抵押人，向出借人和抵押权人谢光耀两次出具的全权处理抵押房屋的委托书，该委托均载明委托人为保障受托人的利益不受损失，现不可撤销地委托受托人谢光耀为严梁启的代理人，全权代表严梁启在借款到期后办理涉案房屋抵押登记的注销手续，领取房产证书；转让涉案房屋；办理涉案房屋的过户登记等。该委托书系债权未到期时出具，具有担保债权实现的目的，形式上是委托出售房屋，实质上是为借款担保，系变相流押，违反了法律关于禁止流押的强制性规定，损害了抵押权人的利益，该委托事项不具有合法性。国信公证处审查后，仍为其出具了授权委托公证书。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（一）项规定，“当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；”国信公证处在办理（2011）皖淮国公证字第3382号、第4648号两份公证书的过程中存在过错。国信公证处没有按照法律的规定公证的事项进行审查，并为不合法的事项出具公证书的行为违反了《中华人民共和国公证法》第十三条第（一）项、第二十八条第（四）项、第三十一条第（七）项之规定。
谢光耀以没有涉案房屋钥匙，又必须向李小荣交房为由，到国信公证处要求对房屋内财产进行证据保全公证，国信公证处承办了该公证事项。公证人员同谢光耀一起到涉案房屋门口，在谢光耀通过开锁公司人员撬门破锁后，进入涉案房屋，并在居住人和室内物品所有权人不明的情况下，对室内物品进行了清点并进行了录像。根据《公证程序规则》第五十四条的规定，办理保全证据公证，承办公证员发现当事人是采取法律法规禁止的方式取得证据的应该不予办理。申请人谢光耀通过开锁公司人员撬门破锁的方式取得证据违反法律、法规的禁止性规定，侵害他人合法权益。国信公证处对不应予办理的申请办理了证据保全公证，虽然国信公证处尚未出具公证书，但在办理该公证过程中存在过错和违法行为。
国信公证处辩称其出具的委托书公证，是按照中国公证协会《办理房屋委托书公证的指导意见》第五条规定，仅对委托人签名和签署日期进行证明，不包含对委托书内容的证明，因此，没有任何过错，但该规定仅是不对委托书的内容进行证明，而不是不对委托书的内容进行审查，该指导意见第七条明确规定，公证机构适用《公证程序规则》第三十八条的规定办理房屋委托书公证，除需要按照《公证程序规则》规定的事项进行审查外，还应当重点审查的事项中的第（三）项是委托书中有无违反法律规定或者明显虚假的内容。而且，《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》相关条款对公证事项的真实性、合法性的审查均有规定。故本院对国信公证处的抗辩理由不予采信。
二、是否有损害后果，违法行为与损害后果之间是否有因果关系？
正是凭借国信公证处出具的（2011）皖淮国公证字第4648号公证书公证的授权委托书，谢光耀在房管局办理了房屋过户手续，将房屋的所有权过户到李小荣名下，并由李小荣占有涉案房产及赵斌在涉案房屋中存放的财物。国信公证处的行为导致赵斌丧失对涉案房屋的占有使用权，并最终丧失依据房屋买卖协议书要求严梁启协助转移涉案房屋所有权的权利。严梁启的诈骗行为，是赵斌所受损害发生的直接原因。国信公证处的公证行为虽然不是导致赵斌所受损害发生的直接原因，但确是导致损害发生不可缺少的原因力。若没有国信公证处对授权委托书的公证行为，房地产买卖合同就不能签订，谢光耀就不能在严梁启本人未到场的情况下，在房管局办理过户手续。损害结果的发生，是国信公证处的行为合力作用的结果。国信公证处的违法行为与损害后果之间存在因果关系。这里的因果关系，是一种间接的因果关系，国信公证处出具授权委托书公证，并不必然导致涉案房屋的所有权过户到李小荣名下。
三、赵斌主张的赔偿范围和金额是否应予支持？
侵权赔偿的根本目的在于弥补损失，损害赔偿的范围在于直接损失和间接损失。严梁启以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取赵斌购房款16.5万元的事实，已由法院生效的刑事判决书所认定。虽然刑事判决书对赵斌被骗财物损失被判令严梁启予以退赔，因严梁启确无可供执行财产并在监狱服刑，无履行能力，本院作出的（2014）相执字第00005号执行裁定书裁定终结本次执行程序。赵斌的该损失实际未能获得退赔。对于赵斌对涉案房屋装修费用和室内物品，赵斌已与案外人李小荣协商处理，且赵斌已实际收到李小荣给付的款项，赵斌的此项损失已得到弥补。因赵斌未实际取得涉案房屋的产权，且法院生效的刑事判决书已认定严梁启以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，有诈骗的故意，故房屋的增值价值不应视为赵斌的损失。赵斌实际占有、使用涉案房屋期间，缴纳的住房维修基金、物业服务费、垃圾清运费、电视费等费用，是其占有、使用房屋及生活支出，该支出亦不属于本案赔偿范围。
四、国信公证处有过错的情况下应当承担何种责任？
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。国信公证处在审查、核实公证事项的内容时，存在过失，导致错误发生。国信公证处的过错与严梁启的过错是两个各自独立的主观过错，无证据表明双方有共同的意思联络。国信公证处不应对严梁启退还购房款承担连带赔偿责任。赵斌要求国信公证处承担退还购房款16.5万元，依据不足。根据国信公证处的过错程度，国信公证处对赵斌被骗财物损失16.5万元购房款应承担40%的补充赔偿责任。
国信公证处辩称赵斌已与案外人李小荣签订了补偿协议，自行确认并放弃了对于该涉案房产，不再向除严梁启夫妇外的任何第三方主张权利。具体到本案而言，赵斌不应向国信公证处主张关于涉案房屋的侵权责任。补偿协议中双方约定赵斌基于涉案房产不再通过信访、起诉等行政和司法救济途径等，向任何部门、任何人主张涉案房产的权利，但涉案房产的权利是指涉案房产的产权，还是基于涉案房产要求赔偿的权利，双方对此约定不明，故不能依据该约定约束赵斌向国信公证处主张侵权赔偿责任。另，赵斌与案外人李小荣签订补偿协议时，本院的（2014）相执字第00005号执行裁定书尚未制作，赵斌尚不知严梁启确无可供执行财产，亦不清楚严梁启从赵斌处取得的购房款已作为刑事案件处理，就不应再以房屋买卖合同向法院提起民事诉讼要求退赔。若以在此情形下签订的该条款约束受害人，对受害人来说明显显失公平。综上，国信公证处该抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公证法》第十三条第（一）项、第二十八条第（四）项、第三十一条第（七）项、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条，《公证程序规则》第五十四条第二款、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告安徽省淮北市国信公证处于本判决生效后十日对赵斌被骗财物损失16.5万元承担40%的补充赔偿责任，即人民币6.6万元；
二、驳回原告赵斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由原告赵斌负担7178元，被告安徽省淮北市国信公证负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 支倩倩
人民陪审员 张百领
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张永芹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国公证法》
第十三条公证机构不得有下列行为：
（一）为不真实、不合法的事项出具公证书；
（二）毁损、篡改公证文书或者公证档案；
（三）以诋毁其他公证机构、公证员或者支付回扣、佣金等不正当手段争揽公证业务；
（四）泄露在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私；
（五）违反规定的收费标准收取公证费；
（六）法律、法规、国务院司法行政部门规定禁止的其他行为。
第二十八条公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：
（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；
（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；
（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；
（四）申请公证的事项是否真实、合法。
第三十一条有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：
（一）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代理申请办理公证的；
（二）当事人与申请公证的事项没有利害关系的；
（三）申请公证的事项属专业技术鉴定、评估事项的；
（四）当事人之间对申请公证的事项有争议的；
（五）当事人虚构、隐瞒事实，或者提供虚假证明材料的；
（六）当事人提供的证明材料不充分或者拒绝补充证明材料的；
（七）申请公证的事项不真实、不合法的；
（八）申请公证的事项违背社会公德的；
（九）当事人拒绝按照规定支付公证费的。
第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第一条当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。
第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：
（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；
（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；
（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；
（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；
（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；
（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；
（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。
第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。
《公证程序规则》
第五十四条公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理。
办理保全证据公证，承办公证员发现当事人是采用法律、法规禁止的方式取得证据的，应当不予办理公证。
第六十九条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因过错责任和赔偿数额发生争议，协商不成的，可以向人民法院提起民事诉讼，也可以申请地方公证协会调解。