江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初1442号
原告：响水县大有镇金桥农民资金互助合作社，住所地响水县大有镇中山路。
法定代表人：张汉书，该合作社主任。
委托诉讼代理人：许可龙，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告：何雨松，教师。
委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。
原告响水县大有镇金桥农民资金互助合作社（以下简称金桥合作社）与被告何雨松、张雷民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由代理审判员牛志云适用简易程序分别于2016年5月16日、6月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张汉书及其委托诉讼代理人许可龙、被告何雨松及其委托诉讼代理人董雪中、被告张雷到庭参加诉讼。庭后，原告申请撤回对被告张雷的起诉，本院已予以准许。后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张汉书及其委托诉讼代理人许可龙、被告何雨松及其委托诉讼代理人董雪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款6.5万元并承担利息（从2015年1月26日起至偿还完毕之日止，按月利率1.06%计算）、逾期利息（从2015年7月26日计算至偿还完毕之日止，按照月利率1.06%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年6月7日，被告何雨松向原告金桥合作社借款6.5万元，因被告未能按约归还借款本息，分别于2013年12月27日、2014年7月2日、2015年1月26日向原告续借该笔款项，最后约定还款日期为2015年7月26日，月利率1.06%，并约定如不按期归还所借互助金本金及资金使用费，愿意按资金使用费的100%支付罚费。张雷一直为该笔借款本息提供连责任保证。借款到期后，被告及担保人张雷均未偿还借款本息。
被告何雨松辩称，1、原告主体不适格，原告不具备从事发放贷款的资格，其权利不应受到保护。2、张汉书在借款合同书上第二页的负责人处签名，而非本案原告。原告的章印是第一次开庭后加盖的，原告应该撤诉后再起诉。3、被告何雨松当时只是想去借款2万元，何雨松在借款合同书上签名之前，借款合同书内容都是空白的，何雨松并没有让张雷做担保人，是原告的负责人张汉书请张雷为此笔借款做担保的，与被告何雨松无关。4、被告何雨松未收到该笔款项，原告的办公场所有摄像头，要求原告提供录像资料，以证实将款项交付给了何雨松。5、据被告何雨松本人了解，本案借款是被何兵拿去，偿还何周（何兵的弟弟）借王兆红的借款了，与何雨松没有任何关系，可以找王兆红核实。本案涉及虚假诉讼，应该移交公安机关处理。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、2015年1月26日的社员借款凭证、借款合同书、借款人以及担保人自愿承诺书，证明原、被告借贷关系成立；2、金桥合作社的明细分类账以及2013年6月7日、2013年12月27日、2014年7月2日借款凭证、现金日记账、记账凭证、社员归还借款结算凭证，证明庭审中陈述的证据1的形成过程属实。
庭审前，依据被告申请，本院调取了2016年4月18日响水县公安局大有派出所对何雨松的询问笔录以及接处警工作登记表，被告以此证明没有收到本案诉争款项，当天只是想去借2万元。
经质证，被告认可原告提交的证据1上签名、捺印属实，但是辩称当时只是想做2万元的贷款，凭证上的借款金额签名的时候没有填写，原告没有交付出借款项。对证据2，被告认可其真实性，但是认为与本案无关，被告辩称在2015年1月26日还款70328.27元，2015年1月26日前原、被告之间所有的债权债务已经结清。保证人张雷认可原告陈述的2015年1月26日借款凭证和借款合同书形成的经过。
对于本院依据被告申请调取的两份证据，原告对证据来源的真实性没有异议，但是认为两份证据中被告所述内容不是真实的。被告认为当时报警是说要做一笔2万元的贷款，接处警工作登记表上记载5万元是不对的，对其余内容无异议。
原、被告双方均认可上述证据形式上的真实性。原、被告双方对原告陈述的借款过程是否属实、原告是否向被告交付了讼争款项有争议。原告为证明被告何雨松向其借款6.5万元，提供借款合同、社员借款凭证、借款人自愿承诺、现金日记账、记账凭证、社员归还借款结算凭证等证据予以证明，上述证据可以形成完整的证据锁链。被告何雨松庭审中辩称的“2015年1月26日只是想要借款2万元”与其在庭审中辩称的“2015年1月26日偿还原告借款70328.27元”自相矛盾，如果何雨松需要借款2万元，就没有必要在同一天偿还原告7万余元的借款。被告何雨松申请本院调取的响水县公安局大有派出所询问笔录及接处警记录也不能证明被告未收到该笔款项，故对其辩解不予采信。被告另辩称，原告的办公场所有摄像头，要求原告提供录像资料，以证实将款项交付给了何雨松。根据原告陈述，该笔借款实际发生时间是2013年6月7日，要求原告提供录像资料与实际不符。被告何雨松作为一名教师，应当理解在借款合同书及社员借款凭证、借款人自愿承诺书上签字的法律后果，如果其未收到借款应及时采取补救措施，且在借款到期原告要求其还款之时，其还是未有采取相应的措施，被告辩称是在接到法院传票之后才知道原告要求其还款，继而报警，与事实不符，根据原告提供的通话记录，原告2016年1月就向被告提及本案讼争款项，被告也对此予以认可，故对被告何雨松的辩解不予采信。被告何雨松辩称，据其本人了解，本案借款是被何兵拿去，偿还何周（何兵的弟弟）借王兆红的借款了，与其没有任何关系，可以找王兆红核实。本案涉及虚假诉讼，应该移交公安机关处理。庭后，本院向王兆红进行核实，王兆红无法证明涉案款项被何兵拿去，故本院对被告何雨松的该辩解不予采信。
综上，本院认定事实如下：1、2013年6月7日，被告何雨松向原告金桥合作社借款6.5万元，约定还款期限为2013年12月7日，月利率9.9‰，风险金2691元。张雷为该笔借款提供担保。
借款到期后，被告未能归还借款本息，要求续借。
2、2013年12月27日，被告归还了借款利息并重新向原告出具了社员借款凭证，继续向原告借款6.5万元，约定还款期限为2014年6月27日，月利率10.6‰，风险金2418元。张雷为该笔借款提供担保。
借款到期后，被告仍未能归还借款本息，要求续借。
3、2014年7月2日，被告归还了借款利息并重新向原告出具了社员借款凭证，继续向原告借款6.5万元，约定还款期限为2015年1月2日，月利率10.6‰，风险金2418元。张雷为该笔借款提供担保。
借款到期后，被告仍未能归还借款本息，要求续借。
4、2015年1月26日，被告归还了借款利息并重新向原告出具了社员借款凭证、借款合同书、承诺书，继续向原告借款6.5万元，约定还款期限为2015年7月26日，月利率10.6‰，风险金2418元。双方另约定被告如不按期归还所借互助金本金及资金使用费，按资金使用费的100%支付罚费。张雷为该笔借款提供连带责任保证。
本案审理过程中，保证人张雷于2016年5月15日归还本金32500元、利息5454.58元、逾期利息3376.10元，共计41330.68元。其中利息从2015年1月26日开始、逾期利息从2015年7月27日开始，均以本金32500元为基数计算至2016年5月15日。
本院认为，原告金桥合作社与被告何雨松之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告何雨松辩称原告主体不适格，原告不具备从事发放贷款的资格，其权利不应受到保护。原告提供了民办非企业单位登记证书及组织机构代码证证明自己的主体资格，故对被告的辩解不予采信。被告何雨松辩称原告的法定代表人张汉书在借款合同书上第二页的负责人处签名，而非本案原告。原告的章印是第一次开庭后加盖的，原告应该撤诉后再起诉。张汉书作为原告的法定代表人在借款合同书上签字，其签字是代表原告的行为，对原告具有约束力，原告后加盖章印的行为不影响该借款合同书的效力。对原告要求被告何雨松偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告主张风险金应作为利息予以抵扣，原告在庭审中认可风险金是抵扣利息的，故本案借款本金为62582元，扣除保证人张雷归还的本金32500元，被告尚应偿还本金30082元。2013年12月27日、2014年7月2日、2015年1月26日被告归还利息和2016年5月15日保证人张雷归还的利息及逾期利息均未超过年利率36%的标准，且没有损害国家、集体和第三人利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故自2015年7月27日起，原告主张的利息与逾期利息之和应按照月利率2%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告何雨松在本判决发生法律效力之日起15日内向原告响水县大有镇金桥农民资金互助合作社偿还借款本金30082元并承担利息、逾期利息（利息从2015年1月26日起至2015年7月26日，按照月利率1.06%计算；利息、逾期利息之和从2015年7月27日起至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起两年申请人民法院强制执行。
案件受理费1650元（原告预缴825元），由被告何雨松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 许建东
代理审判员 牛志云
人民陪审员 胡 榕
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 蒯 刚
王丹丹
丁敏