四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第748号
上诉人（原审原告）邓道成，男，汉族，1953年12月1日出生，住成都市青羊区。
委托代理人刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈世贵，男，汉族，1957年8月30日出生，住成都市青羊区。
委托代理人周希，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川筑海建筑股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李华勇，董事长。
委托代理人李光荣，男，汉族，1963年9月25日出生，住成都市青羊区上诉人邓道成与被上诉人陈世贵、被上诉人四川筑海建筑股份有限公司（以下简称筑海公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3773号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，成都市筑海实业集团第三建筑工程公司作为甲方和发包方，“陈世贵施工队”作为乙方和承包方，分别于1999年1月29日及2000年3月28日签订了《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》，约定由乙方承包“21世纪花园”二期4号楼和三期10号楼的土建和水电安装工程，两份合同还对上述工程的建筑面积、工程预算造价等作出了约定。两份合同的第四条均载明：“乙方……实行项目经理负责制……由项目经理陈世贵同志全权负责承包经营管理……全权向建设单位和甲方负责……”。第五条约定：“甲方主动协助乙方向建设单位收回工程款。……工程款必须全部转回筑海集团苏坡建筑公司财务，未经筑海集团和甲方同意，乙方不得直接在建设单位开支任何款项……”。邓道成作为“安装处负责人”、陈世贵作为“工程项目经理”在两份合同上签字。
2003年11月24日，筑海公司与案涉工程的建设单位成都高频房地产开发有限公司就案涉工程进行建设工程造价结算，形成了建设工程造价预（结）算书四份，总金额合计387242元。四份结算书中的“工程名称”分别为“二区4栋水施”、“二区4栋电气安装工程”、“三区10#楼水施安装工程”和“三区10#楼电施安装工程”。邓道成作为“技术负责人”在上述四份建设工程造价预（结）算书上签字。
2004年12月8日，邓道成就本案所涉工程起诉至原审法院，要求筑海公司向其支付水电安装工程余款153774元及利息，陈世贵为第三人。原审法院于2005年7月12日作出（2005）青羊民初字第143号民事判决，判决：“成都筑海实业股份有限公司发生法律效力后十日内给付邓道成水电安装工程欠款153774元及利息”。筑海公司不服该判决，以邓道成为被上诉人，上诉至成都市中级人民法院，2005年7月12日，成都市中级人民法院作出（2005）成民终字第1342号民事判决，以“邓道成提供的证据不能证明其与筑海公司之间存在水电安装的承发包关系，其要求筑海公司支付水电工程款的主张缺乏事实依据”为由，判决：“一、撤销成都市青羊区人民法院（2005）青羊民初字第143号民事判决；二、驳回邓道成的诉讼请求”。2008年1月28日，四川省成都市中级人民法院发出（2008）成民监字第98号驳回再审申请通知书，驳回了邓道成的再审申请。邓道成又于2008年9月11日就案涉纠纷起诉至原审法院，案号为（2008）青羊民初字第2300号，原审法院审理中，邓道成于2013年7月9日就该案申请了撤诉，并于2014年7月16日再次起诉。
原审法院另查明：1、陈世贵及筑海公司均主张诉讼时效起算的时间应为2003年11月25日；2、在原审法院（2008）青羊民初字第2300号案件开庭笔录的第2页倒数第8行陈世贵述称：“我与筑海公司签订的项目承包合同书属实，但我只是二十一世纪花园工程的土建项目负责人，水电安装是原告（即邓道成）做的，与我无关，我从未在筑海公司领取过水电安装款，只是与筑海公司结算领取土建工程的工程款。”在第4页第4行陈世贵述称：“我与原告（即邓道成）不是分包与转包关系，我与原告各是各的，没有任何关系。”
邓道成起诉认为，陈世贵将在筑海公司承包的21世纪花园二期4号楼、三期10号楼工程中的水电安装工程交予邓道成施工，邓道成按时保质保量完成了施工任务，工程经验收合格并交付使用。邓道成所施工的水电安装工程由建设单位、筑海公司进行了造价结算共计387242元，扣除已支付的148000元和管理费、材料费等，陈世贵尚欠工程款170039元。陈世贵与筑海公司构成了承发包关系，邓道成与陈世贵形成了事实上的分包关系，且筑海公司为邓道成实施水电安装工程项目的受益人，故请求判令：1、陈世贵向邓道成支付水电安装工程余款170039元及利息损失110000元，共计280039元；2、筑海公司在欠付邓道成工程款的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由陈世贵承担。
原审法院认定以上事实，有邓道成的身份证复印件、陈世贵的常住人口详细信息、筑海公司的工商档案查询信息、企业名称变更核准通知书二份、《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》二份、建设工程造价预（结）算书四份、（2005）成民终字第1342号民事判决书、（2008）成民监字第98号驳回再审申请通知书及当事人陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原审法院审理中，邓道成还提交了：1、单位工程质量等级核定通知单两张，以证明案涉水电、土建工程达到优良工程的评定等级，被告对该证据无异议；2、4号楼三分公司收总公司工程款明细表和10号楼三分公司收总公司工程款明细表，以证明筑海公司已从业主处收取工程款分别为1396060元（4号楼）、955093元（10号楼）。陈世贵和筑海公司均以与本案无关联性为由对该证据不予认可；3、发票复印件一张，以证明邓道成在陈世贵处领取材料，共计金额32416元，应从工程款中扣除。陈世贵和筑海公司均以其为复印件为由不予质证；4、抬头为“苏坡建筑公司支款凭据”的票据15份，票据上均载明用途为拨付水电款，均有江素芳作为填表会计的签字和黄蓉作为经办人的签字，审批人签字一栏均为空白，其中三张上“承包负责人”一栏填写为邓道成，其余十二张“承包负责人”一栏填写为陈世贵。以证明陈世贵已经委托筑海公司以现金支付的方式向邓道成支付工程款148000元。陈世贵对该15份票据的真实性均不予认可，筑海公司则认为，按公司管理流程，支款应由公司负责人审批后方可付款，但是邓道成出示的15份支款凭证中并无公司负责人签字认可，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；5、（2005）青羊民初字第143号民事判决书，以证明其施工了案涉水电安装工程，工程结算书真实有效，且陈世贵已经向邓道成支付了部分工程款。陈世贵和筑海公司以该判决未生效，其内容不能作为证据使用为由不予认可；6、2008年9月8日的民事起诉状和（2008）青羊民初字第2300号案件的撤诉笔录，以证明本案的诉讼时效发生了中断。陈世贵对该证据不予认可，认为不能证明时效发生中断。
原审法院认为，（2005）成民终字第1342号民事判决书作为生效判决，载明邓道成、陈世贵及筑海公司对二份《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》上的甲方成都筑海实业集团第三建筑工程公司就是筑海公司均无异议，原审法院予以确认。关于陈世贵和筑海公司提出的时效抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，案涉纠纷作为合同纠纷，诉讼时效期间应为2年。案涉水电安装工程于2003年11月24日即进行了造价结算，陈世贵及筑海公司亦主张诉讼时效期间的起算时间应为2003年11月25日，原审法院对此予以确认。但邓道成于2004年12月8日就案涉纠纷起诉，原审法院于2005年3月28日就该案作出（2005）青羊民初字第143号民事判决书，邓道成上诉后，成都市中级人民法院又于2005年7月12日作出（2005）成民终字第1342号民事判决书。后邓道成又提出再审申请，2008年1月28日，四川省成都市中级人民法院发出（2008）成民监字第98号驳回再审申请通知书，驳回了邓道成的再审申请。邓道成又于2008年9月11日就案涉纠纷起诉至原审法院，原审法院审理中，邓道成于2013年7月9日申请了撤诉，并于2014年7月16日再次起诉。原审法院认为，邓道成的上述每次诉讼行为均构成诉讼时效的中断，故其就本案所涉纠纷提起的诉讼时效期间从最后一次中断后的2013年7月10日起算，至本案2014年7月16日起诉并未超出2年的诉讼时效期间，据此，原审法院对陈世贵和筑海公司的诉讼时效抗辩主张不予支持。
关于一事不再理原则是否适用于本案。陈世贵和筑海公司均主张称，成都市中级人民法院作出的（2005）成民终字第1342号民事判决书对本案事实进行了终审判决，本案违背了一事不再理的原则。原审法院认为，（2005）成民终字第1342号民事判决书系以“被上诉人邓道成提供的证据不能证明其与上诉人之间存在水电安装的承发包关系，其要求上诉人支付水电工程款的主张缺乏事实依据”为由，驳回了邓道成对筑海公司的诉讼请求。而在本案中，邓道成系以其与陈世贵存在事实上的分包关系为由要求陈世贵向其支付水电工程款，两次起诉被告主体不同，所依据的法律关系不同，诉讼请求依据的事实理由亦不同，并非基于同一法律关系、同一事实理由向同一被告主张权利，不适用一事不再理原则。故对陈世贵和筑海公司的该项抗辩原审法院不予支持。
邓道成主张，其与陈世贵形成了事实上的分包关系，且筑海公司为邓道成实施水电安装工程项目的受益人。为此，邓道成提交了二份《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》。合同中载明，承包方为“陈世贵施工队”，且承包方实行项目经理负责制，由项目经理陈世贵同志全权负责案涉工程的承包经营管理，全权向建设单位和甲方负责，故陈世贵与筑海公司就本案所涉“21世纪花园”二期4号楼和三期10号楼的土建和水电安装工程存在承发包关系。但邓道成在上述二份《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》中仅作为“安装处负责人”签字，且合同中明确约定由第三人陈世贵全权负责二栋楼的经营管理，并没有明确约定土建工程由陈世贵负责，水电安装工程由邓道成负责，即合同中并无将案涉工程的水电安装部分分包给邓道成的相关内容。据此，二份《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》不能证明邓道成是案涉“21世纪花园”二期4号楼和三期10号楼水电安装工程的施工人，更不能证明陈世贵与邓道成之间存在工程分包关系。
关于邓道成主张的其所施工的水电安装工程于2003年11月24日由建设单位、筑海公司以及邓道成进行了造价结算，工程总金额为387242元。邓道成为此提交了建设工程造价预（结）算书四份。但该建设工程造价预（结）算书仅能证明邓道成作为水电安装的技术负责人代表筑海公司与建设单位进行水电安装的决算工作，不能当然地证明邓道成是案涉水电安装工程的承包人或实际施工人。
关于邓道成主张的陈世贵已经委托筑海公司就案涉水电安装工程向邓道成支付工程款148000元。邓道成为此提交了抬头为“苏坡建筑公司支款凭据”的票据15份，虽然该15份票据抬头均为“苏坡建筑公司支款凭据”，但并未加盖任何公司印章，来源存疑。且其中三张票据“承包负责人”一栏填写为邓道成，其余十二张填写为陈世贵，但并无陈世贵或邓道成本人签字，故无法核实票据上所载金额是否已经支付，具体支付给了谁。且陈世贵和筑海公司对该15份票据的真实性亦均不认可。故上述15份票据不能实现邓道成的证明目的，更不能证明邓道成与陈世贵之间存在工程分包关系。
邓道成还提交了：1、（2005）青羊民初字第143号民事判决书，以证明其施工了案涉水电安装工程，工程结算书真实有效，且陈世贵已经向邓道成支付了部分工程款。但（2005）青羊民初字第143号民事判决书并未生效，不能作为证据证明邓道成主张；2、（2008）青羊民初字第2300号法庭审理笔录，以证明陈世贵与邓道成之间就案涉工程存在分包关系。但该庭审笔录中载明陈世贵认为其“与原告（即邓道成）不是分包与转包关系，我与原告各是各的，没有任何关系。”即陈世贵在（2008）青羊民初字第2300号案件的庭审中从未自认其与邓道成存在分包关系，故不能证明邓道成的主张；3、4号楼三分公司收总公司工程款明细表和10号楼三分公司收总公司工程款明细表，以证明筑海公司已从业主处收取工程款分别为1396060元（4号楼）、955093元（10号楼）。因筑海公司是否从业主处收取工程款及收取的金额与本案无关，原审法院不予审查认定。4、发票复印件一张，以证明邓道成在陈世贵处领取材料，共计金额32?416元，应从工程款中扣除。因该证据为复印件，来源无法核实，原审法院亦不予采纳；5、单位工程质量等级核定通知单两张，但该证据仅能证明案涉水电、土建工程达到优良工程的评定等级，不能证明邓道成系案涉水电、土建工程的分包方。
综上，邓道成提供的证据不能证明其与陈世贵就案涉“21世纪花园”二期4号楼和三期10号楼的土建和水电安装工程形成了分包关系，其要求陈世贵向其支付水电安装工程款余款及利息的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。对其要求筑海公司在欠付邓道成工程款的范围内承担连带责任的诉请，因邓道成未提供任何合同及法律依据，原审法院亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回邓道成的全部诉讼请求。案件受理费5501元，减半收取2751元，由邓道成负担。
宣判后，原审原告邓道成不服提起上诉，请求撤销原审判决，判令陈世贵向邓道成支付水电安装工程余款170039元及利息损失110000元，筑海公司在欠付邓道成工程款的范围内承担连带责任，案件诉讼费由陈世贵承担。理由是：1、邓道成1999年1月29日和2000年3月28日与陈世贵、筑海公司签订的项目《承包合同书》是公司内部项目承包合同，合法有效。该合同是公司内部的项目承包合同书，公司其它工程都是用的1份合同，代表两份合同的意思，即一份土建项目承包合同，一份水电安装项目承包合同书，合同中的乙方工程项目经理陈世贵是栋号工程的总负责人，全权代表公司向建设单位发包方和集团公司负责，负责工程的质量、安全工程款的开支，每月按工程进度向建设单位收工程进度款等。陈世贵是土建施工队个人承包了4号楼和10号楼的全部土建共计6个分部工程，其中4号楼和10号楼的水电两个分部工程是由合同中的三公司安装处负责人邓道成个人承包的，因为水电工程必须是由公司专业的持证上岗的人员施工，土建队是没有资质施工水电工程的，公司管理文件中是有明确的规定，邓道成是三公司水电安装处的项目经理，技术负责人，是独立核算单位，自负盈亏，并承担公司各种水电安装工程上千万元产值，已向公司上交管理费2629035．03元，其中21世纪花园1期工程水电安装决算造价873086元，上交公司税费119612.78元，该项目工程由成都市中级人民法院判决民事判决书（2003）成民终字第1736号，款已被法院强制执行给付邓道成。2、邓道成按合同保质保量完成了该两项工程的水电安装工程任务，并和建设单位办理了工程决算书，总金额为387242元，决算书中的技术负责人邓道成的签字，是表示邓道成同意了工程的决算金额是集团公司向建设单位收取工程款的依据，是发包方三公司和水电项目办理财务结算的依据。但至今陈世贵和筑海公司没有给邓道成办理财务结算以达到欠款不付的目的。3、陈世贵是该项目的工程项目经理，全权负责工程的工程质量、工期、工程款的收取，向建设单位和甲方负责，陈世贵收回了集团公司总金额为2352153元，而陈世贵只分配给付了水电安装工程的材料款148000元，拨付的款每次都是经陈世贵口头同意后由三公司财务会计江素芳用苏坡建筑公司支款凭据内部拨付，凭据上有江素芳和安装处出纳员黄蓉的签字，表示收到了多少款，三公司财务账上是可查询的。2013年5月6日有会计江素芳为了证明148000元是三公司付出的亲笔签名，证明邓道成收到148000元属实。4、由于陈世贵和筑海公司没有给邓道成办理财务结算，在没有向水电安装拨付工程尾款的情况下，邓道成于2004年1月将筑海公司作为被告、陈世贵作为第三人起诉，原审法院判令筑海公司十日内给付邓道成水电安装工程欠款153774元及利息，充分证明了邓道成是具体承包人，实际施工人。5、在原审法院（2014）青羊民初字第3773号、陈世贵在（2008）青羊民初字第2300号案件开庭笔录中述，“陈世贵是二十一世纪花园土建项目负责人，水电安装是邓道成做的，与陈世贵无关，陈世贵从未在筑海公司领取过水电安装款，只是与筑海公司结算领取土建工程的款，陈世贵与邓道成不是分包与转包关系，陈世贵与邓道成各是各的，没有任何关系”，这再次明确了水电工程是邓道成做的。6、邓道成签订的21世纪花园二期4号楼和三期10号楼项目承包合同书，第二条甲方根据工程业务来源不同情况，筑海公司收取8.5％综合税费和分公司管理费1％，合计9.5％，邓道成一期工程1-5号楼工程中办理的财务结算，上交管理费13.7％，二期三期邓道成还是按13.7％管理费计算，多余部分是陈世贵和筑海公司受益。邓道成所施工的水电安装工程决算价总金额387242元，至今为止邓道成共收到水电工程款148000元，扣除甲供材料32416元和应上交的13.7％税费，陈世贵尚欠邓道成170039元工程余款及利息损失110000元，共计280039元，筑海公司在欠付邓道成工程款的范围内承担连带责任，本案诉讼费用由陈世贵承担。7、苏坡建筑公司支款凭据是公司内部财务的一种记账凭据，公司所有工程都没有加盖公章，不是陈世贵和筑海公司辨称的支款凭据上没有加盖印章缺乏真实性。8、原审判决认定《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》不能证明邓道成是案涉21世纪花园二期4号楼和三期10号楼水电安装工程的施工人，而陈世贵已经承认水电安装工程是邓道成做的。9、2003年11月24日建设单位与邓道成办理的工程造价结算，总金额为387242元，陈世贵和筑海公司没有提供相关证据证明水电安装工程不是邓道成做的，并没有任何人给邓道成发放工资和给预算员发放工资的证据。
被上诉人陈世贵答辩认为，邓道成当庭陈述与上诉状不一致，2014年起诉时邓道成陈述是从陈世贵处承包的工程，而今天他陈述是从公司承包的水电安装，那么陈世贵就不应当支付工程款，根据邓道成上诉状的内容，邓道成起诉违背了一事不再理原则，法院已作出终审判决。陈世贵与邓道成没有合同关系，陈世贵不应承担任何费用。
被上诉人筑海公司答辩认为，案件审理过多次，事实清楚，邓道成陈述是从陈世贵处承包的工程，公司没有义务承担责任。
经审理查明，本院已生效的（2005）成民终字第1342号民事判决认定，《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》载明合同乙方是陈世贵，邓道成只是乙方陈世贵名下安装处的负责人，不是项目承包合同的一方当事人。本案审理过程中，陈世贵、筑海公司对案涉工程的水电安装费筑海公司与陈世贵是如何结算的均表示记不清楚了。
二审审理过程中，邓道成又提供了以下证据：1、公司内部管理文件一份，证明邓道成是公司下面独立的安装处；2、收料凭证，证明邓道成购买了材料，是实际施工人；3、苏坡建筑公司支款凭据20张，证明公司内部转款都没有加盖公章；4、施工变更记录，证明邓道成是具体实施人；5、决算审查认定书一份，证明21世纪花园水电安装的决算，决算是邓道成的签名，双方都同意决算的金额；6、证明一份，证明苏坡建筑公司的所有工程都有土建工程和水电工程，以土建为主，双方不能互相承包，邓道成是项目的实施人；7、管理费清单一份，证明案涉工程邓道成是水电安装项目经理，水电安装处是水电安装具体实施人；8、工人借条，证明工人在安装处借工资的证明，证明工程是邓道成承包的；9、公司收款明细，证明4号、10号楼每笔收款情况，邓道成都到陈世贵处领取的水电安装款。
陈世贵质证认为：1、内部管理文件是复印件真实性无法确定，不予质证；2、收料凭证不能作证明本案的事实；3、其他工地的支款凭证不能证明本案的事实；4、施工变更记录与本案无直接关系；5、决算审查认定书是复印件，真实性无法确认。6、证明是证明的其他工程，与本案争议无直接关系；7、管理费清单是复印件，不予质证。8、工人借条与本案无直接关系；9、公司收款明细是邓道成自己制作，不能达到他的证明目的。
筑海公司认可陈世贵的质证意见，同时补充认为：不管是邓道从何处分包工程，都应当有筑海公司的主要负责人签字，但是邓道成提供的证据上没有筑海公司负责人签字盖章。同时认为证据是复印件，不能证明案件事实。
二审审理过程中，邓道成陈述：筑海公司承包工程后，将工程分包给第三分公司。第三分公司承建过程中，陈世贵总负责工程，其中水电工程，陈世贵选择邓道成安装处具体施工，所以邓道成就拿到了工程。总公司收到款项，转到第三分公司，陈世贵领款后，以内部划款的方式拨款，其中拨到安装处10多次共计14余万元。邓道成对水电安装工程施工完工后，与陈世贵就水电安装工程款没有进行过结算。陈世贵的委托代理人、筑海公司的委托代理人均称对水电安装费如何结算的不清楚。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，筑海公司、陈世贵对邓道成在筑海公司承包的21世纪花园二期4号楼与三期10号楼进行了水电安装工程施工、水电安装工程经验收合格并已经交付使用、邓道成与建设单位对施工的水电安装工程结算为387242元、邓道成已收到工程款148000元、邓道成自认还应收取工程款170039元的事实均未提出异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：邓道成是与筑海公司产生事实上的分包关系还是与陈世贵之间产生事实上的分包关系。
本院认为，发生法律效力的裁判所确认的事实，具有既判力。对于具有既判力的裁判，当事人在无相反证据足以推翻的情况下，该裁判能够终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系、法律事实，并禁止就具有既判力的判决既判事项作出相异议的判断或矛盾的判决。虽然本案中邓道成未提供证据证明与陈世贵之间存在合同关系，但《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》中明确约定由乙方陈世贵承包土建和水电安装工程、由项目经理陈世贵同志全权负责承包经营管理，同时本院已经发生法律效力的（2005）成民终字第1342号民事判决认定，《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》载明合同乙方是陈世贵，邓道成只是乙方陈世贵名下安装处的负责人，不是项目承包合同的一方当事人。由于陈世贵是项目的总负责人，邓道成所做的安装工程是陈世贵与筑海公司合同项下的内容，且生效判决已经终局地认定邓道成是陈世贵项目下安装处的负责人，因此，邓道成实际完成的水电安装工程费用，应当由陈世贵支付，邓道成主张陈世贵支付工程余款170039元的理由成立，本院予以支持。陈世贵虽否认收取了水电安装工程款项，但在法庭调查时并不能说清楚水电安装费的支付情况，由于陈世贵作为《筑海集团苏坡建筑公司项目承包合同书》的乙方有义务证明水电安装费的收取情况，因其未举出相应的证据，陈世贵应承担举证不能的法律后果，故其不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。
关于邓道成主张由陈世贵支付利息损失的问题，由于邓道成与陈世贵并未对欠付的工程款是否计付资金利息进行约定，而且双方并未结算，同时邓道成2014年7月16日才向陈世贵主张权利，因此，邓道成要求从2003年11月24日开始计算工程款利息的理由既无事实依据，也无法律依据，本院对邓道成主张的2003年11月24日至2014年7月16日之间的利息不予支持。关于邓道成主张筑海公司在欠付邓道成工程款的范围内承担连带责任的问题，因该主张缺乏合同及法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓道成上诉的部分理由成立，本院予以支持，原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第3773号民事判决；
二、由陈世贵于本判决生效之日起十日内一次性支付邓道成工程款170039元，并从2014年7月17日至本判决确定的给付之日起按中国人民银行同期同档贷款利率支付资金占用利息。
三、驳回邓道成的其他诉讼请求。
一审案件受理费2751元，由陈世贵承担。二审案件受理费5501元，由陈世贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 罗晓都