北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）京01执复56号申请复议人（原审申请执行人）北京安石投资管理有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路48号综合培训楼。法定代表人孙景林，执行董事。委托代理人ＸＸ新，北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。原审异议人(原审被执行人)北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。法定代表人王志文，董事长。委托代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。申请复议人北京安石投资管理有限公司（以下简称安石公司）不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2016）京0108执异138号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成由审判员阎军担任审判长，审判员冯更新、张悦参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请复议人安石公司的委托代理人ＸＸ新、崔皓，原审异议人北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）的委托代理人孔鹏参加了听证。本案现已审查终结。原审法院在执行安石公司与城建公司合同纠纷一案[执行依据:（2012）海民初字第14271号民事判决书、（2012）一中民终字第14807号民事判决书]过程中，就迟延履行金的确定作出（2013）海执字第6494号执行决定书，被执行人城建公司就此向该院提出书面异议。城建公司原审述称，法院作出的（2012）海民初字第14271号民事判决书（以下简称本案生效判决），判决城建公司为安石公司办理北京市海淀区白石桥路48号综合培训楼项目（以下简称48号培训楼项目）的产权手续，并赔偿安石公司6500万元。该判决经二审审理被维持原判。2013年6月，安石公司向该院申请强制执行，并查封了城建公司位于中关村南大街48号院B座楼（以下简称城建公司B座楼）。执行期间，尽管城建公司不认可判决内容，但还是根据本案生效判决的要求，支付了6500万元赔偿金、诉讼费36.68万元、利息1828.5375万元，共计8365.2175万元执行案款。判决确定款项支付完毕后，城建公司于2015年12月3日收到安石公司的《申请执行书（补充）》，其中要求城建公司支付迟延履行办理48号综合培训楼房产证期间（至2015年12月31日止）的迟延履行金76917411.26元。该院于2016年3月17日作出（2013）海执字第6494号执行决定书，支持了安石公司的请求。城建公司认为，该执行决定书存在严重错误。本案生效判决判令城建公司为安石公司办理48号综合培训楼项目产权手续，但因48号综合培训楼项目土地性质为划拨，存在先交纳土地出让金，变更土地性质的办证先置条件。在先置条件未完成的情况下不具备执行条件。该院对安石公司提出的办理产权过户的执行申请不应受理，对安石公司提出的办证延迟履行金的请求亦不应受理。48号综合培训楼项目所占土地使用权人为案外人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团），土地性质为划拨，该地块《国有土地使用证书》办理在城建集团名下，根据我国房屋登记中“房随地走”的原则，城建公司在未征得城建集团同意并协助的前提下，无法完成分割、过户。本案生效判决主文第一项是确定关于行为的判决，并没有说什么时间履行完，安石公司依据这一条申请执行是没有法律依据的；办理产权证的时间是不确定的，所以安石公司以判决生效的时间作为确定迟延金的起止时间是没有法律依据的。在《联建合同》履行乃至该院执行过程中，安石公司严重违约，至今未向城建公司交付土地使用权出让金，导致48号综合培训楼项目产权手续无法办理的责任不在城建公司一方。2015年12月3日，该院在执行谈话时，城建公司告知过对方要求交纳土地使用权出让金，对方说回去看一下合同，但一直未交纳。安石公司在一审、二审民事判决书作出至2015年12月3日该院在执行中组织双方谈话前，一直未提出明确的办证请求，双方进行了多轮谈判，商议收购所有权益的问题。在2015年12月3日获悉安石公司不再考虑其他合作方式直接要求办理《联建合同》约定的产权份额后，城建公司表示尊重安石公司意见，并希望聘请双方认可的第三方协助办理有关事宜，同时希望安石公司交纳土地使用权出让金。因此,“延期办证”责任不在城建公司。就迟延取得48号综合培训楼房产，安石公司未有损失，城建公司已经按照本案生效判决支付了其6500万元的损失赔偿金。尽管48号综合培训楼项目产权未能办理，但并不意味着安石公司不能使用48号综合培训楼项目，也并不意味安石公司不能通过使用48号综合培训楼项目获得收益。该院已经认定北京楠迪技贸发展中心（以下简称楠迪技贸中心）和安石公司已获得超过7000万元的利润，该培训楼至今仍在城建集团和安石公司共同成立的物业公司管理出租过程中，安石公司每年还可获得收益。因此，就迟延取得综合培训楼房产，安石公司并未有损失。从2013年1月至2015年12月底，安石公司收益3356.74万元。此外，在诉讼和执行程序中，安石公司就其损失的来源和数额，也未提出证据予以证明。安石公司提出的以判决“酌定”的赔偿金为依据计算损失不符合法律规定，该院在执行程序中未尽合理、合法审查义务，完全支持安石公司要求的金额及计算方式，属于滥用司法裁量权。安石公司后期赔偿数额出具的评估报告，没有任何评估机构的基本信息，并且是单方委托的，城建公司不予认可。安石公司只是计算了损失，并没有计算进去其与楠迪公司的收益。《执行决定书》决定内容扩大了安石公司在《申请执行书（补充）》中提出的请求内容，应予纠正。安石公司在申请书中要求计算自2012年4月1日起的迟延履行金，并未明确要求提出请求支付至办理完成过户手续之日止，该院决定书注明“迟延履行金暂计算至2015年12月31日”超出了安石公司的请求内容。综上，城建公司认为2016年3月17日作出的（2013）海执字第6494号执行决定书严重损害了城建公司的权益，存在严重错误，现请求法院对该执行决定书予以撤销。安石公司原审辩称，法院受理安石公司的执行申请完全符合法律规定，而且是否应当受理执行案件，不应在执行审查阶段提出。城建公司在法院的一审、二审中反复陈述48号综合培训楼项目的土地性质为划拨，不具备办证的条件，但是均不被法院予以采纳，这个问题不属于执行异议审查的范围，这个问题已经被本案生效判决所解决。城建公司提出法院判决的是一个行为，没有要求在哪一天办完，但是生效判决判令的是即时生效，是明确强调敦促城建公司尽快办理，以避免减少损失扩大。法院没有判令终止时间，而是即刻办理，没有办理就是没有履行。如果城建公司在判决生效后，即2012年12月12日之后即刻办理产权证，安石公司也不会向法院提出执行申请。关于出让金，原审判决中关于由谁办理手续是有明确认定的，A座立项是在城建公司名下，规划许可、施工许可、竣工验收都是在城建公司名下，办理不动产登记首先要有土地使用权登记，这个楼所占用的土地目前还是由划拨取得的，需要由原土地使用人向土地管理机关申请出让，安石公司没有这个资格。办理土地出让首先需要城建公司委托评估机构进行评估，与国土资源局签订出让合同，合同中会有更明确的出让金金额，到这个程序上城建公司才能知道要交多少钱，到这个时候城建公司通知安石公司，安石公司才知道要交多少钱。如果安石公司不交，就需另案处理，如果交了就没有争议了。本案判决生效时土地出让金的标准是2004年的标准，而现在执行的标准是2014年的标准，出让金数额增加了三倍。按照《合同法》规定，加大的损失应当由对方承担。安石公司也不同意支付加大部分的土地出让金。城建公司没有证据证明其评估了地价，也没有对土地进行测量，所以其没有理由说安石公司不交出让金是没有办理土地出让手续的障碍。安石公司提交的申请执行书和补充申请书有明确提出办证要求，安石公司从未放弃办理过户手续取得产权证的要求，也没有放弃迟延履行金的请求。对方说我们双方一直在商谈，但是安石公司从未放弃办理过户手续取得产权证的要求，城建公司也多次承诺为安石公司办证。关于对方称安石公司拿到判决判令的6500万元就没有损失了，安石公司不同意。本案生效判决中已经有明确陈述，对于6500万元的损失有计算的期间，如果法律没有规定迟延履行金，就生效文书判后的损失安石公司还是有权再诉的，现在法律有规定了，就可以在执行中直接解决。安石公司认为生效文书确定的义务就是我方计算损失数额的法律支持和依据，我公司以法院确定的赔偿金金额为基础计算出单位损失赔偿额是符合法律规定的，法院执行机构也只能依据生效判决确定的金额，不能依据别的数额。城建公司质疑安石公司委托评估机构的资质信息，因为法院在组织拍卖城建公司B座楼的时候，法院委托的评估机构就是这家，安石公司认为双方都了解这个情况。安石公司申请迟延履行金计算到2015年12月31日是暂计，而不是计算。因为安石公司的申请书是2015年11月5日提交的，如果城建公司在2015年年底履行了判决义务，那么后面也就不用履行迟延金。而执行决定书是在2016年3月17日作出的，法院的执行实施机构按照民事诉讼法、北京市高级人民法院的办案流程及执行规范，在城建公司没有履行非金钱给付义务的前提下，确定城建公司支付迟延履行金到完全履行生效法律文书判定的非金钱给付之日符合法律规定，是法院依职权作出的行为，是符合法律规定的。本案生效判决要求城建公司在判决生效即刻为安石公司办理北京市海淀区白石桥路48号综合培训楼项目的产权手续，按照合同对产权进行分割，再过户至安石公司名下。城建公司对本案生效判决不接受，再审申请了三年，最后被裁驳，没立案。这三年的义务未履行的根源是城建公司不接受本案生效判决，主观存在恶意，6500万元的赔偿金也是以拍卖城建公司房产为威慑，强迫对方交来的，迟延利息也是通过强制拿回来的。不论是金钱义务还是非金钱给付义务城建公司从未主动履行。非金钱给付义务至今未履行，城建公司也不打算履行，所以只能通过法院的强制执行。故此，安石公司认为根据法律规定，城建公司应当支付迟延履行金，安石公司同意执行决定书的内容，认为决定书是合法的，请求法院裁定驳回城建公司的申请。原审法院经审查查明：2012年10月19日,该院就安石公司与城建公司合同纠纷一案作出本案生效判决，判决如下：一、城建公司继续履行1997年12月15日《联建合同》，办理48号综合培训楼项目的产权手续，并最终依据《联建合同》的约定将产权进行分割，过户至安石公司名下，于本判决生效之日即时执行；二、城建公司赔偿安石公司损失人民币6500万元，于本判决生效后三十日内给付；三、驳回安石公司的其他诉讼请求。城建公司不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）一中民终字第14807号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书生效后，城建公司未主动履行义务，安石公司向该院申请执行。执行中，安石公司向该院提交其2015年11月5日的《申请执行书（补充）》，其中要求城建公司向其支付自2012年4月1日至城建公司履行生效判决确定的非金钱给付义务，取得48号综合培训楼项目（48号院A座）初始登记的《房屋所有权证》期间的迟延履行金；迟延履行金暂计至2015年12月31日，金额为人民币76917411.26元。根据安石公司的《申请执行书（补充）》中所附的相关计算过程显示，安石公司主张损失金额的计算方式为：65000000元（安石公司主张为原审判决书确定的自1999年7月1日至2012年4月1日原告的损失金额）÷1582145000元（安石公司主张为1999年A座综合楼市值×0.5+2000年至2011年A座综合楼市值之和+2012年A座综合楼市值×0.25）≈0.0411元（安石公司主张为A座综合楼市场价值每1元每年产生的损失金额）；0.0411元÷365≈0.0001126元（安石公司主张为A座综合楼市场价值每1元每天产生的损失金额）；2012年4月1日后损失金额为0.0001126元×1370天（2012年4月1日至2015年12月31日）=38458705.63元；双倍补偿损失（即迟延履行金）为76917411.26元。因安石公司与城建公司就迟延履行金计付问题无法达成一致意见，该院于2016年3月17日作出（2013）海执字第6494号执行决定书，决定书查明：现城建公司未按生效判决判定的内容办理涉案房产的产权及过户手续，致使安石公司权利未能实现，城建公司未按判决书指定的期间履行非金钱给付义务，应当支付迟延履行金；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定，决定如下：被执行人城建公司自本决定书送达之日即时向申请执行人安石公司支付迟延履行金，至2015年12月31日止为76917411.26元（具体计算方式见另附申请执行人损失金额计算方式明细表），2016年1月1日起至实际办理完涉案房产过户手续之日止，按此计算方式计算支付。另查，根据本次审查中调取的原审卷宗显示，2012年4月24日，安石公司向该院提起诉讼，诉讼请求为：要求城建公司为安石公司所有的位于“中关村南大街48号院A座”的房屋办理产权证。2012年5月25日，安石公司提交《增加诉讼请求申请书》，增加诉讼请求为：要求城建公司赔偿安石公司的损失9740.86万元；同时，《增加诉讼请求申请书》后附利息计算表显示，该损失为1999年7月1日至2012年4月1日期间，以12030万元（8020㎡×1.5万元/㎡）为本金，按五年以上银行逾期贷款利率计算利息总和的数额。另，根据作为原审证据的《联建合同》显示，1997年12月15日，楠迪技贸中心作为乙方与甲方北京市第一城市建设工程公司（以下简称第一城建公司）签订了《联建合同》，就48号培训楼项目的合作事宜进行了约定。主要内容包括：合作项目的规模约7500平方米-8500平方米；乙方暂定投入人民币3200万元；甲方负责土地的征用，拆迁和三通一平，负责旧楼的拆除、客户搬迁违约金的赔偿等费用；乙方投资整栋综合培训楼所有建设安装费、设计费、土地出让金、水电增容、变电室拆除移位再临时建设等费用，大市政及四源费、固定资产调节税等全部税费（第四章2.）；建成后综合培训楼总面积如在8000平方米，产权分成比例为5：5，不足8000平方米，分成比例为6（甲方）：4（乙方），8000平方米以上部分，产权归投资方所有；本合建楼甲方分配南侧部分，乙方分配北侧部分，从设计及功能上要形成两个独立的系统；甲方负责综合培训楼的规划设计批复所需的有关文件，并协助乙方办理有关手续；甲方负责把该综合培训楼乙方所拥有部分房屋产权及土地使用权于房屋达到正常使用后90天内为乙方办好权属文件（第五章2.）。另根据本案生效判决查明：2000年，第一城建公司改制成为城建集团的子公司，并更名为北京城建一建设工程有限公司（以下简称城建一公司）；2006年6月2日，城建一公司更名为城建公司。再查，在本案生效判决中，关于安石公司主张损失的诉讼请求，本院认为部分有如下论述：最后，针对安石公司在获得北京城建楠迪物业管理有限责任公司按比例分配的利润后是否仍存在损失，无疑，损失客观存在，一个近万平米的不动产，其所产生的价值绝不仅仅限于每年几百万。且安石公司关于投资不能循环利用、不能核减成本等主张均客观存在。对于安石公司按商品房买卖的司法解释所确认的标准计算损失的主张是否合理，本院认为，作为参照是可以的，但在计算时还应综合考虑过错因素、实际损失、信赖利益损失等；本院得出以下结论：《联建合同》为合法有效，安石公司承接楠迪技贸中心在该合同中的权利义务，向城建公司主张继续履行合同，即为其应分得的不动产办理产权手续的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院应予以支持。造成48号培训楼项目迟迟不能办理产权手续的原因，主要在于城建公司不能正视其在履行合同时应当起到的主导作用，尤其在履行合同中约定的办理产权手续的义务时，具有明显的过错，依法应当承担赔偿责任。鉴于安石公司在取得所有权证后，相应不动产即具有市场价值，故其参照最高人民法院对商品房买卖所作司法解释中的规定主张权利，具有一定的合理性，但其以全额主张，未综合考虑相关因素，显属不当，本院将结合前述相关各项因素酌情予以判定。本院亦敦促城建公司尽快履行义务，避免损失的继续扩大。原审法院认为：根据我国民事诉讼法相关规定，被执行人未按照判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失，没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，安石公司主张城建公司至今未履行本案生效判决的第一项内容，造成了非金钱给付义务的迟延履行，城建公司应加倍补偿其已经受到的损失作为迟延履行金。对此，该院认为，在执行程序中，人民法院判断被执行人是否构成迟延履行生效判决判令的非金钱给付义务，应严格以生效民事判决本身指定的履行期间是否已然届满为标准，本案生效判决第一项内容为北京城建建设工程有限公司继续履行一九九七年十二月十五日《联建合同》，办理北京市海淀区白石桥路四十八号综合培训楼项目的产权手续，并最终依据《联建合同》的约定将产权进行分割，过户至北京安石投资管理有限公司名下，于本判决生效之日即时执行，该判项确认了继续履行合同、办理产权、分割及过户等一系列履行非金钱给付义务之行为的开始时间，即判决生效之日即时执行，但是这仅是一个行为起始的时间点，并未构成一个闭合的指定履行期间。判项确认下的继续履行合同，涉及办理房屋产权初始登记手续和分割、过户等众多复杂、双务的履行行为，还涉及到行政机关的审批行为，显然不是能够在短时间内办理完毕或是司法权能够代替行政权决定的事项，如按即时执行就是指生效判决规定的履行期间来理解，则存在着判决生效时被执行人即必然构成迟延履行的悖论，显然不符合判决原意和民事诉讼法之理解。故此，该院认为，本案生效判决第一项未指定明确的行为履行期间，权利确认之意味更重，故安石公司以该判项为依据要求被执行人城建公司给付民事诉讼法规定的迟延履行金缺乏正当理由，该院对此请求不予支持。此外，安石公司以本案生效判决第二项判令的6500万元损失赔偿金为依据进一步主张实际损失，计算了自2012年4月1日至2015年12月31日的迟延履行实际损失额为38458705.63元。对此，该院认为本案生效判决判令的损失是结合“考虑过错因素、实际损失、信赖利益损失等”多个综合因素酌定的损失数额，且判决中未涉及损失所对应的时间段认定，故不能推定该损失与安石公司主张的“1999年7月1日至2012年4月1日期间的损失”存在简单的时长对应关系，亦不能反推出涉案房产每元每天产生的损失，且该损失数额的认定效力及于判决作出以前，并不能免除之后安石公司主张己方损失的举证责任；同时，安石公司主张的迟延履行金自2012年4月1日开始起算，而本案二审民事判决于2012年12月12日才做出，在执行依据尚未生效的情况下就开始计算新的损失，应视为执行程序之外的新主张。故而，结合上述情况，安石公司在执行程序中要求计算自2012年4月1日后损失的主张，实质上是根据其一审诉讼请求及新的时间事实，继续主张2012年4月1日之后的损失赔偿款，该主张当属实体争议，宜通过审判程序予以解决。综上所述，该院执行实施机构作出的（2013）海执字第6494号执行决定书内容有误，决定由城建公司支付安石公司迟延履行金不当，应予撤销。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条的规定，裁定：撤销该院于二○一六年三月十七日作出（2013）海执字第6494号执行决定书。申请复议人安石公司不服该裁定，向本院提出复议申请，其复议理由为：一、本案生效判决的第一个判项对城建公司办理产权手续指定了期日，即“于判决生效之日即时执行”，这个时间是履行行为义务开始的时间。城建公司只要在判决生效后立即开始并持续办理产权手续即可。我方主张迟延履行金是因为城建公司从未按本案生效判决的指定期日履行开始办理产权手续的义务，并不是要求城建公司完成这项义务。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条中规定的损失是“申请执行人已经受到的损失”，即安石公司已经发生而且未得到赔偿的损失，本案生效判决已论述了安石公司损失客观存在。三、原审裁定称6500万元损失赔偿额的认定效力只限于2012年12月12日之前，之后的损失属于实体争议，应另行诉讼没有法律依据。四、执行审查机构有权对安石公司主张迟延履行金的期间、标准作出改正，不应撤销，不能违背司法解释关于“无论是否给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金”的规定。五、原审裁定书存在错误。1、原审裁定超越审查权限，审查了本案执行依据，否定本案生效判决第一个判项的履行行为义务的性质；2、原审裁定的内容属于驳回执行申请的裁定，超越了权限行使了执行实施机构的职权，对申请执行的主张做出了判断；3、原审裁定没有对执行行为是否违法进行审查，也没有对执行决定书作出评价，只在最后说执行决定书错误。综上，安石公司请求《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定撤销原审裁定，维持执行决定书或依法变更执行决定书的内容，或发回原审法院重新审查。城建公司辩称：一、执行审查机构对本案生效判决是否具有执行力有权进行审查判断。二、原审裁定对执行决定书作出结论直接表明意见是正确的。三、本案生效判决第一项不具有执行力。1、本案生效判决针对安石公司请求办理房产证的诉求认为不涉及物权给付，故判决继续履行《联建合同》，因此该判项是确认判项；2、执行标的不明确；3、没有确定履行该判项的期限,本案生效判决只规定了行为的起始时间没有限定行为的完成时间。另，现在没有办理完产权手续，是因为安石公司拒绝按照现在的标准缴纳土地出让金。故原审裁定正确，请求法院驳回安石公司的复议申请。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条规定“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”第五百零七条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”本案中，据以执行的本案生效判决判定：城建公司继续履行1997年12月15日《联建合同》，办理48号综合培训楼项目的产权手续，并最终依据《联建合同》的约定将产权进行分割，过户至安石公司名下，于本判决生效之日即时执行。该判项确定了城建公司负有办理48号综合培训楼项目产权手续的行为义务，具有执行力，且执行内容明确，城建公司应当履行该行为义务。本案生效判决第一项中明确指定了城建公司履行行为义务的期间为本判决生效之日即时执行，结合本案生效判决关于裁判理由的论述，本案生效判决将城建公司履行行为义务的期间指定为“本判决生效之日即时执行”，而城建公司自本案生效判决生效至今仍未向相关登记部门提交办理产权手续的申请及相关材料，构成未按本案生效判决指定的期间迟延履行非金钱给付义务的情形，故城建公司应当依法向安石公司支付自本案生效判决指定的履行期间届满之日起至其向主管登记部门提交符合规范的申请办理产权登记手续之日止的迟延履行金。原审裁定以本案生效判决第一项未指定明确的行为履行期间，权利确认之意味更重为由，认为安石公司以该判项为依据要求被执行人城建公司给付民事诉讼法规定的迟延履行金缺乏正当理由的论述观点缺乏法律依据，亦不符合本案生效判决之本意，应予纠正。执行机构对当事人提出支付迟延履行金的申请应当进行审查，判断该申请是否符合相关法律规定。本案生效判决于2012年12月12日发生法律效力，而（2013）海执字第6494号执行决定书在确定计算迟延履行期间的过程中以安石公司提出的2012年4月1日作为计算迟延履行金的起算日期，违反相关法律规定，该决定书存在计算期日违反法律强制性规定等情形，依法亦应予以撤销。综上，虽然原审裁定关于本案生效判决第一项的论述观点错误，应予纠正，但因（2013）海执字第6494号执行决定书确在计算迟延履行金的过程中存在计算期日违反法律强制性规定的情形，应予撤销，故原审裁定撤销（2013）海执字第6494号执行决定书的裁决结果可予维持。原审法院应对安石公司提出的要求城建公司支付迟延履行金的申请依法重新计算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2016）京0108执异138号执行裁定书。二、北京市海淀区人民法院对北京安石投资管理有限公司所提支付迟延履行金的申请依法重新予以计算。本裁定送达后立即生效。审判长 阎 军审判员 张 悦审判员 冯更新二〇一六年十月二十六日书记员 王新子