太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎商初字第58号
原告四川省绵阳市华达企业总公司清算组，住所地四川省绵阳市长虹大道南段35号。
负责人刘中银，清算组组长。
委托代理人闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。
被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街169号，注册号140000100059924。
法定代表人何国民，董事长。
委托代理人李勇，男，中铁十二局集团建筑安装工程有限公司法律顾问，住太原市万柏林区。
原告四川省绵阳市华达企业总公司清算组与被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川省绵阳市华达企业总公司清算组组长刘中银及其委托代理人闫桂荣，被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司的委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省绵阳市华达企业总公司清算组诉称，1996年3月被告将其承包的太原市五一路山西省二轻经贸中心办公回迁楼工程分包给了原告，原告于1996年3月至1997年8月在上述地址修建了山西省二轻经贸中心办公回迁楼，1997年8月中旬该楼主体竣工，同年10月通过验收，该工程被评为优良工程。此后十多年中原告多次要求被告支付工程款、退还质保金，但被告一再推脱不予办理。2012年7月19日至8月2日期间，被告持打印好的编造事实的协议到四川绵阳原告处，欺诈原告，称原告施工的工程局部出现质量问题，30万元质保金全部抵扣被告支出的维修费用，他们由于人员调动造成该工程资料缺失无法结算，只能一次性补偿29000元。原告正处于清算过程中，在情况不明的情形下，错误地认为山西省二轻经贸中心办公回迁楼出了质量问题，就在被告带来的显失公平的协议上签了字。后经原告了解，被告已向工程建设单位结算了全部工程款，且该办公回迁楼从验收使用至今未发生过质量问题，更没有进行过维修。被告以欺诈的手段编造事实使原告在违背真实意思的情况下签署了显失公平的协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告诉至法院，要求依法撤销原、被告于2012年7月21日签订的债权债务清算协议书；判令被告支付原告工程款771395.16元，退还质保金30万元，质保金利息26万元(利息自1998年10月15日质保期结束时开始，到起诉之日即2013年5月14日，利息按照人民银行同期贷款利率计算)。
原告为证实其主张提供的证据有：1、四川省绵阳市华达企业总公司关于成立清算组的决定、绵阳市工商行政管理局吊销四川省绵阳市华达企业总公司营业执照的公告；2、中铁十二局集团建筑安装工程有限公司企业档案信息卡；3、铁道部第十二工程局建筑安装工程处与四川省绵阳市华达企业总公司签订的《太原市建设工程施工合同》及附件1；4、结构验收记录复印件，工程名称为省二轻职工学院教学楼，验收意见是主体部分达到优良。监督站监督员签字一栏内尹强批注：“所提问题经整改后，主体同意优良”；5、建筑安装工程(结)算书；6、《山西省二轻厅职工学院楼主体工程结算协议书》复印件；7、2012年7月19日，原、被告签订的《协议书》、山西省农村信用社业务收费凭证、中铁十二局集团建筑安装工程有限公司电话号码表；8、原告向山西省二轻经贸中心筹建办公室发出的《请求证明函》一份，内容是：“你筹建办在96-98年新建的太原市五一路49号省二轻经贸办公回迁楼工程，由中铁十二局集团建安处(现在的建安公司)总承包，于96年3月份分包给四川省绵阳市华达企业总公司承建(我公司只修建了主体工程)在1997年8月中旬主体竣工后，10月15日通过四个有关单位检查验收，评为优良工程(有结构验收记录为证)，在保修期内没有任何局部出现质量问题，也不存在任何单位或个人维修处理，该楼从交工到目前都完好无损，现特来公函：请省二轻经贸中心筹建办公室原几位主要领导本着事实求是给予证明为谢意。”该请示证明函的下方注有：“此楼在1997年10月15日主体工程经对方权威单位鉴证验收后，至今主体工程未发现质量问题，特此证明。张铁中”、“以上张主任证明属实。王会杰”；省二轻职工教学楼图纸会审纪要(二)复印件，其上参加人员中记载省二轻筹建办：王会杰、张铁中；图纸会审纪要(三)，参加人员中载有张铁中；9、建筑安装工程(结)算书复印件、原告于2012年11月28日向山西省二轻经贸中心筹建办预结算审计室发出的《请求提供工程结算审计资料证明函》，内容是：“你筹建办在96-97年新建的五一路49号，省二轻经贸中心办公回迁楼工程，由中铁十二局集团建安处(现在的建安公司)总承包后，于96年3月份分包给四川省绵阳市华达企业总公司修建施工，在97年8月中旬主体峻工后，10月15日通过四个有关单位检查验收(有结构验收记录)建安处至今都不给办理工程结算，在逼迫无奈之下，特来函贵办，请求负责该工程结算审计的主要领导，本着事实求是，帮助我方提供一份审计后的复印件资料作证明使用。”在该函下方注有：“铁十二局施工的二轻教学楼经审计后，主体结算总额为11791560.00元(具体看附件一)”，其后加盖有“山西重阳二轻工贸公司预结算审核专用章”，并加盖有“审核人王维林”的条形章，及加盖有上述2个章的附件1。
被告的质证意见是，证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，我们确实签署过此合同，合同最后一页（手写部分附件一）在实际过程中，由于原告原因（管理混乱，延误工程、质量达不到要求），就提前将原告踢退出场了；证据4，真实性无异议，尹强的意见证明该工程是经过我们整改后通过验收的；证据5我公司未收到，不予质证；证据6无原件，我方不认可，我们也未见过该证据，不予质证；证据7无异议；证据8真实性不认可，上面的名字我方不认识，签字人也未出庭。会审纪要二为复印件，真实性不认可。会审纪要三的真实性认可，但是与本案无关；证据9真实性不认可，上面的公章不是我单位的，签字人我方也不认识，建筑安装工程(结)算书为复印件也不认可。
被告中铁十二局集团建筑安装工程有限公司辩称，一、2012年7月21日，我公司与原告就山西省二轻办公回迁楼债权债务清算签订《协议书》，《协议书》经双方签字盖章，其中华达公司原法定代表人向志学和清算组负责人刘中银均在协议上签字和盖章，是双方真实意见的表达，合法有效；二、《协议书》对双方债权债务争议事项已全部处理完结，现原告违反约定，再次通过法院向我公司主张债权无任何法律依据。三、《协议书》是经双方长期反复协商一致的结果，不存在欺诈行为。《协议书》签订的前提条件，是双方对已过去十多年遗留问题的处理，是在双方相关人员调离、工程资料缺失、无法算清账的情况下，对遗留问题的一次性解决，所以在《协议书》的内容中不能要求双方当事人对事事都算得很清楚，双方只能本着“现实可行、宜粗不宜细”的原则解决遗留问题。四、《协议书》是双方正当行使民事处分权，受法律保护。原告在债权债务已结清的情况下，违反《协议书》约定，再次向我公司主张债权，已违反《合同法》相关规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有，1、2012年7月21日签署的《协议书》；2、被告向原告支付29000元的付款凭据、原告出具的收据；3、原告在绵阳晚报上的公章遗失声明；4、原告办理新公章的准刻证。
原告的质证意见是，证据1真实性认可，但是对证据的关联性有异议，双方并未清算完毕，且未进行过质量维修。证据2、3、4真实性无异议。
经审理查明，1996年3月10日，铁道部第十二工程局建筑安装工程处作为发包方，四川省绵阳市华达企业总公司作为承包方，签订了《太原市建设工程施工合同》，约定由四川省绵阳市华达企业总公司负责位于山西省太原市五一路山西省二轻办回迁楼的施工，承包范围为除发包方负责施工的铝合金及玻璃幕墙工程外设计范围的所有工程。开工日期为约1996年3月20日，竣工日期为约1997年7月30日。合同约定的工程质量等级为省优，承包方式为包工包料，合同价款以结算为准。原告于1996年9月开始施工，1997年8月完成主体施工。1999年10月该工程通过了相关部门的结构验收，主体部分达到优良。在结构验收记录上监督站监督员尹强批注：“所提问题经整改后，主体同意优良”。
2012年7月21日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方就山西省二轻办公回迁楼工程债权债务清算事宜签订了《协议书》，约定：一、山西省二轻办公回迁楼工程完工至今已十年时间,目前,双方原结算经办人员均已调离，造成该工程结算原始资料缺失，鉴于以上情况，甲乙双方同意对该工程不再办理结算对账事宜。二、山西省二轻办公回迁楼工程主体结构完工后，由于乙方的原因造成该工程局部出现质量问题，甲方进行了维修处理，鉴于以上情况，乙方同意将30万元质保金全部抵扣甲方支出的维修费用。三、鉴于乙方办理工程债权债务清算事宜发生的费用，双方协商同意，甲方一次性补偿乙方29000元(贰万玖仟元整)。四、鉴于乙方已吊销营业执照在清算中，按乙方要求，甲方将29000元补偿款付至乙方指定的银行账号。五、甲方付款的同时，乙方向甲方开具收款收据，并向甲方交回手中现有的山西省二轻办公回迁楼工程全部资料原件（《施工合同》、补充协议、变更签证、领用材料及租赁周转器材手续等）。六、本协议履行完毕，甲乙双方之间的工程款、质保金、农民工工资等债权债务已全部结清，经济纠纷彻底了结，双方再无任何遗留争议事项。乙方及向志学、刘中银向甲方保证，如果再出现乙方人员向甲方讨要工程款、质量保证金及农民工工资或向政府上访的情况，乙方及向志学、刘中银愿承担全部法律责任，并赔偿给甲方造成的全部损失。协议签订后，被告于2012年8月2日将协议约定的29000元补偿款付至原告指定的帐户。
庭审中，被告确认收取了原告30万元质保金。
另查明，1999年1月23日，四川省绵阳市华达企业总公司被四川省绵阳市工商行政管理局吊销了营业执照，2008年6月8日四川省绵阳市华达企业总公司成立了清算组。
再查明，被告原名称为铁道部第十二工程局建筑安装工程处，后变更为中铁十二局集团建筑安装工程处，其后又变更为中铁十二局集团建筑安装工程有限公司。
证实上述事实的证据有书证、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，原、被告于2012年7月21日就山西省二轻办公回迁楼工程债权债务清算事宜签订了《协议书》，现原告主张被告以欺诈的方式编造事实使原告在违背真实意思的情况下签署了显失公平的协议，要求撤销该协议，但原告提供的证据4、8只能证明该工程的主体结构在交工后验收时达到优良，且证据4中尹强批注：“所提问题经整改后，主体同意优良”，与原、被告所签订的《协议书》第二条所述“山西省二轻办公回迁楼工程主体结构完工后，由于四川省绵阳市华达企业总公司的原因造成该工程局部出现质量问题，被告方进行了维修处理，鉴于以上情况，四川省绵阳市华达企业总公司同意将30万元质保金全部抵扣被告支出的维修费用”的内容能够相互印证；此外，原告提供的证据6主体工程结算协议书系复印件，被告不认可、不质证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；原告提供的证据9加盖的公章并非为被告的公章，被告对该证据不予认可，因此亦不能证明原告的主张。综上，原告提供的证据不能证明“被告以欺诈的方式编造事实使原告在违背真实意思的情况下签署了显失公平的协议”，故原告要求撤销《协议书》的诉讼请求本院无法支持；原告要求被告支付工程款、退还质保金及质保金利息的诉讼请求均已在《协议书》中进行了约定且已履行完毕，因此原告相关诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告四川省绵阳市华达企业总公司清算组的诉讼请求。
案件受理费一万六千七百八十三元由原告四川省绵阳市华达企业总公司清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张盈敏
人民陪审员 宋翠英
人民陪审员 冯清莲
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 温 达
相关法律规定
《中华人民共和合同法》
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
（二）在订立合同时显失公平的。
（一）因重大误解订立的；
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。