广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠香法行初字第97号
原告李建华，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××0077。系珠海市××巴士有限公司职工。
委托代理人潘小舟，广东方源律师事务所律师。
被告珠海市人力资源和社会保障局（以下简称珠海市人社局）。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人李伟辉，局长。
委托代理人金长青，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人邹在学。
原告李建华诉被告珠海市人社局社会保障行政审批一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人潘小舟、被告珠海市人社局的委托代理人金长青、邹在学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月19日，被告珠海市人社局作出《不予批准提前退休申请的决定》（No.9901990000312679），认为原告李建华未拥有从事特殊工作的年限，不符合国发（1978）104号《国务院关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》等法规、规范性文件和特殊工种提前退休政策的相关规定，决定不予批准原告李建华提出特殊工种提前退休申请。原告李建华不服，向本院提起行政诉讼。被告珠海市人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《工作证发放登记表》（1977年6月）；2．《大港油田指挥部工人年终总结考核表》（1980年1月）；3．《一九八三年企业单位职工调整工资审批表》（1984年1月）；4．《大港石油管理局职工浮动升级审批表》（1986年9月）；5．1988年2月大港物探公司三大队出具的《鉴定》；6．《工作人员工作、职务变动后职务工资变动审批表》（1989年8月）；7．《清理档案工资调整工资结构审批表》（1992年4月）；8．《全民集体固定工农林茶渔牧场职工改为合同制工人登记表》（1992年10月）；9．《劳动合同》（1992年11月）；10．《关于对大港油田集团有限责任公司提前退休工种确认的复函》；11．《大港油田提前退休工种范围表》；12．《证明》；13.《珠海市社会基本养老保险待遇申请表》；14.《珠海市职工从事特殊工种年限认定申请表》；15.《不予批准提前退休申请的决定》；16.国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》；17.国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》；18.劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前交退休有关问题的通知》；19.《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》；20.广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》；21.劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》；22.交通部《关于印发﹤交通行业提前退休工种范围表﹥的通知》。
原告李建华诉称：
原告1959年6月8日出生，今年已满55周岁。1975年10月至1983年12月，原告在大港石油管理局地球物理勘探公司三大队2198地震队从事“放线”工作；1984年1月至1988年5月，原告在2198地震队从事野外“司机”工作。1988年5月调回广东省罗定县工作。原告在2198地震队从事特别繁重体力劳动工作已连续十三年，遂于2014年6月8日向被告珠海市人社局申请特殊工种提前退休。但被告珠海市人社局根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》的规定，认为原告在2198地震队从事“司机”的工种未列入“石油”行业的特殊工种名录，因此该期间的工作经历不认为是从事特殊工种的年限，从而认定原告从事特殊工种年限连续达不到十年，不符合法律法规关于特殊工种提前退休的规定，决定不批准原告提前退休的申请。原告随后申请了行政复议，珠海市人民政府维持被告珠海市人社局的决定，故原告提起诉讼。
原告认为，大港石油管理局地球物理勘探公司三大队2198地震队是属于从事野外石油地震勘探工作，地震队的内部组织结构包括了爆炸组、仪器组、测量组、炊事班、警卫班、放线班和司机组等，特点就是多工种协同作业。原告在2198地震队工作期间从事的是放线和司机的工作，其工作性质都是属于长期在野外工作，工作劳动条件差，劳动时间长，劳动强度大，都属于特别繁重体力劳动。《关于石油工业提前退休工种的复函》已将地震工列为特殊工种，但地震工仅是对做地震工作一个大范围的工种名称的概括，并未就地震工的工作工种进行细分，具体的细分工种要以地震工作的实际情况予以划分，例如放线工、地震检波工、测量工、司机等。另，上述复函也明确了凡与劳动部已批准的其他部门提前退休工种名称、劳动条件相同的，经省、市、自治区劳动人事部门批准后实行。因此，依据地质矿产部地发（1987）401号《关于将野外队汽车司机等列为提前退休工种的通知》及《关于石油工业提前退休工种的复函》，天津市劳动和社会保障局在2000年10月20日出具的《大港油田集团有限责任公司提前退休工种确认的复函》中明确了地震工所涵盖的各种岗位，确认2198地震队的司机属于提前退休的工种。据此，原告的情形符合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》中第一条第二款的规定，应该退休。
被告珠海市人社局在审批过程中，对原告所在2198地震队的工作性质未进行全面的调查，对2198地震队司机的工种更没有进行详细的核实，而是仅就字面意思机械地理解、适用相关政策和简单地直接根据并不齐全的档案资料，就认定原告达不到特殊工种提前退休的条件，作出不予批准提前退休的审批意见。这种审批意见显然是认定事实有误，适用法律不当，应予以撤销。请人民法院查明事实，公平公正判决。
原告李建华向本院提交的证据和依据：1.《身份证复印件》；2.《不予批准提前退休申请的决定》；3.《行政复议决定书》；4.《送达回证》；5.《大港物探志》；6.《证明》；7.《介绍信》；8.《物探公司新长征突击手事迹表》；9.《工资制度审批表》；10.《鉴定》；11.《关于对大港油田集团有限责任公司提前退休工种确认的复函》及《大港油田提前退休工种范围表》；12.劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》；13.地质矿产部《关于将野外队汽车司机等列为提前退休工种的通知》；14.《企业职工从事特殊工种情况确认表》、《从事特殊工种流动人员资格审核情况月报表》、《关于吴建民从事特殊工种工作确认函》、《承诺书》、《证明信》和《退休证》；15.《石油地震队××、安全与环境管理规范》和《体力劳动强度分级》；16.劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》。
被告珠海市人社局辩称：
一、被告珠海市人社局作出的《不予批准提前退休申请的决定》所依据的事实清楚
证据1-12证明原告李建华出生于1959年6月8日，工作经历如下：1975年10月至1983年12月在大港油田指挥部从事“放线”工作；1984年1月至1988年2月在大港油田指挥部从事“司机”工作；1988年3月至1992年9月在罗定县冷冻保鲜公司从事“司机”工作；1992年11月至今在珠海市公共汽车公司从事“大客车司机”工作。
二、被告珠海市人社局作出《不予批准提前退休申请的决定》的程序合法
证据13-15证明：原告李建华于2014年6月3日提出特殊工种提前退休申请，被告珠海市人社局审查后当日予以受理，之后对原告李建华提交的特殊工种认定申请材料和档案资料进行认真审查，于2014年6月19日作出《不予批准提前退休申请的决定》（NO.9901990000312679），不予批准原告李建华按特殊工种提前退休，同时依法告知其不服该决定的法律救济途径。当日将决定书送达给原告李建华。由此证明，被告珠海市人社局作出的《不予批准提前退休申请的决定》，程序合法。
三、被告珠海市人社局作出《不予批准提前退休申请的决定》适用的法律依据正确
（一）被告珠海市人社局的职权依据
根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条规定“劳动保障部门要加强特殊工种的管理和审批工作”，以及《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条第2点规定“2.从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体××的工种，男年满55周岁、女年满45周岁；在高空和特别繁重体力劳动岗位工作累计满10年，在井下和高温岗位工作累计9年，在其他有害身体××岗位工作累计满8年的职工退休，由其所在单位填写《职工提前退休审批表》，经企业主管部门和县级劳动部门提出审核意见后，报地级以上市劳动行政部门审批并经地级以上市社会保险部门核定其养老保险待遇。”和广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第四条规定“特殊工种提前退休仍应按照国务院办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）及劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部（1999）8号）的规定，由各市劳动保障局审批。”因此，企业职工特殊工种提前退休的审批工作由劳动行政部门负责，被告珠海市人社局作为劳动行政主管部门，对审核企业职工特殊工种提前退休具有法定职权依据。
（二）被告珠海市人社局作出《不予批准提前退休申请的决定》的法律依据
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满十年的。”随后，原国家劳总局、劳动部出台了一系列相关的规范性文件，进一步规定了特殊工种的范围、工种名称、退休的条件等，形成了一套由原劳动部和1985年至1993年国务院各行业主管部门批准的特殊工种名录。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二点规定：“按照特殊工种办理退休的职工，要求从事高空和特别繁重体力劳动的必须累计工作满10年，从事井下和高温工作的必须累计工作满9年，从事其他有害身体××工作的必须累计工作满8年。”广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条规定：“各地社保部门必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发（1993）120号）和劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部（1999）8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年国务院各行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大和跨行业参照执行。”以上规定表明：凡申请特殊工种提前退休须满足除工种性质、年龄外，还需要所从事的工种在其就职单位所属主管部门、所属行业的特殊工种目录范围内，且须连续或累计达到一定的工作年限等条件，只有严格满足必要的条件才能享受按特殊工种提前退休的待遇。
被告珠海市人社局认为：1.原告李建华于1975年10月至1983年12月期间在大港油田指挥部从事“放线”工作，由于大港油田指挥部属于“石油”工业，根据劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》的规定，“地震工”被列入“石油”行业特别繁重体力劳动特殊工种名录，“放线”工作符合“地震工”的劳动条件，故原告李建华从事的“放线”工作经历可认定为从事特别繁重体力劳动特殊工种年限，共计8年3个月。2．原告李建华于1984年1月至1988年2月期间在同一家单位大港油田指挥部从事“司机”工作，但根据劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》的规定，“司机”工种未被列入“石油”行业特殊工种名录内，也不符合“地震工”特殊工种的劳动条件，故原告李建华在该期间从事的“司机”工作经历不可认定为从事特殊工种的年限。3.原告李建华于1988年3月至1992年9月在罗定县冷冻保鲜公司从事“司机”工作，由于该单位所属的“农业”行业未被列入特殊工种名录，故原告李建华在该期间从事的“司机”工作经历不可认定为从事特殊工种的年限。4.原告李建华于1992年11月至今在珠海市公共汽车公司从事“大客车司机”工作，该公司属于“交通”行业，根据交通部《关于印发〈交通行业提前退休工种范围表〉的通知》的规定，原告李建华所从事的“大客车司机”不属于“专业运输企业的长途客货运营汽车驾驶员”，也未被列入“交通”行业的特殊工种名录，故原告李建华该期间的工作经历不可认定为从事特殊工种的年限。
被告珠海市人社局对原告李建华提供的《大港油田提前退休工种范围表》和《证明》材料均不予采纳。理由：1.原告李建华提供的《大港油田提前退休工种范围表》记载显示：“地震工”涵盖的工种（岗位）包括司机等不予认可，首先该表记载的内容与劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》记载的“地震工”规定不相符；其次该表的盖章单位“东方地球物理公司大港物探处”也并非制定审批特殊工种名录的职权部门，不具有法律效力。因此，《大港油田提前退休工种范围表》不能作为被告珠海市人社局对特殊工种提前退休审批的有效依据。2.基于同样理由，原告李建华提供的东方物理公司大港物探处人事科出具的《证明》认为从事的“野外一线司机”等岗位属于国家和天津市规定的特殊工种“地震工”提前退休范围，但该证明内容也与劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》中规定的“地震工”劳动条件规定不一致，并不能证明“司机”符合“地震工”特殊工种的劳动条件。因此，该《证明》也不能作为特殊工种提前退休审批的有效依据。
基于以上事实，原告李建华可认定从事特别繁重体力劳动特殊工种年限共计8年3个月，未达到从事特别繁重体力劳动工作累计满10年，不符合国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条第一项规定特殊工种提前退休的条件，故不予批准原告李建华提前退休。
综上所述，被告珠海市人社局作出的《不予批准提前退休申请的决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告李建华提出撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院审查后依法驳回。
根据原告李建华的申请，本院向天津市人力资源和社会保障局调取了以下证据：天津市劳动和社会保障局2000年10月20日作出的《关于对大港油田集团有限责任公司提前退休工种确认的复函》及相关请示的附件《大港油田提前退休工种范围表》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告珠海市人社局提交的证据的真实性、合法性和关联性，原告李建华没有异议，本院予以确认，可以作为定案的依据。
被告珠海市人社局对原告李建华提交的证据1-13、证据16的真实性、合法性无异议，对其中证据5、证据11和证据13的关联性有异议，认为：证据5不属于证据；证据11和证据13不能证明或改变石油工业部未将“司机”工种纳入特殊工种名录的事实。被告珠海市人社局对证据14-15的真实性、合法性和关联性不予认可，认为：证据14可以证明吴建民被确定为地震工，与原告李建华从事的司机工作不相同，没有可参考性；证据15不能证明石油工业部已将“司机”工种纳入特殊工种名录。本院认为：1.证据5即《大港物探志》属于企业志书，是记述企业单位发展历程的资料性文献，具有真实性、合法性，可以证明原告李建华原工作单位的相关情况，与本案具有关联性，应予采信。2.证据11已经本院调查核实，具有真实性、合法性，可以证明：大港油田集团有限责任公司在2000年向天津市劳动和社会保障局提出确认油田钻工、地震工等40个特殊工种为提前退休工种的申请，并附上《大港油田提前退休工种范围表》，表内列明所申报特殊工种的名称、性质、作业范围及条件、涵盖的工种（岗位），其中“地震工”涵盖的工种有解释工、放线工、司机、正副队长等，天津市劳动和社会保障局于同年10月20日以复函形式予以批准，与本案具有关联性，应予采信。3.证据13是地质矿产部的通知，只能证明地质矿产部将野外队汽车司机列入其行业特殊工种名录，与本案没有直接的关联性。4.证据14具有真实性和合法性，可以证明与原告李建华同在大港油田指挥部2198队工作的吴建民，在1976年11月至1989年8月期间任职大港油田指挥部2198队队长，以“地震工”身份办理提前退休，与本案具有关联性，应予采信。5.证据15即《石油地震队××、安全与环境管理规范》和《体力劳动强度分级》，分别属于行业规范和国家标准，具有真实性、合法性，可以作为石油地震队职工体力劳动强度的计算标准，与本案具有关联性，可以采信。6.证据1-4、证据6-10，具有真实性、合法性和关联性，应予采信。7.证据12和证据16是劳动人事部的复函和通知，具有真实性、合法性和关联性，应予采信。
根据以上有效证据，本院确认如下事实：
原告李建华，男，出生于1959年6月8日，1975年10月至1983年12月在大港油田指挥部地调指挥部2198队从事“放线”工作；1984年1月至1988年2月在大港石油管理局地球物理勘探公司2198队从事“司机”工作；1988年3月至1992年9月在广东省罗定县冷冻保鲜公司从事“司机”工作；1992年11月至今在珠海市公共汽车公司从事“大客车司机”工作，现户籍地在珠海市。
2014年6月3日，原告李建华向被告珠海市人社局提出特殊工种提前退休申请，并提交了个人档案资料。被告珠海市人社局于当日受理后，经审核，认为：根据劳动人事部劳人护（1984）26号《关于石油工业提前退休工种的复函》规定，“放线”工作符合“地震工”劳动条件，该工种被列入原告李建华工作单位所属石油行业特殊工种名录，而“司机”工种未被列入石油行业特殊工种名录，所以，原告李建华1975年10月至1983年12月期间从事“放线”的工作经历可认定为从事特别繁重体力劳动特殊工种年限，累计8年3个月；1984年1月至1988年2月期间从事“司机”的工作经历不可认定为从事特殊工种的年限。原告李建华在罗定县冷冻保鲜公司从事“司机”工作，该单位所属农业行业未报劳动和社会保障部申请列入特殊工种名录，期间的工作经历不可认定为从事特殊工种的年限。原告李建华在珠海市公共汽车公司从事“大客车司机”工作，因不符合该公司所属交通行业“汽车驾驶员”特殊工种适用范围“专业运输企业的长途客货运营汽车驾驶员”，未被列入交通行业的特殊工种名录，所以在珠海市公共汽车公司从事“大客车司机”的工作经历不可认定为从事特殊工种的年限。综上，原告李建华从事特殊工种年限不满10年，不符合特殊工种提前退休条件。被告珠海市人社局依据国发（1978）104号《国务院关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》等法规、规范性文件和特殊工种提前退休政策的相关规定，在2014年6月19日作出《不予批准提前退休申请的决定》，决定对原告李建华的申请不予批准，并于当日将决定书送达原告李建华。
原告李建华不服，于2014年7月30日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2014年9月28日作出珠府行复（2014）142号《行政复议决定书》，决定维持被告珠海市人社局作出的《不予批准提前退休申请的决定》。原告李建华遂向本院提起诉讼。
大港油田指挥部地调指挥部属于石油行业，罗定县冷冻保鲜公司属于农业行业，珠海市公共汽车公司属于交通行业。劳动人事部的劳人护（1984）26号文即《关于石油工业提前退休工种的复函》和所附《石油工业提前退休工种范围表》中列有“地震工”，工种性质为特别繁重体力劳动，劳动条件体现在三方面，一是劳动条件差：常年露天作业，在高温严寒季节施工……。地震队流动性大。根据地质任务每年工区不同，每日每时都变动工作地点。……。二是劳动时间长：由于地震工作本身的特点，工作时间长，经常在10-12小时。……。三是劳动强度大：检波器大线均要人工搬运，负重一般在50-80余斤，海滩地区工作还要在水泥中搬运，山区仪器钻机设备也需人力搬输，每人负重约百斤以上。……。地震钻工使用Xj-100型钻机重550kg，加上钻杆、钻具、工具等达1000kg，机场每个工人负重90kg，这种钻机靠人工抬劳动强度相当大。地震检波工平均每天负重32kg步行。放线工负重48.5斤步行20.5km，测量工平均每天负重25-30斤步行25-36km以上。农业行业未被列入特殊工种行业名录。交通行业的特殊工种名录中无“大客车司机”工种。
大港油田指挥部地调指挥部历经多次更名，如大港石油管理局地球物理勘探公司、大港油田集团地球物理勘探公司等，最后更名为东方地球物理勘探有限责任公司大港物探处。2000年，大港油田集团有限责任公司向天津市劳动和社会保障局（现已更名为天津市人力资源和社会保障局）书面提出确认其油田钻工等40个特殊工种为提前退休工种的申请，并附上《大港油田提前退休工种范围表》），其中一个工种为“地震工”（涵盖的工种有解释工、测量工、仪器操作工、放线工、司机、正副队长等）。天津市劳动和社会保障局在2000年7月20日作出《关于对大港油田集团有限责任公司提前退休工种确认的复函》，批准和确认大港油田集团有限公司申报的钻工、井架安装工、地震工等22个工种为提前退休工种。2014年3月，天津市人力资源和社会保障局审批同意原大港油田指挥部地调指挥部2198队队长吴建民以“地震工”身份办理特殊工种提前退休。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条“……（四）劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作……”、广东省劳动和社会保障厅《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第一条“严格执行国务院有关按企业职工退休条件和退休审批权限的规定，统一由劳动行政部门办理退休审批手续……”、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第四条“特殊工种提前退休……由各市劳动保障局审批”的规定，被告珠海市人社局有权对原告李建华提出的特殊工种提前退休申请进行审批。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定企业职工退休的年龄是：男年满六十周岁，女年满五十周岁。而从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××的工作，退休年龄为男年满五十五周岁，女年满四十五周岁。即从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××工作的企业职工，可以提前五年退休，故将上列工种列为特殊工种，亦称之为提前退休工种。对于特殊工种的范围、工种名称和退休条件等，原国家劳动总局、劳动部先后出台了一系列相关的规范性文件，逐步形成一套由原劳动部和1985年至1993年国务院各行业主管部门批准的各行业特殊工种名录。按照劳动部的劳部发（1993）120号文即《关于加强提前退休审批工作的通知》、劳动和社会保障部的劳社部发（1998）8号文即《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，申请特殊工种提前退休的企业职工必须达到法定的年龄，从事的工种属于企业所属行业的特殊工种名录范围内，且从事特殊工种的时间必须连续或者累计达到一定的年限。
本案中，被告珠海市人社局对原告李建华的工作经历和从事工种的认定，有原告李建华的人事档案为依据，事实清楚，证据确凿，应予确认。被告珠海市人社局认定原告李建华1975年10月至1983年12月在大港油田指挥部地调指挥部（2198队）从事“放线”工种的期间为从事特别繁重体力劳动特殊工种年限；1988年3月至1992年9月在广东省罗定县冷冻保鲜公司从事“司机”工作和1992年11月至今在珠海市公共汽车公司从事“大客车司机”工作的期间不属于从事特殊工种年限，符合有关特殊工种提前退休的相关规定，原告李建华亦无争议，本院予以确认。
原、被告双方争议的焦点在于原告李建华1984年1月至1988年2月在大港石油管理局地球物理勘探公司2198队从事“司机”的工作经历是否可以认定为从事特殊工种的年限，其中“司机”工种是否属于石油行业的特殊工种，则是本案的关键问题。被告珠海市人社局认为，根据劳人护（1984）26号文的规定，“司机”工种未被列入大港油田指挥部所属石油行业的特殊工种名录，所以原告李建华于1984年1月至1988年2月期间在该单位的工作经历不可认定为从事特殊工种的年限。本院认为，被告珠海市人社局的认定，存在事实不清，依据不足。首先，劳动人事部的劳人护（1984）26号文并没有明确规定石油行业的特殊工种“地震工”的范围。大港石油管理局地球物理勘探公司由大港油田指挥部地调指挥部更名而来，属于石油行业。关于石油行业提前退休工种的范围（名录），劳动人事部的劳人护（1984）26号文即《关于石油工业提前退休工种的复函》及所附《石油工业提前退休工种范围表》规定了十五个工种，其中一个工种为“地震工”。石油工业部的（86）油劳字第714号文即《关于四川石油管理局提前退休工种的批复》规定了二十五个工种。按照劳人护（1984）26号文的规定，“地震工”属于特别繁重体力劳动工种，其劳动条件是劳动条件差、劳动时间长和劳动强度大。从《石油工业提前退休工种范围表》所载“地震工”的劳动条件的内容可见，“地震工”不是一个单一工种，其中部分工种的劳动条件在范围表中有较为具体的描述和记载，如地震检波工、放线工和测量工等，被告珠海市人社局也据此认定了原告李建华从事的“放线”工种属于“地震工”。那么，“地震工”涵盖的工种范围有哪些？是仅指在“地震工”劳动条件内容部分列举过的工种，还是包括地震队的全部工种？显然，劳动人事部的劳人护（1984）26号文是没有明确规定的。为此，不能因“司机”工种没有在“地震工”劳动条件内容中列举而直接认定该工种未被列入石油行业的特殊工种名录。
其次，被告珠海市人社局没有证据证明其在作出认定时已经对大港油田地震队的“司机”工种是否符合“地震工”的劳动条件进行审查。从《大港物探志》记载的情况来看，大港油田地震队是由多个部门组成的，有放线、测量、司机等多个工种，其特点是多工种协同作业，也就是说，地震队在作业时，通常需要多个工种同时在场、互相配合。由此可以推定地震队各工种的劳动条件是相当的。当然，是否每个工种都属于特殊工种“地震工”，由于劳人护（1984）26号文没有明确规定，故在认定时应当对该工种与“地震工”的劳动条件是否相符进行审查。被告珠海市人社局没有提供证据证明其在受理原告李建华的申请后已经对“司机”工种的劳动条件进行审查，故其直接作出“司机”工种未被列入石油行业特殊工种名录的认定，缺乏充分的证据。
再者，大港油田地震队的“司机”工种已经天津市劳动和社会保障局以复函形式批准，列为提前退休工种“地震工”的范围。原告李建华提供的证据可以证明：大港油田集团有限责任公司在2000年向天津市劳动和社会保障局申请确认40个特殊工种为提前退休工种，并以附件形式提交了《大港油田提前退休工种范围表》，范围表详细列明了申报的每个提前退休工种涵盖的工种范围，其中“地震工”涵盖的工种有解释工、放线工、司机、正副队长等。天津市劳动和社会保障局于同年10月20日作出复函，确认其中“地震工”等22个工种为提前退休工种。天津市劳动和社会保障局在批复时没有明确否定该范围表，且在批复后还批准了原大港油田指挥部地调指挥部2198队队长吴建民以地震工身份办理特殊工种提前退休。据此，应视天津市劳动和社会保障局对《大港油田提前退休工种范围表》所列提前退休工种涵盖的工种范围是确认的，即大港油田地震队的“司机”工种已经天津市劳动和社会保障局以复函形式批准，列为提前退休工种“地震工”的范围。虽然天津市劳动和社会保障局的复函不能等同于国务院劳动行政部门或者石油主管部门批准的特殊工种名录，但劳动人事部《关于石油工业提前退休工种的复函》中规定：“除本文批准的十五个提前退休工种外，你部其他需要提前退休的工种，凡与我部已批准的其他部门提前退休工种名称、劳动条件（指批准时的劳动条件）相同的，由省、市、自治区石油部门研究提出，经省、市、自治区劳动人事部门批准后实行，同时抄报我部备案。”国家劳动总局的（81）劳总护字64号文即《关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的批复》也有类似由省、市、自治区劳动人事部门批准提前退休工种的规定。事实上，部分省、市、自治区劳动人事部门也有对行业部门提出的提前退休工种申报进行过审批，如广东省劳动和社会保障厅2000年5月16日对广州军区联勤部军需部作出的粤劳社函（2000）106号《关于同意将七二一五工厂熔铅浇版工等五个工种列入提前退休工种范围的复函》。而且，天津市劳动和社会保障局复函确认的“地震工”本身已经被列入劳动人事部批准的石油行业特殊工种名录，只是其具体涵盖的工种范围不明确，该复函可视为对“地震工”的范围予以明确。故本院认为，对于大港油田地震队的“司机”工种是否属于“地震工”范围的审查，在劳动人事部没有明确规定的情况下，宜参照天津市劳动和社会保障局的复函。
综上所述，被告珠海市人社局《不予批准提前退休申请的决定》（No.9901990000312679）中关于“司机”工种未被列入大港油田指挥部所属石油行业特殊工种名录，原告李建华于1984年1月至1988年2月期间在该单位的工作经历不可认定为从事特殊工种的年限的认定，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被告珠海市人社局应当对原告李建华提出的特殊工种提前退休申请重新进行审批。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告珠海市人力资源和社会保障局《不予批准提前退休申请的决定》（No.9901990000312679）中关于“司机”工种未被列入大港油田指挥部所属石油行业特殊工种名录，原告李建华于1984年1月至1988年2月期间在该单位的工作经历不可认定为从事特殊工种的年限的认定。
二、被告珠海市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告李建华提出的特殊工种提前退休申请进行审批。
案件受理费人民币50元，由被告珠海市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 冯丽萍
审 判 员 张 珺
人民陪审员 夏小佳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张梦颖