江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0863号
上诉人（原审被告）成佃杭，男，1964年10月18日生，汉族，居民。
委托代理人成殿军（系被告成佃杭的哥哥），男，1960年3月12日生，汉族，教师。
被上诉人（原审原告）响水振兴船业有限公司。
法定代表人任群，该公司董事长。
上诉人成佃杭因与被上诉人响水振兴船业有限公司（下称振兴船业公司）加工承揽合同纠纷一案，不服响水县人民法院（2012）响民初字第0848-2号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月25日，被告成佃杭将一艘船舶交给原告振兴船业公司修理，并在修理项目单上签字确认，总费用为168000元。2011年7月11日，原告振兴船业公司向被告发出通知一份，载明：“致成佃杭：你船在公司于2011年5月25日进厂修理，于2011年6月16日你令你船员通知我公司停止修理，我公司垫付钢材款及修理费至今分文未付，特通知你速来我公司洽谈修理事宜，否则我公司将从2011年6月16日按月息2％收取钢材款利息，船舶场地住岸费450元／天及设备占用费100元／天，特此通知。本通知壹式贰份，各执壹份”。后原告以被告收到通知后至今未将船开走，也未支付维修费为由，诉至一审法院，请求法院判令被告给付原告修理费148000元（被告设备冲抵20000元，实欠148000元）及同期银行利息（暂定为15000元）、赔偿原告船台占用费以及设备占用、看管费550元／天（从2011年6月16日到该船交付为止）。
本案在审理过程中，原告表示其原来主张冲抵修理费的设备，可随时交还给被告，原告主张的修理费仍然按148000元计算。该船舶仍在原告公司的修理场地内。
本案在审理过程中，一审法院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对本案所涉船舶的船台占用、设备以及看管费用的价格进行评估鉴定。盐城东诚亿价格评估有限责任公司作出盐东诚亿响鉴评字（2013）第002号价格评估报告书，评估结论为：在估价基准日成佃杭船舶占用位于响水县双港镇双港居委会的响水振兴船业有限公司船台、设备以及看管费用每天的评估价格为人民币壹佰捌拾壹元整（￥181.00元／天）。原告因本次鉴定支付鉴定费750元。
上述事实，有当事人陈述、修理清单、原告振兴公司发给被告的通知等证据在卷予以证实。
一审法院认为，被告成佃杭将船舶交给原告振兴公司维修，并在维修清单上签字确认，双方之间成立修理合同关系。该维修合同系承揽合同的一种，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告要求被告给付修理费148000元，未超过被告应当支付的数额，予以支持。对于原告主张的修理费的利息，因双方对利息未作约定，可从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于原告主张的船台占用费、设备占用、看管费用，按181元／天的标准，从2011年7月11日起计算至实际交还船舶之日止。遂判决：一、被告成佃杭在本判决生效后15日内给付原告响水振兴船业有限公司修理费148000元，并承担该款利息（从2012年9月4日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告成佃杭在本判决生效后15日内给付原告响水振兴船业有限公司船台占用费、设备占用、看管费（自2011年7月11日起至实际交还船舶之日止按181元／天计算）；三、驳回原告响水振兴船业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5995元、鉴定费750元，合计6745元，由被告成佃杭负担。
上诉人成佃杭不服上述民事判决，向本院提起上诉称：因案涉船舶航行于与海相通的灌河水域，所产生的纠纷属于海事法院管辖，一审法院受理本案违反专属管辖规定，对本案无权管辖。上诉人并未收到被上诉人于2011年7月11日发出的通知，该证据不能作为法院判决住岸费、设备占用费的依据。虽然双方开始协商的维修费用为16.8万元，经设备冲抵了2万元，但因被上诉人并未对船舶进行维修，且后来双方重新协商维修费用为13.13万元，一审法院判令上诉人承担14.8万元的维修费用没有事实依据。上诉人并非案涉船舶的使用人或损坏人，实际经营者系案涉船舶的股东之一张新生和其哥哥张新建，上诉人不应承担相应的维修费用。另在一审中上诉人的代理人已向承办法官说明解除代理关系，上诉人并未收到开庭传票，一审法院开庭作出判决程序违法。恳请二审法院撤销一审判决，依法追加张新生和张新建为本案被告，并将案件移送有管辖权的海事法院审理。
被上诉人振兴船业公司答辩称：案涉船舶于2011年5月25日到我们厂修理，约定维修价格为16.8万元，修理到2011年6月16日，成佃杭叫他的船长通知我厂停止修理，当时我们的工程已基本结束，2011年7月11日，我公司去函通知成佃杭结算修理费，至今分文未付。在去年春节前后，上诉人找我公司结账，当时设备抵充2万元之后修理费14.8万元，协商还款时，上诉人询问能否少一点，我公司表示如果第二天送钱来，同意按131300元结算，但没有签订协议。上诉人至今未能付款，仍应按14.8万元结算。至于船台、设备占用费及看管费，当时约定的是550元／天，一审法院并未支持，已经盐城东诚亿价格评估有限责任公司评估鉴定为181元／天。案涉船舶系三无船舶，报废期已过多时，不属海事法院管辖。一审法院的判决没有问题，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，上诉人在一审中已提出管辖权异议，认为本案属于海事法院专属管辖，经（2012）响民初字第0848-1号民事裁定：驳回上诉人对本案提出的管辖权异议。后上诉人向本院提起上诉，经本院（2013）盐民辖终字第0006号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。二审中，双方均认可用案涉船舶上的设备（四台绞缆机）抵充2万元维修费用。
上诉人的一审委托代理人成殿军，在一审期间填写了上诉人的送达地址确认书，一审法院按送达地址及收件人送达开庭传票，但上诉人及其委托代理人均未到庭参加诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人成佃杭将案涉船舶交给被上诉人振兴船业公司维修，双方对维修项目及价格进行协商后，由上诉人成佃杭在维修清单上签字确认，故案涉船舶的修理合同关系存在于双方当事人之间，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人振兴船业公司作为承揽人在完成定作任务后，依法有权要求上诉人成佃杭给付约定的报酬。对于具体的修理费用，因双方协商维修费用过程中，均认可在原约定维修费用16.8万元的基础上，用案涉船舶上的设备（四台绞缆机）抵充2万元维修费用，一审中，被上诉人表示修理费中不再要求以设备冲抵2万元修理费，只主张修理费14.8万元，是对其权利的处分，未超过双方约定的报酬，依法应予支持。故一审法院按被上诉人振兴船业公司主张的148000元予以判决，并无不当。对于被上诉人振兴船业公司主张的船台占用费、设备占用、看管费用标准问题，虽然被上诉人振兴船业公司2011年7月11日所发的通知要求按550元／天计算，一审法院依法委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对案涉船台、设备以及看管费用进行评估，评估结果为181元／天。一审法院按此评估意见判决上诉人成佃杭承担该费用符合法律规定。二审中，上诉人成佃杭陈述其曾就维修费用的支付与被上诉人已初步达成协调方案，以设备抵扣2万元维修费用后，余款按13.13万元结算，现上诉人成佃杭主张被上诉人振兴船业公司对案涉船舶未维修，但未能提供证据证明，也与其上述陈述不符，对该主张本院不予采信。关于本案的管辖权问题，已经法定管辖权程序处理，上诉人成佃杭再次提起管辖权问题，本案不予理涉。一审法院审理中根据上诉人成佃杭的一审委托代理人签字确认的送达地址确认书的地址及收件人送达开庭传票，符合审理程序。上诉人成佃杭认为其已与代理人解除了委托代理关系，未向一审法院提供解除委托关系的相应手续，上诉人成佃杭及其一审委托代理人未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人成佃杭的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5995元，由上诉人成佃杭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭翎洁