广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2801号
上诉人（原审被告）：吴克台，男，1959年4月22日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
被上诉人（原审原告）：林锦福，男，1971年5月20日出生，汉族，住址：福建省惠安县。
委托诉讼代理人：苏维，广东德纳律师事务所律师。
上诉人吴克台因与被上诉人林锦福买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴克台、被上诉人林锦福的委托诉讼代理人苏维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴克台上诉请求：1、判令撤销惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1069号民事判决；2、认定上诉人于2008年3月26日、2008年9月3日分别付还了被上诉人校服货款（￥12000.00、￥15000.00元共计￥27000.00）；3、认定被上诉人于2009年9月3-5日持上诉人出具给被上诉人向惠州市江南学校的收款条，在该校领取了上诉人在2008年1月6日出具欠条中欠被上诉人校服款Y58966.00元；4、判令本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人欠被上诉人校服款Y89800.00元，于2008年3月26日付还了￥12000.00元、2009年9月3日付还了￥15000.00元，2010年1月23日上诉人支付了￥3732.00元是事实，余款上诉人在原审时提出了由被上诉人到惠州江南学校领取上诉人被江南学校所欠校服款￥58966.00元，偿还2008年1月6日的欠款。被上诉人于2009年9月15日带着上诉人开好单据和签名，并有被上诉人签名在江南学校领款￥58966.00元，因学校单据保管间搬迁遗失，上诉人在原审提出的抗辩没有被采纳，现有学校新老负责人共同签字并盖公章证明。证明被上诉人已经到江南学校领取了上诉人出具给被上诉人欠条中的58966.00元的事实。被上诉人在原审时隐瞒了这一重要事实。要求二审法院认定被上诉人领取了上诉人欠款的校服款Y58966.00元。
另外双方一直保持朋友关系，当时经营时间上诉人帮被上诉人接货送货并代付运费都未结算（附件发货到淡水有上诉人接货后送到深圳大鹏布心小学3次，南澳小学1次，惠州连老板娘收货2次，以上送货都未结算）。又被上诉人妻子在淡水河背购100平方米地皮，已报建是上诉人介绍其买的，也没有补偿上诉人介绍费。综上所述没有补偿上诉人费用，合计金额己超出付给被上诉人之款。
综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实不清，处理不当，要求二审重新作出公正判决或发回重审。
被上诉人林锦福辩称，吴克台在上诉状中称2008年1月6日写下89800元欠条后，于2008年3月26日还了12000元，2009年9月3日还了15000元，2010年1月23日还3732元。还称余款由吴克台于2009年9月15日提出由林锦福到惠州江南学校领取该学校拖欠吴克台的校服款58966元进行充抵。吴克台的上述主张与事实不符，且逻辑混乱，疑点重重，矛盾重重。理由如下：
其一、吴克台无任何证据可证明其己全额还款的主张；
其二、2010年1月23日还款3732元的事实有特别在欠条的下方注明，为何其他几次还款却没有
其三、吴克台称2008年3月26日、2009年9月3日、2010年1月23日几次还款后，余款再由其于2009年9月15日提出由林锦福到惠州江南学校领取该学校拖欠吴克台的校服款58966元进行充抵，时间上出现逻辑混乱；
其四、依据吴克台上诉状中所称已还的四次款项，金额加起来是89689元而不是2008年1月6日欠条中的89800元；
其五、吴克台在原审答辩时称，林锦福从惠州市江南学校处领取了该校拖欠其的约20000元进行充抵，现又称林锦福领取的是58966元进行充抵；
其六、吴克台在上诉状中的上述主张与其在原审时当庭提交的《广东省陆河县华光服装厂》主张的再次互相矛盾。
二、本案是林锦福与吴克台间买卖合同争议，吴克台在上诉状中称帮林锦福接货送货并代林锦福代付运费，该主张与本案是不同的法律关系，不能作为其拒付货款的抗辩理由。如吴克台认为与林锦福存在其他争议，应另案解决。
三、吴克台在上诉状中称，帮助林锦福妻子在淡水桥北购100平方米地皮，没有补偿其介绍费。林锦福妻子并不是本案的被上诉人，林锦福妻子是否欠吴克台居间费用与本案并无关联性，且吴克台所主张的属其他法律关系。综上，请求法庭驳回吴克台的所有上诉请求。
被上诉人林锦福向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠货款本金86068元；2、被告支付拖欠货款的利息（以86068元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率自2010年1月23日计至判决生效之日止；本息合计117807.7元）。
一审法院认定事实：原被告于2008年存在校服买卖关系，被告于2008年1月6日向原告出具《欠条》，内容为“兹欠林锦福老板校服费款计人民币89800元”。被告于2010年1月23日还给原告3732元，被告在上述欠条下方书写“2010年1月23日付3732元”，并签名确认。原告之后碍于朋友关系一直没有追讨欠款，直至2016年3月30日才致电被告催要欠款。
一审法院认为，原被告买卖合同关系依法成立，有欠条及身份陈述为证。被告向原告出具《欠条》是其真实自愿意思表示，本院予以确认。本案争议焦点是被告有无清偿欠款89800元。被告提交的证据“信笺”的内容只显示原告书写了阿拉伯数字，但无法确认该数字真实意思表示，因为数字后面既没有货币单位也没有货物计量单位等；同时也无法确认该页信笺是原告出具给被告，因为原被告均没有签名确认；信笺上的数字也与本案所涉金额不一致；被告在庭审接受询问时，其就信笺的表述逻辑混乱、前后矛盾，所述经过也与普通人的日常行为完全不符，有违常人的正常行为。据此，本院不予采信被告提交的证据及其抗辩理由。
综上，扣除被告2010年1月23日还给原告3732元，被告至今仍欠原告86068元。原告在被告出具欠条后一直怠于行使追偿权，因此利息的计算起点应自原告于2016年3月30日催讨欠款次日起计算至原告诉请的判决生效之日止，以人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：
被告吴克台应在本判决发生法律效力之日起7日内向原告林锦福支付货款86068元及利息（以86068元为基数自2016年3月31日起以人民银行同期同类贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止）。
本案诉讼费2656元按规定减半收取为1328元由被告吴克台承担。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人吴克台在二审中，随上诉状附有2016年7月27日惠州市江南学校出具的《证明》一份，用以证明被上诉人林锦福于2009年9月15日持有上诉人吴克台出具的收条，在该校取走了校服货款58966元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，案涉双方之间存在买卖合同关系，上诉人吴克台经对账于2008年1月6日出具《欠条》一份，载明拖欠货款数额89800元，双方之间债权债务关系明确，鉴于未约定具体还款时间，被上诉人林锦福可随时主张偿还。本案二审争议焦点是：拖欠货款的数额如何确定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴克台主张出具《欠条》之后偿还了四笔欠款，其中关于2010年1月23日支付的3732.00元，原审判决已经做出认定，被上诉人林锦福对此未提出异议，本院予以维持。
关于上诉人吴克台主张2008年3月26日付还了12000元、2009年9月3日付还了15000元，没有相关的银行付款记录，上诉人吴克台的依据为无落款时间及签名的广东省陆河县华光服装厂信笺一张，在其左下部分留有被上诉人林锦福书写的“2008.1.612000元26／315000元3／9”字迹，从信笺的内容来看，没有载明收到偿还货款的意思表示，结合上诉人吴克台无法提交具体的付款记录，因此，不能认定为上诉人吴克台偿还了两笔27000元的欠款。
关于上诉人吴克台主张被上诉人林锦福于2009年9月15日持有上诉人开好单据和签名，在江南学校领款58966元一节，在一、二审中上诉人吴克台均未向法庭举证予以证明，二审上诉中，随上诉状附有2016年7月27日惠州市江南学校出具的《证明》一份，惠州市江南学校作为证人出具《证明》，应当按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第（五）项的规定，出庭作证接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
至于上诉人吴克台一、二审所称接货送货并代付运费未结算、介绍被上诉人林锦福妻子购买地皮事宜，与本案不属于同一法律关系，上诉人吴克台可另行主张。
综上所述，上诉人吴克台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2656元，由上诉人吴克台负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十一月二日
本
书记员 詹颖（兼）
林楚侨