吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第156号
上诉人（原审被告）方庶瑞，男，汉族，1974年2月16日生，通化市人，吉林省锦融投资管理有限公司通化分公司经理，住通化市东昌区。
被上诉人（原审原告）陈艳，女，汉族，1974年7月28日生，通化市人，通化市东昌区顺和宾馆经理，住通化市东昌区。
原审被告吉林省锦融投资管理有限公司通化分公司。
负责人方庶瑞，经理。
上诉人方庶瑞因与被上诉人陈艳、原审被告吉林省锦融投资管理有限公司通化分公司占有保护纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东江东民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告陈艳在原审时诉称，2010年5月28日，原告与案外人李传孝签订房屋租赁合同，承租万通大厦南侧1-4层（面积约1000平方米），并向房主李传孝交纳了全部租金。但被告以该房屋原承租人与被告有债务关系为名，强行将原告租赁的2层霸占使用。原告多次与其协商，被告不予返还经营场地。故请求法院判令被告迁出原告租赁的房屋，并赔偿原告电费、房费共计13，620.00元。
原审被告方庶瑞在原审时辩称，原告起诉理由不成立。本案争讼的万通大厦南侧1-4层中的第二层是网吧。该网吧初始名称为“百迅网苑网吧”，原业主是朱海源。2010年9月10日朱海源将网吧转让给关海峰，同时关海峰与房屋所有人李传孝签订了房屋租赁协议，租赁了1至4层，期限是十年。2012年3月5日，关海峰与被告方庶瑞签订出让协议，将1-4层的场地经营权都转让给了方庶瑞，方庶瑞替关海峰偿还了其在锦融公司的10万元借款本金、违约金，同时又支付给关海峰30万元。2012年3月7日方庶瑞又与关海峰签订了承包协议，将1-4层场地经营权承包给了关海峰。当时因为全省网吧在办理阳光连锁，所以网吧还是关海峰的名字，不是方庶瑞的。我认为网吧是方庶瑞个人的，我只是承包给关海峰，原告陈艳不在网吧经营负责，陈艳与李传孝签订的合同我表示质疑，是不真实的。
原审法院审理查明，案外人李传孝是坐落于通化市万通大厦南侧1至4层房屋（房产证编号S0196**号）的所有权人。2010年5月28日，案外人关海峰承租该房屋，并与李传孝签订租赁合同。2013年春节过后，关海峰失踪，此时关海峰已拖欠李传孝租金。2013年4月6日，李传孝与原告陈艳签订房屋租赁合同，将该房屋租赁给了原告陈艳。案外人关海峰失踪前，就因租赁房屋中经营的网吧与被告方庶瑞存在债权债务关系。关海峰失踪后，被告方庶瑞于2013年7月接管了诉争房屋2楼的网吧，但没有交纳租金。
原审法院认为，本案争议焦点是关于租赁房屋的占有使用问题。房屋所有权人李传孝于2013年4月6日与原告陈艳签订了租赁合同，将诉争房屋1至4层整体租赁给了原告陈艳。即原告陈艳是诉争房屋现时的合法承租人及占有使用人。被告方庶瑞在没有取得第一承租人陈艳及所有权人李传孝同意的情况下，无权占有、使用诉争房屋。故原告作为争诉房屋的合法占有人，请求被告从租赁房屋中迁出，予以支持。被告方庶瑞与原告陈艳及案外人关海峰关于在租赁房屋中经营的易通阁网吧、顺和宾馆的经营权纠纷与本案无关，当事人应另案告诉。综上所述，被告方庶瑞没有取得诉争房屋的合法占有使用权，应从该房迁出。原告主张被告赔偿租金、电费13，620.00元，但未提供具体依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告方庶瑞于本判决生效之日起七日内从通化市万通大厦南侧1至4层房屋（房产证编号S0196**号）迁出。二、驳回原告陈艳其他诉讼请求。案件受理费140.00元，由被告方庶瑞承担。被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
上诉人方庶瑞对原审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：原审法院认定事实不清，证据不足。2010年关海峰以易通阁网吧（原百讯网吧）及旅馆主的身份与房屋所有权人李传孝签订了房屋租赁协议，说明关海峰是租赁合同的主体。2012年3月5日，关海峰将网吧出兑给上诉人方庶瑞，上诉人可以承继原租赁权，并且关海峰在李传孝处存留的五万元房屋租赁保证金是在关海峰转让网吧时一并转给上诉人，上诉人应享有排他性的租赁权。关海峰失踪后，上诉人将网吧交由被上诉人管理。而被上诉人陈艳在此时趁机与房主签订了合同，对上诉人进行了隐瞒，并且被上诉人陈艳与房主李传孝是在关海峰原合同的基础上进行续签，抵押金仍延用（关海峰转让网吧资产）上诉人的保证金，说明陈艳变相将这五万元保证金占为已有。如是续签合同，应由上诉人与李传孝续约，如重新签订合同，上诉人作为网吧的经营人应有优先权。二、原审法院程序违法。房主李传孝是本案不可遗漏的诉讼主体，原审法院只找到李传孝做了询问笔录没有追加为案件当事人程序违法。三、原审法院适用法律错误。陈艳与李传孝的合同日期是关海峰签订合同的日期，不符合常理，存在重大瑕疵和分歧，应中止审理告知当事人另行起诉或直接按《合同法》进行判决。原审直接根据《物权法》判决上诉人败诉，明显适用法律错误。恳请贵院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈艳答辩认为，被上诉人与李传孝签订的租赁合同合法有效。2013年关海峰失踪后，因关海峰没有按期交纳房租，李传孝根据被上诉人与关海峰合租经营的事实，与被上诉人补签租赁合同并按原租赁合同约定的期间执行，即2010年5月28日开始计算租赁期间。被上诉人与关海峰合租经营期间办理了和顺旅店的营业执照（也有上网业务），关海峰办理了二楼网吧营业执照，与关海峰共设一个收款处，统一收费、统一结算。李传孝根据这一事实与被上诉人补签的租赁合同是合法有效的。保证金是被上诉人出资支付的，争议房屋2-4层的装修由被上诉人出资，方庶瑞主张是实际承租人并出资是虚假的。李传孝与关海峰的租赁合同中已明确关海峰无权转让、出兑承租房产，方庶瑞与关海峰签订的转让合同侵犯了产权人和共同承租人的租赁权利应属于无效合同。原审法院适用法律正确，应维持原审判决。
本院经审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。另查明，李传孝与陈艳签订房屋租赁合同日期为2010年5月28日。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系所产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定的或者约定不明确的，依照有关法律规定。”、第二百四十五条第一款“占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，占有人基于合同关系请求排除妨害的权利应受法律保护。本案中，争议房屋所有权人李传孝与被上诉人陈艳签订租赁合同，将诉争房屋整体租赁给被上诉人陈艳，经房屋所有权人确认，陈艳基于房屋租赁合同取得了诉争房屋的承租权及占有使用权，其占有保护请求权应受法律保护。上诉人方庶瑞主张其与案外人关海峰之间因债务关系承接了关海峰经营的网吧，并确认知晓关海峰与李传孝的租赁合同内容，而租赁合同中明确约定关海峰不能转租、转让、出兑争议房屋。上诉人方庶瑞与房屋所有权人李传孝之间没有合同或协议，上诉人未能提供其他证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的后果。综上，上诉人方庶瑞的上诉请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人方庶瑞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 刁 萍
代理审判员 李 书
二〇一四年四月九日
书 记 员 单铄然