海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第283号
原告叶秋密。
委托代理人李香明，海南肖明德律师事务所律师。
被告梁卓。
委托代理人廖松日，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人胡升霞，海南国岛律师事务所实习律师。
被告邢长春。
原告叶秋密与被告梁卓、邢长春股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李光平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李香明、被告梁卓及其委托代理人廖松日和胡升霞、被告邢长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶秋密诉称，2013年初，被告梁卓邀请原告入股其持有65%股份的海南宝盛食品有限公司（以下简称宝盛公司），入股方式是从被告梁卓处受让10%股权，同时从宝盛公司另一位持股35%的股东即被告邢长春手中受让10%。因原告与被告梁卓已认识多年，对其比较信任，而且手头正好有点闲置资金，听说食品行业利润较高，于是也想做点投资，便在被告梁卓的引荐下认识了被告邢长春，开始洽谈购买股权事宜。后来两被告同意各自转让宝盛公司10%股份给原告，价格为每10%股份人民币5万元。2013年1月25日，原告通过网上银行向被告梁卓支付了股权转让款人民币5万元。2013年3月26日，原、被告三方签订《股份转让协议》，书面约定被告梁卓将持有宝盛公司的65%的股份中的公司总比例10%的股份共5万元出资，以原价转让给原告；被告邢长春将持有宝盛公司的35%的股份中的公司总比例10%的股份共5万元出资，以原价转让给原告。并约定一方当事人丧失实际履约能力时，可变更或解除合同。在《股份转让协议》签订后，原告依约支付了全部股权转让款（其中应付给被告梁卓的股权转让款已于2013年1月25日预先支付，应支付给被告邢长春的股权转让款按被告邢长春指示支付到被告梁卓账户）。2013年6月，宝盛公司增资，应两被告要求，原告向被告梁卓账户支付增资款人民币1万元。原告入股后公司的经营由两被告负责。2013年10月底，原告从被告邢长春处听说被告梁卓已经将其持有的宝盛公司65%股权（包括已转让给原告的10%股权）以10万元的价格转让给被告邢长春。原告知道后，多次要求被告退还原告股权转让款，但均遭到拒绝。原告认为，被告梁卓签订股份转让协议将股份转让给原告，却利用还未办理股权变更登记的便利将该部分股权又转让给了被告邢长春，已经构成违约；被告邢长春作为《股份转让协议》的当事人之一，明知其购买的是已经转让给原告的股权而仍然购买，其双方转让宝盛公司股权的行为已经损害了原告的合同利益。而且，两被告买卖已经转让给原告股权的事实，已经使《股份转让协议》合同一方当事人之一即被告梁卓丧失实际履约能力。综上所述，原告认为应当根据《股份转让协议》约定解除合同，由两被告将股权转让款返还给原告，并按银行同期贷款利率支付原告违约金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、解除原被告之间的股份转让协议；二、两被告返还原告已支付的股权转让款人民币11万元，并按银行同期贷款利率向原告支付违约金；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告梁卓辩称：一、被告梁卓仍持有海南宝盛食品有限公司65%的股权，没有丧失实际履行能力，原告叶秋密诉请解除合同没有事实依据。被告梁卓与原告原为好朋友关系，2013年年初原告了解宝盛公司资金短缺的状况和美好的市场前景后，主动要求加入公司，收购公司的部分股权，被告梁卓和被告邢长春便同意了原告的要求，与其签订了本案所诉的《股份转让协议》，但由于法律意识淡薄，三方当时并未在协议中约定好股权转让登记的具体事宜。签订协议后，被告梁卓和被告邢长春及时让原告享受了股东权利，每月定时将公司的运营状况和财务账簿交于原告查看，直到现在公司所有的财务凭证仍在原告手中。在此期间，被告梁卓和被告邢长春也多次向原告提起过应去工商局办理股权变更登记事宜，但原告均以事务繁忙、关系良好等事由予以推辞。可以说，三方之所以至今未能办理变更登记完全是原告的个人原因。2013年10月，原告在查账时发现公司近月亏损重大，负债累累，在向被告梁卓核实后，便萌生了退出的主意。于是开始吹毛求疵，不断挑其他股东和公司的毛病。原告于2013年10月底发现被告梁卓与被告邢长春之间具有交易意图的凭证，即被告梁卓写给被告邢长春的确认书。被告梁卓由于公司的财务状况和自身的资金状况，确实产生了退出公司的想法。因为截至2013年10月，被告梁卓已因公司背负了80万元左右的债务，再加上原告和被告邢长春的不理解，被告梁卓准备放弃对公司的投资。被告邢长春知道后，想要购买被告梁卓剩余的股份。最后，两被告达成了合作的基本思路：被告邢长春向被告梁卓支付10万元人民币，被告梁卓将其在公司剩余的股权转让给被告邢长春，并将公司交于被告邢长春管理。但这只是一个合作意向，最终没能实际履行，被告梁卓在宝盛公司的全部股权仍未发生变动。被告梁卓认为，本案中存在两个不争的事实：1、65%的股权仍登记在被告梁卓名下，其仍掌控着公司，原告和被告梁卓之间的股份转让协议仍具备履行条件；2、无论两被告是否具有交易意图，都不影响原告的股东地位，因为两人至今都承认原告在公司20%的股份。因此，本案中并没有出现原告所诉称的“梁卓丧失了实际履行能力”的情形，并不构成“约定解除”的前提。二、本案没有出现法定解除合同的情形，原告诉请解除协议没有法律依据。根据《合同法》第九十四条的规定，当一方当事人出现迟延履行、根本违约的情形时，另一方当事人才具备解除合同的权利。2013年年初，三方签订《股份转让协议》时并没有约定办理股权变更登记的具体日期。目前，公司仍然存在，两被告仍持有公司10%以上的股权且实际掌握着公司，二人仍具备转让股权给原告的条件。三、被告梁卓、邢长春仍愿意将自己所持有股权中的10%实际过户给原告叶秋密。尽管原告由于私事繁忙没有时间亲自办理股权变更登记事宜，但被告梁卓和被告邢长春一直保留着她对公司20%的股权，且不忘时刻提醒她办理过户手续。两被告再次重申：承认原告在公司20%的股权，且愿意配合其办理过户手续。如原告确实因公司亏损想找理由退出公司，两被告也会同意，但不会向其返还11万元的股权转让款，并将考虑追究其这段期间应当承担的股东义务。综上，本案并不具备约定解除合同和法定解除合同的情形，原告要求解除合同是为了明哲保身，摆脱掉公司在这段期间产生的债务。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告邢长春未作答辩。
经审理查明，原告与被告梁卓、邢长春于2013年3月26日签订了一份股份转让协议，具体约定如下：1、被告梁卓将其持有的宝盛公司65%股权中的10%股权转让给原告，被告邢长春将其持有的宝盛公司35%股权中的10%股权转让给原告，股权转让的价款为10%的股权50000元。2、合同的变更和解除，一方当事人丧失实际履约能力，由于一方或三方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。三方在合同中未约定违约责任。合同签订后，原告将股权转让款通过银行转账支付给二被告。2013年6月20日，原告又将股权增资款10000元支付给被告梁卓，包括被告梁卓拖欠的机票款850元和银行转账的9150元。二被告对收到上述的股权转让款100000元及股权增资款10000元均予以确认。原告与二被告在签订股权转让协议后未到工商管理部门办理相应的股权变更登记。
另查，宝盛公司的工商登记资料载明，该公司注册资本金107万元，被告梁卓出资69.55万元，占65%的股权。被告邢长春出资37.45万元，占35%的股权。被告梁卓2013年10月22日给被告邢长春出具条据，载明“本人愿意将宝盛公司合作持有的65%股权转让给邢长春，股份金额合计人民币100000元，此书做为凭证，具有同等法律效力。邢长春先付50000已收到，欠50000元本月底交清。租金押金42000元按月支付。注2014年3月底还清租金押金”，落款时间2013年10月22日。被告邢长春在庭审中明确表示，其已向被告梁卓支付股权转让款，另原告如要退出股权，愿意退还股权转让款。
以上事实有《股权转让协议》、《中国工商银行活期历史明细清单》、《中国工商银行网上银行电子回单》、委托书、收据转让股权的证明、工商机读档案资料，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与二被告签订的股权转让协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同。合同签订后，原告向二被告支付了相应的股权转让款，二被告在收到转让款后，未将其持有的股权过户至原告名下，违反了合同的义务。且被告梁卓在转让后，又将其持有的股权转让给被告邢长春，丧失了对股权转让的实际履行能力，被告邢长春对原告主张退还股权转让款表示予以退还。现原告要求解除与二被告签订的合同并退还股权转让款110000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告支付股权转让价款的违约金，在合同中未约定合同解除后的违约金，其主张没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告叶秋密与被告梁卓、邢长春于2013年3月26日签订的股份转让协议；
二、限被告梁卓、邢长春于本判决生效后三日内各退还原告叶秋密股权转让款55000元；
三、驳回原告叶秋密的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告梁卓、邢长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 李光平
二〇一四年九月十八日
书记员 黄 静