江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第407号
上诉人（原审被告）傅竟华。
委托代理人罗敏，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春然。
委托代理人康雪英。
被上诉人（原审被告）傅安清。
上诉人傅竟华因与被上诉人刘春然、傅安清义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月6日，傅安清儿子结婚，请刘春然、傅竟华帮工。傅竟华驾驶赣D×××××轻型普通货车搭乘刘春然坐在货厢内去迎亲。在从吉安县接亲经兴桥镇回吉安县澧田乡途中，在兴桥镇黄腴村路段坐在货厢内的刘春然从车厢内摔下，致刘春然受伤的交通事故。刘春然当即被送往吉安市中心人民医院救治，住院67天；2015年1月21日，刘春然再次入院治疗，住院7天。住院期间共用去医疗费154439.54元，其中傅竟华垫付了32000元，傅安清垫付了65000元。2014年6月18日，经吉安市公安局交通警察支队吉州大队作出事故责任认定书，认定傅竟华负此事故的全部责任，刘春然不负事故责任。2014年11月15日，经吉安济民司法医学鉴定所鉴定：刘春然的伤情为车祸致颅脑多发性挫裂伤，评定为伤残六级，后续治疗费26000元，护理程度为部分护理依赖。经核算，刘春然在此次事故中的具体损失为：1、医疗费154439.54元，2、后续治疗费26000元，3、误工费189天×78元／天=14742元，4、住院期间护理费73天×87.80元／天=6409.40元，5、残疾赔偿金8年×8781元／年=70248元，6、住院伙食补助费73天×15元／天=1095元，7、营养费73天×10元／天=730元，8、出院后部分护理依赖1460天×87.80元／天×50%=64094元，共计337757.94元。
一审法院认为：傅竟华驾驶赣D×××××轻型普通货车搭乘刘春然坐在货厢内致刘春然从货车厢内摔伤，经交警部门认定刘春然不负事故责任，傅竟华负事故的全部责任，该责任认定程序合法，证据充分，应予采信，傅竟华对刘春然的损失应在其责任范围内予以赔偿。根据法律规定，帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。刘春然与傅竟华系无偿帮工，帮工人傅竟华存在重大过失，依法应与被帮工人傅安清承担连带赔偿责任。傅竟华提出刘春然系酒后帮工，且不服从分工安排，其自身存在重大过错，但无证据证明刘春然系酒后帮工，而刘春然系成年人，应知不应坐在货车车厢内帮忙迎亲放鞭炮，故刘春然存在一定过错。刘春然主张误工费，误工时间无鉴定机构的鉴定，可算至定残日前一天，但其计算天数有误，应为189天；刘春然主张的出院后部分护理依赖天数，虽无鉴定机构鉴定，但考虑其实际伤残程度，酌定为4年；刘春然主张的精神损害抚慰金过高，酌定为20000元；刘春然主张的其他损失符合有关标准，予以支持。傅竟华已垫付给刘春然的赔偿款，应在本案中一并品除，傅安清所称其给付刘春然的赔偿款金额，虽与刘春然所认可的数额不一致，但有村委会证明佐证，故认定傅安清给付了刘春然65000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条之规定，判决：傅竟华与傅安清连带赔偿刘春然损失226982.14元（不含已赔偿款），限判决生效后七日内付清。案件受理费8488元，鉴定费1200元，共计9688元，由傅竟华、傅安清负担5250元，刘春然负担4438元。
傅竟华不服一审判决，提出上诉，要求改判刘春然承担本案主要责任，傅安清承担相应责任，即使傅竟华要承担责任，也应划分责任比例，且不与傅安清承担连带责任。其理由主要是：1、傅安清安排刘春然去担水，刘春然坚持要上车放鞭炮，又喝醉酒，且刘春然系成年人应知道不应坐在货车车厢内帮傅安清迎亲放鞭炮，因此，刘春然在本案中有严重过错，应自担主要责任；2、傅安清是受益人，且刘春然酒后坐在货车车厢内帮忙放鞭炮，傅安清没有阻止，存在指导和管理上的重大过失，应对刘春然所受损害承担相应赔偿责任。
刘春然答辩称：1、刘春然是坐傅竟华驾驶的车子才出的事，傅竟华应当承担责任；2、傅竟华说刘春然喝了酒，又说刘春然不服从帮工安排，但都没有证据证明，事实是傅安清一开始安排刘春然去担水，后又临时安排刘春然去迎亲放鞭炮，刘春然不应承担责任；3、傅竟华应与傅安清承担连带责任，至于他们之间的责任如何划分由法院依法确定。
傅安清答辩称：1、农村迎亲办酒都会请人帮忙做事，我不承担责任；2、刘春然自己有责任。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案责任应当如何划分？2、傅竟华与傅安清应否承担连带责任？
二审中，傅安清提供了一份帮工人员安排表，证明事发当天傅安清安排刘春然担水而不是去迎亲放鞭炮。刘春然质证认为，开始是这样安排的，后傅安清临时叫刘春然负责迎亲放鞭炮。傅竟华质证认为，对该证据无异议。本院认为，该安排表与一审中傅安清提供的帮工名单虽都载明安排刘春然担水，但两份名单亦有不一致之处，且该安排表上有涂改、变更之处，只能证明傅安清开始是安排刘春然负责担水，但不能证明刘春然系不服从安排、擅自去迎亲放鞭炮。
经审理查明：吉安市公安局交通警察支队吉州大队交通事故认定书对本案事故的成因分析载明：傅竟华驾驶轻型普通货车载客上道路未确保安全行驶及在发生事故后未报警是造成此事故发生的全部原因。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，傅安清为被帮工人，刘春然、傅竟华系无偿为傅安清提供劳务的帮工人。傅竟华在从事帮工活动中致使刘春然受伤，被帮工人傅安清虽主张其未安排刘春然迎亲放鞭炮，但缺乏有效证据佐证，且其未证明其已明确拒绝刘春然迎亲放鞭炮，应承担赔偿责任。傅竟华作为驾驶人，因未确保安全行驶且在事故发生后未报警，对刘春然从货车车厢内摔下受伤致残存在重大过失，刘春然诉请傅竟华与傅安清承担连带责任，依法应予支持。刘春然作为成年人，明知坐在货车车厢内放鞭炮存在一定危险性而仍然为之，其有过错，应自担一定责任。综合考虑各方过错程度、刘春然的伤残等级、当地风俗和生活水平等因素，酌定傅安清承担50%的赔偿责任，傅竟华承担40%的赔偿责任，刘春然自担10%的责任。即傅安清赔偿刘春然各项损失178878.97元［（337757.94元＋20000元）×50%］，扣除已支付的65000元，尚应支付113878.97元；傅竟华赔偿刘春然各项损失143103.18元［（337757.94元＋20000元）×40%］，扣除已支付的32000元，尚应支付111103.18元。一审认定事实清楚，适用法律正确，但未划分傅安清与傅竟华的责任比例不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第736号民事判决为：傅安清于本判决生效之日起十五日内支付刘春然赔偿款113878.97元，傅竟华于本判决生效之日起十五日内支付刘春然赔偿款111103.18元，傅安清、傅竟华对前述赔偿款项互负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8488元，鉴定费1200元，二审案件受理费4705元，合计14393元，由傅安清负担7196.50元，傅竟华负担5757.20元，刘春然负担1439.30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 杨思铭
代理审判员 罗良华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 婷