上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第401号
上诉人（原审原告）董佳。
委托代理人徐江平。
被上诉人（原审被告）上海东信港餐饮有限公司。
法定代表人裴天裕。
委托代理人温明，上海市汇盛律师事务所律师。
上诉人董佳因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第6285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉董佳的委托代理人徐江平，被上诉人上海东信港餐饮有限公司（以下简称“东信餐饮公司”）的委托代理人温明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月24日，董佳进入东信餐饮公司工作。当月底，东信餐饮公司交予董佳劳动合同一份。该合同列明用工单位为东信餐饮公司，劳动者一栏空白，还列明合同期限为一年，岗位为冷库，工作时间做六休一，月工资人民币（以下币种均为人民币）2，500元。东信餐饮公司未在合同上盖章，董佳收到合同后，未签字也未交还给东信餐饮公司。董佳工作至2014年2月20日，之后未出勤亦未办理请假手续，工资领至2014年1月31日。2014年2月27日，东信餐饮公司到董佳住处张贴通知，要求董佳上班，董佳仍未出勤。2014年3月30日，东信餐饮公司致电董佳，以严重违纪为由通知董佳解除劳动关系。2014年7月2日，董佳向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东信餐饮公司支付2013年11月25日至2014年2月20日未签劳动合同二倍工资差额7，333元、2013年10月24日至2014年2月20日休息日加班工资3，333元；2014年2月1日至2014年2月20日工资1，666元；解除劳动合同经济补偿金1，250元。该会于2014年8月15日裁决东信餐饮公司应支付董佳2014年2月1日至2014年2月20日工资1，666元，未支持其余请求。董佳不服，诉至原审法院，要求东信餐饮公司支付其2013年11月25日至2014年2月20日未签劳动合同二倍工资差额7，333元、2013年10月24日至2014年2月20日休息日加班工资3，333元；2014年2月1日至2014年2月20日工资1，666元；解除劳动合同经济补偿金1，250元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，东信餐饮公司未支付董佳2014年2月1日至2月20日工资，董佳要求东信餐饮公司支付1，666元，东信餐饮公司表示同意，与法不悖，原审法院予以确认。董佳于2013年10月24日入职东信餐饮公司，东信餐饮公司于当月月底即将书面劳动合同交予董佳，已经履行了要求劳动者签订劳动合同的义务。虽该合同无东信餐饮公司公章，但并不影响东信餐饮公司要与董佳签订劳动合同的真实意思表示与诚意。董佳未签字亦未将劳动合同退回东信餐饮公司，却要求东信餐饮公司支付未签劳动合同二倍工资差额，依据不足，原审法院不予支持。嗣后，董佳一直在冷库岗位工作，东信餐饮公司按月支付董佳2，500元工资，实际已履行了劳动合同的相关约定。董佳以每周实际工作日并非合同约定的6天，而是7天，要求东信餐饮公司支付第7天休息日加班工资。原审法院认为，虽东信餐饮公司未能提供考勤，但董佳提供的考勤系复印件，笔迹均为董佳丈夫，且董佳提供的证人明确表示东信餐饮公司全体职工，包括董佳，均为做六休一，故对于董佳每周工作7天的主张，原审法院不予采信，故董佳要求东信餐饮公司支付加班费之诉请，原审法院不予支持。2014年2月21日起，董佳未上班，亦无充分依据证明其办理了请假手续，假期得到东信餐饮公司批准。董佳表示东信餐饮公司口头同意其2月21日至3月30日请假，东信餐饮公司不认可，还进一步提供因联系不到董佳而于2月27日到董佳住处张贴要求其上班的书面通知，东信餐饮公司该行为已十分明确表示并未同意董佳请假，故原审法院确认董佳自2月21日起未经准假而不上班，故东信餐饮公司于2014年3月30日以董佳严重违纪为由与其解除劳动关系，于法不悖，无需支付经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上海东信港餐饮有限公司应自本判决生效之日起十日内支付董佳2014年2月1日至2014年2月20日工资1，666元；二、董佳要求上海东信港餐饮有限公司支付2013年11月25日至2014年2月20日期间未签劳动合同二倍工资差额7，333元之诉讼请求，不予支持；三、董佳要求上海东信港餐饮有限公司支付2013年10月24日至2014年1月31日休息日加班工资3，000元之诉讼请求，不予支持；四、董佳要求上海东信港餐饮有限公司支付解除劳动合同经济补偿金1，250元之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，董佳不服，向本院提起上诉。
上诉人董佳上诉称，2013年10月24日其进入东信餐饮公司工作，担任冷库管理员。当月底，东信餐饮公司人事送达一份填写了期限、岗位、工作时间、劳动报酬等条款的《劳动合同》给董佳，董佳认为东信餐饮公司未在合同上盖章，且对合同内容需与家人商量，故未签名亦未退还东信餐饮公司。嗣后，双方建立了事实劳动关系，实际亦基本按该合同条款相互履行。但对于工作时间，董佳实际一周工作7天，而非合同约定的6天，东信餐饮公司却未支付第7天休息日加班工资。董佳实际工作至2014年2月20日。2014年2月21日至3月30日，东信餐饮公司口头同意董佳请假处理家事。3月31日起，董佳认为双方一直未签劳动合同，便不再至东信餐饮公司工作。按照法律规定，东信餐饮公司应当支付董佳未签劳动合同二倍工资差额、休息日加班工资及解除劳动合同经济补偿金。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二、三、四项，依法判令东信餐饮公司支付董佳2013年11月25日至2014年2月20日未签劳动合同二倍工资差额7，333元、2013年10月24日至2014年1月31日休息日加班工资3，000元及解除劳动合同经济补偿金1，250元。同意原审判决第一项。
被上诉人东信餐饮公司辩称，2013年10月24日董佳至东信餐饮公司工作，当月月底东信餐饮公司就将劳动合同送达董佳，并要求其签署。但董佳称要与丈夫商量后再决定，未当场签名。东信餐饮公司已履行了诚实磋商的义务，故不同意支付董佳未签劳动合同二倍工资差额。双方约定董佳做六休一，实际亦按约履行，不存在每周上班7天的情况，故不同意支付休息日加班工资。董佳在东信餐饮公司工作至2014年2月20日，之后未上班亦未请假，东信餐饮公司也从未同意董佳请假，甚至有一段时间根本联系不到董佳。东信餐饮公司无奈下只能到董佳住处张贴书面通知，要求董佳上班，董佳却仍未上班。董佳存在旷工的行为，东信餐饮公司与其解除劳动关系，符合法律规定，无需支付经济补偿金。同意支付董佳2014年2月1日至2014年2月20日工资1，666元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益依法应予保护。2013年10月24日董佳入职东信餐饮公司，当月月底东信餐饮公司人事送达一份填写了期限、岗位、工作时间、劳动报酬等条款的《劳动合同》给董佳，对该节事实双方当事人均无异议。对此，本院认为，虽然东信餐饮公司未在该劳动合同上盖章，但就要求劳动者签订书面劳动合同一事，东信餐饮公司已履行诚实磋商的义务。董佳要求东信餐饮公司支付未签劳动合同二倍工资差额，依据不足，本院不予支持。对于董佳要求东信餐饮公司支付第7天休息日加班工资的问题。本院认为，虽东信餐饮公司未能提供考勤表，但在该劳动争议发生前，东信餐饮公司就相关资料丢失已报案。而董佳提供的考勤系复印件，笔迹均为其丈夫，且董佳提供的证人明确表示东信餐饮公司全体职工，包括董佳，均为做六休一。故董佳要求东信餐饮公司支付第7天休息日加班工资，本院不予支持。关于经济补偿金的问题，原审法院说理清楚，判决正确，本院认同，不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人董佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一五年六月八日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。