安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民二初字第00393号
原告：张永。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被告：五河县东刘集代圩建材厂，住所地安徽省五河县东刘集镇三庄村。
法定代表人：王绍昌，该厂厂长。
委托代理人：潘朝阳，安徽君智律师事务所律师。
原告张永与被告五河县东刘集代圩建材厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彩先适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告张永及其委托代理人李道鹏和被告委托代理人潘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永诉称：被告因生产经营需要自2010年开始向原告购买煤矸石，2013年5月15日经结算，被告共欠原告煤矸石款249360元，该欠款由被告向原告出具欠条并加盖五河县东刘集代圩建材厂公章，该欠款经原告多次催要，被告拒不还款。为此，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告煤矸石款249360元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、结账欠款单据一份，证明欠款的主体是本案被告，王绍昌作为法定代表人签字确认并出具欠条，欠款的数额为249360元。
证据2、五河县工商行政管理局档案查询结果一份，证明本案被告的主体资格，王绍昌是五河县东刘集代圩建材厂的法定代表人，五河县东刘集代圩建材厂目前是被吊销营业执照不是注销营业执照。
证据3、证人许广杰出庭作证证言，证明张永和建材厂有供货业务很多年，张永一直都是使用我的车拉煤、煤矸石到东刘集代圩建材厂。
证据4、证人陈肖出庭作证证言，证明张永向代圩建材厂送煤、煤泥、煤矸石都是其开车从芦岭送过去的。
被告五河县东刘集代圩建材厂辩称：向原告购买煤矸石及欠原告煤矸石款的是建材厂的承包人王绍昌，不是被告，被告不应承担偿还煤矸石款的责任。原告主张的煤矸石款作为欠款人的王绍昌已用红砖及一辆铲车作价抵付给原告，原告的煤矸石款已经被抵消了，原告不应再向王绍昌或本案被告主张权利。
被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、2008年12月25日三庄村村委会与王绍昌签订的承包协议书一份、2013年6月5王绍昌与姜玉印签订的转包协议书一份，证明从2009年1月26日到2014年1月26日建材厂的承包人是王绍昌，原告主张债务发生期间建材厂的承包人是王绍昌。
证据2、五河县东刘集镇三庄村村民委员会关于代圩窑厂债权债务的证明材料一份，证明王绍昌从2003年开始就承包了代圩建材厂，在王绍昌承包期间产生的债权债务由王绍昌承担，与建材厂无关。
证据3、张志高、尚成武、代夫庆书写的证明三份，证明王绍昌用红砖抵欠张永的煤矸石款，王绍昌雇佣张志高给张永发红砖，尚成武、代启龙、代夫宽、代夫庆从张永处购买红砖的事情。
证据4、证人杨之永出庭作证证言，我知道张永给代圩建材厂供货的事实，王绍昌将窑厂转让给姜玉印，本打算将其购买的原价为27万元的铲车作价20万元给姜玉印的，但是铲车被张永安排人开走，在姜玉印去找王绍昌为什么不把铲车作价给他的时候，我还去劝说过姜玉印。
证据5、证人杨树宽出庭作证证言，证明我家住在窑厂附近，去窑厂要经过我家，在2013年6、7月份张永带人到窑厂将铲车开走。
证据6、证人代夫宽出庭作证证言，证明2013年有一个妇女在窑厂卖砖，说是窑厂不干了，我从她手里按0.19元／块买了10万块砖。
证据7、证人代启龙出庭作证证言，证明2013年我去代圩窑厂买砖，当时给我开具的票据上写的是“张永矸石款”。
经庭审质证，对原告所举证据，被告的质证意见为：证据1真实性有异议，原告提供单据上被告单位的公章是虚假的，该证据形式不合法，是先加盖公章后书写内容的，该组证据达不到原告的证明目的，欠款的主体是王绍昌不是被告，王绍昌是建材厂的承包人；证据2真实性无异议，虽然工商登记王绍昌是建材厂的法定代表人，但实际上王绍昌建材厂的承包人；证据3证人许广杰是否帮张永运货无法确认，且与被告是否欠原告煤矸石款无关联性；证据4陈肖证言与本案没有关联性。对被告所举证据，原告的质证意见为：证据1该协议书是复印件，没有原件予以印证，该协议书与五河县工商管理局登记材料是相互矛盾，从工商登记材料看王绍昌是建材厂的法定代表人，该协议书不能否认王绍昌是建材厂的法定代表人，该协议书不能作为证据使用。转包协议书是复印件，不能作为证据使用，王绍昌作为建材厂的法定代表人与姜玉印签订的转包协议，是内部协议，不能对抗外部；证据2是复印件，不能作为证据使用，且该证明与本案没有关联性；证据3证人应出庭作证，且证人证言与本案没有关联性，与原告方提供的欠条相互矛盾，不应作为证据使用；证据4证人证言不清楚、不明确，不能作为证据使用；证据5证人陈述不真实且不清楚，不能作为证据使用；证据6证人陈述与本案没有关联性，不是张永卖砖给证人，不应予以采信；证据7证人陈述不真实，证人是从代启业处购买砖头的，与张永之间没有关系；证人没有提供买砖的票据；证人没有提供收条证明其交给张永8000余元的砖款，证人证言不应作为证据使用。
根据原、被告举证质证和庭审调查情况，本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1欠款证明被告虽然有异议，法庭上审判人员已向被告释明闭庭后7日内申请进行司法鉴定，但被告没有申请鉴定，故对其证据效力予以认定；证据2工商登记信息真实性予以认定；证据3、证据4证言中证人为原告张永送货的事实予以认定。被告所举证据1、证据2虽然是复印件，但结合证人证言，可以认定王绍昌与村委会签订承包协议及王绍昌与姜玉印签订转包协议的事实，但承包协议对外不能对抗第三人，故达不到其证明目的；证据3、4、5、6、7虽然能证明原告在建材厂卖过红砖及拉走铲车一事，但并不能证明具体数额且应当从原告的欠款数额中扣除，故达不到其证明目的。
经审理，本院认定以下事实：被告五河县东刘集代圩建材厂属集体企业，具有法人资格。该厂法定代表人王绍昌在经营建材厂期间从原告张永处购买煤矸石等原材料，2013年5月15日经结算，共欠原告煤矸石款249360元，由王绍昌出具了欠款证明并加盖被告五河县东刘集代圩建材厂公章。此后被告一直没有付款。
本院认为：王绍昌作为被告五河县东刘集代圩建材厂法定代表人，在经营建材厂期间从原告张永处购买煤矸石等原材料，后来在结算欠款单据上又加盖了被告五河县东刘集代圩建材厂公章，故对原告主张与被告五河县东刘集代圩建材厂之间建立买卖合同关系且欠款应当由被告偿还的请求，本院依法予以支持。被告抗辩该建材厂系王绍昌承包经营、原告与王绍昌存在买卖关系、欠款应由王绍昌承担的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告认为王绍昌已用红砖及铲车作价抵付给原告，原告的煤矸石款已经被抵消，因被告没有提供书面证据证明，被告的证人证言也不能充分证明原告在建材厂卖过红砖及拉走铲车的具体数额且应当从原告的欠款数额中扣除，故本院对此也不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：
被告五河县东刘集代圩建材厂应付给原告张永款249360元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5040元，减半收取2520元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈彩先
二〇一四年九月三日
书记员 刘秋侠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。