黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0303民初751号
原告：慕玉梅，女。
原告：刘少伟，男。
原告：孙明君，男。
三原告委托诉讼代理人：柳柏琴，女，黑龙江省惠园律师事务所律师。
被告：鸡西矿业(集团)有限责任公司。
法定代表人：王佳喜，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄金平，鸡西矿业（集团）有限责任公司法律顾问。
委托诉讼代理人：姜梦，鸡西矿业（集团）有限责任公司法律顾问。
原告慕玉梅、刘少伟、孙明君与被告鸡西矿业（集团）有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2017年9月20立案后，依法适用普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告慕玉梅、孙明君及慕玉梅、刘少伟、孙明君委托诉讼代理人柳柏琴与被告鸡西矿业（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人黄金平、姜梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慕玉梅、刘少伟、孙明君向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告偿还三原告个人垫付的双河煤矿煤泥加工厂建设用款共计439817元。2.责令被告承担由此带来的经营债务50385元。3.诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2013年初，鸡西矿业（集团）下属双河煤矿，为促进非煤产业发展，转变经济增长方式，实现煤与非煤协调发展，提高经济效益，于2013年2月由双河煤矿主抓非煤产业的机电矿长刘炳文提议，经矿党政领导批准同意，成立双河煤矿恒合煤泥加工厂，同年2月28日派矿党政办公室主任孙明君到双河煤矿非煤产业煤泥加工厂任厂长，刘少伟同志（原双河煤矿安装队队长）任副厂长，慕玉梅同志（原双河煤矿职工）任核算员。三人按照矿方要求每人出资10万元现金，上交到非煤产业办公室财务，作为启动资金用于加工厂建设，并由被告全方位管理，其中投入建厂资金30万元，在建厂过程中又投入材料费79817元、煤泥款6万元。
煤泥加工厂建成后，因噪音和粉尘污染同周围居民产生激烈矛盾，被迫停产。2014年元月该厂职工全部调走和遣散，拖欠部分临时工工资及粉碎煤泥款部分后期费用合计50385元，至今未偿还。现矿方主要负责领导相继工作变动，被告于2013年12月30日对恒合煤泥加工厂做了详细的资产审核，但对三原告投入的建设资金一直没有给予妥善解决。原告诉至法院，请求被告返还建设投资款，并赔偿由于被告主导的非煤产业行为给原告带来的一切经济损失。
被告辩称，原告所述情况和事实不符，请求的事项不符合法律规定，我方不予认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的关于成立恒合煤泥烘干有限公司的报告、2013年1月4日、1月31日两份会议纪要，证明成立煤泥厂，财务由非煤产业办公室管理,建厂的资金由管理人员垫付，并将30万元的启动资金上交到非煤财务，由其统一管理，经营的利润交给矿方，该两份会议纪要有矿领导刘炳文、徐英松、筹备负责人孙明君的签字，由矿长曹述君主持会议，由矿书记隋善敏，工会主席王玉福、纪委科长陈继林等参加会议，该证据同时证明了财务管理和经营方式、销售等事项，上述事项均由被告方掌控管理，不属于承包经营，上述证据均表明原告方垫付资金的事实成立。2.财务账目复印件68张及债务明细账复印件28张，证明三原告投资30万元，加上后来的购买材料款，三原告在建厂过程中总投资共计为439817元，该财务账的原件交由非煤产业办公室保管。财务账复印件28张，证明该厂经营过程中，由三原告垫付工资款、外欠粉碎煤泥加工费、雇铲车费、环境噪声补偿款等共计50385元。3.证人马晟媛、邹雪松、刘炳文出庭作证证言，其中马晟媛证明2013年矿批准成立双河煤矿恒合煤泥加工厂，三原告投资及投入材料费的事实；邹雪松证实原告提交的2013年6月前的账目复印件均与自己当时经手的财务账内容一致，三原告每人交纳了10万元投资款；刘炳文证明从煤泥加工厂成立到三原告各投资10万元及后续投入资金10多万、后来又欠债务的全部过程。被告对原告所举证据1有异议，被告认为报告中的第5条、第6条，可以证明成立该公司本意是不受到矿方管理，该厂属独立经营的个体经营自主主体；第6条说，按市场自主经营，由非煤办公室管理，矿方只负责管理，按市场化自主经营，并非财务、经营、管理均由矿方管理，鸡西矿业（集团）有限责任公司是国有企业，有严格的财务管理制度，从没有发生过个人垫资的情况，这是违反财务规定和法律规定的，三原告所称上交30万元的启动资金，如三原告垫付资金事实存在，也并非向企业垫付的。由于证据的真实性不确定，不能证实将30万元的资金交给了非煤财务，这个报告只是形成了一个意向，不能证实三原告将30万元作为启动资金上缴。原告提交证据一报告的第3条，提到了奖金实际是利润分配的方式，也是一种意向。报告中的第4条，是因为该企业不具备法人资格，所以由矿方来进行成本的核算；被告对原告所举证据2有异议，认为该证据都是复印件，不能作为证据，不予质证，原告称每人投资10万元，应该有财务交款的收据，三原告既然能从财务账上复印上述证据，就应该把原件提交法庭，否则不能证明该证据的真实性。另外被告认为这些票据均不是出自财务账，其中许多没有财务印鉴，出处复杂不知来源，没有签名和印章，不知何人书写，这些票据不能证明投资方向，投资去向不清，不能证明这些票据是投资款，原告提供的证据中有许多收条，与本案无关，收条不能证明企业债务的问题，和本案无关；被告对证据3有异议，认为证人马晟媛因不能证明其合法的证人身份，证人无法说清有无付讫章，该证言无效；被告认为证人刘炳文不能提供证明身份的证据，且只是知道三原告投入和支出了相关费用，但不能拿出财务账与原告提供的复印件核对，证言真实、合法性无法确定，原告所举证据及证人证言所述能够相互印证并形成完整的证据链条，故本院对三原告所举证据予以采信。
被告未向本院提供证据。
根据双方当事人的当庭陈述和依法确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年初，鸡西矿业集团下属双河煤矿，为促进非煤产业发展，进一步创新体制机制，转变经济增长方式，实现煤与非煤协调发展，进而提高经济效益，于同年2月由双河煤矿主抓非煤产业的机电矿长刘炳文提议，经矿党政领导批准同意成立双河煤矿恒合煤泥加工厂，并于2013年2月28日派矿党政办公室主任孙明君到双河煤矿非煤产业煤泥加工厂任厂长，刘少伟同志任副厂长，慕玉梅同志任核算员。三原告按照矿方要求每人出资10万元现金，交到非煤产业办公室财务，作为启动资金用于加工厂建设，并由被告全方位管理。至2013年6月建成投产，三原告累计投入资金439817元，其中投入建厂资金30万元，在建厂过程中又投入材料费79817元、煤泥款6万元。煤泥加工厂建成后，因噪音和粉尘污染同周围居民产生激烈矛盾，被迫停产。至2014年元月，该厂职工全部调走和遣散，拖欠部分临时工工资及粉碎煤泥款部分后期费用合计50385元，至今未偿还。被告于2013年12月30日对恒合煤泥加工厂做了详细的资产审核，但对各原告投入的建设资金一直没有给予妥善解决。
本院认为，本案中，原告诉请的是被告无法律上的原因而受益，致使其受损，属不当得利纠纷，三原告向被告单位交付了建设用款，产生了经营债务，三人该项出资系向被告单位交纳，原告三人均不负责厂子经营管理，亦不分享利润，不承担亏损，矿方主导的非煤产业煤泥厂因噪音污染被迫停产，不是三原告的责任，被告理应对三原告的出资及陆续投入的资金予以返还，对由此产生的相应债务应予以偿还，故对三原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百一十八条、一百二十二条之规定，判决如下：
被告鸡西矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还三原告慕玉梅、刘少伟、孙明君垫付的双河煤矿煤泥加工厂启动资金及建设用款共计439817元。
二、被告鸡西矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还经营债务50385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8653元，由被告鸡西矿业（集团)有限责任公司负担，同前款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
审 判 员 郑慧红
人民陪审员 韩树森
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 初浩强