重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06427号
原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司。住所地重庆市南岸区长生桥镇新建街**号幢第*层。组织机构代码67611950-3。
法定代表人徐廷明，执行董事。
委托代理人赵某某，重庆奇麟律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人吴某某，男，1963年11月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。（一般代理）
被告代湘嘉，男，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆嘉东建筑劳务有限公司。住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1106号31栋1单元5-2，组织机构代码57798255-5。
法定代表人代湘嘉，经理。
被告重庆深烈建筑劳务有限公司。住所地重庆市南岸区南坪东路600号1幢29-9号，，组织机构代码66086177-0。
法定代表人焦深烈，总经理。
委托代理人吴某某，重庆唐之龙律师事务所律师。（特别授权）
原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司（以下简称“南岸粮食公司”）诉被告重庆深烈建筑劳务有限公司（以下简称“深烈公司”）、代湘嘉、重庆嘉东建筑劳务有限公司（以下简称“嘉东公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司代理人赵某某、吴某某，被告深烈公司委托代理人吴某某到庭参加诉讼。被告嘉东公司、代湘嘉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告南岸粮食公司诉称：原告与被告深烈公司于2010年9月1日签订《建筑设备租赁合同》，约定原告出租钢管等物资供被告深烈公司使用，深烈公司按时向原告支付租金，另就租赁期限、违约责任等内容进行了约定。截止2014年1月31日，被告深烈公司累计欠原告钢管31347.5米，租金340644.62元。2014年2月18日原告与被告代湘嘉、嘉东公司签订协议，约定代湘嘉向原告支付被告深烈公司拖欠的租金，后续租金也由代湘嘉按月予以支付，嘉东公司作为保证方对代湘嘉的债务承担保证责任，截止2014年7月31日，被告代湘嘉累计欠原告钢管31347.5米，租金383057.51元，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告代湘嘉、嘉东公司所签订的协议；2、被告代湘嘉向原告返回钢管31347.5米，支付租金383057.51元（暂计算至2014年7月31日）及至实际返还租赁物资期间的租金；3、被告代湘嘉向原告支付违约金15000元及至清偿全部债务止期间的违约金；4、被告代湘嘉承担本案诉讼费、原告实现债券的差旅费及原告支出的律师费；5、被告深烈公司、嘉东公司对上述义务承担连带责任。
被告深烈公司辩称：深烈公司未与原告签订过租赁合同，与原告无租赁关系，也未委托任何人与原告签订租赁合同。《建筑设备租赁合同》上的章也不是原告公司的章，是被告代湘嘉伪造的。
被告代湘嘉、嘉东公司未到庭作答辩意见。
原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、《建筑设备租赁合同》，拟证明原告与被告深烈公司签订了租赁合同及约定了租赁钢管的明细、价格，双方的权利义务；
2、《协议》一份，拟证明在2014年2月18日原告与被告代湘嘉、嘉东公司签订了协议，对租金、尚欠的租赁物资进行了结算，且嘉东公司对代湘嘉所欠的债务承担保证责任。另对违约责任，诉讼费用，实现债权的费用等进行了约定；
3、付款明细表，拟证明代湘嘉已经向原告支付了租金370000元，是通过个人账户向原告支付；
4、《法律事务委托合同》，拟证明原告为实现债权支付了相关费用；
5、《确认书》，拟证明代湘嘉确认2010年原告与深烈公司签订的《建筑设备租赁合同》中的权利义务实际由被告代湘嘉和嘉东公司享有和承担。截止2014年7月31日，代湘嘉及嘉东公司累计欠原告钢管31347.5米，支付租金383057.51元；
6、结算通知单、发货单，拟证明原告与被告就租赁的钢管进行了交接。
被告深烈公司对证据1的真实性不予认可，对证据2、3的真实性认为无法核实，对证据4的真实性不予认可，且认为该费用无票据依据，不是实际产生的费用，金额也无法明确，对证据5不予认可。对证据6的真实性不予认可。
本院于2014年9月11日在重庆市公安局南岸区分局茶园派出所对代湘嘉进行询问，代湘嘉对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据4、6未质证。
被告深烈公司为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
印章样式及说明一份，拟证明原告所举示的《建筑设备租赁合同》中所盖的章不是深烈公司的合同专用章。
原告认为无法判断深烈公司的合同专用章是否变更过。
被告嘉东公司、代湘嘉未发表质证意见。
被告嘉东公司、代湘嘉未向本庭提交证据。
经审理查明，2010年9月1日被告代湘嘉以被告深烈公司的名义（乙方）与原告（甲方）签订了《建筑设备租赁合同》，合同约定由被告深烈公司向原告租赁钢管、扣件等物资。其中钢管租金每日每米0.011元，维修费每米0.1元；十字扣租金每日每套0.007元、一次性维修费0.10元／套；直接件租金每日每套0.007元、一次性维修费0.10元／套；万向接件租金每日每套0.007元、一次性维修费0.10元／套；如丢失按市场价赔偿，扣件螺丝的差物赔偿费为0.50元／颗。租赁数量以甲方收、发货明细表实数为准，租金计算以收、发货明细表或出库单、花码单签收时间为起止时间。甲乙双方违反本合同的有关规定均属违约，违约方应按租金总额的30%支付违约金给守约方。乙方未还清所租物资前，不论使用与否均视为在租，不能中断租金，须续算至还清甲方物资或照价赔偿其短少数量后为止。乙方支付上、下车费每吨8元。合同乙方加盖了被告重庆深烈建筑劳务有限公司合同专用章，并由经办人刘勇署名。
合同签订后，原告从2011年5月3日起陆续发出租赁物资，在原告提交的发货单上，均由刘勇的签字。
之后被告陆续向原告归还了部分租赁物资，被告代湘嘉支付了租金37万元。
2014年2月18日，被告代湘嘉（乙方）、嘉东公司（丙方）与原告（甲方）签订《协议》，就2010年9月1日原告与深烈公司签订的《建筑设备租赁合同》的相关事宜进行补充协商：甲方与深烈公司在2010年9月1日签订的《建筑设备租赁合同》系乙方以深烈公司的名义与甲方签订，该合同的权力义务实际由乙方享有和承担。截止2014年1月31日，乙方累计欠甲方钢管31347.5米，支付租金340644.62元，乙方承诺分三次支付，即从2014年6月30日支付10万元，2014年12月30日支付14.644.62万元，2015年4月30日支付10万元，2014年2月以后发生的租金乙方逐月予以支付。若乙方连续两个月或两期未按约定支付租金（含违约金），甲方有权就乙方所欠付的全部债务提起诉讼。乙方如未按该协议履行，按每月或每期按未支付部分的10%向甲方支付违约金，可累计分段计算，若发生诉讼，由乙方承担诉讼费用，实现债权的费用。丙方作为保证方对上述债务承担连带保证责任。
2014年8月10日，被告代湘嘉出具《确认书》一份，再次确认2010年9月1日原告与深烈公司签订的《建筑设备租赁合同》系代湘嘉与嘉东公司以深烈公司的名义签订的，该合同的权利义务实质由代湘嘉及嘉东公司享有和承担，截止2014年7月31日，被告代湘嘉及嘉东公司累计欠原告钢管31347.5米，租金383057.51元，所欠钢管在南岸区茶园同景国际S组团项目使用。
审理中，被告深烈公司对原告提交的加盖了被告深烈公司合同专用章的《建筑设备租赁合同》的真实性不予认可，认为《建筑设备租赁合同》所加盖的被告深烈公司的合同专用章为虚假印章。因其与原告没有合同关系，故不同意原告的诉讼请求，经查，被告深烈公司的合同专用章为椭圆形，与原告提交的合同上正圆形合同专用章不一致。
上述事实，有《建筑设备租赁合同》、《协议》、发料单、《确认书》、《印章刻制、查询、缴销证明》等经双方当事人质证、法庭认证，结合双方当事人陈述，足以认定。
本院认为，原告南岸粮食公司主张与本案被告深烈公司的租赁合同关系的主要证据为《建筑设备租赁合同》，而《建筑设备租赁合同》中所加盖的被告深烈公司合同专用章与原告向公安机关印章刻制备案的印章不同，原告也没有证据证明被告深烈公司刻制使用了合同上所加盖的正圆形合同专用章，也不能证明经办人刘勇取得了深烈公司的授权，故原告认为该合同系原告与深烈公司之间签订的主张证据不足，不能成立，对原告请求深烈公司承担本案民事责任的请求，本院不予支持。
本案原告与被告代湘嘉、嘉东公司在平等自愿、协商一致基础上签订的《协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。该协议系被告代湘嘉及嘉东公司对本案租赁合同予以了追认，故应当由被告代湘嘉承担本案的民事责任。原告将租赁物交付被告后，被告未按约履行支付租金和归还租赁物等义务，理应承担继续履行和赔偿损失及支付违约金的责任。原告要求解除租赁合同并要求被告支付所欠租金，支付不能归还租赁物的赔偿款及违约金的理由正当，予以支持。违约金双方约定按每月或每期按未支付部分的10%向甲方支付违约金，本院予以支持。
原告请求被告支付实现债权的差旅费及律师费，对差旅费原告未提交证据证明，对《法律事务委托合同》系复印件，且无支付凭证予以佐证，对上述费用本院不予支持。
被告嘉东公司在《协议》上以保证人名义盖章，承诺对被告代湘嘉的债务承担保证责任，其保证的意思表示真实、明确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，对原告请求被告嘉东公司承担本案连带保证责任的请求，本院予以支持。
对赔偿金的价格，因协议中双方未明确约定标准，只约定按市场价，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，本院对钢管市场价进行咨询，价格分别为钢管11元／米。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（二）款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司与被告代湘嘉、嘉东公司所签订的《协议》；
二、由被告代湘嘉支付原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司截止2014年7月31日的所欠租金383057.5元，限被告代湘嘉于本判决生效之日起十日内付清；
三、由被告代湘嘉于本判决生效之日起十日内向原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司支付以383057.5元为基数10%的违约金；
四、由被告代湘嘉于本判决生效之日起十日内归还原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司钢管31347.5米；如不能归还物资，则需支付原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司赔偿金344822.5元；从2014年8月1日起，被告对未归还的钢管钢管31347.5米，按合同约定的租金标准支付原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司租金至物资全部归还或赔偿金付清之日止；2014年8月1日后产生的租金从次月1日起以上月欠费租金为基数按10%支付原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司违约金；
五、被告重庆嘉东建筑劳务有限公司对上述二、三、四项债务向原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司承担连带清偿责任；
六、驳回原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5910元，诉讼保全费5000元，共计10910元，由被告代湘嘉负担（此款已由原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司缴纳，由代湘嘉、重庆嘉东建筑劳务有限公司在履行义务时一并支付原告重庆粮食集团南岸区粮食有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶竹芊
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 肖 瑶