江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第827号
原告：南昌福顺制衣有限公司，住所地：南昌高新区麻丘镇武溪村武溪街，组织机构代码：57878075-2。
法定代表人：徐小飞，系该公司总经理。
委托代理人：樊红林，律师。
委托代理人：汪晓菊，律师。
被告：周丽萍，女，汉族。
被告：唐匡宇，男，汉族。
被告：江西克莱特实业有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业园区佛塔余家162号，组织机构代码：73636397-1。
法定代表人：唐匡宇，系该公司总经理。
被告：南昌市美盛纺织服装有限公司，住所地：南昌市青山湖区昌东工业园佛塔村委会余家村2号，组织机构代码：56626816-1。
法定代表人：唐永新。
上列四被告共同委托代理人：涂国虎，律师。
原告南昌福顺制衣有限公司（以下简称福顺公司）诉被告周丽萍、唐匡宇、江西克莱特实业有限公司（以下简称克莱特公司）、南昌市美盛纺织服装有限公司（以下简称美盛公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福顺公司的委托代理人樊红林、被告周丽萍、唐匡宇、克莱特公司、美盛公司的共同委托代理人涂国虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福顺公司诉称，2011年11月，被告克莱特公司、美盛公司要求原告为其加工儿童服装，原告按照被告的要求加工完服装后交给被告当场验收，并写下收条。2012年9月27日，经原、被告双方对账并经被告周丽萍签字，被告克莱特公司加盖公章确认，被告共拖欠原告货款748000元，被告收回收条并写下欠条一张，承诺：克莱特公司决定自2012年10月份开始每月要付福顺公司至少5-10万元，直到全款付清。但经原告催讨，被告仅通过美盛公司银行转账12万元及现金2万元，共支付货款14万元，至今仍拖欠货款608000元。被告唐匡宇、周丽萍利用其是克莱特公司股东、法人代表的特殊身份，收入不入账，转移公司资产，严重损害了原告的合法权益，同时，唐匡宇是美盛公司的主要股东，占公司75%的股份。故原告诉至法院，请求：1、被告支付原告货款608000元及自2012年9月7日至2013年6月30日的逾期付款利息40000元和至还清货款止的利息；2、三被告承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
被告周丽萍、唐匡宇、克莱特公司、美盛公司共同答辩称，被告克莱特公司与原告的加工合同成立，欠款属实。被告周丽萍、唐匡宇作为两个自然人，对克莱特公司的债务不承担清偿责任。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。周丽萍、唐匡宇对克莱特公司的债务采取的是积极与原告对账，后多方筹集资金还款，并无逃避债务的行为，更未给原告造成经济损失，原告要求否认克莱特公司的独立法人资格的请求不能成立，请求驳回对周丽萍、唐匡宇的诉讼请求。美盛公司不是加工合同的一方，根据合同相对性原则，其对克莱特公司的债务不承担清偿责任，请求法院驳回原告对美盛公司的诉讼请求。
原告福顺公司为证明其主张，在诉讼中举证如下：
证据一：1、欠条；2、克莱特公司函告一张；证明被告克莱特公司欠款608000元属实，且经被告周丽萍签字确认，2013年6月29日，被告克莱特公司向原告发函，要求原告按法律途径维护权益，克莱特公司与周丽萍应承担连带责任。
证据二：1、南昌银行网上银行电子回单；2、美盛公司向原告发出的订单、明细单和生产计划；证明美盛公司向原告发出订单和生产计划，并向原告支付了部分货款，被告美盛公司与克莱特公司应对欠款608000元承担付款责任。
证据三：1、克莱特公司的企业信息；2、美盛公司的企业信息；3、江西华基纺织服装有限公司企业信息；证明：1、克莱特公司与江西华基纺织服装有限公司的股东均为唐匡宇、周丽萍，且被告唐匡宇系美盛公司的主要股东，占该公司75%的股份，占江西华基纺织服装有限公司90%股份；2、被告唐匡宇、周丽萍利用股东特殊身份转移公司财产，滥用股东职权拖欠货款不付，将公司资产账外循环，分别注册成立了美盛公司、江西华基纺织服装有限公司；3、美盛公司与克莱特公司互存关联，美盛公司向原告支付部分货款。
证据四：补发入账证明申请书，证明自2011年10月开始，货款都是由美盛公司支付。
被告周丽萍、唐匡宇、克莱特公司、美盛公司未举证。
经庭审质证，被告周丽萍、唐匡宇、克莱特公司、美盛公司对原告所举证据一真实性无异议，关联性有异议，认为恰恰说明本案诉争的加工合同是克莱特公司与原告之间发生的，双方对最终欠款、还款非常明确，履行合同债务的主体是克莱特公司，与美盛公司无关；对证据二真实性无异议，关联性有异议，克莱特委托美盛公司对欠原告的债务付款，不能认定美盛公司是合同一方，四张订货单开头是克莱特公司，不能证明美盛公司就取代了克莱特公司与原告之间的加工合同关系；对证据三真实性无异议，对关联性有异议，唐匡宇、周丽萍作为自然人有权注册其他公司，不违反法律规定，没有滥用法人独立资格；对证据四真实性、合法性、关联性均有异议，认为是在双方达成和解协议再付款的，且是受克莱特公司的委托。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：对原告福顺公司所举证据一、二、三真实性予以确认；对证据四，系复印件，本院不予采信。
经审理查明，2011年，被告克莱特公司与原告福顺公司约定由福顺公司为其加工儿童服装，克莱特公司陆续向福顺公司提供生产计划，福顺公司按克莱特公司要求的款式、数量、面料、颜色、规格等分批次加工服装。其中，2011年11月10日，克莱特公司向福顺公司发出一份订单，数量为1000打，每打122.5元，金额122500元，美盛公司在该订单上加盖公章。2011年11月16日，克莱特公司向福顺公司发出一份订单，数量为18000件，其中白色8000件，杂色10000件，白色138元／打，杂色158元／打，金额为223666元（=8000件÷12件／打×138元／打＋10000件÷12件／打×158元／打），美盛公司在该订单上加盖公章。2012年1月10日，克莱特公司向福顺公司发出一份生产计划，数量为5500打，价格为85元／打，美盛公司在该生产计划上加盖公章，福顺公司陈述该订单实际收货6145打，金额为522325元。2012年9月27日，克莱特公司出具欠条一张，写明：江西克莱特实业有限公司与福顺制衣厂对账欠款说明，江西克莱特实业有限公司欠福顺制衣厂货款柒拾肆万捌仟元整（具体数字以账单为准），克莱特公司决定自2012年10月份开始，每个月要付福顺制衣厂至少5-10万元，直到全款付清。2012年10月19日，美盛公司向福顺公司支付5万元，2012年11月10日，美盛公司向福顺公司支付5万元，2013年2月8日，美盛公司向福顺公司支付2万元，美盛公司另支付2万元现金，共计向福顺公司支付14万元。2013年6月29日，克莱特公司向福顺公司发函，写明：因其他法律方面的原因，请相关债权单位按照法律途径依法保护自己相关权益，否则逾期将视为自动弃权处理。
本院认为，原告福顺公司与被告克莱特公司一致认可双方成立加工儿童服装的加工合同关系，并一致认可被告克莱特公司尚欠加工款608000元，本院对上述事实予以确认。原告诉请要求被告克莱特公司支付加工款608000元，合法有据，本院予以支持。福顺公司主张美盛公司承担连带责任，并提供了美盛公司盖章的订单及美盛公司付款凭证作为证据。经审查，福顺公司提供的订单中美盛公司加盖公章的订单有三张，总金额为868491元。美盛公司辩称付款系受克莱特公司委托，订单上的公章是错误加盖。美盛公司未提供证据证明其辩称主张，美盛公司在订单上加盖公章及付款行为，应视为其愿意承担克莱特公司与福顺公司因涉案加工合同法律关系所产生的合同债务，美盛公司的辩称主张本院不予采信，福顺公司要求美盛公司承担连带责任，合法有据，本院予以支持。福顺公司主张唐匡宇、周丽萍承担连带责任，认为唐匡宇、周丽萍滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。福顺公司主张支付利息，合法有据，利息应自2013年7月8日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告江西克莱特实业有限公司自本判决生效后十日内支付原告南昌福顺制衣有限公司608000元及利息（自2013年7月8日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告南昌市美盛纺织服装有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告南昌福顺制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，保全费3520元，合计13800元，由被告江西克莱特实业有限公司和南昌市美盛纺织服装有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 匡小明
人民陪审员 邓金菊
人民陪审员 胡敬峰
二〇一四年五月七日
书 记 员 万细珍