江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3104号
上诉人（原审被告）：张兆辕，男，1971年2月5日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭彩华，女，1973年4月5日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：张兆辕，男，1971年2月5日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市住房置业担保有限公司，住所地徐州市鼓楼区环城路坝子街9号。
负责人：王成锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人张兆辕、郭彩华因与被上诉人徐州市住房置业担保有限公司担保追偿权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兆辕、郭彩华及其委托诉讼代理人吴东民，被上诉人徐州市住房置业担保有限公司的委托代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兆辕、郭彩华上诉请求：上诉人与徐州市同力创展房地产有限公司签订的回购协议可以证实双方签订的购房合同是虚假的，上诉人取出自己的住房公积金，同力公司获得贷款。该合同涉嫌骗取贷款，根据关联案件生效裁定，本案不属于民事案件受案范围，一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审予以纠正。
徐州市住房置业担保有限公司辩称：上诉人所称的回购协议，与本案没有关联性，不应作为本案的定案依据。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
徐州市住房置业担保有限公司向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告购房欠款本息共计32766.15元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月28日，案外人刘金兰与徐州市同力创展房地产有限公司签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定徐州市同力创展房地产有限公司拆除刘金兰坐落于奎西村5组27号私有房屋，以奎山美景（橙黄时代）9号楼3单元202室、1号楼1单元201室同刘金兰被拆除房屋进行产权交换。
2015年3月30日，被告张兆辕与徐州市同力创展房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定张兆辕购买该公司开发的位于奎山美景嘉园1幢1单元201号房屋，合同对付款方式的约定为：签订购房合同时付房款210216元，余款38万元在2015年5月30日前付清。
2015年4月1日，徐州市住房公积金管理中心（甲方委托人）、二被告（乙方借款人）、原告（丙方担保人）、建行永安支行（××）签订《住房公积金个人住房委托贷款合同》，约定张兆辕向该中心贷款28万元用于购买涉案房屋。借款期限为10年（120月），即从2015年4月1日起至2025年4月1日止，借款日期以实际放款日为起始日期，其后日期相应顺延；本合同约定的借款月利率为3.333‰，贷款发放后，遇中国人民银行法定利率调整的，借款期限在一年（含一年）以内的，实行合同约定利率；借款期限一年以上的，遇法定利率调整，次年1月1日起，按相应利率档次执行新的利率规定；受甲方委托，丁方将借款资金以乙方购房款的名义用转账方式划入开发商在银行开立的账户；借款期限在一年以上的，借款人自愿以等额本息还款法归还贷款本息，乙方每月偿还贷款本息额为2834.86元；乙方应在合同约定的期限内按月归还借款本息，逾期归还借款本息的，按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率支付逾期利息；乙方本次借款债务由丙方承担连带保证责任，乙方未按本借款合同履行还款义务的，由丙方承担连带保证责任。同日，原告与二被告签订《住房公积金个人住房借款反担保合同》，双方约定，为确保贷款人与借款人、担保人签订的《住房公积金个人住房委托贷款合同》的履行，二被告自愿将名下的合法房地产抵押给原告，作为原告为二被告提供连带责任保证的反担保，房地产抵押合同另行签订；二被告应在《住房公积金个人住房委托贷款合同》约定的期限内按月归还借款本息，二被告逾期归还借款本息造成原告损失的，原告有权收取相应的损害赔偿金，并由二被告承担相应的法律责任。
2015年4月1日，建行徐州永安支行按约定向二被告发放贷款28万元。后因二被告未能如期偿还贷款，2016年1月25日至2016年9月23日间，原告先后为二被告偿还贷款10707.01元、11030.31元、11028.83元，共计32766.15元。
另查明，二被告于1996年7月11日登记结婚。
一审法院认为，《住房公积金个人住房委托贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为合法有效。合同签订后，徐州市住房公积金管理中心将贷款发放给二被告，二被告逾期付款后，原告代为偿还了欠款。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为二被告承担了保证责任，有权向债务人即二被告追偿。二被告对原告代偿的数额并无异议，故对原告要求二被告偿还代还的购房款的诉请，法院予以支持。
关于二被告认为本案涉及开发商将拆迁安置房一房二卖，可能导致本案合同无效的问题，法院认为，贷款合同的标的是货币，而非涉案的房产。且涉案的贷款合同并非商品房买卖合同的从合同，商品房买卖合同的效力不影响贷款合同的效力，更不影响本案保证合同的效力。因此，对二被告的该项抗辩不予采纳。
判决：被告张兆辕、郭彩华于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州市住房置业担保有限公司垫付款共计32766.15元。
二审另查明，2015年3月30日，徐州市同力创展房地产有限公司（甲方）还与张兆辕、郭彩华（乙方）签订回购协议一份，主要内容：双方于2015年3月30日签订的房屋买卖合同及银行按揭贷款手续依法定程序以乙方名义及身份信息配合办理，贷款划至甲方账户后，由甲方依贷款合同约定通过乙方贷款账户按时归还，乙方并未支付首付款或任何其他对价，甲方开具给乙方的购房发票、首付款凭据仅为办理贷款所用，乙方不能主张已实际付款；贷款期间，乙方仅为名义上的产权人，对房产无处分权，房屋实际权利人仍为甲方；办理房产买卖、贷款手续所需依法缴纳的各项税费均由甲方承担，乙方不承担任何费用……本协议为双方真实意思表示，其他协议或合同涉及到本协议书名下的房产与本协议约定不一致的（包括为履行贷款程序而签订的一系列合同、协议等），以本协议为准。
二审查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张兆辕虽与同力公司签订了《商品房买卖合同》并与本案被上诉人徐州市住房置业担保有限公司签订《住房公积金个人住房委托贷款合同》及《住房公积金个人住房借款反担保合同》，但是根据上诉人张兆辕、郭彩华与同力公司同日签订的回购协议，可以证实上诉人与同力公司之间并不存在真实的买卖交易关系，上诉人藉此提取个人账户中的住房公积金，同力公司获得银行贷款，上述行为危害交易安全，涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院＜关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定＞》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案所涉经济犯罪与涉案委托贷款合同、反担保合同之间具有关联性，故，本案纠纷不宜作为民事案件处理，应裁定驳回徐州市住房置业担保有限公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4825号民事判决；
二、驳回徐州市住房置业担保有限公司的起诉。
一审案件受理费310元，由一审法院退还徐州市住房置业担保有限公司；二审案件受理费620元，由本院退还张兆辕、郭彩华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年十月十一日
书 记 员 宗 正