浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1090号
原告翁孝龙。
委托代理人姚振松，浙江天册律师事务所律师。特别授权代理。
被告杭州随缘石材有限公司。住所地杭州经济技术开发区3号大街**号*幢***室。
法定代表人齐沛源，该公司董事长。
委托代理人蔡慧娟，北京德恒（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
原告翁孝龙为与被告杭州随缘石材有限公司追偿权纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2016年3月14日、4月22日、7月20日公开开庭进行了审理。原告翁孝龙的委托代理人姚振松、被告杭州随缘石材有限公司的法定代表人齐沛源及其委托代理人蔡慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁孝龙诉称，2014年5月28日，被告与中国邮政储蓄股份有限公司杭州市分行（以下简称邮政银行杭州分行）签订《小企业授信额度合同》，约定授信额度315万元，授信期限为2014年5月28日至2016年5月27日。2014年6月29日，被告向邮政银行杭州分行发起首笔支用申请，支用金额315万元，期限为2014年6月9日至2015年6月8日。年利率为7.2%。原告及沈燕、翁鹤荣、曹阿仙、齐沛源、高启于等六人与邮政银行杭州分行签订《小企业最高额保证合同》，约定上述六人为上述授信合同提供连带保证。后因被告未按期归还上述借款，故邮政银行杭州分行提起诉讼。2015年11月6日和11月10日，原告分别支付给邮政银行杭州分行19万元和3117220.44元，用于归还被告的上述借款本金及截止2015年11月10日的借款利息和罚息。原告在承担了保证责任后，多次要求被告归还垫付的款项未果。请求判令被告立即归还垫付款人民币3307220.44元、利息41670.98元（按银行贷款利率5.6%自2015年11月11日暂算至2016年2月2日，要求计算至实际支付之日止）。
被告杭州随缘石材有限公司辩称，一、案涉贷款实际使用人为原告，应由原告归还。原告主张为被告代偿借款系虚构事实，行使追偿权无事实及法律依据。1、原告系被告股东，在公司任总经理一职。被告系由人合性极强的有限公司，除原告外仅有法定代表人齐沛源、公司监事高启于等两位股东。三位股东系多年的朋友。原告办理涉案贷款时，其提出以被告公司名义办理贷款更为便捷，且提供其父母所有的房产做抵押，表示最终不可能由被告承担还款责任。被告及股东遂同意。2、涉案贷款的担保情况亦可以辅证借款实际使用人为原告。涉案贷款由原告及其配偶、父母提供信用担保，并以归其父母所有的房屋提供抵押担保。由此可见涉案贷款由原告实际享有。否则，其直系亲属不可能提供担保，更不会用房屋作抵押。3、根据被告公司的运营情况，被告不需要如此大额的贷款，且涉案贷款在发放的第二天即被转移至其他账户，被告显然未实际使用该笔款项。4、涉案贷款的使用及归还均由原告操作。5、被告提交的证据足以证明涉案贷款由原告实际使用，且应由原告归还。二、原告捏造事实，恶意诉讼，已涉嫌触犯虚假诉讼罪和诈骗罪，法院应依法将原告移送公安机关处理。
本案审理过程中，原告补充诉称，涉案315万元贷款已作为贷款汇入浙江石材市场黄某石材经营部（以下简称黄某经营部）。该经营部所供石材并非针对单独一个工程，仅原告知道的项目就有明业建设集团有限公司、杭州索菲特西湖大酒店等大约五、六个项目，所有项目的供货合同都由被告保管。原告是为避免其被银行列入信用黑名单，被迫于2015年11月6日、11月10日分别代偿借款本息。
被告杭州随缘石材有限公司补充答辩称，被告与黄某经营部从来没有供货关系，不存在用涉案贷款向该经营部支付货款的情况。原告列举两个举工程并不需要用到大理石。
对于诉称的事实，原告翁孝龙提交了以下证据：
1、小企业授信额度合同、小企业流动资金借款合同、小企业最高额保证合同、授信业务借据、情况说明，以证明原告承担连带保证责任，代被告偿还借款本息3307220.44元；
2、被告与黄某石材经营部、明业建设集团有限公司签订的石材购销合同和施工合同各一份、杭州索菲特西湖大酒店大理石工程结算单，以证明被告用涉案贷款向黄某经营部支付货款；
3、小企业法人授权业务额度借款支用单、受托支付对象、中国邮政储蓄银行受托支付单，以证明邮政银行杭州分行受被告委托将涉案315万元贷款支付给黄某石材经营部；
被告对证据1的真实性合法性均无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为以被告名义所借款项实际由原告使用，其向被告主张追偿权没有事实依据。被告对证据2中的石材购销合同和三性均有异议，该合同系虚构，合同双方实际并未产生买卖关系。对施工合同的真实性无异议，但原告提交的不完整，该施工合同并不涉及奥特曼大理石，与本案没有关联性。结算单系复印件，对其三性均有异议。对证据3的三性均有异议，内容模糊无法辩认。
被告杭州随缘石材有限公司提交了以下证据：
4、原告与被告法人齐沛源2015年11月10日—11月15日的短信聊天记录，以证明原告系涉案贷款的实际使用人；
5、被告银行活期账户2015年6月9日至2015年5月20日交易明细12页，以证明被告未实际使用涉案贷款；
6、黄某出具的情况说明，以证明涉案贷款由原告实际使用，原告提交的合同系虚假合同；
7、网上银行电子回单3张，以证明黄某经营部已将涉案贷款300万元转给原告，该贷款实际由原告占有并使用；
8、外墙干挂花岗岩施工承包合同，以证明原告提交的购销合同所涉工程无需使用奥特曼大理石，合同约定的价格也低于奥特曼大理石的实际价格，购销合同并未实际履行；
9、申请法院调取的2014年6月被告在邮政银行杭州分行93×××93账号的交易明细及对手信息、黄某经营部（账号95×××08）、黄某（卡号62×××81）在于上海浦东发展银行股份有限公司杭州市钱塘支行的账户明细及对手信息、黄某（卡号62×××81）在中国银联股份有限公司浙江分公司的POS机消费明细、黄某（账号62×××81）在中国民生银行杭州下沙支行的交易流水明细，以证明涉案贷款实际由原告占有。
原告对证据4的三性均不予认可，该证据反映的手机号码确系原告使用，但不清楚短信内容到底是否由原告本人发给被告的法定代表人。原告并非从事法律专业，短信的很多表述不是很严谨，短信主要与工程款相关，仅反明涉案贷款系原告经办，但与是否由原告使用并无关联。对证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议该证据并不能证明系原告在使用涉案贷款并由原告归还贷款利息。原告对证据6的三性均不予确认，认为该情况说明系证人证言，证人应当出庭作证；并认为该证据可以证明被告确与黄某经营部签订了购销合同并已实际履行，对其他内容则不予确认。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，原告与黄某之间还存在其他业务往来，且该证据反映的交易时间2014年6月3日与涉案贷款的发生时间6月10日不符。对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，涉案贷款315万元支付给黄某并非仅针对一个工程，还包括支付其他品种大理石的货款。对证据9的真实性无异议。受托支付的材料上明确用途为购货并有被告的公章和法定代表人的签名，应认为系被告的贷款。原告本人是否收到款项还需核实。因原告与黄某还有其他经济往来，因此上述证据反映的转账与本案没有关联。
本院对上述证据审查后认为，证据1、4、5、9的真实性可予确认，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
证据2的真实性无法确认，反映的内容与本案并无关联，本院不予确认。
证据3反映的内容与本院调取的相关证据内容一致，反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
证据6系证人证言，证人黄某虽未到庭陈述相关事实，但该证据反映的内容与本院调取的证据可以互相印证，故本院对证据6反映的内容本院予以确认。
证据7反映的内容与本案无涉，本院不予确认。
证据8的真实性可予确认，但反映的内容与本案并无关联，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2014年5月28日，被告（××）与中国邮政储蓄股份有限公司杭州市分行（授信人，以下简称邮政银行杭州分行）签订《小企业授信额度合同》，约定合同项下的授信额度为人民币315万元，授信额度有效期自2014年6月5日至2016年6月4日。由抵押人翁鹤荣、曹阿仙提供最高额抵押担保，由保证人齐沛源、高启于、翁孝龙、沈燕、翁鹤荣、曹阿仙提供最高额保证担保。同日，被告（借款人）与邮政银行杭州分行（贷款人）签订借款合同，约定借款人向贷款人借款人民币315万元用于资金周转。贷款期限不超过12个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%。2014年6月5日，邮政银行杭州分行（债权人）与齐沛源、翁孝龙、沈燕、高启于、翁鹤荣、曹阿仙（保证人）签订保证合同，约定由六保证人为上述借款提供连带责任保证。
2014年6月9日，被告向邮政银行杭州分行发起首笔支用申请，支用金额315万元，期限为2014年6月9日至2015年6月8日。被告并要求将上述贷款支付至黄某经营部浦发银行杭州钱江支行95×××08账户。6月10日，邮政银行杭州分行将315万元付至黄某经营部上述账户。同日，该经营部将该315万元行内内转至黄某在浦发银行杭州钱江支行的个人账户。也是同日，黄某以POS机消费的形式将该315万元转账至黄某经营部（黄某）在中国民生银行杭州下沙支行62×××81账户。同日，黄某上述账户通过网银分三次分别转账给原告100万元、100万元和95万元，合计295万元。
2015年11月6日和11月10日，原告分别汇入给邮政银行杭州分行19万元和3117220.44元，用于归还被告前述借款本金及相应的利息和罚息。
另，2015年11月10日、11日、13日、16日，原告与被告法定代表人齐沛源以短信联系沟通：11月10日：原告：“……我都安排好在拿这钱先还贷款，再还高利贷……如果钱还在手里赶紧还我，如果钱出去了，你想办法要回来……”“我邮储这笔钱315万如果不还，借款主体是随缘。银行目前已经起诉，可以随时查封随缘对公帐户。……所以你要帮我把邮储还了，而不是现在害我还不进去”。齐沛源：“……你那315元贷款还了我们再来谈吧，你不还我不给你也正常，你那315万我和阿宇一分没用是给你做担保，钱都是你一个人用……”原告：“……我的钱你什么时候给我，你说，315万我不会拖累你们一分。今天我就拿高利贷去还了，你几时给我”“……315万我现在就去还，不会给你找到借口”……11月11日：原告：“沛源，我昨天已经把315万还进了。结清证明我随时可以给你看，事情我们也不要争吵了，确实我心里不好受，请你理解。你看下，你什么时间能把199000安排还我，我真的很需要这笔钱。”……11月16日：原告：“沛源，那笔款怎样了，对方什么时候打回来”齐沛源：“晚点电话现在有事”。
本院认为，被告与邮政银行杭州分行签订的授信额度合同、借款合同以及邮政银行杭州分行与齐沛源、翁孝龙、沈燕、高启于、翁鹤荣、曹阿仙签订保证合同，内容未违反法律规定，且系各方当事人的真实意思表示，均合法有效。涉案315万元系被告以公司名义向银行所借款项，并由原告实际使用。原告本人在与被告法定代表人齐沛源的沟通中，也表示该315万元系以被告名义所借，并多次表示该315万元应由其个人归还。本案诉讼中，原告亦未提交有效证据证明该315万元系由被告使用。因此，原告系涉案借款实际的债务人，该借款应由原告自行归还，原告诉称其代被告偿还315万元借款本息不能成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告翁孝龙的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币16795.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币21795.5元，由原告翁孝龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币33591元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 沈澄
二〇一六年八月十八日
书记员 王洁