北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初3096号
原告赵威，男，1978年8月9日出生。
委托代理人李红文，北京市天渡律师事务所律师。
被告齐洪建，男，1963年5月31日出生。
委托代理人崔巍，北京雷宇律师事务所律师。
原告赵威与被告齐洪建不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵威及其委托代理人李红文，被告委托代理人崔巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵威诉称：在被告的鼓动下，原告让被告为其代理案件，2011年1月27日、4月30�，原告方给被告汇款5万元、15万元，共计20万元，但被告私自收取费用后，未与原告签订代理协议，也未代理原告出庭，被告取得上述款项属于不当得利，故原告诉至法院，请求：1、判令被告返还20万元不当得利；2、诉讼费由被告承担。
被告齐洪建辩称：不同意原告的诉讼请求。本次原告主张的20万元在其他案件中出现过，是其他案件中主张的一部分，在那个案子里，原告主张的是25万元，最后裁定驳回原告的起诉。上次起诉书中原告陈述被告收取了上述费用，为原告代理了三个案子，本次原告再起诉，以不当得利理由重新提起诉讼，没有事实依据。原来起诉里提到了上述款项，提供了法律服务，那么被告收取上述费用不是没有合法依据，因此原告主张不当得利，没有事实、法律依据。据原告先前起诉在法庭陈述的事实，收取上述费用对应的是东城区法院的三份文书，三份文书的日期为2010年和2011年，本案原告如果认为被告没有合法依据取得不当得利，应从2011开始主张自己的权利，距原告本次起诉已经过去4年，本案已超过诉讼时效，上述权利不应得到保护。本案被告跟原告间不存在法律服务关系，收取上述费用是本案原告的父亲赵锁清委托被告提供相应法律服务而支付的费用，我方有法律服务合同，质证阶段提交，因此这部分费用的支付是原告替其父亲支付的律师费，原告主张不当得利没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月张晓卿、赵威以诉讼代理合同起诉齐洪建、北京市昆仑律师事务所（以下简称昆仑律所），经审理，北京市朝阳区人民法院以（2015）朝民初字第30710号裁定书驳回张晓卿、赵威的起诉，该裁定书现已经生效，该裁定书载明：“赵锁清与张晓卿系夫妻关�，赵威系赵锁清与张晓卿之子。2010年10月20日赵锁清向齐洪建汇款5万元，2011年1月27日赵威向齐洪建汇款5万元，2011年4月30日赵威向齐洪建汇款15万元。……另查，2010年7月12日，安徽省安庆市宜秀区人民法院受理原告赵锁清与被告安庆大酒店公司股东知情权纠纷一案。该案中昆仑律所律师齐洪建作为赵锁清的委托代理人参加了一审、二审。本案诉讼中，齐洪建提交赵锁清与昆仑律所于2010年8月25日签订的《民事委托代理合同》，该合同约定赵锁清因与安庆大酒店公司股东知情权纠纷一案，委托昆仑律所律师齐洪建为委托代理人，审级一、二审，赵锁清在合同生效后5日内支付昆仑律所律师代理费20万元。齐洪建主张张晓卿、赵威在本案中所要的25万元，系该合同的代理费及另一项尽职调查的代理费。该合同共三页，最后一页有赵锁清的签名，张晓卿、赵威主张最后一页是赵锁清所签合同，前两页是齐洪建伪造的。2010年8月25日，赵锁清与昆仑律所签订《专项法律事务代理合同》，约定赵锁清委托昆仑律所对安庆大酒店公司及相关联的法人单位或其他组织进行调查，赵锁清于签署合同之日起3个工作日内向昆仑律所支付代理费10万元。……本院经审查认为：张晓卿、赵威主张与齐洪建、昆仑律所之间存在诉讼代理合同，但张晓卿、赵威既不能提交书面合同，在张晓卿、赵威主张存在代理关系的案件中，昆仑律所、齐洪建也不是张晓卿、赵威的委托代理人。虽然赵威、赵锁清向齐洪建支付了25万元，但由于赵锁清与昆仑律所以及齐洪建之间存在诉讼代理合同和专项法律事务代理合同，故不能因赵威、赵锁清向齐洪建汇款即认定张晓卿、赵威与齐洪建、昆仑律所之间存在诉讼代理合同。张晓卿、赵威所主张的合同关系证据不足，对张晓卿、�威的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告张晓卿、赵威的起诉。”
原告赵威称：“原告汇的两笔费用，是赵威个人的案子，与其父亲及父亲单位没关系，原告个人涉及地安商贸有限公司股东间的纠纷，打钱就是为了代理，但没有签合同，被告要求将钱打入被告个人账户。当时原告家庭经济条件比较好，对原告家庭来说，这些钱不是大数目，所以当时没有起诉追要。2015年6年5日原告才起诉追要涉案款项。”
被告称：“原告应明确，这笔钱到底是不当得利还是基于代理合同。通过原告在朝阳法院提交的起诉书，清楚的表明原告自认为支付上述费用是有对应的工作内容。涉案的钱是赵锁清支付的，或赵锁清委托本案原告支付，有合同依据有工作内容，且合同已履行完毕，两份合同费用共30万元，赵锁清已经支付25万元，尚欠5万元未支付。当时赵锁清说要分期付，什么时候付也没说，被告就说什么时候付清什么时候由律所出具发票。后来赵锁清因涉及贪污被网上通缉，因赵锁清在逃，被告虽然代理完全部工作但无法与赵锁清取得联系，赵锁清也没有支付全部代理费用，所以被告所在的昆仑律所也没有给赵锁清提供相关代理费的发票，才导致被投诉。”对此主张，被告提供2010年8月25日赵锁清与昆仑律所签订的《专项法律事务代理合同》（代理费为10万元）和《民事委托代理合同》（代理费为20万元）、（2011）宜民二终字第00222号民事判决书、（2010）京方园内经证字第14937号公证书、在逃登记信息表等证据。
被告针对原告在朝阳法院提交的起诉书中原告所称的三笔费用对应的三个案�，被告提交了诉讼案件卷皮，卷宗封皮显示：“（2011）东民初字第878号案件收案时间是2010年12月23日，结案日期为2011年2月25日，（2011）东民初字第4933号案件收案时间是2011年4月7日，结案时间为2011年6月8日，（2012）东民初字第12646号案件收案时间是2012年10月25日，结案日期为2012年11月19日，（2011）东民初字第7738号案件收案时间是2011年6月28日，结案时间为2011年11月28日。”被告认为：“通过法院收案结案时间来看，与原告付款凭证是不吻合的，这几个案子赵威、张晓卿都没有委托齐洪建律师。（2012）东民初字第12646号案件赵威在案件中是以被告身份出现，赵威不知道有诉讼要发生，怎么可能提前支付费用。付款凭证在多个案子中出现，但原告的证明目的却不一样。”
经本院询问赵锁清，其称：“2010年8月25日其与昆仑律所签订的《专项法律事务代理合同》�代理费为10万元）和《民事委托代理合同》（代理费为20万元）的费用其没有支付，中铁十二局也没有付钱。被告齐洪建没按合同提供法律服务，所以没有付钱。”
上述事实，有（2015）朝民初字第30710号民事裁定书、（2011）宜民二终字第00222号民事判决书、（2010）京方园内经证字第14937号公证书、在逃人员登记信息表、双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国民法通则第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以�三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据现已查明的事实，原告赵威主张的5万元、15万元分别于2011年1月27日和2011年4月30日从赵威账户汇入齐洪建账户，但原告直至2015年6月5日才起诉主张上述款项的权利，故原告此次以不当得利起诉，已经超过诉讼时效。其二、被告主张上述20万元费用系原告之父赵锁清支付的律师费，由原告账户代付，对此被告提供了代理合同二份、判决书二份、公证书一份，上述证据与原告主张的款项的转账凭证能相互印证。其三、虽赵锁清不认可支付了其与昆仑律所两份代理合同的费用，但其主张与常理和客观事实不符，且上述两份代理合同工作�容已经履行完毕，被告认可赵锁清已经支付费用25万元，尚欠5万元。综合上述事实，现原告要求被告返还不当得利20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵威的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告赵威负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁艳玲
二〇一六年五月三日
书记员 高 畅