江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第656号
上诉人（原审原告）范怡威，女，1977年5月5日出生，汉族，个体养殖户，住江西省永修县。
委托代理人张凡，江西丁强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明庆，男，1985年10月1日出生，汉族，住江西省德安县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司共青支公司，住所地位于江西省九江市共青城长青路。
负责人付晓东，该支公司经理。
委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
上诉人范怡威因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2015）德民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月25日17时30分许，被告吴明庆驾驶赣Ｇ×××××轻型自卸货车自德安县车桥镇车桥村6组王家垄运输树木至车桥镇途经王家垄水库周边路段时遇路面塌陷，货车坠入水库，导致油箱破裂，柴油流入水库，致使原告范怡威养殖的鱼类大量死亡。德安县公安局交通警察大队于2014年11月10日作出德公交责字[2014]第B1001号《道路交通事故认定书》，认定吴明庆承担事故的全部责任。原告范怡威承包车桥镇王家垄水库五年。经测绘公司通过矢量图测量，水库面积有32.65亩。德安县农业局接受原告委托对水库渔业损失进行测算认为，不考虑后期水体及物体附着油污处理、下年度水产养殖后续影响等情况，目前该养殖场所的渔业损失总量（含受损害未死亡鱼类）为12746.56公斤，经济损失为127466元[水库渔业产量为：平均单产（390.4公斤/亩）×污染面积（32.65亩）×损失率（100%）=12746.56公斤，价格以上年度全省常规水产品平均综合参考价格10元/公斤计算]。
另查明，赣Ｇ×××××轻型自卸货车系黄绪强于2014年1月转让给被告吴明庆，但未办过户手续。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司（以下简称“财保共青城支公司”）投保了交强险和商业三者险。其中，《机动车第三者责任保险合同条款》第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失。财保共青城支公司已履行免责条款的告知义务。
原告范怡威起诉至法院，请求判令两被告赔偿渔业损失127466元、水库除污费3万元、事故发生后两年的渔业损失32000元，共计189466元。
被告吴明庆答辩认为，其为肇事机动车投保了交强险和商业险，保险人应按照保险合同约定予以赔偿。对原告主张的事故经过、责任划分及购车均无异议。
被告财保共青城支公司答辩称，对德安县农业局出具的渔业损失测定意见有异议，原告主张3万元清污费和后两年的渔业损失3.2万元没有法律依据。保险条款第七条第三款约定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿。保险人已对该免责条款履行告知义务，故不应承担赔偿责任。
原审法院经审理认为，涉案交通事故经交警部门认定吴明庆承担本次事故的全部责任，范怡威不承担责任。因双方当事人均无异议，应予确认，故原告的合理损失应由被告吴明庆赔偿。赣Ｇ×××××轻型自卸货车已投保交强险，原告的全部损失由被告共青人保财险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。商业三者险的保险条款约定因污染造成的损失，保险人不承担赔偿责任。该约定不违反法律规定，且保险人已履行告知义务，故财保共青城支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。该水库为新修建水库，缺乏历史数据，德安县农业局采用2013年省测绘局航拍图电子版本，由测绘公司通过矢量图确定水库面积为32.65亩。该局依照《渔业污染事故经济损失计算方法》（GB/T21678-2008）,采取生产统计法计算得该水库渔业经济损失为127466元，该测算意见客观、公正，且吴明庆亦未提出异议，予以采信。原告主张的水库除污费3万元及事故后两年渔业损失32000元，因未提供证据佐证，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告范怡威交通事故损失2000元；二、被告吴明庆于本判决生效之日起五日内赔偿给原告范怡威125466元；三、驳回原告范怡威其他诉讼请求。案件受理费4089.32元，由被告吴明庆承担。因原告已预交，故被告吴明庆于本判决生效之日起五日内将该款支付给原告。
范怡威不服一审判决提起上诉称，涉案肇事货车投保了交强险和商业三者险，故保险人财保共青城支公司应当对该车造成的损失承担赔偿责任。财保共青城支公司未能提供证据证实其履行了免责条款告知义务，根据举证规则，应认定其未履行。事实是，在吴明庆投保时，财保共青城支公司未提供保险合同条款文本，也就谈不上对免责条款履行的告知义务。故因污染造成的损失保险人不承担赔偿责任的免责条款不发生法律效力。请求二审撤销原判，改判被上诉人财保共青城支公司赔偿127466元，吴明庆承担连带责任。
被上诉人吴明庆答辩称，保险人应当承担赔偿责任。
被上诉人财保共青城支公司答辩称，上诉人的损失系燃油泄露污染水体所致，根据保险条款的约定，该类损失不属于保险赔偿范围。上诉人要求答辩人承担赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
二审中，财保共青城支公司提交吴明庆出具的《委托书》，结合一审提交的保险单（正本），证实吴明庆委托吴桂珍代其投保并签订保险合同。由于吴明庆对上述两份证据的真实性予以确认，对吴桂珍代其投保的事实不持异议，予以认定。
二审查明，2014年2月28日，吴明庆出具内容为“本人吴明庆全权委托吴桂珍办理保险一切事宜”的《委托书》。同年3月10日，吴桂珍持该《委托书》为肇事机动车在财保共青城支公司投保了交强险和责任限额30万元且不计免赔的商业三者险，并在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（以下简称“《保险单》”）第2页的投保人声明一栏落款处签署“黄绪强”。投保人声明的内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定鹤特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种，上述填写的内容均属实”。
除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，予以认定。
本院经审理认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，由被代理人承担民事责任。吴明庆委托吴桂珍办理保险事宜，吴桂珍代其投保并签订保险合同的行为未超出代理权限，故由此产生的法律后果应当由委托人吴明庆承担。吴明庆从黄绪强手中购买该车后未办理过户，财保共青城支公司同意吴明庆以原车主名义继续投保，故吴桂珍在《保险单》投保人声明一栏落款处签署“黄绪强”的行为对吴明庆和财保共青城支公司均有约束力。综合双方诉辩意见，保险人应否对机动车燃油泄露污染水体造成的损失承担赔偿责任系本案争议的焦点问题。首先，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条至第十条均为责任免除条款，全部以加粗加黑方式区别于其他条款。应当认定保险人履行了法定的提示义务。其次，吴桂珍代表吴明庆在《保险单》投保人声明一栏落款处签名，应视为吴明庆对声明内容予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定即“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，以及第十三条第二款规定的“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，结合声明的内容，应当认定财保共青城支公司已就免责条款履行了法定告知义务，故免责条款发生法律效力。根据本案查明的事实，吴明庆驾驶的机动车翻入水库后燃油泄漏，水质污染致鱼某死亡。由于保险条款明确约定因污染造成的损失保险人不负责赔偿，故范怡威要求财保共青城支公司承担赔偿责任的上诉请求不成立，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2809元，由上诉人范怡威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年三月二日
书 记 员 晏晨思