河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终941号
上诉人（一审被告）：平顶山市华宇天泰实业有限公司。住所地：平顶山市宝丰县泰安路**号。组织机构代码68176389-7。
法定代表人：朱琴，经理。
委托诉讼代理人：李佳静，河南大乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：平顶山市城建综合开发总公司。
住所地：平顶山市新城区长安大道东段建设大厦*楼。统一社会信用代码：914104001718088480。
法定代表人：王洪领,总经理。
委托诉讼代理人：卢建卫，男，1966年11月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。系该公司副经理。
委托诉讼代理人：亢冠华，河南碧野律师事务所律师。
一审被告：袁红强，男，1970年10月8日出生，汉族，住宝丰县。
上诉人平顶山市华宇天泰实业有限公司（以下简称华宇天泰公司）因与平顶山市城建综合开发总公司（以下简称城建总公司）、一审被告袁红强民间借贷纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华宇天泰公司的委托诉讼代理人李佳静、张海丹，被上诉人城建总公司的委托诉讼代理人卢建卫、亢冠华到庭参加诉讼。一审被告袁红强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宇天泰公司上诉请求：一、依法撤销河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初327号民事判决，并改判华宇天泰公司不承担责任或将案件发回一审人民法院重新审理；二、本案一、二审诉讼费由城建总公司承担。事实与理由：一、一审程序违法，依据相关法律规定，以其他股权出质的，质权自工商行政部门办理出质登记时设立，因此袁红强在其公司所有的股权出质的，应当以登记为准，但一审判决遗漏了上述争议的事实，存在程序违法；二、一审认定事实错误，因涉案的借条上并未显示袁红强为公司的股东或者天泰花园住宅小区的实际经营人，上诉人已提交证据证明公司的日常经营负责人是林宝生，一审判决在没有经过双方当事人的认可且没有其他相关证据证明情况下就错误的认定了事实，而且袁红强在公司的股权为其个人财产的一部分，其有权对个人财产作出处分，因此对个人股权的处分行为，应是袁红强的个人行为；三、一审举证责任分配错误，城建总公司主张其出借的款项用于宝丰县天泰花园项目的建设，就应当举证证明，一审认为华宇天泰公司提交的“账页”不是公司的全部账目，不能证明涉案的200万元借款未进入公司的账目而不予采纳，存在举证分配错误。
城建总公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：一、本案系民间借贷纠纷，股权是否出质，以及出质行为是否成立质权，均不影响本案借款事实成立，一审也不存在程序违法情形；二、华宇天泰公司提供的证明是作为当事人自己的举证证据，证据效力明显不足，而且与袁红强是华宇天泰公司享有多数表决权的控股股东和实际负责人的客观事实不符，一审认定袁红强是华宇天泰公司的实际经营人及负责人依据充分，事实清楚；三、一审判决举证责任分配正确，华宇天泰公司提交的证据不能推翻借款事实存在且用于其相关业务的待证事实，而且城建总公司提供的借条中也明确借款的用途，其已完成了举证责任，华宇天泰公司称所借款项并非用于其企业经营的依据和证据不足，应承担举证不能的不利后果。
袁红强未出庭，未答辩。
城建总公司向一审法院起诉请求：一、华宇天泰公司与袁红强偿还城建总公司借款本金200万元及利息111.2万元（利息自2013年2月7日起按月利率2%计算至2016年1月17日，2016年1月17日以后的利息按月利率2%计算至实际还款之日，利息额已扣除已支付的利息30万元），本息共计311.2万元；二、诉讼费由华宇天泰公司、袁红强承担。
一审法院认定事实：2010年7月19日被告袁红强与案外人朱琴、林宝生三方共同出资设立平顶山市华宇天泰实业有限公司，公司经营范围为房地产开发经营、物业管理、装饰装修等，公司注册资金800万元，其中袁红强出资400万元，林宝生出资240万元，朱琴出资160万元，袁红强为控股股东，2011年5月16日由宝丰县住房和城乡建设局给华宇天泰公司颁发建筑工程施工许可证，并由其承建“天泰花园住宅小区”，该住宅小区建设施工过程中因资金短缺时停时建，2013年2月7日被告袁红强以控股股东和天泰花园住宅小区实际经营人身份在原告处借款200万元，约定月息2.5%，并以其个人所有的股权做担保，2015年3月份、6月份两次向原告支付利息30万元。
另查明，宝丰县天泰花园住宅小区是平顶山市华宇天泰实业有限公司自设立至今的唯一开发经营项目，袁红强为平顶山市华宇天泰实业有限公司控股股东。袁红强与原告法定代表人王洪领系朋友关系，其向原告借款时出示了公司章程和营业执照，并表示该借款用于“天泰花园”工程（春节前支付工人工资），原告相信并借给袁红强200万元，其行为符合法律规定的“表见代理”构成要件。
一审法院认为，华宇天泰公司设立的目的就是为了开发经营宝丰县天泰花园住宅小区，而且是该公司设立后的唯一对外经营项目，该项目自开始就由公司控股股东袁红强主持运作、经营，2013年农历春节前，因社会经济环境及房地产企业的特殊性而形成资金融资困难，拖欠农民工工资，作为该公司股东都有义务为公司分忧解难或借款筹资，在当时情况下，袁红强持该公司相关证件并以其个人所有的股权作担保向原告借款用于发放农民工工资符合现实情况，其行为应视为公司职务行为，被告华宇天泰公司辩称袁红强既不是负责人又不是公司的法定代表人，不能代表公司借款筹资不符合现实情况，作为该公司唯一经营项目的控股股东不但有权而且有义务为公司运作筹集资金，共度难关。同时华宇天泰公司提交的“帐页”证据不是该公司的全部账目，不能证明袁红强所借200万元未进入公司帐，依法不予采纳。城建总公司提交的三份证据内容真实，相互关联，其诉讼请求合情合理合法，依法予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、限平顶山市华宇天泰实业有限公司、袁红强于本判决生效后十日内偿还原告借款200万元及利息（按年利率24%自2013年2月8日起计算至实际还款之日，清算利息时扣除已支付的30万元利息）；二、驳回平顶山市城建综合开发总公司的其他诉讼请求。案件受理费31696元，保全费5000元，由平顶山市华宇天泰实业有限公司、袁红强承担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审中,本院调取了原告华宇天泰公司与被告河南中海建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案案件卷宗（河南省宝丰县人民法院（2015）宝民初字第571号），华宇天泰公司在该案中提交了华宇天泰公司和河南中海建设工程有限公司的补充合同、天泰花园工程进度协调会记录、华宇天泰公司向河南中海建设工程有限公司拨付工程款明细以及承诺书等作为证据，以上证据能够证实袁红强代表华宇天泰公司行使职权的事实。
本院认为，本案的争议焦点是：华宇天泰公司是否应对涉案的200万元借款承担清偿责任。
袁红强向城建总公司出具的借条上明确载明：“借款用在宝丰天泰花园项目，此借款用袁红强在宝丰华宇天泰实业有限公司股权做担保”，袁红强作为华宇天泰公司的经理和控股股东在宝丰天泰花园项目上代表华宇天泰公司对外行使职权，自该项目开始就由其主持并参与运作和经营。袁红强在向城建总公司出具借条时又向其出示了华宇天泰公司的章程和营业执照，并表示借款用于支付华宇天泰公司的宝丰天泰花园工程工人的工资。城建总公司基于信赖利益有理由相信涉案的借款用于华宇天泰公司的生产经营。针对华宇天泰公司称其一审已提交“账页”证明涉案的借款并未用于宝丰天泰花园项目，其不应承担清偿责任的理由，因其提供的证据系单方制作的证据，该证据不足以证明其主张，对此应承担不利的后果。因袁红强以其个人名义向城建总公司出具借条，所借的款项又用于企业的生产经营，出借人请求华宇天泰公司和袁红强共同承担责任，应该得到支持。故华宇天泰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对华宇天泰公司上诉称，“袁红强的股权出质并未到工商管理部门进行登记，一审遗漏了该内容，属于程序违法”的理由，因股权的出质为质权的一种，而质权作为担保物权属于从权利，其登记与否并不影响主合同的实现，即本案借款合同的效力不因质权登记与否而受到影响，一审依据借条的约定要求华宇天泰公司承担清偿责任并无不当，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，华宇天泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37691元，由平顶山市华宇天泰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泰东
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨谱说