北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1620号
原告:朱某，女，1972年4月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张文利，男，1966年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告:丁某1，男，1944年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：汤某，女，1949年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：丁某2，男，1969年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人:李小明，北京市京海律师事务所律师。
原告朱某与被告丁某1、汤某、丁某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李保清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人张文利、被告丁某1、丁某2及被告丁某1、汤某、丁某2的委托诉讼代理人李小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市昌平区南邵镇景兴街X号院X号楼X单元X号88.1平方米的楼房归原告朱某所有；2、诉讼费由丁某1、汤某、丁某2负担。事实及理由，丁某1与汤某系丁某2父母，朱某与丁某2原系夫妻关系，夫妻关系存续起止时间自2008年5月12日至2014年3月22日。夫妻关系存续期间与丁某1、汤某共同生活期间遇拆迁，朱某曾起诉分家析产，其他财产已经分割，因回迁房没有建成分配，未能解决。2016年11月，丁某1代表全家验收了三套拆迁安置房屋即昌平区南邵镇景兴街X号院X号楼X单元X号，88.1平方米；X号楼X单元X号，66.88平方米；X号楼X单元X号，88.1平方米。朱某认为，其与丁某2夫妻关系存续期间遇拆迁，共同生活过程中尽到了主要劳动力义务，在分配财产时也应获得安置房权利，故提出上述诉讼请求。
被告丁某1、汤某、丁某2辩称：不同意朱某的诉讼请求。朱某在我们家没有房产，2011年我家遇拆迁，安置房屋是我们原来的房子置换所得，与朱某无关。朱某与丁某2婚后仅是暂时居住在涉案宅院内，小两口单独生活，没有做出任何贡献。朱某自2012年就离家出走，为此，丁某2起诉离婚。由于拆迁，我们丧失了宅基地，为此获得回迁房，朱某只有40平方米的名额，该优惠购房指标只是权益，并不是单独购买房屋。而且三套房屋购房款是丁某1用拆迁补偿款的个人款项购买，因此，朱某无权主张房屋所有权。
经审理查明:丁某1与汤某系夫妻关系，系丁某2父母。丁某1与汤某有宅院一处，即位于北京市昌平区南邵镇景文屯村北街X号。朱某与丁某2于2008年5月12日登记结婚，未生育子女，婚后朱某将其户口迁入上述宅院内。后因上述宅院被拆迁，2011年5月28日，北京兴昌高科技发展总公司(以下简称兴昌公司)与丁某1签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定：拆迁人(甲方)兴昌公司，被拆迁人（乙方）丁某1。乙方在拆迁范围内房屋情况:宅基地309.23平方米，宅基地已建成房屋建筑面积304.95平方米；乙方现有户籍人口4人，实际居住人口分别为丁某1、汤某、丁某2、朱某。协议中还就拆迁补偿款、补助费以及付款方式、搬迁期限等事项进行了约定。2011年4月20日，兴昌公司与丁某1签订《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，临时协议约定,买受人所购回迁楼期房的基本情况：1、二期住宅X号楼X单元X号，建筑面积83.86平方米，单价为1900元/平方米，房款为159334元；2、二期住宅X号楼X单元X号，建筑面积62.57平方米，单价为2020元/平方米，房款为126391.4元；3、二期住宅X号楼X单元X号，建筑面积83.86平方米，单价为2020元/平方米，房款为169397.2元。计价方式与价款：此协议所认购的期房位于昌平区南丰路东侧小区，依据《南邵镇建设回迁楼的实施意见》超出本户人均40平方米的购房面积，每平方米加收100元。买受方在册人口为4人，房屋的总建筑面积为230.29平方米，应购面积为160平方米，超购面积为70.29平方米。超购面积加收房款金额7029元，合计总房款为462151.6元。协议中还约定了其他权利义务。上述协议签订后，丁某1依据协议从拆迁补偿款中交纳了相应的购房款。2013年11月丁某2与朱某离婚。2014年朱某曾诉至本院，要求分割上述回迁楼三套中的一套一居室，并要求分割补偿款，后本院做出（2013）昌民初字第13742号民事判决书。朱某不服该判决提出上诉，后北京市第一中级人民法院判决撤销本院上述判决，以争议房屋尚在建设过程中为由，驳回朱某该项诉讼请求。2016年11月，丁某1、汤某、丁某2取得上述三套回迁房，即1、兴昌佳苑二期回迁楼（原X号楼）X号楼X单元X号，计价面积85.51平方米，单价1900元/平方米，总价162469元；2、兴昌佳苑二期回迁楼（原X号楼）X号楼X单元X号，计价面积64.91平方米，单价2020元/平方米，总价131118.2元；3、兴昌佳苑二期回迁楼（原X号楼）X号楼X单元X号，计价面积85.51平方米，单价2020元/平方米，总价172730.2元。2017年2月，朱某再次诉至本院，诉讼请求同其诉称。
另查，庭审中，根据双方的陈述，朱某主张的位于北京市昌平区南邵镇景兴街X号院X号楼X单元X号88.1平方米的楼房，即兴昌佳苑二期回迁楼（原X号楼）X号楼X单元X号房屋。
庭审中，朱某陈述，其与丁某2婚姻关系存续期间对北京市昌平区南邵镇景文屯村北街X号院内房屋进行了翻建、增建，其出资出力，对此，丁某1、汤某、丁某2不认可，主张涉案宅院的房屋均系朱某与丁某2婚前所建。同时，本院向其释明是否变更诉讼请求，要求丁某1、汤某、丁某2给付其安置利益补偿，朱某仍坚持原诉请求。
再查，北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2388号民事判决书中，本院认为部分中认定：“X号院内房屋均系朱某与丁某2婚前由丁某1、汤某夫妇取得并建造，朱某虽主张其对X号院进行翻建，但朱某不能证明其主张，本院对朱某的主张不予采信”。
上述事实，有双方当事人的陈述，朱某提交的北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2388号民事判决书、《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、照片等；被告丁某1、汤某、丁某2提交的（2013）昌民初字第10624号民事判决书、（2013）一中民终字第13336号民事调解书、（2014）一中民终字第2388号民事判决书、交款收据、户口本、《优惠回迁楼期房买卖临时协议》、兴昌嘉苑二期入住结算明细表、回迁楼供暖费交费发票等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2388号民事判决书等证据，可以证明位于北京市昌平区南邵镇景文屯村北街X号院内房屋的房屋产权人为丁某1、汤某。而本案中，朱某仍主张上述宅院房屋在其与丁某2婚姻关系存续期间进行了翻建、增建，其出资出力，对此也未提供相关证据证明，故其主张依据不足，本院不予采信。根据《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《南邵镇优惠回迁楼期房买卖临时协议》，上述宅院因拆迁，朱某、丁某1、汤某、丁某2作为被拆迁人每人取得优惠购房面积40平方米，为此取得三套回迁房屋，该物权（回迁房）的取得主要是依据上述宅院被征收，户籍仅是获得优惠购房权的资格。朱某虽基于婚姻关系和其户籍因素取得优惠购房权，但其与丁某2结婚仅3年之余涉案宅院即被拆迁，同时，朱某也未提交证据证明其对涉案宅院房屋出资出力，其享有的40平方米优惠购房权系基于上述特定身份获得的优惠安置利益，并非优惠取得的物权本身，故朱某应获得该40平方米的安置利益,而不能获得安置房的所有权。庭审中，经本院向其释明是否变更诉讼请求，要求丁某1、汤某、丁某2给付其安置利益补偿，朱某仍坚持原诉请求，故其诉讼请求，本院不予支持，其应得的安置利益可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某的诉讼请求。
诉讼费一千九百一十元，由原告朱某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘婷婷