重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初3296号
原告：陈昌华，男，1960年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区新盛镇号房村*组，公民身份号码5102231960********。
原告：张宗发，男，1934年10月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
原告：周建，男，1987年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：周小义，女，1990年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
四原告之共同委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告：綦江区凤鸣饭店，个体工商户，经营场所重庆市綦江区渝黔高速公路右侧綦江服务区，注册号500222606997960。
经营者：金雪梅，女，1971年11月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
原告陈昌华、张宗发、周建、周小义与被告綦江区凤鸣饭店工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于次月2日公开开庭进行了审理。四原告之共同委托诉讼代理人庞均和被告之委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌华、张宗发、周建、周小义共同向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因张绍芬工亡的工伤保险待遇损失共计511740元。事实及理由：原告陈昌华与张绍芬系夫妻关系，共生育长子即原告周建、女儿即原告周小义。张绍芬母亲早亡，父亲即原告张宗发健在。张绍芬于2016年1月1日与被告签订了书面劳动合同，在被告处上班，工种为服务员，工资为基本工资加绩效工资。2016年5月8日7时33分，张绍芬从家至被告处上班，当行驶至兰海高速公路出城方向1037KM＋500M处时，被告王辉驾驶的渝A7****号重型普通货车当场撞死，2016年5月18日交警认定张绍芬和王辉承担同等责任。原告与被告于2016年5月13日达成协议，由被告赔偿原告方30万元，在签订协议时支付20万元（已经支付），原告方按法律规定申请工亡认定，如最终张绍芬被认定为工亡，则由被告补足张绍芬工亡差额，如未被认定为工亡，则被告再支付10万元给原告方。2016年7月26日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定张绍芬死亡属于工伤，由被告綦江区凤鸣饭店承担工伤主体责任。被告不服，诉至法院，重庆市綦江区人民法院于2016年11月24日作出（2016）渝0110行初148号行政判决，驳回了被告的诉讼请求。被告继续不服，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年2月28日作出（2016）渝05行终65号行政判决，驳回上诉、维持原判。重庆市綦江区人力资源和社会保障局作出的綦人社伤认决字[2016]494号认定工伤决定书已经发生法律效力，因被告未依法给张绍芬缴纳工伤保险，原告方于2017年3月27日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告因张绍芬工亡的工伤保险待遇损失共计491850元，该委于当日以张绍芬工亡时超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。现依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告綦江区凤鸣饭店辩称，工伤认定的生效行政判决书正在申诉。道路交通安全法规定，高速公路禁止行人通行。行人走高速路上班是不合理路线，死者与车辆超速是同等责任，认定有误，请法院综合这些因素判决。
经审理查明，被告系从事餐饮、零售服务的个体工商户，经营场所位于渝黔高速公路（即兰海高速公路）右侧的綦江服务区；张绍芬生前系被告聘用的工作人员（虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇），双方于2016年1月1日签订了《劳动合同》，约定合同期限自2016年1月1日起至当年12月31日止（前三个月为试用期），张绍芬从事服务员工作，劳动报酬实行计时工资制，由基本（固定）工资和绩效工资组成，基本工资为1590元/月，绩效工资根据业绩考核情况核定。2016年5月8日晨，张绍芬前往被告处上班，其未行走专门的不经过高速公路的上下班路线，而是选择了较近方便的需经过高速公路的路线行走，当行至兰海高速公路出城方向1037KM＋500M处时，被王辉超速驾驶（限速60KM/h,实际时速90-94.5KM/h）的渝A7****号重型普通货车碰撞死亡。同月13日，被告之经营者金雪梅与原告陈昌华、周建、周小义达成协议，金雪梅同意向原告陈昌华、周建、周小义支付人民币30万元，其中20万元于同月15日前支付，余下10万元按以下方式执行：若国家司法机关作出生效裁决，认定张绍芬为工亡，金雪梅则无条件按工伤死亡赔偿标准计算赔偿金并补足20万元之外的差额；若国家司法机关认定张绍芬不是工亡，金雪梅则支付余下的10万元，该笔款项包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧事期间的误工费、住宿费、生活费、补偿金等。签约当日，金雪梅即支付了20万元。同月18日，重庆市交通行政执法总队高速路第一支队六大队作出道路交通事故认定书（[2016]第2064000094005号），认定驾驶员王辉与行人张绍芬承担同等责任。2016年7月27日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定张绍芬之死属于工伤认定范围，为工伤，由被告承担工伤主体责任。被告之经营者金雪梅不服，提起行政诉讼，经本院和重庆市第五中级人民法院两级法院审理判决，驳回了金雪梅的诉讼请求。2017年3月27日，原告陈昌华、张宗发、周建、周小义向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付其因张绍芬工亡的保险待遇共计491850元。当日，该委以死者张绍芬已超过法定退休年龄为由，裁定不予受理。原告陈昌华、张宗发、周建、周小义不服，遂提起本案诉讼。
另查明，张绍芬生于1963年11月10日（公民身份号码522122196311102421），系农村居民，其与被告签订劳动合同后，被告未为其参加工伤保险。工作期间，张绍芬月工资收入（基本工资＋绩效工资）平均为2000元左右。
又查明，张绍芬生前与原告陈昌华系夫妻，养育有子女二人即原告周建、周小义（原告陈昌华与原告周建、周小义系继父与继子女关系）；张绍芬母亲王良琴已于2010年去世，其父亲原告张宗发已八十余岁，属供养亲属范围。
再查明，国家统计部门公布，2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元；2015年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为62091元（5175元/月）。
前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁不予受理通知书、营业执照、结婚证、常住人口登记卡、亲属关系证明、居民身份证、死亡医学证明、道路交通事故认定书、协议书、劳动合同、工伤认定决定书、（2016）渝0110行初148号行政判决书、（2017）渝05行终65号终审行政判决书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，劳动者因工作原因死亡，其近亲属享有依法获得工亡待遇的权利，未参加工伤保险的用人单位有依法支付规定费用的义务。虽然被告聘用张绍芬时，张绍芬为超过法定退休年龄的务工农民，但根据最高人民法院行政审判庭对山东省高级人民法院“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工丧亡的，应否适用《工伤保险条例》请示”的答复（[2010]行他字第10号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，因此，四原告基于近亲属身份就张绍芬工亡按照《工伤保险条例》主张工亡待遇并无不当。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条“职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇”之规定，“死亡当日”是计算工亡待遇的时间节点，四原告主张计算工亡待遇的时间节点为2016年5月8日。诉讼中，四原告除主张一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金外，还另行主张了处理死者后事人员误工工资。由于丧葬补助金是安葬因工死亡的职工、处理后事的补助费用，包含了处理死者后事人员误工工资在内，原告再行将该费用单独请求，属于重复主张，本院不予支持。审理中，被告辩称“道路交通安全法规定，高速公路禁止行人通行。行人走高速路上班是不合理路线，死者与车辆超速是同等责任，认定有误”，该意见已由生效行政判决评述，未予采纳，本院于此不予重新论述；被告又称，其对生效行政判决正在申诉，但未提供证据证明，本院不予采信，且生效判决在未经法定程序改判前，依然对后续判决具有既判力，本院必须遵从；被告再称，原告已通过侵权损害赔偿获得了救济，不应通过主张工亡待遇重复获得赔偿，但原告对已获侵权赔偿未予认可，被告亦未提供证据证明，加之，在法律法规没有作出其他规定的情况下，原告既可请求加害的第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求用人单位支付相应的工伤保险待遇，除工伤医疗费用采取损失填补原则不得重复享受外，其他侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得，该辩解理由不能成立，本院不予采纳；被告还称，供养亲属张宗发的抚恤金，应由其具有赡养义务的子女按比例分担，此与《工伤保险条例》第三十九条第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%......”之规定不符，本院不予采纳。对于死者张绍芬的本人工资，因其实际月平均工资为2000元左右，按照《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”之规定，低于5175元/月×60%=3105元，原告主张按3105元计算，理由正当，本院予以采纳。经审查，被告应当支付的工亡待遇为：一次性工亡补助金623900元（31195元×20）、丧葬补助金31050元（5175元/月×6月）、供养亲属原告张宗发的抚恤金55890元（5175元/月×60%×30%×5年×12月/年），共计710840元，扣减已付200000元后，实际应支付510840元。综上所述，对四原告之合理请求，本院予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《工伤保险条例》第三十九条、第四十条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，参照《重庆市工伤保险实施办法》〔渝府法（2012）22号〕第三十四条第一款和《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳社部18号令）第二条之规定，判决如下：
一、被告綦江区凤鸣饭店于本判决生效之日起十日内支付原告陈昌华、张宗发、周建、周小义一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金31050元，合计654950元。扣减已付200000元后，实际应支付454950元；
二、被告綦江区凤鸣饭店于本判决生效之日起十日内支付原告张宗发供养亲属抚恤金55890元；
三、驳回原告陈昌华、张宗发、周建、周小义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告綦江区凤鸣饭店承担（此费四原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付四原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王君平
二〇一七年五月八日
书记员 冯跃红