云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1504号
原告：云南通海农村商业银行股份有限公司，住所地通海县秀山街道办事处西街84号。统一社会信用代码：91530423217750806D。
法定代表人：潘利清，董事长。
委托诉讼代理人：钱宏琨（系四街支行行长），女，1978年10月24日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：可雪莲（系四街支行客户经理），女，1986年11月5日生，汉族，住通海县。代理权限：一般授权代理。
被告：胡永成，男，1983年12月14日生，汉族，住通海县。
被告：郑娟，女，1983年8月19日生，汉族，住通海县。
被告：孙永恒，男，1985年8月1日生，汉族，住通海县。
被告：钱海凤，女，1985年9月6日生，汉族，住通海县。
原告云南通海农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告胡永成、郑娟、孙永恒、钱海凤借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人钱宏琨、被告孙永恒到庭参加诉讼。被告胡永成、郑娟、钱海凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农村商业银行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告一、二立即清偿借款本金人民币100000元及利息（庭审明确为：2015年12月21日至2016年2月11日止的利息按月利率7.9333‰计收；2016年2月12日至借款清偿之日止的利息按合同约定利率加收50%即按月利率11.8999‰计收，利随本清）；2.判令被告三、四对上述诉讼请求承担连带责任；3.判令四被告承担原告为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费）以及其他应付的费用（庭审中明确目前仅产生诉讼费）。事实与理由：2015年2月11日，被告胡永成向原告申请借款10万元用于搭大棚。同日，原、被告共同签订个人借款合同，借款金额10万，期限至2016年2月11日止，由孙永恒、钱海凤提供连带责任保证担保。后原告将借款以转账方式转入借款人胡永成个人结算账户。由于借款人未按约定偿还借款本息，经原告多次催收未果。特诉至法院支持其诉讼请求。
被告孙永恒辩称，对原告主张的借款本息无异议，但希望原告能够将利息免除。本案借款应由借款人胡永成偿还，其虽然愿意承担担保责任，但其暂时无履行能力。
被告胡永成、郑娟、钱海凤未提交书面答辩状。
原告针对其诉讼请求，举证如下：
一、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体情况；
二、被告身份证复印件4份、常住人口登记卡复印件2份、结婚证复印件2份，证明被告的身份情况；
三、个人借款申请书、同意保证担保承诺书、面谈记录、个人借款合同、保证合同各1份，证明原、被告存在借贷及担保法律关系；
四、借款凭证、借款付出凭证、储蓄存款凭证各1份，证明原告依约向被告胡永成发放贷款10万元的事实；
五、贷款账1份、催收通知书4份、履行担保责任通知书6份，证实贷款到期后，原告多次催收未果。
被告孙永恒质证无异议。
被告胡永成、郑娟、孙永恒、钱海凤未向本院提交证据材料。
本院经审查认为，原告的证据材料符合证据法规则规定的书证形式，且证据一至四形成于双方签订合同之时，系直接证据，本院确认上述证据的真实性、合法性与关联性，证据具有证明力，能够证明被告借款及提供担保的事实主张成立；证据五能够反映被告偿还本息的情况，且与本案相关联，本院对其真实性及关联性予以确认。被告胡永成、郑娟、钱海凤未到庭质证，视为放弃质证权利，且不影响本院对原告证据的分析认证。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
原通海县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）名称变更为农村商业银行。被告胡永成、郑娟系夫妻，被告孙永恒、钱海凤原系夫妻，于2016年3月8日离婚。
2015年2月11日，胡永成、郑娟共同向农村信用社申请借款10万元用于搭大棚，借款期限1年。同日，孙永恒、钱海凤向农村信用社出具担保承诺书，承诺为胡永成的10万元借款提供连带责任保证，担保期限至贷款本息清偿为止。同日，农村信用社与胡永成、郑娟签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额10万元，借款用途为搭大棚，借期12个月，自2015年2月11日起至2016年2月11日止。实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮70%，确定为月利率7.9333‰，本合同项下借款利率为固定利率，合同期内不调整。借款人授权贷款人将贷款分一次划入胡永成在四街信用社开立的62×××58的账户内，同时指定该账户为还款账户。本合同项下贷款本息的归还方式为按季付息，每季末月20日为结息日，到期还本，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人处开立的所有账户内扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。借款人未按合同约定改变贷款用途，则按约定对挪用部分及挪用期间未按时支付的利息按合同利率加收100%的利率计收罚息。本合同涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任。
2015年2月11日，孙永恒、钱海凤与农村信用社签订《保证合同》，合同主要约定：孙永恒、钱海凤为胡永成借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，贷款人实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2015年2月11日，农村信用社依约将借款10万转入被告胡永成账户。胡永成、孙永恒分别在借款借据凭证借款人和保证人处签字、按手印，借款借据凭证上载明：借款人胡永成、贷款用途搭大棚，贷款金额10万元，还款期限2016年2月11日，利率（月息）7.9333‰。之后胡永成将利息付至2015年12月20日，现尚欠借款本金10万元及2015年12月21日之后的利息。农村信用社催收未果后诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告胡永成、郑娟签订的《个人借款合同》、与被告孙永恒、钱海凤签订的《保证合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。被告胡永成、郑娟共同借款后，未按约定期限偿还原告借款本息的行为，已经构成违约，原告要求被告胡永成、郑娟偿还借款本息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙永恒、钱海凤系本案借款本息的连带责任保证人，其作为完全民事行为能力人应当知道为他人提供担保而带来的法律后果，即在借款人未能清偿债务时有义务承担连带清偿责任，故原告要求其承担连带责任符合合同的约定及法律的规定，本院予以支持。关于原告农村商业银行的第3项诉讼主张，现仅产生诉讼费，而诉讼费属人民法院根据案件具体情况决定当事人负担的问题，在此不予赘述。其余费用未实际产生，原告的主张无事实依据，本院不予支持。被告孙永恒要求将利息减免，于法无据，本院不予支持。被告胡永成、郑娟、钱海凤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永成、郑娟于判决生效后十五日内偿还原告云南通海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元及利息（其中：2015年12月21日至2016年2月11日止的利息按月利率7.9333‰计收；2016年2月12日至借款清偿之日止的利息按合同约定利率加收50%即按月利率11.8999‰计收），利随本清；
二、上述还款义务由被告孙永恒、钱海凤承担连带清偿责任，被告孙永恒、钱海凤实际承担责任后，有权向被告胡永成、郑娟追偿；
三、驳回原告云南通海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告胡永成、郑娟、孙永恒、钱海凤连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一七年十一月一日
书记员 王 灿