河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13285号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区。
负责人：崔振祥。
委托诉讼代理人：李二宁，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁巧丽，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁金安，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）：袁保才，住河南省中牟县。
被上诉人（原审原告）：袁守财，住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：袁秀荣，住河南省中牟县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：付进才，河南得益律师事务所律师。
原审被告：侯艳宾，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：王继庆，河南裕达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。
原审被告：辉县市天昊汽车贸易运输有限公司，住所地河南省新乡市辉县市。
法定代表人：冯福山，该公司总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣及原审被告候艳宾、原审被告辉县市天昊汽车贸易运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。被上诉人运输公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.一审法院判决认定袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣精神抚慰金、死亡赔偿金及商业险10%免责不生效错误，请求二审法院依法改判，不服金额163052.16元；2.上诉费由袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣承担。事实和理由：1.一审法院认定商业险扣除10%的免赔率不生效力错误。保险条款约定被保险车辆违反安装装载规定的，实行10%的绝对免赔率，事故认定书中明确记载驾驶员侯艳宾违反了《道路交通安全法》第四十八条，违反了装载规定，商业险应实行10%的免赔率；2.一审法院认为保险公司未提供证据证明保险公司履行了合理提示及说明义务，属于认定事实不清和适用法律错误。保险公司保险条款中对超载行为实行10%的绝对免赔作出了明确说明，一审认定保�公司未尽到合理提示及说明义务是错误的；3.保险公司对保险合同的免责条款在被保险人投保时已履行了明确告知义务；4.侯艳宾交通肇事造成一人死亡，并承担事故全部责任，必定受到刑事处罚，袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣要求精神抚慰金不应支持。另一审法院关于死亡赔偿金的标准认定错误，死者户籍性质显示为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。
袁守财、袁金安、袁保才、袁秀荣辩称，一审法院认定的精神抚慰金、死亡赔偿金等各项损失是正确的。
侯艳宾辩称，对于袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣的损失，应当由保险公司承担赔偿责任。1.事故车辆在保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险。投保人在商业险中，投保的险种里包含有不计免赔率险，保险公司要求10%的免赔的上诉请求和理由没有法律和合同依据，应当在交强险和商业第三者责任险的保险限额范围内承担全部赔偿责任；2.保险公司没有就格式条款中的免除责任条款向投保人履行提示和说明义务，该条款不产生效力。本案中，事故车辆的投保人或者被保险人从未收到或者看到过所谓的保险合同，更不知道存在所谓的免责条款。保险公司没有证据证明其向投保人或者被保险人交付了保险合同，并就合同中的免责条款向投保人或者被保险人履行了提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头�式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，即使存在所谓的免责条款，也不发生法律效力。保险公司不应当享有10%的免赔；3.对于袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣的损失，请求二审法院根据法律规定进行认定，依法判决。综上所述，事故车辆在保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险。保险公司没有就格式条款中的免除责任条款向投保人履行提示和说明义务。保险公司要求10%的免赔的上诉请求和理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
运输公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣向一审法院起诉请求：1、请求依法判令侯艳宾及运输公司赔偿袁金安、袁守财、袁保才、�秀荣丧葬费26493.5元、被抚养人生活费180877.9元、死亡赔偿金299562.12元、家属处理交通事故和丧事的交通费、住宿费、生活费、误工费共计30000元、三轮车损失费4500元、停尸费、运尸费等共计8500元、拆迁安置过渡费（暂按2年计算）19200元、精神损害抚慰金100000元，以上共计669133.52元；2、请求依法判令保险公司在承保的范围内对以上诉讼请求承担赔偿责任。精神抚慰金要求在交强险中首先支付，剩余款项由侯艳宾、保险公司、运输公司在其责任范围内负担；3、诉讼费由侯艳宾、保险公司、运输公司共同承担。
一审法院认定事实：对于2017年4月9日侯艳宾驾驶豫Ｇ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车后挂豫GQ3**挂鸿天牛牌重型罐式半挂车与芦桂云（1947年6月10日出生）驾驶的绿佳牌电动三轮车相撞，致芦**死亡的交通事故的事实，事故责任认定、事故车辆在运输公司下挂靠运营，在保险公司投保交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险且该事故发生在保险期间等事实，双方均无异议，一审法院予以确认。对于有争议的事实：1.根据郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处岗李村村民委员会出具的证明可以证实芦**系失地农民，居住地已划归郑州航空港经济综合实验区，其与丈夫袁金安共育有二子一女（长子为袁守财、次子为袁保才，女儿为袁秀荣），其中次子袁保才已患有××，已丧失劳动能力；2.根据郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处绿佳电动车经销店出具的收据及岗李村村民委员会出具的证明可以证明袁保才于2015年9月21日以4500元价格购买电动三轮车绿佳电动三轮车一辆；3.河南新兆基建筑工程有限公司于2017年6月1日出具的两份证明均没有法定代表人王献忠的签名，经一审法院向其法定代表人王献忠核实，该两份证�能够证明袁守财系河南新兆基建筑工程有限公司的员工，从事建筑行业,因处理丧葬事宜请假10天，但无法证明其月固定收入及误工损失情况。
一审法院认为：侯艳宾驾驶豫Ｇ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车后挂豫GQ3**挂鸿天牛牌重型罐式半挂车与芦桂云相撞，致使其死亡，负事故全部责任，对损害的发生具有重大过错，应当对袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣的损失承担全部的民事赔偿责任，运输公司作为挂靠公司，应对袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣的损失承担连带赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险且该事故发生在保险期间，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣的损失应当首先由承保交强险的保险公�在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。对袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣主张的各项损失评述如下：1、丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，“丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，参照河南省在岗职工平均工资为45920元/年，计算为22960元（45920÷12×6），另丧葬费指侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属因安葬死者遗体所支出的费用，一般用于死者服装、整容、遗体运送、存放、火化等，故袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣主张的停尸费、运尸费应包含在丧葬费内，不应重复计算；2、被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”该案的受害人芦桂云受害时年龄为69周岁，已达到退休年龄，本身已无生活来源，需要赡养义务人进行赡养，袁保才主张被抚养人生活费没有法律依据，一审法院不予支持；3、死亡赔偿金，依据袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣提供的证据显示死者芦桂云生前系城镇居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，“死亡赔偿金按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算”，参照河南省上一年度城镇居民人�可支配收入27233元/年，计算为299563元[27233×（20-9）]，袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣主张299562.12元，不违反法律规定；4、家属处理事故及丧事等费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，“受害人死亡的，……，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失”，根据袁守财提交的证明,能够证明其从事建筑业，但无法证明其月固定收入及误工损失情况，故其误工费参照受诉法院所在地上年度建筑业平均工资41283元/年标准计算为1131.04元（41283÷365×10），对于交通费损失，根据该案的袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣的居住地及提交的交通费票据，酌定为1000元。袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣主张何克勤的误工损失�没有法律依据，一审法院不予支持；5、财产损失，根据袁保才提交的证据能够证明其购买电动车的价格为4500元，但未提交折损价值的证据，考虑折旧因素，一审法院酌定为3500元；6、拆迁过渡费，根据法律规定不属于法律赔偿项目，且该部分损失属期待利益损失，尚未实际发生，一审法院不予支持；7、精神抚慰金，侯艳宾对此次事故存在重大过失，根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平，一审法院认定为50000元。综上所述，袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣在此次事故中产生的各项损失共计378153.16元，未超出保险公司的保险限额，故应当由保险公司赔偿袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣378153.16元，袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣主张损失过高部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。保险公司辩称应当在商业险下扣除10%的免赔率，因�未提供证据证明其已就该格式条款中的免除责任条款向投保人履行提示和说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款不产生效力，一审法院对保险公司此项辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于该判决生效后十日内赔偿袁金安、袁保才、袁守财、袁秀荣丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、财产损失、精神抚慰金等各项损失共计378153.16元；二、驳回袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5245元，由侯艳宾、运输公司共同负担3500元，由袁金安、袁守财、袁保才、袁秀荣负担1745元。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，保险公司未提交充足的证据证明其已向投保人明确说明免责条款或者在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示义务，保险公司不应当享有10%的免赔，保险公司依法应对机动车第三者责任强制保险分项限额之外的不足部分在第三者责任商业保险限额范围内承担相应赔偿责任。根据当事人提交的证据以及本案的具�情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3561元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 姚付良
审 判 员 张永军
二〇一七年九月二十日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏