山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3564号
原告赵西强。
委托代理人张丁利。
委托代理人于学亮。
被告周玉涛。
委托代理人孔凡振。
被告中国银行股份有限公司济宁太白支行。
负责人于萍，行长。
委托代理人张继峰、王伟。
原告赵西强与被告周玉涛、中国银行股份有限公司济宁太白支行委托合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员孙伯领独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于学亮，被告周玉涛的委托代理人孔凡振，被告中国银行股份有限公司济宁太白支行负责人于萍及其委托代理人张继峰、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月14日凌晨三点左右，原告驾驶鲁H×××××（车辆登记为梁山县润通运输有限公司）与二轮摩托车驾驶人发生交通事故，事故发生后原告在保险公司未赔付的情况下先行赔偿受害人534000元。后原告因从事运输行业原因于2013年12月底委托被告周玉涛代为办理保险公司的相关手续，为方便保险公司付款，原告向被告周玉涛及保险公司提供原告原有的四个银行账号。但被告周玉涛在接受委托后于2014年3月未征得原告同意私自前往被告中国银行股份有限公司济宁太白支行，以原告的名义另外办理了银行账户，并将该账户作为保险公司付款账户提供给保险公司。2014年4月1日中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司将保险赔偿金额共计434738.45元打入被告周玉涛私自开设的银行账户内。被告周玉涛2014年4月15日、16日、17日将保险赔偿金434500元转到田银霞账户。原告5月中旬在海南致电中国人民财产保险股份有限公司才得知保险赔偿金已赔付入账。原告向被告周玉涛询问其才承认保险赔偿金给付之事。之前2014年5月8日、10日、12日、16日被告周玉涛曾四次网银转账20万人民币给原告，但未告知来自保险赔偿金之事。经原告多次向被告周玉涛催要，被告周玉涛于2014年6月28日、30日、7月1日再次转账15万人民币给原告，剩余的保险赔偿金84738.45元让原告去山东找被告周玉涛给付。当原告一家2014年8月8日与被告周玉涛面谈时，被告周玉涛告知原告请客送礼花了38600元，才能将死者农业户口赔偿金标准改为城镇户口赔偿标准。同年8月9日，被告周玉涛再次转账45000元人民币给原告，并告知原告保险赔偿金已给付完毕。原告心有不甘，原告交给中国人民财产保险公司的所有死者材料本来就是城镇户口标准，保险公司工作人员亦否认请客送礼改赔偿标准之事。经原告再次找被告周玉涛交涉时，被告周玉涛再次转账1200元人民币，并告知原告不要再打扰其生活。若是不服，随便原告起诉。原告一家通过给被告周玉涛邮寄海南特产，看望被告年迈父母和生病哥哥，经多次交涉，被告周玉涛终于同意再给付原告20600元，并要求原告不能以任何形式及理由投诉中国银行股份有限公司济宁太白支行，原告未同意。后在调解过程中，被告周玉涛的朋友将原告头部打伤。第二天，被告周玉涛的三个朋友还去原告所住宾馆威胁、恐吓原告及家人，导致最终未能以调解方式解决。原告认为，被告周玉涛前往被告中国银行股份有限公司济宁太白支行办理银行账户的行为属于无权代理，被告中国银行股份有限公司济宁太白支行在开户人不知情、不在场的情形下办理银行账户的行为亦导致原告的财产受到损失。现原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望依法判令被告返还原告保险赔偿金额38538.36元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告周玉涛辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告诉请。被告不欠原告保险赔偿金38538.36元，被告周玉涛所有的行为是受原告全家委托，包括原告的父亲、妻子。整个过程是根据原告的委托事项进行的索赔，历时三个多月，现在周玉涛已将理赔款支付完毕。38538.36元是在办理原告理赔款的过程中必要花费，双方对理赔款进行过对账，周玉涛最后一次交付赵西强1200元，视为结算完毕。总上，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告中国银行股份有限公司济宁太白支行辩称，一、本案主体不适格，我行不应作为本案的被告。根据本案原告诉状中陈述的内容得知原告委托被告周玉涛办理的保险理赔款均已理赔到位，且被告周玉涛已经将大部分理赔款支付给了原告，原告与被告周玉涛之间仅是因为办事期间的活动经费存在争议，导致被告周玉涛没有将剩余费用支付给原告。因此，原告赵西强与被告周玉涛之间的债权债务纠纷与我行之间没有任何关系，我行不应作为本案的被告。二、我行在办理赵西强借记卡程序中，不存在任何过错。当时办卡人携带赵西强身份证件来我行办理借记卡，我行柜台员工在办理借记卡的过程中对办卡人的身份信息进行了相应核实。原告擅自将个人身份证交付他人，本身存在重大过错，其依法应当承担自身的损失。三、被告周玉涛持原告赵西强的身份证前来我行办理借记卡的行为也已构成表见代理。原告应当知道被告周玉涛拿着其身份证办理了借记卡，原告并没有提出任何异议，而是催促被告周玉涛尽快将保险理赔款返还，这足以说明原告认可了被告周玉涛办理的一切行为，应视为对周玉涛行为的一种追认，被告周玉涛代理原告办理借记卡的行为也应当成立。四、根据《民法通则》的公平原则来讲，我行既没有收到原告的任何款项，也没有占有原告的任何钱款，依法也不应当承担返还钱款的责任。综上所述，原告与被告周玉涛之间是因为委托办理事务的活动经费而发生纠纷，而在双方的纠纷中，答辩人即不存在过错，也没有侵犯原告任何权利，所以依法不应承担责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
依据诉辩双方的陈述，各方对以下事实没有意见:原告赵西强与被告周玉涛是表亲关系，赵西强称周玉涛表叔。2013年7月份，原告赵西强驾驶的车辆发生交通事故，在赔偿受害方后，因自己从事运输业务常年在外，理赔的保险公司是中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，便委托在济宁的表叔即被告周玉涛办理理赔事宜。周玉涛于2014年3月4日持赵西强的身份证在中国银行股份有限公司济宁太白支行以赵西强的姓名办理了长城电子借记卡，在“签约确认单”及“新线存款历史交易明细清单”中显示：客户名：赵西强，年费10元，工本费10元，存现5元。2014年4月1日，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司分四次，向赵西强的上述账户付款434738.45元。之后，周玉涛分别于2014年5月8日、5月10日、5月12日、5月16日、6月28日、6月30日、7月11日每次付款5万元，计款35万元；2014年8月9日付款4.5万元，8月19日付款1200元，上述九次付款总计39.62万元。
本案当事人有异议的事实是：原告赵西强要求被告周玉涛返还剩余保险金额38538.36元及利息，被告周玉涛在辩称中说双方已经协商完毕，38538.36元是在办理理赔事务中的支出费用，不应再支付上述欠款。被告银行则以没有过错为由认为不应担责。
针对上述争议，被告周玉涛提交了与赵西强以及赵西强妻子邓海红的短信记录。在2014年8月15日邓海红致周玉涛的短信“昨天在您办公室您朋友说帮忙跑保险请客花了18600元，送礼花了20000元。保险赔偿金434738.45元从4月1日以来，您先给我们350000元，余款84738.45元。您前几天又给我们转账45000元，真的是感谢您了！不过昨天我跟您账目有些差错，您也用笔算了一下确认错了将再补给我们，当时我客套了一下，您说该给的还是会给”。之后的8月19日周玉涛又支付原告1200元。在2014年8月20日邓海红致周玉涛的短信中说“您给我们转账的保险金昨天已收到。谢谢了！”。周玉涛据此认为，双方已经结算完毕。
原告赵西强不认可被告周玉涛的意见，认为在被告周玉涛提交2014年9月2日11点56分原告妻子邓海红与被告周玉涛的短信中说“您拿壹万捌仟元，那贰万元您给我们转转吧？！”；2014年9月3日11点05分由周玉涛发给原告妻子的短信“以你夫妻俩的名义起草一份保证书发给我吧，我信不过他们”，赵西强的妻子于2014年9月3日15点14分发给周玉涛保证函，明确了仅要回20600元，但最终双方未能协商成功。由此表明原告从未认可被告主张的相关支出费用38600余元。
被告周玉涛为证明在受原告委托办理保险理赔过程中支付的相关费用为3.8万余元，申请了证人张某出庭作证。
原告赵西强认为证人证言所陈述的内容并不足以证实各项费用用于办理原告的保险事宜，证人也声称其主张的费用数额并不完全正确，对于相关花费没有提供各项单据予以证实，也没有征得本案原告的同意。原告对该证人证言不予认可。
中国银行股份有限公司济宁太白支行出示了中国银行股份有限公司人民币长城借记卡业务管理办法一份，根据该管理办法第九条，只要开卡人持实名制有效身份证，年满18岁，经网上核查信息为本人的情况下，我行可以为其办理长城借记卡。证明我行在办理借记卡的过程中不存在过错。
原告赵西强则认为，中国银行股份有限公司人民币长城借记卡业务管理办法为被告内部自行的相关规定，且该规定第九条中也明确规定应切实履行客户身份识别义务，但被告并未做到。
针对原告赵西强与被告周玉涛之间的争议。本院认为，双方是亲戚关系，基于亲情，双方形成法律上的委托关系；也正是缘于亲戚关系，双方未明确相关花费，“至于花钱找关系开支你放心二叔事后再说”（2013年11月18日13：25赵西强至周玉涛短信）。周玉涛称双方已结算完毕，38538.36元是委托事项中的花费，但未提交结算证据，赵西强不予认可。对此，本院认为双方应遵循亲情大于天，钱财放之后的古训，站在对方的角度理气释怨。作为原告赵西强应该明了周玉涛在办理保险理赔事宜时，会有些花费，况且自己的车辆登记为梁山县润通运输有限公司，被保险人是梁山县润通运输有限公司；作为被告周玉涛应当理解赵西强从事运输业务的辛苦，况属长辈，应当尽心尽快地帮助赵西强完成理赔事项。关于相关花费，被告周玉涛辩称3.8万余元，并有证人出庭作证，但本庭认为依据理赔金额为434738.45元，即便参考有关委托收费案件，也属过高，况且也应考虑亲情因素；双方曾有协商的数额，即再支付20600元，该数额有互谅互敬的亲情因素。本院认为双方虽因该事情发生纠纷，以致诉讼，经法庭调解未成，但双方仍应以修复亲戚关系为致要，曾经协商的20600元，理应成为和解的适当金额，本院认定该支付金额。
关于原告赵西强与被告中国银行股份有限公司济宁太白支行的争议，虽然被告银行在办理借记卡的工作中有瑕疵，但该瑕疵与原告赵西强理赔款未能及时收取没有法律上的因果关系。故原告赵西强要求被告中国银行股份有限公司济宁太白支行承担还款责任没有法律依据。
综上所述，本院认为，原告赵西强基于亲戚关系委托被告周玉涛办理保险理赔事宜，双方形成法律上的委托关系。依据委托合同的相关法律规定，委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当给付。原告赵西强未预付委托费用，周玉涛在委托事务完成后，从应支付赵西强的保险理赔款中扣减相应费用并无不当，但数额应以本院的上述分析认定的数额为宜，剩余部分应当给付赵西强。关于原告赵西强的其它诉请，依据本院的上述分析意见，不予支持。据此。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、被告周玉涛于本判决生效之日起七日内支付原告赵西强理赔款20600元。
二、驳回原告赵西强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费382元，原告赵西强负担178元，被告周玉涛204负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙伯领
二〇一五年八月六日
书记员 沙 莎