广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第416号
原告梁子庚，下岗工人。
委托代理人梁玉芳，广西进安律师事务所律师。
被告李华俭，农民。
被告李华宾，农民。
被告梁本宏，农民。
上述被告的共同委托代理人梁进东，扶绥县住房和城乡建设局职员。
第三人扶绥县龙头乡林旺村岜村民小组，住所地扶绥县龙头乡林旺村岜屯。
代表人陈烈汉，该村民小组组长。
第三人扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组，住所地扶绥县新宁镇塘岸村谷祥屯。
代表人梁保洪，该村民小组组长。
委托代理人李庆忠，该村民小组成员。
第三人谭少强，自由职业者。
第三人黄学诚，自由职业者。
原告梁子庚与被告李华俭、李华宾、梁本宏、第三人扶绥县龙头乡林旺村岜屯（以下简称岜村民小组）、扶绥县新宁镇塘岸村谷祥村民小组（以下简称谷祥村民小组）、谭少强、黄学诚确认合同效力纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员朱本高担任审判长，代理审判员罗惠民、人民陪审员卢兵参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。书记员覃胜培担任记录。原告梁子庚及其委托代理人梁玉芳，被告李华俭、李华宾、梁本宏及其委托代理人梁进东，第三人岜村民小组的代表人陈烈汉、第三人谷祥村民小组的委托代理人李庆忠，谭少强到庭参加诉讼。第三人黄学诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁子庚诉称，1999年1月18日，原告、谭少强、黄学诚与岜宁村民小组签订合同承包岜宁村民小组集体位于“蕾公汉盘”面积为50亩的土地（四至范围为：东至水坝边、南至山顶分水线、西至塘岸村地界、北至路边）。承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日。合同签订后，原告即在承包地上种植龙眼树，2007年1月25日黄学诚将其股份转让给原告。2008年6月，原告及合伙人谭少强把“蕾公汉盘”所种的龙眼树改种速丰桉树。2009年10月10日，谭少强将其股份转让给原告。2013年上半年，原告向扶绥县林业局申请砍伐，在速丰桉树采伐过程中，遭到三被告的阻止。三被告称该地是被告与谷祥村民小组承包的，不让原告采伐林木。在原告、谭少强、黄学诚经营“蕾公汉盘”的过程中，谷祥村民小组恶意将不属于他的土地发包给三被告。为此，原告诉至法院，请求法院确认1999年1月18日，原告、谭少强、黄学诚与岜村民小组签订的土地承包合同具有法律效力；2009年6月5日，三被告与谷祥村民小组签订的土地承包合同不具有法律效力。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、证人黄某甲、黎某、钟某在法庭的证词，拟证明原告对承包土地进行经营管理并种植过速丰桉树；2、扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图，拟证明涉讼土地属于岜经联社所有；3、1999年1月18日原告、谭少强、黄学诚与岜经联社签订的承包合同、2007年1月25日土地承包经营权转让书、2009年10月10日土地承包经营权转让书，拟证明原告对涉案土地具有合法的经营管理收益权。4、2009年6月5日三被告与谷祥经联社签订的承包合同，拟证明三被告与谷祥经联社签订的合同在后，不具有法律效力；5、照片，拟证明原告的诉请合法。6、证人蒙某、黄某乙、农某、梁某、陈某、黎某的证书面证言，拟证明原告对涉案土地具有合法权益。
被告李华俭、李华宾、梁本宏共同辩称，首先，原告与三被告诉争的土地位于谷祥村民小组所称的“蕾胎驼”（地名），该地理位置岜村民小组称为“雷公汉”（地名），在地图上的高程为209.2和205.9，面积约为180亩的山岭、坡地。其次，涉案的“蕾胎驼”山约180亩山地属于谷祥村民小组所有，该范围并不在扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图中所指向的争议地范围之内，该地属于谷祥村民小组所有，原告无权经营被告所承包的土地。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、扶南乡政府关于土地纠纷处理决定、塘岸村各屯土地所有分界图和扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图，拟证明“蕾胎驼”山岭属于谷祥村民小组所有。2、2009年6月5日土地承包合同一份，拟证明被告经营的土地与原告承包岜村民小组的土地不在同一地理位置。3、2001年月18日，黄学诚、谭少强（乙方）与谷祥经联社签订的土地承包合同，拟证明涉讼土地属于谷祥村民小组所有。
第三人岜村民小组陈述称，本案涉讼的土地属于岜村民小组所有。
在举证期限内，岜村民小组没有证据提交。
第三人谷祥村民小组陈述称，谷祥村民小组对“蕾胎驼”土地拥有所有权，被告与谷祥村民小组签订的土地承包合同的是有法律依据的，请法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，谷祥村民小组没有证据提交。
第三人谭少强陈述称，谭少强与梁子云、黄学诚一起承包的土地合同是与岜村民小组签订的。
在举证期限内，谭少强没有证据提交。
第三人黄学诚既没有提交答辩状，也没有到庭参加诉讼。
为查明事实，本院依职权调取的证据有：扶绥县新宁镇林业站与扶绥县龙头乡林业站出具的书面证明各一份。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1中的扶南乡政府关于土地纠纷处理决定的真实性无异议，但认为土地涉及两个乡镇的村庄，扶南乡政府无权作出该决定；认为塘岸村各屯土地所有分界图与种植树木无关；对扶政决字（2003）1号扶绥县人民政府行政处理决定书及附图的真实性无异议，但认为不能证实被告的主张。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告的主张。对证据3认为该合同是谭少强等人被胁迫所签订，不具有法律效力。
被告对原告的证人证言认为不能证实土地的所有权；证据2的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为涉讼土地不在扶绥县政府处理的土地范围之内，不能证明原告的目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但表示这些土地属于谷祥村民小组所有，岜村民小组无权将其发包给原告；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为被告的承包合同所指向的土地不在“蕾公汉”范围内，对原告需证明的目的不予认可。对证据5的真实性、有异议，表示照片上的地点被告无法认定。
第三人岜村民小组、谭少强对原告全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告的证据1岜村民小组表示不清楚。谭少强对被告证据1的真实性无异议；对被告证据2、3，岜村民小组表示证据属实，但涉诉土地属于岜村民小组所有。谭少强对证据的真实性无异议，并表示由于岜村民小组与谷祥村民小组对涉讼土地的所有权存在纠纷，他与黄学诚先后与岜宁村民小组、谷祥村民小组分别签订合同，两个村民小组都收取了他们的承包金。
第三人谷祥村民小组对原告的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、5、6的真实性有异议。对被告全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原、被告及第三人对本院调取的证据，经质证均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄学诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对存在异议的证据，本院将综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
岜村民小组的前身为扶绥县龙头乡林旺村岜经济联合社（以下简称岜经联社）。谷祥村民小组的前身为扶绥县新宁镇塘岸村谷祥经济联合社（以下简称谷祥经联社）。
1999年1月18日，原告、谭少强、黄学诚三人与岜经联社签订合同，承包“蕾公汉盘”50亩的土地（四至范围为：东至水坝边、南至山顶分水线、西至塘岸村地界、北至路边）。承包期限自1999年1月1日起至2028年12月31日。合同还附有航拍图，对承包地的四至范围进行确认。合同签订后，原告等三人即在承包地上种植龙眼树。
因岜经联社与谷祥经联社对涉诉土地发生权属争议。2001年月18日，第三人黄学诚、谭少强（乙方）又与谷祥经联社（甲方）签订一份土地承包合同，合同约定：谷祥经联社将“蕾胎驼”（岜宁经联社称为“蕾公汉”）发包给黄学诚、谭少强。经双方实地丈量后，黄学诚承包的面积为16亩，谭少强承包的面积为33亩。土地的承包期限自2001年3月1日起至2021年10月30日，按照每亩每年15元计算承包金。黄学诚交了10年承包金2400元，谭少强交了10年承包金4950元。合同还约定：谷祥经联社必须在10年内积极与龙头乡岜屯解决土地争议纠纷问题，并通过县政府下文为准。如果县政府下文规定该承包地归属权属于谷祥经联社，乙方必须再交纳后10年的承包金（黄学诚2400元、谭少强4950元）。如果在10年内由县政府发文该土地归属权时龙头乡岜屯所有，则甲方必须退还乙方所交的承包金。如果10年内该承包地还继续产生纠纷争议的，则乙方不再交付后10年的承包金，甲方不得再追乙方后10年的承包金。……同时甲方也不能在干涉乙方后10年的经营权和承包权。在承包期限内，乙方有权在承包地里自主经营，也可以转包给他人经营，甲方无权干涉。
2007年1月25日，黄学诚将承包的土地份额转让给原告。2008年6月，原告及合伙人谭少强把“蕾公汉盘”所种的龙眼树改种速丰桉树。2009年10月10日，谭少强将其承包的土地份额转让给原告。
2009年6月5日，谷祥经联社与三被告签订土地承包合同书。将位于蕾大岭南面的两座山岭（地名蕾胎驼，高程209.2、205.9），面积180亩发包给三被告。发包期限自2009年6月5日至2039年6月5日。
2013年上半年，原告向扶绥县林业局申请砍伐，在速丰桉树采伐过程中，遭到三被告的阻止。
另查明，因岜经联社与谷祥经联社对蕾大岭（岜经联社称大公贵岭，谷祥经联社称蕾大岭）的面积约690亩的林地存在权属争议（争议范围见双方于2003年4月1日指界时在航拍图上所圈定的红线范围内）。2003年9月10日，扶绥县人民政府作出扶政决字（2003）1号行政处理决定书，将双方争议的林地以蓝线为分界线，界线东南面所有权属岜宁经联社集体所有；界线的西北面所有权属谷祥经联社集体所有（具体划分范围详见附图）。
1996年，原告与谭少强、黄学诚一起和岜经联社签订合同，承包岜经联社集体位于“蕾公汉盘”的土地面积不在扶政决字（2003）1号行政处理决定书中岜宁经联社与谷祥经联社的争议范围之内。
2009年6月5日，三被告与谷祥经联社签订的土地承包合同中涉及的土地面积不在扶政决字（2003）1号行政处理决定书中岜宁经联社与谷祥经联社的争议范围之内。
原告和岜村民小组所签订的承包合同中所涉及的土地与被告和谷祥经联社签订的土地承包合同中涉及的土地，部分面积存在重合，双方存在土地争议，但岜村民小组、谷祥村民小组均没有申请政府部门对双方争议的土地进行确权。2009年扶绥县进行集体林权制度确权时，新宁镇政府、龙头乡政府均没有对本案涉诉山岭进行勘查、颁发土地权属证书。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：本案的涉诉土地的所有权人是谁；2、原告的诉请是否应当得到支持。
本院认为，第三人岜村民小组及谷祥村民小组均表示本案涉诉土地属本集体所有，但均未能提供有效证据予以证明。土地的承包经营权与所有权相关联，只有具有土地所有权，发包土地才具有合法性。第三人岜村民小组与谷祥村民小组对涉诉土地存在土地权属争议，在没有确定争议土地的归属权之前，原、被告双方所签订的土地承包合同属于效力待定合同。对第三人岜村民小组与谷祥村民小组所争议的土地，应由政府相关部门进行确权，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁子庚的起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退还原告梁子庚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 朱本高
代理审判员 罗惠民
人民陪审员 卢 兵
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 覃胜培
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……