福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行初字第89号原告张德兴，男，1964年1月28日出生，汉族，福建闽清县人，住福建省闽清县。被告古田县人民政府，住所地古田县。法定代表人冯静，县长。委托代理人黄传亮，男，1968年3月29日出生，汉族，住古田县，系古田县人民政府工作人员。委托代理人李昌进，福建立胜律师事务所律师。原告张德兴因要求确认被告古田县人民政府（下称古田县政府）强制措施行为违法一案，于2015年8月向本院提起诉讼。本院于2015年8月21日立案后，于2015年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，原告张德兴、被告古田县人民政府的委托代理人黄传亮、李昌进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年因省重点工程“202”古田过境线在古田县城西街道莲桥村花头坪张德兴的房屋旁边经过，古田县政府要征用张德兴的房屋。同年8月4日，省道“202”线古田高头岭至局下改建公路城西指挥部向原告张德兴发出《通知》，告知原告张德兴的房屋必须马上搬迁。8月18日，“202”线指挥部第一次向詹紫琼户发出《通知》，要求该户及时到城西指挥部签订房屋拆迁协议，并在8月25日前搬离房屋。“202”线指挥部同日告知将于月底对该房屋停水停电。9月16日，“202”线指挥部第三次向詹紫琼户发出通知，告知政府已安排安置地，房屋拆迁补偿款已打入城西街道202线指挥部户头，决定对詹紫琼户停水停电，并再次通知詹紫琼户务必于9月17日前搬迁完毕。2014年9月17日詹紫琼户被停水停电。原告要求有关部门恢复水电，并于同年9月18日向古田县政府提出复查请求，古田县政府作出了《信访事项复查意见书》，原告不服向宁德市政府申请复核。2015年5月6日宁德市政府作出复核意见书，认为“202”线指挥部为使原告尽早搬迁，对其采取停水停电不符合法律规定，要求“202”线指挥部恢复水电供应，并要求古田县政府督促。然而，“202”线指挥部、古田县政府未按照上级政府的要求恢复水电供应，对原告多次要求恢复水电供应的要求置之不理。为此提起本案诉讼，请求确认被告2014年9月17日对原告房屋（地址：古田县城西街道莲桥村花头坪）停水、停电违法。被告古田县政府辩称，1、原告在诉状中所述的房屋系违法建筑物，在“省道202线古田高头岭至局下公路改建工程建设用地”范围内，依法应予以拆除，其请求不应得到支持。2、被告没有对原告房屋实施停水、停电行为，原告所列被告主体不适格。3、本案原告的诉请属于民事法律范畴，依法不属行政审判权限范围。4、本案原告提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限。5、供水、供电部门已于2015年8月16日恢复对原告房屋的供水供电。经审理查明，双方当事人对以下事实没有异议：原告张德兴系福建省闽清县桔林乡后洋村人。涉案建筑物位于古田县城西街道办事处莲桥村，原告在该住处有独立用电户号，于2014年9月17日被停水、停电，2015年8月16日恢复供水、供电。古田县省干线建设指挥部即省道“202”线指挥部，系古田县政府的下设临时机构。原告因主张古田县省干线建设指挥部对其上述住处实施停水停电行为违法，提起本案诉讼。本案的争议焦点在于：一、原告提起诉讼是否符合起诉条件：1、被诉停水停电行为的实施主体及行为性质；2、原告起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。二、停水停电行为是否符合法律规定。围绕上述争议焦点问题，本院予以查明分析并认定如下。一、原告提起诉讼是否符合起诉条件：1、被诉停水停电行为的实施主体及行为性质；2、原告起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。1、关于被诉停水停电行为的实施主体及行为性质问题。被告认为，本案被诉停水停电行为并非被告所为，原告将古田县政府列为被告缺乏事实依据，停水停电行为属民事行为性质，不属行政诉讼受案范围。原告认为，本案停水停电行为系被告实施，其对停水停电行为不服，分别向有关部门信访，有关机关作了信访答复意见可以认定被诉行为系被告所为。主要提供证据有：宁德市人民政府《信访事项复核意见书》（宁政信访复（2015）35号）、古田县政府《信访事项复查意见书》（古政信访复（2015）4号）、古田县人民政府城西街道办事处《信访事项处理答复意见书》（古西访（2014）113号）。本院认为，现有证据可以证明涉案停水停电行为系被告古田县政府所所实施，且该行为系被告实施行政管理过程中所采取的强制措施行为。理由：1、从原告所举证据看，原告提供了三份有关机关的信访答复意见，其中宁德市人民政府《信访事项复核意见书》载述“‘202’线指挥部为使信访人户（本案原告）尽早搬迁，对其采取停水停电措施的做法不符合上述规定，请‘202’线指挥部依法恢复信访人房屋水电供应。”因此，宁德市人民政府通过信访核查，确认停水停电行为系‘202’线指挥部为使原告搬迁所实施。古田县人民政府城西街道办事处的《信访事项处理答复意见书》亦载述“因信访当事人房屋严重影响202省道过境线工程进度，根据县‘202’指挥部精神，于9月17日下午对该户进行停水停电”，也即古田县人民政府城西街道办事处明确停水停电行为系执行‘202’指挥部的行政指令。被告古田县政府的《信访事项复查意见书》载述“由于信访人拒绝签订安征迁协议，已严重影响到过境线项目的进度，城西街道办事处根据省道‘202’指挥部精神，对该户进行断水断电。”古田县政府也确认停水停电行为是有关部门执行“202”指挥部的行政指令。2、从被告提供的有关函件看。因涉案建筑物的停水停电问题，古田县省干线建设指挥部与水电供应部门有相关函件往来，被告在庭审中亦提交质证，包括古田县省干线建设指挥部于2015年8月15日《关于要求对省道202线古田高头岭至局下公路改建工程房屋被拆迁户詹紫琼户恢复供水的函》、《关于要求对省道202线古田高头岭至局下公路改建工程房屋被拆迁户詹紫琼户恢复供电的函》，以及古田县自来水公司《关于被拆迁户张德兴、詹紫琼等2户恢复供水的说明》、国网福建古田县供电有限公司《关于对省道202线古田高头岭至局下公路改建工程房屋被拆迁户詹紫琼户恢复供电的函复》，均载述停水停电系供水、供电部门执行古田县省干线建设指挥部的行政指令。3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案停水停电行为系被告下设临时机构古田县省干线建设指挥部所实施，依法上述法律规定，该行为的法律责任应由被告古田县政府承担。2、原告起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。被告认为，涉案建筑物于2014年9月17日被停水停电，即使停水停电行为系被告所实施，原告亦应在停水停电行为实施之日起6个月内提起诉讼，而原告于2015年8月提起诉讼超过起诉期限。原告认为，其于停水停电当日确已知道被诉行为，但因被告未告知诉权，按法律规定起诉期限应为2年，其于2015年8月提起诉讼并未超过起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被诉行为系被告于2014年9月17日实施的停水停电行为，因被告否认其有实施停水停电行为，更没有告知诉权或起诉期限，故起诉期限应从原告知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于今年8月提起诉讼并未超过法定起诉期限。二、被告实施停水停电行为是否符合法律规定。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”本案被告为使原告尽早搬迁，采取停水停电的强制措施违反上述法律的强制规定。被告认为原告所住建筑物系违法建筑，不应对其供水供电，采取停水停电措施并不违法的理由，依据不足。综上，本院认为，本案被告对原告位于古田县城西街道办事处莲桥村住处采取停水停电措施，违反法律的强制性规定。因停水停电行为实施后，现被告已通知供水供电部门恢复对原告住处的供水供电，不再具有可撤销的内容，依法应当确认违法。原告请求确认被告实施停水停电行为违法有事实和法律依据；被告答辩请求驳回原告起诉的理由，依据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告于2014年9月17日对原告位于古田县城西街道办事处莲桥村住处采取停水停电措施的行为违法。案件受理费50元，由被告古田县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  缪义文审 判 员  赖昌铅人民陪审员  陈 忠二〇一五年十二月十五日书 记 员  吴 平附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……