上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第157号
上诉人（原审原告）雷先广
委托代理人龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人曹正平，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司上海分公司
负责人李明华，总经理。
委托代理人张金艳，上海和联律师事务所律师。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海润球国际货物运输代理有限公司
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人雷先广为与被上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司、上海润球国际货物运输代理有限公司保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第3964号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人雷先广委托代理人曹正平，被上诉人永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚财保公司）委托代理人张金艳，被上诉人上海润球国际货物运输代理有限公司（以下简称润球公司）法定代表人＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月9日，润球公司与永诚财保公司签订机动车交通事故责任强制保险单，被保险人为润球公司；保险车辆为沪GT18**解放厢式货运车；责任限额为死亡伤残赔偿限额人民币110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；保险期间自2010年6月17日零时起至2011年6月16日二十四时止。同时投保了商业险，承保险种为车辆损失险（保险金额45，600元）、第三者责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔。2010年9月13日，上海市公安局浦东分局高桥派出所出具工作情况，载明：2010年9月5日13时许，上诉人驾驶投保车辆因有些故障，故将车停在大同路1138号处维修时，由于自己疏忽，人站在车下，车还挂在档位上，尝试起动时不慎将自己右小腿压伤的事故，本事故经查实，完全由上诉人承担全责。事故发生后，上诉人于2010年9月5日入住上海长海医院治疗，经该医院诊断，上诉人为右腓骨骨折和右内踝开放性骨折，并于当日实施了右内踝骨折、右腓骨骨折切开复位内固定术，共住院6天，于2010年9月11日出院。2012年3月6日，上诉人再次入院，于2012年3月7日在腰麻下行右踝关节骨折术后内固定取出术，于2012年3月10日出院。之后，上诉人向被上诉人永诚财保公司索赔不成，遂涉讼。
原审中，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上诉人的伤残等级及三期进行鉴定，2013年10月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：上诉人右下肢交通伤，后遗功能障碍，构成十级伤残。损伤后休息150日、护理60日、营养60日。上诉人支付鉴定费1，800元。
原审另查明，机动车交通事故责任强制保险条款第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……”。
原审法院审理认为，涉案保险合同关系受法律保护，根据交强险保险条款对投保人、被保险人、受害人及保险责任的规定，本案上诉人系润球公司允许的合法驾驶人，故涉案保险合同投保人为润球公司，被保险人为润球公司及上诉人。根据上述规定，交强险保险责任范围为被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失。而交强险合同中的受害人明确规定是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。上诉人作为被保险人之一，明确排除在受害人范畴外。故上诉人不是涉案交强险保险合同规定的受害人，其要求永诚财保公司在交强险责任限额内承担给付保险金的请求，不予支持。至于上诉人主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，作为与投保人地位相当的上诉人，在车下被投保机动车致使遭受损害的，永诚财保公司应在责任限额内赔偿。因该规定内容明确为，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，人民法院予以支持，但投保人为本车上人员的除外。而系争交强险的投保人为润球公司，上诉人不是投保人，故对上诉人的此一主张，亦不予采信。遂判决驳回上诉人的诉讼请求。一审案件受理费1，736元，减半收取计868元，鉴定费1，800元，均由上诉人负担。
上诉人雷先广不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认定的系争事故发生经过有误，公安部门的工作记录违背常理，并非真实情况；上诉人系在保险车辆外维修时遭受损害，受损时并未驾驶保险车辆，属于交通事故的受害者，而非车上人员，符合交强险的赔付条件。上诉人据此请求本院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人永诚财保公司答辩称，公安机关出具的工作记录系依照上诉人自己陈述所作，原审据此认定相关事实并无不当，上诉人并非交强险受害者，不应得到保险理赔，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人润球公司答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，于二审期间提供了工伤认定书、劳动争议仲裁裁决书及相关民事判决书各一份。
被上诉人永诚财保公司及润球公司对于上述证据材料真实性均无异议。
被上诉人润球公司为证明其主张，于二审期间提供了照片一组。
上诉人及被上诉人永诚财保公司对于上述照片真实性均无异议，但上诉人主张不能证明被上诉人润球公司的证明目的。
被上诉人永诚财保公司在二审期间未提供新的证据材料。
鉴于各方当事人对于上述证据材料真实性均无异议，本院对上述证据材料均予以采纳。
经审理查明，2010年9月13日，上诉人接受公安机关询问时陈述，其于2010年9月5日维修保险车辆时，由于自己过失，致使车辆启动，并导致受伤。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，公安机关对于系争事故所作工作情况记录，与上诉人本人在事发后的陈述内容一致，应系对系争事故发生经过的客观描述，原审法院据此认定相关事实并无不当，上诉人主张公安机关上述记录有误，但未能提供足以推翻上述记录的相反证据对其主张予以佐证，故本院对上诉人的上述主张不予采信。
上诉人系保险车辆的驾驶员，依照交强险条款的约定属于被保险人，其因使用保险车辆发生交通事故导致其需承担损害赔偿责任而产生的财产损失受保险合同的保障，现本案系争事故并未被公安机关认定为交通事故，且上诉人在使用保险车辆时，不能同时具备被保险人和受害人的双重身份，亦不存在对自身损失承担损害赔偿责任的可能，故上诉人的相关损失并非交强险的赔付范围，被上诉人永诚财保公司无需承担相应理赔责任。上诉人主张其在事故发生时处于保险车辆外，其身份已转变为受害人，对此本院认为，上诉人系基于对保险车辆的使用权成为交强险的被保险人，故上诉人是否享有对保险车辆的使用权，是否实际占有、控制和使用保险车辆系认定其身份主体的依据，至于其所处空间状况，并不对此造成影响；依照上诉人的陈述，其系在维修保险车辆时由于自己过失导致损失，而维修行为亦系使用保险车辆的方式之一，据此可认定上诉人在系争事故发生时享有相关使用权且实际控制保险车辆，其身份主体并未发生变化；同时，上诉人受损系其自己的过失所致，民事主体因自身过失导致损失的，系单独民事行为，不存在加害人和受害人之分，据此亦可认定上诉人并非系争事故的受害人。上诉人的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，原审判决处理并无不当，上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，736元，由上诉人雷先广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……