四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0129民初1616号原告牟延明。原告牟艳红。原告牟焰松。三原告的委托代理人何文浩（特别授权），四川大益律师事务所律师。被告姜俊。被告王江。被告华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦**楼。负责人凤奕，总经理。委托代理人邹勇（特别授权），四川君合律师事务所律师。原告牟延明、牟艳红、牟焰松与被告姜俊、王江、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。依法由审判员王敏适用简易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告牟延明及三原告的委托代理人何文浩，被告姜俊、王江、华安保险公司的委托代理人邹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟延明、牟艳红、牟焰松诉称，2016年8月30日，被告姜俊驾驶川AXXX**号小型轿车（被告王江所有，在被告华安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险）搭载两人由大邑县晋原镇兴业一路方向沿创业路往兴业四路方向行驶，至事发路口直行通过路口时，遇原告牟延明驾驶川AKXXX**号超标电动自行车搭载黄某某由左侧岔口驶入路口左转弯过程中，川AXXX**号车左侧车身与川AKXXX**号车右前部相撞，造成电动自行车受损，原告牟延明、黄某某受伤，其中黄某某经抢救无效于当月26日死亡。本次事故经大邑县公安局交通警察大队认定，被告姜俊、原告牟延明承担同等责任。起诉请求判令被告姜俊、王江赔偿住院伙食补助费30元/天×3天=90元、护理费100元/天×3天=300元、死亡赔偿金26205元/年×14年=366870元、丧葬费25233元、误工费和交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计445493元；被告华安保险公司在交强险限额范围内赔偿原告110090元，并优先支付精神损害抚慰金，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告201241.80元。被告姜俊、王江辩称，对本次事故的事实及责任划分无异议。川AXXX**号车在被告华安保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由被告华安保险公司赔偿。事故发生后，被告姜俊垫付医疗费18234.52元、丧葬费25233元，请求在本案中一并处理。被告华安保险公司辩称，对本次事故的事实及责任认定无异议。因原告牟延明驾驶的车辆为超标电动自行车，不符合非机动车的标准，应按照机动车划分责任；根据商业第三者责任保险合同的约定，对超过交强险限额的赔偿，被告华安保险公司在商业第三者责任保险限额内承担的责任不超过50%。事故发生后，黄某某在医院重症监护室医治，无需专人护理，对原告请求的护理费、住院伙食补助费不予认可；医疗费应扣除20%的自费药费用；对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费无异议，误工费和交通费认可1500元，精神损害抚慰金认可15000元。经审理查明，2016年8月23日上午，被告姜俊驾驶川AXXX**号车搭载两人由大邑县晋原镇兴业一路方向沿创业路往兴业四路方向行驶。8时30分许，被告姜俊驾车行驶至创业路成都鑫泽机械有限公司外路口直行通过路口时，遇原告牟延明驾驶川AKXXX**号超标电动自行车搭载黄某某由左侧岔口驶入路口左转弯过程中，川AXXX**号车左侧车身与川AKXXX**号车右前部相撞，造成两车受损，原告牟延明、黄某某受伤，黄某某被送入大邑县骨科医院住院治疗，因抢救无效于当月26日死亡，被告姜俊支付医疗费18234.52元、丧葬费25233元。本次事故经大邑县公安局交通警察大队认定，原告牟延明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项‘转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。’、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定……”、《四川省非机动车管理规定》第十五条“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（三）电动自行车、残疾人机动轮椅车转弯时，应当提前开启转向灯；（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人，……”的规定，承担事故同等责任；被告姜俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，承担事故同等责任；黄某某不承担责任。另查明，原告牟延明与黄某某系夫妻，两人婚后生育子女两人，即原告牟艳红、牟焰松。川AXXX**号车车主为被告王江，该车在被告华安保险公司投保交强险和保险限额为500000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间；商业第三者责任保险合同第十二条约定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或者保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。”。被告王江未在家时将川AXXX**号车交被告姜俊使用。被告华安保险公司已在交强险医疗费用限额内赔偿牟延明10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿牟延明7580元。审理中，原、被告一致同意扣除20%的自费药费用；原告对被告华安保险公司抗辩误工费和交通费1500元无异议,并放弃请求的住院伙食补助费和护理费。原告向本院申请放弃牟延明应承担的责任,同意原告牟延明作为伤者起诉一案的损失优先在交强险限额内赔偿。上述事实，有道路交通事故认定书，大邑县晋原街道兴隆社区居民委员会和大邑县晋原街道办事处共同出具的证明，病历、医疗费票据，交强险和机动车商业保险保单,机动车商业保险条款，驾驶证复印件，车辆行驶证复印件，收条，庭审笔录等予以证实。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原、被告对大邑县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信；根据责任认定书的内容，原告牟延明驾驶的川AKXXX**号车属于非机动车，本院对被告华安保险公司抗辩原告驾驶的车辆属机动车的意见不予采纳。三原告作为黄某某的近亲属，有权请求被告姜俊承担侵权责任，赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等。原告无证据证明被告王江对本次事故的发生存在过错，故本院对原告请求被告王江承担赔偿责任不予支持。黄某某因本次事故进行抢救产生医疗费18234.52元，有病历、医疗费票据为证，本院予以确认；原、被告一致同意医疗费扣除20%的自费药费用，不违反法律规定，本院依法确认本案自费药费用为3646.90元。原告请求丧葬费25233元、死亡赔偿金366870元，被告华安保险公司无异议，且符合法律规定，本院予以支持。黄某某因本次交通事故死亡，其亲属在办理丧葬事宜过程中，确会产生交通费和误工损失，被告华安保险公司抗辩称交通费和误工损失为1500元，原告无异议，与案情相符，本院对该意见予以采纳。黄某某的死亡必然对原告造成精神上的严重损害，侵权人应当对原告予以精神抚慰，根据侵权人的过错程度、侵权行为产生的后果及当地平均生活水平，本院确定精神损害抚慰金为25000元。原告自愿放弃住院伙食补助费和护理费，并同意原告牟延明作为伤者一案的损失优先在交强险限额内赔偿，属当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，本案损失为436837.52元。川AXXX**号车在被告华安保险公司投保了交强险，因本次事故的另一案已在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿7580元,被告华安保险公司应当依法在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿包含精神损害抚慰金在内的损失102420元；对超过交强险赔偿限额的330770.62元及不属保险赔偿限额的自费药费用3646.90元，由责任人按照责任比例承担；根据被告姜俊的过错程度，对本次事故的损失本院依法确认被告姜俊承担60%。被告王江为川AXXX**号车在被告华安保险公司投保了商业第三者责任保险，被告王江与被告华安保险公司形成保险合同关系，该保险合同依法成立，应当对双方具有约束力。被告华安保险公司抗辩称，根据保险合同第十二条的约定，对超过交强险赔偿限额的损失，被告华安保险公司在商业第三者责任保险限额内承担的责任不超过50%；因交通事故发生后，公安机关交通管理部门就事故作出的认定，系行政行为，当事人承担行政责任的归责原则与承担民事责任归责原则并不相同，其作出的责任认定书系被侵权人提起民事诉讼的证据之一，对交通事故责任双方进行的行政责任划分并不当然等同于侵权人应承担民事赔偿的责任比例；被告王江与被告华安保险公司签订保险合同系民事法律行为，属民事法律规范调整范畴，故本院对双方在合同第十二条约定的“同等责任”等内容理解为应当承担的民事责任；同时，本次事故发生后，原、被告并未选择自行协商，而是通过诉讼解决纠纷，诉讼中，本院已依法确认被告姜俊驾驶被保险车辆发生本次事故应当承担的责任比例，被告华安保险公司应当依照保险合同约定的“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”承担被告姜俊应承担的责任，故本院对被告华安保险公司的该抗辩意见不予采纳；被告华安保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿198462.37元。为减少诉累，被告姜俊已经支付的费用，应在本案中一并结算，故被告华安保险公司应在保险限额内赔偿原告259602.99元，支付被告姜俊41279.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告牟延明、牟艳红、牟焰松259602.99元，支付被告姜俊41279.38元。二、驳回原告牟延明、牟艳红、牟焰松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1364元，由原告牟延明、牟艳红、牟焰松负担464元，被告姜俊负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 王 敏二〇一六年十二月二十七日书记员 万莉花