浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3770号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省金华市。
被上诉人（原审被告）：蒋坤，男，1983年7月31日出生，汉族，住金华市.
委托代理人（特别授权）：陈晓平，女，1960年2月6日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业）因与被上诉人胡中物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清、证据不足。原判认定上诉人“事后，原告未在业主中开展满意度测评”不符合事实。上诉人已参加过考核测评，无需重新开展测评。二、原判适用法律错误。原判对诉讼时效理解错误，原判按日判决物业费，这只有在每一天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权。上诉人具备三级收费资格，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误。常识无需举证，上诉人每年约十次左右上门催讨。
蒋坤辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，金价管[2010]65号文件中有要求需要通过书面测评表由业主进行满意度评定，至今为止，上诉人也未提供证据证明其已经在业主中开展满意度测评，且已经通过的证据。二、原审法院适用法律正确。根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，本案诉讼时效为二年，上诉人主张2010年1月1日至2015年6月30日的物业服务费，显然已经超过二年诉讼时效，且一审中答辩人已就诉讼时效进行了抗辩，请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业向一审法院起诉请求：1.判令蒋坤支付物业费3906.70元（2010年10月1日-2015年6月30日）、滞纳金3744.80元（自2010年7月1日-2015年6月30日）、2015年7月1日起的利息损失；2.蒋坤承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年6月30日，业主委员会要求辛迪物业撤离该小区。蒋坤系柳湖花园17幢1单元201室业主，该房户型系多层，面积123.63㎡。入住后，蒋坤未缴纳2010年10月1日起的物业费。12月19日，辛迪物业因蒋坤尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书，该件于次日签收。2016年11月22日，恒定物业寄交了本案民事起诉状，要求蒋坤支付尚欠的物业费、滞纳金和利息。另查明，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确由恒定物业服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中指导价为多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年物价部门的金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》，规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行；物业服务收费等级的考核评定由价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请；物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督。同年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号，规定前期物业实行包干制，未成立业主委员会的，物业服务企业按前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得半数以上业主同意后执行；同时在附件1中明确政府指导价为三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。恒定物业未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。
一审法院认为：恒定物业受柳湖花园开发商选聘进驻柳湖花园，一直来对小区履行物业管理服务，在物业服务费等书面催缴后，蒋坤应支付物业服务费。本案争议焦点为：一、物业费收费标准。恒定物业在前期物业服务及无业主委员会的情况下，自行确定收费标准实行包干制，恒定物业即使按政府确定的指导价，也属自行定价。按有关规定对自2010年8月以后恒定物业自行确定标准三级0.3元调高到0.5元的物业管理费，因未经户主或半数以上业主同意，也未申报有关部门考评审核，应属恒定物业的过错。故本着物业服务收费应遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，对恒定物业主张从2010年8月后按收费标准多层每平方米0.5元计算，不予采纳，仍按之前的收费标准三级多层每平方米0.3元计算。二、有无超过诉讼时效。蒋坤称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），恒定物业虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向蒋坤推送。恒定物业于2015年12月19日向蒋坤寄送催讨函，该函件经蒋坤签收，恒定物业首次主张权利应以此为准，故本案物业费收取应自2013年12月19日起计。故蒋坤应缴纳的物业服务费用为123.63平方米×0.3元×558/30个月=689.86元。对恒定物业主张的滞纳金和利息，因未有约定，且存在恒定物业的过错，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋坤于判决生效之日起三日内支付恒定物业2013年12月19日至2015年6月30日的物业服务费689.86元；二、驳回恒定物业的其他诉讼请求。如蒋坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由蒋坤负担。
二审中，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”，证据中有载明“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”拟证明其向被上诉人催收过物业费，诉讼时效中断。由于该证据属传来证据，尚不足以证明上诉人催讨物业费的意思表示已确切到达被上诉人这一特定债务人的事实，恒定物业的证明目的尚不能实现，故对其证明力本院不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。第一、在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在柳湖花园从事物业服务，应视为原合同条款的延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计付。上诉人主张按现行政府指导价计付，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。第二、上诉人目前提供的证据尚不足以证明其催收物业费的通知和意思表示已到达被上诉人这一特定的债务人，对此，上诉人应承担举证不足的法律后果。物业费的交纳属于分期履行的合同之债，也即当事人在同一份合同中约定，对合同约定的债务分期履行，其又可为两类：一类是定期给付债务，主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，如租金、工资、水电煤气费等定期给付债务，这类合同往往具有双务性，此种债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务。另一类是分期给付债务，即某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生，如分期付款、分期交货等，此种债务虽然是分期给付，但实质为一个整体。我国法律和司法解释中规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的情形，是指后一种债务，而非前一种债务。故上诉人认为所有欠交的物业费是一个完整的债务，诉讼时效起算时间应从2015年7月1日开始的观点，理由不能成立。
综上所述，上诉人恒定物业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚英明
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 李建旭
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 汪艳玲