山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2378号
原告：刘旭良，男，1974年7月20日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。
被告：杨同涛，男，1982年8月5日出生，汉族，住山东省临沭县。
委托诉讼代理人：王纪伟，山东鼎元律师事务所律师。
被告：临沂长奕运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇东夏庄村南。
法定代表人：张金有，该公司经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路147号。
法定代表人：刘兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：高宏鹏，男，1991年6月8日出生，汉族，该公司职工，住烟台市芝罘区。
原告刘旭良与被告杨同涛、临沂长奕运输有限公司（以下简称长奕运输）、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称都邦财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭良的委托诉讼代理人单鹏和被告都邦财保的委托诉讼代理人高宏鹏到庭参加诉讼。被告长奕运输经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘旭良向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计46239元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年7月31日8时35分许，被告杨同涛驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速492公里处（烟台方向），与前方顺行的原告刘旭良聘用的驾驶员吴桂强所驾鲁Ｂ×××××重型厢式货车（该车辆为原告所有）追尾相撞，致原告车损、原告车载货物受损，经烟台市公安局高速公路交通警察支队栖霞大队认定，被告杨同涛负事故全部责任，原告聘用的驾驶员吴桂强无责任。经青岛市德正信资产评估事务所评估，原告车损为9075元、车载货损为24314元、营运损失为8250元，原告为此支出评估费1500元。另，被告杨同涛所驾鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车归被告长奕运输所有，在被告都邦财保投保交强险及商业险。综上所述，事故发生后，三被告未能及时履行赔付义务，为此，特诉至法院。
被告都邦财保辩称，肇事车辆在我公司投保主车交强险及商业险、第三者责任险100万元，包含不计免赔，挂车未在我公司投保，事故发生在保险期间范围内，我公司确认本次事故其主、挂车一同行驶时，我方同意在主、挂车赔偿比例范围内进行合理合法赔偿，诉讼费、鉴定费及营运损失等间接损失我公司不予承担。
被告长奕运输辩称，被告长奕运输既不是涉案事故的侵权人，也不是涉案车辆的实际车主，该案涉案车辆是实际车主被告杨同涛（身份证号码）以分期付款的方式从我公司购买的车辆，被告杨同涛是该车的实际车主，对该车享有占有、使用、收益权并对该车以自己的名义进行运营，自行经营，自负盈亏。我公司与被告杨同涛是保留所有权的买卖关系，发生事故时，车款尚未付清。事故发生前涉案车辆早已经实际交付给实际车主，车辆交付时车辆均在合法年检有效期限内，我公司在转让车辆时无过错，我公司仅是该车的登记车主及出卖方，既不从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险。依据最高院2000年第38号司法解释以及《侵权责任法》等相关法律规定，我公司不应承担涉案车辆发生事故给原告方造成的损失，因此请求法院依法驳回原告刘旭良对我公司的诉讼请求。
被告杨同涛辩称，我方车辆在都邦财保投有交强险、商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内，我方驾驶员的驾驶证、上岗证及车辆的行驶证、营运证都在合法有效期内，原告刘旭良的合理、合法的损失应当由被告都邦财保予以承担。原告的营运损失没有相关证据予以证实，如确有损失，根据最高院相关司法解释应当由都邦财保承担。该次事故中我方也造成的损失，我方施救费3800元，请求法庭一并处理。评估费、诉讼费费用系查明本案事实花费的必要费用，应由都邦财保承担。其他意见同被告都邦财保一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告长奕运输未到庭质证，视为其放弃质证的权利。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2017年7月31日8时35分许，被告杨同涛驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速492公里处（烟台方向），与前方顺行的吴桂强驾驶的鲁Ｂ×××××重型厢式货车追尾相撞。事发后，经被告都邦财保现场勘验，被告杨同涛驾驶的鲁Ｑ×××××车辆前部受损，吴桂强驾驶的鲁Ｂ×××××尾部受损，无人伤无物伤，建议报交警，只报主车，后挂不报案。后经烟台市公安局高速公路交通警察支队栖霞大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，两车受损、吴桂强车辆所载货物受损，无人受伤。被告杨同涛负事故全部责任，吴桂强无责任。
2017年7月31日，原告刘旭良委托青岛德正信资产评估事务所（普通合伙）对鲁Ｂ×××××车损及货物损失进行鉴定，鉴定结论为车辆损失总值9075元，物品损失总值24314元。同时，原告刘旭良委托该鉴定机构对鲁Ｂ×××××号东风多利卡牌货车因交通事故造成的营运损失价格进行评估，价格鉴定结论为营运损失市场价格人民币8250元。原告刘旭良共花费评估费1500元，因处理此次交通事故共花费交通费850元。
另查明，2016年12月15日，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告都邦财保投保了机动车交强险和商业险。保险期间为自2016年12月16日0时起至2017年12月16日0时止。机动车交强险的保险/赔偿限额为122000元；商业险中驾驶员责任险100000元，车上人员责任险（乘客）为100000元。其中，交强险特别约定：主、挂车视为一体，主、挂车一体使用时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。挂车不与主车一同行驶发生保险责任范围内的事故，我司不承担赔偿责任。2016年12月20日，被告长奕运输（合同甲方）与被告杨同涛（合同乙方）签订《汽车买卖合同》。合同约定，被告杨同涛以分期付款的方式购买原告长奕运输的鲁Ｑ×××××牵引车及鲁Q1Y**挂半挂车，交车时间为2016年12月20日14时30分。此外，鲁Ｂ×××××车辆的车主为原告刘旭良，驾驶员吴桂强为原告刘旭良聘用的司机。
原告刘旭良对自己的诉讼请求，提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，证明被告杨同涛承担事故全部责任，原告聘用的驾驶员吴桂强无责任；证据2、驾驶证、行车证及投保标志各一份，证明被告杨同涛所驾鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车归被告长奕运输所有，在被告都邦财保投保交强险及商业险；证据3、车辆买卖合同一份、声明一份、保险费发票一份、保险单两份，证明原告刘旭良为鲁Ｂ×××××重型厢式货车的所有权人，原告刘旭良投保该车辆的交强险及商业险，该车辆由原告刘旭良经营使用；证据4、聘用合同一份、驾驶证一份，证明驾驶鲁Ｂ×××××重型厢式货车的驾驶员吴桂强为原告聘用的司机，车辆停运期间，原告向其支出2250元停运工资的事实；证据5、评估结论书两份、修车费发票两份、营运证一份，证明原告车损为9075元、车载货损为24314元、营运损失为8250元；证据6、评估费发票一份，证明原告支出评估费1500元的事实；证据7、交通费票据9张，证明原告为处理本次事故，支出交通费850元的事实；证据8、赔偿明细一份，证明原告应获赔偿额为46239元。
被告长奕运输为证实其主张，提供如下证据：《汽车买卖合同》，证明鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车是被告杨同涛以分期付款的方式在被告长奕运输处购买的。
被告都邦财保为证实其主张，提供如下证据：主车鲁Ｑ×××××车辆保险抄单一份，证明其保险特别约定。
本院认为，本次交通事故经烟台市公安局高速公路交通警察支队栖霞大队认定，能够证实原告刘旭良所有的鲁Ｂ×××××号车辆受损，被告杨同涛负事故的全部责任，吴桂强不负责任。该认定事实清楚，程序合法，责任认定准确，本院予以采纳。被告长奕运输在事故发生前已与被告杨同涛签订《车辆买卖合同》，被告杨同涛以分期付款的方式购买被告长奕运输的鲁Ｑ×××××牵引车及鲁Q1Y**挂半挂车。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”的规定。被告长奕运输对此次交通事故不承担赔偿责任。被告杨同涛驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在被告都邦财保投保了机动车交强险，保额/赔偿限额122000元以及商业三者险：驾驶员责任险保额/赔偿限额100000元（含不计免赔率）。本次交通事故在保险期间和保险范围内。庭审中，被告都邦财保对原告刘旭良提交的财产损失鉴定结论与营运损失价格评估结论不予认可，但在庭审结束七日内没有提交重新鉴定申请书。对其逾期提交视为放弃，本院对两份鉴定结论均予以采纳。被告都邦财保主张保险特别约定主、挂车不一同行驶时，不承担赔偿责任。本院认为，被告都邦财保对主车投保交强险及商业险的事实予以认可，本次事故主车受损。保险特别约定“主、挂车视为一体，主、挂车一体使用时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任，…。挂车不与主车一同行驶发生保险责任范围内的事故，我司不承担赔偿责任。”是针对挂车发生保险事故时的约定。不影响本次事故对主车的赔付。依据合同约定及《保险法》的相关规定，原告刘旭良的损失应当由被告都邦财保承担。被告都邦财保主张对鉴定费不予赔付，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，被告都邦财保应当对鉴定费用予以赔付。庭审中，被告都邦财保主张对营运损失不予赔付，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔付。”的规定，保险人都邦财保应当对营运损失承担责任。对于原告刘旭良主张的误工费本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，该误工费不属于财产损失的范畴，因此，对于误工费的诉请本院不予支持。庭审中，被告杨同涛辩称本次事故中其花费施救费3800元，请求法庭一并处理。本院认为，该诉请不属于本案受理的范围，对该诉请本院不予支持。综上所述，被告都邦财保应当在机动车交强险限额内承担43989元（车辆维修费9075元+物损24314元+营运损失8250元+评估费1500元+交通费850元）。被告长奕运输经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的诉讼权利。鉴于本案事实清楚，证据确凿，可依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，第四十八条，最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告刘旭良各项经济损失共计43989元。
二、驳回原告刘旭良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨同涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 牟 鹏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 潘泽旭