广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1324号
原告：广东南方数媒工场科技有限责任公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号6层611室。
法定代表人：黄灿，董事长。
委托诉讼代理人：隋学峰，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。
法定代表人：何继良，董事长。
委托诉讼代理人:皮丽娟、黄心磊,该公司职员。
原告广东南方数媒工场科技有限责任公司与被告上海东方网股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月27日和2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人隋学峰、李琦，被告的委托诉讼代理人皮丽娟、黄心磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权行为；2、被告向原告赔偿经济损失人民币5000元；3、被告赔偿原告因维权产生的合理费用人民币12000元，包括律师费、证据保全费、差旅费等；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系中国深具公信力和发行量最大的新闻周报《南方周末》的数字媒介（网址：××/）运营主体，旨在注重新媒体产品用户体验及跨平台推广，努力扩大“南方周末”品牌在互联网领域的影响力。2016年10月，原告与北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）签订服务合同，由文章无忧公司对互联网上涉嫌侵犯《南方周末》作品著作权的行为进行侵权检测和网页存证。文章无忧公司发现被告自2007年1月至今在未经原告许可且未支付任何报酬的情况下，在其商业运营网站“东方网”（网址：××/）上违法转载并向公众传播大量文章多达157篇。文章无忧公司通过其合作机构厦门市美亚柏科信息股份有限公司（以下简称美亚柏科公司）的“存证云”网页证据保全系统对被告违法转载的文章页面进行侵权网页及侵权数据的证据保全。其中被告网站上标题为《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》是侵犯原告享有著作权的文字作品《最高法院统掌生杀大权开启时代》的文章。被告违法转载的行为已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼。
原告向本院提交如下证据：
1、网站ICP/IP备案信息，拟证明原告是《南方周末》网站的运营主体，被告是侵权网站东方网的运营主体；
2、南方报业集团出具的《情况说明》，拟证明涉案文章是职务作品，该作品的信息网络传播权归属原告；
3、广东省劳动合同及版权声明、赵蕾身份证复印件，拟证明作者赵蕾与南方报业集团存在劳动合同关系以及赵蕾声明其在《南方周末》发表的所有文章除署名权外，其他著作权归南方报业集团所有；
4、涉案权利文章页面截图以及纸质报刊，拟证明权利文章在《南方周末》纸质报刊登时间是2007年1月4日，网站上显示的时间是2008年4月4日，因网站有过更新，所以显示的时间是更新后的时间；
5、涉案侵权文章网页截图打印件及光盘，拟证明被告在其运营的东方网（××）未经许可转载并向公众传播涉案文章，侵权文章页面显示文章来源于南方周末，作者赵蕾；
6、《服务合同书》，拟证明原告委托文章无忧公司就其作品被侵权事宜提供系列的专业维权支持；
7、《电子合同存证服务协议》，拟证明文章无忧公司委托美亚柏科公司对被告网站侵权文章页面进行电子存证；
8、《情况说明》，拟证明美亚柏科公司对电子存证的流程和技术等进行的说明；
9、委托代理协议、律师费发票以及部分差旅费等合理费用发票，拟证明原告为维权所支出的合理费用，其中律师费总计是人民币59100元，平均到每篇文章约为人民币400元，差旅费包括立案和两次开庭的差旅费的支出。第一次开庭的往返差旅费、餐费单据原件已经在（2017）粤0104民初1321号案中提交。
被告辩称，第一，原告的主体不适格，其并非涉案文章的权利人，理由如下：1、原告不是涉案文章的著作权人，根据著作权法规定，该文章的著作权属于作者，涉案文章的署名作者是赵蕾，原告仅在其网站刊登该文章并非该文章的当然著作权人，在原告未提供相关文章权属证明情况下，被告不认可原告的著作权。2、原告网站并未转载来源，根据原告的证据，原告网站刊登的时间是2008年4月4日，被告提交的证据显示2007年1月4日多家媒体均有转载该篇文章。且原告成立于2010年6月28日，也明显晚于文章创作发布的时间，可见原告网站并非该篇文章的首发网站。各家媒体转载的来源也并非原告的网站。第二，被告不存在侵权行为。从原告提交的证据看，南方周末网站链接及东方网网站链接均无法指向本案所涉及的文章，再从各网站转载的情况看，对比原告网站的文章标题《最高法院统掌生杀大权开启时代》，而各家网站刊登的文章标题是《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》，文章的稿源并非原告网站。从被告提交的证据看，多家转发该篇文章的媒体是中宣部规定可供转载新闻的网站，在中宣部规定的名单内的新闻媒体之间的相互转载是当时的行业默契。另该篇文章的转载属于合理使用，涉案文章内容属于政治宗教等时事性新闻，可以不经著作权人许可转载，在指明作者姓名、作品名称的情况下转载不构成侵犯著作权。第三，原告诉求的赔偿金额过高，在原告方有作品著作权的情况下，文字作品稿费的支付，应该按照出版文字作品报酬规定的标准最高为每一千字100元，该篇文章约5000字左右，原告方要求赔偿5000元没有依据。对于原告的维权费用，被告已经委托中国版权中心受理东方网版权异议并支付稿费，同时在东方网首页公示了中国版权中心公司法律顾问以及相关内容的板块信息和联系方式，但原告未通过前述任何渠道主张过权利，而是直接起诉至法院。同时原告委托中介机构以及异地的律师事务所进行维权，属于不必要的开支，对其自行扩大的损失，被告不承担任何责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法院提交如下证据：
1、各网站转载情况摘要，拟证明各网站媒体均在2007年1月4日对涉案文章进行转载，文章署名均为赵蕾；
2、广东南方数媒工场科技有限责任公司的工商信息查询，拟证明原告成立于2010年6月28日，晚于涉案文章的创作发行日期；
3、东方网首页版权争议渠道，拟证明东方网已委托中国版权保护中心代向权利人转付作品使用费，中国版权中心、网站律师、联系方式等版权争议渠道已作充分公示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院综合双方当事人的诉辩以及质证意见，查明认定事实如下：
一、关于原告的权利来源。
网站名称：南方周末，网站首页网址：××，网站备案/许可证号：粤I**备13019428号-1，主办单位系广东南方数媒工场科技有限责任公司即本案原告，备案/许可证号：粤I**备13019428号。
2007年1月4日《南方周末》纸质报第A1、A2、A3版刊登有标题为《最高法院统掌生杀大权中国司法开启少杀时代》一文，文章署名“本报记者赵蕾”，文章末尾标注“实习生黎诚对本文有贡献”；文章内容包括“人命关天：‘天’就是最高法院”、“‘从重从快’：历史的痕迹”、“中央支持下的核准权复位”、“最高法院专管刀下留人”四部分，共4640字。《南方周末》由南方报业传媒集团主办、主管。原告提交的权利文章网页打印件显示：南方周末网站（网址××）上载有标题为《最高法院统掌生杀大权开启时代》的文章，标注日期为2008年4月4日，该文章组成部分、内容、字数与2007年1月4日《南方周末》纸质报第A1、A2、A3版刊登的《最高法院统掌生杀大权中国司法开启少杀时代》一文完全相同。
2005年7月18日，南方日报报业集团（甲方）与案外人赵蕾（乙方）签订一份《广州市职工劳动合同》，订明合同期限自2005年7月11日起至2008年7月31日止，乙方的工作岗位为南方周末采编。2008年7月31日，赵蕾签署《版权声明》称，其在职期间发表于《南方周末》报纸上的作品均为职务作品，除署名权外，其他著作权归广东南方报业传媒集团所有。
2016年10月9日，广东南方报业传媒集团有限公司出具《情况说明》，内容为“广东南方数媒工场科技有限责任公司系我集团全资子公司，负责运营我集团主办的南方周末报旗下媒体数字版权的新媒体实体，享有南方周末报所有作品的独占性信息网络传播权”。
二、关于被告的侵权事实。
网站名称：eastday，网站首页网址：××，网站备案/许可证号：沪B2-20050088-87。主办单位系上海东方网股份有限公司即本案被告，备案/许可证号为沪B2-20050088。
原告提交的侵权网页截图打印件及存于光盘中的网页截图显示，网页上方地址栏显示“china.eastday.com中国频道”，新闻专栏内载有题为《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》一文，标题下显示时间为2007年1月4日11:24，文章包含有“‘从重从快’：历史的痕迹”、“中央支持下的核准权复位”、“最高法院专管刀下留人”等内容，共4615字，文章末尾标注“选稿：朱永斌来源：南方周末作者：赵蕾实习生黎诚”。
原告称，上述网页截图是其委托北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）通过厦门市美亚柏科信息股份有限公司（以下简称美亚柏科公司）开发的“存证云”平台提取固定，该网页截图的电子数据存储于“存证云”服务器，可下载查看。
2017年6月27日第一次庭审中，使用法庭的电脑连接互联网，访问百度，在百度搜索栏输入“最高法院统掌生杀大权”，点击搜索，搜索结果页面第7条显示“中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权-
死刑-中国新闻-东方网”，点击进入，网页显示网址为“news.eastday.com/c/20070104/u1a2546595.html”
，该网页载有标题为《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》的文章，标题左上角显示有“EASTDAY.com东方网”标志，页面显示的文章标题内容与原告提交的上述网页打印件中的文章内容完全一致。
经比对，涉案被诉侵权文章《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》的内容基本系截取原告主张的权利作品2007年1月4日《南方周末》纸质报上刊登的《最高法院统掌生杀大权中国司法开启少杀时代》即南方周末网站（网址××）上载有的《最高法院统掌生杀大权开启时代》一文的内容所构成，截取部分共4615字。
三、其他事实。
1、原告成立于2010年6月28日，经营范围包括网站、软件设计、开发等；被告成立于2000年7月5日，注册资本人民币85700万元，经营范围包括信息采集，信息加工，信息发布等。
2、2016年10月9日，原告（甲方）与文章无忧公司（乙方）签订《服务合同书》，约定：乙方同意向甲方提供以下维权服务：1、乙方针对南方周末刊载作品的互联网版权维权业务需求，成立由法律、技术、开发等专业人员组成的项目小组，进行有针对性的需求分析；2、乙方为南方周末报纸、官方网站、APP、电子报以及微信公众号等一切相关平台发布的内容在互联网端的传播与转载提供版权监测服务，并定期提供监测报告：3、乙方针对未经南方周末授权的违法转载为甲方提供专业维权解决方案，并与第三方专业法律服务机构提供联合维权服务等。
2016年6月15日，文章无忧公司（甲方）与美亚柏科公司（乙方）签订《电子合同存证服务协议》，约定：甲方委托乙方提供“存证云”电子合同存证服务，服务期限自服务上线之日起1年。合同并约定了存证数量、使用空间和费用等。
2016年12月15日，美亚柏科公司出具《情况说明》声称：开发的“电子数据存证云”是利用云计算技术、电子数据取证技术和加密技术提供的电子证据综合存证服务平台；文章无忧公司系存证云产品实名注册企业用户，其与文章无忧公司于2016年6月15日签订了《电子合同存证服务协议》，为文章无忧公司提供有关网页电子证据存证的技术服务，服务期限自2016年7月7日至2017年7月6日，文章无忧公司旗下的“原创宝APP”终端用户也可通过文章无忧公司享受该项服务；存证云通过API接口方式为文章无忧公司及其旗下的“原创宝APP”提供存证服务，即存证云开放平台单独为其创建和分配专用APIID(201607070001)及密钥。该ID及密钥具有唯一性，文章无忧公司及其旗下的“原创宝APP”只能通过该ID及密钥调用存证云开放的API接口（即调用相应的取证存证应用能力接口），将其对网络中现存的网页等信息进行网页电子证据存证，同步保存上传至其专用APIID对应的存证云账号的云端服务器内等。
3、2017年1月6日，原告与辽宁瀛沈律师事务所签订《委托代理协议》，由辽宁瀛沈律师事务所接受原告的委托指派律师担任原告与被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案的一审诉讼代理人，律师费代理费为59100元。本次委托涉及被告网站共157篇文章，因在本案仅主张其中1篇侵权文章，故原告主张分摊到本案律师费为400元；其他合理费用还包括保全证据费用以及立案和两次开庭支出的餐饮费、交通费、住宿费等，共计12000元。原告提交了律师费发票、机票、车票、餐饮费、住宿费等票据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。原告在本案中提交的2007年1月4日《南方周末》纸质报上刊登的标题为《最高法院统掌生杀大权中国司法开启少杀时代》的文章和南方周末网站（网址××）上载有的标题为《最高法院统掌生杀大权开启时代》的文章，结构和内容完全一致，系同一篇文字作品。该文章署名“本报记者赵蕾”，结合原告提交的南方日报报业集团与案外人赵蕾的《广州市职工劳动合同》，赵蕾签署的《版权声明》，以及广东南方报业传媒集团有限公司出具的《情况说明》可以认定，记者赵蕾采编的《最高法院统掌生杀大权中国司法开启少杀时代》一文为职务作品，除署名权外，其它著作权归属广东南方报业传媒集团所有。原告系负责运营广东南方报业传媒集团主办的《南方周末》报旗下媒体数字版权的公司，经广东南方报业传媒集团有限公司的授权追认，依法享有《南方周末》报所有作品的独占性信息网络传播权，即原告独占享有本案权利文章《最高法院统掌生杀大权中国司法开启少杀时代》的信息网络传播权，有权对侵害其信息网络传播权的行为提起诉讼。
2017年6月27日庭审中，通过使用法庭的电脑连接互联网，搜索到网址为“news.eastday.com/c/20070104/u1a2546595.
html”的网页上载有标题为《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》的文章，文章标题左上角显示有“EASTDAY.com东方网”标志，文章末尾标注有“来源：南方周末”。被告网站的首页网址为××，在被告没有相反证据的情况下，可以认定被告的网站载有标题为《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》一文，时间标注为2007年1月4日11:24。虽然在2017年8月15日的庭审中，当庭无法在被告网站上查找到该篇文章，但并不能以此否定在此之前被告网站上确有转载该被诉侵权文章的事实。
经比对，被告网站中的《中国司法开启少杀时代：最高法院统掌生杀大权》的内容系截取原告权利作品《最高法院统掌生杀大权中国司法开启少杀时代》的绝大部分内容所构成，两文的结构和内容基本相同。被告未经原告许可，在其经营的网站上转载原告享有著作权的涉案文章，其行为侵害了原告享有的对涉案文章的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。至于被告辩称，涉案文章是属于时事性新闻，但从文章内容看并非系单纯的事实消息，被告的转载不属于为报道时事新闻而不可避免的合理使用，且被告称当时各大网站之间转载是行业默许亦无事实和法律依据。因此，被告的上述抗辩，本院不予采纳。
关于赔偿金额的确定问题。原告无举证被告的侵权行为致其实际损失或被告因侵权所获利润，请求法院依法酌定侵权赔偿金额及合理费用支出损失。本院综合考虑涉案文章的篇幅、被告侵权的主观过错程度、侵权的持续时间、被告网站的知名度及影响力、文字作品报酬规定以及原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，依法确定被告应承担的赔偿数额为6500元（该款含原告维权所产生的合理费用），原告诉请赔偿金额及维权费用超出上述酌定金额部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起，被告上海东方网股份有限公司立即停止涉案侵害原告广东南方数媒工场科技有限责任公司作品信息网络传播权的行为；
二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告广东南方数媒工场科技有限责任公司经济损失6500元（该款含原告为制止侵权行为所支出的合理费用）；
三、驳回原告广东南方数媒工场科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，由原告广东南方数媒工场科技有限责任公司负担69.5元，被告上海东方网股份有限公司负担155.5元。
如不服本判决，可以本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判长 庄 晓 梅
审判员 欧阳福生
审判员 李 文 君
二〇一七年十月二十五日
书记员 范 水 英