江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0826行初1号
原告徐仲，男，1952年12月25日生，汉族，居民，住涟水县。
委托代理人殷作祥,男,1943年9月5日生，汉族,居民，涟水县人，退休干部，住涟水县。
被告涟水县人力资源和社会保障局,住所地在涟水县经济开发区管委会大楼四楼。
法定代表人左健，该局局长。
行政机关负责人叶华兵，该局副局长。
委托代理人金庆伦，该局工作人员。
委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告徐仲诉被告涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水县人社局）行政确认一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告徐仲及其委托代理人殷作祥、被告涟水县人社局行政机关负责人叶华兵、委托代理人金庆伦、朱显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟水县人社局于2016年3月为原告办理退休手续，6月核发给原告XXXX号《职工退休养老证》，从1996年1月起计算原告工龄。
原告徐仲诉称，原告1974年1月经涟水县商业局介绍为临时工，在涟水县陈师商店工作，1975年4月调陈师供销社工作，1977年1月涟水县劳动局介绍原告为计划内临时工，调涟水县梁岔轧花厂工作，1980年由主管局调令从轧花厂调到朱码供销合作社，1989年经县总社提拔由朱码社调黄营社，1990年经县总社由黄营社调岔庙社，1992年经县总社由岔庙社调河网社，1993年经县总社由河网社调方渡社，1994年经县总社由方渡社调浅集社，1996年被县人事局聘用，经县总社提干由浅集社调小李集社。故原告从1974年1月至2014年退休共40年工龄，而被告只计算了原告在最后一个单位的工龄，违反了“哪些情况下可以连续计算工龄”政策解答第一条的规定，故请求人民法院撤销XXXX号《职工退休养老证》。
原告向本院提供下列证据：1、徐仲的XXXX号《职工退休养老证》；2、1979年4月10日《改定（一、二级）职工工资审批表》；3、《一九七二年--
七八年底以前参加工作的计划内临时工增资审批表》；4、《聘用制干部审批表》及《聘用制干部聘用合同》；5、从相关资料上摘录的关于“哪些情况下可以连续计算工龄”的有关规定；6、涟水县人民政府涟政发[2003]134号《涟水县企业产权制度改革若干政策意见（试行）》。
被告涟水县人社局辩称，一、被告发给原告的《职工退休养老证》（编号XXXX）合法有效。被告适用《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府第36号令）第十八条及实施意见的相关规定，并根据原告单位提供的档案，为原告办理退休审批手续，核发《职工退休养老证》，内容合法，适用法律、法规依据正确。二、被告对原告的工龄计算正确，原告对文件理解错误，要求从1977年1月计算工龄不符合政策规定。[64]中劳薪字第344号文件规定：“……即这些临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”劳社厅函[2002]323号文件规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”根据原告档案记载，未发现原告诉称“涟水县劳动局介绍徐仲为计划内临时工”的材料，也不能反映原告是1977年1月经涟水县劳动局介绍的临时工，且原告在1996年去小李集供销社工作前既未被录用为正式工，也未转为合同制职工，即使原告从1996年7月被认定为合同制工人，根据上述两个文件的规定，原告的工龄也应从1996年3月起算，但原告从1996年1月缴纳养老保险费，故原告的工龄应从1996年1月起算。原告认为被聘用为干部就转变为合同制职工的理由无文件支撑，其从1977年1月计算工龄的主张不能成立。三、被告行政行为程序合法，被告在为原告办理退休过程中，原告本人亦在其《江苏省企业职工退休审批表》上签名认可被告对其核定的出生年月、工作（缴费）时间等内容。四、原告的主张已经经过信访处理，被告根据政策规定在规定期限内向原告作出了《关于对徐仲信访事项的答复意见书》，并在其中明确告知了申请复查的权利，但原告在收到答复意见书后并未向有关部门提出异议或申请复查。综上所述，被告为原告计算工作年限、计发养老金待遇并发给《职工退休养老证》符合相关政策规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涟水县人社局法定期限内向本院提供下列证据：第一组：1、《江苏省企业职工退休审批表》；2、《涟水县企业职工基本养老保险待遇审核表》；3、《涟水县企业职工养老保险缴费核定表》；4、《涟水县企业退休人员社会化管理登记表》；5、《退休审批公示通知单》及回执；6、1998年原告的《干部履历表》；7、《一九八五年企业（计划内）职工工资改革审批表》；8、《一九八六年企业职工1.80元升级审批表》；9、1990年《实行承包经营的企业干部到达职务等级线浮动工资审批表》；10、1990年《企业职工浮动工资转标准工资审批表》；11、1993年《企业职工工资变动审批表》两份；12、1994年《企业职工技能工资审批表》；13、1996年《企业职工岗位技能工资变动审批表》；14、1998年《企业职工工资变动审批表》；15、2000年《企业职工工资变动审批表》；16、2001年《企业职工工资变动审批表》；17、1996年3月《干部任免审批》；18、1996年7月《聘用制干部审批表》；19、1996年《聘用制干部聘用合同》；20、1996年7月干部介绍信；第二组：涟人社信[2016]5号《关于对徐仲信访事项的答复意见书》。法律及政策依据：1、省政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》；2、苏劳社险[2007]24号《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》；3、[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》；4、劳社厅函[2002]323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》。上述证据、依据证明被告按照有关法律、政策规定为原告办理退休手续，计算工作（缴费）年限、计发养老金待遇正确，颁发的《职工退休养老证》合法。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
被告涟水县人社局所举第一组证据中的6-20及原告所举证据2-4是原告的档案材料，能够证明相关案件事实，被告所举第一组证据中的1-5是被告在行政程序中制作或搜集的材料，能够证明被告为原告办理退休的相关情况；被告所举第二组证据只能证明被告因原告对计算工龄有异议进行信访被告给予相关答复的情况；原告所举证据1是本案被诉行政行为，不作证据使用。被告适用的法律及政策依据1、2、4可以适用本案，3已被明确废止；原告提供的政策依据5、6不适用本案。
经审理查明，原告1977年1月经涟水县劳动局批准到涟水县梁岔轧花厂工作，为计划内临时用工。后原告先后被调到涟水县朱码、黄营、岔庙、方渡、浅集等供销社工作，1996年3月调至涟水县小李集供销社直至退休。1994年12月原告与涟水县浅集供销社签订《聘用制干部聘用合同》，1996年7月4日在原涟水县人事局备案，合同期从1996年7月4日至1999年7月4日。1996年1月原告开始缴纳个人养老保险。原告到达退休年龄后因工龄计算问题向有关部门信访，被告于2016年1月21日作出《关于对徐仲信访事项的答复意见书》，就有关工龄计算给予其答复。2016年3月原告申请办理退休，2016年6月被告核发给原告XXXX号《职工退休养老证》，认定其参加工作时间为1996年1月，原告认为被告计算其工龄有误，没有将其1974年1月至1995年12月之间的工作时间合并计算为连续工龄，遂向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点：原告1977年1月至1995年12月的工作时间能否与1996年以后的工作时间合并计算为连续工龄。
本院认为，被告涟水县人力资源和社会保障局作为我县劳动保障行政主管部门，具有办理职工退休养老证的行政职权。具体至本案，原告认为其1974年1月参加工作，但没有相关证据予以证实。从原告自己提供的档案材料看，可以认定原告是1977年1月经县劳动局批准到涟水县梁岔轧花厂工作的，为计划内临时用工，此后原告虽多次变动工作单位，但用工性质没有发生变化，均为计划内临时工，直至1996年1月参加养老保险。原告后来办理的聘用制干部手续，与其工龄计算已经无关。
[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定，关于临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后的工龄计算问题，以临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。劳动和社会保障部劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。[64]中劳薪字第344号文虽已被废止，但从上述国家政策文件内容的连贯性看，国家有关临时工工龄计算的政策精神没有改变，即临时工的工龄要以其最后一次在本单位的工作时间与录用为长期工以后的工作时间，或以其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间，才可以合并计算为连续工龄。苏劳险[1992]3号苏财综[92]53号苏行发[1992]192号《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》四中的1规定：原固定工、经县以上劳动部门批准招用的一九七六年底以前进单位的计划内临时工（含以后转为合同制职工者），按国发[1978]104号文件和省有关规定办理。从原告现有档案材料看，只能认定原告是1977年1月经县劳动局批准使用的计划内临时工，原告的情形亦不能适用苏劳险[1992]3号苏财综[92]53号苏行发[1992]192号《关于企业职工养老保险制度改革的实施办法》四中的1的规定，原告最后一次是1996年3月调到小李集供销社工作的，身份性质仍为计划内临时工，原告的工龄只能按照国家有关临时工工龄计算的政策依据计算，原告实际从1996年1月缴纳养老保险，故被告核发的XXXX号《职工退休养老证》有关原告工龄的认定并无不当，原告要求撤销没有事实和法律、政策依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐仲要求撤销被告2016年6月核发的《职工退休养老证》（编号为XXXX）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 范清扬
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吴卫苹