山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2127号
上诉人（原审原告）逄美琴，青岛市市北区吉华房屋信息部个体工商户。
委托代理人刘成财。
被上诉人（原审被告）于文兵。
被上诉人（原审被告）高丽丽。
上诉人逄美琴因与被上诉人于文兵、高丽丽居间合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员许红担任审判长，代理审判员潘红燕担任主审法官，代理审判员龙骞参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
逄美琴在原审中诉称，2010年12月26日，其与于文兵、高丽丽签订《委托中介购（租）房服务协议》，协议约定于文兵、高丽丽（乙方）委托逄美琴（受托方）为其提供房屋及信息中介服务。双方约定“若乙方（包括乙方代理人或其相关的其他人）与中介方提供的房屋产权所有人签订买卖（租赁）合同视为中介成功。乙方应按房屋成交价的2%向中介方支付中介服务费”。同时还约定购房违约：中介方可通过法律程序按房屋成交价的4%向乙方追偿中介服务费。协议签订后，逄美琴向其提供了青岛市市北区恒苑小区××户的房屋出售信息，同时带领上诉人到房屋现场看房。双方与房屋权属人于2012年12月28日签订了房地产买卖契约。根据双方签订的协议，于文兵、高丽丽应向逄美琴支付房屋中介费。于文兵、高丽丽未向逄美琴支付中介费，因此逄美琴诉至法院，请求法院判令：一、于文兵、高丽丽支付逄美琴买房中介费20760元；二、本案的诉讼费由于文兵、高丽丽承担。
于文兵、高丽丽在原审中辩称：一、于文兵、高丽丽对逄美琴的主体身份有异议。于文兵、高丽丽于2012年12月28日通过青岛市市北区书香苑房屋信息部与金起签订过房地产买卖契约，与逄美琴无关；二、于文兵、高丽丽认为中介的居间服务未成功。理由如下：1、于文兵、高丽丽购买房屋时，房屋的实际产权人是开发商，金起不是房屋的产权人。2、当时房屋没有产权证，可能会因种种原因导致交易无法成功。我与中介有特别约定。中介费支付的前提条件是房屋交易成功过户当天支付中介费。此房最后因无法办理房产证导致合同解除，所以逄美琴没有理由要求于文兵、高丽丽支付中介费用。三、逄美琴违反国家相关法律规定，提供了有严重瑕疵的房屋信息及经纪服务，属于违规操作。而且这个瑕疵造成交易失败。四、因金起不能按照约定办出购房合同与发票用于办理房产证，构成违约并提出解除合同，我方同意与金起解除合同。五、于文兵、高丽丽在购买房屋的过程中无过错，不应当承担任何法律后果。中介方的损失是由自身违规操作以及金起违约造成的，与于文兵、高丽丽没有关系。
原审法院经审理查明，于文兵与高丽丽系夫妻关系。2010年12月22日，市北区书香苑房屋信息部经工商登记变更为市北区吉华房屋信息部，市北区吉华房屋信息部为个体工商户，逄美琴是其经营者。
2010年12月26日，逄美琴与于文兵签订了一份《委托中介购（租）房服务协议》，约定逄美琴为于文兵、高丽丽提供市北区恒苑小区28号楼2单元102户的房屋信息及中介服务，于文兵、高丽丽支付10元的看房费。若于文兵、高丽丽与中介方提供的房屋产权所有人签订买卖（租赁）房合同，即视为中介成功，于文兵、高丽丽按照房屋成交价的2%向中介支付中介费。中介方向于文兵、高丽丽提供签订合同、房产评估、过户等相关服务。
2010年12月28日，高丽丽、于文兵（乙方）与金起、徐美清（甲方）签订了《房地产买卖契约》，约定甲方将座落在青岛市市北区辽阳西路258号恒苑小区二期××户房屋卖给乙方，房屋成交价为103.8万元。乙方向甲方支付5万元作为定金，甲方应于过户之日起3日内将房屋交付给乙方。市北区书香苑房屋信息部为涉案房屋买卖的中介机构。2011年1月18日，买卖合同的双方又签订了《补充协议》，约定此房为拆迁安置房，乙方于开发商通知可以办理房产证时交付给甲方31.6万元用于甲方交购房款办手续，甲方房产证下来之日起4日内办理过户手续。
2011年3月20日，金起、徐美清（甲方）与高丽丽、于文兵（乙方）签订了《解除合同协议书》，约定甲方因开发商及自来水公司无法按照合同约定办出购房合同与发票，提出解除合同，乙方同意解除合同。
原审另查明，2010年12月30日，逄美琴与于文兵约定，如果涉案房屋交易成功，交易中介费为2.6万元（其中包括议价款1.6万元、中介费1万元），于过户当天之前付清。
2011年6月，涉案房屋已经出售给他人。
另，逄美琴提交其与金起的录音资料六份以及逄美琴与于文兵的录音资料一份，拟证明是因为于文兵、高丽丽方违约导致于文兵、高丽丽与金起的房屋买卖合同解除。原审法院认为逄美琴提交的该组证据不能证明其主张，原审法院对该组证据不予采信。
原审法院认为，于文兵、高丽丽因购房通过中介机构市北区书香苑房屋信息部获取位于市北区恒苑小区××户的房产信息，并与卖方金起、徐美清签订了《房地产买卖契约》，买卖双方之间的房屋买卖合同关系成立。市北区书香苑房屋信息部更名为市北区吉华房屋信息部，逄美琴作为中介机构的经营者向于文兵、高丽丽提供了房屋信息，并促成了买卖合同双方签订《房地产买卖契约》，应视为中介机构完成了部分服务工作。虽然于文兵在《委托中介购房服务协议》中约定若于文兵与中介方提供的房屋产权所有人签订买卖合同，即视为中介成功。于文兵应按照房屋成交价的2%支付中介费。但逄美琴作为房屋买卖双方的中介人，其提供的中介服务工作不仅仅包含提供房屋信息、促成双方签订房屋买卖合同，还包含协助办理房产评估、过户等后续工作。本案中房屋买卖双方虽然签订了房地产买卖契约，但双方并未实际履行买卖合同，且涉案房屋已出售给他人。于文兵、高丽丽与案外人金起签订的《解除合同协议书》中载明了双方解除买卖合同的原因是因开发商和自来水公司的原因无法按照合同约定办出购房合同与发票，原审法院认为逄美琴作为专业的房屋中介机构，其提供的房屋存在瑕疵，逄美琴在于文兵、高丽丽与金起的房屋买卖过程中存在一定过错。且逄美琴、于文兵、高丽丽曾在2010年12月30日约定如此房交易成功，付中介费2.6万元（议价款1.6万元、中介费1万元），于过户当天之前付清。逄美琴、于文兵、高丽丽双方已经就中介费的价格进行了变更，现涉案房屋未过户至于文兵、高丽丽名下，逄美琴按照房屋价款的2%收取中介费过高，原审法院酌情予以调整，认定于文兵、高丽丽支付逄美琴中介服务费2000元为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十六条之规定，判决：一、于文兵、高丽丽于判决生效之日起十日内向逄美琴支付房屋中介费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费319元，由于文兵、高丽丽负担30元，逄美琴自行负担289元。
宣判后，上诉人逄美琴不服原审判决，上诉至本院。其认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、一审法院不予采信上诉人提交的录音资料是错误的。于文兵在庭审时对该录音真实性无异议，该录音证据对案件事实的认定有重要影响。录音内容可以证明于文兵夫妇与金起解除合同是因为税费增加，而不是《解除合同协议书》约定的自来水的原因。且庭审中于文兵夫妇也承认解除合同确实是因为房屋税费增加。该录音足以证明金起是在于文兵的胁迫下签订的该解除协议。二、上诉人提交的2011年6月18日金起与另一家买家签订的房屋买卖契约可以证明该房屋在2011年4月就可以过户登记了。而于文兵在庭审中一直辩称“因为房屋过户日期遥遥无期，才想解除合同”，显然与房屋可以马上过户登记相悖。三、中介方提交的房屋并不存在瑕疵，根据相关法律规定，只有中介方隐瞒房屋是拆迁安置的情况下才能认定存在过错，而在2010年12月28日签订的《补充协议》中明确记载该房屋为拆迁安置房，中介方无任何过错。四、中介方不能完成房屋买卖中介服务的后续工作完全是由于文兵违约造成的，中介方无任何过错，不应对此承担任何责任。综上，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人于文兵、高丽丽共同答辩称，一、涉案房产未交易成功是金起违约并提出解除合同造成的。2010年12月30日，上诉人与被上诉人约定支付中介费的条件是：如果房屋交易成功，过户当天之前付清。房产最终没有交易成功，没有达到支付中介费的条件。二、录音资料根本不能证明我方是因为税费增加而解除合同，恰恰能证明我方通知逄美琴因金起违约不卖房子了，也证明逄美琴在我与金起有纠纷时不作为。金起提出解除合同的根本原因是觉得房子卖便宜了，但又不想承担违约金，便以自来水公司与开发商打官司，迟迟办理不出房产证为由提出解除合同。逄美琴有没有证据证明我方胁迫金起。涉案房产能办理房产证应该在2011年5月10号以后。中介为获取中介费隐瞒此房为限价房的事实，欺骗诱导我方签订了房屋买卖契约。四、逄美琴在第一次庭审中称不知道我方与金起解除合同，但后来自己提供的电话录音证明自己在说谎。请求二审法院公正判决。
经本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，双方未达成一致。
本院认为，本案的焦点问题是：上诉人要求被上诉人全额支付中介费的请求是否成立。
本案中，被上诉人通过上诉人提供的中介服务与卖房人金起签订了房屋买卖合同后，双方又解除了合同。上诉人提交的证据不能证明被上诉人对解除的发生具有过错，相反，被上诉人提交的其与金起签订的《解除合同协议书》则证明金起因无法提供购房发票提出解除合同。故上诉人称被上诉人违约造成房屋买卖合同解除，本院不予采信。虽然上诉人与被上诉人在《委托中介购（租）房协议》中约定了被上诉人支付中介费的标准和条件，但之后，双方当事人又于2010年12月30日约定被上诉人全额支付中介费2.6万元的条件是涉案房屋交易成功，因过户是房地产交易的一个重要环节，而事实上涉案房屋的过户因买卖合同解除而并未发生，因此被上诉人支付全额中介费的条件未成就，上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据上诉人已提供部分中介服务的事实，酌情认定被上诉人向上诉人支付2000元中介费，合理合法。综上，上诉人上诉请求不成立，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人逄美琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 红
代理审判员 潘红燕
代理审判员 龙 骞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王庆光
书 记 员 彭晓凤