广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16112号
上诉人（原审原告）：广东太古可口可乐有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：魏高平，该公司董事长。
委托代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：管长林，广东卓信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯某聪。
被上诉人（原审被告）：黎某娟，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托代理人：曾庆文，广东中穗律师事务所实习律师。
上诉人广东太古可口可乐有限公司（以下简称太古可口可乐公司）与被上诉人冯某聪、黎某娟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太古可口可乐公司上诉请求：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初758号民事判决；二、判令冯某聪赔偿太古可口可乐公司854884.54元；三、判令黎某娟就前述赔偿承担连带给付责任；四、判令撤销冯某聪及黎某娟在其离婚协议书中关于“离婚后，位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大桥以东珠江半岛花园A座北（1-9座）8座（C区）301房（粤房地权证佛字第××号）归女方所有”的约定；五、请求判令确认前述房产为冯某聪与黎某娟尚未分割的夫妻共同财产。一、二审案件受理费由冯某聪、黎某娟负担。事实和理由：一、一审认为冯某聪退赔的854884、54元不属于夫妻共同债务，黎某娟无需对此承担责任，属认定事实不清，适用法律错误。1.冯某聪和黎某娟在冯某聪投案前已实施了一系列行为。2016年4月21日冯某聪开始实施犯罪，4月28日即签订《离婚协议书》并于同日办理离婚证，5月6日承认侵占事实。双方在离婚协议中将唯一房产全部归属黎某娟所有，个人名下债务归其个人所有，导致我方无法获得退赔的款项，明显是二人有预谋的连续、共同侵权行为，黎某娟应当对此承担连带责任。2.刑事案件中并未查明款项的真实流向，因债务发生于夫妻双方关系存续期间，在黎某娟恶意离婚讨债的情况下，无法排除黎某娟未从冯某聪侵占行为中获益。3.黎某娟声称离婚原因是冯某聪出轨，但一直未提供任何证据。二、一审认为冯某聪处理财产在前，形成债务在后，本案不属于《合同法》第七十四条规定的债权人可以行使撤销权的情形，属认定事实不清，适用法律错误。1.2016年5月6日是冯某聪向公司坦白侵占行为的时间，并非债务形成时间。2.刑事判决书认定冯某聪是在2016年4月21日至5月6日期间实施的犯罪行为，该期间涵盖了冯某聪与黎某娟的离婚日期。一审简单认为冯某聪处理财产在前，形成债务在后，既是对冯某聪债务形成时间的错误认定，也不利于保护债权人利益。3.根据公司记录，冯某聪侵占的货款，到期日是2016年4月28日，至迟于该日应当认定为债务到期日。然而冯某聪并未向公司上缴货款，而是私下迅速与黎某娟办理离婚手续。4.依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款的规定，以逃避债务为目的的财产分割约定，其约定无效。故以逃避债务为目的的离婚协议，侵害债权人利益，应当予以撤销。综上，本案一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护我方合法权益。
冯某聪未到庭答辩。
黎某娟答辩称：我方不同意太古可口可乐公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。1.太古可口可乐公司854884.54元的货款损失是冯某聪个人犯罪行为导致，刑事判决书也已认定其用于赌博与个人花销，依法不属于夫妻共同债务。且冯某聪完成职务侵占行为在后，与黎某娟办理离婚在前，现有证据无法证实冯某聪犯罪所得用于夫妻共同生活。2.冯某聪、黎某娟购房时间是在2016年1月7日，双方离婚是在4月28日，冯某聪因职务侵占行为形成债务是在5月6日，故冯某聪、黎某娟购买房屋、处理离婚财产在前，冯某聪形成债务在后，本案不符合《合同法》第七十四条规定的债权人可以行使撤销权的情形。3.冯某聪、黎某娟签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，不存在可撤销的理由。案涉房屋已完成分割归黎某娟所有，依据《物权法》、《婚姻法》的规定，为个人房产，与冯某聪无关。
太古可口可乐公司向一审法院起诉请求：1.判令冯某聪赔偿太古可口可乐公司854884.54元。2.判令黎某娟就前述赔偿承担连带给付责任。3.判令撤销冯某聪及黎某娟在其离婚协议书中关于“离婚后，位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大桥以东珠江半岛花园A座北（1-9座）8座（C区）301房（粤房地权证佛字第××号）归女方所有”的约定。4.请求判令确认前述房产为冯某聪与黎某娟尚未分割的夫妻共同财产。冯某聪及黎某娟承担案件诉讼费。
一审法院经审理查明：冯某聪与黎某娟于2008年12月3日登记结婚，2016年4月28日冯某聪与黎某娟到肇庆市鼎湖区民政局办理了离婚登记手续，双方于当日签订了《离婚协议书》，约定“五、财产、债权债务的协议：离婚后，位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大桥以东珠江半岛花园A座北（1-9座）8座（C区）301房（粤房地权证佛字第××号）归女方所有。其他各自财产、债权债务各自负责。”
2016年10月14日，该院作出（2016）粤0112刑初865号刑事判决书，该判决书认定：2016年4月21日至5月6日期间，冯某聪利用其系太古可口可乐公司海珠区办事处线路督导，负责产品销售及回收客户货款等的职务之便，使用太古可口可乐公司销售平台假借太古可口可乐公司客户名义订购太古可口可乐公司产品，再私自销售给并非太古可口可乐公司客户的广州市荔湾区清隆饮料批发部、广州市海珠区敬红食品商行等商户，然后将收取的货款占为己有并用于赌球等个人花销。同年5月6日，冯某聪在太古可口可乐公司向其催收上述货款时承认已侵吞该款项。同月9日，冯某聪跟随太古可口可乐公司人员到公安机关接受调查。经统计，冯某聪侵占太古可口可乐公司货款共计人民币854884.54元。根据认定事实，该院判决：“一、冯某聪犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年；二、责令被告人冯某聪向被害单位广东太古可口可乐有限公司退赔人民币854884.54元。”该刑事判决已生效。
后太古可口可乐公司依上述判决书向该院申请强制执行。2017年1月23日，该院执行局制发了（2016）粤0112执3483号执行裁定书，告知因“暂未发现被执行人冯某聪有可供执行财产”，裁定“终结本次执行”。
另查明，2016年1月,黎某娟向案外人梁桃莲购买位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大桥以东珠江半岛花园A座北（1-9座）8座（C区）301房（粤房地权证佛字第××号），2016年1月7日，支付了首期款138000元，2016年3月3日黎某娟与中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山南海支行签订《个人消费贷款及担保合同》（合同编号4499980Q11603208396001），约定：“贷款人（中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山南海支行）根据借款人（黎某娟）的申请，同意向其发放购置房屋的贷款，金额为人民币390000元”，“购买坐落于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大桥以东珠江半岛花园A座北（1-9座）8座（C区）301房的房屋，建筑面积64.66平方米”，并将上述房屋作为抵押物进行抵押。“本合同项下贷款期限为300个月，自2016年3月3日至2041年3月3日”……中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山南海支行依约于2016年3月28日放款，黎某娟每月还款2169.52元，截止至2017年3月28日，贷款余额为380633.28元。
该案审理期间，依太古可口可乐公司申请，该院冻结了位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大桥以东珠江半岛花园A座北（1-9座）8座（C区）301房的房屋产权。
一审法院认为，冯某聪利用职务便利侵占公司货款，导致太古可口可乐公司产生货款损失的事实，已由该院作出的刑事判决书予以认定。同时，该判决书还判决责令冯某聪向被害单位太古可口可乐公司退赔人民币854884.54元。冯某聪向太古可口可乐公司承担赔偿责任已经生效刑事判决确认，太古可口可乐公司亦根据该份生效判决申请了强制执行。因此，太古可口可乐公司在本案中再请求判令冯某聪赔偿854884.54元，违反了一事不再理原则，该院不予支持。
关于黎某娟是否应对冯某聪的赔偿责任承担连带责任的问题。经查，太古可口可乐公司854884.54元的货款损失是冯某聪个人犯罪行为导致，冯某聪供述犯罪所得用于赌博和个人花销。此外，冯某聪完成职务侵占行为的时间是2016年5月6日，而冯某聪与黎某娟已于2016年4月28日办理离婚登记手续。现有证据无法证实冯某聪犯罪所得用于夫妻共同生活。因此，冯某聪向太古可口可乐公司退赔854884.54元不属于夫妻共同债务，黎某娟无需对此承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，冯某聪因职务侵占行为而应向太古可口可乐公司退赔854884.54元，此债务的最终形成时间是2016年5月6日，而涉案房屋是在2016年1月购买，可见冯某聪侵占所得并未用于购置该房屋。同时，2016年4月28日冯某聪与黎某娟协议离婚，约定该房屋由黎某娟所有，即使该房屋属于冯某聪与黎某娟夫妻共同财产，但冯某聪处理财产在前，形成债务在后，因此，本案不属于合同法第七十四条规定的债权人可行使撤销权的情形，太古可口可乐公司提出撤销冯某聪及黎某娟在离婚协议书中关于“离婚后，位于佛山市南海区大沥镇黄岐北村大桥以东珠江半岛花园A座北（1-9座）8座（C区）301房（粤房地权证佛字第××号）归女方所有”的约定，确认前述房产为冯某聪与黎某娟尚未分割的夫妻共同财产的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年7月12日作出如下判决：驳回太古可口可乐公司全部诉讼请求。案件受理费6174元及保全费用4794元，由太古可口可乐公司负担。
本院另查明，涉案房屋由黎某娟于2016年1月支付138000元首付，2016年3月3日签署《个人消费贷款及担保合同》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行（以下简称邮储银行佛山南海支行）贷款390000元购买。从黎某娟提交的银行流水记录显示，390000元的贷款于2016年3月28日放款，2016年4月1日解止付扣。自2016年4月28日起至银行流水打印日期2017年5月17日止，邮储银行佛山南海支行每月定期从黎某娟的账户中划扣款项还贷，该房贷至今尚未还清。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证证明责任。当事人提供的证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不利的后果。
关于太古可口可乐公司请求冯某聪赔偿损失854884.54元的请求，已经生效刑事判决作出认定。太古可口可乐公司再次主张违反一事不再理原则，本院不予支持。
关于黎某娟是否应对冯某聪所负债务承担连带责任的问题。太古可口可乐公司854884.54元的货款损失已经生效刑事判决作出认定，为冯某聪个人犯罪所得，用于其赌博和个人花销，并未认定黎某娟参与冯某聪的职务侵占行为。太古可口可乐公司也未举出充分证据证明上述犯罪所得用于夫妻家庭生活。太古可口可乐公司主张上述款项属冯某聪与黎某娟的夫妻共同债务理据不足，本院不予采纳。其要求黎某娟承担连带赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
关于太古可口可乐公司要求撤销冯某聪与黎某娟离婚协议中的涉案房屋产权归属的约定的问题。太古可口可乐公司的主要理由在于认为冯某聪离婚时将该房产全部归黎某娟所有，属恶意逃避债务的行为。涉案房屋的首付138000元，由黎某娟于2016年1月支付，付款行为发生于冯某聪职务侵占行为之前，冯某聪侵占款项并未用于该房的首付款项。且该房屋的房款是于2016年3月份通过银行贷款方式付清，以黎某娟的名义贷款390000元，每月均通过黎某娟的银行账户还贷。实际上，在黎某娟与冯某聪于2016年4月28日协议离婚时，该房屋的负债远超出其产权价值。根据双方的离婚协议中“各自财产、债权债务各自负责”的约定，涉案房屋的产权归属黎某娟的同时，该房屋的银行贷款债务也由黎某娟负担。从黎某娟提交的银行流水记录显示，至银行流水打印日期2017年5月17日止，黎某娟仍每月进行还贷，并未有证据显示冯某聪侵占的款项用于偿还该房屋的贷款款项。故冯某聪与黎某娟离婚协议中关于涉案房屋归黎某娟所有的约定，并不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债务人不合理转让财产，恶意逃避债务的情形，太古可口可乐公司据此要求撤销该协议，并要求确认涉案房产为冯某聪与黎某娟尚未分割的夫妻共同财产无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费12348元，由广东太古可口可乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱鹏程