广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初199号
原告岑健扬，男。
委托代理人岑明华，广东粤鑫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人蔡仕亮，总经理。
被告郑卫安，男。
被告劳月娴，女。
原告岑健扬诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称人民保险公司）、郑卫安、劳月娴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告岑健扬的委托代理人岑明华到庭参加诉讼，被告人民保险公司、郑卫安、劳月娴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日15时40分，被告郑卫安驾驶粤J×××××号小型客车从恩城往江洲方向行驶，行驶到国道325线143KM长安药店路段，由于操作不当，碰撞停放在国道边的粤J×××××号轻型普通货车（原告车辆）和粤J×××××号小客车，造成三车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2015年9月15日作出20150813号《交通事故认定书》，认定郑卫安承担此事故的全部责任，岑健扬和何洪辉不承担此事故的责任。原告粤J×××××号轻型普通货车的损坏，经恩平市价格认证中心鉴定，损失为21050元。原告为修理该车实际费用为18389元、税金3126元、价格认证费1000元，合计22515元。经查，粤J×××××号小型客车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故在保险期间内发生，现请求人民法院依法判决：1、被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告20515元，合计22515元。2、被告郑卫安、劳月娴对上述损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告负担。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、基本信息、机构代码复印件，证明被告人民保险公司的主体资格。3、常住人口基本信息复印件，证明被告郑卫安、劳月娴的主体资格。4、机动车行驶证、驾驶证复印件，证明事故车辆粤J×××××号车的车主是原告。5、机动车行驶证、驾驶证复印件，证明事故车辆粤J×××××号车的车主是被告劳月娴。6、交通事故认定书原件，证明本事故发生时间、地点、各当事人基本情况，事故事实及责任分担。7、车物损失价格鉴定结论书、明细表原件，证明原告的车辆损失，经认证中心鉴定，作出结论书和明细表。8、增值税发票原件，证明原告花费车辆修理费用及税金。9、通用票据原件，证明原告花费车辆认证费。10、保险单复印件，证明粤J×××××号车在被告保险公司购买了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内。
被告人民保险公司提交书面答辩状辩称，1、粤J×××××号小型客车在其公司投保了交强险及500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内，该车辆在事故中负全部责任，交强险应分别计算、分开赔偿。本次事故涉及三车相撞，原告的损失应先由全责方及无责方的交强险负责赔偿。2、原告主张的车辆维修费18389元，提供了鉴定报告等材料，此为原告自行委托鉴定机构进行鉴定，恩平市价格认证中心不是原告与其公司及被告郑卫安共同选定的鉴定机构，也不是法院指定的鉴定机构，其鉴定结论没有按照以尽量修复的原则进行核定，主观扩大了车辆损失，请求法院重新核定。对于税金，该费用应包含在维修费里，不属于保险赔偿责任，不予认定。3、车损认证费属于间接损失，不属于保险赔偿责任，不予认定。4、根据保险条款的规定，其公司不承担诉讼费。5、请法院核实驾驶员及车主有无垫付相关费用。
被告人民保险公司没有为其答辩提供证据。
被告郑卫安未出庭答辩，亦未提供证据。
被告劳月娴提供书面答辩状辩称，1、对原告的车辆损失费22515元，由法院核实。2、应依法驳回原告要求其承担连带赔偿责任的请求，原告的相关损失应由被告人民保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。其所有的粤J×××××号小型客车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，其将该车出租给被告郑卫安使用，郑卫安是驾驶人，具备驾驶资格，因此对原告的损失应由被告人民保险公司负责赔偿。
被告劳月娴为其答辩提供的证据有：1、劳月娴身份证复印件，证明其主体资格。2、营业执照复印件，证明劳月娴个体经营开平市长沙安兴汽车租赁服务部。3、粤J×××××车辆行驶证复印件，证明该车登记车主为劳月娴。4、粤J×××××车辆交强险及商业三者险保单复印件，证明该车在被告人民保险公司处投保了交强险及不计免赔500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。5、汽车租凭合同复印件，证明开平市长沙安兴汽车租赁服务部将粤J×××××车辆出租给被告郑卫安使用，租期为2015年8月12日22时20分至8月14日22时20分。6、被告郑卫安的驾驶证复印件，证明郑卫安具有C1驾驶资格。
经审理查明，2015年8月13日15时40分，被告郑卫安驾驶粤J×××××号小型客车从恩城往江洲方向行驶，行驶到国道325线143KM长安药店路段，由于操作不当，碰撞停放在国道边的粤J×××××号轻型普通货车和粤J×××××号小客车，造成三车损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队圣堂中队于2015年9月15日作出20150813号《交通事故认定书》，认定郑卫安承担此事故的全部责任，岑健扬和何洪辉不承担此事故的责任。
另查明，粤J×××××号轻型普通货车的登记车主为原告岑健扬。粤J×××××号小型客车的登记车主是劳月娴，该车在被告人民保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。同时，该车又在被告人民保险公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，两份保险的保险期间均自2015年7月10日0时起至2016年7月9日24时止，本次事故发生在保险期间内。
再查明，原告车辆受损后，委托恩平市价格认证中心进行鉴定，该中心于2015年9月24日作出鉴定结论，粤J×××××号轻型普通货车的损失为20150元，原告为此花费鉴定认证费1000元。原告遂将受损车辆送入恩平市腾飞汽车修理厂进行修理，共花费21515元。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、车辆保险单、鉴定结论书、修理费发票等证据，本院应予采信和支持。本院对原告的损失认定如下：
1、车辆损失费。原告提供了恩平市价格认证中心的鉴定结论金额为21050元，但恩平市腾飞汽车修理厂出具的修理费发票金额为21515元，考虑到发票含有税金，而恩平市价格认证中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定结论客观，应予采信，故本院确认原告车辆损失为21050元。
2、原告请求车损鉴定认证费1000元，提供了恩平市价格认证中心的鉴定认证费发票，本院予以确认。
本次事故共造成原告损失21050元＋1000元=22050元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，被告人民保险公司应在粤J×××××号小型客车的交强险财产损失限额项下赔偿原告2000元。对超过交强险部分的损失20050元（22050元-2000元），根据交警的责任认定，郑卫安承担此事故的全部责任，应由郑卫安赔偿给原告。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，被告人民保险公司应在粤J×××××号小型客车的商业三者险限额项下赔偿原告20050元。被告人民保险公司共应赔偿原告22050元（2000元＋20050元）。
被告人民保险公司的抗辩理据不足，本院不予采纳。被告劳月娴的抗辩理据充分，本院予以采纳。被告人民保险公司、郑卫安、劳月娴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿22050元给原告岑健扬。
二、驳回原告岑健扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费181元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（原告已预交受理费181元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一六年三月三十日
书记员 何冬岚
第6页共6页