上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2096号
原告林贤明，男，汉族，1968年7月23日出生，户籍地福建省，现住上海市闵行区。原告叶明标，男，汉族，1977年8月29日出生，户籍地福建省，现住上海市松江区。原告吴炳华，男，汉族，1977年4月2日出生，户籍地福建省，现住上海市徐汇区。原告许广举，男，汉族，1968年7月26日出生，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。上列四原告委托代理人田士威，上海市长江律师事务所律师。被告上海日汇投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人曾文丽，该公司执行董事。委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。第三人朱怡迪，女，汉族，1988年3月15日出生，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。第三人王春友，男，汉族，1964年5月29日出生，户籍地福建省，现住上海市闵行区。委托代理人张晓，上海环绮律师事务所律师。原告林贤明、叶明标、吴炳华、许广举与被告上海日汇投资有限公司(以下简称日汇公司)、第三人朱怡迪、王春友公司解散纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林贤明、吴炳华、许广举及其共同委托代理人田士威，原告叶明标的委托代理人田士威，被告日汇公司的法定代表人曾文丽及其委托代理人张晓，第三人朱怡迪、王春友的共同委托代理人张晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林贤明、叶明标、吴炳华、许广举共同诉称，2011年4月11日，案外人陈平、钟明翠共同出资设立被告。之后，被告股东经多次变更，现股东为朱怡迪、林贤明、王春友、叶明标四名自然人。截止至起诉之日，原告叶明标与原告林贤明合计占被告40%股权。被告目前唯一经营项目为房屋转租，唯一转租场地为上海市闵行区漕宝路XXX号(莲花路XXX号)房屋及其东侧地块。2015年12月上海市闵行区人民法院作出(2015)闵民五(民)初字第1440号判决书，判令被告返还上述房屋给上海华一实业公司。至此，被告唯一收入来源因上述判决生效而丧失，仅有支出而无收入，继续经营将使原告的股东利益遭受更重大的损失。由于第三人朱怡迪、王春友实际控制被告，但第三人疏于行使管理职责，致使被告处于经营停止状态和发生多起诉讼(案号为(2015)闵民五(民)初字第3245号)，且财务不透明。原告多次要求查阅被告的会计账簿，二位第三人均予以拒绝。另由朱怡迪、王春友控制的财务黄丽芳拒不支付被告所欠的多笔供应商材料款、装修费、人工费，并导致供应商上门讨债，造成被告及法定代表人声誉受损和不良社会影响。为了避免损失的继续扩大，原告多次提出解散公司的建议，被告至今拒不解散公司，故涉诉。请求法院判令解散被告日汇公司。诉讼中，原告明确其要求解散公司系依据公司法第181条及第183条之规定，因公司发生严重经营困难，主要表现在，第一，公司主要经营项目已经被法院判决后失去了；第二，公司的财务管理不符合财务制度，账目不公开；第三，法定代表人拒绝对公司核算审计；第四，被告于2015年7月21日达成的公司决议分工安排不能落实。被告日汇公司辩称，不同意原告诉请。被告能形成有效的股东会决议，不存在不能召开股东会的情形。被告不存在董事会的长期冲突，被告尚在经营项目，原告并无证据证明公司存续会造成股东利益损失，法院相关诉讼一审尚未生效，还在上诉过程中。即使被告败诉，也仅是商业上的经营情况，不是解散的法定事由。原告尚未穷尽所有救济途径，法院不应支持原告解散公司的诉请。原告与法定代表人之间存在矛盾，不能说明股东之间存在矛盾。第三人朱怡迪、王春友同意被告的答辩意见。四原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、被告公司分工安排一组，证明2015年7月21日被告所有股东达成一致，对会计、出纳、公章、监督等问题进行了决定；2、权益确认书一份，证明被告股东及持股比例，王春友占35%、林泉海占5%、林贤明占15%、叶明标占10%、吴炳华占10%、许广举占5%、朱怡迪占20%，内部对股东予以了认可，但未办理工商变更登记；3、请求查账函件一组，证明2015年8月11日、2015年11月6日林贤明、叶明标、吴炳华要求查阅被告账目；4、股东会会议通知一份，证明被告向全体股东发出通知，要求协商解决矛盾，但会议没有召开；5、请求书一份，证明林贤明、叶明标、吴炳华要求落实股东会决议、完善财务制度；6、回复函一份，证明被告股东会决议不能落实，不能完善财务制度；7、公司章程、修正案、档案机读材料一组，证明原告有权提起公司解散的请求；8、民事判决书一份，证明被告经营存在重大危机。被告对原告上述证据的真实性均无异议，认可原告具有起诉的资格，但对于原告证明内容不予认可，被告的表决机制能进行，但由于叶明标不能胜任财务管理，被告又作出了新的安排；股东和曾文丽并未发生矛盾，原告要求行使知情权，也给原告看了账册，但原告要求审计，被告认为审计不是股东的法定权利。第三人朱怡迪、王春友对原告上述证据的质证意见同被告。被告为支持其抗辩，向本院提供了股东会会议通知、快递单、股东会决议一组，证明公司可以形成有效的股东会决议，但向叶明标、吴炳华发了股东会通知，二人未到场，许广举和林贤明中途退场，故四名原告放弃了权利。原告对被告上述证据的真实性无异议，但认为该决议无效。第三人朱怡迪、王春友对被告上述证据无异议，朱怡迪确实委托了代理人参加股东会，该决议有效。第三人朱怡迪、王春友未向本院提供证据。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告于2011年4月11日设立，注册资本人民币(币种下同)1,000,000元，法定代表人曾文丽，工商登记的股东为林贤明、王春友、叶明标、朱怡迪。2015年5月10日，被告公司章程记载：……第二十九条公司的经营期限为二十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第三十条公司有下列情形之一的，可以解散：(一)公司章程规定的解散事由出现时；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散的；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照《公司法》的规定予以解散。第三十一条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。2015年7月21日，王春友、林泉海、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪签订《日汇公司股份权益确认书》，记载：日汇公司工商注册登记各股东比例为王春友40%、林贤明25%、叶明标15%、朱怡迪20%。经协商，公司股东有关股份调整为王春友占35%、林泉海占5%、林贤明占15%、叶明标占10%、吴炳华占10%、许广举占5%、朱怡迪占20%。落款处有王春友、林泉海、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪的签名和被告盖章。当天，被告作出《财务管理制度及分工安排》，落款处有王春友、林泉海、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪的签名和被告盖章。2016年3月4日，被告召开股东会会议，就关于个别有要求的股东行使知情权的时间、地点等具体安排；关于各股东在公司经营过程中的职责安排等事宜形成决议。另查明，2015年6月12日漕宝路XXX号(莲花路XXX号)的产权人上海华一实业公司(以下简称华一公司)作为原告，向本院提起对承租人上海轩广企业管理有限公司(以下简称轩广公司)的诉讼，要求解除双方之间的《房屋场地租赁合同》，并将上海市漕宝路XXX号(莲花路XXX号)的24,817.07平方米建筑物和场地返还华一公司。日汇公司作为第三人参加了该案诉讼。法院查明，轩广公司已将系争漕宝路XXX号(莲花路XXX号)房屋及场地转租给了日汇公司。并于2015年12月25日，法院作出(2015)闵民五(民)初字第1440号民事判决书，判令：一、华一公司与轩广公司就上海市闵行区莲花路XXX号(合同约定地址为漕宝路XXX号)房屋及场地所签订的《房屋场地租赁合同》于2015年10月31日解除；二、日汇公司于判决生效之日起三十日内将上海市闵行区莲花路XXX号的房屋及场地返还华一公司；……。并认为，华一公司与日汇公司之间不存在合同关系，该案中因轩广公司导致合同解除，由此对次承租人造成损失，次承租人可向转租人主张权利。该案尚在上诉过程中。庭审中，双方确认，日汇公司实际有王春友、林泉海、林贤明、叶明标、吴炳华、许广举、朱怡迪七名股东。四原告表示，2016年3月4日的股东会会议通知都收到了，都委托了林贤明参加会议。林贤明表示，其到场了然后又走了。本院认为，由于公司解散将导致公司人格消灭，原告提起本案诉讼需有法律上正当事由。法律规定，公司解散有约定解散和法定解散两种情形。原告依据《公司法》第181条及第183条之规定提起本案诉讼，系依据法定解散的情形。并认为，公司发生严重经营困难，主要表现在，公司主要经营项目已经被法院判决后失去了；公司的财务管理不符合财务制度，账目不公开；法定代表人拒绝对公司核算审计；被告于2015年7月21日达成的公司决议分工安排不能落实。本院认为，被告作为商事主体进行商事交易本身存在风险，被告对外存在相关诉讼并不能证明被告存在严重经营困难。被告系漕宝路XXX号(莲花路XXX号)房屋的次承租人，而(2015)闵民五(民)初字第1440号案件系因该房屋产权人与承租人之间的承租合同解除，故需本案被告配合返还房产，被告仍有权向轩广公司主张权利，亦不能证明被告存在严重经营困难。况且系争判决尚未生效，被告称其尚在经营项目，故原告所主张事由不足以导致公司解散。原告又认为，被告财务不公开，人员职责安排方面存在问题，但被告已提供证据证明公司曾召开股东会，就原告行使知情权和公司人员职责安排方面问题作出了决议，可见被告内部能够形成有效决议，并且对于原告提出的问题有积极的回应，并且作出了解决方案，原告所提出的解散被告的理由并不符合法定解散的条件。另外，被告也不存在其他符合法定解散的事由。综上，四名原告所提出解散公司的理由，并不符合法律规定，原告仅是对于被告经营状况不满，被告其他股东均不同意解散公司，并且被告的决策机制尚能运转，本院对于原告要求解散被告公司的诉讼请求，本院难以支持。据此，原告的诉请不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第一条的规定，判决如下：驳回原告林贤明、叶明标、吴炳华、许广举的诉讼请求。案件受理费减半收取计6,900元，由原告林贤明、叶明标、吴炳华、许广举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张文星
二〇一六年五月十三日
书 记 员 俞 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。