天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11615号
原告：强玉明，男，1959年8月28日出生，汉族，天津市联众出租汽车有限公司河西分部司机，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张淑霞（系原告强玉明配偶），女，1961年11月16日出生，汉族，天津市畜牧局牧工商公司退休工人，住天津市河西区。
原告：强强，男，1986年7月6日出生，汉族，天津市联众出租汽车有限公司河西分部司机，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张淑霞（系原告强强之母），女，1961年11月16日出生，汉族，天津市畜牧局牧工商公司退休工人，住天津市河西区。
被告：王春亮，男，1972年3月14日出生，汉族，河西区环卫局工人，住天津市河西区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层（科技园）。统一社会信用代码91120104681884250C
负责人：窦建新，经理。
委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司，住所地天津市和平区新兴街西康路与成都道交口东北侧塞顿大厦3-1-2301至2307。统一社会信用代码91120101MA06N27082
负责人：罗钧，总经理。
委托诉讼代理人：郝平，天津津信达律师事务所律师。
原告强玉明、原告强强与被告王春亮、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告强玉明及其委托诉讼代理人张淑霞、原告强强的委托诉讼代理人张淑霞、被告王春亮、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司的委托诉讼代理人郝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告强玉明、强强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告强玉明车辆损失费13400元，停运损失费3429元(27天，每天按照254元计算的一半)；赔偿原告强强停运损失费3429元(27天，每天按照254元计算的一半)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月2日早5点多，被告王春亮驾车由泗水道由东向西行驶时在梅林路交口与原告强玉明驾驶车相撞，造成强玉明驾驶车辆受损。经认定，被告王春亮负事故的同等责任，强玉明负事故同等责任。强玉明驾驶车辆为运营车，强玉明为主业，强强为从业，王春亮驾驶车辆投保交强险及商业险，为维护原告合法权利诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。
原告强玉明、原告强强就其主张提交如下证据材料：1、事故认定书，证明事故责任。2、修车发票、维修明细，证明修车27天及支付维修费。3、运营证、驾驶证、行驶证，证明车辆登记情况，二原告有驾驶资格，由两个原告运营。
被告王春亮辩称，我驾驶车辆牌照为津Ｄ×××××，投保了交强险及商业三者险50万元。对事故的时间、地点、经过、责任认定无异议，原告损失应由保险公司赔偿。
被告王春亮就其主张提交驾驶证、行驶证、保单，证明车的所有人、驾驶人及投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司辩称，对本案基本事实和责任认定无异议，被告王春亮驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司投保商业三者险。我二公司同意对原告合理合法损失进行赔偿。二原告的维修期过长，停运损失不认可27天。再有原告的驾驶人应按照主从区别，不应均支持每人254元，从驾驶人按照减半计算。诉讼费属于间接损失，不应由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司无证据提交。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司对原告证据2中维修明细有异议，认为维修明细不是机打，没有列明维修单独价格，没有明确进出厂时间到几时几分。对其他证据无异议。被告王春亮对原告证据真实性都认可。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司及二原告对被告王春亮证据均认可。
本院认为，二原告提交的证据1、2、3及被告王春亮的证据真实，合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年9月2日早5点多，被告王春亮驾驶津Ｄ×××××机动车沿梅林路由南向北时，原告强玉明驾驶津Ｅ×××××出租汽车由泗水道由东向西行驶时，两车在泗水道与梅林路交口处相撞，造成两车受损原告强玉明车上乘客受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》认定，原告强玉明与王春亮在本次事故中相互承担同等责任。事故后，原告强玉明就受损车辆进行维修，支付维修费13400元。
另查，原告强玉明驾驶的出租车是运营车辆，原告强玉明为主业，原告强强为此车从业人员。被告王春亮驾驶车辆登记在其本人名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部投保交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司投保商业三者险500000元和不计免赔险，本事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。被告王春亮驾驶机动车未保障安全行驶，与原告强玉明的车辆发生碰撞，造成原告强玉明车辆受损的交通事故，双方均认可负同等责任，本院予以采信。因本案系机动车间发生事故，被告王春亮应承担50%的责任。鉴于被告王春亮驾驶车辆投保了交强险、商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部作为交强险承保公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司作为商业三者险承保公司，根据相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部应首先在交强险财产损失限额内进行赔偿，超出部分根据保险合同被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足的由被告王春根据责任比例予以赔偿。原告强玉明、原告强强提交的证据证明了事实及损失，根据相关法律规定，本院对原告强玉明、强强主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、修车损失费，原告强玉明维修车支付13400元，被告均无异议，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告强玉明2000元，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险责任限额内按责任比例赔偿原告强玉明5700元。2、停运损失，根据证据原告强玉明驾驶车为两班运营，原告强玉明为主驾、原告强强系从驾。运营车辆因事故受损进行维修势必影响运营，二原告主张27天停运损失并无不当，提交了相应证据。原告强玉明系主业，按照天津市运输行业标准，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险限额内赔偿原告强玉明停运损失费92570元÷365天×27天×50%＝3423.82元。原告强强为从业按主业70%予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险限额内赔偿原告强强停运损失费2396.68元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部在交强险财产损失限额内赔偿原告强玉明修车费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险限额内赔偿原告强玉明修车费5700元；
三、自本判决生效之日起十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险限额内赔偿原告强玉明停运损失费3423.82元；
四、自本判决生效之日起十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市海河支公司在商业三者险限额内赔偿原告强强停运损失费2396.68元；
五、驳回原告强玉明、原告强强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，减半收取132元，被告王春亮负担96元，由原告强玉明、原告强强负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈玮
二〇一七年十二月十一日
书记员 张毅
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。