云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第19号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
法定代表人华丕元，任行长。
委托代理人李学坤，男，现年46岁。
被告龚增鸿，男，现年48岁。
被告高菊华，女，现年47岁。
被告龚春福，男，现年47岁。
被告王玉珍，女，现年47岁。
被告钱祖由，男，现年43岁。
被告龚丽芬，女，现年41岁。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告龚增鸿、高菊华、龚春福、王玉珍、钱祖由、龚丽芬借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行审理。原告农行通海支行特别授权代理人李学坤到庭参加诉讼，被告龚增鸿、被告高菊华、被告龚春福、被告王玉珍、被告钱祖由、被告龚丽芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行通海支行请求：1、判令被告龚增鸿、高菊华共同偿还原告借款本金人民币30000元及2011年6月17日起至实际还款日止的利息（其中，2011年6月17日起至2012年6月17日的利息按年利率6.941%计付，2012年6月18日起至实际还款日止的利率按9.02330%计付），利随本清；2、判令被告龚春福、被告王玉珍、被告钱祖由、被告龚丽芬对上列第一项诉讼请求的本息承担连带清偿责任。
被告龚增鸿、被告钱祖由答辩认为，答辩人虽是12户贷款户之一，但实际用款人是刘玉玲，答辩人在贷款合同上签字是因为农行的工作人员与刘玉玲串通好，并将本案贷款性质定为三户联保后，要求答辩人签字的。签合同时，农行及刘玉玲均未将相应的责任、风险告知答辩人，答辩人的妻子也未参与借款，三户联保的三户之间对彼此均不了解。现刘玉玲家已向答辩人出具证明确认贷款系她家所用，款应由她家偿还。答辩人不应承担借款本息的清偿责任。
被告高菊华、龚春福、王玉珍、龚丽芬未向本庭提交答辩意见及证据材料。
原告针对其诉讼请求，向本院提交营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份明书各一份；六被告的身份证复印件、被告龚增鸿、高菊华的户口簿复印件各一份；贷款申请表、最高额担保个人借款合同、记账凭证、农户小额贷款放款调查核实表、中国农业银行金穗穗农卡（卡号6228411920107853114）、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书各一份，贷款到期通知书、债务逾期催收通知书各一份，担保人履行责任通知书两份。被告龚增鸿、钱祖由向本院提交郑文清书写的证明一份。
根据原、被告提交的上述证据材料，及本院于2012年11月28日作出的（2012）通民一初字第836号龚增鸿与郑文清、刘玉玲民间借贷纠纷一案的生效判决书一份，本院认定本案的事实如下：2009年6月23日，被告龚增鸿向原告农行通海支行申请借款30000元用于农业周转，被告龚春福、被告钱祖由自愿为其提供保证担保。2009年7月4日，原告农行通海支行与借款人龚增鸿、担保人龚春福、担保人钱祖由签订合同编号为53119200900082991的《最高额担保个人借款合同》，合同约定：借款期限自2009年7月11日起至2012年7月11日止，借款人可以在人民币30000元的借款额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年1月11日；在上述期限内和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率在每笔借款发放之日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%，每笔借款利率以借款凭证记载的为准，执行该利率直至借款到期日；贷款人根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户6228411920107853114内；借款人按照本合的约定取得和使用借款，按时足额还本付息；若借款人未按合同期限偿还借款本金的，则从逾期之日在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；一次性还款的保证期间为借款到期日起二年。分期偿还的，保证期间为每期还款日起两年；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、保管费、处置费等；本合同项下借款同时存在两上以上担保人的，各担保人对本合同项下的借款承担连带共同担保责任，贷款人有权选择任一或各个担保人承担担保责任；保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款处开立的账户中划收。2011年6月17日，龚增鸿按上述合同约定的方式，向原告农行通海支行贷款30000元。被告龚增鸿在当日原告出具的记账凭证上签字确认：交易类型自助循环贷款放款、贷款金额30000元、贷款用途农业生产经营、贷款日期2011年6月17日、到期日期2012年6月17日、正常利息6.941%、超期利息9.02330%、计息方式利随本清。同日，被告龚增鸿将原告农行通海支行交付的借款本金30000元转借给刘玉玲、郑文清夫妇。同日，郑文清向被告龚增鸿出具借条一份，借条载明“今借到龚增鸿本金30000.00元及利息（2011年6月17日借），借款人：郑文清，2011年6月17日”。2012年9月20日，因刘玉玲、郑文清未及时偿还龚增鸿的上述借款，被告龚增鸿以民间借贷为由，将刘玉玲、郑文清诉至本院要求：判令刘玉玲、郑文清偿还借款本金30000元及利息2146.95元，合计32146.95元；同时按照龚增鸿向农行通海支行的借款利率支付利息。2012年11月28日，本院作出（2012）通民一初字第836号民事判决书认定龚增鸿与刘玉玲、郑文清之间的民间借贷关系系合法有效的民间借贷，并判令郑文清、刘玉玲于判决生效后十日内共同偿还龚增鸿借款本金人民币30000元及利息（利息如下计算：自2011年6月17日起至2012年6月17日止的利息按年利率6.941%计付，自2012年6月18日起至借款清偿之日止的利息按年利率9.0233%计付），利随本清。该判决现已生效。2013年12月24日，因被告未偿还本案已到期的借款本息，原告农行通海支行诉至本院，要求被告龚增鸿及其妻高菊华偿还本案借款本息，同时要求保证人龚春福及其妻王玉珍、保证人钱祖由及其妻龚丽芬对本案借款本息承担连带清偿责任。
本院认为，本案《最高额担保个人借款合同》由借款合同和保证合同构成，借款合同的合同双方是原告和被告龚增鸿，保证合同的合同双方是原告和被告龚春福、钱祖由。上述合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法、有效的合同。根据上述合同，本案借款本息的还款义务人是被告龚增鸿、龚春福、钱祖由。故本院对原告农行通海支行要求被告龚增鸿偿还借款本金30000元及2011年6月17日起至实际还款日止的利息（其中，2011年6月17日起至2012年6月17日的利息按年利率6.941%计付，2012年6月18日起至实际还款日止的利率按9.02330%计付）的请求，本院予以支持。被告龚增鸿、钱祖由认为本案借款的实际用款人系刘玉玲与郑文清，本案借款本息应当由刘玉玲、郑文清偿还。如上所述，刘玉玲、郑文清不是本案借款合同和保证合同的合同当事人，而且原告农行通海支行并未同意由刘玉玲、郑文清承担本案借款本息的还款责任。因此，被告龚增鸿、钱祖由的上述主张，于法无据，本院不予支持。根据已查明的事实，被告高菊华不是本案借款的共同借款人，被告王玉珍、被告龚丽芬不是本案借款的保证人，故对于原告农行通海支行要求被告高菊华、被告王玉珍、被告龚丽芬承担还款责任的请求，本院不予支持。本案六被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龚增鸿于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金30000元及利息（其中，2011年6月17日起至2012年6月17日的利息按年利率6.941%计付，2012年6月18日起至实际还款日止的利率按9.02330%计付），利随本清；
二、由被告龚春福、钱祖由对上述还款责任承担连带清偿责任。被告龚春福、钱祖由承担连带清偿责任后，有权向被告龚增鸿进行追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行对被告高菊华、被告王玉珍、被告龚丽芬的诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告龚增鸿、龚春福、钱祖由连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二〇一四年二月十四日
书记员 李 慧