山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎商初字第26号
原告福建省闽西交通工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区凤凰路7号。组织机构代码证号75499131-4。
法定代表人刘福新，董事长。
委托代理人孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市迎泽大街300号。组织机构代码证号81004145-3。
负责人张红路，总经理。
委托代理人杜宝宝，山西德为律师事务所律师。
第三人滕丰丰，男，1986年7月29日出生，土家族，无业，住重庆市秀山县。
原告福建省闽西交通工程有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省闽西交通工程有限公司委托代理人孙彦鑫，被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司委托代理人杜宝宝到庭参加诉讼。第三人经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告福建省闽西交通工程有限公司诉称,2011年5月28日，原告分支机构福建省闽西交通工程有限公司同源高速公路路基桥隧工程第六合同段项目部（下称同源六标项目部）在被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（下称人寿山西分公司）处为其工地滕丰丰等282名工人投保国寿建筑工程团体意外伤害险，保险金额为56400000.00元和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额为5640000.00元，保险费合计缴纳167972.40元，保险合同号为2010-140100-704-70000162-2，投保单号为1030141000000131，合同期间从2010年5月29日起至2011年11月28日止。其中被保险人滕丰丰个人保险金额分别为：意外伤害保险金额200000元，医疗保险金额为20000元。
被保险人滕丰丰于2011年10月1日在工作中因发生塌方将其砸伤，被送到大同市第三人民医院就治，诊断为骨盆骨折。滕丰丰意外受伤后，原告为滕丰丰进行了积极救治并积极向滕丰丰赔付了相关的所有费用。2011年11月30日，被保险人滕丰丰签署了权益转让书，将应赔付的意外医疗保险金由原告方人员领取，被保险人滕丰丰放弃此项权益。后原告在理赔时遭被告拒赔。请求：1、判令被告支付原告误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费共计17850.2元，医疗保险金9608.61元，合计27458.81元；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司辩称，1、原告不能提供保险事故的材料，基本事实不清，被告无需承担给付保险金的责任。被告未见过第三人，第三人是否为原告员工，是否受伤、何时受伤、因何受伤等关于保险理赔的基本信息无法确定。第三人或原告在所谓的“保险事故”发生后未能及时通知被告，无法确定是否为保险事故、也无法确定事故发生的原因、损害程度等，故被告无需承担给付保险金的责任；2、因第三人未出庭，《工伤调解协议书》、收条、《权益转让书》等材料的真实性无法查证，即第三人是否为原告职工、第三人是否获得了原告给付的工伤保险赔偿、以什么形式获得了赔偿、第三人是否确实转让保险权益等情况均不明，原告是否具备要求被告承担保险责任的前提尚不明确，故被告无需承担给付保险金的责任；3、即便《权益转让书》是第三人签署，因其在保险事故后应向被告通知、说明保险事故情况等一系列义务，在被告审查后，第三人方能确定获得保险权益。在被告未审查时，其自认为的“权益”转让要在经过保险人即被告的同意后方能生效，故《权益转让书》是无效的；4、即便《工伤调解协议书》、收条、《权益转让书》确为第三人签署，因工伤保险赔偿为原告法定义务，且第三人有权依据工伤保险及商业保险提出不同赔偿权利，原告无权将其应承担的法律责任转嫁给被告，否则变相剥夺第三人的合法权益，也逃避了其应承担的法律责任。故原告主张的赔偿项目无事实依据和法律依据，被告无需承担给付保险金的责任。5、原告主张的赔偿项目无事实依据和法律依据，被告无需承担给付保险金的责任；6、原告及第三人起诉超过诉讼时效，被告无需承担给付保险金的责任。故原告主张的赔偿项目无事实依据和法律依据，被告无需承担给付保险金的责任。
原告针对自己的主张提交以下证据：1、中国人寿保险股份有限公司山西省分公司工商档案；2、保险合同、保险单、投保单、保险费的发票；3、被保险人滕丰丰身份证复印件；4、2011年11月19日大同市第三人民医院诊断证明书、住院费用汇总单、医药费收据、出院证明、病案号457442滕丰丰病历；5、2011年11月30号中国人寿保险股份有限公司权益转让书附严华斌身份证复印件、2011年12月4日工商调解协议书、收条；6、理赔申请书、理赔案件流转表、理赔申请资料清单；7、2012年2月7日“不予受理通知书”；8、2013年9月29日（2013）并南证经字第3462号公证书；9、工资表（9、10月份）；10、2015年1月19日（2013）并南证经字第380号公证书。
被告对原告的证据质证意见为，1、无异议；2、真实性、合法性无异议，关联性有异议；3、因被保险人未出庭，真实性、合法性、关联性均有异议；4、因被保险人未能出庭，对真实性、合法性、关联性均有异议。病例中所述“因塌方”，仅是被保险人个人陈述，其未能出庭，无法核实其受伤是否在工作期间、工作区域、因何受伤、是否为原告公司员工等情况，即是否为保险事故无法核实；5、因被保险人未出庭，真实性、合法性、关联性均有异议，权益转让书中载明转让的是被保险人“意外医疗保险金”，工伤调解协议书载明原告赔偿被保险人的是“工伤待遇金”，工伤保险赔偿金为原告的法定义务，被保险人基于保险法律关系要求被告支付保险金的权力，原告无权转让；6、真实性、合法性没有异议，关联性有异议。理赔申请书载明事发时间为2011年10月1日14时；7、真实性、合法性、关联性均无异议。无法面见本人不能核实意外伤害的真实性，故无需承担给付保险金的责任；8、真实性、合法性无异议，关联性有异议。律师函第二段载明“将应赔付的意外医疗保险金由委托人（原告）领取”证明其转让的不包括意外伤害保险金。也不能证明原告未超过诉讼请求；9、真实性、合法性、关联性均有异议。10月份工资表显示被保险人出勤为28天，而原告提供的证据滕丰丰10月份在接受治疗，不可能出勤；10、合法性、真实性无异议，对关联性有异议，是原告职工单方陈述。
被告无证据提交。
经审理查明，2010年5月28日，原告福建省闽西交通工程有限公司分支机构福建省闽西交通工程有限公司同源高速公路路基桥隧工程第六合同段项目部与被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司签订保险合同一份，包括国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险各一份，保险合同（组）号：2010-140100-704-70000162-2。合同生效日期：2010年5月29日。合同期满日：2011年11月28日。被保险人数：282。险种名称国寿建筑工程团体意外伤害保险。个人保额200000.00。险种名称国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。个人保额20000.00。
《国寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条约定：“凡在建筑工程施工场所从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，向中国人寿股份有限公司投保本保险。”第五条约定：“在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金。”第十条第二款约定：“除本合同另有指定外，残疾保证金的受益人为被保险人本人。”
《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第一条约定：“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险合同是中国人寿保险股份有限公司（以下简称本公司）特定团体人身保险合同（以下简称主合同）的附加合同，依主合同投保人的申请，经本公司同意而订立。”第七条约定：“除本附加合同另有指定外，医疗保险金的受益人为被保险人本人。”
《建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》在注明处载明1、除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人。投保人盖章处为福建省闽西交通工程有限公司分支机构福建省闽西交通工程有限公司同源高速公路路基桥隧工程第六合同段项目部。投保申请日期：2010年5月28日。
2010年5月28日，原告依约向被告缴纳保费。第三人滕丰丰于2011年10月5日至大同市第三人民医院住院治疗，2011年11月19日经该院诊断：骨盆骨折（左骨耻骨上下支）。
原告提供的2011年12月4日《工伤调解协议书》记载，甲方：福建省闽西交通工程有限公司同源高速公路路基桥隧工程第六合同段项目部。乙方：滕丰丰。乙方于2011年9月30日在甲方承建的山西省晋源高速公路北水头隧道项目施工时由于塌方造成乙方受伤，就乙方工伤一次性赔偿达成如下协议：一、甲方一次性支付给乙方工伤赔偿金人民币叁万贰仟元整。二、在支付后，甲方不再承担其他赔偿责任与费用，乙方不得以其他任何理由要求甲方承担任何赔偿责任。三、乙方自愿解除与甲方的劳动关系。四、甲乙签订协议且乙方支付第一条之赔偿金后，乙方自愿放弃就工伤赔偿享有的仲裁、诉讼权利。五、本协议是双方的真实意思表示。六、2010年5月甲方为乙方在中国人寿保险公司购买的团体意外伤害保险及附加医疗，保险公司的赔偿金为甲方所有。
原告提供的2011年11月30日《中国人寿保险股份有限公司权益转让书》显示：保单号码为2010-140100-704-70000162-2保险合同，投保人福建省闽西交通工程有限公司同源高速公路路基桥隧工程第六合同段项目部与滕丰丰协商后，同意将滕丰丰住院期间的意外医疗保险金由福建省闽西交通工程有限公司同源高速公路路基桥隧工程第六合同段项目部严华斌领取，滕丰丰放弃此项权利。甲方代表：严华斌。乙方代表：滕丰丰。
后严华斌向中国人寿保险股份有限公司山西省分公司申请理赔。由原告提供的加盖有中国人寿保险股份有限公司太原分公司业务处理专用章的《不予受理通知书》显示：严华斌女士/先生：经审核：因无法面见被保险人滕丰丰本人而不能核实其意外受伤及权益转让书的真实性；我公司对您此次提交的索赔请求不予受理，现将您提交的索赔资料予以退回。2012年2月7日。
原告提供的山西省太原市城南公证处（2013）并南证经字第3462号公证书，内容为，山西见青律师事务所代理人张文礼于二〇一三年九月二十九日申请本处保全其向中国人寿保险股份有限公司山西省分公司邮寄送达《山西见青律师事务所律师函》的证据。《山西见青律师事务所律师函》载明，事由：催告理赔。在施工中滕丰丰等五人受伤，滕丰丰与我方签署了权益转让书，应将赔付的意外医疗保险金由我方领取，现郑重通知贵方依法理赔。2013年9月25日。
本院认为，原被告于2010年5月28日签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告辩称本案原告的赔付请求已超过诉讼时效，原告提交的山西省太原市城南公证处出具的公证书显示，原告于2013年9月26日向被告发出申请理赔的律师函，诉讼时效中断，故原告起诉未超过诉讼时效，被告的该辩称本院不予采纳。原告陈述第三人滕丰丰发生保险事故应予理赔，但未能提供相关证据证明其与第三人滕丰丰之间存在劳动关系，且第三人滕丰丰未出庭，故第三人是否为诉争保险合同的被保险人本院无法认定；原告提供的关于第三人发生保险事故的证据为第三人在山西省大同市第三人民医院入院记录、出院记录以及《山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书》，庭审中第三人未出庭，上述证据只能证明第三人发生了意外伤害的事实，该意外伤害是否是在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或发生在施工现场或施工期限指定的生活区域内，即发生的是否是保险事故本院亦无法确定，原告亦未提供其他证据加以证明，此事项原告未完成举证责任，应承担不利后果；原告与第三人签订的《中国人寿保险股份有限公司权益转让书》、《工伤调解协议书》中关于转让残疾保险金、医疗保险金的条款属于对保险合同受益人的变更，根据双方合同的约定，非经合同另有指定，残疾保险金、医疗保险金的受益人为被保险人本人，故《中国人寿保险股份有限公司权益转让书》以及《工伤调解协议书》中关于转让残疾保险金、医疗保险金的条款对被告不发生效力。
综上，原告提供的证据不足以证明第三人滕丰丰是否是本案的被保险人，也不足以证明其发生的伤害是否是保险事故，且原告与第三人之间转让残疾保险金、医疗保险金受益人的约定对被告并不发生效力，原告的诉讼请求没有相应的事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：
驳回原告福建省闽西交通工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用四百八十六元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李彩娟
人民陪审员 赵 颖
人民陪审员 靳 艳
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王国荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。