河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1203民初1148号
原告：运城市盛邦涂料有限公司。住所地山西省运城市。
法定代表人：宁守英，该公司经理。
委托诉讼代理人：许焕章，河南陕州律师事务所律师。
被告：潘显民，男，汉族，生于1962年10月29日，住河南省三门峡市湖滨区。
被告：河南利达建设工程有限公司。住所地周口市。
法定代表人：晋杰，该公司总经理。
上述二被告委托诉讼代理人：阴高松、吕远，河南长浩律师事务所律师。
被告：三门峡市陕州区委党校。住所地陕州区。
法定代表人：赵鹏，该校校长。
原告运城市盛邦涂料有限公司（以下简称盛邦公司）与被告潘显民、河南利达建设工程有限公司（以下简称利达公司）、三门峡市陕州区委党校（以下简称陕州区党校）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛邦公司法定代表人及委托诉讼代理人、被告潘显民及其委托诉讼代理人、被告利达公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告陕州区党校经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。
原告盛邦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款334168元；2、判决被告给付原告误工费58800元；3、判决被告给付违约所造成原告的经济损失92644元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方于2012年8月26日签订施工合同：由原告承揽被告承包的陕州区党校办公楼外墙保温及涂装分项工程。原告于本年9月初进入施工，11月27日将该工程施工完毕，12月8日党校举办十八大学习班该工程投入使用。合同第七条规定：“工程竣工应该及时验收，若投入使用视为验收合格”。工程期间和交付使用后原告先后多次要求被告付款和结算，被告都以工程未付款和审计而一拖再拖，至今不予清算。依据合同第一条第六款：“工程面积应该以国家定额或以实结算。”外墙保温4998平方米×53元=264894元，外墙氟碳漆4960平方米×95元=471200元，外墙乳胶漆1291平方米×14元=18074元，共计工程款754168元，已付420000元，现仍欠工程款334168元。依据合同第七条和第九条“工程竣工前被告应支付原告70%工程款，违约应付违约所造成的经济损失。”由于被告拖延付款工程无法进行，造成原告兑付不了供货方的材料款，供货方停止对该工程的供货，为了让供货方及时供货，保证该工程继续进行，供货方向原告增加2%欠款利息，供货方才继续供货，造成原告实际经济损失343858元。依据合同第七、八条“当甲方付款拖欠时应支付乙方工人的误工费。”合同约定工程竣工前应支付总款70%，在竣工前被告仅付款18.6%，使原告无法购进原材料造成21个工人误工35天，致原告额外支付工人误工费73500元。综上所述，依照合同、法律和事实证据被告应付拖欠原告的工程款及违约造成的各项损失。
被告潘显民、利达公司辩称：一、原告起诉要求支付334168元的工程款与事实不符。2017年1月13日，经原告与被告核算确定：原告在陕州区党校所做的外墙漆保温面积为3878㎡，单价为53元/㎡，工程价款为205534元；外墙氟碳漆面积为4287㎡，单价为95元∕㎡，工程价款为407265元；沿下一般涂料（外墙乳胶漆）面积为1291㎡，单价为14元/㎡，工程价款为18074元，各项工程款合计为630873元，减去被告已经支付的420000元，剩余210873元工程款。双方对外墙工程款结算后，被告当即要求与原告核算因延误工期给被告造成的损失，并提出从未付工程款中扣除，遭原告拒绝，导致因其延误工期造成的损失未核定，从而导致工程款无法支付。二、原告起诉要求支付因被告违约给其造成的经济损失和误工费无依据。2012年8月26日，被告潘显民以被告利达公司名义与原告签订《内外墙涂装及保温施工合同》，约定工期自2012年9月1日起至2012年10月10日止。合同签订后，被告按照合同的约定给原告提供了施工架、安全网、防护网等设施供原告施工期间使用。但实际施工期间，因原告方工人较少，致工程迟迟不能完工。后经多次催促，直到2012年12月10日，被告承揽的工程才得以完工，但比合同约定的工期晚了60天，给被告造成17万余元的损失。原告的行为已构成违约，且工程质量存在严重问题（竣工至今已翻修、整改四次）。而并非原告诉称的被告违约不按时支付工程款。另外，原告施工期间从来没有21个工人施工，也正是因此才导致工期延误两个多月。所以，原告诉称“造成21个工人误工35天”并要求支付58800元的误工费毫无道理。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。该合同是被告潘显民使用被告利达公司的资质，以被告利达公司的名义与原告签订的，被告利达公司并非该工程实际施工人和负责人，故被告利达公司不应该承担民事责任。
被告陕州区党校向本院提交材料辩称：陕州区党校综合楼工程，由被告利达公司中标，被告利达公司于2011年10月20日开工建设，2013年6月竣工，10月验收。2014年10月进入审计程序，2015年9月审计结束。该工程中标合同价12982216.19元（见建设工程施工合同），审计结算价13999076.65元（见陕州区审计局审计决定书）。截止2016年12月8日，被告陕州区党校分17次拨付给被告利达公司综合楼工程款13999019元，该工程款已付清。被告陕州区党校与原告没有任何经济关系和法律关系。
经审理查明：被告利达公司承包被告陕州区党校综合楼工程，系被告潘显民借用被告利达公司的建筑资质进行实际施工，2012年8月26日，被告潘显民以被告利达公司的项目部名义与原告签订了内外墙涂装及保温施工合同。合同约定内容：“甲方河南利达建设工程有限公司、乙方运城市首创化工涂料有限公司，第一条工程概况：1.1工程名称：陕县党校办公楼内、外墙涂装及外墙保温工程；1.2工程地点：三门峡市西站温塘；1.3承揽方式：乙方包工包料；1.4工程质量：符合国家相关标准；1.5工期：本工程自2012年9月1日开工，于2012年10月完工，如遇阴雨、大风等，工期可顺延；具体完工日期双方持有合同不一致。1.6工程价格：外墙保温53元/平方米。外墙氟碳漆95元∕平方米。面积按预算定额（或以实）结算。1.7预计合同价款约60万元整。付款方式：保温竣工付保温总款70%，氟碳漆竣工前应付到总款70%，工程全部竣工经甲方和建设方验收合格付到95%，留质保金5%一年付清。工程竣工应及时验收，若投入使用视为验收合格。工期延续：当遇到不可抗拒的自然灾害工期应相应延续，当甲方付款拖欠时工期应相应延续并支付乙方工人的误工费。甲乙双方应严格信守不得违约，否则应向他方付违约所造成的经济损失。甲方：河南利达建设工程有限公司项目部盖章，负责人签字栏潘显民签名，乙方：山西省运城市首创化工涂料有限公司盖章，负责人签字栏宁守英签名，签订日期：2012年8月26日。“合同签订后，原告盛邦公司组织人员进入工地施工，2012年12月完工。2013年10月15日，该陕州区委党校综合楼工程通过竣工验收。期间，2012年10月16日至2016年2月6日，被告潘显民分多次支付原告工程款42万元。2017年1月13日，被告潘显民出具老宁外墙结算单，原告法定代表人宁守英在结算单上签名，结算单载明“1、外墙保温3878×53＝205534；2、氟碳漆4287×95＝407265；3、沿下一般涂料1291×14＝18074；合计630873元、宁守英、2017.1.13”。2015年4月11日陕县县委党校、河南科扬监理公司、河南省利达建设工程有限公司、首创涂料有限公司四方共同签署陕县党校外墙漆维修整改报告一份，党校外墙涂装工程于2012年10月开工，2012年12月竣工，2013年6月参与了单位工程竣工验收。2014年6月后逐渐发现南立面局部有起皮现象，直接影响工程质量，发现该问题后，参加各方高度重视，并根据工程实际情况制定了维修整改方案，2015年3月10日开始施工，施工单位在各方监督下严格按照整改方案进行整改施工，2015年3月31日整改完成。通过建设单位、监理单位、施工单位以及分包单位组成验收小组对整改情况进行验收：符合维修整改方案要求。另外将原合同约定的外墙涂料质保期一年延长至2016年3月31日，该质保金由建设单位负责管理，到期如果没有质量问题再付给施工单位，如果有需要维修施工方应该免费进行维修直至合格。之后原告向被告潘显民讨要工程款未果，起诉至本院，请求判决三被告支付拖欠工程款及逾期付款损失。
另查明：山西省运城市首创化工涂料有限公司于2015年1月变更工商登记为运城市盛邦涂料有限公司。经陕州区审计局对陕州区委党校综合楼工程进行审计，审定结算价为13999076.65元，该工程款被告陕州区党校已付清。
审理中，本院以原告的申请，调取陕州区审计局对陕州区委党校综合楼及附属工程档案情况，经建设单位被告陕州区党校、施工单位被告利达公司（潘显民）共同签字认可的竣工结算书中综合楼工程的氟碳漆墙面总面积为4960.21平方米、保温隔热墙外保温总面积为4798.16平方米。2017年6月5日，基于原告的财产保全申请，本院依法冻结了被告潘显民在银行的存款485612元。因本院调取的证据所显示的施工面积和原告签字确认的面积有误，本院通知原、被告双方现场勘验、丈量，原告拒不配合。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就合同的履行，合同法规定，当事人行使权利，履行义务应当遵照诚实信用原则。就本案而言，原告与被告利达公司的项目部签订了内外墙涂装及保温施工合同，双方负责人签名，合同条款齐全，内容符合法律规定，应为有效合同。原告按照合同约定完成了工程的施工，被告潘显民支付了原告部分工程款，剩余工程款未付，涉案工程被告潘显民为实际施工人，依法应由其支付工程款。被告利达公司的项目部在施工合同上盖章，被告利达公司的项目部不具有独立法人主体资格，其行为后果应由被告利达公司承担，因此，原告请求被告利达公司、潘显民支付拖欠的工程款与法有据，故本院予以支持。关于工程款的数额，按照合同双方约定，外墙氟碳漆95元∕平方米，外墙保温53元∕平方米。陕州区审计局审计报告中的经建设单位被告陕州区党校工、施工单位被告利达公司（潘显民）共同签字认可的竣工结算书中综合楼的氟碳漆墙面、保温隔热墙外保温的面积与原告法定代表人宁守英签字确认的结算单面积不相符。本院认为，审计机关对国家建设项目的决算审计，是国家对建设单位的一种行政监督，对承建单位并无约束力，也不影响建设单位与承建单位签订的合同效力。被告陕州区党校将其综合楼工程发包给被告利达公司承建。被告利达公司的项目部与原告签订合同，将工程中的内外墙涂装及保温工程转包给原告承建，故审计局工程的审计对承建单位被告利达公司和原告并无约束力，也不影响该转包合同效力。陕州区审计局出具审计的工程面积能否采信，应依法审查其与案件事实是否相符。陕州区审计局审计的是建设单位被告陕州区党校与承建单位被告利达公司（潘显民）共同签字认可竣工结算的面积。非被告利达公司的项目部与原告的转包工程约定的面积及价款。当审计机关对国家建设项目依法审计的工程价款与当事人已确认的工程价款不一致时，应以当事人的约定作为依据。2017年1月13日被告潘显民与原告法定代表人宁守英签订结算单，对工程价款已进行确认。结算各项工程价款合计为630873元，被告潘显民已支付原告42万元，仍欠210873元工程款未付，被告利达公司、潘显民应予支付。关于原告请求的经济损失，要求按中国银行同期贷款利率计算利息损失，因被告潘显民拖欠原告工程款，给原告造成经济损失客观存在，该请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定质保金为工程款的5%即31543.65元，2015年4月11日，原被告外墙漆维修整改报告约定质保期延长至2016年3月31日。故被告拖欠原告的工程款210873元，其中质保金从2016年4月1日起计算利息损失至本院确定付款之日止，庭审中，被告潘显民辩称完工日期为2012年12月10日，原告诉称本工程于2012年12月8日完工，故剩余179329.35元工程款从原告认可完工之日后2012年12月9日起计算利息损失至本院确定付款之日止。原告请求的误工费，但未提交确实充分的证据予以证实其主张，被告亦不予承认，原告应承担举证不能的法律后果，故该请求本院不予支持。原告请求被告陕州区党校支付拖欠的工程款，被告陕州区党校将综合楼工程发包给被告利达公司承建，该工程现已经通过竣工验收，且已实际投入使用，并经陕州区审计局对工程进行审计，被告陕州区党校已将工程款全部付清，故原告请求被告陕州区党校支付工程款的请求与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南利达建设工程有限公司、潘显民在本判决生效之日起十五日内支付原告运城市盛邦涂料有限公司工程款210873元及利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中质保金31543.65元从2016年4月1日起计算利息至本院确定付款之日止，剩余179329.35元工程款从2012年12月9日起计算利息至本院确定付款之日止。）
二、驳回原告运城市盛邦涂料有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8584元，保全费2948元，由被告潘显民、河南利达建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 韩建东
人民陪审员 刘红玉
人民陪审员 许仲芳
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吴盼婷