浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7042号
原告：胡金浩，男，1983年8月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告：胡红福，男，1983年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
两原告的委托诉讼代理人：孔富强，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。
被告：王伟好，男，1995年3月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：杨龙进，永康市阳光法律服务所法律工作者。
原告胡金浩、胡红福为与被告王伟好车辆租赁合同纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，分别于2016年10月27日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。王伟好于2016年10月27日提出对车辆价值进行鉴定，但在指定缴费期间未预缴鉴定费用。�一次庭审，胡金浩、胡红福的委托诉讼代理人孔富强、王伟好的委托诉讼代理人杨龙进到庭参加诉讼。第二次庭审，胡金浩及胡金浩、胡红福的委托诉讼代理人孔富强、王伟好的委托诉讼代理人杨龙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡金浩、胡红福请求依法判令：1、解除2014年9月13日王伟好与永康市一开轿车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》；2、由王伟好支付胡金浩、胡红福车牌号浙Ｇ×××××的轿车租金273000元（从2014年10月22日计算至2016年1月8日），并支付延期付款违约金（违约金每日按租金的万分之五自起诉日起计算至款清之日止）；3、判令王伟好返还胡金浩、胡红福车牌号为浙Ｇ×××××的奥迪轿车一辆，如不能返还承租车辆，则赔偿一开轿车租赁车辆损失25万元。
事实与理由：胡金浩、胡红福系永康市一开轿车租赁有限公司（以�简称“一开轿车公司”）的股东。2014年9月13日，王伟好到一开轿车公司承租轿车一辆，双方签订了车牌号为浙Ｇ×××××的《汽车租赁合同》一份。《汽车租赁合同》约定，租期自2014年9月13日至2014年9月16日，租期为3天，租金为600元/天，承租人支付保证金2400元，延期支付租金，每日按租金的万分之五计算违约金。租期届满后，王伟好一直未归还承租车辆。期间，王伟好仅支付了2014年10月22日前的租金。尚欠273000元租金未付。
2016年3月22日，一开轿车公司以车辆租赁合同纠纷将王伟好起诉至永康市人民法院。诉讼过程中，永康市人民法院以案件涉嫌刑事犯罪为由将案件移送公安机关侦查。现在该案被公安机关退回永康市人民法院并要求民事立案。在此期间，一开轿车公司因故注销，故胡金浩、胡红福以公司股东身份起诉王伟好，并要求其承担相应法律责任�
王伟好答辩称：对于胡金浩、胡红福要求的要求支付租金273000元是不合理的，也与法律相违背。1、2013年12月13日王伟好租车是事实，在胡金浩、胡红福签署合同过程中明确存在违反合同第七条的约定的情形，但在租赁签约时，王伟好根本没有取得驾驶证，身份证是王伟好，签字是王伟峰，一开轿车公司连身份证都不需要出具，就租车给王伟好，违反了《交通安全法》第九十九条第二款的规定。机动车持有人不能借车给无证驾驶人员。且租车时王伟好根本没有取得驾驶证，其驾驶证是在2015年7月份初次领证。一开轿车公司疏忽，把关不严是造成车辆损失的主要原因。2、2014年9月16日，一开轿车公司明知车辆被骗已经失踪，并经东城派出所确认，车辆是安徽人许华胜使用，车辆已经无法返还，一开轿车公司从知道到上次起诉起一直没有向王伟好主张权利，根据《民法通则》第一百三十六条第一款规定，租金主张时效为一年，本案租金不应受法律保护。3.根据《合同法》第二百三十一条的规定，本案出租车辆已经在2014年9月16日，双方均已报案，明确车辆已被安徽人许华胜使用，定位遭到破坏，租赁合同租期为三天，三天内的租金王伟好已经给付，一开轿车公司要求继续给付租金273000元是无理无据，违反法律规定的。另外，一开轿车公司提出要求赔偿车辆损失25万元，就目前为止没有相关权威部门鉴定结果的依据，且该车辆一开轿车公司也是从台州二手市场购买，登记的日期为2009年11月，到案发已经五六年，也有八万公里的里程，车辆不值25万元。一开轿车公司从购买车辆后，改变了车辆的用途，将原来红色的车辆喷成白色，违反了交通管理法规定。综上，本案造成损失及给被告造成精神上的损失理应由原告自行承担。一开轿车公司上一次的诉讼是以一开轿车租赁公司的名义，现在以两个股东的名义起诉，王伟好不同意一开轿车公司的主体资格。2014年9月16日王伟好向派出所报案后，大概是9月17日，从方岩派溪农行打款给胡金浩个人账号21000元，当时胡金浩答应给了21000元本案就了结。在这之后一开轿车公司又进行诉讼，存在恶意诉讼行为。
胡金浩、胡红福为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、2014年9月15日22时44分，永康市公安局东城派出所对于王伟好的询问笔录一份、一开轿车公司与王伟好签订的车辆租赁合同一份，用以证明一开轿车公司将车牌号为浙Ｇ×××××牌的奥迪牌白色轿车租赁给王伟好使用，约定租赁期限自2014年9月13日22时17分至2014年9月16日22时17分归还，租金为每日600元，已经交纳保证金2400元的事实。
胡金浩、胡红福陈述：涉案车辆�承租以后，一开轿车公司发现车辆异常，就及时向派出所报案，东城派出所传唤了王伟好，笔录第二页第十行可以看出，胡金浩报案的案由是王伟好涉嫌诈骗。同时笔录也证明王伟好承认向一开轿车公司承租了车辆，并承认合同签的是王伟峰不是王伟好。王伟好承租车辆以后一直未有返还车辆，根据其陈述，车是给许华胜开走了。一开轿车公司认为车是租赁给王伟好的，至于王伟好将车辆交付给谁开，我方不清楚。
王伟好的质证意见为：对于租赁合同真实性没有异议。该笔录是王伟好的笔录，内容真实性没有异议，但报案过程与胡金浩陈述不一致。另外，王伟好不是东城派出所传唤做的笔录，而是与胡金浩一起到东城派出所报案的，报案的时间是2014年9月15日晚上22时44分，做完笔录是超过12点了，笔录的落款时间是2014年9月16日，实际报案时间是2014年9月15�。王伟好做笔录的时候，家属心里非常着急，与胡金浩商量有何办法能让王伟好早点出来，胡金浩要求王伟好的父母给胡金浩打款21000元，由其去派出所，让王伟好出来，王伟好父亲王妙文才打给胡金浩21000元，从这个角度胡金浩也有欺诈行为。且就胡金浩所说去报案的案由是王伟好诈骗，为什么胡金浩自己报案的笔录不公开提供，故而，胡金浩原告所说是假话，事实是胡金浩与王伟好一起去报案的。再补充一点：双方签订的租赁合同证明一开轿车公司没有按照租赁的规定，违反了交通安全法相关条例，将车辆租给没有驾驶证的人，且王伟好的身份证在租赁过程中也没有核对，合同签订的名字是王伟峰，身份证是王伟好，租赁过程中合同签订非常马虎，导致车辆损失的责任在原告一方。根据相关法律规定，车辆所有人不能租车给没有驾驶证的人驾驶，是一开轿车公司、胡金浩等先违反法律规定，应由其承担责任。
2、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份、价格评估机构资质证书原件一份，用以证明车牌号为浙Ｇ×××××牌汽车系胡金浩所有，2013年6月19日，该车评估价格是31万元的事实。
胡金浩、胡红福陈述：该评估是在该车辆购买的时候评估的，经过了两年多，已经进行折旧，现原告要求如不能返还车辆要求赔偿25万元的损失是合理的。
王伟好的质证意见为：针对这两份证据发表质证意见。对于行驶证的真实性没有异议，对评估机构的资质证书鉴定时间是2013年6月19日，真实性没有异议，但是对本案的关联性有异议。1.车辆登记的日期是2009年11月，鉴定的时间是2013年6月19日，且鉴定书第11条第5款申明本结论书有效期为1个月，不能作为本案赔偿的依据，且涉案车辆明知已经失踪，已涉及诈骗案�应由公安机关查清，再通过庭审，由法院明确责任，具体赔偿责任到位，再做决定，现在要求被告赔偿损失过早。2.资质证书里车牌号与胡金浩行驶证上的车牌号不相符，王伟好怀疑胡金浩有移花接木的行为。评估报告中颜色是红色，使用性质是非营运，非营运本身就是不能用作轿车租用，是违法的。
3、（2016）浙0784民初2107号案件的庭审笔录一份，用以证明王伟好承认承租车辆，同时对于鉴定报告真实性确认的事实。
王伟好的质证意见为：没有异议。
4、浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2107号民事裁定书一份，用以证明2016年3月22日，一开轿车公司向永康市人民法院提起诉讼，因该案可能涉及刑事诉讼移送公安的事实。
王伟好的质证意见为：真实性没有异议，证明目的有不同意见，针对裁定书的时间，就证明了一开轿�公司的诉讼是在2016年3月份，案发在2014年9月，已经超过法定诉讼时效一年，应不受法律保护。
5、永康市公安局行政审批科印章收缴单、永康市工商局注销登记以及清算报告各一份，用以证明一开轿车公司在2016年7月8日，第一次诉讼过程中案件移送公安后公司已经合法注销，根据清算报告第六条的规定，由股东负责处理未尽事宜，胡金浩、胡红福的诉讼地位合法有据。
王伟好的质证意见为：对基本信息真实性没有异议，对印章收缴单的真实性没有异议，对清算报告的内容的真实性没有异议，但是清算报告要说明，内容中没有涉及本案车辆财产有在里面清算，所以，清算报告虽然证明公司撤销，但跟车辆没有因果关系，报告中没有显露出车辆情况，车辆与胡金浩、胡红福没有关系。
王伟好为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
A、王伟好机动车驾驶证原件一份，用以证明王伟好初次取得驾驶证的时间是在2015年7月17日，王伟好在2014年9月13日向一开轿车公司租车的时候确实还没有取得驾驶证。租赁合同第七条明确规定机动车出租要租赁给证件齐全的人，但是王伟好尚未取得驾驶资格，一开轿车公司违规操作是本案发生的主要原因，造成的损失应由一开轿车公司承担。
胡金浩、胡红福的质证意见为：真实性没有异议。但是，与最终案件责任的认定没有关联性，一开始王伟好到一开轿车租赁公司租赁车辆的时候已经明确是替人家租车，对于其没有驾照不是责任认定的依据，该证据无法达到王伟好的证明目的。
B、中国农业银行取款业务回单、存款业务回单各一份，用以证明2014年9月16日王妙文取现21000元并将该款项存入胡金浩账户的事实。
王伟好陈述：胡金浩�欺诈行为，要求王伟好父母将钱转入其卡内，其将王伟好保出来，当时胡金浩口头上答应给了21000元以后，案子就了结了。
胡金浩、胡红福的质证意见为：真实性没异议，胡金浩确实在这个时间收取了21000元的租金，该费用作为租金在诉讼请求计算租金的时候已经扣减，因为要考虑到车能不能拿回来的问题。就是扣到2014年10月22日止。
本院的认证意见：王伟好对于胡金浩、胡红福提供证据的真实性均无异议，但认为胡金浩、胡红福主张的车辆损失价格过高。本案中，王伟好对于2014年9月16日租赁车辆的价值提出了评估申请，但其在指定的缴费期间内未交纳费用，则视为其对胡金浩、胡红福主张的车辆价值予以认可。故本院对于胡金浩、胡红福提供证据的真实性及证明内容，均予以确认。
对于王伟好提供的证据A、B，胡金浩、胡红福对真�性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：王伟好以“王伟峰”的名义与一开轿车公司签订《汽车租赁合同》一份，约定王伟好向一开轿车公司租用车牌号为浙Ｇ×××××的白色奥迪轿车一辆，租期为2014年9月13日22时17分至2014年9月16日22时17分，每日租金为600元。当日，王伟好交纳车辆保证金2400元。一开轿车公司于合同签订当日交付了约定车辆。
2014年9月15日，因租赁车辆定位被拆除，一开轿车公司的法定代表人胡金浩到永康市公安局东城派出所报案，称“王伟峰”向其经营的一开轿车公司租赁的浙Ｇ×××××的白色奥迪轿车上的两个定位装置被拆除。
2014年9月16日，王伟好父亲王妙文支付给胡金浩21000元。
一开轿车公司于2016年3月22日以其名义提起诉讼，要求王伟好支付租金27.3万元，返还车辆，如不能返还车辆，则要求赔偿车辆损失25万元。因案件已由公安受理，本院于2016年5月25日裁定驳回一开轿车公司的起诉，并将案件移送永康市公安局，公安局认为王伟好涉嫌诈骗的证据不充分，于2016年7月5日将案卷退回本院。
王伟好于2015年7月17日取得机动车驾驶证。
2016年7月8日，一开轿车公司注销。投资人为胡金浩、胡红福。
本院认为，车辆租赁合同的双方为一开轿车公司与王伟好，因一开轿车公司已注销，故由其股东，即胡金浩、胡红福来主张权利，其主体适格。本案曾移送公安，公安认为涉嫌诈骗证据不足，将案件退回法院，本院仍以汽车租赁合同纠纷进行审理。胡金浩在2014年9月15日即向永康市公安局报案，称车辆定位被拆除，王伟好涉嫌诈骗。根据其陈述，该种情况，车辆能够返还的可能性很小，其对于车辆无法返还已经有了认知，其�要求王伟好返还车辆或是赔偿车辆损失，不宜继续计算租金，已支付的保证金直接转为租金，王伟好父亲代王伟好支付的21000元作为损失计算，更为妥当。双方约定的汽车租赁期间早已届满，约定的租赁期间的租金已经支付，则不存在合同解除的条件，王伟好未在合同约定的期限内返还车辆，胡金浩、胡红福可以要求其承担违约责任，赔偿损失。且车辆于2014年9月开至山东后，定位被拆除，一直未能确定车辆位置，至今，已逾两年仍无法返还，则由王伟好直接向胡金浩、胡红福赔偿损失，更有利于解决矛盾。胡金浩、胡红福主张车辆损失为25万元，对此，王伟好虽有异议，并提出对车辆在2014年9月16日时的价值进行评估，但其未交纳评估费，故车辆价值确定为25万元。王伟好在承租车辆时，并未取得机动车驾驶证，一开轿车公司在出租车辆时既没有核对王伟好的身份情况，也没有要求王伟好出示机动车驾驶证，一开轿车公司对于承租人的资质没有尽到审慎的审核义务，其对于车辆造成损失也应承担一定的责任。王伟好将车辆交付他人使用，造成损失，其应承担主要责任，应赔偿车辆损失22.5万元，扣除已支付的2.1万元，为20.4万元。故胡金浩、胡红福诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由王伟好赔偿胡金浩、胡红福车牌号为浙Ｇ×××××的白色奥迪轿车车辆损失204000元，款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回胡金浩、胡红福的其他诉讼请求。
如王伟好未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4515元（已减半收取），由胡金浩、胡红福负担2335元，由王伟好负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一七年一月十一日
代书记员 施舒映