云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1712号
上诉人（一审原告）杨某1，男，1952年3月2日生，汉族，住昆明市西山区。
委托代理人杨志伟，男，1981年10月19日生，汉族，昆明市人，住昆明市西山区，系上诉人之子，一般诉讼代理。
被上诉人（一审被告）杨某3，女，1948年6月22日生，汉族，住昆明市西山区。
委托代理人李茂祥，茂祥法律服务所法律工作者，特别授权代理。
一审原告杨某2，女，1945年12月10日生，白族，住昆明市官渡区。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某3，一审原杨某2法定继承纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2013）西法民初字第5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：杨思国与王丽华系夫妻关系，共同生育子女杨桂芳，原告杨某1，原告杨某2，被告杨某3。位于昆明市西山区碧鸡镇红映村73号的房屋系杨思国于1940年建盖，土木结构一楼一顶两层。1952年5月颁发的云南省昆明县土地房产所有证昆民字第18785号，记载：“第六区西华乡红映村居民杨思国……房产共计土房、草房、瓦房壹拾壹间地基段（坵）畝壹分肆釐均作为本人、本户全家私有耕种居住典当转让赠与等完全自由任何人不得侵犯特给此证，全家人口杨思国、王丽华、杨桂芳、杨祯焕、老四、老五，红映村瓦房四间2厘7，西至街心，东至本已，北至巷道，南至杨思质……。”1984年2月3日的《卖房契约》：“因红映村下联队将五保户杨云英遗产出售（系家门祖业），为方便管业和维护祖业的完整由杨桂洪出资买下，并将杨思国祖业迎街一楼一底及小楼一楼一底，东接杨桂洪房屋后墙，南接杨鹤彩房屋，西临街面，北至小巷道。两大两小共四间出售给杨建明管业使用计价人民币壹仟零陆园整卖断给杨建明永远管理使用后人无权干预……立契人杨桂洪……亲族姐妹杨桂芳、杨某2、杨某3……证明人王丽华……。”杨思国于1960年6月12日死亡，死亡时其父母已经死亡。王丽华于2004年3月25日死亡。西山区西华社区居民委员会红映居民小组于2009年10月26日出具的《调解笔录》：“……二、由杨建明拿出原房屋买契，并宣读：由杨某1卖给杨建明（注：东至杨某1房后墙）。三、由刘天福拿出2007年3月杨立伟（杨建明二子）卖房子给刘天福的卖房契约并宣读。四、调解提出杨某1后墙是属于该户，搭在墙上的先保持，以后如重建让出滴水，并由刘天福写字据给杨某1。刘天福方：同意上一条调解意见。杨某1方：不同意，原因2007年6月25日刘天福承诺自己砌墙锯断，留滴水，至今未做。刘天福方：从杨某1后墙距一米自己砌墙隔开。杨某1方：同意刘天福方做法，自己将堵门的砖搬走。”在同日的《调解协议》中，原告杨某1、刘天福签字，在参加人签字处，有“杨某4”、“杨某3”、“杨某2”、“杨桂芳”。本案原告原系杨桂芳、杨某2、杨某1，后杨桂芳于2015年4月22日向一审法院申请撤回起诉，明确表示如果其对诉争房屋享有相应的份额其放弃。原、被告一致陈述：上述土地房产所有证中所记载的“红映村瓦房四间2厘7，西至街心，东至本已，北至巷道，南至杨思质”就是诉争房屋，“杨祯焕”是原告杨某2，“老四”是被告杨某3，“老五”是原告杨某1。《卖房契约》中所涉及的房屋就是诉争房屋。杨思国死亡后，王丽华与杨兆鹏结婚，共同生育一女杨某5。杨思国死亡时没有立有遗嘱。证人杨某4确系被告的配偶。证人杨某4陈述：对于《卖房契约》中所记载的情况是清楚的，《卖房契约》是李祖龄所写，当时涉案房屋就是卖给证人杨某4。之后，证人杨某4将涉案房屋分给其儿子杨立伟，杨立伟又将涉案房屋卖给刘天福。原告杨某2，原告杨某1，杨桂芳陈述：原告杨某1，原告杨某2，杨桂芳，被告杨某3及其配偶确实签订过《卖房契约》，契约上除签字以外的内容都是原告杨某2的配偶李祖龄所写。当时签订《卖房契约》不是为了卖房屋，而是将房屋给被告居住使用，待被告有房时再归还，被告也向王丽华支付了1006元。被告已将涉案房屋卖给刘天福。原告杨某1陈述：《卖房契约》上王丽华的签字是否是王丽华所签，其不清楚。原告杨某2陈述：当时是原告杨某2的母亲王丽华让李祖龄写的《卖房契约》，是为了置换房屋，签字估计是王丽华所签。被告杨某3陈述：《卖房契约》除签字以外的内容都是李祖龄所写。被告杨某3的儿子杨立伟已于2007年将涉案房屋卖给刘天福。本案原告诉至一审法院，请求判令：1、确认位于昆明市西山区碧鸡镇红映村73号土木结构瓦楼房屋（1栋1层、占地面积40余平方米，房屋价值40000元）归原、被告共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理后认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，根据昆民字第18785号土地房产所有权证的记载，诉争房屋的所有权人为杨思国，王丽华，杨桂芳，原告杨某2，被告杨某3，原告杨某1。杨思国于1960年6月12日死亡，死亡时其父母已经死亡，且没有立有遗嘱，因此杨思国对诉争房屋所享有的份额由王丽华，杨桂芳，原告杨某2，被告杨某3，原告杨某1继承，诉争房屋系王丽华，杨桂芳，原告杨某2，被告杨某3，原告杨某1共同共有。被告提交的《卖房契约》有原告杨某2，杨桂芳，被告杨某3，原告杨某1的签字。对于王丽华的签字，虽然原告杨某1表示不清楚是否是王丽华本人所签，但是原告杨某2，原告杨某1，杨桂芳均表示被告向王丽华支付了契约上约定的款项，且原告杨某2也表示《卖房契约》是王丽华让李祖龄所写，可以确认王丽华对于签订《卖房契约》一事是知道的，且没有提出异议。证人杨某4也出庭陈述其确于当时购买了诉争房屋。故诉争房屋在1984年2月3日已经诉争房屋全体共有人的同意卖给了证人杨某4。原告杨某2、杨某1主张当时是将房屋借给被告使用没有事实依据，一审法院不予采纳。王丽华于2004年3月25日死亡，在其死亡前诉争房屋已经卖给杨某4，并不属于其遗产。同时，经各方当事人一致陈述，诉争房屋现又卖给了案外人。综上所述，原告杨某2、杨某1主张诉争房屋系其父母的遗产，确认诉争房屋归原、被告共同所有没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告杨某1、杨某2的全部诉讼请求。”
一审判决宣判后，杨某1不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判昆明市西山区碧鸡镇红映村73号房屋为上诉人和被上诉人共同所有，由被上诉人负担一、二审诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一审法院认定事实不清，本案诉争房屋为上诉人与被上诉人父母的遗产，父母生前说该房要留给上诉人，母亲生前也是上诉人赡养了二十多年。1983年被上诉人提出把父亲的房子借给她住，双方约定不准转让出售，但在2007年3月被上诉人及其家人瞒着上诉人把借住的房屋以40000元价格卖给了案外人刘天福，上诉人知道后与被上诉人商量解决但被上诉人却以种种借口不予解决。上诉人在1984年没有卖过父亲的房子，也没有说过母亲王丽华收取过1006元。
被上诉人杨某3答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审原告杨某2未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
针对一审法院认定的法律事实，上诉人杨某1提出异议：一、不认可1984年2月3日《卖房契约》，上诉人没有签过；二、“被告向王丽华支付了1006元”这句话上诉人并没有说过，上诉人没有认可过被上诉人支付了1006元款项的事实。对此，被上诉人均不予认可。本院认为，其一、2013年12月3日庭审笔录载明：上诉人称述“三原告（杨某1、杨桂芳、杨某2）确实签订过该份契约（指《卖房契约》），契约上面除签字以外内容都是杨某2丈夫李祖林所写，对应每个人签字就是相应的每个人签的”、“的确签过卖房契约······同时被告（杨某3）也向王丽华支付了1006元”。现上诉人所作陈述与一审并不一致，亦未对此作出合理说明；其二、上诉人虽不认可《卖房契约》，但一审中明确表示不申请对《卖房契约》进行鉴定。故上诉人的上述异议没有事实和法律依据，本院不予采信。
此外，各方当事人对一审法院认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争昆明市西山区碧鸡镇红映村73号房屋是否应作为遗产予以分割？
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，上诉人主张昆明市西山区碧鸡镇红映村73号房屋系其父母的遗留的房屋，应作为遗产予以分割，其未签过《卖房契约》，只是暂时将房屋借给被上诉人居住。对此，第一、《卖房契约》明确载明的内容为买卖房屋，涉案房屋已于1984年2月3日卖给了案外人杨某4，其中有上诉人签名，且上诉人在一审庭审笔录中亦认可《卖房契约》上的签名系其本人所签，其作为完全民事行为能力人应知晓该《卖房契约》载明的内容及签名的法律后果，其虽主张只是将房屋借给被上诉人居住，并非买卖房屋，但未提交证据予以证实；第二、上诉人与被上诉人均认可诉争房屋已经于2007年3月又卖给案外人刘天福。故本案诉争的昆明市西山区碧鸡镇红映村73号房屋已经二次出售给案外人，不属于法律规定的公民死亡时遗留的个人合法财产，上诉人要求将该房屋作为遗产予以分割没有事实和法律依据，应予驳回，一审判决对此所作阐述充分、处理正确，本院不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人杨某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一六年六月五日
书 记 员 龚有朝