广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2435号
上诉人（原审原告）：张美莲，女，1973年12月1日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周卫南，男，1967年1月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：周卫光，男，1965年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人张美莲因与被上诉人周卫南、周卫光物权确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张美莲上诉请求：撤销一审判决，改判登记在周卫南名下位于中山市坦洲镇新前进村申堂的国有土地使用权[土地证号：国（2012）易33027**，以下简称涉案土地]由张美莲与周卫南、周卫光共同享有（其中张美莲与周卫光享有25%的产权份额，其余50%的产权份额归周卫南享有），并由周卫南、周卫光配合张美莲到国土部门办理权属登记变更手续。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、张美莲对涉案土地享有25%的产权份额。一审已经查明周卫光向张美莲开具的收据载明，张美莲占有四分之一份额，三当事人合作投资。张美莲提交的电话录音中周卫南、周卫光也没有否认。二、基于以上事实，结合土地使用权的法律特征，认定张美莲享有涉案土地物权，更符合生活实际与法律规定，否则，张美莲实际上无法实现其投资收益权益，也会丧失实质性支配管理。三、结合各方的感情色彩、投资观念、合作目的以及真实意思表示，名为投资参股，实为共享产权。四、认定张美莲享有涉案土地的产权，能从根本上化解纠纷，避免诉累。五、根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，张美莲的诉求应当得到支持。
周卫南辩称，不同意张美莲的上诉请求，周卫南与张美莲没有交易，没有收到张美莲的钱，也不认识张美莲。周卫南仅仅是跟其大哥即周卫光就涉案土地存在交易。
周卫光二审期间未提交书面答辩意见。
张美莲向一审法院起诉请求：依法确认涉案土地的国有土地使用权由张美莲与周卫南、周卫光共同享有（其中张美莲与周卫光享有25%的产权份额，其余50%的产权份额归周卫南享有）；2.周卫南、周卫光配合张美莲到国土部门办理权属登记变更手续。
一审法院认定事实：2012年4月16日，张美莲向周卫光转账200000元，周卫光向张美莲出具一张收据，内容有：收到张美莲2012年4月18日交来212900元，购涉案土地，该地块为204平方，每平方4150元，另中介费5000元/单，合计为851600元，其中张美莲占四分之一股份，合伙人周卫光、周卫南、张美莲共三人合作投资。周卫光在收据经手人处签字确认。2012年4月24日，涉案土地过户至周卫南名下，使用面积为204平方米。后因土地权属争议，张美莲诉至一审法院，主张上述实体权利。
一审庭审中，周卫南确认其名下涉案土地与收据上所载地块系同一块土地。张美莲提交了电话录音证明其占有涉案土地25%的份额。录音中，周卫南、周卫光均没有否认张美莲享有25%的份额，周卫南没有确认应将该份额办理至张美莲名下。
一审法院认为，本案系所有权确认纠纷，争议的焦点为：张美莲是否享有涉案土地25%的产权份额，能否要求周卫光、周卫南协助其办理过户手续。
周卫光开具的收据载明：张美莲占四分之一股份，合伙人周卫光、周卫南、张美莲共三人合作投资。周卫光、周卫南与张美莲的通话录音中，周卫南、周卫光均没有否认张美莲享有25%的份额，周卫南也没有确认应将该份额办理至张美莲名下。由此可见，张美莲参与合作投资购买涉案土地，享有25%的股份，但三方并未约定张美莲享有25%的产权份额。周卫南作为产权人，也明确表示不同意将土地过户给张美莲。故张美莲仅享有涉案土地的投资权益，并不享有物权。张美莲主张确认所有权并办理过户手续的诉讼请求，一审法院不予支持。周卫光经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回张美莲的诉讼请求。案件受理费4494元（张美莲已预交），由张美莲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、张美莲一审期间提交的录音证据中，对于张美莲一直强调的“我们一起投资的那块土地”“我所占的四分之一份额”，周卫南均未予否认，并称“我们一起投资的那块地还没有卖”“我的股份也卖给周卫光了，你跟周卫光谈好就可以的了”。
二、张美莲一审期间提交的中国工商银行个人业务凭证显示，其于2012年4月16日向周卫光转账支付200000元。
三、一审庭审中，周卫南称，2012年周卫光给了一半钱，与其一起购买了涉案土地，后登记在周卫南名下；虽然土地证上没有周卫光的名字，但其有出资，所以确认周卫光有份额；涉案土地的实际购买价为80多万元。经释明，张美莲坚持主张周卫光、周卫南协助其办理涉案土地25%产权份额的过户手续。
四、因周卫光下落不明，一审法院在无法向其直接送达的情况下，依法向其公告送达了一审证据等诉讼材料。二审期间，周卫光到庭签收诉讼材料并填写地址确认书。本院根据该确认书所载地址向其以EMS专递方式送达一审证据及二审传票，被退回。
五、二审期间，周卫南到庭述称，其与周卫光口头协议合作购买涉案土地，经周卫光口头同意，其将涉案土地登记在其一人名下；大概出资80多万元购买涉案土地，周卫光出资一半，但没有提及过出资来源；张美莲的丈夫是周卫光的内弟；不确认张美莲享有份额，也不同意协助其办理过户手续；只确认周卫光有产权，至于周卫光与张美莲之间的纠纷与周卫南无关；涉案土地现仍然登记在其个人名下。
除以上事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系物权确认纠纷。张美莲主张其与周卫光、周卫南合资购买涉案土地，出资比例分别为25%、25%、50%，故其应占有涉案土地的25%份额。经查，张美莲于2012年4月16日向周卫光转账支付200000元，并向法院提交经手人为“周卫光”、落款时间为2012年4月16日的收据一份。周卫光经一审法院、本院依法送达上述证据并合法传唤，无正当理由均不到庭应诉，视为放弃质证权利，依法承担相应不利后果，本院对张美莲提交的上述收据的真实性予以采信。根据该收据所载内容，结合张美莲提交的转账记录以及录音证据内容、涉案土地的产权证颁发时间，以及周卫南所称的其与周卫光合作出资金购买涉案土地、各自所占份额、本案当事人的亲属关系等情况，本院认为，张美莲就其所称与周卫光、周卫南合作出资购买涉案土地所提交的证据已形成完整的证据链条，符合民事诉讼证据所应具备的“高度盖然性”的证据标准，本院予以采信，根据现有证据足以认定涉案土地系张美莲、周卫光、周卫南共同购买所得，三人出资份额分别为25%、25%、50%。但不动产的物权变动以登记为生效要件，而涉案土地登记在周卫南一人名下，张美莲的请求权基础系前述合资购买行为，故其对涉案土地仅享有债权而非物权，张美莲主张确认其占有涉案土地的1/4产权份额，于法无据，本院不予支持。如前所述，周卫南系与张美莲、周卫光合资购买涉案土地，但其将土地登记在其个人名下，周卫南未能证明其该登记行为已征得了出资人张美莲的同意，根据常理可知其明显有违双方约定。现张美莲请求周卫南根据其出资比例将涉案土地25%的份额办理权属变更登记手续至张美莲名下，于理有据，于法不悖，可予以支持。因周卫光未对涉案土地主张权利，根据“不告不理”原则，本院对张美莲诉请中的相关部分不作审查，对其要求周卫光协助办理手续的相关诉请亦不予支持。
综上所述，张美莲的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第688号民事判决；
二、被上诉人周卫南于本判决生效之日起三十日内协助上诉人张美莲将登记在被上诉人周卫南名下的位于中山市坦洲镇新前进村申堂的国有土地使用权[土地证号：国（2012）易3302754]的**%的产权份额办理至上诉人张美莲名下；
三、驳回上诉人张美莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费4494元（张美莲已预交），二审案件受理费4494元（张美莲已预交），均由被上诉人周卫南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙翠红