wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初2417号原告:张军。被告:唐申。被告:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。负责人：王卓。委托诉讼代理人：高露。原告张军诉被告唐申、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（人保宿迁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张军、被告唐申、被告人保宿迁分公司的委托诉讼代理人高露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告修车费5780元、营运损失3000元，合计8780元；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年12月15日10时49分，被告唐申驾驶苏Ｎ×××××号轿车沿XX路向南行驶到XX1路口与原告驾驶苏Ｎ×××××号轿车相撞，致苏Ｎ×××××号轿车严重受损。此事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队认定，被告唐申承担本起事故的主要责任，原告张军承担次要责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告唐申对原告主张的事实无异议，辩称：修车费、营运损失由保险公司承担。被告人保宿迁分公司对原告主张的事实无异议，辩称：修车费用要求过高，定损金额为6900元，按照事故责任比例计算赔偿5430元；营运损失属于间接损失，按照保险合同约定，被告人保宿迁分公司只承担造成事故的直接损失，对营运损失不予认可；被告唐申的车辆损失已经代位赔偿4100元，需向原告追偿2630元。经审理查明，事故发生经过及责任划分同原告所述一致。原告驾驶苏Ｎ×××××号轿车系出租车，于2016年12月15日送至宿迁市某某汽修厂修理，于2017年1月3日维修完毕，原告张军支付维修费用7400元。被告唐申驾驶的苏Ｎ×××××号轿车在被告人保宿迁分公司投保交强险、商业三者险。本院认为，民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告张军与被告唐申发生交通事故，致原告张军受伤，原告的合理损失有权要求被告赔偿。结合事故责任划分及双方车辆驾驶情况，被告唐申对原告的合理损失应承担70%的赔偿责任。因被告唐申驾驶的机动车在被告人保宿迁分公司投保交强险及商业险，应由被告人保宿迁分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。被告人保宿迁分公司辩称根据合同约定不承担营运损失，但被告人保宿迁分公司作为格式合同的提供方，对格式合同中的免责条款，未向被告唐申尽到提示说明义务，该条款无效，不能免除保险公司的赔偿责任。被告人保宿迁分公司主张代为追偿权，与本案不是同一法律关系，可另案主张。关于原告张军各项损失，本院依法认定如下：1、车辆维修费7400元，有维修费发票及结算清单在卷佐证，本院予以支持；2、营运损失，原告车辆维修18天，本院支持3960元（220元/天*18天）。上述费用合计11360元，被告被告人保宿迁分公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告6552元【（11360元-2000元）*0.7】，两者合计8552元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张军8552元；二、驳回原告张军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王建海二〇一七年五月十日书记员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第600-1号
申请执行人严达寿，男，汉族，1958年12月18日出生，住成都市成华区。
被执行人四川亿豪坤和贸易有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人郑跃军，职务不详。
本院依据已经发生法律效力的（2012）成民初字第957号民事判决，受理严达寿申请执行四川亿豪坤和贸易有限公司（以下简称亿豪坤和公司）民间借贷纠纷一案。
执行中，本院未查到被执行人亿豪坤和公司可供执行的财产，申请执行人严达寿也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前暂无执行条件。
2015年8月11日，本院向申请执行人严达寿送达《终结本次执行程序告知书》，向其说明本案上述情况，并告知本院拟终结本案的本次执行程序，如果其对终结本次执行程序有异议，可在收到告知书之日起7日内向本院提出听证申请，并提供被执行人可供执行的财产线索。严达寿在规定期限内未对前述告知书提异议，也未提供被执行人亿豪坤和公司可供执行的财产线索。
本院认为，本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人严达寿也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为3375000元及利息。被执行人四川亿豪坤和贸易有限公司尚欠申请执行人严达寿3375000元及（2012）成民初字第957号民事判决确认的利息。
二、终结本院（2012）成民初字第957号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应继续履行义务。如果终结本次执行程序的情形消失、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢海波
二〇一五年八月二十日
书记员 钱 益
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103财保52号
申请人：广州欢聚传媒有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋28层09单元。
法定代表人：李学凌，该司总经理。
委托代理人：吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：关建尧，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被申请人：井元林，男，1987年2月8日出生，汉族，身份证住址黑龙江省穆棱市。
本院于2016年10月14日受理广州仲裁委员会提请的申请人广州欢聚传媒有限公司申请对被申请人井元林仲裁程序中的财产保全纠纷一案，申请人广州欢聚传媒有限公司请求查封、冻结被申请人井元林价值400万元的财产，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司出具保单保函为申请人的财产保全申请作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结被告井元林价值400万元的财产。
查封不动产期限为3年，查封动产期限为2年，冻结银行存款期限为1年。需要延长查封、冻结期限的，应在期限届满15日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 许雪芳
审 判 员 李海健
代理审判员 邓咏诗
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 余倩云
刘瑾瑜
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3143号之二
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R），住所地宁波高新区聚贤路815号。
主要负责人：万恩平，行长。
委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
被执行人：黄跃，男，1976年12月13日出生，汉族，住岱山县。
被执行人：丁蕾，女，1982年10月22日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：宁波黑松工具有限公司（组织机构代码为74496947-1），住所地宁波市镇海区蛟川街道后施社区刘家（五安饭店对面）。
法定代表人：黄跃，总经理。
本院在执行中国民生银行股份有限公司宁波分行与黄跃、丁蕾、宁波黑松工具有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费，但被执行人至今未履行完毕。2015年11月27日，本院以（2015）甬鄞商初字第2159-1号民事裁定，查封了登记在被执行人黄跃名下，申请执行人享有抵押权的，位于宁波市鄞州区的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人黄跃名下位于宁波市鄞州区的房地产【包括室内固定装修。房屋所有权证号为甬房权证江东字第××号；国有土地使用证号为甬国用（2014）第号，地号为】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一七年四月二十四日
代书记员 蔡静燕
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3143号之一
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为74495165-0），住所地宁波市高新区聚贤路815号。
代表人万恩平，行长。
被执行人黄跃，男，1976年12月13日出生，汉族，宁波黑松工具有限公司法定代表人，住岱山县。
被执行人丁蕾，女，1982年10月22日出生，汉族，无固定职业，住宁波市。
被执行人宁波黑松工具有限公司（组织机构代码为74496947-1），住所地宁波市镇海区蛟川街道后施社区刘家（五安饭店对面）。
法定代表人黄跃，总经理。
本院在执行（2015）甬鄞商初字第2159号申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人黄跃、丁蕾金融借款合同一案中，查明被执行人黄跃、丁蕾、宁波黑松工具有限公司应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款2076535元及利息，被执行人对上述债务承担连带责任。本案审理中，本院查封了丁蕾名下的位于宁波市镇海区清泉花园39幢02室的房地产和被执行人黄跃名下的位于宁波市江东区兴宁巷12号202室、位于宁波市江东区名江新都2号2804、位于宁波市镇海区马贺弄77号1幢701室，位于宁波市鄞州区沧海路2069室1号2601、2602、2603、2602室的房地产，但短期内均难以处置。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执3143号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十一月十七日
代书记员 蔡静燕
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3143号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人丁蕾，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬鄞商初字第02159号，依法向被执行人丁蕾发出执行通知书，责令被执行人丁蕾履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁蕾未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁蕾（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币2176537元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 候耀琪
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 崔优南
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3143号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人宁波黑松工具有限公司,组织机构代码74496947-1
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬鄞商初字第02159号，依法向被执行人宁波黑松工具有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波黑松工具有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波黑松工具有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波黑松工具有限公司(证件号码:74496947-1)在宁波中信银行的73×××15的存款人民币2176537元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 候耀琪
AUT（）)O
二〇一六年八月二十四日
书记员 崔优南
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执3143号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人宁波黑松工具有限公司，组织机构代码74496947-1
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬鄞商初字第02159号，依法向被执行人宁波黑松工具有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波黑松工具有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波黑松工具有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波黑松工具有限公司（证件号码：）在宁波中信银行的73×××15的存款人民币2176537元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 候耀琪
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 崔优南
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0212执3143号申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行被执行人黄跃，本院依据已经发生法律效力的（2015）甬鄞商初字第02159号，依法向被执行人黄跃发出执行通知书，责令被执行人黄跃履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄跃未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结黄跃（证件号码：）在宁波建设银行的15×××53的存款人民币2176537元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  候耀琪AUT（））O二〇一六年八月二十四日书记员  崔优南
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第00240号
申请执行人：高元宝，男。
委托代理人：张良，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被执行人：庄河市大营镇四家村民委员会，住所地：庄河市大营镇四家村。
法定代表人：娄德晶，系该居委会主任。
申请执行人高元宝与被执行人庄河市大营镇四家村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年作出的（2014）庄民初字第3219号民事判决，已经发生法律效力。权利人于2014年12月23日向本院申请执行。执行标的额为：89911元及利息、诉讼费2048元、执行费1249元（已交）。
本院在执行过程中，经工作双方当事人自愿达成和解执行协议，被执行人于2015年5月1日前给付工程款20000元（已交付给申请执行人）；于2015年12月30日前付10000元；于2016年12月30日前给付30000元；余款31959元于2017年12月30日前付清，逾期不执行按原判决执行，现申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序，在被执行人未按协议履行义务时，申请执行人可再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 邓春荣
审判员 刘文帅
二〇一五年五月二十一日
书记员 林凌屹
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法龙民一初字第338号
原告谢伟安，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人刘伟东，广东海联泰达律师事务所律师。
被告黎敏仪，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
被告萧庆洪，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人王淑娟，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人黎林芳，广东国锋律师事务所实习律师。
原告谢伟安与被告黎敏仪、萧庆洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告谢伟安的委托代理人刘伟东，被告萧庆洪的委托代理人王淑娟到庭参加诉讼。被告黎敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢伟安诉称，被告在石龙经营东莞市石龙XX家用电器商店，是个体工商户性质，规模颇大。自2014年以来，被告以经营电器必须进货，需要临时资金为名，于2014年1月7日向原告借款5万元，并承诺电器一旦销售出去立刻可以还款。但被告于7月初消失，东莞市石龙XX家用电器商店也关门歇业。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黎敏仪、萧庆洪归还原告借款50000元；2、被告黎敏仪、萧庆洪承担本案的诉讼费用。
被告黎敏仪无到庭，亦无提交书面的答辩意见和证据。
被告萧庆洪辩称，萧庆洪不应为案涉借款承担连带清偿责任。萧庆洪对案涉借款的发生不知情，且该借款没有用于家庭生活，而是被告黎敏仪用于赌地下六合彩活动，因此，萧庆洪不应承担清偿责任。此外，萧庆洪对案涉借款的发生存在疑点，在原告与黎敏仪的多次借款中，时间都间隔不长，而在前面的借款未还清的情况下，原告还继续借款给黎敏仪，显然不符合常理，所以有可能是借款没有实际发生，或者是高额利息转化为借款。
经审理查明，被告黎敏仪于2014年1月7日向原告出具一张《借条》，《借条》上载明“今借到谢伟安现金人民币伍万元正（￥50000元）因生意周转。特立此据！借款人：黎敏仪，2014.1.7”。原告在庭审时称，原告与被告黎敏仪系朋友关系，黎敏仪因其经营的东莞市石龙XX家用电器商店需要资金周转向原告借款，原告于2014年1月7日以现金支付的方式出借给原告50000元。原告还称，因与黎敏仪很熟，其经营的电器店很大，相信黎敏仪有还款能力，而且以前出借给黎敏仪的款项其都有归还，故原告才会向黎敏仪多次出借款项。
被告萧庆洪称对案涉借款完全不知情，且黎敏仪借款是用于地下六合彩赌博活动，未用于家庭共同生活，故被告萧庆洪无须为黎敏仪的案涉借款债务承担共同清偿责任。
另查，二被告于1997年1月31日登记结婚，于2014年5月10日登记离婚。
以上事实，有《借条》、结婚证、离婚登记审查处理表以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，被告黎敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。被告黎敏仪向原告借款50000元的事实，有原告提供的《借条》原件为证，被告黎敏仪未向本院提出抗辩意见及任何证据予以反驳。《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。黎敏仪作为一个正常的、理智的成年人，应当对其在借据上的签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，故本院对案涉借款事实予以确认。双方未约定还款期限，原告依法可随时催告被告黎敏仪在合理期限内还款，原告提起本案诉讼，视为债务已到期，原告要求被告黎敏仪归还借款50000元的诉请，合法有据，本院予以支持。
案涉借款发生在被告黎敏仪和萧庆洪的婚姻关系存续期间，对于案涉借款债务是否属于二被告的夫妻共同债务，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该司法解释，只要夫妻关系一方在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上均应按夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。萧庆洪主张案涉债务不是二被告的夫妻共同债务的，应举证证明存在以上除外情形，依法应当承担相应的举证责任。本案中，萧庆洪未能提供证据证明原告借款给黎敏仪时存在上述法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。此外，萧庆洪并无证据证明黎敏仪向原告借款是用于地下六合彩赌博或者其他非法目的，且原告出借款项时对此是明知的。综上，本院认定案涉借款债务为二被告的夫妻共同债务，被告萧庆洪应对黎敏仪的案涉借款债务承担共同清偿责任，对于原告该诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告黎敏仪、萧庆洪应于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告谢伟安2014年1月7日的借款50000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元（原告已预交），由被告黎敏仪、萧庆洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
代理审判员 潘爱红
人民陪审员 罗晓雯
二〇一五年三月十七日
书 记 员 蔡旭川
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第5页共7页
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第00192号
申请执行人杜恩德，男，1965年6月16日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被执行人杜洪军，男，1972年5月23日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
申请人杜恩德与被执行人杜洪军民间借贷纠纷执行一案，辽宁省北镇市人民法院于2013年4月7日作出的（2013）北廖民初字第00734号民事判决书，判决被告杜洪军于判决生效后十日内偿还原告杜恩德15000元，申请人于2015年1月21日申请执行，同日法院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年1月23日向被执行人杜洪军送达了执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院在被执行人居住地调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人的到期债权等，发现被执行人现无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产和财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）北执字第00192民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 宋法言
代理审判员 姚占勇
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 曹 婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2015)北执字第00192号申请执行人：中国建设银行股份有限公司无锡城北支行，住所地无锡市兴源北路600-101、201、202、301号。被执行人：无锡利增钢材贸易有限公司，住所地无锡市北塘区钱皋路168号（国联金属材料市场C幢405室），组织机构代码55462836-9。被执行人：李涛，男，1989年8月1日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：陈成文，男，1967年8月22日生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：何美蓉，女，1968年8月4日生，汉族，住福建省周宁县。申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡城北支行与被执行人无锡利增钢材贸易有限公司、李涛、陈成文、何美蓉金融借款合同纠纷一案，因被执行人无锡利增钢材贸易有限公司、李涛、陈成文、何美蓉未履行生效法律文书明确的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡城北支行于2020年8月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被执行人无锡利增钢材贸易有限公司、李涛、陈成文、何美蓉的财产采取保全措施。本院认为申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡城北支行的申请符合法律规定。为有利于案件的审理、执行，维护当事人的合法权益，依职权，裁定如下：冻结被执行人无锡利增钢材贸易有限公司、李涛、陈成文、何美蓉的银行存款579万元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戈铁成二〇二〇年九月十六日书记员  王全羽
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10004号
上诉人(原审被告）：李春英，女，1966年12月24日出生，汉族，住址：新民兴隆堡镇。
委托代理人：沈秉铎，男，1955年10月1日出生，汉族，住址：辽宁省新民市大喇嘛乡。
被上诉人（原审原告）：郭艳萍，女，1966年5月15日出生，满族，住址：新民市兴隆堡镇。
上诉人李春英因与被上诉人郭艳萍买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、代理审判员林红共同组成的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李春英上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、审判程序违法。被上诉人的所有欠条和赊销合同法官不让看，没经过庭审的举证、质证，没进行法庭询问和辩论，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、事实认定不清。2011年5月14日赊销合同及2011年11月7日欠据共5125元非本人签字，2011年9月30日赊销合同210元不符合实际，2012年4月10日赊销合同1600元与己无关，2011年5月7日、6月5日、6月10日赊销合同1232元都在5000元总欠条中，原欠条是一篇大纸写的，现在的欠条不是原欠条；2010年2月28日、3月22日、4月1日欠据共1445元，被上诉人跟我要了三次，每次我都给了，但每次她都以忘带了为由没给我欠据；上诉人欠被上诉人的5000元，已用玉米顶账，在拉玉米前我们说好的，玉米拉完所有账单就此全部完事，我根本不欠她的钱。这一次她又没给我欠条，理由是起的太早给忘了。
郭艳萍辩称：2011年5月14日125元赊销合同、2011年11月7日5000元赊销合同，共5125元，就是上诉人本人签字。上诉人主张非本人签字，这一主张上诉人在一审中并未提出，上诉人主张2011年5月7日265元、2011年6月5日、2011年6月10日赊销合同共计1232元在5000元总欠条中不是事实。2012年4月10日的这张1600元赊销兽药的款项是上诉人给我打电话，上诉人儿媳妇来取药并签字。上诉人主张原欠条为大白纸，但上诉人签字了，就是欠钱了，欠条与纸张大小无关。2010年2月28日、2010年3月22日、2010年4月1月共计1445元，没有还我，如果还了我会给上诉人打收条。上诉人主张5000元用玉米顶帐，我方认可用玉米顶帐了5000元，但上诉人欠我9614元，双方没有协商过用玉米顶全部欠款。一审庭审中法官已经让上诉人查看了证据，否则上诉人不会将这些欠条记的如此清楚，原审程序合法，判决正确，服从一审判决。
郭艳萍向一审法院起诉请求：被告给付拖欠货款4614元，并从欠款之日起按银行同期贷款利率给付违约金。事实和理由：被告于2010年2月起在原告家赊购兽药，共欠款9614元，该款经多次催要，被告用玉米顶账约5000元，原告为被告出具收条，现尚欠4614元至今未给付，故诉至法院。
一审法院认定事实：被告李春英在2010年2月28日至2012年4月10日间先后从原告处赊购兽药、鸡料合计欠货款9614元，被告用玉米顶账约5000元，尚欠原告货款4614元，经原告催要未果，原告诉至本院，请求判决被告给付货款4614元。庭审中，被告称用玉米顶账完毕，不欠货款，原告没返欠条。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的欠据、赊销合同，经庭审质证，原审法院予以确认。
一审法院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告向原告购买货物后，双方即形成了债权债务关系，债务应当清偿。原告请求有理，应予支持。关于原告提出的逾期付款违约金的请求，因原告在2011年和2012年供货中未约定何时付款和违约金，此该项请求可从立案之日起计算。被告提出的用玉米顶账，不欠原告货款的辩解没有提供证据证明，故无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款之规定，判决如下：一、被告李春英于本判决生效后3日内给付原告郭艳萍货款4614元；二、被告李春英于本判决生效后3日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告货款（4614元）逾期付款违约金，从2016年5月30日起至给付之日止；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依据被上诉人郭艳萍提交的欠据以及双方当事人的陈述，可以认定上诉人李春英与被上诉人郭艳萍之间的买卖合同关系成立并有效，双方均应按照约定履行各自的义务。
郭艳萍在一审提供了10张欠条用以证明李春英欠其货款9614元。李春英一审庭审质证认为，对欠条无异议，但主张钱已给完郭艳萍，郭艳萍没给（欠）条。二审中李春英对郭艳萍所提供欠条的真实性提出异议，本院不予采信。关于李春英上诉主张与郭艳萍协商用价值5000元的玉米抵顶了双方之间的全部货款，已不欠郭艳萍货款，因郭艳萍不予认可，且李春英不能提供充分的证据予以证明，本院对李春英该项上诉请求，不予支持。李春英上诉主张原审法院对本案欠条等证据未经举证、质证，庭审没有进行询问和辩论，审判程序违法的问题。因缺乏事实依据，且与其在一审庭审中的质证及陈述意见相矛盾，本院对其主张，亦不予采信。原审法院认定李春英拖欠郭艳萍9614元货款，扣除玉米抵顶款5000元，判令李春英给付郭艳萍尚欠货款4614元及相应利息并无不当。
综上，李春英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李春英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十一月三日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凤执字第00281号
申请执行人：王启州，男，1921年7月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。
申请执行人：武早华，女，1928年出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：王维邦（王为帮），男，1956年8月出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2004）凤民一初字第349号民事判决书，向被执行人王维邦发出执行通知书，责令被执行人王维邦立即履行生效法律文书所确定的义务：每月给付申请人王启州、武早华赡养费40元。但被执行人王维邦至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人王维邦（王为帮）及配偶邹长珍在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王维邦（王为帮）及配偶邹长珍的银行存款1115元。
二、划拨被执行人王维邦（王为帮）及配偶邹长珍的银行存款1115元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
代理审判员 刘世毅
代理审判员 计奡舜
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2013）凤执字第00281号申请执行人：王启州，男，1921年7月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。申请执行人：武早华，女，1928年出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：王维邦（王为帮），男，1956年8月出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。本院依据已经发生法律效力的（2004）凤民一初字第349号民事判决书，向被执行人王维邦发出执行通知书，责令被执行人王维邦立即履行生效法律文书所确定的义务：每月给付申请人王启州、武早华赡养费40元。但被执行人王维邦至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人王维邦（王为帮）及配偶邹长珍在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人王维邦（王为帮）及配偶邹长珍的银行存款1115元。二、划拨被执行人王维邦（王为帮）及配偶邹长珍的银行存款1115元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡之水代理审判员  刘世毅代理审判员  计奡舜二〇一三年五月二十八日书 记 员  杨新光
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第01793-1号
申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市。
负责人：程龙辉，行长。
被执行人：谢青桂，女，汉族，1978年3月7日出生，住浙江省苍南县。
本院在执行申请人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人谢青桂金融借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人名下房产，该房产暂难以处置，且无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第01147号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季汝成
审判员 程徐林
审判员 何晓燕
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郭行妍
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第140号
申请执行人李宁，女，1978年7月15日出生，汉族。
被执行人郸城财鑫糖业有限责任公司。住所地：郸城县。
法定代表人李锦，该公司董事长。
被执行人河南财鑫集团有限责任公司。住所地：郸城县。
法定代表人仵树仁，该公司董事长。
被执行人胡永熙，男，1967年6月22日出生，汉族。
被执行人王晓飞，男，1975年5月5日出生，汉族。
被执行人侯岭，男，1982年09月25日出生，汉族。
关于李宁申请执行郸城财鑫糖业有限责任公司、河南财鑫集团有限责任公司等民间借贷纠纷一案，本院立案后，查明被执行人住所地及财产所在地均在郸城县人民法院辖区。为便于执行，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条的规定，裁定如下：
本案指定郸城县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张淮滨
审 判 员 董小厂
审 判 员 郭金举
二〇一五年十一月十八日
书记员（兼） 赵 明
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第140号
申请执行人陈永忠，男。
被执行人吕其祥，男。
被执行人彭木香，女。
被执行人吕其宝，男。
申请执行人陈永忠与被执行人吕其祥、彭木香、吕其宝民间借贷纠纷一案，福建省周宁县人民法院作出的（2013）周民初字第193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年2月2日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人吕其祥名下周宁县的房产，本院已依法裁定查封，但目前暂不具备执行条件；另查明被执行人吕其祥、彭木香、吕其宝在本院辖区无其他可供执行的财产，本院在执行的过程中将执行结果向申请执行人陈永忠进行了通报，申请执行人对该执行结果无异议，申请终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有新的财产线索或被执行人吕其祥的房产具备执行条件时再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结执行周宁县人民法院（2013）周民初字第193号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本次程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关证明被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
审 判 长 兰祖云
审 判 员 周荣鑫
代理审判员 刘少青
二〇一五年八月三日
书 记 员 王怀武
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第140号
申请执行人：张立志，汉族，淄博市周村区。
被执行人：刘恒福，汉族，淄博市周村区。
本院在执行申请执行人张立志与被执行人刘恒福承揽合同纠纷一案中，查明被执行人刘恒福暂无财产可供执行。双方达成和解协议后，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
对山东省淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第28号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效�。
执行长 马永建
执行员 张晓军
执行员 曹明远
二〇一五年六月一日
书记员 丁 雪
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周执字第140号
申请执行人：张立志，汉族淄博市周村区。
被执行人：刘恒福，汉族，淄博市周村区。
本院在执行申请执行人张立志与被执行人刘恒福承揽合同纠纷一案中，查明被执行人刘恒福暂无财产可供执行。双方达成和解协议后，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
对山东省淄博市周村区人民法院（2013）周商初字第28号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马永建
执行员 张晓军
执行员 曹明远
二〇一五年六月一日
书记员 丁 雪
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终858号
上诉人（原审原告）：查宇轩，男，2008年11月16日出生，汉族，学生，住安徽省芜湖市三山区。
法定代理人：查君胜（查宇轩父亲）。
委托代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐冬云，男，1970年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：叶勇，该公司总经理。
委托代理人：沈学刚，该公司员工。
委托代理人：杨静，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：陈悦，该公司员工。
上诉人查宇轩因与被上诉人唐冬云等机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2016年1月20日作出的（2015）三民一初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月27日10时30分许，查宇轩乘坐的由案外人张根兄驾驶的无号牌电动三轮车沿三峨路自北向南行驶，途经三峨路三华寺路段时无号牌电动三轮车侧翻在右侧道路的中间。在这一时间段，唐冬云驾驶皖B×××××大型客车在同路段内同向行驶。事故造成查宇轩及案外人张根兄受伤。受芜湖市公安局交警支队三山交警大队的委托，安徽大正司法鉴定所进行碰撞痕迹鉴定，出具鉴定意见为皖B×××××号大型普通客车与无号牌新力三轮电动车无对应的碰撞痕迹。芜湖市公安局交警支队三山交警大队出具道路事故证明载明：“我队经调查，查明以下事实：1、道路交通事故时间：2015年12月27日10时30分许；地点：芜湖市三山区三峨路三华寺路段。2、唐冬云驾驶皖B×××××大型普通客车，沿三峨路自北向南行驶。3、张根兄驾驶无号牌电动三轮车，沿三峨路自北向南行驶。4、事故造成张根兄、查宇轩受伤。5、事故造成无号牌电动三轮车受损。6、两车上无对应的碰撞痕迹”。“现无法查明以下事实：根据现场勘查及事后调查，唐冬云驾驶皖B×××××大型普通客车超越张根兄驾驶的无号牌电动三轮车时，对张根兄的正常驾驶是否造成影响及影响程度无法判断”。查宇轩因本起交通事故在芜湖市第二人民医院住院4天，花去医疗费2005.13元。唐冬云是芜湖市公共交通集团有限责任公司员工。皖B×××××大型客车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了第三者责任强制保险。事故另一受害人张根兄另案起诉本案各被告赔偿损失280528.8元。
原审法院认为：查宇轩在交通事故中因乘坐的电动三轮车发生侧翻而摔伤的事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。现有证据能够证明唐冬云驾驶的皖B×××××号大型普通客车（48路公交车）与查宇轩乘坐的无号牌电动三轮车未发生碰撞及刮擦，故查宇轩乘坐的车辆发生侧翻并非系唐冬云驾驶的车辆直接接触导致，对各被告的相关辩解予以采信。唐冬云辩称行驶过程中没有看到查宇轩乘坐的电动三轮车，不知道事故如何发生。但事故证明书内记载了唐冬云驾驶皖B×××××大型普通客车，沿三峨路自北向南行驶，上午10点半左右经过事故路段，而事故发生时间为上午10点30分许。证人仇金水描述，事故现场并无其他车辆，只有一辆公交车经过，该描述与查宇轩及电动三轮车驾驶员张根兄的描述相互吻合，故可证明唐冬云驾驶的48路公交车在事发时经过事故现场，且与张根兄驾驶的电动三轮车系同向行驶，故该院对唐冬云的相关辩解不予采信。查宇轩主张三轮车驾驶员张根兄是为避让唐冬云驾驶的公交车，往右边打方向而导致电动三轮车侧翻，但综合全案证据不足以证明唐冬云存在强行超越、超速行驶等违章行为，亦不能证明唐冬云的驾驶行为必然导致事故发生，查宇轩对此应承担举证不能的不利后果。故本起事故中唐冬云无责任，唐冬云驾驶皖B×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司处投保了交强险，故中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在无责任赔偿限额内对查宇轩的损失进行赔偿。查宇轩的损失依法认定为：1、医疗费：2005.13元；2、住院伙食补助费：120元；3、营养费：120元；4、护理费417.6元；5、交通费酌定200元；6、精神抚慰金不予支持。上述合计2872.63元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险无责任赔偿限额内进行赔付。因张根兄另案起诉，法院已经判令中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司无责赔付给张根兄11715元，还剩余285元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔付给查宇轩。据此，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内在皖B×××××大型客车投保的交强险无责任赔偿限额内赔付查宇轩人民币285元。二、驳回查宇轩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由查宇轩负担23元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担人民币2元。
查宇轩上诉称：1、根据鉴定意见，唐冬云驾驶的大客车存在与电动车驾驶人左侧手臂部位发生刮擦的可能，故电动车发生侧翻有可能是大客车刮擦电动车驾驶人左侧手臂导致，2、根据证人陈述，大客车在前方有其他车辆行驶时，不仅没有减速行驶，也没有主动避让，3、大客车有超速嫌疑。综上，本案没有充分证据排除大客车的责任嫌疑，被上诉人在本次交通事故中应负有相应责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
唐冬云答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
芜湖市公共交通集团有限责任公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
当事人在二审均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：上诉人主张被上诉人在涉案交通事故中负有相应责任，应当举证证明其损害后果与唐冬云的驾驶行为存在因果关系。上诉人对事故发生的原因做出了种种推测，但均无证据予以证明。上诉人认为其推测的可能性不能排除，即推定被上诉人在事故中负有一定责任，是让被上诉人承担排除因果关系的举证责任，并无相关法律依据。综上，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人查宇轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民终540号
上诉人（原审被告）：白城市宾馆。
住所地：白城市洮北区-爱国街*号。
法定代表人：韩晓冰，经理。
委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏伟，男，1965年12月21日出生，汉族，个体，现住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人白城市宾馆因与被上诉人张宏伟建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人白城市宾馆委托诉讼代理人张星，被上诉人张宏伟的委托诉讼代理人邓少辉参加了审理。
本院认为，二审中，张宏伟申请追加其挂靠的中航长城大地建工集团吉林建设工程有限公司为本案共同被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初19号民事判决；
二、本案发回吉林省白城市洮北区人民法院重审。
上诉人白城市宾馆预交的二审案件受理费6036元予以退回。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李炳赋
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初1340号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人申时卫，男，1991年8月3日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业，住镇雄县。曾因犯盗窃罪于2013年11月19日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑九个月；又因犯盗窃罪于2015年10月15日被浙江省青田县人民法院判处有期徒刑一年五个月。因本案于2017年6月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人周晓忠（法援），浙江震瓯律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1331号起诉书指控被告人申时卫犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员潘凡出庭支持公诉，被告人申时卫及其辩护人周晓忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2015年3月10日2时30分许，被告人申时卫爬窗进入本区仰义乡仰新移民区C17幢601室窃得现金人民币600元及苹果6PLUS手机一部。2016年12月4日20时22时许，被告人申时卫爬窗进入本区丰门街道岩门村岙底新村3幢7号窃得现金人民币8500元及杂牌手机一部。2017年1月16日5时许，被告人申时卫爬窗进入本区山福镇仁地村仁中路141号窃得现金人民币2000元及红米note手机一部。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为：被告人申时卫以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户盗窃、数额较大，其行为已构成盗窃罪，且是累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以处罚。
被告人申时卫对起诉书指控的第二节事实辩解仅窃得1000余元，而非指控的8500元，对其余事实均无异议，并当庭表示自愿认罪。
辩护人周晓忠称：1.被告人当庭自愿认罪，悔罪表现良好，且未采取破坏性手段实施盗窃，社会危害性较小。2.根据有利于被告人原则，在仅有被害人陈述的情况下，应采信被告人上述盗窃金额的辩解。3.公诉机关的量刑建议过重，建议对被告人判处一年左右有期徒刑。
经审理查明：
2015年3月10日2时30分许，被告人申时卫爬窗进入温州市鹿城区仰义乡仰新移民区C17幢601室被害人谢某家，窃得现金人民币600元及卧室内正在充电的一部苹果6PLUS手机。
2016年12月4日20时22时许，被告人申时卫爬窗进入温州市鹿城区丰门街道岩门村岙底新村3幢7号被害人汪某家，窃得现金人民币8500元及一部杂牌手机。
2017年1月16日5时许，被告人申时卫爬三楼窗户进入温州市鹿城区山福镇仁地村仁中路141号被害人黄某家中，窃得现金人民币2000元及一部红米note手机。
另查明，因上述三部被盗手机未追回，温州市鹿城区价格认证中心无法鉴定其实际价值。2017年6月10日凌晨，被告人申时卫在浙江省永嘉县桥下镇梅岙上村正阳街8号内被抓获。
针对本案指控，公诉机关向法庭出示并提交了下列证据材料：刑事判决书、罪犯档案资料、常住人口基本信息、情况说明、证人赵某1、赵某2的证言及公安机关出具的抓获经过、被害人黄某、谢某、汪某的陈述、被告人申时卫的供述与辩解、指纹检验报告单、法医物证鉴定书、照片辨认笔录、现场勘查笔录等。
上述证据材料，经法庭质证，被告人申时卫均无异议，其辩护人认为：法医物证鉴定书中有些检材直至2017年6月才开始检验，检材有无受到污染无法确认，该份证据存在瑕疵。经查，据公诉机关提交的现场勘查笔录记载，法医物证鉴定书中所记载的检材，系由侦查机关依法提取所得，检材提取过程可查、程序合法，应予认定。虽然部分检材提取于2015年、2016年，但检材样本提取时间早晚与样本有无受到污染之间并无必然联系，且检材样本如受污染仅会对比对结果的精度产生影响，而上述检材样本于2017年6月送检后，仍可检出被告人申时卫的DNA信息，因此以上检材样本作为鉴定比对的依据，并无不当，辩护人就此提出的异议，不予采纳。公诉机关出示的证据，经本院审查，其提取程序合法、内容真实客观，与本案之间具有关联性且能够相互印证形成完整的证据链，本院予以确认并依法采纳。
对于被告人申时卫称在被害人汪某处仅窃得1000余元的辩解，本院认为：被害人汪某于事发后几小时即前往公安机关报案，被害人报案时间与失窃时间相隔较短，且被害人陈述的失窃现金具体构成明确，陈述内容亦未夸大，而被告人申时卫在侦查、审查起诉阶段均未供认上述犯罪事实，仅当庭对盗窃金额提出辩解，且未提出任何线索或证据材料支持其辩解，故对其辩解不予采纳。
本院认为：被告人申时卫以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人申时卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；另外，虽然被告人申时卫当庭自愿认罪，但根据其在侦查阶段及审查起诉阶段的认罪表现，并结合其当庭供述，故不予从轻处罚。公诉机关提出对被告人申时卫判处有期徒刑一年六个月至二年六个月的量刑建议，可予采纳。辩护人提出的量刑建议，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人申时卫犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月10日起至2019年6月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人申时卫退赔被害人谢某人民币600元及苹果6PLUS手机一部。
三、责令被告人申时卫退赔被害人汪某人民币8500元及杂牌手机一部。
四、责令被告人申时卫退赔被害人黄某人民币2000元及红米note手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 郑 翌
人民陪审员 徐怀枫
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 于 柱
代书 记员 孙忠展
?
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
?PAGE?-7-?
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0302刑初1340号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人申时卫，男，1991年8月3日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，无业，住镇雄县。曾因犯盗窃罪于2013年11月19日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑九个月；又因犯盗窃罪于2015年10月15日被浙江省青田县人民法院判处有期徒刑一年五个月。因本案于2017年6月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人周晓忠（法援），浙江震瓯律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕1331号起诉书指控被告人申时卫犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派检察员潘凡出庭支持公诉，被告人申时卫及其辩护人周晓忠到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2015年3月10日2时30分许，被告人申时卫爬窗进入本区仰义乡仰新移民区C17幢601室窃得现金人民币600元及苹果6PLUS手机一部。2016年12月4日20时22时许，被告人申时卫爬窗进入本区丰门街道岩门村岙底新村3幢7号窃得现金人民币8500元及杂牌手机一部。2017年1月16日5时许，被告人申时卫爬窗进入本区山福镇仁地村仁中路141号窃得现金人民币2000元及红米note手机一部。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为：被告人申时卫以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户盗窃、数额较大，其行为已构成盗窃罪，且是累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以处罚。被告人申时卫对起诉书指控的第二节事实辩解仅窃得1000余元，而非指控的8500元，对其余事实均无异议，并当庭表示自愿认罪。辩护人周晓忠称：1.被告人当庭自愿认罪，悔罪表现良好，且未采取破坏性手段实施盗窃，社会危害性较小。2.根据有利于被告人原则，在仅有被害人陈述的情况下，应采信被告人上述盗窃金额的辩解。3.公诉机关的量刑建议过重，建议对被告人判处一年左右有期徒刑。经审理查明：2015年3月10日2时30分许，被告人申时卫爬窗进入温州市鹿城区仰义乡仰新移民区C17幢601室被害人谢某家，窃得现金人民币600元及卧室内正在充电的一部苹果6PLUS手机。2016年12月4日20时22时许，被告人申时卫爬窗进入温州市鹿城区丰门街道岩门村岙底新村3幢7号被害人汪某家，窃得现金人民币8500元及一部杂牌手机。2017年1月16日5时许，被告人申时卫爬三楼窗户进入温州市鹿城区山福镇仁地村仁中路141号被害人黄某家中，窃得现金人民币2000元及一部红米note手机。另查明，因上述三部被盗手机未追回，温州市鹿城区价格认证中心无法鉴定其实际价值。2017年6月10日凌晨，被告人申时卫在浙江省永嘉县桥下镇梅岙上村正阳街8号内被抓获。针对本案指控，公诉机关向法庭出示并提交了下列证据材料：刑事判决书、罪犯档案资料、常住人口基本信息、情况说明、证人赵某1、赵某2的证言及公安机关出具的抓获经过、被害人黄某、谢某、汪某的陈述、被告人申时卫的供述与辩解、指纹检验报告单、法医物证鉴定书、照片辨认笔录、现场勘查笔录等。上述证据材料，经法庭质证，被告人申时卫均无异议，其辩护人认为：法医物证鉴定书中有些检材直至2017年6月才开始检验，检材有无受到污染无法确认，该份证据存在瑕疵。经查，据公诉机关提交的现场勘查笔录记载，法医物证鉴定书中所记载的检材，系由侦查机关依法提取所得，检材提取过程可查、程序合法，应予认定。虽然部分检材提取于2015年、2016年，但检材样本提取时间早晚与样本有无受到污染之间并无必然联系，且检材样本如受污染仅会对比对结果的精度产生影响，而上述检材样本于2017年6月送检后，仍可检出被告人申时卫的DNA信息，因此以上检材样本作为鉴定比对的依据，并无不当，辩护人就此提出的异议，不予采纳。公诉机关出示的证据，经本院审查，其提取程序合法、内容真实客观，与本案之间具有关联性且能够相互印证形成完整的证据链，本院予以确认并依法采纳。对于被告人申时卫称在被害人汪某处仅窃得1000余元的辩解，本院认为：被害人汪某于事发后几小时即前往公安机关报案，被害人报案时间与失窃时间相隔较短，且被害人陈述的失窃现金具体构成明确，陈述内容亦未夸大，而被告人申时卫在侦查、审查起诉阶段均未供认上述犯罪事实，仅当庭对盗窃金额提出辩解，且未提出任何线索或证据材料支持其辩解，故对其辩解不予采纳。本院认为：被告人申时卫以非法占有为目的，采用秘密手段多次入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人申时卫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；另外，虽然被告人申时卫当庭自愿认罪，但根据其在侦查阶段及审查起诉阶段的认罪表现，并结合其当庭供述，故不予从轻处罚。公诉机关提出对被告人申时卫判处有期徒刑一年六个月至二年六个月的量刑建议，可予采纳。辩护人提出的量刑建议，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人申时卫犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月10日起至2019年6月9日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人申时卫退赔被害人谢某人民币600元及苹果6PLUS手机一部。三、责令被告人申时卫退赔被害人汪某人民币8500元及杂牌手机一部。四、责令被告人申时卫退赔被害人黄某人民币2000元及红米note手机一部。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伍林雄人民陪审员  郑 翌人民陪审员  徐怀枫二〇一七年十一月十五日法官 助理  于 柱代书 记员  孙忠展?附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。??-7-?
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初2415号
申请人：解菲，女，1986年10月2日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
被申请人：梁山银都房地产开发有限公司，住所地梁山县文化路东首。
法定代表人：董辉，董事长。
本院在审理申请人解菲诉被申请人梁山银都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人解菲于2017年4月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人梁山银都房地产开发有限公司银行存款200000元或查封价值相应的财产,并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院认为，申请人解菲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
被申请人梁山银都房地产开发有限公司银行存款200000元或查封价值相应的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到民事裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丰思国
二〇一七年四月二十日
书记员 曹务豪
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0832民初2415号申请人：解菲，女，1986年10月2日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被申请人：梁山银都房地产开发有限公司，住所地梁山县文化路东首。法定代表人：董辉，董事长。本院在审理申请人解菲诉被申请人梁山银都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人解菲于2017年4月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人梁山银都房地产开发有限公司银行存款200000元或查封价值相应的财产,并提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人解菲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：被申请人梁山银都房地产开发有限公司银行存款200000元或查封价值相应的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到民事裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丰思国二〇一七年四月二十日书记员  曹务豪
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初2352号
原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行，住所地抚顺市顺城区新城四路一号。
负责人王大全，系该分行负责人。
委托代理人徐图，系该行职员。
委托代理人王小岳，系该行职员。
被告辽宁久信商贸有限公司，住所地沈阳市东陵区上深沟村860-6号。
法定代表人石铁明，系该公司经理。
委托代理人邢立铁，男，1979年4月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区，系中泽控股集团股份有限公司员工。
被告中泽控股集团股份有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街43号，机构代码号：59484127-9。
法定代表人于泽国，系该公司总经理。
委托代理人邢立铁，同上。
被告石铁明，男，1973年1月25日出生，蒙古族，住所地沈阳市皇姑区。
委托代理人邢立铁，同上。
被告蒋涛，男，1976年6月24日出生，汉族，住所地沈阳市皇姑区。
委托代理人邢立铁，同上。
原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行（下称朝阳银行）诉被告辽宁久信商贸有限公司、中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳银行委托代理人徐图，被告辽宁久信商贸有限公司、中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛的共同委托代理人邢立铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月20日，我行与辽宁久信商贸有限公司签订了编号为2015年抚顺借字第0014号《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，期限为2015年5月20日至2016年5月19日。同日我行与被告中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛分别签订了《保证合同》，由上述保证人为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年。我行当日即向被告辽宁久信商贸有限公司发放了1000万元借款，但借款到期后，被告未能按合同约定偿还借款本金，利息按约定偿还到2016年1月，保证人也未按约定承担连带保证责任偿还本息。故我行来院告诉，请求依法判令：1、判决被告辽宁久信商贸有限公司立即偿还原告借款本金1000万元，并支付相应的利息；2、判决中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：辽宁久信商贸有限公司确实与朝阳银行签订了1000万元的借款协议，但是因为经济环境不好，资金流转不开，在借款合同到期后，未能偿还原告借款本金1000万元，借款利息从2016年2月开始未支付利息。同时，中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛与原告签订的连带责任保证合同属实。对原告主张的借款本金数额没有异议，但是对利息计算有异议。我们同意合同期内按照合同约定利率计算，合同期外按银行同期贷款利息计算，不同意原告主张的加收30%的利率及30%的复利。
经审理查明：2015年5月20日，原告朝阳银行与被告辽宁久信商贸有限公司签订了编号为2015年抚顺借字第0014号的《流动资金借款合同》，合同约定原告为被告辽宁久信商贸有限公司提供借款1000万元用于被告购买棉花，借款期间为2015年5月20日至2016年5月19日，年利率为8.67%。同日，朝阳银行分别与中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛签订了编号为2015年抚顺借保字第0014-1、0014-2、0014-3的三份《保证合同》，由上述保证人为此借款1000万元提供连带责任担保。保证合同约定保证期间两年，保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。借款到期后，被告辽宁久信商贸有限公司因资金流转不开至今未能偿还原告借款本金1000万元，借款利息只支付到2016年1月，从2016年2月开始被告未向原告朝阳银行继续支付利息，上述保证人亦未承担保证责任。故原告来院告诉，请求依法判令：1、判决被告辽宁久信商贸有限公司向原告偿还借款本金1000万元和截止到2016年5月20日的利息，2016年5月21日后利息按照借款合同约定给付，利随本清。2、判决中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛对前述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。
本院所确认的上述事实有原告向本院提供的营业执照、《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据凭证及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和审查，具有证明效力。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告朝阳银行与被告辽宁久信商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》及原告与被告中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。各方当事人均应依约行使权利和履行义务。合同成立后原告朝阳银行如实履行了合同义务，借款到期后，辽宁久信商贸有限公司未按合同约定履行偿还借款本金及支付剩余利息的义务，被告辽宁久信商贸有限公司的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故朝阳银行要求辽宁久信商贸有限公司偿还借款本金1000万元及剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息部分，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告诉请被告偿还截止到2016年5月19日的剩余利息部分，且2016年5月20日起的利息按照《流动资金借款合同》约定计算，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛作为保证人，未依约履行保证义务，亦构成违约，现原告主张保证人对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告辽宁久信商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告朝阳银行股份有限公司抚顺分行借款本金1000万元及利息（以1000万元为基数计算2016年2月至本判决确定给付之日止按合同约定年利率8.67%上浮30%的利率计算利息）；
二、被告中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛对上述债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40900元（已减半收取），由被告辽宁久信商贸有限公司、中泽控股集团股份有限公司、石铁明、蒋涛共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 李润海
二〇一六年九月三十日
书记员 于 洋
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第82号
申请执行人长春市下岗失业人员自谋职业小额担保办公室，住所地长春市南关区。
法定代表人祖文波，主任。
被执行人孙平，女，住长春市朝阳区。
被执行人赵聪，男，住长春市朝阳区。
本院在执行长春市下岗失业人员自谋职业小额担保办公室与孙平、赵聪公证债权文书执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）吉长信维证字第52816号执行证书申请执行。因被执行人孙平、赵聪未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，故终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）吉长信维证字第52816号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郑青春
执行员 李长顺
执行员 闫 涵
二〇一五年六月三十日
书记员 李佳萍
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第82号
申请执行人长春市下岗失业人员自谋职业小额担保办公室，住所地长春市南关区。
法定代表人祖文波，主任。
被执行人孙平，女，住长春市朝阳区。
被执行人赵聪，男，住长春市朝阳区。
本院在执行长春市下岗失业人员自谋职业小额担保办公室与孙平、赵聪公证债权文书执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）吉长信维证执行证书申请执行。因被执行人孙平、赵聪未履行法律文书确定的义务，经依法对被执行人名下财产采取查询措施，未发现被执行人有可供执行财产，故终结本次执行程序。如今后发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）吉长信维证执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郑青春
执行员 李长顺
执行员 闫 涵
二〇一五年六月三十日
书记员 李佳萍
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更680号
罪犯唐志坚，男，1985年2月15日出生，汉族，广西玉林市人，现在广西壮族自治区贵港监狱服刑。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）玉中刑—初字第31号刑事判决，以被告人�志坚犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。唐志坚不服，提出上诉。本院于2013年10月18日以（2012）桂刑三终字第11-1号刑事判决，改判被告人唐志坚死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。2013年12月3日交付执行。执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出减刑建议并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年8月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出，罪犯唐志坚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律及监规，接受教育改造，参加劳动，完成劳动任务，累计奖励分9.60分，确有悔改表现，建议将罪犯唐志坚的刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出对罪犯唐志坚的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐志坚在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯唐志坚的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并限制减刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周卫平
代理审判员 徐 丽
代理审判员 蒋延君
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴敏滔
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初1890号
原告重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站，住重庆市大渡口区春辉路518号，组织机构代码70937991-9。
法定代表人杨道明，任公司经理。
委托代理人傅勇，该公司员工，特别授权。
委托代理人谭浩，该公司员工，一般代理。
被告杨继蓉，女，汉族，出生于1964年7月31日，住重庆市大渡口区石板场**号附*号，身份证号5102031964********。
原告重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站（以下简称大渡口汽车站）与被告杨继蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员李斌霞适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅勇、谭浩、被告杨继蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大渡口汽车站诉称2015年1月1日，原告将位于大渡口区春晖路518号三楼面积136平米加公摊面积25平米的房屋租赁给被告经营歌厅，被告现欠原告2015年1月至2015年8月的租金10496元，欠2015年2月至2015年8月水电费2032元，经原告多次催缴，至今尚未缴纳。特向本院提起诉讼1、要求判令立即支付房屋租金10496元，水电费2032元；2、被告支付本案诉讼费。
被告杨继蓉辩称，其承认欠付2015年1月至2015年7月的租金10496元，欠2015年2月至2015年8月水电费2032元，但现在无力支付上述欠款。
经审理查明，大渡口汽车站于2015年3月27日与杨继蓉签订《房屋（场地）租赁合同》，约定原告将大渡口区春晖路518号三楼面积（136＋25）平方米出租给乙方使用。租赁期限为2015年1月1日至2015年12月31日，月租金为3703元，租赁期间水费5元／吨，电费1.2元／度。杨继蓉已经交纳2015年1-2月份租金，后于2016年8月20日缴纳租金8019元，杨继蓉在2016年7月30日告知原告其租赁期限至2015年7月31日。现仍欠原告2015年1-7月份租金10496元、水电费2032元。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、租赁合同、缴费记录等证据为证，均经当庭质证，足以认定，在卷为凭。
本院认为，原被告之间租赁合同合法有效，双方均应当依照合同履行各自的权利义务。双方就租赁合同于2015年7月底解除，租金缴纳至2015年7月份达成合意，本院依法予以认可。故杨继蓉应当向原告方缴纳其欠付的租金10496元及水电费2032元，上述金额共计12528元。原告的诉讼请求合法有据，应当予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
杨继蓉于本判决生效后十日内支付重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站12528元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费57元，重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站已缴纳，由杨继蓉直接支付重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站，与上述款项一并支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 李斌霞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈 智
重庆市大渡口区人民法院
民事判决书
（2016）渝0104民初1890号
被告：杨继容，女性，汉族，住重庆市大渡口区石板场11号附2号，其他。
原告：重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站，住所地重庆市大渡口区春晖路518号，。。
原告重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站与杨继容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员李斌霞适用简易程序公开开庭进行了审理。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆公路运输（集团）有限公司大渡口汽车站，诉称：……（概述原告所主张的事实和理由以及具体的诉讼请求）。
被告杨继容，承认原告所提出的全部诉讼请求。
第三人×××，述称：（概述第三人的主要意见）。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于。
代理审判员李斌霞
二〇一六年五月十日
书记员陈智
浙江省杭州市桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭桐商初字第1767号
原告：陈××。
委托代理人：李××。
被告：钟××。
原告陈××诉被告钟××民间借贷纠纷一案，本院于2009年06月15日立案受理。依法由审判员陆如有适用简易程序公
开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈××的委托代理人
李××到庭参加诉讼，被告钟××经本院依法传票传唤，无正
当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈××起诉称，2008年06月14日，被告以购房和经
商所需向原告借款30000元，于当日出具借条一份，约定借款
期限为2008年06月14日至同年07月14日止。事后，经原告多次
催讨，但被告至今分文未归还。故诉请法院，要求被告立即归
还借款30000元，支付利息2365.20元。
原告陈××为证明上述事实和主张向本院提供以下证据
：借条一份，以证明原、被告间民间借贷关系的事实。
被告钟××未作答辩，也未向本院提供证据。
本院查明：对原告提供的证据，经审查符合证据的三性
，其内容可以证明原、被告间民间借贷关系及其借款时间、金
额、期限的事实，本院予以认定。本院经审理认定的事实与原
告起诉所称的事实一致。
本院认为，民间借款合同自贷款人提供贷款时生效。本
案原告已向被告提供借款30000元，事实清楚，证据确凿，故
原、被告间的民间借贷关系依法成立、合法有效，被告应当依
约归还借款。未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或
者国家有关规定支付逾期利息。因原、被告间没有约定借款利
息，应视为借款期限内不支付利息，其逾期利息应当按照中国
人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一
十一条之规定，判决如下：
被告钟××于本判决生效之日起十日内归还原告陈××
借款30000元，并承担从2008年07月15日起至本判决确定履行
之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，减半收取304.50元，由被告钟××负
担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法
院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费609
元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理【款汇：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：
工行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：
1202024409008802968）。
审判员 陆如有
二〇〇九年七月二日
书记员 方 潇
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3442号
原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇普惠路289号。
负责人：陈标，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗福荣，系该行职工，特别授权代理。
被告：陈积平，男，1983年10月1日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行与被告陈积平借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗福荣到庭参加诉讼，被告陈积平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈积平立即归还原告贷款本金50000元及利息6060.94元和2017年11月22日以后所产生的逾期贷款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告陈积平向我行申请“产业扶贫信贷通”小额农户可循环贷款50000元，贷款执行利率4.75％，逾期从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50％，按季结息，单笔借款期限不超过一年，三年可循环使用。2016年6月20日，我行按双方签订的借款合同向被告陈积平发放了贷款50000元，该贷款到期日为2017年6月19日。贷款到期后我行积极催收，但被告不履行还款义务。
被告陈积平未进行答辩，也未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
被告陈积平因农业生产，于2016年6月14日向原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行申请“产业扶贫信贷通”农户小额贷款50000元。2016年6月20日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，双方约定：可循环借款额度为人民币50000元，可循环借款期限为三年，单笔借款期限最长不得超过一年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，按季结息，到期还本，逾期利率按借款执行利率上浮50%计收罚息。合同签订后，原告于当日向被告发放了人民币50000元，借款执行利率为4.75%，逾期利率为7.125%。借款到期后，被告未按约履行还款义务，截至2017年12月20日尚欠原告借款本金50000元、利息1217.34元及2017年12月20日之后的利息。
上述事实，有原告方的当庭陈述，以及原告提供的《兴国县“产业扶贫信贷通”借款申请表》复印件、《农户贷款借款合同》复印件、贷款借据复印件等予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告陈积平向原告借款人民币50000元，双方之间的借款合同关系依法成立。被告陈积平应按照约定及时履行还款义务，其怠于还款的行为，构成违约，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈积平偿还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行借款本金计人民币50000元及其利息（2017年12月20日之前的借款利息为1217.34元；自2017年12月21日起至还清借款之日止，借款利率按合同约定及中国人民银行的有关规定计算）。
二、本案所涉执行内容限在本判决生效后十五日内履行完毕。
本案受理费减半收取533元，原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告陈积平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
二〇一八年一月二十四日
书记员 魏秀芳
乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初329号之一
原告：郑文静，男，1988年9月21日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑林微，女，1970年12月7日出生，汉族，住乐清市。
被告：孔献义，男，1970年9月23日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑广林，男，1967年10月23日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑佳佳，女，1994年1月15日出生，汉族，住乐清市。
被告：刘珠平，女，1968年7月16日出生，汉族，住乐清市。
被告：刘少勇，男，1976年1月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：郑林海，男，1974年10月27日出生，汉族，住乐清市。
原告郑文静与被告郑林微、孔献义、郑广林、郑佳佳、刘珠平、刘少勇、郑林海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑文静撤诉。
本案受理费2360元，减半收取计1180元，公告费200元，由原告郑文静负担。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 陈学群
人民陪审员 陈学群
二〇一八年六月四日
代书 记员 李小羊
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗少民初字第202号
原告陈某某，女，1984年10月出生，汉族。
委托代理人方海平，男，河南保城律师事务所律师。
被告余某某，男，1983年10月出生，汉族。
委托代理人汪耀明，男，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告余某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人方海平、被告余某某及其委托代理人汪耀明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，其与被告于2005年春经人介绍相识，于2006年1月4日在罗山县民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后双方难以交流、沟通，未能建立起真正的夫妻感情，且双方常为家庭琐事发生争吵，婚姻无法继续维持，要求与被告离婚；婚生子余某甲、余某乙由双方各抚养一个，被告按规定给付抚养费；夫妻共同财产依法分割。
被告余某某辩称，双方经过一年多的时间了解相处后才登记结婚，婚后夫妻感情密切，家庭和睦，且为了两个孩子的成长，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年经人介绍相识并确立恋爱关系，并于2006年1月4日在罗山县民政局办理结婚登记。2006年9月14日生育长子，取名余某甲；2012年12月4日生育次子，取名余某乙。双方婚后感情尚好，偶尔因家庭琐事发生争执，2013年9月，原告与被告发生争执后，只身一人前往广东务工，致使夫妻感情产生隔阂。原告认为双方婚姻关系无法维系，但在诉讼过程中未能提供夫妻感情确已破裂的证据。
上述事实有当事人陈述、结婚证、身份证等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告经人介绍相识并办理结婚登记，且婚后生育两子，具有一定的感情基础。
双方在婚后感情较好，虽然偶尔因家庭琐事发生争执，但不足以导致夫妻感情完全破裂，且原告亦未能提供双方夫妻感情确已破裂的相关证据。只要双方今后多加强沟通和交流，相互体谅，仍和好有望，故原告提出离婚，证据不充足、理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某要求与被告余某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 赵 斌
二〇一五年九月二十一日
书记员 黎宏山
河南省许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执859之四号
申请执行人：许昌县银信小额贷款股份有限公司，住所地，许昌市文峰路南段（南俎庄）。
法定代表人：骆春展，该公司董事长。
被执行人：许昌市远征建筑装饰工程有限公司，住所地，许昌市将官池镇高楼陈村。
法定代表人：宋梦超，该公司总经理。
被执行人：许昌市诺泰汽车配件有限公司，住所地，许昌县尚集镇昌盛路东段。
法定代表人：付国芳，该公司总经理。
被执行人：许昌永实设备租赁有限公司，住所地，许昌经济开发区长村长三桥。
法定代表人：李国占，任总经理。
被执行人：冯朝阳，男，汉族，1973年2月2日生，住许昌县尚集镇。
被执行人：赵保卫，男，汉族，1972年5月22日生，住许昌县尚集镇。
被执行人：宋梦超，男，汉族，1992年12月18日生，住许昌县尚集镇。
被执行人：李国占，男，汉族，1967年8月29日生，住魏都区。
本院在执行许昌县银信小额贷款股份有限公司与许昌市诺泰汽车配件有限公司、许昌永实设备租赁有限公司、许昌市远征建筑装饰工程有限公司、冯朝阳、赵保卫、宋梦超、李国占民间借贷纠纷一案中，于2016年8月23日在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人冯朝阳名下的许昌许都农村商业银行股份有限公司股权4万股。2016年9月9日，买受人赵某以56000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冯朝阳名下的许昌许都农村商业银行股份有限公司股权4万股的所有权归买受人赵某所有。所有权自本裁定书送达买受人赵某时起转移。
二、买受人赵某可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 司忠信
二〇一六年九月二十七日
书记员 徐 真
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1125民初402号
原告：王利民，男，1963年11月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。
委托代理人：曹涛生，浠水县洗马镇法律事务所法律工作者，执业业证号：31710011103576。代理权限：调查取证；参加诉讼；代为放弃、变更诉讼请求；调解等。
被告：陈忠勤，男，1982年4月3日出生，汉族，湖北省蕲春县人，司机，住蕲春县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地黄冈市赤壁大道68号。
法定代表人：刘贤军，经理。
本院在审理原告王利民与被告陈忠勤、被告中国人民财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王利民于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王利民申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王利民撤诉。
本案受理费300元（减半收取），由原告王利民负担。
审判员 ： 朱 飞
二〇一六年三月十五日
书记员 ：谢子峰
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初885号
原告：刘忠年，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：雷贤昌，住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告刘忠年诉被告雷贤昌买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利作出的处分，且原告申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准许原告刘忠年撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 任海荣
二〇一七年四月七日
书记员 王 昌
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执异241号
异议人（被执行人）：钟应女，女，1977年4月18日出生，畲族，住浙江省龙泉市XXXXXX。
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。
负责人：吴军。
委托代理人：蔡兴源，该公司员工。
委托代理人：梁志森，该公司员工。
被执行人：广州市汇达净水科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区龙潭村西约村头街北13号自编3号。
法定代表人：吴永林。
被执行人：吴永林，男，1976年3月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市XXXXXX。
被执行人：钟开源，男，1970年9月15日出生，畲族，住浙江省龙泉市XXXXXX。
被执行人：吴永松，男，1970年10月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市XXXXXX。
被执行人：张春红，女，1970年11月30日出生，汉族，住浙江省龙泉市XXXXXX。
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行依据已经发生效力的（2015）穗仲案字第3956号仲裁裁决书申请执行被执行人广州市汇达净水科技有限公司、吴永林、钟应女、钟开源、吴永松、张春红金融借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）粤01执1465号执行裁定书，指定该案由本院执行。本院于2016年5月13日立案执行，案号为（2016）粤0105执2566号。该案在执行过程中，被执行人钟应女提出执行异议，请求法院对农商行提出的数额作重新审计，把不合理的费用予以减免。现因异议人担心异议案件的审理期间本案的利息会增加，故向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为：异议人钟应女申请撤回异议，属于对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予异议人钟应女撤回异议申请。
审判长 李晓阳
审判员 张瑞雪
审判员 陈文超
二〇一七年十月三十日
书记员 李世洪
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第0943号
申请执行人薛锋。
被执行人印海涛。
薛锋与印海涛为民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）泰靖孤民初字第0515号民事判决书已发生法律效力，依该判决：印海涛于判决生效后十日内归还薛锋人民币5万元。案件受理费530元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案受理。
执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，目前未发现其有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泰靖孤民初字第0515号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 瓒
审判员 蔡明义
审判员 赵浩平
二〇一五年六月十二日
书记员 夏黄斌
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执397号
申请执行人洪霞，女，1983年5月20日出生，汉族，住江苏省常州市。
被执行人丁莉萍，女，1973年4月9日出生，汉族，住上海市。
被执行人上海嘉定中鑫小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人徐永顺。
被执行人上海福铭典当有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人徐永顺。
申请人洪霞与被执行人丁莉萍、上海嘉定中鑫小额贷款有限公司、上海福铭典当有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的(2015)普民二(商)初字第992号民事判决书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币XXXXXXX元及相应利息、案件受理费等。本院依法向被执行人发出执行通知，被执行人未在执行期限内履行义务。本院依法向本市各大银行、上海市房地产交易中心、上海市公安局车辆管理所及中国证券登记结算公司上海分公司调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。目前被执行人下落不明，无财产可供执行，申请人亦无法提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执397号一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈伟平
审 判 员 朱海波
代理审判员 马根上
二〇一七年四月十三日
书 记 员 潘莉娜
附：相关法律条文
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初11723号
原告：林叶波，男，1985年11月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。
被告：丁永江，男，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：林兴洋，男，1980年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：郏云鹏，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：台州恒信汽车服务有限公司，住所地：温岭市城西街道中华路728号银泰城2幢2304室。
法定代表人：林珠平，该公司执行董事。
被告：台州恒之宝汽车销售服务有限公司，住所地：温岭市城西街道中华路728号银泰城2幢2304室。
法定代表人：林兴洋，该公司执行董事。
被告：台州凯特汽车贸易有限公司，住所地：温岭市泽国镇杭温北路（自来水厂隔壁）。
法定代表人：林舜秋，该公司执行董事。
被告：台州恒特汽车服务有限公司，住所地：台州市路桥区峰江街道十份村（104国道旁）。
法定代表人：林巧萍，该公司执行董事。
被告：余雪丽，女，1981年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：丁颖，女，1987年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：林珠平，女，1977年12月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
本院在审理原告林叶波与被告丁永江、林兴洋、郏云鹏、台州恒信汽车服务有限公司、台州恒之宝汽车销售负有有限公司、台州凯特汽车贸易有限公司、台州恒特汽车服务有限公司、余雪丽、丁颖、林珠平民间借贷纠纷一案中，原告林叶波于2017年9月7日向本院提出撤回对被告丁永江、林兴洋、郏云鹏、台州恒信汽车服务有限公司、台州恒之宝汽车销售负有有限公司、台州凯特汽车贸易有限公司、台州恒特汽车服务有限公司、余雪丽、丁颖、林珠平起诉的申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林叶波撤回起诉。
案件受理费43098元，减半收取21549元，由原告林叶波负担。
审 判 员 张妙法
二〇一七年九月七日
代书记员 张 量
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4914号
上诉人（原审原告）艺美堂（北京）教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。
法定代表人邹群，总经理。
委托代理人颜廷政，北京市众天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人艺美堂（北京）教育科技有限公司（简称艺美堂公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3042号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第18006449号“艺美堂”商标（简称诉争商标）与第9311303号“艺美”商标（简称引证商标）应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“培训、安排和组织培训班、俱乐部服务（娱乐或教育）”等服务，与引证商标核定使用的“教育、安排和组织音乐会、书法服务”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回艺美堂公司的诉讼请求。
艺美堂公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第26403号关于第18006449号“艺美堂”商标驳回复审决定（简称被诉决定），判令国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定。其上诉理由是：艺美堂公司已针对引证商标向国家工商行政管理总局商标局提出连续三年停止使用撤销申请，若引证商标被撤销，将不再成为诉争商标获准注册的权利障碍。故请求待引证商标被撤销后再对本案进行审理。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标。
1、申请人：艺美堂公司。
2、申请号：18006449。
3、申请日期：2015年9月29日。
4、标志:
5、指定使用的服务（第41类4101-4105群组）：培训；教育；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织学术讨论会；安排和组织培训班；流动图书馆；书籍出版；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）。
二、引证商标。
1、申请人：北京玄美艺术咨询有限公司。
2、申请号：9311303。
3、申请日期：2011年4月7日。
4、专用期限：2012年4月21日至2022年4月20日。
5、标志:
核定使用的服务（第41类4101-4105；4107群组）：教育；组织文化或教育展览；安排和组织音乐会；流动图书馆；书籍出版；录像带发行；书法服务；为艺术家提供模特。
三、被诉决定：商评字[2017]第26403号关于第18006449号“艺美堂”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月15日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
以上事实有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标由汉字“艺美堂”构成，引证商标由汉字“艺美”构成。将二者相比较，诉争商标“艺美堂”完整包含引证商标“艺美”，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“培训、安排和组织培训班、俱乐部服务（娱乐或教育）”等服务，与引证商标核定使用的“教育、安排和组织音乐会、书法服务”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标如使用在上述相同或类似服务上，易造成消费者混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
艺美堂公司主张其已就引证商标提出撤销连续三年不使用申请，但其未提交引证商标已被撤销的证据，故目前为止引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。艺美堂公司关于中止本案审理的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，艺美堂公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由艺美堂（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费一百元，由艺美堂（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十二月十一日
书记员 季依欣
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2425号
上诉人（原审原告）：王景素，女，1971年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司北京分行，住北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人:李岩，北京分行行长。
委托诉讼代理人：刘丹，女，1984年6月26日出生，平安银行股份有限公司北京分行员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：武美娟，女，1988年10月12日出生，平安银行股份有限公司北京分行员工，住北京市海淀区。
上诉人王景素因与被上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初31720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王景素上诉请求:撤销一审判决，支持一审全部诉讼请求。事实和理由：我申请一审法院调取2003年6月到8月间与平安银行北京分行业务部员工的通话录音和通话清单，调取2003年平安银行北京分行业务部部分员工的工资、社保记录，一审法院没有调取，也没有规定举证期限，判决依据不充分；我提交的诸多证据原件、复印件，一审法院在判决书中罗列不完整、详细；我提交在平安银行北京分行工作期间的工作日记，并申请法院笔迹鉴定，该书证应作为重要证据；一审判决不依据客观事实和法律依据，有悖审判规则。
平安银行北京分行辩称，同意一审判决，不同意王景素的上诉请求。
王景素向一审法院起诉请求：1.判决平安银行北京分行与王景素于2003年6月1日至2003年8月18日期间存在劳动关系；2.判令平安银行北京分行补缴上述期间养老保险、失业保险、工伤保险、医疗保险、生育保险；3、判令平安银行北京分行支付王景素2003年7月1日至2003年8月18日未签订劳动合同的二倍工资差额7000元及违法解除劳动关系补偿金3000元，合计10000元；4.诉讼费由平安银行北京分行负担。
一审法院认定事实：王景素因与平安银行北京分行发生劳动争议，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.确认双方于2003年6月至2003年8月期间存在劳动关系；2.平安银行北京分行支付王景素2003年7月、8月工资共计8000元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日作出京西劳人仲字[2016]第3298号裁决书，裁决驳回王景素的申请请求。后王景素不服仲裁裁决，诉至法院。
王景素为证明与平安银行北京分行于2003年6月1日至2003年8月18日期间存在劳动关系，提交以下证据：
一、个人工作日记，证明王景素自2003年6月至2003年8月17日为平安银行北京分行提供了劳动，双方之间存在劳动关系。平安银行北京分行对该证据的真实性和关联性均不予认可，认为该组证据系王景素的日记，应属个人陈述范畴。
二、网页打印件，证明平安银行北京分行单位因王景素的劳动争议案件产生巨大反响，王景素与平安银行北京分行之间存在关联。平安银行北京分行对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。
三、王景素的基本信息登记表和户籍迁移证明，证明王景素的学历和能力较高，不应受到平安银行北京分行的歧视性对待，且相关行为违反法律规定。平安银行北京分行对该组证据的真实性和关联性均不予认可。
四、肖潇、苏妍名、朱凌燕三人的基本信息，证明目的同证据三。平安银行北京分行对该组证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。
五、学位证书和毕业证书，证明王景素的实际工作能力，与王景素提交的户籍迁移证明相互佐证，平安银行北京分行对王景素的态度违法。平安银行北京分行对该组证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
六、受理案件通知书、送达回执、受理通知单，证明王景素身份被冒用，平�银行北京分行对王景素的态度违法。平安银行北京分行对该组证据的关联性不予认可，认为与本案没有关系。
审理中，法院释明王景素第二、三项诉讼请求已超出仲裁请求范围，王景素坚持主张上述诉讼请求。
一审法院认为，王景素主张双方于2003年6月1日至2003年8月18日期间存在劳动关系，平安银行北京分行否认双方于此期间有劳动关系，举证责任应归属于王景素。现王景素向法院提交的证据材料中，日记系王景素自行书写，日记形成时间无法确定，日记内容无法直接反应与平安银行北京分行之间存在劳动关系，且平安银行北京分行不认可日记陈述内容的真实性及与本案的关联性，其他证据亦无法佐证双方之间存在劳动关系，王景素应承担举证不能的法律后果。另，王景素的第二、三项诉讼请求，未经仲裁前置程序，不符合劳动争议案件审理的�序性要求，据此，王景素的诉讼请求应予驳回。判决：驳回王景素的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王景素主张与平安银行北京分行在2003年6年1月至2003年8月18日期间存在劳动关系，应就此承担初步的举证责任。但王景素提交的日子系其自行书写，无法证明其本人与平安银行北京分行存在劳动关系；其他证据亦无法证明王景素曾接受平安银行北京分行的管理，从事平安银行北京分行安排的有报酬的劳动。在此情况下，王景素应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，对其要求确认2003年6月1日至2003年8月18日期与平安�行北京分行间存在劳动关系的上诉请求，不予支持。王景素的其他上诉请求，未经仲裁前置，不予处理。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王景素负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
代理审判员
易晶晶
二〇一七年三月三十日
书 记 员 付鑫裕