吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）和林民初字第300号
原告张玉华，女，1954年8月29日生，汉族，高中文化，出生地吉林省和龙市，八家子林业局职工医院退休护士，住和龙市八家子镇林盛社区三十六组，身份证号码：2224231954********。
原告张宪和，男，1953年12月26日生，汉族，个体，初中文化，出生地吉林省扶余县，八家子林业局退休工人，住和龙市八家子镇林盛社区三十六组，身份证号码：2224231953********。
原告共同委托代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
被告管恩贵，男，1967年8月10日生，汉族，大学文化，出生地吉林省汪清县，和龙林业有限公司路电管理处干部，住和龙市光明街花圆社区十七组，身份证号码：224231967********。
被告赵春霞，女，1968年8月22日生，汉族，大学文化，出生地吉林省和龙市，无职业，住和龙市光明街花圆社区**组，身份证号码：2224061968********。
原告张玉华、张宪和诉被告管恩贵、赵春霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宪和及其共同委托代理人高翠永，被告赵春霞到庭参加诉讼，被告管恩贵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉华、张宪和诉称，2011年二被告在延吉市购买商品门市房缺少资金，于2011年7月5日向原告借款人民币1000000.00元，又于2011年9月26日再次向二原告借款人民币1700000.00元，合计借款2700000.00元。2011年9月3日双方签订了借款合同书，双方约定自2011年8月6日开始按月偿还本金及利息，于2013年9月25日之前全部还清。并用购买的金星大厦5楼400㎡的门市房进行抵押，期间，被告偿还了本金700000.00元及部分利息和费用720000.00元，后经原告多次催要未果，故诉至法院要求二被告偿还本金2000000.00元及利息，赔偿保险费损失40000.00元，并承担本案的诉讼费用及保全费用。
被告赵春霞辩称，自己与被告管恩贵是夫妻关系，欠二原告借款本金2000000.00元是事实，但对原告计算的利息方式及标准有异议。现因没有现金，只能用在延吉市购买的门市房抵偿债务。
被告管恩贵未能提出答辩。
本案的争议焦点是：原告的主张的利息的数额及其他费用是否合理，是否应予支持？
庭审中，原告张玉华、张宪和针对自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、原、被告双方身份证复印件4份，证明当事人双方的主体人身份；
2、借款合同书一份，证明二被告向原告借款2700000.00元的目的、还款期限及利息的约定的事实；
3、2014年6月14日原、被告签订的还款协议一份，证明二被告截止2014年6月14日欠原告借款本金2000000.00元，2014年7月15日前还清本金，不计未付的利息，如还不清借款，未付利息加倍；
4、保险费收据复印件，证明因借钱给被告，原告去银行用财产抵押贷款，银行要求对抵押的财产进行保险，每年的保险金为60111.50元，只要求被告每年承担20000.00元的保险费，承担二年共计40000.00元的事实。
被告管恩贵、赵春霞未提供证据。
上述证据经质证，被告赵春霞对原告的证据1、3无异议，本院予以采信。被告赵春霞对原告的证据2、4的真实性无异议，但认为，证据2中的1700000.00元借款的还款期限应为2015年9月26日，对证据4中的保险费认为应该有，但对数额不予认可。本院认为，原告的证据2、4来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
现根据本案的争议焦点和采信的证据，综合认定如下事实：
2011年7月5日二被告购买位于延吉市光明街1088号金星大厦房屋，因资金不足，向原告方借款人民币1000000.00元。当日，原告方将借款交付给二被告，二被告向原告方支付了办理贷款的相关费用100000.00元。2011年9月26日二被告又向原告方借款人民币1700000.00元，原告方将该笔借款交付给二被告后，二被告于2011年9月29日向原告方支付了借款利息及相关费用300000.00元。原告方将第二笔借款交付给二被告后，双方补签了借款合同。合同中约定，第一笔借款于2011年8月6日开始偿还，利息按邮政银行同期贷款利率计算，逾期偿还按邮政银行同期贷款利率双倍计算利息。第二笔借款应于2013年9月25日前连本带利全部还清，利息按邮政银行同期贷款利率计算，逾期偿还按借款同期贷款利率双倍计算。同时，二被告将自己购买的商品房抵押给原告方，如被告方不按合同约定偿还借款，原告方对抵押的房屋有优先清偿权，二被告向原告方借款过程中发生的费用142600.00元由二被告负担。2012年11月30日、2013年2月6日、2013年3月5日、2013年4月25日、2013年6月4日及2014年4月2日二被告共向原告方支付借款利息320000.00元。截止2014年4月2日二被告共向原告方支付借款利息及费用720000.00元。2013年10月13日二被告向原告方偿还借款本金700000.00元，尚欠原告借款本金2000000.00元。经查明，原、被告签订借款协议期间和龙市邮政银行的同期贷款利率标准为8.97%。另查明，二原告之间系夫妻关系，二被告之间系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议系当事人之间的真实意思表示，该协议不违反我国法律法规及政策的规定，合法有效。原告方已按协议实际履行完毕，二被告未能按照协议约定及时偿还借款本金及利息，实属违约，应当承担民事责任。对于原告方主张的保险费40000.00元，因系原告方损失，被告方虽对该项费用的数额提出异议，但未能提供反驳证据，故原告方的该项主张合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条的规定，判决如下：
被告管恩贵、赵春霞于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张玉华、张宪和借款本金人民币2000000.00元，支付利息503734.14元（自2011年8月6日至2015年4月23日止，利率为8.97%。利息共计为1081134.14元，其中，应扣除已支付的利息577400.00元，实际应支付利息503734.14元。），赔偿原告张玉华、张宪和保险费40000.00元，共计2543734.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27149.87元，保全费5000.00元，由被告管恩贵、赵春霞负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 李忠欣
审判员 刘树君
审判员 李万秋
二〇一五年四月二十三日
书记员 周星童
（2014）和林民初字第300号民事判决书附件
本文书第四页所引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
本文书第四页所引《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
本文书第四页所引《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
本文书第四页所引《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。
本文书第四页所引《中华人民共和国合同法》第二百零一条“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失”。
本文书第四页所引《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。