辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）辽01行终721号
上诉人（原审原告）：沈阳市于洪工业风机配件厂，住所地沈阳市于洪区于洪乡丁香村。
法定代表人：付国利，男，该厂厂长。
委托代理人：李敬先，男，辽宁金阳律师事务所律师。
委托代理人：李双双，女，辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所地沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代表人：张国宏，男，该办事处主任。
委托代理人：孙波，男，该办事处工作人员。
委托代理人：朱海维，男，辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳于洪区沈大路25号。
法定代表人：朱宪涛，男，该局局长。
委托代理人：胡琳，男，该单位工作人员。
委托代理人：朱海维，男，辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡建设局，住所地沈阳市于洪区黄海路39-1号。
法定代表人：孙宏新，男，该局局长。
委托代理人：许浩，男，该局工作人员。
上诉人沈阳市于洪工业风机配件厂与被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局、沈阳市于洪区城乡建设局行政赔偿上诉一案，上诉人沈阳市于洪工业风机配件厂不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第786号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人沈阳市于洪工业风机配件厂法定代表人付国利及委托代理人李敬先、李双双，被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处委托代理人朱海维、孙波，被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局委托代理人朱海维、胡琳，被上诉人沈阳市于洪区城乡建设局委托代理人许浩到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，原告单位的法定代表人付国利在沈阳市于洪区于洪街道丁香村有宅基地一处，上面建有92平方米有证房屋和341.3平方米无证房。原告认为其在该土地上有建筑面积为1119平方米的一层有证房屋，于2012年9月5日向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求确认三被告于2010年8月强制拆除原告1119平方米房屋违法。沈阳市于洪区人民法院作出【2012】于行初字第79号行政判决书，认定原告起诉的1119平方米建筑物不存在，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院作出【2013】沈中行终字第2号行政裁定书认为原审认定事实不清，遂撤销一审判决，发回重审。沈阳市于洪区人民法院于2013年10月25日作出【2013】于行初字第37号行政判决书，判决确认三被告强制拆除原告位于于洪区于洪街道丁香村房屋的行为违法。被告于洪街道不服该判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年4月29日作出【2013】沈中行终字第361号行政判决书驳回上诉，维持原判。原告于2015年5月31日向被告提出赔偿申请，被告未予答复，故原告提起本次诉讼。另查明，原告曾于2015年3月19日以本案三被告向本院提起单独赔偿诉讼，后因原告未向三被告提出赔偿申请于2015年4月28日撤回起诉。
原审法院认为，原告于2015年5月31日向三被告书面邮寄赔偿申请书，虽三被告均称未收到，但原告向法庭提交了特快专递的邮寄连及邮寄发票，结合原告曾向原审法院提起过该项单独赔偿诉讼。原审法院对于原告向被告提出过赔偿申请，并在法定期限内提起诉讼予以确认。对于原告要求被告赔偿强拆1119平方米房屋违法给原告造成的损失，本院认为，第一、违法判决的主文确认三被告强制拆除原告位于于洪区于洪街道丁香村房屋的行为违法，并未认定拆除原告1119平方米房屋违法。第二、根据本院调取的确认违法案件的卷宗，其中的《行政执法询问笔录》和于洪乡村民委员会提交的《付宝友、付国利、付国安宅基地内房屋的情况说明》，能够证明原告法定代表人付国利在诉争土地上有有证房92平方米、无证房341.3平方米，不存在1119平方米房屋。第三、《行政诉讼法》第三十八条规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”，本案中原告向法庭提交了房屋的房产证和建设工程规划许可证，该房产证无相关档案记载，原告提供的证据不能证明该房屋实际存在，亦无法证明被告实际拆除了原告1119平方米的房屋，故对原告的赔偿请求不予支持。第四、关于被告实际拆除了该地块上341.3平方米无证房屋的事实，因与341.3平无证房屋建在一处的92平米有证房屋所有权人为付国利、付国安、刘风贤，被告实际拆除了自然人的房屋，应由该自然人另行主张权利。同时，本案原告要求的租房损失赔偿和机器设备等相关损失赔偿，因原告所述地块不应存在该房屋，且原告提供的证据不能证明所述机器设备在该地块存在，故原审法院对于原告的其他赔偿请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告沈阳市于洪工业风机配件厂的诉讼请求。
沈阳市于洪工业风机配件厂上诉称，一、一审法院认定诉争土地上不存在1119平方米房屋，系事实认定错误。诉争土地上除了有证房92平方米外，还有其他房屋存在，且依法取得由于洪区人民政府颁发的房照，该房照上记载了该土地上存在房屋的四至及建筑面积1119平方米，足以证明上诉人的1119平方米房屋确实存在。该房照在未经有权机关确认违法并撤销的情况下，不能否认其合法性。对于上述事实辽宁省沈阳市于洪区人民法院[2013]于行初字第37号行政判决书已经加以确认。被上诉人提供的证据（包括《行政执法询问笔录》、于洪乡村民委员会提交的《付宝友、付国利、付国安宅基地内房屋的情况说明》）均不足以否认上诉人已经取得的经有权机关依法颁发有效房照的事实。二、对于被上诉人违法强制拆除的行为，于洪区人民法院和沈阳市中级人民法院已经作出生效判决进行确认，一审法院认定原两审法院并未认定拆除上诉人1119平方米房屋违法，纯属偷换概念，罔顾事实。一审法院认定“违法判决的主文确认三被告强制拆除原告位于于洪区于洪街道丁香村房屋的行为违法，并未认定拆除原告1119平方米房屋违法。”一审法院属于强词夺理、偷换概念，违法判决确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，即是确认三被上诉人拆除上诉人1119平方米的房屋违法，因为上诉人的房屋即指已经取得房照的1119平方米房屋，上诉人在违法判决中的第一项诉讼请求应是“确认被告强制拆迁原告房屋的行为违法”违法判决与上诉人的诉讼请求一致。如果按照一审法院的表述，那么违法判决的主文确认被上诉人强制拆除行为违法就变成一纸空文，毫无意义。此外，如果如一审法院所认定的事实并不存在1119平方米房屋，那么违法判决确认的强制拆除行为违法所针对的标的物是什么呢？如果没有标的物，那么何来确认强制拆除行为违法呢？三、一审法院认定不应赔偿上诉人的损失属于认定事实错误，并且适用法律错误。一审法院否认诉争土地上存在1119平方米的房屋存在，所以认为对上诉人的赔偿请求不支持，这一点上文中已有论述，上诉人的1119平方米房屋的存在合法有效，被上诉人违法强拆后，理应对上诉人进行赔偿。上诉人因被上诉人的违法行为导致其停产停业等巨大损失，这些损失是违法行为造成的直接损失，上诉人已经提供了充足的证据加以证明，理应得到支持。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案相关诉讼费用由被告承担。
沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局、沈阳市于洪区城乡建设局答辩称，本案上诉人于1998年12月10日被工商吊销营业执照，因此在本案中其主体不适格。在本案中又要求鼓压鼓风机厂的损失，应另行起诉。上诉人在原审中虽然提供了特快专递邮寄联及发票，但不能证明其邮寄的内容。根据沈阳市村庄和集镇房屋权属登记管理办法第29条2款规定，无产籍的房屋权属证书无效，并由区县建设行政管理部门负责收回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案诉争地块的拆迁行为已经法院生效判决确认违法，本案系针对此次违法拆迁行为的赔偿之诉。上诉人在诉讼过程中向法院提交了房照、《工程建设许可证》申报表、建设工程规划许可证及航拍图，以上证据均可以证明在本案诉争地块上存在1119平方米的建筑物，原审法院对涉案建筑存在的事实未予查清，系赔偿事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第786号行政赔偿判决；
二、发回沈阳高新技术产业开发区人民法院另行组成合议庭重审。
审判长 王继东
审判员 张振岭
审判员 杜 娟
二〇一七年四月十七日
书记员 张 舒
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。