重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0112行初156号原告陈太兴，男，汉族，1945年4月23日出生，住重庆市渝中区，通讯地址重庆市渝中区。原告郭维树，男，汉族，1955年1月20日出生，住重庆市沙坪坝区，通讯地址重庆市沙坪坝区。原告高喜宾，男，汉族，1965年8月17日出生，住重庆市沙坪坝区。被告重庆市民政局（统一社会信用代码115000000092759914），住所地重庆市渝北区民安大道489号。法定代表人江涛，局长。委托代理人石伟伟，该局工作人员。委托代理人张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。被告中华人民共和国民政部（统一社会信用代码111000000000131433），住所地北京市东城区北河沿大街147号。法定代表人黄树贤，部长。委托代理人洪伟、李威，该部工作人员。第三人陈后芳，女，汉族，1955年4月9日出生，住重庆市沙坪坝区。第三人刘春生，男，汉族，1963年2月21日出生，住重庆市南岸区。第三人叶忠淑，女，汉族，1970年3月31日出生，住重庆市九龙坡区。原告陈太兴、郭维树、高喜宾以不服被告重庆市民政局（以下简称市民政局）作出的《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》和中华人民共和国民政部（以下简称民政部）作出的民复决字[2017]155号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈后芳、刘春生、叶忠淑与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告陈太兴、郭维树、高喜宾，被告市民政局的负责人彭林及其委托代理人石伟伟、张丹丹，被告民政部的委托代理人洪伟，第三人陈后芳出庭参加了诉讼。第三人刘春生、叶忠淑经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。�告陈太兴、郭维树、高喜宾诉称：被告市民政局对民间组织：重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会的违法违规行为未给予处理及处罚。该民间组织违法违规事实：1、捏造根本不存在的“光福小区”作新建商品房评估对象，捏造“西物市场商业经营性用房”作新建商品房评估对象。2、将原告已装饰好的漆面墙，捏造成为“清水墙”作为评估对象。3、原告被拆迁房屋产权证面积为2.6米×10.1米，捏造成为4米左右×6米。4、项目有关批准文件，在拆迁项目主要要件均无的情况下，该民间组织违法违规进行了鉴定。5、复估回函（申请复估时）均无的情况下，该民间组织违法违规进行了鉴定。以上事实违反了建住房[2003]234号有关规定，违反了中华人民共和国国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定。依据重庆市房地产、土地评估报告技术鉴定暂行办法第七条规定：申请人或者评估其它当事人对原鉴定意见书有异议，并能提出新的合法依据的，专家委员会可以接受申请，重新进行鉴定。据此，原告多次提出申请重新进行鉴定遭拒。2016年11月16日，原告向被告市民政局书面请求《再一次请求对重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会不作为乱作为进行处理答复报告书》，同年12月29日被告市民政局作出《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》。该回复意见答非所问，对民间组织违法违规行为并未给予处理及处罚。原告不服，向被告民政部申请行政复议，2017年4月28日，原告收到被告民政部作出的民复决字[2017]155号《行政复议决定书》，维持被告市民政局的回复意见。该决定认定事实不清，行政失职及违法。被告市民政局辩称：一、答辩人系市级社会团体登记管理机关，具有对社会团体违反《社会团体登记管理条例》的问题进行监督检查的职责。根据《社会团体登记管理条例》第六条、第二十四条，《社会组织登记管理机关受理投诉举报办法（试行）》（民发[2016]139号）第二条、第三条规定，县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关，履行对社会团体违反该条例的问题进行监督检查、行政处罚的职责，负责对其登记的社会组织违法违规行为投诉举报的受理和查处工作。本案中，答辩人作为重庆市国土资源房屋评估和经纪协会的登记管理机关，对该协会及其下设委员会的有关行为进行监督检查，受理有关投诉举报的职权合法。2016年11月17日，答辩人收到原告提交的《再一次请求对重庆市国土�源房屋评估和经纪协会专家委员会不作为乱作为进行处理答复报告书》，答辩人于2016年12月13日派员到该协会的业务主管单位重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市国土房管局）进行了调查核实。同时，约见了该协会秘书长，就该协会设立“评估专家委员会”的依据等问题进行了调查核实。答辩人接收有关投诉举报并进行调查核实的行为，属于依法履行职责。二、原告诉求属于业务主管单位的行业管理职责，答辩人作出《回复意见》并告知原告向该业务主管单位反应诉求，有事实根据和法律依据。根据中办、国办《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》（中办发[2016]46号）第六条第（三）项的规定，实行双重管理的社会组织的业务主管单位，要对所主管社会组织的思想政治工作、党的建设、财务和人事管理�研讨活动、对外交往、接受境外捐助资助、按章程开展活动等事项切实负起管理责任，每年组织专项监督抽查，协助有关部门查处社会组织违法违规行为，督促指导内部管理混乱的社会组织进行整改，组织领导社会组织清算工作。根据《社会团体登记管理条例》第二十五条、《民政部关于重新确认社会团体业务主管单位的通知》（民发[2000]41号）关于社会团体业务主管单位监督管理职责的规定，以及《社会组织登记管理机关受理投诉举报办法（试行）》（民发[2016]139号）第十三条的规定，对于不属于登记管理机关职责范围的投诉举报，能够确定主管部门的，应当及时移交其他部门，或者告知举报人该部门名称。本案中，答辩人接到原告等人的投诉举报后，依法进行了调查。经核实，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会由业务主管单位重庆市国土房管局2012年批准成立，属于该协会的分支机构，“为解决评估纠纷提供技术依据和专家鉴定意见”是其业务之一，其开展的拆迁评估报告技术鉴定工作，主要依据城市范围拆迁评估相关法律法规，属于在其章程范围内开展的业务活动。对该项业务活动的主管职责应由业务主管单位重庆市国土房管局履行。为此，答辩人在《回复意见》中明确告知原告应向该业务主管单位反应诉求，有事实根据和法律依据。三、答辩人依法履行了告知、送达义务，程序合法正当。答辩人结合调查情况，作出《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》，并依法向原告等人履行了告知、送达等行政程序，适用法律法规正确，程序合法正当。综上，原告请求撤销《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》的请求不成�，国家民政部作出维持的复议决定完全正确，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告民政部辩称：被告作出的《行政复议决定书》（民复决字〔2017〕155号）符合法定职权和程序、证据确凿、适用法律依据正确，应当予以维持；原告提起的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。具体事实和理由如下：一、被告作出《行政复议决定书》，符合法定职权。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。因此，被告作为重庆市民政局的上一级主管部门，具有就原告提出的行政复议申请作出处理的职权。二、被告作出《行政复议决定书》，程序合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2017年2月10日收到行政复议申请书及有关材料，复议请求为：1、确认重庆市民政局对重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会不作为乱作为的违法事实不履职处理为违法行为；2、责令重庆市民政局对申请人的请求报告书进行履职处理。2017年2月14日，民政部作出《行政复议答复通知书》。重庆市民政局于2017年2月28日提交了答复意见及作出具体行政行为的证据、依据。因案情较为复杂，民政部于2017年3月31日作出《行政复议决定延期通知书》，将作出行政复议决定的期限延长�十日。2017年4月24日，被告作出《行政复议决定书》（民复决字〔2017〕155号），维持重庆市民政局2016年12月29日作出的《关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报的办理回复意见》。被告以挂号信方式向被答辩人进行了送达。因此，被告作出的《行政复议决定书》的程序并无不当。三、被告作出《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律、法规依据正确。首先，根据《社会团体登记管理条例》第六条、第二十四条、《社会组织登记管理机关受理投诉举报办法（试行）》（民发〔2016〕139号）第三条规定，县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关，履行对社会团体违法行为进行监督检查的职责，负责对其登记的社会组织违法违规行为投诉举报的受理和查处工作。本案中，重庆市民政局作为重庆市国土资源房屋评估和经纪协会的登记管理机关，有权对该协会及其下设委员会的有关行为进行监督检查，受理有关投诉举报。其次，根据《社会团体登记管理条例》中对业务主管单位和登记管理机关职能的规定，登记管理机关履行下列监督管理职责：(一)负责社会团体的成立、变更、注销的登记；(二)对社会团体实施年度检查；(三)对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。业务主管单位履行下列监督管理职责：(一)负责社会团体成立登记、变更登记、注销登记前的审查；(二)监督、指导社会团体遵守宪法、法律、法规和国家政策，依据其章程开展活动；(三)负责社会团体年度检查的初审；(四)协助登记管理机关和其他有关部门查处社会团体的违法行为；(五)会同有关机关指导社会团体的清算事宜。本案中，重庆市民政局就原告的投诉举报进行了调查，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会开展的拆迁评估报告技术鉴定工作，主要依据城市范围拆迁评估相关法律法规，对该项业务活动的监管职责应由其业务主管部门重庆市国土房管局履行。重庆市民政局就此向原告作出《关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报的办理回复意见》，符合法律法规的规定。综上，对于原告的投诉举报，重庆市民政局履行了告知、送达等行政程序，事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人陈后芳陈述：没有意见。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、陈太兴、郭维树、高喜宾身份证复印件；证明原告的身份。2、《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》；证明被告作出的回复意见。3、民复决字[2017]155号《行政复议决定书》；证明原告不服，向被告民政部申请复议，原告仍不服，提起行政诉讼。4、鉴定意见书（2011）162号；证明鉴定意见书100%造假，没有专家的签名。5、关于西南物资交易市场被拆迁人有关问题回复；证明专家鉴定委员会对评估报告真实性不负责，专家鉴定委员会应当到现场，故鉴定意见书造假。6、覃家岗派出所出具的《情况说明》；证明捏造根本没有的光福小区，原告提出重新鉴定，专家拒绝重新鉴定。7、沙发改函[2016]55号《关于郭维�、陈太兴、高喜宾申请政府信息公开的答复》；证明被告1对原告的投诉举报，对专家的违法违规没有处理和处罚。8、沙国土资源信[2016]29号《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于郭维树等申请政府信息公开的复函》；9、渝规沙信访初字[2016]8号《重庆市规划局关于陈太兴、郭维树、高喜宾等同志申请政府信息公开的复函》；证据7-9证明没有拆迁项目主要要件的情况下，专家进行了鉴定，违反国办发305号令第七条的规定。10、重庆市房地产、土地估价报告技术鉴定暂行办法。证明按照暂行办法第七条的规定，根据原告的申请，专家应重新鉴定。被告市民政局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：第一组证据：1、《再一次请求对重庆市国土资源房屋评估和经济协会专家委员会不作为乱作为进行处理答复报告书》及附件的投诉举报材料；2、渝国土房管[2012]146号；3、渝地房评经协发[2004]14号；4、社会团体章程核准表、重庆市国土资源房屋评估和经纪协会章程；5、关于沙坪坝西物市场拆迁户陈太兴等人就《请求严厉打击新型抢劫团伙的报告》信访问题的情况报告；6、重庆市国土房管局关于沙区西物市场拆迁户陈太兴等人《请求严厉打击新型抢劫团伙的报告》信访问题的复函；7、被告重庆市民政局约谈重庆市国土资源房屋评估和经济协会负责人记录；8、被告重庆市民政局到重庆市国土房管局调查了解情况记录；9、被告重庆市民政局到重庆市国土资源房屋评估和经济协会负责人调查情况记录；10、关于重庆国土资源房屋评估和经济协会评估专家委员会的情况介绍；11、（2011）沙法行初字第00217号《行政判决书》、（2012）沙法行初字第00214号《行政判决书》、（2013）沙法行初字第00050号《行政判决书》、（2012）渝一中法行终字第00160号《行政判决书》、（2013）渝一中法行终字第00018号《行政判决书》、（2013）渝一中法行终字第00346号《行政判决书》；12、两江新区分局金山派出所出具的行政拘留陈太兴、高喜宾等人的《情况说明》；证据1-12证明2016年11月17日，被告重庆市民政局接到原告等人的投诉举报后，依法进行了调查，重庆市国土资源房屋评估和经济协会专家委员会开展的拆迁评估报告技术鉴定工作，主要依据城市范围拆迁评估相关法律法规，对该项业务活动的监管职责应当由业务主管部门重庆市国土资源和房屋管理局履行，被告重庆市民政局依法向原告告知了其应向业务主管部门反映相关诉求。第二组证据：13、《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》；14、挂号信封照片；证据13-14证�被告重庆市民政局依法作出《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》后，向原告等人履行了告知、送达等行政程序。相关依据：15、《社会团体登记管理条例》；16、中办发[2016]46号；17、民发[2016]139号；18、民发[2000]41号；19、建房[2011]77号；20、重庆市国土房管局关于印发《重庆市国有土地上房屋征收评估管理办法（试行）》的通知；21、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》渝办发[2011]123号；22、渝国�房管发[2011]171号；23、渝国土房管发[2006]529号。证据15-23证明：1.社会团体登记管理机关，履行对社会团体违反该条例的问题进行监督检查、行政处罚的职责，负责对其登记的社会组织违法违规行为投诉举报的受理和查处工作。2.“为解决评估纠纷提供技术依据和专家鉴定意见”是该协会业务之一，开展拆迁评估报告技术鉴定工作，属于在其章程范围内开展的业务活动，应由业务主管单位重庆市国土房管局负责监督管理。被告民政部在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：1、《行政复议申请书》及相关材料；证明2017年2月10日，民政部收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：1、确认重庆市民政局对重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会不作为乱作为的违法事实不履职处理为违法行为；2、责令重庆市民政局对申请人的请求报告书进行履职处理。2、《行政复议答复通知书》、邮寄查询单；证明2017年2月14日，民政部作出《行政复议答复通知书》，通知重庆市民政局答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和依据。3、重庆市民政局的复议答复意见及证据目录；证明2017年2月28日，重庆市民政局提交答复意见及作出具体行政行为的证据材料。4、《关于社会组织管理有关问题的复函》；证明2017年3月21日，民政部社会组织管理局出具《关于社会组织管理有关问题的复函》。5、《行政�议决定延期通知书》、邮寄查询单；证明因案情较为复杂，民政部于2017年3月31日作出《行政复议决定延期通知书》,将作出行政复议决定的期限延长三十日。6、《行政复议决定书》、邮寄查询单。证明2017年4月24日，民政部作出《行政复议决定书》（民复决字[2017]155号），维持重庆市民政局2016年12月29日作出的《关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》。民政部以挂号信方式向双方进行了送达。民政部作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人在法定举证期限内未向本院举示证据。经庭审质证，被告市民政局对原告举示的证据1-3无异议；证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，鉴定意见书已经经一中院的生效判�书确认，且该证据与本案无关；证据5真实性、关联性无法确认，系复印件；证据6真实性无异议，关联性有异议；证据7、8、9真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据10不属于证据，原告的诉求在该文件中没有找到法律支撑。经庭审质证，被告民政部对原告举示的证据1-3无异议；证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据5真实性、合法性无法确认，关联性有异议；证据6-10真实性、合法性无异议，关联性有异议。经庭审质证，第三人对原告举示的证据无异议。经庭审质证，原告对被告市民政局举示的证据真实性无异议，但二被告没有履行对民间组织违法违规行为进行处理处罚的职责，回复意见只是走过场，答非所问，被告市民政�让原告去找市国土房管局。被告应对民间组织违法违规行为进行处理处罚，然后告知原告处理处罚结果。经庭审质证，被告民政部对被告市民政局举示的证据无异议。经庭审质证，第三人对被告市民政局举示的证据的质证意见同原告的质证意见一致。经庭审质证，原告对被告民政部举示的证据真实性无异议，但被告民政部没有进行调查，只是走形式，对原告提出的复议没有进行处理和处罚。经庭审质证，被告市民政局对被告民政部举示的证据无异议。经庭审质证，第三人对被告民政部举示的证据的质证意见同原告的质证意见一致。经庭审质证，本院�证据作如下确认：对原告举示的证据的真实性予以确认，但不能完全达到原告的证明目的。对被告市民政局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。对被告民政部举示的证据的真实性予以确认。经审理查明，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会是在被告市民政局登记成立的社会团体。其下设房地产（土地）评估专家委员会经重庆市国土资源和房屋管理局批复同意设立。2015年9月，陈太兴等人向被告重庆市民政局“关于重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会，严重损害老百姓切身利益得不到及时合理解决的专家不作为乱作为的报告”进行报告，并要求被告将处理情况书面回复报告人。2016年11月16日，陈太兴、郭维树、高喜宾、陈后芳、叶忠淑、刘春生等6人“再一次请求对重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会不作为乱作为进行处理答复报告书”向被告市民政局报告。被告市民政局收到后，于2016年12月29日作出《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》，内容如下：“陈太兴、陈后芳、刘春生、郭维树、高喜宾、叶忠淑：你们于2016年11月16日向市民政局《再一次请求对重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会不作为乱作为进行处理答复》（以下简称《请求》）的投诉举报件收悉，经我局认真核查，现就有关问题函复如下：《请求》所述2015年9月向我局提交的《关于重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会，严重损害老百姓切身利益得不到及时合理解�的专家不作为乱作为的报告》，我局当时并未收到。但2015年9月21日，你们其中四人曾向我局面呈过《请求严厉打击新型抢劫团伙的报告》（以下简称《报告》）。收到你们的《报告》后，我们进行了认真研究和调查。于2015年10月13日，向该《报告》涉及的协会业务主管单位：重庆市国土房管局正式去函，请他们妥善核处信访人提出的问题。与此同时，我们于2015年11月25日，约谈了《报告》中提及的协会会长程培昌及该协会评估专家委员会办公室主任王利明，要求他们做好相关政策解释工作。按照中央规定，重庆市民政局于2014年10月发布了《关于取消全市性社会团体分支（代表）机构登记行政审批事项有关问题的通知》（渝民发〔2014〕135号）。《通知》明确：取消民政部门对全市性社会团体分支（代表）机构的登记审批项目。社会团体分支（代表）机构由社会团体�主设立并负责管理。为此，收到你们2016年11月16日的《请求》后，我局派人再次赴市国土房管局进行了沟通并约谈了该协会负责人。2016年12月14日，我局相关执法人员在联系投诉举报牵头人陈太兴无果的情况下，与投诉相关人刘春生进行了电话沟通，告知了我局所做工作，刘春生对民政局工作表示理解。按照国务院《社会团体登记管理条例》第二十四条规定，登记管理机关对社会团体履行下列监督管理职责：（1）负责社会团体的成立、变更、注销的登记；（2）对社会团体实施年度检查；（3）对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。为此，根据你们《请求》所述事项，我们建议你们向协会的业务主管单位或相关部门反映诉求。最后，感谢你们对社会团体登记管理工作的关注与支持。”。原告收到该《回复意见》后不服，向中华人民共和国民政部申请行政复议，被告民政部受理后，经依法审理于2017年4月24日作出民复决字[2017]155号《行政复议决定书》，维持了被告市民政局的《回复意见》。原告收到该复议决定后仍不服，向本院起诉。本院认为，根据《社会团体登记管理条例》第三条“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定进行登记”的规定，原告投诉的“重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会”是经重庆市国土资源和房屋管理局同意成立的。亦在被告市民政局登记。根据该《条例》第六条第一款“国务院民政部门和县级以上地方各级人民政府民政部门是本级人民政府的社会团体登记管理机关。”的规定，被告市民政局依法具有对其所登记的社会团体进行管理的职责。但是，根据该《条例》第二十四条“登记管理机关履行下列监督管理职责：(一)负责社会团体的成立、变更、注销的登记；(二)对社会团体实施年度检查；(三)对社会团体违反本条例的问题进行监督检查，对社会团体违反本条例的行为给予行政处罚。”以及第三十条“社会团体有下列情形之一的，由登记管理机关给予警告，责令改正，可以限期停止活动，并可以责令撤换直接负责的主管人员；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)涂改、出租、出借《社会团体法人登记证书》，或者出租、出借社会团体印章的；(二)超出章程规定的宗旨和业务范围进行活动的；(三)拒不接受或者不按照规定接受监督检查的；(四)不按照规定办理变更登记的；(五)违反规定设立分支机构、代表机构，或者对分支机构、代表机构疏于管理，造成严重后果的；(六)从事营利性的经营活动的；(七)侵占、私分、挪用社会团体资产或者所接受的捐赠、资助的；(八)违反国家有关规定收取费用、筹集资金或者接受、使用捐赠、资助的。前款规定的行为有违法经营额或者违法所得的，予以没收，可以并处违法经营额1倍以上3倍以下或者违法所得3倍以上5倍以下的罚款。”的规定，被告市民政局依法只有对被管理的社会团体履行上述范围内的管理职权。根据《社会组织登记管理机关受理投诉举报办法（试行）》第三条“县级以上人民政府民政部门负责对其登记的社会组织违法违规行为投诉举报的受理和查处工作。”、第十三条第二款“对于不属于登记管理机关职责范围的投诉举报，能够确定主管部�的，应当及时移交其它部门，或者告知举报人该部门名称，不能确定的，应当向举报人说明情况。投诉举报事项应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决或者已经进入上述程序的，应当告知举报人通过法定途径解决。”的规定，就本案中，原告报告投诉的内容系被投诉人评估鉴定的业务范围，并非被告市民政局的登记业务范围。对此，被告市民政局不依法享有处理的职权。根据前述《条例》第二十五条“业务主管单位履行下列监督管理职责：(一)负责社会团体成立登记、变更登记、注销登记前的审查；(二)监督、指导社会团体遵守宪法、法律、法规和国家政策，依据其章程开展活动；(三)负责社会团体年度检查的初审；(四)协助登记管理机关和其他有关部门查处社会团体的违法行为；(五)会同有关机关指导社会团体的清算事宜。业务主管单位履行前款规定的职责，不得向社会团体收取费用。”的规定以及中办发[2016]46号文第六中第（三）“……实行双重管理的社会组织的业务主管单位，要对所主管社会组织的思想政治工作、党的建设、财务和人事管理、研讨活动、对外交往、接收境外捐赠资助、按章程开展活动等事项切实负起管理责任，每年组织专项监督抽查，协助有关部门查处社会组织违法违规行为，督促指导内部管理混乱的社会组织进行整改，组织指导社会组织清算工作。”的规定和民发[2000]41号文“社会团体业务主管单位的管理职责：（一）负责社会团体筹备申请、成立登记、变更登记、注销登记前的审查；（二）负责社会团体的思想政治工作、党的建设、财务和人事管理、研讨活动、对外交往、接收境外捐赠资助；（三）监督、指导社会团体遵守宪法、法律、法规和国家政策，依据章程开展活动；（四）负责社会团体年度检查的初审；（五）负责协助登记管理机关和其他有关部门查处社会团体的违法行为；（六）会同有关机关指导社会团体的清算事宜。”的规定，原告向被告市民政局报告投诉的内容系被投诉人评估鉴定业务范围，应由业务主管部门履行相应的职责。因此，被告市民政局作出的《重庆市民政局关于陈太兴、高喜宾等人投诉举报件的办理回复意见》并无不当。原告对此不服，有权向被告民政部申请复议，被告民政部受理复议申请后，经审理作出维持被诉《回复意见》符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释�第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告陈太兴、郭维树、高喜宾的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  李国华人民陪审员  王道恒二〇一七年十一月二日书 记 员  张上娇