湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初113号
原告：杨必华，男，1981年1月28日出生，汉族，湖北省沙洋县人，电工。
委托诉讼代理人：邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。
被告：李德鑫，男，1979年8月21日出生，汉族，湖北省荆门市人，自由职业者。
被告：常娥，女，1979年10月26日出生，汉族，湖北省荆门市人，自由职业者。
被告：武汉荣飞电力工程有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区三元寺**号。
法定代表人：颜友荣，该公司总经理。
被告常娥、武汉荣飞电力工程有限公司共同的委托诉讼代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师（特别授权代理）。
原告杨必华与被告李德鑫、常娥、武汉荣飞电力工程有限公司（以下简称荣飞公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，被告常娥以需要收集证据为由，向本院申请延期审理，本院依法予以准许。2017年5月16日，本院公开开庭进行了审理。原告杨必华及其委托诉讼代理人邓晓峰、被告李德鑫，被告常娥及被告荣飞公司共同的委托诉讼代理人陈宜旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨必华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告杨必华各项经济损失共计124249元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月，原告杨必华受被告李德鑫雇请先后到湖北省潜江市积玉口镇、老新镇从事用电信息采集系统改造工作。同年7月6日9时许，原告杨必华在梯子上接电线时，同为受被告李德鑫雇请的赵永旺违规合闸，导致原告杨必华遭电击后从梯子上摔落受伤。原告杨必华受伤后先后在湖北省荆门市康复（优抚）医院、湖北省荆门市第一人民医院住院治疗17天、110天。经湖北荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，原告杨必华所受损伤构成十级伤残。本案涉及的湖北省潜江市用电信息采集系统改造工程由被告荣飞公司承包，其将该工程转包给被告常娥，被告常娥又将其转包给被告李德鑫，被告常娥、李德鑫均无相应资质。事发后，被告李德鑫仅赔偿原告杨必华经济损失5000元，三被告对原告杨必华的其余经济损失均未予赔偿。
被告李德鑫辩称，1、原告杨必华在从事用电信息采集系统改造工作中，裸手带电接线，且同时接两根线，鉴于原告杨必华系具有电工资质的专业人员，且在安全员提醒不得裸手接线的情况下仍违规作业，其应当承担相应的责任；2、原告杨必华受伤后，被告李德鑫先后为原告杨必华垫付医疗费等相关费用共计45000元，此项费用应当认定为被告李德鑫已赔付部分；3、原告杨必华诉请的部分赔偿项目缺乏依据。
被告常娥、荣飞公司辩称，1、原告杨必华系受被告李德鑫雇请，其受伤事故发生于2015年7月6日，而被告李德鑫与被告常娥签订电表安装合同的时间为2015年7月10日，该事故未发生在合同期限内；2、被告李德鑫系承揽电表安装业务，其在完成承揽工作过程中对第三人造成损害，应当由其承担赔偿责任；3、被告常娥系被告荣飞公司的委托代理人，其实施的行为代表被告荣飞公司，其不具备诉讼主体资格；4、原告杨必华诉请三被告承担连带赔偿责任，未分清赔偿主体，属诉请不当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告杨必华提交的证据二：证人李贤峰所作书面证言1份。三被告认为原告杨必华在工作中违反操作规范，未佩戴绝缘手套，裸手进行操作，且证人李贤峰非事发现场目击证人，其所作书面证言不具有真实性；证据十二：证人李贤峰出庭作证证言1份。被告常娥、荣飞公司认为事发时，证人李贤峰不在现场，其所作证言无法证明原告杨必华受伤的事实经过。对上述两份证据，本院经审核认为，证人李贤峰所出具的书面证言非本人书写，且事发时其不在现场，故该两份证据不能达到证明原告杨必华受伤的事实经过的目的，本院依法不予采信，但该两份证据能够证明原告杨必华接受被告李德鑫雇请的事实，能够达到其该项证明目的，本院依法予以采信；证据三：湖北省荆门市康复（优抚）医院病历资料2套。证据四：湖北省荆门市第一人民医院住院病历及诊断证明书各1份。证据五：荆门市第一人民医院住院病员预交款收据2张、湖北省医疗单位门诊收费票据、华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊诊疗卡临时收据各1张。对上述三份证据，三被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告杨必华多次住院治疗，且其所治疗的疾病并非全部与本案损害行为存在关联性，其行为属于扩大损害后果，对其病情应当依据用药清单的关联性进行认定，对其主张的超出与本案损害行为具有因果关系的医疗费部分应当由其自行负担。本院经审核认为，原告杨必华提交的病历资料能够证明其伤情与本案损害行为具有关联性，且三被告虽提出异议，但未提交相关证据予以推翻，故对证据三、四，本院依法予以采信。对证据五中的金额为10元的临时收据，该票据上载明的时间为2015年9月11日，在此期间原告杨必华尚在湖北省荆门市第一人民医院住院治疗，且为非正式收据，不具有真实性、关联性，本院依法不予采信；证据六：荆门腾飞法医司法鉴定所荆腾鉴[2016]法医临床司法鉴定意见书1份。证据七：湖北省地方税务局通用网络发票1张。对上述两份证据，三被告认为鉴定结论未对本案损害行为及所导致的后果之间的因果关系进行认定，系对原告杨必华其他疾病所作的鉴定，该两份证据与本案均不具有关联性。鉴于上述鉴定结论系具有资质的鉴定机构依据原告杨必华的伤情作出，三被告虽提出异议，但未提交充分证据予以反驳，鉴定费用系原告杨必华为鉴定伤情支出的合理费用，该两份证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据八：昆山益德隆机电设备有限公司于2016年6月7日出具的收入证明1份、2014年11月-2015年3月工资发放表5份。三被告认为该证据欠缺形式要件，原告杨必华未提交相关劳动合同，亦未提交其所任职的单位的营业执照，不能证明该单位的主体资格，且原告杨必华提交的工资表显示其月工资超过6000元及2015年春节期间其出勤时长为174小时，与常理不符，该证据不具有真实性。本院经审核认为，原告杨必华提交的收入证明及工资发放表能够证明原告杨必华在城镇居住满一年以上，且收入来源于城镇，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据九：湖北省安全生产宣传教育中心网站查询单复印件1份。三被告认为查询单未加盖公章，原告杨必华亦未提交相关资质证书予以佐证，无法核实其真实性，且查询单载明相关资质证书未复审，超出复审时间，该证书即失效，事发时原告杨必华的相关资质证书已失效，属于无证作业。因原告杨必华提交的该份证据未加盖公章，不符合证据的形式要件，且未提交其他证据予以佐证，故该证据无法达到其主张按照电工职业计算误工费标准的证明目的，本院依法不予采信；证据十：户口簿复印件1套。三被告对该证据中的相互身份关系予以认可，但认为不能达到原告杨必华主张被扶养人生活费的证明目的。因原告杨必华未向本院提交被扶养人杨国元、姚玉兰丧失劳动能力又无其他生活来源的证据予以佐证，故对该证据，本院依法不予采信；证据十一：交通费票据99张。三被告认为交通费发票部分属于大额连号票据，部分票据不符合标准，包含住宿费发票，部分票据与本案不具有关联性，对非交通费票据不予认可，且原告杨必华的主张交通费过高，请求法院酌定。因原告杨必华提交的交通费票据部分连号，部分与本案不具有关联性，且票面金额与实际情况不符，本院依法不予采信，结合本案实际情况，考虑到原告杨必华就医地点、时间及陪护人员的人数和探望次数等因素，本院酌情认定为2000元。
对被告常娥、荣飞公司提交的证据二：授权委托书1份。证据三：建设工程施工劳务分包合同1份。原告杨必华对上述两份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据系被告荣飞公司变相将上述工程转包给被告常娥。本院经审核认为，上述证据中的授权委托书及合同系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，能够达到其证明目的，本院依法予以彩信；证据四：电表安装合同书、情况说明、原告杨必华于2015年7月22日出具的证明、被告李德鑫于2016年5月26日出具的证明及收条各1份。原告杨必华对其真实性及证明目的均有异议，认为该证据中的合同系原告杨必华发生事故后补签或者伪造的，日期为2015年7月22日的证明非原告杨必华本人书写，不具有真实性，原告杨必华提交的相关病历资料能够证明其所受损伤与受电击摔伤具有关联性，情况说明不能达到被告常娥的证明目的，收条是被告李德鑫给付原告杨必华的生活费，具有真实性。被告李德鑫表示该证据中的合同系被告常娥要求其签订的，并非其真实意思表示，日期为2016年5月26日的证明系被告常娥要求其写下，否则被告常娥不支付其工程款。经查，被告常娥代表被告荣飞公司于2015年6月30日与湖北荆力工程总承包有限责任公司潜江分公司签订建设工程施工劳务分包合同，工程项目为老新供电所用电信息采集系统改造工程，双方约定施工期限为2015年7月1日至2015年9月30日。被告李德鑫于2015年7月5日即指示其所雇请人员开始施工，其接受被告荣飞公司的管理与支配，由被告荣飞公司指定工作场所，发放报酬，由此可以认定被告李德鑫与被告荣飞公司形成事实劳务转包关系，且被告常娥、荣飞公司提交的电表安装合同未加盖被告荣飞公司的公章，缺乏真实性，本院依法不予采信。关于该证据中的情况说明及证明，因其均系当事人书面陈述，亦未提交其他证据予以佐证，本院依法不予采信；证据五：湖北省荆门市康复（优抚）医院住院病历1份。原告杨必华认为该证据能够证明其所受损伤系电击伤后摔伤所致，不能达到被告常娥、荣飞公司的证明目的。因被告常娥、荣飞公司提交的该证据不足以证明原告杨必华的治疗行为属于扩大损害后果，故对该证据，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月30日，被告荣飞公司委托被告常娥与湖北荆力工程总承包有限责任公司潜江分公司签订建设工程施工劳务分包合同，工程项目为老新供电所用电信息采集系统改造工程，双方约定施工期限为2015年7月1日至2015年9月30日。被告荣飞公司又将该工程转包给被告李德鑫，由被告李德鑫雇请人员进行施工，被告李德鑫及其雇请人员服从被告荣飞公司的管理与支配，由被告荣飞公司发放报酬。同年7月5日，被告李德鑫即只是其所雇请人员开始施工。同年7月6日9时许，受被告李德鑫雇请的原告杨必华在施工作业时，裸手触电导致其摔落受伤。原告杨必华受伤后先后在湖北省荆门市康复（优抚）医院、湖北省荆门市第一人民医院住院治疗17天、110天，支出医疗费44025.50元。经湖北荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，原告杨必华所受损伤构成十级伤残。
另查明，被告荣飞公司具有相关电力施工项目承包资质，被告李德鑫无相应资质。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告杨必华的诉请和三被告的答辩意见，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，原告杨必华遭受的各项经济损失共计130094.43元，其中医疗费44224.50元、住院伙食补助费2540元（应为10160元[80元/天×127天]，原告杨必华仅主张2540元，本院予以确认）、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）、误工费13393.61元（31138元/年÷365天/年×157天）、护理费10834.32元（31138元/年÷365天/年×127天）、交通费2000元（酌定）及精神损害抚慰金3000元（酌定）。被告李德鑫已垫付原告杨必华医疗费39000元及相关费用5000元，被告常娥已垫付原告杨必华医疗费800元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告杨必华受被告李德鑫的雇请务工，其服从被告李德鑫管理与支配，由被告李德鑫支付其劳务报酬，原告杨必华与被告李德鑫个人之间形成劳务关系。被告李德鑫作为劳务活动的组织、指示和风险防范者，对原告杨必华负有管理和安全保障义务，本案中，原告杨必华系从事具有高度危险性的电力相关工作，被告李德鑫未向其提供绝缘手套等安全措施，未尽到安全保障义务，对原告杨必华在提供劳务中遭受的人身损害，被告李德鑫应当承担赔偿责任。原告杨必华系具有电工作业资质的专业人员，其应当具备专业的施工常识，对其自身安全应当负有完全的注意义务，但本案事发时，其裸手带电作业，致触电受伤，其行为违反了高度安全注意义务，对损害结果的发生亦存在过错，其应当自行承担相应的责任。被告荣飞公司作为本案涉案工程的分包人，其将相关工程转包给没有施工资质的被告李德鑫，故其应当对原告杨必华遭受的经济损失承担连带赔偿责任。被告常娥系被告荣飞公司的委托代理人，被告常娥以被告荣飞公司的名义实施民事法律行为，被告荣飞公司对被告常娥的代理行为承担民事责任，故被告常娥不承担本案的民事责任。鉴于原告杨必华自身亦有过错，应当适当减轻雇主、分包人的赔偿责任。综合双方的过错程度和本案实际情况，本院确认原告杨必华自行承担30％的民事责任，被告李德鑫承担70％的民事赔偿责任。被告李德鑫应赔偿原告杨必华经济损失91066.10元（130094.43元×70%）。关于原告杨必华主张的精神损害抚慰金，因其对损害事实和损害后果的发生亦有过错，可以根据其过错程度适当减轻被告方的精神损害赔偿责任。原告杨必华主张的超出本院确定的损失，本院依法不予支持。被告荣飞公司辩称被告李德鑫系接受劳务方，依法应当承担赔偿责任，其与被告李德鑫系承揽法律关系，不应当承担民事责任。因与本案查明的事实不符，故对该辩解，本院依法不予采纳；被告荣飞公司辩称原告杨必华治疗与本案损害行为无关的疾病，且其存在挂床行为，大部分时间未在医院住院治疗，属于扩大损失。结合原告杨必华提交的证据及审理查明的事实，原告杨必华系治疗与本案损害行为有因果关系的疾病，且被告荣飞公司未提出相反证据予以推翻，故对该辩解，本院依法不予采纳；被告荣飞公司辩称原告杨必华系农村户口，且其未提交生活和收入均在城镇的证据，故其伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。因原告杨必华系具有相关从业资质的电工，其提交的证据能够证明其在城镇居住满一年以上，且收入来源于城镇，故对该辩解，本院依法不予采纳；被告荣飞公司提出原告杨必华提交的司法鉴定意见书引用材料不当，不具有客观真实性，原告杨必华所受损伤不构成十级伤残，被告荣飞公司要求鉴定人出庭作证或申请重新鉴定。因该司法鉴定意见书系具有资质的鉴定机构依法作出，且被告荣飞公司未提交充足证据予以反驳，亦未在法定期限内提出重新鉴定申请，故对该项抗辩理由，本院依法不予采纳。诉讼费和鉴定费的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李德鑫赔偿原告杨必华经济损失91066.10元，扣减其已赔付的费用44000元后，实际还应赔偿47066.10元；
二、被告武汉荣飞电力工程有限公司对上述经济损失承担连带赔偿责任；
三、被告常娥垫付原告杨必华的费用800元，由原告杨必华予以返还；
四、驳回原告杨必华的其他诉讼请求。
上述具有给付内容的款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785元，减半收取计1392.50元，鉴定费840元，合计2232.50元，由原告杨必华负担669.75元，被告李德鑫、武汉荣飞电力工程有限公司负担1562.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 范德学
二〇一七年六月十五日
书记员 李 唯