甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）甘行终106号
上诉人（原审原告）王巍。
被上诉人（原审被告）张掖市人力资源和社会保障局（以下简称张掖人社局），住所地：甘肃省张掖市甘州区丹霞东路17号。
法定代表人陈明彪，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人李建萍，该局副局长。
委托代理人唐保堂，该局工伤科工作人员。
委托代理人郭宏超，肃南县人社局工作人员。
原审第三人肃南县三河源水电开发有限责任公司。
法定代表人刘世宏，该公司经理。
上诉人王巍因诉张掖人社局社会保障行政确认一案，不服甘肃省嘉峪关市中级人民法院（2017）甘02行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王巍，被上诉人张掖人社局参加诉讼行政机关负责人李建萍及委托代理人唐保堂、郭宏超；第三人肃南三河源公司法定代表人刘世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人肃南三河源公司系肃南县水务局开办的企业，死者王永庆于2015年6月被第三人招聘为会计。2016年5月23日20时30分左右，王永庆在公司宿舍内突发疾病，次日凌晨用人单位将王永庆送至河西学院附属张掖市人民医院救治，经该医院诊断为：主动脉夹层。由于王永庆病情严重且无好转，需转院治疗。2016年5月25日上午，王永庆在转院途中病情恶化死亡。2016年5月23日下午下班之后，第三人肃南三河源公司未安排王永庆加班。申请人王巍于2016年10月14日提交关于王永庆的工伤认定申请。被告张掖人社局于2017年1月16日作出张人社工伤认字（2016）6-30号《工伤认定决定书》，认为王永庆未在工作时间、工作岗位上突发疾病，其死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形和第十五条视同工伤的情形，认定王永庆同志不属于因公死亡。
原审法院认为，本案争议的焦点为：王永庆是否属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。《工伤保险条例》第15条规定:”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的前提条件是该疾病必须在工作时间和工作岗位发生，若是下班之后发生不能认定为工伤。此案，王永庆突发疾病的时间是2016年5月23日晚20时30分左右，地点在公司宿舍。根据法律的规定不属于工作时间和工作岗位。原告主张”王永庆的宿舍是办公场所的延伸，5月23日下班后王永庆的工作任务没有结束，处于待岗加班的状态”。其提交的证据只能证实2016年4月之后王永庆经常加班，而不能证实5月23日下班后王永庆是否加班的事实，故原告的主张本院不予支持。综上，被告张掖人社局根据调查笔录等证据认定王永庆不属于因公死亡，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王巍的诉讼请求。
上诉人王巍上诉称：1.一审认定事实不清,证据不足。肃南县三河源水电公司在4、5月份经常安排上诉人父亲王永庆加班，符合在工作时间突发疾病的条件。第三人明确表示王永庆任公司会计以来，公司的基建帐目没有审计与决算，债权债务没有清理，工作量大�加班加点是常事，加班时不需要统一安排、督促。用人单位没有证据证明当日不是在加班，反而认可王永庆突发疾病时工作任务并没有结束。被上诉人也没有提交证据证明王永庆在2016年5月23日不存在加班的事实。2.第三人肃南三河源公司提供给王永庆的宿舍是办公场所的延伸，符合在工作岗位上突发疾病死亡的条件，王永庆死亡地点职工宿舍应视为工作岗位的合理延伸。3.王永庆突发疾病到死亡的时间，没有超过48小时，符合视同工伤的认定条件。综上，请求二审法院撤销原判，重新公正审理。
被上诉人张掖人社局答辩称：1.根据对王永庆单位同事及领导的询问情况看，当日三河源公司也没有安排王永庆从事加班或要求其待岗加班。上诉人称5月23日王永庆的工作任务没有结束，处于待岗加班状态，但没有提供相应的证据支持。2.王永庆身为三河源公司会计，公司为其安排了专门的工作地点和休息宿舍。王永庆在2016年5月23日18时下班后，回宿舍内休息时突发疾病这一事实是认可的，并不在工作时间内。3.对王永庆于2016年5月23日20时30分左右发病至5月25日上午8时左右的事实，并无异议。但根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，48小时内抢救无效死亡并非都属于工伤，还需同时满足”工作时间、工作岗位”的条件，故对王永庆死亡的情形不能认定为因工死亡。综上，被上诉人作出不属于因工死亡的认定结论事实清楚，证据充分,程序合法。请求驳回上诉�维持原判。
原审第三人肃南三河源公司述称，第三人是肃南县水务局办的企业，王永庆在公司从事会计工作，从2016年3月份以来，由于第三人2006年-2010年的基建账目没有审计与决算，债权债务没有清理，王永庆来公司后受领导的安排需要把前面没有完成的工作进行清理，工作量较大，加班加点是常事。2016年4月至5月财务室是经常加班，也不需要公司领导督促。2016年5月23日下班后王永庆是否加班不清楚。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，2006年4月至5月，财务人员经常加班，无须公司领导具体安排督促。王永庆死后，在其宿舍整理遗物时，桌子上摆放有帐本和零散票据。
本院认为,本案争议的焦点在于上诉人王巍之父王永庆在宿舍突发疾病的情形可否认定为工作时间、工作场所的合理延伸，其死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形;被上诉人张掖市人社局作出的《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对”因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。通常理解”工作时间和工作岗位”，是指单位规定的上班时间和上班地点，同时也要看职工是否为了单位的利益从事本职工作。工作场所�指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工从事职业活动的实际区域。第十五条视同工伤时适用的是”在工作时间和工作岗位”，相当于”工作场所”而言，”工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。从工伤保险的立法宗旨和工作实践来看，工作场所不能够仅限于从事本职工作的岗位，还应包括职工必须或者合理活动的延伸范围。本案中，对王永庆在宿舍突发疾病的情形可否认定为工作岗位、工作时间的合理延伸。通过本案庭审查明，被上诉人仅对公司员工进行了调查询问，并没有向第三人公司主管领导作进一步的调查核实，提供的证人证言只能证明王永庆在2016年5月23日晚8点半左右在单位突发疾病，在2016年4月至5月期间公司帐务需要清理，工作量大，经常加班是常事。因此，被上诉人提供的证人证言缺乏证明力，并不能足以证明事发当晚5月23日王永庆突发疾病不是在单位宿舍加班，不是工作原因导致。同时，根据《工伤认定办法》第十七条规定，”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举责任，用人单位拒不举证的，社会保险部门可以根据受伤职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定。”据上，第三人肃南县三河源公司在庭审中陈述，第三人为王永庆提供的办公场所和宿舍在同一栋楼上下层，公司领导专门针对财务工作向王永庆进行了详细安排，由于工作量较大，让其尽快完成工作任务，无需每天再行告知加班。由此可见，第三人没有提供王永庆事发当晚不是在加班的事实证据。而通过查明的基本事实和证据证实，�事发当天公司未安排王永庆加班，但其接受公司领导的安排，为单位利益尽早完成本职工作，根据本人的工作性质看，其将财物账本及票据带到公司安排的宿舍完成，符合日常工作常理。突发疾病可能与工作劳累、工作紧张因素有关，也与其接受公司安排的工作任务之间有一定的关联性，且庭审中，第三人也认可在王永庆宿舍整理遗物时也发现桌子上摆放有账本和零散的票据，对此事实，被上诉人并未予以否定。故对上诉人之父王永庆在宿舍突发疾病可视为工作场所和工作时间的合理延伸，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的条件。
综上，被上诉人作出张人社工伤认字（2016）6-30号《工伤认定决定书》，认为王永庆未在工作时间、工作岗位上突发疾病，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤及第十五条视同工伤的情形，认定王永庆同志不属于因工死亡，实际上限缩了视同工伤的情形，既不符合立法本意，也有悖生活常识，属认定事实不清，证据不足。一审判决驳回上诉人王巍的诉讼请求不当，依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉峪关市中级人民法院(2017)甘02行初30号行政判决；
二、撤销张掖市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字（2016）6-30号《工伤认定决定书》；
三、责令张掖市人力资源和社会保障局重新作出工伤认�决定。
审判长何克祥
审判员陈金瑞
审判员吕强
二〇一八年五月十日
法官助理张云霞
书记员戴蕴鹏
书记员戴蕴鹏
附：本判决适用的相关法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
第十五条有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突�疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。