广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第872号
原告：陆德庆，男，壮族，1972年3月1日出生，住广西省德保县。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：唐天宽，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：梁辉安，男，汉族，1971年8月13日出生，住陕西省旬阳县。
被告：深圳市秦粤物流有限公司（以下简称“深圳秦粤公司”）。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：朱裕根。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿财险深圳公司”）。住所地：广东省深圳市。
负责人：张瑞书。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳公司”）。住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，该公司总经理。
委托代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被告：宋承章，男，汉族，1950年7月5日出生，住重庆市江津市。
被告：杨本方，女，汉族，1955年5月27日出生，住址同上。
被告：刘法志，男，汉族，1988年10月19日出生，住湖南省宁远县。
委托代理人：夏雪涛，湖南盛仁律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开审判，于2014年8月24日、2015年3月24日两次公开开庭审理，被告梁辉安、深圳市秦粤物流有限公司、人寿财险深圳公司、宋承章和杨本方缺席。本案因公告扣除审限60天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告连带赔偿原告178379元（医疗费27474元、住院伙食补助费5700元、营养费3000元、误工费21000元、护理费5000元、交通费2000元、住宿费2000元、残疾赔偿金74681元、精神损害抚慰金18000元、被扶养人生活费15000元、鉴定费4524元）；（2）被告负担诉讼费；
2.事故责任及过程：2013年3月19日，宋某某驾驶摩托车在东莞市大岭山镇某路段时，追尾碰撞由被告梁辉安驾驶的粤BS49**号牵引车（拖挂粤BGT**号挂车），导致宋某某当场死亡及摩托车上的乘客原告陆德庆受伤的事故。交警部门认定：宋某某无证、醉酒驾驶无号牌机动车等，负主要责任；被告梁辉安驾驶机动车没有在规定地方停车，负次要责任。被告刘法志提出，原告作为一名成年人明知道死者喝酒后驾车，应自行承担一定的事故责任。另外，被告刘法志辩称，事故中的摩托车是其购买，但一直放在公司使用。事故死者未经被告同意驾驶摩托车外出；
3.车属及保险情况：被告深圳秦粤公司是粤BS49**号牵引车和粤BGT**号挂车的登记车主。被告人寿财险深圳公司承保了粤BS49**号牵引车的交强险，被告人保财险深圳公司承保了粤BS49**号牵引车的商业三者险（1000000元）及不计免赔率险，并承保了粤BGT**号挂车的交强险，事发在保险期限内。其中交强险全国统一有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）；
4.当事人情况：原告事发时年满41周岁，属农村居民户口。从2012年10月7日起，原告在东莞市恒轩木制品有限公司任职，月收入3500元。该公司证明，原告2013年9月8日出院后休养一年。王某某也是该公司职员，月收入2500元，王某某护理原告。陆某某、陈某某分别是原告的父亲、母亲，事发时分别年满78周岁、75周岁，共生育子女4人（包括原告）。陆某甲是原告的儿子，事发时年满14周岁零5个月。被告宋承章、杨本方分别是事故死者宋某某的父亲、母亲；
5.医疗费用情况：事发后，原告被送至医院治疗，住院40天（4月28日出院），医嘱：休三个月、定期复查、行颅骨修补术费用约30000元、住院陪护1人等。2013年8月20日至9月6日，原告返院行颅骨修补术，住院17天（9月6日出院），医嘱：休息2周、住院陪护1人、原告已出现外伤性癫痫一次等。原告两次住院共计支出医疗费84755.7元（第一次住院57281.7元＋第二次住院27474元）。以上医疗费，被告人寿财险深圳公司支付了10000元，被告人保财险深圳公司支付了33915.78元，牵引车方支付了13365.92元；
6.住院伙食补助费：57天×100元／天=5700元；
7.营养费：酌情支持1500元；
8.护理费：2500元／月÷30天／月×57天=4750元；
9.残疾赔偿金：2013年12月31日，经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定，原告精神损伤构成八级伤残。2014年1月9日，经广东岭南法医临床司法鉴定所评定，原告精神损伤分别八级、九级伤残各一处。被告人寿财险深圳公司对以上伤残结论提出异议，认为原告精神损伤并不构成八级。对于保险公司具体的异议内容，鉴定机构进行了详细的补充说明。被告人保财险深圳公司另提出，鉴定机构评定原告的八级、九级伤残实际均为同一种伤情，鉴定机构作出两个伤残等级的评定，违反鉴定原则。经查，鉴定机构作的出八、九级伤残，依据分别为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）、粤鉴协指《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称《暂行规定》），而《暂行规定》仅为《道标》内容的补充。《暂行规定》关于颅脑、脊髓及周围神经损伤第3.1条第1款规定“躯体或精神功能障碍残情无其它对应条款适用时”才比照适用下文的评定标准。在新涌鉴定所依据《道标》评定原告精神损伤残疾的情况下，岭南鉴定所错误引用《暂行规定》对原告的伤情进行再次评定，属同一部位、同一伤情的重复评定。综上，对于被告人保财险深圳公司相应的异议内容，本院予以采纳。根据本院的示明，原告同意放弃九级伤残的评定等级。另外，原告精神损伤构成八级伤残，经过有资质的机构评定，在被告人保财险深圳公司未能提供充分的反证的情况下，本院对其异议内容及重鉴申请不予采纳。
残疾赔偿金按农村居民标准计算为11669.3元／年×20年×30%=70015.8元。陆某某、陈某某和陆某甲的被扶养费计算期限分别为5年、5年、3年零7个月，被扶养人生活费计算为8343.5元／年×10年÷4（2子女赡养）×30%＋8343.5元／年÷12月／年÷2（父母抚养）×43个月×30%=6257.63元＋4484.63元=10742.26元。以上共计80758.06元；
10.鉴定费：原告到新东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所进行评定支出的鉴定费2724.5元本院予以支持。原告到广东岭南法医临床司法鉴定所进行鉴定所支出的鉴定费1800元，由于该次鉴定中鉴定机构存在错误评定的情况，本院酌情支持鉴定费900元。以上共计3624.5元；
11.精神损害抚慰金：酌情支持15000元；
12.交通费：原告诉请2000元合理，予以支持；
13.住宿费：酌情支持500元；
14.误工费：原告住院57天，医嘱共计休息104天，共计误工161天，误工费为3500元／月÷30天／月×161天=18783.33元；
15.其他情况：
（1）2014年2月24日，原告对其损失诉至本院，案号为（2014）东二法民三初字第315号，该案因原告无故不到庭，按撤诉处理；
（2）2013年5月31日，事故死者宋某某亲属与被告深圳秦粤公司达成协议，主要内容为：被告深圳秦粤公司一次性赔付133327元给死者亲属，款项支付后，被告深圳秦粤公司的赔偿责任及其保险公司的保险赔付责任就此终止。以上款项由被告深圳秦粤公司委托保险公司转账支付给死者亲属。协议签订后，被告人寿财险深圳公司、人保财险深圳公司分别赔付了110000元、63327元给死者宋某某亲属。被告人保财险深圳公司主张，死者的总损失为297759元（丧葬费25352元＋死亡赔偿金187420元＋交通费1700元＋被扶养生活费83287元），其中两份交强险死亡赔偿限额赔付220000元，剩余77759元由商业第三者险按30%比例赔付，即：23327元。因此，被告人保财险深圳公司需赔付133327元（交强险110000元＋商业三者险23327元）。
315号案件中，被告深圳秦粤公司、人寿财险深圳公司、人保财险深圳公司和宋承章、杨本方均确认：1）各方当事人曾到被告人保财险深圳公司进行协商，其中认定事故死者的损失为243327元，其中被告人寿财险深圳公司赔付110000元，被告人保财险深圳公司赔付133327元（以上协议金额）；2）被告宋承章和杨本方补充陈述，以上赔偿款项需扣除原告支出的医疗费用（预留部分赔付给原告）。被告人保财险深圳公司补充陈述，剩余的70000元（133327元-已支付的63327元）仍需支付给死者家属；
（3）2013年5月31日，原告与被告深圳秦粤公司达成赔偿协议，主要内容为：由被告深圳秦粤公司一次性赔偿原告83080元，该款项包括治疗费等一切费用。款项支付后，被告深圳秦粤公司的赔偿责任及其保险公司的保险赔付责任就此终止。以上款项其中46080元已支付，剩余37000元被告深圳秦粤公司委托保险公司转账支付给原告。协议签订后，被告人保财险深圳公司支付了37000元给原告。
原告请求法庭撤销以上协议或认定无效，理由为：以上协议是在原告治疗尚未终结，后续治疗费无着落的情况下签订的，当时医院医生估计二次治疗需要37000元，签订协议时，被告存在乘人之危的情形。另外，协议签订时，原告未医疗终结且未评定伤残，最终的损失尚未确定，因此，签订的协议也是显失公平的。
裁判结果
本院接纳原告的主张，认定原告与被告深圳秦粤公司签订的协议无效，理由为：（1）原告在涉案事故中伤情较为严重；（2）协议签订的时间为2013年5月31日，是在原告第一次住院出院后，仍需进行二次手术治疗的情况下签订的。原告主张因继续后续治疗费用而被迫签订协议存在一定合理性；（3）本院认定原告的总损失为217371.59元，与协议约定的83080元差距较大，存在显示公平的情形。
原告相对于粤BS49**号牵引车、粤BGT**号挂车而言，属于两车投保的交强险、商业第三者险中的第三者。根据交强险制度，原告的损失应由被告人寿财险深圳公司、人保财险深圳公司分别在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。原告超出交强险限额的损失，结合事故责任及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由被告人保财险深圳公司在商业第三者险限额内按30%的责任比例赔付给原告。原告超出交强险限额的损失，根据事故责任，应由死者亲属被告宋承章和杨本方在继承宋某某遗产价值范围内赔付给原告。被告刘法志主张其所有的摩托车是死者宋某某在未经其同意的情况下驾驶的事实，无证据予以证明，本院不予采信。被告刘法志所有的摩托车属无号牌车辆，属依法禁止上路行驶的机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告刘法志需对死者宋某某的赔偿责任承担连带责任。
原告作为一名成年人，应知道乘坐醉酒和无证驾驶员驾驶的车辆及乘坐的无号牌车辆所可能存在的危险性，在此情况下，原告仍然乘坐属“自甘冒险”的行为，应对自身所产生的损失按过错程度自担一定比例。结合事故中驾驶员的违法情形，本院认定对于原告超出交强险限额部分的损失由原告自行承担30%的责任。
另外，由于被告人寿财险深圳公司、人保财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已实际支付了死者亲属110000元、40000元（63327元-商业三者险部分23327元），本院不再重复处置。
以上第5-7项均属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计91955.7元，根据以上理由，应由被告人寿财险深圳公司赔付原告10000元（已赔付）、由被告人保财险深圳公司赔付原告10000元。剩余71955.7元，由原告自担30%，由责任方承担70%（50368.99元）。50368.99元按30%计算为15110.7元，应由被告人保财险深圳公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告，按70%计算为35258.29元，应由被告宋承章和杨本方赔付给原告。
以上第8-14项属死亡赔偿限额的赔偿项目，共计125415.89元，根据以上理由，应由被告人保财险深圳公司在剩余的交强险限额内赔付原告70000元。剩余55415.89元，由原告自担30%，由责任方承担70%（38791.12元）。38791.12元按30%计算为11637.34元，应由被告人保财险深圳公司在商业第三者险限额范围内赔付给原告，按70%计算为27153.78元，应由被告宋承章和杨本方赔付给原告。
综上，被告人寿财险深圳公司需赔付原告10000元（已支付）。被告人保财险深圳公司共需赔付原告106748.04元，扣减被告人保财险深圳公司和牵引车方已支付的医疗费47281.7元（33915.78元＋13365.92元）及支付的赔款37000元，被告人保财险深圳公司仍需赔付原告22466.34元。被告宋承章和杨本方在继承死者宋某某遗产价值范围内赔付原告62412.07元。驳回原告对被告梁辉安、深圳秦粤公司和人寿财险深圳公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决生效之日起五日内赔付22466.34元给原告陆德庆；
二、限被告宋承章和杨本方在继承死者宋某某的遗产价值范围内自本判决生效之日起五日内赔付62412.07元给原告陆德庆，被告刘法志对赔款62412.07元承担连带责任；
三、驳回原告陆德庆对被告梁辉安、深圳市秦粤物流有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求；
四、驳回原告陆德庆其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3868元（原告预交），由原告负担2028元，由被告人保财险深圳公司负担487元，由被告宋承章、杨本方和刘法志共同负担1353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张卓林
人民陪审员 谭霭玲
人民陪审员 秦艳芬
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邓焕恩
-8-