山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3725号
上诉人（原审被告）：平阴县祥和包装厂，住所地平阴县。
负责人：赵化祥，厂长。
委托诉讼代理人：于勇，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟召弟，女，1987年5月1日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。
上诉人平阴县祥和包装厂（以下简称祥和包装厂）因与被上诉人孟召弟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
祥和包装厂上诉请求:1、依法撤销一审判决，查明事实，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人孟召弟承担。事实与理由：一审法院判决，事实认定不清。一、被上诉人孟召弟不按照操作规程操作，在没有维修资格且没有切断电源的情况下，未经领导批准，擅自维修设备，有重大过失，应承担相应的责任。1、被上诉人孟召弟是平压模切机的主操作工，不具备维修机器的资格和技能，机器不能正常工作时，应按照安全操作处理，并及时告知维修人员，由维修人员到场维修，而不是擅自将手伸到机器里去处理。被上诉人孟召弟违反操作工岗位责任制，没有按照安全操作规程处理，其行为有重大过错，属于重大违规。2、机器不能正常工作时，被上诉人孟召弟作为主操作工应第一时间切断电源，通知维修人员到场处理。被上诉人孟召弟没有切断设备电源，属于重大过失。3、被上诉人孟召弟将手伸进存在故障且没有断开电源的机器里，忽略了最基本的人身安全常识，严重违反了操作规程，其行为属于重大过错。4、被上诉人孟召弟和上诉人祥和包装厂一直认可是本案的案外人（机器的副操作手）开动了机器，压伤了被上诉人孟召弟，但前提是被上诉人孟召弟是在该模切机主操作位置即控制电源的操作位置上，如果维修以前关闭电源，这一事件就不会发生，因此被上诉人孟召弟应承担该事故的主要责任，而不是将不利的法律后果都由上诉人祥和包装厂承担。综上所述，被上诉人孟召弟应承担因过错、重大过失产生的法律责任。二、泰安正和司法鉴定所司法鉴定意见书[泰正司鉴所（2016）临鉴字第921号]，违反了伤残司法鉴定的一般原则，所做结论明显存在主观判断、推理，客观依据不足，不能客观反映案件的真实情况，不应作为审理本案的依据。被上诉人孟召弟提供的住院病历记载：CT报告单示：1、右肱骨内侧果撕脱骨折；2、右肘部内侧皮下软组织损伤。手术经过：……探查见桡神经水肿，但连续性较好……尺神经完好，但轻度水肿……。没有损伤伤者的神经。而该报告分析说明中：其损伤致被鉴定人孟召弟右肘、右腕关节功能丧失达右上肢的10%以上，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4，10，10，i）之规定，符合十级伤残。很明显，鉴定结论存在主观判断、推理，不符合司法鉴定的客观原则，不能够作本案的定案依据。三、被上诉人孟召弟的户籍在农村，各项赔偿标准应按照农村标准计算。综上所述，被上诉人孟召弟应承担因过错、重大过失产生的法律责任，应依法减轻上诉人祥和包装厂的赔偿责任，各项赔偿应依法按照农村标准计算。
孟召弟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人祥和包装厂上诉的问题，在一审法院调查时已经进行了调查并且也划分了责任，对于司法鉴定书上诉人祥和包装厂在法定期限之内没有提出异议，也没有提出该鉴定书不能作为本案定案依据的其他相关证据，只是主观臆断，其上诉理由不应予以支持。被上诉人孟召弟的户籍是城镇人口，并非上诉人祥和包装厂所说的是在农村，其各项损失依照城镇计算依法有据。
孟召弟向一审法院起诉请求：1、要求祥和包装厂赔偿孟召弟护理费1814.82元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、二次手术费9000元、残疾赔偿金63090元、误工费20740.8元、精神抚慰金1000元、交通费100元、鉴定费1800元，以上共计96945.62元（已扣除祥和包装厂支付的4900元）；2、诉讼费等全部诉讼费用由祥和包装厂承担。
一审法院认定事实：祥和包装厂系赵化祥个人投资的个人独资企业，成立于2006年3月7日，其业务范围为包装装潢印刷品印刷，纸箱及纸制品加工销售，钢材、木材、建筑材料、五金交电、橡胶制品、塑料制品、日用品销售。孟召弟系该厂雇用的工人。2016年1月11日早8时许，孟召弟上班后得知发生异响故障的平压膜切机尚未维修，便与工友冯荣一起开始维修。维修期间，冯荣不慎按动了控制开关，致使机器启动，将孟召弟的右胳膊及肘部卷入机器中，致孟召弟受伤。
孟召弟受伤后被立即送往平阴县人民医院住院治疗，于2月1日出院，共住院21天。诊断为：右肱骨内侧髁开放性骨折伴神经损伤。祥和包装厂为孟召弟支付医药费15999.89元。
事故发生后，孟召弟与祥和包装厂协商赔偿事宜未果，遂起诉来院。审理中孟召弟申请鉴定，一审法院委托泰安正合司法鉴定所进行了鉴定，该所于2016年11月29日出具了泰正司鉴所[2016]临鉴字第921号鉴定意见书，意见为：被鉴定人孟召弟的损伤构成十级伤残；二次手术费约为9000元；误工期限为240日。孟召弟支付鉴定费1900元。祥和包装厂对鉴定意见提出异议，2017年1月18日，鉴定机构出具答复函，未改变鉴定意见。
事故发生后，祥和包装厂于2016年3月20日向孟召弟的家人支付生活费3000元。孟召弟之夫于鹏在祥和包装厂处领取了2015年12月份、2016年1月份的工资及生活费等共计5046.6元，其中12月份的工资为1692.7元，1月份的工资为553.9元。
一审法院认为，孟召弟作为祥和包装厂雇用的工人，在从事维修工作中，因工友误操作致其自身受伤，事实清楚，证据确实充分。孟召弟并非专业维修人员，在维修过程中未能采取关闭总电源等必要的安全保障措施，对导致自身受伤害亦有过错，可减轻祥和包装厂的赔偿责任，一审法院酌定孟召弟对自身损失承担10%的责任。祥和包装厂系依法成立的个人独资企业，应以其自有财产承担赔偿责任。孟召弟无证据证实其夫于鹏领取的4046.6元中的1000元系祥和包装厂发放的奖金，故一审法院认定孟召弟已实际领取赔偿款5800元，该款连同祥和包装厂为孟召弟支付的医药费折抵其应当承担的赔偿款。
祥和包装厂虽对一审法院委托泰安正合司法鉴定所作出的泰正司鉴所[2016]临鉴字第921号鉴定意见书提出异议，但在该所作出答复函后，不申请鉴定人出庭接受质询，且其无证据证实该鉴定意见存在依据严重不足的情形，一审法院采信该鉴定意见。
依据鉴定意见，孟召弟的后续治疗费应为9000元。参照双方当事人无争议的孟召弟2015年12月份的实际工资收入，一审法院酌定其误工费标准可按照每日60元计算，应为14400元。护理费参照当地护工工资标准每日80元计算其住院期间21日，应为1680元。住院伙食补助费按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日100元计算，应为2100元。一审法院酌定营养费按照每日30元计算住院期间，应为630元。结合孟召弟在祥和包装厂处长期工作的实际，足以认定其并以非农业收入为其生活来源，故其残疾赔偿金应按照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为63090元。孟召弟的交通费一审法院确定为100元。根据其伤残程度，一审法院酌定其精神损害抚慰金为1000元。孟召弟因诉讼支付的鉴定费1800元，系其必要合理支出，予以确认。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、平阴县祥和包装厂应赔偿孟召弟的医药费14399.9元（15999.89元×90%）、后续治疗费8100元（9000元×90%）、误工费12960元（14400元×90%）、护理费1512元（1680元×90%）、住院伙食补助费1890元（2100元×90%）、营养费567元（630元×90%）、交通费90元（100元×90%）、、残疾赔偿金56781元（63090元×90%）、精神损害抚慰金900元（1000元×90%）、鉴定费1620元（1800元×90%），合计98819.9元，扣减平阴县祥和包装厂先期支付的医药费15999.89元、赔偿款5800元，余款77020.01元，限平阴县祥和包装厂于判决生效后十日内支付孟召弟。二、驳回孟召弟的其他诉讼请求。如平阴县祥和包装厂不依判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由孟召弟承担220元，平阴县祥和包装厂承担890元。
二审中，上诉人祥和包装厂提交视频资料1份，以证明被上诉人孟召弟受伤的机器现场以及周边的环境有很明显的标识警示，如果维修必须停电。该机器的操作位置上离被上诉人孟召弟受伤距离很近，完全可以按照规程停电操作，被上诉人孟召弟完全没有按照安全操作规程进行操作是导致受伤的主要原因。被上诉人孟召弟质证称，上诉人祥和包装厂提交的录像已经超出了举证期限，该录像不属于新的证据，在一审举证期限之内就应当提交，并且该录像也不能证实被上诉人孟召弟违规操作，被上诉人孟召弟在修理机器时有上诉人祥和包装厂法定代表人的妻子门广芹一直在场，如果不是上诉人祥和包装厂授权并同意的话，门广芹也不会参与机器的修理，且未制止被上诉人孟召弟修理机器。被上诉人孟召弟在修理机器时已经切断的电源，是案外人冯荣自行通电导致被上诉人孟召弟受伤，上诉人祥和包装厂提供的监控录像并不是事发当场的监控录像，因此并不能证实上诉人祥和包装厂的主张。
本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人孟召弟受雇于上诉人祥和包装厂，在从事维修工作中受伤，上诉人祥和包装厂应承担责任。被上诉人孟召弟在维修过程中未采取必要的安全保障措施，对伤害的发生亦有过错，可减轻上诉人祥和包装厂的赔偿责任。一审法院综合本案的实际依法酌定双方应承担的责任比例并无不当。上诉人祥和包装厂主张上诉人孟召弟应承担事故的主要责任，但没有证据证明，对此本院不予以采信。关于对司法鉴定意见的异议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。泰安正合司法鉴定所作出的泰正司鉴所[2016]临鉴字第921号鉴定意见及答复函，系经当事人申请，一审法院委托作出，没有证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院对鉴定意见予以采纳并无不当。关于赔偿标准问题，因被上诉人孟召弟长期在上诉人祥和包装厂工作，足以认定其并非以农业收入为其主要生活来源，故一审法院按照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金并无不当。
综上所述，上诉人祥和包装厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人平阴县祥和包装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年七月三日
书记员 吴颖颖