江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9788号
上诉人（原审被告）南京市浦口区坤岘源服装厂，经营地址南京市浦口区星甸镇翠云大道。
经营者何盛民，该厂厂长。
委托代理人林辉，该厂职员。
被上诉人（原审原告）於春燕，女，汉族，1982年3月7日生。
委托代理人董依萍（系於春燕所在社区推荐的公民）。
上诉人南京市浦口区坤岘源服装厂（以下简称坤岘源服装厂）因与被上诉人於春燕劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年9月18日作出的（2016）苏0111民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人坤岘源服装厂的委托代理人林辉，被上诉人於春燕的委托代理人董依萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，於春燕陈述其于2013年2月入职坤岘源服装厂从事车工工作。2014年12月28日签订书面劳动合同，合同期限为2014年12月28日至2015年12月28日。坤岘源服装厂认可於春燕于2014年12月28日入职。於春燕在职期间，坤岘源服装厂没有为於春燕缴纳社会保险。劳动合同约定：於春燕的岗位实行不定时工作制，每周休息1天；……於春燕工资发放形式为现金直接发放，工资标准为计件工资制。坤岘源服装厂没有提交不定时工作制审批手续。於春燕入职时，签署申请书，承诺社会保险自行解决，坤岘源服装厂不必缴纳。2015年10月5日，於春燕提交辞职报告：“因本人需要休息，申请辞职”。於春燕表示辞职报告是应坤岘源服装厂要求所写，如果不写就不予发放工资。於春燕就加班工资、解除劳动合同经济补偿、社会保险争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年3月17日作出宁浦劳人仲案[2016]43-47号仲裁决定，终结该案的审理。於春燕不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求：1、坤岘源服装厂支付加班工资35000元（包括休息日、法定节假日及延时加班工资，加班工资计算基数为月平均工资3800元）；2、坤岘源服装厂支付经济补偿金10000元；3、坤岘源服装厂为於春燕补缴社会保险。
原审法院另查明，於春燕每周工作6天。於春燕认为每天工作10小时，但未提交相应证据。於春燕在庭审中表示法定节假日当天均没有加班，但通过周日加班折抵。坤岘源服装厂认可於春燕每周工作6天，但认为於春燕每天工作8小时。於春燕提交的2015年9月工资表显示，於春燕出勤23.5天，总工资为3020元。於春燕还提交2015年3月、4月、9月组长计算工资明细。坤岘源服装厂该工资明细不予认可。坤岘源服装厂提交的2015年7月、8月工资表显示，2015年7月、8月，於春燕分别出勤27.5天、24.5天，基本工资均为1640元，满勤奖均为100元，加班工资分别为1500元、1205元，“劳动保险补助”均为600元，总工资分别为3840元、3545元。坤岘源服装厂提交的工资表有於春燕的签名确认。於春燕的工资为现金发放，於春燕在职期间的工资已发放完毕。坤岘源服装厂未在原审法院要求的期限内提交於春燕离职前十二个月工资表、考勤表。
上述事实，有於春燕提交的仲裁决定书、劳动合同书、2015年7月-9月考勤表、2015年9月工资表、送货单，坤岘源服装厂提交的申请书、辞职报告、2015年7月、8月工资表、考勤表及当事人双方陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。关于於春燕的入职时间，原审法院认为，於春燕认为其于2013年2月入职，坤岘源服装厂认为劳动合同起始日2014年12月28日为入职日。原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。坤岘源服装厂没有建立职工名册，应当承担举证不能的后果，原审法院采信於春燕的观点，其于2013年2月入职。关于於春燕的工资构成，於春燕认为其实行计件工资，坤岘源服装厂则认为於春燕的工资由基本工资、满勤奖、加班工资及补贴构成。原审法院认为，於春燕提交的2015年9月的工资表，坤岘源服装厂予以认可，原审法院予以确认。对于坤岘源服装厂提交的2015年7月、8月工资表，於春燕对其签名认可，但对工资构成不认可。原审法院认为，於春燕的劳动合同约定其工资标准为计件工资，且工资表上显示出勤天数相同的人员，加班工资的金额并不相同，因此，坤岘源服装厂提交的2015年7月、8月工资表中加班工资一栏并非加班工资。坤岘源服装厂提交的2015年7月、8月工资表显示的“劳动保险补助”也与出勤天数相关，因此，该补贴不应视为社会保险补贴。综上，对于坤岘源服装厂提交的2015年7月、8月的工资表，原审法院对工资总额予以采信，对工资构成不予采信。对于於春燕的出勤情况，坤岘源服装厂未在原审法院要求的时限内提交证据，依法承担举证不能的后果，原审法院依法采信於春燕的观点。对于於春燕提交的2015年3月、4月、9月组长计算工资明细，原审法院认为，其没有坤岘源服装厂的确认，且9月的工资明细与於春燕提交的当事人双方均确认的2015年9月工资表金额不符，原审法院对组长计算工资明细不予采信。
关于於春燕的诉讼请求：1、坤岘源服装厂支付加班工资35000元（包括休息日、法定节假日及延时加班工资，加班工资计算基数为月平均工资3800元）。原审法院认为，用人单位安排劳动者在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资。於春燕未提交证据证明其工作日存在延时加班，因此，对于其主张的延时加班工资的诉请，原审法院不予支持。於春燕在庭审中表示法定节假日当天并不加班，而是用休息日加班折抵，因此，对于其主张的法定节假日加班工资的诉请，原审法院亦不予支持。於春燕主张其每周工作6天，坤岘源服装厂对此予以认可，因此，对于於春燕主张的离职前十二个月休息日加班工资的诉请，原审法院予以支持。根据当事人双方提交的2015年7月-9月工资表，於春燕的加班工资计算基数为3468.3元[（3020元+3840元+3545元）÷3个月]。至于休息日加班天数，原审法院认为，除了当事人双方认可的每周1天休息日加班，坤岘源服装厂提交的考勤表显示存在每周加班2天的情况，对於春燕主张用休息日加班折抵的观点，原审法院予以采信。因此，原审法院认定，於春燕离职前十二个月休息日加班63天（52天+11天）。由于於春燕采用计件工资制，因此，坤岘源服装厂应当支付於春燕加班工资10046.1元[3468.3元/月÷21.75天×63天×（200%-100%）]。
2、坤岘源服装厂支付经济补偿金10000元。原审法院认为，於春燕认为坤岘源服装厂逼迫其辞职，但未提交相关证据，原审法院不予采信。於春燕因自身原因向坤岘源服装厂辞职，因此，对于於春燕该项诉讼请求，原审法院不予支持。
3、坤岘源服装厂为於春燕补缴社会保险。原审法院认为，於春燕的该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，原审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条的规定，原审法院判决：一、於春燕与南京市浦口区坤岘源服装厂的劳动合同于2015年10月5日解除。二、南京市浦口区坤岘源服装厂于判决生效之日起五日内支付於春燕加班工资10046.1元。三、驳回於春燕其他诉讼请求。
宣判后，上诉人坤岘源服装厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误。（一）关于入职时间。被上诉人入职时间为2014年12月，原审法院认定为2013年2月，系事实认定错误。上诉人系生产加工型的个体工商户，录用工人并不像正规法人企业那么严谨，上诉人在此情况下仍然按照劳动合同法的规定与员工签订了书面劳动合同，该劳动合同系双方真实意思表示，明确记载了签订日期，被上诉人亦未提供任何证据证明其于2013年2月入职，因此，应当以劳动合同记载的签订日期2014年12月为入职时间。（二）关于加班工资。工资表中已经列明了被上诉人的工资组成部分，有被上诉人本人签字确认，双方约定的虽是计件工资，但与工资表的内容并不矛盾。基本工资系员工完成基本工作量的应得工资，基本工作量以外的部分，因各人劳动娴熟程度不同，完成的计件量也不同，即使出勤天数相同，加班工资的金额也会因人而异。依照计件工资不得违反最低工资标准的规定，上诉人根据被上诉人基本工作量与额外计件量发放工资，符合计件工资的设计初衷，被上诉人签字确认是对工资表内容的认定，具备法律效力。原审法院否定加班工资栏中的加班工资系被上诉人真实加班工资，属于事实认定错误。上诉人已经发放了加班工资，故无需再支付加班费。另外，法定节假日均休息，虽然双休日加班，但在平时均有调休，被上诉人也承认年前会提前半个多月休息，故按全年计算，被上诉人的上班时间并未超过法定时间，原审法院未予扣除，显失公平。（三）关于社会保险补贴。上诉人所在地区的员工多数参加了农保，每年缴费数额较低，被上诉人不愿意再缴纳社保，故要求上诉人不为其缴纳社保而给予保险补助，并非上诉人故意违法，而是当地特殊情况。所以上诉人发放保险补贴也是企业社会责任的体现。保险补助与员工的出勤率相关，是上诉人的一个激励机制。被上诉人签字认可的工资表，就是对全部内容的认可，原审法院以保险补助与出勤天数相关，将社会保险补贴纳入工资范畴，系事实认定错误。综上，原审法院认定於春燕入职时间为2013年2月，并判决上诉人支付加班费缺乏事实依据，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人加班工资。
被上诉人於春燕辩称：被上诉人于2013年2月进入上诉人处工作，入职时双方未签订书面劳动合同，直到2014年12月双方才签订了书面劳动合同。被上诉人工作期间实行计件工资制，做一件衣服拿一件衣服的钱，上诉人没有向被上诉人支付过加班工资，也没有支付过社会保险补贴。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理期间，当事人双方均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，2015年9月工资表未经被上诉人本人签字确认，该月的工资表中仅显示有出勤天数及总工资，加班工资及劳动保险补助栏均为空白。於春燕确认2015年2月12日至3月5日放假。
二审再查明，当事人双方在劳动合同中约定，於春燕实行计件工资制，计算工资的劳动定额管理按照坤岘源服装厂依法制订的相关规定。双方未约定於春燕工作任务的定额单价及基本工资。
本院审理期间，当事人双方确认被上诉人实行计件工资制。同时，上诉人确认被上诉人入职时填写了入职登记表。但在本院规定的期限内，上诉人未提供入职登记表及被上诉人计件工资的计算办法。
以上事实有劳动合同书、2015年7月、8月、9月份工资表、当事人双方陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、被上诉人的入职时间；2、上诉人是否已足额支付被上诉人加班工资。
关于第一个争议焦点，即被上诉人的入职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，於春燕进入坤岘源服装厂工作，双方于2014年12月28日签订了书面劳动合同，劳动合同虽载明入职本单位的时间为2014年12月28日，但於春燕对此提出异议，并认为其于2013年2月入职，双方由此发生争议。坤岘源服装厂确认於春燕入职时填写了入职登记表，但在本院规定的期限内，坤岘源服装厂拒不提供於春燕的入职登记表，且坤岘源服装厂也未依法建立职工名册，对此，坤岘源服装厂应承担不利后果，原审法院采信於春燕的主张，确认於春燕于2013年2月入职坤岘源服装厂，并无不当。故对坤岘源服装厂主张於春燕于2014年12月28日入职的上诉意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，即上诉人是否已足额支付被上诉人加班工资。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。当事人双方在劳动合同中约定，於春燕实行计件工资制，计算工资的劳动定额管理按照坤岘源服装厂依法制订的相关规定，双方未约定於春燕工作任务的定额单价及基本工资。当事人双方也确认於春燕实行计件工资制，月工资与其在法定工作时间内完成的工作成果相关。坤岘源服装厂提供的经於春燕签字确认的2015年7月、8月工资的工资表中虽显示於春燕的工资由基本工资、加班工资、满勤奖及劳动保险补助组成，但坤岘源服装厂未提供计件工资的计算依据及计算办法，也不能就於春燕加班工资数额作出合理的解释，且该工资表中的工资构成与劳动合同约定及2015年9月工资表的工资构成不符，原审认定於春燕的工资中不包含加班工资及社会保险补贴，具有相应的事实依据，故对坤岘源服装厂主张其向於春燕发放的工资中包含加班工资及社会保险补贴的上诉意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。原审中，於春燕确认2015年2月12日至3月5日放假，扣除该期间的法定节假日及休息日，於春燕正常工作日共休息13天，该期间可视为坤岘源服装厂安排了於春燕休息日工作后的补休，结合於春燕每周休息1天的事实及其关于法定节假日用休息日加班折抵的意见，於春燕离职前十二个月休息日加班47天（52天+11天-13天-3天），原审对於春燕的休息日加班时间认定有误，本院予以纠正。坤岘源服装厂未提供於春燕其他月份的工资表，对此，坤岘源服装厂应承担不利的后果，原审参照於春燕2015年7月至9月工资表，确定於春燕的加班工资计算基数为3468.3元，符合法律规定。因於春燕实行计件工资制，原审认定坤岘源服装厂已支付了一倍的加班工资，并无不当。坤岘源服装厂应支付於春燕加班工资7494.7元[3468.3元/月÷21.75天×47天×（200%-100%）]，坤岘源服装厂主张其不予支付於春燕加班工资超过7494.7元的部分，本院予以支持。
综上，对上诉人坤岘源服装厂不予支付於春燕加班工资的上诉请求，本院予以部分支持;上诉人坤岘源服装厂的其他上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2143号民事判决第一、三项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初2143号民事判决第二项为：南京市浦口区坤岘源服装厂于本判决生效之日起五日内支付於春燕加班工资7494.7元。
三、驳回南京市浦口区坤岘源服装厂的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 尹 琪