安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一初字第00024号
原告：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
被告：安徽宏利房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：林泽民，该公司董事长。
委托代理人：高安华，该公司员工。
委托代理人：李运銮，该公司员工。
原告中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）因与被告安徽宏利房地产开发有限公司（以下简称宏利公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、人民陪审员刘广珍组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告建银公司的委托代理人潘景飞，宏利公司的委托代理人高安华、李运銮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建银公司诉称：2001年，宿州市城隍庙纳入市政规划拆迁重建，需拆迁原中国建设银行宿州市建业支行（以下简称建行宿州支行）位于城隍庙的几处房产，同年12月，宏利公司与建行宿州支行签订非住宅房屋拆迁安置协议书，拆迁建行宿州支行面积1036平方米（其中沿胜利路门面208.08平方米，一层商业房240.49平方米、二层320.25平方米、三层267.18平方米）。后中国建设银行于2004年改制，变更为建银公司，相关文件和批复确定建行宿州支行相关财产权利由建银公司承继，包括宏利公司与建行宿州市支行签订的非住宅房屋拆迁安置协议约定的安置房屋的财产。由于拆迁事件拖延较长，宏利公司一直未能履行拆迁安置协议，直至2010年宿州城隍庙开发完毕。此后，双方就拆迁安置问题多次协商，宏利公司至今未向建银公司安置房屋。基于上述事实，请求判令：1、宏利公司履行拆迁安置协议，向建银公司安置非住宅商业房屋1036平米（其中沿宿州城胜利路门面208.08平米，其他商业房一楼240.49平米、二楼320.25平米、三楼267.18平米）。2、宏利公司向建银公司支付合同约定的各项补偿费359406元、拆迁过渡费每月3108元（自2002年12月7日起至房屋安置完毕之日止）、停业补偿费每月10360元（自2002年12月7日起至房屋安置完毕之日止）。3、宏利公司承担本案的全部诉讼费用。
被告宏利公司辩称：1、宏利公司给建银公司的安置房屋至今仍预留着，同意按合同约定向建银公司安置房屋，但因姚明武和姚勇抵押给建银公司的抵押合同被法院判决无效，所以姚明武和姚勇的房屋面积应当从安置的房屋面积中予以扣除。2、造成至今未安置的原因是因为建银公司企业改制，其未主动要求宏利公司履行安置义务，所以其要求宏利公司赔偿补偿费、拆迁过渡费、停业损失费等损失不应当得到支持。
原告建银公司为了支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、企业法定代表人证明书、营业执照、组织机构代码证和中国银行业监督管理委员会批复文件、国家工商行政管理总局工商登记材料一份，证明建银公司企业信息和企业名称变更情况。2、中国建设银行安徽省分行和中国建设银行安徽省分行相关文件材料一份，证明原建行宿州支行与宏利公司签订的非住宅房屋拆迁安置协议的财产权利由建银公司承继。3、非住宅房屋拆迁安置协议书一份，证明宏利公司的合同义务和建银公司诉讼请求的依据。
被告宏利公司质证意见：1、对建银公司提供的证据1的真实性无异议。2、建银公司提供的证据2属其内部文件，权利主体变更后，未通告宏利公司。3、对建银公司提供的证据3的真实性无异议，证明目的有异议。
被告宏利公司为了支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：1、安徽省宿州市中级人民法（2003）宿中民二初字第30号民事判决书和姚勇、姚明武于2004年3月4日给中国建设银行宿州分行的书函一份，证明原宿州市佳美养殖场向中国建设银行宿州分行贷款时用房字××号、交字××号、房字××号房地产抵押时签订的抵押合同无效，因房屋拆迁协议中约定的拆迁房屋面积包括上述房产，宏利公司拆迁姚明武、姚勇房产生安置的房屋属姚明武、姚勇，房屋拆迁安置协议书约定的安置面积1036平方米中应减去姚明武、姚勇安置房屋面积。2、房字××号、交××号、房字××号房屋所有权证和宿州房地产管理局档案室证明一份，证明姚明武抵押的房产170号建筑面积为120.76平方米，姚勇抵押房产164号房产面积为27.91平方米，房164号房产面积为155.82平方米，以上面积均应从房屋拆迁安置协议约定的1036平方米安置面积中扣除。3、中国建设银行宿州分行给宏大拆迁事务所的书函一份，证明中国建设银行宿州分行已经确认姚明武用于抵押的房产从房屋拆迁安置协议约定的安置面积中扣除。4、宏大房地产拆迁事务所丈量面积汇总表一份，证明被拆迁的1036平方米房屋中包括姚明武（面积120.76平方米）和姚勇房屋。
原告建银公司质证意见：1、对宏利公司提供的证据1、2真实性无异议，对其证明目的有异议。2、对宏利公司提供的证据3和证据4中姚明武的房屋面积120.76平方米从安置面积中扣除无异议。
本院认证意见：1、建银公司提供的证据1、2、3、客观证实了案件相关事实，来源合法，本院予以认定。2、宏利公司提供的证据1、2中，证明姚勇的房屋从安置面积中扣除的相关材料，不能达到其证明目的，本院不予认定，其他证据本院予以认定。2、宏利公司提供的证据3，建银公司无异议，本院予以认。4、对宏利公司提供的证据4中，证明姚明武的房屋面积120.76平方米从涉案协议约定的安置面积中扣除的相关材料，本院予以认定。其他证据材料，本院不予认定。
本案经举证、质证、认证，查明以下事实：2001年，宿州市城隍庙纳入市政规划拆迁重建，需拆迁原建行宿州支行位于城隍庙的几处房产（包括姚明武、姚勇在建行宿州支行贷款抵押的三处房屋），2001年12月7日，宏利公司与建行宿州支行签订宿州市非住宅房屋拆迁安置协议书和补充协议，协议载明：拆迁人为宏利公司，被拆迁人为建行宿州支行，宏利公司代理人为宿州市宏大房屋拆迁安置事务所。协议对房屋补偿费、拆迁补助费、搬家补助费、过渡期补助费、停业补助费、安置期限、安置价格、违约责任（拆迁人超过过渡期安置的，依照宿州市城市房屋拆迁管理办法承担相应违约责任）、双方约定其他条款等事项进行了约定。其中双方约定其他条款中载明：1、总拆迁面积1036平方米，其中沿胜利路208.08平方米，院内一层240.49平方，二层320.25平方米，三层267.18平方米。2、沿胜利路208.08㎡，安置时见附图在1#区内安置。3、沿胜利路姚明武户（产权证170号、面积116.1平方米），在安置时以有效的法律文书为据安置。4、其余面积如有纠纷由建行宿州支行全权负责。5、银座及姚明武房屋的西外墙面积共计5.29平方米，在丈量时按公摊面积计算，如今后能证明此面积未列入公摊，则此面积按协议书中相应的标准计算。6、正式动工拆迁前一个星期应书面通知。7、其余面积还安置时应尽量安置在沿胜利路门面上部相应位置，尽可能安置在一起以方便管理）。补充协议约定：拆迁协议双方约定其他条款中第2条，沿胜利路面积拆迁还原于附图1#区，如1#区确因客观原因无法还原，则还原于附图中2#区。事后宏利公司在宿州市城隍庙商业区给建行宿州支行安置门面一间（现该房屋由中国建设银行股份有限公司宿州市分行作自助取款营房使用）；2004年1月26日，中国建设银行宿州市分行（建行宿州支行属中国建设银行宿州市分行下属企业）向宿州市宏大房屋拆迁安置事务所出具书函，同意姚明武的房屋（面积为116.1平方米）从涉案房屋拆迁安置协议中约定的1036平方米安置面积中予以扣除，姚明武的房屋由宿州市宏大房屋拆迁安置事务所直接向其安置。庭审中，双方均认可现预留在宿州市城隍庙商城A区的部份房屋属宏利公司向建银公司安置的房屋；建银公司同意现中国建设银行股份有限公司宿州市分行使用的自助银行营业房（该营业房位于宿州市城隍庙商城）面积和宏利公司安置给姚明武的房屋面积从涉案房屋拆迁安置协议约定的面积中予以扣除。
另查明：中国人民建设银行于1996年2月2日后变更为中国建设银行，中国建设银行于2004年9月17日变更为建银公司（全称：中国建银投资有限责任公司），建银公司投资设立中国建设银行股份有限公司后，建银公司分立为建银公司和中国建设银行股份有限公司两独立公司。建行宿州支行属中国建设银行下属企业，在建银公司分立为建银公司和中国建设银行股份有限公司两独立公司后，建行宿州支行与宏利公司签订的宿州市非住宅房屋拆迁安置协议书中约定的安置房屋的权利由建银公司承继。
又查明：庭审中，建银公司对宏利公司提供的证据证明协议约定安置房屋面积1036平方米中包括姚明武的房屋面积120.76平方米的事实无异议。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉、辩意见，本案争议的焦点为：建银公司要求宏利公司向其安置非住宅商业房屋1036平米（其中沿宿州市市城区胜利路门面208.08平米，其他商业房一楼240.49平米、二楼320.25平米、三楼267.18平米）和支付补偿费359406元、拆迁过渡费每月3108元（自2002年12月7日起至房屋安置完毕之日止）、停业补偿费每月10360元（自2002年12月7日起至房屋安置完毕之日止）是否合法有据。
根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，中国建设银行变更为建银公司后，承继原建行宿州支行与宏利公司签订的宿州市非住宅房屋拆迁安置协议书和补充协议中约定的安置房屋的合同权利，不影响宏利公司履行合同义务，建银公司依据承继原建行宿州支行合同权利的事实，向宏利公司主张权利，符合相关法律规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原建行宿州支行与宏利公司于2001年12月7日签订的宿州市非住宅房屋拆迁安置协议和补充协议，不违反相关法律、行政法规强制性规定，属有效合同，该协议中约定的条款对双方具有约束力，宏利公司应履行协议约定的安置房屋义务。关于具体安置房屋的面积多少问题，虽然涉案协议中约定宏利公司应当安置的房屋面积为1036平方米，但宏利公司已经向原建行宿州支行安置的房屋的面积（该房屋位于宿州市城隍庙商城，现中国建设银行股份有限公司宿州市分行使用的自助银行营业房）和直接向姚明武安置的房屋面积（建筑面积120.76平方米），应当在双方协议中约定的安置房屋面积中扣除，扣除宏利公司向姚明武安置的房屋面积120.76平方米后，宏利公司应当履行的安置房屋面积为915.24平方米（1036平方米-120.76平方米=915.24平方米），该安置房屋面积中包括现中国建设银行股份有限公司宿州市分行在宿州市城隍庙商城使用的自助银行营业房面积，因该营业房面积多少现不清楚，可在执行时测量后予以扣减。关于双方争议的姚勇的房屋面积是否应当从涉案协议约定的安置房屋面积中扣除的问题，双方在涉案协议和后期的安置期间的相关材料中，未约定或者明确宏利公司在安置房屋时可以扣除姚勇的房屋面积，宏利公司也未提供证据证明姚勇的房屋应当从涉案协议约定的安置面积中扣除。故，本院对宏利公司辩称安置房屋的面积中应当扣除姚勇房屋面积的意见，不予采纳。关于安置房屋的具体位置问题，因双方在涉案拆迁安置协议、补充协议和相关材料中约定安置还原房屋的位置为宿州市城隍庙商城安置1#区或者2#区。故，本院依据当事人约定，确定安置房屋的位置为宿州市城隍庙商城安置1#区或者2#区。另，宏利公司与建行宿州支行签订的非住宅房屋拆迁安置协议书中虽然对房屋补偿费、拆迁补助费、过渡期补助费、停业补助费等事项进行了约定，但宏利公司已经安置给原建行宿州支行营业用房的房屋面积为多少、安置的时间不清楚和安置给姚明武房屋的时间，以及原建行宿州支行是否在宏利公司处领取过相关费用的事实均不清楚，上述不清楚的事实直接导致建银公司要求补偿费、每月拆迁过渡费、每月停业补偿费具体数额客观上无法计算。故，本院对建银公司要求宏利公司支付各项补偿费、每月拆迁过渡费、每月停业补偿费的诉讼请求，不予支持，建银公司可在有据后另案起诉处理。
综上。本院对建银公司诉讼请求中有理部分予以支持，对宏利公司抗辩中合理意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、安徽宏利房地产开发有限公司于本判决生效后15日内在宿州市城隍庙商城安置1#区或者安置2#区向中国建银投资有限责任公司安置非住宅房屋915.24平方米（该安置房屋面积中包括现中国建设银行股份有限公司宿州市分行在宿州市城隍庙商城使用的自助银行营业房面积，可在执行时测量后予以扣减）；
二、驳回中国建银投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行安置义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。
案件受理费141800元，由安徽宏利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 德 道
代理审判员 杜 飞
人民陪审员 刘 光 珍
二〇一五年八月六日
书 记 员 夏春秋（代）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。