重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6560号
上诉人（原审原告）：重庆成航广告传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路62号商务写字间，统一社会信用代码91500107686200970Q。
法定代表人：罗陈，总经理。
委托诉讼代理人：史励，重庆互邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆卓奥展览展示有限公司，住所地重庆市南岸区开发路29号24-7号，统一社会信用代码91500108668928714M。
法定代表人：邓兴江，经理。
被上诉人（原审被告）：张爱，男，1984年5月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。
第三人：重庆市宜居市政建设有限公司，住所地重庆市双桥经开区双龙西路41号，统一社会信用代码915001115540699157。
法定代表人：段睿，总经理。
上诉人重庆成航广告传媒有限公司（以下简称成航公司）因与被上诉人重庆卓奥展览展示有限公司（以下简称卓奥公司）、张爱、第三人重庆市宜居市政建设有限公司（以下简称宜居市政公司）合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初13870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成航公司上诉请求：撤销原判，改判卓奥公司、张爱立即归还102402.55元（广告制作工程）代收款，并承担自2015年2月14日起至付清时止的银行贷款利息；卓奥公司、张爱承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张爱不认可承诺书的真实性，但其并没有对该证据的真实性进行否认，而仅申请鉴定了形成时间。张爱表示该承诺书是受胁迫所写，但张爱并没有举示任何受胁迫的证据。二、成航公司有确实充分的证据证明张爱应当承担付款的责任。张爱没有否认付款承诺书的客观存在，卓奥公司也没有否认收到宜居市政公司支付的两次工程款114891元的事实，根据张爱向成航公司出具的承诺书的约定，向张爱主张其承诺的付款给付责任证据充足。一审判决并未查明宜居市政公司与卓奥公司之间所有工程款和工程项目，也未查清张爱和成航公司之间的其他工程项目和工程款往来。
卓奥公司二审答辩称，卓奥公司和宜居市政公司签订合同是事实，款项也收到了，但该款项和成航公司无关。
张爱二审答辩称，出具承诺书是受胁迫，但没有证据。承诺书金额和本案实际情况不相符，张爱无权承诺将工程款给成航公司。
宜居市政公司二审陈述，宜居市政公司与卓奥公司签订合同的双桥店招整改九、十标段的工程款按照该工程的审计金额已全部付完，成航公司与卓奥公司之间的纠纷与宜居市政公司无关。
成航公司向一审法院起诉请求：1.张爱、卓奥公司退还103402.55元代收款，并按照前述款项为基数支付从2015年2月14日起至付清之日止的银行利息；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：自2012年起，张爱、卓奥公司因广告制作业务与成航公司合作。在合作过程中，成航公司曾委托卓奥公司代为收取了宜居市政公司双桥区店的招牌工程款444891.72元，张爱承诺卓奥公司收到款项后扣除十个点的税金后三日内支付给成航公司。2015年2月卓奥公司收到宜居市政公司的工程款114891.72元后并未按照约定向成航公司支付款项。
一审法院认定事实：成航公司依据张爱手书的《承诺书》、卓奥公司出具的收条两张以及成航公司法人代为收款委托书要求张爱、卓奥公司共同退还103402.55元工程款并以前述款项为基数支付从2015年2月14日起至付清之日止的银行利息。成航公司提交的张爱手书的《承诺书》载明：“1、本人保证重庆成航广告传媒有限公司支付重庆双桥区店招名牌整治工程款￥95626(大写玖万伍仟陆佰贰拾陆元正)于2015年2月28日前开具正规合法发票交给重庆成航广告传媒有限公司。2、本人保证重庆卓奥展览展示有限公司代重庆成航广告传媒有限公司收取重庆宜居市政建设有限公司支付重庆双桥区店招名牌工程款￥444891.72元（肆拾肆万肆仟捌佰玖拾壹元柒角贰分）在到帐三日内除税金10个点全部归还转账现金给重庆成航广告传媒有限公司。特此承诺。”并签名，落款时间为2015年2月8日。卓奥公司在2015年2月10日出具的收条分别载明：今收到宜居市政公司支付的双桥区店招整改九标段工程款计￥46163.88元（大写人民币肆万陆仟壹佰陆拾叁元捌角捌分）；今收到宜居市政公司支付的双桥区店招整改十标段工程款计￥68727.84元（大写人民币陆万捌仟柒佰贰拾柒元捌角肆分）。
一审庭审中，卓奥公司对《承诺书》的真实性不清楚，对收条的真实性予以确认，但对关联性有异议。张爱对《承诺书》的真实性不予认可，认为成航公司提交的承诺书对时间进行了篡改，且承诺书的内容并非真实意思表示，是受到成航公司胁迫所写。张爱提交了落款时间为2013年2月8日的《承诺书》复印件，并申请对《承诺书》原件中的时间“2015”是否由“2013”变造形成以及复印件是否由原件复制形成的司法鉴定。经一审法院委托，重庆市弘正司法鉴定所于2017年1月16日出具《司法鉴定意见书》渝弘正[2017]文鉴字第5号，鉴定意见为：1.落款时间为“2015年2月8日”的《承诺书》上正文第四行“2015”中的“5”不是一次书写形成；落款处的“2015”中的“5”是由“3”擦刮后添改形成。2.落款时间为“2013年2月8日”的《承诺书》是落款时间为“2015年2月8日”的《承诺书》篡改之前的复制件。
一审另查明，2011年重庆双桥区市政园林管理局与成航公司签订了《双桥区店招整改一标段工程合同》、《双桥区店招整改二标段工程合同》，与卓奥公司签订了《双桥区店招整改九标段工程合同》、《双桥区店招整改十标段工程合同》。后因撤销双桥区、大足县，设立大足区及双桥经济技术开发区，重庆双桥区市政园林管理局签订的上述合同由重庆市双桥经济技术开发区建设管理局于2012年1月19日支付了160000元（包括一标段80000元，二标段80000元）给成航公司的指定收款委托人罗陈，由宜居市政公司2013年2月5日支付给了成航公司一标段工程款92964.6元，二标段工程款83297.07元。重庆市双桥经济技术开发区建设管理局于2012年1月19日支付了160000元（包括九标段80000元，十标段80000元）给卓奥公司的指定收款委托人刘黎黎，其余款项均由宜居市政公司支付给卓奥公司（2013年11月15日支付了九标段工程款20000元；2014年1月23日支付给了十标段工程款130000元，2015年2月13日支付了九标段工程款46163.88元，十标段工程款68727.84元。）
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案成航公司要求张爱、卓奥公司共同退还宜居市政公司2015年2月支付给卓奥公司的工程款114891.72元扣除10%税金后的103402.55元并支付利息的依据是《承诺书》及收条。经鉴定，成航公司提交的《承诺书》原件的落款时间被篡改，虽然承诺书的内容与复制件的内容相一致，但根据本案查证的事实可以发现，宜居市政公司2015年2月13日支付给卓奥公司的114891.72元是《双桥区店招整改九标段工程合同》、《双桥区店招整改十标段工程合同》尾款。重庆双桥区市政园林管理局与成航公司签订的双桥区店招整改一标段、二标段工程款均已直接支付给了成航公司及其指定收款委托人。且成航公司并未向宜居市政公司出具收款委托书指定张爱或者卓奥公司代收相关款项。故一审法院认为成航公司提交的证据并不确实充分，其诉请不能得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回成航公司的全部诉讼请求。本案鉴定费用4200元，由成航公司承担（此款已由张爱垫付，成航公司于本判决生效之日起十日内支付给张爱）；本案案件受理费2448元减半收取1224元，由成航公司承担（已缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：卓奥公司、张爱是否应退还成航公司广告制作工程代收款并承担相应利息。成航公司上诉提出，张爱并未否认《承诺书》的真实性，张爱应承担付款的责任。本院认为，成航公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，根据一审法院委托重庆市弘正司法鉴定所对《承诺书》进行的鉴定，该《承诺书》第四行“2015”中的“5”不是一次书写形成，落款的时间“2015”的“5”是由“3”擦刮后添改形成。由此可见，该《承诺书》存在变造的情形。其次，成航公司一审诉称，成航公司曾委托卓奥公司代为收取宜居市政公司的工程款，张爱承诺卓奥公司收到款项后扣除税金三日内支付给成航公司。但成航公司既未举示确实充分的证据证明其委托过卓奥公司代为收取宜居市政公司的工程款，也未举示证据证明张爱是否有权代表卓奥公司向成航公司出具前述承诺书。再次，根据一审审理查明的事实，重庆双桥市政园林管理局分别与成航公司、卓奥公司签订了工程合同，后重庆双桥经济技术开发区建设管理局、宜居市政公司根据合同分别向成航公司和卓奥公司支付了相应款项。成航公司并未举示相应证据证明宜居市政公司支付给卓奥公司的款项实际应由成航公司收取，卓奥公司收款后应返还给成航公司。故成航公司要求卓奥公司、张爱返还代收款并支付相应利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人成航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2448元，由上诉人重庆成航广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十一月二十一日
书记员 罗 宇