江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终750号
上诉人（原审原告）陈圣刚，男，1966年9月11日出生，汉族，住共青城，
上诉人（原审原告）贾金木，男，1962年5月16日出生，汉族，住九江市德安县，
被上诉人（原审被告）甘南喜，男，1946年2月3日出生，汉族，住彭泽县，
被上诉人（原审被告）费强，男，1970年9月18日出生，汉族，住九江县，
被上诉人（原审被告）胡凡钊，男，1955年2月5日出生，汉族，住九江县沙河经济开发区，
被上诉人（原审被告）九江市第二建筑工程公司，住所地江西省九江市浔阳区丁官路77-79号，信用代码913604001593002837。
法定代表人龚兵，总经理。
上诉人陈圣刚、贾金木诉被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊、九江市第二建筑工程公司（以下简称九江二建公司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈圣刚、贾金木上诉称，1、诉争项目系被上诉人甘南喜将项目分解成五项包给上诉人施工的，甘南喜系被上诉人九江二建公司委派的项目经理。2、结算工程量有结算评审报告证实。故请求二审改判被上诉人支付上诉人工程款223163元及利息（从2014年1月30日起至付清为止）。
被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊未到庭，亦未答辩。
被上诉人九江市第二建筑工程公司未到庭，但提交了费强、胡凡钊向九江二建公司出具的《收条》、《承诺书》，用来证明工程款主要由费强、胡凡钊收取�且尾款已经结清。
陈圣刚、贾金木向一审法院起诉请求：1、四被告向我二人支付工程款223163.25元及利息（按照银行同期基准贷款利率计算自2014年1月30日起至付清日止）；2、四被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年5月12日，被告九江市第二建筑工程公司中标承建九江开发区消防中心工程。2012年12月30日，原告陈圣刚、贾金木、案外人李汉宝与被告甘南喜签订了《九江市经济技术开发区城西港消防中心绿化工程》，合同价为650000元；2013年5月26日，原告陈圣刚、贾金木、案外人李汉宝与被告甘南喜签订了《电器设备安装承包合同》和《管网安装承包合同》，电器安装结算价为200000元，管网工程合同价为310000元；2013年6月8日，原告陈圣刚与被告甘南喜签订了《消防大队围墙灯工程承包合同》，合同价为66016.58元；2013年8月13日，原告陈圣刚与被告甘南喜签订了《消防大队景观工程承包合同》，合同价为518860.56元。2014年8月4日，中联造价咨询有限公司出具《开发区消防中心工程竣工结算评审报告》，其中签证单020项目审计价为55655.71元、景观工程项目审计价为285637.54元。二原告自认从被告甘南喜、费强、胡凡钊处陆续领到上述项目的工程款合计1265000元。期间，案外人李汉宝退出与原告陈圣刚、贾金木的合伙。后二原告催讨剩余工程款无果，遂诉至法院。
一审法院认为，原告陈圣刚、贾金木与被告甘南喜形成承揽合同关系。由于原、被告之间没有进行结算，因而无法确定二原告的工程量。二原告提供的《开发区消防中心工程竣工结算评审报告》附件《消防中心工程结算审核汇总表》中的签证单020项目和景观工程项目不能确定是否为二原告所建，所以二原告要求四被告支付剩余工程款的诉请不予支�。二原告提供的《合同外零星杂事工程结算清单（2013-11-1）》为复印件，且四被告均未到庭认可，本院对此证据不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈圣刚、贾金木的诉讼请求。本案件诉讼费5145元，由原告陈圣刚、贾金木负担。
二审中，上诉人提交一份由九江市开发区消防大队出具的《证明》，证实开发区消防中心工程系由九江市第二建筑工程有限公司中标，由甘南喜、胡凡钊、费强承建，其中的绿化、景观、给水、排水、围墙灯、强电、路沿石等工程师由陈圣刚、贾金木承包施工，并已通过竣工验收。二审庭审中，两上诉人还陈述，工程款是开发区消防大队打给九江二建公司的账户上，被上诉人费强通过其个人账户将工程款打给上诉人陈圣刚的个人账户。被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊不是九江二建公司的员工，无证据证实甘南喜系由九江二建公司委派的项目经理。争议的建设项目均由九江二建公司中标。九江二建公司是否付清全部工程款给被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊不清楚。本院二审查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为,根据上诉人向法庭提交的《江西省基本建设项目建筑安装工程决算审批表》可以确认建设单位是九江市公安消防支队经济技术开发区大队；施工单位是九江市第二建筑工程公司；建设项目名称为开发区消防中心工程。而上诉人与被上诉人甘南喜等三人签订的《九江市经济技术开发区城西港消防中心绿化工程》、《电器设备安装承包合同》、《管网安装承包合同》、《消防大队围墙灯工程承包合同》和《消防大队景观工程承包合同》中均指向的是开发�消防中心工程中的项目部分；上诉人系从被上诉人甘南喜等三人处分包后进行承建。根据《承诺书》内容及甘南喜、费强、胡凡钊在该承诺书下面签名以及费强、胡凡钊收取九江二建公司的该项目的工程款的情况足以认定该三人系合伙关系。并且该三人从九江二建公司将中标的开发区消防中心工程予以承包，系总承包人。在根据《工程结算书》（2013-10-28和2014-8-9）确认消防工程中的消防灯的结算价格为55655.71元；景观工程的结算价为255637.54元。而《九江市经济技术开发区城西港消防中心绿化工程》、《电器设备安装承包合同》、《管网安装承包合同》均为合同价，在《开发区消防中心工程结算审核汇总表》中明确了合同价未予以核减，故可以确认管网安装工程价为310000元；电器设备安装工程价为200000元；绿化工程价为650000元。上述的工程决算审批表、结算书及汇总表均有九江经济技术开发区财政监督检查局及九江经济技术开发区财政监督局签章。故上述证据及其内容依法予以确认其真实性。至于上诉人提交的《陈圣刚、贾金木施工消防中心工程（合同外）零星杂事项目结算清单》是复印件，但被上诉人并未提供证据证实该清单的项目系其他人所承建，而该清单中有上诉人陈圣刚、贾金木及被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊的签名。被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊在一、二审期间，经合法传唤，没有正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院依照民事诉讼证据规则的相关规定，对上诉人的证据予以认定。因九江二建公司作为发包人，向没有建设资质的甘南喜等三个自然人转包建设项目，属于非法转包行为，且因无法证实九江二建公司是否付清工程款，故九江二建公司应在欠付的工程款范围内承担责任。综上，上诉人陈圣刚、贾金木总共承建所结算的工程款为1578136.21元，上诉人自认已经支付了1265000元，扣除景观其未做的部分，尚欠223163.21元。因上诉人无法提供应付工程款的时间，也不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的条件，故该尚欠的工程款的利息应从上诉人在一审起诉之日，即2016年7月18日起算，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息较为合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1987号民事判决；
二、被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊于本判决生效之日起三日内共同向上诉人陈圣刚、贾金木支付尚欠工程款人民币223163.21元，利息自2016年7月18日起按照中国人民银行发布的同期�类贷款利率计息至付清尚欠工程款时止；
三、九江市第二建筑工程公司在欠付的工程款范围内承担责任。
一审案件受理费5145元；二审案件受理费5145元，共计10290元，由被上诉人甘南喜、费强、胡凡钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年四月九日
书记员 励 佳