宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬东商初字第758号
原告：赵汉祥。
委托代理人：陈明，浙江和义律师事务所律师。
被告：吴文杰。
被告：宁波市江东众森木制品有限公司。住所地：宁波市江东区福明柳隘。
法定代表人：吴文杰，该公司执行董事。
以上两被告委托代理人：周苏康，浙江波宁律师事务所律师。
第三人：张青云。
第三人：胡剑波。
原告赵汉祥为与被告吴文杰、宁波市江东众森木制品有限公司（以下简称众森公司）合伙协议纠纷一案，于2010年7月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序独任审判，于2010年7月29日公开开庭进行了审理。2010年8月10日，本院依法追加张青云、胡剑波为第三人。因案情复杂，本案于同日依法转入普通程序，并组成合议庭，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。原告赵汉祥及委托代理人陈明、两被告委托代理人周苏康、第三人张青云到庭参加诉讼，第三人胡剑波经本院传票传唤，开正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2006年11月，原告、被告吴文杰及第三人张青云签订《合作协议》一份，由三人共同出资购买原仙居苏仙裕凯涂料有限公司（以下简称仙居公司）的厂房资产。协议签订后，三人挂靠被告吴文杰实际控制的众森公司以众森公司名义拍得仙居公司厂房资产，并以众森公司名义出租给浙江司太立制药有限公司，租金也以众森公司名义收取。为明确租金分配的问题，合伙三方签订了《关于仙居项目有关问题的协议》及《关于仙居项目有关问题的处理协议》，被告众森公司作为挂靠单位在协议上盖章确认。《关于仙居项目有关问题的协议》中约定仙居项目的厂房自2007年起租赁给浙江司太立制药有限公司，2007年1月起至2008年1月31日的租金收入160万元，由被告吴文杰收入并负责分配。《关于仙居项目有关问题的处理协议》中约定2007年1月至2008年1月31日的租金扣除支出后，应由被告分配给三合伙人每人351763.50元。此后，该租金通过第三人张青云分配给原告133333.30元，但尚有218430.20元未分配给原告。请求判令：被告向原告支付未分配租金共计218430.20元。
两被告答辩称：被告吴文杰负责2007年1月至2008年1月期间的租金分配，2007年9月17日曾分配给原告24万元，原告在诉状中确认其从合伙管理人张青云处收到租金133333.30元。因此，2007年1月至2008年1月间的租金已分配完毕，双方已结清。其次，被告吴文杰负责分配的租金至2008年1月止，原告此后并未要求被告吴文杰分配租金，在两年之后，原告再提起诉讼，已过诉讼时效期间。此外，被告众森公司也不存在原告所称的挂靠问题，只是借被告吴文杰的钱用于购买仙居公司的厂房资产，与原、被告等个人之间的分配并无任何法律关系，故被告众森公司不应作为本案诉讼主体，也无付款义务。
第三人张青云述称：其与原告、被告吴文杰曾合伙以被告众森公司名义买下仙居公司的厂房资产属实。后来，张青云退出合伙，胡剑波参与进来，但张青云仍系该项目的管理人。2009年3月17日，合伙各方对租金等款项进行结算时，签订了《关于仙居项目有关问题的处理协议》。但原告与被告吴文杰对2007年1月至2008年1月间租金是否收到有异议，原告认为未收到过一分钱，被告吴文杰则称160万元租金中，除40万元未分配外，其余已分配。由于原告与被告吴文杰对此有分歧，被告吴文杰未在处理协议上签字，但对分配金额351763.50元各方是无异议的。在此后签订《关于仙居项目有关问题的协议》时，对原告与被告吴文杰之间的分歧问题实际上进行了回避，只作了2007年租金由吴文杰收入并负责分配的约定，故各方均在上签字。因上述缘故，此后收来的租金未再交给被告吴文杰，原告赵汉祥在诉状中说的已收到的133333.30元，系从次年被告吴文杰应分配款项中扣除再支付原告。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、《合作协议》一份，拟证明原、被告等人共同出资竞买仙居公司厂房资产的事实；2、《企业资产租赁合同》一份，拟证明原、被告等人以被告众森公司名义将仙居公司厂房资产出租给浙江司太立制药有限公司的事实；3、《关于仙居项目有关问题的协议》一份，拟证明被告吴文杰负责分配2007年1月起至2008年1月31日的租金收入160万元的事实；4、《关于仙居项目有关问题的处理协议》，一份，拟证明2007年1月至2008年1月31日的租金扣除支出后，应由被告分配给三合伙人每人351763.50元的事实。
经质证，两被告对证据1、2的真实性无异议，但认为从法律角度而言，仙居公司的资产系被告众森公司购买，至于原、被告等个人之间的合伙系另一法律关系；从证据2中也可看出，最后一期租金于2007年6月15日前支付，被告吴文杰在收到租金后即开始向各合伙人分配，时间早于2008年1月31日。对证据3的真实性无异议，但认为被告众森公司仅作为见证人在其上加盖公章。对证据4的真实性无异议，但被告吴文杰未签字，因为被告吴文杰对其上的分配金额有异议，可分配金额应超出协议中的351763.50元；从协议的内容来看，被告吴文杰已明确租金已付给原告，但原告称未收到；结合其后签订的证据3中对该问题已未再约定，各合伙人也均签字的事实，可印证双方之前有争议的租金分配问题已了清，双方已不再有争议。第三人张青云、胡剑波对证据1、2、3、4的真实性无异议。
两被告为证明其主张的事实，向本院提供银行存款回单一份，拟证明被告吴文杰于2007年9月17日向原告支付租金分配款24万元的事实。经质证，原告对真实性无异议，24万元确收到过，但认为仅凭存款回单，无法证明该款项系被告支付；即使系被告支付，也与本案无关，24万元系原告与被告吴文杰之间另一个合作项目贵驷项目的收益分配。第三人张青云、胡剑波认为其对存款回单并不知情。
针对两被告提供的存款回单，原告提供如下反驳证据：1、2006年9月28日收条一份，拟证明原告与被告吴文杰之间尚有其他合作项目的事实；2、被告吴文杰手写的项目结算单一份，拟证明在贵驷项目中，经双方结算，被告应付原告24万元；3、房产证复印件、宁波江北亚隆建材有限公司工商登记资料等各一份，拟证明原告与被告吴文杰合作的贵驷项目,房产证于2007年5月11日做出，2007年9月13日该房产卖给他人，9月17日支付原告的24万元系被告吴文杰收取对方50万元定金后分配给原告的收益，与本案无关；4、《协议》一份，拟证明根据《协议》的约定，有关租金分配等重大事项须合伙人协商一致才能进行，但在2009年3月17日签订《关于仙居项目有关问题的处理协议》前，各合伙人并未进行过结算，可印证被告吴文杰在2007年9月17日分配给原告租金与事实不符。
经质证，两被告认为反驳证据1与本案无关，只能证明被告吴文杰在2006年9月28日收取了原告的款项用于合作投入贵驷的土地。对反驳证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，其上有不同颜色的笔，“借1.63万”、“共欠24万”与之前的用笔颜色不同，不能证明不同的笔迹系谁所写；最后写是的“还1万给赵总”，故即便是结算，结算金额是24万元、29万元还是1万均不明确；其上也无任何人的签字，也看不出是对什么项目的结算。反驳证据3与本案无关，不能证明24万元系其他合作项目的收益，如原告要证明24万元与贵驷项目的关联性，应提供贵驷项目的具体合作方式、收益分配、结算付款等过程的证据，但原告未提供。对反驳证据4的真实性无异议，但该协议并未实际履行，如第一条、第三约定的内容并非完全按《协议》的约定来履行，第二条约定重大事项须经领导小组同意，但实际上2007年的部分租金由被告吴文杰负责分配，此后的租金由张青云、胡剑波进行分配，均未有约定的领导小组讨论决定。第三人张青云、胡剑波认为反驳证据1、2、3系原告与被告吴文杰的其他法律关系，其并不知情。对反驳证据4的真实性无异议。
经原告申请，本院依法向两被告调取2007年9月17日前通过被告众森公司贴现的仙居项目租金金额的具体凭证，两被告向本院提供众森公司账户往来明细一份。经出示，原告认为从往来明细单可看出2007年9月17日前收取的租金为75万元，根据约定，租金收来后需扣除10%的奖励，还有其他的发票等费用须扣除，实际可供分配的金额不足60万元，故不可能向原告分配24万元的租金。第三人张青云认为，2007年6至8月份间确收取了75万元租金，但是否就是往来明细账上的75万元无法确定，75万元的金额是对的，但好像不是整笔汇进。
对原、被告提供的证据，结合各方在庭审中的陈述，本院认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4，两被告及第三人对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。该些证据可以证明原告、被告吴文杰等人共同出资以被告众森公司名义购买仙居公司的厂房资产，厂房出租后，由被告吴文杰负责分配2007年1月至2008年1月的租金160万元等事实。原告提供反驳证据1、2、3，用以证明2007年9月17日收取的24万元系其他合作项目的收益。但关于原告所称的贵驷合作项目，仅在原告提供的收条中有所反映，未有其他任何书面协议印证双方的合作情况及款项分配情况。对该项目的结算，仅有原告提供的手写结算单一份，该结算单未有任何人的签字，从形式上看应系草稿而非正式结算单；从内容来看，收条中显示的原告在贵驷项目投入的4484500元在结算单中却并未出现，结算单中显示最后的结算结果也是“还1万元给赵总”，24万只是中途出现的数据，而原告也未对结算单中出现的各数据，尤其是“借1.63万元”、“共欠24万”、“29万”、“已付30万-29=还1万给赵总”等的含义作出合理解释。所以，原告提供的证据无法证明24万元系贵驷项目的收益。原告认为反驳证据4中约定租金分配等重大事项须经合伙人协商一致，但在2007年9月前合伙人并未进行过协商，故被告吴文杰不可能对租金进行分配。但原告提供的证据4中明确显示胡剑波也曾收到过部分租金，可印证在各合伙人进行协商结算前，被告吴文杰已对租金进行了部分分配，故原告的上述意见不能成立。
两被告提供的存款回单，可以证明被告吴文杰于2007年9月17日向原告汇付24万元的事实。
关于本院向两被告调取的往来明细单，原告认为2007年9月收取的租金为75万元，扣除相关费用后，实际可供分配金额约为60万元，故被告吴文杰不可能分配24万元给原告。因须扣除的费用金额在各合伙人未进行结算前并不确定，在收取部分租金后，先分配给合伙人，其他费用以后再行结算也符合常理。原告在2007年9月17日确实收到被告吴文杰汇付的24万元，仅凭原告的上述意见不能否定该24万元与本案的关联性。
综上，本院认定如下：2006年，原告、被告、张青云共同出资以被告众森公司名义购得仙居公司的厂房资产。2007年2月9日，由被告众森公司出面将仙居公司资产出租给浙江司太立制药有限公司，期限为一年，租金为160万元。2007年7月左右，浙江司太立制药有限公司支付租金75万元。2007年9月17日，被告吴文杰汇给原告24万元。2009年3月17日，原告、被告吴文杰、第三人张青云、胡剑波对仙居项目进行结算时，签订《关于仙居项目有关问题的处理协议》，被告众森公司加盖公章，但被告吴文杰因对协议内容有异议未在协议上签字。协议显示：关于2007年租金，原告、被告吴文杰、第三人胡剑波各方应得收入为351763.50元，至结账日，胡剑波收到被告吴文杰支付的租金共计236681元（其中113333元是否实际收到待查后确认），吴文杰称除40万元没有分配外，其他款项都已分配，给原告的部分也已经结清，但原告称没有收到一分钱等。此后，原告、被告吴文杰、第三人张青云、胡剑波签订《关于仙居项目有关问题的协议》一份，四人均在上签字，被告众森公司亦加盖公章。该协议约定：2007年租金160万元由被告吴文杰收入并负责分配等。
本院认为：当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付未分配租金，但被告提供的银行存单可证明已向原告支付了足额的相应款项。原告认为该款项系贵驷项目的收益，与本案无关，对此，原告应承担举证责任。但原告提供的证据无法证明该款项系贵驷项目的收益，故应由原告承担不利的法律后果。所以，原告要求两被告支付未分配租金的诉请缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。此外，原、被告等人签订的协议中已明确租金由被告吴文杰收入并负责分配，被告众森公司并不负分配义务。故不论租金分配与否，被告众森公司均不承担任何责任。至于两被告辩称的时效问题，因诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害时起计算，而本案中各方对租金分配时间并未作约定，从原、被告提供的证据来看，2009年3月17日就租金分配问题进行结算时，双方发生分歧，诉讼时效期间也应从该日起算，故原告于2010年起诉并未过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告赵汉祥对被告吴文杰的诉讼请求；
二、驳回原告赵汉祥对被告宁波市江东众森木制品有限公司的诉讼请求；
本案受理费4576元，由原告赵汉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，开户银行为中国银行宁波市分行，帐号为81×××01；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处。
审 判 长 谢红丹
代理审判员 水红东
代理审判员 赖 伟
二〇一〇年十月二十一日
代书 记员 陈 翠