河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初1757号
原告：宜阳县副食品公司，住所地：宜阳县红旗东路6号。法定代表人:刘宗会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：李乐艺，河南金晖律师事务所律师。特别授权：代为立案、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代领法律文书。
被告：洛阳泰达置业有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区金达路2号怡景园8幢507室，统一社会信用代码：410305010011885。
法定代表人：李京任，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉等。
原告宜阳县副食品公司（以下简称副食品公司）与被告洛阳泰达置业有限公司（以下简称泰达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告副食品公司法定代表人刘总会及其委托诉讼代理人李乐艺、魏俊卿、被告泰达公司委托诉讼代理人赵遵义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按每月3200元的标准向原告支付从2012年12月1日起至将位于宜阳县××红旗中路北侧新华商厦1幢最东边的两间门面房按约定条件交付之日的房租（暂计算至2016年6月30日的房租为137600元），并按照同期银行贷款利率支付利息（暂计算至2016年6月30日的利息为18528元）；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年3月31日，原、被告就原副食品公司半个单元住宅楼拆后重建事宜签订《协议书》一份，约定由被告对该住宅楼实施拆除并重建。协议第二条约定被告必须保证于2012年11月底将其中的两间门面房交付原告使用，协议第四条约定如被告不能于2012年11月底前将门面房交付，自2012年12月1日起被告必须承担两间门面房两倍房租（每间每月1600元，原房租为每间每月800元）。协议签订后，被告将原房屋拆除重建了20层商住楼，位于宜阳县××红旗中路北侧的新华商厦1幢，但被告至今也未将协议约定的两间门面房交付使用。原、被告之间签订的协议书系双方真实意思表示，且不违背法律规定，应认定为有效合同。被告未依约交付房屋的行为属违约行为。为维护原告合法权益，诉入法院。
被告辩称：原告诉讼请求没有事实根据，依法应予驳回。答辩人和原告留守处在2012年3月31日签订《协议书》属实，协议签订后，答辩人已经严格按照协议约定时间对本案所涉工程进行了开发建设，2012年7月工程竣工，达到交付条件。2013年3月工程通过城建部门竣工验收后，多次通知原告前去办理交付手续，原告都置之不理（许多业主已在2013年4月按照答辩人的通知办理了交房手续并开始装修、入住），更为甚者，在本案原告于2014年6月将原告起诉至宜阳县人民法院城关法庭后，答辩人为了使本案损失不再扩大，积极配合法庭调解工作，并按法庭要求于2015年4月将本案所涉的两间门面房的钥匙交付给了城关法庭，但原告仍然拒绝领取房屋钥匙至今。答辩人认为，答辩人早已按照协议约定将门面房建成并达到交付条件，且已多次通知原告前去办理交房手续，但原告却拒绝接收房屋，由此造成的损失与答辩人无关，原告诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：原告和被告于2012年3月31日签订的《协议书》。证明：1、协议约定由被告对原副食品公司半个单元住宅楼实施拆除并重建。协议第二条约定被告必须保证于2012年11月底将其中的两间门面房交付原告使用；2、协议第四条约定如被告不能于2012年11月底前将门面房交付使用，自2012年12月1日起被告必须承担两间门面房两倍租金（即每间每月1600元，两间每月3200元）。证据二：宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第541号民事判决书。证明：1、该生效判决已经认定，被告未将协议约定的两间门面房交付使用。2、由于被告未按约定时间交付门面房，该生效判决让原告按每月每间1600元的标准向被拆迁户支付房租，故被告也应按每月每间1600元的标准向原告支付房租，直至将位于宜阳县××红旗中路北侧新华商厦1幢最东边的两间门面房按约定条件交付之日。证据三：宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第542号民事判决书。证明内容同上。
被告质证意见为：对原告证据真实性无异议，但第二组、第三组证据与本案无关。
对原告提供的上述证据，经质证，被告对真实性均表示无异议，经本院审查核对，均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：一、1、2012年7月19日《洛阳泰达置业有限公司工作联系函》；2、证人李某1证言；3、证人沈某证言。证明涉案商品房在竣工以后、达到交付条件时已通知宜阳县副食品公司留守处前往公司办理交房手续，但副食品公司一直未予办理。二、2013年3月21日宜阳县建设工程竣工验收备案管理办公室“0302”号《竣工验收备案证书》，证明涉案工程在2013年3月21日已经有关部门验收备案，可以交付使用。三、1、2013年4月1日赵占伟《入伙通知书》、4月10日《消防安全责任书》、《房屋装修管理协议》、物业管理费《收据》；2、2013年4月6日谷灵国《入伙通知书》、4月7日《消防安全责任书》、《房屋装修管理协议》、物业管理费《收据》；3、2013年4月20日王红卫《入伙通知书》、《消防安全责任书》、《房屋装修管理协议》、物业管理费《收据》；4、2013年4月1日孙露露《入伙通知书》、4月3日《消防安全责任书》、《房屋装修管理协议》、4月12日物业管理费《收据》。证明本案同一工程的其他业主在房屋经过竣工验收后，已经按照泰达公司的通知办理了交房手续。四、1、2014年6月9日宜阳县副食品公司留守处民事起诉状；2、证人李某2证言。证明涉案门面房在2014年4月至2015年4月已经宜阳县人民法院城关法庭调解，泰达公司已经按照法庭的要求在2015年4月将两间门面房的钥匙交付给了城关法庭，但原告仍然拒绝领取。
原告质证意见为：对第一组证据：原告从来未见到工作联系函，且联系函违背常理，从2012年3月31日双方签订合同到2012年7月19日仅三个多月的时间建成20层房屋，违背常理，且被告竣工验收备案证书证明2013年3月底该楼房才竣工验收。对第二组证据：竣工验收备案书只是对房屋主体的竣工验收，并不包括门面房的装修等附属工程，协议中有本案涉及门面房具体的交付条件，2013年3月该大楼竣工验收时，该两间门面房并未达到协议要求的条件。对第三组证据：真实性无异议，证明方向有异议，四个业主购买的都是毛坯住宅，与本案原被告之间协议约定交付的尚需进行装修的门面房不具有可比性与关联性，不能证明涉案房屋在2013年4月已具备交付条件。对第四组证据：真实性无异议，证明方向有异议，交钥匙到城管法庭不等于符合交付条件。对证人李某1、沈某、李某2证言，该三人找原告法定代表人的目的不是为了协商交付两间门面房事宜，且证人已经向法庭陈述，当时两间门面房墙壁没有界开，没有安装卷闸门、玻璃门，没有铺设地板砖，墙壁没有造白和粉刷，吊顶没做，水电也没有入户，不符合协议约定的交付条件。
对被告提供的上述证据，经质证，本院认为第二组证据客观真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。第一组、第四组证据无其他证据相印证，本院不予认定。第三组证据客观真实、合法，但与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和当庭举证、质证，结合法庭调查及核实的证据，本院认定事实如下：
早年，宜阳县城关镇红旗东路盐业局家属院居民李晋豫购买了宜阳县城关镇红旗东路副食品公司1幢102号的私有商业房产一间，建筑面积34.28平方米。宜阳县城关镇新丰十街居民柴治国购买了宜阳县城关镇红旗东路副食品公司1幢101号的私有商业房一间，建筑面积37.455平方米。2010年1月25日，李晋豫（乙方）与宜阳县副食品公司留守处（甲方）签订《副食品公司留守处拆迁商住楼后移协议》，约定：甲方把乙方房屋拆除后移新建房屋必须达到以下要求：1、后移新建房，前后出檐不能算面积；2、门面房前台不能超过50公分；3、新建房屋高低跟副食品公司商住综合楼大致一样高低；4、水电设施及下水道达到原有的设施齐全，水电单独直接入户及开口费用由甲方负责；5、新建门面房有条件下留通风口；6、新建门面房必须达到铺地板砖，罩白粉刷，玻璃门，卷闸门齐全；7、新建门面房外立面标准达到县里整改创建要求；8、甲方新建乙方门面房内宽不能低于3.3米，平方米按中间中量，总面积为34.28平方米。甲方交门面房时间为2010年10月31日。甲方付乙方租金（每月650元）先付半年，6个月后不能交房，后续房租多退少补。2010年1月26日，柴志国（乙方）也和宜阳县副食品公司留守处（甲方）签订《副食品公司留守处拆迁商住楼后移协议》，约定：甲方把乙方房屋拆除后移新建房屋必须达到以下要求：1、后移新建房，前后出檐不能算面积；2、门面房前台不能超过50公分；3、新建房屋高低跟副食品公司商住综合楼大致一样高低；4、水电设施及下水道达到原有的设施齐全，水电单独直接入户及开口费用由甲方负责；5、新建门面房北面离地面1米留窗户1.5米×1.5米，如后面盖房，窗户外留1米地方只做采光，不能建房；6、新建门面房必须达到铺地板砖，罩白粉刷，玻璃门，卷闸门齐全；7、外立面标准达到县里整改创建要求；8、甲方新建乙方门面房宽不能低于3.3米，平方米按中间中量，总面积为37.455平方米。甲方交乙方房产证时间不能超过交房时间后三个月。甲方交门面房时间为2010年10月31日。甲方付乙方租金每月800元，先付半年后按实际交工日期多退少补。协议签订后，李晋豫、柴治国交出了门面房，副食品公司按约定支付房租至2011年12月31日。
2012年3月31日，原告副食品公司（甲方）与被告泰达公司（乙方）签订《协议书》，约定：在宜阳县红旗大道改造指挥部及县有关领导协调下，经双方友好协商，在平等、自愿的条件下达成以下条款：二、乙方必须保证于2012年11月底将2间门面房交付甲方使用，且位置在最东面向南，安装卷闸门，内装玻璃门，每间门面宽度中间不低于3.3米，面积分别为：东间37.455㎡，西间34.28㎡，地坪铺地板砖，墙罩白粉刷吊顶，水电入户。两间门面房产证由乙方办理，费用由乙方支付。四、如乙方不能于2012年11月底按时将门面房交付使用，自2012年12月1日起，乙方必须承担两间门面房两倍房租（每间每月1600元，原房租为每间每月800元）。协议签订后，泰达公司开始拆除重建，但在2012年11月底未按约定将2间门面房建成交付副食品公司。2015年8月，李晋豫、柴治国以副食品公司、宜阳县商务局为被告、以泰达公司为第三人起诉至宜阳县人民法院，要求副食品公司、宜阳县商务局及泰达公司交付新华书店商住楼最东边门面房（本案涉案的两间门面房），且所交付房屋符合合同约定条件，并支付房租。2016年2月20日，本院于作出（2015）宜民二初字第541号、（2015）宜民二初字第542号判决书，判决：洛阳泰达置业有限公司向柴治国、李晋豫交付符合《协议书》约定条件的门面房；宜阳县副食品公司待涉案房屋交付后的十日内使该房屋达到《副食品公司留守处拆迁商住楼后移协议》约定条件；宜阳县副食品公司向于判决生效后向柴治国支付房租70400元（2012年1月1日至2015年8月31日的房租损失），向李晋豫支付房租70400元（2012年1月1日至2015年8月31日的房租损失），现均已生效，该两案正在执行程序中，2016年8月30日，李晋豫、柴治国已通过本院执行人员接收了涉案房屋的钥匙。
本院认为：原告副食品公司与被告泰达公司签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，应为有效协议，本院予以认定。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告泰达公司辩称其于2015年4月将涉案门面房钥匙交给了宜阳县人民法院城关法庭的法官，但无证据证明当时房屋已经达到交付条件，原告副食品公司认为当时房屋不具备交付条件，本院（2015）宜民二初字第541号、（2015）宜民二初字第541号两份生效判决认定该涉案房屋有被告洛阳泰达置业有限公司持有，判令洛阳泰达置业有限公司向柴治国、李晋豫交付门面房，故本院认为2015年4月并非交付门面房的时间，涉案房屋的钥匙由宜阳县人民法院执行人员于2016年8月30日交付柴治国、李晋豫，2016年8月30日即为交付日期。被告未按合同约定时间交付房屋，应承担赔偿损失的民事责任。因此，原告副食品公司请求被告泰达公司每月按3200元的标准支付从2012年12月1日起至按约定条件交付之日的房租、并支付逾期付款按照同期银行贷款利率的利息理由正当，本院予以支持，但应从2016年9月1日起计算利息较为适宜。依据双方约定，原告自2012年12月1日至2016年8月30日期间的损失为：144000元（45×1600元×2间）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
限被告洛阳泰达置业有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告宜阳县副食品公司支付房租损失144000元，并支付自2016年9月1日至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75利率支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3423元，由被告洛阳泰达置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈向丽
代理审判员 冯亚格
人民陪审员 沈向玲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 飒
附：本文书所引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条?当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。