山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第319号
上诉人（原审被告）：东营市正泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨敦宝。
委托代理人：宋子柱，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扈春生，男，汉族。
委托代理人：吕振乾，山东津城律师事务所律师。
原审被告：东营市正泰房地产开发有限责任公司利津分公司。
负责人：火厚兴。
上诉人东营市正泰房地产开发有限责任公司（以下简称正泰公司）因与被上诉人扈春生、原审被告东营市正泰房地产开发有限责任公司利津分公司（以下简称正泰利津分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人正泰公司的委托代理人宋子柱，被上诉人扈春生的委托代理人吕振乾，原审被告正泰利津分公司的负责人火厚兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扈春生在原审中诉称，2014年3月23日，扈春生与正泰利津分公司签订租赁合同，扈春生将建筑设备租赁给正泰田园泰和居工地使用。经结算正泰公司、正泰利津分公司共欠扈春生租赁费196668.3元，尚有钢管、钢管卡具等未返还。诉讼请求：一、判令正泰公司、正泰利津分公司支付扈春生租赁费196668.3元、违约金24269.9元及丢失租赁物赔偿款40141.2元、律师费13000元，以上共计274079.4元；二、诉讼费、保全费由正泰公司、正泰利津分公司承担。
正泰公司在原审中辩称，一、根据双方签订的合同约定，合同仍在履行，付款条件没有满足，付款期限未到；二、租赁物没有丢失，工地仍在使用；三、租赁费金额与事实不符；四、律师费应由扈春生承担。综上所述，扈春生要求正泰公司、正泰利津分公司承担违约金、丢失租赁物赔偿款、律师代理费，于法无据，与事实不符，应予驳回。
正泰利津分公司在原审中的答辩意见同正泰公司的答辩意见。
原审法院审理查明，2013年11月14日，扈春生作为出租方与正泰利津分公司作为承租方签订租赁合同，合同载明承租方的委托代理人为徐长江，合同约定扈春生将建筑机具租赁给正泰利津分公司使用，出租物品名称、数量及日期以拨货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据拨货单、回收单计算实际租赁数量及期限，依据收费标准计算租赁费用。若租赁物发生损坏、丢失，以合同规定赔偿收费标准支付给出租方，租赁物若有丢失、损坏租赁费照收，直到退清租赁物时为止。合同约定架杆每米每天租赁费0.014元，十字扣件每个每天租赁费0.005元，丝杠每根每天收费0.02元，木垫板每块每天收费0.2元。双方约定租赁物送到施工现场计费开始，租赁费第一次结算到2013年底付总欠款数额的70%，第二次付款经有关部门主体验收完30日内把所欠的租金一次性付清，正泰利津分公司如违约按所欠金额的千分之五支付违约金。违约方承担所有因诉讼发生的律师费、实执费、诉讼费等费用。合同签订后，正泰利津分公司开始租用扈春生的建筑机具，2013年12月15日，经扈春生与正泰利津分公司的代理人徐长江结算，确认2013年11月4至2013年12月15日的租赁费为21815.75元。2014年12月10日，经双方结算，确认2014年2月25日至2014年12月9日的租赁费为174744元。2015年8月9日，经双方结算，确认2015年3月10日至2015年8月9日的租赁费为2658.59元。至此，正泰利津分公司已将租赁物全部返还。另外，正泰公司、正泰利津分公司从未支付过扈春生租赁费。
另查明，2014年7月4日，涉案工程的监理单位山东正成工程项目管理有限公司正泰田园泰和居监理项目部记录“质检来工地主体复验2＃3＃4＃”。2014年7月23日，记录“1＃楼主体通过验收”。本案审理中，利津县建筑工程质量监督站出具《证明》，载明“建设单位分别于2014年7月4日、2014年7月23日组织勘察、设计、施工和监理单位对正泰田园·泰和居小区1-4号楼进行了单体工程竣工验收”。
再查明，扈春生为本次诉讼支出律师费13000元。
原审法院认为，扈春生与正泰利津分公司之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。扈春生按约向正泰利津分公司提供租赁物后，正泰利津分公司负有向扈春生支付租赁费并返还租赁物的义务。按照双方约定的付款方式，正泰利津分公司应在2013年底前付清所欠租赁费的70%即15271.025元，正泰利津分公司未按约支付应属违约；涉案工程于2014年7月23日由有关部门进行了主体竣工验收，按照合同约定，正泰利津分公司应于2014年8月22日前将所欠租赁费付清。截至2014年8月22日，正泰利津分公司欠扈春生租赁费175441.505元，正泰利津分公司未按约支付应属违约；截止2015年8月9日，正泰利津分公司欠扈春生租赁费8505.81元。因此，正泰利津分公司应付扈春生租赁费199218.34元。关于扈春生主张的违约金，原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，按照合同约定标准计算的违约金数额过分低于扈春生的损失，考虑到正泰利津分公司至今从未支付过扈春生租赁费，原审法院将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率计算。关于扈春生主张的律师费，原审法院认为，合同第七条中约定违约方承担所有因诉讼发生的律师费等费用，因此正泰利津分公司应承担扈春生实际支出的律师代理费13000元。另外，因正泰利津分公司系正泰公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由正泰公司承担。但鉴于正泰利津分公司系正泰公司的分支机构，其经营管理的财产是作为法人的正泰公司财产的一部分，在正泰公司不履行时，不影响人民法院依法对正泰利津分公司的财产采取执行措施。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、东营市正泰房地产开发有限责任公司于判决生效后次日支付扈春生租赁费199218.34元、律师费13000元；二、东营市正泰房地产开发有限责任公司于判决生效后三日内支付扈春生违约金（以15271.025元为本金，自2014年1月1日至2015年8月13日；以175441.505元为本金，自2014年8月23日至2015年8月13日；以上均按中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率计算）；三、驳回扈春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5411元，诉讼保全费1970元，由东营市正泰房地产开发有限责任公司负担。
上诉人正泰公司不服原审判决上诉称，一、合同约定主体验收完30日付清租金，原审法院仅依据《建设工程质量监督巡查记录》和利津县建筑工程质量监督站出具的《证明》，就认定工程主体已经验收完毕，属认定事实不清、证据不足。《建设工程质量监督巡查记录》仅仅是日志性记录，在该记录中没有勘察单位参加，无工程验收合格的结论。利津县建筑工程质量监督站出具的《证明》是被上诉人通过非法途径获得，且非工程竣工验收合格的证明。二、原审法院违约金的判罚违背了当事人的意思自治原则。合同约定的违约金为租赁费的千分之五，系当事人真实意思的表示，双方应遵守。在上诉人没有实际损失的情况下，原审法院采用惩罚性违约金，严重违反了当事人意思自治原则。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人扈春生承担本案全部诉讼费用
被上诉人扈春生答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告正泰利津分公司陈述意见同上诉人的上诉意见。
二审期间，被上诉人扈春生为支持其答辩意见，提交照片三份、光盘一张。证明：涉案工程已经交付，部分房屋业主已经入住。
上诉人正泰公司质证认为，对证据的真实性无异议，但照片上只能看到一户挂着床单，不能证明业主入住及涉案工程验收合格的事实。
原审被告正泰利津分公司质证认为，部分业主要求在验收之前进行装修，不能证明房屋验收合格。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题为，一、涉案租赁合同的付款条件是否成立；二、原审判决确认的违约金数额是否正确。
关于焦点一，本院认为，涉案租赁合同的付款条件已经成就。合同约定租赁费的支付时间及数额为2013年底付租赁费的70%，剩余租赁费于主体验收完30日内付清。涉案工程监理单位的工作日志记录“质检来工地主体复验2＃3＃4＃”、“1＃楼主体通过验收”。原审法院根据被上诉人的申请调取了利津县建筑工程质量监督站出具的《证明》，亦证实建设单位于2014年7月4日、2014年7月23日组织勘察、设计、施工和监理单位对涉案工程进行了单体工程竣工验收。上述证据均证明涉案工程已经完工并经单体工程竣工验收，租赁费的支付条件已经成就，租赁方应按约支付租赁费。上诉人主张经工程验收合格后才支付租赁费，本院认为，上诉人租用被上诉人建筑机具进行施工，建筑机具与工程验收是否合格无关，且该主张无合同依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，2013底上诉人未按约支付70%的租赁费，主体验收完30日内即2014年8月23日前亦未支付剩余租赁费，上诉人不按约定及时向被上诉人支付租赁费，必然给被上诉人造成损失。合同约定的违约金为租赁费的千分之五，因该约定低于被上诉人的损失，原审法院依据被上诉人的申请，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率计算，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5411元，由上诉人东营市正泰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵程程