广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民三终字第210号
上诉人（一审原告）陆金伟，男，壮族，农民，系陆献芳的父亲。
上诉人（一审原告）韦佩凡，女，壮族，农民，系陆献芳的母亲。
上诉人（一审原告）梁雨露，男，汉族，农民，系陆献芳的丈夫。
委托代理人梁带明，男，汉族，农民，系梁雨露的父亲。
上诉人的共同委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李日强，男，汉族，司机。
委托代理人韦荣武，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被上诉人（一审被告）刘广兰，女，汉族，农民。
委托代理人潘巨佺，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北区支公司。
负责人刘建伟，总经理。
上诉人陆金伟、韦佩凡、梁雨露因与被上诉人李日强、刘广兰、一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2013）覃民初字第954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月14日受理后，陆献芳在二审审理期间于2013年12月18日死亡，其法定继承人陆金伟父亲、韦佩凡母亲、梁雨露丈夫。2013年12月20日，本院根据陆金伟、韦佩凡、梁雨露的申请，依法将上诉人变更为陆金伟、韦佩凡、梁雨露，并组成由审判员杨金伟担任审判长，审判员马荣兴、代理审判员梁辉昌参加的合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。书记员黄延肖担任法庭记录。上诉人陆金伟、韦佩凡、梁雨露及委托代理人梁带明、卢铭涛、被上诉人李日强的委托代理人韦荣武、被上诉人刘广兰的委托代理人潘世佺到庭参加诉讼，一审被告财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月12日10时54分，于国道209线3113KM＋400M处，李日强驾驶桂R×××××号轻型厢式货车沿209国道由覃塘镇往武宣县方向行驶，于上述时间地点，李日强驾车与对向其他车辆会车时采取措施不当，撞上站在道路右侧的陆献芳，造成陆献芳受伤及车辆损坏的道路交通事故。2013年7月24日，贵港市公安局交通警察支队三大队作出贵公交三认字第（2013）A30179号《道路交通事故认定书》，认定李日强负事故的全部责任，陆献芳无责任。事故发生当日，陆献芳被送往贵港市人民医院进行救治，至今尚未出院，被诊断为：特重型颅脑损伤等，截止2013年8月13日，花费门诊医疗费275.9元，ICU住院医疗费174851.44元，购买药品“人血白蛋白”15300元，三项共计190427.34元。李日强已支付赔偿款66400元。
另查明，桂R×××××号车在财保公司投保有交强险和第三者商业险，保额分别为12.2万元和5万不计免赔，发生本次交通事故时，在保险期内。财保公司已预先支付交强险医疗费限额的10000元给陆献芳。桂R×××××号车的登记车主为刘广兰，该车由刘广兰于2013年6月28日以15000元的价格转让给李日强，双方签订车辆转让协议。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、对因本次事故造成陆献芳的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式；二、陆献芳主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定。关于争议焦点一，贵港市公安局交通警察支队三大队作出贵公交三认字第（2013）A30179号《道路交通事故认定书》，认定李日强负事故的全部责任，陆献芳无责任。该认定书与双方的违法情形和过错程度相适应，符合客观实际，故该院依法予以采信，并以此认定书作为双方承担民事责任的依据。李日强主张陆献芳在本次事故中亦存在过错，应该自行承担一定的赔偿责任，没有事实依据，该院不予支持。因桂R×××××号车在财保公司投保有交强险和第三者商业险，则陆献芳因本次事故所造成的损失，先由财保公司在交强险的限额内赔偿，不足部分再按事故责任承担，因李日强在本次事故中负全部责任，则由财保公司在第三者商业险的限额内赔偿交强险赔偿后的不足部分，余下的部分由李日强承担赔偿责任。刘广兰主张在发生本次交通事故前已将桂R×××××号车转让给李日强，故则不应对陆献芳的损失承担赔偿责任。该院认为，刘广兰就其主张的事实提供了相关的证据予以证明，李日强亦无异议，符合法律法规规定，该院依法予以支持。陆献芳提出李日强、刘广兰提供的车辆转让协议系发生本次交通事故后刘广兰为了逃避赔偿责任补签的主张，没有提供相应的证据予以证明，该院不予采信。在关于争议焦点二，陆献芳请求的赔偿项目、数额和计算标准应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年）的相关规定予以确定。陆献芳至事故发生之日起至2013年8月13日止的各项损失应计算为：1、医疗费190427.34元；
2、住院伙食补助费40元／天×32天=1280元；3、营养费，陆献芳请求1600元，没有提供相关医嘱予以证明，结合陆献芳是一名孕妇及伤情，该院酌情支持1200元，过高部分不予支持；4、护理费，陆献芳请求按2人护理计算，根据陆献芳的伤情及在重症监护室治疗的实际情况，该院支持1人护理费，即56.2元／天×32天=1798.4元；5、交通费，陆献芳请求1000元，但没有提供相应的票据予以证明，结合陆献芳住院的天数及其住所离医院的距离远近等因素，该院酌情支持400元，过高部分不予支持。综上，陆献芳截止2013年8月13日因本次交通事故造成的损失195105.74元，由财保公司在交强险的医疗费限额内赔偿陆献芳10000元（已支付），在死亡伤残限额内赔偿陆献芳2198.4元，不足部分182907.34元由李日强承担，该款由财保公司在第三者商业险的限额赔偿陆献芳50000元，余下部分132907.34元由李日强赔偿给陆献芳，扣除李日强已垫付的赔偿款66400元，则其尚需赔偿陆献芳66507.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿2198.4元，在机动车第三者商业保险的限额内赔偿50000元，共计52198.4元给原告陆献芳；二、被告李日强尚需赔偿原告陆献芳经济损失66507.34元。三、驳回原告陆献芳的其他诉讼请求。本案受理费1416元、诉讼保全费720元，共计2136元（原告已预交），由被告李日强承担。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审判决认定部分事实不清，适用法律及判决有误，请改判李日强、刘广兰承担连带赔偿责任。理由：一、2013年7月12日发生事故，交警于2013年7月15日才对司机李日期强作询问笔录，在此之前上诉人家属于7月13日在人民医院ICU大厅追问李日强车辆属谁所有时，李答复车是刘广兰所有，三天后在交警作笔录时则说车已由刘广兰转让给其，到7月17日才提交转让协议书给交警。2、提供给交警的协议书中刘广兰的身份证号码在月份上少一个零，并且联系电话上作了涂改，而在一审庭审中李日强再次提供的协议书原件，身份证号码及联系电话书写正确，也就是说提交给法庭与提交给交警的协议书不一致。3、从转让价格看15000元与实际不相符，实属作假。4、从协议第九点看，刘广兰属港南区人，李日期强属覃塘区人，而双方确定的争议解决受理法院为港北区人民法律不合常理。5、协议第十条规定：本协议一式两份，由双方各执一份，但李日强提供了一份给交警、又提供一份给法庭，其持有两份协议，且协议不一致。6、庭审后上诉人要求法院同时分开对李日强、刘广兰作车辆归属的询问，但法院却分别且间隔几天才先后询问，给两人有同一口径的机会。7、2013年7月19日上诉人家属询问实际车主时，李日强是通过第三人协商购买，并不清楚刘广兰的身份、电话及联系方式；2013年7月12日刘广兰到医院ICU大厅表态会准时送钱不耽误治疗；2013年10月26日上诉人家属到李日强家进行了解，其母亲等说李日强是帮别人开车的，没有钱买车。由此看来，李日强与刘广兰签订的转让协议实为事故后刘广兰为逃避责任另行签订的协议，按法律规定，车辆等特定物买卖必须履行登记手续方有效，为此，即使转让协议不是事后补签，但也为无效。综上，上诉人的损失应由刘广兰与李日强连带赔偿。
被上诉人李日强口头答辩称，李日强已经购买了刘广兰的桂R×××××号车，按照侵权责任法的规定，应当由李日强承担责任，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的上诉。
被上诉人刘广兰口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由是错误的，上诉人认为李日强与刘广兰之间是雇佣关系，应承担连带责任，与事实不符，没有法律依据。根据法律的规定，车辆买卖登记手续不是生效的要件，刘广兰将车辆转让给李日强并实际交付，刘广兰已无法约束李日强，根据司法解释刘广兰不应承担本案任何责任，请二审驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是刘广兰是否应与李日强一起承担连带赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。而本案刘广兰在事故发生前已将该车转让给了李日强，虽然未办理转移登记，事实上车辆已由李日强控制，属已实际交付，符合上述法律和司法解释的规定，上诉人上诉认为转让有假，事实上李日强是刘广兰雇请的司机，要求刘广兰与李日强承担连带赔偿责任，但未能提供真实有效的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审受理费1462.68元，由上诉人陆金伟、韦佩凡、梁雨露共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨金伟
审 判 员 马荣兴
代理审判员 梁辉昌
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 黄延肖