北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09396号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
法定代表人吴又红，总经理。
委托代理人张德成，男，1964年6月26日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人梁晓光，男，1980年3月9日出生，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）刘锁，男，1961年1月2日出生。
委托代理人赵桂华（刘锁之妻），1960年7月30日出生。
委托代理人刘晓蓉（刘锁之女），1983年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）牟永龙，男，1985年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）赵颖，女，1972年11月3日出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘锁、牟永龙、赵颖机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理该案，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、法官魏志斌参加的合议庭，并于2014年7月15日、2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张德成、梁晓光，被上诉人刘锁及其委托代理人刘晓蓉、赵桂华，被上诉人牟永龙到庭参加诉讼，被上诉人赵颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘锁在一审中起诉：2012年4月10日19时35分，刘锁骑电动自行车由西向东正常行驶于北京市朝阳区朝来绿色家园赢秋苑小区内，适逢牟永龙驾驶的京××号别克车由南向西行驶至上述地点，因牟永龙未能安全驾驶，其车的左前侧与刘锁车接触，造成两车受损，刘锁受伤：左小腿远端开放性骨折，左踝关节开放骨折，多颗牙齿缺失。经朝阳交通支队亚运村大队认定，牟永龙对此事故负全部责任。刘锁受伤后入院腰麻下行左小腿及踝部创口清创复位、钢板螺钉内固定、左踝关节外架固定术，但最终还是遗留左下肢功能部分障碍，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。刘锁因交通事故，误工至今，目前仍在治疗康复当中，仍需要人照顾。给刘锁造成巨大痛苦的同时，还造成了巨大的经济损失，但保险公司、牟永龙、赵颖没有支付后续治疗费。刘锁诉至法院要求：牟永龙、赵颖以及保险公司连带赔偿刘锁医疗费40611.93元、误工费36400元、护理费5670元、住院伙食补助费78元、交通费2002元。
牟永龙在一审中答辩称：事故经过和责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保交强险和10万元商业三者险，事故发生在保险期内。超出保险范围的部分，我不同意赔偿。赵颖是肇事车车主，事发时牟永龙给赵颖开车，牟永龙是赵颖雇佣的司机，当时每月工资2800元，雇佣期间为2010年到2013年，现在牟永龙已经不再给赵颖开车了。针对本案诉讼，赵颖没有联系牟永龙。刘锁主张牟永龙和赵颖承担连带赔偿责任，牟永龙同意承担连带责任。
保险公司在一审中答辩称：事故经过和责任认定无异议。肇事车辆在安邦保险公司投保交强险和10万元商业三者险，事故发生在保险期内。因为上个案子的交强险用了108429元，所以就刘锁合理的费用同意在剩余交强险限额及商业三者险限额内赔偿。
一审法院审理查明：就本次交通事故，刘锁曾起诉至一审法院，一审法院作出了（2012）朝民初字第37599号民事判决书（以下简称第37599号判决书），已经发生法律效力，该判决书审理查明部分载有：“2012年4月10日19时35分，在北京市朝阳区朝来绿色家园赢秋园小区内，牟永龙驾驶京××号小客车与驾驶电动自行车的刘锁发生交通事故，造成刘锁受伤，二车损坏。经交通队认定：牟永龙负此次事故全部责任。事发当日，刘锁被送往北京积水潭医院急诊，并建议转往武警第二医院住院治疗。次日，刘锁在武警第二医院住院治疗，于2012年4月27日出院，被诊断为：左小腿远端骨折（开放）；左踝关节骨折（开放）；牙齿缺失。”判决部分载有：“一、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内给付刘锁医疗费10000元、误工费10835元、护理费13500元、交通费200元、残疾赔偿金69104元、精神损害抚慰金4000元及残疾辅助器具费790元。二、牟永龙、赵颖于判决生效后七日内连带赔偿刘锁医疗费6713元、住院伙食补助费850元、营养费500元及鉴定费2250元。三、驳回刘锁的其他诉讼请求。”再查，刘锁于2013年11月19日至2013年11月23日又在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，被诊断为左踝关节骨折术后，于2013年11月20日在腰麻和强化下行左踝关节内固定物取出术，术后给予抗炎、换药、指导功能锻炼等治疗。另查，牟永龙驾驶的京××号小客车登记在赵颖名下，该车在保险公司投保了交强险和10万元商业三者险，本次事故发生在保险期间。一审庭审中，刘锁要求的医疗费40611.93元，其提交了医疗费票据、诊断证明、住院病案，主张系第二次手术取内固定物及治疗因本次事故牙齿损伤所发生的相关费用。牟永龙及保险公司对刘锁住院期间的医疗费票据真实性认可，但是对金额有异议，对其他的医疗费票据均不认可与本次事故的关联性，而且票据上病人ID号不一样。对刘锁主张的医疗费，因上次诉讼中已经进行了伤残鉴定，意味着治疗终结，定残之日后的医疗费与本次事故损伤保险公司认为没有关系，但不申请进行因果关系鉴定，不同意赔偿医疗费。刘锁要求的误工费36400元，其提交了2012年10月21日至2013年12月20日因交通事故休假工资表，因为腿里有钢钉无法工作，主张该期间的误工费。牟永龙及保险公司认为刘锁未提交工作单位的营业执照或法人的身份证明，不认可工资表的真实性，不同意赔偿误工费。刘锁要求的护理费5670元，其主张包括住院期间的和出院后的护理费：住院期间请了一个护工，3天，每天90元，其提交了护理费证明及发票；上述诊断证明上写了出院后需护理2月，出院后由妻子赵桂平在家护理，赵桂平已经退休了，护理费按照每天90元，计算2个月。牟永龙及保险公司主张伤残鉴定后视为治疗终结，刘锁再发生的护理费不同意赔偿。刘锁要求的住院伙食补助费78元，其提交了餐费票。牟永龙及保险公司主张伤残鉴定后视为治疗终结，刘锁再发生的餐费不同意赔偿。刘锁要求的交通费2002元，其提交了出租车票，主张系复查和就医的交通费支出。牟永龙及保险公司主张票据与就医时间不符，且伤残鉴定后视为治疗终结，刘锁再发生的交通费与不同意赔偿。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，京××号小客车登记在赵颖名下，该车在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时，牟永龙系赵颖雇佣的司机，牟永龙负事故全部责任，又因保险公司已于上一次诉讼中在交强险限额内对刘锁进行了相应赔偿，故刘锁的合理损失，首先由保险公司在交强险各剩余责任限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由牟永龙与赵颖承担连带责任赔偿。刘锁要求的医疗费、住院伙食补助费，刘锁提交了相关证据，于法有据，予以支持。刘锁要求的误工费，第一次手术期间的误工费上次诉讼已经赔付，且已进行了伤残鉴定，现刘锁再次主张误工费仅能主张自二次手术起实际发生的误工费，其于2013年11月19日至2013年11月23日住院进行二次手术，医院于2013年11月23日和2013年12月9日的诊断证明中分别写明休息一个月，一审法院认为误工期应自2013年11月19日至2014年1月8日，误工费标准参考其休假工资每月2600元，误工费计算公式为：2600／30＊51=4420元。刘锁要求的护理费，住院期间的护理费其提供了护理费发票及证明，于法有据，予以支持；出院后的护理费，根据其伤情，其主张的期限并无不妥，其主张的计算标准亦在合理范围内，亦予以支持。刘锁要求的交通费，其提交的票据不能证明均与本事故有关，但考虑到其受伤后确会产生交通费，对此酌定为1000元。赵颖经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在交强险责任限额内给付刘锁误工费4420元、护理费5670元、交通费1000元。二、安邦财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在商业险范围内给付刘锁医疗费40611.92元、住院伙食补助费78元。三、驳回刘锁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定的保险公司承担刘锁的全部诉请医疗费40611.93元，相关证据未经质证，因此判决所依据的事实不清，证据不足。一、一审庭审中保险公司对医疗费发票的真实性予以认可，但以上证据不能够证明属于保险公司的保险责任赔偿范围，因此保险公司对该证据的关联性不予认可。一审法院对我方答辩意见未予理睬，对于相关证据没有充分质证。二、保险公司与被保险人在合同中明确约定，非根据国家基本医疗保险的标准核定的医疗费不属于保险公司的赔偿范围，应当对此范围以外的医疗费予以扣除。三、刘锁所提供的住院部分的医疗费发票无与之相对应的住院费用明细清单。刘锁的残疾赔偿金保险公司已经执行完毕，一审判决中又认定了伤者的误工费，属于重复赔偿，保险公司不同意再进行补偿。故上诉请求：1.撤销一审判决第一项误工费中重复赔偿的部分、第二项；2.确定刘锁诉请医疗费属于保险公司在保险合同保险责任范围内应当承担的合理部分；3.上诉费由刘锁、牟永龙、赵颖承担。
刘锁服从一审法院民事判决，不同意保险公司的上诉请求。
牟永龙同意保险公司意见。
赵颖未出庭，但提交书面意见表示同意一审法院判决。
刘锁在二审审理期间向本院提交新证据住院明细单，证明住院期间医疗费用。保险公司认可该份证据的真实性，但认为超出医保范围部分不应赔偿。本院对该证据的真实性予以确认。保险公司在二审审理期间向本院提交新证据保险合同、投保单，证明保险公司在投保人投保时履行告知义务。本院认为该证据不足以证明其已经向赵颖尽到充分说明义务。
本院经审理查明的其他的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有投保单、保险合同、住院明细单等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述赔偿规则，牟永龙因此事故造成的上述各项损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险相应的赔偿限额内直接向刘锁承担保险赔偿责任。对于保险赔付不足的部分，由侵权人承担全部的赔偿责任。
关于保险公司认为刘锁医药费有部分不属于国家基本医疗保险范围，不应承担责任。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据予以证明，其未能提交相应证据或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案保险公司不能提供相关证据证明其已向赵颖尽到说明义务，医药费亦是保险公司自己核查的，对其请求不予赔偿不属于国家基本医疗保险范围的部分医药费的主张，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1912元，由赵颖负担（赵颖于本判决生效之日起7日内给付刘锁956元，其余956元于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费817元，由安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 郑皓晖
书 记 员 张 禾