山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终739号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部，地址：河南省三门峡市崤山路中段58号。
法定代表人：韩建丽，系总经理。
委托诉讼代理人：王佰超，河南崤山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：稷山县运畅物流有限公司，所在地址：稷山县城108国道南。
法定代表人：杨忠礼，系公司经理。
委托诉讼代理人：张保祥，男，该公司法律工作人员。
被上诉人（原审被告）：孙王海，男，1970年3月5日出生，汉族，住稷山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部（简称三门峡人民财险公司）因与被上诉人稷山县运畅物流有限公司（简称运畅物流公司）、孙王海保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三门峡人民财险公司委托诉讼代理人王佰超，被上诉人运畅物流公司委托诉讼代理人张保祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院改判山西省稷山县人民法院（2017）晋0824民初1490号民事判决，判决上诉人少承担赔偿205547元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决本案事故车辆追尾与客观事实不符，是事实认定错误。（一）、一审法院对一审被告（上诉人）的车速鉴定申请不予准许，不利于本案事实查明。（二）、一审法院对一审被告（上诉人）的车损重新鉴定申请不予准许，不利于案件事实查明。
运畅物流公司答辩如下：一、一审法院认定本案事故发生是车辆追尾事故，清楚可靠。事故认定是根据事故发生现场及相关技术鉴定作出的结论，有相关证据真实可靠。上诉人辩称事故发生是前车低速倒车挤压造成，纯属个人想像，毫无事实根据。二、本案的车损鉴定是由运城市中级人民法院委托的鉴定机构，鉴定时保险公司派员参加监督了全部过程，所有鉴定程序合规、合法。上诉人保险公司在举证期内未向一审法院提出重新鉴定申请，虽在开庭审理过程中提出了重新鉴定，但没有向法庭提供任何证据，证明鉴定报告有何不足。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
运畅物流公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等各项损失21万元。先由被告三门峡人民财险公司在晋Ｍ×××××/晋MCF**挂车投保的交强险及商业险限额范围内给予赔偿，保险不足部分由被告孙王海赔偿。二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年8月24日0时，被告孙王海驾驶原告所有的晋Ｍ×××××/晋MCF**挂重型半挂货车，由北向南行驶至京港澳高速公路湖南段1466KM+200M处时，与前方吕彦国驾驶的吉Ｆ×××××/吉F52**挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出的第4351018201701090号道路交通事故认定书认定孙王海的过错行为是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；驾驶人吕彦国在此交通事故中无违法行为，不负本事故责任。原告放弃吉Ｆ×××××/吉F52**挂重型半挂牵引车的无责赔偿100元。庭审查明晋Ｍ×××××/晋MCF**挂重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部投保有交强险及商业险，晋Ｍ×××××牵引车在被告三门峡人民财险公司投有机动车损失保险，保险金额为278000元；晋MCF**挂车也在被告三门峡人民财险公司投有机动车损失险，保险金额为81000元；事故发生在保险期间，两车的保险期间均为2017年6月2日至2018年6月1日。原告与被告三门峡人民财险公司协商未果，向一审法院起诉。经原告申请本院指定运城市空港天信价格评估有限公司对晋Ｍ×××××/晋MCF**挂重型半挂货车的车辆损失费用进行评估，鉴定结论为交通事故造成的损失价值为174180元（鉴定费5000元）。事故发生现场，原告花去施救费、吊车费12867元，后原告将事故车从湖南长沙托运回稷山产生各种费用共计15000元。
对当事人没有争议的事实予以确认。被告三门峡人民财险公司对交通事故发生的原因、事故车辆是否为投保车辆、鉴定报告等均有异议。经庭审质证，被告三门峡人民财险公司认为交通事故是因为追尾撞击不符合规律，但未提供任何证据，从原告提供的道路交通事故认定书可知被告孙王海系疲劳驾驶造成追尾撞击，故被告三门峡人民财险公司的意见不予考虑；至于被告三门峡人民财险公司提出原告的车辆投保时未上车牌，经庭审核实，保单上该车的出厂型号与事故认定书上的型号一致，事故车系投保车辆，被告三门峡人民财险公司的质疑没有依据，原告提供的保险单及事故认定书与鉴定报告能互相印证原告所述，故原告提供的证据应予确认；被告三门峡人民财险公司庭审时提出对该车车速进行鉴定及车损鉴定报告不公正要求重新鉴定，但被告三门峡人民财险公司并未提供证据证明鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形,也未在举证期限内提出，故不予准许；被告三门峡人民财险公司认为吊车费及托运费等不应由其公司承担，因这样扩大了事故的损失，但其未提供证据意见不予考虑，对原告提供的证据予以确认；至于原告称给吕彦国驾驶车辆所造成的损失2315元已经予以赔偿，被告三门峡人民财险公司有异议，因原告提供的证据不能证明对对方的损失已进行了赔偿，故原告的意见不予支持。
关于被告三门峡人民财险公司提供的保险条款和事故车辆照片，并称依条款十六条规定，原告应先修车再鉴定，但从照片可知，原告直接进行鉴定不符合保险条款的规定，原告有异议，称投保时对条款内容不知情，且进入诉讼程序鉴定时被告三门峡人民财险公司有工作人员参加，并未提出异议，综上，被告三门峡人民财险公司的证据虽是真实的，但并不能证明其观点，故不予考虑。
一审法院认为，原告作为被保险人，为晋Ｍ×××××/晋MCF**挂重型半挂货车在被告三门峡人民财险公司投保有交强险和商业险，现因发生交通事故致原告所有的晋Ｍ×××××/晋MCF**挂重型半挂货车发生损失，而交强险是赔偿对方车辆的损失，因原告提供的证据不能证明已对对方的车辆损失进行了赔偿，原告要求在交强险限额内赔偿原告事故车的损失，没有法律依据，故其主张不予支持；至于原告所有的晋Ｍ×××××/晋MCF**挂重型半挂货车的损失，因原告在被告三门峡人民财险公司投保有车辆损失险，因双方签订的保险合同，依法成立并生效，且事故发生在保险期间，保险金额为35.9万元。经庭审核对原告的损失有：晋Ｍ×××××/晋MCF**挂重型半挂货车的损失价值为174180元、鉴定费5000元、清理现场施救费及吊车费12867元、托运回稷山的费用13500元（因1500元吊卸费系收据不予认可），总计为205547元，应由被告三门峡人民财险公司在保险范围内予以赔偿，原告的请求符合法律规定依法应予以支持。
综上依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部于判决生效后十日内，赔偿原告稷山县运畅物流有限公司损失205547元；二、驳回原告稷山县运畅物流有限公司对被告孙王海的诉讼请求；三、驳回原告稷山县运畅物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告稷山县运畅物流有限公司负担46元，被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部负担2129元。
本院二审期间查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
同时查明：2017年8月25日湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队道路交通事故认定书载明的交通事故事实为：2017年08月24时00时00分，山西省稷山县驾驶人孙王海驾驶晋Ｍ×××××（晋MCF**挂）号重型半挂牵引车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1466KM＋200M处时，因疲劳驾车，所驾车辆与前方正常行驶的由吉林省吉林市桦甸市驾驶人吕彦国驾驶的吉Ｆ×××××（吉F52**挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。
本院认为，本案在二审期间争议焦点为：1、本次事故是否为追尾事故。2、本案中的车损评估报告能否作为证据采纳。关于第一个争议焦点，湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出的第4351018201701090号道路交通事故认定书明确记载交通事故事实为：2017年08月24时00时00分，山西省稷山县驾驶人孙王海驾驶晋Ｍ×××××（晋MCF**挂）号重型半挂牵引车，由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1466KM＋200M处时，因疲劳驾车，所驾车辆与前方正常行驶的由吉林省吉林市桦甸市驾驶人吕彦国驾驶的吉Ｆ×××××（吉F52**挂）重型半挂牵引车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。且上诉人在一审时未对事故认定书提出复议，故事故认定书认定的事实是正确的。上诉人认为本案不是追尾事故的理由不能成立。关于第二个争议焦点，本案中的车损鉴定报告是相对客观公正的，上诉人认为鉴定不公，未提供新证据证明自己的主张。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故上诉人承担举证不能法律后果。一审法院依据保险合同约定，判决上诉人在保险限额内承担赔偿责任并无不当。关于诉讼费承担问题，依照国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。一审判决由上诉人负担并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4383元，由中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司崤山路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年三月十四日
书记员 褚 乐