重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初209号
原告：范正富，男，1967年6月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。
被告：梁华军，男，1967年10月5日出生�汉族，住重庆市丰都县。
原告范正富与被告梁华军民间借贷纠纷一案，本院2017年1月4日立案受理后，依法由代理审判员冉孟鑫适用简易程序于同年2月6日公开开庭进行了审理。原告范正富及其委托诉讼代理人田国军，被告梁华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范正富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款18.14万元及利息（从2015年3月21日起至本金清偿之日止按月息3%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年10月17日，被告向原告借款7万元（其中银行转账5万元，现金2万元）用于资金周转，双方约定利息为月息3%，在2014年3月20日，经双方结算本息共计为10万元。另外，被告向代心风借款7万元用于装修房屋后无力还款，同时代心风向原告借款10万元未偿还，故在2014年3月20日被告要求将其尚欠代心风的7万元以及�息1.14万元，共计8.14万元一并偿还给原告，用于抵消代心风欠原告10万元中的部分债务，经原告同意，被告向原告出具借条一张，载明被告借到原告现金18.14万元，还款日期为2015年3月20日，双方口头约定利息为月息3%，原告遂将之前10万元的借条归还给被告。借款后，被告未向原告支付过利息，亦未偿还过本金。现因原告多次向被告催收借款未果而诉至重庆市丰都县人民法院。
梁华军辩称，2012年，被告向代心风借款用于餐馆经营，但代心风因欠原告债务，便未向被告提供借款。2012年10月17日，代心风归还原告欠款6万元后，原告再拿出1万元现金，原告将7万元现金借给被告用于餐馆经营，双方约定利息为月息3%，借期为1年，被告未向原告支付过利息，到期后被告亦未向原告进行清偿，双方进行了结算出具了第二张借条，被告将第一次的借条予以销毁；2014年，双方再次对借款进行结算，本息之和加上原告要求的滞纳金共计18.14万元，被告向原告出具了第三张借条，载明借款金额为18.14万元，同时原告将第二张借条予以销毁。另外，被告表示其未向代心风借款7万元。总之，在2012年10月17日，被告向原告借款现金7万元后，被告未向原告支付过利息，亦未偿还过本金，不存在代心风向被告转移7万元本金及1.14万元利息共计8.14万元债务的事实，本案中18.14万元的借条系被告书写，但其金额为以7万元为本金以利滚利的方式进行计算再加上滞纳金而得出。被告愿意偿还原告借款7万元，利息的支付及诉讼费的承担由人民法院依法判决。综上，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2012年10月17日，梁华军向范正富借款7万元用于餐馆经营，双方约定月息为3%，借期为1年。到期后，梁华军未向范正富归还�金，亦未支付过利息。2014年，梁华军向范正富出具借条一张，该借条载明：“借到范正付（富）现金181400.00元。壹拾捌万壹仟肆佰元正还款日期为2015年3月20日借款人：梁华军”。
庭审中，范正富举示其向代心风转款10万元的银行对账单，拟证明代心风向范正富借款10万元的事实。同时范正富申请证人代心风出庭作证，代心风陈述其向范正富借款10万元属实，同时梁华军向其借款7万元尚未归还，该借款的利息为月息3%，但其记不清楚借款发生的时间。代心风陈述其将应向范正富偿还的8.14万元的债务转让给了梁华军，由梁华军向范正富偿还8.14万元用以抵消梁华军应向代心风偿还的7万元本金和1.14万元利息的债务。另外，在范正富举示的重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行十直分理处打印的范正富的对私客户对账单中，载明在2012年10月17日由两笔分别为3万与2万的转账支出，但未记录其转入的账号或者户名，范正富称无法查询到该2笔汇款转入的账户或者户名。
现因范正富多次向梁华军催收借款无果，范正富于2017年1月4日向本院起诉，请求人民法院判决梁华军向其偿还借款18.14万元及利息（从2015年3月21日起至本金清偿之日止按月息3%计算）；由梁华军承担本案的诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述，借条，重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行十直分理处出具的对私客户对账单（2016年12月27日）等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受到法律的保护，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。被告梁华军因资金周转需要向原告范正富借款，同时双方对借款的利息和还款时间作出了约定，双方的借款行为不�背法律、法规的相关规定，属于合法的借贷关系。现因该借款已超过了双方约定的还款期限且被告梁华军未向原告范正富偿还过本金及利息，故被告梁华军应及时向原告范正富归还借款本金并支付相应的利息。
关于借款的金额，本院综合本案事实，认定借款的本金为7万元。其理由如下：首先，虽然借条中载明借款金额为18.14万元，但结合原告范正富与被告梁华军均认可在2012年10月17日原告范正富向被告梁华军借出7万元以及其中有3万元为利息结算的事实，本院认定其中的7万元为借款本金，另外3万元系双方从2012年10月17日起对利息进行结算，应属于借款的利息，本院将在对认定本案利息时依法对利息予以计算，故不将此3万元认定为借款本金。其次，原告范正富与被告梁华军对其余8.14万元的借款存在争议，原告范正富称该8.14万元系被告梁华军将其应向代心风清偿的债务转而向原告范正富履行，用于抵消被告梁华军与代心风之间相应的债务；被告梁华军否认其借到代心风本金7万元及欠代心风1.14万元利息的事实，被告梁华军亦否认代心风将其应向原告范正富清偿的债务转给被告梁华军向原告范正富归还的事实，被告梁华军辩称该8.14万元系在本金7万元的基础上进行利滚利的计算再加上原告范正富提出滞纳金而得出。虽然原告范正富申请证人代心风出庭作证，代心风承认其向原告范正富借款10万元且尚未还清，代心风陈述被告梁华军曾向其借款7万元且未归还，代心风同意被告梁华军应向其归还的8.14万元（本金7万元，利息1.14万元）债务由被告梁华军向原告范正富进行偿还，被告梁华军不再向代心风偿还债务，代心风亦不再向原告范正富承担相应的还款义务。这表明证人代心风所陈述事实的法律后果与原告范正富拟证明的待证事实之间存在利害关系。同时原告范正富除利害关系人代心风的陈述外，无其他证据证明代心风与被告梁华军之间存在借贷关系及代心风将其对被告梁华军8.14万元的债权转让给原告范正富用以抵消代心风与原告范正富之间债务的证据以印证证人代心风的陈述。另外，在本案的借条中，未记载18.14万元借款的组成部分，亦未记载被告梁华军将其应向代心风清偿的8.14万元债务转而向原告范正富履行的经过。所以，本院对证人代心风的证言不予采信。因原告范正富举示的证据不足，本院在本案中不能查明原告范正富所称被告梁华军将其应向代心风清偿的8.14万元的债务转而向原告范正富履行用以抵消代心风与原告范正富之间相应债务的事实。综上，本院认定原告范正富向被告梁华军借出的借款金额为7万元。
关于借款的利息，原告范正富与被告梁华军均认可�方在2012年10月17日借款时双方约定的利息为月息3%，同时在借款后被告梁华军未向原告范正富支付过利息，亦未偿还过本金，故本院认为被告梁华军应从借款之日即2012年10月17日起向原告范正富按月支付利息至本金清偿之日止，但双方约定的利息标准过高，本院依法调整为月息2%。原告范正富与被告梁华军结算过的利息，因被告梁华军未向原告范正富实际支付，本院亦将从借款之日起，按月息2%的标准对已结算的利息进行调整。
综上所述，本院认为原告范正富的诉讼请求中主张判令被告梁华军偿还借款本金7万元以及从2012年10月17日起按月息2%的标准计算利息至本金清偿之日的请求与借款7万元以及利息为月息2%的事实相符且不违反法律规定，本院予以支持，对于诉讼请求中的其余部分本院不予支持，依法予以驳回。
据此，依照《中�人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告梁华军在本判决发生法律效力后5日内偿还原告范正富借款7万元及利息（从2012年10月17日起以7万元为本金按月息2%的标准计算利息至本金清偿之日）；
二、驳回原告范正富的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3928元，减半收取1964元，由范正富承担1189元，由梁华军负担775元（范正富已垫付，梁华军在向范正富履行本判决书确定的义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 冉孟鑫
二〇一七年三月十四日
书 记 员 隆应花