重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1757号
原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路188号南京新地中心4202号、4203号、4204号、4205号，组织机构代码57592721-0。
法定代表人：陈力雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵杨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐柱，男，该公司员工。
被告：重庆道隆机械有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2楼2号，统一社会信用代码91500116671036469L。
法定代表人：吴盛超，该公司董事长。
被告：四川ＸＸ泵业有限公司，住所地成都市龙泉驿区十陵镇，统一社会信用代码91510112749747739L。
法定代表人：李朝东，职务不详。
被告：李朝东，男，汉族，1974年2月17日生，住重庆市巴南区。
被告：梁键，男，汉族，1974年11月6日生，住重庆市南岸区。
被告：吴盛超，男，汉族，1990年2月17日生，住重庆市沙坪坝区。
原告台新融资租赁（中国）有限公司（以下简称台新公司）与被告重庆道隆机械有限公司(以下简称道隆公司)、四川ＸＸ泵业有限公司（以下简称ＸＸ公司）、李朝东、梁键、吴盛超融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，根据原告申请于2017年3月29日做出（2017）渝0112民初1757号民事裁定：对台新公司提出的财产保全申请予以立案执行。2017年4月24日、7月11日，本院依法组成合议庭、适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告台新公司的委托诉讼代理人赵杨、唐柱，被告道隆公司的法定代表人暨被告吴盛超到庭参加诉讼，被告ＸＸ公司、李朝东、梁键经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告台新公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《融资租赁合同》；2、被告道隆公司返还原告租赁物；3、被告ＸＸ公司、李朝东、梁键对被告道隆公司的债务承担连带责任。事实和理由：2015年9月18日，原告台新公司与被告道隆公司签订《融资租赁合同》，约定，原告按照被告道隆公司的选择购买设备，并将设备出租给该公司使用，租期为两年，租金分24期（月）支付，租金在每月30日支付，如逾期支付租金，原告有权解除合同、收回租赁物，被告ＸＸ公司、李朝东、吴盛超为该合同全部债务向原告提供连带责任保证。前述合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告道隆公司从第14期开始就未按约履行支付租金的义务，经原告多次催收未果。
被告道隆公司辩称，我公司是向原告融资租赁设备，因公司经营困难而未按时支付租金，希望延期支付租金及违约金，不同意解除合同。
被告吴盛超辩称，我未向原告提供保证担保，不应承担保证责任。
被告ＸＸ公司、李朝东、梁键均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理中，本院根据被告吴盛超的申请委托了西南政法大学司法鉴定中心对《融资租赁合同》中“吴盛超”签名的真实性进行鉴定。2017年6月7日，该中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：时间为“2015.9.18”、合同编号为“CN05000000xxxx”的《融资租赁合同》原件签名表格页上的两个“吴盛超”姓名字迹不是吴盛超本人书写，被告吴盛超为此支付了鉴定费2000元。被告ＸＸ公司、李朝东、梁键未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。本院经审查后，对原告提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《变更管辖协议书》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》除“吴盛超”的签名外其余部分的真实性均予以确认。
根据原告台新公司、被告道隆公司、吴盛超的陈述及原告台新公司举示的证据，本院认定如下事实：
2015年9月18日，以原告台新公司为出租方（甲方）、被告道隆公司为承租方（乙方）、被告ＸＸ公司、李朝东、梁键及案外人重庆德运模具制造有限公司为连带保证人签订《融资租赁合同》（合同编号CN05000000xxxx），约定：一、甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定为乙方购买合同附件所记载的设备并出租给乙方，租赁期间为2015年9月22日至2017年9月21日，乙方确认本合同签订时已收到租赁物并验收合格；二、乙方首付租金748000元，此后从2015年9月起在每月的30日分24期（月）支付租金，第1期租金为69800元，第2-12期每期租金为45600元，第13-24期每期租金为35600元；三、乙方迟延支付租金时，甲方有权解除合同，并可以要求返还租赁物；四、租赁期间租赁物的所有权归甲方，本合同租赁期限届满且乙方已履行其在本合同下的债务后，乙方有权以100元购买租赁物；五、连带保证人保证责任范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为乙方全部债务履行期届满后两年；六、本合同发生争议如不能协商解决需提起诉讼时，应当向甲方住所地的人民法院起诉。该合同附件载明的租赁物为KR781713-MJ-3Y铆接机一台、KR7800-B-4A9开启压力测试机一台、KR7800-C-4A9真空扭力测试机一台、KR781108-GS2-4A9B气密性测试机一台、KR781108-S3-T气密性测试机一台、KR7800-YFN-
T综合性能测试台一台、KR7800-XN-H15性能测试台一台。同日，以原告为购买方（出租方）、案外人重庆科络机电设备开发有限公司为卖方、被告道隆公司为承租方签订《买卖合同》，约定：购买方向卖方购买前述《融资租赁合同》项下的设备，购买价格共计1620000元，承租方在签订本合同时已支付货款748000元，剩余价款由购买方支付。2015年11月16日，原告在中国人民银行征信中心就前述租赁物办理了融资租赁登记。同日，以原告台新公司为出租人，被告道隆公司为承租人，被告ＸＸ公司、李朝东、梁键及案外人重庆德运模具制造有限公司为连带保证人签订《变更管辖权协议书》，约定：如因本融资租赁合同发生争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为重庆市渝北区，CN05000000xxxx号《融资租赁合同》中关于管辖的约定不再适用。此后，被告道隆公司按约支付了前14期租金，其余部分未予支付。
本院认为，原告与被告道隆公司于2015年9月18日签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定行使权利、履行义务。被告道隆公司从第15期（2016年11月）起就未按约定支付租金，根据合同约定及法律规定原告有权解除合同。合同解除后，被告道隆公司依法应返还租赁物。被告ＸＸ公司、李朝东、梁键系连带责任保证人，应对被告道隆公司的前述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告道隆公司追偿。原告以被告吴盛超系连带责任保证人为由要求其承担连带责任无事实依据，本院不予支持。
综上，原告部分诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告台新融资租赁（中国）有限公司与被告重庆道隆机械有限公司于2015年9月18日签订的《融资租赁合同》（合同编号CN05000000xxxx）；
二、被告重庆道隆机械有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告台新融资租赁（中国）有限公司KR781713-MJ-3Y铆接机一台、KR7800-B-4A9开启压力测试机一台、KR7800-C-4A9真空扭力测试机一台、KR781108-GS2-4A9B气密性测试机一台、KR781108-S3-T气密性测试机一台、KR7800-YFN-
T综合性能测试台一台、KR7800-XN-H15性能测试台一台；
三、被告四川ＸＸ泵业有限公司、李朝东、梁键对被告重庆道隆机械有限公司的前述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6364元，财产保全费2470元，共计8834元，由被告重庆道隆机械有限公司、四川ＸＸ泵业有限公司、李朝东、梁键共同负担。本案鉴定费2000元由原告台新融资租赁（中国）有限公司负担（此款被告吴盛超已预交，原告台新融资租赁（中国）有限公司在本判决生效后五日内直接支付被告吴盛超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 范 娅
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 汪连佳