江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行申314号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗小丹,女,1982年9月2日生,汉族,吉安县人,住吉安县。
委托代理人万祥云，男，1954年6月10日生，汉族，住吉安县，系吉安公路分局退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉安县公安局交通警察大队。住所地：吉安县城庐陵大道。
法定代表人曾红根，大队长。
罗小丹因诉吉安县公安局交通警察大队交通管理行政处罚一案，不服吉安市中级人民法院（2017）赣08行终64号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2016年4月8日22时22分，在吉安县天祥南路与建设大道东，罗小丹驾驶赣Ｄ×××××小型轿车不按规定车道行驶；2016年11月27日18时09分，在建设大道与星火路口，罗小丹驾驶赣Ｄ×××××小型轿车不按所需行进方向驶入导向车道；2016年11月27日18时11分、2016年12月17日11时19分，在吉安大道与建设路口，罗小丹驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车不按所需行进方向驶入导向车道；2017年1月4日16时12分，在青原大道与××路北，罗小丹驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车不按规定车道行驶。罗小丹上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、第五十一条第（一）项的规定，吉安县公安局交通警察大队（以下简称“吉安县交警大队”）依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条以及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十五条第（一）、（二）项之规定，分别对罗小丹上述违法行为作出编号为360821-1904901097、1904901108、1904901119、190490112X、1904901130的行政处罚决定，罚款总计500元，分数总计6分。罚款和扣分都已执行完毕。
一审法院认为，法律上的危害后果是指犯罪行为发生后所导致的事实性的客观损害以及主观的社会危害，包括事实性危害和影响性危害。本案中，罗小丹于2016年4月8日22时22分、2017年1月4日16时12分两次不按规定车道行驶，于2016年11月27日18时09分、2016年11月27日18时11分、2016年12月17日11时19分三次不按所需行进方向驶入导向车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，属违法行为，该行为虽未导致事实性的损害后果，但其扰乱了道路交通秩序，容易引发交通事故的发生，属影响性的危害。罗小丹辩称其行为未造成实际和潜在的危害后果，吉安县交警大队之处罚与《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定相冲突的理由不能成立，因为《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》制定的初衷都是为了维护道路交通秩序，无秩序即会产生混乱，混乱即会产生危害，所以人人都应遵守法律规定的秩序，故对罗小丹辩称不予采信。吉安县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相关规定对罗小丹进行处罚，事实清楚，证据充分，处罚并无不当。为此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗小丹的诉讼请求。
罗小丹不服一审判决，提出上诉。二审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》的制定目的是为了维护道路交通秩序和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人或其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率。中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守。罗小丹作为机动车驾驶人员应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定驾驶机动车。罗小丹驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车于2016年4月8日22时22分、2017年1月4日16时12分两次不按规定车道行驶，2016年11月27日18时09分、2016年11月27日18时11分、2016年12月17日11时19分三次不按所需行进方向驶入导向车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条的相关规定，属违法行为，理应受到相应的行政处罚。罗小丹自称其行为不会造成交通实质危害且存在合理性，没有法律依据。由于本案是交通违法处罚，《中华人民共和国道路交通安全法》是交警对交通违法行为进行处罚的法律依据，属特别法范畴。《中华人民共和国行政处罚法》为普通法范畴，根据特别法优于普通法的原则，罗小丹要求依据《中华人民共和行政处罚法》的规定对其违法行为免予处罚的诉讼请求不予支持。罗小丹对吉安县交警大队的处罚依据、事实、程序均不持异议，故吉安县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》对罗小丹作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，一审判决驳回罗小丹的诉讼请求并无不当。罗小丹的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
罗小丹不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销原判，撤销吉安县交警大队190490112X、190491130、190491097、190491108、190491119号行政处罚，发还500元罚金及相应驾驶证被扣积分，由吉安县交警大队承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：1、没有证据证明申请人的行为必然存在危害交通的潜在后果，二审判决认定申请人的行为有必然存在危害交通的潜在后果缺乏证据证明。2.一切行政处罚的设定和实施都必须服从《中华人民共和国行政处罚法》，交通管理行政处罚也一样。二审判决未正确适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条没有造成危害后果的违法行为不予行政处罚的法律规定，属于适用法律错误。3.申请人在直行绿灯时，合理借用左拐弯车道直行的行为，没有危害后果，不应受到处罚。
吉安县交警大队提交意见称：1.申请人承认被申请人的处罚事实清楚、证据确凿，符合程序，因此被申请人的处罚正确。2.《中华人民共和国行政处罚法》为普通法，《中华人民共和国道路交通安全法》为特别法，被申请人适用《中华人民共和国道路交通安全法》对申请人进行处罚符合法律规定。3.申请人的行为违法，必然要受到处罚，且该行为实际上扰乱了道路交通秩序，有影响性的危害，理应受罚。请求法院驳回申请人的再审申请。
本院认为，遵守交通法规、按规定道路行驶是文明安全驾驶的基本要求。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定：机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。《中华人民共和国国家标准GB5768.3-2009》关于交通标线的规定明确，道路上的白色实线划于路段中时，用以分隔同向行驶的机动车；划于路口时，用作导向车道或停止线，或用以引导车辆行驶轨迹。本案中，申请人被行政处罚的行为是：两次不按规定车道行驶和三次不按所需行进方式驶入导向车道。不按规定车道行驶主要表现为压白色实线变道或压白色实线行驶。不按规定车道行驶、路口压白色实线行驶，容易导致路口其他车辆无法正常行驶，引发交通事故。而且路口的车辆违法行为，还会导致更多交通拥堵出现。不按所需行进方式驶入导向车道主要表现为未按照交通标线在左拐车道直行通过路口。该行为损害了所有正常排队车辆的合法权益，扰乱了路口的行车秩序，而且很容易发生车辆刮、擦事故。
按照交通标线行驶，这既是法律的明确规定，也是维护交通秩序、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。每一个公民都有责任维护道路交通秩序，不按照交通标线行驶虽然并不必然发生交通事故，但容易产生安全隐患，且该行为本身就是对平等、有序等社会基本价值的破坏，具有危害后果。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”根据该条法律规定，不予行政处罚需同时满足：违法行为轻微、及时纠正和没有造成危害后果三个条件。再审申请人在驾驶机动车时多次不按照交通标线行驶，明显不属于上述法律规定的情形，其主张没有危害后果、不能处罚的理由不能成立。据此，罗小丹在驾驶机动车时未按照交通标线行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、第五十一条第（一）项的规定，吉安县交警大队根据罗小丹的违法事实，依据法律规定的程序在法定的处罚范围内给予相应的行政处罚，事实清楚，程序合法，处罚适当。
综上，罗小丹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回罗小丹的再审申请。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 万 菁
二〇一八年二月二日
法官助理 张小光
书 记 员 张建平