长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2317号
原告吉林普雷特工业炉有限公司，住所地吉林省长春九台经济开发区。
法定代表人张广军，经理。
委托代理人屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
被告浙江大发齿轮有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人林明高，经理。
委托代理人梁攀峰，浙江赢正律师事务所律师。
原告吉林普雷特工业炉有限公司与被告浙江大发齿轮有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈延臣与被告委托代理人梁攀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月12日，原、被告签订了价款为1，400，000.00元“800公斤等温正火生产线”买卖合同。2009年11月28日，双方又签订了价款为2，480，000.00元“五区自动生产线推杆炉”买卖合同。上述两份合同，被告尚欠货款803，326.90元。因此，原告提起诉讼，请求法院判决被告给付此款，并按人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2009年11月28日，原、被告签订了二份合同之后又签订了一份补充协议。该协议明确了原告需就2，480，000.00元的合同向被告提供配件的义务。双方虽未约定配件的价款，但被告认为配件价值500，000.00元左右。原告至今未向被告交付上述配件。
原、被告之间的货款均采用现金、银行承兑汇票等方式交付，被告先将现金或银行承兑汇票交给原告员工赵伟，赵伟再将现金或银行承兑汇票交付原告。
原告诉请数额与被告帐目上的不一致。被告最后付款时间为2011年12月29日。之后原告未向被告催讨货款。因此，该案可能会有的欠款余额已超过了诉讼时效。
经审理查明，一、原、被告（买方）签订两份买卖合同
2009年5月12日，原、被告签订了“800公斤等温正火线”买卖合同。双方约定：价款为1，400，000.00元。验收后，保质期为一年。预付款30%，发货前付40%，调试验收后付20%，保修期后付10%。
2009年11月28日，原、被告签订了“五区自动生产线推杆炉”买卖合同。双方约定：价款为2，480，000.00元。自合同签订之日至2010年6月底交付使用。质量标准（检验标准、方法、地点及期限）按双方签订的技术协议。保质期为一年。预付款30%，发货前付40%，安装调试后付20%，保修期后付10%。上述合同为格式合同，其中第五条内容为“随机的必备品、配件、工具数量及供应方法”，但双方对此未做约定。原、被告在合同上加盖了各自的“合同专用章”。原、被告委托代理人分别为“赵伟”与“林明高”。
二、原、被告分别发出通知函
原告给被告“关于对五区自动生产线推杆炉验收的通知函”内容为：“浙江大发齿轮有限公司及林总：贵司于2009年11月28日在我司购买五区自动生产线推杆炉一条，我司早已安装完毕，贵司却迟迟不进行验收。现我司要求贵司在接到本通知函的十日内出具五区自动生产线推杆炉的验收证明。逾期，我司视为贵司对五区自动生产线推杆炉验收合格，并要求贵司立即支付剩余货款。如有异议，请函告我司，以便友好协商解决！特此通知顺祝吉林普雷特工业炉有限公司2015年4月23日”。
被告给原告“关于要求贵公司来人对五区自动生产线推杆炉缺件、调试的通知函”内容为：“吉林普雷特工业炉有限公司谢总：贵司于2009年11月28日与我公司签订了一份五区自动生产线推杆炉买卖合同纠纷。合同第二条、第十条约定质量标准、检验标准、方法，按双方技术协议确定。在合同签订后，我公司多次要求贵公司签订技术协议，至今贵公司以种种理由不予签订技术协议。此后双方签订了一份补充协议。补充协议中约定推杆炉的各种配件贵公司也一直没有发货至我公司，我公司多次要求贵公司安排人员到我公司调试设备均无果，以致无法验收。现我公司要求贵公司十日内来人签订技术协议，十日内将推杆炉的配件发货到我公司，十日内将安排人员到我公司对五区自动线生产推杆炉进行调试。如贵公司逾期未安排人员来我公司处理上述事项，我公司要求解除2009年11月28日签订的五区自动线生产推杆炉合同，要求贵公司退还货款。特此通知浙江大发齿轮有限公司2015年4月30日”。
庭审中，被告表示“被告确实拆除（五区自动线生产推杆炉），因为设备有质量问题及面积过大，占用厂房，所以拆除了”。被告对“你方拆除案涉设备是否通知了原告”之回答为“因为货款已付完毕，设备属于被告，被告有权拆除”。被告对“你方什么时间拆除的”之回答为“具体不清楚”。
三、被告主张原、被告签订了补充协议
庭审中，被告提供了其主张双方签订的补充协议。补充协议内容为：“吉林普雷特工业炉有限公司：由吉林普雷特工业炉有限公司在合同编号2009.11.28号合同中最提供买方底盘60套、工装夹具60套、十字架6×60=360、4×60=240、机械手一套、加外设备件（主推杆二套、顶风扇二套，加热外套管10套、加热蕊子20根，主炉热电偶4支）。甲方：吉林普雷特工业炉有限公司代理人：赵伟日期2009年11月28日乙方：浙江大发齿轮有限公司代理人：林明高日期：2009（年）11月28号”（划注部分为手写体，其余文字均为打印件
--本院注）。
对上述补充协议，被告认为配件是主件的组成部分，没有配件，主件是无法正常运作的。但被告陈述签订补充协议之过程为：“在签订主合同之后，被告与赵伟在聊天中发现主合同遗漏了相关重要的配件，于是赵伟代表公司（原告）与被告签订了该协议”。
原告认为补充协议不符合买卖协议之形式，且该协议日期与合同日期为同一天，但补充协议未加盖公章。因此，补充协议不具有真实性。
四、被告支付价款情况
案涉两份合同合计价款为3，880，000.00元。被告主张“五区自动生产线推杆炉”合同价款2，480，000.00元含500，000.00元配件款。原告对此予以否认。
原告主张被告已付价款3，076，673.10元。被告主张其已付价款3，688，373.10元。被告表示“如果不扣险50万元的配件款，被告欠原告20万元左右的货款。综上所述，被告支付原告3，688，673.1元货款，是符合常理的”。
庭审中，被告表示：“被告最后付给原告的最后时间为2011年12月29日，原告之后也未向被告催讨货款（有过对帐但未催讨），被告也未承诺正式向原告付款”。“对2012年5月原告收到被告10万元承兑（汇票）没有异议”。“2015年9月30日，赵伟从被告处领取了8000元现金”。“2015年6月3日，赵伟从被告处领取了18万元现金。还有一台丰田轿车抵债15万元，已过户给赵伟”。原告表示没有收到上述抵债车辆，系赵伟个人与被告之行为，与原告无关。
本院认为，一、案涉补充协议问题
被告主张配件是主件的组成部分。没有配件，主件是无法正常运作的。依被告前述主张与常理，被告于2009年11月28日与原告订立合同时须将主件所需配件约定为合同内容，不存在“在订立合同之后，被告与赵伟在聊天中发现主合同遗漏了相关重要的配件”之事实。
事实上，原、被告之“五区自动生产线推杆炉”买卖合同为格式条款，其中以印刷体载明：“第五条随机的必备品、配件、工具数量及供应方法”。双方在此条项下二行空白横格处划一斜线，表明2009年11月28日双方签约时对此意见已协商一致。
另外，1.补充协议内容为：“由吉林普雷特工业炉有限公司在合同编号2009.11.28号合同中最提供买方底盘60套……主炉热电偶4支”。据此，补充协议所载内容并非原、被告另行之约定，而是双方在主合同中已进行了约定。因此，补充协议不具有补充约定之内容。事实上，原、被告之主合同对补充协议记载的内容未进行约定。2.被告给原告通知函记载：“在合同签订后，我公司多次要求贵公司签订技术协议，至今贵公司以种种理由不予签订技术协议。此后双方签订了一份补充协议”。据此，补充协议记载2009年11月28日之日期与被告的前述主张相矛盾。依常理与习惯，补充协议与主合同如为同一日期签订，不存在双方仅在一份合同加盖双方各自合同专用章，而另一份不予加盖的情形。
综上，被告关于原、被告签订了补充协议之主张，缺乏合理性与正当性而不能成立。补充协议为赵伟个人与被告之行为，对原告不产生合同效力。
二、被告支付价款问题
被告主张“以一辆丰田轿车作价15万元抵债给原告，实际上过户给赵伟”。原告对此认为是被告与赵伟个人之行为。本院认为，依相关法律规定与常理，被告以车抵债给原告，应协助原告将抵债车辆更名至原告名下。在被告未能提供有关证据的情况下，被告协助赵伟将上述丰田轿车更名至赵伟名下，难以认定被告以车抵债与原告。因此，被告主张以车抵债15万元应从其已付的货款3，688，673.10元中扣除。
被告答辩时表示“被告认为配件价值50万元左右”。被告主张不扣除500，000.00元配件款，被告已向原告支付货款3，688，673.10元，被告尚欠原告200，000.00元左右。但案涉补充协议对原告不产生合同义务。因此，被告主张的500，000.00元左右配件款应从其已支付的货款3，688，673.10元中扣除。按500，000元计算，被告已支付货款为3，038，673.10元。原告主张被告已支付货款3，076，673.10元。因此，原告诉请未付货款803，326.90元，本院予以确认。
三、本案诉讼时效问题
被告认为：①“被告完全有理由相信赵伟从被告处领取的货款及赵伟代表原告签订的合同为公务行为，非私务行为”；②“被告提供的一张2015年9月30日（由赵伟出具）已明确显示赵伟仍以原告公司员工身份从被告公司领取相应款项”。本院受理本案的日期为2016年7月14日。据此，被告主张原告诉求已超过诉讼时效，依法不能成立。被告应向原告支付未付货款。
四、原告诉请未付货款利息问题
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。据此，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收40%支付未付货款之利息，自本案立案之日起至付清货款止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告浙江大发齿轮有限公司于本判决生效后三日内向原告吉林普雷特工业炉有限公司支付未付货款803，326.90元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收40%支付此款利息，自2016年7月14日起至付清货款止。
案件受理费11，800.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙雅妍
审 判 员 金 威
人民陪审员 陈 友
二〇一七年六月十一日
书 记 员 杨春艳