河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第621号
原告许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司。
委托代理人王晓文、盛亚辉，河南先利律师事务所律师。
被告徐建伟。
委托代理人李彦民。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
委托代理人赵军委，河南天苑律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。
原告许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司（以下简称欧诺公司）诉被告徐建伟、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安公司）、英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称英大公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告欧诺公司委托代理人盛亚辉、被告徐建伟委托代理人李彦民、被告平安公司委托代理人赵军委、被告英大公司委托代理人王军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧诺公司诉称，2014年1月18日14时35分，被告李会敏驾驶豫XX**号小型轿车沿青梅路自北向南行驶至许昌市万通大道与青梅路交叉口时同陈亚鹏驾驶的豫KHXX**号由西向东行驶的小型客车发生相撞，后陈亚鹏驾驶的豫KHXX**号车又与路边变电房发生相撞，造成两车不同程度受损及变压器损坏的交通事故，该事故经交警部门作出认定：李会敏应承担事故主要责任，陈亚鹏承担事故次要责任。本案事故发生前，该豫KHXX**号车在原告处维修保养，车辆保养期间原告公司职工陈亚鹏驾驶该车试车，试车过程中在上述地点发生以上交通事故。2014年5月15日，豫KHXX**号车车主张德祥以修理合同纠纷为由将原告公司诉至魏都区人民法院，要求承担豫KHXX**号车辆损失费、车辆贬值费、拖车施救费、吊车施救费、鉴定费等共计363216元及每月7000元的替代车辆租赁费。魏都区人民法院经审理判决：1、许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿张德祥车辆修复费238178元、拖车施救费350元、吊车施救费1170元、替代车辆租赁费65566.67元，共计305264.67元；2、驳回张德祥的其他诉讼请求。该判决生效后，原告公司于2015年5月5日、2015年6月19日、2015年7月10日、2015年7月28日、2015年8月2日，分五次支付张德祥305264元。因本次事故造成变压器损坏，该变压器所有人万通运输股份有限公司在事故发生后直接要求原告公司垫付所有维修费用，经协商原告公司支付该公司58000元。综上所述，原告公司为本次交通事故垫付费用共计363264元。在本次交通事故中，被告李会敏负事故主要责任，被告徐建伟为豫XX**号车登记车主，其二人应当按事故责任承担相应的损失。并且豫XX**号车在被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司处入有交强险、第三者责任保险、不计免赔等，该公司应当在交强险财产损失限额内和第三者责任保险限额内按事故责任承担赔偿责任。另外，豫KHXX**号车在被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司处入有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等，故该公司同样应当在交强险财产损失限额内和机动车损失保险、第三者责任保险限额内按事故责任承担赔偿责任。对于原告公司为本次交通事故垫付的363264元，原告公司多次要求四被告赔偿，但四被告至今拒不赔偿。至此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令四被告赔偿原告损失363264元，本案诉讼费用由四被告承担。
被告徐建伟辩称，车辆投有保险，应由保险公司赔偿，间接损失也应当由保险公司赔偿。
被告平安公司辩称，本案原告不是豫KHXX**号车的投保人和被保险人，不具备追偿的主体资格，原告的主张过高，应依法驳回不合理部分，诉讼费、评估费属于间接损失，我公司不承担。
被告英大公司辩称，本案原告不是豫KHXX**号车的投保人和被保险人，不具备追偿的主体资格，事故发生时，该车正在原告处维修保养期间，根据我公司与投保人的合同约定，在此期间出现本车及对三责方的损失，属于免赔责任，保险条款在投保人投保时，在保单的背面已交付投保人；本案事故车辆豫XX**号车，在被告平安公司处投有交强险及商业三责险，因按照事故责任由被告平安公司赔付，请求驳回对我公司的诉讼请求，诉讼费我公司不应承担。
原告欧诺公司为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、许昌市西关分局交管巡防大队许公交认字（2014）第0128005号道路交通事故认定书（复印件）一份，证明李会敏驾驶豫XX**号车同陈亚鹏驾驶的豫KHXX**号车发生交通事故，该事故经交警部门作出认定，李会敏应承担事故主要责任，陈亚鹏承担事故次要责任。被告徐建伟为豫XX**号车登记车主，其二人应当按事故责任承担相应的损失。2、河南省许昌市魏都区人民法院（2014）许民二初字第00216号民事判决书一份、2015年5月5日、2015年6月19日、2015年7月10日、2015年7月28日、2015年8月2日收到条五份，证明本次事故发生后，豫KHXX**号车辆车主张德祥以修理合同纠纷为由将原告公司诉至魏都区人民法院，法院判令原告公司赔偿其305264.67元。原告公司已赔偿张德祥305264元，取得向四被告追偿的权利。3、许昌市公安局西关分局交管巡防大队交通事故卷宗材料（陈亚鹏询问笔录及其陈述材料）、国网河南省电力公司许昌供电公司证明、许昌伟业价格评估有限公司损失价格评估鉴定书、万通运输股份有限公司收款收据各一份，证明该事故造成路边变压器受损，该变压器属万通运输股份有限公司所有，该变压器鉴定损失为60460元，原告公司赔偿万通运输股份有限公司58000元，并取得该笔损失的追偿权。4、豫XX**号车行驶证、豫XX**号车交强险、商业险保单抄件各一份，证明豫XX**号车的登记车主为被告徐建伟及该车的发动机号、车型号。事故发生时，豫XX**号车在被告平安公司处入有交强险、三责险及不计免赔，该公司应当在交强险财产损失限额内和第三者责任保险限额内按事故责任承担赔偿责任。5、豫KHXX**号车的交强险、商业险保单抄件各一份，证明豫KHXX**号车在被告英大公司处入有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等，故该公司同样应当在交强险财产损失限额内和机动车损失保险、第三者责任保险限额内按事故责任承担赔偿责任。
被告徐建伟、平安公司未向本院提供证据。
被告英大公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：商业车险条款和机动车第三者责任保险条款各一份，证明被保险车辆在营业性维修场所进行维修保养时，造成的车损及三责方的损失属于保险公司的免赔范围，根据该条款，我公司不应承担豫KHXX**号车造成的各项损失。
对于原告欧诺提供的证据，经本院审查后认为，三被告对原告提供证据的真实性均无异议，且上述证据形式合法，内容客观，与本案相关，被告英大公司虽认为许昌伟业价格评估有限公司损失价格评估鉴定书属单方委托，但未在本院指定的期间内提交书面的重新鉴定申请，故对原告提供的证据本身，本院予以采纳。
对于被告英大公司提供证据，经本院审查后认为，原告欧诺公司及被告徐建伟、平安公司均提出异议，但未提供证据予以反驳，故对被告英大公司提供的证据本身，本院予以采纳。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：
2014年1月18日14时35分，李会敏驾驶豫XX**号小型轿车沿青梅路自北向南行驶至许昌市万通大道与青梅路交叉口时，与由西向东行驶陈亚鹏驾驶的豫KHXX**号小型客车发生相撞，后豫KHXX**号小型客车又与路边变电房发生相撞，造成两车不同程度受损及变压器损坏的交通事故。2014年1月28日，经许昌市西关分局交管巡防大队出具许公交认字（2014）第0128005号道路交通事故认定书认定，豫XX**号小型轿车驾驶人李会敏因在通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前未让右方道路的来车先行，承担事故主要责任；豫KHXX**号小型客车的驾驶人陈亚鹏因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，陈亚鹏承担事故次要责任。2015年6月9日，许昌伟业价格评估有限公司出具许伟业价鉴评（2015）06090006号鉴定意见书，评定在本次事故中受损的90kva干式变压器的损失价格为60460元。
另查明，2014年5月15日，张德祥以修理合同纠纷为由将原告欧诺公司等诉至河南省许昌市魏都区人民法院，要求承担豫KHXX**号车辆损失费、车辆贬值费、拖车施救费、吊车施救费、鉴定费等共计363216元及每月7000元的替代车辆租赁费。河南省许昌市魏都区人民法院经审理作出（2014）魏民二初字第00216号民事判决书，判令被告欧诺公司赔偿张德祥车辆修复费238178元、拖车施救费350元、吊车施救费1170元、替代车辆租赁费65566.67元，共计305264.67元。原告欧诺公司于2015年5月5日、2015年6月19日、2015年7月10日、2015年7月28日、2015年8月2日，分五次支付张德祥305264元。本次事故中受损的90kva干式变压器所有人为万通运输股份有限公司，事故发生后经协商，原告欧诺公司支付万通运输股份有限公司赔偿金58000元。豫XX**号小型轿车登记车主为被告徐建伟，该车在被告平安公司投保有交强险及商业三责险（限额20万元，且不计免赔），事故发生在保险期间内。豫KHXX**号小型客车在被告英大公司投保有交强险、商业三责险（限额50万元，且不计免赔）及机动车损失保险（限额35万元，且不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的财产权受法律保护。机动车辆发生交通事故致财物损失的，应当依法给予赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对原告欧诺公司是否享有追偿权，及三被告应否承担赔偿责任的问题，本案事故发生后，豫KHXX**号小型客车车主张德祥就自身损失，以维修合同纠纷将原告诉至法院，请求判令原告欧诺公司赔偿其车辆损失费等各项损失。但本案中，李会敏驾驶被告徐建伟所有的豫XX**号小型轿车与张德祥所有的豫KHXX**号小型客车发生道路交通事故，造成豫KHXX**号小型客车车辆及其他物品受损，李会敏承担事故的主要责任，被告徐建伟作为该车的所有人，应当依法承担相应的赔偿责任，赔偿豫KHXX**号小型客车因该起交通事故所遭受到的各项损失。但由于豫XX**号小型轿车在被告平安公司处投保有交强险和商业三责险且不计免赔，豫KHXX**号小型客车在被告英大公司投保有交强险、商业三责险且不计免赔及机动车损失保险且不计免赔，故被告平安公司、英大公司应当先行在各自保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，保险不足部分或保险限额以外的部分，由豫XX**号小型轿车登记车主，即被告徐建伟承担70%的赔偿责任。因原告欧诺公司依照生效判决实际赔偿张德祥车辆修复费等共计305264元，并经协商赔偿事故中损坏变压器的所有权人58000元，原告欧诺公司可在其赔偿金额范围内，就三被告应承担部分，行使向三被告请求赔偿的权利。
对被告英大公司应否在本案中免除赔偿责任的问题，被告英大公司提供了有张德祥签字确认了解责任免除条款内容的文书，但免责条款中约定“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；…”的内容，应理解为竞赛、测试活动本身对车辆造成的损坏，及在营业性场所修理养护期间造成的损失不属于保险公司赔偿范围。而本案中事故发生地点并非营业性维修、养护场所，就此次事故交管部门亦出具了道路交通事故认定书，且豫KHXX**号小型客车当时并未处于维修、养护状态下，并非由于测试活动使车辆发生损坏，而是由于豫XX**号小型轿车驾驶人李会敏在通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前未让有房道路的来车先行，及豫KHXX**号小型客车的驾驶人未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶导致的事故，故被告英大公司主张免责的理由不能成立，其应在豫KHXX**号小型客车机动车损失保险范围及限额内承担责任。
经本院核算，对原告欧诺公司已支付豫KHXX**号小型客车的车辆修复费、拖车施救费、吊车施救费239698元（238178元＋350元＋1170元），被告平安公司应在豫XX**号小型轿车交强险范围内支付2000元；在商业三责险范围内支付166388.6元{（238178元＋350元＋1170元-2000元）×70%}；被告英大公司应在豫KHXX**号小型客车投保的机动车损失保险限额内，支付原告欧诺公司71309.4元（238178元＋350元＋1170元-2000元-166388.6元）。
对原告欧诺公司已支付的变压器损失58000元，应由被告英大公司在豫KHXX**号小型客车交强险财产损失范围内支付原告欧诺公司2000元；在商业三责险范围内支付原告欧诺公司16800元{（58000元-2000元）×30%}；由被告平安公司在商业三责险范围内支付原告欧诺公司33611.4元（200000元-166388.6元）；因豫XX**号小型轿车投保的商业三责险限额已全部使用，故超出部分5588.6元（58000元-2000元-16800元-33611.4元），应由被告徐建伟承担。
对原告欧诺公司已支付的替代车辆租赁费，该费用系道路交通事故造成的财产损失，但该损失属间接损失，应由侵权人赔偿，且豫KHXX**号小型客车的损失已超出了豫XX**号小型轿车的商业三责险限额，故该项损失应由被告徐建伟承担45896.67元（65566.67元×70%）。
综上，被告徐建伟应支付原告欧诺公司垫付的车辆损失费、拖车施救费、吊车施救费、物品损失费（变压器）、替代车辆租赁费51485.27元（5588.6元＋45896.67元）。被告平安公司应支付原告欧诺公司垫付的车辆修复费、拖车施救费、吊车施救费、物品损失费（变压器）202000元（166388.6元＋33611.4元＋2000元）。被告英大公司应支付原告欧诺公司垫付的车辆损失费、拖车施救费、吊车施救费、物品损失费（变压器）90109.4元（2000元＋16800元＋71309.4元）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐建伟于本判决生效之日起七日内一次性支付原告许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司垫付的车辆损失费、拖车施救费、吊车施救费、物品损失费、替代车辆租赁费共计51485.27元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司垫付的车辆损失费、拖车施救费、吊车施救费、物品损失费共计202000元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司垫付的车辆损失费、拖车施救费、吊车施救费、物品损失费共计90109.4元；
四、驳回原告许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6749元，由被告徐建伟承担5102元，由原告许昌欧诺之星汽车销售服务有限公司承担1647元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 冯 涛
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年三月九日
书 记 员 任世杰