云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第482号
上诉人（原审被告）宾川县顺发有限责任公司。
住所：云南省大理白族自治州宾川县金牛镇太和路。
法定代表人陈家珍，公司董事长。
诉讼代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）伍加会，女，汉族，1987年8月17日出生。
被上诉人（原审原告）巴阳烁，男，汉族，2010年12月25日出生。
法定代理人伍加会，身份情况同上，系巴阳烁之母。
被上诉人（原审原告）巴明涛，男，汉族，1954年7月16日出生。
被上诉人（原审原告）芳陆分，女，汉族，1958年4月17日出生。
上述四被上诉人共同委托的诉讼代理人谭家利�云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李茂林，男，汉族，1986年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）李茂豪，男，汉族，1994年7月9日出生。
上述二被上诉人共同委托的诉讼代理人米静，女，汉族，1975年6月11日出生，昆明市重庆商会法务部法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）重庆顺川汽车运输有限责任公司。
住所：重庆市大渡口区八桥镇春晖路***号。
法定代表人戴为洋，公司总经理。
被上诉人（原审被告）重庆顺川汽车运输有限责任公司綦江分公司。
住所：重庆市綦江区文龙街核桃湾30号53（门市）。
负责人鲜宏，公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司。
�所：重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号国际金融大厦17F北楼。
负责人钟苹，公司经理。
被上诉人（原审被告）陈进米，女，汉族，1987年3月25出日生。
被上诉人（原审被告）阳本清，男，汉族，1954年6月13日出生。
被上诉人（原审被告）泰发连，女，汉族，1957年3月16日出生。
上述三被上诉人共同委托的诉讼代理人赵庆启、朱启松，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）利宝保险有限公司。
住所：重庆市渝中区中山三路***号庆隆希尔顿商务中心**层。
法定代表人DanielMartinBridger，公司董事长。
被上诉人（原审被告）王达，男，汉族，1949年2月10日出生。
诉讼代理人王建松，男，汉族，1978年9月21日出生，系王达之子，特别授权代理。
�上诉人（原审被告）王建松，男，汉族，1978年9月21日出生。
上诉人宾川县顺发有限责任公司（以下简称：顺发公司）因与被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分、李茂林、李茂豪、重庆顺川汽车运输有限责任公司（以下简称：顺川公司）、重庆顺川汽车运输有限责任公司綦江分公司（以下简称：顺川綦江分公司）、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司（以下简称：大地保险公司）、陈进米、阳本清、泰发连、利宝保险有限公司（以下简称：利宝保险公司）、王达、王建松机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理，上诉人顺发公司的诉讼代理人刘洪升，被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分的诉讼代理人谭家利、被上诉人李茂林、李茂豪的诉讼代理人米静、被上诉人陈进米、阳本清、泰发连的诉讼代理人朱启松、被上诉人王建松暨被上诉人王达的诉讼代理人到庭参与了诉讼。被上诉人顺川公司、顺川綦江分公司、大地保险公司、利宝保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，因本案交通事故引发的另一起案件在昆明市东川区人民法院进行审理，被上诉人陈进米向昆明市东川区人民法院申请对阳廷荣出具给被上诉人王达的欠条进行笔迹鉴定，因本案审理的有关事实须以该另案的笔迹鉴定结果为依据，故本案依法中止诉讼。后被上诉人陈进米又向昆明市东川区人民法院提出撤回鉴定的申请，本案依法恢复审理。本案现已审理终结。
原审原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分的诉讼请�：判令被告连带赔偿其死亡赔偿金371520元、丧葬费20189.50元、误工费5000元、交通费2000元、被扶养人巴阳烁的生活费104108元、巴明涛的生活费20000元、芳陆分的生活费20000元、精神损害抚慰金20000元，以上费用合计562817.50元。
一审法院认定的案件事实：2012年6月12日，阳廷荣驾驶云L231**号“东风”牌重型半挂牵引车（经鉴定该车制动系性能不合格）牵引云L04**挂号“开乐”牌重型箱式半挂车，驾驶室内载乘李林发、巴选江，半挂车载打桩机（该打桩机重量为29000㎏，半挂车核定载质量21000㎏，超载8000㎏），由曲靖市会泽县前往大理州。23时20分许，阳廷荣所驾车牵引车第一桥左右制动器制动摩擦片缺失，制动功能无效，且在车辆超载情况下行驶于连续长下坡路段，加大了车辆下坡惯性，造成制动器温度不断升高，制动摩擦力矩显著下降，制动效能大幅度降低，不能有效控制车速，导致车辆失控后驶入对向车道内，其所驾车前部、车身左侧及车上所载打桩机与对向车道内由南向北驶至的李永弟驾驶的渝BE95**号“川江”牌重型箱式货车（驾驶室内载乘王仁全，货箱内在地磅18645㎏，该车核定载质量9900㎏，超载8745㎏）相撞，造成阳廷荣、李永弟、巴选江、李林发、王仁全现场死亡的重大交通事故。事故发生后，经昆明市公安局交通警察支队嵩功高速公路交巡警大队以昆公交认字（2012）第00056号道路交通事故认定书确定阳廷荣承担此事故的主要责任，李永弟承担此事故的次要责任。巴选江、李林发、王仁全无责任。阳廷荣驾驶的云L231**号“东风”牌重型半挂牵引车牵引云L04**挂号“开乐”牌重型箱式半挂车，系2007年10月31日被告王建松向被告顺发公司通过分期付款购买，该车被告顺发公司保留所有权，被告王建松按约定支付被告�发公司购车本、利息及每月的服务费，被告顺发公司与被告王建松系挂靠经营关系。李永弟驾驶的渝BE95**号车辆所有权人为顺川綦江分公司，实际车主为李永弟，李永弟与被告顺川綦江分公司系挂靠经营关系。渝BE95**号车在被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额122000元，该事故发生在保险期限内。该车在被告利宝保险公司投保了商业三者险，保险金额为500000元。投保人没有投保免赔保险，该事故中李永第驾驶载物超过核定载质量发生交通事故，按照商业保险条款应适用10%的绝对免赔率。该事故发生在保险期限内。另查明：原告伍加会系受害人巴选江的妻子；原告巴阳烁系巴选江的儿子，生于2010年12月25日；原告芳陆分系巴选江的母亲，生于1958年4月17日；原告巴明涛系巴选江的父亲，生于1954年7月16日。受害人巴选江自2010年8月21日至事故发生时居住于昭通市昭阳区北正街，从事驾驶员工作，系在城镇工作、生活，其子巴阳烁与其同住。被告陈进米系阳廷荣的妻子、被告阳本清系阳廷荣的父亲、被告泰发连系阳廷荣的母亲。被告李茂林、李茂豪系李永弟的儿子。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，该交通事故经交警部门认定，阳廷荣承担此事故的主要责任，李永弟承担此事故的次要责任。此事故致阳廷荣驾驶的云L231**号车上的载乘人巴选江、李林发、阳廷荣死亡，李永弟驾驶的渝BE95**号车上的载乘人李永弟、王仁全死亡，现四原告以此事故致其亲属巴选江死亡，请求被告承担民事赔偿责任，一审法院依法确定阳廷荣承担70%的民事责任、李永弟承担30%的民事责任。被告王建松作为阳廷荣驾驶车辆的实际车主，对阳廷荣驾驶其机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车�载物超过载质量上道路行驶致该事故发生有过错，且该车辆挂靠被告顺发公司从事道路运输经营活动，现事故责任人阳廷荣在事故中死亡，其责任依法应由其合法继承人即被告陈进米、阳本清、泰发连与被告王建松、被告顺发公司承担连带赔偿责任。由于庭审中被告陈进米、阳本清、泰发连当庭表示均未继承阳廷荣的遗产，四原告亦未提供证据证实三被告继承了阳廷荣的遗产，故被告陈进米、阳本清、泰发连在本案中不承担民事赔偿责任。被告顺发公司主张被告王达系云L231**号车的实际所有权人，庭审中被告王达提出异议，被告顺发公司亦未提供充分证据证实，故对被告顺发公司的该主张不予采纳。被告王达、王建松主张2012年2月被告王建松将云L231**号车已转让给阳廷荣，阳廷荣系该车的实际所有人、管理人和使用人，庭审中阳廷荣的继承人陈进米、阳本清、泰发连提出异议，被告王达、王建松亦未提供证据证实，故对被告王达、王建松的该主张不予采纳。李永弟驾驶的车辆挂靠被告顺川綦江分公司从事道路运输经营活动，现事故责任人李永弟在事故中死亡，其责任依法应由其合法继承人即被告李茂林、李茂豪与被告顺川綦江分公司承担连带赔偿责任。庭审中被告李茂林、李茂豪当庭表示均未继承李永弟的遗产，四原告亦未提供证据证实二被告继承了李永弟的遗产，故被告李茂林、李茂豪在本案中不承担民事赔偿责任。李永弟驾驶的渝BE95**号车在被告大地保险公司投保了交强险，在被告利宝保险公司投保了商业三者险，且事故均发生在保险期限内，故本案的民事赔偿责任先由被告大地保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由阳廷荣、李永弟按责任分担，其中阳廷荣的赔偿责任由被告王建松、被告顺发公司连�承担，李永弟的赔偿责任由被告利宝保险公司在商业三者险责任限额范围内按照保险合同予以赔偿，仍有不足部分由被告顺川綦江分公司承担赔偿责任。四原告主张被告顺川公司在本案中应承担民事赔偿责任，但庭审中未提供证据证实顺川公司系本案的赔偿主体，故对原告的该主张不予支持，被告顺川公司在本案中不承担民事赔偿责任。
对原告的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金371520元，符合法律规定，予以支持；2、丧葬费20189.50元，符合法律规定，予以支持；3、误工费5000元、交通费2000元，原告未提供证据证实该二项费用，但考虑到原告为办理受害人巴选江的丧葬事宜确实支出了交通费、误工费，故酌情支持交通费600元、误工费1000元；4、原告巴阳烁的被扶养人生活费104108元，符合法律规定，予以支持，原告巴明涛的被扶养人生活费20000元、原告芳陆�的被扶养人生活费20000元，因二原告未提供证据证实巴明涛、芳陆分系无劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故对二原告的被扶养人生活费不予支持；5、精神损害抚慰金20000元，符合法律规定和本案实际，予以支持；以上费用共计517417.50元。该费用由被告大地保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予赔偿，精神损害抚慰金20000元由交强险优先赔偿。因受害人阳廷荣、巴选江、李林发均享有该交强险赔偿份额，在本案中应预留阳廷荣、李林发的赔偿份额。故在本案中被告大地保险公司赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等36667元，不足部分480750.50元由被告王建松、被告顺发公司连带赔偿70%即336525.35元。李永弟承担的30%即144225.15元由被告利宝保险公司在商业三者险责任限额500000元内予以赔偿，因被告顺川�司未投保免赔保险，按照双方合同约定，李永弟系驾驶载物超过核定载质量发生的交通事故，应适用10%的绝对免赔率，故本案中被告利宝保险公司应赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费等129802.64元，被告顺川綦江分公司赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费等14422.52元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损�赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、被扶养人巴阳烁的生活费合计36667元；二、由被告王建松、被告宾川县顺发有限责任公司自判决生效之日起十日内连带赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人巴阳烁的生活费合计336525.35元；三、由被告利宝保险有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人巴阳烁的生活费合计129802.63元；四、由被告重庆顺川汽车运输有限责任公司綦江分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人巴阳烁的生活费合计14422.52元；五、驳回原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分对被告重庆顺川汽车运输有限责任公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，顺发公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分对上诉人顺发公司的诉讼请求，一、二审诉讼费均由各被上诉人承担。其主要上诉理由：一、本案系机动车交通事故责任纠纷，按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，本案应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分依据公安交通主管部门所确定的事故责任，由事故责任人按责分担。上诉人顺发公司不是本案的责任主体，故不承担赔偿责任。二、上诉人顺发公司与本案交通事故责任人阳廷荣、李永弟无任何关系，与被上诉人王达、王建松系分期付款买卖关系而不是挂靠关系，且王达、王建松已付清全部购车款，上诉人顺发公司仅为该车的登记车主。上诉人顺发公司将该车交由被上诉人王达、王建松后即对该车丧失支配和控制，也不享有营运利益，故该车发生交通事故造成的损失不应由上诉人顺发公司承担。三、对于上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分主张的费用，上诉人顺发公司认为巴选江当场死亡，与丧葬有关的费用均包含在丧葬费中，故对于丧葬费外又主张的与丧葬费有关的费用不应支持。巴选江系农村居民，相关费用应当按照农村居民标准计算。四、被上诉人利宝保险公司的免赔条款不能对抗受害人的诉请，故一审判决适用10%的免赔率错�。五、阳廷荣、李永弟的法定继承人依法应承担赔偿责任，因为他们当庭表示未继承遗产，但未明确表示放弃继承遗产，故不必然表明他们之后不继承遗产。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人顺发公司除了向被上诉人王建松售卖车辆外，还是该车的挂靠经营单位，且每月收取费用，一审判决认定其与被上诉人王建松承担连带责任符合规定；一审判决对各项赔偿费用计算符合规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李茂林、李茂豪答辩称：同意被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分的答辩意见。另外，根据继承法规定，继承遗产后才承担责任，本案无证据证实被上诉人李茂林、李茂豪继承了遗产，故一审判决正确，请求驳回上诉。
被上诉人陈进米、阳本清、泰发连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王达、王建松答辩称：同意上诉人的上诉意见。其不是登记车主，也不是肇事者，不应承担赔偿责任。
被上诉人顺川公司提交书面答辩意见：一审判决内容中，不涉及被上诉人顺川公司的任何权利义务，且上诉人顺发公司在上诉状中未指出被上诉人顺川公司与其有任何利害关系，故其不是适格的被上诉人，请求维持原判。
被上诉人顺川綦江分公司提交书面答辩意见：一、一审判决已经按照法律规定判决死者李永弟承担30%的责任，其法定继承人李茂林、李茂豪应在其继承遗产的范围内承担责任。对于上诉人顺发公司与被上诉人王建松承担的70%的责任，与被上诉人顺川綦江分公司无关。二、被上诉人利宝保险公司关于免赔10%的主张不成立，因为其应就免责条款尽到明确说明义务。而被上诉人利宝保险公司不能提交证据证明尽到明确说明义务，则该条款应视为无效。三、死者李永弟的继承人未明确表示放弃继承遗产，则其继承人应在继承范围内承担赔偿责任。被上诉人顺川綦江分公司与李永弟系挂靠合同关系，对肇事车辆不具有运行支配及收益权，不应承担赔偿责任。故请求二审法院依法改判。
被上诉人利宝保险公司提交书面答辩意见：一、根据被上诉人利宝保险公司与投保人签订的合同，超载实行10%的免赔率，主要是要求被保险人严格遵守国家关于运输装载的规定，约定超载是减少风险的发生，不是鼓励违法。上诉人顺发公司只应对自己的部分提出请求，不应干涉第三人的约定。二、本案投保人未购买不计免赔，根据双方条款的约定本案被保险人承担�要责任，应当扣除5%的不计免赔险，一审判决未扣除，虽然被上诉人利宝保险公司未上诉，但二审法院有权利进行纠正。三、关于上诉人顺发公司的其他上诉请求，请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人顺发公司对一审判决认定的以下事实提出异议：1、认定上诉人顺发公司与被上诉人王建松系挂靠经营关系错误，双方实际上是分期付款购车的关系，而且款项已经付清；2、认定受害人巴选江从事驾驶工作，在城镇工作生活错误，被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分提交的证据无法证实以上事实；3、遗漏认定上诉人顺发公司与阳廷荣不存在任何关系。本院认为，关于异议观点1，上诉人顺发公司与被上诉人王建松之间的法律关系问题本院将结合庭审查明的其余案件事实予以综合评判；关于异议观点2，因被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分提交的暂住证及证明能够证实死者巴选江在城镇居住、生活并从事驾驶员工作，故本院对上诉人顺发公司的该项异议观点不予采纳；关于异议观点3，上诉人顺发公司与被上诉人阳廷荣是否存在法律关系的问题，本院将在说理部分予以阐述。另外，上诉人顺发公司向法庭提交欠条复印件一份，欲证明阳廷荣与被上诉人王达、王建松存在买卖关系。被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分质证后，认为该证据不属于新证据，不能作为本案证据，对真实性不予认可；被上诉人李茂林、李茂豪质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为车款未付，车主仍是王建松、王达；被上诉人陈进米、阳本清、泰发连的质证意见与被上诉人李茂林、李茂豪的质证意见一致，且认为不属于法定新证据；被上诉人王达、王建松质证后，对该证据予以认可。本院认为，对该证据的认证问题，同时也涉及到被上诉人王建松与阳廷荣之间的法律关系问题，故对其证明力本院将在说理部分予以阐述。同时，被上诉人王达向法庭提交《载货汽车挂靠经营合同》一份，欲证实其与上诉人顺发公司系车辆挂靠关系。上诉人顺发公司质证后，对该证据不予认可，认为合同上未加盖上诉人顺发公司的印章，不能证实双方系挂靠关系；被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分质证后，对该证据予以认可；被上诉人李茂林、李茂豪质证后，对该证据予以认可；被上诉人陈进米、阳本清、泰发连质证后，对该证据予以认可；被上诉人王建松质证后，对该证据予以认可。本院认为，因该合同上未加盖上诉人顺发公司的印章，上诉人顺发公司对此亦持异议，故本院对其真实性不予确认，对该证据不予采信。因各方当事人对一审判决确认的其余案件事实均无�议，本院予以确认。综上所述，除上诉人顺发公司与被上诉人王建松之间的法律关系认定以外，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为：一、关于本案赔偿责任的承担问题。本案交通事故经交警部门认定，阳廷荣承担事故的主要责任，李永弟承担次要责任，一审判决根据事故发生原因及双方的过错情况，确定由阳廷荣承担70%的责任，李永弟承担30%的责任趋于公平、合理，且各方对此均无异议，本院予以维持。1、关于本车的责任问题。阳廷荣驾驶的肇事车辆登记车主为上诉人顺发公司，根据上诉人顺发公司与被上诉人王建松签订的《分期付款购车合同》，双方之间系分期购车关系，上诉人顺发公司提交的证据能够证实被上诉人王建松已于2010年3月18日付清该车的车款，被上诉人王建松对此亦认可，故该车的所有权已于2010年3月18日转移给被上诉人王建松。而被上诉人王达提交的《载货汽车挂靠经营合同》无上诉人顺发公司加盖的印章，故被上诉人王达主张车辆转移所有权后，其与上诉人顺发公司签订了挂靠合同，双方之间系挂靠关系的主张不成立，一审判决认定双方系挂靠关系无事实依据，本院予以纠正。此后，上诉人顺发公司提交的阳廷荣向被上诉人王达出具的欠条复印件载明，阳廷荣驾驶的肇事车辆已于2012年2月26日由被上诉人王达出售给阳廷荣（尚欠尾款12000元），被上诉人陈进米虽对该欠条中阳廷荣的签字不予认可，但是在昆明市东川区人民法院审理的另一案中（该欠条原件存于该案中），其对欠条中阳廷荣的签字申请进行笔迹鉴定，但之后又以对该欠条客观性进行鉴定没有实际意义为�撤回鉴定申请，对此，本院认为，被上诉人王达对其主张的已将涉案肇事车辆出售给阳廷荣的事实已完成举证责任，被上诉人陈进米虽对欠条提出异议，但未提交有效的反驳证据，故由其承担不利后果。同时，事发时肇事车辆由阳廷荣驾驶，证明其是该车的实际控制人，故被上诉人王达、王建松关于该车已出售给阳廷荣的异议观点本院予以采纳。因此，阳廷荣是其所驾肇事车辆的实际车主，其应承担被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分交强险外损失70%的赔偿责任。因阳廷荣因本次事故死亡，故应由其继承人即被上诉人陈进米、阳本清、泰发连在继承其遗产的范围内承担赔偿责任。上诉人顺发公司作为该车登记车主，对本次事故的发生不存在过错，一审判决其承担责任不当，本院依法予以纠正。被上诉人王建松已将车辆出售给阳廷荣，其对该车已丧失管理�控制能力，故一审判决其承担赔偿责任亦不当，本院依法予以纠正。2、关于对方车的责任问题。因李永弟驾驶的肇事车辆在被上诉人大地保险公司投保了交强险，在被上诉人利宝保险公司投保了商业三者险，故应先由被上诉人大地保险公司在交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额的部分，根据阳廷荣与李永弟对事故承担的责任比例，由被上诉人利宝保险公司在商业三者险限额内赔偿30%；超出商业三者险限额的部分，因事故责任人李永弟在事故中死亡，而李永弟驾驶的肇事车辆挂靠于被上诉人顺川綦江分公司从事道路运输经营活动，另根据《公司法》关于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的法律规定，应由李永弟的法定继承人即被上诉人李茂林、李茂豪在继承李永弟遗产的范围内承担赔偿责任，由被上诉人顺川公司对此承担连带赔偿责任。一审�决认定被上诉人李茂林、李茂豪不承担责任及应由被上诉人顺川綦江分公司承担责任的处理不当，本院依法予以改判。因一审判决对被上诉人利宝保险公司免赔10%的处理与上诉人顺发公司无利害关系，被上诉人顺川公司对此亦未提出上诉，且被上诉人利宝保险公司提交的投保单证实其在签订保险合同时已对该免责条款向投保人顺川公司进行提示和说明，故本院对上诉人顺发公司关于一审判决被上诉人利宝保险公司免赔10%错误的上诉理由不予采纳。二、关于赔偿数额的认定问题。关于争议的死亡赔偿金及巴阳烁的被扶养人生活费，因被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分提交的证据能够证实死者巴选江在城镇居住、生活满一年以上，因此，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为371520元、巴阳烁的被扶养人生活费为104108元正确；关于争议的精神损害�慰金，因巴选江的死亡给被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分造成严重的精神损害，故一审判决支持精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以确认。因各方当事人对一审判决确认的丧葬费20189.50元、交通费600元、误工费1000元无异议，本院予以确认。上诉人顺发公司关于支持了丧葬费就不应支持交通费与误工费的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分的各项损失为：死亡赔偿金371520元、丧葬费20189.50元、交通费600元、误工费1000元、巴阳烁的被扶养人生活费104108元、精神损害抚慰金20000元，共计517417.50元。以上损失由被上诉人大地保险公司在交强险限额内赔偿36667元（各方当事人对一审判决此项处理均无异议）；超出的480750.50元，由被上诉人陈进米、阳本清、泰发连在继承阳廷荣遗产的范围内赔偿70%，即336525.35元（480750.50元×70%）；由被上诉人利宝保险公司在商业三者险限额内赔偿30%，由于适用10%的免赔率，故应赔偿129802.63元（480750.50元×30%×90%），被上诉人利宝保险公司免赔的10%，即14422.52元（480750.50元×30%×10%）由被上诉人李茂林、李茂豪在继承李永弟的遗产范围内与被上诉人顺川公司承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人顺发公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第86号民事判决的第一、三项，即“一、由被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第二中心支公司自判决生效之日起十日内赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、被扶养人巴阳烁的生活费合计36667元；三、由被告利宝保险有限公司自判决生效之日起十日内赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人巴阳烁的生活费合计129802.63元；
二、撤销昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第86号民事判决的第二、四、五项，即“二、由被告王建松、被告宾川县顺发有限责任公司自判决生效之日起十日内连带赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人巴阳烁的生活费合计336525.35元；四、由被告重庆顺川汽车运输有限责任公司綦江分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人巴阳烁的生活费合计14422.52元；五、驳回原告伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分对被告重庆顺川汽车运输有限责任公司的诉讼请求；
三、由被上诉人陈进米、阳本清、泰发连在继承阳廷荣遗产的范围内于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分人民币336525.35元；
四、由被上诉人李茂林、李茂豪在继承李永弟遗产的范围内与被上诉人重庆顺川汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分人民币元14422.52元；
五、驳回被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分对上诉人宾川县顺发有限责任公司、被上诉人重庆顺川汽车运输有限责任公司綦江分公司、王达、王建松的诉讼请求；
六、驳回被上诉人伍加会、巴阳烁、巴明涛、芳陆分的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9428元、二审案件受理费人民币6599.60元，共计人民币16027.60元，由被上诉人陈进米、阳本清、泰发连在继承阳廷荣遗产的范围内承�人民币11219.32元，由被上诉人李茂林、李茂豪在继承李永弟遗产的范围内与被上诉人重庆顺川汽车运输有限责任公司共同承担人民币4808.28元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年十二月十二日
书记员 郭浩丰