重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00614号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道插旗街3号。
负责人：田涌，该支公司总经理。
委托代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区一组（外河坝车站）。
法定代表人：李道荣，该公司董事长。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐松，男，汉族，1985年10月31日出生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县市政园林管理局，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台街山谷公园旁。
法定代表人：冉崇安，该局局长。
委托代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭水县保时洁家政服务有限公司，住所地：重庆市彭�苗族土家族自治县汉葭街道县坝街78号。
法定代表人：戴德宾，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司（以下简称人保财险彭水支公司）与被上诉人重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司（以下简称渝运集团彭水公司）、唐松、彭水苗族土家族自治县市政园林管理局（以下简称彭水市政园林局）、彭水县保时洁家政服务有限公司（以下简称保时洁家政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年3月26日作出（2013）彭法民初字第02920号民事判决，上诉人人保财险彭水支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年7月30日对上诉人人保财险彭水支公司的委托代理人熊广成、被上诉人渝运集团彭水公司的委托代理人谢光寿、被上诉人彭水市政园林局的委托代理人邓显兵进行了询问，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月22日14时50分，被告唐松持C1照驾驶无牌压缩式垃圾车（以下简称垃圾车），运输垃圾从关口往靛水方向行驶，当车行至城北隧道内时，撞在对向由丁顺勇持A1A2照驾驶的原告渝运集团彭水公司所有的渝H026**号中型客车上（以下简称中巴车），造成垃圾车上的工人廖朝友被甩出当场死亡，中巴车驾车人丁顺勇与乘车人杨应佳、张德福、胡文楷、汪小毛、蒋洪银、杨应碧、蹇双琴、蹇明燕、刘红、胡显彪受伤，两车受损的交通事故。2012年6月14日，彭水县公安局交巡警大队作出公交认字（2012）0067号交通事故认定书，认定被告唐松的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上路行驶的，应当取得临时通行牌证”以及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”以及第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定。丁顺勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”以及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，认定唐松承担事故的主要责任，丁顺勇承担事故的次要责任。廖朝友�及中巴车的乘车人均不承担事故的责任。
垃圾车的所有人为被告彭水市政园林局，在被告人保财险彭水公司投保了交强险及商业三者险，保险期间均为2011年10月31日至2012年10月30日。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失限额2000元。商业险的承保险种中的第三者责任保险的责任限额为50万元，并购买了不计免赔险。
2012年5月16日，被告彭水市政园林局的下属部门彭水苗族土家族自治县环境卫生管理所与被告保时洁家政公司签订《彭水县城区道路清扫保洁服务承保合同书》、《彭水县环境卫生管理所关于对保时洁公司清运车辆安全管理的协议》、《彭水自治县环境卫生市场化作业环卫作业人员及车辆的安全管理责任书》，将彭水县城指定的城区道路和垃圾收集点的日常道路清扫保洁（道路清扫、垃圾清运、路沿石冲洗）�包给被告保时洁家政公司，其中“垃圾车清运”的路段为“关口
--一中--
火车站”，并配备“205号压缩式垃圾车一台”，负责火车站、学校、关口等沿途垃圾的收运，约定车辆的驾驶员由被告保时洁家政公司自行聘用，车辆的安全责任由被告保时洁家政公司承担。“205号压缩式垃圾车一台”即为事故中的“无牌压缩性垃圾车”，被告唐松系由被告保时洁家政公司聘请驾驶垃圾车。
另查明：在事故发生之后，原告渝运集团彭水公司对中巴车受伤人员丁顺勇、杨应佳、张德福、胡文楷、汪小毛、蒋洪银、杨应碧、蹇双琴、蹇明燕、刘红、胡显彪通过协商或诉讼的方式进行了赔偿，具体赔偿情况如下：
⑴丁顺勇。2012年5月22日至2012年6月4日期间，丁顺勇在彭水县人民医院住院治疗，实际住院13天，共计花费医药费6886.80元。入、出院诊断均为：“1.左手食指皮肤软组织挫裂�；2.多处皮肤软组织挫裂伤；3.头皮血肿”。出院医嘱为：“1.注意休息，清淡饮食；2.加强患指功能锻炼；3.门诊随访”。2013年5月14日，丁顺勇在原告处领取了赔偿款4390元（不含医药费），赔偿项目及标准为：1.住院误工费1300元（13天×100元／天）；2.护理费1300元（13天×100元／天）；3.住院伙食补助费390元（13天×30元／天）；4.出院后误工费1400元（14天×100元／天）。
⑵蒋洪银。2012年5月22日至2012年7月2日期间，蒋洪银在彭水县人民医院住院治疗，实际住院41天，共计花费医药费4686.75元。入院诊断为：“全身多处软组织损伤；L3椎体轻度滑脱”，出院诊断为“全身多处软组织损伤”。出院医嘱为：“1.建议出院后注意休息，继续理疗；2.门诊随访”。2012年10月24日，经协商原告赔偿蒋洪银7790元（不含医药费），赔偿项目及标准为：1.住院误工费2460元（41天×60元／天）；2.护理费4100元（41天×100元／天）；3.住院伙食补助费1230元（41天×30元／天）。
⑶胡显彪。2012年5月22日至2012年5月25日期间，胡显彪在彭水县人民医院住院治疗，实际住院3天，共计花费医药费1936.8元。入、出院诊断均为：“全身多处软组织损伤”。出院医嘱为：“1.建议出院后继续口服药治疗；2.门诊随访”。2012年5月25日，胡显彪在原告处领取了一次性处理费600元（住院误工费、护理费、住院伙食补助费）。
⑷蹇明燕。2012年5月22日至2012年5月24日期间，蹇明燕在彭水县人民医院住院治疗，实际住院2天，共计花费医药费2019.10元。入、出院诊断均为：“1.左踝关节皮肤软组织擦挫伤；2.左耳屏前皮肤软组织擦挫伤；3.头皮血肿”。出院医嘱为：“1.注意休息，清淡饮食；2.门诊随访”。2012年5月24日，蹇明燕在原告处领取了一次性处理费500元（住院误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费）。
⑸刘红。2012年5月22日至2012年5月29日期间，刘红在彭水县人民医院住院治疗，实际住院7天，共计花费医药费3478.70元。入、出院诊断均为：“全身多处软组织损伤”。出院医嘱为：“1.门诊随访；2.出院带药，院外继续治疗；3.休息一周”。2012年5月31日，经协商原告赔偿刘红1920元（不含医药费），赔偿项目及标准为：1.住院误工费600元（10天×60元／天）；2.护理费600元（10天×60元／天）；3.住院伙食补助费300元（10天×30元／天）；4.出院医生建议休息1周的误工费420元（7天×60元／天）。
⑹蹇双琴。2012年5月22日至2012年5月24日期间，蹇双琴在彭水县人民医院住院治疗，实际住院2天，共计花费医药费1285.4元。入、出院诊断均为：“轻型颅脑损伤”。出院医嘱为：“1.注意休息，清淡饮食；2.门诊随访”。2012年5月24日，蹇双琴在原告处领取了一次性处�费500元（住院误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费）。
⑺汪小毛。原告渝运集团彭水公司支付了汪小毛的医药费13306.70元（2012年5月22日至2012年9月3日彭水县人民医院住院医药费，实际住院112天，出院医嘱有“注意休息”事项）。汪小毛后向本院起诉原告渝运集团彭水公司要求赔偿，本院于2012年10月30日作出（2012）彭法民初字第02927号民事调解书，由原告渝运集团彭水公司赔偿汪小毛误工费7200元、护理费6300元、住院伙食补助费3150元、衣服损失酌定200元，共计16850元，于2012年11月10日前付清，案件受理费200元，由汪小毛负担。
⑻杨应碧。2012年5月22日至2012年9月10日期间，杨应碧在彭水县人民医院住院治疗，实际住院110天，共计花去医药费25590.84元。2012年11月12日，杨应碧的伤经司法鉴定为十级伤残（花去司法鉴定费700元）。后杨应碧向本院起诉原告渝运集团彭水公司要求赔偿，本院于2013年1月8日作出（2013）彭法民初字第00190号民事调解书，除医药费之外，由原告渝运集团彭水公司赔偿杨应碧误工费14320元、护理费6600元、住院伙食补助费3300元、残疾赔偿金14693.76元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费700元、衣物酌定500元、酌定营养费200元，限于2013年2月5日前付清。案件受理费200元，由渝运集团彭水公司负担。
⑼张德福。2012年5月22日至2012年11月2日期间，张德福在彭水县人民医院住院治疗，实际住院164天，共计花去医药费43988.56元。2012年11月15日，张德福的伤经司法鉴定为十级伤残（花去司法鉴定费700元）。后张德福向法院起诉原告渝运集团彭水公司要求赔偿，法院于2013年1月7日作出（2013）彭法民初字第00237号民事调解书，除医药费之外，由原告渝运集团彭水公司赔偿张德福误工费10380元、护理费9840元、住院伙食补助费4920元、残疾赔偿金40499.40元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费700元、营养费300元，限于2013年1月31日前付清。案件受理费294元，由渝运集团彭水公司负担。
⑽杨应佳。2012年5月22日至2012年6月14日期间，杨应佳在彭水县人民医院住院治疗，实际住院23天，共计花去医药费40929.00元。2012年6月14日至2012年6月30日期间，杨应佳在大坪医院住院治疗，实际住院16天，共计花去医药费12291.56元。2012年7月2日至2012年9月11日期间，杨应佳第2次在彭水县人民医院处住院治疗，实际住院71天，共计花去医药费12374.50元。2012年10月22日杨应佳的伤经司法鉴定为：“右眼伤残程度属九级、胸部伤残程度属十级、需后续医疗费15500元”（花去司法鉴定1300元）。后杨应佳向本院起诉原告渝运集团彭水公司要求赔偿，法院于2012年10月30日作出（2012）彭法民初字第03007号民事调解书，除医药费之外，由原告渝运集团彭水公司赔偿杨应佳误工费11760元、护理费8800元、住院伙食补助费3620元、残疾赔偿金101558.12元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、后续医疗费15500元、交通费402元、财物损失2000元，限于2012年11月30日前付清。案件受理费582.50元，由渝运集团彭水公司负担。
⑾胡文楷。2012年5月22日至2012年8月20日，胡文楷在彭水县人民医院住院治疗，实际住院91天，共计花去医药费34675.14元。在彭水县人民医院出院之后，胡文楷曾多次前往西南医院检查治疗，2012年9月25日经司法鉴定，胡文楷的左肩部伤残程度属八级、需后续医疗费28800元整。后胡文楷向本院起诉原告渝运集团彭水公司要求赔偿，法院于2012年10月26日作出（2012）彭法民初字第02920号民事调解书，除彭水县人民医院的医药费之外，由原告渝运集团彭水公司赔偿胡文楷医疗费5420元、误工费9920元、护理费7320元、住院伙食�助费4280元、交通费394元、住宿费3000元、残疾赔偿金143959.94元、精神损害抚慰金6000元、鉴定及鉴定检查费1370元、后续医疗费28800元、财物损失酌定2000元，限2012年10月31日前付清。案件受理费731元，由渝运集团彭水公司负担。
还查明：中巴车在事故发生后，产生施救费500元，汽车修理材料费47895元。
渝运集团彭水公司一审诉称：2012年5月22日中午14时许，原告的驾驶员丁顺勇驾驶渝H021**号中型客车往郁山方向行驶至城北隧道内时，被告唐松驾驶的无牌压缩垃圾车相撞，当场造成原告车辆上的乘客多人受伤及车辆受损的交通事故。该事故经彭水县公安局交巡警大队作出公交认字（2012）第0067号交通事故认定书，认定被告唐松承担此次事故的主要责任，丁顺勇承担事故的次要责任。之后，原告按照法律规定对乘客进行了赔偿，花去费用736834.93元，修理车辆损失48395元。经�，被告唐松驾驶的无牌压缩式垃圾车系被告彭水市政园林局所有，而被告唐松系被告保时洁家政服务公司工作人员，且该垃圾车在被告人保财险彭水公司处投保商业险。综上所述，被告唐松明知车辆无牌照而驾驶，被告彭水市政园林局作为该车辆所有人，明知无牌照而借用给被告保时洁家政公司使用，故三被告应当依法对原告的损失承担连带赔偿责任。为此，原告请求依法判决被告唐松、彭水市政园林局、保时洁家政公司连带赔偿原告经济损失815229.93元（其中车辆损失48395元、车辆乘客受伤赔偿736834.93元、车辆营运损失3万元）并承担诉讼费用；被告人保财险彭水公司在保险范围内（包括交强险和商业险）承担赔偿责任。
唐松一审辩称：唐松开的垃圾车发生交通事故属实，唐松本人也受到了伤害，双方都有损失，唐松曾负了刑事责任。
彭水市政园林局一审辩称：�通事故发生时没有车牌照，但不影响保险赔偿，事故车辆在人保财险彭水公司处投保了交强险，相关损失应该由保险公司进行赔偿。交通事故认定书的受伤人员与原告清单上的人员不一致，人数也没有这么多，原告作为车辆的营运人有义务进行赔偿，没有权利进行追偿。
保时洁家政公司一审辩称：保时洁家政公司已经将车辆的手续提交相关部门，但由于中间有些环节出了问题，车辆牌照就没有办下来，是市政园林局负责车辆的日常维护、油量供应，保时洁家政公司只负责车辆的营运。
人保财险彭水公司一审辩称：1.原告的诉讼请求没有法律依据，原告的损失除了一小部分财产损失属于机动车交通事故损失以外，其他的人身伤亡损失应该是由受害人自行主张，如果原告按照追偿主张，受害人是否经过了权利转移，需要原告提供相关的依据，即使转让也是无效的，�险赔偿金的请求权不能转让。2.事故车辆是挂靠车辆，即使追偿也应该是车辆的实际营运人来主张权利。3.事故车辆在人保财险彭水公司处投保属实，投保了交强险和商业险。
一审法院认为，2012年5月22日垃圾车与中巴车发生交通事故，造成中巴车上的驾乘人员受伤及车辆受损，因垃圾车的驾驶人唐松承担事故的主要责任，故原告渝运集团就其所遭受的损失，可向被告方主张赔偿，但赔偿应以规定的项目和标准计算的金额为限。因垃圾车的驾驶员唐松在事故中承担主要责任，中巴车的驾驶员丁顺勇承担事故的次要责任，综合考量双方的过错行为以及过错行为与交通事故发生的因果关系，确定本案所涉机动车交通事故的责任由垃圾车方承担70%，由中巴车方承担30%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规�：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人保财险彭水公司作为垃圾车的交强险及商业三者险的承保人，应当对中巴车的损失在保险范围内承担赔偿责任，如有不足的应由责任人承担责任。在本案中，被告唐松作为保时洁家政公司聘请的驾驶员，在驾驶垃圾车清运垃圾的过程中造成交通事故，系在从事业务活动中侵权致他人损害，故被告唐松在本案中不承担赔偿责任。被告彭水市政园林局作为垃圾车的所有人，将没有登记的车辆配备给被告保时洁家政公司使用，其行为存在过错，并且以提供油料的方式参与了垃圾车的营运和使用，故被告彭水市政园林局应当承担赔偿责任。被告彭水市政园林局抗辩称与被告保时洁家政公司的协议约定了安全责任由保时洁家政公司承担，但其内部的协议约定不能对抗第三人，故对其抗辩理由不予采纳。被告保时洁家政公司作为机动车的使用人及营运利益获得人，应当承担赔偿责任。综合考量被告彭水市政园林局与被告保时洁家政公司的行为及过错，二被告应当承担事故的连带赔偿责任。原告渝运集团彭水公司要求赔偿的费用是其支付给中巴车乘客的赔偿费用以及中巴车的修理费和车辆营运损失，其损失应当在合理的范围内进行认定。
关于原告赔偿的中巴车乘客的费用：丁顺勇�护理费没有护理人员收入的相关材料，原告的赔偿不合理，应按照当地一般标准60元／天计算，为780元（60元／天×13天），出院后误工费1400元没有计算依据，不能作为原告的合理损失。蒋洪银的护理费按照100元／天的标准计算，没有护理人员收入的相关材料，原告的赔偿不合理，应按照当地的一般标准60元／天计算，为2460元（60元／天×41天）。胡显彪住院3天，其误工费、护理费按照当地一般标准60元／天计算，误工费为180元，护理费为180元，住院伙食补助费为90元。蹇明燕住院2天，其误工费、护理费按照当地一般标准60元／天计算，误工费为120元、护理费为120元，住院伙食补助费为60元，交通费无计算依据，不能作为原告的合理损失。刘红的各项费用合理。蹇双琴实际住院2天，其误工费、护理费按照当地一般标准60元／天计算，误工费为120元、护理费为120元、住院�食补助费为60元、交通费无计算依据，不能作为原告的合理损失。汪小毛、杨应碧、张德福、杨应佳、胡文楷5人是经过人民法院诉讼调解确定的赔偿，对其赔偿的项目、金额的合理性应予采信。原告赔偿中巴车乘客的损失应纳入交强险医疗费用限额内赔偿的为丁顺勇的医药费6886.80元、住院伙食补助费390元，蒋洪银的医药费4686.75元、住院伙食补助费1230元，胡显彪的医药费1936.8元、住院伙食补助费90元，蹇明燕的医药费2019.10元、住院伙食补助费60元，刘红的医药费3478.70元、住院伙食补助费300元，蹇双琴的医药费1285.4元、住院伙食补助费60元，汪小毛的医药费13306.70元、住院伙食补助费3150元，杨应碧的医药费25590.84元、住院伙食补助费3300元、营养费200元，张德福的医药费43988.56元、住院伙食补助费4920元、营养费300元，杨应佳的医药费81095.06元、住院伙食补助费3620元，胡�楷的医药费68895.14元、住院伙食补助费4280元。前述费用共计275069.85元，已超过交强险医疗费用限额1万元，被告人保财险彭水公司应在交强险限额内赔偿1万元，余下的265069.85元应纳入商业险三者险赔偿。原告赔偿中巴车乘客的损失应纳入交强险死亡伤残限额内赔偿的为：丁顺勇的误工费1300元、护理费780元，蒋洪银的误工费2460元、护理费2460元，胡显彪的误工费180元、护理费180元，蹇明燕的误工费120元、护理费120元，刘红的误工费1020元、护理费600元，蹇双琴的误工费120元、护理费120元，汪小毛的误工费7200元、护理费6300元，杨应碧的误工费14320元、护理费6600元、残疾赔偿金14693.76元、精神损害抚慰金2000元，张德福的误工费10380元、护理费9840元、残疾赔偿金40499.4元、精神损害抚慰金2000元，杨应佳的误工费11760元、护理费8800元、残疾赔偿金101558.12元、精神损害抚慰金5000元、交通费402元，胡文楷的误工费9920元、护理费7320元、交通费394元、住宿费3000元、残疾赔偿金143959.94元、精神损害抚慰金6000元。前述费用共计421407.22元，已超过交强险死亡伤残限额11万元，被告人保财险彭水公司应在交强险限额内赔偿11万元，余下的311407.22元应纳入商业险三者险赔偿。原告赔偿中巴车乘客的损失应纳入交强险财产损失限额内赔偿的为汪小毛的衣服损失200元、杨应碧衣服损失500元、杨应佳的财物损失2000元、胡文楷的财物损失2000元。前述费用共计4700元，已超过交强险财产损失限额2000元，被告人保财险彭水公司应在交强险限额内赔偿2000元，余下的2700元应纳入商业三者险赔偿。关于杨应碧的鉴定费700元、张德福的鉴定费700元、杨应佳的鉴定费1300元、胡文楷的鉴定费1370元，共计4070元，不应在交强险与商业三者险内赔偿，应由被告彭水市政园林局与被�保时洁家政公司连带赔偿2849元（4070元×70%）。
关于原告请求的车辆修理费损失48395元，有汽车修理费发票佐证，应予支持。因以上财产损失已超出交强险财产损失赔偿限额，则汽车修理费应纳入商业三者险赔偿。原告还请求车辆营运损失3万元，但其未举示车辆修复起止时间的证据，故对其车辆营运损失的请求不予支持。关于原告请求中包括的因与受伤乘客的诉讼所产生的案件受理费，是原告因诉讼所承担的费用，不应由事故责任人赔偿，故不予支持。
关于商业三者险的赔偿。纳入商业三者险赔偿的有交强险医疗费用限额未赔偿的265069.85元、交强险死亡伤残限额未赔偿的311407.22元、交强险财产损失限额未赔偿的2700元、汽车修理费48395元，共计627572.07元，应由被告人保财险彭水公司根据垃圾车车方应承担的责任比例70%在商业三者险范围内赔偿439300.45元（627572.07元×70%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司在交强险限额内向原告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司赔偿122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司在商业三者险限额内向原告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司赔偿439300.45元；三、被告彭水苗族土家族自治县市政园林局与被告彭水县保时洁家政服务有限公司连带向原告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司赔偿2849元；四、驳回原告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司的其他诉讼请求。上列一、二、三项限于判决生效后十日内付清。案件受理费4476元（原告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司已预交2238元），减半收取为2238元，由原告重庆市汽车运输（集团）彭水有限责任公司负担671.4元，由被告彭水苗族土家族自治县市政园林局、彭水县保时洁家政服务有限公司负担1566.6元。
上诉人人保财险彭水支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要上诉理由如下：一、上诉人与渝运集团彭水公司之间既无合同关系，也无侵权法律关系，渝运集团彭水公司无权直接起诉上诉人要求赔偿。二、渝运集团彭水公司赔偿伤者的各项款项，保险公司没有参与调解，不予认可。一审认定的以下赔偿项目不合理：1.杨应佳、张德福、胡文楷、汪小毛、杨应碧的医疗费和续医费中，其中非基本医疗保险用药的部分保险公司不负责赔偿；2.汪小毛出院后不该支持误工费，杨应碧的误工费标准应该按60元／天计算而不是80元／天的标准；3.胡文楷未住院期间护理费、住院伙食补助费、住宿费不应该支持；4.一审认定4700元的财物损失没有依据；5.胡文楷的残疾赔偿金不应支持，渝运集团彭水公司应当要求对伤残等级进行重新鉴定。
被上诉人渝运集团彭水公司答辩称：1.公司已经按照法院及交警部门的调解数额支付赔偿款了，根据相关司法解释的规定，可以突破合同的相对性，直接向上诉人主张赔偿。2.公司已实际支付赔偿款是事实，上诉人应得到全额赔偿。请求维持原判。
被上诉人彭水市政园林局辩称：渝运集团彭水公司有权要求上诉人赔偿，我公司认可，保险公司应该在承保的范围内赔偿。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案系因渝运集团彭水公司经营的客车与在人保财险彭水支公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险的垃圾车相撞后，渝运集团彭水公司按照运输合同法律关系赔付其客车上的数名受伤乘客后，就其已赔付的款项要求人保财险彭水支公司、垃圾车车主彭水市政园林局、垃圾车实际使用人保时洁家政公司及垃圾车驾驶员唐松赔偿而产生的纠纷。就本案的法律关系而言，一方面，涉及到交通事故责任的划分，即交通事故责任法律关系；另一方面，还涉及到人保财险彭水支公司与彭水市政园林局之间的第三者责任保险合同法律关系，以及人保财险彭水支公司与渝运集团彭水公司之间就交强险的代位求偿法律关系。各方当事人对一审认定的交通事故责任比例均未提异议，本院予以确认。二审中争议的焦点是：1.渝运集团彭水公司有无权利直接要求人保财险彭水支公司在交�险和商业第三人责任险范围内向其赔偿；2.一审认定人保财险彭水支公司赔偿的各项数额是否正确。针对以上该焦点，本院评判如下：
关于焦点一。渝运集团彭水公司肇事客车上的受伤乘客丁顺勇、杨应佳、张德福、胡文楷、汪小毛、蒋洪银、杨应碧、蹇双琴、蹇明燕、刘红及胡显彪在交通事故发生后，可以选择以运输合同法律关系要求渝运集团彭水公司赔偿，也可以选择以交通事故侵权责任法律关系要求交通事故相关责任人赔偿。而本案中，渝运集团彭水公司在按照运输合同法律关系赔付其肇事客车上的受伤乘客后，取得了以上已获赔偿的乘客在本次交通事故中享有的向相关责任人要求赔偿的权利。本院认定，渝运集团彭水公司有权要求人保财险彭水支公司在交强险和商业第三人责任险范围内向其赔偿。一方面，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三�一条的规定，保险公司可以直接向受害人赔偿交强险保险金，故渝运集团彭水公司主张交强险赔偿是有法律依据的。另一方面，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”；本案中，投保人彭水市政园林局明确要求保险公司代其赔偿，并且彭水市政园林局在本次事故中应承担的责任赔偿数额就是本次诉讼要确定的问题，故渝运集团彭水公司主张商业第三者责任险赔偿也是合法有据。
关于焦点二。经本院对人保财险彭水支公司有异议的赔偿项目进行审查，一审支持均有相应的证据予以支撑：1.杨应佳、张德福、胡文楷、汪小毛、杨应碧的医疗费和续医费中有医疗费票据及后续医疗费司法鉴定意见书予以�实。2.汪小毛出院后支持误工费有出院需要休息的医嘱佐证。3.胡文楷的残疾等级有司法鉴定意见书为依据。4.一审认定的4700元财物损失为受伤乘客随身物品损失，即随身衣服、行李等。5.胡文楷在重庆多次检查有相应票据，支持住宿费等并无不当；杨应碧的误工费标准按80元／天计算也无不当之处。人保财险彭水支公司就其非基本医疗保险用药不予赔偿的主张，未提供其与投保人签订的商业第三者责任险保险条款予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人人保财险彭水支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4476元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 刘文玉
审 判 员 钟雨锋
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王秀丽