江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3096号
上诉人（原审被告）：何海燕，女，1978年11月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：赵旭东（系何海燕丈夫），男，1973年6月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人（原审被告）：赵旭东，男，1973年6月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审原告）张琦，女，1967年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人何海燕、赵旭东因与被上诉人张琦财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人何海燕、赵旭东与被上诉人张琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
何海燕、赵旭东上诉请求：撤销原审判决，改判按照重新评估的价格认定其应当承担的损失。事实和理由：一审中的评估报告仅向法院提供了评估数量和评估单价，但未能提供评估依据，且存在明显错误。根据其进行的市场调研，市场上即使最顶级的墙纸也达不到280元每平方，市场均价为280元每卷即52.80元每平方比较合理。其对照2016年度住宅内部装修装饰人工费参考，发现评估报告中的顶面乳胶漆、铲除墙纸、墙纸基膜等等项目都存在取费错误的情况。根据其调查情况，墙纸和吊顶重置费应为10262.68元，评估报告侵害其了正当合法权益。
张琦辩称，实际上评估价格远低于实际装修价格，如果完全按照实际装修价格认定损失，其也同意，很多损失其并没有主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
张琦一审诉讼请求：1、判令何海燕、赵旭东立即赔偿损失57000元；2、诉讼费及评估费由何海燕、赵旭东承担。
一审法院认定事实：张琦系无锡市滨湖区万科城市花园二区24号502室业主，何海燕、赵旭东系无锡市滨湖区万科城市花园二区24号602室业主，双方为楼上楼下相邻关系。2016年1月26日，因楼上602室安装的热水器管道爆裂，导致漏水，并造成楼下502室部分装修损坏，产生损失。
为证明本案中漏水事件所导致的损失，是由于开发商所建造的房屋存在质量问题造成，何海燕、赵旭东提供了一份于2012年9月13日由张琦（甲方）、何海燕（乙方）及无锡万科房地产有限公司（丙方）、上海万科物业服务有限公司无锡分公司魅力二区物业服务中心（丁方）共同签署的《谅解备忘》，其中载明：“甲方于2012年8月保修主卫外阳台顶棚北侧渗水，导致室内装修工程，包括阳台窗帘盒、顶棚涂料、门套、客厅实木背景板等多处进水、霉变受损，造成损失折合人民币9500元整（人民币玖仟伍佰元）。经与乙方、丙方工作人员确认，此问题为丙方后浇楼板伸缩缝及乙方装修施工中改动墙体、封闭阳台渗水、地漏堵塞造成室内积水等原因共同造成”。对此，张琦认为本次漏水非开发商房屋质量问题造成。
为证明事发当天为极寒天气，何海燕、赵旭东提供了2016年1月25日至1月26日无锡地区的气象与新闻资料。对此，张琦认为该材料恰恰证明漏水系由楼上602室热水器管道爆裂所造成。
一审审理过程中，张琦、何海燕、赵旭东同时至万科城市花园二区24号502室现场进行了查看，双方一致确认：1、厨房、卫生间干区、餐厅、客厅、门厅的吊顶部分存在过水；2、卫生间干区、餐厅、客厅、门厅的墙纸部分存在过水。对于吊顶部分，何海燕、赵旭东认为虽存在过水，但从表面看未造成损失；对于墙纸部分，何海燕、赵旭东认可的确造成了损失。张琦同时提出客厅木饰面基础亦存在过水并造成损失，但从外表看客厅木饰面并未有损坏，且何海燕、赵旭东亦不认可该部分存在过水并造成损失。
为确定本案所涉及的装修部分的重置价格，原审法院委托无锡中证资产评估事务所有限公司对相关的项目进行评估，2016年11月8日无锡中证资产评估事务所有限公司出具【锡中评报字（2016）第138号】评估报告，结论为：墙纸部分重置价格为19460元、吊顶部分重置价格为6463元、木饰面重置价格为15102元，保洁及成品保护费用为1300元。对该鉴定结论，张琦予以认可；何海燕、赵旭东提出异议，认为：1、502室的吊顶与木饰面外表未见明显损坏，存在损坏的仅有墙纸翘边问题；2、评估报告采用成本法，但未提供原装修合法的竣工结算材料，也未提供现时取费依据，缺少评估单价与数量的合法依据，不能正确体现损失的真实成本；3、502室装修至今已5年，评估采用成本法，却未考虑成新率。对此，无锡中证资产评估事务所有限公司回复称：1、本次评估现场勘查浸水情况属实，吊顶有浸水痕迹，可见细裂隙，墙纸明显翘边损坏，而木饰面隐匿部分无法拆卸查勘。资产评估师鉴于吊顶整体结构完整，裂隙以修复粉刷列示。墙体墙纸损坏明显，以修复更换列示。木饰面因浸水情况无法查勘，将木饰面部分分开列示以供法院参考。2、本次评估取价时点为评估基准日的市场询价，并参考法院及相关方提供的材料、《住宅内部装修装饰人工费参考》、无锡工程造价信息等方式取得。3、本次评估依据的评估鉴定委托书中明确评估价值类型为重置价值，是指现时条件下，于评估基准日构建与所评资产功能相同或相似的全新资产，并使其处于在用状态所需的社会一般公平耗费，故不考虑成新率。本次评估，共计产生评估费3500元。
一审庭审中，何海燕、赵旭东明确表示对于评估结论，仅提出异议，不申请重新鉴定。
上述事实由评估报告、函及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，公民的合法财产受法律保护。对于2016年1月26日，因楼上602室安装的热水器管道爆裂，导致漏水，造成楼下502室部分装修损坏的事实，张琦与何海燕、赵旭东均未提出异议，依法予以确认。本案中，虽然何海燕、赵旭东提出热水器管道爆裂是由于极寒天气造成，为不可抗力因素，对此其无主观故意亦无过失，但极寒天气并不必然导致管道爆裂的后果，且在明知极寒天气可能造成管道爆裂的突发状况的前提下，何海燕、赵旭东未提前做好预防措施，对于损害结果的发生，其未有故意，但仍存在过失，故认定何海燕、赵旭东对于此次漏水事件的发生，存在过错，由此所产生的损害结果，其作为热水器的所有人，理应承担相应的侵权责任。而对于何海燕、赵旭东提出的楼下502室因漏水产生损失系由房屋质量存在问题导致及在发生了漏水事件后，张琦自身未采取及时有效的措施，导致损失扩大的抗辩理由，因其所提供的证据并不足以证明其主张，因承担举证不能的责任，故对于何海燕、赵旭东的该抗辩理由，不予采纳。
关于赔偿范围，经现场勘查，502室内明显存在过水的部分有吊顶及墙纸，该部分装修因浸水，必然导致损失并由此产生重置费用。对于何海燕、赵旭东提出的吊顶存在过水但未见损坏，而墙纸有损坏但仅翘边的抗辩理由，因与现场状况不符，且其亦未提供相应证据予以佐证，故不予采纳。对于张琦主张的客厅木饰面基础损坏修复费用，因从表面看，该木饰面并未有浸水情况，而其内部又无法拆卸查勘，故对于其内部是否存在损坏，张琦负有举证责任，现张琦并未提供相应证据证明木饰面的基础部分存在损失，故对于张琦的该部分主张，不予支持。
关于赔偿数额，因无锡中证资产评估事务所有限公司已对万科城市花园二区24号502室内相关部位的重置价格进行了认定，何海燕、赵旭东虽对其中的重置价格提出异议，但无锡中证资产评估事务所有限公司已对相关问题予以了答复，结合何海燕、赵旭东针对该评估报告所提的异议及无锡中证资产评估事务所有限公司所作的答复，原审法院认为何海燕、赵旭东之异议并不足以否定由专业机构所出具的评估报告，故对于无锡中证资产评估事务所有限公司在【锡中评报字（2016）第138号】评估报告中载明的重置费用，予以确认。
综上，何海燕、赵旭东作为侵权人，应赔偿张琦关于吊顶和墙纸部分的重置费用25923元（6463元+19460元）及由此产生的保洁费、成品保护费用1300元，以上合计27223元。对于评估费3500元，因评估费的发生系为确定相关重置费用，而漏水是导致重置的直接原因，而故认定该部分费用由侵权人，即何海燕、赵旭东全额负担。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何海燕、赵旭东于判决发生法律效力后十日内赔偿张琦重置费用27223元及评估费3500元；二、驳回张琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由张琦负担445元，由何海燕、赵旭东负担570元。
二审中，对于原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审中，何海燕、赵旭东提供了自行制作的装潢装修评估明细更正表，及墙纸照片打印件，证明其进行市场调查的结果，一审评估报告确定的损失过高。张琦对此不予认可，认为其是按照其墙纸实际价格进行主张的，何海燕、赵旭东提供的证据系自行调查情况，与其损失无关。因何海燕、赵旭东申请评估机构相关评估人员出庭接受质询，本院通知无锡中证资产评估事务所有限公司相关评估人员出庭，该公司评估师张毅、陶宏出庭接受质询。针对何海燕、赵旭东提出的评估报告中关于墙纸价格以及人工费用评估定价的依据有异议，评估师当庭答复称，评估时间点为勘察日期，取价依据为重置价格。关于墙纸，品牌为威斯利，根据市场询价和网络询价确定市场价为1280元每卷，一卷为5.3个平方，单价为240多元每个平方，加上耗材，最终评估价格为280元每平方。关于人工费用，是依据2015年无锡市住宅装潢装饰人工费用的参考价认定的。何海燕、赵旭东对于评估机构的答复认为存在评估错误，希望重新评估。
本院认为，本案的争议焦点在于一审中的评估报告确认的张琦的损失是否合理。根据法律规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，评估机构就其评估工作以及评估依据均作出了明确的答复，且也不存在上述需要重新鉴定的法定事实，何海燕、赵旭东二审中提供的自行制作的装潢装修评估明细更正表无法推翻专业的评估报告。原审法院据此认定张琦的损失并不当，何海燕、赵旭东作为侵权人应当予以赔偿。
综上，何海燕、赵旭东的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人何海燕、赵旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 季静娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王久荣