江西省上高县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0923行初13号
原告：江西省路桥建设集团股份有限公司，统一社会信用代码：91360000705741781A，地址：江西省南昌市青云谱区井冈山大道228号世纪麦迪逊广场商业办公楼C栋1103室。
法定代表人：彭森荣，该公司董事长。
委托代理人：朱雪华，男，江西华兴律师事务所律师，代理权限为一般代理，。
被告：上高县人力资源和社会保障局，组织机构代码：1136082801474529X3，住所地：宜春市上高县敖山大道2号。
法定代表人：陈秋勇，该局局长。
委托代理人：喻洋波，男，上高县人社局劳动股股长。。代理权限为特殊授权。
被告：上高县人民政府，住所地：江西省上高县新城区清莲路9号。
法定代表人：胡海洋，代县长。
委托代理人：黄雷，男，政府办副主任法制办主任，代理权限为一般代理。
委托代理人：江译，女，上高县政府法制办综合股长，代理权限为一般代理，。
第三人：黄友根，男，江西省上高县人。
委托代理人：张亚群，男，江西省阳宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。。
原告江西省路桥建设集团股份有限公司（下称江西路桥公司）不服被告上高县人力资源和社会保障局（下称上高县人社局）作出的上人社伤认字（2015）300号《认定工伤决定书》和被告上高县人民政府作出的上府复决字（2016）3号《行政复议决定书》向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱雪华、被告上高县人社局委托代理人喻洋波、被告上高县人民政府委托代理人江译、第三人及其委托代理人张亚群均到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告诉称：2015年9月21日被告上高县人力资源和社会保障局作出上人社伤认字[2015]300号《认定工伤决定书》的具体行政行为，并于2015年11月20日送达原告。原告不服该《认定工伤决定书》的决定，于2016年1月19日向被告上高县人民政府申请复议，上高县人民政府于2016年7月8日作出上府复决字[2016]3号《行政复议决定书》，2016年7月18日邮寄该《行政复议决定书》给了原告。
原告认为上述具体行政行为违法错误，应当撤销，理由如下：受害人黄友根并非原告聘用的职工，其所受伤害不应认定为工伤。原告从未聘用黄友根，原告与其根本不存在管理与被管理的隶属关系，不属于劳动合同关系。上人社伤认字（2015）300号《认定工伤决定书》依据《工伤保险条例》第14条第1款认定受害人黄友根为工伤，实属适用法律错误。原告承包施工江西三缘涂料科技有限公司油漆生产线工程项目，原告已将该工程的泥土、木工、钢筋工及架子工依法全部分包给闵盛根，受害人黄友根系由闵盛根聘请雇佣为钢筋工，做事10天左右于2015年7月9日摔伤。黄友根在工作期间接受闵盛根的管理，也由闵盛根承担并发放其工资，与闵盛根存在雇佣关系，所受伤害依法应通过《侵权责任法》中的雇佣关系得到赔偿。综上，特向贵院提起诉讼请求：1、依法撤销上高县人力资源和社会保障局于2015年9月21日作出的上人社伤认字[2015]300号《认定工伤决定书》和上高县人民政府于2016年7月8日作出的上府复决字[2016]3号《行政复议决定书》的具体行政行为。2、本案诉讼费由被告承担。
被告上高县人社局辩称：黄友根于2015年8月1日向我局提出工伤认定申请，答辩人依法受理，因黄友根原工作单位不同意为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，答辩人于2015年9月7日向申请人下达了《限期举证通知书》，申请人在举证期限内向答辩人提供了有关书面答复材料。通过对案件的调查和有关证据的核实了解到：2015年4月21日，申请人将由其承建的江西三缘涂料科技有限公司油漆生产线工程中部分工程分包给闵盛根，黄友根是闵盛根聘请的施工人员。2015年7月9日上午八点左右，黄友根在工地施工时从木架上摔下来受伤，当天被送至上高县中医院住院治疗。黄友根受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤；根据最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，由于闵盛根不具备承包建筑工程资质，因此申请人将工程承包给不具备承包建筑工程资质的闵盛根，由申请人承担工伤保险责任。
综上所述，答辩人依据事实及《工伤保险条例》作出的上人社伤认字[2015]300号决定，事实清楚、证据确切充分、适用法律正确、程序合法，请上高县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告上高县人民政府辩称：原告不服上高县人社局作出的上人社伤认字（2015）300号《认定工伤决定书》，于2016年1月21日向答辩人申请了行政复议，答辩人依法受理，并于2016年7月18日邮寄该《行政复议决定书》给了原告。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，黄友根受到的事故伤害，属于工伤认定范围，答辩人对原告请求认定黄友根受到的伤害不属于工伤不予支持；根据最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定由于闵盛根不具备承包建筑工程资质，原告将工程承包给不具备承包建筑工程资质的闵盛根，应由原告承担工伤保险责任。因此，原告称上人社伤认字[2015]300号《认定工伤决定书》存在适用法律错误的说法是不正确的。综上所述，答辩人认为上高县人社局作出的上人社伤认字[2015]300号决定，事实清楚、证据确切充分、适用法律正确、程序合法，请上高县人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：人民法院应该予以驳回原告全部诉请，我方认可上高县人社局的答辩，原告在诉请理由中，也提到把工程分包给闵盛根，是自然人是没有相关资质的。我们认为上高人力资源和社会保障局作出的决定是合法的、正确的。
被告向法庭出示证据：一、工伤认定申请书和申请表各一份；二、两位证明人的证言及身份证复印件；三、出院记录及疾病证明书；四、原告的营业执照复印件、组织机构代码复印件；五、原告的施工合同和分包合同复印件；六、黄友根身份证复印件；；七、工伤认定限期举证通知书及邮局挂号凭证复印件。以上证明目的：工伤认定程序合法，符合《工伤保险条例》第十四条第一款。
经原告质证：对被告劳动局提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明其目的黄友根受伤为工伤是符合法律规定的。
被告上高县人民政府质证：对劳动局提供的证据没有意见。
第三人质证：没有异议，三性均认可。
原告向法庭出示证据：一、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明。证明目的：原告为合格诉讼主体。二、上人社伤认字[2015]300号《认定工伤决定书》和上府复决字[2016]3号《行政复议决定书》各一份、送达回执一份。证明目的：两被告分别作出的具体行政行为，原告是在法定规定时间内进行起诉的。三、《分包施工合同》一份。证明目的：原告已将江西三缘涂料科技有限公司油漆生产线项目泥工、木工、钢筋工等分包给闵盛根，受害人黄友根系闵盛根聘用，原告与黄友根之间没有劳动关系。
经被告上高县人社局质证：对第一份和第二份证据三性均没异议；对第三份证据真实性和关联性没有异议，合法性有异议，是违法分包的，对证明目的也有异议，违法分包要承担工伤处理责任。
被告上高县人民政府质证：同意劳动局的质证意见。
第三人质证：同意劳动局的质证意见。
被告上高县人民政府与第三人均无书面证据。
经审理查明：原告江西省路桥建设集团股份有限公司承包江西三缘涂料科技有限公司油漆生产线项目，原告江西省路桥建设集团有限公司将该工程的泥土、木工、钢筋部分项目转包给不具有用工主体资格的闵盛根施工，闵盛根聘请第三人黄友根进行施工，2015年7月9日，黄友根在施工中从木架上摔下来受伤，当天被送至上高县中医院治疗。黄友根出院后，于2015年8月1日向被告上高县人力资源和社会保障局（下称上高县人社局）申请工伤认定，上高县人社局受理后向原告单位下发了《限期举证通知书》并对事故进行调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款以及最高人民法院法释[2014]9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，于2015年9月21日作出了上人社伤认字（2015）300号《认定工伤决定书》认定黄友根为工伤
原告江西路桥公司对上高县人社局作出的认定工伤决定不服，于2016年1月12日向上高县人民政府申请复议，上高县人民政府受理后，对上高县人社局作出的《认定工伤决定书》所依据的事实和法律法规的适用进行了复查核实，经复议认为：上高县人社局作出的上人社伤认字（2015）300号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定：维持上高县人社局2015年9月21日作出的上人社伤认字（2015）300号《认定工伤决定书》。原告江西路桥公司不服该复议决定，于是向本院提起行政诉讼。
本院认为：江西省路桥建设集团有限公司将承建的工程项目转包给不具有用工主体资格的自然人闵盛根进行施工，该行为本身就属于违法转包。分包人闵盛根聘请黄友根进行施工，黄友根在施工中摔伤是事实。根据最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款：“用工单位违反法律法规规定将承包工程转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”（该解释于2014年9月1日起执行），据此江西路桥集团有限公司应承担黄友根的工伤保险责任。至于江西路桥公司提出：黄友根不是公司聘请的职工，其工资是由闵盛根发放，公司与黄友根不具有劳动关系，并以2014年9月1日以前的案例作为其抗辩理由，本院不予采纳。
上高县人社局在受理工伤认定申请后，依法定程序下达了《限期举证通知书》并对事实进行了调查核实，依照《工伤保险条例》第十四条的规定作出了《认定工伤决定书》。上高县人民政府在复议期间依据《行政复议法》的相关规定，进行了复查和复核，所作出的决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回江西省路桥建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由江西省路桥建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判长 傅银牯
审判员 李 军
审判员 李任根
二〇一六年十一月三十日
书记员 尚璐璐