江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终639号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈征杨，男，1949年12月2日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹建峰，男，1982年5月3日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：陈锦红，女，1981年12月3日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人沈征杨、曹建峰、陈锦红机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审认定沈征杨误工费依据不足。2、沈征杨的伤残等级不合理，且沈征杨是否为南通户籍不确定，故对残疾赔偿金适用城镇标准亦存在争议。3、沈征杨所骑电动三轮车已老旧，其实际价值没有2300元，且电动三轮车施救费过高。4、诉讼费、鉴定费不应由其公司承担。
沈征杨辩称，1、原审认定案涉事故致其固定收入减少依据充分。2、原审鉴定程序合法，且其为南通户籍，原审因此确定的残疾赔偿金正确。3、其购买电动三轮车花费7000元，原审酌情认定车损2300元，符合法律规定。施救费用由曹建峰支付，是实际发生的费用。4、相关法律明确规定诉讼费和鉴定费的负担办法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹建峰、陈锦红均未予辩称。
沈征杨向一审法院起诉请求：1.判令曹建峰等赔偿其道路交通事故损害赔偿款162394.88元；2.诉讼费用由曹建峰等承担。
一审法院认定事实：2016年1月14日12时25分，曹建峰驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿314县道由东向西行驶至下原镇野树村4组路段，因避让情况车辆碰撞对向由沈征杨驾驶的电瓶三轮车及路边陈志林家房屋，致沈征杨受伤，房屋、水泥场地、房屋内物品及两车损坏。事故发生后，沈征杨被送往如皋市磨头医院住院治疗，自2016年1月14日入院至2016年2月19日出院，共住院36天，花费医疗费15141.72元，该费用全部由曹建峰垫付，此外曹建峰还垫付车辆施救费1800元。2016年1月26日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0072382号道路交通事故认定书，认定曹建峰负事故的全部责任，沈征杨不负事故责任。
2016年9月3日，经法院委托，南通大学附属医院司法鉴定所作出通大附院司鉴所[2016]法临鉴字第727号关于沈征杨伤残程度等的司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人沈征杨因交通事故致左侧第4-8肋骨骨折、右侧5-9前肋骨骨折、左膝皮肤裂伤伴左侧髌韧带断裂的诊断成立，其肋骨骨折，评定为交通事故九级伤残；其伤后的误工时间以120日为宜；其伤后的护理以一个人护理45日为宜；其伤后的营养时间以45日为宜。”为此沈征杨花费鉴定费1560元。原审审理中，根据沈征杨申请，法院委托苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对沈征杨车辆损失进行鉴定，后沈征杨撤回鉴定申请。
曹建峰驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为陈锦红，该车在安邦保险公司投保交强险和商业三者险（500000元不计免赔），事故发生在保险期间内。又查明，沈征杨事故发生前长期从事糖类经销及送货业务，发生事故后其不再从事相关经营活动。
另查明，本起事故造成陈志林家房屋、水泥场地及屋内物品损坏，上述损失已由安邦保险公司赔偿，交强险财产损失2000元限额已被使用完毕。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，沈征杨因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，曹建峰驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与沈征杨驾驶的电动自行车发生交通事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、定性准确，法院依法予以认定，曹建峰负事故的全部责任，因曹建峰所驾车辆在安邦保险公司投保交强险和商业三者险，又因在处理本次事故中第三人的财物损失时交强险财产损失2000元限额已使用完毕，故对于沈征杨的各项损失，应首先由安邦保险公司在交强险剩余限额内予以赔偿，超出交强险部分的损失由安邦保险公司在商业三者险范围根据保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由曹建峰承担赔偿责任。陈锦红并无与事故相关的过错，沈征杨要求陈锦红承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
对沈征杨因事故已造成的各项损失，原审认定如下：1、医疗费15141.72元。2、住院伙食补助费648元（36天×18元/天）。3、营养费450元（45天×10元/天）。4、护理费4050元（45天×90元/天）。5、误工费12060元（120天×85元/天）。6、残疾赔偿金104084.4元（37173元/年×14年×20%）。7、精神抚慰金1万元。8、交通费500元。9、财物损失2300元、施救费1800元。综上，沈征杨的总损失为151034.12元，应首先由安邦保险公司在交强险范围内赔偿12万元（含精神抚慰金1万元），超出交强险部分的损失31034.12元，应由安邦保险公司在商业三者险范围内全额赔偿。对于曹建峰垫付的15141.72元医药费及1800元施救费，为减少讼累，沈征杨应予返还，于安邦保险公司给付沈征杨的赔偿款中直接予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安邦保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿沈征杨12万元。二、安邦保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿沈征杨31034.12元。三、沈征杨返还曹建峰16941.72元，于安邦保险公司给付沈征杨的赔偿款中直接予以返还。综上一、二、三项，安邦保险公司赔偿沈征杨134092.4元；安邦保险公司给付曹建峰16941.72元。上述款项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户（开户行：中国建设银行如皋市支行营业部，户名：如皋市人民法院，账号：32×××07）。四、驳回沈征杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，鉴定费1560元，合计2770元，由沈征杨负担483元，安邦保险公司负担2287元。
二审中，沈征杨向本院提交如下证据：1、户口本，以证明其为南通户籍。2、两份放射科CT报告单复印件，以证明案涉鉴定意见具有相应的事实依据。安邦保险公司经质证认为，证据1无异议；证据2的证明力不予确认，沈征杨应提供相应的摄片予以佐证。本院经审查认为，证据1表明沈征杨户籍所在地为如皋，其残疾赔偿金的计算标准应适用城镇标准；证据2与案涉鉴定意见的内容相符。故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于误工费的问题，沈征杨虽然在案涉事故发生时已过退休年龄，但其在原审中提供的证人沈某、张某的证言及如皋市磨头镇磨头社区居民委员会出具的证明等证据能够证明其在案涉事故发生前长期从事糖经销及送货业务。安邦保险公司虽对此提出异议，并称其公司与沈征杨之子所作的询问笔录表明沈征杨已退休无其他收入，但根据询问笔录所载的内容，该询问笔录系安邦保险公司为方便伤者后期的保险理赔而应对伤者本人的生活及工作情况所作的询问和登记，而该询问笔录中的被询问人系沈祖民并非沈征杨本人，故该询问笔录因不符合基本要求而不具证明力。原审因此参照2014年度江苏省农业从业人员在岗职工平均工资标准计算相应的误工费，并无不当。关于残疾赔偿金的问题，案涉鉴定意见系法院委托鉴定，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正。安邦保险公司虽对此提出异议，但未提供相应的证据予以佐证。原审因此采信案涉鉴定意见并作为计算沈征杨残疾赔偿金等相关损失的依据，并无不当。至于残疾赔偿金的计算标准问题，因沈征杨系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，原审因此按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于案涉财物损失的问题，因沈征杨的电动三轮车辆确在案涉事故中受损，原审结合电动三轮车的购买价值及折旧，酌情认定财物损失2300元，亦无不当。至于施救费，有相应的发票予以佐证，原审因此认定1800元施救费，并无不当。关于诉讼费、鉴定费的负担问题，鉴定费系沈征杨为确定其损失所必须支出的费用，属于其损失的范围，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审将此列入诉讼费用部分，并根据案件的具体情况，认定安邦保险公司承担相应的鉴定费、诉讼费，符合法律规定。
综上所述，安邦保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年三月三日
书记员 任蕴涵