wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1820号
原告：狄锋，男，1977年5月25日出生，汉族，住当涂县。
原告：汤小凤，女，1985年1月1日出生，汉族，住当涂县。
共同委托诉讼代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：张家强，男，1988年8月29日出生，汉族，住当涂县。
委托诉讼代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。
原告狄锋、汤小凤与被告张家强房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院裁定将案件转为普通程序，并依法再次公开开庭审理。两原告委托代理人唐宗钧、被告张家强委托代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
狄锋、汤小凤向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订《当涂县房地产转让协议》；2、判决被告返还原告购房款27万元，并以27万元为基数，按年利率4.35%支付自2017年5月3日至实际付清之日至的利息；3、判令被告赔偿原告房产过户缴纳的各项税费共计36428.2元；4、被告承担本案诉讼费。庭审中变更为：1、请求法院确认原、被告签订《当涂县房地产转让协议》有效；2、请求判令被告张家强继续履行与两原告间的房屋卖合同，并交付当涂县姑孰镇五星佳苑的71栋903室房屋；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月28日，原、被告签订了《当涂县房地产转让协议》,约定被告将坐落于当涂县姑孰镇五星佳苑的71栋903室商品房出售给原告，原告支付了被告购房款27万元。同日，原、被告共同到当涂县不动产登记中心办理涉案房屋的过户手续。原告缴纳了涉案房屋过户时的各项税费合计36428.2元。后原告了解到案涉房屋被第三人申请产权异议登记，以及因被告牵涉到民间借贷案件被当涂县人民法院查封，导致案涉房屋不能正常过户到原告名下，以致成诉。
张家强辩称，该房屋不能交付原因不在于被告自身，而是因为法院的查封。对该房屋的交付，被告没有办法履行。
狄锋、汤小凤提交了以下证据材料：一、两原告、被告身份证和两原告结婚证的复印件，证明原、被告的身份信息及两原告系夫妻关系；二、《当涂县房地产转让协议》复印件一份，证明原、被告间对案涉房屋买卖的事实；三、2017年4月28日被告出具的收条一份，证明被告总共收到两原告的房款27万元；四、2014年11月28日原告狄锋因被告要求，向其提供了145500元的借款，当庭提交原告汤小凤通过网上转账给被告的汇款电子回单一份，上面有汇出汇入的账户名；五、2017年4月因被告无力归还到期借款，提出将案涉房屋卖给原告，扣除以前借款145500元，另交付124500元现金的照片一组共计6张。证据来源于本案原告的拍摄，上面清楚反映了被告本人收到124500元现金的经过，以及被告出具收到27万元房款收条的现场；六、不动产登记部门收件单一份，证明在2017年4月28日两原告付清房款后，双方正在不动产登记部门办理案涉房屋的产权过户审核手续；七、两原告实际占有该房屋后，所缴纳的物业服务费及电梯费、水费的票据共计3张，证明1、该房屋在物业公司仍然登记在被告名下。2、2015年7月21日开始，该房屋拖欠的水费、物业费就没有缴纳。由此可见，自那时起，该房屋未处于正常使用的状态。3、证明两原告已经实际占有案涉房屋，该房屋已经实际交付；八、原告办理案涉房屋产权过户手续时所缴纳的相应税费票据及相应规费共8张，证明原告在当时取得物权的条件已成就，只是因为被告的其他债权人向法院申请保全，导致原告无法取得物权。
张家强对两原告提交的证据质证意见：对证据一无异议；对证据二虽是复印件，但认可真实性；对证据三收条，真实性没有异议；对证据四认可当时是收到了原告汇出的145500元的借款；对证据五照片，认为拍摄地点不明确，但被告的确是收到了现金124500元的剩余房款；对证据六、八三性均无异议；对证据七的真实性没有异议，但是认为不能确定为原告缴纳。
张家强没有提交证据材料。
本院对两原告提交的证据材料依法认证如下：被告对原告提交的证据真实性均没有异议，上述证据材料与本案相关联，本院依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2017年4月28日，原告狄锋、汤小凤与被告张家强签订了《当涂县房地产转让协议》一份，被告将坐落于当涂县姑孰镇五星佳苑小区71栋903室商品房出售给原告。为少交税费，双方在协议上将房屋售价写为200000元，实际应为270000元。后原、被告共同到当涂县不动产登记中心办理涉案房屋的过户手续，原告缴纳了过户的相关税费。但在审核过程中，由于房屋被案外人申请产权异议登记及法院查封，使得房屋不能过户到原告名下，以致成诉。
另查明，涉案房屋系安置房，2017年4月28日进行了不动产登记，房屋权利人为张家强一人。
又查明，2014年1月8日，张家强及妻子戎二群对涉案房屋与案外人徐阴强、芮明霞签订了一份《房屋产权转让协议》。现徐阴强、芮明霞以张家强、戎二群为被告，向本院提出同样的诉请，案件业已审理结束。
本院认为，当事人行使权利，履行义务，应当遵循诚实信用的原则。从审理查明的情况来看，本案属一房二卖的房屋买卖纠纷案件。本案中，原、被告双方虽然于2017年4月28日签订了《当涂县房地产转让协议》，但双方没有办理涉案房屋的所有权转移登记，而在本院审理的（2017）皖0521民初1806号案件中，张家强、戎二群与徐阴强、芮明霞已于2014年1月8日就签订了涉案房屋的《房屋产权转让协议》，且有证据证明徐阴强、芮明霞也支付了相应的购房款，并对涉案房屋收取了两年的租赁费用。将被告张家强就涉案房屋分别与本案原告狄锋、汤小凤及另案原告徐阴强、芮明霞签订的两份协议相比较，在两案双方当事人均未办理房屋所有权过户登记的情形下，由于另案原告徐阴强、芮明霞与张家强签订的协议在先，实际履行在先，且已收取了涉案房屋两年的租赁费用，故在两案当事人均主张履行合同、转移房屋所有权的情况下，应当按照审理查明的事实，确定买受人的权利保护顺位。被告张家强明知已与他人签订房屋产权转让协议且没有解除的情形下，再次与本案原告狄锋、汤小凤签订房地产转让协议，既不符合诚实信用原则，也有违法律规定，故综合比较涉案房屋两起案件本院认定的事实，结合安徽省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第3条中有关的规定精神，本院对本案原告狄锋、汤小凤的诉讼请求不予支持。原告对自己所遭受的损失可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告狄锋、汤小凤的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告狄锋、汤小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘民俊
审 判 员 吴宗和
人民陪审员 孙金斌
二〇一七年十月十三日
书 记 员 汪 燕
开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执898号
申请执行人娄东，女，汉族，1981年11月6日生，住河南省开封市金明区。
被告河南小浪底实业集团有限公司。
住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路16号楼1至3层西-0101。
统一社会信用代码9141000058289949XD。
法定代表人彭民生，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0211民初1741号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南小浪底实业集团有限公司的银行存款80000元或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢允波
审判员 曹艳青
审判员 郝珠霞
二〇一七年八月八日
书记员 苏 超
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1224执109号
夏贤春、舒采霞、肖体文：
申请执行人武庆连与被执行人舒采霞、肖体文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溆民二初字第431号民事调解书已生法律效力，被执行人舒采霞、肖体文未履行该生效法律文书，申请执行人于2017年2月23日向本院申请强制执行。经本院强制执行，被执行人已履行该生效法律文书所确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行作若干问题的规定（试行）》第108条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一七年四月二十一日
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民二初字第00493号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐进军。
委托代理人：杨东炯。
委托代理人：李敬成。
被告：马俊红。
本院在审理原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司与被告马俊红金融借款合同纠纷一案，安徽岳西农村商业银行股份有限公司于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽岳西农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元收取25元，由原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 员 ＸＸ球
二〇一五年七月二日
代书记员 郭 军
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初860号
原告吕菊萍，女，1979年11月21日出生，汉族，住杭州市萧山区
委托代理人李艳红，浙江博方律师事务所律师。
被告方柏祥，男，1966年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告莫秀凤，女，1967年11月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告吕菊萍诉被告方柏祥、莫秀凤民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按吕菊萍撤诉处理。
审判员 谢金金
二〇一七年二月二十日
书记员 王海燕
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初4673号
原告：中国民生银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区北一路726号。
负责人：尚永兴，行长。
委托诉讼代理人：范晶，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：李燕，女，1969年2月16日出生，汉族，胜利石油管理局胜中社区管理中心玉山物业管理站职工，住东营市东营区。
被告：何正忠，男，1970年2月18日出生，汉族，胜利油田分公司新春采油厂机关车队职工，住东营市东营区。系被告李燕之夫。
原告中国民生银行股份有限公司东营分行（以下简称民生银行东营分行）与被告李燕、何正忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行东营分行的委托诉讼代理人范晶到庭参加诉讼，被告李燕、何正忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行东营分行向本院提出诉讼请求：1、被告李燕、何正忠偿还原告借款本金134320.82元、利息248.68元及罚息6541.78元、违约金14111.13元，共计155222.41元，并按合同约定的利率支付自2017年8月28日起至本息全部清偿之日止的借款利息、罚息及违约金；2、对被告李燕、何正忠承当本案律师费5000元；3、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2015年1月27日，原告与被告李燕、何正忠签订《个人额度借款合同》一份，约定：该合同项下的最高额度为人民币200000元，有效期限24个月，自2015年1月27日至2017年1月27日，借款用途为家庭综合消费。合同签订后，原告依约发放了相关款项，按合同约定全面履行了义务，现借款已经到期，但被告李燕、何正忠并未按合同约定及时足额还本付息。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告李燕、何正忠未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月27日，原告民生银行东营分行与被告李燕、何正忠签订《个人额度借款合同》一份，合同第一条载明：在本合同约定的额度有效期内，被告可向原告申请使用的最高额度为人民币20万元整。额度有效期24个月，自2015年1月27日至2017年1月27日。借款用途为家庭综合消费。第四条载明：贷款利率为浮动比率方式，每笔贷款的执行利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮40%来确定年利率。利率调整方式为每笔贷款利率于中国人民银行最新确定的贷款基准利率的当日进行调整，调整后的利率于当日开始适用，分段计算。第六条载明贷款的发放及还款账户账号为：62×××93。第七条载明：贷款发放采取自助发放，原告将贷款资金划付至本合同约定的原告贷款发放及还款账户即视为贷款已发放。第八条还款方式为：按月结息、到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。第九条违约金及罚息：被告发生违反本合同约定情形时按违约行为对应的债权金额的10%向原告支付违约金；被告发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向被告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮60%收取。2015年1月28日，原告民生银行东营分行按约定将200000元款项发放到被告李燕62×××93银行账户中，履行了付款义务。自2015年1月27日起至今，两被告未按照合同约定偿还原告贷款本息，截至2017年8月27日，两被告尚欠原告借款本金134320.82元、利息248.68元、罚息6541.78元、违约金14111.13元，共计155222.41元。原告为实现涉案债权，支出律师代理费5000元。
本院认为，原告民生银行东营分行与被告李燕、何正忠订立的个人额度借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。原告按约向被告发放了贷款，履行了自身义务，被告李燕、何正忠未按约向原告支付贷款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。经查，截止2017年8月27日，被告李燕、何正忠尚欠原告借款本金、利息及罚息、违约金共计155222.41元，本院依法予以支持。原告主张的逾期还款利息，应以134569.5元（134320.82元+248.68元）为基数，按年利率9.135%（4.35%×1.4×1.5）自2017年8月28日起计算至实际给付之日止。原告主张的律师代理费5000元，系其实现自身权利的必要支出，不违反合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告李燕、何正忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李燕、何正忠于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司东营分行剩余借款本金134320.82元、利息248.68元、罚息6541.78元、违约金14111.13元及律师代理费5000元，上述款项共计160222.41元；并支付逾期付款利息（计算方式：以134569.5元为基数，自2017年8月28日起至实际给付之日止，按年利率9.135%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3504元，减半收取1752元，财产保全费1320元，共计3072元，由被告李燕、何正忠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙延斌
二〇一八年一月八日
书记员 刘 朋
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初4673号
申请人：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区北一路***号。
负责人：尚永兴，行长。
被申请人：李燕，女，1969年2月16日出生，汉族，胜利石油管理局胜中社区管理中心玉山物业管理站职工，住东营市东营区。
被申请人：何正忠，男，1970年2月18日出生，汉族，胜利油田分公司新春采油厂机关车队职工，住东营市东营区。
申请人中国民生银行股份有限公司东营分行与被申请人李燕、何正忠金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司东营分行于2017年11月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人李燕、何正忠所有的16万元银行存款或同等价值的财产进行保全，并以其资信提供了担保。
本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司东营分行的申请符合法律规定，且已经提供了相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李燕、何正忠所有的16万元银行存款或查封同等价值的财产。
案件申请费1320元，申请人中国民生银行股份有限公司东营分行已向本院预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙延斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈潇潇
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第737-3号
原告栾贵芳，鄄城文体局职工。
被告山东汇康食品有限公司。
法定代表人张洪印，该公司经理。
第三人邢敏，居民。
本院在审理原告栾贵芳诉被告山东汇康食品有限公司与第三人邢敏债权人撤销权纠纷一案中，本院受理后，在审理过程中，原告栾贵芳于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉确属自愿。
本院认为：原告在诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告栾贵芳撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 车文起
审 判 员 于颂峰
人民陪审员 王 军
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄秋允
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）友民初字第277号
原告吕国忠，男，56岁。
委托代理人：徐金民，系友谊县庆丰法律服务所法律工作者。
被告友谊县铭阳粮食经销有限公司，所在地：友谊县成富乡。
法定代表人：马喜武，系该公司经理。
原告吕国忠诉被告友谊县铭阳粮食经销有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕国忠及委托代理人徐金民到庭参加诉讼，被告友谊县铭阳粮食经销有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014�10月6日，原告将自己种植的玉米74.22吨出售给被告，每吨1460.00元，总价款108301.20元，运输费1555.80元，合计109917.00元。双方约定一个半月给付粮款，到期后被告违约，原告多次向被告索要欠款，被告未能给付，为了维护我的合法权益，故诉讼至法院要求被告给付玉米款109917.00元，从2014年10月6日起按照月利率2%支付利息至法院判决生效时止，本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告方为证明自己的主张向本庭提供证据如下：
证据一、原告的身份证复印件一份，证实原告主体身份适格。
证据二、私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告友谊县铭阳粮食经销有限公司的主体身份适格。
证据三、辰兴粮食收购凭证原件四份，证明原告把粮食卖给被告后，被告出具的欠款凭证。
被告未出庭亦未向本庭提供书面证据，应视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据经审查后认为，原告提供的上述证据来源合法，均系有效书证，对原告所诉的事实具有证明力，本院予以确认。
经审理查明：2014年10月6日原告将自己种植的玉米74.22吨出售给被告友谊县铭阳粮食经销有限公司，双方约定每吨1460.00元，总价款108301.20元，运输费1555.80元，合计109917.00元。双方约定一个半月给付粮款，到期后，被告未能履行约定，原告多次向被告索要，被告未能给付，故原告诉讼至法院要求被告给付玉米款及运费109917.00元，从2014年10月6日起按照月利率2%支付利息至法院判决生效时止，本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，2014年10月6日原告将自己种植的玉米74.22吨出售给被告友谊县铭阳粮食经销有限公司，双方约定每吨1460.00元，总价款108301.20元，运输费1555.80元，合计109917.00元。原告吕国忠与被告友谊县铭阳粮食经销有限公司双方约定一个半月给付粮款�双方已形成了买卖合同关系，其权益受法律保护，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2014年10月6日起按照月利率2%支付利息至法院判决生效时止的诉请过高，应按法律规定给付。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告友谊县铭阳粮食经销有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕国忠玉米款及运费109917.00元。利息从欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行上述判项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2498.34元，减半收取1249.17�由被告友谊县铭阳粮食经销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 王晶
二〇一五年七月二十日
书记员 冯亮
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临立商保字第224号
申请人：临邑县农村信用合作联社，住临邑县开元大街61号。
法定代表人：齐书同职务：理事长。
被申请人张成山。
被申请人杨小春。
被申请人周桂孟。
被申请人李秀珍。
被申请人张成江。
被申请人崔玉珍。
申请人临邑县农村信用合作联社与被申请人张成山、杨小春、周桂孟、张成江、崔玉珍借款合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，保全被申请人名下的财产或存款。申请人已向本院提供相应财产作为担保。
经审查，申请人的申请符合有关法律规定，为保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人张成江名下存款13242.8元予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 付东兴
审判员 聂志军
审判员 崔明海
二〇一五年十一月二十五日
书记员 朱恩欣
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更787号
罪犯苏恒，男，1981年10月24日生，汉族，吉林省长春市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春市二道区人民法院于2014年12月1日作出（2014）二刑初字第209号刑事判决，认定被告人苏恒犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯苏恒端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，被告人苏恒于2014年6月8日早7时40分许，在长春市二道区御景名都小区A4栋一房间内吸食毒品后，将楼道内多层消防栓打开放水，在12层放水后冒充消防员骗开被害人杜某某家门，进入房室内将被害人杜某某强奸。被告人苏恒犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。该犯现在吉林省长春净月监狱二监区参加一线电阻测试岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次，获得考核积分120分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯苏恒在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯苏恒减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 逄中宇
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第00153号
上诉人（原审被告）遂平桐花面业有限公司。
法定代表人石彦伟，该公司总经理。
委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙文静。
委托代理人陈璞，河南忠良律师事务所律师。
原审被告刘胜利。
委托代理人刘富德，河南展志律师事务所律师。
原审被告被告广西贵港瑞康饲料有限公司。
法定代表人王伟斌，该公司负责人。
上诉人遂平桐花面业有限公司（以下简称桐花面业公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桐花面业公司的委托代理人赵平，被上诉人孙文静的委托代理人陈璞，原审被告刘胜利及其委托代理人刘福德到庭参加诉讼。原审被告广西贵港瑞康饲料有限公司（以下简称瑞康饲料公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年6月1日，遂平恒通货运部出具派车单一份，内容为：车号豫QB51**，车主孙文静，驾驶员姓名孙文静，承运货物名称麸皮，数量或吨位43，运费285元每吨，装货地桐花，卸货地广西贵港。后孙文静到桐花面业公司签订了桐花面业公司货运协议，内容为：托运人（甲方）遂平桐花面业有限公司，承运人（乙方）孙文静，车号豫QB51**，一、甲方自愿将自己的货物即麸皮1075件，总重量43吨交乙方承运；二、乙方同意由豫QB51**货车承运甲方所交付的第一条所定货物，总重量为43吨；三、双方约定的货物起运点为“遂平桐花面业有限公司院内”，货物装车完毕后，在合理期限内（3-5天）运至广西，以收货人出具的收货证明为准；五、本次运费共计12255元，货物运至约定地点交予收货人后由收货人给付。如收货人不支付下余运费，乙方凭收货人出具的收货证明由甲方支付下余运费；七、如甲方不能按时给付乙方运费，每迟付一天，按该批货物运费总额的5%向乙方支付违约金；八、本协议一式两份，双方各执一份，经双方签字生效。待履行完毕后，本协议效力终止。若发生争议，由遂平县人民法院裁决。该协议托运人有负责人石彦伟的署名及联系电话；承运人有孙文静的署名及联系电话；一联存根（白），二联客户（粉红）；孙文静持有的协议为二联客户（粉红）。当日，在桐花面业公司向孙文静的豫QB51**货车装载了该批麸皮，孙文静凭桐花面业公司提货单出门证联（备注：刘胜利（孙文静豫QB51**手机1827297****）），将该批麸皮运出该公司，于2014年6月3日09：13时，将该批麸皮运送至瑞康饲料公司，瑞康饲料公司验收了该批货物，并出具了收货单据，16：06时出厂。该运费至今瑞康饲料公司、刘胜利及桐花面业公司均没有向孙文静支付。
原审法院认为，孙文静收到派车单后，当日到桐花面业公司签订了桐花面业公司货运协议，该货运协议是被告单位的格式合同，其名称是完全民事行为能力人所明知的，且该货运协议印制有负责人石彦伟，货运协议托运人有负责人石彦伟的署名及联系电话；同时，孙文静的豫QB51**货车是在桐花面业公司装载的货运协议约定的麸皮，又凭桐花面业公司出具的桐花面业公司销售提货单出门证联将该批麸皮运出该公司，该提货单系被告桐花面业公司出具，内容由桐花面业公司机打，故该货运协议的署名及联系电话是否系石彦伟本人签字，不影响孙文静有理由相信是与桐花面业公司签订了货运协议，其表见代理行为成立，该协议自签字时成立生效，对双方产生法律效力；对桐花面业公司辩称的该项理由不予采纳。货运协议生效后，孙文静按协议履行了义务，桐花面业公司负有支付该批货物运费的义务，现桐花面业公司没有给付孙文静运费，应当向孙文静支付运费，对孙文静要求桐花面业公司支付运费的诉讼请求，本院予以支持。关于孙文静要求桐花面业公司支付违约金的诉讼请求，双方已经在合同中作出了约定，桐花面业公司未按约定支付运费，属于违约，应承担违约责任，支付违约金，数额应以其实际损失的30%计算，计款3676.5元，孙文静请求桐花面业公司支付违约金30000元，超出部分属于“过分高于造成的损失”，本院不予支持。孙文静要求刘胜利、瑞康饲料公司承担运费的诉讼请求，因提供的证据不足，不予支持。桐花面业公司辩称的理由，证据不足，不予采纳。原审法院判决：一、限遂平桐花面业有限公司于本判决生效之日起三日内向孙文静支付运费12255元；并向孙文静支付违约金3676.5元。二、驳回孙文静对刘胜利、广西贵港瑞康饲料有限公司的诉讼请求。三、驳回孙文静的其它诉讼请求。案件受理费106元，由遂平桐花面业有限公司负担。
宣判后，上诉人桐花面业公司不服，向本院提起上诉称，孙文静提供的桐花面业公司货运协议行为人不明，不符合合同生效要件。桐花面业公司作为麸皮的出卖方，麸皮出库后所有权已发生转移，桐花面业公司不是货运合同的托运人，与孙文静之间不存在运输合同关系，不应承担该货物运费及违约金。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙文静辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，从本案事实来看，孙文静提供的桐花面业公司货运协议是桐花面业公司的格式合同，且该货运协议印制有负责人石彦伟；货运协议托运人栏有负责人石彦伟的署名及联系电话；孙文静有理由相信是与桐花面业公司签订了货运协议。该货运协议与孙文静提供的遂平县恒通货运部证明、派车单、桐花面业公司销售提货单、瑞康饲料公司地磅单车号、车主相同，重量、运费相互印证，证实了孙文静和桐花面业公司之间存在货物运输合同关系。桐花面业公司诉称孙文静提供的桐花面业公司货运协议行为人不明，其与孙文静之间不存在运输合同关系，但桐花面业公司对此没有提供相应证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于桐花面业公司提供的证据不足以否定其与孙文静之间的货物运输合同关系，故对上诉人桐花面业公司的上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人遂平桐花面业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东风
审 判 员 程海龙
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年五月十五日
书 记 员 丁玉清
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第203号
原告钟思太，男，1949年11月29日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人孙海臣，男，河南建法律师事务所律师。
被告尹卫民，曾用名尹中华，男，1969年10月31日出生，汉族，住正阳县。
原告钟思太与被告尹卫民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告钟思太到庭参加诉讼，被告尹卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日，被告尹卫民以做生意缺钱为由向原告借款200000元，同时向原告出具借条一份，约定2014年1月16日归还。后经原告向被告追要，被告于借款三个月后偿还了15000元的利息，本金至今未还。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金200000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告尹卫民在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月16日，被告尹卫民以做生意资金周转困难为由向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借据.借钟思太现金贰拾万元整.(200000.00)期限三个月整.尹卫民.2013年10月16日.注：<息15000元已扣>三个月的限.”。借条中“注：<息15000元已扣>三个月的限”为被告偿还利息15000元后原告本人书写。下欠本金及利息经原告多次向被告追要，被告至今未还。为此，双方成讼。
上述事实有原告提供的身份证、借条一份、中国邮政储蓄银行转账凭单一份，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案被告向原告借款200000元，借期为三个月，后经原告向被告催要，被告仅清偿15000元利息。因此，被告应当按照法律规定清偿借款200000元。原、被告双方系自然人，在该借条上未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原、被告之间的借款应视为无利息借款。根据有关法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求偿付逾期利息的，应予以准许，利息参照银行同类贷款利率给付。本案原、被告双方对该笔借款书面约定了三个月的还款期限，因被告未按约定履行还款义务，其应支付逾期付款利息（从2014年1月17日起算，参照银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。关于原告认可的被告已付15000元利息应从利息中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告尹卫民于本判决生效后十日内偿还原告钟思太借款本金200000元及利息（从2014年1月17日起算，参照银行同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止，已付的15000元从中扣除）；
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 张 健
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 贺 娟
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第203号
原告钟思太，男，1949年11月29日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人孙海臣，男，河南建法律师事务所律师。
被告尹卫民，曾用名尹中华，男，1969年10月31日出生，汉族，住正阳县。
原告钟思太与被告尹卫民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告钟思太到庭参加诉讼，被告尹卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日，被告尹卫民以做生意缺钱为由向原告借款200000元，同时向原告出具借条一份，约定2014年1月16日归还。后经原告向被告追要，被告于借款三个月后偿还了15000元的利息，本金至今未还。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金200000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告尹卫民在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月16日，被告尹卫民以做生意资金周转困难为由向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借据.借钟思太现金贰拾万元整.（200000.00）期限三个月整.尹卫民.2013年10月16日.注：﹤息15000元已扣﹥三个月的限.”。借条中“注：﹤息15000元已扣﹥三个月的限”为被告偿还利息15000元后原告本人书写。下欠本金及利息经原告多次向被告追要，被告至今未还。为此，双方成讼。
上述事实有原告提供的身份证、借条一份、中国邮政储蓄银行转账凭单一份，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案被告向原告借款200000元，借期为三个月，后经原告向被告催要，被告仅清偿15000元利息。因此，被告应当按照法律规定清偿借款200000元。原、被告双方系自然人，在该借条上未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原、被告之间的借款应视为无利息借款。根据有关法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求偿付逾期利息的，应予以准许，利息参照银行同类贷款利率给付。本案原、被告双方对该笔借款书面约定了三个月的还款期限，因被告未按约定履行还款义务，其应支付逾期付款利息（从2014年1月17日起算，参照银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。关于原告认可的被告已付15000元利息应从利息中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告尹卫民于本判决生效后十日内偿还原告钟思太借款本金200000元及利息（从2014年1月17日起算，参照银行同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止，已付的15000元从中扣除）；
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 张 健
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 贺 娟
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第203号
原告：正安县酷业物业管理有限公司。
住所地：正安县凤仪镇鸿宇苑**号门面。
法定代表人：刘开良，男，公司总经理。
委托代理人：陈红玉，女，公司职工。
被告：郑智勇，男，住正安县凤仪镇鸿宇苑小区*****号。
本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案的过程中，原告正安县酷业物业管理有限公司于2015年2月12日以双方和解成立为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告正安县酷业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告正安县酷业物业管理有限公司承担。
审判员 谭永国
二〇一五年二月十二日
书记员 张晧月
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）正民初字第203号原告钟思太，男，1949年11月29日出生，汉族，住正阳县。委托代理人孙海臣，男，河南建法律师事务所律师。被告尹卫民，曾用名尹中华，男，1969年10月31日出生，汉族，住正阳县。原告钟思太与被告尹卫民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告钟思太到庭参加诉讼，被告尹卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2013年10月16日，被告尹卫民以做生意缺钱为由向原告借款200000元，同时向原告出具借条一份，约定2014年1月16日归还。后经原告向被告追要，被告于借款三个月后偿还了15000元的利息，本金至今未还。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金200000元及利息，诉讼费由被告承担。被告尹卫民在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明：2013年10月16日，被告尹卫民以做生意资金周转困难为由向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借据.借钟思太现金贰拾万元整.(200000.00)期限三个月整.尹卫民.2013年10月16日.注：三个月的限.”。借条中“注：三个月的限”为被告偿还利息15000元后原告本人书写。下欠本金及利息经原告多次向被告追要，被告至今未还。为此，双方成讼。上述事实有原告提供的身份证、借条一份、中国邮政储蓄银行转账凭单一份，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案被告向原告借款200000元，借期为三个月，后经原告向被告催要，被告仅清偿15000元利息。因此，被告应当按照法律规定清偿借款200000元。原、被告双方系自然人，在该借条上未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原、被告之间的借款应视为无利息借款。根据有关法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求偿付逾期利息的，应予以准许，利息参照银行同类贷款利率给付。本案原、被告双方对该笔借款书面约定了三个月的还款期限，因被告未按约定履行还款义务，其应支付逾期付款利息（从2014年1月17日起算，参照银行同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。关于原告认可的被告已付15000元利息应从利息中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告尹卫民于本判决生效后十日内偿还原告钟思太借款本金200000元及利息（从2014年1月17日起算，参照银行同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止，已付的15000元从中扣除）；逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  程 瑜审 判 员  肖雪源人民陪审员  张 健二〇一五年四月二十一日书 记 员  贺 娟
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘10执监22号
申请执行人刘红梅
被执行人陈卫平
被执行人阳志华
被执行人陈志平
关于申请执行人刘红梅与被执行人陈卫平、阳志华、陈志平、民间借贷纠纷一案，湖南省安仁县人民法院2013年8月27日作出的（2013）安民初字第684号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人陈卫平系安仁县公务员（人社局社保科科长），为避免领导干部干涉执行，申请执行人刘红梅请求将该案提级执行或指定到其他法院执行。
本院经审查认为，根据该案实际情况，为有利于案件的执行，本案指定湖南省苏仙区人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款之规定，裁定如下：
湖南省安仁县人民法院执行的刘红梅与陈卫平、阳志华、陈志平、民间借贷纠纷一案［案号：（2013）安执字第220号］由湖南省苏仙区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 勇
审判员 彭湘华
审判员 陈春兰
二〇一七年九月十八日
书记员 陈实斌
黑龙江省大庆市中�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑06执389号
申请执行人：宋国辉，男，1969年11月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托代理人：杨乐天，黑龙江民强律师事务所律师。
被执行人：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人:屠玉龙，该公司总经理。
本院在执行申请执行人宋国辉与被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，大庆仲裁委员会（2017）庆仲（裁）字第（204）号裁决书已经发生法律效力，本院于2017年7月24日立案执行。在执行过程中，被执行人大庆油田房地产开发有限责任公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院于2017年8月17日立案后进行审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭在2017年12月1日前重新仲裁，并裁定�止撤销程序。仲裁庭已于2017年11月28日开始重新仲裁，本院于2017年11月29日作出了（2017）黑06民特140号民事裁定书，裁定终结撤销程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆仲裁委员会（2017）庆仲（裁）字第（204）号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 丽
审判员 于化萍
审判员 王 慧
二〇一七年十二月十一日
书记员 骆大华
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初881号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。
被告:李堪峰，农民。
被告:孙学辉，农民。
被告:李坎学，农民。
被告:陈勇，农民。
被告:刘宪坤，农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告李堪峰、孙学辉、李坎学、陈勇、刘宪坤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于统帅、被告刘宪坤到庭参加诉讼。被告李堪峰、孙学辉、李坎学、陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，被告李堪峰于2014年2月17日向我单位借款15万元，用途为购棉纱，并签订了借款合同，合同约定，到期日2015年2月5日，被告孙学辉对该笔贷款承担连带清偿责任，被告李坎学、陈勇、刘宪坤为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金15万元及利息。
被告刘宪坤答辩称，借款时说是7万元，14年李堪峰借款我不在场。
被告李堪峰、孙学辉、李坎学、陈勇未作答辩。
经审理查明，借款人李堪峰2012年2月12日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用途为购棉纱;借款金额为15万元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告李坎学、陈勇、刘宪坤作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2012年2月12日至2015年2月10日之间的借款本金15万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2014年2月17日向被告李堪峰发放借款15万元，还款日期为2015年2月5日，被告李堪峰、孙学辉夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书。到期后被告李堪峰未按约定履行还款义务，被告李坎学、陈勇、刘宪坤未尽担保责任。
上述事实由当事人陈述、借款、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告李堪峰签订的个人借款合同，以及与被告李坎学、陈勇、刘宪坤签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告李堪峰、孙学辉夫妇亦向原告对该借款签订了夫妻共同还款责任承诺书，该债务系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李堪峰、孙学辉于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告李坎学、陈勇、刘宪坤对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告李堪峰追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李堪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 夏广太
人民陪审员 李金亮
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为两年。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4741号
原告：高笃西，男，1949年1月30�出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：高星富，男，1957年10月4日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：吴希微，女，1965年4月9日出生，汉族，住永嘉县。
第三人：朱芙蓉，女，1971年10月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：彭晓华，浙江光正大律师事务所律师。
原告高笃西与被告高星富、吴希微、第三人朱芙蓉民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高笃西及其委托诉讼代理人金朝蓬，被告高星富的委托诉讼代理人潘敏敏，第三人朱芙蓉及其委托诉讼代理人彭晓华到庭参加诉讼，被告高星富、吴希微未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告高星富、吴希微共同向原告偿还本金210万元整及利息（利息按月利率2%计算至履行完毕之日止，暂算至2017年8月25日利息共计4662000元）；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告高星富系朋友关系。被告高星富因资金周转需要多次向原告借款，双方口头约定月利率2%。至2008年2月14日止，被告高星富尚欠原告借款本金110万元整。从2008年2月15日至2008年3月3日期间，原告出借给被告高星富借款本金70万元。从2008年3月4日至2008年5月14日期间，原告出借给被告高星富借款本金10万元。从2008年5月15日至2008年5月25日期间，原告出借给被告高星富借款本金20万元。在上述期间被告高星富仅支付利息，本金均未归还。从2008年5月25日之后，被告高星富就没有支付利息和归还本金。后经结算，被告高星富尚欠原告借款本金210万元及利息。经查，被告高星富与被告吴希微系夫妻关系，被告高星富借款行为发生在夫妻关系存续期间。遂原告诉至法院，请求如诉判令。
被告高星富辩称：被告高星富确实向原告借款210万元，但已经偿还10万元，具体还款时间不清楚，对原告诉状里陈述的其他事实没有异议。
第三人朱芙蓉陈述：对被告高星富借款是否真实无法知晓，虚假的可能性比较大。永嘉县三江新建种猪繁育场早已经没有经营，即使有担保也是被告高星富的个人行为。
原告提供的证据，经被告高星富质证均无异议，除原告提供的协议书，本院对其提供的证据均予以认定。原告提供的协议书及第三人提供的借款协议书，因原告已经自愿撤回对永嘉县三江新建种猪繁育场的起诉，且该些证据并不影响本院对相关事实的认定，故本院不予认定。
本院经审理认定：2007年至2008年间，被告高星富因资金周转需要多次向原告高笃西借款共计210万元，并于2008年2月14日至5月25日间向原告出具四份借条，载明借款金额共计210万元。四份借条均未载明利息和还款期限。借款后，被告高星富至今未偿还上述借款。庭审中，原告与被告高星富一致确认：双方已经口头约定借款利息为月利率2%，且利息已经付至2008年5月25日。
另查明：被告高星富与被告吴希微于2007年3月13日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告高星富向原告高笃西借款共计210万元的事实，由原告提供的四份借条予以证实，且被告高星富并无异议，故本院予以确认。第三人称借款可能不属实，但其并非借款当事人，客观上并不知晓借款情况，亦未提供相应的证据，故本院不予采信。庭�中，原告与被告高星富一致确认口头约定月利率2%，并且利息已经付至2008年5月25日，没有违反法律规定，故本院予以确认。借款双方未约定还款期限，出借人可随时主张权利，现原告要求被告高星富偿还借款本金210万元并自2008年5月26日起支付利息，理由正当、合法，本院予以支持。被告高星富抗辩称已经支付10万元，原告予以否认，被告高星富亦未能提供证据，故本院不予采信。本案借款发生于被告高星富与被告吴希微婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告要求被告吴希微对借款本息承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题�解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高星富、吴希微于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高笃西借款210万元并支付利息（利息自2008年5月26日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，减半收取11800元，由被告高星富、吴希微共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑晓锋
二○一七年十二月八无
书记员 曾自州
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初4741号原告：高笃西，男，1949年1月30�出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。被告：高星富，男，1957年10月4日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。被告：吴希微，女，1965年4月9日出生，汉族，住永嘉县。第三人：朱芙蓉，女，1971年10月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：彭晓华，浙江光正大律师事务所律师。原告高笃西与被告高星富、吴希微、第三人朱芙蓉民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高笃西及其委托诉讼代理人金朝蓬，被告高星富的委托诉讼代理人潘敏敏，第三人朱芙蓉及其委托诉讼代理人彭晓华到庭参加诉讼，被告高星富、吴希微未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告高星富、吴希微共同向原告偿还本金210万元整及利息（利息按月利率2%计算至履行完毕之日止，暂算至2017年8月25日利息共计4662000元）；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告高星富系朋友关系。被告高星富因资金周转需要多次向原告借款，双方口头约定月利率2%。至2008年2月14日止，被告高星富尚欠原告借款本金110万元整。从2008年2月15日至2008年3月3日期间，原告出借给被告高星富借款本金70万元。从2008年3月4日至2008年5月14日期间，原告出借给被告高星富借款本金10万元。从2008年5月15日至2008年5月25日期间，原告出借给被告高星富借款本金20万元。在上述期间被告高星富仅支付利息，本金均未归还。从2008年5月25日之后，被告高星富就没有支付利息和归还本金。后经结算，被告高星富尚欠原告借款本金210万元及利息。经查，被告高星富与被告吴希微系夫妻关系，被告高星富借款行为发生在夫妻关系存续期间。遂原告诉至法院，请求如诉判令。被告高星富辩称：被告高星富确实向原告借款210万元，但已经偿还10万元，具体还款时间不清楚，对原告诉状里陈述的其他事实没有异议。第三人朱芙蓉陈述：对被告高星富借款是否真实无法知晓，虚假的可能性比较大。永嘉县三江新建种猪繁育场早已经没有经营，即使有担保也是被告高星富的个人行为。原告提供的证据，经被告高星富质证均无异议，除原告提供的协议书，本院对其提供的证据均予以认定。原告提供的协议书及第三人提供的借款协议书，因原告已经自愿撤回对永嘉县三江新建种猪繁育场的起诉，且该些证据并不影响本院对相关事实的认定，故本院不予认定。本院经审理认定：2007年至2008年间，被告高星富因资金周转需要多次向原告高笃西借款共计210万元，并于2008年2月14日至5月25日间向原告出具四份借条，载明借款金额共计210万元。四份借条均未载明利息和还款期限。借款后，被告高星富至今未偿还上述借款。庭审中，原告与被告高星富一致确认：双方已经口头约定借款利息为月利率2%，且利息已经付至2008年5月25日。另查明：被告高星富与被告吴希微于2007年3月13日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告高星富向原告高笃西借款共计210万元的事实，由原告提供的四份借条予以证实，且被告高星富并无异议，故本院予以确认。第三人称借款可能不属实，但其并非借款当事人，客观上并不知晓借款情况，亦未提供相应的证据，故本院不予采信。庭�中，原告与被告高星富一致确认口头约定月利率2%，并且利息已经付至2008年5月25日，没有违反法律规定，故本院予以确认。借款双方未约定还款期限，出借人可随时主张权利，现原告要求被告高星富偿还借款本金210万元并自2008年5月26日起支付利息，理由正当、合法，本院予以支持。被告高星富抗辩称已经支付10万元，原告予以否认，被告高星富亦未能提供证据，故本院不予采信。本案借款发生于被告高星富与被告吴希微婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告要求被告吴希微对借款本息承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题�解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告高星富、吴希微于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高笃西借款210万元并支付利息（利息自2008年5月26日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，减半收取11800元，由被告高星富、吴希微共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑晓锋二○一七年十二月八无书记员  曾自州??永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4227号
上诉人（原审原告）：张理兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：林燕青，重庆精卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆红星美凯龙环球家居生活广场有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪西路58号（上海城黄金走廊8号商铺），统一社会信用代码：91500108688925203K。
法定代表人：车建兴，执行董事。
委托诉讼代理人：赖汀山，北京盈科（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪莲，北京盈科（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆辛普森家具有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道红石路150号聚信广场1幢22-25号。
法定代表人：王碧莲。
被上诉人（原审被告）：王碧莲，女，汉族。
上诉人张理兰因与被上诉人重庆红星美凯龙环球家居生活广场有限责任公司、重庆辛普森家具有限公司、王碧莲买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人张理兰2017年7月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张理兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张理兰撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11080元，减半收取5540元，由上诉人张理兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一七年七月十四日
书 记 员 程 婷
辽宁省沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大东刑初字第756号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人詹某某，男，1981年12月29日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地沈阳市皇姑区长江南街X号X。2013年7月因盗窃罪被黑龙江省宝清县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元；2014年3月因犯盗窃罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元。现羁押于沈阳市大东区看守所。
被告人王某，男，1987年9月17日出生，汉族，中专文化，无职业，居住沈阳市大东区德增街*号X。2014年3月因犯故意伤害罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑三年五个月。现羁押于沈阳市大东区看守所。
被告人汤某，男，1988年3月26日出生，满族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省铁岭县平顶堡镇团山村一组X号。2013年10月因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2014）653号起诉书指控被告人詹某某、王某、汤某犯故意伤害罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派检察员杨威出庭支持公诉，被告人詹某某、王某、汤某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月5日7时许，被告人詹某某在沈阳市大东区看守所第一监区第五监室内，与在押人员即被害人张某发生争吵，继而发生厮打。期间，被告人詹某某、王某、汤某与在押人员张某、胡某某、于某、王某某（均另案处理）等人，用拳脚将张某打伤。经法医鉴定，被害人张某右眼下眶壁骨折损伤程度为轻伤二级。
案件在审理过程中，被害人张某自愿放弃附带民事诉讼。
上述事实，被告人詹某某、王某、汤某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证刑事判决书、情况说明等；证人张某、张某某、胡某某、于某、王某某证言；被害人张某陈述；鉴定意见沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹某某、王某、汤某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。三被告人系共同犯罪。被告人詹某某、王某、汤某能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人詹某某、王某在判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现在判决宣判以前还有故意伤害罪没有判决，依法应当对发现的新罪作出判决，实行数罪并罚。被告人汤某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，依法应对新犯罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人詹某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，与盗窃罪判处有期徒刑一年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月27日起至2015年1月21日止）
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；与故意伤害罪判处有期徒刑三年五个月，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月30日起至2017年7月29日止）
被告人汤某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；与贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪判处有期徒刑二年十个月的剩余刑期实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月12日起至2016年10月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 莉
代理审判员 王岩妍
人民陪审员 刘德明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 赵彤阳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
《中华人民共和国刑法》第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第630号
申请执行人陈皞，男，汉族1975年4月30日生。
被执行人杨峻，男，汉族，1975年4月15日生。
申请执行人陈皞与被执行人杨峻民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）鼓民初字第3675号民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年2月3日立案执行，执行标的为100000元。
执行中查明，被执行人杨峻名下车辆登记信息，银行无存款。执行中，本院依法查封被执行人名下位于本市江宁区金盛路988号明月港湾花园星河湾1-401401室房屋产权。现双方当事人自愿达成和解，分期履行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除一处与他人共有房屋外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但双方当事人达成和解协议分期履行，因履行期限较长，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第3675号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人未按期限履行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱晓斌
执行员 李建生
执行员 管 峰
二〇一五年六月二十四日
书记员 张 伟
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台商终字第839号
上诉人（原审原告）：金冬国。
被上诉人（原审被告）：浙江海正集团有限公司。
法定代表人：徐玲荣。
委托代理人：徐胜峰。
上诉人金冬国为与被上诉人浙江海正集团有限公司请求公司收购股份纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告金冬国于2015年8月13日向原审法院起诉称：2004年，被告进行改制。原告以每股1元的价格购买了80000股被告的股份。现股价已增值至每股6.2元，原告持有的股份总值496000元。由于现原告与被告终止劳动关系，被告只愿以每股1元�价格回购原告的股份，显失公平，侵犯了原告的合法权益。故请求判令被告按现价496000元对原告所持有的股份进行回购，并支付原告2015年度红利12000元。
原审法院审理认为：被告向原告提供的委托合同第6条载明：“因本合同引起的或者本合同有关的任何争议，委托人、受托人双方应友好协商解决。协商解决不成的，提交台州仲裁委员会仲裁”。原、被告对因股份出资争议事项的约定表明双方对本案争议的解决方式约定有仲裁条款，该仲裁条款不存在无效情形，合同双方应当受其约束。故本案纠纷应当由台州仲裁委员会进行仲裁，原告的起诉不符合受理条件。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条之规定，于2015年9月10日作出�定：驳回原告金冬国的起诉。
上诉人金冬国不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院依据的委托合同不是上诉人本人签字。该合同违反《上市公司治理准则》，股东有权按照法律、行政法规的规定，通过民事诉讼或者其他法律手段保护其合法权。股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规的规定，侵犯股东合法权益，股东有权依法提起要求停止上述违法行为或侵害行为的诉讼。该委托合同应视为无效。请求二审撤销原裁定。
被上诉人浙江海正集团有限公司答辩称：双方签订的委托合同，是由上诉人本人签字并按指印的。由于上诉人在此期间盗窃公司财产，违反了合同中约定的上诉人接受被上诉人根据《浙江海正集团有限公司员工内部出资管理办法》相关规定。因此被上诉人工会委员会根据该出资管理办法的规定对其原来委托办理的投资信托业务进行处理，即按照原值进行退款。被上诉人是经台州市人民政府和椒江区人民政府批准改制，其改制产生的由职工投资的股权并不能完全适用公司法，被上诉人也并不是上市公司，同时有权能获得投资也仅限于三年以上职工，有别于公司法以及上市公司的相关规定，况且政府在被上诉人改制时已经剥离了全部不良资产，这些都是其他一般公众公司无法做得到的，所以员工投资必须要遵守内部出资管理办法。由于上诉人的违法行为被公司解除劳动合同，因此公司只能按照员工出资管理办法规定依法处理其投资款。至于程序上，由法院依法来决定，上诉人向原审法院提起诉讼，被上诉人对管辖并未提出异议。
本院经审理查明：2004年7月15日，上诉人与被上诉人工会委员会签订委托合同，上诉人作为委托人出资80000元以受托人名义与杭州工�信托投资股份有限公司办理投资信托事宜，并约定本合同引起的纠纷提交台州仲裁委员会仲裁。上述事实有合同及当事人在二审中的陈述予以证明。
本院认为：上诉人对委托合同落款处委托人“金冬国”的签名有异议，否认其与被上诉人签订过委托合同，但承认指印是其所按。上诉人在委托合同上按指印的行为应当认定对该合同进行确认，合同约定的仲裁条款系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力，且该条款并不存在无效的情形，故本案应当按照合同约定由台州仲裁委员会进行仲裁。原审据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人金冬国的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 项海英
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕05民终565号
上诉人（原审原告）：陈新战。
委托诉讼代理人：刘雪红，渭南崇业法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：王书利。
上诉人陈新战因与被上诉人王书利担保合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2016）陕0502民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘雪红、被上诉人王书利到庭参加诉讼。
在本院审理过程中，上诉人陈新战于2017年5月3日提出申请，请求撤回一审起诉。
本院认为，上诉人陈新战自愿申请撤回一审起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许陈新战撤回起诉。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人陈新战负担，退还上诉人陈新战150元
本裁定为终审裁定。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 徐新卫
二〇一七年五月四日
书记员 郭瑞昭
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第485号
原告杨金财，男，1978年11月16日出生，汉族，涞水县，农民。
被告王福田，男，1963年6月3日出生，汉族，涞水县，农民。
委托代理人陈卫东，河北平一律师事务所，律师。
本院在审理原告杨金财与被告王福田返还原物纠纷一案中，原告杨金财于2014年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金财提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨金财撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨金财负担。
审判员 刘亚丽
二〇一四年六月九日
书记员 王宇平
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）花刑初字第481号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人史某某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2015年4月9日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2015年5月14日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉（2015）490号起诉书指控被告人史某某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，贵阳市花溪区人民检察院指派代理检察员董昭出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月一天，被告人史某某窜至贵阳市花溪区大寨村附近，将罗某某一辆价值2335元芭玛牌二轮电动车盗走，后销赃获款400元。
另查明：经群众举报，公安民警在被告人史某某租住房附近将其抓获，其向公安民警如实交代了盗窃电瓶车并销赃的事实；从被告人史某某身上搜出的黑色塑料手柄剪刀一把、黑黄色塑料手柄起子一把、小刀一把、撬棍两根已被贵阳市公安局经济技术开发区分局查扣。被告人史某某于2013年7月9日因盗窃罪，被云南省大理市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2014年4月22日刑满释放。
上述事实，被告人史某某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人的户籍证明及其在侦查机关的供述、贵阳市公安局经济技术开发区分局刑侦大队民警自书抓获经过、情况说明、失主罗某某的陈述、扣押决定书、扣押物品清单、尿检照片、贵阳市花溪区价格认证中心花价认结字（2015）143号涉案财物价格鉴定结论书、云南省大理市人民法院（2013）大刑初字第170号刑事判决书、云南省大理监狱（2014）大狱释字第188号释放证明书及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人史某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人史某某曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内又实施盗窃行为，应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法予以从重处罚；鉴于其能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。从其身上搜出的剪刀一把、起子一把、小刀一把、撬棍两根予以没收，对受害人的财物予以退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”、第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚……”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返回；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
一、被告人史某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月9日起至2016年3月8日止。罚金于本判决生效后十日内全部缴纳。）
二、责令被告人史某某在本判决生效后十日内按被盗电瓶车鉴定价值退赔失主罗某某人民币2335元。
三、从被告人史某某身上搜出的黑色塑料手柄剪刀一把、黑黄色塑料手柄起子一把、小刀一把、撬棍两根予以没收（由扣押单位贵阳市公安局经济技术开发区分局予以上缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张德才
二〇一五年九月十五日
书记员 张 娟
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0403财保40号
申请人徐忠，男，1962年出生，住吉林省辽源市。
被申请人孙桂军，男，1986年出生，住吉林省辽源市龙山区。
申请人徐忠于2016年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙桂军驾驶的吉D*****号重型自卸货车依法采取财产保全措施。申请人徐忠以人民币壹拾伍万元整在本院提供担保。
本院经审查认为，申请人申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人孙桂军驾驶的吉D*****号重型自卸货车。
案件申请费1270元，由徐忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。
审判员 陈世杰
二〇一六年九月八日
书记员 肖轩昂
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1794号
罪犯张吉昌，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○一三年六月十八日作出（2013）文中刑初字第3号刑事判决，以被告人张吉昌犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人张吉昌不服，提出上诉。本院于二○一三年十二月十三日作出（2013）云高刑终字第1196号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年4月18日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院于2016年6月15日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯张吉昌的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白志刚
审 判 员 钟 梅
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘源哲
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更3714号
罪犯李长二，男，1979年3月24日生，彝族，小学文化，现在小龙潭监狱服刑。
本院于2010年7月12日作出（2010）红中刑初字第143号刑事附带民事判决，认定被告人李长二犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币14000元。宣判后，同案被告人提出上诉。云南省高级人民法院于2010年9月25日作出（2010）云高刑终字第1279号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2010年12月23日交付监狱执行。服刑期间，经云南省高级人民法院于2013年5月6日裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年;经本院裁定减刑一年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，红河哈尼族彝族自治州人民检察院检察员尚某、姚某,云南省小龙潭监狱司法警察王某、杨某出庭履行职务，罪犯李长二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯、暴力性犯罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，评为2015年度罪犯改造积极分子，记功1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改并有立功表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李长二准予减去有期徒刑一年零一个月(刑期自2013年5月6日起至2031年3月5日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 鲍 薇
二〇一六年十二月二日
书记员 李春桃
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第101号
原告：郭定芳。
被告：郑根建。
被告：郭容。
原告郭定芳为与被告郑根建、郭容民间借贷纠纷一案，于2013年12月30日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郭定芳到庭参加诉讼，被告郑根建、郭容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告郭定芳诉称，两被告因生活所需在2013年6月7日向原告借款人民币30万元，并于当日由原、被告共同签订《房地产抵押借款合同》且出具借条一份给原告为凭。该借款抵押合同约定：原告借给被告30万元，借款期限为一年，约定月利率按1.5%计算，两被告自愿将所有的坐落于玉环县坎门街道渝汇蓝湾国际27幢1单元703室的房产（玉房权证玉环字第××号，玉国用（2012）第02957号）抵押给原告，并办理了他项权证书。合同对于违约责任也进行了约定，两被告未按合同约定期限支付利息或偿还借款本金的，原告有权提前要求偿还全部本金及利息，且违约期间的利息按2%计算。原告在借款当天汇款30万元至被告郭容账户中，合同订立后，被告支付了截止2013年9月6日的利息，之后一直未履行合同约定的义务。此后，原告多次催讨欠款未果，故起诉请求判令：两被告立即偿还原告借款本金300000元，利息4950元（自2013年9月7日起暂算至2013年10月10日止，按月利率1.5%计算），合计人民币304950元；并自2013年10月10日起继续按月利率1.5%支付利息至借款实际清偿之日止；确认原告郭定芳与被告郑根建、郭容于2013年6月7日签订的《房地产抵押借款合同》合法有效，原告有权对被告郑根建、郭容共同所有的坐落于玉环县坎门街道渝汇蓝湾国际27幢1单元703室房产（玉房权证玉环字第××号；玉国用（2012）第02957号）拍卖（买卖）、转让过户后所取得的款项享有优先偿权；由两被告担负本案诉讼费用。
被告郑根建、郭容未作答辩，也未在举证期限内向本院提供相应的证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的被告出具的借条原件一份、被告身份证复印件两份、原告身份证复印件、房地产抵押借款合同、房屋他项权证复印件、房屋所有权证复印件、银行帐户交易明细以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告郑根建、郭容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，两被告没有按约支付利息，现已构成违约，原告依约有权要求被告提前归还借款并支付利息。双方在借款当天，被告郑根建、郭容与原告郭定芳签订了房地产抵押借款合同，并办理了他项权证书，将被告郑根建、郭容共同所有的坐落于玉环县坎门街道渝汇蓝湾国际27幢1单元703室房产抵押给了原告。该抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容、形式合法，故认定双方签订的房地产抵押借款合同合法有效。故原告郭定芳对被告郑根建、郭容共同所有的坐落于玉环县坎门街道渝汇蓝湾国际27幢1单元703室的房产在拍卖、变卖后所取得的款项享有优先偿权。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑根建、郭容于本判决生效后十日内偿还原告郭定芳借款本金人民币300000元，利息4950元（自2013年9月7日起算至2013年10月10日止，按月利率1.5%计算），并继续自2013年10月11日起支付利息至本判决确定给付之日止（按月利率1.5%计算）；
二、原告郭定芳与被告郑根建、郭容于2013年6月7日签订的《房地产抵押借款合同》合法有效，原告对被告郑根建、郭容共同所有的坐落于玉环县坎门街道渝汇蓝湾国际27幢1单元703室房产（玉房权证玉环字第××号；玉国用（2012）第02957号）在拍卖、变卖后所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5874元，由被告郑根建、郭容共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5874元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 欧锦慧
人民陪审员 周甲喜
二〇一四年四月十日
代书 记员 钟婉丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25620号
原告：岳某，女，1936年3月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：任宇，北京李晓光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清华，北京李晓光律师事务所律师。
被告：许某1，女，1956年9月5日出生，八达岭皮鞋公司退休职员，住北京市朝阳区。
被告：许某2，女，1958年11月25日出生，住北京市西城区。
被告许某3，女，1960年12月24日出生，住北京市西城区。
原告岳某与被告许某1、许某2、许某3继承纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳某之委托诉讼代理人任宇、刘清华；被告许某1、许某2、许某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某向本院提出诉讼请求：请求法院将登记于许某4名下的位于北京市西城区某号楼的房屋进行分割，确认原告岳某享有八分之五的产权份额，三被告各有八分之一的产权份额。请求法院判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告与被继承人许某4于1954年在北京市西城区民政局依法登记结婚，双方均系初婚，婚后育有四个女儿，许某1、许某2、许某3、许某5，四女儿许某5于1982年因故去世，生前未婚，无子女，未留有合法继承人。被告三人分别是原告的大女儿、二女儿和三女儿。被继承人父母均在其去世之前去世。
2014年4月22日，许某4于中国人民解放军二炮兵总医院因病去世，留下夫妻共有房产一套，位于北京市西城区安德东里4号楼1门15号。原告多次与三被告协商房屋继承问题，但三被告一直不予合作。涉诉房屋现在的居住使用人系原告及许某3。现根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条、第二十六条的相关规定向法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。
被告许某1辩称，承认原告主张的事实，承认原告的全部诉讼请求。
被告许某2辩称，承认原告主张的事实，承认原告的全部诉讼请求。
被告许某3辩称，承认原告主张的事实，承认原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
许某4与岳某原系夫妻关系，二人生育四女，即许某1、许某2、许某3、许某5。许某4于2014年4月22日死亡，未留有遗嘱。许某4之父母均在其死亡之前死亡。许某5于1982年10月5日因死亡注销户口，许某5生前未婚、无子女，没有继承人。
北京市西城区某号房屋（建筑面积50.4平方米）为许某4与岳某的夫妻共同财产，于2000年2月15日登记在许某4名下。
本院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，涉诉房屋所有权人许某4未留下遗嘱或签署遗赠抚养协议，故该房中属于许某4的部分应按法定继承处理。岳某、许某1、许某2、许某3为许某4的法定继承人。诉讼中，原、被告对继承涉诉房屋的份额达成一致，本院不持异议，即岳某享有涉诉房屋八分之五的份额，许某1、许某2、许某3各享有涉诉房屋八分之一的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定判决如下：
被继承人许某4名下的北京市西城区某号房屋（建筑面积50.4平方米）归原告岳某、被告许某1、被告许某2、被告许某3按份共有，其中原告岳某占八分之五份额，被告许某1、被告许某2、被告许某3各占八分之一份额。
案件受理费13872元，由原告岳某负担8670元（已交纳6900元，余款自本判决生效后七日内交纳），由被告许某1负担1734元（本判决生效后七日内交纳），被告许某2负担1734元（本判决生效后七日内交纳），被告许某3负担1734元（本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由被告许某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 赵建媛
人民陪审员 王小贤
二〇一七年八月十日
书 记 员 徐笑怡
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初02116号
原告：杭州余杭安驰汽车修理厂，住所地：杭州市余杭区余杭街道荆余路横山头。
法定代表人：厉永生。
委托代理人：何兰江，浙江冠辉律师事务所律师。
被告：杭州万山红食品有限公司，住所地：杭州市拱墅区香槟之约B幢409室。
法定代表人：刘敏。
被告：沈建华。
本院在审理原告杭州余杭安驰汽车修理厂诉被告杭州万山红食品有限公司、沈建华修理合同纠纷一案中，原告杭州余杭安驰汽车修理厂于2016年2月26日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州余杭安驰汽车修理厂的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州余杭安驰汽车修理厂撤回起诉。
本案案件受理费568元，减半收取284元，由原告杭州余杭安驰汽车修理厂负担。
审判员 付春杰
二〇一六年二月二十六日
书记员 叶 行
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执1882号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福建省福鼎市桐南新城玉龙北路66号。
主要负责人：刘振界，该行行长。
被执行人：黄方善，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省福鼎市，
被执行人：芦俊丹，女，1983年8月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被执行人：黄广钱，男，1987年5月3日出生，汉族，住福建省福鼎市，
被执行人：雷武强，男，1992年8月2日出生，畲族，住福建省福鼎市，
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与黄方善、芦俊丹、黄广钱、雷武强金融借款合同纠纷一案，经查，黄方善在福建省农村信用社联合社、平安银行账户有存款；雷武强在福建省农村信用社联合社、平安银行、兴业银行、中国农业银行、招商银行账户有存款；黄广钱在福建省农村信用社联合社、兴业银行、中国农业银行、中国建设银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结黄方善、黄广钱、雷武强所有银行账户存款人民币50000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 游绍平
二〇一七年九月十四日
书记员 张茜茜
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0982执1882号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福建省福鼎市桐南新城玉龙北路66号。主要负责人：刘振界，该行行长。被执行人：黄方善，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省福鼎市，被执行人：芦俊丹，女，1983年8月12日出生，汉族，住武汉市新洲区，被执行人：黄广钱，男，1987年5月3日出生，汉族，住福建省福鼎市，被执行人：雷武强，男，1992年8月2日出生，畲族，住福建省福鼎市，本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行与黄方善、芦俊丹、黄广钱、雷武强金融借款合同纠纷一案，经查，黄方善在福建省农村信用社联合社、平安银行账户有存款；雷武强在福建省农村信用社联合社、平安银行、兴业银行、中国农业银行、招商银行账户有存款；黄广钱在福建省农村信用社联合社、兴业银行、中国农业银行、中国建设银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结黄方善、黄广钱、雷武强所有银行账户存款人民币50000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  游绍平二〇一七年九月十四日书记员  张茜茜附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4424号
原告：明金福，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。
被告：王廷连，男，1958年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：周胡健，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。
被告：蚌埠市顺昌水利工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北6栋311室，统一社会信用代码913403007523571206（1-6）。
法定代表人：尹光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所律师。
原告明金福与被告王廷连、周胡健、蚌埠市顺昌水利工程有限公司（以下简称顺昌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明金福的委托诉讼代理人孙艳春、被告王廷连、被告周胡健及其委托诉讼代理人张朝徐、被告蚌埠市顺昌水利工程有限公司的委托诉讼代理人杨在勇、陈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明金福向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告从王廷连工程款中支付原告工资20550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告王廷连乡亲，长期跟随王廷连到外务工。2015年4月4日，被告王廷连与被告周胡健签订合作协议，共同承包蚌埠市顺昌水利工程有限公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目，约定：周胡健工程款为1892256.93元，王廷连工程款为4749473.07元，周胡健负责和蚌埠市顺昌水利工程有限公司联系结算工程款。由于工程结算问题，2016年7月28日核算已经欠原告工资20550元，有工资表，但没钱发。原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定提起诉讼，请求依法判决。
王廷连辩称，其应该支付原告的工资款，但因周胡健没给王廷连钱，所以王廷连也没有钱支付给原告。王廷连欠原告20550元工资款是事实，同意支付原告工资20550元，愿意承担本案诉讼费用。
周胡健辩称，原告系跟随王廷连干活，受雇于王廷连，原告应该向雇主追索报酬，原告起诉周胡健主体错误。周胡健与王廷连是合作关系，王廷连也认可与周胡健是合作关系，各自负责各自的工程施工，各自领取工程款，且工程的施工与工程款的领取相互独立，原告系跟随王延连干活，与周胡健无关，原告要求支付工资无事实依据。工程款已经全部发放给王廷连，应由王廷连发放给原告。王廷连说没见到工程款是不真实的，且工程款是否发放不影响工资的支付。综上，原告起诉周胡健无事实与法律依据，请求驳回原告对周胡健的诉讼请求。
顺昌公司辩称，其不是本案适格主体，本案原告受雇于王廷连，与顺昌公司不存在劳务关系，原告应向王廷连主张拖欠的工资。顺昌公司与周胡健之间系合作关系，已将工程款按约支付给周胡健，不拖欠周胡健任何工程款。原告要求顺昌公司从王廷连工程款中支付工资的请求没有事实依据。请求依法驳回原告对顺昌公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2015年2月12日，顺昌公司中标由怀远县土地开发垦整理指挥办公室公开招标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程。2015年4月4日，王廷连与周胡健签订合作协议，约定：顺昌公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程，经协商由周胡健、王廷连两人合作施工。周胡健负责投标书里打井工程，王廷连负责除去机井工程的剩余工程量，工程款归各自所有。所有工程款由王廷连委托周胡健到顺昌公司办理，款到后周胡健应在三天内无条件把归王廷连的工程款转给王廷连。周胡健和王廷连各人负责各人所施工项目的费用开支。明金福受雇于王廷连，在该项目工地工作。2016年7月28日，经核算，明金福在该工地实际工作137天，每天工资150元，合计工资20550元，王廷连在工资表上写明“以上工资同意发放”，并签名捺印。
另查明：顺昌公司于2015年10月16日、2016年1月29日、2016年7月19日、2016年7月21日通过徽商银行账户分四笔共向周胡健支付工程款共计4114496.8元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。王廷连欠原告明金福劳动报酬20550元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对原告明金福要求王廷连支付劳动报酬元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，王廷连作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任。原告要求周胡健从王廷连的工程款中承担支付责任，因周胡健与王廷连系合作关系，且约定工程款归各自所有，所施工项目的费用开支各自负责，原告并非受雇于周胡健，且原告提供的证据达不到周胡健欠付王廷连工程款的证明目的，故对原告明金福要求周胡健承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。顺昌公司作为工程的中标人，仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告明金福主张顺昌公司承担支付责任，但所提供证据达不到顺昌公司尚欠付工程款的证明目的，故对原告明金福要求顺昌公司承担民事责任的诉讼请求，本院亦不予支持。王廷连辩称因周胡健欠付其工程款致其未能支付工人工资，其与周胡健之间因款项往来、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，王廷连可在收集相关证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王廷连于本判决生效之日起十日内支付原告明金福劳动报酬20550元；
二、驳回原告明金福的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王廷连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 常美琴
二〇一六年十二月一日
书记员 蒋顺妹
提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0321民初4424号原告：明金福，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。被告：王廷连，男，1958年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。被告：周胡健，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。被告：蚌埠市顺昌水利工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北6栋311室，统一社会信用代码913403007523571206（1-6）。法定代表人：尹光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所律师。原告明金福与被告王廷连、周胡健、蚌埠市顺昌水利工程有限公司（以下简称顺昌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明金福的委托诉讼代理人孙艳春、被告王廷连、被告周胡健及其委托诉讼代理人张朝徐、被告蚌埠市顺昌水利工程有限公司的委托诉讼代理人杨在勇、陈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明金福向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告从王廷连工程款中支付原告工资20550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告王廷连乡亲，长期跟随王廷连到外务工。2015年4月4日，被告王廷连与被告周胡健签订合作协议，共同承包蚌埠市顺昌水利工程有限公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目，约定：周胡健工程款为1892256.93元，王廷连工程款为4749473.07元，周胡健负责和蚌埠市顺昌水利工程有限公司联系结算工程款。由于工程结算问题，2016年7月28日核算已经欠原告工资20550元，有工资表，但没钱发。原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定提起诉讼，请求依法判决。王廷连辩称，其应该支付原告的工资款，但因周胡健没给王廷连钱，所以王廷连也没有钱支付给原告。王廷连欠原告20550元工资款是事实，同意支付原告工资20550元，愿意承担本案诉讼费用。周胡健辩称，原告系跟随王廷连干活，受雇于王廷连，原告应该向雇主追索报酬，原告起诉周胡健主体错误。周胡健与王廷连是合作关系，王廷连也认可与周胡健是合作关系，各自负责各自的工程施工，各自领取工程款，且工程的施工与工程款的领取相互独立，原告系跟随王延连干活，与周胡健无关，原告要求支付工资无事实依据。工程款已经全部发放给王廷连，应由王廷连发放给原告。王廷连说没见到工程款是不真实的，且工程款是否发放不影响工资的支付。综上，原告起诉周胡健无事实与法律依据，请求驳回原告对周胡健的诉讼请求。顺昌公司辩称，其不是本案适格主体，本案原告受雇于王廷连，与顺昌公司不存在劳务关系，原告应向王廷连主张拖欠的工资。顺昌公司与周胡健之间系合作关系，已将工程款按约支付给周胡健，不拖欠周胡健任何工程款。原告要求顺昌公司从王廷连工程款中支付工资的请求没有事实依据。请求依法驳回原告对顺昌公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2015年2月12日，顺昌公司中标由怀远县土地开发垦整理指挥办公室公开招标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程。2015年4月4日，王廷连与周胡健签订合作协议，约定：顺昌公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程，经协商由周胡健、王廷连两人合作施工。周胡健负责投标书里打井工程，王廷连负责除去机井工程的剩余工程量，工程款归各自所有。所有工程款由王廷连委托周胡健到顺昌公司办理，款到后周胡健应在三天内无条件把归王廷连的工程款转给王廷连。周胡健和王廷连各人负责各人所施工项目的费用开支。明金福受雇于王廷连，在该项目工地工作。2016年7月28日，经核算，明金福在该工地实际工作137天，每天工资150元，合计工资20550元，王廷连在工资表上写明“以上工资同意发放”，并签名捺印。另查明：顺昌公司于2015年10月16日、2016年1月29日、2016年7月19日、2016年7月21日通过徽商银行账户分四笔共向周胡健支付工程款共计4114496.8元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。王廷连欠原告明金福劳动报酬20550元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对原告明金福要求王廷连支付劳动报酬元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，王廷连作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任。原告要求周胡健从王廷连的工程款中承担支付责任，因周胡健与王廷连系合作关系，且约定工程款归各自所有，所施工项目的费用开支各自负责，原告并非受雇于周胡健，且原告提供的证据达不到周胡健欠付王廷连工程款的证明目的，故对原告明金福要求周胡健承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。顺昌公司作为工程的中标人，仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告明金福主张顺昌公司承担支付责任，但所提供证据达不到顺昌公司尚欠付工程款的证明目的，故对原告明金福要求顺昌公司承担民事责任的诉讼请求，本院亦不予支持。王廷连辩称因周胡健欠付其工程款致其未能支付工人工资，其与周胡健之间因款项往来、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，王廷连可在收集相关证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王廷连于本判决生效之日起十日内支付原告明金福劳动报酬20550元；二、驳回原告明金福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王廷连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  常美琴二〇一六年十二月一日书记员  蒋顺妹提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初2553号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人殷立增，该联社职员。
被告李九重。
被告贾同乐。
本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告李九重贾同乐金融借款合同纠纷一案中，原告任丘市农村信用合作联社于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告任丘市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费266元由原告任丘市农村信用合作联社负担。
审判员 夏千根
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 智
山西省芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0830执恢175号
赵金强、焦长安:
本院执行的申请人赵金强申请执行焦长安买卖合同纠纷一案，经被执行人自觉履行，现已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年七月十九日
新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第623号
原告肖庆光，男，汉族，1966年11月9日出生，四川省人，小学文化，个体户。
被告克州龙鼎建材有限公司。
法定代表人唐嗣洪，该公司董事长兼总经理。
原告肖庆光诉被告克州龙鼎建材有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员刘国刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖庆光和被告克州龙鼎建材有限公司的法定代表人唐嗣洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖庆光诉称，2013年原告给被告拉运石灰石，经被告公司会计龙某某清算后，给原告打有欠条一张计198330元。后经原告多次索要，被告给原告支付了3万元，剩余的款168330元至今未付。原告诉至法院要求被告支付欠款168330元及承担利息5300元。
在庭审中，原告向法庭递交如下证据对自己的主张加以印证：
证据一、被告会计龙某某给原告打的欠条一张，证明被告欠原告运费款的事实。经质证，被告不予认可。
被告克州龙鼎建材有限公司的法定代表人辩称，我与原告不认识，我公司的会计把人名字写错了，所以我公司不欠原告的钱。
在庭审中被告未能向法庭提交证据。
经审理查明，2012-2013年原告肖庆光给被告克州龙鼎建材有限公司拉石灰，拉完石灰后，原告肖庆光与被告公司会计龙某某经过清算后，给原告打有欠条一张计198330元。后经原告肖庆光多次找被告公司索要欠款，被告给原告支付了3万元，剩余的168330元一直未付。原告诉至法院要求被告支付欠款168330元及利息5300元。
本院认为，原告肖庆光要求被告克州龙鼎建材有限公司支付运费款168330元的诉求，本院予以支持。要求被告克州龙鼎建材有限公司支付利息5300元的请求，未能提供利息计算清单，本院不予支持。对被告克州龙鼎建材有限公司以不认识原告肖庆光及欠条不是本公司所打及财务章有待鉴定的抗辩理由，本院不予支持。被告在庭审中未能提供证据予以证实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告克州龙鼎建材有限公司应当支付欠原告肖庆光运费款168330元（此款在本判决生效后30日内付清）。
二、驳回原告肖庆光的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3773元及邮寄送达费120元，两项共计3893元由被告克州龙鼎建材有限公司全部承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交正本一份，副本三份，上诉于克州中级人民法院。
审判员 刘国刚
二〇一四年七月二日
书记员 李 琳
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿民初字第623号
原告陈民超，男，1975年出生。
被告新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司（以下简称上游公司）。
法定代表人王×，董事长。
被告何旭，男，1965年出生。
本院在审理原告陈民超与被告上游公司、何旭劳务合同纠纷一案，原告陈民超于2014年7月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告上游公司、何旭的起诉。
本院认为原告陈民超的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈民超撤回起诉。
案件受理费333元（减半收取），由原告陈民超负担。
审判员 刘迎春
二〇一四年七月二十二日
书记员 王雪洋