河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初1487号
原告：李建勋，男，1989年生，汉族，职工。
委托代理人：杨建华，男，河北在信律师事务所律师。
被告：左树冒，男，1975年生，汉族，个体户。
原告李建勋与被告左树冒为民间借贷纠纷一案，本院于2016年XX月X日立案后适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2016年XX月XX日依法裁定转为普通程序于2016年XX月X日公开开庭进行了审理,原告李建勋、被告左树冒参加了第一次庭审，原告李建勋委托代理人、被告左树冒参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告李建勋向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款100000元及利息。事实与理由：2016年X月XX日，被告因购买生产资料急需资金周转,向原告借款100000元，并出具借条一张，商定2016年X月XX日还清，后经原告多次催要，被告均不予给付，为保护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告左树冒第一次庭审时辩称，是事实，我的确借了原告100000元钱，原告给了我95000元，我给原告出具了100000元的欠条，并把我的汽车京Ｐ×××××北京现代牌汽车抵押给了原告。第二次庭审时辩称，2016年X月XX日我到李建勋的小额贷款公司，我把车抵押给他，我给他打了100000元的借条，但是他并没有给我100000元的借款。是韩香苓给了我95000元，这个车韩开走了，和李建勋有关，从原告的小额贷款公司，韩把车开走了。并没有把车卖给李建勋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张在2016年X月XX日，被告向原告借款100000元。在原告处，原告给付了被告现金5000元，原告又授意韩香苓向被告提供的账户上转款95000元。之后，被告在原告处签写了借条一张，即本案向法庭提供的借条。而且当时约定，100000元借款，月利息为5000元。原告持有的借条中，已经明确写明“特向出借人李建勋借到现金人民币10万元整”，同时约定了2016年X月XX日还款。但是，其到期后未偿还。借条中的借到，就足以证明原告已经履行了出借100000元的义务，而且，也有95000元的转款事实可以证明，提交借条,内容为：“借条借款人姓名：左树冒性别：男出生日期：1975年X月XX日有效身份证号：地址：河北省沧州市肃宁县河北乡徐庄村今因购买生产资料急需资金周转，特向出借人（李建勋）借到现金人民币壹拾万元正（小写：￥100000元整）。借款期限自2016年X月XX日至2016年X月13日（1个月）。超期还款加息为避免不必要的争执，特立此条为凭据，具有法律依据和效律。借款人：左树冒电话：187130769882016年X月XX日”。
被告左树冒质证意见为，这个借条是真实的。我没有收到5000元现金。在原告开的小额贷款公司，我原来认识原告，我去那和原告协商，把车抵押了然后贷款，我把车抵押给他，他们那有已经打印好的制式协议，其中一份是今天原告提交的借条，还有一份协议是车辆买卖协议。我签了字，协议只有一份，没有给我。这两份协议李建勋都在上面签字了。然后李建勋让韩把我车开走，然后我用微信给韩香苓发了一个卡号，写完借条后不到一小时就收到了韩香苓的95000元打款。从我的卡的银行明细中就能显示，我没有收到李建勋一分钱。李建勋说我的车给他了，其实他没有给我打款。
原告方表示，原告被告之间在2016年X月XX日确实也签订了一份车辆买卖协议。因为被告还需要资金，协议签订后，原告开始办理相关手续，因为被告的车是北京牌照，无法过户到住所地为肃宁的人的李建勋的名下。双方为此也想了很多办法，但是无法办理过户。协议中，也写明了被告应配合办理过户。因为不能过户，所以原告也没有向被告支付约定车款100000元。在此过程中，被告的借款已经到期，原告要求被告支付105000元的本息，被告提出本息暂时不能偿还，可以将京牌车先抵押给原告处。车现在原告处。
被告左树冒反驳称我没有需要资金，他就把我的车弄走了。
原、被告双方均认可至本案开庭以前，双方未达成以车抵债的协议。
原告方主张利息一个月5000元，被告则称没有约定利息，原告方主张在利息约定不明的情况，按照同期银行利率计算，超期的加倍给付利息。
庭审后，本院对韩香苓做了调查笔录，韩香苓称，2016年X月XX日，李建勋说借我95000元，我答应了，他让我给叫左树冒的银行账户62×××18打95000元款，我用手机银行转款的，手机中有记录，韩香苓提供了手机截屏打印件。被告左树冒对韩香苓调查笔录及手机截屏打印件的质证意见是，我收到韩香苓打款95000元，李建勋说给我打100000元，我没收到李建勋打的。
被告左树冒于庭审后提交了录音光盘一张及书面录音整理记录3页，对此原告李建勋的质证意见是，被告借了我的钱，还我钱就行，同时原告认可双方就京Ｐ×××××北京现代牌汽车未办理抵押登记。
庭审后被告方提交了书面答辩、陈述、质证意见，内容如下：一、原告所提交的借款人为被告左树冒的借条属实，但不能证明原告已经向被告实际支付了约定的出借款项。2016年8月，被告左树冒因生产资金紧张，向经营小额贷款公司“融信合”的原告提出借款。X月XX日，在原告李建勋的公司内，经双方协商，原告答应借给被告100000元，双方未约定利息。在原告指示下，被告在原告已经提前打印好的格式借条上签了字，称过一小时便给被告打款，但时至今日，被告未收到原告的分文，且两次庭审原告也未提交任何证据，证明其已向被告实际出借支付了100000元。二、原告欲将本为约定抵押物的被告所有的“京Ｐ×××××”现代索纳塔汽车据为己有，当属侵占行为，应当向被告返还。
以上有庭审笔录、调查笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿，原被告对约定借款100000元和被告所写借条，以及经原告授意给被告左树冒打款95000元均无异议，有韩香苓调查笔录、手机截屏打印件、借条证实。本院予以认定。原告主张给付现金5000元及让韩香苓给被告打款95000元，已依约履行了合同；被告虽否认收到借款100000元，但其作为完全民事行为能力人，对借条的内容含义能够理解，其所写借条言明“借到”，且也未提供证据证实借条内容不真实，故应认定原告已按照约定履行了义务，对被告称未收到100000元的主张不予支持。原告方主张约定每月利息5000元，被告左树冒否认约定了利息，借条上未显示约定利率，原被告对借款利息约定不明，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求借款期间的利息请求本院不予支持，但被告逾期还款给原告方造成了损失，应予赔偿，故利息应自借款期满日即2016年X月XX日起计算至实际履行清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，原告诉讼请求为要求被告偿还借款及利息，故被告与原告就京Ｐ×××××北京现代牌汽车如发生物权上的纠纷应另案处理。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告左树冒于本判决生效之日起三日内给付原告李建勋款100000元及利息（自2016年X月XX日起至实际履行清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李建勋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告李建勋已预交1150元），由被告左树冒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭宗波
审 判 员 李素平
代审判员 袁元元
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 能