上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8819号
上诉人（一审被告，反诉原告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1420弄12号。
法定代表人：张晋民，董事长。
委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶培丽，上海市华诚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：上海云势文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区三林路344号。
法定代表人：姜晓，总经理。
委托诉讼代理人：陈思如，上海宝旺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告，反诉被告）：常州市峻华家具有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆徐家村。
法定代表人：张国建，董事长。
委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
上诉人上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）、上诉人上海云势文化传播有限公司（以下简称云势公司）因与被上诉人常州市峻华家具有限公司（以下简称峻华公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人大华公司的委托诉讼代理人叶培丽律师，上诉人云势公司的委托诉讼代理人陈思如律师，被上诉人峻华公司的委托诉讼代理人蒋建伟律师及沈香岑律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大华公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，依法改判驳回峻华公司的诉请，并支持大华公司的反诉请求。事实和理由：一、《双包合同》报价表等无法客观反映木制品造价，一审判决以此为依据认定木制品工程造价，属于事实认定错误。一审判决认定了云势公司工作人员唐某签字的报价单和增加清单，总金额达到了156万余元，峻华公司亦认可上述金额，但峻华公司又自认上述金额中有未实际供货部分，扣除后实际发货金额为136万余元，这说明唐某签字确认的金额与峻华公司的自认金额间存在差异，故根据报价单确认木制品造价是错误的。而唐某在不同文件上签字的效力存在差异，一审法院对此未查明。二、一审法院关于本案缺乏司法审计必要基础的认定错误，恰恰相反，一审判决存在严重错误皆因未进行必要的司法审计，二审应予纠正并进行审计。本案中，虽然涉案工程已经投入使用，但至今现场格局未发生变化，各方还提交了在施工及后续结算中形成的报价单、施工量统计、司法审价报告等文件，完全具备审价的条件、基础和必要。目前，反映涉案工程量的文件主要有三份，即峻华公司提供的报价单及增加清单、峻华公司提供给云势公司的《上海外滩游艇会数量统计表》、（2014）浦民一（民）初字第35799号案中《关于上海外滩游艇会装修工程司法审价报告的补充说明》。三者相结合能够客观反映涉案木制品工程的造价。三、峻华公司在《承诺书》中对于质量问题进行了明确自认，并且清楚地做出了放弃该部分造价的意思表示，一审判决却断章取义，歪曲解读，完全推翻了峻华公司自己的意思表示，帮助其逃避质量责任。一审判决认为大华公司与云势公司在前案二审中调解金额已经将峻华公司工程量一并纳入调解范围，该认定有误，前案与本案的基础合同关系完全不同，主体也不同，前案调解的原因是云势公司的关联方同意一次性支付所有调解款，但这与峻华公司工程量并无直接因果关系。四、峻华公司理应支付赔偿金并承担违约责任，鉴于峻华公司的供货存在质量问题，导致云势公司向大华公司签发《管理工作联系单》，要求扣除工程款6万元。尽管在浦东XX公司的诉请，但在该案二审调解时，则考虑到了木饰面工程施工过程中存在的问题，从而大华公司最终以850万元的金额进行让利调解，峻华公司理应对其质量问题而导致的责任向大华公司进行赔偿，并支付违约金。
上诉人云势公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判货款由大华公司承担，即驳回峻华公司要求云势公司承担货款的诉请。事实和理由：一、一审法院对法律关系认定错误。根据《合同补充协议》的约定，云势公司承担付款义务是有前提的，该前提是大华公司的履行迟延，并不是云势公司承诺直接加入债务承担还款责任。因峻华公司未在6个月的保证期间内向云势公司催讨过货款，故云势公司不应当再履行保证责任。二、一审法院对表见代理的认定是错误的。《合同补充协议》上虽有朱某签字，但云势公司对朱某的授权仅限于工程施工及验收，并不包含对外提供担保，云势公司对此协议并不知情，且不予追认。峻华公司作为商事主体应该能够区分工程施工与对外担保系不同法律行为，对外提供担保系重大事项，需经董事会或股东会决议，故可以推定峻华公司在签订协议时是明知朱某无代理权限的。
被上诉人峻华公司辩称：一、针对大华公司的上诉请求。关于工程量的确定，一审判决认定报价单及增加清单的真实性，并综合庭审中查明的事实后，确认峻华公司的工程量为136万余元。该金额与大华公司及云势公司均作为证据提交的《承诺书》总价基本一致，亦未超过（2014）浦民一（民）初字第35799号案中的审价结果，这些证据相互印证，能够确认峻华公司的供货金额。关于针对质量问题应当扣减的货款，峻华公司出具《承诺书》是基于云势公司与大华公司诉讼时，应云势公司的要求所出具的，其目的不是峻华公司认可其产品存在质量问题，故没有明确应扣除的货款金额。一审判决根据《双包合同》的约定，扣减合同总价10%作为违约金符合事实和双方的约定。关于大华公司提出的赔偿金，由于云势公司和大华公司均确认木制品除峻华公司外，尚有其他案外人，且没有证据能证明白蚁问题系由峻华公司造成的，故一审判决驳回大华公司的反诉，并无不当。二、针对云势公司的上诉请求。根据补充协议约定的条款内容，系云势公司直接加入债务的意思表示，不符合法律关于保证的相关规定，很显然云势公司不是担保人，而是直接债务人。朱某是云势公司在游艇项目上的总负责人，其在合同补充协议上的签字构成表见代理，云势公司应承担相应的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，峻华公司请求二审驳回两名上诉人的上诉，维持原判。
峻华公司向一审法院起诉请求：大华公司、云势公司共同支付货款854,163.40元，并偿付该款自2013年4月9日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2012年11月13日，其与大华公司签订《双包合同》，约定大华公司向其购买木饰面及门等固定家具用于上海外滩游艇会装饰工程，总价为1,269,682元，并约定了具体的付款方式及时间。同日，其与大华公司及云势公司签订《合同补充协议》，对付款方式重新作出约定，并约定付款如有延误，则由云势公司直接向其支付。合同签订后，其按约交货，并按大华公司、云势公司的要求增加发货297,670元，共计发货1,567,352元。但大华公司、云势公司仅支付货款507,872.60元，余款经其多次催讨仍未予支付，故其诉至一审法院。一审审理中，峻华公司确认其未参与系争游艇工程六楼的施工，故同意扣除该部分施工量，并确认实际发货总金额为1,362,036元。
大华公司在一审中答辩称：不同意诉讼请求。1、根据三方签订的《合同补充协议》，峻华公司与其之间尚未结算的货款应由云势公司支付。对于货款金额，其认可峻华公司发货金额为934,789.06元，其付款总额为507,872.60元，而峻华公司于2015年12月25日向云势公司出具承诺书，确认因产品存在质量问题而承诺放弃1,366,000元货款，故实际其已不再拖欠峻华公司货款。2、峻华公司于《双包合同》中已经明确放弃对利息进行追索，故其不同意支付相应利息。3、峻华公司所供货物存在质量问题，对此其提起反诉。
云势公司在一审中答辩称：不同意诉讼请求。1、其曾授权朱某负责工程施工、验收，但未授权朱某签署《合同补充协议》或代表其对外提供担保，其未在《合同补充协议》上盖章，对该协议并不知情，协议对其不应发生效力。2、如果法院认定《合同补充协议》对其具有约束力，根据该补充协议内容，其应承担的系一般保证责任，因补充协议约定大华公司的还款期限为2012年11月13日起算一年，其保证期限应自2013年11月13日起算，因三方未约定保证期限，故其保证期限为6个月，即于2014年5月13日届满，因峻华公司未在保证期间内向其主张权利，现保证期间已过，其不应承担保证责任。3、依其计算，峻华公司供货总价为1,128,431.12元。而因峻华公司提供的木饰面与约定不符，并非黑胡桃实木材质且未按约进行阻燃处理，其给出的批价为80-100元/米的实木价格，而峻华公司提供的是贴皮材料，市场价格应为25元/米，再扣除因未作阻燃处理应扣减的费用后，故总货款应为537,326.03元；而峻华公司于2015年12月25日向其出具承诺书，确认产品存在质量、规格不合格的问题，并承诺放弃1,366,000元货款，故峻华公司不应提起诉讼。4、因峻华公司供货存在质量问题，其采取如下补救措施：4楼包厢重新安装产生费用92,404元、未作阻燃处理的部分花格进行重新制作安装产生费用38,940元、其聘请案外人安装峻华公司漏装的5楼衣柜移门及2楼设备间防火门产生费用7,520元、其自行安装峻华公司未按要求安装的四楼电梯厅的花格产生费用96,000元、为清除峻华公司提供木饰面产生的白蚁问题发生费用30,000元、其修复峻华公司木饰面油漆脱落产生费用7,500元，上述费用共计272,364元；同时，因峻华公司产品质量不合格，依据《双包合同》之约定，峻华公司应偿付违约金126,968.20元，上述款项均应自货款中扣除。
大华公司向一审法院提出反诉请求：1、峻华公司支付赔偿金60,000元；2、峻华公司支付违约金126,968.20元。事实与理由：2012年11月13日，其就外滩游艇会木饰面装饰工程与峻华公司签订《双包合同》，对承包方式、合同价款、交货地点及方式、违约责任等均作了详细约定。同日，双方与云势公司签订《合同补充协议》，三方对付款进度等作出重新约定。2013年6月21日，云势公司向其签发《管理工作联系单》，指出上海外滩游艇会内装修中出现大量白蚁，经鉴定是通过门、门套、木基层以及木饰面等途径带至现场，故要求其承担白蚁清理费5万元及罚款1万元，共计扣除其工程款6万元。在其与云势公司建设工程施工合同纠纷一案的调解方案中，云势公司对其的应付工程款中已经扣除了上述6万元，故上述6万元损失已实际发生。根据《双包合同》约定，在合理使用期限内因货物本身质量原因造成损失的，应由峻华公司负责出面解决并承担全部的责任，峻华公司向其承担一切经济损失（包括但不限于业主的索赔、其向业主支付的违约金等）。因此就上述白蚁问题，由此产生的赔偿金6万元应当由峻华公司承担。同时，根据《双包合同》约定，如果货品不符合约定条件，其可以拒收或退货并可以单方面解除合同，而峻华公司向云势公司出具承诺函亦确认其产品存在质量问题，故其要求峻华公司按约偿付合同总价10%作为违约金，共计126,968.20元。
峻华公司对大华公司的反诉答辩称：不同意大华公司反诉请求。1、其产品并不存在白蚁问题，而大华公司提交的证据无法证明白蚁问题系由其产品产生，且大华公司与云势公司并未在二者案件的调解方案中明确约定关于白蚁的赔偿款，故大华公司就白蚁问题的赔偿款并未实际支付，其不同意支付赔偿款60,000元。2、大华公司并无证据证实其产品存在质量问题，且该违约金比例过高，其不同意支付126,968.20元。
云势公司对大华公司的反诉请求未发表意见，并表示在其与大华公司建设工程施工合同纠纷一案的调解方案中，并未就白蚁问题的6万元赔偿款进行单独处理。
一审法院认定事实：2012年11月13日，大华公司（甲方）与峻华公司（乙方）签订《双包合同》，约定：甲乙双方协商一致就甲方购买乙方货品用于上海外滩游艇会装饰工程事宜；产品名称为木饰面装饰工程；产品说明为木饰面及门等固定家具；承包形式为包工包料包进度包安全；单价见附件、数量（暂定）见附件、协商总价1,269,682元见附件，上述三项均以实际核算；供货及完工时间为满足工地项目部施工要求；备注为以上数量暂定，具体数量按实际施工完成数量结算，附施工图纸；该合同第二条交货地点和方式约定为：1.交货、安装地点为外滩游艇会施工现场；2.甲方或甲方指定的第三方收到货品后在有关凭证上签字，该合同履行过程中，甲方项目经理沈某或材料员程某为授权签字人，非指定签收人员对任何采购内容签字无效；如乙方货品加工、到货验收过程中不符合交货或验收条件，甲方有权拒收乙方的货品，乙方应退还全部预付款并承担逾期交货的违约责任，并自行承担货品的仓储和运输等费用；货品的质保期二年，从工程验收合格之日起起算，在合理使用期限内因货物本身质量原因造成损失的，应由乙方负责出面解决并承担全部的责任，乙方向甲方承担一切经济损失（包括但不限于业主的索赔、甲方向业主支付的违约金、甲方的应得利益、行政罚金、诉讼费、律师费及其他损失等）；乙方提供的货品、原料及其采集、生产、仓储、运输过程以及安装过程应符合相应的国家对环保及安全的要求；由于装饰工程的特殊性，送货数量存在不确定性，双方实行最终付款结算制，进度款支付时的凭证内容并不能作为最终数量结算时的凭证依据，最终货物数量、金额结算须经甲方材料部审核并确认签证；当双方对该合同相关凭证的签收人、数量等有异议时，双方将按该合同2.2条确认签收人员合法性，并参照该工程实际使用量加合理损耗经甲方公司材料部审核确认结算数量；甲方或甲方指定的第三方在收货凭证上签字并不意味着该货品符合该合同规定的质量，甲方在货品质保期内，一旦发现任何质量问题均有权向乙方提出异议，并追究乙方违约责任；货品/安装验收标准和地点均为国标（满足业主对质量的需求）；付款方式为依据甲方和业主签订的大合同执行（见附件）；质保期及审计结束后支付保证金（含质保金）5%，金额按实；如甲方发现乙方的货品不符合约定条件，甲方可以拒收或退货并可以单方面解除合同，同时乙方需退还全部已付工程款并向甲方支付合同总价的10%的违约金；乙方充分考虑到装饰工程资金状况的特殊性，乙方承诺：若甲方逾期付款乙方放弃向甲方追索违约金、利息等其他要求，同时协助甲方向业主催讨；等等。双方另对工程款支付方式和时间约定为：合同签订完成，乙方开工之日起7日内、开工之日起第1个月7日内、开工之日起第2个月7日内分别支付10%；工程完工验收后或试营业起第7日内、第1个月7日内、第2个月7日内、第3个月7日内、第4个月7日内分别支付6%；工程完工验收后或试营业起第5个月7日内、第6个月7日内、第7个月7日内、第8个月7日内、第9个月7日内、第10个月7日内、第11个月7日内、第12个月7日内，分别支付5%；等等。
2013年3月20日，上海外滩游艇会项目进行验收，《外滩游艇会验收名单签到表》注明：验收时间为2013年3月20日；投建验收相关人员“验收组长”处由朱某签字；总部验收相关人员“场所执总”处由唐某签字；等等。
2015年12月25日，峻华公司出具《承诺书》，内容包括：“峻华公司作为大华公司的合作商，就大华公司承包的上海外滩游艇会装饰工程提供线条、木饰面、单开门、双开门、暗门、门扇、双开双移门、造型背景、弧度造型墙、屏风、花格等材料。共计1,366,000元。峻华公司确认提供的材料中如下几项存在质量问题：1、单开门、双开门、门扇、移门、暗门不符合发包方质量要求，无公安制定防火芯；2、木饰面、双开双移门、屏风、造型背景、不符合发包方质量要求，未做阻燃处理；3、3F7立面弧度造型墙、4F包厢1、2E4立面造型背景不符合发包方质量要求，未做阻燃处理；4、大堂部分6×6木线条，因尺寸测量错误，短5CM，不符合制定要求；因以上材料不符合质量及规格要求，故该部分款项不收取大华公司的费用，其余无质量问题部分按实际供货测量结果支付货款。……”。
一审另查明，大华公司为与云势公司、江苏省XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）、南京A有限公司（以下简称A公司）建设工程施工合同纠纷诉至上海市浦东新区人民法院，请求判令：一、三被告支付工程款18,242,514元；二、三被告支付上述欠款自2013年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止逾期付款利息损失；三、三被告支付上述欠款自2013年12月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算至判决生效之日止的违约金；四、诉讼费由三被告负担。该院于2014年9月26日以（2014）浦民一(民)初字第35799号立案受理。该案审理中，经大华公司申请，上海市浦东新区人民法院委托上海B有限公司对系争工程造价进行审价，审价结论为系争工程造价为19,418,393元。之后，鉴定部门出具补充说明称《常州市峻华家具工程》工程造价为1,749,952元，其中包括无争议部分1,534,525元及有争议部分215,427元。后经上海市浦东新区人民法院查明后，该院确认常州市峻华家具工程造价为无争议部分1,369,273元+有争议部分158,987元扣减第23项88,833元，共1,439,427元。该案审理中，云势公司主张其为驱除白蚁支付3万元，要求大华公司负担，该院认为云势公司的主张缺乏合同以及签证单依据，故未予支持。2016年5月27日，上海市浦东新区人民法院作出如下判决：一、云势公司在该判决生效之日起十日内支付给大华公司工程款8,906,601元；二、云势公司在该判决生效之日起十日内支付给大华公司工程款8,906,601元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息损失（其中8,455,071.22元自2013年12月20日起算，451,529.78元自2015年6月29日起算）；三、驳回大华公司的其余诉讼请求。大华公司不服上述民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月24日以（2016）沪01民终11546号立案。该案审理过程中，经该院主持调解，大华公司、云势公司自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、各方确认，云势公司于2017年2月28日前向大华公司一次性支付剩余工程款850万元（包括了云势公司在一审中应承担的诉讼费、审计费等全部官费），二审中涉及的上诉费由大华公司、云势公司各自承担；二、各方确认，诺莱仕公司收到大华公司开具的抬头为诺莱仕公司、金额为8,041,500元的发票后，诺莱仕公司在2017年2月28日前向大华公司一次性支付850万元剩余工程款；三、各方确认，大华公司在2017年2月28日前收到诺莱仕公司支付的全部剩余工程款后，大华公司、云势公司就《上海外滩游艇会装修工程施工合同》所涉及的欠款纠纷事宜全部终结；四、如诺莱仕公司未能在2017年2月28日前向大华公司完成支付义务的，各方认可按（2014）浦民一（民）初字第35799号判决进行强制执行，云势公司、诺莱仕公司对一审判决的判决金额、诉讼过程中所产生的官费以及大华公司开具剩余工程款发票所产生的税金承担连带给付义务；五、各方同意由上海市第一中级人民法院根据该协议之内容制作调解书，调解书一经做出即刻生效。本案审理中，大华公司、云势公司均确认上述调解书已经履行完毕。
一审法院认为，峻华公司与大华公司签订的《双包合同》是双方真实意思表示，并不违反国家法律规定，合法有效，双方理应按约履行。关于《合同补充协议》，云势公司辩称签字人朱某未获其授权，故该协议对其不产生效力。一审法院注意到，首先，云势公司系本案系争游艇项目的业主方，云势公司确认朱某系其在系争项目工程的施工、验收负责人，且朱某作为投建验收相关人员于本案各方均已确认的《验收名单签到表》中验收组长处签字，而云势公司作为己方证据提交的《工作联系单》中，朱某亦是作为其负责人进行签字，故峻华公司有理由相信朱某有权代表云势公司签署《合同补充协议》，根据相关法律规定，朱某签署《合同补充协议》的行为符合表见代理的构成要件，其代表云势公司与峻华公司、大华公司签订的《合同补充协议》系三方真实意思表示，对三方均具有法律约束力，三方均应按约履行。关于云势公司根据《合同补充协议》应承担的责任性质，峻华公司主张云势公司应承担共同付款责任；大华公司确认云势公司应就系争工程款承担连带付款责任；云势公司辩称根据《合同补充协议》其就系争工程款承担一般保证责任，而现峻华公司主张其承担责任已经超出保证期限，故其不应当承担相应责任。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，故担保的成立，需有担保人向债权人的明确意思表示。本案中，系争《合同补充协议》约定，在大华公司迟延履行付款义务时，即由云势公司直接支付峻华公司，从内容而言，应系云势公司直接加入债务的意思表示，故云势公司相关辩称一审法院不予采信。同时，因《合同补充协议》并未免除大华公司在其迟延履行债务情况下的付款责任，故大华公司及峻华公司应在迟延履行债务的情况下承担共同还款责任。
综合本案各方当事人的诉辩称，并结合本案相关证据和事实，本案主要存在以下争议，一审法院分述如下：
一、关于峻华公司工程量的确认。
1、本案是否能够依据司法审计确认系争工程量。审理中，大华公司主张报价单及增加清单显示的工程量与其自行制作的决算单、与云势公司主张的工作量以及与（2014）浦民一(民)初字第35799号一案认定的司法审计结论均不一致，故其申请就峻华公司木饰面工程进行司法审计。一审法院注意到，大华公司主张其曾委托案外人就系争游艇项目部分项目进行施工，云势公司则主张其作为业主方仅与大华公司存在合同关系，对于实际施工情况并不知晓，且因最终产品不符合其要求以及存在质量问题等原因，其曾自行委托案外人拆除、重作、修复了部分项目，目前游艇已经投入使用，其无证据证实拆除、再加工的具体位置及金额；峻华公司表示其不清楚其完工之后是否有其他案外人参与施工，其亦未参与大华公司与云势公司案件的司法审计，系争游艇已经投入使用，故已无法区分哪些由其施工、哪些由案外人施工。综上，因系争游艇已经投入使用，而各方均已经无法确认系争各项目的具体施工方，故本案缺乏进行司法审计的必要基础，一审法院对大华公司的审计申请不予准许。
2、关于能否以大华公司制作的关于峻华公司工程量的决算书作为峻华公司工程量的统计。大华公司主张《上海外滩游艇会数量统计表》显示的是峻华公司全部的工程量，其并以此为依据进行统计得出上述决算书，而峻华公司、云势公司均不认可该决算书的真实性，不同意以该决算书作为核算工程量的依据。一审法院注意到，《上海外滩游艇会数量统计表》虽经峻华公司签章，但其内容中并未表述系对全部工程量的确认，而其中列明的项目名称、尺寸、数量等具体数据均与报价单及《关于上海外滩游艇会装修工程司法审价报告的补充说明》列明的数据不相匹配，鉴于云势公司并未持有《上海外滩游艇会数量统计表》原件、且否认以该统计表作为对峻华公司所有工程量的统计，而峻华公司持有该统计表原件、且主张该统计表系对部分工程量的确认，故一审法院对大华公司关于该统计表系峻华公司对所有工程量的统计的主张难以采信。
3、关于能否以（2014）浦民一（民）初字第35799号判决认定的“常州市峻华家具工程”的工程量作为对峻华公司工程量的统计。因大华公司与云势公司曾于（2014）浦民一（民）初字第35799号一案中就系争游艇项目的木饰面工程进行审价，并出具了《关于上海外滩游艇会装修工程司法审价报告的补充说明》。本案中，大华公司、云势公司均确认在（2014）浦民一（民）初字第35799号一案中，双方系对系争游艇项目全部木饰面工程进行审价，而大华公司主张，因其与云势公司（2014）浦民一(民)初字第35799号一案中并无需区分具体施工方，而主要木饰面工程系峻华公司完成，故直接将审价项目命名为“《常州市峻华家具工程》工程”，但实际除峻华公司外尚有多家案外人参与施工。云势公司则主张其确认峻华公司参与施工，但不知是否有其他案外人参与，而实际其亦自行对部分项目进行拆除、重做、修复。而峻华公司在庭审中表示其未参与系争游艇项目六楼的项目的施工。纵观本案证据，一审法院无法确认峻华公司系系争游艇项目木饰面工程的唯一施工方，故大华公司、云势公司在（2014）浦民一（民）初字第35799号一案中就系争游艇项目的木饰面工程进行审价结果无法直接作为认定峻华公司工程量的依据。
4、关于能否以报价单及增加清单作为对峻华公司工程量的统计。峻华公司主张该报价单及增加清单经云势公司员工唐某签字确认，系云势公司对工程量的确认。云势公司于2016年9月1日一审法院调查时曾认可唐某系其员工并认可该报价单的真实性，其虽于庭审时否认唐某系其员工，但在其已作为己方证据提交的《验收名单签到表》及未完成清单中唐某分别于总部验收相关人员的场所执总处签字及项目组处签字，而云势公司并未提交相应证据佐证其否认唐某身份的主张，故一审法院对云势公司关于唐某并非其员工的辩称不予采信，对上述报价单及增加清单的真实性予以确认。大华公司辩称唐某并非《双包合同》约定的签收人，故其对数量不予认可，但一审法院注意到，唐某虽非大华公司指定的材料签收人，但三方签订的《合同补充协议》已约定数量及质量验收系以云势公司的确认为准，唐某系代表云势公司分别于2013年1月29日、2013年3月10日、2013年4月2日、2013年4月16日进行签字确认，从时间及签收数量而言，并非对材料实时接收的确认，属于云势公司履行《合同补充协议》约定的对数量进行验收的情形，故一审法院对大华公司上述辩称不予采信。因峻华公司自认系争游艇项目的6楼部分并非其所作，其确认扣除报价单中关于6楼部分的工程量，即应扣除205,316元，故峻华公司的工程量总量应为1,362,036元。该金额与大华公司及云势公司均作为证据提交的《承诺书》中列明的峻华公司提供的材料总价1,366,000元基本一致，且该金额未超出大华公司、云势公司在（2014）浦民一（民）初字第35799号一案中就木饰面工程的审价结果，上述证据相互印证，一审法院确认峻华公司施工数量为1,362,036元。
5、关于大华公司主张的应当扣减的工程量。大华公司主张系争游艇项目中4楼部分项目，即系争报价单第26项至第58项并非由峻华公司施工，并对此提交了其与案外人签订的合同、发票、报价单、付款申请单，峻华公司及云势公司均未确认上述证据的真实性，且从上述证据显示的内容而言，并无法证实案外人具体施工的项目与系争报价单第26项至第58项有重叠，亦无法证实峻华公司未提供系争报价单第26项至第58项的货物，而大华公司亦未提交证据证实其曾就峻华公司未按约提供系争报价单第26项至第58项货物提出异议，故一审法院对大华公司上述主张不予采信。
6、关于云势公司主张的应当扣减的工程量。云势公司主张其与大华公司进行验收后，发现峻华公司存在未完成项目，故对于未完成项目不应向峻华公司支付相关费用，一审法院注意到，该未完成清单未经峻华公司确认，而云势公司未提交证据证实上述项目属于峻华公司工程范围，亦未提交证据证实其曾向峻华公司提出其存在未完成项目的异议，也未就上述未完成项目的具体金额进行举证，故一审法院对云势公司上述主张不予采纳。云势公司主张因峻华公司未按约制作5楼移门、2楼设备间防火门，其请案外人制作安装并支付了7,520元，要求扣减，因峻华公司对上述证据均不予认可，而云势公司就该主张提交的相关证据均未提交原件，故一审法院对云势公司上述主张难以采信。
二、关于系争木饰面工程是否存在质量问题而需扣减工程款。
1、云势公司主张峻华公司提供的由广东C有限公司生产的产品经消防检验为不合格，应扣除该部分费用。因峻华公司否认该产品系其提供，而云势公司未进一步提交证据证实上述产品系由峻华公司提供，亦未能提交消防检验结果通知单原件，且其自认现在系争游艇项目已经整体通过消防检验，故一审法院对云势公司上述主张不予采信。
2、云势公司主张因峻华公司提供的部分产品未作阻燃处理，其与两家案外人签订协议进行重新制作安装并支付相关费用，要求扣减92,404元及38,940元，因峻华公司对上述证据均不予认可，而云势公司就该主张提交的相关证据均未提交原件，故一审法院对云势公司上述主张难以采信。
3、云势公司主张因峻华公司制作的4楼电梯厅花格不符合合同约定，其委托案外人重新制作安装，发生费用96,000元，要求扣减。峻华公司主张4楼电梯厅花格并非其合同内容，其亦未在本案中主张。一审法院注意到，峻华公司诉请主张的系争报价单及增加清单中并未包含4楼电梯厅花格项目，故云势公司要求扣减该费用无事实依据，一审法院不予采信。
4、因游艇项目工程现场出现白蚁，云势公司主张其为除虫支付了30,000元，其要求扣减，大华公司主张其已向云势公司支付了60,000元，其亦要求扣减，并提出相关反诉诉讼请求。一审法院注意到，本案审理中，大华公司、云势公司均确认系争游艇项目木饰面工程的实际施工单位除了峻华公司外，尚有其他案外人；峻华公司否认其产品带有白蚁，而大华公司及云势公司提交的证据无法证明白蚁问题系由峻华公司所造成，而双方提交的工作联系单形成于2013年6月21日，其内容也并未涉及峻华公司，而至本案诉讼已近3年，而双方均未曾就白蚁问题向峻华公司提出异议，显然已超出合理期间，故一审法院对大华公司及云势公司的主张均不予采信，对大华公司相关反诉诉讼请求不予支持。
5、本案是否能够依据鉴定确认应当扣减的工程款。审理中，云势公司主张因峻华公司提供的产品不符合其要求，故其申请就峻华公司木饰面工程进行鉴定。一审法院注意到，首先，系争游艇已经通过消防检验并已经实际投入使用；其次，在峻华公司与大华公司签订的《双包合同》中并未就木饰面材质和质量进行明确约定，而大华公司与云势公司之间的合同关于具体材质和质量的约定并不能约束峻华公司；再次，云势公司主张曾自行委托案外人重作、修复了部分项目，但无证据证实拆除、再加工的具体位置，而峻华公司亦表示其不清楚其完工之后是否有其他案外人参与施工，已无法区分哪些由其施工、哪些由案外人施工。综上，本案缺乏进行司法鉴定的必要和基础，一审法院对云势公司的鉴定申请不予准许。
6、大华公司及云势公司主张峻华公司出具《承诺书》确认其产品存在质量问题，确认放弃价格总计1,366,000元的货款，故要求峻华公司扣减1,366,000元。系争《双包合同》明确约定产品质保期为2年，而自峻华公司开始供货、施工直至本案诉讼发生已逾3年，虽大华公司、云势公司提交相关证据欲证实其因峻华公司未按约提供货品而分别自行或者另行聘请案外人就部分产品进行拆除、修复、再加工，但大华公司、云势公司均未提交证据证实其于本案诉讼前曾就峻华公司供货数量或质量不符合约定而直接向峻华公司提出异议，故应视为大华公司、云势公司对峻华公司所供产品的质量已经认可。但是，峻华公司已通过出具《承诺书》自认了其提供的产品存在质量问题，故应当对峻华公司相关存在质量问题的产品货款进行扣除。对于应当扣除的具体金额，一审法院注意到，该《承诺书》行文系峻华公司确认所供材料总价为1,366,000元，并确认其提供的产品存在无公安制定防火芯、未做阻燃处理、尺寸不符合制定要求的质量问题，并明确系该部分款项不收取费用，无质量问题部分按实结算，上述内容并非其自认全部产品均有质量问题而放弃货款的意思表示，而审理中，云势公司自认峻华公司的产品并非全部不符合防火要求，而且在大华公司与峻华公司之间的建设工程施工合同纠纷中，第一审（2014）浦民一(民)初字第35799号一案判决中认定关于峻华公司的工程量为1,439,427元，并判决云势公司应支付大华公司工程款8,906,601元及相应利息，第二审（2016）沪01民终11546号一案中双方以云势公司向大华公司支付850万元调解解决，就该案第一审判决结果与第二审调解方案的差距而言，一审法院推定双方已将峻华公司工程量一并纳入调解范围。因该案已经履行完毕，应视为云势公司已经通过诉讼以及履行生效法律文书的行为确认接收了系争工程，现大华公司及云势公司主张要求直接扣减峻华公司全部工程款1,366,000元的主张，一审法院不予采信。因《双包合同》约定在峻华公司所供货品不符合约定条件时，峻华公司应当偿付合同总价的10%，本案中，各方当事人均并未明确《承诺书》所称不收取费用的具体金额，亦未明确不符合质量要求的产品具体数量，而审理中，云势公司自认对于其认为未满足要求的产品也已留用了部分未予更换，考虑到除峻华公司于《承诺书》中自认的质量问题外并无其他质量问题，而大华公司以反诉形式要求扣除以《双包合同》约定的协商总价的10%计算的违约金，故一审法院综合考虑，最终认定峻华公司工程量为1,362,036元，大华公司及云势公司共付款507,872.60元，结合大华公司的反诉请求，扣除峻华公司自认质量问题产生的扣款126,968.20元后，尚余727,195.20元至今未予支付，显属不当，一审法院对峻华公司要求大华公司、云势公司共同支付上述货款的诉讼请求予以支持。因峻华公司已于《双包协议》承诺放弃追索逾期付款的违约金及利息，该承诺系峻华公司自由处分权利，不违反法律规定，故对于峻华公司关于上述货款的利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款规定，判决：一、大华公司、云势公司应于本判决生效后十日内共同支付峻华公司货款727,195.20元；二、驳回峻华公司其他诉讼请求；三、驳回大华公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,342元，财产保全费5,000元，合计诉讼费17,342元，由峻华公司负担2,578元，由大华公司、云势公司共同负担14,764元；一审反诉受理费1,010元，由大华公司负担。
一审判决后，大华公司、云势公司均不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：1、峻华公司主张的涉案货款即工程量如何确定，是否需要且能够审计；2、大华公司的反诉请求，即要求峻华公司承担赔偿金及违约金的主张是否成立；3、《合同补充协议》对云势公司是否有约束力，如有，云势公司应承担何种责任？
关于争议焦点1，本院认为，在涉案木饰面装饰工程的进行过程中，各方当事人并未适时地对工程进度进行确认，对有质量争议的部分也未及时通过书面形式予以固定，造成现阶段结算货款时无法对工程量进行准确的认定，此系当事人不注重保存证据材料而导致的。目前，包含系争木饰面工程在内的游艇会项目已实际投入使用，但各方当事人均未对木饰面工程的工程量及有质量争议的部分进行过确认，况且大华公司与云势公司均已委托案外人进行过部分重作和修理的施工，却又无法区分峻华公司及案外人各自所施工内容，在此情况下，通过司法审计来确定系争工程量的金额，虽有必要，但在客观上已无法进行，故本院对大华公司的司法审计申请不予准许。
根据本案的现有证据，涉及工程量的文件包括：1、由云势公司员工唐某签字确认的报价单及增加清单，扣除峻华公司未施工的6楼部分，工程量为1,362,036元；2、峻华公司盖章确认的数量统计表及峻华公司未盖章确认的木饰面统计表，云势公司根据合同约定价核算货款为1,128,431.12元；3、峻华公司出具的《承诺书》，记载材料货款共计1,366,000元；4、（2014）浦民一（民）初字第35799号案中《关于上海外滩游艇会装修工程司法审价报告的补充说明》，记载工程造价为1,749,952元，上海市浦东新区人民法院一审审理后认定的工程造价为1,439,427元。上述文件单独均不能作为确定工程量的依据，本案应根据各份文件的内容及各方当事人的意见，综合确定工程量较为合理。这也是上诉人大华公司在上诉理由中提出的主张。现一审法院综合比较了各份文件记载的工程量数据，并结合系争工程的具体情况，最终认定工程量为1,362,036元，该金额并非直接采纳峻华公司的主张，而是对比数个工程量金额后的酌定金额，且是已有的数个工程量金额中较低的金额，一审判决的上述认定合理，本院予以确认。大华公司认为一审判决认定工程量错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，峻华公司虽然出具《承诺书》确认其提供的材料有质量问题，并称该部分款项不收取大华公司的费用，但《承诺书》中并未明确有质量问题的具体金额，本案中亦无有效证据可以证明此部分金额。同时，前案调解是大华公司对工程款整体让利的结果，无法据此认定上述质量问题应折算多少金额。现一审判决根据峻华公司自认的质量问题，已在其应得的货款中扣除了大华公司反诉主张的违约金126,968.20元，即峻华公司已经对其提供材料的质量问题承担了相应违约责任，大华公司虽主张有质量问题的材料不应收取费用，但未能举证证明此部分金额，亦未能证明其实际损失高于上述违约金，故其此项上诉主张本院不予支持。关于大华公司反诉请求的赔偿金6万元，涉及白蚁问题，目前并无有效证据证明白蚁问题系由峻华公司造成，故其此项上诉理由本院亦不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，云势公司是游艇项目的业主方，朱某是云势公司在项目现场的负责人，《合同补充协议》则涉及项目中图纸确认、款项支付、数量及质量验收等内容，基于朱某的身份，峻华公司有理由相信其有权代表云势公司签署《合同补充协议》，故一审法院认定朱某的行为构成表见代理正确。根据《合同补充协议》第2条的约定，若大华公司付款有延误，由云势公司直接支付于峻华公司。上述条款内容并不符合我国担保法关于保证的规定，应认定云势公司系债务加入。云势公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人大华公司、云势公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,163.70元，由上诉人上海大华装饰工程有限公司负担13,091.70元，由上诉人上海云势文化传播有限公司负担11,072元。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年十月十三日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。