江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3141号
上诉人（原审被告）任珉，男，1972年7月18日生，汉族，无业。
委托代理人宗一多，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京沃思房地产营销策划有限公司，住所地南京市浦口区沿江街道浦洲路35号。
法定代表人陈福祥，该公司总经理。
委托�理人杨均，江苏天九律师事务所律师。
原审第三人南京千缘盛投资管理有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎南街3号。
法定代表人侯玉成。
上诉人任珉因与被上诉人南京沃思房地产营销策划有限公司（以下简称沃思公司）、原审第三人南京千缘盛投资管理有限公司（以下简称千缘盛公司）居间合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任珉的委托代理人宗一多，被上诉人沃思公司的法定代表人陈福祥及其委托代理人杨均到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沃思公司原审诉称，2013年9月许，沃思公司、任珉经口头约定，由沃思公司为任珉找寻一个�南京明故宫附近的经营场所，后沃思公司依约履行了合同义务，在2013年9月29日双方签订了一份《房产猎头服务确认书》，确认沃思公司为任珉在南京明故宫路祥泰.紫金大酒店（注册地为珠江路）猎寻到了营业场地。如任珉与出租方达成交易或签订场地承租协议，任珉须给付沃思公司服务费30万元。该场地产权方系南京军区击剑队，出租方系第三人千缘盛公司。产权方与出租方在2013年11月1日签有《军队房地产租赁合同》。2013年12月23日，任珉已变更为江苏祥泰酒店管理有限公司的法定代表人，并成为该公司的股东，该公司营业住所正是经沃思公司辛苦所提供，但任珉却不能按照上述确认书的约定给付沃思公司服务费。同时，任珉违反确认书第三条，向出租方交纳租房定金，私自与出租方交易等，应按照确认书赔付沃思公司违约金。上述确认书不违反国家法律或规定�是双方真实意思表示，现任珉肆意违约的行为，不仅违反了诚实守信，也给沃思公司造成了巨大的经济损失。沃思公司为此诉至一审法院，请求依法判令：1、任珉支付沃思公司服务费30万元、违约金15万元；2、任珉承担所有诉讼费。
任珉原审辩称，一、合同目的没有实现，因此不需要支付服务费。双方签订的确认书上明确约定，任珉支付猎头服务费30万的前提，是与场地出租方达成场地承租协议，而确认书中所列的地址的出租方是南京军区击剑队，而任珉没有与该地址的所有权人或出租方达成场地承租协议，因此合同目的没有实现，任珉不需要支付服务费；二、任珉不存在违约情形，因此不需要支付违约金。沃思公司在诉状中所称任珉支付违约金的情形是因为任珉向出租方缴纳租房定金这一事由，但是任珉有证据证明任珉支付定金，是按照沃思公司的指示及要求而为的。沃思公司对此完全知情，任珉不存在私自与出租方达成交易，并且合同约定的出租方是南京军区击剑队，任珉至今没有与南京军区击剑队取得任何与签订合同目的一致的行为。因此任珉不存在违约；三、双方在确认书中也明确约定违约金计算标准是按照该场地首年月租金两倍金额支付违约金，这说明任珉签订确认书目的是为了取得场地承租权，签订场地承租协议。因此以租金作为违约金计算标准，但事实上该场地，任珉没有能够顺利签订场地租赁协议。
第三人千缘盛公司原审辩称，一、第三人与沃思公司、任珉没有签订过任何一份书面合同，也没有产生任何形式的合作联营、转租或出租关系；二、第三人仅仅是承租人，并不是沃思公司诉状所称的出租方。综上，千缘盛公司与沃思公司、任珉没有任何的法律连接点，不符合第三人的法律�定要件，不应作为本案诉讼的第三人。
原审法院经审理查明，2013年9月29日，双方签订《房产猎头服务确认书》，约定，任珉委托沃思公司猎寻适合自己或者自己所属公司商业经营需要的物业场地。为保障沃思公司正当利益，任珉同意自看房之日起三个月内，如任珉与以下场地出租方达成场地承租协议，则任珉向沃思公司支付猎头服务费30万元，此费用于任珉与场地出租方达成交易或签订场地承租协议当日支付。猎寻的场地地址为南京明故宫路祥泰紫金大酒店。任珉承诺不通过非沃思公司途径直接或间接与场地出租方联系、交易，承诺不将场地信息提供给第三方与场地出租方联系、交易。承诺按上一条约定支付相应服务费用。如任珉违反此约定，则须按场地首年租金的两倍金额向沃思公司支付违约金。
另查明，2013年11月1日，南京军区击剑队与第�人千缘盛公司签订《军队房地产租赁合同》，约定南京军区击剑队将坐落在南京市玄武区明故宫路十二号房屋出租给千缘盛公司，租赁期限为2013年11月1日至2019年10月31日，年租金95万元。
2014年1月25日，第三人千缘盛公司将上述房屋转租给江苏祥泰酒店管理有限公司（以下简称祥泰酒店），租赁期间为2014年2月1日至2019年1月31日，月租金10万元。
再查明，祥泰酒店于2005年5月10日登记注册。法定代表人彭和冲。股东孔维银、彭和冲，各出资150万元。2013年12月20日，祥泰酒店申请将公司股东变更登记为任珉、侯玉成，各出资150万元，另申请将法定代表人变更为任珉。2013年12月23日，南京市工商行政管理局玄武分局准予其变更登记。2013年11月12日，任珉支付给侯玉成10万元定金。
原审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当支付报酬。双�于2013年9月29日签订的《房产猎头服务确认书》约定，任珉委托沃思公司猎寻适合自己或者自己所属公司商业经营需要的物业场地。该确认书是在沃思公司经多方找寻有初步意向后签订，故在猎寻场地地址一栏中已注明为南京明故宫路祥泰紫金大酒店。另约定任珉同意自看房之日起三个月内，如任珉与该场地出租方达成场地承租协议，则任珉向沃思公司支付猎头服务费30万元，此费用于任珉与场地出租方达成交易或签订场地承租协议当日支付。后任珉虽未与该场地达成承租协议，但于2013年12月23日，通过股权变更的方式，直接变更为祥泰酒店的股东，享有50%股权，并任祥泰酒店法定代表人。任珉与祥泰酒店是在沃思公司的居间行为中产生联系，结合沃思公司为促成该居间付出的工作量，一审法院酌定任珉支付沃思公司居间费用20万元。沃思公司主张违约金15万元明�过高，一审法院酌定违约金以应支付的居间费用为基数，从沃思公司起诉之日起即2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：任珉于判决生效后十日内支付沃思公司居间费用20万元及违约金（违约金以应当支付的居间费用20万元为基数，从2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。一审案件受理费8050元，由沃思公司负担4508元，由任珉负担3542元。
任珉不服原审法院判决向本院提起上诉称，一、一审法院偷换概念，将祥泰·紫金大酒店与祥泰酒店混为一谈，《房产猎头服务确认书》约定，看房地址南京明故宫路祥泰·紫金大酒店。一审判决认为任珉入股祥泰酒店的行为是基于沃�公司居间而产生的，属事实认定错误。二、任珉在入股祥泰酒店时，祥泰酒店已经与场地的出租方南京军区击剑队租赁关系终止，祥泰酒店是一个空头公司，与明故宫12号没有任何法律和事实上的连接点，沃思公司与任珉签订确认书的目的是租赁明故宫12号物业，而不是入股祥泰酒店。三、确认书第二条约定，自看房之日起三个月内场地的出租方和任珉达成承租协议。该场地的适格出租方只能是所有权人南京军区击剑队，任珉至始至终没有和场地的出租方签订合同。四、按照江苏省物价局规定，收取房屋租赁代理费应按照政府指导价格即按照半月或者一个月的成交租金收取费用。沃思公司隐瞒收费规定，涉嫌价格违法。五、关于违约金的问题，任珉没有违约行为，不应当承担违约金。综上，一审判决认定事实不清，请求依法改判，驳回沃思公司一审诉讼请求。
沃思公司答辩称，1、众所周知，一个法人可以有工商注册的正式名称，也可以有简称，特别是酒店也可以有店招或传统的名号，两者并不矛盾。沃思公司与任珉签订的《猎头服务确认书》，注明的场地地址为“南京明故宫路祥泰·紫金大酒店（注册地址珠江路”，已经写清楚了法人的店招名号地址，该地段该地址并无类似的第二家酒店，且得到了任珉的确认。2、出租人未必是产权人，只要得到产权人的事前授权或事后追认，转租行为就合法有效，本案中，任珉已经向出租方负责人缴纳定金10万元。《猎头服务确认书》第2条约定，“此费用于甲方与场地出租方达成交易或签订场地承租协议当日支付”，也就是说不限于达成承租协议，只要甲方与出租方达成交易也算该服务已成就。现出租方的法定代表人侯玉成与任珉同为沃思公司猎寻酒店的股东，完全可证实任�与出租方已达成交易，理当支付约定的服务费。从工商资料看，任珉成为祥泰酒店的股东和法定代表人的日期是2013年12月20日，签订服务确认书的日期是在2013年9月29日，并未超出约定的3个月的期限。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回任珉的上诉请求，维持原判。
千缘盛公司未作答辩。
任珉、沃思公司对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2013年9月29日，任珉出具的《房产猎头服务确认》载明，任珉委托沃思公司猎寻适合自己或自己所属公司商业经营需要的物业场地，并确认“南京市明故宫路祥泰·紫金大酒店（注册地址为珠江路）”信息是由沃思公司猎寻和提供，任珉之前并未从其他任何渠道获取该场地信息，任珉承诺尊重沃思公司为自己提供的场地信息服务。鉴于沃思公司已付出的劳动，为保障沃思公司正当利益，任珉同意自看房之日起三个月内，与场地出租方达成场地承租协议，则任珉向沃思公司支付猎头服务费30万元。此费用用于任珉与场地出租方达成交易或签订场地承租协议当日支付。上述内容确立了任珉与沃思公司之间的居间合同关系。本案《房产猎头服务确认书》系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的效力性规定，应当认定合法有效。根据一、二审查明的事实，涉案场地现仍由祥泰酒店承租经营，任珉通过沃思公司与祥泰酒店取得联系，虽然双方未签订场地承租协议，但双方通过股权变更，任珉享有祥泰酒店50%的股权，并担任法定代表人。可以认定，祥泰酒店与任珉最终是以股权转让方式完成场地交易。根据任珉出具的《房产猎头服务确认书》对支付服务费的承诺，以及沃思公司在本次交易中完成的工作内容，一审法院酌定任珉支付给沃思公司居间费用20万元并无不妥，故本院予以维持。综上，任珉的上诉理由不足以支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由任珉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年九月十六日
书记员 朱亚芳