浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余民初字第1633号
原告：章某某。
委托代理人：楼某某。
委托代理人：毛某某。
被告：史某某。
委托代理人：魏某。
原告章某某为与被告史某某装饰装修合同纠纷一案，于2
009年8月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成
合议庭进行审理。2009年9月15日，被告史某某申请对涉案装
修工程增减部分工程乙行鉴定，本院予以准许，故本案于2009
年9月16日中止审理。本案于2009年9月15日、2010年4月23日
、2010年5月19日三次公开开庭审理，原告章某某及其委托代
理人楼某某，被告史某某的委托代理人魏某到庭参加诉讼。审
理过程中，双方要求庭外自行协商解决，但在约定的期限内未
达成协议。本案现已审理终结。
原告章某某起诉称：2007年8月29日，原、被告就余姚市
阳明街道锦ＸＸ园19幢1801室的装修工程签订装饰装修协议一
份，协议约定工程预算总价为300000元。装修过程中又增加工
程费用107386元，扣除被告自购的项目金额35438元和已经支
付的250000元，被告尚欠原告装修款121948元。由于新增装修
工程以及被告装修款未及时到位，原告在2008年6月完成全部装修工程。被告入住至今未支付剩余装修款，故起诉法院判令
被告支付房屋装修款121948元。
被告史某某答辩称：涉案装修工程甲告承包设计和施工
，但原告在装修过程中就多次被邻居投诉，且原告的装修设计
破坏了房屋的安全结构，造成楼下住宅渗水，被告自已的住宅
也有诸多质量问题。目前被告与楼下住户因渗水产生的相邻关
系纠纷尚未审结，本案应中止诉讼，待另一案确定赔偿金额后
恢复审理。
原告章某某为证明自己的主张成立，向本院提交了：1.
装饰装修协议和某程立项预算书各一份，证明原告为被告装修
房屋及合同约定的款项；2.建筑装饰安装决算书一份，证明工
程量及决算费用；3.领款凭证复印件两份和电子感应门销货清
单复印件一份，证明原告在施工过程中对外实际支付的人工费
以及电子感应门的实际价格。
被告史某某为证明其辨称成立，向本院提交了：1.（200
9）甬余民初字第163号案件起诉状及传票各一份、史某某和某
某平的结婚证、锦ＸＸ园19幢1801室的房产证各一份，证明被
告与楼下住户因渗水产生的相邻关系纠纷尚未审结；2.照片一
组，证明涉案装修工程存在的质量问题；3.司法鉴定书一份，
证明因原告装修对被告楼下住户造成损失。
根据被告史百泉某某请，中国建设银行股份有限公司宁
波市分行对本案所涉装修工程增减部分的工程乙行鉴定，并出
具鉴定报告一份。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院对上述证据予以认定；被告对原告提交的证据2不予认可，经审查，本
院认为该份决算书未经被告确认，不能证明涉案装修工程的决
算金额，本院对此证据不予认定；被告对原告提交的证据3不
予认可，认为证据3系复印件，真实性无法核实，本院认为原
告系按合同固定价承包涉案装修工程，因此装修过程中原告对
外支付的金额未经被告认可不能作为增加决算金额的依据，证
据3与本案没有关联性。对被告提交的证据1和证据3，原告表
示其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本院对上述证
据的真实性予以认定；对被告提供的证据2，原告表示其真实
性无异议，但认为质量问题是被告使用不当造成的，且原告已
为被告进行了修复，本院对该证据的真实性予以认定。对中国
建设银行股份有限公司宁波市分行出具的鉴定报告，原告对其
中部分项目的鉴定价格和某程量有异议，认为：电子感应门的
鉴定价格低于原告实际采购金额；增加的地面大理石未按合同
内预算价格计算；实际刷乳胶漆三遍，鉴定价格低于市场价格
；开楼梯洞口的人工费和防水项目的鉴定价格偏低；文化石、
零星外墙涂料、东面新砌砖墙等小项目不建议按《浙江省建筑
工程预算定额》（2003版）套算；经鉴定的决算价中未计算地
板、吊顶、石膏板墙、园艺施工项目的增加面积。后由中国建
设银行股份有限公司宁波市分行对原告异议作出答复意见如下
：电子感应门属于预算外增加项目，鉴定价格按市场价确定；
合同原设计“金花米黄大理石”预算为“340元／平某”，经
现场察看实际施工为“金碧辉煌大理石”，鉴定价格按“金碧
辉煌大理石”的市场价；乳胶漆在预算报价中按“项”计价包含在油漆工程中，没有每平方的预算单价，故增加部分按市场
价确定鉴定价格；开楼梯洞口属于合同外增加项目，按市场价
确定鉴定价格；防水项目属于隐蔽工程内容，无资料反映实际
施工遍数，鉴定价按一遍防水涂料一遍卷材防水计算，如实际
按三遍施工可按实调整；文化石、零星外墙涂料、东面新砌砖
墙等小项目按市场价计算鉴定价格，未按《浙江省建筑工程预
算定额》（2003版）直接套用；地板、吊顶、园艺施工项目的
增加面积已计算在决算价格内，原合同预算内有纸面石膏板墙
工程量58平某，新增的工程量经现场察看仍不能明确，在鉴定
的决算价格中未予计算。被告对鉴定报告和答复意见表示均无
异议。本院认为，原、被告之间签订的装饰装修协议约定工程
一次性造价为300000元，即为固定价格合同，原、被告均认可
施工过程中因设计变更而在原设计预算基础上产生了增减项目
，但双方未对增减项目进行过结算，也未在施工过程中通过工
程变更联系单对增减工程量予以明确。中国建设银行股份有限
公司宁波市分行根据工程实际完成情况，增减项目若在原预算
单价中有同类型的按原预算单价确定单价，没有同类型的参考
《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、材料价参考宁波市
造价信息2007年第8期确定单价，后经鉴定确定涉案装修工程
造价为312091元并无不当。至于防水项目，原告无法提供证据
证明实际按三遍施工，故本院对鉴定的决算价格不做调整。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院认定
事实如下：
2007年8月29日，原、被告就余姚市阳明街道锦ＸＸ园19幢1801室的装修工程签订装饰装修协议一份，协议约定工程一
次性造价为300000元，水电工程施工前预付50000元，木制工
程施工前预付150000元，油漆工程开始前预付工程款50000元
，施工结束后30天内一次性付清其余工程款。被告已经支付工
程款250000元，并在施工结束后入住该住宅。审理过程中，该
装修工程的总造价经鉴定为312091元。
本院认为，原、被告之间的装饰装修合同关系依法成立
，应受法律保护。至于被告提出其与楼下住户因渗水产生的相
邻关系纠纷尚未审结而要求中止本案诉讼的申请，本院认为本
案审理的是原、被告之间依装饰装修协议支付工程款的法律关
系，并不是必须以另一相邻关系纠纷的审理结果为依据的，因
此对被告以此为理由提出中止审理的申请不予准许。原告为被
告完成的装修工程总价为312091元，被告已支付250000元，尚
须支付余款62091元，原告要求被告支付工程款的诉讼请求合
理合法，可予支持，但超出62091元部分本院不予支持。被告
认为装修存在质量问题，但未提交相关证据证明原告装修存在
的质量问题给被告造成的具体损失，被告也未就此提起反诉，
在本案中本院不予处理，被告可另行主张。依照《中华人民共
和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决
如下：
一、被告史某某支付原告章某某装修款62091元，款限于
本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告章某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2739元，由原告章某某负担1344元，被
告史某某负担1395元。鉴定费5000元（此款已由被告史某某预
交），由原告章某某负担2000元，被告史某某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交
，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱浩梁
审 判 员 金玉萍
代理审判员 顾宏斐
二〇一〇年五月二十日
代书 记员 李学刚