云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初425号
原告：罗清，男，1954年10月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告：罗少花，女，1985年12月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
两原告共同委托代理人：谢启达、张权福，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李坤，男，1976年9月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：李艳，女，1984年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告李坤、李艳共同委托代理人：代勇奇，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
被告李坤、李艳共同委托代理人：朱颖，云南卓承律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：李绍芬，女，1971年11月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：罗玉英，女，1960年4月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告罗清、罗少花诉被告李坤、李艳、李绍芬、罗玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行审理。原告罗清、罗少花及其共同委托代理人张权福，被告李坤、李艳的共同委托代理人代勇奇、朱颖到庭参加诉讼，被告李绍芬、罗玉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经依法报延审限，现已审理终结。
原告罗清、罗少花诉称：原告罗清、罗少花系父女关系。被告李坤、李艳系夫妻关系，被告李绍芬系被告李坤姐姐，被告罗玉英系被告李艳的母亲，并且一直与被告李坤、李艳同住。原、被告双方同属官渡区小板桥街道永丰村村民，同时也是相识多年的朋友。从2011年起，因被告李坤在�劝县投资建设家具商场急需资金，遂向两原告借款周转，原告陆续将资金出借给被告，至2013年5月22日，双方确认被告共计向原告借款1,200,000元，并另行签订《借条》一份，借款期限从2013年5月22日至2014年11月30日，约定该借款期间的利息为288,000元，逾期未还，按每天1,200元计算。同时，被告李绍芬、罗玉英在借条上签字予以确认。但被告至今未偿还任何款项，经原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告归还原告借款本金1,200,000元及清偿之日止的利息（其中从2014年11月30日至2016年11月30日止的利息为877,200元）；2.四被告共同承担本案的诉讼费。
被告李坤、李艳辩称：被告仅收到原告提供的400,000元本金，且被告已偿还200,000元本金，双方对逾期利息约定过高，应按月利率2%计算。
被告李绍芬、罗玉英共同辩称：在本案中，原告罗清、罗少花为出借人，被告李坤、李艳为借款人，被告李绍芬、罗玉英为保证人。原、被告双方约定的还款日期为2014年11月30日，并未对保证期间作出约定，在被告逾期还款后，原告未在保证期间内向被告李绍芬、罗玉英主张承担保证责任，依据担保法的规定，被告李绍芬、罗玉英已经免除保证责任。根据上述法律和事实，被告李绍芬、罗玉英不是本案的适格被告，不再参加该案庭审，请法院根据法律和事实对本案作出公正的判决。
原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件，用以证明原告主体适格；
2.借条，用以证明被告共计向原告借款1,200,000元的事实以及被告向原告承诺的还款期限为2014年11月30日，到期未还的逾期利息为每天1,200元；
3.利息及代扣税款清单、银行卡存款业务回单、活期一本通收支记录、通话录音（光盘）及文字资料，用以证明原告罗清、罗少花自2011年11月8日至2013年5月23日期间共借款1,200,000元给被告李坤、李艳，约定2014年11月30日前还清，借款期间的利息为288,000元，逾期未还按每天1,200元计算利息，并由被告李绍芬、罗玉英为该借款承担担保责任。
经质证，被告李坤、李艳对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可1200000元借款；对证据3中银行卡存款业务回单的真实性予以认可，对利息及代扣税款清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上面没有被告的名字或账号，无法证实�否打款给被告李坤、李艳，对活期一本通收支记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上面显示不出转账的相对方，也看不出与本案借款之间的联系。原告取出的300,000及在本案1,200,000借条出具后第二天原告转账620,000，均看不出与被告的关系；对通话录音（光盘）及文字资料的真实性认为无法确认，无法核实是否是本人的声音，该证据只能显示被告曾向原告借钱，未提到与本案有关的款项，故认为与本案无关。
本院对原告提交的上述证据认证如下：证据1形式、来源合法，被告李坤、李艳对其真实性无异议，本院予以采信；证据2签字明晰、内容明确，被告李坤、李艳对真实性、合法性及关联性均无异议，本院对真实性予以确认；证据3中的利息及代扣税款清单、银行卡存款业务回单、活期一本通收支记录形式、来源合法，�院对真实性予以确认。通话录音（光盘）及文字资料形式、来源合法，被告李艳确认通话的真实性，故本院对真实性予以确认。
被告李坤、李艳针对其抗辩主张未向本院提交证据。
被告李绍芬、罗玉英缺席无质证，亦未向本院提交证据。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2011年11月8日，原告方通过银行转账存款方式向被告李艳交付款项400,120.83元。2013年5月22日，被告李坤、李艳向原告罗清、罗少花出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到罗清、罗少花人民币1,200,000元，大写（壹佰贰拾万元正），还款日期为2014年11月30日前，逾期未还，按每天1,200元（大写壹仟贰佰元正）计算。此款用于投资建设家具商场。借款人：李坤、李艳，2013年5月22�。”被告李绍芬、罗玉英在该借条担保人处签名捺印。2013年5月23日，原告罗清转账支出620,000元。庭审中，原告陈述该笔转账的款项系2013年5月23日原告罗清带着被告李坤到昆明官渡农村合作银行云溪支行而由李坤自行进行的转账，但不清楚该款项由被告李坤转给了谁。2016年11月23日，原告罗清打电话给被告李艳，被告李艳未接电话。次日，原告罗清与被告李艳进行通话，原告罗清在电话中向被告李艳追要借款，被告李艳同意偿还借款，但被告李艳答复称目前偿还不了借款。现两原告以被告未偿还借款为由，主张前述诉请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款本金为多少；二、原告主张支付利息的理由是否成立；三、被告李绍芬、罗玉英是否应承担保证责任？
关于争议焦点�，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条、欠条等属于借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条作为借款人提供给债权人的一种凭证性文书，具有证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的证明力。本案中，根据借条载明的内容可以认定原告罗清、罗少花为出借人，被告李坤、李艳为借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告李坤�李艳向原告罗清、罗少花出具了借条，故原告罗清、罗少花与被告李坤、李艳之间的民间借贷关系应依法成立并生效，原告主张要求被告李坤、李艳偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李坤、李艳辩解其借款金额仅为转账支付的部分即400,120.83元，然本案原告交付借款的时间并非出具借条当天，被告李坤、李艳向原告出具的借条实际上是对双方在一定期间的借款数额进行确认的一种民事行为，因此，本院认定本案借款本金为借条所载明的金额。被告主张已向原告偿还部分借款，但并未提交证据予以证明，故对被告的辩解意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，《中国人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的�定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借条载明的借款届满期限为2014年11月30日，至今被告仍未还款，故自2014年12月1日起，被告即为逾期还款。按照上述法律规定，被告李坤、李艳应自2014年12月1日起向原告支付逾期利息。对于计算逾期利息的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方在借条中约定，若被告逾期未还，每天按1,200元计算利息，该约定实为对逾期利息的约定，而计算该利息的利率标准折算为月利率3%，该标准已超过上述司法解释关于逾期利率的最高限额规定，故本院仅支持按年利率24%计付利息。
关于争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告之间并未约定保证方式，故被告李绍芬、罗玉英承担保证责任的方式为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，涉案借款约定应于2014年11月30日前偿还，即主债务履行期届满之日便为2014年11月30日。同时，两原告与被告李绍芬、罗玉英并未约定保证期。按照上述法律的规定，两原告应自2014年11月30日起6个月内要求被告李绍芬、罗玉英承担保证责任，然两原告并未提供证据证明其在上述保证期间内向被告李绍芬、罗玉英主张要求承担保证责任。故被告李绍芬、罗玉英辩解保证期间已过，其保证责任已免除的主张成立，本院予以采纳。综上，原告罗清、罗少花要求被告李绍芬、罗玉英承担共同还款责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李坤、李艳于本判决生效之日起十日内偿还原告罗清、罗少花借款1,200,000元并支付逾期利息（利息以1,200,000元为基数，自2014年12月1日起至款项还清之日止按年利率24%计算）；
二、原告罗清、罗少花的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,418元，由被告李坤、李艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳�诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 崔光远
人民陪审员 武俊宝
人民陪审员 尚炳昌
二〇一七年七月十八日
书 记 员 肖 琪