广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4976号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：梁钢青，总经理。
委托诉讼代理人：罗志修，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：吴校朋，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××435X。
委托诉讼代理人：钟远婷，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵。
被上诉人（原审被告）：丘日明，男，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码×××7010。
被上诉人（原审被告）：邱河根，男，汉族，住广东省乐昌市，公民身份号码×××7017。
上诉人太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险佛山支公司）因与被上诉人吴校朋、丘日明、邱河根机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人太平保险佛山支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平保险佛山支公司赔偿吴校朋1179元；2.二审诉讼费由吴校朋、丘日明、丘河根负担。依据的事实和理由：一审法院判令太平保险佛山支公司赔偿交通费500元不合理。（一）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”（二）本案中，吴校朋并没有受到人身损害，仅产生单纯的财产损失，即使法院支持交通费，也应在财产损失限额内赔付，一审法院将其纳入死亡伤残赔偿限额项下不合理。
被上诉人吴校朋、丘日明、邱河根未发表答辩意见。
吴校朋向一审法院起诉请求：1.丘日明赔偿吴校朋损失56190元（包括维修费43053元、车损评估费2137元、交通费6000元、误工费5000元）；2.邱河根、太平保险佛山支公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由丘日明、邱河根、太平保险佛山支公司共同负担。
一审法院认定事实：2015年8月9日2时15分许，丘日明驾驶粤E×××××号小轿车从禅城区岭南明珠加勒比酒吧门前对面的停车位由东往南左转弯往南方向行驶，因采取措施不当导致车辆失控向右碰撞停放在酒吧门前停车位上的粤E×××××和粤Y×××××两车。粤Y×××××被碰撞后右侧再碰撞粤E×××××车，造成四车损坏的交通事故。
佛山市公安局禅城分局交通警察大队于2015年9月23日作出《道路交通事故认定书》（公交认字（2015）第07213号），认定丘日明驾驶机动车在道路上行驶因观察、判断或者操作不当出现危险情况的行为，系《中华人民共和国公共安全行为标准：机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）第6.3.3.1.1项第bb目所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为，该过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此交通事故发生的根本原因，且丘日明在道路上发生交通事故后，未迅速报告公安机关交通管理部门，而是弃车逃离事故现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项之规定，构成交通肇事逃逸；无证据证明莫耿标、吴校朋、麦俊毅等人有导致此交通事故发生的原因，故丘日明承担此事故的全部责任，吴校朋、莫耿标、麦俊毅等人不承担此事故的责任。
事故发生后，受吴校朋委托，佛山市价格事务所有限公司对粤Y×××××号小型轿车的损失进行评估，评估车辆损失为43053元，吴校朋为此已支付评估费2137元。后受损车辆被送往佛山市合辉汽车销售服务有限公司维修，修理费43053元已由吴校朋支付（已开具发票）。丘日明在事故发生后为吴校朋垫付了修理费6666.67元。
粤E×××××号小型轿车登记车主为邱河根，其已为该车向太平保险佛山支公司投保交强险和机动车第三者责任保险（以下简称商业险）500000元，附加不计免赔。前述商业险保险条款（2009版）第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……。”太平保险佛山支公司已就该保险条款字体以不同颜色并加粗的方式作出了提示和明确说明。
本案交通事故中另一当事人莫耿标在本案诉讼过程中已另案提起诉讼【案号：（2016）粤0604民初1960号】。经审理，查明莫耿标的损失为：维修费29895元、车损评估费1545元、交通费500元。
一审法院认为，本案存在两个争议焦点：一、丘日明是否构成交通肇事逃逸；二、吴校朋请求赔偿的项目有否事实和依据。关于第一个争议焦点。一审法院认为，交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。本案交通事故发生后，丘日明既没有报警处理，又没有向现场勘查处理的交警报告，交警也没有在事故现场找到肇事者的踪影，丘日明是在事故发生两天后才到公安机关投案自首，故交警部门依法认定其肇事后逃逸，并无不当。关于第二个争议焦点。1.误工费。本案交通事故并未造成吴校朋受伤，故吴校朋主张误工损失缺乏依据，一审法院不予确认；2.交通费。本案交通事故造成吴校朋车辆受损，必然导致吴校朋产生交通费用，但吴校朋主张交通费6000元，并未提供票据证明。根据吴校朋的车辆维修时间，结合通常的替代交通工具，酌定交通费为500元，吴校朋主张的交通费超出部分，一审法院不予确认。
关于责任承担方面。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的分析认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审法院予以采信。吴校朋及丘日明应当按此承担民事责任，即丘日明承担事故的全部责任，应赔偿吴校朋因事故造成的全部损失。邱河根虽为车辆所有人，但吴校朋没有证据证明其存在过错，故吴校朋主张邱河根承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。粤E×××××号小型轿车在太平保险佛山支公司投保了交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，吴校朋的损失应先由太平保险佛山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，吴校朋已产生的财产损失（含维修费及评估费）合计45190元，已超出该赔偿限额；本次交通事故的另一当事人莫耿标在该项下损失为31440元，已超出该项赔偿限额，就此限额应按比例分配，吴校朋在财产损失赔偿限额内应获得的赔偿为1179元（45190元÷（45190元＋31440元）×2000元］，故太平保险佛山支公司应在交强险范围内赔偿吴校朋财产损失1179元。交强险中，死亡伤残赔偿限额项下包括交通费等项目，故太平保险佛山支公司应在该项下赔偿交通费500元。综上，太平保险佛山支公司应在交强险限额内赔偿吴校朋1679元。粤E×××××号小型轿车在太平保险佛山支公司投保了商业险。商业保险合同应遵循契约自由原则，保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定。故对超过交强险限额的部分，应按照商业险的约定进行赔偿。根据《机动车第三者责任保险条款》第四条第（八）项约定，驾驶人肇事后逃逸的，保险人不负责赔偿。吴校朋认为该条款属于格式条款无效。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，太平保险佛山支公司已对免责条款进行了字体加粗、不同颜色处理，应视为其履行了提示义务，故一审法院确认该免责条款有效。丘日明在事故发生后逃逸，太平保险佛山支公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失44011元，应由丘日明直接赔偿。又因事故发生后，丘日明已经垫付6666.67元给吴校朋，故丘日明还应赔偿吴校朋37344.33元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、太平保险佛山支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向吴校朋支付赔偿款1679元；二、丘日明应于判决生效之日起十日内向吴校朋支付赔偿款37344.33元；三、驳回吴校朋的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审因适用简易程序审理减半收取受理费602元，由吴校朋负担184元，丘日明负担400元，太平保险佛山支公司负担18元（受理费吴校朋已全额预交，吴校朋可于判决生效之日起十日内向一审法院申请退费418元；太平保险佛山支公司及丘日明负担部分应于判决生效之日起十日内向一审法院缴纳）。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为应否支持吴校朋交通费损失500元以及如果支持，太平保险佛山支公司应当如何赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据一审查明的事实，粤Y×××××号小轿车平时是作为吴校朋上下班的交通工具使用，因此，该车辆在维修期间必然产生替代性交通工具的费用，一审法院酌定支持500元合理，本院予以维持。但根据上述司法解释内容，500元的交通费损失属于财产损失范畴，一审法院在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿确实不当，太平保险佛山支公司上诉认为应当在财产损失赔偿限额内赔付，理由成立，本院予以支持。据此，吴校朋在本案中的财产损失为45690元，与本案交通事故的另一当事人莫耿标在财产损失赔偿限额2000元内按比例分配，吴校朋应得的赔偿款为1184.75元（45690÷（45690＋31440）×2000元），即太平保险佛山支公司应在交强险范围内赔偿吴校朋财产损失1184.75元。超出交强险限额的损失44505.25元应由丘日明直接赔偿，减去丘日明已经垫付的6666.67元，丘日明还应赔偿吴校朋37838.58元。原审法院处理有误，本院依法予以纠正。
综上所述，太平保险佛山支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2016）粤0604民初1958号民事判决第三项；
二、变更（2016）粤0604民初1958号民事判决第一项为太平财产保险有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向吴校朋支付赔偿款1184.75元；
三、变更（2016）粤0604民初1958号民事判决第二项为丘日明应于本判决生效之日起十日内向吴校朋支付赔偿款37838.58元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取602元，由吴校朋负担112元，丘日明负担477元，天平财产保险有限公司佛山中心支公司负担13元；二审案件受理费50元（已由太平财产保险有限公司佛山中心支公司预交），由丘日明负担，丘日明应于支付上述赔偿款项时一并向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。太平财产保险有限公司佛山中心支公司多预交的案件受理费50元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一六年八月十九日
书 记 员 黄爱文