江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03075号
上诉人（原审被告）苏州八方电机科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑和顺路9号。
法定代表人王清华，该公司经理。
委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建房。
被上诉人（原审原告）张同根。
被上诉人（原审原告）刘红霞。
被上诉人（原审原告）朱子妍。
法定代理人朱建房。
委托代理人陆志华，代理以上四被上诉人。
原审被告杨绍华。
委托代理人罗为民，江苏紫东律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司经理。
上诉人苏州八方电机科技有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍、原审被告杨绍华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0450号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月26日，杨绍华驾驶苏E×××××轿车沿苏州工业园区苏虹路由东向西行驶至苏虹路“546”号路灯杆附近路段处时，与沿苏虹路机动车道由西向东逆向行驶至上述路段张雪华驾驶的电动自行车相撞，致张雪华及电动自行车乘坐人郭志勇跌地受伤及两车损坏，后张雪华经抢救无效于当日死亡。事发后，苏州工业园区交警大队出具道路交通事故认定书，认为杨绍华承担次要责任，张雪华承担主要责任，郭志勇不承担事故责任。事发后，八方公司向朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍垫付医药费7112.6元，现金30000元，合计37112.6元。
原审又查明，朱建房与张雪华系夫妻关系，朱子妍系朱建房与张雪华之女；刘红霞与张同根生育女儿张雪华。
原审另查明，苏E×××××轿车登记车主为八方公司。苏E×××××轿车在平安苏州分公司投保交通事故强制保险及30万元商业三者险及不计免赔险，本事故发生于保险期限内。
本起事故伤者郭志勇已于2013年12月26日起诉至原审法院，要求杨绍华、八方公司、平安保险苏州分公司、朱建房、刘红霞、张同根、朱子妍、苏州八方电机科技有限公司赔偿损失。
以上事实由朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍提供的事故认定书、保险单、行驶证、火化证明、尸检报告、当事人庭审陈述等证据予以证实。
原审原告朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍的诉讼请求为：杨绍华、八方公司、平安苏州分公司赔偿朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍各项损失共计473273元并承担本案诉讼费用。原审审理中，朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍变更诉请为赔偿损失509776.5元。
对于朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍诉讼请求的各项赔偿费用，原审法院核算如下：
1、医疗费。朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍主张7112.6元（八方公司垫付）。经核实医疗费发票，原审法院确认医疗费为7112.6元。
2、丧葬费。朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍主张25639.5元。原审法院依法确认丧葬费25639.5元。
3、交通费、住宿费。朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍主张交通费4000元、住宿费3000元。平安苏州分公司对此认可1000元。原审法院认为交通费应该考虑处理丧葬事宜合理的支出，酌定交通费为1500元，住宿费1500元。
4、误工费。朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍称因亲属处理丧葬事宜而误工，故主张3000元。平安苏州分公司认可1000元。原审法院认为，朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍未提供相应收入减少证明，故误工费标准可按每天60元计算3人10天，误工费为1800元。
5、死亡赔偿金（被扶养人生活费）。朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍主张823913.5元（包含被抚养人生活费173153.5元，就是死者的女儿朱子妍，抚养17年，20371＊0.5），朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍称按城镇居民标准计算死亡赔偿金。平安苏州分公司要求按照农村标准计算。原审法院认为，张雪华在城市工作生活，并由暂住证佐证，应该按照城镇居民标准计算，故对朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍主张死亡赔偿金650760元（32538×20）予以确认。对于被扶养人生活费，平安苏州分公司要求按照农村标准计算。原审法院认为，张雪华死亡时，女儿朱子妍刚满1周岁，扶养17年，张雪华承担1／2的扶养义务，按城镇居民标准计算，故被扶养人生活费应为173153.5元（20371×17×0.5）。
6、精神损害抚慰金。朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍主张50000元。原审法院认为，本起事故系张雪华承担主责，但事故造成张雪华死亡，对于朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍造成心理创伤是必然，精神抚慰金酌定20000元。
综上，原审法院确认的朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍总的损失额为881465.6元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿由此而产生的相应费用。本案所涉事故中，苏E×××××在平安苏州分公司投保有交强险和商业保险，就平安苏州分公司而言，不论伤亡人数的多少，其保险赔偿总额仍然依照保险合同约定确定。根据前述认定，本起事故发生在机动车与非机动车之间，杨绍华负事故次要责任，张雪华承担主要责任，郭志勇不承担事故责任。因苏E×××××汽车在平安苏州分公司投保了交强险，根据本案和郭志勇案的具体情况，两案交强险限额由郭志勇优先使用，郭志勇案已用尽交强险限额。故朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍总的损失额为881465.6元，应由事故责任人依据其责任程度予以分担。杨绍华系八方公司员工，原审法院酌情认定由八方公司对损失承担40%的民事赔偿责任，即352586.24元（40%×881465.6），由于肇事机动车向平安苏州分公司投保了包含不计免赔的30万元商业三者险（商业险），郭志勇案在商业险赔偿限额内用去89124元，故平安苏州分公司应以210876（300000-89124）元为限承担赔偿责任。故平安苏州分公司应赔偿朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍210876元。剩余141710.24元（352586.24-210876），扣除八方公司已经垫付37112.6元，八方公司还应向朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍支付104597.64元（142199.24-37112.6）
综上，依照《》第，《》第，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十五日内给付张同根、刘红霞、朱建房、朱子妍赔偿款210876元；二、苏州八方电机科技有限公司应于判决生效之日起十五日内给付张同根、刘红霞、朱建房、朱子妍赔偿款104597.64元；三、驳回张同根、刘红霞、朱建房、朱子妍其他诉讼请求。案件受理费收取为2766元，由张同根、刘红霞、朱建房、朱子妍承担1660元，由苏州八方电机科技有限公司承担1106元。
上诉人八方公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律不当，将交强险限额内12万元优先由另案原告郭志勇使用不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，即同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。二、一审法院判决八方公司承担40%的赔偿责任偏高，应适当调整为35%。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍辩称：一审法院将交强险限额内的12万元由郭志勇优先使用确实不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，但鉴于本案案情特别复杂，一审判决结果也是综合整个案件的睿智选择，朱建房、张同根、刘红霞、朱子妍服从一审法院判决。另，一审法院酌定八方公司承担40%责任属于自由裁量，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨绍华辩称：同意八方公司的上诉意见。
原审被告平安苏州分公司未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案的争议焦点为：1、民事责任赔偿比例的确定是否正确；2、交强险的适用是否合理。
本院认为，关于民事责任赔偿比例问题，本案所涉事故责任经公安交警部门认定，张雪华负主要责任，杨绍华负次要责任，郭志勇无责。原审法院基于当事人的事故责任，酌定由杨绍华对郭志勇的损失承担40%的民事赔偿责任并无不当。鉴于杨绍华是八方公司员工，事发时系履行职务，故其责任应由八方公司承担。
关于交强险的适用是否合理的问题，涉案事故导致一死一伤，郭志勇在涉案事故中受伤经抢救脱离生命危险，为有利于其救治和今后的治疗，原审法院将交强险判决由郭志勇优先使用是合理的。至于另一死者张雪华的损失，原审法院已在商业保险中为其预留了份额，并未损害当事人的合法权益。
综上，上诉人八方公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由上诉人苏州八方电机科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 闻 艺