呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初5944号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人：马克·曼宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：娜仁，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被告：石鑫，男，1984年1月1日出生，汉族，住内蒙古阿盟。
委托诉讼代理人：杜海滨，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭水仙，内蒙古盛乐律师事务所律师。
第三人：威斯特（北京）机械设备有限公司，住所地北京市经济技术开发区万源街22号3号楼。
法定代表人：罗东，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李强，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告石鑫融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娜仁、米珍珍到庭参加诉讼，被告石鑫的委托诉讼代理人杜海滨、郭水仙到庭参加诉讼，第三人威斯特（北京）机械设备有限公司（以下简称威斯特北京公司）、威斯特（北京）机械设备有限公司乌海分公司（以下简称威斯特乌海公司）委托诉讼代理人李强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付全部未付租金330750.28元，以及到期应付租金至实际付清之日止的违约金22309.34元（违约金暂计至2016年7月11日）；2、判令由被告承担原告为解决纠纷所支付的律师费14700元及本案诉讼费用。以上暂计367759.62元。事实和理由：原告与被告于2013年6月28日签订了835-70035677号融资租赁协议。协议约定：1、原告依据被告的选择购买了设备型号及系列号为340DL和JTN00339的机器设备。2、原告将上述设备融资租赁予被告，首付人民币434840元，租赁期为36个月，具体还款期数和月还款租金详见租金支付表。根据协议的7.1条款，原告是设备的唯一所有权人，被告除协议规定的未取得设备的任何利益。原告履行了协议项下的义务，但被告未按照协议约定按时、足额支付每期租金。原告多次催要无果，根据协议的第十七条，被告已构成违约。为此诉至法院。
被告石鑫辩称，本案非融资租赁合同，实际为买卖合同纠纷。1、根据融资租赁相关规定，应存在两个合同。本案中涉案标的物挖掘机的首付款434840元由被告先交付给出卖人威斯特乌海公司，而与原告签订的融资租赁协议是根据乌海分公司提供的格式条款签订，是由乌海分公司选择的出租人。2、后补的协议中第一条，涉案设备生产者是卡特彼勒徐州公司，公示表中股东与原告股东存在一致情形，属于关联公司。3、出租人选择关联公司产品，属于唯一所有权人。原告既是出租人也是生产者，产品出现问题。根据《最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。4、原告主张的诉讼请求没有事实法律依据。未付租金原因并非被告违约造成。自2013年5月10日-2015年10月28日期间一直按时足额交付租金。是乌海分公司未提供产品质量合格的产品，以避免扩大损失，被告重新购置了新的机器设备，是原告与第三人违约在先。关于律师费的主张，合同中没有约定。
第三人威斯特北京公司、威斯特乌海公司辩称，本案是原告与被告的融资租赁纠纷，而被告提的产品质量问题与本案并非同一法律关系，不应合并审理。第三人不认同被告所称关联公司是同一公司应承担同一法律责任的推断。综上，请求法庭依法明确威斯特公司在本案中的诉讼地位来确定责任。
本院经审理认定如下事实：原、被告于2013年6月28日签订了835-70035677号《融资租赁协议》协议约定：根据被告石鑫的选择与第三人威斯特北京公司签订合同购买设备，设备型号及系列号为340DL和JTN00339，由第三人威斯特乌海公司交付被告石鑫使用，由第三人威斯特乌海公司向被告石鑫代收首付款434840元，与原告卡特彼勒公司的租赁期为36个月，按月支付，租赁到期后付清租金。在被告使用该设备过程中，发生故障问题，被告石鑫与第三人威斯特乌海公司沟通发动机的问题，威斯特乌海公司两次更换并拉走设备，并未解决问题。被告石鑫为此花费320000元购买新发动机。
协议4.6条约定，承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）百分之二计算并支付违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中现行抵扣。协议6.1条规定，承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，出租人对此不承担任何责任。......在安装、调试、操作过程中及质量保证期间发现设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担赔偿责任。第6.2条约定，由于出租人已在相关购买合同中将对应供应商的索赔权转让给承租人，承租人若因以上第6.1条规定的事项遭受任何损害或损失，由承租人根据购买合同的规定直接向供应商行驶索赔权。第6.4条约定，承租人同意，即使出现6.3条情况，无论承租人是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本协议的效力，承租人均应按本协议规定向出租人支付租金及其他应付款项。
根据协议7.1条款，原告是设备的唯一所有权人，被告石鑫除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告履行了协议项下的义务，将购买的设备交付被告。被告未按协议规定按时及足额交付租金。协议第17条约定，发生下列任何情形，构成承租人”重大违约事件”:”（1）承租人未能支付任何到期款项......”；第18.1条约定：”如果发生第17条规定的任一重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式：（1）要求承租人支付本协议项下的全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项......”
由于被告使用的设备发动机问题未处理完毕，被告未按期支付剩余租金人民币330750.28元，产生到期应付租金的违约金人民币22309.34元（暂计至2016年7月11日）。原告为本案支出律师费14700元。
本院认为，被告称在本案中，其认为是和第三人威斯特乌海公司签订的机器买卖合同，设备有问题也直接和威斯特乌海公司沟通，和原告没有直接的法律关系，但与原告的《融资租赁协议》上有被告的签字，被告对其在该协议上签字的行为予以认可，被告石鑫未尽到注意义务，应承担相应的后果。本案第三人威斯特北京公司与威斯特乌海公司为无独立请求权第三人。被告称涉诉设备生产者和出租人即本案原告有一致的股东，有关联关系，但设备生产者和本案原告为两个独立的主体，并不能影响本案原告与被告之间的融资租赁合同关系。在协议中双方明确约定，设备出现质量问题，应直接向出卖方行驶追索权，且并不妨碍其向出租方交纳租金的义务。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，承租人对出卖人行驶索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务。设备的质量赔偿，应由被告石鑫另案向第三人提起诉讼，本案对此不予处理。被告石鑫应当按照协议约定履行给付原告租金，不履行或不完全履行均构成违约，应按合同约定支付应付租金及违约金。被告抗辩的理由本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告石鑫于判决生效后十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付欠付租金330750.28元，已到期租金的违约金人民币22309.34元（暂计算至2016年7月11日），以及至实际付清之日止的违约金，按合同约定计算；
二、被告石鑫于判决生效后十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师代理费人民币14700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费:案件受理费6816元（原告已预交），由石鑫负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 朱雪巍
人民陪审员 张 鸿
人民陪审员 杨广学
二〇一七年五月十日
书 记 员 焦萌萌