广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第211号
申请人（仲裁被申请人）：青岛创联建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：沈毅，该公司总经理。
委托代理人：黄林哲，山东华政律师事务所律师。
申请人（仲裁被申请人）：青岛兴福源节能工程有限公司。
法定代表人：李德科，该公司总经理。
委托代理人：黄林哲，山东华政律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市嘉达高科技产业发展有限公司。
法定代表人：熊永强。
委托代理人：郭晓雄，广东创基律师事务所律师。
申请人青岛创联建筑装饰工程有限公司（以下简称创联公司）、青岛兴福源节能工程有限公司（以下简称兴福源公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2013）深仲裁字第559号仲裁裁决（以下简称559号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人创联公司、兴福源公司的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2012年12月27日。
二、仲裁机构的受案号：深仲受字（2013）第110号。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。
四、仲裁裁决作出的时间：2013年7月15日。
五、创联公司、兴福源公司申请撤销559号裁决的理由：1、创联公司、兴福源公司与深圳市嘉达高科技产业发展有限公司（以下简称嘉达公司）所订立的仲裁协议因约定不明确又未能达成补充协议而无效。
2、嘉达公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（1）嘉达公司隐瞒了财务账簿上有关收到10万元银行承兑汇票和创联公司、兴福源公司为其垫付6万元保证金的记录。创联公司将10万元的承兑汇票交付给了嘉达公司项目负责人张某某，而据张某某称其已将全部承兑汇票交给了嘉达公司的财务人员，在嘉达公司财务账簿中完全可以查询到该笔款项的下落。仲裁庭审中，创联公司、兴福源公司要求张某某出庭作证，却被首席仲裁员当庭否决，而嘉达公司又隐瞒了创联公司、兴福源公司己支付该笔款项的重要证据，严重影响了仲裁委员会的公正裁决。（2）嘉达公司隐瞒了创联公司、兴福源公司退还320桶涂料的事实。创联公司按照张某某的指示，将320桶货值为人民币340，320元的岩片漆骨料通过深圳市深××有限公司发送到江门×公司（该公司为嘉达公司的贴牌生产厂），收货人为张某某。嘉达公司否认了该事实，隐瞒了其收到该批货物的证据，直接影响了仲裁庭的公正裁决。创联公司、兴福源公司通过物流公司找到了托运单，完全可以证明创联公司、兴福源公司已发货的事实，且张某某亦承认江门公司收到货物的事实。现张某某对上述事实出具了一份《证明》，充分证明了创联公司、兴福源公司所陈述事实的真实性。
3、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。仲裁庭在叙述材料质量问题时，认为创联公司、兴福源公司没有充分的证据证明已经向嘉达公司及时提出，也没有进行鉴定。事实上，总承包方发出的《监理工程师通知单》及《工作联系单》已明确提出了材料存在严重质量问题，且主要存在色差问题，最终导致总承包方要求创联公司、兴福源公司离场。这些事实，创联公司、兴福源公司必然会通知嘉达公司，毕竟该项目是总承包方要与嘉达公司签订总承包合同的，这是基本常识，根本无需去证明。显然，仲裁庭根本没有认真审查证据，对待事实，草率地作出裁决，明显有失公正。仲裁庭在作出最终裁决时，根本没有引用任何具体法律规定，仅以“根据我国有关法律规定”做出裁决。仲裁庭的严重违反了以法律为准绳的审判原则，是严重的枉法裁判。
4、创联公司、兴福源公司多次要求张某某出庭作证，但均被仲裁庭予以否决，张某某作为嘉达公司项目负责人对很多事实非常清楚，其证言对事实的认定起到重要作用，而仲裁庭却对如此重要的证人不让出庭，明显带有倾向性。
六、其他需要说明的事实：1、创联公司、兴福源公司与嘉达公司于2010年10月27日签订的《外墙涂饰工程委托施工合同》第六条约定：“如发生纠纷，甲乙双方应本着友好合作的原则，协商解决。协商不成的，提交深圳市仲裁委员会裁决。”2、仲裁庭审笔录显示创联公司、兴福源公司在仲裁庭审中提到申请张某某出庭作证，仲裁庭经合议对此申请不予采纳，仲裁庭认为创联公司、兴福源公司应就张某某是否有权收款提供相关的依据，若有补充证据在庭后七天内提交。3、创联公司、兴福源公司向本院提交了张某某的名片用以证明其为嘉达公司华东区总监，提交了张某某出具的书面《证明》用以证明嘉达公司供应的材料存在质量问题、创联公司已支付10万元银行承兑汇票及垫付6万元投标保证金。本案审查期间创联公司、兴福源公司称张某某因个人原因无法到本院出庭作证。4、创联公司、兴福源公司向本院提交的银行承兑汇票复印件显示的出票人为南通××工程总承包有限公司、收款人为海门××建材贸易有限公司，深圳市深××物流有限公司托运单显示的发货人为张经理、收货人为张某某。
裁定结果
本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
一、创联公司、兴福源公司主张案涉仲裁条款约定不明。本院认为，案涉《外墙涂饰工程委托施工合同》已经约定发生纠纷协商不成的，提交深圳市仲裁委员会裁决，虽然2010年10月27日该合同签订时深圳市同时存在深圳仲裁委员会与中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会两家仲裁机构，但后者与仲裁条款约定的仲裁机构名称具有明显差别，而“深圳市仲裁委员会”与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，能够确定具体的仲裁机构为深圳仲裁委员会。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”故创联公司、兴福源公司有关案涉仲裁条款约定不明的主张不成立，本院不予采纳。
二、创联公司、兴福源公司主张嘉达公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。本院认为，首先，创联公司、兴福源公司已在仲裁时主张嘉达公司收到创联公司、兴福源公司10万元银行承兑汇票、垫付的6万元保证金及退还的320桶涂料等事实，而嘉达公司对此予以否认，根据“谁主张谁举证”的原则，应由创联公司、兴福源公司承担向仲裁庭证明存在上述事实的举证责任。其次，创联公司、兴福源公司向本院提交的银行承兑汇票显示的收款人并非嘉达公司，物流公司运送320桶涂料的托运单显示的收货人是张某某，创联公司、兴福源公司虽然提交了张某某的《证言》，但张某某本人未出庭作证，亦无其他证据印证张某某的《证言》内容，故创联公司、兴福源公司向本院提供的证据不足以证明其向嘉达公司交付10万元银行承兑汇票、垫付6万元保证金及退还320桶涂料，亦无法认定嘉达公司持有与上述事实有关的证据而未提交。因此，创联公司、兴福源公司有关嘉达公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、创联公司、兴福源公司主张仲裁庭枉法裁决。本院认为，是否准许证人出庭作证、如何采信证据、认定事实、适用法律及引用法律条文属于仲裁庭行使仲裁权的行为，创联公司、兴福源公司未提供证据证明仲裁庭存在徇私枉法、徇情枉法等行为，其仅以不认同仲裁裁决为由主张仲裁庭枉法裁决，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，创联公司、兴福源公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人青岛创联建筑装饰工程有限公司、青岛兴福源节能工程有限公司撤销深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第559号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人青岛创联建筑装饰工程有限公司、青岛兴福源节能工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 吴佳（兼）
附：相关法条：
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》
第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。