安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7433号
上诉人（原审被告）：合肥市怡鑫建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路168号新天地广场8-901，统一社会信用代码91340100085246359E。
法定代表人：邓化亭，总经理。
委托诉讼代理人：刘凝波，广东凝波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥轩浩贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号05单位529部安徽物资供应站B区202-1室，统一社会信用代码91340100583039838T。
法定代表人：胡艳兵，总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人合肥市怡鑫建设工程有限公司（以下简称怡鑫公司）因与被上诉人合肥轩浩贸易有限公司（以下简称轩浩公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人怡鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案并非民事纠纷，而是涉及刑事责任，被上诉人是空壳公司，涉案合同中约定的货物不是被上诉人提供的，上诉人认为涉案合同签订人吕涛借用被上诉人名义虚列交易、虚开增值税发票，本案已经涉嫌经济犯罪行为。上诉人请求将本案移送公安机关处理。2、一审法院并未查明案涉货物数量。3、案涉合同规定了最高欠款额的限制性条款，垫资总量不超过100吨，如果超过了垫资数额，被上诉人完全可以提出解除合同或者停止供货要求来主张权利。4、谢云常、周勇并非上诉人职工。5、一审法院在缺乏送货单、过磅单等重要结算凭证，结算单没有上诉人审核盖章的情况下，认定了被上诉人提交的材料，这是违反认证程序的。6、一审法院按照同期银行贷款基准利率四倍判决上诉人支付违约金显失�平，属适用法律错误。
轩浩公司辩称：1、本案是民事案件，被上诉人主体适格，其依法在工商部门登记，不能以没有在工商注册地址找到公司来推论该公司是假公司、空壳公司。吕涛只是被上诉人公司员工，吕涛作为委托代理人，代理签订合同，并不是上诉人称的其利用空壳公司签订虚假合同，案涉合同双方是上诉人与被上诉人，被上诉人也按照合同约定及上诉人的要求及时提供货物，并且上诉人也将部分款项转入被上诉人账户，足以证明该份合同成立并履行。上诉人称本案是刑事案件，上诉人并未报案，也没有证据证明增值税发票是虚假的，上诉人的上诉意见不能成立。2、对利息问题，被上诉人自2014年向上诉人提供货物，上诉人一直逾期支付货款至今4年之久，给被上诉人带来了很大的经济负担，造成被上诉人资金链断裂，无法正常经营，处于停业�态。一审法院已经将合同约定的每天每吨4元利息变更为同期贷款利率的4倍，已经极大地减少了上诉人的利息。3、对于上诉人称合同显失公平，该份合同是双方当事人真实意思表示，不存在强迫、胁迫等行为，对逾期交货约定利息也是双方的真实意思表示。双方约定利息恰恰是为了约束交易行为。上诉人不能以此作为其抗辩逾期付款违反合同约定的理由。4、谢云常身份在一审中被上诉人已经提供证据证明，且在（2017）皖0103民初7027号案件庭审笔录中，上诉人公司对谢云常的身份予以认可。综上，轩浩公司请求二审法院维持原判。
轩浩公司向一审法院起诉，请求判令：1、怡鑫公司立即支付轩浩公司钢材款本金536383.97元、利息482444.41元，合计1018828.38元（2015年7月3日之前的利息按照对账单约定计算，2015年7月4日之后的利息以钢材款本金536383.97元为基数，按照同期银行贷款利率6%的4倍暂计算至2016年6月3日，之后款清息止）；2、怡鑫公司承担全部诉讼费及保全费用。
一审法院认定如下事实：2014年2月27日，轩浩公司（合同甲方）与怡鑫公司（合同乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定：乙方因承建肥西华南城路网一期道路工程施工4标段项目之需要，向甲方分批采购建筑钢材；每批货物的价格以《我的钢材网》上合肥市场当日最后一次信息价格为依据，另加装运费50元；乙方承诺自第一批送货之日起，每月月底结算本月送货量和总价，次月20日前由业主委托银行向甲方支付本月钢材款的80%，每月剩余20%的总钢材款乙方必须在竣工验收后一个月内付清甲方；如乙方没有及时足额付款，甲方有权立即停止供货并单方面解除本合同，同时乙方承诺每吨货物在甲方供货当日在甲方提供的送货清单确认的吨位基�上按照每天每吨4元计算，支付甲方垫资利息，直至付清总钢材款止。2015年7月23日，谢云常与轩浩公司对账后出具《材料结算清单》一份，确认怡鑫公司对于肥西县华南城路网一期道路工程施工4标段（将军岭路1标）工程进行结算，结算金额为1589683.97元，已付金额1053300元，尚欠轩浩公司钢材款536383.97元。7月29日，谢云常与轩浩公司再次进行对账，并出具《合肥市怡鑫建设工程有限公司华南城项目部钢材结算表》一份，确定截止2015年7月3日，怡鑫公司共欠轩浩公司钢材款本金536383.97元，本息合计900823.914元。双方对账后，怡鑫公司至今未支付钢材款，故轩浩公司诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：怡鑫公司承建肥西华南城路网一期道路工程施工4标段（将军岭路一标段）工程项目建设工程，轩浩公司按照合同约定向该项目工地运送钢材，怡鑫公司已支�轩浩公司部分款项，故怡鑫公司与轩浩公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为：1、谢云常是否怡鑫公司的工作人员，是否有权与轩浩公司结算；2、轩浩公司提供钢材的货款金额；3、怡鑫公司支付轩浩公司钢材款的数额。对于谢云常的身份问题，首先，谢云常作为怡鑫公司工作人员的身份与轩浩公司进行结算，结算过程中明确的怡鑫公司付款日期、数额与实际支付款项的付款日期及数额相吻合；其次，根据北京中城建建设监理有限公司出具《肥西华南城路网一期道路工程施工4标段（将军岭路一标）第十五次工地例会会议纪要》及签到表，谢云常签到出席该工程标段施工例会并注明其副经理职务；再次，在合肥市城建档案馆调取的肥西华南城路网一期道路工程施工4标段（将军岭路一标）工程项目及施工组织设计等工程备案材料中，第59页载明施工管理部谢云常及第261页载明肥西华南城路网一期道路工程施工4标段（将军岭路一标）项目执行经理为谢云常，故谢云常为肥西华南城路网一期道路工程施工4标段（将军岭路一标）工作人员，其与轩浩公司结算的行为应视为其代表怡鑫公司履行职务的行为。对于轩浩公司提供的钢材款金额的问题，由于谢云常为肥西华南城路网一期道路工程施工4标段（将军岭路一标）的工作人员，其与轩浩公司签订的结算单应为双方结算后的金额，故该院认定轩浩公司向怡鑫公司提供钢材476.104吨，结算钢材款本金为1589683.97元。对于怡鑫公司付款金额的问题，根据双方确认及怡鑫公司提供的转账凭证，怡鑫公司于2014年8月18日支付653300元、2015年2月16日支付40万元，对于怡鑫公司辩称2014年8月19日向轩浩公�支付钢材款26万元，怡鑫公司仅提供票据存根未加盖银行印章，该院要求怡鑫公司调取银行转账记录，怡鑫公司未在法院规定时间内提供，并且轩浩公司亦不认可收到该笔货款，故该院对怡鑫公司主张支付的该笔钢材款不予认可，故该院认定怡鑫公司尚欠轩浩公司钢材款本金536383.97元。综上，轩浩公司按约将标的物送至涉案工地，履行了供货义务，怡鑫公司未按约履行付款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。对于轩浩公司要求怡鑫公司支付钢材款及违约金的诉讼请求，其部分违约金的诉请超出法律保护范围，由于轩浩公司未提交送货清单以证明送货时间及具体金额，应承担相应过错，故该院酌定利息以所欠钢材款本金536383.97元，自最后一次付款即2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率年利率的四倍计算至款清时止。怡鑫公司的辩称无事实和理�依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，一审法院判决：一、怡鑫公司立即支付轩浩公司钢材款本金536383.97元及利息（利息自2015年2月16日起，以钢材款本金536383.97元为基数，按照同期银行贷款基准利率的4倍付至款清时止）；二、驳回轩浩公司的其他诉讼请求。案件受理费13970元，保全费5000元，由轩浩公司承担3970元，怡鑫公司承担15000元。
本案双方当事人在二审期间均未提供证据。
一审判决查明的事实，本院予以认定。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本案是否应移送公安机关处理。2、违约金是否过高。上诉人称轩浩公司与吕涛涉嫌虚开增值税发票犯罪，但其并未提交轩浩公司与吕涛涉嫌犯罪的相关证据，而《钢材购销合同》、结算清单、转账凭证等证据反映了双方之间签订并履行合同的过程，因此本案为买卖合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查后认为确属经济纠纷的案件，仍然应当继续审理，因此本案无需移送公安机关处理。怡鑫公司与轩浩公司在订立合同时约定的逾期付款利息超过了法律许可范围，一审法院已经做出了相应调整，且不违反法律规定，因此一审判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，怡鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人合�市怡鑫建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗钢
审判员 陈思
审判员 王倩
二〇一八年二月十三日
书记员 鲁丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。