江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初5687号
原告：钱桂林，男，汉族，1956年5月9日出生，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：周德智、陈政，高邮市正大法律服务所法律工作者。
被告：吴兴良，男，汉族，1957年11月30日出生，住江苏省高邮市。
被告：徐跃华，女，汉族，1958年11月27日出生，住江苏省高邮市。
原告钱桂林与被告吴兴良、徐跃华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱桂林及其委托诉讼代理人周德智、陈政、被告吴兴良到庭参加诉讼。被告徐跃华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴兴良在担保范围内归还原告20万元借款；2、被告吴兴良、徐跃华共同承担给付原告借款本金66万元并支付借款利息107000元（逾期利息按月息2%计算），合计967000元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、被告吴兴良归还借款本金20万元以及利息（按照2%的月利率从2015年11月1日起计算至还款日）；2、被告吴兴良、徐跃华共同归还借款本金66万元以及利息（其中16万元本金的利息从2016年1月26日起按照2%计算至还款日，50万元本金利息从2016年8月31日起按照2%从2016年8月31日起计算至还款日）。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年10月29日，原告向陈玉清提供借款20万元，由被告吴兴良担保，约定了利息；2015年2月至2016年8月，原告又向被告吴兴良提供借款合计66万元，并约定了利息。原告催款无果，向本院提出以上诉讼请求。
被告吴兴良答辩称，借款属实，为陈玉清提供担保也属实。
被告徐跃华未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行取款凭证。两被告未举证。被告徐跃华经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃质证权利。被告吴兴良对原告的举证无异议。原告提交的证据是原始书面证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：
2014年10月29日，陈玉清、被告吴兴良出具借条1份，记载：“今借到钱桂林人民币贰拾万元正（￥20万元），说明原4份从9月1号改为3分，今借人陈玉清，担保人吴兴良，2014年10月29日”。
2015年2月14日，被告吴兴良出具借条1份，记载：“今借到钱桂林人民币壹拾伍万元正（￥150000），说明注原4分从4月1号改3分。今借人吴兴良，2015年2月14日”。
2015年2月1日，被告吴兴良出具借条1份，记载：“今借到钱桂林人民币贰拾伍万元正（￥250000），说明借用原4分从9月1号改3分，今借人吴兴良，2015年2月1日”。
2015年3月28日，被告吴兴良出具借条1份，记载：“今借到钱桂林人民币壹拾万元正（￥100000），说明注原4分改为3分从9月1号。今借人吴兴良，2015年3月28日”。
2016年1月25日，被告吴兴良出具借条1份，记载：“今借到钱桂林人民币壹拾陆万元正（￥160000），注原4分从9月1号改
3分，今借人吴兴良，2016.元.25号”。
庭审中，原告钱桂林、被告吴兴良一致认可以下事实：1、上述借条均约定4%的月利率，从2016年9月1日起改为3%的月利率。2、2014年10月29日金额20万元的借条，被告吴兴良已经按照不超过3%的月利率归还了至2015年10月30日的利息。3、2015年2月14日至3月28日期间的金额合计50万元的借条，被告吴兴良于2016年8月30日按照不超过3%的月利率归还了10个月的利息124000元。
另查明，被告吴兴良、徐跃华系夫妻关系。
本院认为，陈玉清作为借款人、被告吴兴良作为担保人于2014年10月29日出具金额20万元的借条系当事人之间真实意思表示，原告和被告吴兴良本人到庭对借款经过作了陈述并保证陈述的真实性，两人同时证实该借条系陈玉清和吴兴良当面出具、由吴兴良将借款本金20万元转交给陈玉清，原告并提供了取款凭证证实了该资金来源，被告吴兴良对此无异议，本院根据目前证据认定基于该借条在原告与陈玉清之间形成合法有效的借贷关系、在原告与被告陈兴良之间形成合法有效的担保关系。该借条没有约定担保范围和担保方式，故被告陈兴良对陈玉清该借款承担连带还款责任。
关于被告吴兴良作为借款人在2015年2月14日至2016年1月25日期间向原告出具的金额分别为15万元、25万元、10万元、16万元的借条，合计66万元，被告吴兴良在庭审中认可上述借条系自己出具并认可确实收到66万元本金，故本院根据原告提供的借条原件以及被告吴兴良的自认，确认原告与被告吴兴良基于上述借条形成了合法有效的借贷关系，被告吴兴良应对上述借款承担全部还款责任。由于该期间借款发生于被告吴兴良、徐跃华婚姻关系存续期间，依据法律规定，应认定为夫妻共同债务，被告徐跃华应对被告吴兴良该期间借款承担共同还款责任。
对于原告钱桂林和被告吴兴良在庭审中一致认可被告吴兴良已经按照不超过3%的月利率归还了相应利息的事实，因该已给付利息系被告吴兴良自愿支付，该利率没有超过法律规定，本院不予干预。
对于原告要求被告吴兴良归还为陈玉清提供担保的2014年10月29日借条本金20万元以及按照2%的月利率承担从2015年11月1日起的利息的诉求，虽然出借人钱桂林和担保人吴兴良同时证实该借款约定了利息，但两人又指出在借条上约定的利息系被告吴兴良事后补写，本院根据目前证据尚不能认定借款人陈玉清与出借人钱桂林书面约定了利息。本院在庭审中向担保人吴兴良释明担保责任以主债务范围和强度为限的相关法律后果后，吴兴良仍明确表示愿意按照原告的要求支付该利息，该意愿系被告吴兴良自由意思表示，该利率不违反法律规定。
对于原告要求两被告归还借款本金66万元以及利息【其中16万元本金的利息从借款次日（2016年1月26日）起按照月利率2%计算至还款日，50万元本金的利息从2016年8月31日起按照月利率2%从2016年8月31日起计算至还款日】的诉求，该利率符合双方约定且不违反法律规定。
综上所述，本院经审查认为原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴兴良于本判决生效后十日内一次性归还原告钱桂林借款人民币200000元以及利息（按照2%的月利率从2015年11月1日起计算至实际履行日止）。
二、被告吴兴良、徐跃华于本判决生效后十日内一次性归还原告钱桂林借款人民币660000元以及利息（以50万元本金为基数按照月利率2%从2016年8月31日起计算至实际履行日止；以16万元本金为基数按照月利率2%从2016年1月26日起计算至实际履行日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13470元，由被告吴兴良、徐跃华共同负担10000元，另由被告吴兴良负担3470元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)预交上诉案件受理费人民币13470元。
审 判 长 叶晓红
人民陪审员 许兆定
人民陪审员 朱 健
二〇一七年一月四日
书 记 员 陶香静
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。