黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民初字第500号
原告孟祥海。
委托代理人李树民。
委托代理人王吉贤。
被告牡丹江龙盛投资有限公司。
法定代表人齐忠彦，经理。
委托代理人郭冬梅，律师。
委托代理人赵珊，律师。
原告孟祥海与被告牡丹江龙盛投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员贾宏于2014年11月3日公开开庭进行了审理，在案件审理过程中，原告孟祥海于2014年9月18日向本院提出了司法鉴定申请书，请求对原告养殖场的狐狸、貉子的死亡与被告建设公路产生的噪音是否有因果关系及养殖场狐狸、貉子死亡数量及价值进行司法鉴定，因在法院的司法鉴定机构、专家名录中没有这样的机构可以对原告的请求进行司法鉴定，本院商请牡丹江市中级人民法院司法鉴定技术室在全国范围内寻找这样的机构，后来联系到了黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司，该公司称可以作这样的司法鉴定，原告、被告均同意选取该机构进行司法鉴定。因为原告不能准确提供其养殖的野生动物的死亡数量且表示没有能力交纳鉴定费用，于2015年8月16日向本院递交了申请书，变更诉讼请求，请求本院判决被告停止侵害、排除妨碍。经本院释明，其是否还坚持原司法鉴定申请，原告于2015年11月4日向本院提交撤回司法鉴定申请书。2015年11月16日，本院依据原告变更后的诉讼请求再次公开开庭进行了审理，原告孟祥海及其委托代理人李树民、王吉贤，被告牡丹江龙盛投资有限公司委托代理人郭冬梅、赵珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，被告承建了鹤大公路柴河互通至青梅大桥公路的建筑工程，修筑的公路紧靠着原告的养殖场通过，工程车、破石机、挖沟机等大型工程作业机械发出了巨大的声响，在此期间正是养殖场的动物（狐狸、貉子）在妊娠期、哺乳期，养殖场的动物在巨大的的噪音的影响下相互嘶咬，死亡了数百只，给原告造成了巨大的的经济损失，因原告已濒临破产，交不起司法鉴定费，不能确定原告所养殖的野生动物死亡与被告修建公路产生的噪音具有多大的关系，但是，根据野生动物养殖的知识，动物在妊娠期、哺乳期是不能有巨大的声响刺激的，为排除对原告养殖野生动物的侵害，原告请求法院判令被告停止修建公路的工程建设。
被告龙盛投资有限公司辩称：原告起诉主体错误，被告不是该公路的承建主体也不是开发单位，被告没有赔偿义务；原告的主张没有事实及法律依据，其主张不应得到法律支持，请求驳回原告的诉请。
结合原告的诉请、理由及被告的答辩，本院确定本案的争议焦点问题：原告所饲养的狐狸、貉子等野生动物是否存在大量死亡现象，死亡的数量为多少，死亡原因是什么，动物的死亡是否与被告有关联，如果能确定原告饲养的动物死亡与被告有关联，对原告请求被告以停止建设公路的方式排除妨碍的请求是否予以支持。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、黑龙江省森林工业总局颁发的野生动物驯养繁殖许可证、非国家重点保护野生动物驯养繁殖保护许可证、2011年非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证各一份。证明原告饲养场饲养的动物是经过国家有关部门批准的，应受到法律保护。
被告对该组证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为，该两份证据有效期限是2014年7月10日-2014年7月10日，原告在诉状中称2014年4月3日被告单位承建的公路，那么，其起诉的损害期限不在许可证允许的有效期限内，该两份原件证据与本案无关，对于复印件无法与原件核对，不能作为证据出示，不具有证明力。既使原告能拿出原件，也不能证明其起诉的2014年4月3日发生的事实，在该养殖场许可证有效期间内，有原件也不具有证明力。
原告认为，证件是一年一换。从2011年许可证里看出有效期是2012年6月27日-2014年7月12日，可以看出被告主张的原告有证件不在有效期内的理由，不能成立。
本院认为，该组证据可以证明原告具有合法养殖野生动物的主体资格，本院对该组证据予以采信。
证据二、2014年9月29日，牡丹江市工商行政管理局出具的企业法人营业执照、法定代表人信息各一份。证明被告单位的工商注册情况及法人信息。
被告对该组证据无异议。
本院认为，由于被告对该份证据无异议，本院予以采信。
证据三、2014年8月30日黑龙江省电视台新闻都市频道播放了原告养殖场饲养的动物受到噪声影响死亡的新闻报道光盘一张。证明新闻记者对姚树山主任进行了新闻采访，姚主任对被告公司在修建公路时给原告饲养场所饲养的动物造成的死亡这一事实表示认可。原告与被告方交涉时，都是姚主任代表被告单位与原告进行磋商、和解。
被告对该证据的形式要件无异议。对证明的问题有异议。首先，该证据的内容不能证明牡丹江市经济技术开发区的姚主任承认了工程噪声造成原告饲养的狐狸、貉子死亡，其言辞只是表达了工程机械设备噪声会对周围环境有一定的影响，原告饲养的动物也可能是自然死亡，不能凭此表述主观理解为承认动物死亡是噪声造成的；其次，原告饲养的狐狸、貉子大量死亡，无法区分哪些与施工噪声有关，需要经过权威部门评估鉴定才能确定死亡原因及死亡数量。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，本院对该份证据的形式要件予以确认。关于举证责任分配问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项规定“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”之规定，原告应对其饲养动物的死亡数量、死亡原因承担举证责任，即要证明其饲养的动物是否因为噪声而死亡，死亡的数量为多少，价值几何。在原告完成举证责任后，被告应对其行为不产生噪声或其产生的噪声不能致动物死亡承担举证责任。虽然，被告方面的姚主任，代表公司承认了公路施工行为肯定会产生噪声，但是，并没有承认，其修公路产生的噪声致使原告饲养的野生动物死亡等事实。以上事实需要通过司法鉴定的方式最后进行确认，原告撤回了司法鉴定申请，视为其放弃了进一步举证的权利。在原告不能证明饲养的野生动的死亡数量及死亡原因的情况下，被告没有必要证明其修建公路产生的噪声不能致原告饲养的野生动物死亡。虽然，原告请求撤回司法鉴定申请是因为其无经济能力交纳司法鉴定费，但是，不能因为其经济能力问题，法院就免除了其应当承担的举证责任。本院对原告所要证明的事实，不予采信。
证据四、光盘一张。证明2014年4月末至5月初之间，原告饲养的动物由于被告在修建公路发出的噪音，原告饲养的动物大批死亡，有一部分造成流产。
被告认为，对该证据的形式要件有异议，动物死亡照片没有拍摄时间，不能证明死亡时间，也不能证明拍摄地点。对证明的问题有异议，照片只能证明动物死亡，不能证明动物死亡是在工程施工期间，不能证明动物死亡与工程噪声有关，不能证明死亡数量，因此，不能作为证据使用。
本院认为，原告所举证据不能准确证明照片中显示的动物死亡时间、类别、死亡原因，需要通过司法鉴定最后进行确认，因此，本院对该证据不予采信。
证据五、科技技术文献出版社出版的《貉养殖》第二十七页一页、中国农业出版社出版的《狐狸标准化饲养新技术》第十一页一张。证明原告饲养的动物对外界的环境特别敏感，外界的声响刺激会导致妊娠动物的流产，哺乳期动物相互撕咬死亡。
被告对该证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。该证据是要求饲养人对饲养的动物应当注意的事项，关于公路修建事项，有关单位在2013年4月28日已经向社会公示了，如果原告知道狐狸饲养需要这样的环境，应该自行尽早搬迁，否则应该自行承担责任，且无法证明是因为修建公路导致原告饲养的动物死亡。
本院认为，原告饲养野生动物死亡原因等内容，需要通过司法鉴定进行最后确认。在没有通过司法鉴定最后确定前，本院对该证据不予采信。
证据六、证人证言。二证人均是原告养殖场附近的邻居。证明被告单位在修建公路时工程机械发出的噪音，原告饲养场饲养的动物，在这种巨大的噪音刺激下造成死亡的事实。
证人张某甲。
证人证言内容如下：原告2009年搬到证人居住的地方，原告曾告诉证人等村民说动物怕声，让过年不要放鞭炮，说动物怕惊吓，在声音的刺激下，母狐狸、母貉子会咬自己的崽。因此，证人等村民多年都不放鞭炮。2014年4月3日、4日开始，被告在原告的养殖场附近修建公路，修公路离原告的房子距离大约有50米左右，修路时上了一些机械设备，证人现在才知道是龙盛公司在青梅砖厂附近修公路，被告修建的公路边缘在原告养貉子的地方附近，被告用挖沟机装土，还有会振动的东西，那个振动的东西声音最大，施工期间是原告饲养动物产崽的时候。原告家养殖的狐狸、貉子死了很多，多大的都有，长大的也有互相咬导致死亡的，总体来看，小崽死的多，大的死的少。因为，证人与原告家是邻居，证人经常到原告家去看，饲养的动物有生人都容易受到惊吓，因为这次施工，给原告造成损失，狐狸在产期掉了不少崽子，冰箱也冻了一些，还埋了一些，证人等村民都看到过。被告修路时有个大牌子，龙盛公司名称在牌子上写着。过江桥是2013年修的，修过江桥的时候就有牌子，现在还在那。关于原告饲养动物死亡一事，是原告告诉证人的。证人到过原告家，但是证人去的是原告的家，不是养殖场，原告家在前面，养殖场在后面。动物之间的撕咬是原告跟证人说的。
证人王某乙。
证言内容如下：原告是2009年4月份买的房子，是证人帮忙联系的，证人与原告是隔道邻居。证人经常去原告家，原告家生活区和养殖区是区分的，过去养殖的很好，2014年4月3日，施工单位去修公路，正赶上原告家的貉子、狐狸产子的时候，貉子、狐狸产子一般是在每年4-5月份，貉子、狐狸产子怕声响，证人过年都不放鞭炮，施工单位挖掘机一发出声响有动静，貉子就害怕，死了不少。原告家死的是狐狸还是貉子都有，死的都是小的。
一开始都不知道是谁在施工，现在才知道是龙盛公司施工。大道口那地方有那个牌子，是2014年4月份立的，立在瓦厂道口公交车站点那里。
被告认为，第一位证人表明了施工主体是听原告说的不是自己知道的，其他的关于动物死亡原因也是听原告说的，这种传来的证据不能作为证据使用。第二位证人表示的施工主体与本案的被告不同。另外该二证人无专业知识，死亡原因的表述除了听原告说以外，完全靠主观分析，不能作为定案依据。
原告认为，恰恰是二位证人不专业的表述更加证实了证言的真实性和可信度，请法院予以采信。
本院认为，二证人证言可以证明原告所饲养的野生动物有死亡现象，但是，不能准确证明动物死亡原因及死亡数量。亦不能证明实施修建公路行为的是本案被告。
证据七、2009年4月18日由原告与师双景签订的房屋买卖协议书一份、政府发放的国有土地使用证一份。证明原告饲养场的房屋由原告于2009年4月18日花费了19000元购买，使用面积加房屋院落共计555平方米。原告饲养场的合法的使用权由原告所有。土地使用证没有变更，房照是集体统一的大照。
被告对国有土地使用证形式要件无异议，对房屋买卖协议有异议，因为该房屋没有房照和相关过户手续，不能证明原告及案外人师双景之间的房屋买卖的真实性；其次，因为该房屋所在地并不在房屋规划红线之内，所以，施工单位没有对房屋进行动迁拆迁补偿。2013年4月28日，鹤大公路工程项目概况公示于工程施工处，原告对于工程施工的起点、终点、途径，都是明知的。其所饲养动物害怕噪音，却没有尽快采取措施，对损失应该自行承担责任。并且是否是道路施工噪音造成动物死亡及死亡数量，现无从知晓，该举证责任应当由原告承担。
本院认为，被告对国有土地使用证形式要件无异议，本院对该证据的形式要件予以确认。关于原告与案外人师双景签订房屋买卖协议真实性和效力等问题，涉及到案外人的合法权益，且与本案审理的争议焦点问题无关，本院对该证据不进行认证。但是，以上证据可以证明原告在青梅瓦厂东山位置进行野生动物养殖等事实，本院对该事实予以确认。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、照片一张、合同协议书一份。证明2013年4月28日牡丹江经济开发区已经公示修建公路的信息，通过信息公示可以得知，该工程属于黑龙江省交通厅的建设项目，由牡丹江交通建设发展有限公司作为项目开发主体，并承包给义乌恒丰路桥有限公司施工，本案被告不是开发和施工主体，不是责任承担主体，原告起诉被告错误。另外，原告在明知要修路的情况下没有采取有效的措施，造成的后果应该自行承担。
原告对该证据的形式要件无异议。对证明的问题有异议，暂不发表意见。
本院认为，被告所举证据形式、来源合法，内容真实，本院对该组证据予以采信。
根据当事的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确定本案事实如下：
原告孟祥海在登记土地使用权人为案外人师双景，位于青梅瓦厂东山林地中养殖狐狸、貉子。2011年6月27日，黑龙江省森林工业总局为原告颁发了《野生动物驯养繁殖主可证》，2013年4月28日，牡丹江经济开发区张贴了鹤大公路柴河互通至青梅大桥段公路的《工程项目概况》，该《工程项目概况》显示建设单位为牡丹江经济开发区，施工单位为黑龙江浩盛实业投资有限公司。2014年8月26日，牡丹江交通建设发展有限公司鹤公路桦林至铁岭河段项目部与义乌市恒风路桥有限公司签署《合同协议书》将国道鹤大公路桦林至铁岭河段工程发包给义乌市恒风路桥有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据予以证明，原告自称被告修建公路产生巨大的噪声，而导致其饲养的狐狸、貉子大批死亡，但是，其所举证据不能证明其所饲养的狐狸、貉子死亡数量及死亡原因，因此，不能确定其所自称的狐狸、貉子死亡是因为修公路产生的噪声造成的。同时，没有证据证明被告参与了修建公路的行为，因此，关于原告对被告龙盛投资有限公司的相关请求，本院不予支持。已经收取案件受理费50元，退还给原告孟祥海。
依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”、第七十四条“在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已经交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的安案件受理费。”之规定，裁定如下：
驳回原告孟祥海对牡丹江龙盛投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 贾宏
二〇一五年十二月五日
书记员 吴昊