河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终725号
上诉人（原审原告）：王亮亮，男，1987年12月20日出生，汉族，现住衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：刘广月，阜城县六月法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人：杨东利，经理。
委托诉讼代理人：李洋，该公司员工。
上诉人王亮亮因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王亮亮及其委托诉讼代理人刘广月、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亮亮上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人因交通事故产生的赔偿费用共计159911元。事实和理由：原审中被上诉人以签订保险合同免责条款为由拒赔上诉人车辆损失等，上诉人在签订保险合同时并没有收到保险条款，保险公司也没对保险条款中的免责条款一一进行明确的告知说明义务，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该免责条款应当无效，被上诉人理应按照合同约定赔偿上诉人的损失，原审判决认定事实有误，故上诉人上诉于贵院请求撤销原判，依法改判。
保险公司辩称：王亮亮的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王亮亮向一审法院起诉请求：依法判令保险公司支付王亮亮施救费、车辆损失费、拖车费及因交通事故产生的赔偿费用共计159911元。
一审法院认定事实：本案涉案半挂牵引车识别代码（车架号）为LZGJLGT91GX017236，涉案挂车车架号为LA9940C39G0HBJ392。2016年5月23日与5月25日，庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司作为投保人为王亮亮所有的涉案半挂牵引车及挂车在保险公司处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任险等并约定不计免赔。涉案半挂牵引车的保险期间自2016年5月24日0时起至2017年5月23日24时止，涉案挂车的保险期间自2016年5月26日0时起至2017年5月25日24时止。《机动车保险单（正本）》载明，重要提示：1．本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2．本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对，如有不符或遗漏，请在48小时内向保险人申请办理变更或补充手续。3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。2016年5月23日与5月25日，庞大汽贸签订的两份《机动车保险投保单》上载明，“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任，本人保证目前车辆保养状态良好且将继续保持；本人已知悉本投保单的填写及签章不代表保险合同的成立。本人在此授权保险人可为本保险合同的订立及代缴车船税等工作向第三方收集、披露与本保险有关的资料。上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据。”庞大汽贸在投保人签章处加盖公司印章。同日，庞大汽贸作为投保人分别在两份《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》上加盖公司印章。《营业用汽车损失保险条款》第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险车辆，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车……”。《机动车第三者责任保险条款》第五条约定免责内容与上述条款一致。
2016年7月8日0时10分，原告指定驾驶人刘海宾驾驶涉案车辆沿省道315线由东向西行至事故地点，因观察不周，与前方同向顺行的侯海生驾驶的冀Ｔ×××××号货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队现场勘验，作出第20160636号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘海宾违反《安全法》第四十三条之规定，是造成事故的直接过错，负全部责任，侯海生无过错，不负事故责任。经交警队调解达成协议：1、由刘海宾一次性赔偿侯海生修车费、评估费等总计11000元整；2、刘海宾的修车费、救援费自负。当日，侯海生作为收款人出具《道路交通事故损害赔偿凭证》，证明收到付款人刘海宾赔付的交通事故赔偿款11000元，双方亲笔签名并摁手印为据，经办交通警察刘振杰加盖手章，德州市公安局交通警察支队乐陵大队加盖事故处理专用章。事故发生后，原告支付事故救援费2500元，将涉案车辆拖至修理厂处，原告支付拖车费5000元。另查明，事故发生时原告指定驾驶人刘海宾尚处于增驾A2实习期内。以上事实有原、被告双方提交证据及庭审笔录在卷为据。
一审法院认为：原告王亮亮在庭审时自述其委托庞大汽贸在被告保险公司处代为办理投保事宜，保险金为原告实际支付，与投保单上所载明的投保人为庞大汽贸，被保险人为王亮亮的事实一致，且原告王亮亮对其与被告保险公司之间的保险合同关系成立无异议，故原告王亮亮与庞大汽贸形成了事实上的委托代理关系，即庞大汽贸代王亮亮为其所有的涉案牵引车及挂车在被告保险公司处投保，原告王亮亮与被告保险公司之间的保险合同依法成立并有效，本院对此予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定及《道路交通事故认定书》中事故双方的责任比例划分，事故对方侯海生的财产损失应首先由被告保险公司在涉案车辆交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在涉案车辆商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。因原告在事故发生后与事故对方侯海生已经达成调解协议，赔偿侯海生财产损失11000元并已实际给付，故被告保险公司应当将交强险财产损失赔偿限额2000元直接赔付于原告王亮亮。
原告在庭审时以办理投保事宜期间其与庞大汽贸均未见到保险条款、被告保险公司未尽提示与明确说明义务为由主张免责条款无效。首先，本案保险条款的责任免除部分明确载明：实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。本案中，原告指定驾驶人刘海宾在事故发生时尚在增驾A2实习期内，符合保险条款中载明的免责情形。其次，根据以上查明事实可知，原告王亮亮代理人庞大汽贸认可保险公司在其投保时已就责任免除条款对其作出了明确说明。另外，本案保险条款对责任免除部分进行了加黑、加粗，保险公司已以足以引起投保人注意的文字、字体对责任免除条款作出了提示。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险条款中约定实习期内驾驶半挂牵引车属免赔事项，该免赔事由为行政法规禁止性规定，且根据“投保人声明”显示保险公司已对该免责条款尽到明确说明与提示义务。再次，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因庞大汽贸系代原告王亮亮向被告保险公司公司投保，保险公司对实际投保人王亮亮的代理人庞大汽贸尽到免责条款的明确说明与提示义务即可，庞大汽贸是否将免责条款向王亮亮进行明确说明并不影响保险公司明确说明与提示义务的履行。因此，原告王亮亮认为被告保险公司未对其尽到免责条款的明确说明与提示义务的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效后十日内在涉案车辆交强险限额内赔偿原告王亮亮垫付款2000元；二、驳回原告王亮亮的其他诉讼请求。
本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人只需向投保人提供保险条款，并就免责条款向投保人尽提示和明确说明义务，而无向被保险人提供保险条款及尽提示和明确说明的义务。案涉保险合同的投保人是庞大汽贸，王亮亮是被保险人。庭审中已查明，保险公司已将投保险种对应的保险条款交付庞大汽贸，并对其中的免责条款尽到了提示及明确说明义务，故该免责条款已生效。至于庞大汽贸是否将保险条款交付王亮亮，并就免责条款向王亮亮进行明确说明，并不影响对保险公司已履行合同义务的认定。案涉保险条款的责任免除部分明确载明：实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。王亮亮指定驾驶人刘海宾在事故发生时尚在增驾A2实习期内，符合保险条款中载明的免责情形，故保险公司不应负赔偿义务。一审对王亮亮所提未见到保险条款、保险公司未尽提示与明确说明义务，故而免责条款无效的主张，不予支持是正确的。
综上所述，王亮亮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,458元，由上诉人王亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年六月十四日
书记员 王 超