湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第496号
原告胡某，男。
委托代理人黄某，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人黄某，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告汪某，男。
委托代理人汪某，男。
委托代理人何某，湖南志浩律师事务所律师。
被告某房地产开发有限公司。
负责人张某，该公司董事长。
委托代理人汪某，湖南志浩律师事务所律师。
原告胡某与被告汪某、某房地产开发有限公司（以下简称某公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘雅玲担任审判长，与审判员张慧勇、曾水农组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡某及委托代理人黄某，被告汪某及委托代理人何某、被告某房地产开发有限公司委托代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2013年9月13日，被告汪某因资金周转向原告借款700万元整，原告委托黄文阶将700万元借款转账至被告汪某的司机邱勇的银行账户。事后，被告汪某确认收到了该笔借款。2013年9月14日，原告与被告补签了一份借款合同，约定被告汪某向原告借款700万元，借款期�为6个月，即从2013年9月14日至2014年4月14日，月利率为2%，如借款人违约，则按借款本金的20%收取违约金，被告某公司自愿为被告汪某所欠借款本金、利息及违约金承担连带责任保证担保。被告汪某向原告借款后，至今仅支付了部分利息，本金未归还，经多次催讨未果，遂诉至法院，请求依法判决：1、由被告汪某偿还原告胡某借款本金700万元；2、由被告汪某支付借款利息238万元（利息计算至2015年6月13日止，之后的利息按月利率2%计算至借款付清时止）；3由被告某公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告胡某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料及证人证言予以证明：
1.原告胡某的身份证复印件，拟证明原告胡某的诉讼主体资格；
2.被告汪某的身份证复印件、被告某公司的企业信息资料复印件，拟证明被告汪某、某公司的诉讼主体资格；
3.借款合同、借据复印件，拟证明被告汪某向原告借款情况及某公司自愿为汪某所欠借款本息承担连带责任保证以及原、被告双方约定借款从黄文阶账上转至邱勇账户的情况；
4.黄文阶的银行账户对账单、情况说明，拟证明2013年9月13日，黄文阶受胡某的委托，从其本人银行账户转账700万元至邱勇的银行账户；
5.银行对账单，拟证明2015年4月30日汪某委托其司机徐威转账6万元利息至原告账户；
6.某公司的工商信息资料及袁四海个人信息，拟证明袁四海当时是某公司法定代表人且当时盖章的就是袁四海；
7.证人龙丁才的证言，拟证明《借款合同》与《借据》上担保方处某公司的公章是时任该公司法定代表人袁四海所盖的事实；
8.证人王前的证言，拟证明《借款合同》与《借据》上担保方处某公司的公章是时任该公司法定代表人袁四海所盖的事实；
9.证人黄文阶的证言，拟证明2013年9月13日，黄文阶受胡某的委托向汪某指定的邱勇账户转账700万元的事实。
被告汪某辩称，2013年9月13日汪某向原告提供借据属实，但实际付款人是黄文阶，原告并没有提供借款给汪某，因此汪某与原告的借款合同并未生效，原告是否为受让黄文阶的债权，请法院查明，被告汪某已偿还原告110万元，某公司并未对该笔借款提供连带责任�证。
被告汪某为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1.邱勇向黄文阶转账40万元的工商银行个人业务转账单，拟证明汪某已向黄文阶还款40万元。
2.邱勇与胡某的光大银行个人转付回单，拟证明汪某、邱勇向原告胡某还款30万元的事实。
被告某公司辩称，某公司对被告汪某于2013年9月13日向原告胡某借款700万元一事一概不知。某公司未为被告汪某向原告胡某借款700万元提供任何担保，某公司作为公司对外提供担保，应经公司股东同意，且授权公司的法定代表人代表公司与借款人签订保证合同，就被告汪某向原告胡某的借款，某公司无任何人代表股东或代表公司与原告签订担保合同，故原告对某公司所提起的诉讼请求�依法不能成立，应予驳回。
被告某公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1.企业工商登记资料、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，拟证明被告汪某不是某公司的股东，某公司法定代表人是赵国栋，某公司未对借款提供担保；
2.申请证人张某出庭作证，拟证明某公司未对此次借款提供担保，借款合同上的公章不是其公司的公章，公司从成立到名称变更期间袁四海担任法人代表，2014年5月之后袁四海不再担任公司法人代表，过了一段时间后汪某找袁四海帮忙开了一段时间车；
3.《民事调解书》,2016年1月14日，原、被告双方经过协调达成了民事调解书，拟证明原告胡某所述的借款实际转账人是黄文阶�汪某已经出具借条给黄文阶，但借条原件在胡某手中，某公司之前并未为汪某提供担保，是经过多次协商，为有效解决此次纠纷才同意承担担保责任；
4.胡某的承诺书，拟证明原告所述的700万元借款与黄文阶转账的700万元是同一笔借款，原告向法庭提交的借款合同和借据并没有实际履行，该借款合同并未生效，原告不是700万元借款的债权人，与被告之间没有债权债务关系，胡某不是本案适格的原告；
5.某公司的营业执照，拟证明某公司的法定代表人已由赵国栋变更为张某；
6.湖南司法警官职业学院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费说明，拟证明2013年9月14日的借款合同担保方处名为“某房地产开发有限公司”的公章印文、2013年9月14�的借据上担保人处名为“某房地产开发有限公司”的公章印文与桂阳县公安局行政审批室出具的某公司2014年3月在桂阳县公安局驻政务中心办理的铜质行政公章印文不是出自同一枚印章，此次鉴定费用45000元。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告胡某提供的证据认定
被告汪某、某公司对原告证据材料1的真实性无异议，本院经审查认为，该证据符合证据属性，本院对该证据予以采信。对证据材料2均无异议，本院经审查认为，该证据符合证据属性，本院予以采信。被告汪某对证据材料3真实性无异议，被告某公司对证据材料3有异议，认为某公司未参与签订借款合同，公章不是某公司的，某公司也未在担保合同上签字，不能证明某公司提供了担保。本院经审查并结合双方的陈述，对该证据材料的真实性予以采信。被告汪某、某公司对证据材料4对账单真实性无异议，对关联性有异议，认为汇款人是黄文阶，债权人是黄文阶还是胡某不明，本院经审查对该证据的真实性予以采信。对证据材料5均无异议，本院经审查认为，该证据符合证据属性，本院予以采信。对证据材料6合法性有异议，经审查，本院对该证据材料的真实性予以采信。对证据材料7龙丁才的证言、证据材料8王前的证言、证据材料9黄文阶的证言，被告汪某认为黄文阶的证言证明了汪某向黄文阶借款700万元，对证人提到的盖章时间有异议，认为时间是2015年6月10日，被告某公司认为汪某补签借款合同的时间不是2014年4月，而是2015年6月10日，黄文阶是本案的债权人。本院经审查，并结合其他相关证据材料以及双方的到庭陈述，对证人龙丁才、王前、黄文阶证言的真实性予以采信。
二、对被告汪某提供的证据认定
原告胡某对被告汪某提供的证据材料1、2的真实性无异议，对关联性有异议，被告某公司对被告汪某提供的证据材料无异议，经审查，本院对被告汪某提供的证据材料的真实性予以采信。
三、对被告某公司提供的证据认定
对被告某公司提供的证据材料1，原告胡某对其真实性无异议，对关联性有异议，被告汪某无异议，经审查，本院对该证据材料的真实性予以采信。对被告某公司提供的张某的证言，原告胡某对真实性有异议，张某作为被告某公司的副总，与被告某公司具有利害关系，被告汪某对证言证言无异议，经审查�本院认为证人张某作为被告某公司的副总与某公司具有利害关系，本院对其证言予以部分采信。对被告某公司提供的证据材料3《民事调解书》，原告胡某有异议，认为调解书的内容排除和限制了原告的实体和诉讼权利还涉及到执行的内容，调解书是双方案外协商的，原告现申明不认可调解书中的协议内容以及调解书中陈述的与本案不相符的事实，经审查，本院对该证据的真实性予以认可，但对其效力将在本院认为部分中说明。对被告某公司提供的证据材料4，原告胡某有异议，对形式上的真实性予以认可，但是对内容的真实性不认可，原告是本案适格的主体。经审查，本院对该证据材料的真实性予以采信。对被告某公司提供的证据材料5，原告无异议，经审查，本院对该证据材料予以采信。对被告某公司提供的证据材料6，原告对真实性无异议，对关联性有异议，被�汪某无异议，本院经审查对该证据的真实性予以采信。
经原、被告各方的举证、质证以及本院上述认证，并结合到庭当事人的当庭陈述，可确认如下案件事实：
2013年9月13日，被告汪某因资金周转向原告胡某借款700万元整，原告胡某委托黄文阶将700万元借款转账至被告汪某的司机邱勇的银行账户。借款当天汪某向黄文阶出具一张借条。2013年9月14日，原告与被告汪某补签了一份《借款合同》和《借据》，《借款合同》约定：被告汪某向原告胡某借款700万元，借款期限为6个月，即从2013年9月14日至2014年4月14日，借款月利率为2%，如借款人违约，则按借款本金的20%收取违约金，担保方自愿为汪某所欠胡某借款本金、利息及违约金提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后两年。《借据》内容为：2013年9月14日汪某向胡某借到人民币700万元，付款方式：银行转付，借款原因：周转，归还日期2014年4月14日，借款人汪某，备注：该款从黄文阶账上转邱勇转。2014年3、4月份，由被告某公司法定代表人袁四海分别在《借款合同》和《借据》的担保方处加盖被告某公司印章，印章印文“某房地产开发有限公司”。事后被告汪某确认收到了该笔借款，并于2015年6月10日在《借据》上签字确认：“已收到借款汪某2015.6.10。”被告汪某向原告胡某借款后，2013年9月13日委托邱勇向黄文阶转账40万元，用于被告汪某向原告胡某支付借款利息40万元，2014年3月8日委托邱勇向胡某转账30万元，用于被告汪某向原告胡某支付借款利息30万元，2015年4月30日被告汪某委托徐威向胡某转账6万元，用于被告汪某向原告胡某支付借款利息6万�。因借款到期后，被告汪某仅支付部分利息，未归还本金，故原告于2015年6月29日起诉至本院，请求依法判决：1、由被告汪某偿还原告胡某借款本金700万元；2、由被告汪某支付借款利息238万元（利息计算至2015年6月13日止，之后的利息按月利率2%计算至借款付清时止）；3、由被告某公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；4、由两被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，被告某公司申请对《借款合同》和《借据》担保方处某公司的印章与其合法使用的公章进行司法鉴定，其提供的鉴定样本为桂阳县公安局行政审批室2016年2月4日出具的证明：某公司因业务需要于2014年3月在桂阳县公安局驻政务中心窗口办理了印章业务，并由其审批室委托郴州市阳光防伪印章有限公司刻制了一枚铜质行政公章，并附印章样模。经湖南司法警官职业学院司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：《借款合同》和《借据》上担保方处名为“某房地产开发有限公司”的公章印文与其提供的同名公章印文不是出自同一枚印章，此次鉴定费用45000元。
在申请公章鉴定期间，2016年1月14日原告胡某与被告汪某、某公司进行案外协商，达成“民事调解书”。该“民事调解书”未经组织调解，亦未经本院确认，被告某公司将此作为证据提交，拟证明对于借款双方已达成协议，原告胡某所述的借款实际转账人是黄文阶，汪某已经出具借条给黄文阶，但借条原件在胡某手中，某公司之前并未为汪某提供担保，是经过多次协商，为有效解决此次纠纷才同意承担担保责任，原告在庭审中对该“民事调解书”不予认可。
另查明，被告某房地产开发有限公司，成立日期2013年8月6日，成立时公司名称为郴州市富美房地产开发有限公司，经营范围为房地产，注册资本人民币壹仟万元整，法定代表人袁四海。2014年3月6日公司名称变更为某房地产开发有限公司，2014年9月4日公司法定代表人变更为赵国栋，2015年11月18日公司法定代表人变更为张某。
本院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告胡某要求被告汪某偿还借款本金700万元及利息238万元是否有事实和法律依据；二、原告胡某要求被告某公司承担连带责任保证是否有事实和法律依据。针对本案的争议焦点，本院评定如下：
一、原告胡某要求被告汪某偿还借款本金700万元及利息238万元是否有事实和法律依据；
原告胡某向本院提交了《借款合同》、《借据》和黄文阶光大银行账户向邱勇账户转账700万元的银行对账单，以及黄文阶出庭证实此次转账是受胡某委托将700万元转至邱勇账户，黄文阶本人并未借钱给汪某，转账当天邱勇的账户转40万元利息至黄文阶的账户，黄文阶将此40万元利息转交给了胡某。被告汪某在庭审中辩称本次借款是向黄文阶借款而非向原告胡某借款，根据黄文阶的证言以及《借据》上备注栏“该款从黄文阶账上转邱勇转”，以及《借据》上“已收到借款汪某2015.6.10”，被告汪某已确认收到此笔借款，故本院对被告汪某的辩称意见不予采纳，对被告汪某向原告胡某借款700万元的事实予以确认，双方约定的借款期限于2014年4月14日届满，被告汪某未履行还款义务，已构成违约，被告汪某应承担归还借款700万元及按合同约定支付借款利息的法律责任。原告按合同约定月利率2%计算利息，未超出法律规定，本院予以支持，利息计算至2015年6月13日为294万元，期间被告汪某已支付利息76万元，故被告汪某还应支付利息218万元，2015年6月14日至借款付清时止的利息按双方合同约定的月利率2%计算。
二、原告胡某要求被告某公司承担连带责任保证是否有事实和法律依据。
被告某公司辩称，某公司并未为此次借款提供担保，《借款合同》和《借据》签订时间为2013年9月14日，担保方处盖的公章为“某房地产开发有限公司”，而在2013年9月14日时被告某公司的公司名称为“郴州市富美房地产开发有限公司”，不是“某房地产开发有限公司”，“某房地产开发有限公司”的名称是2014年3月6日经工商登记变更的，因此《借款合同》和《借据》上担保方处盖的“某房地产开发有限公司”公章与当时某公司的名称不相符合，故对被告某公司不产生效力，且《借款合同》和《借据》上担保方处盖的“某房地产开发有限公司”的公章经司法鉴定与某公司合法使用的公章不是同一枚印章，故被告某公司不应当承担担保责任。
关于《借款合同》和《借据》上担保方处盖章的时间，原告陈述因被告汪某未归还借款，于2014年3、4月份时到郴州要求汪某提供担保，汪某就让某公司的法定代表人袁四海拿被告某公司的公章在《借款合同》和《借据》担保方处分别加盖了被告某公司的公章，并申请证人王前与证人龙丁才出庭证实《借款合同》和《借据》上担保方处被告某公司的公章由袁四海于2014年3、4月份在郴州所盖。被告汪某陈述《借款合同》和《借据》担保方处的盖章时间是2015年6月10日，其要袁四海把公章拿过来在株洲所盖，当时在场人有胡某、王前。根据双方陈述公章由袁四海提供所盖，而至于公章加盖的时间原告申请了证人出庭证实，而被告汪某并未提供证据加以证实，故本院确认《借款合同》和《借据》上担保方处的印章的盖章时间于2014年3、4月份由袁四海所盖。公章印文“某房地产开发有限公司”与2014年3月6日变更后的“某房地产开发有限公司”名称相符。《借款合同》和《借据》担保方处加盖的被告某公司的印章，虽不是某公司在公安机关办理的�质行政公章，但该印章是由当时某公司的法定代表人袁四海所盖，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，袁四海在担任某公司法定代表人期间，以某公司的名义提供担保，属于公司的民事行为，代表公司的意志，责任应当由某公司承担。公司作为有别于自然人的民事主体，需要公章或其他符号、形式对外宣示其意思，但公章只是经过相关机关批准、备案后刊刻的一种代表公司的符号。现实生活中，为方便公司经营，未经批准、备案但公司股东会同意刊刻的却也不在少数，因此，并不能将未经批准、备案刊刻的公章一律认定为假。从维护交易秩序的角度出发，没有把公章绝对化的必要。进言之，即使法定代表人的行为未经公司权力机关批准或者未获�有效授权，公司可以事后追究该法定代表人的责任，但不能因此否定该法定代表人代表公司作出的意思表示，否则将轻易摧毁商事活动中对方的信赖利益和信赖基础。因此，本院认为某公司应当对700万元借款及利息承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告某公司在承担担保责任后，可依法向债务人即被告汪某进行追偿。
对于2016年1月14日原告胡某与被告汪某、某公司达成的“民事调解书”，本院认为该调解书系原、被告双方诉讼中案外所达成的协议，未经本院确认，双方以“民事调解书”的形式出具协议，应视为双方认可该协议受关于法院调解协议的相关法律的约束，现�告对该协议不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”，故本院对该“民事调解书”的法律效力不予确认。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告汪某于本判决生效后十日内向原告胡某偿还借款本金700万元及利息218万元，合计918万元(利息计算至2015年6月13日止，2015年6月14日起的利息按照月利率2%计算至借款付清时止)。
二、被告某房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任。
三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费86480元，财产保全费5000元，合计91480元，由原告胡某承担1480元，由被告汪某承担90000元。鉴定费45000元，由被告某房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判长 刘雅玲
审判员 张慧勇
审判员 曾水农
二〇一六年五月十日
书记员 张 璇
附：本案适用法律条文
《中华人民共�国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余�间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十九条调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。