安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5755号
上诉人（原审原告）:李家新，男，1962年10月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：杨俊，肥西县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李必艮（又名李必银），男，1952年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：程千群，男，1963年5月11日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审第三人：聂尔元，男，1967年3月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人李家新因与被上诉人李必艮、程千群，原审第三人聂尔元案外人执行异议之诉一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日开庭进行了审理。上诉人李家新及其委托诉讼代理人杨俊、被上诉人李必艮的委托诉讼代理人朱国恩到庭参加诉讼。被上诉人程千群、原审第三人聂尔元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家新上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持李家新的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定李家新不享有实体权利的认定是错误的。奖补款中的120060元应属于李家新所有。2003年1月18日，小庙镇小庙村李小庄生产队作为甲方与乙方金根、李家新、许圣华签订《货场租赁合同》，约定甲方将李小庄生产队马场叉路口东侧货场租赁给乙方作为黄沙存放货场，租赁期限为暂定为10年。2007年7月16日，许圣华、李从凤（金根）作为甲方与乙方李家新签订《小庄砂场转买合同》（二审新证据），根据合同约定，甲方在砂场的所有股权归乙方所有。2007年12月31日，李家新与程千群签订《二里半砂场股权分配协议书》，约定由李家新和程千群共同合伙经营。对于许圣华、李从凤（金根）的转让款12万元，李家新、程千群共同付清。该12万元李家新出资9万元，程千群出资3万元。砂场每年租金1万元由李家新和程千群按3：1支付，砂场的经营收入分配为李家新占75%，程千群占25%。因李家新身体不便，砂场的日常管理由程千群负责，并从共同收入中划拨2000元／年给程千群作为薪资补助。一审、二审的行政判决书对于李家新的诉讼主体资格，可作为权利人提起诉讼的身份均予以确认，且，一审、二审行政判决书的认定事实及判决主文内容，对于李家新应享有涉案奖励款均予以支持，李家新是当然的权利人。
李必艮辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，李家新在二审中所提供的《小庄沙场转买合同》不属于新证据，在一审庭审过程中，李家新自始至终并未提供有过该份合同存在，一审中李家新提供的《二里半砂场股权分配协议书》，并称是程千群为了小庙镇政府的补偿而临时制作的，李家新并不知情，从李家新提供的《二里半砂场股权分配协议书》和《小庄沙场转买合同》的内容上来看，李家新先称12万元是许圣华、李从凤（金根）作为与李家新的股份转让款，后又称12万元是沙场作价，其陈述先后矛盾，故其所提供的所谓新证据的真实性我方不予认可，即便其内容是真实的，也不能推翻第三人程千群才是沙场的实际权利人和经营人的事实，小庙镇政府的补偿款实际上应由第三人程千群获得。一审中所有的对外材料包括沙场纳税、租金交纳、补偿协议签订及款项领取等都是由程千群负责的；李家新与程千群非合伙关系，小庙镇政府的16万元补偿款是发放给程千群的，程千群作为与李必艮另一交通事故案件中的被执行人，该款应作为执行款予以执行；综上，李家新的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
程千群、聂尔元未答辩。
李家新向一审法院提出诉讼请求：一、撤销肥西县人民法院（2016）皖0123执异25号执行裁定；二、判决立即停止对李家新享有的奖补款120060元的强制执行，确认该120060元属李家新所有。
一审法院认定事实：2003年1月18日，甲方小庙镇小庙村李小庄生产队，乙方金根、李家新、许圣华签订《货场租赁合同》，约定甲方将李小庄生产队马场叉路口东侧货场租给乙方作为黄沙存放货场，租赁期限暂定十年，租金付款方式：第一年付9000元，以后每年付10000元，每年年初付清一年租金。
2007年12月31日，甲方李从凤（金根）、许圣华，乙方程千群签订《二里半沙场转让协议》，约定甲方于2007年年度将砂场转让给乙方。乙方一次性支付甲方转让费120000元。自转让之日起，甲方不再享有该砂场的经营权及相关经营权益。同时，从2008年开始，由乙方于每年春节前支付沙场年租金10000元。
2013年11月24日，小庙镇政府312国道两侧砂场综合整治工作指挥部向广大砂场经营户发出《致砂场经营户的一封信》，主要内容：凡在小庙镇境内312国道两侧经营的砂场，一律依照相关法律法规予以取缔，违法建设一律依法拆除。
2014年1月15日，小庙镇政府与程千群签订《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》，载明：被取缔砂场程千群砂场，法人程千群，清运建筑垃圾费用160080元。因小庙镇小庙村李小庄村民组向小庙镇政府提交《联名申诉书》，主张该费用归村民组集体所有，致小庙镇政府未发放该费用。为此，李家新、程千群于2015年2月3日诉至合肥市蜀山区人民法院，该院于2015年4月16日作出（2015）蜀行初字第00016号行政判决书，判决：合肥市蜀山区小庙镇政府于本判决生效后30日内按照其与程千群于2014年1月15日签订的《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》的内容支付奖励。小庙镇政府不服判决提起上诉，合肥中院于2015年9月25日作出（2015）合行终字第00184号行政判决书，维持一审判决。
2016年4月5日，安徽省肥西县人民法院依据（2006）庐民一初字第00834号民事判决书，向小庙镇政府下达（2015）肥西执字第000834号执行裁定，扣划被执行人程千群在小庙镇所有的行政补偿款160080元。李家新于2016年8月3日提出异议申请。安徽省肥西县人民法院组织听证后，以安徽省肥西县人民法院从小庙镇政府提取的系被执行人程千群所有的行政补偿款为由，作出（2016）皖0123执异25号执行裁定书驳回案外人李家新的请求。为此，李家新提起本案诉讼。
一审法院认为，李家新请求权成立的核心要件在于对执行标的是否享有足以阻却执行的实体权利。李家新主张权利的基础法律关系是合伙，认为涉案款项归合伙人共有，其享有3/4的份额，也即本案的争议焦点应从合伙是否成立，涉案款项是否归李家新、程千群共有等方面进行分析。
就上述问题而言，李家新主张其与程千群合伙经营二里半沙场。分析现有证据，除双方签订的《二里半砂场股权分配协议书》属直接证据外，并无其他证据证实双方之间构成合伙。而该份协议书又存在不合常理之处。首先，协议书形成时间存疑。在李家新提起行政诉讼时，李家新未提交作为关键证据的协议以证实其主张，且未作出合理解释。其次，2003年1月18日《货场租赁合同》的一方为金根、李家新、许圣华，说明最初由包括李家新在内的三人共同经营。2007年12月31日《二里半沙场转让协议》系金根、许圣华将砂场转让给程千群，由程千群给付转让款120000元，依此内容似乎只有金根、许圣华转让份额，李家新并未转让其砂场份额，李家新作为原合伙人更无需向金根等人支付转让款，但在《二里半砂场股权分配协议书》中载明其中90000元转让款由李家新支付，这显然与李家新的原合伙人身份不符，也不符合常理，更何况李家新未举证证实已给付此款。最后，程千群自2007年12月31日受让砂场，李家新主张二者合伙经营砂场，但长达5年的合伙经营，应当有相应的账目证实合伙收支情况。也即除此协议外，并无其他证据与协议相印证。相反，《小庙镇取得清运建筑垃圾奖补费用协议书》、领条、单据报销封面、蜀山区财政直接支付凭证、联名申诉书等记载的权利人均为程千群一人，故在本案中依据现有证据，不能认定合伙成立。李家新主张执行标的款归合伙人共有的主张不能成立。
另在（2015）合行终字第00184号行政判决书中，本院认为部分虽有“小庙镇政府应信守承诺，履行协议，按照协议内容支付程千群、李家新奖励”，但判决主文是维持一审判决，即维持“合肥市蜀山区小庙镇政府于本判决生效后30日内按照其与程千群于2014年1月15日签订的《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》的内容支付奖励”。依既判力理论，除判决主文及前案争点问题对后续判决同一问题有约束力外，其他内容不具约束力。显然，在行政补偿纠纷案件中程千群、李家新是否构成合伙关系，并非争点问题，也即对合伙是否成立，款项是否共有，上述判决的判断对本案并无约束力。
基于前述分析，李家新基于合伙关系，主张对执行标的享有实体权利的主张不能成立，其诉求依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，判决：驳回李家新的诉讼请求。案件受理费2701元（缓交），由李家新负担。
二审中，李家新提交《小庄沙场转买合同》一份，证明李家新和许圣华、李从凤（金根）在2007年7月16日就沙场转让达成协议，案涉沙场全部转归李家新所有，该份证据与李家新一审中所提交的货场租赁合同相互印证，证实李家新享有案涉沙场相关权利。李必艮对上述证据三性均有异议，认为一审庭审中李家新自始至终没有提过与许圣华、李从凤（金根）有过该份协议，且该份协议中只说乙方一次性付清甲方股权款，但是并没有具体数额，这也无法与另外一份《二里半砂场股权分配协议书》相印证；即使该协议与原先的《货场租赁合同》相互印证，也不能证明李家新对沙场享有实际经营权利，原小庙镇政府2003年1月18日与李家新及许圣华、李从凤所签订的货场租赁合同期限是10年，在期满后，向小庙村委会缴纳租金和对外签字的都是程千群，没有任何证据证明李家新继续享有租赁合同的权利。本院认为，此份《小庄沙场转买合同》载明的形成日期是2007年7月16日，内容为李家新收购许圣华、李从凤（金根）的所有股权，但未约定转让价款。而之前程千群、李家新在行政诉讼中提供的据以证明其权利的《二里半沙场转让协议》形成于2007年12月31日，约定的是李从凤（金根）、许圣华将砂场以120000元价格转让给程千群。上述两份合同约定的转让对象不同，是无法同时履行的两份合同。而2007年12月31日《二里半沙场转让协议》形成在后，且已经程千群、李家新在行政诉讼中予以认可，也为生效判决予以认定，本院亦予认可，因此，对内容与之冲突的《小庄沙场转买合同》的证明力本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案涉争议款项为小庙镇政府根据其与程千群签订《小庙镇砂场取缔清运建筑垃圾奖补费用协议书》，应向程千群砂场支付的行政补偿款。李家新是否为程千群砂场的合伙人，对诉争的行政补偿款是否占有3/4份额，是本案争议的焦点。程千群、李家新在行政诉讼中提供的2007年12月31日《二里半沙场转让协议》已为生效判决予以认定，根据该合同内容，李从凤（金根）、许圣华将砂场以120000元价格转让给程千群，且《小庙镇取得清运建筑垃圾奖补费用协议书》、领条、单据报销封面、蜀山区财政直接支付凭证、联名申诉书等记载的权利人均为程千群一人，故在本案中依据现有证据，不能认定程千群砂场系合伙组织。李家新在本案中提供的《小庄沙场转买合同》因内容与《二里半沙场转让协议》冲突，本院不予认定。《二里半砂场股权分配协议书》即使属实，也系程千群与李家新的内部约定，不具有对外效力，不足以排除案涉强制执行。
综上所述，李家新的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2701元，由上诉人李家新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十一月十六日
书记员 王 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。