广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初683号
原告：陈玉珍，住所地广州市海珠区。
原告：陈惠芳，住所地广州市海珠区。
原告：陈笑玲，住所地广州市海珠区。
原告：陈燕婷，住所地广州市海珠区。
原告：范带银，住所地广州市海珠区。
众原告共同委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。
第一被告：陈浩泉，住所地广州市海珠区。
委托代理人：陈耀威，系第一被告的儿子。
第二被告：陈耀威，住所地广州市海珠区。
第三被告：蔡康珍，住所地广州市海珠区。
原告陈玉珍、陈惠芳、陈笑玲、陈燕婷、范带银诉第一被告陈浩泉、第二被告陈耀威、第三被告蔡康珍物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉珍、陈惠芳、陈笑玲及众原告的共同委托代理人成素霞，第一被告的委托代理人陈耀威（同时为第二被告）、第三被告蔡康珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众原告共同诉称，被告陈浩泉是原告陈玉珍、陈惠芳、陈笑玲的父亲，是位于广州市海珠区XX村XXX大街XX号房屋的原产权所有人，该房产是陈浩泉和妻子黄有娣的夫妻共同财产。2008年7月16日，黄有娣去世，该房产的1/2份额作为黄有娣的遗产当时没有被分割和发生继承。陈浩泉和黄有娣共有子女六人，儿子分别是陈耀明、陈耀威、陈耀富，女儿分别是陈玉珍、陈惠芳、陈笑玲。其中子陈耀明、陈耀富己分別于2016年5月、1995年5月份去世，陈耀明有女儿陈燕婷和配偶范带银，陈耀富生前无配偶无子女。2016年11月，在原告毫不知情的情况下，陈浩泉擅自将名下包含黄有娣未分配遗产的房产转移给被告陈耀威所有，严重侵犯了原告的合法权益。按照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条的规定：原告作为被继承人黄有娣的继承人和转继承人，均有权按份额继承被继承人的遗产，被告私自处分未分配遗产的行为是非法的，故原告起诉要求：1.判令陈浩泉与陈耀威转让广州市海珠区XX村XXX大街XX号房屋所签订的房屋买卖合同及陈耀威析产该房屋给蔡康珍的行为（签订的夫妻析产协议书）均无效；2.本案诉讼费由被告承担。
三被告共同辩称，涉案房屋与他人无关，属于三被告所有。作为父母财产，现有住房早在母亲在日期间就已分割完毕，不存在的重新分配问题。在父母的主持下，目前各子女均享有比本当事人更多的房产。其中大儿子三栋，大姐目前拥有三栋房产，二姐拥有三栋，小姐拥有一栋房产，唯有现在的小儿子陈耀威的房产处于危房。现有住房是其他人成家搬离现有住地以后的事情，是我们现有家庭成员的劳动成果，其他人没有一点贡献和支持。而且建房期间，父母已经年老丧失劳动能力，其主要承建者系我方当事人陈耀威。正因建房期间我方当事人陈耀威精神压力巨大，身体及精神受到影响，后遗症延续如今。母亲生前许诺该财产由小儿子继承，正是因为这个承诺，我方当事人成为后来的陈家一员，我方女当事人和母亲共同愉快的一起生活多年，在母亲患病和日常照顾期间，儿媳承担了义务，并且尽到了作为晚辈的孝义责任。形成鲜明对比的是其他子女不仅未能应尽子女职责，还不断搜刮父母的钱财。原告方之所以对房屋主张权利，根本的原因是基于封建思想的根深蒂固。原告方一直认为，我方当事人陈耀威不配女当事人，加上第二被告身体羸弱，一旦房屋被明晰给第二被告和第三被告，第三被告就侵占了陈家的资产，陈家就会人财两空。这次第一被告陈浩泉为了避免纠纷，将其财产转承给第二被告，在办理财产登记时，为了办事方便，按照法律，另行出了一份共享产权书。没想到遭到其家族成员的无理取闹。基于以上事实；我方认为原告无权享有本房屋的所有权。
经审理查明，第一被告陈浩泉和黄有娣共有子女六人，儿子分别是陈耀明、第二被告陈耀威、陈耀富，女儿分别是原告陈玉珍、陈惠芳、陈笑玲。黄有娣于2008年7月16日去世。陈耀明于2016年5月23日报死亡、陈耀富于1995年5月2日因报死亡注销户口。陈耀明与妻子范带银生育有女儿陈燕婷。第二被告陈耀威与第三被告蔡康珍为夫妻关系。
位于广州市海珠区XX村XXX大街XX号房屋原登记在第一被告名下，诉讼过程中众原告与众被告均确认该房产是陈浩泉和妻子黄有娣的夫妻共同财产。2015年11月13日，第一被告陈浩泉与第二被告陈耀威签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字15110133866号）约定第一被告将涉案房屋以12836元出售给第二被告等。诉讼过程中第二被告表示由于第一被告与第二被告是父子关系，实际并未支付房款。2016年12月10日第二被告与第三被告签订《夫妻析产协议书》约定，第二被告与第三被告共同共有广州市海珠区三滘村西滘南大街14号房屋。2016年12月14日广州市海珠区XX村XXX大街XX号房屋登记在第二被告及第三被告名下，由第二被告及第三被告共同共有。
诉讼过程中，众原告表示黄有娣去世时没有留下遗嘱，该房产的1/2份额作为黄有娣的遗产当时没有被分割和发生继承。对此三被告予以否认，三被告主张黄有娣去世时没有留下书面遗嘱，但有口头表示涉案房屋归第二被告所有，对此，众原告不予认可。
诉讼过程中，本院依众原告的申请，依法对第二被告及第三被告名下的财产采取了财产保全措施，查封了涉案房屋四分之一的产权份额。
本院认为，广州市海珠区XX村XXX大街XX号房屋房屋原为第一被告陈浩泉和黄有娣的夫妻共同财产，应由陈浩泉与黄有娣各占1/2的产权份额。黄有娣去世后，属于黄有娣的该部分产权应作为遗产进行分割。现三被告主张黄有娣生前口头表示将涉案房屋归第二被告所有，对此三被告未提交证据证实且众原告也不予确认，故本院不予认定。现众原告及三被告均未提交证据证实黄有娣生前有立下遗嘱，故黄有娣就涉案房屋占有的产权份额应按法定继承处理。由于第一被告陈浩泉和黄有娣共有子女六人，为陈耀明、陈耀威、陈耀富、陈玉珍、陈惠芳、陈笑玲。而陈耀富先于黄有娣死亡，陈耀明后于黄有娣死亡。故陈耀明继承黄有娣遗产的权利转移给其合法继承人即其女儿陈燕婷及配偶范带银。故本案的众原告及第一被告与第二被告都依法有权继承黄有娣所占涉案房屋一定的产权份额。现三被告主张众原告表示放弃涉案房屋的产权，对此三被告未提交证据证实，众原告亦不予确认，故对三被告的上述意见，本院不予采纳。现黄有娣所占的上述房屋的产权份额未进行分割，第一被告与第二被告签订《广州市存量房买卖合同》将涉案房屋转让给第二被告，第一被告与第二被告作为黄有娣的配偶及儿子明知或应当知道众原告依法有权继承黄有娣所占涉案房屋一定的产权份额，而在未征得众原告同意的情况下签订《广州市存量房买卖合同》属于恶意串通损害第三人利益，众原告主张上述《广州市存量房买卖合同》无效，合法合理，本院予以支持。第二被告与第三被告在未征得众原告同意的情况下签订《夫妻析产协议书》，约定第二被告与第三被告对涉案房屋共同共有，第三被告作为第二被告的配偶也明知或应当知道众原告依法有权继承黄有娣所占涉案房屋一定的产权份额，故第二被告与第三被告签订的《夫妻析产协议书》属于恶意串通损害第三人利益，众原告主张上述《夫妻析产协议书》无效，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、确认第一被告陈浩泉与第二被告陈耀威于2015年11月13日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字15110133866号）无效；
二、确认第二被告陈耀威与第三被告蔡康珍于2016年12月10日签订的《夫妻析产协议书》无效。
本案受理费4300元由三被告共同负担，本案财产保全费1520元由三被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 璐
人民陪审员 王 英
人民陪审员 黄碧霞
二〇一七年四月十一日
书 记 员 马智妍
邝炜荧