北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第12136号
原告回璇，女，1989年5月25日出生。
委托代理人马国平，男，1959年10月15日出生。
被告赫春玉，女，1968年3月23日出生。
被告王金颖，女，1977年7月27日出生。
被告回建鸿，男，1964年12月13日出生。
原告回璇诉被告赫春玉、王金颖、回建鸿确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马国平、被告赫春玉、王金颖、回建鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告回璇诉称：原告的爷爷回长发、奶奶杨素珍，留有遗产楼房一处，位于北京市房山区××镇××××4号楼4门101号，面积59.32平方米，是2004年建设的新楼房。房产证号码：京房权证房私字第040551**号。因没有进行分家遗产和继承，2013年6月原告在房山区法院起诉回建鸿，要求代位继承爷爷奶奶的遗产。2013年12月20日房山区法院作出判决，判决原告代位继承3万元，占25%的份额，由回建鸿支付。在审理中发现，赫春玉在2010年12月21日，以明显低于市场价格12万元（折合每平方米2000元，当时市场价每平方米8000元，2014年3月每平方米19000元，其实际成交价是51万元）卖于王金颖，两被告的行为，属于恶意串通，损害了第三人和原告的利益，且偷税漏税，损害了社会公共利益，该合同应属无效。赫春玉和回建鸿是夫妻关系，回建鸿应对赫春玉的行为承担连带责任。2010年6月25日，赫春玉与回建鸿签订的《存量房买卖合同》也应无效。理由如下：1、《存量房屋买卖合同》指向的是原告爷爷奶奶的共同遗产，没有经过分家析产，奶奶一个人无权处置全部财产。2、原告的奶奶当时已经病危住院抢救，神志不清，并于7月18日去世，其委托手续不是杨素珍的真实意思表示。3、赫春玉与回建鸿是夫妻关系，其二人交易的实质是回建鸿和赫春玉自己卖给自己的交易，侵害了其他继承人的合法权益。4、当时房价每平方米将近8000元，而回建鸿和赫春玉的交易价格仅为每平方米2000元，明显低于市场价格，侵害了其他继承人的利益。位于房山区××镇××××4号楼4门101号的楼房系原告祖父母的共同财产，对共同财产的处理应符合法律要求。现诉至法院，要求：1、判决赫春玉与王金颖于2010年12月21日的《存量房屋买卖合同》无效。2、判决赫春玉与回建鸿于2010年6月25日签订的《存量房屋买卖合同》无效。3、诉讼费由被告承担。
被告赫春玉辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：位于房山区××镇××××4号楼4门101号的房产，于2010年12月21日从我的名下出售给王金颖。之前杨素珍于2010年6月25日以买卖形式出售给我，关于该房产的买卖是否有效及代位继承案件，房山区人民法院调取的《存量房屋买卖合同》及办理过程中的一切手续，经法庭质证为真实有效证据。而且回璇在原审的诉讼请求及上诉请求中已经要求无效。房山区法院和北京市第二中级人民法院均对合同的效力及价款认定有效，在达成一致的前提下进行了调解，并已经按照继承进行了分割，判决已生效。原审既然认定了合同的效力和价款都是真实有效的，判决已经发生了法律效力，且双方达成一致已经履行了相关内容，再以同一理由起诉就没有依据了。房屋买卖合同合法，没有合同法中无效的情形。因此，在原审判决没有撤销之前，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告回建鸿辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案的两份合同均被法院认定为合法有效；2010年12月21日的《存量房屋买卖合同》，房屋产权人是赫春玉，买房人是王金颖，王金颖为善意第三人获得该房屋。涉案房屋获得产权证时我父亲已经去世，鉴于我与原告这种亲情关系我才同意给付原告35000元。
被告王金颖辩称：不同意原告的诉讼请求。我与赫春玉签订的房屋买卖合同是我们的真实意思表示，都是自愿的，不存在恶意串通，也不存在合同无效的情形。原告与另外两个被告的纠纷与我无关。
经审理查明：回建鸿的父亲回长发、母亲杨素珍共有三子，长子回红旗（在监狱服刑）、次子回洪斌（已去世）、三子回建鸿，回璇系回洪斌独生子女。回长发约于2003年9、10月份去世，杨素珍于2010年7月18日去世。办理房屋所有权证的时间为2004年8月1日，即办产权证时回长发已去世。2010年6月24日，杨素珍与回建鸿到北京市方正公证处办理了委托书，该委托书写明杨素珍名下的××××4号楼4门101号房产，委托回建鸿出售并代办理各种交易手续。2010年6月25日，回建鸿代理杨素珍与赫春玉签订了《存量房屋买卖合同》。该合同的主要内容为：1、出卖人杨素珍以12万元的价格，将坐落于房山区××镇××××家园4号楼1层4-101的房屋出售给赫春玉。2、房屋规划设计用途为住宅。3、房屋性质为商品房。2010年6月28日该房屋过户到赫春玉名下。2010年12月21日，赫春玉与王金颖签订《存量房屋买卖合同》，该合同的主要内容为：1、出卖人赫春玉将名下的坐落于房山区××镇××××4号楼1层4-101的房屋出售给买受人王金颖，经双方协商，房屋的成交价格为12万元。2、房屋的规划设计用途为住宅。3、房屋性质为商品房。4、登记过户所发生的费用由买方负担。现房屋已登记在王金颖名下。回洪斌去世、回红旗在监狱服刑，回长发、杨素珍生前由回建鸿赡养。原告回璇曾于2013年以回建鸿、回红旗为被告诉至本院，要求：1、确认回建鸿代理杨素珍与赫春玉签订的《存量房屋买卖合同》无效。2、依法确认原告代位继承祖父母位于北京市房山区××镇××××4号楼4门101号的房产份额。本院于2013年12月15日作出（2013）房民初字第09006号民事判决书，判决1、原告回璇代位继承回长发、杨素珍遗产三万元，该三万元被告回建鸿于本判决生效后七日内给付回璇；2、驳回原告回璇其它诉讼请求。回璇对判决不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）二中民终字第03542号民事调解书，内容为：回璇代位继承回长发、杨素珍遗产三万五千元，该三万五千元回建鸿于本调解生效后七日内给付回璇。庭审中，双方一致认可，该三万五千元已由原告领取。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）房民初字第09006号民事判决书、（2014）二中民终字第03542号民事调解书、两份《存量房屋买卖合同》等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：依据所查明的事实，回璇曾诉至本院，要求确认回建鸿代理杨素珍与赫春玉签订的《存量房屋买卖合同》无效，但被本院判决驳回，回璇上诉于北京市第二中级人民法院，后双方达成调解，回璇已领取调解书约定的款项，现回璇再次诉至本院要求确认回建鸿代理杨素珍与赫春玉在2010年6月25日所签订的《存量房屋买卖合同》无效，于法无据，本院不予支持。结合本案事实，回璇在代位继承纠纷一案的二审诉讼中与回建鸿达成调解，亦领取了调解书中约定的遗产折价款，现回璇又以赫春玉与王金颖恶意串通，损害了原告的利益，偷税漏税，损害社会公共利益为由要求确认赫春玉与王金颖在2010年12月21日所签订的《存量房屋买卖合同》无效，该诉讼请求与原告在之前的继承诉讼中达成调解的意思表示相矛盾，亦不利于本案其他当事人之间的交易安全，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。原告提出对涉案房屋进行评估，但本案的处理无启动评估程序的必要。涉案的两份存量房屋买卖合同亦不存在合同无效的其他情形。综上，原告的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告回璇的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告回璇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 辛崇增
二〇一四年十二月十日
书 记 员 于 雪