湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂执复字第00082号
申请复议人（被执行人）武汉世纪人文科技辅导学院。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人张睿，该××董事长。
委托代理人袁明忠、何晓萍，湖北××律师事务所律师。
申请执行人湖北省军区珞珈山招待所。住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人谭明坤，该××所所长。
湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）执行申请执行人湖北省军区珞珈山招待所（以下简称省军区招待所）与被执行人武汉世纪人文科技辅导学院（以下简称科技学院）租赁合同纠纷一案，于2015年8月11日作出（2015）鄂武汉中执异字第00097号执行裁定。被执行人科技学院不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭并经公开听证进行了审查。本案现已审查终结。
执行法院审查认为，该院（2014）鄂武汉中执字第00838号执行案的执行依据为生效的该院（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决，该判决第二项内容为：“科技学院于判决生效之日起三十日内向省军区招待所返还位于武汉市武昌区八一路483号（原115号）沿路临湖地段的土地（2000平方米）及地上建筑物3号楼（共5层）和4号楼（共8层）房产。”2015年5月29日，该院作出（2014）鄂武汉中执字第00838、00839号协助执行通知书，将座落于武汉市武昌区八一路483号分别登记在被执行人科技学院、武汉市珞珈科技信息产业园有限公司名下的供电设备户名变更到申请执行人省军区招待所名下。因该供电设备系武汉市武昌区八一路483号（原115）沿路临湖地段土地上建筑物的附属设施，是该地段上建筑物不可分割的一部分，应随地上建筑物一并返还给申请执行人省军区招待所。因此，科技学院提出配电室不是执行标的物的异议理由不能成立。关于科技学院称已于2014年12月初提出中止执行的申请书，该院未作书面答复的问题。因该项异议请求不是本次执行异议案件审查范围，故对其请求在本案中不予审查。该院（2014）鄂武汉中执字第00838、00839号协助执行通知书的执行行为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回其异议申请。
申请复议人科技学院申请复议称：（一）科技学院自建的配电室不属于生效判决要求“返还的土地上建筑物的附属设施”，省军区自有的配电室才属于“该地段上建筑物不可分割的一部分”，目前还存在。科技学院对自建的配电室享有所有权，并非省军区的财产。即使是违章建筑，亦应由科技学院自行拆除，不属返还财产之列。（二）关于执行标的供电设备归属，生效判决并未涉及，执行裁定直接确定该财产的归属，属以执代审。（三）在科技学院于2014年12月初已向武汉中院书面申请中止执行的情况下，该院仍然通知相关协助单位继续执行，且该院异议裁定对科技学院中止执行的申请不予审查，系司法不作为。综上，请求撤销武汉中院（2014）鄂武汉中执字第00838号协助执行通知书及（2015）鄂武汉中执异字第00097号执行裁定。
省军区招待所答辩称：（一）生效判决确认科技学院应当返还省军区招待所的建筑物与案涉供电设备系主、从物关系，二者不可分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定及“房随地走”原则，科技学院向省军区招待所返还土地上的房屋当然包括供电设备等附属设施。（二）供电设备不是房屋，并非违章建筑，人民法院是否判令返还或拆除，应由科技学院通过其他法律途径主张权利，而不是在执行程序中主张权利。（三）供电设备由谁建造与是否属于被执行财产，二者没有关联性，如果科技学院认为供电设备由其建造，可向法院主张要求省军区招待所返还设备成本造价，而非主张该供电设备不属于被执行财产。（四）目前，科技学院返还的位于武汉市武昌区八一路483号（原115）沿路临湖地段土地上的3号楼、4号楼转租多家商户经营公司、餐馆、旅店和学生公寓，如果供电设备不随房屋移交，将给几百名从业人员及学生的工作、学习及生活带来严重影响，可能引发群体事件。综上，请求驳回申请复议人科技学院的复议申请。
经审查查明，省军区招待所诉科技学院租赁合同纠纷一案，武汉中院于2014年3月3日作出（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决认定：“2000年6月26日，科技学院与武汉乔森经贸有限公司（以下简称乔森公司）签订一份《土地房屋租赁合同书》，约定省军区招待所将位于武汉市武昌区八一路483号沿路临湖地段土地及地上相应简易房屋租赁给乔森公司经营使用，乔森公司承租后拆除地上建筑物，出资400万元开发重建5000平方米2-3层房屋。乔森公司按照约定建造了一幢5000平方米的2层楼房（即3号楼）对外经营。2008年7月7日，乔森公司向省军区招待所书面报告，拟将上述《土地房屋租赁合同书》项下的房屋经营权一次性全部转让给科技学院经营管理，省军区招待所在报告中加盖公章表示同意。2011年8月1日，省军区招待所与科技学院签订了一份《土地房屋租赁合同书》，内容与2000年6月26日签订的《土地房屋租赁合同书》一致。科技学院受让了乔森公司在《土地房屋租赁合同书》项下的全部权利义务后，自行将3号楼加盖了3层，并新建了一幛8层楼房（即4号楼）对外用于租赁经营、收取租金。省军区招待所自认科技学院已按合同约定的标准支付了截止至2013年9月30日的租金。省军区招待所与科技学院签订的《土地房屋租赁合同书》因未办理法定手续且在规定补救时间内仍无法完善，违反法律禁止性规定，系无效合同，科技学院因此而取得的财产应当予以返还。”武汉中院据此判令：“一、2011年8月1日省军区招待所与科技学院签订的《土地房屋租赁合同书》无效；二、科技学院于判决生效之日起三十日内向省军区招待所返还位于武汉市武昌区八一路483号（原115号）沿路临湖地段的土地（2000平方米）及地上建筑物3号楼（共5层）和4号楼（共8层）房产；三、科技学院逾期履行上述第二项返还义务的，应向省军区招待所支付逾期腾退房屋土地的占用使用费（从逾期之日起至腾退完毕之日止，按合同约定的每年租金标准44.96万元计算）；四、驳回省军区招待所的其他诉讼请求。”宣判后，双方均不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2014年8月20日作出（2014）鄂民一终字第00072号民事判决，内容为：“一、维持（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决主文第一、二项；二、撤销（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决主文第三、四项；三、驳回省军区招待所的其他诉讼请求。”2014年10月26日，申请执行人省军区招待所申请强制执行，武汉中院以（2014）鄂武汉中执字第00838号立案执行。2015年5月29日，武汉中院向国网武汉供电公司客户服务中心武昌分中心作出（2014）鄂武汉中执字第00838、00839号协助执行通知书，内容为：“将座落于武汉市武昌区八一路483号分别登记在被执行人科技学院、武汉市珞珈科技信息产业园有限公司名下的供电设备户名变更到申请执行人省军区招待所名下。”科技学院以“配电室不是执行标的物，武汉中院对其中止执行的申请不作书面答复，系司法不作为”等为由提出执行异议，该院以（2015）鄂武汉中执异字第00097号执行裁定驳回其异议申请。
本院复议审查期间，科技学院提交了一份其与省军区招待所于2009年6月签订的《协议书》，内容：“一、省军区招待所将配电室交由科技学院进行改造，原址改造后由科技学院使用，使用日期与乔森公司租赁时间同步。二、科技学院同意负担配电室改造所产生的一切费用。三、科技学院同意改造后的配电室容量不低于或等于630KVA。”科技学院拟证明：上述协议书所涉配电室在武汉中院的（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决中并未涉及，且协议书正在履行之中，在没有认定为无效或解除的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添的，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理；没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定，执行法院无权将配电房执行过户给省军区招待所。
省军区出具质证意见辩称：“一、该协议虽然明确配电室由科技学院出资改造，但不能由此认定该配电室所有权归科技学院所有。二、科技学院需要根据该协议所享有的使用权也是有条件的，对其使用进行了限制性约定。三、该协议签订时，乔森公司已经将其承租房屋的经营权全部转给科技学院，但我所尚未与科技学院签订合同，因此该约定提到是与乔森公司租赁时间同步。但结合科技学院受让乔森公司的租赁合同的权利义务从而导致2011年我所与科技学院签订租赁合同的事实，前述关于使用日期与乔森公司租赁时间同步之约定表明配电室作为租赁标的的一部分，是受租赁合同约束的。故该协议书恰恰证明书配电室属于执行标的，科技学院应当将该配电室和地上建筑物一并返还我所。”
本院认为，已发生法律效力的武汉中院（2013）鄂武汉中民商初字第00263号民事判决判令科技学院向省军区招待所返还位于武汉市武昌区八一路483号（原115号）沿路临湖地段的土地（2000平方米）及地上建筑物3号楼（共5层）和4号楼（共8层）房产，案涉配电室作为该地上建筑物的供电设施，系该地上建筑物不可分割的部分，应随该地上建筑物一并返还申请执行人省军区招待所。武汉中院将配电室强制过户至省军区招待所名下并无不当。关于科技学院提出该该配电室系其出资改造，认为可能涉及改造投入费用折价补偿问题，其可通过其他法律途径另行主张权利。综上，科技学院提出“配电室不是执行标的物、武汉中院在执行程序中强制过户系以执代审”等复议理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉世纪人文科技辅导学院的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施峰峰
代理审判员 吴爱华
代理审判员 徐 飞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴斯莉