江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终1265号
上诉人（原审原告）：张月兵，男，1972年4月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：徐建玉，灌云县。
上诉人（原审被告）：刘刚，男，1978年12月8日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所在江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人：金轩，总经理。
委托诉讼代理人：宋红梅，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
上诉人张月兵、刘刚因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月09日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张月兵上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判1、保险公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。2、住院伙食补助费应为1040元，非936元；营养费应为4344元，非1200元；护理费应为13800元，非6140元；认定交通费为600元明显失衡。3、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原审认定张月兵在事故地点乘涉诉车辆被甩出车外摔伤的事实，但未认定其在该事故过程的行为角色为道交法中的第三者。机动车第三者责任保险条款规定：“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的、因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，张月兵既不是该车辆的投保人，也不是被保险人和保险人，而是因涉诉车辆在运行过程中发生意外所造成的伤害，显属第三者责任保险条款所规定的第三者。其次，由于事故的突然性导致张月兵在特定的时空条件下行为角色的特定转换，即从“车上人员”转换到“车下人员”。因此，张月兵为“第三者”完全符合机动车责任纠纷中的“道路”、“使用”、“意外”等于“第三者”的基本特征和基本要素，更符合国家交通事故强制保险保护受害人和弱者人身权的立法目的。2、对于张月兵诉求中的住院伙食补助费、营养费、护理费的判决依据基本都是按照被告人的要求给予认定的，即“被告人的质证意见较合理”，但是未能体现“较合理”的依据是什么？从而也无法体现依法判决和据实判决的法律后果。对于交通费只酌定600元明显失衡，没有事实依据。综上，原审认定事实错误，导致判决结果错误，由此上诉，主张诉项，请求改判支持张月兵的诉求。
刘刚上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或直接改判刘刚的赔偿数额；一、二审诉讼费用由张月兵和保险公司承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1、原审法院认定保险公司不承担赔偿责任错误。首先，从交强险的立法目的和意义来看，交强险设立的目的就是为了保证受害人在发生交通事故后得到相应的保障，更是体现人权保障的重要依据。从《交强险条例》第二条对第三者的定义来看，所谓第三者是指除保险人与被保险人或者被保险人指定的驾驶人、或者车上人员以外都是第三者。结合本案张月兵的身份地位来看，无论是时间和空间都是从乘坐人转换成第三者，所以原审判决保险公司不承担责任系事实认定错误。再根据《交强险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，故保险公司应承担赔偿责任。2、综合刘刚与张月兵之间的法律关系来看，双方系工友关系，在事故发生的时候，系刘刚无偿带张月兵一同前往苏州打工，故在法律上系好意搭乘，应减免刘刚30%的赔偿责任。二、原审法院对于损失认定错误。1、对于误工费、鉴定费，其在二审庭审过程中详细阐述。2、对于残疾赔偿金，首先刘刚在一审中不知道伤残必须由法院委托，其不是专业法律人士，一审法院也未能释明。其次，从鉴定报告来看，鉴定机构适用《分级》标准错误。再从标准看，张月兵无任何证据证明其长期生活、居住在城镇，且收入系非农业维持。刘刚在原审庭审中陈述其跟随一起打工，也仅仅是事故发生时刚刚开始前往打工的路上，事实的雇用关系尚未成立。张月兵还应提交证据来证明2016年的工作和居住情况，否则将承担举证不能之后果。由于张月兵伤残系单方委托，且没有单方委托的法定条件，故申请对张月兵的伤残重新评定。综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院直接改判或发回重审。
张月兵辩称：1、对刘刚所述原审认定保险公司不承担赔偿责任错误的观点没有异议；对原审认定刘刚应承担赔偿责任的观点也没有异议；对刘刚认为张月兵好意搭乘应减轻30%的赔偿责任的观点有异议，不能成立。2、司法鉴定合法有效，该鉴定由交警队委托，由具有职业资格的鉴定机构出具的鉴定意见，应当作为本诉的依据。因此，刘刚的观点没有事实和法律依据。
刘刚辩称：同意张月兵第一项上诉请求，第二项上诉请求由法院依法核定。
保险公司辩称：1、针对张月兵的上诉状答辩为，张月兵关于车上人员的说法没有法律依据，车上人员及第三者的转换一审判决中已经阐述得非常明确，在发生交通事故的这一特定时点，张月兵是是车中的乘座人，并非第三人，故保险公司不是本案的赔偿主体。2、针对刘刚的上诉理由答辩为，对于第1、第2点上诉请求同刚才的答辩意见；刘刚不存在好意搭乘，通过一审查明，张月兵是为刘刚打工，应当存在雇佣关系；对于误工费、鉴定费、残疾赔偿金，由法院依法认定。
张月兵向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿原告各项经济损失262326.11元。事实和理由：2017年2月27日17时40分许，被告刘刚驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车由西向东行驶至京沪高速公路（G2）下行线976KM+810M处，与高速公路施工路段右侧防护设施发生碰撞，致苏Ｃ×××××小型普通客车翻滚，该车乘车人张月兵等被甩出车外。此事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告刘刚负事故的主要责任，原告张月兵负事故的次要责任。苏Ｃ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险有效期内。
刘刚一审辩称：对本起事故发生的事实、责任认定无异议。苏Ｃ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告的诉求在质证时发表意见。事故发生后，刘刚垫付医疗费48347.74元，给付现金2000元，要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：对本起事故发生的事实、责任认定无异议。苏Ｃ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，无坐位险，事故发生在保险期间内。对原告的诉求在质证时发表意见。
一审法院认定事实：2017年2月27日17时40分许，被告刘刚驾驶苏Ｃ×××××小型普通客车由西向东行驶至京沪高速公路（G2）下行线976KM+810M处，与高速公路施工路段右侧防护设施发生碰撞，致苏Ｃ×××××小型普通客车翻滚，该车乘车人张月兵等被甩出车外。此事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告刘刚负事故的主要责任，原告张月兵负事故的次要责任。苏Ｃ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险有效期内。
原告受伤后被送至扬州市江都人民医院住院治疗32天，该院出院诊断：多发伤，1.左侧额颞部硬膜外血肿；2.损伤性蛛网膜下腔出血；3.面颅骨多发骨折，左颞骨骨折，气颅；4.C6棘突，C7棘突及椎板骨折；5.T3,4,5椎体压缩性骨折；6.左侧第1肋及右侧第1,2肋骨骨折；7.右肺挫伤，气胸，双侧胸腔积液；8.全身多处软组织伤。出院医嘱：休息七个月，卧床休息两个月，颈托固定，加强营养及护理，不适随诊等。2017年10月12日，原告入住灌云县人民医院住院治疗20天，进行颅骨修补手术，该院出院诊断：颅脑外伤术后颅骨缺损。出院医嘱：继续治疗，不适随诊等。原告两次住院治疗共产生医疗费77381.45元，其中被告刘刚垫付48347.74元，原告自己支付29033.71元。
2017年11月22日，连云港市灌云县人民医院司法鉴定所对原告张月兵的伤残程度及误工期、护理期、营养期作出鉴定，该鉴定意见为：原告张月兵交通事故致颅脑损伤：头皮下血肿、颞骨骨折、硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血：面颅骨多发性骨折；颈椎棘突多发性骨折（颈椎第3、4、5、6棘突）；第3、4、5胸椎椎体压缩性骨折；胸外伤；多发性肋骨骨折（3根）、肺挫伤、胸腔积液。经开颅手术等综合治疗，分别构成人体损伤致残程度分级九级、十级、十级残疾。其本次伤后所需休息（误工）期限拟定至评残前一日，护理期限拟定为120日，营养期限拟定为120日。
上述事实有原告以及被告提供的身份证、道路交通事故认定书、刘刚的驾驶证、苏Ｃ×××××小型普通客车的行驶证、保险单、医疗费票据、病人费用清单、入院记录、出院记录、连云港市灌云县人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的陈述等证据予以佐证。
一审本案的争议焦点：一、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？二、被告保险公司对原告因交通事故造成的损失是否承担赔偿责任？对于上述争议焦点，原告、被告进行了举证、质证和陈述，一审法院结合双方的辩论意见作出认定。
一、关于原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？
1、医疗费。原告主张因治疗共发生医疗费77601.45元，提供医疗费票据、门诊病历、费用清单、购买颈托、腹带和日用品的收据等，一审法院核对金额无异。被告保险公司主张扣除非医保用药，并且对其中的购买颈托50元、腹带20元和日用品150元，不予认可。一审法院认为，被告保险公司要求扣除非医保用药，未提供证据证明，一审法院对此不予采纳。对购买颈托和腹带的费用，不应计算在医疗费内，应属于残疾生活辅助具费，对其中的日用品费用150元，因没有法律规定，一审法院不予认定。故确认医疗费为77381.45元；
2、住院伙食补助费。原告主张1040元[20元／天×（32天+20天）]，两被告仅认可18元／天×52天，一审法院认为两被告的质证意见较合理，故认定住院伙食补助费为936元[18元／天×（32天+20天）]；
3、营养费。原告主张营养费4344元（36.2元／天×120天），提供鉴定意见书等，同时按照江苏省城镇居民消费支出计算营养费，两被告仅认可10元／天×120天，一审法院认为两被告的质证意见较合理，故认定营养费为1200元（10元／天×120天）；
4、护理费。原告主张护理费13800元（110元／天×120天+600元），提供住院期间5天的护理费票据600元，一审法院予以认定。另，原告提供常住人口登记卡、灌云县友富粮油贸易有限公司的证明及该公司的营业执照，证明于长红月工资为3500元，原告张月兵由其妻子于长红护理，故主张护理标准为120元／天。两被告仅认可住院期间护理费60元／天×（32+20）天。一审法院认为，原告虽提供了其妻于长红因原告受伤后未上班以及工资证明，但并不能提供于长红因护理原告张月兵而减少了工资收入，故对原告主张的护理费标准不予认定。对护理标准，一审法院酌定住院期间为60元／天，出院后为40元／天，故确认护理费为6140元[（32+20-5）天×60元／天+（120-32-20）天×40元／天+600元]；
5、误工费。原告主张误工费29150元（265天×110元／天），提供安全资格上岗证、司法鉴定意见书等。两被告认为，原告提供的证据不足以证明其误工的存在以及误工标准。一审法院认为，被告刘刚庭审中陈述原告随其从事建筑工作，工资由其发放，原告受伤未工作，应存在误工，对其误工工资，一审法院根据当地的工资水平及原告的具体工作、被告的陈述，认定原告的误工工资为110元／天。结合鉴定意见书中的误工期限，应为262天，故认定误工费为110元／天×262天=28820元；
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金168638.4元（40152元／年×20年×20%+40152元／年×20年×1%），提供鉴定意见书等。两被告认为应按照农村标准计算残疾赔偿金。一审法院认为，被告刘刚庭审中已陈述原告随其从事建筑工作，以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，故认定残疾赔偿金为168638.4元（40152元／年×20年×20%+40152元／年×20年×1%）；
7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金12000元，两被告认为原告的主张偏高。一审法院综合考虑被告的过错程度、经济状况以及原告地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为9000元；
8、鉴定费。原告主张鉴定费2100元，提供鉴定费票据，一审法院核对票据原件无异，两被告对该费用不予认可。一审法院认为，原告为明确自身伤残程度而提出鉴定，且鉴定意见为原告伤情构成伤残，故确认鉴定费为2100元；
9、交通费。原告主张交通费2000元，提供票据。一审法院酌定为600元；
10、残疾生活辅助具费。原告主张购买颈托50元、腹带20元，提供票据，一审法院予以认定。故确认残疾生活辅助具费为70元。
据此，一审法院确认原告的各项损失合计294885.85元。
二、关于被告保险公司对原告因交通事故造成的损失是否应承担赔偿责任？
原告张月兵认为，事故发生时其虽然是苏Ｃ×××××小型普通客车的乘坐人，但其因事故被摔出车外，是在车外的地面上受伤，符合《道路交通安全法》中第三者责任险赔偿的基本特征，被告保险公司应当予以赔偿。被告保险公司认为，本案事故的发生是由于被告刘刚驾车与防护栏发生碰撞致原告张月兵被甩出车外，在发生交通事故的这一特定时点，原告是被保险车辆的乘坐人，并不是保险合同中第三者责任保险中的“第三者”，故保险公司不属于机动车交强险和商业险的赔偿主体，不是本案的适格主体。一审法院认为，保险合同中的第三者责任险，是指被保险人及其财产和保险车辆上所有人员与财产以外的他人、他物，而事故发生时，原告张月兵是保险车辆的乘坐人，并不符合保险合同中第三者责任保险中的“第三者”，故被告保险公司不应对原告造成的损失承担赔偿责任，应驳回原告要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，原被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，一审法院对此认定书的证据效力予以认定，即被告刘刚负事故的主要责任，原告张月兵负事故的次要责任。一审法院酌定被告刘刚赔偿原告损失的80%即235908.68元，扣除被告刘刚垫付的48347.74元，被告刘刚尚需赔偿187560.94元，其余损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告张月兵损失187560.94元；二、驳回原告张月兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为855元，由原告张月兵负担86元，被告刘刚负担769元。被告刘刚应负担的部分已由原告张月兵垫付，被告刘刚在给付上述赔偿款时一并给付。
判决后，张月兵、刘刚均不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，刘刚围绕张月兵在事故发生时已经转换为第三者的上诉请求依法提交了一组照片（3张）证据，以证明事故发生时，张月兵被甩出车窗外后又与该车辆外部发生碰撞致其受伤，故张月兵系第三者而非乘坐人，保险公司应当依据合同约定承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，张月兵认为：该组照片具有客观性，虽然没有公安部门对该血迹进行鉴定证实系张月兵的血迹，但是从事故发生时受伤人员的伤情看，没有其他人出现甩伤流血，唯有张月兵有外伤，且从照片中张月兵的位置及车辆车顶外部沾有血迹的情况看，是符合客观常理的。保险公司认为：照片上的血迹是间接证据，不能直接证明事故发生的情况。对当事人二审争议事实所提交的照片证据，本院认定如下：该组照片来源于公安机关交警部门，其真实性本院予以确认，该证据可以作为认定本案有关事实的依据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
另查明：1、二审庭审中，张月兵一方放弃关于住院伙食补助费、营养费、护理费和交通费等上诉请求和理由。2、针对好意搭乘争议中所涉张月兵与刘刚之间是否存在雇佣关系一节，根据张月兵的书面申请，调取了本起交通事故中公安机关对刘刚的询问笔录。经质证后，刘刚一方放弃关于双方之间是否存在雇佣关系以及好意搭乘的上诉请求和理由。
二审本案争议的焦点：一、事故发生时张月兵是否属于第三者？二、一审法院认定的残疾赔偿金是否符合法律规定？
关于争议焦点一，本院认为，《保险法》第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。因此，第三者责任保险是以被保险人对第三者的赔偿责任为标的。本案中，保险公司与刘刚就投保车辆苏Ｃ×××××小型普通客车订立的机动车第三者责任保险即属于此类保险。
根据机动车保险合同的约定，机动车辆第三者责任保险中的“第三者”，是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人；机动车车上人员责任保险中的“车上人员”，是指保险事故发生时在保险机动车上的自然人。据此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的当事人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以受害人在交通事故发生时这一特定的时间节点是否处于保险车辆之上为依据。
当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员未脱离被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。其时间节点应当以交通事故发生时受害人即已脱离本车作为认定本车人员和本车人员能否转化第三人的标准，即以“事故发生时”作为时间标准进行确定。具体理由为：
1、强制责任保险制度的设立需要在参加保险的普遍性、费率的高低以及赔付的可能性等诸多因素，这就需要考虑赔偿的范围，包括赔偿请求权的主体和赔偿限额。因此，第三人的界定范围涉及强制责任保险制度的整体，需要通盘考虑各种因素。如果不当扩大第三人的范围，可能会造成整个制度不堪重负，最后不利于多数受害人的赔偿。
由于机动车第三者责任强制保险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员在特殊形态下也纳入“第三者”范围予以赔偿，势必相应减少本车直接侵害的“第三者”的赔偿数额，有悖于机动车第三者责任强制保险的设立目的。
除了机动车强制保险外，乘客尚有其他保障方式，如车上人员险、运输合同的合同责任等等。
从解释论观点出发，机动车第三者责任强制保险具有一定的社会公益目的，其保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定，扩大该利益群体的范围将可能影响机动车第三者责任强制保险的制度以及其功能的发挥。
综上，从机动车第三者责任强制保险制度设立的目的考虑，依据解释论的观点，在法律有明文规定的情况下，第三者的范围不宜作扩展性解释。
2、《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。该法条并没有对交强险的第三人范围予以界定。《交强险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第四十二条规定：“本条例下列用语的含义：㈠投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。㈡被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人……”从字面解释看，本车人员应当包括机动车的驾驶人和乘客。在法律规定上，本车人员与第三人的区别是比较固定的。显然，《交强险条例》将强制保险保障的受害人严格限定为“本车人员、被保险人以外的受害人。”现行法律之所以将“本车人员”排除在“交强险赔偿范围外，也是基于我国现阶段经济社会发展状况所作的综合考虑，目前尚未完全突破。
综上，本院认为，本车人员不仅仅是一个物理概念，空间概念，更是一个评价概念。从机动车第三者责任强制保险制度设立的目的考虑，其“车上人员”向“第三者”转化应当以交通事故发生时作为时间节点予以认定，而不宜以事故发生时的过程或者损害产生时受害人已经脱离本车作为判定标准。这既肯定了“车上人员”向“第三者”转化的可能性，又肯定了“第三者”的范围不宜作扩展性解释的立法目的。
本案中，根据公安机关交警部门出具的《道路交通事故认定书》，张月兵系因刘刚驾驶的苏Ｃ×××××小开普通客车与高速公路施工路段右侧防护设施发生碰撞，致其被甩出车外受伤。二审期间，刘刚向本院提交的一组照片仅能显示事故发生后的车辆碰撞受损和人员受伤情况，并不能显示本起交通事故发生的主要或全部过程。至于照片显示的案涉客车车窗外部的血迹，即使能够确定是张月兵受伤后的血迹，也不能由此推断出张月兵所受之伤是其被甩出客车外后又被该车再次碰撞所致。诉讼中，张月兵和刘刚对此也不能提供事故发生时的监控视频等其他证据予以佐证。鉴于张月兵在本起交通事故发生时处于车上人员状态，诉讼中又无充分证据证明其被甩出车外后再次被该车碰撞，故其并未由保险车辆上的“车上人员”转化为“第三者”。因此，张月兵受伤后产生的损失依法不属于本案所涉客车投保的交强险和商业三者险的理赔范围。
综上所述，张月兵和刘刚关于事故发生时，张月兵已经转换为第三者，保险公司应予赔偿的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
一审庭审中，刘刚称张月兵“跟在我后面从事建筑无尘室工作，工资由我发放，做一天拿一天，工资180元/天。没有工资表，到年底结算”；其在公安机关交警部门对其询问时也称与张月兵等人之间“是雇佣关系，我雇佣他们帮我干活的，我是做无尘车间装修工程”。根据刘刚的上述陈述，结合张月兵是在打工过程中发生交通事故受伤致残的事实，可以认定张月兵是以打工收入作为其主要经济生活来源，其受伤之后未继续工作，存在误工损失。因此，在刘刚不能提供充分反证的情况下，一审按照城镇居民标准计算张月兵的残疾赔偿金以及认定其存在误工损失，并无不当之处。
根据连云港市灌云县人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，其委托单位是扬州市公安局交通警察大队高速公路三大队。诉讼中，刘刚对此持有异议，但是其并未提出公安机关委托的鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等等反驳证据，结合一审期间，其亦未向法院申请重新鉴定的事实，一审法院确认该鉴定结论的证明力并据此予以判决，具有事实和法律依据。
综上所述，刘刚关于张月兵应按照农村居民标准计算残疾赔偿金和申请本院重新鉴定的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
至于刘刚上诉主张的鉴定费一节。本院认为，本案所涉鉴定费用系为了确定张月兵伤残程度和“三期”所支付的必要的、合理的费用，属于其因本次交通事故产生的实际损失，刘刚作为侵权人理应予以赔偿。
综上所述，张月兵、刘刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由张月兵、刘刚各半负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 邓 华
审 判 员 李 响
二〇一八年五月二十五日
法官助理 羊 燕
书 记 员 徐永梅
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。