九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0402民初789号原告：罗某甲，女，汉族。原告：罗某乙，女，汉族。上述原告委托诉讼代理人：崔健，江西擎天律师事务所律师。被告：罗某丙，女，汉族。委托诉讼代理人：吴某某，男，汉族，系被告罗某丙丈夫。第三人：罗某丁，男，汉族。委托诉讼代理人：宛菊宝，江西顺合律师事务所律师。原告罗某甲、罗某乙与被告罗某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。2016年7月12日，罗某丁向本院提出申请，要求以具有独立请求权的第三人身份参加诉讼。本院经审查认为，案件处理结果与罗某丁有法律上的利害关系，遂通知其为第三人参加诉讼，并于2016年8月2日再次开庭进行了审理。原告罗某甲、罗某乙委托诉讼代理人崔健、被告罗某丙及其委托诉讼代理人吴某某、第三人罗某丁及其委托诉讼代理人宛菊宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗某甲、罗某乙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人黄某甲2011年4月28日在某某保险公司购买的某某保险理赔款由原、被告共同继承；2、依法判令被继承人黄某甲继承的其继父黄某乙位于武宁县某某社区安置房一套（面积约120平方米及储藏室一间）由原、被告共同继承；3、本案全部诉讼费用由原、被告依法承担。事实和理由：2015年6月16日，被继承人黄某甲意外死亡。通过公安机关鉴定，黄某甲符合自身疾病死亡。原、被告与被继承人黄某甲系同胞姐弟关系，其父母罗某戊、汪某某共计生育长子罗某己（已于2011年7月8日去世）、原告罗某甲、原告罗某乙、被告罗某丙及被继承人黄某甲（原名罗某庚、次子）。后父母离婚，母亲汪某某携次子罗某庚改嫁黄某乙，罗某庚随继父姓，改名黄某甲。汪某某与黄某乙未生育子女。1991年3月18日，母亲汪某某去世。2005年9月11日，父亲罗某戊去世。2012年1月28日，继父黄某乙去世。2011年4月28，被继承人黄某甲在某某保险公司以3万元购买了某某保险。被继承人的某某保险理赔款目前未赔付。被继承人黄某甲继承了其继父黄某乙位于武宁县某某社区安置房一套及储藏室一间，面积约120平方米。原、被告作为被继承人黄某甲的法定继承人，依法享有继承被继承人黄某甲遗产的权利。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。罗某丙辩称，我和原告均有权共同继承遗产。我和原告对父母及被继承人黄某甲给予了赡养和照顾，对被继承人黄某甲的工作调动、移居九江工作和生活做出了努力。同意原告诉请。第三人罗某丁述称，原、被告婴幼时均被收养，不具备法定继承人资格。被继承人黄某甲生前由罗某丁照顾，死后由罗某丁安葬，我有权分得被继承人黄某甲遗产。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院作如下认定：1、原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙是否具有法定继承人资格？首先可以认定，原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙与被继承人黄某甲（原名罗某庚）、第三人罗某丁之父罗某己（已故）系同胞兄弟姐妹关系。早年罗某庚因父母离异，随母改嫁武宁人黄某乙后，改名为黄某甲。罗某己于2011年7月过世。被继承人黄某甲于2015年6月16日过世。黄某甲生前未结婚，无配偶、无子女，其父、母和兄长罗某己先于他去世。黄某甲无第一顺序继承人，黄某甲第二顺序继承人是兄弟姐妹，即原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙。这些第二顺序继承人早年也因为父母离异原因，被现在丈夫家领养做童养媳，比如罗某乙、罗某甲。但她们与夫家并没有形成养子女关系，她们不能以子女身份参与夫家继承，所谓收养关系并不成立。故第三人罗某丁关于原、被告已经丧失继承权的辩解意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙作为第二顺序继承人主体适格。2、第三人罗某丁是否有权继承黄某甲遗产？被继承人黄某甲与第三人罗某丁系亲叔侄关系。罗某丁虽不是第二顺序继承人，但被继承人黄某甲在世时生病住院、日常生活和身后事均是罗某丁在料理，罗某丁是对被继承人扶养较多的人，依法可以分得适当的遗产。3、被继承人黄某甲遗产范围。根据庭审双方提供的证据和抗辩意见可以认定，被继承人黄某甲的遗产有：①在某某保险公司某某保险（分红型）；②某某银行某某储蓄账户金额，原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙均表示放弃对此项继承；③九江社会保险事业管理局养老保险个人账户累计存储额，该部分遗产已在（2016）赣0402民初788号案件中分割完毕；④江西武宁县某某社区某某号房屋被继承人黄某甲继父黄某乙安置房，该房系村里拆迁还房，目前没有办证，除了拆迁协议，没有其他手续。以上四处遗产，需要在本案中处理的是保险金和安置房。4、遗产分配方案。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可分给他们适当的遗产。依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。在（2016）赣0402民初788号案件审理时，考虑第三人罗某丁在处理被继承人黄某甲身后事时花费较大，在分割养老金个人账户累计存储额时给予充分照顾。如（2016）赣0402民初788号案件中认定的事实一样，第三人罗某丁对被继承人黄某甲尽了主要赡养义务，从被继承人黄某甲生前居住地的左邻右舍证言、黄某甲生前住院手术知情同意书、九江市某某街道办证明、黄某甲在第三人罗某丁家中休养生活片断视频、黄某甲病亡时身上存留的第三人罗某丁电话号码、九江市殡葬管理处丧葬冷藏费减免审批材料及九江市公安局八里湖分局滨兴派出所出具给九江市殡仪馆的书面材料中均能反映出，第三人罗某丁对被继承人黄某甲扶养较多，且被继承人黄某甲丧事主办也由第三人罗某丁完成。原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙作为被继承人的同胞姐妹，对被继承人黄某甲也给予了照顾。根据继承法的相关规定，遗产分割应当有利于于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。被继承人黄某甲的保险金目前尚有若干元，因属分红保险，以后数额仍有变化，为便于分割，本院确定第三人罗某丁负责保管或领取该份保险金，按照原告罗某甲、罗某乙、被告罗某丙和第三人罗某丁，对半分割的原则处理较为妥当。位于武宁县某某社区安置房，系被继承人黄某甲从其继父黄某乙处继承来的房产，无证照手续，土地属于农民集体所有，各方当事人均没有向法院提出房屋评估申请，本院判令该处安置房归原告罗某甲、罗某乙、被告罗某丙和第三人罗某丁共同共有，由第三人罗某丁负责保管或经营（比如出租、买卖），分配比例仍为原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙共同享有1/2份额，第三人罗某丁享有1/2份额。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告罗某甲、罗某乙要求共同继承保险金和安置房的诉讼请求，经审理查明，这两份遗产确实客观存在，原、被告皆为第二顺序继承人，可以继承。第三人罗某丁作为继承人以外的对被继承人黄某甲扶养较多的人，依照法律规定，也可以分得适当的遗产。依照继承法规定可以分得适当遗产的人，分给他的遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。综上所述，对原告罗某甲、罗某乙要求与被告罗某丙共同继承保险金和安置房的诉讼请求，本院予以支持。对第三人罗某丁要求与原、被告共同继承保险金和安置房的意见，本院予以采纳。第三人关于安置房应当先把罗某丁和他父母亲及姐妹的份额分割开来，才能作为黄某甲的遗产继承之观点，因时代久远，被继承人继父黄某乙早年由木头房子迁建为私房再拆迁还房，此安置房是黄某乙婚前个人房产还是黄某乙与被继承人黄某甲母亲汪某某婚后共同财产演变而来，第三人罗某丁并没有提供证据证明；第三人罗某丁认为原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙幼时被收养，不能成为第二顺序继承人的陈述意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第十三条、第十四条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第31条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下：一、被继承人黄某甲在某某保险公司的保险（分红型）由原告罗某甲、罗某乙、被告罗某丙和第三人罗某丁共同继承。按对半原则分割，即原告罗某甲、罗某乙、被告罗某丙共同享有1/2份额（原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙三人在这1/2份额内均等分配）；罗某丁享有1/2份额。由第三人罗某丁负责保管或领取保险金，领取时间双方协商确定。二、位于江西武宁县某某社区安置房由原告罗某甲、罗某乙、被告罗某丙和第三人罗某丁共同继承。按对半原则分割，即原告罗某甲、罗某乙、被告罗某丙共同享有1/2份额（原告罗某甲、罗某乙和被告罗某丙三人在这1/2份额内均等分配）；第三人罗某丁享有1/2份额。由第三人罗某丁负责保管或经营安置房（比如出租、买卖）。案件受理费减半收取为2675元，原告罗某甲、罗某乙、被告罗某丙和第三人罗某丁各承担1337.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇一七年十月二十六日书记员  范乐寿