北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53977号
原告：李根平，男，1962年3月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被告：郝玉竹，女，1980年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：席彤，男，1974年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，1974年4月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市东城区。
原告李根平与被告郝玉竹、被告席彤、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根平，被告郝玉竹，被告席彤，被告人保北京分公司的诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李根平向本院提出诉讼请求：1、郝玉竹、席彤、人保北京分公司赔偿李根平车辆承包金损失5175元，误工费损失4000元，医药费381.14元，交通费195元；2、郝玉竹、席彤、人保北京分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日15时许，李根平驾驶承包的北京银建实业股份有限公司所有的车辆，承包形式为担保承包的出租车在路上运营，当行驶至京藏高速出京方向4公里处时，与郝玉竹驾驶车辆相撞发生交通事故，致李根平承包车辆受损，郝玉竹承担事故全部责任。事后，李根平因受伤导致误工30天，车辆不能投入运营，致使李根平遭受车辆承包金损失5175元、误工损失4000元、医疗费381.14元、交通费195元，共计9751.14元。
郝玉竹答辩称：不同意李根平的诉讼请求，答辩意见同席彤一致。
席彤答辩称：不认可李根平的起诉事实，事发之后，双方一起前往4S店，已就修车问题达成一致，同意用保险赔付，之后李根平要求赔付份钱1300元左右，经过协商，最终双方以1000元达成一致，并签署调解协议，郝玉竹也已完成支付义务，故其不同意李根平全部诉讼请求。李根平所提交的看病、打车票据，与本案没有关系，其不予认可。事发当天席彤就曾询问李根平是否需要前往医院检查，事发地点附近亦有许多家大医院，但是当时李根平明确表示不需要前往医院检查，此次诉讼中，李根平提交了距离事故发生多日以后的医院票据，且伤情仅为软组织损伤，该伤情与本案没有关系，李根平无法证明是由本次事故所致。
人保北京分公司答辩称：合理合法的损失其予以认可，但根据郝玉竹与席彤的答辩意见，结合李根平提交的医疗费票据，人保北京分公司认为，就诊时间与事故发生的时间相距较远，李根平提交的证据不足以证明其所受之伤与本案交通事故之间的关联性，故人保北京分公司不认可李根平主张的医疗费用。而且李根平主张的份钱，郝玉竹已经支付完毕，故人保北京分公司申请驳回李根平全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、李根平提交的证据2、医疗费票据、诊断证明书，证明医疗费支出381.14元，医嘱建议休息7天。郝玉竹、席彤、人保北京分公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，其认为事故发生在8月份，李根平看病时间在9月4日，李根平无法证明看病行为与涉案事故存在关联性。本院认为，根据李根平提交的诊断证明书显示，李根平为颈肩部软组织损伤、腰椎软组织挫伤，最早诊断时间为2017年9月4日，与本案事故发生之日2017年8月25日时隔十天，依据李根平提交的现有证据，无法证明其所受损伤与本案事故存在关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
二、李根平提交的证据4、证明、北京市增值税普通发票，证明李根平的车辆于2017年8月28日至2017年9月3日期间在北京建恒鼎盛汽车维修中心维修9天，李根平存在9天的误工损失。郝玉竹、席彤、人保北京分公司对该证据不认可，李根平无法提交修理明细，且该证据仅能证明车辆维修时间，无法证明李根平的误工损失，各方已就误工损失达成调解协议并已履行，李根平继续主张误工损失没有合理依据。且该证明上所加盖的并非维修企业公章，而仅为发票专用章，不具有单位证明的效力。本院认为，该证据中的证明上所加盖的为北京建恒鼎盛汽车维修中心的发票专用章，并非单位公章，且没有相关人员签字，故本院对证明不予确认；对该证据中的北京市增值税普通发票的真实性本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日15时20分，郝玉竹驾驶的小客车与李根平驾驶的小客车在京藏高速出京方向4公里处发生碰撞，事故造成双方车辆受损，李根平身体不适。事故经交警部门认定，郝玉竹对事故负全部责任，李根平无责。
同日，郝玉竹与李根平签订协议，该协议载明：因2017年8月25日15时20分，在京藏高速出京方向4公里处，李根平驾驶的出租车被郝玉竹驾驶的现代车追撞尾部，车辆受损需修理……经双方协商，郝玉竹一次性赔付李根平经营损失（份钱）一千元整，李根平不再追究。李根平在接受赔款人处签字，确认已收到郝玉竹赔付经营损失（份子钱）一千元整。
庭审中，李根平主张其每月工资为4000元，其依据此标准主张误工损失，并提交其2017年1月至2017年8月的税收完税证明，证明其在上述期限内每月缴纳个人所得税15元。关于李根平为何在事故发生后十天才去医院就诊，李根平解释为，“之前想就贴点膏药，但是没有见效，所以就去医院看病了”，但李根平提交的诊断证明书和门诊收费票据显示，其就医的医院也仅为李根平进行了放射数字化摄影，并开具了少量药品，并没有进一步治疗；李根平提交的交通费票据时间与诊断证明书和医疗费票据中记载的就医时间均不能对应。
另查，郝玉竹驾驶的小客车为席彤所有，涉案小客车在人保北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案事故经交通部门认定郝玉竹负全部责任，李根平所受损失应由保险公司在交强险及商业险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由郝玉竹承担赔偿责任。根据本院查明事实，李根平与郝玉竹在事故发生后经协商，已就李根平的经营损失负担问题达成了协议，即由郝玉竹赔付经营损失1000元后，李根平不再追究，该协议系双方对出租车经营损失充分认知的情况下，在意思表示一致的基础上作出的民事法律行为，协议内容与形式未违反国家法律和行政法规的效力性强制规定，应属有效，对双方均具有约束力。在该协议形成后，郝玉竹已实际给付了协议中的款项，该协议已经履行完毕，李根平再行向郝玉竹主张承包金损失和误工费，缺乏事实和法律依据，且李根平提交的2017年1月至2017年8月的税收完税证明仅能证明其缴纳了个人所得税，并不能证明其实际遭受了误工损失，故本院对李根平关于承包金和误工费损失的诉讼请求依法不予支持。关于李根平主张的医疗费损失，虽然其提交了医疗费票据，证明该部分费用已实际支出，但相应诊断证明和医疗费票据中记载的时间均发生在事故后十天，且诊断证明中未显示李根平基于事故产生了新的人身损害后果并进行了进一步治疗，故李根平提交的证据不足以证明其治疗行为与本案所涉交通事故存在关联，本院对李根平主张的该部分费用依法不予支持；对交通费损失部分，李根平提交的票据时间与其就医时间、送车、取车时间均无法对应，且其无法就此作出合理的解释，故本院对其该部分诉讼请求依法不予支持。
综上，本院认定李根平因涉案事故产生的损失已与郝玉竹达成协议并履行完毕，双方基于交通事故形成的债权债务关系已就此终止，李根平向郝玉竹主张进一步赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李根平全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告李根平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 叶舜尧
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 珺