安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初142号
原告：董彩云，女，1979年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
原告：王金辉，男，1981年3月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
两原告共同委托的代理人：焦保龙，男，1953年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系原告宋玉珍丈夫，王金辉岳父。
被告：蚌埠市第八建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区治淮路21号，统一社会信用代码913403001500637284（1-2）。
法定代表人：金文惠，该公司总经理，
被告：金文惠（曾用名金文会），男，1955年8月17日出生，回族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
两被告共同委托的代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。
原告宋玉珍、王金辉与被告蚌埠市第八建筑安装工程有限公司（以下简称八建公司）、金文惠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉珍和王金辉共同委托的代理人焦保龙，被告八建公司和金文惠共同委托的代理人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉珍、王金辉向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还两原告借款150000元，并按月利率1.5%的标准支付自2013年12月起至借款本金还清时止的利息。事实和理由：被告金文惠系被告八建公司的法定代表人和最大股东。2008年至2009年间，金文惠以个人名义分三次向两原告借款150000元用于八建公司经营，并由金文惠对借款予以担保，双方约定月利率1.5%。但至今为止，被告只按月支付利息至2013年11月，后期利息及借款本金150000元一直未偿付。
原告为证明自己的主张，向本院举出2008年9月25日八建公司分别收取原告宋玉珍、王金辉现金20000元和80000元的借款收据各一张，2008年9月27日两原告与两被告签订的《借款协议》一份，以及2009年8月30日八建公司收取宋玉珍现金50000元的借款收据一张，证明原、被告之间的民间借贷和担保事实。
两被告对上述证据的真实性均无异议。
被告八建公司辩称：2008年9月25日八建公司分别收取原告宋玉珍、王金辉现金20000元和80000元的借款收据上约定了利息，对此八建公司予以认可，但2009年8月30日宋玉珍的50000元借款收据上没有利息约定，2008年9月27日原、被告签订的《借款协议》与该50000元借款收据时间不一致，《借款协议》内容不能适用于该50000元借款，故对该50000元借款的利息主张不予认可。请求法院依法判决。
被告金文惠辩称：上述借款均系八建公司所借，与金文惠个人无关。《借款协议》上金文惠签名前的“担保人”三字并非金文惠所写，金文惠仅是作为八建公司的法定代表人在协议上签名确认，并无担保意愿，原告在金文惠签名前添加“担保人”三字违反了担保法的相关规定，且《借款协议》的签订时间和三笔借款的到账时间也不一致，所谓金文惠个人担保是无效的，故金文惠不应承担担保责任和还款付息责任，应由八建公司偿还。请求法院依法判决。
两被告未向本院举证。
综合上述分析：两被告对原告所举各项证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告称2009年8月30日的50000元借款也约定了月利率1.5%，对此本院认为，该50000元的借款收据中并无利息约定，之前2008年9月27日原、被告签订的《借款协议》中所载的借款金额100000元和月息1.5%，与2008年9月25日两张借款收据中的借款金额和利息约定内容正相对应，《借款协议》不能涵盖2009年8月30日的50000元借款，两被告又不认可该50000元借款存在利息约定，故原告关于该50000元借款的利息主张因缺少证据证明，本院不予采信。对前两次借款100000元所涉及的利息，原告称被告已按月支付至2013年11月27日，属对自己不利事实的自认行为，本院依法予以认定。
通过上述分析认定，本院确认以下案件事实：
2008年9月25日，被告八建公司分别收取原告宋玉珍、王金辉借款现金20000元和80000元，合计100000元整，并出具两张借款收据为凭，收据上载明了出借人姓名、收款方式（现金）、收款金额、收款事由（借款）、利息约定（月息一分五）以及收款时间。2008年9月26日、27日，两原告作为出借人与借款人八建公司以及担保人金文惠签订了一份《借款协议》，协议载明：乙方（出借人）借给甲方（借款人）100000元整，利息按月息1.5%支付给乙方，每月20日按月付息，乙方如需用款，从提出要求30日为借款到期日等。2009年8月30日八建公司再向原告宋玉珍借款现金50000元，并出具借款收据一张，该收据上无利息约定。后被告仅按月支付利息至2013年11月27日，借款本金及之后利息一直未偿还。两原告遂于2017年2月22日诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告八建公司先后出具三张借款收据，分三次以现金方式向原告宋玉珍、王金辉借款合计150000元，其中前两次借款100000元约定了利息，被告金文惠以担保人的名义在《借款协议》上签名确认，借款和担保事实清楚，法律关系明确。金文惠作为担保人未就保证方式作出明确约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。
原、被告双方在《借款协议》中约定“乙方如需用款，从提出要求30日为借款到期日”，两原告自2017年2月22日即通过诉讼方式要求被告还款，然而两被告在审理过程中却未提出具体还款计划，应视其无主动还款意愿。两原告诉讼要求借款人八建公司和担保人金文惠偿还该100000元借款并支付所欠利息，理由正当，本院予以支持。另50000元借款因无证据证明双方有过利息约定，原告要求按月利率1.5%的标准计算利息不予采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，可自原告起诉要求被告还款之日起，对被告占用原告资金期间的利息按照年利率6%的标准予以适当支持。
两原告称被告金文惠是以个人名义向原告借款，用于八建公司经营，这与借款收据和《借款协议》所证事实不符，本院不予采信，故对原告基于该事实主张要求被告金文惠与八建公司共同承担还款付息责任，本院不予采纳。对2009年8月30日八建公司向原告宋玉珍所借的50000元借款，无证据证明被告金文惠个人与该借款有关联性，原告要求金文惠承担还款付息责任无法律依据，本院不予支持。
对被告金文惠辩称其签名前的“担保人”三字非其所写，其并非以担保人的名义签名，担保无效的辩驳意见，本院认为，《借款协议》落款处的排列顺序是：前列是甲方借款人八建公司盖章，中间是乙方出借人王金辉、宋玉珍签名，最后才是担保人金文惠签名，八建公司的印章和金文惠的签名分居出借人左右两侧，由此能够确认金文惠并非以八建公司法定代表人的身份采取八建公司盖章加法定代表人签名的方式共同确认八建公司的借款人地位，落款处标注的“甲方”、“乙方”和“担保人”三者之间的字距间隔相等，字体与借款协议内容一致，并无不合理之处，故应当认定金文惠确是以担保人的身份在该《借款协议》上签名，其担保无效的辩驳意见依据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告蚌埠市第八建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告宋玉珍借款本金20000元，欠原告王金辉借款本金80000元，并按月利率1.5%的标准支付自2013年12月起至还清借款本金时止的利息。
二、被告金文惠对蚌埠市第八建筑安装工程有限公司的上述付款责任承担连带清偿责任。
三、被告蚌埠市第八建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告宋玉珍另一笔借款本金50000元，并按年利率6%的标准支付自2017年2月22日起至还清借款本金时止占用该资金期间的利息。
上述款项由被告直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告宋玉珍、王金辉的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由被告蚌埠市第八建筑安装工程有限公司负担，被告金文惠对上述诉讼费用中的2420元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一七年五月十九日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。