wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昭刑初字第50号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人林某，男，因涉嫌犯抢夺罪，于2014年1月26日被昭平县公安局刑事拘留，同年1月29日昭平县公安局决定对其取保候审，同年3月25日由本院决定取保候审，同年4月11日本院决定逮捕，同日由昭平县公安局执行逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2014）40号起诉书指控被告人林某犯抢夺罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员李宛霖出庭支持公诉，被告人林某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月7日傍晚19时许，黎某与其同事在昭平县黄姚古镇景区游览，当行至景区内覃某某屋附近街道时，由于天黑，黎某用手机照明行走，被告人林某突然从黎某后面抢夺黎某的手机，得手后逃走。经鉴定，被害人黎某被抢的手机价值人民币1242元。被告人于2014年1月26日在其家中被抓获。破案后，公安机关已将被抢的手机发还给被害人黎某。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黎某的陈述，证人段某的证言，扣押清单，发还清单，发票复印件，物证照片，抓获经过，户籍证明，现场辨认笔录、现场辨认照片，现场勘查笔录、现场方位图、现场照片，价格鉴定决定书，被告人林某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某伙同他人以非法占有为目的，乘人不备，公然抢走他人财物，数额较大，被告人的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序和公民合法权益，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人林某犯抢夺罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月11日起至2014年9月6日止，2014年1月26日至2014年1月29日羁押期间已折抵刑期；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 雷玉萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 卢晓春
四川省昭觉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昭刑初字第50号
公诉机关昭觉县人民检察院。
被告人火皮某某某，女，1980年9月23日出生。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年5月16日被昭觉县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕，现羁押于昭觉县公安局看守所。
昭觉县人民检察院以（2014）昭检刑诉字第52号起诉书指控被告人火皮某某某犯贩卖毒品罪，于2014年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。昭觉县人民检察院指派检察员彭良柏、宋庆华出庭支持公诉，被告人火皮某某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昭觉县人民检察院指控，2014年2月的一天，吸毒人员马黑某某（另案处理）用一部黑色手机在被告人火皮某某某处折抵了价值50元人民币的毒品海洛因吸食。2014年5月12日16时许，被告人火皮某某某在家中贩卖了价值20元人民币的毒品海洛因给齿可波西乡日洛村一个姓阿吉的吸毒男子。2014年5月16日9时30分许，公安民警在被告人火皮某某某家中将其抓获，并当场从其家中一装粮食的口袋内，查获用白色塑料纸包装好的2小砣毒品海洛因，经称量净重为0.25克。
上述事实，被告人火皮某某某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，毒品搜查笔录，扣押物品清单，毒品称量记录，毒品鉴定意见书，毒品照片，毒品指认照片，毒品称量照片，证人马黑某某证词，被告人火皮某某某的户籍证明，被告人火皮某某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人火皮某某某目无国法，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款：“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；”之规定，判决如下：
被告人火皮某某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月16日起至2015年1月15日止。罚金在判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接上诉于凉山彝族自治州中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 吉 兰
二〇一四年七月三十一日
书记员 甲拉以布
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初158号
原告：刘文臣，男，1962年12月12日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市天虹经贸有限公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：王振刚，经理。
被告：刘国军，男，1952年11月15日生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市。
被告：刘明鸣，女，1981年4月5日生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市。
被告：徐克伟，男，1957年9月12日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：贺庆云，女，1948年10月10日生，汉族，无职业，住吉林市高新区。
被告：谢连友，男，1947年3月15日生，汉族，无职业，住吉林市高新区。
第三人：耿连贵，男，汉族，1950年7月22日生，吉林市丰满区。
委托代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
第三人：石清华，女，1951年2月1日生，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告刘文臣与被告吉林市天虹经贸有限公司、刘国军、刘明鸣、徐克伟、贺庆云、谢连友，第三人耿连贵、石清华因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案。
刘文臣向本院提出诉讼请求：请求法院判令六名被告赔偿原告经济损失人民币5万元，并互负连带责任。事实与理由：被告吉林市天虹经贸有限公司、刘国军与第三人耿连贵、石清华合同纠纷，将刘文臣在第三人处购买的房屋予以查封，被告刘明鸣、徐克伟、贺庆云、谢连友向法院保证承担赔偿被申请人（原告刘文臣）因财产保全所遭受的全部损失。因被告吉林市天虹经贸有限公司、刘国军在诉讼过程中，反反复复起诉，自2011年5月3日至今，刘文臣的房屋始终处于被人民法院查封的状态，在刘文臣对该房屋进行买卖或出租时，购买人、承租人都因房屋被法院查封，担心将来给自己造成损失，放弃买卖和承租，致使刘文臣的房屋无法买卖和出租，给刘文臣造成了重大经济损失。按房屋购置价为标准，以银行同期贷款利率计算，大约损失人民币5万元。
本院经审查认为，吉林市天虹经贸有限公司与刘文臣、耿连贵、石清华买卖合同纠纷一案，案号（2016）吉0291民初140号，吉林市天虹经贸有限公司申请查封了刘文臣名下坐落于高新区海口路29号楼1-1-1号房屋。本案是因吉林市天虹经贸有限公司申请查封刘文臣房屋，刘文臣提起的因申请诉讼财产保全损害责任纠纷案件。因（2016）吉0291民初140号案件尚未审结，该案现在吉林市中级人民法院二审期间，尚无法确定吉林市天虹经贸有限公司存在保全错误，故本案不具备立案条件，应裁定驳回原告刘文臣的起诉。刘文臣可待（2016）吉0291民初140号案件作出终审裁决后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘文臣的起诉。
案件受理费1050元，退还原告刘文臣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 刘清荣
二〇一七年六月一日
书 记 员 崔世佳
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第5030号
原告马某甲，女，农民。
委托代理人纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。
被告张某，男，农民。
原告马某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某甲及其委托代理人纪宝帅到庭参加了诉讼，被告张某经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，我与被告于2011年10月份打工时认识，2012年5月28日办理结婚登记手续，后被告过门到我处同居生活，2013年1月9日生一女孩马某乙。因被告婚后对孩子和原告生活不管不问，不尽夫妻义务，被告于2013年6月份与原告不辞而别，我曾于2014年1月13日起诉离婚，新泰市人民法院以（2014）新民初字第213号民事判决书判决不准离婚后，至今双方未能和好，导致夫妻感情破裂，已无和好可能。请求：一、准予原、被告离婚；二、婚生女马某乙由原告抚养，被告支付抚养费；三、婚前财产各归个人，婚后财产依法分割；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告张某未答辩。
经审理查明，原被告于2011年10月份打工时认识，2012年5月28日办理结婚登记手续，后被告过门到原告处同居生活，2013年1月9日生一女孩取名马某乙，现跟随原告生活。原告曾于2014年1月13日向本院起诉要求离婚，经本院（2014）新民初字第213号民事判决书判决不准离婚后，原被告一直未能和好，原告又于2014年12月1日以诉称理由诉来本院。
庭审中，原告主张被告无婚前个人财产，原被告无婚后共同财产、存款、债权、债务。
本院认为，原被告经本院判决不准离婚后，未能和好互未履行夫妻义务至今，双方夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求予以准许。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养仍是父母双方的子女。原被告婚生女孩马某乙现跟随原告生活，若改变生活环境对子女的健康成长明显不利，因此婚生女孩马某乙应由原告抚养较为有利。原告放弃被告支付抚养费，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。原告主张被告无婚前个人财产，双方无婚后共同财产、存款、债权、债务，由于被告未到庭，原被告双方若有其他财产争执，可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告马某甲与被告张某离婚；
二、原被告婚生女孩马某乙由原告抚养，被告不支付抚养费；被告享有探视权，每月探视孩子二次，具体探视时间、地点、方式双方另行协商，协商不成由人民法院执行时确定。
案件受理费300元，公告费600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 魏华庆
审 判 员 鹿金宝
人民陪审员 姚圣才
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵 娟
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第1158号
申请执行人：吴妮
被执行人：朱英磊
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执字第1158号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一六年六月二十日
书记员 李举全
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第1583号
申请执行人某银行股份有限公司济宁分行
被执行人孟某
被执行人王某
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人未提供可执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
济宁市市中区人民法院（2014）济中区商初字第82号民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行剩余的债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 陈 涛
审判员 刘晓栋
二〇一五年十月十三日
书记员 姜海青
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执3532号之一
申请执行人庞美香，女，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人贺水火，男，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。
申请执行人庞美香与被执行人贺水火民间借贷纠纷一案，申请执行人庞美香依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初12028号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年4月24日立案执行，执行标的为被执行人贺水火返还申请执行人庞美香借款290000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5650元。
本案执行过程中，本院向被执行人贺水火发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统和委托调查对被执行人贺水火的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
鉴于被执行人贺水火拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人贺水火作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人贺水火采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人贺水火有可供执行的财产。申请执行人庞美香亦未能提供被执行人贺水火有可供执行的财产。截止2017年9月29日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陆海芳
河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0311行审302号
申请人：洛阳市公安局交通警察支队机动大队
负责人：张伟明，大队长
被申请人：李强辉，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
申请人洛阳市公安局交通警察支队机动大队（以下简称机动大队）依据编号410308-1600109472号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院申请强制执行，要求被申请人李强辉缴纳违章罚款200元以及滞纳金200元。本院于2018年4月27日立案予以审查。
经审查，被申请人李强辉于2017年08月19日09时03分，在唐宫路解放路口驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型轿车，实施机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条等规定。机动大队于2017年09月24日作出410308-1600109472号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定予以200元罚款，记0分。被申请人李强辉收到该处罚决定书后既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的义务。申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政处罚决定符合法律规定，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 杨洪璞
审 判 员 张 宏
代审判员 方 姗
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 胡晓燕
河南省洛阳市洛龙区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0311行审302号申请人：洛阳市公安局交通警察支队机动大队负责人：张伟明，大队长被申请人：李强辉，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。申请人洛阳市公安局交通警察支队机动大队（以下简称机动大队）依据编号410308-1600109472号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院申请强制执行，要求被申请人李强辉缴纳违章罚款200元以及滞纳金200元。本院于2018年4月27日立案予以审查。经审查，被申请人李强辉于2017年08月19日09时03分，在唐宫路解放路口驾驶车牌号为豫Ｃ×××××小型轿车，实施机动车逆向行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条等规定。机动大队于2017年09月24日作出410308-1600109472号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定予以200元罚款，记0分。被申请人李强辉收到该处罚决定书后既未申请行政复议，也不提起行政诉讼，亦未履行该处罚决定书确定的义务。申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，该行政处罚决定符合法律规定，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长 杨洪璞审 判 员 张 宏代审判员 方 姗二〇一八年四月二十八日书 记 员 胡晓燕
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍中民申字第17号
再审申请人（原审原告）：朱秋煜。
再审被申请人（原审被告）：嵊州市三界镇人民政府。
法定代表人：吕田。
委托代理人：朱仁祥。
再审申请人朱秋煜因与被申请人嵊州市三界镇人民政府（以下简称三界镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2006）嵊民一初字第250号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人朱秋煜申请再审称：一、原判认定申请人的经济损失客观存在，但无法确定具体损失，现有新的证据可以证明具体的损失，当地主管和统计部门可以出具相关证明。二、原判认定三界镇政府的行为与申请人的损失之间没有因果关系不正确，三界镇政府的行为是导致申请人损失的最主要原因，应与施工单位嵊州市金龙路桥房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）承担连带责任。三、原判认定涉诉渠道检验合格的证据是伪造的。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（三）项的规定情形，请求进行再审。
再审被申请人三界镇政府辩称：一、三界镇政府作为本案被告主体不适格。三界镇政府既不是渠道所有者，也不是侵权人。二、讼争渠道经验收合格。三、造成损失的原因是多方面的，除了渠道漏水外还有朱秋煜承包田的性质系山岙田以及天气等原因。四、朱秋煜的损失不能通过估算的方式来确定。五、三界镇政府已对建造该路段可能引起的损失补偿给三界镇两溪村，尽管三界镇政府不是渠道的所有者和管理者，又进行了进一步的维修。
朱秋煜在申请再审时提交了下列证据材料：1、三界镇政府于2005年10月给朱秋煜的答复一份。以证明渠道没有修好。2、沈生南等证明4份。以证明渠道没有完工、质量差，不具备检验条件及朱秋煜对农田灌溉依赖渠道等事实。3、水质调节剂等的包装袋2只。以证明自己没有扩大损失。4、三界镇两溪村村民委员会（以下简称两溪村）证明一份。以证明其池塘面积。5、发票一份。以证明购鱼苗的数量。三界镇政府对证据1的真实性无异议，但认为答复中的“倒虹压力管”即为本案讼争的排水涵洞，证据2不真实，证据3的用途不能确定，证据4不真实，证据5没有异议。另外，朱秋煜还提交了一份要求调取相关主管部门关于水产、粮食产量情况的申请。
经审查查明：（一）朱秋煜向两溪村承包农田，同时将农田上方的池塘一口与引水渠道交与朱秋煜使用的事实。（二）三界镇政府与金龙公司签订合同，将涉案通村公路承包给金龙公司施工，施工过程中将原渠道截断并新建通水涵洞的事实，该通水涵洞存在漏水情况。（三）2004年，朱秋煜从两溪村领取三界镇政府发放的补助款2000元。（四）原审卷宗中收集的嵊州市交通局嵊交发（2004）63号文件中指出，涉案通村公路由“你镇（即三界镇）和受益行政村负责管养”。
本院认为，（一）朱秋煜因讼争渠道漏水导致其受到损失，提供了新的证据予以证明，足以推翻原判决。（二）原判认定三界镇政府不是讼争渠道的管理者和所有者，缺乏证据证明。朱秋煜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 王育君
二〇〇八年八月十九日
书记员 章卫琴
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一初字245号
原告：许昌美华机电有限公司。
法定代表人：徐慧娟，任公司经理。
委托代理人：李国亮，男，汉族，系公司副经理。
被告：许昌市同昌房屋开发有限责任公司。
法定代表人：张德众，任董事长。
被告：张德众，男，汉，1950年6月23日生，住许昌市魏都区东大办事处长青街83号。
委托代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。
本院在审理原告许昌美华机电有限公司诉被告许昌市同昌房屋开发有限责任公司、被告张德众买卖合同纠纷一案中，原告许昌美华机电有限公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许昌美华机电有限公司的申请�合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌美华机电有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告许昌美华机电有限公司负担。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 韩方方
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一初字245号
原告：许昌美华机电有限公司，住所地许昌市文峰路44号。
法定代表人：徐慧娟，任公司经理。
委托代理人：李国亮，男，汉族，1979年6月6日生，住许昌县。系公司副经理。
被告：许昌市同昌房屋开发有限责任公司，住所地许昌市文峰路中段。
法定代表人：张德众，任董事长。
被告：张德众，男，汉，1950年6月23日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。
本院在审理原告许昌美华机电有限公司、原告徐慧娟诉被告许昌市同昌房屋开发有限责任公司、被告张德众买卖合同纠纷一案中，原告许昌美华机电有限公司、原告徐慧娟于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许昌美华机电有限公司、原告徐慧娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌美华机电有限公司、原告徐慧娟撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告许昌美华机电有限公司、原告徐慧娟负担。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 韩方方
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第3399号
原告孙蕾，（370303197404296321），无业。
委托代理人逄振清，男，汉族，（370303196007162114）1960年7月16日生，（特别授权）。
被告周梅，（372331196905283126），淄博贤斋商贸有限公司总经理，、西户。
被告朱占三，（372331196802260730），淄博贤斋商贸有限公司经理，、西户。
原告孙蕾诉被告周梅、朱占三民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王长辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙蕾委托代理人逄振清、被告周梅到庭参加诉讼，被告朱占三经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙蕾诉称，2012年1月10日至2013年11月28日，被告四次向原告借款1250000元，约定月息3分。被告共同向原告出具借条。原告向被告支付借款后，被告依照约定按月向原告支付了相应的利息（至2014年9月份）。2014年9月份，原告多次要求被告偿还借款，但被告均已种种理由拖延。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金1250000元；判令被告自2014年10月份至清偿之日，以1250000元为基数按照月息3分向原告支付利息；本案诉讼费由被告承担。
被告周梅辩称，借款属实，但暂时无力还款。
被告朱占三未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，被告周梅、朱占三分别于2012年1月10日向原告孙蕾借款200000元、2012年2月2日借款250000元、2012年2月28日借款100000、2013年11月28日借款700000元。由被告分别给原告书写借条，并约定借款月息3分。原告在每笔借款扣除当月利息后，将借款共计1212500元分别支付给被告，后被告周梅、朱占三陆续按照约定的月息3分支付至2014年9月底的利息727500元。在2014年9月30日后借款本息未再支付。另查明，被告周梅、朱占三系夫妻关系。
上述事实，上述事实由原告提供的借条四份、中国邮政储蓄银行转账凭证三份、山东省农村信用社电汇凭证一份、周梅、朱占三的婚姻登记情况一份及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告周梅、朱占三借原告孙蕾1250000元，因孙蕾扣除当月利息共计37500，实际被告周梅、朱占三借原告孙蕾借款本金1212500元，上述借款事实清楚，证据充分。因双方约定的利息为每月3分，超出相关法律规定，本院根据同期银行贷款利年利率的四倍计算借款利息，被告应支付的利息为472010元（194000元自2012年1月10日至2014年9月30日，根据年利率6.1%计算；242500元自2012年2月2日至2014年9月30日，根据年利率6.1%计算；97000元自2012年2月28至2014年9月30日，根据年利率6.1%计算；679000元自2013年11月28日至2014年9月30日，根据年利率5.6%计算），被告已经支付的利息超出部分255490元冲抵本金后，被告周梅、朱占三尚欠原告孙蕾借款本金957010元，对于该欠款，被告周梅、朱占三理应偿还。原告要求被告支付自2014年10月份至实际清偿之日，按照月息三分计算利息的请求不符合法律规定，本院认为被告应当按照实际欠款数额957010元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，自2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日为宜。被告朱占三未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告周梅、朱占三自本判决生效之日起十日内支付原告孙蕾借款本金957010元及自2014年10月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以欠款本金为基数，根据同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告孙蕾的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8025元、保全费5000元，共计13025元，由被告周梅、朱占三负担9972元，原告孙蕾负担3053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王长辉
二〇一五年一月二十二日
书记员 周京京
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第975号
原告泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路。
法定代表人刘培龙，理事长。
委托代理人陈玉杰，公司职员。
被告褚庆元。
被告刘玉兰。
被告泊头市兴源压铸件厂。住所地交河镇开发区。
泊头市农村信用联社股份有限公司（以下简称信用社）与褚庆元、刘玉兰、泊头市兴源压铸件厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2007年7月11日，被告褚庆元在原告处借款5万元，还款期限为1年，由褚庆元的父亲褚维生作为担保人，褚维生在交河镇经营泊头市兴源压铸件厂（该企业是个人独资企业），刘玉兰是褚维生的妻子，褚庆元是褚维生、刘玉兰的儿子，一家人共同经营该企业，在农户短期借款申请书生产经营专业一栏中标注：农具铝压铸，表明被告褚庆元借款实际用于该压铸厂的生产经营，该厂又是家庭经营企业。褚维生在担保期间死亡，原告多次催要借款本息无果，褚维生作为担保人以其经营的企业财产进行担保，其死亡后，妻子刘玉兰作为财产继承人应在遗产继承的范围内承担担保责任。故原告要求三被告共同偿还借款本金5万元及利息45820.88元。
被告未提交答辩。
本院经审理查明，于2008年12月30日，原告与被告褚庆元签订保证担保借款合同一份，贷款人为原告，借款人为被告褚庆元，褚维生作为保证人。借款金额5万元，期限一年，贷款利率为月息10.4025‰，借款用途是倒约换据。原告提交证据：保证担保借款合同一份、借款借据一份、农户短期借款申请书一份、被告褚庆元身份证复印件一份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中签订的借款合同系双方真实的意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告褚庆元作为借款人未按时还本付息，已构成违约，应承担民事责任。褚维生作为保证人在担保期间死亡，原告没有提交其相关遗产的证据，故不能确认其妻子刘玉兰在遗产范围内履行担保的责任。借款合同中借款人和保证人均是个人签字，借款合同中借款用途一项注明是倒约换据，与被告泊头市兴源压铸件厂无直接关系，原告没有提交证据证实该借款用于被告家庭经营，故对原告要求被告刘玉兰和泊头市兴源压铸件厂承担偿还责任不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零七条的规定，判决如下：
1、于判决生效后十日内被告褚庆元偿还原告信用社借款本金5万元及利息45820.88元。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2196元由被告褚庆元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘清成
审判员 李继军
审判员 孙秀铎
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 刚
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行终46号
上诉人（原审原告）赵雪民，女，汉族，1969年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）洛阳市公安局重庆路分局。住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人王冠杰，局长。
应诉负责人邱科，副局长。
委托代理人毕建丰，该分局治安大队副中队长，一般代理。
委托代理人牛艳红，该分局警务综合室副主任，一般代理。
上诉人赵雪民因不服洛龙区人民法院（2015）洛龙行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵雪民，被上诉人洛阳市公安局重庆路分局的应诉负责人邱科及其委托代理人毕建丰、牛艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告赵雪民家所在涧西区高新遇驾沟村蓬莱路建设工程系市政建设项目，因市政建设需要该村部分集体土地被征收。赵雪民家的承包地涉及赔青补偿，赵雪民及丈夫一直未予领取赔青款。2015年7月6日上午，因建设施工需要，力加力公司派挖掘机进行作业。至赵雪民家的原承包地施工时，赵雪民及其丈夫基于对政策理解认识的不同，认为自己没有领取赔青款，没有见到相关文件，政府征收土地不合法，不愿让挖掘机在自家承包地内施工，以争取自己的权益实现。现场内，双方相互用言语互动，赵雪民站在挖掘机前方，施工难以实行。重庆路公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以赵雪民行为阻挠了洛阳市力加力市政工程有限公司施工，扰乱施工单位秩序为由，作出重庆公（治）行罚决字（2015）82号行政处罚决定书，对赵雪民实施行政拘留五日的处罚并已执行。赵雪民认为，重庆路分局以扰乱施工单位秩序为由，对其实施拘留系滥用职权、处罚适用法律错误，拘留给其造成经济和精神上的损失。故请求法院依法撤销重庆公（治）行罚决字（2015）82号行政处罚决定书。
原审法院认为，赵雪民因对征地补偿的政策理解和政府所宣传的操作规定认识上存在不同，为此站在挖掘机前论理，客观上造成施工不能，扰乱施工单位的正常作业。重庆路分局基于此情，对赵雪民作出重庆公（治）行罚决字（2015）82号行政处罚决定书并无不当。原告赵雪民的主张没有依据，难以支持。其主张征收土地是否合法及其他主张，不是本案审查范围。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告赵雪民的诉讼请求。判决送达后，赵雪民不服，提起上诉。
上诉人赵雪民上诉称，一、前期事实认定不清。施工方的挖掘机停在上诉人的承包耕地中，是强占上诉人的合法财产。此耕地没有合法征收，没有使用者签字确认，也从来没有转让使用权，上诉人的承包日期截止是2028年，上诉人所提供的生产小组组长李丁未证明“此耕地的合法使用者一直是上诉人”。依据《中华人民共和国土地承包法》第十六条、第二十五条及《中华人民共和国土地管理法》第十六条，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。此耕地的合法使用者是原告。二、施工违法：在一审庭审中被上诉人没有提供施工合法的事实依据。依据《行政诉讼法》第37条的规定，认为原告证据不能成立的，不免除被告的举证责任。被上诉人在庭上无证据证明自己作出的行政行为合法的事实依据，就要承担举证不能的后果。三、被上诉人是“钓鱼”执法。上诉人在到自家耕地时施工方的挖掘机是停在自家耕地中并未施工，当时已有十多位民警在场，在和被上诉人对话并要求记录警号时被强行拖拉带离。在上诉人在场的十多分钟里，挖掘机丝毫未动．本没有施工何来的当时造成施工不能，被上诉人违反了公安部党委下发《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》。四、被上诉人程序违法、超越职权：被上诉人没有提供当时出警的执法仪录音录像、没有县级以上公安机关负责人同意的签名。依据《公安机关执法细则》20章1、呈报2批准中明确规定，所作出的行政处罚应是县级以上公安机关负责人批准，县级以上公安机关负责人签字认可，可被上诉人所做出的行政处罚拘留没有在庭审中提供县级以上负责人签字的证据材料。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第26条：在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。五、一审法院事实认定不清：上诉人认为一审法院在没有查清此案耕地的合法使用者及施工违法的真实情况下，以“原告对征地补偿的政策理解和政府所宣传的操作规定认识上存在不同”为由来认定被上诉人所作出的行政处罚决定书并无不当，是对被上诉人行政行为违法事实的狡辩，是以一个违法的行政行为来掩盖另一个违法的行政行为。六、一审法院适用法律错误：一审法院没有去审查当时出警的执法仪开启的录音录像、没有审查是否有县级以上公安机关负责人签字的行政处罚程序是否合法，就依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条作出驳回一审原告的诉讼请求，是适用法律错误。任何地方征地补偿政策和地方政府所宣传的操作规定都不能凌驾于法律之上。综上，请求1、依法撤销一审法院作出的（2015）洛龙行初字第81号行政判决书。2、依法确认被上诉人作出的重庆公（治）行罚决字（2015）0082号行政处罚决定书违法。
被上诉人洛阳市公安局重庆路分局答辩称，一、该案认定事实清楚，证据确实充分、程序合法。该案受案后，依法对原告赵雪民进行传唤、询问，并告知了其相应的权利和义务，对案件进行了全面的、客观公正的调查取证。经依法查明：2015年7月6日上午9时许，赵雪民在洛阳市涧西区遇驾沟村蓬莱路筑路工地上采取站在施工车辆前方等行为阻挠洛阳市力加力市政工程有限公司施工，扰乱施工单位秩序。以上事实有报案材料、出警证明、证人证言、违法行为人本人供述等证据佐证。二、该案适用法律正确，量罚恰当。2015年7月6日重庆路公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对赵雪民作出行政拘留五日的处罚。综上所述，答辩人认为重庆路公安分局作出的重庆公（治）行罚决字（2015）0082号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告赵雪民的诉求理由不成立，因此请求洛阳市中级人民法院维持重庆路公安分局的重庆公（治）行罚决字（2015）0082号行政处罚决定书的处罚决定和洛阳市洛龙区人民法院作出的（2015）洛龙行初字第81号行政判决书的裁定。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人洛阳市公安局重庆路分局收集的证据能够证明上诉人赵雪民阻挠洛阳市力加力市政工程有限公司施工，扰乱施工单位秩序的事实，其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对上诉人赵雪民作出的行政处罚决定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵雪民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳红
审 判 员 任海霞
代审判员 李扬丽
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张蔚昭
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第1158号
原告：黄玉平。
被告：杭州女儿村旅游开发有限公司。
法定代表人：傅会芬。
被告：傅会芬。
二被告共同委托代理人：吴梁。
原告黄玉平与被告杭州女儿村旅游开发有限公司（以下简称女儿村公司）、傅会芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2013年10月8日、10月22日公开开庭进行了审理。原告黄玉平，被告女儿村公司、傅会芬的共同委托代理人吴梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉平起诉称：被告女儿村公司于2012年2月14日向原告借款120万元人民币，约定借款期限为3个月，按月息2分计算。被告傅会芬自愿以个人名义为该借款提供担保。借款到期后，被告未履行还款义务。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、要求判令被告女儿村公司归还原告借款本金120万元及利息；2、被告傅会芬承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告确定实际提供的借款额为1104000元，另96000元当时是作为按月息8分计算一个月的利息先扣除的，故原告将第一项诉讼请求变更为要求被告归还借款本金1104000元，并支付自借款之日起按月息2分计算至借款还清时止的利息。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告女儿村公司向原告借款，并由被告傅会芬作担保的事实。
被告女儿村公司、傅会芬共同答辩称：原告诉称的借款情况是事实，借款利息应以借条约定的为准，不认可双方口头约定按月息8分计算利息。2012年3月28日起至2012年11月14日止共向原告汇款282000元，该款项应作为相应的利息予以扣除。2013年6月份左右，双方曾作过结算，确定尚欠借款110万元左右，此前的利息已付清，后续利息按月息2分计算，并定于2013年8月31日前归还。现被告没有能力还款。请求依法作出判决。
被告女儿村公司、傅会芬为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：2012年3月18日至2012年11月14日间向原告累计汇款282000元的银行凭证，证明通过被告傅会芬的朋友方志敏共汇款给原告282000元的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
原告提供的证据，二被告经质证无异议。本院对该证据予以认定。
二被告提供的证据，原告经质证，对证据的真实性无异议，并认可收到过这些汇款，但认为该证据所涉及的汇款与本案没有关联，不是归还本案借款的利息。这些汇款是否返还给方志敏，需要方志敏及其他有关人员解释清楚汇款原因。本院对该证据的真实性予以认定，因282000元款项的汇款人是案外人方志敏，原告否认方志敏所汇款项与本案有关联，且被告对该汇款与本案所涉借款的关联性亦未提供证据加以补强，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。
经审理查明：2012年2月14日，被告女儿村公司向原告出具借条一份，约定向原告借款120万元，借款期限为3个月，借款月利率为2%。被告傅会芬自愿为该借款提供连带责任保证，担保期限为二年。该借条所涉款项，原告实际提供的款额为1104000元。借款到期后，被告女儿村公司未履行还款义务，被告傅会芬也未履行担保责任。
本院认为：原告与被告女儿村公司间的借贷关系成立且合法有效。被告女儿村公司借款后，即负有按约归还借款并支付合法利息的义务。关于民间借贷的合法利息，其利率不应超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，借贷双方书面约定按月利率2%计算利息，符合法律规定。二被告辩解，原告提供借款后，已通过方志敏支付给原告282000元，但原告否认该汇款与本案有关联，二被告亦未提供充足证据证明方志敏汇付给原告的282000元款项与本案所涉借款有关联，故本院对二被告的还款主张在本案中不予认定。涉及方志敏汇给原告282000元款项的问题，有关当事人可另行解决。本案所涉借款，被告傅会芬自愿提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州女儿村旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告黄玉平借款1104000元，并支付自2012年2月15日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告傅会芬对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19704元，减半收取9852元，由被告杭州女儿村旅游开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告傅会芬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19704元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 俞明荣
二〇一三年十一月二十七日
代理书记员 张 虹
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初812号
原告：伍翠娥，女，汉族，生于1970年2月23日，住峨眉山市。
委托代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。
委托代理人：李梦颖，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山市维克生态农业科技有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：张爱华。
原告伍翠娥诉被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司（以下简称峨眉维克农业科技公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告伍翠娥的委托代理人余腾元、李梦颖到庭参加了诉讼。被告峨眉维克农业科技公司经本院公告传票传唤无未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍翠娥-
诉称：2012年11月，原告与被告签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将承包田地出租给维克公司从事栽种葛根及其他农作物经营，承包期限15年（2012年10月12日起至2027年10月11日止），每年的10月30日前支付次年的承包费。合同签订后，村民将土地交与维克公司，维克公司在承租的土地上使用大型机械翻垦土地，大部分田土界址被破坏，维克公司按约定支付了村民2013年度和2014年度两年的承包费。但从2014年10月30日至今，维克公司未按约定支付2015年度的承包费。2014年12月2日维克公司曾作出承诺，如逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。后经多次联系维克公司无果，且该公司已因管理经营不善，面临破产。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1568.70元；3、被告一次性支付违约金313.74元（当年承包费的20%）;4、被告承担本案的诉讼费。
被告峨眉维克农业科技公司未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明：2012年10月12日，原告伍翠娥与被告峨眉维克农业科技公司签订了《土地流转承包合同》，合同约定：原告将位于罗目镇廖林村5组的1.66亩承包地流转承包给被告，被告用于从事葛根及其他农作物生产经营；承包期限为15年，自2012年10月12日起至2027年10月11日止；因被告擅自变更或解除本合同，除依法可免除责任外，原告有权要求被告按照当年承包金的20%承担违约责任。2014年12月2日，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具承诺书一份，承诺土地的承包价格按当年国家公布黄谷收购价以每亩每年350公斤黄谷计付，支付方式按先付钱后承包，在每年10月30日前付清次年的承包费；同时确认在原、被告双方合同履行过程中，被告尚欠原告2014年10月30日至2015年10月30日即2015年度的承包费，承诺该笔费用将于2015年1月20日前支付，逾期支付则按当年承包费的10%支付违约金。之后，被告峨眉维克农业科技公司未按承诺书的承诺内容如期支付原告2015年度的土地承包费，原告多次联系被告催讨该笔费用未果。经查明，被告因经营不善濒临破产，法定代表人去向不明，公司人去楼空，已经没有实际经营。为维护自身合法权益，原告故于2016年3月30日诉至法院请求判令：1、解除原告与被告签订的《土地流转承包合同》；2、被告支付2015年度的土地承包费1568.70元；3、被告一次性支付违约金156.87元（当年承包费的20%）;4、被告承担本案的诉讼费。诉讼中，本案原告起诉状副本通过公告方式送达给被告的时间为2016年5月31日。
另查明，2015年国家稻谷最低收购价格为每50公斤138元。
以上事实，有原告伍翠娥提交的民事起诉状、《土地流转承包合同》、《承诺书》、《关于公布2015年稻谷最低收购价格的通知》、支付名册及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的《土地流转承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告均应按照合同约定，全面履行合同义务。现被告峨眉维克农业科技公司因生产经营不善面临破产，未按期支付原告土地承包费用，原、被告之间的合同客观上已经无法继续履行，致使原告无法实现合同目的，故原告主张解除《土地流转承包合同》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，解除时间为原告起诉状副本送达给被告之日即2016年5月31日。本案中，原告伍翠娥按合同约定将其承包的土地交付给被告占有并使用，被告应依约支付2015年度的土地承包费，对原告主张给付2015年度承包费的诉请依法予以支持。此外，被告峨眉维克农业科技公司向原告出具的承诺函虽系其单方对《土地流转承包合同》相关条款的变更及补充，但原告未对被告的变更及补充行为提出异议并将该承诺函作为证据提交，表明双方对承诺函内容已达成一致，即违约金支付标准已通过承诺函的方式进行了明确。现原告以逾期未支付土地承包费为由，主张按照合同约定要求被告承担当年承包金20%的违约责任，因该条款仅是对被告擅自变更或解除合同的违约责任承担方式的约定，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据。结合被告出具的《承诺函》内容，本院依法调整违约金支付标准为被告尚未支付的2015年度土地承包费的10%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告伍翠娥与被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司2012年11月9日签订的《土地流转承包合同》于2016年5月31日解除。
二、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告伍翠娥2015年度土地承包费1568.70元。
三、被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告伍翠娥违约金156.87元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告峨眉山市维克生态农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谭 丽
审 判 员 吴开元
代理审判员 张 玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 涂凌丽
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）汴民终字第536号
上诉人（一审被告）刘国然。
上诉人（一审被告）岳玲华。
刘国然、岳玲华之委托代理人杨照剧，开封市高新区大梁路法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）邵玉梅。
委托代理人魏树芳。
上诉人刘国然、岳玲华与被上诉人邵玉梅相邻关系通行纠纷一案，一审原告邵玉梅于2009年6月18日诉至开封市鼓楼区人民法院（以下简称一审法院），请求依法判令刘国然、邵玉梅将非法建设阻挡通道的院墙及院门拆除，恢复为规划原状，诉讼费用由刘国然、岳玲华承担。一审法院于2009年12月2日作出（2009）鼓民初字第422号民事判决，宣判后，刘国然、岳玲华不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，邵玉梅、刘国然、岳玲华在开封市鼓楼区赵屯村委会大王屯一组各有一处庭院，系邻居关系，邵玉梅住西，刘国然、岳玲华住东，双方均是北屋，屋后邻街路。按照村里的规划，邵玉梅、刘国然、岳玲华的庭院前是一条宽三米的道路，但是，多年来该路一直不通，邵玉梅、刘国然、岳玲华的院墙把道路截断，三米宽的路被圈在各自的院内。1987年邵玉梅建成北屋三间，其房屋东边留一过道，经此过道出入庭院。1992年10月16日刘国然向大王屯一组交纳1000元士地使用费后，村委会同意其门前及其东邻南墙外三米宽的路归其使用。2006年10月，刘国然建新房时，经协商邵玉梅、刘国然、岳玲华房屋相邻间距由原来的北1.68米、南1.98米改为南北均为1.78米，同时约定房屋南边留3米路为通道，但是，刘国然、岳玲华建房后，仍像建房前一样拉起围墙把道路截断。2009年6月5日赵屯村委会出具证明内容为“我生产队所管邵玉梅与岳玲华住户因所住房前道路通道问题发生纠纷。岳玲华将规划中的道路通道拉上围墙占为私有，使该通道无法通行。双方发生纠纷后经生产队多次调解，调解无效”。
以上事实有当事人陈述、集体土地使用证、建筑许可证、协议书、村委会证明、证人证言、收款收据、现场照片等证据予以证实。
一审法院认为，邵玉梅、刘国然、岳玲华系左右邻居关系，出现相邻通行纠纷应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理。按照赵屯村委会的规划，邵玉梅、刘国然、岳玲华门前是一条三米宽的道路，凡占有道路的住户均不符合赵屯村的规划，侵犯了赵屯村其他人的正常、合法的通行的权利，都应当予以拆除。并且按照邵玉梅、岳玲华于2006年10月20日达成的协议，刘国然、岳玲华也应该在房屋南边留三米路为通道。根据民事诉讼告诉才处理的原则，本案邵玉梅要求刘国然、岳玲华将阻挡通道的院墙及院门拆除，恢复为规划原状，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院判决：判决生效后十日内，刘国然、岳玲华将其位于开封市鼓楼区赵屯村委会大王屯一组的庭院前阻挡通道的院墙及院门拆除，留足三米通道，恢复规划原状。案件受理费100元由刘国然、岳玲华承担（邵玉梅已垫付，刘国然、岳玲华于判决书生效后十日内付给邵玉梅）。
刘国然、岳玲华不服，上诉称：1、本案是土地使用权争议案件，法院没有管辖权，且一审判决适用法律不当。该案应当适用《土地管理法》，而却适用了相邻关系。一审法院判决应予以撤销。2、一审判决认定2009年6月5日大王屯一组王泽杰证明为赵屯村委会出具的证明事实不清。且王泽杰已于2009年7月27日以书面形式将其6月5日证明撤销。3、邵玉梅、岳玲华所签协议书为无效协议。东赵屯271号房屋所有权人为刘国然，按照实名制，签署协议权利人应为刘国然，且该协议是邵玉梅在刘国然盖房之机，乘人之危，胁迫岳玲华所签订的。4、一审法院认定邵玉梅、刘国然、岳玲华系相邻关系事实不清。邵玉梅向法庭提供的《集体土地建设用地使用证》其东邻是邓好俊，故邵玉梅、刘国然、岳玲华没有相邻关系。邵玉梅起诉刘国然、岳玲华不符合民诉法的规定，该起诉应当予以驳回。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序，请二审法院撤销原判，驳回邵玉梅的起诉。
邵玉梅辩称：1、本案不是土地使用权纠纷，而是相邻通行纠纷，刘国然、岳玲华称是土地使用权纠纷，缺乏依据。2、双方当事人签订的协议是在平等、自愿的基础上形成，虽然“东赵屯271号”权利人是刘国然，协议签订人是岳玲华，但刘国然、岳玲华系夫妻关系，是不争的事实，尤其该协议是刘国然起草并对此认可。刘国然、岳玲华称该协议是在乘人之危、胁迫之下所签订的应为无效协议，但其不能提供证据证明。故该协议为有效协议。3、双方当事人实际情况是东、西相邻关系。至于邵玉梅的土地位置与图纸不符，是因邵玉梅与他人交换了土地的使用位置，但土地使用证没有换。4、村委会无权将规划使用中的道路擅自卖予某一户使用。刘国然、岳玲华将院墙垒起后，侵犯了邵玉梅的通行权，一审依法判决刘国然、岳玲华拆除阻挡通道的院墙及院门留足三米道路，恢复规划原状，完全符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，邵玉梅提交了2010年4月14日开封市城区房地产管理所为其颁发的房屋所有权证，该证上显示邵玉梅东邻是岳玲华，用以证明双方系相邻关系。刘国然提交了2007年1月29日金明区建设局颁发的建设工程规划许可证复印件一份，用以证明其房产证用名是刘国然，东邻应为刘国然，不是岳玲华。
二审经审理查明，一审查明的基本事实无误。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，邵玉梅、刘国然、岳玲华系东西相邻关系，按照赵屯村村委会的规划，双方门前是一条三米宽的道路，刘国然、岳玲华将三米宽的道路圈进自家的院内，妨碍了邵玉梅正常通行的权利，且双方于2006年10月20日已达成协议，双方同意将房屋东西相邻间距改为1.78米，房屋南边留三米路为通道，一审法院判决刘国然、岳玲华将其庭院前阻挡通道的院墙及院门拆除，留三米道路，恢复规划原状无误。该案系相邻关系纠纷，不是土地使用权纠纷，刘国然、岳玲华称一审法院没有管辖权及一审判决适用法律不当的理由无法律依据。2009年6月5日的证明上加盖有开封市金明区西郊乡赵屯村村民委员会的印章，一审法院认定为系赵屯村委会出具的证明并无不当。刘国然、岳玲华称2006年10月20日邵玉梅与岳玲华签订的协议书是邵玉梅乘人之危、胁迫下签订的，没有证据，不予支持。因刘国然与岳玲华系夫妻，刘国然、岳玲华称东邻应为刘国然，不是岳玲华，岳玲华签订协议无效的理由亦不能成立。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由刘国然、岳玲华承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 程贤辉
审判员 张 洁
二〇一〇年八月二十七日
书记员 翟晓培
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执772号
申请人刘东方，男，汉族。
被执行人新郑市成益建材有限公司。
法定代表人：王铁胜。
被执行人王金超，男，汉族。
被执行人王铁炉，男，汉族。
关于刘东方申请执行新郑市成益建材有限公司、王金超、王铁炉借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的(2017)豫0103民初10685号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告其名下财产状况，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未向我院报告其名下的财产状况。
本院于2018年2月8日立案执行，在本次执行执行程序中申请人申请执行标的为213337.50元、执行费3100元。执行中，本院采取了以下执行措施：1.本院以国内挂号信函方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3.对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行的财产；综上，本院依法查询了被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等财产状况，未发现有效可供执行的财产。在本次执行执行程序中申请人申请执行标的为依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦亚磊
审判员 井柏年
审判员 陈会阳
二〇一八年五月三十日
书记员 王文文
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执772号申请人刘东方，男，汉族。被执行人新郑市成益建材有限公司。法定代表人：王铁胜。被执行人王金超，男，汉族。被执行人王铁炉，男，汉族。关于刘东方申请执行新郑市成益建材有限公司、王金超、王铁炉借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的(2017)豫0103民初10685号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告其名下财产状况，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未向我院报告其名下的财产状况。本院于2018年2月8日立案执行，在本次执行执行程序中申请人申请执行标的为213337.50元、执行费3100元。执行中，本院采取了以下执行措施：1.本院以国内挂号信函方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3.对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有其他可供执行的财产；综上，本院依法查询了被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等财产状况，未发现有效可供执行的财产。在本次执行执行程序中申请人申请执行标的为依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第三条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦亚磊审判员  井柏年审判员  陈会阳二〇一八年五月三十日书记员  王文文
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执275号
申请执行人北京都市时空装饰设计有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区南二环中段长安大学A点3号楼1-2层。
代表人胡晓峰，公司总经理。
被执行人杨启汉，男，1964年9月23日出生，汉族，住陕西省。
申请执行人北京都市时空装饰设计有限公司西安分公司与被执行人杨启汉装修合同纠纷一案，申请执行人依据西安市中级人民法院（2015）西中民四终字第00528号民事判决书，于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人杨启汉支付24030元，本院于同日立案。
本院在执行过程中已向被执行人杨启汉发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人杨启汉收到执行通知后向本院缴纳了执行款24030元，本院已将全部执行款兑付申请执行人，案件执行完毕。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执275号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 芳
打印：相丽华校对：ＸＸ2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年6月19日
地点：本院执二庭212室
合议庭成员：侯鑫鑫、张哲、郭宝平
承办人：郭宝平
记录人：郭宝平
案由：装修合同纠纷
张哲：现在合议申请执行人北京都市时空装饰设计有限公司西安分公司与被执行人杨启汉装修合同纠纷一案，承办人介绍案情。
郭：申请执行人北京都市时空装饰设计有限公司西安分公司与被执行人杨启汉装修合同纠纷一案，申请执行人依据西安市中级人民法院（2015）西中民四终字第00528号民事判决书，于2017年1月18日向本院申请执行，要求被执行人杨启汉支付24030元，本院于同日立案。本院在执行过程中已向被执行人杨启汉发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。被执行人杨启汉收到执行通知后向本院缴纳了执行款24030元，本院已将全部执行款兑付申请执行人。介绍完毕，请合议是否执行完毕？
郭：我认为案件执行完毕。
侯：同意本院（2017）陕0113执275号案执行完毕。
张：同意二位意见，报领导审批。
决议
本院（2017）陕0113执275号案执行完毕。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执1309号
申请人王某某，女，1991年1月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被执行人吴某某，男，1992年1月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人王某某与被执行人吴某某离婚纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，且被执行人下落不明。终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
对奈曼旗人民法院立案执行的（2017）内0525执1309号执行案件，终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽芳
审判员长 河
审 判 员 左志伟
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李竟宇
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02执保221号
申请人：中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园西区30-1-102。
负责人：冀虹，行长。
被申请人：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。
法定代表人：杨学犟，董事长。
被申请人：天津市聚汇鑫商贸有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号1期202房间。
法定代表人：杨玉尺，执行董事。
被申请人：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。
法定代表人：杨学犟，董事长。
被申请人：天津市聚龙贸易有限公司，住所地北辰区炭黑路北。
法定代表人：杨学犟，执行董事。
被申请人：天津市久舰商贸有限公司，住所地北辰区炭黑路北。
法定代表人：杨建立，执行董事。
被申请人：天津市超卓贸易有限公司，住所地北辰区炭黑路北。
法定代表人：张冰，执行董事。
被申请人：天津市邦柱贸易有限责任公司，住所地北辰区炭黑路北。
法定代表人：黄伯年，执行董事。
被申请人：PT.GRAHAINTIJAYA，住所地中加里曼丹省卡普亚斯县瓜拉卡普亚斯JI.TambunBungaGg.VI,RT/RWI。
法定代表人：RAJAANKOLADALIMUNTHE，董事长。
被申请人：PT.PUTRABANGUNBERSAMA，住所地中雅加达Kemayoran,SouthGunungSahariAngkasaKav.B-5SuperMegaGlodok街区C-D8楼。
法定代表人：RAHMADADEHIDAYATULAH，董事长。
被申请人：靖江龙威粮油港务有限公司，住所地靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭160号。
法定代表人：李树标，董事长。
申请人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行与被申请人天津龙威粮油工业有限公司、天津市聚汇鑫商贸有限公司、杨学犟、天津聚龙嘉华投资集团有限公司、天津市聚龙贸易有限公司、天津市久舰商贸有限公司、天津市超卓贸易有限公司、天津市邦柱贸易有限责任公司、PT.GRAHAINTIJAYA、PT.PUTRABANGUNBERSAMA、靖江龙威粮油港务有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司天津港保税区支行向本院提出财产保全，请求对被申请人天津龙威粮油工业有限公司、天津市聚汇鑫商贸有限公司、杨学犟、�津聚龙嘉华投资集团有限公司、天津市聚龙贸易有限公司、天津市久舰商贸有限公司、天津市超卓贸易有限公司、天津市邦柱贸易有限责任公司、PT.GRAHAINTIJAYA、PT.PUTRABANGUNBERSAMA银行存款人民币6276972.48元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。中国农业银行股份有限公司天津市分行提供了相关担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人天津龙威粮油工业有限公司、天津市聚汇鑫商贸有限公司、杨学犟、天津聚龙嘉华投资集团有限公司、天津市聚龙贸易有限公司、天津市久舰商贸有限公司、天津市超卓贸易有限公司、天津市邦柱贸易有限责任公司、PT.GRAHAINTIJAYA、PT.PUTRABANGUNBERSAMA银行存款人民币6276972.48元或查封、扣押其相应等值财产。
保全费人民币5000元，由中国农业银行股份有限公司天津港保税区承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 房 强
代理审判员 刘春贵
代理审判员 李 强
二〇一七年八月十九日
书 记 员 李 烨
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千民立初字第1290号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：崔某成，男，68岁，汉族，无业，现住鞍山市铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告崔某成供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告崔某成因正在协商，于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告崔某成在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告崔某成的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一四年七月十四日
书记员 李 政
辽宁省沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大东刑初字第727号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人徐某某，男，1988年1月20日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省朝阳县瓦房子镇上三家子村*组*号，居住沈阳市东陵区营城子大街*号*号。涉嫌犯故意伤害罪，于2014年6月7日被刑事拘留，6月17日被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2014）627号起诉书指控被告人徐某某犯故意伤害罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法使用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派检察员杨威出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月27日凌晨1时许，被告人徐某某在沈阳市大东区白塔路60号“老三包子铺”饭店门前，因琐事与被害人秦某发生厮打，后徐某某持啤酒瓶打秦某头部，并扎其面部、背部等处，致秦某受伤。经法医鉴定，被害人秦某面部软组织挫伤损伤程度为轻伤二级，左耳廓创、背部软组织裂伤损伤程度均为轻微伤。
被告人徐某某于2013年6月7日被公安机关传唤到案。
案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，被告人徐某某一次性赔偿被害人秦某医药费等经济损失人民币62000元。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓捕经过；证人孙某某证言；被害人秦某陈述；鉴定意见沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。案发后经公安机关传唤被告人徐某某自动到案，能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人徐某某系初犯，能认知行为违法性，并积极赔偿被害人经济损失，确有悔罪表现，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。被告人徐某某应在本判决生效后十日内到沈阳市东陵区司法局社区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上�的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 莉
二〇一四年八月五日
书记员 赵彤阳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁�人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧洪民初字第348号
原告胡勇军，男，1974年7月15日生，汉族。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被告沈云辉，女，1981年3月15日生，汉族。
被告张胜利，男，1980年4月2日生，汉族。
本院在审理原告胡勇军诉被告沈云辉、张胜利买卖合同纠纷一案中，原告胡勇军于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡勇军自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡勇军撤回起诉。
案件受理费747元，减半收取373.5元，保全费605元，共计1352元，由原告胡勇军负担。
代理审判员 卞红娟
二〇一五年十二月一日
见习书记员 朱 莉
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法民三执复字第4号
复议申请人：王玉。
委托代理人：陈其聪，广东威格律师事务所律师。
被申请追加人：朱素琼。
委托代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。
被执行人：湛江市建筑工程集团公司长沙公司。
法定代表人：谭日轩，经理。
被执行人：谭日轩。
湛江市霞山区人民法院在执行申请执行人王玉与被执行人湛江市建筑工程集团公司长沙公司（下简称长沙公司）、谭日轩借款纠纷一案【（1999）霞民初字第413号、（2001）湛霞法执字第185号）】过程中，申请执行人王玉于2013年9月29日向原审法院申请追加朱素琼为湛江市霞山区人民法院（2001）湛霞法执字第185号案的被执行人，原审法院于2013年10月28日以湛霞法民三执加字第8号执行裁定驳回申请人王玉的申请，王玉不服，向原审法院提出异议，原审法院于2014年1月16日作出（2013）湛霞民三执加异字第7号执行裁定，驳回申请人王玉的异议申请，王玉于2014年1月27日向本院申请复议，本院本院受理后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员杜友裕、黎振华参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。复议申请人王玉的委托代理人陈其聪、被申请追加人朱素琼的委托代理人黄苏明到庭参加听证。长沙公司经本院传唤，无正当理由不到庭参加听证。本案现已审理终结。
原审法院审查查明：谭日轩及长沙公司于1995年8月3日向庞志刚借款人民币599818.32元，该债务原审法院于2000年4月12日作出（1999）霞民初字413号民事判决，判决谭日轩、长沙公司共同偿还给庞志刚借款及利息。本案在执行过程中，因被执行人谭日轩、长沙公司查无可供执行的财产。申请执行人王玉于2013年9月29日向原审法院提出要求追加被执行人的申请。以谭日轩与朱素琼属于夫妻关系，要求追加朱素琼作为（2001）湛霞法执字第185的被执行人，原审法院于2013年10月28日以（2013）湛霞法民三执加字第8号执行裁定，驳回王玉追加朱素琼为（2001）湛霞法执字第185号的被执行人的申请。申请人王玉不服，于2013年11月5日向原审法院提出异议申请。另查明，本案原申请执行人庞志刚已死亡，原审法院于2013年9月24日已变更王玉为本案申请执行人。被执行人谭日轩与追加执行人朱素琼是夫妻关系，现夫妻关系尚在存续期间。
原审法院认为：被执行人谭日轩及长沙公司与庞志刚之间的债务，因该笔债务是属于湛江市建筑工程集团公司的债务，由于长沙公司是全民所有制公司，当时谭日轩是公司法定代表人�是履行公司职责行为，该笔债务应由公司负担。在本案中，该债务虽是发生在被执行人谭日轩与朱素琼夫妻关系存续期间，但该债务不属于夫妻共同生活所负的债务。申请人王玉申请要求追加朱素琼为（2001）湛霞法执字第185号的被执行人，其理由不成立，依法不予支持，原审法院于2013年10月28日作出的（2013）湛霞法民三执加字第8号执行裁定，符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（三）项的规定，依据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第五条的规定，以（2013）湛霞法民三执加异字第7号执行裁定：驳回王玉追加朱素琼为（2001）湛霞法民执字第185号执行案件的被执行人的申请。
复议申请人王玉不服该裁定，向本院�请复议称：一、（2013）湛霞法民三执加异字第7号执行裁定认定谭日轩的借款行为是履行职务行为错误。自1995年庞志刚借款给谭日轩和长沙公司以来，一直是由谭日轩与庞志刚进行结算。其中谭日轩在1996年6月15日出具的结算本息中，在借款人一栏中签名确认。原审法院（1999）霞民初字第413号民事判决认定：庞志刚个人借款给长沙公司和谭日轩使用，故判决谭日轩及长沙公司应共同偿还庞志刚欠款本金599818.32元和利息，而该裁定书认定“谭日轩、长沙公司与庞志刚之间的债务，是谭日轩履行职责的行为”错误，请依法予以纠正。二、（2013）湛霞法民三执加异字第7号执行裁定适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条与最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条�定相抵触而不能适用。本案应适用最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定谭日轩的债务为夫妻共同债务。朱素琼作为被执行人谭日轩的妻子，应对谭日轩的债务承担连带清偿责任。请求：撤销（2013）湛霞法民三执加异字第7号执行裁定和（2013）湛霞法民三执加字第8号执行裁定；裁定追加朱素琼为被执行人。
复议申请人王玉为其主张没有提供新证据。
被申请追加人朱素琼答辩称：本案的执行依据是原审法院（1999）霞民初字第413号民事判决，该判决认定本案债务是长沙公司的债务，并非谭日轩本人债务，所以不能认定是谭日轩夫妻共同债务，《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻用在共同生活的债务才能认定为夫妻共同债务，本案债务是长沙公司的债务，不是谭日轩夫妻共同债务，朱素琼不需承担责任，请驳回复议申请人王玉的申请。
被申请追加人朱素琼为其辩解没有提供新证据。
本院经审查查明：原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：原审法院于2000年4月12日作出（1999）霞民初字413号民事判决认定：1995年8月3日长沙公司与深圳市宝安兴华实业有限公司所签订的《合作协议书》中，谭日轩作为长沙公司的代表签字，庞志刚作为深圳市宝安兴华实业有限公司的代表签字，各自加盖公司的印章；后经双方核对确认，长沙公司在1995年9月4日至1997年9月17日期间共欠到（原告）庞志刚本金702810.32元和利息，长沙公司在1996年6月20日至同年10月26日期间已偿还给庞志刚103000元及利息150000元，尚欠庞志刚（原告）本金599818.32元。审理中，经双方再次确认，长沙公司尚欠庞志刚（原告）本金599818.32元。
本院认为：依据已发生法律效力的原审法院（1999）霞民初字第413号民事判决认定的事实，涉案债务为长沙公司与谭日轩的共同债务，不属于谭日轩与朱素琼夫妻存续期间以个人名义所负的债务。王玉关于涉案债务为谭日轩夫妻共同债务，朱素琼应对谭日轩的债务承担连带清偿责任的主张，不符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予采纳。原审法院驳回王玉追加朱素琼为（2001）湛霞法民执字第185号执行案件的被执行人的申请，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回王玉追加朱素琼为（2001）湛霞法民执字第185号执行案件被执行人的复议申请，维持湛江市霞山区人民法院（2013）湛霞法民三执加异字第7号执行裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 伟 玲
审判员 黎 振 华
审判员 �杜友裕
二〇一四年四月二十一日
书记员 钟 斯 宁
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执796号
申请执行人郑应钦。
被执行人董秋生。
本院在执行申请执行人郑应钦与被执行人董秋生民间借贷纠纷（2017）鄂0704民初514号民事调解一案中，经查询被执行人董秋生暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0704民初514号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 冲
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一七年十二月十日
书记员 祝海军
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初8184号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行，住所地：温岭市城西街道莞田村。
负责人：江玲斌，该支行行长。
委托代理人：金孔定，该支行员工。
委托代理人：林丁锦，该支行员工。
被告：张灵仁。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行与被告张灵仁金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告张灵仁偿还借款本金300000元及利息13967.35元（借款期限内未付的利息）、自2016年5月21日起按月利率13.875‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息；本案诉讼费用由被告张灵仁承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年7月8日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行与被告张灵仁签订编号为9661120140032817号个人循环借款合同一份，约定：本合同项下的借款额度为300000元，被告张灵仁使用上述借款额度的期限自2014年7月8日起至2016年7月7日止，在上述期限内，被告张灵仁可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下的单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮85%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2015年6月23日，原告向被告张灵仁发放了借款300000元，借款借据约定借款月利率为9.249904‰，于2016年5月20日到期。借款后，被告张灵仁仅支付了部分利息，截止2016年5月20日被告尚欠借款本金300000元、利息13967.35元，经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张灵仁于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城西支行借款本金300000元，并支付截止2016年5月20日的利息13967.35元以及自2016年5月21日起按月利率13.874856‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息、复息（逾期利息以借款本金300000元为基数，复息以利息13967.35元为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6010元，减半收取3005元，由被告张灵仁负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6010元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-3000001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 廖媚
二〇一六年九月九日
代书 记员 郑霞
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5249号
原告甘某，女，1986年1月18日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告蔡某甲，男，1986年12月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告甘某与被告蔡某甲因离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告甘某、被告蔡某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识后，于2011年7月4日登记结婚、于2012年3月30日生育男孩蔡某乙。原、被告婚后，因生�理念和生活方式不一致，被告对家庭不负责任，且有酗酒恶习，双方经常争吵，被告且有殴打原告，致夫妻感情破裂。故请求判令原、被告离婚；婚生男孩蔡某乙由原告抚养，抚养费由被告每月负担800元至年满十八周岁止。
被告辩称，原、被告双方夫妻感情未破裂，不同意离婚。
现查明，原、被告经人介绍相识后，于2011年7月4日登记结婚、于2012年3月30日生育男孩蔡某乙。婚后因双方性格不合，经常争吵，且原告认为被告对家庭不负责任，原、被告因此产生感情矛盾。原告于2016年6月24日诉至本院，请求与被告离婚。
在庭审中，原、被告对上述查明的事实没有异议，本院予以认定。
本院认为，原、被告系依法办理结婚登记手续结婚，其婚姻关�合法有效，应受法律保护。但双方因家庭生活中的琐事争吵，引发夫妻感情矛盾，均有责任，应相互谅解。原告认为被告对家庭不负责任，被告今后应加以改正，关心照顾原告。只要原、被告双方在日常生活中能互相理解谅解，互相关心，夫妻感情是可以恢复的。原告未能提供证据证实夫妻感情确已彻底破裂，故原告的离婚请求，理由及证据尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：
不准原告甘某与被告蔡某甲离婚。
本案受理费减半收取为人民币一百二十三元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级�民法院。
审判员 颜永武
二〇一六年七月十五日
书记员 林淑娇
引用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第496号
原告李某1，女，1989年4月1日出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告李某2，男，1987年12月18日出生，汉族，农民，住肃宁县。
本院在审理原告李某1诉被告李某2为离婚纠纷一案中，原告李某1于2015年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元由原告承担。
审 判 长 王洪新
审 判 员 尹慧爽
人民陪审员 闫月坦
二〇一六年四月十二日
书 记 员 马浩轩
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第496号
原告宋某，农民。
被告岳某，农民。
本院在审理原告宋某与被告岳某为离婚纠纷一案中，原告宋某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对岳某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 王洪新
审 判 员 尹慧爽
人民陪审员 闫月坦
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王耐松
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍平民初字第79号
原告：何某。
被告：王某。
本院在审理原告何某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2010年2月23日向本院申请撤回对被告王某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 鲁国强
二〇一〇年二月二十四日
书记员 邹 婷
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初280号
原告：王某，女，1943年2月17日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：任静，北京君宪律师事务所律师。
被告一：冯某1，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告二：冯某2，男，1968年1月13日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被告三：冯某3，女，1970年11月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
原告王某与被告冯某1、冯某2、冯某3赡养纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人任静、被告冯某1、冯某2、冯某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯某1、冯某2每人每月给付赡养费500元；2、原告在被告冯某1家东头正房、冯某2家北正房处轮班居住；3、医疗费按照实际发生的金额由被告冯某1、冯某2各负担二分之一；4、案件受理费由三被告负担。事实及理由：王某与冯某4系夫妻关系，共生育两子一女，分别为冯某1、冯某2、冯某3。1989年协议分家，由冯某1、冯某2轮流赡养。冯某4于2014年8月4日去世。2017年9月之前王某一直由冯某2赡养，2017年9月开始轮到冯某1赡养，但冯某1无法保证王某的基本生活，故诉至法院。
冯某1辩称，同意王某在我家正房一间居住。因三个子女均对王某有赡养义务，故王某的医疗费应该由三个子女平均分摊，且由三个子女轮流照顾王某。王某享受国家发放的养老金，而且我和我媳妇都是残疾人，收入低，故不同意每月给王某500元赡养费。
冯某2辩称，同意王某在我家正房一间居住，王某的医疗费也同意承担。王某有养老金，故王某主张的每个月500元赡养费偏高。
冯某3辩称，我的父母一共盖了八间房，两个儿子一人分得四间房，我未分得房产，而且我现在住在公婆所有的房子里，故王某应在冯某1、冯某2家轮流居住。同意王某的诉讼请求。
经审理查明，王某与其夫共育有二子一女，分别为被告冯某1、冯某2、冯某3。1989年10月31日，冯某1、冯某2与父母分家，协议约定：“兄弟二人各分祖业一处，长兄冯某1分得新瓦房四间，二弟冯某2分得老瓦房四间……新、老房各有一间赡养父母……。”王某享受政府发放的养老金待遇每月525元及水库移民补贴每年600元，参加了农村合作医疗保险。冯某1提交残疾证证明其肢体四级残疾、其妻子尹秀兰智力二级残疾。冯某1提交北京市低收入农户登记卡证明其系政府帮扶的低收入农户。
上述事实，有双方当事人陈述、残疾证、北京市低收入人农户登记卡等证据在案佐证。
本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，更是子女的法定义务，不因子女析得家产多寡而免除或减少，亦不因子女收入高低而有所区别。王某现年事已高，仅靠政府给予的养老金待遇及补贴难以生活。作为王某的子女，三被告理应平等负担赡养义务，包括轮流照顾王某、给付赡养费及医疗费。赡养费的金额，应当结合当地居民的实际生活水平以及王某的收入支出情况予以确定。王某自愿放弃向冯某3主张赡养费、医疗费的权利，本院予以尊重，但其放弃的部分应从其主张的赡养费及医疗费总额中予以扣除，剩余部分应由冯某1及冯某2平均负担。考虑到冯某1夫妇均系残疾人，在确定赡养费数额时，适当予以减少。王某要求由冯某1、冯某2二人分担全部赡养费、医疗费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。冯某2、冯某1称王某有养老金收入故不同意给付赡养费的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采信。关于居住问题，因具有人身属性，故应尊重王某本人的意愿，且考虑当地农村的风俗习惯及冯某3本人无自有房产的现实情况，由冯某1、冯某2提供房屋一间供王某轮流居住。冯某1、冯某2均同意提供正房一间供王某居住，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、自二○一八年一月起，被告冯某1每月给付原告王某生活费二百六十元，被告冯某2每月给付原告王某生活费三百元，每月五日前付清；原告王某在被告冯某1家正房一间、被告冯某2家正房一间轮流居住，每六个月轮换一次；原告王某的医疗费待实际发生后由被告冯某1、被告冯某2各负担三分之一，每月二十日前凭票结清。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，减半收取计三十五元（原告王某已申请缓交），由被告冯某1、冯某2、冯某3负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。
审 判 员 田英泽
二〇一八年一月十七日
法官助理 夏 璇
书 记 员 郭赛楠
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民终460号
上诉人（原审原告）：焦兆胜，男，1963年10月13日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人（原审原告）：焦兆文，男，1972年7月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上列二上诉人委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱望先，女，1965年8月8日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
上诉人焦兆胜、焦兆文因与被上诉人朱望先合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第240号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦兆胜、焦兆文上诉请求：撤销原审裁定，改为裁定指令原审法院审理。事实和理由：1.被上诉人朱望先不是余和香的委托代理人，无论是双方签订协议，还是被上诉人朱望先出具收条，均与余和香无关；2.被上诉人朱望先提供的余和香出具的授权委托书和10万元收条均系事后制造，明显不真实。
朱望先辩称，被上诉人朱望先是余和香的委托代理人，有余和香出具的委托书为证；被上诉人朱望先于2014年11月19日收到上诉人焦兆胜交付的10万元关于余和香宅基地打地基材料和人工补偿款后，于2014年11月20日转交给了余和香，有余和香向其出具的收条为证。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
焦兆胜、焦兆文向一审法院起诉请求：1.撤销原告焦兆文与被告朱望先于2014年11月19日签订的《协议书》；2.判决被告朱望先返还原告焦兆胜、焦兆文10万元；3.案件受理费由被告朱望先负担。
一审法院认定事实：2000年10月26日，余和香（系朱望先的婆婆）与通山县通羊镇洋都村九组（以下简称洋都村九组）签订了《通羊镇个人建房征用土地协议书》，约定洋都村九组将位于该组中山楼的总面积471.25平方米，建筑面积为77平方米的宅基地按60元/平方米的标准转让给余和香。2010年5月19日，余和香领取了《中华人民共和国集体土地使用证》（通集用（2010）第02058号）。之后，洋都村九组村民联名向相关职能部门反映余和香之子焦大燕在该宅基地办证过程中涉嫌职务违纪问题。2011年10月27日，焦大燕出具了《关于政府幼儿园旁两个档地基的承诺》，称余和香办理土地证的地基是洋都九组集体的土地，现自觉转为集体所有，一切费用和后果由其本人负责。2012年5月26日，洋都村九组与焦兆文签订了《宅基地转让协议书》，约定洋都村九组将位于中山楼的建筑面积为77平方米的宅基地作价80万元转让给焦兆文。焦兆文在建房过程中，朱望先在余和香的授权下出面阻止焦兆文建房。2014年11月19日，朱望先代表余和香与焦兆文达成协议，由焦兆文支付余和香15万元宅基地打地基材料和人工补偿款。同日，焦兆文之兄焦兆胜将10万元补偿款交付给朱望先，朱望先向焦兆胜出具了收条，所欠5万元补偿款由焦兆文出具了欠条，并由焦兆胜签名担保。2014年11月20日，朱望先将该10万元补偿款和5万元的欠条转交给了余和香，余和香向朱望先出具了收条。2015年11月9日，焦兆胜、焦兆文诉至原审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”本案中，焦兆胜、焦兆文和朱望先提交的证据均证实本案涉及的宅基地系同一块宅基地，该宅基地涉及的争议主体为余和香和洋都村九组及焦兆文。焦兆文在建房过程中，朱望先在余和香的授权下与焦兆文签订《协议书》，并收取焦兆胜交付的10万元宅基地打地基材料和人工补偿款，其行为均代表余和香，朱望先的代理行为所产生的民事责任应由被代理人余和香承担。故焦兆胜、焦兆文与余和香之间存在利害关系，而非朱望先。焦兆胜、焦兆文起诉朱望先属于起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告焦兆胜、焦兆文对被告朱望先的起诉。
本院认为：上诉人焦兆胜、焦兆文与余和香之间一直存在关于洋都村九组的宅基地使用权争议，双方为此多次发生冲突，并为此也曾多次协商。在上诉人焦兆胜、焦兆文与余和香协商同意由上诉人焦兆胜、焦兆文补偿余和香15万元宅基地打地基材料和人工补偿款的情况下，由于余和香年老体弱，行动不便，遂书面授权被上诉人朱望先代理其与上诉人焦兆胜、焦兆文签订协议并代领双方已协商确定的15万元宅基地打地基材料和人工补偿款。被上诉人朱望先接受余和香的委托，与上诉人焦兆文签订了《协议书》，并代领了由上诉人焦兆胜交付的10万元宅基地打地基材料和人工补偿款，同时，代收了由上诉人焦兆文出具的并由上诉人焦兆胜签名担保的“今欠到中山楼地基材料补偿款伍万圆整”的欠条。事后，被上诉人朱望先将该款和欠条转交给了余和香。被上诉人朱望先与上诉人焦兆文签订《协议书》和代领10万元宅基地打地基材料和人工补偿款的民事法律行为是代理行为，符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款和第二款规定。作为被代理人的余和香应对作为代理人的被上诉人朱望先的代理行为承担民事责任。上诉人焦兆胜、焦兆文对与其无利害关系的被上诉人朱望先的起诉，属诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。上诉人焦兆胜、焦兆文认为被上诉人朱望先提供的余和香出具的授权委托书和10万元收条均系事后制造，没有举证证明，其理由不能成立。上诉人焦兆胜、焦兆文要求撤销原审裁定，改为裁定指令原审法院审理的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，焦兆胜、焦兆文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年四月二十七日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1124民初3070号
原告：杜宏民，男，1974年2月26日出生，甘肃省临洮县人。
被告：潘云，女，1976年4月28日出生，甘肃省临洮县人。
原告杜宏民诉被告潘云劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告杜宏民于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜宏民撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杜宏民撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由杜宏民负担。
审判员 罗军生
二〇一七年十月十六日
书记员 王 博
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍平商初字第36号
原告：王建中，1
964年2月19日出生，汉族，住绍兴县王坛镇王坛村南子口57号
。
委托代理人：丁蓉、严利锋，浙江正大金茂律师事务所律
师。
被告：浙江裕众建设集团有限公司
6892）。住所地绍兴县王坛镇。
法定代表人：孙益忠，董事长。
委托代理人：楼东平、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师
。
本院在审理原告王建中与被告浙江裕众建设集团有限公司
买卖合同纠纷一案中，现原告王建中于2010年6月24日向本院
提出撤诉申请。
本院认为，原告王建中的申请符合法律规定。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定
如下：
准许原告王建中撤回起诉。
本案受理费8，800元，减半收取4，400元，由原告负担。
审判员 黄关水
二〇一〇年六月二十五日
书记员 邹 婷
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍平商初字第36号
原告：王建中。
委托代理人：丁蓉、严利锋，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：浙江裕众建设集团有限公司（组织机构代码：704496892）。住所地绍兴县王坛镇。
法定代表人：孙益忠，董事长。
委托代理人：楼东平、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
本院在审理原告王建中与被告浙江裕众建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告王建中于2010年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建中撤回起诉。
本案受理费8，800元，减半收取4，400元，由原告负担。
审判员 黄关水
二〇一〇年六月二十五日
书记员 邹 婷
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第02281号
罪犯孙佳勇，男，1980年12月11日出生于陕西省户县，汉族，高中文化，现在陕西省富平监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2008年3月14日作出（2008）西刑一初字第34号刑事判决，以被告人孙佳勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2011年1月17日经本院减去有期徒刑二年；2013年5月27日经本院减去有期徒刑二年.
执行机关陕西省富平监狱于2015年10月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯孙佳勇确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极24个，2013年度监狱改造积极分子，2013年度省级监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极24个，2013年度监狱改造积极分子，2013年度省级监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯孙佳勇在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙佳勇的刑罚，减去有期徒刑二年四个月（刑期自2007年7月22日起至2016年3月21日止），剥夺政治权利改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 别周玲
审判员 刘汉超
二〇一五年十月二十日
书记员 杨 静
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终3664号
上诉人（原审原告）：陈文祥，男，1977年12月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：宁夏天豹汽车运输有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街530号。
法定代表人：丁凯，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运五分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利街1177号。
负责人:陶建民，系该公司经理。
上诉人陈文祥因劳动争议纠纷一案，不服银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初3119号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审认为，陈文祥于2013年5月31日向银川市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于当日出具《不予受理通知书》，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条：”劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”和第五十条：”当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”规定，劳动者对于终局裁决和非终局裁决不服的起诉时间均为15日，《不予受理通知书》虽非典型意义上的裁决书，但最高人民法院《全国民商事案件审判质量工作座谈会纪要》（法1999-231号）记载：”为了使劳动争议能够及时有效得到解决，对于劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知或决定、裁决的，可视为劳动争议机构已对该劳动争议作出处理，申诉人对该不予受理通知书不服，向人民法院起诉的，人民法院应予以受理”，根据该会议精神可以确认《不予受理通知书》是与裁决书并列的处理劳动争议的方式，对于《不予受理通知书》不服起诉，也应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中对于裁决书的相关规定。另外参考《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》第二十九条：”当事人不服劳动争议仲裁委员会不予受理裁定、决定或通知，应当自收到裁定、决定或通知之日起十五日内向人民法院起诉。当事人逾期向人民法院起诉的，可比照《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，陈文祥于2014年4月8日首次提出起诉，已经超过法律规定的十五日的起诉期间，故依法裁定驳回陈文祥的起诉。
上诉人陈文祥上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持诉请为盼：1.原审法院混淆法律概念，将不予受理案件通知书等同于仲裁裁决书无法律依据。不予受理案件通知书与仲裁机构的仲裁裁决在性质上是有本质区别的。不予受理案件通知书是仲裁委员会根据仲裁申请的相关条件，对案件是否具备仲裁条件而作出的程序决定。而仲裁裁决是仲裁委员会根据申请人双方的相关事实和证据对实体权利作出的处分，不予受理案件通知书等同于仲裁裁决书，属认定事实无法律依据。2.因《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律、法规均未明确就申请人对仲裁委员会出具的不予受理案件通知书，向人民法院提起起诉的具体期限作出规定。因此，在法无明文规定的情况下，原审人民法院不得根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，驳回上诉人的请求。
本院查明，根据《全国民事案件审判质量工作座谈会纪要》法（1999）231号明确：对劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知或决定、裁决的，可视为劳动争议仲裁机构已对该劳动争议作出处理，当事人对该不予受理的通知不服，向人民法院起诉的，人民法院应予受理。《中华人民共和国劳动法》第八十三条规定:”劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”上诉人陈文祥于2013年5月31日申请仲裁，银川市劳动人事争议仲裁委员会于当日向其送达银劳仲不字（2013）第18号《不予受理案件通知书》。陈文祥于2014年4月8日以不服仲裁委不予受理决定为由诉至法院，已经超过了15日的起诉期限，故陈文祥的起诉不符合法律规定。原裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 敏
审 判 员 俞红霞
代理审判员 马建菲
二〇一八年一月九日
书 记 员 刘 璐
附：适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执665号
申请执行人泰顺县沃野种植专业合作社
被执行人吴美花，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0329民初00077号，依法向被执行人吴美花发出执行通知书，责令被执行人吴美花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴美花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴美花（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的26×××20的存款人民币207048.31元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年六月二十九日
书记员 余夏盛
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民三初字第552号
原告付德强。
被告李会甫。
被告赵爱芹。
被告李倩倩。
被告李珍珍。
被告李佳琪。
法定代理人叶彩玲。（现李佳琪实际监护人系赵爱芹）
本院在审理原告付德强诉被告李会甫、赵爱芹、李倩倩、李珍珍、李佳琪借款合同纠纷一案，原告诉称：2014年3月3日，李魁星（已死亡）因资金周转困难向我借款10万元并写下借据，由高振甫提供担保，承担连带责任。借款到期后，李魁星一直没有偿还我本金及违约金，因现在李魁星已死亡，被告李会甫、赵爱芹、李倩倩、李珍珍、李佳琪作为第一顺序继承人应承担李魁星的债务。另外当时借款是发生在原告当时的住所地洛阳市涧西区丽新南路建苑小区3-1-201室，所以特向涧西区法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款10万元及约定的违约金；2、被告承担本案的诉讼费。
本院认为，本案中原告付德强起诉的诉讼请求与其在（2015）涧民一初字第485号案件中所提诉讼请求均系针对同一笔债权，诉讼的当事人、标的、诉讼请求均相同。该485号案件的民事裁定书于2015年8月3日向各方当事人送达完毕，而原告却基于同一事实、理由于2015年7月22日再次向本院提出起诉，即485号裁定尚未生效时再次起诉，已构成重复诉讼。因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告付德强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张玮玮
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 王湘炎
二〇一五年九月十日
书 记 员 黄佳华
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民三初字第552号
原告付德强。
被告李会甫。
被告赵爱芹。
被告李倩倩。
被告李珍珍。
被告李某某。
法定代理人叶彩玲。（现李某某实际监护人系赵爱芹）
本院在审理原告付德强诉被告李会甫、赵爱芹、李倩倩、李珍珍、李某某借款合同纠纷一案，原告诉称：2014年3月3日，李魁星（已死亡）因资金周转困难向我借款10万元并写下借据，由高振甫提供担保，承担连带责任。借款到期后，李魁星一直没有偿还我本金及违约金，因现在李魁星已死亡，被告李会甫、赵爱芹、李倩倩、李珍珍、李某某作为第一顺序继承人应承担李魁星的债务。另外当时借款是发生在原告当时的住所地洛阳市涧西区丽新南路建苑小区3-1-201室，所以特向涧西区法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款10万元及约定的违约金；2、被告承担本案的诉讼费。
本院认为，本案中原告付德强起诉的诉讼请求与其在（2015）涧民一初字第485号案件中所提诉讼请求均系针对同一笔债权，诉讼的当事人、标的、诉讼请求均相同。该485号案件的民事裁定书于2015年8月3日向各方当事人送达完毕，而原告却基于同一事实、理由于2015年7月22日再次向本院提出起诉，即485号裁定尚未生效时再次起诉，已构成重复诉讼。因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告付德强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张玮玮
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 王湘炎
二〇一五年九月十日
书 记 员 黄佳华
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执222号
申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行
被申请执行人杨再兴，男，汉族，1975年8月11日生，云南省宣威市人。
被申请执行人熊爱娥，女，汉族，1981年4月9日生，云南省宣威市人。
被申请执行人杨明云，男，汉族，1975年10月27日生，云南省宣威市人。
被申请执行人张丽琼，女，彝族，1975年7月17日生，云南省宣威市人。
申请人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行与被申请人杨再兴、熊爱娥、杨明云、张丽琼金融借款合同纠纷一案，宣威市人民法院于2016年11月2日作出（2016）云0381民初2256号民事判决书，该判决确定由被执行人杨再兴、熊爱娥偿还申请人贷款700000元并给付至2016年5月20日尚欠的利息76177.35元、逾期罚息122508.86元，共计898686.21元，且支付自2016年5月21日起至借款还清之日止的利息、罚息，承担案件受理费12786.86元。杨明云、张丽琼对上述债务承担连带清偿责任。且申请人对杨明云、张丽琼所有的宣房权证市区字第00022599号房屋享有优先受偿权。判决书发生法律效力后，申请人于2017年2月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行与被执行人杨再兴、熊爱娥、杨明云、张丽琼达成如下执行和解协议：
一、由被执行人杨再兴、熊爱娥、杨明云、张丽琼偿还申请人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行贷款本金人民币700000元及利息。
二、由被执行人杨再兴、熊爱娥于2019年4月30日之前还清申请人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行贷款人民币350000元及利息，自2017年4月起每月向申请人偿还人民币2000元（杨再兴、熊爱娥于每月30日前将款项打入申请人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行指定的账户），直至还清时为止。另外，由杨再兴的父亲杨文欢对杨再兴、熊爱娥的35万元贷款本金及利息承担担保责任；由杨再兴的妹妹杨亚琼对杨再兴、熊爱娥的贷款本金及利息承担10万元的担保责任。
三、由被执行人杨明云、张丽琼于2019年4月30日之前还清申请人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行贷款人民币350000元，自2017年4月起每月向申请人偿还人民币3000元（杨明云、张丽琼于每月30日前将款项打入申请人曲靖市商业银行股份有限公司宣威支行指定的账户），直至还清时为止。
四、杨再兴、熊爱娥和杨明云、张丽琼分别向申请人还清35万元本金和利息后，杨明云、张丽琼不得再向杨再兴、熊爱娥行使追偿权。
申请执行费人民币11387元，由被执行人杨再兴、熊爱娥负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不按和解协议履行，申请人可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张会平
审判员 李学界
审判员 钱 坤
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘德恩