湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0503民初1216号
原告：邵阳市大祥区雨溪镇社山村*组张兴国等**户村民。
代表人：张兴国，男，1951年10月25日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系该组村民。
代表人：唐超义，男，1965年7月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区,系该组村民。
代表人：唐月箴，男，1948年1月19日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系该组村民。
代表人：车衍余，男，1928年4月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系该组村民。
代表人：唐正国，男，1948年9月17日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系该组村民。
被告：唐建箴，男，1952年出生，汉族，住邵阳市大祥区，系该组村民。
委托代理人张程鹏，湖南楚信律师事务所律师。
被告：唐杰华，男，汉族，现年60岁，住邵阳市大祥区。
第三人：邵阳市大祥区雨溪镇社山村村民委员会。
法定代表人，王志享，系该村委会主任。
原告邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组张兴国等25户村民诉被告唐建箴、唐杰华、第三人邵阳市大祥区玉溪镇社山村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组张兴国等25户村民的代表人，被告唐建箴及其委托代理人张程鹏、被告唐杰华、第三人邵阳市大祥区雨溪镇社山村村民委员会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组张兴国等25户村民诉称，邵阳市金和搅拌站于2011年6月征收雨溪镇社山村“1组公地”1.5亩，征地价为40468元/亩，征地补偿款60702元，此款应属于社山村1组全体村民集体所有。被告唐建箴只是社山村1组村民中的一名普通村民，不是1组组长，也未经社山村1组大部分村民的委托授权，于2011年6月10日，利用被告唐杰华的亲戚关系相互串通后，被告唐杰华当时利用村支部书记手中的权力，本应由社山村委会经管并应按有关规定分发给社山村1组全体村民的征地补偿款60702元，擅自做主并违规让唐建箴私人领走“1组公地”补偿款。唐建箴领走此款后，不分发给村民，长期将巨额征地款非法侵占挪用至今，对此，唐杰华负有不可推卸的责任，俩被告的行为严重地侵犯了1组大多村民的利益，在各种机关部门的调解下，也没能达成调解协议，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告唐建箴立即退出其于2011年6月10日擅自领走的“1组公地”征地补偿款计人民币60702元，分发给每个村民；2、判令被告唐建箴承担因长期侵占并挪用“1组公地”征地补偿款所造成的直接经济损失计人民币15681元，并支付给原告；3、判令被告唐建箴支付其因长期占用1组村民集体所有的征地款，1组大部分村民推选代表人张兴国、唐超义、唐月箴、唐正国、车衍余五人先后数十次找邵阳市、大祥区、雨溪镇及社区领导要求解决此纠纷的误工费、交通费等经济损失计人民币5000元支付给原告五个代表人；4、被告唐杰华对以上1、2、3项请求金额81383元承担连带赔偿责任；5、两被告应承担本案的全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、张兴国、唐超义、唐月箴、车衍余、唐正国的复印件，拟证明原告代表人的主体资格；
2、金和公司征地社山村数据表复印件，拟证明1组公地1.5亩补偿60702元被唐建箴领走；
3、证人唐安小的证明复印件，拟证明征地款60702元的付款日期为2011年6月10日，并已被唐建箴转走；
4、2016年3月2日处理意见书复印件，拟证明办事处调解意见没有落实；
5、25名村民推荐书、签名单复印件，拟证明代表人的诉讼资格。
被告唐建箴辩称：1、被告领取60702元的补偿款是实，但被告并不存在长期侵占并挪用的情况，被告领取此款用于组上修路。当时社山村1组的地理位置并没有进出的专门道路，所以在2012年的时候由社山村组长牵头，在家的21户村民均签字同意修路，并且当时协议书也报告了社山村村委会的，并且加盖了公章，修路是当时村民共同的意愿，当时没有经费，才没有确定修路时间，而且是受了社山村1组组长唐丰国的委托才修的这条马路，所以原告诉讼主体不当；2、原告的诉讼请求中领取的土地款，原告清楚从2015年开始张兴国修了新房子，才唆使个别村民向法院起诉；3、本案中的原告涉及到25户村民，被告在接到起诉状之后向村里进行了解，其中18户并没有委托本案中的5名代表人提起诉讼，那么这5名代表人并不能代表其他25户，原告主体资格不符，系提起虚假诉讼；4、经司法鉴定，这条马路修建需要10万余元，而且这条马路是对村里的村民是有益无害的，综上所述原告的诉讼请求没有法律依据，请法庭依法驳回。
被告唐建箴为支持其辩驳主张向本院提交如下证据：
1、协议复印件，拟证明2012年在家的21名户主及村委会认可修路决定；
2、对唐丰国的调查笔录复印件，拟证明村民对修路无异议；
3、对赵雁的调查笔录复印件，拟证明一直到2015年前村民并没有矛盾纠纷；
4、对唐安小的调查笔录复印件，拟证明2012年社山村1组组长当时挨家挨户地找村民签字同意修路决定；
5、照片复印件，拟证明修建马路是为了方便村民外出；
6、证明1份1页，拟证明被告唐建箴所修的路是1组村民外出的必经之路，该路修好后为村民出行提供了极大的方便。
7、证明1份1页，拟证明1组村民并没有同意起诉唐建箴，也没有同意让5名代表人作为诉讼代表人，证明原告提供虚假签名；
8、领据复印件，拟证明张顺德向唐建箴领取占用土地费
5360元；
9、领据复印件，拟证明张兴国向唐建箴领取占用土地费
6235元；
10、司法鉴定意见书复印件，拟证明修建马路成本费用等。
被告唐杰华辩称：当时的钱因为唐建箴有组上村民土地的具体数据，钱直接在唐建箴手上。被告唐杰华没有向法庭提供证据。
第三人辩称：当时是唐建箴手上有组上村民土地的具体数据，所以钱放在了唐建箴手上，当时修路的报告没有看到，但是修路协议看到了。第三人没有向法庭提供证据。
经庭审质证，被告唐建箴对原告所提交的证据1的真实性没有异议；对于证据2真实性认可，但是其中的1.5亩并不真实，实际并没有，虚增的公地面积，而且数据表也赞同了唐建箴这笔钱的用途是用于修马路的经费开支；对于证据3真实性没有异议，唐建箴在修路的过程中都是没有报酬的，都是无偿为村里服务的；对于证据4没有加盖公章，也没有村民签名同意，没有合法性不能作为证据使用，从原告提供的材料也说明了当年修路是通过当时村民同意的，其所有权是归1组集体所有，既然确定了道路的权属，谁投资谁收益的基本原则，马路修建费用理当由1组集体承担，而且直到2015年之前双方没有任何矛盾和纠纷；对于证据5的真实性有异议，被告在村里调查过，其中18名村民并没有委托该5名诉讼代表人，所以对原告代表人的诉讼资格有异议。
被告唐杰华、第三人对原告的证据没有异议。
原告对被告唐建箴提供的证据，发表如下意见：被告提供的证据都是假的，均有异议，与本案无关。
被告唐杰华、第三人对被告唐建箴提供的证据没有异议。
经本院审查，对原、被告双方所提交的证据认证如下：
1、原告提交的证据1、3，对证据2、4，唐建箴对领款60702元及调解的事实无异议，本院予以采信；对证据5，因各原告没有到场，签名的真实性以及是否系户主的身份无法核对，本院不予认可。
2、对被告唐建箴提交的证据1-9，原告虽然提出异议，但没有具体异议内容，证据1，有1组村民签字且社山村委会加盖有公章，对其真实性予以采信，证据2、3、4，系村、组及雨溪街道办事处的工作人员，其证言具有客观性，本院予以采信。证据5、6、8、9本院予以采信，证据10，系鉴定结论，本院予以采信。证据7，无法核实是否系本人签名，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2012年4月30日，邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组关于大塘填土修路一事进行协议，由组长唐丰国牵头，出具书面协议一份，送到各家各户找户主签字。协议内容：“关于大塘填土修路一事，因大塘充满垃圾和污水，现成废塘。根据社会形势，（为）家家户户（办理）红白喜事交通方便，（需占用大塘修路），如今后国家占地需要，大塘面积归本组大家所有，个人无理由干扰（填路归组人所有）”。后组长唐丰国拿着上述协议到该组各村民家找户主签字，社山村1组村民唐超义等20余人以及村委会成员唐杰华、唐安小、王志享在协议上签名。社山村民委员会亦在协议上加盖公章。因没有修路经费，没有确定何时动工。
2012年8月邵阳市金和搅拌站征收了雨溪镇社山村1组公共道路，按1.5亩的面积计算，征地价格为40468元每亩，征地补偿款合计60702元。因邵阳市金和搅拌站以前租地计数以及组上村民土地的具体数据由唐建箴掌握，故征地时要求唐建箴代付征地款。该60702元征地款由唐建箴领取。
2012年下半年组长唐丰国安排被告唐建箴组织修路事宜。村民同意修路，但当时没有讲明修路的费用怎么处理。在雨溪镇驻该村干部赵雁及村委会人员的协调下，确定好修路路线。唐建箴修路用了30多天填土、挖好路基，后来由社山村委会帮助唐建箴完成路面硬化工作。修路过程中其他村民没有参与。修路完工后，唐建箴将修路剩余的12000元退还给唐丰国。
2015年4月，社山村1组部分村民要求将60702元征地款分配到户，不愿意承担唐建箴修路费用，并将该情况反映到村委会及雨溪镇政府，要求处理，唐建箴称修路已花费了大部分费用，只愿意将剩余的12000元拿出来分配，引发争议。经社山村委会、雨溪镇政府，以及学院路街道办事处多次调解没有成功，2016年3月2日学院路街道办事处作出调解意见书，因当事人不服处理意见，双方没有签字，调解未果。原告遂以被告的行为侵犯了社山村1组村民利益为由，提起诉讼。
经委托司法鉴定，唐建箴修路建设成本造价为94138.07元，占用土地费用11595元（2012年9月5日支付张顺德5360元，2012年9月8日支付张兴国6235元），以上共计105733.07元。
本院认为，土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有。本案中邵阳市金和搅拌站征用的土地是大祥区雨溪镇社山村1组这一农村集体经济组织所有的土地，不属于村民个人所有，根据土地管理法及其规定，应由社山村1组经营、管理，该土地被征用后，受偿主体是社山村1组。故涉案土地补偿费应归社山村1组集体所有。在法律上，只有社山村1组才有权以该村民小组的名义代表集体行使所有权。因此，即使该征地款被侵占，也应当由村民小组来主张权利，村民个人不具备直接向人民法院提起诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村民会议是村集体的最高意愿表示机构，对涉及村民利益的重大事项具有最终决定权。涉及村民利益的事项依法应经村民会议民主议定，且召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。因此，本案中原告作为社山村1组村民应当通过召开村民小组会议，由村民小组会议决定是否提起诉讼。本案中原告为证明其主体资格，虽然向本院提交了社山村1组村民签名单（27位村民签名），推荐书（25位村民签名）以及相关签字村民的身份证、户籍证明及常居人口登记卡复印件等相关证据，但原告对是否召开了村民会议、村民会议的组织情况是否符合法律的规定，参与签名的村民是否是户主，是否达到了该组多数组民的条件等事实均未能提供证据予以证实。综合上述内容，原告张兴国等25户以自己的名义直接提起诉讼，其主体资格不符合相关法律规定。根据民事诉讼法律规定，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：
驳回原告邵阳市大祥区雨溪镇社山村1组张兴国等25户村民的起诉。
案件受理费1835元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋建勇
人民陪审员 朱捷泉
人民陪审员 杨 芳
二〇一七年六月十六日
代理书记员 陈星霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。