河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行初82号
原告承德县六沟镇南窑村第一村民组（以下简称一组）。
负责人陈海九，组长，身份证号：×××。
诉讼代表人陈海深，住承德县，身份证号：×××。
诉讼代表人白永合，住承德县，身份证号：×××。
诉讼代表人陈洪章，住承德县，身份证号：×××。
委托代理人曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：×××。
被告承德县人民政府。
法定代表人刘志奇，县长。
负责人孙瑞稳，副县长，身份号：×××。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师，执业证号：×××。
被告承德市人民政府。
法定代表人常丽虹，市长。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人董昊宇，住秦皇岛市。
第三人承德县六沟镇南窑村第五村民组（以下简称五组）。
负责人陈海宏，住承德县，身份证号：×××。
委托代理人杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律服务工作者，执业证号：30307011200074。
第三人承德县六沟镇南窑村村民委员会（以下简称村委会）。
法定代表人刘振东，村主任，住承德县。
原告一组诉请撤销被告承德县人民政府2015年12月15日作出的承县政决字（2015）8号行政处理决定、被告承德市人民政府2016年4月18日作出的承政复决字（2016）5号行政复议决定一案，本院于2016年5月6日受理后，依法向二被告送达了应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本。2016年6月16日，本院组织各方当事人进行了证据交换。2016年8月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的负责人陈海九、诉讼代表人陈海深、白永和、陈洪章，委托代理人曹泽锋；被告承德市人民政府的负责人孙瑞稳，委托代理人李瑞峰；被告承德市人民政府的委托代理人经万隆、董昊宇；第三人五组的负责人陈海宏，委托代理人杨健茗；第三人村委会的法定代表人刘振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德县人民政府于2015年12月15日作出的承县政决字（2015）8号行政处理决定的主要内容：争议地老牛道、团山，四至为：东至梁脊，西至石片沟至分水（团山），南至河沟、承包地边，北至梁谷。实际争议地范围叫“团山、老牛道、大面及匣子沟阳坡”……一、南窑村一组发包给陈海强的果树承包合同范围内归一组所有。二、争议地大面、团山林地所有权为南窑村委会。三、争议地团山南分水岭至匣子沟油松边，东至梁脊，北至地边归五组所有。四、老牛道是由人庄路过耕地，到达山场的放牧道，通过谁的地界归谁所有。
承德市人民政府于2016年4月18日作出的承政复决字（2016）5号行政复议决定：维持承德县人民政府作出的承县政决字（2015）8号行政处理决定。
原告一组诉称：1、二被告关于事实认定明显与客观事实不符。依据土地改革政策，“山随地走”，争议地应归原告所有。被告承德县人民政府将争议地确归第三人所有，并将老牛道确定为“通过谁归谁所有”，这是完全背离了历史和客观事实的。2、二被告采信的证据不足。村委会只提供的1986年与陈海民签订的荒山承包合同，没有提供当时的土地台账，对于该合同的真实性无法确认。南窑村1990年五组的土地台账表明五组在匣子沟林地只有10亩，而承德县政府仅凭五组捏造的100亩承包合同就认定“团山南分水岭至匣子沟油松边，东至梁脊，北至地边”归五组所有明显是证据不足。因此，请求人民法院依法裁判。
为支持自己的诉讼请求，原告一组向本院提交的证据如下：1、2002年7月23日承德县林业局与林木所有者六沟镇南窑村一组签订的林木管护协议书，拟证明（1）南窑村一组是陈海民管护林地及本案争议林地的所有者。（2）该管护协议上不仅加盖承德县林业局的公章，还加盖了南窑村村委会的公章，表明南窑村村委会对于陈海民承包林地属于南窑村一组的事实是认可的。2、南窑村一组与陈海民签订的荒山承包合同（缺少一页提供不了）。拟证明（1）南窑村一组是陈海民承包林地的所有者。（2）1990年六沟镇搞社教完善荒山林地合同，对1986年签订合同废止后由林地所有者南窑村一组与陈海民签订新的林地承包合同，推断的时间是1990年1月1日。3、南窑村一组资源台账，拟证明（1）1990年南窑村一组将林地（大面）重新发包给陈海民后登记在村合作经济组织资源台账上，由承德县农经局加盖印章确认，并存档于承德县六沟镇农经站档案室，表明该资源台账具有真实性、合法性、有效性，进一步印证资源台账的效力明显优于1986年南窑村村委会与陈海民签订的荒山承包合同。（2）资源台账中明确经营方式是履行召开招包会议并通过确定的，进一步表明资源台账具有合法性。4、南窑村五组资源台账，拟证明南窑村五组所属的匣子沟仅为十亩的狭长地带，并非五组辩称的一百亩之多，显然匣子沟阳坡并不包含在该狭长地带内，更不可能属于五组权属范围。5、1986年南窑村村委会与陈海强签订的果树承包合同以及搞社教活动后1991年南窑村重新与陈海强签订的果树承包合同，拟证明1990年六沟镇搞社教活动后，原先签订的林地承包合同全部废止，并重新签订新的承包合同，进一步佐证社教活动后备案的资源台账的效力明显优于1986年南窑村委会与陈海民签订的林地承包合同。
被告承德县人民政府答辩称：1、本政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十三至二十一条规定，作出的涉诉行政行为，程序合法。2、涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分。（1）争议地四至经各方当事人现场确认无异议。（2）“四固定”时的原始台账已经遗失无法查证。林业“三定”时期（1982-1986年）的1986年8月7日，村委会作为甲方，与乙方陈海民签订的荒山承包合同中注明承包荒山100亩，承包年限30年，四至为：东至山顶分水岭，北至一组黑松林下边陈海强刺槐林一块。该合同要件齐全，客观真实。原告提供的甲方为一组，承包方为陈海民的合同缺少基本要件（少签字、盖章页，无原件，无签订时间），且陈海民（已去世）之子陈洪生承认此合同是其自己所写，属无效合同。原告提供的《村合作经济组织资源台账》中所注“大面”坐落在李家沟外，与争议地无关。原告提供的1986年10月20日一组与陈海强签订的果树承包合同，真实、合法，但不能证明争议地权属。五组提供的《村合作经济组织资源台账》能够证明匣子沟阳坡不在陈海民承包合同范围内。另结合三方当事人提交的其他相关资料作出了涉诉行政行为。3、涉诉行政行为适用法律、法规正确。依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）款（土地改革之后林权争议时，“能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”，可以作为处理林权争议的参考依据）。
综上，承县政决字（2015）8号行政处理决定认定事实的主要证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院予以维持。
为支持自己所作的涉诉行政行为，被告承德县人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、承德县政府行政处理立案审批表。2、林地林木确权申请书，六沟镇南窑村第一村民组推举书、陈海九身份证复印件，六沟镇南窑村第五村民组推举书、潘振山身份证复印件。3、林权纠纷现场勘查情况笔录、承德县林业局关于提交林木、林地确权证据的通知。4、承德县政府行政处理决定审批表。5、承德县林业权属纠纷案件送达回证。1-5号证据拟证明程序合法。
6号证据是涉诉行政行为适用的法律依据：《森林法》第17条；《原林业部林木林地权属处理办法》第三条、第八条第三款，拟证明适用法律正确。
事实方面的证据有：7、林权纠纷现场勘查情况笔录、地形图及现场照片，拟证明争议地实际范围叫“团山，老牛道、大面及匣子沟阳坡”，该争议地系由承德县林业局及争议三方当事人共同到现场勘查并由争议三方当事人确认无误后签字确定的。8、1986年10月20日南窑村第一村民组与陈海强签订的果树承包合同，拟证明承包果树所有权归南窑村第一村民组所有。9、承德县林业局与林木所有者的《林木管护协议书》、《村合作经济组织资源台账》、1986年8月南窑村村民委员会与南窑村第一村民组村民陈海民签订的荒山承包合同，2015年6月9日陈洪生调查笔录，陈洪生与陈海民系父子关系证明材料。拟证明南窑村第一村民组提交的陈海民与南窑村第一村民签订的荒山承包合同系陈洪生伪造的；现在执行的合同系1986年8月南窑村村民委员会与陈海民签订的荒山承包合同，即争议地“大面、团山”林地归南窑村村民委员会所有。10、1991年11月14日南窑村五村民组与陈洪明签订的荒山承包荒山合同，合同有村委会盖章，1986年8月南窑村村民委员会与南窑村第一村民组村民陈海民签订的荒山承包合同的南边是“团山南边分水岭”即“匣子沟”，拟证明争议地“匣子沟”归南窑村第五村民组所有。
被告承德市人民政府答辩称：1、承政复决字（2016）5号行政复议决定是按照法定程序进行的。2、承政复决字（2016）5号行政复议决定结论符合法律规定。3、承政复决字（2016）5号行政复议决定认定的事实与承县政决字（2015）8号行政处理决定认定的事实相同。请求人民法院予以维持。
为支持自己所作的涉诉行政行为，被告承德市人民政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、行政复议受理通知书。2、行政复议文书送达回证。1-2号证据拟证明市政府在法定期间内受理并向各方送达了。3、提出答复通知书。4、行政复议文书送达回证。3-4号证据拟证明市政府要求各方当事人提出答复。5、行政复议延期审理通知书。6、行政复议文书送达回证。5-6号证据拟证明因为本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，故依法延期30日，并向当事人送达了行政复议延期审理通知书。7、市政府行政复议决定书，拟证明市政府依照法定程序经审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定，该决定程序合法，结论正确。8、送达回证，拟证明涉诉行政复议决定系在法定期限内作出并向当事人送达。
第三人五组陈述称：1、承县政决字（2015）8号行政处理决定认定的事实与客观事实相府。2、原告提供的《村合作经济组织资源台账》中的面积与实际不符，应以四至为准。3、本案应以村委会与陈海民1986年8月7日签订的荒山承包合同作为定案依据。另可参照1986年原告与陈海强签订的果树承包合同，以证实争议地的事实。综上，承县政决字（2015）8号行政处理决定将“团同南分水岭至匣子沟油松边，东至梁脊、北至地边”确归五组所有是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，第三人五组向本院提交的证据如下：南窑村前任会计陈某某的证明，拟证明陈某某于1987-1991年春任南窑村会计，期间村里从未做过土地台账。
第三人村委会陈述称：1、南窑村大面积连片荒山林地历史上即为村委会所有。村委会与陈海民于1986年8月7日签订的荒山承包合同能够证明村委会对争议地享有所有权。原告没有任何证据证明自己的主张。2、原告如不承认承德县人民政府对争议的“老牛道”的确权，那么道路上的荒山林地就更不是原告的了。3、村内大块荒山林地至今都没建资源台账，原告提供的所谓台账是其自己后来新建的，根本不存在，里面记载的根本就不在争议地范围内。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人村委会没有向本院提交证据。
原告对被告承德县人民政府出示的证据的质证意见如下：对1-6号证据无异议。对7号证据中陈海九签字不认可，系伪造，双方没有对老牛道及相关争议地点进行确认。我们认为现场图与照片与客观事实不符。8号证据不予认可。9号证据表明南窑村委会对于陈海民承包地属于南窑村一组的事实是认可的。9号证据即陈洪生证言是虚假的。10号证据真实性认可，进一步表明资源台账具有合法性，南窑村与陈海民承包的合同产生于1990年资源台账之前，资源台账是在该合同废止后由一组重新发包给陈海明并经农经局备案，所以该承包合同无效。匣子沟是十亩，并不是其辩称的一百亩。
被告承德市人民政府对被告承德县人民政府出示的证据没有异议。
第三人村委会对被告承德县人民政府出示的证据没有异议。
第三人五组对被告承德县人民政府出示的证据认可。
原告对被告承德市人民政府出示的程序方面的证据没有异议，对事实方面证据的意见同对承德县人民政府关于事实方面的证据的质证意见相同。
被告承德县人民政府对被告承德市人民政府出示的证据没有异议。
二第三人对被告承德市人民政府出示的证据没有异议。
被告承德县人民政府对原告出示的证据的质证意见如下：对1号证据真实性认可，证明目的不认可，这份证据主要是为了林木管护用的，陈海民是实际经营者，不是所有者，内容都是林业管护的，不涉及到所有权问题，主要体现的是经营管理而不是所有权。对此我们在认定证据时也充分考虑到了证明的内容，所以我们认为管护证据不是所有权证据。2号证据没有承包人签字，承包人的继承人仍然履行的是1986年的协议，不是1990年的协议。我们在确权时予以考虑并予以排除，并且给出了排除的明确理由。3号证据真实性认可，证明目的不认可，台账所登记的地点和争议地不是一个地。4号证据证明目的不认可，真实性认可，他的面积都是写的大概面积，根据四至确定争议地点。5号证据证明目的不认可，真实性认可，原告说1990年以前的合同都被废止了，是没有法律依据的。
被告承德市人民政府对原告出示的证据的质证意见如下：同意承德县人民政府的质证意见。1号证据存在所有权人和管理人的分别，从协议内容上看并不是对林木进行确权的一份文书，只是一个管护文书，签字是陈海民签字不是一组签字。原告并不能够通过这份证据证明争议地归一组所有。2号证据原告要提供原件，否则无法判断真实性。合同法相关规定，当事人签字盖章后合同才产生法律效力，但是这份没有当事人签字盖章。关于4号证据，在农村林地确实存在四至与面积不相符的情况，根据相关政策应当以四至为准。关于5号证据，原告想通过一个案外合同推翻1986年的合同，这种证明目无论如何也达不到。
第三人村委会对原告出示的证据没有发表质证意见。
第三人五组对原告出示的证据的质证意见如下：1号证据的乙方是林木所有者不是林地所有者，这份林木管护协议书与陈海民的1986年荒山承包合同是一致的，与林地所有权无关。关于1990年的协议我们没有见到，没有最后一页的签字盖章，没有形成合同效力。对一组台账不认可，五组台账不是原始台账，四至与面积并不相符。面积记载只有十亩，实际四至内超过一百亩，五组台账上面除了南至不一样以外和其他三至都是一样的，应当以有村委会盖章签字确认的为准来确定荒山林地范围。台账只记载了十亩，剩下的肯定不能记载在一组的名下。5号证据真实性认可。3、4号证据没有制作日期没有制作人，1990年当时的会计是我组村民，他已经出证明了。
原告对第三人五组出示的证据的质证意见如下：1、根据证据规则，证人应当出庭作证，其无故未出庭作证不应作为本案定案依据。2、陈某某系五组村民，其证言与五组存在利害关系，同样不能作为定案依据。
被告承德县人民政府对第三人五组出示的证据质证意见如下：台账不能单独作为确权依据。
被告承德市人民政府对第三人五组出示的证据的质证意见：与承德县人民政府的质证意见相同。
第三人村委会对第三人五组出示的证据的质证意见与承德县人民政府的质证意见相同。
经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据确认如下：
被告承德县人民政府出示的1-5号程序方面的证据，6号适用法律依据，因各方当事人对此均无异议，本院予以确认并采信。对7-10号事实方面的证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，对10号证据中1986年8月7日村委会与陈海民签订的荒山承包合同的真实性、合法性、关联性均予以采信。被告承德市人民政府出示的1-8号证据中第7号是本案原告所诉，不能作为证据使用，其余7个关于程序方面的证据因各方当事人均无异议，本院予以确认并采信。对原告出示的1号证据的真实性予以确认，但本院对其证明目的不予采信。2号证据中“没有合同缔约方签字页、没有合同签订日期（原告只是推断）等基本要件，本院对其真实性、合法性均不予确认。3号证据不具备真实性，也不能达到原告的证明目的。4号证据的真实性本院不予确认。原告关于5号证据的证明目的没有法律依据，本院不予确认。对第三人五组出示的前任会计陈海明的书面证明，因其与本案第三人五组有利害关系，且未出庭接受质询，本院对此不予确认。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：争议地老牛道、团山，四至为：东至梁脊，西至石片沟至分水（团山），南至河沟、承包地边，北至梁谷。实际争议地范围叫“团山、老牛道、大面及匣子沟阳坡”。对争议地四至经各方当事人现场确认无异议。
“四固定”时原始台账已经遗失无法查证，林业“三定”时期即1986年8月7日第三人村委会作为甲方，与乙方陈海民签订的荒山承包合同中注明承包荒山100亩，承包年限30年。四至为：东至山顶分水岭，北至一组黑松林下边陈海强刺槐林一块。该合同要件齐全，客观真实地证明了争议地的范围。
原告提供的甲方为一组，承包方为陈海民的一份合同缺少基本要件（少签字、盖章页，无签订合同时间，无原件），陈海民（已去世）之子陈洪生承认此合同是其自己所写。原告提供的《村合作经济组织资源台账》中所注“大面”坐落在李家沟外，与争议地无关。
被告承德县人民政府根据上述事实，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条（土地改革之后林权争议时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证）规定，于2015年12月15日作出承县政决字（2015）8号行政处理决定。原告不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2016年4月18日作出的承政复决字（2016）5号行政复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告所作的涉诉行政行为。
本院认为：争议地四至经各方当事人确认无异议。因原始台账遗失无法查证，根据1986年8月7日第三人村委会作为甲方，与乙方陈海民签订的荒山承包合同中注明的四至；1986年10月20日南窑村第一村民组与陈海强签订的果树承包合同；另结合对争议地经营管理情况，被告承德县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条第（三）项的规定，作出的承县政决字（2015）8号行政处理决定，认定事实的主要证据确实，尊重了历史，面对了现实，本院应予维持。被告承德市人民政府所作的承政复决字（2016）5号行政复议决定，在程序方面各方当事人无异议，其书面审查后认定的事实与被告承德县人民政府认定的事实无异。
原告无有效证据证明争议地的权属为其所有，其诉讼请求和理由，本院无法支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告承德县六沟镇南窑村第一村民组的诉讼请求。
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 马 莉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 周若轩
判后提示
适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上诉
如果你不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，你有权提起上诉，且需按对方当事人人数提交上诉状副本，并按省高院指定的银行帐号交纳上诉费（上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的×××账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果你申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果你在法定期限内没交上诉费，你将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。
判决生效
如果你和对方没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。