天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第386号
上诉人（原审原告）天津市日升广告传媒有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人黄晓媛，总经理。
委托代理人汤桂生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人姚辉，总经理。
委托代理人刘旭，该公司职员。
委托代理人文亮，天津海远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津易初莲花连锁超市有限公司，住所地天津市空港物流加工区。
法定代表人谢吉人，总经理。
委托代理人刘旭，该公司职员。
委托代理人文亮，天津海远律师事务所律师。
上诉人天津市日升广告传媒有限公司因与被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司，被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2012）红民初字第3730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市日升广告传媒有限公司委托代理人汤桂生，被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司委托代理人刘旭、文亮，被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司委托代理人刘旭、文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，天津市日升广告传媒有限公司与天津易初莲花连锁超市有限公司于2010年4月29日签订《天津物美大卖场易初莲花4家店铺灯箱合同》。合同约定：天津市日升广告传媒有限公司承揽天津易初莲花连锁超市有限公司卫国道店、大沽南路店、天泰路店、北辰店大卖场灯箱制作、安装事宜，合同总价款为269731元，其中卫国道店86170元、大沽南路店44237元、天泰路店58224元、北辰店81100元。该工程制作安装期为40天，在2010年6月20日前全部完成。由天津易初莲花连锁超市有限公司分三次支付加工费，即灯箱验收后一个月内结总款项金额的50%，二次验收合格后三个月内结总款项金额的45%，余5%尾款一年保修期满且经天津易初莲花连锁超市有限公司验收合格后付清。合同同时对质量标准、保修期及违约责任进行了约定。合同签订后，天津市日升广告传媒有限公司依约完成灯箱等相关制作安装工作，经验收天津易初莲花连锁超市有限公司向天津市日升广告传媒有限公司出具了四份完工验收单，其中卫国道店、天泰路店、北辰店三份完工验收单上均有相应物美大卖场的店长在验收人处签字，大沽南路店完工验收单上有物美大沽南路大卖场的店长及工程部在验收人处签字，天津市日升广告传媒有限公司开具了四份建筑业统一发票。
另查，天津市日升广告传媒有限公司在庭审中自述于2011年1月28日收到加工费83635元，并称该工程款系天津物美未来商贸发展有限公司给付，天津易初莲花连锁超市有限公司及天津物美未来商贸发展有限公司对已给付工程款的数额83635元无异议，但天津易初莲花连锁超市有限公司与天津物美未来商贸发展有限公司称该工程款系天津易初莲花连锁超市有限公司给付。
一审法院认为，天津市日升广告传媒有限公司与天津易初莲花连锁超市有限公司签订的《天津物美大卖场易初莲花4家店铺灯箱合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。天津市日升广告传媒有限公司依约履行了制作安装灯箱的义务，天津易初莲花连锁超市有限公司亦应按照合同约定履行支付加工费的义务。关于天津易初莲花连锁超市有限公司抗辩提出天津市日升广告传媒有限公司制作的北辰店、大沽南路店灯箱存在质量问题以及天津市日升广告传媒有限公司制作的四家店灯箱未经过完全验收故不予支付加工费的主张，本院认为，在天津市日升广告传媒有限公司灯箱制作完毕后天津易初莲花连锁超市有限公司从未向天津市日升广告传媒有限公司主张过维修和保修等权利，同时根据双方签订的合同第十条第二款规定，验收是天津易初莲花连锁超市有限公司的权利，而天津易初莲花连锁超市有限公司在庭审中主张没有验收的原因是天津市日升广告传媒有限公司怠于验收，该主张不符合生活常理，天津易初莲花连锁超市有限公司也没有向法庭提交相关证据加以证明，故对天津易初莲花连锁超市有限公司的上述抗辩意见不予采信。另外，天津易初莲花连锁超市有限公司抗辩天泰路店灯箱的制作加工费已经在天津市南开区人民法院（2011）南民三初字第6535号案件中解决完毕。因此，一审法院到南开区人民法院调取了（2011）南民三初字第6535号案件卷宗，该卷宗中的材料显示关于天泰路点灯箱约定的工程价款为26440元，而本案合同约定的天泰路店灯箱工程价款为58224元，明显属于两个不同的灯箱制作安装工程，故对天津易初莲花连锁超市有限公司该项抗辩意见不予采信。天津市日升广告传媒有限公司依约履行了灯箱制作的义务，但仅收到加工费83635元，现天津市日升广告传媒有限公司要求天津易初莲花连锁超市有限公司给付剩余加工费186096元的诉讼请求，应给予支持。
关于天津市日升广告传媒有限公司主张天津易初莲花连锁超市有限公司给付改装费60000元的诉讼请求，天津市日升广告传媒有限公司只向法庭提交了一份证人证言，但该证人无正当理由未出庭接受法庭及双方当事人询问，且天津易初莲花连锁超市有限公司对该事实予以否认，对此天津市日升广告传媒有限公司应承担举证不利的法律后果。对天津市日升广告传媒有限公司要求天津易初莲花连锁超市有限公司给付改装费60000元的诉讼请求，不予支持。
关于天津市日升广告传媒有限公司要求天津物美未来商贸发展有限公司，天津易初莲花连锁超市有限公司承担连带给付义务的诉讼请求，一审法院认为，天津易初莲花连锁超市有限公司及天津物美未来商贸发展有限公司虽同属于物美集团，但是两个独立法人，对外应独立承担责任，并且本案合同是天津市日升广告传媒有限公司与天津易初莲花连锁超市有限公司所签，根据合同相对性原则，应由天津易初莲花连锁超市有限公司承担给付加工费的义务。故对天津市日升广告传媒有限公司该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天津易初莲花连锁超市有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付天津市日升广告传媒有限公司加工费人民币186096元；二、驳回天津市日升广告传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5112元，由天津市日升广告传媒有限公司负担1246元，由天津易初莲花连锁超市有限公司负担3866元。
判决后，上诉人天津市日升广告传媒有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决驳回天津市日升广告传媒有限公司为被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司灯箱改装费60000元的主张，属认定事实错误。上诉人天津市日升广告传媒有限公司按照被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司的要求，为被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司的三块广告灯箱进行了改装，并且提供了由被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司工作人员崔岚峰的签字确认，另外，被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司与被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司同属于一家公司，应共同承担给付责任。
被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司辩称，上诉人并未提供证据证实崔岚峰系被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司的工作人员。被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司与被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司是两个独立的法人单位。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人天津市日升广告传媒有限公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人天津市日升广告传媒有限公司的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院对一审判决认定的证据及查明事实予以认定。二审期间双方均未提供新证据。
本院认为，上诉人天津市日升广告传媒有限公司以一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人天津市日升广告传媒有限公司的上诉请求，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审法院依据天津市日升广告传媒有限公司提供的相关证据及一审法院查明的相关事实及法律规定，判令驳回上诉人天津市日升广告传媒有限公司主张改装费60000元，并无不当。上诉人天津市日升广告传媒有限公司上诉称一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，由被上诉人天津易初莲花连锁超市有限公司及被上诉人天津物美未来商贸发展有限公司共同承担给付责任，但在本院审理期间上诉人天津市日升广告传媒有限公司也未能提供新的证据。故对上诉人天津市日升广告传媒有限公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人天津市日升广告传媒有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二〇一三年九月十二日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；