广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第89号
上诉人（一审第三人）：李广全，男，1975年5月1日出生，汉族，农民。
上诉人（一审第三人）：陆川县东成水库管理所。
法定代表人：ＸＸ武，所长。
两上诉人的委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何志明，男，1967年12月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：林高，广西典圣律师事务所律师。
委托代理人：王强，男，1961年3月3日出生，汉族，教师，系何志明的表哥。
一审被告：陆川县珊罗镇人民政府。
法定代表人：黄波，镇长。
委托代理人：梁泽锋，男，1979年3月出生，汉族，陆川县珊罗镇司法所干部。
一审被告：陆川县珊罗镇社会保障服务中心。
法定代表人：余林，主任。
委托代理人：梁泽锋，男，1979年3月出生，汉族，陆川县珊罗镇司法所干部。
上诉人李广全、陆川县东成水库管理所（以下简称东成水管所）因农业承包合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2013）陆民重字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人东城水管所的法定代表人ＸＸ武及上诉人李广全、东成水管所的委托代理人谭增康，被上诉人何志明的委托代理人林高、王强，一审被告陆川县珊罗镇人民政府（以下简称珊罗镇政府）、陆川县珊罗镇社会保障服务中心（以下简称珊罗社保中心）的委托代理人梁泽锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1979年3月7日，原中国共产党陆川县委员会农村部下发陆农字（78）第4号文件《关于将木龟塘下放给公社养鱼的通知》，决定将东成水库所属的木龟塘（即现在的木威塘）下放给平乐公社养鱼，有关灌溉和放水问题仍由东成水库管理，通知自1979年3月10日开始执行。1987年分乡后，木威塘养鱼权划归珊罗镇，由陆川县珊罗镇企业委员会将该塘承包给私人养鱼，承包金归珊罗镇政府。1996年以后，原告何志明与原木威塘承包人蔡运胜合伙进行养鱼，期间蔡运胜退出合伙，木威塘由原告何志明个人经营。原告何志明个人经营木威塘至原承包合同期满，期间原告何志明（乙方）与原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站（甲方）于2002年9月26日签订了《承包合同书》，合同约定：甲方将坐落在长纳村的木威塘承包给乙方经营养鱼、养鸭；承包时间从2007年1月1日至2017年1月1日，共10年；承包金为每年17000元。合同签订后，双方如约履行合同，原告已交清至2011年度的承包金。2009年9月25日，陆川县人民政府召开解决珊罗镇木威塘有关问题会议，珊罗镇政府、陆川县水利局等单位领导和珊罗镇部分群众代表参加了会议，对木威塘有关问题进行了认真讨论，并形成了一致意见。2009年11月4日，陆川县人民政府发布第35期专题会议纪要，会议决定自发文之日起将木威塘划归陆川县水利局管理，鱼塘租金由东成水管所收取。2009年12月23日，陆川县水利局向珊罗镇政府发函称：县水利局于2009年10月20日开始对木威塘水库进行除险加固工程项目工作，请及时通知珊罗镇企业办务必在2009年12月31日前与养鱼承包户何志明解除承包木威塘水库关系。但至今为止，原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站与原告何志明于2002年9月26日签订的木威塘《承包合同书》，双方并未协商或依法解除。在未解除原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站与原告签订的承包合同的情况下，东成水管所于2010年3月15日与李广全签订《承包木威塘水库水面养鱼合同》，将木威塘水库的水面发包给李广全经营，承包期限自2010年3月1日起至2015年2月3日止，每年承包金19000元，李广全并交清至2013年度的承包金。为此，原告和第三人因承包经营发生纠纷。2011年6月15日，陆川县机构编制委员会下发文件，将原珊罗镇乡镇劳动保障事务所和珊罗镇乡镇企业管理站的人员连人带编并入珊罗社保中心。
2012年5月9日，何志明向一审法院提起诉讼，请求：判令珊罗镇政府继续与其履行双方签订的《承包合同书》。
一审法院审理认为，1979年3月10日，原平乐公社依据原陆川县革委农村部文件，取得了木威塘的养鱼权。1987年分乡后，木威塘养鱼权划归珊罗镇，并由陆川县珊罗镇企业委员会将该塘承包给私人养鱼，承包金归珊罗镇政府。原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站与原告何志明于2002年9月26日签订的《承包合同书》，是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”陆川县人民政府专题会议决定将木威塘划归陆川县水利局管理，鱼塘租金由东成水库管理所收取，并不影响原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站与原告何志明之前签订的《承包合同书》的效力，该合同仍然有效。且被告珊罗社保中心也没有与原告协商解除合同，仍由珊罗镇政府继续按合同约定收取承包金，因此，原告要求继续履行上述《承包合同书》，合法有理，本院应予支持。第三人东成水管所述称陆川县人民政府已经召开专题会议决定将木威塘水库划归陆川县水利局管理，由其实施具体管护，珊罗镇政府对木威塘水库已不再拥有养鱼权，之前不管珊罗政府是自己经营还是发包，都应该自然终止，要求驳回原、被告的请求。其抗辩意见无法律依据，该院不予采纳。东成水管所与李广全签订《承包木威塘水库水面养鱼合同》是在原告与被告珊罗社保中心的承包合同的履行期内签订的，损害原告的合法权益，依照合同法的规定属于无效合同，李广全以此合同认为原告的合同不应继续履行的理由不成立，其主张该院亦不予支持。因原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站的人员连人带编已并入珊罗社保中心，故原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站的权利义务应由珊罗社保中心承继。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：原告何志明与原陆川县珊罗镇乡镇企业管理站（现为被告珊罗社保中心）于2002年9月26日签订的《承包合同书》应继续履行。一审案件受理费200元，由何志明负担。
上诉人李广全、东成水管所不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，应当依法予以纠正。木威塘水库在1979年3月前属东成水管所管理，1979年3月由陆川县委农村部决定下放给平乐公社养鱼，1987年分乡后划归珊罗镇管理，由该镇企业办承包给私人养鱼，承包金归珊罗镇政府。因木威塘水库出现水质污染、塘体被侵占和坝体存在安全隐患等问题，严重影响周边和下游群众生产生活用水安全，群众对此意见很大而多次上访，影响社会稳定，为此县政府于2009年9月25日召开专题会议，决定将木威塘划归县水利局管理由东成水管所收取鱼塘租金。2009年10月20日开始，县水利局对木威塘水库实施除险加固工程项目工作，将库容全部排干，被上诉人为此已清理捉完库内鱼。根据2009年11月4日陆川县人民政府第35期专题会议纪要，县水利局于2009年12月23日向珊罗镇政府发函，告知该政府通知企业办务必在2009年12月31日前与被上诉人解除承包合同，并将设置在水库内的一切物品全部搬移或清理完毕。2010年1月1日至31日，施工单位湖南华宇水利水电建设工程有限公司对木威塘水库实施除险加固工程。上诉人东成水管所接管木威塘水库时，被上诉人已清塘捉完库内鱼，接管水库后才于2010年3月15日与上诉人李广全签订《承包木威塘水库养鱼合同》，该承包合同已从2010年3月1日起履行至今。因此，本案涉及木威塘水库的承包合同共有二份，即使合同双方未签订书面协议解除前一份合同，但该合同在履行过程因情势变更原则已经在事实上解除，这是不容置疑的事实，后一份承包合同则是在接管后由上诉人东成水管所与李广全签订的，合同双方至今已经履行了三年多，但一审判决却无视珊罗镇政府将收租管理权移交东成水管所管理的事实，判决被上诉人应继续履行与一审被告珊罗社保中心签订的承包合同，该判决显然存在认定事实不清的错误，应当依法予以纠正；二、一审判决存在超出诉讼请求的错误，应当依法予以纠正。本案涉及木威塘水库的承包合同共有二份，本案被上诉人的诉讼请求是请求判决一审被告珊罗镇政府及珊罗社保中心继续履行前一份承包合同，被上诉人在本案中并未请求确认后一份承包合同属于无效合同，但一审判决却无视珊罗镇政府将收租管理权移交东成水库管理及李广全已进场承包三年多的事实，超出被上诉人的诉讼请求认定上诉人东成水库与李广全签订的合同属于无效合同，显然存在超出诉讼请求的错误，应当依法予以纠正；三、一审判决存在违反法定程序的错误，应当依法予以纠正。上诉人东成水管所是在接管了木威塘水库后才与李广全签订后一份承包合同的，履行该合同时被上诉人已经清塘捉完鱼退出经营，这表明前一份承包合同被提前解除已是不容置疑的事实，在上诉人李广全已经进场承包经营了三年多的情况下，被上诉入主张继续履行合同已经成为不可能。一审法院应当向被上诉人行使释明权，告知其可以向承包合同发包方请求提前解除承包合同的违约赔偿，而一审法院并未向被上诉人行使释明权，显然存在违反法定程序的错误，应当依法予以纠正。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人何志明的诉讼请求。
被上诉人何志明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。请求：驳回上诉，维持原判。
一审被告珊罗镇人民政府、珊罗社保中心陈述称：一、一审判决对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，责任确定合理，审理程序合法，应依法予以维持；二、陆川县政府在2009年11月4日发布的会议纪要遗漏原鱼塘承包人何志明参加，该会议纪要损害了承包人何志明的合法权益，对何志明不形成法律约束力；三、陆川县政府在划拨鱼塘管理权过程中，没有履行公告义务，属于违法行政。上诉人不属于原始合同的当事人，其无权以政府决策为由废除原始承包合同；四、在何志明的原始合同未能依法解除的情况下，上诉人东成水管所将鱼塘承包给上诉人李广全与本案无关，属于另一法律关系，其后果应由上诉人承担。上诉人的上诉请求无理。请求：驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：何志明与珊罗社保中心之间的承包合同应否继续履行。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年1月1日，施工单位湖南华宇水利水电建设工程有限公司对陆川县木威塘水库进行除险加固工程。期间，珊罗镇政府要求何志明暂停承包经营木威塘水库。
本院认为，原陆川县珊罗镇企业委员会乡镇企业管理站与何志明于2002年9月26日签订的木威塘水库承包合同，是双方当事人的真实意思表示，没有法律规定的无效情形，应认定为有效。2011年6月15日，原陆川县珊罗镇企业委员会乡镇企业管理站被撤销，其权利义务由珊罗社保中心承受，上述承包合同权利义务应由珊罗社保中心承受。2009年11月14日，陆川县人民政府发布第35期专题会议纪要，根据该文件规定，自发文之日起木威塘水库划归陆川县水利局管理，鱼塘租金由东成水管所收取。因此，珊罗镇政府、珊罗社保中心丧失了对木威塘水库的养鱼管理权，珊罗社保中心作为合同发包方的权利义务应由东成水管所承受，因此，何志明应当请求东成水管所继续履行合同，而不是请求珊罗镇政府、珊罗社保中心继续履行合同。在木威塘水库进行除险加固工程期间，珊罗镇政府要求何志明暂停承包经营木威塘水库，双方承包合同已经中断履行；东成水管所于2010年3月15日与李广全签订的承包木威塘水库水面养鱼合同亦没有法律规定无效的情形，应认定为有效。李广全交清了2010年至2013年度的承包金，并投下大量资金购买鱼苗进行养殖，双方已经全面履行了合同。东成水管所以自己的行为明确表明不再与何志明履行合同。何志明可以请求东成水管所承担违约责任，但其请求珊罗镇政府、珊罗社保中心继续履行承包合同，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决适用法律错误，判决珊罗社保中心与何志明签订的承包合同继续履行不当，本院予以纠正。上诉人李广全、东成水管所上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2013）陆民重字第1号民事判决；
二、驳回何志明的诉讼请求。
一审案件受理费200元，由何志明负担。二审案件受理费200元，由何志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 卢少波
二〇一四年五月六日
书 记 员 梁伟成