河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初795号
原告：李安近，男，1971年1月20日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告：李振海，男，1974年11月11日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告：卢俊红（被告李振海之妻），女，1973年4月17日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告：李永斌，男，住北京市大兴区。
原告李安近与被告李振海、卢俊红、李永斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2016）冀1181民初1010号民事判决。被告李振海、卢俊红不服该判决，向衡水市中级人民法院提起上诉。衡水市中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）冀11民终2105号民事裁定书，撤销本院（2016）冀1181民初1010号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年6月20日公开开庭进行了审理，审理中被告李振海申请追加李永斌为本案被告，本院予以准许，并通知李永斌作为本案必须共同诉讼的被告参加诉讼。于2017年7月25日第二次公开开庭进行了审理。原告李安近、被告李振海、被告卢俊红到庭参加诉讼，被告李永斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李安近向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付工资10645元，诉讼过程中，李安近变更诉讼请求为8145元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年、2013年原告在北京给被告李振海干活。2012年被告欠原告工资1500元，2012年7月26日被告李振海给原告写欠工资条一张。2013年被告欠原告工资9145元，2015年2月23日被告李振海给原告写下欠条一张，并保证2015年10月1日给清9145元工资。以上两次被告共欠原告工资10645元。因卢俊红与李振海系夫妻关系，以上拖欠的工资是夫妻关系存续期间所欠，根据法律规定以上欠款是被告的夫妻共同债务，故原告将卢俊红列为被告。2012年所欠工资1500元我从被告处支200元，余款1315元，我放弃15元，余欠工资1300元，2013年所欠工资9145元，被告支付给我2300元，余欠工资6845元，共计欠工资8145元，原告曾多次向被告催要以上工资，二被告均以没钱为由，推拖至今不给，故诉至法院。
被告李振海、卢俊红辩称，原告主张的工资1500元是在北京海淀区上庄乡给河南姓韩的工程队干活的工资，姓韩的把工资支付后已由我转交给了原告。9145元的工资是在北京××太师屯给李永斌干活的工资，我已支付给原告李安近2300元，剩余工资因干活质量未达标准，李永斌未发放，我不应给原告工资，应找李永斌催要工资，申请追加李永斌为被告，我不承担清偿责任。
被告李永斌未提交答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下，原告李安近与被告李振海系邻村村民，2012年7月份原告李安近与被告李振海在北京市××村盖民房，原告工资1515元，2012年7月26日被告李振海给原告李安近出具字据，内容：“欠工资。安进每天150元，共10.1天。2012年7月26日。李振海”。该工资原告李安近从被告李振海处支取工资200元，对此双方不持异议；施工完后该上庄乡工地工资由被告李振海支取后发放，李振海陈述上庄乡工地工资已全部支付给原告，支付工资数额为1320元还多支付了原告5元，原告李安近否认被告李振海给付上庄施工余欠工资1315元。诉讼中主张要求被告李振海支付1300元，放弃15元。
另查明，2013年春天原告李安近在北京市××太师屯被告李永斌处施工，被告李振海于6月9日、2015年2月23日给原告李安近出具欠工资9145元的字据。施工完后原告李安近从被告李振海处支取工资2300元，在太师屯施工余欠工资被告李振海以应有被告李永斌支付为由拒绝支付。对太师屯工地工资被告李永斌于2016年7月6日向被告李振海出具字据，内容：“李安近及工人施工质量未达标准，工资未发放。负责人李永斌”。审理中被告李振海陈述应扣除原告李安近未上班半天工资85元，原告否认不同意扣除。原告向被告李振海多次催要工资未果，双方发生纠纷诉至本院。
上述事实，由被告李振海出具的欠工资字据、李永斌出具的工资未发放字据、衡水市中级人民法院对张成学询问笔录、证人包志成证言等证据并经庭审质证和当事人庭审陈述及笔录予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一，原告主张的工资具体数额依据是什么？二、原告工资应当由谁承担清偿责任？
一、关于原告主张的工资数额问题。本案原告主张的工资分两部分，第一部分为2012年7月份原告李安近在北京市××庄乡盖民房工资，原告以被告李振海出具的欠工资1515元字据要求其偿还，对该事实工资数额被告李振海无异议，庭审辩解该工资已支付，但未提供充分抗辩、否定原告持有的其书写的欠工资字据的证据，故被告李振海的抗辩理由，本院不予采信，原告认可被告支付200元，余欠工资1315元放弃15元，尚欠1300元，原告主张的该欠款事实证据充分，本院予以确认。另一部分为2013年春天原告李安近在北京市××太师屯被告李永斌处施工工资，原告该工资被告李振海出具的字据明确显示欠工资数额9145元，庭审中李振海辩解该工资因有半天下雨李安近未上班应扣除半天工资85元，原告李安近不同意扣除；对该工资数额被告李振海未提供充分抗辩、反驳的其书写欠工资字据不真实性和扣半天工资的证据，综合本案案件情况原告举证的证据证明力明显大于被告李振海抗辩证据的证明力，故被告李振海的抗辩理由，本院不予采信，对原告主张的太师屯施工工资9145元予以确认；审理中原告李安近认可李振海支付工资2300元，该事实双方均无异议，扣除后尚欠工资6845元，本院予以确认。
二、关于原告工资应当由谁承担清偿责任问题。法律规定，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。本案原告主张的上庄乡盖民房工资，被告李振海出具欠工资字据，不持异议，应认定双方存在劳务债权债务关系，被告对原告该工资负有清偿责任，其辩解该债务清偿消灭无充分证据证明，故原告向其主张权利符合法律规定，应予支持；本案原告主张的太师屯工资，被告李振海称，李永斌为雇主，我与原告同系受雇于李永斌。而雇佣关系具体体现为雇主给雇员发放工资，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。从本案被告李振海向原告支付发放工资2300元的事实，及给原告出具欠条分析，结合被告提交的本案被告李永斌出具的原告施工未达标准，通知返修未果，余下工资未发放内容的字据综合审查，被告李振海、李永斌符合共同雇佣的法律关系。法律规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故被告李振海、李永斌对所欠原告在太师屯施工工资负共同清偿义务。原告主张的上庄施工工资与被告李永斌不具关联性，对该工资被告李永斌不负清偿责任。被告李永斌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告李安近及被告李振海对本案事实陈述和提供证据进行抗辩、质证的权利。关于本案被告卢俊红应否承担责任问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”被告卢俊红与被告李振海系夫妻关系，被告卢俊红未提供证据证明李振海所负的劳务之债为其个人债务或符合其个人承担的相关规定，且债权人即原告李安近亦要求其承担清偿责任，据此，被告卢俊红对该债务负有共同连带清偿责任，故原告向被告卢俊红主张权利符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李振海于本判决生效之日起七日内偿付原告李安近上庄施工工资1300元。
二、限被告李振海、李永斌于本判决生效之日起七日内偿付原告李安近太师屯施工工资6845元。
三、被告卢俊红对上述一、二项李振海偿付的工资款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告李振海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王立正
人民陪审员 曹 敬
人民陪审员 段俊虎
二〇一七年八月十六日
书 记 员 武晨冉