山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1437号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托诉讼代理人：李彬成。
被告：张奇。
被告：刘玉岭。
委托诉讼代理人：王子兰，山东鲁北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张霁，山东鲁北律师事务所实习律师。
被告：常春生。
被告：王志强。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告张奇、刘玉岭、常春生、王志强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东垦利农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李彬成，被告刘玉岭及其委托诉讼代理人王子兰、张霁，被告常春生、王志强到庭参加诉讼。被告张奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，原告申请进行司法鉴定，中止诉讼。本案现已审理终结。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张奇立即归还原告借款本金30万元、利息及复利123070.96元（自2015年7月21日至2017年6月20日），本息合计：423070.96元；2、被告张奇向原告支付自2017年6月21日起至归还之日的利息及复利，计算方式为：利息（自2017年6月21日至归还之日的利息按逾期利率月利率15‰计收）、复利（自2017年6月21日至归还之日的复利按逾期利率月利率15‰计收）；3、被告刘玉岭、常春生、王志强对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年8月15日，原告下属的高盖支行与被告张奇签订了（山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行）个借字（2013）年第08-186号《个人借款合同》，合同双方约定被告张奇向原告借款30万元，合同期限自2013年8月15日至2015年8月14日止。借款方式为可循环方式。借款利率为中国人民银行同期同档次基准利率上浮100%。借款按月结息，结息日为每月的20日。同日原告与被告刘玉岭、常春生、王志强签订了（山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行）高保字（2013）年第08-186号《最高额保证合同》，双方约定被告刘玉岭、常春生、王志强为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，被告张奇于2014年8月29日申请提取借款30万元，执行月利率10‰，借款期限至2015年8月14日，原告于当日通过银行转账的方式将30万元存入被告张奇的账户。借款到期后，经原告多次催要，被告张奇未履行还款义务，各担保人拒绝偿还。
被告张奇未作答辩。
被告刘玉岭辩称：被告张奇向原告借款过程中，被告与原告双方进行串通，就贷款抵押和保证的资料进行造假，并且采用欺诈的手段，使被告刘玉岭作为保证人在违背真实意思的情况下，提供了保证。被告刘玉岭在对涉案借款提供保证时并非是其真实意思表示，原告与被告张奇的串通、欺诈行为，根据担保法第三十条规定，保证人不承担民事责任。原告起诉要求被告作为保证人对全部借款及利息承担还款责任，没有事实和法律依据。涉案借款在办理过程中，被告张奇提供了物的担保，提供物保资料，根据担保法第二十八条规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，因此原告的诉讼请求应当是先扣除物的担保，其就全部本金及利息等要求承担还款责任，没有事实和法律依据。对于涉案借款的事实方面，原告应当提交涉案借款中关于物的担保方面的相关资料，涉案借款在办理手续时被告张奇向原告方提交了借款房产及车辆担保。
被告常春生辩称：签字我没去过信用社，在万达楼的地方，张奇和刘玉岭拿了几张纸匆匆签了几个字，我没房没车，不符合担保条件。我因鉴定支付的8400元，应由原告负担。
被告王志强辩称：是我签的字，原告起诉属实，没有向我催要偿还。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月15日，原告下属的山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行与被告张奇签订了（山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行）个借字（2013）年第08-186号《个人借款合同》，合同约定被告张奇向山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行借款30万元，期限为2013年8月15日至2015年8月14日，借款利率在发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上浮100%确定，借款方式为可循环方式，还款方式为定期结息，结息日为每月的20日。违约责任约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年8月15日，原告下属的山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行与被告刘玉岭、王志强签订了（山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行）高保字（2013）年第08-186号《最高额保证合同》，约定被告刘玉岭、王志强为被告张奇与原告下属的山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行形成的上述债务提供最高额45万元的担保，担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为2年。
2014年8月29日，原告下属的山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行将上述借款30万元打入被告张奇指定账号，被告张奇在贷转存凭证（借款借据）上签名。贷转存凭证（借款借据）载明贷出日期为2014年8月29日，到期日为2015年8月14日，利率为10‰。该30万元借款，截止2015年7月20日的利息已偿还清。
诉讼期间，被告常春生申请进行司法鉴定，本院依法委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：检材《最高额保证合同》第1页上保证人（全称）处“常春生”签名、第5页上保证人（签章）处“常春生”签名与提供的样本上常春生签名均不是同一人所写。被告常春生支付鉴定费8400元。
以上事实，有庭审中原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：（一）被告刘玉岭是否承担保证责任；（二）涉案借款是否存在物的担保。
关于第一个焦点，被告刘玉岭是否承担保证责任问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告刘玉岭辩称的被告张奇向原告借款过程中，与原告进行串通，就贷款抵押和保证的资料进行造假，并且采用欺诈的手段，使被告刘玉岭作为保证人在违背真实意思的情况下，提供了保证，被告刘玉岭在对涉案借款提供保证时并非是其真实意思表示，没有证据予以证实，本院不予支持。虽然经鉴定，《最高额保证合同》中“常春生”的签名不是被告常春生所写，不影响被告刘玉岭在《最高额保证合同》上签名应承担相应担保责任。
关于第二个焦点，涉案借款是否存在物的担保问题。本院认为，被告刘玉岭提出涉案借款在办理过程中，被告张奇提供了物的担保，提供物保资料，涉案借款在办理手续时被告张奇向原告方提交了借款房产及车辆担保，原告不予认可，被告刘玉岭没有证据证实，本院不予认定。
本院认为，原告下属的分支机构山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。山东垦利农村商业银行股份有限公司高盖支行系原告下属分支机构，不具有法人资格，原告向被告主张权利，主体适格。
被告张奇在被告刘玉岭、王志强的担保下，向原告借款，有原告提供的《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）予以证实，原告要求被告张奇偿还借款及利息，要求被告刘玉岭、王志强承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘玉岭、王志强承担保证责任后，有权向被告张奇追偿。被告张奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对相应诉讼权利的放弃。
原告起诉主张被告常春生是担保人，被告常春生主张《最高额保证合同》的签名不是其所签并申请进行司法鉴定。经鉴定，原告提交的《最高额保证合同》上“常春生”签名不是被告常春生所签。因原告起诉而给被告常春生造成的鉴定费损失，应由原告承担。
综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张奇于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东垦利农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息。利息计算方法：（1）借款期限内利息，以借款本金30万元为基数，自2015年7月21日至2015年8月14日，按月利率10‰计算；（2）逾期利息，以借款本金30万元为基数，自2015年8月15日至实际给付之日止，按月利率15‰计算；（3）复利，按中国人民银行有关规定计收；
二、被告刘玉岭、王志强对上述第一项款项，在担保最高额45万元限额内承担连带清偿责任；
三、被告刘玉岭、王志强承担保证责任后，有权向被告张奇追偿；
四、原告山东垦利农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿被告常春生鉴定费损失8400元；
五、驳回原告山东垦利农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7646.06元，由被告张奇、刘玉岭、王志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王方顺
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 张树和
二〇一八年五月七日
书 记 员 马兆迪