湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1270号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。
主要负责人：罗剑，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈和鑫，男，1993年2月10日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱巨青，男，1976年6月19日出生，汉族，司机，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审被告）：黄梅县昌达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：程彩娥，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称“人寿财保黄冈公司”）因与被上诉人陈和鑫、朱巨青、黄梅县昌达汽车运输有限责任公司（以下简称“昌达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保黄冈公司上诉请求：撤销原判，改判我公司在保险责任范围内赔偿349500元，扣除前期赔付的150000元，还需赔付199500元。事实和理由：本案中，肇事车辆存在超载行为，根据第三者责任险保险合同约定，应扣除10%绝对免赔率，该免赔属于法定免赔情形，且免责条款已进行特别标注，被保险人亦在保险合同中签名，故免责条款应当具有法律效力。
陈和鑫、朱巨青、昌达公司均未作答辩。
陈和鑫向一审法院起诉请求：要求朱巨青赔偿各项损失482089.73元，昌达公司承担连带赔偿责任，人寿财保黄冈公司在其承保的交强险和第三者责任保险限额内先予承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月25日7时25分许，朱巨青驾驶鄂Ｊ×××××中型自卸货车载石粉，从刊江梅府往盘塘码头方向行驶，途经蕲龙线24公里+400米处，与同方向陈和鑫驾驶的大福牌跨式二轮摩托车发生碾压，造成陈和鑫受伤的交通事故。事故发生后，陈和鑫被送往武穴市第一人民医院抢救治疗，支付医疗费929.27元。因伤势严重当日又转至武汉大学中南医院住院治疗至2016年8月1日出院，支付医疗费415949.59元。2016年9月8日，陈和鑫继续在武汉大学中南医院住院治疗至同月28日出院，将内固定物取出，支付医疗费52064.55元。期间陈和鑫还在张竹林卫生室及武汉大学中南医院门诊治疗。陈和鑫共住院118天，期间由家人护理，医疗费共计469650.91元。事发后，朱巨青已支付20000元医疗费。2016年5月6日，武穴市公安局交通警察大队作出鄂公交认字（2016）第00215号道路交通事故认定书，认定朱巨青有超载行为，负此次事故的主要责任，陈和鑫负此次事故的次要责任。朱巨青驾驶的鄂Ｊ×××××车行驶证上登记所有人为昌达公司。昌达公司将该车在人寿财保黄冈公司投保交强险及第三者责任保险，保险期间均自2016年4月10日0时至2017年4月9日24时止。其中第三者责任保险限额300000元，未投保不计免赔。本案审理中，陈和鑫申请先予执行医疗费，原审法院依法作出裁定：人寿财保黄冈公司先予支付医疗费150000元给陈和鑫。人寿财保黄冈公司按裁定履行了150000元。陈和鑫治疗终结后申请对其伤情进行鉴定，经陈和鑫与朱巨青等双方共同选定黄冈楚剑法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年11月17日作出黄楚剑［2016］临法鉴字第888号《鉴定意见书》，鉴定意见：陈和鑫伤残程度为九级，后期治疗费预计在205000元左右（或据实结算），护理期为18个月，营养期为18个月，陈和鑫支付鉴定费2000元。
另查明，陈和鑫为农业户口。2014年租住在武穴市武穴街道办事处龙潭社区，自2015年2月在武穴市志成机械发展有限公司工作自2016年2月。2016年3月，陈和鑫与湖北祥云（集团）化工股份有限公司签订劳动合同在该公司工作。
一审法院认为，一、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱巨青驾驶鄂Ｊ×××××货车与陈和鑫驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈和鑫受伤的交通事故。该事故经交警部门认定朱巨青负主要责任，陈和鑫负次要责任。陈和鑫因事故受伤造成的损失，朱巨青应承担主要赔偿责任，结合本案的事实，由朱巨青承担70%赔偿责任。朱巨青辩称鄂Ｊ×××××货车实际所有人为其本人，该车挂靠在昌达公司运营，朱巨青虽未提交挂靠合同，但鄂Ｊ×××××货车为运营车辆，且该车登记所有人为昌达公司，故由昌达公司对朱巨青应承担的赔偿责任承担连带责任。昌达公司承担相应的赔偿责任后若与朱巨青发生纠纷，可另案主张。鄂Ｊ×××××货车在人寿财保黄冈公司投保交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间，陈和鑫的损失依法首先由人寿财保黄冈公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据第三者责任保险合同约定赔偿，若仍不足，由朱巨青承担相应的赔偿责任，昌达公司承担连带责任。朱巨青垫付的20000元及人寿财保黄冈公司支付的150000元均可在其应承担的赔偿款中扣减；二、对陈和鑫损失的核定：（1）医疗费469650.91元；（2）后期医疗费205000元；（3）住院伙食补助费5900元（50元/天×118天）；（4）营养费。结合鉴定意见中营养期限18个月酌情支持8100元；（5）护理费。鉴定意见护理期限18个月，陈和鑫要求按2016年度居民服务业在岗职工年平均工资31138元标准计算，符合法律规定，予以支持，为46707元（31138元/年÷12月/年×18月）；（6）误工费。陈和鑫要求按其近期收入计算出的年收入27900元标准赔偿，该标准低于各行业年收入标准，予以支持。误工时间依法计至定残前一日为206天，为15746.30元（27900元/年÷365天/年×206天）；（7）残疾赔偿金。陈和鑫虽为农业户口，但其提交证据证明其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，对其要求按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金的请求予以支持，其伤残程度评定为九级，为108204元（27051元/年×20年×20%）；（8）精神损害抚慰金。陈和鑫因事故受伤构成九级伤残，造成其严重精神损害，对其要求赔偿精神损害抚慰金的请求予以支持，结合其在事故中的责任酌情支持5000元；（9）交通费。结合陈和鑫的治疗情况酌情支持7000元；（10）残疾辅助器具费493元；（11）鉴定费2000元。上述项费用共计873801.21元，人寿财保黄冈公司在交强险限额内赔偿陈和鑫医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元。余下753801.21元，朱巨青应赔偿陈和鑫527660.85元（753801.21元×70%），昌达公司承担连带责任。因鄂Ｊ×××××货车在人寿财保黄冈公司投保第三者责任保险，限额300000元，未投保不计免赔，该527660.85元已超出第三者责任保险限额，故人寿财保黄冈公司在第三者责任保险限额内赔偿255000元［300000元×（1-15%）］。人寿财保黄冈公司辩称事故车辆有超载情形，应在商业险限额内扣除10%的绝对免赔率。人寿财保黄冈公司未提交第三者责任保险合同，即使保险条款对此有约定，且人寿财保黄冈公司未提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。对人寿财保黄冈公司的此辩解意见不予采纳。朱巨青实际赔偿朱巨青2726**.85元（527660.85元-255000元）。综上，人寿财保黄冈公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿陈和鑫375000元（120000元+255000元）,扣减已支付的150000元，还赔偿225000元，朱巨青赔偿陈和鑫272660.85元，扣减已垫付的20000元，还赔偿252660.85元，昌达公司承担连带责任。遂判决：一、限人寿财保黄冈公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈和鑫225000元；二、限朱巨青于判决生效之日起十五日内赔偿陈和鑫252660.85元，昌达公司承担连带责任；三、驳回陈和鑫的其他诉讼请求。
二审中，人寿财保黄冈公司向本院提交一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，拟证明该公司对免责条款尽到了提示说明义务。
经质证，陈和鑫认为该证据不属于二审中的新证据，同时也不能证实保险公司对免责条款履行了提示义务，应不予采信。朱巨青、昌达公司未到庭质证。
本院认为，人寿财保黄冈公司提交的上述证据虽然约定了“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但不能证明该公司在订立合同时对免责条款向投保人作出了明确说明，故本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据《最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（法研[2000]5号）之规定，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人寿财保黄冈公司上诉称根据第三者责任险保险合同约定，违反安全装载规定的，应扣除10%的绝对免赔率。因该条款属于免责条款，人寿财保黄冈公司主张适用该免责条款免除自身责任的，应当举证证明对免责条款履行了提示和明确说明义务，否则该免责条款不产生法律效力。但人寿财保黄冈公司在二审中提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条仅对文字进行了加黑加粗标示，只能证明其履行了提示义务，而不能证明对该条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出了解释，故根据上述法律规定，人寿财保黄冈公司应当承担举证不能的法律后果，其上诉主张第三者责任险部分应扣除10%的绝对免赔率没有依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄 宁