宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台事初字第14号
原告：郑祖康，男，1950年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
被告：孔根秋，男，1957年9月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：何宣贵，男，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：孔灵海，男，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
三被告的共同委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
原告郑祖康因与被告孔根秋、何宣贵、孔灵海海上人身损害责任纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告在起诉的同时提出调查取证申请，请求本院向温岭市新型农村合作医疗业务管理中心和浙江省渔业互保协会台州服务中心松门服务部调查取证，本院经审查，依法向浙江省渔业互保协会台州服务中心松门服务部调取了该单位留存的调查笔录等证据材料。本案审理过程中，三被告于2014年6月4日提出司法鉴定申请，请求对原告的伤残等级、护理依赖等级、误工时间、护理时间、营养时间及原告治疗期间的医药费合理性进行鉴定，本院经审查予以准许，于2014年6月11日依法委托宁波崇新司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所接受委托后，于2014年7月2日作出甬崇司鉴所[2014]临鉴字第771号司法鉴定意见书。本案于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告郑祖康的委托代理人蔡驰江，被告孔根秋、何宣贵、孔灵海及其委托代理人江君华、胡晶晶，到庭参加诉讼。三被告申请的证人何某、黄某、王某、孔某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告郑祖康起诉称：原、被告系合伙关系，均为“浙岭渔01095”捕捞渔船股东，各占25%股份。2013年3月4日早上，“浙岭渔01095”船停靠在玉环县灵门港码头，原、被告等人准备出海捕捞。期间，原告在爬船与岸之间的溜溜梯时，因他人未将梯与船绑牢，导致原告爬到中途与梯子一同掉下，原告当即被摔得不省人事。三被告发现后，急忙雇用一辆皮卡车将原告送往温岭市第一人民医院抢救治疗。因伤势特别严重，次日原告被转送到浙江省人民医院。经该院诊断，原告为C4-5脊髓损伤伴截瘫等，住院治疗106天，后转回温岭市第一人民医院继续接受治疗。经台州华鸿司法鉴定所鉴定，原告伤势构成一级伤残，人已瘫痪，日常生活完全不能自理。此次事故给原告造成了极大的肉体伤害和精神痛苦。事故发生后，被告方已向渔业互保部门报案，该部门也已派人分别向原、被告作了调查并制作了调查笔录，但被告孔根秋除了向原告支付从渔业互保部门结算来的5万元外，对原告的其他损失因双方协商无果而未付。特诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告各项经济损失计人民币1274776.58元，其中医疗费512322.1元、误工费31488元（246天×128元/天）、护理费806290元〔2014年5月6日出院前护理费58770元（187天×150元/天+240天×128元/天），出院后护理费747520元（16年×365天×128元/天）〕、交通费9070元（5360元+371天×10元/天）、住院伙食补助费11130元（371天×30元/天）、营养费3000元、残疾赔偿金273802元（17年×16106元/年）、鉴定费2600元、精神损害抚慰金50000元，合计1699702.1元，按75%计算为1274776.58元。
被告孔根秋、何宣贵、孔灵海未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：一、原告诉称的本案事实基本属实。原、被告四人系合伙关系，各占涉案“浙岭渔01095”船25%股份。2013年3月4日涉案渔船出海捕捞前，原告在船与岸之间的梯子上通过时与梯子一同掉入海中，后被送往医院接受治疗。对原告诉称的以下事实有异议：1.原告诉称他人未将梯与船绑牢，此人既非三被告，亦非船上人员。当时涉案渔船与“浙岭渔01068”船、“浙岭渔01083”船并排停靠在灵门港，涉案渔船位置居中，而梯子是由另两艘渔船之一的船上受雇人员搭建在涉案渔船与岸上的。2.原告受伤后，除了向渔业互保协会领取了5万元医疗费外，还向其住所地的新型农村合作医疗保险机构报销了6万元，另从合伙体内部领取了两笔款项14万元和13万元，合计38万元。二、原告诉请的损失金额共约127万余元，明显存在不合理之处。三、三被告对于原告受伤没有任何过错，与原告受伤没有直接关联，在法律上不构成侵权，不应承担赔偿责任。即便原告受伤系为了合伙体的共同利益，按照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，三被告已经足额补偿给原告27万元。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告郑祖康为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原、被告出海船民证复印件，
2.渔业船舶国籍证书复印件，
3.渔业船舶所有权登记证书复印件，
4.船员名单复印件，
证1-4共同证明原、被告四名合伙人各占“浙岭渔01095”船25%股份，均为可从事捕捞活动的船员；
5.落款日期为2014年4月21日的温岭市城南镇上塘村村委会证明原件，证明原告受伤的事实；
6.门诊病历复印件，
7.浙江省人民医院出院记录原件，
8.浙江省人民医院证明书原件，
9.温岭市第一人民医院出院记录原件，
证6-9共同证明原告就医经过；
10.温岭市第一人民医院门诊收费收据原件，
11.浙江省人民医院住院收费收据原件，
12.浙江省人民医院出院病人费用汇总清单复印件，
13.浙江省医疗机构住院收费收据证明原件，
14.记载打印日期为2014年5月6日的温岭市第一人民医院费用结算清单原件，
15.国药控股台州有限公司发票清单（随货同行联）原件，
16.温岭市第一人民医院住院收费收据原件，
17.记载打印日期为2014年5月9日的温岭市第一人民医院费用结算清单原件，
18.浙江增值税普通发票原件，
证10-18共同证明原告就医期间支出的各项费用；
19.记载日期为2014年1月20日的领条原件，证明原告在温岭市第一人民医院治疗期间雇佣护工的事实及支出的护工费用；
20.救护车费收据原件，证明原告就医期间支出的救护车费用；
21.台州华鸿司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书原件，证明原告存在一级伤残和完全护理依赖的事实；
22.鉴定费收据原件，证明原告支出的鉴定费2600元；
23.落款日期为2014年7月3日的温岭市海洋与渔业局证明原件，证明三被告所举领款条的形成时间在2013年10月16日以后。
被告孔根秋、何宣贵、孔灵海为支持其答辩意见，共同向本院提供了领款条原件一份，用以证明三被告作为涉案渔船合伙人已向原告支付了13万元医疗费用的事实。
本院根据原告郑祖康的调查取证申请，依法向浙江省渔业互保协会台州服务中心松门服务部调取了该单位留存的涉案“浙岭渔01095”船雇主责任互保凭证、调查笔录、雇主责任互保理赔计算书、温岭市城南镇上塘村村委会证明、浙江省人民医院住院病历与医疗费单据、城乡居民医疗保险补偿结算单等证据材料。
本院根据被告孔根秋、何宣贵、孔灵海的书面申请，依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖等级、误工时间、护理时间、营养时间及原告治疗期间的医药费合理性进行鉴定。该鉴定所接受委托后，于2014年7月2日作出甬崇司鉴所[2014]临鉴字第771号司法鉴定意见书，评定原告于2013年3月4日上渔船时从高处坠落致颈4/5脱位、颈5右侧横突骨折、颈4-5平面颈髓损伤等，经医疗后目前仍遗留四肢瘫（三肢以上肌力2级以下）等后遗症的残疾程度为一级，属一级护理依赖；原告受伤后的误工期限为自损伤之日起至本次评残日前一日止（484天），护理期限为自损伤之日起至本次评残日前一日止（含住院期间）（484天），营养期限为6个月；原告的检查、医疗、用药系医院对住院病人常规诊疗措施及骨伤科、神经科及瘫痪并发症、继发症所需检查和用药，属医疗费合理范畴。
被告孔根秋、何宣贵、孔灵海为支持其答辩意见，共同向本院申请证人何某、黄某、王某、孔某出庭作证。
证人何某在庭审中陈述：原告郑祖康与被告何宣贵、孔灵海等人系涉案渔船股东，其与原告均在该渔船上做工，船名不清楚。原告受伤前，船上人员曾让原告烧饭，饭烧好后就要开船，当时原告表示还有水果没有买，刚出去就连同搭在船头与岸上的梯子一起掉到船下了，时间大约是上午10点多。事发时涉案渔船离岸不远，船头高于岸边，附近有其他船只，对附近船只的具体情况及搭建梯子的人员身份不清楚，水果则是原告买给自己吃的。事发后，其听到有人在叫，随后与涉案渔船三名股东孔根秋、何宣贵、孔灵海一同用车将原告送往温岭就医。原告受伤前，其已在涉案渔船上工作了十几天，累计工期3-4个月。另，其与被告何宣贵系同村居民，按辈分系兄弟关系。
证人黄某在庭审中陈述：其在涉案“浙岭渔01095”渔船上务工已有2-3年的时间，知晓船上大部分船员的名字。原告在船上负责做饭，受伤时三被告均在船上，其本人则在船上做事，未亲眼看到原告受伤，只是听说有人掉下去，时间大约是上午9-10时。涉事梯子是铁质的溜溜梯，中间平整，呈格状，搭在船头，船头高于岸边，对梯子的所有人与搭建人身份不清楚。事发前，其曾向原告讲未吃早饭，可以烧饭了，原告称自己去买几个苹果，而苹果一般都是自己买给自己吃的。其对原告购买苹果的数量不清楚，原告掉下去后也未看到海上有苹果。其与三被告没有亲属关系，对证人何某与被告何宣贵之间的关系不清楚。
证人王某在庭审中陈述：其与被告何宣贵系表兄弟关系，之前曾在被告的船上负责收网，现在已离船，船名不清楚，另外两名证人何某、黄某也是该渔船船员。事发当时该渔船船头顶岸，旁边有其他船只，也是船头顶岸，具体情况记不清了，而该渔船位置居中，梯子搭在船头，船头高于岸边大约3-5米，船岸之间有一定距离。其本人与其他船员上船前，就发现本船的铁梯被不明身份人员搭在了船头上。事发前涉案渔船原本要开航，用来做饭的东西均已买好，只是原告称要下船去买点苹果，待原告返回准备上船时，因船体受涨潮影响而摆动，梯子也未固定牢靠，其本人也未提醒原告注意，原告最终掉下。其听到他人喊有人掉下去后过去查看，发现原告已经掉下，因下面有石头，原告头部流血，还看到原告附近有4-5个的苹果。事发时间大约是10时左右，天气良好，船上有其他船员在船。
证人孔某在庭审中陈述：其妻与被告何宣贵系表兄妹关系。2013年其本人在被告的渔船上工作，船名记不清了，知晓原告受伤的事情，但非亲眼所见，是在原告掉下去后听到声音才去查看的，当时看到原告掉落在水中，由他人搭建在涉案渔船与岸上的本船的梯子也掉下去了，未看清水果。水果与酒是原告自己吃的，菜蔬是船上做饭用的。事发时间是10时左右，天气无雨。事发时涉案渔船船头抵岸，而渔船左右侧均有其他船只停靠。
经当庭质证，对原告所举证据材料，三被告质证意见如下：对证1-5无异议；对证6-9反映的原告受伤与就医事实无异议，但从其中的住院病历与出院记录上看，原告所患××与本案无关，原告颈椎间盘突出与其受伤有无必然关联或是否系诱发性疾病需要审查，原告胆囊切除手术与本案无关，系自身疾病所致，上述与涉案事故无关的疾病所对应的医疗费应予剔除；对证10-18，三被告已申请对原告医疗费用合理性申请鉴定，其中住院费用收据所载护理费计18069.5元已包含在原告诉请的50余万元医疗费中，应予剔除，另外五张非医疗机构票据及所涉款项合计19734.32元无病历资料与之对应，系不合理费用，亦应剔除；对证19，真实性、合法性、关联性均有异议，所涉费用不能得到支持；对证20-23无异议。对三被告所举领款条原件，原告对其中原告之子郑义君签名以上的内容予以确认，对签名以下添加的内容不予确认，并主张该领款条未写明出具时间，根据其所举温岭市海洋与渔业局证明的记载，该领款条的出具时间在2013年10月16日以后。
对本院依法向浙江省渔业互保协会台州服务中心松门服务部调取的证据材料，原、被告均无异议。
对本院依法委托宁波崇新司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原告无异议，三被告对其中医疗费合理性评定意见有异议，对其余内容无异议。
对证人何某、黄某、王某、孔某陈述的证言，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，主张四名证人均无船员证书，并非涉案渔船上工作的船员，被告何宣贵在其接受浙江省渔业互保协会台州服务中心松门服务部调查时所形成的调查笔录中也述称不知道原、被告之外其余船员的名字；上述四名证人中除黄某之外的三人均与被告何宣贵存在亲属关系；四名证人对事发时的天气都不清楚，其中三名与被告何宣贵有亲属关系的证人均未亲眼看到原告掉下去的经过，其述称原告事发前去买水果，而原告在船上负责烧饭，来回几趟买水果及其原因是否与本案有关存疑，故上述证人存在串通作证的情况；对于涉事梯子的搭建人身份，四名证人完全不知道是不符合常理的，梯子不可能是其他人搭建的，而是涉案渔船上的人员搭建的。三被告对上述证人证言无异议，主张其基本可以证明涉案事故发生时的情况及涉事梯子的搭建人，同时证实三被告不存在任何过错及事发前原告下船买水果的事实。
本院经审查认为：原告所举证1-5及证20-23，三被告均无异议，予以认定；证6-9系原告病历资料，大部分有原件佐证，形式规范，内容清晰，足以反映原告受伤后就医的基本情况，三被告虽对部分内容的关联性有异议，但未提供有效证据予以反驳，原告亦未予认可，故不予采信，对上述证据材料均予以认定；证10-18系医疗费单据，大部分有原件佐证，其中证15、18虽有原件佐证，但无法反映与本案存在客观关联，三被告对此未予认可，故对该两组证据材料及所涉药费19734.32元不予认定，其余单据形式规范，内容清晰且已被宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所确认，予以认定；证19，有原件佐证，但无其他有效证据与之印证，署名人“张新国”亦未到庭陈述，三被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，故对该证据材料不予认定。三被告所举领款条，有原件佐证，原告对其中原告之子郑义君签名以上的内容予以确认，对签名以下添加的内容不予确认，并主张该领款条的出具时间在2013年10月16日以后，对此三被告均表示认可，故对该领款条中原告之子郑义君签名以上的内容予以认定。
本院依法向浙江省渔业互保协会台州服务中心松门服务部调取的证据材料，原、被告均无异议，予以认定。
本院依法委托宁波崇新司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，形式规范，内容清晰，与原告所举台州华鸿司法鉴定所司法鉴定意见书能够相互对应，原告无异议，三被告虽对其中医疗费合理性评定意见有异议，但未提供相反证据予以反驳，原告未予认可，故不予采信，对该司法鉴定意见书予以认定。
证人何某、黄某、王某、孔某陈述的证言，三被告无异议，原告对四名证人的船员身份及其证言的真实性、合法性、关联性均有异议，对此主审人认为，四名证人证言内容基本清晰，其中有关原告受伤前后客观情境的陈述基本一致，可信度较高，应予采信，三被告均无异议，原告本人亦在庭审结束后确认四名证人均系涉案渔船上的雇员，结合庭审调查，对上述四名证人证言在与本案审理直接相关且能够相互印证的范围内予以认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：原、被告系涉案“浙岭渔01095”船合伙经营人，各占该渔船25%股份，其中被告何宣贵担任船长，被告孔灵海担任大副，被告孔根秋担任轮机长，原告担任大管轮，另有三名船员。2013年3月4日早上，“浙岭渔01095”船停靠在玉环县灵门港码头，船头顶岸并高于岸边，船头与岸之间搭建了该船上的铁质溜溜梯，该船附近另有其他船只停靠。当时原、被告及其他几名船员准备出海捕捞，期间原告准备烧饭，在下船采购水果后通过溜溜梯上船的过程中，因梯子未绑扎牢固，连同梯子一起掉下导致受伤，当即被送往温岭市第一人民医院就医，支出门诊费用1914.59元。次日，原告被转送入浙江省人民医院接受救治，支出救护车费2160元。经入院诊断，原告系C4-5脊髓损伤伴截瘫、颈4/5椎间盘突出、颈椎管狭窄、××，当日住院，至2013年6月19日出院，住院天数106天，支出住院费用383386.17元、出院救护车费3200元。尔后，原告又先后于2013年7月20日至2014年1月17日间、2014年2月11日至5月6日间两次在温岭市第一人民医院住院治疗，累计住院天数265天，支出住院费用合计107287.02元。2013年11月12日，台州华鸿司法鉴定所根据原告之子郑义君的委托，作出台华司鉴所〔2013〕临鉴字第A389号法医临床鉴定意见书，评定原告因从高处坠落致C4-5脊髓损伤伴截瘫、颈椎管狭窄等，其损伤后遗症四肢瘫（三肢以上肌力2级以下）构成人体损伤一级伤残，其日常生活完全不能自理构成一级护理依赖（完全护理依赖）。原告方为此支出鉴定费2600元。原告就医期间，领取了当地渔业互保补偿款5万元及新型农村合作医疗保险补偿款59113.9元，另于2013年10月16日涉案渔船2012年度柴油补贴款281916元下发后向三被告收取了13万元医药费和5万元补偿款。
本院认为：本案系合伙经营渔船期间合伙人之一遭受人身损害所引发的海上人身损害责任纠纷。原、被告合伙经营涉案“浙岭渔01095”船，依法应当共同劳动、共同经营、共享收益、共担风险，对于渔船经营过程中发生的损害或风险须共同承担相应的责任。本案中原告作为合伙人之一，在准备上船出海的过程中随搭建在涉案渔船与岸上的溜溜梯一同掉下受伤，系为合伙体共同利益进行活动的过程中遭受人身损害，原、被告双方对该人身损害后果均须承担责任。涉事梯子系涉案渔船上的财产，搭建在涉案渔船上，原、被告作为合伙人均负有管护义务。现因该梯子未绑扎牢固而造成原告人身损害后果，原、被告双方对此均存在一定过错。本案系合伙体内部纠纷，不涉及外部债权债务，不适用我国现行法律中有关连带责任的规定，原、被告双方作为涉案渔船合伙人对原告遭受的人身损害后果应当根据各自的股份比例分担相应的责任，即由原告与三被告各自承担25%责任。关于原告诉请的各项费用或损失，其中医疗费512322.1元中部分药费19734.32元无有效证据佐证，关联性存疑，不予保护，其余费用有原告所举医疗费单据及宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书佐证，三被告虽对其合理性有异议，但未提供相应证据予以反驳，故对该部分费用予以认定，数额为492587.78元；误工费31488元，原告计算方法与数额有误，应予纠正，根据宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书附件一中记载的原告误工期限及浙江省2013年度全社会在岗职工年平均工资标准，结合案情及原告实际年龄，酌定其数额为29524元（484天×122元/天÷2）；护理费的计算方法依据不足，且数额上应当扣减原告住院期间支出的护理费合计18089.5元，根据宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书附件一中记载的原告护理期限及浙江省2013年度全社会在岗职工年平均工资标准，结合原告自身情况及庭审调查，酌情在上述护理期限的基础上额外保护原告五年护理费，数额为263608.5元〔（484天+1825天）×122元/天－18089.5元〕，此后原告如需继续护理，可依法另行主张解决；交通费9070元，除两笔救护车费合计5360元有救护车费收据原件佐证外，其余费用无相应证据证明，结合案情，酌定其数额为6360元（5360元+1000元）；住院伙食补助费11130元、营养费3000元、残疾赔偿金273802元、鉴定费2600元，三被告均无异议，予以认定；精神损害抚慰金50000元，因原告伤情特别严重，已构成一级伤残，长期处于瘫痪和一级护理依赖状态，所遭受的巨大精神损害客观存在，三被告虽主张该款项的数额略微偏高，但未提供相应证据或作出必要合理说明，故不予采纳，对该款项予以认定。以上各项费用或损失的数额合计1132612.28元，扣减原告先前已领取的当地渔业互保补偿款5万元，原告实际损失数额为1082612.28元，其中原告自负部分数额计270653.07元（1082612.28元×25%），其余部分由三被告承担赔偿责任，数额计811959.21元。因原告就医期间已向三被告收取了13万元医药费及5万元款项，应予扣减，余额631959.21元应当由三被告按照各自的股份比例分别赔偿给原告，每人承担210653.07元。综上，原告诉请有理部分，应予支持；其余诉请欠缺事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告孔根秋、何宣贵、孔灵海于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告郑祖康210653.07元，合计631959.21元；
二、驳回原告郑祖康的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16270元，由原告郑祖康负担8204元，被告孔根秋、何宣贵、孔灵海共同负担8066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费16270元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 张 辉
代理审判员 林 申
人民陪审员 朱正飞
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王茜茜
附页：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
3.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条第一款自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；
……
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。