四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初426号
原告：邢华强，男，1977年1月7日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。
法定代表人：郑宏金。
原告邢华强与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称成都金梅建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭金富、刘涛到庭参加诉讼，被告成都金梅建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
邢华强向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程劳务款项1230021元，并承担占用资金利息损失（以1230021元为基数，从2016年4月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止），其中截止到起诉之日占用资金利息损失约为49779元和诉讼保险费损失3900元，以上合计1283700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与业主方绵竹市国土资源局签订了施工总承包合同，约定由被告承建位于绵竹市南京大道与双忠路交汇处西南的“酒城二期安置房建设项目工程A标段”项目；被告根据施工需要，将其中的劳务部分交与原告承揽，于2014年1月19日，原告与被告签订了《建筑施工劳务承包合同》，合同约定：1、被告将“酒城二期安置房建设项目工程A标段”项目工程中所有劳务承包给原告；2、材料由被告承担，原告劳务报酬按350元/平方米计算，施工图以外增加部分另行计价，施工图以内未施工的按增减计算；3、按施工进度付款，其中所余总劳务费用的18%（不含总劳务费用的2%作为质量保证金，质保金在一年的质保期满后一次性退还，本案暂不主张。）在竣工验收合格后60日内，（综合验收需在主体结构验收后100日内完成）一次性付清；4、原告向被告交纳的合同履约保证金15万元，在验收合格后，由被告分期无息归还（本案暂不主张）等。合同签订后，原告按约履行了合同义务，2015年“酒城二期安置房建设项目工程A标段”全面竣工并验收合格（含原告施工的工程），2016年2月26日，经双方结算，其工程劳务款共计9674000元，扣除未施工部分、已收工程劳务款、质量保证金后，被告尚欠原告劳务费用1230021元，但被告逾期未付，遂诉至法院，请求判如所请。
成都金梅建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在提交答辩状期限内提交答辩状。
因被告成都金梅建筑公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法对原告邢华强提交的证据、本院依职权调取的证据进行质证，本院对证据认定如下：
原告方提交的原告身份证复印件、被告工商登记信息、《建筑施工劳务承包合同》、《结算清单》、《承诺书》两份及我院依职权于绵竹市国土资源局统一征地拆迁安置办公室调取的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程》竣工验收报告一份，具有真实性、合法性、关联性，应作为本案定案的依据。原告方提交的《建设工程施工合同》、财产保全保单保函及营业执照系复印件，无法与原件核对，不能作为本案定案的依据。
本院结合以上证据、原告方的陈述，对案件事实认定如下：
（一）绵竹市国土资源局统一征地拆迁安置办公室将绵竹市酒城二期安置房建设项目A标段发包给被告成都金梅建筑公司。2014年1月19日，被告成都金梅建筑公司与原告签订《建筑施工劳务承包合同》，合同约定了工程名称为酒城二期安置房建设项目工程A标段；工程地点为绵竹市南京大道与双忠路交汇处西南；工程承包范围为施工图所示全部内容（不含内外墙漆、门窗、涂料、保温、防水、消防、外墙砖）；工程承包方式为单包；工程承包形式包含的全部综合劳务费用为350元/平方米，建筑面积为27137.48平方米，竣工后面积如有误差，按国家规定及规范计算建筑面积，合计总包干费用为9498118元，施工图以外增加部分另行计价，施工图以内未施工的按增减计算；结算办法及付款方式：按节点支付工程费，最终达到竣工验收条件，竣工验收合格后，除2%作为质量保证金外，余款18%在60日之内一次性付清等相关权利与义务。
（二）2016年2月4日，被告成都金梅建筑公司出具一份《承诺书》，载明公司承诺工程项目负责人刘华贵与劳务负责人邢华强进行项目结算办理。
（三）2016年2月6日，原告邢华强与成都金梅建筑公司绵竹酒城A标段项目部项目负责人刘华贵、李兴超对劳务进行结算，签订《结算清单》，载明原告收入合计为9696221元，扣除原告未施工部分184890元、已收工程款8087830元、缴纳的质保金193480元，被告尚欠原告劳务款1230021元，以上金额有出入，双方凭票据复核（付款方法按劳务合同执行）。
（四）2017年1月9日，被告成都金梅建筑公司出具《承诺书》，承诺工程款回公司后根据劳务协议及结算清单金额由被告优先支付劳务班组的劳务费用。
（五）2016年12月16日，“酒城二期安置房建设项目A标段”的所有工程内容竣工验收合格。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建筑工程施工合同无效。本案中，因原告邢华强不具有承包劳务的资质，故原告邢华强与被告成都金梅建筑公司签订的《建筑施工劳务承包合同》，违反了法律的强制性规定，合同无效。
关于原告请求被告支付工程劳务款1230021元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，2016年12月16日，“酒城二期安置房建设项目A标段”所有工程内容竣工验收合格，故原告邢华强所承包的劳务也应竣工验收合格，原告邢华强可以请求参照合同的约定支付工程款项。双方在合同中约定达到竣工验收条件，竣工验收合格后，除2%作为质量保证金外，余款18%在60日之内一次性付清，故余款应于2017年2月14日之前向原告支付。被告成都金梅建筑公司承诺其项目负责人刘华贵与原告邢华强进行结算，后原告邢华强与刘华贵于2016年2月6日对劳务款进行了结算，确认了尚欠原告劳务款1230021元，且被告也于2017年1月9日承诺工程款回公司后根据劳务协议及结算清单金额由被告优先支付劳务班组的劳务费用，能证明被告成都金梅建筑公司确认了所欠原告劳务款的金额。现支付期限已届满，被告应向原告支付剩余劳务款1230021元，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。
关于原告请求的资金利息损失（以1230021元为基数，从2016年4月5日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。原告在庭审中陈述利息的起算时间最终根据竣工验收报告时间计算。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付……。”本案中，双方未对欠付工程款利息进行约定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中的应付工程价款日为工程竣工验收合格后60日内付清即2017年2月14日前付清。故利息支付时间为自2017年2月15日起至款项付清为止，对原告超过部分的诉讼请求不予支持。
关于原告请求的诉讼保险费损失3900元。本院认为，原告庭审中未举证证明其保险费损失，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告成都金梅建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邢华强支付劳务款1230021元及利息（计算方式：以劳务款1230021元为基数，从2017年2月15日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未在本判决确认之日偿还劳务款的，利息计算至劳务款付清时止）；
二、驳回原告邢华强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8175元、保全申请费5000元，共计13175元，由原告邢华强负担18元，被告成都金梅建筑工程有限公司负担13157元。限被告成都金梅建筑工程有限公司于领取判决书之日起7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 李 霞
二〇一七年三月三十一日
法官助理 张雪梅
书 记 员 邓 琳