广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5689号
原告：广东丽盾化工科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境村“院岗”一办公楼301房，组织机构代码：30411144-7。
法定代表人：李金芳。
委托代理人：杨思锋，男，汉族，1994年8月30日出生，住广东省广州市白云区，系该公司员工。
被告：杜兆君，男，汉族，1967年7月17日出生，住陕西省兴平市。
被告：周胜良，男，汉族，1970年5月6日出生，住江西省抚州市金溪县。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨思锋、被告周胜良到庭参加诉讼，被告杜兆君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期间，原告及被告周胜良各向本院申请一个月的庭外和解期，但双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，被告杜兆君以可以拿到陕西省西安市北美广场防水工程需要30万元作为工程的投标履约保证金，向被告周胜良借款，并承诺一旦工程中标就把工程的涂料装饰部分包给被告周胜良。被告周胜良将该信息告知原告并要求合作，共享工程所得利润，原告同意借出30万元，同时提出如工程未能中标或中标后未能把工程的涂料装饰部分包给原告，须从借款之日起按月利率3.5%收取利息。被告周胜良将原告提出的条件告知被告杜兆君后，被告杜兆君同意，遂在2015年4月20日与被告周胜良签下借条，被告周胜良又与原告签下借条，后原告委托麦秀清将30万元汇至被告的指定账户，麦秀清接受委托后在2015年4月21日到中国工商银行汇款。现被告没有拿到该项目的工程，也未退回30万元的借款和利息。暂不起诉李金芳。为维护自身权益，现原告提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告杜兆君、周胜良向原告归还借款30万元；2.被告杜兆君、周胜良支付从借款之日起按月利率3.5%计算的利息（截至2016年4月21日的利息是126000元）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告周胜良辩称：（一）原告只能向被告杜兆君要求返还借款，原告要求被告周胜良返还借款的诉讼请求无据可依。2015年4月，被告杜兆君以可以拿到陕西西安市北美广场防水工程为由让被告周胜良为其寻求合作伙伴，被告周胜良介绍原告的法定代表人和被告杜兆君认识并商谈合作事宜，并达成合作意向。因要承包该工程，前期需向工程方交纳30万元履约保证金，经被告杜兆君与原告协商，原告同意给被告杜兆君提前预支30万元用于工程履约保证金，但借条的书写方式为同时签订两张借条，被告周胜良出具30万元借条给原告，以被告周胜良为借款人，再由被告杜兆君出具30万元借条给被告周胜良，被告杜兆君为借款人。但实际操作中原告并未将该款汇入被告周胜良的账户，而是委托麦秀清将钱直接汇入被告杜兆君账户，故本案的实际出借人为原告，借款人为被告杜兆君，原告只有向被告杜兆君请求还款的权利，被告杜兆君具有向原告返还借款的义务。而被告周胜良既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。（二）被告周胜良在借条上签字捺印只是对借款事实的一种见证。被告周胜良因为法律意识浅薄，同时也是鉴于与原告的法定代表人李金芳和被告杜兆君都是朋友关系，才同意在借条上签字捺印，而不是真的向原告和被告杜兆君实施了借贷行为，原告预支的30万元工程履约保证金也没有经被告周胜良的手进出，所以，原告要求被告周胜良还款没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、两被告的身份证（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.周胜良借条（原件），用以证明原告与被告周胜良签订借条，原告与被告周胜良有直接的借款关系，实际借款对象是被告周胜良
3.杜兆君借条（均为原件），用以证明被告杜兆君与被告周胜良存在直接的借款关系，间接证明被告周胜良指定原告将借款打到被告杜兆君账户上，原告是认为借款是直接打到被告杜兆君账户上，所以才一起起诉被告杜兆君，要求两被告一起承担还款责任。
4.汇款委托书（原件）、麦秀清的身份证（复印件），用以证明原告委托麦秀清代原告将借款转到被告杜兆君账户上。
5.工商银行转账凭证2份（均为原件）、短信记录（打印件），用以证明原告确实将30万元借款实际汇至被告杜兆君账户上，分别是10万元与20万元。
被告杜兆君没有答辩，两被告没有提交证据材料。
经质证，被告周胜良对原告出示的证据均无异议。被告杜兆君经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年4月20日，被告杜兆君向被告周胜良出具借条，内容为：“2015年4月20日，借到周胜良人民币现金30万元整，此款用于北美广场（项目地址：桑军大道汉园路十字东北角）履约保证金，还款日期2015年12月1日前返还，期间如果北美广场内外墙项目没有和李金芳合作，则周胜良收取杜兆君月息3.5%的利息，如有合作杜兆君退回30万元本金即可。”同日原告委托麦秀清向被告杜兆君的指定账户汇款30万元。次日麦秀清将该款汇入被告杜兆君的指定账户。
2015年5月5日，被告周胜良与原告签订借条，内容为：“借款人周胜良于2015年4月20日向出借人广东丽盾化工科技有限公司借款人民币30万元整，此款用于西安北美广场（项目地址：桑军大道汉园路十字东北角）履约保证金。还款期限于2015年12月1日前返还，期间如果西安北美广场的内外墙承包工程没有和广东丽盾化工科技有限公司合作，则收取借款人利息3.5%的月息，即利息为10500元/月，如有合作，借款人则按本金如期还款，如不能按时归还，愿承担所产生的法律责任。”原告的法定代表人李金芳作为担保人在借条上签名。
两被告未还款付息致原告起诉。
诉讼中，被告周胜良陈述：被告周胜良将被告杜兆君向其出具的借条交予原告，该借条所涉借款属于原告的债权，原告是实际出借人。
本院认为:本案为民间借贷纠纷。原告举证两份借条及转账凭证向两被告主张返还借款本金及利息，对此本院分析认为：被告杜兆君因投标项目需履约保证金30万元，后通过被告周胜良向原告借款30万元，虽被告杜兆君是向被告周胜良出具借条，但借款实际直接由原告向被告杜兆君转账交付，被告杜兆君出具的借条载明项目合作相对方为原告的法定代表人，且被告周胜良将该借条原件交予原告，明确所涉借款属原告的债权，故被告杜兆君作为实际借款人应向原告承担还款责任。被告周胜良向原告出具借条，自愿承担还款责任，故被告周胜良应对涉案借款向原告承担连带清偿责任。另原告主张从借款之日起按月利率3.5%计算利息，原告举证的两份借条均约定如北美广场工程没有与原告合作则原告按月利率3.5%计收利息，原、被告双方均未举证原告已实际取得合作项目，故两被告应向原告支付借款利息，但双方约定的借款利息计算标准超出了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干的规定》第二十六条的规定，两被告应以本金30万元自2015年4月21日起至还清之日止按年利率24%计付利息予原告。原告主张利息超出本院核准的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜兆君应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30万元并支付以尚欠借款本金自2015年4月21日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息予原告广东丽盾化工科技有限公司；
二、被告周胜良对被告杜兆君的上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告广东丽盾化工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3845元、财产保全费2020，合计5865元（原告已预交），由原告负担405元，被告杜兆君负担5460元并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。被告周胜良负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 林露珠