山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2228号
上诉人（原审原告）：临淄区金山镇孙海祥建材经营部。住所地:淄博市临淄区金山镇赵庄村北。
经营者：孙海祥，男，1971年9月30日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：冯政法，男，1952年3月1日出生，汉族，淄博桦鲁诉讼调查研究所研究员，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：山东凯利建设集团有限公司。住所地：淄博市临淄区晏婴路**号。统一社会信用代码：91370305164134400A。
法定代表人：王胜邦，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，山东润普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：秘佃伟，男，1971年8月24日出生，汉族，现住淄博市张店区。
上诉人临淄区金山镇孙海祥建材经营部因与被上诉人秘佃伟、山东凯利集团有限公司（以下简称“山东凯利公司”）合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临淄区金山镇孙海祥建材经营部的经营者孙海祥及其委托诉讼代理人冯政法，被上诉人秘佃伟，被上诉人山东凯利公司的委托诉讼代理人徐忠、朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临淄区金山镇孙海祥建材经营部上诉请求：1、依法改判涉案债务由山东凯利公司承担或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由山东凯利公司负担。事实和理由：秘佃伟作为山东凯利公司的项目部负责人，其签订涉案买卖协议的行为是代表山东凯利公司的职务行为，山东凯利公司是涉案买卖协议的债务人。我方已经按照协议履行了供货义务，山东凯利公司作为涉案工程的承包方，应该对涉案债务承担付款责任。
山东凯利公司答辩称，上诉人一方面认为我公司应承担责任，一方面又起诉秘佃伟，其做法自相矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秘佃伟答辩称，涉案项目是我负责组织施工的，我应当承担责任，对一审判决无异议，对上诉人上诉不认可。
临淄区金山镇孙海祥建材经营部向一审法院起诉请求：要求被告支付工程用木胶板及方木款855000.00元；并自2015年10月15日起以欠款本金855000.00元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算直至付清为止。
一审法院经审理查明，2015年6月5日，被告秘佃伟为原告出具协议书，载明：今秘佃伟世龙城项目使用孙海祥木方和木角板，双方协商，供货以35万为基数，孙海祥确保材料供应，秘佃伟承诺2015年6月底将货款结清。希双方共同遵守，若有违约，一切责任由违约方承担。2015年10月15日，原告与被告秘佃伟经核对，截止2015年10月15日，临淄世龙城三期工程共用孙海祥木胶板及方木总计1220000.00元（人民币壹佰贰拾贰万元整），其中已付365000.00元（人民币叁拾陆万伍仟元整），余欠855000.00元（人民币捌拾伍万伍仟元整），其余手中单据全部作废，以此单为准。被告秘佃伟在上述对账单上签字确认。后原告要求被告支付工程用木胶板及方木款855000元；并自2015年10月15日起以欠款本金855000元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算直至付清为止，形成诉讼。
另查明，被告秘佃伟系高青县建筑安装总公司二级注册建造师，注册证书有效期至2016年2月27日。
一审法院认为，原告提供的协议书证实原告与被告秘佃伟形成了买卖方木及木胶板的合同关系，原告提供的对账单证实原告供货后，截止2015年10月15日，被告秘佃伟尚欠原告方木及木胶板货款85.5万元，为此，原告诉求被告秘佃伟支付方木及木胶板货款85.5万元并赔偿相应经济损失予以支持；庭审中原告主张被告秘佃伟系被告山东凯利公司的项目部经理，但未提供充分证据予以证实，且被告山东凯利公司对此不予认可，为此对原告主张的上述意见不予支持，对原告要求被告山东凯利公司支付其木胶板及方木款并赔偿经济损失的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告秘佃伟支付原告临淄区金山镇孙海祥建材经营部木胶板及方木款85.5万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告秘佃伟赔偿原告临淄区金山镇孙海祥建材经营部经济损失（按85.5万元自2015年10月15日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止），与第一项同时付清。三、驳回原告临淄区金山镇孙海祥建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费6175.00元，由被告秘佃伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人依法提交了5份证据。证据1，山东凯利公司工商登记复印件一份，来源于工商局，证明该公司的经营范围及法定代表人。证据2，淄博世龙房地产发开有限公司工商登记一份，证明企业法定代表人也是王胜邦，王胜邦所在公司既是发包方又是承包方，是一个企业法人。证据3，2015年7月24日山东凯利公司作为甲方与乙方魏延伟，丙方秘佃伟签订“还款协议”一份，证明秘佃伟系山东凯利公司在临淄世龙城工程项目部负责人。证据4，（2016）鲁0303民初487号民事判决书一份，对该案原告魏延伟诉被告山东凯利公司、被告秘佃伟劳务纠纷一案，张店区人民法院认定秘佃伟是山东凯利公司在临淄世龙工程项目部经理，判决结果是凯利公司承担责任。证据5，（2017）鲁03民终1019号民事判决书一份，判决结果为驳回山东凯利公司上诉请求，维持（2016）鲁0303民初487号民事判决，证明秘佃伟是山东凯利公司在临淄世龙城工程项目部经理。
秘佃伟经质证对上述证据无异议。
山东凯利公司经质证认为，对证据1、2中的公司相关信息无异议，2014年王胜邦是淄博世龙房地产发开有限公司的法定代表人无异议，但是后来变更了，对上诉人的证明内容有异议，即便是某段时期王胜邦同时担任两个公司法定代表人，上述两公司股东不一样，经营范围不一样，财务不一样，仅凭工商登记信息不能证实淄博世龙房地产发开有限公司与山东凯利公司存在人格混同现象。对证据3、4、5真实性都无异议，对2017）鲁03民终1019号民事判决我们已经申请再审，秘佃伟不是我公司员工，只是承担经营一段时间，临淄区金山镇孙海祥建材经营部的供货是临淄世龙城三期工程，而临淄世龙城三期工程不是秘佃伟干的，秘佃伟是分包过我们的工程，但世龙城项目不是秘佃伟自己负责的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院生效的(2017)鲁03民终1019号民事判决书认定临淄世龙城工程的施工方为山东凯利公司，秘佃伟系山东凯利公司临淄世龙城工程的项目部经理。
当事人争议的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、秘佃伟是否为临淄世龙城三期山东凯利公司项目部负责人，其与山东凯利公司之间的关系。2、秘佃伟在案涉买卖合同中履行的是否是职务行为。
关于焦点1，庭审中，双方对山东凯利公司是临淄世龙城工程的施工方均无异议，秘佃伟认可临淄世龙城二期、三期工程都是其以山东凯利公司项目部负责人的名义组织施工，亦认可临淄区金山镇孙海祥建材经营部所供案涉木胶板及方木用于临淄世龙城三期工程。相关生效判决已认定秘佃伟系山东凯利公司的项目部经理，该公司不认可临淄世龙城三期工程是由秘佃伟负责组织施工，应提供证据予以证明，但其未提供证据证实，故对秘佃伟关于临淄世龙城三期工程是由其负责组织施工的主张，本院依法予以认定。因秘佃伟个人并不具备建设工程施工资质，其作为山东凯利公司项目部负责人组织施工的行为属于借用山东凯利公司施工资质的挂靠行为。
关于焦点2，上诉人主张秘佃伟签订案涉买卖协议的行为是代表山东凯利公司的职务行为，现有证据无法证实秘佃伟是山东凯利公司工作人员等事实，秘佃伟与临淄区金山镇孙海祥建材经营部之间签订案涉协议书的行为属于个人行为，并非代表山东凯利公司的职务行为。依据合同相对性，一审判决认定秘佃伟向临淄区金山镇孙海祥建材经营部支付木胶板及方木款85.5万元并赔偿相应经济损失并无不当。但山东凯利公司作为临淄世龙城工程的施工方，其将工程项目交由无建设工程施工资质的个人组织施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，存在一定的过错，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，山东凯利公司应在秘佃伟不能清偿案涉债务的范围内，对临淄区金山镇孙海祥建材经营部承担补充责任。
综上所述，临淄区金山镇孙海祥建材经营部的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项判决如下：
一、维持山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初822号民事判决第一、二项；
二、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初822号民事判决第三项；
三、山东凯利集团有限公司对秘佃伟上述一、二项债务，承担补充责任。
四、驳回临淄区金山镇孙海祥建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6175.00元,由被上诉人秘佃伟负担，对其不能负担的部分，被上诉人山东凯利集团有限公司负担；二审案件受理费12350.00元，由上诉人临淄区金山镇孙海祥建材经营部负担6175.00元，由被上诉人山东凯利集团有限公司负担6175.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 边存鑫
审 判 员 王 鹏
二〇一七年十月十八日
法官助理 周树学
书 记 员 李 飞