广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初963号
原告：李富奇，男。
委托诉讼代理人：邹华，系广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文武，系广东金硕律师事务所律师。
被告：何健强，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，系该公司员工。
原告李富奇与被告何健强、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日和2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹华、被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人钟承民到庭参加诉讼，被告何健强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李富奇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告因交通事故造成的损失共101397元；2、两被告承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告变更诉讼请求，请求按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其各项损失。事实和理由：2017年3月9日，在X535县道大槐镇卫生院路段被告何健强驾驶粤Ｅ×××××号小轿车由大槐镇往那吉镇方向向左行驶时遇沿X535县道同一方向行驶的原告驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告李富奇受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告李富奇与被告何健强承担事故的同等责任。当日，原告被送往恩平市人民医院住院治疗，经诊断原告脑震荡、颅底骨折、右锁骨粉碎性骨折、多处软组织挫裂伤和神经××，住院期间留陪人1名，于3月16日出院，共住院7天，医嘱建议全休三个月，加强营养。在恩平市人民医院住院期间，原告共花费治疗费用14236.5元。3月17日，原告转入江门市中心医院住院治疗，于3月27日出院，共住院11天，医嘱建议门诊随诊。原告在江门市中心医院共产生医疗费共9998.57元。2017年6月21日，原告到广东天地方正司法鉴定所进行鉴定，产生检查费145.8元和鉴定费2000元，原告鉴定为因本次交通事故受伤构成十级伤残。原告从2010年9月起在恩平市××镇中心小学工作至今，发生事故时年满61周岁，每月工资为1350元，从本次交通事故发生后，该校停发了原告的工资。因此，原告长期脱离了农业生产，主要收入来源属于非农收入，应按城镇标准计算原告的伤残赔偿金。因本次交通事故还造成原告驾驶的摩托车维修费损失共1040元。造成原告的经济损失有：1、医疗费为14236.5元+9998.57元+145.8元，合共24381元；2、伙食费2900元（29天×100天）；3、护理费2900元（29天×100天）；4、伤残赔偿金62871元（按城镇居民可支配收入标准计算，其伤残赔偿金为33090元/年×19年×10%）；5、鉴定费2000元；6、精神损失费5000元；7、车辆维修费1040元；8、误工费3645元（从2017年4月1日至6月21日，原告的误工费应为1350元/30×81天）；9、司法鉴定费2000元；10、交通费1000元；11、营养费2300元，根据医嘱意见需要加强营养。综上所述，被告何健强的粤Ｅ×××××号小轿车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率险。原告的医疗费和伙食费合共27281元，其他赔偿项目合共82756元由被告保险公司在交强险范围内赔偿。在交强险医疗费项目中被告保险公司赔偿10000元，对于超出部分17281元，被告何健强承担事故的同等责任，被告保险公司在第三者责任险范围内应向原告赔偿17281元×50%=8641元。因此，两被告共应向原告赔偿101397元。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
原告李富奇提供以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、企业信用信息查询打印件，证明被告保险公司的诉讼主体资格；3、道路交通事故认定书原件，证明本案交通事故的详细经过及责任划分情况；4、诊断证明书、出院记录、发票和用药清单原件，证明原告在恩平市人民医院住院治疗的经过及医疗费支付情况；5、病历、疾病证明书和出院记录、发票、用药清单、门诊费用明细原件，证明原告因本次交通事故在江门市中心医院住院治疗的经过以及进行司法鉴定产生的检查费145.8元；6、病人费用明细和发票原件，证明原告住院治疗共产生治疗费用44773元以及门诊治疗费157元；7、司法鉴定意见书和鉴定费发票原件，证明原告因本次事故构成九级伤残以及产生鉴定费2000元；8、工作证明、银行流水原件，证明原告长期在恩平市××镇担任保安工作；9、车损情况确认表复印件及发票原件12张，证明原告驾驶的摩托车产生了维修费1040元。
被告何健强辩称：在本次交通事故中，其驾驶的车辆号为粤Ｅ×××××小型轿车已在中国人寿财产保险公司购买了交强险和商业险第三者责任险（50万元），本次交通事故的赔偿金额还在保险公司赔偿范围内，所以应由保险公司赔偿原告。另外被告在原告住院期间已经支付医药费2000元。
被告何健强向本院提供以下证据：1、机动车辆商业保险单复印件、机动车商业保险卡复印件，证明粤Ｅ×××××号车辆购买第三者责任险的情况；2、恩平市人民医院押金收据，证明被告何健强现金支付医药费2000元。
被告中国人寿保险公司辩称:本案肇事车辆粤Ｅ×××××在被告保险公司投保了交强险和保额50万元的商业第三者责任险，事故发生在有效期限内；本案被告保险公司标的在事故中承担同等责任，因此对超出的部分应按同等比例承担。对第1项医疗费我司已经垫付了1万元，应在本案中扣减；并且我公司只认可2017年3月9日至2017年3月16日所产生的医疗费，对第二次住院，即2017年3月17日至2017年3月27日因神经性××导致癫痫治疗的费用与本案无关，因此我公司不予认可。对第2项住院伙食费、第3项护理费应按第一次住院7天按100元/天进行计算。对第4项伤残赔偿金及第5项的鉴定费、第6项精神损失费在庭审前向法院提出重新鉴定申请，因此应按重新鉴定的结果再进行计算，并且计算的年限有误，应按18年计算，计算标准应按其户籍的性质。对第7项车辆维修费和第8项误工费由法院依法核实。对第9项司法鉴定费已重复，应予扣减。对第10项交通费没有票据，保险公司不予认可。第11项营养费，请求过高，应按300元计算。
被告中国人寿保险公司没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：本案交通事故的基本事实已经交警部门依法核实并作出责任认定，其认定正确、合法，本院予以采纳。本院确认被告何健强与原告李富奇承担此次事故的同等责任。
原告李富奇因本次事故而受伤，于2017年3月9日被送入恩平市人民医院治疗，于2017年3月16日出院，共住院7天；出院处理意见：1、门诊随诊；2、住院期间留陪人壹名；3、建议全休叁个月；4、注意营养。另外出院医嘱第2点：建议到专科门诊治疗神经××。后原告李富奇于2017年3月17日到江门市中心医院神经内科住院治疗，于2017年3月27日出院，共住院10天；出院诊断：癫痫（全身大发作），脑震荡，右侧锁骨粉碎性骨折，脑动脉硬化，脑萎缩，神经××，糖耐量异常。出院医嘱：1、注意休息，2周复诊，避免驾车、游泳、高空作业；2、定期随访；3、出院带药。原告李富奇分别于2017年5月15日和27日回江门市中心医院复诊。原告李富奇于2017年6月21日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2017年7月5日作出广天司鉴所［2017］临鉴字第809号司法鉴定意见书，鉴定原告李富奇的伤残程度属十级伤残。
被告中国人寿保险公司在庭审中承认为粤Ｅ×××××号牌小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告何健强已垫付原告李富奇的医疗费2000元，被告中国人寿保险公司已垫付原告李富奇医疗费10000元。
被告中国人寿保险公司对原告李富奇的伤残等级有异议并要求重新鉴定。本院于2017年9月18日向广东天地方正法医临床司法鉴定所发出《调查函》要求对被告的中国人寿保险公司的异议进行答复；该所于2017年9月20日作出广天司鉴所［2017］司鉴回函第105号《司法鉴定回函》，书面答复如下：第一，被鉴定人李富奇于2017年3月9日因交通事故受伤，伤后当天到恩平市人民医院住院治疗，医院检见：右侧锁骨部中段见瘀斑，扪及骨擦感，触痛。医院主要诊断为：右侧锁骨粉性骨折。我所复阅片见右锁骨中远段粉碎性骨折，断端分离移位，见骨碎块分离，其右锁骨中段粉碎性骨折可确诊（诊断右锁骨中远段粉碎性骨折的伤情照片已附于鉴定意见书）。而锁骨是上肢与躯干的连接和支撑装置，其最远端与肩峰形成肩锁关节，近端与胸骨柄形成胸锁关节，其右锁骨粉碎性骨折可导致右肩关节活动功能障碍。至于人寿保险公司所说的“江门市中心医院的住院经过中未显示存在右肩关节活动功能受限”，经查阅档案，被鉴定人到江门市中心医院是治疗癫痫（全身大发作）而并非锁骨粉碎性骨折，且医院的主要职责是治疗疾病，并非一定要将关节活动受限问题一一描述、记载。第二，人寿保险公司根据“一般的关节骨折就需要手术内固定修复，如果骨折比较严重移位大也需要手术固定，如果骨折不厉害，没有发生移位就可以保守治疗”和“被鉴定人采取保守治疗”来判定李富奇右锁骨骨折并未涉及关节亦不存在严重移位，这是极为不科学的，首先骨折的损伤情况因根据临床检验结合阅片所见确定，而不是根据治疗方式，其次恩平市人民医院出院记录已记载，期间请骨科会诊建议其手术治疗右侧锁骨骨折，但其及家属要求暂且保守治疗，采取保守治疗并非保险公司认定的“骨折并未涉及关节亦不存在严重移位”。第三，我所鉴定人按照《法医临床检验规范》对李富奇进行详细法医学检验并测量其肩关节活动功能，在检验过程中我所严格按照《司法鉴定程序通则》第二十七条规定对鉴定过程进行实时记录并签名，并将记录原件归档保全，但规定中并没有明确要求必须把所有数据一一列出并附在鉴定意见书上。我所将被鉴定人李富奇肩关节活动度测量数据附上：右肩关节前屈上举120°（左侧170°）、后伸15°（左侧45°）、外展上举130°（左侧180°）、内收20°（左侧40°）、水平内旋50°（左侧90°）、水平外旋70°（左侧80°）、贴臂内旋50°（左侧70°）、贴臂外旋50°（左侧60°），算得其右肩关节丧失功能30.9％。第四，《司法鉴定程序通则》中规定：“司法鉴定机构应当统一受理司法鉴定的委托”、“司法鉴定机构收到委托，应当对委托的鉴定事项进行审查，对属于本机构司法鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分的鉴定委托，应当予以受理”。经审查，本案属于我所鉴定业务范围，委托鉴定事项的用途及鉴定要求合法，提供的鉴定材料真实、完整、充分，我所予以受理，其鉴定程序合法。因此我所的鉴定意见书是客观、公正、科学。
另外，被告中国人寿保险公司认为原告李富奇在江门市中心医院期间的治疗费用是神经××引起的，与本次交通事故无因果关系。本院于2017年9月22日向江门市中心医院发出《调查函》，了解相关情况；该医院于2017年9月28日复函如下：李富奇于2017年3月17日至2017年3月27日因“发作性抽搐8天”在我院神经内科住院，入院诊断为：1）癫痫（全身大发作）；2)脑震荡；3）右侧锁骨粉碎性骨折；4）脑动脉硬化脑萎缩；5）潜伏××神经××；6）糖耐量异常。于我院神经内科住院期间完善相关检查，经神经内科医生诊断所得：1、李富奇的神经××并非由交通事故引起；2、理论上癫痫发作可能与交通事故有关，但由于无相关监控视频或者目击证人证实，该患者癫痫与此交通事故是否存在因果关系无法证实；3、治疗神经××非医治其交通事故受伤之必须；4、此次住院无治疗神经××费用。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，原告李富奇主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票等证据，本院应予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告李富奇的损失认定如下：
1、原告李富奇请求医疗费24381元。被告中国人寿保险公司辩称第二次住院为治疗“因神经性××导致癫痫治疗的费用与本案无关”，为此，本院发函给原告第二次住院的江门中心医院，该院复函称“理论上癫痫发作可能与交通事故有关，但由于无相关监控视频或者目击证人证实，该患者癫痫与此次交通事故是否存在因果关系无法证实”、“此次住院无治疗神经××费用”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，被告中国人寿保险公司对其抗辩意见应承担举证不能的责任。根据原告提供的医疗费发票和病历，本院确认原告的医疗费24380.93元。
2、原告李富奇请求住院伙食补助费2900元。根据病历、出院记录及诊断证明，被告李富奇共住院17天，本院确认原告的伙食补助费1700元（17天×100元/天）。
3、原告李富奇请求护理费2900元。根据原告李富奇提供的病历，被告李富奇共住院17天，本院确认原告的护理费1700元（17天×100元/天×1人）。
4、原告李富奇请求残疾赔偿金62871元（按城镇居民可支配收入标准计算，33090元/年×19年×10%），庭审时变更要求按新公布的人身损害赔偿标准计算。广东天地方正法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见本院予以采纳，故被告中国人寿保险公司辩称需要对原告李富奇重新进行伤残鉴定的申请，本院不予准许。根据原告提供的身份证、恩平市××镇中心小学出具的《工作证明》及从2016年4月至2017年3月的银行流水账户情况，本院确认原告李富奇为农业家庭户口，但在城镇居住生活满一年以上；原告李富奇1955年7月21日出生，定残之日为2017年7月5日，为62周岁。本院确认原告的残疾赔偿金67831.74元（37684.3元×18年×10%）。
5、原告李富奇请求鉴定费2000元。提供了鉴定费发票，本院予以确认。
6、原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元。根据原告的伤残等级、交警的责任认定和被告中国人寿保险公司的抗辩，本院酌定原告的精神损害抚慰金为1000元。
7、原告李富奇请求车辆维修费1040元，提供了中国人寿财产保险股份有限公司江门市分公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》以及维修费发票，本院确认原告的车辆维修费1040元。
8、原告李富奇请求误工费3645元（从2017年4月1日计算至6月21日，原告的误工费为1350元÷30×81天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“……误工时间根据受害人接受治疗医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”之规定，原告李富奇请求误工天数为81天，符合上述法律规定，本院予以支持。根据原告李富奇提供的证据证明其在恩平市××镇中心小学从事保安的工作，月薪为1350元，故本院确认原告的误工费3645元。
9、原告李富奇请求交通费1000元，没有提供相关证据，本院不予支持。
10、原告请求营养费2300元，根据原告李富奇提供的病历，本院酌情支持原告的营养费1000元。
综上，原告李富奇因本次交通事故造成的实际损失共计104297.67元。
粤Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人寿保险公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，原告李富奇起诉两被告赔偿损失的主张，于法有据的，应予以支持。被告中国人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费24380.93元、伙食补助费1700元、营养费1000元，合共27080.93元;在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元内赔偿原告的护理费1700元、误工费为3645元、残疾赔偿金67831.74元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2000元，合计76176.74元；在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿原告的车辆维修费1040元。被告中国人寿保险公司已履行10000元的赔偿义务，即其还应在交强险赔偿限额内赔偿原告77216.74元（76176.74元+1040元）。
根据恩平市公安局交通警察大队大槐中队于2017年4月7日作出江恩公交认定20170309号《交通事故责任认定书》，认定原告李富奇和被告何健强负同等责任，对原告李富奇超出交强险部分的损失17080.93元，应由被告承担赔偿金额为8540.47元（17080.93元×50%）。事故发生后被告何健强已赔偿给原告李富奇的2000元应予扣减，其仍应赔偿给原告的金额为6540.47元（8540.47元-2000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，粤Ｅ×××××号牌小型轿车在被告中国人寿保险公司投保了第三者责任商业保险，因此应由被告中国人寿保险公司在第三者责任商业保险内赔偿6540.47元给原告李富奇。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿77216.74元给原告李富奇；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿6540.47元给原告李富奇；
三、驳回原告李富奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2328元，由原告李富奇负担405元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1923元（原告李富奇已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司迳付给原告李富奇）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 陈超雄
审 判 员 卢健云
人民陪审员 吴番长
二〇一七年十一月三日
法官 助理 林瑞玲
书 记 员 岑美华