新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑事附带民事裁定书
（2018）兵06刑终4号
原公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛江（曾用名葛许江），男，1972年2月8日出生，汉族，江苏省南通市人，初中肄业，第六师共青团农场波尔多度假村厨师，住新疆生产建设兵团第六师。2017年5月11日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被新疆五家渠垦区公安局刑事拘留，同年5月25日变更强制措施为取保候审，同年9月25日因本案被五家渠垦区人民法院取保候审。
辩护人刘学东，新疆塞北律师事务所律师。
辩护人赵鸿雁，新疆塞北律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郑金昌，男，1967年10月10日出生于安徽省寿县，汉族，小学肄业，无固定职业，无固定住址。2017年6月9日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被新疆五家渠垦区公安局取保候审，同年9月25日因本案被五家渠垦区人民法院取保候审。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梁静，女，1972年2月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院审理新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院指控原审被告人葛江、郑金昌犯故意毁坏财物罪及原审附带民事诉讼原告人梁静提起的附带民事诉讼一案，于2017年12月21日作出（2017）兵0601刑初99号刑事附带民事判决，原审被告人葛江、郑金昌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人葛江、郑金昌，听取上诉人葛江的辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，第六师共青团农场大鞋城三层楼房原系被告人葛江所建，被告人葛江将该楼房出租给黄友林。后因被告人葛江欠付工程款，该楼被法院强制拍卖，由被害人梁静购得，被害人梁静将该楼房继续租给黄友林使用，被告人葛江心存怨气。2016年2月的一天，被告人葛江见黄友林承租的大鞋城在安装监控摄像机，产生了报复黄友林的想法，便与被告人郑金昌商议将大鞋城外安装的摄像头捣毁，被告人郑金昌表示同意。被告人葛江遂安排被告人郑金昌在新疆昌吉市购买了卷扬杆。同年2月24日凌晨3时许，二被告人携带卷扬杆，来到大鞋城楼前，用卷扬杆将该楼外墙上及附近电线杆上安装的6部海康威视摄像机捣毁，被告人葛江又用砖块将大鞋城东面房门上的2块玻璃及南墙2楼中间窗户的双层玻璃砸碎，后二人逃离现场。经五家渠市价格认证中心鉴定，被砸毁的6部海康威视室外红外线枪式摄像机（含支架、安装调试费及质保费）价值4704元，被砸毁的4块玻璃价值600元。被毁坏财物价值合计5304元。
2017年2月24日，被害人梁静向公安机关报案。同年5月11日，被告人葛江被公安机关抓获，其如实供述了伙同被告人郑金昌故意毁坏他人财物的事实。同年6月9日，被告人郑金昌被公安机关电话传唤到案，其如实供述了伙同葛江故意毁损他人财物的事实。
原判认定上述事实有书证、证人证言、被害人陈述、涉案物品估价鉴定结论书、鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录，监控视频、讯问视频及被告人葛江、郑金昌的供述予以证实，足以认定。
原判认为，被告人葛江为泄私愤，伙同被告人郑金昌故意毁坏他人价值达5304元的财物，数额较大，其行为符合故意毁坏财物罪的构成要件，构成故意毁坏财物罪。被告人葛江、郑金昌共同故意毁坏他人财物，属于共同犯罪，被告人葛江系犯意的提起者和犯罪的实施者，被告人郑金昌系犯罪行为的积极实施者，二被告人的地位、作用相当，不宜区分主从犯。被告人葛江到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人郑金昌在公安机关未对其采取强制措施的情况下经电话传唤到案，如实供述了自己的罪行，视为自动投案，属于自首，依法可从轻处罚。
关于被告人葛江辩称，鉴定价值过高；其辩护人提出鉴定的损失包含间接损失，被告人葛江的行为不构成故意毁坏财物罪的意见。原判认为，在案证据证实，被告人葛江、郑金昌所损毁的是他人正在使用过程中的摄像机，该摄像机安装所需要的支架、安装调试费用、质保费，均属于被毁财物的实际损失，鉴定机构通过市场走访调查并结合财物被毁损前的现状，按照案发当日的重置市场中等价格认定被毁损摄像头价值的方式并无不当，该鉴定意见程序合法，内容客观真实，应予确认。被告人葛江及其辩护人的上述辩称意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。
关于被告人葛江的辩护人提出对被告人葛江判处罚金刑的意见。原判认为，被告人葛江的故意毁损行为给被害人造成了经济损失，未对被害人实际进行赔偿，也未取得被害人的谅解，对被告人葛江不宜适用罚金刑。辩护人的此辩称意见，不予采纳。
公诉机关建议对被告人葛江在拘役三个月至五个月幅度内量刑，对被告人郑金昌在拘役二个月至三个月幅度内量刑的意见，予以采纳。
被告人葛江、郑金昌的犯罪行为确已给附带民事诉讼原告人梁静造成经济损失5304元，依法应予赔偿。
综上，原判根据被告人葛江、郑金昌犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人葛江犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。二、被告人郑金昌犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月。三、被告人葛江、郑金昌赔偿附带民事诉讼原告人梁静经济损失5304元，于本判决生效之日起十日内支付完毕。
上诉人葛江、郑金昌均上诉提出：1.其二人对涉案毁损的财物也经询价，所造成的直接物质损失低于5000元，其二人的行为未达到故意毁坏财物的追诉标准，不构成犯罪。请求二审改判其二人无罪。2.撤销原判对其二人应当赔偿本案被害人的经济损失5304元。请求二审改判赔偿金额按照实际损失进行赔偿。
上诉人葛江的辩护人提出如下辩护意见：1.经查询有关网站及市场调查，本案所涉及的毁损物价值低于鉴定部门认定的价格，故葛江的行为未达到故意毁坏财物罪的追诉标准，不构成犯罪，并请求对涉案物价重新鉴定。2.上诉人葛江系初犯、偶犯，请求二审酌定从轻处罚，在量刑时对上诉人葛江适用罚金刑或缓刑。
经本院审理查明的事实与证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人葛江为泄私愤，伙同上诉人郑金昌故意毁坏他人价值达5304元的财物，数额较大，二人的行为均已构成故意毁坏财物罪。上诉人葛江、郑金昌共同故意毁坏他人财物，属于共同犯罪，其二人的地位、作用相当，不宜区分主从犯。上诉人葛江到案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；上诉人郑金昌在公安机关未对其采取强制措施的情况下经电话传唤到案，如实供述了自己的罪行，视为自动投案，属于自首，依法可从轻处罚。
对上诉人葛江及其辩护人、郑金昌所提上诉理由及辩护意见，其对涉案毁损物经查询市场及网络，所造成直接物质损失未达到故意毁坏财物的追诉标准，且不构成犯罪的理由。经查，原判法院就本案由上诉人故意毁坏他人财物造成的损失，以及鉴定机构物价鉴定的法律程序及毁坏财物对象等均作明确的评判，本院不再重复评价，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人葛江、郑金昌上诉提出撤销原判对其二人应当赔偿本案被害人的经济损失5304元的上诉理由。经查，原判依据庭审出证、质证所确定的犯罪事实、情节、危害后果等，依法作出的客观实际的评判结论，并无不当，其二人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对上诉人葛江的辩护人提出申请重新鉴定的意见。经查，本案侦查机关委托价格评估机构对涉案财物依法评估鉴定程序合法。鉴定部门通过走访调查并结合本案被毁财物的实际状况，按照案发当时基准日的市场价格认定被毁损物的价值，程序合法，内容客观真实，应予以采信。辩护人提交的三份相关材料价格的票据及清单。经查，该票据及清单来源不明，且票据及清单所列与本案被毁损财物型号不符，不能对抗五家渠市价格认证中心经过法定程序所确认的财物毁损价值，故对辩护人提出重新鉴定的意见，本院不予采纳。
对上诉人葛江的辩护人提出上诉人葛江系初犯、偶犯，请求对上诉人葛江从轻处罚，适用罚金刑或缓刑的理由。经查，原判根据上诉人葛江在本案中所实施犯罪的主观故意、行为、情节以及犯罪性质和酌定从轻处罚情节等，在量刑时已作全面充分考量，其再次提出从轻处罚的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，附带民事部分判决合理，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长朱世平
审判员魏建勇
审判员孙杰
二〇一八年二月二十八日
书记员任惠玲