新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2222民初819号
原告：闫术海，男，1976年5月15日出生，汉族，住哈密市。
委托诉讼代理人：吴金才，新疆鼎泽凯（巴里坤）律师事务所律师。
被告：张建军，男，1967年10月21日出生，汉族，住哈密市。
被告：新疆军区驻巴里坤县边防一团三塘湖雷达站。
负责人：房长友，系该站站长。
原告闫术海与被告张建军、新疆军区驻巴里坤县边防一团三塘湖雷达站（以下简称雷达站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫术海及其委托诉讼代理人吴金才、被告张建军到庭参加诉讼，被告雷达站经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫术海向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付劳务工程款55000元；2.判令两被告支付增加的工程款15040元；3.判令两被告承担返工损失11400元；4.由两被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2016年10月17日，原告与被告张建军签订合同，由原告负责维修被告雷达站的家属楼整修、环形路整修、改造篮球场基础、围墙翻建等工程。原告包工包料，合同价款205000元。此外，原告还维修了260平方米屋顶防水等未在合同内的活。工程竣工验收合格后，被告张建军只支付了部分工程款，至今欠55000元人工工资及工程款未付。新增加的工程款15040元未付。施工中，因天气寒冷，原告向被告方提出，工程硬化容易出现质量问题，因工期要求两被告让原告继续施工，导致工程不合格，原告又与次年返工重修，造成损失11400元。原告多次向两被告索要上述款项共计81440元无果，故诉至法院。
被告张建军辩称，第一，原告要求的第1项剩余工程款55000元，被告只同意支付26740元，因为工程验收时有2项不合格扣减了工程款，包括环形路水泥厚度不够扣减17730元、晾衣场不符合设计要求扣减10530元。因为原告施工质量不合格，业主扣减了款项，所以被告也要扣减。第二，原告要求的增加部分的工程款15040元，被告认可，愿意支付。第三，返工是原告施工质量不合格造成的，应当由原告自己承担，被告不承担。第四，原告与被告张建军签订的合同中的工程，是由某部队营房部发包，由案外人江苏沪武建设集团有限公司承建，被告张建军从案外人江苏沪武建设集团有限公司转包，原告又从被告张建军处分包了部分工程。被告雷达站只是工程的受益单位，不参与工程的结算。
被告雷达站提交书面意见辩称，第一，我站不属于法人，不是适格的案件当事人，不承担相关责任；第二，涉案工程由某部队负责，通过招投标将工程发包给江苏沪武建设集团有限公司承建，被告张建军、原告闫术海先后转包了工程，但我站与原告及被告张建军均没有合同关系；第三，涉案工程确在我站内施工。施工完成后，某部队营房部已经进行实地验收，签订了工程验收表。
原告闫术海为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、施工合同书1份，用于证明原告与被告张建军签订合同，价款205000元；
2、增加工程材料单、返还费用单1份，用于证明费用数额；
3、雷达站出具的证明1份，用于证明原告于2017年3月21日前完成了返工项目。
被告张建军的质证意见，证据都是真实的，但证明的问题被告不认可。原告施工不合格的部分应当要扣减，返工也是原告的责任，原告应该自己承担返工费用。
本院认定，对于证据的真实性，本院予以确认。
被告张建军提交以下证据：
1、施工合同书1份，用于证明工程总价为205000元；
2、晾衣房图纸4张，用于证明原告实际施工与设计不符；
3、工程验收表2份，用于证明因原告施工质量不合格，验收时扣减了部分工程款。
原告闫术海的质证意见，施工合同是真实的。晾衣房图纸也是真实的，但实际施工中，被告没有派监理人员到场，都是打电话说的，原告按照被告的意思施工的，而且雷达站已经使用了晾衣房，证明工程是合格的。验收表的真实性原告不认可，因为验收时施工方没有到场，也没有施工方签字。
本院认定，施工合同和图纸的真实性，本院予以采信。验收表确无原告的签字，但被告陈述原告接到了验收通知没有前往，原告对于工程需经业主进行验收的情况是明知的，且被告向原告告知了验收结果，原告根据验收结果进行了返工。原告不认可验收表，也未提交证据证实工程经验收合格，本院对于验收表的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，原告闫术海与被告张建军签订建筑装饰工程施工合同1份，被告张建军将其从案外人江苏沪武建设集团有限公司转包的工程项目部分转包给原告进行施工，合同约定工程名称为三塘湖雷达站维修，承包方式包工包料，工期2016年10月19日至2016年11月18日，工程质量为合格，价款为205000元，合同第5条关于工程质量及验收约定：”5.1本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《建设装饰工程施工及验收规范》（JGJ73-91）、《建筑安装工程质量检验评定统一标准》（GBJ300-88）等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。”、”5.2本工程质量应达到国家质量评定合格标准。”
合同签订后，原告组织工人在被告雷达站处，对封闭晾衣场、环形路整修、篮球场基础等合同约定项目进行了施工。施工中，增加了工程内容，计价为15040元。原告完成施工后撤离施工现场，原、被告未进行验收。被告张建军与涉案工程发包单位等对工程进行验收，某部队出具了三塘湖雷达站”普惠兵心-2016”工程验收表，该表中记载工程名称第6项新建封闭晾衣场竞标金额21030元，完成情况金额10500元，减少10530元，原因是不符合设计。第7项环形路整修竞标金额72000元，完成情况金额54270元，减少17730元，原因是水泥厚10公分（竞标为20CM厚）。工程验收后，被告张建军向原告告知了工程不合格项目。2017年3月，原告再次组织工人到被告雷达站处施工，完工后，被告雷达站出具证明一份，载明：”雷达站二期工程中晾衣房破损玻璃更换，篮球场水泥场坪重新修整。”
被告张建军陆续向原告支付工程款150000元。
本院认为，原告与被告张建军签订施工合同，且双方实际履行了合同的主要义务，该合同对双方具有约束力。
双方当事人争议的问题是：1、被告张建军辩称的不合格工程项目款项是否应当扣减；2、返工费用由谁承担；3、被告雷达站是否承担支付工程款的义务。
被告张建军抗辩晾衣房和环形路2处不合格工程项目需要扣减工程款28260元，提交了工程验收表加以证实。原告以未参加验收为由不认可验收表，原告返工的行为证明原告对于验收情况是明知的。验收表显示这两个项目在验收时确定为不合格项目，并没有要求原告返工，而是扣减了相应的工程款，被告雷达站使用已经验收完毕的工程并不是对工程质量的认可，原告施工结果不符合合同要求，这是原告履行合同义务不当的行为，故对于被告张建军该抗辩意见，本院予以采信。
原告有完成合格工程的合同义务。原告主张返工原因是被告张建军未安排现场监理人员，且被告要求其在不具备施工条件情况下施工，造成质量不合格需要返工，要求被告承担返工费用。原告施工中，有被告雷达站派员在现场指挥。且无论有无监理人员在场，原告均有义务完成合格工程。对于原告按照被告要求施工造成质量不合格的意见，被告不予认可，原告也未提交证据予以证实，故本院不予采信。
被告雷达站抗辩其无诉讼主体资格的意见，本院予以采信。原告主张被告雷达站是工程受益人，要求被告雷达站与张建军共同支付剩余工程款。原告与被告雷达站无合同关系，原告向其主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告张建军支付工程款55000元的诉讼请求，本院仅支持支付工程款26740元。原告要求被告张建军支付增加的工程款15040元的诉讼请求，被告张建军当庭予以承认，故本院予以支持。原告要求被告张建军支付返还费用11400元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告雷达站共同承担支付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张建军于本判决生效之日起十日内向原告闫术海支付合同内工程款26740元；
二、被告张建军于本判决生效之日起十日内向原告闫术海支付增加工程款15040元；
三、驳回原告闫术海关于返工损失11400元、要求被告新疆军区驻巴里坤县边防一团三塘湖雷达站支付工程款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，减半收取计918元，由原告闫术海负担495.75元，由被告张建军负担422.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审判员 王宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 李婷