安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终625号
上诉人（一审被告）：安徽九华山润地建设投资有限公司,住所地安徽省池州市九华山柯村，统一社会信用代码913417005518067727(1-1)。
法定代表人：尹良平，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：安徽嘉润投资控股集团有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄花园村181幢，统一社会信用代码913401007467856845。
法定代表人：李森，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:安徽同济建设集团有限责任公司，住所地合肥市瑶海区临泉路与当涂路交口璟泰大厦1201号,统一社会信用代码91340100762758635W(10-10)。
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。
上诉人安徽九华山润地建设投资有限公司（以下简称“润地公司”）、安徽嘉润投资控股集团有限公司（以下简称“嘉润公司”）因与被上诉人安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称“同济公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省九华山风景区人民法院（2017）皖1791民初14号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。润地公司、嘉润公司的共同委托诉讼代理人卜训义，同济公司委托代理人朱翔、隗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润地公司、嘉润公司上诉请求：1、依法撤销安徽省九华山风景区人民法院（2017）皖1791民初14号民事判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实与理由：1、原审法院对案件事实未查清，人为割裂实际施工人以借款名义从上诉人处已支付的工程款800万元。该800万元的本息有充分证据证明系涉案工程款而非单纯的借款。即高其千、阮红旗、胡孔胜从安徽嘉润投资控股集团有限公司处的借款800万元的本息均应计入本案涉诉工程款中予以扣除，然而一审法院违背事实进行判决，故请求二审法院予以纠正。2、原审法院对上诉人已付实际施工人高其千的另外几笔以借款形式预支的案涉工程款，合计人民币3407200元未在本案已付工程款中予以认定，无事实和法律依据。3、原审法院应将涉诉代被上诉人支付的勘察设计费72.5万元，计入已付工程款中。4、高其千作为涉案工程挂靠于被上诉人的实际施工人，在本案的大量关键证据中出现，其大量的签字效力应当然及与被上诉人，原审法院应依职权追加实际施工人参与本案的审理，以便于查明案件事实，作出公正判决。否则，就直接造成被上诉人在一审期间否认实际施工人高其千的部分以借款形式预支工程款等关键性行为与本案案涉工程款的关联性，从而作出严重失真及对上诉人不利的判决。
同济公司辩称，1、上诉人润地公司提出的“2012年2月20日嘉润公司支付的800万元”问题。该笔款项业经安徽省高级人民法院作出的2017皖民终79号《民事判决书》确认已作为润地公司支付一期工程款予以认定。该款项由嘉润公司于2012年2月20日作出的转款说明该笔款项是代润地公司支付。本案一审中，上诉人并未提出就“2012年2月20日嘉润公司支付的800万元”作为被告的抗辩理由，二审法院应围绕在一审审理查明事实与结合上诉理由予以审查。2、上诉人提出的“高其千的另外几笔借款3407200元”问题。上诉人润地公司一审未提出关于3407200元的相关证据，该笔款项没有事实依据。3、上诉人代被上诉人缴纳的2607200元税款项，一审法院没有在本案认为是正确。（1）上诉人缴纳2607200元款项无法区分是本案一期遗留工程款项、二期绿化工程款、一期工程款；（2）无法证明上诉人缴纳2607200元就是上诉人已经支付给同济公司的工程款所对应的税款，不能一一对应；（3）发票开出并不意味着润地公司已经支付同济公司相应的工程款，不能证明交易背景真实；（4）同济公司没有任何形式的授权给润地公司代缴税款，润地公司单方代同济公司缴纳税款的行为同济公司不予认可。（5）一审法院正是考虑到上述因素，在本案中未予以处理。同济公司同意上诉人在支付一期工程款，一期遗留工程款，二期绿化工程款后，进行统一结算。4、上诉人提出的“高其千收取的20万、60万元”问题，另案生效判决已经确认，该两笔款项属于高其千个人与润地公司之间借贷纠纷，可另行主张。5、上诉人提出的勘察设计费72.5万元问题。72.5万元在一审中已经质证查明，与同济公司无关，上诉人试图转嫁责任无事实和合同依据。案涉工程属于施工总承包，并非工程承包，合同对于勘察设计费用并无约定由施工单位承担；该款项属于业主单位前期对项目的勘测、设计，属于工程前期投入，应由润地自行承担，与施工单位无关。该笔款项由两部分组成，所对应的合同委托方是九华山风景区农林局，承揽方是池州市水电勘察设计院、安庆市水文局，该费用及发票也是委托人与承揽人之间的付款，与同济公司无任何关联。6、上诉人提出的法院应依职权追加高其千为第三人的问题。本案并不符合民事诉讼法中规定的必要诉讼当事人的法律规定，无需追加高作为第三人；同济公司向润地公司主张工程款的依据是双方签订施工合同，案涉工程（一期遗留及二期绿化）已经验收合格，且经另案生效判决确认，同济公司有权向润地公司主张工程款。本案一审润地公司并未申请追加，且本案事实及工程款不损害高其千的利益。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
同济公司一审诉讼请求：1、判令润地公司立即支付同济公司九华风情河整治项目一期遗留工程款本金9031660.05元及利息1846772.68元（暂计算至2017年2月28日，直至款清利止，详见《利息计算说明》）、二期绿化工程款本金5295666.23元及利息1046425.27元（暂计算至2017年2月28日，直至款清利止，详见《利息计算说明》），以上暂合计17220524.23元；2、判令嘉润公司对上述应付款项承担连带付款责任；3、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院查明：2010年9月6日，润地公司与同济公司签订《水利水电土建工程施工合同》（专用合同条款），该合同约定：工程款按工程竣工后的一年内、二年内、三年内分别按工程决算价款的50%、30%、20%的比例支付；同济公司同意向润地公司缴纳工程造价3%管理费，该款在支付工程款尾款时一次性扣除；合同项下润地公司的付款义务由嘉润公司提供连带保证担保，保证期限自润地公司全部付款义务履行期限届满后2年，嘉润公司已完成为合同项下润地公司付款义务提供保证所需的内容审批程序。该合同对其他相关事项进行了约定，润地公司在该合同上加盖公章，同济公司在该合同上加盖合同专用章，嘉润公司在合同担保方处加盖公章。案涉一期遗留工程于2015年1月9日完成了竣工验收，二期绿化于2013年1月10日完成了竣工验收。2015年7月28日，安徽阳光工程咨询有限公司出具工程结算审核定单，核定案涉一期遗留工程造价为11372845.41元，二期绿化工程造价为9583161.06元，合计20956006.47元。根据双方约定，润地公司可扣除工程造价3%管理费计628680.19元（20956006.47×3%）。2015年10月22日，润地公司向同济公司转款6000000元，其中支付一期遗留工程2000000元，支付二期绿化工程4000000元。截至2017年2月28日，润地公司欠付的工程款数额为12052757.20元（一期遗留工程造价11372845.41元×80%+二期绿化工程造价9583161.06元-应扣除的管理费628680.19元-已付工程款6000000元）。一审另查明：润地公司代同济公司缴纳相关税款2607200元。一审再查明：同济公司注册资本30000.01万元，具有水利水电工程施工总承包贰级资质。
一审认为：本案的争议焦点是:1、关于涉案合同的效力认定；2、润地公司主张垫付税款2607200元应否在本案中扣除。（一）关于合同效力认定。安徽省高级人民法院（2017）皖民终79号民事判决书已认定润地公司与同济公司签订的涉案施工合同无效。涉案施工合同虽属无效合同，但该工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，同济公司有权主张本案工程欠款，并可参照双方签订的施工合同约定进行结算。（二）润地公司主张垫付税款2607200元应否在本案中扣除。润地公司主张垫付税款，因难以区分属一期工程还是二期工程已支付工程款应缴纳的税款，并且润地公司亦未提供本案已支付工程款应缴纳的税款相关凭证。润地公司主张垫付税款在本案中扣除的理由不成立。润地公司可在付清全部工程款后另行向同济公司主张权利。同济公司、润地公司及嘉润公司在合同中约定，合同项下润地公司的付款义务由嘉润公司提供连带保证担保。故同济公司要求嘉润公司对润地公司欠付工程款及利息承担连带付款责任的诉讼请求，一审予以支持。综上所述，原告同济公司的诉讼请求，一审予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽九华山润地建设投资有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告安徽同济建设集团有限责任公司九华山风情河整治项目（一期遗留和二期绿化）工程款本金12052757.20元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，关于一期遗留工程款应付利息为：2016年1月10日起以3515830.03元为（11031660.05÷2-2000000）基数计算至款清息止，2017年1月10日起以3309498.02为基数计算至款清息止；关于二期绿化工程款应付利息为：2014年1月11日至2015年10月22以4647833.12元为基数计算，2015年10月23日起以647833.12元（4647833.12-4000000）为基数计算至款清息止，2015年1月11日起以2788699.87元为基数计算至款清息止，2016年1月11日起以1859133.24为基数计算至款清息止。）二、被告安徽嘉润投资控股集团有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告安徽同济建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125123元，由原告原告安徽同济建设集团有限责任公司负担31006.5元，由被告安徽九华山润地建设投资有限公司与被告安徽嘉润投资控股集团有限公司负担94116.5元。
二审中，同济公司提交本院（2016）皖17民初24号，民事判决书及安徽省高级人民法院（2017）皖民终79号民事判决书，用以证明上诉人要求扣除的相关款项已经生效法律文书作出相应的处理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本院（2016）皖17民初24号及安徽省高级人民法院（2017）皖民终79号民事判决均已按照润地公司的请求将高其千等人的800万元借款作为工程款在同济公司所承建九华山风情河一期工程的工程款中扣除。嘉润公司也出具《转款说明》予以说明。本案一审中，润地公司未主张再行扣除该800万元，现二审请求再次扣除该800万元与事实不符。故嘉润公司该项上诉请求本院不予支持。安徽省高级人民法院（2017）皖民终79号民事判决中亦对高其千两次借款80万元予以分析认定，本案中润地公司再行请求扣除该80万元借款本院不予支持。
润地公司上诉请求扣除垫付税款2607200元。对此本院认为，润地公司提供的票据不能区分属一期工程还是二期工程已支付工程款应缴纳的税款。同济公司在尚未收到剩余工程款的情况下扣除相关税收有失公平。庭审中，同济公司同意在将来剩余工程款支付中统一支付统一扣除的理由本院予以支持。
润地公司上诉请求扣除勘察设计费用72.5万元。对此本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，在双方对勘查设计费未明确约定的情况下，润地公司请求同济公司承担工程勘察设计费的理由不充分。本案中勘察设计合同并非同济公司签订，支付相关费用也非润地公司，故润地公司请求同济公司承担勘察设计费的证据不足，本院不予支持。
关于一审是否应追加高其千是否应作为案件当事人的问题。本院认为，安徽省高级人民法院（2017）皖民终79号生效民事判决对高其千借款800万元及80万元的性质均作出认定，事实均已查明，无须再行追加高其千作为案件当事人参与诉讼，故润地公司此节上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90243.2元，由上诉人安徽九华山润地建设投资有限公司、安徽嘉润投资控股集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 院 生
审判员 胡 少 斌
审判员 康 启 林
二〇一七年十一月二十日
书记员 夏国栋（代）