山东省枣庄市市中区人民法院行 政 判 决 书（2015）市中行初字第80号原告梁筠健（曾用名梁军建、梁君健、梁君建），原枣庄市市中区矿区街道办事处结算中心主任。委托代理人汪喆，山东法扬律师事务所律师。委托代理人李锋，山东法扬律师事务所律师。被告枣庄市市中区人力资源和社会保障局（以下简称市中区人社局），住所地枣庄市市中区振兴北路440号。法定代表人张涛，局长。委托代理人单峰，该局副局长。委托代理人宫士峰，山东全和律师事务所律师。第三人枣庄市市中区矿区街道办事处（以下简称矿区办事处），住所地枣庄市市中区解放北路*号。法定代表人潘超，主任。委托代理人张卫国，山东龙头律师事务所律师。原告梁筠健不服被告市中区人社局于2015年5月21日为其核准退休的行政行为，于2015年7月21日向本院提起诉讼。本院于2015年7月28日立案后，于2015年7月31日向被告市中区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年8月7日本院通知矿区办事处作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日、9月16日公开开庭审理了本案。原告梁筠健及其委托代理人汪喆、李锋，被告市中区人社局的委托代理人单峰、宫士峰，第三人矿区办事处的委托代理人张卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁筠健诉称，原告于1980年11月参加工作，1989年到矿区办事处从事财务工作。2002年6月，原告通过竞聘，任矿区办事处会计结算中心主任，2013年5月，根据矿区办事处内部规定办理内退手续。2014年10月根据中央《八项规定》及鲁群组【2013】18号关于在编不在岗人员返岗的规定，原告与矿区办事处签订自愿返岗协议，原告要求回单位上班，但矿区办事处未安排具体工作。原告认为从2002年原告竞聘岗位至2013年5月办理内退时已在管理岗工作满10年，根据国人部发【2004】63号文件规定，对于在专业技术岗或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，按专业技术岗或管理岗位国家规定的条件办理退休手续（女55岁）。原告的退休年龄应为55岁，应于2019年12月份才可以办理退休手续，现被告将原告退休时间提前了5年，导致原告的退休待遇受损。专业技术人员和管理人员应享受干部退休待遇，被告市中区人社局在审核退休时使用的是干部退休审批表，应按照干部身份为原告办理退休。2015年7月9日原告申请行政复议，枣庄市市中区人民政府向原告送达了市中政复字【2015】3号《不予受理行政复议决定书》。原告为此提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年5月21日作出的令原告退休的行政行为。原告梁筠健向本院提供以下证据：1、关于核准市中区矿区街道办事处所属事业单位岗位设置方案的通知；2、市中区矿区街道办事处所属事业单位岗位设置核准表；3、本人2014年全年工资单。以上证据用以证明原告梁筠健在管理岗工作满十年，一直领取管理岗位工资，应按专业技术岗或管理岗位国家规定的条件办理退休手续，原告的退休年龄应为55岁。被告市中区人社局提交了书面答辩状并在庭审中辩称，一、原告梁筠健是工人身份，其法定退休年龄为50岁。原告梁筠健，女，1964年出生，1980年11月6日，经原枣庄市劳动局批准招收为枣庄市造纸厂全民固定工人。1993年调入矿区办事处工作，2013年5月内退。至2014年底原告梁筠健仍为工人身份已年满50周岁。2015年5月21日，经矿区办事处申报，我局根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第（一）项的规定为其办理了退休，退休时间计算到2014年12月。二、原告梁筠健不曾与所在单位签订事业单位聘用合同，不属于国人部发[2004]63号文件的执行范围。原告梁筠健所在单位矿区办事处一直未进行事业单位人员聘用工作，不曾与原告梁筠健签订《山东省事业单位聘用合同》或《枣庄市事业单位聘用合同》。国发办[2002]35号文件当年我省并未全面实施，原告所在单位也不是试行单位。我区的事业单位人员聘用工作根据市人事部门统一部署自2007年底开始推进，至今仍未完成，其中矿区办事处只进行了岗位设置而未开展事业单位人员聘用工作。因此原告梁筠健不属于国人部发[2004]63号文件规定的“受聘人员”，也不存在所谓专业技术岗位或管理岗位聘用满10年且在所聘岗位退休（退职）的问题。三、原告所称2002年6月竞聘上岗，实为机构改革竞争上岗。原告称根据国办发[2002]35号文件规定，2002年6月通过竞聘担任矿区办事处会计结算中心主任，实际是根据《市中区乡镇街道事业单位机构改革实施意见》（市中委[2002]8号）和《矿区街道机构改革竞争上岗实施方案》（矿区委字[2002]20号）组织实施的人员竞争上岗。2002年4月8日，区机构改革办公室下达给矿区街道机关编制34名、事业编制30名。矿区办事处79人竞争上岗，其中原告梁筠健竞争为事业单位的在编人员，其余人员被分流，竞争上岗人员与单位没有签订聘用合同。综上，原告梁筠健为事业单位工人身份人员，所在单位未推行人员聘用制度，本人未与单位签订事业单位人员聘用合同，退休前已离岗休息，其达到退休年龄（50周岁）时根据所在单位申报，我局为其办理退休手续完全符合国家规定，请求法院公正判决。被告市中区人社局在庭审中辩称，在其权力清单上没有事业单位退休审批确认职权，被告的行为非行政行为，不属于人民法院行政案件的受案范围。被告市中区人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、招工登记表、转正定级审批表；2、干部退休审批表；3、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、《山东省委组织部、省人事厅关于企事业单位聘用制女干部退休问题的复函》（[1997]鲁人函16号）、人事部关于印发《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的通知（国人部发[2004]63号）、国务院办公厅关于转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见的通知（国办发[2002]35号）、《山东省事业单位实行人员聘用制度暂行办法》（鲁厅字[2005]43号），市委办公室、市政府办公室关于印发《枣庄市事业单位实行人员聘用制度暂行办法》的通知、枣庄市事业单位第二批聘用制度和实行岗位管理工作方案、关于印发枣庄市事业单位聘用合同（范本）的通知及合同范本；4、枣庄市市中区税郭镇事业单位聘任上岗工作方案、岗位说明书、聘用技术职务的决定、岗位设置管理手册、聘用初级专业技术职务人员审批表、事业单位人员聘用审批表；5、矿区街道机构改革竞争上岗实施方案。第三人矿区办事处当庭述称，第三人没有与原告梁筠健签订专业技术岗或管理岗聘用合同，且原告2013年内退后原岗位已有他人接替，应按照工人50岁进行退休。原告梁筠健对被告市中区人社局提供的证据进行了质证，认为：对1、2、3、5号证据的真实性没有异议，但原告档案中有一份干部学历登记表，记载了原告取得会计大专证，被告提交的2号证据“干部退休审批表”能证明原告的干部身份。有工资表能够证实在管理岗工作，并享受其待遇。应按照国人部发[2004]63号文件规定享受55周岁退休待遇。证据4与本案没有关联性。第三人矿区办事处对被告市中区人社局提供的证据进行了质证，对证据真实性没有异议。被告市中区人社局对原告梁筠健提供的证据进行了质证，对证据的真实性没有异议，但认为1、2号证据只是事业单位推行聘用制的一个步骤，不能证明原告与第三人有聘用关系；3号证据只能证明其内退比照原有工资进行发放。第三人矿区办事处对原告梁筠健提供的证据进行了质证，认为：1、对证据的真实性没有异议。2、证据1、2不能证明第三人收到了市中区人社局的相关文件，第三人没有实施过人员聘用制的相关工作；3、证据3仅能证明工资的发放情况，不能证明原告仍在工作岗位。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市中区人社局提供的1、2、3、5号证据及原告梁筠健提供的证据与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。被告市中区人社局提供的4号证据与案件事实无关联性，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四的规定，不能作为本案的证据使用。经审理查明，原告梁筠健，女，居民身份证上载明其出生日期为1965年8月26日，但在原告梁筠健人事档案中，最初招工登记表中载明其出生日期为1964年。1980年11月6日，经原枣庄市劳动局批准招收为枣庄市造纸厂全民固定工人，1993年调入第三人矿区办事处工作，2002年6月通过竞争上岗担任第三人矿区办事处会计结算中心主任。在推行事业单位聘用制过程中，2010年1月18日，被告市中区人社局核准第三人矿区办事处所属事业单位岗位设置方案，但原告梁筠健未与第三人矿区办事处签订事业单位人员聘用合同。原告梁筠健2013年5月内退。2014年10月，原告梁筠健与第三人矿区办事处签订自愿返岗协议，但第三人矿区办事处未安排具体工作。根据其档案记载至2014年年底原告梁筠健仍为工人身份，非参照公务员管理人员，已年满50周岁。2015年5月21日，经第三人矿区办事处申报，被告市中区人社局经审核为其办理了退休手续，退休时间为2014年12月。被告市中区人社局在审核退休时使用的是干部退休审批表，但该审批表中载明了原告梁筠健身份为工人。原告梁筠健不服，于2015年7月3日申请行政复议，枣庄市市中区人民政府于2015年7月6日作出了市中政复字【2015】3号《不予受理行政复议决定书》并送达原告。2015年7月21日，原告梁筠键仍不服，遂诉至法院要求撤销被告市中区人社局于2015年5月21日为其核准退休的行政行为。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”被告市中区人社局对原告梁筠健的退休作出审核的行为是拥有行政管理权的行政主体在行使职权时所实施的在法律上产生法律效果的行为，该行为不属于最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定的人民法院不予受理的事项，因此被告市中区人社局在庭审中关于其审核事业单位职工退休的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。原告梁筠健属事业单位工人，非参照公务员管理人员，被告市中区人社局根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定为原告梁筠健办理退休手续，属于其职权范围。被告市中区人社局在审核退休时用的虽然是干部退休审批表，但该审批表中载明了原告梁筠健身份为工人。原告梁筠健关于专业技术人员和管理人员应享受干部退休待遇，应按照干部身份办理退休的主张，于法无据，其理由不成立，本院不予支持。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”原告梁筠健本人居民身份证与档案记载的出生时间不一致，原劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”本案原告梁筠键1980年参加工作，档案记载的出生日期为1964年，至2014年12月其已年满50周岁，被告市中区人社局为原告梁筠健核准退休符合上述规定。人事部关于印发《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的通知第五条规定：“受聘人员的退休（退职）待遇。2．对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇”。原告梁筠健2002年6月通过竞争上岗担任第三人矿区办事处会计结算中心主任，2010年1月18日，被告市中区人社局核准第三人矿区办事处所属事业单位岗位设置方案。第三人矿区办事处虽然进行了岗位设置，但未推行人员聘用制度，原告梁筠健未与第三人矿区办事处签订事业单位人员聘用合同。原告梁筠健于2013年5月，离开其结算中心主任岗位。原告梁筠健主张其在管理岗位工作满十年，已经与第三人形成事实聘用关系，符合满55周岁退休的条件，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。综上，被告市中区人社局依据第三人矿区办事处申报为原告梁筠健办理女职工年满50周岁的退休手续，尽到了审核义务，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用规范性文件正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告梁筠健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁筠健承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  司永煜人民陪审员  王新磊二〇一五年十二月十日书 记 员  裴宝玉附：本判决适用的相关法律依据1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。《关于事业单位试行人员聘用制度有关工资待遇等问题的处理意见（试行）》的通知（国人部发[2004]63号）第五条受聘人员的退休（退职）待遇。2．对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。3、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条规范退休审批程序，健全审批制度（二）、对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。4、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为；(四)不具有强制力的行政指导行为；(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。