广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房撤初字第4号
原告恒x工业有限公司，住所地香港.
法定代表人姚震邦，董事。
委托代理人贺树奎，广东经天律师事务所律师。
委托代理人叶丽珊，广东经天律师事务所实习律师。
被告深圳市x业有限公司，住所地深圳市。
法定代表人鲍青，董事长。
委托代理人张晨，广东高帜律师事务所律师。
委托代理人万xx，住所地广东省深圳市宝安区，该公司员工。
被告深圳兴x公司注塑有限公司，住所地深圳市。
法定代表人张永春，董事长。
诉讼代表人江xx，深圳兴华注塑有限公司清算组负责人。
委托代理人陈进，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人胡信长，广东卓效律师事务所律师。
原告恒x工业有限公司（以下简称恒x公司）与被告深圳市x业有限公司（以下简称x业公司）、被告深圳兴x公司注塑有限公司（以下简称兴x公司）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒x公司委托代理人贺树奎、x业公司委托代理人张晨、万跃毅，兴x公司委托代理人陈进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒x公司诉称，1987年2月28日，恒x公司、x业公司合资设立兴x公司。2002年2月28日，恒x公司诉x业公司的仲裁案由中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会受理，各方确认仲裁管辖，2002年4月25日，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会对该仲裁案作出[2002]深国仲结字第33号裁决书，其中裁决第二项为“被申请人为合资公司偿付债款而保有的位于宝安区xx厂房的一、二、三楼属于合资公司的资产。该一、二、三层楼厂房应纳入合资公司的清算，用以对合资公司的债务承担责任。该一、二、三楼厂房的产权过户手续在合资公司清算中视合资公司对外清偿债务的需要处理，即如果可以将该一、二、三楼厂房的全部或部分楼层用以偿还合资公司对被申请人所欠的债务，被申请人可不办理产权过户手续，其相应楼层的厂房直接用于抵偿合资公司对被申请人的债务；否则，应依法办理有关手续，用以对合资公司的债务承担责任或作为合资公司清算后的剩余资产依法加以分配。”2010年8月4日，深圳市宝安区人民法院裁定受理恒x公司请求强制清算兴x公司的申请并组成清算组。后兴x公司诉x业公司一案，深圳市宝安区人民法院以物权纠纷为案由以“宝安区xx厂房所有权归属”为审判焦点驳回兴x公司的诉讼请求，恒x公司2014年6月26日即递交第三人参加诉讼申请书，要求以第三人身份参加(2014)深中法房终字第1481号案的审理。但二审法院未追加恒x公司为第三人，并以“x业公司并未履行担保责任连带清偿，而是在拍卖程序中成为了买受人”为根据，认定“涉案三层厂房已属x业公司所有”而“维持原判”。恒x公司于2015年1月23日才从他处取得(2014)深中法房终字第1481号案的民事判决书。前述[2002]深国仲结字第33号裁决书是由中华人民共和国涉外仲裁机构作出的，根据《关于在中国国际贸易促进委员会内设立对外贸易仲裁委员会的决定》第十条、1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《中华人民共和国仲裁法》第九条、《最高人民法院关于加强和改进行政审判工作的意见》第20条等法律法规的规定，裁决书中关于“宝安区xx厂房的一、二、三楼”的裁决当然具有既判力，对当事人、司法机关以及其他主体都具有拘束力，既判力排斥、禁止人民法院再次审判该三层厂房的所有权归属。拒绝恒x工业有限公司第三人参加诉讼，(2014)深中法房终字第1481号民事判决书再次审判该三层厂房的所有权归属以及“属x业公司所有”的审理结果颠覆了[2002]深国仲结字第33号裁决书的既判力，损害了恒x工业有限公司依法享有的仲裁裁决权利，依法应予撤销。故恒x公司诉至法院，请求判令：l、撤销(2014)深中法房终字第1481号民事判决书；2、x业公司、兴x公司承担诉讼费用。
被告x业公司答辩称，一、恒x公司以[2002]深国仲结字第33号裁决书中第二项裁决作为请求撤销1481号民事判决的理由。但是，恒x公司在起诉状中回避了有关33号裁决书第二项裁决不具有法律效力的两个关键事实。（一）在深圳分会作出[2002]深国仲结字第33号裁决书之前，深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）办理深宝法执字(2000)1297号执行案件（以下简称1297号执行案件）时，兴x公司已经将深圳市宝安区xxx厂房（以下简称28栋一、二、三层厂房）卖给了x业公司，并由宝安法院出具深宝法执字(2000)1297-1号执行裁定予以确定。[2002]深国仲结字第33号裁决书不能对抗宝安法院作出的上述裁定。（二）2002年11月18日宝安法院对恒x公司申请执行33号裁决书时对该裁决书第二项的执行申请没有受力理和执行，该项采集裁决已经不具有法律效力。二、一、二审判决彻底否定了33号裁决书第二项裁决及其依据的理由，并驳回了兴x公司以33号裁决书第二项裁决对28栋一、二、三层厂房提出权利主张的诉讼请求。三、宝安法院变卖兴x公司的房产和其他财产偿还债务后，在兴x公司将28栋一、二、三层厂房和其他财产所有权已经转移到x业公司的情况下，就xx栋一、二、三层厂房而言，恒x公司已经没有权益，在法律上没有利害关系，1481号案件审理过程中，法院不同意恒x公司申请参加诉讼是正确的。四、不能将33号裁决书第二项裁决作为撤销1481号判决的依据，恒x公司的诉讼请求不成立，应当被驳回。
被告兴x公司答辩称，坚持兴x公司在原一审、二审的答辩内容，请求撤销(2014)深中法房终字第1481号民事判决书。
本院经审理查明，兴x公司以其是深圳市宝安区xx的权利人为由，要求x业公司支付其2013年1月1日至2013年5月30日期间的占有使用费，诉至深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安区法院），该院受理该案后，于2014年3月25日作出（2014）深宝法民三初字第3号民事判决，认为x业公司并不存在非法侵占上述厂房的行为，无需向兴x公司支付占有使用费，驳回了兴x公司的全部诉讼请求。兴x公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月21日作出（2014）深中法房终字第1481号民事判决，驳回兴x公司的上诉，维持原审判决。
（2014）深中法房终字第1481号民事判决认定以下事实：
1986年9月16日，x业公司和恒x公司签订合资合同，该合资合同于1987年1月16日经宝安县人民政府批复予以同意，合资公司即兴x公司于1987年2月28日领取了营业执照。兴x公司的组织形式为有限责任公司，x业公司和恒x公司以各自认缴的出资额对兴x公司的债务承担责任、分享利润和分担风险及亏损，兴x公司的投资总额为美元50万元，x业公司出资额为24.5万美元，占49%，恒x公司出资额为25.5万元，占51%。x业公司和恒x公司将以下列作为出资：x业公司厂房2,140平方米，折合美元23.06万美元，不足部分以现金投入，恒x公司以现金和机械设备投入。上述x业公司作为出资的2,140平方米厂房是位于宝安区厂房的一楼，但x业公司一直未将其作为出资的一楼厂房的所有权过户至兴x公司名下。
1988年12月7日、1989年5月17日，兴x公司与x业公司先后签订《买卖楼宇契约》和《工业厂房产权移交证》，x业公司将宝安区厂房的二、三楼以人民币270万元的价格出售给兴x公司，x业公司将宝安区厂房的二、三楼移交给兴x公司，待具备办理房屋所有权证的条件时，兴x公司和x业公司共同办理房屋所有权证。
1990年1月12日，宝安县建设委员会房管科向x业公司颁发了宝安县城25区28栋厂房的房屋所有权证，所有权人为x业公司，建筑结构及层数为钢筋混凝土、五层，建筑面积10,343平方米。
1998年8月18日，兴x公司向中国银行深圳市分行宝安支行（以下简称中国银行宝安支行）借款港币500万元，由于兴x公司未按时还款，中国银行宝安支行向宝安区法院提起诉讼，宝安区法院于2000年7月24日作出（2000）深宝法经初字第768号民事调解书，兴x公司分期向中国银行宝安分行付清借款500万元港币及利息，x业公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
由于兴x公司没有在调解书确定的时间内向中国银行宝安支行偿还贷款本息，中国银行宝安支行向宝安区法院申请强制执行，案号为（2000）深宝法执字第1297号。在执行过程中，兴x公司、x业公司于2000年9月21日向宝安区法院出具证明，确认宝安区25区28栋工业厂房房产证上登记的所有权人为x业公司，该房产的一楼在1987年已由x业公司投资入兴x公司，之后二楼和三楼也协议转让给兴x公司，由于历史原因，该房产一直未补办过户手续，但该房产的实际所有权人为两人，即一至三楼所有权人为兴x公司，四至五楼所有权人为x业公司。宝安区法院据此依法查封了宝安区厂房的一至三楼，经宝安区法院委托深圳市中土地房地产评估咨询有限公司评估，宝安区厂房的一至三楼现值为人民币427.4万元，建议拍卖总价为人民币341.8万元。同时宝安区法院查封了兴x公司的机器设备、材料等，经宝安区法院委托深圳市中南资产评估有限公司评估，上述机器设备、材料评估值为人民币2,040,520元，建议拍卖参考底价为人民币1,346,700元。由于x业公司向宝安区法院申请回购兴x公司被查封的资产，2000年12月4日，x业公司按照上述评估价格向宝安区法院支付了执行款人民币6,314,520元。
2000年12月13日，宝安区法院作出（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的（2000）深宝法经初字第768号民事调解书，于2000年9月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，裁定如下：我院查封被执行人深圳兴x注塑有限公司所有的位于宝安区厂房xx层，本案债务履行完毕，房屋所有权因回购归深圳市x业有限公司所有。”
2000年12月13日，宝安区法院作出（2000）深宝法执字第1297-2号民事裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的（2000）深宝法经初字第768号民事调解书，于2000年9月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下：将被执行人深圳兴华注塑有限公司所有的粤B×××××、粤B×××××号汽车两辆、注塑机九台等设备一批（详见中南评字（2000）318号评估报告明细表），现由深圳兴华注塑有限公司股东深圳兴业有限公司回购，所有权归深圳兴业有限公司所有。”
2001年11月30日，恒x公司向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提交仲裁申请，要求x业公司向恒x公司偿还代缴纳的注册资金98,000美元及支付违约金30,870美元，x业公司将属于兴x公司财产的三层厂房房产证变更为兴x公司所有，终止双方签订的《合资经营兴x注塑有限公司合同书》和《兴华注塑有限公司章程》。其中关于宝安区厂房的一至三楼，恒x公司主张为兴x公司所有，x业公司主张已经在执行案件中通过回购取得了宝安区厂房的一至三楼的所有权，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会认为根据证据材料不能证明宝安区xxxx厂房已经法院拍卖而由x业公司回购，现有证据材料所证明的是，上述房产经法院查封后，由于x业公司是兴x公司贷款的担保人，x业公司替兴x公司偿还债务后收回了上述厂房，x业公司支付有关款项，是履行其作为担保人的义务，所承担的是担保人应负的连带责任，该行为不是回购厂房的行为。据此，中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会于2002年4月25日做出（2002）深国仲结字第33号《裁决书》，裁决内容为：(一)、终止恒x公司与x业公司签订的“合资经营兴华注塑有限公司合同书”及“兴华注塑有限公司章程”。兴x公司应依法进行清算；(二)、x业公司为兴x公司偿付债款而保有的位于宝安区厂房的一、二、三楼属于兴x公司的资产。该一、二、三层楼厂房应纳入兴x公司的清算，用以对兴x公司的债务承担责任。该一、二、三楼厂房的产权过户手续在兴x公司清算中视兴x公司对外清偿债务的需要处理，即如果可以将该一、二、三楼厂房的全部或部分楼层用以偿还兴x公司对x业公司所欠的债务，x业公司可不办理产权过户手续，其相应楼层的厂房直接用于抵偿兴x公司对x业公司的债务；否则，应依法办理有关手续，用以对兴x公司的债务承担责任或作为兴x公司清算后的剩余资产依法加以分配；(三)、自本裁决做出之日起20日内，x业公司应向恒x公司偿还代缴纳的注册资金美元98,000元，并向恒x公司支付违约金美元5,000元。逾期不付，按年利率5％计息。
（2002）深国仲结字第33号《裁决书》生效后，恒x公司向宝安区法院申请执行，宝安区法院立案受理，案号为（2002）深宝法执字第3822号。2002年11月18日宝安区法院向x业公司发出执行通知书，要求x业公司履行以下义务：1、资金美元98,000元及利息。2、违约金美元5,000元。3、仲裁费69,850元及利息。4、执行费350元。
2009年12月16日，恒x公司向宝安区法院申请强制清算兴x公司。2010年8月4日，宝安区法院作出（2010）深宝法强清字第1号裁定书，裁定组成清算组，对兴x公司进行清算。2011年1月14日，深圳市中法会计师事务所根据清算组的委托出具《关于深圳兴华注塑有限公司强制清算的审计报告》，该报告中对宝安区25区28栋的一、二、三层厂房产权争议情况予以论述，由于宝安区法院（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书已经裁定上述厂房所有权因回购归x业公司所有，但（2002）深国仲结字第33号《裁决书》裁决上述厂房属于兴x公司的资产，应纳入兴x公司的清算，用以对公司的债务承担责任，因此对于宝安区xx厂房产权的归属，须经相关司法部门依法予以裁决后才能确定其真实归属。
后x业公司向宝安区法院提出申请，不予执行（2002）深国仲结字第33号《裁决书》第二项，宝安区法院于2012年5月10日作出（2012）深宝法民二执仲字第1号民事裁定书，认为（2002）深国仲结字第33号《裁决书》第二项是关于有关财产的确权及当事人清算时对该财产的处置问题，不属于法院执行的范畴，事实上恒x公司向宝安区法院申请执行时，宝安区法院也没有受理和执行仲裁裁决第二项，当事人的清算问题也没有通过法院的执行程序解决，而是通过法律规定的清算程序解决，因此x业公司申请不予执行（2002）深国仲结字第33号《裁决书》第二项不能成立，因此裁定驳回了x业公司的申请。
本院另查明，2000年5月31日，深圳市宝安区人民法院作出（2000）深宝立保字第25号民事裁定，就中国银行宝安支行诉兴x公司、x业公司借款担保纠纷案，根据中华银行宝安支行的财产保全申请，查封、冻结兴x公司、x业公司价值人民币513万元财产。
（2000）深宝法执字第1297号执行案件中，申请执行人中国银行深圳市分行宝安支行于2000年12月28日向宝安区法院出具的《收款收据》中显示“收到变卖深圳x华注塑有限公司资产的执行款455817.72元”。
x业公司称，（2000）深宝法执字第1297号执行案件中，宝安区法院2000年12月13日作出宝法执字（2000）第1297-1号执行裁定书，内容为：“本院依据已经发生法律效力的（2000）深宝法经初字第768号民事调解书，于2000年9月6日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行债务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条、第二百二十六条的规定，裁定如下：我院查封被执行人深圳x业有限公司所有的位于宝安区厂房，本案债务履行完毕，所有权仍归深圳市x业有限公司所有。”此后宝安区法院于2002年9月9日置换了该裁决书，内容即为（2014）深中法房终字第1481号民事判决中所查明的（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书的内容，该裁决书的落款时间与案号均与上述第一次裁定书一致。兴x公司在本院庭审中认可宝安区法院撤换了宝法执字（2000）第1297-1号执行裁定书，并确认现宝安区法院（2000）深宝法执字第1297号案件卷宗中留存的即为（2014）深中法房终字第1481号民事判决中所查明的内容。
（2014）深中法房终字第1481号案件在本院二审审理过程中，恒x公司于2014年6月6日以其为兴x公司股东与案件处理有法律上利害关系向本院申请作为第三人参与诉讼，但未获准许。本院作出（2014）深中法房终字第1481号民事判决后，恒x公司自述其于2015年1月23日知悉该判决，遂提起本案诉讼。
本案（2014）深中法房终字第1481号民事判决所认定的事实与本案中查明事实有矛盾的部分，本院在本案中予以纠正，其他事实本院予以确认。
上述事实，有（2014）深中法房终字第1481号民事判决、恒x公司、兴x公司、x业公司当庭陈述及恒x公司提供的2012年2月28日仲裁案庭审要点、（2012）深国仲结字第33号裁决书、（2010）深宝法强清字第1号民事裁定书、（2010）深宝法强清字第1-2号决定书、（2014）深宝法民三初字第3号民事判决书、第三人参加诉讼申请书、邮件、（2014）深中法房终字第1481号民事判决书；x业公司提供的房屋所有权证、《县城二十五区地皮协议书》、《关于合资兴办兴业有限公司的批复》、《合资成立兴业有限公司合同》、《深圳市宝安区工业总公司声明》、《验资报告》、《买卖楼宇租约》、《工业厂房产权移交证明》、《民事诉状》、（2000）深宝立保字第25号民事裁定书、《查封（扣押）财产清单》、《庭前协议书》、《委托书》、《授权委托书》、（2000）深宝法经初字第768号民事调解书、《强制执行申请书》、（二000）深宝法执通字第1297号执行通知书、《证明》、《委托评估、拍卖审批表》、中土地（评）字[2000]第235号《房地产估价报告书》、中南评字[2000]318号《资产评估报告书》、《关于x业公司担保的兴x公司在中行500万港币逾期贷款案在强制执行阶段的处理意见》、《函》、x业公司支付回购兴x公司资产的银行进账单及宝安法院出具的收据、宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书、深宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书、《备忘录》、深宝法执字（2000）第1297-2号民事裁定书、（2000）执字第1297号《通知书》、1297号执行案件《送达回证》、《执行案件申请划款通知书》、《借款收据》、支票存根、《银行进账单》、《关于x业公司申请返还为兴x公司垫付员工工资的报告》、《收款收据》、《收费通知单》、深中法清审字【2011】第003号《关于深圳兴华注塑有限公司强制清算的审计报告》、【2002】深国仲结字第33号裁决书、《申请执行书》、深宝法执字第3822号《执行案件立案呈批表》、（2002）执字第3822号《协助执行通知书》、深圳市规划与国土资源局《房地产权主要内容查询》、(二〇〇二)深宝法执通字第三八二二号《执行通知书》、（2000）粤法经二终字第614号民事判决书、申请执行缴费收据、x业公司执行33号裁决书付款义务的汇款单，兴x公司出具的收据、向宝安法院提交的情况说明、《对恒x公司申请（2002）深宝法执通字第3822号执行案的意见书》、深宝法执字（2002）第3822-3号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、（2002）深宝法执字第3822号案件《送达回证》、（2002）深宝法执字第3822号案件《执行案件清理移交登记表》、（2012）深宝法民二执仲字第1号《民事裁定书》、（2014）深宝法民三初字第3号民事判决书等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，恒x公司认为本院作出的（2014）深中法房终字第1481号民事判决与中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会作出的[2002]深国仲结字第33号裁决书相矛盾，损害了其民事权益提起本案撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条有关第三人撤销之诉的规定，本案需审查的是，恒x公司与（2014）深中法房终字第1481号案件处理是否有利害关系，以及该判决结果是否错误且损害了恒x公司的民事权益。对此，本院分析如下：
第一，从程序上来看，恒x公司作为申请人，以x业公司为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提起的[2002]深国仲结字第33号仲裁案件，其中虽然涉及到宝安区25区28栋一、二、三层厂房的归属问题，但该案本质上是恒x公司与x业公司作为兴x公司的股东相互之间就股东出资产生的纠纷；而本院审理的（2014）深中法房终字第1481号案件中，兴x公司是以其为宝安区25区28栋一、二、三层厂房的所有权人请求x业公司支付占有使用费的物权纠纷，两个案件涉及的并非同一法律关系。同时，（2014）深中法房终字第1481号案审查的焦点是兴x公司是否具有收取上述房产占有使用费的权利，而恒x公司仅是兴x公司的股东身份，因此，（2014）深中法房终字第1481号案未追加恒x公司作为第三人参加诉讼并无不当。
第二，从实体上来，恒x公司主张根据[2002]深国仲结字第33号仲裁裁决结果，宝安区25区28栋一、二、三层厂房属于兴x公司所有，（2014）深中法房终字第1481号民事判决未支持兴x公司要求x业公司支付占有使用费的请求错误，且侵害了其权利。对此，本院认为，首先，在宝安区法院（2000）深宝法执字第1297号执行案件中，该院作出的（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书确认了两项内容，其一是执行中查封的宝安区25区28栋一、二、三层厂房为兴x公司财产；其二，x业公司因回购取得前述查封厂房的所有权。虽然该份文书是置换该院2000年12月13日作出的宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书后的文书，但是宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书中表述，“我院查封被执行人x业公司所有的位于宝安区厂房一、二、三层，本案债务履行完毕，所有权仍归x业公司所有”，因此，两份裁定文书的最终结论是一致的，即x业公司在执行案件中取得了宝安区厂房一、二、三层所有权，仅是宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书中未明确上述厂房所有权归属于x业公司的原因，同时表述的被执行人及宝安区厂房一、二、三层原所有权人与（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书不一致。而从整个执行过程来看，x业公司与兴x公司2000年9月21日共同向宝安区法院出具的《证明》已确认执行时，宝安区厂房一、二、三层实际所有权人为兴x公司，宝安区法院制作的《委托评估、拍卖审批表》中载明的被执行人也为兴x公司，因此，执行案件中执行的对象和财产一直是兴x公司，并非宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书所表述的x业公司。另外，执行案件中申请人申请执行的标的额共计513万余元，评估报告中记载宝安区厂房1-3层现值为427.4万元，建议拍卖总价为341.8万元；机器设备等评估值为2040520元，拍卖参考底价为1346700元，而x业公司向宝安区法院支付了执行款6314520元，恰是上述厂房及机器设备等财产评估值之和，且该金额远超过了申请执行人申请执行的标的额。由此，在该执行案件中，债务人兴x公司有被查封财产，x业公司作为担保人无需履行担保义务，更不可能支付超出执行标的上百万元的代价来履行担保义务，因此，x业公司实是按照评估值购买了宝安区厂房一、二、三层及其他机器设备。宝安区法院于2000年12月13日即与出具宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书同日作出的深宝法执字（2000）第1297-2号民事裁定书中裁定，评估报告中兴x公司的汽车等财产由x业公司回购取得所有权。同时，申请执行人中国银行深圳市分行宝安支行于2000年12月28日向宝安区法院出具的《收款收据》中亦显示其收到的执行款为变卖兴x公司资产的款项。上述事实均与（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书中裁定宝安区厂房一、二、三层因回购所有权归x业公司的内容相互印证。从反面推之，若是认可涉案宝安区厂房一、二、三层所有权人为x业公司，x业公司履行了担保义务，则执行法院只需作出解封通知即可，而无需以裁定的形式再次确认上述厂房的所有权归属。因此，（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书是对于原宝法执字（2000）第1297-1号民事裁定书的修正和明确，两份裁定均确认了宝安区厂房一、二、三层所有权归x业公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力，因此，x业公司已取得宝安区厂房一、二、三层的所有权。本院作出的（2014）深中法房终字第1481号民事判决书未支持兴x公司要求x业公司向其支付上述厂房占有使用费的主张具有相应事实和法律依据，本院予以确认。
其次，（2002）深国仲结字第33号仲裁裁决虽是生效裁决，但是，一方面，在前述执行案件终结后，恒x公司才提起仲裁，而在仲裁裁决作出前，就宝安区厂房一、二、三层厂房所有权的归属和变动，并没有新的事实产生，从而改变执行案件民事裁定书中对上述房产有关所有权的归属的裁定。涉案三层厂房的所有权归属仍应以执行案件民事裁定书中裁定给x业公司的内容为准。另一方面，（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书迄今为止亦是生效法律文书，在未经法定程序撤销或改判前，仅以（2002）深国仲结字第33号仲裁裁决并不能否定或推翻该裁定的效力；而本院（2014）深中法房终字第1481号民事判决是以（2000）深宝法执字第1297-1号民事裁定书及执行案件的事实为依据进行裁判并无不当，其中也并未对涉案三层厂房的所有权归属重新作出认定，因此，恒x公司认为（2014）深中法房终字第1481号民事判决与（2002）深国仲结字第33号仲裁裁决相矛盾，即主张该判决错误，属依据不足，本院不予采纳。
综上所述，恒x公司认为本院（2014）深中法房终字第1481号民事判决错误应当撤销的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告恒x工业有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告恒x工业有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，两被告可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张东阳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。