福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4378号
上诉人（原审原告）：泉州市盛荣物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区盛世天骄8#楼架空层
法定代表人：陈跃进。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林育红，女，1970年5月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：杨忠勋，福建泉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。
上诉人泉州市盛荣物业管理有限公司（以下简称盛荣物业公司）因与上诉人林育红物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛荣物业公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持盛荣物业公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由林育红承担。事实和理由：1、原审认定林育红所使用的收发信箱、楼宇对讲系统及电梯存在故障是盛荣物业公司未能及时维修，系认定事实错误；2、盛荣物业公司主张的水电费均未超过诉讼时效，盛荣物业公司有按时催缴，并且林育红拖欠公摊水电费行为具有连续性，因此不存在超过诉讼时效问题。
林育红辩称，1、原审认定收发信箱、楼宇对讲系统及电梯存在故障是盛荣物业公司未能及时维修是正确的；2、原审判决公摊水电费超过诉讼时效合理合法。
林育红上诉请求：撤销原审判决，改判驳回盛荣物业公司的原审诉讼请求。事实和理由：1、盛荣物业公司与泉州市丰泽区盛世融城小区业主委员会签订的《物业服务合同》系无效合同；2、盛荣物业公司履行物业服务不尽职，导致林育红的财产损失，应当承担赔偿、修理或者修复责任；3、盛荣物业公司要求林育红支付物业管理费已超过诉讼时效；4、盛荣物业公司与小区业委会签订之《物业服务合同》已届满，主张物业管理费缺乏依据；5、原审判决林育红支付公摊水电费明显不公，盛荣物业公司将电信、移动等通信公司已经支付的小区相关通信基站等工程的用电费用，重复计算到公摊水电费上。
盛荣物业公司辩称，1、林育红主张《物业服务合同》无效没有依据；2、物业服务已经达到相应的标准；3、物业费和公摊水电费均未超过诉讼时效，林育红应当缴纳。
盛荣物业公司向一审法院起诉请求判令：1、林育红支付拖欠的物业管理费15192元、公摊水电费3400元，共计18592元；2、林育红承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2006年12月28日，恒富（泉州）房地产发展有限公司与盛荣物业公司签订一份《前期物业管理协议》，约定恒富（泉州）房地产发展有限公司通过招标选聘盛荣物业公司对恒富花园（即盛世融城）小区实施前期物业管理服务，双方对物业管理服务内容、质量标准及服务费用等作了约定。2012年间，泉州市丰泽区盛世融城小区业主委员会与盛荣物业公司签订一份《物业服务合同》，约定该业主委员会将上述盛世融城小区委托盛荣物业公司实行物业服务管理，并对物业服务内容、管理期限及收费办法等作了明确的约定。林育红系盛世融城小区1#2802室的业主，该房屋的建筑面积为281.04平方米，物业管理费收费标准为每月每平方米1.5元。公摊水电费另行按实际支出向业主按户分摊收取。林育红拖欠盛荣物业公司自2012年6月1日起至2015年5月31日止的物业管理费，并拖欠自2009年6月1日起至2015年5月31日止的公摊水电费3409.87元。经一审法院现场勘验，林育红所属楼层的电梯盛荣物业公司未能提供至顶层的使用功能，楼宇对讲系统、收发信箱无法正常使用。一审法院认为：盛荣物业公司具备物业管理资质，并于2006年与诉争小区恒富花园（即盛世融城）小区开发商恒富（泉州）房地产发展有限公司签订的《前期物业管理协议》、于2012年与泉州市丰泽区盛世融城小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，应予确认。盛荣物业公司依《前期物业管理协议》及《物业服务合同》的约定对诉争房屋及小区提供物业服务，依法有权收取合同约定的相关物业管理费用。林育红主张盛荣物业公司与盛世融城小区业主委员会签订的《物业服务合同》系业委会主任黄友益擅自使用业委会印章私自与盛荣物业公司签订而成，该《物业服务合同》无效，但林育红未能提供相应证据加以证明，对其辩解不予认可。虽然本案诉争的《前期物业管理服务合同》及《物业服务合同》约定的履行期间截止至2014年12月31日，但鉴于合同履行期满后，盛世融城小区因未成立新的业主委员会，故未能及时选定物业公司为该小区提供相应物业管理服务。在此期间，盛荣物业公司仍继续为该小区提供相应的物业管理服务，且林育红在该期间内向盛荣物业公司支付相应的车辆管理费的行为亦可推定林育红接受盛荣物业公司提供的物业管理服务。故盛荣物业公司主张林育红支付物业管理费合理合法，支付标准应参照《物业服务合同》约定的收费标准计算。关于诉讼时效的问题，林育红拖欠盛荣物业公司自2012年6月1日起至2015年5月31日止的物业管理费及自2009年6月1日起至2015年5月31日止的公摊水电费。林育红认为盛荣物业公司主张物业管理费、公摊水电费的请求已超过诉讼时效。一审法院认为，盛荣物业公司提供的整付零寄交寄清单可以证明盛荣物业公司于2014年1月16日向林育红催讨尚欠物业管理费、公摊水电费的事实，诉讼时效虽然因盛荣物业公司向林育红主张权利而中断，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，盛荣物业公司向林育红催讨物业管理费而引起诉讼时效中断仅溯及至催讨日之前二年（即2012年1月16日）。鉴于物业管理费、公摊水电费为每月结算，故自2012年1月份起的物业管理费、公摊水电费均未超过诉讼时效。林育红实际支付物业管理费至2012年5月31日，林育红尚应支付盛荣物业公司自2012年6月1日起至2015年5月31日止的物业管理费及自2012年2月1日起至2015年5月31日止的公摊水电费。林育红的房屋建筑面积为281.04平方米，合同约定的物业管理费收费标准为每月每平方米1.5元，林育红拖欠盛荣物业公司的物业管理费为281.04平方米×1.5元×36个月=15176.16元。鉴于林育红所使用的收发信箱、楼宇对讲系统及电梯存在故障，盛荣物业公司未能及时予以维护，盛荣物业公司提供物业服务的确有瑕疵，林育红关于盛荣物业公司管理服务未到位的部分辩解意见予以采信。盛荣物业公司请求林育红支付物业管理费，酬定予以减少，以10623.31元（15176.16元*70%）予以支持。林育红认为盛荣物业公司存在将相关公司的用电计入小区公摊的行为，但未提供证据加以证明，对其辩解不予采信。林育红应支付自2012年2月1日起至2015年5月31日止的公摊水电费2003.03元。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林育红应于判决生效十日内支付泉州市盛荣物业管理有限公司物业管理费10623.31元及公摊水电费2003.03元；二、驳回泉州市盛荣物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费265元，由泉州市盛荣物业管理有限公司负担85元，由林育红负担180元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。盛荣物业公司提交了一份《关于盛世融城小区业主私自对电梯加锁的报告》，欲证明诉争楼房的30层业主私自对电梯加锁，导致其他业主无法乘坐电梯至30层，对此盛荣物业公司已经向丰泽区住建局反应。林育红质证称，对该证据的真实性不予认可，无法证明盛荣物业公司是否将报告送给丰泽区住建局。林育红提交了10张微信聊天记录截图，欲证明物业管理不到位，电梯经常故障，楼层经常停水。盛荣物业公司质证称，对该证据的三性均有异议，不存在物业管理不到位的情况。本院认为，盛荣物业公司二审提供的证据，是其单方面出具的，且电梯管理属于物业公司服务内容，其应当尽到相应的管理义务，故本院对该证据不予采信；林育红提供的证据，无法证明微信聊天人员是小区业主，又没有其他证据佐证欲证明的事实，故本院对该证据不予采信。
对于一审查明的事实，除盛荣物业公司对一审法院现场勘验内容有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院将在下文一并分析。
本院认为：1、关于涉案《物业服务合同》是否有效的问题。林育红主张《物业服务合同》系涉案小区业委会主任黄友益擅自使用业委会印章私自与盛荣物业公司签订而成，但未能提供相应证据加以证明，故本院对其主张不予认可，涉案《物业服务合同》应认定为合法有效。2、关于盛荣物业公司服务是否到位问题。盛荣物业公司主张一审法院现场勘验的内容不符合事实，收发信箱已修理完毕，楼宇对讲系统更换应当是整栋业主同意，30层电梯是业主私自加锁与物业公司无关。但一审法院在现场勘验笔录中，明确记载上述设备在勘验当时存在的问题，上述设备均属于物业公司日常管理的范围，盛荣物业公司应当尽到相应的管理义务，即使其事后对上述设备进行维修及采取补救措施，但也不能弥补之前上述设备无法正常使用给业主带来的不便，因此原审法院认为盛荣物业公司提供的物业服务存在瑕疵，物业服务费酬定予以减少，本院予以支持。对于林育红提出的，物业管理不到位给其造成的损失，因没有相应的证据证明，本院不予认定。3、关于盛荣物业公司主张物业管理费是否有依据问题。林育红主张涉案《物业服务合同》约定的期限是自2012年1月1日至2014年12月31日，盛荣公司无权要求支付合同到期后的物业管理费。因合同履行期满后涉案小区未能及时选定新的物业公司，盛荣物业公司仍继续为该小区提供相应的物业管理服务至今，林育作为小区业主，事实上已经享受了合同到期之后盛荣物业公司继续提供的服务，故其依法应当按照《物业服务合同》约定的收费标准支付相应的物业管理费。4、关于盛荣物业公司主张的物业管理费及公摊水电费是否超过诉讼时效的问题。对于物业服务费，依照合同约定，盛荣物业公司每个月按照固定的标准向业主收取，具有确定性和连续性，符合同一债务分期履行的特征，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，因此盛荣物业公司于2015年8月19日提起诉讼，向林育红主张2012年6月1日起至2015年5月31日止的物业管理费，未超过诉讼时效。对于公摊水电费，从合同履行情况看，盛荣物业公司系按照每月实际发生的数额向业主分摊收取。鉴于公摊水电费每月产生的数额不一致，业主每月实际承担的数额具有不确定性，故每月产生的公摊水电费应当视为新发生的单一债务，应适应《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。盛荣物业公司虽主张其有按时催讨公摊水电费，但没有提供相应的证据证明，故本院不予支持。原审认定盛荣物业公司主张的公摊水电费的诉讼时效，因其向林育红主张权利而中断，从整付零寄交寄清单体现的催讨时间向前溯及二年，符合法律规定，本院予以支持。对于林育红主张盛荣物业公司存在将相关公司的用电计入小区公摊的行为，因未提供证据加以证明，本院不予采信。
综上所述，盛荣物业公司、林育红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由泉州市盛荣物业管理有限公司负担132.5元、林育红负担132.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
审 判 员 骆志鹏
代理审判员 林良楷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭燕珍
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；