.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终399号上诉人（原审被告）：龚江，男，1981年11月28日出生，汉族，现住临汾市，电话：180XX****XX。委托代理人：任明飞，男，1970年2月20日出生，汉族，现住临汾市，电话：136XX****XX。委托代理人：贾俊，山西夏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申登潮，男，1978年7月3日出生，汉族，现住临汾市，电话：186XX****XX。委托代理人：胡晓明、单欣欣，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市二建集团建设有限公司。住所地：河南省林州市太行路**号。法定代表人：郭跃立，总经理。上诉人龚江因与被上诉人申登潮、林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）劳务合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人龚江的委托代理人任明飞、贾俊，被上诉人申登潮及其委托代理人胡晓明、单欣欣到庭参加诉讼，被上诉人林州二建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：龚江自林州二建处承包临汾莱茵半岛二期部分工程后，2013年12月17日，申登潮又自龚江处承包了15＃、18＃楼水电工程的劳务工程，并签订了书面合同，合同约定：乙方（即申登潮）必须保证工程进度，由于甲方（即龚江）材料供应不上所造成乙方的误工损失由甲方负责；乙方到场工人，必须全部购买保险交由甲方备案，乙方人员因违章违规作业所发生的一切人身安全事故责任全部由乙方自行负责。现申登潮所承包工程仍未完工。申登潮诉称，龚江要求于2014年5月1日给15＃楼”穿线”，7月底完工。为此其召集了30多名工人在工地待命，但直到7月5日龚江才将材料运送到工地。在此期间按龚江的要求，其带领工人做了一些其他工程，龚江未支付相应费用，是其支付了工人2014年5月1日至7月5日期间的费用145600元，该费用应由龚江承担。另外2016年1月31日其与龚江结算工程款时，本应支付283836元，但龚江却扣除了另案处理的雷建设应支付周根喜的115876元工伤赔偿款，其不是赔偿义务主体，龚江不应扣除。林州二建是龚江的发包人，应在其支付工程款范围内对龚江的给付义务承担连带清偿责任。遂请求判令：1、龚江给付其误工损失费145600元；2、龚江给付其不当扣除的工程款总计115876元；3、林州二建对前两项内容承担连带责任；4、龚江与林州二建承担诉讼费用。龚江辩称其已按照合同约定支付了工程款，并与申登潮就劳务费用进行了结算，不存在误工的问题。关于案外人周根喜的赔偿问题，依照合同约定应由申登潮承担，而且实际上其尚未从申登潮工程款中扣除该款。请求驳回申登潮的诉讼请求。林州二建未作答辩，亦未出庭应诉。另查明：申登潮自龚江处承包劳务工程后，又将其中部分工程转包给雷建设。2014年5月28日，雷建设的雇工周根喜下班行至莱茵半岛二期工程11＃、12＃楼工地时绊倒受伤，住院治疗后将11＃、12＃楼建设单位临汾康桥房地产开发有限公司（以下简称康桥公司）、施工单位林州二建以及雇主雷建设诉至山西省临汾市尧都区人民法院，该院于2015年3月29日作出（2014）临尧民初字第2484号民事判决，判令康桥公司、林州二建、雷建设共同赔偿周根喜121089.8元（其中扣除雷建设已支付的11604元）。判后雷建设提起上诉，本院于2015年8月7日作出（2015）临民终字第861号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，经山西省临汾市尧都区人民法院执行，康桥公司承担了该款项。为支持各自的主张，一审时申登潮提供了身份证、合同书、工作考勤表、安装工程施工进度表、民事判决书、劳务费用报销单（无原件）等证据材料，其中劳务费用报销单载明”付申登潮18＃楼进度款，18＃楼电上增加人工费，雷建设领变更款，及雷赔偿工伤款115876.00，合计283876.00元，应付进度款已结清（补15年尾款20839.18），领款人申登潮”，并申请证人王某、芦某出庭作证；龚江提供了合同书、执行裁定书、转账支票收据复印件、工程结算单、工程汇总表、工程款领取单据等证据材料。原审法院审理后认为，原告申登潮与被告龚江签订的临汾莱茵半岛二期15号楼、18号楼水电工程劳务分包合同书，是双方的真实意思表示，就提供劳务部分的内容约定不违反法律规定。原告已按照合同约定完成了劳务的提供，双方进行了结算，结算的结果283876元对双方均具有约束力。原告主张该数据不包括窝工的损失，即原告请求的误工费145600元。原告没有针对该请求提供有效的证据予以准确地证明，所以原告的145600元未能实际领取的劳务费用，被告主张应从原告的劳务费用中扣除的理由不能成立。被告将115876元劳务费用给付原告。关于原告请求林州二建承担连带清偿责任的问题，由于本案的劳务合同关系，产生于建设工程施工合同中的劳务部分，应参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，林州二建将自己承担的工程分包给了龚江，龚江又再次肢解分包给了申登潮，而林州二建又未能出庭陈述或证明已将全部工程款支付给了龚江，所以原告请求承担连带责任，应予支持。需要说明的是林州二建即使在周根喜赔偿案中支付了115876元，在本案中连带清偿原告115876元，并不存在重复支付，因为两笔费用性质完全不同，均应当支付。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作出判决：一、被告龚江自本判决生效后七日内归还原告申登潮115876元劳务费用；二、被告林州二建集团建设有限公司对第（一）判项承担连带清偿责任；三、驳回原告要求被告支付145600元误工损失的请求。案件受理费要5222元，由原告承担3212元，被告承担2010元。判后，上诉人龚江不服，提起上诉，理由同一审时答辩理由；并提出工伤赔偿款已由林州二建承担，再判决上诉人承担此笔款项属于重复支付。请求撤销一审判决，改判其不承担归还申登潮115876元劳务费的责任。被上诉人申登潮答辩称，1、2016年1月31日其与上诉人进行了劳务费结算，共计283876元，该款包括11＃、12＃、15＃及18＃楼的工程款，实际上诉人仅支付168000元，剩余115876元未支付。康桥公司承担了对周根喜的115876元赔偿款后，将该款从林州二建的工程款中予以扣除，林州二建又从龚江应得的工程款中予以扣除，继而龚江从其应得的工程款中进行扣除。扣除的理由是：雷建设为其分包方，工程款由其发放，而雷建设应当承担周根喜的工伤赔偿款，其可以从雷建设的工程款中进行扣除。2、林州二建应当对115876元劳务费承担连带清偿责任，且不存在重复支付问题。被上诉人林州二建未作答辩，亦未到庭应诉。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：上诉人龚江是否应当支付被上诉人申登潮劳务费115876元。针对此问题，被上诉人申登潮认为上诉人龚江已在应付的劳务费中予以扣除，被上诉人龚江不予认可，双方各执一词；而被上诉人申登潮就此提供的主要证据，系一张”劳务费用报销单（原件存于上诉人龚江处）”，该证据从形式上来说，难以认定为双方之间的结算单，从内容上来看，不足以证明上诉人龚江已扣除了被上诉人申登潮的劳务费用。鉴于上诉人龚江和被上诉人申登潮之间合同约定的内容仍在延续，被上诉人申登潮可待工程完工结算后，再行主张自己的权利。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初3015号民事判决；二、驳回原审原告申登潮的诉讼请求。本案一审案件受理费5222元，二审案件受理费2616元，共计7838元，均由被上诉人申登潮负担。本判决为终审判决。审判长苏立强审判员董云代理审判员牛凌云二〇一七年三月二十八日书记员焦海鹰