浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第790号
上诉人（原审被告）：徐岱俊。
被上诉人（原审原告）：徐康健。
委托代理人：卢巧。
原审被告：曹樱弋。
委托代理人：季建平。
上诉人徐岱俊为与被上诉人徐康健、原审被告曹樱弋民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员李建旭、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐岱俊于2011年9月22日向徐康健借款100万元，约定借期一年，利息按月利1.5%计算，于2012年9月23日前归还。2011年10月24日，徐岱俊向徐康健借款200万元，借期一年，并于2012年11月22日、2012年11月25日重新出具借条二份。2012年11月22日出具的借条约定，徐岱俊向徐康健借款120万元，借期一年，利息按月利1.5%计算，于2013年11月22日前归还。2012年11月25日出具的借条约定，王召飞向徐康健借款人民币30万元，借期一年，利息按月利1.5%计算，于2013年11月30日前归还，该笔借款徐岱俊已经归还。2013年9月22日，徐岱俊确认截至2013年9月22日尚欠徐康健借款利息243500元。
2014年2月11日，徐康健诉至原审法院，请求判令：1、徐岱俊、曹樱弋共同归还借款本金220万元，利息395550元（利息已算至起诉之日止），起诉后的利息按照约定继续计算至判决确定还款之日止；2、本案诉讼费由徐岱俊、曹樱弋承担。
徐岱俊在原审中答辩称：2011年9月22日、2012年11月22日的借条实为徐康健委托徐岱俊帮忙理财，但徐康健并没有把钱打给徐岱俊，2012年11月25日的借条借款人王召飞已经将全部款项归还给徐康健，2013年9月22日出具的字据是徐岱俊在徐康健及其女婿胁迫下所写。
曹樱弋在原审中答辩称：关于徐康健所陈述的三笔借款共计250万元，曹樱弋并不知情，徐岱俊也没跟其提及。该笔借款发生于徐岱俊、曹樱弋结婚登记之前。2012年11月25日的那笔借款，徐岱俊是作为担保人，不属于夫妻共同债务。根据徐岱俊书面答辩状中的陈述，2011年9月22日和2012年11月22日的两笔借款并没有实际交付给徐岱俊。假设徐岱俊确实借了两笔借款，所借款项曹樱弋不知情，也超出了夫妻日常生活所需的范围，故该债务也应认定为徐岱俊的个人债务，曹樱弋不需要承担共同偿还责任。请求驳回徐康健对曹樱弋的诉讼请求。
原审法院审理认为：徐康健与徐岱俊之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。徐岱俊尚欠徐康健借款220万元的事实清楚，其应履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定期限返还借款的，应当支付逾期利息，徐康健要求按约定的月利率1.5%计算，符合法律规定。徐康健要求徐岱俊归还借款220万元并按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。对曹樱弋提出本案债务属于徐岱俊个人债务的抗辩，原审法院认为，本案2011年9月22日的债务发生在徐岱俊与曹樱弋夫妻关系形成之前，且2012年11月22日、2012年11月25日的借款实际发生于2011年10月24日，曹樱弋亦未享受该借款所带来的利益，故本案借款系徐岱俊个人债务。对曹樱弋的抗辩，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由徐岱俊归还徐康健借款220万元，并支付利息（2013年9月22日前的利息为243500元，2013年9月23日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回徐康健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13782元，由徐岱俊负担。
徐岱俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审中徐岱俊接到法院的电话，立刻去法院说明已经没有此借款事实，是徐康健诬告。由于徐岱俊有重要事情出差，也打电话到法院说明情况。介于此案案情比较复杂，并且借款金额不是小数目，款项没有实际交付，原审法院仅用简易程序，而且在没有查清事实的情况下一次开庭就审理终结，程序上明显存在错误。二、原审法院仅以借条二张，以及一张作废的借条，还有一张所谓的利息清单，作出判决。可徐岱俊从未收到过款项，对银行交易清单，录音资料可以一一予以否定。三、徐岱俊从未出具过三张借条。有一张是担保关系，并非徐岱俊的借款，并且已经还清，可徐康健未把条子还给借款人。仅有一次是2013年9月19日，还有改动的地方。还包括2013年9月22日所写的清单问题也很多，借款240万元的金额以及利息的计算都存在问题，上半部并非徐岱俊所写，也不是如法院所说的“有徐岱俊签名予以佐证，”因为全文读不通，信息表达不实，借款本金不知是多少金额，利息上下也对不上。另两张借条为2011年9月22日，2012年11月22日，也并非在2013年3月22日起至2013年9月22日止，这一期限内，利息的大写金额也都是错字，最后的日期也不知是何年。四、本案借条上所写的借款金额不是小数目，徐康健提交的农行明细单没有显示是谁的卡，也没有显示转账给谁，和本借款没有关联性。借条和明细单不能证明款项已交付给徐岱俊的事实。五、原审法院认定2012年11月22日、2012年11月25日的借条，系因徐岱俊2011年10月24日向徐康健借款200万元，借款一年到期后由徐岱俊重新出具。但前后矛盾，金额对不上。一张借条拆分为二张借条后为什么借款日期对不上。若归还了一部分，不知是什么时候归还的，金额是多少，分几次归还。2012年11月25日的借条系王召飞借款，并非徐岱俊所借。徐康健认为已经归还，可以让徐康健出具还款依据。徐康健对200万元的借条，也未提供依据，以其性格借条一定还在其手上，即使没有原件，提供张复印件也好。原审程序严重违法，本案由朱蕾蕾独任审判，可是做出判决的却是胡悠悠，这样审判不公正，应发回重审。综上，原审法院未能依法查明有关事实，且程序上不符合法律规定，请求二审撤销原判，依法改判驳回徐康健一审的诉讼请求，由徐康健承担本案一、二审诉讼费用。
徐康健答辩称：一、徐岱俊于2011年9月22日和2012年11月22日分别出具给徐康健的借条，真实有效，该两份借条分别可以证明双方主体适格，涉案债权100万元、120万元分别成立。二、在原审庭审中，徐康健又进一步向法院提交了徐岱俊于2012年11月25日以担保人身份确认的借条一份、徐岱俊于2013年9月22日出具的利息确认清单，结合徐康健在向徐岱俊催讨借款时录制的录音资料，可证明徐岱俊对尚欠220万元本金及相关利息的确认。徐岱俊上诉称，从未出具过三张借条，借贷关系不存在与事实不符。三、原审程序合法，实体处理得当，请求维持一审判决。
曹樱弋认为：一、根据一审法院所查明的事实，三笔借款实际发生的时间均在徐岱俊与曹樱弋夫妻关系存续之前，曹樱弋对该三笔借款并不知情，婚后曹樱弋也没有因为该三笔借款获得任何利益，一审法院认定是徐岱俊的个人债务，认定事实正确、适用法律正确。二、对于徐岱俊上诉的事实和理由，对事实部分曹樱弋不清楚，所以不发表任何意见。请求二审法院查明事实，依法判决。
二审中被上诉人徐康健、原审被告曹樱弋未提供证据。上诉人徐岱俊向本院提供下列证据：
1、浙江省农村信用社业务凭证三份，金额分别为30万元、80万元、110万元，打款人分别是楼某、李某、李某，证明徐岱俊已经将总额220万元的款项归还给徐康健了，三张单子全部归还本金。
2、申请证人楼某、李某出庭作证，证明徐岱俊已通过两名证人归还了徐康健的借款。
被上诉人徐康健认为：一、三份银行凭证发生在一审庭审结束之前，二审中不能成为新证据。对关联性有异议，不能达到徐岱俊的证明目的。银行凭证显示转账时间分别为2012年11月29日、2013年3月4日、2013年3月14日，交易时间发生在徐岱俊对涉案借款本金和利息的确认（2013年9月22日）和徐康健向徐岱俊催讨（2013年6月26日和10月12日）之前，徐岱俊以此证明借款已归还，与客观事实不符。实际上，徐康健曾多次应徐岱俊的请求，帮忙筹集资金，用于其周转需要；徐岱俊要求徐康健将款项打入第三人账户，其中证人李某就曾于2012年9月16日与徐康健发生资金往来。2013年3月4日李某转给徐康健的80万元，并非归还本案借款，经核实，该笔款项是李某以向徐康健采购材料名义在农村信用社的一笔贷款。2013年3月14日李某转给徐康健的110万元，也非用于归还本案借款。当时徐岱俊陪同一人来找徐康健，要求通过徐康健的pos机转账，由于对徐岱俊十分信任，徐康健未问缘由完成了转账，现经查明，该笔款项转入了一个叫任红心的农业银行账户（62×××13）。二、证人证言与本案没有关联性，不能达到徐岱俊证明目的，徐岱俊当时在农村信用社任职，曾经让徐康健为其月底存款之类的，证人李某明显存在作伪证行为，三笔转账均不是归还本案借款。
原审被告曹樱弋认为：不知道当时的情况，对证人证人没有异议。
本院经审查认为，被上诉人徐康健的异议成立，上诉人徐岱俊提供的证据不足以证明其已归还了本案220万元借款本金，本院不予采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：徐岱俊上诉认为本案借款未交付，二审审理中又认可本案借款，但称其已通过楼某、李某向徐康健转账220万元用于归还了借款本金，其二审中的陈述和一审中的抗辩及其上诉理由均不一致。二审中徐岱俊申请楼某、李某出庭作证，并提供了楼某、李某转账给徐康健的银行交易凭证，以证明其已归还了徐康健220万元借款本金。但根据徐康健一审中提供的录音资料，徐康健于2013年6月22日、2013年10月12日两次向徐岱俊催讨本案借款时，徐岱俊对尚欠徐康健220万元借款的事实均予以认可，而楼某、李某向徐康健转款的时间为2012年11月、2013年3月，均在徐康健催讨之前，且本案总金额为220万元的借据仍由徐康健持有，徐岱俊一审中也未向法院提交上述证据，故对其已归还徐康健220万元借款本金的主张本院不予采纳。另关于本案程序问题，一审中徐岱俊经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃；本案一审由朱蕾蕾独任审判，一审判决虽落款为胡悠悠，但已裁定补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27564元，由上诉人徐岱俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年六月十八日
代书记员 施秀慧