中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）执监字第11号
申诉人（被执行人）：衡水饮食服务有限责任公司。
法定代表人：李延辉，该公司董事长。
委托代理人：赵孟新，该公司职员。
委托代理人：吴海水，该公司职员。
申请执行人：衡水金菱投资有限责任公司。
法定代表人：田广孟，该公司董事长。
衡水饮食服务有限责任公司（以下简称饮食公司）不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）于2013年6月7日作出的（2013）冀执复字第24号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，调取了案件卷宗，并于2014年1月24日召集执行法院及双方当事人进行了听证，现已审查完毕。
本院经审理查明以下案件事实：
（一）关于变更饮食公司为被执行人情况。
中国工商银行衡水市新华支行（以下简称新华支行）诉衡水市糖酒总公司、衡水市饮食服务总公司（以下简称饮食总公司）借款担保合同纠纷一案，河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）于2000年11月29日作出（2000）衡经初字第237号民事判决：衡水市糖酒总公司于判决生效后立即偿付新华支行借款本金680万元，利息41万元；饮食总公司对偿还借款本息承担连带责任。判决生效后，新华支行向衡水中院申请强制执行。衡水中院于2001年6月4日向衡水市糖酒总公司、饮食总公司送达执行通知书。2008年4月25日，衡水中院宣告衡水市糖酒总公司破产。
2005年7月8日，新华支行将案涉债权转让给中国华融资产管理公司。2009年12月18日，中国华融资产管理公司又将案涉债权转让给衡水金菱投资有限责任公司（以下简称金菱公司）。2012年6月5日，衡水中院作出（2001）衡执字第19-1号执行裁定，变更金菱公司为本案申请执行人。2012年6月8日，衡水中院作出（2001）衡执字第19-2号执行裁定，变更饮食公司为本案被执行人。
（二）关于饮食总公司、饮食公司企业改制及债务承接相关情况。
2002年4月12日，河北省衡水市财政局向饮食总公司作出衡财（2002）5号《关于衡水饮食服务总公司改制内部职工整体买断国有资产的批复》：“一、同意你单位进行股份制改造，由内部职工整体买断公司占有的包括土地使用权在内的全部经营性资产，承接全部债权债务。……三、公司改制后，饮食服务总公司企业法人地位撤销，改制后新设立的公司作为原企业的后继法人，承担饮食服务总公司应承担的全部债权、债务，及相关的法律责任。”2002年5月16日，衡水市人民政府经济体制改革办公室向饮食总公司作出《关于同意衡水市饮食服务总公司职工买断资产组建“衡水饮食服务有限责任公司”的批复》：“一、同意你单位内部职工入股买断公司全部经营性资产，改制组建‘衡水饮食服务有限责任公司’，并实行股份制经营。二、公司改制后，原企业法人地位撤销。改制后新设立的公司作为原企业的后继法人，承担饮食服务总公司应承担的全部债权、债务及相关的法律责任。”
饮食总公司改制期间，衡水正财资产评估事务所对饮食总公司的资产做了评估确认，饮食总公司负债共7927.67万元，不包括（2000）衡经初字第237号民事判决中饮食总公司所负借款连带债务。
河北省衡水市商务局局长办公会议2010年5月10日专题研究了百惠商城等五家直属国有企业与金菱公司债权清偿事宜，并作出会议纪要：“一、由市商务局负责，与衡水金菱公司协商百惠商城等五家直属国有企业与衡水金菱公司所购华融公司债权（包括4723万元借款及利息）清偿事宜。二、经与衡水金菱公司协商，衡水金菱公司同意由五家企业打包偿还860万元，即解除五家企业欠衡水金菱公司4723万元借款及利息，五家企业与衡水金菱公司不再有债务关系。因衡水市食品公司和衡水市糖酒公司已依法进入破产程序，不再参与偿还欠款，由衡水百惠商城、衡水家电交电采购供应站、衡水市肉类联合加工厂三家企业共同打包偿还860万元，三家企业还款金额分别为：350万元、310万元、200万元。”河北省衡水市商务局又分别于2013年5月24日、2014年2月12日出具书面证明，证明上述局长办公会议议定五家国有企业以860万元所偿还金菱公司4723万元债权中，包括“衡水市饮食服务总公司为衡水市糖酒公司担保贷款680万元”，衡水百惠商城、衡水家电交电采购供应站、衡水市肉类联合加工厂“在偿还此欠款中，三个单位共计偿还1140万元，多偿还了280万元。为此，欠衡水金菱投资有限责任公司的欠款均已全部偿还。”
饮食公司不服衡水中院变更其为被执行人的（2001）衡执字第19-2号执行裁定，于2012年8月8日向衡水中院提出执行异议，主要事由为：饮食总公司在改制资产评估确认的负债7927.6万元中，不包括为衡水市糖酒总公司的此笔担保贷款，饮食公司不承担任何连带法律责任。
衡水中院经审查认为：饮食总公司以职工买断资产方式改制成饮食公司，仅是企业法人的出资主体和企业性质、名称的变更，作为承担民事责任的主体并未改变，即改制前后饮食总公司和饮食公司系同一法人人格，法人出资者和性质、名称的变更不影响其对改制前形成债务之民事责任的承担。且衡水市人民政府经济体制改革办公室在《关于同意衡水市饮食服务总公司职工买断资产组建“衡水饮食服务有限责任公司”的批复》中规定：“改制后新设立的公司作为原企业的后继法人，承担饮食服务总公司应承担的全部债权、债务及相关的法律责任。”故饮食总公司改制前的所有债务应由改制后饮食公司承担民事责任。虽然在饮食总公司改制资产评估中，饮食总公司为衡水市糖酒总公司的担保债务未包括在评估的企业总债务中，以至于饮食公司所支付的净资产对价中未将该笔担保债务予以冲抵，但饮食公司不能以此作为其不承担该笔担保债务的理由对抗债权人金菱公司。饮食总公司改制时，本案在执行过程中，该笔担保债务应属遗漏债务。《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》中关于“人民法院审理国有企业改制案件，对企业股份合作制改造中，被改制企业原资产管理人隐瞒或遗漏债务的，应当由被改制企业原资产管理人对所隐瞒或遗漏的债务承担民事责任”的规定，该规定是就被改制企业原资产管理人的过错所造成的隐瞒或遗漏债务，在改制企业原资产管理人和企业职工之间的责任承担问题上作出的界定，这种界定不能用以对抗改制企业的债权人。故饮食公司不能以此作为不承担该笔担保债务的理由。综上，衡水中院于2012年8月23日作出（2012）衡执异字第19号执行裁定：驳回饮食公司的执行异议。
饮食公司不服衡水中院上述异议裁定，向河北高院申请复议，主要事由为：一、饮食总公司改制时遗漏了该笔担保债务，根据《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》的规定，饮食公司不应承担该笔担保债务。二、按照衡水市人民政府经济体制改革办公室的批复，饮食公司应承担的是公司改制基准日后的债权、债务，对于买断时不包括的债权、债务不承担责任。三、根据衡水市商务局2010年5月10日局长办公会议纪要，五家企业所欠金菱公司的全部债务已由三家企业全部还清，现不存在任何债务。
金菱公司在复议审查中辩称：衡水市商务局于2010年5月10日召开局长办公会议，出席会议人员为商务局人员及三家企业负责人，无金菱公司人员参加，也未正式与衡水市商务局协商过，局长办公会议纪要既无约束力也无法律效力。且会议纪要中的部分债权也是通过衡水中院在执行程序中解决的，故不存在860万元全部结案之说。
河北高院经审查认为：一、虽然在饮食总公司改制资产评估中，饮食总公司为衡水市糖酒总公司的担保债务未包括在评估的企业总债务中，造成该笔担保债务的遗漏。该案已进入执行程序，衡水中院也于2001年6月4日向饮食总公司送达执行通知书，该笔担保债务应属于饮食总公司明知债务，饮食公司也无证据证明债务的遗漏是由于资产管理人的责任造成的，故饮食公司以《最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知》的规定予以抗辩缺乏事实依据。二、衡水市财政局批复及衡水市人民政府经济体制改革办公室批复中已明确“改制后新设立的公司作为原企业的后继法人，承担饮食服务总公司应承担的全部债权、债务及相关的法律责任”，故饮食公司应承担饮食总公司在改制前的所有债务。三、会议纪要应明确表达债权人、债务人双方的真实意思表示，约定的内容必须是明确的、可执行的，并须经双方当事人签字认可。而本案中金菱公司未参加会议，也未有放弃债权的意思表示，故衡水市商务局会议纪要依法不能约束金菱公司，也不能作为结案依据。综上，河北高院于2013年6月7日作出（2013）冀执复字第24号执行裁定：驳回饮食公司的执行复议。
饮食公司仍不服，向本院申请执行监督，主要事由为：一、饮食公司于2001年承接饮食总公司债权债务时，不包括案涉担保贷款，该笔债务应由卖方或原资产管理人承担，不应由饮食公司承担。二、饮食总公司的资产管理人河北省衡水市商务局已与金菱公司协商，由三家国有企业一次性打包清偿了所欠金菱公司债务，其中包括案涉衡水市糖酒总公司债务，金菱公司已无权继续追偿。
本院认为：在本案执行监督程序中，本院仅针对河北高院复议程序裁定事项即变更饮食公司为被执行人是否合法进行审查。关于饮食公司第二项申诉事由，即案涉衡水市糖酒总公司债务是否已向金菱公司清偿完毕，饮食公司应当向执行法院主张，由执行法院根据当事人实际履行状况作出审查认定。
按照衡水市相关政府机关文件，饮食总公司于2002年间由企业职工整体买断公司全部经营性资产，改制组建饮食公司，实行股份制经营，饮食总公司企业法人地位撤销，饮食公司作为后继法人，承担原企业债权债务。在性质上，该类改制属于企业股份合作制改造。关于该类企业改制中的债务承担问题，应当适用《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三节关于“企业股份合作制改造”的规定。根据该规定第三节第八条“由企业职工买断企业产权，将原企业改造为股份合作制的，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担”的规定，饮食总公司职工买断企业产权，改制成立饮食公司，饮食总公司改制前所负借款连带债务，应当由饮食公司承担。另，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第271条的规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织被撤销的，如果依有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。因此，变更饮食公司为本案被执行人，于实体法与程序法均有相应依据，饮食公司的申诉事由不能成立，本院不予支持。
综上，饮食公司的申诉事由缺乏事实与法律依据。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回衡水饮食服务有限责任公司的申诉请求。
审 判 长 刘立新
代理审判员 张 元
代理审判员 乔 宇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 魏伟娜