广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第950号
原告：张水灵，男，汉族，1977年4月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。
被告：梁志安，男，汉族，1974年2月10日出生，住广东省东莞市。
原告张水灵诉被告梁志安民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟伟强到庭参加诉讼，被告梁志安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，于2013年10月30日向原告借款50000元并立下借款借据，双方约定借款期限至2013年12月30日止，月利率为6%，逾期还本付息的，按次支付违约金50000元，同时承担原告因诉讼所支出的律师费。借款借据签具时，原告即向被告交付了借款本金，但被告未在约定的借款期限届满后归还，经原告多次催告未果，至今未予清偿。原告认为，被告无故拖欠借款的行为违反双方之间的合同约定及法定的诚信原则，已属根本违约，依法应当承担合同约定及法定的民事责任。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款50000元及利息2000元（自2013年10月30日起按银行同期同类贷款利率四倍计至2013年12月30日）；2.被告按同期贷款利率的四倍向原告支付逾期付款违约金（从2013年12月31日起计至还清之日止）；3.被告向原告支付律师费3000元；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告梁志安没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明被告向其借款至今未还的事实，提交了一份落款日期为2013年10月30日的《借款借据》为凭。《借款借据》主要内容包括：1.乙方梁志安借到甲方张水灵人民币50000元；2.借款期限自2013年10月30日起至2013年12月30日止，每个公历月30日前按月利率6%（即每月3000元）的标准以现金或转账形式向张水灵支付当月借款利息；3.逾期还本付息的，按次支付违约金5000元；4.如有违反，张水灵可以此据向出借人所在地的人民法院起诉追究梁志安还本付息及支付违约金等法律责任，同时梁志安愿意承担张水灵因诉讼所支出的律师费、诉讼费等费用。在《借款借据》的左下方有原告签名确认，“立据人”处则有“梁志安”字样签名，并手写有身份证号码“44XXXXXXXXXXXXXXXX”。庭审中，原告主张其于签订《借款借据》时通过现金方式将借款本金50000元交付给被告，被告的母亲于2015年3月初左右代被告支付了利息2000元及违约金8000元，除此以外，被告没有向原告归还过任何本金、利息或违约金；还主张，原告诉求的利息系借款利息，利息及违约金均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付。
另查明：原告为了解决涉案纠纷，于2015年7月6日与广东莞诚律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定由广东莞诚律师事务所作为原告与梁志安民间借贷纠纷一案的代理人，并约定原告在签订合同之日起三日内向一次性支付律师费3000元。2015年7月9日，广东莞诚律师事务所向原告开具一份《发票联》，内容为“律师代理费”3000元，广东莞诚律师事务所的代理人钟伟强称已经收到原告缴纳的涉案律师费3000元。
以上事实，有《借款借据》、《民事委托代理合同》、《发票联》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告梁志安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利，故本院对原告提交的《借款借据》、《民事委托代理合同》、《发票联》的真实性、合法性及关联性均予以采信。本案的焦点：原告主张被告立即返还借款及支付利息、违约金、律师费的诉求是否合法有据，能否得到本院支持。
关于该焦点，本院作出四点分析。一、关于借款本金50000元应否归还给原告的问题：被告向原告借款50000元，有《借款借据》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告称被告未归还过借款本金，被告亦未提交证据证明其向原告归还过涉案借款本金，而《借款借据》显示涉案借款的归还期限已经届满，原告要求被告立即返还借款本金50000元，符合双方的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。二、关于利息能否得到支持的问题：《借款借据》约定了被告需向原告支付借款利息以及利息的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，被告应当按照约定的时间支付利息。原告仅主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付借款利息，低于双方约定的计算标准，系原告对自身权利的合法处分，也没有超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的标准，本院予以支持，则利息的计算方式具体为：以50000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍自2013年10月30日起计至2013年12月30日。而中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为年利率5.6%，根据上述计算方式计得利息为：（50000元×5.6%÷12个月×2个月）×4=1866.7元。原告自认收到利息2000元，已高于原告在本案中诉求的利息金额，故原告现继续要求被告支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。至于已支付的利息中超出1866.7元的这部分利息，因被告未主张原告返还，故本院亦不作处理。三、关于逾期还款违约金能否得到支持的问题：双方在《借款借据》中明确约定“逾期还本付息的，按次支付违约金5000元”，原告主张违约金系按月支付。“借款借据”约定借款利息系按月支付，结合《借款借据》的上下文进行理解，原告主张此处违约金“按次”支付的意思即为“按月”支付，和利息的支付方式一样，合乎常理，故本院对原告关于违约金按月支付的主张予以采信。被告逾期付款，原告主张自借款期限届满的次日即2013年12月31日起计算违约金至本金还清之日止，符合合同的约定，本院予以支持；另，原告主张违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付，低于合同约定的“每月5000元”的标准，系原告对自身权利的合法处分，也不违反法律的规定，本院亦予以支持。由于原告自认已收到违约金8000元，故在原告诉求的涉案违约金中应扣除已支付的部分，综上，违约金的具体计算方式：以50000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年12月31日起计至借款本金付清之日止，并在计得的违约金总额中减去8000元。对于符合上述计算方式的违约金，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。四、关于律师费3000元能否得到支持的问题：因被告未按时归还借款本金，原告有权根据《借款借据》的约定要求被告支付涉案律师费。原告主张因本案诉讼而产生了律师费3000元，有《民事委托代理合同》、《发票联》为证，事实清楚，本院予以采信，且涉案律师费的收费标准未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院认为原告主张被告支付律师费3000元系合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、限被告梁志安于本判决生效之日起三日内向原告张水灵归还借款本金50000元；
二、限被告梁志安于本判决生效之日起三日内向原告张水灵支付逾期还款违约金（以50000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年12月31日起计至借款本金清偿之日止，并在计得的违约金总额中减去8000元）；
三、限被告梁志安于本判决生效之日起三日内向原告张水灵支付律师费3000元；
四、驳回原告张水灵的其他诉讼请求。
如果被告梁志安未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为669元，由原告张水灵负担109元，被告梁志安负担560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈日初