河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5123号
原告：刘广东，现住北京市大兴区。
委托代理人：王洪建。
被告：李少政，现住遵化市。
委托代理人：刘述生。
原告刘广东与被告李少政民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员梁玉娟、书记员乔新适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘广东委托代理人王洪建、被告李少政及其委托代理人刘述生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称：2014年7月26日，被告与原告签订编号ZH20140711号借款合同，向原告借款25万元整，借款期限自当日至2015年1月26日，同时约定了还款金额、还款方式、违约责任等，签订合同当天原告依约实际交付了借款。借款到期后，被告尚欠借款本息127500元，经原告多次催要，至今未还。故起诉要求被告偿还借款本金125000元及期内利息2500元，并自2015年1月27日起至实际给付之日按月利率2%支付尚欠本金的逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告李少政辩称：原告起诉诉讼主体错误，第一、原告刘广东不适格本案原告，被告当时是与冠群驰骋公司签订的借款合同，也是该公司给被告打的款，刘广东是该公司员工，刘广东以个人名义起诉是诉讼主体错误；第二、被告李少政不适格本案被告，虽然是被告李少政签订的借款合同，但是洽谈借款合同的是王立保，王立保与冠群驰骋公司洽谈好后委托李少政签订的借款合同，还款时也是王立保用李少政的名义还款，所以原告起诉被告李少政是不适格的，应该起诉王立保，王立保是该笔借款的实际使用人；第三、原告刘广东套用公司名义出借，按照法律规定，该借款合同是无效的，借款形式不符合常理，对原告的起诉应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉，被告李少政对原告起诉书的要求不予答复。
本院归纳调查重点为：被告李少政应否偿还原告刘广东该笔借款本息。
原告为支持其主张提交如下证据：
证据一、2014年7月26日借款合同一份，用以证明原告刘广东与被告李少政之间的借款关系真实有效，借款金额25万元，借款期限2014年7月26日至2015年1月26日。
经质证，被告对该借款合同的真实性没有异议，是王立保与冠群公司洽谈的借款一事，李少政代王立保与冠群公司签订的借款合同。
证据二、2014年7月26日抵押借款合同一份，原告在庭审中陈述该证据与本案没有关联性。
经质证，被告辩称该合同应该由冠群公司和王立保签订，但是由李少政签订的，合同应该由双方签字，该合同没有冠群公司签字及盖章，所以无效。
证据三、2014年7月26日还款管理服务说明一份，用以证明冠群驰骋公司通知借款人李少政在每月26日前将每月还款额足额存入银行卡，附有还款分期表。
经质证，被告辩称还款管理服务说明应该是双方都持有的，单方持有是无效的，在说明书显示的是冠群公司，但是该说明书没有公司公章和法定代表人签字，所以是无效的。
证据四、2014年7月25日以物抵债协议一份，用以证明原告刘广东与被告李少政之间的借款关系真实有效。
经质证，被告辩称以物抵债协议中的抵债财产包括选矿设备及3辆装载机是王立保的，不是被告李少政的，因为当时王立保开选矿，李少政没有经营选矿、采矿，发生借款关系的是冠群公司与王立保，该协议中刘广东没有亲笔签字，该合同无效。
证据五、2014年7月26日中国农业银行转账交易回单一份，用以证明2014年7月26日刘广东转账给李少政25万元。
经质证，被告无异议。
证据六、2014年7月26日收款确认书一份，用以证明被告李少政在2014年7月26日收到原告刘广东打款25万元后，为原告出具的确认书。
经质证，被告无异议，被告收到该转账25万元。
证据七、委托扣款授权书一份，用以证明李少政授权冠群驰骋公司从李少政的卡里每月划扣借款本金。
经质证，被告辩称被授权人不明确，该授权书无效。
证据八、2014年7月26日信用咨询及管理服务协议一份，用以证明李少政与冠群公司签订的协议，是冠群为李少政提供咨询服务，寻找出借方，冠群公司为李少政的该笔资金找到的原告，所以李少政是需要给冠群公司服务费的。
经质证，被告辩称：1、本案诉讼主体错误，被告李少政是与冠群公司之间发生的借款关系，冠群公司的法人是徐越而不是刘广东，显示刘广东是套用和借用冠群的名义，自冠群借贷款项后又转贷给李少政的，这种借贷是无效的。刘广东以个人名义诉讼属于虚假诉讼。要求原告提供刘广东的营业执照，确认刘广东的贷款资格；2、该协议上显示冠群公司收取服务费19500元，借贷应只有本金及利息，不应该有服务费，原告刘广东以个人名义提取服务费是不合法的。
被告为支持其主张提交如下证据：
2014年7月1日至2015年7月31日，中国农业银行银行卡交易明细单10张，是王立保用账号户名为李少政的银行卡往冠群公司打的款，用以证明该笔借款是王立保向冠群公司还的款。
经质证，原告称该份证据不能显示是王立保委托李少政偿还的该笔借款。
经审理查明：2014年7月26日，原、被告签订合同编号为ZH20140711借款合同一份，约定借款人李少政向出借人刘广东借款25万元，借款期限自2014年7月26日起至2015年1月26日止，出借人付至借款人指定账户及借款人专用还款账户均为户名李少政，开户银行为中国农业银行遵化市华明路支行帐号为62×××69的银行账户，本息偿还方式为2014年8月26日至12月26日前五个月每月偿还借款本金25000元及利息2500元，2015年1月26日偿还借款本金125000元及利息2500元。双方在借款合同中约定借期内利息共计15000元，借期6个月，每月偿还2500元，逾期利息为月息2.5分。2014年7月26日，原告刘广东通过中国农业银行北京石景山支行转账给被告李少政25万元，被告收到借款后，于当日为原告出具了收款确认书。庭审中，双方均认可该笔借款已偿还借款本金125000元及利息12500元，尚欠借款本金125000元及借期内利息2500元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘广东提交的借款合同、银行转款凭证及被告出具的收款确认书等证据能够证实被告李少政向原告刘广东借款25万元的事实存在，本院依法予以确认。被告李少政抗辩主张本案诉讼主体错误，是王立保与冠群公司签订的借款合同，被告李少政只是代替王立保签订的合同，王立保是实际借款人，也是王立保用被告李少政的银行卡偿还的该借款。但被告李少政提供的银行卡交易明细单中显示是账号户名为李少政的银行卡偿还的该笔借款，被告亦未提供其他证据加以证实其主张，原告亦不予认可，且被告对原告提供的借款合同、转账凭证及收款确认书均无异议，并认可收到该笔借款，故被告的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。双方在借款合同中约定借期内利息15000元，折合月息为1分，符合法律规定，现双方约定的借款期限已届满，原告主张被告偿还下欠的借款本金125000元及借期内利息2500元，理据充足，本院依法予以支持。双方在借款合同中约定逾期利息为月息2.5分，超出了法律规定，原告主张自逾期之日即2015年1月27日起按年利率24%计付利息，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告李少政于本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金125000元及利息2500元，逾期利息自2015年1月27日起按年利率24%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，减半收取1425元，由被告李少政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁玉娟
二〇一六年十二月二十四日
书记员 乔 新