杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8383号
原告：杭州新合力纺织机械有限公司,住所地杭州市萧山区闻堰街道黄山村。
法定代表人：单银甫，董事长。
委托诉讼代理人：孙毅、吴超男，浙江三乔律师事务所律师。
被告：杭州奥斯奇汽车零部件有限公司，住所地杭州市萧山区闻堰街道山河村。
法定代表人：王国林，总经理。
委托诉讼代理人：许燕、徐俊杰，浙江王建军律师事务所律师。
原告杭州新合力纺织机械有限公司（以下简称新合力公司）诉被告杭州奥斯奇汽车零部件有限公司（以下简称奥斯奇公司）共有物分割纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法由代理审判员郭宸光适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙毅，被告委托代理人许燕、徐俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新合力公司诉称：原告系萧山征字（1992）集补第6号地块及地上建筑的实际使用者，该处原系被告法定代表人王国林以水产养殖场名义从萧山区闻堰镇政府租赁来的，2007年被告将该处租赁给原告开办工厂。2014年该地块因湘湖三期开发建设需要被列入征迁范围。2014年6月23日，原、被告在村镇政府及拆迁部分的指导建议下，就案涉地产的征迁补偿款事宜签订了《协议书》，约定该土地增值部门补偿款的50%由原告享有。同年7月3日，原告与萧山区闻堰镇人民政府签订《湘湖三期企业征迁补偿协议书》，属于征迁增值部分的款项2658014元。案涉地产已于2014年7月被征迁完毕，征迁部门将属于被告的增值补偿款的50%（1329007元）支付给了被告，被告却不按约支付原告上述款项的60%（797401.2元）。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告萧山征字（1992）集补第6号土地征迁补偿款中属于原告的797404.2元。2、被告支付原告上述款项自逾期付款之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，暂算至2016年5月31日止，计82247.78元。3、诉讼费由被告承担。
被告奥斯奇公司辩称：1、2014年6月23日双方签订的《协议书》中明确约定最终补偿款在双方与镇政府签订的征迁协议中直接结算，同年6月23日原、被告分别于镇政府签订了征迁协议，该协议即原、被告就征迁事项最终达成的新的意思一致，双方的征迁补偿款都已经结算完毕，所结算的款项就是原告实际获得的款项。2、根据合同的相对性，如原告认为最终的分配数额与实际不符，原告应起诉与其签订征迁协议的另一方，而非起诉被告。3、被告认为实际上在征迁补偿中不存在“其余增值部分”的补偿项目。
原告新合力公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、协议书一份，欲证明双方在协议中约定土地征迁增值补偿款属于双方共同所有，由原告享有60%份额，被告享有40%份额。2、湘湖三期企业征迁补偿协议书二份，欲证明应当进行分配的土地增值补偿款共计2658014元，原告应享有其中一半的60%即797404.2元。3、录音资料（光盘）一份，欲证明被告已收到拆迁补偿款。4、收据两联，欲证明被告收到补偿款项的情况。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为根据《协议书》第2条约定，征迁内容上没有其他增值部分，只有容积率增值，双方的最终分配方案是双方与闻堰镇人民政府签订的协议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告主张的增值款不是《协议书》第2条中约定的款项。对证据3的三性均有异议，录音中的当事人未到庭作证。对证据4认为是复印件，故不予质证。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以认定，对证据3、4的真实性不予认定。
被告奥斯奇公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：湘湖三期征迁文件一份，欲证明依据协议书第3条第2款，补偿款指容积率增值，原告无权主张。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。经审查，本院对其真实性予以认定。
为查明本案事实，法庭向原、被告出示本院向闻堰镇人民政府调取的闻堰镇征迁指挥部出具的情况说明一份，计算表两份。
经质证，原告对证据1的三性均有异议，认为该情况说明所盖的章是湘湖三期闻堰征迁指挥部的章，不能代表政府的意见，而且该情况说明实质上是拆迁工作人员的证人证言，其内容中存在不客观、不真实的情况，比如说明中第二条第2款陈述“双方对该地块增值部分的分成方式没有进行约定”，实际上双方在《协议书》中对其有明确约定；说明第三条陈述“两公司对分配方案重新进行了约定，其中征迁补偿费用按政策计算结算与重置价结算增加部分50%交村，50%给被告”，实际上双方并未作出重新约定，被告也拿不出重新约定的书面证据；说明第三条陈述“原告同意1329007元归被告所有，”实际上原告从未同意过，原告仅同意该款暂打入被告账户，再在原、被告之间分配；对证据2没有异议。被告对上述证据的三性均没有异议。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2007年原告向被告承租位于杭州市萧山区闻堰镇三江口村的房屋用于开办工厂。2014年该处土地房屋因开发建设需要被政府列入征迁范围。2014年6月23日，原、被告就案涉土地房屋的拆迁补偿款分配达成了《协议书》一份，双方约定：1、据评估报告的砼地坪面积计算金额，20%补偿给被告，80%补偿给原告；2、因该地块为村级划拨用地，有增值部分，50%补偿给三江口村经济合作社，剩余50%交给原、被告分成，容积率奖励补偿给被告，其余增值部分按协议，40%补偿给被告，60%补偿给原告，直接在协议中结算；3、双方协议分别与指挥部签订，按征迁补偿政策结算与重置价结算增加部分50%给三江口村经济联合社，其余增加部分按第2款直接在合同中扣减。同年7月3日，原告与萧山区闻堰镇人民政府签订《湘湖三期企业征迁补偿协议书》一份，约定位于三江口村的土地、房屋、设施总计拆迁补偿及奖励金额18764918元。同日，被告与萧山区闻堰镇人民政府签订《湘湖三期企业征迁补偿协议书》一份，约定位于三江口村的土地、房屋、设施总计拆迁补偿及奖励金额7438975元。2015年8月31日，原告起诉被告，后原告于2016年3月8日申请撤诉，本院予以准许。同年6月2日，原告再次诉至本院，诉如所请。
本院认为：原、被告于2014年6月23日所签订的《协议书》依法成立并有效，该协议对双方今后产生的拆迁补偿款的分配方案进行了约定。其中《协议书》第三款约定：“按征迁补偿政策结算与重置价结算增加部分50%给三江口村经济合作社，其余增加部分按第二款直接在合同中扣减。”《协议书》第二款约定：“增值部分50%补偿给三江口村经济合作社，剩余50%原、被告分成，容积率奖励补偿给被告，其余增值部分40%补偿给被告，60%补偿给原告，直接在协议中结算。”综上，本院认为双方在《协议书》中已经写明“其余增值部分直接在协议中结算”，该协议明显指向的是其后双方与闻堰镇政府签订的征迁补偿协议，故原、被告关于征迁补偿款的最终分配方案均应以双方与闻堰镇政府签订的《征迁补偿协议书》中的最终结算金额为准。《征迁补偿协议书》中对双方各自的补偿金额都已明确，上述补偿款也已实际发放给原、被告，故原告要求对最终结算方案进行二次分配，本院不予支持。同时，湘湖三期闻堰征迁指挥部出具的《情况说明》也写明：“双方关于征迁补偿款的最终分配方案的意思表示均已在征迁补偿协议书中具体体现。”该《情况说明》也可佐证本院以上认定意见。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回杭州新合力纺织机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费12596元，减半收取6298元，由杭州新合力纺织机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 郭宸光
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈 燕