广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1217号
原告邓格英，女，汉族，自由职业者，住桂林市阳朔县。
委托代理人蒋景，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告刘新光，男，汉族，1970年10月18日生，无职业，住桂林市象山区。
委托代理人林小芸，广西鹏韵律师事务所律师。
被告谢颖玲，女，汉族，住址。
委托代理人林小芸，广西鹏韵律师事务所律师。
原告邓格英与被告刘新光、谢颖玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法对两被告所有的财产采取了诉讼保全措施，并由审判员刘海鹏独任审判，公开开庭进行了审判。原告及其诉讼代理人与两被告的诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓格英诉称，原告与被告刘新光为朋友关系，从2012年开始刘新光以做生意资金周转困难为由多次向原告借款达36.45万元。2014年10月10日被告出具25万元的借条给原告，约定2015年1月30日前归还。被告借用原告信用社、光大银行、中行、工行、浦发银行的信用卡刷卡，刘新光刷卡后，所刷卡金额由原告归还，2015年4月22日被告补写了一张11.45万元的借款（落款时间为2014年3月2日）给原告，2014年3月2日被告向原告出具11.45万元，月息3%的借条。刘新光向原告所借款项，是两被告婚姻存续期间的债务，所借款也用于夫妻共同生活。借款期满后，被告以种种借口拒绝还款。为此，请求法院判令二被告连带归还借款36.45万元及利息3万元（利息计算从2014年3月2日至2015年5月25日以月息3%计算，2015年5月25日以后的利息以3%计算至被告还清借款止）给原告；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在本案举证期限内向本院提交证据如下：
1、2014年3月2日借条原件（金额为114500元）、2012年4月25日借条复印件（金额为100000元）、2014年10月10借条原件（金额为250000元）各一份，证明被告向原告借款36.45万元的事实。
2、建行桂林分行“银行卡客户交易查询/打印单”二份，证明原告在2014年6月30日分两次（一次38000元、另一次40000元）共转入刘新光开设的建行62×××18账号78000元。2014年10月23日原告再转入刘新光上述账户76200元。
3、2013年6月29日，农行阳朔支行业务运营响应平台，证明原告于该日分三次转入刘新光账户人民币共147000元。
被告刘新光、谢颖玲共同辩称，答辩人与原告在2014年10月10日只签订了借条，但原告并未实际给付该25万元借款，故原告诉请的该笔借款依法不能成立。对于原告诉请的114500元的借款，答辩人对数额无异议，但该借条的左下角标注的还款期限为2015年10月30日前，故原告要求提前支付该笔借款违反双方当事人间的约定及相关法律规定，请求法院驳回原告这两项诉请。
被告刘新光、谢颖玲未提交证据。
两被告对原告提交的证据1中的2014年10月10日的借条的真实性无异议，对关联性不认可。并认为其出具借条后，原告并未给付现金，对2014年3月2日的借条的真实性无异议，但认可该借款尚未到双方约定的还款期限。对证据2的真实性无异议，但认为其需质证期限。证据3农行未盖章确认，应属复印件，不予质证。
结合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案如下法律事实：
原告邓格英与被告刘新光原为男女朋友关系，刘新光以做生意缺乏周转资金，曾屡次向原告提出借款请求。2012年4月25日，刘新光出具借条称，因做生意需资金周转，特向原告借现金10万元，利息按月利率4%计，2015年6月2日一次性连本带利还清。2014年3月2日，刘新光再次出具借条称，因做生意需资金周转，向原告借到农行信用卡77000元、光大信用卡30000元、中行信用卡13000元、工行信用卡12000元、浦发信用卡17500元，共计114500元，借款利息从借款之日起每月利率为3%计。2015年4月22日，刘新光又在该借条上注明：“此借条为补写借条，此前其与原告均还清。此借款其承诺于2015年10月30日前还清”。2014年10月10日，刘新光又出具借条称其借到原告现金250000元，定于2015年元月30日还。
本案在审理过程中，原告提供了其于2013年6月29日从农行阳朔支行分三次转入刘新光账户147000元及原告于2014年6月30日、同年10月23日从建行桂林分行分三次转入刘新光账户共计154200元的相关银行转款查询凭证。
庭审中，原告陈述，两被告为夫妻关系，原告借给刘新光的钱，两被告基本用于购买位于桂林市象山区家俱上，故该借款应由两被告共同偿还。对此，两被告的诉讼代理人并未提出异议。
本院认为，被告刘新光向原告邓格英借款，有刘新光出具的借条及邓格英向刘新光的银行账户转款的相关凭证所证实，故本案的借款事实清楚，依法是足以认定的。从庭审查明的事实看，刘新光出具的借条载明的借款数额虽为464500元，而原告起诉的标的为364500元，但原告向刘新光转款的有效银行转款凭证为301200元。被告刘新光虽称其已还清2014年3月2日前欠原告的所有债务，但原告对此并不认可，且庭审至今被告并未提供任何证据证实其辩称，也无证据否认原告经相关银行转入刘新光账户中的存款的真实性，为此，本院确认，被告尚欠原告的款项为经相关银行转账凭证证实的301200元。而原告诉请的其余部分借款本院不予支持。
关于被告辩称的原告提前要求其还款不符合法律规定的问题，本院认为，我国《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”现从刘新光于2014年10月10日出具的借条看，刘新光已承诺于2015年元月30日归还欠原告的款项，但庭审至今刘新光并未提供其按此承诺履行还款义务的任何证据，可见被告以自己的行为表明其不再履行其上述承诺。为此，本院根据上述法律规定，对被告为此项辩称不予支持。
关于原告诉称的利息问题，本院认为，从原告提交的被告刘新光于2014年3月2日、2014年10月10日出具的两份借条看，其2014年3月2日的借条确认了借款金额为114500元，而利息则确认从借款之日每月按3%计算，而2014年10月10日的借条仅确认了还款时间，却未确认利息或利率，而我国《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的利息不予保护”。为此可见，2014年3月2日的借条约定了利息，但其利率明显高于同类贷款利率的4倍，对原告诉请的高于4倍部分的利息本院依法不予保护。而2014年10月10日的借条并未约定利息，故该部分借款利息应从原告提起诉讼时的2015年5月28日以同类贷款利息计算。
关于被告谢颖玲在本案中是否应与刘新光共同承担还款义务的问题，本院认为，被告刘新光、谢颖玲为夫妻关系，且其向原告的借款亦基于用于两被告的共同生活之中，故根据法律规定，谢颖玲应与刘新光共同承担偿还原告在本案的债务。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘新光、谢颖玲共同偿还原告邓格英借款人民币301200元整及此款利息（利息的计算：301200元中的114500元，从2014年3月2日起，以中国人民银行规定的同期同类银行贷款利息的4倍计至本判决生效时止；剩余的186700元，从2015年5月28日起，以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决生效时止）。
二、驳回原告邓格英其他诉讼请求。
本案受理费3609元（原告已预交），原告邓格英负担609元，余款3000元由被告刘新光、谢颖玲共同负担。本案诉讼保全费2520元（原告已预交），全部由被告刘新光、谢颖玲负担。
以上判决，义务人应在本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费3609元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 刘海鹏
二〇一五年七月二十三日
书记员 储 爽