杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭滨商初字第554号
原告浙江兆荣物资有限公司。
法定代表人王宇伟。
委托代理人（特别授权）何彬。
被告浙江首华建材有限公司。
法定代表人王雷均。
原告浙江兆荣物资有限公司（以下简称兆荣公司）与被告浙江首华建材有限公司（以下简称首华公司）企业借贷纠纷一案，本院于2011年9月7日立案受理。依法由审判员吕虹于2011年11月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兆荣公司的委托代理人何彬到庭参加诉讼，被告首华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兆荣公司诉称：2010年9月7日，被告因资金周转困难的原因向原告借款人民币5000000元，并约定月利率1.4%。后被告分四次共归还了借款3000000元，余款2000000元被告一直未予以支付。另，根据2010年9月8日，原、被告签订的《质押合同》相关条款约定，被告应该承担贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和为实现质权的费用以及其他所有应付费用都由被告承担。原告多次催讨未果，现起诉要求被告立即归还借款2000000元，支付自借款之日起至2011年9月30日止按月息1.4％计算的利息损失385420元、承担本案律师代理费人民币112416元，本案的诉讼费用由被告负担。
原告兆荣公司为证明自己的主张，提供的证据有：
1、对账单1份，证明被告向原告借款500万元，现尚欠原告借款200万元的事实。
2、质押合同1份，印证了双方约定被告如未还款，应承担贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和为其他质权的费用以及其他所有应付费用的事实。
3、法律服务合同及发票各1份，证明原告为追回借款而支出的费用损失应该由被告承担。
4、交付凭证3份，证明2010年9月9日原告向被告交付借款500万元的事实。
5、借款申请1份，证明在交付借款前被告法定代表人向原告提出借款请求，并约定按照月息1.4%给付利息。
6、原、被告合作协议书复印件1份，证明原、被告之间资金占用的月利息标准是1.4%。
7、还款凭条7张，证明被告公司陆续还款300万元的情况。
被告首华公司辩称：1、被告与原告之间不存在企业借贷关系。被告没有和原告签订过有关借款合同，更没有约定过借款利率，原告也并没有向答辩人交付过起诉书所称的500万元借款本金。即使原告和答辩人形成借贷关系，该借款关系违反国家金融法规的禁止性规定，也应认定无效；2、本案诉争的标的实际是货款，答辩人法定代表人王雷均在《往来对账单》上确认的是货款结算事实，但该货款纠纷已由杭州市滨江区人民法院2010年杭滨商初字第739号民事调解书予以确认，原告重复起诉，故请求法院驳回原告的诉请。
被告首华公司未提供证据。被告首华公司缺席，放弃对证据质证的权利。
上述双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1、该对帐单的手写部分系原件，上有被告公司法定代表人所书写的备注及签名，故本院对对帐单的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据2、质押合同系原件，分别加盖了原、被告单位的公章，故本院对证据的真实性、合法性予以确认，对被告以库存铝卷为其向原告借款5000000元作质押的事实予以确认。
证据3、该组证据均系原件，委托合同书分别由原告与相关律师事务所的签章，故本院该证据的真实性、合法性予以确认，对原告为其与被告公司的企业借贷纠纷一案共支出律师代理费112416元的事实予以确认。
证据4、该组证据均系原件，转帐凭证系银行出具，收款人单位系被告公司；而收据的收款单位处也加盖有被告公司的财务专用章，故本院对证据的真实性、合法性予以确认。虽两份证据上均注明为货款，但结合对帐单上被告法定代表人的手写备注及质押合同的表述及款项的交付时间，本院对2010年9月9日原告向被告交付500万元借款的事实予以确认。
证据5、借款申请系原件，由被告法定代表人的签名确认，且该借款申请上的表述与质押合同相印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据6、该证据系复印件，且内容与本案的企业借贷合同关系无直接关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
证据7、该组证据均系原件，分别加盖银行的业务专用章，收款单位均为原告，付款单位虽为杭州首华进出口贸易有限公司，但该公司系被告的关联公司，且该证据与对帐单中被告法定代表人的手写备注内容相印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
2010年9月7日，被告以公司资金紧张为由向原告提出借款申请，约定向原告借款人民币5000000元，资金按照月息1.4％计收利息，并约定借款以被告公司的库存铝卷作为质押担保。被告的法定代表人在借款申请上签名予以确认。2010年9月8日，原、被告签订质押合同一份，双方约定“为确保伍佰万元借款合同的履行，被告以其库存铝卷作为质押。质押担保的范围包括借款合同项下贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和乙方为实现质权而发生的费用及所有其他应付费用”。2010年9月9日，原告分别通过电子转帐及承兑汇票的方式向被告交付了借款5000000元。后被告通过杭州首华进出口贸易有限公司先后于同年11月1日向原告归还了1000000元、11月2日归还了500000元、11月10日归还了500000元、11月11日归还了500000元、11月18日归还了300000元、11月25日归还了200000元，合计共归还了借款3000000元。对于余款及利息，被告至今未还。原告多次催讨未果，故诉至本院，提出上述诉请。
本院认为：原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，被告虽抗辩认为双方未签订过借款合同，也未收到过借款，但原告提供的借款申请、质押合同及付款凭证已形成完整的证据锁链，均指向被告向原告借款的事实，且被告也未提供相反的证据予以反驳，故本院对原、被告之间的借贷关系予以确认，被告应当及时向原告归还借款本息。关于借款的利息，原、被告在借款申请中约定月息为1.4％，该计息标准未违反法律禁止性规定，本院予以准许；至于利息的计算基数，原告要求以按还款额及还款时间分段计算，且自愿放弃对其中本金2000000元计息，本院予以准许。关于律师代理费，原、被告双方虽未订立书面借款合同，但双方在质押合同明确约定质押的范围及于实现质权的费用及其他所有应付费用，而出质人恰是被告，故原告要求被告承担律师代理费的主张，符合原、被告双方的真实意思表示，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告浙江首华建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江兆荣物资有限公司归还借款本金人民币2000000元，并支付自2010年9月9日起至2011年9月30日止的利息人民币385420元，合计2385420元。
二、被告浙江首华建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江兆荣物资有限公司支付律师代理费人民币112416元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26782元，减半收取人民币13391元，由被告浙江首华建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币26782元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 吕虹
二〇一一年十一月十四日
书记员 赵凯