江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏13行终68号
上诉人（一审原告）宋永强。
委托代理人沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，住所地宿迁市宿豫区湘江路1号。
法定代表人高华华，该局局长。
委托代理人杨光空，该局办公室副主任。
委托代理人刘强，该局工资福利科科长。
原审第三人宿迁市恒安危险品运输有限公司，住所地宿迁市宿豫区江苏宿迁生态化工科技产业园光前村。
法定代表人夏玉武，该公司董事长。
委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人宋永强因与被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局（下称宿豫人社局）、原审第三人宿迁市恒安危险品运输有限公司（下称恒安公司）工伤认定纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年8月12日立案受理后依法组成合议庭审理本案。2016年9月27日本院依法组织公开听证，上诉人宋永强及其委托代理人沈勇，被上诉人宿豫人社局副局长周永泉作为行政机关负责人及委托代理人杨光空、刘强，原审第三人恒安公司的委托代理人唐涌到庭参加听证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宋永强为恒安公司危险品运输车驾驶员，与案外人周继训共同驾驶同一车辆，周继训为主驾驶，宋永强为副驾驶。2014年9月29日，宋永强与周继训在新沂装货时因开车期间花销费用单据的签字问题产生争执，后宋永强打电话给恒安公司领导要求调换岗位，不同意再与周继训驾驶同一车辆，恒安公司随即安排案外人周波替换宋永强与周继训同车。当晚19时许，宋永强与周继训将运输车开到宿迁市上海大世界路边等待周波前来替换宋永强，在等待周波期间，宋永强与周继训对在共同跑车期间的开销费用进行结算。当晚20时许周波到达以后，宋永强与周继训因结算分配结余油耗时发生争吵，继而相互厮打，后周继训用水果刀将宋永强左臂刺伤，经医院诊断为：1、左上臂刀刺伤；2、失血性休克；3、左上臂肱动脉断裂；4、左上臂肱二头肌部分断裂；5、左上臂正中神经断裂；6、双肺部感染。2014年11月11日，周继训因涉嫌故意伤害罪被宿迁市公安局经济技术开区分局取保候审。2015年5月13日，宿迁市公安局经鉴定宋永强的左上肢损伤构成轻伤二级。2015年5月28日，宿迁市公安局经济技术开区分局以周继训涉嫌故意伤害罪向宿迁市宿城区人民检察院移送审查起诉。2015年8月14日，宋永强向宿豫人社局提出工伤认定申请，宿豫人社局受理后于同年9月17日向恒安公司送达举证通知书，恒安公司收到举证通知后，向宿豫人社局提供了书面举证说明、支付宋永强工资网银交易信息详单等证据。宿豫人社局经依法调查，于2015年10月17日作出宿豫人社不予认字﹝2015﹞267号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定宋永强所受伤害为工伤。宋永强不服该工伤认定决定，提起行政诉讼，请求撤销宿豫人社局作出的宿豫人社不予认字﹝2015﹞267号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。
一审法院认为，《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”上述《条例》第十四条第（一）项中“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。宋永强受伤并非是因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也并非是因为本单位不安全因素造成的意外伤害，而是因周继训故意实施的暴力伤害，宋永强所受伤害不符合《条例》第十四条第（一）项规定情形。宋永强述称，其是在工作时间、工作场所、因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定情形应认定为工伤的意见。但《条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。宋永强是因为与案外人周继训在结算分配结余油耗时发生争执，被周继训刺伤，宋永强的行为并非为维护公司利益履行工作职责，宋永强的行为与履行工作职责之间没有直接因果关系，不属于因履行工作职责而受到暴力伤害的情形，对宋永强的上述意见不予采信。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。宿豫人社局具有受理本辖区内工伤认定申请，并依法作出是否认定工伤的法定职权。宋永强与案外人周继训是因结算分配结余油耗过程中发生争执，宋永强的行为与履行工作职责没有直接因果关系，不属于因为履行工作职责受到暴力伤害，不符合《条例》第十四条规定的应予认定工伤的情形，宿豫人社局作出的不予认定宋永强工伤的决定事实清楚，证据充分。宿豫人社局受理宋永强的工伤认定申请后，依法向恒安公司送达了举证通知书，调查核实后作出不予认定宋永强所受伤害为工伤的决定，并依法将认定结果送达宋永强及恒安公司，其作出的不予认定工伤决定程序合法。综上，宿豫人社局作出的宿豫人社不予认字﹝2015﹞第267号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，宋永强要求撤销该决定理由不能成立。宿迁市宿城区人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宋永强的诉讼请求。案件受理费50元，由宋永强负担。
上诉人宋永强上诉称：宋永强与周继训发生争执并被周继训刺伤是因为宋永强不同意在周继训提供的财务结算有关的材料上签字，算账及签字是公司的制度要求，宋永强是在全面履行劳动合同约定工作职责，是为了维护公司的利益。宋永强在履行工作职责过程中受到暴力伤害，符合工伤认定的条件。一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，并予以改判，支持宋永强的诉讼请求。
被上诉人宿豫人社局辩称，上诉人不是在从事本职工作中受伤，而是与案外人发生矛盾受伤，被上诉人作出的工伤认定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人恒安公司陈述意见与上诉人宿豫人社局的答辩意见一致。
当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审判决对证据的分析认定正确。
本院查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实依法予以确认。
本案争议焦点为：上诉人宋永强是否因履行工作职责受到暴力伤害，其所受伤害是否符合认定为工伤的法律规定。
本院认为，《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案审理中，宋永强陈述：与周继训发生争执的当日双方对行车过程中产生的有票据记载的相关费用没有争议，仅是对行车里程和结余的油耗量及如何分配产生争议，争议中发生厮打，被周继训用刀刺伤。恒安公司危险品运输车的驾驶员将其驾驶的车辆结余的油卖掉，所获得的金钱在每辆车的主驾驶和副驾驶之间进行分配，作为驾驶员的生活费，该作法是恒安公司默认的。计算行车里程与结余的油耗量有关，因此计算行车里程和油耗量并进行分配是履行工作职责，其在履行工作职责中受到暴力伤害，应当被认定为工伤。对宋永强关于以结余油耗作为生活费补助的陈述恒安公司不予认可。本院认为，根据恒安公司经理卜士路、驾驶员闻西政的调查笔录、恒安公司的责任状、2013年7月25日发出的通知等证据可以证实驾驶员的吃住费用由驾驶员自行解决，驾驶员的工资也不包括结余油耗部分的费用，对结余油耗的结算并不是驾驶员的工作职责，驾驶员自行将结余油耗卖掉获取经济利益的做法并非是维护公司利益的行为。故，宋永强所受伤害不符合认定工伤的法律规定，本院对宋永强关于因履行工作职责受到暴力伤害应被认定为工伤的上诉主张不予支持。
综上，被上诉人宿豫人社局作出的宿豫人社不予认字﹝2015﹞第267号《不予认定工伤决定书》正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人宋永强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽丽
审 判 员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一六年十一月三日
书 记 员 赵桐艺
第1页/共7页