云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3103民初700号
原告（反诉被告）：德宏州勐昌房地产开发有限公司，住所地：云南省德宏州芒市农垦路3号附28号。
统一社会信用代码：91533100563187016A。
法定代表人：罗勐，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽萍，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖利坤，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：尚兴疆，男，汉族，1971年11月18日出生，云南省芒市人，住芒市。
委托诉讼代理人：杨莹，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告德宏州勐昌房地产开发有限公司（以下简称勐昌公司）与被告尚兴疆以及反诉原告尚兴疆与反诉被告勐昌公司商品房预售合同纠纷两案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告勐昌公司的法定代表人罗勐及原告的委托诉讼代理人李丽萍与被告尚兴疆的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼，本案于2017年7月6日由简易程序转为普通程序，现已审理终结。
原告（反诉被告）勐昌公司向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）119#组团第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房《商品房购销合同》。事实与理由：2014年10月22日，被告尚兴疆与原告勐昌公司签订了编号为德荣晟世（一期）119#《商品房购销合同》。合同约定：被告尚兴疆购买原告勐昌公司开发的位于芒市××路××号“德荣晟世（一期）组团”第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房。该商品房套内建筑面积为137平方米，单价为每平方米3000元，总金额为411000元。原告勐昌公司于2014年10月22日，将经建设单位组织验收合格后的商品房交付给被告尚兴疆，被告尚兴疆一次性付款给原告勐昌公司。合同签订后，双方于2014年10月22日在芒市住房和城乡建设局管理股办理了登记备案手续。由于被告尚兴疆在房屋符合交付条件后仍未支付购房款，其行为已经构成违约，请法院支持原告勐昌公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）尚兴疆辩称，1.请求法院依法驳回原告勐昌公司的全部诉讼请求；2.请求法院依法判令原告勐昌公司承担本案全部诉讼费用。2014年10月22日，原、被告双方签订了《商品房购销合同》（合同编号：德荣晟世（一期）119#），约定：1、尚兴疆向勐昌公司购买勐昌公司开发的位于芒市××路××号的德荣晟世（一期）第1b幢第2单元第24层第1-2-24C号房；2、该商品房价款：按建筑面积计价，该商品房建筑面积为为137平方米，单价为每平方米3000元（已包含分摊的共有建筑面积），总金额411000元；3、付款方式及期限：尚兴疆一次性付款。同日，双方到芒市住房保障和房地产管理中心，办理了该套房屋买卖合同的备案登记，备案登记号为MS201400477。2014年10月23日，尚兴疆与勐昌公司签订《借款合同》，约定：1、勐昌公司现向尚兴疆借款500万元；2、借款期限6个月，自2014年10月23日至2015年4月23日；3、利息按月息2.8%计算；4、借款抵押物为见合同附件，即：勐昌公司开发的位于芒市××路××号的德荣晟世（一期）的27套房屋（包含本案所涉房屋）。同日，尚兴疆委托陈丽将500万元借款本金支付到了勐昌公司法定代表人罗勐的银行账户中。勐昌公司向尚兴疆出具《收据》，确认收到500万元借款本金。2015年6月17日，勐昌公司归还尚兴疆借款本金100万元。2015年8月14日，尚兴疆与勐昌公司到芒市住房和城乡建设局办理了该套房屋的预告登记证，证号为芒市房预芒房字第××号。2015年12月21日，勐昌公司归还尚兴疆借款本金20万元。经协商，基于勐昌公司已经归还了尚兴疆借款本金120万元，尚兴疆撤销了1-2-21C号房和1-2-22D号房的房屋买卖合同备案登记及预告登记。2016年3月4日，尚兴疆与勐昌公司签订《确认书》，确认：一、双方的借款关系终结，双方按《商品房购销合同》履行各自的权利义务。二、双方于2014年10月23日签订的《借款合同》核算到本确认书签订之日止，借款人共欠贷款人本息合计4017974元（其中：本金380万元，利息21.7974万元），双方在此确认告知对方确认不再履行《借款合同》。上述本息作为贷款方履行原《商品房购销合同》的购房款。三、考虑到房屋销售市场及双方以前对价格的约定，原双方在《商品房购销合同》中约定的购房价格从3000元/m2变更为2500元/m2。2016年6月6日，勐昌公司退还尚兴疆购房款13万元。2016年8月30日，尚兴疆向宋春玲出具《委托书》，委托宋春玲全权办理勐昌公司所有退款事宜。2016年8月31日，勐昌公司退还购房款30万元至宋春玲银行账户，宋春玲向勐昌公司出具《收据》一份，载明：宋春玲收到勐昌公司30万元，摘要为退还尚兴疆购房款，解除两套备案房源，房号：2-3-21C、1-2-23C。随后，双方到芒市住房和城乡建设局撤销了2-3-21C号房和1-2-23C号房的房屋买卖合同备案登记及预告登记。2017年6月1日，勐昌公司以尚兴疆违约未支付购房款为由，向法院提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房购销合同》（合同编号：德荣晟世（一期）119#）。本案所涉的第1-2-24C号房的购房款已经全部付清。
以上事实充分说明：原告勐昌公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法被驳回，具体理由为：（一）尚兴疆与勐昌公司于2014年10月22日签订的《商品房购销合同》（合同编号：德荣晟世（一期）119#）合法有效。2016年3月4日，尚兴疆与勐昌公司签订《确认书》，确认双方的借款关系终结，双方按《商品房购销合同》履行各自的权利义务。该《确认书》确认了双方签订《商品房购销合同》的合意由签订《商品房购销合同》作为履行《借款合同》的担保，变更为签订《商品房购销合同》为单纯的买卖房屋。2017年6月1日勐昌公司提交的《民事起诉状》也认可了双方买卖房屋的合意，以及双方于2014年10月22日签订的《商品房购销合同》（合同编号：德荣晟世（一期）119#）的有效性。
综上，尚兴疆与勐昌公司于2014年10月22日签订的《商品房购销合同》（合同编号：德荣晟世（一期）119#），是双方的真实意思表示，合同内容也未违反国家法律法规的规定，该合同应当被认定为合法有效。（二）本案不存在合同解除的情形。2016年3月4日，尚兴疆与勐昌公司签订《确认书》，确认将4017974元的借款本息作为尚兴疆履行《商品房购销合同》的购房款，故尚兴疆已经付清了第1-2-24C号房屋
的购房款，本案不存在合同解除的情形。综上所述，勐昌公司的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
被告（反诉原告）尚兴疆反诉称，1.请求法院依法确认反诉原告尚兴疆与反诉被告勐昌公司于2014年10月22日签订的《商品房购销合同》（合同编号为德荣晟世（一期）119#）合法有效。2.请求法院判令反诉被告勐昌公司向反诉原告尚兴疆交付德荣晟世（一期）119#组团第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房，并办理产权登记手续。事实与理由与本诉被告尚兴疆的答辩意见一致。
原告（反诉被告）勐昌公司辩称，双方签订《商品房购销合同》的真实意思是为借款提供抵押担保，并非转移涉案房屋所有权的意思。由于现实合同条件发生变化，导致合同履行不可能成为现实，2016年3月4日勐昌公司出具给尚兴疆的《确认书》是在勐昌公司已将涉案房屋出售给房屋实际买受人（即业主）之后，该确认书侵害了房屋实际买受人的合法权益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，再有勐昌公司出具给尚兴疆的《确认书》第四条约定，确认书在双方签字后生效，尚兴疆收取了《确认书》，但未签字确认，《确认书》是无效的。
综合双方的诉讼主张以及答辩意见，本案的争议焦点为双方签订的《商品房购销合同》是应当继续履行还是应当解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对尚兴疆提交的勐昌公司无异议的证据（尚兴疆身份证复印件、德宏州勐昌房地产开发有限公司工商登记信息复印件、2014年10月23日交易明细对账单、收据复印件、2015年6月17日交易明细对账单、2015年12月21日交易明细对账单、委托书复印件）本院予以确认并在卷佐证。
对原告（反诉被告）勐昌公司提交的被告（反诉原告）尚兴疆有异议的证据本院认定如下：
1.勐昌公司和尚兴疆签订的《商品房购销合同》和备案登记表复印件各一份，欲证明为保证还款，双方签订《商品房购销合同》，并进行备案登记，其目的是为了担保借款（债务）的履行。
2.尚兴疆在公安机关的讯问笔录复印件一份，欲证明双方系民间借贷关系的事实。
经质证，尚兴疆对证据1的三性认可，证明内容不予认可，认为双方签订《商品房购销合同》不存在无效事由，签订《借款合同》也不存在无效事由，这是两个并行有效的法律关系，《商品房购销合同》是民间借贷的担保，在2016年3月4日双方签订《确认书》之后，已经终结前面的民间借贷关系，只存在商品房购销合同关系，并且以当日结算本息作为履行《商品房购销合同》的购房款。之后，双方没有继续民间借贷关系，目前双方只存在商品房购销合同关系。
尚兴疆对证据2的三性认可，证明目的不认可，认为尚兴疆在笔录里也明确：“我们不否认双方存在民间借贷关系，尚兴疆表明罗勐将抵押借款的房产给他后就不存在民间借贷关系了。”
本院认为，勐昌公司提交的证据1、证据2客观真实，且能证明勐昌公司的目的，故对这两组证据的真实性、关联性及其证明内容予以采信。
对于被告（反诉原告）尚兴疆提交的原告（反诉被告）勐昌公司有异议的证据本院认定如下：
3.《商品房购销合同》复印件（合同编号为德荣晟世（一期）119#），欲证明2014年10月22日，尚兴疆与勐昌公司签订了《商品房购销合同》（合同编号为德荣晟世（一期）119#），约定：1.尚兴疆向勐昌公司购买勐昌公司开发的位于芒市××路××号的德荣晟世（一期）组团第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房；2、该商品房价款：按建筑面积计价，该商品房建筑面积为137平方米，单价为每平方米3000元（已包含分摊的共有建筑面积），总金额411000元；3、付款方式及期限：尚兴疆一次性付款。
4.《商品房买卖合同登记备案表》复印件（备案登记号为MS201400477），欲证明2014年10月22日尚兴疆与勐昌公司到芒市住房保障和房地产管理中心，办理了该套房屋买卖合同的备案登记，备案登记号为MS201400477。
5.《预购商品房预告登记》复印件（芒市房预芒房字第××号）欲证明2015年8月14日，尚兴疆与勐昌公司到芒市住房和城乡建设局办理了该套房屋的预告登记证，证号为芒市房预芒房字第××号。
6.《借款合同》复印件，欲证明2014年10月23日，尚兴疆与勐昌公司签订《借款合同》，约定：1.勐昌公司向尚兴疆借款500万元；2.借款期限为6个月，自2014年10月23日至2015年4月23日；3.利息按月息2.8%计算；4.借款抵押物见合同附件，即勐昌公司开发的位于芒市××路××号的德荣晟世（一期）的27套房屋（包含本案所涉房屋）。
11.《确认书》复印件，欲证明2016年3月4日，尚兴疆与勐昌公司签订《确认书》，确认：一、双方的借款关系终结，双方按《商品房购销合同》履行各自的权利义务；二、双方于2014年10月23日签订的《借款合同》核算到本确认书签订之日止，借款人共欠贷款人本息合计4017974元（其中：本金380万元，利息21.7974万元），双方在此确认告知对方确认不再履行《借款合同》。上述本息作为贷款方履行原《商品房购销合同》的购房款。三、考虑到房屋销售市场及双方以前对价格的约定，原双方在《商品房购销合同》中约定的购房价格从3000元每平方米变更为2500元每平方米。
12.2016年6月6日交易明细对账单，欲证明2016年6月6日勐昌公司退还尚兴疆购房款13万元。
14.收据复印件一份，欲证明2016年8月31日，勐昌公司退还购房款30万元至宋春玲银行账户，宋春玲向勐昌公司出具收据一份，载明：宋春玲收到勐昌公司30万元，摘要为退还尚兴疆购房款，解除两套备案房源，房号2-3-21C、1-2-23C。随后，双方到芒市住房和城乡建设局撤消了2-3-21C、1-2-23C两套房子的房屋买卖合同备案登记及预告登记。
15.《民事起诉状》，欲证明2017年6月1日，勐昌公司提交的《民事起诉状》也认可双方买卖房屋的合意，以及双方于2014年10月22日签订的《商品房买卖合同》（合同编号为德荣晟世（一期）119#）的有效性。
经质证，原告（反诉被告）勐昌公司对被告（反诉原告）尚兴疆提交的证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，认为签订《商品房购销合同》只是为了借款提供担保，并非真实的房屋买卖。对证据4、证据5的真实性、关联性认可，合法性和证明内容不认可，认为办理预告登记和备案登记的真实目的是为了借款抵押担保，而不是真实的买卖合同备案，该备案行为违反了商品房备案及预告登记管理办法的相关规定，该备案无效。对证据6的真实性、关联性无异议，对其合法性不认可。认为借款的利息超过了年息24%的规定，借贷不合法。对证据11的真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容不认可。对证据12的三性无异议，但对其证明内容不认可。对证据14的三性无异议，但是对其证明内容不认可，认为该收据收款时间在确认书之后，进一步反证《商品房购销合同》、备案登记以及收据都是为了为借款提供担保。对证据15的三性认可，证明内容不认可。
本院认为，对被告（反诉原告）尚兴疆提交的证据3、证据4、证据5、证据6的三性予以采信，但对证明内容不予采信；证据11的真实性、关联性予以采信，证明内容不予采信；对证据12、证据14的证明内容不予采信，对证据15的关联性予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月22日，勐昌公司与尚兴疆签订了编号为德荣晟世（一期）119#《商品房购销合同》。合同约定：被告尚兴疆购买原告勐昌公司开发的位于芒市××路××号“德荣晟世（一期）组团”第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房。商品房套内建筑面积为137平方米，单价为每平方米3000元，总金额为411000元。勐昌公司将经建设单位组织验收合格后的商品房交付给尚兴疆，尚兴疆一次性付款给勐昌公司。合同签订后，双方于2014年10月22日在芒市住房保障和房地产管理中心办理了登记备案手续。备案表载明：勐昌公司为房屋出卖人，尚兴疆为房屋买受人。2014年10月23日尚兴疆与勐昌公司签订《借款合同》，合同约定：勐昌公司向尚兴疆借款500万元，借期为6个月，利息按月息2.8%计算，勐昌公司用27套房产作为上述借款的抵押物。同日尚兴疆委托陈丽将500万元借款本金通过中国银行德宏州勐焕路支行支付到了勐昌公司法定代表人罗勐的中国工商银行账户中。并由罗勐出具收据，收据载明收到尚兴疆委托陈丽通过中国银行转账500万元，收款人是罗勐，并盖有勐昌公司的公章。2015年8月14日，尚兴疆与勐昌公司到芒市住房和城乡建设局办理了房屋预告登记，房屋预告登记证号为芒市房预芒房字第××号。2016年3月4日，罗勐签订《确认书》确认勐昌公司与尚兴疆之间的借款关系终结，双方按《商品房购销合同》履行各自权利义务，该《确认书》只有勐昌公司的盖章和罗勐的签字，没有尚兴疆签字。但是庭审中，尚兴疆认可此《确认书》。双方认可德荣晟世（一期）组团”第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房已经交付尚兴疆使用，现双方就双方签订的《商品房购销合同》无法协商一致，原告（反诉被告）勐昌公司诉至本院，请求：判令解除原、被告双方于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）119#组团第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房《商品房购销合同》。被告（反诉原告）尚兴疆反诉请求：1.请求法院依法确认反诉原告尚兴疆与反诉被告勐昌公司于2014年10月22日签订的《商品房购销合同》（合同编号为德荣晟世（一期）119#）合法有效。2.请求法院判令反诉被告勐昌公司向反诉原告尚兴疆交付德荣晟世（一期）组团1b幢第2单元第24层1-2-24C号房，并办理产权登记手续。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，关于双方签订的《商品房预售合同》是应继续履行还是应解除的问题，原、被告于2014年10月22日签订《商品房购销合同》，该合同在双方平等自愿的情况下签订，是作为双方于2014年10月23日所签《借款合同》的履行担保，2016年3月4日通过《确认书》，确认履行《商品房购销合同》的义务。现尚兴疆已经实际使用本案所涉房屋，故本院对原告（反诉被告）勐昌公司要求解除双方签订《商品房购销合同》的请求不予支持，对于被告（反诉原告）尚兴疆要求确认双方签订《商品房购销合同》继续履行，并办理产权登记的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）德宏州勐昌房地产开发有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）德宏州勐昌房地产开发有限公司与被告（反诉原告）尚兴疆于2014年10月22日签订的合同编号为：德荣晟世（一期）119#组团第1b幢第2单元第24层1-2-24C号房《商品房购销合同》继续履行，并由原告（反诉被告）德宏州勐昌房地产开发有限公司为该房屋办理产权登记。
依法收取本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由原告（反诉被告）德宏州勐昌房地产开发有限公司负担（未付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 李同法
人民陪审员 张俊忠
人民陪审员 陈 玲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 晏照磊