福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民初字第359号
原告戴宏斌，男，1975年2月2日出生，汉族，驾驶员，住福建省长泰县。
委托代理人蔡连清，长泰县武安法律服务所法律工作者。
被告长泰县长运公共交通有限公司，住所地：福建省长泰县。
法定代表人任叶和，任董事长。
被告福建漳州市长运集团有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区。
法定代表人任叶和，任董事长。
两被告的委托代理人蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
两被告的委托代理人王明彬，男，1963年12月29日出生，汉族，公司员工，住福建省长泰县。
原告戴宏斌与被告长泰县长运公共交通有限公司、福建漳州市长运集团有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年9月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员蒋龙勇担任审判长，审判员陈俊红、人民陪审员洪宗平参加合议的合议庭，公开开庭审理了本案。原告戴宏斌的委托代理人蔡连清、被告长泰县长运公共交通有限公司及福建漳州市长运集团有限公司的委托代理蓝潮永、王明彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴宏斌诉称：2008年8月1日，原告与被告福建漳州市长运集团有限公司签订劳动合同，期限5年，从2008年8月1日起至2013年7月31日止，从事驾驶员工作。原告任职以来，认真工作，每天连续工作12小时以上。2010年，原告被借调到长泰县长运公共交通有限公司继续担任驾驶员工作。2012年初，原告被借调到漳州花博会服务期间引起糖尿病。2012年3月初，原告到漳州市医院治疗，经医生诊断，原告的病情为：糖尿病、糖尿病肾病（V期）、慢性肾衰竭（尿毒症）等。现原告病情严重、难以治疗、已丧失劳动能力。2013年7月27日，被告福建漳州市长运集团有限公司作出《关于长泰公交公司驾驶员戴宏斌不再续签劳动合同的决定》，解除了公司与原告的劳动关系，并愿意支付经济补偿金5250元。原告认为，其申请劳动仲裁事项针对的是其住院治疗期间应享受的待遇问题，长泰县劳动争议仲裁委员会已出具不予受理通知书，才到法院进行诉讼，故原告提出的诉讼请求已经过劳动仲裁，程序合法。原告的病情属特殊疾病，应享受24个月的医疗期。原告于2012年3月突发疾病住院治疗，而被告福建漳州市长运集团有限公司在医疗期内解除劳动合同，不符合法律规定。原告在医疗期内，用人单位应依照规定支付病假工资，缴纳社会保险费，并为原告办理退职、退休手续。原告对2013年7月10日（领取的是2013年6月份的工资）之前已领取的病假工资没有异议，对未领取的病假工资要求按漳州市芗城区最低工资标准1170元／月的80%支付。因此，原告提出如下诉讼请求：1、撤销被告福建漳州市长运集团有限公司于2013年7月27日作出的不再续签劳动合同的决定，保持劳动合同关系；2、被告应支付原告从2012年3月起至2014年2月止的病假工资差额人民币10230元（24个月×1170元／月＝28080元，扣除已支付17850元）；3、被告应继续为原告缴纳社会保险费至原告退休、退职；4、若原告经劳动能力鉴定委员会鉴定为一至四级致残程度，被告应为原告办理退休、退职手续，给原告享受退休、退职待遇。
原告戴宏斌提供如下证据证明其主张：1、《劳动合同书》及《劳动合同补充条款》各1份，证明原告与被告建立劳动关系，期限5年，职务是驾驶员。2、《疾病诊断书》及《出院记录》各2份，证明原告的病情。3、《关于长泰公交公司驾驶员戴宏斌不再续签劳动合同的决定》1份，证明被告解除了双方的劳动关系，仅愿意支付原告经济补偿金人民币5250元。4、《劳动仲裁申请书》、《不予受理通知书》及《送达回证》各1份，证明原告申请劳动仲裁，长泰县劳动争议仲裁委员会不予受理。5、中国银行漳州长泰支行出具的交易明细，证明原告生病住院前12个月的月平均工资为人民币2772.3元。
被告长泰县长运公共交通有限公司、福建漳州市长运集团有限公司辩称：1、2008年8月1日，原告与被告福建漳州市长运集团有限公司协商一致，双方签订《劳动合同书》，合同约定：劳动合同期限为五年，自2008年8月1日起至2013年7月31日止；乙方（原告）在漳州从事公交车驾驶岗位工作；实行计件工资（不低于当地最低工资标准）及劳动保护、劳动条件等。2、根据原告提交的漳州市医院出具的《出院记录》，原告于2012年3月5日因糖尿病等疾病到漳州市医院治疗，自述口渴、多饮16年，浮肿半年，不规则服用消渴丸、二甲双胍等降糖药，2年半前（即2009年8月）诊断“糖尿病”等。2012年4月19日出院诊断为“糖尿病”。因此，原告述称“2012年初在被借调到漳州服务花博会期间引起糖尿病疾病”与客观事实不符。3、原告的劳动合同期限于2013年7月31日届满，考虑到原告无法继续履行本职工作，被告长泰县长运公共交通有限公司经被告福建漳州市长运集团有限公司同意，决定不再续签劳动合同，终止双方之间的劳动关系。因此，原告与被告之间的劳动关系属于合同期满正常终止而不是解除劳动合同。4、根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的必经程序。原告提出的撤销被告福建漳州市长运集团有限公司作出的不再续签劳动合同的决定，保持劳动合同关系；要求被告支付病假工资差额人民币10230元；要求被告继续为原告缴纳社会保险费至原告退休、退职的诉讼请求，都未经劳动仲裁程序，人民法院依法应当不予审查。5、原告与被告之间的劳动关系属于合同期满正常终止而不是解除劳动合同。退一步说，即使存在劳动合同的逾期终止情况，劳动合同应延续至医疗期满时终止。因原告于2009年8月就诊于福建医科大学附属漳州市医院，诊断患有糖尿病，糖尿病肾病（Ⅳ期），原告于2010年1月5日第一次请病假15天，于2011年4月22日请病假至2011年5月6日计15天，于2011年5月7日请病假至2011年5月18日计12天，于2011年5月19日请病假至2011年7月19日计60天，于2012年3月5日请病假至2013年7月31日计515天，累计病休617天，早已远远超过“工作五年享受按六个月内累计病休时间计算医疗期三个月”和“对某些患特殊疾病（如癌症、精神病、瘫痪等）的职工，在24个月内尚不能痊愈的，经企业和劳动主管部门批准可以延长医疗期”的法律规定，且原告从未提出关于延长医疗期的申请，因此，劳动合同于2013年7月31日届满时，原告依法应享受的医疗期早已届满，原告与被告之间的劳动关系仍属于期满正常终止的情况，被告享有在支付原告经济补偿金后不再继续聘用原告的权利。故原告要求撤销被告作出不再续签劳动合同的决定，保持双方的劳动合同关系的主张，于法无据，应予驳回。6、在原告病休期间，被告按月工资850元向原告支付病假工资，该标准高于企业所在地最低工资标准的80%，符合法律规定，故原告诉求被告按1170元／月的标准支付病假工资，于法无据，应予驳回。7、缴纳社会保险费争议属于劳动保障行政部门等有关行政部门的处理范围，不属于人民法院的审理范围，目前也缺乏补办社会保险的法律依据，且被告与原告之间的劳动关系已终止，故原告诉求被告为其缴纳社会保险费至退休、退职，缺乏法律依据。8、原告的劳动合同期限已经届满，劳动关系正常终止，不适用劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第七条的规定，被告既没有义务也没有资格为原告办理退职、退休申请。而且，在双方劳动合同关系续存期间，原告并未向被告提出申请，也未提交经劳动能力鉴定委员会鉴定为一至四级致残程度的证据，故被告不可能替原告向有关部门提出办理退休、退职的申请。故原告提出如其经劳动能力鉴定委员会鉴定为一至四级致残程度的，被告应为其办理退休、退职手续，给原告享受退休、退职待遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告长泰县长运公共交通有限公司、福建漳州市长运集团有限公司提供如下证据证明其主张：1、2012年3月-2013年6月的《员工工资表》16份，证明被告在原告患病期间按月支付工资850元，原告在劳动合同终止前12个月的月平均工资为850元。2、《福建漳州市长运集团有限公司职工请假报告（审批）单》4份，证明原告从2011年4月22日至2011年5月6日病休15天、从2011年5月7日至2011年5月18日病休12天、从2011年5月19日至2011年7月19日病休60天，累计病休87天。
经审理查明，2008年8月1日，原告戴宏斌与被告福建漳州市长运集团有限公司签订《劳动合同书》，期限5年，从2008年8月1日起至2013年7月31日止，从事驾驶员工作。2009年12月31日，原告请病假时，已在被告长泰县长运公共交通有限公司从事驾驶员工作，工资由被告长泰县长运公共交通有限公司支付，并接受两被告的管理。2009年12月31日，原告请病假15天即从2010年1月5日起至2010年1月20日止，事由为“病假”。2011年4月21日，原告请病假15天即从2011年4月22日起至2011年5月6日止，事由为“眼疾专区住院”。2011年5月7日，原告请病假15天即从2011年5月4日起至2011年5月18日止，事由为“病假眼疾”。2011年5月7日，原告补请病假60天即从2011年5月19日起至2011年7月19日止，事由为“病假眼疾”。2012年3月5日，原告到福建省漳州市医院住院治疗，至2012年4月9日出院，原告的病情出院诊断：糖尿病，糖尿病肾病（IV期），慢行肾功能不全（衰竭期），双眼糖尿病性视网膜病变（右II期、左V期），肾性高血压，肾性贫血，双侧胸腔、心包积液，左眼视网膜中央静脉分支助，右眼屈光不正，双眼并发性白内障，C4／5椎间盘突出，脑动脉轻度硬化。2013年6月4日，原告再次到福建省漳州市医院住院治疗，至2013年7月20日出院。从2012年3月5日开始至今，原告因患糖尿病等疾病一直休病假，被告长泰县长运公共交通有限公司从2012年3月起至2013年6月止每月支付原告工资850元。2013年7月27日，被告福建漳州市长运集团有限公司作出《关于长泰公交公司驾驶员戴宏斌不再续签劳动合同的决定》，认为原告戴宏斌因不能继续履行本职工作，不再续签劳动合同，终止劳动关系，给予经济补偿金人民币5250元，但原告未领取该经济补偿金。2013年9月10日，原告向长泰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，并提出如下请求：1、请求长泰县劳动争议仲裁委员会对戴宏斌进行致残程度鉴定，确定等级，按规定享受相关待遇；2、请求福建漳州市长运集团有限公司赔偿经济补偿金人民币95700元。2013年9月10日，长泰县劳动争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为戴宏斌申请的事项不属于长泰县劳动争议仲裁委员会受案范围，并决定不予受理。
另查明，2013年8月1日起漳州市芗城区的最低工资标准为1170元／月。又查明，被告长泰县长运公共交通有限公司是被告福建漳州市长运集团有限公司投资的全资子公司。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告戴宏斌提供的《劳动合同书》、《劳动合同补充条款》、《疾病诊断书》、《出院记录》、《关于长泰公交公司驾驶员戴宏斌不再续签劳动合同的决定》、《劳动仲裁申请书》、《不予受理通知书》、《送达回证》，被告长泰县长运公共交通有限公司、福建漳州市长运集团有限公司提供的2012年3月-2013年6月的《员工工资表》、《福建漳州市长运集团有限公司职工请假报告（审批）单》、《证明》等证据证明。上述证据，均经庭审举证质证，本院审查，可作为本案认定的依据。
本院认为，原告戴宏斌与被告福建漳州市长运集团有限公司于2008年8月1日签订《劳动合同书》，原告入职公司从事驾驶员工作。之后，原告被安排到被告长泰县长运公共交通有限公司从事驾驶员工作，由被告长泰县长运公共交通有限公司支付工资，并接受两被告的管理。因此，原告与两被告从用工之日起建立了劳动关系，双方应根据合同约定及法律规定来实现劳动权利，并全面履行劳动义务。原告戴宏斌因患糖尿病，糖尿病肾病，慢行肾功能不全等疾病需要治疗，应根据法律规定享有医疗期及待遇。
关于原告戴宏斌提出的撤销被告福建漳州市长运集团有限公司作出的不再续签劳动合同的决定，保持劳动合同关系及要求被告支付病假工资的诉讼请求，本院是否予以审查的问题。原告于2013年9月10日向长泰县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，长泰县劳动争议仲裁委员会于2013年9月10日作出《不予受理通知书》，认为戴宏斌申请的事项不属于长泰县劳动争议仲裁委员会受案范围，并决定不予受理。虽然，原告提出的这两项诉讼请求在仲裁申请时未提出，但是，该诉讼请求与仲裁申请事项都是基于双方存在劳动关系，因原告患糖尿病、糖尿病肾病、慢行肾功能不全等疾病需要治疗，公司作出不再续签劳动合同、终止劳动关系这一事实而产生的劳动权利义务纠纷，具有不可分性，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当合并审理。因此，被告主张原告变更后的第一、二项诉讼请求都未经劳动仲裁程序，法院应当不予审查的辩称，与法律规定不一致，不予采纳。
关于被告福建漳州市长运集团有限公司作出的《关于长泰公交公司驾驶员戴宏斌不再续签劳动合同的决定》，是否应予撤销的问题。因原告戴宏斌患糖尿病、糖尿病肾病、慢行肾功能不全等疾病，病情严重，难以治疗，应属特殊疾病，符合劳动部劳部发（1995）236号《关于贯彻（企业职工患病或非因工负伤医疗期规定﹥的通知》的内容，不受实际工作年限的限制，其应当享受的医疗期为24个月。至于原告的医疗期从何时开始计算，因原告原来申请的从2010年1月5日起至2010年1月20日止及从2011年4月22日起至2011年7月19日止的病假事由为“眼疾”，与2012年3月5日开始申请病假事由为糖尿病、糖尿病肾病、慢行肾功能不全等不一致，故原告患糖尿病、糖尿病肾病、慢行肾功能不全等疾病的医疗期应从2012年3月5日起开始计算24个月，至2014年3月5日止。原告戴宏斌与被告福建漳州市长运集团有限公司的劳动合同在2013年7月31日期满，但该日期仍在原告享有的医疗期内，劳动合同应当延续至医疗期满。在医疗期内，被告福建漳州市长运集团有限公司作出《关于长泰公交公司驾驶员戴宏斌不再续签劳动合同的决定》，认为劳动合同至2013年7月31日期满后可终止与原告的劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条的规定，该决定无效，应予撤销。故原告戴宏斌认为，其病情属特殊疾病应享受24个月的医疗期，而被告福建漳州市长运集团有限公司在医疗期内终止劳动合同，不符合法律规定，应予撤销，该主张有事实和法律依据，应予支持。两被告认为，双方的劳动关系属于合同期满正常终止而不是解除劳动合同，即使劳动合同应延续至医疗期满时终止，因原告累计病休617天，故劳动合同于2013年7月31日届满时，原告依法应享受的医疗期早已届满，双方之间的劳动关系仍属于期满正常终止的情况，其享有在支付原告经济补偿金后不再继续聘用原告的权利，该辩称与法律规定不一致，不予采纳。
原告戴宏斌患糖尿病、糖尿病肾病、慢行肾功能不全等疾病，属特殊疾病，应享受24个月医疗期。根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第59条“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。”的规定，两被告应在原告从2012年3月5日起至2014年3月5日止的医疗期内，按不低于当地最低工资标准的80%，向原告支付病假工资。原告对2013年7月10日（领取的是2013年6月份的工资）之前已领取的病假工资没有异议，并要求按漳州市芗城区最低工资标准1170元／月的80%支付病假工资至2014年2月份，符合法律规定，应予支持。故两被告应支付原告2013年7月份的病假工资850元，并从2013年8月份起至2014年2月份止按漳州市芗城区最低工资标准1170元的80%支付病假工资，即850元＋1170元／月×80%×7个月=7402元。
关于被告是否应继续为原告缴纳社会保险费至原告退休、退职的问题。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十五条、第二十六条规定，用人单位按规定缴纳社会保险费等问题，由劳动保障行政部门负责处理，不属人民法院受理范围，因此，原告提出的被告应继续为其缴纳社会保险费至退休、退职的请求，可向有关部门另行主张权利，不属于人民法院受理范围。
关于原告请求的如其经劳动能力鉴定委员会鉴定为一至四级致残程度的，被告应为其办理退休、退职手续，给其享受退休、退职待遇的问题。该请求涉及到原告是否符合办理退休、退职条件，是否可享受退休、退职待遇，以及社会保险经办机构能否审批等问题，最终实质上仍然是原告请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，根据有关法律规定，该请求不属于人民法院受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十二条第三项、第四十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第一项、《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第59条之规定，判决如下：
一、撤销被告福建漳州市长运集团有限公司于2013年7月27日作出的《关于长泰公交公司驾驶员戴宏斌不再续签劳动合同的决定》。
二、被告被告福建漳州市长运集团有限公司、长泰县长运公共交通有限公司于本判决生效后十日内向原告戴宏斌支付2013年7月1日至2014年2月28日的病假工资7402元。
三、驳回原告戴宏斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告福建漳州市长运集团有限公司、长泰县长运公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 蒋龙勇
审 判 员 陈俊红
人民陪审员 洪宗平
二〇一四年五月七日
书 记 员 施晓娟
附注：引用的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十七条、用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。
调解原则适用于仲裁和诉讼程序。
第一百条、用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条、用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第四十二条、劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：
（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；
（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；
（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；
（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；
（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十五条、劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。
第四十八条、用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条、人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第七条、下列纠纷不属于劳动争议：
（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；
（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；
（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；
（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；
（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；
（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。