吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1815号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司汪清营销服务部。
被上诉人（原审原告）：门秀元。
被上诉人（原审被告）：杨志伟。
被上诉人（原审被告）：吴彬。
被上诉人（原审被告）：初晓冬。
上诉人安华农业保险股份有限公司延边中心支公司汪清营销服务部（以下简称“安华保险”）因与被上诉人门秀元、杨志伟、吴彬、初晓冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2017）吉2424民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安华保险上诉请求：请求改判误工损失日应当截止到评残前一日，一审判决多判了4226.31元；诉讼费等相关费用由门秀元、杨志伟、吴彬、初晓冬承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释【2003】20号第二十条：“误工时间根据受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”所以本案多判了4226.31元（156.53元/天×27天），请求二审法院予以改判。
门秀元辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律准确，程序合法，应予维持。二、安华保险以一审判定150日误工损失时间过长为由提起的上诉，实为对司法鉴定结论存疑。对此，安华保险应在一审阶段提出重新鉴定请求或请求鉴定人员出庭接受质询，不应以此作为理由进行上诉。三、司法鉴定结论是依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GA/T1193-2014)作出的，具有客观性、科学性；若依最高院的解释判定评残日前一日为误工损失日，会损害受害人的合法利益，与严谨的司法鉴定相悖；四、需要提出的是，最高院的解释中对该法条的表述是“可以”不是“应当”，所以一审法院的判决正确。五、一审法院认定的150多天的误工时间比实际要短，事故发生至今已经180天门秀元还是无法工作，一审鉴定时法医说门秀元的伤并没有好，门秀元可以在拆除钢板手术后再次进行二次鉴定。
杨志伟辩称，一审法院认定正确，适用法律准确，程序合法，应予维持。
吴彬未到庭，未向本院提交书面答辩意见。
初晓冬未到庭，未向本院提交书面答辩意见。
门秀元向一审法院起诉请求：请求判决安华保险、杨志伟、吴彬、初晓冬共同赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、住院期间的伙食补助费、医疗费、交通费、营养费、伤残鉴定费、被抚养人生活费等共计139978.24元（未扣除杨志伟支付的1万元），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月15日10时许，杨志伟驾驶吉HW46**号长安牌出租轿车，在中心市场南侧机动车道将门秀元撞倒受伤，经龙井市公安局交警大队事故认定，杨志伟负主要责任，门秀元负次要责任。事发后，门秀元被送到汪清县人民医院接受救治。门秀元因本次事故在汪清县医院住院治疗34天，支出医疗费30677.28元，住院治疗期间购买坐便椅及拐杖支出200.00元。2017年8月15日，门秀元经吉林天平司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工损失时间为150日，需一人护理60日，本次损伤的营养时间为60日，取钢板费用为14000.00元。门秀元为本次鉴定支出门诊医疗费147.24元，因本次鉴定支付鉴定费3100.00元。门秀元在本次事故处理及委托鉴定期间共计支出交通费326.00元。另查明，事故车辆登记在被告初晓冬名下，实际车主为吴彬，车辆于2016年7月12日在安华农业保险公司投保交强险。案发时，涉案车辆在保险有效期限内。现门秀元请求判决安华保险、杨志伟、吴彬、初晓冬共同赔偿伤残赔偿金49801.72元（24900.86元*20年*10%）、误工费23479.50元（156.53元*150天）、护理费7249.20元（120.82元*60天）、医疗费30824.52元、住院期间伙食补助费3400.00元（100.00元*34天）、交通费326元、营养费6000.00元（100.00元*60天）、被抚养人生活费1797.26元（17972.62元/年*5年*10%÷5人）、取钢板费1400.00元、鉴定费3100.00元，住院期间购买坐便椅及拐杖支出200.00元，并承担诉讼费用。一审法院认为，本次事故发生在机动车快车道内，杨志伟违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，在本次事故中负主要责任，应承担70%的责任；门秀元违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定，在本次事故中负次要责任，应承担30%的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于责任限额的约定，即“保险人对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000.00元；医疗费用赔偿限额为10000.00元”，保险公司应在交强险赔偿限额范围内对门秀元的人身损害部分进行赔偿，不足部分由侵权人承担相应责任。根据庭审查明的事实，门秀元诉请赔偿的医疗费30824.52元、住院期间的伙食补助费3400.00元、交通费326.00元、残疾赔偿金49801.72元、60天护理费7249.20元、150日误工费23479.50元、后续治疗费14000.00元、鉴定费3100.00元，门秀元在住院期间购买坐便椅及拐杖费用支出200.00元，于法有据，应予支持。门秀元诉请的营养费标准过高，应以每日30元标准计算为宜。门秀元诉请赔偿的被抚养人生活费，因未提供证据证明，不予支持。门秀元因本次事故应当得到的赔偿款数额共计134180.94元。因涉案车辆投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条款》关于责任限额的规定，本案门秀元诉请中的残疾赔偿金49801.72元、误工费23479.50元、护理费7249.20元、交通费326.00元，共计80856.42元，未超出死亡伤残赔偿限额范围，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内给予赔偿。门秀元诉请中的医疗费30824.52元、住院伙食补助费3400.00元、营养费1800.00元、后续治疗费14000.00元，共计50024.52元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内给予赔偿10000.00元，超出保险赔偿限额部分40024.52元，由原、被告按责任划分比例分担。鉴定费3100.00元及门秀元在住院期间购买坐便椅及拐杖费用支出200.00元，不属于交强险赔偿范围，由原、被告按责任划分比例分担。本案中，事故车辆虽然登记在初晓冬名下，但实际控制经营和使用人为被告吴彬，因此，吴彬应承担赔偿责任，初晓冬不承担赔偿责任。杨志伟于事发当日在将涉案车辆送往吴彬处时发生交通事故，属于义务帮工行为，且事发时存在重大过错，因此，应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司于本判决发生法律效力之日起五日内，在交强险赔偿限额内向门秀元支付赔偿金90856.42元；二、限吴彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向门秀元支付赔偿金20327.16元（已扣除被告杨志伟在原告住院期间支付的10000.00元）。被告杨志伟承担连带赔偿责任；三、门秀元的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1450.00元，由吴彬、杨志伟负担1015.00元，由门秀元负担435.00元（门秀元起诉时预付525.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事双方当事人没有提交新的证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，关于安华保险公司主张误工损失日应截止到评残前一日的上诉请求。因门秀元是左后踝和外踝骨折，吉林天平司法鉴定所根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）10.2.15b之规定，认定门秀元双踝骨折的误工时间为150日并无不当，故一审法院依据该鉴定结论作出门秀元的误工损失费为150日共23479.50元，认定事实清楚，本院予以确认。
综上所述，安华农业保险股份有限公司延边中心支公司汪清营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安华农业保险股份有限公司延边中心支公司汪清营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十一月十六日
书记员 池宥贞