杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6492号
原告：杨祺，男，1978年4月21日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。
委托代理人：杨海强，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州新力家具有限公司。住所地:杭州市云栖路*号。
法定代表人：吴晓琳。
被告：新通力工业有限公司。住所地：杭州市富阳区高桥镇高尔夫路***号第*幢。
法定代表人：吴晓琳。
被告：吴晓琳，女，1971年2月26日出生，汉族，户籍地杭州市上城区。
被告：朱霄靖，男，1967年9月18日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现在浙江省第二监狱服刑。
被告：何永琴，女，1970年2月6日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。
委托代理人：宋俊杰，浙江厚儒律师事务所律师。
被告：叶琦，男，1972年9月28日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。
原告杨祺为与被告杭州新力家具有限公司（以下简称新力公司）、新通力工业有限公司（以下简称新通力公司）、吴晓琳、朱霄靖、何永琴、叶琦民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告杨祺的委托代理人杨海强，被告朱霄靖、被告何永琴及其委托代理人宋俊杰到庭参加诉讼，被告新力公司、新通力公司、吴晓琳、叶琦经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨祺起诉称：2014年10月23日，经被告叶琦介绍，原告与被告新力公司、新通力公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴签订借款合同一份，约定被告新力公司向原告借款1000万元整，借款期限为2014年10月23日至2014年10月27日，由被告新通力公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴向原告提供连带责任担保，同日被告叶琦出具担保函向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告于同日委托第三方将借款1000万元打入被告新力公司银行账户，履行了出借义务。但还款期限届满后，各被告没有依约还本付息，虽经原告多次追讨，但各被告至今未还，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告新力公司归还原告借款本金10000000元；2、被告新力公司支付原告利息26301.37元，逾期还款违约金4287123.29元（暂计算至2016年8月10日，此后按月息2%的标准计算至全部本金清偿完毕之日止）；3、被告新通力公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴、叶琦对被告新力公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告杨祺向本院提交如下证据：
1.借款合同1份，证明被告新力公司向原告借款1000万元，被告新通力公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴提供连带责任保担保。
2.担保函1份，证明被告叶琦提供连带责任担保担保。
3.联合银行结算业务凭证1份。
4.委托付款函1份。
5.关于接受委托的复函及刘玉煌身份证复印件各1份。
上述证据3、4、5共同证明原告交付了全部1000万元借款。
6.承诺书1份，证明被告叶琦对还款事宜向原告再次作出承诺。
7、银行电子回单1份，证明杨祺向刘玉煌打款1000万元。
被告朱霄靖答辩称：其不认识原告，这笔借款是虚构的，没有向原告借款过。借款合同上其签名，有点印象，但其只是在这里签名，对借款人是谁不清楚。其跟吴晓琳是夫妻。这笔钱是被告叶琦介绍的，用于公司银行周转，公司存在1000万元的借贷，具体向谁借的记不起来了，但是不是原告出借。
被告朱霄靖未向本院提交证据。
被告何永琴答辩称：一、被答辩人所述并非事实，本案真实情况如下：1、答辩人自2007年起在被告新力公司担任财务总监。被告吴晓琳、朱霄靖分别是新力公司的监事、执行董事兼总经理。2、新力公司在杭州银行环北支行有一个人民币两千万元的银行承兑汇票将于2014年1月24日到期，新力公司在银行已缴纳人民币一仟万元保证金。因资金周转问题，新力公司无法归还银行即将到期的承兑汇票，故经案外人李亚平的介绍，与杭州泽达投资有限公司进行了沟通接触。3、2014年1月23日，在李亚平的陪同下，被告朱霄靖带答辩人前往杭州市庆春路姗拉娜足浴店会见杭州泽达投资有限公司的实际控制人邢映红。在足浴店，邢映红答应朱霄靖，同意借钱给新力公司用于在杭州银行环北支行人民币一千万元的过桥资金，并当场拿出打印好的空白的借款合同。邢映红要求支付每日千分之三的利息，且被告吴晓琳、朱霄靖须为该笔贷款提供担保并在其所准备的空白借款合同中签字盖章。同时，邢映红还要求朱霄靖另找他人共同为该笔借款提供担保，故朱霄靖提出由作为新力公司财务总监的答辩人提供担保。由于空白借款合同第九条已打印“借贷双方各执一份，担保方各执一份”，故朱霄靖、答辩人共签订了一式三份空白借款合同。因被告吴晓琳为新力公司的控股股东，被告朱霄靖便在空白合同的时候为吴晓琳留出一定的签字空间，并加盖好新力公司的公章，答辩人在朱霄靖的签名下方进行签字。邢映红当场收走了三份空白借款合同。4、2014年1月24日，杭州泽达投资有限公司的员工刘玉煌与答辩人在杭州银行环北支行碰面。在将新力公司的网银U盾和公章取走后，刘玉煌通知杭州泽达投资有限公司，杭州泽达投资有限公司立即通知其员工的个人账户将人民币一千万元汇入新力公司的账户。几天后，新力公司按期归还了该笔借款并支付了相应的利息。事后，刘玉煌还了新力公司的网银U盾和公章。在整一个借贷过程中，杭州泽达投资有限公司未曾将完整的借款合同交付答辩人，答辩人至始至终没有看见过完整的借款合同。5、答辩人对新力公司四处借款的经营模式感到不满，且新力公司本身的财务信用状况颇为糟糕，故于2014年7月从新力公司离职。此后，答辩人与新力公司再无往来，亦未提供任何担保。6、答辩人因担心之前签订的空白借款合同存在潜在隐患，故在离职后与杭州泽达投资有限公司员工进行联系，希望杭州泽达投资有限公司按照借款合同约定，将一式三份的借款合同中担保方应得的一份寄来。杭州泽达投资有限公司的员工称，因2014年1月的借款已全额履行完毕，故答辩人无需多虑。其虽有口头应允同意邮寄借款合同，但最后并未寄来，故答辩人始终未看见过完整的借款合同。7、2017年2月6日，被告朱霄靖的朋友暗示答辩人有诉讼的情况，答辩人故前往浙江法院公开网进行查询，才发现杭州泽达投资有限公司以其员工杨祺对答辩人提起诉讼。二、被答辩人系杭州泽达投资有限公司的员工，其所提供的借款合同为在经答辩人为其他借款担保事项所签字的空白底稿上形成，其目的是为了骗取答辩人的担保。邢映红实际控制的杭州泽达投资有限公司的主要业务就是为他人提供过桥资金，在所有借款事项中均不以公司的名义出现，在借款合同的签订、出借款项的支付、收回借款的账户均通过其名下员工及其他关联方进行。案涉借款的出借方虽名义上为杭州泽达投资有限公司的员工，但实际上为杭州泽达投资有限公司。根据前述真实情况，答辩人于2014年1月23日为新力公司于2014年1月23日向杭州泽达投资有限公司借款人民币一千万元的事项签订了一式三份的空白借款合同，然杭州泽达投资有限公司并未交还应由答辩人持有的借款合同。因此，答辩人认为被答辩人所提供的2014年10月23日签订的借款合同系在答辩人于2014年1月23日签订的空白借款合同上通过后续手写添加文字形成。答辩人对于2014年10月23日的借款和担保事项并不知情，亦未为该笔借款的担保事项作出任何意思表示，该借款合同对答辩人不构成法律效力。三、案涉借款合同签订的时候，答辩人已从新力公司离职，不存在为财务信用极差的新力公司进行担保的可能。答辩人于2014年7月从新力公司离职，正是因为深感新力公司四处借钱的经营模式不妥，且其财务信用状况很糟糕。故于情于理，答辩人不可能在离职后的2014年10月23日仍为新力公司的债务提供担保，该事实从另一个角度印证了此份借款合同系利用空白借款合同形成。四、被答辩人作为杭州泽达投资有限公司的员工，利用答辩人已签字的空白合同虚构担保法律关系的行为已构成的合同欺诈，故该借款合同应属无效合同。根据《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。答辩人在签订空白借款合同的时候仅是为了新力公司与杭州泽达投资有限公司于2014年1月23日的借款提供担保，并没有为新力公司与被答辩人于2014年10月23日人民币1000万元的借款提供担保的意思表示。杭州泽达投资有限公司故意以一式三份的规定要求答辩人在空白借款合同上签字，并在事后故意不归还其中两份借款合同。同时，被答辩人作为杭州泽达投资有限公司的员工，利用答辩人已签字的空白合同虚构担保法律关系，已构成合同欺诈，故该借款合同应属无效合同。综上，被答辩人系杭州泽达投资有限公司的员工，其所提供的借款合同为其为了欺骗答辩人的担保，在经答辩人为其他借款担保事项所签字的空白底稿上形成。案涉借款合同签订的时候，答辩人已从新力公司离职，其对于案涉的借款和担保事项并不知情，亦并未为该笔借款的担保事项作出任何意思表示，该借款合同不构成对答辩人履行担保义务的约束。同时，被答辩人利用答辩人已签字的空白合同虚构担保法律关系的行为已构成合同欺诈，故该借款合同应属无效合同。故请法院按依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告何永琴向本院提交如下证据：
1.员工离职申请单、解除劳动合同证明书各1份，证明2014年7月份从新力公司离职。
2.2014年8月份工资发放表、华夏银行电子回单各1份，证明2014年8月份何永琴入职其他公司并领取工资。
被告新力公司、新通力公司、吴晓琳、叶琦均未答辩，亦未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告朱霄靖对原告的证据1-7，认为金华银行1000万元的转贷是事实，借款合同上其签名是真实的，但其签的时候整个合同都是空白的，其他人都没有签，借款是叶琦介绍的，具体什么时候签的记不清楚了，该借款协议是虚构伪造的，对其他的证据均不认可。被告何永琴对原告的证据1借款合同中其签名没有异议，对合同其他内容及证明对象有异议，当时其签名担保是2014年1月23日为杭州银行贷款周转而签的，签字的时候只有朱霄靖签名，其他打印的文字之外其他都是空白，是事后添加的，其不认识原告，在该份合同上签名的时候没有与原告接触过，更不知道这份合同的出借方是原告，其没有为案涉借款提供担保，且已经在2014年7月份从新力公司离职；对证据2-7的三性及证明对象均有异议，其不知情，且证据4、5是格式范本，说明两者之间存在串通的嫌疑，以及互相存在经常性的款项往来。原告杨祺对被告何永琴提交的证据1、2三性均有异议，何永琴与新力公司均是被告，不能排除串通的可能，且是否离职与本案担保无关。被告朱霄靖对被告何永琴提交的证据1、2均没有异议，何永琴是6月份提交的离职申请。本院认为，原告杨祺提交的证据1系原件，真实合法，被告朱霄靖、何永琴对各自签名真实性均予以确认，被告新力公司、新通力公司、吴晓琳未提出抗辩，故本院对该证据真实性予以确认。证据2、6，系被告叶琦出具的担保函及承诺书，能够证明被告叶琦为案涉贷款提供担保的事实，本院予以确认。证据3、4、5、7，该四组证据能够互相印证，证明借款交付的情况，故本院均予以确认。被告何永琴提交的证据1、2，系其从新力公司离职到其他单位入职的相关材料，与本案借款事实无关，故本院不予认证。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年10月23日，借款方（甲方）新力公司、出借方（乙方）杨祺、担保方（丙方）新通力公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴签订《借款合同》一份，约定：甲方借款金额为10000000元，支付方式为乙方委托刘玉煌将借款交付给甲方；借款期限自2014年10月23日起至2014年10月27日止；借款利息为月息5%；甲方逾期还款的，每日应按拖欠本金的千分之一向乙方支付违约金，以及赔偿乙方为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等一切费用；担保系全额连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围包括主债权、利息、违约金、实现债权的费用等全部债务和费用；等等。
同日，保证人叶琦向杨祺出具《担保函》一份，载明：关于借款人新力公司向贵方所借的10000000元借款本金以及据此产生的利息、违约金等全部相关费用（具体以借款合同为准），为确保借款人能够依约及时、足额归还上述借款本息，担保人愿意为借款人向贵方承担连带责任担保；保证担保的范围为壹仟万元借款本金以及相应的利息、违约金及实现债权的费用；保证方式为全额连带责任保证；保证期间为自还款期限届满之日起两年；等等。
同日，委托人杨祺向刘玉煌出具《委托付款函》，载明：我方因实际需要，需向新力公司汇款壹仟万元整，由于我方目前因实际原因不方便至银行办理汇款，故特委托贵方代为汇款，我方确认该壹仟万元系我方委托贵方汇款，不表示贵方就该笔款项发生债权债务关系，与该笔款项有关的风险均由我方承担，与贵方无关，贵方汇出该款项后，我方将与贵方另行单独核算。同日，受托人刘玉煌向杨祺出具《关于接受委托的复函》，载明：委托付款函已经收悉，同意接受委托，该壹仟万元已汇出；另再次确认，该壹仟万元仅为我方接受贵方委托而办理，该笔款项的所有权归贵方所有，不表示我方与新力公司之间就该笔款项发生债权债务关系。
同日，刘玉煌通过其金华银行杭州分行账户向新力公司的金华银行杭州分行账户转账10000000元。杨祺亦通过其平安银行杭州分行西湖支行账户向刘玉煌的上述金华银行杭州分行账户转账10000000元。
2014年11月11日，叶琦向杨祺出具《承诺书》一份，载明：关于借款人新力公司于2014年10月23日向贵方所借的过桥资金1000万元，本人在借款人借款时已提供连带责任保证担保，但截至目前，借款人和本人均没有归还本息。为此，本人在此郑重承诺，若借款人将来没有归还全部本息的，无论如何本人均将在2015年2月底前归还全部本息。
本院认为，原告杨祺与被告新力公司、新通力公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴签订的《借款合同》及被告叶琦出具的《担保函》，均系各方当事人真实意思表示，且不悖法律法规的强制性规定，应确认有效，各方均应诚实履行。杨祺已委托刘玉煌向新力公司实际交付借款10000000元，现借款到期，杨祺要求新力公司归还借款本金10000000元，理由正当，应予支持。关于利息及逾期还款违约金，鉴于合同约定过高，原告杨祺主动调整为均按月息2%的标准计算，并无不当，本院亦予以支持。被告朱霄靖关于案涉借款系虚构的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。被告新通力公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴、叶琦自愿为新力公司的案涉借款提供担保，应承担连带清偿责任，并在承担相应担保责任后，有权向被告新力公司追偿。被告何永琴关于其担保系为其他借款提供而非案涉借款，以及原告系利用空白合同虚构事实进行欺诈、合同无效的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。被告新力公司、新通力公司、吴晓琳、叶琦经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州新力家具有限公司于本判决生效后十日内归还原告杨祺借款本金10000000元。
二、被告杭州新力家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨祺上述借款的利息26301.37元及违约金4287123.29元（违约金暂计至2016年8月10日，此后按月息2%的标准另计至实际履行之日止）。
三、被告新通力工业有限公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴、叶琦对被告杭州新力家具有限公司上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告杭州新力家具有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107681元，由被告杭州新力家具有限公司、新通力工业有限公司、吴晓琳、朱霄靖、何永琴、叶琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 胡 红
二〇一七年六月三十日
代书 记员 傅 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?