江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9453号
上诉人（原审原告）：黄达伟,男,1972年8月28日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏锋源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宗兆方,男,1968年4月1日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：张家港市宏洋玻璃有限公司,住所地张家港市锦丰镇镇南路。
法定代表人：宗兆良，总经理。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠嘉磊，江苏国之泰律师事务所实习律师。
上诉人黄达伟因与被上诉人宗兆方、张家港市宏洋玻璃有限公司（以下简称宏洋公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄达伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：《合作协议》约定在新公司宏洋公司成立前黄达伟的出资作为借款，保证黄达伟的收益。黄达伟的出资实际是成立前和成立后的宏洋公司使用，其实际控制人是宗兆方，宗兆良是黄达伟与宗兆方暂时委托的法定代表人。宏洋公司于2014年6月1日向黄达伟出具借条，确认结欠黄达伟借款357600元，并约定归还日期及违约责任等。综上，黄达伟的借款应由宗兆方、宏洋公司承担连带清偿责任。
宏洋公司辩称，黄达伟的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
黄达伟向一审法院起诉请求：1、判令宗兆方、宏洋公司共同归还借款本金232600元；2、判令宗兆方、宏洋公司共同支付未还款利息37603.7元；3、诉讼费用由宗兆方、宏洋公司负担。一审审理过程中，黄达伟对诉讼请求第2项中利息明确以未还款金额232600元为本数，按照年利率4.8%的四倍，从2015年3月1日起计算至2015年12月31日止，计算为37216元。对主张的利息的金额变更为37216元。其余利息不主张。
一审法院认定事实：2013年9月12日，曾江玲（黄达伟妻子、甲方）与宗兆方（乙方）签订《合作协议》一份，约定双方以张家港市方泰玻璃有限公司（以下简称方泰公司）的名义合伙承包张家港市宏润特种玻璃有限公司（以下简称宏润公司）的生产经营，《合作协议》第一条中约定“…由于没有设立新的公司，所以在新公司成立前，甲方的出资作为乙方向甲方的借款，办理好借款手续，并且确保借款收益不低于年息15%，最终以分红比例为准，就高不就低…”2013年9月15日宗兆方向黄达伟出具200000元的《收条》一份。2014年1月8日曾江玲与宗兆方签订《补充协议》一份，约定：“……在新公司未成立之前，曾江玲不参与具体的生产、经营、管理工作，在这期间，宗兆方对期间的债权、债务、盈亏负全责……”。2014年6月1日宗兆方出具《借条》一份，主要内容为：“借条今借到黄达伟叁拾伍万柒仟陆佰元正，还款方式：2014年8月30日前归还伍万柒仟陆佰元正；2014年9月30日前归还壹拾万元正；2014年10月30日前归还壹拾万元正；2014年12月30日前归还伍万元正；如按照约定时间支付款项的，不另收取利息；如逾期支付，每月按未付款金额的20%另支付违约金。并以宏洋公司等价值资产作为担保质押，如应收款、设备等。如逾期超过三个月还未支付，债权人可以对担保公司等价值资产进行处置。借款人：宗兆方（签名）担保质押单位：宏洋公司（公章）借款日期：2014年6月1日”。同日，黄达伟（乙方）与宏洋公司（甲方）就甲方聘用乙方为公司的业务人员签订《协议》一份，协议第四条约定：原2014年5月30日黄达伟与宗兆方签订的《股东合作协议》，原黄达伟与宗兆方、宗海洋签订的《股权转让协议》经协商一致，在借款人宗兆方或担保方张家港市宏洋玻璃有限公司还清乙方借款时（按借条所约定的时间还款）自动解除后，没有任何纠纷。
2015年3月6日黄达伟(乙方)与宏洋公司（甲方）就甲方承租的打印、合片、强化工序的生产经营权发包给乙方生产经营签订《承包合同》一份，其中第五条第二款约定：“……乙方所需要用的原片玻璃必须由甲方提供，其价格分批定价，货款每月25日结算一次，每次支付货款的50%，余50%作为还款，欠款还清后每月25日结清货款”。
一审庭审中，就2014年6月1日宗兆方出具的《借条》，黄达伟陈述：其以妻子曾江玲名义与宗兆方于2013年9月12日签订《合作协议》合伙承包宏润公司，《合作协议》中新的公司指双方计划成立新的公司，以新的公司名义继续上述承包，但当时对新公司的名称等没有具体计划。2013年9月15日给宗兆方20万元银行承兑汇票。于2014年1月8日曾江玲与宗兆方签订《补充协议》即退出合伙。2014年5月份，我知道宗兆方擅自成立了宏洋公司（该公司法定代表人宗兆良为宗兆方的哥哥），我与宗兆方就合伙时投入的20万元以及利息、曾江玲的工资及业务提成谈好，于2014年6月1日出具了该借条（借条中借款357600元的组成：一、合伙时投入的200000元；二、以该200000元为本金，按2014年1月8日签订的补充协议中约定的年利息15%，从2013年9月15日计算至2014年5月31日止，利息为21250元。三、支付曾江玲从2013年9月15日计算至2014年5月31日止的工资，按每月3500元，计算八个半月，计29750元。四、按照从2013年9月15日计算至2014年5月31日止的销售额的3%计算业务提成，计106600元；上述共计357600元）。盖章是宗兆方将借条拿至宏洋公司的办公室盖章后交给我，宏洋公司的办公室也在承包的宏润公司内。宏洋公司陈述：宏洋公司确实是在2014年5月成立，法定代表人宗兆良确系宗兆方的哥哥。但对黄达伟提交的《合作协议》、《收条》、《借条》、《补充协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。无法确认这几份证据上宗兆方的签名是否是其本人签字。宏洋公司虽然在借条上有盖章，但是该盖章行为是黄达伟偷盖，宏洋公司对此并不知情。黄达伟陈述的2014年6月1日的借条的出具经过不予认可；根据借条第一句“今借到黄达伟叁拾伍万柒仟陆佰元整”的陈述，黄达伟与宗兆方应该是直接的借款关系，与黄达伟陈述的投资款相矛盾。200000元出借经过不知情。借条上约定的利息明显过高。
对2014年6月1日《协议》，黄达伟陈述：该第四条约定“在借款人宗兆方或担保方张家港市宏洋玻璃有限公司还清乙方借款时（按借条所约定的时间还款）”指在借款人宗兆方或担保方张家港市宏洋玻璃有限公司按当日357600元的借条所约定的时间还款，证明该借款由宗兆方、宏洋公司共同承担还款责任，该协议是当天出具借条后形成的，是同时盖章并由宗兆方签名的。宏洋公司陈述：认可真实性，但与本案无关。
对2015年3月6日签订的《承包合同》，黄达伟陈述：该合同加盖宏洋公司的合同专用章并由宏洋公司法定代表人宗兆良签名确认。证明宏洋公司对上述357600元的借款知情。《承包合同》第五条第二款处还款是指归还上述357600元的借款，实际未按此约定归还上述357600元的借款。宏洋公司陈述：认可真实性，但与本案无关。并无黄达伟陈述的该处还款是指归还上述357600元的借款的事实，即使宏洋公司对该所谓借款知情，也不代表需要承担还款责任。
对还款经过，黄达伟陈述：2014年8月23日宗兆方通知我通过银行转账至我的农业银行卡上35000元，2014年9月11日宗兆方通知我通过银行转账至我的农业银行卡上40000元，2015年1月17日由宏洋公司法定代表人的女儿宗海亚（系宏洋公司的会计）交给我20000元现金，2015年2月11日宗海亚交给我10000元现金并告知我转账了20000元。上述银行转账款我均已收到，上述共计收到125000元为以宗兆方名义归还的借款本金。其余本金和利息未归还。宏洋公司陈述：宗海亚是宗兆良的女儿，但并非宏洋公司的会计。对黄达伟陈述的其他还款情况，宏洋公司并不知情。
一审庭审中法庭询问：除本案诉争款项之外，黄达伟与宗兆方、宏洋公司有其他债权债务关系？黄达伟陈述：我结欠宏洋公司承包费用，具体未结算数额未确认。此外与宗兆方、宏洋公司无其他债权债务关系。宏洋公司陈述：黄达伟结欠宏洋公司承包费用及货款。其余没有。法庭询问：2014年6月1日借条中约定，以宏洋公司资产作为担保质押，质押财产有无转移、交付、办理出质登记？黄达伟陈述：没有。该借条是我起草的，担保质押的意思就是让宏洋公司起个担保作用。
以上事实有黄达伟提交的2013年9月12日的《合作协议》、2013年9月15日宗兆方出具的《收条》、2014年1月8日的《补充协议》、2014年6月1日宗兆方出具的《借条》、2014年6月1日黄达伟与宏洋公司签订的《协议》、2015年3月6日黄达伟与宏洋公司签订的《承包合同》，黄达伟与曾江玲的结婚证及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合2013年9月12日的《合作协议》、2014年1月8日的《补充协议》内容，黄达伟与宗兆方的200000元的相关约定实为借贷法律关系，且有《收条》、一审庭审笔录等予以佐证，事实清楚。黄达伟关于由宗兆方对“合伙”时投入的200000元及利息、工资、业务提成出具借款357600元的借条，有合作协议、收条、借条、补充协议等佐证，宗兆方经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，对借条的真实性一审法院予以采信。宏洋公司对上述相关证据真实性、关联性等提出异议但未提交证据证明，一审法院不予采信。宗兆方对上述357600元债务出具借条，黄达伟据此以民间借贷关系主张权利，并不违反法律规定及双方约定，应属有效。黄达伟自认已收到以宗兆方名义归还的借款本金125000元，该自认对宗兆方有利，一审法院予以采信，故黄达伟要求宗兆方归还剩余借款232600元的诉讼请求，理由正当，应予支持。黄达伟主张宗兆方归还借款利息37216元，本息之和未超过最初借款本金并扣除实际还款后的本金为基数，以年利率24%分段计算的整个借款期间的利息之和，故其主张不违反法律规定及双方约定，一审法院依法予以支持。黄达伟要求宏洋公司对上述债务承担共同归还的责任，经查：一、借条上约定：以宏洋公司等价值资产作为担保质押，虽双方的质押合同生效，但质物（权利）名称、数量等约定不明，且未交付质押财产、权利凭证或办理出质登记，质权未设立。黄达伟未提交出质人宏洋公司就对质权未设立有过错的证据；二、2015年3月6日的《承包合同》第五条第二款中虽约定黄达伟所需要用的原片玻璃必须由宏洋公司提供，货款每月结算，50%作为还款。但黄达伟未提交双方货款往来及结算相关证据，故该约定中还款数额不明；且，黄达伟陈述此处还款是指归还上述357600元的借款，宏洋公司不予认可，结合双方均陈述双方之间另有承包费用等的债权债务关系，该还款所指债务约定不明。综上，黄达伟对宏洋公司的上述诉请，证据不足，一审法院不予支持。据此判决：一、宗兆方应归还黄达伟借款232600元、利息37216元，合计269816元。限于判决生效后10日内履行。二、驳回黄达伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，由宗兆方负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，黄达伟提供2014年6月1日宏洋公司出具的借条（借款金额357600元）及2014年5月31日黄达伟、宗兆方签订的《股东合作协议》。黄达伟认为，宗兆方是宏洋公司实际控制人，宏洋公司、宗兆方就本案借款先后向黄达伟出具借条，宏洋公司、宗兆方系共同借款人。
宏洋公司质证认为，宏洋公司未在借条上盖过章，对借条上宏洋公司公章的真实性由法院核实，宏洋公司不申请鉴定公章的真实性，黄达伟自行在借条上加盖宏洋公司公章，借条对宏洋公司没有约束力。宏洋公司并非《股东合作协议》的当事方，对《股东合作协议》的真实性由法院核实。
宏洋公司提供录音一份，证明黄达伟曾掌控宏洋公司公章，黄达伟私自加盖了借条上的公章。黄达伟质证认为，录音属实，不认可黄达伟加盖公章，公章是宗兆方加盖的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年6月1日，宏洋公司出具《借条》一份，主要内容为：今借到黄达伟叁拾伍万柒仟陆佰元正，还款方式：一是在2014年7月31日前归还壹拾伍柒仟陆佰元正；二是在2014年8月31日前归还贰壹拾万元正。如按照约定时间还清的，不另收取利息；如逾期未还，每月按未付款总额的20%另支付违约金。并以宏洋公司等价值资产作为抵押担保，如应收款、设备或等价物等。如逾期超过三个月还未还清，债权人可以对公司等价值资产进行处置。宏洋公司认为黄达伟私自在上述《借条》上加盖宏洋公司公章，宏洋公司对此未能充分举证证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宗兆方、宏洋公司于同一天分别作为借款人向黄达伟出具借条，两份借条约定的借款金额、违约责任等相同，故应认定黄达伟与宗兆方、宏洋公司达成借贷合意。结合黄达伟关于本案借款357600元组成的陈述，可认定宗兆方、宏洋公司出具借条系双方对结欠黄达伟债务357600元的确认，黄达伟据此以民间借贷关系主张权利，并不违反法律规定及双方约定，应属有效。宗兆方、宏洋公司作为借款人应承担相应的还款责任。黄达伟要求宗兆方、宏洋公司共同还款的主张成立，本院予以支持。宏洋公司关于黄达伟私自在借条上加盖宏洋公司公章的主张缺乏事实依据，本院不予采信。黄达伟自认已归还借款本金125000元，故宗兆方、宏洋公司应归还黄达伟借款232600元。黄达伟主张的借款利息37216元，本息之和未超过最初借款本金并扣除实际还款后的本金为基数，以年利率24%分段计算的整个借款期间的利息之和，本院予以支持。
综上所述，黄达伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初828号民事判决；
二、宗兆方、张家港市宏洋玻璃有限公司应归还黄达伟借款232600元、利息37216元，合计269816元，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5176元，由宗兆方、张家港市宏洋玻璃有限公司负担；二审案件受理费5176元，由宗兆方、张家港市宏洋玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一七年二月七日
书记员 龚璐瑾