江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5770号上诉人（原审原告）：韩工，男，汉族，1952年9月26日生。委托诉讼代理人：马小希，江苏创盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市鼓楼区汉中路88号。主要负责人：张乐平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。上诉人韩工因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中国人寿南京市分公司）产品责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩工及其委托诉讼代理人马小希，被上诉人中国人寿南京市分公司的委托诉讼代理人赵晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩工上诉请求：1.撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初2411号民事判决，依法打击被上诉人参与“销售假冒伪劣商品”等欺诈消费者的违法行为；2.一、二审诉讼费用及交通等费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未严格执行“以事实为依据”，其与被上诉人之间系保险产品买卖合同的平等关系，被上诉人“要约邀请”其参加保险产品促销会是典型的产品经营活动，南京市鼓楼区市场监督管理局作出责令改正通知书的时间是2015年10月20日，不是一审判决书上载明的2015年12月20日，另一审法院未向工商行政部门调取询问笔录等重要证据，漠视其合法权益；一审判决没有准确执行“以法律为准绳”，一审判决断章取义地认定“原告主张被告赠予杯子系欺诈行为，于法无据，本院不予确认”，歪曲与否定了《增值税暂行条例实施细则》和《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的有关规定，亦不符合《中华人民共和国广告法》的相关规定，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定对被上诉人给予“退一赔三”的惩罚性赔偿，且被上诉人应当向上诉人赔礼道歉。中国人寿南京市分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩工向一审法院起诉请求：1.中国人寿南京市分公司公开向其赔偿道歉（在南京任一家公开发行的报纸上刊登道歉声明三天）；2.中国人寿南京市分公司向其支付人民币5940元（按1980元的三倍）；3.中国人寿南京市分公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月20日，韩工接到中国人寿南京市分公司业务主管范锋华参加活动的邀请。2014年11月21日，韩工应邀参加了中国人寿南京市分公司在南京虹桥饭店举办的保险宣传活动。活动当天，韩工未购买保险产品，在活动现场免费领取了一只“巴马长寿瓷养生杯”。后韩工发现领取的杯子系无厂名、厂址、产品质量检验合格证明的三无产品，遂于2014年11月24日向南京市鼓楼区市场监督管理局反映该情况，经该局组织韩工、中国人寿南京市分公司调解无果，2015年10月16日，南京市鼓楼区市场监督管理局作出终止消费者权益争议调解告知书。2015年12月20日，南京市工商行政管理局鼓楼分局作出责令改正通知书，认为中国人寿南京市分公司对客户赠送的“巴马长寿瓷养生杯”违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，构成了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（一）款、第（二）款所指行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，责令中国人寿南京市分公司改正上述行为。当日，南京市鼓楼区市场监督管理局向韩工出具告知函，告知其所反映的问题属实，该局已经对中国人寿南京市分公司作出了相应处罚。审理中，韩工提供家庭保障手册一份，内容包括保险人及保险险种及保障责任等，证明中国人寿南京市分公司系根据其的积分赠予其杯子的，中国人寿南京市分公司认为家庭保障手册的真实性无法确认，称未计算过积分，并非按积分赠予杯子。中国人寿南京市分公司申请范锋华到庭作证，范锋华陈述的主要内容为，涉案杯子系其从礼品公司自行购买，作为活动当天回馈客户的礼品，杯子价值20元左右，票据已丢失，其与中国人寿南京市分公司系保险代理关系，涉案行为代表公司。韩工对证人证言质证后认为，中国人寿南京市分公司在工商部门组织调解的过程中，曾经向工商部门出示了购买杯子的票据，其与范锋华之间无保险服务关系。中国人寿南京市分公司对证人证言无异议，但不认可证人所称的赠予行为代表公司行为。以上事实，有当事人陈述；韩工提供的名片、短信截图、杯子实物、告知函、终止消费者权益调解告知书；中国人寿南京市分公司提供的整改通知书、证人证言及法院庭审笔录等在案为证。一审法院认为，关于中国人寿南京市分公司是否构成欺诈的问题，韩工主张按照《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条、第九条的规定，中国人寿南京市分公司赠予杯子的行为应视为销售假冒伪劣商品，属于欺诈行为。法院认为，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的……”；第九条规定：“将本条例第六条、第七条所列假冒伪劣商品用于经营性服务或者作为经营活动的奖品、赠品的……视为销售假冒伪劣商品”。韩工领取的杯子虽然系无厂名、厂址、产品质量检验合格证明的假冒伪劣产品，但是系中国人寿南京市分公司举办产品宣传活动中所赠予，未附随任何义务，其性质不属于“经营活动的赠品”，故韩工主张中国人寿南京市分公司赠予杯子系欺诈行为，于法无据，法院不予确认，对韩工主张中国人寿南京市分公司支付5940元的诉讼请求，法院不予支持。韩工主张中国人寿南京市分公司向其赔偿道歉的诉讼请求，于法无据，法院亦不予支持。判决：驳回韩工的诉讼请求。案件诉讼费25元，由韩工负担。本院二审期间，韩工围绕上诉请求提交了保险合同及相应缴费凭证、南京市工商行政管理局鼓楼分局询问（调查）笔录及案涉杯子相关留样照片、案涉杯子的检测证书，用以证明其持续购买中国人寿南京市分公司的保险产品，中国人寿南京市分公司承认以公司行为购买案涉杯子，并在公司组织的回馈客户的活动中将案涉杯子作为赠品使用，并自认违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，另案涉杯子的检测证书系伪造。中国人寿南京市分公司对于韩工提交的相关证据的真实性无异议，但认为相关证据不能证明该公司提供案涉杯子时具有相应对价，也不能证明案涉杯子系公司统一购买，案涉杯子应系公司业务员购买，购买时价格在10元至20元左右。另一审、二审中，韩工均明确其系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求中国人寿南京市分公司支付其5940元。另一审法院查明的事实“2015年12月20日，南京市工商行政管理局鼓楼分局作出责令改正通知书”中所列时间有误，应当为“2015年10月20日”，本院予以纠正。一审法院查明的其他事实属实。本院予以确认。以上事实，由当事人陈述，南京市工商行政管理局鼓楼分局询问（调查）笔录等证据材料证明。本院认为，本案二审的争议焦点为，韩工请求中国人寿南京市分公司支付5940元及赔礼道歉的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，中国人寿南京市分公司在其举办的产品宣传活动中赠予韩工案涉杯子，鉴于无充分证据证明韩工获得案涉杯子的赠与系由其购买保险产品的积分兑换而来，亦无证据证明中国人寿南京市分公司赠与案涉杯子与签订保险合同存在直接关联，韩工也未因获赠案涉杯子而与中国人寿南京市分公司签订新的保险合同，在此情形下，鉴于韩工并未因中国人寿南京市分公司赠与案涉杯子的行为作出错误的意思表示，故对于韩工认为中国人寿南京市分公司赠与其案涉杯子的行为构成欺诈的主张，本院不予采信，对于其要求中国人寿南京市分公司根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付其5940元的诉请，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定，经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿损失。虽然本案中，中国人寿南京市分公司赠与韩工的案涉杯子违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的相关规定，可能损及公司形象及客户的信任。但中国人寿南京市分公司赠与韩工案涉杯子的行为尚不构成对于韩工人格权益的侵犯，故对于韩工要求中国人寿南京市分公司赔礼道歉的诉请，本院亦不予支持。综上所述，韩工的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韩工负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪 霞审 判 员  葛亚健代理审判员  安媛媛二〇一六年九月二十六日书 记 员  张可欣