福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2466号
上诉人（原审被告）：柯俊洪，男，1980年7月12日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（原审被告）：陈雪娟，女，1983年7月26日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托诉讼代理人：柯俊洪，系陈雪娟之夫。
被上诉人（原审原告）：李克明，男，1965年6月19日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人柯俊洪、陈雪娟因与被上诉人李克明民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯俊洪、被上诉人李克明的代理律师许芳紊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯俊洪、陈雪娟上诉请求：一、依法撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初2963号民事判决，由福州市中级人民法院重新审判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人已经通过银行转账和现金还清本案二张复印件《欠条》上载明的金额，上诉人有证据证明。《还款协议》中的欠款不是二张复印件欠条的欠款，证明力不足。正因上诉人已经还清欠款，被上诉人才将欠条原件给上诉人收回。二、《还款协议》涉及的240000元是被上诉人向罗源天鸿贸易公司购买设备的款项，该笔款项是汇到该公司账户，没有汇给上诉人。三、出具本案借条是因为上诉人介绍被上诉人去向罗源天鸿贸易公司购买设备，后因买卖未成，公司又未退款给被上诉人，被上诉人要求上诉人承担责任，逼上诉人按照其写好的《还款协议》抄写下来，并要求上诉人妻子陈雪娟签名担保。四、被上诉人主张《还款协议》的款项是上诉人向其借款的，应提供银行汇款凭证，复印的两张欠条不能作为证据。五、上诉人与被上诉人有一段对话录音作为证据，内容为上诉人叫被上诉人起诉罗源天鸿贸易公司，被上诉人说其问过律师，不要起诉公司，要向上诉人追偿。
李克明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与事实不符，明显是为了逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。
李克明向一审法院起诉请求：1.判令被告柯俊洪一次性返还借款240,000元及利息（利息按月利率2%自2015年2月26日起计至款项全部还清之日止）；2.判令被告陈雪娟对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月24日，柯俊洪以乙方的名义与甲方李克明签订一份《还款协议》，载明：“经甲乙双方协商同意，达成如下还款协议，乙方欠甲方借款贰拾肆万元正，从2013年11月25日起至2014年11月25日以每个月还贰万元的形式在商定时间内还清，如到期未还清，或逾期未还款，乙方同意支付甲方逾期还款违约金，从逾期之日起算，每月支付甲方逾期还款违约金为总欠款额的10%。”柯俊洪在《还款协议》的下方备注：“2014年11月25日甲方同意乙方延迟叁个月还款不计违约金”，并在《还款协议》的“借款人”一栏上签名，陈雪娟在“担保人”一栏上签名。次日，柯俊洪向李克明出具一份《欠条》，载明：“今欠李克明现金贰拾肆万元正（240,000）。”诉讼中李克明陈述，其与柯俊洪系多年的朋友关系，2011年11月柯俊洪以开公司资金短缺为由向其借款，因转账费用太高，双方约定以现金提供借款，其遂于2011年11月12日与另外两个朋友将现金200,000元从河南带到福州交给柯俊洪，柯俊洪出具一份《欠条》，写明：“借现金200,000元，月息为2%，保证2012年4月30日前全部还完，每月结一次利息至还完为止，月息从2011年12月1日起开始计算”；2012年4月1日，柯俊洪再次出具一份《欠条》向其借款56,000元，其仍以现金交付借款，约定月息2%，欠款计息时间为2012年4月1日起算；2013年10月24日其到福州向柯俊洪催讨借款，柯俊洪应偿还的借款本息共计370,000元，柯俊洪只偿还利息50,000元并要求减免80,000元，其同意柯俊洪的请求，双方遂就尚欠的借款240,000元签订了《还款协议》，柯俊洪就欠款240,000元另行出具一份《欠条》；《还款协议》和《欠条》出具后，其将柯俊洪于2011年11月12日和2012年4月1日出具的两份《欠条》原件归还柯俊洪，只保留复印件；其与柯俊洪除本案讼争借款外没有其他经济往来。柯俊洪当庭提供一份《汇兑支付来帐凭证》主张，《还款协议》所涉的款项系李克明经其介绍欲向罗源湾天鸿贸易有限公司购买一批设备，由案外人张永峰于2011年5月4日汇款252,000元至公司；其当时任这家公司的经办，李克明也曾在这家公司任职；因买卖未成功，李克明让其偿还这笔款项，双方为此签署《还款协议》。另查明，本案所涉债务发生于柯俊洪和陈雪娟夫妻关系存续期间。
一审法院认为，李克明主张柯俊洪向其借款，已提供《还款协议》、《欠条》和两份原《欠条》的复印件佐证，且其对借款发生经过能够作出合理说明，一审法院对李克明在庭审中的陈述予以采信，认定双方的民间借贷关系依法成立。陈雪娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。柯俊洪辩称两份《欠条》上的款项已经偿还，但未提供相应的证据加以证明；其称《还款协议》和《欠条》系因李克明与罗源湾天鸿贸易有限公司买卖未成功，李克明让其还款，其受胁迫所签的辩解，但其提供的《汇兑支付来帐凭证》上汇款人系案外人张永峰，并非原告，无证据证明张永峰系受原告委托汇款，凭证上的汇款金额与《还款协议》和《欠条》写明的金额不符，也未载明所汇的款项是货款或其他款项，其事后未报警也未提出撤销权申请，明显与常理不符，原告对此也予否认，故柯俊洪的上述辩解于法无据，不予采信。柯俊洪经多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了李克明的合法权利，李克明诉请要求柯俊洪偿还尚欠借款本金240,000元并按月利率2%计息的主张于法有据，予以支持。本案债务发生于柯俊洪和陈雪娟婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由柯俊洪和陈雪娟共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告柯俊洪和陈雪娟应于一审判决生效之日起十日内共同偿还原告李克明借款本金240,000元及利息（利息以月利率2%计算，自2015年2月26日起计至款项实际还清之日止）。
二审中，上诉人柯俊洪、陈雪娟对一审查明的事实有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，被上诉人李克明表示对原判查明认定的事实不持异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，关于本案讼争借款的真实性问题，被上诉人李克明提供了上诉人柯俊洪出具的《还款协议》及《欠条》，上诉人柯俊洪主张本案讼争的款项实际是被上诉人向罗源天鸿贸易公司购买设备款，上诉人柯俊洪并未收到该笔款项，但上诉人未能提供证据证明本案讼争款项系罗源天鸿贸易公司所借，上诉人的主张没有事实依据，故本院不予支持。上诉人柯俊洪作为完全民事行为能力人，应当知道签订《还款协议》及《欠条》的法律后果，其主张是受胁迫才签订的《还款协议》及《欠条》，但上诉人对此未能提供证据予以证明，上诉人柯俊洪的主张缺乏事实依据，故本院对此不予采信。综上，柯俊洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6124元，由上诉人柯俊洪、陈雪娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年七月二十日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。