广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行终74号
上诉人（一审原告）蓝翠清，女，汉族，1963年5月16日出生，住广西玉林市玉州区，
委托代理人吕友川（系上诉人之丈夫），男，汉族，1962年11月3日出生，住广西玉林市玉州区，
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区人力资源和社会保障局，地址：广西玉林市人民中路407号。
法定代表人陈红梅，局长。
委托代理人陆汉诚，男，玉林市玉州区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨媚，女，玉林市玉州区人力资源和社会保障局干部。
上诉人蓝翠清因与被上诉人玉林市玉州区人力资源和社会保障局（以下简称玉州区人社局）退休时间核定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院2016年10月28日作出的（2016）桂0902行初30号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人中除上诉人蓝翠清、被上诉人玉州区人社局法定代表人陈红梅不到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定如下事实：蓝翠清公民身份证上的出生年月是1963年5月16日，1984被招收为陆川县麻纺厂合同制工人。2013年4月19日，蓝翠清根据“女工人年满50周岁”退休年龄的规定，向玉州区人社局申办退休手续，玉州区人社局在调阅蓝翠清的档案后称：蓝翠清最早的档案是招工表，其中出生年月栏填写是1963年，而没有月份。因此答复蓝翠清：“根据玉林市人力资源和社会保障局的电话答复，按照惯例，类似你这种情况，即最早招工档案中记载的出生年月只有年（1963年），没有月的，审批退休时，按此年份的最后一个月（即12月）批准退休。因此，我局审定你的退休年月是1963年12月”（以下简称《答复》）。蓝翠清不服，为此提起行政诉讼。还查明，在蓝翠清的档案中，最早的《招收合同制工人审查登记表》内，仅登记有蓝翠清出生的年份为1963年，第二份档案《转正、定级呈报表》登记出生年月为1963年4月，其他档案中多数记载的出生年月也是1963年4月，但也有1964年7月的、1963年5月的，档案登记的出生时间不一致。
一审判决认为，根据劳社部发（1999）8号文规定：对于对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。蓝翠清档案中最先记载的出生时间只有年份即1963年，没有月份。且其他档案记载的出生时间也不一致，在此情况下，玉州区人社局依照惯例确定其出生月份为12月并无不妥。玉州区人社局于2014年2月11日作出的关于蓝翠清退休年月的《答复》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。蓝翠清诉请撤销《答复》缺乏事实和法律依据，一审判决的结果是驳回蓝翠清的诉讼请求。
上诉人蓝翠清上诉称，根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定，参加养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金，国家法定职工中女工人满50周岁为退休年龄。上诉人依据依法登记有效的户口簿、居民身份证记载的出生时间均为1963年5月16日,将满50周岁，于2013年4月18日向被上诉人申请办理退休手续，以便当年5月份起能按月领取基本养老金，但被上诉人查阅本人档案后说，招工表出生年月栏只填写有1963，而没有月份数字，要到当年12月才能办理退休手续，拒绝依据身份证记载的出生时间。上诉人要求被上诉人出示依法行政的法律依据，却说是领导在会上说要这么办的，没有法律依据，要求上诉人去找玉林市人力资源和社会保障局，上诉人于当日到了玉林市人力资源和社会保障局，该局于4月25日答复说没有这方面的文件规定，并复印了一份自治区组织部、人事厅、公安厅《转发<中组部、人事部、公安部关于干部出生时间管理工作的通知>的通知》给上诉人，上诉人多次要求被上诉人依据《居民身份证法》第十三条的规定办理上诉人的退休手续，但被上诉人拒绝。关于出生时间的认定只能是管理户籍的公安机关，不能依据被上诉人所说的玉林市人力资源和社会保障局电话答复。一审判决在上诉人档案记载出生时间不一致的情况下，认为被上诉人依惯例确定上诉人出生月份为12并无不妥是错误的。被上诉人提供的蓝翠清的档案中《招收（合同制）工人审查登记表》出生年月栏仅有1963，第二份档案《转正、定级呈报表》登记的年月为1963年4月是最先完整记载出生时间，其他档案记载多数是1963年4月，并无最先记载出生时间是1963年12月的。而上诉人的身份证经合法登记真实有效，应以上诉人身份证登记的出生时间1963年5月16日作为认定上诉人合法有效的出生时间。因此，被上诉人作出的《答复》认定上诉人的出生时间为1963年12月，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。蓝翠清请求本院撤销一审判决，撤销《答复》，并责令被上诉人重新作出行政行为。
被上诉人没有书面答辩，但在庭审中辩称，上诉人的身份属于企业职工，不是国家干部，故不适用中共广西壮族自治区委员会组织部、广西壮族自治区人事厅、广西壮族自治区公安厅《转发中共中央组织部、人事部、公安部<关于认真做好干部出生日期管理工作的通知>的通知》（桂组通字（2016）145号），而是适用劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）的规定。上诉人于1984年9月25日通过招工参加工作，其最早的档案材料是《招收（合同制）工人审查登记表》，该登记表上记载的出生年月是1963年。虽然上诉人的身份证和户籍记载其出生日期为1963年5月16日，但是当职工个人身份证与档案记载的出生时间不一致时应根据《劳社部发【1999】8号》文件关于“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”的规定。故当职工身份证与档案记载不一致时以档案为准，而不是依据个人身份证和户籍上的出生时间。上诉人的最早档案记载出生时间仅有年份没有月份的情况，目前尚无具体文件规定，依照惯例及各地做法是以此年份的最后一个月（即12月）为出生时间，所以被上诉人作出的《答复》认定上诉人的出生时间为1963年12月是正确的。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，上诉人蓝翠清于1984年9月25日通过招工被招收为陆川县麻纺厂合同制工人，在其最早的档案材料《招收（合同制）工人审查登记表》中出生年月栏填写的是1963年，月日没有填写，第二份档案《转正、定级呈报表》登记出生年月为1963年4月，其他档案多数记载的出生年月为1963年4月，也有记载为1964年7月、1963年5月的，而上诉人蓝翠清的户籍登记和《居民身份证》上记载的出生时间均是1963年5月16日。2013年4月19日，蓝翠清根据“女工人年满50周岁”退休年龄的规定，向被上诉人提出申请办理退休手续，被上诉人在调阅蓝翠清的档案后认为蓝翠清最早的档案是招工表，其中出生年月栏填写是1963年，而没有月份。被上诉人于2014年1月14日对蓝翠清作出《领取基本养老金申请表》，核定蓝翠清档案最先记载出生时间为1963年12月，并于2014年2月11日对蓝翠清作出了《答复》，认定蓝翠清的退休年月是1963年12月。蓝翠清不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案中双方争议的焦点是应如何确定（核定）上诉人的具体退休时间问题，这一问题又直接涉及到应如何确定上诉人的出生时间问题。双方对上诉人于1963年出生的这一年份无异议，双方仅是对上诉人出生月份有异议。异议产生的原因在于上诉人的档案记载出生的月份与上诉人的身份证记载的不一致。出现这种不一致应根据《劳动部发【1999】8号》文件中关于“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定来确定上诉人出生的月份。按照上诉人的档案内容反映，关于上诉人出生月份的时间为四月份，因此应确定上诉人出生的月份时间为四月份。上诉人的档案记载有上诉人出生的月份时间，并且记载有几次关于月份的记载，并非如被上诉人所主张的只有年份没有月份。对最先记载应理解为档案中出现的最早记载，并非仅指第一次记载，第一次记载没有的在第二次记载才出现的应判定第二次记载的为最先记载，可依次类推，不应理解为如第一次记载没有即使第二次以后有出现记载也属于没有记载。被上诉人认定上诉人的档案无月份记载与事实不符，属认定事实不清。被上诉人核定上诉人的退休月份为十二月既无事实根据也无法律依据。确定退休人员的退休月份可以为十二月的情形只有一种：即是退休人员的档案全无出生月份的记载又无居民身份证证明。在档案有记载出生月份的情形下，上诉人主张对其退休月份的确定应以其身份证记载的为准之理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，被上诉人作出的《答复》以1963年12月来确定上诉人的退休年月属于认定事实不清，主要证据不足，《答复》不具备合法性，本院予以撤销。被上诉人的答辩主张理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，亦应予撤销。上诉人请求撤销《答复》和一审判决有理，本院予以采信支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第(一)、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902行初30号行政判决。
二、撤销被上诉人玉林市玉州区人力资源和社会保障局于2014年2月11日对蓝翠清作出的《答复》。
三、本案由被上诉人玉林市玉州区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 梁文全
代理审判员 陈冬泉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 宁 婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正)
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销
者变更。（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查
事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。