江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3225号
上诉人（原审被告）张华章，男，1972年1月24日生，汉族。
委托代理人甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周浩瀚，女，1957年9月4日生，汉族。
委托代理人孙强，江苏邦泽律师事务所律师。
上诉人张华章因与被上诉人周浩瀚股权转让纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周浩瀚一审诉称：其原系靖江市浩瀚高新科技有限公司（以下简称浩瀚科技公司）的法定代表人。2013年11月15日，其与张华章针对股权转让事宜达成一致意见，并签订《股权转让协议》，约定其将持有的浩瀚科技公司股权中的50万元（占公司注册资本的50%）以50万元的价格转让给张华章，张华章于2014年12月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给周浩瀚。协议签订后周浩瀚已经履行了相关义务，但张华章一直未支付股权转让款。现请求法院判令张华章立即支付股权转让款50万元及利息（自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
张华章一审辩称：1.双方订立的《股权转让协议》并非其真实意思表示，浩瀚科技公司仅仅是一个空壳公司，周浩瀚在2007年以自然人独资方式设立该公司时，并未实际出资100万元，此后经营期间也未缴足注册资金。在2013年11月15日订立协议时，周浩瀚使用虚假的资产负债表和利润表，恶意造成公司“负债及所有者权益”合计达到249万元的假象，对其实施欺诈，使得其在受蒙骗的情况下在《股权转让协议》上签字，应当属于无效行为，该协议无效。2.浩瀚科技公司实际净资产并未达到100万元，周浩瀚将股权中的50万元转让给张华章，从实质上看，是以公司净资产值为转让价格，但根据其了解的情况，在2013年11月15日订立协议时，浩瀚科技公司净资产值远小于100万元，双方订立的《股权转让协议》属于显失公平的协议，依法属于可撤销的协议。3.股权变更以后，张华章成为浩瀚科技公司的法定代表人，但周浩瀚拒绝移交公章以及财务帐册，以致张华章无法经营公司业务，订立合同的目的也无法实现。4.《股权转让协议》签订后，浩瀚科技公司实际仍由周浩瀚控制，由于张华章无法取得公章和财务账册，也无法办理2013年度和2014年度的年检报告。周浩瀚自己也怠于履行，造成浩瀚科技公司已经被列入经营异常名录，周浩瀚的行为造成浩瀚科技公司重大损失，其保留要求周浩瀚赔偿一切损失的权利。综上，请求驳回周浩瀚的诉讼请求。
一审法院经审理查明：周浩瀚原系浩瀚科技公司的法定代表人，浩瀚科技公司成立于2007年12月20日，系自然人独资企业，注册资本100万元。张华章原系周浩瀚女婿，浩瀚科技公司成立伊始，张华章一直在该公司工作。2013年11月15日，周浩瀚与张华章签订《股权转让协议》1份，约定：1.周浩瀚将其持有的浩瀚科技公司的股权中的50万元（占公司注册资本的50%）以50万元的价格转让给张华章；2.张华章于2014年12月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给周浩瀚；3.自本协议生效之日起，出让方与受让方将按各自的出资额及出资比例享有股东权利并履行股东义务；4.本协议自双方签名之日起生效。协议签订后，双方于同年12月13日经工商登记将浩瀚科技公司的法定代表人变更为张华章，变更后周浩瀚与张华章各自认缴出资额50万元，各自享有浩瀚科技公司股权50%。2014年3月，张华章另行设立公司。
审理中，张华章辩称周浩瀚以欺诈的方式致其签订《股权转让协议》，该协议应属无效或可撤销协议，并且其已按约支付了股权转让款50万元。对此周浩瀚均不予认可，张华章就其主张也未能提供相应证据予以证实。由于双方意见不一，致调解未成。
一审法院认为，周浩瀚原系浩瀚科技公司的法定代表人，张华章原系周浩瀚女婿，且一直在浩瀚科技公司工作，对浩瀚科技公司的经营状况应当知晓，双方自愿签订《股权转让协议》应系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故该协议合法有效，对双方具有拘束力，应严格遵守。协议签订后，周浩瀚已按约履行了义务，张华章未能依约付款，应承担逾期付款的违约责任。现周浩瀚要求张华章支付股权转让款50万元及逾期付款的利息，并无不当，应予支持。张华章辩称周浩瀚实施欺诈且其已付清股权转让款，因无证据证实，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：张华章于判决发生法律效力之日起十日内向周浩瀚支付股权转让款50万元及利息（自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4425元，由张华章负担。此款已由周浩瀚垫付，张华章在给付上述款项时应加付此垫款。
宣判后，张华章不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回周浩瀚要求张华章支付股权转让款及利息的诉讼请求，一、二审诉讼费用由周浩瀚负担。事实与理由同其一审答辩意见。
被上诉人周浩瀚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原审判决查明的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。此外，双方当事人确认：1.在2007年浩瀚科技公司成立时，注册资本为50万元，由周浩瀚实缴，后2011年12月21日增资至100万元，由周浩瀚实缴；2.张华章自2007年公司成立时就在公司任职，负责公司的经营管理。张华章确认：就其在上诉状中主张的案涉《股权转让协议》为无效或可撤销的意见，均无证据予以证明。
就张华章主张的案涉《股权转让协议》属无效或可撤销的意见，经本院向张华章释明，张华章未在本院限定的时间内提起诉讼主张确认案涉《股权转让协议》无效或请求撤销该协议。
上述事实，有本院谈话笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：张华章应否向周浩瀚支付股权转让款50万元，并承担相应的利息。
本院认为，张华章与周浩瀚签订《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。周浩瀚已将案涉股权工商变更登记至张华章名下，履行了合同义务，张华章应按约向周浩瀚支付股权转让款50万元，逾期未付，应承担相应的违约责任。
张华章上诉称周浩瀚欺诈其签订案涉《股权转让协议》，故该协议无效以及协议内容显失公平，该协议属可撤销。本院认为，张华章主张周浩瀚有欺诈行为，对此并未提供证据证明，且在本院释明了法律后果的情况下，张华章并未通过提起诉讼来主张相应权利。张华章亦确认其自浩瀚科技公司成立时起即在公司任职并负责公司的经营管理，故其对公司的经营状况应有相应程度的了解，对股权的价值具有相应的判断能力，其同意受让公司股权，案涉协议中约定的转让股权对价应为其真实意思，对张华章具有约束力。
周浩瀚业已足额缴纳了100万元的出资，并不存在未足额缴纳出资的问题，故对张华章的相应上诉意见，本院不予支持。张华章上诉称周浩瀚未移交财务账册及公章致其无法正常经营公司，不能实现签订《股权转让协议》的根本目的。本院认为，本案审理的是张华章与周浩瀚之间的股权转让纠纷，张华章通过支付对价获得浩瀚科技公司50%的股权，周浩瀚通过让渡股权获得股权转让款，此为合同双方签订协议的目的。现案涉股权已变更至张华章名下，张华章已成为浩瀚科技公司的股东，可以据此享有公司股东的权利，其合同目的已经实现。至于张华章是否能实际控制公司的经营管理权以及周浩瀚是否向张华章移交公司的财务账册及公章，双方并未在《股权转让协议》作出约定，张华章上诉主张实际控制浩瀚科技公司的经营管理权系案涉合同目的，证据不足，本院对其该部分上诉意见不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4425元，由上诉人张华章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 曹廷生
代理审判员 董岩松
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 丹