广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初341号
原告韦祖超。
被告上林县市政环境卫生管理站。
法定代表人何永道，副站长。
委托代理人林崇伟，上林县市政环境卫生管理站工会主席。
委托代理人覃香杰，上林县法制办公室干部。
委托代理人李玫霞，上林县法制办公室工作人员。
原告韦祖超诉被告上林县市政环境卫生管理站经济补偿金纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦祖超，被告上林县市政环境卫生管理站的法定代表人何永道及其委托代理人覃香杰、李玫霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦祖超诉称：从2007年元月至2015年12月31日，原告一直是被告的工人，从2016年元月1日起，被告的主管局上林县城管局把县城清洁卫生业务转包给广西洁邦环保科技有限公司（以下简称洁邦公司），被告终止了职工们（包括原告）的劳动关系，被告未按《中华人民共和国劳动合同法》中的第46条第5项和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》中第十条规定向原告支付经济补偿。为维护原告本人合法权益，原告已向上林县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。经过开庭审理和裁决。原告对仲裁委的《上劳人仲字（2016）第1号》的裁决不服，理由一：根据《道路清扫保洁承包合同》中的内容（以合同为准），承包费中各个经费没有具体规定，被告和全体承包人（含蒙某）也没有说明过，而仲裁委的裁决书中却说原告在被告工作期间的月工资结构是：基本工资1500元，劳保工具70元。属于无中生有，再说按《劳动法》规定，工具、劳保是用人单位免费提供的，用人单位把钱打入承包费中，让劳动者自行购买，不符合《劳动法》规定，是无效部分，相当被告作为用人单位在承包期间没有给员工提供工具、劳保，只能算是工资的一部分。理由二：城管局和洁邦公司签订的合同（以合同为准）没有工作年限这类内容。洁邦公司上林负责人蔡某也曾两次证实，被告原职工的工作年限没有转到洁邦公司来。开庭审理期间，被告也提供不出任何证据却将经济补偿的工作年限和参加社会保险的年限混谈。仲裁委在审讯期间和裁决书中也没有提到这个敏感话题，是为被告逃避法律责任开绿灯。理由三：由于被告和洁邦公司是两个不同单位，洁邦公司的工资待遇不论多少和案情无实质性关联，根本不能作为裁决依据，而仲裁委的裁决书对《劳动合同法》第46条第5项进行错误解释（将被告和洁邦公司这两个不同单位当作一个单位）并将之作为裁决依据，是完全不能接受的。现依法向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付原告经济补偿金18959元。原告韦祖超对其诉称提交的证据有：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、材料送达回证，证明材料送达时间；3、劳动仲裁裁决书，证明原告已申请劳动仲裁及仲裁委作出裁决的事实；4、组织机构代码复印件，证明被告主体资格；5、终止劳动合同证明书，证明被告已终止和原告劳动关系；6、工作年限证明书，证明原告在被告的工作年限；7、农行活期存折明细清单，证明2015年全年扣除个人社保费后原告工资及6-10月份有1000元高温补贴；8、环卫站7月份工资发放单，证明原告2015年月均工资1981.6元，个人社保费月均是246.1元；9、道路清扫保洁承包合同，证明被告将霞客路西标段发包给蒙某；10、上林县城环卫作业市场化承包服务合同，证明上林县城市管理局将上林县城道路的环卫作业承包给洁邦公司；11、参保证明书，证明被告是原告的用人单位及参保情况；12、环卫劳动合同，证明原告从2014年6月1日至2015年12月31与道路清扫保洁内部承包标段责任人蒙某签订劳动合同。
被告上林县市政环境卫生管理站辩称：一、原告要求被告支付经济补偿金没有理由。为使我县环卫事业步入良性发展轨道，促进我县环卫事业健康发展，上林县政府常务会议（第十五届第65期）通过了《上林县城区环卫作业市场化实施方案》。经公开招投标，由洁邦公司从2016年1月1日起承包运营县城区环卫作业，承包期三年，被告继续履行环卫监管职能。应该说，被告之前与163人（包括原告）签订的劳动合同，由于政策性原因导致劳动合同解除。但是，被告仍然能够保证163位（包括原告）环卫工人的工作岗位并没有发生任何改变、劳动报酬没有降低、工龄没有间断，更谈不上失去工作了。事实也是如此，163人中，除了原告及另外一名环卫工没有与洁邦公司订立劳动合同外，全部都签订了劳动合同，在原工作岗位继续工作。洁邦公司承包城区环卫作业后，原告也接受了劳动合同主体变更的事实并在原工作岗位继续工作了6天。由于个人原因，原告自己放弃了这份工作。因此，原告以解除劳动合同为由，要求被告按劳动法支付经济补偿金，并不符合《劳动法》第24、26、27条给予经济补偿金的规定。再者，被告将环卫作业承包出去也只是运营管理主体变更了而已，环卫个人的工作岗位并未发生任何改变，未侵犯到他们的合法权益，被告也将继续承担监管职责。二、原告自愿放弃就业机会，被告免除支付经济补偿金责任。按照招标文件规定，洁邦公司要全部吸纳县环卫站原有编外聘用的163名环卫工人，并且要求签订劳动合同。除了2个人（其中包括原告）以外，其中的161人已与洁邦公司签订劳动合同，其社会保险费（单位部分和个人部分全部由公司负担）也已办理交接和缴纳手续。2016年1月1日原告已经到洁邦公司工作，1月6日原告口头提出辞职同时领取了该月的劳动报酬，证明其原本就已经接受被告安排到洁邦公司工作的事实，双方虽未签订书面劳动合同，但依《劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，2016年1月1日原告与洁邦公司的劳动关系就已建立。从促进劳动就业背后的法理精神来分析，经济补偿金实质是一种救济，只是为了要缓和劳动者因用人单位终止合同后所面临的失业困境，是为了鼓励劳动者能够重新就业，帮助其度过这段失业到再就业的过渡期，并不是在所有的情况下用人单位都应该、都必须给付，虽因工作单位发生了变更而解除了原劳动合同，但未造成原告失业的，且还是原来的工作岗位，据此用人单位是不用支付经济补偿金的。洁邦公司多次提出要与原告签订劳动合同，被告也尽力保障所有环卫工人的就业，大部分工人都重新回到了工作岗位，原告是因个人原因主动提出辞职，自愿放弃了就业机会，故被告无需支付经济补偿金。三、原告称工资因管理方式变更后降低，是事实错误。原告2015年12月份的应发工资为每月1981.6元，是因为其中除了1500元的基本工资还包含了劳保工具70元、社会保险部分246.1元、月平均高温补贴83元、加班费82元。洁邦公司承包以后改变了管理方式，社会保险费个人部分由公司另外承担，劳保用品和工具也由公司统一配置，高温补贴、加班费等按实际出勤情况和有关规定发放，这是为了提高环卫工人的出勤率和服务质量，有利于促进我县环卫事业的健康发展。且2015年12月31日洁邦公司召开全体保洁员工作会议，关于工资待遇、劳保用品等已在会上做了明确说明，原告也参加了该会议。虽然发放方式与原来不同，但工资待遇实际上并未有所减少，原告诉称工具、劳保只能算是工资的一部分更是没有法律依据。因此原告依据《劳动合同法》第四十六条的有关规定认为被告降低了工资待遇，并据此请求经济补偿金是错误的。被告上林县市政环境卫生管理站对其辩解提交的证据有：1、法人身份证明，证明何永道任环卫站副站长；2、组织机构代码复印件，证明环卫站主体资格；3、上林县政府常务会议纪要（十五届第65期），证明县政府通过了《上林县城区环卫作业市场化实施方案》；4、上林县城环卫作业市场化承包合同，证明环卫作业已外包给洁邦公司；5、广西洁邦环保科技有限公司上林分公司薪资架构表，证明洁邦公司给环卫员工的薪资情况；6、上林网“上林环卫工人请愿”网贴的情况汇报，证明洁邦公司承包前后环卫工人的工资对比；7、会议纪要，证明原告参加洁邦公司召开的关于工资待遇、劳保用品等问答会；8、李某与洁邦公司签订的劳动合同书，证明环卫工人已和洁邦公司签订了劳动合同及双方的权利义务；9、蒙某等人2016年1月工资发放情况，证明洁邦公司承包后蒙某等环卫员工的月工资数额；10、原告2016年1月工资发放情况，证明原告已领取了洁邦公司发放的工资；11、仲裁裁决书，证明仲裁委对原告的仲裁请求不予支持。
本案争议焦点为：上林县市政环境卫生管理站是否应该向韦祖超支付经济补偿金。
经审理查明，韦祖超于2007年1月至2015年12月31日在上林县市政环境卫生管理站工作，为该站聘用工，工作内容为道路清扫保洁。从2014年6月1日起至2015年12月31日，上林县市政环境卫生管理站将县城霞客路西标段承包给内部职工蒙某，韦祖超为该标段的保洁员，该标段包括蒙某共有保洁员6名。蒙某分三次与韦祖超签订了环卫劳动合同，合同期限从2014年6月1日起至2015年12月31日。蒙某从上林县市政环境卫生管理站领取的月均承包金为11890元，用于支付该标段保洁员的工资，韦祖超在2015年1月至12月的月工资为1981.6元。2015年12月31日合同到期后，上林县市政环境卫生管理站不再续聘韦祖超，与其终止劳动合同。2016年1月29日，韦祖超向上林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上林县市政环境卫生管理站向其支付经济补偿金18959元。2016年2月29日，该委作出裁决，不予支持韦祖超的仲裁请求。2016年3月8日，韦祖超诉至本院，请求法院判令上林县市政环境卫生管理站向其支付经济补偿金18959元。
另查明，2015年12月30日，上林县城市管理局与洁邦公司签订《上林县城环卫作业市场化承包服务合同》，由洁邦公司承包运营县城区环卫作业，合同期限为三年，从2016年1月1日至2018年12月31日。该合同的第六条第3项规定洁邦公司必须全部吸纳上林县市政环境卫生管理站现有编外聘用人员163人并签订劳动合同。2016年1月1日，韦祖超到洁邦公司工作，2016年1月6日，韦祖超向洁邦公司口头辞职。洁邦公司与韦祖超尚未签订书面劳动合同，洁邦公司已向韦祖超支付了2016年1月份实际做工的工资337.9元。
本院认为，经济补偿是劳动合同解除或者终止后，用人单位对在本单位工作的劳动者给予的货币补偿。它既是用人单位对劳动者在本单位辛勤工作的回报，也是对劳动者重新找工作期间的一种生活补助。本案属劳动合同期满终止劳动合同，被告依法应向原告支付经济补偿。被告引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外”抗辩不用向原告支付经济补偿金，本院认为该法条中“用人单位”应是被告，而不是被告安排原告到新单位的洁邦公司，对被告的抗辩本院不予采信。
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”的规定，被告应向原告支付8个月工资的经济补偿，即1981.6元×8个月＝15852.8元。对原告诉请超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、第四十六条第五款、第四十七条、第九十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告上林县市政环境卫生管理站向原告韦祖超支付经济补偿金15852.8元；
二、驳回原告韦祖超的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告上林县市政环境卫生管理站负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号20×××17；开户行：中国农业银行竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦洪波
审 判 员 李昌明
人民陪审员 李辉云
二〇一六年九月七日
书 记 员 邓 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第九十七条本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。
本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。
本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。