黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终740号
上诉人（原审被告）：宝清浙商天润房地产开发有限公司，住所地宝清县宝清镇永康农机交易大市场四楼409-410。
法定代表人：金启唐，该公司董事长。（未出庭）
委托诉讼代理人：何巧芳，女，1968年7月23日出生，汉族，该公司出纳员，住浙江省东阳市。
被上诉人：崔彦宇，男，1976年1月1日出生，汉族，个体户，住宝清县。
第三人：隋长久,男，1978年7月14日出生,汉族，现羁押于黑龙江省佳木斯市莲江口监狱。（未出庭）
委托诉讼代理人：隋成，男，1992年11月13日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。
上诉人宝清浙商天润房地产开发有限公司（以下简称浙商地产公司）因与被上诉人崔彦宇、第三人隋长久买卖合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2017）黑0523民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人宝清浙商天润房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何巧芳、被上诉人崔彦宇、第三人隋长久的委托诉讼代理人隋成参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浙商地产公司上诉请求：一、撤销黑龙江省宝清县人民法院（2017）黑0523民初第436号民事判决。二、驳回被上诉人诉讼请求。三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。首先，原审判决没有就被上诉人与案外人之间借款的时间、金额、出借人的经济能力、是否有证据证明借款的真实存在等事关本案的关键性问题进行查明，在对债务是否合法有效没有认定，也没有就债权转移是否真实存在予以查明的前提下，就简单的确认其债权转移的效力是错误的。且在该案发回重审后，债权转让人隋长久证实被上诉人、上诉人之间确系名为买卖实为借贷关系。且被上诉人也自认没有实际向上诉人交纳购房款。一审在此情况下对上诉人所主张的双方系借贷关系的事实不予认定，属于明显的认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。认定上诉人与被上诉人之间的房产买卖合同真实有效是错误的。上诉人与被上诉人之间并非是房产买卖关系，双方之间是因上诉人受第三人隋长久欺骗，向被上诉人所谓的借款提供担保而签订的商品房买卖合同，即名为买卖实为担保。原审判决以上诉人主张系担保关系而没有提供证据证明而不予认定是错误的。1、被上诉人自认从未向上诉人交纳过购房款。2、被上诉人与上诉人签订合同后一直没有要求履行该房产买卖合同，也没有实际占有过该房产（该房产在签订合同时即为现房）3、被上诉人在起诉状中也是要求交付房屋或者偿还欠款，可见其真实意思并非是要履行买卖合同。4、双方所签订的房屋买卖合同原价格为每平方米8000元，后涂改成1663元每平方米,正常交易中是不可能以如此远低于成本价格对外销售房屋的，如履行该合同则严重损害了上诉人的合法权益，权利和义务完全不对等。5、第三人隋长久在笔录中也曾明确陈述称本案所涉的购房合同系为借款提供担保。以上五点均可证明诉争的房产买卖合同与正常的买卖合同完全不同，不符合交易习惯，且上述事实均有证据证实。故原审法院认为上诉人的主张没有证据是属于适用法律错误。另外，一审判决在本案所涉及的借贷关系存在最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力、（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理”的情况下，没有按照上述司法解释的审查标准进行审查，亦属于适用法律错误。
综上所述，原审判决在认定事实与适用法律及诉讼程序方面均存在着较大的疏漏及错误，导致判决结果显失公正
被上诉人崔彥宇答辩称：我购买的房屋是隋长久的，上诉人只是协助办理产权手续，起诉前我多次找去隋长久、金启唐以及他们公司的财务人员要求交房，但找不到人，才提起诉讼，我当时购房时配套设施不齐全，所以没有实际占有房屋，起诉后隋长久表示同意交付房屋，但金启唐不同意。签订购房合同是在永康商城四楼隋长久办公室，在场人有隋长久、金启唐和金启唐公司的一个办事员程象娟，合同是程象娟办理的，当时没注意合同上房屋每平方米单价是多少，签完合同，和程象娟去房产部门备案时，我发现不对，要求把总价改成124万元，单价改成1663元，程象娟经过电话与隋长久、金启唐联系后，程象娟进行了修改并按了手印，加盖了公章，之后在房产进行了备案。签订合同当时，我要求隋长久给出具正式买卖票据，不知道是隋长久手下的，还是金启唐手下的一个工作人员给拿来的收款收据，当时金启唐也在场。
何巧芳针对崔彦宇的答辩进行反驳称，当时签这份合同是为隋长久借款做抵押担保，不是买卖合同，程象娟到我办公室盖的公章，当时的价格是8000元，程象娟拿公章去房产备案，价格怎么改成1663元以及公章怎么盖上的我不知道，是否给金启唐打过电话我不清楚。1663元每平方这个价格连成本都不够，说明隋长久和崔彦宇是合伙欺骗。我们公司和隋长久签订的开发合同是受欺诈，已经报案了。所以被上诉人崔彦宇说其买的房子与我公司没有关联是不对的。事实上销售过几户房子都是隋长久借钱还不上，经过三方同意顶账卖给对方的，但价格都在5000以上。
第三人隋长久的委托诉讼代理人隋成答辩称：崔彦宇所买房屋为永康国际二期，是隋长久用金启唐的公司名义开发，实际是挂靠关系，双方有协议，是隋长久独自出资建设的。当时卖给崔彦宇的房屋定价低的原因，是因为当时隋长久欠别人钱，利息一年得上百万，所以隋从崔借124万元先还给了别人，权衡利弊降价将房子卖给崔彦宇了。诉争房屋现在由隋长久掌控，同意交付给崔彦宇。
崔彦宇向一审法院起诉请求：原、被告通过债务转让达成口头协议，约定被告将其开发的永康商贸城6号楼B幢101-103、132-134、201、202、232-234号总面积为745.88平方米的房屋作价124万元转让给原告。双方于2015年4月29日签订了房屋买卖协议，被告当天为原告出具了124万元的收款票据，并在房产管理部门办理了买卖合同备案登记。但至今，被告一直未向原告交付房屋。因原告与被告交涉未果，故诉讼来院，请求依法判令：1、被告立即履行购房合同，依约向原告交付房屋；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年4月29日，原、被告签订了编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同，约定被告将其开发的宝清永康国际商贸城6号楼B幢101-103、132-134、201、202、232-234号房，建筑面积为745.88平方米房屋出售给原告。合同中原记载的商品房单价为8000元/平方米，总金额为5967040元，后单价改为1663元/平方米，总金额改为124万元，更改处盖有被告公司印章。被告并为原告出具2015年4月29日编号为：NO4831322号收款收据一份，记载：收崔彦宇购房款，房号6#101-103、132-134、面积745.88平方米；数量为6套；金额为124万元。原、被告共同到宝清县房地产管理处办理了商品房买卖合同备案登记。原告主张其对案外人隋长久享有债权，被告用房产转让给原告的方式来抵偿案外人隋长久的债务；被告主张其与案外人隋长久有债权债务关系，用涉案房产为隋长久提供担保，原、被告之间实为民事担保关系，不存在买卖合同关系。一审法院认为，原告以原、被告双方签订的商品房买卖合同证实双方存在买卖合同关系，被告予以否认，并称其与原告签订商品房买卖合同是为案外人隋长久提供担保，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告负有举证证明原、被告之间系民事担保法律关系而非商品房买卖合同关系，现被告未提供任何证据加以证实，应承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告有义务按商品房买卖合同的约定向被告交付购房款124万元，因被告向原告出具了“收崔彦宇购房款1240000元”的收款收据，可认定原告履行了向被告交付购房款的义务，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条关于“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，被告应当履行向原告交付涉案房屋的义务。故原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宝清浙商天润房地产开发有限公司于本判决生效后立即将宝清永康国际商贸城6号楼B幢101-103、132-134、201、202、232-234号商品房（建筑面积为745.88平方米）交付原告崔彦宇。如果未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费15960元，由被告宝清浙商天润房地产开发有限公司负担。
本院经二审审理确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人浙商地产公司与被上诉人隋长久签订的《宝清县永康农机交易大市场二期开发投资合同》约定宝清永康国际商贸城二期的建设全部由乙方（隋长久）单独投资，项目建成后，由甲方（浙商地产公司）负责办理好相关有效合法的商品楼销售手续并授权乙方全权负责销售，销售资金由乙方优先归还借款本息及投资收益，甲方提供并及时办理所有一切有关工程的相关手续及竣工后的一切验收手续及时办理产权证，保证乙方对该工程的商业楼房销售的工作正常进行。双方于2013年10月3日又签订的《宝清县永康农机交易大市场二期开发投资合同补充协议》约定该项目对外预售状况不佳，经双方平等协商，补充协议如下：二期项目的主体结构已经封顶，需要二次装修和相关附属设施的安装，双方同意继续由乙方出资，完成工程施工建设。双方确认，乙方已经支出1500万元，后期投资预计还需要2000万元左右，对上述确定的投资款，也转为乙方为本项目购房款，由甲方根据乙方选定房号，按照规定为乙方办理相应房产预售登记，具体房号见附页《永康农机商贸城二期房屋或房号明细》。待可办理正式房屋产权证时甲方为乙方办理正式房屋产权证或乙方指定第三人名下。
被上诉人崔彦宇与上诉人浙商地产公司签订的《商品房买卖合同》中所涉及的六套商品房均在上述《永康农机商贸城二期房屋或房号明细》中，应当认定隋长久有权出售崔彦宇所购买的六套商品房，上诉人浙商地产公司只是按照约定履行手续而已。上诉人浙商地产公司在二审中称该明细表上无双方签字，是隋长久单方所列，其不认可，本院认为，因其不能提供其他有双方签字确认的明细表，故应当确认该明细表是真实有效的。
上诉人浙商地产公司上诉称一审判决没有查明崔彦宇与隋长久之间借款事实是否真实存在以及债权转移是否真实存在的前提下，就简单的确认债权转移的效力是错误的，崔彦宇也自认没有实际向上诉人交纳购房款，本院认为，根据隋长久与上诉人签订的合作开发合同及协议，隋长久有权处分诉争的房屋，根据查明的事实，隋长久因欠崔彦宇124万元债务，按照双方经协商一致认可的价格以房抵债，不违背法律规定，崔彦宇无须再向上诉人浙商地产公司交纳购房款。上诉人浙商地产公司给崔彦宇出具了收到房款的收据，说明认可了以房抵债的事实。
上诉人浙商地产公司的代理人在二审中辩称不认可《商品房买卖合同》中价格修改部分，本院认为，因修改部分有上诉人公司的公章，并且其代理人认可当时其公司员工程象娟带着公司的公章和崔彦宇一起去房产办理备案登记，与崔彦宇所述到房产办理备案登记时，发现合同上所写价格不对，要求修改，程象娟经电话请示后进行了修改、盖章的经过能相互印证。
上诉人浙商地产公司上诉称是受隋长久欺骗，与其签订的《宝清县永康农机交易大市场二期开发投资合同》及《补充协议》属无效合同，本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。目前以现有证据，可以认定崔彦宇与浙商地产公司签订的《商品房买卖合同》真实有效。上诉人浙商地产公司上诉称双方签订的房屋买卖合同，实为担保合同的理由，因不能提供有效证据证明，不能成立。
综上所述，上诉人宝清浙商天润房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元由上诉人宝清浙商天润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓波
审判员 张玉波
审判员 李景华
二〇一七年十二月十四日
书记员 陶雷雷